广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）东中法行终字第20号上诉人（原审原告）：东莞新康塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市东城区同沙工业区。营业执照注册号：441900400139958。法定代表人：黄昭钦，该公司总经理。委托代理人：钟建勋，广东蔚然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道168号社会保险综合大楼。组织机构代码证号：45723264-5。法定代表人：梁冰，该局局长。委托代理人：刘宗，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：虞伯华，男，1946年8月21日出生，汉族，住四川省荣县东佳镇，系虞文成的父亲。原审第三人：毕淑英，女，1948年11月19日出生，汉族，住四川省荣县东佳镇，系虞文成的母亲。原审第三人：邹丽娟，女，1969年7月8日出生，汉族，住四川省荣县东佳镇，系虞文成的妻子。原审第三人：虞翼帆，男，1992年6月4日出生，汉族，住四川省荣县东佳镇，系虞文成的儿子。以上原审第三人共同委托代理人：李良华，四川新大律师事务所律师。上诉人东莞新康塑胶制品有限公司（以下简称“新康公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）以及原审第三人虞伯华、毕淑英、邹丽娟、虞翼帆社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法行初字第190号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：虞伯华、毕淑英、邹丽娟、虞翼帆的亲属虞文成是新康公司员工，新康公司对员工上下班实行打卡考勤制度（打卡地点位于公司生产场所），新康公司仓库与公司生产场所分别位于环城路两侧。2011年9月6日17时30分左右，虞文成在新康公司仓库返回公司准备打卡下班的过程中，途经东莞市环城路东城区同沙村对出路段时，与一辆货车发生碰撞，导致当场死亡，死亡原因为“脑挫伤、脑疝、脑出血、颅底骨折”。2011年10月10日，原审第三人虞翼帆就其父亲虞文成上述发生交通事故死亡一事向社保局申请工伤认定。社保局受理后，依法要求新康公司就虞翼帆的申请事项提交书面答复意见及相关证据材料，并对新康公司员工胥志强进行了调查和制作了询问笔录。社保局综合相关的证据材料和调查核实的情况，于2011年12月6日作出东社保工伤认字第20111031033号《工伤认定书》，认为虞文成在本次事故中导致的死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，决定认定虞文成于2011年9月6日发生的事故导致的死亡属于工伤。新康公司不服，向东莞市人民政府提起行政复议，复议机关于2012年6月25日作出东府行复[2012]67号《行政复议决定书》，维持社保局作出的上述工伤认定，新康公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。以上事实，有《工伤认定申请表》、《工伤认定提交材料通知书》、劳动合同、虞文成的厂牌、虞文成的身份证、在职证明、亲属关系公证书、户口薄、《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《死亡医学证明书》、证明、对员工戴秋林、胥志强制作的《询问笔录》、《工伤认定书》及送达回证，以及一审庭审笔录等附卷为证。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2011年10月10日，虞翼帆就其父亲虞文成于2011年9月6日发生事故导致死亡一事向社保局申请工伤认定。社保局受理后，经过核实，于2011年12月6日作出东社保工伤认字第20111031033号《工伤认定书》并依法送达，其执法主体适格、程序合法，予以确认。关于虞文成于2011年9月6日发生事故导致的死亡是否属于工伤的问题。原审法院认为，根据社保局对新康公司员工胥志强调查制作的《询问笔录》显示，新康公司对员工上下班实行打卡考勤制度（打卡地点位于公司生产场所），公司仓库与公司生产场所分别位于环城路两侧，在公司仓库工作的员工亦需要在公司生产场所打卡上下班。因虞文成的工作地点位于公司仓库，故其从公司仓库返回公司生产场所打卡下班是按照公司管理规定、履行正常下班手续的必需和惯常步骤，打卡结束后才能完全脱离工作状态，故社保局将虞文成从公司仓库返回公司生产场所打卡的路途视为工作场所的延伸，认为虞文成在打卡途中发生的交通事故死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（二）项规定的“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”情形，作出东社保工伤认字第20111031033号《工伤认定书》，认定虞文成此次事故死亡属于工伤，并无不当。新康公司提出公司有明文规定要求员工必须要走人行天桥过马路，虞文成没有按正常路线走人行天桥通过环城路，是人为增加了危险程序，应当对自身过错承担责任，不得认定为工伤。原审法院认为，新康公司的上述主张不属于《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，新康公司请求撤销社保局作出的东社保工伤认字第20111031033号《工伤认定书》的依据不足、理由不成立，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回东莞新康塑胶制品有限公司的全部诉讼请求。本案收取一审案件受理费50元，由东莞新康塑胶制品有限公司承担。一审宣判后，新康公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、撤销社保局作出的东社保工伤认字第20111031033号《工伤认定书》；3、认定虞文成于2011年9月6日所发生的事故导致的死亡不属于工伤；4、由社保局负担本案诉讼费。主要事实与理由有：一、一审法院认定事实有误。1、社保局对戴秋林的调查笔录是在工伤认定书作出后制作的，属于事后调查，违反法定程序。2、一审法院认定社保局提供的《现场示意图》错误。3、一审法院认定虞文成返回我公司打卡的路途属于工作场所的延伸错误。另外，事发时虞文成是否正在回公司的路上无法证明。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院无限扩大对“工作场所”的理解，导致适用法律错误。2、事故的发生是虞文成故意造成的，其本人在事故中负有主要责任，依照《广东省工伤保险条例》第十一条的规定，应不属于工伤。被上诉人社保局原审第三人虞伯华、毕淑英、邹丽娟、虞翼帆均未提出答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，新康公司一审起诉的诉讼请求：1、撤销社保局作出的东社保工伤认字第20111031033号《工伤认定书》；2、认定虞文成于2011年9月6日所发生的交通事故导致死亡不属于工伤。再查明，在新康公司生产场所和仓库的马路之间有一人行天桥，从仓库至生产场所走人行天桥比直接横跨马路，要多走300-500米的路程。本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，其执法主体适格，本院予以确认。本案中，三方当事人对新康公司的仓库与生产场所中间横隔公路，虞文成在新康公司仓库上班、下班前需回生产场所打卡下班，在仓库与生产场所附近的公路上有一人行天桥，虞文成没走人行天桥而直接横过公路因交通事故而死亡等事实均无异议，本院予以认可。因此，社保局对戴秋林的调查笔录制作程序是否正确以及一审法院对社保局提供的《现场示意图》是否采纳不影响对本案的事实认定。原审法院将从公司仓库返回公司生产场所的路途视为工作场所的延伸没有法律依据，本院不予认同。但由于新康公司的仓库和生产场所横跨公路两边，虞文成下班前必须从仓库返回公路另一边的生产场所，此行为性质符合《工伤保险条例》第十四条“……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”规定的“因工外出”情形，虞文成的死亡同样符合工伤认定的条件。因此，社保局认定虞文成的死亡属于工伤并无不妥。新康公司主张事故的后果是虞文成故意造成，因此不应被认定为工伤没有依据，本院予以驳回。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律部分不当，但实体处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞新康塑胶制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年三月十九日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾