北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6269号上诉人（原审被告）：范春霞，女，1978年1月20日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：姚绍辉，河北冀人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京罗马金服科技有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街31号4层423A。法定代表人：马闯，总经理。委托诉讼代理人：吴丽艳，北京求远律师事务所律师。上诉人范春霞因与被上诉人北京罗马金服科技有限公司（以下简称罗马金服公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初21264号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。范春霞上诉请求：1、将判决书第一项本金利息248560元及逾期还款违约金数额，变更为本金利息218560元及逾期还款违约金；2、撤销判决第二项、第三项，改判驳回该项诉讼请求；3、一、二审诉讼费、保全费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人于2020年7月2日通过银行转账的方式偿还30000元，有银行转账记录，被上诉人也予以认可，依法应从本金、利息中予以核减；律师费、担保费18000元上诉人不应承担。逾期还款是因为疫情原因，车市封闭，无法出售车辆。对方未将债权受让事实依法、规范通知我，直接起诉，故产生的律师费、担保费、诉讼费应自行负担。罗马金服公司辩称，同意一审判决。偿还的3万元应是实现债权的费用。罗马金服公司向一审法院起诉请求：1.判令范春霞偿还借款本金239000元；2.判令范春霞偿还借款利息9560元；3.判令范春霞支付逾期违约金，以123000元为基数，按年利率36%标准计算，从2020年2月28日起至实际支付之日止；以44000元为基数，按年利率36%标准计算，从2020年2月29日起至实际支付之日止；以49000元为基数，按年利率36%标准计算，从2020年3月10日起至实际支付之日止；以23000元为基数，按年利率36%标准计算，从2020年3月10日起至实际支付之日止；4.判令范春霞支付律师代理费14000元、担保费4000元；5.判令范春霞承担诉讼费5028元、保全费1763元。一审法院认定事实：2019年12月30日、2019年12月31日、2020年1月10日，贷款人国投（宁夏）互联网小额贷款股份有限公司（以下简称国投小贷公司）与借款人范春霞签订四份《贷款合同》，借款金额分别为123000元、44000元、49000元、23000元。借款期限均为60日，自贷款人的贷款向借款人指定的银行账户划拨之日起算。借款利率均为年利率24%。还款方式均为到期一次性还本付息。借款人逾期还款的，应支付贷款本金、利息、逾期罚息。逾期罚息均以逾期本金金额为基数，按照合同年化利率的0.5倍标准，自逾期之日起计算至全部应付款项清偿完毕之日止。贷款人因向借款人催收欠款而引起的一切费用（包括但不限于诉讼费/仲裁费、评估费、律师费、鉴定费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、差旅费、调查取证费、劳务费等），均由借款人承担。范春霞接收贷款的账户均为其名下工商银行卡号×××的账号。国投小贷公司分别于签订上述《贷款合同》当日，通过第三方支付平台宝付网络科技（上海）有限公司将合同约定借款金额付至范春霞指定银行账户中。上述贷款分别于2020年2月27日、2020年2月28日、2020年3月9日到期，截至上述贷款到期日，范春霞未曾向国投小贷公司还款。2020年2月27日、2020年2月28日、2020年3月9日，国投小贷公司（甲方、转让方）与罗马金服公司（乙方、受让方）签订四份《债权转让合同》，约定甲方将其对范春霞享有的尚未受到清偿的全部债权转让给乙方，具体包括截至四份《债权转让合同》生效日未受清偿的主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、其他费用，以及之后实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、执行费等）。四份债权转让合同截至生效日未受清偿的主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、其他费用合计分别为127920元、50960元、45760元、23920元。签订上述《债权转让合同》当日，罗马金服公司用其在国投小贷公司处的保证金支付了上述四笔款项。关于债权转让通知债务人一节，罗马金服公司提交了手机号183XXXXXXXX发送的4条短信截图，内容为向范春霞发送的，告知其与国投小贷公司的债权已转让给罗马金服公司。4条短信内容没有显示发件人及收件人情况，也没有显示发送日期。庭审中，罗马金服公司称上述短信是其公司员工向范春霞发送的，该员工已离职，但未提交相应证据证明。2020年3月31日，罗马金服公司（甲方、委托方）与北京求远律师事务所（乙方、受托方）签订《诉讼法律服务委托代理合同》，约定罗马金服公司与范春霞债权转让合同纠纷案，委托北京求远律师事务所律师代理，为其提供法律服务，代理费14000元。2020年4月8日，罗马金服公司向北京求远律师事务所转账支付律师费14000元，北京求远律师事务所向罗马金服公司出具了前述律师服务费增值税专用发票14000元。诉讼过程中，罗马金服公司向本院提出财产保全申请。2020年6月5日，罗马金服公司与中国华海融资担保有限公司（以下简称华海担保公司）签订《委托担保合同》，约定由华海担保公司为本案财产保全一事提供担保，约定担保费4000元。2020年11月9日，华海担保公司向罗马金服公司出具了4000元的增值税专用发票。一审法院认为，国投小贷公司与范春霞签订的四份《贷款合同》，未违反国家法律、法规效力性强制性规定，合法有效。国投小贷公司依约发放了借款，范春霞作为借款人，理应按期还本付息。范春霞逾期还款的行为构成违约，应承担违约责任。依据合同约定，范春霞应支付贷款本金、利息和逾期罚息。罗马公司通过协议受让上述借款产生的债权，合法有效。根据现有证据，无法确认债权让与人国投小贷公司或债权受让人罗马金服公司在《债权转让合同》签订后，将债权转让的事实通知了债务人范春霞。2020年10月23日，罗马金服公司的起诉状副本通过司法专邮的方式送达范春霞本人，范春霞已知晓债权转让的事实，并未提出异议，故本院认定该债权转让在本案诉讼材料送达其本人时对其发生法律效力，罗马金服公司有权在受让债权范围内要求范春霞偿还借款本金和利息及相关费用。根据《债权转让合同》，罗马金服公司受让债权的范围包括截至四份《债权转让合同》生效之日未受清偿的主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及其他费用，四笔借款合计248560元，以及之后实现债权的费用，包括诉讼费、律师费、执行费等。罗马金服公司向北京求远律师事务所支付的律师费14000元，向华海担保公司支付的担保费4000元属于为实现债权支付的合理费用，故本院对罗马金服公司要求范春霞偿还借款本金及利息248560元、律师费14000元、担保费4000元的诉讼请求予以支持。罗马金服公司要求范春霞分别自四份《债权转让合同》生效次日起，以每份合同所涉债权转让金额为基数按年利率36%的标准支付逾期违约金，既超出原《贷款合同》给债务人设定的义务，又未在《债权转让合同》中予以约定，考虑到范春霞没有及时向罗马金服公司支付上述款项，给罗马金服公司造成了资金占用损失，法院酌情判令范春霞按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率向罗马金服公司支付逾期还款违约金，罗马金服超出该范围的主张，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。范春霞经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响法院依据查明事实，依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、范春霞于本判决生效后十日内向北京罗马金服科技有限公司偿还借款本金、利息248560元及逾期还款违约金（以123000元为基数，从2020年2月28日起计算至实际支付之日止，以44000元为基数，从2020年2月29日起计算至实际支付之日止，以49000元为基数，从2020年3月10日起计算至实际支付之日止，以23000元为基数，从2020年3月10日起计算至实际支付之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；二、范春霞于本判决生效后十日内向北京罗马金服科技有限公司支付律师费14000元；三、范春霞于本判决生效后十日内向北京罗马金服科技有限公司支付担保费4000元；四、驳回北京罗马金服科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院二审期间，双方均认可范春霞2020年7月2日通过银行转账方式向罗马金服公司还款3万元。本院认为,范春霞与国投小贷公司签订的四份《贷款合同》以及国投小贷公司与债权受让人罗马金服公司签订的《债权转让合同》合法有效，范春霞作为借款人，应按约定还款，其逾期还款已构成违约，应承担违约责任。一审法院判决范春霞偿还罗马金服公司借款本金、利息及逾期还款违约金正确。关于偿还数额，二审中双方认可范春霞于2020年7月2日通过银行转账的方式偿还3万元，故该款项应予核减。范春霞共借款4笔，其还款金额不足以清偿其对罗马金服公司所负的数笔全部借款，此时应优先抵充已到期的债务，故该3万元应先偿还其2019年12月30日范春霞所借第一笔款项利息和本金，具体数额以本院核算为准。罗马金服公司称偿还的3万元应是实现债权的费用，根据现有证据，无法确认债权让与人在《债权转让合同》签订后，将债权转让的事实通知了债务人范春霞，一审法院也是依诉讼材料送达范春霞时认定债权转让发生法律效力，且范春霞是在一审诉讼程序期间还款，故对罗马金服公司的意见，本院不予采纳。关于范春霞称律师费、担保费18000元其不应承担一节，该费用在贷款合同中已有明确约定，且为实现债权支付的合理费用，一审法院判令范春霞承担律师费14000元、担保费4000元并无不当。综上所述，范春霞部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初21264号民事判决第一项、第四项；二、维持北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初21264号民事判决第二项、第三项；三、范春霞于本判决生效后十日内向北京罗马金服科技有限公司偿还借款本金、利息220212元及逾期还款违约金（以99572元为基数，从2020年7月3日起计算至实际支付之日止，以44000元为基数，从2020年2月29日起计算至实际支付之日止，以49000元为基数，从2020年3月10日起计算至实际支付之日止，以23000元为基数，从2020年3月10日起计算至实际支付之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。四、驳回北京罗马金服科技有限公司的其他诉讼请求。五、驳回范春霞的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5028元，由北京罗马金服科技有限公司负担573元（已交纳）；由范春霞负担4455元，于本判决生效后七日内交纳。保全费1763元，北京罗马金服科技有限公司已预交，由范春霞负担，于本判决生效后七日内交纳。二审案件受理费1000元，由范春霞负担375元（已交纳）；由北京罗马金服科技有限公司负担625元，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 长 李国强审 判 员 张 琦审 判 员 柳适思二〇二一年十月九日法官助理 太 昊法官助理 张彦雅书 记 员 时 佳