广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）横民一初字第706号 原告零永春，男，1945年5月16日出生，壮族，广西横县人，农民，现住横县。 原告零培喜，男，1972年3月20日出生，壮族，广西横县人，农民，现住横县。 原告零培秀，男，1972年11月3日出生，壮族，广西横县人，农民，现住横县。 三原告的共同委托代理人谢立毅，广西志明律师事务所律师。 三原告的共同委托代理人韦威海，广西志明律师事务所实习律师。 被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司，住所地贵港市中山大道口岸大厦。 诉讼代表人甘静生，经理。 被告苏成辉，男，1969年12月20日出生，壮族，广西横县人，农民，住横县。 被告吴祖念，男，1975年6月9日出生，壮族，广西横县人，农民，住横县。 被告苏成辉、吴祖念的共同委托代理人苏思合，广西任钒律师事务所律师。 被告吴祖练，男，1958年9月9日出生，壮族，广西横县人，农民，住横县。 被告何英莲，女，1959年3月5日出生，壮族，广西横县人，农民，住横县。 被告邓丽玲，女，1985年4月27日出生，壮族，广西横县人，农民，住横县。 被告吴某，男，2009年9月19日出生，壮族，广西横县人，农民，住横县。 原告零永春、零培秀、零培喜与被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（以下简称太平洋财险贵港公司）、苏成辉、吴祖念、吴祖练、何英连、邓丽玲、吴某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月18日公开开庭审理了本案。原告零永春、零培秀、零培喜的委托代理人谢立毅、韦威海，被告苏成辉、吴祖念及其共同委托代理人苏思合，被告吴祖练、邓丽玲到庭参加诉讼。被告太平洋财险贵港公司、何英连、吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告零永春、零培秀、零培喜诉称，2012年11月15日晚上，被告苏成辉驾驶被告吴祖念所有的车牌号为桂Ｒ327**重型自卸货车沿横县圩往云表方向行驶，被告邓丽玲的丈夫吴为树驾驶二轮摩托车搭载原告的亲属零培日与自卸货车对向行驶，行至事发地点横县时，由于被告苏成辉在没有中心线道路上超速驾车且在会车时未靠右行驶，吴为树在醉酒后驾驶两轮摩托车上路，引起了本案道路交通事故的发生，导致吴为树和零培日两人当场死亡。事故发生后，横县公安局交通管理大队与2012年12月18日作出了横公交认字（2012）第201217137号道路交通事故认定书，认定由被告苏成辉和吴为树负事故的同等责任。本案事故给原告造成的经济损失有：丧葬费：17076元（2846元×6个月），死亡赔偿金：104620元（5231元×20年），抚养费：22458.6元（4211×16年÷3人），处理交通事故误工费：471.69元（3人×3天×52.41元），办理丧葬事宜误工费471.69元（3人×3天×52.41元），交通费300元，其中丧葬费已全部支付，现损失合计128321.98元。受害人零培日的死亡形成了白发人送黑发人，已对原告的精神造成沉重的打击，现请求被告向原告支付精神抚慰金30000元。对原告的上述经济损失，先应由被告太平洋财险贵港公司在其交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担赔偿，并由被告承担本案的全部诉讼费用。 原告零永春、零培秀、零培喜对其陈述事实提供的证据有：1、《身份证》1份，证明原告具备诉讼主体资格及原告的身份情况；2、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核受理通知书》及《道路交通事故认定复核结论》各1份，证明交通事故发生的时间、地点、经过、事故的原因和造成的后果及责任；3、《户口本》2页及《死亡户口注销单》3页，证明零培日因事故已死亡及其母亲和妻子已去世的事实；4、《户口本》2页及《证明》1份，证明原告零永春生育有三个子女；5、《保单》1份，证明桂Ｒ×××××重型自卸货车在太平洋财险贵港公司投保；6、《企业基本信息》1份，证明太平洋财险贵港公司的企业信息、登记情况。 被告吴祖练、邓丽玲辩称，认同交警作出的事故认定书，虽然吴为树属醉酒驾驶，但是苏成辉驾车撞吴为树，且该摩托车是零培日的，因此，苏成辉、吴为树和零培日都有责任。被告吴祖练、邓丽玲没有能力赔偿。 被告吴祖练、邓丽玲没有证据向本院提供。 被告苏成辉、吴祖念辩称，一、因本次交通事故死亡的零培日第一顺序继承人只有其父亲零永春，零培秀、零培喜只是零培日的兄弟，并不是零培日遗产的第一顺序继承人，因此零培秀、零培喜没有原告诉讼主体资格；二、吴为树未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔醉酒驾驶未依法登记的摩托车，搭载未戴安全头盔的零培日在没有交通信号的道路行驶，未确保安全的原则下通行是造成本次交通事故的全部原因，应承担本次事故的全部责任；三、横县公安局交通警察大队仅以苏成辉违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十五条第（一）项、第四十八条（一）项为由，认定苏成辉负事故的同等责任，没有事实和法律依据。苏成辉虽然有违章行为，但违章行为与交通事故无因果关系，不应负交通事故责任；四、本次事故中吴为树驾驶的未依法登记的摩托车属零培日所有，零培日明知吴为树未依法取得摩托车驾驶证且属醉酒状态，还将未依法登记的摩托车交给吴为树驾驶，且在未按规定戴安全头盔情况下搭乘吴为树驾驶的摩托车，其在本次事故中存在重大过错，对造成其死亡结果的经济损失，自己应承担30%的责任；五、被告苏成辉、吴祖念不应负事故的责任，因此本案的经济损失应先由太平洋财险贵港公司在交强险范围内承担民事赔偿责任，交强险不足部分由零培日及吴为树的合法继承人在吴为树的遗产范围内承担民事责任；六、关于原告所诉请的经济损失及计算方法方面：1、丧葬费17076元被告苏成辉已经垫付，原告应返还给苏成辉；2、死亡赔偿金104620元的计算方法无异议；3、抚养费22458.6元（4211元/年×16年÷3人）应为4211元/年×13年÷实际抚养人数；4、处理交通事故误工费471.69元及办理丧葬事宜误工费471.69元没有法律依据，且应包含在丧葬费之内；5、交通费300元原告没有提供相应的交通发票，且零培日发生交通事故后当场死亡，不可能产生交通费；七、原告主张的30000元精神损害抚慰金没有事实和法律依据：第一、零培日在本次交通事故中存在重大过错，苏成辉不存在过错，不应承担精神损害抚慰金；第二、原告已主张死亡赔偿金，而精神损害抚慰金包含在死亡赔偿金的范围内，原告再次主张精神损害抚慰金属重复主张，不应得到支持。 被告苏成辉、吴祖念为其抗辩事实提供的证据有：1、《收条》1份，证明苏成辉已垫付丧葬费17100元给零培日的亲属；2、《保单》1份，证明桂Ｒ×××××重型自卸货车在太平洋财险贵港公司投保。 被告太平洋财险贵港公司辩称，一、桂Ｒ×××××号车肇事车辆在本公司投保的是一份交强险，并以被保险人提供的保险正本为准。保险单号为ANANGA3CTP12B005488Z，保险期限为2012年8月14日起到2013年8月13日。对于本次事故，原告的合理损失应在事故车辆桂Ｒ×××××号车肇事车辆的交强险有责任死亡伤残限额11万元内赔偿其损失；二、对于原告请求的死亡赔偿金及丧葬费无异议，处理事故误工费和处理丧葬事误工费属于重复，仅能计算一项，应为471.69元，交通费无异议，精神损害抚慰金过高，原告亲属在事故中承担同等责任，应以5000元适宜；三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款：因交通事故产生的仲裁或诉讼费用及其他相关费用。属责任免除，即本案的诉讼费用及鉴定费不应由本公司承担。 被告太平洋财险贵港公司没有证据向本院提供。 被告何英连、吴某没有答辩，亦没有任何证据向本院提供。 本案的争议焦点是：1、交通事故责任和损害赔偿责任如何划分和承担？2、原告请求赔偿的各个项目和金额有何事实与法律依据，应否得到支持？3、零培秀、零培喜是否具有原告的诉讼主体资格？ 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年11月15日23时36分，被告苏成辉驾驶桂Ｒ×××××重型自卸货车沿县道474线由东圩往云表方向行驶，吴为树未依法取得机动车驾驶证，未戴安全头盔驾驶未依法登记的二轮摩托车，搭载零培日（未戴安全头盔）与桂Ｒ×××××重型自卸货车相对方向行驶，至事故地点横县，双方会车时，由于被告苏成辉驾车超速行驶、会车时未靠右行驶，吴为树醉酒后驾驶摩托车未确保安全的原则下行驶，致使两车发生碰撞，造成两车损坏，吴为树、零培日两人当场死亡的道路交通事故。2012年12月18日，横县公安局交通管理大队作出横公交认字（2012）第201217137号《道路交通事故认定书》，认定：1、苏成辉驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，超速行驶、遇相对方向来车时未靠右行驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第（一）项、第四十八条第（一）项的规定，过错作用相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项的规定，苏成辉负事故的同等责任；2、吴为树未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的二轮摩托车上道路行驶，醉酒后驾驶摩托车未戴安全头盔，在没有交通信号的道路，未确保安全的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条、及第三十八条的规定，过错作用相当，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项的规定，吴为树负事故的同等责任；3、零培日无事故责任。被告苏成辉不服事故责任的认定，于2012年12月21日申请复核。2013年1月17日，南宁市公安局交通警察支队作出南公交复字（2013）第20130020号《道路交通事故认定复核结论》，认定：横县公安局交管大队做出的横公交认字（2012）第201217137号《道路交通事故认定书》的道路交通事故基本事实清楚，证据确凿，适用法律正确；道路交通事故责任划分正确；道路交通事故及认定程序合法。维持了原道路交通事故责任的认定。 原告零永春与妻子陆月恒共同生育三个子女，分别为零培日、零培秀和零培喜，该三人均已成年。陆月恒已于2002年5月7日去世。零培日的妻子莫华娇已于2012年6月2日去世。零培日与莫华娇在婚姻关系存续期间未生育有小孩。被告吴祖练、何英连、邓丽玲及吴某分别为吴为树的父亲、母亲、妻子及儿子。 肇事车辆桂Ｒ×××××重型自卸货车的车主为被告吴祖念，事故发生时，被告吴祖念雇请被告苏成辉作为司机开车。桂Ｒ×××××重型自卸货车在被告太平洋财险贵港公司投有机动车交通事故责任强制保险，本案肇事车辆发生交通事故时在保险期限内。 交通事故造成原告的物质损失有：丧葬费17076元、死亡赔偿金122868元（104620元＋18248元=122868元）、误工费786元和交通费300元。事故发生后，被告苏成辉支付了原告赔偿款17100元。后因赔偿余款协商不下，原告于2013年4月1日诉至本院，双方当事人诉辩如前。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告太平洋财险贵港公司、何英连、吴某经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 零培秀、零培喜是否具有诉讼主体资格的问题，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，零培秀、零培喜并非零培日的第一顺序法定继承人，因此，零培秀、零培喜不是适格的原告主体。故被告苏成辉、吴祖念抗辩理由成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”的规定，零永春作为死者零培日之父，依法享有请求侵权人承担侵权责任的权利，即具备合格的原告主体。 关于事故责任和损害赔偿责任的问题。横公交认字（2012）第201217137号《道路交通事故认定书》认定苏成辉和吴为树各负事故的同等责任，零培日无事故责任，认定书经过法庭质证和认证，程序合法、客观公正、适用法律正确，责任划分合理，虽然被告苏成辉、吴祖念对横公交认字（2012）第201217137号《道路交通事故认定书》认定的事实及责任划分持有异议，但未能提供充足的反驳证据证明其主张，且该《道路交通事故认定书》经过南宁市公安局交通警察支队复核并维持，故本院予以采纳并作为本案的定案依据。但事故责任不等同于损害赔偿责任，被告吴为树未依法取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的二轮摩托车上道路行驶，醉酒后驾驶摩托车未戴安全头盔，在没有交通信号的道路，未确保安全的原则下通行，对交通事故发生造成损害结果存在过错，应承担赔偿责任；被告苏成辉驾驶机动车在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，超速行驶、遇相对方向来车时未靠右行驶，对交通事故发生造成损害结果存在过错，亦应承担赔偿责任；被告吴祖练、邓丽玲、苏成辉、吴祖念四人辩称未依法登记的肇事车辆二轮摩托车是零培日所有，但没有证据证实，对此事实本院不予采信。但是，本案中，零培日与吴为树饮酒后且双方在醉酒状态下驾驶或搭乘车辆上路，零培日明知在这种情况下出行潜在安全隐患却予以放任，同时，零培日未戴安全头盔搭乘车辆上路与事故造成损害结果的扩大存在因果关系，也就是说，零培日的两个行为对事故造成自身身体损害亦存在过错，也承担相应的责任。根据事故双方在侵权损害中的过错程度及原因力大小、侵权所造成的损害后果等因素综合考虑，吴为树、苏成辉和零培日应分别承担损害赔偿责任的45%、45%和10%。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，肇事车辆桂Ｒ×××××重型自卸货车的司机苏成辉是在为吴祖念提供劳务时发生事故，因此，在本案中被告苏成辉因劳务造成他人损害的由被告吴祖念予以承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内先予以赔偿,不足的部分，再由机动车各方按照各自过错的比例分担责任。被告太平洋财险贵港公司是肇事车辆桂Ｒ×××××重型自卸货车交强险的承保人，且事故发生在保险期限内，故被告太平洋财险贵港公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内予以赔偿。 关于损害的数额问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，被抚养人零永春是1945年出生，其生活费计算年限是13年而不是16年。零培日因事故死亡后，原告作为亲属需要协助交警处理、办理丧葬事项和进行诉讼等，故误工天数可以按照5天计算。虽然原告没有提供交通费的票据，但是该项费用是实际发生的费用，且300元亦属于合理的范围，太平洋财险贵港公司对此亦无异议，故对该项请求本院予以支持。综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》等相关规定，本院确认交通事故造成原告的物质损失有：丧葬费17076元（2846元／月×6个月）、死亡赔偿金104620元（5231元／年×20年）、被抚养人生活费18248元（4211元／年×13年÷3人）、误工费786元（52.41元／天×3人×5天）和交通费300元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知（法发【2010】23号）第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，原告的死亡赔偿金应是122868元（104620元＋18248元=122868元）。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，本案中，原告之子零培日因交通事故死亡，确实给原告精神上造成了损害，原告请求赔偿精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力和受诉法院所在地平均生活水平等因素予以确定，故精神损害抚慰金赔偿数额25000元为宜。此外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，故由被告太平洋财险贵港公司优先赔偿精神损害抚慰金25000元给原告。 综述，各方当事人诉辩责任大小和损失数额计算与本院认定不一的，本院均不予支持。根据上述本院对赔偿责任的认定，被告太平洋财险贵港公司应在交强险死亡伤残赔偿范围内赔偿原告零永春精神损害抚慰金25000元和死亡赔偿金85000元，合计110000元。之后，原告零永春的损失还有丧葬费17076元、死亡赔偿金37868（122868元－85000元）误工费786元和交通费300元，合计56030元，由吴为树承担25214元（56030元×45%）、苏成辉承担25214元（56030元×45%）和零培日自己承担5603元（56030元×10%）。因吴为树在本次交通事故中已死亡，吴为树的合法继承人即本案被告吴祖练、何英连、邓丽玲、吴某应在继承吴为树的遗产范围内承担清偿责任。被告苏成辉已经支付的赔偿款17100元应予以扣减，故苏成辉承担的赔偿数额是8114元（25214元－17100元），由其雇主被告吴祖念予以清偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿原告零永春死亡赔偿金85000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司赔偿原告零永春精神损害抚慰金25000元； 三、被告吴祖念赔偿原告零永春丧葬费、死亡赔偿金、误工费和交通费，合计8114元（已扣减被告苏成辉支付的赔偿款17100元）； 四、被告吴祖练、何英连、邓丽玲、吴某在继承吴为树的遗产范围内清偿吴为树赔偿原告零永春丧葬费、死亡赔偿金、误工费和交通费，合计25214元； 五、驳回原告零永春的其他诉讼请求。 案件受理费3644元，由被告吴祖念负担2600元，原告零永春负担1044元。 上述债务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李雪波 人民陪审员  詹冬燕 人民陪审员  麦小云 二〇一三年八月二十六日 书 记 员  方 湘 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。