辽宁省沈阳市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2017)辽01民终12691号	上诉人（原审原告）：赫莲莲，女，1994年1月2日出生，汉族，住址：辽宁省北票市。	委托诉讼代理人：邱敏，女，1981年7月15日出生，汉族，住址：沈阳市浑南区。	被上诉人（原审被告）：沈阳大东兴隆百货有限公司，住所地：沈阳市大东区东陵路37号。	法定代表人：石莹，系该公司总经理。	委托诉讼代理人：于凯，男，1981年10月6日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。	委托诉讼代理人：陈阳，女，1981年11月4日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。	原审被告：广州华睿服饰有限公司，住所地：广州市海珠区瀛洲路35号之一全栋。	法定代表人：吴光华，系该公司总裁。	上诉人赫莲莲因与被上诉人沈阳大东兴隆百货有限公司（以下简称兴隆百货）、原审被告广州华睿服饰有限公司（以下简称华睿公司）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初3265号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。	赫莲莲上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：兴隆百货与我结算工资，我工牌上写明是兴隆百货员工，还有工作照和罚款凭证能证明我与兴隆百货之间存在劳动关系；2.我方2016年6月22日提出离职，缴纳罚款为2016年7月2日500元和4日329.80元，兴隆百货告知如果不缴纳就不能正常领取工资，但我缴纳了也未支付我工资，故应当返还该两笔罚款；3.双方未签订劳动合同应当支付双倍工资；4.尚有拖欠工资和加班费未支付应支付。	兴隆百货辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。	花睿服饰未提供答辩意见。	赫莲莲一审诉讼请求：1.解除与兴隆百货的劳动关系；2.兴隆百货给付解除劳动关系经济补偿金1300元；3.兴隆百货给付拖欠工资3726.66元；4.兴隆百货给付因未签订劳动合同的双倍工资7106.66元；5.兴隆百货给付休息日加班费260元；6.兴隆百货给付交通费200元、调档费2元、复印费38元；7.兴隆百货返还罚款829.80元。	一审法院查明，2015年7月1日，广州语萱服饰有限公司（以下简称“语萱公司”）与兴隆百货签订商品销售协议书，约定兴隆百货向语萱公司提供位于三层服装商场的经营场地，用以经营品牌为美丽衣橱的女装，经营期限为2015年7月1日至2016年3月31日，双方采用联营的销售方式，语萱公司聘用或委托兴隆百货代聘联销人员的工资及福利费用由语萱公司承担，语萱公司必须保证在兴隆百货营业时间内提供2名营业员负责销售工作，每班次不少于1人。语萱公司营业员上岗时，兴隆百货统一制作、配发上岗证及工装。语萱公司及其自聘人员同意接受兴隆百货的统一管理。上述合同到期后，因2015年12月15日语萱公司更名为广州华睿服饰有限公司（以下简称“华睿公司”）。故兴隆百货与华睿公司另行签订商品销售协议书，合同期限为2016年4月1日至2016年6月30日。	赫莲莲系联销员，负责兴隆百货女装部美丽衣橱女装的销售，于2016年2月14日开始工作，其工资由华睿公司支付，赫莲莲实际工作至2016年6月22日。赫莲莲在工作中，因私自积分被兴隆百货处罚2次，金额共计829.8元。华睿公司因此未及时向赫莲莲发放工资。	赫莲莲于2016年7月27日就本案诉求向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会对此不予受理。	一审法院认为，赫莲莲与兴隆百货是否存在劳动关系为本案的争议焦点。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。”本案中，赫莲莲为证明与兴隆百货存在劳动关系，提供了工作牌、员工违章通知单、收款收据、照片、微信转账记录及借记卡账户明细清单作为证据。其中，工作牌和照片仅能证明赫莲莲的工作地点在兴隆百货；员工违章通知单、收款收据能证明赫莲莲因私自积分被罚款，但无法证明是否为基于劳动关系而受到的罚款；微信转账记录及借记卡帐户明细清单能证明赫莲莲的工资是通过微信进行支付，不足以证明兴隆百货为赫莲莲支付工资。以上证据虽能够证明赫莲莲的工作与兴隆百货存在一定关联，但对于确定劳动关系，尚不足以证明。反观兴隆百货提供的商品销售协议书、录音及被告华睿公司当庭陈述，可以清晰的表明赫莲莲系由华睿公司招入的员工，负责在兴隆百货的专柜销售女装，其工资由华睿公司发放，人员接受兴隆百货的统一管理。综上，赫莲莲与兴隆百货之间关系不符合确认劳动关系的法律规定，即双方之间不存在劳动关系。故赫莲莲基于劳动法律关系项下的第1项至第5项诉讼请求，一审法院均不予支持。	关于赫莲莲主张交通费、调档费、复印费的诉讼请求，因赫莲莲提供的此部分票据无法证明与本案存在关联性，故一审法院对此不予支持。	关于赫莲莲主张返还罚款的诉讼请求。根据兴隆百货与华睿公司签订的商品销售协议书，兴隆百货依约有权对相关人员进行管理，其对赫莲莲予以适当处罚并无不当，故一审法院对此不予支持。	一审法院判决：驳回赫莲莲的诉讼请求。	本院审理查明，一审法院于2017年6月7日庭审时询问赫莲莲，根据庭审情况，法庭已经追加华睿公司为共同被告，你是否变更诉讼请求。赫莲莲回答：不变更，坚持认为赫莲莲与兴隆百货存在劳动关系。赫莲莲提交的上诉状列明的被上诉人为兴隆百货。本院对一审法院查明的其它事实予以确认。	本院认为，关于劳动关系。上诉人赫莲莲为证明与被上诉人兴隆百货存在劳动关系，提供了工作牌、员工违章通知单、收款收据、照片、微信转账记录及借记卡账户明细清单作为证据。其中，工作牌和照片仅能证明赫莲莲的工作地点在兴隆百货；员工违章通知单、收款收据能证明赫莲莲因私自积分被罚款，但无法证明是否为基于劳动关系而受到的罚款；微信转账记录及借记卡帐户明细清单能证明赫莲莲的工资是通过微信进行支付，不足以证明兴隆百货为赫莲莲支付工资。以上证据虽能够证明赫莲莲的工作与兴隆百货存在一定关联，但对于确定劳动关系，尚不足以证明。反观兴隆百货提供的商品销售协议书、录音及华睿公司当庭陈述，可以清晰的表明赫莲莲系由华睿公司招入的员工，负责在兴隆百货的专柜销售女装，其工资由华睿公司发放，但人员接受兴隆百货的统一管理。兴隆百货对租赁其场地的其他公司员工进行一定的管理，是基于经营模式的需要，有一定的合理性。不能认为兴隆百货对赫莲莲行使了管理权，即认定双方存在劳动关系。综上，赫莲莲与兴隆百货之间关系不符合确认劳动关系的法律规定，双方之间不存在劳动关系。故赫莲莲基于劳动法律关系项下主张的第一项至第五项诉讼请求，一审法院不予支付并无不当。	关于罚款。兴隆百货对租赁其场地的其他公司员工进行一定的管理，是基于经营模式的需要，有一定的合理性；且根据兴隆百货与华睿公司签订的商品销售协议书，兴隆百货依约有权对相关人员进行管理。综上，兴隆百货对赫莲莲予以适当处罚并无不当，赫莲莲此项上诉请求，本院不予支持。	关于交通费、调档费、复印费。因上诉人提供的此部分票据无法证明与本案存在关联性，一审法院对此不予支持并无不当。	关于华睿公司。本案一审法院根据审理需要，追加华睿公司为被告，但赫莲莲不变更诉请,认为与兴隆百货存在劳动关系。鉴于赫莲莲只要求兴隆百货承担相应责任，不要求华睿公司承担相应责任，故本案一审法院虽将华睿公司列为被告，但为尊重当事人意愿，未审理华睿公司是否应当承担相应的责任。上诉人上诉时亦未将华睿公司列为被上诉人，故本院对华睿公司是否承担相应责任未进行审理。赫莲莲如要求华睿公司承担相应责任，可以另行告诉。	综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费10元，由上诉人赫莲莲负担。	本判决为终审判决。	审判长  徐文彬	审判员  贺新发	审判员  孙晓芳	二〇一八年四月九日		书记员    佟雪峰