福建省长汀县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0821民初1853号反诉原告（本诉被告）：邱天生，男，1963年6月16日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：张丽，福建力衡律师事务所律师。反诉被告（本诉原告）：陈声良，男，1958年10月22日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。委托诉讼代理人：钱建华，江西尚饶律师事务所律师。第三人：鑫业集团有限公司，住所地江西省赣州市经济技术开发区迎宾大道8号，统一社会信用代码913607007897042825。法定代表人：黄勇，系公司经理。委托诉讼代理人：李广顺，系公司员工。原告陈声良与被告福建省长汀县第一建筑工程有限公司（以下简称“长汀一建公司”）、邱天生、第三人鑫业集团有限公司（以下简称“鑫业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，适用简易程序进行审理，被告邱天生于2020年9月23日向原告陈声良提出反诉，审理中发现本案案情较为复杂后又转为普通程序进行审理。原告陈声良于2021年1月24日向本院提出撤回本诉申请，本院于2021年1月29日作出裁定准许原告陈声良撤诉。本院于2021年2月3日公开开庭对反诉进行了审理。反诉原告邱天生及其委托诉讼代理人张丽、反诉被告陈声良委托诉讼代理人钱建华、第三人鑫业集团有限公司委托诉讼代理人李广顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。反诉原告邱天生向本院提出诉讼请求：判决陈声良返还邱天生3316644.91元及利息（以146644.91元为基数，自2013年4月24日起至2013年5月20日止，按照年利率6%计算；以646644.91元为基数，自2013年5月21日起至2013年6月21日止，按照年利率6%计算；以746644.91元为基数，自2013年6月22日起至2013年7月1日止，按照年利率6%计算；以786644.91元为基数，自2013年7月2日起至2013年8月1日止，按照年利率6%计算；以946644.91元为基数，自2013年8月2日起至2014年1月14日止，按照年利率6%计算；以2946644.91元为基数，自2014年1月15日起至2014年3月10日止，按照年利率6%计算；以3146644.91元为基数，自2014年3月11日起至2015年9月24日止，按照年利率6%计算；以3296644.91元为基数，自2015年9月25日起至2019年2月20日止，按照年利率6%计算；以3316644.91元为基数，自2019年2月21日起至款清之日止，按照年利率6%计算；暂计至起诉之日，利息共计1342786.48元）。事实与理由：2011年9月13日，邱天生、鑫业集团有限公司向陈声良借款300万元，并向陈声良出具借条两张，其中一张记载借款金额为200万元，借期一年，不计息；另一张记载借款金额为240万元，每月归还20万元，逾期另计5%利息，按期归还，不计利息。陈声良实际支付的借款金额为300万元，借条记载的剩余140万元并未支付，系预先计算的利息。陈声良实际要求邱天生支付的利息为每月24万元（月利率为8%）。自2011年10月起，邱天生陆续向陈声良还款，根据邱天生保存的转账凭证以及邱天生的银行卡交易明细，邱天生已陆续向陈声良还款722万元。根据2015年9月1日起生效的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此，邱天生向陈声良所借款项的利息，已经按超过年利率36%支付的部分，应当按照年利率36%计算，已经支付的超过年利率36%部分的利息，应当抵扣本金。根据前述规定，并结合邱天生的还款进度计算，2013年4月24日，邱天生向陈声良还款18万元后，邱天生原所欠陈声良的借款本息就已全部清偿，并且已经超过应还款数额146644.91元。此后，邱天生又分别于2013年5月21日向陈声良支付50万元，2013年6月22日支付10万元，2013年7月2日支付4万元，2013年8月2日支付16万元，2014年1月15日支付200万元，2014年3月11日支付20万元，2015年9月25日支付15万元，2019年2月21日支付2万元，超付款项金额共计3316644.91元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，陈声良应向邱天生返还前述超付款项。为此，特向人民法院提起反诉，请求判决如所请。反诉被告陈声良辩称，一、邱天生要求答辩人返还3316644.91元，没有事实依据。邱天生称自2011年1月起陆续向答辩人还款，根据邱天生保存的转账凭证以及银行卡交易明细，邱天生已陆续向答辩人还款722万元。但根据答辩人所提供的材料显示，2009年12月至2011年9月，邱天生共向答辩人借款8次，每次金额自30万元至200万元不等，借款总金额共计730万元，因此邱天生称2011年向答辩人借款300万元，但实际已经支付722万元，实则邱天生还款的722万元是用于归还邱天生于2009年至2011年9月份之前的借款共计730万元，因此要求答辩人返还邱天生已经支付的欠款，没有事实依据，而且邱天生出具的借条的时间为2014年6月，而邱天生还款的最后一天为2014年4月，借款在还款时间之后，表明邱天生重新向答辩人另行借款了142万元，与之前归还的722万元，没有任何关系。二、2014年邱天生向答辩人借款的事实清楚，证据确实充分。2014年6月13日邱天生向答辩人借款142万元，并承诺于2014年9月14日之前还清。但由于邱天生资金不足，因此邱天生于2015年5月28日出具承诺书，约定还款计划：在2015年9月14日之前归还利息为290400元（自2014年9月4日至2015年9月13日止），每月利按24200元计付，本金利息在2017年元月30日前全部归还。月利息为24200元，月利率为1.7%，符合国家关于民间借贷利率的规定标准。据此邱天生向答辩人借款142万元，事实清楚，证据确实充分。邱天生的反诉请求，与事实不符，于法无据，恳请依法驳回邱天生的全部反诉请求。第三人鑫业公司辩称，一、答辩人不是本案被告，一方面陈声良未要求答辩人承担任何责任，且陈声良已经撤诉，另一方面邱天生也未将答辩人列为被告，即未向答辩人提出任何诉讼请求，因此，答辩人无需承担任何基于邱天生或陈声良诉请的诉讼负担。二、由于邱天生承包了鑫业公司和恒丰建设集团有限公司上饶办事处及鑫业公司云南分公司，应支付鑫业公司和恒丰建设集团有限公司承包和管理等费用。邱天生承包经营时期，因拖欠承包和管理等费用而无力支付，遂告知答辩人其将从陈声良处借款用于支付拖欠的部分承包和管理等费用。为此，邱天生于2010年11月10日向陈声良借款170万元，用于支付拖欠的两公司部分承包和管理等费用，此款由邱天生指定陈声良支付到两公司指定的林业霖账户。三、据了解，邱天生在承包两公司期间，还指示陈声良支付过另外两笔款项共计280万元，280万元均与鑫业公司、恒丰集团、林业霖等无关，是邱天生与陈声良之间的债权债务关系，所有本息应由其归还。综上，答辩人与本案无实质关联，答辩人无需承担本案任何责任。邱天生为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、借条，证明2011年9月13日，邱天生、鑫业集团有限公司向陈声良借款300万元，并向陈声良出具借条两张，其中一张记载借款金额为200万元，借期一年，不计息；另一张记载借款金额为240万元，每月归还20万元，逾期另计5%利息，按期归还，不计利息。陈声良实际支付的借款金额为300万元，借条记载的剩余140万元并未支付，系预先计算的利息。证据2、中国农业银行银行卡存款业务回单、证据3、农村信用合作社电汇凭证、交易明细、证据4、中国农业银行银行卡取款业务回单，证据5、中国建设银行交易明细，证据6、中国农业银行云南省分行卡卡转账凭证，证据7、中国农业银行银行卡取款业务回单，证据8、中国农业银行个人结算业务申请书，证据9、中国农业银行银行卡交易明细清单，证据10、中国农业银行云南省分行历史数据查询报告，共同证明2011年10月至今，邱天生已向陈声良支付722万元。邱天生向陈声良支付的款项数额已经超过其欠陈声良的借款本金及利息的金额3316644.91元。陈声良质证认为：对证据1中借款金额为200万元的借条真实性无异议，同时能证明陈声良于2011年9月14日已将该笔款项履行完毕，即邱天生指示将该笔200万元汇入鑫业公司账户内。对另一张借款金额为240万元的借条的真实性无异议，但证明目的有异议，实际邱天生向陈声良借款240万元，并非像邱天生所述利息按8分计算，只是对该笔借款作出了还款计划及逾期约定，即每月归还20万元本金，逾期按5%计算利息，也未超过国家法律规定。就该两笔共计440万元系邱天生向陈声良借款属实，即对逾期利息进行了约定。为此，根据借条载明实际借款就是440万元，然邱天生认为是300万元，利息140万元，未提供任何证据予以说明，为此，不能达到其证明目的。对证据2-证据10，邱天生提供的银行流水中的702万元予以认可，但不能证明邱天生的主张，即利息超过法定的36%，不能达到其证明的目的。根据陈声良转账给邱天生的账目730万元可以看出702万元系邱天生还给陈声良的部分本金及利息。鑫业公司质证认为，对邱天生提交的证据三性有异议，对邱天生与陈声良之间的事情我公司不清楚。借条的盖章不是公司与原被告之间的关系，对情况说明真实性无异议，对欠条有公司盖章有异议。陈声良为证明其主张向本院提交了以下证据：证据1、借条，证明1.邱天生、长汀一建公司向陈声良借款142万元的事实；2.借条载明还款期限的事实。3.借条出具时间是2014年6月13日。证据2、承诺书，证明1.证明因邱天生在还款期限内未按时还款，另承诺在2017年元月30日前还款的事实；2.邱天生对借款约定利息的事实；3.承诺时间为2015年5月28日。证据3、2009年12月19日欠条，证明1.经双方结算，三清山博物馆工程事宜，截止2009年12月19日鑫业公司欠黄良华投资款及业务费共计200万元的事实；2.双方对200万元作出了还款计划，分别为2009年12月19日归还50万元，同年12月27日归还50万元，次年4月18日归还50万元，及2010年8月18日归还余款50万元；3.鑫业公司约定月利率2%向黄良华支付利息直至还款为止。该200万元现由陈声良代欠款人鑫业公司已经完成还款。该欠条原件已交付给邱天生。证据4、情况说明（2020年8月13日，证据来源系鑫业集团有限公司、恒丰建设有限公司）、2010年11月10日的转账凭证（工商银行证据来源）、2010年11月10日借条一份（林业霖及鑫业公司、恒丰公司向陈声良出具的借条170万元）、2010年11月10日银行流水（中国工商银行），证明1.邱天生欠鑫业公司、恒丰公司管理费、承包费等因无力支付由两公司向陈声良出具了借条；2.邱天生于11月10日向陈声良借款170万元并由邱天生用于支付两公司的承包费和管理费用，且该借款系邱天生指定陈声良支付给两公司指定的林业霖账户，尾号为1698；3.两公司及林业霖声明该借款并非其二人向陈声良所借，实际上系邱天生与陈声良之间的借贷关系，所有本息应由邱天生归还给陈声良；4.个人业务凭证及借条、银行流水共同证明两公司及林业霖向陈声良借款170万元的事实且借款时间为2010年11月10日，并借款约定利息为月利率3%，同时陈声良对借款已完成了支付。证据5、情况说明（2018年8月13日及赣州银行业务凭证，证据来源为鑫业公司），证明1.邱天生在承包两公司业务期间还指示陈声良支付80万元给鑫业公司，公司尾号为0968账号中的事实；2、陈声良已支付完80万元的事实，时间为2011年5月12日。证据6、中国工商银行回执（证据来源于中国工商银行），证明邱天生于2011年5月27日收到陈声良借款20万元的事实；2、陈声良账号为62×××86，收款方账号为62×××65的事实。证据7、情况说明（2020年8月13日情况说明）、转账凭证（证据来源系鑫业公司及中国工商银行回执），证明1.邱天生在承包两公司业务期间指示陈声良支付200万元给两公司，用于承担承包费用的事实；2.该200万元于两公司及林业霖无关，系邱天生与陈声良之间的借贷关系，并邱天生应归还所有本金及利息的事实；3.2011年9月14日陈声良以将该200万元完成支付给邱天生的事实；4.汇款方账号为62×××82，收款人账号73×××69的事实。证据8、银行流水（证据来源系中国工商银行），证明1.陈声良通过银行转账的方式向邱天生支付了30万元的事实；2.收款方账户为40×××77给邱天生的事实。邱天生质证认为，对证据1借条表面真实性无异议，对借条记载的内容的真实性、合法性有异议，记载的金额是以陈声良和丘天生、鑫业公司原借条计算的，年利率超过了36%部分的利息，对借条应当认定无效。借条出具当天陈声良没有向邱天生支付款项。对证据2承诺书表面真实性无异议，对内容是不真实的，对合法性有异议，证据1的借条应当认定无效，承诺书也应当认定无效。且不管是2014年6月13日还是2015年5月28日，借条出具的当天，邱天生都没有收到现金，也没有收到转账。且承诺书记载2014年6月13日的借条金额是包括原利息的，现金没有收到，借条中包含了原利息。承诺书左下角有写2015年9月25日还利息15万元，证明邱天生有还款。借条和承诺书都没有约定利息，陈声良主张利息没有依据。对证据3欠条因为时间太久又没有原件，对真实性无法确认，也没有相应的转账凭证，无法证明该款项陈声良已实际支付，即使欠条为真，邱天生也只是经办人签字，邱天生不是欠款人，跟邱天生无关联，且陈声良说替邱天生还款后借条由邱天生收回不符合常理，如果真的是替邱天生还款而转为邱天生借款的话，借条也会在陈声良手上。对证据4的三性均不予认可。第一，对情况说明的合法性有异议。陈声良提交的《情况说明》既无单位负责人签章也无经办人签章，林业霖也并非两公司的负责人，无权代表两公司作出该《情况说明》，该证据不得作为认定案件事实的根据。第二，对该证据是否确由鑫业集团、恒丰集团、林业霖出具无法确认，对实质的真实性有异议，该《情况说明》的内容与实际情况不符。邱天生于2010年11月10日向陈声良借款170万元不是事实，邱天生未向陈声良借该款项，也没有任何证据显示该笔款项系邱天生所借。并且，《情况说明》对该笔借款情况的描述是：借款系由陈声良支付给林业霖，借条是林业霖和鑫业集团向陈声良出具的，但却是邱天生与陈声良之间的借贷关系。这明显违背常理以及日常生活经验法则，明显不是事实。第三，对于2011年9月14日，陈声良支付给鑫业集团有限公司云南分公司的200万元，与陈声良提交的证据7系同一笔款项，不能重复计算。四，林业霖及鑫业集团作为《情况说明》记载的170万元、80万元两笔款项的借条出具方或收款方，完全有可能为撇清自身的还款责任，而出具该份《情况说明》，对该《情况说明》的内容不应采信。第五，江西省高级人民法院（2019）赣民终141号《民事判决书》载明陈声良系鑫业集团员工，《情况说明》的出具主体与陈声良之间存在利害关系。而且陈声良实际上承包了前述判决中鑫业集团承建的三清山博物馆工程，双方之间有其他业务往来，对该证据不应采信。转账凭证、银行流水及借条没有原件三性不予认可。对证据5《情况说明》记载的樊元庆支付给鑫业集团的80万元与邱天生无关，也无证据证明樊元庆实际支付给鑫业集团有限公司80万元，更无证据证明该款项与陈声良和邱天生有关。对于业务凭证没有原件，真实性无法确认。对证据6没有原件真实性无法确认，是有收到20万元，但不是借款，是原告因为三清山博物馆工程支付给邱天生的业务费用。对证据7的转账凭证真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象不予认可。2011年9月14日系支付原告与邱天生鑫业公司2011年9月13日签订的借条项下的款项，该证据不能证明2014年6月13日邱天生向陈声良借款，也不能证明当日借条完成的转账。这是原来2011年发生的借款支付的。对于情况说明的三性均不予以认可。对证据8没有原件真实性无法确认，是有收到30万元，但不是借款，是陈声良因为三清山博物馆工程支付给邱天生的业务费用。鑫业公司未提供质证意见。第三人为证明其主张向本院提交了证据，证据1、承包合同、证据2、欠条，证明邱天生在经营期间拖欠公司承包费用，邱天生向陈声良借款用于支付拖欠费用，陈声良还款给公司的事实。邱天生质证认为，两份证据真实性无异议，但是对关联性不予认可。对于鑫业公司承包合同无法证明邱天生向陈声良借款，无法证明第三人主张，并且该份合同是鑫业集团有限公司云南分公司的承包合同，合同签订时间为2011年6月13日，但是第三人所述的170万元借款，借款时间是在2010年11月10日，这两笔款项明显无关，不能证明第三人的主张。第三人所述明显不符合常理，是将与邱天生无关的款项强加给邱天生，系虚假陈述。对于借条，与本案无关联。陈声良质证认为，对两份证据三性无异议，第三人提供的两组证据也能看出邱天生指定陈声良向第三人转账的事实。以上各方所举证据经庭审质证，本院分析认定如下：邱天生提供的证据，能够证明其与陈声良之间存在民间借贷关系及邱天生有实际转账722万元给陈声良的事实，具有真实性、合法性、关联性，可予确认。陈声良提供的证据1、借条、证据2、承诺书、证据6、中国工商银行回执、证据7、中国工商银行2011年9月14日转账凭证、证据8、银行流水，能够证明陈声良与邱天生之间存在民间借贷关系且与本案具有关联，可予确认。鑫业公司提供的证据1承包合同，能够证明邱天生与鑫业公司云南分公司之间存在承包经营关系且与本案具有关联，可予确认。对于陈声良提供的证据3、欠条、证据4、情况说明、2010年11月10日的转账凭证、2010年11月10日借条、证据5、情况说明、证据7、情况说明及鑫业公司提供的证据2欠条，与本案陈声良与邱天生之间的民间借贷关系不具有关联性，故对上述证据本院不予确认。本院经审理认定事实如下：邱天生因资金周转需要多次向陈声良借款，双方存在资金往来关系。其中，2011年5月27日陈声良通过银行转账至邱天生账户20万元、2011年8月16日陈声良通过银行转账至邱天生账户30万元、2011年9月14日陈声良通过银行转账至邱天生指定的鑫业公司云南分公司账户200万元。邱天生于2011年9月13日向陈声良分别出具两张借条并加盖鑫业集团有限公司公章及签名按指印确认，内容分别为：“借条兹向陈声良借来人民币贰佰万元整。借期为壹年归还。不计息。注：款汇入鑫业集团有限公司云南分公司账户。鑫业集团有限公司邱天生2011.9.13”、“借条兹向陈声良借来人民币贰佰肆拾万元整。每月归还贰拾万元。逾期另计百分之五利息。按期归还，不计利息。鑫业集团有限公司邱天生2011.9.13”。2014年6月13日邱天生向陈声良出具借条一张并加盖福建省长汀县第一建筑工程有限公司公章及签名按指印确认，内容为：“借条兹向陈声良先生借来人民币壹佰肆拾贰万元整。2014年9月14日前还清。借款人：长汀县一建公司邱天生2014.6.13日”。2015年5月28日，邱天生向陈声良出具承诺书一份并签名按指印确认，内容为：“承诺书本人于2014年6月13日兹向陈声良借来人民币现金及原利息共计壹佰肆拾贰万元整。并约定在2014年9月14日前还清，而由于本人资金暂缺至今未还。故拟定还本息计划如下：在2015年9月14日前归还利息为290400元，（从2014年9月14日至2015年9月13日止）。每月利按24200元计付。本金利息在2017年元月30日前全部归还。承诺人：邱天生2015年5月28日”。2011年10月13日起至2019年2月21日止，邱天生分32次通过银行转账至陈声良账户共计722万元。其中转账时间为2012年2月14日的一笔24万元款项，备注的用途为：保证金。另查明，2011年6月23日，鑫业公司作为甲方、邱天生作为乙方签订《鑫业集团有限公司云南分公司经营承包合同》，合同主要约定：邱天生于2010年7月1日至2011年12月31日止承包鑫业集团有限公司云南分公司的业务经营管理；甲乙双方共同管理分公司公章、财务章。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案邱天生依据二张借条认为其向陈声良共借300万元，按月息8%计息，提出对超过合法保护的利息多支付的部分应予返还的主张。从借款本金来看，对有争议的240万元这张借条，邱天生自述240万元，陈声良仅支付100万元，另有140万元是提前支付的利息，邱天生的自述明显与借条内容所述不计息相悖，且自认的100万元中，既有通过其账户又有通过他人账户转账支付，因此，邱天生认为只向陈声良借款300万元，从现有证据结合案款款项支付及双方庭审陈述来看，证据明显不足，应当承担举证不能的法律后果。对超额利息是否返还的问题，二张借条清楚写明不计息，邱天生自认起诉与陈声良口头约定月息7%，在陈声良到其公司参观后觉得其发展势头好，月息又改为8%，可以看出对利息的约定随意性大，且与借条中约定不计息不符，对超额支付利息应予返还的意见不予支持。本案中，从本诉陈声良要求邱天生支付尚欠借款的事实来看，邱天生确于2014年6月13日出具借条、于2015年5月28日出具承诺书，陈声良、邱天生主张的借贷均与公司关联，双方之间的经济往来不是一般的借贷关系，双方的主张不符合民间借贷基础法律关系常规的交易习惯。综上所述，依照根据《最高人民法院关于适用效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第九十一条的规定,判决如下:驳回邱天生的诉讼请求。案件受理费22038元，由邱天生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审 判 长  王敬生人民陪审员  傅 燊人民陪审员  吴智梅二〇二一年二月四日法官 助理  丘祥琳代理书记员  赖 婷附注：本案所引用的主要法律条文及执行申请提示一、《最高人民法院关于适用效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。