四川省成都高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书(2018)川0191行初106号原告尹小平，男，汉族，1986年5月1日出生，住四川省江安县。被告成都市食品药品监督管理局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。法定代表人周万生，局长。委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。委托代理人罗丽华，四川致高律师事务所律师。原告尹小平不服被告成都市食品药品监督管理局（以下简称“市食药监局”）作出的《政府信息公开申请告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月20日立案受理，并依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。被告市食药监局收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了相应的证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2018年4月17日公开开庭对本案进行了审理。原告尹小平、被告市食药监局的委托代理人吴雪培、罗丽华及市食药监局的负责人（副局长）刘德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月6日，被告市食药监局向原告作出《政府信息公开申请告知书》，认为原告申请“成都市食品药品监督管理局关于规范食品标签标识投诉举报案件办理的指导意见（成食药办[2017]215号）文件的全部内容”属于行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的应当公开的政府信息。原告尹小平诉称，原告于2018年2月1日申请公开“成都市食品药品监督管理局关于规范食品标签标识投诉举报案件办理的指导意见（成食药办[2017]215号）文件的全部内容”。被告食药监局作出《政府信息公开申请告知书》，认为案涉指导意见属于内部管理信息而不予公开。原告认为根据《四川省行政规范性文件制定和备案规定》第二条、第六条的规定，案涉指导意见属于规范性文件。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定，被告食药监局作为制作该规范性文件的行政机关应当依法予以公开。故原告提起本案诉讼，请求判令撤销被告市食药监局作出的《政府信息公开申请告知书》（2018年第0005号），并责令被告依据原告的政府信息公开申请作出答复。被告市食药监局辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告有权对原告提出的政府信息公开申请予以审核并依据职权作出相应答复。原告于2018年2月1日向成都市政府信息公开网提出要求公开“成都市食品药品监督管理局关于规范食品标签标识投诉举报案件办理的指导意见（成食药办[2017]215号）文件的全部内容”，根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款的规定及《四川省行政规范性文件制定和备案规定》对“规范性文件”的定义，原告申请公开的文件系被告市食药监局与各区县局在处理食品标签标识投诉举报案件过程中经总结而形成的业务交流信息，仅供各区市县局在处理类似案件时做参考，并不具有强制约束力，各区县局仍然按照法律法规和国家标准处理食品标签标识投诉举报案件。同时根据《四川省行政规范性文件制定和备案规定》第六条的规定，规范性文件可以冠以“意见”等名，但冠以“意见”的文件并非一定属于法律意义上的规范性文件，故原告申请公开的指导意见不属于规范性法律文件，也不属于应当公开政府信息。被告食药监局于2018年2月6日作出《政府信息公开申请告知书》（2018年第0005号），并向原告邮寄送达。综上所述，被告作出的《政府信息公开申请告知书》（2018年第0005号）认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，故诉请人民法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2018年2月1日在成都市政府信息公开网向被告提出要求公开“成都市食品药品监督管理局关于规范食品标签标识投诉举报案件办理的指导意见（成食药办（2017）215号）文件的全部内容”的申请，被告市食药监局于2018年2月1日收到该申请，经审查认为原告申请公开的内容属于行政机关在日常工作中制作的内部管理信息，不属于规范性法律文件，也不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的应当公开的政府信息，遂于2018年2月6日作出《政府信息公开申请告知书》，并向原告邮寄送达。原告不服该决定，诉至本院。另查明，本案被诉行的《政府信息公开申请告知书》，文号为“2017年第0005号”，落款时间为“2017年2月6日”。被告向本院出具情况说明，该文号及落款时间中的“2017”均系笔误，正确的文号应为“2018年第0005号”、时间为“2018年2月6日”。以上事实，有《政府信息公开申请信息表》、《政府信息公开申请告知书》、快递单、快递查询单等证据予以证明。本院经审查认为，上述证据能够相互印证，其来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”之规定，在原告提出公开有关政府信息的具体申请时，被告有权对原告提出的政府信息公开申请予以审核并依据职权作出相应答复。同时依照该条例第二十四条第二款“行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”之规定，本案被告市食药监局于2018年2月1日收到原告的政府信息公开申请，于2018年2月6日作出告知书，并向原告邮寄送达。被告市食药监局的行政程序合法。本案中原告申请公开“成都市食品药品监督管理局关于规范食品标签标识投诉举报案件办理的指导意见（成食药办（2017）215号）文件的全部内容”（以下简称“指导意见”），原告认为该指导意见属于规范性文件，应当予以公开。本院认为，根据《四川省行政规范性文件制定和备案规定》的规定，规范性文件是涉及公民、法人或者其他组织权利和义务，公开发布并反复使用的，具有普遍约束力的行政文件。原告申请要求公开的指导意见，系被告在日常管理工作中形成的对标签标识类投诉举报案件处理的业务交流信息，对于其辖区内的各区市县级食品药品监督管理部门处理类似案件提供业务指导，仅起到参考的作用，并不具有规范性文件的强制约束效力，故被告将该指导意见定性为行政机关内部管理信息并无不当。根据国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号）第二条第二款的规定“行政机关在日常工作中制作或获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，被告针对原告的政府信息公开申请，作出书面回复，告知原告不予公开并说明理由，履行了告知和说明义务。对于本案中被诉告知书的文号及落款时间问题，根据原告提出政府信息公开申请的时间、邮寄及查询单据记载的时间可以确定，本案行政行为作出时间确为2018年2月6日，被诉告知书上的“2017”确系笔误，属于轻微瑕疵，不影响被诉告知书的效力，本院予以指正。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第一项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”之规定，判决如下：驳回原告尹小平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  熊秋艳人民陪审员  何蓉丽人民陪审员  王满奎二〇一八年四月二十五日书 记 员  郭 红