上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初59915号原告：沈怡，男，1978年1月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：严佳晨，上海市东泰律师事务所律师。被告：上海亮语汽车技术服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张连斌。被告：姚禕玮，男，1977年4月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈洁，上海申同律师事务所律师。原告沈怡与被告上海亮语汽车技术服务有限公司(以下简称亮语公司)、姚禕玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。原告沈怡及其委托诉讼代理人严佳晨、被告姚禕玮的委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼，被告亮语公司经本院公告送达，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告沈怡向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款人民币(以下币种同)70,000元并支付逾期付款利息(以70,000元为本金，自2016年6月20日起按年利率10%计算至判决之日止)；2.判令两被告支付原告违约金7,000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年6月19日，被告亮语公司因经营需要向原告借款70,000元，约定年利率为百分之十，还款日期为2017年6月19日，被告姚禕玮对本次借款承担无限连带担保责任。借款到期后，原告多次找到被告要求还款贷款，但是被告一直推诿。原告为维护自身合法权益，诉至于法院，要求判如所请。被告亮语公司未作答辩。被告姚禕玮答辩称，不同意原告全部诉请。借款合同上被告亮语公司系借款人，被告姚禕玮系担保人，但合同上被告亮语公司并未盖章，且原告的款项并未打入被告亮语公司的账户内，即被告亮语公司实际上并未借得原告的70,000元借款。既然原告与被告亮语公司之间没有借款事实，被告姚禕玮的担保责任也不成立。基于此，借款合同不成立，利息和违约金也不应予以支持。即使合同成立，被告姚禕玮作为担保人，最多承担借款本金的担保责任，不同意承担利息和违约金的担保责任。被告姚禕玮承诺的无限连带责任不包括违约金和利息，仅针对债务本身。本院经审理认定事实如下：2016年6月19日，原告沈怡(出借方)、被告亮语公司(借款方)、担保人姚禕玮三方签订《借款合同书》，约定被告亮语公司向原告借款70,000元用于公司经营活动，利息采用固定形式，年利息为百分之十；借款期间为2016年6月20日起至2017年6月19日止；借款方如还款日期超过30天应付当期还款金额10%的违约金；三方一致认可合同所载款项由出借方通过银行转账方式，转入被告姚禕玮建设银行灵岩南路支行的账号(XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)内；被告姚禕玮对合同承担无限担保责任等。合同签订后，原告于当日向合同中指定的借款账户即被告姚禕玮的银行账号内转入70,000元。借款到期后，两被告并未还款，原告经催讨不着，遂起诉来院，引发本案。以上事实，有原告提供的《借款合同书》、工商银行境内汇款电子回单及庭审笔录等在案佐证。审理中，被告姚禕玮提供中国建设银行个人活期账户交易明细一份(2页)，证明其作为被告亮语公司的股东曾于2016年6月22日、7月27日分别向原告转账19,900元及29,000元，合计48,900元，此款性质为还款，应从欠款总金额中予以扣除。原告对此不予认可，认为该两笔款项虽已收到，但入账时间在三方约定的借款期限之前，被告提前还款不符合常理；另原告与被告亮语公司之间存在其他业务往来，该两笔款项实际为被告向原告订购车辆支付的车款。然原告并未在本院给予的合理期限对该节事实进行证据补强。另被告姚禕玮抗辩称，本案还款期为2017年6月19日，至今已超过诉讼时效，请求驳回原告诉请。原告解释称，本案系2020年6月10日通过EMS邮寄方式立案，法院于2020年6月12日签收相关材料。被告姚禕玮对该节事实予以确认，但仍认为根据借款到期时的诉讼时效两年的法律规定，原告寄出材料时已经超过诉讼时效。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告亮语公司向原告借款70,000元，由相关证据予以证实，被告姚禕玮作为连带担保人承诺对该笔款项负无限连带担保责任，现两被告逾期未还，故本院对于原告要求两被告归还本金及逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持。但被告姚禕玮曾在借款期内向原告还款48,900元，原告虽予以否认，但并未在本院给予的合理期限内提供证据予以驳斥，本院认可该款为两被告向原告的还款，应从借款本金中予以扣除。被告姚禕玮辩称原告亮语公司的款项非转入公司账户，故借款关系不成立，因《借款合同书》明确借款转入的指定账户即被告姚禕玮的账户，原告实际也将借款转入该账户中，故本院对被告姚禕玮的该项辩称意见不予采信。被告姚禕玮作为借款的连带保证人，应对该借款合同约定的主债务及其利息、违约金等承担连带还款责任，其抗辩即使承担连带责任也仅针对借款本金的说法本院同样不予采信。被告姚禕玮另抗辩称本案已经超过两年的诉讼时效，根据相关法律规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年的，当事人主张适用民法总则三年的诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案借款到期日为2017年6月19日，民法总则施行之日(2017年10月1日)诉讼时效期间尚未满两年，故本案诉讼时效应为三年，本院对被告姚禕玮的该项抗辩意见亦不予采信。原、被告三方在《借款合同书》约定了借期内的利息及逾期还款三十日的违约金，本院予以支持。被告亮语公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百八十八条、第六百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告上海亮语汽车技术服务有限公司、被告姚禕玮于本判决生效之日起十日内归还原告沈怡借款21,100元；二、被告上海亮语汽车技术服务有限公司、被告姚禕玮于本判决生效之日起十日内向原告沈怡支付逾期付款利息(以70,000元为基数，自2016年6月19日起至2016年6月22日期间，按年利率10%计算；以50,100元为基数，自2016年6月23日起至2016年7月27日期间，按年利率10%计算；以21,100元为基数，自2016年7月28日起至判决之日止，按年利率10%计算)；三、被告上海亮语汽车技术服务有限公司、被告姚禕玮于本判决生效之日起十日内向原告沈怡支付逾期还款违约金2,110元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,725元，由上海亮语汽车技术服务有限公司、被告姚禕玮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二一年二月二十二日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十一条保证的范围包括主债务及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。