广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初529号原告：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路光大银行大厦。法定代表人：韩学智。委托诉讼代理人：刘文文（委托期限截至2020年8月25日），广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹鸿斌（委托期限自2020年8月25日至今）、杨子健，依次为广东南方福瑞德律师事务所律师、实习人员。被告：深圳市志诚建筑机械设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道流塘社区宝民二路三巷25号三楼。法定代表人：周本国。第三人：广东合众创盈融资租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区金穗路8号1102自编A02房。法定代表人：钟锡鹏。委托诉讼代理人：王小文、刘莹，依次为广东金粤律师事务所律师、实习人员。第三人：广州市京龙工程机械有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇华侨科技工业园。法定代表人：王化龙。管理人：广东启源律师事务所。委托诉讼代理人：陈则方，广东启源律师事务所律师。原告中国光大银行股份有限公司广州分行（以下简称光大银行广州分行）诉被告深圳市志诚建筑机械设备有限公司（以下简称志诚公司）、第三人广东合众创盈融资租赁有限公司（以下简称合众创盈公司）、广州市京龙工程机械有限公司（以下简称京龙公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告光大银行广州分行的委托诉讼代理人刘文文、詹鸿斌、杨子健先后到庭参加诉讼，第三人合众创盈公司的委托诉讼代理人王小文、京龙公司的委托诉讼代理人陈则方到庭参加了诉讼。被告志诚公司经本院公告送达开庭传票逾期未到庭。本案现已审理终结。原告光大银行广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告对第三人合众创盈公司欠付原告的债务（欠付本金172874.1元及利息、罚息、复利，截止至2017年8月2日利息6893.89元、罚息6790.46元、复利346.45元，从2017年8月3日起至实际清偿之日止，罚息以本金172874.1元为基数，复利以应付未付利息6893.89元为基数均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%计付）承担赔偿责任；2.被告承担本案受理费及财产保全费等诉讼费用。事实和理由：原告与本案被告志诚公司及本案第三人合众创盈公司、京龙公司在2014年1月20日签订了《租金支付确认四方协议书》（见证据1），合同约定：志诚公司承租合众创盈公司所有的设备并签订了《融资租赁合同》（见证据2）；经合众创盈公司申请，原告同意给予合众创盈公司贷款219.1万元并签订了编号为GZ贷字38762014008的《固定资产暨项目融资借款合同》（见证据3）；以合众创盈公司在原告处开立的结算账户（户名：广东合众创盈融资租赁有限公司；开户行：中国光大银行广州白云支行；账号：38×××48)作为租赁合同项下租赁款本息的收款账户，志诚公司应将租赁款本息划入该账户；志诚公司不得以现金结算或其他转账以外的结算方式支付上述款项，不得通过行使抵销权或转移债务等其他方式消灭其依租赁合同向合众创盈公司所负债务；志诚公司违反约定导致原告无法按《借款合同》约定收回贷款本息的，志诚公司应对原告承担相应赔偿责任；等等。被告志诚公司未按约定向原告指定账户支付租金本息，导致原告无法按《借款合同》约定收回贷款本息，故志诚公司应承担违约赔偿责任。截至2019年9月21日，合众创盈公司仍欠原告借贷本息226214.18元；截至2019年9月21日被告志诚公司仍欠付合众创盈公司租金本息4132063.75元。原告曾于2017年3月以本案被告志诚公司及本案第三人合众创盈公司、京龙公司、李创锋、钟锡鹏为被告提起借款合同之诉并取得胜诉，其一审及二审案号分别为（2017）粤0106民初7880号（见证据4）和（2018）粤01民终23630号（见证据5）。二审法院认为：“志诚公司与合众创盈公司签订了《融资租赁合同》，建立融资租赁合同关系。志诚公司系承租人，需向合众创盈公司支付租赁款。原告与合众创盈公司、京龙公司及志诚公司签订的《租金支付确认四方协议书》系基于前述《融资租赁合同》而对租赁款的支付方式及相关违约责任所作的具体约定，其基础法律关系仍为融资租赁合同关系，该法律关系与光大银行广州分行在本案中诉请的借款合同关系非同一法律关系……原告可另循法律途径解决。”综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。请求贵院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条等法律之规定支持原告的诉讼请求。被告志诚公司书面辩称：一、案涉债务已由第三人京龙公司经另案向被告志诚公司进行追偿和申请强制执行，并且已被裁定终结本次执行，被告志诚公司不应再就案涉债务重复向原告光大广州分行承担责任。综合原告光大银行广州分行所举证据可知，其诉请被告志诚公司承担赔偿责任的合同依据系《租金支付确认四方协议书》，而《四方协议》仅就被告志诚公司与第三人合众创盈公司签订的一份《融资租赁合同》所涉及的融资事宜进行了四方的约定。该《融资租赁合同》中载明，被告志诚公司向第三人合众创盈公司融资人民币114万元整以向京龙公司购买设备，结合光大银行广州分行所举的其他证据可知，该份融资租赁合同所购买的设备为4台施工升降机，相关出厂编号为130815215、130815222、131115721、131215921。而第三人京龙公司早在2016年便通过（2016）粤0114民初10560号案诉请被告志诚公司承担相应的偿还责任，该案所涉及的《融资租赁合同》(编号为CULGJJ20140103006)的合同标的金额亦系114万元，该份租赁合同的标的物系四台施工升降机，相关出厂编号为130915215、130915222、131115721、131215921。上述编号为131115721、131215921的施工升降机与原告光大银行广州分行在本案中主张的两台标的设备的出厂编号一致。另外两台编号为130915215、130915222的设备则与原告光大银行广州分行在本案中主张的另两台编号为130815215、130815222的标的设备，只有一字之差，但综合相关案件信息可以知道，前述设备应为同一设备。具体理由如下：1.1309设备与1308设备所涉的买卖双方和融资方的主体一致、合同总金额一致、合同中所涉及的保险受益人均为光大银行广州分行、租金收款账户一致。2.根据《广东省建设厅关于广东省建筑起重机械和特种作业人员管理系统正式投入使用的通知》【建安函[2008]273号】的规定，2008年起，广东省内的起重设备均需在广东省建筑起重机械管理系统进行备案，经查询该系统获悉，1309设备无法查得相关信息，而1308设备可以查得相关信息。由此可知，若京龙公司主张的系另两台设备的，则应当能查得相关信息，之所以未查得，唯一合理解释，即是1309号设备存在笔误，其正确编号应当为1308。基于上述可知，京龙公司从合众创盈公司处受让的债权与本案案涉合众创盈公司对被告志诚公司享有的债权为同一债权。京龙公司对志诚公司的债权，已经通过粵0114民初10560号《民事调解书》确权，并已经申请了强制执行【执行案号为(2017)粤0114执2506号】，该执行案已经裁定终结本次执行程序；故原告光大银行广州分行无权就同一笔债权要求被告志诚公司重复承担法律责任，其诉请无事实及法律依据。二、《四方协议》中未约定，被告志诚公司逾期偿还合众创盈公司债务的，需向原告光大银行广州分行承担赔偿责任。原告光大银行广州分行故意曲解《四方协议》条款，张冠李戴，其诉请无合同依据。需要明确的是，《四方协议》中，涉及被告志诚公司的约束内容主要为：第一，约束被告志诚公司应当将应付第三人合众创盈公司的租金缴纳到约定账户，不得通过其他方式付款或者支付至其他账户。第二，约束被告志诚公司不得以行使抵销权或者转移债务等方式消灭债务。唯有违反前述约束义务，被告志诚公司方算构成违约，才需要对光大银行广州分行的损失承担赔偿责任。第三，若被告志诚公司出现逾期缴纳租金的情形的，原告光大银行广州分行亦仅享有径直向第三人京龙公司索赔的权利，而非要求被告志诚公司承担赔偿责任。基于上述可知，本案中，志诚公司未曾出现过变更收款账户、或者以其他方式支付应付租赁款、或者以行使抵销权、转移债务等方式消灭债务的情形，未触发需向原告光大银行广州分行承担赔偿责任的违约条款。而原告光大银行广州分行却以志诚公司未按约支付租金为由，要求志诚公司承担“行使抵销权或者转移债务等方式消灭债务”情形下方需要承担的违约责任，显然系“张冠李戴”，混淆合同约定条款，其诉请无合同依据。三、原告光大银行广州分行无法证明合众创盈公司欠付其的债务，属于《四方协议》所指向的79.8万元融资贷款所未还的债务。需要指出的是，结合原告光大银行广州分行举证的《固定资产暨项目融资借款合同》与粤0106民初7880号案案件事实可知，原告光大银行广州分行共计向合众创盈公司发放了219.1万元贷款，而合众创盈公司仍余172874.1元贷款本金未偿还完毕。而《四方协议》载明，原告光大银行广州分行仅就被告志诚公司与第三人合众创盈公司签订的《融资租赁合同》，向合众创盈公司发放79.8万元的贷款。基于上述可知，原告光大银行广州分行就合众创盈公司的不同融资租赁项目向其发放了不同额度的贷款，总计219.1万元，而志诚公司仅对其中79.8万元的贷款依据《四方协议》承担相应的法律责任。根据（2017）粵0106民初7880号案的相关案件事实可知，光大银行广州分行主张的172874.1元未还贷款本金应系各个项目未收回的本金的总和，具体到每个项目的未还本金，光大银行广州分行并未举证，故志诚公司所涉的融资项目合众创盈公司是否存在未还光大银行广州分行的本金仍未明确，基于此，光大银行广州分行无权要求志诚公司承担相关偿还责任。综合上述，原告光大广州分行对志诚公司的诉请无事实及法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。第三人合众创盈公司述称：我方对原告的诉请没有异议。理由如下：一、我方的特殊原因而无须继续经营，对涉案三被告的租金收入未正常开展，根据《租金支付确认四方协议》和《融资租赁合同》的法律关系，原告对租赁物的实际使用人主张债务合情合理。二、我方与被告榕达公司存在实际上的融资租赁合同关系，《融资租赁合同》明确约定，我方对租赁物的交付不承担任何的义务，而事实上涉案的租赁物是由京龙公司直接向被告交付，而本案京龙公司也提交了大部分的证据证实有向本案被告交付租赁设备。其时间先后不影响租赁合同的事实存在。且京龙公司提交的送货单、备案信息也清晰显示部分租赁物是在融资租赁合同签订之后向被告交付的。故京龙公司已经向被告交付了涉案的租赁物，被告与我方的《融资租赁合同》法律关系已经事实存在发生。三、本案原告并未超过诉讼时效。原告在2017年就已经向被告、两第三人提起了相关的诉讼，故诉讼时效已中断。原审天河区人民法院和广州中院认定的事实和法律依据，也可以作为本案的定案依据。综上，我方认为原告诉请符合相关的法律依据，具体诉请数额由法院查明认定的数据为准。第三人京龙公司述称：原告的诉请是否应当得到法院支持，由法院依法查明。我方发表意见是针对涉案合同的履行情况。我方已经将案涉的18台升降机送交给被告，有相应的合同、送货单和厦门市建设局网站上建设起重机器备案公告信息的检索结果为依据。针对被告提出的发货情况存在异议，我方的意见如下：1.18台升降机的11台，被告已经在厦门市建设局网站上建设起重机器备案公告信息中进行备案，虽然案涉《融资租赁合同》的签订时间晚于我方与被告签订买卖合同，但这并不矛盾。因为在我方与被告签订的买卖合同中明确约定部分升降机以采用租赁的方式来支付剩下的合同尾款。2.我方与被告签订的买卖合同中的升降机的编号与涉案《融资租赁合同》所涉的升降机编号、送货单和厦门市建设局网站上建设起重机器备案公告信息的备案编号都一致，足以证明被告已经收到了这11台的升降机。对18台升降机中的3台，在我方提交证据的当日，虽然被告尚未在厦门市建设局网站进行备案，但根据我方提交的送货单、合同等足以证明我方已将这3台升降机送交给被告。对于其中18台中的4台升降机，虽然该升降机备案在案外第三人名下，但我方提供的证据和送货单也足以证明已将这4台升降机交付给被告。被告完全可能在收到我方交付的4台升降机后，将转卖给案外人，由案外人使用和备案。经审理查明：光大银行广州分行（甲方）、志诚公司（乙方）、合众创盈公司（丙方）、京龙公司（丁方）签订《租金支付确认四方协议书》，载明鉴于1.乙方承租丙方所有的设备，双方为此于2014年1月21日签订了《融资租赁合同》；2.经丙方申请，甲方同意给予丙方贷款798000元，期限36个月，甲方与丙方为此于2014年2月2日签订了编号为GZ贷字38762014008的《固定资产暨项目融资借款合同》。现甲乙丙丁四方对以下内容确认一致：1.以丙方在甲方开立的以下结算账户作为租赁合同项下租赁款本息的收款账户，乙方在租赁合同项下应付给丙方的全部租赁款本息划入以下结算账户：户名：广东合众创盈融资租赁有限公司，开户行：中国光大银行广州白云支行，账号：38×××48。2.丙方于收到乙方划入的各期租赁款本息后两个工作日内将乙方所付该期租赁款本息悉数告知丁方，如果丁方向甲方求证租赁合同项下乙方应向丙方支付的各期租金的情况，甲方有权向丁方透露上述账户的租赁款本息收支情况。3.未经甲方书面同意，乙方、丙方、丁方不得擅自对上述账户进行更改或约定租赁合同项下租赁款本息划入除前述账户外的其他任何账户。4.乙方不得以现金结算或其他转账以外的结算方式支付上述款项，不得通过行使抵销权或转移债务等其他方式消灭其依租赁合同向丙方所负债务。5.乙方违反本确认书约定的，若甲方无法按借款合同约定收货贷款本息，乙方应对甲方损失承担相应赔偿责任。6.乙方未按期足额支付任一期租赁款本息导致甲方无法及时扣收借款合同项下贷款本息的，甲方有权以乙方未按期支付的租赁款本息为限向丁方追索而无须先行追索乙方或丙方，丁方对此无任何异议。7.丁方违反本确认书约定的，若甲方无法按借款合同约定收回贷款本息，丁方对甲方损失承担相应赔偿责任。8.丙方违反本协议书约定的，视为发生借款合同项下违约事项，甲方可依借款合同约定采取相关措施。光大银行广州分行提交了2014年1月20日合众创盈公司作为出租人与志诚公司作为承租人签订的融资租赁合同。光大银行广州分行提供了志诚公司盖章确认的《租赁物件采购申请书》，载明志诚公司融资购买升降机的型号、数量。2014年3月4日，合众创盈公司作出《融资租赁批复函》，同意志诚公司申请的施工升降机4台。2014年1月20日，京龙公司作为出卖人、合众创盈公司作为买受人、志诚公司作为实际使用人签订《产品买卖合同》，约定买受人作为出租人、实际使用人作为承租人签订了《融资租赁合同》，由承租人委托出租人购买本合同项下产品给承租人使用，列明了施工升降机产品名称及规格型号、数量4台。2014年2月21日，合众创盈公司作为借款人与光大银行广州分行作为贷款人签订《固定资产暨项目融资借款合同》（以下简称《借款合同》），约定本合同项下的贷款，借款人只能用于购买京龙机械生产的施工升降机；贷款金额2191000元整，贷款期限自2014年3月4日起至2017年3月3日止。贷款年利率采取浮动利率，在中国人民银行基准利率6.15%基础上按比例上浮30%，实际执行年利率为7.995%，利率调整周期为按年调整，具体调整日期为每年1月1日。合同项下贷款按季结息，结息日为20日。第九条如果借款人未按照本合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为本合同所约定的贷款利率水平上加收50%；借款人偿还本合同项下贷款本息的资金来源于但不限于租赁收入。另查明，光大银行广州分行诉合众创盈公司、京龙公司、志诚公司、厦门榕达建设机械有限公司（以下简称榕达公司）、李创锋、钟锡鹏借款合同纠纷一案，经本院（2017）粤0106民初7880号民事判决查明并认定，2014年2月21日光大银行广州分行与合众创盈公司签订《借款合同》约定贷款2191000元用于购买京龙公司生产的施工升降机，2014年3月4日光大银行广州分行向合众创盈公司发放贷款2191000元，截至2017年8月2日，合众创盈公司尚欠光大银行广州分行本金172874.1元、利息6893.89元、罚息6790.46元、复利346.45元（其中以利息为基数计收的复利为270.78元）。判决合众创盈公司向光大银行广州分行偿还本金172874.1元及利息、罚息、复利（截至2017年8月2日利息为6893.89元、罚息为6790.46元、复利为270.78元；自2017年8月3日起至实际清偿之日止，罚息以本金172874.1元为基数，复利以利息6893.89元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%再上浮50%计付，罚息不得计收复利）；京龙公司对上述债务承担连带清偿责任等。该判决为生效判决。京龙公司提供了《产品买卖合同》、《GJJ施工升降机交货清单》及在广东省建筑起重机械管理系统网站的检索结果截图等，欲证明京龙公司与合众创盈公司、志诚公司签订产品买卖合同后京龙公司已将合同约定的升降机交付给志诚公司。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因履行《租金支付确认四方协议书》、融资租赁合同产生的纠纷，属于民法典施行前的法律事实所引起的民事纠纷案件，故合同各方权利义务的认定应适用原《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定。光大银行广州分行、志诚公司、合众创盈公司、京龙公司签订《租金支付确认四方协议书》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，各方均应依约恪守履行。结合《租金支付确认四方协议书》所附合众创盈公司与志诚公司签订的融资租赁合同可知，合众创盈公司根据《租赁物件采购申请书》中志诚公司的要求和选择，向志诚公司所指定的出卖人京龙公司购买后租赁给志诚公司使用，合众创盈公司、京龙公司、志诚公司三方签订了《产品买卖合同》。再结合合众创盈公司与光大银行广州分行签订的《借款合同》可知，合众创盈公司向光大银行广州分行借款2191000元用于购买京龙公司生产的施工升降机。故《租金支付确认四方协议书》约定，合众创盈公司在光大银行广州分行开立结算账户收取志诚公司应付的租赁款本息，如志诚公司违约，光大银行广州分行无法收回贷款本息的，志诚公司应对光大银行广州分行承担赔偿责任。现合众创盈公司欠付光大银行广州分行贷款本息已经生效裁判文书判决确认，故光大银行广州分行依据《租金支付确认四方协议书》提起本案诉讼，要求志诚公司承担赔偿责任。经查，合众创盈公司欠付光大银行广州分行借款本金172874.1元及利息亦经生效裁判文书判决，合众创盈公司负有向光大银行广州分行清偿借款本息的义务。而《租金支付确认四方协议书》并未明确约定志诚公司对合众创盈公司所欠光大银行广州分行贷款负有担保义务，而是指定志诚公司向合众创盈公司支付租金时应付至合众创盈公司在光大银行广州分行开立的账户，志诚公司不得以其他方式支付租金，即志诚公司支付租金的对象仍是合众创盈公司。光大银行广州分行据此主张因志诚公司欠付租金需赔偿其不能收回贷款的本息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。被告志诚公司经本院公告送达开庭传票逾期未到庭，依法可作缺席判决。依照原《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告中国光大银行股份有限公司广州分行的全部诉讼请求。案件受理费4693元，由原告中国光大银行股份有限公司广州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  何曙明人民陪审员  何佳林二〇二一年二月二日书 记 员  叶丽方黄颖判决书于2021年月日寄送