湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民二终字第03351号上诉人（原审被告）王海新，男，1988年1月2日出生，汉族。委托代理人李方泉，北京市京兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）王子军，男，汉族。委托代理人李方泉，北京市京兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中联重科融资租赁（北京）有限公司。法定代表人方明华，董事长。委托代理人余均军，男，汉族，该公司员工。委托代理人徐电文，男，汉族，该公司员工。上诉人王海新、王子军因与被上诉人中联重科融资租赁（北京）有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第00558号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年5月9日，中联重科融资租赁（北京）有限公司与王海新签订了一份编号为CNPK-RZ／HNT2011ZJ00000804的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定，中联重科融资租赁（北京）有限公司向王海新出租型号为ZLJ5121THB型混凝土车载泵10台，设备价值6750000元，租赁期限从2011年5月20日至2014年5月20日，共计36期，王海新每月20日向中联重科融资租赁（北京）有限公司按照《租赁支付表》支付约定的租金。合同还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方解除合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，提前收回全部租金，并向承租人收取全部租金本金的10%的违约金，同时可以追索王海新支付中联重科融资租赁（北京）有限公司为促使王海新履行合同而发生的成本和费用。现中联重科融资租赁（北京）有限公司按照约定向王海新交付了租赁设备，但王海新并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，王海新的行为已经构成严重违约。截至2013年1月4日，王海新已拖欠中联重科融资租赁（北京）有限公司已到期未还租金3130836.99元，产生违约金607500元。王子军与中联重科融资租赁（北京）有限公司签订《连带责任保证合同》，自愿为王海新在上述租赁行为产生的债务提供连带责任保证。原审法院认为，本案中联重科融资租赁（北京）有限公司与王海新所签的《融资租赁合同》及相关附件系双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。中联重科融资租赁（北京）有限公司已全面履行合同约定义务，王海新未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，原审法院依法认定有效。基于双方的以上约定，在王海新严重违约的情况下，中联重科融资租赁（北京）有限公司可以解除合同、取回租赁物向王海新收取产生的租金、违约金。中联重科融资租赁（北京）有限公司要求解除其与王海新在2011年5月9日签订的CNPK-RZ／HNT2011ZJ00000804号《融资租赁合同》及其附件并要求确认王海新向中联重科融资租赁（北京）有限公司承租的型号为ZLJ5121THB的车载泵10台（设备现价值297万元）的所有权为中联重科融资租赁（北京）有限公司并返还给中联重科融资租赁（北京）有限公司的诉请，原审法院予以支持。中联重科融资租赁（北京）有限公司要求王海新支付截至2013年1月4日已到期未还租金3130836.99元（租金顺延计算至设备返还原告之日止）的诉请，该请求中，如果本案判决发生法律效力时，王海新仍未返还，则计算的截止日以不超过本案判决发生法律效力之日止为宜，因此，对该请求原审法院予以部分支持，即支持租金顺延计算至设备返还中联重科融资租赁（北京）有限公司之日止，但不得超过本案生效判决确定之日。中联重科融资租赁（北京）有限公司要求王海新支付违约金607500元，该违约金系根据合同约定计算，且未违反法律规定，因此，该请求符合法律规定，原审法院予以支持。中联重科融资租赁（北京）有限公司请求支付其为促使王海新履行合同而发生的成本和费用，由于中联重科融资租赁（北京）有限公司既未明确具体金额也未提出相应的证据予以支持，因此，对该请求原审法院不予支持。中联重科融资租赁（北京）有限公司请求王子军对王海新在本案中的债务承担连带清偿责任，王子军与中联重科融资租赁（北京）有限公司签订《连带责任保证合同》，自愿为王海新的债务承担连带清偿责任，该合同合法有效，因此，中联重科融资租赁（北京）有限公司的该项请求符合法律规定，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、解除中联重科融资租赁（北京）有限公司与王海新在2011年5月9日签订的CNPK-RZ／HNT2011ZJ00000804号《融资租赁合同》及其附件；二、限王海新在判决生效之日起三日内支付中联重科融资租赁（北京）有限公司截至2013年1月4日已到期未还租金3130836.99元（租金顺延计算至设备返还原告之日止，但不得超过生效判决确定之日）；三、限王海新在判决生效之日起三日内支付中联重科融资租赁（北京）有限公司违约金607500元；四、确认中联重科融资租赁（北京）有限公司对出租给王海新的型号为ZLJ5121THB的10台车载泵（设备现价值297万元）享有所有权并限王海新在判决生效之日起30日内将上述设备返还给中联重科融资租赁（北京）有限公司。五、王子军对王海新的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果两被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58758元，财产保全费5000元，合计63758元，由王海新、王子军负担。王海新、王子军不服原审判决，向本院提出上诉称：1、当事人三方签订《融资租赁合同》和《连带责任保证合同》系格式化的合同，违背了公平原则，租金支付表是依据人民银行的利率计算出来的，而人民银行的利率是不断变化的。合同中既有罚息又有违约金而没有对被上诉人违约的处罚，违约责任条款都是无效的；2、一审判决上诉人支付未到期的全部租金也是不符合法律规定的；3、上诉人已经按《首付款明细表》和《租赁支付表》支付了2494556.69元，判决书没有扣除是不合理的。请求二审法院依法改判。中联重科融资租赁（北京）有限公司答辩称：合同系双方当事人真实意思表示，不存在不公平。我们曾多次向王海新进行电话及当面催告，在2013年1月起诉至法院后，王海新也一直未还款。根据合同约定，当承租人出现违约情形时，出租人有权收回租赁物。原审判决正确，请求依法维持。本院二审期间王海新、王子军向本院提交银行付款凭证的复印件，证明王海新、王子军向中联重科融资租赁（北京）有限公司支付的租赁款项。中联重科融资租赁（北京）有限公司对上述证据发表如下质证意见：这些单据中不是王海新、王子军名字的我公司不予认可，以王海新、王子军名义付款的2012年7月31日的25万元、2012年8月8日15万元、2012年11月22日的20万元都是属实的，但在我们的欠款明细表中已经计算了，没有计算在我们的诉讼请求中，2013年2月25日的10万元也收到了，这是在起诉之后付的款，同意抵扣租金。本院对王海新、王子军提交的上述证据认证如下：所提交的凭证均系复印件，无原件核对，部分单据中付款人不是王海新、王子军的，中联重科融资租赁（北京）有限公司不予认可，本院不予采信。另外单据中付款人系王海新、王子军的部分，中联重科融资租赁（北京）有限公司予以认可，本院对其真实性、合法性关联性予以认定。本院二审经审理查明，王海新、王子军与中联重科融资租赁（北京）有限公司签订的《融资租赁合同》中约定除正常利息外，承租人须为延迟支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利。王海新、王子军于2012年7月31日、2012年8月8日、2012年11月22日、2013年2月25日分别付给中联重科融资租赁（北京）有限公司25万元、15万元、20万元、10万元，在中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的欠款明细表中已经计算了2012年7月31日、2012年8月8日、2012年11月22日支付的25万元、15万元、20万元，2013年2月25日支付的10万元未计算至欠款明细表中。本院二审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。本院认为，在王海新、王子军与中联重科融资租赁（北京）有限公司签订的《融资租赁合同》中约定：除正常利息外，承租人须为延迟支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止按日计收复利。合同还约定，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方解除合同，取回租赁物，向承租人收取所有到期租金及其他应付款项，提前收回全部租金，并向承租人收取全部租金本金的10%的违约金。本院认为，上述两个条款均属于延迟支付租金的违约金处罚，在计算迟延支付租金的罚息的前提下，还按全部租金本金的10%的计算违约金显失公平。在中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的欠款明细表中已经计算了472546.28元罚息，故本院对其合同中另外约定的全部租金本金的10%的违约金不予支持。王海新、王子军迟延支付租金构成违约，导致法院判决解除双方合同，王海新应按法院判决的时间返还租赁物给中联重科融资租赁（北京）有限公司，王海新应支付给中联重科融资租赁（北京）有限公司实际返还租赁物之前的租金。王海新、王子军上诉提出其实际已支付租金2494556.69元，并未提交证据予以证明，而且在中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的欠款明细表中注明王海新、王子军的来款金额为2298347.52元，在二审中中联重科融资租赁（北京）有限公司认可王海新、王子军于2013年2月25日又支付了10万元，可以在欠付的租金中抵扣，故王海新、王子军截至2013年1月4日实际欠付的租金为3130836.99-100000=3120836.99元。综上所述，王海新、王子军提出的部分上诉理由成立，本院予以采信。原审判决认定部分事实不清，处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第00558号民事判决第一、四项；二、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第00558号民事判决第二、三、五、六项；三、限王海新在本判决生效之日起三日内支付中联重科融资租赁（北京）有限公司截至2013年1月4日已到期未还租金3120836.99元（租金顺延计算至设备返还中联重科融资租赁（北京）有限公司之日止，但不得超过本案生效判决确定之日）；四、王子军对王海新的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费58758元，财产保全费5000元，二审受理费58758元，共计122516元，由王海新、王子军负担103764元，由中联重科融资租赁（北京）有限公司负担18752元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  李建新审判员  卢 苇二〇一三年十二月十四日书记员  詹 毅附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。