河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初8043号原告：郭金岗，男，生于1965年11月7日，汉族，住禹州市。被告：李俊兴，男，生于1969年7月21日，汉族，住禹州市。原告郭金岗诉被告李俊兴民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭金岗及被告李俊兴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郭金岗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款305000元及利息（按年利率6%自2014年4月1日起实际还款之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年4月1日，被告李俊兴因临时周转借原告郭金岗现金305000元，约定为2014年9月份还清该笔债务，并由被告李俊兴向原告出具借条一份，然而该笔借款到期后原告郭金岗找到被告李俊兴催要该笔借款时被告李俊兴却推脱不还。后经多次催要，被告不是推脱就是避而不见，现为保护原告合法权益，提起诉讼，支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告将诉讼请求金额减少为155000元。被告李俊兴辩称：原告所诉不属实，金额不属实，实际上是2012年7月份，我在平煤集团××小区承建1、2号楼，在这期间，原告和其所在村组的几个组长，垄断沙石等原材料，原材料款我已全部付清。2013年下半年我承接室外工程，当时原告和郭耀州找我要10万元好处费，要求工程让他们干，我不同意，他们多次到工地上阻挠施工，采取断路等手段阻挠施工，我多次找平煤集团协商，没有结果。当时平煤集团负责人说，你们私下解决吧，有些事情我们也不好管，原告他们也是当地的。然后我找到原告跟他说，每人给他1万元，当时他们不同意，每人又问我索要价值八千元的表，我给他俩一人买了一块，后来又索要每人十条帝豪烟、一件宋河粮液。最后他们还是不同意，他们怕我告他们敲诈，借给我20万元钱，说的是给5万元的利息，共计25万元，后来强行让我打了305000元的条，多这几万块钱是挖1、2号楼基础的钱，当时是郭献军（音）和郭德俊（音）挖的，原告也给我算上了。原告实际借给我了20万元，我已经还了25万元，我已经不欠原告钱了，并且这20万元是郭耀军、郭耀州二人和郭金岗一块给我的。原告的诉求不应该支持。原告郭金岗为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一、借条一份，证明李俊兴向原告借款305000元的事实；证据二、协议两份，证明原告向××小区工程送沙、石子等原材料，并不是被告所称的敲诈。证据三、证人郭某1、郭某2证人证言一份，证明原告向被告支付借款30.5万元的事实。被告李俊兴为支持自己的主张，向本院提交的证据有：证据一、借条三张及收据一张，证明实际借款金额是20万元；证据二、中国工商银行业务凭证两张，证明被告向原告偿还了10万元的借款，因为原告没有工行的卡，原告说转给他弟弟，被告转给原告的弟弟10万元钱，这10万元钱是本案的借款。证据三、银行明细清单一份，与证据二相印证，证明被告向原告偿还10万元借款的事实。本院组织原、被告双方进行了证据质证。对原告提交的证据，被告李俊兴的质证意见为：证据一借条是我给原告出具的不错，但是是原告把路挖断，多次阻挠施工的情况下，我才给原告出具的借条，借款金额多写了105000元，实际借款金额是20万元。证据二协议书有异议，协议对准的是平煤集团，但平煤集团同我们签订的协议中并不显示原告协议的相关内容。证据三，对证人郭某1的证言有异议，其证言不属实。对证人郭某2的证言无异议。对被告提交的证据，原告郭金岗的质证意见为：证据一有异议，其借给被告的305000元，是人家给的工程款，原告直接给被告的现金305000元。被告提交的证据与本案借款无关。证据二、三转账凭证及银行明细清单的真实性无异议，但是该10万元钱不是偿还的本案借款，这钱是被告偿还的另外10万元借款的款项。通过证据质证，对当事人无异议的证据和符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年4月1日，原告郭金岗同被告李俊兴对之前的债权债务结算后，被告李俊兴向原告郭金岗出具一张借款金额为305000元的借条一份，其内容为“借条今借到郭金岗现金305000元人民币叁拾万零伍仟元整九月还清李俊兴2014年4月1日”。出具借条之后，李俊兴向原告偿还借款15万元2014年11月12日向原告郭金岗指定的郭红伟的银行转款10万元。后原、被告双方因还款问题发生争议，原告向被告主张借款未果，向本院提起诉讼，要求被告偿还借款305000元及利息（从借款之日起按年利率6%支付至借款清偿完毕之日）。诉讼中，原告仅认可被告偿还借款15万元，并要求被告偿还下余借款155000元并从2014年4月1日按年利率6%支付利息。本院认为，一、关于本案的借款金额认定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2020]6号）》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”本案中，被告李俊兴向原告郭金岗出具借条载明的借款金额为305000元。结合原、被告双方的陈述及证人证言，可以证明该305000元包含出具借条之前原、被告之间的借款、被告同郭某2等人的借款以及被告欠付原告的料款。被告李俊兴虽主张实际借款金额为20万元，因为原告阻挠其施工，迫于无奈才向原告出具金额为305000元的借条，但却未提供证据予以支持，对其该主张，本院不予支持。本案借款金额应认定为305000元。二、关于被告李俊兴已偿还借款金额的认定问题。对双方无异议的15万元还款，本院予以确认。现在双方存在争执的是2014年11月12日的10万还款是否系偿还本案借款。案涉借条的出具日期为2014年4月1日，而10万元还款发生的时间为2014年11月12日，也即出具借条在前，偿还借款在后。原告郭金岗主张该10万元是偿还被告欠其的其他借款，但在未有证据证明双方除本案借款外还存在其他债权债务关系的情况下，被告所支付的该10万元应认定为偿还本案借款。综上，被告已偿还的借款金额应认定为25万元。三、关于利息的认定问题。原、被告双方虽在借条上未约定利息，但因双方约定的有借款期间，被告应自逾期之日即2014年10月1日起支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2020]17号）》第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。又依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十九条第一（项）规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据上述规定，305000元借款自逾期之日2014年10月1日至2014年11月12日（被告向原告偿还10万元借款之日）的利息为2084.17元，根据先息后本的原则，10万元扣除2084.17元后，下余97915.83元应抵作本金。因原告同意将被告所偿还的15万元作为本金在总借款金额中予以扣减，扣减之后，被告下欠未还本金应为57084.17元（305000元－97915.83元－150000元）。该未还借款应自2014年11月13日开始分段计息。2014年11月13日至2020年8月19日止按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际清偿借款之日止按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，被告李俊兴应偿还原告下欠借款57084.17元及利息（以57084.17元为基数，2014年11月13日至2020年8月19日期间按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际清偿借款之日止按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释）[2020]17号》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2020]6号）》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释）[2015]18号》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李俊兴于判决生效后十日内偿还原告郭金岗借款57084.17元及利息（以57084.17元为基数，2014年11月13日至2020年8月19日期间按年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际清偿借款之日止按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郭金岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1700元，由被告李俊兴负担625元，由原告郭金岗负担1075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  郭艳华二〇二一年二月二十五日法官助理杨凌霄书记员董金凯