广东省茂名市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤09执复14号复议申请人（案外人）：信宜市平塘镇人民政府。住所地：信宜市。法定代表人：何清嵩，镇长。委托诉讼代理人：李权，为该镇干部。委托诉讼代理人：黄益鸿，为平塘镇司法所所长。复议申请人（案外人）：信宜市平塘镇农村经济联合总社。住所地：信宜市平塘镇。法定代表人：李飞，社长。委托诉讼代理人：李权，为该镇干部。委托诉讼代理人：黄益鸿，为平塘镇司法所所长。复议申请人（案外人）：张灿才，男，1970年4月25日出生，汉族，住信宜市。申请执行人：陈春智，男，1978年12月22日出生，汉族，住茂名市茂南区。被执行人：张桂源，男，1964年8月26日出生，汉族，住信宜市城南开发区。被执行人：信宜市三星生态农业有限公司。住所地：信宜市。法定代表人：张桂源，总经理。复议申请人信宜市平塘镇人民政府（以下简称平塘镇政府）、信宜市平塘镇农村经济联合总社（以下简称平塘镇经济联合总社）、张灿才不服茂名市茂南区人民法院（以下简称茂南法院）（2020）粤0902执异133号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。茂南法院查明，茂南法院于2014年4月9日受理的原告陈春智与被告张桂源、三星公司民间借贷纠纷一案【案号：（2014）茂南法民一初字第509号】，审理过程中，根据原告于2014年4月11日向茂南法院提出的诉讼保全申请，茂南法院于2014年4月24日作出（2014）茂南法民一初字第509－1号《民事裁定书》，裁定：一、查封被告张桂源的信林证字（2011）第002XXXX号《林权证》登记的林地使用权、森林林木所有权和使用权共三块，第一块位于信宜市鸡疗，面积1867亩，东至其他队山为界、南至沙湾为界、西至岗分水为界、北至阿公顶垠为界。第二块位于信宜市大坳羊石再头，面积1716亩，东至岗顶分水为界、南至岗顶分水为界、西至长垠为界、北至路为界。第三块位于信宜市石祥坑，面积921亩，东至上平、长垠为界、南至岗分水为界、西至岗分水为界、北至垠分水为界。二、查封被告张桂源的信林证字（2011）第002XXXX号《林权证》登记的林地使用权、森林林木所有权和使用权共二块，第一块位于信宜市杨梅坪，面积586亩，东至坳路为界、南至各村民小组山为界、西至垠分水为界、北至岗顶分水为界。第二块位于信宜市大杉山半垠，面积530亩，东至坝岗分水为界、南至白坟背垠为界、西至生产队山场为界、北至龙垠咀坳为界。2014年4月25日，茂南法院向信宜市林业局送达了上述（2014）茂南法民一初字第509－1号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，查封了上述案涉林地。上述案件经茂南法院调解，双方自愿达成调解协议，茂南法院于2014年5月19日制作了（2014）茂南法民一初字第509号《民事调解书》，调解协议内容为：一、2013年8月9日原告陈春智与被告张桂源、三星公司自愿签订《借款抵押合同》，约定借款人民币本金300万元（其中200万元由陈春智支付给张桂源，另100万元经彭彦手办理）。原告陈春智同意张桂源向原告偿还200万元本金加利息即可。二、原告陈春智与被告张桂源双方确认，结算至2014年5月12日止，张桂源欠陈春智人民币本金和利息合计为250万元。在2014年5月25日前偿还200万元（本金150万元，利息50万元）。尚欠50万元，张桂源在2014年6月25日前还清。三、张桂源承担2014年5月12日至2014年6月25日欠款50万元的利息15000元，与本案诉讼费、财产保全费一并于2014年6月25日前一次性付清。四、张桂源若不按上述约定期限还清欠款，逾期之日的借款利率按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清欠款之日止。五、张桂源在2014年5月25日前还清200万元给原告后，陈春智归还张桂源交来的信林证字（2011）第002XXXX号林权证及信林证字（2012）第180XXXX号的林权证原件给张桂源。六、三星公司与张桂源对上述债务承担连带责任。七、案件受理费35840元，减半收取后即17920元，及财产保全费5000元，合计22920元，由被告张桂源负担。上述调解书于2014年5月19日生效后，被告未按调解协议履行付款义务，陈春智于2014年6月13日向茂南法院申请强制执行【案号：（2014）茂南法执字第338号】。2014年9月30日，茂南法院作出（2014）茂南法执字第338号《限期履行通知书》，通知张桂源、三星公司：茂南法院已将案涉林地委托有关部门作价为546.49万元，并限张桂源、三星公司收到该通知之日起五日内履行（2014）茂南法民一初字第509号《民事调解书》所确定的义务，逾期不履行的，茂南法院将上述财产交由法定部门公开拍卖，得款用以偿还债务。2014年10月14日，茂南法院作出（2014）茂南法执字第338－1号《执行裁定书》，裁定：一、拍卖被执行人张桂源所有的信林证字（2011）第0029759号《林权证》登记的林地使用权、森林林木所有权和使用权共三块，第一块位于信宜市鸡疗，面积1867亩，东至其他队山为界、南至沙湾为界、西至岗分水为界、北至阿公顶垠为界。第二块位于信宜市大坳羊石再头，面积1716亩，东至岗顶分水为界、南至岗顶分水为界、西至长垠为界、北至路为界。第三块位于信宜市石祥坑，面积921亩，东至上平、长垠为界、南至岗分水为界、西至岗分水为界、北至垠分水为界。二、拍卖被执行人张桂源的信林证字（2011）第002XXXX号《林权证》登记的林地使用权、森林林木所有权和使用权共二块，第一块位于信宜市杨梅坪，面积586亩，东至坳路为界、南至各村民小组山为界、西至垠分水为界、北至岗顶分水为界。第二块位于信宜市大杉山半垠，面积530亩，东至坝岗分水为界、南至白坟背垠为界、西至生产队山场为界、北至龙垠咀坳为界。2014年11月3日，平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才向茂南法院提出执行异议【案号：（2014）茂南法执外异字第10号】，请求：1.撤销（2014）茂南法执字第338－1号执行裁定书；2.撤销（2014）茂南法民一初字第509－1号民事裁定书，解除对信林证字（2011）第002XXXX号、第0029XXX号《林权证》的查封。经审查，茂南法院于2014年12月8日作出（2014）茂南法执外异字第10号《执行裁定书》，裁定：驳回案外人平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才的异议。平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才不服茂南法院上述（2014）茂南法执外异字第10号执行裁定，以其为原告，以陈春智、张桂源、三星公司为被告，于2014年12月30日向茂南法院提起执行异议之诉【案号：（2015）茂南法民一初字第36号】，请求：1.确认原告张灿才对信林证字（2011）第002XXXX号、第002XXXX号《林权证》所登记的山林具有合法有效的承包经营管理权；2.对信林证字（2011）第0029XXX号、第0029XXX号《林权证》停止执行；3.本案诉讼费用由被告承担。经审理，茂南法院于2015年10月8日作出（2015）茂南法民一初字第36号《民事判决书》，判决：驳回原告平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才的诉讼请求。平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才不服茂南法院上述（2015）茂南法民一初字第36号民事判决，向茂名中院提出上诉。2016年10月28日，茂名中院作出（2016）粤09民终390号《民事裁定书》，裁定：一、撤销茂南法院（2015）茂南法民一初字第36号民事判决；二、本案发回茂南法院重审。根据上述茂名中院（2016）粤09民终390号民事裁定，茂南法院于2017年1月22日立案【案号：（2017）粤0902民初318号】。经审理，茂南法院于2017年9月6日作出（2017）粤0902民初318号《民事判决书》，判决：驳回原告平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才的诉讼请求。平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才不服茂南法院上述（2017）粤0902民初318号民事判决，向茂名中院提出上诉。2018年12月7日，茂名中院作出（2017）粤09民终2212号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2018年12月26日发生法律效力。2014年12月19日，茂南法院作出（2014）茂南法执字第338－3号《执行裁定书》，以在执行过程中，茂南法院已责令被执行人张桂源、三星公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行，茂南法院已查封张桂源名下的案涉林地的林地使用权、森林林木所有权和使用权，因查封的财产暂时无法处理，申请执行人申请终结本次执行，故裁定：茂南法院（2014）茂南法执字第338号案终结本次执行。2019年9月18日，陈春智申请恢复（2014）茂南法执字第338号案的执行，茂南法院于2019年9月19日同意恢复执行【案号：（2019）粤0902执恢157号】。2020年8月14日，茂南法院作出（2019）粤0902执恢157号《执行裁定书》，裁定：一、拍卖被执行人张桂源所有的信林证字（2011）第0029XXX号《林权证》登记的林地使用权、森林林木所有权和使用权共三块，第一块位于信宜市鸡疗，面积1867亩，东至其他队山为界、南至沙湾为界、西至岗分水为界、北至阿公顶垠为界。第二块位于信宜市大坳羊石再头，面积1716亩，东至岗顶分水为界、南至岗顶分水为界、西至长垠为界、北至路为界。第三块位于信宜市石祥坑，面积921亩，东至上平、长垠为界、南至岗分水为界、西至岗分水为界、北至垠分水为界。二、拍卖被执行人张桂源的信林证字（2011）第0029XXX0号《林权证》登记的林地使用权、森林林木所有权和使用权共二块，第一块位于信宜市杨梅坪，面积586亩，东至坳路为界、南至各村民小组山为界、西至垠分水为界、北至岗顶分水为界。第二块位于信宜市大杉山半垠，面积530亩，东至坝岗分水为界、南至白坟背垠为界、西至生产队山场为界、北至龙垠咀坳为界。2020年8月25日，茂南法院发布《拍卖公告》，公告：茂南法院将于2020年9月29日10时至2020年9月30日10时止在茂南法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖案涉林地，起拍价3701835.77元，保证金400000元，增价幅度20000元。2020年9月21日，案外人再次就案涉林地向茂南法院提出书面异议。茂南法院认为，一、针对案涉林地，案外人所提执行异议被茂南法院裁定驳回后，案外人提起执行异议之诉被茂南法院一审判决驳回诉讼请求，案外人提出上诉，二审法院维持了茂南法院一审判决。二、案外人提出案涉林地的林地、林木权属有争议，正由信宜市人民政府重新调查审核确权处理中，还未能作出决定，亦即案外人所主张的重新确权成立与否尚处于未决的状态。综上所述，案外人所提异议被裁定驳回后，以未决的事由再次就同一执行标的提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，案外人的再次异议申请不符合受理条件，其异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款的规定，裁定如下：驳回信宜市平塘镇人民政府、信宜市平塘镇农村经济联合总社、张灿才的异议申请。复议申请人平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才不服茂南法院（2020）粤0902执异133号执行裁定，向本院申请复议。请求：撤销茂南法院（2020）粤0902执异133号执行裁定书；撤销茂南法院（2019）粤0902执恢157号执行裁定书，立即终止执行张桂源持有的信林证字（2011）第0029XXX号、第0029XXX号《林权证》登记的林地使用权，林木所有权使用权的拍卖行为。事实和理由：一、茂南法院未对本案举行听证会，作出的（2020）粤0902执异133号执行裁定书程序违法。本案执行标的物所涉及林木林地近万亩，且所评估价值400多万元，林木林地权属正在信宜市人民政府确权中，还没有作出权属决定书。本案属重大执行案件，执行标的金额大，案件复杂，涉及众多村委会和村民群众，不确定因素多，执行标的物存在重大权属争议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，本案必须举行听证会。二、茂南法院的裁定未对复议申请人提出的请求事项及事实和理由进行审查和认定，即未对公告拍卖标的物马安竹场经营权属进行实质审查。三、茂南法院的裁定适用法律错误。复议申请人在2014年11月提出过执行异议，在2014年12月8日已结束该案。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是2015年5月5日才实施，而复议申请人2015年5月5日至今是第一次提出执行异议申请，不属于“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的情形。茂南法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款明显错误。四、被执行人张桂源持有的信林证字（2011）第002XXXX号、002XXXX号《林权证》内的林地、林木权属有争议。信宜市沙湾经济合作社、麻落山经济合作社等对上述林权证范围内的林地、林木提出权属确权申请，经信宜市人民政府确权决定【信府决（2019）6、7号】，茂名市中级人民法院复议决定【茂府行复（2019）56、57号】，茂名市中级人民法院行政裁定【（2019）粤09行初205、206号】，现正由信宜市人民政府重新调查审核确权处理中，还未作出决定。拍卖的林地、林木范围正在确权的争议范围，本案不能拍卖执行，应立即终止。五、张桂源没有支付398万元马安竹场转让款给张灿才，该《转让合同书》已失效。张桂源与平塘镇经济联合总社签订的《马安毛竹场承包合同书》，到信宜市林业局办理了上述两本《林权证》，但隐瞒了与张灿才签订的《转让合同书》的实际情况，也没有支付承包款20万元给平塘镇经济联合总社。张桂源并未实际取得上述两《林权证》的承包经营权，虽然办理了《林权证》，但他是隐瞒真实情况，且提供冒名顶替签字等虚伪资料骗取办理的，不发生法律效力。经审查，本院对茂南法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”在执行异议审查程序中需要贯彻一事不再理的原则，对已生效的案件，不得就同一事实再次提出执行异议申请。本案中对拍卖林地的林地使用权、森林林木所有权和使用权已经以相同的理由提出了执行异议并被驳回，平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才依法提起案外人异议之诉，（2017）粤0902民初318号民事判决书判决：“驳回原告平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才的诉讼请求”，该民事判决书已经发生法律效力。现平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才再对同一执行标的以相同的事实理由提出的执行异议，违反了一事不再理原则，故平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才本次提出执行异议构成重复异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，依法应予驳回其申请。综上所述，复议申请人所提异议不符合执行异议案件的受理条件，复议申请理由不成立，本院不予支持。茂南法院（2020）粤0902执异133号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院应矛维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人信宜市平塘镇人民政府、信宜市平塘镇农村经济联合总社、张灿才的复议申请，维持茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902执异133号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 鑫审 判 员  谭君飞审 判 员  徐忠圣二〇二一年二月九日法官助理  姚兵兵书 记 员  温雪海附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。…第二十三条第一款第一项上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；…广东省茂名市中级人民法院执行裁定书（2021）粤09执复14号复议申请人（案外人）：信宜市平塘镇人民政府。住所地：信宜市。法定代表人：何清嵩，镇长。委托诉讼代理人：李权，为该镇干部。委托诉讼代理人：黄益鸿，为平塘镇司法所所长。复议申请人（案外人）：信宜市平塘镇农村经济联合总社。住所地：信宜市平塘镇。法定代表人：李飞，社长。委托诉讼代理人：李权，为该镇干部。委托诉讼代理人：黄益鸿，为平塘镇司法所所长。复议申请人（案外人）：张灿才，男，1970年4月25日出生，汉族，住信宜市。申请执行人：陈春智，男，1978年12月22日出生，汉族，住茂名市茂南区。被执行人：张桂源，男，1964年8月26日出生，汉族，住信宜市城南开发区。被执行人：信宜市三星生态农业有限公司。住所地：信宜市。法定代表人：张桂源，总经理。复议申请人信宜市平塘镇人民政府（以下简称平塘镇政府）、信宜市平塘镇农村经济联合总社（以下简称平塘镇经济联合总社）、张灿才不服茂名市茂南区人民法院（以下简称茂南法院）（2020）粤0902执异133号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。茂南法院查明，茂南法院于2014年4月9日受理的原告陈春智与被告张桂源、三星公司民间借贷纠纷一案【案号：（2014）茂南法民一初字第509号】，审理过程中，根据原告于2014年4月11日向茂南法院提出的诉讼保全申请，茂南法院于2014年4月24日作出（2014）茂南法民一初字第509－1号《民事裁定书》，裁定：一、查封被告张桂源的信林证字（2011）第002XXXX号《林权证》登记的林地使用权、森林林木所有权和使用权共三块，第一块位于信宜市鸡疗，面积1867亩，东至其他队山为界、南至沙湾为界、西至岗分水为界、北至阿公顶垠为界。第二块位于信宜市大坳羊石再头，面积1716亩，东至岗顶分水为界、南至岗顶分水为界、西至长垠为界、北至路为界。第三块位于信宜市石祥坑，面积921亩，东至上平、长垠为界、南至岗分水为界、西至岗分水为界、北至垠分水为界。二、查封被告张桂源的信林证字（2011）第002XXXX号《林权证》登记的林地使用权、森林林木所有权和使用权共二块，第一块位于信宜市杨梅坪，面积586亩，东至坳路为界、南至各村民小组山为界、西至垠分水为界、北至岗顶分水为界。第二块位于信宜市大杉山半垠，面积530亩，东至坝岗分水为界、南至白坟背垠为界、西至生产队山场为界、北至龙垠咀坳为界。2014年4月25日，茂南法院向信宜市林业局送达了上述（2014）茂南法民一初字第509－1号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，查封了上述案涉林地。上述案件经茂南法院调解，双方自愿达成调解协议，茂南法院于2014年5月19日制作了（2014）茂南法民一初字第509号《民事调解书》，调解协议内容为：一、2013年8月9日原告陈春智与被告张桂源、三星公司自愿签订《借款抵押合同》，约定借款人民币本金300万元（其中200万元由陈春智支付给张桂源，另100万元经彭彦手办理）。原告陈春智同意张桂源向原告偿还200万元本金加利息即可。二、原告陈春智与被告张桂源双方确认，结算至2014年5月12日止，张桂源欠陈春智人民币本金和利息合计为250万元。在2014年5月25日前偿还200万元（本金150万元，利息50万元）。尚欠50万元，张桂源在2014年6月25日前还清。三、张桂源承担2014年5月12日至2014年6月25日欠款50万元的利息15000元，与本案诉讼费、财产保全费一并于2014年6月25日前一次性付清。四、张桂源若不按上述约定期限还清欠款，逾期之日的借款利率按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清欠款之日止。五、张桂源在2014年5月25日前还清200万元给原告后，陈春智归还张桂源交来的信林证字（2011）第002XXXX号林权证及信林证字（2012）第180XXXX号的林权证原件给张桂源。六、三星公司与张桂源对上述债务承担连带责任。七、案件受理费35840元，减半收取后即17920元，及财产保全费5000元，合计22920元，由被告张桂源负担。上述调解书于2014年5月19日生效后，被告未按调解协议履行付款义务，陈春智于2014年6月13日向茂南法院申请强制执行【案号：（2014）茂南法执字第338号】。2014年9月30日，茂南法院作出（2014）茂南法执字第338号《限期履行通知书》，通知张桂源、三星公司：茂南法院已将案涉林地委托有关部门作价为546.49万元，并限张桂源、三星公司收到该通知之日起五日内履行（2014）茂南法民一初字第509号《民事调解书》所确定的义务，逾期不履行的，茂南法院将上述财产交由法定部门公开拍卖，得款用以偿还债务。2014年10月14日，茂南法院作出（2014）茂南法执字第338－1号《执行裁定书》，裁定：一、拍卖被执行人张桂源所有的信林证字（2011）第0029759号《林权证》登记的林地使用权、森林林木所有权和使用权共三块，第一块位于信宜市鸡疗，面积1867亩，东至其他队山为界、南至沙湾为界、西至岗分水为界、北至阿公顶垠为界。第二块位于信宜市大坳羊石再头，面积1716亩，东至岗顶分水为界、南至岗顶分水为界、西至长垠为界、北至路为界。第三块位于信宜市石祥坑，面积921亩，东至上平、长垠为界、南至岗分水为界、西至岗分水为界、北至垠分水为界。二、拍卖被执行人张桂源的信林证字（2011）第002XXXX号《林权证》登记的林地使用权、森林林木所有权和使用权共二块，第一块位于信宜市杨梅坪，面积586亩，东至坳路为界、南至各村民小组山为界、西至垠分水为界、北至岗顶分水为界。第二块位于信宜市大杉山半垠，面积530亩，东至坝岗分水为界、南至白坟背垠为界、西至生产队山场为界、北至龙垠咀坳为界。2014年11月3日，平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才向茂南法院提出执行异议【案号：（2014）茂南法执外异字第10号】，请求：1.撤销（2014）茂南法执字第338－1号执行裁定书；2.撤销（2014）茂南法民一初字第509－1号民事裁定书，解除对信林证字（2011）第002XXXX号、第0029XXX号《林权证》的查封。经审查，茂南法院于2014年12月8日作出（2014）茂南法执外异字第10号《执行裁定书》，裁定：驳回案外人平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才的异议。平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才不服茂南法院上述（2014）茂南法执外异字第10号执行裁定，以其为原告，以陈春智、张桂源、三星公司为被告，于2014年12月30日向茂南法院提起执行异议之诉【案号：（2015）茂南法民一初字第36号】，请求：1.确认原告张灿才对信林证字（2011）第002XXXX号、第002XXXX号《林权证》所登记的山林具有合法有效的承包经营管理权；2.对信林证字（2011）第0029XXX号、第0029XXX号《林权证》停止执行；3.本案诉讼费用由被告承担。经审理，茂南法院于2015年10月8日作出（2015）茂南法民一初字第36号《民事判决书》，判决：驳回原告平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才的诉讼请求。平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才不服茂南法院上述（2015）茂南法民一初字第36号民事判决，向茂名中院提出上诉。2016年10月28日，茂名中院作出（2016）粤09民终390号《民事裁定书》，裁定：一、撤销茂南法院（2015）茂南法民一初字第36号民事判决；二、本案发回茂南法院重审。根据上述茂名中院（2016）粤09民终390号民事裁定，茂南法院于2017年1月22日立案【案号：（2017）粤0902民初318号】。经审理，茂南法院于2017年9月6日作出（2017）粤0902民初318号《民事判决书》，判决：驳回原告平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才的诉讼请求。平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才不服茂南法院上述（2017）粤0902民初318号民事判决，向茂名中院提出上诉。2018年12月7日，茂名中院作出（2017）粤09民终2212号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。该判决于2018年12月26日发生法律效力。2014年12月19日，茂南法院作出（2014）茂南法执字第338－3号《执行裁定书》，以在执行过程中，茂南法院已责令被执行人张桂源、三星公司履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行，茂南法院已查封张桂源名下的案涉林地的林地使用权、森林林木所有权和使用权，因查封的财产暂时无法处理，申请执行人申请终结本次执行，故裁定：茂南法院（2014）茂南法执字第338号案终结本次执行。2019年9月18日，陈春智申请恢复（2014）茂南法执字第338号案的执行，茂南法院于2019年9月19日同意恢复执行【案号：（2019）粤0902执恢157号】。2020年8月14日，茂南法院作出（2019）粤0902执恢157号《执行裁定书》，裁定：一、拍卖被执行人张桂源所有的信林证字（2011）第0029XXX号《林权证》登记的林地使用权、森林林木所有权和使用权共三块，第一块位于信宜市鸡疗，面积1867亩，东至其他队山为界、南至沙湾为界、西至岗分水为界、北至阿公顶垠为界。第二块位于信宜市大坳羊石再头，面积1716亩，东至岗顶分水为界、南至岗顶分水为界、西至长垠为界、北至路为界。第三块位于信宜市石祥坑，面积921亩，东至上平、长垠为界、南至岗分水为界、西至岗分水为界、北至垠分水为界。二、拍卖被执行人张桂源的信林证字（2011）第0029XXX0号《林权证》登记的林地使用权、森林林木所有权和使用权共二块，第一块位于信宜市杨梅坪，面积586亩，东至坳路为界、南至各村民小组山为界、西至垠分水为界、北至岗顶分水为界。第二块位于信宜市大杉山半垠，面积530亩，东至坝岗分水为界、南至白坟背垠为界、西至生产队山场为界、北至龙垠咀坳为界。2020年8月25日，茂南法院发布《拍卖公告》，公告：茂南法院将于2020年9月29日10时至2020年9月30日10时止在茂南法院淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖案涉林地，起拍价3701835.77元，保证金400000元，增价幅度20000元。2020年9月21日，案外人再次就案涉林地向茂南法院提出书面异议。茂南法院认为，一、针对案涉林地，案外人所提执行异议被茂南法院裁定驳回后，案外人提起执行异议之诉被茂南法院一审判决驳回诉讼请求，案外人提出上诉，二审法院维持了茂南法院一审判决。二、案外人提出案涉林地的林地、林木权属有争议，正由信宜市人民政府重新调查审核确权处理中，还未能作出决定，亦即案外人所主张的重新确权成立与否尚处于未决的状态。综上所述，案外人所提异议被裁定驳回后，以未决的事由再次就同一执行标的提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，案外人的再次异议申请不符合受理条件，其异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第二款的规定，裁定如下：驳回信宜市平塘镇人民政府、信宜市平塘镇农村经济联合总社、张灿才的异议申请。复议申请人平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才不服茂南法院（2020）粤0902执异133号执行裁定，向本院申请复议。请求：撤销茂南法院（2020）粤0902执异133号执行裁定书；撤销茂南法院（2019）粤0902执恢157号执行裁定书，立即终止执行张桂源持有的信林证字（2011）第0029XXX号、第0029XXX号《林权证》登记的林地使用权，林木所有权使用权的拍卖行为。事实和理由：一、茂南法院未对本案举行听证会，作出的（2020）粤0902执异133号执行裁定书程序违法。本案执行标的物所涉及林木林地近万亩，且所评估价值400多万元，林木林地权属正在信宜市人民政府确权中，还没有作出权属决定书。本案属重大执行案件，执行标的金额大，案件复杂，涉及众多村委会和村民群众，不确定因素多，执行标的物存在重大权属争议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条之规定，本案必须举行听证会。二、茂南法院的裁定未对复议申请人提出的请求事项及事实和理由进行审查和认定，即未对公告拍卖标的物马安竹场经营权属进行实质审查。三、茂南法院的裁定适用法律错误。复议申请人在2014年11月提出过执行异议，在2014年12月8日已结束该案。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是2015年5月5日才实施，而复议申请人2015年5月5日至今是第一次提出执行异议申请，不属于“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的情形。茂南法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款明显错误。四、被执行人张桂源持有的信林证字（2011）第002XXXX号、002XXXX号《林权证》内的林地、林木权属有争议。信宜市沙湾经济合作社、麻落山经济合作社等对上述林权证范围内的林地、林木提出权属确权申请，经信宜市人民政府确权决定【信府决（2019）6、7号】，茂名市中级人民法院复议决定【茂府行复（2019）56、57号】，茂名市中级人民法院行政裁定【（2019）粤09行初205、206号】，现正由信宜市人民政府重新调查审核确权处理中，还未作出决定。拍卖的林地、林木范围正在确权的争议范围，本案不能拍卖执行，应立即终止。五、张桂源没有支付398万元马安竹场转让款给张灿才，该《转让合同书》已失效。张桂源与平塘镇经济联合总社签订的《马安毛竹场承包合同书》，到信宜市林业局办理了上述两本《林权证》，但隐瞒了与张灿才签订的《转让合同书》的实际情况，也没有支付承包款20万元给平塘镇经济联合总社。张桂源并未实际取得上述两《林权证》的承包经营权，虽然办理了《林权证》，但他是隐瞒真实情况，且提供冒名顶替签字等虚伪资料骗取办理的，不发生法律效力。经审查，本院对茂南法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”在执行异议审查程序中需要贯彻一事不再理的原则，对已生效的案件，不得就同一事实再次提出执行异议申请。本案中对拍卖林地的林地使用权、森林林木所有权和使用权已经以相同的理由提出了执行异议并被驳回，平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才依法提起案外人异议之诉，（2017）粤0902民初318号民事判决书判决：“驳回原告平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才的诉讼请求”，该民事判决书已经发生法律效力。现平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才再对同一执行标的以相同的事实理由提出的执行异议，违反了一事不再理原则，故平塘镇政府、平塘镇经济联合总社、张灿才本次提出执行异议构成重复异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，依法应予驳回其申请。综上所述，复议申请人所提异议不符合执行异议案件的受理条件，复议申请理由不成立，本院不予支持。茂南法院（2020）粤0902执异133号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，所作处理并无不当，本院应矛维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人信宜市平塘镇人民政府、信宜市平塘镇农村经济联合总社、张灿才的复议申请，维持茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902执异133号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长朱鑫审判员谭君飞审判员徐忠圣二〇二一年二月九日法官助理姚兵兵书记员温雪海附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。…第二十三条第一款第一项上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；…