wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初76946号原告：熊辉，男，1982年4月7出生，汉族，户籍地江苏省邳州市港上镇南荆邑村XXX号，住上海市浦东新区沪南路XXX弄XXX号XXX室。被告：赵玲，女，1976年9月17日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。原告熊辉与被告赵玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序独任制，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告熊辉到庭参加诉讼，被告赵玲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊辉向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告材料款人民币52,240元；2.被告支付原告利息(以52,240元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年5月28日至2019年8月19日，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际还清之日止)。事实和理由：原告夫妻经营的上海鎏鑫实业有限公司主营建筑材料，原告的妻子范某某负责销售业务。被告赵玲自2018年起多次从原告处购买建筑材料用于装修，双方从未签过合同。2018年8月20日起，范某某通过微信向被告发送对账单，催促被告付款。被告分两笔共支付了2万元，双方已经确认过剩余款项为52,240元，但被告再未向原告付款。故原告向法院起诉要求被告支付剩余工程款52,240元，并自2019年5月28日即双方确认剩余金额之日起支付逾期付款的利息。被告上海赵玲未到庭亦未具答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院经庭审对原告提供的证据进行核实，确认其证明力，据此确认案件事实如下：原告熊辉系上海鎏鑫实业有限公司的法定代表人，案外人范某某系原告的配偶。被告赵玲多次向上海鎏鑫实业有限公司购买建材，收到建材并使用后，被告未按时向原告支付货款。为催收货款，范某某通过微信与被告沟通，于2018年8月20日、同年9月12日、同年11月23日、同年12月12日多次向被告发送对账单。被告分别于2018年11月11日、同年12月12日各支付1万元货款。2019年1月25日，范某某在微信中再次向被告催收款项，称“还有52,240元”，被告于次日上午8：56答复“年后给你”；范某某又于同年5月28日向被告发送微信“不能再拖了，怎么每次说话都不算话呢，说好5月结掉的”“还有52,240元”“这个你知道的”，被告当天答复“嗯嗯数字知道”“之前付了2万”，范某某又回复“你还欠我52,240元，别弄错了”，被告回复“嗯嗯知道的”。后被告再未向原告或范某某付款，故原告向法院起诉。以上事实，由营业执照、结婚证、范某某与被告的微信聊天记录，以及原告的当庭陈述证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告从原告处购买装修建材，原告向被告提供了货物，双方成立买卖合同关系，该合同关系合法有效，双方均应按照合同的约定履行己方的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告未按照约定向原告支付货款已经构成违约，故原告有权要求被告承担继续履行的法律责任。关于被告应支付的货款金额，根据原告的妻子范某某与被告之间的微信聊天记录，范某某多次与被告确认剩余未付款项为52,240元，被告也已明确答复称“知道了”，故上述金额本院予以确认。关于利息的计算方式，原告主张自范某某与被告在微信中确认过剩余款项的时间2019年5月28日起算，于法不悖，将2019年8月20日作为利率计算标准的分界点亦符合法律规定，本院予以确认。综上所述，原告的全部诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告赵玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利，由此造成的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵玲应于本判决生效之日起十日内支付原告熊辉货款52,240元；二、被告赵玲应于本判决生效之日起十日内支付原告熊辉利息(以货款52,240元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算自2019年5月28日至2019年8月19日，以及按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际还清之日止)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,106元、公告费560元，共计1,666元(原告熊辉已预交)，由被告赵玲负担，被告应付之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 茉书记员 傅海军附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省安福县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0829民初83号原告：刘荣华，男，汉族，1976年10月1日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。被告：刘立云，男，汉族，1954年5月2日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。委托诉讼代理人：陈亲亮，江西安平律师事务所律师。被告：刘雄林，男，汉族，1976年8月23日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。原告刘荣华诉被告刘立云、刘雄林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，原告于2021年2月22日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘荣华撤诉。案件受理费6188元，减半收取3094元，由原告刘荣华负担。审 判 长  王金龙人民陪审员  李万生人民陪审员  廖红音二〇二一年二月二十二日书 记 员  赵艳艳
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0482民初85号原告：何晓明，女，1959年1月20日出生，汉族，住江西省共青城市。被告：江西华臻圣熙服饰有限公司，住所地江西省共青城市温南路以北、文华路以西温馨家园农贸市场二楼，统一社会信用代码91360405MA37Q8RH3H。法定代表人：黄庆辉，总经理。被告：黄庆辉，男，1976年12月6日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。原告何晓明诉被告江西华臻圣熙服饰有限公司（以下简称华臻圣熙公司）、黄庆辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在本案庭审过程中，原告何晓明申请撤回对被告黄庆辉的起诉，本院经审查予以准许。原告何晓明到庭参加诉讼，被告华臻圣熙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何晓明向本院提出诉讼请求：1．被告华臻圣熙公司立即向原告支付拖欠的工资1380元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：原告何晓明曾在被告华臻圣熙公司从事服装加工工作。2020年1月15日，被告因经营不善关停，但原告工资未结清。原告多次向被告讨要无果，经共青城市劳动局调解，被告出具欠条一张，载明被告尚欠原告工资1380元。至今被告未支付拖欠原告的工资，故原告诉至法院。被告华臻圣熙公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张，向本院提交被告华臻圣熙公司于2020年12月17日出具的欠条及总检计件人员欠薪列表，以证明被告尚欠原告工资1380元。鉴于被告华臻圣熙公司未到庭，本院对原告何晓明的当庭陈述及提交的证据进行审核。虽然被告在总检计件人员欠薪列表上载明列表中的欠薪金额系工人自己报的数字，但被告在本院指定的举证期限内未向本院提交证据，且经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院认为，原告提交的欠条及总检计件人员欠薪列表真实、合法，且对待证事实具有证明力，本院予以确认。根据原告何晓明的当庭陈述及举证、认证意见，本院查明并确认以下事实：2019年11月，原告何晓明在被告江西华臻圣熙服饰有限公司从事服装检验工作。2020年1月15日，被告华臻圣熙公司因经营不善关停。2020年12月17日，被告华臻圣熙公司经核算向原告及其他员工出具了欠条及总检计件人员欠薪列表，确认被告华臻圣熙公司尚欠原告何晓明劳动报酬1380元。因被告华臻圣熙公司至今未向原告何晓明支付上述劳动报酬，故原告诉至本院。本院认为，当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付报酬。被告华臻圣熙公司拖欠原告何晓明劳动报酬1380元，有原告提交的欠条、总检计件人员欠薪列表予以佐证，原告诉请要求被告华臻圣熙公司支付拖欠的工资，合法有据，本院予以支持。被告华臻圣熙公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告江西华臻圣熙服饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告何晓明支付劳动报酬1380元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告江西华臻圣熙服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  熊奇奇二〇二一年二月一日书记员  俞成花
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初1521号原告：江西银行股份有限公司新余分行，住所地：新余市中山路69号。统一社会信用代码：91360500566279346Q。主要负责人：郑小敏，该行行长。委托诉讼代理人：吴嘉琦，男，该行员工。被告：董师敏，男，1990年6月5日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告江西银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告董师敏（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴嘉琦到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金4498.66元，利息440.7元，违约金377.44元，合计5316.8元（暂计算至2021年1月25日），并按合约约定的方式计算自2021年1月26日起至全部欠款还清之日止的利息等；2、本案诉讼费用由被告承担。二、被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实一、2018年5月7日，被告向原告申请办理信用卡，并填写了《江西银行信用卡申请表》，其中签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。”同时声明愿意遵守《江西银行信用卡领用合约》、《江西银行信用卡章程》的全部内容。原告核准被告的申请后，向其发放了卡号为62×××27的信用卡。二、《江西银行信用卡章程》、《江西银行信用卡领用合约》中明确约定：持卡人未全额偿还发卡机构信用卡当期应还款项时，不再享受免息还款期待遇，发卡机构自记账日起对每笔交易以日利率万分之五计收利息直至清偿为止，并按月计收复利。持卡人若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，发卡机构有权按最低还款额未还部分的5%计收违约金，最低5元。三、被告使用信用卡进行透支消费后未按时偿还透支款项，截至2021年1月25日，被告尚欠原告信用卡透支本金4498.66元，利息440.7元，违约金377.44元，合计5316.8元。裁判理由及结果本院认为，被告向原告申领信用卡并签署领用合约的行为是有效的民事法律行为，本院予以确认。被告使用信用卡消费后，截至2021年1月25日，其未归还原告透支本金4498.66元的行为构成违约，除应偿还原告透支本金外，尚需按双方约定支付利息及逾期还款的违约金等。故原告要求被告偿还截至2021年1月25日所欠原告透支本金、利息及逾期违约金合计5316.8元以及按合同约定支付后续利息、逾期违约金等至款项付清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告董师敏应于本判决生效之日起十日内清偿原告江西银行股份有限公司新余分行信用卡透支本金4498.66元，利息440.7元，违约金377.44元，合计5316.8元（利息等算至2021年1月25日，应继续支付从2021年1月26日起至还清本息之日止按照《江西银行信用卡领用合约》的相关约定计算的利息及违约金）。案件受理费25元（原告已预交），由被告董师敏负担，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  胡淑燕二〇二一年二月二十四日法官助理廖雄书记员王丹丹
江西省龙南市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0727民初191号原告：龙南县林记副食商行，地址：龙南市龙南镇新都新兴街，统一社会信用代码：92360727MA36RGX256。经营者：廖春梅，女，1963年3月26日生，汉族，住江西省龙南市。被告：李荣，男，1991年11月5日生，汉族，户籍地江西省龙南市，现住江西省龙南市。原告龙南县林记副食商行与被告李荣买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙南县林记副食商行经营者廖春梅到庭参加诉讼，被告李荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龙南县林记副食商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款7325元（柒仟叁佰贰拾伍元）。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系生意关系，2019年被告拉走一共7325元货，并承诺尽快结清货款。但经原告多次催取被告均未支付，无奈遂诉至本院。被告李荣未到庭，也未提交书面答辩状及证据材料。本案当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院经审查后对原告龙南县林记副食商行提交的原告经营者身份证复印件、原告营业执照复印件、欠条原件等证据材料予以确认和采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙南县林记副食商行经营米和副食，2019年被告李荣在原告处购买大米，货款共计7325元。2019年11月10日，被告出具欠条一张给原告收执，欠条载明：“今欠到廖春梅大米货款（￥7325元整）￥柒仟叁佰贰拾伍元整归还欠款时间：2019年12月归还部分地址：龙南县龙南镇欠款人：李荣身份证号：3607271991××××××××电话号码：150××××2019年11月10日”，被告通过微信支付了200元，剩余货款7125元原告催取未果，遂诉至本院。本院认为，被告李荣结欠原告龙南县林记副食商行货款7325元，有原告提供的欠条及庭审笔录等证据材料佐证，足以认定。债务应当清偿，原告主张被告支付货款，符合法律规定，本院予以支持，但被告已通过微信支付200元给原告，应予以核减，故被告应向原告支付货款7125元。被告李荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、第五百九十五条、第五百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李荣于本判决生效之日起五日内向原告龙南县林记副食商行支付货款计人民币7125元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费25元，由被告李荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  吴秋萍二〇二一年二月二十二日书记员  廖 青
定南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）赣0728执119号任小花、龙银秀本院执行的申请任小花借款合同纠纷一案，经被执行人任小花自动履行，执行金额20275元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。二〇二一年二月八日
贵州省松桃苗族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0628执215号 申请执行人杨再金，男，1987年6月1日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。 被执行人杨玲，女，1991年1月26日出生，土家族，住贵州省松桃苗族自治县。 本院依据已经发生法律效力的松桃苗族自治县人民法院作出的（2018）黔0628民初1102号《民事调解书》，于2021年2月2日立案受理杨再金申请执行杨玲离婚纠纷一案，并向被执行人杨玲公告送达发出《执行通知书》《报告财产令》《被执行人财产申报表》，责令其支付申请执行人子女抚养费人民币36500.00元，承担执行费人民币448.00元的义务。 在执行过程中查明，被执行人杨玲在金融机构有可供执行存款，为切实维护申请执行人的合法权益，避免可供执行财产流失、转移。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨玲在金融机构的银行存款（冻结金额以实际冻结金额为准），冻结期限为一年，从2021年5月31日至2022年5月30日止。 本裁定立即执行。 审判员  吴维常 二〇二一年二月四日 书记员  田彬彬
湖南省株洲市天元区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0211执452号申请执行人：黄志华，男，汉族，1977年8月5日出生，住常德市武陵区。被执行人：株洲博芳工程劳务有限公司，住所地株洲市天元区泰山路8栋201号。法定代表人：何芳，该公司董事长。申请执行人黄志华与被执行人株洲博芳工程劳务有限公司劳动争议纠纷一案，石门县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月29日作出（2020）石劳人仲字第66号仲裁调解书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄志华于2021年2月4日向本院提出执行申请，本院于2021年2月4日立案执行。2021年2月4日，本院向申请执行人黄志华送达了受理通知书并要求其提供财产线索，于2021年2月4日向被执行人株洲博芳工程劳务有限公司送达了执行通知书和报告财产令。本院于2021年2月5日、2021年3月10日通过全国法院网络执行系统查询了被执行人株洲博芳工程劳务有限公司的银行存款、工商登记、证券股票、车辆、互联网金融等情况财产情况，于2021年2月10日向中国人寿保险股份有限公司株洲分公司查询被执行人株洲博芳工程劳务有限公司收益类保险信息、于2021年2月10日向株洲市住房公积金管理中心查询被执行人株洲博芳工程劳务有限公司的住房公积金信息，于2021年2月10日向株洲市不动产登记中心查询了被执行人株洲博芳工程劳务有限公司不动产情况2021年2月10日，以上均未发现可供执行财产，本院依法对被执行人适用限制消费措施。上述执行情况及信息，本院于2021年3月23日通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院同时依法告知了申请执行人，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年2月23日，本案应当执行的标的金额为2.28384万元，已执行到位0万元，尚有2.28384万元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人株洲博芳工程劳务有限公司有可供执行且适宜处置的财产。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晋强审判员  王 伟审判员  张轶强二〇二一年二月二十三日书记员  龙文海
重庆市綦江区人民法院刑 事 判 决 书（2021）渝0110刑初54号公诉机关重庆市綦江区人民检察院。被告人王贵华，男，1962年12月24日出生于重庆市万盛经开区，汉族，初中文化，无业，住重庆市万盛经开区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年11月6日被刑事拘留，2020年11月20日被逮捕。现羁押于重庆市万盛经济技术开发区看守所。重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉［2021］Z25号起诉书指控被告人王贵华犯贩卖毒品罪，于2021年1月27日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市綦江区人民检察院指派检察官李植春出庭支持公诉，被告人王贵华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11日5日16时许，被告人王贵华在其位于重庆市万盛经开区翠屏路某房屋客厅内将1小包甲基苯丙胺（冰毒）和1颗甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）以人民币200元的价格贩卖给吴某。交易完成后民警将二人抓获，民警在吴某身上查获前述毒品，经称量，净重0.21克。民警在王贵华住处客厅桌子上查获前述毒资，另从该房屋客厅桌子的桌布口袋内查获1小包甲基苯丙胺，经称量，净重0.06克。被告人王贵华到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人王贵华的行为构成贩卖毒品罪，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。上述事实及量刑建议，被告人王贵华在开庭审理过程中均无异议，认罪认罚，且有书证接受刑事案件登记表、立案决定书、户口信息、抓获经过及情况说明、扣押清单、尿检报告；证人证言；被告人王贵华的供述与辩解；辨认、搜查、提取、扣押、称量笔录及照片；鉴定意见等证据在卷为证，并经当庭举证、质证，足以认定。本院认为，被告人王贵华明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖给他人，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人王贵华到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人王贵华认罪认罚，依法从宽处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人王贵华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月5日起至2021年6月4日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、扣押在案的毒品依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 罗莉二〇二一年二月二日法官助理 熊枫书 记 员 周妮
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0113民初892号原告：刘忠辉，男，1978年2月8日出生，住辽宁省康平县。被告：大连筑成建设集团有限公司沈阳分公司。原告张坤与被告大连筑成建设集团有限公司沈阳分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后。经审查，现根据原告提供被告的地址及联系方式本院无法送达，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘忠辉的起诉。案件受理费83元（原告已缴纳），不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  汤祥军二〇二一年二月二十二日书记员  王赫男
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申444号 再审申请人：（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：曾昭瑞，男，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：郭建荣，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梓佑，北京市盈科（西安）律师事务所（实习）律师。被申请人：（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：徐涛，男，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘怡昕，北京高文（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳丽，北京高文（西安）律师事务所（实习）律师。原审第三人：孙广明，男，汉族，住西安市高新区。原审第三人：杨建君，女，汉族，住西安市高新区。再审申请人曾昭瑞与被申请人徐涛、原审第三人孙广明、杨建君案外人执行异议之诉一案，不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2020）陕01民终4412号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。曾昭瑞向本院申请再审称,西安中院 (2020)陕01民终字4412号民事判决认定事实及适用法律错误,请求撤销该判决,改判解除对曾召瑞名下享有所有权的位于西安市高新区XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋的执行措施。本院经审查查明,针对西安中院 (2020)陕01民终字4412号民事判决,曾昭瑞已于2020年7月24日向西安中院申请再审,该院已作为(2020)陕01民申433号案件予以受理,对曾昭瑞的再审申请进行审查。西安中院于2020年12月15日报请本院,建议将其正在审查的(2020)陕01民申433号案移送本院进行再审审查。本院认为,《民事诉讼法》第一百九十九条规定,当事人对已经发生法律效力的判决、裁定,认为有错误的,可以向上一级人民法院申请再审;当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件,也可以向原审人民法院申请再审。鉴于本案再审申请人系自然人,被申请人一方亦为自然人,故曾昭瑞向西安中院申请再审符合上述法律规定,西安中院对曾昭瑞的再审申请立案审查并无不当。《民事诉讼法》第三十八条规定,上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件;确有必要将本院管辖的第一审民事案件交下级人民法院审理的,应当报请其上级人民法院批准。下级人民法院对它所管辖的第一审民事案件,认为需要由上级人民法院审理的,可以报请上级人民法院审理。根据该条规定,能够移送管辖的案件仅限于一审民事案件,对于二审案件以及再审审查案件,《民事诉讼法》并未规定可以移送管辖。就此而言,西安中院在已经对曾昭瑞的再审申请立案审查的情况下,将该案移送本院审查,不符合法律有关移送管辖的规定。西安中院应继续依法对曾昭瑞的再审申请进行审查。综上,在西安中院已立案对曾昭瑞的再审申请进行审查的情况下,曾昭瑞不能再向本院申请再审,西安中院亦不能报请本院对该案进行再审审查。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定,裁定如下:终结审查曾昭瑞向本院提出的再审申请。   审  判  长    张  工审  判  员    贾文军审  判  员    赵  玲 二〇二一年二月五日 法 官 助 理   叶永全书   记  员   张瑜莹   1
江西省安福县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0829民初156号原告：彭建发，男，1980年6月15日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。被告：刘如凤，男，1949年8月16日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县。原告彭建发与被告刘如凤承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建发到庭参加诉讼，被告刘如凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。彭建发向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘如凤向原告彭建发立即支付挖机工资款43640元，并承担从2020年11月24日开始的逾期利息（利息以43640元为基数按照年利率15.4%计算，直至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告与刘清佑承包了安福县寮塘乡古田组新农村改造、枫火路、金柘路维修等三个项目工程，并于2018年6月至2019年9月份期间雇请原告自带挖机为其三个项目进行挖沟、道路加宽等事务，但双方没有签订书面协议。2020年1月18日，经原告与被告、刘清佑结算，被告和刘清佑向原告支付了部分挖机工资款，枫火路、金柘路维修工程的工程款余欠35000元。之后原告又与被告结算安福县寮塘乡古田组新农村改造项目的工程款，双方确认工程款为8640元。2020年5月25日，原告向被告和刘清佑要求支付挖机工资款，被告承认自己已将款项挪用别处，与刘清佑无关，并由被告负责支付上述工程款，但因被告当时无钱支付，就出具了一份借条，确定所欠工程款款项一共为43640元，并约定付款时间为2020年8月25日，逾期未还，按月息2%计息。后该借条期限届满，原告多次向被告催款未果。为维护自己的合法权益，原告遂诉至法院。刘如凤未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告从事挖机工作，此前在一个工地上做工时经朋友介绍与被告及刘清佑结识。后被告、刘清佑承包安福县寮塘乡古田组新农村改造、枫火路、金柘路维修等工程项目，邀请原告去从事挖沟和道路加宽等工作。双方口头约定了工资的计算方法，原告于2019年4月26日开始做工，到2019年9月14日结束。2020年1月18日，经双方结算，枫火路、金柘路维修尚欠原告35000元工程款。被告、刘清佑共同向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到彭建发同志枫火路、金柘路维修工程挖机工资款叁万伍仟元整。（35.000.00元）此据欠款人：刘清佑刘如凤2020.1.18”。之后双方又就安福县寮塘乡古田组新农村改造项目的工程进行结算，确认工资款为8640元。2020年5月25日，原告向被告和刘清佑要求支付挖机工资款43640元。因被告已将该款挪用，遂提出原告的工程款由自己负责支付，与刘清佑无关，并向原告出具了借条一份。借条载明：“今借到彭建发（身份证号码：3624291980××××××××）现金人民币肆万叁仟陆佰肆拾元正（43640元）。还款时间2020年8月25日。逾期未还，按月息2%计息。此据是实。借款人：刘如凤2020年5月25日”。到期后，原告多次向被告催讨未果，遂诉至法院。2021年2月7日，被告通过微信转账支付原告工资款8000元，同年2月10日，又通过现金的方式支付原告工资款7000元。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。上述事实，有原告的陈述及原告提交的借条原件一份、欠条原件一份、做工时间记录表一份等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原告承接被告所承包工地的挖沟、道路加宽等工作，现工程已经完工，双方就原告的工资进行了结算，有原告出具的借条为凭。故对原告要求被告支付工资款43640元的诉讼请求，本院予以支持，被告已支付的15000元应予以扣减。原告自行放弃要求被告支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第七百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款之规定，判决如下：被告刘如凤在本判决生效后三日内支付原告彭建发挖机工资款人民币28640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，减半收取446元，由被告刘如凤负担258元，原告彭建发自行负担188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 刘 艳二〇二一年二月二十四日书记员 胡兰香附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法典》第七百七十条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第七百八十二条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
甘肃省和政县人民法院民事裁定书（2019）甘2925民初1193号原告：王某1，中共党员，住和政县。被告：王某2，1990年6月22日，住和政县.被告：邓某，住和政县.本院审理原告王某1与被告王某2、邓某民间借贷纠纷一案中，原告王某1于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，是当事人的真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告王某1撤回起诉。案件受理费13850元，减半收取6925元，原告王某1负担。审判长 乔文胜审判员 马永录审判员 年明虎二〇二一年二月二十六日法官助理 杨秀珍法官助理 刘德胜书记员 王 岚法官助理刘德胜
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0113民初2412号原告：江西银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩区金融大街699号，统一社会信用代码：913601007055009885。法定代表人:陈晓明，该行董事长。委托诉讼代理人：刘双佳，该行个人银行部员工。委托诉讼代理人：高宇，该行个人银行部员工。被告：周水庆，男，1979年5月1日生，汉族，住江西省九江市湖口县。本院在审理原告江西银行股份有限公司诉被告周水庆金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江西银行股份有限公司撤回起诉。本案由原告江西银行股份有限公司预交的案件受理费580元，由原告承担。审判员  黄海英二〇二一年二月二十五日书记员  朱春媛
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书(2020)宁0106执4594号之二申请执行人：徐双盈，女，1977年08月12出生，住宁夏回族自治区西吉县吉强镇芦子沟村一组018号。被执行人：王宏斌，男，1964年05月17出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区福州北街未来城28-4-302号。由银川市金凤区人民法院作出的（2020）宁0106民初5012号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年10月15日向本院申请执行。本案应执行标的111310.97元（含执行费1546元），未执行标的111310.97元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人王宏斌名下有一套房屋，本院已依法查封该房屋（详见执行裁定书），因该房屋属轮候查封，故暂不能处置；被执行人名下有三辆汽车（详见执行裁定书），本院已依法查封该车户，因该车辆尚未被实际控制，故无法处置。此外被执行人名下暂无银行存款，土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初5012号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 秦慧超审判员 王立军审判员 杨天成二〇二一年二月二十日书记员 冯慧敏
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0111执298号 申请执行人:张琴,女,1986年8月19日出生,汉族,住合肥市包河区。 被执行人:童智,男,汉族,1990年11月4日出生,住合肥市包河区。 本院在执行申请执行人张琴与被执行人童智民间借贷纠纷一案，被执行人欠借款本金650000元及利息（自2019年3月2日起以380000元为基数，按月利率1％计算至款清之日止；自2019年7月18日起以270000元为基数，按月利率1％计算至款清之日止），案件受理费5668元及执行费未清偿。本院查询了被执行人名下的银行、车辆、国土、房产、工商等信息，轮候查封了被执行人名下位于合肥市包河区××路××号××幢××室（房产证号：房权证合包字第8××3号）房产，因系轮候查封，本院暂无处置权。除此之外，未查获到其他可供执行的财产，申请执行人也提供不了被执行人其他可供执行的财产线索，本院已经将被执行人列入失信被执行人名单进行信用惩戒。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初14847号民事调解书的本次执行程序。 二、待申请执行人发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇二一年二月二日 书记员  李潇倩
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0104民初20号原告：江西省赣兴果品服务有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区新地路以南、金鹰路以北昌南工业园B-04地块4号楼，统一社会信用代码：91360104MA35T1TF55。法定代表人：胡向斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王平，江西华赣律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娅，江西华赣律师事务所律师。被告：高祥，男，1992年6月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告江西省赣兴果品服务有限公司与被告高祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。后依法由审判员杨邑利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西省赣兴果品服务有限公司及其委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。被告高祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西省赣兴果品服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款本金240,000元及利息7,360元（以240,000元为基数，按月利率0.8%计算，自2020年3月21日起计算至2020年7月16日）；2、依法判令被告支付逾期还款违约金6,159元（以240,000元为基数，按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2020年7月17日起暂计算至起诉之日，并以此方式计算至全部还清时止）；3、本案诉讼费等全部由被告承担。事实和理由：2018年7月16日，原、被告签订了《借款协议》一份，约定被告因经营活动需要向原告借款40,000元；借款期限为6个月，利率以每月0.8%计算，利息每月21日收取；同时约定借款期满，本金随同利息一次性归还，若逾期支付，则以每日千分之一的比例计算违约金。合同签订后，原告依约于当日向被告支付出借款40,000元。2018年10月25日，原、被告签订《借款协议》一份，约定被告因经营活动需要向原告借款200,000元；借款期限为六个月，利率以每月0.8%计算，利息每月21日收取；同时约定借款期满，本金随同利息一次性归还，若逾期支付，则以每日千分之一的比例计算违约金。合同签订后，原告依约于次日向被告支付出借款200,000元。2019年2月19日，经被告申请，原告同意，将上述两份《借款协议》的借款期限统一延长至2019年8月17日。借款期限将至，2019年8月17日，经被告申请，原告同意，将上述两份《借款协议》的借款期限再次统一延长至2020年1月17日。借款期限届满后，2020年1月28日，经被告申请，原告通敬意，将上述两份《借款协议》的借款期限又统一延长至2020年7月16日。被告在借款初期尚能支付利息，但被告在支付了2020年2月的利息后再未支付分文。现还款期限已过，被告仍未归还借款本息。为维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定向贵院起诉，望依法判如所请。被告高祥未到庭，亦未提交书面答辩意见及相关证据材料。经本院审理后查明：2018年7月16日，原告江西省赣兴果品服务有限公司（以下简称“赣兴果品公司”）与被告高祥签订《借款协议》一份，协议约定被告向原告借款人民币4万元，借期为六个月，利率为每月0.8%，利息每月21日收取，若本息逾期支付，则以每日千分之一的比例计算违约金。2018年10月25日，原、被告之间再次签订一份《借款协议》，协议约定被告向原告借款人民币20万元，借期为6个月，利率为每月0.8%，利息每月21日收取，若本息逾期支付，则以每日千分之一的比例计算违约金。另查明，2018年7月16日、2018年10月26日原告赣兴果品公司通过其法定代表人胡向斌交通银行的个人账户向被告高祥分别转账4万元和20万元。再查明，2019年2月19日，原告赣兴果品公司与被告协议约定将上述两笔借款续借并计息至2019年8月17日止；2019年8月17日原、被告再次协议约定将上述两笔借款续借并计息至2020年1月17日止；2020年1月18日，原、被告第三次签订协议约定将上述两笔借款续借并计息至2020年7月16日止。上述事实有原告提供的《借款协议》、《借条》、交通银行网上转账电子回执、《说明》及当庭陈述等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借人民币24万元，虽然上述借款由案外人胡向斌分两次转账给被告，但基于胡向斌与原告之间的关系以及其出具的《说明》可以认定原被告之间的借贷关系成立并合法，现原告向被告主张返还借款24万元，本院予以支持。本案中，原、被告对上述两笔借款的利息及违约金均作出约定，其中利息为每月0.8%，违约金按每日千分之一计算。但起诉时，原告主动将违约金计算方式变更为按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条等相关法律之规定，判决如下：一、被告高祥自本判决生效之日起七日内向原告江西省赣兴果品服务有限公司归还借款本金人民币24万元及利息6,911元（以24万为基数，按照月利率0.8%计算，自2020年3月21日起计算至2020年7月16日）。二、被告高祥自本判决生效之日起七日内向原告江西省赣兴果品服务有限公司支付违约金6,159元（以24万元为基数，按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，从2020年7月17日起暂计算至起诉之日，并以此方式计算至全部还清时止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,103元（原告已预交），减半收取2,552元，由被告高祥承担。依法退回原告江西省赣兴果品服务有限公司受理费2,551元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  杨邑利二〇二一年二月八日书记员  余尾伟
江西省樟树市人民法院执 行 裁 定 书(2021)赣0982执97号之一申请执行人：范国平，男，汉族，1970年8月9日出生，樟树市人，住樟树市。被执行人：袁勇和，男，汉族，1971年10月19日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。申请人范国平依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1275号民事判决书于2021年1月7日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人袁勇和发出执行通知，被执行人袁勇和未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人暂无可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2021年1月29日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额11.25万元及利息，截至2021年2月20日已执行2841元，未执行10.9659万元及利息，申请执行费1587元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2021年2月20日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨卫东审判员  周 玲审判员  苏 峻二〇二一年二月二十日书记员  刘芳宇
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0103执保497-1号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该银行行长。被申请人：沈阳和某商务信息咨询有限公司。被申请人：薛某。被申请人：姚某某。申请人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被申请人沈阳和某商务信息咨询有限公司、薛某、姚某某纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2020）辽0103财保3408号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳和某商务信息咨询有限公司、薛某、姚某某银行存款17019.48元，或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  王军舰二〇二一年二月四日书记员  尚思瑶
陕 西 省 高 级 人 民 法 院民 事 裁 定 书 （2021）陕民申194号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨建军。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于静。共同委托诉讼代理人：宋广浩，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安中新华胜房地产开发有限公司。住所地：陕西省西安市浐灞生态区浐灞大道1号浐灞商务中心B段三层。法定代表人：杨华，该公司董事长。再审申请人杨建军、于静因与被申请人西安中新华胜房地产开发有限公司（以下简称中新华胜公司）商品房销售合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2019）陕01民终12773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨建军、于静申请再审请求：1.依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（二）、（六）、（十一）项，撤销本案二审判决，改判支持杨建军、于静的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由中新华胜公司承担。事实与理由：一、中新华胜公司交付层高2.9米的房屋，不但违反了合同约定，且该房屋严重影响了杨建军、于静的居住使用，未能完全实现合同目的。一审、二审判决以《住宅设计规范》的建筑标准为依据，均认定涉案房屋不影响杨建军、于静的正常居住使用，未考虑杨建军、于静签订层高 3米的合同目的，不能推理得出未实际给杨建军、于静的居住使用造成影响。二、案涉房屋室内装修标准不一，二审判决仅以杨建军、于静未提供证据证明损失为由驳回诉讼请求，属于遗漏诉讼请求。合同约定的交付的房屋是毛坯，但实际交付的房屋部分墙壁为白墙，部分为水泥墙面，原一、二审均对案涉房屋装修是否符合合同约定没有查清。三、杨建军、于静诉请层高损失与装修损失，二审均认定其没有证据证明，但层高违约酌情赔偿，却对装修损失驳回，明显冲突。且中新华胜公司违约交付白墙房屋增加了房屋装修的工作量，客观增加了杨建军、于静的装修费用。四、案涉房屋虽满足《商品房买卖合同》第九条、第十条之约定，但中新华胜公司交付不符合合同约定的房屋，杨建军、于静有权拒收，且中新华胜公司应当承担延期交房的违约责任。五、二审酌情认定案涉房屋的层高损失为2000元，有违公平、等价有偿的民法原则。本院经审查认为，本案争议的焦点问题为:一、中新华胜公司向杨建军、于静承担2000元的损失赔偿责任是否适当；二、中新华胜公司是否应就案涉房屋部分墙壁为白墙向杨建军、于静进行赔偿。关于争议焦点一：本案中，杨建军、于静与中新华胜公司签订《商品房买卖合同》，系双方当事人自愿成立的买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效的买卖合同关系，对双方均具有法律约束力。虽然，双方当事人在《商品房买卖合同》中约定案涉房屋层高为3米，中新华胜公司向杨建军、于静交付的房屋实际层高为2.9米，低于合同约定的房屋层高。但双方签订的《商品房买卖合同》对层高的违约责任并没有约定，且我国《住宅设计规范》中对住宅层高标准要求为2.8米，案涉房屋实际层高为2.9米，已符合国家标准。杨建军、于静亦无证据证明案涉房屋影响其居住、使用和造成的实际损失。原审基于杨建军、于静案涉房屋的实际面积以及中新华胜公司提供的施工图均表明涉案房屋的层高为2.9米，由此酌定层高不足的损失为2000元，属行使自由裁量权的范畴，且并无明显不当之处，应予维持。关于争议焦点二：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。本案中由于杨建军、于静未就其主张的毛坯墙面损失提供证据进行证明，故应当承担举证不能的不利后果。原审法院驳回杨建军、于静的该项诉讼请求并无不当。综上，杨建军、于静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨建军、于静的再审申请。 审 判 长      王宏涛审 判 员      路亚红审 判 员      黄存宏   二〇二一年二月二十三日 法官助理      王小伟书 记 员      程才平1
鞍山市千山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0311民初259号申请人：鞍山市供热有限责任公司，住所地：鞍山市千山区旧堡路五十三号，统一社会信用代码证号:91210311119110784E。法定代表人：左某某，系该公司董事长。被申请人：辽宁东北摩尔置业有限公司，住所地：鞍山市千山区千山西路666号，统一社会信用代码证号：91210300670462351P。法定代表人：曹某某，系该公司执行董事。本院在审理申请人鞍山市供热有限责任公司诉被申请人辽宁东北摩尔置业有限公司供用热力合同纠纷一案中，申请人鞍山市供热有限责任公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人辽宁东北摩尔置业有限公司名下银行账户存款或其名下房产、土地等价值13552000元的资产，并已提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险保单保函予以担保。本院认为，申请人的申请符合法律的规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人辽宁东北摩尔置业有限公司名下名下银行账户存款13552000元或查封其同等价值的其它财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王福利二〇二一年二月十九日书记员  董 明
江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终481号上诉人（原审原告、反诉被告）：任国正，男，1963年7月26日出生，汉族，江西省铅山县人，初中文化，个体，住江西省铅山县。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江露，女，1988年1月13日出生，汉族，江西省铅山县人，大学文化，个体，住江西省铅山县。上诉人任国正因与被上诉人江露房屋租赁合同一案，不服江西省铅山县人民法院（2020）赣1124民初1704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任国正上诉请求：1、依法撤销江西省铅山县人民法院（2020）赣1124民初1704号民事判决第一项、第三项；2、依法改判任国正与江露于2019年8月13日签订的房屋租赁合同继续履行；3、依法改判任国正不予退还江露的租房押金；4、一、二审诉讼费由江露承担。事实与理由：一、根据双方缔结的房屋租赁合同第一条：“甲方（任国正）将坐落在青溪农贸市场的房屋租给乙方（江露）使用，租期为五年，从2019年9月1日至2024年8月31日止”、第三条“租赁水电费每月由乙方处理，甲乙双方不得无故解除合同，如乙方在租赁期未到而提前退出，甲方不退还乙方所交的房屋租金加押金”之规定，被上诉人江露无故解除合同，押金应不予退还的。一审中，江露以合同遗失为由拒绝提交房屋租赁合同，并对第三条“加押金”部分不予认可，违背客观事实。二、一审庭审中，被上诉人江露提起反诉而未提供起诉状、解除租赁合同的理由及相关证据，且租赁期间的水电费均未解决。一审法院判决解除双方缔结的房屋租赁合同无正当理由。被上诉人江露辩称，1、2020年7月-8月，答辩人多次提出要求解除房屋租赁合同，及返还押金7500元；2、房屋租赁合同第三点“加押金”是任国正自己后期手写加上去；3、租赁期间内，租赁范围包括一楼部分，而任国正老婆在一楼后面房间开棋牌室，影响答辩人经营，再加上疫情原因，故与任国正协商退租；4、合同签订内约定并支付的押金，是任国正为防止江露损害房屋结构而约定的，押金并不是违约金；5、水电费已按月缴纳。任国正向一审法院起诉请求：1、判令江露履行房屋租赁合同，立即支付2020年9月1日至2021年3月1日期间房屋租金7500元；2、本案诉讼费由江露承担。江露向一审法院反诉请求：1、要求解除合同，原告返还押金7500元；2、要求2020年9月1日之后的租金不予支付。一审法院经审理查明事实：2019年8月13日，任国正与江露签订《房屋租赁合同》，约定：由任国正将坐落于青溪农贸市场边的房屋租给江露使用，使用期间为五年，从2019年9月1日至2024年8月31日止；由江露每年缴纳租金15000元给任国正，任国正开具收据或收条给江露，押金7500元，如江露不再续租，押金还给江露，交租方式为半年一付，五年房租不得上涨，房屋到期后，江露向任国正缴纳了7500元以及2019年9月1日至2020年8月31日的房租15000元，但未支付2020年9月1日之后的房租。一审法院认为，任国正与江露签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应恪守履行。江露虽主张其在2020年7月、8月多次向任国正提出解除合同，店铺在2020年9月1日后亦未实际经营，但因双方的租赁合同约定租期五年，在没有出现法律规定的情形下，提前解除合同需经双方协商一致。此外，江露在开庭审理前亦未将钥匙交还给任国正，故截止任国正向该院起诉前，双方租赁合同尚未解除，江露应向任国正缴纳租赁合同解除前的租金。关于本案审理过程中，江露向铅山县法院提起反诉，要求解除与任国正的租赁合同，任国正表示同意，但不退还押金的问题。在承租人不存在恶意违约的情形下，本案的房屋租赁合同不宜再继续履行，且任国正在庭审中表示同意解除合同，故该院确认，双方签订的《房屋租赁合同》于2020年12月15日解除，江露向任国正缴纳2020年9月1日至2020年12月15日的租金4375元。关于合同解除后，江露向任国正缴纳的押金7500元是否退还的问题。从双方签订的《房屋租赁合同》来看，因江露对第三条尾部手写“加押金”予以否认，该文字又系任国正所写，任国正无其他证据佐证该部分内容得到江露确认，且该部分与合同第二条约定有矛盾之处，故江露向任国正缴纳的押金并非违约金，依法应当退还。考虑到江露提前解除房屋可能给任国正造成空置期租金等损失，结合本案实际情况，酌定由江露向任国正支付两个半月租金的违约金3125元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、任国正与江露缔结的《房屋租赁合同》于2020年12月15日解除。二、江露向任国正支付2020年9月1日至2020年12月15日的租金4375元以及违约金3125元，合计7500元。三、任国正向江露返还押金7500元。以上判决第一项与第二项的钱款可相互折抵。四、驳回任国正及江露的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题为：1.本案所涉房屋租赁合同是否应予解除；2.上诉人任国正是否应当归还被上诉人江露押金7500元。（一）本案所涉房屋租赁合同是否应予解除。经审理查明，被上诉人江露称其于2020年7、8月多次向上诉人任国正提出解除房屋租赁合同且店铺在2020年9月1日后亦未实际经营，但上诉人任国正均予以拒绝,且被上诉人江露在开庭审理前亦未将钥匙交还给上诉人任国正，故在双方当事人均不存在法定解除合同事由的前提下，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，上诉人任国正与被上诉人江露并未达成解除合同的合意，上诉人任国正与被上诉人江露缔结的房屋租赁合同于起诉前仍未解除。尔后，一审庭审中，被上诉人江露提起反诉并请求解除房屋租赁合同，从庭审笔录来看，上诉人任国正亦表示同意解除案涉合同。据此，上诉人任国正请求继续履行案涉房屋租赁合同，其主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。（二）关于合同解除后上诉人任国正是否应当归还给上诉人江露押金7500元。本案中，上诉人任国正提交的《房屋租赁合同》第三条尾部的“加押金”部分系上诉人任国正手写，被上诉人江露对其真实性予以否定。上诉人任国正亦未提供证据证明其手写添加部分得到被上诉人江露的确认。同时，根据文义解释，合同第三条手写添加部分与第二条“如乙方不再续租押金退还给乙方”的约定存在矛盾之处。据此，上诉人任国正应当按照合同第二条之约定退还给被上诉人江露押金7500元。上诉人任国正请求不返还7500元押金的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人任国正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人任国正负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 霞审判员 周富华审判员 杜依霖二〇二一年二月十九日书记员 郑芝萍
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鄂0691执195号申请执行人：徐明，男，汉族，1964年9月23日出生，住襄阳市樊城区。被执行人：李辉，男，汉族，1964年8月30日出生，住襄阳市樊城区。申请执行人徐明与被执行人李辉借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）鄂0691民初1351号民事判决书已发生法律效力，但被执行人李辉未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李辉在银行的存款59165元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘长军执行员  韩 路执行员  范新艳二〇二一年二月二十三日书记员  陈刘坤
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法知民辖终1号上诉人（原审被告）：深圳市比克电池有限公司。住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道比克工业园。法定代表人：李向前，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：北京亿马先锋汽车科技有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区兴海一街12号院4号楼6层601室。法定代表人：何蔚，该公司董事、经理。委托诉讼代理人：张鹏，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：金光辉，北京市中伦律师事务所律师。上诉人深圳市比克电池有限公司（以下简称比克公司）因与被上诉人北京亿马先锋汽车科技有限公司（以下简称亿马公司）、原审被告杭州杰能动力有限公司（以下简称杰能公司）、湖南江南汽车制造有限公司（以下简称江南公司）、湖南江南汽车制造有限公司永康众泰分公司（以下简称永康分公司）、北京博城商贸有限公司（以下简称博城公司）侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服北京知识产权法院于2020年8月31日作出的（2020）京73民初395号民事裁定，向本院提起上诉。比克公司上诉请求：撤销原审裁定，将案件移送至深圳市中级人民法院审理。事实和理由：（一）依据现有证据，无法证明博城公司存在销售被诉侵权产品的行为，本案不应由北京知识产权法院管辖。亿马公司提供的证据无法证明博城公司是否存在真实的销售行为。（2018）京方正内经证字第00690号《公证书》仅载明了“监督申请人的代理人李耀东与一位自称是北京博城商贸有限公司万宇的男性工作人员接洽提车事宜”。亿马公司无法证明与李耀东接洽的人员是博城公司的员工，送车人员身份不明。亿马公司也无法证明提取的车辆是博城公司出售而不是亿马公司从其他地方获取的车辆。另外，在亿马公司提供的《购车意向书》的备注部分还特意载明：“此车电池为比克18650圆形锂电芯，此车电池包无拆卸，若非比克18650圆形锂电芯或电池包有拆卸，本店承诺退车”，这种备注的模式不符合一般销售的常态，极可能是为了刻意制造管辖连接点。依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第六条第一款规定，本案因无法确认博城公司存在销售行为，系侵权产品的销售者，故应当由电池制造地的人民法院深圳市中级人民法院管辖。（二）移送至深圳市中级人民法院更便于本案的审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，本案涉及到五个被告，各个被告的住所地均不在同一城市，涉案地理范围较大。亿马公司认为比克公司作为电池的生产厂，侵犯了该公司“一种安全锂离子电池单元及安全锂离子电池组”的专利权。比克公司的住所地及电池制造工厂均在深圳市，在深圳市中级人民法院审理，更方便查清案情。亿马公司辩称：（一）依据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》的规定，北京知识产权法院作为销售地人民法院对本案具有管辖权；（二）亿马公司提供的证据充分证明博城公司销售了含有被诉侵权电池的车辆，北京知识产权法院有权管辖；（三）本案管辖权异议原审阶段，比克公司明确承认博城公司是电动汽车的销售者，二审的表述有违禁止反言及诚实信用原则。本院经审查认为，因本案被诉侵权行为发生于《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（2020年12月23日第三次修正）前，应适用当时的司法解释的规定，即本案应适用《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（2015年1月19日第二次修正）。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定：“将侵犯发明或者实用新型专利权的产品作为零部件，制造另一产品的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的使用行为；销售该另一产品的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的销售行为。”《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（2015年1月19日第二次修正）第五条第一款规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第六条第一款规定：“原告仅对侵权产品制造者提起诉讼，未起诉销售者，侵权产品制造地与销售地不一致的，制造地人民法院有管辖权；以制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。”本院认为，在管辖权异议程序中，判断相关销售者的住所地是否可以作为案件管辖连接点，应根据在案证据判断其被诉侵权行为是否能够证成一个可争辩的侵权行为，至于其最终是否构成侵权则属于实体审理范畴，在管辖权异议阶段原则上不予审查。本案中，亿马公司提交的（2018）京方正内经证字第00690号公证书记载：“本公证员及本处工作人员安燕燕跟随申请人的代理人李耀东来到北京市大兴区都市电动新能源汽车展厅，监督申请人的代理人李耀东与一位自称是北京博城商贸有限公司万宇的男性工作人员接洽提车事宜”，且博城公司的工商营业执照住所地位于北京市大兴区院2号楼1层104。上述证据足以证明博城公司从事以被诉侵权电池作为零部件的电动汽车的销售行为能够证成一个可争辩的侵权行为，至于其最终是否构成侵权则属于实体审理范畴，在管辖权异议阶段原则上不予审查。现亿马公司因侵害专利权行为，以制造者与销售者作为共同被告提起本案诉讼，博城公司住所地即销售地人民法院具有管辖权。本案中，博城公司的住所地位于北京市辖区，依照《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项规定可知，知识产权法院管辖所在市辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政第一审案件。鉴于本案系侵害发明专利权纠纷一审案件，故北京知识产权法院具有管辖权。原审法院对此认定无误，本院予以维持。综上所述，比克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 霞审 判 员  周 平审 判 员  岳利浩二〇二一年二月一日法官助理  王晓琳书 记 员  李思倩裁判要点案号（2021）最高法知民辖终1号案由侵害发明专利权纠纷管辖权异议合议庭审判长：罗霞审判员：周平、岳利浩法官助理：王晓琳书记员：李思倩裁判日期2021年2月1日关键词零部件；销售行为当事人上诉人：深圳市比克电池有限公司；被上诉人：北京亿马先锋汽车科技有限公司。裁判结果驳回上诉，维持原裁定。原裁定内容：驳回被告深圳市比克电池有限公司对本案管辖权提出的异议。相关法条《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十二条第一款；《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》（2015年1月19日第二次修正）第五条第一款、第六条第一款；《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第（一）项；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。法律问题将侵害发明权的产品作为零部件，制造、销售另一产品的使用、销售行为的管辖认定裁判观点将侵害发明权的产品作为零部件，制造另一产品的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的使用行为；销售该另一产品的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的销售行为。权利人以上述侵权产品制造者与销售者为共同被告起诉的，销售地人民法院有管辖权。注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
沈阳市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0106执695号王某：与王某罚金一案，申请执行标的共计X元。经本院立案执行，现已强制执行到位X元，其中，本金X元，利息X元，迟延履行金X元，X元。本院已于X年X月X日将该款转付给。至此，向本院申请执行的X元，民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年二月五日审判员  龚健书记员  吴强
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0312民初955号原告：徐礼生，男，1971年9月9日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山市。委托诉讼代理人：田兵，江苏苏海律师事务所律师。被告：张浩，男，1986年3月23日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告徐礼生诉被告张浩劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理，依法由审判员刘娟适用小额诉讼程序进行审理，并于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告徐礼生的委托诉讼代理人田兵到庭参加诉讼，被告张浩经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐礼生的诉讼请求为：1、判令被告支付原告劳务费6024元及利息(以6024元为基数，利息从2019年4月13日起算，按照中国人民银行同期贷款基准利息计算至2019年8月19日，从2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率计算至给付之日止)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月31日，被告张浩找到原告为其在徐州市铜山区万达华府2-7(现店面名称为乐贝多宠物医院)承包的一个装饰装修工程干贴砖的活。按平方米计价约定价格2400元。从2019年4月1日干到2019年4月4日。2019年4月6日，被告张浩又找原告为其在徐州市鼓楼区永嘉花园一单元501室承包的一个室内装饰装修工程干贴砖的活，从2019年4月6日干到2019年4月12日，共计3624元。以上劳务费合计6024元。原告多次向被告催要该款，被告一直许诺还钱，但2020年5月22日之后再没有回复原告信息，也不接听原告电话，至今没有支付一分钱。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告张浩经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，原告徐礼生述称2019年3月31日，被告张浩找徐礼生到徐州市铜山区万达华府2-7室一个装饰装修工程干贴砖的活，徐礼生从2019年4月1日干到2019年4月4日。2019年4月6日，张浩又找徐礼生到徐州市鼓楼区干贴砖的活，徐礼生从2019年4月6日干到2019年4月12日。徐礼生主张以上两笔劳务费合计6024元。为证明其主张，向本院提交了其与张浩之间的微信聊天记录予以佐证。微信记录显示，双方于2019年3月31日添加微信好友，张浩3月31日向徐礼生发送万达华府的地址，张浩4月1日称“张老板你好，墙砖148片，地砖75片，再送15袋沙子过来。”4月6日，张浩又向徐礼生发送了惠工东村76号附近的地址，4月12日徐礼生让张浩再催一下送过门石。2019年4月24日至2020年3月期间，徐礼生一直在催促张浩付款，张浩一直也许诺尽快给钱。2020年3月11日下午16:44，徐礼生发送微信“张经理，我的6000元钱该给我了吧，”张浩16:45回复“你稍微等等，我年前那会不拘留了么，年后来了还没开工。弄到钱肯定先给你们。”2019年7月1日，张浩发送手机短信“这周肯定给了，哥。”徐礼生回复“那好，相信你。”7月19日徐礼生给张浩打电话没有接通。以上事实，有原告当庭陈述及提交的微信聊天记录、微信备注信息截图、手机短信截图等证据证实，本院予以确认。本院认为：结合原告陈述及提交的微信聊天内容，可以看出，原、被告之间存在事实上的雇佣关系，张浩应及时支付徐礼生劳务费。关于劳务费的数额，徐礼生主张两个工地合计6024元，但未提交工程量确认单或欠条等凭证，结合2020年3月11日双方微信聊天记录，可以看出，张浩对徐礼生主张的6000元未提出异议，故从现有证据看，本院仅支持6000元，对超出部分的诉请不予支持。另，被告未及时支付原告劳务费，构成违约，原告并未提交证据证明被告的行为给其造成的具体损失，被告履行不能的行为其实是变相地占用了原告的资金，该损失对原告来说实际是资金被占用期间的利息损失。根据原告提交的微信聊天记录，可以看出自2019年4月24日后原告一直在催要劳务费，故利息的计算方式如下：以6000元为本金，自2019年4月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以未支付的劳务费为本金，自2019年8月20日起至债务实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，被告张浩经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张浩于本判决生效之日起十日内给付原告徐礼生劳务费6000元，并支付逾期付款利息（计算方式如下：以6000元为本金，自2019年4月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以未支付的劳务费为本金，自2019年8月20日起至债务实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告徐礼生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取为25元，由被告张浩负担。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二一年二月三日书记员 张欣然
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0302执408号申请执行人湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行，住所地湖南省湘潭市雨湖区雨湖路街道韶山东路18号新嘉园小区6栋0101001、0201001、0301001、0401001号，统一社会信用代码为91430300058016857H。负责人：赵志刚，支行行长。被执行人陈铁华，男，汉族，1975年2月16日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。被执行人湘潭县响水宏达塑胶有限公司，住所地湘潭县响水乡狮山村，组织机构代码：71214178-4。法定代表人：陈铁华。申请执行人湘潭农村商业银行股份有限公司万楼支行与被执行人陈铁华、湘潭县响水宏达塑胶有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）湘0302民初3693号民事判决书，依申请于2021年2月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈铁华、湘潭县响水宏达塑胶有限公司的银行存款1094358.19元（含本金1000000元，案件受理费7025元、执行费13370元，利息73963.19）或查封、扣押、扣留、提取同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  龙俊二〇二一年二月一日代理书记员  罗倩附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
江西省龙南市人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0727民初39号原告：龙南县彩艺装饰材料厂，地址：龙南市里仁镇冯湾村。社会信用代码：91360727L2039090XA。投资人：谢咏宸，董事长。委托诉讼代理人：钟清明，女，1984年7月18日生，汉族，住龙南市，系该厂员工，特别授权。被告：赖德贵，男，1987年12月17日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告龙南县彩艺装饰材料厂与被告赖德贵买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龙南县彩艺装饰材料厂委托诉讼代理人钟清明到庭参加诉讼，被告赖德贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龙南县彩艺装饰材料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款计人民币43000元，并从2020年1月22日起按银行月利率1%支付利息至该笔货款支付清结止。2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告赖德贵先后从原告材料厂购买腻子粉、白水泥等材料，至2019年2月2日仍欠原告货款计人民币43000元，由被告书写欠条作证，约定2020年1月22日前结清全部货款。原告多次催取货款未果，遂诉至本院。被告赖德贵未到庭，也未提交书面答辩状及证据材料。被告赖德贵庭后到达本院，辩称：是结欠原告货款43000元，欠条是其本人所写，因为疫情经济比较困难，希望让其两年内还清。本案当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院经审查后对原告龙南县彩艺装饰材料厂提交的原告营业执照复印件、被告身份证复印件、欠条原件等证据材料予以确认和采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龙南县彩艺装饰材料厂经营范围为腻子粉、石膏线等装修材料，被告赖德贵于2018年间在原告处购买腻子粉、白水泥，结欠原告货款43000元。2019年2月2日，被告出具欠条一张给原告收执，欠条载明：“本人赖德贵身份证：3607261987××××××××今欠龙南彩艺厂货款：肆万叁仟元整：43000元于2020年1月22日之前结清全倍货款今欠人：赖德贵2019年2月2号在厂人：廖慧娣身份证：3607261989××××××××电话：188××××6935”被告未按约定支付货款，原告催取未果，遂诉至本院。本院认为，被告赖德贵结欠原告龙南县彩艺装饰材料厂货款43000元，有原告提供的欠条、庭审笔录以及被告庭后的询问调解笔录等证据材料佐证，足以认定。债务应当清偿，原告主张支付货款43000元，符合法律规定，本院予以支持。《欠条》约定了支付货款期限为2020年1月22日前，未约定逾期付款利率标准，被告未按时支付货款，应支付逾期付款利息，但原告主张逾期月利率1%无事实依据，本院不予支持，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，酌定被告自逾期之日即2020年1月23日起按违约行为发生时即2020年1月的一年期贷款市场报价利率（年利率4.15%）计付逾期付款利息给原告。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、由被告赖德贵于本判决生效之日起十日内向原告龙南县彩艺装饰材料厂支付货款计人民币43000元，并自2020年1月23日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（4.15%）计付逾期付款利息给原告龙南县彩艺装饰材料厂。二、驳回原告龙南县彩艺装饰材料厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费499元，由原告龙南县彩艺装饰材料厂负担44元，由被告赖德贵负担455元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  吴秋萍二〇二一年二月十八日书记员  廖 青
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0829执396号申请执行人：李顺平，女，1974年8月2日出生，汉族，江西省安福县人，江西和声电子有限公司员工，住江西省吉安安福县。被执行人：江西和声电子有限公司，地址：江西省安福县工业园民辉路，统一社会信用代码：91360829056437754P法定代表人：曾玉霞。申请执行人李顺平与被执行人江西和声电子有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人江西和声电子有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条、第29条、第30条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人江西和声电子有限公司的银行存款2143元或查封、扣押、冻结该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘洪平二〇二一年二月九日书记员  周彩云
山东省威海市环翠区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1002民初912号原告：北京版之光文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号F区一层1883。法定代表人：祝寸英，执行董事。委托诉讼代理人：付明聪，北京汉济律师事务所律师。被告：威海市光源建普太阳能有限公司，住所地山东省威海市荣成市上庄镇东上庄村。法定代表人：孙胤洋，执行董事兼总经理。本院在审理原告北京版之光文化传媒有限公司与被告威海市光源建普太阳能有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京版之光文化传媒有限公司于2021年2月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告北京版之光文化传媒有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京版之光文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京版之光文化传媒有限公司负担。审判员  褚衍文二〇二一年二月二十四日书记员  李兆钰
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初605号 原告：张田香,女,1966年03月25日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人:刘宝,安徽潜川律师事务所律师。 被告：刘学友,男,1952年05月18日出生,汉族,住安徽省合肥市庐江县。 委托诉讼代理人：朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司,住所地江苏省淮安市健康东路67号,统一社会信用代码913208008394537858。 主要负责人:许颖晖,该公司总经理。 委托诉讼代理人:卞玉香,该公司员工。 原告张田香与被告刘学友、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司(以下简称“人保财险淮安分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张田香的委托诉讼代理人刘宝,被告刘学友及其委托诉讼代理人朱峙东，被告人保财险淮安分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张田香向本院提出诉讼请求：1、判令刘学友赔偿张田香因交通事故造成的医药费损失合计78647.8元，人保财险淮安分公司在保险限额范围内承担赔偿责任;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月21日10时27分许，刘学友未取得机动车驾驶证驾驶“汉唐”牌四轮电动车（经鉴定属于机动车范畴）沿合铜公路由南往北方向行驶，行至庐江县，由公路东侧的辅道往公路中间机动车道行驶时与同向行驶的张田香驾驶的“新大洲”牌二轮电动车由机动车道往公路东侧辅道行驶时发生碰撞，造成张田香、两车不同程度损坏的道路交通事故。庐江县xx局交通管理大队出具事故认定书认定刘学友负本起事故的同等责任，张田香负本起事故的同等责任。事故发生后，双方就张田香的损失赔偿协商未果，故提起诉讼。 刘学友辩称，对事故责任划分有异议，刘学友在行驶过程中被张田香追尾，张田香应承担本起事故的全部责任，且肇事车辆应是非机动车；肇事车辆在人保财险淮安分公司处投保非机动者第三者责任保险，人保财险淮安分公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任；张田香部分诉请过高，应予核减。 人保财险淮安分公司提交答辩状辩称，肇事车辆在人保财险淮安分公司投保了非机动车第三者责任保险，每次事故限额50000元，其中医疗费用责任限额为10000元，人保财险淮安分公司愿意在医疗费用责任限额内赔付10000元。 本院经审理认定事实如下：2020年7月21日10时27分许，刘学友未取得机动车驾驶证驾驶“汉唐”牌四轮电动车（经鉴定属于机动车范畴）沿合铜公路由南往北方向行驶，行至庐江县，由公路东侧的辅道往公路中间机动车道行驶时与同向行驶的张田香驾驶的“新大洲”牌二轮电动车由机动车道往公路东侧辅道行驶时发生碰撞，造成张田香、两车不同程度损坏的道路交通事故。庐江县xx局交通管理大队出具事故认定书认定刘学友负本起事故的同等责任，张田香负本起事故的同等责任。张田香受伤后被送往庐江县中医院住院治疗，经诊断为：一、闭合性颅脑损伤（重型），1、左侧硬脑膜下血肿；2、左侧额颞叶脑挫裂伤；3、脑内多发性血肿；4、右侧脑脊液耳漏；5、颅底骨折；6、颅内积气；7、头皮挫裂伤；8、失语。二、多发性软组织挫伤。住院19天,共支付住院医疗费63346.95元。出院医嘱：1、建议康复治疗；2、随访。2020年8月9日，张田香入合肥安化创伤康复医院住院治疗，支付救护车费用900元，入院诊断为：1、脑外伤恢复期；2、创伤性蛛网膜下腔出血；3、颅骨骨折；4、肺部感染；5、高血压病。住院41天，共支付住院医疗费29792.04元，出院医嘱：1、出院后继续行脑康复及肢体康复治疗，预防并发症，预防癫痫；2、定期复查头颅ＣＴ及相关检查。2020年9月20日，张田香入安徽省立医院住院治疗，入院诊断为：脑外伤术后。住院15天，支付住院医疗费22490.73元。出院医嘱：1、注意休息，合理饮食，适当锻炼；2、出院带药；3、一月后门诊复查；4、随诊。2020年10月5日，张田香再次入合肥安化创伤康复医院住院治疗，入院诊断为：1、脑外伤恢复期；2、高血压病；3、颅骨缺损修补术后；4、腔隙性脑梗塞。住院12天，支付住院医疗费7389元。出院医嘱：1、出院后继续行脑康复及肢体康复治疗，预防并发症，预防癫痫；2、定期复查头颅ＣＴ及相关检查。2020年11月5日，张田香前往安徽省立医院门诊复查，支付门诊医疗费494.5元。 事故发生后，刘学友垫付医疗费6000元。 刘学友驾驶的四轮电动车经安徽明德司法鉴定所鉴定为机动车范畴，该四轮电动车在人保财险淮安分公司投保了非机动车第三者责任保险，其中医疗费用责任限额为10000元。 上述事实，有张田香提交的道路交通事故认定书、保险单、医疗费发票、出院记录、鉴定意见书以及双方当事人当庭陈述载卷佐证并经庭审质证核实，本院依法予以确认。 本院认为,公民的身体健康权受法律保护。本起事故经庐江县xx局交通管理大队认定刘学友负本起事故的同等责任，张田香负本起事故的同等责任，刘学友虽对事故责任划分有异议，但其未在法定期间内向有关部门申请复核，亦未提交证据予以反驳，故本院对其抗辩主张不予采纳，对事故责任划分予以确认。张田香的医疗费经本院核实为124413.22元，有医疗费发票佐证,本院予以确认。刘学友驾驶“汉唐”牌四轮电动车的车辆属性被鉴定属于机动车范畴，但无法投保机动车交通事故强制保险，故该车发生交通事故，驾驶人无需先行在交强险责任限额内承担赔偿责任，但应将其视为机动车认定赔偿责任。故刘学友按责应承担张田香的医疗费74647.93元（124413.22元×60%），但因刘学友驾驶“汉唐”牌四轮电动车在人保财险淮安分公司投保了非机动车第三者责任保险，人保财险淮安分公司愿意赔偿张田香医疗费10000元，且扣减刘学友已经垫付的医疗费6000元，实际应由刘学友赔偿张田香58647.93元，由人保财险淮安分公司赔偿张田香医疗费10000元。 综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一千零四条、第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司于本判决生效之日起十五日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告张田香医疗费10000元； 二、被告刘学友于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张田香医疗费58647.93元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费584元，减半收取计292元,由原告张田香负担117元，由被告刘学友负担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 金文生 二〇二一年二月二日 法官助理 张云云 书 记 员 王译曼
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁07民申78号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：单连坤，男，汉族，1951年6月18日出生，现住寿光市。 委托诉讼代理人：国建春，山东联邦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉，男，汉族，1964年3月16日出生，现住潍坊市奎文区。 再审申请人单连坤与被申请人王玉租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁07民终4161号民事判决，向本案申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 单连坤申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决以《盐田转让协议书》中存在租金、租赁期限等就认为申请人与被申请人是租赁关系，是错误的；原判决认定《盐田承包合同》中申请人与被申请人之间权利义务关系是转租而非转让的，属认定事实错误。被申请人支付给申请人的161万元是被申请人受让申请人的盐田建设投资、房屋建设投资、设备、设施、工具等生产资料投资的对价，不是承包费与租金。《盐田承包合同》中没有约定租金，合同义务就是每年上交一定数额工业盐作承包费；《盐田转让协议书》中虽然书面文字将161万元表述为租金，但作为九年的租金计算并不能确定每年的具体数额，原审判决认定平均每日租赁费495.38元无任何依据。（二）原判决适用法律确有错误。原判决认为申请人与被申请人签订的终止合同协议并未就租赁费的返还进行约定，诉讼时效期应自本案起诉之日起计算，本案起诉未超出诉讼时效，该认定是错误的。《终止合同协议》签订于2015年11月16日，至被申请人2020年1月7日起诉已经过去四年多时间了。《盐田转让协议书》不是租赁合同，而且协议书约定的被申请人受让《盐田承包合同》权利义务时间是明确的，原判决未适用《合同法》第二百三十二条规定，属适用法律错误。综上，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为，一是申请人与被申请人签订的盐田转让协议的性质是转租合同还是转让合同；二是被申请人诉讼请求是否超过诉讼时效期间。原审查明的主要事实为：2004年12月20日，申请人与济南泰瑞恒实业有限公司（以下简称济南泰瑞恒公司）签订《盐田承包合同》，约定由申请人承包济南泰瑞恒公司所有的位于昌邑市龙池镇北部面积为4380公亩的盐场（山东省潍坊市长城盐场一区），承包期限自2005年1月1日到2016年12月31日，申请人缴纳押金500000元，并每年向济南泰瑞恒公司上交工业盐11826吨。2008年3月5日，申请人与被申请人、昌邑泰瑞恒公司（代表济南泰瑞恒公司）签订《盐田转让协议书》，合同约定将申请人在2004年12月20日与济南泰瑞恒公司签订的盐田承包合同中的部分权利义务转让给被申请人，并载明租赁期限自2008年2月8日至2016年12月31日，租金1610000元，由王玉根据盐田承包合同约定的乙方（单连坤）义务对甲方（济南泰瑞恒公司）履行，权利亦向甲方主张。合同签订后，被申请人向申请人支付了1610000元并履行合同至2015年11月16日。 关于第一个焦点问题，1.《盐田转让协议》约定将“部分权利义务”转让给被申请人，但该约定既未明确权利义务的具体范围，也未排除申请人在该租赁关系中的权利义务。虽然合同名为转让，但内容却约定了租金、租赁期限等，更加接近于转租；2.盐田转让协议签订后，申请人仍然作为合同相对人在2011年签订了新的租赁合同、更换了押金条，可见其并未退出涉案租赁关系，其仍然是涉案盐田的承租人；3.申请人在2015年与被申请人及昌邑泰瑞恒公司签订解除承包协议、交付盐田，从形式和内容看，申请人均是作为承包合同的相对人即承租人和转租人在行使合同权利义务。租赁权转让与转租的区别主要在于原承租人（申请人）是否退出租赁合同关系，综合上述事实看，申请人并未退出租赁合同关系。原审认定，申请人从转让合同签订始，直至合同解除，其始终作为承租人在签订合同、解除合同、交付租赁物，被申请人在取得了部分权利义务后进行了实际经营，并向申请人缴纳了1610000元的租赁费。从上述事实看，申请人与被申请人之间形成转租合同关系，后双方协商提前解除了租赁合同，原审判决认定双方形成租赁合同关系并不无当。关于第二个焦点问题，申请人与被申请人在签订的终止合同协议中约定“从2016年1月1日到2016年12月31日终止盐田生产”，原审将双方租赁关系存续时间计算至2015年12月31日并无不当。申请人与被申请人在终止合同协议中并未就租赁费的返还问题作出约定，故被申请人主张权利时未超出诉讼时效。申请人的再审事由无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回单连坤的再审申请。 审判长 王 勇 审判员 薛居亮 审判员 刘 蕾 二〇二一年二月五日 书记员 刘文文
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0103民初604号之二原告：华夏银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区华尚二街10号112-116房及118房部分。负责人：黄顺，职务：行长。委托诉讼代理人：苏基汝，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：容可欣，广东四方三和律师事务所律师。被告：周昭镇，男，1966年4月10日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：周厚乐，男，1986年9月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：周瑞璇，女，1964年3月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：广东高达织造有限公司，住所地汕头市潮南区峡山镇桃溪工业区金凤路第二幢2号。法定代表人：周昭镇。原告华夏银行股份有限公司广州荔湾支行与被告周昭镇、周厚乐、周瑞璇、广东高达织造有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，原告华夏银行股份有限公司广州荔湾支行以双方已在庭外解决纠纷为由，于2021年2月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华夏银行股份有限公司广州荔湾支行在宣判前提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告华夏银行股份有限公司广州荔湾支行撤诉。案件受理费17815元（已减半收取），由原告华夏银行股份有限公司广州荔湾支行负担。审判员  谭洁梅二〇二一年二月二十日书记员  任 越
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0829执恢22号申请执行人：江西安福农村商业银行股份有限公司，住所地：安福县平都镇武功山大道310号。统一社会信用代码：91360829492571482N。法定代表人：胡福亮，该行董事长。被执行人：刘玟寿，男，汉族，1979年3月26日出生，江西省安福县人，农民，住安福县。申请执行人江西安福农村商业银行股份有限公司与被执行人刘玟寿金融借款合同纠纷一案，被执行人刘玟寿至今未履行生效法律文书确定的义务，现查明被执行人刘玟寿有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘玟寿的银行存款84333.46元或查封、扣押该被执行人相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王金龙审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇二一年二月二日书记员  邓 琪
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1602执恢509号 申请执行人:中国农业银行股份有限公司滨州经济开发区支行。 被执行人：邓士峰，男，住滨州市。 被执行人：来学俭，女，住滨州市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司滨州经济开发区支行与邓士峰、来学俭借款合同纠纷一案中： 1、本院于2020年9月17日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未实际履行。 2、本院分别2020年9月17日、2021年2月2日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人账户内的存款，实际冻结零星存款。 3、于2021年2月2日通过不动产登记部门查询了其名下不动产情况，查询被执行人名下位于滨州市××路××号××房××，已查封。 4、于2021年2月2日通过被执行人所在地车管所查询到被执行人名下暂无车辆信息。 5、暂未发现被执行人有可供执行的其他财产。 6、本院分别于2月2日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费，并在中国执行信息网上公布。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，移送执行部门也提供不出被执行人的财产或财产线索。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  高新华 审判员  张俊杰 审判员  裴凯江 二〇二一年二月三日 书记员  曹 芮
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初19914号原告：倪胤杰，男，1986年3月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。法定代理人：倪俊芝(倪胤杰父亲)，男，1956年4月11日出生，汉族，住上海市杨浦区定海港路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：王喜，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海营润建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。委托诉讼代理人：卢洪波，男。被告三：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路XXX号。负责人：陈雪松。委托诉讼代理人：姚程瀚，上海和联律师事务所律师。原告倪胤杰与被告上海营润建设工程有限公司、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 张卫文法官助理 曹玉强书 记 员 曹玉强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4702号原告：吉林省东源农业有限公司，住所地吉林省白城市洮**大青山路**。法定代表人：冮明军，系总经理。委托诉讼代理人：陈丽敏，女，系销售经理。委托诉讼代理人：张福弟，系吉林厚合律师事务所律师。被告：郑荣财，男，1968年8月11日生，汉族，现住吉林省洮南市。被告：付建伟，男，1989年2月3日生，蒙古族，现住吉林省洮南市。被告：梁志华，男，1971年6月3日生，汉族，现住吉林省洮南市。被告：荆玉贵，男，1972年9月7日生，现住吉林省洮南市。被告：王林，男，1967年3月4日生，现住吉林省洮南市。被告：董祥，男，1983年8月24日生，现住吉林省洮南市。被告：邢国军，男，1982年7月19日生，现住吉林省洮南市。被告：董连富，男，1957年11月18日生，现住吉林省洮南市。被告：张立春，男，1972年9月28日生，现住吉林省洮南市。原告吉林省东源农业有限公司（以下简称东源农业）与被告郑荣财、付建伟、梁志华、荆玉贵、王林、董祥、邢国军、董连富、张立春买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东源农业的委托诉讼代理人陈丽敏、张福弟，被告郑荣财、付建伟、梁志华到庭参加诉讼，被告荆玉贵、王林、董祥、邢国军、董连富、张立春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。东源农业向本院提出诉讼请求：1.判令九被告立即给付原告货款：荆玉贵41,180元、王林14,100元、董祥21,990元、付建伟33,760元、郑荣财10,720元、邢国军6825元、董连富34,200元、梁志华15,934元、张立春15,160元（总计193,869元）；2.九被告承担联保担保责任；3.本案产生的诉讼费等费用全部由被告全部承担。庭审中，原告东源农业变更第二项诉讼请求为要求郑荣财对其签字的两张借据承担连带保证责任。事实和理由：2020年5月1日，九被告在原告处购买化肥，尚欠货款，九被告提供联保担保，给原告出具了欠据，以上被告欠款至今没有给付。经原告多次向被告索要该欠款，被告则以各种借口拒不给付。付建伟辩称，不知道联保的事，没有告知我们，我已经给付13,760元，尚欠20,000元。郑荣财辩称，我欠付的货款10,720元都已经给完了，我没有联保，也没有签字，不产生联保。梁志华辩称，我对欠货款15,934元无异议，我没有偿还，没有联保。荆玉贵、王林、董祥、邢国军、董连富、张立春未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明：九被告在原告东源农业处购买化肥，欠付货款，为东源农业出具了借据或欠据。2020年5月1日的一份《借据》中载明：荆玉贵借款金额41,180元，荆玉贵在借款金额后方的借款人签字项下签名，王林借款金额14,100元，王林在借款金额后方的借款人签字项下签名。该《借据》总借款人处有郑荣福、荆玉贵、郑荣财、付国臣、王林、宝志新签字，同时载明：“此借款如到规定日期不还，就自动从借款之日起按月利2分计息，并由总借款人负责偿还，如有异议可在白城市洮北区人民法院起诉执行。”2020年5月1日的另一份《借据》中载明：董祥借款金额14,540元，董祥在借款金额后方的借款人签字项下签名，签名后标注有7450，付建伟借款金额33,760元，付建伟在借款金额后方的借款人签字项下签名，郑荣财借款金额10,720元，郑荣财在借款金额后方的借款人签字项下签名，邢国军借款金额6825元，邢国军在借款金额后方的借款人签字项下签名，董连富借款金额34,200元，董连富在借款金额后方的借款人签字项下签名。该《借据》总借款人处有郑荣财、付国光、郑荣福、董祥、付建伟、赵桂生签字，亦载明：“此借款如到规定日期不还，就自动从借款之日起按月利2分计息，并由总借款人负责偿还，如有异议可在白城市洮北区人民法院起诉执行。”2020年5月1日的《欠据》中载明：梁志华欠款金额15,934元，梁志华在欠款金额后方的欠款人签字项下签名，张立春欠款金额15,160元，张立春在欠款金额后方的欠款人签字项下签名。该《欠据》担保人签字处有郑荣福等人签字。另查明，付建伟已偿还欠款13,760元，尚欠20,000元。邢国军已偿还全部欠款6825元。郑荣财已偿还全部欠款10,720元。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告荆玉贵、王林、董祥、邢国军、董连富、张立春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系放弃了相应的诉讼权利。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”本案中被告在原告处购买化肥，未支付货款，东源农业有权要求被告支付货款。因郑荣财、邢国军的货款已经全部偿还，付建伟已经偿还部分货款，故被告应偿还原告东源农业货款的数额为付建伟20,000元，荆玉贵41,180元、王林14,100元、董祥14,540元、董连富34,200元、梁志华15,934元、张立春15,160元。关于东源农业要求董祥给付货款21,990元，因《借据》中董祥一栏的借款金额为14,540元，后方的7450没有在借款金额项下，没有标明是借款金额，也没有标明单位，因此，无法认定该7450为借款金额。关于东源农业要求郑荣财承担保证责任的诉讼请求。虽然两份《借据》中载有借款到规定日期不还，由总借款人负责偿还的内容，但该内容系两份《借据》中东源农业为重复使用而预先拟定的格式条款，东源农业应履行提示说明义务。郑荣财表示其没有联保，付建伟和梁志华亦表示没有联保，上述内容为印刷字体且字体小于其他内容的字体，东源农业不能证明其对上述条款履行了提示说明义务，故该条款不成为合同的内容。郑荣财没有保证的意思表示，没有作为保证人在《借据》中签名，故郑荣财与东源农业不成立保证合同，东源农业要求郑荣财承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第二十二条之规定，判决如下：一、被告付建伟、荆玉贵、王林、董祥、董连富、梁志华、张立春于本判决生效后立即偿还原告吉林省东源农业有限公司货款，数额为付建伟20,000元，荆玉贵41,180元、王林14,100元、董祥14,540元、董连富34,200元、梁志华15,934元、张立春15,160元；二、驳回原告吉林省东源农业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2089元，由付建伟负担363元、荆玉贵负担443元、王林负担152元、董祥负担157元、董连富负担368元、梁志华负担172元、张立春负担164元、郑荣财负担116元、邢国军负担74元、吉林省东源农业有限公司负担80元，保全费1520元，由吉林省东源农业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  赵惠子二〇二一年二月二十二日书记员  张莉欣
德州市德城区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)鲁1402执303号 刘永柱、刘丽： 刘永柱与刘丽离婚纠纷一案，申请执行标的共计220000元。案件受理费150元，由原告刘丽承担。经本院立案执行，在执行中，本院已强制执行到位金额220000元，其他自愿放弃执行。至此，申请人刘永柱向本院申请执行的（2019）鲁1402民初1422号民事调解书已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年二月十八日
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鲁08刑更576号罪犯杨忠志，男，1962年10月9日出生于山东省临沂市费县，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省费县人民法院于2018年9月14日作出（2018）鲁1325刑初294号刑事判决，以被告人杨忠志犯强奸罪，判处有期徒刑三年四个月。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2021年2月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯杨忠志在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯杨忠志自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬4次。上述事实，有罪犯杨忠志的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯杨忠志确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯杨忠志减去有期徒刑六个月（刑期自2018年4月22日起至2021年2月21日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二一年二月九日书记员  李 力
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0103执保440-1号申请人：江西新超管业有限公司，住所地江西省新余市高新开发区南源路666号。法定代表人：欧阳伟伟，该公司总经理兼执行董事。被申请人：江西某博建设工程有限公司。申请人江西新超管业有限公司与被申请人江西某博建设工程有限公司纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2020）辽0103财保3282号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人江西某博建设工程有限公司银行存款600000元，或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  王军舰二〇二一年二月二日书记员  尚思瑶
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0112民初259号原告：南昌官塘餐饮管理有限公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇立新路73号附1号门面，统一社会信用代码：91360122MA38JYUT4G。法定代表人：李文。被告：江西赣江技工学校，住所地南昌市长堎工业园区创业南路998号，统一社会信用代码：52360100796966280J。法定代表人：徐骏。委托诉讼代理人：熊良明，系江西阳明阳律师事务所专职律师，执业证号：13601199610222295，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：徐丽君，系江西阳明阳律师事务所专职律师，执业证号：13601201411142196，代理权限：特别授权。原告南昌官塘餐饮管理有限公司诉被告江西赣江技工学校合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。2021年2月23日原告南昌官塘餐饮管理有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本院认为，原告南昌官塘餐饮管理有限公司未到庭参加诉讼，按撤诉处理，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：对原告南昌官塘餐饮管理有限公司诉被告江西赣江技工学校合同纠纷一案，按撤诉处理。案件受理费8238元减半收取4119元，由原告南昌官塘餐饮管理有限公司负担。审判员 胡 波二〇二一年二月二十四日书记员 金香英
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初8124号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路186号三区4号楼5层01室。法定代表人：李赫。委托诉讼代理人：刘伟涛，北京京筑律师事务所律师。被告：王淑芝，女，住北京市朝阳区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告王淑芝供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京华远意通热力科技股份有限公司于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华远意通热力科技股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华远意通热力科技股份有限公司撤诉。审判员  谷培培二〇二一年二月五日书记员  刘 岩
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0102民初2454号原告：北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司，地址：贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦1幢9层E/F/G/H/I座，组织机构代码91520102053308703Y。负责人：袁帅，该公司经理。被告：陈周阳，男，1990年03月09日出生，其他，住贵阳市南明区。本院在审理北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司与陈周阳物业服务合同纠纷一案立案后，原告向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司撤回起诉。审 判 员 严波法官助理 张琦二〇二一年二月一日书 记 员 康伟1贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0102民初2454号原告：北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司，地址：贵阳市南明区新华路102号富中商务大厦1幢9层E/F/G/H/I座，组织机构代码91520102053308703Y。负责人：袁帅，该公司经理。被告：陈周阳，男，1990年03月09日出生，其他，住贵阳市南明区。本院在审理北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司与陈周阳物业服务合同纠纷一案立案后，原告向本院提交撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京首开方庄物业服务有限公司贵阳分公司撤回起诉。审 判 员 严波法官助理 张琦二〇二一年二月一日书 记 员 康伟1
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初4071号原告：陈景周,男,1954年7月4日出生,汉族,住上海市黄浦区吉安路XXX弄XXX号。原告：毛霞君,女,1958年10月4日出生,汉族,住上海市虹口区永定路XXX弄XXX支弄XXX号。被告：朱华峰,男,1960年9月24日出生,汉族,住上海市杨浦区双阳路XXX弄XXX号XXX室。原告陈景周、毛霞君与被告朱华峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。审理中，原告向本院提交撤诉申请书，并表示不再缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告陈景周撤回起诉处理。审 判 员 张卫文法官助理 曹玉强书 记 员 曹玉强附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。