.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2018）冀0281民初365号原告：安占成，男，1970年2月28日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告：孙建，男，1976年4月18日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告安占成诉被告孙建财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告安占成及被告孙建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安占成向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失1000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告为同村村民，原告在自家口粮地的地头儿栽了六棵杨树，被告在放其它树的过程中私自将原告的一棵杨树放倒，给原告造成财产损失，双方多次协商无果，为维护自身合法权益起诉至贵院，望依法判决。被告孙建辩称，诉争的杨树是被告父亲孙占国所栽植的，杨树是被告家所有。本院确定的审理焦点为：1、涉案杨树的所有权归属；2、涉案杨树的价值。原告安占成为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1、2017年3月22日东杨庄村委会出具的证明一份，内容为：”自1999年我村分地至今，安占成应分地西边是安占坡，东边是王福印，现在有一棵放倒杨树在安占成地头（南头）特此证明遵化市堡子店镇东杨庄村村民委员会王大力王士永王顺一2017.3.22”。王大力是村主任，王顺一是村书记，王士永是村委委员。该证明用以证实树栽植在原告口粮地的地头上，实际就相当于在原告家门口，原告不可能让别人在自家门口栽树，树直径有40多公分，会影响周围庄稼的生长。经质证，被告孙建辩称，对上述证明有意见，杨树距离原告家的口粮地的边界中间隔有一条道（4米宽），还有一条六七米的流水沟。2、现场照片1张，用以证明杨树据原告家地头超不过3、4米。经质证，被告孙建辩称，对照片的真实性没意见，但是关于距离可以现场查看。3、遵化市林业局出具的证明一份，主要内容为：孙建办理林木采伐许可证采伐株数42株，接群众举报孙建采伐43棵，对此事实孙建认可，对其罚款700元。上述证据用以证实孙建在原告不知道的情况下将原告的杨树砍伐了。经质证，被告对上述证据无异议。4、现场树木照片4张，用于证实被告所伐树木情况。经质证，被告辩称，现在树还在地头放着呢，派出所和林业局告知双方树没有确定权属之前不能动。5、王树海的录音一份，用以证实王树海是买树的，录音中王树海证实孙建认可这棵树是原告的。经质证，被告辩称，王树海找被告买树的时候，被告是说有棵树有可能是被告家的，也有可能是原告的，但是被告不能确定，因为树不是被告亲手栽的，得找被告父亲确认一下，后经被告父亲确认争议的那棵树是被告父亲栽的。录音中是王树海的声音，但是王树海说的话被告不认可。6、原告夫妻与王大力夫妻的谈话录音一份，用以证明原告的地原来是王大力的，调地给原告之前并没有栽树，王大力可以证实被告所说的调地之前就有树不是事实。经质证，被告辩称，录音中原告夫妻表述”要是树是孙建的，孙建也得给我们点遮阴费”，这句话证实原告也无法确定树是到底是谁的。7、遵化市公安局行政处罚决定书复印件一份，用以证明孙震因为树的事把原告妻子推到桥底下被行政处罚。经质证，被告对上述证据无异议。8、原告与王大力之间的录音一份，用以证明被告的放树申请中王大力的签名不是王大力本人签字。经质证，被告辩称，具体王大力的签字是谁签的被告不清楚，表由被告签字后，就交给了王树海，其他的手续不是被告办的。9、证人安某出庭作证，证言的主要内容为：我是安占成的亲哥哥。当时栽地头的树有七八棵呢，我管拉水，树是安占成栽的，树是分地后一二年栽的，大概有十八九年了。树是从地的东边开始栽的。我感觉是争议的这棵树是安占成栽的，因为树在安占成家的地头呢。安占成的地东边是孙建父亲开的镐头地（开的荒沟子）。经质证，被告辩称，证人说的差不多，但是安某给拉水栽树的事被告不认可。被告孙建为证明其主张成立，向本院提交如下证据：1、证明一份，内容为：”东杨庄村东头，北临王福俊和王福印的地头，南邻我村北店道的一块自留地是孙占国生产队时自己开垦的，孙占国耕种多年，于1995年开春与妻子崔术芝，二弟孙占军共同栽种杨树五十多颗，这块地属于孙占国，自留地上所栽种的杨树隶属于孙占国所有。证明人：王福俊孙成安自如2018.2.1”。经质证，原告辩称，我们是1999年分的地，证明上说的是1995年栽的树，我们的地原来是王大力的，王大力在录音中已经证明了分地的时候根本没有栽树，时间对不上，明显被告在说谎。审理中，本院进行了现场勘查，针对勘查情况制作了录像光盘并组织了原、被告双方质证。经质证，原、被告对现场勘查光盘内容均无异议。审理中，本院对堡子店镇东杨庄村村委会主任王大力进行了询问并制作了问话笔录，王大力对原告提交的双方夫妻录音光盘内容的真实性无异议，称案涉杨树位于原告地头，价值500元。经质证，原告辩称，没分地的时候地头没有树呢，地分给原告以后是原告栽的树。被告辩称，王大力说树在安占成的地头上指的是现在，以前栽树时不是安占成的地头。其他的没意见。经审理查明，原、被告均系遵化市堡子店镇东杨庄村村民，2017年，被告孙建办理林木采伐许可证（编号1627222）采伐杨树42株，2017年3月10日，遵化市林业局接群众举报孙建砍伐杨树，经该局调查证实孙建实际采伐杨树43棵，超出许可范围的案涉杨树根茎为42cm，折合立木蓄积0.78立方米，该局给予孙建700元的行政罚款。就案涉杨树的权属，原、被告双方产生争议，经查，该树种植在原告承包地南，未在原告承包地范围内，间隔农村土路及道沟，对该树西侧为原告栽植的杨树，该树东侧为被告孙建父亲栽植的杨树双方均无争议。该树东侧为被告孙建父亲开垦的镐头地，被告孙建称案涉杨树在镐头地内。审理中原、被告均认可最近两年被告孙建才提出案涉杨树权属存在争议并曾找到原告妻子汪利娟协商解决未果。经本院调查，堡子店镇东杨庄村村民委员会主任王大力对安占成提交的双方夫妻谈话录音光盘内容的真实性无异议，其认为案涉杨树价值500元。本院认为，原、被告均系同村村民，本应和睦相处，在双方对案涉杨树权属产生争议的情况下，本应搁置争议、保持现状，或通过合法途径确定权属，但被告孙建在获得采伐许可证后，将未在许可证范围之内的其明知权属存在争议的案涉杨树擅自采伐，以致引起一起财产和两起人身损害赔偿纠纷，被告孙建的行为显属不当。就案涉杨树权属，原、被告双方争议较大，首先从双方提供的证据分析：第一，对原告提交的王树海的录音真实性被告无异议，但被告辩称对王树海所述不认可，该录音中王树海称听被告孙建说认可案涉杨树为原告所有，但该证据属传来证据，不能直接作为定案依据；第二，原告的哥哥安某出庭作证，证实当时栽地头的树有七八棵，其负责拉水，树是安占成从地的东边开始栽的，其感觉是争议的这棵树是安占成栽的。因安某与原告是亲兄弟关系，其证言效力较低，且其最后并未明确确定案涉杨树为原告所栽植，其证言不能直接作为定案依据；第三，对原告提交的王大力的录音分析，王大力不仅是该村村委会主任，并且是原告现在所占土地的原承包人，其在录音中称分地时并没有栽树；第三，东杨庄村村民委员会出具的证明证实分地时间为1999年；第四，被告提交的王福俊、孙成、安自如的书面证明被告父亲栽树时间为1995年，通过对以上王大力录音、东杨庄村委会证明、王福俊等人书面证言这三份证据内容中时间上的的分析对比，足以证实案涉杨树系分地后原告所栽植，另通过本院现场勘查，案涉杨树桩位置位于原告承包地南，树桩与原告承包地南边界间隔农村土路及道沟，该树桩对应原告承包地东西方向向南延长线范围内偏东，根据常识，该树枝叶茂盛时必会对原告承包地内所栽植农作物的生长造成遮阴，因此原告所称”不可能让别人在我们家地头栽树”的主张符合常理。综上，本院确认案涉杨树的所有权为原告所有，被告孙建擅自将该树砍伐侵害了原告的合法权益，依法应承担赔偿责任。原告主张其经济损失1000元，但未能向本院提交证据予以证实，但对该损失进行司法鉴定本院亦认为属扩大损失且浪费司法资源，根据该树木的直径，原告双方诉辩及本院的调查，本院酌定原告的经济损失为600元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，第十五条，第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告孙建于本判决生效后10日内赔偿原告安占成杨树损失600元；二、驳回原告安占成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙建担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张静波二0一八年四月三日书记员王继红