文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初1535号原告：马富安，男，1968年7月15日出生，汉族，住所地河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：钮海金，苏州市吴江区铜南法律服务所法律工作者。被告：张超锋，男，1986年10月13日出生，汉族，住所地河南省郏县。被告：吴江舜湖新型建材有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇同心村。法定代表人：鲍俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦2401。负责人：周中辉，该公司经理。委托诉讼代理人：顾志康，中国太平洋财产保险股份有限公司吴江中心支公司工作人员。原告马富安与被告张超锋、吴江舜湖新型建材有限公司（以下简称吴江舜湖公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马富安及其委托诉讼代理人钮海金、被告张超锋、被告吴江舜湖公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告保险公司的委托诉讼代理人顾志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马富安向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费12282.42元、住院伙食补助费1800元、营养费3600元、护理费7200元、误工费20000元、残疾赔偿金87244元、精神抚慰金5000元、残疾辅助器1000元、交通费600元、鉴定费3060元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月19日，在盛泽镇××麻××路邻水湾工地门口，被告张超锋驾驶苏Ｅ×××××重型特殊结构货车由北向南行驶右转弯进邻水湾工地时，遇原告驾驶电动自行车后载浦云连由北向南行驶，造成两车相擦撞致电动自行车受损原告受伤的交通事故，后经苏大司法鉴定中心鉴定，原告因本次交通事故所造成的伤残等级为十级伤残，经查被告张超锋所驾车辆事故发生时行驶证载明车主是被告吴江舜湖公司并投保于被保险公司处，为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张超锋辩称：对事故发生和责任认定没有异议，我是职务行为，要求法院依法判决。被告吴江舜湖公司辩称：1.对事发经过及责任认定没有异议，原告诉请过高；2.涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险（100万元）和不计免赔，本案事故发生在保险期限内，故请求判令被告保险公司进行赔偿；3.我公司为原告垫付了4000元，要求一并处理；4.本案有另一伤者，应保留赔偿份额；5.被告张超峰是职务行为，相应的赔偿责任由我公司承担。被告保险公司辩称：1.对事发经过及责任认定没有异议，事故车辆投保于我公司，肇事车辆在我方投保了交强险和商业三者险（100万元）含不计免赔，事故发生在保险期间，我公司愿意依法承担赔偿责任；2.原告诉请的项目及金额请法院依法认定；3.鉴定费和诉讼费不属于保险范围不认可，我方不承担。经审理查明：2017年8月19日7时00分许，于吴江区盛泽镇××麻××路邻水湾工地门口，张超锋驾驶苏Ｅ×××××重型特殊结构货车由北向南行驶右转弯进邻水湾工地时，遇马富安驾驶电动自行车后载浦云连由北向南行驶，造成两车相擦撞致电动自行车受损、马富安、浦云连受伤的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通警察大队认定，该起事故中，张超峰负事故的全部责任，马富安、浦云连无责任。苏Ｅ×××××重型特殊结构货车的登记车主为吴江舜湖公司，该车辆在保险公司处投保了交强险、商业三者险含不计免赔，商业三者险保险限额100万元，事故发生在保险期间内。2017年8月19日，马富安至江苏盛泽医院住院治疗，于2017年9月18日出院，住院30天。经苏州市吴江区铜南法律服务所委托，苏州大学司法鉴定中心对马富安伤残等级、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，该中心于2018年1月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人马富安此次交通事故致面部瘢痕遗留评为十级伤残；本次鉴定建议马富安伤后60日予以营养支持及一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后120日较为合适。马富安为此支付鉴定费3060元。另查明，事故发生后，吴江舜湖公司垫付医药费4000元；2018年3月5日，本案事故另一伤者浦云连向本院出具承诺书，自愿放弃对因本案交通事故所造成损失的赔偿权利。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、保单、驾驶证、行驶证、病历卡、出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票，被告吴江舜湖公司提交的收条，案外人浦云连向本院提交的承诺书及到庭当事人的庭审陈述予以证实。结合双方当事人提交的证据及质证意见，关于原告马富安因交通事故受伤造成的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核认定如下：1.医疗费，原、被告双方一致确认医药费发票金额为12282.42元，原告自愿放弃外购药36.70元，相应的金额本院予以扣除。被告保险公司要求扣除非医疗服务项目费用167.40元及15%的非医保用药，本院认为，根据原告提交的费用清单，非医疗服务项目为原告在住院治疗过程中产生的合理必要花费，对于非医保，被告保险公司未举证证明与投保人有相应约定，亦未就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名称、用量、单价、总价尽到相应的举证责任，应承担举证不能的不利后果，本院对保险公司的抗辩不予支持。原告的医疗费损失为12245.72元，本院予以认定。2.住院伙食补助费，原告主张按照60元/天计算30天，三被告认可30元/天计算30天，本院认为按照50元/天计算30天为合理，计1500元。3.营养费，原告主张按照60元/天计算60天，三被告认可30元/天计算60天，本院认为按照50元/天计算60天为合理，计3000元。4.护理费，原告主张按照120元/天计算60天，三被告认可80元/天计算60天，本院结合原告的伤情、受诉法院所在地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌情认定护理费按照100元/天计算，为6000元。5.残疾赔偿金，原告主张按照43622元/年×20年×伤残系数0.1，计算为87244元，三被告要求按照江苏省农村可支配收入19158元计算。本院认为，根据原告提交的居住信息、证明及房东堵云定的证言，可以认定原告在事故发生前已在吴江盛泽地区连续居住一至二年，故原告的主张的残疾赔偿金本院认定为87244元。6.购置眼镜费用，原告主张1000元，提供眼镜发票一份，三被告不予认可。本院认为，原告购置眼镜费用虽无医嘱，但根据病历及出院记录，本次交通事故造成原告左侧外展神经轻度麻痹，可能出现复视、斜视的症状，且出院记录中载明原告自述视物模糊、复视等情况，故原告配置眼镜对视力进行矫正所产生的费用应为合理，本院对原告主张的该项费用予以支持。7.误工费，原告主张5000元/月计算4个月并向本院提交了吴江都鑫纺织有限公司出具的证明一份，但该证明载明原告在本案交通事故发生前已不在该公司上班，故不足以证明原告受伤前的实际收入情况及因本案交通事故造成的实际误工损失，但原告尚有劳动能力，本院对原告主张的误工费按照受诉法院所在地最低工资标准1940元/月计算4个月，为7760元。8.精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院予以认定。9.交通费，原告主张600元，原告受伤后多次诊疗，确需产生交通费，结合原告的伤情、治疗情况，本院酌情认定原告的交通费损失为300元。10.鉴定费，原告主张3060元，有鉴定费收据为证，本院予以认定，被告保险公司认为鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院认为，鉴定费虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，被告保险公司未举证证明商业三者险中有相关免责条款，并且其尽到了相应说明义务，故对被告保险公司的意见本院不予采纳。综上，本院认定马富安的损失为：医疗费用分项16745.72元（医疗费12245.72元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元）；伤残分项107304元（护理费6000元、残疾赔偿金87244元、购置眼镜费用1000元、误工费7760元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元）；鉴定费3060元，合计127109.72元。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告马富安因本起交通事故受伤，依法有权获得赔偿。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，因被告张超锋驾驶车辆的行为为职务行为，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告吴江舜湖公司予以赔偿。苏Ｅ×××××车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险含不计免赔，且在上述保险期间内发生了交通事故，被告保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，每份交强险赔偿限额为：医疗费用（包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等）赔偿限额为10000元，死亡伤残（包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等）赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。被告保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿原告10000元、伤残赔偿限额内赔偿原告107304元，超出交强险部分9805.72元（含医疗费部分6745.72元、鉴定费3060元）因被告张超峰锋富本起事故的全部责任，由被告保险公司在商业三者险限额内全额赔付，故被告保险公司应赔偿原告各项损失合计127109.72元。为避免当事人讼累，本院确定在被告吴江舜湖公司已垫付的4000元中扣除其应承担的案件受理费527元以外，剩余的3473元可视为被告吴江舜湖公司代被告保险公司履行赔偿义务，由被告保险公司直接向被告吴江舜湖公司返还。因此，被告永保险公司尚应给付原告赔偿款123636.72元（计算方式：127109.72元－3473元=123636.72元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部应在保险限额内赔偿原告马富安各项损失合计127109.72元，其中返还被告吴江舜湖新型建材有限公司3473元，直接给付原告马富安123636.72元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（上述款项请汇入原告指定账号或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取527元，由被告吴江舜湖新型建材有限公司负担（已计入判决主文）。原告已预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉案件受理费的凭证交至我院，逾期不交按自动放弃上诉处理。代理审判员  洪善伦二〇一八年四月十九日书记员田匡华