浙江省富阳市人民法院民 事 判 决 书（2011）杭富民初字第1334号原告：潘群尔。委托代理人（特别授权）：张立新。被告：富阳市人民医院。法定代表人：闻立平。委托代理人（特别授权）：丁红霞、戴关金。原告潘群尔为与被告富阳市人民医院（以下简称“人民医院”）医疗损害赔偿纠纷一案，于2011年6月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员姜文宪适用简易程序，于2011年7月18日和2012年6月4日公开开庭进行了审理，原告潘群尔之委托代理人张立新，被告人民医院之委托代理人丁红霞到庭参加了诉讼。后因本案不宜适用简易程序，本院依法作出裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2013年4月12日和8月27日再次公开开庭进行了审理。原告潘群尔之委托代理人张立新，被告人民医院之委托代理人戴关金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘群尔起诉称，2009年12月17日，原告因腹痛至被告处治疗，被告诊断为“胆囊结石”而收治入院。入院检查时原告皮肤巩膜无黄染，被告于同年12月21日为被告行胆囊切除术＋胆总管探查T管引流术，于12月31日出院。2010年5月4日，原告再次入住被告处要求拔管，于1天后出院。但由于被告在针对原告的第一次住院手术过程中造成胆管损伤，造成原告黄胆指数极高，疾病一直未能痊愈。2010年10月8日，原告在浙一医院行MRCP检查后发现：胆局限性狭窄伴肝内胆管扩张明显，LC术后肝胆管狭窄，便再次到被告处住院治疗，被告于同年10月20日为原告行胆总管空肠roux-en-y吻合术。原告认为，被告在针对原告的手术治疗过程中存在医疗过错，造成了原告严重的损害后果，依法应当承担损害赔偿责任，故现起诉要求被告人民医院赔偿医疗费8102.32元、护理费3274.83元（83.97元／天×39天）、误工费45763元（83.97元／天×545天）、住院伙食补助费585元（15元／天×39天）、交通费1000元、残疾赔偿金67818元（11303元／年×20年×30%）、精神抚慰金15000元，共计人民币141543.15元。审理中原告潘群尔变更诉讼请求，护理费变更为4282.98元（109.82元／天×39天）、误工费变更为59851.9元（109.82元／天×545天）、住院伙食补助费变更为1950元（50元／天×39天），其他赔偿项目不作变更，总的损失数额变更为153005.2元，要求被告承担50%，即赔偿人民币76502.6元。原告潘群尔为证明其所主张的事实，在审理中提供如下证据材料：1、富阳市人民医院门诊病历和浙江大学医学院附属第一医院门诊病历各1份，以证明原告在被告处接受治疗及被告存在过错的事实。2、住院病历3份及B超检查单1份（复印件），以证明原告曾先后三次在被告处住院治疗，被告存在医疗过错的事实.3、医疗费票据10份，以证明原告在被告处就诊共支出医疗费8102.32元的事实。4、户口本及富阳市场口镇赵村坞村村民委员会证明各1份，以证明原告的近亲属为丈夫叶忠义，女儿叶慧陶、叶慧萍和儿子叶慧康，而叶慧陶离家外出多年，儿子叶慧康尚未成年的事实。被告人民医院答辩称，我院针对原告潘群尔的治疗基本符合医疗常规，不存在过错，请求法院驳回原告之诉讼请求。在收到浙江大学司法鉴定中心的医疗损害鉴定意见书后，被告人民医院补充答辩称，认可医疗损害鉴定意见，但被告方仅承担次要责任，具体的民事责任比例由法院依法裁判确定。对于原告潘群尔变更诉讼请求后的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费的计算数额无异议；由于浙江大学司法鉴定中心的鉴定意见认为被告人民医院的医疗行为不造成原告潘群尔身体残疾，故对其所主张的残疾赔偿金有异议，不应予以支持；关于精神抚慰金问题，尽管原告潘群尔身体未构成残疾，但考虑到被告的医疗行为对原告已经造成了损害的事实，被告方同意由法院根据我院的过错程度酌定。综上所述，请求法院依法确定我院的赔偿份额和赔偿数额。被告人民医院在审理中提供原告潘群尔的住院病历三份及相应的住院费用结算单三份，以证明其对原告潘群尔的治疗符合医疗常规，不存在医疗过错的事实。在审理中，本院根据被告人民医院的申请，经双方当事人同意委托浙江大学司法鉴定中心对被告人民医院针对原告潘群尔的医疗行为是否存在过错，其过错与损害结果之间因果关系（参与度，主次责任），伤残等级（按照医疗事故标准）进行鉴定。鉴定认定：被告人民医院于2009年12月21日对原告潘群尔手术的医疗行为基本符合一般医疗规范，但存在一定过失。原告因存在腹腔胆囊与周围组织致密性粘连严重、解剖结构不清，被告在实施手术时对应尽的注意义务未完全尽到位，术中胆总管损伤、修补（T管引流），以及原告机体易于出现炎性纤维增生和质地致密等等因素，综合作用下导致了原告术后胆总管狭窄、质地致密，进而引起原告术后一定时间内发生阻塞性黄疸及肝功能轻度障碍。被告的医疗过错行为对原告术后一定时间内发生阻塞性黄疸及肝功能轻度障碍的形成承担次要责任。原告潘群尔在2010年10月20日行胆总管空肠roux-en-y吻合术之后，体征及化验结果显示阻塞性黄疸及肝功能轻度障碍相继获得纠正，参照《医疗事故分级标准（试行）》四.8条规定，不构成伤残等级。由于原告潘群尔认为：被告人民医院所提供的住院病历中落款时间为2009年12月17日的《术前小结、手术知情同意书及手术审批》、《72小时内诊疗知情告知同意谈话》和落款时间为2010年5月20日《72小时内诊疗知情告知同意谈话》中患方处的“泮群儿”、“泮群尔”之签名非其本人或者近亲属所签，被告人民医院存在伪造、篡改病历的嫌疑。本院根据被告人民医院的申请委托杭州明皓司法鉴定所对上述三份书面材料中患方处的“泮群儿”、“泮群尔”之签名是否为其本人或者丈夫叶忠义、女儿叶慧萍所签进行了文书司法鉴定。经鉴定：2009年12月17日的《术前小结、手术知情同意书及手术审批》、《72小时内诊疗知情告知同意谈话》中的两处“泮群儿”签名字迹，系原告潘群尔所书写。落款时间为2010年5月20日《72小时内诊疗知情告知同意谈话》中患方处的“泮群尔”之签名字迹，不是潘群尔或叶忠义或叶慧萍书写。经双方当事人举证、质证，本院认证如下：1、原告潘群尔所举证据材料，被告人民医院质证对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。2、本院委托杭州明皓司法鉴定所所作的文书司法鉴定意见书，原、被告双方质证均不持异议，本院予以认定。3、被告人民医院所举证据材料，原告潘群尔质证对其真实性有异议，认为上述病历中落款时间为2009年12月17日的《术前小结、手术知情同意书及手术审批》、《72小时内诊疗知情告知同意谈话》和落款时间为2010年5月20日《72小时内诊疗知情告知同意谈话》中患方处的“泮群儿”、“泮群尔”之签名非其本人或者近亲属所签，被告人民医院存在伪造、篡改病历的嫌疑。本院认为，经杭州明皓司法鉴定所鉴定，2009年12月17日的《术前小结、手术知情同意书及手术审批》、《72小时内诊疗知情告知同意谈话》中的两处“泮群儿”签名字迹，确定系原告潘群尔所书写。落款时间为2010年5月20日《72小时内诊疗知情告知同意谈话》中患方处的“泮群尔”之签名字迹，不是潘群尔或叶忠义或叶慧萍书写。故除2010年5月20日的《72小时内诊疗知情告知同意谈话》之真实性，本院不予认定外，对上述其他证据材料的真实性均予以认定。4、浙江大学司法鉴定中心所作的司法鉴定意见书，原告潘群尔质证认为：该鉴定意见依据经被告伪造、篡改后的病历所作出，故对其合理性不予认可，而且，被告人民医院的第一次手术造成原告潘群尔阻塞性黄疸及肝功能轻度障碍，对照《医疗事故分级标准（试行）》构成三级乙等医疗事故（相当于八级伤残），故而申请要求重新进行医疗损害鉴定。在杭州明皓司法鉴定所作出文书司法鉴定意见书后，原告潘群尔撤回了要求重新进行医疗损害鉴定的申请，但仍坚持认为对照《医疗事故分级标准（试行）》的规定，被告人民医院的医疗行为构成三级乙等医疗事故，造成其身体八级伤残。本院对该鉴定意见书的真实性、关联性和合法性均予以认定，至于原告潘群尔的身体伤残是否与被告人民医院的医疗行为存在关联，本院将另行分析说明。经审理，本院查明的事实如下：1、原告潘群尔因主诉反复右上腹痛3年、加重一个月，于2009年12月17日住入被告人民医院外科病房，入院诊断：胆囊炎伴结石。术前检查未发现发热、黄疸、腹泻、呕血黑便及肝功能异常等现象。经术前小结、手术与麻醉知情同意书及手术审批等手续后，被告人民医院于2009年12月21日为原告潘群尔在全麻下行腹腔镜下胆囊切除术＋胆总管探查＋T管引流＋腹腔引流术。术中，腹腔镜发现腹腔胆囊与周围组织粘连严重，难以分离，决定中转开腹。开腹发现胆囊壶腹部与肝胆管致密性粘连，分离胆囊三角时有少量胆汁流出，探查发现为肝总管，肝胆管上下通畅，内径为0．4cm，后予以逆行切除胆囊，无胆囊颈管，因胆管内径较小放入T管引起狭窄，取18号T管一条修剪三分之一管壁后置入肝胆管内，因胆囊颈部胆管未离断，切除部分带蒂胆囊壁围T管口与肝胆管缝合，T管内注水后缝合处有少量渗水，将肝圆韧带与腹部处断裂，将肝圆韧带中央戳孔将T管穿过，将肝圆韧带与肝胆管周围浆膜缝合数针。冲洗腹腔确切止血，分别放置负压引流管从右侧腹壁引出、关腹结束手术。术后当天首次病程记录记载：术中腹腔镜探查发现胆囊粘连炎症明显胆总管较细且与胆囊壁相粘连，后中转开腹，见胆囊与胆总管相粘连，分离过程中胆总管破损，后放置T管，并放置腹腔引流管。2009年12月24日该院病理项报告诊断：慢性胆囊炎。术后（22、25、27日）该院检验报告单中关于：谷丙转氨酶（分别为131、289、292，参考范围0-50U／L）、谷草转氨酶（分别为67、227、168，参考范围0-37U／L）、总胆红素（分别为31.89、65.52、27.2l，参考范围0-20umol／L）、直接胆红素（分别为9.45、34.89、13.66，参考范围0-10umol／L）以及乳酸脱氢酶、碱性磷酸酶、谷氨酰转肽酶及总胆汁酸等均有不同程度异常，白、球蛋白无异常。术后（21日）使用头孢哌酮钠舒巴坦钠抗炎、益普宁抑酶等治疗。12月26日该院感染科会诊见：巩膜轻度黄染，无慢性肝病面容，无蜘蛛痣无肝掌等，入院后输血传播性疾病（-），甲戊肝抗体（-），考虑胆道系统疾病本身有关。予以熊去氧胆酸胶囊、消炎利胆片等治疗。住院14天，于2009年12月31日出院，出院诊断：胆囊炎伴结石（胆囊颈管缺失）。2010年5月4日，原告潘群尔主诉“胆总管切开术后T管引流6月，要求拔管”，第二次住入被告人民医院。入院体检所见除“右上腹可见约lOcm陈旧手术疤痕，一根“T”固定通畅、全身皮肤巩膜无黄染”外，余无特殊。住院1天，2010年5月5日出院。出院记录：出（入）院诊断：胆囊切除，胆总管切开T术后。诊治经过：患者病区生化示，除谷丙转氨酶60U／L外余无异常。次日查血常规示血象无明显特殊改变。出院带药：头孢丙烯分散片。2010年10月2日原告在富阳市人民医院门诊求医，病历记载：主诉，皮肤发黄1月。检查，皮肤巩膜黄变，心肺听诊无殊，腹平软，？？？不适。10月7日原告在浙一医院门诊求医，病历记载：主诉，腹腔镜胆囊切除术后十个月，巩膜皮肤黄染一个月；体检，巩膜皮肤黄染明显；作MRCP检查见：肝门部胆管狭窄，肝内胆管扩张明显。2010年10月8日，原告潘群尔因“胆道术后10月余，腹痛伴皮肤黄染1月余”，第三次入住被告人民医院，查见全身皮肤黏膜轻度黄染，右上腹压痛、可见一10cm疤痕等；2010年10月9、12、20日该院检验报告单中关于：谷丙转氨酶（分别为288、18l、96，参考范围0-50U／L）、谷草转氨酶（分别为110、78、59，参考范围0-37U／L）、总胆红素（分别为107.97、145.74、117.60，参考范围0-20umol／L）、直接胆红素（分别为73．80、94．18、76．07，参考范围0-10umol／L）、间接胆红素（分别为34.17、51.56、41.53，参考范围1.5-17umol／L）；乳酸脱氢酶、碱性磷酸酶、谷氨酰转肽酶等均有不同程度异常。浙一医院行MRCP检查示肝总管局限性狭窄伴肝内胆管扩张。2010年10月19日术前讨论记载术前诊断：胆囊切除，胆总管修补术后，胆总管狭窄；讨论意见：手术指征清晰，手术方式首选胆肠内引流。术中需充分估计手术的困难，特别示粘连所致的解剖不清，易造成损伤。请邵逸夫医院牟一平主任会诊，同意目前治疗方案，并前来我院进行手术指导。被告人民医院于2010年10月20日为原告潘群尔在全麻下行胆总管空肠roux-en-y吻合术。据该日的手术记录单及术后首次病程记录所记载：术中发现腹腔内粘连明显，尤其肝门部粘连致密，仔细分离后见左右肝管会合处远端约1cm处，胆总管狭窄，质地致密。于致密处近端打开胆总管，同时切断后壁后，远端给缝合，近端修整后，稍游离供吻合，在曲氏韧带远端30cm左右处，切断空肠，游离系膜使肠袢足够距离与胆总管吻合，远端肠袢断端缝闭牢靠，距断端远侧月3-4厘米左右处，在对缘切开肠壁，大小与待吻合的胆总管相近，后做胆管空肠吻合，缝合完后壁后置入22号t管从胆肠吻合口处置入，经空肠约10厘米从肠壁穿出。从腹壁引出。距离吻合口约40厘米处与近端空肠袢行端侧吻合，吻合口上方浆肌层缝合数针，使肠管并行约4厘米左右。缝合关闭系膜裂孔。在小网膜孔置入引流管一根从腹壁引出。彻底止血冲洗吸净后逐层关闭切口，引流管缝合固定牢靠。术中出血约200m1。术后回病房并给予哌拉西林他唑巴坦、奥硝唑等抗炎及对症支持治疗，2010年10月25日该院检验报告单中关于：谷丙转氨酶为36U／L、谷草转氨酶25U／L、总胆红素47．78umol／L（参考范围0-20umol／L）、直接胆红素36．15umol／L（参考范围0-10umol／L）、间接胆红素12．33umol／L；乳酸脱氢酶、碱性磷酸酶在正常范围，谷氨酰转肽酶74U／L（参考范围6-58U／L）。2010年10月26日副主任医师查房决定拔除引流管。2010年10月30日出院，出院记录记载：住院22天，入院诊断，胆道术后黄疸原因待查。出院诊断，胆道术后胆总管狭窄。2011年9月2日原告潘群尔在浙江省富阳市中医医院化验检查，报告单示：谷丙转氨酶、谷草转氨酶、直接胆红素、间接胆红素、白蛋白、球蛋白、白球比及碱性磷酸酶与谷氨酰转肽酶均在正常范围内。2、出院后，原告潘群尔认为，被告人民医院于2009年12月21日针对其所作胆囊切除术＋胆总管探查T管引流术，术中造成其胆总管破损.从而造成其阻塞性黄疸及肝功能轻度障碍，存在过错，从而与被告人民医院发生医疗纠纷。3、本案在审理过程中，经被告人民医院申请和原告潘群尔同意，本院委托浙江大学司法鉴定中心对被告人民医院在对潘群尔的诊疗过程中，是否存在医疗过错；过错与损害结果之间的因果关系（参与度，主次责任），伤残等级（参照医疗事故分级标准）、进行司法鉴定。2011年9月30日和2012年5月14日，鉴定中心根据委托本院提供的病历资料、诉状、陈诉及影像学资料等作出司法鉴定意见书和补充鉴定意见书，认为：（1）原告第一次住入富阳人民医院外科就医，入院诊断：胆囊炎伴结石。病史已达3年，多项检查表明该诊断可以成立，并经术后病理报告证实为慢性胆囊炎，原告在术前检查时未发现黄疸及肝功能异常等现象。故原告在该院第一次手术前的临床诊断和未发现黄疸及肝功能异常等情况可以认定；（2）送检资料表明，原告第一次住院手术系经术前讨论、小结、手术与麻醉知情同意书及手术审批等手续，2009年12月21日在全麻下行腹腔镜下胆囊切除术＋胆总管探查＋T管引流＋腹腔引流术。术中腹腔镜发现腹腔胆囊与周围组织粘连严重难以分离，决定中转开腹，并实施了开腹手术、T管引流、腹腔引流等手术以及术后进行会诊与治疗处理等等医疗活动，均表明被告人民医院作为二级甲等综合性医疗机构为原告施行胆囊切除术并未违反相关的医疗规范，手术及病情的告知、知情、同意等程序也已到位，术前对手术并发症尤其是胆道损伤引起胆道狭窄的风险已有注意；（3）从原告第一次住院手术后的三次化验报告单关于肝功能项目结果、感染科会诊结果、第二次住院拔管、浙一医院MRCP检查结果、第三次住院检查及手术记录等情况综合，表明原告第一次住院手术后出现“胆道术后，胆总管狭窄”的临床诊断及其产生的黄疸及肝功能轻度障碍等临床体症可以认定；（4）原告第一次住院手术前后的检查结果提示：原告手术后出现黄疸及肝功能异常等现象并非因输血性或肝炎病毒感染所致，但不能除外因各种手术本身（特别是肝胆部位手术）、使用麻醉及抗生素等肝毒性药物因素均可引起的肝功能障碍。肝胆部位手术还必须考虑是否存在术中损伤胆管所引起的术后胆道狭窄、胆汁潴留而致黄疸及肝功能异常的因素。本案资料正符合此种因素的存在。手术记录和术后首次病程记录的记载表明：被告人民医院在明知手术目标区域粘连严重的客观情况下，在操作中仍有损伤胆总管，和“因胆管内径较小放入T管引起狭窄”的因素存在，后者在理论上可以引起放入的T管压迫胆管内壁血液循环障碍、粘膜下胶原暴露并在渗漏胆汁作用下发生炎性反应，以致成为日后可以发生胆管壁纤维性增厚和胆管狭窄等并发症的隐患，与胆总管损伤后炎症修复纤维性增生疤痕形成共同造成胆管狭窄并使其上游胆汁淤积、胆道扩张，产生阻塞性黄疸与肝功能障碍的病理基础。原告拔除T管后的病情及浙一医院MRCP检查所见“肝门部胆管狭窄，肝内胆管扩张明显”，也佐证了原告体内因存在的多种因素综合作用下出现的临床表现。在原告第三次住入该院手术施行胆道空肠吻合术。其出院记录中关于入院诊断为：胆道术后黄疸原因待查，出院诊断为：胆道术后胆总管狭窄，同样也可证明原告胆道术后黄疸原因与胆道术后胆总管狭窄存在一定的关联。（5）原告第一次手术前，被告对存在的手术并发症，尤其是胆道损伤引起胆道狭窄的风险虽已有注意，但多处记载内容出现交叉印证，体现被告在实施手术时对该项应尽的注意义务仍然未完全尽到位。原告3年的胆囊慢性炎症、手术区域粘连严重，被告在术中腹腔镜探查发现胆囊粘连炎症明显，后中转开腹，同样见明显粘连、胆总管较细且与胆囊壁相粘连。在手术区域的致密性粘连导致解剖不清的情况下，以致：分离中损伤了胆总管、修补和T管放置在原本较细的胆管内引流，故我们认为被告对引起胆道狭窄的风险虽然术前已有注意，但实施手术时仍对应尽的注意义务尚未完全尽到位，与原告第一次手术后出现黄疸及肝功能轻度障碍之间存在一定的关联性。另外，原告第一次住院手术后到第三次住入该院施行手术仅相距10个月时间，远低于原告术前有三年慢性病史的时间，却在原告第三次住入该院施行的手术记录中又有“术中见腹腔内粘连明显，尤其肝门部粘连致密。给予仔细分离后，见左右肝管会合处远端约1cm处，胆总管狭窄，质地致密。”等等记载，提示原告机体可能存在易于出现炎性纤维增生和质地致密等因素；（6）原告于第三次住院手术后的2010年10月25日化验查见肝功能主要项目中总胆红素及直接胆红素的数据超出参考范围，而间接胆红素、谷丙转氨酶、谷草转氨酶及白、球蛋白等数据均在正常范围内。2011年9月2日原告在富阳市中医医院化验检查，报告单示其肝功能主要项目均在正常范围内。表明原告仅在第一次住院手术后的一定时间内出现黄疸及肝功能轻度障碍；同时，既折射出被告对原告实施第三次住院手术的治疗效果，也在一定程度上显示了与第一次住院手术之间存在着对应尽的注意义务方面的异同。综上所述，被告富阳市人民医院于2009年12月21日对原告潘群尔手术的医疗行为基本符合一般医疗规范，但存在一定过失。原告因存在腹腔胆囊与周围组织致密性粘连严重、解剖结构不清，被告在实施手术时对应尽的注意义务未完全尽到位，术中胆总管损伤、修补（T管引流），以及原告机体易于出现炎性纤维增生和质地致密等等因素，综合作用下导致了原告术后胆总管狭窄、质地致密，进而引起原告术后一定时间内发生阻塞性黄疸及肝功能轻度障碍。被告人民医院的医疗过错行为对原告术后一定时间内发生阻塞性黄疸及肝功能轻度障碍的形成原因中存在次要责任。原告潘群尔在2010年10月20日行胆总管空肠roux-en-y吻合术之后，体征及化验结果显示阻塞性黄疸及肝功能轻度障碍相继获得纠正，参照《医疗事故分级标准（试行）》四.8条规定，不构成伤残等级。原告潘群尔以被告人民医院所提供的住院病历存在篡改、伪造的情形为由，对浙江大学司法鉴定中心的鉴定意见书和补充鉴定意见书有异议，要求委托浙江省医学会重新作出医疗损害鉴定。在委托浙江省医学会进行医疗损害鉴定期间，本院根据被告人民医院的申请，对原告潘群尔明确指出异议的“2009年12月17日的《术前小结、手术知情同意书及手术审批》、《72小时内诊疗知情告知同意谈话》和落款时间为2010年5月20日《72小时内诊疗知情告知同意谈话》”中患方处的“泮群儿”、“泮群尔”之签名是否其本人或者近亲属所签，委托杭州明皓司法鉴定所进行文书鉴定。经鉴定：2009年12月17日的《术前小结、手术知情同意书及手术审批》、《72小时内诊疗知情告知同意谈话》中的两处“泮群儿”签名字迹，系原告潘群尔所书写。落款时间为2010年5月20日《72小时内诊疗知情告知同意谈话》中患方处的“泮群尔”之签名字迹，不是潘群尔或叶忠义或叶慧萍书写。鉴于此，原告潘群尔撤回了要求浙江省医学会重新进行医疗损害鉴定的申请。4、原告潘群尔在被告人民医院处前后三次住院共37天，除第三次住院行胆总管空肠roux-en-y吻合术的费用未支付外，原告潘群尔支出医疗费8102.32元。由于赔偿标准的变化，原告潘群尔在审理中变更了相应的诉讼请求，护理费变更为4282.98元（109.82元／天×39天）、误工费变更为59851.9元（109.82元／天×545天）、住院伙食补助费变更为1950元（50元／天×39天），其他赔偿项目不作变更，总的损失数额变更为153005.2元，要求被告承担50%，即赔偿人民币76502.6元。本院认为，2009年9月17日，原告潘群尔因胆囊炎伴结石而至被告人民医院住院治疗，被告人民医院为其行胆囊切除术＋胆总管探查＋T管引流术，双方间确立了医患关系。被告人民医院针对原告潘群尔诊断明确，为原告施行胆囊切除术并未违反相关的医疗规范，手术及病情的告知、知情、同意等程序也已到位，术前对手术并发症尤其是胆道损伤引起胆道狭窄的风险已有注意，但实施手术时仍对应尽的注意义务尚未完全尽到位，与原告第一次手术后出现黄疸及肝功能轻度障碍之间存在一定的关联性。原告因存在腹腔胆囊与周围组织致密性粘连严重、解剖结构不清，被告在实施手术时对应尽的注意义务未完全尽到位，术中胆总管损伤、修补（T管引流），以及原告机体易于出现炎性纤维增生和质地致密等等因素，综合作用下导致了原告术后胆总管狭窄、质地致密，进而引起原告术后一定时间内发生阻塞性黄疸及肝功能轻度障碍。故被告人民医院的医疗过错行为对原告术后一定时间内发生阻塞性黄疸及肝功能轻度障碍的形成原因中存在次要责任。鉴于此，本院根据确定被告人民医院对于原告潘群尔术后一定时间内发生阻塞性黄疸及肝功能轻度障碍而产生的相关经济损失承担40%的民事责任。对原告潘群尔相关经济损失的计算。（1）关于医疗费、误工费、交通费的问题，原告潘群尔所主张的医疗费8102.32元、误工费59851.9元、交通费1000元，被告人民医院不持异议，本院予以认定。（2）护理费、住院伙食补助费问题，虽然被告人民医院对原告潘群尔所主张的住院期间的护理费和住院伙食补助费之数额无异议，但由于原告潘群尔在计算住院时间上有误，故本院依法予以调整，其中护理费为4063.34元（109.82元／天×37天），住院伙食补助费为1850元（50元／天×37天）。（3）关于残疾赔偿金的问题，根据现有证据证明，原告潘群尔在2010年10月20日行胆总管空肠roux-en-y吻合术后，其所表现的阻塞性黄疸及肝功能轻度障碍已经得到纠正，与被告人民医院医疗过错行为有关的身体残疾障碍已经消除，故不构成身体伤残的后果，现原告潘群尔请求计算残疾赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（4）精神抚慰金问题，尽管被告人民医院的医疗过错行为并未造成原告潘群尔身体残疾，但被告人民医院的侵权行为在一定期间段内造成了原告潘群尔阻塞性黄疸及肝功能轻度障碍的严重后果，给原告潘群尔也造成一定的精神损害，且被告人民医院也同意适当确定精神抚慰金的赔偿数额，故本院确定由被告人民医院赔偿原告潘群尔精神抚慰金5000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、原告潘群尔医疗费8102.32元、误工费59851.9元、护理费4063.34元、住院伙食补助费1850元、交通费1000元，共计人民币74867.56元，由被告富阳市人民医院赔偿29947.02元，于本判决生效后十天内付清。二、被告富阳市人民医院一次性赔偿原告潘群尔精神损害抚慰金计人民币5000元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告潘群尔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1713元（实际缴纳3131元），由原告潘群尔负担1039元，被告富阳市人民医院负担674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。审 判 长  吴贤祥审 判 员  姜文宪人民陪审员  孙明霞二〇一三年八月三十日书 记 员  屠建峰