文书内容广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1973民初12461号原告：莫灿辉，男，汉族，1962年6月25日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：徐恢弘，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思睿，广东海印律师事务所实习律师。被告：李兴林，男，汉族，1968年12月13日出生，住湖南省永州市冷水滩区，被告：长沙恒泰房地产开发有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区月宫街省工商行政管理干部中专学校三楼。法定代表人：李兴林。原告莫灿辉诉被告李兴林、长沙恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告莫灿辉的委托诉讼代理人徐恢弘、黄思睿到庭参加诉讼，被告李兴林、恒泰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告偿还借款利息4613666.67元；二、本案诉讼费用由被告承担。案件事实一、借款情况。2011年5月12日，原告莫灿辉作为甲方与被告李兴林作为乙方签订了借款协议，约定了乙方因资金周转困难向甲方借款1000万元，于甲方受让恒泰公司股东蒋会云的50%的股份，并完成股东变更工商登记手续时出借给乙方，乙方收到该笔借款时应出具借款借据。借款期限为两年，借款期限内不计利息，借款期满后如甲方同意延期的，在借款延期期限按同期同类银行贷款利率计算利息。如甲方不同意借款延期的，乙方应按时偿还1000万元借款给甲方，否则应自借款期限届满之日起按银行同期存款利率的四倍计算利息。协议签订后，原告于2011年6月21日以东莞市辉平建筑材料有限公司（法定代表人为莫灿辉）向恒泰公司转账支付了800万元、200万元，合计1000万元。2015年3月10日，原告莫灿辉作为甲方与被告李兴林作为乙方签订了借款协议之补充协议书，约定甲乙双方于2011年5月12日签订借款协议，甲方将1000万元借给了乙方，借款期限为两年。借款期限届满后，乙方未能偿还1000万元的借款，现就借款展期及利息等事项，经协商一致签订本补充协议书：1.甲方同意该笔借款期限展期至2015年1月31日，2013年5月11日至2015年1月31日的借款展期利息按同期同类银行贷款利率月息6.7厘共计623天，计息为138.9万元。2.经乙方请求，甲方同意给予乙方借款期限续展，最长至2016年7月31日。3.借款续展期内，续展期限不超过六个月的，利息按同期同类银行贷款利息计算；六个月未偿还，自第七个月开始利息按月息30厘计算。对于续展期间前六个月即2015年2月至2015年7月约定的按“按同期同类银行贷款利息”计算，原告主张系与第一条约定的利率“银行同期贷款利率月息6.7厘”一致。本院认为，在同一份补充协议中对于利息不同期间的计算标准作出不同的表述，且均为确定的标准，不能推断出续展期前六个月的利息计算标准“同期同类银行贷款利息”等同于“银行同期贷款利率月息6.7厘”，故对原告的主张本院不予采纳，认定续展期前六个月的利息计算标准为按银行同期同类贷款利率计算，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院认定按年利率6%计算。二、还款情况。原告提交了银行流水，证明被告已经分批偿还了借款本金。具体如下：2016年8月16日还款100万元，2016年9月28日还款500万元，2016年9月30日还款100万元，2016年10月18日还款200万元，2016年10月19日还款100万元，合计1000万元。原告主张被告至今未支付过利息，被告也未举证证明利息支付情况，应当对此承担举证不能的法律后果，故对原告的主张本院予以采纳。三、被告恒泰公司系经工商登记的有限责任公司，登记股东为李兴林、祁阳和通投资置业有限公司，法定代表人为李兴林。原告主张案涉借款用于恒泰公司经营，请求恒泰公司承担案涉责任。裁判理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、被告李兴林应还的利息如何确定；二、被告恒泰公司应否承担还款责任。关于焦点一。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原被告在补充协议书中确认2013年5月11日至2015年1月31日期间的利息按月息6.7厘计算为138.9万元，本院予以确认。2015年2月至2017年7月的利息按年利率6%（月利率0.5%）计算，2015年8月起的利息双方约定按月息30厘计算，原告请求按月息2%计算符合法律规定，本院予以确认。结合被告偿还本金的情况以及原告的利息计算表，被告应支付原告利息4511667元，具体计算如下：            借款本金              已还本金              还款日期              尚欠本金              计息基数              起息日              结息日              计息天数              月利率              利息金额                  10000000              0                             10000000              10000000              2013-5-11              2015-1-31              623              0.67%              1389000                                 0                             10000000              10000000              2015-2-1              2015-7-31              180              0.5%              300000                                 0                             10000000              10000000              2015-8-1              2016-8-15              380              2%              2533333                                 1000000              2016-8-16              9000000              9000000              2016-8-16              2016-9-27              42              2%              252000                                 5000000              2016-9-28              4000000              4000000              2016-9-28              2016-9-29              1              2%              2667                                 1000000              2016-9-30              3000000              3000000              2016-9-30              2016-10-17              17              2%              34000                                 2000000              2016-10-18              1000000              1000000              2016-10-18              2016-10-19              1              2%              667                                 1000000              2016-10-19              0              0                                            0              2%              0                  合计                             4511667      关于焦点二。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告李兴林作为恒泰公司的股东、法定代表人，所借款项均转入恒泰公司账号，原告主张案涉借款用于经营恒泰公司依理有据，本院予以采纳。原告据此请求恒泰公司承担案涉责任符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李兴林、长沙恒泰房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告莫灿辉支付借款利息4511667元；二、驳回原告莫灿辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21855元，由原告莫灿辉负担483元，被告李兴林、长沙恒泰房地产开发有限公司负担21372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇一九年十一月二十九日书记员  邵雪文李晓幼