重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终8569号上诉人（原审被告）：重庆恒通客车有限公司，住所地重庆市渝北区翔宇路888号，统一社会信用代码91500112750087889J。法定代表人：谢跃红，董事长。委托诉讼代理人：邢德周，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹏冲，重庆比君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中自环保科技股份有限公司，住所地四川省成都市高新区古楠街88号，统一社会信用代码91510100777457894E。法定代表人：陈启章，董事长。委托诉讼代理人：韩学，四川缘一律师事务所律师。上诉人重庆恒通客车有限公司（以下简称恒通客车公司）因与被上诉人中自环保科技股份有限公司（以下简称中自环保公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初12619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人恒通客车公司委托诉讼代理人邢德周、被上诉人中自环保公司委托诉讼代理人韩学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒通客车公司上诉请求：撤销一审判决，并依法予以改判。一审、二审诉讼费由中自环保公司承担。事实和理由：中自环保公司在一审起诉状及证据“利息计算表”中明确,“截止2016年4月1日，恒通客车公司差欠中自环保公司货款182897.88元和保证金3000元”。一审中恒通客车公司已举示4份付款凭证，证明在2016年4月1日后向中自环保公司支付货款共计190000元，已经超付货款。基于中自环保公司前述对尚欠货款的自认，恒通客车公司无需再举证证明已全部清偿货款。中自环保公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。起诉状中关于尚欠货款182897.88元的表述系笔误，一审中已经更正。双方于2015年1月20日的《对账函》以及中自环保公司发出的《律师函》已经明确了恒通客车公司尚欠货款的金额。中自环保公司向一审法院起诉请求：1.判令恒通客车公司向中自环保公司支付货款182897.88元、保证金3000元；2.判令恒通客车公司向中自环保公司支付资金利息，以182897.88元为基数，自2016年4月1日起按照中国人民银行同期贷款标准利率（银行中长期贷款利率）上浮50%计算至货款付清时止；3、本案诉讼费由恒通客车公司承担。一审法院认定事实：2009年3月，恒通客车公司与四川中自尾气净化有限公司（以下简称“中自公司”）签订《采购合同》，自合同签订以来，中自公司一直向恒通客车公司提供约定货物。2015年1月20日，恒通客车公司与中自公司进行对账，双方确认截至2014年12月31日恒通客车公司欠付中自公司货款792897.88元、保证金3000元。但对账函并未约定付款时间。2015年11月10日，中自公司变名为中自环保公司。2016年3月15日，四川缘一律师事务所接受中自环保公司委托，向恒通客车公司发出《律师函》，载明内容为：“恒通客车公司：四川缘一律师事务所受中自环保公司（原中自公司）的委托，就贵公司拖欠中自公司货款一事，向贵公司致函如下。贵公司与中自公司就汽车零部件产品签订配套合同，约定中自公司为贵公司提供汽车零部件，贵公司入库挂账后支付货款。中自公司履行了合同义务，从2015年1月开始，我司以口头、电话、函告等多种形式催款，贵司一直未按合同约定付款，截至到2016年3月11日，尚欠中自公司货款372897.88元（不含保证金3000元）。……，请贵司在收到本律师函后15日内支付完欠款，否则本所将受托通过法律程序依法维护中自公司的合法权益”，四川缘一律师事务所通过邮政EMS快递形式向恒通客车公司邮寄了该《律师函》。庭审中，中自环保公司陈述恒通客车公司自双方对账结算后即从2014年12月31日后共计支付货款61万元，具体支付情况为：2015年2月15日，出具金额为5万元的银行承兑汇票一张；2015年4月3日，出具金额为7万元的银行承兑汇票一张；2015年5月25日，出具金额为5万元的银行承兑汇票一张；2015年8月4日，转账支付4万元；2015年9月24日，出具金额为10万元的银行承兑汇票一张；2015年11月11日，出具金额为5万元的银行承兑汇票一张；2016年1月25日，出具金额为6万元的银行承兑汇票一张；2016年4月28日，出具金额为5万元的银行承兑汇票一张；2016年6月23日，出具金额为5万元的银行承兑汇票一张；2016年10月31日，转账支付3万元；2017年1月23日，转账支付6万元。以上金额合计为61万元。一审法院认为，中自环保公司与恒通客车公司通过书面形式订立买卖合同，双方之间形成了买卖合同关系。中自环保公司作为卖方交付货物后，恒通客车公司作为买方应当按照约定支付货款。本案中，根据中自环保公司举示的《对账函》可以确认截至2014年12月31日恒通客车公司尚欠货款792897.88元、保证金3000元，对账之后恒通客车公司共计支付货款610000元。虽然恒通客车公司庭审举示证据辩称已经偿清全部货款，但未举证证明，故恒通客车公司尚欠中自环保公司货款182897.88元及保证金3000元。虽涉案《对账函》中并未约定付款时间，但中自环保公司通过律师函向恒通客车公司予以了催收，要求在收到催收函后15日内予以支付，虽中自环保公司未举证证明恒通客车公司收到该邮件的时间，但依常理该邮件邮寄后7天足以到达，故恒通客车公司应当在2016年4月7日后立即支付尚欠货款，逾期付款应当承担向中自环保公司支付逾期付款利息的违约责任。对于逾期付款利息的计算标准，一审法院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算。恒通客车公司辩称货款已付清、不应承担支付义务，与查明事实不符，不予采信。综上所述，中自环保公司主张恒通客车公司支付货款、保证金及逾期付款利息的诉请，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆恒通客车有限公司于本判决生效次日起十日内支付原告中自环保科技股份有限公司货款182897.88元、保证金3000元；二、被告重庆恒通客车有限公司于本判决生效次日起十日内支付原告中自环保科技股份有限公司逾期付款利息（利息计算方式：以182897.88元为基数，从2016年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算至付清时止）；三、驳回原告中自环保科技股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4260元，由被告重庆恒通客车有限公司负担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为恒通客车公司是否已足额支付全部尚欠货款。关于尚欠货款的金额，双方已经通过2015年1月20日的《对账函》确认为792897.88元和保证金3000元。中自环保公司举示多份银行支付凭证证明，2015年1月20日之后恒通客车公司共计还款61万元，尚欠款项包括货款182897.88元以及保证金3000元。恒通客车公司举示的金额合计19万元的4份付款凭证已经包含在中自环保公司举示的多份银行支付凭证中，即恒通客车公司主张的在2016年4月1日之后的还款19万元，已经包含在中自环保公司认可的61万元还款中。恒通客车公司在未举示其他还款证据的情况下，其认为已经全部清偿尚欠货款的主张不能成立。综上所述，恒通客车公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4262元，由上诉人重庆恒通客车有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 骞审判员 向 川审判员 章兴东二〇一八年四月二十二日书记员 文 苑