长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0106民初608号原告：杨金凤，女，汉族，1967年11月4日生，住长春市南关区。委托诉讼代理人：刘均桐，吉林达江律师事务所律师。被告：长春市轻铁物业管理有限公司，住所地：长春市绿园区泰来街82号。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：刘炜，男，回族，1963年1月26日生，住长春市二道区。委托诉讼代理人：蔡勇，男，汉族，1970年10月5日生，住长春市二道区。原告杨金凤诉被告长春市轻铁物业管理有限公司（以下简称轻铁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨金凤及其委托诉讼代理人刘均桐，被告长春市轻铁物业管理有限公司委托诉讼代理人刘炜、蔡勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨金凤向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令因被告扣押原告专项作业车一台，造成的经济损失157700元整及利息4336.75元，共计162036.75元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2014年9月21日，也就是长春市轻铁物业公司9.21高空作业事故后，长春市经济开发区管委会成立了由区安监局等多个部门成立的事故调查组，暂扣原告的专项作业车“吉AB95**”(以后简称吊车）配合事故调查，于2014年11月27日结案，经开区安监局告知原告取回吊车不用配合调查了，并告知原告吊车的停放地点，繁荣路与电台街交汇处轻铁物业公司的停车场，单位是长春市轻铁物业公司，总经理张伟的电话号码，因为原告的吊车是工程租赁设备出租的，靠它挣钱养家的，多扣一天，就多给原告造成多一天的损失，原告第一时间就去泰来街轻铁物业公司找总经理联系放车事宜，他说吊车先不能给你，要做原告吊车财产保全，原告多次去公司讨要无果，让他出扣车单据，也不出，再去时他就让我找轻铁物业公司办公室主任蔡勇商谈，原告根据《中华人民共和国物权法》第六十六条、三十四条和六十四条之规定有权要回自己的吊车，他办公室主任蔡勇多次声明承诺说你放心我们是正式的单位，将来因扣车产生的损失轻铁物业公司会做出赔偿的，经过多次讨要，直到2015年5月12日才让原告写了一个取回吊车的单据签上了原告的名字，给了吊车的开车钥匙，才算把吊车开回家。从2014年11月27日至2015年5月12日共计扣车166天，因为原告的十六吨吊车市场租赁价格是每天台班费干8小时950元，166天×950元等于157700元，壹拾伍万柒仟柒佰元整，再加上三年利息，按银行三年定期2.75%计算，计：4336.75元。2016年至2018年多次去找总经理张伟和办公室主任蔡勇研究赔偿的事，一直说研究到现在。原告认为被告扣押原告的吊车是事实，被告就应该赔偿原告的经济损失，据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》之三十二条、三十七条之规定诉至贵院，请依法支持原告的诉求。被告轻铁公司辩称，一、在本案中被告方不是适格的主体。本案的发生是源于被告在2014年9月21日对轻轨车站卫星路站进行高空清洗作业时发生的责任事故。事故发生后，由长春市市委、长春市安监局、珠海路派出所、轻轨派出所、经开区管委会、经开区安监局成立多部门联合事故调查组，在事故调查中调查小组根据需要对原告在高空清洗作业时使用的吊车（安全事故车辆）进行了暂扣，并由调查组指派的司机将暂扣的事故吊车开到桦甸街与繁荣路交汇的施工工地车场停放，事故车辆钥匙由调查组交于长春市轻铁物业管理有限公司负责保管，这一点原告在诉状中也有表述。因此，原告的事故吊车是由联合调车组决定扣押的，并非是由被告扣押的，被告方也无权扣押，被告方只是受联合调查小组的安排负责保管事故吊车，被告方对原告的私有财产（事故吊车）主观上没有侵占的故意，客观上没有实施扣押的行为，所以，被告方不具备侵权的主体资格；二、本案已过诉讼时效。首先，原告在诉状中称，2014年11月27日经开发区安监局告知取回吊车不用配合调查了，原告即到被告处索要事故吊车，但被告方没有对事故吊车放行。被告认为在联合调车组将原告的吊车（事故车辆）存放在施工工地车场停放，到吊车结束乃至于到2015年5月12日原告将吊车取回，在此期间，被告方都没有接到任何部门出具的对存放在被告处的吊车可以放行的函告或通知等书面文件，也没有任何部门来人或电话联系告知被告可以放行吊车，另外，原告到被告处要取回吊车，也没有出示任何部门签发的放行事故吊车的函告或通知。因此，被告不敢轻易的将安监局暂扣的安全事故吊车让原告取回。其次，原告在诉状中要求赔偿经济损失的期限是从2014年11月27日至2015年5月21日，那么，被告方有理由认为原告在2014年11月27日取车未果时，就已经知道自己的财产权利受到了侵害，而原告方到法院起诉的时间是2018年1月8日，已超过了最高人民法院关于民事损害赔偿的司法解释中重新规定的三年诉讼时效的期限；三、原告要求赔偿的经济损失没有法律依据。在本案中，原告的被扣事故吊车已经原物取回，原告对被事故扣吊车本身状况没有提出任何异议，被告方可以认为被扣的事故吊车在施工工地车场存放期间没有受到任何的损坏，也就是说原告的财物没有产生任何的直接经济损失，而被告在诉状中要求赔偿的经济损失，即从2014年11月27日至2015年5月21日期间被扣吊车没有出租而产生的经济损失，被告方认为该经济损失应当属于间接的经济损失，只是一种预期的收益，而并不确定能实际取得，或取得多少，这其中的不确定因素有很多，例如，事故吊车在被告的存放期间正是冬季，且又逢春节，是吊车租赁市场的淡季，活源甚少，同时，还有人为的因素或客观的原因等等，都可能使事故车辆不能正常出租使用，因而也就不会产生任何的经济效益（即原告所说的经济损失）。原告在诉状中所提出的吊车日出租价格只是一种行业惯例，而并非是由国家工商部门、物价部门或行业管理机构出具的价格标准，不具有法律效力，另外，利息按定期三年计算也不符合延期支付赔偿款的利息计算规则，通常都是按同期银行的活期利率计算，因此，被告方认为，原告的吊车是属于特种行业的出租车辆，而不是一般的营运车辆，原告要求赔偿的经济损失是属于可期待的利益，但不一定会必然产生或产生多少，不符合《民法通则》第117条3款的法律规定，原告要求赔偿的经济损失没有事实和法律依据。四、事故发生后，被告遵照长春市市政府、长春市安监局、长春市经济技术开发区管委会、开发区安监局等部门的指示，积极的与本次事故中的死者家属和伤者进行沟通，安抚死者家属，处理死者的后事，垫付医药费对伤者进行治疗，并积极协商各项赔偿事宜，于2014年12月末各项赔偿协商完毕并支付了死者和伤者各项赔偿款，共计240余万元。根据长春市经济技术开发区安监局的事故调查报告和长春市经济技术开发区管委会对事故调查报告的批复，本次事故的责任人为施工方郑青虎、张红岩、张博智（与本案原告是母子关系）和张成俊以及被告长春市轻铁物业管理有限公司，上述责任人对本次事故均负有一定的刑事责任和经济赔偿责任。但原告杨金凤（暂扣安全事故吊车的所有者）和责任人张博智（暂扣安全事故吊车的使用者）以及其他责任人对经济赔偿事宜均没有任何的意思表示。是由被告长春市轻铁物业管理有限公司先期代替郑青虎、张红岩、张博智和张成俊等事故责任人对事故的死者和伤者进行了经济赔偿。但其他事故责任人对经济赔偿问题又不积极解决，被告认为对其他事故责任人的经济赔偿的追索只能通过法律诉讼解决。2015年4月初被告方先后到开发区安全局和珠海路派出所了解事故的处理结果，但相关部门都说还需要再等等，在此期间，存放车辆场地的施工方找到我们，要求尽快把车辆开走，因为该单位要开始施工，2015年5月初（具体时间记不清）我们又到珠海路派出所和开发区安全局询问，才知道事故已基本处理完毕，同时，被告方开始着手法律诉讼并欲对事故吊车进行财产诉讼保全，但因暂扣吊车是属于涉及形式事故案件的扣押无法做诉讼财产保全。于是在事故吊车车主找到我们后我们才将事故吊车的车钥匙交于车主。综合上述几点，被告认为被告方不是侵权案适格的主体；原告提起的诉讼超过法律规定的诉讼时效；原告要求赔偿的经济损失没有事实和法律依据；对原告所诉求的经济损失不承担赔偿责任。经审理查明：2014年9月21日，位于临河街的长春轻轨4号线卫星路站发生高处坠落事故，事故发生后，事故调查小组根据需要对原告在高空清洗作业时使用的吉AB95**作业车进行了暂扣，并将暂扣的事故吊车开到桦甸街与繁荣路交汇的施工工地车场停放，事故车辆钥匙由调查组交于长春市轻铁物业管理有限公司负责保管。2015年5月12日被告将吉AB95**作业车钥匙交付原告，原告将该车辆取回。本院认为：关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。原告在庭审中举出2015年4月10日、2015年4月27日、2015年5月11日、2015年5月11日、2015年5月12日、2017年4月19日、2018年2月1日录音七份，证明原告于2015年4月10日不间断至2018年2月1日就放车及赔偿事宜一直在找被告协商，故原告的起诉并未超过诉讼时效。关于被告是否为本案适格主体的问题。因2014年9月21日，轻轨站高处坠落事故发生后，事故调查小组根据需要对原告在高空清洗作业时使用的吉AB95**作业车进行了暂扣，并将暂扣的事故吊车开到桦甸街与繁荣路交汇的施工工地车场停放，事故车辆钥匙由调查组交于长春市轻铁物业管理有限公司负责保管。原告并未提供证据证明被告收到相关部门书面或口头通知可以将车辆放行，被告亦表示未收到任何部门的书面及口头通知可以将车辆放行。而根据庭审中被告自述，“我方自2015年3月初去经开区安全局和珠海路派出所了解事故调查情况，4月份珠海路派出所让我方等，2015年4月末5月初，具体时间记不清了，我方了解到案件基本结束，而且当时扣车处的工地称工地要开工，让我方将车挪走，我方没有位置放车，基于以上原因，我方让原告出个手续，然后将车辆放行。”被告方受事故调查小组委托保管事故吊车，并于2015年四月末五月初即知晓可以将暂扣车辆放行，故被告方于2015年四月末五月初至2015年5月12日期间无正当理由扣押原告车辆，构成侵权。原告吉AB95**作业车在此期间未能正常出租必然会产生一定经济损失，故被告应对此期间给原告造成的损失进行赔偿。结合原告举证，本院酌情保护原告经济损失12000元。对于原告主张的利息损失无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告长春市轻铁物业管理有限公司于本判决生效后立即赔偿原告杨金凤经济损失12000元；二、驳回原告杨金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元（原告已预交），由原告负担3278元，由被告负担262元，与前款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  黄晓颖人民陪审员  韩凤云人民陪审员  方有华二〇一八年四月八日书 记 员  路 畅