山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终565号上诉人（原审被告）：青岛欧凯劳务有限公司，住所地青岛市城阳区青威路407-57号。法定代表人：许小波，总经理。委托诉讼代理人：吕义盛，山东方辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口永信机械设备租赁有限公司，住所地山东省龙口市龙港街道解家村。法定代表人：史春恩，经理。委托诉讼代理人：李伟，该公司办公室主任。原审被告：许斌，男，1971年12月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。上诉人青岛欧凯劳务有限公司（以下简称青岛欧凯）因与被上诉人龙口永信机械设备租赁有限公司（以下简称龙口永信）、原审被告许斌承揽合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2020）鲁0681民初2778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人青岛欧凯上诉请求：1、依法撤销或改判山东省龙口市人民法院(2020)鲁0681民初2778号民事判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院未查清本案案情，作出错误判决。上诉人与被上诉人共签订两份租赁合同，即《塔吊租赁合同》租赁QTZ63-5510塔吊一台、《钢管、扣件、脚手架租赁合同》。庭审中被上诉人主张永力升降租赁费(施工电梯)费用及进出场费、“40塔吊”进出场费，没有任何事实依据，均属于合同以外的租赁物，而且上诉人也从未租赁和使用。一审法院判决上诉人承担QTZ40-480840(40吊)进出场费25000元，无事实依据，上诉人于2017年10月15日与龙口市龙口永顺建筑器材租赁站(以下简称龙口永顺)签订《塔吊租赁合同》，租赁塔吊QTZ40-480840(40吊)，与龙口永顺存在租赁合同关系。上诉人租赁龙口永顺涉及的相关费用与被上诉人无关，而且上诉人与龙口永顺在合同中均也明确约定，租赁费中包含所有相关费用，不存在支付其他费用事宜。（二）被上诉人要求上诉人承担租赁费三十余万元，并非是基于同一法律关系，被上诉人是基于两份不同的合同提出的主张，两份合同的租赁标的价格、租赁期限、签订日期、约定管辖均不相同，属于两个独立的法律关系，一审法院对于相同当事人的不同法律关系有权合并审理，但是一审法院直接将两种法律关系作为一起案件处理，裁判错误，应予纠正。（三）一审法院判决上诉人承担租赁合同外租赁物费用没有任何事实和法律依据。上诉人与被上诉人约定的租赁物非常明确，清单中计算数额与实际租赁存在严重差异和瑕疵，超出上诉人与被上诉人签订的合同范围。一审中上诉人多次要求被上诉人提供相关原始基础租赁凭证，但被上诉人并未提交，一审法院在事实不清，证据不足的情况下，支持被上诉人诉请，直接判决上诉人承担进出场费(40吊)25000元、永力升降租赁费(施工电梯)61666.05元及进出场费15000元，严重侵害了上诉人的合法权益，显失公正、公平。（四）在本案中，马永强系上诉人公司材料员，仅负责工地收、退材料，无权代表上诉人公司对外租赁任何租赁物、更无权对外进行任何租赁物的结算。被上诉人一审中并未提及马永强的授权材料，上诉人也从未授权过马永强签署结算材料，被上诉人因马永强是材料员就认定其有代理上诉人进行结算的权限，明显依据不足。记载马永强为材料员的只有2017年10月1日签订的租赁合同，10月19日签订的塔吊租赁合同经手人是原审被告许斌，该合同上没有任何记载任何事实表明马永强具有代理人身份。被上诉人既没有提交马永强的授权材料，也没有提供任何证据证明马永强具有代理上诉人进行塔吊租赁费结算的客观表象，两份租赁合同完全是不同法律关系，费用的结算涉及上诉人重大利益，不能仅仅因为马永强在某次交易中担任过材料员，就推定其有权代理上诉人进行所有交易。被上诉人龙口永信辩称，2017年10月1日签订的钢管、脚手架租赁合同里明确表示上诉人授权马永强为材料员，属于上诉人单位职工，所以结算单里也有马永强签字，被上诉人的出库单、入库单都有马永强签字，所以可以说明马永强具备入库、出库、结算的权利，是单位赋予他的签字，被上诉人认为马永强的签字就是上诉人单位的职务行为，所以马永强签字的对账单具备法律效力，请求法院予以支持被上诉人的权利。原审被告许斌未到庭亦未提交书面答辩意见。龙口永信向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还建筑器材租赁费304,516.34元，并按照合同支付逾期违约金；2.诉讼费由二被告承担。一审法院经审理查明：2017年10月1日，原告与被告青岛欧凯签订钢管、扣件、脚手架租赁合同，约定被告青岛欧凯租用原告的钢管、扣件、顶丝、木架板，其中：钢管0.0065元/米/天、赔偿价格8元/米；扣件0.0055元/米/天、赔偿价格6元/个；顶丝0.01元/根/天、赔偿价格15元/根；木架板0.1元/米/天、25元/米。租赁费每月1号分别结算一次，如被告青岛欧凯逾期付款，每逾期一天向原告支付尚欠租赁费总额5‰的违约金……。2017年10月19日，原告与被告青岛欧凯签订塔吊租赁合同，约定被告青岛欧凯租用原告塔式起重机一台，型号“QTZ63-5510”，每月租赁费13500元，报停期为45天，塔机安装完毕后开始计取租金，每两个月结算一次租金……如逾期支付，则被告青岛欧凯支付欠费额3%每月的违约金……。原告出租物品有出库单和入库单，被告青岛欧凯工作人员马永强（第一份合同中双方约定马永强为材料员）等予以签字确认。庭审中，1、被告青岛欧凯对原告提交出库单50张、入库单46张均无异议，经组织双方核算按第一份合同约定价格，钢管、卡扣、顶丝、木架板租赁费共计345674元。2、QTZ63塔吊租赁费及进出场费共计267150元。原告提交一份龙口永信机械设备租赁有限公司租金计算清单，该清单共3页，第3页承租方经办人处由马永强签字。该清单部分内容摘录如下：施工升降机永力，天数185，单位租金333.33，金额61666.05元；其他费用进出场费（40吊），金额25000元；其他费用塔吊进出场费（福尔电梯），15000元；另，第3页最后由原告工作人员田树江书写“租赁费2018.8.1号开始更改为钢管0.01元/米，扣件计按0.008元/米，跟徐总协商。”原告主张被告青岛欧凯另租赁永力升降机租赁费61666.05元及升降机进出场费25000元[租金计算清单“进出场费（40吊）”系标注笔误，应为该笔费用]，40吊进出场费15000元[租金计算清单“塔吊进出场费（福尔电梯）”系标注笔误，应为该笔费用]及扶墙费用12800元。被告对上述费用均不认可，认为与原告不存在合同约定之外的租赁事项，马永强只是一个材料员，并无权限进行结算。原告主张自2018年8月1日后钢管、扣件双方协商涨价，当时由马永强在场，原告与被告许斌沟通，同意后，由原告工作人员田树江进行备注。被告青岛欧凯否认调价，认为应当按照合同价格计算。原告与被告青岛欧凯均认可，被告青岛欧凯已付租赁费为474735元。一审法院认为，一、原告与青岛欧凯签订租赁合同，原告向青岛欧凯出租建筑材料，青岛欧凯应当按约向原告支付租赁费。许斌并非租赁合同相对人，原告要求许斌承担付款责任，理由不足，一审法院不予支持。二、根据原告与青岛欧凯庭审中确认，1、钢管、卡扣、顶丝、木架板租赁费共计345,674元（按合同约定计算）；2、QTZ63塔吊租赁费及进出场费267,150元，以上共计612,824元。原告提交租金计算清单由马永强签字，该清单记载：永力升降机租赁费61,666.05元、进出场费（40吊）25,000元、塔吊进出场费（福尔电梯）15,000元，共计101,666.05元，虽然该部分标注与原告主张存在差异，但原告已作出合理解释，且并不影响金额的认定，故一审法院予以认定。原告另主张扶墙费12,800元，证据不足，一审法院不予支持。青岛欧凯主张马永强不具有结算的权利，一审法院认为，根据双方交易习惯，马永强能够在出库单、入库单签字，可推定马永强具有确定租赁物品出库、入库及租赁费的权利，青岛欧凯辩称理由不足，一审法院不予支持。以上费用计算为：345,674元+267,150元+101,666.05元=714,490.05元，扣除已付474,735元，尚欠239,755.05元。三、针对逾期支付租赁费违约金问题。钢管、扣件、脚手架租赁合同约定逾期付款违约金每天5‰，塔吊租赁合同约定逾期付款违约金每月3%，青岛欧凯以违约金过高为由进行抗辩，一审法院认为，两份合同约定违约金过高，应当予以降低，应参照同期同类银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。对未约定违约金的永力升降机等租赁费，亦应参照前述利率计算。原告与青岛欧凯之间存在多次反复租赁，付款亦未完全遵循合同约定期限履行，针对逾期付款利息无法逐一计算，故一审法院酌定按照2018年11月25日，即原告与青岛欧凯工作人员马永强签订租金计算清单日期次日作为利息起算时间，至判决指定的给付期限止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年8月18日作出判决：一、被告青岛欧凯劳务有限公司支付原告龙口永信机械设备租赁有限公司租赁费等共计239,755.05元及利息（自2018年11月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至判决指定的给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告龙口永信机械设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5868元，减半收取2934元，原告龙口永信机械设备租赁有限公司负担624元，被告青岛欧凯劳务有限公司负担2310元。本院二审中，上诉人主张一审时提交的塔吊租赁合同签订于2017年10月15日，出租单位是龙口永顺建筑器材租赁站。被上诉人称龙口永顺建筑器材租赁站是个体工商户，经营者为张旺秋，2011年5月24日改为龙口永信机械设备租赁有限公司，法定代表人是史春恩，史春恩和张旺秋系夫妻关系，权利义务全部转到龙口永信。2017年10月19日合同上盖章盖的是龙口永信，上诉人所称2017年10月15日的合同一审中没有提交。本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人虽然签订两份合同，但是基于双方租赁关系产生的同一法律事实，对于被上诉人的诉请，一审法院合并审理，并无不当。上诉人关于塔吊租赁合同的出租单位系龙口永顺建筑器材租赁站，所涉租赁费与被上诉人无关，本院认为，该租赁合同的落款所盖印章系被上诉人龙口永信，且该租赁合同出租单位显示已更改为“龙口永信机械设备租赁公司”，故其该主张，与事实不符，本院不予采信。本案中马永强系合同中确定的材料员，能够在出库单、入库单签字，对双方所来往的租赁设备进行接收及清退，一审法院根据双方的交易习惯推定马永强具有确定租赁物品出入库及结算租赁费的权利，并无不当，故一审判决认定上诉人应承担涉案租金计算清单中确定的出场费(40吊)25000元、永力升降租赁费(施工电梯)61666.05元及进出场费15000元，亦是正确的。综上，上诉人青岛欧凯劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5868元，由上诉人青岛欧凯劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜晓静审 判 员 王吉昌审 判 员 王汝娟二〇二一年二月十八日法官助理 夏 川书 记 员 张继化