沈阳市东陵区人民法院民 事 判 决 书[2013]东陵民一初字第1622号原告徐经民，住沈阳市东陵区。委托代理人闫学刚，系辽宁国奥律师事务所律师。被告谢定浩，住浙江省永嘉县。委托代理人刘景伟，系沈阳市皇姑区黄河法律服务所法律工作者。被告谢定国，现住沈阳市浑南新区。委托代理人王佩生，系沈阳市苏家屯区林盛法律服务所法律工作者。原告徐经民与被告谢定浩、谢定国民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由本院代理审判员王涛独任审判，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告徐经民及委托代理人闫学刚，被告谢定浩及委托代理人刘景伟，被告谢定国委托代理人王佩生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告谢定浩于2011年1月9日向原告借款140,000元，被告承诺一个月后还款，如到期不能还款每月自愿支付7,000元违约金。被告谢定国作为担保人在借条上签字确认。同日原告将140,000元交付给被告，被告出具借据。借款到期后被告未还款，经原告多次催要被告仍拒不还款。现原告诉至法院，请求法院依法判决被告给付原告借款140,000元；从2011年2月9日起每月支付利息2,800元至本金付清时止；诉讼费由被告承担。被告谢定浩辩称，我确于2011年1月9日以月息5分利率向原告借过140,000元，但在出具借条后原告已扣除当月利息7,000元和谢定国于2012年12月2日借款到期利息15000元，我实际收到借款现金118,000元。2012年2月26日我向原告开具900,000元的转账支票一张，包括偿还原告的该笔借款本金利息及从2011年2月10日至2012年12月2日期间的利息227,733元和谢定国尚欠原告的部分借款的本息。但原告确已没有可收讫的账户为由拒收我的转账支票。第二天，我并同原告一起到白塔信用社，通过转账已给原告900,000元。我已将借款偿还给原告，请求驳回原告诉讼请求。另原告所要的利息过高，不符合法律规定，至2012年2月27日止我应该偿还本息合计165,790元，当时我还给原告227,733元，原告应退回我61,933元。被告谢定国辩称，所述与事实不符，二被告系兄弟关系，曾与原告有借贷关系，当时约定谢定浩向原告借款140,000元，该笔借款转入谢定国名下，谢定国并不是担保人，谢定国是代替谢定浩还款的保证人，且该笔欠款谢定浩已经将借款偿还完毕。二被告均不欠原告借款。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一，2011年1月9日借条1份，证明被告向原告借款140,000元，月息为5分。谢定国作为担保人签字。被告谢定浩质证意见：数额和签字没有异议，但谢定国签字的时间是2013年5月4日，是在谢定浩偿还完原告借款之后，谢定国单独与原告签订的协议，与谢定浩没有关系。被告谢定国质证意见：有异议，谢定国签字的时间与借款时间不一致，谢定国签字的意思是谢定浩债务由谢定国偿还，谢定浩与原告的债务灭失，且该笔欠款已经偿还完毕。证据二，从高新法院调取的2012沈高开1025调解书卷宗借条18份、转账凭条11份，证明原告与谢定国在高新区法院调解的债务中不包括本案的债务。被告谢定国质证意见：该证据看不来已经结清的情况。被告谢定浩质证意见：该证据中没有谢定浩的欠款，与其调解的时间是2012年7月20日，和谢定浩向其还款90万元的时间是2012年2月27日的事实相印证，能证明是因为被告谢定浩已经偿还了其该笔欠款，才未在该案提及，因此该证据不能证明谢定浩尚欠原告钱的事实，而我方举证的证据由泰和公司转账给谢定浩100万元的证据与被告在上次庭审中承认其受到的是谢定浩给付的动迁款100万元中的90万元的事实相印证。泰和公司先偿还了谢定浩防寒被厂100万元后由谢定浩从其账目中提取90万元，首先偿还自己债务，并替其哥哥偿还部分欠款的事实，能证明谢定浩已不欠原告借款。这些证据与我方提交的证据构成证据链条，借款人清偿自己的债务后替他人偿还部分借款的事实，推定谢定浩不欠原告借款。被告谢定浩为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：证据一，借条复印件1份，证明借款当天谢定国并没有在借条上签字。原告及被告谢定国对该份证据均无异议。证据二，银行转账明细2份、转账支票复印件1份，证明我方在2012年2月27日偿还自己借款14万元本息和谢定国向原告借款的部分本息共计900,000元。原告质证意见：该证据无法证明被告将钱转入原告银行卡，仅能证明被告从卡里取出900,000元。谢定国对该份证据无异议。证据三，原告书写的对账单复印件1份，证明2012年2月29日后谢定浩已经将其借款本息偿还完毕，且帮谢定国偿还了部分欠款的本息共计900,000元，还能证明原告出具欠条中谢定国签字是将谢定浩的140,000元借款转嫁到自己身上，该笔欠款已经由谢定浩偿还完毕。原告质证意见：有异议，要求被告提供原件，对证明事实有异议，即便是被告陈述的属实，也证明被告没有偿还，在该笔对账单上头三笔注明已还款，其他并没有注明已还款字样。谢定国对该份证据无异议。证据四，动迁手续一组，证明谢定浩还给原告的90万元是谢定浩的钱，不是谢定国的钱。原告质证意见：有异议，该笔费用是泰和棉织品有限公司的动迁款，谢定国是该公司的法定代表人，谢定国用该笔款项偿还了原告部分欠款后将谢定国个人的欠条抽走，谢定国是偿还自己的债务而不是偿还谢顶浩的债务。被告谢定国对该份证据无异议。被告谢定国为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：证据一，徐经民书写的对账单复印件1份，证明谢定国已经将谢定浩欠原告的140,000元债务转给了自己，且已经通过调解解决完毕。原告质证意见：有异议，要求被告提供原件，对证明事实有异议，即便是被告陈述的属实，也证明被告没有偿还，在该笔对账单上头三笔注明已还款，其他并没有注明已还款字样，且与本案无关，调解不包括本案债务。被告谢定浩对该份证据无异议。证据二，民事调解书1份，证明原告该笔款项是从徐经民处出借，通过调解已经将该笔借款解决。原告质证意见：真实性没有异议。关联性有异议，与本案无关，该份证据并不包括本案债务。被告谢定浩对该份证据无异议。经审理查明，被告谢定浩于2011年1月9日因资金所需向原告借款本金140,000元，约定一个月后还款，到期未能还款，每月支付违约金7,000元，并向原告出具借条一张。借款当日，原告即将借款交付被告谢定浩。庭审中，被告谢定浩提出实际收到原告给付的借款数额为118,000元，原告直接扣除当月利息7,000元及偿还被告谢定国2012年12月2日借款到期利息15,000元。2013年5月4日被告谢定国作为担保人在被告谢定浩向原告出具的借条上签字，被告谢定国提出其签字并非是担保人而是被告谢定浩的借款转至其名下，本案借款并已经与徐经民调解解决。现原告诉至本院，请求法院依法判决被告给付原告借款140,000元；从2011年2月9日起每月支付利息2,800元至本金付清时止；诉讼费由被告承担。另查明，原告徐经民与被告孙西柳、谢定国民间借贷纠纷一案经沈阳高新技术产业开发区人民法院于2012年7月2日作出[2012]沈高开民初字第1025号民事调解书，双方达成如下协议：“一、被告谢定国、孙西柳欠原告5,340,000元，于2012年12月30日前给付；二、被告谢定国、孙西柳从2012年5月16日起，每月20日前支付原告借款利息120,000元，至付清欠款止；三，双方无其他纠纷。”该案件所涉及5,340,000元借款金额中同本案借款金额未有重合。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告持有并由借款人被告谢定浩、谢定国签字确认的借条一张向本院主张还款权利，二被告对借条上的本人签字予以确认，但借款人被告谢定浩主张实收借款为118,000元，原告予以否认，对此被告谢定浩负有针对实受借款与借条不符的举证责任，现被告谢定浩未能举证，应承担举证不能的法律责任，故本院确认本案借款数额为140,000元的事实成立，被告谢定浩负有按约定期限履行还款义务的法律责任。被告谢定国于2013年5月4日在被告谢定浩的借条上作为担保人进行签字确认，系其真实意思表示，而对于被告谢定国提出其签字系债务转移的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。被告谢定国作为完全民事行为能力人，对保证人的法律责任应是预知的，在保证方式未作约定的情形下，应承担连带保证责任。被告谢定国对已过还款期的债务自愿作为担保人，其保证期间应从原告起诉之日起计算，因未超过保证期间，故被告谢定国对本案债务应向原告承担连带清偿责任。关于二被告提出借款已经清偿完毕的抗辩，从庭审陈述可知，二被告对借款清偿的主体存在争议：被告谢定浩主张借款是其通过银行信用卡取款后向原告进行的清偿，并提供于2012年2月27日从银行取款的交易记录，但未能就款项交付原告进行举证，现原告否认收到被告谢定浩给付款项，应由被告谢定浩承担举证不能的法律责任；被告谢定国主张本案借款系经债务转移其名下后与原告经法院调解履行清偿了义务，而从已生效的沈阳高新法院作出的民事调解书中的款项金额、借款明细及相关借据中，未发现与本案原告提交的借条存在重合的问题，故被告谢定国主张已履行清偿义务的理由，本院亦不予采信。显然二被告作为亲兄弟，对原告借款的清偿问题存在明显矛盾，而被告谢定国在被告谢定浩自称已偿还完借款日期之后又于2013年5月4日作为担保人在借条上签字，有违常理。故本院对二被告对债务已清偿的抗辩理由不成立，本院不予采信。关于违约金数额确定的问题，双方在借条中约定一个月的还款期限，被告未能按约定期限还款，已构成违约。原告以逾期还款每月违约金为2,800元予以主张，该违约金数额未超过国家有关限制借款利率的上限规定，按照每月2,800元违约金标准计付，从2011年2月9日起计至本判决确定的给付借款本金之日止。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第三十三条之规定，判决如下：一、被告谢定浩于本判决生效之日起十日内给付原告徐经民借款本金140,000元及违约金（违约金从2011年2月9日起计算至本判决确定的给付借款本金之日止，按每月违约金2,800元标准计付）；二、被告谢定国在上述给付款项范围内向原告徐经民承担连带保证清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,660元，由被告谢定浩承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费4,660元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王涛二〇一三年十二月三日书 记 员  袁林附本案判决适用的相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。3、《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；5、第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。?