北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11846号原告：北京盛德诚信商贸有限公司,住所地北京市海淀区知春路108号1号楼9层907。法定代表人：李凌飞，总经理。委托诉讼代理人：杨一林，男，北京盛德诚信商贸有限公司员工。委托诉讼代理人：王成明，北京市亿达律师事务所律师。被告：中星思创机电设备（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄晓东，总经理。第三人：森特士兴集团股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区融兴北二街1号院2号楼1层101。法定代表人：刘爱森，董事长。委托诉讼代理人：何玉海，北京友仁律师事务所律师。原告北京盛德诚信商贸有限公司（以下简称盛德公司）与被告中星思创机电设备（北京）有限公司（以下简称中星公司）、第三人森特士兴集团股份有限公司（以下简称森特公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛德公司的委托诉讼代理人杨一林、王成明，被告中星公司的法定代表人黄晓东，第三人森特公司的委托诉讼代理人何玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛德公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令中星公司向盛德公司支付货款4674740.89元；2、请求判令中星公司向盛德公司支付逾期付款利息损失，以4674740.89元为基数，自2017年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；3、请求判令中星公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年，原、被告签订《虹吸系统合同》，约定由盛德公司向中星公司提供北京新机场屋面二标段虹吸排水系统工程项目中的货物。合同签订后，盛德公司依约履行了供货义务，但中星公司至今仍欠付货款。为维护盛德公司的合法权益，特诉至法院。被告中星公司辩称，2017年7月3日，森特公司与中星公司签订北京新机场屋面二标段虹吸排水系统合同。同日，中星公司与盛德公司就相同的工作范围签订了北京新机场屋面二标段虹吸排水系统合同，合同编号PO-2017BJ0058。各方合同关系为：森特公司系涉案屋面工程二标段承包单位，中星公司系屋面工程二标段虹吸雨水系统承包单位（负责与森特公司对接），盛德公司系屋面工程二标段虹吸雨水系统实际承包单位（负责项目的实际执行，包括材料的采购、验收、供应及安装），吉博力公司系雨水斗生产厂家。2017年11月23日，森特公司向中星公司发送《解除合同通知》。2019年1月22日，吉博力公司向中星公司转发了森特公司、盛德公司、中星公司就解除合同后未执行款项协商的《三方协议书》，《三方协议书》约定三方同意将中星公司未执行部分转至盛德公司执行。根据中星公司的核算，中星公司向盛德公司超付了44132.98元，对此，盛德公司应当予以返还。另，《虹吸系统合同》约定了明确的材料验收办法，盛德公司提交材料报审表、材料进场验收记录单作为货物进场检验的依据，不符合合同的约定，要求盛德公司提供中星公司指定的货物签收人或中星公司授权的签收人签字的验收单。第三人森特公司辩称，第一，本案将森特公司追加为第三人没有事实和法律依据。盛德公司起诉所依据的合同为编号PO-2017BJ0058的《虹吸系统合同》，但盛德公司提供的证据中没有关于第三人同意接受此合同的相关证据。《三方协议书》中指明的合同是编号为BJJC20170701031HT的合同，根据合同相对性，本案追加森特公司为第三人没有依据。第二，盛德公司主张的违约金过高，法院应当调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月3日，中星公司（甲方）与盛德公司（乙方）签订《虹吸系统合同》，合同编号为PO-2017BJ0058。该合同约定由盛德公司为中星公司承接的北京新机场屋面二标段虹吸排水系统工程提供虹吸屋面雨水排放管道系统的材料供应并负责系统安装，合同总价为14932844.15元（含材料款10298631.65元、安装款4634212.5元），合同附件五对于材料的规格型号、数量、材料单价、施工单价等进行了明确约定。关于交货方式，合同第三条第（二款）约定：乙方送货至甲方指定地点，所需的运费、上车人力资费及卸车费由乙方承担。甲方指定刘宝辉为验货人，负责现场验货收货事宜。关于验收方式，合同第四条第（三）款约定：乙方材料到场后乙方需书面通知甲方，甲方在3日内安排人员组织验货工作，验货采取点数、尺量及外观检查的方法，甲方人员现场验货后在乙方提供的验货单上签字作为验货凭证，此验货凭证作为甲方给乙方的付款依据。材料必须满足工地现场使用，否则甲方不予受理验收手续。关于材料款付款方式，合同第五条第（一）款约定：本项目材料预付款为合同内材料总价的20%，收到乙方同等金额的发票后二日之内支付；乙方订货后提供材料清单，甲方付本批材料清单对应的材料款的30%；每批材料发货前三日内乙方提供本批材料的17%增值税专用发票、甲方支付本批材料清单对应的剩余50%材料款。盛德诚信主张上述合同签订后仅履行了供货部分，安装部分由第三方公司与中星公司另行签订合同履行的。盛德公司主张合同签订后，盛德公司依约向中星公司供应了金额为14065355.29元的货物。为证明其供货情况，盛德公司提交工程材料、构配件、设备报审表，材料、构配件进场验收记录单。材料、构配件进场验收记录单载有工程名称、检验日期、材料名称、规格型号、进场数量、生产厂家、检验项目、检测结果、检测结论等。签字栏由施工单位专业质检员、专业工长、检验员以及监理（建设）单位专业工程师签字确认。盛德公司主张材料、构配件进场验收记录单上载有材料名称、规格型号及进场数量，《虹吸系统合同》附件五载有材料规格型号及单价，两项证据结合可以计算出盛德公司的实际供货金额为14065355.29元。其中，最后一批货物的检验日期为2018年7月26日。对于盛德公司提交的工程材料、构配件、设备报审表，材料、构配件进场验收记录单，中星公司不认可其真实性，并主张《虹吸系统合同》中约定了货物验收的程序，盛德公司提交的上述证据并非合同约定的验收凭证。对于盛德公司提交的工程材料、构配件、设备报审表，森特公司认可其真实性及证明目的，对于盛德公司提交的材料、构配件进场验收记录单，森特公司仅认可盛德公司的进场材料是符合质量要求的，不认可材料、构配件进场验收记录单载明的进场数量，森特公司主张最终的材料供货数应当以实际安装数量为准，需要等到项目竣工验收后才能确定。森特公司主张就涉案项目，森特公司与中星公司存在合同关系，森特公司与盛德公司不存在直接的合同关系，根据合同相对性，森特公司对盛德公司不承担责任。森特公司提交《虹吸雨水排放系统材料》及付款凭证欲证明森特公司与中星公司就涉案项目存在合同关系且一直在履行过程中。《虹吸雨水排放系统材料》约定由中星公司为森特公司提供虹吸雨水排放系统，工程名称为：北京新机场旅客航站楼、综合换乘中心、停车楼及综合服务楼屋面工程虹吸排水系统，合同总价为12577029.01元。盛德公司、中星公司对上述证据的真实性无异议。中星公司公司提交《解除合同通知》以证明中星公司与森特公司后期解除合同。《解除合同通知》载明：“我司与贵司签订的北京新机场旅客航站楼、综合换乘中心、停车楼及综合服务楼屋面工程虹吸排水系统合同，合同号为STSX-20170701032HT，由于贵司不能在我司要求的节点完成双方共同约定的工程量，且在10月15日贵司提供的节点完成量，直至11月22日，均不能如期完成，根据合同第十四条第四点：乙方如逾期开工或开工进行迟缓，难如期完工的，甲方有权单方解除合同。现我司正式通知贵司，合同号为STSX-20170701032HT的合同解除，我司本合同已经支付的款项，双方协商处理。自解除合同之日起，贵司不能以任何理由，任何时间再向森特士兴集团股份有限公司主张任何权利。”合同落款日期为2017年11月23日。对于中星公司提交的《解除合同通知》，盛德公司不予认可。对于中星公司提交的《解除合同通知》，森特公司表示如有森特公司的盖章，则认可其真实性。中星公司提交《三方协议书》以证明中星公司与森特公司的合同终止后，后期未支付的货款应由森特公司支付，与中星公司无关。《三方协议书》列明的甲方为森特公司，乙方为盛德公司，丙方为中星公司。协议内容为：经甲、乙、丙三方达成共识，原森特公司与中星公司签订的北京新机场旅客航站楼、综合换乘中心、停车楼及综合服务楼屋面工程虹吸排水系统工程《合同编号（BJ)C20170701031HT),合同金额：12577029.01元，已执行合同数额10454979.36元》，因特殊原因，三方同意将未执行部分（2122049.65元）转至乙方公司执行后续合同，甲方和丙方、乙方分别再签订中止合同协议和材料供应合同，乙方开票后剩余工程材料款946428.1元（大写：人民币玖拾肆万陆仟肆佰贰拾捌元壹角）由森特公司继续付给中星公司，中星公司同意在收到森特公司付款后2日内付给盛德公司936428.1元（大写：玖拾叁万陆仟肆佰贰拾捌元壹角）作为北京新机场旅客航站楼、综合换乘中心、停车楼及综合服务楼屋面工程虹吸排水系统工程款，此部分款项用于支付2018年虹吸雨水工程所产生的部分人工、机械、材料等费用。”经查，该《三方协议书》并未有三方的盖章确认。关于未盖章确认的原因，中星公司主张是因为盛德公司与森特公司未协调下来。对于中星公司提交的《三方协议书》，盛德公司主张三方就《三方协议书》进行过磋商，但盛德公司最终没有签字，故不认可其该证据的证明目的。对于中星公司提交的《三方协议书》，森特公司主张《三方协议书》中所提到的合同与《解除合同通知》提到的合同是不一致的，三方就《三方协议书》进行过协商，但最终没有签字确认，故不认可该《三方协议书》的证明目的。中星公司提交《协议》以证明森特公司向中星公司退回发票，中星公司作冲红处理。对于中星公司提交的《协议》，盛德公司不认可其真实性。对于中星公司提交的《协议》，森特公司主张其与中星公司确实就合同编号（BJ)C20170701031HT的合同进行过磋商，该合同的后期工作由盛德公司与其公司直接对接。但双方就STSX-20170701032HT合同虽然提出过解除，但未明确合同解除后果。经查，上述合同签订后，中星公司共向盛德公司支付货款9390614.4元。经询问，盛德公司表示就本案所涉二标段项目未与森特公司签订过供货协议。本院认为，盛德公司与中星公司签订的《虹吸系统合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应依约履行。本案中，盛德公司主张其依约向中星公司履行了送货义务，故中星公司理应向其支付货款。对此，中星公司辩称三方已协商将中星公司未执行部分转至盛德公司执行。据此，本院的争议焦点为中星公司的上述抗辩意见是否成立。对此，本院认为，《三方协议书》并未最终盖章确认，即三方并未就将中星公司未执行部分转至盛德公司执行一事达成一致意见。故中星公司的上述抗辩意见不能成立，根据合同相对性，中星公司仍应按照《虹吸系统合同》的约定向盛德公司履行付款义务。关于中星公司的供货金额，中星公司提交的工程材料、构配件、设备报审表，材料、构配件进场验收记录单虽不符合《虹吸系统合同》约定的货物验收方式，但上述证据足以证明盛德公司履行了供货义务。经核算，盛德公司的供货金额为14065355.29元。扣除中星公司已支付的9390614.4元，中星公司仍应向盛德公司支付剩余货款4674740.89元。故对于盛德公司要求中星公司支付剩余货款4674740.89元的诉讼请求，本院予以支持。盛德公司逾期支付货款已构成违约，故对于盛德公司要求中星公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款损失的起算时间，本院酌定为最后一批货物的检验日期（2018年7月26日）。在履行上述付款义务后，中星公司可依据其与森特公司之间的合同关系另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中星思创机电设备（北京）有限公司于本判决生效后十日内向北京盛德诚信商贸有限公司支付货款4674740.89元；二、中星思创机电设备（北京）有限公司于本判决生效后十日内向北京盛德诚信商贸有限公司支付逾期付款利息损失（以4674740.89元为基数，自2018年7月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；三、驳回北京盛德诚信商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34754元，由中星思创机电设备（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年二月二十四日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠