上海市金山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0116民初13528号 原告：毕史强，男，1986年1月9日生，汉族，住上海市金山区。 原告：李巧玲，女，1984年5月14日生，汉族，住江苏省。 委托诉讼代理人：毕史强(系原告李巧玲丈夫)，男，1986年1月9日生，汉族，住上海市金山区。 被告：陈友林，男，1937年9月21日生，汉族，住上海市金山区。 法定代理人：沈娇珍(系被告陈友林之妻)，女，1941年12月10日生，汉族，住上海市金山区枫泾镇兴福利路XXX号XXX室。 委托诉讼代理人：陈晓峰(系被告陈友林之子)，男，1964年4月26日生，汉族，住上海市金山区。 被告：陈晓峰，男，1964年4月26日生，汉族，住上海市金山区。 原告毕史强、李巧玲诉被告陈友林、陈晓峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕史强、原告李巧玲委托诉讼代理人毕史强、被告陈友林委托代理人陈晓峰、被告陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毕史强、李巧玲向本院提出诉讼请求：1、确认两原告与被告陈友林签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)(下称“网签合同”)于2019年7月24日解除；2、两被告共同向两原告返还购房款100,000元；3、被告陈友林向两原告支付违约金390,000元。事实与理由：两原告与被告陈友林于2019年3月27日签订网签合同，合同约定，被告陈友林应于2019年6月30日之前为两原告办理房屋转让过户手续。但在办理房产过户手续时，房产交易中心工作人员发现被告陈友林语言表达不够清晰，要求有法定的监护人到场。被告陈友林亲属一直未能为被告陈友林确定监护人，房屋过户手续一直未能办理。2019年7月24日，两原告与两被告签订《协议书》，约定两被告在一周内退款700,000元，30日之内退剩余550,000元,退款后注销合同。《协议书》同时约定，两原告同意给予被告方6个月时间办理监护人,办理完成后，如两原告愿意，可继续交易。2019年7月31日中午两原告收到被告陈友林退款160,000元。后两被告以各种理由不按照协议履行，两原告于2019年7月31日下午提起诉讼。当天，两原告又收到退款540,000元，2019年8月22日收到退款450,000元，两被告至今未退还剩余购房款100,000元。 被告陈友林辩称：被告陈友林并无违约行为，按照《协议书》的约定，两原告应继续履行网签合同，两原告并无合同解除权，因此应驳回两原告的全部诉讼请求。 陈晓峰辩称：被告陈晓峰只是被告陈友林的代理人，网签合同也是被告陈友林签订的，即使要承担责任也是被告陈友林一个人承担。 经审理查明，2019年3月10日，被告陈友林向被告陈晓峰出具委托书，委托其负责处理蒙山北路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称案涉房屋)的出售事宜。当天，被告陈晓峰代表陈友林与两原告分别签订《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》，同时，原告李巧玲向被告陈友林支付50,000元定金。2019年3月27日，两原告与被告陈友林签订网签合同，合同约定：两原告向被告陈友林购买案涉房屋，房屋总价1,950,000元；两原告在签订网签合同前已支付给被告陈友林定金50,000元，该定金转为第一笔房款；第二笔房款1,200,000元于签订网签合同当日支付；第三笔房款700,000元，由两原告向银行申请公积金贷款；双方应于2019年6月30日之前向房地产交易中心申请办理房屋转让过户手续。网签合同的补充条款(一)约定：两原告应于签订网签合同后10个工作日内，向贷款银行和/或公积金管理中心申请贷款；两原告和被告陈友林中任何一方没有按照买卖合同中的约定及时全面履行自己的义务(包括但不限于支付房价款、不动产转移过户手续等交易相关义务)逾期超过15日的，守约方有权选择单方面解除网签合同，违约方按照约定总房价的20%向守约方支付违约金。2019年3月30日，原告李巧玲向被告陈友林转账支付1,200,000元。2019年6月21日，两原告与上海市公积金管理中心签订《住房公积金个人住房抵押借款合同》，合同约定：原告毕史强借款金额为700,000元,借款期限为2019年6月21日至2040年6月21日止，原告毕史强委托上海农商银行金山支行将贷款资金划入被告陈友林的账户。2019年6月28日，公积金贷款审批通过。后因房地产交易中心工作人员怀疑被告陈友林是无民事行为能力人，被告陈友林的近亲属又未能按法定程序为被告陈友林指定监护人，故案涉房屋未能过户,银行也未放贷。2019年7月24日，被告陈晓峰代表被告陈友林与两原告签订《协议书》，协议书约定：双方同意被告陈友林全额退还房款后网签合同中止，被告陈友林在协议生效后一周内退还700,000元，生效后30天内退还450,000元，房款到账后，所有涉及案涉房屋交易合同即刻无效；双方遵守诚实信用原则，明确同意不再追究其他任何责任；两原告同意被告陈友林在6个月内办理监护人,如果监护人顺利办好，双方同意按照原合同内容签字办理过户交易等手续，中介继续给双方服务。当天，原告毕史强通过微信聊天告知被告陈晓峰，《协议书》中的退款金额计算错误，少算了100,000元，等网签合同注销当天返还给两原告。2019年7月31日中午两原告收到被告陈友林退还的160,000元,下午15时31分收到被告陈晓峰退还的540,000元,8月22日收到被告陈晓峰退还的450,000元，两被告共计退还两原告1,150,000元，上述三笔退款原告毕史强均出具了收条。 又查明，被告陈友林近亲属自2019年8月起，多次就被告陈友林的监护问题向本院起诉，起诉后又多次撤诉。2020年9月，本院作出(2020)沪0116民特71号民事判决，宣告被告陈友林为无民事行为能力人。2020年11月12日，本院作出(2020)沪0116民特121号民事判决书，指定被告陈友林之妻沈娇珍为其监护人。 以上事实，由两原告提交的委托书、《房地产买卖居间协议》《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)、收款收据两份、银行转账凭证、《住房公积金个人住房抵押借款合同》、《委托书》(编号：GXXXXXXXX)、《领证声明》、《上海市不动产登记申请书》、《协议书》、个人账户交易明细清单、录音、微信聊天记录、收条三份、证人俞某的证言，本院(2020)沪0116民特71号民事判决书、本院(2020)沪0116民特121号民事判决书，以及当事人的当庭陈述等证据证实。 本院认为，被告陈友林与两原告签订的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、网签合同、《协议书》均为双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。而《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》的内容，已由网签合同替代。《协议书》约定被告陈友林将所有购房款返还给两原告之后，网签合同中止，《协议书》又约定被告陈友林退还的房款到帐后所有涉及房屋交易合同全部即刻无效，双方不再追究其它任何责任。从这些约定可以看出，双方当事人的真实意思表示是双方于2019年7月24日解除网签合同，被告陈友林退还已经收取的全部购房款。现被告陈友林没有证据证明其已经将剩余100,000元房款退还给两原告，被告陈友林应当退还。而对于如果在6个月内办理好监护人，则按照原合同签字办理过户的约定，应理解为是对原网签合同重新生效所附的条件，只有条件成就原网签合同才能重新生效；条件不成就，原网签合同不能重新生效。在《协议书》约定的期限内条件未成就，原网签合同已不再重新生效，因此对于被告陈友林要求两原告继续履行原网签合同的主张，本院不予支持。由于《协议书》已约定解除网签合同后不再追究双方责任，故对于两原告主张的违约金，本院不予支持。被告陈晓峰仅是被告陈友林的委托代理人，被告陈晓峰在代理权限内实施的民事行为对被告陈友林发生法律效力，两原告提出的要求被告陈晓峰与被告陈友林共同退还购房款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院也不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 一、确认原告毕史强、李巧玲与被告陈友林签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)于2019年7月24日解除； 二、被告陈友林于本判决生效之日起十日内向原告毕史强、李巧玲返还购房款100,000元； 三、驳回原告毕史强、李巧玲的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费收取8,650元,由原告毕史强、李巧玲负担6,920元，被告陈友林负担1,730元，被告陈友林所负之款，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  金志荣 审 判 员  顾红顺 人民陪审员  陶 伟 二〇二一年二月四日 法官 助理  胡静怡 书 记 员  陆 静 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 二、1999年《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 …… 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。