浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第2015号上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行。负责人：曹平，行长。委托代理人：吴凯霞、金奎喜，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江游龙建设集团有限公司。法定代表人：单喜春，董事长。被上诉人（原审被告）：单喜春。被上诉人（原审被告）：蔡文月。被上诉人（原审被告）：杭州鹰旺建筑工程有限公司。法定代表人：秦顺松。上诉人中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行（以下简称建行宝石支行）为与被上诉人浙江游龙建设集团有限公司（以下简称游龙公司）、单喜春、蔡文月、杭州鹰旺建筑工程有限公司（以下简称鹰旺公司）金融借款合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年4月23日，建行宝石支行与游龙公司签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：B123210-2012-233）一份，约定：借款额度为18000000元，借款期限为2012年4月23日至2013年4月22日，贷款利息为年利率7.216%，按月结息，结息日为每月的第20日，贷款本息归还方式为一次还本，按月计息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。并约定，建行宝石支行为实现债权支付的合理费用（包括但不限于律师费、公证费、评估费、差旅费、拍卖费、送达费、公告费等约定的合理费用）由游龙公司承担。同日，建行宝石支行与鹰旺公司签订《抵押合同》（编号：B123210-2012-233）一份，约定：鹰旺公司自愿为游龙公司与建行宝石支行所签订的主合同（即《人民币流动资金贷款合同》）所形成的债务提供抵押担保；抵押物见《抵押物清单》（即位于杭州市西湖区公元大厦南楼1603室的房屋）；抵押担保的范围为主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。该抵押于2012年4月25日办理了抵押登记手续。2011年6月15日，建行宝石支行与单喜春签订《最高额保证合同》一份，约定：单喜春为游龙公司的借款向建行宝石支行提供保证担保；主债权的发生期间为2011年6月13日至2012年6月13日；保证的范围为主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；担保的最高主债权限额为51900万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为两年。合同并约定当主债务人未按主合同约定履行其债务时，无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），建行宝石支行均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。同日，建行宝石支行与蔡文月签订《最高额保证合同》一份，约定蔡文月为游龙公司的借款向建行宝石支行提供保证担保，合同内容同建行宝石支行与单喜春签订的《最高额保证合同》。2013年1月14日，建行宝石支行与游龙公司签订《应收账款质押合同》（编号：B123210-2012-474）一份，约定：游龙公司自愿为其在2011年9月1日至2014年8月31日期间与建行宝石支行签订的人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议等合同项下的一系列债务提供最高额质押担保；质押应收账款详见游龙公司于2013年1月11日提供的《2012年在建工程总表》、《2012年已竣工工程统计表》及《借款明细》；质押担保范围为主合同项下全部债务本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；质押担保的最高限额为35000万元。建行宝石支行并就该些质押在中国人民银行征信中心办理了应收账款质押登记。2012年4月25日，建行宝石支行向游龙公司发放贷款18000000元。借款到期后，游龙公司未归还借款本金及利息。至2013年4月23日，尚欠利息440176元，复利4205.22元，罚息11091.22元。建行宝石支行诉至原审法院，请求判如所请。建行宝石支行为本案诉讼支出律师代理费99500元。原审法院审理认为：案涉相关合同均系各方当事人真实意思表示，对各方均具有约束力。建行宝石支行已依约履行了贷款发放义务，游龙公司未依约按时归还借款本息，显属违约，应承担相应的还本付息的违约责任。建行宝石支行诉请要求游龙公司归还借款本息，合法有据，予以支持。游龙公司并应依照合同约定支付建行宝石支行为实现债权而支出的律师费。鹰旺公司以该公司所有的位于杭州市西湖区公元大厦南楼1603室的房屋向建行宝石支行提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记手续，建行宝石支行有权就该抵押物实现优先受偿权。单喜春、蔡文月自愿为游龙公司向建行宝石支行借款提供最高额连带责任保证，且在合同中约定无论建行宝石支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，建行宝石支行均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任，应对游龙公司的债务承担连带保证责任。建行宝石支行虽与游龙公司签订了《应收账款质押合同》且经登记公示，但建行宝石支行未提供证据证明游龙公司出质的相关应收账款所涉及债权经过债务人核实确认，相关债权的客观真实性不能确定。故建行宝石支行诉请对相关应收账款享有优先受偿权，不予支持。游龙公司、单喜春、蔡文月、鹰旺公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款之规定，该院于2013年10月15日作出如下判决：一、浙江游龙建设集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行借款本金18000000元，支付利息、罚息、复利455472.44元（利息、罚息、复利计算至2013年4月23日），合计18455472.44元，并支付自2013年4月23日起至判决确定的支付日止按合同约定标准计算的其余利息、罚息、复利。二、浙江游龙建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行律师费95500元。三、中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行有权就杭州市西湖区公元大厦南楼1603室的房屋优先受偿。四、单喜春、蔡文月对第一项确定的债务清偿承担连带责任。五、驳回中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133106元，财产保全申请费5000元，合计138106元，由浙江游龙建设集团有限公司负担，于判决生效之日起十日内交纳至原审法院。单喜春、蔡文月、杭州鹰旺建筑工程有限公司承担连带责任。上诉人建行宝石支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：建行宝石支行对一审法院认定的事实和判决书第一至第四项判决没有异议，对第五项判决有异议，请求二审法院依法审查，并改判支持建行宝石支行对游龙公司提供的《2012年在建工程汇总表》和《2012年已竣工工程统计表》及《借款明细》列明的设定质押的应收账款享有优先受偿权。一审法院确认了建行宝石支行与游龙公司签订了《应收账款质押合同》且已经登记公示的事实，但却以“相关债权的客观真实性不能确定”为由，驳回建行宝石支行要求就游龙公司提供的《2012年在建工程汇总表》和《2012年已竣工工程统计表》及《借款明细》列明的设定质押的应收账款享有优先受偿权的诉请，该项判决错误。1、建行宝石支行与游龙公司签订的《最高额应收账款质押合同》（合同编号：B123210-2012-474）系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，依法应为有效，对建行宝石支行和游龙公司均具有约束力。一审法院既然未否定该份《最高额应收账款质押合同》的效力，建行宝石支行依据对游龙公司有约束力的合同提出诉请理应支持。2、建行宝石支行已依法就游龙公司列明范围内的应收账款在央行征信系统办理了应收账款质押登记，建行宝石支行诉请要求在游龙公司提供的列明的应收账款范围内享有优先受偿权于法有据，依法应予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条的规定“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记登记时设立。…”，结合本案事实，建行宝石支行依法就游龙公司提供的列明范围内的应收账款在央行征信系统上办理了登记手续，建行宝石支行就游龙公司提供的列明范围内的应收账款自登记之日设立。3、再次，建行宝石支行已以公证的方式对游龙公司出质的应收账款的相应的债务人进行了通知。另补充以下事实：建行宝石支行提起诉讼的与本案相同当事人的其余案件均已进行判决，并支持了建行宝石支行的诉讼请求，故请求法院从裁判统一的角度考虑，维护建行宝石支行的权利。综上，建行宝石支行与游龙公司《最高额应收账款质押合同》合法有效，且已依法办理了登记手续，建行宝石支行依法享有对游龙公司提供的《2012年在建工程汇总表》和《2012年已竣工工程统计表》及《借款明细》列明的设定质押的应收账款享有优先受偿权，故请求二审法院撤销原审判决第五项，改判支持建行宝石支行一审的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费均由游龙公司、单喜春、蔡文月、鹰旺公司负担。被上诉人游龙公司、单喜春、蔡文月、鹰旺公司均未作答辩。二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：建行宝石支行对原审法院认定的事实及判决主文第一至第四项判决均无异议，本案争议的焦点在于建行宝石支行对游龙公司设定质押的应收账款是否享有优先受偿权。案涉《最高额应收账款质押合同》系建行宝石支行于2013年1月14日与游龙公司所签，双方在合同中对应收账款的期限、范围及数额有明确约定，游龙公司亦对应收账款的真实、完整、合法、有效等作出保证，建行宝石支行同意以应收账款进行质押担保，并已办理质押登记，该《最高额应收账款质押合同》依法成立，对双方当事人均具有约束力。建行宝石支行主张就游龙公司提供的《2012年在建工程汇总表》和《2012年已竣工工程统计表》及《借款明细》列明的设定质押的应收账款享有优先受偿权，有合同依据，应予支持。建行宝石支行的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持。原审法院认定事实清楚，但实体处理部分不当，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款、第七十五条第一款第（四）项、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第982号民事判决第一项至第四项，即：浙江游龙建设集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行借款本金18000000元，支付利息、罚息、复利455472.44元（利息、罚息、复利计算至2013年4月23日），合计18455472.44元，并支付自2013年4月23日起至判决确定的支付日止按合同约定标准计算的其余利息、罚息、复利；浙江游龙建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行律师费95500元；中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行有权就杭州市西湖区公元大厦南楼1603室的房屋优先受偿；单喜春、蔡文月对第一项确定的债务清偿承担连带责任。二、撤销杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第982号民事判决第五项。三、中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行有权就浙江游龙建设集团有限公司提供的《2012年在建工程汇总表》和《2012年已竣工工程统计表》及《借款明细》列明的设定质押的应收账款享有优先受偿权。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费133106元，财产保全申请费5000元，二审案件受理费133106元，均由浙江游龙建设集团有限公司负担，单喜春、蔡文月、杭州鹰旺建筑工程有限公司承担连带责任。中国建设银行股份有限公司杭州宝石支行于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；浙江游龙建设集团有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12020244090********）。本判决为终审判决。审 判 长  施迎华审 判 员  崔 丽代理审判员  张 蕊二〇一三年十二月十八日书 记 员  周治平