河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济中民三终字第151号上诉人（原审被告、反诉原告）济源日报社。法定代表人李瑞丰，该社社长。委托代理人王冬青，该社工作人员。委托代理人姚云东，河南凌峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）济源特艺广告有限公司。法定代表人王君秀，该公司经理。委托代理人欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。上诉人济源日报社与被上诉人济源特艺广告有限公司（以下简称特艺广告公司）承包经营合同纠纷一案，特艺广告公司于2007年12月21日向济源市人民法院提起诉讼。济源市人民法院于2010年11月15日作出（2007）济民一初字第3108号民事判决，双方均不服一审判决向本院提起上诉，本院审理后于2011年8月5日作出（2011）济中民三终字第65号民事裁定，将本案发回济源市人民法院重新审理。济源市人民法院于2013年6月7日作出（2011）济民二初字第612号民事判决。济源日报社不服该判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月9日受理该案后，依法组成合议庭于2013年10月12日公开开庭审理了此案，上诉人济源日报社的委托代理人王冬青、姚云东、被上诉人特艺广告公司的委托代理人欧胜宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2004年9月18日，特艺广告公司与济源日报社签订《济源日报》广告代理承包合同书，载明：1、承包期限：2004年10月1日-2005年9月30日。2、承包额：特艺广告公司全年向济源日报社上交承包费240万元，并承担经营期间的税、费和因广告扩版印刷、套红彩印、发行而产生的相关费用。3、版面价格：济源日报社对特艺广告公司的最低结算价为：整版8000元，报眼2500元，中缝每条300元。特约刊登为每平方厘米3元，报花每平方厘米7元。2004年9月30日，特艺广告公司与济源日报社又签订《济源日报》广告代理承包合同补充协议，载明：1、济源日报社在2004年10月1日前已经刊发的所有广告业务由济源日报社原广告部负责清算；特艺广告公司接收后，济源日报社已收款但未发布的广告业务和未履行完的广告合同，由特艺广告公司继续履行，计入特艺广告公司承包版面（已收款广告除外）。2、原《代理承包合同书》第五条第3款中，关于超用版面的规定，修改为济源日报社按规定版面价格收取版面费，不再增收超收版面费。3、根据招标后代理承包费增加的实际情况，按原合同济源日报社向特艺广告公司所提供广告版面和承包费额不相适应，济源日报社研究后同意向特艺广告公司增加50个整版和100个报眼面积。2005年9月20日，特艺广告公司与济源日报社签订《济源日报》广告代理承包延期合同书，载明：1、延长期限：2005年10月1日-2005年12月31日。2、追加承包费：特艺广告公司向济源日报社上交承包费60万元人民币。3、特艺广告公司的广告业务要在延期合同规定的时间框架内安排（2005年12月31日为限），特艺广告公司应在2005年11月30日前交清承包期限内全部承包费。4、在承包期间所形成的债权债务由特艺广告公司负责清理，济源日报社不接收特艺广告公司转交的所有遗留账目。2005年12月20日，特艺广告公司与济源日报社签订《济源日报》广告经营代理合同书，载明：1、经营方式：济源日报社将《济源日报》（含《王屋晨风》）的广告经营权交由特艺广告公司全权代理。特艺广告公司自主经营、照章纳税、风险抵押、先交后干、共同合作、实现双赢。2、经营期限：三年（2006年1月1日-2008年12月31日）。3、上交费用：①代理费：在2005年240万元的基础上，三年的代理费分别按照12%、10%、10%的比例增长，具体为：2006年268.8万元、2007年295.7万元、2008年325.3万元；②抵押金20万元；③其他费用：特艺广告公司承担经营期间的税费、工资和因广告扩版、套红、彩印、发行而产生的相关费用。4、付款方式：①特艺广告公司在签订本合同时，须先向济源日报社交清20万元风险抵押金，用于防范中途违约给济源日报社造成损失，承包期满结清承包款后，如无发生不良后果，抵押金全部退还。押金交纳时间为2005年12月28日前。②代理费实行先交款后经营，每年第一个月在经营前预交（12月28日前），以后每月28号前交清下月代理费，依次类推，具体交款额为：2006年第一个月交26.8万元，以后每月交款22万元。2007年第一个月交31.7万元，以后每月交款24万元。2008年第一个月交28.3万元，以后每月交款27万元。③特艺广告公司因广告扩版、套红、彩印、加印报纸产生的相关费用，按实际登记发生费用直接与印刷厂结算。5、经营活动：①广告代理经营活动，需在《广告法》、《报纸出版管理规定》等相关法规的约束下进行。济源日报社不得在报纸上刊登任何形式的广告式新闻。新闻采编业务部门及其工作人员不得从事广告经营活动。②济源日报社在出版日每天向特艺广告公司提供：日报不超过1.5个整版。晨风不超过二个1／3版。日报、晨风一版的广告严格控制，服从于新闻宣传大局。③济源日报社免费为特艺广告公司提供80平米办公场所、办公桌椅和一辆业务用车（长安面包）、广告制作系统（四台电脑）、两部照相机、一台激光打印机、一部传真机、五部电话等。各项设备维修机使用费由特艺广告公司自理。④根据市委、人大、政府、政协工作情况及市委、市政府主要领导签发的公告、通知、条例、法规、答记者问等政务新闻类宣传，由济源日报社自行安排。⑤济源日报社因单位业务往来需要，确需安排部分非商品广告的，由报社社长批准，从严掌握，严格控制，并交特艺广告公司统一安排发布。⑥经特艺广告公司与济源日报社双方认可的原遗留广告，特艺广告公司应继续安排直至发完。6、违约责任：①特艺广告公司在规定的时间内不能足额交纳代理费和其他费用，济源日报社有权在次月1日停止发布广告，扣去抵押金。责任、损失自负。②因济源日报社原因造成特艺广告公司广告款不能足额回收的，济源日报社应采取补救措施。需重登的，不计特艺广告公司版面，并追究编辑或印刷厂责任，给特艺广告公司适当弥补。7、本合同未尽事宜，双方协商解决。合同签订后，双方按照合同约定履行至2007年2月，随后济源日报社取消了特艺广告公司在《济源日报》一版的广告刊登（含报眼、通栏、提花）。2007年3月1日，特艺广告公司以取消一版广告收入严重亏损不能足额上交承包费为由向济源日报社提出要求降低承包费未果，后济源日报社法定代表人更换，双方仍未协商达成一致意见。2007年4月30日，济源日报社书面通知特艺广告公司让特艺广告公司交纳拖欠的广告费67.91万元。2007年5月13日，中共济源市委下发济发（2007）11号文件关于规范新闻宣传报道的意见中有《济源日报》一版要严格控制刊登广告。此后，《济源日报》一版未再刊登广告。2007年11月22日，济源日报社书面通知特艺广告公司让其在2007年11月28日前交纳拖欠代理费38万元。特艺广告公司于2007年11月23日给济源日报社书面回复，第三项载明报社单方同意安排广告多次（其中包括人民医院专版2万元、环卫处专版1.6万元、教体局通版3.2万元、妇联专版1.5万元合计8.3万元），并在该回复中提出特艺广告公司不能按时交纳承包费的理由及费用。2007年12月1日，济源日报社停止特艺广告公司在《济源日报社》刊登广告。2007年12月13日，济源日报社以书面形式通知特艺广告公司：1、解除双方2005年12月20日的《广告经营代理合同》。本解除通知送达特艺广告公司生效。2、限特艺广告公司在接到本解除通知之日起三日内将贵方物品搬离，并在同期内交回豫U28611面包车一辆及广告部办公室钥匙。否则将采取进一步措施。同年12月15日，济源日报社通过公开招标方式与济源世纪文化传媒有限公司签订广告代理经营协议书，将广告代理经营权交由济源世纪文化传媒有限公司经营。另查：1、根据双方合同约定，截止2007年11月30日特艺广告公司应交承包费840.5万元，特艺广告公司实际交款752.514万元，欠交87.986万元。2、合同履行期间，对于济源市建委所做宣传，当时济源市日报社允诺冲抵报社公寓楼相关应缴费用，合计120800元，手续传递未果；广告部和教体局签订的《教育周刊》发布公告，每年广告费用15万元，后因报社单方面原因，最终流产，济源日报社原任社长常正进批示，双方协商一致后可冲抵承包费。2006年，市委、市政府刊登公告，通告补偿5万元，已补偿给特艺广告公司，2007年度，市委市政府刊登广告、通告的补偿未到位。3、2005年特艺广告公司一版广告收入102.86万元。2006年一版广告收入88.82万元。4、特艺广告公司现在仍占用济源日报社豫U28611号哈飞牌面包车一辆，其他物品均已归还。此外，《济源日报》每版面积为35CM＊48CM，广告价格为：（1）一版报眼（17＊7）为7000元；8.5＊5为2000元；8.5＊10为4000元；17.5＊10为6500元；1／6版35＊6为13000元；1／4版35＊12为24000元。（2）二至八版分类2＊2为30元；分类4＊4为90元；分类4＊6为120元；4.3＊5为600元；8.5＊5为1000元；12.8＊5为1500元；8.5＊10为2000元；8.5＊15为2500元；17.5＊10为3500元；1／4版35＊12为12000元；1／2版35＊24为20000元；整版35＊48为38000元。（3）中缝1／4条3.5＊12为700元；1／2条3.5＊24为1400元；整条3.5＊48为2800元。2006年、2007年特艺广告公司提交的未经其同意未办理手续而刊登广告。（目录附后见1、2）原审法院认为：特艺广告公司与济源日报社签订的广告经营代理合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，且已实际履行，系有效合同。现双方当事人对该合同的性质存在争议，经审查该合同是特艺广告公司承包济源日报社的广告经营权，并按约定向济源日报社缴纳费用；特艺广告公司自负盈亏、独立经营、依法纳税，从济源日报社给特艺广告公司出具的代理费收据上看均显示为承包费，且特艺广告公司是以自己的方式进行经营，以上情况均符合承包经营合同的性质，故该合同应认定为承包经营合同。合同履行期间，济源日报社于2007年12月31日向特艺广告公司送达通知，要求与特艺广告公司解除合同，现特艺广告公司同意解除，故双方之间的广告经营代理合同应予解除。本案中，特艺广告公司的诉讼请求共三项。第一，要求济源日报社返还押金20万元，而济源日报社则称由于特艺广告公司存在欠缴承包费的违约行为，故押金不应返还。对此法院认为在合同履行期间，特艺广告公司已按合同约定上交了大部分承包费。随后由于市委要求《济源日报》一版严格控制刊登广告，导致此后一版不再刊登广告。而特艺广告公司因一版广告停止刊登后随即向济源日报社提出降低承包费，济源日报社始终未予答复。在此情况下特艺广告公司出现了欠缴承包费的行为，因此出现该后果是由于客观情况发生变更，并非特艺广告公司单方原因造成的，故济源日报社该项抗辩主张不能成立，不予支持。现双方之间的合同已解除，济源日报社应返还特艺广告公司押金20万元。第二，要求济源日报社赔偿未刊登广告的损失62万元。从特艺广告公司与济源日报社双方签订的合同第5项经营活动中第④⑤看，济源日报社是可以安排刊登广告的，但是必须按合同约定，按程序办理，只要有领导签字的，都可以认可，究竟是公益性广告还是商业性广告，是否均在1.5个版面之内，济源日报社负有举证责任，由于济源日报社未能举证，其应承担举证不能的后果。济源日报社刊登的广告占用特艺广告公司的版面，侵害了特艺广告公司的经营权，致使特艺广告公司的收入减少，因此济源日报社应赔偿特艺广告公司相关损失。根据《济源日报》价格表计算，2006年、2007年未收费广告价格为36.7675万元。（目录附后见3、4）第三，要求济源日报社减少承包费40万元。对此，法院认为特艺广告公司与济源日报社就济源日报一版不让刊登广告后，特艺广告公司提出降低承包费40万元，济源日报社同意降低，但降低数额双方协商未果；特艺广告公司与济源日报社签订合同时，合同中约定一版广告严格控制，双方都应预料到一版可以让登、也可以不让登。从双方所签合同中可以看出，2007年承包费为295.7万元，王屋晨风和济源日报各4版共8版，每版为36.96万元，从特艺广告公司提供的2005年、2006年一版广告收入来看，明显高于其他版面，因此特艺广告公司要求减少承包费40万元的诉讼请求能够成立，予以支持。诉讼期间，济源日报社提出反诉要求特艺广告公司支付承包费87.986万元，其中虽包含2004年、2005年承包费32.076万元，但该费用具有延续性，且是特艺广告公司与济源日报社基于广告合同产生的纠纷，系同一法律关系，因此济源日报社要求2004年、2005年承包费一并审理的诉讼请求能够成立，予以支持。此外，关于折抵承包费的问题。首先，关于教育周刊费用15万元。因有原社长常正进批复：教育专版由于教委具体负责同志对版面有想法，所以中途合作出现认识上的差别，教委拒付费用，原因主要在教委，报社可出面协调此事，也可酌情考虑此项费用。从以上批复可以看出，报社同意协调此事，如协调不成，也可酌情考虑冲抵此项费用，根据教育周刊刊登5次，1次1个整版，共5个整版的情况，结合特艺广告公司计算未收费广告的价格，法院酌定此项费用为7.5万元。其次，2007年11月23日特艺广告公司在关于济源日报社11.22通知的回复中第三项可以看出，报社单方统一安排广告多次（其中包括人民医院专版2万元、环卫处专版1.6万元、教体局通版3.2万元、妇联专版1.5万元合计8.3万元）。以上商业性广告均系济源日报社单方发布，侵害了特艺广告公司的经营权，使特艺广告公司的收入减少，此款应折抵承包费。第三，关于建委所作宣传费用12.08万元，因日报社原任社长常正进批复：“一、建房手续顶账费用，国晖同志春节前后已同建委反复协商，具体顶账款额尚未最后确定，此事应继续商谈，直到双方认可后，可冲抵广告费。二、市委政府及相关的公告广告按既定规则，每年由财政补助一部分，06年的费用尚未结算，标准可参照05年，此项款可冲抵广告承包费。三、教育专版由于教委具体负责同志对版面有想法，所以中途合作出现认识上的差别，教委拒付费用，原因主要在教委，报社可出面协调此事，也可酌情考虑此项费用。”从以上批复可以看出，日报社同意冲抵广告费，但济源日报社未予冲抵，因此该项费用应冲抵承包费。以上三项共计27.88万元。特艺广告公司应支付济源日报社的承包费为87.986万元，扣除以上折抵款项27.88万元，再扣除减少的承包费40万元，特艺广告公司应再支付济源日报社承包费20.106万元。合同解除后，特艺广告公司应将占用济源日报社的豫U28611号哈飞牌面包车一辆予以返还，故济源日报社该项反诉请求能够成立，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、济源日报社返还特艺广告公司押金20万元；二、济源日报社赔偿特艺广告公司损失36.7675万元；三、特艺广告公司支付济源日报社承包费20.106万元；四、特艺广告公司将豫U28611号哈飞牌面包车一辆返还济源日报社。上述第一、二、三、四项于本判决生效后十日内履行。案件受理费12200元，由特艺广告公司与济源日报社各半负担；反诉费15900元，减半收取为7950元，由特艺广告公司与济源日报社各半负担。济源日报社上诉称：一、一审判决返还特艺广告公司20万元押金没有任何依据，理由如下：20万元押金是2004年9月21日交纳的，对双方已签订的三份协议均具有担保性质。截止2007年11月，特艺广告公司累计欠承包费87.986万元（其中仅2006年就欠82.086万元），已构成违约。根据合同约定，该押金应予以没收。由于特艺广告公司长期拖欠巨额承包费，其对特艺广告公司的履约能力产生怀疑，一方面追究其违约责任，扣去20万元押金；另一方面行使先发行抗辩权和不安履行抗辩权，恰逢2007年市委对日报进行了版面控制，于是其决定停发一版广告，压缩对方广告版面。二、一审判令酌减承包费40万元，数额偏高。理由：1、2007年中停发一版广告，不仅是市委要求，也是其行使抗辩权，减少其损失进一步扩大的正确举措。2、一审判决减少承包费40万元，没有考虑特艺广告公司的违约因素，其认为，减少费用不宜高于30万元。三、一审判令其赔偿特艺广告公司损失36.7675万元是违反法定程序的。理由：从特艺广告公司在一审起诉状中陈述的事实，结合其提供的证据8，其主张的损失是62万元，是其陈述损失82万元中的一部分，且该部分损失是其自行统计的2007年2月－12月一版停止发布广告的收入损失，而一审法院判决的却是，2006年、2007年两个年度“未办理手续刊登广告”，占用特艺广告公司广告位置的损失（该部分广告已由市财政按年度拨付，并支付给特艺广告公司，其中2006年10万元，2007年4万元），这种错位判决，显然超出了特艺广告公司的诉请范围，不仅缺乏事实根据和法律依据，更违反了民事诉讼法的程序规定，属于程序违法。另外，针对2007年2月－12月在一版停发广告一事，特艺广告公司既要求降低承包费40万元，同时又要求赔偿损失62万元，系重复请求。四、一审判决在特艺广告公司支付的承包费中扣减27.88万元，不具有合法性。理由：该27.88万元包括三部分费用：一是《教育周刊》7.5万元，其认为，自己不是广告合同的主体，故没有义务承担这部分费用，特艺广告公司应向市教体局直接主张。二是市建委所做的宣传费用12.08万元，虽然报社原社长常正进有批示，但是，一方面该批示系常正进离任后签署的意见，并不是济源日报社的意思表示，对济源日报社没有约束力；另一方面，该意见系附条件的民事行为，因所附条件未成就，故其没有冲抵承包费的义务。三是一审判决所谓的报社单方安排广告多次，所造成的费用8.3万元（人民医院专版1.5万元、环卫处专版1.6万元、教体局通版3.2万元、妇联专版1.5万元，合计8.3万元），缺乏证据支持，一审仅依据特艺广告公司给于2007年11月23日给济源日报社的回复，就认定该部分属实，并在特艺广告公司应缴纳的承包费中扣减，过于草率。综上，一审判决事实不清、证据不足，违反法定程序，应依法改判，判令特艺广告公司支付其承包费87.986万元，酌情减去2007年度因一版停发广告的相关承包费。特艺广告公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。1、一审中由于济源日报社反诉，本案的承包期限和费用都进行计算，因此其公司在一审中对诉讼请求进行变更。2、从一审查明的事实看，本案承包金的缴纳方式没按合同约定来缴纳，双方按实际缴纳的方式进行了缴纳，对此，济源日报社收取了承包金，是对变更方式的认可，实际中也存在济源日报社未经其公司同意单方刊登广告，如按济源日报社所说，合同中存在违约，那么双方均存在违约，那么济源日报社无权要求其公司单方承担违约责任，所以要求扣除其公司的押金不予返还是没有道理的。3、关于承包费用的降低问题，济源日报社在上诉时，认可对原承包费用的变更，仅是对承包数额有异议，各年度一版刊登广告收入，在承包经营期间占很大比例，济源日报社单方停止一版广告，已造成其公司收入的减少，一审判决比较符合事实，应予以维持。4、济源日报社所提到的政府财政拨款4万元或10万元，是在报纸上刊登政府的通知通告的财政补贴，非营利性广告。综上，济源日报社的上诉理由不能成立，应予驳回。二审中，济源日报社向本院提供的证据有：1、济源市委（2007）55号文件，证明常正进2007年3月2日已不再担任报社社长职务，所以他的行为不能代表济源日报社。2、济源日报（含王屋晨风）广告刊发的流程，证明所有在济源日报上刊发的广告必须经过广告部，再交给编辑部刊发。3、转账凭证两份，证明2006年的10万元和2007年的4万元财政补贴，已计入特艺广告公司应付的承包金内，一审判决称2006年补贴5万元，2007年补贴未到位，与事实不符。特艺广告公司对济源日报社提供的证据1真实性无异议，对证明对象有异议，认为常正进虽然调离原岗位，但他是证人；对证据2，对流程真实性没有异议，对证明对象有异议，认为其公司所主张的是未经其公司同意所刊登的广告，在济源日报上刊登的广告均应其公司的签章，判决书所附的广告未经其公司签章，如有其公司的签章手续，应到下一环节审查，即到编辑部刊发；对证据3没有异议，认为不影响最终判决的数额。本院经审查，认为：特艺广告公司对济源日报社提供的证据真实性均无异议，本院予以认定。本院经审理查明：2006年，市委、市政府刊登公告、通告补偿10万元，2007年度补偿4万元，已补偿给特艺广告公司，折抵特艺广告公司应向济源日报社交纳的承包费。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：一、押金20万元是否应当返还的问题。关于特艺广告公司交付押金20万元的内容，体现在2005年12月20日特艺广告公司与济源日报社签订的《广告经营代理合同书》中，“特艺广告公司在签订本合同时，须先向济源日报社交清20万元风险抵押金，用于防范中途违约给济源日报社造成损失，承包期满结清承包款后，如无发生不良后果，抵押金全部退还”，该合同约定期限为三年，即2006年1月1日至2008年12月31日。2007年12月1日，济源日报社停止特艺广告公司刊登广告。从合同条款内容分析，此20万元系用于防范特艺广告公司中途违约给济源日报社造成损失，退还的条件是“承包期满结清承包款后，如无发生不良后果”，但未至合同期满，济源日报社即停止特艺广告公司刊登广告。济源日报社上诉认为特艺广告公司未按时交纳承包费，构成违约，不应退还押金，因济源日报社并未提供证据证明特艺广告公司的违约行为给其造成了损失，特艺广告公司要求退还此抵押金不违反合同约定的情形，对济源日报社该上诉理由本院不予采纳。二、因一版停发广告，减少承包费40万元是否适当的问题。2007年2月济源日报社决定取消一版广告刊登，造成特艺广告公司收入减少，对此，特艺广告公司曾多次向济源日报社请求减少承包金，协商未果。一审结合全年承包费用估算，综合考虑一版广告收入高于其他版面的实际情况，判决支持特艺广告公司减少承包费40万元的诉讼请求，合理有据，本院予以维持。三、关于特艺广告公司提出的未经其同意，济源日报社单方决定刊登广告给其造成的损失，济源日报社上诉认为已由市财政拨付，按照《广告经营代理合同书》第5条第④项的规定，根据市委、人大、政府、政协工作情况及市委、市政府主要领导签发的公告、通知、条例、法规、答记者问等政务新闻类宣传，由济源日报社自行安排。财政补偿是针对此项进行的，并不涉及其他。在一审判决附表中，已扣除了涉及第④项的公告等内容，另外，减少承包费40万元是因一版停发广告，与赔偿因济源日报社单方发布广告造成的损失，不是同一概念，所以不存在重复判决的问题。四、一审判决在特艺广告公司支付的承包费中扣减27.88万元，是否具有合法性。该部分费用总共有三项：一是教育周刊的费用，特艺广告公司认为责任在济源日报社，是济源日报社中途不同意刊登，但未提供证据证明，从常正进的批复内容看，“教育专版由于教委具体负责同志对版面有想法，所以中途合作出现认识上的差别，教委拒付费用，原因主要在教委，报社可出面协调此事，也可酌情考虑此项费用”，所以本院酌情从特艺广告公司应付承包费中扣减3.5万元。二是特艺广告公司称济源日报社单方安排广告（包括人民医院专版2万元、环卫处专版1.6万元、教体局通版3.2万元、妇联专版1.5万元），共计8.3万元，特艺广告公司未收费，济源日报社否认是其单方安排，因最终排版刊登需经济源日报社的编辑部，诉讼中济源日报社并未能提供证据证明该广告费用已由特艺广告公司收取，故一审判决此费用抵扣特艺广告公司应付的承包费并无不当，本院予以维持。三是建委所作宣传费用12.08万元，从常正进的批复内容看，“建房手续顶账费用，国晖同志春节前后已同建委反复协商，具体顶账款额尚未最后确定，此事应继续商谈，直到双方认可后，可冲抵广告费”，为建委所作的宣传版面已实际刊发，但未向特艺广告公司交纳广告费，此为特艺广告公司的应收费用，济源日报社的公寓楼欠建委相关费用，因济源日报社欲协商顶账事宜而使特艺广告公司未能及时收取广告费，按照《广告经营代理合同书》第6条第②项的约定，因济源日报社原因造成特艺广告公司广告款不能足额回收的，济源日报社应采取补救措施。需重登的，不计特艺广告公司版面，并追究编辑或印刷厂责任，给特艺广告公司适当弥补。因此，一审按照常正进的批复判决此款折抵特艺广告公司应付的承包费并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、维持济源市人民法院（2011）济民二初字第612号民事判决第一、二、四项及履行期限、诉讼费负担部分；二、变更济源市人民法院（2011）济民二初字第612号民事判决第三项“济源特艺广告有限公司支付济源日报社承包费20.106万元”为“济源特艺广告有限公司支付济源日报社承包费24.106万元”。二审案件受理费21798元，由济源日报社负担21123元，特艺广告公司负担675元。本判决为终审判决。审 判 长  黄存智审 判 员  商 敏代理审判员  陈莎莎二〇一三年十二月十八日书 记 员  吕海波