上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2013）浦行初字第295号原告(暨诉讼代表人)李云峰，男，1976年12月9日生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告(暨诉讼代表人)罗洪波，男，1968年10月17日生，汉族，户籍地河南省洛阳市。原告(暨诉讼代表人)严军，男，1968年11月2日生，汉族，户籍地四川省成都市。原告(暨诉讼代表人)陶静，男，1973年2月23日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告(暨诉讼代表人)谈珉，男，1972年8月12日生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告李晶，女，1967年4月8日生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告沈强，男，1965年12月7日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告龚慧，女，1982年7月6日生，汉族，户籍地上海市静安区。原告冯丽静，女，1981年2月16日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告郁庆富，男，1955年3月13日生，汉族，户籍地上海市闸北区。原告徐若禹，女，1984年1月3日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告陈新芝，女，1972年8月14日生，汉族，户籍地江苏省苏州市。原告朱亮，男，1984年10月16日生，汉族，户籍地湖北省武汉市。原告薛静亚，女，1980年12月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告柏莹瑛，女，1982年8月24日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告**，男，1979年1月21日生，汉族，户籍地陕西省。原告刘淑力，女，1985年8月29日生，汉族，户籍地吉林省。原告郭怀祖，男，1982年12月15日生，汉族，户籍地上海市卢湾区。原告王演，男，1986年9月17日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告朱国孟，男，1976年9月22日生，汉族，户籍地浙江省诸暨市。上述原告的共同委托代理人郭良忠，北京市华贸硅谷律师事务所律师。上述原告的共同委托代理人赖震平，北京市华贸硅谷律师事务所上海分所律师。被告上海市工商行政管理局浦东新区分局，住所地上海市浦东新区。法定代表人陈彦峰。委托代理人应慧琴，女。委托代理人陈巍，男。第三人上海健益康投资企业(有限合伙)，住所地上海市张江高科技园区。执行事务合伙人郭剑英。第三人郭剑英，男，1971年1月3日生，汉族，户籍地广东省珠海市。上述两名第三人的共同委托代理人孙成娟，女。上述两名第三人的共同委托代理人钟佳康，北京市中伦律师事务所上海分所律师。原告李云峰、罗洪波、陶静、谈珉、李晶、严军、沈强、龚慧、冯丽静、郁庆富、徐若禹、陈新芝、朱亮、薛静亚、柏莹瑛、**、刘淑力、郭怀祖、王演、朱国孟诉被告上海市工商行政管理局浦东新区分局(以下简称浦东工商分局)工商行政登记一案，于2013年11月6日向本院提起诉讼，经原告补正材料后本院于同年11月26日立案受理并依法组成合议庭。本院于同年12月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海健益康投资企业(有限合伙)(以下简称健益康企业)、郭剑英与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法于同年12月2日通知其作为第三人参加诉讼。2013年12月12日，本院公开开庭审理了本案，原告(暨诉讼代表人)李云峰、罗洪波、陶静、李晶及其共同委托代理人郭良忠、赖震平，被告浦东工商分局的委托代理人应慧琴、陈巍，第三人健益康企业、郭剑英的共同委托代理人钟佳康、孙成娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年10月11日，被告浦东工商分局对第三人健益康企业作出《准予合伙企业登记决定书》(以下简称《决定书》)，内容为：根据《中华人民共和国合伙企业法》(以下简称《合伙企业法》)、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》(以下简称《合伙企业登记管理办法》)及国家工商局行政总局《企业登记程序规定》，第三人健益康企业的变更登记申请经审查，决定准予登记。第三人健益康企业的合伙人由张彦、陆蓓、严军、徐若禹、朱亮、刘淑力、李彩辉、谈珉、翁志兵、王演、陶静、马健、余剑桥、林蓓、朱云斌、李晶、戴永彪、倪华、郁庆富、殷永红、柏莹瑛、郭剑英、朱国孟、田魁宏、郭怀祖、林碧蓉、唐尧坤、李云峰、谢国亮、胡辉、李孟捷、马英、**、沈强、王晶、瞿卉、王国华、臧美翎、罗洪波、冯丽静、龚慧、薛静亚、陈新芝变更为张彦、陆蓓、严军、徐若禹、朱亮、刘淑力、李彩辉、谈珉、翁志兵、王演、陶静、马健、余剑桥、林蓓、朱云斌、李晶、戴永彪、倪华、郁庆富、殷永红、柏莹瑛、郭剑英、朱国孟、田魁宏、郭怀祖、林碧蓉、唐尧坤、谢国亮、胡辉、李孟捷、马英、**、沈强、王晶、瞿卉、王国华、臧美翎、冯丽静、龚慧、薛静亚、陈新芝。第三人郭剑英出资额由人民币195万元(币种人民币，以下同)变更为286万元。被告浦东工商分局于2013年12月9日向本院提交并当庭出示下列作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、上海中信国健药业股份有限公司(以下简称中信国健公司)与原告李云峰及罗洪波解除劳动合同的材料、第三人健益康企业2013年第一次合伙人会议决议(以下简称合伙人会议决议)、2013年6月4日第三人健益康企业合伙协议(以下简称新合伙协议)、第三人郭剑英签署的合伙企业变更登记申请书及附件、指定代表或者共同委托代理人的证明，证明第三人健益康企业于2013年10月8日向被告提出合伙人及合伙人增资变更登记申请并提交相应材料；2、收件凭据存根、合伙企业变更登记审核表、合伙企业营业执照、《决定书》，证明被告于同年10月11日核准变更登记申请；3、听证材料，证明第三人健益康企业曾于2013年7月23日向被告提出变更登记申请，后因原告要求，被告于同年9月12日组织双方进行听证，第三人健益康企业的变更登记申请暂时退回；4、《合伙企业登记管理办法》第四条，证明被告作出变更登记行为职权依据充分；5、《合伙企业登记管理办法》第十九条、第二十条，证明被告作出变更登记行为适用法律正确、程序合法。原告李云峰等诉称，20名原告均系第三人健益康企业的合伙人，合计持有合伙份额36.06%。第三人健益康企业注册资本1352万元，共有合伙人43名。2013年4月28日，第三人郭剑英以上述原告李云峰、罗洪波构成当然退伙条件为由，在未经20名原告同意情况下，召开合伙企业2013年第一次合伙人会议，以极低价格将原告李云峰、罗洪波的合伙份额占为己有，并违反合伙协议授权其代表合伙企业及全体合伙人办理工商变更登记手续。原告认为，合伙企业申请变更登记应提交全体合伙人签署的变更决定书或合伙协议约定的人员签署的变更决定书，但第三人健益康企业并未提交变更决定书，同时新合伙协议非法无效，因此，被告作出的变更登记的行为违反《合伙企业法》、《合伙企业登记管理办法》等法律法规的规定，侵犯原告在合伙企业的合法权益，故原告诉至法院，要求撤销被告浦东工商分局于2013年10月11日对第三人健益康企业作出的变更登记的行政行为。庭审中，原告坚持认为被告作出的变更登记行为内容包括原告李云峰、罗洪波的当然退伙、第三人郭剑英的个人增资、合伙协议的修改三项内容。为证明其主张，原告李云峰等向本院提供了下列证据：1、2009年10月27日准予合伙企业登记决定书，证明20名原告在变更登记之前在第三人健益康企业的合伙份额；2、原合伙协议，证明原合伙协议规定，经代表三分之二以上表决权的合伙人同意，才可修改或者补充合伙协议；3、新合伙协议，证明该合伙协议的变更不符合原合伙协议三分之二以上合伙人同意的程序，故是非法无效的；4、合伙人会议决议，证明该决议未经原告签字，且不符合原合伙协议约定的三分之二以上合伙人同意的法定要件，是非法无效的；5、要求暂停办理第三人健益康企业变更登记的函，证明原告曾致函被告，告知其变更登记违法侵权情形，请求被告暂停办理变更手续；6、原告李云峰、罗洪波劳动仲裁受理通知书，证明上述两原告当然退伙的情况有争议，解除劳动合同效力待定。被告浦东工商分局辩称，第三人健益康企业申请变更登记涉及原告李云峰、罗洪波的当然退伙和第三人郭剑英的个人增资两项内容，其提交的合伙人会议决议即为变更决定书，上述合伙人会议决议经代表二分之一以上表决权的合伙人同意，新合伙协议亦是经代表三分之二以上表决权的合伙人同意，符合原合伙协议约定，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人健益康企业、第三人郭剑英共同述称，第三人健益康企业的合伙人会议决议就是变更决定书，其递交的申请变更登记文件合法齐全，合伙人会议决议及新合伙协议均符合原合伙协议的要求，故请求维持被告作出的变更登记的行政行为。第三人未向法庭出示证据材料。经质证，原告对被告提供证据1、2，认为解除劳动合同处于劳动仲裁阶段系效力待定，合伙人会议决议不是变更决定书，新合伙协议也没有经过代表三分之二以上表决权的合伙人同意，系非法无效；对证据3真实性没有异议，但是没有收到听证结果的通知；对证据4没有异议；对证据5认为法律规定合伙企业申请变更登记提交的系变更决定书而非合伙人会议决议，第三人健益康企业提交的申请材料不符合法定要求。第三人对被告提供的证据、法律依据的真实性、关联性均无异议。对原告提供的证据，被告经质证后对证据1-5真实性无异议，对证据6认为与本案无关；第三人经质证后认为证据1不能证明原告的合伙份额，对证据2-5没有异议，对证据6认为与本案无关。经审理查明，2009年10月27日，第三人健益康企业登记设立，该企业为有限合伙企业，执行事务合伙人为第三人郭剑英，设立时合伙人为张彦、陆蓓、严军、徐若禹、朱亮、刘淑力、李彩辉、谈珉、翁志兵、王演、陶静、马健、余剑桥、林蓓、朱云斌、李晶、戴永彪、倪华、郁庆富、殷永红、柏莹瑛、郭剑英、朱国孟、田魁宏、郭怀祖、林碧蓉、唐尧坤、李云峰、谢国亮、胡辉、李孟捷、马英、**、沈强、王晶、瞿卉、王国华、臧美翎、罗洪波、冯丽静、龚慧、薛静亚、陈新芝。中信国健公司分别于2012年12月24日、2012年12月29日与上述合伙人中的原告罗洪波、李云峰解除劳动合同。2013年4月28日，第三人健益康企业形成合伙人会议决议，确认原告罗洪波、李云峰退伙并批准第三人郭剑英增加对合伙企业的出资，其认缴出资额变更为286万元。上述合伙人会议决议授权第三人郭剑英全权代表第三人健益康企业办理前述各项变更的工商变更登记手续。2013年6月4日，第三人健益康企业形成新合伙协议。2013年7月23日，第三人健益康企业向被告浦东工商分局提出工商变更登记申请，因原告对此向被告提出异议，被告于同年9月12日组织原告与第三人健益康企业进行听证并经第三人健益康企业同意，将上述申请退回。同年10月8日，第三人健益康企业重新提出变更登记申请，并提交了合伙企业变更登记申请书、新合伙协议、合伙人会议决议、指定代表或者共同委托代理人的证明、中信国健公司与原告李云峰及罗洪波解除劳动合同的材料等有关文件，被告同日受理后经审核，于同年10月11日作出《决定书》。20名原告对此不服，诉至本院，要求撤销被告作出的被诉《决定书》的变更登记行为。本院认为，依据《合伙企业登记管理办法》第四条的规定，被告浦东工商分局作为第三人健益康企业的原登记机关，依法具有作出变更登记具体行政行为的职权。《合伙企业登记管理办法》第六条规定，合伙企业的登记事项应当包括：名称、主要经营场所、执行事务合伙人、经营范围、合伙企业类型、合伙人姓名或者名称及住所、承担责任方式、认缴或者实际缴付的出资数额、缴付期限、出资方式和评估方式等。原告在庭审中主张的合伙协议的修改并非法定的合伙企业登记事项，故本案被诉具体行政行为仅涉及合伙人的变更及第三人出资数额的变更两项内容。根据法律规定，当事人申请工商变更登记的，工商登记管理部门应当对申请人提交的申请材料，根据法定条件和程序进行审查、核实。《合伙企业登记管理办法》第十九条规定合伙企业申请变更登记的，应当提交执行事务合伙人或者委派代表签署的变更登记申请书、全体合伙人签署的变更决定书，或者合伙协议约定的人员签署的变更决定书等相关文件。根据被告提供的证据，第三人健益康企业于2013年10月8日向被告提交的申请材料中，包括了上述规定所要求提供的相关材料，被告受理后经审核于同年10月11日作出《决定书》，准予变更登记，符合《合伙企业登记管理办法》所规定的合伙人及合伙人出资额变更登记的审核要件和审核程序。原告认为第三人健益康企业提交的合伙人会议决议不是变更决定书，不符合变更登记申请中要求材料齐全、符合法定形式的观点，本院不予采纳。原告又认为李云峰、罗洪波与中信国健公司之间的解除劳动关系属于效力待定，第三人健益康企业提交的新合伙协议及合伙人会议决议均非法无效，对此本院认为，第三人健益康企业在提出变更登记申请时，已按照法律规定提交了相关材料，被告经审查后作出准予变更登记的行政行为，符合法律的有关规定。原告对上述合伙协议及合伙人决议持有异议，可以先行提出民事诉讼，现原告未能提供充分的证据证明解除劳动关系违法、新合伙协议及合伙人会议决议存在无效的情形，其诉请撤销被诉登记证据不足，本院难以支持。本院注意到，第三人健益康企业于2013年4月28日以合伙人会议决议的形式作出变更决定，根据《合伙企业登记管理办法》第十八条规定，合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起15日内，向原企业登记机关申请变更登记。第三十八条规定，合伙企业登记事项发生变更，未依照本办法规定办理变更登记的，由企业登记机关责令限期登记。第三人健益康企业于同年7月23日向被告浦东工商分局提出工商变更登记申请，后因被告浦东工商分局组织其与原告进行听证而退回申请，又于同年10月8日重新提出变更登记申请，被告经审查后于同年10月11日作出准予变更登记行为，并未违反相关规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，依法应当予以驳回。故依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决如下：驳回原告李云峰、罗洪波、陶静、谈珉、李晶、严军、沈强、龚慧、冯丽静、郁庆富、徐若禹、陈新芝、朱亮、薛静亚、柏莹瑛、**、刘淑力、郭怀祖、王演、朱国孟的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李云峰、罗洪波、陶静、谈珉、李晶、严军、沈强、龚慧、冯丽静、郁庆富、徐若禹、陈新芝、朱亮、薛静亚、柏莹瑛、**、刘淑力、郭怀祖、王演、朱国孟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵忠元代理审判员  姚 姝人民陪审员  毛幼青二〇一三年十二月二十日书 记 员  黄 薇附：相关法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。