福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽03民终641号上诉人(原审被告、反诉原告)：姚振星，男，1990年9月27日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：黄唯奇，福建重宇合众（莆田）律师事务所执业律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：黄志勇，男，1979年10月25日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：蔡国文，福建省莆田市荔城区中心法律服务所法律工作者。原审被告:张俊风，男，1977年12月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。原审被告:王国敏，男，1990年1月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。上诉人姚振星因与被上诉人黄志勇、原审被告张俊风、王国敏买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院(2017)闽0304民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚振星上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回黄志勇的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院根据张俊风签字的四张单认定姚振星提供的26张单据是欠黄志勇的货款21万元事实不清，证据不足。1.姚振星雇佣司机张俊风运货，是按趟付运费，姚振星未授权或委托司机张俊风代表姚振星与黄志勇结算货款，司机只对他每趟所拉的物品件数负责。2.黄志勇未提供证据证明姚振星授权或委托司机张俊风代为结算，一审法院认定黄志勇提供的26张单据对姚振星有效不能成立。双方所有货款的结算都是由姚振星自己直接与黄志勇结算沟通。司机张俊风不是姚振星的合伙人也没有得到姚振星的授权，司机张俊风签名的单据对姚振星没有约束力。3.黄志勇一审向法院提供的26张客户为莆田网购《雅都汇精致男装》，其中NO0000871号、873号、872号、875号、876号、877号、878号、879号、880号、881号、882号、884号、885号、886号、887号、888号、889号、893号、894号、897号、727号这22张也不是张俊风签名，更没有姚振星的签名。司机张俊风在收货栏签名的只有注明为890号、895号、896号、728号这四张，司机张俊风的这四张签名也是签在收货人一栏内。至于结算的货款，张俊风不负责结算，也不负责核对。因为在收货栏上方有注明：本单经客户确认签名后，作为客户欠款凭证。故张俊风只对这一趟货物的数量负责，不对黄志勇其他事件负责。4.黄志勇向一审法院提供的这26张单据明确注明：本单经客户确认并签名后，作为客户欠款凭证。黄志勇向一审法院提供的收货单备注栏空白，收货人签名也为空白单据，又未经姚振星签名确认，故对其没有约束力。一审法院将未经姚振星签名确认的单据作为黄志勇货款凭证明显事实不清，证据不足。5.司机张俊风辩称确认其是姚振星按趟雇佣的司机，但并没有承认姚振星有授权其代为结算。司机张俊风很负责的只在收货栏签名，并没有在结算栏或结算公式下签名，故一审法院根据张俊风的陈述得出所谓的“陈述相对应”没有事实依据，一审法院理应审查纠正并改判驳回黄志勇要求支付货款21万元的诉讼请求。二、姚振星收到的货物中有2100件衣服确实存在质量问题，一审时也提起反诉，要求黄志勇接受退货，一审法院未支持姚振星的反诉请求是不妥的。待姚振星找到新证据后另案主张权利。黄志勇辩称：1.姚振星拖欠货款21万元事实清楚，证据充分。姚振星在一审中承认委托张俊风在收货单上签字，收货单体现服装数量和金额。张俊风虽只签了四单，但张俊风作为姚振星雇佣的员工，必然会按照姚振星授权签字认可。事实上26张收货单发货按2万套服装，每件100元，与总货款1960980元是相符的。2.从2015年10月20日起姚振星承认借王国敏银行卡使用，姚振星总共汇款1750980元给黄志勇。一审反诉状中姚振星认为还有2100件服装，是属于质量不合格应该退还抵销货款，而非对货款总额和差额有异议。3.姚振星的反诉没有得到一审法院的支持，就以26张单据没有姚振星签字也没有授权张俊风代为结算为由提出没有约束力是错误的。姚振星从2015年4月20日起至2016年10月30日分25次向黄志勇转账支付货款，其中虽然有21次从王国敏账户内汇出，姚振星在一审明确是王国敏银行卡借给他使用，服装全部交付后姚振星再向黄志勇汇款15次，以上事实和一系列证据表明姚振星的汇款事实就是对张俊风签单总货款的追认。本案汇款的差额与姚振星承认的差额是一致的，是21万元。本案的事实可以互相印证姚振星支付的货款为1960980元，尚有21万元货款还没支付，只是双方对21万元货款未付的理由不同。姚振星认为尚余2100件服装不合格，但姚振星在2年内从未对服装质量提出问题也没有提供退货证据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。黄志勇向一审法院起诉请求：1.姚振星、张俊风、王国敏立即偿还货款210000元及该款自起诉之日起至货款还清之日止，按月利率0.5%计算利息；2.姚振星、张俊风、王国敏负连带偿还货款的责任；3.本案诉讼费由姚振星、张俊风、王国敏负担。姚振星向一审法院反诉请求：1.判决姚振星退回不合格服装2100套给黄志勇；2、判令黄志勇承担违约金1000元。一审法院认定事实：2015年10月10日，黄志勇和姚振星因合作需要，经过双方友好协商达成一致意见，签订《代加工合同》，合同约定甲方有权拒收乙方质量问题货品，乙方有责任补齐下单不够货品数量。合同签订后，姚振星即委托黄志勇加工服装产品，截至2015年11月26日，经姚振星雇佣的司机张俊风签收确认姚振星合计欠款共计1960980元。自2015年10月20日起，姚振星通过其本人账户，王国敏账户以及案外人林惠青、施晓舟的账户陆续向黄志勇支付所欠的货款，截至2016年11月30日，姚振星向黄志勇转账共计1750980元。因姚振星迟迟未付剩余货款，致讼。案经调解，因双方各执己见，未能达成一致协议。一审法院认为，黄志勇与姚振星之间存在合法的买卖关系，依法受法律保护。黄志勇向姚振星供货，其有权主张货款；姚振星仅支付部分货款1750980元，对余款210000元拒不支付，构成违约，应承担违约责任。黄志勇诉求姚振星支付货款210000元及自起诉之日起按月利率0.5%计算利息有事实与法律依据，予以支持。姚振星抗辩黄志勇提供的《代加工合同》、送货单不能证实姚振星有收到1960980元的货物的事实，经查，黄志勇提供的代加工合同、送货单前后的连贯性、姚振星自认的其雇佣司机张俊风在多张送货单上的签字以及张俊风的书面答辩状等一系列证据，可以互相印证，证实姚振星共计应支付的货款为1960980元，故姚振星的抗辩无理，不予采纳。张俊风辩称其未与黄志勇签订加工合同，也未与姚振星合伙，其只是受雇于姚振星代为运货，签收运货单，结合姚振星的陈述以及提供的张俊风的银行明细可以确认其系姚振星雇佣的司机，现黄志勇主张张俊风对上述货款承担共同还款责任，不予支持。王国敏辩称其未与黄志勇签订任何合同，也未与姚振星合伙，其只是出于朋友关系出借银行卡给姚振星使用，根据姚振星的陈述以及黄志勇提供的证据不足以证明姚振星与王国敏存在合伙关系，现黄志勇主张王国敏对上述货款承担共同还款责任，不予支持。姚振星在答辩期内向本院提起反诉要求姚振星退回不合格服装2100套给黄志勇且支付姚振星违约金1000元，因提供的证据不足以证明姚振星库存的不合格产品系从黄志勇处进货而来，对姚振星提出的反诉请求，不予支持。张俊风、王国敏经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利。本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、姚振星应在本判决生效之日起十日内支付给黄志勇货款210000元并支付该款自2017年4月26日起至还清该款之日止按月利率0.5%计算的利息；二、驳回黄志勇对张俊风的诉讼请求；三、驳回黄志勇对王国敏的诉讼请求；四、驳回黄志勇的其他诉讼请求；五、驳回姚振星对黄志勇的反诉请求。案件受理费4450元，由姚振星负担；反诉受理费4450元，由姚振星负担。本院二审期间，姚振星和黄志勇均未提供新的证据。经审理查明，姚振星对一审法院查明的事实“截至2015年11月26日，经姚振星雇佣的司机张俊风签收确认姚振星合计欠款共计1960980元”有异议，认为司机只负责运货，对其他事项没有责任；姚振星对一审法院查明的其他事实没有异议。黄志勇对一审法院查明的事实没有异议。本院对一审法院查明的双方当事人没有异议的事实部分予以确认。本院认为，姚振星委托黄志勇代为加工服装，有双方签订的《代加工合同》予以证明，双方亦对该合同关系没有异议，依法受法律保护。姚振星和黄志勇作为合同的当事人，均应按合同的约定履行各自的义务。双方争议的焦点问题是姚振星是否尚欠货款的问题。姚振星诉称，其未欠黄志勇合格服装货款，黄志勇主张尚欠货款21万元缺乏事实依据。经审查认为，姚振星诉称其雇佣的司机张俊风仅在《雅都汇精致男装》NO：0000890号、NO：0000895号、NO：0000896号、NO：0000728号四单“收货人处签名”栏处签名，并仅对单据上的货款数量进行确认。按姚振星的上述陈述，上述四张单据上的货物数量共计4105件，按双方约定的单价100元计算，货款总金额为410500元，该数额与姚振星陆续向黄志勇转账货款1750980元这一事实比对，两者数额相差之大，可见姚振星的诉称与事实并不相符。其次，姚振星主张其未欠黄志勇合格服装货款，又反诉请求应退还给黄志勇不合格服装2100套(价款21万元)，其该反诉请求与黄志勇主张尚欠的货款数额吻合，亦可反证黄志勇主张姚振星尚欠货款21万元的事实。最后，根据黄志勇提供的《代加工合同》、连贯性的送货单等证据材料，结合双方在庭审的陈述，一审法院认定姚振星尚欠货款21万元是正确的。关于姚振星的反诉请求，因其未提供充分有效的证据予以证实该主张，且其亦在上诉状陈述待收集证据后另行主张。故一审法院驳回姚振星的反诉请求亦无不当。综上所述，姚振星的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4450元，由姚振星负担。本判决为终审判决。审判长  王鹏程审判员  李 忠审判员  许秋红二〇一八年四月二十六日书记员  高小福附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。-9-