山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初6452号原告：任志钢，男，1970年5月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：赵静，山东鲁邦律师事务所律师。被告：葛东太，男，1982年12月14日出生，汉族，住山东省济南市莱城区。委托诉讼代理人：朱佃文，山东嬴牟律师事务所律师。被告：唐如康，男，1994年4月6日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：陈晶，山东嬴牟律师事务所律师。被告：朱良，男，1995年12月22日出生，汉族，住山东省济南市莱城区。委托诉讼代理人：陈晶，山东嬴牟律师事务所律师。被告：济南市钢城区智邦钢结构安装部，住所地山东省济南市钢城区府前大街36号。经营者：尚军和。委托诉讼代理人：赵含馨，山东敢当律师事务所律师。第三人：山东天铸机电设备工程技术有限公司，住所地山东省济南市高新区舜华路2000号舜泰广场11号楼3-603号。法定代表人：孙涛，执行董事兼总经理。原告任志钢与被告葛东太、唐如康、朱良、济南市钢城区智邦钢结构安装部（以下简称智邦安装部），第三人山东天铸机电设备工程技术有限公司（以下简称天铸公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任志钢的委托诉讼代理人赵静、被告葛东太的委托诉讼代理人朱佃文，被告朱良及其与唐如康的共同委托诉讼代理人陈晶、智邦安装部的委托诉讼代理人赵含馨到庭参加诉讼。第三人天铸公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任志钢向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿任志钢医疗费221725.25元、2020年11月1日至2020年11月30日的护理费4500元、交通费12921元、2020年11月1日至2020年11月29日的误工费7280.79元、住宿费13909元、餐费2315元、2020年10月30日至2020年11月29日的住院伙食补助费3000元；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2020年3月9日，天铸公司与智邦安装部签订《石横特钢集团有限公司坯连铸机浇钢平台安装工程合同》。合同签订后，智邦安装部将该工程转包给葛东太，葛东太雇佣唐如康、朱良等人进行施工。2020年10月30日，唐如康、朱良在涉案工程的电气室平台安装二冷室栏杆，在两人拖拽被压住的栏杆时，栏杆从高空坠落并砸到任志钢头部，造成任志钢头部受伤并陷入昏迷。事故发生后，任志钢被送往肥城市矿业中心医院救治。任志钢家属多次要求各被告支付医疗费等费用，但各被告均拒不履行支付义务。为维护任志钢合法权利，特具状起诉，望判如所请。葛东太辩称，一、任志钢所诉与事实不符，葛东太并未承包智邦安装部承接的工程。葛东太受雇于尚军和，只是作为尚军和任命的领班，听命于尚军和，唐如康、朱良也并非葛东太雇佣，而是受雇于尚军和，由尚军和发放工资，并受尚军和的指示和监工。葛东太作为雇员，不应承担赔偿责任。二、涉案合同系天铸公司与智邦安装部在2020年7月9日签订的，且合同生效并已经履行。该合同并未涉及葛东太。所谓尚军和与葛东太签订的安装工程合同存在拼接，内容不真实：1.合同封面日期为2020年8月15日，最后一页的签订日期为2020年9月28日，明显不一致，且跨度较大；2.合同中明确写明签字并加盖合同章后生效，而该合同并未加盖双方的合同章；3.合同无合同编号，合同内容与《石横特钢集团有限公司坯连铸机浇钢平台安装工程合同》基本一致，合同文本的内容甲方为天铸公司，乙方为智邦安装部，葛东太并非该合同的相对方，该合同的价款同样为60万元，这与智邦安装部将工程转包赚取差价的目的不符，也不符合常理。三、天铸公司与任志钢均有过错。天铸公司与智邦安装部签订的安全生产管理协议中明确约定天铸公司实行安全建筑检查，有权责令停止作业，但天铸公司并未履行其职责。天铸公司负责监管的防护设施存在安全隐患，防护栏不符合安全标准，间隙过大，致使物体滑落到平台下面，导致事故的发生。同时天铸公司安排人员到禁止出入的区域施工也是引发事故的原因。任志钢作为施工人员应具备安全常识，按照安全施工的要求的施工，但其进入施工区域明显存在过错。四、上述安全协议中约定不得转包，如有分包也应与分包方签订安全协议，并报天铸公司备案。葛东太并未签订相关协议，不负责安全问题，只是作为领班带领尚军和的员工施工，其与智邦安装部不存在转包情况，不应承担责任。唐如康、朱良辩称，一、唐如康、朱良是葛东太介绍去工作，工资由智邦安装部支付，并受智邦安装部指定的工作人员指示进行施工，故唐如康、朱良与智邦安装部系雇佣关系。二、唐如康、朱良对任志钢受伤无重大过失或过错。通过天铸公司与智邦安装部签订的工程安装合同和安全生产管理协议可以看出，智邦安装部和天铸公司负责工程安全问题。天铸公司和智邦安装部对事故现场的防护措施没有做好，栏杆自然滑动时从防护栏的空隙滑落，防护围栏未起到防护的阻拦作用，致使天铸公司违法安排的在平台下施工的人员受伤。且施工平台下面是人行道，是禁止施工的，天铸公司明知故犯，安排任志钢等人施工，导致事故发生。事故发生后，天铸公司的项目经理安排整改防护围栏，使防护围栏达到防护标准，也能证明智邦安装部在施工前未尽到对防护围栏进行整改的义务。因此，天铸公司与智邦安装部对事故的发生存在过错。三、从2020年11月1日尚军和的声明书可以看出，事故发生在2020年10月30日上午，当天下午3点30分天铸公司薛总、刘某、尚军和、葛东太等五人开会，并约定30日之前的事项由尚军和、刘某两方解决即由本案智邦安装部和天铸公司解决。由此证明应由智邦安装部与天铸公司应承担本次事故责任，唐如康、朱良不承担责任。综上，请求驳回任志钢对唐如康、朱良的诉讼请求。智邦安装部辩称，一、智邦安装部与葛东太签订的分包合同与证人证言能相互印证，足以证实智邦安装部已经将该涉案工程转包给葛东太。任志钢被平台上掉落的栏杆砸伤。智邦安装部并未参与项目的具体施工及现场管理，与任志钢受伤无直接因果关系。唐如康、朱良受雇于葛东太，葛东太为承担责任的主体。二、从本案现有证据看，涉案施工平台间距不符合标准，平台堆放杂物，同一工地存在多方施工，管理不善这些都是造成任志钢受伤的原因，但这些因素均与智邦安装部无关。天铸公司对现场安全管理应负总责。三、任志钢在工作过程中明知上方平台有人作业仍出入工地过道，应根据自身过错承担相应责任。四、其他同葛东太、唐如康、朱良的答辩意见。天铸公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月9日，天铸公司（合同甲方）与智邦安装部（合同乙方）签订《石横特钢集团有限公司坯连铸机浇钢平台安装工程合同》,约定工程名称为连铸机钢结构安装工程，承包方式为包工、包安装辅材、包安装、包工期、包质量、包安全；合同总价款60万元；乙方必须在货发到现场60天内完成钢结构平台安装，并具备试车条件。2020年3月20日，天铸公司与智邦安装部签订《安全生产管理协议》，约定工程名称为石横特钢集团有限公司连铸机钢结构安装工程，施工时间为2020年4月1日至2020年10月30日，智邦安装部（合同甲方）与葛东太（合同乙方）签订《石横特钢集团有限公司坯连铸机浇钢平台安装工程合同》，该合同名称与天铸公司与智邦安装部签订的合同一致，合同内容近似，合同总则部分甲方名称为天铸公司、乙方名称为智邦安装部。合同签订后，葛东太雇佣唐如康、朱良等人进行施工。2020年10月30日，唐如康、朱良在涉案工程的电气室平台安装二冷室栏杆，在两人拖拽被压住的栏杆时，栏杆从平台上滑落，砸中在平台下方通行的任志钢头部，造成任志钢受伤并陷入昏迷。事故发生后，任志钢被送往肥城市矿业中心医院救治，该院经诊断认为任志钢伤情为重度颅脑损伤、颈6右侧椎弓骨折、应激性溃疡、吸入性肺炎、冠状动脉供血不足、休克、全身多处软组织挫伤。2020年11月1日任志钢转院至山东大学第二医院重症医学科继续治疗至今。截至2020年11月23日，任志钢共花费医疗费221725.25元。另查明，2020年10月11日，天铸公司相关负责人、葛东太、唐如康等就涉案事故召开了事故分析会，唐如康在会上介绍了事故发生经过，天铸公司方提出了整改意见，各方在会议记录上签字。2020年11月1日，智邦安装部经营者尚军和出具了声明书一份，声明30日起工地上发生的任何事项与其无关，30日以前的事项由其与刘某两方解决。案件审理过程中，任志钢申请就其伤残等级、误工期限、护理期限及护理人数等进行司法鉴定。在鉴定过程中，任志钢向本院申请撤回鉴定，本院依法予以准许。关于任志钢因伤已经产生的损失，本院认定如下：1.医疗费，任志钢提交了医疗费发票，各被告虽对此存在异议，但未举证推翻上述证据，故本院对各被告的异议不予采信。根据发票，可以确定截至2020年11月23日任志钢共花费医疗费221725.25元。2.护理费，截至本案庭审时，任志钢仍在山东大学第二医院重症医学科ICU病房治疗，是否需要设立护理人员，应由山东大学第二医院批准。现在任志钢住院病历及医嘱中，均未显示其需要他人护理，且在任志钢提交的医疗费发票中亦包含护理费项目，故本院对任志钢另行聘任护理人员的必要性存在合理怀疑。任志钢要求各被告支付护理费的请求，因证据不足，本院不予支持，任志钢可待证据充分后另行主张。3.交通费，交通费的赔偿一般以送医院治疗和转院治疗过程中实际发生的费用计算。对于相关医院出具的转院费发票本院予以确认，交通费可按照发票记载数额确认即4260元（3040元＋1220元）。任志钢主张其他交通费，结合发票内容和当事人庭审陈述，可以确认为任志钢亲属支出的交通费，这与任志钢的治疗并无直接关联性，不属于应予赔偿的范围。考虑到任志钢伤情较重，在转院过程中，其亲属必然参与护送，产生相应交通费用，对此本院酌情确定为1000元。综上，交通费共计5260元。4.误工费，任志钢提交的聘用合同、人力资源服务外包协议、银行流水等证据，能够相互印证，足以证实任志钢月均工资为7280.79元。任志钢主张其2020年11月1日至2020年11月29日误工费为7280.79元，符合法律规定，本院予以支持。各被告虽对此存在异议，但未举证推翻上述证据，故本院对此不予采信。5.住宿费，受害人到外地医院就医，因客观原因不能立即住院或需等检查结果，确需就地住宿的，住宿费应予赔偿。任志钢主张的住宿费系任志钢亲属住宿支出，不属于应予赔偿的范围，且部分发票付款人为天铸公司，而非任志钢，不能认定为任志钢的损失。综上，对任志钢主张的住宿费，本院不予支持。6.餐费，任志钢主张的该项费用系任志钢亲属就餐支出，不属于应予赔偿的范围，对任志钢的该项主张，本院不予支持。7.住院伙食补助费，任志钢主张按照每日100元的计算，明显过高，本院依法调整为每日30元，结合其要求的30日，可以确定为900元。综上，任志钢的损失共计235166.04元。本院认为，本案的争议焦点为：一、唐如康、朱良由葛东太雇佣还是由智邦安装部雇佣；二、各方当事人的责任如何划分。针对争议焦点一，本院认为，从证据上看，本案中庭审中出庭作证的张秀琪认为其与唐如康、朱良等均受智邦安装部经营者尚军和雇佣，但该证言与杨某证言相互矛盾，而杨某的证言能够准确描述其与葛东太、智邦安装部的关系，能够解释、智邦安装部经营者尚军和向相关人员发放工资的原因，故杨某证言可信度明显优于张秀琪。同时，杨某的证言与刘某、李某的证言能够相互印证，足以证实唐如康、朱良系受葛东太雇佣。从合同关系上看，葛东太与智邦安装部经营者尚军和签订了安装工程合同，该合同虽存在文字性瑕疵，但并不影响合同的成立，双方仍存在建设工程分包合同关系。智邦安装部已将其自天铸公司处承包的工程分包给葛东太，智邦安装部再行雇佣人员进行施工，明显不合常理。综上，本院依法认定唐如康、朱良与葛东太存在雇佣关系，唐如康、朱良受葛东太雇佣。针对争议焦点二，本院认定如下：对于葛东太、唐如康、朱良的责任承担，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本案中，唐如康、朱良接受葛东太雇佣，在石横特钢集团有限公司坯连铸机浇钢平台安装工程中从事安装工作。唐如康、朱良在从事雇佣活动中致任志钢受伤，葛东太作为雇主应当承担赔偿责任。唐如康、朱良未尽到必要的安全注意义务，在未采取必要安全措施的情况下，拖拽栏杆，导致栏杆滑落，造成任志钢受伤，两人存在重大过失，应与葛东太承担连带赔偿责任。对于智邦安装部的责任承担，本院认为，从证据上看，在任志钢提交的尚军和出具的声明书中，尚军和仅表示与案外人共同解决该事故，并未表示自愿承担赔偿责任，且智邦安装部在庭审时明确表示不承担赔偿责任，故本院无法据此认定智邦安装部应承担本案赔偿责任。从法律规定上看，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，智邦安装部虽将其承接的涉案工程发包给没有相应资质的葛东太，但本案为提供劳务者致害纠纷而非提供劳务者受害责任纠纷，不属于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害”的情形。综上，任志钢要求智邦安装部承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于任志钢的责任承担，本院认为，任志钢在工作过程中未尽到安全注意义务，在明知上方平台正在施工的情况下，仍在平台下方通行，可以适当减轻侵权人承担的责任。综合各方在本案中的过错程度，本院酌定葛东太对任志钢的损失承担80%的责任，唐如康、朱良对此承担连带责任，剩余20%的损失由任志钢自行承担。综上，葛东太应赔付任志钢已经产生的各项经济损失共计188132.83元（235166.04元×80%），唐如康、朱良对此承担连带责任。对于各被告关于天铸公司应当承担责任的辩称，因任志钢未向天铸公司主张权利，本院不宜超越任志钢诉讼请求进行裁判，故对各被告的该项辩称，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、葛东太自本判决生效之日起十日内，赔偿原告任志钢各项损失共计188132.83元；二、唐如康、朱良对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回任志钢对济南市钢城区智邦钢结构安装部的诉讼请求；四、驳回任志钢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5186元，减半收取计2593元，由任志钢负担562元，葛东太、唐如康、朱良共同负担2031元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  刘恒章二〇二一年二月一日书记员  周 慧