上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初12613号原告：振安汇盈(上海)资产管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王卡娜，职务董事长。委托诉讼代理人：杨莹。被告：陈明洋，男，1994年6月14日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市。被告：陈善德，男，1970年12月22日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市。原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司与被告陈明洋、陈善德追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员严霞适用普通程序独任审理。本案于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨莹到庭参加诉讼。被告陈明洋、陈善德经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈明洋归还原告代偿款人民币28,701元(以下币种均为人民币)；2、判令被告陈明洋支付截止至2020年6月11日违约金2,645.63元；3、判令被告陈明洋支付自2020年6月12日起至实际付清之日止的违约金(以28,701元为基数，按年利率24%计算)；4、判令被告陈善德对被告陈明洋的上述债务承担连带清偿责任；5、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告表示，因为代偿款违约金的起算时间应按代偿款转入被告银行账户时间的次日起算，故变更诉请2为：判令被告陈明洋支付截止至2020年6月11日的违约金2,635元；其余诉请不变。事实与理由：2018年3月3日，原告与被告陈明洋、陈善德签订《购车分期付款服务合同》。同日，被告陈明洋、陈善德与中国工商银行股份有限公司宿州汴河支行(以下简称“工行宿州汴河支行”)签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，合同约定被告陈明洋购买一辆价格为142,800元的汽车，后被告陈明洋向工行宿州汴河支行办理分期购车业务，同时约定如原告替被告陈明洋代偿，被告陈明洋应按日0.067%标准支付利息，被告陈善德为陈明洋向原告提供担保。根据被告的要求，原告为被告向工行宿州汴河支行提供还贷连带责任担保，贷款金额为99,000元，因被告未能按月及时归还工行宿州汴河支行贷款，工行宿州汴河支行要求原告为被告代偿，截止至2020年3月24日原告代偿本息共计28,701元，工行宿州汴河支行出具代偿证明。原告代偿后，被告陈明洋、陈善德未依约归还代偿款，经原告多次催讨，被告陈明洋、陈善德仍未归还，故原告提起诉讼，请求判决如其诉请。被告陈明洋、陈善德未作答辩。原告为证明其主张向本院提交下列证据材料：1、《购车分期付款服务合同》、浙商银行客户电子回单，证明原、被告签订合同，原告为被告陈明洋提供担保，被告陈善德向原告提供反担保，合同中双方就代偿款、利息分别作出约定，原告依约由其下属的贵州分公司将钱款转入被告指定的车商的账户，为被告垫付购车款；2、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，证明被告陈明洋、陈善德为购车向工行宿州汴河支行贷款，原告为被告提供担保；3、机动车注册登记摘要信息栏复印件，证明车辆型号为JNJ6460QAT1K众泰牌小型普通客车的所有人为被告陈明洋；4、中国工商银行网上银行电子回单、已放款客户明细表、代偿证明、中国工商银行凭证复印件，证明原告代被告向工行宿州汴河支行归还贷款本息的金额，原告是根据工行宿州汴河支行的要求将钱款转入工行宿州汴河支行指定的账户，后工行宿州汴河支行将钱款转入被告的银行账户完成贷款的代偿，因中国工商银行凭证系工行宿州汴河支行提供的，故无法提供原件；5、上海市普陀区市场监督管理局出具的证明，证明原告的名称作过更改，《购车分期付款服务合同》是原、被告签订的；6、原告出具的情况说明、上海振汇融资担保有限公司出具的情况说明及上海振汇融资担保有限公司的企业信用信息公示报告，证明原告是上海振汇融资担保有限公司的股东，两家公司的法定代表人是同一人，两家公司是关联公司，上海振汇融资担保有限公司支付给工行宿州汴河支行的钱款是代原告为被告陈明洋支付的代偿款。本院经审理查明：2018年7月30日原告的名称由振安汇银资产管理有限公司变更为振安汇盈(上海)资产管理有限公司。2018年3月3日，原告(丙方)、被告陈明洋(乙方)、被告陈善德(丁方)与案外人振安汇银资产管理有限公司贵州分公司(甲方)签订《购车分期付款服务合同》。合同约定：“……7.1应乙方要求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保。丙方保证担保的主债权在“特别约定条款”中约定。(1)丙方所担保的债权为乙方向银行申请的全部债权及为实现债权的相关费用。(2)乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向丙方付清代偿款及利息。乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，同时丙方有权自行或委托甲方占管乙方分期付款所购车辆(抵押车辆)并处置。……8.1基于丙方依据本协议第7.1之约定为乙方出具担保，丁方自愿向丙方提供反担保。8.2反担保方式：不可撤销的连带保证责任。8.3反担保期限为：丙方承担担保责任之日起两年。8.4反担保的责任范围包括但不仅限于：代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用。……16.2甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方支付代购垫资款之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价值20%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方(户名振安汇银资产管理有限公司贵州分公司，账户……)转付给汽车经销商或其指定的以下账户(户名贵州盛豪汽车销售服务有限公司，开户行……)金额为准。……丙方提供保证担保的债权为乙方向银行申请分期付款总额及实现债权的费用，乙方申请分期付款总额为人民币(大写)壹拾万玖仟捌佰陆拾肆元，……基于本协议通用条款第一条至第四条及第七条的服务内容，乙方应支付费用总计为人民币(大写)壹万零捌佰陆拾肆元，……费用支付方式：乙方授权银行从乙方在银行开立的贷记卡中以透支形式扣收后支付，该费用由乙方按月向银行归还；……”。合同落款处有两名被告的签名。上述合同签订后，案外人振安汇银资产管理有限公司贵州分公司于2018年3月6日转账99,000元至贵州盛豪汽车销售服务有限公司的银行账户。2018年3月3日，被告陈明洋(分期付款申请人、抵押人)、陈善德(共同偿债人)与工行宿州汴河支行(分期款项发放人)签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》，合同约定：被告购买汽车的车辆总价为人民币(大写)壹拾肆万贰仟捌佰元整，被告自行支付首付款43800元，剩余购车款，被告申请通过其在工行宿州汴河支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币(大写)玖万玖仟元整；被告授权工行宿州汴河支行将汽车专项分期金额(大写)壹拾万玖仟捌佰陆拾肆元整，扣收后支付给原告；被告使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向工行宿州汴河支行偿还透支的资金，分期还款共分36期；在本合同有效期内发生未按合同约定按时足额归还透支资金的，工行宿州汴河支行有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入被告信用卡账户，且无须为正当行使上述权利所引起的任何损失负责；保证人自愿向工行宿州汴河支行提供连带责任保证。合同的落款处在分期付款申请人及抵押人处均有被告陈明洋的签名，在分期付款共同偿债人处有被告陈善德的签名，保证人处盖有原告公司的公章。上述合同签订后，工行宿州汴河支行于2018年4月9日将钱款109,864元转至原告的银行账户。另查明，原告是上海振汇融资担保有限公司的股东。上海振汇融资担保有限公司于2020年6月10日出具的情况说明载明：“2020年3月24日，从本单位账户(账号为……)电子划汇至银行卡行内资产扣收暂收户账户(账号为……，开户行为工行安徽省宿州墉桥支行)的14763元，为本公司代振安汇盈(上海)资产管理有限公司为陈明洋支付的代偿款。该笔代偿我方不会主张任何权利。”又查明，工行宿州汴河支行于2020年6月9日出具的代偿证明载明：借款人陈明洋未按约定履行还款义务，截至2020年3月23日借款人未能偿还本金及利息28,701元，本期未还部分现已由振安汇盈(上海)资产管理有限公司于2020年3月24日全部代偿，代偿后我行会继续关注客户后继还款情况，直至本笔贷款结清。具体代偿明细如下：2019年11月20日代偿金额13,938元、2020年3月24日代偿金额14,763元。2019年11月19日，原告转账13,938元至银行卡行内资产扣收暂收户，摘要为陈明洋逾期月供垫款，该款于2019年11月20日转至被告陈明洋的银行账户。2020年3月24日，原告转账14,763元至银行卡行内资产扣收暂收户，摘要为陈明洋结清款，该款于2020年3月24日转至被告陈明洋的银行账户。因被告未按约还款，截至2020年11月12日止，被告陈明洋尚欠原告代偿款28,701元及相应的违约金，故原告诉至本院，请求判如所请。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的《购车分期付款服务合同》、浙商银行客户电子回单、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》、上海振汇融资担保有限公司情况说明、中国工商银行网上银行电子回单、代偿证明等证据在案佐证，原告并表示对其陈述的事实及提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。本院认为，本案系贷款购车而引发的追偿权纠纷，根据原告提供的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》等证据显示，工行宿州汴河支行按约向被告提供了借款，双方之间的借款合同关系成立且生效，被告应依约向工行宿州汴河支行还款，且被告申请贷款时，已知晓分期付款合同的义务，在其未到庭抗辩并提供相反证据否定上述合同的情况下，被告逾期还款应视为违约，其理应承担归还借款、支付利息等义务，在被告未实际履行前述还款义务的情形下，原告履行相应担保后，有权向其行使追偿权，故原告要求被告陈明洋支付代偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，《购车分期付款服务合同》中有关“乙方(被告)未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息”的约定，是被告陈明洋未按期履行还款义务后的责任承担方式，该“利息”的性质实为违约金，现被告陈明洋拖欠代偿款已构成违约，理应承担相应的违约责任，且原告自愿将违约金的计算标准调整至年利率24%，故原告要求被告陈明洋以代偿金额为基数支付违约金的诉请，与法不悖，本院亦予以支持。因《购车分期付款服务合同》中明确约定被告陈善德作为反担保人就原告为被告陈明洋向案外人工行宿州汴河支行的贷款提供的担保承担反担保责任，因此被告陈善德应当承担相应的连带保证责任，为被告陈明洋支付代偿款及违约金承担连带清偿责任，故原告要求被告陈善德对被告陈明洋的上述付款义务承担连带清偿责任的诉请，本院一并予以支持。因被告陈明洋、陈善德经本院合法传唤，无正当理由均未到庭应诉，视为其放弃各自的抗辩权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、1995年《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈明洋应于本判决生效之日起十日内归还原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司代偿款人民币28,701元；二、被告陈明洋应于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司截止至2020年6月11日的违约金人民币2,635元；三、被告陈明洋应于本判决生效之日起十日内支付原告振安汇盈(上海)资产管理有限公司自2020年6月12日起至实际清偿之日止的违约金(以上述代偿款为基数，按年利率24%计算)四、被告陈善德对被告陈明洋上述判决第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费人民币560元，由被告陈明洋、陈善德负担。案件受理费人民币583元，由被告陈明洋、陈善德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 严 霞二〇二一年二月二十二日书记员 王琼颖附：相关法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条【违约金】当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第四条【反担保】第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。