广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终2309号上诉人（原审被告）：黄丽，女，1984年2月17日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：吴镜华，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈毓军，广东天行健律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何伟萍，女，1974年6月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。委托诉讼代理人：刘炼鑫，广东众同信（始兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯莉，广东众同信律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：韶关市武江区新合家欢不动产经纪有限公司，住所地：广东省韶关市武江区工业西路88号长城世家维多利亚商业街B幢13号商铺二楼。法定代表人：陈又军，该公司经理。委托诉讼代理人：李丽霞，女，1985年9月25日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人黄丽因与被上诉人何伟萍、韶关市武江区新合家欢不动产经纪有限公司（以下简称新合家欢公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初1657号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄丽的上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回何伟萍的诉讼请求；3、本案律师费用由何伟萍、新合家欢公司共同承担。事实和理由：一审法院未能查明涉案房屋已经交付的事实，房屋买卖合同可以继续履行不应当解除。首先，黄丽与何伟萍签订房屋买卖合同后已将房屋和房屋权属证明全部交付给何伟萍，房屋因查封暂时不能过户的原因也已经解除，并不影响合同继续履行和过户。何伟萍在接收房屋后，因约定时间内房屋暂不能过户，提出解除合同的，应当视为其违约不履行合同。其次，何伟萍仅交付定金10万元给黄丽，故另10万元不能计入定金。何伟萍与新合家欢公司之间是代理关系，未交付的10万元实际由何伟萍、新合家欢公司控制，并未按合同约定支付给黄丽。黄丽并未同意由新合家欢公司保管未付的10万元，何伟萍亦无证据证明未付10万元经过黄丽同意，应当视为未实际履行定金合同。黄丽在出售房屋时已经告知新合家欢公司房屋被查封的事实，但新合家欢公司并未在交易过程中向黄丽告知交易风险，设定较短的交易时间，亦未在合同当中记载房屋有查封的情况，还在交易合同当中设定如黄丽违约，何伟萍、新合家欢公司平分定金的条款。从上述行为当中看出何伟萍、新合家欢公司有知情黄丽交易房屋被查封而串通欺诈定金赔偿的行为。最后，涉案房屋交易虽签订于2020年4月16日，但黄丽就疫情本身的发展并无预期，特别是对于合同约定的网签时间，完全是由何伟萍欺诈导致的，不是黄丽的真实意思。根据《最高人民法院印发关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》的通知:“4.疫情或者疫情防控措施导致出卖人不能按照商品房买卖合同约定的期限交付房屋，或者导致买受人不能按照约定的期限支付购房款，当事人请求解除合同，由对方当事人承担违约责任的，人民法院不予支持。但是，当事人请求变更履行期限的，人民法院应当结合案件的实际情况，根据公平原则进行变更。”现涉案房屋完全具备可以履行的条件，不应当解除，更不能要求黄丽承担违约责任，黄丽要求何伟萍继续履行合同。二审庭审中，黄丽对上诉事实与理由作出如下补充：一、本案黄丽不存在根本违约行为。首先，黄丽在签订《不动产买卖合同》之前，没有隐瞒涉案房屋存在法院查封的情形，何伟萍与中介方对此完全知情。况且，涉案房屋于一审开庭前已解除查封，涉案房屋完全可以过户登记至何伟萍名下，《不动产买卖合同》完全可以履行，不存在合同履行不能的情形。何伟萍不享有案涉合同之法定解除权。其次，本案中，因何伟萍未按《不动产买卖合同》第五条第一款的约定履行出资80万元的赎契义务，黄丽根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定及合同约定，享有先履行抗辩权，其行为不属于违约。二、在本案的《不动产买卖合同》中，双方并没有约定解除合同的条件，况且黄丽在履行中不存在任何违约行为，故何伟萍不享有案涉合同之约定解除权。1、案涉合同第5.1条约定黄丽应于合同签订30日内还清银行贷款，但同时约定何伟萍应先支付80万元给黄丽用于清偿案涉房屋的银行借款，黄丽还清贷款的前提是何伟萍支付80万元赎契款，但何伟萍违约拒不支付，因此黄丽根据《合同法》第六十七条规定的先履行抗辩权不构成对按期结清案涉房屋银行借款义务的违反。2、案涉合同第5.2条第一款约定黄丽与何伟萍应于2020年5月29日办理案涉房屋的网签手续。但案涉房屋至今未能办理网签备案手续的原因在于何伟萍违约不支付赎契款导致黄丽没有结清银行借款继而不能到房管部门进行网签。因此，黄丽亦不构成对按期办理案涉房屋网签备案手续义务的违反。3、案涉合同第5.2条第二款约定“双方于银行贷款审批通过后5个工作日内必须到韶关不动产登记中心办理该房过户手续”。由此可见，黄丽与何伟萍在案涉合同中并未针对房屋的过户约定确定的期限，而是一个可变的、不确定期限。事实是黄丽的房屋在2020年6月底已经解除查封，此时反而是何伟萍拒不配合办理网签登记手续。综上所述，本案中黄丽不存在任何违反案涉合同义务的情形，即不存在违约行为。一审法院审理本案当中将“网签备案期限”与“过户登记期限”混为一谈，将合同约定仅适用于网签备案的2020年5月29日适用于并未约定确定履行期限的过户登记之上，继而认定“黄丽未在合同约定的时间内解除涉案房屋的查封，致使涉案房屋无法办理过户手续，已构成违约”。一审法院该认定属于显而易见的事实认定错误，依法应予纠正。三、即便一审法院强行认定本案中黄丽的行为达到了双方约定解除合同的违约条件，其亦不应当判决解除案涉《不动产买卖合同》。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十七条规定：“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。”享有合同约定解除权的，人民法院并不当然支持解除合同的诉请，而是应当考察违约行为的严重程度及对合同目的实现的影响，依据诚实信用原则加以判定。首先，根据当前二手房屋买卖当中的交易习惯和流程，需要办理结清银行借款、解除抵押、网签备案、银行按揭贷款、过户登记等一系列手续。案涉合同签订于2020年4月16日，距2020年5月29日不过短短43天时间。一审法院认定黄丽需在2020年5月29日前办理完全部手续并最终过户给何伟萍，否则就需承担双倍返还20万元定金的违约责任，其条件对于黄丽来说异常苛刻，明显有违公平正义。其次，案涉房屋在2020年6月底已解除查封，不存在履行《不动产买卖合同》的任何障碍，只要何伟萍配合完全可以继续办理相关手续，将案涉房屋过户登记给何伟萍。即便违约，黄丽违约行为亦显著轻微，不影响合同的继续履行。何伟萍在合同明明可以继续履行且并不存在严重逾期（合同签订仅仅过了2个多月）的情况下，执意选择不继续履行合同，反而要求黄丽承担轻微违约行为导致的异常严重的违约责任，何伟萍的行为明显有违诚实信用原则，依法应予驳回。涉案合同不是附期限、附条件的合同，合同第五条第2款并不是附终止期限的合同条款。双方没有于2020年5月29日前就涉案房屋办理网签过户手续，并不能成为何伟萍解除合同的理由。何伟萍未按《不动产买卖合同》约定先履行出资赎契义务，其行为已构成违约。何伟萍书面答辩称：一、房屋并未实际交付，且房屋未在约定时间过户是由于黄丽与他人的债务纠纷导致房屋一直处于查封状态，黄丽先行违约。订立合同时，新合家欢公司询问黄丽房屋查封状况，黄丽告知新合家欢公司可以解封。何伟萍基于此承诺，信任黄丽能依约履行才与其订立合同。但根据一审期间黄丽提交的证据1（判决书）和开庭笔录显示，订立合同时涉案房屋权属状况都要依据判决结果而定，按照一般理性人的考虑,何伟萍不可能与黄丽就该权属状况尚不明确的房屋进行交易。因此，黄丽承诺交付定金即可解封，属于隐瞒交易房屋的真实情况，存在欺诈行为。二、因涉及交易标的额达200万元，为保证交易的安全性经双方协商，20万元定金中10万元暂存放在新合家欢公司，另外10万元已由新合家欢公司转至黄丽银行账户中。此后，因房屋无法按约定时间过户，黄丽仅委托新合家欢公司退还何伟萍预先存放在中介公司的10万元定金，剩余10万元迟迟未退回。三、房屋过户时间是双方共同确认同意而约定的，疫情并不影响房屋过户等业务办理。黄丽在订立合同时应当对自己合同履行能力进行考虑才签订合同，何伟萍也为选择此交易机会而放弃了其他交易机会。新合家欢公司书面答辩称：一、签合同前新合家欢公司已经问过黄丽此房有没有查封及贷款，黄丽称在农业银行有90多万的房贷未还清，此外没有任何的债权债务。新合家欢公司又问了黄丽“听说这房子有查封是怎么回事？”黄丽回答“是有查封可以马上解封的，是因为避免跟前夫离婚财务上的纠纷自己找熟人查封的”，此对话有微信聊天记录证明。签完合同何伟萍在新合家欢公司POS机刷卡共计定金20万元，经客户跟业主同意10万元定金由新合家欢公司代为保管，剩余定金10万元由新合家欢公司法人代表陈又军通过建行卡转交给黄丽（此转账有转账凭证为证）。二、2020年5月17日三方约在一起面谈，黄丽答复没法在约定时间内解押，何伟萍要求黄丽退回所交定金解除合同。可黄丽却说已经用了，现在没有钱退给何伟萍，最终还是没有把钱退回何伟萍。双方沟通好让新合家欢公司把暂保管的10万元押金退回给何伟萍。何伟萍向一审法院起诉请求：1、判令解除何伟萍、黄丽签订的《不动产买卖合同》；2、判令黄丽立即向何伟萍退还10万元定金，同时赔偿其一倍的违约金，共计30万元；3、黄丽承担案件的诉讼费用和财产保全费。一审法院认定事实：2020年4月16日，（买方）何伟萍与（卖方）黄丽及（经纪方）新合家欢公司签订了《不动产买卖合同》，该合同载明：黄丽同意将其所有的位于韶关市浈江区转让给何伟萍。涉案房产有抵押，黄丽保证在过户前还清银行贷款和注销私人抵押，并且该物业没被司法机关查封，能安全过户到买方名下，如因卖方原因不能按时过户由卖方承担违约责任。卖方在签订本合同的当天，须向卖方支付购买该房产定金人民币贰拾万元，过户时定金用作房款。网签过户当日（网签日期为2020年5月29日前）买方立即支付人民币贰万捌仟元（不含定金）给卖方。买卖双方于银行贷款审批通过后5个工作日内必须到韶关不动产登记中心办理房产过户手续。买方或卖方违反合同约定，则视为违约。例如拒不配合办理过户交易等相关手续。若违约，则守约方有权解除合同。如卖方违约，卖方应在违约之日起三天内将所收定金退还买方，另赔偿买方所交定金的一倍的违约金……若办理中已产生的测绘费，查档…律师费、诉讼费、财产保全费等由违约方全部承担。同日，何伟萍向黄丽支付了买卖房屋定金20万元，其中10万元定金双方同意将该款交由新合家欢公司代为保管。因黄丽未能在合同约定时间解除涉案房产的查封，未能依约与何伟萍办理过户手续，故何伟萍要求黄丽返还定金及违约金。于是，黄丽于2020年5月18日出具《委托书》，委托新合家欢公司将存放于该处的10万元定金退回给何伟萍，但未将另10万元定金退还何伟萍。黄丽称其不能按时将涉案房屋解封，致使不能依约与何伟萍办理过户手续的原因是疫情，其并未违约，不应解除涉案合同。诉讼过程中，何伟萍向该院提出财产保全申请，请求对黄丽所有的价值30万元财产采取保全措施，该院于2020年7月1日依法作出民事裁定书，对黄丽所有的价值30万元财产采取了保全措施。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。何伟萍与黄丽及新合家欢公司签订的《不动产买卖合同》系三方真实的意思表示，未违反法律法规的效力性强制规定，合法有效，对各方均具有约束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。何伟萍按合同约定于签订合同当日即付清了购房定金20万元，黄丽应依约配合何伟萍办理房屋买卖过户手续。本案中，何伟萍、黄丽在合同中约定了当事人的违约责任，即守约方有权解除合同，同时如卖方违约，卖方应在违约之日起三天内将所收定金退还买方，另赔偿买方所交定金的一倍的违约金。故何伟萍诉请解除涉案合同，具有事实和法律依据，该院予以支持。黄丽未在合同约定的时间内解除涉案房屋的查封，致使涉案房屋无法办理过户手续，已构成违约，其应承担违约责任。因黄丽已委托新合家欢公司将存放于该处的10万元定金返还何伟萍，故何伟萍请求黄丽返还另外10万元定金，并支付定金一倍的违约金20万元的主张，符合双方当事人的约定，具有法律依据，该院依法予以支持。黄丽辩称其未能在合同约定时间内解除涉案房屋的查封，未能依约办理过户手续是因受到疫情影响，由于何伟萍、黄丽及新合家欢公司是在2020年4月16日签订涉案合同，此时疫情已较大规模地爆发，各地政府已经纷纷作出响应，将疫情列为重大突发公共卫生事件，对此各方均是明知的，对于疫情的发展和影响，双方作为适格的民事主体，应当具有预期，所以，本次疫情对于何伟萍、黄丽来说并非不可预见，并不构成不可抗力。同时，黄丽并无提供证据证实其因疫情被政府采取隔离措施或者其他被限制自由的行为，故黄丽以疫情为由主张免除其违约责任，没有事实和法律依据，该院不予采纳。黄丽认为新合家欢公司对于涉案房屋交易时间给出了错误的建议，存在重大过错，因涉案合同中关于房屋交付时间的约定，是双方当事人均同意的情况下约定。因此，黄丽的此辩解，该院不予采纳。新合家欢公司在本案中不承担责任。一审法院经审理后作出判决：一、解除何伟萍与黄丽于2020年4月16日签订的《不动产买卖合同》；二、黄丽应于判决生效之日起10日内返还定金10万元、支付违约金20万元，合计30万元给何伟萍。案件受理费减半收取计2900元、保全费2020元，合计4920元，由黄丽负担。本院经审理查明：对一审判决查明事实部分，何伟萍及新合家欢公司没有异议，黄丽有异议，认为：1、关于合同条款的记载与双方签订的合同有出入，应当以签订的合同为准。一审法院并非原文引用而是进行了概括。2、本案买卖合同并没有就解封时间进行约定。其余无异议。故对一审判决查明事实当事人无异议的部分，本院予以确认。另查明，案外人钟韶斌以案外人谢志绍及黄丽欠其借款为由，向韶关市武江区人民法院提起诉讼[案号：（2019）粤0203民初3212号]，并申请财产保全，该院经裁定于2019年11月29日查封了涉案房屋，且经审理后判决谢志绍、黄丽共同偿还借款本金100000元及利息。黄丽对判决不服，向本院提起上诉。本院经审理后于2020年6月16日作出（2020）粤02民终606号民事判决，改判黄丽无需承担还款责任。判决生效后，黄丽遂向韶关市武江区人民法院申请解除对涉案房屋的查封，该院于2020年7月17日作出裁定，解除对涉案房屋的查封。二审庭询时，法庭询问“涉案房屋解封后，房屋的交易不能履行的事由有无消除”，何伟萍表示没有其他事由。二审期间，黄丽向本院提交一张不动产登记资料自助查询结果，拟证明在一审开庭之前，涉案房屋已经解除查封，除了本案的查封外，涉案房屋不涉及其他查封。何伟萍认为涉案房屋是7月9日查封，是由于黄丽无法返还所交付定金才导致何伟萍只能通过起诉要求黄丽返还。新合家欢公司则认为涉案房屋第一个查封在何伟萍起诉后才解封的，在三方协调过程中，涉案房屋是处于查封状态。二审庭询后，何伟萍向本院补充提交了两组证据，证据1为《不动产买卖合同》，拟证明新合家欢公司相关成功交易的房屋买卖合同在40多天内可以履行完毕。证据2为微信截图，拟证明2020年6月21日，黄丽不配合何伟萍协商如何解决合同纠纷，还将涉案房屋委托给房博士中介公司进行出卖。黄丽发表质证意见认为：一、对不动产买卖合同的真实性、合法性由法院查明，对关联性及证明目的有异议。首先，二手房屋买卖的房屋状况各有不同，相关当事人的履约情况也千差万别，其提供的房屋买卖合同与涉案合同不具有可比性，不能证明本案房屋买卖交易可以在40多天内完成。其次，即使勉强认为具有相关性，以三方合同签订到网签备案所经过的时间来讲，何伟萍补充提交的不动产买卖合同在没有查封的情况下（48天）也要长于本案房屋存在查封情形下约定的网签期限（43天），更加说明本案难以在约定期限内完成网签备案。二、对微信截图的三性均有异议，该微信截图不能反映所载的房屋与涉案房屋具有同一性，更加不能反映该行为是在黄丽的委托和授权下进行。新合家欢公司对上述两组证据均无异议。新合家欢公司向本院补充提交六组证据，证据1为办理提前还款时间，证据来源于建设银行韶关分行房金部，拟证明四大银行的还款大概流程。证据2、3、4、5为不动产买卖合同1、网签合同1、不动产买卖合同2、网签合同2，均拟证明可以在合同约定的时间内办完手续。证据6为微信聊天记录，拟证明黄丽有再次买卖的想法。何丽萍对上述证据无异议。黄丽发表质证意见认为：一、对证据1的真实性、合法性由法院查明，对证明目的有异议。该提示上明确载明，提前还款必须在一个月之前预约登记，一个月后方可启动还款程序。因此，单单结清银行按揭贷款手续都需要用一个多月的时间来完成，涉案合同要求黄丽在43天内完成解除查封、结清银行贷款、完成网签备案一系列手续的约定明显不具备实现的可能性。二、对证据2、3、4、5不动产买卖合同及网签合同各两份的真实性、合法性由法院查明，对关联性及证明目的有异议。首先，二手房屋买卖的房屋状况各有不同，相关当事人的履约情况也千差万别，其提供的房屋买卖合同与涉案合同不具有可比性，不能证明本案房屋买卖交易可以在40多天内完成。其次，新合家欢公司提交的两份三方签订的不动产买卖合同在篇幅、形式、内容上均高度一致，可以认为是新合家欢公司在经纪业务中通常使用的合同文本。值得注意的是，该两份合同均没有对网签备案约定固定的期限。但本案中，买方、经纪方在明知房屋存在查封的不确定因素的情况下，反而对网签备案约定一个难以实现的较为短暂的期限，其用意实在令人不解。三、对证据6微信聊天记录的真实性、合法性由法院查明，对关联性及证明目的有异议。该微信聊天记录与本案所要解决的争议焦点无关，也不能证明黄丽有再次买卖的想法，或许可能证明新合家欢公司有再次买卖的想法。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.涉案《不动产买卖合同》是否应予解除；2.何伟萍能否要求黄丽退还10万元定金及20万元违约金。关于涉案《不动产买卖合同》的解除问题。本案中,何伟萍、黄丽及第三人新合家欢公司签订的《不动产买卖合同》中约定网签过户日期为2020年5月29日前，但因涉案房屋被查封，导致无法按约定办理网签过户，因此黄丽构成违约。但参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十七条：“合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。违约方的违约程度显著轻微，不影响守约方合同目的实现，守约方请求解除合同的，人民法院不予支持；反之，则依法予以支持。”的规定，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微，是否影响守约方合同目的实现。涉案《不动产买卖合同》签订于2020年4月16日，合同签订时何伟萍已知晓涉案房屋处于查封状态，理应清楚房屋解封时间的不确定性。而事实上，在本院于2020年6月16日作出（2020）粤02民终606号民事判决，改判黄丽无需承担还款责任后，黄丽立即向韶关市武江区人民法院申请解除对涉案房屋的查封，该院于2020年7月17日亦已作出裁定，解除对涉案房屋的查封，此时距离合同约定的网签过户时间不足50日，黄丽不存在怠于解除涉案房屋查封的行为。且何伟萍在二审庭询时也表示，涉案房屋解封后，没有其他合同不能履行的事由。由此可以认定黄丽的违约程度显著轻微，并不影响何伟萍合同目的实现。故何伟萍诉请解除合同，本院本应不予支持，但鉴于双方因本案纠纷导致双方互不信任，已失去继续履行合同的基础,故本院仍判决解除涉案《不动产买卖合同》。关于何伟萍能否要求黄丽退还10万元定金及20万元违约金问题。涉案《不动产买卖合同》约定，若卖方违约，需赔偿买方所交定金的一倍的违约金，该约定实际属于定金罚则。定金罚则是针对违约行为而设定,但并不是任何违约均可以适用定金罚则。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定:“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款规定:“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为,致使合同目的不能实现,可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”根据上述法律、司法解释的规定,只有在一方不履行合同,或者不完全履行合同的行为构成根本违约,使非违约方订立合同的目的不能达到的情形下,才可以适用定金罚则。本案中,如前所述，黄丽的违约程度显著轻微，并不影响何伟萍合同目的实现，并不构成根本违约,故本案不应适用定金罚则。一审判决在未查清黄丽是否构成根本违约的情况下适用定金罚则,适用法律不当,本院予以纠正。故黄丽只需退还何伟萍10万元定金。综上所述，黄丽的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条第一款之规定，判决如下：一、维持韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初1657号民事判决第一项；二、变更韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初1657号民事判决第二项为黄丽应于本判决生效之日起10日内返还定金10万元给何伟萍；三、驳回何伟萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计2900元、保全费2020元，合计4920元，由何伟萍负担2750元，由黄丽负担2170元。何伟萍向一审法院预缴诉讼费4920元，由一审法院退回2170元；黄丽应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳诉讼费2170元。二审案件受理费5800元，由何伟萍负担3500元，由黄丽负担2300元。黄丽向本院预缴案件受理费5800元，由本院退回3500元；何伟萍应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳案件受理费3500元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年二月十八日书记员  沈燕山