江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初100号 原告：南通临港石油有限公司，住所地如东县掘港镇。 法定代表人：赵小娟，总经理。 委托诉讼代理人：周烈，江苏南黄海律师事务所律师。 被告：钱斌，男，1968年1月14日生，汉族，住如东县。 被告：季娟(钱斌配偶)，女，1969年2月11日生，汉族，住如东县。 两被告共同委托诉讼代理人：陈肖**，江苏祎华律师事务所律师。 被告：江苏宝鸿纺织品有限公司，住所地如东县马塘镇。 法定代表人：季娟。 破产管理人：江苏联嘉律师事务所。 负责人：金志学。 委托诉讼代理人：金志学，江苏联嘉律师事务所律师。 第三人：南通金瑞化工有限公司，住所地如东县。 法定代表人：徐希洪，总经理。 委托诉讼代理人：童本华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。 原告南通临港石油有限公司（以下简称临港石油公司）与被告钱斌、季娟、江苏宝鸿纺织品有限公司（以下简称宝鸿纺织公司）、第三人南通金瑞化工有限公司（以下简称金瑞化工公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月14日、2020年8月4日、2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人赵小娟及原告委托的诉讼代理人周烈、被告钱斌、季娟及共同委托诉讼代理人陈肖**、被告宝鸿纺织公司的法定代表人季娟及其委托诉讼代理人金志学、第三人金瑞化工公司的法定代表人徐希洪及其委托诉讼代理人童本华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、三被告共同归还原告借款人民币2800000元；2、三被告共同支付借款利息653333.3元（以本金2800000元为基数，按年息7%的标准自2016年9月8日计算至2020年1月8日）；3、三被告共同支付自2020年1月9日至实际给付之日的利息，以本金2800000元为基数按年息7%的标准算。 事实与理由：2013年6月4日，被告宝鸿纺织公司因无贷款资格，请南通金瑞化工有限公司(以下简称金瑞化工公司)为其向江苏如东融兴村镇银行（以下简称银行）贷款人民币5000000元，由原告临港石油公司提供担保，蔡炳国系临港石油公司的实际控制人。2013年6月4日，金瑞化工公司取得贷款后，将5000000元汇入宝鸿纺织公司的账户。2013年9月9日贷款到期，宝鸿纺织公司明确表示无力还款。宝鸿纺织公司、临港石油公司、金瑞化工公司三方经协商达成协议，即由临港石油公司向如东融兴村镇银行贷款，用于归还金瑞化工公司2013年6月4日的贷款，宝鸿纺织公司及钱斌、季娟向临港石油公司出具借条。据此，2013年9月9日，临港公司向银行借款4000000元，并直接转账汇入金瑞化工公司贷款账户，金瑞化工公司于2013年9月9日当日还贷。临港石油公司又自筹1000000元，作为担保人为宝鸿纺织公司还清了2013年6月4日的5000000元贷款。经过结账，2015年9月16日钱斌、季娟实际控制的如东琴州公司向原告的贷款帐户转帐2700000元、吴小兵向原告汇款1000000元、原告自己汇入1275692.86元，合计人民币4975692.86元归还了银行的贷款。到了2016年9月7日原、被告就前期的账目进行结算，5000000元本金加利息扣除由如东琴州公司支付的2700000元，尚余2800000元由宝鸿纺织公司、季娟、钱斌向临港石油公司实际控制人蔡炳国出具借条，约定于一年后逐步归还借款，借条所涉款项至今分文未付，原告起诉要求被告共同偿还案涉的本金和利息。为确保自己的合法权益不受侵犯，原告特具状起诉，请求法院依法支持原告请求。 被告钱斌、季娟共同辩称，1、原告的诉请缺乏事实依据和法律依据。原告与三被告之间无借款合同关系。首先在2016年9月7日的借条，若按照原告的陈述，借款事实是发生在宝鸿纺织公司与原告之间，那么案涉借款则与钱斌、季娟二人无关。借条上签字仅是代表宝鸿纺织公司的行为。其次根据合同相对性原则，若2016年9月7日借条记载的债权债务属实，则借贷事实发生在蔡炳国与钱斌、季娟夫妇两自然人之间，那么债务主体就与宝鸿纺织公司无关。但蔡炳国将其个人债权转让给临港石油公司并未履行通知债务人的义务，故未生效。因此对本案被告认为原告首先应当确定案涉借款的事实发生在原告与宝鸿公司之间还是与钱斌、季娟夫妇二人之间。故原告主张的法律关系是混乱不清的。2、原告起诉陈述多处不是事实，有待原告的进一步举证。一是原告陈述在2013年6月4日宝鸿纺织公司请金瑞化工公司向银行贷款5000000元不是事实。即使存在债权债务也应当存在于宝鸿纺织公司与金瑞化工公司之间，与原告无关。二是所谓的宝鸿纺织公司、临港石油公司、金瑞化工公司曾经进行三方协议的内容不是事实，尤其是临港石油公司为偿还金瑞化工公司的贷款而向银行借来的5000000元，就目前被告了解的情况，该银行贷款已经全部清偿。三是从程序上讲为了查明全案的事实我们建议法庭依法追加金瑞化工公司以及蔡炳国个人作为本案的第三人参加诉讼，即能查清全案的基本事实。2013年9月9日以后至今我方都在还金瑞化工公司的钱，已经还了2200000元，从法理上讲我们只能还钱给金瑞化工公司。3、即使根据2016年9月7日的借条约定，从2017年10月到原告起诉的时间是2020年1月，期间共28个月，按照每月50000元的还款计划，合计是1400000元，表明该借条约定的债务尚未全部到期，原告起诉的条件尚未成就。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宝鸿纺织公司辩称，同上述两被告的抗辩意见。 第三人金瑞化工公司述称，原告临港石油公司的事实主张基本属实，我方基本同意原告诉状表述的事实经过，但是仅限于前期经过，后期的相关事宜我方不是很清楚。本案已经过两次开庭，在6月4日贷款之前是宝鸿纺织公司的负责人钱斌和临港石油公司的负责人蔡炳国两人都找到我公司的负责人徐希洪，同时要求金瑞化工公司帮助宝鸿纺织公司贷款。蔡炳国和钱斌都明确表态到期会归还贷款，不用金瑞化工公司归还，如果宝鸿纺织公司不能按期还款，那就由蔡炳国及临港石油公司归还，所有的事宜与金瑞化工公司无关，基于这种前期三方达成的协议和约定，我公司才帮宝鸿纺织公司做了这样一笔贷款。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下： 原告临港石油公司于2007年5月11日成立，股东为自然人蔡炳国；2014年10月27日公司法定代表人由赵小娟变更为蔡炳国，2018年11月26日又将法定代表人变更回赵小娟。蔡炳国与赵小娟是夫妻关系。 被告宝鸿纺织公司于2010年7月9日成立，2014年5月14日公司法定代表人变更为季娟，2015年9月10日股东由钱鹏、钱斌变更为钱斌。钱斌与季娟是夫妻关系。 因被告宝鸿纺织公司的融资需要，第三人金瑞化工公司向银行借款5000000元，于2013年6月4日汇入被告宝鸿纺织公司帐户。借款到期后金瑞化工公司未能还款，原告临港石油公司向金瑞化工公司的银行贷款账户清偿了该笔银行借款。后，案外人如东琴州纺织有限公司向原告临港石油公司转款2700000元（原告认为如东琴州纺织有限公司与被告宝鸿纺织公司存在关联关系，该2700000元是被告宝鸿纺织公司上述5000000元借款的还款行为）。 基于上述事实，2016年9月7日，原告临港石油公司的法定代表人蔡炳国与被告宝鸿纺织公司的股东钱斌、法定代表人季娟对涉宝鸿纺织公司、金瑞化工公司、临港石油公司三方的上述5000000元融资款项协商处理，钱斌、季娟向蔡炳国出具借条，约定：今借到蔡炳国2800000元整（此款由2013年8月8日协议书5000000元借款结算而来），利息按银行同期贷款利息结算年息7%，此款一年后逐步归还，每月还50000元（伍万元）。诉讼中，原告临港石油公司的法定代表人赵小娟出庭，庭审中认可其配偶蔡炳国（临港石油公司股东、原法定代表人）与钱斌、季娟之间的借条约定。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被告钱斌、季娟、宝鸿纺织公司是否对案涉借条债务承担共同还款责任。二、原告临港石油公司主张的借款是否已全部到履行期。 案外人金瑞化工公司向银行借款5000000元，并将款项付至被告宝鸿纺织公司账户。原告临港石油公司偿还上述借款（款项付至金瑞化工公司银行贷款账户）后，被告季娟、钱斌与蔡炳国就上述借款协商处理，并向蔡炳国出具了借条。从借条的主体和约定内容、借条主体与相关公司的身份关系、案涉主体银行账户资金流动及原告与第三人的当庭陈述看，该借条是基于原告临港石油公司履行第三人金瑞化工公司前述5000000元银行借款的还款义务、并在涉临港石油公司、宝鸿纺织公司、金瑞化工公司三主体融资关系的基础上而产生。被告钱斌、季娟向蔡炳国出具2800000元的借条时，蔡炳国系原告临港石油公司的股东和法定代表人，前述向银行还款5000000元的付款主体是原告临港石油公司，庭审中临港石油公司法定代表人赵小娟认可蔡炳国的与钱斌、季娟之间的借条，因此，原告临港石油公司主张自己是债权的主体，是款项出借人，本院予以采信。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。上述融资的5000000元款项实际付至被告宝鸿纺织公司账户，该公司法定代表人季娟、股东钱斌在借条上“今借人”处签字，因此，原告主张被告钱斌、季娟、宝鸿纺织公司为共同借款人，本院予以支持。 从借条约定并结合银行资金流动情形看，能够确认借条双方是在确认借款本金5000000元基础上进行的结算。庭审中原告陈述被告宝鸿纺织公司已归还2700000元、双方经结算以借条方式确认尚有2800000元借款，其中本金2300000元、利息500000元未还，本院对原告该事实主张予以采信。但就借条中500000元利息的事实主张，被告不予认可，原告资金主要来源于银行借贷，原告未能就计息基数、计息期间和利率进行充分举证，因此，本院对该利息主张不予支持。综上，本院确认被告钱斌、季娟、宝鸿纺织公司尚欠原告临港石油公司借款本金2300000元。 案涉借条约定债务分期履行，还款时间自2017年9月8日起每月还款50000元。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或解除合同。参照该规定，本案债务人未按约履行借条的还款义务，原告要求被告偿还全部借款本院予以支持。 原告起诉要求被告自2016年9月8日起按年利率7%支付借款利息。为禁止和防范市场主体借贷银行资金转贷牟利，破坏金融市场秩序，对于原告按年利率7%主张利息本院不予支持。本院以2300000元为基数，分阶段支持原告利息主张，自2016年9月8日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 一、被告钱斌、季娟、江苏宝鸿纺织品有限公司共同偿还原告南通临港石油有限公司借款本金2300000元及利息（以2300000元为基数，自2016年9月8日起，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日；自2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告南通临港石油有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34426元，由三被告负担23065元，原告负担11361元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  郭冬成 人民陪审员  李 琴 人民陪审员  李铁秋 二〇二一年二月二十日 书 记 员  蔡 敏