广东省广州市花都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0114民初15605号 原告：赵本前，男，1973年1月1日出生，汉族，住广东省恩平市, 委托诉讼代理人：肖飞颜，广东广信君达（花都）律师事务所律师。 被告：肖友军，男，1970年12月26日出生，土家族，户籍地址湖南省石门县，现住广州市花都区， 委托诉讼代理人：万川，广东邦昊律师事务所律师。 被告：刘从永，男，1963年12月13日出生，汉族，住湖南省安化县， 原告赵本前诉被告肖友军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，由审判员刘兵依法适用简易程序于2020年10月26日第一次公开开庭进行了审理，原告赵本前的委托诉讼代理人肖飞颜和被告肖友军的委托诉讼代理人万川到庭参加了诉讼。根据原告的申请，本院依法追加刘从永作为本案共同被告参加诉讼，后由审判员刘兵适用简易程序于2021年1月28日第二次公开开庭进行了审理，原告赵本前的委托诉讼代理人肖飞颜，被告肖友军的委托诉讼代理人万川，被告刘从永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告支付货款144327元及利息（以欠款本金144327元为基数，按月利率2%，从2017年5月7日起计至实际全部清偿之日止）；2.本案的一切诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告以“广东兄弟五金制品厂”（未进行工商登记注册）的名义经营锌合金销售业务。2017年3月至2017年4月期间，被告肖友军以“恒坚”（未进行工商登记注册）的名义陆续向原告购买锌合金，合计金额为144327元，均由被告肖友军在送货单上签名确认收货。同时，送货单约定，如被告终止与原告合作购买货物，则以最后一批货物的购货日期为准，一个月内付清所有货款，逾期未付清的，则按逾期金额月利率的3%计算利息。到期后，经原告多次催收无果。由于被告肖友军与原告2017年3月至4月买卖锌合金的交易发生在两被告共同承包期内，另在庭审中经过法庭调查，被告肖友军已承认与被告刘从永为合伙关系的事实。因此，如被告刘从永作为合伙人，应对合伙期间发生的合伙债务承担连带责任。现原告为了维护其合法权益，特具状向法院提起诉讼，望判如所请。 被告肖友军辩称:1、本案以相同的事实和理由，原告已起诉过，本案又起诉，属于滥用诉讼权利。2、我方不是适格的被告，原告是与“恒坚五金厂”建立了锌合金买卖合同，“恒坚五金厂”的实际经营者是刘从永，被告仅是“恒坚五金厂”的业务员，属于履行职务的行为。另被告肖友军在第一次庭审中陈述：其从2016年3月1日开始与刘从永一起承包了“广州市花都区狮岭伯乐五金厂”，之前一直都是由刘从永负责管理，资金、账目都是由刘从永管理，2018年双方就拆伙了，其就退出了；被告肖友军在第二次庭审中陈述：其确认2016年3月至2016年12月期间，其与刘从永及案外人王增波三人是合伙关系，其从2017年开始后就退出合伙，属于“恒坚五金厂”的业务员。 被告刘从永辩称：1、我与被告肖友军是合伙关系，被告肖友军不是我的业务员。在2016年3月1日，我和被告肖友军以及王增波一起承包了广州市花都区狮岭伯乐五金厂的车间，我们的合伙体叫“恒坚五金厂”，但该“恒坚五金厂”未经工商登记注册，王增波投了13万元，但没有参与工厂的管理，王增波也一直没有退伙。当时约定合伙的时候，一个人管钱一个人管账，但是执行时被告肖友军就自己进货自己支付，然后两个人一起平账，所谓平账就是说被告肖友军在外收了货款50万元付了供应商40万元，交回合伙体10万元，就平账了。2、2018年6月份左右的一天，因为查环保的事情，我就要求把合伙体搬到其他地方，但被告肖友军不愿意继续合伙了，我当时就搬了两台设备到狮岭镇其他地方跟别人成立了新的合伙体“恒坚润达五金厂”继续做，其他的设备由被告肖友军卖掉了，此后我们两个人一直没有就合伙期间的债权债务进行结算。3、我承认在2017年3月-4月期间欠原告144327元货款的事实，但货物是被告肖友军订购的，是被告肖友军签的单，货款应当由被告肖友军支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下： 1、关于原告是否滥用诉权的问题。《最高人民房源关于适用的解释》第二百一十四的规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”。因此，原告此前起诉后撤诉，现以同一诉讼请求再次提起本案诉讼，本院应予受理，不属于滥用诉权的行为，故被告抗辩原告滥用诉讼权利，毫无依据，本院不予采纳。 2、关于两被告是否为合伙关系的问题。原告主张两被告是合伙关系，有原告以及被告刘从永提交的《压铸部门承包合同》为证，合同载明两被告以“恒坚五金厂”的名义承包了广州市花都区狮岭伯乐五金厂的压铸车间以及相应的机器设备、宿舍，承包期限从2016年3月1日起至2019年2月28日止，且两被告亦确认以合合伙体“恒坚五金厂”名义合伙承包广州市花都区狮岭伯乐五金厂的压铸车间的事实，本院予以认定。 3、原告主张合伙体“恒坚五金厂”欠付其2017年3月至2017年4月期间的货款144327元的事实，有原告提交的被告肖友军签收的送货单（4张）为证，被告刘从永亦予以确认，本院予以认定。 本院认为：原告主张两被告为合伙关系，有相应的证据证明，两被告亦予以确认，本院予以确认。原告主张两被告组成的合伙体“恒坚五金厂”欠付其2017年3月至2017年4月期间的货款144327元的事实，有相应证据为证，被告刘从永亦予以确认，本院亦予以确认。合伙人对合伙债务承担连带责任，故原告诉请两被告连带支付货款144327元及利息，理据充分，本院予以支持。被告刘从永辩称货物是被告肖友军订购的，是被告肖友军签收的，货款应由被告肖友军支付，但合伙人对合伙债务对外应当承担连带清偿责任，合伙人内部责任的承担问题，属于新的法律关系，合伙人应另循法律途径解决，故被告刘从永的上述抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。被告肖友军第一次庭审中陈述其与刘从永2018年拆伙了，其退出了合伙；第二次庭审中又陈述其于2017年后退出合伙，陈述前后矛盾，被告肖友军也没有提交任何证据证明其已经退伙以及具体的退货时间，故被告肖友军认为其已经退伙，其是“恒坚五金厂”业务员的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。而且，合伙人对合伙债务对外应当承担连带清偿责任，被告肖友军是否退伙以及退伙的具体时间，属于合伙人内部责任的划分问题，属于新的法律关系，应另循法律途径解决。 关于利息的起算时间和标准问题。《中华人民共和国民法典》第六百二十八条约定：买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《送货单》约定：逾期未付清货款则按照月息3%计算逾期利息。故原告诉请从2017年5月7日起按照月息2%计付利息，起算时间迟于法律规定的时间，计算标准低于双方约定的标准，属于其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。 关于案外人王增波是否与两被告为合伙关系的问题。两被告陈述王增波从2016年3月1日开始与其二人一起合伙，原告不清楚王增波是两被告的合伙人，故没有将王增波列为本案共同被告，也没有申请本院追加王增波为共同被告参加诉讼，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。王增波是否属于合伙人的问题，亦属于合伙人内部责任的承担问题，属于新的法律关系，不属于本案审理的范畴，合伙人应另循法律途径解决。 为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、五百一十八条、第六百二十八条、第五百八十三条、第五百八十四条、第九百六十七条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告肖友军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵本前支付货款144327元。 二、被告肖友军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵本前支付拖欠上述货款的利息（利息计算方法：以144327元为基数，按照月利率2%为标准，从2017年5月7日起计至被告肖友军付清款项之日为止）。 三、被告刘从永对被告肖友军上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 案件受理费1593元，由被告肖友军、刘从永连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员 刘 兵 二〇二一年二月七日 书记员 毕嘉文 李顺和