.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1825号上诉人（原审原告）：刘滨，男，1971年6月26日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原市煜辉房地产开发有限公司，住所地太原市小店区太榆路金色丽城小区7号楼2层。法定代表人：申二林，董事长。委托诉讼代理人：韩铁锁，该公司总经理。委托诉讼代理人：任天会，山西祥云律师事务所律师。上诉人刘滨因与被上诉人太原市煜辉房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘滨，被上诉人太原市煜辉房地产开发有限公司委托诉讼代理人任天会、韩铁锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘滨上诉请求：一、撤销太原市小店区人民法院（2017)晋0105民初95号民事判决，查清事实和法律依据重新审核和认定事实真相，并依法合理将本案发回重审。二、涉诉一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，明显故意存在偏袒被上诉人。有线设施费、煤气初装费、防盗门费用，三项费用在合同中没有约定，被告还在收取，明显属于法律上规定的无效行为；收取上述费用明显带有强迫性，因为开发商交房时，如果业主不交上述费用，则拿不到房屋钥匙；关于天燃气初装费，上诉人认为毫无任何理由和政策依据表明可以收取这项费用。最重要的是这个收费行为严重违反国家计委、财政部[2001]585号文件中关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的有关规定的精神。原审法院将一个行业乱象认定为行业惯例，明显违背了司法公平公正。二、本案未过诉讼时效，2014年12月，上诉人及全体业主才知悉天然气初装费、有限初装费不应该收取，向太原市政府反映，当日正式向有关部门表达了乱收取上述费用的诉求。2015年12月，小区业主在一月内组织了两次去市政府的上访维权活动，再次将上述乱收费行为向有关部门进行了表达。2016年12月，上诉人去小店区人民法院起诉，未过诉讼时效。一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。太原市煜辉房地产开发有限公司辩称，1、确定两份合同哪一份优先，被上诉人认为两份合同都是双方真实意思表示，但是两份合同在执行中权利义务体现在第一份合同中，在合同附件中没有体现各种初装费是否应当收取。2、2010年10月交房，2014年上诉人才上访或去政府解决，从交房到起诉，诉讼时效已过，与一审立案无关。应在2012年10月26日之前起诉。3、这三项费用被上诉人应收取。上诉人说的[2001]585号文件精神，这个文件的真实性认可，这是地方政府下达的，实施细则没有颁布，颁布之前无法知道情况，在合同中约定没有包含煤气初装费等，三项费用应收取。刘滨向一审法院起诉请求：1、被告立即将依法不应另行向原告收取而强行收取的煤气初装费4665元、有线设施费850元及防盗门费用1500元，三项费用本金共7015元人民币退还原告，并按2013年中国人民银行3~5年期定期贷款利率（6.4%）的1.5倍，即9.6%向原告支付利息；2、被告承担原告在维权过程中产生的合理花销（交通费、就餐费等）2000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年4月15日，原告刘滨与被告太原市煜辉房地产开发有限公司签订了《房屋销售合同》，约定：原告购买被告位于本市荣军北街7号”金色丽城”第2幢5单元302号建筑面积108.24平方米的房屋；房屋单价4003.52元每平米，总价433341元，原告于2009年4月15日付清首付款133341元，余款300000元办理银行按揭（后变更为分期付款，被告分两次于交房时实际支付290000元）；被告应于2010年12月31日将符合合同约定的商品房交付原告使用等。该份合同中，双方未对房屋入户门的标准、有线设施费、煤气初装费进行约定。上述合同签订后，原告付清了房款。被告于2010年10月26日向原告发出业主入住缴款通知书，要求原告交纳有限设施费850元、煤气初装费4665元、防盗门制安费1500元，当日，原告在该通知书上签字确认并交清了上述费用，随后双方办理了房屋交接手续。2012年7月20日，双方再次签订了用于房管部门备案使用的制式《商品房买卖合同》，另约定：被告应在2011年12月20日前将经验收合格的商品房交付原告；被告承诺交房时道路、水电暖、排污设施可以使用，有线电视、电话线预埋入户，门窗为塑钢窗等。原告当庭述称，交房时间是2010年10月26日，没有注意防盗门的牌子；2012年签订的房屋买卖合同中约定了门窗等事项，该三项费用应包含在房价中，不应另行收取，而且国家已明文取消了城市基础设施配套费或其他专项配套费。原告一并提交了山西省物价局晋价服字[2010]92号关于加强和改进住房价格及相关服务收费管理的通知及国家计委、财政部计价格[2001]585号关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知。被告当庭辩称，涉案房屋设计的门为木质夹板门，我们直接装的防盗门，原告应当承担该项费用；合同中没有约定有线设施费，但是为了方便住户，被告出了钱，故向原告收取相应的合理费用；合同中没有约定煤气初装费，但根据实际情况我们请了建安公司进行了煤气管道施工，该费用也是被告实际支出的，收取该费用也是应当的。原告一并提交了相关设计图纸、《有线初装协议书》及三份《煤气施工协议》。一审法院认为，涉案两份房屋买卖合同系当事人真实意思表示，内容合法有效。首先，根据双方签订的第一份房屋买卖合同及房款收据，本院认为双方房屋买卖合同关系成立的时间为2009年4月15日，尽管该合同中未对入户门的规格标准及有线设施费、煤气初装费内容进行约定，但交房时被告将入户门由设计要求的木质夹板门更换为防盗门后补收费用并无不妥，交房时另向业主收取有线设施费、煤气初装费也符合当时的行业惯例，且现无证据证明上述收费金额存在明显不合理之处。对于2012年签订的第二份商品房买卖合同，主要是为了备案办证需要。其次，原告已于2010年10月26日收房时缴纳了涉案的三项费用，但此后6年多的时间内未向被告及相关部门主张有关权利，亦不能证明存在诉讼时效中断、中止事由，因此，对于被告提出原告的诉请超过诉讼时效应予驳回的抗辩理由，本院予以采纳。判决：驳回原告刘滨的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为上诉人所诉的有线设施费、煤气初装费、防盗门费用，被上诉人应否收取。根据双方签订的第一份房屋买卖合同及房款收据，双方房屋买卖合同关系成立的时间为2009年4月15日，尽管该合同中未对入户门的规格标准及有线设施费、煤气初装费内容进行约定，但交房时被上诉人将入户门由设计要求的木质夹板门更换为防盗门后补收费用并无不妥，交房时另向业主收取有线设施费、煤气初装费也符合当时的行业惯例，且现无证据证明上述收费金额存在明显不合理之处。对于2012年签订的第二份商品房买卖合同，主要是为了备案办证需要。上诉人已于2010年10月26日收房时缴纳了涉案的三项费用，但此后6年多的时间内未向被上诉人及相关部门主张有关权利，亦不能证明存在诉讼时效中断、中止事由，上诉人的诉请超过诉讼时效。综上所述，刘滨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘滨负担。本判决为终审判决。审判长郝利亚审判员王庆河审判员温冠华二〇一八年四月二日书记员冯莉