江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1281民初8499号原告：夏林凤，女，1957年5月11日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：周谨，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨东升，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。被告：吴家森，男，1958年12月25日出生，汉族，住兴化市。被告：吴爱华，女，1966年5月8日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：生万清，男，1955年2月16日出生，汉族，住兴化市。三被告共同委托诉讼代理人：柴宇，江苏爱东律师事务所律师。被告：兴化市住房和城乡建设局，住所地兴化市长安南路88号。法定代表人：朱春红，局长。委托诉讼代理人：徐建庆，江苏兴华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱青阳，兴化市房屋征收办公室工作人员。被告：兴化市金祥房屋征收服务中心，住所地兴化市东城名都沿河路**号。法定代表人：裴建国。委托诉讼代理人：石恒冬，男，系征收服务中心副主任。第三人：冯正华，男，1951年12月31日出生，汉族，住兴化市。第三人：吴家春，男，1961年2月27日出生，汉族，住兴化市。第三人：吴家桦，女，1963年11月28日出生，汉族，住兴化市。原告夏林凤与被告吴家森、吴爱华、生万清、兴化市住房和城乡建设局、兴化市金祥房屋征收服务中心、第三人冯正华、吴家春、吴家桦确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏林凤及其委托诉讼代理人周谨、杨东升，被告吴家森、吴爱华、生万清及其委托诉讼代理人柴宇，被告兴化市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人徐建庆、朱青阳，被告兴化市金祥房屋征收服务中心的委托诉讼代理人石恒冬，第三人冯正华、吴家春、吴家桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏林凤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认编号为44号的兴化市国有土地上房屋征收和补偿协议书为无效；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原告与被告吴家森原系夫妻关系，2002年9月经法院判决离婚，2003年被告吴家森与被告吴爱华共同生活，并于2008年2月17日登记结婚，于2014年9月9日协议离婚。2014年兴化市丰收路拆迁改造，原告发现被告吴家森在2001年以第三人冯正华的名义购置了拆迁区域内的房产，2003年被告吴家森将共有房产处置，签订了合股经营协议书，并以签订了拆迁补偿协议书，编号为44号的兴化市国有土地上房屋征收和补偿协议书属其中一份。在征收调查期间，被告兴化市住房和城乡建设局在房屋产权未经登记确权的情况下，就依据被告吴家森和被告吴爱华出示的《房屋买卖合同》复印件、《合股经营协议书》及户口簿等材料作出拆迁补偿。但事实上，该份《房屋买卖合同》复印件系被告吴爱华伪造，其将合同上的买受人冯正华改为吴爱华，且合股经营协议书中也没有被告吴爱华、被告生万清的出资说明，被告吴爱华在合股经营协议中的签字无任何法律效力，被告吴爱华、生万清也没有任何证据证明其有效出资。可见，在征收过程中，被告之间明显存在恶意串通，骗取依法应属于原告的拆迁补偿，侵害了原告合法权益。故原告诉至法院。被告吴家森、吴爱华、生万清辩称，对于2001年3月30日的涉案房屋合股买卖中，生万清对该房屋是有优先购买权，因其资金不足，故找到吴爱华、吴家桦、冯正华、吴家云共同投资，因为冯正华、吴家云、吴家桦为亲戚关系，且其三人投资款项为吴佳云投资5万元，吴家桦投资7万元，冯正华投资10万元，共同投资22万元，五人协商以冯正华名义购买，当时冯正华授权吴爱华签订买卖房屋合同，后于2003年4月10日因冯正华儿子冯军需要购买房屋，故将10万元股权转让给吴家春，故原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。被告兴化市住房和城乡建设局辩称，1、原告提交的2014泰兴民初字第2546号民事判决书反映最迟在2014年原告就已经知晓案涉房屋征收补偿情况，但是原告直到2017年才提起诉讼，已经超过诉讼时效；2、案涉房屋没有进行过物权登记，被告兴化住建局为了依法实施征收，依据房屋居住使用情况以及相关的材料，在被征收人书面承诺如有纠纷由其负责并承担责任的情况下，与被征收人签订补偿协议，不违反法律规定；3、确定案涉房屋被征收人的主要依据是2003年4月10日相关人员签订的合股经营协议书，该协议书在原告提交的前诉民事判决书中已经被视为有效，故原告主张房屋征收补偿协议无效没有依据，综上，请求驳回本案原告的诉请。被告兴化市金祥房屋征收服务中心辩称，同住建局答辩意见。第三人冯正华述称，请求依法驳回原告诉请。第三人吴家春述称，我出钱是事实，请求驳回原告诉请。第三人吴家桦述称，我事实是出了7万元，我妹妹吴家云出了5万元，姐夫冯正华出了10万元，当时全部将款项交给吴爱华，全权委托吴爱华办的，订的相关拆迁协议，跟公司买下这个房子。本院经审理认定事实如下：1、夏林凤、吴家森原系夫妻，1984年登记结婚，2002年7月5日吴家森以感情不和起诉离婚，2002年9月25日经常州市天宁区人民法院判决离婚。2014年11月4日夏林凤以吴家森离婚时故意隐瞒坐落于兴化市丰收南路2号房地产为由诉至兴化市法院，因上述房地产被拆迁，夏林凤请求对拆近安置的房地产、补偿款及上述房地产在拆迁前的租金50万元予以分割。吴家森称讼争拆迁房屋非其一人所有，且在2003年以后与吴爱华共同生活期间从他人手中转购了份额，还进行改建、扩建，吴爱华用自己的房屋与他人调换等方式，获得了部分房屋所有权，并在拆迁安置中受偿。2、上述讼争之房2014年因旧城改造等原因被拆迁，吴家森、吴爱华、吴家春、生万清等人获得拆迁补偿。吴爱华系吴家森之妻，吴家森与夏林凤离婚后与吴爱华再婚，约在2003年双方共同生活，2008年2月27日双方在兴化民政局补办了结婚证，2014年9月9日双方协议离婚并进行了登记。吴家春系吴家森之弟。生万清系吴爱华之姨夫。拆迁安置的具体情况为：（1）吴家森于2014年5月30日与房屋征收部门签订房屋征收与补偿协议一份，被征收人吴家森建筑面积118.39平方米的营业用房，现金补偿1795128元；（2）吴家森于2014年6月21日与房屋征收部门签订房屋征收与补偿协议一份，被征收人吴家森违章建筑房屋，现金补偿170151元。(3)吴家森、吴爱华、吴家春与房屋征收部门签订房屋征收与补偿协议一份，被征收人吴家森、吴爱华、吴家春建筑面积121.44平方米的非住宅用房，采取产权置换的方式，回迁仓库11号楼一层2号、3号、4号。(4)生万清与房屋征收部门签订房屋征收与补偿协议一份，被征收人生万清建筑面积91.99平方米的非住宅用房，采取产权置换的方式，回迁仓库14号楼一层1号。(5)2014年7月21日吴家森、吴爱华、生万清与房屋征收部门签订房屋征收与补偿协议一份，被征收人吴家森、吴爱华、生万清建筑面积167.25平方米的非住宅用房，采取产权置换的方式，回迁综合用房11号楼一层5号、6号、7号。3、上述讼争之房原产权人为兴化市供销合作总社农副土特产品公司。2001年3月30日，该公司将此房出售他人，买卖双方签订合同一份，出售价格37.5万元，合同上买受方为冯正华（吴家森之姐夫），但签名非冯正华所写。兴化法院向冯正华调查时，其陈述：从字迹上看是吴爱华所写。吴家森在要求拆迁补偿时提供了经过涂改的购房合同，吴家森将合同上买受方冯正华涂改成吴爱华。4、庭审中第三人冯正华提供其儿子冯军商品房抵押借款合同一份，时间为2003年4月21日，证明冯正华于2003年4月10日将其所持有的股份10万元转让给吴家春的事实，其将10万元转让是为了帮助儿子购买房屋。被告吴家森、吴爱华、生万清当庭质证对于原告主张上述涂改存在明显骗取的目的不予认可，认为签订第一份购买协议时五个购买人共同协商以冯正华的名义购买，房屋改制过程中筹款、经办人、管理人、控股人都是吴爱华,生万清有优先购买权，当时应该写生万清名字，写冯正华的原因是因为吴家三姐妹总共出资22万元，占份额的59%，冯正华又是其中出资最多的，所以吴爱华受合股人的委托，全权办理了相关手续，是吴爱华代签了冯正华的名字，冯正华对此也进行了确认，第二份购买协议将冯正华改为吴爱华，是因为当时冯正华已经退出合股经营，为了顺利的进行拆迁，当时与原购买人及后来加入的购买人共同协商进行了合同的变更。第三人冯正华、吴家春、吴家桦均认同被告三人的质证意见,且对本案拆迁安置补偿无任何争议。5、讼争房产经历了从购置到合股经营再到拆迁的过程，2001年3月以冯正华名义购房而实际购房人认定为吴家森，属于夏林凤、吴家森的夫妻共同财产；在拆迁补偿协议签订后，案经诉讼程序夏林凤已分割吴家森利用二人的共同财产获得的拆迁补偿款，已生效的（2014）泰兴民初字第2546号民事判决书同时认定对拆迁后产权置换房是吴家森与吴爱华、吴家春、生万清等人共有，因涉及他人权利，且吴家森所占份额不明，无法作出处理，夏林凤要求分割与法无据。判决主文为：一、吴家森于判决生效后立即支付夏林凤应得的拆迁补偿款982639.5元。二、驳回夏林凤其他诉讼请求。本院认为，讼争的房产于2001年3月以冯正华名义向兴化市供销合作总社农副土特产品公司购置，并经历了从购置到合股经营再到拆迁的过程；2003年由吴家森、吴爱华、吴家春等人签订合股经营协议时，应由吴家森等人按份共有，吴家森单方面处置夫妻共有财产依法应认定无效，但鉴于吴家森在处置夫妻共有财产时双方已经离婚，客观上已不可能征得夏林凤的同意，同时吴家森当时处置的行为也是为生活、经营的需要，且已按合股协议确定的事实签订了补偿协议，合股经营协议应视为有效；在拆迁补偿协议签订后，案经诉讼程序夏林凤已分割吴家森利用二人的共同财产获得的拆迁补偿款，已生效的（2014）泰兴民初字第2546号民事判决书，判决主文为：一、吴家森于判决生效后立即支付夏林凤应得的拆迁补偿款982639.5元。二、驳回夏林凤其他诉讼请求。鉴于本案拆迁安置补偿现状，对讼争房产的拆迁安置补偿系各共有人内部协商达成的一致结果应不予干涉。案涉房屋没有进行过物权登记，被告住建局和金祥房屋征收服务中心为了依法实施征收，依据房屋居住使用情况以及相关的材料，在被征收人书面承诺如有纠纷由其负责并承担责任的情况下，与被征收人签订补偿协议，不违反法律规定；原告要求确认编号为44号的兴化市国有土地上房屋征收和补偿协议书为无效的请求，无事实和法律依据，根据合同法第五十二条的规定，主张合同无效必须具有法定的无效情节，原告使用恶意串通条款，但原告未提供任何证据证明合同签订的双方有恶意串通的事实，故原告主张房屋征收补偿协议无效没有依据，本院不予支持。对于被告认为已超过诉讼时效问题，本案确认合同无效的请求属于形成权之诉，不应受诉讼时效的限制。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告夏林凤的诉讼请求。案件受理费减半收取2871元，由原告夏林凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费5742元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审判员 奚 斌二〇一八年四月十八日书记员 万晨希