北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2013）海行初字第360号原告张子成，男，1968年12月3日出生。委托代理人郎克宇，北京大悦律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。法定代表人杨斌，主任。委托代理人孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。委托代理人郝泉隐，男，1989年9月13日出生，汉族，北京市康达律师事务所律师助理。原告张子成不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的不予受理行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼，本院于2013年9月16日受理后，依法组成合议庭。同年10月29日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张子成及其委托代理人郎克宇，被告委托代理人孟丽娜、郝泉隐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年9月11日，市住建委作出京建复字（2013）226号不予受理行政复议申请决定书（以下简称226号决定书），认为张子成提出的复议申请已经超过法定的复议期限，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条及第十七条的规定，决定不予受理。在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、原告身份证明、常住人口登记卡、分家协议书、情况说明、农村土地经营权确权证书2份、北京市房山区农村土地经营权确权合同书、农村社员建房用地申请表、执行申请书、（2013）房执他字第02099号行政裁定书（以下简称第02099号裁定书）、京房建裁字（2012）第34号裁决书（以下简称第34���裁决书）、房屋拆迁裁决公文送达回证、编号EV056117521CS特快专递邮件详情单及公告，证明原告提交了行政复议申请书及相关申请材料，同时证明北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）于2013年3月22日向北京市房山区人民法院申请执行第34号裁决书，该院作出了第02099号裁定书，认定上述裁决书已发生法律效力；2、226号决定书，证明被诉具体行政行为的内容；3、编号EH690853301XT北京邮政同城快件邮件详情单及邮件查询信息，证明原告于2013年9月14日收到了226号决定书。同时，被告市住建委提出以《行政复议法》第三条、第九条、第十七条作为其作出具体行政行为的法律规范依据。原告张子成诉称，房山住建委作出的第34号裁决书没有依法送达原告，原告于2013年7月10日收到北京市房山区人民法院邮寄的第02099号裁定书时才知道第34号裁决书���房山住建委未依法送达催告书，未听取当事人意见，其作出的第34号裁决书违法。同时，第34号裁决书未采取直接送达方式，反而径行公告送达，违反了相关法定程序。之后未经催告程序直接申请法院强制执行亦违法。原告不服房山住建委作出的第34号裁决书，于2013年9月4日向被告申请行政复议，被告于同年9月11日以超过复议期限为由决定不予受理。原告认为，依据《行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条、《中华人民共和国行政强制法》第三十八条等有关规定，房山住建委完全有条件采取直接送达等方式送达第34号裁决书却未加以采取，反而径行公告送达上述裁决书，不能认定其已经履行了送达义务，所以2012年10月15日登报公告日期不能作为原告复议决定的期间起算日，而只能从原告通过北京市房山区人民法院知道第34号裁��书存在的2013年7月10日起算。原告于2013年9月4日申请复议并没有超出《行政复议法》规定的60日复议期限。综上，被告作出的不予受理行政复议申请决定侵害了原告的合法权益，请求法院依法判决撤销被告于2013年9月11日作出的不予受理行政复议申请决定书，并责令被告就原告的行政复议申请重新作出决定。在本院指定的证据交换期限内，原告张子成提交如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书及补充材料，证明原告在法定期限内提出了行政复议申请及相关的事实与理由；2、226号决定书，证明裁决书送达违法，被告不予受理决定违法；3、第02099号裁定书，证明原告不属于邮寄送达不能送达的情形，公告送达违法，原告于2013年7月10日知道了第34号裁决书；4、房屋拆迁裁决公文送达回证2份、编号EV056117521CS特快专递邮件详情单及公告，5、情况说明2份及更正通��，上述证据证明房山住建委送达第34号裁决书的送达方式违法；6、第34号裁决书及拆迁补偿明细表，证明第34号裁决书内容虚假，未依法送达，同时证明原告得知该裁决书内容的日期；7、执行申请书，证明房山住建委未经催告程序直接申请法院执行违法；8、拆迁估价报告，证明房山住建委作出裁决依据的评估报告内容虚假；9、原告与相关人员身份证明，证明被告未查清相关事实；10、分家协议书及情况说明，证明原告房产分割情况；11、农村社员建房用地申请表，证明原告宅基地来源合法；12、农村土地经营权确权证书及合同书各两份，证明第34号裁决书违法，被告未经审查便作出不予受理决定。同时，原告张子成当庭出示了《行政复议法》第四条、第五条及第二十八条作为支持其诉讼主张的法律依据。被告市住建委辩称，2013年9月4日，原告向被告递交了���政复议申请书及相关材料，复议请求为：请求确认房山住建委于2012年8月7日作出的第34号裁决书违法。经审查，2012年10月5日，房山住建委在《法制日报》刊登公告，公告送达了上述裁决书。之后，房山住建委申请强制执行该裁决书。北京市房山区人民法院于2013年7月4日作出第02099号裁定书，认定第34号裁决书事实清楚、适用法规正确、程序合法。原告在法定期限内既未向北京市房山区人民政府或者被告申请行政复议，亦未向北京市房山区人民法院提起诉讼，又未实际履行，第34号裁决书已发生法律效力，裁定执行第34号裁决书。2013年9月11日，被告作出了226号决定书，认为原告提出的复议申请已经超过法定的复议期限，决定不予受理。该决定书已送达给原告。被告作出的226号决定书认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求��上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告提交的证据，原告不认可证据1中的第34号裁决书、执行申请书、第02099号裁定书及证据2的合法性；同时，对证据1中房屋拆迁裁决公文送达回证、编号EV056117521CS特快专递邮件详情单及公告的真实性、合法性、关联性均不认可；对其他证据不持异议。针对原告提交的证据，被告对证据1至证据3、证据6、证据8至证据12的关联性不认可，对证据4中原告手写的内容不认可，对证据5与证据7的证明目的不认可。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告提交的证据1中的第02099号裁定书系已经生效的法院裁判文书，对于该裁定书中既已确认的事实，本院予以采信；证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院予以采信。原告虽然对证据1中关于第34号裁决书的内容与送达程序存在异议，但相关情况已经经过生效法院裁判文书确认合法，因此，对于原告的上述意见，本院不予采信。原告提交的证据1符合《证据规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院予以采信；原告提交的证据2系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据3至证据7所欲证明的事项与已经生效的法院裁判文书确认的事实不符，对其证明事项，本院不予采信；原告提交的证据8至证据12所欲证明的事项与本案无直接关联性，本院���予采纳。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2013年9月4日，张子成因不服房山住建委作出的第34号裁决书，向市住建委提交了行政复议申请书、第34号裁决书、第02099号裁定书等材料，请求市住建委确认第34号裁决书违法。其中，北京市房山区人民法院于2013年7月4日作出的第02099号裁定书中认定“第34号裁决书事实清楚、适用法律正确、程序合法。被申请执行人张子成在法定期限内既未向北京市房山区人民政府或者北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，亦未向北京市房山区人民法院提起诉讼，又未实际履行，现该第34号裁决书已发生法律效力”。现该裁定书已生效。2013年9月11日，市住建委作出了226号决定书，认定张子成提出的复议申请已经超过法定的复议期限，决定不予受理，并向张子成邮寄送达了该决定书。张子成���服上述决定，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《行政复议法》第三条及第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。被告作为房山住建委的上一级主管部门，具有对当事人针对房山住建委的行政复议申请进行处理的法定职责。依据《行政复议法》第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。同时，第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，北京市房山区人民法院作出的第02099号���定书已经对第34号裁决书进行了审查，并确认了张子成未在法定期限内申请行政复议的事实。因此，市住建委根据上述裁定书以及其他相关材料认定张子成所提行政复议申请已经超过法定复议期限，并决定不予受理。市住建委作出的决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。同时，市住建委在收到行政复议申请后5个工作日内进行了审查，以书面形式向张子成告知了不予受理决定，并将决定书送达给张子成，其作出被诉行政行为的程序亦无不当。故，张子成的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告张子成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张子成负担（已交纳）。如不服���判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 建人民陪审员  王叔洁人民陪审员  梁铭全二〇一三年十二月三日书 记 员  刘颜艳