文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2071民初15684号之一原告：李艺，男，1968年7月8日出生，汉族，住广东省中山市，原告：周伟雄，男，1969年12月10日出生，汉族，住广东省中山市，上列两原告共同委托诉讼代理人：赖成，广东弘力律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：罗树秀，广东弘力律师事务所律师助理。被告：中山市健泰注塑有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇前进四路173号A栋一楼B区，统一社会信用代码442000000260836。法定代表人：樊容带，总经理。第三人：樊容带，男，1968年5月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，第三人：樊容添，男，1970年5月28日出生，汉族，住广东省中山市，上列被告及两第三人共同委托诉讼代理人：张强，广东铭致律师事务所律师。上列被告及两第三人共同委托诉讼代理人：刘伟荣，广东铭致律师事务所律师。原告李艺、周伟雄与被告中山市健泰注塑有限公司（以下简称健泰公司）公司解散纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依被告申请追加樊容带、樊容添为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艺、周伟雄及其共同诉讼代理人赖成，被告健泰公司及两第三人共同诉讼代理人张强、刘伟荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艺、周伟雄向本院提出诉讼请求：⒈判令解散健泰公司；⒉判令本案诉讼费用由健泰公司承担。事实和理由：健泰公司成立于2001年8月29日，注册资本50万元，公司股东为四人，其中登记的股东为樊容带、樊容添兄弟两人，隐名股东为李艺、周伟雄两人。公司股东比例为樊容带占25%，樊容添占25%，李艺占10%，周伟雄占40%。因登记股东樊容带、樊容添兄弟两人为了私利，在2014年12月开始排挤李艺、周伟雄参与经营管理，甚至通过公告方式对李艺、周伟雄进行开除，两次将公司的财务章、公章、账户电子密匙等进行报废重新制作、配套，把原告安排的财务人员开除。此后公司被樊容带、樊容添把控，公司无法召开股东会，公司股东之间出现严重的冲突，公司为此陷入僵局。针对公司的僵局，2015年5月13日，四股东签订了《分拆协议》，协议约定（追认）2014年11月30日为公司解散基准日，李艺、周伟雄的权益结算日以该日为准。在2014年11月30日后公司由樊容带、樊容添继续经营至今。由于公司两股东樊容带、樊容添为制造清算障碍导致原告提起了诉讼[案号为（2015）中一法坦民二初字第389号]，该诉讼基于案由及公司两股东樊容带、樊容添两人转移公司资产、人为制造公司负债、将公司的应收款挪用，严重违背双方签订的《分拆协议》，无法进行结算。另外，由于此前的诉讼均被法院认定解散清算违法，为此李艺、周伟雄在2017年5月16日申请法院进行司法强制清算，法院以健泰公司的股东樊容带、樊容添不同意解散为由，对李艺、周伟雄提出的强制清算不予受理。为维护自身合法权益，李艺、周伟雄特向法院提起解散公司诉讼。被告健泰公司辩称，根据公司法的规定，本案健泰公司的经营状况不具备解散的情形。健泰公司不是无法召开股东会，股东会随时可以召开，经营管理上并没有发生所谓的严重困难，就健泰公司本身来说并不存在经营管理上的严重困难，健泰公司也正常的运作、经营，且营业执照上显示公司的登记日期为2019年8月18日，再者也不具备公司法司法解释二第一条规定的其他情形，可以解散公司。因此，我方认为李艺、周伟雄主张解散公司的理由不成立。公司解散对公司本身是最严厉的处理形式，不到万不得已的情况下，公司不应解散，公司法司法解释二提及的严重困难，重大损失，我方认为在本案中均不具备，公司的两名隐名股东李艺、周伟雄与公司登记的股东樊容带、樊容添签订《分拆协议》，后在诉讼过程中被认定为违反公司法的强制性规定而无效，但《分拆协议》本质也是李艺、周伟雄退出公司经营的方案，公司继续由樊容添、樊容带经营，是对公司财产进行分割，但在履行过程中，由于李艺、周伟雄在分拆的过程中控制公司的材料以及其他有价物，破坏了原先约定的协议，导致纠纷，并且在案件生效后，我方也就李艺、周伟雄提出清算进行回复，我方同意进行清算并要求李艺、周伟雄将公司的全部材料进行返还，双方并没有达到解散公司的地步。综上，我方认为李艺、周伟雄的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法庭予以驳回。第三人樊容带、樊容添的陈述意见与健泰公司一致。本院经审理认定事实如下：健泰公司成立于2001年8月29日，营业期限至2019年8月28日，在工商行政管理部门登记的股东为樊容添、樊容带。樊容带、樊容添确认周伟雄、李艺为健泰公司的隐名股东。在经营过程中，双方逐渐产生矛盾。2014年底，樊容带、樊容添通过公告等方式排斥李艺、周伟雄参与健泰公司的经营管理。2015年5月13日，李艺、周伟雄与樊容带、樊容添签订一份健泰公司分拆协议，约定以2014年11月30日为双方清算终止日，根据2015年5月1日盘点数据推算确认2014年11月30日终止日的库存资产（最终以双方确认为准），2014年11月30日以后的债权债务由樊容带、樊容添承担，并对公司的流动资金、资产、应收应付款等做了处理。因认为樊容带、樊容添没有按协议履行，李艺、周伟雄以健泰公司及樊容带、樊容添为被告诉至本院[案号为(2015)中一法坦民二初字第389号]，本院经审理后认定分拆协议中处置健泰公司资产的协议因违反公司法关于减资的法定程序而无效，判决驳回李艺、周伟雄的诉讼请求。李艺、周伟雄于2017年5月16日向本院提起对健泰公司强制清算，未获本院受理，遂提起本案诉讼。本院认为，本案为公司解散纠纷。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”以上规定中，没有明确有权提起解散公司诉讼的股东是否包括隐名股东。本院认为，隐名股东在经过行政登记或诉讼程序确认其股东身份之前，只享有投资权益，无权对外直接行使显名股东权利。易言之，在其经过法定程序确认其股东身份之前，隐名股东实际上是通过与显名股东的协议来行使其股东权益以及实现其对公司的经营管理和控制的，法律并没有赋予其对外直接行使显名股东权利的权利。并且，解散公司诉讼作为一种特殊的制度安排，是对公司出现僵局时最为严厉的最后救济手段，而本案纠纷实际上是作为隐名股东的李艺、周伟雄与显名股东樊容带、樊容添之间的利益分配纠纷，健泰公司本身不存在经营管理严重困难和运转失灵的情形，如果允许隐名股东李艺、周伟雄直接提起解散公司诉讼，将损害包括健泰公司及其登记股东在内的其他善意第三方合法权益，与公司法相关立法初衷相悖。综上，李艺、周伟雄的诉讼主体资格不适格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，裁定如下：驳回原告李艺、周伟雄的起诉。案件受理费100元（原告已预交），由本院退回给原告李艺、周伟雄。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审  判  长   匡 勇                  审  判  员   谭 敏                  审  判  员   陈 睿                  二〇一八年四月十九日                     书  记  员   陈 燕                  吴晓芳