江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初5819号原告：盐城市和昱装饰工程有限公司，统一社会信用代码31320924MA1MYK3082，住所地射阳县合德镇运锦村二组。法定代表人：徐和芹，该公司经理。委托诉讼代理人：陈乃广，江苏力海律师事务所律师。被告:江苏省天悦建设工程有限公司，统一社会信用代码913209006730228100，住所地盐城市亭湖区人民北路79号。法定代表人：贾荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘勇，江苏鑫鼐律师事务所律师。被告：江金潮，男，1970年5月28日生，住盐城市亭湖区。被告：施怀强，男，1970年3月6日生，住盐城市亭湖区。被告：柏万勇，男，1980年11月11日生，住盐城市盐都区。上列第二、四被告的共同委托诉讼代理人：施怀强，男，1970年3月6日生，住盐城市亭湖区。原告盐城市和昱装饰工程有限公司（以下简称和昱装饰公司）与被告江苏省天悦建设工程有限公司（以下简称天悦建设公司）、江金潮、施怀强、柏万勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告和昱装饰公司的委托诉讼代理人陈乃广，被告天悦建设公司的委托诉讼代理人刘勇，被告江金潮、柏万勇的共同委托诉讼代理人暨被告施怀强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。审理中，原告和昱装饰公司向本院申请追加江金潮、施怀强、柏万勇为本案的共同被告参加诉讼。原告和昱装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同给付原告工程款235564.02元，并承担逾期付款利息（以235564.02元为基数，从2018年12月1日起至付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费用（案件受理费4833元、保全费1895元）由被告承担。事实与理由：2018年7月17日，原、被告签订《盐城广播电视台中波发射中心门窗工程施工合同》。合同签订后，原告按约施工，2018年10月中旬门窗工程施工完毕。另原告为被告增加防火门三樘。2019年2月3日，被告付给原告工程款25万元，2020年3月17日，被告付工程款7万元，2020年5月16日，付原告工程款5800元。2020年4月17日，原、被告双方对门窗工程进行结算，总价款为561364.02元，减被告已付款325800元，被告欠付原告工程款235564.02元，按合同约定2018年12月1日被告应付50万元（总价90%），2019年11月30日应付清全部工程款。原告多次向被告索要欠付工程款，被告多次承诺给付但未果。请求法院支持原告的诉讼请求。被告天悦建设公司答辩称，1、我公司未与原告签订门窗产品施工合同，我公司将工程发包给江金潮施工，江金潮又将工程分包给原告施工，根据合同相对性原则，原告无权直接向我公司主张工程款。2、江金潮与原告签订的门窗产品施工合同违反了建筑法法律法规，江金潮及原告均无施工资质，应认定为无效合同。3、案涉工程尚未通过竣工验收，根据民法典第793条的规定，原告请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿的条件尚不成就。4、原告未提供门窗工程的施工材料，案涉工程尚未经过建设单位的结算审计，故原告施工的工程量尚不明确，总工程款目前不能最终确定，待审计结果出来后，再由江金潮与原告按实结算。被告江金潮答辩称，同施怀强答辩意见。被告施怀强答辩称，对原告主张的工程款数额有异议，工程未经过政府审计，需等审计结束才能确认。案涉工程未经过合格验收，也未投入使用。我与江金潮、柏万勇之间是同学与朋友关系，案涉工程项目是我们借用天悦公司资质挂靠做的，我们并不是天悦公司的职工。工程总合同是江金潮签的。我们是总包，包括门窗、土建、安装全部在内，将门窗部分分项分包给和昱公司。原告诉称的我方已付款项金额325800元不错。双方于2020年4月17日对门窗工程进行结算，并约定量以实际审计为准。被告柏万勇答辩称，同施怀强答辩意见。本院经审理认定以下事实：坐落于盐城市亭湖区盐城广播电视台中波发射中心建设工程由天悦建设公司承建。2018年7月17日，江金潮、施怀强及柏万勇的代表人倪某（甲方）共同以天悦建设公司的名义与和昱装饰公司（乙方）签订《盐城广播电视台中波发射中心门窗工程施工合同》一份，合同约定：甲方将位于盐城市亭湖区盐城广播电视台中波发射中心门窗制作安装工程（下称案涉工程）由乙方承建，主要承包该工程的室内外门窗及门连窗；本工程采用固定单价的形式，外墙窗不含税价每平方米435元，外墙门连窗不含税单价为每平方米560元，弯圆窗每樘另加260元。本工程暂估工程量为1800平方米，总价在80万元左右，工程结束按实结算；外框全部结束后，一个月内内扇必须安装，如因甲方原因不能安装，甲方应按本门窗工程总价的35%支付工程款，门窗工程全部安装结束后，两个月内付工程总价的90%，余款10%作为质保金，质保期为一年，一年后如无质量问题，一个月内结清余款；本分包工程保修期限为一年，竣工验收合格日起计算。保修期间乙方对有损坏的部位进行免费更换或修理，并在一个工作日内完成修理工作。如乙方未能履行以上保修承诺，甲方有权安排其他队伍进行维修，费用从余款中直接扣除；本工程配套费和检测费及其他费用均与乙方无关。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，和昱装饰公司按约进行门窗制作和安装施工，并于2018年10月中旬施工完毕。另增加防火门三樘。2019年2月3日，天悦建设公司通过银行转账付给和昱装饰公司工程款25万元，2020年3月17日银行转账付工程款7万元，2020年5月16日，柏万勇通过微信付给和昱装饰公司负责人侍广东工程款5800元，合计支付工程款325800元。2020年4月9日，和昱装饰公司制作案涉工程结算清单一份，列明：“……总合计：窗：958.132平方米*432元=416787.42元，门连窗：120.42平方米*560元=67435.20元。圆弧窗：70个*260元=18200元（以上三项工程结束付90%），格栅：173.43平方米*250元=43357元（全款），防火门：16.87平方米*580元=9784.60元（全款），本次应付款：505321.40元（实际应为505321.96元）”，后和昱装饰公司侍广东在该份结算清单上添加“总价：555564.02元+防火门三樘5800元，合计561364.02元。”柏万勇安排的施工现场技术员刘某在该份结算清单上签字并注明：经现场测量，有40个平方米的争议（圆弧形与方形的测量争议）。2020年4月17日，柏万勇、施怀强在上述结算清单上签字确认。后和昱装饰公司因索要工程余款未果，遂诉至本院。在诉前人民调解过程中，经盐城市亭湖区人民调解委员会驻亭湖区法院人民调解工作室主持调解，和昱装饰公司与施怀强（代表天悦建设公司）达成调解协议，双方对“2020年4月9日，经双方结算工程总价款为561364.02元，结算后，被申请人已付工程款325800元，余款235564.02元一直未支付，扣除有争议的40平方米工程折价17400元，尚欠工程款218164.02元”等均无异议，后因施怀强未取得天悦建设公司的授权书，致调解未果。另查明：江金潮挂靠天悦建设公司并与施怀强及柏万勇共同承建工程。审理中，和昱装饰公司表示在本案中暂不主张争议的40平方米的门窗工程款17400元，待审计结束后另行主张。上述事实，有门窗施工合同、结算清单、转账明细、调解笔录及当事人陈述笔录等证据证明。本院认为，被告江金潮与施怀强及柏万勇挂靠被告天悦建设公司承建工程，并以被告天悦建设公司的名义与原告和昱装饰公司签订门窗分包合同，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的强制性规定，该分包合同应当认定无效，但原告和昱装饰公司已按约施工完毕，有权参照合同约定结算并主张工程款。根据合同相对性原则，原告和昱装饰公司要求被告江金潮、施怀强、柏万勇支付拖欠的工程款，本院予以支持。被告天悦建设公司与原告和昱装饰公司之间不存在合同关系，故原告和昱装饰公司主张被告天悦建设公司承担支付工程款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。根据原告和昱装饰公司于2020年4月9日制作的案涉工程结算清单和柏万勇安排的施工现场技术员刘某在该份结算清单上签字确认及柏万勇、施怀强于2020年4月17日在该份结算清单上签字确认，除“有40个平方米的争议（圆弧形与方形的测量争议）”之外，双方一致确认结算工程总价款为561364.22元，已付工程款325800元，余款235564.22元。鉴于原告在审理中表示在本案中暂不主张争议的40平方米的门窗工程款17400元，待审计结束后另行主张，及被告施怀强在调解过程中同意扣除争议的40平方米折算价格17400元，故被告江金潮、施怀强、柏万勇尚某向原告支付工程款218164.22元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告主张工程款利息于法有据，因原告未向本院提交证据证明系争工程交付使用的具体时间，故本院根据合同关于“门窗工程全部安装结束后，两个月内付工程总价的90%”的约定及2019年2月3日天悦建设公司第一次付款25万元的时间确定起算利息。综上所述，对原告和昱装饰公司提出的诉讼请求，本院予以适当支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、由被告江金潮、施怀强、柏万勇于本判决生效之日起十日内共同向原告盐城市和昱装饰工程有限公司支付工程款218164.22元及利息(计算方式:以218164.22元为基数,自2019年2月3日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算)。二、驳回原告盐城市和昱装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4833元，减半收取计2417元，保全费1895元，合计4312元，由被告江金潮、施怀强、柏万勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  蔡 克二〇二一年二月二十五日法官助理  刘梦君书 记 员  刁文娟附录法律条文1、《中华人民共和国建筑法》第十三条从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的。按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。