湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0382民初3号 原告：肖志光，男，1970年10月16日出生，汉族，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。 被告：成湘宁，男，1970年12月30日出生，汉族，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：刘雪辉，韶山市韶峰法律服务所法律工作者。 原告肖志光与被告成湘宁合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖志光及其委托诉讼代理人张小虎、被告成湘宁及其委托诉讼代理人刘雪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖志光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合伙利润585078元；2、判令被告赔偿原告为实现债权而产生的损失5920元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月12日，原、被告签订《合伙办厂协议》，合伙在云南省昆明市开办法兰盘厂，约定共同出资100万元，其中原告出资60万元，占股比例60％，被告出资40万元，占股比例40％；盈余分配按出资比例分配，合伙债务先以合伙财产偿还，不足部分按出资比例承担。协议还约定了其他事项。2017年2月25日，原、被告终止合伙，并对合伙期间的资产进行了清算，按照协议，原告应得分配盈余2630581元，被告可分配盈余1753720元；冲抵原告已收货款后，原告还应得盈余分配799934元。在结算备注中明确“成湘宁应付肖志光现金799934元。”另，王庆江的货款28090元，约定由被告负责收回，按照比例原告应分得16854元。原、被告双方在《各年度应收账款结余数、负债、净资产表》签名。结算后，原告接收合伙厂家，扣除被告应分得的231710元库存产品，被告还应当支付原告585078元。原告多次要求被告将款项支付原告，被告拖延至今，分文未付。为实现债权，原告申请人民法院对被告采取诉前保全措施，原告为此支付了保全费用3520元、诉讼保全保险费2400元，合计5920元，该费用应由被告承担。为此，特具状至贵院，请依法判决。 被告成湘宁辩称，（一）答辩人与被答辩人之间没有进行最终结算，答辩人并没有退出合伙，不应支付被答辩人合伙利润，被答辩人诉请答辩人要求支付利润依法不能成立。1、答辩人与被答辩人合伙办厂后，双方合作较为愉快，每年年底进行一次结算，至2016年农历年底，双方依照惯例进行年底结算，此结算并非退伙结算。2、双方开办法兰盘厂时，有投入设备共计35万多元，未结算。3、有徐秋平未收货款10万元，未结算。4、根据原始数据，与欧阳、杨耀文的实际业务分别为373148元、134030元，年度结算时分别多报170604元、43100元，两项共计多报213704元。5、被答辩人肖志光在云南昆明法兰盘厂委托管理负责人庞石丰开具给沈文林假发票近100万元，开具给李玉伏废票128万元，致其受到税务机关的处罚，所以李玉伏拒付答辩人的法兰盘款80000元，答辩人补开了沈文林50万元的发票（其中20万是13％的税率，30万是16％的税率），该损失都是在合伙期间发生的，未结算。6、2017年至今的利润等都未结算。（二）被答辩人诉请已超过诉讼时效。如果被答辩人认为双方在2017年2月15日进行了结算，那么被答辩人于2021年1月4日起诉已超过法律规定的三年诉讼时效。请求人民法院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。 经审理查明，原告肖志光与被告成湘宁原系朋友关系，2012年5月12日，为合伙在云南开办法兰盘厂，肖志光与成湘宁签订《合伙办厂协议书》，协议的主要内容为：1、合伙宗旨：双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。2、出资金额、方式、期限：肖志光以现金方式出资60万元，成湘宁以现金方式出资40万元；合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还，盈余分配与债务共担；盈余按出资额比例分配，肖志光占60%，成湘宁占40%；合伙债务先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以出资额为依据按比例承担。肖志光、成湘宁签订合伙协议后，肖志光出资60万元，成湘宁出资40万元，两人均已履行出资义务。为合伙事务的开展，两人合伙后前往云南省，寻找合适厂址、租赁厂房，购买设施、设备，消耗了部分合伙资金。几个月后，前期工作已到位，两人即各自委派代表驻法兰盘厂内，肖志光委派其妻弟庞石丰、成湘宁委派其妹夫徐喜洋具体负责法兰盘的生产、仓库管理等事务。肖志光、成湘宁则常居于韶山，主要负责联系业务，有订单便通知云南法兰盘厂生产、发货，货款由肖志光、成湘宁个人负责收取，待年底再对应收账款进行结算。庭审中，原、被告一致认可，2012、2013年度账款已结算清楚。 2017年2月25日，肖志光、成湘宁两人在韶山进行结算，并制作《各年度应收账款结余数、负债、净资产表》签字确认，该表载明成湘宁、肖志光在2014年至2016年期间账款如下：“肖志光应交到公司货款合计1830647元，成湘宁应交到公司货款2885005元；结余款项4715652元，负债总计331350元，可分配净资产为4384302元，成湘宁分1753720元，肖志光分2630581元；应交公司款与应分配净资产抵扣后，成湘宁还要交公司1131284元，肖志光还要从公司收到款799934元。注：1、王庆伟材料款331350元，由成湘宁支付；2、成湘宁应付肖志光现金799934元；3、厂应收王庆江法兰款28090元（由成湘宁负责收回），已实收为实（此五个字系手写添加，“已”应为“以”）；4、厂应还黄定坚270法兰盘150套。”结算一周后，肖志光、成湘宁赶赴云南，分别安排庞石丰、徐喜洋两人盘点厂内库存，书写了一份库存计算书面材料，该材料载明：“成湘宁应分得库存加开支，减已发货款，减应付肖志光法兰片款和黄定坚法兰盘款，即151290-66500=84790+188400=273190,273190-32800-8680=231710元”。庞石丰、徐喜洋分别签名确认。 之后，成湘宁返回韶山，其指派的徐喜洋也离开法兰盘厂，成湘宁和徐喜洋未再实际参与法兰盘厂的经营管理。肖志光返回韶山后，继续指派庞石丰在法兰盘厂内生产经营。2017年6月，肖志光将法兰盘厂全部转卖给庞石丰，两人未签订书面协议，转卖一事未通知成湘宁。经询问，肖志光、庞石丰一致认可法兰盘厂转卖价为40万元，包括库存产品、原有设施设备等。现该法兰盘厂仍由庞石丰经营。 另查明，2020年12月9日，肖志光向本院申请诉前财产保全，中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司出具保函为其提供担保，肖志光支出保险费2400元，并向本院缴纳案件受理费3520元。 上述事实，有原、被告身份资料，《合伙办厂协议书》、 《各年度应收账款结余数、负债、净资产表》及附表、库存盘点表，发票以及当事人的陈述等证据在卷证实，本院予以认定。 在庭审中，被告提出，合伙期间因庞石丰开票问题导致客户被税务机关处罚从而造成被告损失，该笔费用未进行结算，理应在合伙利润中予以扣除，并提交手写证明及证明图片各一份，但未能提供税务机关行政处罚文书、发票等证据予以佐证。被告辨述法兰盘厂投入设备35万元未予计算和分配，但没有提交相应证据予以证实。 本院认为，（一）关于原、被告的合伙关系是否已解除的问题。原告主张双方于2017年已结算利润与库存，合伙已实际终止，合伙事务转由原告一人实际经营，且被告未再实际参与经营或指派代表参与经营，应视为退伙。被告认为，2017年2月25日的结算为年底管理进行结算，并非合伙清算，被告并没有退出合伙。经查，原、被告于2017年2月至3月期间对合伙以来的利润、库存进行了清算并分配，原、被告均签字认可或由其委托人签字确认，此后被告一直没有过问或参与案涉法兰盘厂的生产、经营，可见，原、被告之间的合伙在该次结算之后已事实上处于终止状态，故本院确认原、被告的合伙关系因停止合作经营而解除。另外，对于被告提出因庞石丰开票问题造成被告损失未结算、在法兰盘厂投入设备35万元未计算的意见，因其没有提供相应证据予以证实，本院不予支持。被告还提出其40万元投资款未返还应当分配结算后的合伙利润，原、被告按照合伙协议履行出资义务后，出资的财产应当为合伙财产，该合伙财产在合伙事务经营中消耗或转化，在结算时统一进行了分配，此后原、被告的合伙已解除，对被告该意见，本院不予支持。 （二）关于原告主张被告返还占有的合伙盈余568224元问题。根据法律规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。原告提交了《各年度应收账款结余数、负债、净资产表》及库存盘点表，该结算资料系当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效，应受法律保护，原告诉请由被告支付原告合伙利润568224元，于法有据，本院予以支持。被告提出《各年度应收账款结余数、负债、净资产表》中2015、2016年度中有两处数据有误，并提交手写的2015年、2016年度账目，该两份账目字迹不同，且无制作人签名，本院不予采信。 （三）关于原告主张其应得王庆江所欠货款28090元中16854元的问题。原告提交录音拟证实成湘宁已收回法兰盘款28090元，应予分配。经当庭播放，难以识别录音的具体内容，且该录音不符合证据的形式要件，不能作为本案定案依据，对原告该主张，本院不予支持。 （四）关于诉讼时效问题。本案中，原、被告于2017年2月25日确认的《各年度应收账款结余数、负债、净资产表》，并未确定履行期限，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，故原告于2021年1月4日提出的诉讼请求不存在超过诉讼时效的问题。 （五）关于原告主张的诉前财产保全费3520元及保全保险费2400元的问题。财产保全费3520元，已在本院（2020）湘0382财保11号民事裁定书中确定，由申请人即原告承担；保全保险担保并非是保全担保的唯一救济途径，该费用系扩大的损失，保全保险费2400元应由原告自行负担。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百六十九条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告成湘宁在本判决生效后十日内向原告肖志光支付合伙利润568224元； 二、驳回原告肖志光的其他诉讼请求。 本案受理费4855元，由被告成湘宁负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  曾朝阳 二〇二一年二月八日 法官助理朱姣 书记员潘文海 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第九百六十七条合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。 第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。 合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。 第九百七十二条合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。