上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23312号原告：上海市宝山区崇海食品经营部，经营场所上海市宝山区江杨北路XXX号市场冻品区1007、1008号。经营者：王卫杰，经理。委托诉讼代理人：王江燕，上海市沪北律师事务所律师。被告：韩伟正，男，1984年3月3日生，汉族，住安徽省。被告：上海普圆餐饮管理有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：谭洪凯，总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：宓静毅，上海市江南律师事务所律师。原告上海市宝山区崇海食品经营部(以下简称崇海食品经营部)与被告韩伟正买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告崇海食品经营部的委托诉讼代理人王江燕、被告韩伟正的委托诉讼代理人宓静毅到庭参加诉讼。本院于2020年12月2日追加上海普圆餐饮管理有限公司(以下简称“普圆公司”)为本案共同被告，于2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告崇海食品经营部的委托诉讼代理人王江燕、被告韩伟正、普圆公司的共同委托诉讼代理人宓静毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇海食品经营部提出诉讼请求：要求被告韩伟正支付所欠货款人民币(以下币值均同)69,906元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付从2018年7月1日起至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算支付从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：2018年起，崇海食品经营部一直向韩伟正供应各种食品冻品，截至2018年6月30日止，韩伟正尚欠货款69,906元，韩伟正出具欠条一份。崇海食品经营部经多次催要未果，故提起诉讼。被告韩伟正辩称：韩伟正是普圆公司的采购人员，向崇海食品经营部进货是职务行为，不应对货款承担清偿责任。普圆公司和崇海食品经营部之间的合作关系起始于2015年，崇海食品经营部所称截止2018年6月30日止的钱款，应当是2016年的，相关证据是经变造的，金额没有这么高。崇海食品经营部变造证据可能涉及诉讼时效问题。综上，不同意崇海食品经营部的诉讼请求。被告普圆公司辩称：韩伟正是普圆公司的采购经理，当时其是普圆公司委派采购的。崇海食品经营部主张2018年起向普圆公司供应各种食品，普圆公司不认可，事实上从2015年起向普圆公司供应相关食品，本案相关欠条时间应该为2016年7月1日出具，且由韩伟正签字确认。所谓多次催要钱款也不成立。对于利息损失，也没有催讨过，现在主张利息没有道理。本案已过诉讼时效，崇海食品经营部的诉请不应得到支持。要求驳回崇海食品经营部的诉讼请求。原告崇海食品经营部围绕诉讼请求依法提交了《送货单》、微信聊天记录等证据，被告韩伟正围绕抗辩依法提交了《劳动合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，被告普圆公司围绕抗辩依法提交了《送货单》等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院根据双方当事人提供的证据、质证意见，并结合当事人所作陈述，认定事实如下：一、编号为XXXXXXX的《送货单》(以下简称系争送货单)载明，收货单位“普园”，从3月16日至6月30日共欠货款69906元，由韩伟正签字。系争送货单客户联载明的日期为“16年7月1日”，存根联中“16年”改为“18年”。系争送货单是一本《送货单》中的一份，该本《送货单》的封面写有“普园”，收货单位均载明为“普园”或“普圆”，系争送货单之前及之后均记载为“18年”。崇海食品经营部表示“16年”是笔误，所以更改为“18年”。普圆公司表示，普圆公司所持客户联载明为“16年”，崇海食品经营部存根联更改为“18年”，一本《送货单》中只有系争送货单进行了修改，其他没有韩伟正签名的送货单均为“18年”且都无修改，本子上其他“18年”字样只是为了配合系争送货单的修改，所谓笔误无法成立。审理中，崇海食品经营部提供与韩伟正的微信聊天记录以证明催讨货款的事实，“老板娘”在2018年12月16日通过韩伟正的验证，2018年12月26日提出“那个货款什么时候给我”，此后多次提出。二、2015年3月1日，韩伟正与普圆公司签订《劳动合同》约定，合同期限五年，自2015年3月1日至2020年2月29日；韩伟正在采购部门从事采购工作。普圆公司向韩伟正发放了工资。审理中，崇海食品经营部表示，不知道韩伟正是否职务行为，如法院认定为职务行为，要求普圆公司承担相应法律责任。本院认为，系争送货单载明的收货单位为“普园”，系争送货单所在的一本《送货单》的封面载明为“普园”，一本《送货单》中每份均载明为“普园”或“普圆”，该《送货单》系崇海食品经营部所有并控制，崇海食品经营部对韩伟正系代表普圆公司向其采纳货物应是明知的；韩伟正提供的《劳动合同》及银行流水中有关工资发放的内容，可以证明韩伟正系普圆公司的采购人员，韩伟正与普圆公司有关韩伟正系履行职务行为的陈述可予采信。韩伟正因履行职务所产生的法律责任，应由普圆公司承担。关于系争买卖发生时间的争议，普圆公司持有的系争送货单的客户联载明为“16年”，崇海食品经营部所持有的系争送货单存根存在将“16年”更改为“18年”的情形，明显是交付普圆公司后私自更改，系争送货单客户联的证明力明显高于存根联；一本《送货单》除系争送货单外，之前十余份及之后几份全写为“18年”，写成“16年”明显不符合书写习惯和常理，笔误的可能性很小。普圆公司关于系争货款发生在2016年的主张可予采信。关于诉讼时效的争议，除法律另有规定外，诉讼时效期间为三年，诉讼时效因权利人提出履行请求而发生中断。本案中，系争送货单上对所欠货款的付款期限未予明确，如果从2016年7月1日起算诉讼时效，因崇海食品经营部从2018年12月起向韩伟正催要货款，韩伟正系普圆公司采购人员，应视为向普圆公司提出履行要求，发生诉讼时效中断的法律效果。普圆公司关于超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。崇海食品经营部向普圆公司提供货物，普圆公司应按约及时支付货款。普圆公司至今尚欠货款69,906元未付，崇海食品经营部现要求支付该所欠货款的诉请，符合法律规定，本院予以准许。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准取消，崇海食品经营部对利息的主张，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十八条、第一百九十五条第一项、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告上海普圆餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海市宝山区崇海食品经营部货款69,906元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付该款从2018年7月1日起至2019年8月19日止的利息，按全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算支付该款从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息；二、原告上海市宝山区崇海食品经营部的其他诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,547元，减半收取计773.50元，由被告上海普圆餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金敏浩二〇二一年二月二十五日书记员  冯 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。……第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2021.1.1）》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30－50%计算逾期付款损失。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……