山东省惠民县人民法院民 事 判 决 书(2012)惠民重字第4号原告滨州市和平绳网有限公司。住所地：滨州市惠民县李庄镇府前路北侧。法定代表人王平容，董事长。委托代理人高明桢，山东志城律师事务所律师。委托代理人王少雄，滨州市和平绳网有限公司经理。被告马泽浩，学生。法定代理人马金山，农���。被告马金山，农民。委托代理人魏代京，北京市中银(济南)律师事务所律师。委托代理人刘斐，北京市中银(济南)律师事务所律师。被告李孝玲，委托代理人魏代京，北京市中银(济南)律师事务所律师。委托代理人刘斐，北京市中银(济南)律师事务所律师。原告滨州市和平绳网有限公司与被告马泽浩、马金山、李孝玲财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，2010年7月2日，作出(2010)惠民初字第549号民事判决书，被告马泽浩、马金山、李孝玲不服，上诉于山东省滨州市中级人民法院。2010年10月27日，山东省滨州市中级人民法院作出(2010)滨中民一终字第330号民事判决书。被告马泽浩、马金山、李孝玲不服，向山东省高级人民法院申请再审。2012年9月10日，山东省滨州市中级人民法院作出(2012)滨中民再终字第3号民事裁定书，撤销(2010)滨中民一终字第330号民事判决书以��(2010)惠民初字第549号民事判决书，发回惠民县人民法院重审。2012年10月26日，本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滨州市和平绳网有限公司的委托代理人王少雄、高明桢，被告马泽浩的法定代理人马金山，被告马金山、李孝玲及其委托代理人魏代京、刘斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨州市和平绳网有限公司诉称，2010年3月17日傍晚，原告沿街房仓库发生火灾，烧毁沿街仓库、厂房及绳网加工设备及原料，给原告造成巨大经济损失。经惠民县公安消防大队对火灾事故进行调查，认定火灾系被告马泽浩玩火所致。因马泽浩系无民事行为能力人，故应由其监护人被告马金山、李孝玲承担赔偿责任。请求判令被告赔偿原告经济损失291.60万元。被告马泽浩、马金山、李孝玲辩称：1、火灾事故认定书及相关依据材料疑点太多，矛盾���处太多，不符合法律规定，不应直接采用；2、原告在没有财产证明单据的情况下，单方委托惠民县价格认证中心做出的“山东省价格认证结论书”不能作为认定原告财产损失的依据；3、本次事故中，原告公司问题特别严重，内部因素最大，外部点燃只是外部的起因，内因决定外因，原告应对该次事故承担绝大部分的责任。4、被告在一审中要求重新认定火灾申请，法院未给予回应；惠民县人民法院李庄法庭无权审理291.60万元财产标的的案件，且原告未足额缴纳案件诉讼费用。庭审中，原告滨州市和平绳网有限公司为证明其主张向本院提交的证据材料有：1、惠公消火认定(2010)第6号火灾认定书。欲证明此次火灾是被告马泽浩用打火机点燃，应由被告承担责任。经质证，各被告对此均有异议，提出火灾认定书送达时，被告提出异议并向滨州公安消防分局提出复核。因原告起诉，滨州公安消防分局没有复核，应由法院依法认定火灾原因。2、提交公安消防部门及刑警队对马泽浩、马金山的询问笔录，证明本案火灾是马泽浩点火所致。经质证，各被告对此均有异议，提出马泽浩的询问笔录，公安机关没有通知相关监护人到现场；任文兰的签字是后期补签的，违反了相关规定；马金山的笔录时间错误、内容是公安机关预先写好的，被告不认可。3、价格认证结论书一份。欲证实原告损失416.59万元；单据虽已经销毁，但是公安消防部门对现场进行了勘查，鉴定机构给予审核；在一审中，被告未提出异议。经质证，各被告对此均有异议，提出原告没有损失详细证明单据，单方委托鉴定，明显违反规定，不能反映真实损失情况，被告不予认可；同时，被告的家具在此次火灾中也毁损，被告也有经济损失。4、诉讼费减免材料(一审卷��中复印)。欲证明一审程序合法。经质证，各被告对此证据真实性无异议，但提出诉讼费应在审理终结时补齐。庭审中，被告马泽浩、马金山、李孝玲为证明其主张向本院提交的证据材料有：1、火灾复核申请及终止书、送达笔录等(从二审案卷中复印件)。欲证明对火灾认定提出过复议。经质证，原告对此证据有异议，提出被告提交的材料是复印件，是不是提交过火灾认定复议，有待确认。2、二审案件审理案卷里的复印件材料一宗。欲证实火灾认定书不符合客观实际情况，不是马泽浩点燃导致火灾。经质证，原告对此证据有异议，提出卷宗材料看不出与火灾认定相互不一致的情况，不能证实被告的主张。本院经审查后认为，原告提交的1号证据，系惠民县公安消防大队依据现场勘查、调查访问、分析火灾事故原因，依据法定职权作出的，是真实合法的，故本���对原告提交的1号证据予以确认。原告提交的2号证据，系惠民县公安局刑事侦查大队、惠民县公安消防大队在火灾发生后，依照法定职权及程序，依法对马泽浩、马金山所做的询问材料，是真实合法的，故本院对原告提交的2号证据予以确认。原告提交的3号证据，系国家有关部门依法对滨州市和平绳网有限公司火灾损失情况作出鉴定结论书，结合事发时同行业企业情况及事发时相关工作人员的调查询问，本院对滨惠价认字【2010】10号价格认证结论书予以确认。原告提交的4号证据，系惠民县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定、依照职权行为，并无不当，故本院对原告提交的4号证据予以确认。本院经审查后认为，被告提交的1号证据，根据现有证据及材料，已由惠民县公安消防大队依法作出火灾事故认定书。被告虽提出复议，但未有复核结论，不影响��民县公安消防大队对火灾责任的认定，故本院对被告提交的1号证据予以确认。被告提交的2号证据，系惠民县公安局刑事侦查大队、惠民县公安消防大队依照法定程序、按照法定事项依法做出，证实了火灾发生的事实、经过及责任，是真实、合法的，故本院对被告提交的2号证据证明的主张不予确认。庭审中，根据原、被告申请，本院依法调取的惠民县公安消防大队火灾事故调查卷宗的材料、惠民县公安消防大队火灾事故调查卷宗的视频录像、惠民县价格认中心对滨州市和平绳网有限公司火灾损失的情况说明书。经质证，原告对此证据均无异议，提出惠民县消防大队对火灾的认定程序合法、事实清楚，火灾认定书应当作为本案的定案依据；卷宗中的监控视频反映了原告的损失情况、公安部门对火灾发生的认定、鉴定部门对损失的鉴定；惠民县价格认中心的结论书��鉴定了被大火没有烧尽的财产损失价值。当时原告提供了烧毁物品及价值明细表，对完全烧尽的没有认定价值，对没有烧尽的进行了价值认定，对惠民县价格认证中心对滨州市和平绳网有限公司火灾损失的情况说明书无异议。经质证，被告对此证据有异议，提出卷宗只有马泽浩的指认，没有其它证据证实被告马泽浩点燃安全绳网。通过调取的案卷材料可以看出公安机关3月20日对马泽浩进行了询问并做了询问材料，马金山在3月24日就对火灾认定书不服并提出五项意见，短短4天，马金山就否认前期签字的材料。被告对火灾事故认定及最终责任，请求另行认定。公安机关的调查笔录与证人询问笔录不相符合，不能排除结论唯一性。马金山否认孩子点火，从一开始可以看出被告的态度。公安机关现场照片及勘验图，看出马泽浩指认的西数第4间并不是与公安部门认定的东��第7间。四份卷宗中的监控视频看不出马泽浩点燃东数第7间情况；看不出财产损失情况；看不出公安机关认定事故的情况；4个监控录像在时间上有冲突，推定不出马泽浩点燃绳网；火灾认定不充分，请求重新认定。对惠民县价格认中心对滨州市和平绳网有限公司火灾损失的情况说明书不予认可。原告没有损失详细证明单据，单方委托鉴定，明显违反规定，不能反映真实损失情况；同时惠民县价格认中心的情况说明书也说明无法确定损失的事实。本院经审查后认为，惠民县公安消防大队火灾事故调查卷宗的材料及视频录像、惠民县价格认中心对滨州市和平绳网有限公司火灾损失的情况说明书系国家有关单位依照法律规定、依据法定职权、按照法定事项依法做出的材料，真实合法，本院予以确认。庭审中，法庭依法对惠民广盈绳网厂、刑英、李吉水、惠民广诚网���公司、李吉国进行了询问，对事发时滨州市和平绳网有限公司的经营、存货情况进行了调查。经质证，原告对此证据均无异议。经质证，被告对此证据有异议，提出上述材料只能证明发生了火灾，不能证明原告的损失情况。本院经审查后认为，法庭调查是依照法律规定、依据法定职权，依法做出的材料，能够反映事发时原告生产、经营的情况，是真实合法，本院予以确认。依据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：原告滨州市和平绳网有限公司是在滨州市工商行政管理局依法注册、登记、成立的私营有限责任公司，从事密目网、防护网、安全网、劳保用品的加工及销售，公司住所地是惠民县李庄镇府前路北侧。2010年3月17日17时40分许，原告滨州市和平绳网有限公司沿街房仓库发生火灾，该起火灾烧毁该公司沿街仓库、厂房5012平方米，烧毁仓库、���间内聚乙烯原料、成品绳网、加工设备一宗。原告滨州市和平绳网有限公司部分员工、被告马泽浩、马金山，以及部分惠民县李庄镇人员接受了公安机关及消防部门的调查询问。2010年3月24日，惠民县公安消防大队作出惠公消火认字【2010】第6号火灾事故认定书。认定起火原因：系被告马泽浩用打火机玩火引燃滨州市和平绳网有限公司一楼东数第七间仓库卷帘门下外露的绳网可燃包装物所致。认定火灾成因为：1、失火单位车间仓库相互连通，无防火间距和防火分区，无消防车通道。2、车间、仓库顶棚均使用易燃泡沫板，致使火势蔓延迅速。3、失火单位消防设施严重不足，没有消防水源。该起火灾事故造成原告滨州市和平绳网有限公司损失物品价值为416.59万元。本院认为，本案系因火灾引起的财产损害赔偿纠纷案件，公安机关消防机构是负责调查火灾原因的法定机构。在本次火灾事故发生后，惠民县公安消防大队对火灾原因进行了调查，并作出了惠公消火认字【2010】第6号火灾事故认定书，认定了起火部位及原因等。被告虽向滨州市公安消防分局提出火灾认定复核申请，但因原告向法院提起诉讼，滨州市公安消防分局终止复核，故本院对被告提出重新认定火灾形成原因的主张，不予支持。根据该火灾认定书，起火原因系被告马泽浩用打火机玩火引燃滨州市和平绳网有限公司一楼东数第七间仓库卷帘门下外露的绳网可燃包装物所致。被告马泽浩作为侵权人，应当承担侵权责任。此次火灾成因为1、失火单位车间仓库相互连通，无防火间距和防火分区，无消防车通道。2、车间、仓库顶棚均使用易燃泡沫板，致使火势蔓延迅速。3、失火单位消防设施严重不足，没有消防水源。原告滨州市和平绳网有限公司对于损失的扩大存在过错��应对火灾造成的损失承担一定的责任(40%)。因被告马泽浩系无民事行为能力人，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第159条之规定，应当由其监护人马金山、李孝玲承担赔偿责任。惠民县价格认证中心作出的滨惠价认字(2010)10号价格认证结论书，虽包含了烧毁的网片成品、半成品、原料颗粒、废丝等，但参照事发时同行业企业情况及事发时相关工作人员的调查询问，此次滨州市和平绳网有限公司损失物品价值应为416.59万元。此案件一审中，惠民县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定审理案件，并无不当。被告马金山、李孝玲主张在火灾中也有损失，其应另行主张权利。原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十三条���一款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告马金山、李孝玲赔偿原告滨州市和平绳网有限公司经济损失249.95万元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告滨州市和平绳网有限公司对被告马泽浩的诉讼请求；三、驳回原告滨州市和平绳网有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30128元，由被告马金山、李孝玲负担24797元，由原告滨州市和平绳网有限公司负担5331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判长 ��高俊峰审判员 张   谦审判员 吕 仁 会二〇一三年五月六日书记员 李 媛 媛