陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕08民终1361号上诉人（原审原告）：常志涛，男，1979年10月18日出生，吉林省德惠市人，现住榆阳区。委托诉讼代理人：周龙刚，陕西王东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。负责人：何军，该公司经理。委托诉讼代理人：曹刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。上诉人常志涛因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称人寿财险榆林公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初11645号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。常志涛上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人未就责任免除条款向上诉人履行提示义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，责任免除条款对上诉人不产生法律效力，被上诉人应对上诉人损失承担赔偿责任。人寿财险榆林公司二审答辩：本案上诉人醉酒且无证驾驶机动车，违反法律禁止性、强制性规定，属于保险公司免责范围。原审判决认定事实清楚，判决合理合法，二审法院应予维持，判决驳回上诉人的上诉请求。常志涛向一审法院起诉请求：1、依法判令人寿财险榆林公司赔偿常志涛车辆损失131720元、车损鉴定费3900元，共计135620元；2、本案诉讼费用由人寿财险榆林公司承担。一审法院认定事实：2015年12月15日，常志涛（被保险人）与人寿财险榆林公司签订了机动车商业保险1份，约定：投保车辆闽DXXX**的越野车，机动车损失险责任限额164073元，不计免赔率，保险期间为2015年12月16日零时起至2016年12月15日24时止。机动车综合商业保险条款，责任免除第八条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”等事项。2015年12月28日3时20分许，高洋（未取得驾驶证，肇事前曾喝酒）驾驶未悬挂机动车号牌的闽DXXX**号“大众牌”越野车，沿长城路由南向北超速行驶至榆林市长城路与新楼巷口时，与由东向西直行于此实施左转弯途中的高永如驾驶的陕KYYY**号大众“桑塔纳”小轿车相撞，造成高永如当场死亡，黑俊英（陕KYYY**号车辆乘坐人）、李生强（陕KYYY**号车辆乘坐人）、高洋、ＸＸ、刘升耀（闽DXXX**号车辆乘坐人）受伤及车辆损坏的道路交通事故。肇事后，高洋逃离现场。2016年3月10日，陕西省榆林市公安局交通警察支队二大队作出榆公交一认字（2016）第047号道路交通事故认定书，认定高洋负事故的全部责任，高永如、ＸＸ、刘升耀、黑俊英、李生强无责任。高洋于2016年5月12日经榆阳区人民法院作出（2016）陕0802刑初296号刑事判决书，判决犯交通肇事罪，判处有限徒刑四年。事故发生后常志涛车辆受损，2017年8月2日，陕西榆林百信司法鉴定所作出陕榆百司鉴所（2017）车鉴字0529号关于闽DXXX**小型普通客车事故车损的司法鉴定意见书，鉴定意见为闽DXXX**事故损失总额为131720元，支付鉴定费3900元，共计135620元。后常志涛向人寿财险榆林公司提出赔偿无果，致常志涛提起诉讼并提出上述讼请求。一审法院认为，本案争议的焦点是人寿财险榆林公司应否承担理赔责任的问题。常志涛认为：常志涛驾驶员虽无驾驶证并饮酒属人寿财险榆林公司的责任免除情形，但人寿财险榆林公司未向常志涛履行提示义务，该条款对常志涛没有约束力，常志叛乱的诉讼请求应当予以支持。人寿财险榆林公司认为常志涛驾驶员无证且醉酒驾驶并经法院判决已构成交通肇事罪，属保险人责任免除情形，常志涛的诉讼请求不能成立应予以驳回。经审查，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”的规定。本案中，人寿财险榆林公司提供的保险条款对责任免除的字样已进行加粗加黑视为已进行提示且常志涛驾驶员醉酒驾驶并经法院判决构成交通肇事罪，违反了法律禁止性规定情形，故常志涛的诉讼请求不能成立，该院不予支持予以驳回。人寿财险榆林公司的抗辩理由成立，该院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回常志涛的诉讼请求。案件受理费1510元，由常志涛负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为：本次交通事故是高洋无驾驶证且饮酒后驾驶保险车辆且超速行驶导致。本案争议的焦点问题是驾驶员无驾驶证并饮酒驾驶机动车致保险车辆受损，保险人应否承担保险责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。”第二十二条规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第九十一条第五款规定：“饮酒或者醉酒驾驶机动车发生重大交通事故，构成犯罪的，依法追究刑事责任，并由公安机关交通管理部门吊销机动车驾驶证，终身不得重新取得机动车驾驶证。”《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定：“违反交通运输法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处3年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处7年以上有期徒刑。”显然，驾驶机动车辆具有一定的危险性，需要一定的专业理论及实践操作技能，并经国家专门部门考核通过并发放相应类别的驾驶证，在未饮酒身体状态良好的情况下方可驾驶相应类别的机动车辆上路行驶。行为人无驾驶证及饮酒后不得驾驶机动车不但是投保人与保险人合同约定的内容，也是法律禁止性规定。投保车辆的驾驶员高洋致其自身、他人及社会公共安全于不顾，不但无驾驶证且饮酒后驾驶机动车上路，导致发生了重大交通事故，造成第三者一人死亡、多人受伤及两车不同程度受损的严重损害后果，高洋无驾驶证且饮酒后驾驶机动车是事故发生的直接原因，并负此次事故的全部责任。高洋无证且酒后驾驶机动车的行为不仅加大了保险人的保险责任，且对其自身、他人，甚至社会公共安全造成了危害，并构成交通肇事罪被人民法院判处有期徒刑。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，保险人就无证及酒后驾驶机动车保险公司不承担保险责任的情形向投保人履行的是一般的提示义务。根据上诉人一审提供的机动车综合商业保险单上黑体“重要提示”记载，保险条款是保险合同的组成部分，应当视为保险人对投保人已经履行了一般提示义务，上诉人称被上诉人未向其履行免责条款的提示、说明义务之上诉理由本院不予采纳。综上，常志涛的上诉理由不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3010元（上诉人已预交），由常志涛负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇一八年四月十六日书记员  朱慧园