.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1845号上诉人（原审原告）：山西淘鲜生科技股份有限公司（原山西鲜立达电子商务有限公司），住所地：山西综改示范区太原学府园区创业街27号科宇信息产业大厦时代广场2201A、2201B室。统一社会信用代码×××。法定代表人：刘鹏飞，董事长。委托诉讼代理人：牛卫兵，山西景民律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢宪峰，男，该公司财务总监，住太原市小店区军民路9号3号楼2-1号。被上诉人（原审被告）：青岛啤酒西安汉斯集团有限公司，住所地：陕西省西安市啤酒路1号。统一社会信用代码×××。法定代表人：张建吉，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李飞，山西东奥律师事务所律师。上诉人山西淘鲜生科技股份有限公司与被上诉人青岛啤酒西安汉斯集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4138号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西淘鲜生科技股份有限公司委托诉讼代理人牛卫兵、邢宪峰，被上诉人青岛啤酒西安汉斯集团有限公司委托诉讼代理人李飞依法参加了诉讼。本案现已审理终结。山西淘鲜生科技股份有限公司上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院(2017)晋0105民初4138号民事判决书，发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定关键事实错误，适用法律错误，请二审法院依法撤销原判，发回重审。一、原审法院对于本案所涉货物签收人员柴正俊、王红梅、李金明等关键人物的身份及授权认定错误。1.关于柴正俊的授权范围。根据原审查明的案件事实，上诉人于2017年1月5日授权柴正俊的范围非常明确，委托事项包括：有权代表上诉人对接与被上诉人采购”汉斯小木屋菠萝啤味碳酸饮料508ml”的相关亊宜；2、有权协助上诉人公司库管人员办理到货验收、存储工作；3、有权协助上诉人公司财务人员向供货方索取相关采购发票、单据，核对往来账务事宜，委托期限为2017年1月1日至2017年I2月31日，到期后该委托书自动失效。上诉人在2017年4月盘点库存时发现被上诉人提供的送货单与上诉人实际接收的货物存在较大差距，为此，上诉人与被上诉人太原办事处工作人员协商要求提供全部发货明细，多次协商未果后上诉人无奈委托律师向被上诉人出具律师函，要求被上诉人、太原市办事处相关人员提供发货明细，被上诉人拒绝提供后引发本案诉讼。上诉人在本案所涉合同中指定的库管为周静萍，上诉人明确授权柴正俊的权利范围是”协助库管”，而非由其单独签署入库联。本案原审庭审中，上诉人认可的也就是由周静萍签署的入库单所载的货物，而非全部。2.关于李金明等与上诉人无关人员的身份认定。本案中由李金明签署确认的收货单，与上诉人无关。经了解，李金明等人为被上诉人在太原地区的其他二级经销商，其并非上诉人员工也非上诉人授权人员，与上诉人无任何关系，其签署的收货确认单所载货物当然不能由上诉人承担责任。原审法院对此并未采信上诉人的陈述也未进行详细查明，认定错误。二、原审法院并未査明本案被上诉人在合同期内向上诉人的发货数量，存在错误认定。原审判决认定上诉人认可收到了本案争议全部货物，这是错误的。上诉人如认可收到全部货物，本案也就没有诉讼的必要了。原审法院并未查明案件事实，或者是对案件事实存在曲解。上诉人庭审中所述的认可收到的价值670032元货物的签收单中收货人”刘鹏飞”、”柴正俊”的签名是由库管代为签字，并非认可收到全部货物。且本案中，被上诉人提供的签收单存在明显的事后补签痕迹，与其财务处留存的底联并不一致，存在造假可能。按照原审法院逻辑，如上诉人认可全部货物，本案就完全没有诉讼的必要了。三、原审法院忽略了本案被上诉人与柴正俊的关系，双方存在恶意串通，损害上诉人合法权益的行为。上诉人在向被上诉人出具律师函后，被上诉人向上诉人提供的发货单与被上诉人当庭提供的发货单信息不一致，更与其财务留存的底联不一致，被上诉人在上诉人提起诉讼后，找到柴正俊补签了所有的发货单，并向原审法院提供。原审庭审中，上诉人提出这一关键事实，并要求被上诉人提供其财务留存的底联，原审法院也责令被上诉人7日内提供，但原审法院二次开庭质证时，被上诉人并未提供，其理应承担不利后果。本案另一客观事实，在上诉人与被上诉人合作前，被上诉人在山西的代理商就是太原市万柏林区多国副食经销部即柴正俊，且双方合作多年，柴正俊与被上诉人太原市办事处的工作人员非常熟悉，在上诉人与被上诉人太原市办事处的工作人员协调中，该办事处工作人员多次表示”我们只对柴老大，不对你们。你们有什么问柴老大吧。”，也就在上诉人与被上诉人协调期间，被上诉人明知上诉人已终止了柴正俊的授权，但柴正俊作为上诉人的委托代理人却在2017年5月14日向被上诉人出具收货确认的证明，足以证明双方之间存在恶意串通的合意。而这一切上诉人是在发生纠纷后才得知，根据《民法总则》第一百六十四条”代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。”以及第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力的规定，柴正俊的签署行为并不能对上诉人发生当然的法律后果。四、关于销售奖励问题，原审法院认定错误。原审庭审中，上诉人提供了双方联络人员的邮件往来，清楚的载明了上诉人应得的销售奖励为17万元，已有充分证据证明，且在现实生活中，销售奖励已然是各个行业存在的潜规则，其目的就是为加大厂家的销售力度，让利于经销商。该部分约定未能在合同中明确约定系因为被上诉人简单的格式合同导致，但却是现实存在且双方经邮件确认的，因此原审法院认定错误。五、原审法院法律适用错误。原审法院明知本案关键证据”发货单”底联以及销售返利证据在被上诉人财务处，上诉人无法获取，原审法院虽责令被上诉人限期提供，但被上诉人拒绝提供，其理应承担举证不能的不利后果，但原审法院却仍错误的分配举证责任并做出错误的判决，显然是对法律规定的错误适用。被上诉人青岛啤酒西安汉斯集团有限公司辩称，一、答辩人与被答辩人合同已经履行完毕，答辩人已经全面履行了合同的义务，不存在违约，更不存在返还货款的情况。2016年12月30日答辩人与被答辩人签订《产品经销合同》，答辩人同意被答辩人在山西省太原市销售答辩人产品。2017年1月5日，被答辩人授权委托柴正俊作为其代理人对接答辩人。授权事项包括：代为采购、到货验收、索取票据、核对账目等，委托期限是2017年1月1日至2017年12月31日，到期后委托书自动失效。2017年2月16日至2017年4月28日，答辩人分批次将价值1226016元的”汉斯小木屋”产品全部发出由被答辩人的委托代理人柴正俊签收。答辩人分别于2017年2月28日、3月25日、3月30日、4月30日分四次共计开具了1226016元的发票。2017年5月14日，被答辩人的委托代理人柴正俊向答辩人出具了《山西鲜立达电子商务有限公司开票及收货确认》。至此双方合同履行完毕，相关票据清楚准确。更不存在违约，也不存在返还货款的情况。二、被答辩人主张的17万元的销售奖励金没有事实和法律依据，请求依法驳回。故要求：维持原判。一审法院认定的事实：2016年12月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《二〇一七年度青岛啤酒西安汉斯集团有限公司产品经销合同》一份，合同约定，根据乙方的经营资质，甲乙双方同意乙方在山西省太原市销售甲方产品；乙方经销甲方产品的期限为自2017年1月1月至2017年12月31日止；运输及交货方式为约定执行到岸价的产品由甲方送货。原告于2017年2月16日向被告支付货款923472元，于2017年3月28日向被告支付货款302544元，共计1226016元。2017年1月5日，原告向柴正俊出具授权委托书，委托事项包括：1、有权代表原告对接与青岛啤酒西安汉斯集团有限公司采购”汉斯小木屋菠萝啤味碳酸饮料508ML”的相关事宜；2、有权协助原告公司库管人员办理到货验收、存储工作；3、有权协助原告公司财务人员向供货方索取相关采购发票、单据，核对往来账务事宜，委托期限为2017年1月1日至2017年12月31日，到期后该委托书自动失效。2017年5月9日，原告向被告太原办事处出具声明书，声明其公司决定终止太原市万柏林区多国副食经销部柴正俊代表原告与太原办事处及厂家的所有授权行为；要求提供原告作为厂家采购方的自合作之日起至声明书之日止的所有发货清单及明细；暂时中止盖章确认原告与厂家自发生采购行为之日起所有的进货返利确认行为。2017年5月14日，柴正俊出具《山西鲜立达电子商务有限公司开票及收货确认》，确认山西鲜立达电子商务有限公司截止2017年5月14日向青岛啤酒西安汉斯集团有限公司汇款两次，其中2月16日汇款923472元，开票汉斯小木屋508*9碳酸饮料塑包3480*16包、2040*7包，票号为11121470-11121492，共计23张；3月28日汇款302544元，开票汉斯小木屋508*9橙味碳酸饮料塑包2040*1包、3480*4包，汉斯小木屋508*9碳酸饮料塑包3480*2包，票号为11145094-11145100，共计7张；以上汇款开票的汉斯小木屋产品，应客户要求，分批次在2017年4月28日前全部发出，均由鲜立达授权人柴正俊收到，账务清楚、准确。原告提供16张汽车任务单，所载明的客户名称为原告山西鲜立达电子商务有限公司，收货人为柴正俊，货物名称为汉斯小木屋508*9碳酸饮料塑包和汉斯小木屋508*9橙味碳酸饮料塑包，发货数量共计54810包，收货签收处有9张签署”柴正俊”、有6张签署”刘鹏飞”并在右下角签署”柴正俊”、有1张签署”刘鹏飞”。原告称其仅收到上述汽车任务单上所载明发货数量的汉斯小木屋产品，汽车任务单上收货签收处的签字均由其公司库管人员所签，右下角”柴正俊”的签字可能为后补。被告提供15张汽车任务单，所载明的客户名称为原告山西鲜立达电子商务有限公司，收货人为柴正俊，货物名称为汉斯小木屋508*9碳酸饮料塑包和汉斯小木屋508*9橙味碳酸饮料塑包，发货数量共计44226包，订单编号为11121483、11145099、11121481、11121487的汽车任务单收货签收处有4张签署”王红梅”并在右下角签署”柴正俊”、订单编号为11121486的汽车任务单签署”王红梅”和”刘鹏飞”并在右下角签署”柴正俊”、订单编号为11121489的汽车任务单签署”李金明”并在右下角签署”柴正俊”、订单编号为11121490、11121488、11121482、11121476、11121479、11121470、11121491、11145094、11121474的汽车任务单签署”柴正俊”。原告称被告曾向其提供订单编号为11121483、11145099、11121481、11121487、11121491汽车任务单的原件，右下角均未签署”柴正俊”且其中订单编号为11145099、11121487的汽车任务单无任何签字。原告另提供邮箱账号为×××@qq.com的电子邮箱于2017年5月9日所收到的发件人为×××、附件为”鲜立达”的邮件截图打印件以及该附件的打印件。庭审中，原告称该邮件系被告驻太原办事处发给原告。一审法院认为，原、被告签订的《二〇一七年度青岛啤酒西安汉斯集团有限公司产品经销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方成立买卖合同关系。本案争议的焦点为被告是否向原告交付价值为1226016元的汉斯小木屋产品以及被告是否应向原告支付销售奖励。首先，关于被告是否向原告交付价值为1226016元的汉斯小木屋产品。原告出具《授权委托书》授权柴正俊代表原告对接与青岛啤酒西安汉斯集团有限公司采购”汉斯小木屋菠萝啤味碳酸饮料508ML”的相关事宜以及协助原告公司库管人员办理到货验收、存储工作，可知原告与柴正俊之间系委托关系。原告提交的16张汽车任务单所载明的客户名称为原告山西鲜立达电子商务有限公司，收货人为柴正俊，其中9张签署”柴正俊”、6张在右下角签署”柴正俊”，原告称收货签收处的签字均由其公司库管人员所签、右下角”柴正俊”的签字可能为后补，原告认可已收到该16张汽车任务单中产品，因此，可以认定原告对其公司库管人员代签行为以及后来补签行为的认可。被告提供的15张汽车任务单所载明的客户名称为原告山西鲜立达电子商务有限公司，收货人为柴正俊，其中9张签署”柴正俊”、6张在右下角签署”柴正俊”，与原告提供的汽车任务单形式及签收方式相同。柴正俊出具的《山西鲜立达电子商务有限公司开票及收货确认》确认其作为原告公司授权人已收到被告发出的价值1226016元的汉斯小木屋产品，其签收行为的后果应当由委托人原告承担，故应当认定原告收到被告发出的价值1226016元的汉斯小木屋产品。因此，原告主张由被告返还货款555984元，依据不足，本院不予支持。其次，关于被告是否应向原告支付销售奖励。原告提供的邮件打印截图及附件内容，无法证明原、被告之间对销售奖励进行过约定，原告据此主张由被告支付17万元销售奖励，证据不足，本院不予支持。据此判决：驳回原告山西鲜立达电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费9360元（原告已预交），由原告山西鲜立达电子商务有限公司负担。本院二审审理期间，上诉人山西淘鲜生科技股份有限公司提供（晋综示工商）登记企业变字【2017】第251号准予变更登记通知书，说明经工商行政部门于2017年12月26日核准，原山西鲜立达电子商务有限公司已变更为山西淘鲜生科技股份有限公司。被上诉人青岛啤酒西安汉斯集团有限公司对此无异议。除此之外，当事人均未提供认定事实的新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为，原审根据上诉人原山西鲜立达电子商务有限公司出具的代理人为柴正俊的《授权委托书》，上诉人原山西鲜立达电子商务有限公司自认收到16张汽车任务单载明的货物，被上诉人青岛啤酒西安汉斯集团有限公司所持有的有上诉人原山西鲜立达电子商务有限公司授权代理人柴正俊签收的15张汽车任务单所载明的货物，柴正俊出具的确认其作为上诉人授权人已收到被上诉人发出的价值1226016元约定货物的《山西鲜立达电子商务有限公司开票及收货确认》等证据和事实所作的认定并无不当。上诉人山西淘鲜生科技股份有限公司并无足够的证据可以证明当事人双方对销售奖励有约定，因此对上诉人山西淘鲜生科技股份有限公司的相关诉求不能支持。综上所述，上诉人山西淘鲜生科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9360元，由上诉人山西淘鲜生科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长郝文晋审判员刘涛审判员李峻二〇一八年四月十九日书记员段微微