广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10768号原告：中山市新易成纺织制品有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××二卡。法定代表人：翟正义，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭欣恩，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭南海，广东丰邦律师事务所实习律师。被告：中山市臻隆婴童用品有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××第1卡。法定代表人：刘某2。被告：中山市隆信日用制品有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：刘某1。被告：刘晓伟，男，1971年8月10日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区××××××××××××。原告中山市新易成纺织制品有限公司（以下简称新易成公司）与被告中山市臻隆婴童用品有限公司（以下简称臻隆公司）、中山市隆信日用制品有限公司（以下简称隆信公司）、刘晓伟加工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告新易成公司的委托诉讼代理人郭欣恩、郭南海到庭参加诉讼，被告刘晓伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告臻隆公司、隆信公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新易成公司向本院提出诉讼请求：判令臻隆公司、隆信公司、刘晓伟连带向新易成公司支付货款111171.52元及逾期利息（以111171.52元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实和理由：新易成公司与臻隆公司、隆信公司素有业务往来，刘晓伟以臻隆公司、隆信公司的名义委托新易成公司加工贴合。双方对账确认2017年5月至2019年10月期间共计交易货款152746.69元。臻隆公司、隆信公司仅支付了41575.17元货款，剩余111171.52元货款一直未付。臻隆公司、隆信公司、刘晓伟拖欠货款的行为已严重侵害新易成公司的合法权益，故新易成公司诉至法院。刘晓伟提交书面答辩状辩称，本案的合同主体为新易成公司与臻隆公司、隆信公司，新易成公司加工后的货物是直接送货至臻隆公司、隆信公司处，交易对账及加工款结算等均系新易成公司与臻隆公司、隆信公司之间进行的，刘晓伟作为本案被告主体不适格，新易成公司要求刘晓伟承担付款责任缺乏事实和法律依据，请求法院驳回新易成公司对刘晓伟的诉讼请求。臻隆公司、隆信公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。新易成公司提交的证据本院认定如下：1.单号为0005342、0005343的送货单没有原件核对，但与对账单上记载的内容能够相互印证，故本院予以确认；其余送货单均有原件核对，臻隆公司、隆信公司、刘晓伟对此未提出异议，故本院予以认定。2.对账单虽为复印件，但内容与送货单一致，且对账单上有“刘晓伟”、“刘香连”等人的签名字样或加盖有臻隆公司的对账章，臻隆公司、隆信公司、刘晓伟对此未提出异议，故本院予以认定。3.增值税专用发票虽为复印件，但与送货单相互印证，且臻隆公司、隆信公司、刘晓伟亦未提出异议，本院予以认定。4.委托书、民事起诉状，有原件予以核对，真实性本院予以认定，但关联性在本院认为部分再评述；5.催款通知函、QQ聊天记录，新易成公司没有提供原始载体或原件核对，本院对其真实性不确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月31日至同年9月27日，新易成公司为隆信公司加工泡棉，并送货至隆信公司处。2018年11月26日至2019年10月19日，新易成公司为臻隆公司加工泡棉，并送货至臻隆公司处。送货单上分别记载收货单位为“隆信”、“臻隆”，并记载了订单号码、品名、单位和数量，送货单上的收货单位及经手人处有“李继富”、“石慧娟”、“张守平”等字样签名。送货后，双方进行对账。根据新易成公司提供的对账单显示，对账单上记载的订单号码、送货单号、品名、数量与前述送货单上记载的内容基本一致。其中2017年6月、7月、8月以及10月的对账单上注明客户为“隆信”，对账货款金额分别为138334.37元、21274.09元、4843.58元、6761.37元，合计171213.41元；除2017年10月份的对账单上有“刘晓伟、黄芳香、刘香连”字样签名外，其余月份对账单均有“刘晓伟、黄芳香、熊海燕”字样的签名。2018年12月、2019年1月、5月、7月、9月、10月的对账单上客户名称注明客户为“臻隆”，对账货款金额分别为9161.45元、2914.35元、1128元、4122.40元、515.61元、7930.78元，合计25772.59元；除2018年12月、2019年1月的两张对账单上有“刘晓伟、黄芳香、熊海燕”字样签名，其余月份对账单上均加盖有臻隆对账专用章。2018年12月11日、2019年6月10日、2020年4月29日，新易成公司开具了三张增值税专用发票，发票金额分别为85398.93元、53650.97元、13696.79元，合计金额152746.69元，发票载明购买方为臻隆公司，购买的货物或应税劳务、服务名称为纺织产品、泡棉。新易成公司为证明隆信公司与臻隆公司是混同企业，刘晓伟是两公司的实际控制人，为此提供了委托书、民事起诉状予以证实。其中委托书系案外人于2017年12月15日出具，内容记载刘晓伟为臻隆公司及隆信公司的总经理，案外人接到隆信公司及臻隆公司的通知，自2017年4月至2017年9月止，隆信公司欠其的加工费全部开票至臻隆公司处，该委托书上由臻隆公司加盖了公章确认；民事起诉状是臻隆公司作为原告对案外人提起的外观设计专利侵权纠纷诉讼，在诉状中，臻隆公司陈述隆信公司享有的201530253527.0专利由刘晓伟以独占许可的方式于2019年许可给臻隆公司使用。诉讼中，新易成公司陈述，2017年5月至同年11月，隆信公司向新易成公司下订单，并由隆信公司将待加工的布料送至新易成公司处，新易成公司加工完成后再送货至隆信公司；2018年11月起，臻隆公司向新易成公司下订单，并由臻隆公司将待加工的布料送至新易成公司处，新易成公司将加工完成的货物再送至臻隆公司处；新易成按照隆信公司、臻隆公司的要求，向臻隆公司开具了三张增值税发票，臻隆公司收取票据后于2019年6月10日支付了加工款41575.17元。另查明，臻隆公司成立于2017年1月18日，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为刘某2、中山市林伟臻隆实业投资合伙企业（有限合伙）、中山贝德克斯日用制品有限公司，注册地址为广东省中山市××××××××××××××××第1卡，经营范围包括研发、生产、销售：婴童用品、婴童汽车安全座椅、木制品、婴童服饰、塑料制品、宠物用品；货物或技术进出口。隆信公司成立于2005年7月27日，企业类型为台港澳法人独资的有限责任公司，股东为寰信国际有限公司，法定代表人为刘某1，注册地址为中山市××××××××××，经营范围包括生产经营儿童用品（童车、童床、餐椅、学步车、玩具、婴童安全座椅）、木制品、婴儿服饰、儿童塑料用品及配件、宠物车（上述产品不含电镀工序）。本院认为，新易成公司按照隆信公司、臻隆公司的订单要求，为隆信公司、臻隆公司提供的纺织产品进行泡棉加工，双方分别成立加工合同关系，该合同关系合法有效，各方均应恪守履行。关于臻隆公司、隆信公司是否为关联企业及是否需要承担连带清偿责任的问题。新易成公司提供的与隆信公司、臻隆公司的送货单、委托书及企业档案登记资料能够证实隆信公司、臻隆公司的人员、经营范围确实存在交叉的情形，但新易成公司确认隆信公司、臻隆公司系分别以各自的名义向其下订单，相应的产品亦分别送至隆信公司、臻隆公司处。同时，新易成公司提供的与隆信公司、臻隆公司的送货单、对账单显示的收货单位、对账单位亦分别系隆信公司、臻隆公司，交易对账的相对方是清晰、明确的。因此，本院认定臻隆公司与隆信公司虽存在人员、经营范围的交叉及臻隆公司存在代付加工款的行为，但在履行合同期间，臻隆公司、隆信公司各自下单、收货、对账，交易主体清晰明确且互相独立。新易成公司主张臻隆公司、隆信公司之间的经营、财产存在混同情况，证据不足，其由此要求臻隆公司、隆信公司对涉案加工款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持，臻隆公司、隆信公司应对各自的加工款分别承担清偿责任。关于加工款的数额问题。根据新易成公司提供的送货单、对账单显示，其与隆信公司之间的交易金额为171213.41元，与臻隆公司之间的交易金额为25772.59元，但新易成公司在本案中只主张与隆信公司、臻隆公司的交易总额为152746.69元，系其对自己合法权益的处分，本院予以支持。对新易成公司主张的交易总额152746.69元，有增值税专用发票、送货单、对账单等证据予以证实，且隆信公司、臻隆公司未提出异议，故本院予以认定。鉴于新易成公司自认臻隆公司已支付加工款41575.17元，结合双方对账的金额，本院认定臻隆公司已清偿其与新易成公司之间的全部加工款，隆信公司尚拖欠其与新易成公司之间的加工款111171.52元（152746.69元-41575.17元）。关于刘晓伟的责任问题。新易成公司以刘晓伟是臻隆公司、隆信公司的实际控制人为由，诉请刘晓伟对涉案加工款承担连带清偿责任，但新易成公司提交的证据不足以证明该主张，故对其该项诉请，本院不予支持。综上所述，新易成公司与隆信公司、臻隆公司之间分别存在加工合同关系，隆信公司拖欠加工款未付的行为已构成违约，应向新易成公司承担相应的违约责任，新易成公司诉请隆信公司偿还尚欠加工款并赔偿利息损失，理据充分，本院予以支持，超过前述范围的诉请，理据不足，本院不予支持。隆信公司、臻隆公司、刘晓伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市隆信日用制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市新易成纺织制品有限公司支付加工款111171.52元及利息损失（以实欠加工款为计算基数，自2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市新易成纺织制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2524元（已由原告中山市新易成纺织制品有限公司预交），由被告中山市隆信日用制品有限公司负担，并直接向原告中山市新易成纺织制品有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  陈少娟人民陪审员  吴志敏二〇二一年一月十八日书 记 员  杨展程