天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0115民初1384号原告：袁东安，男，1945年12月12日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。原告：孙换芳，女，1946年5月18日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。原告：张玉平，女，1965年2月10日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。原告：袁卫卫，女，1991年7月18日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。原告：袁永超，男，1996年4���1日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。上述五原告委托诉讼代理人：智艳君，北京市京都律师事务所律师。被告：白广武，男，1981年3月18日出生,汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王冲，天津星聚律师事务所律师。被告：天津天兴投资发展有限公司，住所地：天津市宝坻区大吴路4号。法定代表人：张雪峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马东东，天津卓茂律师事务所律师。被告：歌山建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，该公司董事长。委托诉讼代理人：屠欣、揭守卫，该公司员工。被告：潘银霞，女，1978年7月20日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：��士虎，男，1974年11月21日出生，汉族，教师，住山东省莘县。被告：贾某1，男，2004年9月2日出生，汉族，学生，住河北省邯郸市大名县。法定代理人：潘银霞，贾某1之母，同被告潘银霞。被告：贾某2，男，2007年9月26日出生，汉族，学生，住河北省邯郸市大名县。法定代理人：潘银霞，贾某2之母，同被告潘银霞。被告：天津卓诚翮昕实业有限公司，住所地：天津经济技术开发区新城西路52号8—603。法定代表人：黎明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭游，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告袁东安、孙换芳、张玉平、袁卫卫、袁永超与被告白广武、潘银霞、贾某1、贾某2、天津天兴投资发展有限公司（以下简称“天兴公司”）、歌山建设集团有限公司（以下简称“歌山公司”）、天津卓诚翮昕实业有限公司（以下简称“卓诚公司”）生命权纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，原告申请追加潘银霞、贾某1、贾某2、卓诚公司作为本案的被告参加诉讼，本院依法准予，后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁卫卫、袁永超及五原告的委托诉讼代理人、被告白广武的委托诉讼代理人、被告潘银霞及其委托诉讼代理人、被告贾某1和贾某2的法定代理人、被告天兴公司法定代表人的委托诉讼代理人、被告歌山公司法定代表人的委托诉讼代理人、被告卓诚公司法定代表人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令各被告赔偿原告死亡赔偿金401520元，被扶养人生活费90168元，丧葬费31590元，精神损害抚慰金50000元，交通费2880元，处理丧葬事宜的相关费用5920元，共计582078元，上述损失由白广武、潘银霞、贾某1、贾某2承担共同的全部赔偿责任，其余三被告公司承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告均系死者袁士峰的亲属，袁东安与孙换芳系袁士峰的父母，张玉平系袁士峰之妻，袁卫卫与袁永超系袁士峰之子女。2017年12月17日，袁士峰与另一死者贾振江共同受雇于被告白广武，在天津市宝坻区博智园住宅小区工地打工，被告歌山公司为博智园小区工程的施工单位，被告天兴公司为工程的建设单位，被告天兴公司为上述工程消防工程的施工单位。当晚十时许，二人在睡眠中均被工友贾同才持刀杀害，后贾同才上吊自杀。公安机关介入后，天津市公安局宝坻分局海滨派出所接待了原告，答复初步认定贾同才为××患者，亦未将本案列为刑事案件。原告认为，袁士峰受雇于被告白广武期间，被同样受雇于白广武的××��者贾同才杀害，被告白广武在案发前明知但未能对贾同才的精神状况进行任何防范措施，致使原告的亲属被杀死亡的结果，故被告白广武应承担雇主赔偿责任。被告潘银霞、贾某1、贾某2作为贾同才的亲属，应在继承贾同才的遗产范围内对原告的损失予以赔偿。三被告公司作为涉案工程的建设单位与施工单位，在禁工期间，虽提供了工人宿舍，但未能为施工人员提供任何有效的安全和保护措施，贾同才持厨房菜刀得以行凶，其违法开工、缺乏监管，并且造成三人死亡的重大安全责任事故，未尽到其建设单位和施工单位的基本责任，亦应对袁士峰的死亡承担赔偿责任。被告白广武辩称，对于原告的诉讼请求，应予驳回；本案被列为刑事案件，后被公安机构撤销，此与原告所述事实不符；贾同才系被告白广武的雇员，但事发时为下班后，不属于工作期间，故��于贾同才侵害他人权利的行为，应由贾同才承担责任，被告白广武无责。被告潘银霞、贾某1、贾某2辩称，不同意承担赔偿责任；贾某1、贾某2现属于未成年人；贾同才多年前患过精神疾病，但多年未发作，这次发作应该有外界原因的刺激；案发前，潘银霞多次给被告白广武打电话告知其贾同才曾有过精神疾病，当日可能会犯病，请求白广武看管，但白广武作为贾同才的雇主未能采取任何措施，贾同才的家属已经尽到了自己的责任。被告天兴公司辩称，1.本案所涉工程的开发建设单位为被告天兴公司，总承包建设单位为被告歌山公司，消防工程的施工单位为被告卓诚公司。被告卓诚公司的施工项目是从被告歌山公司处承揽的，并不是从被告天兴公司处承揽的。2.被告天兴公司并非本案的侵权行为人。3.被告天兴公司对于袁士峰的遇害不存在过错。4.袁士峰与被告天兴公司无任何的身份关系，其受雇主体不是被告天兴公司，故被告天兴公司不承担雇主责任。5.本案非安全责任事故，属于贾同才个人所实施的个人犯罪行为。6.被告天兴公司非适格主体。综上，被告天兴公司非侵权行为人，在受害人遇害过程中，无任何过错，原告要求被告天兴公司承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。被告歌山公司辩称，本案所涉工程的开发建设单位为被告天兴公司，施工单位为被告歌山公司，消防工程的施工单位为被告天兴公司指定发包给被告卓诚公司；不同意原告的诉讼请求，袁士峰和贾同才均为被告白广武的雇员，被告歌山公司与二人不存在劳动或者劳务关系，不受被告歌山公司的指挥，被告歌山公司没有管理的义务；从袁士峰受害的时间和地点来看，案发时为停工期，并且伤害发生在夜间而非工作期间，伤害地为宿舍，故此被告歌山公司没有赔偿义务。被告卓诚公司辩称，1.本案所涉工程的开发建设单位为被告天兴公司，总承包建设施工单位为被告歌山公司，消防工程的施工单位为被告卓诚公司。被告卓诚公司的施工项目是从被告歌山公司处承揽的，并不是从被告天兴公司处承揽的。2.被告卓诚公司不是侵权人，在本案件中不具有任何过错，对于损害结果的发生没有关系，故对于原告的请求，不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于三被告公司的关系，本院根据《天津市建设工程施工专业分包合同》（GF-2003-0213）的记载内容，同时结合《天津市建设工程施工合同》（GF-1999-0201）（合同编号为：122243120160004和122243120160005）、《宝坻博智园项目一、二期总包工程合同补充协议》和《博智园住宅小区一期∕二期项目消防工程》的约定内容，认定本案所涉工程即博智园住宅小区一期与二期的开发建设单位为被告天兴公司，总承包建设单位为被告歌山公司，涉案工程的消防工程的施工单位为被告卓诚公司。被告卓诚公司的消防工程的施工项目是从被告歌山公司处承揽的。2.对于贾同才杀人的原因，本院根据公安宝坻分局海滨派出所的刑事侦查笔录、检验鉴定书、现场勘验笔录和勘验照片，同时结合公安机关的结案报告与撤销案件报告，确认贾同才杀人的原因之一为精神类疾病发作。对于潘银霞、贾某1、贾某2主张贾同才杀人可能是源于贾振江、袁士峰的言语或者行为刺激所致，因其未能提供证据加以证实，本院不予采信。3.对于贾同才的精神疾病的种类、等级以及程度范围���根据现有证据不能做出评判，但根据刑事调查卷宗关于贾同才亲属及其治疗医生的笔录和病历描述，可知贾同才患病就医是在两年前，当时医院诊断其患病，但以后至案发前未再发病，故贾同才在案发前并不具备无民事或者限制民事行为能力的条件特征，并且案发时贾同才在精神类疾病发作下杀人是否完全丧失或者部分丧失辨认自己的行为亦不能作出判断，但结合其案发后自杀的情节，可见其并非丧失辨认自己行为对错的判断，同时原告在诉讼中亦没有对贾同才的行为能力产生质疑，也没有提供证据证实贾同才属于无民事行为能力人或者限制民事行为能力人，故本院认定贾同才实施侵害行为时具有完全民事行为能力。4.对于贾同才自杀死亡的时间与贾振江、袁士峰被杀死亡的时间点，根据现有证据无法予以界定。根据上述人员尸体被发现的时间，可以推定贾振江、袁士峰被杀死亡的时间段应为2017年12月17日晚至2017年12月18日凌晨1点。本院经审理认定事实如下：本案所涉工程即博智园住宅小区一期与二期的开发建设单位为被告天兴公司，总承包建设单位为被告歌山公司，涉案工程的消防工程的承包施工单位为被告卓诚公司。被告卓诚公司的消防工程的施工项目是从被告歌山公司处承揽的。后被告卓诚公司将上述消防工程轻包给被告白广武，白广武负责安排人员施工，施工材料由被告卓诚公司提供。贾同才、贾振江、袁士峰均系被告白广武的雇员。2017年12月17日晚至2017年12月18日凌晨1点期间内，贾同才在精神类疾病发作下在宝坻区博智园小区（剑桥郡二期）消防工程劳务队工棚内，持铁锤、菜刀等工具将工友贾振江、袁士峰杀害。后贾同才在宝坻区宝镜栖园小区西侧金钥匙体验店门口的树上自缢身亡。2017年12月18日，天津市公安局宝坻分局海滨派出所立案受理了贾同才故意杀人案。后经侦查，于2017年12月29日作出津宝公（法）撤案字（2017）129号撤销案件决定书，内容记载：我局办理的贾同才故意杀人案，因犯罪嫌疑人死亡，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤消此案。袁士峰系1966年5月14日出生。原告袁东安（1945年12月12日出生）与原告孙换芳（1946年5月18日出生）系袁士峰的父母，原告袁东安与原告孙换芳共育有子女三人。原告张玉平系袁士峰之妻，原告袁卫卫与袁永超系袁士峰之子女。上述人员均为农业户籍。被告潘银霞系贾同才之妻，被告潘银霞与贾同才共生育两个儿子，分别为被告贾某1和被告贾某2。截至庭审辩论终结前，贾同才的父母已经去世。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据��事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贾同才因精神类疾病发作在宝坻区博智园小区（剑桥郡二期）消防工程劳务队工棚内，持铁锤、菜刀等工具将工友贾振江、袁士峰杀害，故此贾同才应当对其杀害贾振江、袁士峰的行为承担法定的赔偿责任。另因事发后贾同才自缢身亡，依据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。被告潘银霞系贾同才之妻，被告贾某1、贾某2系贾同才之子，上述三被告作为贾同才遗产的继承人，应当在继承贾同才遗产范围内对贾同才应赔偿原告的损失承担清偿责任。对于原告主张被告白广武承担雇主��偿责任的观点，本院认为，贾同才虽为被告白广武的雇员，但雇主对其雇员致人损害承担雇主赔偿责任的前提是雇员在从事雇佣活动中。依据法律规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案中，原告未能提供证据证实袁士峰遭受人身损害是在贾同才从事雇佣活动中，并且根据事发的时间段以及事发的地点，同时结合公安机关的调查笔录的记载，可以判断事发时是在夜间和居住休息场所，为非工作期间，故此，本院对原告主张被告白广武承担雇主赔偿责任的请求，不予支持。对于原告主张三被告公司未尽到审查安全资质与生产条件的义务需与雇主承担连带赔偿责任的意见，依据法律规定“雇员���从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”，可知发包人、分包人承担责任的前提是雇员在从事雇佣活动中，并且是因安全生产事故而遭受的人身损害，对于本案而言，贾振江、袁士峰虽系被告白广武的雇员，但事发时其二人并非在从事雇佣活动过程中，同时其二人遭受的人身损害也非因安全生产事故，而是源于贾同才的个人侵害行为，故此，本院对原告主张三被告公司未尽到审查安全资质与生产条件的义务需与雇主承担连带赔偿责任的意见，不予支持。对于原告主张被告白广武在得知贾同才具有精神疾病可能犯病的情况下，未能采取任何措施应承担赔偿责任的意见，本院根据公安机关调查笔录认为，被告白广武在雇佣贾同才干活初始时至事发当夜前，其对于贾同才曾患有精神疾病和犯病之后会有暴力倾向并不知情；事发当晚被告白广武接到贾同才之妻的电话介于凌晨，从时间点以及白广武的住处与施工地劳务队工棚的距离，另外从其自述可知白广武在接到贾同才之妻的电话后第一时间给贾振江、袁士峰和贾同才拨打了电话，故此白广武并非有意置之不理或者放任危险的发生；同时，贾振江、袁士峰被杀死亡的时间点，根据现有证据无法予以界定，贾同才之妻电话告知白广武贾同才有精神疾病史、可能要发病的时候，也不能判断此时贾振江、袁士峰是否已经遇害，换句话说，白广武的处置行为未必会阻却危害结果的发生；从采取措施的义务角度而言，被告白广武的角色系雇主而非贾同才的监护人等具有特殊身份权利的人，对于提供的住所的安全保障亦应限于住所本身的安全属���而不应涵盖他人的故意伤害或者杀人行为。综上，原告主张被告白广武在得知贾同才具有精神疾病可能犯病的情况下，未能采取任何措施应承担赔偿责任的意见，不予支持。对于原告主张被告白广武和作为发包建设单位的三被告公司违反政府停工期的规定继续施工，继而造成本次事件的发生，被告方具有过错应承担赔偿责任的意见，本院认为，根据现有证据首先并不能证实当日白天贾振江、袁士峰和贾同才的具体工作内容，继而无法判断是否违反政府禁止施工的范围，另外即便存在违规施工的情况也属于行政处罚范围内容，与贾同才因××发作杀害贾振江、袁士峰的结果并不存在必然的直接的因果关系，故对于原告主张被告白广武和作为发包建设单位的三被告公司违反政府停工期的规定继续施工，继而造成本次事件的发生，被告方具有过错应承担赔偿责��的意见，不予支持。本院对原告的经济损失认定如下：1、死亡赔偿金，因袁士峰系1966年5月14日出生，农业户籍，故死亡赔偿金应依据上一年度农村居民人均可支配收入标准20076元每年计算20年，死亡赔偿金计401520元。被告歌山公司虽主张计算标准应按照袁士峰的户籍地标准计算，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”的规定，本院对被告歌山公司的抗辩意见不予采纳。2、丧葬费，应按照天津市上一年度职工月平均工资标准计算6个月，丧葬费计31590元。3、被扶养人生活费，根据原告提供的户口本和亲属关系证明，本院确认被扶养人分别为：原告袁东安（系死者袁士峰之父），1945年12月12日出生；原告孙换芳（系死者袁士峰之母），1946年5月18日出生；被扶养人均为农业户籍，扶养人数为三人。故被扶养人生活费应按照天津市上一年度农村常住居民人民消费支出15912元分别计算8年与9年，被扶养人生活费计：15912元×8年÷3+15912元×9年÷3=90168元，该费用计入死亡赔偿金内。4、交通费，原告虽提供的高速互联网发票等票据，但未能提供上述支出费用的客观合理性与关联性，故本院不予全部支持，考虑处理丧葬和办理后事等人员确需支出一定的交通费，本院酌情支持2000元。5、处理丧葬事宜的相关费用，根据原告提供的宝坻区殡仪馆出具的报销凭证显示支出费用的��容为接运费、整容、冷冻费、丧葬用品和塑料袋，上述费用应属于丧葬费范畴，故本院不再单独支持。6、精神损害抚慰金，因袁士峰被杀死亡，确实给原告方造成严重精神损害，故本院对原告诉请的精神损害抚慰金50000元予以支持。被告主张本案涉及刑事犯罪，故不承担精神损害赔偿金的意见，本院认为,依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条之规定：“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”的规定,可知受害人不能获赔精神损失的前提之一是受到犯罪侵犯，然而是否构成犯罪，必须经法院生效判决来确认。贾同才的行为虽属于一种犯罪行为，但因其已自缢死亡，不能接受刑事审判，亦不能做出认定其构成犯罪的判决，所以本案不能以贾同才系犯罪��为而对原告关于精神损害赔偿的请求不予支持，本院对被告的抗辩意见不予采信。原告上述各项经济损失合计为人民币575278元，由被告潘银霞系、贾某1、贾某2在继承贾同才遗产范围内承担清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第三十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告潘银霞、贾某1、贾某2于本判决生效后十五日内在继承贾同才遗产范围内对贾同才应赔偿原告袁东安、孙换芳、张玉平、袁卫卫、袁永超的经济损失575278元承担清偿责任。（以上赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。账户名称：天津市宝坻区人民法院；开户行：天津农商银行宝坻中心支行；账号：9052301010010000727636）二、驳回原告袁东安、孙换芳、张玉平、袁卫卫、袁永超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元；由原告袁东安、孙换芳、张玉平、袁卫卫、袁永超负担56元，由被告潘银霞、贾某1、贾某2在继承贾同才遗产范围内对贾同才应负担的4754元承担清偿责任。执行期限同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，然后及���将交纳的上诉案件受理费的票据及上诉状提交本院）（此页无正文）审 判 长  王文海审 判 员  裴悦杰人民陪审员  张卫民二〇一八年四月九日书 记 员  彭 超附相关法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院��于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。