文书内容内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书(2018)内0624民初289号原告：贾东海，男，1967年7月26日出生，汉族，农民，户籍所在地：内蒙古巴彦淖尔市，现住址：内蒙古巴彦淖尔市。原告：周磊，男，1984年3月5日出生，汉族，农民，户籍所在地：内蒙古巴彦淖尔市，现住址：内蒙古巴彦淖尔市。二原告共同委托代理人：乌力吉，系鄂托克旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。被告：敖特更巴雅尔，男，1955年2月7日出生，蒙古族，牧民，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克��阿尔巴斯苏木。委托代理人：傲特根毕力格，鄂托克旗蒙古族中学退休教师，系嘎查推荐的代理人。被告：水晶花，女，1962年10月5日出生，蒙古族，牧民，户籍所在地及现住址内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗阿尔巴斯苏木。被告：斯当道尔吉，男，1983年9月30日出生，蒙古族，户籍所在地：内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗阿尔巴斯苏木，现住址：内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇，系被告敖特更巴雅尔长子。被告：娜日苏，女，1982年11月19日出生，蒙古族，户籍所在地：内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗阿尔巴斯苏木，现住址：内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗乌兰镇，系被告敖特更巴雅尔儿媳。被告：阿拉腾敖其尔（又名单毕），男，1986年8月14日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗阿尔巴斯苏木，现住址：内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗阿尔巴斯苏木，系被告敖特更巴雅尔次子。第三人：鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查委员会；住所地：鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查；法定代表人：格格日乐，系该嘎查嘎查委员会主任。原告贾东海、周磊诉被告敖特更巴雅尔、水晶花、斯当道尔吉、娜日苏、阿拉腾敖其尔、第三人鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告贾东海、周磊及二原告共同委托代理人乌力吉、被告敖特更巴雅尔及其委托代理人敖特根毕力格、第三人法定代表人格格日乐到庭参加了��讼，被告水晶花、斯当道尔吉、娜日苏、阿拉腾敖其尔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告贾东海、周磊向本院提出诉讼请求：1、要求依法解除于2016年4月12日二原告与五被告签订的《草牧场承包经营权转让合同》；2、要求被告一次性返还原告已支付草牧场承包经营权转让费490000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月12日，二原告与被告敖特更巴雅尔一家本着自愿平等、协商一致的原则，经嘎查同意签订了一份《草牧场承包经营权转让合同》。在本合同中，双方对草牧场转让内容、方式、权利义务等均进行了明确约定。合同签订后，原告按照约定已经向被告敖特更巴雅尔一家支付了���牧场转让费用490000元。但办理该块草牧场《集体草牧场承包合同》时，遭到第三人巴音陶勒盖嘎查委员会的拒绝，嘎查委员会以不能将《草牧场承包合同》办理在本集体经济组织以外的人名下为由，拒绝办理相关手续。原告认为，第三人巴音陶勒盖嘎查委员会以上述理由拒绝办理相关手续，无事实根据和法律依据。原告花巨额费用受让草牧场，依据现在情形，因合同双方以外的第三人嘎查委员会的原因，造成合同目的不能实现。故原告依据《合同法》相关规定，向人民法院提起诉讼，要求依法解除于2016年4月12日原告与被告签订的《草牧场承包经营权转让合同》，并要求被告一次性返还原告已支付草牧场承包经营权转让费490000元，请求人民法院依法判决。���告敖特更巴雅尔辩称，不同意解除合同，原被告签订的《草牧场承包经营权转让合同》，被告一直同意向二原告转让涉案草牧场，而且，签订的转让合同也经过了嘎查代表大会的同意，该合同没有达到解除条件，原告要求解除合同没有任何法律依据和事实依据。被告水晶花、斯当道尔吉、娜日苏、阿拉腾敖其尔未到庭亦未答辩。第三人鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查委员会辩称，第三人巴音陶勒盖嘎查委员会并没有拒绝与二原告签订新的《集体所有草牧场承包合同》，第三人嘎查已同意二原告所指定的马素花将户口迁入本嘎查，也同意敖��更巴雅尔一户人的户口迁出巴音陶勒盖嘎查，但是办理《草原承包经营权证》的前提是必须原告将户口迁入本嘎查才能办理，现二原告未能将户口迁入本嘎查，是原告的原因，不是被告和第三人嘎查委员会拒绝办理手续，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告贾东海、周磊为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：证据一、《草牧场承包经营权转让合同》一份、收条两份（与原件核对无误的复印件），要证明原、被告双方于2016年4月12日经合意签订草牧场经营权承包合同，并在当日交付440000元转让费的事实。被告敖特更巴雅尔、第三人嘎查委员会对该证据无异议。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，并可以证明原告所要证明的问题，被告及第三人无异议，本院予以采信。证据二、《2016年12月18日巴音陶勒盖嘎查村民代表会会议记录》（与原件核对无误的复印件）一份，要证明被告敖特���巴雅尔，水晶花自愿将自己承包经营的草牧场中的1850亩转让给马素花，并同意变更草牧场经营权证的事实，该意向已经经过村民委员会同意的事实。被告敖特更巴雅尔、第三人嘎查委员会对该证据无异议。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，并可以证明原告所要证明的问题，被告及第三人无异议，本院予以采信。被告敖特更巴雅尔为证明其主张向法庭提供的证据及质证、认证情况如下：证据一、《证明》（一个原件一个复���件）一份，要证明被告已同意二原告所指定的马素花可以将户口迁入阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查，被告敖特更巴雅尔，水晶花也同意将户口迁出本嘎查，二原告或者其指定的马素花没有将户口迁入本嘎查，并不是被告的过错，所以不应当解除合同的事实。二原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及所要证明的问题有异议，户口迁出迁入与本合同没有关联性。第三人嘎查委员会对该证据无异议。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，并可以证明被告所要证明的问题，二原告虽有异议，但未能提供足以反驳的相反证据证明，对该证据，本院予以采信。证据二、《草原经营权证》（与原件核对无误的复印件）一份，要证明被告敖特更巴雅尔于2016年12月2日合法取得了诉争草牧场经营权，并且家庭成员有敖特更巴雅尔和水晶花的事实，另证明实际承包面积为1849.77的事实。二原告和第三人嘎查委员会对该证据均无异议。本院认为，上述证据具真实性、合法性、关联性，并可以证明被告所要证明的问题，二原告和第三人对该证据无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二轮承包时期，被告敖特更巴雅尔一户承包了第三人鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查4225亩草牧场，签订了《集体所有草牧场承包合同书》。后被告敖特更巴雅尔、水晶花将草牧场分割出2375给被告斯当道尔吉、娜日苏、阿拉腾敖其尔等子女。被告敖特更巴雅尔、水晶花二人作为一户，现承包的草牧场实际面积为1849.77亩。2016年4月12日，原告贾东海，周磊作为乙方，被告敖特更巴雅尔、水晶花作为甲方，被告斯当道尔吉、娜日苏、阿拉腾敖其尔作为甲方家庭成员签订了一份《草牧场承包经营权转让合同》。合同第一条约定，甲方将其承包经营的位于阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查牧业小组1850亩草牧场以及草场上所有的房屋、网围栏、机井、羊棚等附属设施转让给乙方占有、使用、收益、处分。合同第二条约定，转让为��久性转让，甲方放弃农牧业户口，同意列入非农业户口，自双方合同期签字之日起该草牧场使用权利人为乙方，概与甲方无关。合同第三条约定，转让草牧场承包经营权的转让金及固定资产转让金总计为880000元整（大写捌拾捌万元整），剩余的转让款440000元（大写肆拾肆万元整）。乙方在甲方将草牧场承包经营权过户于乙方后一次性付清，以上付款采用现金方式给付，同时甲方出具收条。合同第四条约定，甲方应于2016年4月12日前将转让草牧场和所有固定资产交付乙方。合同第五条规定，1、在本合同签订前甲方应当向发包方提出转让申请，经发包方同意，并由甲方与发包方（巴音陶勒盖嘎查）签订解除原草牧场承包合同的协议，在合同生效后立即终止与发包方的承包关系；2、签订本合同后，此片草牧场对甲方无任何关系，不管以后发生什么样的情势变更、价格上涨，甲方决不能反悔；合同第六条第二款规定解除合同的条件为：“如乙方违约不按合同的规定给付甲方转让费，现承诺甲方有权提前解除合同收回草牧场，并不退还乙方已上交给甲方的转让费，包括一切建设投资”。该转让合同上第三人没有盖章。2016年4月12日，五被告出具了440000元草牧场转让费的收条一支，2017年1月8日又出具了50000元草牧场转让费的收条一支。五被告共计收取二原告草牧场转让费490000元。2016年12月2日，鄂托克旗人民政府向被告敖特更巴雅尔一户发放了证书编号为15062404070264的《草原承包经营权证》，承包起止日期为2016年12月2日至2028年12月31日。2016年12月18日，第三人鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查委员会组织召开了嘎查牧民代表会议，会议中，被告敖特更巴雅尔、水晶花向嘎查委员会提出申请，申请将草牧场承包经营权转让给二原告指定的��素花，申请将草牧场经营权证办理在该人名下，并申请将户口迁出该集体经济组织，同意马素花将户口迁入该集体经济组织。2016年12月28日，被告敖特更巴雅尔向鄂托克旗公安局提出迁户申请，申请将户口迁出阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查，投靠长子位于乌兰镇泰发祥小区，将农业户口变为非农业户口。2017年1月5日，第三人鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查委员会向鄂托克旗公安局出具证明一份，内容为：通过嘎查户代表会议，一致同意巴音淖尔市五原县套海镇向阳村十社021号户的马素花迁入鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查布音高乐小组。案外人马素花为二原告指定的户口迁入人员，该人参过合同的签订过程。另查明，因户口政策原因，鄂托克旗公安局未批准马素花将户口迁入鄂托克旗阿尔巴斯苏木巴音陶勒盖嘎查布音高乐小组。第三人以马素花户口未���入本集体经济组织，不是本集体经济组织成员为由，一直未与二原告或其指定的迁户人马素花签订新的《集体所有草牧场承包合同书》。二原告称，签订合同后未经营草牧场的原因是因法定程序未完和有邻居阻拦。再查明，原被告双方签订合同后，被告将诉争草牧场上的房屋钥匙交给二原告，现房屋由二原告使用，但涉案草牧场被告一直没有交付二原告使用。被告敖特更巴雅尔称在签订转让合同时，诉争草牧场是给案外人王成转包的状态，但在2016年5月10日，被告敖特更巴雅尔已经与案外人王成解除了转包合同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。二原告与五被告之间签���的《草牧场承包经营权转让合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应当按照合同的约定履行自己的义务。《合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致可以解除合同，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同，（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，原、被告签订的《草牧场承包经营权转让合同》中约定的被告方解除合同条件是原告未按时给付被告转让费��被告有权解除合同。本案中，前期转让费490000元已经按时给付，后期的转让费给付条件未成就，现二原告主张解除合同，被告并不同意解除，签订合同后，双方也没有协议解除。原告现依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，认为被告拒绝配合原告到第三人处完成在转让合同上盖章的手续，第三人嘎查委员会拒绝在转让合同上盖章，第三人拒绝与二原告或其指定的受让人签订新的《集体所有草牧场承包合同书》，致使不能实现合同目的，要求解除合同，返还转让费490000元。根据《合同法》九十四条第一款第四项中所述致使不能实现合同目的的其他违约行为，主要指违反的义务对合同目的的实现十分重要，如一方不履行这种义务，将剥夺另一方当事人根据合同有权期待的利益，该种违约行为重要包括：1、完全不履行，即债务人拒绝履行合同的全部义务；2、履行质量与约定严重不符，无法通过修理、替换、降价的方式予以补救；3、部分履行合同，但该部分的价值和金额与整个合同的价值与金额相比，占极小部分，对于另一方当事人无意义。根据上述对违约行为的释义，五被告在签订合同后收取490000元转让款，后向嘎查提交转让草牧场申请，2016年12月18日的嘎查村民代表会议上该申请被讨论通过，同日，被告敖特更巴雅尔向鄂托克旗公安局提出迁户申请，将被告敖特更巴雅尔和水晶花的农业户口变为非农业户口、将草场上的房屋交予二原告使用等行为均是被告根据合同约定履行合同义务的行为。合同第二条约定，“转让为永久性转让，甲方放弃农牧业户口，同意列入非农业户口，自双方合同期签字之日起该草牧场使用权利人为乙方，概与甲方无关”。从签订合同后由嘎查代表会议通过之日，原、被告之间签订的《草牧场承包经营权转让合同》应认定为合法有效的合同。二原告已经取得了本案诉争1849.77亩草牧场的承包经营权。至于二原告指定的马素花户口能否迁入巴音陶勒盖嘎查以及第三人嘎查委员会是否与受让人签订新的《集体所有草牧场承包合同书》，由政府发放《草原承包经营权证》等并不影响二原告对诉争草牧场行驶承包经营权。第三人不在转让合同上盖章并不影响合同的效力，此外，第三人是否与受让人签订《集体所有草牧场承包合同书》也并不是五被告的义务范围，不能签订合同亦不是五被告的过错。《合同法》第一百二十一条规定，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律的规定或者按照约定来解决”。二原告如认为，因第三人的原因致使被告违约，可根据合同内容，向被告另案主张违约责任。本案中，二原告还称，因被告邻居阻拦，导致不能经营诉争草牧场，但根据法庭调查，被告敖特更巴雅尔称在签订转让合同时，诉争草牧场是给案外人王成转包的状态，但在2016年5月10日，被告敖特更巴雅尔已经与案外人王成解除了转包合同，二原告并未向法庭提供至起诉之时，案外人仍然有阻挠二原告经营诉争草牧场行为的证据。综上所述，原、被告之间的合同并未约定原告方解除合同的条件，双方也未能协议解除，本案也不符合《合同法》第九十四条第一款规定的法定解除的条件，二原告要求解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因此，二原告基于解除合同的基础上请求返还490000元转让费的诉讼请求亦没有法律依据，本院不予支持。被告敖特更巴雅尔提出的合同未达到法定解除条件，不应当解除的抗辩理由成立，本院予以支持，但其称，被告与二原告之间签订的《草牧场承包经营权转让合同》属于意向性合同，其收到的490000元属于订金的抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，第九十三条、第九十四条、第九十六条、第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》第二条之规定，判决如下：驳回原告贾东海、周磊的诉讼请求。案件受理费4325元，由原告贾东海、周磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 斯琴高娃二〇一八年四月二十三日书记员 莫西也乐法条链接《中华人民共和国合同法》第八条、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条、当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条、当事人协商��致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条、有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条、当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百二十一条、当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律的规定或者按照约定来解决《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，���责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据��事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。