p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoBodyText,li.MsoBodyText,div.MsoBodyText{margin-top:0cm;margin-right:0cm;margin-bottom:6.0pt;margin-left:0cm;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}新疆汇恒投资管理有限责任公司诉克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限责任公司合资、合作开发房地产合同纠纷一审民事裁定书（2012）新民一初字第7-1号原告新疆汇恒投资管理有限责任公司（下称汇恒投资公司）。住所地新疆乌鲁木齐市新市区百园路88号。法定代表人王改勇，该公司董事长。被告克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限责任公司（下称瑞鑫房产公司）。住所地新疆克拉玛依市昆仑路49-2号。法定代表人魏杰，该公司总经理。本院受理汇恒投资公司诉瑞鑫房产公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案后，瑞鑫房产公司对本案管辖权提出异议。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。被告瑞鑫房产公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：1、2011年4月，申请人法定代表人魏杰与被申请人法定代表人王改勇以《会议纪要》形式达成协议，约定由汇恒投资公司向瑞鑫房产公司借款4000万元，借款期限一年，年利率50%，期满，申请人向被申请人支付利息2000万元。为掩饰高利贷性质，双方约定，该借款分笔支付，第一笔1200万元以王改勇增资扩股瑞鑫房产公司形式支付，第二笔2800万元以汇恒投资公司与瑞鑫房产公司房地产合作项目进行支付。协议达成后，汇恒投资公司随即将第一笔钱1200万元以王改勇个人名义增资入股瑞鑫房产公司；第二笔2800万元以所谓合作开发房地产名义汇入瑞鑫房产公司帐上，该款到帐后当天即计算并支付利息，现申请人已向被申请人支付大部分本息。汇恒投资公司向瑞鑫房产公司所借4000万元，名为增资入股合作开发，实为申请人与被申请人两企业之间的资金拆借，汇恒投资公司与瑞鑫房产公司的合作开发房地产的事实根本就不存在。2、由于瑞鑫房产公司法定代表人魏杰与汇恒投资公司法定代表人王改勇私下签订协议，损害其他股东利益，瑞鑫房产公司股东杨克民、范勇已就包括上述《会议纪要》等内容的协议侵犯股东权益为由向克拉玛依市克拉玛依区人民法院提起诉讼，要求确认《会议纪要》等内容无效，克拉玛依区人民法院已开庭审理此案，克拉玛依市中级人民法院、新疆高级人民法院亦裁定此案由克拉玛依市克拉玛依区人民法院管辖。现被申请人就4000万元中的2800万元借款以合资、合作开发房地产合同纠纷为由在新疆高级人民法院起诉申请人，该案与克拉玛依区人民法院受理的股东决议纠纷案为同一事实，新疆高级人民法院不应再受理此案。综上所述，被申请人所诉之合作开发房地产的事实根本不存在，申请人与被申请人之间的法律关系是借贷关系，新疆高级人民法院所受理的申请人与被申请人合资、合作开发房地产纠纷案与克拉玛依区人民法院审理的股东决议纠纷案为同一事实和性质，此案克拉玛依区人民法院已审理终结，故高院不宜再受理此案，请将此案指定或将其移送克拉玛依市克拉玛依区人民法院管辖。原告汇恒投资公司对瑞鑫房产公司提出的管辖异议答辩称：1、瑞鑫房产公司申请事项所涉纠纷系性质不同的两个法律关系。汇恒投资公司诉瑞鑫房产公司房地产项目合作开发纠纷，自治区高院以合资、合作开发房地产合同纠纷为案由立案，并无不当。首先，瑞鑫房产公司与汇恒投资公司2011年5月16日签订的《合作开发协议》，对于具体的开发项目、双方的权利义务作了全面约定，共同投资、共同管理、共享利益、共担风险。该协议于次日经瑞鑫房产公司股东会决议通过。之后，汇恒投资公司依约履行了已方投资及其他约定义务（至在克拉玛依区人民法院提起公司决议确认之诉时，部分合作项目已建成），因瑞鑫房产公司未按《合作开发协议》履行才导致纷争。克拉玛依市克拉玛依区人民法院受理的系范勇、杨克明诉瑞鑫房产公司、魏杰、第三人王改勇公司决议撤销纠纷案。瑞鑫房产公司2011年4月24日经股东会决议修改了公司章程。通过增资扩股新增股东王改勇，其货币出资1200万元；将原注册资本由800万元变更为2000万元。该1200万元出资及注册资本已经新疆华光有限责任会计师事务所出具的验资报告确认。该公司章程修改内容已在克拉玛依市工商行政管理局办理了变更登记。从前述可知，该案为股权纠纷性质案件。申请人瑞鑫房产公司在管辖异议申请书中未否认该案的案由。瑞鑫房产公司在该案件进入诉讼程序后，以案件实质上涉案金额巨大、影响面大而疑难复杂为由向克拉玛依市克拉玛依区人民法院提出管辖异议，并上诉到克拉玛依市中级人民法院，均被驳回管辖异议。后向新疆高级人民法院申诉，新疆高级人民法院裁定以系公司决议撤销之诉维持克拉玛依市两级人民法院驳回管辖异议的裁定，仍由克拉玛依区人民法院管辖，瑞鑫房产公司再未提出异议。由上述可知，两个案件是由两个不同的主体、不同的法律关系构成，是两个不同的案由。章程的修改及《合作开发协议》都分别经瑞鑫房产公司股东会决议通过，并办理了相应的变更登记。不存在由2011年4月25日会议纪要引起的所谓同一事实关系。2、新疆高级人民法院管辖本案符合相关规定。根据《新疆维吾尔自治区高级人民法院关于民商事案件级别管辖的规定》中的相关规定，本案标的属于新疆高级人民法院管辖范围。3、管辖异议提出主体自相矛盾。从前述第一条第一项的陈述中知，2011年4月25日的《会议纪要》是魏杰和王改勇签订的，未经股东会授权签订，股东会亦未决议通过、执行。在本案中，瑞鑫房产公司以该会议纪要为由提出管辖异议，主体自相矛盾。其所提交的管辖异议证据无法证明两案为同一事实。其提出异议的目的就是浪费宝贵的司法资源、恶意缠讼，亵渎法律。综上所述，请求新疆高级人民法院依法驳回申请人瑞鑫房产公司的管辖异议，以维护法律的正确实施。经审查,原告汇恒投资公司与被告瑞鑫房产公司，2011年5月16日签订了《房地产项目合作开发协议》，约定双方共同开发建设位三个房地产项目，均在新疆克拉玛依市行政区划范围内，上述协议对双方“权利义务”、“投资资金、利润分配”、“合作开发项目相关资料手续的移交”、“违约责任”等均作了明确约定。2012年10月15日，原告汇恒投资公司以被告违约为由向本院提起诉讼。另查明，瑞鑫房产公司原股东为魏杰、范勇、杨克民、马金宗。2011年4月11日该公司召开全体股东会，同意免去魏杰公司执行董事职务，选举王改勇为公司执行董事。同年4月24日，瑞鑫房产公司召开股东会，同意公司进行增资扩股，由王改勇现金出资1200万元，接纳其为公司股东。2011年4月25日，汇恒投资公司法人代表王改勇与瑞鑫房产公司法人代表魏杰召开会议，形成“汇恒投资公司给瑞鑫房产公司投资4000万元，分两笔支付，第一笔1200万元以王改勇增资扩股瑞鑫房产公司形式进行支付；第二笔2800万元以汇恒投资公司和瑞鑫房产公司合资、合作开发房地产合同进行支付”。等会议纪要。2011年5月17日，瑞鑫房产公司召开股东会，决定“同意瑞鑫房产公司与汇恒投资公司就在克拉玛依市的天池南二期、粮食局、陶乐花园三个房产项目事宜进行合作开发并签订《房地产项目合作开发协议》及相关补充协议”等。2012年5月9日、5月11日，瑞鑫房产公司股东、范勇、杨克民以瑞鑫房产公司、魏杰为被告及王改勇为第三人分别向新疆克拉玛依区人民法院提起诉讼，诉讼请求均为“1、请求确认被告瑞鑫房产公司魏杰与第三人王改勇2011年4月签订的有关增资扩股的会议纪要无效，并由被告魏杰撤销相关的变更登记；2、请求确认被告瑞鑫房产公司2011年4月作出的有关增资扩股的公司章程修正案无效，并由被告瑞鑫房产公司向工商行政管理局撤销相关的变更登记”。克拉玛依区人民法院受理上述两案后，瑞鑫房产公司分别提出管辖权异议。2012年6月12日，克拉玛依区人民法院分别作出（2012）克民二初字第304号、第305号民事裁定，驳回了瑞鑫房产公司的管辖权异议。同年7月20日，克拉玛依市中级人民法院分别作出（2012）克中立终字第11号、第12号民事裁定。均驳回瑞鑫房产公司上诉，维持一审裁定。2012年10月10日，本院分别作出（2012）新民申字第1245号、第1247号民事裁定，驳回瑞鑫房产公司的再审申请。2013年3月18日，克拉玛依区人民法院对范勇、杨克民起诉案件分别作出（2012）克民二初字第304号、第305号民事判决书，判决结果均为“被告瑞鑫房产公司2011年4月25日形成的公司章程修正案无效”。目前，上述两案原告范勇、杨克民及汇恒投资公司已分别向克拉玛依市中级人民法院提出上诉。本院认为，本案系原告汇恒投资公司以被告瑞鑫房产公司违反双方签订的《房地产项目合作开发协议》为由而提起的诉讼。因本案房地产合作开发项目在本辖区，且原告起诉标的为5639500元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所有地人民法院管辖”及《新疆维吾尔自治区高级人民法院关于调整全区各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》第三条第（一）项：“新疆高级人民法院管辖诉讼标的金额在5000万元以上的第一审民商事纠纷案件”之规定。本案由本院受理既符合地域管辖规定亦符合级别管辖规定。范勇、杨克民是以公司决议类纠纷为由而向克拉玛依区人民法院提起的诉讼，虽然克拉玛依区人民法院2013年3月18日作出的（2012）克民二初字第304号、305号民事判决，在本院认为部份作出“王改勇及汇恒投资公司与被告瑞鑫房产公司之间并非正常合法的增资扩股、投资合作法律关系，实为高利拆借关系”的认定，并判决“瑞鑫房产公司2011年4月25日形成的公司章程修正案无效”，但该两案与本案仍分属两个不同的法律事实和法律关系，上述两案的判决结果与本案管辖没有因果关系，对本案管辖亦不产生约束力，瑞鑫房产公司以本案与前述两案属同一事实和性质为由，请求改变本案管辖与法律规定相悖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回瑞鑫房产公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院；瑞鑫房产公司逾期未上诉，于上诉期满后七日内向本院交纳管辖权异议受理费70元。审判长贾扬代审判员李倩代审判员古丽巴哈尔二Ｏ一三年五月六日书记员郝姗