温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2013）温鹿商初字第851号原告：王仲辉。委托代理人：程鹏。被告：陈继浩。被告：上海钥尊贸易发展有限公司。法定代表人：陈继浩。两被告共同委托代理人：洪陈鸯。第三人：上海中莱投资管理有限公司。法定代表人：张健。委托代理人：陈音律。原告王仲辉为与被告陈继浩、上海钥尊贸易发展有限公司（以下简称钥尊公司）股东出资纠纷一案，于2013年1月28日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告钥尊公司在答辩期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回后，被告又提起上诉。2013年4月9日，温州市中级人民法院作出驳回上诉的裁定。2013年5月17日，本院公开开庭审理了本案。后因案情需要，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，追加上海中莱投资管理有限公司（以下简称中莱公司）为第三人参加诉讼，并于2013年7月17日再次公开开庭进行了审理。原告王仲辉的委托代理人程鹏、被告陈继浩及其与钥尊公司的共同委托代理人洪陈鸯，第三人中莱公司的委托代理人陈音律到庭参加诉讼。庭审中，原告撤回了对被告钥尊公司的起诉。本案现已审理终结。原告王仲辉起诉称：原告系第三人中莱公司的股东，被告陈继浩系钥尊公司的法定代表人。2011年11月10日，中莱公司与陈继浩签订《关于参股经营上海钥尊贸易发展有限公司协议书》（以下简称《参股协议书》），协议签订后，原告根据中莱公司指令陆续向钥尊公司账户汇入出资款共计40.5万元。同年12月24日，陈继浩出具收条一份，确认收到原告40.5万元。后因中莱公司发现陈继浩私自挪用上述款项并拒绝提供财务报表，双方于2012年6月18日达成《关于解除上海钥尊贸易发展有限公司股权投资的协议》（以下简称《解除协议》），约定陈继浩退还中莱公司投资款40.5万元。但陈继浩仅归还2万元。2012年12月26日，中莱公司将其因《解除协议》所依法享有的债权全部转让给原告，并将债权转让情况口头告知了陈继浩。但陈继浩至今未支付剩余款项38.5万元。现要求：1、判令被告陈继浩立即偿还原告借款38.5万元，并支付逾期付款违约金（从2012年12月15日起至全部款项付清之日止，按月利率3%计付）；2、判令被告钥尊公司对被告陈继浩的上述债务承担连带偿还责任。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求并将诉讼请求变更为：要求判令被告陈继浩立即偿还原告欠款38.5万元，并支付逾期付款违约金（从2012年12月15日起至全部款项付清之日止，按月利率3%计付）。被告陈继浩答辩称：原告于2013年6月3日变更诉讼请求不符合法定程序，已过举证期限；《参股协议书》签订主体是中莱公司与陈继浩，原告与陈继浩之间并不存在债权债务关系，陈继浩也没有收到任何形式的债权转让通知，中莱公司的债权转让行为无效；《参股协议书》明确约定由中莱公司负责财务管理，原告称陈继浩私自挪用投资款并拒绝提供财务报表与事实不符；陈继浩是在原告的胁迫下签订《解除协议》，协议内容显失公平，且在签订该协议时原告没有得到中莱公司授权，系无权代理，陈继浩已于2013年6月18日向原告邮寄《撤销﹤解除协议﹥通知》。第三人中莱公司述称：《参股协议书》及《解除协议》合法有效，中莱公司委托原告出面处理与陈继浩之间参股钥尊公司及后续解除事宜，原告自始至终是有权代理；陈继浩认为《解除协议》系受原告胁迫所签，但却在向原告邮寄的《撤销﹤解除协议﹥通知》中催促原告加盖中莱公司公章或提供授权文件，其行为相互矛盾；中莱公司已经将本案债权转让给原告，并通知陈继浩，债权转让行为合法有效。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《参股协议书》，证明中莱公司与陈继浩达成合作经营的事实；2、收条、银行汇款明细单，证明中莱公司委托王仲辉出资40.5万元的事实；3、《解除协议》、《债权转让情况说明》，证明：中莱公司与陈继浩签订《解除协议》的事实；中莱公司将债权转让给王仲辉的事实；王仲辉签订《解除协议》有代理权限的事实。被告陈继浩在举证期限内向本院提供了以下证据：1、报警回执单3份、验伤通知书1份，受案回执1份，立案告知书1份、验伤病例1份，证明被告陈继浩在王仲辉胁迫情况下签署收条及欠款处理协议书的事实；2、工商登记材料，证明钥尊公司的股东成员为陈继浩及中莱公司，《参股协议书》签订后，股权已转让的事实；3、撤销通知书，证明陈继浩除口头方式外，已书面向王仲辉发送通知要求撤销《解除协议》。第三人中莱公司未提供证据。原告和被告陈继浩提供的证据，经庭审出示，质证、认证意见如下：对原告提供的证据，被告陈继浩质证意见如下：对证据1《参股协议书》无异议，该证据合法有效，公司股东已变更为陈继浩及中莱公司。但对于原告未出资的9.5万元，保留另案起诉的权利；对证据2中的银行汇款凭证没有异议，对收条的形成时间及合法性有异议，是2012年12月26日在原告的胁迫下出具；对证据3中《解除协议》的真实性无异议，但该协议性质应该为股权转让。协议上只有原告签名没有中莱公司印章，原告系无权代理。协议约定的履行对象不明确，难以履行。被告已经通知原告撤销该协议。对证据3中的债权转让说明有异议，内容表述不明确，无法确定转让的债权即本案诉争债权。且本案债权依法不应转让，原告无法履行本案债权中股权转让部分。被告对债权转让的情况不知晓。对原告提供的证据，第三人中莱公司无异议。对被告陈继浩提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1的关联性有异议。仅凭公安报案回执，无法证明被告是在受胁迫的情况下签署收条及欠款处理协议书。且签署收条的时间与报警回执单时间相差甚远。证据1与《解除协议》的签订无关；对证据2没有异议；对证据3有异议。原告已于2013年1月22日向被告出具《债权转让情况说明》，证明原告系有权代理，又于2013年5月17日第一次庭审时告知被告该情况。被告邮寄《撤销﹤解除协议﹥通知》的时间为5月18日，撤销行为无效。被告受胁迫签署《解除协议》的主张与其在《撤销﹤解除协议﹥通知》中要求中莱公司追认的行为相互矛盾，不符合常理。对被告陈继浩提供的证据，第三人中莱公司同意原告的质证意见。本院认为，原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以采用；原告提供的证据2，被告认为收条系受胁迫所签，但没有提供相应证据予以证明，该辩称不予采纳，证据2可以证明中莱公司向陈继浩经营的钥尊公司出资40.5万元的事实，本院予以采用；原告提供的证据3，本院认为，2013年1月22日，中莱公司出具的《债权转让情况说明》已明确中莱公司将本案诉争债权转让给原告及原告在签订《解除协议》时系有权代理。被告认为原告系无权代理的主张，不予采纳。原告提供的证据3可以证明中莱公司与陈继浩签订《解除协议》、中莱公司将债权转让给王仲辉的事实，该组证据本院予以采用。被告陈继浩提供的证据1无法直接证明被告是在受胁迫情况下签署收条，本院不予采用；被告提供的证据2，原告与第三人均无异议，本院予以采用；被告提供的证据3，可以但仅能证明被告于2013年5月18日向原告邮寄《撤销﹤解除协议﹥通知》的事实。本院经审理，认定事实如下：原告系中莱公司股东，被告陈继浩系钥尊公司法定代表人。2011年11月10日，中莱公司委托原告与陈继浩签订《参股协议书》一份，约定中莱公司投资50万元参股经营钥尊公司，并作价拥有钥尊公司45%股权。协议签订后，中莱公司通过原告陆续向钥尊公司汇款共计40.5万元。同年12月24日，被告陈继浩出具收条一份，确认收到原告40.5万元投资款。2012年6月18日，中莱公司与陈继浩经协商，达成《解除协议》，约定：解除双方2011年11月10日签署的合作协议，甲方（陈继浩）同意收回乙方（中莱公司）对钥尊公司进行投资的股权，甲方支付乙方对该公司已投资款40.5万元；甲方同意在2012年7月20日支付乙方10万元，9月20日支付乙方10万元，其余在2012年12月15日以前付清所有乙方投资款余额20.5万元；乙方在收到甲方全部款项后，同意将持有该公司的45%股权在10天内转让给甲方，到工商相关部门办理转让变更手续；甲方保证在2012年12月15日前归还乙方40.5万元，如甲方不能按期归还该款项，将支付乙方违约金，按月息3%支付违约金，直至本金支付完毕。原告作为中莱公司的代理人在协议中签了名，但其中没有中莱公司印章。2013年1月22日，中莱公司出具《债权转让情况说明》一份，载明：2012年12月26日，本公司将上述债权（即钥尊公司在2012年6月18日承诺分期还款，若逾期则按约支付违约金）依法转让给王仲辉（身份证号码：××）个人。被告陈继浩已偿还原告2万元，余款38.5万元至今未还。另查明，2012年12月26日、2013年1月4日、7月12日，陈继浩向上海市公安局报案，称与原告因投资款归还问题发生纠纷，被原告打伤。2013年3月7日，上海市公安局浦东分局对陈继浩于2013年1月4日的报案决定立案。本案审理过程中，被告以违约金过高为由请求予以减少。本院认为，第三人中莱公司与被告陈继浩签订的《参股协议书》、《解除协议》，均系当事人真实意思表示，受法律保护。但被告陈继浩未按《解除协议》履行，至今未归还中莱公司投资款38.5万元，已构成违约。中莱公司将本案债权转让给原告，并通知被告陈继浩，转让行为合法有效。现原告要求被告陈继浩归还此款项，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求按月利率3%计收违约金过高，本院酌情调整按月利率1.5%计算。被告陈继浩辩称，原告于2013年6月3日变更诉讼请求不符合法定程序。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案所涉款项性质应为欠款，在第一次庭审后，本院已告知原告。故原告将诉讼请求中的“借款”明晰为“欠款”，符合法律规定，未增加被告负担，且有利于案件的审理。被告陈继浩的辩称本院不予采纳。被告陈继浩辩称，《解除协议》没有中莱公司盖章，原告系无权代理，依据《合同法》第四十八条规定要求撤销《解除协议》。本院认为，中莱公司与被告之间从签订《参股协议书》到支付投资款，均委托原告办理，中莱公司称原告与被告签订《解除协议》也是中莱公司的授权，是有代理权限的，本院予以采信，且中莱公司于2013年1月22日出具的《债权转让情况说明》，进一步明确原告签订《解除协议》时的代理权限，并在开庭前及第一次庭审中告知被告。被告于2013年5月18日书面通知原告要求撤销《解除协议》不符合法律规定。另外，被告陈继浩辩称《解除协议》内容显示公平，且系被胁迫所签，没有依据，本院不予采纳。被告陈继浩辩称欠条系受原告胁迫所签，实际形成时间为2012年12月26日，没有依据，本院不予采纳。被告陈继浩辩称《债权转让情况说明》表述不明确，不能说明中莱公司转让的债权系本案债权，即使是本案债权，因协议涉及股权转让，原告无法履行协议内容。本院认为，《债权转让情况说明》已经明确转让的对象，即使被告无法确定，中莱公司也已在庭审中明确转让的债权即本案债权。至于原告是否可以履行协议内容，本院认为，《解除协议》约定：陈继浩向中莱公司返还投资款40.5万元，中莱公司将钥尊公司45%的股权返还给陈继浩。中莱公司将陈继浩的金钱给付义务转让给原告，没有违反法律规定。至于股权转让部分，中莱公司可在陈继浩向原告归还投资款后，将名下钥尊公司45%的股权转让给陈继浩。故被告的该项辩称本院不予采纳。被告陈继浩辩称欠条、《解除协议》均系受原告胁迫所签，应属无效，并已向公安机关报案。本院认为，欠条落款时间及《解除协议》的签订时间与被告报警时间不符，且被告未提供其他证据予以证明，故系受胁迫的辩称本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈继浩于本判决生效之日起十日内偿付原告王仲辉欠款38.5万元，并支付逾期付款违约金（违约金从2012年12月15日起至本判决确定的履行之日止，按月利率1.5%计算）；二、驳回原告王仲辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7075元，由被告陈继浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  胡 斌代理审判员  童剑波人民陪审员  曹 政二〇一三年八月二日书 记 员  吴林微