山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍民终字第45号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司潍坊中心。负责人孙庆年，总经理。委托代理人陈明文。被上诉人（原审原告）潘光。委托代理人王梦旭，昌乐安信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）王德华。上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦保险潍坊公司）因与被上诉人潘光、王德华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2012）乐民三初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定，2012年1月6日13时许，潘光驾驶鲁V×××××号微型客车沿唐荆路由北向南行驶至三冢子村西处时，与王德华驾驶的沿该路由南向北行驶的鲁07-91222号货车相撞，导致潘光受伤、车辆受损。昌乐县公安局交通警察大队于2012年1月11日作出道路交通事故认定书，认定：潘光违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条，承担事故的主要责任；王德华违反该法第三十八条，承担事故的次要责任。该次事故给潘光造成的王德华、安邦保险潍坊公司无异议且能够确定的经济损失为：医疗费20689.2元、后续治疗费12000元、护理费6018.82元、住院伙食补助费27元（9天×3元／天）、鉴定费1200元、复印费40元、精神抚慰金1000元、车损2090元、评估费150元、清障费720元。另查明，王德华的鲁07-91222号货车在安邦保险潍坊公司投保了交强险，人身损失赔偿限额与财产损失赔偿限额分别为120000元与2000元，该事故在保险期内发生。以上事实有交通事故认定书、司法鉴定意见书、涉案物品价格鉴定结论书、病历、用药明细、医疗费单据、户口本、公司营业执照、工资表、停发工资证明、房屋租赁合同、房产证、水电交费单据、鉴定费票据、复印费票据、交通费票据、评估费票据、清障费票据、保单、人伤调查报告及庭审笔录予以证实。原审法院认为，王德华、安邦保险潍坊公司对于潘光的损失无异议的部分，经核实证据，符合法律规定，予以支持。关于潘光按城镇标准主张的残疾赔偿金45584元，因潘光系在城镇临时居住的进城务工农民，故按相关规定确定该损失按城镇标准与农村标准的平均值计算，为31134元［（22792元＋8342元）÷2×20年×10%］。关于潘光按170天误工时间主张的误工费16168.7元，因司法鉴定意见书证实误工时间自受伤之日起至鉴定日止，即138天，故确定误工费为13125.18元（按工资标准138天×95.11元／天）。关于潘光主张的交通费600元，酌情支持300元。综上，该次事故给潘光造成经济损失为88494.2元（含精神抚慰金1000元），其中人身损害损失85534.2元（含精神抚慰金1000元）、财产损害损失2960元。鉴于鲁07-91222号货车在安邦保险潍坊公司处投保了交强险，故对潘光造成的人身损害损失与财产损害损失，先由安邦保险潍坊公司分别在交强险人身损失赔偿限额120000元与财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿，共计赔偿87534.2元（含精神抚慰金1000元）。对于财产损失赔偿限额不足部分的960元，因王德华承担事故的次要责任，故确定王德华赔偿潘光288元（960元×30%）。关于安邦保险潍坊公司辩称的复印费、鉴定费、评估费、清障费不在保险理赔范围的辩解意见，因该类费用均系交通事故引起的合理支出，且证据充分，故对于其该项辩解意见不予采纳。王德华经法院合法传唤拒不到庭，视为自动放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、安邦保险潍坊公司赔偿潘光经济损失87534.2元（含精神抚慰金1000元），王德华赔偿潘光经济损失288元，均于判决书生效后五日内付清；二、驳回潘光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由潘光负担1708元、王德华负担732元。宣判后，安邦保险潍坊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误。《机动车交通事故责任强制保险条例》具有普遍法律效力，该条例第二十三条明确规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条非系上位法与下位法的关系，且《机动车交通事故责任强制保险条款》性质系合同，该条款已由被保险人签字认可，就应该受保险条款的约束，原审法院以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条为由认定上诉人在交强险总限额内承担赔偿责任系适用法律错误。司法实践中，最高人民法院给辽宁省高级人民法院作出的（2012）民一他字第17号答复对交强险按照分项限额赔付的规定予以明确，山东省高级人民法院以2012鲁民提字第130号对不分项问题进行了改判。综上，原审判决上诉人赔偿被上诉人潘光医疗费20689.2元已经超出交强险医疗费限额，系适用法律错误。二、原审认定事实错误。被上诉人户籍性质为农村居民，残疾赔偿金应按照农村标准计算；诉讼费用不属于交强险承担的范围，上诉人亦不应承担。综上，请求二审依法审理，作出公正判决，二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人潘光答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人王德华未予答辩。二审经审理查明，潘光系农村户口，其在原审中主张残疾赔偿金按照城镇居民标准进行计算，提交了租房合同、房主房产证、水电费单据、工作单位的营业执照、停发工资证明及工资表等证据予以证明。安邦保险潍坊公司质证称，对该组证据的真实性无异议，但反驳称该组证据不能证明潘光在城镇居住，潘光的残疾赔偿金应当按照农村居民标准进行计算。二审调查期间，被上诉人潘光就原审对其残疾赔偿金的认定并无异议。二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，当事人就原审对涉案交通事故发生经过、责任认定以及被上诉人潘光除残疾赔偿金外的各项损失数额本身均未提出异议，本院予以认定。本案争议的焦点问题是：一、被上诉人潘光的残疾赔偿金的计算标准应当如何认定；二、上诉人就被上诉人潘光的经济损失应当承担的赔偿数额如何认定。关于第一个焦点问题，被上诉人潘光系农村户口，但上诉人对被上诉人潘光提供的租房合同、房主房产证、水电费单据、工作单位的营业执照、停发工资证明及工资表的真实性无异议，被上诉人潘光提供的上述证据形成完整证据链，能够证明被上诉人潘光系在城镇临时居住的进城务工农民的事实。原审综合考虑被上诉人潘光的户口性质及收入来源情况，认定被上诉人潘光的残疾赔偿金按照城镇标准与农村标准的平均值予以计算并无不当，本院予以支持。上诉人主张被上诉人潘光系农村户口，应按农村居民人均纯收入作为计算残疾赔偿金标准的上诉理由，不能反驳被上诉人潘光系在城镇临时居住的进城务工农民、生活状态介于城市镇和农村之间的事实，上诉人的该上诉主张无事实依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，本案系因道路交通事故造成的人身损害赔偿纠纷案件，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，主要依据为《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务，该赔偿义务属于一种法定义务，意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济。交强险的设立宗旨系确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算。《机动车交通事故责任强制保险条款》只能约束保险人与被保险人，对被上诉人潘光没有任何约束力，保险人不得依据其与被保险人约定的保险赔偿范围对抗受害人，故上诉人主张其应在交强险分项限额内就被上诉人经济损失进行赔偿的上诉主张无法律依据，本院不予支持。被上诉人王德华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2440元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 剑代理审判员  代艳峰代理审判员  丁 颖二〇一三年三月十八日书 记 员  张瑞丰