新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)新01民终577号上诉人（原审被告）：新疆维吾尔自治区冶金建设公司，住所地新疆乌鲁木齐。法定代表人：ＸＸ，该公司经理。委托诉讼代理人：翟良，男，该公司审计法务部副部长。委托诉讼代理人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：新疆富邦恒久工程管理有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：惠玲，该公司经理。委托诉讼代理人：杨玲，女，该公司法务人员。被上诉人（原审被告）：新疆天山汽车制造有限公司，住所地新疆乌鲁木齐。法定代表人：王志华，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋建海，男，该公司职员。上诉人新疆维吾尔自治区设公司(以下简称冶建公司)因与被上诉人新疆富邦恒久工程管理有限公司(以下简称富邦恒久公司)、新疆天山汽车制造有限公司(以下简称天山汽车公司)买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初5949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冶建公司的委托诉讼代理人华翾、被上诉人富邦恒久公司的委托诉讼代理人杨玲、被上诉人天山汽车公司的委托诉讼代理人蒋建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冶建公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回富邦恒久公司要求解除《抵账协议》的诉讼请求；2.改判天山汽车公司向富邦恒久公司支付退款及利息合计453618元。事实和理由：一、本案中的《抵账协议》是由三方签订，是三方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对各方当事人均具有约束力。二、《抵账协议》于2012年12月19日签订，富邦恒久公司于2017年7月起诉要求解除该协议，已经超过法律规定的解除权行使期限。三、《抵账协议》属于法律上的债务抵消。该协议一经签订，就产生债务消灭的后果，三方间互付的债务在法律上视为已清偿，即我公司付清了富邦恒久公司的混凝土款，富邦恒久公司付清了天山汽车公司的车款，天山汽车公司付清了我公司的工程款。《抵账协议》签订后，富邦恒久公司与天山汽车公司的汽车购销合同解除，依照《合同法》第九十七条的规定，富邦恒久公司应当向天山汽车公司主张退回已付的车款388700元，而不是向我公司重复主张已经付清的混凝土款388700元。四、《抵账协议》是因三方之间的基础法律关系而产生，其作用仅是抵消三方基础法律关系中特定金额的债务，一经签订就已经履行，不能因任何两方之间的基础法律关系发生变更或解除而受影响。富邦恒久公司辩称，一、一审法院已经查明，2012年12月19日，我公司与天山汽车公司签订的《工业品买卖合同》已经乌鲁木齐市中级人民法院的434号民事调解书确认解除。冶建公司尚欠我公司的混凝土款388700元未付。《工业品买卖合同》被解除后，我公司与天山汽车公司关于购车的债权债务归于消灭，故《抵账协议》已无法实际履行，且该协议也不属于债务抵消，故应当予以解除。二、冶建公司欠我公司混凝土款388700元是事实，其理应向我公司支付该款项。天山汽车公司辩称，我公司欠冶建公司的工程款是事实。三方签订《抵账协议》后，我公司与富邦恒久���司签订的《工业品买卖合同》没有实际履行是因车辆无法在本市办理登记落户手续。之后，富邦恒久公司将我公司诉至法院要求解除《工业品买卖合同》。该案件已经法院调解确认解除我公司与富邦恒久公司签订的《工业品买卖合同》。鉴于此，我公司同意解除三方签订的《抵账协议》。富邦恒久公司向一审法院起诉请求：1.判令解除三方《抵账协议》；2.判令冶建公司给付我公司货款388700元、利息128271元。一审法院认定事实：2012年12月19日，天山汽车公司（甲方）、富邦恒久公司（乙方）、冶建公司（丙方）共同签订一份《抵账协议》。协议内容为：甲方欠丙方工程款，丙方欠乙方混凝土货款，乙方欠甲方车款，三方同意以388700元相互抵账。当日，天山汽车公司与富邦恒久公司签订一份《工业品买卖合同》。合同中约定：天山汽车公司出售给富邦恒久公司ND3311D41J北奔自卸车一辆，价值388700元，提货方式：用户自提；验收标准、提出异议期限：按照《北方奔驰整车质量检验规范验收》标准验收，如有异议，自提车之日起一个月内有效；结算方式：全款提车。合同签订后至2013年9月29日，天山汽车公司未通知富邦恒久公司提车，富邦恒久公司也未到天山汽车公司提车。2013年9月29日，富邦恒久公司认为天山汽车公司出售的用于抵账的ND3311D41J北奔自卸车符合国三标准，达不到国四标准，而2012年7月乌鲁木齐市政府已下发通知，从2013年7月1日开始，凡不满足国四标准的柴油车禁止在本市行政辖区内销售和注册登记。富邦恒久公司系乌市企业，该车不能在乌市落户将不能实现合同目的，因此要求解除双方签订的《工业品买卖合同》并通过公证形式向天山汽车公司送达解除合同通知书。后富邦恒久公司与��山汽车公司因《工业品买卖合同》的解除产生纠纷，于2014年6月5日诉至乌鲁木齐市头屯河区人民法院（下称头区法院），请求判令解除双方签订的《工业品买卖合同》，并由天山汽车公司返还购车款388700元并承担利息17054元。头区法院于2014年7月6日作出乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民二初字第193号民事判决书（即193号民事判决书），判决解除富邦恒久公司与天山汽车公司签订的《工业品买卖合同》、被告天山汽车公司返还购车款388700元。被告天山汽车公司不服一审判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，2014年9月25日经乌鲁木齐市中级人民法院主持调解，达成（2014）乌终民二终字434号民事调解书（即434号民事调解书），天山汽车公司与富邦恒久公司自愿达成调解协议：双方同意解除2012年12月19日签订的《工业品买卖合同》、富邦恒久公司基于2012年12月19日订立的《抵账协议》所取得的债权其可另行主张……。富邦恒久公司遂于2017年7月7日将冶建公司、天山汽车公司诉至一审法院。经审理，一审法院对以下事实予以确认：1.2012年12月19日，富邦恒久公司与天山汽车公司签订的《工业品买卖合同》，已经（2014）乌终民二终字434号民事调解书确认解除；2.冶建公司尚欠富邦恒久公司混凝土货款388700元未给付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同”。富邦恒久公司与天山汽车公司于2014年9月25日经乌市中级人民法院主持调解，协商一致解除双方签订的《工业品买卖合同》。至此，富邦恒久公司与天山汽车公司之间关于ND3311D41J北奔自卸车的买卖合同关系解除。而富邦恒久公司、冶建公司、天山汽车公司三方所签订《抵账协议》赖以存在的基础是富邦恒久公司欠天山汽车公司购车款、天山汽车公司欠冶建公司工程款、冶建公司欠富邦恒久公司混凝土货款。《工业品买卖合同》被解除之后，富邦恒久公司与天山汽车公司关于购车款的债权债务归于消灭，三方协议所依据环环相扣的基础法律关系缺失一环，《抵账协议》实际已无法履行，无法履行的协议应予解除。庭审中，天山汽车公司也表示同意解除，现富邦恒久公司要求解除三方签订于2012年12月19日的《抵账协议》的请求一审法院予以支持。《抵账协议》解除后，富邦恒久公司与冶建公司之间因购销混凝土产生的债权债务应当恢复履行。庭审中，冶建公司确认欠付富邦恒久公司混凝土货款388700元，故富邦恒久公司要求给付应予以支持。对于富邦恒久公司要求冶建公司支付利息388700元×0.2‰×1650天（2012年12月22日至2017年7月23日）＝128271元，一审法院认为，2012年12月19日，富邦恒久公司与冶建公司、天山汽车公司自愿签订《抵账协议》，在该协议履行期间，冶建公司不负有向富邦恒久公司给付混凝土货款的义务。协议最终未能履行，冶建公司应于2014年9月25日《工业品买卖合同》解除之后向富邦恒久公司给付混凝土货款388700元。富邦恒久公司主张，而冶建公司未给付，冶建公司应承担相应违约责任。庭审中，富邦恒久公司未提交证据证明其因冶建公司逾期给付货款受到损失，则其因此所受到损失应为资金占用期间的利息损失。经查，2014年中国人民银行同期银行贷款年利率为6%，则冶建公司应支付利息388700元×6%÷365天×1016天（2014年9月25日至2017年7月7日）＝64918元。据此，一审法院遂判决：一、解除新疆富邦恒久工程管理有限公司与新疆维吾尔自治区冶金建设公司、新疆天山汽车制造有限公司��订于2012年12月19日的《抵账协议》；二、新疆维吾尔自治区冶金建设公司给付新疆富邦恒久工程管理有限公司混凝土货款388700元；三、新疆维吾尔自治区冶金建设公司支付新疆富邦恒久工程管理有限公司利息64918元；四、驳回新疆富邦恒久工程管理有限公司其他诉讼请求。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，围绕冶建公司的上诉请求、富邦恒久公司和天山汽车公司的答辩意见，本案争议的焦点问题是富邦恒久公司、冶建公司、天山汽车公司签订的《抵账协议》是否应当解除。结合本案现有证据，本院作如下认定：首先，富邦恒久公司、冶建公司、天山汽车公司签订《抵账协议》的前提是三方之间互负债务互享债权，方可产生债务相互抵消的法律后果。后因天山汽车公司向富邦恒久公司销售的车辆无法在本市办理落户登记��续，导致富邦恒久公司购买车辆的合同目的无法实现。现富邦恒久公司与天山汽车公司签订的《工业品买卖合同》已经生效法律文书确认解除。其次，因富邦恒久公司与天山汽车公司签订的《工业品买卖合同》已经解除，这使三方相互抵消债务的链条缺失一个环节。鉴于三方签订《抵账协议》的基础条件已不具备，那么，富邦恒久公司、冶建公司及天山汽车公司以签订《抵账协议》而消灭互负债务的合同目的已经无法实现，故富邦恒久公司要求解除《抵账协议》的诉讼请求有事实和法律依据，应当给予支持。冶建公司的上诉意见本院不予采纳。综上所述，冶建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费8104.27元，由冶建公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁勇审判员  何新审判员  蒋欣二〇一八年四月十三日书记员  唐龙