北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9680号上诉人（原审原告）：赵雪，女，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：宋海波（赵雪之夫），1973年11月2日出生，回族，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京运通兴宝汽车销售服务有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎路19号。法定代表人：吕春石，总经理。委托诉讼代理人：陈秀梅，北京飞驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红飞，北京飞驰律师事务所律师。上诉人赵雪因与被上诉人北京运通兴宝汽车销售服务有限公司（以下简称运通公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2021）京0115民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵雪上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵雪一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由运通公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，一是关于事实判断应以实际履行情况来判定；二是一审判决以车架号和以颜色笔误为依据来进行判决，存在逻辑错误；三是现有的交车单上没有签订具体的日期，上诉人认为签署日期应为2019年6月12日；四是赵雪已支付3500元上牌费用，由对方全权负责上牌，赵雪没有必要接触上牌的全部手续，对方所称《合格证》交给上诉人一事违背事实；五是运通公司存在以次充好、交付质损车及车身颜色等方面的欺诈行为。运通公司辩称，同意一审判决，不同意赵雪的上诉请求。赵雪向一审法院起诉请求：1．撤销双方于2019年6月23日签订的《新车销售合同》，合同标的413000元；2．判令运通公司退还赵雪购车款485900元，并按发票金额的1倍给予赵雪赔偿413000元；3．运通公司赔偿赵雪因沟通保养套餐事宜而产生的交通费用1元；4．运通公司承担本案所产生的诉讼费用。一审庭审中，赵雪变更第二项诉讼请求为判令运通公司退还赵雪购车款485900元，并按发票金额的3倍给予赔偿1239000元。一审法院认定事实：2019年6月12日赵雪与运通公司签订《车辆销售合同》，约定赵雪从运通公司购买宝马车辆，车辆识别代码为LBVKY7104KSR39746，外观颜色为月光银，并手写“此车为特殊车型，运输中发生前发机盖、前进气格栅、前杠有质损，已告知客户并全部更新”，赵雪在手写处签字。2019年6月23日赵雪（甲方）与运通公司（乙方）签订《新车销售合同》，约定“本协议签署前，甲方已现场查验和选定所售车辆，甲方同意车辆各项配置、参数、内饰、外观等均以实车为准，就上述问题放弃追究乙方责任”；甲方同意自乙方购买车辆，车架号为SR39746，车辆销售价格为413000元；如甲方对所交付的车辆未当场提出任何异议，则应当签署《交车确认单》或类似文件，车辆交接一经签署即视为车辆交付完成。同日，赵雪签署《整车销售通知单》，载明购买车辆的底盘号为LBVKY7104KSR39746，车身颜色为矿石白，合计金额为485900元。运通公司称通知单上的颜色为笔误。赵雪提交账户清单及转账凭证，证明其已支付购车款485900元，提交机动车销售统一发票证明车辆销售发票载明的价税合计413000元。赵雪称其于2020年6月结清贷款后，收到车辆登记证，11月份才发现车辆登记证显示的涉案车身颜色为灰。赵雪提交了涉案机动车登记证书显示，涉案车辆所有人为赵雪，抵押权人为宝马汽车金融（中国）有限公司，抵押登记时间为2019年7月1日，解除抵押时间为2020年7月3日，车身颜色为灰。赵雪一直认为涉案车辆为矿石白，并提交其于2020年7月1日的微信聊天记录，主张其办理停车证时仍向对方告知车辆为矿石白。赵雪委托诉讼代理人宋海波称其为色弱，没有辨别颜色的能力，不能分清白色和灰色，并提交其体检报告予以证明，而且赵雪一直没有发现车辆颜色并非矿石白。运通公司主张虽然赵雪与宋海波系夫妻关系，但赵雪系购买方，其视力不存在问题，而且赵雪在购车过程中也对车辆颜色进行了确认。赵雪认可《车辆销售合同》《整车销售通知单》及《新车销售合同》均为赵雪本人签字确认，宋海波在签订合同时陪同。运通公司提交2019年6月27日宋海波代表赵雪与其签订《质损车销售合同》，该合同载明“车架号为LBVKY7104KSR39746，颜色月光银，车辆质损状况为前保险杠、前进气格栅、发动机盖进行更换，双方核实后确认该车不存在任何其他质损情况；鉴于车辆为质损车，本车辆的销售价格为优惠后的价格413000元；如甲方对所交付的车辆未当场提出任何异议，则应当签署《交车确认单》或类似文件，车辆交接书一经签署，即视为车辆交付完成。”运通公司提交涉案车辆新车交付报告，载明外饰颜色为月光银，客户签名处由赵雪签字确认。赵雪认可该交付报告的真实性，但主张其于2020年6月12日签订，但车辆于6月27日交付。运通公司提交涉案车辆合格证，载明车辆制造时间为2018年11月27日，车身颜色为月光银，故车辆的生产时间、颜色均明确记载在合格证上，运通公司不存在隐瞒情形。赵雪认可合格证的真实性，但主张其未看过该合格证。赵雪提交其与运通公司销售经理王冲的微信聊天记录，主张经王冲确认涉案车辆就是白色。运通公司称王冲并非这单业务负责人，只是在发生投诉后介入，其对涉案车辆不了解，在与宋海波聊天中误以为涉案车辆为白色，在了解后已经进行了更正，并提交了二人微信聊天记录予以证明。运通公司提交《机动车登记工作规范》，其中第五条第十款规定，车身颜色按照白、灰、黄、粉、红、紫、绿、蓝、棕、黑归类录入。运通公司提交涉案车辆一致性证书，载明车辆颜色为灰，运通公司称车辆合格证及一致性证书均系随车配套文件，但是合格证是根据厂家定色进行标识，而一致性证书需配合上牌使用，因此一致性证书的颜色会根据车管所定色规则进行归类，故涉案车辆不同文件载明月光银或灰，系不同情况下的表述不同。运通公司提交宝马车辆车身漆介绍，证明宝马5系车身漆共有金属漆5种、普通漆1种，其中月光银和矿石白颜色差异非常大，能够轻易辨认，如果赵雪认为涉案车辆的车漆颜色与其选购的不一致，在提车时就会发现，不会使用一年多后才提出异议。一审法院认为：赵雪从运通公司处购买涉案车辆，双方存在买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。根据双方提交的证据及当庭陈述，赵雪与运通公司于2019年6月12日签订《车辆销售合同》，约定车辆为质损车辆，车身颜色为月光银；于2019年6月23日签订《新车销售合同》及《整车销售通知单》，通知单载明车身颜色为矿石白；于2019年6月27日签订《质损车销售合同》，约定车身颜色为月光银。上述合同及通知单均载明车架号为LBVKY7104KSR39746，即涉案车辆。根据双方最后签订的合同情况，已在事实上解除了《车辆销售合同》及《新车销售合同》。按《质损车销售合同》约定运通公司应交付的车辆为颜色为月光银的质损车辆，运通公司已按约定履行完毕。另，涉案车辆合格证及新车交付报告中记载涉案车辆为月光银。对于车辆一致性证书及机动车登记证中载明的灰色，根据车辆登记相关规定，上述证书将涉案月光银登记为灰色并无不当。对于赵雪主张运通公司未告知涉案车辆为库存车，属于侵犯其知情权的意见，因双方并未对所购车辆是否为库存车进行特别约定，且车辆合格证已明确记载车辆的生产时间，故法院不予采信。综上，双方签订的《新车销售合同》已经在事实上解除，运通公司销售涉案车辆时不存在故意隐瞒重要事实或告知虚假信息的情况，亦不存在法律规定的其他可撤销的情形，故对于赵雪要求撤销《新车销售合同》、退还购车款、给予三倍赔偿及支付交通费用等诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回赵雪的全部诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵雪从运通公司处购买涉案车辆，双方存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。根据查明的事实，双方签订《质损车销售合同》（2019年6月27日）是在签订《车辆销售合同》（2019年6月12日）和《新车销售合同》（2019年6月23日）之后，系双方最后签订的合同，故一审法院认定双方事实上解除了《车辆销售合同》和《新车销售合同》，并无不当。宋海波代表赵雪签订的《质损车销售合同》，对车辆质损状况、优惠后的价格均有明确约定，交付时赵雪无异议，且已使用一年有余。关于车身颜色，运通公司提交的《机动车登记规范》表明：涉案车辆一致性证书及机动车登记证中载明为灰色，系根据车辆登记的相关规定所为，北京市公安交通管理局对此在网上亦有公开解释；且交付时赵雪亦无异议。关于库存车一节，涉案车辆合格证已明确记载车辆的生产时间，故一审法院结合涉案车辆具体情况所做认定，并无不当。综上，一审法院结合涉案合同的签订时间、内容、履行情况及其他证据情况，认定运通公司销售涉案车辆时不存在故意隐瞒重要事实或告知虚假信息的情况，对赵雪的诉讼请求不予支持，是正确的。综上所述，赵雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20324元，由赵雪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  时 霈审 判 员  王 磊审 判 员  胡珊珊二〇二一年十月八日法官助理  刘力之书 记 员  黄 珊