山东省聊城市茌平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1523民初1792号 原告：山东路通环保科技有限公司，住所地：山东省聊城市在平区华鲁街南段路东。 法定代表人：邵连路，董事长。 委托诉讼代理人：岳宗雷，山东万航律师事务所律师。 被告：聊城市国宏钢研科技有限公司，住所地：山东省聊城市茌平县振兴街道建设路东1396号。 法定代表人：李朋，执行董事兼总经理。 被告：国宏中晶集团有限公司，住所地：北京市海淀区长春桥路11号3号楼12层1206-4。 法定代表人：董伟，经理。 上述二被告共同委托诉讼代理人：牟艳玲，北京燕宁律师事务所律师。 上述二被告共同委托诉讼代理人：于大伟，北京燕宁律师事务所律师。 原告山东路通环保科技有限公司与被告聊城市国宏钢研科技有限公司、国宏中晶集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东路通环保科技有限公司（简称路通环保公司）的委托诉讼代理人岳宗雷，被告聊城市国宏钢研科技有限公司（国宏钢研公司）、国宏中晶集团有限公司（国宏中晶集团）的共同委托诉讼代理人于大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 路通环保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告聊城市国宏钢研科技有限公司赔偿原告损失678780.48元（包括被告自2018年9月14日起至2021年1月25日止合计864天，占用原告9号实验楼期间造成的租金损失643780.48元及鉴定费损失35000元）；2.判令被告聊城市国宏钢研科技有限公司排除妨害，限期搬离在路通产业园北区9号实验楼内的物品，将9号实验楼恢复原状；3.判令被告国宏中晶集团有限公司对第一二项诉求承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月8日，中科钢研节能科技有限公司、国宏华业投资有限公司与茌平县城市综合开发建设投资有限公司签订《茌平县高温化学气相沉积法（ＨＴＣＶＤ）高纯度碳化硅晶体重点实验室共建及商业化运作协议书》，约定三方发挥各自优势，在聊城市茌平区。2017年7月27日，中科钢研节能科技有限公司、国宏华业投资有限公司以其合资子公司国宏中晶集团有限公司作为唯一股东，出资成立聊城市国宏钢研科技有限公司，作为碳化硅项目实施主体。随后，聊城市国宏钢研科技有限公司委托信息产业电子第十一设计研究院科技工程股份有限公司设计出茌平碳化硅ＨＴＣＶＤ实验基地项目图纸，由原告根据该图纸进行施工，在位于聊城市茌平区内，建设面积约2759.69平方米的9号厂房及附属设施，并于2018年7月份交付聊城市国宏钢研科技有限公司作为ＨＴＣＶＤ实验室使用。厂房交付被告聊城市国宏钢研科技有限公司使用后，该公司入驻装修并安装了部分设备，却一直以各种理由拖延、拒绝与原告签订书面租赁合同，拒绝向原告支付租金。原告认为，被告聊城市国宏钢研科技有限公司实际占用原告所有的厂房，但未交纳租金，依法应当赔偿原告的租金损失，被告国宏中晶集团有限公司作为其唯一股东，应当承担连带赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。 二被告辩称：一、国宏钢研公司与路通环保公司之间没有租赁合同，也不存在事实租赁关系，国宏钢研公司作为被告主体不适格。选择本案原告路通集团北部园区作为碳化硅产业项目和重点实验室用地是由茌平县政府高端产业聚集区、招商局、茌平城建投、中科钢研、国宏华业共同协商决定的，且协议书里约定保证满足实验室建设场地、厂房、动力和人员服务等相关条件，而由茌平政府茌平政府高端产业聚集区管委员会召集的会议决定茌平碳化硅产业化项目合资公司将按头三年免租金、后两年租金减半的“三免两减半”方式使用路通集团北部园区现有厂房五年。因此国宏钢研不是本案适格被告，应驳回原告起诉。二、国宏中晶集团虽系国宏钢研公司的唯一股东，但国宏钢研公司作为国宏中晶的全资子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任，故原告起诉国宏中晶集团没有事实及法律依据。综上，原告起诉二被告无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 围绕诉讼请求，路通环保公司依法提交了以下证据：1.鲁（2019）茌平县不动产权第××号不动产权证书，证明国宏钢研公司占用的涉案实验楼为位于产权证书附图东南角的2层建筑，面积为2759.69平方米，原告为权利人，具有主体资格。2.《茌平县高温化学气相沉积法高纯度碳化硅晶体重点实验室共建及商业运作合作协议书》、《山东省聊城市先进晶体材料制备技术实验室共建及商业化运作合作协议书》即补充协议、山东省建设项目备案证明、《关于对聊城市国宏钢研科技有限公司第三代半导体材料制备关键共性技术聊城市工程实验室项目的审批意见》、茌平县建设项目污染物总量确认书、国宏公司在实验楼门上粘贴的封条照片打印件及关盘各一份，证明使用原告实验楼的主体为被告聊城国宏钢研科技有限公司。3.聊城市国宏钢研科技有限公司企业信息一份，证明国宏中晶集团有限公司为该公司唯一股东，如不能证明国宏钢研公司财产独立于股东自己的财产且按法律规定进行每年度审计，则国宏中晶应当对公司债务承当连带责任。4.聊城市国宏钢研科技有限公司信用报告、国宏中晶集团有限公司信用报告、关于执行告知的回复函各一份，证明聊城市国宏钢研公司的法定代表人、执行董事兼总经理为李朋，监事为于红兰，国宏中晶集团监事为于红兰，2019年1月31日前（实验楼已交付被告使用）的法定代表人为李朋；实验楼一套ＨＴＣＶＤ高温化学气相沉积法长晶设备的产权属于被告国宏中晶集团，二被告存在人员、财产混同现象，应承担连带责任。5.国宏钢研公司孙建经理与茌平城建投公司郭某经理微信聊天记录一份，虽然原告2018年7月份将实验楼交付被告使用，但是在聊天过程中，孙建主动要求将交接日期定为2018年9月14日，并通过郭某征求原告意见，证明涉案实验楼交付被告使用的时间情况。6.鉴定费发票一张，证明原告支出评估费35000元。7.山东二十二世纪土地房地产资产评估有限公司出具的《评估报告书》一份，证明被告国宏钢研公司占用原告9号实验楼租金损失计算标准为0.27元／㎡·天，评估报告有效使用期为一年，自2021年1月7日至2022年1月6日。8.中国邮政快递单两份、限期办理通知书两份，证明原告已于2021年1月8日向聊城市国宏钢研科技有限公司、国宏中晶集团有限公司发出通知，要求二被告七日内将9号实验楼内财物搬离并恢复原状。另，原告为证明证据5的真实有效性向本院申请证人郭某出庭作证。 二被告提交了以下证据：1.《茌平县高温化学气相沉积法高纯度碳化硅晶体重点实验室共建及商业运作合作协议书》一份，证明茌平城建投保证满足协议书附件中要求的实验室建设场地、厂房、动力和人员服务等相关条件，并保证相关政策条件的延续性，否则因此造成的损失及责任均由其承担，说明该实验室的使用是经过园区委员会和茌平城建投公司同意，与本案路通公司没有法律关系。2.茌平碳化硅项目及高温化学气相沉积法高纯度碳化硅晶体重点实验室筹备工作会（第一次会议）会议纪要一份，证明该实验室的使用是经过园区委员会和茌平城建投公司同意，与本案路通公司没有法律关系。3.茌平先进晶体制备技术实验室交接工作会会议纪要一份，证明该实验室的使用是经过园区委员会和茌平城建投公司同意，与原告路通公司没有法律关系，原告证人郭某经理也到会。4.图纸发放登记表一宗，证明该实验室的使用是经过政府审批通过，与原告路通公司没有法律关系。5.《山东省聊城市先进晶体材料制备技术实验室共建及商业化运作合作协议书》即补充协议一份，证明该实验室的使用是经过园区委员会和茌平城建投公司同意，与本案路通公司没有法律关系。 本院组织当事人进行了证据交换及质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.综合核查、分析原告提交的证据1、2及二被告提交的五份证据，能够充分认定被告国宏钢研公司实际使用原告享有土地使用权及房屋（构筑物）所有权的位于聊城市茌平区用地的事实，原告与被告国宏钢研公司之间形成事实上的租赁关系。二被告辩称该实验室的使用是经过茌平区政府审批、茌平县区委员会和茌平城建投公司同意，并按头三年免租金、后两年租金减半的“三免两减半”方式使用路通科技产业园北部园区现有厂房五年，与路通环保公司之间无租赁事实及法律关系，经审查二被告提交的证据，均系茌平县城市综合开发建设投资有限公司、中科钢研节能科技有限公司、国宏华业投资有限公司、茌平县政府高端产业聚集区、国宏钢研公司之间的协议、会议纪要，原告并非上述协议、会议纪要的参与者，故其效力不应及于原告，原、被告之间的法律关系应以事实上的租赁关系为准，故对二被告的答辩意见本院依法不予认可。2.关于厂房交接时间，根据原告提交的国宏钢研公司孙建经理与茌平城建投公司郭某经理微信聊天记录一份并申请了郭某出庭作证，出示了证据的原始载体，另结合被告提交的证据3茌平先进晶体制备技术实验室交接工作会会议纪要内容第五条“会议最后，中科节能代表周卫东副总经理和国宏华业代表向辉表示目前实验室整体基本满足使用要求，可以完成交接手续……”，足以认定涉案实验室交接的时间为2018年9月14日。3.关于租金损失计算标准问题，原、被告之间未签订书面租赁合同，亦未约定租金，无法确定租金标准，故原告申请对涉案9号厂房及附属设施自2018年9月14日起至鉴定意见出具之日止的日租金数额进行鉴定，本院认为本次鉴定具有必要性，故予以准许。因山东二十二世纪土地房地产资产评估有限公司首次出具的评估报告结论与涉案9号厂房周边类似标准租赁物的实际租赁价格相差较大，故原告申请进行补充评估，山东二十二世纪土地房地产资产评估有限公司于2021年1月7日出具了补充评估意见，结论为9号厂房的评估价值为0.27元／㎡·天。该结论是具有相关评估资质的评估机构根据本院认定的有效检材依法作出，评估程序合法、结论具体明确，且二被告不能提供相应证据证实有推翻该评估报告的情形存在，另，该评估结论与被告提交的证据2茌平碳化硅项目及高温化学气相沉积法高纯度碳化硅晶体重点实验室筹备工作会（第一次会议）会议纪要第2条第四项“租金标准初步确定为7元每月每建筑平方米”的内容相近，故本院依法认定该补充评估报告书为有效证据，对原告所主张的相关损失，可以参照该评估报告结论予以计算。4.根据原告提交的国宏钢研企业登记信息显示，国宏钢研公司为有限责任公司，注册资本500万人民币，其唯一股东为国宏中晶集团，认缴出资额为500万，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任”，因国宏中晶集团未提供证据证明其财产独立于国宏钢研公司，故国宏中晶集团应对国宏钢研公司的债务承担连带责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，2017年6月8日，中科钢研节能科技有限公司、国宏华业投资有限公司与茌平县城市综合开发建设投资有限公司签订《茌平县高温化学气相沉积法（ＨＴＣＶＤ）高纯度碳化硅晶体重点实验室共建及商业化运作协议书》，约定三方发挥各自优势，在聊城市茌平区。2017年7月27日，中科钢研节能科技有限公司、国宏华业投资有限公司以其合资子公司国宏中晶集团有限公司作为唯一股东，出资成立聊城市国宏钢研科技有限公司，作为碳化硅项目实施主体。随后，原告根据被告提供的图纸进行施工，在其享有土地使用权及房屋（构筑物）所有权的位于聊城市茌平区内（权证编号：鲁2019茌平县不动产权第000053号），建设面积2759.69平方米的9号厂房及附属设施，并于2018年9月14日交付国宏钢研公司作为ＨＴＣＶＤ实验室使用。原、被告双方未签订书面租赁合同，未约定租金。被告未支付过租金。与原告于2021年1月8日向二被告邮寄限期搬离通知书。 山东二十二世纪土地房地产资产评估有限公司于2021年1月7日对茌平县105国道以东振兴街道办事处十里村山东路通科技环保有限公司园区9#厂房及附属设施租金评估项目作出评估报告书，评估结论：通过对评估对象的评定估算，委托评估的房屋2018年9月14日至2021年1月7日（补充鉴定意见出具之日）的租金市场价值为均价0.27元/㎡?天，本评估报告有效使用期为一年，自2021年1月7日至2022年1月6日。原告支出评估费35000元。 上述事实，由前述系列证据和开庭笔录等在卷为凭，足以认定。 本院认为，路通环保公司与国宏钢构公司之间形成事实上的租赁合同关系，路通环保公司于2018年9月14日将其享有土地使用权及房屋（构筑物）所有权的位于聊城市茌平区厂房及附属设施交付给国宏钢研公司使用，国宏钢研公司应履行支付租金的义务，其拒绝支付租金的行为违反法律规定，构成违约，应承担赔偿原告租金损失的违约责任。因原被告双方未约定租金计算标准，本院以山东二十二世纪土地房地产资产评估有限公司出具评估报告书结论0.27元／㎡?天为依据，计算原告自2018年9月1起4日至2021年1月25日止的租金损失，合计643780.48元（0.270.27元／㎡?天×2759.69㎡×864天）；本案中，原告因评估鉴定支出的评估费35000元系其主张权利的必要性支出，该损失应由被告承担，故对原告要求被告国宏钢研公司赔偿其租金损失及评估费的诉讼请求，本院依法予以支持。因原被告双方未约定租赁期限，视为不定期租赁，原告可以随时解除合同，原告在2021年1月8日向二被告发出限期搬离通知书即表明了其与被告解除事实租赁合同的意愿，且被告一直未履行支付租金的义务，故对原告要求被告国宏钢研公司限期搬离其在路通产业园北区9号实验楼内物品并将9号实验楼恢复原状的诉讼请求，本院依法予以支持。被告国宏中晶集团作为被告国宏钢研公司的唯一股东，未提供证据证明其财产独立于国宏钢研公司，根据《中华人民共和国公司法》六十三条规定，对国宏钢研公司的债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十六条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第七百零三条、第七百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除山东路通环保科技有限公司与聊城市国宏钢研科技有限公司之间的租赁合同关系； 二、聊城市国宏钢研科技有限公司于本判决生效后30日内清空场地并搬离涉案实验楼； 三、聊城市国宏钢研科技有限公司支付山东路通环保科技有限公司租金损失643780.48元及评估费35000元； 四、国宏中晶集团有限公司对上述债务承担连带责任。 上述款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号：86×××13，行号313471500011，户名：聊城市茌平区人民法院，开户行：齐鲁银行茌平支行，注明案号及办案人员）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10588元，减半收取计5294元，由被告聊城市国宏钢研科技有限公司、国宏中晶集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 崔河祥 二〇二一年二月五日 法官助理 吕 蕾 书 记 员 马灵环