广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第125号上诉人（原审原告）：罗群珍，女，1952年6月28日出生，汉族，住广东省信宜市。委托代理人：张伟、郭晖，均为广东海法（东莞）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。营业执照注册号：（分）441900000377648。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：安涛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘后喜，男，1972年2月16日出生，住湖北省随州市。被上诉人（原审被告）：东莞市华利运输集团有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇北王中路卢溪路段。企业法人营业执照注册号：441900000076912。法定代表人：赵善玄。被上诉人（原审被告）：东莞市华利运输集团有限公司公交分公司，营业场所：广东省东莞市高埗镇北王中路卢溪路段。营业执照注册号：（分）441900000203246。负责人：翟南。上列二被上诉人的共同委托代理人：罗荫池，东莞市华利运输集团有限公司公交分公司的员工。上诉人罗群珍、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称“平安财险东莞公司”)因与被上诉人刘后喜、东莞市华利运输集团有限公司（以下简称“华利集团公司”）、东莞市华利运输集团有限公司公交分公司（以下简称“华利公交公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民三初字第720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2011年11月7日16时50分许，刘后喜驾驶粤S/35486号大客车，途经清龙线东莞市黄江镇龙见田路口路段停车下客时，在车门没有关好的情况下行车，由此造成乘客罗群珍受伤的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队黄江大队处理，认定刘后喜负事故的全部责任。事发后，罗群珍在东莞市黄江医院住院治疗，期限从2011年11月7日至2012年3月16日，住院130天，花费的医疗费已由华利公交公司全额垫付。罗群珍的住院诊断证明书中的医嘱意见：1、内固定取出术费用约需7000元；2、加强饮食营养、补钙；3、休息肆个月。另罗群珍提交了东莞东华医院的门诊医疗费发票及CT诊断报告到庭，以主张在东莞东华医院进行颅脑CT检查所花费的费用589元。出院后，罗群珍于2012年3月28日在广东岭南法医临床司法鉴定所就伤残等级进行鉴定，鉴定为一个八级和两个十级伤残，为此支付鉴定检查费1054元。后罗群珍的伤残经原审法院准许平安财险东莞公司的重新鉴定申请后，依法于2012年9月14日在广东康怡司法鉴定中心进行鉴定，鉴定为一个九级和两个十级伤残，为此支付鉴定费3037元。另罗群珍系农业户口，事发时59周岁；罗群珍为主张误工费，提交了工资证明、工资条、营业执照到庭，以主张每月工资收入为2000元；另罗群珍为主张护理费，提交了其儿子曾伟的工资证明、请假条、工资表、营业执照到庭，以主张护理费用按照曾伟的工资收入3400元/月计算。另罗群珍为主张交通费，提交了相应的票据到庭佐证。另查明，刘后喜驾驶的粤S/35486号大客车的登记车主系华利公交公司，刘后喜系华利公交公司聘请的司机，事发时在履行职务；华利公交公司系华利集团公司的分公司。该车在平安财险东莞公司处投保了交强险和商业险，事发时在保险期限内。原审法院认为，刘后喜经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是乘客在上下车途中被车门夹伤所致的机动车交通事故责任纠纷。一审庭审中，罗群珍称其系在上下车途中给车门夹伤的，因罗群珍受伤时未离开肇事车辆，故罗群珍仍属于车上乘客，平安财险东莞公司无须在交强险范围内承担赔偿责任。至于平安财险东莞公司所承保承运人责任险，因本案属于机动车交通事故责任纠纷，不属于保险合同纠纷，故不在本案中一并处理。本次事故造成罗群珍损失，其请求损害赔偿合理合法，但其损失应该依法计算如下：1、医疗费：罗群珍在东莞东华医院门诊CT检查所花费的589元，属于因本次事故所造成的损失，予以支持。2、后续治疗费：取内固定所需的7000元，有医嘱意见佐证，为必要且合理的费用，予以支持。3、住院伙食补助费：罗群珍住院130天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算，住院伙食补助费为6500元。4、营养费：结合加强饮食营养的医嘱意见及罗群珍的伤情，原审法院酌情支持2000元。5、护理费：罗群珍住院130天，按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算，该项费用计算为：50元/天×130天=6500元。罗群珍诉请按照曾伟的工资收入计算该项费用，因无医嘱佐证其真实性，依据不足，不予支持。6、误工费：罗群珍住院130天，休息肆个月，合计误工250天。罗群珍提交了工资证明、工资条、营业执照到庭，以主张其月平均收入为2000元。虽然平安财险东莞公司对此提出异议，并提交了录音资料到庭，但该录音资料显示，在罗群珍所在单位的经营者提及是不是在了解洗碗阿姨情况的时候，平安财险东莞公司存在有意回避的嫌疑，而平安财险东莞公司一直未明确调查身份，而以需要租赁店铺的名义向罗群珍所在单位的经营者进行询问，原审法院认为上述录音内容存在明显的诱导性，并不足以反映真实情况。罗群珍提交的上述证据足以证明其误工损失，故该项费用按照2000元/月的工资收入计算为：2000元/月÷30天/月×250天＝16666.67元。7、残疾赔偿金：罗群珍一个九级和两个十级伤残，事发时59周岁，按照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准中的农村居民人均纯收入9371.73元/年计算为：9371.73元/年×20年×22%=41235.61元。8、鉴定费：因第一次鉴定存在瑕疵，该部分费用应由罗群珍自行承担。9、精神损害抚慰金：本次事故造成罗群珍一个九级和两个十级伤残，原审法院酌情支持11000元。10、交通费：罗群珍及其家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，结合罗群珍提交的交通费票据，原审法院酌情支持该项费用为2000元。以上费用合计93491.28元，因罗群珍系粤S/35486号大客车的车上乘客，故应由粤S/35486号大客车的登记车主和实际支配人承担赔偿责任。刘后喜作为华利公交公司聘请的司机，事发时在履行职务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，刘后喜无须承担本次事故的赔偿责任。因刘后喜负事故的全部责任，故应由作为雇主的华利公交公司承担全部赔偿责任；华利集团公司作为总公司应对华利公交公司的赔偿责任承担连带责任。驳回罗群珍对刘后喜、平安财险东莞公司的诉讼请求。驳回罗群珍超出上述计算标准的诉讼请求。综上所述，原审法院遂根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、第一百三十条的规定，判决：一、限东莞市华利运输集团有限公司公交分公司自判决生效之日起五日内赔偿罗群珍93491.28元。二、东莞市华利运输集团有限公司对东莞市华利运输集团有限公司公交分公司的赔偿责任承担连带责任。三、驳回罗群珍对刘后喜、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求。四、驳回罗群珍的其他诉讼请求。本案一审诉讼费2802元。由罗群珍负担708元，东莞市华利运输集团有限公司公交分公司、东莞市华利运输集团有限公司负担2094元。罗群珍已预交诉讼费2976元，多缴纳的诉讼费174元可向原审法院申请退回。一审宣判后，罗群珍不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项；2.依法发回重审或改判平安财险东莞公司、刘后喜、华利集团公司、华利公交公司向罗群珍赔偿111632.61元。主要事实与理由如下：一、原审法院认为罗群珍受伤时未离开肇事车辆，故罗群珍仍属于车上乘客，平安财险东莞公司无须在交强险范围内承担赔偿责任，属认定事实不清、证据不足。本案事故源于罗群珍在下车过程中，被车门夹伤，罗群珍在下车时已经不属于车上乘客，司机操作不当导致罗群珍受伤，平安财险东莞公司应在交强险范围内承担赔偿责任。二、原审法院认定刘后喜不承担赔偿责任没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”的规定，刘后喜在本次事故中负全部责任，属于存在重大过失致人损害的情形，应与华利公交公司承担连带赔偿责任。三、原审法院认为罗群珍的护理费应当按50元一天计算属认定事实不清。护理人员曾伟在住院期间陪护的事实已得到东莞市黄江医院住院诊断证明书的证实，由医师陈伟林于2012年4月12日在治疗经过中注明。平安财险东莞公司亦不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决对罗群珍误工费的判决，合计16666.67元。2.上诉费用由罗群珍承担。主要事实与理由如下：罗群珍工作证明及收入证明证据不足，误工费应不予支持。事发时，罗群珍已年满59周岁，其诉讼请求误工费，按照法律规定，应当提交用人单位营业执照、员工与用人单位之间签订的劳动合同、员工签收的工资单或银行流水等证据形成完整的证据链证明其工作及收入情况，罗群珍一审时提交的证据，平安财险东莞公司认为存在如下纰漏，对其真实性有异议：首先，罗群珍未提交经劳动部门鉴证的劳动合同证明其与单位之间的劳动关系真实存在；其次，罗群珍提交的个体工商户营业执照，字号名称为“东莞市黄**源农家风味菜馆”，而罗群珍提交的证明及工资单落款均为“华兴农家风味馆”，两者不是同一单位，根本不存在证明罗群珍工作及收入情况的合法性；最后，该个体工商户营业执照有效期为“二○○七年十二月三日至二○一一年十二月三日”，并未依法予以重新核验证照，而证明出具的时间为2012年3月，在此期间，该单为并不具备出具合法证明的资质。基于上述种种疑点，平安财险东莞公司已到东莞市黄**源农家风味菜馆进行调查取证，并取得录音证据证明罗群珍并未在该单位从事洗碗工作，一审法院认定事实有误。被上诉人华利集团公司、华利公交公司二审答辩称：刘后喜是其聘请的司机，事发时在履行职务；2、肇事车辆在平安财险东莞公司购买了交强险、商业险、承运人责任险，平安财险东莞公司应在保险限额内承担赔偿责任。被上诉人刘后喜在二审期间未提交答辩状。经审查，原审法院认定的事实清楚，依法应予确认。另查明，罗群珍一审中请求判令：1、平安财险东莞公司、刘后喜、华利集团公司、华利公交公司赔偿罗群珍护理费20319元、误工费22989元、伤残赔偿金53652元、住院伙食补助费6500元、交通费3658元、营养费3000元、伤残鉴定费1054元、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金15000元、医疗费589元，合计133761元；后变更伤残赔偿金为44984.16元，诉请金额变更为125093.16元；2、本案的诉讼费用由平安财险东莞公司、刘后喜、华利集团公司、华利公交公司承担。本院认为：虽然一审中罗群珍提供的工资证明确有疑点，但2000元的月工资水平符合当前东莞的实际，故结合罗群珍提供的误工证明及误工时间，原审法院支持罗群珍一定的误工费正确。平安财险东莞公司关于此问题的上诉主张理据不足，本院不予支持。刘后喜虽是肇事司机，但事发时其正在履行职务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，刘后喜无需担责。罗群珍上诉要求刘后喜对其承担连带赔偿责任没有依据，本院予以驳回。原审法院结合东莞实际按照每天50元的标准计算护理费并无不当，罗群珍上诉要求增加护理费理据不足，本院予以驳回。最后，罗群珍是在下车途中且并未离开肇事车辆时由于肇事司机刘后喜的不当操控行为才致罗群珍被车门夹伤的，原审法院认定罗群珍受伤时仍属车上乘客正确，因此，平安财险东莞公司无需在交强险范围内向罗群珍承担赔偿责任。罗群珍的上诉请求理据不足，本院予以驳回。罗群珍、平安财险东莞公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费分别为217元（平安财险东莞公司已预交）和254元（罗群珍已预交），分别由平安财险东莞公司和罗群珍各自负担相应预交诉讼费。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年三月十九日本件与原本核对无异书 记 员  曾玉如