四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川05民终196号上诉人（原审被告）：殷德彬，男，1979年4月30日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：赵静，四川蜀泸律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邱有群，女，1979年12月15日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：赵静，四川蜀泸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：喻敏，女，1980年4月20日生，汉族，住四川省泸县。上诉人殷德彬、邱有群因与被上诉人喻敏民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初2044号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人殷德彬、邱有群及其共同委托诉讼代理人赵静，被上诉人喻敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人殷德彬、邱有群上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。主要事实和理由：上诉人已经偿还了所有的借款本金。一审判决认定2014年9月14日10万元的借款利息为月利率4.5%，2012年10月23日15万元的借款利息为月利率5%，这一事实认定错误，借条上没有约定利息，证人何某、邓某的证言未说清楚借款利率是多少且何某的证言具有利害关系不应采信，根据上诉人每次转给被上诉人的款项金额来推算也不符合一审法院认定的利率。即使本案计算利息一审判决也计算错误，2014年11月14日多计算了1892元，2014年3月14日多计算了39600元，2014年7月28日多计算了43天多计算了18800，合计共计算错误60292元。本案借条没有载明利息，一审庭审中也没有查明利息，应属于利息约定不明确的情形，所以不应该支持被上诉人关于利息的主张。上诉人殷德彬与邱有群已经离婚，虽然该笔债务发生在婚姻关系存续期间，但当时夫妻感情已经破裂，邱有群对该笔借款不知情，而且殷德彬把该笔借款用于其在攀枝花投资的宾馆项目上，没有用于家庭共同开支，邱有群不应当承担清偿责任。被上诉人喻敏答辩称：一审判决正确，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决，按照一审裁定书执行。被上诉人喻敏向一审法院起诉请求：要求二被告立即偿还借款本金25万元及利息（从2014年12月24日起按月利率2%计算至本金付清之日止），诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定：2012年9月14日，殷德彬因资金周转困难，向原告借款10万元。原告于当天向被告交付了借款10万元。2013年8月14日，被告殷德彬向原告补充出具了借条。2012年10月23日，被告殷德彬再次向原告借款15万元，并出具了借条。原告于当日向被告殷德彬交付了借款15万元。2012年11月18日至2014年12月6日期间，被告殷德彬通过其银行账户，被告邱有群账户，朋友曾某账户，共计向原告支付289000元。被告殷德彬与被告邱有群于2004年2月11日经登记结婚，2015年10月14日离婚。一审法院认为：对本案的争议焦点，评议如下：一、被告殷德彬向原告所借款项25万元是否约定利息，如何约定，已归还款项279000元应如何抵扣？被告殷德彬于2012年9月14日向原告借款10万元，2012年10月23日向原告借款15万元。被告向原告出具借条时，在借条中虽未载明利息的约定及计算方式，但从被告殷德彬还款交易金额、方式等可以看出被告在向原告借款时利息的约定及计算方式。双方口头约定的利息月利率分别为4.5%、5%。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，超过部分应折抵借款本金计算。综上所述，经计算，截止2014年11月14日，被告殷德彬向原告借款10万元本金中，被告已偿还本金52776元，尚欠原告本金47224元及利息。截止2014年12月6日，被告殷德彬向原告借款15万元本金中，被告已偿还本金49690元，被告尚欠原告本金100310元及利息。共计尚欠借款本金为147534元。二、本案债务是否属于夫妻共同债务，被告邱有群是否应当承担还款责任？一审法院认为，被告殷德彬向原告借款发生在与被告邱有群夫妻关系存续期间，且被告殷德彬在向原告偿还借款时有部分款项是通过被告邱有群的账户偿还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该笔借款系二被告共同债务，故被告邱有群对该笔借款应与殷德彬共同承担清偿责任。被告邱有群未举证证明其辩称的事实成立，故应承担举证不能的后果，一审法院对其辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告殷德彬、邱有群于本判决生效之日起10日偿还原告喻敏借款本金147534元及利息（其中47224元从2014年11月15日起，100310元从2014年12月7日起，按年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回原告喻敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元、财产保全费1670元，合计6720元，由被告殷德彬、邱有群负担。后一审法院作出（2017）川0521民初2044号之二号民事裁定书。一审法院于2017年11月9日对原告喻敏与被告殷德彬、邱有群民间借贷纠纷一案作出的（2017）川0521民初2044号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2017）川0521民初2044号民事判决书中综上所述，经计算，截止2014年11月14日，被告殷德彬向原告借款10万元本金中，被告已偿还本金52776元，尚欠原告本金47224元及利息。截止2014年12月6日，被告殷德彬向原告借款15万元本金中，被告已偿还本金49690元，被告尚欠原告本金100310元及利息。共计尚欠借款本金为147534元，”因计算错误补正为综上所述，经计算，截止2014年11月14日，被告殷德彬向原告借款10万元本金中，被告已偿还本金52776元，尚欠原告本金47224元及利息。截止2014年12月6日，被告殷德彬向原告借款15万元本金中，被告已偿还本金56985元，被告尚欠原告本金93015元及利息。共计尚欠借款本金为140239元。”判项“被告殷德彬、邱有群于本判决生效之日起10日偿还原告喻敏借款本金147534元及利息（其中47224元从2014年11月15日起，100310元从2014年12月7日起，按年利率24%计算至付清之日止）”，补正为“被告殷德彬、邱有群于本判决生效之日起10日偿还原告喻敏借款本金140239元及利息（其中47224元从2014年11月15日起，93015元从2014年12月7日起，按年利率24%计算至付清之日止）”。二审中，上诉人提交企业信用信息公示报告，拟证明曾某是攀枝花市品色酒店有限公司员工，其中一笔还款是曾某还给喻敏的；申请证人曾某、殷某出庭作证，拟证明殷德彬受到了喻敏的胁迫所以才多支付了39000元；提交短信记录，拟证明喻敏发短信威胁殷德彬要求殷德彬还钱。被上诉人喻敏质证认为，对企业信用信息公示报告不懂，证人证言不属实，短信内容不是其发的，其未使用过该号码。被上诉人提交其与殷德彬之间2017年2月至6月短信记录，拟证明上诉人欠款25万元至今未归还。上诉人质证对真实性无异议，但不能达到证明目的。本院经审查认为，上述证据不属于二审新证据，亦不能达到各自的证明目的，本院依法不予采信。本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案当事人的主要争议焦点在于双方之间的借款是否约定利息以及邱有群是否应对本案债务承担还款责任的问题。对此，本院评述如下：关于双方之间的借款是否约定利息问题，殷德彬于2012年9月14日向喻敏借款10万元，2012年10月23日向喻敏借款15万元，殷德彬向喻敏出具借条时，在借条中虽未载明利息的约定及计算方式，喻敏主张双方口头约定的月利率分别为4.5%、5%，殷德彬辩称没有约定利息，一审法院结合证人邓某、何某证言，殷德彬还款交易金额、方式等，以及本案情况，根据证据的高度盖然性确定双方之间的借款存在利息约定并将超过年利率36%部分折抵借款本金计算，并无不当。另外，殷德彬上诉主张一审法院计算利息2014年11月14日、2014年3月14日、2014年7月28日存在计算错误，本院认为，根据一审法院利息计算方式，以及一审判决书和补正裁定书内容，上述计算并无不当，对其主张，本院依法不予支持。关于邱有群是否应对本案债务承担还款责任问题。本院认为，殷德彬向喻敏借款发生在殷德彬与邱有群夫妻关系存续期间，结合殷德彬陈述该笔借款用于其在攀枝花投资的宾馆项目上，而邱有群陈述其在该宾馆上班，并且殷德彬在向喻敏偿还借款时有部分款项是通过邱有群的账户偿还，根据上述情况，一审法院判决邱有群对案涉款项承担还款责任，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人殷德彬、邱有群承担。本判决为终审判决。审判长 何 锋审判员 李 霞审判员 何 燕二〇一八年四月二十日书记员 许琦民