广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初32467号原告：邓照兴，男，1965年10月5日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××350。委托诉讼代理人：李晓凡，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖岳林，广东金桥百信律师事务所律师。被告：徐锐球，男，1971年8月17日出生，汉族，住广东省东莞市东城区××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××874。委托诉讼代理人：白朝荣，广东赋诚律师事务所律师。原告邓照兴诉被告徐锐球与公司有关的纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，依法适用简易程序并于2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告邓照兴的委托诉讼代理人廖岳林，被告徐锐球的委托诉讼代理人白朝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院诉请：一、被告立即向原告支付原告垫付的罚款40500元；二、被告以40500元为基数，按照中国人民银行贷款利率标准，支付自2018年10月11日至实际清偿之日的利息，暂计至2020年11月22日为9918元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告及郭石磊均是东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司的股东，原告邓照兴为法定代表人。2015年1月1日，三方签订了《东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司经营协议书》，协议第四条约定股东甲方（原告）、丙方（郭石磊）退出实际经营，由乙方（被告）独自经营，半亩田餐厅后续经营责任以及资金运转由乙方（被告）承担，与甲方、丙方无关。第五条第二款约定协议生效后的债务由被告独自承担，与原告无关。合同签订后，被告依约经营半亩田餐厅。后双方因被告未按时缴纳租金而发生争议，并诉至法院，在诉讼中，被告提交了其经营期间被东莞市环境保护局处罚的告知书等材料，原告才知晓行政处罚事宜。后因被告没有按时支付罚款，东莞市环境保护局向法院申请执行，法院以（2017）粤1971执15390号立案执行。因东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司由被告经营，且被告拒不履行支付罚款义务，法院将作为法定代表人的原告作为失信人予以登记，严重影响了原告的声誉。为及时消除影响，原告向法院支付了执行款及执行费用共计40500元。按照协议约定，经营期间的费用或债务应当由被告承担，被告的行为严重违反了《经营协议书》的约定，侵害了原告的合法权益和信誉。被告辩称，一、被告对东莞半亩田餐饮管理服务有限公司因经营场地违反环保法的相关规定被行政处罚这一事实不否认，但是缴纳该罚款的单位是半亩田公司，而原告仅仅是半亩田公司股东，其资格不适格。二、被告不承担责任。被告基于双方合同合法占有该场地，其使用该场地恰恰是合同的内在要求，且被告为此支付了承包租金，根据环保局的询问记录以及相关处罚规定，其处罚的事宜主要依赖于2015年11月之前该经营场地的违法性，结合被告所举证的判决书，被告在2015年11月（含）是已经足额支付了租金的，根据物权法第241条规定，基于合同关系产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等按合同约定处理，因此，被告是因合同而合法占有使用场地且依法缴纳了租金，不存在另外承担责任问题。三、从侵权角度来说，原告明知自己的经营场地存在违法行为，但仍允许被告与之达成协议，并允许被告合法使用该场地，结果导致被有关行政部门处罚，原告作为形式上的受害人，实际上是由于其故意的行为造成，根据侵权责任法第27条规定，损害是由受害人故意造成的，行为人不承担责任。原告提供的场地具有权利瑕疵，其通过合同让被告使用其场地而导致处罚，是由于原告的故意行为导致，该责任应由半亩田公司承担。经审理查明，东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司于2014年4月22日登记成立，股东为邓照兴、郭石磊、徐锐球三人，原告邓照兴为法定代表人。2015年1月1日，上述三方签订《东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司经营协议书》，约定将半亩田餐厅整体转包给被告独立经营、自负盈亏，承包金额为105000元/月，承包期限四年即自2015年1月2日起至2018年12月31日止。该协议第四条第一款规定：本协议签订后，甲方（原告）、丙方（郭石磊）退出实际经营，由乙方（被告）独立经营。半亩田餐厅后续经营责任及资金运转由乙方承担，此后半亩田餐厅的经营盈亏与甲方、丙方无关。第四条第6款规定：由于半亩田餐厅所经营的场地属于违章建筑，因政府或其它原因导致半亩田餐厅停业，或拆除该物业，场地租赁合同及本协议解除，所有场地租金不再续交，双方互不追究对方责任。被告经营期间，因东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司的建设项目未经环保部门审批同意擅自开工建设并使用，东莞市环境保护局于2016年1月18日作出行政处罚告知书及责令改正违法行为决定书，对东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司处20000元罚款并责令停止建设项目的使用。因东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司未缴纳罚款，其被予以强制执行罚款本金20000元及逾期缴纳罚款20000元、强制执行费用500元。原告邓照兴主张其作为东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司的法定代表人，为避免被登记为失信记录人，代为缴纳了罚款及滞纳金等行政处罚的相关费用共40500元，并提供了2018年10月11日的银行付款凭证予以证实。被告认为该凭证记载的缴款人为东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司而非原告，因此原告并非适格权利主体。以上事实，有《东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司经营协议书》、东莞市第一人民法院（2015）东一法东民二初字第1073号民事判决书、东环罚告（东城）【2016】1号行政处罚告知书、东环违改字【2016】50号责令改正违法行为决定书、银行付款凭证等证据以及本院庭审笔录附卷为据。本院认为，本案诉争焦点主要为：原告主体是否适格，被告应否返还原告垫付的罚款40500元并支付该款相应利息。本院分述如下：关于原告主体是否适格。东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司因建设项目未经环保部门审批同意擅自开工建设并使用被予以行政处罚，此事实有东环罚告（东城）【2016】1号行政处罚告知书、东环违改字【2016】50号责令改正违法行为决定书等证据证实，应予认定。东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司被行政处罚期间，系由被告独立经营，而原告提供的银行付款凭证，显示东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司已缴纳了款项40500元，被告未举证证明其已代东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司缴纳罚款情况下，结合原告系东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司法定代表人并持有该付款凭证原件等因素，原告认为其以东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司名义代缴罚款的主张，本院予以采纳。因此，原告以其名义主张权利，主体适格。关于被告应否返还原告垫付款项405000元并支付相应利息。东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司建设项目未经环保部门审批同意擅自开工建设，该事实在被告承包经营东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司前即已存续，《东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司经营协议书》第四条第6款之约定内容亦可印证。因此，东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司被行政处罚之事由并非被告经营行为所致。《东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司经营协议书》第四条第一款之内容，应理解为被告承包前后的经营责任，而非包括东莞市半亩田餐饮管理服务有限公司场地的权利瑕疵责任，故原告要求被告返还其代缴的罚款，系对象错误，其诉求不能成立，本院依法不予支持。法信超链：国家法律6篇地方法规9篇案例57篇裁判1037304篇期刊5篇×综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓照兴本案的全部诉讼请求。本案受理费530.23元（已由原告邓照兴预交），该款由原告邓照兴自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邹国雄二〇二一年二月二十二日书记员  袁晶莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。