（2013）宁行终字第47号王建军诉南京市客运交通管理处交通行政处罚案二审行政判决书上诉人（原审原告）王建军，男，1964年1月7日生。被上诉人（原审被告）南京市客运交通管理处，住所地在南京市东止马营7号。法定代表人邹振，南京市客运交通管理处处长。上诉人王建军因诉被上诉人南京市客运交通管理处（以下简称市客管处）交通行政处罚一案，不服南京市白下区人民法院（2012）白行初字第123号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月27日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年4月11日上午10时10分，被告市客管处在南京火车站执法检查时，发现原告驾驶苏A9KC**五菱面包车，在未取得公共客运经营权，车辆无营运证的情况下从事运营。车上载有包括任某某在内的3名乘客，乘客自桥北上车，在南京火车站下车，乘客到达南京火车站时，原告实收35元车费。被告工作人员制作现场笔录，并向原告王建军发出中止车辆运行通知书。原告在现场笔录及中止车辆运行通知书上均拒绝签字。乘客任某某在询问笔录中签字确认。2012年4月19日，被告再次为原告制作询问笔录，原告在询问笔录中认可将三名乘客自桥北带至南京火车站，但表示未收取车费35元，同时确认没有取得南京市公共客运经营权，苏A9KC**车辆没有公共客运营运证。2012年4月25日，被告向原告直接送达了违法行为通知书，告知拟作出行政处罚决定的内容及原告享有陈述和申辩的权利。此后，原告提出了书面的陈述和申辩意见，但被告综合证据材料后对原告的陈述和申辩未予以采信。2012年4月28日，被告根据《南京市公共客运管理条例》第六十条第（一）项的规定作出宁交客罚（2012）20117号行政处罚决定书，决定对原告罚款7000元。同日，被告向原告直接送达了该处罚决定书。原告于2012年5月7日缴纳了7000元罚款，被告向其出具了江苏省罚没款专用收据。原告对此不服，于2012年7月19日诉至法院。原审法院认为，根据《南京市公共客运管理条例》第三条及第五十六条的规定，被告作为本行政区域内交通运输行政主管部门所属的运输管理机构，负有查处辖区内公共客运市场违法运营行为的法定职责。被告通过现场调查、询问当事人，认定原告于2012年4月11日驾驶苏A9KC**车辆在未取得公共客运经营权的情况下，自南京桥北载客至南京火车站，收取车费35元，认定事实清楚，证据充分。原告否认收取车费，并对询问笔录中的乘客身份产生质疑，对此，法庭前往公安部门就乘客身份信息作调查核实。调查结果与询问笔录中记载的乘客基本信息相符，且原告未能提供相反的证据推翻笔录中记载的内容，因此，对于原告提出的上述异议不予采信。被告在查明原告未取得公共客运经营权而进行运营活动的情况下，向原告出具了中止车辆运行通知书，并经过再次询问调查，后向原告告知了拟作出行政处罚决定的内容及原告享有陈述和申辩的权利，在听取原告的陈述和申辩后，综合证据材料作出宁交客罚（2012）20117号行政处罚决定书，决定对原告罚款7000元，适用法律正确，并无不当。综上，原告请求撤销宁交客罚（2012）20117号行政处罚决定书，没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告王建军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王建军负担。上诉人王建军上诉称，上诉人帮人做好事，执法人员不信上诉人的真诚、真言和真事；被上诉人提交给原审法院的证据不清，乘客身份不清，询问笔录不清，且三位乘客未到庭作证，被上诉人涉嫌钓鱼执法。请求二审法院撤销被诉的行政处罚决定书。被上诉人市客管处辩称，1、原审判决认定事实清楚。原审庭审中查证了调查笔录、询问笔录、违法通知书等证据的证明效力，这些证据完全能够证明上诉人载客收费的违法营运事实。2、原审判决适用法律正确。被上诉人在查证上诉人违法事实的基础上，确认其行为违法并对其作出罚款7000元的行政处罚决定，符合《南京市公共客运管理条例》的规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告向原审法院提供的证据有：1、现场笔录，证明被告现场查获原告违法营运的事实；2、对王建军作的询问笔录，证明被告履行了对原告的调查职责；3、对乘客任某某作的询问笔录，证明原告违法营运的事实；4、宁交客违通（2012）20117号违法行为通知书及送达回证，证明被告告知了原告拟作出行政处罚的内容，及原告享有的权利；5、宁交客罚（2012）20117号行政处罚决定书及送达回证，证明被告对原告作出行政处罚的具体内容，并依法送达了行政处罚决定书；6、江苏省罚没款专用收据，证明原告已经履行了缴纳罚款的义务。原审被告向原审法院提交的依据有：《南京市公共客运管理条例》第二十一条、第六十条。原审原告向原审法院提交的证据有：1、宁交客罚（2012）20117号行政处罚决定书，证明具体行政行为客观存在；2、Z（2012）01002400041中止车辆运行通知书，证明原告未收取35元车费，被告中止苏A9KC**车辆运行，没有依据；3、宁交客违通（2012）20117号违法行为通知书，证明原告未收取35元车费，被告向原告发出违法行为通知书，没有依据。原审法院经庭审质证认定，对被告提供的证据，原告对证据2、4无异议，依法予以确认；原告虽否认证据1、3真实性，但未提供相反的证据予以推翻，故对该两项证据予以确认；因证据5、6形式真实，来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。对原告提供的证据，被告对证据1无异议，依法予以确认；对证据2、3的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，因该两项证据可证明被告告知原告拟作出处罚决定的内容及原告享有陈述和申辩的权利，故依法予以确认。对法庭调查核实的任某某常住人口基本信息，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。本院经审查认为，原审法院对上述证据的审查质证符合法律规定，原审认证正确。本院经审查对原审法院认定的案件事实予以认同。本院认为，根据《南京市公共客运管理条例》第三条第一款及第五十六条的规定，被上诉人市客管处作为本市交通运输行政主管部门所属的运输管理机构，负责本市范围内公共客运市场的日常管理工作，具有对本市公共客运市场的违法运营行为进行调查、处理的法定职责。《南京市公共客运管理条例》第二十一条第一款规定，公共客运经营实行许可制度。从事公共客运经营，应当向交通运输行政主管部门申请取得公共客运经营权。第五十七条规定，未取得公共客运经营权从事公共客运经营活动的，由运输管理机构中止违法运营车辆运行，并责令当事人在规定期限内到指定地点接受处理。第六十条规定，违反本条例规定，有下列情形之一的，由运输管理机构责令停止违法行为，处以五千元以上五万元以下罚款，有违法所得的没收违法所得：（一）未取得公共客运经营权从事运营的；（二）将没有公共客运营运证的车辆投入运营的；（三）擅自变更运营方案、暂停或者终止运营的。本案中，被上诉人市客管处在执法检查时，发现上诉人王建军在未获取车辆营运证的情况下从事客运经营活动，经核实、确认了上诉人收费载客的事实后，依法履行了告知陈述、申辩权等程序，对上诉人作出被诉行政处罚的行为并不违反法律、法规的相关规定，处罚幅度及程序亦无不当。上诉人提出其系做好事，并未收取乘客的车费，但其主张与乘客任某某的笔录相悖，且不能提出相反的证据予以证实，故上诉人的该主张本院不予支持。上诉人主张原审法院调取的任某某的身份信息因无照片而不能确认系其所载乘客，经审查，原审法院从公安部门调取的任某某的身份证号、住址等身份信息与任某某在事发现场所作询问笔录中留取的身份信息完全一致，且任某某在笔录中称“下车时实付驾驶员35元车费（三张10元一张5元共计35元）”。因此，上诉人称其并未收取乘客车费、被上诉人涉嫌钓鱼执法等上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人王建军负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋振敏审 判 员  戴茹芳代理审判员  陈玉峰二〇一三年五月七日书 记 员  沈 岚速 录 员  魏 璇