广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终38号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市南海区。负责人：黄国荣，该司总经理。委托诉讼代理人：杨奇灵，男，该司员工。被上诉人（原审原告）：胡宏植，男，1949年9月5日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东法初律师事务所律师。原审被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市南海区。负责人：高笑鹏。原审被告：刘世源，男，1986年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市容县。原审被告：叶三妹，女，1954年2月6日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称浙商财保佛山支公司）因与被上诉人胡宏植、原审被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称鼎和财保佛山支公司）、刘世源、叶三妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙商财保佛山支公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判浙商财保佛山支公司承担320921.1-10000(交强险)-1651.6(社保报销部分)-58049.28(交强险)-32791(医院欠费)+325(车损)=218754.22元；2.一审胡宏植的住院医疗费其没有支付，此部分医疗费应支付给医院；3.上诉费用由胡宏植承担。争议金额：263164.82-218754.22=44410.6元。事实和理由：鼎和财保佛山支公司已垫付交强险10000元医疗费给胡宏植，一审法院应抵扣。胡宏植的医疗费中，社保已经报销的1651.6元应予抵扣，不然构成不当得利。胡宏植的住院医疗费其欠费32791元，其没有支付，故没有损失，此部分医疗费不应支付给胡宏植。胡宏植辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，浙商财保佛山支公司的上诉理由不成立，请求驳回其上诉，维持原判。具体理由如下：一、首先本案的交强险保险公司垫付的1万元，在胡宏植与鼎和财保佛山支公司已经就该事项达成一致，并且鼎和财保佛山支公司已经予以赔付交强险的1万元医疗费，也并不影响商业险的赔付。因为交强险的医疗费限额只有1万元及是否垫付该1万元都不会导致商业险保险赔偿的金额。二、对于胡宏植欠费的部分，该部分医疗费已经产生，即该损失已经产生，是确定的损失，而该损失导致的胡宏植相应数额的负债。因此该损失是确实已经发生的，应依法予赔偿。三、对于社保报销的部分，并没有法律规定该部分属于减少或免除侵权人赔偿责任的事由。综上所述，浙商财保佛山支公司的上诉理由不成立，请求驳回其上诉，维持原判。鼎和财保佛山支公司、刘世源、叶三妹没有陈述意见。胡宏植向一审法院起诉请求：1.请求判令浙商财保佛山支公司、刘世源、叶三妹、鼎和财保佛山支公司赔偿393581.38元给胡宏植；2.本案一审诉讼费用由浙商财保佛山支公司、刘世源、叶三妹、鼎和财保佛山支公司承担。一审法院判决：一、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿60081.28元给胡宏植。二、浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿263164.82元给胡宏植。三、驳回胡宏植的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取7203.72元，由胡宏植负担1287.32元，由鼎和财保佛山支公司负担1099.7元，由浙商财保佛山支公司负担4816.7元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对浙商财保佛山支公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：浙商财保佛山支公司应承担赔偿数额的认定。浙商财保佛山支公司上诉主张其应承担的赔偿数额需扣减交强险医疗费用赔偿限额10000元及社保已报销的数额1651.6元。经本院核实胡宏植在开平市中心医院住院及门诊治疗期间的医疗收费票据，胡宏植在该院产生的医疗费用共7526.6元，扣除社保共报销1651.82元，医院共实收5910.78元；胡宏植在广州蕙心医院、江门新会爱尔新希望眼科医院、开平东华老年病康复医院等医疗机构进行相关治疗共产生医疗费共1492.78元；胡宏植在开平市中心医院住院期间产生医疗费用共62791.34元；在广东日兴药品有限公司购买药品费用27.5元（一审未予认定），以上医药费合计70222.4元（5910.78元+1492.78元+62791.34元+27.5元=70222.4元），扣减已垫付的20000元，胡宏植的医疗费用为50222.4元。一审判决胡宏植的医疗费用为50222.4元准确无误，本院予以确认。此外，鼎和财保佛山支公司根据胡宏植与该公司就赔偿事项达成的赔偿协议已赔付交强险项下医疗费的10000元对浙商财保佛山支公司应承担的赔偿数额的认定无直接影响。综上，浙商财保佛山支公司上诉主张其应承担的赔偿数额需扣减交强险医疗费用赔偿限额10000元及社保已报销的数额1651.6元缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，浙商财保佛山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910.26元，由浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年二月二十二日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终38号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市南海区。负责人：黄国荣，该司总经理。委托诉讼代理人：杨奇灵，男，该司员工。被上诉人（原审原告）：胡宏植，男，1949年9月5日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东法初律师事务所律师。原审被告：鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：广东省佛山市南海区。负责人：高笑鹏。原审被告：刘世源，男，1986年10月23日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市容县。原审被告：叶三妹，女，1954年2月6日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称浙商财保佛山支公司）因与被上诉人胡宏植、原审被告鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称鼎和财保佛山支公司）、刘世源、叶三妹机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浙商财保佛山支公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判浙商财保佛山支公司承担320921.1-10000(交强险)-1651.6(社保报销部分)-58049.28(交强险)-32791(医院欠费)+325(车损)=218754.22元；2.一审胡宏植的住院医疗费其没有支付，此部分医疗费应支付给医院；3.上诉费用由胡宏植承担。争议金额：263164.82-218754.22=44410.6元。事实和理由：鼎和财保佛山支公司已垫付交强险10000元医疗费给胡宏植，一审法院应抵扣。胡宏植的医疗费中，社保已经报销的1651.6元应予抵扣，不然构成不当得利。胡宏植的住院医疗费其欠费32791元，其没有支付，故没有损失，此部分医疗费不应支付给胡宏植。胡宏植辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，浙商财保佛山支公司的上诉理由不成立，请求驳回其上诉，维持原判。具体理由如下：一、首先本案的交强险保险公司垫付的1万元，在胡宏植与鼎和财保佛山支公司已经就该事项达成一致，并且鼎和财保佛山支公司已经予以赔付交强险的1万元医疗费，也并不影响商业险的赔付。因为交强险的医疗费限额只有1万元及是否垫付该1万元都不会导致商业险保险赔偿的金额。二、对于胡宏植欠费的部分，该部分医疗费已经产生，即该损失已经产生，是确定的损失，而该损失导致的胡宏植相应数额的负债。因此该损失是确实已经发生的，应依法予赔偿。三、对于社保报销的部分，并没有法律规定该部分属于减少或免除侵权人赔偿责任的事由。综上所述，浙商财保佛山支公司的上诉理由不成立，请求驳回其上诉，维持原判。鼎和财保佛山支公司、刘世源、叶三妹没有陈述意见。胡宏植向一审法院起诉请求：1.请求判令浙商财保佛山支公司、刘世源、叶三妹、鼎和财保佛山支公司赔偿393581.38元给胡宏植；2.本案一审诉讼费用由浙商财保佛山支公司、刘世源、叶三妹、鼎和财保佛山支公司承担。一审法院判决：一、鼎和财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿60081.28元给胡宏植。二、浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司应在判决生效之日起十日内赔偿263164.82元给胡宏植。三、驳回胡宏植的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费收取7203.72元，由胡宏植负担1287.32元，由鼎和财保佛山支公司负担1099.7元，由浙商财保佛山支公司负担4816.7元。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对浙商财保佛山支公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：浙商财保佛山支公司应承担赔偿数额的认定。浙商财保佛山支公司上诉主张其应承担的赔偿数额需扣减交强险医疗费用赔偿限额10000元及社保已报销的数额1651.6元。经本院核实胡宏植在开平市中心医院住院及门诊治疗期间的医疗收费票据，胡宏植在该院产生的医疗费用共7526.6元，扣除社保共报销1651.82元，医院共实收5910.78元；胡宏植在广州蕙心医院、江门新会爱尔新希望眼科医院、开平东华老年病康复医院等医疗机构进行相关治疗共产生医疗费共1492.78元；胡宏植在开平市中心医院住院期间产生医疗费用共62791.34元；在广东日兴药品有限公司购买药品费用27.5元（一审未予认定），以上医药费合计70222.4元（5910.78元+1492.78元+62791.34元+27.5元=70222.4元），扣减已垫付的20000元，胡宏植的医疗费用为50222.4元。一审判决胡宏植的医疗费用为50222.4元准确无误，本院予以确认。此外，鼎和财保佛山支公司根据胡宏植与该公司就赔偿事项达成的赔偿协议已赔付交强险项下医疗费的10000元对浙商财保佛山支公司应承担的赔偿数额的认定无直接影响。综上，浙商财保佛山支公司上诉主张其应承担的赔偿数额需扣减交强险医疗费用赔偿限额10000元及社保已报销的数额1651.6元缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，浙商财保佛山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费910.26元，由浙商财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年二月二十二日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰