广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2012）海民初字第637号 原告：黄海鑫，男，1976年6月2日出生，汉族，住所地海南省乐东黎族自治县。 委托代理人：蒋冬荣，男，北海市桂盛物业有限公司职员，住北海市。 委托代理人：张春友，广西雄基律师事务所律师。 被告：北海港股份有限公司，住所地北海市海角路145号。 法定代表人：黄葆源，董事长。 委托代理人：潘立斌，该公司法务秘书。 被告：北海海湾工程建设有限公司，住所地北海市海城区城区十间屋东六巷19号。 法定代表人：杨日发，总经理。 委托代理人：张赞鼎，该公司办公室主任。 委托代理人：姚伟才，广西嘉友律师事务所律师。 原告黄海鑫与被告北海港股份有限公司（以下简称海港公司）、北海海湾工程建设有限公司（以下简称海湾公司）物权保护纠纷一案，本院于2012年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄海鑫的委托代理人张春友，被告海港公司的委托代理人潘立斌，被告海湾公司的委托代理人张赞鼎、梁伟才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2010年11月与北海市海鸥水产品加工场开发有限公司签订为期10年的《场地租赁协议》，约定原告租赁涉案场地，改建扩建虾塘，以作水产品养殖业等。原告于2011年4月10日出资购买蟹苗投放塘中进行养殖，至2011年8月份收获出售。被告海湾公司作为被告海港公司的吹沙工程的施工单位，在事先没有作任何告知原告的情况下在7月下旬将海沙直抽吹至原告经营的虾塘里，导致原告虾塘内已长大的蟹、虾、鱼全部损失。为此，原告向法院起诉，请求判决：1、被告海湾公司赔偿经济损失611262.15元（其中苗种费20000元，饲料费4200元，人工费20000元，水电费4742.15元，塘租1000元，预期收获青蟹总价值56万元，清理池塘沙子费用1320元）给原告；2、被告海港公司对海湾公司的赔偿责任承担连带清偿责任；3、诉讼费用由二被告负担。 原告举证如下：证据1、租赁合同，证明原告的租赁关系成立；证据2、付款收据三份，证明原告租赁期间产生的费用；证据3、情况说明二份，证明原告应涉案侵权事件与被告进行过协商；证据4、复函，证明被告收到原告的情况说明；证据5、村民意见，证明被告在施工过程中对涉案虾塘的影响；证据6、照片，证明虾塘被填的事实；证据7、鉴定报告书，证明原告的损失；8、营业执照、国有土地使用证、虾塘范围图，证明涉案虾塘的来源。 被告海港公司辩称：海港公司向施工队提供有吹填图，不能确定是否是施工单位施工造成原告的损失。原告没有证据证实是海港公司造成的损失，亦没有证据证实损失的金额，涉案虾塘为海鸥公司所有，原告不具备诉讼主体资格。 被告海港公司举证如下：证据1、协议书，证据2、通知，证据3复函，证明海港公司向海湾公司提供的施工图不包括涉案虾塘的范围，如海湾公司超出范围吹填沙与海港公司无关。 被告海湾公司辩称，海湾公司按海港公司提供的施工图吹填沙，原告没有证据证实海湾公司在涉案鱼塘施工。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告海湾公司没有证据提供。 经开庭审理质证，原、被告质证意见如下： 被告海港公司对原告举证的证据1的真实性没有异议，但对其内容有异议，对证据2的真实性和关联性有异议，对证据3的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，对证据4、5没有异议，对证据6的真实性没有异议，但认为与本案无关，对证据7的真实性没有异议，但鉴定结果有异议，对证据8的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为土地证使用范围不包括涉案虾塘。 被告海湾公司对原告举证的证据1的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证实原告对涉案虾塘有使用权，对证据2有异议，认为该证据不能证实原告的损失，对证据3的真实性没有异议，但认为该证据只是原告单方陈述，不能作为证据使用，对证据4有异议，认为只是答复意见，不能证实海湾公司超范围施工，对证据5有异议，认为证人没有出庭作证，不能作证据使用，且该证据亦只能证明吹沙填海行为，但不能证实吹沙范围是涉案虾塘，对证据6有异议，认为不能证明是被吹沙后的照片，与本案无关，对证据7的真实性没有异议，但对其合法性、关联性和证明内容有异议，认为与事实不符，不能作证据使用，对证据8的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为土地证使用范围不包括涉案虾塘。 原告对被告海港公司举证的证据的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为施工图看不出是否包括涉案鱼塘范围。 被告海湾公司对被告海港公司举证的证据的真实性、合法性和关联性没有异议。 本院结合双方举证和质证，认证如下：原告举证的证据1、8及被告海港公司举证的证据具备真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据；虽然二被告对原告举证的证据2、3、4、5、6、7有异议，但二被告无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2010年11月20日，原告与北海市海鸥水产品加工场开发有限公司（以下简称海鸥公司）签订《租赁合同》一份，主要约定：海鸥公司将其原租赁北海市工贸公司的土地转租给原告作水产养殖，年租金1000元，租期10年等。后原告将上述土地改建扩建成虾塘，从事水产品养殖业。2011年4月10日，原告出资购买蟹苗等投放上述虾塘中养殖。2011年7月16日，二被告签订《合同协议书》一份，主要约定：海港公司将北海港石步岭港区三期工程后方吹填及护岸工程交由海湾公司进行施工等。同日，被告海港公司将《北海港石步岭港区三期工程宗海界址图》（该界址图不包括涉案虾塘范围）发给被告海湾公司，并通知被告海湾公司务必在2011年7月18日开工。后被告海湾公司按时开工。2011年9月26日，原告向被告海港公司发送《情况说明》一份，告知被告海港公司涉案虾塘被抽沙填埋导致虾塘中的虾、蟹、鱼死亡的情况。2011年10月21日，被告海港公司复函给海鸥公司，告知海鸥公司：海港公司已向施工单位提供吹填范围图，该范围图不包括涉案虾塘，施工单位超出范围进行吹填，属于施工单位的责任，与海港公司无关等。为此，原告向本院提起诉讼。 另查明：根据原告的申请，本院依法委托大连大华嘉森海洋资源资产价格评估有限公司对涉案虾塘渔业损失价值进行评估鉴定，鉴定意见如下：原告养蟹期间投入的苗种费、饲料费、人工费、水电费、塘租费等合计49942.15元，预期收获青蟹总价值约56万元，清理池塘沙子的费用约1320元。发生鉴定费用36000元。原告在诉讼期间曾向本院申请证人出庭作证，本案在开庭审理时，原告自愿放弃要求证人出庭作证申请。 根据双方当事人的诉辩，本案争议焦点如：1、原告的经济损失是否二被告造成，二被告是否存在过错；2、原告的诉讼请求有没有事实和法律依据；3、原告是否具备诉讼主体资格。 本院认为，原告与北海市海鸥水产品加工场开发有限公司签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同。原告租赁和经营涉案虾塘是事实，原告具备诉讼主体资格。本院予以确认。原告主张涉案虾塘被海沙填埋导致虾塘损失，但没有向本院提供充分证据予以证实，二被告亦不予认可。即原告没有向本院提供证据证实原告的经济损失由二被告造成及二被告存在过错的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担相应的法律后果。即原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄海鑫的诉讼请求。 案件受理费7435元，鉴定费36000元，合计43435元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上诉于北海市中级人民法院。 审 判 长  陈培荣 人民陪审员  高振理 人民陪审员  符发钦 二〇一三年十二月二十七日 书 记 员  李妍琰 附：本判决引用的法律法规 1、《中华人民共和国民法通则》 第三条当事人在民事活动中的地位平等。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。