辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终8155号上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司大连金普新区分行，住所地大连经济技术开发区金马路143-1号。负责人：张海涛，该分行行长。委托诉讼代理人：黄奕华、邱雪，辽宁先河律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孔庆涛，男，1974年1月27日生，汉族，住大连经济技术开发区。原审被告：煦丰阳科技（大连）有限公司，住所地大连经济技术开发区铁山东路95-3号1-3层。法定代表人：杨芳，该公司执行董事兼经理。上诉人中国建设银行股份有限公司大连金普新区分行因与被上诉人孔庆涛及原审被告煦丰阳科技（大连）有限公司金融借款合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2020）辽0291民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国建设银行股份有限公司大连金普新区分行上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判孔庆涛与煦丰阳科技（大连）有限公司共同偿还上诉人借款本金716,000元及利息、复息、罚息(截止2020年4月21日欠利息2568.62元、罚息70,458.16元;自2020年4月22日起至付清之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心贷款报价利率加309.5基点上浮50%计收罚息和复利);或将本案发重审;2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用及保全费4546元。主要事实和理由：一审判决认定事实错误,将被上诉人孔庆涛签订网络个人共同借款合同行为错误地认定为履行签署单位借款合同的职务行为,未判令孔庆涛就案涉借款债务承担共同还款责任,应予改判或发重审。一、一审判决已认定被上诉人孔庆涛的共同借款人身份，却判决驳回了上诉人诉请共同借款人孔庆涛偿还借款的诉讼请求，一审事实认定与判决内容明显相违背。二、一审判决遗漏被上诉人网签案涉借款合同的重要事实，将被上诉人孔庆涛通过个人U盾完成网络贷款合同签署的行为错误地认定为履行单位职务行为。该业务品种同时要求该企业的实际控制人即本案被上诉人孔庆涛再使用其个人U盾，经U盾密码登陆、手机信息验证码完成个人作为该笔贷款共同借款人的申请，在线确认签署案涉《中国建设银行小微企业快贷借款合同》才能完成整个贷款合同签署程序，该合同中明确列明被上诉人孔庆涛作为共同借款人。在线签订合同过程中，需要被上诉人孔庆涛的个人U盾验密，并点击“我已阅读并同意《中国建设银行小微企业快贷借款合同》”字样的图标，否则无法完成合同的签订，更无法发放贷款。被上诉人使用其个人U盾密码登陆个人网上银行，并使用个人手机短息验证码进行操作认证，确认系其本人作为借款人申请案涉借款的行为，与孔庆涛是否担任公司法定代表人的职务无关，孔庆涛个人借款与煦丰阳科技(大连)有限公司借款共同构成中国建设银行小微企业快贷借款合同，应承担借款人的法律后果。三、孔庆涛持有的个人U盾拒不在一审庭审中提交法庭，致使法庭无法在庭审中当场验证其个人U盾登录后所体现的个人名下贷款债务信息，应承担拒不提交证据的法律后果。被上诉人孔庆涛不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。主要答辩意见：答辩人不是借款主体，不应承担还款责任。在案涉贷款办理过程中，答辩人除办理一张个人网银卡并签字外，未在任何材料上签字，也未在电脑上进行过操作，不清楚作为共同借款人的事实。并且银行办理人员冷雪明确告知案涉借款与法定代表人无关，于是答辩人将U盾交付给公司现任法定代表人杨芳，由其代为操作申请贷款。答辩人未曾见过以自己为共同借款人的贷款合同，也不知晓自己被列为共同借款人的事实。一审判决中关于“向二被告发放贷款71.6万元……”的事实认定有误。原审被告煦丰阳科技（大连）有限公司不同意上诉人的上诉请求，同意承担案涉还款责任，但不同意承担诉讼费及保全费。中国建设银行股份有限公司大连金普新区分行向一审法院起诉请求：1、判令被告煦丰阳科技（大连）有限公司、被告孔庆涛共同偿还原告借款本金716,000元及至实际还款日利息、复息、罚息（截止2020年4月21日欠利息2568.62元、罚息70,458.16元；自2020年4月22日起至实际还款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款报价利率加309.5基点上浮50%计收罚息和复利）；2、判令二被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。一审法院经审理查明：2018年6月11日，被告煦丰阳科技（大连）有限公司向中国建设银行股份有限公司大连翠竹支行提交开立单位银行结算账户申请书、办理开户相关授权及身份信息，申请开设公司银行结算账户，账号为21×××42，就该账户申请开通对公综合业务，办理网上银行，领取U盾，并办理激活。服务提醒预留手机号码为被告孔庆涛持有的手机号码。同日，被告孔庆涛办理了个人网银。被告煦丰阳科技（大连）有限公司签约企业网银之后,向原告申请办理“小微企业快贷”信贷业务,并通过数据电文方式签署《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，电子合同载明被告煦丰阳科技（大连）有限公司为借款人，被告孔庆涛为共同借款人。该借款合同约定，原告向二被告提供借款额度71.6万元，贷款发放账户为被告煦丰阳科技（大连）有限公司在原告处开立的上述账户21×××42，借款期限自2018年6月13日至2019年6月13日，贷款利率按固定利率年利率7.395%执行，即LPR利率加309.5基点，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，结息日为每月的第20日，还款方式为按月付息，到期利随本清，未按合同约定的结息日付息的，自次日起计收复利。上述合同签订后，原告按借款合同约定向二被告发放贷款71.6万元，该贷款已于2019年6月13日到期，到期后被告煦丰阳科技（大连）有限公司未按期足额还款。截至2020年4月21日，尚欠本金716,000元，利息2568.62元，罚息70,458.16元，本息暂合计789,026.78元。另查，根据工商登记信息，被告孔庆涛在2017年8月25日至2019年3月26日期间为被告煦丰阳科技（大连）有限公司法定代表人，持有公司100%股权。一审法院认为，本案争议焦点为，在借款过程中被告孔庆涛将个人U盾、个人手机号码用于验证等行为，是否能够证明其与原告之间形成借贷合意。结合本案事实和各方当事人的诉辩观点，原告提供的证据能够证明在借贷过程中，需要使用到被告孔庆涛办理的个人网银U盾及需要经由被告孔庆涛的手机号码接收短信验证码进行验证。但操作过程无论是如被告孔庆涛自述的由公司员工完成，还是由其本人完成，均可以认定系在履行职务行为。依据现有证据无法认定被告孔庆涛与原告形成了借贷合意，原告凭案涉电子借款合同首页载明的“共同借款人孔庆涛”以及在借款过程中使用过被告孔庆涛的个人U盾及手机验证码向被告孔庆涛主张共同还款责任，证据不充分，不予支持。判决如下：一、于判决生效之日起十日内，被告煦丰阳科技（大连）有限公司偿还原告中国建设银行股份有限公司大连金普新区分行借款本金及利息716,000元及利息、复息、罚息（截止2020年4月21日欠利息2568.62元、罚息70,458.16元；自2020年4月22日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心贷款报价利率加309.5基点上浮50%计收罚息和复利）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司大连金普新区分行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5845元，由被告煦丰阳科技（大连）有限公司负担；保全费4546元，由原告中国建设银行股份有限公司大连金普新区分行负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。应上诉人的要求，被上诉人孔庆涛补办了案涉U盾，用以查明其个人名下贷款债务信息。各方均在场共同对U盾进行了演示，显示孔庆涛个人名下无贷款信息；企业贷款信息项下为案涉贷款。本院经审理，除“上述合同签订后，原告按借款合同约定向二被告发放贷款71.6万元”外，对一审判决认定的其他基本事实予以确认。补充查明，上诉人中国建设银行股份有限公司大连金普新区分行按约向原审被告煦丰阳科技（大连）有限公司发放了贷款71.6万元。用被上诉人孔庆涛的U盾登录建设银行个人网上银行系统查询显示，孔庆涛个人名下没有贷款信息，企业贷款信息项下显示案涉贷款信息，贷款详情中列明借款企业为煦丰阳科技（大连）有限公司，其他贷款信息与《中国建设银行小微企业快贷借款合同》约定内容一致。被上诉人孔庆涛自述其将U盾交付给原审被告煦丰阳科技（大连）有限公司现任法定代表人杨芳具体操作案涉贷款网上申请事宜，其本人只是提供U盾密码及个人手机收到的验证码，贷款申请操作全过程未要求孔庆涛本人签字确认，贷后也无提醒信息或电话方式告知其为共同借款人。被上诉人孔庆涛自述其与原审被告煦丰阳科技（大连）有限公司现任法定代表人杨芳先后向上诉人工作人员冷雪口头询问过案涉贷款责任人的事宜，得到的答复均是案涉贷款只是企业贷款，与孔庆涛个人无关。但被上诉人孔庆涛未能提供相关证据证明其所述内容。本院认为，本案二审争议焦点问题是被上诉人孔庆涛应否对案涉贷款承担共同还款责任。合同关系应当建立在双方自愿协商的基础上，而且权利义务应当明晰。案涉贷款办理过程中，上诉人未要求孔庆涛以共同借款人身份签字确认；贷款申请后，上诉人也未以短信或电话等任何方式向孔庆涛明确告知其为共同借款人，需要对案涉借款承担共同还款责任；案涉贷款未发放到孔庆涛的银行账户内，孔庆涛在贷后通过U盾登录个人网银也无法查询到其名下有待偿还贷款的相关信息。因此，上诉人无据证明双方在贷款过程中对此达成了合意，也无据证明孔庆涛对其被列为案涉贷款共同借款人的事实知晓，其仅凭案涉贷款需有法定代表人（实际控制人）作为共同借款人才能满足发放条件的银行内部规定，和孔庆涛在案涉贷款办理中提供了个人U盾密码及个人手机收到的验证码，以及虽首页列明孔庆涛为共同借款人，但尾部未经孔庆涛签名确认的网络合同文本，就主张孔庆涛对案涉贷款承担共同还款责任依据不足，一审未予支持并无不当，二审予以确认。综上，上诉人上诉无理，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,691元，由上诉人中国建设银行股份有限公司大连金普新区分行负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年十月十一日书记员  张 怡