湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初2139号原告：赵凯，男，1977年10月12日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：赵正平（代理权限：代为参加诉讼、参加调解；代为承认、变更诉讼请求；代收法律文书)，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告：张波，男，1977年1月1日出生，汉族，住襄阳市。被告：刘云路，男，1985年12月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上列二被告共同委托诉讼代理人：王群（代理权限：一般代理），湖北高见律师事务所律师。被告：湖北广场建设有限公司，住所地：孝感市航空路197号。法定代表人：严家繁，总经理。委托诉讼代理人：朱**安（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解、上诉、申诉；代为调查取证；代签诉讼文书；代为提起反诉等特别授权），公司员工。委托诉讼代理人：谢巍（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解、和解、上诉、申诉；代为调查取证；代签诉讼文书；代为提起反诉等特别授权），湖北书院律师事务所律师。原告赵凯与被告张波、刘云路、湖北广场建设有限公司（以下简称“广场公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵凯及其委托诉讼代理人赵正平、被告张波、刘云路的共同委托诉讼代理人王群、被告广场公司的委托诉讼代理人朱**安、谢巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵凯向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付混凝土款309860元；2、支付自欠款之日至履行完毕之日期间利息；3、按照合同约定（违约责任）第3条约定支付违约金（合同总价款的5%）；4、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月30日双方签订商品混凝土委托加工合同，为玉皇阁饲料配方试验场项目加工混凝土，合同签订后原告已履行合同义务，为其运送混凝土，合同中约定付款方式，甲方在混凝土工程结束后支付乙方80%货款，代签收后剩余20%一次性付清，在施工中被告欠混凝土款309860元至今未付。2019年4月18日由张波出面担保于2019年5月31日前，支付不低于80%的混凝土款，2019年7月1日前全部结清，到期后原告催要货款被告未付，已构成的责任，且担保人自愿承担担保责任。请求法院依法保护原告的诉求。被告张波、刘云路辩称，原告的诉讼主体资格不适，其应是枣阳市兴茂混凝土有限公司，赵凯仅仅是作为委托代理人在合同上签字，其并不是合同一方的当事人，不享有合同约定的权利义务，其作为原告提起诉讼主体不适格。对于张波，张波作为保证人的保证期间已过，依法不承担责任。请求法院驳回原告对张波的起诉。被告广场公司辩称，一、被告不是合同的当事人，合同中广建公司正大玉皇阁项目部印章系伪造。1、广建公司及其分支机构在随县无任何工程，没有成立过任何项目部。2、广建公司没有正大玉皇阁项目，合同中广建公司正大玉皇阁项目部印章系伪造，涉案合同中广建公司系被人冒用。3、随县住房和城乡建设局没有任何关于被告广建公司的施工备案合同。二、合同签订人刘云路与广建公司没有关系，应由刘云路承担合同的权利义务。1、涉案合同系刘云路个人签订。2、原告的证据证明合同的付款义务由刘云路承担。三、合同中涉案工程为昱辰生态农业开发随县股份有限公司的工程。1、昱辰生态农业开发随县股份有限公司的所在地为环潭镇玉皇阁村。2、昱辰生态农业开发随县股份有限公司董事长为张波。3、昱辰生态农业开发随县股份有限公司和张波在随县有涉及建设工程施工合同纠纷。4、张波提供担保证明涉案合同中工程为昱辰生态农业开发随县股份有限公司的工程。四、原告滥用诉权，造成被告损失。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月30日，“湖北广场建设有限公司”作为委托方（甲方）与受委托方（乙方）枣阳市兴茂混凝土有限公司签订《商品混凝土委托加工合同》。合同主要内容有：一、工程概况：1、项目名称：正大玉皇阁饲料配方试验场，2、预计混凝土总方量：600㎡，3、工程完工时间:2017年8月20日开始至2017年10月15日结束，工程地点：湖北随县玉皇阁村。二、…4、甲方在混凝土工程结束后支付乙方80%货款，待验收后剩余20%一次性付清。…七、违约责任…3、甲方未按合同约定付款的，乙方有权单方面暂停混凝土的供应。有权解除合同，甲方向乙方按本合同总价款日5%支付违约金。签订本案合同时，由被告刘云路在甲方委托代理人处签字，加盖“湖北广场建设有限公司正大玉皇阁项目部”印章，由原告赵凯在乙方委托代理人处签字，加盖“枣阳市兴茂混凝土有限公司”印章。2019年4月18日，被告刘云路在方量940、金额329860的《销售账单》上签字确认，内容为：“确认以上价格，于2019年5月31日前不低于80%的支付混凝土款，2019年7月1日前全部结清，之前已付20000.00（贰万元整），剩余款为309860.00元（叁拾万零玖仟捌佰陆拾元整）”。同日，被告张波出具《担保书》，内容为：“我张波自愿为2017年8月20日刘云路与枣阳兴茂混凝土有限公司双方签定（订）商品混凝土委托加工合同，在正大玉皇阁饲料配方试验场工程中下欠枣阳兴茂混凝土有限公司合计欠款309860元整叁拾万零玖仟捌佰陆拾元整。如2019年7月1日前不能付清或不履行支付工资货款，我张波担保给付并自愿承担保证责任。”2019年7月26日，枣阳市兴茂混凝土有限公司为甲方、原告赵凯为乙方，双方签订《债权转让协议》，内容为：“一、2017年8月30日湖北广场建设有限公司与枣阳市兴茂混凝土有限公司签订商品混凝土委托加工合同一份，合同签订后枣阳市兴茂混凝土有限公司为玉皇阁饲料配方实验场项目加工混凝土。后湖北广场建设有限公司欠混凝土款309860元未付，因该合同系乙方全权委托代理人，现枣阳市兴茂混凝土有限公司将该债权转让给乙方，由乙方主张该债权。二、甲方将债权转让后不得再向湖北广场建设有限公司主张该债权，如有违约按债权的百分之二十支付违约金。”2019年8月25日，枣阳市兴茂混凝土有限公司发出《债权转让通知书》，内容为：“兹有湖北广场建设有限公司你公司欠枣阳市兴茂混凝土有限公司混凝土货款309860元，现我公司将该债权转让给原合同签订委托代理人赵凯，该债权由赵凯主张。现特通知你公司。”原告遂诉至本院。庭审中，原告将其请求的违约金变更为要求被告按欠货款309860元的5%承担违约金。被告刘云路的代理人认为本案诉争的货款309860元系刘云路个人所欠，但只对枣阳市兴茂混凝土有限公司承担偿付责任。并认为枣阳市兴茂混凝土有限公司将诉争的债权转让给原告并未通知被告刘云路及张波，对被告不产生法律效力。又认为被告张波只是一般保证，保证期间已过。原告赵凯在庭审中也确认在本案涉案的玉皇阁村工程中的混凝土供应过程中其只与被告刘云路打交道，未与被告广场公司及公司的其他人发生过业务。另查明，2019年8月21日，原告赵凯与湖北广场建设有限公司合同纠纷一案诉至本院，本院于2019年12月18日作出（2019）鄂1321民初2037号之一民事裁定书。裁定书中载明：…本院认为：枣阳市兴茂混凝土有限公司将涉案债权转让给原告赵凯，并已通知了被告湖北广场建设有限公司，故原告赵凯可以据此行使相关权利。但在庭审中，被告湖北广场建设有限公司称其在随县无任何工程，也无正大玉皇阁项目部，其公司也无员工叫刘云路，更未授权刘云路签订合同。原告也承认其只是听石磊说刘云路系湖北广场建设有限公司员工。原告无证据证明涉案合同系刘云路代表被告签订或正大玉皇阁项目部系被告所设，故原告将湖北广场建设有限公司列为被告并向其主张权利系被告主体不适格，应予驳回起诉。遂裁定：驳回原告赵凯的起诉。本院认为，原、被告对诉争的混凝土货款309860元无争议，对原告请求的货款309860元，本院予以确认。本案争议的主要焦点：1、本案原告的主体资格是否适格；2、被告张波承担的责任是一般保证责任还是连带保证责任；3、被告广场公司是否承担偿还诉争货款的责任。对此，本院评析如下：关于原告赵凯的诉讼主体资格。《中华人民共和国民法典》第五百四十五条规定：“债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外:……”第五百四十七条规定：“债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。”原告赵凯虽然是以代理人的身份与被告刘云路签订的合同，但本案诉争的债权在得到被告刘云路确认为309860元后，债权人枣阳市兴茂混凝土有限公司将其享有的本案诉争的债权合法转让给原告赵凯享有。故，原告赵凯具有合法的诉讼主体资格向本案诉争的当事人主张权利。对被告刘云路的代理人提出的原告诉讼主体资格不适的抗辩意见，本院不予支持。关于被告刘云路在本案中的责任。被告刘云路确认本案诉争的货款309860元，并承认是其个人债务，是被告刘云路对其享有的民事权益的确认和处分，本院予以认可。《中华人民共和国民法典》第五百四十六条规定：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”该条中“未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力”影响的是债务人的履行对象，即债权人的通知未到达债务人时，债务人应当向原债权人履行债务，在通知到达债务人后，债务人应当向债权受让人履行债务。本案中，原告赵凯通过诉讼的方式，借助人民法院送达起诉状，使被告刘云路知晓了债权转让的事实存在，亦可以发生债权转让通知的法律效力。该债权的转让同理也对被告张波产生法律效力。故，对被告刘云路的代理人提出的该债权转让未通知对其不产生效力的抗辩意见，本院不予支持。被告刘云路应当承担向原告赵凯偿还该债务的责任，因被告刘云路未按约定按期偿还债务，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿金应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者预见到的因违约可能造成的损失”的规定，本案因被告刘云路未按期偿还债务，存在违约行为，但原告未提供证据证实被告刘云路的违约行为给其造成的损失。对原告请求要求被告刘云路承担利息和违约金（按欠款309860元的5%计算）的请求，本院认为应当由被告刘云路按其承诺的还款到期期限即2019年7月2日向原告以支付利息的形式承担违约金，即以309860元为基数，从2019年7月2日起至2019年8月19日按同期银行贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于被告张波在本案中的保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”被告张波于2019年4月18日为本案诉争的债权作出“如2019年7月1日前不能付清或不履行支付工资货款，我张波担保给付并自愿承担保证责任”的担保系连带责任担保，该债权转让给原告赵凯所有后，原告赵凯遂于2019年8月21日就向本院诉讼主张权利，被告张波在本案中的保证期间未过，而且该事实发生在民法典施行前，被告张波应当对该债务承担连带清偿责任。故，对被告张波的代理人提出该保证为“一般保证，保证期间已过”的抗辩意见，本院不予支持。关于被告广场公司在本案中的责任。被告刘云路以“正大玉皇阁项目部”的代理人的身份签订合同，但被告广场公司否认该公司设立过“正大玉皇阁项目部”及授权被告刘云路以委托代理人身份签订合同，也未对“正大玉皇阁项目部”和被告刘云路签订合同的行为追认，且被告刘云路承认本案诉争的债务系其个人所为，本院已生效的（2019）鄂1321民初2037号之一民事裁定已认定“原告无证据证明涉案合同系刘云路代表被告签订或正大玉皇阁项目部系被告所设，故原告将湖北广场建设有限公司列为被告并向其主张权利系被告主体不适格，应予驳回起诉”，被告广场公司不承担本案诉争的债务。故，对原告要求被告广场公司承担本案诉争的债务责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条、第六百八十一条、第六百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘云路于本判决生效之日起十日内向原告赵凯偿还混凝土货款309860元及利息（以309860元为基数，从2019年7月2日起至2019年8月19日按同期银行贷款基准利率计算；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告张波对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告赵凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6180元，由被告刘云路、张波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  晏贵先人民陪审员  张光海人民陪审员  张启胜二〇二一年二月一日法官 助理  马皓月书 记 员  李欣然