.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终144号上诉人（原审原告）：本秀英，农民，住内蒙古自治区托克托县。委托诉讼代理人：苏日图，内蒙古典源律师事务所律师，系内蒙古自治区法律援助中心指派。委托诉讼代理人：高润平，内蒙古典源律师事务所律师，系内蒙古自治区法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：付六十三，农民，住内蒙古自治区托克托县。本秀英诉付六十三排除妨害纠纷一案，托克托县人民法院（以下简称托县法院）于2016年5月19日作出（2016）内0122民初412号民事判决。本秀英不服向本院提起上诉，本院于2017年2月6日作出（2016）内01民终2243号民事裁定，裁定撤销托县法院原一审判决，发回托县法院重审。托县法院于2017年11月2日作出（2017）内0122民初534号民事判决。本秀英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人本秀英及其委托诉讼代理人苏日图，被上诉人付六十三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本秀英上诉请求：1、依法撤销托县法院（2017）内0122民初534号民事判决的内容，改判支持本秀英原审的诉讼请求。2、付六十三承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院查明和认定的事实部分不清。1、原审中本秀英对付六十三出具的第一组证据房屋照片的真实性认可，但对其所要证明的本秀英不是该房屋的合法所有权人的证明不予认可。原审法院认定本秀英认可不是房屋所有权人是错误的。2、原审法院认定证人付财的证人证言是错误的。证人付财是付六十四、付六十三的长辈，其与付六十三、付六十四是亲属关系。付六十四、付六十三的父亲已经去世，又没有其他证据佐证，无法证明其证言的真实性。所以，原审法院采信证人付财的证言并且予以认定是错误的。3、原审法院认定本案中诉争的房屋及院落系付六十四、付六十三的父亲与三叔共同出资所建是错误的。事实上，付财1944年6月5日出生，当时只有19岁，刚从学校毕业没有工作，身体有残疾，根本没有生活来源，更没有钱来出资建房。该房屋是付六十四、付六十三的父亲一人出资建设。所以，原审法院认定付财与付栓共同出资建设是错误的。二、原审法院在本院认为中认为，本案诉争的房屋及院落系付六十四、付六十三的父亲与三叔共同出资所建，付六十四死亡时未就该房屋如何分配留下遗嘱，在该房屋没有确定继承份额前，本秀英对该房屋是否有所有权，所有权份额尚不能确定。本秀英认为，原审法院这一认为是错误的。1、原审法院在本院认为中，本案诉争的房屋及院落系付六十四、付六十三的父亲与三叔共同出资所建是错误的。事实上本案诉争的房屋是付六十四、付六十三的父亲出资所建，其三叔付财没有出资也没有建设。2、原审法院在本院认为中，认为付六十四死亡时未就该房屋如何分配留下遗嘱，在该房屋没有确定继承份额之前，本秀英对该房屋是否有所有权，所有权份额尚不能确定是错误的。事实上，本秀英与付六十四结婚时问过付六十四有没有房屋，当时有付财、池秉义、乔心发、陶振业和池二军、本艳芳在场。付财当时说，付六十四在熊家营有一处旧院子，五间房子，一对板箱。本秀英婚后与付六十四共同生活，生育子女，一直在该房屋中居住。付六十四去世，该房屋应当是付六十四的遗产，作为遗产应当由本秀英及子女继承。三、本案是排除妨害争议案件，付六十三没有该房屋的所有权，对本秀英进行维护、修缮、改造建设该房屋无权进行阻止。原审法院没有对付六十三阻止本秀英进行房屋维护、修缮、改造建设房屋的错误行为予以认定，依据上述查明和确认的事实驳回本秀英的诉讼请求是依据不足的。建议二审法院在查明事实的基础上，依法改判本秀英对所争议的房屋有进行维护、修缮、改造建设的权利，确认付六十三阻止行为违法，支持本秀英的上诉请求。付六十三辩称，本秀英说付财19岁不可能和付六十三父亲盖房，但是本秀英不知道付六十三父亲的去世时间，更不可能知道什么时候盖的房子。关于危房改造，付六十三把树锯了之后，本秀英把付六十三的树拉走了，因此付六十三才不让改造的。对于房屋，如果有本秀英的一部分，应该也有付六十三的一部分，付六十三认为本秀英不应该享有房屋的权利。本秀英向一审法院起诉请求：请求法院判令付六十三排除妨碍。一审法院认定事实：1963年，付栓（付六十三与付六十四的父亲）与付财（付六十三与付六十四的三叔）共同出资建成本案所涉房屋及院落，1985年付财搬离该院落。1989年付栓去世。1993年3月4日，本秀英与付六十四登记结婚，婚后二人共同居住在上述院落内。2007年1月13日，付六十四因病去世。因上述院落成了危房不能居住，本秀英才搬离该院落。一审法院认为，本案诉争房屋及院落系付六十四、付六十三的父亲与三叔共同出资所建。付六十四死亡时未就该房屋如何分配留下遗嘱，在该房屋没有确定继承份额之前，本秀英对该房屋是否有所有权，所有权的份额尚不能确定。鉴于本秀英主张的物权保护，即要求排除付六十三妨害建房行为的必须是以所有权为基础的，故本秀英应通过继承程序先行确定该房屋的所有权份额。该院在庭审过程就该问题对本秀英进行了释明，但本秀英仍坚持其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回本秀英的诉讼请求。案件受理费50元由本秀英承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案诉争房屋位于××县。本秀英主张该房屋系付六十四、付六十三的父亲付栓所建；付六十三则主张该房屋系其父付栓与其三叔付财共同出资所建，并在一审中申请证人付财出庭作证。付栓于1989年去世，其去世时未就诉争房屋归属留下遗嘱，付六十三与其弟弟付六十四在付栓去世后亦未就诉争房屋进行分割。1993年3月4日本秀英与付六十四登记结婚，婚后二人共同居住在诉争房屋内。付六十四于2007年1月13日去世后本秀英仍居住在诉争房屋内，直到该房屋成为危房才搬离。2016年3月31日本秀英向托克托县黄河湿地管委会下滩村民委员会交纳了十个全覆盖危房改造工程款10000元，拟对诉争房屋进行危房改造，因付六十三阻拦危房改造未能进行。本秀英遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为本秀英请求付六十三排除妨碍有无事实及法律依据。针对该争议焦点，本秀英主张诉争房屋系付六十四、付六十三的父亲付栓所建，本秀英与付六十四结婚后已取得诉争房屋的所有权，故请求对付六十三阻拦危房改造的行为排除妨碍。鉴于付栓去世时未就诉争房屋归属留下遗嘱，付六十三与付六十四作为付栓的第一顺序继承人在付栓去世后亦未就诉争房屋进行分割，本秀英提供的证据亦不足以证明付六十三明示放弃继承诉争房屋以及诉争房屋已进行分割的事实，故付六十三系本案诉争房屋的共同共有人。本秀英作为付六十四的第一顺序继承人虽在付六十四去世后取得了付六十四享有的对诉争房屋相应份额的继承权，但因其仅是诉争房屋的共同共有人之一，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，对共有的不动产作重大修缮应当经全体共同共有人同意，故本秀英在未对诉争房屋进行分家析产的情况下直接请求判令付六十三排除妨碍没有法律依据，其应当以其他共同共有人为被告先行提起分家析产之诉。综上所述，本秀英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由本秀英负担。本判决为终审判决。审判长巴特尔仓审判员蔡世杰审判员徐晓凡二〇一八年四月九日书记员樱子