北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第3759号原告北京悦府餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街****西侧。法定代表人陈奕群，总经理。委托代理人岳鹏，北京颐合中鸿律师事务所律师。被告北京华菲尔工贸中心，住所地北京市朝阳区大黄庄苗圃。法定代表人李小杰，经理。委托代理人陈绪国，北京市仁和律师事务所律师。原告北京悦府餐饮管理有限公司（以下简称悦府餐饮公司）与被告北京华菲尔工贸中心（以下简称华菲尔中心）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李增辉担任审判长，与代理审判员杨阳、刘帅共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告悦府餐饮公司的委托代理人岳鹏，被告华菲尔中心的委托代理人陈绪国到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告悦府餐饮公司起诉称：2011年7月22日，悦府餐饮公司与华菲尔中心签订《包装盒加工合同》，约定由华菲尔中心为悦府餐饮公司制作加工月饼盒（10粒1刀叉的3500个，单价32元，合计112000元；6粒的1500个，单价18元，合计27000元），合同总金额139000元。合同签订后，悦府餐饮公司向华菲尔中心支付了货款139000元，但华菲尔中心仅交付了10粒1刀叉的月饼盒1570个、6粒的月饼盒1000个。经悦府餐饮公司多次催要，华菲尔中心至今仍未交付剩余月饼盒。因月饼盒使用具有时效性特点，华菲尔中心的迟延履行行为已经导致合同目的无法实现。故悦府餐饮公司诉至法院，要求解除双方签订的《包装盒加工合同》、华菲尔中心退还货款70760元并承担本案诉讼费用。被告华菲尔中心答辩称：不同意悦府餐饮公司全部诉讼请求。华菲尔中心已经全部交付了货物。华菲尔中心与悦府餐饮公司之间的纠纷在北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）已经调解解决了，案件本身违背了一事不再理原则。经审理查明：2011年7月22日，悦府餐饮公司作为甲方与乙方华菲尔中心签订了《包装盒加工合同》，约定：甲方委托乙方设计、加工包装盒一批；加工品种、数量、金额为中华锦绣豪华天地盖，10粒1刀叉，3500个，单价32元，金额112000元，中华锦绣简约书式翻盖，6粒，1500个，单价18元，金额27000元，合计139000元；甲方应于合同签订后1周内预先支付总货款20%（计27800）元，乙方收到预付款后依样稿生产；乙方生产完毕后通知甲方，甲方付清全部货款后乙方送货。自甲方确认样盒、支付预付款之日起30天发货，起始时间以本条中两项条件成就时开始计算；乙方代办运输，到甲方指定地点；甲方收货时应当验货，如有异议3天内提出，乙方负责质量之保证；如乙方未按时交货，应支付违约金，违约金为未交付货物所对应金额的5‰／日，如乙方未按时付款，应支付违约金，违约金为未付款的5‰／日。悦府餐饮公司指定北京永昌府食品有限公司（以下简称永昌府公司）为代收单位。2012年5月14日，华菲尔中心诉至东城区法院，称悦府餐饮公司仅支付了预付款27800元和部分货款50000元，要求悦府餐饮公司支付拖欠的货款61200元、违约金61200元，并承担诉讼费用。2012年6月4日，东城区法院出具2012年东民初字第6570号民事调解书，载明：双方当事人自愿达成如下协议，悦府餐饮公司支付华菲尔中心货款61200元，该款于2012年6月8日前付清，若该款支付逾期，则悦府餐饮公司支付华菲尔中心货款总额10%的违约金；双方无其他争议，华菲尔中心放弃其他诉讼请求。调解笔录载明：双方当事人就本案并无其它诉讼争议。2012年6月14日，华菲尔中心收到案款61200元。2012年8月2日，永昌府公司出具证明，载明：我公司自2011年至今，共收到悦享乐包装盒2570个，现剩余悦享乐月饼包装盒970套。诉讼中，华菲尔中心提交10张送货单、3张出库单证明其已经全部交付了货物。悦府餐饮公司仅认可其中有李晓进签字的2张出库单（编号为0058、0079）和2张送货单（编号为0016834、0016837），该4张单据对应的送货时间分别为2011年8月6日、8月10日、8月13日、8月17日，收货单位均为永昌府公司，送货数量共计10粒装月饼盒360个、6粒装月饼盒1450个。悦府餐饮公司不认可有刘雨签字的8张送货单（编号为0016835、0004761、0004771、0020801、0004764、00004765、0004769、0004766），该8张单据对应的送货数量为10粒装月饼盒3540个、6粒装月饼盒100个。悦府餐饮公司不认可无收货人签名的1张出库单（编号为0099），对应的送货数量为10粒装月饼盒50个。2013年1月22日，永昌府公司出具证明，载明：号码为0016835、0004761、0004771、0020801、0004764、00004765、0004769、0004766的单据我司从未见过，也从未收到过单据上所列货物，单据上收货单位及经手人处签字的人员不是我司员工，我司无此刘姓员工，我司收货人员仅为李晓进，我司也向李晓进核对，李晓进也从未收到上述单据上的货物；0099出库单上无任何人员签字，我司也未收到过该单据上所列货物。李晓进在证明上签名确认属实。另查明，永昌府公司于2010年9月1日起为刘雨缴纳社会保险金。诉讼中，悦府餐饮公司申请追加永昌府公司为本案第三人，申请法院向中国移动通信集团公司安保部调取悦府餐饮公司经理周晶的通话记录，向北京市工商行政管理局大兴区分局采育工商所调取现场查获华菲尔中心月饼盒的照片及现场笔录、北京精诚远创包装制品有限公司（以下简称精诚远创公司）与华菲尔中心的月饼盒加工合同、精诚远创公司笔录。上述追加第三人、调查取证的申请，依据不足，本院不予支持。本院认为：悦府餐饮公司与华菲尔中心签订的《包装盒加工合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。悦府餐饮公司已经全额支付了货款，本案争议焦点为华菲尔中心是否如数供货。围绕该争议点，华菲尔中心提交13张送货单据证明已供货完毕，悦府餐饮公司认可其中由李晓进签收的4张送货单据的真实性，承认收到该单据上所列货物，本院对此予以确认。悦府餐饮公司对由刘雨签收的8张送货单据及1张无人签收的送货单据不予认可，并提交永昌府公司出具的2份证明予以证明。本院认为，永昌府公司出具的2份证明性质属法人的证人证言，永昌府公司未出庭作证，该2份证明不能单独作为认定案件事实的依据，且其中1份证明中关于刘雨并非永昌府公司员工的内容与事实不符，故本院认为该2份证明的证明效力不足。现华菲尔中心提交了由刘雨签收的8张送货单据原件，悦府餐饮公司虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，故本院确认该8张送货单据的证明力。对于无收货人签字的1张出库单，由于未显示收货信息，华菲尔中心亦未举证证明该出库单中货物已被永昌府公司接收，本院对该出库单不予采信。除去无人签字的1张出库单，另外12张收货单据显示的送货数量共计10粒装月饼盒3900个、6粒装月饼盒1550个，已达到《包装盒加工合同》约定的送货数量。由于悦府餐饮公司认可的4张送货单据显示，华菲尔中心于2011年8月6日已经开始供货，早于东城区法院调解时间。结合双方在东城区法院的案件调解中均明确表示不存在其他争议，悦府餐饮公司主动履行调解协议的情况综合来看，本院采信华菲尔中心关于本案所涉纠纷已在东城区法院调解解决的观点。综上，本院认为，现有证据显示华菲尔中心已经完全履行供货义务，对悦府餐饮公司要求解除合同、返还货款的诉讼请求不予支持，对华菲尔中心已经全部交付货物的答辩意见予以采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十九条、第七十条、第七十二条之规定，判决如下：驳回原告北京悦府餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一千五百七十元，由原告北京悦府餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，向北京市第三中级人民法院提出上诉。审判长 李增辉代理审判员杨阳代理审判员刘帅二〇一三年十二月十二日书记员 张       开       力