河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2021）豫10民终2289号上诉人（原审被告）：郑永超，男，汉族，1972年10月20日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：于存良，河南克颂安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王民强，男，汉族，1973年2月2日出生，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。上诉人郑永超与被上诉人王民强合同纠纷一案，不服河南省襄城县人民法院（2021）豫1025民初1518号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郑永超上诉请求：一、撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定数额计算有误，与一审庭审查明的事实不符。1、上诉人郑永超与被上诉人王民强之间合伙做生意结束后，王民强经共收到款项1658871元，向上诉人转账1301850元，扣除各项成本支出1045915元后，郑永超手中仅有255935元，王民强手中共计357021元，根据利润平均分配原则，王民强比郑永超多得101086元，应当向郑永超支付50543元。即使扣除王民强支付的应酬款12万后，王民强手中共计237021元，郑永超手中共计255935元，仅比王民强多18914元，应当向王民强支付9457元，而非一审判决认定的115105元。2、王民强所称垫付款211404元已包含在其向郑永超转款的1301850元中，对该款项的扣除应从王民强向郑永超转账的1301850元中扣除，而非从双方合伙所得毛收入1658871元中扣除，也不应从王民强所有的357021元利润中扣除，该事实在一审中双方均予以认可，而一审判决却对此事实予以不顾，对211404元垫付款错误认定、计算，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审法官逻辑不清，查清双方之间账目后却得出违背事实的结论，有偏袒被上诉人之嫌疑。一审庭审中，王民强、郑永超对本案相关数额均予以确认，在本案事实已查清的情况下，一审法官不尊重事实，不充分考虑郑永超的答辩及提供的相关证据，故意忽视双方一致认可的基本事实，错误计算数额颠倒逻辑，实质上纵容了被上诉人的不诚信行为，有偏袒被上诉人的嫌疑。综上，一审法院违背事实错误认定了双方之间转账往来，又罔顾双方在一审庭审中对案件事实的确认，判决上诉人向被上诉人返还合伙利润115105元，属认定事实不清，对被上诉人的故意偏袒，会使法律丧失公信力，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人王民强答辩称，一审判决认定事实清楚，正确无误，211404元是被上诉人垫付款这也只是成本款，从毛利润中扣除是正常经济交易规律，也应当从王民强剩余的357021元扣除，完全正确，上诉人认为从其中1301850元中扣除，错误不应该。原审法院根据双方通话录音共同认可的事实结算算账清单，所作的判决公正合理并无不当。上诉人上诉理由不能成立。被上诉人（原审原告）王民强向一审法院起诉请求：1、判令郑永超返还王民强115105元；2、诉讼费由郑永超承担。一审法院认定事实：2014年5月，原、被告合伙经营石子生意，口头约定利润平均分配。后该生意总价款经生意相对方扣除税款、油款后，下余毛收入为1658871元，该款项由王民强经手，其转给郑永超1301850元。合伙中支出款为：材料款1045915元，应酬款项12万元，王民强垫付款211404元。庭审中，郑永超对应酬款、王民强垫付款211404元有异议，但王民强提供的双方通话录音中，郑永超对应酬款12万元及王民强垫付款211404元均无异议。一审法院认为，原、被告对双方的合伙合同关系均无异议，法院予以认定。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理。双方对毛收入扣除相关支出后，下余利润平均分配的合伙收入分配方案均无异议，法院予以认定。关于双方之间有争议的应酬支出及王民强垫付款支出，虽郑永超当庭不予认可，但王民强提供的录音证据显示郑永超在双方核对账目时对该两笔支出均予以认可，故法院予以认定。郑永超称其垫付两车煤灰钱2800元，未提供相关证据，法院不予认定。郑永超实际从王民强手中获得1301850元，扣除材料款1045915元，下余255935元。王民强手中有357021元，扣除其已经承担120000元应酬款及211404元垫付款，下余25617元，即双方共下余281552元，进行平均分配，即每人应得140776元。郑永超多得115159元（255935元-140776元），王民强主张返还115105元，法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条之规定，判决：被告郑永超于判决生效之日起五日内返还原告王民强合伙利润115105元。案件受理费2602元，减半收取计1301元，由被告郑永超负担。二审期间双方当事人均无新证据出示。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，虽上诉人郑永超上诉称垫付款211404元已包含在被上诉人王民强向上诉人郑永超转账的1301850元中，一审数额计算错误，但并未提供充分证据证明该主张，本院不予支持。且上诉人郑永超一审中不认可该垫付款211404元存在，二审又上诉称该垫付款211404元包含在1301850元中，前后矛盾，故上诉人郑永超的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人郑永超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2602元，由上诉人郑永超负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  尤 薇审判员  连红举二〇二一年十月八日书记员  付艳娜执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口