天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初1901号原告：天津泰达绿化集团有限公司,住所地天津开发区睦宁路26号。法定代表人：张清,该公司董事长。委托诉讼代理人：陆亚龙,天津立人律师事务所律师。被告：天津滨海汉源开发建设有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街化工西街38号。法定代表人：冯冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹东颖，天津云川律师事务所律师。被告：天津市政建设发展有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区梓苑路2号。法定代表人：祝卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。原告天津泰达绿化集团有限公司（以下简称泰达绿化公司）与被告天津滨海汉源开发建设有限公司（以下简称汉源公司）、被告天津市政建设发展有限公司(以下简称市政建设公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰达绿化公司向本院提出诉讼请求：1.判令汉源公司、市政建设公司连带支付工程款731711.53元及逾期付款违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年3月9日，泰达绿化公司与汉源公司签订了《天津市建设工程施工合同》，约定由泰达绿化公司对天津市汉沽区生态型高新技术产业园区湿地绿化工程项目进行施工。合同订立后，泰达绿化公司依约施工，工程业已于2010年10月18日验收合格，质保期已届满。案涉项目最终审计金额为11267386元，但截至2020年12月31日，汉源公司与市政发展公司陆续向泰达绿化公司付款10535674.47元，尚欠731711.53元未付。汉源公司与市政建设公司之间系代建关系，泰达绿化公司向二公司主张权利未果，故诉至法院。被告汉源公司辩称，请求驳回泰达绿化公司的诉讼请求，理由为：1.汉源公司与泰达绿化公司之间不存在合同关系，案涉合同系泰达绿化公司与市政建设公司之间订立的，合同款项亦系市政建设公司向泰达绿化公司支付，另，汉源公司已实际向市政建设公司付款10699991.47元；2.泰达绿化公司主张于2015年完成结算，但在3年的诉讼时效期间内未向汉源公司主张权利，故泰达绿化公司的起诉已过诉讼时效；3.泰达公司主张的违约金标准过高，应按其实际损失计算。被告市政建设公司辩称，不同意泰达绿化公司的诉讼请求，理由为：1.案涉工程虽进行了结算，但工程的验收未由质监站参与并审核，未达到国家要求的竣工验收标准，支付工程款的条件未成就；2.市政建设公司系汉源公司的代建单位，泰达绿化公司应向汉源公司主张权利。根据当事人的陈述及经审核确认的证据，本院经审理认定事实如下：泰达绿化公司曾用名为天津泰达园林建设有限公司。2009年3月9日，市政建设公司作为发包人，泰达绿化公司作为承包人签订了《天津市建设工程施工合同》，约定由泰达绿化公司对位于天津市汉沽区工程进行施工，施工内容包括景观、土方及土壤改良、种植、绿地浇灌、排盐及照明等，工期为2009年3月10日至2010年10月30日，合同价款为18821981元。合同第六条组成合同的文件约定，中标通知书、招标书及其附件作为合同的组成部分。合同专用条款第六条合同价款及调整约定，合同价款采用固定价格方式确定。工程款（进度款）支付约定，工程按月支付计量款的百分之85，签发竣工结算付款凭证后28天内支付到结算总额的百分之95，剩余百分之5作为质保金，保修期结束后的90天内一次性付清。合同违约条款约定，市政建设公司每延长一天支付结算款，市政建设公司承担合同总价款万分之三的违约金。2010年10月15日，汉源公司作为建设单位，市政建设公司作为代建单位，泰达绿化公司作为承包单位签订了工程竣工验收记录，综合验收结论为合格。2010年10月18日，汉源公司、市政建设公司、泰达绿化公司及案涉工程勘察单位、设计单位、监理单位共同签订了《天津市园林建设工程竣工验收报告》，综合验收结论为合格。2013年10月21日，市政建设公司与泰达绿化公司签订了《工程移交单》，载明“本工程已于2010年10月18日通过验收，质量符合合同要求。现由泰达绿化公司移交给市政建设公司，按合同约定自2010年10月18日至2013年10月18日共计三年的工程保修期结束。符合移交要求。”2014年11月25日，天津正泰工程管理有限公司就案涉工程出具了造价咨询报告书，案涉工程审定造价金额为11267386元，汉源公司作为建设单位、市政建设公司作为代建单位、泰达公司作为施工单位于报告书“基本建设工程结算审计结果表”页盖章确认。另查，市政建设公司于2010年1月13日向泰达公司付款1715683元、2010年2月10日付款3000000元、2010年5月20日付款909991.47元、2014年2月13日付款1000000元、2015年4月22日付款1500000元、2016年7月25日付款780000元、2018年2月12日付款1130000元；汉源公司于2013年2月7日向泰达公司付款500000元。泰达公司共计收到工程款10535674.47元。本院认为，泰达公司与市政建设公司签订的《天津市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。汉源公司与市政建设公司之间系委托代建关系，上述合同约定的权利义务应由汉源公司承担。案涉工程于2010年10月18日竣工验收合格，于2013年10月21日移交市政建设公司，于2014年11月25日进行了结算，据此时间节点及合同保修期为3年的约定，泰达公司主张的剩余工程款的付款条件已成就，对其要求汉源公司支付剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持，金额为731711.53元。庭审中，市政建设公司及汉源公司对总计付款金额提出异议，抗辩称应将市政建设公司代为交纳的安全措施费167515元计算在内，经询问，安全措施费在工程整体完工后退还交费方，据此，市政建设公司可在条件成就后向相关部门申请退还该款项，对市政建设公司与汉源公司的该项抗辩主张，本院不予支持。庭审中，汉源公司提及的其向市政建设公司付款金额与泰达公司主张的收款金额存在差异的问题，应另案解决。另，基于汉源公司与市政建设公司之间的委托代建关系及市政建设公司2018年2月12日向泰达公司支付部分工程款的情形，本院对汉源公司的时效抗辩不予支持。关于违约金一节，因工程于2014年11月25日完成结算，汉源公司应向泰达公司支付工程款，但其延期支付，构成违约，应承担相应的违约责任。泰达公司主张汉源公司自市政建设发展公司最后一次付款日次日起支付至实际付款之日违约金，未超过合同约定，本院予以支持。对于违约金的标准，泰达公司主张以欠付款为基数，每日按万分之三标准，未超过合同约定，汉源公司虽提出标准过高的抗辩，但未提供证据，故本院对泰达公司的该项诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条（法释〔2004〕14号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津滨海汉源开发建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津泰达绿化集团有限公司工程款731711.53元；二、被告天津滨海汉源开发建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告天津泰达绿化集团有限公司逾期付款违约金（以欠付款金额为基数，自2018年2月13日至实际付款之日，按日万分之3标准计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7043元，由被告天津滨海汉源开发建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  韩俊森二〇二一年二月七日书记员  程 涛