福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初3061号原告：肖永强，男，1974年11月30日出生，汉族，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：洪诗雯，福建义全律师事务所律师。被告：洪文专，男，1964年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：林黎晖、黄景仁，福建法森律师事务所律师。原告肖永强与被告洪文专合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告肖永强及其委托诉讼代理人洪诗雯，被告洪文专及其委托诉讼代理人黄景仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖永强向本院提出诉讼请求：1、洪文专立即支付肖永强石材加工承揽款151517元及资金占用损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日止）；2、解除肖永强与洪文专签订的《花岗岩石材加工承包合同》；3、洪文专一次性支付肖永强违约金30万元；4、本案诉讼费由洪文专承担。审理中，肖永强将上述第1项诉讼请求中的石材加工承揽款变更为150667元。事实和理由：2019年5月31日，肖永强与洪文专签订一份《花岗岩石材加工承包合同》，约定由肖永强承揽洪文专位于内蒙古××镇（内蒙古阿拉善右旗兆通矿业有限公司）花岗岩石材加工业务，承包时间为三年，自2019年5月31日至2022年5月31日。合同签订后，肖永强依约组织工人进场加工石材，并将劳动成果交付给洪文专。至2019年8月份，洪文专合计欠肖永强石材加工承包金151517元。洪文专不但未支付承包金，还将肖永强驱赶出厂，不让肖永强继续加工，其行为已构成根本违约，给肖永强造成巨额损失。肖永强在签订涉案合同前为洪文专工厂招收了将近20名员工，为员工负担了前来工厂的车旅费、伙食费、住宿费。在工厂初创时，肖永强带工人帮洪文专做了一段时间无偿准备工作，2019年5月31日才签订涉案合同，为合同的签订及履行付出巨大人力、物力、财力。但洪文专在签订合同后，逐步排挤肖永强，利用厂长询问肖永强承包各个工序的单价，逐步将肖永强各个加工工序终止并发包给第三方，最终于2019年8月10日将肖永强赶出工厂，将最后大切、中切、火烧板等工序终止。终止时，洪文专要向肖永强付清所有欠付加工费，但以肖永强与其签订无条件解除涉案合同协议为前提，肖永强拒绝。故肖永强提出如上诉请。洪文专辩称：一、《花岗岩石材加工承包合同》已于2019年8月10日解除，并且双方已结算清楚，肖永强的诉求没有任何依据。肖永强在与洪文专签订合同开始生产后，唆使工人消极怠工，且所加工的石材大多质量不符合要求。洪文专并无肖永强所述将其驱赶出厂不让其继续加工的行为，甚至还多次要求其继续恢复生产，保质保量。2019年8月10日，经协商，双方进行最终结算，签署《结清证明》。洪文专依据《结清证明》已向肖永强支付完毕所有工资。《结清证明》经肖永强及其所有工人确认，应属合法有效，洪文专并未拖欠肖永强任何加工承揽款。《花岗岩石材加工承包合同》已于2019年8月10日解除，双方就石材加工一事权利义务终结，洪文专不存在违约行为，肖永强的诉求没有任何法律依据。另外，《花岗岩石材加工承包合同》第二条第三款约定“甲方提供石材荒料给乙方加工生产”。案涉石材原料均由洪文专提供，无需肖永强自行购买。肖永强提交的多份石材购买清单均与本案无关，无法认定本案事实。相反，双方在终止合作时签署《结清证明》等协商解除的凭证，进一步佐证双方合作关系已解除，双方权利义务终结。二、洪文专不存在违约行为，但肖永强存在严重违约行为，洪文专保留追究其违约责任的权利。根据洪文专提交的微信聊天记录及通话录音等证据，肖永强在进驻生产后，教唆手下工人与洪文专“作对”，消极怠工，所加工的石材不符合质量要求，恶意投诉，以获取更多利益。洪文专本着履约目的，多次要求肖永强继续生产，保质保量，其均置之不理。因此，肖永强在合同履行期间的行为已构成严重违约，是造成双方合作终止的根本原因，洪文专无需承担任何违约责任，并保留追究肖永强违约责任的权利。综上，请求驳回肖永强的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，洪文专（甲方）与肖永强（乙方）签订一份《花岗岩石材加工承包合同》，约定：甲方将大砌车间生产承包给乙方；乙方在生产过程中负责一条龙服务，大砌上荒料、卸板、焊工焊刀头、包大砌刀头、切毛光板、车间垃圾清理、工人工资。甲方确保乙方年产每月达到三万平方米，从每年结冰化冻可以生产起并至每年11月中旬结冻停止。如乙方在生产过程中做不出产量与甲方无关。大砌生产2公分以内每平方米3.8元，厚度增加0.5公分，增加0.5元加工费，70头以上至80头，每平方米增加0.5公分。大砌10公分起开始算立方，每立方计算70元。磨光厚度为1-3公分，每平方价格为3.1元（包含磨具、磨料等所有耗材），厚度每增加1厘米增加0.5元加工费。光板光度达到85度以上。倒边单价1.5元每米（含耗材），中切每立方120元（含耗材），火烧板每平方6元（含耗材），7-8头机打荔枝面每平方4.5元（含耗材），手工打荔枝面每平方7元（含耗材）。产量：按照乙方每天生产产量报甲方现场负责人验收合格后，甲方入库单价为结算工资凭证……。乙方需留押一个月工资加工费作为安全生产保证金，如乙方原因造成停产，保证金不予退回，作为赔偿金。甲方必须在第二个月起每个月10日正常生产之前按时发放乙方上一个月工资，乙方应同时发放给工人，合同期满结算。承包期限2019年5月31日至2022年5月31日。合同签字后，甲方未到承包年限单方面终止合同，必须承担乙方所有损失，按每年10万元的违约金付给乙方，乙方要是未做到合同期限，按每年10万元的违约金付给甲方。上述合同签订后，肖永强组织工人开展石材加工，并向洪文专交付加工后的石材产品，洪文专的员工洪贤良等人向洪文专出具材料清单确认收货情况。2019年7月9日至2019年8月7日期间，大砌加工费74733元、中切（含倒边）加工费3385元、火烧板加工费17376元。2019年8月5日，肖永强与洪文专的员工连小平签具一份《收方清单》，载明：因为磨光光度没有达标，提前结清磨光所有工资，提前结终磨光合同，总计结工资29871元。2019年8月5日、8月6日，洪文专分别向肖永强支付29870元、30000元，合计59870元。审理中，肖永强陈述称该59870元系用于支付前述磨光费29871元及红外线切边费用，磨光及红外线切边的相关单据已由洪文专收回。洪文专陈述称：肖永强确实有做了红外线切边项目，由其员工周奕民接收，产量不多；周奕民已被开除，无法联系上他，故具体数量及金额不清楚，肯定没有一两万元那么多。2019年8月10日，肖永强与洪文专就大砌工人工资等事宜进行商讨。肖永强、洪文专及大砌工人张勇军、张玉勇等人签署一份《结清证明》，确认“肖永强也结大切工人工资付清”，确认大砌工人工资19039元已结清。其间，洪文专的员工连小平经清点后向肖永强出具一份《毛板发货单》，载明夹板等工具物品的数量、规格、价款等内容，总价34032元。洪文专要求“肖总你晚上就离开厂”，肖永强回复“我马上离开，马上不过来了啦”。洪文专要求“你签个声明，我们合同就解除”，肖永强回复“这个我不签”。肖永强自当天起即离开案涉工厂。2020年2月24日，肖永强提起本案诉讼。审理中，肖永强还要求洪文专支付如下费用：叉车费用5940元，点工费用1600元，代垫材料费用4325元，火烧板补偿运费2000元及氧气费用1120元。肖永强还提交了编号×××41、×××42、×××45、7052546的四份《送（销）货单》，证明洪文专还应支付大砌及中切加工费6156元。洪文专对上述费用不予认可，对该四份《送（销）货单》亦不予认可，质证称无法确认是否是周奕民出具的。洪文专并陈述称：肖永强主张的中切倒边费用872元系重复主张，中切加工费用应为2513元；火烧板的费用其已全部支付给肖永强的工人尤仁刚；《毛板发货单》所载的34032元物品其仅是进行清点，并未同意回收。洪文专主张其除支付前述59870元及《结清证明》所载的19039元之外，还通过向张勇军预付生活费等方式向肖永强支付了12500元。肖永强主张《结清证明》所载的19039元系其支付的，并称洪文专支付给张勇军的12500元与其无关。以上事实，有《花岗岩石材加工承包合同》《发货清单》《收方清单》《毛板发货单》《结清证明》、微信聊天记录、录音等证据以及当事人陈述为证，足以认定。本院认为，肖永强与洪文专签订的《花岗岩石材加工承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于双方在本案中的争议焦点，本院分析认证如下：首先，关于《花岗岩石材加工承包合同》解除及其法律后果的问题。从在案的录音、《结清证明》《毛板发货单》等证据来看，肖永强于2019年8月10日在与洪文专处理完毕大砌工人工资、清点完夹板等工具物品后，在洪文专要求其离开案涉工厂时，表示同意马上离开案涉工厂，并实际离开案涉工厂且未再继续履行双方合同，故可认定双方已于2019年8月10日达成不再继续履行《花岗岩石材加工承包合同》的合意。据此，本院认定《花岗岩石材加工承包合同》已于2019年8月10日解除。肖永强主张洪文专单方终止合同，并据此要求洪文专赔偿违约金30万元，依据不足，本院不予支持。其次，关于加工费用的问题。1、洪文专对肖永强主张的大砌加工费74733元、中切（不含倒边）加工费2513元、火烧板加工费17376元、磨光费29871元无异议，本院予以确认。2、《花岗岩石材加工承包合同》约定倒边单价每米1.5元，并约定了中切单价，故可认定中切与倒边系分别计费。肖永强主张倒边费用872元，洪文专对肖永强主张的倒边长度无异议，其辩称倒边费用系重复计算，缺乏依据。故洪文专应支付中切（含倒边）加工费3385元。3、肖永强要求洪文专支付叉车费用5940元、点工费用1600元、代垫材料费用4325元、火烧板补偿运费2000元及氧气费用1120元，但未举证证明洪文专应支付上述费用，缺乏依据，本院不予支持。4、肖永强提交编号×××41、×××42、×××45、7052546的《送（销）货单》，主张该四份《送（销）货单》系由洪文专的员工周奕民签具，并主张洪文专应支付大砌及中切加工费6156元。但肖永强并未举证证明该四份《送（销）货单》系由周奕民出具，洪文专亦不予认可，故本院对肖永强的该项主张不予支持。5、洪文专的员工连小平经清点后向肖永强出具《毛板发货单》，确认夹板等工具物品的数量、规格、价款等内容。而《毛板发货单》系在肖永强与洪文专均同意肖永强离开案涉工厂、不再实际履行《花岗岩石材加工承包合同》的过程中签具的。因此，可以认定洪文专系同意按《毛板发货单》所载金额接收肖永强的上述工具物品。为减少当事人讼累，本院在本案中一并予以处理。现肖永强要求洪文专支付《毛板发货单》所载款项34032元，有相应依据，本院予以支持。第三，关于洪文专已付款项的问题。1、洪文专于2019年8月5日、8月6日合计向肖永强支付59870元，肖永强抗辩称该59870元系用于支付前述磨光费29871元及红外线切边费用。但是，肖永强并未举证证明红外线切边费用的具体金额，应自行承担举证不能的法律后果。因此，在扣除磨光费29871元后，洪文专支付的29999元款项应用于充抵本案欠款。2、《结清证明》载明的19039元款项系大砌工人工资，且载明“肖永强也结大切工人工资付清”。根据《花岗岩石材加工承包合同》的约定，工人工资系由肖永强负责。洪文专主张其支付了该19039元款项，但未举证证明，本院不予支持。3、洪文专主张火烧板费用已全部支付给肖永强的工人尤仁刚，但其举示的付款凭证仅有15000元，且系在双方结算火烧板费用（2019年8月4日）以及肖永强离开案涉工厂（2019年8月10日）之后的2019年8月23日支付。故洪文专举示的证据不足以证明其支付给尤仁刚的款项系用于支付火烧板费用。4、洪文专主张其通过张勇军支付12500元，但其举示的单据系张勇军“借资”，其举示的付款凭证显示款项由张勇军收取，并不足以证明系支付给肖永强的案涉款项。综上所述，洪文专应向肖永强支付129526元（74733元+3385元+17376元+34032元），扣除已付款项29999元，其还应向肖永强支付99527元。洪文专在《花岗岩石材加工承包合同》实际解除后至今未向肖永强支付上述款项，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。肖永强要求洪文专按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付自起诉之日即2020年2月24日起的资金占用损失，有相应依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、确认原告肖永强与被告洪文专签订的《花岗岩石材加工承包合同》于2019年8月10日解除；二、被告洪文专应于本判决生效之日起十日内向原告肖永强支付99527元及资金占用损失（以99527元为基数，自2020年2月24日起，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计至实际付款之日止）；三、驳回原告肖永强的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8060元，由原告肖永强负担6280元，被告洪文专负担1780元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 黄南清二〇二一年二月二十二日法官助理 李 欣代书记员 高丽婷附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。