福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0681民初5697号原告（执行案外人）：张永华，男，1984年9月6日出生，汉族，住漳州台商投资区。委托诉讼代理人：潘贵东，北京德恒（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡铮坤，北京德恒（厦门）律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈珍祥，男，1978年9月30日出生，汉族，住龙海市。被告（申请执行人）：蔡荣加，男，1966年7月2日出生，汉族，住龙海市。以上两被告共同委托诉讼代理人：陈俊聪，福建纬瀚律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：林宝池。被告（被执行人）：龙海市东威木业有限公司，住所地龙海市角美镇金山村，统一社会信用代码91350681717367651M。法定代表人：叶文东，执行董事。原告张永华与被告陈珍祥、被告蔡荣加、被告龙海市东威木业有限公司（以下简称“东威木业公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘贵东、被告陈珍祥及被告陈珍祥、蔡荣加的委托诉讼代理人陈俊聪、林宝池到庭参加诉讼。被告东威木业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永华向本院提出诉讼请求：1、确认原告对“位于漳州台商投资区××镇××村××区内漳台国用（2012）第23××号工业用地（家具制造业）使用权面积11300.11平方米及地面上约6690.05平方米厂房”享有租赁权；2、不得执行强制原告迁出、腾退上述土地及地上建筑物的执行措施；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告（申请执行人）陈珍祥、蔡荣加与被告（被执行人）龙海市东威木业有限公司等金融不良债权转让合同纠纷执行一案，龙海市人民法院依据（2017）闽0681民初1621号民事判决，发出（2020）闽0681执恢154号公告，原告对该公告中“责令其他占用人于本公告张贴之日起三十日内自行迁出上述土地及地上建筑物……”的执行措施不服，提出书面异议。龙海市人民法院作出（2020）闽0681执异62号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议申请。原告不服该裁定，认为该裁定存在严重错误，应予纠正。原告张永华与被告龙海市东威木业有限公司于2013年4月9日签订一份《厂房租赁合同》，约定被告龙海市东威木业有限公司将位于漳州台商投资区××镇××村××区内漳台国用（2012）第23××号工业用地（家具制造业）土地面积11300.11平方米及厂房面积6690.05平方米出租给原告使用。租赁期限共240个月，自2013年4月10日起至2033年4月9日止。该租赁合同签订后履行至今已长达七年时间，原告按约支付租金，对租赁土地及厂房实现了占用、使用、收益等权能，该租赁合同已经得到实际履行。租赁期间，原告出资开办公司，在案涉土地及厂房从事木制品加工、销售等经营业务，投入了大量资金对厂房进行改造、扩建以及安装生产设备设施等，目前处于正常生产经营状态，如果随意要求原告迁出、腾退，将给原告造成极其重大的损失。本案中，案涉土地及地上建筑物在设立抵押权和被查封前，已被合法出租给原告，原告依法享有租赁权。根据买卖不破租赁的原则，设定在案涉土地及地上建筑物的租赁关系并不因拍卖而消灭，抵押权与租赁权也并不存在根本上的冲突，不影响抵押权人在拍卖价款中的优先受偿权，因此龙海市人民法院（2020）闽0681执恢154号公告中责令原告迁出上述土地及地上建筑物的执行措施，于法无据。案涉租赁合同真实、合法、有效，应当继续履行，案涉土地及地上建筑物应以“带租拍卖”方式进行处置。综上所述，原告对案涉土地及地上建筑物享有租赁权，不应对原告执行强制迁出、腾退案涉土地及地上建筑物的执行措施。陈珍祥、蔡荣加辩称，一、张永华所提供的证据不能充分证实其与东威木业公司之间存在真实、合法、有效的租赁关系。张永华与东威木业公司签订的《厂房租赁合同》明显是虚假合同。主要理由为：（1）《厂房租赁合同》载明的合同签订时间为2013年4月9日，至今已经过去七年多，但张永华却未能提供相应的租金支付凭证、水电支付凭证以及其实际使用讼争场地的客观证据，显然其双方之间不可能存在真实的租赁关系；（2）《厂房租赁合同》载明的签订时间为2013年4月9日，却在第五条的租金支付方式中事先约定于隔天由合同外的第三方“王能仔转出350万元至叶文东账户”，且未约定第一次以后的租金支付时间，同时约定20年的租金于8月底前付清，也就是4个月内要付清20年的所有租金，明显不符合常理；（3）案涉《厂房租赁合同》项下的租赁标的物与（2020）闽0681执异21号案件中的租赁标的物完全一致，且异议人张永华与（2020）闽0681执异21号案件中李亚蕉均主张实际使用，若真如此，也就是同样的土地、同样的厂房，存在两个实际承租人，明显不可能；（4）特别需要强调的是，在（2020）闽0681执异62号案件中，东威木业公司已辩称其实际上与张永华之间存在借款纠纷，张永华单方面占用其部分土地、厂房和设备以使用费用来折抵债务且《厂房租赁合同》并非真实签订的合同，可见，张永华与东威木业公司之间不存在真实的租赁关系。二、张永华所主张的案涉租赁不能排除人民法院的强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条关于“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列以容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性：（三）该权利能否排除执行”；第三十一条关于“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”，以及《中华人民共和国物权法》第一百九十条关于“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”的规定，不动产租赁权要排除抵押权的执行，需要具备在抵押登记及法院查封前签订合法有效的书面租赁合同、在法院查封前占有使用该不动产这两个条件。本案中，张永华根本无法证明其为权利人，也无法证实其租赁关系的真实且合法有效，更无有效证据证明其在法院查封前占有使用案涉土地及厂房，故张永华的主张不能排除法院的强制执行。退一万步讲，假设张永华提供的《厂房租赁合同》印章真实，根据东威木业公司的辩解以及张永华主张其经营的漳州市宇顺装饰材料有限公司成立时间为2013年12月13日，抵押权的设立也早于租赁关系的成立时间，故张永华所主张的租赁也不能对抗已登记的抵押权。三、张永华存在恶意串通滥用诉讼权利，采取虚构法律关系、捏造事实、伪造证据等手段阻碍执行，扰乱司法秩序，严重损害答辩人的合法权益。根据《民事诉讼法》规定，依法应对其拘留、罚款，构成犯罪的，依法追究刑事责任。同时，张永华的行为已造成答辩人重大的经济损失，答辩人保留向其追偿的权利。综上所述，张永华提出的异议请求并无事实和法律依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。被告东威木业公司辩称，公司成立于2000年8月，在2013年前为正常经营纳税企业，于2013年在银行贷款中受其他两家（美佳达（漳州）实业有限公司、漳州厦鑫机械有限公司）互保企业所累，替其两家倒闭公司还了许多银行贷款（约1800万元），导致自己公司生产资金极其紧张。之后龙海工商银行建议我们将原本抵押在漳州兴业银行的土地、厂房（抵押获得贷款1400万元）贷款还清，将抵押物转至工商银行，工商银行行长承诺，可在继续贷给我司原有互保贷款1800万元基础上，贷款总额增加至3200万元。我司听从建议筹集资金（其中于2013年4月份向张永华高利借款人民币960万元，之后已归还100万元），还清兴业银行贷款1400万元，但工商银行违背承诺，未按其允诺增加贷款，将此抵押物直接套进原有互保贷款中，导致我司资金链断裂，无法正常生产，也导致无法按约定按时还清张永华借款，之后张永华于2013年底开始占用我司部分土地、厂房和设备并组织生产至今，其称以厂房使用费用来折抵债务，并于2014年要求我司法定代表人叶文东与其补充签订厂房租赁合同，且要求将签约时间提前至2013年，当时我司因银行未按承诺贷款而无法偿还欠张永华的高利贷，迫于无奈让张永华占有使用我司部分土地、厂房和设备以折抵债务，并非我司本意。我司法定代表人叶文东与张永华签订厂房租赁合同一事并未经我司股东会同意，我司也未将公章交予叶文东在该份租赁合同上盖章，我司合理怀疑此盖章为假，故向贵院电请鉴定该合同上“龙海市东威木业有限公司”印章真假和签订时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下∶（一）原告提供的证据1《厂房租赁合同》，其起诉时主张系于2013年4月9日签订，诉讼中又主张该合同系于2013年8月签订，为了便于借款与租金抵扣计算，故商定租赁时间从2013年4月9日开始计算，并主张其租赁了合同所载明的厂房和土地。而东威木业公司辩称，公司与其他两家公司互保，替还许多银行贷款，计划先筹资金还清厂房抵押贷款，再另抵押增加贷款。2013年4月向张永华高利借款960万元（之后归还100万元）。后因银行未按允诺增贷，致其公司无法按约按时还清张永华借款，张永华于2013年底开始占用其公司部分土地、厂房和设备并组织生产至今，其称以厂房使用费用来折抵债务，并于2014年要求公司法定代表人叶文东与其补签厂房租赁合同。被告陈珍祥、蔡荣加对该厂房租赁合同真实性、合法性、关联性均不予认可。本院分析认为，原告起诉时主张《厂房租赁合同》的签订日期为2013年4月9日，诉讼中主张东威木业公司于2013年4月9日至2013年8月23日间向其借款960万元，后借款抵付租金，《厂房租赁合同》签订日期不是合同载明的2013年4月9日，而是2013年8月。而东威木业公司主张合同系于2014年签订，因原告所举证据不足以证明该合同系于2013年8月签订，故对其该主张不予采信。结合原告提供的资金转账记录及合同双方有关先借款后租赁的陈述，东威木业公司主张合同系于2014年签订，可信度明显高于原告的主张，可以采信。原告提供的证据2付款凭证、证据9付款凭证、证据3营业执照、证据7房地产登记信息、抵押登记信息、查封登记信息，就证据真实性各方未提出异议，真实性可以认定。原告提供的证据4经营费用支付凭证、证据5产品出货汇总表、证据6财务凭证资料，与本案待证事实关联性不足。证据8付款说明及明细表，可结合东威木业公司有关借款的陈述，作为认定事实时参考；（二）被告陈珍祥、蔡荣加提供的证据1他项权证及房屋所有权证，证据2（2020）闽0681执异62号执行裁定书，原告对上述证据真实性无异议，真实性可以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告福建省闽投资产管理有限公司与被告东威木业公司、漳州厦鑫机械有限公司、叶文东、徐丽石羡、吴文安、叶雪红金融不良债权国转让合同纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2017）闽0681民初1621号民事判决书，该判决书第二项判决内容为，原告福建省闽投资产管理有限公司对被告东威木业公司提供的抵押物【以漳房他证台抵押字第2013××××4号房屋他项权证、漳台抵他项（2013）第87号、第88号、第89号土地他项权证记载的范围为准】的拍卖、变卖款在14115100元的最高余额内享有优先受偿权。徐丽石羡、东威木业公司提出上诉，漳州市中级人民法院于2018年12月14日裁定案件按上诉人自动撤回上诉处理。一审判决已发生法律效力。本院在执行申请执行人福建省闽投资产管理有限公司与被执行人东威木业公司、漳州厦鑫机械有限公司、叶文东、徐丽石羡、吴文安、叶雪红金融不良债权转让合同纠纷一案中，本院依申请于2019年5月28日作出（2019）闽0681执1028号执行裁定书，裁定变更申请人陈珍祥、蔡荣加为本案申请执行人。另查明，2013年9月2日被告东威木业公司与工行龙海支行签订一份编号14090202-2013年龙海（抵）字0038号《最高额抵押合同》，约定东威木业公司以其所有的房屋及土地使用权提供抵押担保。双方于2013年9月5日办理了案涉厂房及土地的房地产抵押登记，具体为：（1）漳房他证台抵押字第2013××××4号房屋他项权证，载明：房屋他项权利人为中国工商银行股份有限公司龙海支行，房屋坐落于漳州台商投资区××镇××村××区内厂房一，附记中注明产权证号为××（该证载明房屋建筑面积为6690.05平方米）；（2）漳台抵他项（2013）第87号土地他项权证，载明土地座落于龙海市角美镇金山村，土地他项权利人为中国工商银行股份有限公司龙海支行，土地证号为漳台国用（2012）第23××号，抵押面积2519.84平方米；（3）漳台抵他项（2013）第88号土地他项权证，载明土地座落于龙海市××镇××村，土地他项权利人为中国工商银行股份有限公司龙海支行，土地证号为漳台国用（2012）第23××号，抵押面积11300.11平方米；（4）漳台抵他项（2013）第89号土地他项权证，载明土地座落于龙海市××镇××村，土地他项权利人为中国工商银行股份有限公司龙海支行，土地证号为漳台国用（2012）第2326号，抵押面积3121.05平方米。2014年，东威木业公司与张永华签订了一份《厂房租赁合同》，约定由东威木业公司将位于漳州台商投资区××镇××村××区内的漳台国用（2012）第23××号工业用地（家具制造业），使用权面积：11300.11㎡及地面上约6690.05㎡厂房的使用权出租给张永华，合同签订日期写为2013年4月9日。现张永华占有使用东威木业公司部分厂房。本院认为，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案涉厂房及土地于2013年9月5日设定了厂房抵押及土地使用权抵押。原告所举证据不足以证明《厂房租赁合同》于2013年9月5日前所签订。经认定该租赁合同系于2014年所签。该租赁合同签订日期晚于案涉厂房及土地上设定抵押权的日期。而且，张永华所举证据不足以证明东威木业公司向其交付了《厂房租赁合同》载明的全部厂房及土地，其请求确认其对合同载明的全部厂房及土地享有租赁权，因缺乏事实依据，不予支持。因不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定，原告张永华不享有足以排除执行案涉厂房、土地的民事权益。东威木业公司申请对《厂房租赁合同》的公司印章及签订日期进行鉴定，因东威木业公司法定代表人叶文东对《厂房租赁合同》中的签名未提出异议，可认定该合同系东威木业公司法定代表人叶文东与张永华所签，东威木业公司申请对合同中的公司印章是否真实进行鉴定，与本案待证事实认定缺乏必要性。合同签订日期根据现有证据及当事人的陈述，可以认定，在本案中也无需鉴定。对东威木业公司的鉴定申请，不予准许。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被告东威木业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回张永华的诉讼请求。案件受理费100元，由张永华负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  康建盛审 判 员  方艺静人民陪审员  黄小敏二〇二一年二月二十六日书 记 员  康月珍书 记 员  陈小娇