安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖03民终2637号上诉人（原审原告）：张宏伟，男，1968年4月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：赵文虎，安徽濠梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包东升，男，1964年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市蚌山区，现住安徽省蚌埠市淮上区。委托诉讼代理人：燕会娇，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。上诉人张宏伟因与被上诉人包东升合伙合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2021年6月22日作出的（2021）皖0311民初1969号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年8月20日立案后，依法组成合议庭，于同年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人张宏伟及其委托诉讼代理人赵文虎、被上诉人包东升委托诉讼代理人燕会娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张宏伟的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清。1、投资款认定错误。包东升与张宏伟电话通话记录表明，包东升所称的88万元投资款的组成是分两笔投入。第一笔是55万元，包括3万元利息，第二笔是30万元。其与张宏伟的微信聊天记录也表明，其所称的投资款也是分两笔，其中30万元计算了8个月利息，58万元计算了10个月利息。同时，包东升在微信里与张宏伟计算利息时间起点时，也以2017年6月2日为起点，显然与张某陈述的其转款给张宏伟（2018年3月30日转20万元，2018年5月22日转50万元，2018年8月8日转20万元）明显不是同一款项。张某的证言与包东升陈述事实明显不符。其钱款的转账时间与数额，与包东升所称的投资款相矛盾。且张某本身就参与项目投资，与包东升又是亲姨兄弟，与本案的包东升有利害关系，其证言应不予采信。2、利息计算错误。如果包东升履行了出资义务，计算利息的时间应从退股之日起计算，也就是2019年5月。合伙期间，不应计算利息。即使合伙期间计算利息，应从投资款入账之日起计算，但包东升并没有提供其完成出资额与出资时间的证据。因此，一审法院认为双方在微信中对相关利息已明确结算金额，并已于2020年11月5日将全部款项付清均是错误的。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。包东升辩称，原一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张宏伟主张的事实与理由不能成立，应驳回其上诉，维持一审判决。理由如下：1、包东升与张宏伟系朋友关系，2017年包东升经张宏伟介绍参与了云南采石场的投资，口头约定了投资款本金88万元及利息，包东升不参与实际经营，实际经营者为张宏伟。2017-2018年期间，包东升经张宏伟的要求将投资款88万元转给张某再经由张某转账给张宏伟，张宏伟提出的合伙协议为双方在2019年补充签订的合同。该份事实由包东升在一审过程中提供的转账记录、微信聊天记录予以证实。本案名为合伙合同纠纷，实际上是民间借贷。2019年底张宏伟向包东升说明其将采石场转手要求包东升退股，并按照约定将本金及利息转给包东升。张宏伟所诉包东升没有投资的事实并不存在。2、包东升与张宏伟的微信转账记录中也明确的显示出，张宏伟返还包东升投资本金的事实，包东升也足额支付了投资款项，双方口头约定的利息也是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定。云南采石场的投资从2017年开始2019年结束，整个过程历时三年之久，张宏伟所称在3年的投资过程中未收到包东升的投资款并在合伙结束之后将本金及利息转给包东升，其主张严重违背事实与常理。本案为张宏伟诉包东升合伙合同纠纷，张宏伟所称与案外人之间的合伙纠纷与本案无关。3、张宏伟在原一审中提供的录音证据整个录音内容全部是张宏伟个人主导，而且包东升是没有参与过实际经营。综上所诉，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应当依法驳回，并维持一审判决。张宏伟向一审法院起诉请求：1、判令包东升向张宏伟返还款项102万及从立案之日起至全部款项付清止的同期贷款利息。2、判令包东升承担本案的全部诉讼费。原审法院认定：2017年5月，何云与张宏伟商谈投资寻甸县塘子镇钟灵村委会令友采石场事宜。并转款470万元给张宏伟的弟弟张洪涛。后何云要求退股。上述令友采石场经营期间，包东升陆续通过张某间接投资额总计88万元。因投资人员发生变化等原因，2019年2月5日，张宏伟与包东升签订了《云南寻甸县塘子镇钟灵村委会令友采石场合伙经营协议书》。2019年5月包东升要求退股，双方按照月利息1.5的利率计算了利息，张宏伟分5次共转款880000元给包东升尾号为8680的账户【2019年11月4日（280000元＋20000元）、12月4日（200000元＋300000元＋80000元）】，于2020年11月5日又转款140000元，共计转款1020000元。另，证人张某认可其转账给张宏伟的款项中有88万元为包东升的投资款。原审法院认为：本案双方因投资寻甸县塘子镇钟灵村委会令友采石场的投资款的投入产生纠纷。双方的电话记录、微信记录显示，双方对包东升投资880000元的事实无争议，且证人张某已到庭证实其转账给张宏伟的款项中有880000元系包东升的投资款。此与《云南寻甸县塘子镇钟灵村委会令友采石场合伙经营协议书》中所载明投资款数额一致。从双方结算中可以看出，实际是以支付利息的方式支付投资收益，因此双方的投资行为实际为民间借贷行为。双方在微信中对相关利息已明确了结算金额，并已于2020年11月5日将全部款项付清。故张宏伟以包东升未实际投资为由提起本案诉讼，与事实不符，其主张不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回原告张宏伟的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，减半收取6990元，由原告张宏伟负担。二审中，被上诉人包东升没有提供新证据。上诉人张宏伟提供的新证据：张某与张宏伟、张洪涛的投资合作协议、投资清单和借款利息结算表。证明一审证人张某陈述的90万元转款是其个人投资，并非是包东升所委托转款。张某与包东升在一审中均作了虚假陈述。被上诉人包东升的质证意见：真实性无异议，与本案没有关联性，达不到上诉人的证明目的。投资合作协议的签订主体是张某与张宏伟、张洪涛，手写的投资清单也是张某与张宏伟、张洪涛，与被上诉人没有关联性。借款利息结算表中手写的“包东升不退股，投现金88万元，利息14.1万元”是张宏伟认可的事实，证实包东升已经实际出资。本院的认证意见：上诉人在二审中提供的张某与张宏伟、张洪涛的投资合作协议、投资清单和借款利息结算表，被上诉人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定，但均无被上诉人的签名，达不到上诉人的证明目的，且从上诉人提供的借款利息结算表下方亦明确记载“包东升不退股，投现金88万元，利息14.1万元”。经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，双方当事人在2019年12月4日的微信聊天中，上诉人明确陈述“包哥，刚刚给你徽商银行卡汇款58万，你投资令友采石场的本金已经全部还给你了，剩余的利息下次到款再安排，请查收”；在2020年4月18日的微信聊天中，上诉人对被上诉人陈述的投资款本金和利息并无异议，且回复“好的，估计下个星期可以到”；在2020年11月5日的微信聊天中，上诉人明确向被上诉人提出“转给你采石场投资款利息14万，查收”。上诉人在原审对上述微信聊天的真实性无异议；其次，在上诉人提供的双方通话录音中，上诉人亦明确陈述被上诉人在令友采石场的投资款88万元；再次，证人张某已到庭证实其转账给张宏伟的款项中有880000元系包东升的投资款；二审中，上诉人提供的借款利息结算表下方亦明确记载“包东升不退股，投现金88万元，利息14.1万元”。另外，从上诉人张宏伟的转款次数来看，上诉人分5次共转款880000元给包东升尾号为8680的账户，后又转款140000元，共计转款1020000元，上诉人先后转款共计6次；从上诉人的转款时间来看，上诉人从2019年11月4日直至2020年11月5日的转款跨度时间长达一年之久。现上诉人虽称被上诉人没有实际投资，但按照常理，上诉人不应该在长达一年之久的时间里先后分6次向被上诉人转款。综上，张宏伟以包东升未实际投资为由，请求判令包东升向上诉人返还款项102万元及相应利息，缺乏相应事实和法律依据，本院对其上诉主张不予支持。综上所述，张宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980元，由上诉人张宏伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 刁元战审 判 员 李丰年审 判 员 张 青二〇二一年十月八日法官助理 祁克轩书 记 员 王婷婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。