广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第584号上诉人（原审原告）：陈谋福，男，汉族，1953年6月6日出生，住四川省自贡市沿滩区，系死者陈刚的父亲。上诉人（原审原告）：郭万群，女，汉族，1953年9月7日出生，住址同上，系死者陈刚的母亲。上诉人（原审原告）：张慧，女，汉族，1986年6月3日出生，住四川省岳池县九龙镇，系死者陈刚的妻子。上诉人（原审原告）：陈浩然，男，汉族，2010年8月13日出生，住四川省自贡市沿滩区，系死者陈刚的儿子。法定代理人：张慧，身份资料同上，系陈浩然的母亲。以上上诉人共同委托代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈连生，男，汉族，1969年9月16日出生，住广东省阳江市海陵岛实验区海陵镇。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。被上诉人（原审被告）：叶伟平，男，汉族，1975年7月3日出生，住广东省深圳市宝安区石岩镇。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。被上诉人（原审被告）：陈水尧，男，汉族，1961年8月21日出生，住广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层，B座1-4、15-19层。营业执照注册号：440301102767474。负责人：李志军，该公司副总经理。委托代理人：刘艳萍、张波，均为广东雅尔德律师事务所律师。上诉人陈谋福、郭万群、张慧、陈浩然（以下简称“陈谋福等人”）因与被上诉人陈连生、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳公司”）、叶伟平、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财险深圳公司”）、陈水尧、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保财险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民三初字第331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年9月10日，陈谋福等人亲属陈刚驾驶粤BPU802号车辆，途经莞佛高速公路东行38公里+500米路段时，车头碰撞同车道前方由陈连生驾驶的粤B293HM号车辆车尾，将粤B293HM号车辆推前，致使粤B293HM号车辆车头碰撞叶伟平驾驶的粤B80T65号车辆车尾。碰撞后，陈水尧驾驶其自有的粤BE468S号车辆从后驶至，陈水尧发现前方发生事故，即刹车减速，在此过程中，粤BE468S号车辆车头轻微碰撞粤BPU802号车辆车尾，造成陈刚死亡及多车损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理，认定：在粤BPU802号车辆、粤B293HM号车辆、粤B80T65号车辆的碰撞中，陈刚驾驶违反规定载货的客运机动车行进中没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的根本原因，承担事故的全部责任；粤BPU802号车辆与粤BE468S号车辆的碰撞中，陈水尧驾车行进中没有与前车保持足以采取制动措施的安全距离，是造成此事故的根本原因，负事故的全部责任。经调阅本案的交警部门事故档案，事故现场图显示：1.粤B80T65号车辆车尾损毁明显，粤B293HM号车辆车头和车尾损毁较严重，粤BPU802号车辆车头损毁严重，车尾有油漆掉落但无明显变形，粤BE468S号车辆车头无明显变形；2.粤BPU802号车辆为白色小型普通客车，前挡玻璃已经缺失，车内载有大量长形铝材，与驾驶座之间无任何阻隔且高度超过驾驶座高度，副驾驶座被长形铝材挤压超出前挡玻璃位置，方向盘破损且驾驶室仪表台有人体血液组织粘附。人保财险深圳公司提交司法鉴定机构的痕迹文证审核鉴定意见书，其中分析说明中显示：1.粤B293HM号车辆（简称乙车）及粤B80T65号车辆（简称丙车）事发时处于停止状态，如果是粤BE468S号车辆（简称丁车）前部碰撞粤BPU802号车辆（简称甲车）后部导致甲车向前移位并与乙车碰撞，乙车再与丙车碰撞，根据现场的车辆损坏变形程度及甲车的轮胎拖痕，按照力学原理，丁车应该给予甲车足够的动能，但两车相关部件未见损坏、变形，不符合动能守恒，因此甲车与乙车的碰撞并不是由丁车碰撞甲车造成的，而是甲车追尾乙车；2.……甲乙两车的撞击力较大，在甲乙两车碰撞瞬间，甲车在原来行驶方向上受到阻力，……甲车车内货物可在驾驶室及副驾驶室坐垫靠背发生接触、挤压……；3.根据陈刚尸检报告结合甲车碰撞过程中车内人员、货物运动情况及仪表台、方向盘血迹等分析，陈刚身体前侧损伤可在甲乙两车发生猛烈碰撞中，身体因惯性作用继续向前运动及驾驶室坐垫靠背受到车内货物向前运动、挤压作用下与驾驶室操纵部件发生碰撞、挤压过程中形成。故该鉴定意见为陈刚死亡与粤BE468S号车辆和粤BPU802号车辆发生的碰撞之间不存在因果关系。陈谋福等人对人保财险深圳公司提交的以上鉴定意见有异议，申请进行重新鉴定，但陈谋福等人没有按照规定的鉴定费用缴纳期限内缴交鉴定费用，视为陈谋福等人自动撤回相应的鉴定申请。事发时，事故车辆粤B80T65号车辆、粤B293HM号车辆、粤BE468S号车辆分别在太平洋财险深圳公司、平安财险深圳公司、人保财险深圳公司投保了交强险，事发时均在保险期限内，事发时交强险的全国统一保险有责保险限额122000元[死亡伤残赔偿限额110000元(无责限额11000元)；医疗费用赔偿限额10000元（无责限额1000元）；财产损失赔偿限额2000元（无责限额100元）]。事故死者陈刚事发时年满34周岁，属农业户口。其第一顺序继承人有其父亲即陈谋福、母亲即郭万群、妻子即张慧、儿子即陈浩然。陈谋福等人主张的被抚养人生活费的权利人是指陈谋福（事发时为58周岁）、郭万群（事发时为58周岁）、陈浩然（事发时1周岁），其中陈谋福及郭万群共生育包括死者陈刚在内共三名子女。一审庭审中，陈谋福等人确认如下：陈谋福等人诉请的处理事故人员误工费是指张慧为处理事故误工4个月的误工费用，按照1900元/月的标准估算，但无相应的误工证明提交。陈谋福等人提交金额为520元的办理亲属关系公证费的票据及800元的验尸费票据以主张相应的损失，陈谋福等人提交交通费票据多份，以主张相应的损失。原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故损害赔偿纠纷。交警部门的事故认定准确，原审法院予以确认。陈连生、平安财险深圳公司、太平洋财险深圳公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，不影响本案的审理，依法缺席判决。对于本案民事赔偿责任问题。本案的争议焦点是粤BE468S号车辆的驾驶人陈水尧及其投保的交强险保险公司人保财险深圳公司是否需要对陈谋福等人本案的损失承担赔偿责任。原审法院认为，本案中，陈谋福等人诉请的损失均属于交强险死亡伤残赔偿范围内的损失，均为陈刚死亡相关人身性质的赔偿。而根据本案的交警事故认定书、事故现场图片及原审被告提交的有资质的司法鉴定机构的痕迹文证审核鉴定意见书，均互相印证，事发时死者陈刚身体前侧损伤为粤BPU802号车辆、粤B293HM号车辆、粤B80T65号车辆连环追尾的猛烈碰撞中，陈刚身体因惯性作用继续向前运动及驾驶室坐垫靠背受到车内货物向前运动、挤压作用下与驾驶室操纵部件发生碰撞、挤压过程中形成，陈刚死亡与粤BE468S号车辆和粤BPU802号车辆发生的碰撞之间不存在因果关系。陈谋福等人对该鉴定意见有异议，但无提交相应的证据，应承担举证不能的后果，原审法院对其异议不予采纳。粤BE468S号车辆的驾驶人陈水尧及其投保的交强险保险公司人保财险深圳公司仅应就粤BPU802号车辆车尾后杠轻微碰撞造成的财产损失承担赔偿责任。本案中陈谋福等人诉请中未包括粤BPU802号车辆车尾后杠轻微碰撞造成的财产的损失，故陈水尧及人保财险深圳公司无需对陈谋福等人本次诉请的损失承担赔偿责任。粤B293HM号车辆及粤B80T65号车辆虽不负事故责任，但与死者陈刚的死亡具有关联性和因果关系。陈刚相对于该二车而言，属于以上车辆投保的交强险中的“第三者”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于陈谋福等人的事故损失，应由平安财险深圳公司及太平洋财险深圳公司在各自无责交强险限额范围内直接赔付给陈谋福等人。陈连生及叶伟平不负事故的任何责任，无需对陈谋福等人的损失承担赔偿责任。经计算，原审法院确认陈谋福等人本次事故中损失包括死亡赔偿金15780元（7890.25元/年×20年），连同丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、处理事故人员误工费等均属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，已经明显超过了平安财险深圳公司及太平洋财险深圳公司各自无责交强险死亡伤残赔偿限额11000元。故应由平安财险深圳公司及太平洋财险深圳公司分别赔付11000元给陈谋福等人。对于陈谋福等人超出以上计算标准的其他诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔付11000元给陈谋福、郭万群、张慧、陈浩然；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔付11000元给陈谋福、郭万群、张慧、陈浩然；三、驳回陈谋福、郭万群、张慧、陈浩然对陈连生、叶伟平、陈水尧、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司的诉讼请求；四、驳回陈谋福等人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2500元（已预交），由陈谋福、郭万群、张慧、陈浩然负担2000元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担250元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担250元。一审宣判后，陈谋福等人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第三项主文，改判陈水尧和人保财险深圳公司赔偿我方110000元；2、本案一、二审诉讼费由陈水尧和人保财险深圳公司负担。事实与理由有：一、一审判决中没有充分考虑交通事故认定书中的认定，仅仅依据鉴定书中的结论做出判决显然不合理。既然没有任何证据证明交通事故认定书存在错误，那么否认陈水尧和人保财险深圳公司不承担任何责任显然不能令人信服。二、鉴定书避重就轻，在鉴定书中只写了交通事故认定书中前半部分事故现场，后面交警的判定责任部分未体现，隐藏了对自己不利的证据。三、鉴定书漏洞百出，只是根据事后图片或痕迹然后结合所谓力学，惯性等做出无因果关系认定，是毫无道理的。这些只能说明陈刚驾车碰撞在先，且力度较大，陈水尧驾车碰撞在后，且力度较小。只要是陈水尧的车辆有力的作用加在了陈刚所驾车辆上，鉴定机构如何认定陈刚的死与后车没有一点因果关系？四、鉴定结论的无因果关系除非能证明陈刚在第一次撞击后立刻死亡，才能彻底排除陈水尧的责任。但陈刚在被从车上救下时还有气息，并未死亡，所以根本无法根据鉴定书上的分析做出论定。五、我方因为经济原因无法支持一审重做鉴定，且也认为不需再做鉴定，所有交通事故处理应依据交警的事故认定书进行判决。六、根据和谐社会的处理原则，我方家人已死，且要求不高，只要求陈水尧和人保财险深圳公司赔付交强险部分，法院应该支持。七、前两辆车在无责的情况下都被判决承担交强险部分，而陈水尧在负全责的情况下却什么都不需要赔偿，于情于理都无法解释。被上诉人人保财险深圳公司答辩称:1、一审开庭时陈谋福等人曾经申请过重新鉴定，后因没交费而被驳回。二审期间依法不能再提起重新鉴定申请。2、我公司已委托有鉴定资质的机构作出合法有效的鉴定结论，不存在重新鉴定的理由，因此，请求驳回重新鉴定的申请。被上诉人陈连生、平安财险深圳公司、叶伟平、太平洋财险深圳公司、陈水尧均未向本院提出答辩意见。原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，一审期间陈谋福等人的诉讼请求为：1.陈连生及平安财险深圳公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿陈谋福等人11000元；2.叶伟平及太平洋财险深圳公司在交强险无责死亡伤残赔偿限额内赔偿陈谋福等人11000元；3.陈水尧及人保财险深圳公司赔偿陈谋福等人死亡赔偿金157805元、被抚养费人生活费119044.6元、精神损害抚慰金50000元、住宿费4500元、丧葬费20377.5元、交通费5091元、处理事故人员误工费5000元、公证费、验尸费及相关费用1320元，共计363138元；4.由原审被告承担本案诉讼费用。后陈谋福等人申请将第三项诉讼请求减少为110000元。再查明，本案一审期间，就事实查明问题进行了多次法庭调查。其中，第一次法庭调查前，人保财险深圳公司申请对陈刚的死亡原因与陈水尧所驾驶车辆以及陈刚所驾驶车辆发生碰撞之间是否存在因果关系进行鉴定。后经广东康怡司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为陈刚的死亡与二车之间的碰撞没有因果关系。其后，原审法院询问陈谋福等人是否申请重新鉴定，陈谋福等人表示闭庭后5个工作日内以书面形式提出。随后，陈谋福等人书面提出重新鉴定申请，但以经济原因为由没有在相应期限内预交鉴定费用。对此，原审法院视为陈谋福等人自动撤回重新鉴定申请。二审期间，陈谋福等人向本院申请对本案所涉鉴定问题再进行重新鉴定。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人提出的诉讼请求及相应事实理由进行审查。就重新鉴定问题，一审法院已给予陈谋福等人机会，但陈谋福等人没按原审法院的要求预交鉴定费用，所以原审法院视为陈谋福等人放弃重新鉴定要求正确，对二审期间陈谋福等人再次提出的重新鉴定申请，本院不予准许。广东康怡司法鉴定中心是有相应资质的鉴定机构，陈谋福等人未能提供任何证据以推翻其所作鉴定结论，故原审法院根据鉴定结论判决驳回陈谋福等人对陈水尧和人保财险深圳公司的诉讼请求正确，本院予以维持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2500元（陈谋福、郭万群、张慧、陈浩然已预交），由陈谋福、郭万群、张慧、陈浩然负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年五月三十一日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾