wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2013）津法刑初字第00837号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人喻某某，男，1972年1月8日出生，汉族，小学文化，农民，住重庆市江津区。2013年10月27日被抓获，同年11月3日因涉嫌犯故意伤害罪，被重庆市江津区公安局刑事拘留，同月6日变更为取保候审。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉（2013）752号起诉书指控被告人喻某某犯故意伤害罪，于2013年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市江津区人民检察院指派代理检察员陈磊出庭支持公诉，被告人喻某某到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2013年1月19日22时许，被告人喻某某在重庆市江津区珞璜工业园企业服务中心附近的临时工棚，因发现被害人赖某某与其女友有不正当关系，随后与被害人赖某某发生争执、抓扯，在争执、抓扯中赖某某逃离现场，被告人喻某某尾随紧追其后，持菜刀将被害人赖某某右肩胛、右肩、左前臂砍伤。2013年8月14日，经重庆市江津区公安局物证鉴定所鉴定：被害人赖某某的损伤程度为轻伤。2013年10月27日，被告人喻某某在福建省龙海市被抓获归案，归案后如实供述自己的罪行。2013年11月25日，被告人喻某某赔偿了被害人赖某某医疗费等共计人民币2万元，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人喻某某在开庭审理过程中没有提出异议，并有《调解协议》、《收条》、《申请》、《户籍资料》、《诊断证明》、《上网追逃登记表》等书证；证人陶某某、袁某某、朱某某的证言；被害人赖某某的陈述；被告人喻某某的供述和辩解；法医学人体损伤程度鉴定书；辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人喻某某故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人喻某某犯罪后如实供述罪行，赔偿了被害人的经济损失并得到谅解，有悔罪表现，依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款规定，判决如下：被告人喻某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王晋二〇一三年十二月十七日书记员  梁晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第32690号原告于婷婷，女。委托代理人黄兴国。被告北京合生北方房地产开发有限公司。法定代表人郑连群。委托代理人成鹏。原告于婷婷（以下简称姓名）与被告北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生北方公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于婷婷的委托代理人黄兴国，合生北方公司的委托代理人成鹏，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于婷婷诉称：2008年12月29日，我与合生北方公司签订商品房现房买卖合同，约定我购买合生北方公司开发的珠ＸＸ景家园小区甲XX号楼南XX号。我依约支付了购房款，合生北方公司交付了房屋。2013年6月以来，我发现房屋顶部出现多处大面积严重漏水，造成房屋无法正常使用，且对内部的装修和设备造成损坏。现我起诉，要求合生北方公司对上述房屋漏水进行彻底维修，并经法定的质量检验部门验收合格或延长质保期2年；被告赔偿因房屋漏水给我造成的损失。合生北方公司辩称：我公司不同意于婷婷的全部诉讼请求。我公司交付的房屋不存在质量问题，在交付时完全符合交付条件，已经相关部门验收合格。于婷婷购买的房屋位于顶层，房屋交付后业主在顶面安装了排风机等设备，部分设备的支架用膨胀螺丝固定，导致防水层被破坏；于婷婷在接收房屋后，对房屋进行了大幅度装修改动，这些改动都会造成房屋质量问题；故而该房屋不能被认为是在正常使用。房屋防水层破坏因素众多，不应由我公司承担保修责任和维修费用。于婷婷关于损失的诉讼请求没有具体受损内容和估价，我公司不同意支付。于婷婷单方要求延长保修期，没有事实和法律依据，我公司不予认可。经审理查明：2008年12月29日，合生北方公司作为出卖人，于婷婷作为买受人，双方签订商品房现房买卖合同，约定出卖人向买受人出售北京市朝阳区广渠路28号甲XX号楼XX层南XX房屋（以下简称涉案房屋）；该商品房的用途为商业；总价款19755200元；该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任；该商品房为非住宅的，双方应当签订补充协议详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容。于婷婷提交了购房款发票2张，以证明其依约向合生北方公司支付了全部购房款。合生北方公司称其于签订上述合同当日即向于婷婷交付了涉案房屋。合生北方公司向于婷婷提供的住宅质量保证书记载，在保修期内，在正常使用条件下，土建工程及水、暖、电等设施发生质量问题按建设部（2000）80号文件规定的范围和期限进行保修，并承担所需费用；其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，为5年；保修起始日期自入住通知单通知入住日期开始计算。本院对涉案房屋进行了勘验。涉案房屋位于其所在楼宇的顶层；于婷婷于勘验中指认房屋大厅西北天棚位置、女洗手间东北角天棚位置、厨房到配电室、电梯口接待处上方天棚位置有漏水现象，漏水开始于2013年6月；涉案房屋顶面南侧有“大亚湾深海鱼”字样广告牌、西南有“苏通大酒店”字样广告牌、西侧有广告牌安装支架残骸，顶面还有空调、风机、隔音板等设施。于婷婷称涉案房屋租与XX饭店使用，但在其购买房屋前该饭店即已经正常营业，其是带租约从合生北方公司购买涉案房屋的。合生北方公司认可其向于婷婷出售涉案房屋时现有租户XX酒店已开业经营。关于涉案房屋顶面设施，于婷婷称“大亚湾深海鱼”字样广告牌系其租户于2009年安装，部分空调和通风口系其租户于2007年安装；于婷婷还表示不清楚其他设施具体由何人安装。经本院释明后果，于婷婷与合生北方公司均表示不申请对涉案房屋漏水原因进行司法鉴定。审理中，本院要求于婷婷明确其主张损失的具体数额；于婷婷称暂时没有产生实际损失，如果发生实际损失则另行起诉。上述事实，有双方当事人陈述、商品房现房买卖合同、发票、住宅质量保证书、勘验笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。于婷婷与合生北方公司签订的商品房现房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。虽然涉案房屋的约定用途为商业，但是合生北方公司并未就保修事宜与于婷婷签订补充协议，而是向于婷婷提供了住宅质量保证书，故而合生北方公司应当按照住宅质量保证书的要求对涉案房屋履行维修义务。合生北方公司称其于2008年12月29日向于婷婷交付涉案房屋，故至2013年6月房屋的防渗漏仍在保修期内。如若合生北方公司试图免除自身保修义务，则其必须证明房屋渗漏系由于婷婷方面原因造成。涉案房屋顶面设施众多，于婷婷仅认可其中“XX”字样广告牌系其租户于其购买房屋之后安装；经本院释明后果，于婷婷与合生北方公司均表示不申请对涉案房屋漏水原因进行司法鉴定；因此，合生北方公司未能证明涉案房屋漏水系由于于婷婷方面原因造成，本院认定合生北方公司需要履行维修义务。但该维修义务的履行以涉案房屋不再漏水为限，于婷婷关于经法定的质量检验部门验收合格或延长质保期2年的要求，均无法律依据。于婷婷未能明确其主张损失的具体数额，且称暂时没有产生实际损失，故本院对其该项诉请不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京合生北方房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内为原告于婷婷维修北京市朝阳区广渠路28号甲XX号楼XX层南XX房屋，至该房屋不再漏水。二、驳回原告于婷婷的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由被告北京合生北方房地产开发有限公司负担（其中二十五元，原告于婷婷已预交，被告北京合生北方房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告于婷婷；另四十五元，被告北京合生北方房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王 喆人民陪审员 邱 凡人民陪审员 郝建丰二〇一三年十二月九日书 记 员 乔 露
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2012）衢常商初字第363号原告：宁冬英。被告：徐小君。原告宁冬英与被告徐小君民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，因被告徐小君下落不明，本院依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。原告宁冬英到庭参加诉讼，被告徐小君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告宁冬英起诉称：2012年1月18日，被告因临时周转到原告处借款10000元，口头约定年底归还。现原告诉至法院，要求被告归还借款10000元。被告徐小君因下落不明，本院经公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，被告在法定期限内未向本院举证也未作答辩。原告宁冬英为支持其上述主张的事实，向本院提供了借条一张，证明被告徐小君于2012年1月18日向原告借款10000元的事实。本院认为，原告提供的借条，有被告本人的签名及身份信息，能够证实被告欠原告借款10000元的事实，因被告未到庭，也未向法庭提供相反的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。综上，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：2012年1月18日，被告徐小君因资金困难到原告宁冬英处借款10000元，并出具欠条一张交原告收执。现原告诉至法院，诉请如前。本院认为，被告徐小君向原告宁冬英借款并出具了借条，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。原告已经按照约定履行了出借的义务，被告未按照约定期限履行还款义务，显然构成违约，应承担偿还借款的民事责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告徐小君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为是对法律的不尊重和自身权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐小君归还原告宁冬英借款10000元，定于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，公告费300元，合计350元，由被告徐小君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  张文香人民陪审员  蒋芝香人民陪审员  夏金俭二〇一三年十二月十八日书 记 员  吴薇薇
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2013）长民二初字第191号原告孙勇飞。委托代理人李瑞，陈伟，河南剑锐律师事务所律师。被告毛随刚。被告刘艳锁。委托代理人夏志杰，河南剑锐律师事务所律师。被告苏海。委托代理人刘国栋，河南睿辰律师事务所律师。原告孙勇飞诉被告毛随刚、刘艳锁、苏海劳务合同纠纷一案，原告孙勇飞于2013年8月12日诉讼至本院，本院决定受理，即向原告送达了受理通知书、举证通知书、开庭传票，并向被告毛随刚、刘艳锁、苏海送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈伟、被告毛随刚、被告刘艳锁的委托代理人夏志杰、被告苏海的委托代理人刘国栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙勇飞诉称，被告苏海承包新疆中油油田建设开发有限责任公司乌石化项目部和中国石油天然气第七建设公司的防腐工程后，将全部工程转包给被告毛随刚、刘艳锁，被告毛随刚、刘艳锁雇佣原告为其从事防腐工作，工程完成后，被告毛随刚、刘艳锁一直拖欠原告工资拒不支付。请求判令被告支付拖欠工资9850元，被告互负连带责任。被告毛随刚辩称，我和刘艳锁、苏海承包的工程雇佣原告从事防腐工作，因我们三人资金流向问题，一直拖欠原告工资，原告诉请的所欠工资数额属实。被告刘艳锁辩称，工人不是刘艳锁所雇佣的，工人工资我不应承担责任。被告苏海辩称，我是公司委托的，原告与我没有合同关系，从起诉状上看，原告与毛随刚是劳务关系，与我无关。2011年已经完工，按照合同工程款已支付给毛随刚、刘艳锁，2012年9月24日毛随刚、刘艳锁出具证明没有拖欠工人工资，原告只凭工资表起诉，不能证实被告毛随刚欠款多少。综上所述苏海不是适格被告，苏海按合同约定把工程款支付给毛随刚、刘艳锁，要求驳回对苏海的起诉。经审理查明：2010年5月1日苏海与刘艳锁、毛随刚签订一份防腐工程承包协议，协议内容“苏海将承揽的防腐保温工程转包给毛随刚、刘艳锁，苏海有权按项目工程款的11%取得业务管理费，并有权监督刘艳锁、毛随刚安全施工和按进度发放工人工资。刘艳锁、毛随刚有权按工程款的89%取得承包权，拨付款前刘艳锁、毛随刚开具收据，并由两人或一人签字确认后汇入指定账号。按苏海要求及时发放工人工资和承担工程施工中的所有责任。并承诺在所有施工中的工人工资与苏海无关”等条款。2010年10月9日苏海以河南省东方（集团）防腐有限公司的名义与新疆中油油田建设开发有限责任公司签订一份项目承包合同。合同签订后，苏海将该工程转包给刘艳锁、毛随刚，经人介绍孙勇飞被刘艳锁、毛随刚雇佣为其从事防腐工作，共工作115个工作日，日工资130元，合款14950元，刘艳锁、毛随刚已支付部分工资，下欠8850元工资未付。另查：苏海从2010年11月30日至2012年9月25日分16次共支付给刘艳锁、毛随刚2511050元（其中2010年11月30日中国民生银行汇款300000元，2010年12月31日汇款100000元，后退回15000元，实际支付85000元，2011年1月28日汇款50000元，2011年5月25日汇款130000元，2011年6月17日汇款89000元，2011年6月27日汇款73500元，2011年6月24日汇款60000元，2011年7月22日汇款89000元，2011年7月27日汇款267000元，2011年8月30日汇款232000元，2011年8月30日汇款200000元，2011年9月27日汇款178000元，2011年10月28日汇款178000元，2011年11月28日汇款173550元，2011年12月26日汇款356000元，2012年9月25日汇款50000元）。再查，刘艳锁、毛随刚于2012年9月24日向河南省东方（集团）防腐有限公司和河南东方建安防腐保温工程有限公司书面保证，没有出现欠工人工资情况，以后要出现此情况，与以上两家公司没有任何关系，所有事情由自己承担。本院认为：劳动者付出劳动，享有取得劳动报酬的权利，接受劳动的单位或个人不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告和被告刘艳锁、毛随刚双方的劳务关系虽没有签订劳务合同，但双方已经形成实际的劳务关系，原告为该项工程所付出的人工费8850元，原告及毛随刚均予确认，因被告刘艳锁、毛随刚是合伙债务人，对合伙人的债务应当支付并承担连带责任。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。因此，原告要求被告刘艳锁、毛随刚支付工资8850元并互负连带责任，本院予以支持。苏海与刘艳锁、毛随刚系《防腐工程承包协议》关系，与原告不形成劳动雇佣关系，原告要求苏海承担法律责任，没有事实根据和法律依据，原告要求被告苏海承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条第二款、第八十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告刘艳锁、毛随刚于本判决生效之日起十日内支付原告孙勇飞劳务费8850元，并互负连带责任。驳回原告孙勇飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘艳锁、毛随刚承担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。审判长 袁 平审判员 程国伟审判员 李淑慧二〇一三年十二月十一日书记员 吕伟伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第25550号原告王霞，女，1966年12月29日出生。被告周正华，男，1964年11月6日出生，汉族，职业不详。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。注册号110102005006326负责人臧炜，总经理。委托代理人王慧芳，北京市庆之律师事务所律师。原告王霞��被告周正华、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员林峥嵘独任审判，公开开庭进行了审理。原告王霞与被告保险公司委托代理人王慧芳到庭参加诉讼。被告周正华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王霞诉称，2012年8月21日6时50分，在北京市海淀区西三旗桥西加油站内，周正华驾驶在保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）的京NX号车辆由西向东行驶，将步行的我撞伤。事故经交通管理部门认定周正华负全部责任。现起诉要求周正华、保险公司赔偿我医疗费6142.36元、住院伙食补助费850元、营养费743.9元、护理费2040元、误工费16003.89元、交通费382.5元、租房费4000元，并承担诉讼费。保险公司辩称，我公司对事故事实和责任认定无异议，周正华驾驶的车辆是在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内，同意在保险限额内承担赔偿责任。但认为交通费、误工费过高，营养费证据不足，租房费与事故无关。经审理查明，2012年8月21日6时50分，在北京市海淀区西三旗桥西加油站内，周正华驾驶的京NX号车辆由西向东行驶，与行人王霞发生接触，造成王霞人身受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队认定周正华负全部责任。周正华所驾驶的京NX号车辆在保险公司投保交强险，此次事故发生在保险期限内。事故发生后王霞于2012年8月22日至2012年9月8日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共计17天，出院诊断：左足软组织损伤，主要建议：住院期间陪护一人、门诊复查、不适随诊。该院建议其出院后休息至2012年11月30日。王霞已自行支付医疗费6142.36元。王霞主张交通费，提供了交通费票据，称因就医、复查发生。王霞主张营养费，提供了食品费发票，未提供医院建议其加强营养的医嘱。王霞按照每天120元标准主张住院期间的护理费，并称由其自行找的护工朱彦焕护理，提供了收款人为朱彦焕于2012年9月8日出具的收条，主要内容为：今收到王霞因脚伤给付的住院期间陪护费2040元。王霞主张租房费，并称因事故造成其脚部受伤而无法接送孩子上学，故租赁了其同事于锡玲位于学校周边的住房，提供了收款人为于锡玲于2012年8月23日出具的收条，主要内容为：今收到王霞因交通事故无法接送孩子，于2012年8月24日至2012年11月23日期间以4000元租赁我位于石景山八角南里1-2地下-011号房屋。王霞主张误工费，其提供了：1、北京巴布科克.威尔科克斯有限公司于2013年9月25日出具的证明，主要内容为：我单位职工王霞于2012年8月至2012年11月期��因病休假562小时，扣发此期间奖金、特别奖、年终奖13300元，医疗保险、住房公积金、企业年金等因此受损2703.89元，合计16003.89元。2、北京巴布科克.威尔科克斯有限公司于2013年11月6日出具的证明，主要内容为：我单位职工王霞于2013年6月26日至2013年8月25期间因病休假240小时，本单位依照公司相应发放办法扣发此期间奖金、特别奖。3、王霞于2000年1月6日与北京巴布科克.威尔科克斯有限公司签订的无固定期限劳动合同。4、王霞2010年1月至2013年9月的个人所得税完税证明。5、王霞2012年度北京市社会保险个人缴费信息对账单。另查，周正华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、诊断证明、住院病案、出院小结、费用明细、病历手册、医疗费票据、结算收据、餐费收据、交通费票据、食品费票据、劳动合同、单位证���、完税证明、社保对账单、护理费收条、房租收条、驾驶人信息、车辆信息、保险信息等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告周正华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次事故经认定周正华负全部责任，周正华所驾车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任。对于王霞超出交强险的损失，应由周正华承担赔偿责任。现王霞主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费，理由正当，本院予以支持；王霞主张的营养费，虽未提供医院建议其加强营养的证明，但本院考虑其伤情酌情判定；王霞主张交通费过高，本院酌情判定；王霞主张租房费，没有依据，本院不予支持。经核实，王霞的损失为：医疗费6142.36元、住院伙食补助费850元、营养费700元、护理费2040元、交通费300元、误工费16003.89元。周正华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法���第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿王霞医疗费、住院伙食补助费、营养费七千六百九十二元三角六分，护理费、误工费、交通费一万八千三百四十三元八角九分，以上共计二万六千零三十六元二角五分；二、驳回王霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十二元，由王霞负担二十九元，已交纳；由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担一百八十三元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本���递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  林峥嵘二〇一三年十二月十九日书 记 员  贺 萃
浙江省台州市路桥区人民法院刑 事 判 决 书（2013）台路刑初字第1185号公诉机关台州市路桥区人民检察院。被告人贾某甲。2013年8月14日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年9月4日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。辩护人陈崇龙、林金龙。被告人贾某乙。2013年8月30日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年9月23日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。辩护人徐懿。被告人张某。2013年7月31日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年9月4日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。辩护人梁毅。台州市路桥区人民检察院以台路检刑诉（2013）1436号起诉书指控被告人贾某甲、贾某乙、张某犯故意毁坏财物罪，于2013年11月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员金一民、被告人贾某甲、贾某乙、张某及辩护人陈崇龙、林金龙、徐懿、梁毅到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年5月，被告人贾某甲因结工资之事与蔡某发生纠纷，遂贾某甲欲报复蔡某，故叫上被告人贾某乙、张某及王有炳（另案处理）帮忙实施报复计划。2013年7月24日凌晨2时40分许，被告人张某驾驶自己的浙J×××××桑塔纳轿车，载送被告人贾某甲、贾某乙和王有炳至台州市路桥区新桥镇前平桥村二区105号前，被告人贾某甲、贾某乙及王有炳用榔头、石块等对蔡某停放在此的浙J×××××丰田牌轿车的玻璃进行敲砸，并对该车泼倒油漆，致使该车的前后挡风玻璃、正副驾驶室的车门玻璃毁坏，车身外表油漆遭受污损。经鉴定，损失共计价值人民币5876元。2013年7月31日，公安机关抓获被告人张某；同年8月14日，公安机关抓获被告人贾某甲；同年8月30日，公安机关抓获被告人贾某乙。另查明，本院审理过程中，被告人贾某甲、贾某乙、张某表示愿意赔偿被害人蔡某的经济损失，并分别向本院预交赔偿款3000元、2000元、1000元。上述事实，被告人贾某甲、贾某乙、张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人蔡某的陈述、辨认笔录、现场勘查笔录、光盘二张、照片、价格鉴定结论书、移交接收证明、在押人员基本信息表、违法犯罪记录、抓获经过、户籍证明、赔偿凭证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾某甲、贾某乙、张某目无法纪，结伙故意毁坏他人财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。被告人贾某甲、贾某乙、张某归案后如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人经济损失，依法予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。三被告人的辩护人均认为三被告人系初犯、偶犯，具有坦白、认罪、赔偿等从轻处罚的情节，本院予以认定。被告人贾某乙的辩护人认为被告人贾某乙在共同犯罪中起次要作用，应当认定为从犯，与事实不符，本院不予采纳。综合考虑三被告人的犯罪情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人贾某甲犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月。二、被告人贾某乙犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。三、被告人张某犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人贾某甲的刑期自2013年8月14日起至2014年2月13日止；被告人贾某乙的刑期自2013年8月30日起至2014年1月29日止；被告人张某的刑期自2013年7月31日起至2013年12月30日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 陈鹏二〇一三年十二月四日代书记员 陈秀附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 裁 定 书（2013）湛民二初字第412号原告王子凡，男，1998年4月1日出生。法定代理人张素华，女，1971年7月23日出生。被告井世杰，男，1992年2月28日出生。被告太平财产保险有限公司平顶山中心支公司。代表人蔺秋生，经理。委托代理人王鑫，河南靖和律师事务所律师。本院在审理原告王子凡与被告井世杰、太平洋保险有限公司平顶山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告法定代理人张素华于2013年12月30日以找不到井世杰为由，向本院递交撤诉申请，自愿撤回对被告井世杰、太平财产保险有限公司平顶山中心支公司的起诉。经审查，本院认为，原告王子凡自愿申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王子凡撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王子凡承担。审判员 刘 新二〇一三年十二月三十一日书记员 梁文博
山东省临沭县人民法院刑 事 判 决 书（2013）沭刑初字第349号公诉机关山东省临沭县人民检察院。被告人曹健。2012年2月8日因涉嫌聚众斗殴罪被依法刑事拘留，同年2月11日被取保候审。2013年5月17日因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现羁押于临沭县看守所。辩护人邰德见，山东金星伟业律师事务所律师。被告人朱某某。2013年5月17日因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，同年6月21日被取保候审。被告人胡某。2013年5月25日因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，同年6月24日被取保候审。山东省临沭县人民检察院以沭检刑诉（2013）303号、（2012）56–1号起诉书指控被告人曹健犯寻衅滋事罪、聚众斗殴罪，被告人朱某某、胡某犯寻衅滋事罪，于2013年11月5日、12月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沭县人民检察院指派检察员房兴路、王艺颍出庭支持公诉，被告人曹健及辩护人邰德见，被告人朱某某、胡某均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：一、聚众斗殴罪2011年5月4日晚23时许，王某甲与王某乙因琐事电话约场在王山头村打架。王某甲随后电话找到王甲（又名鲁某，另案处理）等人让其帮忙。王某甲驾驶黑色伊兰特悦动轿车带着杨某甲、孟某甲等人；王甲驾驶蓝色三菱轿车拉着刘某（又名马某，已判刑）和吴甲（又名银龙，另案处理）等人；杨某乙驾驶银白色长安悦翔轿车带着被告人曹健、王乙、高某甲等人；该三车人员在临沭新汽车站门口碰面后一起赶到王山头村。王某乙在与王某甲约场后，电话告诉秦某某和韩某某。秦某某决定开车将王某乙带至临沭县城，于是驾驶黑色伊兰特轿车带着吴某甲和吴某乙到王山头；韩某某乘坐庞某驾驶的黑色帕萨特轿车赶到王山头村欲为双方调解。王某乙和王丙分别持关公刀和砍刀先后乘坐该二车来到王山头村老225省道南北路路口。双方在此相遇后分别持砍刀、铁叉、关公刀、洋镐柄、石块等工具发生械斗，致双方人员受伤和车辆损坏。经鉴定，吴某甲之伤构成轻伤；秦某某、吴某乙、王丙之伤均构成轻微伤。秦某某驾驶的伊兰特轿车（鲁QNR6**）损失价值6365元。王某甲驾驶的北京现代伊兰特悦动轿车（鲁QFZ5**）损失价值4089元。另查明，被告人曹健于2010年12月13日因犯故意伤害罪被临沭县人民法院判处有期徒刑一年缓刑一年，在缓刑考验期内又参与了本案所指控的聚众斗殴犯罪行为。二、寻衅滋事罪2013年5月7日19时许，被告人曹健、朱某某、胡某伙同刘某某、吴某、张某某（该三人均另案处理）等人酒后驾车来到临沭县滨海街杜某甲的店内，持砍刀、棍子打砸，当日22时20分许，曹健又伙同朱某某、胡某等人来到对面杜某乙的夜妩媚美容美发店，持砍刀、棍子打砸，将杜某甲、杜某乙打致轻微伤，并将前来玩耍的李某某、王某丙打伤，经鉴定，李某某右眼眶内侧壁及下壁骨折，构成轻伤，王某丙构成轻微伤。被告人曹健的亲属、被告人朱某某、胡某与被害人李某某、王某某、杜某甲、杜某乙于2013年10月30日自愿达成赔偿协议，并按协议一次性支付赔偿款18000元，被害人对被告人的行为表示谅解，同意对被告人从轻或减轻处罚。上述事实，被告人曹健、朱某某、胡某在开庭审理过程中亦无异议。且有被害人李某某等人的陈述，证人高某乙、吴乙等人的证言，同案人王某甲、王某乙等人的供述，法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见，接受刑事案件登记表、抓获经过、常住人口户籍信息、和解协议书、收到条及本院（2011）沭刑初字第19号、（2012）沭刑初字第122号刑事判决书等书证证实，足以认定。本院认为，被告人曹健、朱某某、胡某随意殴打他人致一人轻伤，情节恶劣，其行为触犯刑律，构成寻衅滋事罪；被告人曹健积极参与持械聚众斗殴，其行为触犯刑律，构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人曹健、朱某某、胡某到案后如实供述其犯罪事实，可从轻处罚；被告人曹健在聚众斗殴犯罪中系从犯，对其所犯聚众斗殴罪依法应从轻或减轻处罚；被告人胡某犯罪时系未成年人，依法应从轻或减轻处罚。辩护人关于被告人曹健寻衅滋事已经取得被害人谅解及当庭自愿认罪，在聚众斗殴犯罪中系从犯的辩护意见与本院查明的一致，本院予以采信，其他辩护意见本院不予采纳；综合上述量刑情节，根据各被告人的犯罪事实、社会危害程度、在共同犯罪中所起的作用大小及三被告人已赔偿被害人损失，得到被害人谅解等情节，本院决定对三被告人犯寻衅滋事罪均从轻处罚，对被告人曹健犯聚众斗殴罪减轻处罚。被告人曹健在缓刑考验期内又犯聚众斗殴罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪与后罪所判处的刑罚并罚。被告人胡某犯罪时系未成年人，依法可使用缓刑，被告人胡某于本判决生效后十日内到居住地县级司法行政机关报到，在其居住地的社区接受矫正，此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百九十二条、第二十五条、第十七条、第二十七条、第六十九条、第七十七条、第七十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第八条的规定的规定，判决如下：一、撤销本院（2011）沭刑初字第19号刑事判决中对罪犯曹健宣告缓刑一年的执行部分。二、被告人曹健犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月；犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。与前罪所判有期徒刑一年并罚，决定执行有期徒刑一年十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月17日起至2015年3月12日止）被告人朱某某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月31日起至2014年2月24日止）被告人胡某犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月缓刑三个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王 健人民陪审员 丁 玲人民陪审员 邢 强二〇一三年十二月三十一日书 记 员 李首名
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2013）宝民初字第1748号原告宝应县平安物业管理有限公司。法定代表人李树松，该公司总经理。委托代理人张伟峰，江苏宝宜律师事务所律师。被告孙军。本院在审理原告宝应县平安物业管理有限公司与被告孙军物业管理纠纷一案中，原告宝应县平安物业管理有限公司于2013年12月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙军的起诉。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告宝应县平安物业管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员 于 健二〇一三年十二月十八日书记员 陈真真
安徽省黄山市黄山区人民法院民 事 裁 定 书（2014）黄民保字第00006号原告：蒋旺武，男，1972年6月18日出生，汉族，从事建筑业，住安徽省黄山市黄山区。被告：深圳市科源建设集团有限公司，广东省深圳市福田区。法定代表人：庄伟匡，系该公司董事长。本院在受理原告蒋旺武诉被告深圳市科源建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案后，原告蒋旺武于2013年12月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被告深圳市科源建设集团有限公司在黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司的工程款6.5万元予以财产保全。本院认为：原告蒋旺武的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被告深圳市科源建设集团有限公司在黄山温泉风景区联合旅游管理有限公司的工程款6.5万元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  夏兴平二〇一三年十二月二十七日书记员  李 静附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2013）衢龙小民初字第168号原告翁某，农民。被告姜某，农民。本院在审理原告翁某与被告姜某离婚纠纷一案中，原告翁某于2013年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉是在自愿基础上提出的，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告翁某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告翁某负担。（已交纳）审 判 长  吴幼平人民陪审员  余林平人民陪审员  邱益明二〇一三年十二月十九日书 记 员  高 剑
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2013）芜经开刑初字第00145号公诉机关芜湖经济技术开发区人民检察院。被告人刘冰，男，汉族，高中文化，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。2013年6月27日因涉嫌合同诈骗罪被芜湖市公安局开发区分局刑事拘留，同年7月8日经芜湖经济技术开发区人民检察院批准，同日被依法执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。辩护人田小龙，安徽安然律师事务所律师。芜湖经济技术开发区人民检察院以芜经开检刑诉（2013）111号起诉书指控被告人刘冰犯合同诈骗罪于2013年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。芜湖经济技术开发人民检察院指派检察员鲁月平、鲁丹出庭支持公诉，被告人刘冰及其辩护人田小龙，被害人方某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2011年5月至11月间，被告人刘冰虚构自己开办的芜湖市清城房屋拆迁有限公司与芜湖经济技术开发区万春街道办事处签订了房屋拆除合同，以向被害人方某介绍房屋拆除工程为幌子，取得方某的信任，后以芜湖市清城房屋拆迁有限公司的名义与方某签订了两份房屋拆除合同，骗取方某向其个人支付的房屋拆除费等共计70万元。后方某多次向刘冰提出入驻施工现场履行拆除合同均未果。具体事实如下：1、2011年5月底，被告人刘冰虚构芜湖市清城房屋拆迁有限公司与芜湖经济技术开发区万春街道办事处签有金华村的房屋拆迁合同，并承诺将该工程发包给方某，以骗取方某的信任。2011年6月9日被告人刘冰与被害人方某签订了万春街道金华村的房屋拆除合同。2011年6月12日，刘冰骗取了方某支付的房屋拆迁拆除费40万元。2、2011年9月底，被告人刘冰虚构万春中学附近有28000多平方米的厂房要拆除，并带方某到现场察看。2011年10月16晶，刘冰欺骗方某与其签订了万春街道境内钢架厂房房屋拆除合同。2011年10月18日，被告人刘冰骗取方某向其支付的10万元拆除定金，2011年11月10日，刘冰又骗取方某该合同项下钢构厂房残值费20万元。被告人刘冰所骗取的款项未入芜湖市清城房屋拆迁有限公司帐户，全部用于个人使用。2013年6月27日，被告人刘冰到公开机关投案自首。上述事实，被告人刘冰在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人户籍资料、报案材料、到案经过、私营企业基本注册信息查询单、房屋拆除合同；被害人方某陈述；被告人供述与辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。庭审中，被害人方某对起诉书认为案发前，刘冰业已退还方某34.4万元提出异议。经查，案卷中有证据证实被告人刘冰曾出具借条向方某借款，方某所出具给刘冰的其中一张收条中还注明“还原借款”字样，刘冰在公安机关第一次讯问笔录中也提到其找方某借过几次钱，因此刘冰所给付的34.4万元，不能当然地认定是本案退赃款。本院认为：被告人刘冰以非法占有为目的，在合同签订履行过程中，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已触犯刑律，构成合同诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人刘冰主动投案，并如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。辩护人关于被告人具有从轻处罚情节的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，第六十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人刘冰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月27日起至2016年9月26日止。罚金自本判决生效之起六十日内缴纳）二、被告人刘冰违法所得70万元，责令于本判决生效后三十日内退赔被害人方某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑文武人民陪审员  丁家芳人民陪审员  姜建业二〇一三年十二月二十日书 记 员  朱 麟附判决所依据的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下或者，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上或者，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和一律上缴国库，不得挪用和自行处理”。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省���尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）哈行终字第65号上诉人（原审原告）佀洪尤，男，1945年5月15日出生，汉族，木兰县林业局退休职工，住木兰县。委托代理人沙胜才，黑龙江宏泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）木兰县人民政府，所在地址，木兰县木兰镇。法定代表人张国文，县长。委托代理人邱松夫，木兰县政府法制办公室科员。被上诉人（原审第三人）陈永明，男，1933年8月15日出生，汉族，农民，住木兰县。委托代理人董兴飞，男，1965年1月27日出生，汉族，木兰县工商局科员，住木兰县。原审第三人木兰县林业局东风林场，所在地址，木兰县建国乡东山村。法定代表人肖凤林，场长。委托代理人孙凤英，黑龙江孙凤英���师事务所律师。上诉人佀洪尤因林地权属争议处理决定一案，不服木兰县人民法院（2013）木行重字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人佀洪尤及其委托代理人沙胜才，被上诉人木兰县人民政府（下称木兰县政府）委托代理人邱松夫，被上诉人陈永明的委托代理人董兴飞，原审第三人木兰县林业局东风林场（下称东风林场）委托代理人孙凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。木兰县人民法院（2013）木行重字第1号行政判决认定，1982年，第三人陈永明经木兰县利东镇原裕德村分得赵老五大沟宜林地4亩。同年3月19日，被告木兰县政府向陈永明颁发了木利林政字第1483号《宜林地执照》。1984年4月，陈永明用贷款购买树苗在宜林地内进行栽植。1986年，原告佀洪尤持有木林证字第55号《林权证》在争议地块建苗圃，推塘坝。陈永明认为佀洪尤侵占其宜林地，与佀洪尤发生争议并向木兰县政府申请确权。2004年9月，木兰县政府作出木行决字（2004）第1号《林地权属争议案件行政决定书》，后木兰县政府自行撤销了处理决定。木兰县政府于2006年1月11日作出木政林决字（2006）1号《林地权属争议处理决定书》，决定：1、木兰县政府为陈永明颁发的宜林地执照（木利林政字1483号）合法有效，陈永明对该争议地有使用权；2、佀洪尤所持林权证（木林证字第55号）为无效证件，予以撤销，由木兰县林业局负责收回作废；3、该争议林地所有权为国有。佀洪尤向哈尔滨市人民政府申请行政复议，哈尔滨市人民政府于2006年8月28日作出哈政复决（2006）28号行政复议决定书，决定：维持木兰县政府2006年1月11日作出的木政林决字（2006）1号《林地权属争议处理决定书》��佀洪尤不服，提起行政诉讼。2007年10月23日，木兰县政府作出木政补裁字（2007）1号《行政补正裁决书》，裁决对木利林政字第1483号《宜林地执照》四至中的“东至地、西至沟”，补正为“东至沟，西至地”，实际面积以四至为准。争议地块属国家所有，由东风林场经营管理。争议地块北为云杉地、南是佀洪尤承包的林地、东是水面、西是山道，面积5363平方米（8亩），位于东风林场84林班4小班之内。木兰县人民法院（2013）木行重字第1号行政判决认为，被告木兰县政府具有对双方争议宜林地使用权确认合法、有效的职权。本案中，木兰县政府受理对争议宜林地使用权确权申请后，进行了审查，并在法定期限内作出答复，其事实认定清楚，行政行为程序合法。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款和《林木林地权属争议处理办法》（林业部10号令��第七条之规定所适用法律、法规正确，符合法定程序。经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决：维持木兰县政府2006年1月11日作出的木政林决字（2006）1号林地权属争议处理决定。佀洪尤不服该判决，提起上诉。佀洪尤上诉请求撤销一审判决及木兰县政府作出的木政林决字（2006）1号林地权属争议处理决定、木政补裁字（2007）1号行政补正裁决，理由是：原审法院应回避而未回避，程序违法。木兰县政府2007年就发现自己所做的处理决定认定事实错误，但没有依照法定程序撤销，而是进行补正，故木兰县政府作出（2006）1号林地权属争议处理决定程序违法。木兰县政府作出的（2006）1号林地权属争议处理决定主要证据——陈永明的木利林政字第1483号《宜林地执照》是经涂改、变造而无效的，其处理决定认定事实错误，侵犯了国家财产权。被上诉人木兰县政府答辩称，争议地块位置明确，佀洪尤侵权的事实清楚，没有合法有效的证据证实佀洪尤对争议地块享有合法使用权，将争议地块确认给陈永明使用是合法的。本机关作出木政补裁字（2007）1号行政补正裁决后，佀洪尤先后进行了复议和诉讼，在法院驳回其起诉后，也未上诉。故请求二审法院维持一审判决。被上诉人陈永明答辩称，佀洪尤请求撤销（2007）1号行政补正裁决超过法定期限且重复起诉；争议地块已经民事判决归陈永明经营使用，受生效判决效力羁束，对佀洪尤的起诉应当不予受理或裁定驳回起诉。本院确认的事实与原审判决确认事实一致。本院认为，本案各方当事人对争议地块属于国有林场这一事实均无异议；诉讼中，佀洪尤放弃对木林证字第55号林权证的主张��明确表示只对（2006）1号处理决定第一项内容不服，对第二、第三项内容无异议。从木兰县政府木政补裁字（2007）1号《行政补正裁决书》看，陈永明所持有的第1483号宜林地执照东西界限标记错误，木兰县政府作出（2006）1号处理决定时没有发现并纠正这一问题，系认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。原审法院判决维持木兰县政府（2006）1号处理决定，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目、第六十一条第二项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十条的规定，判决如下：一、撤销木兰县人民法院（2013）木行重字第1号行政判决；二、撤销木兰县人民政府2006年1月11日作出的木政林决字（2006）1号林地权属争议处理决定；三、木兰县人民政府自收到本判决之日起60日内重新作出具体行政行为；四、驳回佀洪尤的其他诉讼请求。一、二审案件受理费100.00元，由被上诉人木兰县人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  韩玉清审判员  赵纯孝审判员  范晓军二〇一三年十二月十一日书记员  庞 博
河北省阜城县人民法院执 行 裁 定 书（2013）阜法执字第225-1号申请人徐风杰与被执行人息子祥民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月7日作出的（2012）阜民二初字第153号民事判决书已发生法律效力。权利人徐风杰于2013年11月11日向本院申请执行。本案的执行标的额为163500元，已执行40000元，其余部分未执行。本院在执行过程中，查明被执行人息子祥无可供执行财产，申请人也提供不出被执行人的财产或财产线索，申请人徐风杰表示可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院（2013）阜法执字第225号一案的本次执行程序。申请执行人可在执行条件具备后，向本院申请继续执行。本裁定书送达后立即生效执行员 王红旗二0一三年十二月六日书记员 赵     金     友
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第09859号原告尹秀兰，女，1964年9月3日出生。委托代理人周净。被告谢海林，男，1987年12月26日出生。委托代理人王伟燕，女，1987年6月19日出生。被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。负责人臧炜。委托代理人刘立新。原告尹秀兰（以下简称姓名）与被告谢海林（以下简称姓名）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。尹秀兰及其委托代理人周净，谢海林及其委托代理人王伟燕，太平洋保险北京分公司委托代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹秀兰诉称：2012年9月21日9时30分，在朝阳区劲松桥下，谢海林驾驶机动车将我撞倒，经交通队认定谢海林负事故全部责任。事故发生后，我于2012年9月21日到2012年10月24日在北京同仁医院住院治疗。肇事车辆在太平洋保险北京分公司投保了交强险及商业三者险20万元。现我诉至法院，要求二被告赔偿我医疗费77909.25元、住院伙食补助费1650元、护理费4080元、残疾辅助器具费1691元、交通费4123元、误工费35820元、残疾赔偿金182345元、鉴定费2250元、精神损害抚慰金20000元。谢海林辩称：我对交通事故责任认定没有异议。事故发生后，我为尹秀兰垫付门诊费3710.68元、住院押金30000元。因肇事车辆在太平洋保险北京分公司投保了交强险及商业三者险20万元，故我认为应该由该保险公司在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿。太平洋保险北京分公司辩称：我公司对交通事故责任认定没有异议。肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险20万元。我公司同意在交强险及商业三者险赔偿限额内赔偿尹秀兰的合理损失。经审理查明：2012年9月21日9时30分，在朝阳区劲松桥下，谢海林驾驶机动车将行人尹秀兰撞倒，经交通队认定谢海林负事故全部责任。事故发生后，尹秀兰于2012年9月21日到2012年10月24日在北京同仁医院住院治疗，出院诊断为：左胫骨平台骨折，左肩袖损伤，右眼外伤（术后），高血压病，2型糖尿病。谢海林为尹秀兰垫付门诊费3710.68元、住院押金30000元，对上述款项，尹秀兰予以确认。尹秀兰提供的医疗费票据，扣除30000元住院押金后合计770618.15元。经尹秀兰申请，本院委托中天司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，2013年4月11日，该所出具鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人尹秀兰的伤残赔偿指数为25%。尹秀兰交纳鉴定费2250元。尹秀兰提供护理费发票4080元，尹秀兰提供轮椅发票931元、支具760元。尹秀兰提供其与朝阳区环境卫生服务中心第四清洁车辆场签订的劳动合同，并提供工资表，其每月应发工资为2700元。尹秀兰提供交通费发票若干。另查，肇事车辆在太平洋保险北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。肇事车辆另投保了商业三者险20万元。以上事实，有简易程序处理交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、鉴定报告、鉴定费发票、护理费票据、工资条、劳动合同、户口本、交通费票据、交强险保单及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：本案中谢海林对本次交通事故负全部责任，故应当由谢海林对尹秀兰承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险保险责任限额的部分，由商业三者险承担，不足部分由谢海林承担。尹秀兰主张的医疗费，本院根据其提供的医疗费票据予以核算，但应考虑扣除其治疗糖尿病及高血压等与交通事故无关的病症的医疗费，并扣减谢海林垫付的3万元押金，该笔费用应视为谢海林为保险公司垫付，应该由保险公司予以返还。尹秀兰主张的住院伙食补助费，合理合法，本院予以支持。尹秀兰主张的护理费，本院根据其伤情参照相关标准予以判定。尹秀兰主张的残疾辅助器具费，提供明确票据，本院予以支持。尹秀兰主张的交通费，数额过高，本院予以酌定。尹秀兰主张的误工费，本院按照其工资收入标准参照相关标准予以判定。尹秀兰主张的残疾残疾赔偿，鉴定费，提供鉴定报告予以佐证，本院予以支持。尹秀兰主张的精神损害抚慰金，因本次交通事故导致其伤残的严重后果，本院对该诉讼请求予以支持，具体数额本院酌定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付原告尹秀兰医疗费六万六千八百五十六元、住院伙食补助费一千六百五十元、护理费四千零八十元、误工费一万零八百元、残疾辅助器具费一千六百九十一元、交通费五百元、残疾赔偿金十八万二千三百四十五元、精神损害抚慰金一万二千元。二、驳回原告尹秀兰其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千一百二十四元，由原告尹秀兰负担四百五十一元（已交纳），由被告谢海林负担二千六百七十三元（其中二百九十三元原告尹秀兰已交纳，被告谢海林于本判决生效后七日内给付原告尹秀兰，另二千三百八十元被告谢海林于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二千二百五十元，由被告谢海林负担（原告尹秀兰已交纳，被告谢海林于本判决生效后七日内给付原告尹秀兰）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  刘鹏二〇一三年十二月二十五日书 记 员  安双
河北省廊坊市广阳区人民法院刑 事 判 决 书（2013）廊广刑初字第305号公诉机关廊坊市广阳区人民检察院。被告人李某，女。2013年10月10日被廊坊市公安局广阳分局刑事拘留，同年10月17日因盗窃被逮捕，现押于廊坊市公安局看守所。廊坊市广阳区人民检察院以廊广检刑诉（2013）第283号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年11月22日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。廊坊市广阳区人民检察院指派代理检察员徐菲出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明，被告人李某原系廊坊市汉唐金足足疗店的收银员。2013年9月7日，被告人李某到廊坊市汉唐金足足疗店发喜糖，见吧台内有一张邮政储蓄卡，便将该卡盗走，并用该卡支取、消费人民币15904元。案发后，被告人李某在其亲属的帮助下将全部赃款退还给被害人。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人李某在公安机关的供述，被害人范某的陈述，证人康某的证言，银行明细单，公安机关出具的说明，视听资料，到案说明及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。廊坊市广阳区人民检察院起诉指控的犯罪成立。但被告人李某在庭审中认罪态度较好，且赃款已全部退还给失主，并积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币贰万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月10日起至2014年3月9日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  秦树桐代理审判员  许文芳人民陪审员  李德群二〇一三年十二月三十一日书 记 员  徐 婧附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。
河北省承德市双桥区人民法院刑 事 判 决 书（2014）双桥刑初字第17号公诉机关河北省承德市双桥区人民检察院。被告人梁某某，男，1982年2月3日出生，汉族，初中文化，无业。2011年6月3日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，同年6月8日被取保候审，2013年9月9日因涉嫌危险驾驶被监视居住。承德市双桥区人民检察院以承双检刑诉（2013）235号起诉书指控被告人梁某某犯危险驾驶罪，于2013年11月12日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭审理了本案。承德市双桥区人民检察院指派代理检察员周立夫出庭支持公诉。被告人梁某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。承德市双桥区人民检察院指控，2011年6月2日20时25分许，被告人梁某某酒后驾驶牌号为冀HAR0**号小型汽车，由南向北行驶至狮子沟岗时，被民警当场查扣，询问过程中发现被告人梁某某有酒后驾驶嫌疑，经依法传唤对被告人梁某某进行血液酒精鉴定，其血液中酒精含量为127mg／100ml。为证明以上事实，公诉机关当庭宣读了相关证据：1、被告人梁某某供述；2、户籍证明；3、驾驶人员信息及机动车信息查询结果单；4、破案经过、查获经过；5、公安交通管理行政处罚决定书；6、手持呼吸酒精检验结果单及违法行为处理通知书；7、道路交通事故酒精技术检测报告。公诉机关认为，被告人梁某某在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以危险驾驶罪追究被告人梁某某的刑事责任。请依法判处。被告人梁某某对公诉机关指控其犯危险驾驶罪的事实予以认可，其提出请求从轻处罚的辩解意见。未向本庭提供证据。经审理查明，2011年6月2日20时25分许，被告人梁某某酒后驾驶车牌号为冀HAR0**号奥路卡小型汽车，由南向北行驶至承德市双桥区狮子沟岗时，被执勤民警当场查扣，在询问过程中，发现被告人梁某某有酒后驾驶嫌疑，经依法传唤对被告人梁某某进行血液酒精鉴定，被告人梁某某的血液中酒精含量为127mg／100ml。证明上述事实的证据如下：1、被告人梁某某的供述，证实2011年6月2日20时25分许，被告人梁某某醉酒后驾驶冀HAR0**号奥路卡小型汽车行至承德市双桥区狮子沟岗时，被执勤民警查获的事实及经过；2、户籍证明，证实被告人梁某某犯罪时已满十八周岁，已达到负完全刑事责任能力年龄。3、驾驶人员信息查询结果单及机动车信息查询结果单，证实被告人梁某某准驾车型为A2，冀HAR0**号小型汽车的车辆良好的事实；4、破案经过、查获经过，证实被告人梁某某酒后驾驶被查获的经过；5、公安交通管理行政处罚决定书，证实被告人梁某某机动车驾驶证被吊销的事实；6、手持呼吸酒精检验结果单及道路交通事故酒精技术检验报告，证实被告人梁某某，手持呼吸酒精检验血液酒精浓度为177.2mg／100ml，抽血检测血液中乙醇含量为127mg／100ml的事实；上述证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告人梁某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人梁某某当庭自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条之规定，判决如下：被告人梁某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月并处罚金人民币10000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  王少春审 判 员  李玉全人民陪审员  黄德霖二〇一三年十二月十日书 记 员  张 洋
浙江省玉环县人民法院刑 事 判 决 书（2014）台玉刑初字第9号公诉机关浙江省玉环县人民检察院。被告人苏某。2013年5月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被玉环县公安局取保候审。现在家。玉环县人民检察院以玉检刑诉（2013）684号起诉书指控被告人苏某犯危险驾驶罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员陈志卫出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2013年5月5日20时10分许，被告人苏某饮酒后且驾驶证处于扣押状态下驾驶浙J×××××小型轿车从本县玉城街道玉兴西路往三合潭方向行驶，途经玉兴西路与城中路中国银行前十字路口处，碰撞行人赖某和王某，造成赖、王二人受伤，被告人苏某径自驾车离去。当晚20时48分，被告人苏某接到交警部门的电话，要求其去接受事故调查。21时许，被告人苏某到达玉环县公安局交警大队，如实供述上述犯罪事实。经台州市公安局物证鉴定所检验，被告人苏某当晚所抽取的血液中酒精含量为2.05mg／ml。案发后，被告��苏某已就民事赔偿部分与赖某、王某自行调解。上述事实，被告人苏某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的证人赖某、王某的证言、呼气酒精测试单、血样提取登记表、物证鉴定报告、现场勘查笔录、图、现场辨认笔录、调取监控资料情况说明和照片、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证及登记信息、行政强制措施凭证、扣押清单、发还清单、通话某、指令出动单、自行调解协议书、经济赔偿凭证、归案证明、情况说明、视听资料、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏某法制观念淡薄，酒后在道路上驾驶机动车，酒精含量为2.05mg／ml，已达到醉酒标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人苏某当晚所抽取的血液中酒精含量高于2mg／ml，可酌情从重处罚。被告人苏某有自首情节，依法可以从���处罚。鉴于被告人苏某当庭认罪，可酌情从轻处罚。为了维护公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人苏某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 苏 斌二〇一三年十二月三十一日代理书记员 林招弟
广东省广州市萝岗区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗萝法民二初字第163号原告：广州市捷航物流服务有限公司，住所：。法定代表人：黎国英，总经理。委托代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。委托代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。被告：广东海欣国际货运代理有限公司，住所：。法定代表人：孙思慧，董事长。委托代理人：伊憬，广东法制盛邦律师事务所律师。原告广州市捷航物流服务有限公司诉被告广东海欣国际货运代理有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2013年3月22日立案受理，于2013年11月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人关天强，被告法定代表人孙思慧及其委托代理人伊憬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告为被告提供货物运输、装卸和仓储服务，在2011年10月至2012年1月，原告为被告承运的运费、装卸费、仓储费共计126442元，现被告尚欠91638.45元，其中装卸费及仓储费62792元。被告认为在原告承运过程中，导致货物丢失，应抵扣91640.09元。原告认为原告并未丢失被告的货物，为此，原告向法院起诉，请求判令：1.被告立即支付原告拖欠的装卸费及仓储费62792元；2.由被告承担本案诉讼费用。原告在开庭时提出增加诉讼请求：被告支付逾期付款利息（以62792元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年2月16日起计至付清日止）被告辩称：关于本案原告起诉的装卸费与仓储费62792元我方确认，但是我方认为不应支付逾期付款的利息。原告增加的诉讼请求未在举证期内提出，法院依法应不予受理。同时合同并未约定逾期付款利息。被告向广州市仲裁委员会提出申请要求原告支付我方的货运损失赔偿，该案件昨天已收到仲裁委的裁决由原告支付被告货运损失91640元。实际上我方所欠的装卸费、仓储费及运费与对方造成我方的货运损失是两相抵消的。经审理查明：2011年3月1日，原告与被告签订《货物仓储保管合同》，约定：原告为被告提供仓库供保管货物使用，仓租费16元／平方米／月或0.54吨／天（含税价），装卸费：装卸铜板均为7.4／吨。被告须于次月15日前结清上月一切费用，包括仓租、装卸费等。原被告双方确认：被告尚欠原告仓储费及装卸费共计62792元。在对账单上，被告注明：实际欠原告91640.09元，在我司扣除丢失铜赔偿款。根据（2013）穗仲案字第2668号裁决书认定：原告给被告造成铜材损失91640元，被告欠原告运费28846.45元。另查明：根据原告签收的送达回证，原告的举证期于2013年11月12日届满。上述事实，有原被告当庭陈述及《货物仓储保管合同》、对账单等证据证实。上述证据经过庭审质证符合证据规则，本院予以采信。本院认为：原被告均确认：被告尚欠原告装卸费及仓储费共计62792元，原告主张被告立即支付该笔款项，于法有据，本院予以支持。至于原告当庭提出增加诉讼请求，被告认为其增加诉讼请求超过法律规定的期限，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款的规定：当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。第八十二条规定：本院过去的司法解释，与本规定不一致的，以本规定为准。原告增加的诉讼请求已经超过举证期限，在本案中不予受理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，判决如下：一、被告广东海欣国际货运代理有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州市捷航物流服务有限公司支付仓储费及装卸费共计62792元；二、驳回原告广州市捷航物流服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员  张汨鸿人民陪审员  黎锦华人民陪审员  李凯翔二〇一三年十二月六日书 记 员  戴瑾茹黄东梅
陕西省横山县人民法院刑 事 判 决 书（2014）横刑初字第00035号公诉机关横山县人民检察院。被告人郝XX。2013年12月14日，因涉嫌危险驾驶罪被横山县公安局刑事拘留.现羁押于横山县看守所。横山县人民检察院以横检刑诉（2013）152号起诉书指控被告人郝XX犯危险驾驶罪，于2013年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。横山县人民检察院检察员徐晓菲，被告人郝XX到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年12月13日21时许，被告人郝XX酒后驾驶陕AD63**小车在白界乡苏庄则村苏榆路由东向西行驶时，被民警查获。经榆林市公安交通司法鉴定中心检验，郝XX血液中的乙醇浓度为148.87mg／100ml。上述犯罪事实被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证；鉴定意见；证人刘XX、张XX、马XX的证言；被告人郝XX的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郝XX违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》的规定，构成危险驾驶罪��公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。鉴于郝XX认罪态度较好，可从轻处罚。故其请求从轻处罚之观点予以采纳。为维护道路交通运输管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人郝XX犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。（罚金已交纳）（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月14日起至年2014年1月13日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  李万海二〇一三年十二月十九日书记员  刘亚东
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2013）碚法民初字第07528号原告赖春蓥。被告重庆市第五公共交通有限公司，住所地重庆市北碚区云泉路2号，组织机构代码20284398-9。法定代表人帅重庆，系该公司总经理。委托代理人王宁。委托代理人刘任锋，重庆百君律师事务所律师。本院在审理原告赖春蓥诉被告重庆市第五公共交通有限公司劳动合同纠纷一案中，原告赖春蓥于2013年12月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖春蓥申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许赖春蓥撤回起诉。本案受理费5元，由赖春蓥负担。代理审判员  闫平平二〇一三年十二月二十六日书 记 员  黄艳萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第17223号原告刘建军，男，1960年1月24日出生。被告马玉芝，女，1966年10月11日出生。委托代理人郝凤江，男，1939年8月29日出生。原告刘建军与被告马玉芝相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王雪娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘建军、被告马玉芝及委托代理人郝凤江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建军诉称：我家住在刘家胡同17号，被告家住在19号，东西为邻，我在东侧。我家南侧院墙与被告家东房南墙相连。2013年9月9日，被告将我家与她家之间的院墙拆除了约50厘米。现要求被告赔偿损失600元；被告家东房后墙处安装一空调，侵占了我的空间使用权，要求移走；被告建东房未留滴水，雨水直接流到我家院内，要求改变排水方向。被告马玉芝辩称：原告陈述两家位置关系属实，我家在原告家西侧。2004年我家建东房二间。现他在距我家东房后山墙50厘米处在垒了一堵墙，因此前我家均到东房后空地维修房屋，现他垒了院墙，致使我家无法维修房屋，故我将其院墙拆除了约50厘米。另，我家东侧5米内均为长辛店村集体土地，我安装空调、东房排水并未对原告构成影响。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告居住在长辛店刘家胡同17号，被告居住在长辛店刘家胡同19号，两家东西为邻，原告家在东侧。被告家有东房二间，其南墙与原告家南院墙相连。2013年，原告在距被告东房后墙约45厘米处新建一道南北走向砖墙，与其南院墙相连。2013年9月9日，被告以原告新建砖墙妨害其维修东房为由将原告家新建砖墙与被告家东房后墙之间的部分南院墙拆除，双方为此产生矛盾，形成本诉。庭审中，被告提供北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会证明一份，载明：马玉芝所居住的东房后墙外5米属长辛店西后街村民组集体土地，以此证明原告在此建房违法。原告不认可。经本院现场勘验，原告西房后墙与被告东房后墙相距约175厘米，中间为空地。原告新建南北走向砖墙距被告东房后墙约45厘米，双方确认，被告所拆原告南院墙长45厘米，宽24厘米，高220厘米。上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录、北京市丰台区长辛店镇长辛店村民委员会证明及照片等在案佐证。本院认为：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据已查事实，双方因原告在距被告东房后墙约45厘米处垒砌南北走向砖墙产生矛盾，被告主张该砖墙妨害其维修东房，本可通过正当途径解决，其擅自拆除原告南院墙的行为明显不当，对因此给原告造成的财产损失，理应承担赔偿责任，但原告主张的数额过高，本院酌定为200元。至于原告的其他主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条的规定，判决如下：一、被告马玉芝于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘建军财产损失二百元。二、驳回原告刘建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由被告马玉芝负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王雪娟二〇一三年十二月二十日书记员  张艳楠
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）连民终字第1688号上诉人（原审被告）连云港兴榆建筑安装工程有限公司。法定代表人李家佐，该公司董事长。委托代理人徐斌，赣榆县青口法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）连云港市润浦置业有限公司。法定代表人卢长宝，该公司董事长。委托代理人刘飞野，江苏公善民律师事务所律师。上诉人连云港兴榆建筑安装工程有限公司（以下简称兴榆建筑公司）因与被上诉人连云港市润浦置业有限公司（以下简称润浦置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2013）赣民初字第1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2007年12月13日兴榆建筑公司与赣榆县中能电子科技有限公司签订区中村拆迁安置房5号楼（后更名为祥和家园5号楼）的建设工程合同，合同约定竣工交付日期为2008年8月28日，但双方均未按合同约定执行，2009年11月7日，完成地基与基础部分工程并经验收合格，2010年10月10日完成主体结构部分工程，并经验收合格。2011年润浦置业公司接手祥和家园的建设，并办理了相关的手续。2011年8月16日，润浦置业公司与兴榆建筑公司签订了祥和家园5号楼施工合同，该合同为备案合同，此时，祥和家园5号楼已基本完工。2011年11月30日，兴榆建筑公司该项目负责人谭学兵给润浦置业公司写一承诺书，保证在2011年12月30日前将祥和家园5号楼的进户门、塑钢窗安装好，将地坪及门前附属物清理干净。2012年3月7日，润浦置业公司与兴榆建筑公司又签订补充协议，约定兴榆建筑公司于2012年5月1日前完成所有工作量，并清理施工现场所有机具与建筑垃圾，确保不影响附属工程施工，初验、交齐资料，确保验收于2012年5月15日完成。兴榆建筑公司完成上述工程量后，并将所有竣工验收资料交至赣榆县建设局，经初验合格。后因双方对于工程款的结算未有协商一致，兴榆建筑公司拒绝配合润浦置业公司对祥和家园5号楼的竣工验收，为此润浦置业公司诉至法院，要求兴榆建筑公司提交祥和家园5号楼竣工验收资料并交付竣工验收，支付违约金52.8万元。庭审过程中，润浦置业公司撤回要求兴榆建筑公司支付违约金52.8万元的诉讼请求。原审法院认为，润浦置业公司与兴榆建筑公司于2011年8月16日签订了祥和家园5号楼的建设工程施工合同，由于合同签订时该工程已基本完工，该合同仅是备案合同。因兴榆建筑公司系施工方，兴榆建筑公司应按承诺书及补充协议的约定完成工作量并配合润浦置业公司对工程进行竣工验收，但兴榆建筑公司在完成了约定的工作量后，以工程款的结算未有协商一致为由，拒绝配合润浦置业公司对工程进行竣工验收，违反了双方补充协议的约定，兴榆建筑公司应当配合润浦置业公司对祥和家园5号楼进行竣工验收，故对润浦置业公司要求兴榆建筑公司配合对祥和家园5号楼进行竣工验收的诉讼请求，予以支持。对于润浦置业公司主张要求兴榆建筑公司提交祥和家园5号楼竣工验收资料，因该资料已由兴榆建筑公司交至赣榆县建设局并经初验合格，故对润浦置业公司该请求，不予支持。对于工程款的结算，兴榆建筑公司可向润浦置业公司另行主张。原审法院遂根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定，判决如下：一、兴榆建筑公司应于判决生效之日起十五日内协助润浦置业公司对祥和家园5号楼的竣工验收。二、驳回润浦置业公司其他诉讼请求。案件受理费80元，由兴榆建筑公司承担。上诉人兴榆建筑公司不服一审判决向本院提起上诉称：一、漏列诉讼主体。本案是建设工程施工合同纠纷，上诉人是建筑商，实际施工人是谭学兵，一审法院未追加谭学后，也未责成被上诉人申请追加，漏列了诉讼主体。二、被上诉人所依据的建设工程施工合同为无效合同。1、涉案工程是徐波和谭学兵合伙开发的小产权项目，是基于小产权房的建设签订的合同，谭学兵无任何建设工程施工资质，违反了法律强制性规定。而且涉案工程合同约定的单位价格低于现阶段商品房的建设成本。2、2007年12月13日上诉人与徐波、谭学强签订建设小产权房施工合同，上诉人一直按照该合同约定的条款履行。由于种种原因工程久拖未完工，在赣榆县中能电子科技有限公司将该项目转让给被上诉人后，上诉人也是按照该合同施工，并已主体完工。被上诉人提交的合同中开工时间和竣工时间都是虚假的。一审法院在认定合同无效的情况下，对依据无效合同签订的补充协议认定有效，且只认定竣工验收部分，其余部分不予认定，属于对案件事实的认定错误。三、竣工验收不是法院职权范围。竣工验收是建设管理部门的职权，现在涉案工程不具备竣工验收、交付工程的基本条件，不是民事案件受案范围。一审法院经过调查认定上诉人已经将竣工报告等技术资料交至赣榆县建设局，并经初验合格，事实证明上诉人已完成了全部竣工验收的协助工作。一审判决对上诉人已作为事项的肯定，但又判决上诉人再协助显然不合适。上诉人是否在竣工验收报告上签章是上诉人的权利，不是上诉人的义务。四、适用法律断章取义。上诉人认为，被上诉人应按照法律和有关司法解释的规定与上诉人就竣工验收及工程造价重新进行协商或经有关部门重新核算，待意见一致签订包括工程所有善后事项的新合同或协议后，才能进行竣工验收。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法发回重审。被上诉人润浦置业公司辩称：上诉人的上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2011年8月16日润浦置业公司就祥和家园5号楼工程进行招投标，由兴榆建筑公司中标。本院认为，竣工验收是建设工程施工合同履行过程中的一项重要环节，工程完工后应当及时组织竣工验收，未经验收的工程不得交付使用。根据相关规定，工程竣工验收工作，由建设单位负责组织实施，县级以上地方人民政府建设行政主管部门负责本行政区域内工程竣工验收的监督管理工作。本案中，润浦置业公司就涉案工程公开进行招投标，兴榆建筑公司中标后双方签订了建设工程施工合同，该合同已备案。现工程已完工，润浦置业公司要求兴榆建筑公司配合竣工验收，兴榆建筑公司有义务配合，原审判决并无不当。综上，兴榆建筑公司上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元（兴榆建筑公司已预交），由上诉人兴榆建筑公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 童 衡审 判 员 赵 玫代理审判员 刘 领二〇一三年十二月十日书 记 员 马腾跃法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2013）金民一初字第3737号原告刘某。委托代理人王朕生、武士军，河南华融律师事务所律师。被告黄某。原告刘某诉被告黄某离婚后财产纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原被告原系夫妻关系，双方因感情不和于2013年8月9日在郑州市金水区民政局登记离婚，在离婚协议中约定，金水区群众路住房归原告所有，原告支付被告房屋补偿金10万元。原告在办理离婚登记手续后，按照离婚协议的约定，履行了自己的义务，但是被告却屡次拒绝协助原告办理上述房屋过户手续，致使原告不能及时办理房屋过户，给原告造成了损失。故诉至法院，请求确认金水区群众路的房屋属于原告所有；判令被告协助原告办理上述房屋过户手续；并由被告承担本案诉讼费用。本院认为：原告向法院起诉，应有明确的被告。原告本应起诉黄筱鹭，却错误起诉黄某，起诉主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：驳回原告刘某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  贾郑兴二〇一三年十二月三日书记员  尤国富
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2013）梨执字第517号申请执行人梨树县农村信用合作联社喇嘛甸信用社。被执行人陈凤春，男，1952年5月9日出生，汉族，农民，现住梨树县。上列当事人金融借款合同纠纷执行一案，梨树县人民法院于2013年7月12日作出（2013）梨民二初字第367号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2013年8月29日向本院申请执行。在本院执行过程中，因被执行人下落不明且暂无财产可供法院执行，申请执行人向本院提出书面终结本次执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：（2013）梨民二初字第367号民事判决书本次执行终结，待申请执行人提出恢复执行申请后，再对本案予以执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  李业平二〇一三年十二月五日书记员  王 雪
浙江省平湖市人民法院刑 事 判 决 书（2013）嘉平刑初字第856号公诉机关平湖市人民检察院。被告人周某，出生地浙江省平湖市，无业，户籍地平湖市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年5月8日被平湖市公安局刑事拘留，同月21日被依法逮捕。现羁押于本市看守所。辩护人陈伟健，浙江沈忠明律师事务所律师。平湖市人民检察院以平检刑诉（2013）622号起诉书指控被告人周某犯贩卖毒品罪，于2013年11月11日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派代理检察员顾骏、周盼盼出庭支持公诉，被告人周某及辩护人陈伟健到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2013年5月7日下午，被告人周某至平湖市当湖街道白金汉爵大酒店附近，将0.78克冰毒以500元的价格贩卖给田大地。次日上午，公安民警从被告人周某身上查获冰毒一小袋，净重0.8克。另查明，贩卖给田大地的0.78克冰毒及从被告人周某身上查获的0.8克冰毒均被扣押。上述犯罪事实，被告人周某在开庭审理过程中基本无异议，且有检察机关提交，并经当庭质证认证的受案登记表、证人证言、现场检测报告书、扣押决定书和扣押清单、理化检验报告、身份证明、违法犯罪经历查询证明、案发经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人周某违反国家毒品管制法规，贩卖冰毒计1.58克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。从被告人周某身上查获的毒品应为贩卖毒品的数量，但在量刑时可酌情从轻处罚。被告人周某的前几次供述较客观地供述了其贩卖毒品的犯罪事实，对后阶段的翻供不能作出合理解释，且未能提供相关的证据予以印证。故被告人周某提出其是为他人代购的辩解以及辩护人提出被告人周某属于代购行为，因此不构成贩卖毒品罪的辩护意见本院不予采纳。被告人周某系初犯，可酌情从轻处罚。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第三百五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月8日起至2013年12月7日止；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。二、被扣押的违禁品毒品冰毒1.58克依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  顾跃华人民陪审员  沈玲英人民陪审员  徐正明二〇一三年十二月三日书 记 员  吕贝莉
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2013）衢龙执民字第1734号申请人林皓。被执行人潘湘元。被执行人叶亚军。被执行人叶亚华。申请人林皓与被执行人潘湘元等人民间借贷一案，本院作出（2013）衢龙商初字第613号民事判决书，已经发生法律效力。申请人林皓于2013年12月4日向本院申请执行，要求被执行人潘湘元等人归还执行款50000元及利息，代理费3000元，诉讼费641元。本院于2013年同日立案执行。本案在执行过程中，尚未执行到位执行费50000元及利息，代理费3000元，诉讼费641元。现因被执行人暂无财产可供执行，申请人自愿申请本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2013）衢龙执民字第1734号一案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长  傅金发审判员  吴红平审判员  项柏清二〇一三年十二月十五日书记员  丁婉君
甘肃省庆阳市西峰区人民法院执 行 裁 定 书（2013）庆西执字第841号申请执行人郭满奎。被执行人黄永峰。被执行人郭永强。申请执行人郭满奎与被执行人黄永峰、郭永强追索劳动报酬纠纷一案，依照甘肃省庆阳市西峰区人民法院作出的（2013）庆西民初字第444号民事调解书：1、被告黄永峰、郭永强于2013年5月17日前支付原告郭满奎劳动报酬5580元；2、案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭满奎负担5元。本案在执行中，被执行人黄永峰、郭永强于2013年12月9日给付赔偿款5580元。现被执行人黄永峰、郭永强已将（2013）庆西民初字第444号民事调解书确定的义务全部履行完毕，故应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结甘肃省庆阳市西峰区人民法院作出（2013）庆西民初字第444号民事调解书的执行。执行费50元，被执行人黄永峰、郭永强免交。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 勇审判员 常喜娥审判员 任 舸二〇一三年十二月九日书记员 梁琇茸
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2013）珲民一初字第803号原告俞哲，男，现住珲春市。被告陈汉泽，男，现住吉林��珲春市。原告俞哲与被告陈汉泽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告俞哲到庭参加诉讼，被告陈汉泽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告俞哲诉称，原告经营彩票店，被告陈汉泽为彩民，原告与被告因购买彩票相识，2013年3月开始，被告陈汉泽多次以赊账的方式购买彩票，共计欠款6万多元，经我多次催要偿还了27000元，被告于2013年9月23日被告向原告出具欠条金额为34800元，还款期限为2013年10月15日，约定如到期未偿还，被告向原告赔偿5000元。因被告未按期还款，诉至人民法院要求被告偿还欠款34800元及赔偿金5000元。被告陈汉泽逾期未答辩。原告为证实自己的主张向本院提供被告陈汉泽出具的欠条证明债务事实。因被告陈汉泽未到庭质证，视为放弃抗辩权利，��该证据本院予以采信。被告陈汉泽未向本院提供证据。经审理查明，原告俞哲经营彩票店，被告陈汉泽为彩民，原告与被告因购买彩票相识。2013年3月开始被告陈汉泽多次以电话通知原告为其购买彩票，约定先由原告垫付彩票款，之后由被告支付该笔款项。原告共计垫付6万多元，而被告未向原告偿还。经原告多次催要，被告陆续偿还了27000元，剩余34800元。被告陈汉泽于2013年9月23日对该笔欠款出具欠条，内容为：“今欠俞哲人民币（叁万肆仟八佰元整）2013.10.15还清，如还不清赔损失费（伍仟元整）。本人自愿赔偿。”本院认为，被告因未偿还原告的垫付款，双方签订了欠条，并约定了欠款金额及还款期限，系双方真实意思表示，没有违反法律规定，原、被告的债权债务关系成立。双方约定的违约金条款，不违反法律规定，本院予以确认。因被告未按约定还款，被告应履行约定的还款义务，并支付违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈汉泽于本判决发生法律效力之日起三日内向原告俞哲支付欠款34800元；二、被告陈汉泽于本判决发生法律效力之日起三日内向原告俞哲支付违约金5000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，其他诉讼费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  全 杰代理审判员  金帅龙人民陪审员  崔元吉二〇一三年十二月十八日书 记 员  孙建宇
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2013）二七民二初字第2325号原告郑州环球商务管理有限公司，住所地郑州市。法定代表人刘志敏，系该公司董事长。委托代理人完庆中、赵佳佳，系该公司法律顾问。被告牛永桂，个人信息不详。被告李幸磊，个人信息不详。原告郑州环球商务管理有限公司诉被告牛永桂、李幸磊民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告郑州环球商务管理有限公司诉称：2012年5月4日，原告与被告牛永桂经协商签订了一份《借款担保》，双方主要约定，牛永桂从原告处借款60000元，其应在2013年6月30日前还款3万元，李幸磊是保证人，双方还对利息、赔偿责任等进行了约定。原告按约定将借款交付了被告。原告自2013年6月起多次要求被告偿还借款，但被告至今没有还款，严重侵犯了原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：被告牛永桂、李幸磊连带偿还借款本金30000元及利息按年利率2.52%计算至借款实际偿还之日止），赔偿原告损失（按日60元计算至借款实际偿还之日止），并承担本案诉讼费用。本院认为：原告起诉必须有明确的被告。本案中，因原告未能提供被告牛永桂、李幸磊的送达地址等个人信息，法院查证后亦不能确定被告的个人信息，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五四十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告郑州环球商务管理有限公司的起诉。案件受理费668元，退还原告郑州环球商务管理有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  刘文锋二〇一三年十二月九日书记员  赵章源
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）潍知初字第365-2号原告：深圳某某移动通信有限公司。被告：刘某某。本院在审理原告深圳某某移动通信有限公司与被告刘某某侵害商标权纠纷一案中，原告于2013年12月18日以双方当事人已自行和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳某某移动通信有限公司撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，财产保全费420元，共计820元，由原告深圳某某移动通信有限公司负担。审 判 长  陈 伟审 判 员  蔡 霞代理审判员  祝卫华二〇一三年十二月二十日书 记 员  高 萍
河南省遂平县人民法院行 政 裁 定 书（2013）遂行初字第106号原告姜战峰，男，汉族，住遂平县。被告遂平县人口和计划生育委员会。法定代表人曹鹤亭，主任。原告姜战峰不服被告遂平县人口和计划生育委员会作出的遂人口征决字（2013）第954号行政征收决定书一案，原告于2013年11月14日本院提起行政诉讼，本院于2013年11月14日立案受理。本案在审理过程中，原告姜战峰于2013年12月12日自愿向本院提出撤回起诉申请。经审查，原告姜战峰的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：准予原告姜战峰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告姜战峰负担。审 判 长  张铁良审 判 员  张新生人民陪审员  袁 方二〇一三年十二月十二日书 记 员  郑 凯
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2014）甬慈行审字第13号申请执行人慈溪市人口和计划生育局，住所地浙江省慈溪市。法定代表人楼雪聪，局长。被执行人张科。被执行人陈亦青。申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年8月27日作出慈计生征字（2013）第199号征收社会抚养费决定，认定被执行人不符合法定条件生育，根据《浙江省人口和计划生育条例》第十八条、第四十八条第一款第一项、第五十条等有关规定，决定如下：依法对张科征收社会抚养费61149元，对陈亦青征收社会抚养费61149元。申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年8月27日送达了征收社会抚养费决定书。被执行人接到征收社会抚养费决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行，经申请执行人事先催告，在催告书送达十日后，仍未履行义务，故申请执行人2013年12月23日向本院申请强制执行。本院于同日受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。因被执行人张科、陈亦青未自动履行，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市人口和计划生育局于2013年8月27日作出的慈计生征字（2013）第199号征收社会抚养费决定，准予强制执行。本裁定书送达之日即发生法律效力。审 判 长 陈 银 建审 判 员 戎 安 达代理审判员 岑 央 波二〇一三年十二月二十三日书 记 员 岑瑜（代）
湖北省郧县人民法院执 行 裁 定 书（2013）鄂郧县执字第000290-1号申请执行人焦宗刚，男，1971年3月27日出生，汉族，湖北省郧县人，居民。被执行人佘军强，男，1970年10月8日，汉族，个体工商户，湖北省赤壁市人。本院在执行申请执行人焦宗刚与被执行人佘军强租赁合同纠纷一案过程中，于2013年11月18日提取了被执行人佘军强在中铁港航局三公司郧十高速公路YSTJ-10合同段项目部石料款129685元（其中，执行标的款124085元，执行费1800元，案件诉讼费用3800元）。12月5日，申请执行人焦宗刚领取了全部执行款。据此，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：终结湖北省郧县人民法院（2013）鄂郧县民一初字第01209号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何言厚审判员  贺兴涛审判员  李 泽二〇一三年十二月十日书记员  李 震
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第37431号原告罗晓暾（系北京科绿源商贸中心业主），男，1965年4月21日出生。委托代理人戈和平，北京成竺律师事务所律师。被告北京一号商务会馆有限责任公司，住所地北京市朝阳区安定路1号3-5号楼（国家奥林匹克体育中心英东游泳馆内D区1003号-1017号及E区1001号）。法定代表人吴彬成，。原告罗晓暾与被告北京一号商务会馆有限责任公司（以下简称一号会馆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔立斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗晓暾的委托代理人戈和平到庭参加了诉讼，被告一号会馆公司经本院合法传唤，无正当理由未参加本院庭审。本案现已审理完毕。原告罗晓暾起诉称：2011年1月19日，罗晓暾与一号会馆公司签订《供货合同书》，约定罗晓暾向一号会馆公司供应粮油、肉类、冻品等，每月25日前付清前月货款，否则按照日千分之一的标准支付滞纳金。合同签订后，罗晓暾向一号会馆公司提供了货物，一号会馆公司未能付清货款。现罗晓暾诉至法院，要求一号会馆公司支付货款126641元及违约金6万元，并承担本案诉讼费。被告一号会馆公司既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2011年1月19日，甲方一号会馆公司与乙方北京科绿源商贸中心（以下简称商贸中心）签订《供货合同书》，约定乙方向甲方提供粮油、肉类、冻品，乙方每天据甲方的通知将所需产品送至甲方，并进行验收甲方开具正式发票；双方根据市场行情，于上月的最后一天商定本月的价格；每个月25日前结上个月的货款，否则甲方需按未支付全额货款日千分之一滞纳金给乙方。合同签订后，罗晓暾开始向一号会馆公司供货，一号会馆公司开具直拨单。2011年6月，罗晓暾向一号会馆公司供货5次，形成5张直拨单，罗富贵代表一号会馆公司予以签收，金额总计23917.68元。2011年7月，罗晓暾向一号会馆公司供货6次，形成6张直拨单，罗富贵代表一号会馆公司予以签收，金额合计35018.08元。2011年9月22日，一号会馆公司向商贸中心开具了两张转账支票，金额分别为28040元、39666元。2011年9月27日，罗晓暾向银行提示付款，支票被银行拒付。诉讼中，罗晓暾称2张支票支付的是2011年4、5月份的货款，在一号会馆公司交付支票后将对应的直拨单收回。上述事实，有罗晓暾提供的《供货合同书》、直拨单、支票、退票理由书及庭审笔录在案佐证。本院认为：罗晓暾与一号会馆公司签订的《供货合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。罗晓暾向一号会馆公司提供了货物，一号会馆公司应该按照约定的时间支付货款。罗晓暾提供的直拨单及支票足以证明一号会馆公司欠付货款，罗晓暾要求一号会馆公司支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《供货合同书》中约定一号会馆公司欠付货款的按照日千分之一支付违约金，罗晓暾主张的6万元违约金有合同依据，未超过法律允许的最高限额，本院予以支持。一号会馆公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京一号商务会馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告罗晓暾支付货款十二万六千六百四十一元；二、被告北京一号商务会馆有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告罗晓暾支付违约金六万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千二百九十四元，由被告北京一号商务会馆有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  崔立斌二〇一三年十二月十九日书 记 员  薛 泓
山西省清徐县人民法院民 事 判 决 书（2013）清民初字第821号原告杨建伟，男，1980年5月4日出生，汉族，清徐县清源镇居民。身份证号：委托代理人詹宝国，山西邦宁律师事务所律师。被告刘建强，男，1983年5月15日出生，汉族，清徐县集义乡姚家堡村农民。身份证号：原告杨建伟与被告刘建强生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨建伟及委托代理人詹宝国、被告刘建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建伟诉称，原告在清徐县集义乡温李青村开一修车配件门市，2012年12月15日中午，被告前来购买汽车水箱上的风扇电机，被告选中后要求试机，原告正在试机，被告未经原告许可也未告知原告，在原告不知情的情况下，擅自将电机上的正级线搭在电瓶的正极上，造成原告手中的电机突然启动，从原告手中蹦起砸中原告的双眼和鼻部。原告在晋中市第二人民医院、山西省眼科医院等处住院治疗27天，出院建议继续用药，门诊复查，注意休息，加强营养，花医疗费12555.21元，交通费3000元。被告的行为是造成原告受伤的原因，被告应赔偿原告损失。但原、被告双方协商未果，故诉至法院请求依法判令被告赔偿原告医疗费12625.6元、交通费3000元、误工费15500元、护理费8190元、住院伙食补助费1350元、营养费6210元、眼镜损失900元、伤赔赔偿金163293.6元、被抚养人生活费24423元、精神损害抚慰金20000元，共计255491.81元的一半即127745.9元。被告刘建强辩称，发生事故的经过我不认可，当时他一人操作电机的时候，我是看到他一个人无法完成时，得到他的允许，我才帮忙的。他左手拿电机，是我先将一根线搭上后他才搭的另一根线，然后就发生事故，我也不知道多大功率的电机，但要比平时的电机要大，由于电机马力大，所以才蹦起来伤了他，我要扶他起，他不让，后来他朋友们把他送到医院。我和我一个朋友王新龙一起在当时的修理部等被告，并将姓名、地址、电话留下，我们才离开。如果我有责任，可以考虑赔偿，如我没有责任，拒绝赔偿他。经审理查明，原告在清徐县集义乡温李青村开一修车配件门市，2012年12月15日中午，被告前来向原告购买汽车水箱上的旧风扇电机，被告选中风扇电机后要求试机，原告左手拿电机，右手将一根电极线搭在电机上，被告将另一根电极线也搭在电机上，造成原告手中的电机突然启动，从原告手中蹦起砸中原告的面部。原告受伤后当日被朋友送到晋中市第二人民医院治疗，该院诊断为：1、双眼钝伤；2、外伤性瞳孔放大；3、双眼晶状体脱位；4、双眼玻璃体疝；5、双眼球内积血；6、右眼虹膜根部离断，7、鼻部皮肤裂伤清创缝合术后。在该院住院，于2012年12月20日办理出院手续，花医药费1909.6元。2012年12月19日入山西省眼科医院住院治疗，该院诊断为：1、双眼继发性青光眼；2、右眼虹膜根部断离；3、右眼睫状体脱离；4、双眼房角后退；5、右眼外伤性白内障；6、左眼晶状体脱位。于2012年12月29日出院，住院10天，花医药费（个人自付）6135.69元。于2013年2月28日再次入山西省眼科医院住院治疗，该院诊断为：1、右眼继发性青光眼；2、右眼虹膜根部断离；3、右眼晶状体半脱离；4、右眼外伤性白内障；5、左眼人工晶状体眼；6、左眼玻璃体切除术后。于2013年3月11日出院，住院11天，花医药费(个人自付)3949.88元。期间门诊购药花559.94元，以上原告共花医药费12555.11元。2013年7月12日原告向法院起诉，并申请对其伤残等级予以鉴定，本院委托二六四医院人身伤害司法鉴定中心进行鉴定，其鉴定结论为：杨建伟损伤构成Ⅶ级（七级）伤残。原告变更诉讼请求，要求被告赔偿医药费12625.6元、交通费3000元、误工费15500元、护理费8190元、住院伙食补助费1350元、营养费6210元、眼镜损失900元、伤残赔偿金163293.6元、被抚养人生活费24423元、精神损害抚慰金20000元，共计255491.81元的50%即127745.9元。上述事实，有庭审笔录，双方当事人陈述，原告提供的晋中市第二人民医院的诊断治疗建议书、医药费收据，山西省眼科医院的诊断治疗建议书、医药费收据、住院病历、出院证、日清单，二六四医院人身伤害司法鉴定中心的鉴定书等在案为凭，可以采信。本院认为，公民人身权受法律保护。原告未取得出售废、旧汽车零件的从业资格证就出售旧零件，且在试旧电机时操作不当，被告帮忙原告也未制止，导致事故的发生，原告应承担主要的民事责任；被告帮忙未明确告知原告使原告充分注意，也是导致事故发生的原因之一，也有一定的过错，也应承担与其过错相应的责任。原被告双方对二六四医院人身伤害司法鉴定中心的鉴定书无异议，故鉴定书可作为本案认定事实的依据。原告的医药费12555.11元，有医药费单据佐证，被告认可，本院予以认定；营养费、伤残赔偿金、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费等根据法律有关规定计算并予以赔偿，营养费应计算为500元（20元∕天×25天），住院伙食补助费应计算为1250元（50元∕天×25天）、护理费应计算为1725元（69元∕天×25天），关于误工费因原告出事前为汽车修理、销售配件，故误工费应按其所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，故误工费应计算为12710元（62元∕天×205天）。因原告为非农业户口，故其残疾赔偿金应按城镇居民的标准予以赔偿，应计算为163293.6元（20411.7元×20年×40%），交通费确系原告在就医中实际支出的费用，但其未提供交通费票据，对此项损失应酌情赔偿500元。在此事故中，原告承担主要的民事责任，故其要求被告赔偿被抚养人生活费、精神损害抚慰金、间接损失即眼镜损失的请求，本院不予支持。本案业经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、由被告刘建强赔偿原告杨建伟医药费12555.11元、营养费500元、住院伙食补助费1250元、护理费1725元、误工费为12710元、残疾赔偿金为163293.6元、交通费500元，以上共计192533.7元的20%即38506.7元。限本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告杨建伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1417元，鉴定费1000元，由原告负担1692元，由被告负担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  要经全审 判 员  党彩云人民陪审员  董俊芬二〇一三年十二月十二日书 记 员  宁云娟
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）宛民初字第2564-1号原告冯宗超，男，1985年2月2日出生，汉族，农民，住河南省南阳市宛城区新店乡山东营村。被告尚恒建，男，1966年3月8日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区车站南路。被告尚恒林，男，成年，住河南省南阳市卧龙区车站南路12号。被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。本院在审理原告冯宗超诉被告尚恒建、尚恒林、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，因原告目前尚在医院治疗，对于具体赔偿金额无法确定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  郑少强审判员  王景怀审判员  王兆南二〇一三年十二月二十三日书记员  吕国燕
浙江省平湖市人民法院行 政 裁 定 书（2013）嘉平行审字第187号申请人平湖市环境保护局。法定代表人毛小弟。委托代理人彭建伟。委托代理人陶黎黎。被申请执行人葛林根。2013年12月6日，申请人平湖市环境保护局向本院提出申请，要求强制执行其于2013年5月3日作出的平环罚字（2013）29号行政处罚决定。该决定对葛林根处罚结果是：罚款70000元。本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，对申请人平湖市环境保护局作出的平环罚字（2013）29号行政处罚决定的合法性进行了审查。本院经审查认为，申请人平湖市环境保护局作出的平环罚字（2013）29号行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法，符合我国法律规定的强制执行其行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请人平湖市环境保护局作出的平环罚字（2013）29号行政处罚决定，准予执行。审 判 长  黄士忠审 判 员  张 娜人民陪审员  沈建中二〇一三年十二月十日书 记 员  周丹妮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2013）顺民初字第4790号原告朱昌富，男，1972年6月2日出生。委托代理人周娜，北京市扶正律师事务所律师。被告张贺，男，1983年6月26日出生。委托代理人周阳，北京市静观律师事务所律师。原告朱昌富与被告张贺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱昌富及其委托代理人周娜、被告张贺的委托代理人周阳到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告朱昌富起诉称：张贺在顺义区龙湾屯镇经营个体砖厂，曾雇佣朱昌富的车为其承包的工地运输砖。2012年7月22日，张贺的砖厂由于产量低，无法满足工地用砖要求。张贺找到朱昌富，让其自其他砖厂买砖后卖给张贺，其中U型方砖每立方米180元，普通型方砖每立方米150元。后朱昌富即按张贺的要求，将18立方米U型砖、498立方米的普通方砖送至张贺承包的工地。张贺给朱昌富出具收据一张，写明方砖的数量、单价并签名。朱昌富多次催促要求偿还货款，张贺总以各种理由推脱。故起诉要求：1.判令张贺给付朱昌富货款77940元；2.本案诉讼费、鉴定费由张贺承担。被告张贺答辩称：不同意朱昌富的诉讼请求。张贺与朱昌富之间只是运输合同关系，双方间的运费已经结清，朱昌富起诉的事实不存在。经审理查明：2012年7月份，朱昌富为张贺的砖厂运砖，由张贺支付运输费。庭审中，朱昌富称运输过程中张贺的砖厂由于产量低，无法满足工地用砖要求，张贺让朱昌富从其他砖厂买砖后卖给张贺，其中U型方砖每立方米180元，普通型方砖每立方米150元，朱昌富即按张贺的要求，将18立方米U型砖、498立方米的普通方砖送至张贺承包的工地，张贺于2012年7月22日给朱昌富出具了收据一张，收据上载明：“今收到（20型=483方）150每立方，从外边拉21车；20U型=18方，现金，180／方，1车；张贺。”张贺辩称从未委托朱昌富从别的砖厂买砖，双方不存在买卖合同关系，收据上的字均不是张贺写的。庭审中，朱昌富对涉诉收据上的所有字是否是张贺书写申请鉴定。2013年12月6日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见书载明：“检材为复写件，其上字迹清晰，特征明显，基本具备检验条件。提供的字迹样本为平时样本字迹和实验样本字迹，两者书写特征存在差异，可供比对。将检材上的字迹与样本上的相同字迹进行比对，发现两者在字迹的整体布局、运笔、连笔、起收笔的动作以及笔画搭配等特征上均相符。经综合判断，检材上的字迹与样本上的相同字迹之间的符合特征数量较多、质量较高，特征综合基本反映了同一人的书写习惯，鉴于检材为复习件，故此做出倾向性鉴定意见。倾向认定检材上的字迹与样本上的相同字迹为同一人书写。”朱昌富对鉴定结论，没有异议。张贺对鉴定结论不认可，张贺辩称鉴定结论是依据复写件做出的，复写件容易被伪造和仿写，故该鉴定意见不应作为定案的依据。朱昌富称张贺当时给开具的就是收据的第二联，该张收据上张贺的签字与其他收据上的签字并不完全一致，字体大小与其他收据上的字体大小也有差异，涉诉收据上所有的字体书写的非常连贯，不可能是复写的。上述事实，有原告朱昌富提供的收据、送货单、收货单、出库单、证人证言，被告张贺提供的民事起诉状、收条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据，或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱昌富提供的收据显示张贺收到了483方20型的砖和18方20U型的砖，其中20型的砖每方150元、20U型的砖每方180元，可以证明其与张贺之间存在买卖关系，张贺辩称收据上的字均不是其写的，但根据鉴定结论可以认定收据上的字是张贺书写，现有证据足以证明张贺与朱昌富之间的买卖合同关系成立，对张贺的辩论意见，本院不予采信。张贺从朱昌富处购买砖，应当支付相应的货款，故对朱昌富要求张贺支付货款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告张贺给付原告朱昌富货款七万七千九百四十元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告张贺未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百七十四元、鉴定费二千七百元，由被告张贺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  宋艳华二〇一三年十二月二十日书 记 员  王 猛