重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终7963号上诉人（原审被告）：徐云舟，男，汉族，1984年12月12日出生。委托诉讼代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张英，女，汉族，1956年10月21日出生。委托诉讼代理人：幸国荣，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏天，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：徐从良，男，汉族，1962年9月8日出生。上诉人徐云舟因与被上诉人张英、徐从良民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初5251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐云舟的委托诉讼代理人刘伟、被上诉人张英的委托诉讼代理人幸国荣、夏天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐云舟上诉请求：请求二审法院撤销（2016）渝0116民初5251号民事判决，并依法改判驳回被上诉人张英的一审诉讼请求，上诉费全部由张英承担。主要事实和理由：一审事实不清，因徐从良未到庭，仅凭张英的单方面陈述，关键事实无法查明，徐从良很有可能是偿还了借款本息。徐从良未到庭，但向其辩护律师陈述其已还清张英的借款本息，故应驳回张英的诉讼请求。本案的诉讼时效已经超过，本案的借款期限至2013年10月6日，诉讼时效应当借款时间终止之日起算，张英陈述上诉人还息至2014年11月8日，但未提供还款的依据，故已过诉讼时效。本案应当中止，等徐从良的刑事案件判决后，再恢复审理，徐从良的刑事案件与本案存在利害关系，会影响本案事实的认定和判决结果。张英辩称，1、一审二审中，法院都传唤了徐从良到庭，徐从良都未到庭，自动放弃诉讼权利，从上诉状中可以看到徐从良可以向刑辩律师交流本案案情，同样也有机会和条件委托代理人参加一、二审诉讼，但徐从良没有委托代理人参加诉讼，是自己放弃了权利；2、不论徐从良是否到庭，如果偿还了借款本息，可以提交相应的证据给一、二审法院，即使上诉人认为部分证据在刑事案件证据中，也可以提供线索申请法院调取，本案中徐云舟和徐从良是父子关系，这种特殊身份让他们对案件情况都是非常了解熟悉，被上诉人注意到徐从良并未与徐云舟一起提出上诉，证明他对一审判决认定的事实和判决结果认可；3、本案被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，因共同借款人徐从良有持续付利息的行为，一审判决中已经讲明；4、本案不应当中止审理，被上诉人没有涉及到徐从良非法吸收公众存款案中。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。徐从良辩称，其不认识张英，都是通过茅某的小贷公司借的，最初向茅某借了3000000元，后来归还了，其后又向茅某借了3000000元，也归还了，第三次向茅某借了1500000元没有归还，这1500000元是谁的我不清楚，其只从茅某那里拿钱，包括付利息也是通过茅某给付的，其从来没给付张英利息，利息打给茅某后，茅某怎么处理其不管。茅某在公安机关就其的非法吸收公众存款罪报备了3500000元，公安机关进行了确认，现在公安机关正在就其财产和公司的财产进行处理，以偿还这些债务，因此，徐云舟作为担保人不应再偿还这两笔债务。另外，徐云舟是第一笔3000000元的担保人，该债务已经偿还完毕，故徐云舟不再对此后的债务承担担保责任，且该债务已过诉讼时效。张英向一审法院起诉：1、判令徐云舟偿还张英借款1000000元；2、判令徐云舟支付张英借款利息，以本金1000000元为基数按月息2%计算，从2014年11月9日起计算至本金清偿为止；3、本案诉讼费、保全费、律师费由徐云舟承担。一审法院认定事实：2013年4月7日，徐云舟、第三人徐从良向张英、案外人黄某、王某、李某四名出借人借款共计3000000元，并签订了《民间借贷合同》，约定借款期限从2013年4月7日起至2013年10月6日，借期利息按月利率千分之二十计算，按月付息。如合同期满借款人不能按时向贷款人归还借款本息的，应支付逾期利息，按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付借款本金百分之二十的违约金。徐从良、徐云舟在借款人处签字捺印。审理中，徐云舟对《民间借贷合同》中借款人处的“徐云舟”的签名和指纹申请鉴定，经该院委托，重庆法正司法鉴定所于2016年10月9日对指纹作出鉴定意见：经检验认定，2013年4月7日形成的《民间借贷合同》上借款人“徐云舟”签名字迹处的指纹是徐云舟右手拇指指纹。2016年10月13日，重庆法正司法鉴定所对签名作出鉴定意见：2013年4月7日的《民间借贷合同》第7页借款人处“徐云舟”签名字迹是徐云舟本人所写。2013年4月7日，徐云舟就前述借款出具《共同还款声明》，载明：“本人与借款人徐从良是父子关系，就与借款人共同还款问题，特向贷款人做出如下承诺：1、当借款人不能按合同要求履行还款义务时，本人愿意承担相应还款义务，贷款人可直接要求本人对借款人的全部债务承担责任。2、本人愿意承担借款人还款义务的范围包括贷款金额及利息（罚息）、借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）……”上述借款3000000元组成为李某1300000元、黄某300000元、张英1000000元、王某400000元。张英于2013年4月7日将1000000元转账至徐从良、徐云舟指定的徐从良账户。徐从良、徐云舟借款后将应支付给张英的利息支付给案外人茅某，再由案外人茅某将利息转付张英，其中最后一笔利息系徐从良于2014年11月3日支付。张英自认借款人已支付利息至2014年11月8日。审理中，张英明确表示不要求第三人徐从良承担还款责任，仅要求徐云舟一人承担还款责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐云舟及第三人向张英借款1000000元，有民间借贷合同、借款借据及汇款凭证等为据，双方借贷关系可依法认定。借款人借款后，应按约定履行还款义务。徐云舟及第三人作为共同借款人，现张英仅要求作为共同借款人之一的徐云舟承担还款责任，不违反法律规定，故张英请求徐云舟偿还借款1000000元，该院依法予以支持。双方对逾期利息进行了约定，张英自认借款人已支付利息至2014年11月8日，现张英请求徐云舟支付利息以1000000元为基数，从2014年11月9日起按月利率2%计算至本金清偿为止，符合法律规定，该院予以支持。张英请求律师费由徐云舟承担，但未提供支付律师费的相关证据，对此该院不予支持。徐云舟辩称其向张英借款不是事实，且没有与张英签订民间借贷合同和借款借据，也没有收到张英支付的任何款项，与本案查明的事实不符，对徐云舟的该辩称意见，该院不予采纳。徐云舟辩称本案张英起诉已超过诉讼时效，因本案借款人截至2014年11月3日仍在支付张英利息，张英于2016年5月4日向该院提起诉讼并未超过诉讼时效，对徐云舟的该辩称意见，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决：一、徐云舟于本判决生效后十日内偿还张英借款1000000元。二、徐云舟于本判决生效后十日内支付张英利息，以1000000元为基数，从2014年11月9日起按月利率2%计算至还清借款时止。三、驳回张英的其他诉讼请求。如果徐云舟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元、保全费5000元，共计11900元，由徐云舟负担。此款张英已预交，经其同意，由徐云舟在履行上述义务款时一并转付张英。二审中，当事人没有举示新的证据，二审查明的事实与一审一致。本院认为，一、关于借款是否已归还问题。当事人应对自己的主张举示相应的证据。本案张英举示了双方的借款合同和转账依据，现无证据证明该借款协议违反法律的强制性规定，故该借款协议应合法有效，且作为借款人张英已完成了借款事实的证明责任。上诉人称徐从良已还清张英的借款本息，上诉人应举示相应证据，但从目前上诉人和徐从良举示的证据看，其没尽到相应的举证责任，应承担举证不力的法律后果。二、关于本案的诉讼时效问题，二审中，徐从良陈述利息都是通过茅某转交，其与原审原告提交的证据和陈述能够印证，从原审原告举示的证据看，最后一笔利息系徐从良于2014年11月支付，该行为宜认定为债务人同意履行义务，故本案没过诉讼时效。三、关于本案是否应中止审理的问题。徐从良虽涉嫌非法吸收公众存款罪，但其涉罪中是否包括本次借款目前没有证据证明，且本案徐云舟系借款人之一，其并于2013年4月7日，就前述借款出具《共同还款声明》，载明：“本人与借款人徐从良是父子关系，就与借款人共同还款问题，特向贷款人做出如下承诺：1、当借款人不能按合同要求履行还款义务时，本人愿意承担相应还款义务，贷款人可直接要求本人对借款人的全部债务承担责任。”即债权人可直接要求徐云舟一个承担全部债务。故徐从良涉嫌非法吸收公众存款罪与本案的判决目前并无直接的冲突和影响，上诉人要求中止审理的理由不成立。综上，徐云舟的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由徐云舟负担。本判决为终审判决。审判长  张雪方审判员  胡 军审判员  刘健红二〇一八年四月十一日书记员  王 菲