北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初54235号原告：北京支付通电子设备有限公司,住所地北京市海淀区西直门北大街甲43号金运大厦A座14层。法定代表人:毛欣,董事长。委托诉讼代理人:杨涛，男，北京支付通电子设备有限公司员工，住北京市昌平区。被告：高备资产管理(上海)有限公司,住所地上海市浦东新区世纪大道88号703-705。法定代表人：郭清松，董事长。委托诉讼代理人：杨颖，上海瀛东律师事务所律师。原告北京支付通电子设备有限公司（以下简称支付通公司）与被告高备资产管理(上海)有限公司（以下简称高备公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告支付通公司委托诉讼代理人杨涛、被告高备公司委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告支付通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决高备公司向支付通公司支付货款9671430元；2、本案的诉讼费由高备公司承担。事实与理由:支付通公司为依法成立的有限责任公司,主管业务是销售机械设备、电子产品和技术开发等。支付通公司与高备公司一直都是商业关系，出于信任高备公司的情况下,支付通公司于2015年起接到高备公司的采购订单(电子邮件形式)后开始陆陆续续向高备公司指定的地点发送POS机机具。高备公司一直以资金周转不开,待度过这一阶段立即付款为由抱延支付POS机机具款项。至2016年5月，支付通公司已陆陆续续向高备公司发送POS机机具113299台，此时高备公司还未支付任何POS机机具款项,经支付通公司多次协商要求高备公司支付POS机机具款项未果后,支付通公司已停止向高备公司提供货物，高备公司承诺先补签《设备采购协议》；后续再进行相应款项的支付。支付通公司与高备公司于2016年5月12日当天补签了《设备采购协议》，后支付通公司依据协议要求高备公司支付POS机机具款项时，高备公司均以资金困难为由拒绝支付。被告高备公司答辩称，第一、双方于2016年5月12日签订了采购合同,但是支付通公司没有证据证明双方有过交易往来，从诉讼时效来说，合同至今已经长达3年多，说明支付通公司怠于行使自己的权利。第二、高备公司确认签过协议，但是没有交易行为，签订协议之后没有实际的履行合同，应互不承担合同义务；支付通公司提供的双方邮件往来、需求单、送货单我方认为与设备采购协议没有关系，不能证明支付通公司的主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：高备公司（甲方）与支付通公司（乙方）签订《设备采购协议》，合同主要内容为：一、产品明细：产品名称：1、QPOS（3.4.3），含税单价120元，数量10000，总价120万元；2、QPOS（6.1.3），含税单价105元，数量50300，总价528.1500万元；3、掌心宝（ZXBV_2.21），含税单价70元，数量999，总价6.9930万元；4、掌心宝（ZXBV_3.1.1），含税单价60元，数量52000，总价312万元，以上共计总价9671430元；二、交（提）货：交货时间：以双方约定为准；四、付款时间：甲方自2016年6月份起每月支付上述款项；双方新的采购合同，甲方需在货到后30日内付清新签合同款项；第十条、违约责任：1、甲方未按照合同约定的时间支付货款，每逾期一日，应按照合同总额的1%支付违约金；双方还对其他内容进行了约定。支付通公司提交高备公司员工陈强发送给支付通公司员工裴毓、沈捷、王瑞钢等人订货发货的邮件，证明高备公司于2015年11月至2016年3月向支付通公司订货并指示支付通公司发货。高备公司提出异议，认为邮件系陈强与北京海科融通支付服务股份有限公司（以下简称海科公司）之间的往来，因对方往来邮件的地址后缀是海科不是支付通。支付通公司又提交其公司内部制作的《产品生产需求单》，申请人分别为王瑞钢、沈捷，下单日期从2015年8月至2016年3月，客户名称为高备资产、苏州嘉融、丰付、积木支付等。支付通公司提交《送货单》，送货单上写明：北京海科融通支付服务股份有限公司送货单、支付通电子设备有限公司出货单，客户名称：高备资产有限公司、上海市松江区新桥镇申港路899弄1号、武汉市关谷山大道SBI创业街7栋5楼、上海市浦东新区即墨路95号，物料名称QPOS6.1.3，客户签章：陈强、陈运英、吴均等，送货日期自2015年12月30日至2016年4月12日，数量共计50172台。又查，支付通公司于2018年向本院提起诉讼，起诉高备资产管理（上海）有限公司，并于2018年8月31日缴纳了诉讼费，后因其他原因申请了撤诉。另查，2016年1月28日之前北京海科融通支付服务股份有限公司系支付通公司的股东。上述事实，有《设备采购协议》、《产品生产需求单》、《送货单》及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，依据支付通公司提交的有效证据，可以证明支付通公司与高备公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。高备公司员工陈强通过邮件的形式向支付通公司订货，并提供相应的发货地址、发货数量，支付通公司按照高备公司的要求进行发货，高备公司及第三方于收货后签署了送货单，支付通公司与高备公司其后又补签《设备采购协议》，故高备公司应支付相应的货款。支付通公司提交《送货单》显示产品QPOS6.1.3的送货台数为50172台，虽然高备公司对《送货单》上客户签字不予认可，但因支付通公司系根据高备公司指示直接向第三方发货，发货地点亦不同，且《送货单》上载明的物料名称、数量及送货地址与高备公司员工陈强通过邮件订货情形一致，故对于支付通公司提交的《送货单》，本院予以认可。又根据《设备采购协议》约定单价为105元，故《送货单》上实际送货金额为5268060元，故高备公司应向支付通公司支付货款5268060元。虽《设备采购协议》约定的货款金额为9671430元，但因支付通公司未向本院提交超出部分的履行证据，故本院不予支持。对于高备公司抗辩称支付通公司的起诉已过诉讼时效，因双方于2016年5月12日签订《设备采购协议》，视为对之前订货以及供货的行为的确认，并约定了付款日期为2016年6月份起。其后在高备公司未支付货款的情况下，支付通公司于2018年向本院提起诉讼，视为诉讼时效的中段，故支付通公司再次提起诉讼，并未超过诉讼时效。对于高备公司抗辩称邮件及送货单系高备公司与海科公司之间的往来，因海科公司系支付通公司的股东，支付通公司员工邮箱地址后缀系hkrt.cn亦符合常理，另外，高备公司与海科公司之间并未签订书面合同，故上述订货及送货行为实为履行支付通公司与高备公司之间的《设备采购协议》，故对于高备公司的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，根据1999年施行的原《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告高备资产管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京支付通电子设备有限公司支付货款5268060元；二、驳回原告北京支付通电子设备有限公司其他诉讼请求。如果被告高备资产管理(上海)有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79500元，由原告北京支付通电子设备有限公司负担36196元，由被告高备资产管理(上海)有限公司负担43304元，于本判决生效之日起七日内交纳。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  张 红人民陪审员  吴 健二〇二一年二月四日书 记 员  梁 媛