福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)宁民终字第879号上诉人（原审原告）陆灼莲，女，汉族，1974年12月6日出生，柘荣县人，住福安市。委托代理人高用堂，男，汉族，1972年2月7日出生，住福建省福安市，系上诉人丈夫。委托代理人张恒金，福建博知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林树银，女，汉族，1973年1月13日出生，柘荣县人，住柘荣县楮坪乡洋坪村洋坪****号，现住福安市城北街道新阳路***号，身份证号码352231973********。被上诉人（原审第三人）胡伏赠，男，汉族，1973年1月12日出生，霞浦县人，住霞浦县柏洋乡周厝坑村加溪**号，现住福安市城北街道新阳路***号，身份证号码3522251973********。系被上诉人丈夫。俩被上诉人共同委托代理人刘春光，福建人文律师事务所律师。上诉人陆灼莲因与被上诉人林树银、第三人胡伏赠物权保护纠纷一案，不服福安市人民法院(2013)安民初字第2231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人陆灼莲及其委托代理人高用堂、张恒金、被上诉人林树银、第三人胡伏赠及共同委托代理人刘春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明：1、2001年8月24日，蓝丽容通过拍卖形式买得座落福安市城北街道新阳路304号房屋，2001年10月第三人胡伏赠以182000元的价格再向蓝丽容购买上述房屋一透，由胡伏赠向其支付了购房定金82000元，随后胡伏赠就对房屋进行部分装修。由于胡伏赠无力支付后续购房款，遂向原告提出共同购买上述房屋，得到原告同意后，原告通过其家人将第一笔款6万元交付给第三人胡伏赠。2002年11月1日，原告陆灼莲同蓝丽容签订《国有土地使用权转让合同》，福安市公证处对该合同进行了公证。合同签订后由原告陆灼莲向蓝丽容支付了购房余款4万元。2、2002年12月31日，福安市国土资源局向原告陆灼莲颁发了安政国用（2002）字第2956号国有土地使用证，土地使用者登记为陆灼莲。2004年3月25日，福安市房地产管理局向原告陆灼莲颁发了福安市房权证城区城北字第00078**号房产证，房屋所有权人登记为陆灼莲。3、原告陆灼莲与被告林树银系亲表姐妹关系，被告林树银与第三人胡伏赠系夫妻关系。购得福安市城北街道新阳路304号房屋后至今，被告林树银及第三人胡伏赠居住该房的第三层和第五层，原告陆灼莲居住该房屋的第二层和第四层。一层厨房由原告使用，过道公用。原告及第三人的祖宗牌共放于该房屋顶层。原告的供电表与第三人的供电表各自独立开户。原审判决认为：不动产物权原则上以登记为生效要件，但并不意味着物权这一私利是由政府登记机构赋予的。私权利本来就权利人的，登记只是政府部门的确认。原告与第三人共同出资购买讼争房屋之后，虽然产权证办理在原告名下，但在原告未能提供充足证据证明胡伏赠已将自有份额转给原告的情况下，原告主张被告搬出讼争房屋，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决如下：驳回原告陆灼莲的诉讼请求。宣判后，陆灼莲不服，向本院提起上诉上诉人陆灼莲上诉称：1、一审法院对诉争房屋是否共同购买的证据采信存在过错。一审法院以被上诉人在讼争房屋居住了12年，并进行部分装修、分别开立电户、分层居住、安放祖宗牌等为由，认定讼争房屋系上诉人与被上诉人共同购买是错误的；一审法院对双方当事人所提供的证据是否合法、有效以及证明力大小均没有明确评价，就做出讼争房屋系共同购买是轻率的；2．一审法院对举证责任的分配存在错误；3．一审法院对事实的认定存在错误。两权证充分证明了讼争房屋系上诉人所有这是不可置疑的；如果是属于共同购买，但是双方所占的比例是多少，本案并没有认定；如果是共同购买，产权证中必须是共有人共同登记，或另行签订共同购买的协议等书面材料，本案也没有。综上，一审法院对证据的采信，举证责任的分配以及事实的认定方面均存在错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人林树银答辩称：1、原审法院认定讼争房屋为答辩人胡伏赠与上诉人陆灼莲共同出资购买完全正确。原审法院认为，原审庭审中俩答辩人与上诉人对于购买讼争房屋的出资系答辩人胡伏赠（出资82000元）及上诉人陆灼莲（出资10万元）共同出资，双方并无异议，可认定上诉人陆灼莲及答辩人胡伏赠曾共同向蓝丽容购得讼争房屋的事实。原审庭审中，上诉人陆灼莲及其特别授权的诉讼代理人多次承认其与答辩人胡伏赠共同出资购买讼争房屋的事实，根据最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第三款之规定，俩答辩人对讼争双方共同购买讼争房屋的事实根本无需举证，更何况俩答辩人在原审中还提供了一系列的书证（房屋定金与装修开支结算单、供电合同书、有线电视缴费册、燃气开户册）以及ＸＸ等多位证人证言证实答辩人胡伏赠与上诉人陆灼莲共同购买讼争房屋的事实。另外，原审法院经过现场勘察，结合俩答辩人提供的证据材料，认定讼争双方从2001年购房后一直居住并共同管控讼争房屋长达十二年的事实也是完全正确的。2、原审法院对举证责任的分配是正确的。如前所述，由于俩答辩人与上诉人陆灼莲对共同购买讼争房屋的事实没有异议，而上诉人陆灼莲却在原审中主张答辩人胡伏赠已将讼争房屋的份额再转让给上诉人陆灼莲，这是上诉人陆灼莲的主张，俩答辩人并不认可，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人陆灼莲主张的事实应由上诉人陆灼莲提出证据证实。然而，上诉人陆灼莲却提交不出任何证据证实其主张的事实，原审法院对其主张不予认定是完全正确的。3、原审法院认定“两权证”不具有“绝对”的“证据力”是完全正确的。原审法院认定“不动产物权原则上以登记为生效要件，但并不意味着物权这一私（权）利是由政府登记机构赋予的，……”完全正确。答辩人认为，房产证它只是房地产管理部门作出的形式性证明，其证明力不是绝对的，只是“推定”的证明力，仅具有权利正确性的推定功能，对外仅产生以公示的方式证明房产权属的特定作用，如有其他证据证明房屋的实际权属，法院则应以客观事实确定房屋的权属。而在本案中，上诉人陆灼莲已承认讼争房屋系与答辩人胡伏赠共同购买的事实，说明讼争房屋的权属在客观上属俩答辩人与上诉人共同共有，上诉人陆灼莲要求俩答辩人搬出讼争房屋的理由依法依理不能成立。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无理。请求二审法院驳回上诉人之上诉，维持原判。经审理查明：庭审中，各方当事人均陈述对一审判决认定的事实无异议，本院予以确认。本案双方当事人争议焦点为：诉争的房屋是否双方共同出资购买的，被上诉人是否将其份额转让给上诉人；对此，本院予以查明、分析并认定。本院认为：2001年8月24日，蓝丽容通过拍卖形式买得座落福安市城北街道新阳路304号房屋，2001年10月第三人胡伏赠以182000元的价格再向蓝丽容购买上述房屋一套，由胡伏赠向其支付了购房定金82000元，随后第三人胡伏赠就对房屋进行部分装修。由于第三人胡伏赠无力支付后续购房款，遂向上诉人提出共同购买上述房屋，得到上诉人陆灼莲同意后，上诉人陆灼莲通过其家人将第一笔款6万元交付给第三人胡伏赠。2002年11月1日，上诉人陆灼莲同蓝丽容签订《国有土地使用权转让合同》，福安市公证处对该合同进行了公证。合同签订后由上诉人陆灼莲向蓝丽容支付了购房余款4万元。故上诉人、被上诉人及第三人对于购买讼争房屋系第三人胡伏赠（出资82000元）及上诉人陆灼莲（出资10万元）共同出资的事实，双方无异议，本院予以采信。被上诉人及第三人从2001年购房后一直居住并共同管控讼争房屋长达12年，并在居住期间对房屋进行了部份装修、分别开立电户、分层居住、共同安放祖宗牌的事实，双方并无异议，本院亦予以采信。虽然产权证办理在上诉人陆灼莲名下，但上诉人陆灼莲未能提供充足证据证明第三人胡伏赠已将自有份额转给上诉人。因此，上诉人陆灼莲主张被上诉人、第三人胡伏赠搬出讼争房屋的理由不能成立，其上诉诉请本院不予支持。综上所述，本院认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人陆灼莲的上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陆灼莲负担。本判决为终审判决。审判长  沈鸣鸣审判员  黄建方审判员  林 斌二〇一三年十二月二日书记员  彭杨清附注：本判决引用的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。