黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1002民初204号 原告：姚立柱，男，1990年9月1日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：刘颜君，黑龙江建兴律师事务所律师。 被告：阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西三条路515号。 负责人：索建志，该公司经理。 委托诉讼代理人:陈军，黑龙江鼎坤律师事务所律师。 原告姚立柱与被告阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司（以下简称阳光公司）保险合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚立柱的委托诉讼代理人刘颜君，被告阳光公司的委托诉讼代理人陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚立柱向本院提出诉讼请求：被告阳光公司在黑ＣＴ××××号汽车承保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费共计236554元并承担诉讼费。事实和理由：2020年12月10日，原告驾驶黑ＣＴ××××号汽车行驶至东安区东四条路七星街路口时，与横过道路的刘德宝相撞，造成刘德宝死亡的交通事故。该车辆在被告处投保交通强制险和机动车第三者责任险。原告和刘德宝负事故同等责任。被告在交通强制险范围内赔偿刘德宝家属18万元，原告在交通强制险以外赔偿刘德宝家属42万元。 被告阳光公司辩称，原告姚立柱不是本案适格主体，原告是车辆驾驶人，不是保险合同中的投保人与被保险人，也不是交通事故中的第三者，不具备保险利益请求权。原告没有交通管理部门颁发的从业资格证，被告免赔，不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告姚立柱提供的道路交通事故认定书、原告机动车驾驶证。欲证明：本次交通事故发生于2020年12月10日及具体经过，原告和死者刘德宝负同等责任。 被告阳光公司对此组证据没有异议。 本院认为，此组证据系合法有效的书证，故予以采信。 2.原告姚立柱提供的机动车综合商业保险的保险单。欲证明：黑ＣＴ××××号轿车在被告处投保机动车第三者责任险，保险限额50万元，保险期限自2020年7月27日至2021年7月26日。本次交通事故发生在保险期内，原告驾驶该车辆符合保险合同约定，原告主体适格。 被告阳光公司认为，被保险人是孙某，车辆行驶车主是穆成林，本案保险单涉及的保险利益与原告姚立柱无关。 本院认为，此份证据系合法有效的书证，故予以采信。 3.原告姚立柱提供的中国保险行业协会关于发布《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款(2020版)》等五个商业车险示范条款的通知、中国银保监会《关于实施车险综合改革的指导意见》的通知、阳光农业相互保险公司机动车商业保险示范条款(2020版)。欲证明：中国保险行业协会机动车商业保险示范条款(2020版)于2020年9月19日实施，本次交通事故发生在2020年12月10日，机动车第三者责任保险条款应适用2020版机动车商业保险示范条款，原告无道路运输从业资格证不属于被告免责范围。原告在本次交通事故中负同等责任，被告应当在机动车第三者责任保险限额内承担50%的赔偿责任。 被告阳光公司认为，该条款只是增加保险赔偿限额，2020年9月19日以后执行的商业保险条款必须是新报备后的条款。商业保险条款是各保险公司与投保人协商一致签订，本案涉及的保险合同是在2020年9月19日前签订。 本院认为，因被告于2020年7月与孙某签订机动车商业保险单，故本案不适用2020年9月19日以后执行的机动车商业保险示范条款，故此组证据在本案中不予采信。 4.原告姚立柱提供的刘德宝居民身份证、户口登记卡、惠卫华、刘元超居民身份证、居民死亡医学证明、火化证明、户口注销证明、牡丹江市XXX刑事技术支队(牡)公(刑技)鉴(法病)字[2020]80号鉴定书、和解协议书、收条。欲证明：刘德宝于1963年4月8日出生，死亡时57岁，按照2019年黑龙江省城镇居民人均可支配收入30945元计算20年，死亡赔偿金为618900元。惠卫华、刘元超系刘德宝的近亲属。受害人刘德宝因交通事故死亡，按照2019年黑龙江省在岗职工平均工资68416元计算六个月丧葬费为34208元。原告与受害人刘德宝的继承人惠卫华、刘元超达成和解协议，其中由被告在交强险限额内赔偿惠卫华、刘元超死亡赔偿金18万元，原告在交强险限额外赔偿惠卫华、刘元超42万元。原告取得向被告主张保险赔偿的权利，被告按照交通事故责任的50%计算应赔偿原告236554元。 被告阳光公司认为，该和解协议书不是在交警部门主持下签订，无法确定真实性，如果姚立柱在交强险限额赔偿18万元后又赔付42万元给死者亲属，其应该向被告主张赔偿42万元，而本案请求数额为236554元，与常理不符。两张收条没有收款人出庭确认，无法核实其真实性。原告姚立柱也没有取得死者家属的代位赔偿请求权，不是本案适格的原告。 本院认为，结合本案其他证据，因被告已于2021年1月按照该和解协议在交通强制险限额内向死者刘德宝家属支付赔偿金18万元，被告以实际给付保险金的行为表明其接受了该和解协议。原告已于2020年12月按和解协议将抵顶部分赔偿款的房屋过户给死者刘德宝家属，故证据之间能够形成链条，相互印证，此组证据内容真实，故予以采信。 5.原告姚立柱提供的保险权利转让书。欲证明：涉案车辆所有人是孙某，孙某将该车辆承包给姚立柱。孙某对于该车辆在本次交通事故中的死亡赔偿金、丧葬费的保险赔款236554元的权利转让给姚立柱，原告主体适格。 被告阳光公司认为，结合孙某出庭确认该转让书是其亲笔签字，对此份证据无异议。 本院认为，此份证据内容真实，故予以采信。 6.原告姚立柱提供的被告交强险18万元付款凭证、龙江银行电子凭证、不动产登记受理单、增值税发票。欲证明：按照原告与死者刘德宝家属惠卫华、刘元超于2020年12月28日签订的和解协议，被告于2021年1月25日将交强险应给付的死亡赔偿金18万元支付给死者刘德宝家属。被告于2020年12月28日将交强险外的赔偿款185000元支付给死者家属。同时将和解协议约定的抵款的503号房屋（价值235000元）过户给死者刘德宝家属，已办理过户登记。 被告阳光公司认为，经核实交强险18万元已赔付，对给付交强险18万元的证据不发表意见。原告支付给死者刘德宝家属的赔款仅能证实他们之间的协议履行，不能证明其他问题。 本院认为，此组证据内容真实，故予以采信。 7.原告姚立柱提供的证人孙某出庭作证。欲证明：被保险人孙某将本次交通事故的保险权利转让给原告，原告主体适格。孙某在被告处投保时仅是在投保文件上签字，被告工作人员未将保险条款及免责事项向投保人孙某提示和告知，孙某也没有收到该保险条款。 被告阳光公司认为，没有证实被告未尽到保险告知义务，恰恰佐证被告已充分尽到保险告知义务。 本院认为，对于孙某将本次交通事故的保险权利转让给原告以及孙某在投保文件上签字的事实予以确认。 8.被告阳光公司提供的投保单、投保人孙某身份证、穆成林身份证和行驶证、投保人声明、车险“投保人缴费实名认证”客户授权书、保险事故赔偿明细、机动车商业综合保险条款（2014版）、机动车综合商业保险免责事项说明书。欲证明：涉案车辆的行驶证所有人是穆成林，投保人和被保险人是孙某，保险期间自2020年7月27日零时起至2021年7月26日24时止，孙某在投保人声明中亲笔书写保险人已明确说明保险人免除保险人责任的内容及法律后果。投保人孙某对保险条款已经了解并且明确保险公司的免除责任，保险人尽到保险告知义务。孙某在被告处连续投保3年以上，共发生18起理赔案件，其中有两起是商业险，都提供了上岗证（即从业资格证），如果没有上岗证，保险公司免赔。 原告姚立柱认为，投保单没有约定驾驶车辆需要道路从业资格证，投保单未明确适用机动车商业综合保险条款（2014版）。投保单看不出被告向投保人进行保险免责的提示和告知，该投保单没有加盖保险公司印章，不具备真实性。无法证实孙某收到机动车综合商业保险条款。机动车综合商业保险条款（2020版）于2020年9月19日实施，原机动车保险条款（2014版）作废，被告应当依据2020版条款对原告进行保险理赔。2020版条款将驾驶人持有道路从业资格证作为免责事项删除，被告用作废的条款免责，没有事实及法律依据。投保人声明中没有本案应适用2014版条款进行保险理赔。原告作为涉案车辆的驾驶员有权作为赔偿权利主体起诉，诉讼主体适格。该保险条款没有记载是2014版条款，被告提供的保险条款与原告提供的被告印制的保险条款产生争议时，应当做出不利于保险人即被告的解释。驾驶营运车辆不需要道路运输从业资格证，被告提供的商业保险条款不应当作为免责的证据。该免责事项说明书没有投保人的签字，也未证实将商业保险条款向投保人孙某送达。 本院认为，因被保险人孙某已将涉案投保车辆的理赔权利转让给原告姚立柱，且被告与孙某签订的商业保险条款第二十四条第6项属于加重投保人、被保险人的责任，免除保险人依法应承担的义务的格式条款，为无效条款，故对被告欲证明的问题不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被保险人孙某将黑ＣＴ××××号大众牌小型轿车在被告阳光公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，保险期间自2020年7月27日零时至2021年7月26日24时止。其中机动车综合商业保险承保的险种为机动车第三者责任保险，保险责任限额50万元。2018年，孙某将该车辆承包给庞东。2020年12月8日，庞东将该车辆夜班承包给原告姚立柱，孙某知道并认可。2020年12月10日1时3分，原告姚立柱驾驶黑ＣＴ××××号小型轿车行驶至东安区东四条路七星街路口时，与穿越道路中间金属护栏断口处至东四条路护栏西侧机动车道的刘德宝相撞，造成刘德宝死亡的交通事故。2021年1月5日，牡丹江市XXX交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定刘德宝在道路上步行，负此事故同等责任。原告姚立柱驾驶机动车上道路行驶，负此事故同等责任。 另查明，2020年12月25日，牡丹江市XXX局刑事技术支队作出(牡)公(刑技)鉴(法病)字[2020]80号鉴定书，认定刘德宝生前因交通事故致颅脑损伤死亡。2020年12月28日，原告姚立柱和刘德宝的妻子惠卫华、儿子刘元超签订和解协议，约定原告赔偿刘德宝的妻子惠卫华、儿子刘元超60万元，此款由涉案车辆投保交强险的保险公司在交强险的限额内赔偿死亡赔偿金18万元，原告于2020年12月28日给付刘德宝的妻子惠卫华、儿子刘元超现金185000元，原告以东安区东四小区5号楼2单元503号房屋抵顶赔偿款235000元。同日，原告将该抵顶赔偿款的房屋过户到刘德宝的妻子惠卫华名下。2021年1月25日，被告阳光公司将该车辆交强险赔偿限额18万元给付刘德宝的妻子惠卫华、儿子刘元超。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的……”。本案中，被告阳光公司提出的道路交通从业资格证仅是对从事相关运输行业的驾驶员职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。涉案肇事车辆为小型轿车，原告姚立柱在事故发生前已经依法取得Ｃ1机动车驾驶证，具有驾驶小型轿车的资质，其无从业资格证并不代表其失去了驾驶肇事车辆的资格，也没有证据证明无从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度，进行增加了被告的理赔风险。被告与投保人孙某签订的综合商业保险是被告提供的格式条款，该条款中的第二十四条第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的保险条款系格式条款，该约定明显属于加重投保人、被保险人责任而免除保险人依法应承担的义务的格式条款，且其对“其他必备证书”并未进行明确的列举，应当认定为无效条款。故被告以原告不具有道路交通运输从业资格证为由免赔的抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。 关于原告姚立柱向被告阳光公司主张死亡赔偿金和丧葬费共计236554元的问题，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中，黑ＣＴ××××号小型轿车在被告处投保交强险和商业第三者责任保险。投保人孙某已交付保险费，被告应当按照约定承担给付保险金的保险责任。孙某已将该车辆的保险利益转让给原告，故原告主体适格。按照2019年黑龙江省城镇居民人均可支配收入30945元计算20年，受害人刘德宝的死亡赔偿金为618900元。按照2019年黑龙江省在岗职工平均工资68416元计算六个月，受害人刘德宝的丧葬费为34208元。两项合计653108元--18万元（被告已给付交强险）＝473108元×50%（本次交通事故原告负同等责任）＝236554元。原告向被告主张的赔偿金236554元，符合法律规定，被告应当在商业第三者责任保险的范围内向原告履行给付义务。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条规定，判决如下： 被告阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司于本判决生效之日起十日内在黑ＣＴ××××号小型轿车的机动车第三者责任保险的限额内给付原告姚立柱保险金236554元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4848元，减半收取计2424元，由被告阳光农业相互保险公司牡丹江中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  陈慧媛 二〇二一年二月八日 书记员  王盈盈