四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终1577号上诉人（原审原告）：何天明，男，1966年1月11日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：麦先清，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都信谊物业股份有限公司，住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段53号嘉云台办公楼7楼。法定代表人：王远玲，总经理。委托诉讼代理人：丁谊，女，系该公司工作人员。上诉人何天明因与被上诉人成都信谊物业股份有限公司（以下简称信谊公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初9506号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何天明上诉请求：撤销一审判决，改判信谊公司因未主动给劳动者申报、缴纳社保费应向何天明赔偿损失30000元；信谊公司未交付和书面订立劳动合同，应向何天明支付二倍工资58780.08元；信谊公司与何天明补签劳动合同原件。事实和理由：何天明于2013年4月12日入职信谊公司，从事夜间秩序维护工作。2013年10月双方签订劳动合同，合同自2013年10月25日起至2016年10月24日止。在职期间，信谊公司没有给何天明购买社会保险，也没有交付劳动合同原件。信谊公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回何天明的上诉请求，维持一审判决。何天明向一审法院起诉请求：1.信谊公司因未主动给劳动者申报、缴纳社保费应向何天明赔偿损失30000元；2.因信谊公司未交付书面订立劳动合同应向何天明支付二倍工资58780.08元；3.信谊公司与何天明补签劳动合同原件。一审法院认定事实：2013年10月25日，信谊公司与何天明订立书面劳动合同，期限为2013年10月25日至2016年10月24日，月基本工资为1200元。2016年6月17日，何天明因个人原因向信谊公司书面提出离职，当日，信谊公司同意何天明离职。2016年6月20日，何天明因社会保险费损失、二倍工资差额、补签劳动合同原件向成都市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请。2016年9月27日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出了成劳人仲裁字（2016）第2268号仲裁裁决书，裁决信谊公司向何天明支付延时加班工资14678.36元。驳回何天明其他仲裁请求。2016年12月8日，何天明与信谊公司均对仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，同日，一审法院组织双方达成调解并作出了（2016）川0107民初12072号民事调解书，调解书载明：一、信谊公司于2016年12月20日之前支付何天明14678元，若信谊公司未按该期限及时足额支付，则其应支付何天明15000元；二、信谊公司自愿放弃诉讼请求；三、何天明自愿放弃其他诉讼请求。2016年12月19日，信谊公司按民事调解书约定内容通过银行转账方式向申请人支付了14678元。2017年5月3日，信谊公司为何天明补缴了2013年10月至2016年6月的社会保险费。一审另查明，2017年5月15日，何天明向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决信谊公司支付何天明未主动申报、缴纳社会保险费的损失30000元、未交付、未订立书面劳动合同二倍工资差额26390.04元，并补签劳动合同。2017年7月31日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2017）第1580号仲裁裁决书，裁决驳回何天明的仲裁请求。一审法院认为，信谊公司应自用工之日起与何天明建立劳动关系。信谊公司于2013年10月25日与何天明签订书面合同，约定合同期限自2013年10月25日至2016年10月24日，何天明主张其入职时间为2013年4月12日，但不能提交相应的证据予以证明，故何天明与信谊公司自2013年10月25日起建立劳动关系。关于2013年4月12日至2016年6月17日期间因未缴纳社会保险而产生的损失30000元。信谊公司在2017年5月3日为何天明补缴了2013年10月至2016年6月社会保险费，何天明未提交证据证明其损失的存在与信谊公司存在因果关系，因此何天明要求信谊公司赔偿损失30000元的理由不成立，一审法院不予支持。关于未交付、未签订劳动合同的二倍工资58780.08元。2013年10月25日，信谊公司与何天明订立了书面劳动合同，且在成劳人仲裁字[2016]第2268仲裁裁决书号和2016川01**民初12072号民事调解书中均予以处理，因此何天明要求信谊公司支付未订立书面劳动合同二倍工资的主张，一审法院不再处理。关于补签书面劳动合同的问题，信谊公司已与何天明订立了书面劳动合同，因此何天明要求信谊公司补签劳动合同的主张，依据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：驳回何天明的全部诉讼请求。案件受理费10元，一审法院予以免收。本案二审期间，何天明因一审未采信其2013年4月入职并在南城都汇从事保安工作的证据，向本院补充2份证据：1.南城都汇的工作牌和工作服照片，证明何天明于2013年在南城都汇任保安，而南城都汇与信谊公司是一个公司。2.证人庞某的说明书，证明信谊公司未将劳动合同返还给劳动者。信谊公司认为，证据1与信谊公司无关，不能证明何天明于2013年4月至10月与信谊公司建立了劳动关系，证据2与本案没有关联性。本院认为，何天明提交的证据1系对一审已经提交的证据的补充，该证据不属于新证据。但结合一审证据能够证明何天明于2013年7月至9月在南城都汇汇翠园从事物业协管员工作的事实，故本院对该证据予以认定。何天明提交的证据2不能证明信谊公司是否将劳动合同交付给何天明本人，故与本案无关联性，本院不予认定。信谊公司未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。本院二审另查明，何天明于2013年7月至9月在南城都汇汇翠园从事物业协管员工作，期间信谊公司未与何天明订立书面劳动合同。本院认为，本案争议焦点为：1.信谊公司是否应当赔偿何天明社保损失30000元；2.信谊公司是否应当向何天明支付二倍工资58780.08元；3.信谊公司是否应当与何天明补签劳动合同。对此，本院评述如下：关于信谊公司是否应当赔偿何天明社保损失30000元的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，信谊公司已为何天明补缴了2013年10月到2016年6月社会保险费，何天明认为信谊公司未主动为其申报、缴纳社保费，应向其赔偿损失30000元，但未提交证据证明该项损失实际发生，一审不予支持并无不当，本院予以确认。关于信谊公司是否应当向何天明支付二倍工资58780.08元的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。法律、法规并无关于用人单位不交付劳动合同支付二倍工资的相关规定，何天明以信谊公司未交付书面劳动合同为由，要求信谊公司支付二倍工资的主张，没有法律依据，本院不予支持。何天明认为信谊公司于2013年4月至10月未与其签订书面劳动合同，主张信谊公司向其支付二倍工资，但该主张已经超过一年的仲裁时效，一审未予支持并无不当，本院予以确认。关于补签劳动合同的问题。由于何天明与信谊公司在劳动关系存续期间，双方已经签订了书面劳动合同，现何天明已与信谊公司解除劳动关系，何天明要求信谊公司补签劳动合同的主张，缺乏法律依据，一审不支持并无不当，本院予以确认。综上，何天明的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何天明负担。本判决为终审判决。审判长  张荣文审判员  夏旭东审判员  范艾玓二〇一八年四月二日书记员  罗爱妮