江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终10022号上诉人（原审原告）：苏州居广居机电五金有限公司。委托诉讼代理人：顾亚娟，江苏公正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏州市竣景房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：赵舒卿，该公司员工。委托诉讼代理人：汤锦明，该公司员工。上诉人苏州居广居机电五金有限公司（以下简称居广居公司）因与上诉人苏州市竣景房地产开发有限公司（以下简称竣景公司）商品房销售合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初1005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理,后因案情复杂，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。居广居公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持居广居公司的一审诉请；2.一、二审案件受理费由竣景公司负担。事实和理由：1.双方签订商品房买卖合同后，居广居公司已全面履行合同义务，但竣景公司至今未履行合同义务，且在房屋竣工验收后擅自加墙，造成案涉房屋套内面积严重缩水。居广居公司购房后是将案涉房屋出租，且按市场惯例租金每年有3%-5%的涨幅，一审判决认定的773655元不能弥补居广居公司的损失，竣景公司应按照每月每平米50元及35年的使用年限，赔偿居广居公司损失1165458元。2.竣景公司擅自加墙后未经建设工程消防设计变更审核通过，没有在规划局、住建局变更备案，也未重新要求苏州市房地产测绘队重新测绘，与双方合同约定的房屋各部分面积严重不符，恶意欺瞒构成欺诈，居广居公司要求竣景公司赔偿2018年8月13日至实际交付之日止的逾期交房违约金20万元是合理的。且按照诚信原则，竣景公司也应将与产权登记一致的案涉房屋交付居广居公司。竣景公司辩称，1.居广居公司主张其损失为1165458元没有依据。竣景公司2018年已经通知居广居公司收房，但居广居公司因自身原因拒绝，应自行承担延迟交付导致的损失。居广居公司称房屋是用于出租，但未对租金进行证明，且该损失属于预期利益，并非实际损失。2.一审中居广居公司要求继续履行合同，且2018年居广居公司曾到现场验房，知道适用消防新规后需要增加内墙的要求，故竣景公司不存在恶意欺瞒。竣景公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审案件受理费由居广居公司负担。事实和理由：一、一审法院片面理解案涉商品房买卖合同中关于房屋面积差异处理的约定，面积误差赔偿计算错误。1.案涉合同第四条约定，案涉房屋购房款系按各组成部分相加的总建筑面积计算的整体价款，未对套内面积、公共部位与公用房屋分摊面积进行拆分计价。案涉合同约定的房屋建筑面积为403.68平方米，与一审中测绘的建筑面积399.14平方米相比，实际差异面积仅为4.54平方米，该误差未超出合同约定的3％，故就此面积误差应按合同约定，按整体建筑面积计价方式进行补差处理。2.一审法院认为案涉合同第五条约定的“各组成部分面积的面积误差比绝对值在3%以内”等同于“套内面积、公共部位与公用房屋分摊面积均需面积误差比绝对值在3％以内”，理解有误。案涉买卖合同使用的是苏州市住房与城乡建设局2013版本，第五条“商品房交付后，合同约定面积与产权登记面积发生差异”中的“面积”是指建筑面积还是套内建筑面积，应以合同第四条选择的计价方式来确定。案涉房屋系按建筑面积计价，故案涉合同第五条中的“面积”就应按建筑面积来确定，不应拆分理解，且第五条中的“房屋各组成部分面积”也可以理解为是总计的概念。苏州市住房和城乡建设局2016版买卖合同就将第五条的表述调整为“根据第四条按照建筑面积或套内面积计价的约定，实测面积与预测面积误差比在±3%（包括±3%）以内的……”，更加明确了该条款制定的原意。故一审法院割裂条款间联系，将案涉房屋套内建筑面积、公共部位与公用房屋分摊面积进行拆分，按拆分后的单独部分进行面积差异比较和处理，要求竣景公司承担相应赔偿责任不符合合同本意，也有失公允。3.即使对案涉房屋按各组成部分拆分考虑、处理面积误差，一审法院对赔偿（返还房款及利息）金额计算上也存在错误。就案涉房屋减少的套内面积，一审法院未按合同第五条约定对3％以内部分与超出3％部分进行区分处理，而是将减少的全部套内面积均按双倍计算并要求竣景公司返还。就案涉房屋增加的公共部位与公用房屋分摊面积，一审法院未按合同第五条约定，增加的3％以内（含3%）误差面积要求居广居公司补足房款。一审法院在按照案涉房屋各组成部分对面积差异分别处理赔偿问题的情况下，又以案涉房屋的总建筑面积与合同约定总建筑面积的差异，要求竣景公司赔偿并支付利息，重复计算。二、一审法院认定竣景公司应承担逾期交房的违约责任，是错误的。1.竣景公司已于2018年8月10日取得了苏州市商品房交付使用通知书，符合合同约定及法定交付条件并向居广居公司寄发收楼通知书，居广居公司确认收到收楼通知书，且系其要求更名未予收楼，故案涉房屋未交付的原因完全在居广居公司。2.对于案涉房屋为符合消防新规而加建的墙体，居广居公司2019年10月才到现场接受了房屋现状并提出加固整改要求，竣景公司于2019年11月底前及时完成整改，该整改系竣景公司履行工程质量瑕疵维修义务，不属于居广居公司有权拒绝收房的正当理由，故竣景公司无需承担逾期交房的违约责任。3.即使墙体加固整改的时间确系应由竣景公司承担相应责任，按照居广居公司自述，其在2019年10月提出整改要求至竣景公司2019年11月完成整改也仅有1个月，一审法院认定6个月无任何依据。居广居公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，使用法律正确，仅计算损失上有偏差，不足以弥补居广居公司的损失。关于案涉合同第五条，居广居公司认为“房屋各组成部分”主要指建筑面积和套内面积，如果面积误差比绝对值在3%内的，按照合同约定的价格据实结算，面积误差比绝对值超出3%，买受人有权退房，不退房则由出卖人双倍返还。现建筑面积误差比绝对值在3%内，房屋套内面积误差比绝对值超过3%，在建筑面积恒定的前提下，希望套内面积越多越好是居广居公司订立合同的目的，且该房屋买卖合同是格式合同，有歧义时应作出对竣景公司不利的解释，一审法院对该条款的认定公平合理。即使双方合同未约定相应违约责任，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条也明确规定了竣景公司应承担赔偿责任的计算标准。2.竣景公司违约行为一直延续，违约金应从2018年8月16日至合法交付符合约定的房屋为止，且违约金计算标准应按照年利率6%计算，按照日万分之一计算不合理。一审从测绘队调取的测绘图上没有墙，证明《建设工程质量管理条例》及《建设工程勘察设计管理条例》未变更。竣景公司砌的墙里未整改前没有立柱、拉筋，喷淋头在墙里且数量不对，没有防火门，墙壁两端没有密闭，违反消防法规。增加墙体没有竣工验收，结构不安全，没有达到交房条件。4.竣景公司让相关部门得到不实数据，以不正确的资料去登记同一幢楼其他房屋的产证，违反公正公平。居广居公司向一审法院起诉请求：1.竣景公司赔偿因擅自改变房屋结构而造成居广居公司损失1165458元（55.498平米×50元/平米/月×12个月×35年）；2.竣景公司因逾期交付房屋而造成居广居公司的损失包括违约金共计20万元（自2018年8月13日起至实际交付止）；3.诉讼费和鉴定费由竣景公司承担。一审法院认定事实：2014年9月11日，竣景公司（出卖方）与居广居公司（买受方）签订了商品房买卖合同，合同编号：苏相合同201409110182，约定：买受方购买的商品房，公安牌号为相城区高铁新城南天成路66号万汇大厦635室，房屋为期房（商品房预售许可证号为苏房预相2014116号），合计建筑面积403.68平方米，其中套内建筑面积297.058平方米，分摊建筑面积106.6260平方米，总价款为2703130元；出卖方应于2015年12月15日前，将已取得苏州市商品房交付使用通知书的房屋交付买受方；如因出卖方原因导致未能按期交付的，每逾期一日出卖方应自2015年12月15日的次日起至实际交付之日止、每日按买受方实际支付房价的万分之一的标准向买受方支付违约金等内容。合同第五条面积、层高差异处理部分载明：合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，(2)房屋各组成部分面积误差比绝对值超出3%的，买受方有权退房；买受方不退房的，产权登记房屋各组成部分面积小于合同约定房屋各组成部分面积时，面积误差比绝对值在3%以内(含3%)部分的房价款由出卖方返还买受方；超出3%部分的房价款由出卖方双倍返还买受方。双方均在合同书上加盖了公章和法定代表人的私章。居广居公司于2014年9月4日至10月14日陆续支付购房款合计2703130元。因竣景公司未按约定时间交房，居广居公司曾于2016年向一审法院起诉，要求竣景公司支付逾期交房违约金。一审法院于2017年5月22日作出（2016）苏0507民初3063号民事判决，判决：竣景公司支付居广居公司以房屋价款人民币2703130元为基数，从2015年12月16日起至判决生效之日止、按每日万分之一计算的逾期交房违约金。后居广居公司不服该判决提起上诉，本院于2017年8月7日作出（2017）苏05民终6142号民事判决，驳回上诉、维持原判。其后，双方继续履行合同。至2018年2月26日，苏州市公安消防局作出苏公消审自（2018）第0259号建设工程消防设计审核意见书，同意竣景公司的消防设计变更等内容。2018年6月12日，苏州市房地产测绘队对涉案的万汇商务广场作出房产测绘成果报告，其中载明居广居公司购买的3幢635室套内面积297.058平方米，分摊面积103.315平方米，建筑面积400.37平方米。2018年6月28日，苏州市公安消防局作出苏公消验字（2018）第0457号建设工程消防验收意见书，载明综合评定该工程消防验收合格等内容。2018年7月13日，万汇商务广场经组织竣工验收合格。2018年8月10日，苏州市相城区住房和城乡建设局作出《苏州市相城区商品房交付使用通知书》，载明苏地2012-G-61号地块项目建设工程已通过交付使用备案。2018年8月24日，竣景公司向居广居公司发出《催收楼通知书》，要求居广居公司办理收楼手续。一审中双方确认，由于双方均同意协商办理房屋更名手续，故此后双方一直在就此事宜进一步磋商中，居广居公司未前往收楼。2019年5月27日，居广居公司向竣景公司发出告知书，要求竣景公司尽快安排交房事宜，并由居广居公司来售房并办理不动产证。2019年10月，居广居公司派员看房时发现房屋内增加了一段墙体，其认为该墙体仅系砌成，不符合安全施工规范，故要求竣景公司进行加固整改。竣景公司实际也通过植筋等方式进行了相应的加固施工，至大概2019年11月份整改完成。其后居广居公司认为被告在其房屋内加了一堵墙，造成其使用面积缩水，要求竣景公司予以赔偿。双方协商未果，居广居公司现诉至一审法院。一审中，双方针对苏州市房地产测绘队于2018年6月12日作出的房产测绘成果报告中是否已经体现了该墙体因素的问题产生争议，一审法院前往苏州市房地产测绘队调取其作出测绘报告时的平面图，其上对应的位置并未显示有墙体存在。居广居公司申请对该房屋的实际面积进行司法鉴定，一审法院委托经双方摇号确定的苏州市安嘉禾土地房地产资产评估有限公司进行测绘，该机构于2020年8月12日作出《地理信息测绘成果报告书》，其上载明涉案房屋的套内建筑面积为241.560平方米，分摊共有建筑面积为157.581平方米，建筑面积为399.14平方米。居广居公司为此垫付鉴定费5000元。一审法院再查明，涉案房屋已办理产权初始登记，登记所有权人为竣景公司，不动产登记部门档案中的资料显示，该房屋测绘面积与前述苏州市房地产测绘队在2018年6月12日作出房产测绘成果报告中一致；涉案房屋的楼下即万汇商务广场3幢401室、501室房屋均已办理产权转移登记手续，登记面积与苏州市房地产测绘队在2018年6月12日作出房产测绘成果报告一致。上述事实，由当事人举证的商品房买卖合同、生效民事判决书、催收楼通知书、建设工程消防设计审核意见书、房产测绘成果报告、建设工程消防验收意见书、《苏州市相城区商品房交付使用通知书》、告知书、照片、平面图、司法鉴定测绘成果报告书、鉴定费票据、房产分层分户平面图以及当事人陈述为证，一审法院予以确认。一审法院中，针对该堵墙何时施工，竣景公司认为，系在2018年6月12日以后、6月28日之前这段期间内完成，催告收楼的时候该墙体已经存在。居广居公司认为，该墙体在2018年8月份通知收房的时候还没有，居广居公司大概在2019年10月份左右发现有墙的。一审中，居广居公司还认为，其系要继续履行合同，确定要拿房子的，但因竣景公司加了墙体，虽然其后应居广居公司要求进行了加固，但该加固后的墙体并未通过房屋主管部门的验收，还不符合《商品房买卖合同》中约定可以交付的条件，故现在还不同意收房，也还未办理产权登记手续。竣景公司认为，房屋钥匙已经在物业公司处，应视为居广居公司在2018年8月份已经收房。一审法院认为，根据上述查明的事实可以认定，竣景公司在进行房屋交付备案时，在测绘部门对涉案房屋进行房产测绘并已出具报告之后，为满足消防部门验收的需要擅自加装了一堵墙。现根据一审法院司法鉴定的测绘结果，造成总体建筑面积减少4.54平方米，套内面积减少55.498平方米，现居广居公司起诉要求赔偿该面积差的损失。对此请求，一审法院认为，竣景公司违反合同约定，交付的房屋在套内使用面积方面缩水较大，现居广居公司坚持要求继续履行合同，因此竣景公司应当按照合同约定和法律规定向居广居公司承担违约赔偿责任，居广居公司现主张按照租金损失来计算，缺乏相应法律依据，故一审法院按照双方《商品房买卖合同》第五条面积、层高差异处理，对于建筑面积减少的4.54平方米，未超过面积3%，由竣景公司返还居广居公司对应的房屋价款计30401元，并酌情按照年利率6%标准计算该款自2014年9月4日至2019年8月19日止的利息计9171元，另外再按照市场报价利率标准计算该款自2019年8月20日起至实际清偿之日止的逾期利息；对于套内建筑面积减少55.498平方米，超过3%，由竣景公司双倍返还居广居公司对应的房屋价款计743254元。对于居广居公司主张的逾期交房等违约金，一审法院认为，对于房屋进行了交付备案之后，自2018年8月24日至2019年6月份，双方一审中认可系因协商办理更名手续的期间，在此期间居广居公司未进行收房，不应算作逾期交房期间；自2019年6月至11月期间由于居广居公司已通知竣景公司不再更名，应该继续办理交房手续，其后居广居公司发现加盖的墙体需要加固，竣景公司进行加固直至11月份结束，此6个月期间，竣景公司应按照之前生效判决确定的标准，即以2703130元为基数从2019年6月1日起至11月30日止、按每日万分之一计算的逾期交房违约金为49467元。对于2019年11月份之后，居广居公司应当收房，其在本案中主张加固后的墙体也需要住建部门验收备案的说法，缺乏法律依据，与实践中做法不符，一审法院不予支持。对于居广居公司主张的其他逾期交房的损失，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条等规定，一审法院判决：一、苏州市竣景房地产开发有限公司返还苏州居广居机电五金有限公司房屋价款773655元，支付前期利息9171元，并以30401元为基数按照市场报价利率标准计算自2019年8月20日起至实际清偿之日止的逾期利息。二、苏州市竣景房地产开发有限公司支付苏州居广居机电五金有限公司逾期交房违约金49467元。上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回苏州居广居机电五金有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取8544元，鉴定费5000元，由苏州市竣景房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一、因案涉房屋实际面积与合同约定面积不符，竣景公司应承担的违约责任；二、竣景公司应否承担逾期交房违约金及逾期交房违约金的数额。关于争议焦点一。本院认为，首先，经一审法院委托测绘，案涉房屋实际建筑面积399.14平方米（实际套内建筑面积241.560平方米、实际分摊共有建筑面积157.581平方米），与案涉合同约定的建筑面积403.68平方米（套内建筑面积297.058平方米、分摊建筑面积106.6260平方米）不符，具体表现为实际建筑面积减少4.54平方米、实际套内建筑面积减少55.498平方米。居广居公司购买案涉房屋的目的即为使用套内建筑面积而非使用公摊面积，现案涉房屋实际建筑面积及实际套内建筑面积均有减少，且实际套内建筑面积明显缩水，居广居公司合同目的的实现受到重大影响，故竣景公司应就其交付的房屋实际建筑面积、实际套内建筑面积均与合同约定不符承担相应违约责任。其次，案涉房屋产权登记面积系依据2018年6月12日苏州市房地产测绘队对案涉万汇商务广场的房产测绘成果报告，即建筑面积400.37平方米（套内面积297.058平方米，分摊面积103.315平方米），但该测绘报告所依据的平面图并未显示竣景公司在房屋内增加的墙体，故一审判决认定系竣景公司在测绘部门对案涉房屋完成测绘并出具报告后，为满足消防部门验收需要擅自加装一堵墙，并无不当。而案涉商品房买卖合同第五条关于面积差异处理约定的是产权登记面积与合同约定面积发生差异的情形，在此情况下，该条约定不能作为本案处理案涉房屋实际面积与合同约定面积差异的依据。最后，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在３％以内（含３％），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出３％，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出３％部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在３％以内（含３％）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过３％部分的房价款由出卖人双倍返还买受人”。本案中，对于案涉房屋实际建筑面积减少的4.54平方米，未超过合同约定建筑面积的3%，故竣景公司应返还居广居公司该4.54平方米对应的房屋价款30401元。竣景公司占有使用30401元款项，还应支付相应利息，一审判决酌定以30401元为基数，按年利率6%自2014年9月4日计算至2019年8月19日止的利息计9171元，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止，并无不当。对于案涉房屋实际套内面积减少的55.498平方米，超过合同约定套内建筑面积的3%（297.058平方米*3%=8.91平方米），故竣景公司应返还居广居公司套内建筑面积3%的部分即8.91平方米对应的房屋价款59663元（8.91*2703130/403.68），并支付相应利息（以59663元为基数，按年利率6%自2014年9月4日计算至2019年8月19日止的利息计17750元，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止），以及套内面积超过3%的部分即46.588平方米对应的房屋价款623927元【（55.498-8.91）*2703130/403.68*2】。综上，竣景公司共应返还居广居公司房屋价款713991元并支付相应利息（前期利息26921元，以90064元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）。居广居公司主张竣景公司应赔偿其房屋租金损失1165458元，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。本院认为，竣景公司取得商品房交付使用通知书后于2018年8月24日通知居广居公司收房，但双方均确认此后一直在就房屋更名手续进行磋商，直至2019年5月27日居广居公司通知竣景公司要求其尽快安排交房事宜，故2018年8月24日至2019年5月27日期间系居广居公司未进行收房，不应认定为竣景公司的逾期交房期间。居广居公司2019年5月27日通知竣景公司后，竣景公司应继续办理交房手续，但居广居公司发现加盖的墙体需要加固，此时竣景公司交付的房屋与合同约定不符且存在加盖墙体需加固的问题，竣景公司进行加固直至11月份结束，一审判决酌定竣景公司应按照之前生效判决确定的标准向居广居公司支付6个月的逾期交房违约金49467元，并无不当。居广居公司主张加固后的墙体后还需再次竣工验收，但未提供相应依据，且案涉房屋已办理初始产权登记，案涉房屋所在的万汇商务广场也有其他房屋办理了产权转移登记手续，故对于居广居公司的主张，本院不予支持。居广居公司还主张竣景公司应交付与产权登记一致的房屋，但产权登记面积与案涉房屋实际建筑面积、实际套内面积不符的情况，不属于民事案件受理范围，居广居公司可另行向相关部门主张。综上所述，居广居公司的上诉请求不能成立，竣景公司的上诉请求部分成立，一审法院认定事实清楚，但部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初1005号民事判决第二项；二、撤销苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初1005号民事判决第一、三项及案件受理费部分；三、苏州市竣景房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还苏州居广居机电五金有限公司房屋价款713991元并支付相应利息（前期利息26921元，以90064元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；四、驳回苏州居广居机电五金有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取8544元，鉴定费5000元，共计13544元，由苏州居广居机电五金有限公司负担3564元，苏州市竣景房地产开发有限公司负担9980元。二审案件受理费34176元，由苏州居广居机电五金有限公司负担14256元，苏州市竣景房地产开发有限公司19920元。本判决为终审判决。审 判 长 沈维佳审 判 员 曾雪蓉审 判 员 卞干国二〇二一年二月四日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。