西安铁路运输中级法院民 事 判 决 书(2013)西铁中民终字第00003号上诉人（原审被告）江苏师豪科技发展有限公司。住所地江苏省南京市宁海路***号***幢***室。法定代表人房金成，董事长。委托代理人王涛，陕西锦路律师事务所律师。委托代理人贾鑫，陕西锦路律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司。住所地陕西省西安市新城区金花北路***号。法定代表人宋小利，董事长。委托代理人史进，中铁一局集团有限公司职员。委托代理人高文东，中铁一局集团有限公司法律顾问。被上诉人（原审被告）西安雨润农产品全球采购有限公司。住所地陕西省西安市草滩生态产业园尚稽路*号办公楼。法定代表人祝义材，董事长。委托代理人周密，西安雨润农产品全球采购有限公司法务部经理。委托代理人王孟，西安雨润农产品全球采购有限公司员工。上诉人江苏师豪科技发展有限公司（以下简称师豪公司）因与被上诉人中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司（以下简称西铁公司）、西安雨润农产品全球采购有限公司（以下简称雨润公司）借款合同纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2012）西铁民初字第00028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月28日受理后，依法组成合议庭,于2013年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人师豪公司委托代理人王涛、贾鑫，被上诉人西铁公司委托代理人高文东，被上诉人雨润公司委托代理人王孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年3月9日，师豪公司与雨润公司签订了《多联机空调工程施工专业承包合同》，合同约定总价款为1950000元人民币，后双方在本院庭审调查中均承认合同事实总价款为1560000元。合同约定“设备到甲方（雨润公司）指定工地经监理和甲方验收合���后，支付至合同总价的50%”。2011年5月30日，师豪公司向西铁公司写下还款承诺书，承诺“我单位江苏师豪科技发展有限公司承诺西安雨润全球采购中心快捷酒店一期多联机空调设备款一到账立即汇到中铁电化局西铁雨润项目部账号。如不能支付对方我单位承担以下工程款冻账”，雨润公司工作人员周某、吴某某在承诺书上签字担保。2011年5月31日，西铁公司将780000元打入师豪公司账户。2011年7月19日，雨润公司将780000元款项汇入师豪公司账户。2011年7月27日，西铁公司向师豪公司发函催款，至今师豪公司仍未向西铁公司支付该笔款项。原审法院认为：本案原告西铁公司与被告师豪公司之间的借款合同关系成立，原告西铁公司按约定将借款780000元打入被告师豪公司账户，被告师豪公司向原告出具��承诺书是对原告的还款保证书，意思表示真实，内容合法有效，本院予以确认，被告师豪公司理应按该承诺履行还款义务。因被告师豪公司在承诺书中承诺“西安雨润全球采购中心快捷酒店一期多联机空调设备款一到账立即汇到中铁电化局西铁雨润项目部账号”，且被告雨润公司已于2011年7月19日向原告支付了780000元，此时被告师豪公司向原告西铁公司归还借款的条件已经成就,但其未按时向原告归还借款已构成违约，应自2011年7月20日起承担偿还借款及支付逾期利息的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。故本院对于原告主张被告师豪公司偿还780000元及利息的诉讼请求予以支持，对被告师豪公司主张还款条件尚未成就的抗辩理由不予支持，被告师豪公司应向原告偿还780000元及利息。根据《中华人民共和国担保法》第十条的规定“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”因吴某某、周某系被告雨润公司项目施工现场代表及委托代理人，仅负责与公司该特定项目有关的事宜，没有被告雨润公司的授权，无权代表公司对与该特定项目内容无关的承诺内容进行担保，故本院对被告雨润公司主张自己不承担连带还款责任的辩称理由予以认可，对原告要求被告雨润公司就该780000元欠款承担连带责任的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十九条及《中华人民共和国担保法》第十条的规定，判决如下：一、被告江苏师豪科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司返还借款780000元及利息（利息从2011年7月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；二、驳回原告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司要求被告西安雨润全球农产品采购有限公司承担连带还款责任的诉讼请求。案件受理费12061元，由被告江苏师豪科技发展有限公司负担。原审判决后，被告师豪公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决关于“双方在本院庭审调查中均承认合同事实总价款为1560000元”的结论错误。事实是，上诉人与雨润公司签订的《多联机空调工程施工专业承包合同》规定的合���总价款为1950000元人民币，该合同附件“主要材料、设备价格表”显示：上诉人本次工程涉及的设备款为1560000余元，而不是总价款；2、2011年5月30日的承诺已对付款条件做出明确规定，即“设备款一到账”，而合同附件对“设备款”也给出明确的定义，即1560000元。2011年7月19日，雨润公司向上诉人支付了78万元设备款，但剩余78万元一直未支付，导致承诺中上诉人的付款条件未成就，故上诉人无需向西铁公司付款；3、一审判决适用法律错误，免除雨润公司连带还款责任，人为加重了上诉人的负担。一审判决根据《中华人民共和国担保法》第十条规定认为吴某某、周某无权代表雨润公司对与该项目无关的借款进行担保，认定雨润公司不承担连带责任错误。吴某某、周某作为雨润公司“雨润西安农产品全球采购中心一期”项目代表及委托代理人，代表雨润公司处理项目事务，其行为使西铁公司和上诉人有足够理由相信其有权在承诺书上签字，已构成表见代理，雨润公司应承担保证责任。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人西铁公司在庭审中答辩称：1、西铁公司与上诉人之间的借款合同关系成立；2、上诉人向西铁公司归还欠款的条件已经成就；3、雨润公司应承担连带还款责任。被上诉人雨润公司在庭审中答辩称：1、上诉人主张支付借款的条件是设备款一到账，该设备款不能确定为全部设备款，而应是承诺书中注明的78万元；2、承诺书不具有担保合同的效力。承诺书不是借款合同，是上诉人的单方承诺，��无双方的签名盖章，故不存在担保效力，更没有承担连带责任的义务。雨润公司并没有明确表示承担担保责任的意思表示；3、一审判决适用法律无错误。吴某某、周某没有雨润公司的授权来进行担保，也没有雨润公司的盖章，他们的担保是他们的个人行为，不是雨润公司或雨润公司分支机构的行为。故雨润公司不应承担连带担保责任。上诉人与被上诉人在二审期间均没有提交新的证据。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点为：1、西铁公司主张返还的780000元款项性质；2、雨润公司是否应当承担连带还款责任。上诉人师豪公司认为，关于78万元的性质，这笔款实质上是付给师豪公司的工程款，从承诺书字面意义理解是借款，但这笔借款附了还款条件“空调设备款一到账”，这又有两种理解，一是一部分到账，二是全部到账，除非把第二种理解排除，才能认为雨润公司付给师豪公司78万元，师豪公司就应该把78万元付给西铁公司。关于连带责任，吴某某、周某构成表见代理，雨润公司应当承担担保责任。被上诉人西铁公司认为，78万元是上诉人师豪公司向西铁公司的借款，上诉人也认可西铁公司于2011年5月31日的汇款，西铁公司与上诉人并不存在业务和经济往来，承诺书是上诉人与西铁公司之间的借款，上诉人向西铁公司的还款条件也已经成就，其未按时向西铁公司还款已构成违约，应承担逾期还款违约责任。吴某某、周某是雨润公司工作人员，代表雨润公司，构成表见代理，雨润公司应承担连带还款责任。被上诉人雨��公司认为，78万元是借款，西铁公司与上诉人师豪公司无业务往来，至于设备款与总价款，与本案没有关系，承诺书中的设备款就是指78万元。同时，承诺书只是单方的意思表示，没有明确的担保法上的担保约定，雨润公司不应承担担保责任。另外，195万元是雨润公司与师豪公司合同中的总价款，156万元只是附的报价单，不是事实上的设备款。本院二审审理查明，2011年3月9日，师豪公司与雨润公司签订了《多联机空调工程施工专业承包合同》，由师豪公司承包西安雨润农产品全球采购中心一期快捷酒店多联机空调工程，合同约定总价款为1950000元人民币，并约定“设备到甲方（雨润公司）指定工地经监理和甲方验收合格后，支付至合同总价的50%”。2011年5月30日，师豪公司向西铁公司写下还款承诺书，承诺“我单位江苏师豪科技发展有限公司承诺西安雨润全球采购中心快捷酒店一期多联机空调设备款一到账立即汇到中铁电化局西铁雨润项目部账号。如不能支付对方我单位承担以下工程款冻账（本次借款￥78万整）”，承诺书上写有担保人“西安雨润物流”，雨润公司工作人员吴某某、周某签字。2011年5月31日，西铁公司将780000元打入师豪公司账户。2011年7月19日，雨润公司将780000元款项汇入师豪公司账户。2011年7月27日，西铁公司向师豪公司发出索要780000元借款的函，至今师豪公司仍未向西铁公司归还该笔款项。上述事实，有一审确认的证据、一、二审庭审笔录及当事人陈述予以证实。本院认为，上诉人师豪公司向被上诉人西铁公司书面承诺的还款保证系双方当事人真实意思表示，已在双方之间形成借款合同关系，承诺内容合法有效，应予确认。上诉人师豪公司与被上诉人西铁公司均应按照承诺约定全面履行义务。在被上诉人西铁公司按约定履行了提供780000元借款的义务后，上诉人师豪公司应当按照约定按时履行偿还借款的义务。因上诉人师豪公司在书面承诺中明确表示“西安雨润全球采购中心快捷酒店一期多联机空调设备款一到账立即汇到中铁电化局西铁雨润项目部账号”，而被上诉人雨润公司也已于2011年7月19日向上诉人师豪公司支付了780000元，一审判决认为此时上诉人师豪公司向被上诉人西铁公司归还借款的条件已经成就，由此认定上诉人师豪公司未按时向被上诉人西铁公司归还借款已构成违约，应自2011年7月20日起承担偿还借款及支付逾期利息的违约责任���从而支持了被上诉人西铁公司要求上诉人师豪公司偿还780000元及利息的诉讼请求符合本案客观实际，本院予以认同。关于上诉人师豪公司认为其与被上诉人雨润公司之间的工程设备款为1560000元，而被上诉人雨润公司只向其支付了780000元设备款，剩余780000元一直未支付，因此上诉人承诺的付款条件未成就的上诉理由。经查上诉人师豪公司认为设备款为1560000元，被上诉人雨润公司认为设备款包括在工程款中并未区分，因此双方对设备款是多少并无一致认同，同时，按照上诉人师豪公司作出的“空调设备款一到账立即汇到中铁电化局西铁雨润项目部账号”承诺，2011年7月19日被上诉人雨润公司780000元款汇到上诉人师豪公司账上，上诉人师豪公司就应当立即将这笔款汇给被上诉人西铁公司，因为上诉人师豪公司承诺���是“设备款一到账”，被上诉人雨润公司780000元设备款一到账，付款条件就已成就，上诉人师豪公司理应按照承诺支付，故上诉人该上诉理由不能成立。对于上诉人师豪公司提出的一审判决认定“双方在本院庭审调查中均承认合同事实总价款为1560000元”有误的上诉意见，经查属实，本院在事实认定部分已予以纠正。关于上诉人师豪公司认为一审判决免除雨润公司连带还款责任，适用法律错误的上诉理由。经查，吴某某、周某系被上诉人雨润公司施工现场项目负责人，仅负责与公司该特定项目有关事宜，二人以“西安雨润物流”的名义并签字担保，并未经被上诉人雨润公司的特别授权，也无雨润公司公章签认，事后雨润公司也未予以追认，故该担保不能成立，一审法院依法未支持被上诉人���铁公司要求被上诉人雨润公司就780000元欠款承担连带还款责任的诉讼请求并无不当，上诉人师豪公司该上诉理由亦不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人江苏师豪科技发展有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  胡雁审 判 员  杨娜代理审判员  唐蓓二〇一三年三月二十日书 记 员  徐晟