文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）亳民一终字第00744号上诉人（原审被告）：王全明，男，1961年7月7日出生，汉族，个体户，住安徽省涡阳县。委托代理人：崔振礼，安徽黄淮海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王龙龙，男，1991年3月2日出生，汉族，厨师，住安徽省涡阳县。委托代理人：耿玉琦，涡阳县法律援助中心律师。上诉人王全明因产品销售者责任纠纷一案，不服涡阳县人民法院（2013）涡民一初字第00740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王全明及其委托代理人崔振礼、被上诉人王龙龙的委托代理人耿玉琦，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明的事实为：2013年2月8日王龙龙的叔叔从王全明的商店里购买了一组名为“幸福、安康、富贵、吉祥”烟花，共四箱，价值440元。次日晚七时许，王龙龙在燃放过程中，在燃放第二组时，点燃导线，还未来得离开时，烟花就炸了，把王龙龙的右眼炸伤，其家人立即把王龙龙送到涡阳县人民医院，县医院认为伤势严重，建议转院，其家人立即又把王龙龙转到蚌埠医学院肿瘤医院，肿瘤医院做了简单的处理后，建议转上海治疗。当天晚上王龙龙的家人就把王龙龙转到上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，先是在门诊治疗，期间又到上海交大附属瑞金医院门诊治疗。经治疗无效，右眼被爆竹炸伤后无光感3个月后，于2013年5月9日在上海复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗，对右眼进行了内容剜除+义眼座植入术，5月14日出院。2013年6月21日，王龙龙在上海民睿医疗器械有限公司安装了价值8000元的义眼。王龙龙共花去医疗费（复旦附属专科、瑞金医院）24412.57元。事故发生后，涡阳县消费者协会楚店分会，对爆竹炸伤人事件进行了调查，并对王龙龙家人从王全明商店购买的未燃放的烟花和王全明商店里的烟花进行了封存，现场做了笔录。依照法定程序：将封存的“富贵组合、幸福组合”烟花送交阜阳市产品质量监督检验所进行检验，检验结论是王全明销售给王龙龙家人的烟花系不合格产品。王龙龙自2008年起就暂住在芜湖市肉厂新村××号平房25幢7-1室，2012年3月就业于龙门食府，从事厨师工作。其伤残赔偿金标准应按城镇标准计算。王龙龙伤后于2013年5月19日经安徽公平司法鉴定所出具的皖公平司[2013]临鉴字第888号司法鉴定书认定：1、王龙龙因爆竹炸伤致右眼多发性损伤，其中右眼球破裂伤行眼球摘除术后，构成七级伤残；右眼泪小管断裂术后下泪道阻塞，遗留溢泪症状，构成十级伤残。2、王龙龙伤后损伤休息期限为伤后180天；伤后60天需一人护理；伤后90日需增加营养。3、王龙龙整形手术费用，约需6000元。根据上述鉴定结论，王龙龙的伤残赔偿金为（21024元／年×20年×42%）176601.6元，误工费为（126.3元／天×100天）12630元，护理费（111元／天×60天）6660元，住院伙食补助费（30元／天×5天）150元，营养费(30元／天×90天)2700元。王龙龙为治疗眼疾，来往于涡阳与上海，花去交通费2793元，住宿费8920元，鉴定伤情花去鉴定费1500元。由于伤残给王龙龙身心带来极大地伤害，精神抚慰金酌定30000元。综合上述各项费用，王龙龙因此次伤害造成的各项损失为：医疗费24412.57元，整形手术费6000元，义眼安装费8000元，伤残赔偿金176601.6元，护理费6660元，误工费12630元，住院伙食补助费150元，营养费2700元，交通费2739元，住宿费8920元，精神抚慰金30000元，鉴定费1500元，合计280313.17元。王全明、姜文明已支付给王龙龙13000元，作为慰问金。原审法院认为：王龙龙因王全明销售的烟花爆竹产品存在缺陷，造成右眼失明并摘除，对此伤害后果，王龙龙有权向作为该缺陷产品销售者的王全明提起赔偿请求；如属于产品生产者的责任，产品销售者赔偿的，产品销售者有权向产品生产者追偿。王龙龙因烟花爆竹炸伤眼睛而损失的医疗费、误工费、护理费、残疾者生活自助具费、残疾赔偿金等经济损失，依法应由王全明予以赔偿。因王全明销售给王龙龙家人的烟花，系不合格产品，王全明赔偿后，可向给烟花的生产厂家进行追偿。本案中，王龙龙诉讼请求标的是280000元，现根据法律规定的标准计算，王龙龙的医疗、误工、伤残赔偿金等损失，合计金额为280313.17元，超出诉讼请求313.17元。对超出部分，不予支持。对王龙龙后期治疗费及义眼安装费，可待实际费用产生后，另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第一款、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出如下判决：被告王全明于本判决生效之日起十五日内支付原告王龙龙赔偿款280000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告王全明承担。宣判后，原审被告王全明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决漏列当事人。本案审理的是产品质量侵权纠纷，对于产品质量以及被上诉人在起诉中所陈述的问题，只有产品的生产者有能力解释、说明或答辩。现在一审原告只起诉产品零售商而未起诉批发商和产品生产者，不利于查明案件关键事实。尽管一审原告可以有权选择起诉，但是为了查明案件关键事实，为了更好地维护受害者利益，法院也应依职权追加产品批发商和生产者参加诉讼。现在，上诉人在二审中，正式提出申请，申请追加批发商和产品生产者。二、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定产品无生产日期、不合格，认定事实错误。认定该事实的根据是阜阳产品质量监督检验所的检验报告，但是，该产品有生产日期，检验人员未发现生产日期，不等于没有生产日期。因此，该检验报告违背事实。再者，送检人为涡阳县工商局，送检人员在送检样品中是否抽掉生产日期也未可知。对于该产品，江西省烟花炮竹质量检验一站有专门的检验报告，检查项目也是七项，结论为全部合格。另外，假定无生产日期，该不合格事项也不是造成一审原告损害的原因。2、一审判决认定是“产品质量侵权”也缺乏证据。造成一审原告损害是燃放烟花造成，既有可能是产品质量，也有可能是燃放不当造成。现在无证据证明产品质量有问题，只有可能是燃放不当造成。请求撤销原判，依法改判。被上诉人王龙龙答辩称：根据侵权责任法，被侵权者有权选择侵权责任人；根据被上诉人提供的证据，上诉人均无异议，证明上诉人的产品无生产日期，确属不合格产品；上诉人无证据证明被上诉人存在燃放不当的情况；原审判决并无错误。请求驳回上诉，维持原判。经审理，对一审法院查明认定的事实和证据予以确认。二审中，上诉人出示下列证据：1、江西省烟花鞭炮质量监督检验一站的检验报告，证明该产品是全部合格；2、涡阳县公安局公吉司派出所的接处警情况登记表，证明事情经过及检查有无许可证；3、燃放说明，证明该产品燃放是有操作规程的；4、生产日期标志，证明产品有生产日期；5、合格证，证明产品生产日期；6、判决书一份，证明类似案件的判例；7、烟花爆竹经营（零售）许可证，证明上诉人可以销售烟花爆竹。被上诉人的质证意见为：证据1、3、4、5不属于新证据，不予质证；证据2无异议；证据6与本案无关，因系一审判决不知是否生效；证据7无异议。经审查，证据1江西省烟花鞭炮质量监督检验一站的检验报告系2012年6月8日作出的，合格证上填写的日期系2012年6月，而事故发生时间系2013年2月9日，一审开庭时间为2013年7月25日，故上诉人提供的证据1、3、4、5不属于新证据，证据2、6、7与本案无关。本案争议的焦点为：1、一审判决是否漏列当事人；2、上诉人称涉案产品有生产日期是否有证据证明，上诉人称工商局的送检人员在送检样品中抽掉生产日期是否有证据证明；3、被上诉人受到的伤害是因烟花质量存在缺陷造成的，还是因燃放不当造成。本院认为：1、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。本案中，王龙龙作为受害人可以向产品销售者王全明要求赔偿，不属于漏列当事人。2、上诉人称涉案产品有生产日期，检验人员未发现生产日期，涡阳县工商局的送检人员在送检样品中是否抽掉生产日期也未可知，因未提供有效证据证明，不予采信。3、上诉人称被上诉人受到的伤害是因燃放不当造成的，未提供证据证明，不予采信。按照常理，烟花被点燃后应在空中爆炸，而不应在地面上点燃后发生爆炸，且涉案烟花无生产日期。依据本案案情，被上诉人王龙龙在燃放烟花的导线后，还未来得离开时，烟花就发生爆炸，说明上诉人销售的烟花质量存在缺陷。综上，上诉人的上述理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人王全明负担。本判决为终审判决。审 判 长  杜亚丽审 判 员  刘长友代理审判员  万学林二〇一三年十二月四日书 记 员  欧阳萍