广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20927号原告：杜小玲，女，1967年5月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：谭志伟，系原告配偶。委托诉讼代理人：刘祖虎，系广东安国律师事务所律师。被告：杜为平，男，1968年3月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：覃佐平，系广东政乾律师事务所律师。原告杜小玲诉被告杜为平相邻关系纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员林丽娜独任审理，依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭志伟、刘祖虎，被告及其委托诉讼代理人覃佐平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除海珠区某复式套间的首层房间和阳台部分擅自加建的卫生间、杂物房，停止违章砌筑墙体，并恢复楼板的设计承重，对侵害原告602房正常使用的其他行为停止侵害、排除妨害、消除危险、恢复原状；2、判令被告承担原告为维权而产生的律师费4500元；3、判令本案全部诉讼费用由被告承担，并在原告胜诉范围内由法院优先退还给原告。事实和理由：原告居住在602房，被告居住在704房。被告自2019年7月中旬开始对704房装修，擅自加建、违法搭建，拆除了相应的承重墙体，将下层房间和阳台改为了卫生间使用，加重楼板的设计承重负荷，将排污管道接入雨水管道，以上不当的装修方式导致原告所在的602房内天花板被钻穿、房间天花板局部位置出现开裂，以及原告的客厅在被告房间的卫生间下面，且出现天花板钻通漏水渗漏的现象，严重影响了原告的正常居住。经鉴定机构鉴定，“704房”室内的天花板、墙面、地面装饰层均已被人为铲除，拆除并改动了复式下层的部分间隔墙体和楼梯并将支承在钢筋混凝土楼板上面，拆除了复式下层房间的间隔扩大客厅面积，且擅自将复式下层房间及阳台局部改为卫生间使用，将卫生间隔墙砌筑在钢筋混凝土楼板上面，并截断了原顶层的雨水通道，将排污管道接入雨水诵道，将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房间。被告的行为严重影响房屋的正常使用，侵犯了原告的相邻权，故提起诉讼。被告辩称，1、原告的主张在（2019）粤0105民初35735号《民事判决书》已经判决，被告已全部履行了判决书所确定的各项义务，原告属重复起诉，请求驳回原告的起诉；2、被告并不存在原告在起诉状中所称的“擅自加建、违法搭建、拆除了相应的承重墙体，将下层房间和阳台改为卫生间使用，将排污管道接入雨水管道”等情形，据广州市创见房屋鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》可知，704房为基本完好房，可按现状进行使用，并没有影响或损害原告的相邻权益；3、一直以来，被告均积极想早日完成维修义务，是原告的丈夫以各种理由拖延，致使602房受损部分直到2020年6月才修复，原告存在过度维权、浪费诉讼资源的情形，原告要求支付律师费无事实依据和法律依据；4、由于原告的缠诉，导致被告室内装修工程延期完工，产生了额外的租房成本，该项损失应该由原告承担；5、被告没有将704房的阳台改为卫生间，该房间现用于存放杂物，也没有拆除704房的任何承重墙，704房阳台的雨水渠没有改装、没有移位，不存在恢复的问题；被告没有违建，被告已按城管要求拆除了8楼的栅栏，现在8楼没有任何其他建筑。经审理查明，原告是海珠区某602房（以下简称为602房）的权属人。被告是海珠区某房（以下简称为704房）的权属人。704房为复式两层结构，704房的首层与602房部分房屋上下相邻。原告曾向本院提起诉讼，请求：1、判令被告对因装修704房屋造成原告602房天花板的损坏部位负责修缮并承担修缮费用；2、要求被告赔偿原告申请鉴定而产生的房屋安全鉴定费5000元；3、本案受理费由被告承担。该案中，据原告提交的广州市城示房屋安全鉴定有限公司出具的城示鉴字[2019]0118《房屋完损性鉴定报告》记载，（主要检查情况综述）检查发现“602房”室内客厅的天花板底东侧有两处开裂、面层脱落等现象，天花板西北角有一个直径约10mm上下贯通的孔洞；西南房的天花板底东侧有一处开裂、面层脱落等现象。“602房”与“704房”是同幢上下楼层对应的毗连关系房屋。检查发现“704房”室内的天花板、墙面、地面装饰层均己被人为铲除，拆除并改动了复式下层的部分间隔墙体和楼梯并将楼梯支承在钢筋混凝土楼板上面，复式下层房间及阳台局部改为卫生间使用，将卫生间隔墙砌筑在钢筋混凝土楼板上面，排污管道接入雨水管道。（对”602房”现状情况的检查和鉴定）：1、对客厅的检查：天花局部为木吊顶装饰。检查发现天花板底西侧有一处上下贯通的孔，直径约10mm；天花板底东侧有两处面层脱落现象，铲除该处的装饰面层，发现该处钢筋混凝土楼板底有微裂损坏。2、对西南房的检查：检查发现天花板底东侧有一条南北向板底微裂缝，长约2.2m，铲除该处的装饰面层，发现该处钢筋混凝土楼板底有微裂损坏。3、对其他房屋的检查：检查未发现其他房屋天花板底有影响“602房”结构使用安全的损坏现象。（对“704房”现状情况的检查）：“704房”复式下层对应“602房”客厅、西南房以及部分饭厅。现场检时“704房”已暂停装修施工，室内的天花板、墙面、地面装饰层均己被铲除，还拆除并改动了复式下层的部分间隔墙体和楼梯，并将楼梯支承在钢筋混凝土楼板上面，复式下层房间及阳台局部改为卫生间使用，将卫生间隔墙砌筑在钢筋混凝土楼板上面，且截断了原雨水管道，将排污管道接入雨水管道。（对“602房”损坏原因的分析）根据现场检查情况分析，“602房”与“704房”是同幢上下楼层对应的毗连关系房屋。检查发现“602房”室内的客厅天花板底东侧有两处开裂、面层脱落等现象，天花板西北角有一个直径约10mm上下贯通的孔洞；西南房的天花板底东侧有一处开裂、面层脱落等现象。检查发现“704房”室内的天花板、墙面、地面装饰层均已被人为铲除，拆除并改动了复式下层的部分间隔墙体和楼梯并将楼梯支承在钢筋混凝土楼板上面，拆除了复式下层房间的间隔墙扩大客厅面积，且擅自将复式下层房间及阳台局部改为卫生间使用，将卫生间隔墙砌筑在钢筋混凝土楼板上面，并截断了原顶层的雨水管道，将排污管道接入雨水管道，属于现行《住宅室内装饰装修管理办法》第二章第五条，在住宅室内装饰装修活动中禁止行为的第（二）项“将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间、厨房”。根据上述检查情况，该司鉴定分析认为，“602房”室内天花板底局部出现的开裂、面层脱落等损坏现象，主要原因是：“704房”将原楼梯支承在钢筋混凝土梁上改为支承在钢筋混凝土楼板上、在客厅钢筋混凝土楼板上砌筑隔墙，增加了楼面使用荷载，同时与在楼板钻孔等施工振动有关。（鉴定结论）根据现场检查，该司鉴定认为“602房”室内天花板底局部出现的开裂、面层脱落等现象，是“704房”拆改墙体和楼梯结构及施工振动等影响造成……“602房”室内天花板底局部出现的开裂、面层脱落等现象，己影响房屋的正常使用和美观，必须及时进行维修处理。[处理建议（仅供参考）]根据上述鉴定结论，建议尽快委托有资质的维修单位，及时对“602房”室内天花板底出现开裂、面层脱落等的损坏部位进行维修处理，并恢复原状。鉴定要求“704房”在后续的装饰施工中，应注意施工振动和施工材料集中堆放等对毗连房屋结构的不利影响，不得破坏和改变房屋承重结构，不得擅自增加楼面设计使用荷载，防止施工影响毗连房屋的使用安全。同时，“704房”客厅的复式楼梯位置变动，以及擅自将复式下层房间及阳台局部改为卫生间使用，并截断了原顶层的雨水管道，将排污管道接入雨水管道，违反了现行《住宅室内装饰装修管理办法》的相关条例，加重了该部分楼板设计承重荷载，对毗连楼下的“602房”正常使用造成影响。原告提交的发票反映，原告支付鉴定费用价税合计5000元。经质证，被告对上述证据的真实性予以确认，不同意鉴定报告中的处理意见，对鉴定报告的其他内容均没有异议，认为被告房屋的装修是经过有资质的装修公司进行评估后才装修的，被告房屋的改建行为不会影响房屋的结构安全。据此，本案作出（2019）粤0105民初35735号民事判决书，判决：被告杜为平在本判决生效之日起10日内，自行聘请有资质的专业维修机构对广州市海珠区某602房客厅的天花板底东侧两处开裂、面层脱落的部位、天花板西北角一个直径约10mm上下贯通的孔洞的部位以及西南房的天花板底东侧一处开裂、面层脱落的部位进行修复，并在上述维修工程完毕之后将施工破坏部分恢复原状，上述维修费用及恢复原状的费用均由被告负担；上述修复及恢复原状工程实施期间，因工程实施需要，原告杜小玲需提供被告及维修人员出入602房及维修便利等协助义务；二、被告在本判决生效之日起10日内，赔偿原告申请鉴定而支付的鉴定费用5000元给原告。原告不服该判决提起上诉，后申请撤回上诉。广州市中级人民法院以（2020）粤01民终8973号民事裁定，准许杜小玲撤回上诉。该裁判文书于2020年6月1日发生法律效力。本案庭审中，原告明确其第一项诉请为：要求被告拆除704房首层房间和阳台相连的改建卫生间的建筑物，恢复704房阳台的雨水渠；拆除8楼的违章建筑；恢复704房阳台与房间相连的承重墙。原告确认被告已按（2019）粤0105民初35735号判项所确定的义务履行完毕，现房屋没有发现新的损坏部位。本案诉讼中，本院于2020年10月20日组织双方当事人到涉案房屋现场勘查。双方确认：1、被告在装修时将阳台的雨水管位于704房首层的部分切断了；2、从10号楼天台上看，涉案楼宇北偏东位置的地上有一个排水口，与该排水口相隔一米左右的地方有一个排气管道，与阳台相对应的天台部位未见排水口或排水管道；3、704房二楼的厨房和洗手间的位置有更改；4、涉案房屋的格局详见602房格局图和704房格局图；5、704房首层卫生间没有安装花洒、用于存放杂物，有安装洗手盆和地拖桶。原告陈述，被告切断的管道为涉案楼宇唯一的雨水管；与阳台对应的天台部位本来有一个排水口的；704房二楼的厕所本来是阳台，现被被告违章改为洗手间；704房二层原厕所部位改成小房间，封闭了厕所的排气管道；被告拆除了704房首层客厅的承重墙；704房首层卫生间的花洒随时可以安装，可随时作卫生间使用。被告陈述，被告将704房二楼厨房和洗手间的位置进行更改，现704房房3的的位置原来没有间隔，现间隔为小房间，现厨房靠近房3的部位原来是厕所位置，现将该部位调整为厨房，厕所改到原来露台的位置；没有封闭厕所的排气管道，原厕所位置改为厨房的一部分，不影响涉案楼宇的排气。本院于2020年12月25日再次组织双方当事人到涉案房屋现场勘查。从现场看，704房首层原间隔成洗手间的围墙已拆除，保留了洗手盆和拖地桶，洗手盆和拖地桶外围设有防水条，原首层卫生间的位置铺了地砖，地砖表面没有排水孔，原首层卫生间的位置靠墙安装了柜子。原告陈述，被告只是表面临时拆除了两面墙，但是该部位被告还是可以通过玻璃或临时搭建物围蔽成冲凉房或厕所，原冲凉房的位置铺了地砖，但地砖下面的管道是否堵死及是否有拆除排水口、排污管无法得知，柜子转角柜深50公分，柜子深度只有30公分，存在20公分的空间是隐藏管道的空间。被告陈述，柜子是固定安装在墙上的，无法移开，争议部位的地下已用水泥堵死而且铺上了瓷砖，柜子与转角柜深度的差距是为了美观，而且鞋柜本身有尺寸要求，被告是按照尺寸要求定制柜子的，不存在将排污管管道隐藏在后面的情况。另外，原告认为602房洗手间和房间之间的外墙的渗漏是被告装修造成的并申请漏水原因鉴定。原告在限期内未交纳鉴定费用，该鉴定终止。本院认为，原告在（2019）粤0105民初35735号案的庭审中所确定的诉讼请求中并不包括本案的诉请，故原告提起本案诉讼，并非重复起诉。原、被告确认被告已按（2019）粤0105民初35735号判决所确定的义务对602房受损部位进行了修复，被告修复后，602房没有出现新的损坏部位。涉案房屋两房为上下相邻，其中704房为复式二层房屋，704房的首层和602房的部分房屋上下相邻，被告在诉讼中已将其704房首层卫生间拆除并在该部位铺上地砖，故原告要求被告再拆除704房首层卫生间的请求，缺乏依据，本院不予支持。至于原告认为原704房首层卫生间的地砖下还存在管道和排污口及墙壁隐藏管道、可随时改为洗手间或冲凉房使用等意见，从现场看，该部位位置现无间隔、地面无排污管且铺上地砖，该部位也无卫生间或冲凉房的装置，原告的该意见，理据不足，本院不予采纳。至于704房阳台的雨水管，该管道为涉案楼宇的雨水管，被告自行截断雨水管不当，原告要求被告将截断的雨水管恢复原状的请求合理，本院予以支持。关于704房首层的墙体拆除的问题，虽被告拆除了704房首层房间的间隔墙体，但被告已就原告房屋受被告装修影响损坏部位进行修复且602房没有发生新的损坏部位，故原告要求恢复该墙体的意见，依据不足，本院不予支持。至于704房二层的装修，704房二层房屋与602房并非相邻，且从现场看，未能看到该层房屋装修对602房房屋的影响，故对原告要求拆除该层房屋建筑的请求，本院不予支持。本案为相邻纠纷，至于是否涉及违章建筑问题，应由行政机关处理，本案对此不予处理。至于律师费，该费用为原告自愿支出的费用，原、被告双方对此并无约定，原告要求被告支付该费用的请求，缺乏依据，本院不予支持。鉴于本案纠纷是被告原因引起的，故受理费由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十九条第一款第（五）、（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜为平在本判决生效之日起10日内，自行聘请有资质的专业维修机构将广州市海珠区某房阳台截断的雨水管恢复原状，恢复原状费用由被告自行负担；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。本案受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时，将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丽娜二〇二一年二月二十三日书记员  于悦姗古嘉琪邬雪芳