山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1087号上诉人（一审被告）：王某，河北省泊头市人，现住山西省文水县。委托诉讼代理人：张某，文水县开栅镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：太原市小店区京源彩钢厂。经营者：刘永辉，1974年7月15日出生，住北京市通州区新城东里28号楼145号。委托诉讼代理人：武某，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人（一审被告）王某因与被上诉人（一审原告）太原市小店区京源彩钢厂买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初7487号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：1.请求撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初7487号民事判决书；2.依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实不清、认定事实错误.1．被上诉人提交的“2016年王某发货单”形式上与对账单不符，不能真实反映出双方账目。上诉人收到判决书，发现了2016年11月21日，向刘永辉转账2万元，但被上诉人的向法院提交的证据中未体现，明显属于记账遗漏，即可表明该证据的确不真实。上诉人认为：对发货单上并无其亲笔签字确认，违背了上诉人的真实意思表示，且存在遗漏情形，即“2016年王某发货单”不具有真实性，双方账目不清。2．被上诉人自认拉走设备的事实一审法院已经查明，在其没有证据证明存在其他往来业务的情形下，应当由该设备抵顶涉案欠款或者由被上诉人向上诉人返还原物（拉走时的原设备，考虑设备有折旧费）或支付设备款35000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至执行完结之日止；暂计2018年1月25日至2020年11月26日为3430元，本息合计38430元。“本院认定事实如下：原告对拉走设备一事予以认可，但称此系双方之间合作的其他业务，与本案无关，且双方未达成抵顶本案欠款的合意。”此处一审法院适用法律错误，违反民事诉讼“谁主张谁举证”的规则，但以上表明该设备与本案的关系密切。上诉人先签写欠条，给不了钱就让被上诉人拉走设备抵顶欠款，符合逻辑常理，且不违反法律法规规定，鉴于拉走设备事实存在且与本案具有关联性，一审法院应推定为抵顶欠款事实存在。上诉人认为：“以物抵债”口头谈好后当即履行的现象普遍存在，债务人没有赖账，积极抵债的行为应当受法律保护；不能仅凭债务人无书面材料等相关证据佐证或债权人直接口头否认，就直接否定双方达成抵顶欠款的合意，以上与事实严重不符、违背常理且于法无据，应当予以纠正。3．被上诉人交付的彩钢板有问题，不符合发货单上约定写明交付的厚度，属于实际交付物与约定交付物不一致的情形。温家堡小区安装在屋顶使用被上诉人处的彩钢板的厚度不够，即说明被上诉人违约在先。为此上诉人与被上诉人打电话进行了交涉但无果，其违约行为，导致了温家堡小区项目部对上诉人提出其他开支要求，使其受到一定经济损失。上诉人认为：基于被上诉人的合同违约，应按当时市场价进行核减差价或对上诉人进行补偿。二、一审法院适用简易程序进行审理，不符合法律规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十六条之规定对简易程序进行了明确定义。一审过程中，上诉人与被上诉人对“拉走设备是否属于抵顶欠款”、“彩钢板厚度是否符合要求”等的陈述意见截然相反，不存在“当事人对争议的事实陈述基本一致”，双方明显存在较大分歧。综上，本案中被上诉人明显违背诚实信用原则，上诉人认为一审法院认定事实不清、存在错误。为此向贵院提起上诉，望能判如所请。太原市小店区京源彩钢厂辩称，一审判决支持上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，证据确实充分。第一，关于2016年11月21日转账2万块，在一审当中我们提交的证据第25页有一个收据显示的已经核减了2万块。关于八万多块钱的欠款，上诉人在2017年打欠条以及2019年通话录音当中都是认可的，包括一审庭审过程中，对于八万多的欠款也是认可的。所以欠款金额是已经查清的。第二，关于拉走设备。因为我们和上诉人之间还有其他的业务往来，所以是暂存在被上诉人处，双方没有抵顶的任何意思表示，该设备与本案无关。第三，关于质量问题，上诉人没有相关的证据能够证明，因此对上诉人的意见不予认可。恳请二审维持原判。太原市小店区京源彩钢厂向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告支付货款84000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利息计算至债务清偿之日止，暂计至2020年8月24日为14120.17元；本息合计98120.17元；2、诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2016年7月，被告承包了小店区温家堡村的住宅楼楼顶加层多个项目；项目承包后，被告向原告购买了大量的彩钢板；原、被告口头约定先提货后付款，原告按照被告的要求将所需的彩钢板交付于被告，但被告却未按照双方的约定付清款项。2017年2月27日，经原、被告核算，被告尚欠原告货款共计84000元。之后，原告多次向被告催要货款，但被告以多种理由推迟未付。原告认为，根据我国相关法律的规定及双方的约定，被告的行为已经构成违约，被告应当立即向原告支付货款84000元，并支付利息14120.17元（暂计至2020年8月24日）。为保障原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提出以上诉求，恳请贵院依法判决。一审法院认定事实：原告太原市小店区京源彩钢厂系个体工商户。被告王某在2015年和2016年期间向原告采购彩钢板用于其自行承揽的工程，但双方未签订过书面合同。原告提供一份有被告签名的书面材料，内容为“截止2017年2月27号以前共欠京源彩钢厂84000元捌万肆仟元整”。被告认可签名系其本人所为，但称除签名之外的其他内容均非其本人书写。此外，原告提供一份名为“2016年王纯超发货单”的明细，列明2015年欠款及2016年供货明细以及被告付款的数额，显示扣除被告支付的125000元后，被告共欠106153元，另核减一笔定金20000元后，被告尚欠84153元。现原告称其自愿要求被告按84000元支付。被告对该明细予以认可，但称原告在2018年1月从其处拉走价值46000元的设备抵顶了欠付款项。原告对拉走设备一事予以认可，但称此系双方之间合作的其他业务，与本案无关，且双方未达成抵顶本案欠款的合意。另查明，2019年4月18日原告的经营者刘永辉给被告打电话催要欠款。一审法院认为：被告向原告购买彩钢板，并于2017年2月27日在欠款金额为84000元的书面材料中签名确认欠付款项的数额，且该数额与原告提供的“2016年王纯超发货单”明细能够相互印证，现原告要求被告支付欠款84000元，证据及理由充分，予以支持。被告关于原告供货不符合约定导致其被甲方扣除款项的抗辩意见，无证据佐证，不予采信。原、被告对原告曾从被告处拉走一套设备的事实无异议，但对于被告提出抵顶本案货款的意见，原告予以否认，被告也未提供证据佐证，对该抗辩意见不予采信，原、被告应另行处理。关于原告主张的利息，原、被告在确认欠款的书面材料中并未约定付款期限，但原告提供的电话录音显示2019年4月18日原告向被告催要款项，被告应在合理期限内付款，考虑款项数额以及欠款时间，被告应在原告催要后三日内支付，但被告至今未付，原告主张支付利息应予支持，故利息自2019年4月22日起计算至实际付清之日止，2019年8月19日以前按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后三日支付原告太原市小店区京源彩钢厂欠付货款84000元及利息（利息的计算方式为，以实际欠付款项数额为基数，2019年4月22日至2019年8月19日的利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告太原市小店区京源彩钢厂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1127元（原告已预交），由被告王某负担。二审中，上诉人王某提交以下证据：证据一：房屋租赁协议2份；李建忠身份证复印件；证明目的：从2014年7月6日起至今，上诉人王某与李建忠签订租赁合同，系文水县凤城镇卜子村中美佳园13号三单元202房；证据二：文水县凤城镇凤城镇堡子村村民委员会的证明；证据三：文水县凤城镇凤城镇堡子村众美家园物业管理中心的证明，证明目的：王某在山西省××县居住的真实性、合法性；证据四：微信转账记录的截图；证明目的：2016年11月2日上诉人王某微信转账给刘永辉3200元。但被上诉人未核减；证据五：农业银行交易明细清单；证明目的：2016年11月21日上诉人王某银行转账给刘永辉2万元，但被上诉人未核减；证据六：工业产品加工定做合同；证明目的：2016年6月11日上诉人王某与太原市小店区京源彩钢厂签订工业产品加工定做合同，购买涉案设备，2018年1月被上诉人拉走该设备，上诉人造成损失；证据七：法院专递签收信息；证明目的上诉人王某是在山西省××县签收到贵院的诉讼文书，证明山西省××县系其经常居驻地。太原市小店区京源彩钢厂质证称，对证据一、二、三、七关于经常居住地证据予以认可。对证据四转账3200元真实性、合法性是予以认可的，关联性不予认可。从这份转账记录来看，只能显示转给刘永辉，并没有体现出来是支付货款，也可能是偿还欠款；对证据五的真实性认可，但我们在计算的时候已经核减了，就是被上诉人在一审时提交的证据第25页中转账记录。对证据六的真实性、合法性认可，关联性不认可。与本案无关。太原市小店区京源彩钢厂未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审期间，王某向本院递交民事反诉状，请求判令太原市小店区京源彩钢厂设备款及利息合计38430元。本院认为：二审期间，王某向本院递交民事反诉状，请求判令太原市小店区京源彩钢厂设备款及利息合计38430元。本院对包含上述内容在内的全案进行了调解，但调解不成，依据最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十八条第一款之规定，王某可对此另行起诉。二审中，双方争议的焦点是上诉人所欠被上诉人货款的金额、被上诉人拉走的设备是否应该抵顶上诉人所欠货款及被上诉人交付上诉人的货物是否存在质量问题。关于上诉人所欠被上诉人货款的金额。上诉人认为，其欠被上诉人货款的事实存在，但对欠款金额不认可，应对2016年11月2日及2016年11月21日上诉人王某分别通过微信及银行转账给刘永辉的款项共计23200元予以核减。而被上诉人认为上述两笔转款已经予以核减。本院认为，上诉人对其2017年2月27日出具的共欠被上诉人84000元的欠条的真实性予以认可，其虽称是当时出于信任未予核实该欠款金额，但未提交相应证据。且现有证据亦不能证明该欠条明确的84000元尚未核减上述两笔款项。故原审依据双方均认可的2017年2月27日的欠条认定上诉人共欠被上诉人84000元货款时正确的，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。关于被上诉人拉走的设备是否应该抵顶上诉人所欠货款。上诉人认为，被上诉人拉走的上诉人的设备应该抵顶上诉人所欠货款，被上诉人认为，该设备只是上诉人暂存在被上诉人处，并非抵顶货款。本院认为，上诉人针对双方是否约定以设备抵顶货款、抵顶多少货款等问题未能提供相应证据，现有证据不能证明双方曾有以设备抵顶货款的约定。故对被上诉人拉走的上诉人的设备，双方可另案处理。上诉人的该上诉理由，本院不予支持。关于被上诉人交付上诉人的货物是否存在质量问题。上诉人称，其从被上诉人处购买的货物存在质量问题，并给其造成了损失。但，上诉人称其在2016年8、9月份的时候拉走货物并发现有质量问题，但并不能提供其与被上诉人就质量问题进行过沟通的证据，被上诉人否认上诉人曾提出过质量问题，且2017年2月27日上诉人还向被上诉人出具了共欠被上诉人84000元的欠条，故上诉人的该上诉主张，缺乏证据支持，本院不予采纳。上诉人还认为一审法院适用简易程序进行审理不符合法律规定。本案基本事实清楚，权利义务关系明确，双方一审争议的只是是否应以设备顶账的问题，故原审适用简易程序审理本案并不违反法律规定。综上，上诉人王某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2254元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审判长 赵四民审判员 米青山审判员 李 哲二〇二一年二月二十八日法官助理 王慧娟书记员 马**丽