山东省潍坊市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）潍行终字第19号上诉人（原审被告）青州市人力资源和社会保障局。住所地：青州市范公亭西路市府大楼*楼。法定代表人李国华，局长。委托代理人尚进，该局法律顾问。委托代理人郭宝聚，该局劳动保障监察大队书记。被上诉人（原审原告）王景梅，青州益能热电有限公司职工。委托代理人刘金亮，青州市业主委员会协会秘书长。山东省青州市人民法院就王景梅诉青州市人力资源和社会保障局（下称青州市人社局）劳动保障行政监察一案作出（2012）青法行初字第31号行政判决，青州市人社局不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人尚进、郭宝聚，被上诉人王景梅及委托代理人刘金亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案经一审法院审理确认以下事实：2012年6月19日，原告王景梅向被告青州市人社局劳动监察大队举报青州市益能热电有限责任公司（下称益能公司）存在违反劳动法律法规的行为，监察大队经初步审查于当日立案。2012年6月21日，被告向益能公司下达了青人社监询字（2012）第C40号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求益能公司派人接受询问，提交涉及原告举报事项的相关资料。2012年7月2日，因益能公司未按通知要求报送书面材料，被告又向益能公司下达《劳动保障监察责令改正指令书》，责令益能公司于三个工作日内按照通知要求报送书面材料并接受询问。益能公司向监察大队提交了劳动合同文本照片、企业员工花名册、四月份动态工资及工资发放明细及银行凭证、六月份动态工资及工资发放明细及银行凭证、退休人员情况统计表及身份证复印件、社会保险汇总表、夏秋作息时间通知、冬春作息时间通知、2011-2012年部分考勤表。监察大队工作人员到益能公司询问了两名工作人员，询问内容涉及劳动合同、工人工资、作息时间、社会保险等事项。通过对调查材料的研究，被告认为原告反映益能公司违法用工与调查情况不符，于2012年9月7日决定撤销立案。原告于2012年7月26日申请行政复议，青州市人民政府于2012年9月17日作出青复决字（2012）5号维持人社局作出的答复意见的行政复议决定。为此，原告提起行政诉讼，要求判令被告对益能公司行使劳动监察职责程序违法。一审法院审理认为，被告作为县级劳动监察部门对本辖区内违反劳动法律法规的行为负有进行劳动保障监察并依法作出处理的法定职责。被告接到原告对益能公司的违法举报后，即时进行了登记和立案审批，先后向益能公司发出了调查询问通知及责令改正指令，围绕原告举报的四项内容，让益能公司提交了相关文件材料，并到现场询问了两名公司职员。其采取的调查、检查措施符合《劳动保障监察条例》第十五条赋予的职权要求。原告称2012年7月23日被告通知其已经结案，而后申请行政复议，复议后被告制作的询问笔录是违法收集的，因原告并无证据证实被告提前告知其处理结果，被告亦不予认可，故对该事实本院不予认定，对其主张不予支持。《劳动保障监察条例》第十七条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”根据上述规定，被告应在查明事实的基础上自立案之日起60日内作出处理决定。本案被告于2012年6月19日立案，2012年9月7日决定撤销立案，期间并未办理批准延长的手续，其处理时间显然超出了法定期限。被告称作出撤销立案的决定后，已于2012年9月10日口头告知原告，但原告对此不认可，在无有效证据证实的情况下，被告的该项主张不能成立，本院不予采信。综上，被告对益能公司行使劳动监察职责程序违法，属于违法行政行为，依法应予撤销，因被告的监察行为不具有可撤销内容，故应确认违法。为此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，判决：确认被告青州市人力资源和社会保障局对青州益能热电有限公司行使劳动监察职责的行为违法。案件受理费50元，由被告负担。原审被告青州市人社局不服一审法院判决上诉称，《劳动保障监察条例》第十七条规定：“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成。”我国法律法规明确规定，工作日即劳动日，每周工作5日，周六周日为公休日。我局于2012年6月19日立案，2012年9月7日决定撤销立案，经过了57个工作日，未超过《劳动保障监察条例》第十七条规定的60个工作日。一审法院将“60个工作日”曲解为“60日”，在认定事实不清的情况下，做出了错误的判决。我局的监察行为不存在违法之处，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，并对本案予以改判。被上诉人王景梅答辩称，我自2002年8月到益能公司从事保洁工作，因工作中发现公司存在多处违反劳动法律法规的行为，我于2012年6月19日向上诉人青州市人社局劳动监察大队进行实名举报，上诉人当天予以立案，并于2012年7月26日下午向我及刘金亮作了口头处理答复，根本不存在9月7日的撤销立案事实。我不服上述口头处理答复于7月26日申请行政复议，青州市人民政府于9月17日作出行政复议决定。我不服行政复议决定，于10月4日向一审法院提起行政诉讼，上诉人在10月17日向法院提交的证据中没有上述“撤销立案登记表”，提交的行政答辩状中明确写明“该案查处仍在进行之中，未超过调查时限要求”。因此，上诉人调查处理超过法定时限。此外，益能公司不依法接受青人社监询字（2012）第C40号劳动保障监察调查询问及拒不履行青人社监令字（2012）第C40号劳动保障监察责令改正指令，上诉人均没有依法予以罚款。综上，请求依法维持一审判决，确认上诉人对益能公司行使劳动监察职责的行为违法。上诉人青州市人社局向一审法院提供的证据和依据有：1、劳动保障监察举报投诉登记表；2、身份证复印件；3、工作证复印件；4、劳动保障监察立案审批表；5、劳动保障监察调查询问通知书；6、劳动保障监察责令改正指令书；7、劳动保障监察送达回执；8、劳动监察询问笔录；9、劳动保障监察询问笔录；10、劳动合同；11、企业员工花名册；12、六月份动态工资发放明细及银行凭证；13、六月份工资发放明细及银行凭证；14、四月份动态工资发放明细及银行凭证；15、四月份工资发放明细及银行凭证；16、已过退休年龄人员情况统计表及身份证复印件；17、社会保险汇总表；18、夏秋作息时间通知；19、冬春作息时间通知；20、考勤表一宗；21、劳动保障监察撤销立案审批表；22、《劳动保障监察条例》第十七条。以1号、4-20号证据证明监察程序合法；以2号、3号、8-20号证据证明认定事实清楚，证据充分；以22号依据证明适用法律法规正确。被上诉人王景梅向一审法院提交的证据有：1、投诉登记表，证明王景梅于2012年6月19日向上诉人就益能公司的工资低于潍坊市最低工资标准、不缴纳职工保险等违法行为进行书面投诉；2、工作证复印件，证明王景梅在益能热电公司担任保洁员；3、行政复议受理通知书，证明于2012年7月26日向青州市人民政府申请行政复议。各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，二审中没有新的证据提交。经庭审质证，本院对以上证据和依据作如下确认：上诉人青州市人社局提供的1号、4号、5-7号、21号证据是其接到王景梅的举报后，在实施劳动监察职责过程中形成的，内容真实可信，对上诉人的监察程序具有证明力，认定为有效证据；上诉人提供的2-3号、10-20号证据，是益能公司提交给上诉人的，其来源真实合法，与本案相关联，认定为有效证据；上诉人提供的8-9号证据是其监察人员依法调查的，询问程序合法，当事人意思表示真实，对案件事实具有一定的证明力，认定为有效证据。对被上诉人王景梅提供的1－3号证据，上诉人对其真实性无异议，其来源合法，能够证明王景梅投诉及申请复议的事实，认定为有效证据。根据以上有效证据及当事人无争议的当庭陈述，本院认定的案件事实与一审一致。本院认为，关于上诉人主张其处理投诉未超过法定期限的问题。依据《劳动保障监察条例》第十七条的规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。据此，上诉人应在查明事实的基础上自立案之日起60个工作日内作出处理决定，特殊情况可以经批准延长30个工作日。工作日是指正常工作时间，不包括节假日和休息日，本案中，上诉人于2012年6月19日立案，于2012年9月7日决定撤销立案，经过了57个工作日，其处理期限未违反《劳动保障监察条例》第十七条的规定。一审法院将“60个工作日”曲解为“60日”，从而认定上诉人超过法定期限，属于认定事实错误，依法应予纠正。上诉人此项上诉主张理由成立，本院依法予以支持。关于上诉人履行监察职责是否存在其他程序违法的问题。上诉人对被上诉人的投诉予以受理立案后，针对被上诉人投诉的益能公司违法情形，先后向益能公司下达《调查询问通知书》与《责令改正指令书》，收集了益能公司提交的文件资料，并到现场调查询问了益能公司职员，上诉人实施上述监察职责，符合《劳动保障监察条例》第十条、第十五条规定的履行职责要求。但是，根据《劳动保障监察条例》第十八条的规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定；（二）对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定；（三）对情节轻微且已改正的，撤销立案。本案中，上诉人经调查核实认为被上诉人反映的益能公司违法事实不成立，为此作出了撤销立案决定。被上诉人作为案件的实名投诉人和用人单位益能公司的职工，享有上诉人对益能公司履行监察职责情况的知情权。虽然上诉人主张作出撤销立案决定已经告知了被上诉人，但上诉人不能提供其已经向被上诉人履行告知义务的有效证据，在被上诉人不予认可的情况下，应当认定上诉人未予告知，其行为侵害了被上诉人的合法权益。此外，上诉人作出的青人社监询字（2012）第C40号《劳动保障监察调查询问通知书》中载明了“不按本调查询问书要求接受调查询问的，将根据《劳动保障监察条例》第三十条规定处以2000元以上2万元以下的罚款”的内容，但是，在益能公司不按通知要求报送文件资料的情况下，上诉人却未作出是否应予罚款的相关处理。上诉人未履行撤销立案告知义务及对益能公司不按通知要求报送文件资料是否应予罚款作出处理均属于程序违法，因上诉人履行监察职责的程序问题不具有可撤销内容，依法应当确认违法。综上，一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正，其裁判结果正确，应予维持。对上诉人的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人青州市人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审 判 长  王夕瑞代理审判员  孔祥慧代理审判员  李长明二〇一三年三月十三日书 记 员  赵 倩