wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1527民初184号原告：李某某，男，汉族，1964年5月8日生，住淮滨县。委托代理人：符家亮，河南文开律师事务所律师，一般代理。被告：淮滨县林业局(以下简称林业局)法定代表人：彭大国，系该局局长。统一社会信用代码：114115270061026060地址：淮滨县青年街中段。委托代理人：涂明文，系该单位员工。委托代理人王峰，系该单位员工。原告李某某诉被告林业局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李海独任审判，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告李某某委托代理人符家亮，被告委托代理人涂明文、王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称，2016年6月11日，林业局在张庄乡进行美国白蛾飞防作业，喷洒甲维·灭幼脲农药，造成原告7亩虾田养殖的海虾大量死亡，诉求：1、判令被告向原告赔偿损失共计8500元。2、判令被告承担诉讼费。被告林业局答辩称，淮滨县6月11日在全县××第一代美国白蛾飞机防治工作。飞防用药均为国家林业局推荐的无公害农药范围内的药品甲维.灭幼脲，对人畜及家禽安全，对其它有益生物尚未发现危害，且未发生一起药物中毒事件。原告反映的鱼虾死亡情况与飞防作业药效时间不符。原告起诉损失缺乏相关证据证明原告养殖海虾的死亡与林业局有关。经审理查明，原告李某某在张庄乡余庄村承包7亩虾田养殖海虾。2016年6月11日，林业局在张庄乡进行美国白蛾飞防作业，喷洒甲维·灭幼脲农药后，李某某发现所养殖的海虾出现异常、后死亡，疑似中毒。本院认为，林业局进行美国白蛾飞防作业，喷洒甲维·灭幼脲农药，林业局的行为属公益事业，没有过错，也没有受益。原告所养的龙虾死亡，原告因此受到损失，没有证据证明其同林业局进行美国白蛾飞防作业，喷洒甲维·灭幼脲农药存在因果关系，原告诉求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交递交上诉状及预交上诉费凭证（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号41×××96开户行：河南省建行信阳市分行老城支行），仅递交上诉状不递交上诉费预交凭证的，将在上诉逾期后按自动撤回上诉处理。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 李 海二〇一八年四月十六日书记员 郑路伟
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1525民初2034号原告：周世东，男，1979年6月21日生，汉族，住固始县。被告：宋俊杰，男，1992年5月21日生，汉族，住固始县。原告周世东诉被告宋俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，原告周世东于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告与被告民间借贷纠纷一案，在诉讼中，原告因被告具体地址不详找不到人为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周世东撤诉。案件受理费200元（减半收取），由原告周世东负担。审判员  杨德忠二〇一八年四月二十三日书记员  王 婕
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0121民初7086号原告王磊，男，1987年10月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人李文，湖南金州律师事务所律师。被告周辉，男，1975年2月27日出生，汉族，住湖南省汨罗市。原告王磊与被告周辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,原告王磊及其委托诉讼代理人李文到庭参加了诉讼。被告周辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求判令：1、被告偿还原告借款440000元及自借款之日至借款还清之日的利息（按年利率24%暂计算至2017年9月26日为50400元）；共计490400元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告周辉未作答辩。查明的事实依据原告的陈述及提交的证据，本院确认如下法律事实：1、原被告系朋友关系，被告周辉因工程资金周转资金需要，陆续向原告王磊借钱，2017年3月22日，被告周辉向原告王磊以现金方式借款60000元，2017年3月24日，被告向原告以现金方式借款80000元，同日，被告向原告出具220000元的借条，并承诺于2017年7月20日归还，借条上载明：“借条今借到王磊现金人币贰拾贰万元整注：（2017.7.20号前归还）￥220000元借款人：周辉2017.3.24号”；2017年3月25日，原告王磊扣除相应的利息后将剩余的68400元通过其在中国建设银行的账户（62×××18）转账给被告周辉；2、2013年被告周辉以现金方式向原告王磊借款100000元，后因被告周辉一直未归还，2017年3月24日，原告王磊要求被告周辉对该100000元重新出具一张借条，被告周辉承诺于2017年古历5月初五前予以偿还，借条上载明：“借条今借到王磊现金人币：拾万元整。注：（在2017古历五月初五前归还）￥100000借款人：周辉2017.3.24号”；3、2017年4月26日，被告周辉向原告王磊借款120000元，原告向被告支付了20000元现金，剩余100000元原告王磊于2017年4月26日通过其在中国建设银行的账户（62×××18）向被告周辉转账50000元，通过其在中国工商银行的账户（19×××73）向被告周辉转账50000元，被告周辉于2017年4月26日向原告周辉出具借条一张，借条上载明：“借条今借到王磊现金人币：壹拾贰万元整￥120000身份证号码借款人：周辉（在2017.5.10.归还）2017.4.26”；4、被告周辉向原告王磊出具借条后，未归还上述借款及利息。判决的理由与结果本院认为，被告周辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依据查清的事实和原告提供的证据认定相关事实。合法的借贷关系受法律保护。原告王磊与被告周辉之间的借贷关系，事实清楚，合法有效，故对原告王磊要求被告周辉偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于借款本金，2017年3月24日原被告约定借款金额为220000元，原告通过现金向被告支付了140000元，通过银行转账支付了68400元，实际向被告支付了208400元，剩余11600元为预先在本金中扣除的利息，故本院依法认定借款本金以原告实际交付的208400为准。另，原告认为被告周辉未按约定的时间偿还借款，属于违约，被告应支付以借款本金为基数按年利率24%的标准从借款之日起计算至实际清偿之日止的逾期利息，本院认为，因原被告双方对借款利息并无明确约定，故逾期利息支付标准应按中国人民银行同期贷款利率从被告逾期还款之日起计算实际清偿之日。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告周辉于本判决生效之日起十日内支付原告王磊借款本金428400元及逾期利息（逾期利息计算方式为：利息均按中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以借款本金120000元为基数从2017年5月11日起计算至实际清偿之日止，以借款本金100000元为基数从2017年5月31日起计算至实际清偿之日止，以借款本金208400元为基数从2017年7月21日起计算至实际清偿之日止。）；二、驳回原告王磊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8656元，公告费560元，共计9216元，由被告周辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 娟人民陪审员  肖建明人民陪审员  李世平二〇一八年四月二十四日书 记 员  陈淑华附法律条文如下：1、《中华人民共和国民法总则》：第一百一十八条民法主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1528民��9号申请人：余自太，男，1961年2月4日出生，汉族，住息县。被申请人：余燕平，女，汉族，1989年5月7日出生，住址同上。代理人祝明英，女，1965年3月13日出生，汉族，住息县。申请人余自太申请宣告余燕平无民事行为能力一案，本院审理后查明，根据申请人余自太提交的病历显示，2009年12月28日，××医院诊断，被申请人余燕平为精神分裂症，并未明确表明被申请人余燕平完全无民事行为能力，且申请人余自太未提供精神病司法鉴定机构出具的对被申请人余燕平的实际精神状况的鉴定意见，申请人余自太申请宣告被申请人余燕平为无民事行为能力的请求证据不足，本院不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下:驳回申请人余自太的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  杨秀二〇一八年四月十七日书记员  金强
河南省淮滨县人民法院民 事 判 决 书(2017)豫1527��初3157号原告：张汉明，男，汉族，1961年3月23日，河南省淮滨县队。委托代理人：臧义仁，河南文开律师事务所律师，一般代理。被告：淮滨县恒威建筑安装有限责任公司。（以下简称“恒威公司”）负责人：扈淮波，该公司董事长统一社会信用代码：91411527733847372R（1-3）地址：淮滨县北城桂花路174号。委托代理人：季伟明，男，汉族，1961年3月23日，河南省淮滨县队。系公司工作人员，特别代理。委托代理人：方献明，河南全为律师事务所律师，一般代理。被告：张汉功，男，汉族，1962年6月15日，住淮滨县。被告：奚启建，男，汉族，1968年3月15日，河南省淮滨县。被告：王建新，男，汉族，1979年3月18日，河南省淮滨县。被告：王新建，男，汉族，1969年6月12日生，住淮滨县。原告张汉明诉被告恒威公司、张汉功、奚启建、王建新、王新建民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，我院作出判决，被告方不服，向信阳市中级人民法院提起上诉，信阳市中级人民法院审理后发回淮滨县人民法院重审，我院依法重新组成合议庭重审了本案。原告张汉明及其委托代理人臧义仁、被告恒威公司的委托代理人方献明、季伟明，被告奚启建、王建新、张汉功到庭参加诉讼，被告王新建经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2010年，被告恒威公司与案外人签订了一份《建设工程施工合同》，恒威公司为“淮滨县章营新村安置小区一期工程”施工承包人。恒威公司设立了“淮滨县章营新村幸福苑项目部”，马关木为项目经理，并与马关木签订了《内部承包协议》。马关木为了履行���内部承包协议》，与被告张汉功、奚启建、王新建、王建新签订了一份《合作协议》，合伙承建“幸福苑项目”1#、2#楼工程。2012年10月，“幸福苑”项目经理马关木通过张汉功要求向原告借款20万元，用于“幸福苑小区”1#、2#楼购买原材料，承诺月息2分。原告按照马关木提供的账号和要求将20万元款通过银行汇到恒威公司账上。至2013年2月6日结算，马关木向原告支付了部分利息，对尚欠的利息并入20万元本金给原告出具一份借条，“今借张汉明现金贰拾壹万壹仟捌佰元整，借款人马关木，2013年2月6日”，并在借条上注明“此条用于章营安置小区1#2#楼购买原材料”。一年借期届满后，原告要求马关木偿还本息，马关木以经济困难为由推拖，到2014年春根本就找不到马关木。原告又多次找恒威公司及马关木的合伙人催要借款，但恒威公司与马关木的合伙人之间相互推诿，导致原告借款至今无果。诉求：1、判令被告连带向原告偿还借款211800元；2、判令被告连带向原告支付利息203382元，按月利率2分计，从2013年2月7日至2017年2月6日至日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。被告恒威公司答辩称，1、该案是借款纠纷，马关木借款与否同答辩人没有任何关系；2、原告应按借条上面的内容要求马关木承担责任，而不应该要求答辩人承担责任。被告奚启建答辩称，1、原告提供的借据写的此款用与购买建筑材料，是虚假的，不是马关木写的，字体不一样；2、被告认为马关木借款是个人行为，与我们没有关系，我们内部协议规定所有借款需我亲自签字方可有效。我们不应承担连带责任。被告王建新答辩称，马关木是否借款我不知道，且该款不应由我来还，应找马关木要钱。被告张汉功答辩称，没什么说的。被告王新建未答辩。原告向法院提供证据：1、《建设工程施工合同》复印件一份；2、授权委托书复印件一份；3、《内部承包协议》复印件一份；4、合伙协议一份；5、恒威公司20万元收据一份、银行20万元汇款单一份、马关木出具的借条一份；6、证人证言一份；7、（2015）淮民初字第00352号民事判决书复印件一份。被告恒威公司向法院提供证据：1、2012年10月12日收据复印件一份；2、内部拨款申请单据三份。被告张汉功、奚启建、王建新、王新建未向法庭提供证据。根据原告的申请，本院调查了马关木户籍地公安机关，马关木户籍地公安机关证明，马关木因白血病于2015年10月10日死亡，户籍注销。根据当事人的陈述、举证、质证，本院认定事实如下：2010年，被告恒威公司与无锡鑫磊置业投资有限公司���滨分公司签订了一份《建设工程施工合同》，恒威公司为“淮滨县章营新村安置小区一期工程”施工承包人。为了履行《建设工程施工合同》义务，恒威公司设立了“淮滨县章营新村幸福苑项目部”，同时于2014年4月出具了授权委托书，授权马关木为项目代表，负责办理财务结算及施工等事宜。为此，恒威公司与马关木签订了《内部承包协议》。马关木为了履行《内部承包协议》，与被告张汉功、奚启建、王新建、王建新签订了一份《合作协议》，合伙承建“幸福苑项目”1#、2#楼工程。为解决项目用款问题，2012年10月12日，原告张汉明以被告张汉功的名义向被告恒威公司账户上汇款20万元，同日，被告恒威公司向原告张汉明出具收据一份，记明收到“幸福苑项目”1#、2#楼款20万元。至2013年2月6日结算，马关木向原告支付了部分利息，对尚欠的利息并入20万元本金和��余利息向原告出具一份借条，“今借张汉明现金贰拾壹万壹仟捌佰元整，借款人马关木，2013年2月6日”，并在借条上注明“此条用于章营安置小区1#2#楼购买原材料”。另查明马关木、被告张汉功、奚启建、王建新、王新建为“幸福苑项目”1#、2#楼的实际投资人，系合伙关系，在承建“幸福苑项目”1#、2#楼工程时挂靠被告恒威公司。本院认为，“幸福苑项目”1#、2#楼工程是被告张汉功、奚启建、王建新、王新建合伙承建，与被告恒威公司系挂靠关系，原告张汉明提供借款，由张汉功用个人名称将20万元汇入被告恒威公司账户，又将该款用于“幸福苑项目”1#、2#楼工程上，有恒威公司20万元收据、银行20万元汇款单在卷和本院(2015)淮民初字第00352号生效判决确认的事实为证。2013年2月6日马关木出具的211800元借条，月利率2分，并记明“此条用于章营安置小区1#2#楼购买原材料”，该条据是对借贷关系的认可，对同为“幸福苑项目”1#、2#楼的实际投资人的被告张汉功、奚启建、王建新、王新建有法律约束力，现马关木死亡，被告张汉功、奚启建、王建新、王新建作为合伙人应履行还本付息的义务。被告张汉功、奚启建、王建新、王新建与被告恒威公司系挂靠关系，故被告恒威公司对该借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张汉功、奚启建、王建新、王新建于本判决生效10日内向原告张汉明偿还借款211800元。并承担利息203328元；（按月利率2分计，从2013年2月7日至2017年2月6日止）。被告张汉功、奚启建、王建新、王新建互负��带清偿责任。被告淮滨县恒威建筑安装有限责任公司对上述欠款及利息承担连带责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。案件受理费7527元由被告张汉功、奚启建、王建新、王新建共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  尹 勇人民陪审员  李灿鑫人民陪审员  丁亚丽二〇一八年四月七日书 记 员  刘慧慧
吉林省集安市人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0582民初340号（2018）吉0582民初340号之三申请人：依长军，男，1968年1月24日生，满族，集安市人，住所地集安市。被申请人：王宏清，1971年2月13日生，其他信息不详。依长军诉王宏清民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月16日作出（2018）吉0582民初340号之一民事裁定书采取如下保全措施：查封担保人依洪峰所有坐落于迎宾路，丘号218，幢号186，房号108，面积202.66平方米的房屋。查封期限为三年，自2018年3月16日起至2021年3月15日止。申请人依长军于2018年4月24日向本院申请解除对被申请人所有房屋的查封。本院经审查认为，当事人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对担保人依洪峰所有坐落于迎宾路，丘号218，幢号186，房号108，面积202.66平方米房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张雅娟二〇一八年四月二十五日书记员  郑艳红
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云刑更875号罪犯帕岩过石，男，1985年10月3日出生于云南省芒市，傣族，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2015年11月17日作出（2015）德刑三初字第178号刑事判决，以被告人帕岩过石犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人帕岩过石不服，提出上诉。本院于2015年12月30日作出（2015）云高刑终字第1693号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。裁判于2016年2月17日送达生效后，该犯被交付执行。现该犯死刑缓期执行期满。执行机关云南省第三监狱于2018年4月11日将本案报请本院审理。本院于2018年4月16日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯帕岩过石在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯死刑缓期执行期满，执行期间确无故意犯罪。上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、原生效裁判及送达回证等证据证实，本院予以确认。本院认为，该犯在死刑缓期执行期间，确无故意犯罪，符合减刑条件，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：将罪犯帕岩过石的死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 姣审判员 杨 煜审判员 何丽萍二〇一八年四月二十四日书记员 袁琳敏
河南省宁陵县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1423民初533号之一原告某某公司，住所地河南省宁陵县张弓镇。法定代表人谭某，住郑州市金水区。该公司董事长。被告徐某，又名徐某某，男，汉族，住河南省宁陵县。被告訾某，男，汉族，住河南省宁陵县。被告赵某，女，汉族，住所地同上。三被告委托代理人李建民，宁陵县法律服务所法律工作者。原告河南省张工酒业有限公司与被告徐某、訾某、赵某财产损害赔偿纠纷一案中，因原、被告双方争议较大。本案不适宜简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审判员  李贡亮二〇一八年四月二十三日书记员  余小丽
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0121民初5377号原告何剑，男，1967年3月18日出生，汉族，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人黄奇，湖南瑾辉律师事务所律师。被告罗旭，男，1981年10月24日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，被告黄烁，女，1988年8月8日出生，汉族，住湖南省长沙县，原告何剑与被告罗旭、黄烁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何剑的委托诉讼代理人黄奇到庭参加诉讼，被告罗旭、黄烁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何剑请求判令：1、被告向原告偿还借款本金1500000元、利息650000（暂计算至2017年8月23日）、律师费80000元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告罗旭、黄烁均未答辩。查明的事实经审理查明，本院确认以下法律事实：被告罗旭分三次向原告何剑借款共计1400000元，分别为2016年7月18日借款600000元；同年11月10日借款500000元，同日，被告罗旭向原告何剑出具借条，载明：“今借到何剑人民币壹佰贰拾万元整，其中2016年7月18日收到转账600000元，产生利息70000元，2016年11月10日收到530000元（庭审中，原告表示其中500000元系借款本金，30000元系利息），共计壹佰贰拾万元整。用于长沙经开区长桥公园施工项目投标保证金。罗旭2016年11月10日”；同年12月6日借款300000元，同日，被告罗旭向原告何剑出具借条，载明：“今借到何剑人民币叁拾万元整，用于湖南日报绿化亮化项目保证金，借期10天，付利息壹万贰仟元。罗旭2016年12月16日”。2017年8月19日，原告何剑与被告罗旭经对账，确认截止2017年8月23日，上述三笔借款的利息为650000元。被告罗旭未能偿还所欠借款本金及利息，原告催收未果，故诉至法院。另查明，1、被告罗旭、黄烁系夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。2、庭审中，原告明确借款本金为1400000元，并表示双方约定的利率过高，现均降至年利率24%，分别从借款之日起计算。判决的理由与结果本院认为，被告罗旭、黄烁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，本院依据查清的事实和原告提供的证据认定相关事实。合法的借贷关系应当受法律保护。债务应当清偿，被告罗旭欠原告何剑借款本金1400000元未予偿还，事实清楚，证据确凿，故对原告何剑的诉请，本院予以支持。因有确凿证据证明被告罗旭向原告借款1400000元发生在被告罗旭与黄烁夫妻关系存续期间，该笔债务系夫妻共同债务，故对原告要求被告黄烁共同偿还该笔借款的诉请，本院予以支持。另，原告要求被告支付利息，于法有据，本院对此予以支持。另，原告主张被告应支付律师费80000元，未提供确凿证据予以证实，本院对该诉请在本案中暂不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告罗旭、黄烁在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告何剑借款本金人民币1400000元及利息（利息分段计算，以借款本金600000元为基数，从2016年7月18日起；以借款本金500000元为计基数，从2016年11月10日起；以借款本金300000元为基数，从2016年12月16日起，均按年利率24%算至实际还款之日止）；二、驳回原告何剑的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24640元，公告费560元，合计25200元，由被告罗旭、黄烁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  彭 明人民陪审员  于新仕人民陪审员  李 浪二〇一八年四月十一日书 记 员  熊迎旭附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0281民初593号原告：刘代林，男，1974年4月14日出生，汉族，云南省人，住云南省西双版纳傣族自治区景洪市。委托代理人：黄石，醴陵市渌江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：刘赞，男，1985年6月18日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。原告刘代林与被告刘赞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法由审判员谢斌适用简易程序于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄石到庭参加诉讼，被告刘赞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款50000元，并按每月3000元支付利息。事实与理由：被告因办厂之需，2014年3月12日向原告借款50000元，并约定月息3000元，但至今未还，亦未付息。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了被告所写借条作为证据，证实被告于2014年3月12日向其借款50000元，并约定按月付息3000元。对该证据，经审查，内容真实，本院对其真实性予以采信，但其对利息的约定为每月3000元，超过法定月利率2%，其超过部分依法不予保护。被告未提出答辩，亦未提交证据。根据本院认定的证据，结合原告的陈述，本案案件事实认定如下：2014年3月12日，被告刘赞以办厂之需为由，向原告刘代林借款50000元，被告收到借款后，向原告出具了借条1张，并写明月息3000元，每月12日之前到位。未写明借款期限。后经原告催要，被告至今未还，亦未付息。本院认为：被告刘赞所借原告刘代林借款50000元应于偿还，双方未约定偿还期限，原告可以随时催要，被告应及时偿还。双方约定月息为3000元，超过法律保护的月利率2%，其超过部分不予保护。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘赞偿还借款50000元给原告刘代林，此款在本判决生效后三日内付清；二、被告刘赞支付上述借款（本金50000元）从2014年3月13日起至还清之日止按月利率2%计算的利息给原告刘代林；三、驳回原告的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告刘赞负担。如义务人未自觉履行上述义务，权利人有权在本判决书生效后二年内申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员 谢 斌二〇一八年四月二十八日书记员 刘西亚附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0281民初1125号原告:醴陵市李畋镇南桥社区红旗组。负责人：易运山，组长。委托代理人：易达雄，男，1956年8月23日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。代理权限：一般代理。委托代理人：章水生，醴陵市渌江法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告:湖南省南凤出口花炮厂，住所地：湖南省醴陵市李畋镇凤形村。投资人：李纯旭。委托代理人：刘林峰，湖南浏阳河律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：周彩萍，湖南浏阳河律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人：醴陵市李畋镇清水村新井村民小组。负责人：瞿有全，组长。原告醴陵市李畋镇南桥社区红旗组与被告湖南省南凤出口花炮厂侵害集体经济组织权益纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告负责人及原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。诉讼过程中，本院依法追加第三人醴陵市李畋镇清水村新井村民小组参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告停止侵权，恢复原状或者赔偿经济损失20万元。事实与理由：2008年被告在原告处开办了出口花炮厂，在整改期间，未与原告协商，擅自占用原告组上村民易达雄承包的位于“文旦坡”林地，被告的行为侵害了原告的合法权益，故提出上述诉讼请求。被告辩称：被告没有侵占原告的林地，被告使用原告的林地，均与原告组的村民签订了相应的租用协议，并支付了款项，也与易达雄签订了协议，要求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告涉诉的林地，其林权属第三人，该林地一直由第三人管理和使用，现正向林权部门要求确认。该林地现已由被告租用使用。当事人围绕各自的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对原告的证据一，醴林证字2010第43100544372号林权证，拟证实该证所记载的“文旦坡”林权属原告，现被告在该范围内建厂生产，侵害了原告的权益。该林权证记载，现原、被告涉讼林地“文旦坡”的所有权人为醴陵市，林地使用权权利人，森林或林木使用权权利人为红旗组，林地四至为东至山脚，南、西、北均至山脊。根据本院依法从醴陵市档案馆调取的一九八二年十一月二十二日原醴陵县南桥人民公社管理委员会填发的第0023098号山林权证，该“文旦坡”北至山顶，南至南桥村红旗队茶山界面积3亩，山林权权利人为南桥公社塔下大队三生产队即本案第三人，综上，原告该证据与历史档案有部分不符，且原告与第三人对此有争议，故对该证据不予采用。对原告的证据二，与本案案件纠纷相符，予以采信。对被告的证据一，即被告与部分村民的林地租用协议及付款凭证，原告对真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，认为上述协议不能证实被告未侵占原告林地，因被告该证据仅证实被告与部分村民订立了租用使用林地协议，不能证实上述协议已包括本案涉案全部（包括易达雄所承包林地）林地，故对被告该证据的证明目的不予采信。对被告的证据二，即被告与第三人村民签订的林地使用（租用）协议，亦因原告与被告对该涉案林地林权存在争议，故对被告关于该证据证实涉案林地属第三人，被告属于合法使用的证明目的不予采信。依据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案案件事实确认如下：2011年至2012年，被告湖南南凤出口花炮厂，为发展生产的需要，租用了原告位于“文旦坡”的部分林地用于建设，并分别与该组部分林地承包村民签订了租用协议，并支付了使用费，其中包括该组村民易达雄的位于该地部分林地。2014年被告为扩大生产，又相继与周边村民签订土地租用协议，租用了部分林地，同时在原租用原告组村民易达雄“文旦坡”林地以北至山顶部分也被用作厂区范围，但该部分林地使用未与原告及易达雄签订协议，故此，原告以被告侵权为由，向本院提出上述诉讼请求。本院认为，原告坐落在“文旦坡”的林地，现林权证所载界址北至山脊与第三人林权证所载文旦坡山顶至南与红旗组界部分林地林权属第三人相矛盾，该林权的争议，应由相关职能部门进行处理，现无法确定被告是否侵占使用原告林地或侵占使用原告林地的具体情况，不能对本案争议进行正确的处理，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，判决如下：驳回原告醴陵市李畋镇南桥社区红旗组要求被告湖南省南凤出口花炮厂对原告位于“文旦坡”林地停止侵权、恢复原状或赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  周小毛人民陪审员  张学清人民陪审员  陶维寿二〇一八年四月十八日书 记 员  侯志乾附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国森林法》第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
广东省惠州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)粤13刑更307号罪犯刘元广，男，1988年11月28日出生于河南省内乡县，汉族，小学，现在广东省惠州监狱服刑。广东省东莞市第一人民法院于2016年6月15日作出(2016)粤1971刑初第1457号刑事判决，以被告人刘元广犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元（已履行）。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年11月9日。执行机关广东省惠州监狱因罪犯刘元广在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2018年3月19日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯刘元广在2016年8月25日至2018年1月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯刘元广减去有期徒刑六个月。经审理查明，罪犯刘元广在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬3次，另考核分52分；累计3次扣15分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯刘元广确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯刘元广予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2018年5月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨举添审判员  胡毅妹审判员  何伟国二〇一八年四月十八日书记员  张千千
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执 行 裁 定 书(2018)新0104执1377号申请执行人：朱明春，男，1966年2月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市米东区。被执行人：蔡红志，男，1966年9月18日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。本院依据已经发生的法律效力的(2017)新0104民初9779号调解书，责令被执行人履行调解书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入20879元、执行费213.19元。二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。代理审判员  李国华二〇一八年四月二十四日书 记 员  徐 丹
福建省惠安县人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0521执2349号申请执行人：惠安县卫生和计划生育局，住所地惠安县螺城镇建设南路2号。法定代表人：蔡明霞，局长。被执行人：叶志杰，男，1986年7月3日出生，汉族，住惠安县。被执行人：柳裕榕，女，1989年2月5日出生，汉族，住惠安县。本院在执行申请执行人惠安县卫生和计划生育局与被执行人叶志杰、柳裕榕行政非诉执行一案中，申请执行人以情势变更为由向本院撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2018）闽0521执2349号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  侯炳泉审判员  郑育鑫审判员  刘 军二〇一八年四月二十七日书记员  陈泽明
湖南省涟源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘1382民初482号之一原告中国建设银行股份有限公司娄底市分行，住所地娄底市娄星区长青中街38号。法定代表人罗旭光，该行行长。委托诉讼代理人姜时杰，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人奉月平，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。被告禄巧慧，女，汉族，农民，住涟源市。被告段主兴，男，汉族，农民，住涟源市。被告涟源市鸿基房地产开发有限公司，住所地涟源市六亩塘镇芙蓉北路康居园六栋。法定代表人曾雄志。原告中国建设银行股份有限公司娄底市分行与被告禄巧慧、段主兴、涟源市鸿基房地产开发有限公司金融借款、抵押合同纠纷一案，本院于2018年3月7日立案。原告中国建设银行股份有限公司娄底市分行于2018年4月11日向本院提出撤回对涟源市鸿基房地产开发有限公司起诉的申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司娄底市分行的申请符合法律规定，且无规避法律的行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司娄底市分行撤回对涟源市鸿基房地产开发有限公司的起诉。审 判 员  易清二〇一八年四月十一日代理书记员  梁琼附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市成华区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0108民初2531号起诉人：黄承凯。2018年3月26日，本院收到起诉人黄承凯的起诉状。起诉人诉称：2016年7月7日17时左右，起诉人在成华区被起诉人武侯区某鸡爪爪餐饮店（简称某餐饮店）上班，被同事任某某打伤。同年7月11日，店内负责人告知起诉人，对起诉人作出开除处理。被起诉人作为用工方，未尽到保障起诉人安全工作的义务，并为推卸责任，单方开除起诉人，损害起诉人的合法权益，理应承担连带赔偿责任。诉讼请求：1、判令被起诉人某鸡餐饮店（经营者：李某某）支付起诉人违法解除劳动关系经济赔偿金5万元。2、判令被起诉人赔偿起诉人精神损害抚慰金、医疗费、误工费、被抚养人生活费等各项损失12.3万元。本院经审查查明：一、2016年7月12日，黄承凯以其于同年7月7日被员工打伤为由，向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决某餐饮店赔偿医疗费、误工费；同日，仲裁委员会以“当事人主体不适格”为由，作出不予受理案件通知书，并于同日向黄承凯送达。二、2016年8月，黄承凯因其遭受任某某伤害的事实，以身体权、健康权纠纷为由，向本院提起民事诉讼，要求被告任某某、某餐饮店赔偿损失，其诉讼请求的项目、金额均与本案第二项诉讼请求相同。本院经审理于同年12月作出（2016）川0108民初4464号民事判决。该判决生效后，黄承凯申请再审，本院裁定驳回再审申请。三、2017年5月，黄承凯以相同的事实，以提供劳务者受害责任纠纷为由，向本院提起民事诉讼，要求被告某餐饮店赔偿损失；本院于同年7月作出（2017）川0108民初3339号民事裁定，驳回黄承凯的起诉。该裁定已发生法律效力。本院认为：黄承凯的第一项关于违法解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求，属于劳动争议，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，应当先申请劳动争议仲裁；对仲裁不服，才能向人民法院起诉；其未经劳动争议仲裁程序而直接提起民事诉讼，本院应不予受理。黄承凯关于医疗费、误工费的诉讼请求，虽然经过了劳动争议仲裁程序，却是在收到仲裁委员《不予受理案件通知书》后超过15日才起诉，不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于应当在收到仲裁裁决书之日起15日内起诉的规定，本院应不予受理。黄承凯的第二项诉讼请求，属于重复起诉，违反民事诉讼法“一事不再理”原则，本院应不予受理。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：对黄承凯的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  王思永二〇一八年四月二日书记员  袁梦蝶
陕西省洋县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0723民初689号原告李某某，女，汉族，农民。被告张某某，男，汉族，农民。原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员李刚担任审判长，与人民陪审员刘王成、田敬文组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李某某与被告张某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李某某诉称，其与被告张某某于1998年7月在广东东莞打工相识，不久便同居生活。1999年9月生一男孩张某甲。2012年2月在洋县民政局补办结婚登记。因同居前了解不够，其在未达结婚年龄的情况下与被告张某某未婚先育。加之南北方生活环境和生活习惯差异，其难以适应北方的环境。被告张某某与其认识时就因犯故意伤害罪外逃，被告隐瞒了犯罪事实。2012年9月被告被判刑九年零六个月。其无法忍受没有感情，被欺骗和分居的生活，故起诉请求判令其与被告离婚。其子张某甲已满十八周岁，无经济来源，其原意抚养。洋县戚市镇后村一组的三间房屋归被告所有。被告张某某辩称，其与原告自由恋爱，相互了解，婚姻基础稳固。其正是考虑原告及儿子今后的生活，才自首投案,并在汉江监狱其努力改造，为的是早日出狱与妻儿共同生活,其已减刑两次，2019年就能出狱。另外其子张某甲2016年因犯故意伤害罪被判刑八年，现亦在汉江监狱服刑,离婚不利于其子的改造,故其坚决不同意离婚。经审理查明，原、被告于1998年7月在广东东莞打工相识，不久便同居生活。1999年9月生一男孩张某甲。2012年2月在洋县民政局补办结婚登记。被告张某某1994年犯故意伤害罪外逃。2012年9月被告张某某投案自首被判刑九年零六个月,现在汉江监狱服刑。2016年其子张某甲也因犯故意伤害罪被判有��徒刑八年，亦在汉江监狱服刑。原、被告婚后共同财产有位于戚市镇后村一组三间一层楼房一栋，另有三间宅基地（已下好地圈梁）。原告李某某现居住娘室。2016年被告父亲去世，原告李某某回洋县参与安葬。审理中，原告主张夫妻感情确已破裂，但未提交证据予以证明。上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份证复印件、户口簿复印件，结婚证，（2013）洋刑初字第00038号刑事判决书，经当庭质证，应予认定。本院认为，原、被告自由恋爱，婚后生育一子，婚姻基础较好。被告父子正在接受教育改造，原告应积极主动承担家庭教育改造的义务，用情感挽救被告父子，使其成为对社会的有用之人。原告主张夫妻感情破裂，未提供证据证明且离婚亦不利于被��及其儿子的教育改造。本院对原告离婚的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：不准原告李某某与被告张某某离婚。案件受理费300元，由原告李某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  李 刚人民陪审员  刘王成人民陪审员  田敬文二〇一八年四月二十日书 记 员  龙 超
安徽省怀宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)皖0822民初114号原告：王某,男,2016年3月15日出生,汉族,住安徽省安庆市宜秀区。法定代理人：徐某,女,1988年8月25日出生,汉族,住址同上,系原告王某的母亲。委托诉讼代理人：程希胜，怀宁县黄墩镇法律服务所法律工作者。被告：怀宁县永丰超市有限公司，住所地安徽省怀宁县，统一社会信用代码913408225845900580。法定代表人:韩丽丽,总经理。委托诉讼代理人：卫军伟，该公司员工.委托诉讼代理人：汪爱民，安徽晨曦律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安徽省安庆市开发区，统一社会信用代码91340800343835050K（1-1）。法定代表人：安向阳，总经理。委托诉讼代理人：江铁汉，安徽振风律师事务所律师。原告王某与被告怀宁县永丰超市有限公司（以下简称永丰超市）、被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称中华联合保险安庆中心支公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告王某及其法定代理人徐某、委托诉讼代理人程希胜，被告永丰超市的委托诉讼代理人卫军伟、汪爱民，被告中华联合保险安庆中心支公司的委托诉讼代理人江铁汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失24581.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。赔偿清单：1、医疗费8061.42元2、护理费7290元（60天×121.5元/天）3、营养费1800元（60天×30元/天）4、住补费930元（31天×30元/天）5、交通费500元6、精抚金5000元7、鉴定费1000元。事实与理由：2017年6月27日，原告在其母亲带领下到永丰超市购物，上电梯时不幸将左手指扎伤。原告受伤后，在安庆市第二人民医院住院治疗，花去医疗费8061.42元，永丰超市在中华联合保险安庆中心支公司投保了公众责任险，二被告均未履行赔偿义务。原告具状起诉，请求依法判决。永丰超市辩称：1、原告随其母亲在永丰超市步行街店购物，上电梯时导致手指被夹伤的事实无异议；2、永丰超市就其名下所有的商场及门店均在第二被告处投保了公众责任保险，限额50万元，其中每人每次医疗费用2万元，财产损失5000元，原告损失没有超出保险限额，因而由第二被告承担赔偿责任；3、原告方的赔偿项目及标准等原告举证之后再发表意见。中华联合保险安庆中心支公司辩称：原告监护人应当承担主要责任；依照保险合同约定原告的精神损害抚慰金、鉴定费不属于保险赔偿范围；我公司不承担诉讼费。本院经审理认定如下事实：2017年6月27日，原告在其母亲带领下到怀宁县高河镇永丰超市步行街店购物，上电梯时不幸将左手指压伤。原告受伤后，立即被送往安庆市第二人民医院住院治疗，同年7月10日出院。该院诊断为：左手指开放性伤口伴有指甲损害（环指末节毁形伤），出院医嘱：继续换药治疗，一月后复查X线，拔除内固定；观患儿患指生长情况，若出现患指严重畸形，建议患儿成年后二期塑形手术；门诊随访；继续患指制动一个月，专人陪护。2017年7月24日至8月11日，原告再次在该院住院治疗，诊断为：手指开放性伤口伴有指甲损害（左中指末节外伤术后感染），出院医嘱：继续换药治疗；适当行患指功能锻炼；休息三周，注意患指保护，加强护理；随访。永丰超市为其名下门店在中华联合保险安庆中心支公司投保了公众责任险，特别约定：每人责任限额50万元其中每人每次医疗费用2万元，每次事故财产损失责任限额为5000元。本起事故发生在保险期间内。本案审理过程中，根据王某的申请，本院委托安徽同德司法鉴定所对王某的伤后护理期、营养期进行了鉴定。该所于2018年2月27日出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王某伤后护理期60日、营养期60日。对于原告主张的损失，本院根据查明的上述事实和原告提供的相关证据材料，结合被告质证和答辩意见，认定如下：1、原告主张医疗费8061.42元，已经发生的医疗费，按原告提供的医药费票据认定，原告当庭提供安庆市第二人民医院的医疗费票据2张，合计8061.42元，本院予以认定。2、原告主张住院伙食补助费930元，原告主张按住院时间31天计算住院伙食补助费，补助标准为每日30元，本院认定住院伙食补助930元。3、原告主张营养费1800元，原告根据鉴定机构鉴定的营养期60天计算营养费，标准为每日30元，本院认定营养费1800元。4、原告主张护理费7290元，原告根据鉴定机构鉴定的护理期60天，护理费标准按全省其他服务业日平均工资标准121.5元/天计算，本院认定护理费7290元。5、原告主张交通费500元，本院根据原告就医时间、就医地点，酌定原告的交通费500元6、原告主张精神损害抚慰金5000元，原告系幼儿，在本次事故中手指受伤骨折，本院综合监护人责任等因素，酌情认定精神损害抚慰金3000元。7、原告主张鉴定费1000元，该费用系原告因本起事故花费的实际支出，本院予以认定。综上，本院认定王某的各项损失为：医疗费8061.42元、住院伙食补助930元、营养费1800元、护理费7290元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1000元，合计22581.42元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。王某随其母亲在永丰超市娱乐购物时，手指被无超市工作人员值守的电动扶梯挤压受伤，事实存在，被告方亦无异议，本院予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”据此，本院酌定永丰超市应当对王某的各项物质损失共计19581.42元承担70%的赔偿责任。王某事发时年仅一岁三个月，其监护人疏于监护致损害后果发生，自身存在过错，应当自行承担30%的责任。因为永丰超市在中华联合保险安庆中心支公司投保了公众责任险，该公司应当依照保险合同约定承担替代赔偿责任。保险公司辩称，原告的精神损害抚慰金不予赔偿的意见，经查，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该条款属于免除保险人责任的条款，保险公司没有证据证明在订立合同时作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款不产生法律效力。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告王某医疗费等各项损失16706.99元（19581.42×70%+精神损害抚慰金3000元）；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费414元，依法减半收取207元，由原告王某负担57元,由怀宁县永丰超市有限公司负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  张汝红二〇一八年四月十一日书记员  程友丽
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)津02刑更1446号罪犯韩政伟，男，1974年11月4日出生，汉族，辽宁省人，初中文化。现在天津市梨园监狱服刑。天津市北辰区人民法院于2014年8月18日作出(2014)辰刑初字第288号刑事判决，以被告人韩政伟犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决生效后，交付执行。2016年12月20日减去有期徒刑八个月。现刑期止日：2018年12月4日。执行机关天津市梨园监狱提出减刑建议书报送本院审理。本院于2018年4月8日立案并依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关天津市梨园监狱认为，罪犯韩政伟在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯的奖励证等相关证据材料。据此建议对该犯减刑六个月。天津市人民检察院第二分院认为，罪犯韩政伟符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。经审理查明，罪犯韩政伟在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。在2017年7月获得监狱级表扬、2018年1月获得监狱级表扬。上述事实有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯审批鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。本院认为，罪犯韩政伟在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯韩政伟减去有期徒刑六个月。（刑期自2014年8月18日起至2018年6月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 玲审判员 孟晓兰审判员 王业香二〇一八年四月二十日书记员 敖 翔
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书(2018)鄂2801民初2597号原告：徐丹，女，1988年9月10日出生，汉族，住恩施市，被告：黄炜铭，男，1988年2月17日出生，汉族，住新疆额敏县朝阳区，原告徐丹诉被告黄炜铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，原告于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐丹以案件不属于本院管辖为由撤回起诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告徐丹撤回起诉。案件受理费6790元，减半交纳3395元，由原告徐丹负担。审判员  陈雪峰二〇一八年四月十九日书记员  杨佳丽
山东省莒南县人民法院执 行 决 定 书(2018)鲁1327执898号之五ＸＸ棠：本院在执行申请执行人山东莒南农村商业银行股份有限公司与被执行人杨光波、田海霞、王厚建、史孝玉、ＸＸ棠借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨光波、田海霞、王厚建、史孝玉、ＸＸ棠有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(1)项规定，决定如下:将ＸＸ棠纳入失信被执行人名单。本决定一经作出即生效。二〇一八年四月八日
四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1028民初1197号原告：四川省金诚物业服务有限公司，住所地：四川省隆昌市。法定代表人：兰水明，总经理。委托诉讼代理人：李霞，女，1964年3月8日出生，汉族，四川省隆昌市人，系四川省金诚物业服务有限公司职工，住四川省隆昌市。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘祥敏，女，1988年7月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，系四川省金诚物业服务有限公司职工，住四川省隆昌市。代理权限为特别授权。被告：代永高，男，1975年2月11日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。原告四川省金诚物业服务有限公司诉被告代永高物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省金诚物业服务有限公司的委托诉讼代理人李霞、刘祥敏到庭参加了诉讼，被告代永高经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。四川省金诚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2015年1月至2017年12月的物业服务费1,661.10元，违约金332.20元；二、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年12月30日，原告与某某业主委员会签订了物业服务委托合同，原告为某某小区全体业主和物业使用人提供物业服务，被告自2015年1月至2017年12月未履行交纳物业服务费的义务，经原告书面催收被告仍未交纳。代永高未作答辩。本院经审查认为：原告系依法取得营业执照的物业服务企业；被告系某某小区的业主。原告与被告所在小区的业主委员会签订了《某某物业服务委托合同》，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，被告作为某某小区的业主，合同对其具有法律约束力。原告履行了合同约定的物业管理服务义务，被告应按合同约定支付物业服务费，经原告书面催交，被告仍不交纳，构成违约，原告要求被告支付物业服务费及违约金的诉讼请求符合合同约定；原告在庭审中自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，属于对自己合法权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告代永高在本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告四川省金诚物业服务有限公司2015年1月至2017年12月的物业服务费1,661.10元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告代永高负担。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告。本判决为终审判决。审判员  曾建军二〇一八年四月十二日书记员  李 莹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条第(五)项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：(五)按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1028民初1169号原告：四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司，住所地：四川省隆昌市。法定代表人：黄英容，董事长。委托诉讼代理人：郑万全，男，1958年10月26日出生，汉族，四川省隆昌市人，系四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司经理，住四川省隆昌市。代理权限为特别授权。被告：范亚林，女，1958年10月3日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司诉被告范亚林物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司的委托诉讼代理人郑万全到庭参加了诉讼，被告范亚林经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付从2013年7月至2018年3月拖欠的物业服务费1,995.00元；2、判令被告支付违约金200.00元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告严格履行《某某小区物业服务合同》为全体业主和物业使用人提供物业服务。被告接受了服务，但从2013年7月至2018年3月拖欠物业服务费1,995.00元。经书面催收，被告仍未交纳物业服务费。范亚林未作答辩。本院经审查认为：原告系依法取得营业执照的物业服务企业；被告系某某小区的业主。原告与隆昌县某某小区业主委员会签订了物业服务合同，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，被告作为某某小区的业主，合同对其具有法律约束���。原告履行了合同约定的物业管理服务义务，被告应按合同约定支付物业服务费，经原告书面催交，被告仍不交纳，构成违约。原告要求被告支付物业服务费及违约金的诉讼请求符合合同约定；原告在庭审中自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，属于对自己合法权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认。物业公司的服务具有公共性，收取物业费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用，个别业主拒交物业费的行为，不仅损害了物业公司的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体管理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告范亚林在本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司2013年7月至2018年3月的物业服务费1,995.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告范亚林负担。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告。本判决为终审判决。审判员  曾建军二〇一八年四月三日书记员  李 莹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款:依法成立的合同，对��事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条第(五)项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：(五)按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支��迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0527民初1717号原告：张竹新，男，1961年12月18日出生，汉族，农民，户籍地仙桃市,现住宜昌市。委托诉讼代理人：杨松宜，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：郑金华，男，1988年1月22日出生，汉族，农民，住秭归县。被告：刘光照，男，1986年1月25日出生，汉族，农民，住秭归县。原告张竹新与被告郑金华、刘光照民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张竹新及其委托诉讼代理人杨松宜到庭参加诉讼，被告郑金华、刘光照经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张竹新向本院提出诉讼请求：请求判令二被告向原告偿还借款本金30000元，并自2015年2月15日起按银行同期贷款利率4.75%支付利息。事实和理由：2015年1月19日，二被告因缺乏周转资金向原告借款30000元，承诺同年2月15日还款，口头约定月息8分，二被告在借据上签名捺印。借款到期后，经催收无果，故依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告郑金华、刘光照在法定期间内未提出书面答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年1月19日，二被告因缺乏周转资金向原告借款30000元，定于同年2月15日一次性还款。当日，原告以现金方式向二被告提供借款时，按月息8分的标准扣除了利息2400元。借款到期后，被告郑金华断断续续给原告偿还了12000元。2017年10月11日，原告诉请本院依法判处。上述事实，有《申请借款登记表》、二被告出具的借条和收条及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，上述证据已经本院审查，可以认定。本院认为，二被告借款后，未按照约定的期限返还借款，违背了诚实信用原则，应当承担返还借款并支付相应利息的民事责任。原告在给二被告提供借款时，预先在本金中扣除了利息2400元，故实际借款数额应当认定为27600元。原告陈述的双方口头约定的利率（月息8分）超过了法律限制性规定，只能按照年利率24%认定；原告要求二被告按照银行同期贷款利率4.75%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。二被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，但本案基本事实已经查清，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限郑金华、刘光照于本判决生效后十日内偿还张竹新借款本金27600元，并自2015年1月19日至2015年2月15日按年利率24%支付利息，自2015年2月16日起至偿还之日止按年利率4.75%支付利息；郑金华已偿还的12000元在郑金华、刘光照应偿还的借款本息中扣减。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由郑金华、刘光照负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  张 国人民陪审员  吴述义人民陪审员  吴承斌二〇一八年四月十九日书 记 员  邓颖尹
四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1028民初1275号原告：四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司，住所地：四川省隆昌县。法定代表人：饶万利，董事长。委托诉讼代理人：郭敏，女，1966年2月27日出生，汉族，四川省隆昌县人，系四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司职工，住四川省隆昌县。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：梁伟扬，男，1955年11月20日出生，汉族，四川省隆昌县人，系四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司职工，住四川省隆昌县。代理权限为一般代理。被告：叶仁峰，男，1965年3月25日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市原告四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司诉被告叶仁峰物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人郭敏、梁伟扬到庭参加了诉讼，被告叶仁峰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司提出诉讼请求：1、判令被告支付2012年7月至2016年5月拖欠的物业服务费1,959.90元，违约金294.00元；2、被告承担本案诉讼费。原告于2011年8月11日与被告所在小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》。原告履行了物业服务义务，被告自2012年7月起至2016年5月止拖欠原告物业服务费共计1,959.90元。经原告多次口头和书面催收均未果。叶仁峰未作答辩。本院认为：原告系依法取得营业执照的物业服务企业；被告系某某小区的业主。原告与被告所在小区的业主委员会签订了物业服务合同，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，被告作为某某小区的业主，合同对其具有法律约束力。原告履行了合同约定的物业管理服务义务，被告应按合同约定支付物业服务费。经原告书面催交，被告仍不交纳，构成违约，原告要求被告支付物业服务费及违约金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告叶仁峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告叶仁峰在本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司2012年7月至2016年5月的物业服务费1,959.90元，违约金294.00元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告叶仁峰负担。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告。本判决为终审判决。审判员  曾建军二〇一八年四月十六日书记员  李 莹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条第(五)项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：(五)按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1323民初731号原告：刘大华，男，1962年1月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：张伦，四川匀天律师事务所律师。被告：ＸＸ生，男，1952年7月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人：黄世雄，男，1952年7月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。原告刘大华与被告ＸＸ生建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大华、被告ＸＸ生的委托诉讼代理人黄世雄参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付其工资款共计7万元，并从2012年1月1日起按月息20%支付利息。事实及理由：2011年10月25日原、被告签订了务工合同，约定原告为被告的冻库内墙抹灰并修建几间房屋。合同签订后原告即组织20余名工人进行施工。施工结合后按被告的意思结算价款7万元。结算后被告一直分文不付，现依法提起诉讼，请求准予原告的诉讼请求。被告ＸＸ生辩称：1、被告欠原告7万元属实；2、被告ＸＸ生现在经济困难，请求原告放弃利息；3、原告现占用被告的房屋，被告也没有收取租金，希望双方协商处理本案。本院经审理认定事实如下：2011年10月25日，原告刘大华与被告ＸＸ生签订了《做工承包合同》，约定被告ＸＸ生将蓬安县城中市场吟秋食品厂合楼未完善的建房工程承包给刘大华，工期从2011年11月1日至2011年12月30日。刘大华承包后即组织工人施工，施工结束后被告进行了结算，并给原告出具了欠条。后因欠条遗失，被告ＸＸ生于2016年3月28日重新给原告补充出具了欠条一份“今欠到刘大华2011年帮我建房的工程款柒万元（70,000元），因刘大华丢失了我原给他写的结账欠款凭证，我认为事实存在，现给刘大华补一张欠款凭据，从今天为止，我与刘大华除本欠条外无任何经济纠纷，以前的任何经济手续一律作废。此条欠款人：ＸＸ生2016年3月28日”。出具欠条后，被告一直未支付工程款。2013年8月21日，原告刘大华因缺乏资金向蓬安县农村信用合作联社贷款50,000元，贷款年利率12.132%。2015年3月13日，原告刘大华因缺乏资金向蓬安县农村信用合作联社贷款50,000元，贷款年利率9.5%。本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。被告将未完善的建房工程发包给原告，原告组织工人进行了施工，原、被告之间的承包合同虽然因原告无相应的施工资质而无效，但原告交付了案涉工程，被告也进行了相应的结算并给原告出具了欠条，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，对原告请求被告支付工程款70,000元，本院予以支持。对于原告请求的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”之规定，双方对利息没有约定，故被告应当按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2012年1月1日起计算至付清之日止。原告主张利息应当按其在银行实际的贷款利率计算，其请求不符合司法解释的相关规定，本院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条规定，判决如下：被告ＸＸ生在本判决书生效之日起十日内支付原告刘大华工程款70,000元，并从2012年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算支付利息至付清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元、财产保全费720元，共计1,495元，由被告ＸＸ生负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  唐光明二〇一八年四月十二日书记员  袁 彬
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)新01刑更282号罪犯艾比布拉·艾孜拉，男，1978年12月12日出生，维吾尔族，新疆维吾尔自治区皮山县人，现在新疆维吾尔自治区。北京市第二中级人民法院于2011年7月7日作出(2011)二中刑初第1182号刑事判决，认定被告人艾比布拉·艾孜拉犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。服刑期间，经本院于2014年裁定减刑十个月，经本院于2016年裁定减刑十个月。现刑期止日为2023年12月16日。执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱于2018年3月27日提出对罪犯艾比布拉·艾孜拉的减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆维吾尔自治区第三监狱报称，罪犯艾比布拉·艾孜拉在服刑改造期间，获得监狱级改造积极分子三次，季度表扬六次，确有悔改表现，提请减刑八个月，剥夺政治权利改为二年。经审理查明，罪犯艾比布拉·艾孜拉在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，计分考核成绩优良。经审查，该犯于2016年7月，2017年1月、7月获得监狱级改造积极分子三次；2016年3月、7月、11月，2017年2月、6月、9月获得季度表扬六次。以上奖励符合规定，本院予以确认。本院认为，罪犯艾比布拉·艾孜拉在服刑期间能认罪悔罪，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯艾比布拉·艾孜拉予以减刑七个月，剥夺政治权利改为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭  红审判员 叶 春 斌审判员 阿曼古丽二〇一八年四月十三日书记员 艾 克 丹
四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1028民初1190号原告：四川省金诚物业服务有限公司，住所地：四川省隆昌市。法定代表人：兰水明，总经理。委托诉讼代理人：李霞，女，1964年3月8日出生，汉族，四川省隆昌市人，系四川省金诚物业服务有限公司职工，住四川省隆昌市。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘祥敏，女，1988年7月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，系四川省金诚物业服务有限公司职工，住四川省隆昌市。代理权限为特别授权。被告：李瑞友，男，1971年11月15日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。原告四川省金诚物业服务有限公司诉被告李瑞友物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省金诚物业服务有限公司的委托诉讼代理人李霞、刘祥敏到庭参加了诉讼，被告李瑞友经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。四川省金诚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2015年1月至2017年12月的物业服务费1,866.90元，违约金373.40元；二、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年12月30日，原告与某某业主委员会签订了物业服务委托合同，原告为某某小区全体业主和物业使用人提供物业服务，被告自2015年1月至2017年12月未履行交纳物业服务费的义务，经原告书面催收被告仍未交纳。李瑞友未作答辩。本院经审查认为：原告系依法取得营业执照的物业服务企业；被告系某某小区的业主。原告与被告所在小区的业主委员会签订了《某某物业服务委托合同》，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，被告作为某某小区的业主，合同对其具有法律约束力。原告履行了合同约定的物业管理服务义务，被告应按合同约定支付物业服务费，经原告书面催交，被告仍不交纳，构成违约，原告要求被告支付物业服务费及违约金的诉讼请求符合合同约定；原告在庭审中自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，属于对自己合法权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告李瑞友在本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告四川省金诚物业服务有限公司2015年1月至2017年12月的物业服务费1,866.90元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告李瑞友负担。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告。本判决为终审判决。审判员  曾建军二〇一八年四月十二日书记员  李 莹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条第(五)项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：(五)按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0823民初15号原告：梁婷，女，1982年12月7日出生，汉族，初中文化，自由职业，户籍所在地四川省剑阁县，现住剑阁县。原告：彭斌，男，1980年2月26日出生，汉族，初中文化，电信部门职工，住四川省绵阳市游仙区，与原告梁婷系夫妻关系。被告：杜兵，男，1987年5月10日出生，汉族，文化程度和职业不详，住四川省剑阁县。原告梁婷、原告彭斌与被告杜兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁婷到庭参与诉讼，被告杜兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁婷、彭斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还二原告借款30000.00元；2.判决被告给付资金占用利息6000.00元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月18日，被告杜兵因需资金周转，向原告梁婷借取现金20000.00元，并注明使用期为2个月；同年11月7日，被告又需用钱，在原告彭斌处借款10000.00元。后经二原告多次催收，被告以种种理由推脱，至今不还。为维护合法权益，特提起诉讼，望实现如前诉请。杜兵未作答辩。原告方围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。对原告提交的证据，本院认定如下：1.原、被告双方的身份证复印件，二原告的《结婚证》复印件，拟证实双方的诉讼主体资格，经审查符合证据的三性，予以采信；2.借条原件两张，拟证实被告在二原告处分别借款计30000.00元的事实，经审查，其中一张借条系被告杜兵在其身份证复印件背面所书写，与另一张借条的落款及签名字迹高度一致，为同一人所书，符合证据三性，予以采信；3.被告杜兵抵押给原告方的《户口本》及《集体土地使用权证》复印件，杜兵已过期的临时身份证，拟证实借款属实并存在有抵押物，经与原件核实一致，符合证据三性，予以采信；4.被告户籍所在地剑阁县村民委员会出具的证明，拟证实被告自2015年5月外出后无法联系的事实，符合证据三性，予以采信；5.本院（2015）剑阁刑初字第178号刑事判决书（依职权调取、无印章），四川成都女子监狱于2017年5月14日对梁婷作出的《释放告知书》，拟证实其因采取非法手段收取被告杜兵借款而犯罪获刑的事实，符合证据的三性，予以采信。综上，认定事实如下：被告杜兵与原告梁婷、原告彭斌系熟人关系，因生意周转缺乏资金，于2014年10月18日在原告梁婷处借得现金20000.00元，并书立借条一张，注明两个月之内还清，同时以其《户口本》及《集体土地使用权证》作为抵押担保；时隔20天后的2014年11月7日，被告杜兵以同样的理由又向原告梁婷的丈夫即原告彭斌借款10000.00元，也在其身份证复印件背面书立了借条。借款逾期收取无果后，原告梁婷于2015年5月30日指使他人非法向被告杜兵索要借款，构成非法拘禁罪，被判处有期徒刑一年零一个月，与其他罪并罚后于2017年5月14日从四川成都女子监狱释放。被告杜兵自2015年6月起外出，至今无法联系，借款也未偿还。本院认为，被告杜兵采取不当抵押方式借款，原告梁婷采取非法手段收取借款，虽都不具有合法性，但能够相互印证借款的事实，应认定原、被告之间的借贷关系成立。根据债务应当清偿、借款应当返还的原则，被告应依法清偿原告方的借款，原告方的该部分诉讼主张应予支持。由于双方系自然人，对借款利息没有约定，应视为不支付利息；但可自主张权益时起依法计算。综上，原告方主张被告归还借款本金及自主张权益时起的计息应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告杜兵在本判决生效后60日内偿还原告梁婷、原告彭斌共计借款本金30000.00元，并自2018年1月3日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至还清之日止；二、驳回原告方的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700.00元，由被告杜兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长 徐  永  南人民陪审员 杨    刚人民陪审员 罗  林  会二〇一八年四月二十六日书 记 员 李佳璇（代）
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1028民初1451号原告：四川省金诚物业服务有限公司，住所地：四川省隆昌市。法定代表人：兰水明，总经理。委托诉讼代理人：刘祥敏，女，1988年7月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，系四川省金诚物业服务有限公司职工，住四川省隆昌市。代理权限为特别授权。被告：陈曾梦，男，1994年9月25日出生，汉族，住四川省隆昌市。原告四川省金诚物业服务有限公司与被告陈曾梦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告四川省金诚物业服务有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省金诚物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告四川省金诚物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告四川省金诚物业服务有限公司负担。审判员  曾建军二〇一八年四月二十七日书记员  李 莹
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1028民初1188号原告：四川省金诚物业服务有限公司，住所地：四川省隆昌市。法定代表人：兰水明，总经理。委托诉讼代理人：李霞，女，1964年3月8日出生，汉族，四川省隆昌市人，系四川省金诚物业服务有限公司职工，住四川省隆昌市。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘祥敏，女，1988年7月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，系四川省金诚物业服务有限公司职工，住四川省隆昌市。代理权限为特别授权。被告：李江，男，1985年5月10日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。原告四川省金诚物业服务有限公司与被告李江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案。原告四川省金诚物业服务有限公司于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省金诚物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告四川省金诚物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告四川省金诚物业服务有限公司负担。审判员  曾建军二〇一八年四月二日书记员  李 莹
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1028民初1167号原告：四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司，住所地：四川省隆昌市。法定代表人：黄英容，董事长。委托诉讼代理人：郑万全，男，1958年10月26日出生，汉族，四川省隆昌市人，系四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司经理，住四川省隆昌市。代理权限为特别授权。被告：钟家彬，男，1972年5月26日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司诉被告钟家彬物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月23日立案。原告于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司撤回起诉。案件受理费25.00元，由原告四川省隆昌县鹅江物业发展有限公司负担。审判员  曾建军二〇一八年四月三日书记员  李 莹
四川省隆昌市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1028民特18号申请人：张国琴，女，1963年10月6日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。申请人：何凤群，女，1964年3月13日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。申请人：陈雨，男，1996年7月19日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。委托代理人：何凤群，女，1964年3月13日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。系陈雨之母。本院于2018年4月25日立案受理申请人张国琴、何凤群、陈雨关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。被继承人张建国于2013年7月10日死亡，张建国之妻江长先于1967年10月6日死亡，张建国与江长先生育一子一女，儿子陈明贵于2015年9月8日死亡。张国琴系张建国与江长先之女；何凤群系陈明贵之妻；陈雨系陈明贵与何凤群之子。张建国的遗产为坐落在四川省隆昌市某某街的住房三间。申请人因遗产继承问题，于2018年4月23日经隆昌市古湖街道办事处人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、被继承人张建国死亡后遗留的座落在隆昌市某某街的三间47.28m2的房屋。由申请人张国琴个人继承。二、申请人何凤群、陈雨自愿放弃对该房屋的应继承份额。上述协议确系申请人张国琴与被申请人何凤群、陈雨自愿签订，签名或捺手印后生效。生效后三十日内共同向隆昌市人民法院申请司法确认。本协议一式四份，申请人与被申请人各有一份，调解委员会一份。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张国琴、何凤群、陈雨于2018年4月23日经隆昌市古湖街道办事处人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  曾建军二〇一八年四月二十六日书记员  李 莹
四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1028民初1279号原告：四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司，住所地：四川省隆昌县。法定代表人：饶万利，董事长。委托诉讼代理人：郭敏，女，1966年2月27日出生，汉族，四川省隆昌县人，系四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司职工，住四川省隆昌县。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：梁伟扬，男，1955年11月20日出生，汉族，四川省隆昌县人，系四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司职工，住四川省隆昌县。代理权限为一般代理。被告：姜华伦，男，1980年4月28日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。原告四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司诉被告姜华伦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人郭敏、梁伟扬到庭参加了诉讼，被告姜华伦经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司提出诉讼请求：1、判令被告支付2012年2月至2016年5月拖欠的物业服务费2,727.60元，违约金409.14元；2、被告承担本案诉讼费。原告于2011年8月11日与被告所在小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》。原告履行了物业服务义务，被告自2012年2月起至2016年5月止拖欠原告物业服务费共计2,727.60元。经原告多次口头和书面催收均未果。姜华伦未作答辩。本院认为：原告系依法取得营业执照的物业服务企业；被告系某某小区的业主。原告与被告所在小区的业主委员会签订了物业服务合同，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，被告作为某某小区的业主，合同对其具有法律约束力。原告履行了合同约定的物业管理服务义务，被告应按合同约定支付物业服务费。经原告书面催交，被告仍不交纳，构成违约，原告要求被告支付物业服务费及违约金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告姜华伦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告姜华伦在本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告四川省隆昌县仁和物业管理有限责任公司2012年2月至2016年5月的物业服务费2,727.60元，违约金409.14元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告姜华伦负担。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告。本判决为终审判决。审判员  曾建军二〇一八年四月十六日书记员  李 莹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条第(五)项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：(五)按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省东阳市人民法院民 事 裁 定 书(2018)浙0783民初2567号之二原告：浙江民泰商业银行股份有限公司金华东阳支行，住所地东阳市江北街道甘溪东街33-41号。负责人：李建军，行长。委托代理人：吴晓莉，女，1986年6月4日出生，系原告单位职工。被告：吴海波，男，1979年5月20日出生，汉族，住东阳市。被告：李红菊，女，1979年7月10日出生，汉族，住东阳市。被告：吴东明，男，1959年10月8日出生，汉族，住东阳市。被告：吴梅花，女，1961年1月17日出生，汉族，住东阳市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华东阳支行为与被告吴海波、李红菊、吴东明、吴梅花金融借款合同纠纷一案，于2018年3月1日诉来本院，本院于同日受理。2018年4月11日，原告向本院申请撤回对被告吴海波、李红菊、吴东明、吴梅花的起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司金华东阳支行撤回对被告吴海波、李红菊、吴东明、吴梅花的起诉。案件受理费3042元（减半收取），财产保全费3020元，由原告负担。审 判 员 冯青海二〇一八年四月十一日代书记员 吴阳青
四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1028民初1345号原告：隆昌县锦林物业管理有限公司，住所地：四川省隆昌市。法定代表人：颜洁，经理。委托诉讼代理人：韩公林，男，1973年7月3日出生，汉族，四川省隆昌市人，系隆昌县锦林物业管理有限公司职工，住四川省隆昌市。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曾其宾，男，1977年1月1日出生，汉族，四川省隆昌市人，系隆昌县锦林物业管理有限公司职工，住四川省隆昌市。代理权限为一般代理。被告：陈燕，女，1973年12月17日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。原告隆昌县锦林物业管理有限公司诉被告陈燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆昌县锦林物业管理有限公司的委托诉讼代理人韩公林、曾其宾到庭参加了诉讼，被告陈燕经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。隆昌县锦林物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业服务费1,611.44元(2015年12月至2018年3月)，利息229.17元、违约金322.29元，合计2,162.90元；二、被告承担诉讼费。事实和理由：原告与某某小区的开发商四川省隆昌县康源房地产开发有限公司签订了前期物业管理服务委托合同，被告系某某小区10-1-1-3号的业主。被告享受了原告提供的物业服务，却没有承担交纳物业费的义务。原告以面对面催交、电话催交、书面催交、律师催告函等多种方式向被告催交物业服务费均未果。陈燕未作答辩。本院认为：原告系依法取得营业执照的物业服务企业；被告系某某小区的业主。原告与某某小区的建设单位签订了前期物业服务合同，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，被告作为某某小区的业主，合同对其具有法律约束力。原告履行了合同约定的物业管理服务义务，被告应按合同约定支付物业服务费，经原告书面催交，被告仍不交纳，构成违约。原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，由于原告与建设单位签订的前期物业服务合同未对业主的违约事项及违约后果进行约定，故原告这一诉讼请求没有法律依据，本院不予支持；原告要求被告支付拖欠物业服务费的资金占用利息，也没有法律依据，本院同样不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实及有效证据作出裁判。应当指出，物业公司的服务具有公共性，收取物业费是用于整体物业设施的维护保养、正常秩序维护所必需的费用，个别业主拒交物业费的行为，不仅损害了物业公司的利益，也损害了其他正常交费业主的利益，不利于物业整体管理。小区整体环境的维护和改善需要物业公司和业主的良好配合，一方面原告在服务过程中，须加强与业主的沟通，努力不断提高自己的服务质量，进而改善与业主的关系；另一方面业主亦应通过正当途径维护自身合法权利。希望双方今后能够加强沟通，积极履行各自负担的义务，共同促进小区的发展，创造和谐的生活环境。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告陈燕在本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告隆昌县锦林物业管理有限公司2015年12月至2018年3月的物业服务费1,611.44元。二、驳回原告隆昌县锦林物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告陈燕负担。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告。本判决为终审判决。审判员  曾建军二〇一八年四月二十四日书记员  李 莹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条第(五)项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：(五)按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省蓬安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1323民初930号原告：文良和，男，汉族，生于1955年5月16日，住四川省蓬安县。委托诉讼代理人饶强，四川匀天律师事务所律师。被告：蓬安县永兴木材加工厂，住所地蓬安县相如镇棉麻路。经营者：欧小燕，个体工商户。原告文良和与被告蓬安县永兴木材加工厂劳动争议一案，本院受理后，原告文良和于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告文良和申请撤回对被告蓬安县永兴木材加工厂的起诉系其真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告文良和撤回对被告蓬安县永兴木材加工厂的起诉。案件受理费10元，由原告文良和自愿承担。审判员  唐光明二〇一八年四月十八日书记员  袁 彬
四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2018)川1028民初1186号原告：四川省金诚物业服务有限公司，住所地：四川省隆昌市。法定代表人：兰水明，总经理。委托诉讼代理人：李霞，女，1964年3月8日出生，汉族，四川省隆昌市人，系四川省金诚物业服务有限公司职工，住四川省隆昌市。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘祥敏，女，1988年7月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，系四川省金诚物业服务有限公司职工，住四川省隆昌市。代理权限为特别授权。被告：颜昌华，男，1970年8月24日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省隆昌市。原告四川省金诚物业服务有限公司诉被告颜昌华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省金诚物业服务有限公司的委托诉讼代理人李霞、刘祥敏到庭参加了诉讼，被告颜昌华经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。四川省金诚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付2015年1月至2017年12月的物业服务费1,471.50元，违约金294.30元；二、被告承担诉讼费。事实和理由：2014年12月30日，原告与某某小区业主委员会签订了物业服务委托合同，原告为某某小区全体业主和物业使用人提供物业服务，被告自2015年1月至2017年12月未履行交纳物业服务费的义务，经原告书面催收被告仍未交纳。颜昌华未作答辩。本院经审查认为：原告系依法取得营业执照的物业服务企业；被告系某某小区的业主。原告与被告所在小区的业主委员会签订了《某某物业服务委托合同》，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，被告作为某某小区的业主，合同对其具有法律约束力。原告履行了合同约定的物业管理服务义务，被告应按合同约定支付物业服务费，经原告书面催交，被告仍不交纳，构成违约，原告要求被告支付物业服务费及违约金的诉讼请求符合合同约定；原告在庭审中自愿放弃要求被告支付违约金的诉讼请求，属于对自己合法权益的处分，不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第(五)项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告颜昌华在本判决发生法律效力之日起三日内支付给原告四川省金诚物业服务有限公司2015年1月至2017年12月的物业服务费1,471.50元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告颜昌华负担。此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告。本判决为终审判决。审判员  曾建军二〇一八年四月十二日书记员  李 莹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条第一款:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条第(五)项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：(五)按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏02执438号之二申请执行人中国对外经济贸易信托有限公司，住所北京市西城区复兴门外大街28号凯晨世贸中心座F6层。法定代表人杨林，董事长。被执行人唐瑧，住所地无锡市崇安区。本院在执行中国对外经济贸易信托有限公司与唐瑧借款纠纷执行一案中，于2018年03月14日10时至2018年03月15日10时时在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人唐瑧名下坐落于无锡市瑞江花园139-502房地产。买受人唐必团以1444916元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、唐瑧名下坐落于无锡市瑞江花园139-502房地产归买受人唐必团（居民身份证号:）所有。上述房产所有权与国有土地的使用权自本裁定送达买受人唐必团时起转移。二、买受人唐必团可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 张 淼审判员 朱 明审判员 吴晓东二〇一八年四月十七日书记员 王 挺
江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏02执57号之二申请执行人：中建二局第二建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市花园路西、农业路南6幢1单元22层2207号招银大厦22层。法定代表人：魏庆国，该公司董事长。被执行人：江苏广厦房地产开发有限公司，住所地江苏省宜兴市西氿大道88号。法定代表人：翟小平，该公司董事长。本院执行申请执行人中建二局第二建筑工程有限公司与被执行人江苏广厦房地产开发有限公司执行一案，江苏省高级人民法院2015年12月25日作出的(2013)苏民初字第0002号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：一、江苏广厦房地产开发有限公司在判决生效后三十日内给付中建二局第二建筑工程有限公司工程款8700.058万元；二、江苏广厦房地产开发有限公司在判决生效后三十日内赔偿中建二局第二建筑工程有限公司200万元贴息费用；三、中建二局第二建筑工程有限公司就上述8700.058万元工程款债权，对其已完成工程的变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回中建二局第二建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费640613元、保全费5000元、鉴定费90万元，合计154.5613万元，由中建二局第二建筑工程有限公司负担39.722万元、江苏广厦房地产开发有限公司负担114.839万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向江苏省高级人民法院申请执行后该院指定江苏省无锡市中级人民法院执行，本院于2017年1月24日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行令、财产申报表等法律文书，同时查明：江苏广厦房地产开发有限公司已由无锡市中级人民法院人民法院立案进入破产重整程序。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人称无其他可供执行的财产，且被执行人已经进入破产程序，同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本院终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结江苏省高级人民法院作出的(2013)苏民初字第0002号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。审判长 张 淼审判员 朱 明审判员 吴晓东二〇一八年四月二十五日书记员 王 挺