河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0327民初182号原告:委延宗，男，汉族，1977年01月13日生，住宜阳县。委托诉讼代理人：范利好，河南大鑫律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉的特别授权。被告:李玉乐，男，汉族，1983年02月22日生，住河南省宜阳县。被告:安玲玉，女，汉族，1988年9月17日生，住河南省荥阳市。被告:王孟，男，汉族，1978年07月01日生，住河南省宜阳县。三被告共同委托诉讼代理人：王向娜，河南明耀律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉的特别授权。原告委延宗与被告李玉乐、安玲玉、王孟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委延宗、被告李玉乐、王孟及三被告共同委托诉讼代理人王向娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告委延宗向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李玉乐、被告安玲玉立即偿还原告借款100000元并支付利息46798.89元，利息按年利率15.4％从借款日计算至实际结清之日（暂计算至起诉日）；2、被告王孟对上述款项承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由:被告李玉乐、安玲玉于2018年元月26日向原告借款100000元用于资金周转，借期5个月，被告王孟自愿为被告李玉乐、安玲玉该借款提供保证担保，当日原告将出借款项交给了二被告，三被告当即向原告出具借条一份并签字确认，借款到期后被告一直推诿不还，严重侵害了原告的合法财产权益。综上，原、被告之间存在合法有效的借贷法律关系，被告李玉乐、安玲玉到期不予偿还原告借款的行为已经违约，应当承担连带还款责任，被告王孟作为连带责任保证人也应当承担连带还款义务，为了维护原告合法权益，故诉至法。被告李玉乐与安玲玉共同答辩称：一、原告诉称不属实；二、答辩人已将全部借款还清，双方之间的债权债务关系因答辩人的清偿行为而消灭。2018年元月26日，二答辩人向原告出具借条后，原告于2018年1月26日、2018年1月29日分两次转入5万元、47600元两笔款项。之后在2018年3月31日至2019年1月25日答辩人李玉乐通过支付宝转账的方式向原告多次转账还款数额总计为80150元。2018年9月9日答辩人安玲玉向原告转款85400元，其中有一部分是还之前的借款，剩余的是还案涉10万元剩余的借款。因此，本案的债权债务已不复存在，原告诉求无事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求；三、原、被告之间的借款没有约定利息，从原告提交的借条上可知双方并未约定利息，根据《民法典》第680条第二款:借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息；《民间借贷司法解释》第24条的规定:借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持，原告要求支付利息没有事实和法律依据。被告王孟辩称：一、答辩人承担担保责任的前提是债务人也就是本案的另外两个被告不履行到期债务或者发生了当事人约定的情形。在本案中经答辩人与二被告沟通其早已还清全部债务，不存在答辩人承担担保责任的前提条件。二、原告要求答辩人承担担保责任已过担保期限。根据《民法典》第686条的规定:当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。第692条:对保证期间没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日六个月。具体到本案，原告与另外二被告之间的借款发生在2018年1月26日，明确约定借款期限是5个月，也就是在2018年6月26日为主债务履行期限届满之日，担保期限为除斥期间，不发生终止、中断、延长等。原告要求承担保证责任应当在2019年2月26日，原告在2021年1月14日起诉至法院早已过担保期限。本院经审理查明，2018年1月26日，被告李玉乐和被告安玲玉共同向原告委延宗借款100000元，并在被告李玉乐身份证复印件上书写借条一张，载明：“今借到委延宗人民币现金拾万圆正（10000元）用于资金周转，（2018年1月26日—2018年6月26日）期限为五个月。如到期不还愿意用予A8H10Q做抵押。借款人：李玉乐、安玲玉。我愿意为李玉乐担保人民币拾万元整，担保人：王孟，6222802453251086745”。同日，原告委延宗向李玉乐账户转款50000元，2018年1月29日，原告再次向李玉乐的以上账户转款47600元。之后被告李玉乐及安玲玉分多次共向原告转账165550元。另查明，被告李玉乐、安玲玉与原告委延宗之间除本次借款外还存在多次借贷关系。以上事实，由借条、银行交易明细、支付宝电子客户回单、微信聊天记录以及原、被告的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为本次借款是否已经清偿完毕。被告李玉乐、安玲玉辩称其已经自2018年3月底起偿还原告165550元，已经偿还全部借款，多余的为偿还以前借款及利息。原告向本院提交了自2017年4月以来向双方转账记录及两张借条，并列出了每笔款项的明细。根据该明细列明的数额可以认定此前借款约定利率为月息3分，在本次借款之后，被告李玉乐、安玲玉共欠原告借款本金为180000元，其向原告支付的每笔款项数额均与按月利率3%计算的数额相符，且根据双方聊天记录显示双方确实约定有利息，故本院确认本次借款约定利率为月利率3%，并不违反借款合同成立时的司法解释规定，故被告李玉乐、安玲玉于本次借款后支付的165550元为偿还其他借款及利息，本次借款本金并未予以清偿。本次借款被告李玉乐、安玲玉辩称原告实际出借金额为97600元，余2400元未实际支付。因2018年1月26日前，被告欠原告借款80000元，每月利息为2400元。2018年1月份利息被告并未支付，故原告将该2400元利息从本次100000元借款中予以抵扣。因该2400元为抵扣之前借款利息，并非抵扣本次借款利息，故本次借款本金仍应当按100000元予以认定。原告要求利息按年利率15.4%计算至借款付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。因本次借款利息，被告李玉乐、安玲玉已支付至2019年1月底，故利息应自2019年2月1日起按年利率15.4%计算至借款付清之日止，暂计算至起诉之日即2021年1月14日止的利息为30158元。被告王孟为本次借款的担保人，但对于保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。因双方未对保证期间进行约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。原告未在保证期间要求被告王孟承担保证责任，故被告王孟的保证责任免除，不再承担保证责任。综上所述，被告李玉乐、安玲玉应当偿还原告委延宗借款本金100000元及计算至2021年1月14日止的利息30158元，并承担自2021年1月15日起按年利率15.4%计算至借款付清之日止的利息。被告王孟不承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，之规定，判决如下：一、限被告李玉乐、安玲玉于本判决生效后十五日内偿还原告委延宗借款本金100000元及计算至2021年1月14日止的利息30158元，并承担自2021年1月15日起按年利率15.4%计算至借款付清之日止的利息；二、驳回原告委延宗的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1618元，保全费1254元，共计2872元，由原告委延宗负担168元，被告李玉乐、安玲玉负担2704元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王小飞二〇二一年二月二十六日书记员  乔 贝附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。