重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初19294号原告：杨泽华，男，1974年11月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：刘杰，重庆圣石牛律师事务所律师。被告：重庆博卡联车业服务有限公司，住所地重庆市江北区金科廊桥水岸27号附2号，统一社会信用代码91500105MA5U4NPA91。法定代表人：陈茂韬，总经理。委托诉讼代理人：戴媛媛，女，该单位工作人员。原告杨泽华与被告重庆博卡联车业服务有限公司（以下简称博卡联公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨泽华的委托诉讼代理人刘杰、被告博卡联公司的委托诉讼代理人戴媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨泽华向本院提出诉讼请求：一、判令博卡联公司立即为杨泽华更换同品牌同型号电动汽车；二、判令博卡联公司赔偿杨泽华律师费5000元。事实和理由：2018年11月12日，杨泽华在博卡联公司购买陕西通家汽车股份有限公司（以下简称通家公司）生产的通家福牌型号为STJ5024XXYEV6B纯电动厢式运输车一辆，价款69800元，该车于2018年12月9日出现动力电池不能完全充满、续航里程不足等故障。随后杨泽华向指定售后重庆港阳汽车维修有限公司（以下简称港阳公司）申请售后维修，于2018年12月9日至2019年6月20日就动力电池故障维修多次，维修时长长达193天，但该车电池问题仍然无法解决，续航里程只有200公里，远达不到约定的300公里续航，车辆无法正常使用。杨泽华多次提出更换动力电池或者更换电动汽车，但博卡联公司以及维修售后服务商港阳公司均以通家公司不予更换动力电池、不换车推诿拖延履行义务。根据家用汽车产品修理、更换、退货责任规定第21条、第43条，消费者权益保护法第24条、第52条规定，杨泽华要求博卡联公司更换车辆并支付律师费。杨泽华多次追索未果，为维护合法权益，遂提起诉讼。被告博卡联公司辩称，杨泽华并未提供鉴定材料证明车辆存在问题，其提供的反馈单及售后服务记录单仅是对车辆的检查和记录，并未进行维修，港阳公司没有资质、没有获得通家公司售后服务授权对车辆进行检测。博卡联公司与通家公司沟通，通家公司指定的车辆电池供应厂家陕西邦华心能源动力有限公司（以下简称邦华公司）对车辆进行检查、维修并解决问题，杨泽华进行了确认。博卡联公司按照协议交付了车辆、三包服务手册、合格证等，车辆是符合国家标准且合格的，三包服务手册中关于包换的条件为自用户提车之日起15日内，发现汽车有严重安全质量问题（如大梁断裂、车体开焊、制动失效、转向失灵、差速器抱死等）经修理仍达不到产品主要技术性能指标，杨泽华诉请情况超过15日且并非严重安全质量问题，同时杨泽华仍在正常使用车辆，其所诉达不到换车条件。杨泽华购买的车辆为用于生产小型货车并非家用汽车，不能适用家用汽车产品修理、更换、退货责任规定。综上，请求驳回杨泽华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，杨泽华在博卡联公司购买通家公司生产的通家福牌型号为STJ5024XXYEV6B纯电动厢式运输车一辆，并通过刘琴账户支付74375元的购车款、保险、保证金，车辆合格证显示符合标准，三包服务手册载明：续驶里程（工况）301千米，保修条件：以销售发票日期为准，因相关产品质量问题而引起的故障，采取更换或修复的方式，更换或修复时按零件、部件、总成执行不同的质量保修期，保修期限为三年或行驶八万公里（任一条件超出即超过保修期），凡是在规定期限内的保修服务均为免费服务；包换条件：自用户提车之日起15日内发现汽车有严重安全质量问题（如大梁、车体开焊、制动失效、转向失灵、差速器抱死等），经修理仍达不到产品主要技术性能指标，由用户提出申请，片区服务经理会同服务站进行技术鉴定并分别签署鉴定车辆更换处理意见，报请通家公司批准，由销售商具体办理换车事宜，并向用户收取一定比例的折旧费（折旧费金额按0.2%/日计算），更换产品须确保随车工具、附件、技术文件的完好并与车辆一并退还；港阳公司为指定售后服务商。同年11月17日，博卡联公司出具价款为69800元的机动车销售统一发票。2018年12月9日，杨泽华前往港阳公司申请售后服务，故障描述为续航里程不足200千米、伴有偶发不能启动现象时仪表故障代码显示91、93、37、38、续航里程显示在25%左右、车辆自动下高压不能行驶，港阳公司根据故障代码表查询初步分析为电池管理系统故障。港阳公司于同年12月12日制作故障车辆信息反馈单，同时向通家公司申请技术支援，邦华公司安排工作人员对车辆电池管理系统进行升级处理，故障排除，但次日又存在故障代码为113的电池管理系统故障，并新增续航里程减少现象。杨泽华再次向港阳公司申请售后服务，港阳公司的检查结果及初步分析为动力电池包容量不足、申请更换，并于2019年1月15日再次向通家公司发出技术和更换动力电池包申请。同年1月16日，港阳公司、博卡联公司共同出具情况说明。邦华公司工作人员于同年1月19日检查，未能给出故障处理意见与办法，通家公司区域服务经理与技术负责人于同年2月27日对故障进行再次检查，现场判断为电池包故障，很可能为电池管理系统故障，故障未能排除。杨泽华要求更换电池包和解决问题，港阳公司于同年3月5日向通家公司发出更换动力电池包的申请。同年4月9日，邦家公司对车辆进行检查并处理，杨泽华签署邦华公司产品售后服务确认表，原因初步分析内容为：1.该车辆首次反馈37/93温差2级故障不再出现，问题已解决可关闭；2.38/91放电单体过低3级故障反馈两次，此次没有出现，此故障在过度放电时会出现，属于正常低电量预警，会伴随113故障码出现，可继续跟踪回访验证；3.充电70%跳枪（99故障码）反馈两次，初步判断为BMS和充电桩不匹配，具体原因需现场勘查；4.113故障电池包放电至244V至252V时出现的正常低压预警；5.客户多次反馈的续航问题，我司只能证明电池包冲入电量和放出电量符合要求，不能解决续航里程问题；6.SOC静态回电和50%电量减少快属于客户主观意识描述，请继续跟踪回访此类情况，收集客观证据。同年4月19日，邦华公司更换了电池管理系统主板，充电到358V，跳枪问题没有再出现，杨泽华称续航没有改善，仅有200公里，要求另换电池包测试续航。同年4月23日，港阳公司以电池管理系统故障已解决，但续航里程不足存在为由，根据杨泽华的要求再次向通家公司提出更换动力电池包的申请。同年5月14日，车辆出现直流快充与交流慢充无法充电故障，杨泽华再次向港阳公司申请售后服务，港阳公司根据故障代码表查询初步分析为电池管理系统故障。同年6月5日，港阳公司检测起始电压、行驶里程等后台数据，实测里程为192千米，杨泽华反映续航差100千米、要求尽快更换电池包。2019年6月15日，港阳公司出具情况说明，说明车辆动力电池充电无法完全充满，导致续航里程不足，需维修动力电池总成，需要通家公司动力电池供应商进行维修处理，港阳公司无法维修。同年6月20日，杨泽华向被告博卡联公司发函要求更换车辆。双方协商未果，杨泽华遂向本院提起诉讼。杨泽华委托重庆圣石牛律师事务所处理本案诉讼事宜，已产生并支付律师费5000元。本院认为，杨泽华购买的通家福牌型号为STJ5024XXYEV6B纯电动厢式运输车的车辆类别虽然标明为载货车辆，但载货车辆可以是用于生产经营也可以是用于生活消费，现无证据表明杨泽华购买车辆系从事生产经营，且故障车辆信息反馈单载明的使用性质为非营运，杨泽华主张为生活消费需要而购买和使用的乘用车为家用汽车具有合理性，博卡联公司辩称杨泽华用于生产经营，但并未举证证明，本院不予采信。杨泽华购买的车辆的生产厂家通家公司的三包服务手册中明确载明港阳公司系指定的售后服务商，杨泽华在车辆出现问题后多次前往港阳公司进行交涉并进行售后维修，港阳公司于2018年12月9日至2019年6月15日期间多次就车辆出现的问题进行检查维修并向通家公司申请技术支援，港阳公司、博卡联公司共同于2019年1月16日出具情况说明，杨泽华基于三包服务手册的规定与港阳公司、博卡联公司、通家公司之间的往来，其有理由相信港阳公司系本案车辆指定的售后服务商，博卡联公司仅以港阳公司没有获得授权为由否定港阳公司的售后服务行为，本院不予采信。港阳公司于2019年6月15日出具的情况说明可以表明案涉车辆存在动力电池充电无法完全充满、续航里不足等问题，需维修动力电池总成，该问题与企业明示的质量状况并不符合，属于产品质量问题，博卡联公司对指定的售后服务商出具的情况说明并未作出合理解释，且并未举证予以反驳，本院对其该项辩解不予采纳。案涉车辆在产品三包有效期内累计修理时间超过35日，因同一产品质量问题累计修理超过5次，杨泽华有权凭三包凭证、购车发票要求博卡联公司负责更换车辆。杨泽华为处理本案诉讼事宜产生律师费，但其要求博卡联公司支付律师费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆博卡联车业服务有限公司于本判决生效之日起三日内为原告杨泽华更换品牌为通家福牌、型号为STJ5024XXYEV6B的纯电动厢式运输车；二、驳回原告杨泽华的其他诉讼请求。案件受理费1670元，减半收取835元，由原告杨泽华负担55.82元，被告重庆博卡联车业服务有限公司负担779.18元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  韩玉成二〇二一年二月四日书记员  陈姗姗