广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第741号上诉人（原审原告）：欧爱嫦，女，汉族，1962年2月14日出生，住湖南省嘉禾县。委托代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：黄传斌，男，汉族，1982年9月21日出生，住广东省南雄市。被上诉人（原审被告）：蒋玮，男，汉族，1982年5月30日出生，住四川省广安市。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。住所地：广东省东莞市莞城东城中路恒福大厦1-2楼，企业注册号：（分）441900000481788。负责人：李伟东。委托代理人：叶沛林，该公司员工。上诉人欧爱嫦因与被上诉人黄传斌、蒋玮、中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“联合财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民三初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：1.欧爱嫦诉讼请求：黄传斌、蒋玮、联合财险东莞公司赔偿欧爱嫦191906.38元（后续治疗费11000元、住院伙食补助费6150元、营养费3000元、残疾赔偿金103796.05元、鉴定费4124.5元、误工费11183.33元、护理费18839.5元、处理事故人员误工费1300元、交通费3163元、住宿费2850元、精神损害抚慰金26500元；以上损失先由交强险赔付，超出部分由商业第三者险赔付，各被告承担连带责任）。2.事发过程：2012年4月9日，黄传斌驾驶粤S56P82号小轿车（登记车主：蒋玮）与行人欧爱嫦碰撞，导致欧爱嫦受伤。肇事后黄传斌驾车逃逸。交警部门认定：黄传斌负全部责任。3.保险情况：联合财险东莞公司承保了粤S56P82号小轿车的交强险和商业第三者险，其中交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元），商业第三者险限额100000元，被保险人为蒋玮。商业第三者险第五条第一款第（六）项约定“事发后，被保险人或其允许的驾驶员在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”的保险人不负责赔偿。4.当事人情况：欧爱嫦年满50周岁，农村户口。胡德周是欧爱嫦的母亲，事发时年满周87周岁，共生育子女7人（包括欧爱嫦）。5.医疗情况：事发后，欧爱嫦住院123天（8月10日出院），医疗费167200.1元，医嘱：休半年，拆内固定费用约8000元，住院陪护1人，半年内每月复查等。出院后欧爱嫦支出门诊费1735.2元。6.住院伙食补助费：123天×50元/天＝6150元。7.后续治疗费：根据医嘱予以支持8000元。8.营养费：2000元。9.残疾赔偿金：2012年12月26日，经鉴定，欧爱嫦构成六级、九级、十级伤残各一处。蒋玮认为欧爱嫦的伤残等级不合理，但未提供反证，也没有提出重新鉴定，原审法院对其抗辩意见不予采纳。残疾赔偿金计算为9371.73×20年×53%（伤残系数）＝99340.34元。胡德周的被抚养期限为5年，费用为6725.55元/年÷7（7个子女扶养）×53%×5年=2546.1元。以上共计101886.44元。10.鉴定费：4124.5元。11.精神损害抚慰金：26500元。12.护理费：欧爱嫦诉请住院期间由其儿子李士忠护理，但所提供工作和收入证明显示李士忠6、7、8月份仍存工资收入，在没有证据证明护理人员的实际身份及因护理导致收入减少情况下，该项费用原审法院参照东莞护工收入水平计算，即：123天×50元/天=6150元。13.误工费：医嘱休息期满前评残，误工费计算至定残前一天，共计误工261天，误工费为1100元/月（东莞最低工资）÷30元/天×261天=9570元。处理事故人员误工费，1100元/月÷30元/天×10天×3人=1100元。以上共计10670元。14.交通费、住宿费：酌情支持5000元。15.其他情况：事发后，欧爱嫦与车方约定：1）由车方支付医疗费和现金共计302000元(已实际支付)给欧爱嫦，日后欧爱嫦从保险公司获得的赔偿超出欧爱嫦依法应得的赔偿，欧爱嫦应退还车方，不足部分车方补足；2.车方支付以上款项后，出具谅解书。原审法院认为：欧爱嫦属于交强险中的“第三者”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，欧爱嫦的损失，应由联合财险东莞公司在赔偿限额122000元（各分项同上）内赔付给欧爱嫦。超出以上限额的损失，按照事故责任，应由黄传斌承担100%，蒋玮作为登记车主应对黄传斌的赔偿责任承担连带承担。黄传斌肇事后驾车逃逸，以上超出交强险限额的损失，根据商业第三者险约定，联合财险东莞公司无需承担赔付责任。以上第5至8项属交强险医疗费用赔偿限额的项目，共计185085.3元，由联合财险东莞公司赔付10000元，剩余175085.3元，由黄传斌全部承担。以上第9至14项属交强险死亡伤残赔偿限额的项目，共计154330.94元，超过110000元的限额，由联合财险东莞公司赔付给110000元给欧爱嫦，剩余44330.94元，由黄传斌赔付给欧爱嫦。综上，联合财险东莞公司需赔付120000元给欧爱嫦，黄传斌需赔付219416.24元给欧爱嫦。车方实际支付了302000元，多支付了82583.76元，多支付部分原审法院在欧爱嫦从交强险获得的赔款中扣减，即联合财险东莞公司仍需赔付欧爱嫦120000元-82583.76元=37416.24元。欧爱嫦其他诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自判决生效之日起五日内赔付37416.24元给欧爱嫦；二、驳回欧爱嫦对黄传斌、蒋玮的诉讼请求；三、驳回欧爱嫦其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2069元（欧爱嫦申请缓缴获批准），欧爱嫦负担1684元，联合财险东莞公司负担385元。待判决生效之日起五日内，各方当事人应将各自负担的受理费迳付原审法院。一审宣判后，欧爱嫦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项主文，改判黄传斌、蒋玮、联合财险东莞公司赔偿本人损失69477.64元；2、本案诉讼费由黄传斌、蒋玮、联合财险东莞公司负担。事实与理由有：一、原审判决认定事实有误，确定赔偿金额违反法律规定。涉案调解协议中最重要的一条是调解协议的第二项，当中明确约定了：在签订协议后两日内预付100000元作为受害人的后续治疗费，超出实际产生的后续治疗费的部分视为对受害人的额外补偿。连同之前黄传斌家属支付的医药费102000元，其共给付了医疗费及后期治疗费202000元。而在本案中，本人实际发生的医疗费及后续治疗费共计175200.10元，那么依据上述调解协议的约定，其差额部分即26799.90元应作为额外补偿费来认定。但是原审法院审判违背了当事人的自主处分意愿，在总金额中予以扣减。二、原审法院认定护理费金额有误，应按本人儿子李土忠的实际误工费予以支持。三、本案诉讼费不应该由本人承担。被上诉人联合财险东莞公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人黄传斌和蒋玮未向本院提出答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审补充查明，欧爱嫦和黄传斌于调解协议中明确约定：欧爱嫦承诺以法定可以取得的最终赔偿为标准，如通过本次诉讼所取得的保险公司赔款、蒋玮赔付的费用及黄传斌预付的叁拾万元之和超过上述标准，欧爱嫦将多余的费用退还黄传斌，如通过本次诉讼所取得的保险公司赔款、蒋玮赔付的费用及黄传斌预付的叁拾万元之和不足上述标准，黄传斌应负责补齐上述费用。本院认为，欧爱嫦和黄传斌签订的调解协议中双方明确约定赔款数额以法定可以取得的最终赔偿为标准，多退少补，并未约定总额超出部分视为对欧爱嫦的额外补偿。故原审法院以法定赔偿数额为标准核实最终损失正确。欧爱嫦未提供充分的证据证明护理费损失，故原审法院对护理费处理正确。最后，欧爱嫦主张无需负担诉讼费没有依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费602元（欧爱嫦已预交），由欧爱嫦负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年五月十六日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾