重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2013)丰法民初字第00697号原告屈琳，女，1980年11月12日出生，汉族。委托代理人刘明华，重庆森吉律师事务所律师。被告徐睿，女，1977年11月13日出生，汉族。被告刘路，男，1978年2月12日出生，汉族。二被告共同委托代理人刘璐、颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。被告甘薇暄，女，1979年11月6日出生，汉族。原告屈琳诉徐睿,刘路、甘薇暄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屈琳的委托代理人刘明华，被告徐睿、刘路的委托代理人刘璐到庭参加诉讼。被告甘薇暄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告屈琳诉称，被告徐睿、刘路因急需资金为由提出向原告屈琳借款3000000元。2013年1月22日双方达成借款协议约定：借款本金为3000000元；借款期限为2013年1月22日至2013年4月21日，还款期限为2013年4月21日，其中2013年1月23日偿还300000元、2013年1月25日偿还700000元、2013年2月6日偿还800000元；原告向被告追偿借款及主张债权过程中所产生的一切费用均由被告承担。原告依约履行了出借款项的义务，但被告以种种理由拒绝偿还，已明显违约。被告甘薇暄在借款协议签字担保，应当承担连带偿还借款的义务。请求判决被告徐睿、刘路共同偿还借款本金3000000元及其利息（按银行同期贷款利率计算）并承担本案诉讼律师费用12万元及其诉讼费、保全费。被告甘薇暄承担连带偿还责任。被告徐睿,刘路辩称，被告徐睿、刘路与原告之间存在民间借贷关系属实，借款协议上被告徐睿、刘路的签名属实，但系受胁迫无赖的情况下才签的字；被告徐睿已经偿还了部分借款，通过被告徐睿、被告甘薇暄、原告屈琳以及案外人邹楠阳银行账户往来明细表明，被告徐睿只欠被告甘薇暄、原告屈琳以及案外人邹楠阳2466700.00元借款；通过案外人存入被告徐睿账户的款项，原告无权向被告主张，因此原告起诉的3000000元本金不正确。请求法院查明具体金额依法判决。被告甘薇暄未作答辩。经审理查明，被告徐睿、刘路原系夫妻关系。被告甘薇暄与原告屈琳和被告徐睿、刘路分别系朋友关系。从2011年4月1日起，被告甘薇暄与被告徐睿之间经常有借贷关系，后通过被告甘薇暄介绍原告屈琳认识被告徐睿。原告屈琳分别于2012年5月4日、5月18日通过银行转账出借给被告徐睿50000元、200000元，被告徐睿于2012年5月21日通过银行还原告208000元；同年5月23日原告屈琳通过自己及其妹屈彦廷银行账户向被告徐睿银行账户转账200000元、同年6月29日通过屈彦廷银行账户转账出借50000元，被告徐睿于2012年7月1日通过银行还原告355250元；同年8月31日原告屈琳通过银行转账出借给被告徐睿700000元，该款被告徐睿于9月5日通过银行转账710500元给被告甘薇暄还原告屈琳；同年9月7日、9月13日原告屈琳通过银行转账出借被告徐睿1430000元……至2012年11月5日，原告屈琳及其妹屈彦廷以及被告甘薇暄及其邹楠阳（甘薇暄朋友）共出借被告徐睿银行交易发生额为9160000元，而被告徐睿共返还屈琳、甘薇暄及其邹楠阳银行发生额为8729100元，被告徐睿共计欠430900元。通过被告2012年5月4日至2012年11月5日银行交易明细记载，原告屈琳共计通过银行向被告徐睿交易发生额为4730000元，被告徐睿直接转入原告银行账户的交易发生额为563250元，但原告屈琳称至2012年11月5日，与被告徐睿之间借贷金额通过被告甘薇暄转账已结清。2011年11月6日，原告屈琳通过自己在建行5××××××账户转账700000元至被告甘薇暄账户，由被告甘薇暄将该700000元转账给被告徐睿；2011年11月21日，原告屈琳通过自己建行5××××××账户直接转账550000元至被告徐睿银行账户，同日，原告通过自己招商银行622×××××××银行卡以及其妹屈彦廷招商银行622××××××××银行卡在被告徐睿POS机分别刷卡取现金200000万和250000元，共计450000元出借给被告徐睿。2012年12月10日，被告徐睿转账1092750元给被告甘薇暄，被告甘薇暄返还原告1000000元，至此，被告徐睿实际欠原告屈琳700000元。2012年12月11日，原告屈琳再次通过自己招商银行62260××××××银行卡以及其妹屈彦廷招商银行62258××××××银行卡在被告徐睿POS机分别刷卡取现金190000元（偿还原向被告徐睿借款100000元）、通过自己建行524094×××××××账户直接转账110000元至被告徐睿银行账户，此次借款金额为200000元。2012年12月14日，原告屈琳向其朋友陶承伟借款300000元，由陶承伟直接根据原告屈琳的指示存入被告徐睿银行账户。2013年1月6日、7日，原告屈琳通过自己建行52409437××××××账户分别转账500000元、1100000元至被告甘薇暄账户由甘薇暄转账给被告徐睿，共计1600000元。2013年1月18日，原告屈琳通过自己建行5240943××××××账户直接转账400000元至被告徐睿银行账户。因此，从2012年11月6日至2013年1月22日止，被告徐睿实际尚欠原告屈琳共计人民币3200000元。2013年1月22日，被告徐睿通过银行转账还原告借款200000元后，双方达成“借款协议”约定：“出借方：屈琳身份证：5×××××××（以下简称甲方）借款方：徐睿身份证：5×××××××刘路身份证：5××××××××（以下简称乙方）乙方急需资金使用向甲方借款。在平等、自愿的原则下，经双方友好协商，就临时性短期借款的相关事宜达成如下协议：一、借款金额3000000元(大写：叁佰万元整)。借款期限：自2013年1月22日至2013年4月21日，借款起止时间以借据为准或借款转账时间为准，如实际借款期限不足整月按整月计算。1月23日还叁拾万元整，1月25日还柒拾万元整。2月6日前还捌拾万元整。三、借款支付方式：甲方将借款人民币叁佰万元整通过现金方式或者通过银行转账方式划入乙方银行账户内。四、甲方向乙方追偿借款及主张债权过程中所产生的一切费用（包括：保全费、诉讼费、执行费、律师费、委托调查费、交通费及一切相关费用）均由乙方承担。五、乙方到期不履行或不当履行还款义务和担保义务，甲方有权对乙方未还款总额、利息、违约金及实现债权的费用，向人民法院申请强制执行，六、本协议经双方签字生效，未尽事宜，双方另行签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。本协议一式两份，由双方各执一份。七、本协议签订地点为渝中区，若发生争议由甲方指定人民法院管辖甲方屈琳（签名捺印）乙方刘路、徐睿（签名捺印）担保人甘薇暄2013年1月22日”。由于被告未按照借款协议约定的内容履行还款义务，原告屈琳遂向本院提起诉讼并申请对被告徐睿、刘路的财产进行诉讼保全，本院依法对被告徐睿、刘路所有的位于重庆市××区×××××××××号、位于×××区×××大道××××号、位于重庆市×××区×××街×号的房屋共计3套予以查封，并扣押了被告徐睿、刘路所有的渝A××号奥迪小轿车、渝A××号奥迪小型普通客车、渝A××号马自达轿车共计3辆车。后由于被告徐睿未缴纳位于重庆市×××区×××路×××号房屋的按揭款，被××区人民法院判决解除被告徐睿与开发商之间的买卖合同，本院亦对该房屋解除查封，对其所缴纳的购房款335035元予以提取。2013年11月3日，原告屈琳以被告徐睿借款后长期未偿还，对其生产、生活造成了严重影响为由申请本院先予执行，本院于2013年11月14日裁定先予支付250000元。本案在审理过程中，被告徐睿以原告屈琳已向公安机关报案称被告徐睿涉嫌诈骗，且公安机关已立案侦查为由，要求本院中止审理本案。另查明，原告为对本案进行诉讼，与重庆森吉律师事务所签订委托代理合同，以本案涉及金额3000000元为基数按4%支付律师服务费。被告抗辩原告与其委托律师签订的合同无法辨明其真实性。上述事实，有双方当事人的陈述、借款协议、银行交易明细记录等证据在案并经庭审质证，经过合议庭合议分析，予以认定。本院认为，被告甘薇暄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系自己对诉讼权利的放弃。结合原、被告提供的证据，认为双方争议的主要焦点为：一、原告屈琳与被告徐睿、刘路之间的借款协议是否有效，实际借款金额及约定的利率、违约损失；二、原、被双方签订借款协议之后，被告是否履行了还款的义务及还款的金额；三、被告甘薇暄在本案中的保证方式及保证的范围。一、关于原告屈琳与被告徐睿、刘路之间的借款协议是否有效，实际借款金额及约定的利率、违约损失。本院认为，原、被告皆具完全民事行为能力人，对自己的民事法律行为应当能够做出准确的判断。在诉讼中，应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利的法律后果。本案中，关于借款协议是否有效的问题，原告提供的借款协议中，有双方当事人的签名及捺印，且借款协议的内容也不违反法律法规的强制性规定，因此原告的举证责任已完成；被告徐睿、刘路主张该借款协议系受胁迫而为的事实应当提供证据加以证明，由于其未能提供证据证明，应当承担举证不能的后果，即被告徐睿、刘路的该抗辩理由本院不予采信；据我国合同法“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告屈琳提供了双方的银行交易往来明细，证明其已经通过自己的银行账户以及他人代为转账和通过被告POS机取现支付给被告合同约定的借款金额，也证明双方签订协议之前原告已实际向被告徐睿提供了贷款。被告抗辩原告通过案外人存入其账户的款项无权主张，且通过案外人邹楠阳、被告甘薇暄已经偿还了部分借款，并提供了银行的交易往来明细，该证据虽然能证明其与案外人邹楠阳、被告甘薇暄之间有经济往来和实际存入案外人邹楠阳、被告甘薇暄银行账户的金额，但该银行交易往来发生在双方签订借款协议之前，在借款协议上被告徐睿、刘路均签名捺印认可而且被告甘薇暄亦作为担保人在借款协议上签名担保，故本院结合借款协议约定的内容，认定双方对于借款金额事实上已经做出结算并签名认可，因此原告主张要求被告偿还借款3000000元的请求，予以支持；另本案中，双方在合同中明确约定了被告应当承担逾期还款的利息，虽然双方对利率的约定不明确，但原告主张按照银行同期贷款利率计算利息，该项请求符合法律规定，本院予以支持；关于违约损失，由于被告未履行合同约定的还款义务，原告向人民法院起诉聘请律师所产生的律师服务费120000元应当由被告承担，被告认为该项费用并未实际产生，不应当计入赔偿范围。本院认为，该项费用损失双方在合同中作出了明确约定，虽然该项费用原告尚未实际支付，但原告与律师事务所之间签订的合同约定按借款本金3000000元的4%缴纳，该项费用属于原告必然所受损失，其与利息损失亦无重复计算之嫌，原告也不因此而双重获利，但基于该项费用相对偏高，虽然被告未作调低该项费用之明确要求，但其以该律师服务合同无法辨明其真实性为由进行抗辩，包含有调低该项费用之意思表示，本院参照律师行业收费标准及本案的实际情况，酌定该项损失费用为90000元。原告在诉讼中要求被告承担相应的交通费，但未提供相应的证据，本院不予支持。综上，原、被告之间的借款协议合法有效，双方应当全面履行借款合同的义务，原告屈琳已经履行了出借款项的义务，被告亦应当按照合同约定履行还款的义务并承担相应的违约责任。二、关于原、被双方签订借款协议之后，被告是否履行了还款的义务及还款的金额问题。原告在诉讼中提供合法有效的借款借据，载明了被告所借款的金额，本院已经确认。如前所述，被告对于反驳原告的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，但被告未提供证据证明其在借款协议签订后偿还原告借款的证据，本院对被告的该项抗辩理由不予支持。三、关于被告甘薇暄在本案中的保证方式及保证的范围。根据我国担保法的相关规定，对于保证的方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，保证的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，被告甘薇暄作为保证人，但没有约定保证的方式，应当承担连带责任保证。另，被告要求本案中止审理，其理由是原告屈琳已向公安机关报案称被告徐睿涉嫌诈骗，且公安机关已立案侦查。本院认为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项“本案必须以另一案的审理结果作依据，而另一案尚未审结的”之规定为中止诉讼的情形之一。因此关于诉讼中止的规定，其中止诉讼应当是“必须以另一案的审理结果作为依据”为前提，对于本案而言，原、被告之间的借贷关系、借款金额明确，且本案审理对于原告的实体权利并不构成影响，因此本案不必中止审理。综上，原、被告之间的借款协议合法有效，双方应当全面履行自己的义务，原告屈琳已经履行了出借款项的义务，被告徐睿、刘路应当履行偿还借款并支付逾期还款利息和承担赔偿损失责任；被告甘薇暄作为连带责任保证人，应当承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、三款之规定，判决如下：一、被告徐睿、刘路在本判决发生法律效力后5日内支付原告屈琳借款3000000元（应扣除本院先于执行兑现给原告的250000元）及其利息（从2013年1月23日起至2013年11月18日止，以借款本金300万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2013年11月19日起至付清之日止，以借款本金275万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、被告徐睿、刘路在本判决发生法律效力后5日内赔偿原告屈琳损失90000元；三、被告甘薇暄对前述一、二项承担连带责任。被告甘薇暄在承担连带偿还（赔偿）责任后，有权向被告徐睿、刘路追偿；四、驳回原告屈琳的其他诉讼请求。如果被告徐睿,刘路未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，共计35800元，由被告徐睿、刘路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  秦大江审 判 员  刘海兵代理审判员  吴 聪二〇一三年十二月十九日书 记 员  谭秋红