河南省周口市淮阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1603民初538号原告：李某，男，1965年11月6日出生，汉族，住周口市淮阳区。被告：庄某某，男，1989年3月29日出生，汉族，住周口市淮阳区。被告：淮阳县寅达运输有限公司，住所地周口市淮阳区郑集乡郑集村十字街南500米路西（周口市淮阳区白楼镇高速路口西200米路北）。法定代表人：郑文启，系该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路3号中华大厦一楼101-106、201-209、四楼。法定代表人：王洪涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：李海亮，河南科言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，河南科言律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路37、69号。法定代表人：娄伟民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭忠诚，河南千字文律师事务所律师。原告李某与被告淮阳县寅达运输有限公司、庄某某、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合财险郑州公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称人民财保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告庄某某、被告中华联合财险郑州公司委托诉讼代理人李海亮、被告人民财保南京分公司委托诉讼代理人郭忠诚到庭参加诉讼。被告淮阳县寅达运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、交通费、车辆及手机损失、评估费等共计46000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年10月23日15时许，被告庄某某驾驶豫Ｐ×××××号重型特殊结构货车由北向南行驶至周口市××区王店乡肖庄路段时，与前方同向行驶的原告驾驶的两轮电动车发生刮碰，造成两车及手机受损、李某轻微受伤的交通事故。经周口市××区公安交通警察大队现场勘查作出事故认定书，认定庄某某负事故的全部责任、李某无责任。现原告为维护其合法权益，具状起诉。庄某某辩称，我驾驶的车辆投保有交强险和商业险，原告的损失应当由保险公司承担赔偿责任。我方给原告垫付有3000元医疗费，原告应返还给我方。淮阳县寅达运输有限公司未进行答辩。人民财保南京分公司辩称，事实发生没有异议，事故车辆在我公司投保有交强险，若经法院核实原告证据确实充分，并且符合我保险公司合同约定的情况下，我公司可以在保险限额内赔偿原告损失。我公司不承担诉讼费及其他间接损失。中华联合财险郑州公司辩称，首先应核实是否存在保险合同约定的免赔事由，在不存在免责的情况下，应由交强险保险公司先行承担赔偿责任，原告的诉讼请求过高，部分诉讼请求没有事实和法律依据。本案的鉴定费、诉讼费属于间接损失，应由实际侵权人承担。原告李某为证明自己的主张，向法庭提交原告身份证、事故认定书、原告病历、诊断证明、用药清单、出入院证、医疗费票据、交强险和商业险保险单、驾驶证、行驶证、评估报告书及评估费票据、购买手机发票等。二被告保险公司对原告李某的医疗费提出异议，认为原告李某所花费的医疗费应扣减非医保用药，且原告伤情相对较轻，存在过度治疗的情况。本院认为二被告保险公司未指出原告非医保用药的具体用药及数额，其异议没有事实和法律依据，本院不予支持。被告人民财保南京分公司对原告住院病历存在异议，认为从原告的长期医嘱单来看，原告2020年11月23日之后没有继续治疗用药的必要，且用药清单上显示的所用药物与本次事故关联性不大，应扣除该部分费用。本院认为，经查原告李某的住院病历，其长期医嘱单显示原告住院期间一直在不间断的治疗中，且被告人民财保南京分公司未指出原告非伤情用药的具体用药及数额，故被告保险公司辩称原告存在过度治疗的事实和理由不能成立，本院不予采信。二被告保险公司对河南易德价格评估报告书提出异议，认为该车辆评估系原告方单方委托，且评估价值过高，保险公司最多认可1500元，评估费应由原告自行承担。本院认为，原告方提供的车辆损失评估报告系单方评估，证据效力存在瑕疵，且被告保险公司对该评估结论不予认可，本院酌情认定原告车辆损失1500元，评估费由原告李某自行承担。对于原告主张的手机损失二被告保险公司提出异议，认为评估报告中未对手机进行定损，且原告提供的购买发票非正规发票，亦无法证明手机因本次事故造成的实际损失，故对原告的手机损失本院依法不予支持，待其完善相关证据后可另行起诉。对被告无异议的其他证据，本院依法确认其证据效力。本院经审理认定事实如下：一、2020年10月23日15时许，被告庄某某驾驶豫Ｐ×××××号重型特殊结构货车由北向南行驶至周口市××区王店乡肖庄路段时，与前方同向行驶的原告驾驶的两轮电动车发生刮碰，造成两车及手机受损、李某轻微受伤的交通事故。经周口市××区公安交通警察大队现场勘查作出事故认定书，认定庄某某负事故的全部责任、李某无责任。二、被告庄某某驾驶的豫Ｐ×××××号重型特殊结构货车实际车主为被告淮阳县寅达运输有限公司，被告庄某某系被告淮阳县寅达运输有限公司的雇佣司机，事故车辆在被告人民财保南京分公司投保有交强险，在被告中华联合财险郑州公司投保有商业险，商业三者险限额为1000000元且不计免赔。事故发生在保险期间。三、原告李某受伤后于2020年10月23日至2021年1月9日在周口市××区第二人民医院住院治疗78天，花去医疗费15638.03元。四、原告李某的电动三轮车因交通事故受损，原告单方委托河南省易德价格评估有限公司对车辆损失进行评估，该鉴定机构出具事故鉴定评估报告书，评定车辆损失为3420元，原告支出评估费400元。被告保险公司认可车辆损失1500元，本院酌定原告李某的车辆损失为1500元。五、被告庄某某给原告李某垫付3000元医疗费。六、2019年河南省城镇人均可支配收入为34200.97元/年、2019年度河南省农林牧渔业从业人员平均工资为44314元/年。本院认为，公民的身体权、健康权、财产权依法受法律保护。行为人因过错侵害民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案交通事故，经周口市××区公安交通警察大队责任认定，被告庄某某负事故的全部责任、原告李某无责任。双方应依据事故责任划分及法定赔偿项目和标准享有权利和承担义务。原告李某主张的住院伙食补助费和营养费分别按照50元/天和20元/天的标准计算。原告李某主张的护理费，按1人护理，依据2019年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资45677元/年计算。原告李某55周岁，系农村户籍，根据（2018）豫高法372号文件相关规定，其主张的误工费按照2019年河南省农林牧渔业职工平均工资为44314元/年计算。被告庄某某给原告李某垫付的医疗费3000元，原告李某在得到保险公司理赔后予以返还。原告李某主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费均按照原告实际住院天数计算。综上所述，对原告的诉讼请求作出如下评定：1.医疗费15638.03元；2.营养费1560元（78天×20元/天）；3.住院伙食补助费3900元（78天×50元/天）；4.护理费9761.11元（45677元/年÷365天/年×78天）；5.误工费9469.84元（44314元/年÷365天/年×78天）；6.交通费1560元；7.车辆损失1500元，以上7项损失合计43388.98元。对于原告李某的上述各项损失，依据相关法律规定及事故责任划分进行赔偿。事故车辆在被告人民财保南京分公司投保有交强险，在被告中华联合财险郑州公司投保有商业险，商业三者险限额为1000000元且不计免赔。由于被告庄某某负事故的全部责任，故原告李某的损失首先应由被告人民财保南京分公司在交强险医疗费限额内赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费共计18000元，下余3098.03元由被告中华联合财险郑州公司在商业险范围内予以承担。其次，被告人民财保南京分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿其护理费、误工费、交通费共计20790.95元。原告李某的车辆损失1500元由被告人民财保南京分公司在交强险财产损失限额内予以承担。综上，被告人民财保南京分公司在交强险范围内赔偿原告李某共计40290.95元（18000元+20790.95元+1500元）。被告中华联合财险郑州公司在商业险范围内赔偿原告李某共计3098.03元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某各项损失共计40290.95元；被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李某各项损失共计3098.03元；原告李某在得到保险公司理赔后返还被告庄某某垫付款3000元；驳回原告李某其他诉讼请求。自动履行账户名:周口市淮阳区人民法院,开户行：中国建设银行淮阳支行,账户：41×××86。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取共计475元，由被告庄某某、淮阳县寅达运输有限公司负担443元，原告李某承担32元。本判决为终审判决。审判员  李兰英二〇二一年二月十八日法官助理郑杰书记员雷永翠