广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4625号上诉人（原审原告）：殷文，男，1935年7月25日出生，汉族，住遂溪县。委托诉讼代理人：卓慕清，广东尚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：全炳明，广东尚诺律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：周王真，男，1988年11月28日出生，汉族，住遂溪县。委托诉讼代理人：杨海，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何凤平，女，1986年12月2日出生，汉族，住深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：黄利，男，1974年9月13日出生，汉族，住遂溪县。被上诉人（原审被告）：黄武，男，1970年2月4日出生，汉族，住遂溪县。上诉人殷文、上诉人周王真因与被上诉人黄利、何凤平、黄武民间借贷纠纷一案，均不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人殷文及其委托诉讼代理人卓慕清、全炳明，上诉人周王真及其委托诉讼代理人杨海到庭参加诉讼。被上诉人何凤平、黄利、黄武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人殷文上诉请求：1.撤销广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1936号民事判决;2.改判周王真、何凤平共同向殷文偿还借款本金1153000元及利息（利息按月利率3%计付，从借款之日起计算至还清欠款之日止）；3.改判黄利、黄武对周王真、何凤平拖欠的借款承担连带清偿责任；4.判决周王真、何凤平、黄利、黄武共同承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、殷文与周王真、何凤平分别于2015年7月5日、2015年11月10日、2016年2月5日、2016年8月6日签订借款金额为753000元、10万元、10万元、20万元的《借款合同》，殷文通过转账及现金支付的方式向周王真、何凤平支付了上述借款，上述借款合同已依法成立并生效，且借款期限均已届满，周王真、何凤平应立即归还借款本金及利息给殷文。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。1、殷文于2015年7月5日与周王真、何凤平签订借款金额为753000元的《借款合同》后，殷文在2015年7月7日至2015年9月19日期间共向周王真转账670500元，在2015年9月4日、2015年9月26日通过现金支付方式分别向周王真分别支付7万元、5万元。周王真向殷文出具了相应收据，周王真通过转账及现金方式实际收款金额为790500元。一审法院以周王真于2015年9月26日出具的《收据》中“殷文”二字并非周王真笔迹为由，否认该《收据》的真实性，只认定周王真、何凤平实际收款740500元，明显错误。关于2015年9月26日的《收据》，其在形式上，原件与复印件一致，在内容上，周王真的签名以及借款事实均为真实，“殷文”二字是否是周王真笔迹，并不影响周王真作为借款人签字的真实性，也不影响周王真在《收据》中对“借到现金五万元整”这一事实的确认，结合《收据》原件由殷文保管的事实，完全可以认定周王真借到的现金5万元系由殷文出借。2、一审判决对于2015年11月10日的10万元借款不予确认系认定事实错误。殷文与周王真、何凤平于2015年11月10日签订借款金额为10万元的借款合同后，殷文于2015年11月10日通过银行转账方式转给周王真49900元、于2015年11月20日通过银行转账方式转给周王真49900元，剩余金额通过现金方式补足，一审法院在查明及认定事实中遗漏了上述两次转账记录。因此，一审法院对于2015年11月10日的借款10万元不予确认系认定事实错误。3、一审判决对于2016年2月5日的10万元借款不予确认系认定事实错误。殷文与周王真、何凤平于2015年7月5日签订的借款合同中借款金额为753000元，周王真通过转账及现金方式实际收款金额为790500元，已超出金额37500元。之后，殷文通过现金支付的方式向周王真支付借款62500元。为确认上述实际发生的借款，殷文与周王真于2016年2月5日签订借款金额为10万元的借款合同，对上述借款予以确认。一审判决以殷文没有提供转账或现金支付凭证予以佐证为由不予确认该10万元借款，属认定事实错误。4、2016年8月6日签订的《借款合同》是对2013年9月7日的借款合同所涉20万元借款的重新确认，一审判决对上述事实不予认可系认定事实及适用法律错误。殷文与周王真于2013年9月7日签订借款金额为20万元的借款合同。之后，经双方协商一致，借款期限变更为2013年9月7日至2016年8月6日。因上述借款期限届满后，周王真未还款，双方又于2016年8月6日重新签订借款金额为20万元的借款合同。因此，2016年8月6日签订的《借款合同》是对2013年9月7日的借款合同所涉20万元借款的重新确认。上述事实有周王真在2016年8月6日的《借款合同》中签名予以确认，也有接管人殷志伟、担保人黄利予以见证并签名确认，周王真在2019年12月13日、2019年12月26日的庭审中也对借款金额及事实予以认可，足以证明周王真收到了殷文向其支付的20万元借款。5、一审判决关于周王真、何凤平拖欠的借款本金及利息计算错误。殷文与周王真、何凤平签订的借款合同总金额为1153000元，殷文分别通过转账、现金支付等方式支付了上述借款，周王真、何凤平应当按1153000元向殷文归还借款本金。自借款之日起至周王真最后一期还款日期即2017年9月30日止，按《借款合同》约定的借款利率，周王真、何凤平应向殷文归还利息813929元（具体计算方式见附表）。周王真共偿还493600元，按先还利息后还本金计算，周王真偿还的493600元应当全部用于归还利息。一审判决认定493600元中偿还利息为432597.4元，偿还本金为61002.6元，系认定事实错误。同时，一审法院认定从2017年5月8日起按月利率2%计算利息毫无依据，周王真最后一次还款日期为2017年9月30日，在2017年9月30日之前均应按《借款合同》约定的借款利率计息。二、本案借款属周王真、何凤平的夫妻共同债务，应由周王真、何凤平共同承担还款责任。周王真、何凤平系夫妻关系，共同作为借款人在借款金额为753000元的《借款合同》上签字确认，后续的10万元、10万元、20万元的《借款合同》也是基于夫妻双方共同意思表示，由周王真签名确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，涉案借款应认定为夫妻共同债务，应由周王真、何凤平共同承担。三、黄利、黄武对周王真、何凤平拖欠的借款本息应当承担连带清偿责任。黄利、黄武在《借款合同》中的担保人处进行签名，因《借款合同》未约定担保方式，因此，黄利、黄武应当按照连带责任保证承担保证责任。在担保期间内，殷文已屡次向黄利、黄武主张还款，故黄利、黄武应当对周王真、何凤平拖欠的借款承担连带清偿责任。综上，一审法院认定案件事实及适用法律均存在错误，请求二审法院依法支持殷文的诉讼请求。上诉人周王真上诉请求：1.撤销广东省遂溪县人民法院（2019)粤0823民初1936号民事判决中第一项、第二项判决，将本案发回重审或依法改判；2.判令殷文承担诉讼费。事实与理由：一、殷文为职业放贷人，涉案借款合同应当认定无效。1、一审中，周王真提出殷文为职业放贷人，涉案借款合同应当认定为无效，并提供了多名证人的证言，足以证明以上事实。而且，周王真提供了新证据即（2019）粤08民终823号民事判决（殷文与罗涛民间借贷纠纷的民事判决书），该判决认定的事实与本案事实有诸多一致性：①借款合同格式一致；②被借款人曾签下多份空白合同，周王真虚增借款金额；③交付本金时预扣借款利息，俗称“砍头息”；④实际借款金额与借款合同金额数额不一致；⑤借款人都曾提出因被殷文威胁签订了数份空白合同；⑥利息超过法定标准。从（2019）粤08民终823号民事判决可知，(2019)粤08民终819、820、821、822号案的借贷方皆为殷文，（2019）粤08民终823号民事判决在事实查明部分，已将殷文认定为放贷人员。殷文对外放贷明显具有长期性、反复性、盈利性,非常符合目前我国有关部委严厉打击的职业放贷人的特征，绝非普通的民间借贷。浙江省高级人民法院认定职业放贷人的条件为：1.以连续三年收结案数为标准，同一或关联原告在同一基层法院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件（含诉前调解，以下各项同），或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件的；2.在同一年度内，同一或关联原告在同一基层法院民事诉讼中涉及10件以上民间借贷案件，或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及15件以上民间借贷案件的；3.在同一年度内，同一或关联原告在同一中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的；4.符合下列条件两项以上，案件数达到第1、2项规定一半以上的，也可认定为职业放贷人。周王真提交的民事判决书可以证明在同一年度内，殷文在湛江市中级人民法院存在五件民间借贷案件，累计金额超过100万。另外，周王真申请法院调查、核实殷文涉诉情况，殷文作为出借人的案件一定不止上述数量。二、一审法院关于12万现金借款的事实认定错误。《最高院关于审理民间借贷案件问题适用法律若干问题的规定》第十九条规定，出借人起诉所依据的事实理由明显不符合常理，人民法院应该严格审查借贷发生的时间、地点、款项、交付方式、款项流动。在第一次开庭时，殷文仅提供借款合同，对借款时间、借款的具体情形均推说不记得了。在第二次开庭时，殷文超过举证期限提交现金转账的收据，周王真无奈只能申请笔迹鉴定，鉴定结果一真一假。到第三次开庭时，殷文说12万元的现金是其儿子给的，而周王真请求继续发问时，一审法院主审法官打断周王真的发问，根本未尽到一个法官尽力查明事实应有的职责，请求二审法院对于这笔12万的现金借款的事实重新核实。三、一审法院关于利息的计算方式错误。借款合同是实践合同，起算点应该是实际交付借款之日，本案最后一笔借款发生在2015年9月24日，利息起算点应该以此日为准。另外，周王真偿还的493600元，应认定为偿还本金，不应认定为偿还利息。综上，一审判决认定事实不清、适合法律错误，涉案借款合同应当认定为无效，请求二审法院依法改判。被上诉人何凤平、黄利、黄武未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。殷文起诉请求：1.判令周王真、何凤平共同清偿殷文借款本金1153000元及利息（利息按月利率3%计付，从借款之日起至还清欠款之日止）。2.黄利、黄武承担担保责任，即判令黄利、黄武对上述借款承担连带清偿责任。3.周王真、何凤平承担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明：周王真、何凤平是夫妻关系，周王真、何凤平因生意周转困难向殷文借款。殷文于2015年7月5日与周王真、何凤平签订《借款合同》，约定殷文贷给周王真、何凤平现金人民币753000元，借款利率为月息3%，借款期限从2015年7月5日起至2016年1月4日止。黄利、黄武为上述借款作担保。殷文与周王真、何凤平签订该《借款合同》后，周王真于同日一并出具《证明（借条）》给殷文。殷文、周王真签订上述《借款合同》及周王真出具《证明（借条）》后，殷文分别于2015年7月7日、2015年7月14日、2015年7月21日、2015年7月27日、2015年8月4日、2015年8月7日、2015年8月10日、2015年8月12日、2015年8月19日、2015年8月28日、2015年9月1日、2015年9月2日、2015年9月11日、2015年9月14日、2015年9月19日通过银行转账方式转给周王真100000元、50000元、44000元、49900元、20000元、20000元、49900元、30000元、50000元、20000元、50000元、49900元、37000元、49900元、49900元，共670500元，后于2015年9月24日以交付现金方式借给周王真70000元,殷文共转给周王真人民币740500元。周王真分别于2015年11月4日、2016年1月20日、2016年4月15日、2016年7月28日、2016年8月30日、2016年10月19日、2016年10月29日、2016年10月30日、2017年1月21日、2017年4月29日、2017年8月7日、2017年9月30日偿还给殷文120000元、11600元、5000元、30000元、7000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、20000元、20000元、30000元，共493600元。后殷文继续向周王真追偿欠款，周王真不同意支付，殷文遂向法院起诉，要求周王真、何凤平偿还借款人民币1153000元及利息，并要求黄利、黄武对借款承担相应的连带清偿责任。在案件审理过程中，周王真申请对日期为2015.9.4《收据》中“现金”两字是否为周王真所写及对日期为2015.9.26《收据》中“殷文”两字是否为周王真所写进行司法鉴定，一审法院于2020年4月24日委托广东中鼎司法鉴定中心进行司法鉴定。广东中鼎司法鉴定中心于2020年5月27日作出粤中鼎司鉴中心[2020]文鉴字第1170号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材日期为2015.9.4的《收据》中“现金”两字是周王真所写。2、检材日期为2015.9.26的《收据》中“殷文”两字不是周王真所写。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷案件。本案争议的焦点问题是：殷文共借给周王真多少元？殷文与周王真、何凤平于2015年7月5日签订《借款合同》，约定殷文借给周王真、何凤平人民币753000元。根据殷文提交的银行转账记录可以认定，殷文通过银行转账方式于2015年7月7日至2015年9月19日间共转给周王真人民币670500元，另，周王真于2015年9月4日出具《收据》给殷文，确认收到殷文的现金人民币70000元。殷文主张于2015年9月26日现金借给周王真人民币50000元，广东中鼎司法鉴定中心经鉴定，认为该《收据》中“殷文”两字不是周王真的笔迹，故对该《收据》的真实性，不予认可。综上，予以确认周王真、何凤平于2015年7月5日与殷文签订《借款合同》后，实际收到殷文的借款本金为人民币740500元。殷文主张向周王真借款1153000元，并另行提供了《借款合同》、《证明（借条）》、《收据》佐证，根据殷文、周王真上述借款方式予以推定，殷文借款给周王真是以银行转账或现金支付方式予以支付的，周王真收到该现金后即出具《收据》予以确认收到借款。而殷文主张分别于2013年9月7日借款给周王真200000元、2015年11月10日借款给周王真100000元、2016年2月5日借款给周王真100000元，该三笔借款均没有提供转账或现金支付等方式予以佐证，故对殷文主张的上述借款共400000元，不予确认。至于殷文主张其与周王真于2016年8月6日签订的《借款合同》是按其双方于2013年9月7日签订的《借款合同》而重新签订的，但没有提供证据予以证明2016年8月6日签订的《借款合同》是按照2013年9月7日的《借款合同》重新出具的，故对殷文该主张，不予认可。综上，殷文共借给周王真、何凤平的借款本金为740500元。周王真辨称何凤平是在受逼迫的情况下才在2015年7月5日的《借款合同》上签上自己名字的，但没有提供证据佐证，殷文予以否认，故对周王真该辩解意见，不予采纳。关于周王真在借到殷文人民币740500元后向其偿还的借款中本金及利息的问题，殷文、周王真双方约定借款利息为月利率3%，殷文现请求利息按月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，周王真已支付的利息部分，可按月利率3%计算；而周王真尚未支付利息的利息应按月利率2%计算至还清借款之日止。关于周王真还款给殷文的款项中本金与利息的计算（另附计算列表），按先还利息后还本金计算，周王真共偿还给殷文493600元，其中偿还利息为432597.4元，偿还借款本金为61002.6元，周王真、何凤平至今尚欠殷文借款本金为679497.4元及从2017年5月8日至今按月利率2%计算的利息。黄利、黄武为周王真、何凤平向殷文借款人民币753000元作担保，根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条的规定，黄利、黄武的保证方式为一般保证，该保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。殷文借款给753000元的还款日期为2016年1月4日，殷文及周王真约定续借并没有经过黄利、黄武同意，故本案的保证期限已过，殷文主张黄利、黄武承担连带责任没有法律依据，故对殷文该主张，不予支持。何凤平、黄利、黄武经合法传唤不到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限周王真、何凤平在判决生效后十日内向殷文偿还借款本金人民币679497.4元及利息（利息从2017年5月8日起按月利率2%计付借款还清之日止）。二、驳回殷文的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15177元，由周王真、何凤平负担8944.26元，由殷文负担6232.74元。二审期间，殷文向本院提交以下证据：一、《借款合同》（三份），用以证明殷文与周王真于2016年8月6日签订的《借款合同》与2013年9月7日、2014年6月7日、2014年12月7日的三份《借款合同》载明的借款金额、借款人均相同，2016年8月6日的《借款合同》是对2013年9月7日的《借款合同》所涉20万元借款的重新确认，周王真通过反复签订《借款合同》的方式确认其已收到20万元借款，《借款合同》已生效。二、账户交易明细，用以证明周王真于2013年向殷文偿还了20万元借款的部分利息。三、账户交易明细，用以证明殷文于2015年11月10日汇款49900元、2015年11月20日汇款49900元，合计汇款99800元给周王真。周王真向本院提交七份《民事判决书》，用以证明殷文是职业放贷人。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于殷文提交的证据，周王真质证认为：一、对三份《借款合同》不予认可。1.殷文在一审中不提交该三份借款合同，在二审才提交，属于证据偷袭。2.《借款合同》的借款方是黄利，而非周王真。3.并没有相应的转账记录予以证明借款事实。4.周王真在一审期间已经多次声明，周王真曾在殷文的逼迫下签订过多份空白的借款合同。5.三份《借款合同》的借款情节与（2019）粤08民终819、820、821、822、823号案的借款情节非常相似，都是因利滚利而将利息写进借款合同。6.第一份《借款合同》中“周王真”的签名并非周王真本人签名。在一审庭审中，殷文已确认该20万元是借给黄利后又重写借款合同。二、对证据二账户交易明细的真实性予以认可，2013年6月3日的还款是代黄利支付的利息，殷文并未将该笔借款借予周王真，该证据与本案无关。三、对证据三交易明细的真实性予以认可，因殷文未在一审中提出2015年11月10日、2015年11月20日的两笔借款，故一审认定转账金额为670500元。殷文因其自身原因未能在一审充分举证，应当承担相应的法律责任。对于周王真提交的证据，殷文质证认为：一、（2019）粤08民终819、820、821、822、823号民事判决的借款人都是罗涛、吴海丽，这几笔借款实际上是同一笔借款，罗涛、吴海丽与殷文是同村的亲友关系，属于向特定人员借款，故殷文出借借款不具有经常性、营业性和反复性；二、（2020）粤0823民初915号民事判决所涉的1万元借款实际上是殷文的舅舅陈轩出借给麦润仔的款项，与殷文无关。本院认证认为：一、殷文在二审提交的证据一、证据三虽然不属于新证据，但对本案事实认定有重要影响，故本院予以采纳。二、殷文在二审提交的证据二对本案事实认定没有重要影响，故本院不予采纳。三、周王真在二审提交的证据对本案事实的认定有重要影响，故本院予以采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：2013年9月7日，殷文与案外人黄利签订《借款合同》，借款金额为20万元，借款期限为2013年9月7日至2014年3月6日，黄利在担保人处签名，借款人处有“周王真”的签名，但该“周王真”的笔迹与其他借款合同的笔迹明显不是同一人的笔迹，且周王真亦否认该签名是其本人的签名。2014年6月7日，殷文与周王真、黄利签订《借款合同》，借款金额为20万元，借款期限为2014年6月7日至2014年12月6日，周王真、黄利均在借款人处签名。2014年12月7日，殷文与周王真、黄利签订《借款合同》，借款金额为20万元，借款期限为2014年12月7日至2015年12月6日，周王真在借款人处签名，黄利在担保人处签名。2016年8月6日，殷文与周王真、黄利签订《借款合同》，借款金额为20万元，借款期限为2016年8月6日至2017年12月5日，周王真在借款人处签名，黄利在担保人处签名。上述四份《借款合同》中，前三份《借款合同》约定的借期利息为月利率2%，逾期利息为月利率3%，2016年8月6日的《借款合同》约定的借期利息为月利率3%，逾期利率为月利率4.5%。二审庭审中，周王真确认2014年6月7日、2014年12月7日、2016年8月6日的三份《借款合同》上借款人处“周王真”是其本人所签，并确认其有偿还过该20万元的利息，但主张其是代黄利偿还利息。又查明：除了一审已查明的银行转账外，殷文还分别于2015年11月10日、2015年11月20日向周王真转账49900元、49900元，即殷文共计向周王真转账770300元。除了2015年7月5日的《借款合同》外，周王真与殷文还分别于2015年11月10日、2016年2月5日签订了借款金额10万元、10万元的《借款合同》。2015年11月10日的《借款合同》约定的借期利息为月利率3%。2016年2月5日的《借款合同》约定的借期利息（2016年2月5日至2016年6月4日）为月利率2.8%，逾期利息为月利率4.2%。再查明：2015年9月26日的《收据》内容为“周王真向殷文借到现金伍万元整”。周王真在二审庭审中确认该《收据》上的“周王真”是其本人所签，但主张是殷文拿了空白的收据让其签名。还查明：二审期间，周王真申请本院查询殷文涉诉案件情况。经查询，除了本案及周王真在二审期间提交的七份裁判文书所涉的七宗民间借贷纠纷案件外，并没有其他由殷文作为原告提起的民间借贷纠纷诉讼。上述七宗民间借贷纠纷案件为：殷文、陈轩诉麦润仔民间借贷纠纷一案[（2020）粤0823民初915号案]；殷文诉黄顺、黄玉明民间借贷纠纷一案[（2019）粤0823民初1374号案]；殷文诉罗涛、吴海丽的民间借贷纠纷案[（2019）粤08民终819、820、821、822、823号案]。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对殷文及周王真上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人殷文及上诉人周王真的上诉请求和理由，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、殷文实际出借了多少借款本金给周王真。殷文通过银行转账方式向周王真出借770300元，该事实清楚，证据充分，双方均无异议，故本院予以确认。对于双方有争议的借款，本院认定如下：（一）2015年9月4日的70000元现金借款。因周王真已向殷文出具《收据》确认收到殷文的70000元借款，并且确认该70000元是以现金的方式出借，故在周王真并未提供证据推翻该《收据》所反映的借款事实的情况下，一审判决认定殷文于2015年9月4日出借了70000元现金给周王真并无不当，本院予以确认。（二）2015年9月26日的50000元现金借款。因2015年9月26日的《收据》上借款人处“周王真”的签名是周王真本人所签，周王真作为一个完全民事行为能力人，理应知道出具收据确认收到现金借款的法律后果，故在周王真并未提供证据推翻该《收据》所反映的借款事实的情况下，应由周王真承担举证不能的不利后果。因此，虽然2015年9月26日的《收据》上“殷文”二字并非周王真所写，但在该《收据》已确载明周王真已“借到现金伍元整”，而该《收据》是由殷文持有的情况下，应认定是殷文出借了50000元现金给周王真。一审判决对上述50000元现金借款不予确认不当，本院予以纠正。（三）2015年7月5日、2015年11月10日、2016年2月5日的三份《借款合同》所涉的753000元、10万元、10万元借款。根据殷文所提交的银行转账凭证、收据等证据，可以充分证明在殷文与周王真签订《借款合同》时，殷文实际尚未将借款交付给周王真，而是在签订《借款合同》之后才陆续通过银行转账的方式交付大部分借款，对于通过现金方式交付的借款则由周王真出具《收据》予以确认，故2015年7月5日的753000元《借款合同》、2015年11月10日的10万元《借款合同》、2016年2月5日的10万元《借款合同》并不足以证明殷文出借了953000元借款给周王真，而应根据殷文交付借款的情况予以确定殷文出借的本金数额。因除了前述两笔共计12万元的现金借款外，殷文并未提供证据证明其还交付了其他现金给周王真，故本院认定殷文在2015年7月5日至2016年2月5日期间，只出借了890300元（770300元+120000元）给周王真。（四）2016年8月6日的20万元借款。根据本案查明的事实，2014年6月7日、2014年12月7日、2016年8月6日的《借款合同》上借款人处的“周王真”均是周王真本人所签，该三份《借款合同》的借款金额均为20万元，与2013年9月7日的《借款合同》所涉的借款金额一致，且四份《借款合同》的借款期限也具有一定的连续性，由此可见，2016年8月6日的《借款合同》实际上是2013年9月7日的20万元借款经多次续借而重签的合同。虽然周王真否认2013年9月7日的《借款合同》中借款人处的“周王真”是其本人的签名，但周王真并未否认该20万元借款已实际发生，只是主张该20万元实际上是其舅舅黄利所借，并主张其代黄利偿还了部分利息，故本院对该20万元已实际交付的事实予以确认。如前所述，2016年8月6日的《借款合同》实际上是2013年9月7日的20万元借款经多次续借而重签的合同，而在2016年8月6日的《借款合同》中，周王真是作为借款人在“借款人”处签字，而黄利则是作为担保人在“担保人”处签字，故不论该笔20万元借款最初是以谁的名义所借，周王真作为最后一份《借款合同》所确认的借款人，理应承担还款责任。因此，本院认定殷文已实际出借该20万元给周王真。综上，殷文实际出借给周王真的借款本金数额为1090300元（770300元＋70000元＋50000元＋200000元）。二、殷文是否为职业放贷人，涉案借款合同是否无效。对于职业放贷人的认定，除了考虑出借人是否存在在一定期间内反复多次进行有偿借贷行为外，还需结合出借人是向社会不特定对象提供借款，以及是以出借借款为主业，即出借人借款的目的具有营业性，借款行为已达到扰乱金融市场和金融秩序的程度等因素加以判断。从本案查明的事实来看，虽然殷文除了出借借款给周王真外，还有向其他人提供借款，但殷文作为原告提起的民间借贷纠纷案件只有7宗，且其中5宗案件是与同一借款人发生的纠纷，故本案现有证据尚不足以证明殷文向他人出借借款已达到职业放贷人的认定标准。周王真上诉主张殷文是职业放贷人，并以此为由主张涉案借款合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、周王真还应偿还多少借款本息给殷文。对于周王真还应偿还的借款本息数额，本院认定如下：（一）如前所述，2016年8月6日的《借款合同》实际上是2013年9月7日的20万元借款经多次续借而重签的合同，由于殷文在本案中仅主张从2016年8月6日起计算该20万元借款的利息，故周王真向殷文偿还的款项先用于偿还其他借款的本息，至2016年8月6日再将该20万元计入借款本金计算利息。（二）除上述20万元借款外，殷文还向周王真出借了890300元，而周王真在借款之后分13笔共计向殷文还款493600元，该事实清楚，证据充分，且双方均无异议，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，周王真向殷文所偿还的13笔款项应当先偿还所欠的利息（已还的利息按月利率3%计算，未还的利息则按月利率2%计算），若所偿还的数额已超出所欠的利息，超出部分则应当抵扣本金。另外，因2015年7月5日、2015年11月10日、2016年2月5日的三份《借款合同》中，前两份借款合同（合同约定的借款金额总计853000元）约定的利息为月利率3%，而最后一份借款合同约定的借期内（即2016年2月5日至2016年6月4日）利息为月利率2.8%，逾期利息为月利率4.2%，故殷文所出借的890300元中，有37300元借款本金（890300元-853000元）从2016年2月5日至2016年6月4日只按月利率2.8%计算（与按月利率3%相差296.76元），其余时段则与其他借款的利息计算标准一致。殷文第一笔偿还的款项为2015年11月4日偿还的12万元，从2015年7月7日至2015年11月4日，以本金10万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为11934.25元；从2015年7月14日至2015年11月4日，以本金5万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为5621.92元；从2015年7月21日至2015年11月4日，以本金44000元为基数，按月利率3%计算，应付利息为4643.51元；从2015年7月27日至2015年11月4日，以本金49900元为基数，按月利率3%计算，应付利息为4970.86元；从2015年8月4日至2015年11月4日，以本金2万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为1834.52元；从2015年8月7日至2015年11月4日，以本金2万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为1775.34元；从2015年8月10日至2015年11月4日，以本金49900元为基数，按月利率3%计算，应付利息为4281.83元；从2015年8月12日至2015年11月4日，以本金3万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为2515.07元；从2015年8月19日至2015年11月4日，以本金5万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为3846.58元；从2015年8月28日至2015年11月4日，以本金2万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为1361.1元；从2015年9月1日至2015年11月4日，以本金5万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为3205.48元；从2015年9月2日至2015年11月4日，以本金49900元为基数，按月利率3%计算，应付利息为3149.85元；从2015年9月11日至2015年11月4日，以本金37000元为基数，按月利率3%计算，应付利息为2007.12元；从2015年9月14日至2015年11月4日，以本金49900元为基数，按月利率3%计算，应付利息为2559.25元；从2015年9月19日至2015年11月4日，以本金49900元为基数，按月利率3%计算，应付利息为2313.17元；从2015年9月4日至2015年11月4日，以本金7万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为4280.55元；从2015年9月26日至2015年11月4日，以本金5万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为1972.60元；上述17笔借款截至2015年11月4日应付利息合计为62273元，故周王真于2015年11月4日所偿还的12万元扣除上述利息后，剩余的57727元应作为偿还的本金予以抵扣，故截至2015年11月4日，周王真尚欠殷文借款本金为732773元（790500元－57727元）。因殷文分别于2015年11月10日、2015年11月20日又出借两笔49900元给周王真，2016年8月6日又出借20万元给周王真，而经计算，自2015年11月4日之后周王真偿还的12笔款项（共373600元）在还款时均不足以偿还当时尚欠的利息，故均作为利息予以扣减。截至2016年8月5日，周王真尚欠殷文的利息为224540.08元（以借款本金732773元自2015年11月5日计至2016年8月5日共198752.13元，以借款本金49900元自2015年11月10日计至2016年8月5日共13288.44元，以借款本金49900元自2015年11月20日计至2015年8月5日共12796.27元，共计224836.84元，再扣减前述37300元本金按月利率3%与2.8%的差额296.76元，实为224540.08元），周王真所偿还的373600元扣减上述224540.08元利息后剩余149059.92元，该149059.92元可用于扣减1032573元（732773元+49900元+49900元+200000元）本金从2016年8月6日至2016年12月29日的利息148690.51元，尚余369.41元。综上，周王真尚欠殷文借款本金1032573元及从2016年12月30日起按月利率2%计算至还清之日止的利息。四、黄利、黄武应否对涉案债务承担连带清偿责任。虽然黄利、黄武在涉案《借款合同》中作为担保人签字，但涉案《借款合同》中并未约定具体的担保方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因殷文未能提供证据证明其在上述保证期间内要求黄利、黄武承担保证责任，故涉案借款的保证期间已届满，殷文要求黄利、黄武承担涉案借款的保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。五、关于何凤平应否对涉案全部债务承担共同还款责任。因何凤平仅在2015年7月5日的753000元《借款合同》中作为借款人签名，故在殷文并未提供充分的证据证明其他几笔借款是用于何凤平与周王真的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的情况下，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，除2015年7月5日的《借款合同》所涉借款本息外，其他的债务应认定为周王真的个人债务，即何凤平仅对753000元借款本金及利息承担共同还款责任。综上所述，殷文的上诉请求部分有理，有理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1936号民事判决第二项；二、变更广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1936号民事判决第一项为：限周王真于本判决生效后十日内向殷文偿还借款本金人民币1032573元及利息（利息从2016年12月30日起按月利率2%计付借款还清之日止，已偿还的369.41元从应付利息中扣减），何凤平对上述债务中的753000元借款本金及相应利息承担共同偿还责任。三、驳回殷文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15177元，由殷文负担1083.85元，周王真、何凤平共同负担11300元，周王真负担2793.15元；二审案件受理费15177元，由殷文负担1083.85元，周王真、何凤平共同负担11300元，周王真负担2793.15元。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年二月五日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终4625号上诉人（原审原告）：殷文，男，1935年7月25日出生，汉族，住遂溪县。委托诉讼代理人：卓慕清，广东尚诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：全炳明，广东尚诺律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：周王真，男，1988年11月28日出生，汉族，住遂溪县。委托诉讼代理人：杨海，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何凤平，女，1986年12月2日出生，汉族，住深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：黄利，男，1974年9月13日出生，汉族，住遂溪县。被上诉人（原审被告）：黄武，男，1970年2月4日出生，汉族，住遂溪县。上诉人殷文、上诉人周王真因与被上诉人黄利、何凤平、黄武民间借贷纠纷一案，均不服广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人殷文及其委托诉讼代理人卓慕清、全炳明，上诉人周王真及其委托诉讼代理人杨海到庭参加诉讼。被上诉人何凤平、黄利、黄武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人殷文上诉请求：1.撤销广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1936号民事判决;2.改判周王真、何凤平共同向殷文偿还借款本金1153000元及利息（利息按月利率3%计付，从借款之日起计算至还清欠款之日止）；3.改判黄利、黄武对周王真、何凤平拖欠的借款承担连带清偿责任；4.判决周王真、何凤平、黄利、黄武共同承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、殷文与周王真、何凤平分别于2015年7月5日、2015年11月10日、2016年2月5日、2016年8月6日签订借款金额为753000元、10万元、10万元、20万元的《借款合同》，殷文通过转账及现金支付的方式向周王真、何凤平支付了上述借款，上述借款合同已依法成立并生效，且借款期限均已届满，周王真、何凤平应立即归还借款本金及利息给殷文。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。1、殷文于2015年7月5日与周王真、何凤平签订借款金额为753000元的《借款合同》后，殷文在2015年7月7日至2015年9月19日期间共向周王真转账670500元，在2015年9月4日、2015年9月26日通过现金支付方式分别向周王真分别支付7万元、5万元。周王真向殷文出具了相应收据，周王真通过转账及现金方式实际收款金额为790500元。一审法院以周王真于2015年9月26日出具的《收据》中“殷文”二字并非周王真笔迹为由，否认该《收据》的真实性，只认定周王真、何凤平实际收款740500元，明显错误。关于2015年9月26日的《收据》，其在形式上，原件与复印件一致，在内容上，周王真的签名以及借款事实均为真实，“殷文”二字是否是周王真笔迹，并不影响周王真作为借款人签字的真实性，也不影响周王真在《收据》中对“借到现金五万元整”这一事实的确认，结合《收据》原件由殷文保管的事实，完全可以认定周王真借到的现金5万元系由殷文出借。2、一审判决对于2015年11月10日的10万元借款不予确认系认定事实错误。殷文与周王真、何凤平于2015年11月10日签订借款金额为10万元的借款合同后，殷文于2015年11月10日通过银行转账方式转给周王真49900元、于2015年11月20日通过银行转账方式转给周王真49900元，剩余金额通过现金方式补足，一审法院在查明及认定事实中遗漏了上述两次转账记录。因此，一审法院对于2015年11月10日的借款10万元不予确认系认定事实错误。3、一审判决对于2016年2月5日的10万元借款不予确认系认定事实错误。殷文与周王真、何凤平于2015年7月5日签订的借款合同中借款金额为753000元，周王真通过转账及现金方式实际收款金额为790500元，已超出金额37500元。之后，殷文通过现金支付的方式向周王真支付借款62500元。为确认上述实际发生的借款，殷文与周王真于2016年2月5日签订借款金额为10万元的借款合同，对上述借款予以确认。一审判决以殷文没有提供转账或现金支付凭证予以佐证为由不予确认该10万元借款，属认定事实错误。4、2016年8月6日签订的《借款合同》是对2013年9月7日的借款合同所涉20万元借款的重新确认，一审判决对上述事实不予认可系认定事实及适用法律错误。殷文与周王真于2013年9月7日签订借款金额为20万元的借款合同。之后，经双方协商一致，借款期限变更为2013年9月7日至2016年8月6日。因上述借款期限届满后，周王真未还款，双方又于2016年8月6日重新签订借款金额为20万元的借款合同。因此，2016年8月6日签订的《借款合同》是对2013年9月7日的借款合同所涉20万元借款的重新确认。上述事实有周王真在2016年8月6日的《借款合同》中签名予以确认，也有接管人殷志伟、担保人黄利予以见证并签名确认，周王真在2019年12月13日、2019年12月26日的庭审中也对借款金额及事实予以认可，足以证明周王真收到了殷文向其支付的20万元借款。5、一审判决关于周王真、何凤平拖欠的借款本金及利息计算错误。殷文与周王真、何凤平签订的借款合同总金额为1153000元，殷文分别通过转账、现金支付等方式支付了上述借款，周王真、何凤平应当按1153000元向殷文归还借款本金。自借款之日起至周王真最后一期还款日期即2017年9月30日止，按《借款合同》约定的借款利率，周王真、何凤平应向殷文归还利息813929元（具体计算方式见附表）。周王真共偿还493600元，按先还利息后还本金计算，周王真偿还的493600元应当全部用于归还利息。一审判决认定493600元中偿还利息为432597.4元，偿还本金为61002.6元，系认定事实错误。同时，一审法院认定从2017年5月8日起按月利率2%计算利息毫无依据，周王真最后一次还款日期为2017年9月30日，在2017年9月30日之前均应按《借款合同》约定的借款利率计息。二、本案借款属周王真、何凤平的夫妻共同债务，应由周王真、何凤平共同承担还款责任。周王真、何凤平系夫妻关系，共同作为借款人在借款金额为753000元的《借款合同》上签字确认，后续的10万元、10万元、20万元的《借款合同》也是基于夫妻双方共同意思表示，由周王真签名确认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，涉案借款应认定为夫妻共同债务，应由周王真、何凤平共同承担。三、黄利、黄武对周王真、何凤平拖欠的借款本息应当承担连带清偿责任。黄利、黄武在《借款合同》中的担保人处进行签名，因《借款合同》未约定担保方式，因此，黄利、黄武应当按照连带责任保证承担保证责任。在担保期间内，殷文已屡次向黄利、黄武主张还款，故黄利、黄武应当对周王真、何凤平拖欠的借款承担连带清偿责任。综上，一审法院认定案件事实及适用法律均存在错误，请求二审法院依法支持殷文的诉讼请求。上诉人周王真上诉请求：1.撤销广东省遂溪县人民法院（2019)粤0823民初1936号民事判决中第一项、第二项判决，将本案发回重审或依法改判；2.判令殷文承担诉讼费。事实与理由：一、殷文为职业放贷人，涉案借款合同应当认定无效。1、一审中，周王真提出殷文为职业放贷人，涉案借款合同应当认定为无效，并提供了多名证人的证言，足以证明以上事实。而且，周王真提供了新证据即（2019）粤08民终823号民事判决（殷文与罗涛民间借贷纠纷的民事判决书），该判决认定的事实与本案事实有诸多一致性：①借款合同格式一致；②被借款人曾签下多份空白合同，周王真虚增借款金额；③交付本金时预扣借款利息，俗称“砍头息”；④实际借款金额与借款合同金额数额不一致；⑤借款人都曾提出因被殷文威胁签订了数份空白合同；⑥利息超过法定标准。从（2019）粤08民终823号民事判决可知，(2019)粤08民终819、820、821、822号案的借贷方皆为殷文，（2019）粤08民终823号民事判决在事实查明部分，已将殷文认定为放贷人员。殷文对外放贷明显具有长期性、反复性、盈利性,非常符合目前我国有关部委严厉打击的职业放贷人的特征，绝非普通的民间借贷。浙江省高级人民法院认定职业放贷人的条件为：1.以连续三年收结案数为标准，同一或关联原告在同一基层法院民事诉讼中涉及20件以上民间借贷案件（含诉前调解，以下各项同），或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件的；2.在同一年度内，同一或关联原告在同一基层法院民事诉讼中涉及10件以上民间借贷案件，或者在同一中级法院及辖区各基层法院民事诉讼中涉及15件以上民间借贷案件的；3.在同一年度内，同一或关联原告在同一中级法院及辖区各基层法院涉及民间借贷案件5件以上且累计金额达100万元以上，或者涉及民间借贷案件3件以上且累计金额达1000万元以上的；4.符合下列条件两项以上，案件数达到第1、2项规定一半以上的，也可认定为职业放贷人。周王真提交的民事判决书可以证明在同一年度内，殷文在湛江市中级人民法院存在五件民间借贷案件，累计金额超过100万。另外，周王真申请法院调查、核实殷文涉诉情况，殷文作为出借人的案件一定不止上述数量。二、一审法院关于12万现金借款的事实认定错误。《最高院关于审理民间借贷案件问题适用法律若干问题的规定》第十九条规定，出借人起诉所依据的事实理由明显不符合常理，人民法院应该严格审查借贷发生的时间、地点、款项、交付方式、款项流动。在第一次开庭时，殷文仅提供借款合同，对借款时间、借款的具体情形均推说不记得了。在第二次开庭时，殷文超过举证期限提交现金转账的收据，周王真无奈只能申请笔迹鉴定，鉴定结果一真一假。到第三次开庭时，殷文说12万元的现金是其儿子给的，而周王真请求继续发问时，一审法院主审法官打断周王真的发问，根本未尽到一个法官尽力查明事实应有的职责，请求二审法院对于这笔12万的现金借款的事实重新核实。三、一审法院关于利息的计算方式错误。借款合同是实践合同，起算点应该是实际交付借款之日，本案最后一笔借款发生在2015年9月24日，利息起算点应该以此日为准。另外，周王真偿还的493600元，应认定为偿还本金，不应认定为偿还利息。综上，一审判决认定事实不清、适合法律错误，涉案借款合同应当认定为无效，请求二审法院依法改判。被上诉人何凤平、黄利、黄武未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。殷文起诉请求：1.判令周王真、何凤平共同清偿殷文借款本金1153000元及利息（利息按月利率3%计付，从借款之日起至还清欠款之日止）。2.黄利、黄武承担担保责任，即判令黄利、黄武对上述借款承担连带清偿责任。3.周王真、何凤平承担本案的全部诉讼费用。一审法院审理查明：周王真、何凤平是夫妻关系，周王真、何凤平因生意周转困难向殷文借款。殷文于2015年7月5日与周王真、何凤平签订《借款合同》，约定殷文贷给周王真、何凤平现金人民币753000元，借款利率为月息3%，借款期限从2015年7月5日起至2016年1月4日止。黄利、黄武为上述借款作担保。殷文与周王真、何凤平签订该《借款合同》后，周王真于同日一并出具《证明（借条）》给殷文。殷文、周王真签订上述《借款合同》及周王真出具《证明（借条）》后，殷文分别于2015年7月7日、2015年7月14日、2015年7月21日、2015年7月27日、2015年8月4日、2015年8月7日、2015年8月10日、2015年8月12日、2015年8月19日、2015年8月28日、2015年9月1日、2015年9月2日、2015年9月11日、2015年9月14日、2015年9月19日通过银行转账方式转给周王真100000元、50000元、44000元、49900元、20000元、20000元、49900元、30000元、50000元、20000元、50000元、49900元、37000元、49900元、49900元，共670500元，后于2015年9月24日以交付现金方式借给周王真70000元,殷文共转给周王真人民币740500元。周王真分别于2015年11月4日、2016年1月20日、2016年4月15日、2016年7月28日、2016年8月30日、2016年10月19日、2016年10月29日、2016年10月30日、2017年1月21日、2017年4月29日、2017年8月7日、2017年9月30日偿还给殷文120000元、11600元、5000元、30000元、7000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、20000元、20000元、30000元，共493600元。后殷文继续向周王真追偿欠款，周王真不同意支付，殷文遂向法院起诉，要求周王真、何凤平偿还借款人民币1153000元及利息，并要求黄利、黄武对借款承担相应的连带清偿责任。在案件审理过程中，周王真申请对日期为2015.9.4《收据》中“现金”两字是否为周王真所写及对日期为2015.9.26《收据》中“殷文”两字是否为周王真所写进行司法鉴定，一审法院于2020年4月24日委托广东中鼎司法鉴定中心进行司法鉴定。广东中鼎司法鉴定中心于2020年5月27日作出粤中鼎司鉴中心[2020]文鉴字第1170号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材日期为2015.9.4的《收据》中“现金”两字是周王真所写。2、检材日期为2015.9.26的《收据》中“殷文”两字不是周王真所写。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷案件。本案争议的焦点问题是：殷文共借给周王真多少元？殷文与周王真、何凤平于2015年7月5日签订《借款合同》，约定殷文借给周王真、何凤平人民币753000元。根据殷文提交的银行转账记录可以认定，殷文通过银行转账方式于2015年7月7日至2015年9月19日间共转给周王真人民币670500元，另，周王真于2015年9月4日出具《收据》给殷文，确认收到殷文的现金人民币70000元。殷文主张于2015年9月26日现金借给周王真人民币50000元，广东中鼎司法鉴定中心经鉴定，认为该《收据》中“殷文”两字不是周王真的笔迹，故对该《收据》的真实性，不予认可。综上，予以确认周王真、何凤平于2015年7月5日与殷文签订《借款合同》后，实际收到殷文的借款本金为人民币740500元。殷文主张向周王真借款1153000元，并另行提供了《借款合同》、《证明（借条）》、《收据》佐证，根据殷文、周王真上述借款方式予以推定，殷文借款给周王真是以银行转账或现金支付方式予以支付的，周王真收到该现金后即出具《收据》予以确认收到借款。而殷文主张分别于2013年9月7日借款给周王真200000元、2015年11月10日借款给周王真100000元、2016年2月5日借款给周王真100000元，该三笔借款均没有提供转账或现金支付等方式予以佐证，故对殷文主张的上述借款共400000元，不予确认。至于殷文主张其与周王真于2016年8月6日签订的《借款合同》是按其双方于2013年9月7日签订的《借款合同》而重新签订的，但没有提供证据予以证明2016年8月6日签订的《借款合同》是按照2013年9月7日的《借款合同》重新出具的，故对殷文该主张，不予认可。综上，殷文共借给周王真、何凤平的借款本金为740500元。周王真辨称何凤平是在受逼迫的情况下才在2015年7月5日的《借款合同》上签上自己名字的，但没有提供证据佐证，殷文予以否认，故对周王真该辩解意见，不予采纳。关于周王真在借到殷文人民币740500元后向其偿还的借款中本金及利息的问题，殷文、周王真双方约定借款利息为月利率3%，殷文现请求利息按月利率3%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，周王真已支付的利息部分，可按月利率3%计算；而周王真尚未支付利息的利息应按月利率2%计算至还清借款之日止。关于周王真还款给殷文的款项中本金与利息的计算（另附计算列表），按先还利息后还本金计算，周王真共偿还给殷文493600元，其中偿还利息为432597.4元，偿还借款本金为61002.6元，周王真、何凤平至今尚欠殷文借款本金为679497.4元及从2017年5月8日至今按月利率2%计算的利息。黄利、黄武为周王真、何凤平向殷文借款人民币753000元作担保，根据《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条的规定，黄利、黄武的保证方式为一般保证，该保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。殷文借款给753000元的还款日期为2016年1月4日，殷文及周王真约定续借并没有经过黄利、黄武同意，故本案的保证期限已过，殷文主张黄利、黄武承担连带责任没有法律依据，故对殷文该主张，不予支持。何凤平、黄利、黄武经合法传唤不到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限周王真、何凤平在判决生效后十日内向殷文偿还借款本金人民币679497.4元及利息（利息从2017年5月8日起按月利率2%计付借款还清之日止）。二、驳回殷文的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15177元，由周王真、何凤平负担8944.26元，由殷文负担6232.74元。二审期间，殷文向本院提交以下证据：一、《借款合同》（三份），用以证明殷文与周王真于2016年8月6日签订的《借款合同》与2013年9月7日、2014年6月7日、2014年12月7日的三份《借款合同》载明的借款金额、借款人均相同，2016年8月6日的《借款合同》是对2013年9月7日的《借款合同》所涉20万元借款的重新确认，周王真通过反复签订《借款合同》的方式确认其已收到20万元借款，《借款合同》已生效。二、账户交易明细，用以证明周王真于2013年向殷文偿还了20万元借款的部分利息。三、账户交易明细，用以证明殷文于2015年11月10日汇款49900元、2015年11月20日汇款49900元，合计汇款99800元给周王真。周王真向本院提交七份《民事判决书》，用以证明殷文是职业放贷人。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于殷文提交的证据，周王真质证认为：一、对三份《借款合同》不予认可。1.殷文在一审中不提交该三份借款合同，在二审才提交，属于证据偷袭。2.《借款合同》的借款方是黄利，而非周王真。3.并没有相应的转账记录予以证明借款事实。4.周王真在一审期间已经多次声明，周王真曾在殷文的逼迫下签订过多份空白的借款合同。5.三份《借款合同》的借款情节与（2019）粤08民终819、820、821、822、823号案的借款情节非常相似，都是因利滚利而将利息写进借款合同。6.第一份《借款合同》中“周王真”的签名并非周王真本人签名。在一审庭审中，殷文已确认该20万元是借给黄利后又重写借款合同。二、对证据二账户交易明细的真实性予以认可，2013年6月3日的还款是代黄利支付的利息，殷文并未将该笔借款借予周王真，该证据与本案无关。三、对证据三交易明细的真实性予以认可，因殷文未在一审中提出2015年11月10日、2015年11月20日的两笔借款，故一审认定转账金额为670500元。殷文因其自身原因未能在一审充分举证，应当承担相应的法律责任。对于周王真提交的证据，殷文质证认为：一、（2019）粤08民终819、820、821、822、823号民事判决的借款人都是罗涛、吴海丽，这几笔借款实际上是同一笔借款，罗涛、吴海丽与殷文是同村的亲友关系，属于向特定人员借款，故殷文出借借款不具有经常性、营业性和反复性；二、（2020）粤0823民初915号民事判决所涉的1万元借款实际上是殷文的舅舅陈轩出借给麦润仔的款项，与殷文无关。本院认证认为：一、殷文在二审提交的证据一、证据三虽然不属于新证据，但对本案事实认定有重要影响，故本院予以采纳。二、殷文在二审提交的证据二对本案事实认定没有重要影响，故本院不予采纳。三、周王真在二审提交的证据对本案事实的认定有重要影响，故本院予以采纳。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：2013年9月7日，殷文与案外人黄利签订《借款合同》，借款金额为20万元，借款期限为2013年9月7日至2014年3月6日，黄利在担保人处签名，借款人处有“周王真”的签名，但该“周王真”的笔迹与其他借款合同的笔迹明显不是同一人的笔迹，且周王真亦否认该签名是其本人的签名。2014年6月7日，殷文与周王真、黄利签订《借款合同》，借款金额为20万元，借款期限为2014年6月7日至2014年12月6日，周王真、黄利均在借款人处签名。2014年12月7日，殷文与周王真、黄利签订《借款合同》，借款金额为20万元，借款期限为2014年12月7日至2015年12月6日，周王真在借款人处签名，黄利在担保人处签名。2016年8月6日，殷文与周王真、黄利签订《借款合同》，借款金额为20万元，借款期限为2016年8月6日至2017年12月5日，周王真在借款人处签名，黄利在担保人处签名。上述四份《借款合同》中，前三份《借款合同》约定的借期利息为月利率2%，逾期利息为月利率3%，2016年8月6日的《借款合同》约定的借期利息为月利率3%，逾期利率为月利率4.5%。二审庭审中，周王真确认2014年6月7日、2014年12月7日、2016年8月6日的三份《借款合同》上借款人处“周王真”是其本人所签，并确认其有偿还过该20万元的利息，但主张其是代黄利偿还利息。又查明：除了一审已查明的银行转账外，殷文还分别于2015年11月10日、2015年11月20日向周王真转账49900元、49900元，即殷文共计向周王真转账770300元。除了2015年7月5日的《借款合同》外，周王真与殷文还分别于2015年11月10日、2016年2月5日签订了借款金额10万元、10万元的《借款合同》。2015年11月10日的《借款合同》约定的借期利息为月利率3%。2016年2月5日的《借款合同》约定的借期利息（2016年2月5日至2016年6月4日）为月利率2.8%，逾期利息为月利率4.2%。再查明：2015年9月26日的《收据》内容为“周王真向殷文借到现金伍万元整”。周王真在二审庭审中确认该《收据》上的“周王真”是其本人所签，但主张是殷文拿了空白的收据让其签名。还查明：二审期间，周王真申请本院查询殷文涉诉案件情况。经查询，除了本案及周王真在二审期间提交的七份裁判文书所涉的七宗民间借贷纠纷案件外，并没有其他由殷文作为原告提起的民间借贷纠纷诉讼。上述七宗民间借贷纠纷案件为：殷文、陈轩诉麦润仔民间借贷纠纷一案[（2020）粤0823民初915号案]；殷文诉黄顺、黄玉明民间借贷纠纷一案[（2019）粤0823民初1374号案]；殷文诉罗涛、吴海丽的民间借贷纠纷案[（2019）粤08民终819、820、821、822、823号案]。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对殷文及周王真上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人殷文及上诉人周王真的上诉请求和理由，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、殷文实际出借了多少借款本金给周王真。殷文通过银行转账方式向周王真出借770300元，该事实清楚，证据充分，双方均无异议，故本院予以确认。对于双方有争议的借款，本院认定如下：（一）2015年9月4日的70000元现金借款。因周王真已向殷文出具《收据》确认收到殷文的70000元借款，并且确认该70000元是以现金的方式出借，故在周王真并未提供证据推翻该《收据》所反映的借款事实的情况下，一审判决认定殷文于2015年9月4日出借了70000元现金给周王真并无不当，本院予以确认。（二）2015年9月26日的50000元现金借款。因2015年9月26日的《收据》上借款人处“周王真”的签名是周王真本人所签，周王真作为一个完全民事行为能力人，理应知道出具收据确认收到现金借款的法律后果，故在周王真并未提供证据推翻该《收据》所反映的借款事实的情况下，应由周王真承担举证不能的不利后果。因此，虽然2015年9月26日的《收据》上“殷文”二字并非周王真所写，但在该《收据》已确载明周王真已“借到现金伍元整”，而该《收据》是由殷文持有的情况下，应认定是殷文出借了50000元现金给周王真。一审判决对上述50000元现金借款不予确认不当，本院予以纠正。（三）2015年7月5日、2015年11月10日、2016年2月5日的三份《借款合同》所涉的753000元、10万元、10万元借款。根据殷文所提交的银行转账凭证、收据等证据，可以充分证明在殷文与周王真签订《借款合同》时，殷文实际尚未将借款交付给周王真，而是在签订《借款合同》之后才陆续通过银行转账的方式交付大部分借款，对于通过现金方式交付的借款则由周王真出具《收据》予以确认，故2015年7月5日的753000元《借款合同》、2015年11月10日的10万元《借款合同》、2016年2月5日的10万元《借款合同》并不足以证明殷文出借了953000元借款给周王真，而应根据殷文交付借款的情况予以确定殷文出借的本金数额。因除了前述两笔共计12万元的现金借款外，殷文并未提供证据证明其还交付了其他现金给周王真，故本院认定殷文在2015年7月5日至2016年2月5日期间，只出借了890300元（770300元+120000元）给周王真。（四）2016年8月6日的20万元借款。根据本案查明的事实，2014年6月7日、2014年12月7日、2016年8月6日的《借款合同》上借款人处的“周王真”均是周王真本人所签，该三份《借款合同》的借款金额均为20万元，与2013年9月7日的《借款合同》所涉的借款金额一致，且四份《借款合同》的借款期限也具有一定的连续性，由此可见，2016年8月6日的《借款合同》实际上是2013年9月7日的20万元借款经多次续借而重签的合同。虽然周王真否认2013年9月7日的《借款合同》中借款人处的“周王真”是其本人的签名，但周王真并未否认该20万元借款已实际发生，只是主张该20万元实际上是其舅舅黄利所借，并主张其代黄利偿还了部分利息，故本院对该20万元已实际交付的事实予以确认。如前所述，2016年8月6日的《借款合同》实际上是2013年9月7日的20万元借款经多次续借而重签的合同，而在2016年8月6日的《借款合同》中，周王真是作为借款人在“借款人”处签字，而黄利则是作为担保人在“担保人”处签字，故不论该笔20万元借款最初是以谁的名义所借，周王真作为最后一份《借款合同》所确认的借款人，理应承担还款责任。因此，本院认定殷文已实际出借该20万元给周王真。综上，殷文实际出借给周王真的借款本金数额为1090300元（770300元＋70000元＋50000元＋200000元）。二、殷文是否为职业放贷人，涉案借款合同是否无效。对于职业放贷人的认定，除了考虑出借人是否存在在一定期间内反复多次进行有偿借贷行为外，还需结合出借人是向社会不特定对象提供借款，以及是以出借借款为主业，即出借人借款的目的具有营业性，借款行为已达到扰乱金融市场和金融秩序的程度等因素加以判断。从本案查明的事实来看，虽然殷文除了出借借款给周王真外，还有向其他人提供借款，但殷文作为原告提起的民间借贷纠纷案件只有7宗，且其中5宗案件是与同一借款人发生的纠纷，故本案现有证据尚不足以证明殷文向他人出借借款已达到职业放贷人的认定标准。周王真上诉主张殷文是职业放贷人，并以此为由主张涉案借款合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。三、周王真还应偿还多少借款本息给殷文。对于周王真还应偿还的借款本息数额，本院认定如下：（一）如前所述，2016年8月6日的《借款合同》实际上是2013年9月7日的20万元借款经多次续借而重签的合同，由于殷文在本案中仅主张从2016年8月6日起计算该20万元借款的利息，故周王真向殷文偿还的款项先用于偿还其他借款的本息，至2016年8月6日再将该20万元计入借款本金计算利息。（二）除上述20万元借款外，殷文还向周王真出借了890300元，而周王真在借款之后分13笔共计向殷文还款493600元，该事实清楚，证据充分，且双方均无异议，故本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，周王真向殷文所偿还的13笔款项应当先偿还所欠的利息（已还的利息按月利率3%计算，未还的利息则按月利率2%计算），若所偿还的数额已超出所欠的利息，超出部分则应当抵扣本金。另外，因2015年7月5日、2015年11月10日、2016年2月5日的三份《借款合同》中，前两份借款合同（合同约定的借款金额总计853000元）约定的利息为月利率3%，而最后一份借款合同约定的借期内（即2016年2月5日至2016年6月4日）利息为月利率2.8%，逾期利息为月利率4.2%，故殷文所出借的890300元中，有37300元借款本金（890300元-853000元）从2016年2月5日至2016年6月4日只按月利率2.8%计算（与按月利率3%相差296.76元），其余时段则与其他借款的利息计算标准一致。殷文第一笔偿还的款项为2015年11月4日偿还的12万元，从2015年7月7日至2015年11月4日，以本金10万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为11934.25元；从2015年7月14日至2015年11月4日，以本金5万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为5621.92元；从2015年7月21日至2015年11月4日，以本金44000元为基数，按月利率3%计算，应付利息为4643.51元；从2015年7月27日至2015年11月4日，以本金49900元为基数，按月利率3%计算，应付利息为4970.86元；从2015年8月4日至2015年11月4日，以本金2万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为1834.52元；从2015年8月7日至2015年11月4日，以本金2万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为1775.34元；从2015年8月10日至2015年11月4日，以本金49900元为基数，按月利率3%计算，应付利息为4281.83元；从2015年8月12日至2015年11月4日，以本金3万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为2515.07元；从2015年8月19日至2015年11月4日，以本金5万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为3846.58元；从2015年8月28日至2015年11月4日，以本金2万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为1361.1元；从2015年9月1日至2015年11月4日，以本金5万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为3205.48元；从2015年9月2日至2015年11月4日，以本金49900元为基数，按月利率3%计算，应付利息为3149.85元；从2015年9月11日至2015年11月4日，以本金37000元为基数，按月利率3%计算，应付利息为2007.12元；从2015年9月14日至2015年11月4日，以本金49900元为基数，按月利率3%计算，应付利息为2559.25元；从2015年9月19日至2015年11月4日，以本金49900元为基数，按月利率3%计算，应付利息为2313.17元；从2015年9月4日至2015年11月4日，以本金7万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为4280.55元；从2015年9月26日至2015年11月4日，以本金5万元为基数，按月利率3%计算，应付利息为1972.60元；上述17笔借款截至2015年11月4日应付利息合计为62273元，故周王真于2015年11月4日所偿还的12万元扣除上述利息后，剩余的57727元应作为偿还的本金予以抵扣，故截至2015年11月4日，周王真尚欠殷文借款本金为732773元（790500元－57727元）。因殷文分别于2015年11月10日、2015年11月20日又出借两笔49900元给周王真，2016年8月6日又出借20万元给周王真，而经计算，自2015年11月4日之后周王真偿还的12笔款项（共373600元）在还款时均不足以偿还当时尚欠的利息，故均作为利息予以扣减。截至2016年8月5日，周王真尚欠殷文的利息为224540.08元（以借款本金732773元自2015年11月5日计至2016年8月5日共198752.13元，以借款本金49900元自2015年11月10日计至2016年8月5日共13288.44元，以借款本金49900元自2015年11月20日计至2015年8月5日共12796.27元，共计224836.84元，再扣减前述37300元本金按月利率3%与2.8%的差额296.76元，实为224540.08元），周王真所偿还的373600元扣减上述224540.08元利息后剩余149059.92元，该149059.92元可用于扣减1032573元（732773元+49900元+49900元+200000元）本金从2016年8月6日至2016年12月29日的利息148690.51元，尚余369.41元。综上，周王真尚欠殷文借款本金1032573元及从2016年12月30日起按月利率2%计算至还清之日止的利息。四、黄利、黄武应否对涉案债务承担连带清偿责任。虽然黄利、黄武在涉案《借款合同》中作为担保人签字，但涉案《借款合同》中并未约定具体的担保方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因殷文未能提供证据证明其在上述保证期间内要求黄利、黄武承担保证责任，故涉案借款的保证期间已届满，殷文要求黄利、黄武承担涉案借款的保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。五、关于何凤平应否对涉案全部债务承担共同还款责任。因何凤平仅在2015年7月5日的753000元《借款合同》中作为借款人签名，故在殷文并未提供充分的证据证明其他几笔借款是用于何凤平与周王真的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示的情况下，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，除2015年7月5日的《借款合同》所涉借款本息外，其他的债务应认定为周王真的个人债务，即何凤平仅对753000元借款本金及利息承担共同还款责任。综上所述，殷文的上诉请求部分有理，有理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1936号民事判决第二项；二、变更广东省遂溪县人民法院（2019）粤0823民初1936号民事判决第一项为：限周王真于本判决生效后十日内向殷文偿还借款本金人民币1032573元及利息（利息从2016年12月30日起按月利率2%计付借款还清之日止，已偿还的369.41元从应付利息中扣减），何凤平对上述债务中的753000元借款本金及相应利息承担共同偿还责任。三、驳回殷文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15177元，由殷文负担1083.85元，周王真、何凤平共同负担11300元，周王真负担2793.15元；二审案件受理费15177元，由殷文负担1083.85元，周王真、何凤平共同负担11300元，周王真负担2793.15元。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年二月五日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。