文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）亳民一终字第00298号上诉人(一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县茨河路西。法定代表人：孙涛，系该公司经理。委托代理人：任超楠，系该公司员工。被上诉人（一审原告）：安徽博众物流有限公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县冷涧新村21栋10户。法定代表人：侯强，系该公司经理。被上诉人（一审原告）：曹杰，男，1975年10月1日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县，被上诉人(一审被告）：安徽省凤台县新星商贸有限责任公司新星货运分公司，住所地：安徽省淮南市凤台县新星客运站。法定代表人：王新，系该分公司经理。被上诉人（一审被告）：ＸＸ，男,1978年9月17日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县，被上诉人(一审被告）：王玉林，男，1977年8月12日出生，汉族，住安徽省亳州市利辛县，上诉人中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司因与被上诉人安徽博众物流有限公司、曹杰、安徽省凤台县新星商贸有限责任公司新星货运分公司、ＸＸ、王玉林机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市利辛县人民法院（2012）利民一初字第02443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。一审法院查明：2009年10月29日6时20分，王玉林驾驶皖Ｄ×××××号牵引车牵引皖Ｄ×××××号重型箱式半挂车沿利辛县淝河路由北向南行驶至与××交叉口处，遇曹杰驾驶皖Ｓ×××××号重型货车沿文州路由西向东行驶，两车交叉相撞，造成曹杰车上所载货物及两车不同程度损坏的交通事故，经利辛县公安局交通管理大队适用简易程序处理认定，王玉林负事故的主要责任，曹杰负事故的次要责任，王玉林、曹杰均在事故认定书上签字认可。事故发生后，曹杰支付施救费用2650元。经征得曹杰同意，利辛县公安局交通管理大队委托安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司对两车的车损及曹杰车上所载货物损坏程度进行公估评定，2009年11月2日，安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司出具公估报告，曹杰的车损价值为102608元，货损价值为43508.7元，残值处理2750元，ＸＸ的车损价值为6546元，曹杰为此支付公估费用8905元（其中包括ＸＸ车损公估费470元）。2009年11月6口，曹杰向本院申请诉前保全，本院依法扣押ＸＸ的皖Ｄ×××××号牵引车及皖Ｄ×××××号重型箱式半挂车，当日ＸＸ交付给曹杰40000元，本院依法解除对ＸＸ车辆的扣押。曹杰给ＸＸ出具保证书：“我今收到ＸＸ事故预付款肆万元整，现在撤回诉前保全，我保证在法院判决之前，不申请财产保全措施，如违约造成ＸＸ损失我愿承担法律责任，一切经济损失我承担，这肆万元钱在保险理赔款中扣除给ＸＸ。”另查明：皖Ｄ×××××号牵引车／皖Ｄ×××××号重型箱式半挂车为ＸＸ所有，车辆挂靠在新星货运分公司，王玉林为ＸＸ雇佣的驾驶员，该车在人保财险蒙城支公司投保有交强险和商业第三者责任险，保险金额为500000元并附加不计免赔险。皖Ｓ×××××号重型货车为曹杰所有，车辆挂靠在安徽博众物流有限公司。上述事实由两原告签订的车辆挂靠协议、道路交通事故认定书、公估报告、评估费和施救费发票、利辛县人民法院民事裁定书、曹杰出具的保证书、机动车保险单（抄件）等证据佐证，上述证据均经庭审质证。一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。王玉林、曹杰分别驾驶车辆发生交通事故，造成曹杰车辆损毁，经公安交通管理部门处理认定，王玉林负事故的主要责任，对曹杰受到的损失，王玉林应承担相应的赔偿责任，王玉林系ＸＸ雇佣的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，ＸＸ应对曹杰承担相应的赔偿责任，ＸＸ的车辆在人保财险蒙城支公司投保有交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对曹杰受到的损失，首先由人保财险蒙城支公司在交强险赔偿限额内赔付，不足部分由人保财险蒙城支公司在第三者责任险赔偿限额内按比例赔付。因王玉林负事故的主要责任，本院认定其按70%的比例承担赔偿责任。曹杰的车损价值为102608元，支付施救费2650元，共计105258元，人保财险蒙城支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，在第三者责任险赔偿限额内赔付72280.6元（103258元×70%）。曹杰诉请被告方赔偿车损32195.60元是已扣除ＸＸ支付的40000元，曹杰在保证书中承诺ＸＸ支付的40000元从保险理赔款中扣除给ＸＸ，故应从人保财险蒙城支公司赔付给曹杰的保险金中扣除40000元支付给ＸＸ。ＸＸ和人保财险蒙城支公司辩称，本起交通事故交警队适用简易程序处理不当，程序违法；安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司出具的公估报告，其委托机关不合法，评估程序不当，故原告诉请的赔偿数额缺乏事实依据。该起交通事故只造成一定的财产损失，未造成人员伤亡，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二、三款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十九条第一、二款及《交通事故处理程序规定》第十四条、第十五条的规定，公安交通管理部门适用简易程序处理该起事故，并不无当，且事故当事人王玉林、曹杰均在事故认定书上签字认可。原告诉请赔偿的车损数额是依据安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司出具的公估报告，该公估报告是公安机关交通管理部门委托公估的，《交通事故处理程序规定》第四十条第四款规定：“具备资质的检验，鉴定，评估机构应当向省级人民政府公安机关交通管理部门备案，公安机关交通管理部门可以向当事人介绍符合条件的检验，鉴定，评估机构，由当事人自行选择。”该公估报告虽然是公安机关交通管理部门委托评估机构作出的，但委托时是征得曹杰同意的，公安机关交通管理部门委托的安徽同正行保险公估有限公司亳州分公司是具有评估资质的评估机构，该评估机构接受委托后对受损车辆进行了现场勘验和市场调查，其做出的评估结论具有客观性，该公估报告与人保财险蒙城支公司提供的车辆定损单相比，公估报告的证明力要大于车辆定损单的证明力。因为车辆定损单只有保险公司的定损人员签字，没有曹杰和投保人的签字，其估价是保险公司的内部询报价，属于保险公司的单方行为，故对ＸＸ和人保财险蒙城支公司的辩称，不予采信。综上。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司于判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告曹杰保险金2000元；在第三者责任险赔偿限额内赔付原告曹杰保险金72280.6元，共计74280.6元（ＸＸ已支付的40000元从中扣除支付给ＸＸ）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，鉴定费5860元，共计6465元，由曹杰负担1800元，ＸＸ负担4665元。宣判后，一审被告中国人民财保公司蒙城支公司不服，以一审判决认定事实错误为由，向本院提起上诉，要求发回重审或依法改判，其上诉理由：1、关于被上诉人曹杰损失问题。一审判决以公估公司的公估报告来认定曹杰损失缺乏事实依据，上诉人在一审时申请重新评估，但公估公司以卷宗丢失为由未能重新评估，应当以我司在事故发生后及时作出的评估作为认定事实的依据。2、关于事故责任认定问题。交警队适用简易程序作出的事故责任认定违反法律规定，该事故认定书依法不应作为认定事实的依据。被上诉人安徽博众物流有限公司、曹杰、安徽省凤台县新星商贸有限责任公司新星货运分公司、ＸＸ、王玉林均未向本院提交书面答辩状。上诉人中国人民财保公司蒙城支公司二审无新证据，所举证据及证明目的均同一审。本院审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人中国人民财保公司蒙城支公司认为公估报告不能作为认定被上诉人曹杰损失的依据，则应提供证据来推翻公估报告，但是本案并没有相关的证据能够支持其上诉主张，故中国人民财保公司蒙城支公司应承担举证不利的后果。该上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，由于涉案交通事故并未造成人员伤亡，交警队适用简易程序处理，并无不当。对于事故认定书，双方当事人均未提出异议。故一审法院认定交警队适用简易程序作出的交通事故认定书的效力，并无不当。综上，中国人民财保公司蒙城支公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费543元，由中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 斌审 判 员  刘晓慧代理审判员  罗 胜二〇一三年五月二十八日书 记 员  孟艳杰