山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终406号上诉人(原审原告)：王某1，住太原市。委托诉讼代理人：王某2，住太原市。被上诉人(原审被告)：山西大众电子信息产业集团有限公司。法定代表人：温某。委托诉讼代理人：武某，山西国晋律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人山西大众电子信息产业集团有限公司劳动争议一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初5230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王某1的委托诉讼代理人王某2、被上诉人山西大众电子信息产业集团有限公司委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1、上诉人不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初5230号民事判决书，请求二审法院依法撤销，改判一审判决；2、请求依法判令被上诉人给予上诉人按8876.7元的金额标准补办“退休独生子女父母一次性奖励金”。3、请求依法判令被上诉人给予上诉人支付利息赔偿金2196.98元。4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院驳回上诉人的起诉认定事实不清，没有法律依据。首先，太原中院（2020）晋01民终5263号裁定书指令一审法院根据上诉人辩解意见依法作出裁判，一审法院没有实质性审理就驳回起诉是认定事实不清，没有法律依据。其次，一审法院审查认为“独生子女奖励费是政府为鼓励一对夫妻只生育一个子女的奖励措施，是一种政府行为，应由行政部门处理”是错误的。《山西省人民政府办公厅关于进一步加强企业人口和计划生育工作的意见》晋政办发〔2006〕83号文件第三章（六）条第4项规定，“夫妻领取独生子女父母光荣证后，退休时可以由所在企业按所在县（市、区）上年度职工平均工资额的30%给予一次性奖励。”由此可见，独生子女费的数额只是政府规定，并不是由政府发放，支付独生子女费并不是政府行为。依据《人口与计划生育法》第二十七条第三款“法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。”依据《中共山西省委、山西省政府关于贯彻落实的实施意见》第二十条，“认真落实计划生育奖励优惠政策。要认真兑现《条例》中关于独生子女父母奖励费......独生子女父母奖励费由其所在机关、企业、事业单位、社会团体负责解决。”的规定，独生子女费是用工单位给于员工的福利。综上所述，本案属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议内容，人民法院应该受理。二、本案属于劳动争议案。首先，本案有劳动争议仲裁前置程序，一审按劳动争议收取诉讼费。其次，本案系法律规定的劳动争议范围。《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条规定“本条例适用于中华人民共和国境内的企业与职工之间的下列劳动争议：（二）因执行国家有关工资、保险、福利、培训、劳动保护的规定发生的争议；”。第三，本案独生子女费用应属于其中福利项。依照《国家统计局关于工资总额组成的规定》第十一条“（二）有关劳动保险和职工福利方面的各项费用；（三）有关离休、退休、退职人员待遇的各项支出；（十四）计划生育独生子女补贴”。《关于企业加强职工福利费财务管理的通知》财企[2009]242号第一条“企业职工福利费……包括发放给职工或为职工支付的以下各项现金补贴和非货币性集体福利：第（五）项，按规定发生的其他职工福利费，包括丧葬补助费、抚恤费、职工异地安家费、独生子女费、探亲假路费，以及符合企业职工福利费定义但没有包括在本通知各条款项目中的其他支出。”的规定,足以证明本案属于劳动争议案。三、劳动争议案属于人民法院主管的案件。根据《山东省高院关于劳动争议案件民事审判意见》，独生子女父母一次性养老补助纠纷应属于人民法院劳动争议案件的受理范围。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”本案仲裁以不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决。据此证明本案属于人民法院主管的案件。四、上诉人依法有主张奖励的权利,符合领取条件。依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《山西省人民政府办公厅关于进一步加强企业人口和计划生育工作的意见》晋政办发〔2006〕83号文件，第三章（六）条第4项的规定,太原市2008年职工平均工资收入为29589元，计算得出奖励金为8876.7元。五、依法要求合理补偿。因被告不履行法定职责，不及时给予上诉人退休时办理奖励申请，造成了上诉人的利息损失，结合退休当年同期存款利息计算，2009年一年存款利率为2.25%，计算得出赔偿金为2196.98元。六、一审法院审判人员应当回避，一审法院审判人员违反了《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条关于回避的规定。计划生育政策已写入宪法，任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。故请求依法撤销一审判决，依法改判。被上诉人山西大众电子信息产业集团有限公司辩称，一、本案已超诉讼时效，王某1于2009年退休，距现在事隔已久，且有山西省高院及太原市中院案例，认为此类案件适用诉讼时效。上诉人在超诉讼时效的情况下仍主张其诉请，不仅违背了诉讼时效应有的法律，还扰乱正常的经济秩序。若该种权利一直处于一种不稳定状态，容易引发各种社会矛盾，导致社会不稳定。第二，本案被上诉人从一审时一直表明上诉人诉请并非强制性规范。首先，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》第27条及《山西省人口和计划生育条例》第26条第三款规定可以看出独生子女一次性奖励并非强制性规范。第三，上诉人在上诉状中提出计划生育政策已写入宪法，宪法第25条仅说明国家推行计划生育并不表示强制执行实施独生子女一次性奖励。最后，山西省高院判决中明确说明是否支付独生子女奖励费的选择权在用人单位，非法律强制性规范，由此可见，独生子女一次性奖励不应通过强制性手段约束被上诉人。王某1向一审法院起诉请求：1．判令被告给予原告按7748．4元的标准办理“退休独生子女父母一次性奖励金”申请；2．判令被告给予原告支付利息赔偿金1917．73元，诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：“1．判令被告给予原告按8876．7元的金额标准，补办退休独生子女父母一次性奖励金；2．判令被告支付原告利息赔偿2196．98元”。一审法院认定事实：山西大众电子信息产业集团有限公司原名称为山西国营大众机械厂，2017年变更名称。原告为被告职工，1977年生育一子，1979年12月领取《独生子女父母光荣证》，2009年6月退休，被告未向原告发放独生子女父母一次性奖励，原告也未提出支付请求，直到2020年5月27日，原告通过信访向被告提出要求支付独生子女父母退休一次性奖励，被告表示企业生产经营困难，此项工作未启动。于是原告向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，该委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，于2020年5月28日作出晋劳人仲不字[2020]第40号不予受理通知书。原告遂向法院提起诉讼。一审法院认为，独生子女父母退休一次性奖励不是因履行劳动权利义务产生的纠纷，是国家为推进计划生育的一种奖励措施，因该费用发生的纠纷不属于民事法律调整的范围，应由行政部门处理，属于行政职权的范畴。故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。判决驳回原告王某1的诉讼请求。案件受理费10元由原告王某1负担。二审审理期间，当事人均未提供新证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人应否为上诉人支付退休独生子女父母一次性奖励金及数额。《山西省人口和计划生育条例》第二十六条第三项规定“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育或者依法只收养一个子女的夫妻，领取《独生子女父母光荣证》的，享受下列奖励及优待：(三)退休时所在单位可以按照其上年度职工平均工资的30%给予一次性奖励”，此处规定的是“可以”，即发放退休独生子女父母一次性奖励金并非用人单位的法定强制性义务，企业可以依据自身情况决定在员工退休时是否发放独生子女父母一次性奖励金，选择权在用人单位，非强制性规范。一审驳回上诉人诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长 李 清审判员 李 峻审判员 郝文晋二O二一年二月十九日法官助理 侯小敏书记员 陶一彪