广东省惠州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤13执复26号复议申请人（被执行人）：杨乐新。申请执行人：杨可衡。复议申请人杨乐新不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302执异142号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明如下事实：杨可衡与杨乐新离婚纠纷一案，执行法院于2019年7月30日作出（2018）粤1302民初10858号民事判决，判决：惠州市惠城区小金口街道金泉路小铁村官路下的一栋六层房屋和惠州市河南岸白泥路3号新城花园A栋505房归杨可衡所有；杨可衡与杨乐新分别享有惠州市善清贸易有限公司50%的股权和广州市五羊电线厂有限公司50%的股权；惠州市惠城区珑玛五金交化批发部由杨乐新经营管理，惠州市惠城区珑玛五金交化批发部价值人民币2200万元的债权由杨乐新享有，价值人民币258万元的债务由杨乐新承担；杨乐新向杨可衡支付财产补偿款人民币500万元。杨乐新不服该判决，上诉至惠州市中级人民法院，惠州市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）粤13民终6544号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决已发生法律效力。因杨乐新未履行上述法律文书确定的义务，杨可衡向本院申请执行。在案件执行过程中，执行法院作出（2020）粤1302执743号之二执行裁定，裁定评估拍卖杨乐新、杨可衡共同共有的位于中属于杨乐新的份额，以清偿本案债务。现异议人杨乐新对执行法院作出（2020）粤1302执743号之二执行裁定提出执行异议，认为系胡明春以房抵债偿还惠州市惠城区珑玛五金交化批发部的货款，而惠州市惠城区珑玛五金交化批发部的债权归异议人杨乐新个人所有，法院对该商场进行拍卖所得的全部价款应归杨乐新所有，请求裁如所请。另查一，执行法院在审理杨可衡作为惠州市惠城区龙马五金交电商店的经营者诉胡明清、胡明春凭样品买卖合同纠纷一案过程中［（2011）惠城法民二初字第458号］，双方当事人达成调解，经执行法院确认，作出民事调解书。该民事调解书发生法律效力后，因义务人胡明清、胡明春未履行相应的义务。权利人杨可衡向法院申请强制执行。2019年2月2日，杨可衡与胡明春就该案达成执行和解协议，约定胡明春将位于过户至杨乐新、杨可衡名下。2019年9月24日，上述房产登记在杨乐新、杨可衡名下，为双方共同共有。另查二，杨乐新、杨可衡均确认，本案的执行依据即执行法院（2018）粤1302民初10858号民事判决以及惠州市中级人民法院（2019）粤13民终6544号民事判决并未对涉案房产进行分割。另查三，原惠州市惠城区龙马五金交电商店，注销时间为2009年12月25日，注销前为个体工商户，经营者为杨可衡；惠州市惠城区珑玛五金交化批发部为个体工商户，登记时间为2010年，经营者为杨乐新。杨乐新未提交证据证明惠州市惠城区珑玛五金交化批发部承受了惠州市惠城区龙马五金交电商店的债权债务。执行法院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，因被执行人杨乐新未履行生效法律文书确定的义务，根据公示公信原则，本院对登记在杨乐新、杨可衡名下共同共有的涉案房产中属于杨乐新的份额采取拍卖等执行措施，于法有据。现异议人主张涉案房产属于惠州市惠城区珑玛五金交化批发部的债权，根据生效判决确认该债权应当为杨乐新个人所有，故拍卖该房产所得的价款应全部归杨乐新。对该主张，本院评析如下：首先，涉案房产系原惠州市惠城区龙马五金交电商店所享有的债权，但没有证据证明涉案房产系惠州市惠城区珑玛五金交化批发部承受原惠州市惠城区龙马五金交电商店的债权，也就是说，无法认定涉案房产属于惠州市惠城区珑玛五金交化批发部的债权金额2200万元的范围内。其次，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第11条的规定，离婚案件分割财产的法律文书主文应当明确财产名称、数量、数额。本案执行依据民事判决并未对登记在杨乐新、杨可衡名下共同共有的涉案房产进行分割，且双方当事人对未进行分割的事实予以确认，故涉案房产应当视为仍然属于杨乐新和杨可衡的共同共有的财产。因此，异议人杨乐新提出的本院应当将拍卖涉案房产的全部产权份额归异议人杨乐新所有的异议请求，事实依据不足和法律依据不充分，本院不予支持。至于异议人主张涉案房产属于其个人所有的问题，因该房产的份额并未予以分割，异议人可与申请执行人协商分割或另循法律途径予以确认权利。分割确定权利后，本院在执行过程中，将根据其确认的份额其对权利另行予以处理。执行法院于2020年11粤5日作出（2020）粤1302执异142号执行裁定，裁定如下：驳回异议人杨乐新的执行异议请求。复议申请人杨乐新提出复议申请请求称：撤销（2020）粤1302执743号执行裁定书，裁定杨乐新异议成立，拍卖登记在杨可衡、杨乐新名下位于拍卖所得的全部价款应归杨乐新所有。事实和理由：第一，经法院调解［执行案号：（2018）粵1302执恢443号］胡明春欠惠城区龙马五金交化批发部（下称龙马批发）的货款于2019年2月2日达成执行和解协议，胡明春以抵偿债务，上述房产于2019月9月19日过户至杨可衡及杨乐新名下。第二，杨可衡与杨乐新离婚纠纷一案于2019年7月30日作出一审判决，判决惠州市惠城区珑玛五金交化批发部（下称珑玛批发部）由杨乐新经营管理。惠州市惠城区珑玛五金交化批发部价值2200万元的债权由杨乐新享有，经惠州市中级人民法院二审作出维持原判的二审判决。第三，龙马批发于2009年12月25日注销，珑玛批发于2010年成立，珑玛批发继承了龙马批发的客户，经营地点，工作人员都未发生变化，对内对外仅是名称变更，经营项目未发生变化。第四，虽然龙马批发于2009年12月25日注销，但因龙马批发是个体工商户，经营者是杨可衡与杨乐新是夫妻，夫妻共同承担了龙马批发的债权债务。杨乐新于2010年成立珑玛批发也是个体工商户，由于夫妻共同承担前一店的债权债务，于经营新店时，也会产生混同。此时，龙马批发的所有债权债务已转化为珑玛批发的债权债务，仍然由夫妻二人共同承担。经离婚纠纷一案，侵害了双方的财产，其中包括了龙马（珑玛）批发的债权债务归杨乐新所有。故登记在杨可衡、杨乐新名下的房产，依离婚判决，应属已侵害到杨乐新个人所有，杨可衡在分割500万元，不应再分割该用于归还龙马批发的债权。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第三条的规定，因上述房屋的取得方式是胡明春用于抵偿惠州市惠城区珑玛五金交化批发部的货款，而现在惠州市惠城区珑玛五金交化批发部因欠其他公司货款也产生纠纷，有可能造成该房产存在权利负担。申请人自行向贵院阐明。申请执行人答辩意见如下：第一，位于，经（2011）惠城法民二初字第458号民事调解书确认将涉案房产登记在杨可衡、杨乐新名下，该房产为双方共同共有。第二，本案的执行依据即执行法院（2018）粤1302民初10858号民事判决以及惠州市中级人民法院（2019）粤13民终6544号民事判决并未对涉案房产进行分割。第三，杨乐新未提交证据证明惠州市惠城区珑玛五金交化批发部承受了惠城区龙马五金交电商店的债权债务。第四，（2020）粤1302执743号之二执行裁定，裁定评估拍卖杨乐新、杨可衡共同共有的位于中属于杨乐新的份额，以清偿本案债务，于法于事实有据。综上，复议申请人杨乐新的执行异议及复议的申请依法无据，依法应当予以驳回。本院审查查明：执行法院查明事实属实，本院予以确认。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”本案复议申请人杨乐新异议请求其与杨可衡名下位于所有权及拍卖价款应归复议申请人杨乐新所有;上述房产登记在杨可衡、杨乐新两人名下，该房产拍卖款是归杨可衡、杨乐新两人所有还是归杨乐新所有，应由执行实施程序作出处理认定，当事人对该执行认定不服，再通过提出执行异议的程序寻求救济，在执行实施程序未作出确认的情况下，复议申请人杨乐新所提异议不符合执行异议立案条件，立案后发现不符合受理条件的，应驳回杨乐新异议申请。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人杨乐新的复议申请。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄陈谦审 判 员 李艳琳审 判 员 李旭兵二〇二一年二月二十五日法官助理 陈惠华书 记 员 陈铁洪