广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初742号原告：吴敏丽，女，汉族，1992年5月4日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：陈爱丽，广东普罗米修（福田）律师事务所律师。被告：吕建国，男，汉族，1989年4月21日出生，户籍地福建省诏安县。委托诉讼代理人：肖晓艳，广东谨然律师事务所律师。委托诉讼代理人：林美顺，广东谨然律师事务所律师。原告吴敏丽诉被告吕建国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序由审判员独任审判，并于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告吴敏丽及其委托诉讼代理人陈爱丽，被告吕建国及其委托诉讼代理人肖晓艳、林美顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴敏丽向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还借款631000元及利息给原告（利息以人民币631000元为基数按照年利率6.9%计算，自2020年7月20日计算至被告清偿完毕之日止，暂计至起诉之日为10000元）；2.被告承担本案的受理费。事实和理由：原告与被告是离异的夫妻，双方于2020年5月12日登记离婚。2020年7月份，因被告的公司经营不善以及资金周转需要向原告借款，原告分别于2020年7月8日、2020年7月9日、2020年7月19日通过银行转账的方式借款281000元、150000元、200000元给被告，借款合计为631000元，被告同意3个月内还本付息并按照银行贷款的年利率6.9%支付利息。现借款已经到期，被告却一直拖欠借款及利息不予归还，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实后，予以支持原告的诉求。被告吕建国辩称：本案不是民间借贷纠纷，案涉款项是答辩人与吴敏丽共同向平安银行贷出的借款，用于家庭共同生活，应为共同债务，双方应当共同承担。一、案涉款项是答辩人与吴敏丽共同生活期间发生，用于家庭共同生活，应为共同债务。答辩人与吴敏丽于2020年5月12日办理离婚手续是为规避公司出现的一些问题，仅是名义上的离婚。离婚手续办理后，双方与小孩仍生活在一起，家庭生活没有因此发生变化。案涉款项是吴敏丽以自己名义分别于2020年7月8日、2020年7月9日向平安银行贷出281000元和45万元的一部分，其中，向吴敏丽的姐姐吴敏华归还了5万元的借款，该借款系答辩人与吴敏丽因购买房产向吴敏华借出的；其余贷款均由答辩人与吴敏丽共同使用，吴敏丽以借款为由要求答辩人偿还，与事实不符。二、答辩人每月向吴敏丽分别转账17627.13元和10209.64元，用于偿还案涉款项的贷款，即使现要处理该笔债务，也应当将答辩人已还贷部分予以扣除，吴敏丽不应当因此获益。三、案涉款项实际用于双方家庭共同生活，应为共同债务，双方自始未就共同生活期间产生的债务达成一致处理意见。从双方的转账记录中，不管是对于从事的经营活动，还是从偿还房贷、交纳孩子培训费、学费等方面看，均反映案涉款项系出于共同生活目的所引起的。退一步而言，即使名义上办理了离婚手续，但对于同居生活这一事实，在解除同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，应当按共同债权、债务处理。双方的微信聊天记录中，答辩人说，“之前的协议是假离婚的，孩子和房子都在你名下。我一无所有”，吴敏丽回：“说是的这样，我也什么没有”，答辩人继续说：“你看看有什么异议可以提，但是协议还是变更好。这样我们也不用再纠缠”，吴敏丽回：“给点时间我”。从双方的对话可知，双方均否认离婚协议书的真实性，对孩子、房子、债务均须变更。从吴敏丽提供的录音看，足以证明双方对债务重新协商的意思表示，而涉案款项是双方共同生活期间共同债务的一部分，理应共同分担。四、涉案债务应为共同债务，不属于民间借贷，答辩人已就该笔债务向贵院另行提起离婚诉讼，对吴敏丽的全部诉讼请求应予驳回。由于吴敏丽来回不停地更改和解方案，一直拖延和解，答辩人已向贵院另行起诉，要求对孩子、财产、包括涉案款项在内的债务一并进行重新分割，涉案款项应为共同债务，不属于民间借贷赁，恳请贵院驳回吴敏丽的全部诉讼请求。经审理查明：原告与被告原系夫妻关系，双方于2020年5月12日签署《离婚协议书》并在广州市增城区民政局自愿办理了离婚登记。2020年7月8日，原告向被告转账281000元，客户摘要为“转账”；2020年7月9日，原告向被告转账150000元，客户摘要为“借出”；2020年7月19日，原告向被告转账200000元，客户摘要为“借出”。对上述“出借”款项的来源，原告主张因被告的公司出现资金周转困难，原告念及曾经的夫妻情义，就以自己名义向银行贷款，贷款后将款项出借给了被告，双方约定由原告贷款，由被告来偿还贷款。被告对原告主张的案涉款项来源于原告向银行贷款没有异议，当时向银行承诺三年还清，所借款项一部分用于偿还被告经营公司的欠款，一部分用于偿还房贷等，双方没有约定案涉款项由谁偿还。被告于2020年8月7日向原告转账27836.77元（17627.13元+10209.64元）、2020年9月6日向原告转账27836.77元（17627.13元+10209.64元）、2020年9月29日向原告转账10209.64元、2020年10月6日转账17627.13元，上述转账备注均为“还款”。被告主张上述合计83510.31元还款均为偿还案涉原告主张的款项。原告确认被告偿还的上述款项为偿还案涉借款，扣减上述款项后，被告仍拖欠原告借款本金547489.69元。另，被告还提交了银行交易记录，显示除上述款项外，被告在2020年8月至10月期间还向原告转账支付了合计64929.63元，主张系用于家庭共同支出。原告主张上述款项与本案无关。被告还提交了2020年5月至2020年10月期间，原被告双方的微信聊天记录，拟证明在办理离婚手续后，原被告与两个儿子仍照常生活，双方没有真正离婚。原告提交的录音资料显示，在2020年9月29日，原被告双方在家中就欠债问题进行商讨，提出被告欠其多少钱，算一下账，被告答复原告写下来，其签字就行等；在2020年11月18日，原被告通电话时对离婚协议中的财产、债务处理进行再次进行协商，之后，原告向被告提出六七十万元是离婚后借的，被告会按时还是吧。被告提出要求原告梳理一下，原告到底转了多少钱给被告，5月后被告转了多少给原告。之后原告问被告准备怎么还，是一次性还是怎么还。被告提出其一次性还给原告的话，没有那么多钱，按时还上去吧。本院认为：2020年7月8日至7月19日期间原告合计向被告转账631000元，其中2020年7月9日和2020年7月19日转账的两笔合计350000元款项载明为借出，结合案涉录音资料显示的双方对被告欠原告款项偿还的协商及被告在2020年8月至10月期间每月固定向原告转账27836.77元（17627.13元+10209.64元）的行为，本院对原告主张其以自己名义向银行贷款，贷款后将所借款项再转借给被告的主张予以采信。被告抗辩系原被双方共同向银行借款，并无证据证明，且与事实不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条的规定，套取金融机构贷款转贷的民间借贷合同无效。为此，原告向银行贷款后转贷给被告的民间借贷合同无效。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条的规定，民事法律行为无效后，行为人因该行为取得的财产应当予以返还。原告因案涉民间借贷行为向被告转账支付了631000元，扣减被告已经偿还的83510.31元，仍需返还547489.69元。为此，对原告要求被告向其返还547489.69元部分诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告向其支付利息，缺乏法律依据，本院不予支持。关于被告抗辩的其向原告支付的其他款项，并非用于偿还案涉民间借贷款项，被告要求从案涉民间借贷款项中扣减，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吕建国应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴敏丽返还借贷款项547489.69元；二、驳回原告吴敏丽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5105元（原告已预交），由原告吴敏丽负担745元，被告吕建国负担4360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李金勇二〇二一年二月十九日书记员  周子晴附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第一百五十三条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。第一百五十七条：民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。