四川省乐山市五通桥区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1112民初102号原告：杨选奇，男，汉族，1976年7月30日出生，农村居民，住四川省汉源县皇木镇岩口村*组，现住四川省乐山市市中区。原告：魏明，女，汉族，1970年5月16日出生，居民，住四川省乐山市市中区。二原告委托诉讼代理人：杜代刚，四川三江汇律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：李志明，四川三江汇律师事务所实习律师。被告：刘瑶，女，汉族，1964年8月16日出生，农村居民，住四川省乐山市五通桥区。被告：郑怀基，男，汉族，1963年12月11日出生，农村居民，住四川省乐山市市中区。二被告委托诉讼代理人：刘兵，四川沫若律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：罗正强，男，汉族，1965年12月8日出生，农村居民，住四川省乐山市五通桥区。原告杨选奇、魏明与被告刘瑶、郑怀基返还原物纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨选奇、魏明向本院提出诉讼请求：一、判令二被告立即退还非法占有的二原告位于乐山市五通桥区的荣兴养殖场；二、判令二被告连带赔偿二原告相关经济损失共计人民币587466元（原告损失清单及计算依据：被告占用期间为2014年4月至今，共3年零8个月。1.养猪场场地租赁费每年3400元，共计12466元；2.养猪场总投资约150万元，被告占用期间折旧费暂计按5％为7．5万元；3.被告占用期间的损失约暂计50万元。上述损失总计约587466元。）；三、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二原告是夫妻关系，二被告是夫妻关系。2008年2月二原告在乐山市五通桥区个生猪养殖场，登记注册日期是2013年11月，年出栏量二千多头。为此，原告租用场地、修建养殖场和设施、购买相关设备，并办理了营业执照和相关手续。从建场起，原告自行喂养母猪100头，每头母猪每年出栏商品猪约20头，最高可达23头，由原告自行喂养长大，生猪一般要达230斤才出卖屠宰。二原告因冠英镇养猪场需要，2013年2月起向被告刘瑶购买饲料，总金额100万元左右，原告已经支付了大部分，还有30万元左右由于资金周转问题未及时支付，但原告明确表示一定要清偿，对剩余部分双方协商逐步分期支付。2014年4月，二被告趁二原告在北京没在家之机，纠集多人，在没有任何法律文书和原告根本没有同意情况下，带领社会人员强行闯进原告的养猪场，要将养猪场霸占，当时养猪场只有原告一个19岁侄女游瑶在，游瑶极力反对，大声呼喊，并报警。但他们无视法律，大发淫威，欺侄女是弱女子，且是一人，把她从养猪场甩出。当场威胁、恐吓侄女游瑶，逼游瑶写是自愿将养猪场给二被告，二被告以此为由将养猪场所有财产和设备强行霸占至今。二被告在非法侵占原告养猪场后，为非法侵占养猪场找理由，才到法院起诉原告欠款。当时，原告根本不知道被告起诉，法院是以公告方式送达，在原告没有出庭情况下法院作出判决。二原告获知情况后，与被告联系，并说既然法院已经判决，原告一定支付，但请给一定时间，并再次要求二被告退出养猪场。在二被告非法侵占三年多时间里，原告多次找被告要求退出非法霸占的养猪场，原告也找过相关人员反映，但被告都以威胁、恐吓、横蛮方式拒不退出。在这三年多时间里是养殖生猪经济最好季节，二被告非法霸占原告养猪场，他们自己获得了可观经济利益，却给二原告造成了受到了极大经济损失。原告认为，养猪场场地是原告合法租用，养猪场是原告修建，其相关设备是原告购买，并办理了相关合法手续，养猪场的使用权毫无争议属原告，应当受到法律保护，不经法律程序或二原告同意任何人都不能侵占。二被告采用非法手段霸占原告财产行为，应当立即停止，并立即退出养猪场，由此给二原告造成的财产损失应当赔偿。为维护原告合法权益，现依据《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘瑶、郑怀基辩称，原告诉称所谓的“被告侵占其养殖场”纯属颠倒黑白,捏造事实,其恶人先告状妄称被告“侵占”是毫无事实和法律依据的。1.原告在其向法院递交的诉状中诉称“二被告在非法侵占原告养猪场后，为非法养猪场找理由，才到法院起诉原告欠款。”，事实是原告2013年2月起即开始拖欠被告饲料款，被告为维护自己的合法权利，2014年1月7日即向乐山市市中区人民法院起诉，欲通过法律手段保护自己的权利，正是在法院审理过程中，被告才知道当时的被告（本案原告）为逃避债务，玩起失踪，早己下落不明了，法院的文书均是通过公告方式送达。在此迫不得已的情况下被告才从2014年4月将原告废弃的养猪场予以看管，希望能在债务人出现的第一时间向其主张权利。时至2014年12月，债务人一直未露面，被告不愿养殖场因无人管理、维护、使用而失修废弃,同时也希望通过再利用，以图减少自己的损失，才开始购买仔猪开始喂养。2.本案讼争的荣兴养殖场占用土地是向当地村民租用，养殖场所有建筑物及其配套设施的修建都没有取得国土、建设行政主管部门的批准，全部属于违章建筑，依法不应该受到法律保护；同时根据《物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。”。荣兴养殖场的所有建筑物均没有登记，原告依法不属于前述养殖场建筑物的合法权利人。因此，原告还不具备合法的诉讼主体资格。3、如果原告不是基于合法权利人而是基于占有人请求返还原物，并且其所谓的“侵占”成立，那么根据《物权法》第二百四十五条第二款“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”，也应当驳回原告的第一项诉讼请求。至于原告诉称“三年多时间多次找被告，要求退还养殖场”的说法，根本就是原告的诡辩之词，首先是原告没有就此拿出任何证据，其应承担举证不能的后果；其次这个说法根本不符合生活常识，如果原告多次找被告交涉，那么原告之前差欠被告36万余元及利息，作何说法，为什么没有只言片语。原告主张的第二项诉讼请求，是原告的主观臆断，没有合法的证据予以证明，请求人民法院依法驳回。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。诉讼过程中，二原告对讼争的养殖场被占用期间租赁费用损失及机器设备损失数额申请鉴定，本院已依法告知申请无事实和法律依据，且超过了申请鉴定的法定期限，依法不予准许。同时，本院依法将立案案由“占有保护纠纷”变更为“返还原物纠纷”，二原告表示不变更诉讼请求。经审理查明,二原告与二被告均为夫妻关系。2008年2月，二原告乐山市五通桥区组开办了荣兴养殖场，主要从事生猪养殖。2014年1月7日，二被告以二原告欠二被告饲料款及借款一案向乐山市市中区人民法院提起诉讼，要求二原告支付饲料款和借款365000元并承担利息和资金占用损失。诉讼中，二被告于2014年4月9日占用荣兴养殖场至今。同年11月28日，乐山市市中区人民法院作出（2014）乐中民初字第677号民事判决书，缺席判决如下：一、被告杨选奇、魏明在本判决生效后十日内支付原告刘瑶欠款40000元及资金占用损失（以40000元为基数，从2014年1月8日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、被告杨选奇、魏明在本判决生效后十日内归还原告刘瑶借款325000元及利息（以325000元为基数，从2014年1月23日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为6775元、公告费600元，合计7375元由被告杨选奇、魏明负担。判决生效后，二原告未履行判决内容。2015年5月18日，二被告向乐山市市中区人民法院申请强制执行。同年6月11日，乐山市市中区人民法院以被执行人杨选奇、魏明无银行存款、房地产、车辆及其他可供执行的财产为由，作出（2015）乐中执字第407号执行裁定书，裁定终结四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第677号民事判决书的本次执行程序。另查明，2013年12月5日，本院依据四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第1413号民事调解书，对原告杨选奇、魏明饲养在荣兴养殖场内的全部生猪作价136500元抵偿给申请执行人刘建斌。2014年4月9日，二被告占用荣兴养殖场时，养殖场已闲置,未饲养生猪，养殖场只有原告杨选奇的侄女游瑶独自看守。之后二被告雇请村民对荣兴养殖场进行看守达四月。由于二原告一直未出现，二被告为减少损失故将该养殖场看守使用至今。2017年11月19日始，村、镇等相关部门对原、被告的纠纷进行了调解。2018年1月17日，二原告向本院提起诉讼。再查明，讼争的荣兴养殖场是二原告租乐山市五通桥区组村民魏恩海（0．1亩）、魏金华、王会容（0．12亩）、魏有根、杨秀群（1．1亩）、魏丰富（1．95亩）四户约3．27亩农村承包地建成的，但设施的建设与用地未按《国土资源部农业部关于完善设施农用地管理有关问题的通知》（2010）155号的规定提出申请，经镇政府申报，区人民政府审核同意的程序。2012年12月26日，五通桥区畜牧局向荣兴养殖场颁发了《动物防疫条件合格证》，2013年11月6日，乐山市五通桥区工商行政管理和质量技术监督局为原告魏明的生猪养殖进行了工商登记注册。本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。在本案中，讼争的荣兴养殖场是二原告向村民租赁承包地建成的，虽未按规定申报及审核同意，但二原告实际已对荣兴养殖场行使了占有、使用、收益的权利，其权利应受法律保护，禁止他人侵犯。二被告占有荣兴养殖场的行为已侵犯了原告的事实物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，二被告应承担向二原告返还荣兴养殖场的民事责任；关于二原告请求的损失赔偿问题，已查明二被告占有荣兴养殖场的目是为实现到期债权，属于自力救济的行为，并非恶意侵占，且在占有期间二被告对荣兴养殖场行使了合理的管理，并未对荣兴养殖场造成财产损失。至于二原告在诉讼过程中对讼争的养殖场被占用期间租赁费用损失及机器设备损失数额申请鉴定，因申请无事实和法律依据，且超过了申请鉴定的法定期限，依法不予准许。据此，二原告对提出损失未举证证明，依法应承担举证不利的法律后果。综上，二原告诉请判令二被告立即退还非法占有的二原告位乐山市五通桥区组的荣兴养殖场的诉讼请求，于法有据，依法予以支持；二原告诉请判令二被告连带赔偿二原告相关经济损失共计人民币587466元的请求，于法无据，依法不予支持。因调解无果，为维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条及最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十五日内，被告刘瑶、郑怀基将位乐山市五通桥区组的荣兴养殖场腾退给原告杨选奇、魏明；二、驳回原告杨选奇、魏明的其他诉讼请求。案件受理费9674元，减半收取4837元，由原告杨选奇、魏明与被告刘瑶、郑怀基各负担2418.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向四川省乐山市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提出副本。审判员 余 强二〇一八年四月二十五日书记员 徐书煜