上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初14579号原告：上海世博建设开发有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：丁德明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹红黎，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟庆，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海宇道企业发展有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：季兰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：许杰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜新华，上海李小华律师事务所律师。原告上海世博建设开发有限公司(以下简称世博建设公司)与被告上海宇道企业发展有限公司(以下简称宇道公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杜荣良独任审理，于2020年10月12日、12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张伟庆，被告委托诉讼代理人许杰、颜新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世博建设公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的场地管理服务合同于2019年12月31日终止。2.被告按照合同约定恢复原状后返还并腾退位于上海市黄浦区高雄路XXX号D03地块(包括合同约定的建筑物、构筑物，扣除原告于2019年11月30日已经收回的4,876平方米，剩余7,990平方米)。3.被告向原告支付拖欠的D03场地租赁费727,189.44元(均按照每平方米0.16元/天的标准，分为两部分计算：以4,876平方米为基数，自2019年1月1日起计算至2019年11月30日止；以7,990平方米为基数，自2019年1月1日起计算至2019年12月31日止)，以及逾期付款违约金(以260,573.44元为基数、以日千分之二为标准计算的自2019年12月1日起至实际支付之日止的逾期支付违约金；以466,616元为基数、以日千分之二为标准计算的自2020年1月1日起至实际支付之日止的逾期支付违约金。上述违约金暂计至2020年6月8日并扣除被告的6万元租赁保证金为188,856.17元)。4.被告向原告支付拖欠的D04场地(8,272平方米)租赁费239,557.12元，以及以239,557.12元为基数、以日千分之二为标准计算的自2019年7月1日起至实际支付之日止的逾期支付违约金，暂计算至2020年6月8日为164,815.3元。5.被告向原告支付自2020年1月1日起至实际腾空并返还D03场地之日止按每平方米0.32元/天计算的场地占用费，暂计至2020年6月8日为409,088元。被告向原告支付自2019年7月1日起至2020年4月10日止，按照每平方米0.32元/天计算的D04场地占用费754,406.4元。事实和理由：2014年1月，原、被告签订场地管理服务合同，原告将位于上海市黄浦区高雄路XXX号的D03场地、上海市黄浦区高雄路XXX号D04场地交由被告使用，合同就场地租赁费支付、使用期限、违约责任等进行了明确约定。被告根据合同约定向原告支付了保证金60,000元。之后双方通过签署会议纪要方式，延长了合同场地的使用期限，其中明确D04场地使用期限至2019年6月30日届满，D03场地使用期限至2019年12月31日届满。根据会议纪要的要求和合同的约定，被告须在使用期届满前完成场地的清场并交还原告，并支付相应租金。D03、D04场地延长的使用期到期后，原告多次通过与被告开会、向被告发送函件、张贴清场公告等方式催促被告腾退场地，然而被告均置之不理。其中D04场地直至2020年4月10日才清场，原告才得以收回该租赁场地。D03场地则至今未清场(D03场地中有部分即4,876平方米已于2019年11月30日提前收回，故原告的诉请3中已分段计算相关费用)。另外，被告还拖欠原告巨额租赁费、擅自将场地转租给案外人导致D03场地被实际占用人占用至今，无法清场。被告的行为严重侵害了原告的利益，故原告只能诉至法院，请求判如所请。原告诉请的相应欠付租金是根据合同约定的整个租赁场地一年租期合计120万元租金，化解到D03、D04场地的总面积(合计21,138平方米)，得出每平方米的单价为0.16元/天，再依次主张D03和D04各自场地的租金欠费的。宇道公司辩称：不同意原告的诉请。1.D03、D04场地及场馆权利人是案外人，原告仅是第三方物业管理服务提供商，原告的诉讼主体不适格，应当驳回。2.本案是物业管理服务合同，并非租赁合同，原、被告签订的是场地管理服务合同，管理服务费和租赁费性质不同，原告主张场地租赁费没有依据。3.原告的起诉状原诉讼请求的第一项是要求被告和实际占用人腾退，但是本案实际占用人除了被告，还有案外人，目前还有大约7、8家未清退。都是被告转租给他们的。原告也在实际使用部分涉案场地。4.会议纪要确实明确涉案合同D03场地应于2019年12月31日到期并清场，但依据双方的履行惯例，每年到期后均会续期一年，因此被告认为双方的合同尚在履行期内，被告愿意按合同约定的费用向原告支付(但要求免除2020年2月的租金)。至于2019年度的费用，被告确实未向原告支付，但原因是原告拒收，并非被告故意拖欠或不付。5.对于原告请求的逾期付款违约金的计算标准及实际占用使用费的计费标准均认为过高，要求调整，具体由法院裁决。6.对于被告的转租行为，被告认为早已超过6个月的期限，原告事实上已认可了原告的转租行为，依据相关租赁纠纷的司法解释，被告已享有合法转租权。对被告的辩称，原告补充陈述认为：1.涉案场地由市政府相关文件无偿划转给上海世博发展(集团)有限公司(以下简称世博发展集团)，再由其委托原告经营管理。不存在被告所说的原告对场地无使用管理权限或权利人是案外人的某1。2.虽然本案涉案合同名称是场地管理服务合同，但是从合同履行和双方权利义务的实际内容来看，除了名称与一般租赁合同不同之外，双方的权利义务都是围绕场地及建筑物、构筑物的出租使用进行约定，且合同中明确权利义务诸如场地安全管理义务由被告承担，被告支付相应租金，而原告是提供场地并监督，由此本案系租赁合同纠纷，原告有权主张相关出租的场地(含建筑物、构筑物)租赁费用。事实上，合同履行期间，被告除了向原告支付了上述所谓管理费外，并未向其他第三方支付过任何场地租金费用。被告是直接向原告支付的租金，费用备注中标识的也是“租金”。3.原告作为出租人，依据合同约定履行相关监督管理义务，此过程中被告认识到自己的违法搭建、未按照约定场地范围使用的错误，才进行相应拆除和腾退，相应费用和损失应当由被告自行承担，更不能作为其至今拒不腾退涉案场地的理由。4.涉案场地的截止期限。双方在2019年的会议纪要中明确，被告应当分别在2019年6月30日(D04场地)和12月31日(D03场地)前完成并办理相关腾退手续。在双方达成会议纪要之时，被告也没有就所谓场地的权利人问题、赔偿问题、案外人占用问题等提出异议，因为被告明知涉案场地是原告有权出租给被告使用的，至于被告和案外人的2系应当由其自己处理。只是因为被告不履行场地腾退义务，为了案件审理的事实查明和今后的执行方便，原告才考虑要求追加实际占用人为第三人。但现在原告经慎重考虑，不再主张次承租人作为本案第三人参加诉讼。相应法律后果，由原告自行承担。5.原告对诉请所主张的各项费用均提供了相应依据。在租赁期限内合同有相应费用标准，租赁期限截止后，依据相关法律规定和司法解释等，被告应当支付逾期腾退场地的实际占用使用费，合同中也有明确的计算标准。6.依据合同约定，被告没有就涉案场地再进行转让、出租的权利。因此，被告存有违法转租的事实，原告有权解除合同，且合同依据约定应于2019年12月31日到期终止。被告称原告拒收租金，该陈述不是事实。7.对于违约金等计费标准，原告认为均有合同依据和法律依据，并未过高。至于被告认为原告认可了被告的转租行为，原告认为这不是事实，原告对被告的违法转租、搭建，一直提出异议，并要求整改，而事实是至今被告仍未整改完毕。原告提供证据：1.场地管理服务合同。约定：管理方(甲方)世博建设公司，使用方(乙方)宇道公司，甲方将位于上海世博园区浦西D04、D03部分地块(含地上建筑物和构筑物，以下简称场地)授权给乙方使用。场地范围及地上建筑物情况见附件。管理期限自2014年3月1日至2016年2月28日，共计二年。乙方使用场地的用途为仓储及办公，乙方保证必须进行合法活动。场地交付时间，甲方应于2014年3月1日将该场地以现状交付给乙方。管理服务费，每年60万元，两年合同总价暂定为120万元。支付方式，每半年支付一次，每次支付金额为30万元，首次应当于2014年3月1日前支付给甲方，后续一个周期管理费应于上个支付周期结束前一个月内支付给甲方。为保证甲方权益，乙方应向甲方额外支付6万元作为保证金，与首次管理费一并支付给甲方。合同另约定，合同期满的，乙方须及时、完整地向甲方交回不再续约之部分或全部场地。乙方不得将场地进行转让、出租、抵押或其他任何处分。本合同期限届满，双方未能就续期达成一致的，本合同终止。合同终止的，乙方应负责清理场地并将场地恢复到交付时的状态或甲方同意的保留的状态。场地返还时，相互结清各自应承担的费用，因乙方违约的，甲方可在保证金中先行扣除。保证金不足以弥补损失的，甲方有权继续向乙方追偿。2.图纸。说明被告使用场地的范围。3.会议纪要，时间2019年1月24日。内容，原、被告双方签署会议纪要，延长了DO3场地使用期限至2019年12月31日止，D04场地使用期限延长至2019年6月30日止。同时要求被告支付延长使用期间的管理费，在期限届满后应及时清场并将场地交还原告。但事后被告均未履行。D04场地直至2020年4月10日才清场归还原告。该纪要有被告当时的法定代表人钱俪倩的签字确认。4.通知函。证明场地清场期限届满后，原告多次以各种方式催促被告清场，被告均置之不理。通知函中包含了D03、D04、D09地块。有被告当时的法定代表人钱俪倩签收，日期为2019年8月20日。朱超是原告公司工作人员。5.公告、张贴公告时的照片。证明内容同证据4。6.现场照片。说明被告有违建、转租情况。7.沪府〔2011〕30号上海市人民政府关于同意组建上海世博发展(集团)有限公司的批复、沪世博土储〔2011〕5号关于上海世博发展(集团)有限公司临时使用和管理世博园区相关土地的函及集团专题会议纪要各一份，内容：世博发展集团为市属国有投资企业集团，受市政府委托，负责实施世博园区的开发建设和管理，依据相关沪府文件，已明确将上海世博土地控股有限公司(以下简称世博土地控股公司)在世博园区内除世博村经营性资产外的剩余资产全部无偿划转世博发展集团使用和管理，世博发展集团同意将方案中浦西D09、D02、D03、D04地块内标示区域作为浦西文博项目建设临时用地，由世博建设公司负责管理使用。8.原、被告会议纪要二份，时间2016年11月1日和2017年5月23日，内容分别是：将D03、D04号地块的场地管理服务合同续期一年，即自2016年3月1日起至2017年2月28日止，暂定总金额为120万元。将D03、D04号地块，在原使用范围及期限基础上延期使用一年，即自2017年1月1日起至2017年12月31日止，总金额120万元。9.租赁保证金支付凭证，说明被告实际于2014年2月12日向原告转账租赁保证金60,000元。10.场地移交单。说明原告实际于2020年4月10日收回D04场地。11.场地平面图、场地卫星图及说明、场地内照片，说明被告有违章搭建的某1。被告提供证据：1.企业信用报告、建设工程规划许可证等，说明涉案场地的权利人应该是案外人上海世博土地控股有限公司。2.国务院新闻办网站摘抄页面资料，被告欲说明涉案场地本身属于世博后拆除范围，原告仅是提供拆除前的水、电等物业服务，被告的投资、拆除及改建行为是为相关业主方减负。3.原、被告的场地管理服务合同(同原告证据1)、D03及D04地块培训管理文件、工作联系单2份、检查通知，被告欲证明原告提供的是物业管理服务，并非场地出租。4.施工合同、工程费支付凭证，被告欲证明其为改造D03、D04地块投入了超过2,000万元的费用。5.清场通知、通知函，被告欲说明，2019年至今，原告并未提供相应的物业管理服务，故无权收取相应的物业管理服务费，而且应当赔偿被告的损失。6.授权说明D03、D04(2014年3月1日)。被告欲证明地块上原有的地上建筑物和构筑物均为临时建筑或设施。7.原告出具的各种函、通知和联系单等。被告欲证明原告默许被告进行搭建。8.会议纪要。被告欲说明以会议纪要方式续约系原、被告双方付费惯例。9.付款、开票汇总表及付款凭证和发票。被告欲说明其在2019年底尚未支付租赁费并非违约拖欠，而是双方惯例。10.工作函(2019年9月29日)。被告欲证明原告借题发挥，报复被告，故意不再续约。11.通知函、移交单，内容：原告发函被告，要求在2020年4月10日前将D04场地清场、移交，被告完成了该清场、移交工作。12.工作联系函(2020年4月29日)，内容：被告发函给原告，要求原告就D04场地的提前收回进行补偿。13.被告转租合同。内容：被告与案外人的转租合同，其中部分租赁期限直至2022年7月31日才届满，若提前终止合同则被告将在经济上予以赔偿。14.投入资金汇总表。被告欲说明为进行场地改造等，被告投入了将近3,000万元资金(包括另案的D09地块)，被告有巨大经济损失。15.三地块情况说明(2020年5月12日)。内容为被告就D04、D03地块的改造等问题向原告进行说明。经当庭质证，被告对原告证据1场地管理服务合同真实性认可，但认为有重大瑕疵，第一条第二款“详见附件”，但是事实上没有签订过附件。对证据2认为没有看到原件，当时原告移交的场地是一整块。对证据3会议纪要真实性无异议，但是可以看到2019年12月原、被告通过会议纪要确定了场地范围。对证据5公告真实性认可，不认可证明内容。被告没有违建情况。对证据6照片真实性无异议，但说明原告没有提供约定的场地，构成违约。被告租金实际支付到2018年12月底，之后确实再没有支付过。对证据10场地移交单，被告认为系事后补写形成的，被告实际于2019年6月30日之前就已经将D04地块交还原告，因双方此后未对D03地块进行协商，导致场地归还迟延。原告对被告的证据的真实性，如与原告的证据相同的，如管理服务合同、会议纪要等，均予以确认。对其他证据，则关联性、证明目的不予认可。具体质证意见同另案即(2020)沪0101民初1458号案的质证意见。经审理查明：2014年1月，原、被告签订场地管理服务合同，原告将位于上海市黄浦区高雄路XXX号的D03场地、上海市黄浦区高雄路XXX号D04场地交由被告使用，约定：管理方(甲方)世博建设公司，使用方(乙方)宇道公司，甲方将位于上海世博园区浦西D04、D03部分地块(含地上建筑物和构筑物)授权给乙方使用。场地范围及地上建筑物情况见附件。管理期限自2014年3月1日至2016年2月28日，共计二年。乙方使用场地的用途为仓储及办公，乙方保证必须进行合法活动。场地交付时间，甲方应于2014年3月1日将该场地以现状交付给乙方。管理服务费，每年60万元，两年合同总价暂定为120万元。支付方式，每半年支付一次，每次支付金额为30万元，首次应当于2014年3月1日前支付给甲方，后续一个周期管理费应于上个支付周期结束前一个月内支付给甲方。为保证甲方权益，乙方应向甲方额外支付6万元作为保证金，与首次管理费一并支付给甲方。合同另约定，合同期满的，乙方须及时、完整地向甲方交回不再续约之部分或全部场地。乙方不得将场地进行转让、出租、抵押或其他任何处分。本合同期限届满，双方未能就续期达成一致的，本合同终止。合同终止的，乙方应负责清理场地并将场地恢复到交付时的状态或甲方同意的保留的状态。场地返还时，相互结清各自应承担的费用，因乙方违约的，甲方可在保证金中先行扣除。保证金不足以弥补损失的，甲方有权继续向乙方追偿。合同履行过程中，被告向原告支付了保证金60,000元。之后双方通过签署会议纪要的方式，多次续期租赁合同。双方于2019年1月24日再次延长了合同场地的使用期限，明确D03场地使用期限至2019年12月31日届满，D04场地使用期限至2019年6月30日届满，且D03、D04地块的租赁费用调整为一年120万元。根据会议纪要的要求和合同的约定，被告须支付延期期间的租赁费，并在使用期届满前完成合同场地的清场并交还原告。但在D03、D04场地延长的使用期即2019年12月31日(6月30日)届满后，原告多次通过与被告开会、向被告发送函件、张贴清场公告等方式催促被告腾退场地，然而被告置之不理。原告已经于2020年4月10日实际收回了D04场地。对于D03场地，有部分场地(4,876平方米)原告已于2019年11月30日实际收回。另履约过程中，被告还发生拖欠原告租赁费、擅自将涉案场地转租给案外人的某1(被告自认转租事实，称目前还有7、8家未清场)，致本案涉案场地由案外人(次承租人)实际占用使用至今，无法清场。期间早在2015年原告即发现被告违规搭建违章建筑，并违法转租，即要求被告进行整改，拆除违章建筑、清退租户，被告也应原告要求就违章建筑等进行了整改、拆除工作。另查明，涉案租赁场地(含地上建筑物、构筑物)系由世博发展集团授权给本案原告世博建设公司管理使用。两者系上、下级关系。原、被告在上述合同履行期间，被告除了向原告支付上述所谓管理费(即租金)外，未向任何其他第三方支付过有关涉案场地的租金等费用。被告向原告支付的租金数额对应截止至2018年底，之后至今未再支付过(相应租金费用)。审理中，被告称是原告拒收涉案场地租金，而非被告拖延或不付，对此被告未能提供相应的事实依据，原告对此亦不予认可。另原告诉请的相应欠付租金，是根据合同约定的整个(D04、D03)场地一年租期合计120万元租金，化解到依据D03场地(12,866平方米)和D04场地(8,272平方米)的总实际面积，得出每平方米的单价，再依次主张D03和D04各自场地的租金欠费的。以上事实，由场地管理服务合同、会议纪要、租赁保证金支付凭证等证据及当事人当庭陈述等予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议焦点涉及：1.案件性质是场地租赁合同纠纷还是物业管理服务合同纠纷。依据本案查明的事实，可以认定的是本案所涉合同，虽名为场地管理服务合同，实为场地(含地上建筑物、构筑物)租赁合同，被告向原告支付的所谓的120万元管理费实际为租金，从而取得D03、D04的场地(包括地上建筑物、构筑物)的租赁使用权，后履行中通过双方的协商方式，又最终延长租期至2019年12月31日(D04场地则于2019年6月30日终止)，依据我国合同法相关规定，附终止期限的合同，自期限届满时失效。另被告事实上在租赁使用涉案场地的过程中也从未向其他任何第三方支付过涉案场地租金或使用费，因此难道说合同约定的租赁场地(包括地上建筑物等)都是免费租赁使用的？显然这是不可能，也是说不通的。2.关于涉案场地存在实际使用人(次承租人，乃至次次承租人的问题)，但原告并不主张追加该等案外人作为本案第三人参加诉讼，其导致的法律后果问题(如今后的搬离归还场地的实际执行问题)。对此本院已明确向原告释明了相关的法律规定和风险，基于民事权利当事人有权自行处分的原则，本院对于原告不主张追加次承租人作为本案当事人参加诉讼，并自愿承担相应法律后果(可能影响到实际搬离场地的执行)的选择，只能表示尊重和理解。但在此需要强调的是，被告在没有转租权的某1下，转租、违规违章搭建后转租均是事实，构成违约更是事实。因此，原告现请求被告支付欠付租金及逾期付款违约金、实际占用场地使用费等均有事实(包括合同)和法律依据，本院依法均应予以支持。对于原告直接用被告保证金60,000元冲抵逾期付款违约金的计算方式，被告并未提出异议，也未有显失公平之处，本院依法也予以认可。关于被告认为的，因为原告明知被告转租超过一定期限，故被告的转租行为已经合法的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法难以采信。本案查明的相关事实表明，原告一直在要求被告就违法搭建、违法转租的行为进行整改，至今该因素仍未消除，因此何来原告的默示确认被告的转租行为之说？相关的我国租赁纠纷司法解释的2于经过六个月出租人未提出异议的，即认为承租人享有了合法转租权的意见，明确包含了一个条件，即出租人明知承租人转租的某1下，未提出异议，显然这一条件对本案作为出租人的原告并不符合，本案原告作为出租人早已向被告的转租行为提出了异议，而且持续提出异议至今。3.对于被告辩称的原告拒收租金问题，则也因缺乏事实支撑，对此原告亦未认可，故本院就该节也不予采信。依据租赁合同履行的惯例，先付后租，被告对于2019年度租金至今未付已构成违约，理应承担支付义务及相应的合同约定的逾期付款违约金(对于原告采用的用合同总价，除以整个租赁场地面积，形成每平方米租赁单价，再具体化解到D03场地和D04场地的具体欠费的计算方法，本院认为，有事实和法律依据，被告亦未提出异议，对此本院依法也予以认可)。同时，对于合同到期后，仍事实上占有租赁场地的行为，被告也应按合同约定，依照原合同租金标准的两倍向原告支付实际占用使用费。因此，被告辩称的原告主张的逾期付款违约金及实际使用费(按原合同标准两倍计算)属过高的观点，均缺乏相应的事实和法律依据，本院依法难以采信。综上，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。由于本案查明的相关事实表明，原合同约定的租赁场地(除D04场地外)，还是实际由被告使用(转租他人)至今(而未清场、撤离)，而原合同约定的D03场地租赁期限已于2019年12月31日到期，因此本案对于原告主张的诉请确认双方租赁合同已于2019年12月31日终止的观点，因有事实和法律依据，本院依法予以支持(至于涉及D04场地部分，因该场地已于2020年4月10日实际清场并返还原告，因此该部分场地的租赁关系是否需要再明确终止及被告负有的返还场地义务，已无需本院再加以处理)。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，1999年《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十四条第二款、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：一、确认原告上海世博建设开发有限公司与被告上海宇道企业发展有限公司签订的《场地管理服务合同》(D03场地)于2019年12月31日终止。二、被告上海宇道企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内腾退并归还原告上海世博建设开发有限公司租赁场地上海市黄浦区高雄路XXX号的D03地块(包括地上建筑物和构筑物，实际剩余面积7,990平方米)，并恢复原状。三、被告上海宇道企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海世博建设开发有限公司偿付拖欠的D03场地租赁费727,189.44元(均按照每平方米0.16元/天的标准，分为两部分计算：以4,876平方米为基数，自2019年1月1日起计算至2019年11月30日止；以7,990平方米为基数，自2019年1月1日起计算至2019年12月31日止)。四、被告上海宇道企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海世博建设开发有限公司偿付逾期付款违约金(以260,573.44元为基数、以日千分之二为标准计算的自2019年12月1日起至实际支付之日止的逾期支付违约金；以466,616元为基数、以日千分之二为标准计算的自2020年1月1日起至实际支付之日止的逾期支付违约金。上述违约金暂计至2020年6月8日并扣除被告的6万元租赁保证金为188,856.17元)。五、被告上海宇道企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海世博建设开发有限公司支付拖欠的D04场地(8,272平方米)租赁费239,557.12元，以及以239,557.12元为基数、以日千分之二为标准计算的自2019年7月1日起至实际支付之日止的逾期支付违约金，暂计算至2020年6月8日为164,815.3元。六、被告上海宇道企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海世博建设开发有限公司支付自2020年1月1日起至实际腾空并返还D03场地之日止按每平方米0.32元/天计算的场地占用费，暂计至2020年6月8日为409,088元。被告上海宇道企业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海世博建设开发有限公司支付自2019年7月1日起至2020年4月10日止，按照每平方米0.32元/天计算的D04场地占用费754,406.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,961元(原告已预交)，由被告上海宇道企业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杜荣良二〇二一年二月八日书记员  廖慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第四十六条当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。