广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民二终字第24号上诉人（一审原告）：廖会昌。委托代理人：左玉征，XX法律事务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：广西南宁丰润汽车运输有限责任公司。被上诉人（一审被告）：广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司。上述二被上诉人共同委托代理人：蓝文雄。上诉人廖会昌因与被上诉人广西南宁丰润汽车运输有限责任公司（以下简称丰润公司）、被上诉人广西南宁市资达汽车贸易有限责任公司（以下简称资达公司）买卖合同纠纷一案，不服兴宁区人民法院（2012）兴民二初字第289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人廖会昌的委托代理人左玉征，被上诉人丰润公司、被上诉人资达公司共同委托的代理人蓝文雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明的案件事实：2009年11月12日，丰润公司与廖会昌签订一份《丰润公司购车清单》，该单载明：车型为3129EX04110239-5，结构为中型车，整车价格129800元，首付款车价为49800元，贷款车价为80000＋20000＝100000元，货箱：4700×2300×800＋400单顶，车架号为063601。备注：购车人购买以上车型后，必须预付购车定金款20000元，丰润公司发车到位并办理入户后，廖会昌五天内必须提车，廖会昌无故要求退车的，购车定金归丰润公司所有。该单还注明：首付款40000元提车，公司借款分4个月还，1分利息计，借款为28080元。2009年11月26日，丰润公司与廖会昌签订《车辆挂靠合同》，主要约定：由廖会昌出资50%，丰润公司担保向银行按揭50%购置福田牌型号1.99吨，车辆总价值为20万元的车辆一台，由廖会昌经营道路运输，车辆产权在廖会昌未全部归还贷款之前归丰润公司所有。挂靠期限为2009年11月12日起至2013年11月1日止。2009年11月12日、11月14日，廖会昌分别向丰润公司付购车首付款20000元、车款20000元，共计40000元。2010年2月9日、5月7日，廖会昌分别向丰润公司还贷款10089元、9943元。2010年2月21日，廖会昌向丰润公司还借款28080元及利息936元。2010年3月11日，廖会昌向丰润公司交纳桂A916**的“二保”费350元。2009年11月13日，丰润公司将上述车登记入户并取得车辆营运资格，车牌号为桂A916**，登记车主为丰润公司。丰润公司随车向廖会昌交付了桂A916**车辆行驶证、购置证、运输证及保险单。一审法院还查明，2009年11月12日，丰润公司向资达公司购买了一辆福田牌自卸货车，价税合计118000元。2009年11月26日，廖会昌与广西崇左桂南农村合作银行营业部（以下简称桂南农村合作银行）、丰润公司、资达公司签订《机动车辆（消费）抵押担保借款合同》，约定：桂南农村合作银行向廖会昌发放汽车（消费）抵押贷款用于购车，借款期限为36个月，自2009年11月26日起至2012年11月26日止；借款金额为100000元，贷款利率：基准利率4.5‰，上浮30%，利息从贷款发放之日起计算；廖会昌如未按合同约定清偿借款本息，桂南农村合作银行从贷款逾期之日起按原合同利率水平上加收30%的利息；丰润公司作为抵押人，自愿以福田牌BJ3060V3PDB-B1，车牌号码桂A916**作为抵押物为廖会昌提供担保；资达公司、丰润公司自愿为廖会昌提供连带责任保证。一审法院于2011年6月28作出并已生效的（2010）兴民二初字第263号民事判决：一、解除廖会昌与丰润公司2009年11月12日的《广西南宁丰润汽车运输有限责任公司购车清单》；二、廖会昌退回丰润公司桂A916**中型自卸货车；三、丰润公司返还廖会昌购车款129800元；四、丰润公司赔偿廖会昌2010年5月18日至2011年4月30日停运损失10870元；五、丰润公司赔偿廖会昌评估鉴定费6000元；六、驳回廖会昌要求丰润公司赔偿购车费的一倍损失100000元的诉讼请求；七、驳回廖会昌对资达公司的诉讼请求。武鸣县人民法院于2011年12月14日作出并已生效的（2011）武民二初字第156号民事判决书也对上述廖会昌与桂南农村合作银行、丰润公司、资达公司签订《机动车辆（消费）抵押担保借款合同》借款关系及数额为100000元的事实作了认定，同时还认定资达公司作为廖会昌的保证人，并一直按合同的约定向银行垫付应由廖会昌归还的借款本息。廖会昌于2012年3月20日诉至一审法院，请求丰润公司、资达公司退还廖会昌向银行的借款100000元。一审法院认为：廖会昌向丰润公司购买车辆并已支付车款，丰润公司也已将车辆交付廖会昌使用，廖会昌与丰润公司之间形成买卖合同关系。而双方之间的买卖合同已被生效的法律文书判决解除并按法律规定各自返还财产，即廖会昌退回丰润公司桂A916**中型自卸货车，丰润公司返还廖会昌购车款129800元。而其中的购车款100000元实际上是由资达公司作为保证人，廖会昌作为借款人向银行所借款，丰润公司已通过银行取得了这100000元，资达公司为此已按合同约定向银行垫付了由廖会昌支付的借款本息。廖会昌购买车辆的车型、发动机号、车架号与《机动车辆（消费）抵押担保借款合同》中抵押物的车型、发动机号、车架号相一致，银行借款给廖会昌购车仅此100000元，而丰润公司也只收到100000元购车款。因此，（2010）兴民二初字第263号民事判决书判决丰润公司返还廖会昌购车款129800元中已包含本案廖会昌请求返还的车款100000元，故廖会昌要求丰润公司、资达公司再次返还借款100000元证据不足，事实与理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回廖会昌的诉讼请求。案件受理费2300元，由廖会昌负担。上诉人廖会昌不服一审判决，上诉称：廖会昌第一次起诉并没有诉贷款100000元部分购车款，一审所判返还129800元，也不包含贷款100000元在内，是其它费用的总和统称“购车款”，不是重复起诉。在武鸣县人民法院一审时丰润公司、资达公司承认廖会昌贷款100000元是属于廖会昌购车款，并当庭向法院提交存折原件，该证据对廖会昌有利，证实100000元贷款是廖会昌的购车款。综上，一审法院是明显错判。请求二审法院：1.撤销一审判决，2.改判丰润公司、资达公司退还购车款100000元，3.一、二审受理费用由丰润公司、资达公司承担。被上诉人丰润公司辩称：廖会昌为了向丰润公司购买汽车，由资达公司作为保证人向桂南农村合作银行贷款100000元，他们三方签订的《机动车辆（消费）抵押担保借款合同》与丰润公司无关。合同签订后，银行依照合同的约定向廖会昌支付了100000元贷款并付到丰润公司指定的账户，廖会昌获得银行的贷款后用于购买汽车。丰润公司提交的（2010）兴民二初字第263号判决书的返还金额129800元中就包含廖会昌的银行贷款100000元及利息。廖会昌起诉的事实有误，一审判决认定事实清楚，恳请二审法院驳回廖会昌的上诉请求，维持一审判决。被上诉人资达公司辩称：廖会昌为了向丰润公司购买汽车，由资达公司作为保证人向桂南农村合作银行贷款100000元，三方签订了《机动车辆（消费）抵押担保借款合同》，合同签订后，银行依照合同的约定向廖会昌支付了100000元贷款并付到丰润公司指定的账户，廖会昌获得银行的贷款后用于购买汽车。但廖会昌没有履行合同义务，导致资达公司履行了担保义务，代廖会昌归还贷款。兴宁区人民法院（2010）兴民二初字第263号判决书的返还金额129800元中就包含廖会昌的银行贷款100000元及利息。武鸣县人民法院（2011）武民二初字第156号判决书判令廖会昌偿还资达公司41666.67元及利息6381.46元和逾期滞纳金。南宁市中级人民法院（2012）南市民二终字第117号民事裁定书裁定按武鸣县人民法院（2011）武民二初字第156号判决执行。两审法院已经判决廖会昌偿还资达公司作为廖会昌的保证人已经代其偿还银行的代垫款，可见廖会昌的上诉请求是没有法律依据的。恳请二审人民法院驳回廖会昌的上诉请求，维持一审判决。经审理，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，也没有提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，武鸣县人民法院作出的（2011）武民二初字第156号民事判决：一、廖会昌偿还资达公司垫付的贷款本金41666.67元及利息6381.46元；二、廖会昌偿付资达公司滞纳金。本院认为：本案中，廖会昌为购买丰润公司的桂A916**中型自卸货车，已分别向丰润公司支付了首付款20000元、车款20000元、还借款28080元及利息936元和交纳桂A916**货车的“二保”费350元，以及廖会昌因购车向桂南农村合作银行借款并已由桂南农村合作银行转给丰润公司的100000元购车款，合计为169366元。之后，虽然廖会昌又向丰润公司支付了丰润公司代垫付的还贷款10089元、9943元。但由于廖会昌对尚欠桂南农村合作银行的贷款本息未能按期归还，资达公司作为保证人，一直向桂南农村合作银行清偿廖会昌借款本息的保证责任，廖会昌直接交付给丰润公司的款项实际为89398元。对此，兴宁区人民法院（2010）兴民二初字第263号民事判决已作出认定。廖会昌上诉提出其向桂南农村合作银行的借款100000元，桂南农村合作银行已将该款付给丰润公司，其在第一次向一审法院起诉时并没有主张该贷款100000元的购车款，当时一审判决返还的129800元，不包含该借款100000元，请求二审法院判令丰润公司、资达公司退还廖会昌向桂南农村合作银行的借款100000元购车款。对此本院认为，资达公司对廖会昌尚欠桂南农村合作银行的贷款本息履行了保证责任后，桂南农村合作银行的权益并没有受到损害，虽然廖会昌已不用再向桂南农村合作银行承担偿付的责任，但应向资达公司承担清偿的责任。事实上在资达公司或丰润公司向桂南农村合作银行垫付了应由廖会昌归还的借款本息10089元、9943元后，廖会昌也已经向丰润公司清偿了该两笔垫付款。且之后，资达公司另行向武鸣县人民法院提起诉讼请求廖会昌偿还资达公司代其垫付的贷款本息及逾期滞纳金，武鸣县人民法院已作出的（2011）武民二初字第156号民事判决并生效。所以，廖会昌在本案中向丰润公司、资达公司主张退回其在桂南农村合作银行的100000元借款没有事实依据和法律依据，一审法院根据案件事实和相关法律，判决驳回廖会昌的诉讼请求正确，本院予以维持。廖会昌上诉理由不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（上诉人廖会昌已预交），由上诉人廖会昌负担。本判决为终审判决。审判长  仇彬彬审判员  邱伟英审判员  陈 健二〇一三年三月十三日书记员  苏晓芸附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。