四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12457号上诉人（原审被告）：陈碧文，女，1951年12月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：熊慧，女，汉族，1976年5月27日出生，住广东省深圳市福田区，系陈碧文女儿。委托诉讼代理人：黄春浩，男，汉族，1974年12月11日出生，住广东省深圳市福田区，系陈碧文女婿。被上诉人（原审原告）：余渊，男，1973年10月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：张晓芸，四川衡平律师事务所律师。上诉人陈碧文因与被上诉人余渊房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈碧文上诉请求：请求撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11235号民事判决，改判支持陈碧文提出的全部上诉请求：1.请求判决余渊违约，并承担全部法律责任。同时租金14400元、押金4800元为陈碧文出租房屋合法所得，请求判决余渊补交租赁期3个月欠缴的物业、水电、煤气等费用（以物业提供数据为准）。请求判决余渊支付合同违约金4800元；2.判决陈碧文和余渊之间签订的《房屋租赁合同》解除日期为2020年8月7日；3.余渊对其造成的负面影响赔礼道歉；4.余渊承担本案一审和二审全部诉讼费用。二审中，陈碧文明确上诉请求为：1.陈碧文无需退还余渊租金及押金；2.余渊应当补缴3个月物业费、水电煤气等费用；3.余渊应当支付违约金4800元；4.案涉合同解除时间为2020年8月7日；5.余渊应当赔礼道歉；6.本案一审、二审诉讼费用由余渊承担。事实与理由：一审对事实认定不清，存在错误。1.余渊已经构成违约：从2020年5月7日签订《房屋租赁合同》至今，余渊拒绝履行退租、验收交接手续，拒绝归还出入小区的业主卡，性质恶劣，并拒绝缴纳其租赁期间产生的物业费、水电煤气等费用，自其入住房屋到现在没有支付过任何应缴费用。2.余渊所述事项与事实不符：余渊从未支付过租金及押金至陈碧文女儿账户，陈碧文也从未授权任何人收取租金、押金至他人账户，一审对事实了解不清，造成误判。3.从2020年5月7日签订租赁合同起，房屋已经完全交付给余渊。余渊已经在房屋内单独完全入住整整一个月后，才突然提出房屋有质量问题，并未经陈碧文同意擅自更换床垫、简易装修（护栏）及其他，陈碧文高度怀疑余渊自己故意制造污染物或更换的物品本身存在污染。因只有余渊及其许可的人才能进入房屋，房屋在合同签订前后都没有任何问题，交房当日即2020年5月7日余渊已认可房屋无任何质量问题，因此其后期入住可认定为是余渊制造的污染物。4.陈碧文未委托包括其子女的任何人对房屋进行空气质量检测，其子女也未委托过任何人或机构对房屋进行检测，陈碧文要求余渊对其给陈碧文造成的负面影响及伤害赔礼道歉。余渊辩称，一、余渊从未说过租金和押金是支付到陈碧文女儿账户，租金和押金支付至陈碧文账户，但陈碧文账户信息是由陈碧文子女提供给余渊。同时，陈碧文与余渊签订合同、沟通、支付租金以及后续协商房屋存在空气质量等事宜都是与陈碧文子女进行沟通，所以虽然陈碧文没有给其子女出具授权委托书，但是陈碧文的子女仍然有代理权。二、关于房屋的空气质量问题，首先，检测机构是陈碧文方委托。在检测时余渊在场，通过微信拍摄检测现场的照片给陈碧文女儿查看，陈碧文当时未提出任何异议，其现在提出是余渊的原因导致案涉房屋存在污染物不符合客观事实。同时，房屋的空气质量问题属于房屋的隐蔽瑕疵，余渊不可能在签订合同验房时得知该隐蔽瑕疵。三、对陈碧文称其子女没有委托过任何机构对案涉房屋进行检测不属实。根据余渊提交的余渊与陈碧文的女儿熊慧的微信聊天记录以及余渊从检测机构调取的检测记录表上面载明的委托人的姓“熊”，与陈碧文女儿熊慧的姓相符，所以陈碧文女儿委托检测机构对案涉房屋进行检测是客观事实。综上所述，陈碧文的上诉请求、事实与理由不成立，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈碧文的上诉请求，维持原审判决。余渊向一审法院提出诉讼请求：1．请求确认陈碧文、余渊签署的《房屋租赁合同》已于2020年6月8日解除；2．请求判决陈碧文向余渊退还租金14400元、退还押金4800元；3．请求判决陈碧文向余渊支付违约金4800元。一审法院认定事实：一、关于陈碧文、余渊签订房屋租赁合同的相关事实。2020年5月7日，陈碧文（甲方）、余渊（乙方）、龙湖东城分公司（丙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将其位于成都市锦江区建筑面积为134.34平方米的房屋出租给乙方，租赁用途为自住；租赁期限自2020年5月10日起至2022年5月9日止，租金为每月4800元，押金4800元，居间服务费4800元；租金按季度支付，乙方应在租金到期前7天向甲方支付下期租金，乙方应于2020年5月7日向甲方支付第一笔租金14400元；甲方应于2020年5月10日前将房屋按约定条件交付给乙方；第九条第三款第2项约定，交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的，乙方有权单方面解除合同；甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金，同时退还乙方已交纳的租金及押金。合同签订后，余渊按约向陈碧文交纳了三个月的租金14400元、押金4800元，向龙湖东城分公司支付居间服务费4800元，陈碧文向余渊交付涉案房屋。二、关于陈碧文、余渊之间就涉案房屋甲醛含量超标问题进行沟通的相关事实。签订合同的当天即2020年5月7日，余渊与陈碧文儿子熊某添加为微信朋友，双方就涉案房屋的租赁事宜通过微信进行联系，涉案房屋的煤气卡用户名为陈碧文女儿熊慧，余渊按照熊某的要求将房租和押金转至熊慧账户。2020年6月6日，余渊向熊某发送信息，询问涉案房屋大概是什么时候刷的墙，感觉房屋味道比较大，因家中有小孩，想判断需要再敞多久。熊某回复称，是2019年11月中旬刷的，全开状态敞了4个多月，用的是最新无添加的环保漆，不应该有味道。2020年6月8日，余渊将关于涉案房屋空气质量的3张检测结果单发送给熊某，称因始终感觉味道比较大，就找人测了一下主卧、次卧、客厅三个点，结果甲醛超标不少，询问熊某怎么办。熊某回复称，明天过来看看。2020年6月9日，熊某与其姐熊慧到涉案房屋。2020年6月9日至6月10日，熊某与余渊通过微信沟通，双方对应当由谁负责联系检测机构、在没找到官方检测机构的情况下能否委托有资质的第三方检测机构以及是否有检测必要等问题存在分歧，熊某告知余渊可与熊慧联系。2020年6月15日，余渊与熊慧添加为微信朋友，双方就涉案房屋空气质量检测问题通过微信进行联系，双方确认检测机构为熊慧委托的中国测试技术研究院，检测时间为2020年6月19日。2020年6月28日，熊慧向余渊发送信息，询问余渊是否继续租赁涉案房屋，并称检测人员告知其报告尚未出来，如果不想租等报告也无意义，希望早商量早解决。余渊回复称不打算租房了，孩子小，房租也不便宜，住着还不放心就很勉强了，问熊慧如何解决。熊慧提出感觉不好就不要勉强，按合同办事，退余渊两个月房租，押金不退，因为是余渊违约退租。余渊认为自己一天没住过，加上中介等费用损失差不多20000元，提出再等一下检测报告结果。2020年6月29日，熊慧向余渊发送信息，称检测人员告知其客厅、主卧、次卧都在正常指标范围，书房超了一点点，让余渊与检测人员联系。余渊回复称决定不租房了，提出由余渊承担一个月的房租，熊慧不予认可，提出按合同办事。2020年6月30日，检测人员通过微信将检测结果发送给余渊，称完整的检测报告已邮寄给熊慧。2020年7月2日，余渊向熊慧发送信息请其发份检测报告照片，熊慧未做回复。同日，余渊在群成员有余渊、熊某、物管工作人员、中介工作人员的微信群中，发出一条告知房东、中介、物管，因涉案房屋甲醛超标无法居住、要求退房并要求房东退还2个月房租和押金，请予协调解决的信息。物管称没有联系到房东。2020年7月3日，余渊向熊某发送信息，询问事情如何解决。熊某回复称，房屋的事情他没有插手，联系其姐熊慧即可。2020年7月5日，余渊向熊慧发送信息，称中介说其不接电话，希望尽快解决此事。熊慧回复称，没有接到中介电话，解决方案按合同办，想什么时候办手续就去找中介，通知其母即陈碧文过去，联系不上她时与其弟熊某联系。后双方确定于第二天由余渊、熊某去找中介及物管办理交接手续。2020年7月6日，余渊、熊某在微信群中沟通，双方对解除合同后是否应当退还租金等问题产生争执。2020年7月8日，中介工作人员在微信群中确认收到余渊退还的涉案房屋钥匙6把，余渊在微信群中告知熊某其已退还钥匙给中介，并于当日向熊某发送该信息请其回复，熊某未做回复。三、关于关于涉案房屋室内空气检测报告内容的相关事实。在中国测试技术研究院出具的关于涉案房屋的检测报告中，载明客户名称为熊老师，样品名称为室内空气，检测日期为2020年6月19日，检测数据/结果为：客厅、主卧、次卧、书房四处采样位置，关于苯的标准要求均为≤0.11mg/m3，实测结果均为未检出；关于总挥发性有机物（TVOC）的标准要求均为≤0.60mg/m3，实测结果分别为0.05mg/m3、0.04mg/m3、0.06mg/m3、0.06mg/m3；甲醛的标准要求均为≤0.10mg/m3，实测结果分别为0.05mg/m3、0.09mg/m3、0.09mg/m3、0.13mg/m3。四、关于本案的其他事实。余渊之子余某某，于2018年11月29日出生，与余渊共同生活居住。余渊在一审庭审中称，当时签订《房屋租赁合同》时，陈碧文本人以及其儿子熊某都到了现场，合同是熊某代签的，陈碧文只是捺印。一审法院认为，陈碧文、余渊签订的关于涉案房屋的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案主要有以下争议问题：一、关于熊某、熊慧在办理涉案房屋租赁事项中所实施行为的效力问题。陈碧文系涉案房屋所有权人和房屋租赁合同的出租人，熊某、熊慧作为陈碧文的子女，虽然陈碧文未向他们出具授权委托书，但在涉及与房屋中介、承租人的联系沟通以及收取租金、押金、交付房屋、处理房屋存在问题、协商合同解除等与出租涉案房屋相关的所有事项中，均实际由熊某或熊慧代为办理，熊某、熊慧取得办理涉案房屋租赁事项的代理权，其代理行为有效，他们在履行陈碧文、余渊签订的租赁合同中实施的民事行为的民事责任应由陈碧文承担。因中国测试技术研究院出具的关于涉案房屋的检测报告系由熊慧委托做出，故陈碧文关于对余渊自行委托鉴定机构所得的鉴定报告不予认可的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。二、关于双方当事人在履行合同过程中是否存在违约的问题。余渊在承租涉案房屋近一个月后，因感觉房间味道较大，自行测试出甲醛含量超标，后双方确认委托检测机构对涉案房屋室内空气进行检测，检测结果为，客厅、主卧、次卧、书房的苯、总挥发性有机物（TVOC）含量符合标准要求，客厅、主卧、次卧的甲醛含量符合标准要求，书房的甲醛含量超过标准要求，高于标准值0.03mg/m3。余渊认为，陈碧文交付给余渊的房屋甲醛含量超标，影响余渊安全、健康，构成违约；陈碧文认为，余渊入住后在长达一个多月的时间内都没有对房屋的空气质量提出任何异议，说明陈碧文交付给余渊租住的房屋空气质量和其他方面质量都是合格的，符合要求的。一审法院认为，房屋室内空气质量是否合格，应以专业机构的检测结果为准，虽然余渊自行测试出涉案房屋甲醛含量超标较多，但后经双方确认委托的检测机构的检测结果为，客厅、主卧、次卧、书房的苯、总挥发性有机物（TVOC）含量数据符合标准要求，客厅、主卧、次卧的甲醛含量数据符合标准要求，书房的甲醛含量数据高于标准值0.03mg/m3。一审法院认为，根据该检测报告的检测数据和结果，在涉案房屋中仅书房甲醛含量略高于标准值以及检测报告中也未作出涉案房屋室内空气质量不合格的结论的情况下，认定陈碧文向余渊交付了危及安全或者健康的质量不合格房屋缺乏依据。况且，涉案房屋从最初余渊感觉味道较大、自行测试出涉案房屋甲醛含量超标较多到后来鉴定机构测试出仅书房甲醛含量略有超标，该状况与陈碧文所称的涉案房屋曾于2019年11月中旬进行过墙面刷漆的情况相符，因墙面刷漆导致的甲醛含量超标问题，将随着房屋通风时间的增多逐渐改善，故以此认定陈碧文向余渊交付了危及安全或者健康的质量不合格房屋也不符合本案实际情况。综上所述，本案不能认定陈碧文因向余渊交付了不合格房屋而构成违约。陈碧文辩称余渊应当在2020年8月7日续缴第二季度的房租，但余渊没有交付，构成违约。一审法院认为，陈碧文、余渊双方自2020年6月28日起就在协调解除合同的问题，余渊于2020年7月8日将涉案房屋钥匙退还中介方并告知陈碧文方，陈碧文也主张合同于2020年8月7日解除，余渊无义务续缴第二季度房租，故陈碧文关于余渊构成违约的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。三、关于租赁合同解除时间如何确定的问题。本案中，陈碧文、余渊双方均确认房屋租赁合同已解除。关于合同解除的时间，余渊主张是其将涉案房屋的第一次空气质量检测结果单发送给熊某之日即2020年6月8日，陈碧文主张是余渊应当续缴第二季度房租之日即2020年8月7日。一审法院认为，虽然本案未认定陈碧文向余渊交付了危及安全或者健康的质量不合格房屋，本案不属于因房屋危及承租人的安全或者健康、承租人可随时解除合同的情形，但由于涉案房屋毕竟存在部分房间甲醛含量略高于标准值的情况，余渊基于居住安全健康特别是家中尚有年幼子女的考虑，与陈碧文协商解除租赁合同亦属合理要求，陈碧文也曾主动询问余渊是否续租并认为如果感觉不好就不要勉强，双方均同意协商解除租赁合同，只是对房租、押金的退还问题未达成一致意见。一审法院综合考虑涉案房屋的实际状况以及双方协商的具体情况，确认房屋租赁合同于余渊退还房屋钥匙之日即2020年7月8日解除。四、关于对余渊其他诉讼请求如何处理的问题。对余渊要求陈碧文退还租金14400元、押金4800元的诉讼请求，一审法院认为，租赁合同签订后，陈碧文向余渊交纳了三个月的租金14400元、押金4800元，因双方签订的租赁合同已提前解除，余渊将涉案房屋返还，故陈碧文应向余渊退还相应租金和押金。关于退还租金的具体金额，一审法院综合考虑合同解除时间、余渊在接收房屋一个月内即向陈碧文提出房屋空气质量问题、双方一直就委托相关机构检测以及解除合同问题进行协商、协商的具体情况、房屋的实际状况以及余渊并未在涉案房屋实际居住等情况，酌情确定由陈碧文退还余渊租金7200元，对余渊多主张部分，一审法院不予支持。对余渊要求陈碧文支付违约金4800元的诉讼请求，因陈碧文在履行合同过程中不存在违约行为，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十七条之规定，判决：一、确认余渊与陈碧文签订的《房屋租赁合同》于2020年7月8日解除；二、陈碧文于判决发生法律效力之日起十五日内向余渊退还租金7200元、押金4800元，共计12000元；三、驳回余渊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由余渊负担200元，陈碧文负担200元。本院二审期间，陈碧文围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈碧文提交以下证据：一、成都龙湖物业服务有限公司东城分公司专用收据。拟证明：余渊存在欠缴物管费等费用的情形，构成违约。二、龙湖-线上缴费订单两份。拟证明：2020年5月的物业费、水电费、垃圾处理费是陈碧文女婿黄春浩远程代为支付。余渊发表质证意见称，一、陈碧文未出示成都龙湖物业服务有限公司东城分公司专用收据原件，对该证据的真实性、关联性有异议，该证据与本案租赁合同纠纷没有关联性。同时，第一个月的物业费用由余渊缴纳，2020年5月的物管费是通过物业发送给余渊的链接远程缴纳的物管费，这一点与陈碧文提交的证据上载明的远程缴纳费用的信息是相符的。之后的物业费用因双方对于合同解除、退还租金、押金事宜产生了争议，所以未协商一致，这是租赁合同解除后的后续事宜。二、5月的上述费用是余渊所交。余渊提交以下证据：龙湖-线上缴费订单一份、账单详情。拟证明：2020年5月的物业费、水电费、垃圾处理费是余渊支付。陈碧文发表质证意见称，认可证据的真实性、合法性、关联性，但是2020年5月是余渊交的，2020年的6月到8月是熊慧代缴的。对陈碧文提出的一审判决查明事实有误的部分，本院认定如下：一、对陈碧文主张余渊并未将租金及押金支付至陈碧文女儿熊慧账户。余渊一审提交的《成都银行电子银行交易凭证》载明“对方名称：陈碧文”、《成都龙湖物业服务有限公司东城分公司专用收据》载明“客户：陈碧文”，故余渊应系支付租金14400元、押金4800元至陈碧文账户，一审对此认定有误，本院予以变更。二、对陈碧文称物业并未与其联系过。根据群成员包含余渊、陈碧文儿子、物管人员、中介人员的群中，2020年7月2日，余渊在群内表示因甲醛超标无法居住，要求退房并退2月租金及押金，请与协商解决。物管回复“我们同事联系了，没有接电话”，一审判决在事实认定部分对此进行描述，并无不当。三、对陈碧文称熊慧并未委托中国测试技术研究院进行检测，陈碧文对此亦不知情，余渊未支付过物业、水电、煤气费，陈碧文对余渊装修及更换床垫并不知情，在本院认为部分进行认定。本院二审另查明，双方皆认可案涉房屋2020年5月的物业费、垃圾处理费、水电费为余渊支付。此后费用余渊未再支付。陈碧文提交物业公司出具收据显示，案涉房屋2020年6月-8月物业费为335.85元/月，共1007.55元；水费6月为6.06元、7月为9.09元、8月为3.03元；垃圾处理费6月-8月为8元/月，共计24元；电费6月为8.58元、7月为24.14元、8月为20.38元。本院经审理查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，陈碧文与余渊签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因陈碧文对要求余渊承担违约责任、赔礼道歉等均未在一审提起反诉，故上述上诉请求均非二审审理范围。本院结合余渊一审诉求与陈碧文二审上诉请求中的重合部分，及双方的诉辩意见，总结本案二审的争议焦点为：一、陈碧文的子女在案涉合同履行中的行为是否构成对其代理；二、案涉《房屋租赁合同》解除时间的认定；三、一审认定陈碧文退还余渊租金7200元、押金4800元是否正确。本院分别认定如下：一、关于陈碧文的子女在案涉合同履行中的行为是否构成对其代理的问题。本院认为，二审中陈碧文认可案涉合同系其子代签，合同履行过程中的相应沟通事宜亦是其子女进行。基于熊慧姐弟系陈碧文子女，陈碧文对案涉房屋交付余渊使用未提出异议，余渊亦已向陈碧文账户支付第一季度租金及押金，故虽陈碧文未出具授权委托书，但熊慧姐弟的行为构成对陈碧文的代理，其所为相应行为对陈碧文发生效力，产生的后果应由陈碧文承担。二、关于案涉《房屋租赁合同》解除时间的认定问题。本院认为，首先，对余渊是否有权解除案涉合同，根据本院查明事实，虽案涉房屋仅书房存在甲醛超标，高于标准值0.03mg/m3，但案涉房屋作为一个整体，书房的甲醛超标情况可能会向其他房间扩散，加之考虑到余渊家有幼子的情况下，余渊担心案涉房屋的甲醛情况可能影响健康，应属人之常情。故余渊提出解除合同具有相应依据。一审基于此认定案涉合同于中介在群内告知余渊已返还钥匙之日解除并无不当，本院予以维持。至于陈碧文称其与其子女从未委托过检测机构。本院认为，根据熊慧姐弟与余渊的聊天记录，均表示过“说到甲醛超标，你找人检测全部超标，我找的四川省最权威检测机构检测4个部分，3个部分达标，1个部分超标一点”“我们心好给换电视托关系找最权威的检测”，同时检测报告的委托人系“熊女士”，电话为熊慧手机号码，检测报告完整版也是发至熊慧处，故该检测机构应系陈碧文方所委托，即使不是，根据熊慧姐弟与余渊的沟通记录，其对检测结果也是认可的。故对其上述主张，本院不予支持。其次，对陈碧文主张因余渊欠付第二季度租金，同时拒绝办理案涉房屋腾退手续，案涉合同于2020年8月7日解除，本院认为，根据案涉合同第一条第四款约定，租赁合同租期自2020年5月10日至2022年5月9日。合同第二条第四款约定，租金为季付。根据本院查明事实，余渊已经支付第一季度租金。虽余渊未支付第二季度租金，但因双方在2020年7月即在沟通解除事宜，案涉合同已经于2020年7月8日解除，加之根据余渊、陈碧文之子、案涉房屋物业、案涉房屋中介所在微信群聊天记录，余渊亦已进行腾退，故陈碧文要求余渊支付第二季度租金显然缺乏相应依据。同时，陈碧文也并未提供证据证明其在2020年8月7日基于此向余渊表达解除意思，而其在本案中亦未就合同解除事宜提起反诉，故本院对陈碧文以上述理由主张合同于2020年8月7日解除不予支持。三、关于一审认定陈碧文退还余渊租金7200元、押金4800元是否正确的问题。本院认为，首先，对租金的退还问题，因余渊于2020年7月8日不再占有案涉房屋，再要求其支付相应占有对价应属不当。同时，考虑到案涉房屋确存在甲醛超标，以及余渊对案涉房屋的实际使用状况，一审酌情认定陈碧文向余渊返还租金7200元并无不当，本院予以维持。其次，对押金的退还问题。根据案涉合同约定，押金的退还条件为，余渊不再欠付任何款项。根据本院查明事实，余渊尚有腾退前的物业费等费用未支付。为减少当事人讼累，本院认定在扣除上述费用后，陈碧文将剩余押金返还余渊。因余渊在2020年7月8日返还房屋，其不应承担此后的物业费等费用。故本院仅支持其主张的余渊应当支付截止2020年7月7日的物业费441.69元（335.85元+335.85元/月÷31天×7天）、生活垃圾费9.8元（8元+8元/月÷31天×7天），并酌情按天数认定余渊支付截止2020年7月7日的水电费，其中水费8.11元（6.06元+9.09元/月÷31天×7天）、电费14.03元（8.58元+24.14元/月÷31天×7天），以上费用共计473.63元。抵扣上述费用后，陈碧文还应向余渊返还押金4326.37元。综上所述，上诉人陈碧文的上诉请求部分成立，应予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新证据，导致陈碧文应当返还押金数额应当相应减少，本院对此予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11235号民事判决第一项“确认余渊与陈碧文签订的《房屋租赁合同》于2020年7月8日解除”；二、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11235号民事判决第三项“驳回余渊的其他诉讼请求”。三、变更成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11235号民事判决第二项“陈碧文于本判决发生法律效力之日起十五日内向余渊退还租金7200元、押金4800元，共计12000元”为“陈碧文于本判决发生法律效力之日起十五日内向余渊退还租金7200元、押金4326.37元，共计11526.37元”；四、驳回余渊的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，由陈碧文负担192元，余渊负担208元；二审案件受理费100元（已由陈碧文预交400元），由陈碧文负担96元，余渊负担4元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王 果审 判 员  何广智审 判 员  赵 韬二〇二一年十月八日法官助理  郑 帅书 记 员  袁 敬四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12457号上诉人（原审被告）：陈碧文，女，1951年12月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：熊慧，女，汉族，1976年5月27日出生，住广东省深圳市福田区，系陈碧文女儿。委托诉讼代理人：黄春浩，男，汉族，1974年12月11日出生，住广东省深圳市福田区，系陈碧文女婿。被上诉人（原审原告）：余渊，男，1973年10月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：张晓芸，四川衡平律师事务所律师。上诉人陈碧文因与被上诉人余渊房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11235号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈碧文上诉请求：请求撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11235号民事判决，改判支持陈碧文提出的全部上诉请求：1.请求判决余渊违约，并承担全部法律责任。同时租金14400元、押金4800元为陈碧文出租房屋合法所得，请求判决余渊补交租赁期3个月欠缴的物业、水电、煤气等费用（以物业提供数据为准）。请求判决余渊支付合同违约金4800元；2.判决陈碧文和余渊之间签订的《房屋租赁合同》解除日期为2020年8月7日；3.余渊对其造成的负面影响赔礼道歉；4.余渊承担本案一审和二审全部诉讼费用。二审中，陈碧文明确上诉请求为：1.陈碧文无需退还余渊租金及押金；2.余渊应当补缴3个月物业费、水电煤气等费用；3.余渊应当支付违约金4800元；4.案涉合同解除时间为2020年8月7日；5.余渊应当赔礼道歉；6.本案一审、二审诉讼费用由余渊承担。事实与理由：一审对事实认定不清，存在错误。1.余渊已经构成违约：从2020年5月7日签订《房屋租赁合同》至今，余渊拒绝履行退租、验收交接手续，拒绝归还出入小区的业主卡，性质恶劣，并拒绝缴纳其租赁期间产生的物业费、水电煤气等费用，自其入住房屋到现在没有支付过任何应缴费用。2.余渊所述事项与事实不符：余渊从未支付过租金及押金至陈碧文女儿账户，陈碧文也从未授权任何人收取租金、押金至他人账户，一审对事实了解不清，造成误判。3.从2020年5月7日签订租赁合同起，房屋已经完全交付给余渊。余渊已经在房屋内单独完全入住整整一个月后，才突然提出房屋有质量问题，并未经陈碧文同意擅自更换床垫、简易装修（护栏）及其他，陈碧文高度怀疑余渊自己故意制造污染物或更换的物品本身存在污染。因只有余渊及其许可的人才能进入房屋，房屋在合同签订前后都没有任何问题，交房当日即2020年5月7日余渊已认可房屋无任何质量问题，因此其后期入住可认定为是余渊制造的污染物。4.陈碧文未委托包括其子女的任何人对房屋进行空气质量检测，其子女也未委托过任何人或机构对房屋进行检测，陈碧文要求余渊对其给陈碧文造成的负面影响及伤害赔礼道歉。余渊辩称，一、余渊从未说过租金和押金是支付到陈碧文女儿账户，租金和押金支付至陈碧文账户，但陈碧文账户信息是由陈碧文子女提供给余渊。同时，陈碧文与余渊签订合同、沟通、支付租金以及后续协商房屋存在空气质量等事宜都是与陈碧文子女进行沟通，所以虽然陈碧文没有给其子女出具授权委托书，但是陈碧文的子女仍然有代理权。二、关于房屋的空气质量问题，首先，检测机构是陈碧文方委托。在检测时余渊在场，通过微信拍摄检测现场的照片给陈碧文女儿查看，陈碧文当时未提出任何异议，其现在提出是余渊的原因导致案涉房屋存在污染物不符合客观事实。同时，房屋的空气质量问题属于房屋的隐蔽瑕疵，余渊不可能在签订合同验房时得知该隐蔽瑕疵。三、对陈碧文称其子女没有委托过任何机构对案涉房屋进行检测不属实。根据余渊提交的余渊与陈碧文的女儿熊慧的微信聊天记录以及余渊从检测机构调取的检测记录表上面载明的委托人的姓“熊”，与陈碧文女儿熊慧的姓相符，所以陈碧文女儿委托检测机构对案涉房屋进行检测是客观事实。综上所述，陈碧文的上诉请求、事实与理由不成立，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈碧文的上诉请求，维持原审判决。余渊向一审法院提出诉讼请求：1．请求确认陈碧文、余渊签署的《房屋租赁合同》已于2020年6月8日解除；2．请求判决陈碧文向余渊退还租金14400元、退还押金4800元；3．请求判决陈碧文向余渊支付违约金4800元。一审法院认定事实：一、关于陈碧文、余渊签订房屋租赁合同的相关事实。2020年5月7日，陈碧文（甲方）、余渊（乙方）、龙湖东城分公司（丙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将其位于成都市锦江区建筑面积为134.34平方米的房屋出租给乙方，租赁用途为自住；租赁期限自2020年5月10日起至2022年5月9日止，租金为每月4800元，押金4800元，居间服务费4800元；租金按季度支付，乙方应在租金到期前7天向甲方支付下期租金，乙方应于2020年5月7日向甲方支付第一笔租金14400元；甲方应于2020年5月10日前将房屋按约定条件交付给乙方；第九条第三款第2项约定，交付的房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的，乙方有权单方面解除合同；甲方有第九条第三款约定的情形之一的，应按月租金的100%向乙方支付违约金，同时退还乙方已交纳的租金及押金。合同签订后，余渊按约向陈碧文交纳了三个月的租金14400元、押金4800元，向龙湖东城分公司支付居间服务费4800元，陈碧文向余渊交付涉案房屋。二、关于陈碧文、余渊之间就涉案房屋甲醛含量超标问题进行沟通的相关事实。签订合同的当天即2020年5月7日，余渊与陈碧文儿子熊某添加为微信朋友，双方就涉案房屋的租赁事宜通过微信进行联系，涉案房屋的煤气卡用户名为陈碧文女儿熊慧，余渊按照熊某的要求将房租和押金转至熊慧账户。2020年6月6日，余渊向熊某发送信息，询问涉案房屋大概是什么时候刷的墙，感觉房屋味道比较大，因家中有小孩，想判断需要再敞多久。熊某回复称，是2019年11月中旬刷的，全开状态敞了4个多月，用的是最新无添加的环保漆，不应该有味道。2020年6月8日，余渊将关于涉案房屋空气质量的3张检测结果单发送给熊某，称因始终感觉味道比较大，就找人测了一下主卧、次卧、客厅三个点，结果甲醛超标不少，询问熊某怎么办。熊某回复称，明天过来看看。2020年6月9日，熊某与其姐熊慧到涉案房屋。2020年6月9日至6月10日，熊某与余渊通过微信沟通，双方对应当由谁负责联系检测机构、在没找到官方检测机构的情况下能否委托有资质的第三方检测机构以及是否有检测必要等问题存在分歧，熊某告知余渊可与熊慧联系。2020年6月15日，余渊与熊慧添加为微信朋友，双方就涉案房屋空气质量检测问题通过微信进行联系，双方确认检测机构为熊慧委托的中国测试技术研究院，检测时间为2020年6月19日。2020年6月28日，熊慧向余渊发送信息，询问余渊是否继续租赁涉案房屋，并称检测人员告知其报告尚未出来，如果不想租等报告也无意义，希望早商量早解决。余渊回复称不打算租房了，孩子小，房租也不便宜，住着还不放心就很勉强了，问熊慧如何解决。熊慧提出感觉不好就不要勉强，按合同办事，退余渊两个月房租，押金不退，因为是余渊违约退租。余渊认为自己一天没住过，加上中介等费用损失差不多20000元，提出再等一下检测报告结果。2020年6月29日，熊慧向余渊发送信息，称检测人员告知其客厅、主卧、次卧都在正常指标范围，书房超了一点点，让余渊与检测人员联系。余渊回复称决定不租房了，提出由余渊承担一个月的房租，熊慧不予认可，提出按合同办事。2020年6月30日，检测人员通过微信将检测结果发送给余渊，称完整的检测报告已邮寄给熊慧。2020年7月2日，余渊向熊慧发送信息请其发份检测报告照片，熊慧未做回复。同日，余渊在群成员有余渊、熊某、物管工作人员、中介工作人员的微信群中，发出一条告知房东、中介、物管，因涉案房屋甲醛超标无法居住、要求退房并要求房东退还2个月房租和押金，请予协调解决的信息。物管称没有联系到房东。2020年7月3日，余渊向熊某发送信息，询问事情如何解决。熊某回复称，房屋的事情他没有插手，联系其姐熊慧即可。2020年7月5日，余渊向熊慧发送信息，称中介说其不接电话，希望尽快解决此事。熊慧回复称，没有接到中介电话，解决方案按合同办，想什么时候办手续就去找中介，通知其母即陈碧文过去，联系不上她时与其弟熊某联系。后双方确定于第二天由余渊、熊某去找中介及物管办理交接手续。2020年7月6日，余渊、熊某在微信群中沟通，双方对解除合同后是否应当退还租金等问题产生争执。2020年7月8日，中介工作人员在微信群中确认收到余渊退还的涉案房屋钥匙6把，余渊在微信群中告知熊某其已退还钥匙给中介，并于当日向熊某发送该信息请其回复，熊某未做回复。三、关于关于涉案房屋室内空气检测报告内容的相关事实。在中国测试技术研究院出具的关于涉案房屋的检测报告中，载明客户名称为熊老师，样品名称为室内空气，检测日期为2020年6月19日，检测数据/结果为：客厅、主卧、次卧、书房四处采样位置，关于苯的标准要求均为≤0.11mg/m3，实测结果均为未检出；关于总挥发性有机物（TVOC）的标准要求均为≤0.60mg/m3，实测结果分别为0.05mg/m3、0.04mg/m3、0.06mg/m3、0.06mg/m3；甲醛的标准要求均为≤0.10mg/m3，实测结果分别为0.05mg/m3、0.09mg/m3、0.09mg/m3、0.13mg/m3。四、关于本案的其他事实。余渊之子余某某，于2018年11月29日出生，与余渊共同生活居住。余渊在一审庭审中称，当时签订《房屋租赁合同》时，陈碧文本人以及其儿子熊某都到了现场，合同是熊某代签的，陈碧文只是捺印。一审法院认为，陈碧文、余渊签订的关于涉案房屋的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，应属有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案主要有以下争议问题：一、关于熊某、熊慧在办理涉案房屋租赁事项中所实施行为的效力问题。陈碧文系涉案房屋所有权人和房屋租赁合同的出租人，熊某、熊慧作为陈碧文的子女，虽然陈碧文未向他们出具授权委托书，但在涉及与房屋中介、承租人的联系沟通以及收取租金、押金、交付房屋、处理房屋存在问题、协商合同解除等与出租涉案房屋相关的所有事项中，均实际由熊某或熊慧代为办理，熊某、熊慧取得办理涉案房屋租赁事项的代理权，其代理行为有效，他们在履行陈碧文、余渊签订的租赁合同中实施的民事行为的民事责任应由陈碧文承担。因中国测试技术研究院出具的关于涉案房屋的检测报告系由熊慧委托做出，故陈碧文关于对余渊自行委托鉴定机构所得的鉴定报告不予认可的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。二、关于双方当事人在履行合同过程中是否存在违约的问题。余渊在承租涉案房屋近一个月后，因感觉房间味道较大，自行测试出甲醛含量超标，后双方确认委托检测机构对涉案房屋室内空气进行检测，检测结果为，客厅、主卧、次卧、书房的苯、总挥发性有机物（TVOC）含量符合标准要求，客厅、主卧、次卧的甲醛含量符合标准要求，书房的甲醛含量超过标准要求，高于标准值0.03mg/m3。余渊认为，陈碧文交付给余渊的房屋甲醛含量超标，影响余渊安全、健康，构成违约；陈碧文认为，余渊入住后在长达一个多月的时间内都没有对房屋的空气质量提出任何异议，说明陈碧文交付给余渊租住的房屋空气质量和其他方面质量都是合格的，符合要求的。一审法院认为，房屋室内空气质量是否合格，应以专业机构的检测结果为准，虽然余渊自行测试出涉案房屋甲醛含量超标较多，但后经双方确认委托的检测机构的检测结果为，客厅、主卧、次卧、书房的苯、总挥发性有机物（TVOC）含量数据符合标准要求，客厅、主卧、次卧的甲醛含量数据符合标准要求，书房的甲醛含量数据高于标准值0.03mg/m3。一审法院认为，根据该检测报告的检测数据和结果，在涉案房屋中仅书房甲醛含量略高于标准值以及检测报告中也未作出涉案房屋室内空气质量不合格的结论的情况下，认定陈碧文向余渊交付了危及安全或者健康的质量不合格房屋缺乏依据。况且，涉案房屋从最初余渊感觉味道较大、自行测试出涉案房屋甲醛含量超标较多到后来鉴定机构测试出仅书房甲醛含量略有超标，该状况与陈碧文所称的涉案房屋曾于2019年11月中旬进行过墙面刷漆的情况相符，因墙面刷漆导致的甲醛含量超标问题，将随着房屋通风时间的增多逐渐改善，故以此认定陈碧文向余渊交付了危及安全或者健康的质量不合格房屋也不符合本案实际情况。综上所述，本案不能认定陈碧文因向余渊交付了不合格房屋而构成违约。陈碧文辩称余渊应当在2020年8月7日续缴第二季度的房租，但余渊没有交付，构成违约。一审法院认为，陈碧文、余渊双方自2020年6月28日起就在协调解除合同的问题，余渊于2020年7月8日将涉案房屋钥匙退还中介方并告知陈碧文方，陈碧文也主张合同于2020年8月7日解除，余渊无义务续缴第二季度房租，故陈碧文关于余渊构成违约的辩称理由不成立，一审法院不予采纳。三、关于租赁合同解除时间如何确定的问题。本案中，陈碧文、余渊双方均确认房屋租赁合同已解除。关于合同解除的时间，余渊主张是其将涉案房屋的第一次空气质量检测结果单发送给熊某之日即2020年6月8日，陈碧文主张是余渊应当续缴第二季度房租之日即2020年8月7日。一审法院认为，虽然本案未认定陈碧文向余渊交付了危及安全或者健康的质量不合格房屋，本案不属于因房屋危及承租人的安全或者健康、承租人可随时解除合同的情形，但由于涉案房屋毕竟存在部分房间甲醛含量略高于标准值的情况，余渊基于居住安全健康特别是家中尚有年幼子女的考虑，与陈碧文协商解除租赁合同亦属合理要求，陈碧文也曾主动询问余渊是否续租并认为如果感觉不好就不要勉强，双方均同意协商解除租赁合同，只是对房租、押金的退还问题未达成一致意见。一审法院综合考虑涉案房屋的实际状况以及双方协商的具体情况，确认房屋租赁合同于余渊退还房屋钥匙之日即2020年7月8日解除。四、关于对余渊其他诉讼请求如何处理的问题。对余渊要求陈碧文退还租金14400元、押金4800元的诉讼请求，一审法院认为，租赁合同签订后，陈碧文向余渊交纳了三个月的租金14400元、押金4800元，因双方签订的租赁合同已提前解除，余渊将涉案房屋返还，故陈碧文应向余渊退还相应租金和押金。关于退还租金的具体金额，一审法院综合考虑合同解除时间、余渊在接收房屋一个月内即向陈碧文提出房屋空气质量问题、双方一直就委托相关机构检测以及解除合同问题进行协商、协商的具体情况、房屋的实际状况以及余渊并未在涉案房屋实际居住等情况，酌情确定由陈碧文退还余渊租金7200元，对余渊多主张部分，一审法院不予支持。对余渊要求陈碧文支付违约金4800元的诉讼请求，因陈碧文在履行合同过程中不存在违约行为，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十七条之规定，判决：一、确认余渊与陈碧文签订的《房屋租赁合同》于2020年7月8日解除；二、陈碧文于判决发生法律效力之日起十五日内向余渊退还租金7200元、押金4800元，共计12000元；三、驳回余渊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由余渊负担200元，陈碧文负担200元。本院二审期间，陈碧文围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈碧文提交以下证据：一、成都龙湖物业服务有限公司东城分公司专用收据。拟证明：余渊存在欠缴物管费等费用的情形，构成违约。二、龙湖-线上缴费订单两份。拟证明：2020年5月的物业费、水电费、垃圾处理费是陈碧文女婿黄春浩远程代为支付。余渊发表质证意见称，一、陈碧文未出示成都龙湖物业服务有限公司东城分公司专用收据原件，对该证据的真实性、关联性有异议，该证据与本案租赁合同纠纷没有关联性。同时，第一个月的物业费用由余渊缴纳，2020年5月的物管费是通过物业发送给余渊的链接远程缴纳的物管费，这一点与陈碧文提交的证据上载明的远程缴纳费用的信息是相符的。之后的物业费用因双方对于合同解除、退还租金、押金事宜产生了争议，所以未协商一致，这是租赁合同解除后的后续事宜。二、5月的上述费用是余渊所交。余渊提交以下证据：龙湖-线上缴费订单一份、账单详情。拟证明：2020年5月的物业费、水电费、垃圾处理费是余渊支付。陈碧文发表质证意见称，认可证据的真实性、合法性、关联性，但是2020年5月是余渊交的，2020年的6月到8月是熊慧代缴的。对陈碧文提出的一审判决查明事实有误的部分，本院认定如下：一、对陈碧文主张余渊并未将租金及押金支付至陈碧文女儿熊慧账户。余渊一审提交的《成都银行电子银行交易凭证》载明“对方名称：陈碧文”、《成都龙湖物业服务有限公司东城分公司专用收据》载明“客户：陈碧文”，故余渊应系支付租金14400元、押金4800元至陈碧文账户，一审对此认定有误，本院予以变更。二、对陈碧文称物业并未与其联系过。根据群成员包含余渊、陈碧文儿子、物管人员、中介人员的群中，2020年7月2日，余渊在群内表示因甲醛超标无法居住，要求退房并退2月租金及押金，请与协商解决。物管回复“我们同事联系了，没有接电话”，一审判决在事实认定部分对此进行描述，并无不当。三、对陈碧文称熊慧并未委托中国测试技术研究院进行检测，陈碧文对此亦不知情，余渊未支付过物业、水电、煤气费，陈碧文对余渊装修及更换床垫并不知情，在本院认为部分进行认定。本院二审另查明，双方皆认可案涉房屋2020年5月的物业费、垃圾处理费、水电费为余渊支付。此后费用余渊未再支付。陈碧文提交物业公司出具收据显示，案涉房屋2020年6月-8月物业费为335.85元/月，共1007.55元；水费6月为6.06元、7月为9.09元、8月为3.03元；垃圾处理费6月-8月为8元/月，共计24元；电费6月为8.58元、7月为24.14元、8月为20.38元。本院经审理查明的其余事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，陈碧文与余渊签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。因陈碧文对要求余渊承担违约责任、赔礼道歉等均未在一审提起反诉，故上述上诉请求均非二审审理范围。本院结合余渊一审诉求与陈碧文二审上诉请求中的重合部分，及双方的诉辩意见，总结本案二审的争议焦点为：一、陈碧文的子女在案涉合同履行中的行为是否构成对其代理；二、案涉《房屋租赁合同》解除时间的认定；三、一审认定陈碧文退还余渊租金7200元、押金4800元是否正确。本院分别认定如下：一、关于陈碧文的子女在案涉合同履行中的行为是否构成对其代理的问题。本院认为，二审中陈碧文认可案涉合同系其子代签，合同履行过程中的相应沟通事宜亦是其子女进行。基于熊慧姐弟系陈碧文子女，陈碧文对案涉房屋交付余渊使用未提出异议，余渊亦已向陈碧文账户支付第一季度租金及押金，故虽陈碧文未出具授权委托书，但熊慧姐弟的行为构成对陈碧文的代理，其所为相应行为对陈碧文发生效力，产生的后果应由陈碧文承担。二、关于案涉《房屋租赁合同》解除时间的认定问题。本院认为，首先，对余渊是否有权解除案涉合同，根据本院查明事实，虽案涉房屋仅书房存在甲醛超标，高于标准值0.03mg/m3，但案涉房屋作为一个整体，书房的甲醛超标情况可能会向其他房间扩散，加之考虑到余渊家有幼子的情况下，余渊担心案涉房屋的甲醛情况可能影响健康，应属人之常情。故余渊提出解除合同具有相应依据。一审基于此认定案涉合同于中介在群内告知余渊已返还钥匙之日解除并无不当，本院予以维持。至于陈碧文称其与其子女从未委托过检测机构。本院认为，根据熊慧姐弟与余渊的聊天记录，均表示过“说到甲醛超标，你找人检测全部超标，我找的四川省最权威检测机构检测4个部分，3个部分达标，1个部分超标一点”“我们心好给换电视托关系找最权威的检测”，同时检测报告的委托人系“熊女士”，电话为熊慧手机号码，检测报告完整版也是发至熊慧处，故该检测机构应系陈碧文方所委托，即使不是，根据熊慧姐弟与余渊的沟通记录，其对检测结果也是认可的。故对其上述主张，本院不予支持。其次，对陈碧文主张因余渊欠付第二季度租金，同时拒绝办理案涉房屋腾退手续，案涉合同于2020年8月7日解除，本院认为，根据案涉合同第一条第四款约定，租赁合同租期自2020年5月10日至2022年5月9日。合同第二条第四款约定，租金为季付。根据本院查明事实，余渊已经支付第一季度租金。虽余渊未支付第二季度租金，但因双方在2020年7月即在沟通解除事宜，案涉合同已经于2020年7月8日解除，加之根据余渊、陈碧文之子、案涉房屋物业、案涉房屋中介所在微信群聊天记录，余渊亦已进行腾退，故陈碧文要求余渊支付第二季度租金显然缺乏相应依据。同时，陈碧文也并未提供证据证明其在2020年8月7日基于此向余渊表达解除意思，而其在本案中亦未就合同解除事宜提起反诉，故本院对陈碧文以上述理由主张合同于2020年8月7日解除不予支持。三、关于一审认定陈碧文退还余渊租金7200元、押金4800元是否正确的问题。本院认为，首先，对租金的退还问题，因余渊于2020年7月8日不再占有案涉房屋，再要求其支付相应占有对价应属不当。同时，考虑到案涉房屋确存在甲醛超标，以及余渊对案涉房屋的实际使用状况，一审酌情认定陈碧文向余渊返还租金7200元并无不当，本院予以维持。其次，对押金的退还问题。根据案涉合同约定，押金的退还条件为，余渊不再欠付任何款项。根据本院查明事实，余渊尚有腾退前的物业费等费用未支付。为减少当事人讼累，本院认定在扣除上述费用后，陈碧文将剩余押金返还余渊。因余渊在2020年7月8日返还房屋，其不应承担此后的物业费等费用。故本院仅支持其主张的余渊应当支付截止2020年7月7日的物业费441.69元（335.85元+335.85元/月÷31天×7天）、生活垃圾费9.8元（8元+8元/月÷31天×7天），并酌情按天数认定余渊支付截止2020年7月7日的水电费，其中水费8.11元（6.06元+9.09元/月÷31天×7天）、电费14.03元（8.58元+24.14元/月÷31天×7天），以上费用共计473.63元。抵扣上述费用后，陈碧文还应向余渊返还押金4326.37元。综上所述，上诉人陈碧文的上诉请求部分成立，应予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，因二审出现新证据，导致陈碧文应当返还押金数额应当相应减少，本院对此予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11235号民事判决第一项“确认余渊与陈碧文签订的《房屋租赁合同》于2020年7月8日解除”；二、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11235号民事判决第三项“驳回余渊的其他诉讼请求”。三、变更成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11235号民事判决第二项“陈碧文于本判决发生法律效力之日起十五日内向余渊退还租金7200元、押金4800元，共计12000元”为“陈碧文于本判决发生法律效力之日起十五日内向余渊退还租金7200元、押金4326.37元，共计11526.37元”；四、驳回余渊的其他诉讼请求。一审案件受理费400元，由陈碧文负担192元，余渊负担208元；二审案件受理费100元（已由陈碧文预交400元），由陈碧文负担96元，余渊负担4元。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  王 果审 判 员  何广智审 判 员  赵 韬二〇二一年十月八日法官助理  郑 帅书 记 员  袁 敬