北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初24219号原告：北京海玉峰装饰工程有限公司，住所地北京市石景山区京原路1号万商如一快捷酒店3层302室。法定代表人：王玉峰，总经理。委托诉讼代理人：王红，北京浩鸿律师事务所律师。被告：浙江巨和装饰工程有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇（蚂桥）纬十路17号。法定代表人：张伟良，董事长。委托诉讼代理人：林建伟，男，浙江巨和装饰工程有限公司员工。被告：黄旭东，男，1976年4月29日出生，汉族，中天建设集团有限公司项目总经理，住北京市丰台区。原告北京海玉峰装饰工程有限公司（以下简称海玉峰公司）与被告浙江巨和装饰工程有限公司（以下简称浙江巨和公司）、黄旭东装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，独任公开开庭进行了审理。原告海玉峰公司的法定代表人王玉峰及委托诉讼代理人王红，被告浙江巨和公司的委托诉讼代理人林建伟，被告黄旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海玉峰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令浙江巨和公司支付海玉峰公司6号楼合同内的精装修工程款480485元，黄旭东对此承担连带责任；2.依法判令浙江巨和公司支付海玉峰公司合同外的增项工程的工程款935845.15元，黄旭东对此承担连带责任；3.依法判令浙江巨和公司支付海玉峰公司2020年4月1日至2020年12月1日期间拖欠工程款的利息41073.57（以1416330.15元为本金，按年利率4.35%计算）；4.依法判令浙江巨和公司承担本案鉴定费用52420元；5.依法判令浙江巨和公司、黄旭东共同承担本案诉讼费用。事实和理由：浙江巨和公司作为装饰总包方将其承包的丰台区长辛店北部居住区一期（南区）居住项目B53地块6号楼的精装修工程以包工包料的方式承包给了海玉峰公司，为此，双方曾签订了合同，约定工程款为1750485元，该合同在海玉峰公司盖完公司公章并签字后被黄旭东拿走，称要到浙江巨和公司的总部盖章，但一直没有把合同返还给海玉峰公司。之后，浙江巨和公司指派黄旭东作为项目经理，负责该6号楼的装修装饰项目，并聘用魏德晋和单永安作为该精装修工程的项目负责人和技术负责人。海玉峰公司则组成劳务队，并派兰子亮在工地负责，按照约定于2014年上半年开始施工，在施工过程中，除了完成合同约定的工程外，又完成了GH-1、GH-2、GF-1跃层部分及公共区域部分等增加项目工程，以及设计变更后的工程，该增加项目及设计变更后的工程款，根据鉴定结论确定为935845.15元。完工后，该工程的建设方北京万年基业房地产开发有限公司（以下简称万年基业公司）与浙江巨和公司进行了验收和结算，但浙江巨和公司和黄旭东一直不与海玉峰公司进行验收和结算。浙江巨和公司与黄旭东在2014年8月4日至2015年12月28日期间分十二次共付给海玉峰公司1310000元（包括合同约定工程的工程款1270000元和防水工程款40000元）。另外黄旭东还给了海玉峰公司七张不能兑现的转账支票，对于剩余的全部工程款，浙江巨和公司与黄旭东拖延至今，拒不支付。海玉峰公司多次催要无果，只好向法院提起诉讼，请求依法判决，以维护海玉峰公司的合法权益。关于利息的计算，是根据鉴定意见书作出的次日计算至2020年12月1日，其他部分的利息不再主张。浙江巨和公司辩称，我公司与海玉峰公司没有签订任何项目的装修分包施工合同，也不存在增项工程合同的关系，海玉峰公司提起本案诉讼，我公司不认可，不同意承担鉴定费用。黄旭东辩称，海玉峰公司与我及浙江巨和公司没有任何协议和合同，海玉峰公司起诉的被告主体不适格，缺乏合同依据，我不同意海玉峰公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，浙江巨和公司与黄旭东签订《装饰工程内部责任制施工协议》，约定由黄旭东对工程合同的施工负全部责任，在承包价款的范围内自负盈亏，协议约定的工程为北京市丰台区长辛店北部居住区一期（南区）居住项目B53地块三标段（4#、5#、6#楼）精装修工程、北京市房山区长阳镇18-02-13等地块住宅项目示范区（甲1#、3#、4#）幕墙工程，承包价款确定为工程总价款的97%（管理费不含税，所有涉税费用包括但不限于企业所得税、安检费用、报检费用等由乙方自理）。协议对双方合同权利义务进行了约定。协议签订后，黄旭东作为浙江巨和公司的项目经理，具体负责北京市丰台区长辛店北部居住区一期（南区）居住项目B53地块三标段（4#、5#、6#楼）精装修工程。现海玉峰公司主张其中6号楼的精装修工程由海玉峰公司承包并组建6号楼劳务队进行施工，海玉峰公司对此提交《丰台区长辛店北部居住区一期（南区）居住项目精装修工程（二标段6号楼）劳务扩大施工承包协议》复印件证明其上述主张。该协议甲方为浙江巨和公司项目部，落款处加盖有浙江巨和公司技术资料专用章，乙方为海玉峰公司，落款处加盖有海玉峰公司合同专用章，并有兰子亮的签字。该协议约定的项目名称为北京园博府项目B53地块三标段（6号楼）精装修工程，6号楼室内精装包括GH户型16户，GF户型17户，工程总造价为1750485元，乙方即海玉峰公司的项目代表为兰子亮。浙江巨和公司对该协议不予认可，称未签订过该协议，也未见过该协议，协议上也没有经办人员签字，即使加盖了技术资料专用章，也得有项目经理的签字。黄旭东称该协议系黄旭东和兰子亮签订的，是为了应付建委抽查而签订的，6号楼精装修工程是海玉峰公司的法定代表人王玉峰与案外人马世沛、兰子亮三人共同承接的工程，并非海玉峰公司，海玉峰公司作为原告主体不适格。海玉峰公司对此不予认可。关于6号楼精装修工程的施工情况，浙江巨和公司认可北京园博府项目B53地块三标段（6号楼）精装修工程在其承包工程范围内，项目经理为黄旭东。海玉峰公司称其实际施工的部分包括合同内部分和合同外增项及洽商变更部分，其中合同内部分包括6号楼GH户型16户、GF户型17户，共计33户室内精装修，合同外增项部分包括6号楼公共部分、6号楼上跃两户简装、下跃两户简装。浙江巨和公司与黄旭东均认可6号楼的33户精装修及6号楼公共部分装修工程属实，但仍主张施工主体为王玉峰、兰子亮、马世沛三人，并非海玉峰公司。黄旭东认可6号楼上跃两户简装、下跃两户简装是王玉峰、兰子亮、马世沛三人做的，但主张其施工中存在质量问题及未付款问题。审理过程中，海玉峰公司申请对6号楼精装修工程造价进行鉴定，本院依法委托北京中新国地工程咨询有限公司（后名称变更为北京峰业工程咨询有限公司）开展鉴定工作。海玉峰公司提交6号楼精装修工程决算汇总表、洽商统计表、分部分项工程量清单与计价表、工作联系单、工程变更洽商记录、长辛店北部居住区一期（南区）居住项目B-53地块6#楼的公共部分室内设计装修图、GH户型精装室内设计装修施工图、GF户型精装室内设计装修施工图、GF户型装饰工程分部分项工程量清单与计价表、GH户型装饰工程分部分项工程量清单与计价表、GF户型给排水工程、弱电工程、强电工程的分部分项工程量清单与计价表、GH户型给排水工程、弱电工程、强电工程的分部分项工程量清单与计价表、上跃和下跃装饰工程的分部分项工程量清单与计价表、6#楼公共电气工程、装修工程的分部分项工程量清单与计价表作为鉴定依据。浙江巨和公司与黄旭东对上述证据均不予认可，称工作联系单是发送给6号楼施工队的，不是给海玉峰公司的，施工图纸没有正式的甲方建设单位和浙江巨和公司下发的施工图纸的依据及签字，但黄旭东称因为时间太久，已经无法提供相应的图纸。浙江巨和公司与黄旭东对其他证据均不予认可。北京中新国地工程咨询有限公司于2020年3月30日出具鉴定意见书，载明涉案部分工程造价鉴定结果为2686330.15元。该鉴定意见书第六项“鉴定过程及分析”部分载明：2.1工程量以施工图纸及洽商单为计算依据；2.2单价的确定：①合同中有约定的单价依据合同单价确定；②合同中无相应单价依据《北京市建设工程预算定额（2012年）》及配套费用定额、结合施工期北京市工程造价信息平均价综合确定。第九项“特别说明”部分载明：1.洽商单独列出部分情况说明：①洽商记录单（YBFQS-6-23）无任何签字，故我司将其单独列出，详见洽商计算表；②因洽商记录单（YBFQS-6-05）无钢架详图、洽商记录单（YBFQS-6-14）无具体尺寸及砂浆厚度、洽商记录单（YBFQS-6-26）无开孔大小等详细资料，故我司暂依据洽商记录单中的金额计入并将其单独列出；③洽商记录单（YBFQS-6-43）、洽商记录单（YBFQS-6-44）、洽商记录单（YBFQS-6-49）均为合同单价调整，因无单价调整确认函等资料，故我司暂依据洽商单中载明的工程量及金额计入并将其单独列出，提请法官裁决时注意。2.由于GH-1、GH-2、GF-1跃层部分无图纸等相关资料，我司无法计算，故将此部分暂依据海玉峰公司主张金额计入并单独列出。3.原合同中对洽商变更部分的计价方式无相关约定，故我司对合同中无相应单价的项目依据《北京市建设工程预算定额（2012年）》及配套费用定额、结合施工期北京市工程造价信息平均价综合确定，因被告对于单价中的取费部分存有异议，故我司将其取费涉及的措施费、规费、税金分别列出，特此说明。黄旭东与浙江巨和公司对鉴定意见提出书面异议，北京中新国地工程咨询有限公司针对异议出具了书面回复意见。具体如下：1.黄旭东与浙江巨和公司对于该鉴定意见书对合同内部分的金额完全按照合同1750485元金额确定不认可，主张海玉峰公司并未完全按照合同完成全部施工，同时此合同金额中有许多部分的材料费及人工费都不是海玉峰公司支付的，其中有近五十多万元是由黄旭东支付，粉刷石膏腻子等二十多万元，陈国太的装饰材料十几万，工人劳务费通过诉讼等由黄旭东支付，应当予以减除。鉴定机构回复称“此次鉴定过程中，未收到浙江巨和公司与黄旭东对该部分提出的任何资料，故依据合同约定内容计入。”2.对增加项目的部分，很多增加项目并未明确是浙江巨和公司与甲方单位签订合同中约定的施工范围内的施工，而且无手续齐全的原件及凭证，不能证明其真实性、合法性、相关性；鉴定机构回复称“依据现有资料，我司对其真实性、合法性、相关性无法判断，且我司在本鉴定意见书中将其各项金额均已分别列出，需由当事人双方向法庭提供证据资料，最终由法院裁定。”3.关于评估报告中对洽商单独列出的部分，是海玉峰公司单独提出的资料，没有浙江巨和公司及黄旭东的签字确认，不能算入最终结算中。鉴定机构回复称“部分金额已经单独列出，原因已在鉴定意见书中第九项特别说明中第1条、第2条明确说明，详见鉴定意见书。”海玉峰公司为此支出鉴定费52420元。关于工程款的付款情况。海玉峰公司主张黄旭东就6号楼精装修工程已经支付工程款共计1270000元，其中黄旭东使用黄旭阳银行账户向兰子亮中国建设银行账号为×××的银行账户转账支付共计840000元，分别为2014年8月4日150000元、2014年8月13日200000元、2014年9月2日150000元、2014年9月12日40000元、2014年10月2日100000元、2014年10月17日100000元、2014年10月21日100000元；黄旭东于2014年11月6日向兰子亮中国农业银行账号为×××的银行账户转账支付100000元；案外人王会喜于2015年12月28日向兰子亮中国建设银行账号为×××的银行账户转账支付100000元；黄旭东另分别于2014年12月6日、2014年12月31日、2015年1月13日通过刷卡、现金及支票的方式支付工程款30000元、40000元、160000元。黄旭东称6号楼精装修工程合同内部分约定的总造价虽然为175万多元，但其中还包含粘贴剂、粉刷石膏、腻子、大芯板、线缆、措施费等都是由黄旭东付款，其付款总额已经超过了工程款总额，并提交以下证据佐证：1.黄旭东提交一份手写的2016年1月31日《长辛店精装修项目园博府6#楼工程付款对账单》照片打印件，显示公司支付及马世沛支付共计1490394元，下方有兰子亮的签字及手印。黄旭东主张除此之外还有一笔2015年12月28日由黄旭东交付给马世沛，马世沛又交付给兰子亮的100000元，当时因不确定是否与工程有关系，故没写入对账单中，之后确定与工程有关系。海玉峰公司对该证据不予认可。2.黄旭东提交其向兰子亮微信转账9000元的截图打印件，显示2019年1月30日黄旭东向兰子亮转账支付9000元，备注为“结清余款”，黄旭东称兰子亮说黄旭东欠兰子亮工资，故黄旭东向兰子亮转账9000元。海玉峰公司对该证据不予认可。3.黄旭东提交其与王玉峰签订的《结算单》照片打印件，显示长辛店项目B53地块南部居住区项目（南区）5#楼、6#楼主卫生间、次卫生间、地面防水款合计110175.8元，该防水款为黄旭东欠王玉峰个人款项，应于2016年1月底前支付完毕，逾期支付按同价双倍处罚。黄旭东主张王玉峰做的防水质量有问题，王会喜负责后期维保，王玉峰主张的这部分系合同外增项，黄旭东已经支付完毕。海玉峰公司对该证据的真实性认可，不认可证明目的。4.黄旭东提交落款日期为2017年9月13日的北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初20408号民事调解书复印件、出票日期为2018年2月11日的商业承兑汇票复印件、谈话笔录复印件、向北京京申申泰科技发展有限公司转账50000元的截图打印件，证明黄旭东代表浙江巨和公司向5号楼、6号楼的粘贴剂供货商北京京申申泰科技发展有限公司支付了货款，该款项包含在6号楼施工协议中的170多万元中，应当由6号楼劳务队支付。上述调解书载明原告北京京申申泰科技发展有限公司与被告北京聚海振兴建筑劳务服务有限责任公司买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、北京聚海建设工程有限责任公司于二〇一八年二月十二日前一次性支付北京京申申泰科技发展有限公司货款本金217840元；二、若北京聚海建设工程有限责任公司于二〇一八年二月十二日前未支付北京京申申泰科技发展有限公司上述货款，北京聚海建设工程有限责任公司另行向北京京申申泰科技发展有限公司支付违约金40000元，并且北京京申申泰科技发展有限公司有权就上述货款本金217840元以及违约金40000元申请强制执行；三、本纠纷一次性解决，双方无其他争议。上述商业承兑汇票显示付款人为北京聚海振兴建筑劳务服务有限责任公司，收款人为北京京申申泰科技发展有限公司，出票金额为208840元。上述谈话笔录显示2019年4月24日，黄旭东作为北京聚海建设工程有限责任公司代理人与北京京申申泰科技发展有限公司代理人林长江就（2017）京0106民初20408号民事调解书达成执行和解，北京聚海建设工程有限责任公司已经支付50000元，于谈话后三个工作日内再向北京京申申泰科技发展有限公司支付150000元，北京京申申泰科技发展有限公司放弃剩余案款并申请该案执行完毕，逾期未履行则恢复原判执行。海玉峰公司对该证据真实性认可，但不认可关联性，不能体现与本案的关系。5.黄旭东提交《材料购销合同》两份及收据两张，证明其为6号楼施工队垫付材料款。其中一份《材料购销合同》显示甲方（需方）为北京市丰台区长辛店园博府6号楼精装修劳务队，乙方（供方）为北京红豫鲁科技有限公司，购销的材料名称为粉刷石膏底层、耐水腻子粉、瓷砖粘结剂、抗裂砂浆、高强石膏，交货地点为丰台区长辛店园博府6号楼工地，甲方处有兰子亮的签字，乙方处有北京红豫鲁科技有限公司的公章，并有代表人张子怡的签字，该协议签订日期为2014年3月10日。另一份《材料购销合同》甲方（需方）为北京市丰台区长辛店园博府5号楼精装修劳务队，交货地点为丰台区长辛店园博府5号楼工地。两张收据均为北京红豫鲁科技有限公司，其中一张为浙江巨和公司代付丰台区长辛店园博府6号楼精装修工程劳务队材料款74200元，另一张为浙江巨和公司代付丰台区长辛店园博府5号楼精装修工程劳务队材料款148600元。海玉峰公司对该证据不予认可。6.黄旭东提交一份电脑截图记录，称是万年基业公司的内部管理系统截图，内容是浙江巨和公司与万年基业公司的装饰装修承包合同，因为质保问题万年基业公司扣了浙江巨和公司368118.7元，以此证明6号楼精装修工程的质量存在问题导致浙江巨和公司被甲方扣钱。海玉峰公司对该证据的真实性、关联性均不予认可。7.黄旭东提交其与马世沛签订的《还款协议书》，载明黄旭东因承包工程资金困难等原因，自2009年陆续从马世沛处借款，截止2015年6月13日共计欠马世沛借款本金及利息及劳务费等全部费用共计1850000元；黄旭东承诺自2015年6月至2016年1月，每月底前还款200000元，2016年2月28日前还款250000元；双方同意，对上述欠款中的300000元存疑，如黄旭东有充分证据证明，马世沛没有将黄旭东汇往马世沛账户的300000元用于双方合作的园博府工程项目，则该300000元视同黄旭东对马世沛的还款，黄旭东不再偿还，该300000万元包括：2014年7月26日从黄旭阳账户两次转账各50000元共100000元用于支付园博府工程4号楼工程款、2015年1月黄旭东转给马世沛200000元用于支付园博府工程6号楼工程款。黄旭东提交其名下招商银行账户明细，显示其多次向马世沛转账，分别于2014年12月19日转账200000元、2015年1月9日转账200000元、2015年1月11日转账200000元、2015年1月22日转账150000元、2015年2月17日转账20000元、2015年7月24日转账40000元、2015年7月31日转账200000元、2015年9月4日转账150000元、2015年10月14日转账100000元、2015年12月29日转账500000元、2016年1月22日转账200000元、2018年7月31日转账50000元。海玉峰公司对该证据不予认可。法庭辩论终结后，海玉峰公司与黄旭东分别补充提交了部分证据，但已经超出本案举证期限，本院不予审查。本院认为，本案争议焦点有二：一是6号楼精装修工程的施工主体是否系海玉峰公司；二是浙江巨和公司与黄旭东是否已经就6号楼精装修公司支付了足够的工程款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，浙江巨和公司与黄旭东均认可6号楼精装修工程实际存在，但不认可施工主体系海玉峰公司，现海玉峰公司提交了《丰台区长辛店北部居住区一期（南区）居住项目精装修工程（二标段6号楼）劳务扩大施工承包协议》复印件予以佐证。该协议虽然系复印件，但黄旭东认可系其本人签署，且上面加盖了浙江巨和公司的项目资料专用章，该协议虽然没有浙江巨和公司的公章，但黄旭东作为浙江巨和公司涉案6号楼精装修工程的项目经理，对外代表浙江巨和公司，其签署的协议对浙江巨和公司具有约束力，海玉峰公司与浙江巨和公司形成事实上的合同关系。黄旭东主张涉案6号楼的施工主体系王玉峰、兰子亮、马世沛三人，但未提供证据证明，本院对黄旭东的该项主张不予采信。黄旭东称上述协议系为了应付建委检查而签署，亦未提供证据证明，本院对其该项主张亦不予采信。综上，对于海玉峰公司主张的6号楼精装修工程施工主体系海玉峰公司的意见，本院予以采信。关于涉案6号楼精装修工程合同内部分的造价。海玉峰公司与黄旭东签订的《丰台区长辛店北部居住区一期（南区）居住项目精装修工程（二标段6号楼）劳务扩大施工承包协议》中约定6号楼室内精装修工程（GH户型16户、GF户型17户）的总造价为1750485元，海玉峰公司已经就该部分工程进行了实际施工，现海玉峰公司、浙江巨和公司、黄旭东均未提交证据证明6号楼精装修工程（GH户型16户、GF户型17户）的实际造价，海玉峰公司依据协议中约定的造价金额主张该部分工程款，本院予以支持。关于涉案6号楼精装修工程合同外部分的造价。海玉峰公司提交的工程变更洽商记录上均有魏德晋、单永安的签字，黄旭东认可魏德晋、单永安系其聘用的工作人员，本院对该部分工程予以确认。编号为YBFQS-6-23的工程变更洽商记录无任何签字，本院对该记录单对应的款项不予支持。编号为YBFQS-6-05的工程变更洽商记录中单永安、魏德晋均称该部分包含在图纸中，海玉峰公司未提交证据证明该部分系在原有图纸上的增加，本院对该部分款项不予支持。编号为YBFQS-6-14、YBFQS-6-26的工程变更洽商记录中无具体尺寸及砂浆厚度、开孔大小，但根据单永安签字的内容，可以认定该部分实际发生，因双方均未提交证据证明该部分的具体数据及金额，本院对海玉峰公司在该工程变更洽商记录中主张的金额予以确认。编号为YBFQS-6-43、YBFQS-6-44、YBFQS-6-49的工程变更洽商单，单永安、魏德晋签字内容均要求海玉峰公司提供项目确认文件，现海玉峰公司未提供证据证明该部分内容系经过甲方确认，本院对该部分款项不予支持。关于GH-1、GH-2、GF-1跃层部分，海玉峰公司主张仅是简单的装修，没有施工图纸，现双方当事人均未提供证据证明该部分实际的施工量，黄旭东亦认可该部分工程实际存在，故本院对海玉峰公司主张的金额予以支持。对于其他部分，原合同中对洽商变更部分的计价方式无相关约定，鉴定机构对合同中无相应单价的项目依据《北京市建设工程预算定额（2012年）》及配套费用定额、结合施工期北京市工程造价信息平均价综合确定，本院对此予以采信。关于黄旭东主张的其已经支付超出了涉案工程造价的款项，但黄旭东提交的证据不足以证明其所对外支付的款项系就6号楼精装修工程向海玉峰公司或者海玉峰公司的法定代表人王玉峰支付，故本院对于黄旭东的意见不予采信。黄旭东主张6号楼精装修工程存在质量问题，但其提交的证据亦不足以证明其主张，本院对黄旭东的该项意见不予采信。关于海玉峰公司要求黄旭东对浙江巨和公司支付工程款承担连带责任的主张，现浙江巨和公司与黄旭东均称黄旭东系浙江巨和公司的项目经理，本院据此认定6号楼精装修工程的工程款应当由浙江巨和公司支付，对于海玉峰公司要求黄旭东承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于海玉峰公司要求浙江巨和公司支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，利息计算方式不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、浙江巨和装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京海玉峰装饰工程有限公司工程款共计1196990.31元；二、浙江巨和装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京海玉峰装饰工程有限公司利息41073.57元；三、浙江巨和装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京海玉峰装饰工程有限公司鉴定费52420元；四、驳回北京海玉峰装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18389元，由北京海玉峰装饰工程有限公司负担2671元（已交纳），由浙江巨和装饰工程有限公司负担15718元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘亚男二〇二一年二月九日书记员  程 方