广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸签发人：拟稿单位：大沥法庭核稿人：拟稿人：肖英青报或抄报：送：当事人、代理人发：打字员：校对员：李国辉发文号：（2013）佛南法沥民一初字第20号印22份，存份主题词：民间借贷纠纷标题：民事判决书广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛南法沥民一初字第20号原告李科渊，男，1969年6月13日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。被告李湘杰，男，1966年6月6日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。委托代理人胡长菊，系黑龙江夙生律师事务所律师。被告时惠敏，女，1963年10月17日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。委托代理人高亦男，女，1979年4月15日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX，系佛山市禅城区红棉社区居委会推荐。被告佛山市南海银竹纱线有限公司，住所地：XXX，注册号：XXX。法定代表人李湘杰。原告李科渊与被告李湘杰、时惠敏、佛山市南海银竹纱线有限公司(以下简称“银竹公司”)民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月24日受理后，依法适用简易程序于2013年2月28日公开开庭进行了审理。开庭时，原告李科渊本人、被告李湘杰的委托代理人胡长菊、被告时惠敏及其委托代理人高亦男到庭参加诉讼，被告银竹公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月1日，被告李湘杰向原告李科渊借款，原告共借给被告两张支票合计金额102160元，并同意每月按2.5%的利率支付利息。经协商，被告同意在国庆后还款。后原告多次催促并上门讨债，被告回避，并在2012年11月中旬失去联系。现担保方被告银竹公司已停产几个月。原告诉至法院，请求判令：1.被告李湘杰向原告偿还借款102160元及利息（从起诉日起计）；2.被告时惠敏作为被告李湘杰的合法妻子负责偿还债务及利息；3.被告银竹作为被告李湘杰的担保方偿还原告欠款102160元及利息；4.诉讼引起的一切费用由被告方支付。庭审中，原告请求自借款日起按约定的利率计算利息。被告李湘杰辩称，1.本案的借款本金102160元的借款主体是李湘杰作为法定代表人所经营的银竹公司，该借款也是以支票的形式直接开给了公司，开具时间是2012年8月1日，并且该笔借款也实际用于了公司的经营，应当属于公司的借款行为，不是李湘杰的个人借款行为。2.本案借款约定的利率超过法律规定的民间借贷银行同期贷款利率，同期指的是按照借款期间约定的六个月法定贷款利率，对于超出的部分不应当得到法律的支持。3.双方约定的起息日为2012年8月15日，该借款不属于夫妻共同债务，前面已经阐述了借款主体是公司，没用于家庭共同生活所需，并且李湘杰与时惠敏在2008年分居至离婚，对于该借款时惠敏不知晓，同时时惠敏对公司的经营没有参与，双方也曾经签订过股权转让协议，时惠敏既不是公司的经营者也不是实际的股东，因此该借款和李湘杰、时惠敏个人是无关的，原告诉称本案债务属于夫妻共同债务是错误的。4.原告在2012年6月至8月末向李湘杰订购了棉纱，货款累计22629.05元，至今未付，该货款与本案所涉及的借款都是金钱给付的内容，应当予以抵销。被告时惠敏辩称，1.时惠敏不是本案适格的诉讼主体，不应当偿还原告所述的本金及利息。时惠敏和李湘杰自2008年起开始分居，在2011年签订的离婚协议中有充分体现，在2008年时惠敏就已经实际退出了银竹公司的生产经营，并且自2008年开始时惠敏和家庭也从未从公司收取任何的收益和分红，时惠敏与李湘杰自分居后就各自经济独立，时惠敏在实际支付其本人以及子女和母亲生活开支，李湘杰未对家庭尽基本义务。2.李湘杰与原告在2012年8月1日签订的合作协议没有时惠敏的签字，时惠敏对此毫不知情。在本次庭审之前，时惠敏与原告素未谋面，对借款也是毫不知情，另从合作协议中能够充分体现出该笔借款本金的实际用途是公司借贷，用于公司的生产经营，其明确体现出借款本金是汇给银竹公司的，并没有汇入李湘杰的个人账户。3.虽然在2013年2月27日之前，时惠敏和李湘杰因种种原因没有领取离婚证，但是其二人分居事实存在，经济独立，婚姻存续期间的夫妻一方签字所借的债务是否为夫妻共同债务应当综合借款的时间、地点、用途、金额的大小作综合分析，不应一概而论。其他意见与李湘杰意见一致。综上，结合李湘杰的答辩意见，请求法院驳回原告对时惠敏的诉讼请求。被告银竹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。诉讼中，原告李科渊举证如下：1.原告及被告李湘杰、时惠敏的身份证复印件各1份，被告银竹公司的企业机读档案资料原件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.结婚登记申请书、结婚证复印件各1份，用以证明被告李湘杰与时惠敏是夫妻关系。3.收据（编号为NO.1827015）、合作协议原件各1份，用以证明被告李湘杰向原告借款102160元，被告银竹公司提供担保的事实。经质证，被告李湘杰对原告出示的证据1无异议，机读档案资料证实李湘杰是法定代表人，登记的投资者是李湘杰和时惠敏，但时惠敏不是实际的股东，双方之间签有股权转让协议内容的协议书，进行了相应的股权转让，只是没有办理工商变更登记，但相对应的股权转让内容是真实有效的，其法律效力不以是否办理工商变更登记为生效要件。对证据2的真实性无异议，但是双方已经于2008年分居至离婚，双方不再具有实际意义的夫妻关系。对证据3的真实性无异议，但是所涉及的借款不是李湘杰的个人借款，该款项是公司的借款行为，李湘杰只是公司的法定代表人，同时利息约定超过的法律规定的上限，此款是借给银竹公司的。也实际用于了公司的经营周转，不属于李湘杰的个人借款。被告时惠敏对原告出示的证据1无异议，机读档案资料证实李湘杰是法定代表人，登记的投资者虽是李湘杰和时惠敏，但时惠敏不是实际的股东，双方之间签有股权转让协议内容的协议书，进行了相应的股权转让，只是没有办理工商变更登记，但相对应的股权转让内容是真实有效的，其法律效力不以是否办理工商变更登记为生效要件。对证据2的真实性无异议，但是双方已经于2008年分居至离婚，双方不再具有实际意义的夫妻关系。对证据3的三性均有异议，时惠敏在原告起诉之前，从未见过原告提供的证据中的材料，对此事毫不知情，合作协议上没有被告的签字，即使在事后得到追认，时惠敏也无法确认收据及合作协议的是否是原告与被告李湘杰所签，对担保事宜也不知情。综合以上质证意见，时惠敏对原告诉讼要求其偿还借款本金及利息的诉求不予认可。原告也无证据证实时惠敏从该笔借款当中有过任何直接和间接的收益。被告李湘杰举证如下：《李湘杰/李科渊2012年8月对账单》打印件1份、送货单原件5份，用以证明原告和李湘杰有业务，原告尚欠李湘杰22629.05元货款，应当予以抵销，对账单上体现了双方的交易日期、金额、数目，送货单有原告方来取货的司机的签字。经质证，原告对被告李湘杰出示的证据认为基本没问题，原告确实欠货款2万多元，具体数额庭后核实。原告同意该货款在计算了借款的本金和利息后再做抵扣。被告时惠敏对被告李湘杰出示的证据无异议。被告时惠敏举证如下：离婚协议原件2份、离婚证原件1份，用以证明李湘杰与时惠敏已离婚的事实。经质证，原告认为被告时惠敏出示的离婚协议是不合法的，离婚证才是合法的，离婚证的登记时间是在本案借债之后。被告李湘杰对被告时惠敏出示的证据无异议。被告银竹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为自动放弃举证、辩证、质证的权利。庭后，原告补充提供了收据、误工补偿通知各1份，用以证明被告李湘杰不及时送货给原告，造成原告补偿客户误工费9000元，该费用应在货款中予以抵扣，被告李湘杰经质证，对该两份证据的真实性不确认，认为与本案无关，不同意在原告所欠的货款中抵扣。经审查，本院对原告的举证1、2予以确认；举证3，收据中注明原告借款给被告李湘杰，合作协议里也约定李湘杰以私人名义另立借据，借款的用途不影响借款的主体，故本案中的借款人应是李湘杰，担保人是银竹公司，本院对该证据的证明力予以确认。对被告李湘杰出示的对账单，原告确认欠李湘杰22629.05元货款，并同意在本案借款中抵扣，本院确认该证据的证明力。对被告时惠敏提交的证据，离婚证证实双方是2013年2月26日登记离婚的，两被告均称双方在离婚前就已分居并签订了离婚协议，但双方的离婚协议只对双方有约束力，对善意第三人没有约束力，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故本院对该证据的证明力不予确认。对原告庭后补充提交的证据，因为该证据反映的是原告与案外人的关系，与本案没有直接关系，被告李湘杰也不予确认，故本院对该证据不予采信。经审理查明，2012年8月1日，原告李科渊与被告李湘杰签订了一份《合作协议》，约定：现有客户李科渊对公汇款给李湘杰公司（银竹公司），李湘杰以私人名义另立借据，月息2.5%计，半年为期还本金，每月10日前付上月利息，延期每天加收息金的1%，借款本金为期六个月，李湘杰以银竹公司财产作担保等。银竹公司在协议的担保方处盖章。同日，李湘杰向原告出具收据，确认收到原告借给李湘杰款102160元。另查明，被告李湘杰与时惠敏于1991年3月25日登记结婚，于2013年2月26日登记离婚。本院认为，本案的《合作协议》中约定被告李湘杰以个人名义向原告借款102160元，被告银竹公司以担保人的身份在协议中盖章，虽然借款是用于公司经营，但借款的用途不能改变借款的主体，故本案借款人为李湘杰，李湘杰依法应向原告承担偿还该笔债务的责任。关于利息，借贷双方约定的利率为月息2.5%，超出我国法律关于民间借贷利率不得高于银行贷款利率四倍的规定，故本案借款利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。双方约定借款自2012年8月15日起计息，原告主张自借款之日起计息依据不足。102160元借款自2012年8月15日计算至本案庭审日（即2013年2月28日），利息合计25540元（102160元×6%÷12×4倍×12.5个月）。原告在庭审中同意将其欠李湘杰的货款22629.05元在本案借款计算利息后予以抵扣，属原告对权利的处分，本院予以准许，扣减上述货款后，李湘杰尚欠原告借款本金79530.95元（102160元-22629.05元），其后利息仍按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付。被告银竹公司作为本案债务的担保方，因在协议中未约定担保方式，依《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，银竹公司应对本案借款本息承担连带清偿责任。同时，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款发生在李湘杰与时惠敏婚姻关系存续期间，上述借款也是用于夫妻存续期间共同生产经营活动中，依上述规定，本案债务属夫妻共同债务，时惠敏依法应对李湘杰的上述债务承担连带清偿责任。两被告辩称双方在登记离婚前就已分居并签订了离婚协议，首先，该离婚协议是否是在本案债务发生前签订无法得知；其次，即使离婚协议是在本案债务发生前签订的，双方在离婚协议中关于债权债务的约定对作为善意第三人的原告没有约束力。因此，本院对两被告的辩解意见不予采纳。被告银竹公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李湘杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李科渊归还借款79530.95元及利息（2013年2月28日前的利息为25540元，2013年3月1日起至欠款实际还清日止期间的利息应以79530.95元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付）。二、被告佛山市南海银竹纱线有限公司、时惠敏对被告李湘杰的上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1171.6元（原告已预交），由被告李湘杰承担，被告时惠敏、佛山市南海银竹纱线有限公司承担连带责任，并应于归还上述借款本息同期迳付予原告，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇一三年三月二十二日书记员  李国辉