江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初14825号 原告：常熟市全星金属制品有限公司，住所地江苏省常熟市支塘镇振弘路6号，统一社会信用代码9132058159111632X8。 法定代表人：全星，该公司经理。 被告：徐宝连，男，1950年11月10日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被告：孙相云，女，1952年11月22日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被告：杨成思，女，1971年10月26日出生，汉族，住江苏省滨海县。 被告：徐益清，男，1993年5月24日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人（代理上述四被告）：刘艳，北京市中银(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人（代理上述四被告）：王键，北京市中银(苏州)律师事务所律师。 原告常熟市全星金属制品有限公司（以下简称全星金属公司）与被告徐宝连、孙相云、杨成思、徐益清确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告全星金属公司的法定代表人全星，被告徐益清及其与徐宝连、孙相云、杨成思共同委托的诉讼代理人刘艳、王键到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全星金属公司向本院提出诉讼请求：1、确认原告与徐达军之间没有劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、原告公司的所有员工都有劳动合同，徐达军等四人没有。2、工作服是常熟市卡斯玛因厨具有限公司的工作服，并不是原告的工作服，并且工作服只是为了应付卡斯玛因公司的外国客户。3、卡斯玛因公司出纳员李鹂本人误操作电脑写成工资，出纳员已经出具书面报告。4、承包关系中没有一手交钱一手交货的说法。徐达军等四人和原告是产品验收合格以后，过一个月结算部分加工费用，等年底结清剩余的全部加工费用，因此双方是合作关系。5、徐达军等四人与原告没有规定上班时间和请假等事情，原告只不过询问什么时候可以交货，产品验收合不合格，正是说明是供应商与客户关系。 被告徐宝连、孙相云、杨成思、徐益清辩称，认可仲裁结果。原告与死者徐达军的身份都符合建立劳动关系的法律主体资格，徐达军的工作是原告业务的组成部分，原告也为徐达军提供了基本的劳动条件，并且发放了劳动报酬，不能因为原告与徐达军之间没有签署书面劳动合同而否认双方之间的劳动关系，请求法院确认原告与徐达军之间存在劳动关系。 本院经审理认定事实如下：徐达军，男，汉族，1971年11月9日出生，居民身份证号码×××，原住江苏省滨海县×××号。徐达军与杨成思系夫妻关系，两人生育儿子徐益清。徐宝连与孙相云系徐达军的父母。 全星金属公司于2012年2月28日登记设立，经营范围为五金制品制造、加工、销售。 另查明：徐达军于2015年7月经陈伦介绍至全星金属公司做抛光工作，一开始由陈伦负责结算报酬。后陈伦离开后，徐达军继续在全星金属公司做抛光工作，由全星金属公司直接结算报酬。全星金属公司未与徐达军签订书面承包协议或者书面劳动合同，也未为徐达军办理社会保险缴纳手续。 2019年10月24日，徐达军因病医治无效死亡。 又查明：徐达军的妻子杨成思、弟弟徐达岭、弟媳王梅也在全星金属公司做抛光工作，工作内容与徐达军一致。全星金属公司为包括徐达军在内的员工提供了其从合作方处采购的工作服。 徐达军没有固定的工作时间，有活儿时由卢风莲电话通知前来做工。全星金属公司免费提供抛光机器和场地，抛光轮、抛光蜡、沙袋等附属品则由徐达军等人自行准备。 全星金属公司按照计件为徐达军结算报酬，结算时会扣除徐达军在公司就餐的费用以及分摊的抛光车间的电费。全星金属公司主管卢凤莲和法定代表人全星通过微信转账方式每月将徐达军夫妻的报酬不定期支付给徐达军，金额不定。 2019年1月31日，全星金属公司通过卢凤莲的账户转账支付徐达军4万元，“用途”载明为“工资”。 又查明：2018年2月12日、2019年1月31日，全星金属公司通过卢凤莲的账户分别转账支付王梅2万元、4万元，“摘要/附言”载明为“转存工资”。 2019年11月1日，全星金属公司向徐达领、王梅出具结算单，内容为：“目前为止工资欠46827元。2019.12.30号全部清帐”，下方有卢风莲的签名及身份证号码，其上加盖有全星金属公司的公章。 因徐达军送医时全星金属公司垫付了部分费用，后该部分费用与全星金属公司应支付徐达军夫妻的报酬相抵后，全星金属公司未再向徐达军家属出具结算单。 又查明：2019年12月11日，徐益清向常熟市人力资源和社会保障局为徐达军提出工伤认定申请，在认定工伤过程中，因全星金属公司对徐达军与其是否存在劳动关系有争议，常熟市人力资源和社会保障局于2020年1月13日出具了工伤认定中止通知书。 2020年7月9日，徐宝连、孙相云、杨成思、徐益清向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认徐达军与全星金属公司之间存在劳动关系。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2020年10月26日作出常劳人仲案字（2020）第1602号仲裁裁决，裁决：“确认徐达军与被申请人常熟市全星金属制品有限公司存在劳动关系。”全星金属公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起民事诉讼。 审理中，原告表示，1、原告主要业务为生产不锈钢厨具的手柄和盖子，工序分为冲床加工、抛光、清洗包装，为了提高效率，抛光工序是承包出去的，其余工序则由原告自己的员工做。原告最早将抛光工序承包给陈伦，并签了承包协议。陈伦离开后，原告继续承包给徐达军等四人，单价和之前一样，是口头约定的。除了徐达军等四人外，刘伟军、王江鸿也以承包的方式在原告处做抛光，他们比徐达军来得晚，结算方式和徐达军一样，结算时二人分别结算。2、徐达军平时不请假，不来的话原告会打电话询问原因，原告会催徐达军等人注意交货时间。原告每月发放部分加工费，有时徐达军缺钱会预支，春节前后全部结清当年度的加工费。3、标注为工资的几笔款项系由卡斯玛因出纳代为转账，因为其不了解情况，才写成工资发出去。卢凤莲文化程度不高，所以在与徐达岭结算时写了工资，实际是承包的加工费。 为证明自己的主张，原告提交以下证据: 1、2020年11月出具的说明、在职证明各一份，证明卡斯玛因公司的出纳李鹂因疏忽，在附言中写了工资，其实为抛光加工费。被告表示该证据为证人证言，证人应出庭作证，而且，李鹂并非原告员工，不可能使用原告账户对外支付工资。 2、银行对账单、考勤表，证明原告公司通过卢凤莲的账户向员工打卡发放工资，且有考勤表。被告认为对账单中员工工资每月1000元，说明原告用工及工资发放不规范，考勤表无法确认真实性，也不能否认原告与徐达军之间的劳动关系。 3、原告与陈伦之间签订的承包协议，期限为2015年至2016年3月，证明原告和抛光一方有承包协议，是供应商之间的关系，而且陈达军等四人是陈伦招进来的。被告表示未见过该协议。 被告表示，1、陈伦和原告之间怎么结算，被告不清楚。陈伦走后，就由原告直接用工。徐达军就是干活拿钱，没有考虑那么多。徐达军做的时候没有叫过别人。徐达军不是每天都在厂里吃饭，所以吃一顿扣一顿。原告扣电费是为了督促徐达军等人提高效率。2、被告为了认定工伤，要求确认2019年10月24日原告与徐达军之间存在劳动关系。徐达军提供的劳动，是原告业务的组成部分，同时，徐达军等人的工资都是单独结算的。 上述事实，有户籍底册、证明、火化证、结算单、银行交易明细、工伤认定中止通知书、仲裁裁决书、仲裁案卷及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，劳动者的合法权益应予以保护。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，结合原被告提交的证据、及双方庭审中的陈述，本院分析认为：首先，原告作为依法登记的企业，系适格的用人主体。其次，原告从事不锈钢厨具手柄和盖子的生产，抛光系其中一道工序，故徐达军提供劳动的内容，即抛光，属于原告主营业务的组成部分。第三，徐达军根据原告电话通知至原告公司工作，工作中原告会催促交货时间，且工作所需的主要工具由原告提供，工作中按照原告的要求穿着工作服，因此原告与徐达军之间具有管理与被管理的关系。第四，原告每月向徐达军发放报酬，且部分报酬直接注明为工资，另原告向另外的抛光人员徐达领、王梅出具的结算单及发放的部分报酬也载明为工资。原告抗辩表示上述均因相关人员不了解情况而出具，依据不足，本院不予采信。第五，徐达军长期稳定地为原告提供劳动，原告按照工作量发放劳动报酬，双方实际履行了劳动关系的相关权利义务。综上，徐达军在原告处进行抛光工作并接受原告的支配和管理，由原告向其发放工资，双方虽然未签订书面劳动合同，但是双方符合建立劳动关系的条件，双方已建立事实劳动关系，因此，2019年10月24日徐达军与原告存在劳动关系。原告主张双方系承包关系，无事实和法律依据，本院不予采信。 据此，参照中华人民共和国原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，判决如下： 确认徐达军2019年10月24日与原告常熟市全星金属制品有限公司之间存在劳动关系。 案件受理费减半收取5元，由原告常熟市全星金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  刘丽杰 二〇二一年二月二十五日 书记员  姚芝瑜