内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2021）内0303民初8号原告：张向忠，1970年9月1日出生，住乌海市。委托诉讼代理人：郭二玲，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马婧，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所实习律师。被告：乌海市海南区自来水公司。法定代表人：胡兆清。委托诉讼代理人：路玉珍，内蒙古济海律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵海峰。原告张向忠与被告乌海市海南区自来水公司（以下简称自来水公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张向忠及其委托诉讼代理人郭二玲、马婧，被告自来水公司委托诉讼代理人路玉珍、赵海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张向忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告自来水公司支付原告张向忠未足额发放基本工资、工龄工资、卫生费、知边补贴、卫生费、独生子女费、地区补贴等合计207881.1元；2、判令被告自来水公司向原告支付未足额缴纳住房公积金差额45150.3元及未足额缴纳社会保险的差额（自2004年3月1日起至2020年7月30日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1993年3月，原告到被告处工作。2001年2月12日，被告自来水公司经职工代表大会讨论通过了《海南区自来水公司关于实行职工内部退岗的决定》并于2001年2月21日将《海南区自来水公司关于实行职工内部退岗的通知》下发至全公司，各层各级做了文件宣导，号召广大职工积极按文件优惠条件的办理相关手续。为了相应公司号召，减轻公司压力，同时也考虑到原告的自身条件，原告同意按照公司文件精神于2004年3月4日退出岗位。被告海南自来水公司从给原告办理内部退岗后。就没有按照当时文件的规定给原告办理相关待遇。按照《海南区自来水公司关于实行职工内部退岗的通知》所载内容第二条第1项、第5项规定，“发本人基本工资及享受正常的调资”。这17年以来原告的基本工资没有进行正常调资；按照《海南区自来水公司关于实行职工内部退岗的通知》所载内容第二条第2项规定“发本地区补贴、医药费。知边补，卫生费”；按照《海南区自来水公司关于实行职工内部退岗的通知》所载内容，第三条第1项规定，“有一年工龄补贴2元”。17年被告没有按文件给原告相应的调资，没有发放本地区补贴、医药费、知边补助等，也没有按照文件规定发放工龄津贴。原告认为被告应严格执行上述文件，兑现承诺。按照《海南区自来水公司关于实行职工内部退岗的通知》所载内容第三条2项规定“应缴纳养老保险金为个人工资的25%，在本公司每工作一年可从总额有一年工龄补贴中递减1%，由公司缴”。被告没有按照公司文件执行养老保险扣缴比例，多扣了原告的工资。被告为原告缴存的住房公积金社保缴存比例过低，被告为原告缴存的住房公积金数为每月56元。严重低于正常缴存数额。原告以及其他工友多次找到被告公司领导，提出要按照《海南区自来水公司关于实行职工内部退岗的通知》所载的内退待遇与内退优惠条件来核算工资，但均无果。原告认为被告自来水公司出具的《海南区自来水公司关于实行职工内部退岗的通知》所载内容合法有效，依法应受法律保护。被告应严格执行文件内容。原告无奈向乌海市海南区劳动人事争议仲裁院提起仲裁，乌海市海南区劳动人事争议仲裁院于2020年12月16日作出海南劳人仲字（2020）127号仲裁书，原告对该裁决书不服，故依法提起诉讼。被告自来水公司辩称，第一，原告第一项诉讼请求“支付未足额发放的基本工资、工龄工资、卫生费、知边补贴、独生子女费、地区补贴207881.1元”计算依据不明确，没有事实与法律依据，应当依法驳回。2004年2月27日，原告主动向单位提交退岗申请。2004年3月4日，原告出具《保证书》，其中第二条明确约定原告在退岗后由被告自来水公司发放退岗生活费，并未约定其他事项。但原告系1970年9月出生，办理离岗时仅33周岁，之后一直没有向自来水公司提供正常劳动，根据《国有企业富余职工安置规定》（国务院令[1993]111号）第九条规定：职工距法定退休年龄不到5年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养，职工退出工作岗位需要休养期间，由企业发给生活费。原告办理离岗时33岁，显然不符合内退年龄要求。该规定第七条规定，“企业可以对富余职工实行待岗和转业培训”。同时根据劳人部发259号《劳动部关于严格按照国家和该规定办理退出工作岗位休养问题的通知》第二条规定，企业对不符合“内退”条件的人员，可以推向社会或作为企业内部待岗人员，但不能为其办理“内退”条件的人员。另第三条规定，对未达到国家法定退休年龄的职工，无论是办理了“内退”或是其他富余职工，企业都要根据有关规定为其发放基本生活费。综上所述，原、被告签订的《退岗协议书》因违反《国有企业富余职工安置规定》（国务院令[1993]111号）第九条和《劳动部关于严格按照国家规定办理退出工作岗位休养问题的通知259号》第二条规定，因此《退岗协议书》及《内退文件》中有关发放基本工资、发地区补助、医药费、知边费、卫生费享受国家正常调资的内容因不符合上述法规强制性规定，应当认定为无效条款，不受法律保护。相反，劳人部发259号《劳动部关于严格按照国家规定办理退出工作岗位休养问题的通知》第三条明确规定对未达到国家法定退休年龄的职工，无论是办理了“内退”或是其他富余职工，企业都要根据有关规定为其发放基本生活费。因此海南区劳动人事争议仲裁院作出的海南劳人仲字（2020）127号裁决书认定用工单位为被答辩人补发生活费符合法律规定。另该裁决书并未适用已废止《内蒙古企业最低工资暂行规定及最低工资标准》，原告陈述与客观事实不符。第二，原告第二项诉讼请求“判令向其支付未足额缴纳住房公积金差额45150.3元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，该项请求不属于劳动争议，故不属于法院的劳动争议受案范围，应依法驳回。判令向原告支付未足额缴纳社会保险的差额显然不符合《中华人民共和国社会保险法》的规定，也应依法驳回。原告张向忠为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、海南劳人仲字（2020）127号裁决书，证明原告与被告存在劳动关系，被告未为原告足额交纳社会保险公积金，并且未支付内退期间的工资及各项补贴。经质证,被告自来水公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的不认可。本院对该证据予以确认。证据2、海南水字（2001）第2号《海南区自来水公司关于实行职工内部退岗的通知》（原件质证，提交复印件）、证明目的：该文件为被告单方面制作，已经履行了法定程序，该文件经过职工代表大会审核通过，被告应该遵照该文件执行。经质证,被告自来水公司对该证据的真实性、关联性无异议，但认为与国务院相关文件精神相违背。本院对该证据真实性予以确认。证据3、2001年2月12日职工代表大会通过的《海南区自来水公司关于实行职工内部退岗的决定》，证明被告依据2001年2号文件通过职工代表大会确定内退人员享受以下内退待遇，其中包括按月享受基本工资及地区补贴、知边补、卫生费、医药费，同时还包括享受正常的调资及由被告缴纳足额的养老保险金。还有每年工龄费的补贴。医疗保险费由国家的有关规定执行。经质证,被告自来水公司对该证据的真实性、关联性无异议，但认为与国务院相关文件精神相违背。本院对该证据真实性予以确认。证据4、海南水字（2004）3号《关于实行职工内部退岗的通知》，证明被告履行合法程序，经职代会通过，以红头文件的形式制定职工内部退岗方法。被告与原告签订书面协议，原告已经按协议约定于2004年3月1日退出工作岗位，则被告应按约定每月为原告支付基本工资、地区补贴、知边补贴、卫生费、工龄补贴等各项费用，并为原告缴纳养老保险。经质证,被告自来水公司对该证据的真实性、关联性无异议，但认为该文件未向人社部备案。本院对该证据真实性予以确认。证据5、《退岗协议书》，证明原、被告于2004年3月1日达成协议。被告依法应按约定每月为原告支付基本工资、地区补贴、知边补贴、卫生费、工龄补贴等各项费用并为原告缴纳养老保险。经质证,被告自来水公司对该证据的真实性、关联性无异议，但认为与国务院相关文件精神相违背。本院对该证据真实性予以确认。证据6：银行流水、《实收工资统计表》，证明被告未履行与原告签订的《退岗协议书》约定，自2004年3月至2020年7月共计支付原告基本工资、地区补贴、知边补贴、卫生费、工龄补贴等各项费用合计35560.9元，欠付207881.1元。应当依法支付。经质证,被告自来水公司对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对该证据真实性予以确认。被告自来水公司为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：证据1、内蒙古中证会计师事务所审计报告，证明被告已向原告发放自2004年3月至2020年7月的基本工资96963.56元。最低生活保障是7295元。按生活费83480元。基本生活费多发放13483.56元，不存在补差。发放的金额包含基本工资、地贴、卫生费、知补、工龄费等各项待遇。经质证,原告张向忠对该证据的真实性无异议，但认为该组证据系由海南区人力资源保障局委托审计，其来源不合法。本院对该证据真实性予以确认。证据2、《保证书》一份、各项待遇明细一份、《申请》一份，证明原告张向忠于1993年参加工作，2004年2月27日提出退岗。退岗后的待遇是基本工资224，地贴17.92元。扣除个人应缴纳保险部分，每月应发放234.53元。经质证，原告张向忠认为《保证书》与本案不具有关联性。针对内退后的待遇明细及申请书，真实性予以认可，证明的目的不予认可。本院对内退各项待遇明细、《申请》的真实性予以确认。由于本案系劳动争议，关于被告自来水公司为原告张向忠提供购房担保与本案诉争事实不具有关联性，故对《保证书》不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:原告张向忠于1993年3月16日入职被告自来水公司。被告自来水公司于2001年2月12日下发海南水字（2001）第2号《海南区自来水公司关于实行职工内部退岗的通知》红头文件，文件中写明经公司经理办公会议研究并经公司职工代表大会通过制定了《海南区自来水公司关于实行职工内部退岗的决定》，该决定中详细列明了内退待遇：1、发本人基本工资，2、发地区补贴、医药费、知边补、卫生费，3、本人全额缴纳的养老保险金由公司代缴，4、医疗保险费按国家有关规定执行，5、享受正常调资，6、不享受劳保、福利。7、有一年工龄补贴2元，8、应缴纳养老保险为个人工资的25%，在本公司每工作一年可从总额中递减1%，由公司缴纳。2004年2月17日，被告自来水公司再次下发海南水字（2004）3号《关于实行职工内部退岗的通知》红头文件，再次在公司各车间、所、队、室广泛宣传内部退岗事项。2004年2月27日，原告张向忠出具《申请》一份，自愿申请办理内部退休。2004年3月1日，原告与被告签订了《退岗协议书》，退岗工资按海南水字（2001）第2号文件执行，原告享受正常的调资，不享受劳保福利。自签订协议书之日，原告按照被告的要求，退出工作岗位。原告张向忠向海南区劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，仲裁请求为：1、依法裁决被告自来水公司向原告支付办理内退手续后未足额发放的基本工资、工龄工资等515248.25元；2、依法裁决被告自来水公司向原告支付少缴住房公积金及社会保险的差额。2020年12月16日,海南区劳动人事争议仲裁院作出海南劳人仲字（2020）127号裁决书,裁决:“一、被申请人应当补发申请人2004年3月至2020年7月低于最低生活费不足部分3740元；二、驳回申请人的其他仲裁请求”。本院认为，本案争议焦点的关键是原告张向忠与被告自来水公司签订的《退岗协议书》是否有效。首先,关于原、被告签订《退岗协议书》时,是否存在欺诈、胁迫等情形的问题。1993年国务院颁布了《国有企业富余职工安置规定》,目的在于既要通过改革增强企业活力,提高企业经济效益;又要妥善安置国有企业富余职工,保障富余职工的基本生活。《国有企业富余职工安置规定》第九条、第十一条对于退出工作岗位休养的条件、程序、生活费等内容做出了原则规定,原告张向忠与被告自来水公司签订《退岗协议书》,具有落实上述改革措施的性质。同时,被告自来水公司《海南区自来水公司关于实行职工内部退岗的决定》中做出了离岗退养人员享受各项待遇等方面的具体承诺。本案中,2004年3月1日，原告张向忠与被告自来水公司签订了《退岗协议书》，体现了劳动者与用人单位之间通过平等协商一致的真实意思表示，协议内容符合被告自来水公司制定的内部退岗办法，且根据原告张向忠的《申请书》等现有在案证据可以证明原告张向忠在签订协议时,被告自来水公司不存在欺诈、胁迫等情形。关于《退岗协议书》是否违反国家强制性规定的问题。本案所涉及的内部退岗,是国有企业在改革中为了妥善安置富余人员提供的解决方案,既涉及到劳动者的劳动权利与义务,又涉及到用人单位的权利与义务,双方当事人在协商一致的基础上,对原劳动法律关系的基本内容进行了相应的变更,符合2007年实施的《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条“用人单位与劳动者协商一致,可以变更劳动合同的内容”的规定。虽然原告张向忠离岗时年龄未达到1993年国务院颁布《国有企业富余职工安置规定》中的内退年龄,但《国有企业富余职工安置规定》中涉及内退年龄的规定,并非强制性规定,而是赋予国有企业自主管理的管理性规定。同时,《国有企业富余职工安置规定》也未禁止本案涉诉的情况。故《退岗协议书》系原告张向忠与被告自来水公司之间的真实意思表示,内容符合法律规定,是有效合同,双方当事人均应当按照协议约定履行。《国有企业富余职工安置规定》（国发（1993）111号令）第九条规定：”职工距退休年龄不到五年的，经本人申请，企业领导批准，可以退出工作岗位休养。职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费。已经实行退休费用统筹的地方，企业和退出工作岗位休养的职工应当按照有关规定缴纳基本养老保险费。职工退出工作岗位休养期间达到国家规定的退休年龄时，按照规定办理退休手续。职工退出工作岗位休养期间视为工龄，与其以前的工龄合并计算。”第十一条规定：”按照本规定第八条、第九条规定发放的生活费在企业工资基金中列支，生活费标准由企业自主确定，但是不得低于省、自治区、直辖市人民政府规定的最低标准。”《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养问题的通知》（劳部发[1994]259号）第三条规定：”对未达到国家法定退休年龄的职工，无论是办理了‘内退’或是其他富余职工，企业都要根据有关规定为其发放基本生活费，标准不得低于省、市、自治区人民政府规定的最低标准。对确实有困难并已足额交纳失业保险金的企业，经劳动部门批准，可以用失业保险金予以补贴。职工达到国家法定退休年龄的，需按规定办理退休手续，凡参加养老保险统筹的，转由社会保险机构发给养老金。”从前述规定看，企业为内退及其他富余职工在非正常工作期间发放的费用不同于劳动合同约定的工资，而是属于生活费，其目的是保障职工基本生活。《中华人民共和国劳动法》第四十八条中规定的“最低工资”是指劳动者在法定工作时间内履行了正常劳动义务的前提下，由其所在单位支付的最低劳动报酬。故劳动者未提供正常劳动，不能依照《工资支付暂行规定》要求用人单位支付最低工资。本案中，原告张向忠自2004年3月办理内部退岗后，再未向被告自来水公司提供劳动，故原告张向忠提出其实际领取的费用低于乌海市最低工资要求被告自来水公司补足的主张，本院不予支持。基本生活费不是劳动者付出劳动的对价,不属于劳动报酬范畴,而是用人单位依法承担的一种社会责任。企业对职工采取放长假等措施已被明确禁止,但在处理劳动者追索基本生活费争议时,既要保障劳动者合法权益,又要维护用人单位生存发展。本案中，经内蒙古中证会计师事务所对原告张向忠工资发放情况进行审计，原告张向忠于2004年3月开始领取退岗基本工资，至2020年7月实际领取工资为197个月。其中，2006年低于最低生活费62.16元，2012年低于最低生活费708.48元，2013年低于最低生活费1846.96元，2017年低于最低生活费118.88元，2019年低于最低生活费456.96元，2020年1至7月低于最低生活费546.56元，共计3740元。故被告自来水公司应向原告张向忠支付2004年3月至2020年7月低于最低生活费不足部分3740元。关于原告的第二项诉讼请求，根据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条规定,单位逾期不缴或少缴住房公积金的,由住房公积金管理中心责令限期缴存。因此,劳动者与用人单位因住房公积金发生争议,应当由住房公积金管理中心处理,不属于人民法院审理范围。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定,用人单位未按时足额缴纳社会保险费的,由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。本案中,原告张向忠认为被告自来水公司未足额缴纳其社会保险费的争议,属于主管社会保险的行政部门处理的范围,亦不属于人民法院审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《住房公积金管理条例》第三十八条之规定,判决如下：被告乌海市海南区自来水公司于本判决生效之日起十日内向原告张向忠支付2004年3月至2020年7月低于最低生活费不足部分3740元；驳回原告张向忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告张向忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 张 峰二〇二一年二月十九日法官助理 王逸夫书记员 陈婷婷