上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初20635号原告：杨忠孝，男，1957年1月13日出生，回族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张晖，上海众华律师事务所律师。被告：施世娜，女，1982年2月8日出生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：周红山，上海市益昌律师事务所律师。第三人：孙铁刚，男，1981年11月15日出生，汉族，住江苏省南京市化学工业园区草芳路XXX号XXX幢XXX室。原告杨忠孝与被告施世娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后依法适用简易程序。本院依法追加孙铁刚为本案无独立请求权第三人参加诉讼，后于2020年11月13日公开开庭进行审理。原告杨忠孝及其委托诉讼代理人张晖、被告施世娜及其委托诉讼代理人周红山、第三人孙铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨忠孝向本院提出诉讼请求：判令被告对第三人在(2020)沪0105民初4334号民事判决中所确定的借款本金218,000元及利息承担共同还款责任。事实和理由：原告与被告的前夫孙铁刚为了借款经人介绍相识。2013年3月12日，孙铁刚以经营饭店需要资金为由向原告借款150,000元，约定月利率1.5%，原告当日通过银行转入被告账户150,000元。2013年4月7日，孙铁刚又向原告借款100,000元，与前笔借款一并向原告出具《借款协议》，约定借款250,000元，借期6个月，按月支付利息3,750元。因前笔150,000元借款孙铁刚欠付利息2,000元，原告遂于2013年4月8日转入孙铁刚账户98,000元。至期，孙铁刚未归还借款本金，继续按约支付利息。2018年10月16日经协商，原告同意孙铁刚不再支付借款利息，孙铁刚出具《借还款协议》，承诺分期归还借款本金，自2018年11月1日起每月还款10,000元，两年内还清。孙铁刚后仅归还部分款项，剩余借款本金218,000元至今未还，原告遂诉至法院。上海市长宁区人民法院于2020年6月21日作出(2020)沪0105民初4334号民事判决书，判决孙铁刚向原告返还借款本金218,000元，并支付逾期利息(以218,000元为基数，出年利率6%的标准，自2019年1月2日起计算至实际有偿之日止)。双方未上诉，该判决书已生效。后原告向法院申请强制执行，执行案号为(2020)沪0105执2761号，但孙铁刚名下无可供执行的财产，至今未执行到分文。据悉，被告与孙铁刚曾有过婚姻关系于2015年5月离婚，孙铁刚与原告之间的借款发生于孙铁刚与被告婚姻期间。被告完全知悉该笔借款的存在，并且也知悉该笔借款是用于孙铁刚经营日料店，同时也表示该日料店的经营收入为孙铁刚婚姻期间的唯一收入来源。因此，原告方认为该笔借款属于被告与孙铁刚婚姻存续期间发生的夫妻共同债务，即使两人已经离异，该笔债务也应当由被告与孙铁刚共同承担，故起诉被告要求其承担共同还款责任。被告施世娜辩称，不同意原告诉讼请求。原告向第三人主张的借款被告不认可，也不知情，且前案中的借款协议、还款协议均没有被告签字，也没有明确用途，原告没有证据证明该借款用于共同生活或共同经营。按照原告诉状中陈述，借款发生在2013年3、4月份，但是原告自述第一笔用于经营饭店，第二笔不是用于经营饭店，对此被告不予认可。至于第三人向原告出具的借款协议还款协议真实性不认可，被告对于借款事实不知情，且借款协议与还款协议相差五年，前述判决属于原告与第三人恶意串通，不应涉及到被告。原告诉状中约定月利率1.5%，即使成立夫妻共同债务，被告也不认可月利率。本案属于民间借贷，之前生效判决按照之前的司法解释确认利率上限，现在司法解释已经变更，本案应当以新司法解释确定利率上限。被告也不认可恶意转让财产，这是正常夫妻财产分割。原告没有提供证据证明该笔借款用于共同生活，也没有提供证据证明事后追认。第三人孙铁刚述称，借款被告并不知情，借款用于自身恶习以及其弟弟开店，没有用于共同生活。当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告就其诉讼请求提交了以下证据：1.(2020)沪0105民初4334号民事判决书，证明第三人与原告之间借款关系的判决确认情况；2.商品房预售合同，证明第三人将房产合同抵押给原告作为担保；3.通话录音，证明被告承担对于借款知情，借款用于日料店经营，日料店经营是被告和第三人唯一收入来源；4.不动产登记信息，证明被告和第三人共同的封周路房屋过户给被告个人。被告对于原告提供证据的质证意见为：证据的真实性均予以认可，但对于判决结果不认可，与被告没有关系，被告不是当事人；合同的证明内容也不认可，该合同没有抵押效果，被告不知情；通话录音中原告代理人属于诱导发问，不能作为证据，被告在借款的时候不知道，每个月多少利息也不清楚，只在后面知道借款存在，不存在商量的过程，也不能代表被告认可共同借款，即使借款用于第三人开店，被告也没有拿过店的收入，被告的回答都是第三人后面告知被告的，具体不知情，都是第三人自己说的，也不足以证明借款用于共同生活或共同经营；产权信息没有异议。第三人对于原告提供证据的质证意见为：除了通话录音其不知情，无法发表意见外，其他证据三性都予以认可。被告就其抗辩提供了离婚证作为证据，以证明被告与第三人于2015年5月26日协议离婚。原告和第三人对于被告证据三性都予以认可。对当事人上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院据此认定如下事实：被告与第三人系夫妻关系，双方于2012年4月登记结婚，2015年5月26日登记离婚。据(2020)沪0105民初4334号民事判决查明，2013年3月12日，原告通过银行转入被告账户借款150,000元。2013年4月7日，被告向原告出具了《借款协议》，约定借款250,000元，借期6个月，按月支付利息3,750元。原告于2013年4月8日转入被告账户98,000元。至期，被告未归还借款本金，继续按约支付利息。至2018年10月16日，被告出具《借还款协议》，承诺自2018年11月1日起每月还款10,000元，两年内还清借款本金250,000元。被告于2018年11月1日、2018年12月1日各归还了10,000元后不再按约还款。经原告催讨，被告陆续归还了12,000元，剩余借款本金218,000元至今未归还，原告遂诉至法院。(2020)沪0105民初字4334号案件一审判决第三人向原告归还借款本金218,000元及逾期利息(以218,000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年1月2日起计算至实际清偿之日止)的还款责任，一、第三人孙铁刚应于本判决生效之日起十日内归还原告杨孝忠借款本金218,000元，并由第三人负担该案案件受理费2,285元。当事人均未提起上诉，该案现已生效。案件生效后，因第三人未能履行生效判决义务，原告向本院申请执行，本院以(2020)沪0105执2761号案件受理，该执行案件以终结本次执行程序方式结案，未能全部清偿。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。第三人对原告承担借款还本付息的责任已经(2020)沪0105民初4334号生效判决确认，被告对于该生效判决已经确认的债务数额的抗辩无法阻碍已经生效判决的效力，且判决作出后出台的司法解释也无法影响对于已生效判决内容的效力。本案的争议在于第三人向原告的借款属于其个人债务还是夫妻共同债务，被告应否承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，系争借款虽发生于被告与第三人婚姻存续期间内，但系争借款借条中仅有第三人个人的签名，被告并没有签字确认。原告虽主张被告在与其通话中确认对于本案系争借款及利息归还事宜的了解，并存在被告账户还款的情况，但本院认为被告该表示并不能代表其对于本案系争借款存在共同借款的意思表示或事后对于该借款共同承担的追认，且被告在通话中明确借款系第三人个人决定，而被告也拒绝共同还款，故本院无法据此认定被告对于本案系争借款存在与第三人共同负担的意思。另，原告虽主张该笔借款用于第三人与被告共同经营餐厅的开支，但本院根据现有证据既无法确认该笔借款实际用于第三人开办餐厅的生产经营，也无法确认原告主张的餐厅系被告与第三人共同生产经营，故在原告没有提供足够证据证明该笔钱款实际用于被告与第三人的共同经营或共同生活的情况下，本院无法支持原告要求被告就本案系争第三人生效判决确认的债务承担共同还款责任的请求。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨忠孝全部诉讼请求。案件受理费4,570元，因本案适用简易程序，减半收取计2,285元，由原告杨忠孝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李志江二〇二一年二月一日法官助理 练祎俊书 记 员 练祎俊附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。......四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。