鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初86号原告：赵洪刚，男，满族，1965年11月7日出生，住鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：时卓，辽宁浩扬律师事务所律师。被告：鞍山市交通运输集团有限公司，住所地：鞍山市铁东区民生路1号。法定代表人：罗玉艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏克钢，该公司职员。被告：鞍钢房产建设有限公司，住所地：鞍山市立山区光明街23号。法定代表人：苏德刚，该公司经理。委托诉讼代理人：黄丽，辽宁卫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建新，该公司职员。被告：鞍钢房产建设有限公司建筑工程分公司，住所地：鞍山市铁东区南中华路396号。负责人：栗忠华，该公司经理。委托诉讼代理人：杜志祥，该公司项目经理。委托诉讼代理人：耿传斌，该公司职员。原告赵洪刚诉被告鞍山市交通运输集团有限公司（以下简称交通运输公司）、鞍钢房产建设有限公司（以下简称鞍钢房产公司）、鞍钢房产建设有限公司建筑工程分公司（以下简称鞍钢房产分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪刚的委托诉讼代理人时卓，被告交通运输公司的委托诉讼代理人魏克钢，被告鞍钢房产公司的委托诉讼代理人黄丽、张建新，被告鞍钢房产分公司的委托诉讼代理人杜志祥、耿传斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令三被告连带给付原告工程款7,032,104.66元及利息(自2011年7月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算);二、由三被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求被告给付工程款7,272,595.16元及利息。被告鞍钢房产公司、鞍钢房产分公司承担连带给付责任，被告交通运输公司在未付工程款范围内承担给付责任。事实及理由：2009年6月20日，被告交通运输公司与被告鞍钢房产公司签订《建设工程施工合同》，主要约定:“被告交通运输公司（发包人)将鞍山市公交总公司第三汽车公司十一队汽修公司保养车间工程(判甲炉)发包给被告鞍钢房产公司(承包人)，开工日期2009年6月20日，竣工日期2010年7月31日，合同价款23,511,200元。”2010年6月20日，被告交通运输公司与被告鞍钢房产公司签订《建设工程施工合同》，主要约定:“被告交通运输公司(发包人)将鞍山市公交总公司第三汽车公司汽车修理厂挡墙、油罐制作等发包给被告鞍钢房产公司，开工日期2009年6月20日，竣工日期2010年7月31日，合同价款522,800元。”上述两项工程价款合计24,034,000元。此后，鞍钢房产公司将上述两项工程交给其下属公司鞍钢房产分公司负责具体施工建设，并将该两项工程转包给原告。2009年7月1日，被告鞍钢房产分公司与原告签订《工程承包协议书》，主要约定:“依据被告交通运输公司与被告鞍钢房产公司签订的《建设工程施工合同》的各项条款规定，将上述两项工程转包给原告施工，开工日期2009年6月20日，竣工日期2010年7月31日，合同价款24,034,000元，承包期间按工程总价10％作为管理费上缴(含税金)，工程造价以决算为准。”随即，原告作为实际施工人对上述工程进行施工建设，于2011年7月28日竣工后交付工程，上述工程现已投入使用多年。依据被告鞍钢房产分公司出具的工程拨款请示报告以及各个工程拨付工程款明细表，扣除10％管理费后，被告尚拖欠原告工程款7,272,595.16元。因此，原告作为实际施工人请求法院依法支持原告诉求。被告交通运输公司辩称：1、涉案工程系市政府动迁环建项目，一切费用和审核决算工作均由市政府财政局承担和行使。2、截至2019年7月25日，我公司依约划款给鞍钢建设公司25,238,234.70元，该款由市财政划拨我公司后由我公司转拨给鞍钢房产。3、请法院依照审理合同纠纷的相关规定，依法驳回原告对我公司之诉。原告请求我公司在未给付应给付工程款情况下差额予以给付，但我们已全额支付完毕。被告鞍钢房产公司辩称：一、本案当事人在书面合同中已经约定仲裁条款，本案应提交鞍山市仲裁委员会仲裁管辖，贵院应依法驳回，不予受理。被告鞍钢房产分公司与原告签订的《工程承包协议书》第九条约定，原告作为乙方同意严格执行答辩人与交通运输公司签订的鞍山市公交总公司第三汽车公司十一队汽车修理公司保养车间工程（判甲炉）合同中的所有条款。协议书第三部分第20条规定，本合同履行过程中发生的争议，提交给鞍山市仲裁委员会仲裁解决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十五条规定，依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理。本案中各方签订的协议是各方真实意思表示，并已实际履行，因此应按照各方约定的仲裁条款履行，本案应提交给鞍山市仲裁委员会管辖。二、答辩人按照合同约定向原告支付了工程价款，不存在延期支付情况，不应承担给付工程款及利息的义务。鞍钢房产分公司与原告签订的《工程承包协议书》第九条约定，原告作为乙方同意严格执行鞍钢房产公司与交通运输公司签订的鞍山市公交总公司第三汽车公司十一队汽车修理公司保养车间工程（判甲炉）合同中的所有条款。《工程承包协议书》第十条约定，将工程总价的10%作为管理费上缴给鞍钢房产公司。根据鞍钢房产公司与交通运输公司签订的鞍山市公交总公司第三汽车公司十一队汽车修理公司保养车间工程（判甲炉）合同，本项目合同价款为23,511,200元，工程竣工验收合格后付到总工程量的90%，工程决算后支付到97%。根据交通运输公司答辩内容，涉案工程是政府环建项目，一切费用和审核工作由市政府承担，涉案项目尚未工程决算，由于本项目尚未进行工程决算，最终工程竣工验收后，鞍钢房产公司向原告支付工程竣工验收款，故在本项目尚未进行工程决算前，答辩人不应再承担给付工程款及利息的义务。被告鞍钢房产分公司辩称：意见同被告鞍钢房产公司。本院经审理查明：2009年，被告交通运输公司与被告鞍钢房产公司签订《建设工程施工合同》，合同主要约定：“第一条：工程名称：鞍山市公交总公司第三汽车公司十一队汽修公司保养车间工程（判甲炉）。工程地点：鞍山市千山区判甲炉。资金来源：政府投资。第三条：合同工期：开工日期：2009年6月20日。竣工日期：2010年7月31日。合同工期：自开工之日起四个月。第五条：合同价款：贰仟叁佰伍拾壹万壹仟贰佰元整（人民币）：23,511,200元。第三部分专用条款第15条：工程款（进度款）支付：按施工进度付款，工程竣工验收合格后付到总工程量的90%，竣工决算后付到97%，余下3%质保金。第20条：争议：本合同在履行过程中发生的争议时，有双方当事人协商解决，协商不成的，提交鞍山市仲裁委员会仲裁。”再查，被告鞍钢房产公司承包判甲炉保养车间工程后，将该工程交由被告鞍钢房产分公司负责具体施工建设，被告鞍钢房产分公司又将该工程转包给原告施工。2009年7月1日，被告鞍钢房产分公司（甲方）与原告（乙方）签订《工程承包协议书》，协议主要内容：“二、工程名称：鞍山市公交总公司第三汽车公司十一队汽车修理公司保养车间工程（判甲炉）。五、合同工期：开工日期：2009年6月20日。竣工日期：2010年7月31日。八、合同价款：暂估贰仟叁佰伍拾壹万壹仟贰佰圆人民币（23,511,200元）整。九、乙方必须严格执行鞍钢房产建设有限公司与鞍山市公交总公司签订的鞍山市公交总公司第三汽车公司十一队汽车修理公司保养车间工程（判甲炉）合同中的所有条款，同时负责本工程的全面工作。十、乙方在承包期间按工程总价10%作为管理费上缴甲方（含税金），工程造价以决算为准。又查，2010年6月20日，被告交通运输公司又与被告鞍钢房产公司签订一份《建设工程施工合同》，合同主要约定：“第一条：工程名称：鞍山市公交总公司第三汽车公司汽车修理厂挡墙、油罐制作等。工程地点：鞍山市千山区判甲炉。资金来源：政府投资。第三条：合同工期：开工日期：2009年6月20日。竣工日期：2010年7月31日。合同工期：自开工之日起四个月。第五条：合同价款522,800元。第三部分专用条款第15条：工程款（进度款）支付：按施工进度付款，工程竣工验收合格后付到总工程量的90%，竣工决算后付到97%，余下3%质保金。第20条：争议：本合同在履行过程中发生的争议时，有双方当事人协商解决，协商不成的，提交鞍山市仲裁委员会仲裁。”被告鞍钢房产公司承包该工程后，将其交由被告鞍钢房产分公司负责具体施工建设，被告鞍钢房产分公司又将该工程转包给原告施工，但未与原告签订书面的承包协议。另查，原告为以上两项案涉工程的实际施工人，该两项工程已经施工完毕并已经投入使用。2011年7月28日，由公共交通总公司及鞍钢房产分公司、市公用事业局、监理单位、设计单位、勘察单位联合出具鞍山市公共交通总公司第三汽车公司11队（判甲炉）工程竣工报告及竣工报告补充说明，记载两项案涉工程符合设计及施工验收规范标准，合格。又查，辽宁方信工程咨询有限公司受鞍山市财政局委托对案涉两项工程进行结算评审，于2019年7月28日出具建设项目竣工结算评审报告，案涉两项工程结算审定额为26,050,899.30元。鞍山市财政事务服务中心对上述评审报告进行复审，并于2020年12月11日出具了项目复审报告，对评审报告结算审定额26,050,899.30元进行了审减，审减后审定案涉两项工程决算额为25,841,394元。截止到2019年7月25日，被告交通运输公司已向被告鞍钢房产公司给付案涉工程款25,238,234.70元。被告鞍钢房产公司扣除管理费后应给付原告工程款23,257,254.6元，已给付原告工程款17,305,289.86元，尚欠原告工程款5,951,964.74元。再查，被告鞍钢房产分公司系被告鞍钢房产公司下属分公司，不具备财务职能，没有独立管理的财产，被告鞍钢房产公司具有相应的施工资质。上述事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据：建设工程施工合同复印件（价款23511200元）、工程承包协议书、竣工报告、验收记录、监理工作报告、工程拨款请示报告、各个工程拨付工程款明细表、关于公交公司第三汽车11队（判甲炉）工程申请决算请示报告。被告交通运输公司提供的证据：19年7月25日鞍钢房产公司工程款收款证明。被告鞍钢房产分公司未提供证据。上述证据经庭审质证，原被告均无异议，以上证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对原、被告提供的有争议的证据认定如下：原告提供的证据：1、建设工程施工合同复印件（价款522,800元）。2、建设项目竣工结算评审报告，拟证明（1）鞍山市创新工程造价咨询有限公司接受鞍山市财政局委托，对涉案工程（判甲炉工程、油罐工程）作出结算评审报告，其中涉及实际施工人原告的工程款为26,050,899.3元。工程自2009年6月20日施工至2011年7月28日按合同约定内容施工结束，工程量及质量均符合标准，竣工验收合格。（2）工程结算汇总表证明各工程项目及审定金额。工程结算审核定案表证明建设单位、审核单位、施工单位及实际施工人原告均盖章签字确认。工程决算书证明工程造价26,050,899.3元经建设单位、施工单位、审核单位及实际施工人原告盖章签字确认。工程项目汇总表证明各单项工程报审金额、审减金额及审定金额。（3）政府拨款说明证明截至2017年1月6日，市财政给被告交通运输公司拨款26,659,800元。工程款收款证明能证明截止2019年7月25日，被告交通运输公司给被告鞍钢房产公司拨款25,238,234.7元。（4）变更登记核准通知书证明2020年4月17日，鞍山创新工程造价咨询有限公司经核准，变更为辽宁方信工程咨询有限公司。3、鞍山市财政事务服务中心项目复审报告，拟证明522,800元的工程是原告干的，工程决算额为25,841,394元。被告交通运输公司质证意见为：1、对证据1，该合同于我们和原告之间双方没有法律关系和约束力；合同为复印件；2、对证据2，三性有异议，报告我方没有看到，也没有收到此文件，这个项目是市政府还建项目，钱都是市政府出，所以结算报告是财政局委托的，我们没有看到，最终决算数额是多少我们不清楚；3、对证据3，没有异议。被告鞍钢房产公司质证意见为：1、对证据1，原告没有提供合同原件进行对证，对于合同真实性不予以认可；2、对证据2，质证意见同被告交通运输公司，在本次诉讼前并未收到该份评审报告，评审报告第9页第13项本报告是依据国家有关工程造价咨询规定出具咨询性意见和结论，仅供委托方所使用和送交相关主管机构审查使用，本报告在工程造价咨询机构签字盖章后具有法律效力，本报告提出日期为2019年7月28日，造价咨询公司并未在本报告加盖公章。该报告应由咨询造价公司提交给鞍山市财政局，鞍山市财政局审核同意后交付被告交通运输公司，而根据鞍山市财政最新规定，未经招标市政工程审核结果均需下浮4.77%，因此评审报告结论仅是造价咨询公司作出的初步结论，未经委托单位最终确认审核，故三被告均未接到案涉工程的财政审核结算结果。因此不能按照该份报告进行工程量结算及决算，不能作为案涉工程支付工程价款的依据，反而可证明案涉工程未经财政审核，未到决算阶段，没有到决算款支付节点，三被告不存在违约情况。证据不能证明原告证明目的；3、对证据3，报告本身没有异议，其中涉及到本案的金额是25,841,394元，涉及到原告的金额应是减去挡墙制作522,800元，该部分工程不是原告干的。被告鞍钢房产分公司对证据1、证据2、证据3的质证意见均同鞍钢房产公司。本院认为，对证据1，结合原告提供的竣工报告、验收记录、项目竣工结算评审报告及鞍山市财政事务服务中心项目复审报告可以认定该合同真实合法，本院予以采信；对证据2，该证据中工程结算书中的工程造价及审定金额均需财政事务服务中心进行复审，并非最终的工程决算额，对于工程决算书证明工程造价为26,050,899.3元本院不予采信，对于其他事项本院予以采信；对证据3，该复审报告真实性原、被告均无异议，且复审报告与本案具有关联性，本院予以采信。被告鞍钢房产公司提供的证据：1、证据1，建安工程成本表及证人黄某证言，拟证明在2010年2月即会计黄兰芝离开岗位时，对案涉项目发生的成本费用，也就是已支付给原告赵洪刚的费用进行过确认，金额为4,120,067.52元，赵洪刚签字确认。原告签字确认的费用项目包括材料费，人工费465,234元（双方有异议付款项目第3、4、5项）、分包费，电费、现场管理费84,027.61元（截止2010年2月以前）。2、证据2，2013/10/24记账凭证，该份领料单有原告签字确认，拟证明该笔费用已经支付给原告。3、证据3，原告向被告提供铁西区军业物资经销部发票总计为500,545元，因数额无法分开，记账时计入八家子材料款218,276.95元，计入判甲炉282,268.05元，发票有原告赵洪刚签字。4、证据4，2010/7/29人工费付款单、2010/11/29人工费付款单、2011/1/24人工费付款单及2010年7月劳务清单、2010年11月劳务清单，拟证明双方有异议付款项目6、7、8项合计1,009,888元已支付给原告，劳务清单的金额加税后与2010/7/29人工费付款单、2010/11/29人工费付款单上的金额一致，制表人是原告会计史丽娟，被告在支付各个项目的人工费是一致的，原告和其他项目施工人对此从未提出异议。记账凭证没有原告签字，是我公司内部记载凭证。5、证据5，2011年1月付款单、发票，拟证明被告支付给鞍山市工商联装修工程有限公司56,792元（扣税后54,900.83元），有原告会计史丽娟签字确认。6、证据6，201010电费发票单，拟证明用电发生在项目进行期间，且用电地址明确是辽宁省鞍山市立山区判甲炉，与其他电费单相同。7、证据7，试验费付款单，有原告签字，金额为6,000元。原告质证意见为：1、证据1，建鞍工程成本表是成本帐，4,120,067.52元对应是发生成本，不能证明原告收到此款项。建鞍成本表结合证人证言，合同额上与本案涉案工程不相符，工程签合同额2300余万元，一个是52万余元，这里面合同额是1600万元。证人提到412万元应有相关发票对应，人工费、现场管理费、电费没有发票相对应，即便人工费被告提供不了发票，也应有相应的付款凭证。2、对证据2，单据上不是原告本人签字，领料单不代表发票和付款凭证。3、对证据3，原告认可已经收到工程款28万余元。4、对证据4，转账凭证没有原告签字，真实性不予以认可。对2010年7月两张、2010年11月一张工资发放清单，制表人处史丽娟签字予以认可，但钱未收到。5、对证据5，对借款单上史丽娟签字认可，但钱未收到。6、对证据6，判甲炉有很多工程，不代表是原告工程，且原告也没有签字认可。7、对证据7，不是原告本人签字，真实性有异议。被告交通运输公司、鞍钢房产分公司未发表质证意见。本院认为，对证据1，建安工程成本表有原告本人签字，能够证明原告已对2010年2月前支付的工程款进行确认，本院予以采信；对证据2及证据7，原告主张不是赵洪刚本人签字，但并未提供相应证据证明，亦未向本院申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，该两组证据与本案具有关联性，予以采信；对于证据3，因原告对待证事实予以认可，对该证据本院予以采信；对证据4，对2010年7月、2010年11月劳务清单中有史丽娟签字确认的部分，合计222,000元本院予以采信，其余证据并不能证明被告鞍钢房产公司已实际支付人工费的事实，本院不予采信；对证据5，原告对史丽娟签字认可，被告提供的发票可以证明其支付原告56,792元的事实，本院予以采信；对证据6，原告未提供证据证明有其他施工人在涉案工程处进行施工，该笔电费单据本院予以采信。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，被告鞍钢房产公司承包判甲炉保养车间工程后交由被告鞍钢房产分公司具体负责实施，鞍钢房产分公司以自己名义与原告签订书面合同将工程转包给原告，原告与鞍钢房产分公司形成书面合同关系。关于挡墙、油罐工程，被告鞍钢房产公司辩称不是由原告实际施工的，虽然原告与被告鞍钢房产分公司对挡墙、油罐工程未签订书面协议，但在建设项目竣工结算评审报告中的基本建设工程结算审核定案表及工程结算书上，施工单位处均有赵洪刚签字，且结算审核定案表及工程结算书中所涉的工程包括案涉的挡墙、油罐工程，被告也未提供其他证据证明挡墙、油罐工程是由他人完成施工，因此对挡墙、油罐工程原告与鞍钢房产分公司之间形成事实工程施工关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”之规定，被告鞍钢房产分公司将案涉工程转包给不具备施工资质的原告，双方签订的工程承包协议书及事实施工行为应属无效。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，案涉工程已经竣工验收合格，并投入使用，原告作为实际施工人，有权请求合同相对方即鞍钢房产分公司支付欠付的工程价款。但被告鞍钢房产分公司作为被告鞍钢房产公司的分公司，其不具备财务职能，没有独立管理的财产，不能独立承担民事责任，其从事民事行为所产生的民事责任应由被告鞍钢房产公司承担，鞍钢房产公司应承担支付工程款的法律义务，故对原告请求被告鞍钢房产公司承担责任的诉讼请求予以支持，对请求鞍钢房产分公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。依据鞍山市财政事务服务中心出具的项目复审报告，案涉工程决算额为25,841,394元。被告鞍钢房产分公司与原告在工程承包协议书中约定了管理费，虽然该协议书无效，但管理费的约定符合建筑市场交易习惯，且双方亦是按此约定实际履行，故工程款的计算应扣除10%管理费。上述工程决算额在扣除10%管理费后，被告鞍钢房产公司应向原告支付工程款25,841,394元-25,841,394元×10%=23,257,254.6元。2010年2月末之前，经原告赵洪刚在建安成本表中确认的已收到工程款为4,120,067.52元。2010年2月末以后，经原、被告对账，双方确认无异议付款项目总计为12,609,012.87元。对双方有异议的付款项目本院认定如下：对第1项材料费4225.6元、第2项材料费282,268.05元、第6项人工费106,000元、第7项人工费116,000元、第9项分包费56,792元、第11项电费4923.82元、第12项试验费6000元，合计576,209.47元，被告鞍钢房产公司提供了相应的证据予以证明，本院予以认定。对于其他有异议付款项目，因被告未提供相应证据予以证明，本院不予确认。综上，被告鞍钢房产公司共给付原告工程款4,120,067.52元+12,609,012.87元+576,209.47元=17,305,289.86元。故被告鞍钢房产公司尚欠原告工程款23,257,254.6元-17,305,289.86元=5,951,964.74元，对原告过高请求部分本院不予支持。关于原告主张被告交通运输公司在未付工程款范围内承担给付责任一节，本案中，被告交通运输公司作为发包方已给付承包方鞍钢房产公司工程款25,238,234.70元，而扣除10%管理费后，被告鞍钢房产公司应向原告支付工程款23,257,254.6元，发包方交通运输公司所给付款项已够足额支付原告工程款，且依据合同的相对性，原告亦不应向交通运输公司主张权益，故对原告该项请求本院不予支持。关于原告主张利息一节，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，案涉工程于2011年7月28日竣工验收合格并交付使用，故原告从2011年7月29日开始主张利息并无不当，本院予以支持。利息应以尚欠工程款5,951,964.74元为基数，自2011年7月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告鞍钢房产公司辩称本案当事人在书面合同中已经约定仲裁条款，本案应提交鞍山市仲裁委员会仲裁一节，虽然发包人交通运输公司与承包人鞍钢房产公司在《建设工程施工合同》中约定了仲裁管辖条款，但该条款仅对合同当事人有效，并不能约束非合同当事人赵洪刚及鞍钢房产分公司，且原告与被告鞍钢房产分公司签订的工程承包协议书系无效合同，即便合同中对争议的解决方式进行了约定，该约定也是自始无效。原告作为实际施工人向本院提起诉讼，要求给付工程款及利息，该起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院应予受理。故对被告鞍钢房产公司该项辩称本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告鞍钢房产建设有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告赵洪刚工程款5,951,964.74元及利息（利息以5,951,964.74元为基数，自2011年7月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告赵洪刚对被告鞍山市交通运输集团有限公司、被告鞍钢房产建设有限公司建筑工程分公司的诉讼请求；三、驳回原告赵洪刚其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62,709元（原告已预缴），由原告赵洪刚负担11,387元，由被告鞍钢房产建设有限公司负担51,322元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于 伟人民陪审员  罗晓杰人民陪审员  贾延平二〇二一年二月三日书 记 员  闻 丹