wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2020）藏0102民初3467号原告：彭辛建，男，汉族，1995年5月15日出生，四川省资中县人，现住西藏拉萨市，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：朱彦忠，拉萨市法律援助中心指派律师。被告：唐智，男，汉族，1969年2月20日出生，云南省丽江市人，现住西藏拉萨市，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：黄昌畅，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：旦巴亚培，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：龚主，女，汉族，1980年1月25日出生，湖北省秭归县人，公民身份证号码×××。原告彭辛建与被告唐智、龚主劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告彭辛建及其委托诉讼代理人朱彦忠，被告唐智委托诉讼代理人旦巴亚培到庭参与诉讼。被告龚主经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。彭辛建向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带向原告支付劳务报酬11 250元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年 7月 1日，被告二与原告约定，由原告为其提供劳务服务。工作内容为二被告做厨师。工作地点为拉萨市文成公主 9号楼创意餐吧。2020年8月15日工作完毕，二被告未及时支付劳务报酬。2020年 8月24日被告二向原告等出具欠条，欠条显示被告二欠原告等劳务费72 000元。现二被告仍然拖欠原告劳务报酬11 250元未支付。为维护原告合法权益诉至法院。唐智辩称，其不是本案适格主体，原告并未向其提供劳务，原告与我之间并未形成劳务合同关系，也没有聘请他们从事厨房工作，欠条也是龚主出具的，上面也未加盖柳梧智成创意餐吧的印章，故对原告要求其承担支付责任的诉请，不予认可。龚主缺席，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告龚主缺席，视为其放弃举证、质证权利。对当事人提交的证据及查明的事实，本院认定如下：1.营业执照、企业基本信息、合同首页复印件一组，原告用于证实二被告之间系合伙关系，被告唐智注册成立了柳梧智成创意餐馆，2020年9月14日该字号被注销的事实。被告唐智对该组证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可。本院对该组证据的三性及证明目的均予以采信；2.欠条一份，原告用于证实二被告尚欠原告11 250元的事实。被告唐智对该证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以采信，但该证据仅能证实被告龚主尚欠原告11 250元的事实，故对原告的证明目的本院予以部分采信；3.合作合同及承诺书一组，被告唐智用于证实二被告之间系合作关系且明确案涉款项应由被告龚主承担的事实。原告对该组证据的三性均不予认可。本院对该组证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月26日唐智作为甲方与作为乙方的龚主签订了《餐厅合作合同》，并就拉萨创意餐吧合作事宜达成一致意见，甲方同意将自己入股西藏宏腾文化旅游发展有限公司创意餐吧与乙方合作，乙方无条件遵守甲方与西藏宏腾文化发展有限公司签订的入股合同，合作时间为2020年7月1日志2023年5月31日止等内容，合同还约定了其他相关权利义务。2019年4月19日被告唐智注册成立了柳梧智成创意餐馆。2020年8月1日龚主作为承诺人向唐智出具承诺书，主要载明，2020年8月6日前付清所有工作人员工资及供贷商款项、水电费等，如有拖欠本人承担一切法律责任等内容。2020年8月24日龚主作为欠款人向原告出具欠条，上载明，2020年7月1号至2020年8月15号厨房工资7万2千元于2020年9月1号结清。厨房承包人颜凯。欠款人处有龚主签字纳印并附有其身份证号码。备注曾预交工资6000元整，9月1日扣除。2020年8月15日志2020年9月1日生活费补贴每人每天20元，厨房6人。厨房人员：颜凯、曾书昌、彭辛建、贺银、颜朋、彭辛建，并附有以上人员的身份证号码。被告唐智注册成立的柳梧智成创意餐馆于2020年9月14日注销。该案为系列案，在案件开庭审理过程中颜凯、彭辛建、颜朋、贺银、穆子林、曾书昌均对案涉款项的划分予以确认，明确颜凯工资金额为16 500元、彭辛建为11 250元、颜朋为11 250元、贺银 13 500元、穆子林9000元、曾书昌10 500元，并放弃对生活费的主张。另查明，2020年9月28日拉萨市劳动人事争议仲裁委员会作出拉劳人仲不字（2020）第71号不予受理通知书，上主要载明，根据《劳动法》第二条之规定，你所提申请仲裁的主体不适格，故不予受理。本院认为，债务应当履行，但被告唐智是否应对案涉债务承担支付义务为案件审理重点。原告主张被告龚主与唐智之间系合作关系，共同成立了柳梧智成创意餐馆，而原告是在创意餐馆提供的劳务，现该字号已被注销，因此应当由二被告向原告履行支付义务。对此本院认为，二被告于2020年6月26日签订了《餐厅合作合同》，并于2019年4月19日注册成立了柳梧智成创意餐馆，登记的经营者为唐智。而本案属于系列案件，案件当事人之间的陈述能够相互印证，且原告主张的工作地点与柳梧智成创意餐馆登记的地址一致，能够证实原告提供劳务的对象为柳梧智成创意餐馆。原告与柳梧智成创意餐馆之间形成劳务合同关系，该劳务关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律，行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现原告已如约履行了提供劳务的义务，被告理应如约履行支付劳务费的义务。案涉款项形成于字号正常经营期间，理应由柳梧智成创意餐馆履行支付义务，但柳梧智成创意餐馆已于2020年9月24日注销。虽然原告提交的欠条上仅有龚主的签字确认，但根据相关法律规定，唐智及龚主作为柳梧智成创意餐馆的合伙人，应对合伙的债务承担连带责任。故对原告要求被告唐智及龚主连带向原告支付报酬 11 250元的诉请，于法有据，与约相符，本院依法予以支持。对于被告唐智辩解，对其与龚主之间的合作关系予以认可，但被告之间已明确约定该餐馆由龚主经营，唐智不参与经营，且龚主承诺案涉款项均由其自行承担，因此唐智不应当承担支付义务的意见，本院认为二被告之间的约定属于内部约定，仅约束协议双方，对外并不产生效力，唐智基于内部约定辩解其不承担责任的意见，无相应的法律依据，本院不予采纳。被告龚主缺席，不影响本院依据当事人提交的证据及庭审查明的事实，依法缺席裁判。综上所述，对原告要求被告唐智、龚主支付工资11 250元的诉请，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第（二）项、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐智、龚主于本判决生效之日连带向原告彭辛建支付劳务款11 250元。如果被告唐智、龚主未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81.25元，由被告唐智、龚主负担（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  长   索朗德吉审  判  员   索朗普支审  判  员   普布吉宗二〇二一年二月二十八日书  记  员   边巴卓玛1
河北省承德市双滦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）冀0803执32号申请执行人：刘占奎，男，1980年3月10日出生，汉族，住所地河北省承德市双滦区。被执行人：高凤英，女，1969年4月2日出生，汉族，住所地河北省承德市双滦区。被执行人：李云飞，男，1967年5月14日出生，汉族，住所地河北省承德市双滦区。本院依据已发生法律效力的（2020）冀08民终2346号民事判决书，于2021年1月14日向被执行人高凤英、李云飞发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人高凤英、李云飞至今没有履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第一款之规定，裁定如下：评估被执行人高凤英名下坐落于承德市双滦区房屋面积153.75平方米。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙媛媛审判员  孙爱权审判员  毕勇城二〇二一年二月十九日书记员  刘 磊
海南省万宁市人民法院民事判决书（2021）琼9006民初266号        原告：许振吉，男，1980年2月28日出生，汉族，户籍地海南省万宁市，现住万宁市，公民身份号码：XXX。                被告：蔡辉军，男，1981年11月29日出生，汉族，户籍地海南省万宁市，现住万宁市，公民身份号码：XXX。                被告：李春英，女，1983年4月27日出生，汉族，户籍地海南省万宁市，现住万宁市，公民身份号码：XXX。                原告许振吉与被告蔡辉军、李春英民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告许振吉到庭参加诉讼，被告蔡辉军、李春英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告蔡辉军、李春英偿还借款241000元及支付利息。自2020年10月25日起，以本金241000元为基数按年利率3.85％支付利息至偿清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，因被告搞槟榔生意资金短缺，向原告借款，因是朋友关系，我为帮忙他，于2020年6月18日通过银行向蔡辉军转账50000元，2020年6月19日向蔡辉军转账250000元，2020年6月19日当天被告李春英、蔡辉军向我出具了借条，借款期限为10天。被告夫妻为感谢我，于2020年10月27日向我支付9000元当作借款利息，并于2020年10月7日偿还20000元，2020年10月25日偿还30000元，共计偿还50000元。经我多次追问还款，但被告一直没有偿还。本人曾于2020年12月7日提起诉讼，并进行诉讼保全，因被告声称要向银行贷款偿还我的借款，故我撤回起诉，并申请解除保全措施。但本人撤诉后被告并没有兑现承诺，现为保护我的法权益，特再次提起诉讼，我现将他给我的感谢费9000元也当作偿还借款本金，故要求被告偿还借款本金241000元及要求自2020年10月25日起支付利息。                被告蔡辉军、李春英未到庭，庭前也没有向法庭提交书面的答辩状。                被告蔡辉军、李春英没有向法庭提供证据。                原告为证明其主张，向法庭提供了以下证据：1、《借条》一张，证明被告向原告借款，于2020年6月19日立下300000元的借据，约定借款期限为10天。2、《中国农业银行卡活期存折交易明细清单》，证明原告于2020年6月18日转账50000元给被告蔡辉军，2020年6月19日转账250000元给被告蔡辉军，被告蔡辉军于2020年6月27日给我感谢费（利息）9000元，2020年10月7日偿还20000元，2020年10月25日偿还30000元。                被告蔡辉军未到庭，没有对原告提供的证据予以质证，也没有向法庭提供证据，视为放弃抗辩的权利。                本院对原告提供的证据认证如下：原告提供的证据，被告没有提出抗辩意见，本院审查认为，上述证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，本院予以采信确认，对证明的内容予以采信确认。                根据上述采信确认的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认如下事实：                原、被告是朋友关系，因被告经营槟榔生意资金短缺，向原告借款300000元，约定借款期限为10天，原告同意后于2020年6月18日通过银行向蔡辉军转账50000元，2020年6月19日向蔡辉军转账250000元，2020年6月19日当天，被告李春英、蔡辉军向原告出具了借条。被告蔡辉军于2020年10月27日向原告转账支付14000元，5000元为返还原告的微信转账款，9000元作为借款利息给予原告，并于2020年10月7日偿还20000元，2020年10月25日偿还30000元，共计偿还借款50000元。后经原告多次追问还款，被告一直没有偿还。原告曾于2020年12月7日提起诉讼，并进行诉讼保全，因被告声称其要向银行贷款偿还借款，故原告撤回起诉，并申请解除保全措施。但原告撤诉后被告并没有兑现承诺，原告再次提起诉讼，并自愿将收取的利息9000元抵扣被告的借款本金，故要求被告偿还借款本金241000元及要求自2020年10月25日起支付借款利息。                本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：原告诉请被告偿还借款本金241000元及要求自2020年10月25日起支付利息是否应予支持。合法的借贷关系应予保护，本案中，被告尚欠原告借款241000元的事实有《借条》、《中国农业银行卡活期存折交易明细清单》等证据证实，被告也没有提出反驳的意见及证据，本院予以确认。原被告约定借款期限为10天，2020年6月19日至出具借条，故2020年6月29日到期，被告没有按约定的期限还款，已经违约，故原告主张被告偿还借款及自2020年10月25日起支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。逾期付款利息按照全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价一年期利率计算至债务付清之日止。                被告蔡辉军、李春英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此可能产生的不利后果由其自行承担。                综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：                被告蔡辉军、李春英于本判决生效之日起十日内，向原告许振吉偿还借款241000元及支付逾期付款利息，逾期付款利息以本金241000元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价一年期利率计算，自2020年10月25日起计算至债务付清之日止。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2458元，由被告蔡辉军、李春英负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                    审判员黄业锋    二〇二一年二月三日            书记员蒋东林            《中华人民共和国民事诉讼法》            第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0903民初5241号原告：益阳华中物联网中等职业学校有限公司，住所地益阳市高新区。法定代表人：张志强。被告：彭国峰，男，1963年9月21日出生，汉族，住益阳市。本院在审理原告益阳华中物联网中等职业学校有限公司与被告黄进物业服务合同纠纷一案中，原告益阳华中物联网中等职业学校有限公司于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准许原告益阳华中物联网中等职业学校有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取计10元，由原告益阳华中物联网中等职业学校有限公司负担。审 判 员  文 艺二〇二一年二月二十三日代理书记员  李文杏
山东省平原县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1426财保146号申请人：泰和泰（济南）律师事务所，住所地济南市历下区。法定代表人：张慧，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：马耸跃，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伦欢，泰和泰（济南）律师事务所律师。被申请人：平原乾鑫能源有限公司，住所地山东省德州市。法定代表人：刘春燕，总经理。被申请人：韩梅，住山东省德州市。被申请人：刘春燕，住山东省德州市。申请人泰和泰（济南）律师事务所向济南仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人平原乾鑫能源有限公司、韩梅、刘春燕银行存款300万元予以冻结或对其同等价值的财产予以查封。申请人泰和泰（济南）律师事务所以亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保险保函提供担保。2021年2月20日本院收到济南仲裁委员会提交的保全申请书、担保材料等。本院经审查认为，申请人泰和泰（济南）律师事务所的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人泰和泰（济南）律师事务所银行存款300万元或查封其同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人泰和泰（济南）律师事务所负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 姜 明二〇二一年二月二十二日书记员 田文雅
广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0981民初554号原告：中国建设银行股份有限公司高州支行，住所地高州市府前路57号。负责人：杨永东。委托诉讼代理人：彭仙辉，中国建设银行股份有限公司高州支行员工。委托诉讼代理人：何炳锐，中国建设银行股份有限公司高州支行员工。被告：岑章辉，男，汉族，1966年10月7日出生，住广东省高州市。被告：曾倩，女，汉族，1968年10月28日出生，住广东省高州市。原告中国建设银行股份有限公司高州支行诉被告岑章辉、曾倩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理。原告中国建设银行股份有限公司高州支行于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在本案宣判前，原告中国建设银行股份有限公司高州支行请求撤回对被告岑章辉、曾倩的起诉，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼收费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司高州支行撤诉。案件受理费2007元（已减半），由原告中国建设银行股份有限公司高州支行负担。审判员 张 喜二〇二一年二月二十五日书记员 黄梦别广东省高州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0981民初554号原告：中国建设银行股份有限公司高州支行，住所地高州市府前路57号。负责人：杨永东。委托诉讼代理人：彭仙辉，中国建设银行股份有限公司高州支行员工。委托诉讼代理人：何炳锐，中国建设银行股份有限公司高州支行员工。被告：岑章辉，男，汉族，1966年10月7日出生，住广东省高州市。被告：曾倩，女，汉族，1968年10月28日出生，住广东省高州市。原告中国建设银行股份有限公司高州支行诉被告岑章辉、曾倩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理。原告中国建设银行股份有限公司高州支行于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在本案宣判前，原告中国建设银行股份有限公司高州支行请求撤回对被告岑章辉、曾倩的起诉，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼收费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司高州支行撤诉。案件受理费2007元（已减半），由原告中国建设银行股份有限公司高州支行负担。审判员 张 喜二〇二一年二月二十五日书记员 黄梦别
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初44710号原告：上海圆外物业集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李俊南，董事长。委托诉讼代理人：陆卫英，女。被告：邵联俊，男，1982年1月31日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：邵林春，男1955年4月9日出生，汉族，住上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室。原告上海圆外物业集团有限公司(以下简称圆外公司)与被告邵联俊、被告邵林春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理，本案依法由审判员李欣适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告圆外公司的委托诉讼代理人陆卫英到庭参加诉讼。被告沈邵联俊、被告邵林春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告圆外公司向本院提出诉讼请求：被告邵联俊、被告邵林春支付原告上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室(以下简称46号202室)自2018年7月起至2018年12月止的物业服务费602.50元(1.55元/平方米/月×64.78平方米×6个月)。事实和理由：被告邵联俊、被告邵林春系46号202室房屋产权人，原告为该小区物业管理企业，为该小区提供物业管理服务至2018年12月底，被告邵联俊、被告邵林春自2018年7月起未缴纳物业服务费，经原告多次催讨，被告邵联俊、被告邵林春仍未缴纳物业管理服务费，原告据此诉至法院。被告邵联俊、被告邵林春未作答辩。原告向本院提供以下证据：1.沁春园三村物业服务临时代管协议；2.沁春园三村物业服务合同；3.情况说明；4.46号202室房屋产调信息；4.物业服务费缴费通知及催款信函交寄清单；5.原告名称变更登记通知书。本院认为，被告邵联俊、被告邵林春经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据质证的权利，由此产生的不利后果，由被告邵联俊、被告邵林春自负，据此本院认定原告提供的证据于本案具有证据效力，并在案佐证。本院查明下列事实：被告邵联俊、被告邵林春系46号202室房屋产权人，房屋建筑面积64.78平方米，房屋产权证登记的权利人为被告邵联俊、被告邵林春共有。2017年1月1日，原告与上海市闵行区沁春园三村业主大会签订了物业服务代管协议，服务期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止；2018年1月原告与上海市闵行区沁春园三村业主大会签订了物业服务合同，服务期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止；另有上海市闵行区沁春园三村业主委员会、上海市闵行区沁春园三村业主大会出具的情况说明；主要内容为：物业地址为闵行区沁春路1366弄小区；住宅物业管理服务费标准为：1、多层(非动迁户)业主1.00元/月/平方米；2、多层(动迁户)业主0.6元/月/平方米(具体地址：沁春路XXX弄XXX号-XXX号)。3、高层(非动迁户1.55元/月/平方米，另底楼为1.00元/月/平方米；4、高层(动迁户)业主1.10元/月/平方米，另底楼为0.6元/月/平方米(具体地址：沁春路1366弄一期30号-42号及三期部分)2018年12月31日，原告与沁春园三村小区业主大会签订的物业服务合同期满，原告与沁春园三村业主委员办理沁春园三村小区物业管理移交工作。2019年8月15日，原告曾通过邮寄信函方式向被告邵联俊、被告邵林春催讨46号202室自2018年7月起至2018年12月止的物业管理服务费未果。2020年12月3日，原告遂以诉称理由，诉至本院。另查明，2020年7月21日，上海市闵行区市场监督管理局出具准予变更登记通知书，内载：准予上海圆外物业管理有限公司变更名称为上海圆外物业集团有限公司。本院认为，被告邵联俊、被告邵林春系46号202室产权人，原告系沁春园三村小区的物业服务公司，自2017年1月1日起至2018年12月31日止对沁春园三村小区实施物业服务，被告邵联俊、被告邵林春理应支付原告物业服务期间的物业服务费。现被告邵联俊、被告邵林春未支付自2018年7月起至2018年12月止的物业服务费，显属不当，故原告之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告邵联俊、被告邵林春于本判决生效之日起十日内支付原告上海圆外物业集团有限公司物业服务费602.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告邵联俊、被告邵林春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初4306号原告：韩某，男，住贵阳市乌当区。委托代理人：曹阳，贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。委托代理人：杨正林，贵阳市云岩区中西法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。被告：吴某，男，身份证住址贵州省纳雍县。委托代理人：杨清雅，贵州好时律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告韩某诉被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及其委托代理人杨正林、曹阳、被告吴某的委托代理人杨清雅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告韩某向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金98200元整、违约金99,458元，共计197,658元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年11月15日，原告与被告签订借款协议一份，依据协议约定被告向原告借款人民币200,000元，借款期限为一个月，如被告逾期还款，则向原告承担每月10%的违约金。2015年1月6日，被告由因资金周转向原告再次借款人民币110,000元整，至此被告共计向原告借款共计人民币31万元，并产生违约金99,458元。还款期限届满后，被告并未依约返还上述借款。时至2017年2月7日被告才开始履行还款义务，截至2020年6月25日被告仅向原告归还借款211,800元。综上，被告的行为已违反双方借款协议约定，应当承担还款义务及违约责任。被告吴某辩称，本案中被告吴某承认收到原告所借款项共计20万元，且被告截止到2020年6月25日，已向原告还款211,800元，已经超过所借欠款，并且已经还清所有借款，故不再承担还款责任。2、根据最高人民法院审理民间借贷的司法解释14条第三款规定，本案中被告于原告并不认识，被告经中间人介绍得知原告是专门放高利贷的才找到原告借款，通过双方签订的借款协议第二条第五条可知，借款期限只有两个月，但是与其还款违约金每月高达所借金额的10%计算，明显可知原告是以盈利为目的，向社会不特定的对象提供借款，综上，双方贷款合同属法律规定的无效情形，被告也无需支付原告违约金。经审理查明，2014年11月15日，原告因资金周转困难向被告借款20万元，借款期限为一个月，并约定若被告逾期还款，则向原告承担所借款项每月10%的违约金。2015年1月6日，被告再次与原告签订11万元的借款协议，借款期限为2个月，并承诺逾期未偿还借款，则被告向原告每月支付所借金额的10%的违约金。庭审中，被告吴某自认仅向原告借款20万元，剩余的11万元原告并未实际交付借款给被告吴某。原、被告双方均认可从2017年2月7日至2020年6月25日，被告共计向原告支付211,800元。被告吴某认可11万元《借款协议》签字系其本人所写。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《借款协议》两份、微信还款记录等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告双方均对20万元的《借款协议》无异议，本院予以确认。关于11万元的《借款协议》，被告吴某认可签字系其本人所写，但以原告韩某未实际交付借款予以抗辩，但庭审中，被告并未提供证据予以证明其向原告出具11万元《借款协议》后未收到原告的借款，且从时间上来看，借款发生在2015年1月6日，至此被告均未提出任何异议，且双方之前20万元的借款也是通过现金方式支付，故本院对被告的抗辩理由不予采信，本院确认被告吴某向原告所借本金确认为31万元，扣除被告已经偿还的借款本金211,800元，被告应支付原告借款本金98,200元。关于违约金的问题，双方在《借款协议》中约定每月10%，但被告亦未按照该约定履行过，庭审中，被告称原告未取得放贷资格的，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，故不同意支付违约金，但被告对此未提供任何证据予以佐证，对其抗辩理由不予采信。按照借贷发生时的规定，违约金已经支付的不能超过年利率36%，未支付的不能超过年利率24%，原告自愿调整为年利率15.4%，从2015年1月17日起计算，本院从其自愿。但因两笔借款到期时间不同，故20万元借款的违约金从2015年1月17日至2017年2月6日，共计产生的违约金为：200,000元×15.4%×2年+200,000元×15.4%÷365天×21天=63,372元；11万元借款的违约金从2015年3月8日起计算至2017年2月6日为：110,000元×15.4%÷12个月×22个月+110,000元×15.4%÷365天×30天=32,449元，即共计产生的违约金为63,372元+32,449元=95,821元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定，判决如下：被告吴某于本判决生效之日起15日内偿还原告韩某借款本金98,200元；被告吴某于本判决生效之日起15日内偿还原告韩某违约金95,821元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,127元（已减半收取），由被告吴某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  胡祯兰二〇二一年二月十日书记员  邵 益
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0114执保344号申请执行人：聂家军，男，1964年9月19日出生，汉族，住济南市章丘区。委托诉讼代理人：李延辉，山东凌岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈洺灏，山东凌岳律师事务所实习律师。被执行人：蘧光强，男，1965年5月10日出生，汉族，住济南市章丘区。被执行人：毕思华，男，1965年5月14日出生，汉族，住济南市章丘区。聂家军诉蘧光强、毕思华民间借贷纠纷一案，申请执行人聂家军于2021年2月4日向本院申请财产保全，请求冻结被执行人蘧光强、毕思华银行存款23万元或查封同等价值的其他财产。申请执行人聂家军提供大家财产保险有限责任公司诉讼财产保全责任保险作为财产担保。本院经审查认为，聂家军诉蘧光强、毕思华民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日作出（2021）鲁0114民初1193号民事裁定书，为保障该民事裁定书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十条、第十一条之规定，裁定如下：冻结被执行人蘧光强、毕思华银行存款23万元（期限为一年）或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张传真二〇二一年二月四日法官助理 齐 硕书 记 员 张智敏
长春市朝阳区人民法院民事判决书（2021）吉0104民初1383号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。        负责人：杨光，总经理。        委托诉讼代理人：薄恒，该公司职员。        被告：高云飞，男，1978年6月23日生，汉族，住长春市朝阳区。        原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）与高云飞保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保长春分公司的委托诉讼代理人薄恒到庭参加诉讼，被告高云飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。        人保长春分公司向本院提出诉讼请求：1．判令高云飞立即给付人保长春分公司为其垫付的拖欠中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行（以下简称光大银行长春人民大街支行）贷款131899.44元，并承担自2020年8月5日起至此款还清时止的违约金（庭审中变更诉讼请求为以尚欠全部款项为基数按年利率15.4％收取）。2．判令高云飞立即支付到期应交保险费用434.96元。3．判令高云飞承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月13日高云飞通过人保长春分公司向光大银行长春人民大街支行申请贷款30万元，并约定分36期偿还，按照约定高云飞在人保长春分公司处为该笔贷款投保了个人信用贷款保证保险，且保险费按月缴纳，并约定如高云飞逾期不还款，由人保长春分公司代为偿还后再行向高云飞追偿。光大银行长春人民大街支行于2019年5月17日向高云飞发放贷款18万元，共分36期，每期保险费1981.02元。在贷款合同履行期间，高云飞于2020年5月17日开始违约不履行还款义务，人保长春分公司按约定于2020年8月5日代高云飞清偿拖欠光大银行长春人民大街支行欠款131899.44元，高云飞未按照约定按期支付保险费，至今尚欠保险费434.96元。        高云飞未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。        本院经审理认定事实如下：        2019年5月13日，高云飞向人保长春分公司提交了《个人信用贷款保证保险投保单》，高云飞本人签字。2019年5月14日，人保长春分公司出具《个人信用贷款保证保险保险单》，被保险人为光大银行长春人民大街支行，贷款金额18万元，每月保险费1981.02元，于银行扣款之日每月按时缴纳，特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以尚欠全部款项为基数，按每日0.06％，向投保人收取违约金。        2019年5月17日，光大银行长春人民大街支行与高云飞签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定光大银行长春人民大街支行向高云飞发放个人贷款18万元，用途为生产、生活，贷款期限为36个月，贷款本息按月共分36期对日偿还。当日，高云飞出具确认书，确认收到光大银行长春人民大街支行发放的贷款18万元。高云飞于2020年5月17日开始违约不履行还款义务。光大银行长春人民大街支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认2020年8月5日收到人保长春分公司代偿款131899.44元，并同意将其对借款人追偿的全部权益转让给人保长春分公司。        逾期至今高云飞尚欠保险费434.96元未缴纳。        本院认为，高云飞与人保长春分公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方形成的保险合同关系合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。人保长春分公司于2020年8月5日向光大银行长春人民大街支行支付代偿款131899.44元，代高云飞履行了还款义务；而高云飞并未及时向人保长春分公司偿还代偿款，其理应按照保险合同约定，承担返还已支付的代偿款131899.44元及赔偿违约金的责任。关于违约金，人保长春分公司主张按年15.4％计算符合法律规定，应自人保长春分公司履行代偿责任之日起即2020年8月5日以131899.44元为基数计算至给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：        一、被告高云飞于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款131899.44元及违约金（违约金以131899.44元为基数，自2020年8月5日起按年利率15.4％计算至给付之日止）；        二、被告高云飞于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司保费434.96元；        三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。        如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取为1474元，由被告高云飞负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    王君伟二〇二一年二月二十六日书记员    王乃弘
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终278号上诉人（原审原告）：扬州菜花香食品有限公司，住所地江苏省仪征市青山镇龙仪路80号。法定代表人：徐顺新，执行董事。委托诉讼代理人：徐顺宏，该公司股东。被上诉人（原审被告）：谢斌，男，1969年5月11日生，汉族，住江苏省仪征市。委托诉讼代理人：包志华，江苏东宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张福祥，江苏东宇律师事务所律师。上诉人扬州菜花香食品有限公司（以下简称菜花香公司）因与被上诉人谢斌（以下简称谢斌）合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2020）苏1081民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。菜花香公司的上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由谢斌负担。事实和理由：1、一审推定徐顺宏于2018年5月21日刑满释放后应知道本案撤销事由，从而认定超过了行使撤销权的一年期间，继而认定撤销权已消灭，系认定事实错误，且一审中谢斌未提出时效问题，一审法院不应主动适用；2、谢斌为抵销所提供的相关证据均为虚假或不存在的债权证据，欺骗菜花香公司签订执行和解协议，执行和解过程中徐顺宏已入狱，不可能知道相关内容。徐顺宏出狱后得知该事项后，开始不以为然，后回想不可能有这么多债务。后于2020年6月徐顺宏获取相关卷宗，才了解到谢斌当初用于抵销的债权证据基本都为虚假内容，便告知菜花香公司，后菜花香公司于2020年8月提起本案一审诉讼。菜花香公司于2020年6月才知道自己拥有撤销权，其立即起诉不存在撤销权消灭的情况。谢斌答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。菜花香公司向一审法院提出诉讼请求：一、依法撤销双方2013年11月30日签订的《执行和解协议》；二、本案的诉讼费由谢斌承担。一审法院经审理认为，菜花香公司主张依法撤销双方于2013年11月30日签订的《执行和解协议》，首先应审查菜花香公司有无超过行使撤销权的一年除斥期间。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”就本案而言，菜花香公司与谢斌于2013年11月30日在仪征市人民法院执行局达成了《执行和解协议》，相关执行案件已执行终结，而菜花香公司提起本案的诉讼时间为2020年8月18日，要求撤销《执行和解协议》的理由是：“因当时徐顺宏在监狱服刑，原告在不知情的情况下按照被告的要求进行了抵销款项。”一审法院调取了被告人徐顺宏、王**骗取贷款案的生效刑事判决书[（2013）仪刑初字第0399号]，该判决主文载明，被告人徐顺宏犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年，刑期自2013年5月22日起至2018年5月21日止。由此可见，被告徐顺宏在2018年5月21日前已刑满释放，菜花香公司在徐顺宏刑满释放后即应当知道本案的撤销事由，但其未在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，而在二年后才主张权利，显然超过了行使撤销权的一年除斥期间，本案的撤销权依法已经消灭。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条之规定，遂判决驳回菜花香公司要求撤销菜花香公司与谢斌于2013年11月30日签订的《执行和解协议》的诉讼请求。案件受理费80元，依法减半收取40元，由菜花香公司负担。二审查明事实如下：2012年4月19日，仪征市人民法院就菜花香公司与谢斌之间追偿权纠纷一案作出（2012)仪商初字第0048号民事判决，判决谢斌给付菜花香公司5646045元及相应利息；判决生效后谢斌未按照判决确定的义务履行，菜花香公司依法向仪征市人民法院申请了强制执行。执行过程中，菜花香公司与谢斌在2013年11月30日签订执行和解协议，约定双方之间债权债务（及徐顺宏、谢斌）在协议履行后清算结束，不再进行诉讼和清偿。在该协议签订过程中，代表菜花香公司签字的是该公司法定代表人徐顺新。另，徐顺新和徐顺宏为兄弟关系，二人均登记为菜花香公司股东，徐顺新占股90%，徐顺宏占股10%。在签订执行和解协议时，双方当事人在仪征市人民法院处所做的调查笔录显示，徐顺新表示以判决来确定双方权利义务，同时对徐顺宏所欠的债也认可，一次性结清。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。该条款中对于撤销权行使期限的规定属关于除斥期间而非诉讼时效的规定，法院有义务对除斥期间主动审查和适用，不存在上诉人所称一审法院不应主动审查的情形。需要强调的是，从双方当事人签订执行和解协议至菜花香公司提起本案一审诉讼，已超过五年的除斥期间，即便如菜花香公司所述，在签订执行和解协议时，谢斌存在欺诈行为，也已超过最长的保护期间；且除斥期间不同于诉讼时效，不存在中止、中断、延长的情形。也就是说，即便菜花香公司所述实体权利本身属实，也因超过除斥期间而丧失，其上诉主张不能得到支持。综上，菜花香公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人扬州菜花香食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾国先审判员  韩 凯审判员  周 冰二〇二一年二月二十五日书记员  郑桂江
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初44735号原告：上海圆外物业集团有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李俊南，董事长。委托诉讼代理人：陆卫英，女。被告：沈琴光，男，1971年11月13日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：陈秀莲，女，1976年12月29日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：沈洋，女，1998年4月4日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海圆外物业集团有限公司(以下简称圆外公司)与被告沈琴光、被告陈秀莲、被告沈洋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案受理，本案依法由审判员李欣适用简易程序，于2020年12月29日公开开庭进行了审理。原告圆外公司的委托诉讼代理人陆卫英到庭参加诉讼。被告沈琴光、被告陈秀莲、被告沈洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告圆外公司向本院提出诉讼请求：被告沈琴光、被告陈秀莲、被告沈洋支付原告上海市闵行区沁春路XXX弄XXX号XXX室(以下简称42号601室)自2018年1月起至2018年12月止的物业服务费1,139.80元(1.10元/平方米/月×86.35平方米×12个月)。事实和理由：被告沈琴光、被告陈秀莲、被告沈洋系42号601室房屋产权人，原告为该小区物业管理企业，为该小区提供物业管理服务至2018年12月底，被告沈琴光、被告陈秀莲、被告沈洋自2018年1月起未缴纳物业服务费，经原告多次催讨，被告沈琴光、被告陈秀莲、被告沈洋仍未缴纳物业管理服务费，原告据此诉至法院。被告沈琴光、被告陈秀莲、被告沈洋未作答辩。原告向本院提供以下证据：1.沁春园三村物业服务临时代管协议；2.沁春园三村物业服务合同；3.情况说明；4.42号601室房屋产调信息；4.物业服务费缴费通知及催款信函交寄清单；5.原告名称变更登记通知书。本院认为，被告沈琴光、被告陈秀莲、被告沈洋经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对证据质证的权利，由此产生的不利后果，由被告沈琴光、被告陈秀莲、被告沈洋自负，据此本院认定原告提供的证据于本案具有证据效力，并在案佐证。本院查明下列事实：被告沈琴光、被告陈秀莲、被告沈洋系42号601室房屋产权人，房屋建筑面积86.35平方米，房屋产权证登记的权利人为被告沈琴光、被告陈秀莲、被告沈洋共有。2017年1月1日，原告与上海市闵行区沁春园三村业主大会签订了物业服务代管协议，服务期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止；2018年1月原告与上海市闵行区沁春园三村业主大会签订了物业服务合同，服务期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止；另有上海市闵行区沁春园三村业主委员会、上海市闵行区沁春园三村业主大会出具的情况说明；主要内容为：物业地址为闵行区沁春路1366弄小区；住宅物业管理服务费标准为：1、多层(非动迁户)业主1.00元/月/平方米；2、多层(动迁户)业主0.6元/月/平方米(具体地址：沁春路XXX弄XXX号-XXX号)。3、高层(非动迁户1.55元/月/平方米，另底楼为1.00元/月/平方米；4、高层(动迁户)业主1.10元/月/平方米，另底楼为0.6元/月/平方米(具体地址：沁春路1366弄一期30号-42号及三期部分)2018年12月31日，原告与沁春园三村小区业主大会签订的物业服务合同期满，原告与沁春园三村业主委员办理沁春园三村小区物业管理移交工作。2019年7月26日，原告曾通过邮寄信函方式向被告沈琴光、被告陈秀莲、被告沈洋催讨42号601室自2018年1月起至2018年12月止的物业管理服务费未果。2020年12月3日，原告遂以诉称理由，诉至本院。另查明，2020年7月21日，上海市闵行区市场监督管理局出具准予变更登记通知书，内载：准予上海圆外物业管理有限公司变更名称为上海圆外物业集团有限公司。本院认为，被告沈琴光、被告陈秀莲、被告沈洋系42号601室产权人，原告系沁春园三村小区的物业服务公司，自2017年1月1日起至2018年12月31日止对沁春园三村小区实施物业服务，被告沈琴光、被告陈秀莲、被告沈洋理应支付原告物业服务期间的物业服务费。现被告沈琴光、被告陈秀莲、被告沈洋未支付自2018年1月起至2018年12月止的物业服务费，显属不当，故原告之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：被告沈琴光、被告陈秀莲、被告沈洋于本判决生效之日起十日内支付原告上海圆外物业集团有限公司物业服务费1,139.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告沈琴光、被告陈秀莲、被告沈洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  李 欣法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0704财保46号申请人：广东龙天酒店管理有限公司，住所地：广东省江门市江海区南山路8号202铺。法定代表人：严俊浩。委托诉讼代理人：叶虹、陈梓悠，均系广东五邑律师事务所律师。被申请人：江门市江海区汇源苑物业管理部，住所地：广东省江门市江海区汇源直街8号106商铺。法定代表人：李为民。被申请人：李为民，男，1973年12月17日出生，汉族，住湖北省监利县。担保人：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号。负责人：陈焯燕。申请人广东龙天酒店管理有限公司于2021年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江门市江海区汇源苑物业管理部、李为民价值4293983.72元的财产进行保全。担保人向本院提供担保金额为4293983.72元的不可撤销保函作为担保。本院经审查认为，申请人广东龙天酒店管理有限公司提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人江门市江海区汇源苑物业管理部、李为民名下银行存款4293983.72元或查封、扣押其相应价值的财物。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由广东龙天酒店管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  李 军二〇二一年二月三日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
西藏自治区林芝市中级人民法院刑事裁定书（2021）藏04刑更5号罪犯文小平，男，1985年6月12日出生，汉族，四川省宜宾市高县人，初中文化，现于西藏波密监狱服刑。西藏自治区林芝市巴宜区人民法院于2018年8月8日作出（2018）藏0402刑初31号刑事判决，以被告人文小平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年零五个月，并处罚金10000元。刑期自2017年9月25日起至2022年2月24日止。被告人文小平不服原判，提出上诉，西藏自治区林芝市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）藏04刑终15号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。于2018年12月13日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间刑期未变动。罚金10000元已缴纳。执行机关西藏波密监狱于2021年1月22日提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑9个月。本院于2021年2月2日立案受理后，依法进行了公示，期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关西藏波密监狱提出，罪犯文小平在服刑期间，积极接受改造，深挖犯罪根源，深刻反省自己的罪行，能够认罪悔罪，严格遵守监规队纪，自觉接受以“五大改造”为统领的政治改造，积极参加文化课学习，积极参加思想、文化、职业技术教育，服从民警管理，积极参加劳动改造，努力完成各项劳动任务。确有悔改表现。经审理查明，罪犯文小平在服刑期间，严格按《监狱服刑人员行为规范》要求自己，严格遵守监规队纪，服从民警管理，积极接受教育改造，能够认罪悔罪，深挖犯罪根源，深刻反省自己的罪行，自觉接受以“五大改造”为统领的政治改造，积极参加文化课学习，积极参加思想、文化、职业技术教育，服从民警管理，积极参加劳动改造，努力完成各项劳动任务。在服刑改造中确有悔改表现。从2019年3月19日至2020年10月31日止，累计考核积分1991分，表扬3次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、会议记录、监区长办公会公示、评审委员会公示、提请减刑假释公示情况说明、罪犯入监登记表、罪犯计分考核登记表、计分月考核表、罪犯奖励审批表、罪犯改造表现证实材料、罪犯评审鉴定表，罪犯认罪悔罪书、罪犯证明材料、警察证明材料、西藏自治区林芝市人民检察院提请减刑、假释案件审查意见书等证据在卷佐证。本院认为，罪犯文小平在服刑改造期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规队纪，接受教育改造，积极参加劳动，按时完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下:对罪犯文小平减去有期徒刑九个月。刑期从本裁定执行之日起计算，即自2021年2月27日起2021年5月24日止。本裁定送达后即发生法律效力。  审 判 长  边    巴审 判 员  琼    达审 判 员  付    蓉 二〇二一年院印二月二十七日 法官助理  张    虎书 记 员  仁青玉珍
龙口市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0681执629号被执行人：张德龙。本院依据已经发生法律效力的龙口市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张德龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张德龙在中国建设银行账户内存款人民币3945.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王志江二〇二一年二月二十五日书记员  刘 燕
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0306执恢784号申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局。被执行人深圳市恒裕光电科技有限公司。申请执行人深圳市生态环境局宝安管理局与被执行人深圳市恒裕光电科技有限公司行政非诉执行一案中，深圳市盐田区人民法院作出的（2019）粤0308行审8286号行政裁定书已经发生法律效力，被执行人深圳市恒裕光电科技有限公司应履行支付200000.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。本院认为，深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行审8286号行政裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308行审8286号行政裁定书执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 连 天二〇二一年二月五日书记员 马俊杰
西藏自治区林芝市中级人民法院刑事裁定书（2021）藏04刑更32号罪犯王雷，男，1993年3月9日出生，汉族，四川省南充市人，高中文化，现于西藏波密监狱服刑。西藏自治区昌都市卡若区人民法院于2018年11月23日作出（2018）藏0302刑初45号刑事判决，以被告人王雷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑7年6个月，并处罚金3000.00元。刑期自2018年1月10日起至2025年7月9日止。于2019年1月15日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间刑期未变动。罚金已全部缴纳。执行机关西藏波密监狱于2021年1月22日提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑九个月。本院于2021年2月2日立案受理后，依法进行了公示，期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关西藏波密监狱提出，罪犯王雷在服刑期间，清醒认识自己的犯罪行为给社会、家庭及个人造成的危害，从而认罪服法、认罪悔罪，积极靠拢政府，维护民族团结。自觉践行“五大改造”新思想。自觉遵守《监狱服刑人员行为规范》及各项监规纪律，能够发挥互监小组成员的互相监督作用，积极参加“三课”教育，积极接受法治道德、形势思想政治教育，积极参加文化教育及职业教育。劳动中，服从安排，听从指挥，积极完成各项任务，确有悔改表现。经审理查明，罪犯王雷在服刑期间，严格遵守《监狱服刑人员行为规范》及各项监规纪律，能够发挥互监小组成员的互相监督作用，积极参加“三课”教育，积极接受法治道德、形势思想政治教育，积极参加文化教育及职业教育。劳动中，服从安排，听从指挥，积极完成各项任务，在服刑改造中确有悔改表现。从2019年4月至2020年10月累计考核积分1873.5分，表扬3次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、会议记录、监区长办公会公示、评审委员会公示、提请减刑假释公示情况说明、罪犯入监登记表、罪犯计分考核登记表、计分月考核表、罪犯奖励审批表、罪犯改造表现证实材料、罪犯评审鉴定表，罪犯认罪悔罪书、罪犯证明材料、警察证明材料、西藏自治区林芝市人民检察院提请减刑、假释案件审查意见书等证据在卷佐证。本院认为，罪犯王雷在服刑改造期间，能够认罪服法，认罪悔罪，严格遵守《监狱服刑人员行为规范》及各项监规纪律，能够发挥互监小组成员的互相监督作用，积极参加各项教育活动。劳动中，服从安排，听从指挥，积极完成各项任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下:对罪犯王雷减去有期徒刑九个月。刑期从本裁定执行之日起计算，即自2021年2月27日起2024年10月9日止。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长   边  巴审  判  员   金  华审  判  员   次  仁二〇二一年院印二月二十七日 法 官 助 理   禹  珊书  记  员   德吉措姆
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0203执272号申请执行人：衢州市大江源晨汽车销售服务有限公司，经营场地江西省景德镇市珠山区。被执行人：袁桥茂，男，汉族，住江西省赣州市信丰县。被执行人：袁运财，男，汉族，住江西省赣州市信丰县。本院在执行申请执行人衢州市大江源晨汽车销售服务有限公司与被执行人袁桥茂、袁运财追偿权纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人偿还代偿款本金人民币28,800元并支付违约金人民币2,880元；案件受理费439元。被执行人还应承担本案执行费382元。因被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取被执行人袁桥茂、袁运财价值32501元的财产（含银行存款）。本裁定立即执行。审判员  金晓猛二〇二一年二月四日书记员  涂 镇
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初4769号原告：张前进，男，汉族，1986年10月25日出生，住河南省商水县。被告：赵彬彬，男，汉族，1985年5月7日出生，住河南省商水县。原告张前进与被告赵彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张前进、被告赵彬彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张前进向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款9000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告是朋友关系，2015年4月27日被告向原告借款12000元并口头承诺尽快归还，原告于当日银行取现10000元现金借给被告。后原告多次通过微信向被告催收，被告于2018年1月4日微信转账归还过1000元，之后被告妻子现金归还过2000元，剩下款项9000元至今被告仍不归还，原告催收未果，遂诉至法院。被告赵彬彬答辩称，其确实借了原告3000元，但是已经还了。本院经审理认定事实如下：原、被告双方是朋友关系，被告因生活需要向原告借款12000元，被告分别于2015年4月25日、同年4月27日通过现金方式支付被告2000元、10000元，合共12000元。被告借款后一共还了3000元给原告，其中通过微信转账还了1000元，通过被告妻子赵艳还了2000元。余下欠款9000元，原告向被告追讨未果，遂提起本次诉讼。上述事实，有原告提供的证据以及庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告之间设立的借贷关系合法有效，受法律保护。本案的争议焦点是案涉借款的数额问题。原告主张被告向其借款12000元，尚余9000元，并提供其与被告的电话通话录音佐证，被告确认电话通话录音的真实性但对录音内容解释为敷衍原告。本院认为，原告提交的其与被告的电话通话录音中有关原告向被告追讨借款以及原告与被告确认尚余借款金额9000元的对话内容清晰明确，被告确认该通电话录音的真实性，故本院予以确认。被告否认尚欠原告借款9000元，但对其在电话录音中的对话内容未能提供合理的解释足以推翻案涉电话通话录音证明的内容，故本院不予采纳被告该项抗辩意见。原告请求被告归还借款9000元，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告赵彬彬应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金9000元给原告张前进。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（已由原告预交），由被告赵彬彬负担（原告张前进同意其已预交的受理费25元，由被告赵彬彬向其迳付，本院不再另行收退）。本判决为终审判决。审 判 员 雷永忠二〇二一年二月五日法官助理 李慧虹书 记 员 黄兆勤
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0983执恢270号申请执行人：杨帅，住肥城市。被执行人：杨清鑫，住肥城市。本院在执行申请执行人杨帅与被执行人杨清鑫民间借贷纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2010）肥民初字第5072号民事判决书生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二一年二月二十五日书记员  于英利
山东省德州市陵城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1403执保283号申请人：王春玉（又名春玉），男，1974年5月出生，汉族，住德州。被申请人：林洪新，男，1970年8月出生，汉族，住德州市。本院在审理申请人王春玉与被执行人林洪新劳务合同纠纷一案中，依申请人王春玉申请作出（2021）鲁1403诉前调388号民事裁定，冻结被执行人林洪新名下银行存款1000元。本院经审查认为，申请人王春玉的申请符合法律规定。为执行本院的财产保全裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：冻结被申请人林洪新下银行存款1000元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 徐一超二〇二一年二月二十二日法官助理 王海宁书 记 员 车玉姣
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1321执134号之三被执行人：张微，女，汉族，1993年03月03日生，居民身份证号码2113211993××××××××，住朝阳县松岭门乡网户屯村三组。本院依据已经发生法律效力的朝阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张微至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张微在中国工商银行0302041101004146861账户内存款人民币6850.00元。本裁定立即执行。审判员陈永林二〇二一年二月二日书记员郭景浩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初241号原告：肖和平，男，1975年11月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海益流天然气销售有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邢惠江，执行董事。被告：上海南汇天然气输配有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：邢惠江，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：瞿成，上海华宏律师事务所律师。原告肖和平诉被告上海益流天然气销售有限公司、上海南汇天然气输配有限公司供用气合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理，依法适用简易程序，于同年1月28日公开开庭进行了审理。原告肖和平与被告上海益流天然气销售有限公司、上海南汇天然气输配有限公司共同委托诉讼代理人瞿成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖和平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还多收的燃气费及燃气表具费合计4,530元;2.判令被告向原告道歉。事实和理由：2019年10月19日，在原告不知情的情况下，第三人贾某某擅自做主更换了上海市浦东新区沪南公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)的燃气表，并在被告出具的编号为XXXXXXX的《居民用户安检表》上签字承认表内有打洞的行为。被告在没有告知原告的情况下，单方面停止供气并对原告作出额外处罚。由于被告自2019年10月19日起停止供应燃气达半年之久，原告不得已于2020年4月14日至被告处缴纳罚款4,530元。被告没有在燃气表上打洞，被告对原告的处罚是违法的。为维护自身合法权益，故诉至法院。原告提供了房产证复印件、房屋租赁合同及附件、居民用户安检表、违规使用燃气付款通知书、报修受理单、燃气充值单、补交燃气账单、微信聊天记录等以证明其主张。两被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年10月19日，被告工作人员在两年一次的例行安检中，发现原告作为供用气合同的用气人未依法交纳用气费用，并存在破坏计量表致其无法计量的违法行为。被告已经为原告更换了新的计量表具以保证正常用气和计量。在发现原告的违法行为后，被告也未停止向原告供气。在更换新表前，2017年5月26日原告充值90元，一直用到了2019年10月19日，这不符合生活常理。2020年4月14日，原、被告对补交气款事项进行了协商，最终按照补交18个月、每月30天、每天2.5立方、每立方3元计算后，原告向被告补交了4,050元燃气费，被告向原告出具了发票。同时，原告也向被告交纳了表具费480元,此后双方一致同意了结此事。被告提供了照片、补气款说明、天然气销售公司关于非正常计量居民用户的管理规定、燃气充值记录、原告房屋用水用电情况、证人证言等以证明其主张。经审理本院确认事实如下：原告系涉案房屋所有权人。2019年1月20日，原告将上述房屋出租给案外人贾某某，租赁期限自2019年1月26日起至2021年1月25日止。2019年10月19日，被告至原告房屋例行燃气安全检查，发现涉案房屋的燃气表背面有一洞，故出具了居民用户安检表，载明屋内的燃气表表内打洞，并要求原告立即整改。案外人贾某某在安检表上的用户签名栏签字确认这一事实。同日，被告出具违规使用燃气付款通知书，并给该户更换了燃气表。2020年4月14日，原告向被告补交燃气费4,050元,交付燃气表具费480元。另查明，涉案房屋自2007年至2017年燃气总充值3,550元，可使用气量1,430立方米。2019年1月20日原告将涉案房屋租给案外人贾某某至2019年10月19日,承租人贾某某虽使用房屋但未充值。另自2017年5月26日原告充值90元后至事发时未再对该户燃气卡充值。自2017年5月26日后，通过用水、用电缴费情况显示,涉案房屋都有人居住。另外，本院注意到(2020)沪0115民初2647号原告肖和平诉被告贾某某房屋租赁合同纠纷案民事判决书载明，原告补交的4,050元之中由承租人贾某某支付给原告燃气费1,458元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为自己并未在燃气表上打洞，其缴纳的费用系被告额外处罚，要求被告返还并赔礼道歉。首先，涉案房屋的燃气表存在被打洞。从被告提供的照片、证人的陈述、原告缴纳气款等情况综合考虑，涉案房屋中的燃气表存在被打洞的情况。该情况不仅可能导致被告燃气损失，而且存在极大的安全隐患，被告更换燃气表，具有合理依据。案外人贾某某在在《居民用户安检表》签字是配合燃气安全管理的正常行为。其次，涉案房屋存在用气的事实。从涉案房屋的用水、用电情况来看，涉案房屋基本都有人居住，而且居住时产生的用水、用电量较大。在原告将房屋出租给案外人贾某某时，燃气表底数已超过原告所购数，在未正常充值的情况下，燃气依然可以使用，不符合生活常理。在燃气公司发现表被打洞前，案外人贾某某承认在承租期间至事发前可正常用气而未曾充值。最后，原告补交的是燃气费、表具费并非罚款。安全、正常使用燃气不仅关系到每个家庭，而且会影响到整个社会对燃气的使用和管理。涉案房屋燃气表被打洞、不能正常计量，导致燃气公司产生损失的同时存在重大安全隐患，此类行为应该被严厉杜绝。被告向原告追补燃气款、表具费，具有事实基础和法律依据。从原告使用燃气的过程可确认，原告对燃气表背面打洞的行为是明知的，且在原告与被告协商后补交的燃气费中贾某某已承担了1,458元,而原告在本案诉请中未予以扣除，系不诚信的表现。故原告认为被告系违法处罚的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，原告诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖和平的全部诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，减半收取计25元，由原告肖和平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐宝根法官助理 李 朋书 记 员 陆笑天附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0323执292号之八被执行人：殷选林，男，汉族，1976年08月27日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人殷选林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下：冻结被执行人殷选林在中国农业银行62×××79账户内存款人民币180519.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 雷 波二〇二一年二月八日书记员 郭同强
江西省贵溪市人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0681执恢62号申请执行人：饶掌高，男，1955年10月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。被执行人：江虹，男，1956年10月6日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。本院在执行饶掌高与江虹间借贷纠纷一案中，于2021年2月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效裁判文书所规定的各项义务，并负担执行费，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条、29条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条规定，裁定如下：一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人江虹存款、收入人民币72383.33元及迟延履行利息。二、以上冻结、划拨、扣留、提取不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人江虹相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  甘云军二〇二一年二月十九日书记员  汪铖涛
长春市朝阳区人民法院民事判决书（2021）吉0104民初1387号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。        负责人：杨光，总经理。        委托诉讼代理人：薄恒，该公司职员。        被告：王斯琪，女，1990年12月8日生，汉族，住长春市南关区。        原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）与王斯琪保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保长春分公司的委托诉讼代理人薄恒，被告王斯琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        人保长春分公司向本院提出诉讼请求：1．判令王斯琪立即给付人保长春分公司为其垫付的拖欠中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行（以下简称光大银行长春人民大街支行）贷款78001.53元，并承担自2020年2月4日起至此款还清时止的违约金（庭审中变更诉讼请求为以尚欠全部款项为基数按年利率15.4％收取）。2．判令王斯琪承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年4月8日王斯琪通过人保长春分公司向光大银行长春人民大街支行申请贷款15万元，并约定分36期偿还，按照约定王斯琪在人保长春分公司处为该笔贷款投保了个人信用贷款保证保险，且保险费按月缴纳，并约定如王斯琪逾期不还款，由人保长春分公司代为偿还后再行向王斯琪追偿。光大银行长春人民大街支行于2019年4月16日向王斯琪发放贷款9万元，共分36期，每期保险费1516.71元。在贷款合同履行期间，王斯琪于2019年11月16日开始违约不履行还款义务，人保长春分公司按约定于2020年2月4日代王斯琪清偿拖欠光大银行长春人民大街支行欠款78001.53元。        王斯琪辩称，确实收到了贷款9万元，但于当日转给其前夫卢阳，应由卢阳清偿。        本院经审理认定事实如下：        2019年4月8日，王斯琪向人保长春分公司提交了《个人信用贷款保证保险投保单》，王斯琪本人签字。人保长春分公司出具《个人信用贷款保证保险保险单》，被保险人为光大银行长春人民大街支行，贷款金额9万元，每月保险费1516.71元，于银行扣款之日每月按时缴纳，特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以尚欠全部款项为基数，按每日0.06％，向投保人收取违约金。        2019年4月16日，光大银行长春人民大街支行与王斯琪签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定光大银行长春人民大街支行向王斯琪发放个人贷款9万元，用途为生产、生活，贷款期限为36个月，贷款本息按月共分36期对日偿还。王斯琪于2019年11月16日开始违约不履行还款义务。光大银行长春人民大街支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认2020年2月4日收到人保长春分公司代偿款78001.53元，并同意将其对借款人追偿的全部权益转让给人保长春分公司。        本院认为，王斯琪与人保长春分公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方形成的保险合同关系合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。人保长春分公司于2020年2月4日向光大银行长春人民大街支行支付代偿款78001.53元，代王斯琪履行了还款义务；而王斯琪并未及时向人保长春分公司偿还代偿款，其理应按照保险合同约定，承担返还已支付的代偿款78001.53元及赔偿违约金的责任。关于违约金，人保长春分公司主张按年15.4％计算符合法律规定，应自人保长春分公司履行代偿责任之日起即2020年2月4日以78001.53元为基数计算至给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：        一、被告王斯琪于本判决生效后立即给付原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司代偿款78001.53元及违约金（违约金以78001.53元为基数，自2020年2月4日起按年利率15.4％计算至给付之日止）；        二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司其他诉讼请求。        如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取为875元，由被告王斯琪负担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。        审判员    王君伟二〇二一年二月二十六日书记员    王乃弘
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45096号原告：王成梅，女，1974年7月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：章敏，北京声驰律师事务所律师。被告：北京广源讯达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王立军，总经理。被告：郭振雷，男，1973年6月13日出生，汉族，住河南省虞城县。原告王成梅（以下简称姓名）与被告北京广源讯达商贸有限公司（以下简称广源讯达公司）、郭振雷（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。王成梅的委托诉讼代理人章敏，广源讯达公司的法定代表人王立军，以及郭振雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成梅向本院提出诉讼请求：1、判令广源讯达公司偿还王成梅借款本金28万元；2、判令广源讯达公司自逾期还款之日起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息损失（以28万元为基数，自2019年8月17日起至实际支付之日止）；3、判令郭振雷对上述给付义务承担连带责任；4、判令诉讼费由广源讯达公司、郭振雷承担。事实和理由：广源讯达公司是郭振雷的独资公司，广源讯达公司因资金周转困难前后向王成梅借款28万元，分别于2019年1月2日广源讯达公司向王成梅借款3万元用于进货（烟），于2019年1月7日广源讯达公司向王成梅借款10万元用于支付公司房租，于2019年1月30日广源讯达公司向王成梅借款10万元用于支付公司房租，其他借款5万元。郭振雷作为广源讯达公司的法定代表人与王成梅2019年8月17日写下欠条，并约定了如何分期及最后还款期限。后广源讯达公司一直未尽还款义务，另根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故王成梅认为郭振雷应当对广源讯达公司的债务承担连带责任。综上，王成梅认为广源讯达公司、郭振雷已严重损害了其合法权益，故诉至法院。广源讯达公司答辩称，涉案借款与广源讯达公司没有关系，我方要求王成梅撤回对我方的起诉。郭振雷答辩称，1、与现在的广源讯达公司的法人没有关系，原来的法人是我。2、需要王成梅出具原始的欠条，曾经借过23万，23万借款已经还清了，欠条已经收回了。我一开始是借的钱，后来她拿钱入股，我们合伙做生意，后来又同居在一起，我们亏了店转给了现在的法人。我们结算过，账算清楚钱给了，我就把欠条收回来了，现在就不欠钱了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王成梅称，郭振雷以广源迅达公司付房租、进货以及买汽车为由向其借款28万元，所借款项均由广源迅达公司使用。为证明借款事实，王成梅提交借据复印件一张，内容为：“郭振雷欠王成梅二十八万元整280000万（原文如此）正，第一次借钱订烟30000万（原文如此）元正，第二次交房屋100000万（原文如此）元，第三次买车100000万（原文如此）元，其余零拿计50000万（原文如此）元，共计280000万（原文如此）元钱。2019年8月17日起每日郭振雷还王成梅5000元，到2020年10月1日所有欠款全部还清。特立此据，如违约愿负法律后果。借款人：郭振雷，身份证号×××。被借款人：王成梅。2019年8月17日”。王成梅称，当时其与郭振雷同居，郭振雷说要去西安开店，让王成梅把东西收拾好和郭振雷一起去，王成梅把欠条打包放在郭振雷车里，后来郭振雷自己走了，这个欠条就落在了郭振雷手里，原件已经被郭振雷撕毁。郭振雷称，欠条原件已经撕毁，其与王成梅算清账以后，就把欠条撕毁了，大概是在2020年5月底、六月初。关于款项支付情况：王成梅称，2019年1月2日，其通过建设银行向郭振雷转账3万元；2019年1月7日，其盛京银行卡通过pos机刷卡10万，当时郭振雷说是用来支付广源讯达公司房租；2019年1月30日通过盛京银行付款71100元、通过建设银行付款3万，当时郭振雷说要买车方便公司进货；剩下的5万元，2019年1月17日通过盛京银行付款5000元，2019年2月19日通过盛京银行付款5000元，2019年4月24日通过盛京银行付款5000元，2019年4月23日通过建设银行付款5100元，2019年4月25日付款9450元，2019年3月26日付款3800元，2019年9月10日付款3笔共计15000元，2019年9月23日付款6000元。为此，王成梅提交盛京银行客户对账单及建设银行个人活期账户交易明细。郭振雷称，“钱收到了，其中有5万没有收到，收到了23万，她说的其他都是胡说，我们的当时同居，不想吵架就认了几万块钱。”关于还款情况：王成梅称，郭振雷、广源讯达公司未偿还过借款；郭振雷称，“钱都给清了，有现金有转账，不给清不可能给我欠条”。另，2020年6月4日，广源讯达公司股东由郭振雷变更为王立军、尹传飞，并由自然人独资公司变更为自然人投资或控股公司。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的借贷关系受法律保护。本案中，王成梅、郭振雷对双方之间存在借款事实不持异议，双方争议在于实际借款金额及郭振雷是否已清偿涉案借款。王成梅提交借据系复印件，郭振雷对曾出具相关借据并无异议，对于借据复印件上载明的28万元借款，郭振雷认可收到23万元借款，否认其余5万元借款的真实性；在在案证据不足以证明王成梅就其余5万元借款向郭振雷完成款项交付的情况下，本院对郭振雷的抗辩意见予以采信，认定双方借款金额为23万元。对于该23万元借款，虽郭振雷抗辩称已全部清偿且已收回借据原件并撕毁，但王成梅不予认可，郭振雷亦未提供还款的相应证据，其应承担举证不能的法律后果，本院对其已还清借款的抗辩意见不予采信。关于资金占用利息。王成梅主张的利息计算基数与本院核定的本金数额不符，且王成梅主张的利息起算时间早于还款日期，本院将依法予以调整。广源讯达公司非借款合同主体，王成梅称郭振雷的借款用于广源迅达公司经营，且广源迅达公司系自然人独资公司、郭振雷为股东，据此要求广源迅达公司承担还款责任，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郭振雷于本判决生效之日起七日内偿还原告王成梅借款本金23万元；二、被告郭振雷于本判决生效之日起七日内支付原告王成梅逾期利息（以23万元为基数，自2020年10月2日起至实际支付之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回原告王成梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5823元，由原告王成梅负担1052元（已交纳），由被告郭振雷负担4771元（于本判决生效后7日内交纳）。保全费1920元，由原告王成梅负担243元（已交纳），由被告郭振雷负担1677元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二一年二月二十四日书记员  陈欣洁
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢267号申请执行人：湖南省财信信托有限责任公司，住所地长沙市天心区城南西路1号财信大厦6-9层，统一社会信用代码：9143000044488082X5。法定代表人：王双云，董事长。委托代理人：杨**，湖南道格律师事务所律师。委托代理人：彭霄，湖南道格律师事务所律师。被执行人：谭苗，男，1990年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。本院依据已经发生法律效力的长沙市星城公证处作出的（2020）湘长星证民字第12368号公证书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到执行通知书后即日内履行公证书所确定的给付义务，但被执行人谭苗至今未按公证书所确定的内容履行义务。现申请执行人湖南省财信信托有限责任公司申请拍卖被执行人谭苗名下位于长沙市岳麓区××路××号××栋××号房屋（权证号：2××0）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍（变）卖被执行人谭苗名下位于长沙市岳麓区××路××号××栋××号房屋（权证号：2××0）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 俊审判员 苏舸飞审判员 尧 航二〇二一年二月四日书记员 莫 婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执217号之一申请执行人：中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行，住所地长沙市岳麓区麓谷大道658号（湖南麓谷信息港1004），统一社会信用代码：91430100768049143G。负责人：韩云辉，行长。委托代理人：李文芸，湖南淡远律师事务所律师。委托代理人：雷玲琳，湖南淡远律师事务所律师。被执行人：李中美，女，1986年11月02日出生，汉族，住湖南省韶山市。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行与被执行人李中美金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人李中美在接到本院执行通知书后自动履行（2020）岳民初字第7387号民事判决书确定的给付义务，但被执行人李中美至今未予履行。现申请执行人中国银行股份有限公司湖南湘江新区分行申请拍卖被执行人李中美名下位于长沙市望城区××街道××＃××＃栋××室房产［权证号码：湘（2019）望城区不动产权第0××7号］。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人李中美名下位于长沙市望城区××街道××＃××＃栋××室房产［权证号码：湘（2019）望城区不动产权第0××7号］。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 欧阳兵审判员 陈文忠二〇二一年二月三日书记员 范忠为
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初3245号原告：高亮，男，1986年11月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：黄昔文，湖南怀治律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑丽仙，湖南怀治律师事务所律师。被告：彭林娟，女，1983年8月20日出生，汉族，住湖南省华容县。被告：张敏，男，1982年7月14日出生，汉族，住湖南省华容县。原告高亮与被告彭林娟、张敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告高亮向本院提出诉讼请求：ｌ、判令两被告共同偿还原告借款本金245000元；2、请求判令两被告支付原告从2021年1月11日起至被告实际还款日止的利息，暂计算至起诉之日，从2021年1月11日起至2021年2月25日止按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%的标准计算利息即245000ｘ15.4%÷365ｘ45天＝4651.64元；1、2项本息合计249651.64元；3、请求判决原告对被告彭林娟名下位于湖南省长沙市岳麓区××路××号××期××栋××层××号房，产权证号为××房屋的拍卖所得价款享有优先受偿权；4、本案所有诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，2020年11月8日，两被告以资金周转为由向原告借款，并出具借据一份，借据载明借款245000元，借款期限2020年11月10日起至2021年1月10日止。借人同意用湖南省长沙市岳麓区××路××号××期××栋××层××号房屋房产作为抵押，逾期未付清，双方同意长沙市岳麓区人民法院受理解决，并同意借款按月息2%计算，如约定期限内结清本金，则不计利息，如不能按此借据履约，则利息正常计算。另，两被告向原告出具收据。借款到期后，两被告并未按时偿还借款，也未支付利息。2021年1月12日，两被告向原告出具承诺函，承诺借款245000元及利息约定属实且原告有权对借据中载明的房屋申请法院拍卖。但时至今日，两被告仍未偿还借款245000元及支付相应的利息。借据中月利率2%的约定超过了合同成立时一年期货币贷款市场的四倍，因此本案利息按合同成立时一年期货币贷款市场的四倍即年利率15.4%计算。其次，根据协议管辖的规定，双方可以协议选择合同履行地、合同签订地的人民法院管辖。本案中，因借据是在被告彭林娟住所湖南省长沙市岳麓区××路××号××南地块一期4栋15层1507号房屋内出具，由此可以认定本案合同签订地为长沙市岳麓区，原告可以向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼的约定管辖有效。最后，两被告以被告彭林娟名下位于湖南省长沙市岳麓区××路××号××期××栋××层××号房，产权证号为××房屋作为抵押，原告有权就拍卖所得在本息范围内享有优先受偿权。本院认为，本案系合同纠纷，当事人可以约定由被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。原告在立案时提交的《借据》载明纠纷由长沙市岳麓区人民法院进行受理，但是却无证据证明本院与争议有实际联系，故双方关于管辖的约定无效，本案应依法由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。被告所在地华容县人民法院及合同履行地（货币接收方）深圳市罗湖区人民法院对本案均有管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送华容县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  罗 琼二〇二一年二月七日法官助理  胡雅芯书 记 员  杨峥玥
安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0221执恢34号申请执行人：上海新龙成集团有限公司,住所地上海市浦东新区书院镇白玉兰大道288号,统一社会信用代码913100007608505264。法定代表人:谢玉成,董事长。委托诉讼代理人:王小安,男,1976年10月16日出生,汉族,住安徽省郎溪县。被执行人:芜湖恒丰置业有限公司,住所地芜湖县陶辛镇镇政府内,组织机构代码59268698-1。法定代表人:郑李,总经理。被执行人:蒋宗辉,男,1976年2月22日出生,汉族,住安徽省芜湖县。被执行人:万贤龙,男,1970年10月27日出生,汉族，住安徽省芜湖县。被执行人:王长生,男,1961年12月29日出生,汉族。本院依据已经发生法律效力判决文书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，裁定如下：冻结被执行人芜湖恒丰置业有限公司、蒋宗辉、万贤龙、王长生名下银行存款1309018元或同等价值的其他财产。本裁定立即生效。执行员  徐璐璐二〇二一年二月四日书记员  罗 康安徽省芜湖县人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0221执恢34号申请执行人：上海新龙成集团有限公司,住所地上海市浦东新区书院镇白玉兰大道288号,统一社会信用代码913100007608505264。法定代表人:谢玉成,董事长。委托诉讼代理人:王小安,男,1976年10月16日出生,汉族,住安徽省郎溪县。被执行人:芜湖恒丰置业有限公司,住所地芜湖县陶辛镇镇政府内,组织机构代码59268698-1。法定代表人:郑李,总经理。被执行人:蒋宗辉,男,1976年2月22日出生,汉族,住安徽省芜湖县。被执行人:万贤龙,男,1970年10月27日出生,汉族，住安徽省芜湖县。被执行人:王长生,男,1961年12月29日出生,汉族。本院依据已经发生法律效力判决文书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，裁定如下：冻结被执行人芜湖恒丰置业有限公司、蒋宗辉、万贤龙、王长生名下银行存款1309018元或同等价值的其他财产。本裁定立即生效。执行员  徐璐璐二〇二一年二月四日书记员  罗 康
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0306执666号移送单位深圳市宝安区人民法院。被执行人徐开京。被执行人深圳市日兴投资发展有限公司。在被执行人徐开京、深圳市日兴投资发展有限公司合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的(2020)粤03民终23905--23908号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2020）粤0306执30719号执行案件中一并执行。本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2021）粤0306执666号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄少辉审判员  连 天审判员  周 敏二〇二一年二月二十五日书记员  马俊杰广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0306执666号移送单位深圳市宝安区人民法院。被执行人徐开京。被执行人深圳市日兴投资发展有限公司。在被执行人徐开京、深圳市日兴投资发展有限公司合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的(2020)粤03民终23905--23908号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的缴纳诉讼费的义务，该缴纳义务被移送至本院强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院发现本案所涉诉讼费缴纳义务已在（2020）粤0306执30719号执行案件中一并执行。本院认为，本案所涉执行内容已在其他案件中一并执行，本案无需执行，依法应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2021）粤0306执666号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄少辉审判员  连 天审判员  周 敏二〇二一年二月二十五日书记员  马俊杰
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1321执恢28号之三十九被执行人：张吉新，男，汉族，1984年09月14日生。居民身份证号码2113211984××××××××，住朝阳县柳城街道郭家村第二组。本院依据已经发生法律效力的朝阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张吉新至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张吉新在中国工商银行0713002901101640538账户内存款人民币1400.00元。本裁定立即执行。审判员陈永林二〇二一年二月十八日书记员郭景浩
广东省深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0306执恢779号申请执行人深圳市怡亚通供应链股份有限公司。被执行人黄国锦。被执行人张雪珍。申请执行人深圳市怡亚通供应链股份有限公司与被执行人黄国锦、张雪珍借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初9139号民事判决书已经发生法律效力，被执行人黄国锦、张雪珍应履行支付15000.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。本院认为，深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9139号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初9139号民事判决书执行完毕，本案予以结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 连 天二〇二一年二月五日书记员 马俊杰
江西省贵溪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0681财保10号之二申请人：江苏赛罗国际物流有限公司，住所地：中国（江苏）自由贸易区苏州片区苏州工业园区星湖街328号创意产业园9-401-001，统一社会信用代码：91320508739575785H。法定代表人：梁玲玲。被申请人：邱荣生，男，1953年11月出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。被申请人：邓桃花，女，1953年3月出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。申请人江苏赛罗国际物流有限公司与被申请人邱荣生、邓桃花非诉保全审查一案，本院依申请冻结邱荣生、邓桃花在苏州市姑苏区人民法院执行款567912元，保全期间，被申请人提出异议，称执行款系工伤赔偿款，属于被申请人所有，要求解除冻结。本院经审查认为，被申请人邱荣生、邓桃花之子邱掌成因工死亡，产生工伤死亡赔偿款。该笔款项系对死者近亲属所支付的赔偿，已由生效判决确认由被申请人邱荣生、邓桃花领取，权利人系被申请人，并非死者。申请人江苏赛罗国际物流有限公司保全标的物为死者邱掌成遗产，保全款项性质为工伤死亡赔偿款，不属于死者遗产，不宜冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下:解除对被申请人邱荣生、邓桃花执行款567912元的冻结。案件申请费3360元，由申请人江苏赛罗国际物流有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄卫明二〇二一年二月一日书记员  倪 星
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪01民终1690号上诉人（原审原告）：日照市衣源服装有限公司，住山东省日照市东港区日照街道前十里铺工业园。法定代表人：崔维英，总经理。委托诉讼代理人：于四喜，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：占永杰，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玉柱，男，1982年8月28日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（原审被告）：唐占国，男，1980年3月8日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人日照市衣源服装有限公司因与被上诉人陈玉柱、唐占国买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初14638号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，本院由审判员独任对本案进行了审理。日照市衣源服装有限公司上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院继续审理。事实和理由：一、原审法院认定上诉人不具有诉讼主体资格系错误认定。被上诉人对魏某系上诉人代理人一事明确知晓，且有证据证明，原审被告反诉的对象是原审原告，在本案一审立案后，原审被告陈玉柱、唐占国针对原审原告提起反诉，且一审法院受理了原审被告的反诉。原审被告是在委托律师的情况下提交的反诉状，不存在法律认识错误的问题。被上诉人此举属于自认，即便存在法律认知错误，不利后果也应当由被上诉人承担。本案涉案部分合同款项系上诉人支付给魏某并由其转付的。此证据也可以侧面反映涉案买卖合同的一方主体系上诉人，而非代理人魏某。二、原审法院仅因上诉人在交易过程中未直接向被上诉人披露其代理人身份即认定此举损害了被上诉人的选择权，此认定明显对日照市衣源服装有限公司过于严苛。本案的交易模式恰好比较粗糙，不能以标准交易模式应当具备的内容去要求交易双方，在有相关证据能够推定上诉人系交易一方的情况下，原审法院不能仅以“未直接披露代理人身份”就否定上诉人主体资格。即使受托人魏某未披露代理人身份，在本案起诉时，上诉人(委托人)在起诉时也已经明确披露了代理人的身份，上诉人起诉时就是在行使其介入权，被上诉人在收到起诉状后相当于已收到通知。被上诉人收到上诉状后即向上诉人提起反诉，反诉状中认可了上诉人的身份，也即认可了上诉人与魏某之间的代理关系。综上，上诉人认为一审法院事实认定错误，裁定结果有误。日照市衣源服装有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决解除日照市衣源服装有限公司与陈玉柱、唐占国间关于熔喷布机的买卖合同；2.请求法院判决陈玉柱、唐占国双倍返还定金280,000元，返还货款740,000元，运费3,000元，合计1,023,000元。事实和理由：日照衣源服装有限公司需要制造口罩的熔喷布，委托魏某代为购买，经案外人秦某介绍，与唐占国认识。唐占国在微信上向魏某推销机器。2020年4月22日，日照市衣源服装有限公司决定要从其处购买一套熔喷布机，价格880,000元，定金140,000元。2020年4月25日、4月29日，案外人秦某将140,000元定金和40,000元货款转给唐占国。魏某转给陈玉柱340,000元。2020年4月28日，魏某委托案外人徐某到上海市奉贤区取机器，并于4月29日将该设备交付给日照市衣源服装有限公司。日照市衣源服装有限公司向徐某支付运费3,000元。2020年5月，日照市衣源服装有限公司多次组织设备调试，直至5月底一直未能生产出符合标准的产品。2020年6月13日，日照市东港区质量技术监督局到日照市衣源服装有限公司执法检查时发现此设备为三无产品（无生产许可证、产品合格证、质量保证书），责令日照市衣源服装有限公司停产。魏某多次向陈玉柱、唐占国索要上述三证被拒绝。故请求法院支持日照市衣源服装有限公司的诉讼请求。一审法院经审查认为，本案中，日照市衣源服装有限公司虽称案外人魏某在缔约过程中口头披露过是代理日照市衣源服装有限公司签订合同，但陈玉柱、唐占国对此表示否认，且日照市衣源服装有限公司也未能进一步提供充分的证据。魏某到庭后也自认在合同签订时其从未直接向陈玉柱、唐占国披露其为日照市衣源服装有限公司的代理人。涉案的设备款系由魏某向陈玉柱、唐占国支付，且仅有部分款项是由日照市衣源服装有限公司支付给魏某并由其转付。合同履行过程中的交涉也均由魏某出面进行。考虑到隐名代理关系中对于合同相对方的选择，对当事人的抗辩和权利的最终实现密切相关，而涉案当事人并未签订书面合同，对合同内容和履行情况争议较大，日照市衣源服装有限公司主张其与陈玉柱、唐占国之间合同金额为880,000元，陈玉柱、唐占国却主张其与魏某之间的合同金额为900,000元，仍有未收到的货款差额需要主张，因此日照市衣源服装有限公司不能行使单方的介入权而成为合同适格主体，陈玉柱、唐占国对此享有选择权。本案陈玉柱、唐占国虽在诉讼中曾一度提出反诉，但系因其对法律的错误认识而作出，其在预先邮寄反诉状后，并未放弃对原告诉讼主体资格的抗辩，而从其在反诉状事实与理由的表述来看，其也从未明确认可和选择原告作为其合同相对方，不能因此而剥夺其选择合同相对方的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条之规定，裁定驳回日照市衣源服装有限公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，作为受托人魏某，向委托人即上诉人披露了第三人即本案被告，现上诉人根据上述条款行使受托人对第三人的权利符合法律规定。被告根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款所享有的选择权，并不影响上诉人在本案的原告主体资格。故原审法院以日照市衣源服装有限公司不能行使单方的介入权而成为合同适格主体为由裁定驳回起诉，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初14638号之一民事裁定；二、本案指令上海市松江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员 乔 林书记员 张晓慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执恢218号之一申请执行人：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人：王芙蓉。被执行人：程丽丽，女，1981年2月3日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。被执行人：张江，男，1980年11月22日出生，汉族，住呼和浩特市回民区。中联重科融资租赁（北京）有限公司与程丽丽、张江融资租赁合同纠纷一案，在执行过程中本院以（2017）湘0104执恢79号执行裁定书查封了被执行人程丽丽名下位于呼和浩特市回民区××街××小区××号××楼××层××号的产权。本案恢复执行后，因被执行人已履行完毕义务，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司申请解除对该房屋的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院》第三十一条的规定，裁定如下：解除本院对被执行人程丽丽名下位于呼和浩特市回民区××街××小区××号××楼××层××号的查封措施。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇二一年二月二日书记员  李佳
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0111执74号之二被执行人：李某某，女，汉族，住沈阳市大东区。本院依据已经发生法律效力的沈阳市苏家屯区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李某某在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币3153.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郎言国二〇二一年二月二十四日书记员  牛雨薇
朝阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1321执1243号之十一被执行人：刘玉武，男，汉族，1968年09月27日生。居民身份证号码2113211968××××××××，住朝阳县波罗赤镇白家营子村胡营子组0408号。本院依据已经发生法律效力的朝阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 刘玉武至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定。裁定如下：冻结被执行人刘玉武在辽宁省农村信用社联合社5433000×××59账户内存款人民币177388.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员刘泽森二〇二一年二月三日书记员郭景浩
西藏自治区林芝市中级人民法院刑事裁定书 （2021）藏04刑更17号 罪犯呷玛，男，1997年12月5日出生，藏族，四川省白玉县人，文盲，现于西藏波密监狱服刑。西藏自治区丁青县人民法院于2018年6月15日作出（2018）藏0324刑初3号刑事判决，以被告人呷玛犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4000.00元，追缴被告人呷玛非法所得人民币 6000.00元。刑期自2017年12月23日起至2021年12月22日止。于2018年8月6日交付西藏波密监狱服刑改造。服刑期间刑期未变动。罚金4000.00元已缴纳。追缴被告人呷玛非法所得人民币 6000.00元未缴纳。执行机关西藏波密监狱于2021年1月22日提出减刑建议，建议对该犯减去有期徒刑九个月。本院于2021年2月2日立案受理后，依法进行了公示，期间未收到异议。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关西藏波密监狱提出，罪犯呷玛在服刑期间，能够积极认罪悔罪，对自己的犯罪行为给国家和社会带来的巨大危害性有了清醒的认识，能积极主动向政府靠拢，服从管理，自觉遵守法律法规和及监规队纪，自觉教授改造。积极参加思想、文化、职业技术教育。在劳动中，服从安排，积极参加劳动改造，按时保质保量完成劳动生产任务。确有悔改表现。经审理查明，罪犯呷玛在服刑期间，认罪悔罪，积极靠拢政府，认真遵守法律法规和监规队纪，自觉接受改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动改造。在服刑改造中确有悔改表现。2018年11月14日至2020年10月31日该犯累计考核计分2501分，获得表扬4次。上述事实，有执行机关西藏波密监狱提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、会议记录、监区长办公会公示、评审委员会公示、提请减刑假释公示情况说明、罪犯入监登记表、罪犯计分考核登记表、计分月考核表、罪犯奖励审批表、罪犯改造表现证实材料、罪犯评审鉴定表，罪犯认罪悔罪书、罪犯证明材料、警察证明材料、西藏自治区林芝市人民检察院提请减刑、假释案件审查意见书等证据在卷佐证。本院认为，罪犯呷玛在服刑改造期间，能够积极认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规队纪，自觉接受改造，积极参加监狱监区的各项活动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯呷玛减去有期徒刑九个月。刑期从本裁定执行之日起计算，即自2021年2月27日起2021年3月22日止。本裁定送达后即发生法律效力。    审  判  长   琼  达审  判  员   边  巴审  判  员   付  蓉 二〇二一年院印二月二十七日 法 官 助 理   旦增曲珍书  记  员   蒋 华 俊
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初3002号原告：祝文军，男，1974年5月19日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：刘唱，女，1989年8月18日出生，汉族，住湖南省。原告祝文军与被告刘唱民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告祝文军向本院提出诉讼请求：判令被告向原告给付借款2万元。事实和理由：2019年1月31日被告向原告提出借款3万元，用于购买车辆，期限3个月，并出具借条。原告立即转款3万元，后借款期限到了，被告无力归还，一拖再拖，直到2020年8月30日还款5000元，余款2万元不能归还。基于上述事实，被告与原告借贷关系明确，借贷事实清楚，依据法律相关规定及民间借贷司法解释，原告向法院提请诉讼，请求法院判令被告向原告归还借款2万元。本院认为，本案系合同纠纷，当事人可以约定由被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。原告在立案时提交的借据载明出借人可向岳麓区人民法院提起诉讼请求，但是却无证据证明本院与争议有实际联系，故双方关于管辖的约定无效，本案应依法由被告所在地或合同履行地人民法院管辖。被告所在地宁乡市人民法院及合同履行地（货币接收方）长沙市天心区人民法院对本案均有管辖权。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送长沙市天心区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  罗 琼二〇二一年二月九日法官助理  胡雅芯书 记 员  杨峥玥
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初2119号原告：李庆平，男，1979年8月10日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托诉讼代理人：杨文荣,北京盈科（昆明）律师事务所律师。被告：中安券商共享服务（广州）有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：马丽。原告李庆平与被告中安券商共享服务（广州）有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告李庆平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李庆平撤回起诉处理。审 判 员 郭一鸣二〇二一年二月二十三日法官助理 文 静书 记 员 马丽彬
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0111民初2168号原告：湖南时代精英医药科技发展有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区红星农博物流中心。法定代表人：程敬辉。委托诉讼代理人：孔娟，湖南天弘远律师事务所律师。被告：安徽华源医药集团股份有限公司。住所地安徽省阜阳市太和县沙河路168号。法定代表人：王军。本院受理原告湖南时代精英医药科技发展有限公司（以下简称原告）诉被告安徽华源医药集团股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告之间没有明确约定合同履行地，但合同标的物为药品，属于国家严格监管的特殊货物，本案的实体内容并非给付货币，而是交付标的物，故不能简单的以“接受货币一方所在地”推定合同履行地。本案合同标的物的交货方式为原告送货至被告仓库，故无论被告住所地和合同履行地均为安徽省太和县，本案应移送至有管辖权的安徽省太和县人民法院审理。经审查，本案属买卖合同纠纷。双方未签订书面买卖合同，未约定合同履行地。根据买卖合同的特征，交付买卖标的物系该类合同的特征履行义务，应以买卖标的物的交付地确定合同履行地。原告据以起诉的证据是销货清单，而被告的金钱给付义务并非买卖合同的特征履行义务，且本案合同标的物为药品，属于国家严格监管的特殊货物，交货方式应为取得被告专业收货人员的现场验收，故本案不能以接收货币一方所在地为合同履行地来确定法院管辖。根据原告提交的证据无法确定合同履行地在本院辖区内，因此应以被告住所地作为确定管辖的依据。被告住所地在安徽省太和县，本案应由安徽省太和县人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：被告安徽华源医药集团股份有限公司提出的异议成立，本案移送安徽省太和县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 华二〇二一年二月三日书记员 李佳妮附：《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；