广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2013)穗天法知民初字第514号原告上海激动网络股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人吕文生，董事长。委托代理人余纪成，上海申之春律师事务所律师。被告广州市千钧网络科技有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人周娟，总经理。被告北京我乐信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人周娟，总经理。两被告共同委托代理人张一帆、李承志，均系该司职员。原告上海激动网络股份有限公司诉被告广州市千钧网络科技有限公司(以下简称千钧公司)、北京我乐信息科技有限公司（以下简称我乐公司）侵害信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人余纪成，两被告共同委托代理人张一帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海激动网络股份有限公司诉称：原告发现两被告在其共同经营的网站上擅自提供《可可岛的秘密》的在线播放服务，用户进入该网站后，通过搜索可得到该剧的播放链接，点击链接即可免费在线观看。原告拥有涉案电视剧的独家信息网络传播权，两被告未经原告许可在线播放、传播转载，并在剧集播放界面发布广告牟利的行为已严重侵害了原告的合法权利，并给原告造成了重大损失。据此，原告起诉要求判令两被告：1、立即停止对原告享有的信息网络传播权的侵害，停止提供涉案电视剧的在线播放服务；2、赔偿原告经济损失37065元，为调查被告侵权行为和起诉所支出的合理费用7235元，合计44300元。被告千钧公司辩称：一、原告的独占性信息网络传播权有瑕疵，诉讼主体不适格。二、被告符合法定的免责条件。（一）被告是网络服务提供者，并不是涉案视频的直接上传者。被告经营的56网属于为服务对象提供信息存储空间的网络服务提供者，并不是涉案视频的直接上传者，被告依照法律规定，公开了名称、联系人及网络地址；涉案视频均由56网用户上传、编辑并分享，被告并未对上传的涉案视频做任何编辑修改或选择。（二）被告不知道也没有合理的理由应当知道用户上传的视频侵权。1、被告已尽到合理的注意义务。被告不具有审查上传视频是否侵权的能力，面对用户上传的海量视频，也不负有事先对所有视频是否侵权进行主动审查、监控的义务；但为了防止恶意用户上传非法内容，被告采取了相关技术措施对侵权信息进行过滤和监控，并设置了举报投诉制度，已尽到了合理的注意义务。2、即使被告尽到合理的注意义务，也不能知道或应当知道侵权事实。第一，对于涉案视频，原告均是通过搜索关键字的方式得到，且搜索的视频结果并未整齐排列。可见涉案视频并未置于网站首页、其他主要页面或者其他可为服务提供者明显所见的位置，更未被56网推荐、选择、分类或编辑；第二，涉案作品知名度不高，作品没有显著性，原告不能苛求被告在每日网友上传的海量视频中查找涉案作品。因此，在原告尚未向被告送达权利通知的情况下，很难知道在56网的海量视频中存在涉案作品；第三，被告严格履行注意义务，定时自纠自查，及时删除56网上的涉案作品或断开了涉案作品的链接。足以证明被告对涉案作品在56网上的播放情况并不知情，一旦发现有可能侵权的涉案视频便主动删除，并无任何侵权故意。3、被告没有针对特定的涉案作品投放广告，因此未从涉案作品中直接获得经济利益。被告并未针对涉案作品投放广告，依据北京高院《关于审理涉及网络环境下著作权纠纷案件若干问题的指导意见》第25条，网络服务提供者因提供信息存储空间服务而收取的广告费，不应认定为直接获得的经济利益，因此，56网并未从涉案作品中直接获得经济利益。据此，被告已符合《信息网络传播权保护条例》第二十二条的免责规定，不承担赔偿责任。三、即使被告构成侵权，原告主张赔偿过高。1、原告并未合法取得涉案电视剧的著作权，不是该公证事项的利害关系人，根据我国《公证程序规则》的规定，该公证程序不合法，不能作为本案的依据。2、搜索结果大部分并非为涉案作品（片花、预告片、其他视频）以及涉案作品的短视频。3、被告及时删除。4、该10案中，原告于2012年01月05日发现上传情况并公证，但直到今日也从未通知被告处理，因此引起原告损失扩大的部分，不应由被告承担。5、不是热播作品。6、不能证明有完整涉案作品。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告我乐公司辩称：我公司不是涉案适格被告，原告将我公司列为被告没有事实依据。经审理查明：原告提交电视剧截屏打印件显示电视剧播放过程中“imbc”字样。2012年2月13日，韩国著作权委员会出具《证明》载明，该委员会经核实确认韩国电视剧《可可岛的秘密》的著作权人为munhwabroadcastingcorp，且munhwabroadcastingcorp.通过imbcco，ltd.将该剧在中国大陆（不包括港、澳、台地区）的信息网络传播权（限基于以无线或有线的方式，以pc电脑及非智能手机为接收终端，向公众传播授权节目的点播服务）授权给北京新放送国际影视文化有限公司。2012年2月1日，imbcco，ltd.出具《版权证明书》载明munhwabroadcastingcorp.和imbcco，ltd系电视剧《可可岛的秘密》的唯一权利所有者，imbcco，ltd.将该剧的独占性信息网络传播权、转授权的权利及侵犯其信息网络传播权行为进行法律追究的权利授权给北京新放送国际影视文化有限公司，授权区域：中华人民共和国大陆地区（香港、澳门和台湾地区除外），授权时间：2012.3.1-2014.2.28。2012年2月16日，北京新放送国际影视文化有限公司出具《节目授权证明书》将上述权利授权原告行使。两被告对《证明》、《版权证明书》、《节目授权证明书》的真实性无异议，但认为授权链有瑕疵，原告并未取得该剧的信息网络传播权。被告千钧公司成立于2004年10月28日，是从事计算机软硬件、电子产品的研究、开发、技术服务、网页设计；设计、制作、发布、代理各类广告、文化传播活动策划等业务的企业。被告千钧公司已领取《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，证号为粤b2－20041027，业务种类为因特网接入服务、信息服务业务等。两被告提交的《信息网络传播视听节目许可证及附页》显示，56视频的登陆地址之一为，开办单位为被告千钧公司。两被告另提交（2010）京方圆内经证字第31946号公证书，欲证明任何人只要同意56网的服务条款均可注册成为56网的会员，注册会员只有同意注册流程以及服务条款、内容协议后才能上传相关内容；56网的服务条款、内容协议非常详尽，并尽到要求注册用户遵守相关法律义务，故用户上传的内容应由用户自行承担责任；56网的版权指引明确标示其信息存储空间是为服务对象所提供，并且公开被告的联系方式，为权利人提供提出权利通知的便利和途径。原告提交北京市朝阳区人民法院2012朝民初字第196号判决书截图打印件中显示该院确认我乐公司为我乐网的实际经营者。上海市东方公证处于2012年10月12日出具的（2012）沪东证经字第13839号《公证书》显示：2012年9月27日，原告委托代理人向上海市东方公证处申请对从互联网上浏览网页和播放影片的过程及内容进行证据保全公证；同日，在该公证处公证员及公证人员的现场监督下，原告代理人在该公证处使用公证处的电脑登陆网站www.56.com，在搜索栏输入“可可岛的秘密”，点击进入页面，显示“可可岛的秘密”总共有111项结果，“韩剧2008可可岛的秘密huang32701发布2009-09-22”、“可可岛的秘密30英英美黛子44049发布2008-12-25”……，点击第30、36、25、34集，拖动播放，播放过程中视频左下方显示有“闪亮滴眼液”、“加营养去疲劳”“眼睛累了选闪亮”的图文广告，对播放页面截屏。公证员证明与公证书相粘连的文件系现场操作过程中截屏打印所得，与实际情况相符。两被告提交的（2013）京方圆内经证字第04605号公证书显示，2013年3月29日，登录被告千钧公司网站已搜索不到涉案视频。原告明确在本案中主张经济损失37065元；合理费用7235元包括公证费2275元、律师费3000元、差旅费1960元，提交了公证费发票、《常年法律顾问合同》、律师费发票、《上海市律师服务收费标准》以及航空运输电子客票行程单。以上事实，有原告提交的《证明》、《版权证明书》、《节目授权证明书》、《公证书》，两被告提交的《增值电信业务经营许可证》、《信息网络传播视听节目许可证》、《公证书》等证据以及原、被告双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，依照我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。原告提交的电视剧截屏打印件的内容与《证明》、《版权证明书》、《节目授权证明书》的内容能相互印证，形成证据链，证实原告经权利人授权取得该电视剧在中国境内（不包括台湾、香港及澳门地区）的独占性信息网络传播权及维权的权利。两被告虽抗辩原告的独占性信息网络传权有瑕疵，但未能推翻上述证据，本院对其抗辩依法不予采纳。网址为备案人及《信息网络传播视听节目许可证》持有人为千钧公司，但在本院作出的包括（2010）天法知民初字第242号判决书在内的多份生效判决书及原告提交的北京市朝阳区人民法院2012朝民初字第196号判决书截图打印件中均确认被告我乐公司系我乐网的实际经营者，本院对被告我乐公司的抗辩亦不予采纳。上海市东方公证处于2012年10月12日出具的（2012）沪东证经字第13839号《公证书》显示两被告网站上存在涉案视频《可可岛的秘密》，并显示有会员名称，两被告网站的版权指引亦明确标示其信息存储空间是为服务对象所提供，任何人均可通过注册会员上传相关内容，综上可认定涉案视频系网站注册会员上传。因此，两被告在本案中仅需承担提供信息存储空间的网络服务提供者的法律责任。根据我国《信息网络传播权保护条例》的相关规定，提供信息存储空间服务的网络服务提供者免除赔偿责任，应同时具备以下条件：明确标示其信息存储空间是为服务对象提供并公开其名称、联系人和网络地址；未改变服务对象上传作品的内容；不知道也没有合理理由应当知道服务对象上传的作品侵权；未从服务对象上传的作品中直接获利；在接到权利人的通知后，及时删除权利人认为侵权的作品；即，提供信息存储空间的网络服务提供者对于他人利用其服务传播作品是否侵权，一般并不负有事先进行主动审查、监控的义务，而是负担合理的注意义务。两被告提供的公证书显示56网的版权指引明确标示其信息存储空间是为服务对象所提供，并且公开被告千钧公司的联系方式等内容；两被告没有对涉案视频进行推荐、选择、整理，虽然涉案视频在播放过程中显示有广告，但并无证据证明系两被告针对涉案视频投放的特定广告，两被告从涉案视频中获得了直接的经济利益；原告提供的公证书显示，原告仅通过搜索关键字而得，该视频没有被置于首页、其他主要页面或者其他可为服务提供者明显所见的位置，两被告在原告尚未送达权利通知的情况下，无法知道在其网站的海量视频中存在涉案视频；且两被告在原告起诉后已删除了网站上的涉案视频。综上，两被告已履行作为网络服务商的义务，依法可免除赔偿责任。综上所述，依照《信息网络传播权保护条例》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告上海激动网络股份有限公司的诉讼请求。本案受理费910元，由原告上海激动网络股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈楚珠代理审判员  廖 俭人民陪审员  吴旭英二〇一三年十二月十八日书 记 员  沈永华邹红霞