广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民特153号申请人:鹤山赛耐特抛光器材有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇荀山村大岗顶开发区。法定代表人：WLODZIMIERZTRELLA，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡广炽，北京市盈科（江门）律师事务所律师。被申请人：罗杰芳，女，1979年10月26日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：陈泳茵，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉文，广东金桥百信（江门）律师事务所实习律师。申请人鹤山赛耐特抛光器材有限公司（以下简称赛耐特公司）与被申请人罗杰芳申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年12月24日立案后进行了审查。现已审查终结。赛耐特公司请求：撤销鹤山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鹤山仲裁委）作出的鹤劳人仲案字〔2020〕第679号《仲裁裁决书》的裁决结果中第一项、第三项内容。事实和理由：赛耐特公司与罗杰芳劳动争议一案，鹤山仲裁委作出鹤劳人仲案字〔2020〕第679号《仲裁裁决书》，其中该裁决书第一项裁决结果为“被申请人（本案申请人）于本裁决书生效后三天内返还申请人2020年7月份克扣的工资222元和8月份克扣的工资177.14元”、第三项裁决结果为“被申请人（本案申请人）于本裁决书生效后三天内支付给申请人（本案被申请人）2020年8月26日、27日、31日和9月1-4日、7-9日正常上班工资及伙食费合共824.9元”。赛耐特公司认为前述裁决项存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第四项“裁决所依据的证据是伪造的”以及第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形，属于依法可以撤销的法定情形。理由具体如下：首先，正常上班是指劳动者依劳动合同约定或按照主管人员的工作安排履行劳动义务，现赛耐特公司有充分证据证明罗杰芳在2020年8月26日、27日、31日和9月1-4日、7-9日并未正常履行其劳动义务，即并未正常上班。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款规定“当事人的陈述”为法定的证据形式之一，罗杰芳在仲裁阶段明知其在2020年8月26日、27日、31日和9月1—4日、7—9日并未正常上班，而罗杰芳却陈述其正常上班，既属于虚假陈述，也属于隐瞒了真实的客观情况的行为。最后，鹤山仲裁委以罗杰芳的虚假陈述为依据认定罗杰芳正常上班，从而认定罗杰芳行为并未违反赛耐特公司的《员工守则》，裁定赛耐特公司属于违法解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第四项、第五款的规定情形。综上，鹤劳人仲案字〔2020〕第679号《仲裁裁决书》存有“裁决所根据的证据是伪造的”、“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”两种法定可撤销事由，赛耐特公司为维护自身合法权益，现依据《劳动争议调解仲裁法》等相关法律法规提出申请。罗杰芳辩称,一、赛耐特公司以劳动仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第四项及第五项的情形，完全没有任何事实与法律依据，其实为滥用诉讼权利以便拖延时间执行，为注销解散公司换取时间空间。二、劳动仲裁裁决认定的事实清楚、适用法律正确。1.对于克扣工资的问题。2020年6月30日，赛耐特公司开始口头告知要扣减工资的10%，其明确表示不同意；发放工资的时间是当月15号发放上月工资，但2020年7月的工资拖延到8月25日才发放，且发放的该月工资已经开始直接扣减了10%，引发劳动者要求返还克扣的工资的合理诉求，劳动者在休息日已依法向劳动局提出了投诉。由于赛耐特公司主张克扣工资的理由不合法，且在没有与罗杰芳协商一致的情况下克扣工资，其行为违反了《劳动法》第五十条的规定，根据罗杰芳提供的《工资单》及仲裁裁决中查明的事实，赛耐特公司应向罗杰芳返还克扣的10%的工资，即7月份工资222元和8月份工资177.14元；2.没有支付正常上班工资及伙食费的问题。罗杰芳并不属于赛耐特公司所述的不服从安排及罢工，罗杰芳的岗位并不固定，8月26日下午、27日、31日、9月1-4日、7-9日，罗杰芳均在单位，但是赛耐特公司却一直没有安排工作（按往常习惯是公告栏张贴公告），对罗杰芳提出返还克扣工资的合理诉求亦一直不与劳动者进行正面的协商解决，坚持克扣工资，实是希望以没有工作任务及降低工资的形式，逼使劳动者主动提出辞职而无需支付任何补偿赔偿。上述状况持续多天，赛耐特公司在明知罗杰芳对克扣工资有异议的情况下，坚持扣减工资，并以罗杰芳不服从管理和旷工为由短期内连续作出多份《警告信》，甚至同一天作出两封《警告信》，有为了达到所谓的以规章制度的“合法”辞退条件而故意作出书面警告的嫌疑，以最终达到上述解雇员工而无需支付任何补偿赔偿的同一目的。罗杰芳认为，双方在仲裁庭审中已确认8月26日下午、27日、31日、9月1-4日、7-9日是有上班但没有实际工作，赛耐特公司没有证据证明罗杰芳在此期间有旷工行为，且没有证据证明其有安排罗杰芳工作任务而罗杰芳拒绝服从，其以罗杰芳旷工为由不发放上述日期的工资违反了《劳动法》第五十条的规定。而根据仲裁庭审笔录及仲裁裁决中查明的事实，双方确认：上述时间的正常上班工资是按照10.7元/小时计算，每天上班8小时；伙食补贴是按一餐4.5元，一天两餐9元计算。因此，赛耐特公司应向罗杰芳支付2020年8月26日、27日、31日、9月1-4日、7-9日正常上班工资及伙食费824.9元。本院审查期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查查明：2020年11月1日，鹤山仲裁委作出鹤劳人仲案字〔2020〕第679号仲裁裁决：一、鹤山赛耐特抛光器材有限公司于裁决书生效后三天内返还罗杰芳2020年7月份克扣的工资222元和8月份克扣的工资177.14元。二、鹤山赛耐特抛光器材有限公司于裁决书生效后三天内向罗杰芳支付违法解除劳动关系赔偿金57882.09元。三、鹤山赛耐特抛光器材有限公司于裁决书生效后三天内向罗杰芳支付给2020年8月26日、27日、31日和9月1-4日、7-9日正常上班工资及伙食费合共824.9元。该仲裁裁决第一、三项为终局裁决，第二项为非终局裁决，申请人赛耐特公司不服该仲裁裁决第一、三项，向本院申请撤销。另查明，赛耐特公司因不服该仲裁裁决第二项，于2021年1月6日向广东省鹤山市人民法院提起民事诉讼，该院已经依法立案受理。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款关于“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。本院认为，鹤山仲裁委于2020年11月1日作出的鹤劳人仲案字〔2020〕第679号仲裁裁决中包含终局裁决事项和非终局裁决事项，而赛耐特公司因不服案涉仲裁裁决非终局裁决，已向鹤山市人民法院提起民事诉讼，该院也已依法立案受理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十条：“劳动争议仲裁机构作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”的规定，本案应按照非终局裁决处理。赛耐特公司已向鹤山市人民法院提起诉讼，故应驳回赛耐特公司的申请，由鹤山市人民法院对赛耐特公司提出的抗辩事由进行全案审查并据此作出实体处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回鹤山赛耐特抛光器材有限公司的申请。申请费400元，由申请人鹤山赛耐特抛光器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年二月三日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民事裁定书（2020）粤07民特153号申请人:鹤山赛耐特抛光器材有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇荀山村大岗顶开发区。法定代表人：WLODZIMIERZTRELLA，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡广炽，北京市盈科（江门）律师事务所律师。被申请人：罗杰芳，女，1979年10月26日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：陈泳茵，广东金桥百信（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉文，广东金桥百信（江门）律师事务所实习律师。申请人鹤山赛耐特抛光器材有限公司（以下简称赛耐特公司）与被申请人罗杰芳申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年12月24日立案后进行了审查。现已审查终结。赛耐特公司请求：撤销鹤山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称鹤山仲裁委）作出的鹤劳人仲案字〔2020〕第679号《仲裁裁决书》的裁决结果中第一项、第三项内容。事实和理由：赛耐特公司与罗杰芳劳动争议一案，鹤山仲裁委作出鹤劳人仲案字〔2020〕第679号《仲裁裁决书》，其中该裁决书第一项裁决结果为“被申请人（本案申请人）于本裁决书生效后三天内返还申请人2020年7月份克扣的工资222元和8月份克扣的工资177.14元”、第三项裁决结果为“被申请人（本案申请人）于本裁决书生效后三天内支付给申请人（本案被申请人）2020年8月26日、27日、31日和9月1-4日、7-9日正常上班工资及伙食费合共824.9元”。赛耐特公司认为前述裁决项存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第四项“裁决所依据的证据是伪造的”以及第五项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的情形，属于依法可以撤销的法定情形。理由具体如下：首先，正常上班是指劳动者依劳动合同约定或按照主管人员的工作安排履行劳动义务，现赛耐特公司有充分证据证明罗杰芳在2020年8月26日、27日、31日和9月1-4日、7-9日并未正常履行其劳动义务，即并未正常上班。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款规定“当事人的陈述”为法定的证据形式之一，罗杰芳在仲裁阶段明知其在2020年8月26日、27日、31日和9月1—4日、7—9日并未正常上班，而罗杰芳却陈述其正常上班，既属于虚假陈述，也属于隐瞒了真实的客观情况的行为。最后，鹤山仲裁委以罗杰芳的虚假陈述为依据认定罗杰芳正常上班，从而认定罗杰芳行为并未违反赛耐特公司的《员工守则》，裁定赛耐特公司属于违法解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第四项、第五款的规定情形。综上，鹤劳人仲案字〔2020〕第679号《仲裁裁决书》存有“裁决所根据的证据是伪造的”、“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”两种法定可撤销事由，赛耐特公司为维护自身合法权益，现依据《劳动争议调解仲裁法》等相关法律法规提出申请。罗杰芳辩称,一、赛耐特公司以劳动仲裁裁决存在《劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第四项及第五项的情形，完全没有任何事实与法律依据，其实为滥用诉讼权利以便拖延时间执行，为注销解散公司换取时间空间。二、劳动仲裁裁决认定的事实清楚、适用法律正确。1.对于克扣工资的问题。2020年6月30日，赛耐特公司开始口头告知要扣减工资的10%，其明确表示不同意；发放工资的时间是当月15号发放上月工资，但2020年7月的工资拖延到8月25日才发放，且发放的该月工资已经开始直接扣减了10%，引发劳动者要求返还克扣的工资的合理诉求，劳动者在休息日已依法向劳动局提出了投诉。由于赛耐特公司主张克扣工资的理由不合法，且在没有与罗杰芳协商一致的情况下克扣工资，其行为违反了《劳动法》第五十条的规定，根据罗杰芳提供的《工资单》及仲裁裁决中查明的事实，赛耐特公司应向罗杰芳返还克扣的10%的工资，即7月份工资222元和8月份工资177.14元；2.没有支付正常上班工资及伙食费的问题。罗杰芳并不属于赛耐特公司所述的不服从安排及罢工，罗杰芳的岗位并不固定，8月26日下午、27日、31日、9月1-4日、7-9日，罗杰芳均在单位，但是赛耐特公司却一直没有安排工作（按往常习惯是公告栏张贴公告），对罗杰芳提出返还克扣工资的合理诉求亦一直不与劳动者进行正面的协商解决，坚持克扣工资，实是希望以没有工作任务及降低工资的形式，逼使劳动者主动提出辞职而无需支付任何补偿赔偿。上述状况持续多天，赛耐特公司在明知罗杰芳对克扣工资有异议的情况下，坚持扣减工资，并以罗杰芳不服从管理和旷工为由短期内连续作出多份《警告信》，甚至同一天作出两封《警告信》，有为了达到所谓的以规章制度的“合法”辞退条件而故意作出书面警告的嫌疑，以最终达到上述解雇员工而无需支付任何补偿赔偿的同一目的。罗杰芳认为，双方在仲裁庭审中已确认8月26日下午、27日、31日、9月1-4日、7-9日是有上班但没有实际工作，赛耐特公司没有证据证明罗杰芳在此期间有旷工行为，且没有证据证明其有安排罗杰芳工作任务而罗杰芳拒绝服从，其以罗杰芳旷工为由不发放上述日期的工资违反了《劳动法》第五十条的规定。而根据仲裁庭审笔录及仲裁裁决中查明的事实，双方确认：上述时间的正常上班工资是按照10.7元/小时计算，每天上班8小时；伙食补贴是按一餐4.5元，一天两餐9元计算。因此，赛耐特公司应向罗杰芳支付2020年8月26日、27日、31日、9月1-4日、7-9日正常上班工资及伙食费824.9元。本院审查期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查查明：2020年11月1日，鹤山仲裁委作出鹤劳人仲案字〔2020〕第679号仲裁裁决：一、鹤山赛耐特抛光器材有限公司于裁决书生效后三天内返还罗杰芳2020年7月份克扣的工资222元和8月份克扣的工资177.14元。二、鹤山赛耐特抛光器材有限公司于裁决书生效后三天内向罗杰芳支付违法解除劳动关系赔偿金57882.09元。三、鹤山赛耐特抛光器材有限公司于裁决书生效后三天内向罗杰芳支付给2020年8月26日、27日、31日和9月1-4日、7-9日正常上班工资及伙食费合共824.9元。该仲裁裁决第一、三项为终局裁决，第二项为非终局裁决，申请人赛耐特公司不服该仲裁裁决第一、三项，向本院申请撤销。另查明，赛耐特公司因不服该仲裁裁决第二项，于2021年1月6日向广东省鹤山市人民法院提起民事诉讼，该院已经依法立案受理。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款关于“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，人民法院在审理申请撤销仲裁裁决案件中，需对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。本院认为，鹤山仲裁委于2020年11月1日作出的鹤劳人仲案字〔2020〕第679号仲裁裁决中包含终局裁决事项和非终局裁决事项，而赛耐特公司因不服案涉仲裁裁决非终局裁决，已向鹤山市人民法院提起民事诉讼，该院也已依法立案受理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十条：“劳动争议仲裁机构作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”的规定，本案应按照非终局裁决处理。赛耐特公司已向鹤山市人民法院提起诉讼，故应驳回赛耐特公司的申请，由鹤山市人民法院对赛耐特公司提出的抗辩事由进行全案审查并据此作出实体处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：驳回鹤山赛耐特抛光器材有限公司的申请。申请费400元，由申请人鹤山赛耐特抛光器材有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长李翔审判员冒庭媛审判员陈雪娟二〇二一年二月三日法官助理刘亚龙书记员张冬梅简金凤