海南省高级人民法院	民 事 裁 定 书	(2018)琼民申240号	再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王桂林，男，，汉族，住天津市。	委托诉讼代理人：段京海，海南海新律师事务所律师。	被申请人（一审被告、二审上诉人）：海南天池桃花园酒店有限公司，住所地海南省乐东黎族自治县尖峰镇（尖峰岭林场）。	法定代表人：杨居壮，该公司董事长。	被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨居壮，男，汉族，住海南省琼海市。	被申请人（一审被告、二审上诉人）：张琼生，男，汉族，住海南省海口市。	被申请人（一审被告、二审上诉人）：何建伟，男，汉族，住海南省儋州市。	上述被申请人共同委托诉讼代理人：王伟，海南富岛律师事务所律师。	一审第三人：海南省儋州市农村信用合作联社，住所地海南省儋州市那大镇。	法定代表人：钟捷锦，该社理事长。	委托诉讼代理人：黄祥锋，该社律师事务部公司律师。	委托诉讼代理人：王丽萍，该社风险部副经理。	再审申请人王桂林因与被申请人海南天池桃花园酒店有限公司（以下简称桃花园公司）、杨居壮、张琼生、何建伟及一审第三人海南省儋州市农村信用合作联社（以下简称儋州市农信社）企业出资人权益确认纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院作出的（2017）琼97民终543号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。	王桂林申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。首先，2002年3月20日《股东会议纪要》证明：1.儋州市农信社在桃花园公司有两项不同性质的权益，即50亩土地及4.34%股权；2.涉案土地既不是二审认定的100万元也不是542400元，应按照评估价确定；3.涉案土地已出资至桃花园公司，但未办理工商登记。其次，《企业信用信息公示报告》证明：桃花园公司的四名自然人股东的出资方式皆为货币出资，并没有将涉案土地作为非货币出资。这与二审法院认定50亩土地已经作价入股桃花园酒店，价值100万元，占比4.34%的事实不符。（二）原判决认定的事实缺乏证据证明。1.2001年12月20日冀微将其在桃花园公司的100万元股权（比例10%）转让给儋州市农信社，此时涉案土地仍登记在海南洋浦冀海实业公司（以下简称冀海公司）名下，说明儋州市农信社在以涉案土地入股桃花园公司前，已经在桃花园公司持股100万元，持股比例10%。2.桃花园公司的工商登记信息显示，其2300万元注册资本全部为货币出资，并没有关于50亩土地出资的记录，二审法院对此没有查明。3.海昌验字（2002）第012110号《验资报告》（以下简称《验资报告》）不能作为涉案土地已经办理工商登记的证据。4.两份《股权转让协议书》转让的不是同一个权益，一份为100万元股权转让，一份为50亩土地入股的权益转让。5.桃花园公司的注册资本中，没有包含涉案土地的出资。涉案土地在国土部门过户，不能理解为办理工商变更登记。儋州市农信社的出资在工商登记中的出资方式是货币出资，且土地并没有办理验资等前置手续，故不能将儋州市农信社的持股与50亩土地出资混为一谈。6.王桂林与儋州市农信社签订两份《股权转让协议》，只支付一次价款，是因为儋州市农信社将100万元股权以及50亩土地入股权益打包转让给王桂林，这是金融机构打包处理不良资产的惯例。7.在土地入股过程中，桃花园公司及儋州市农信社未办理评估及工商登记等手续，导致无法认定土地入股所占的比例。8.冀海公司并没有入股桃花园公司，二审法院认定事实错误。9.二审法院认定王桂林在《股权转让协议》签订后十几年未主张过权利错误，王桂林曾于2004年4月9日向乐东黎族自治县国土资源局（以下简称乐东县国土局）申请涉案土地权利，2014年也向海南省第二中级人民法院主张权利。	桃花园公司、杨居壮、张琼生、何建伟提交意见称，（一）王桂林是桃花园公司股东，根据《中华人民共和国公司法》的规定，股东不能主张公司名下财产归股东所有。（二）桃花园公司取得土地使用权在前，王桂林成为桃花园公司股东在后，王桂林无权主张土地权益。（三）桃花园公司曾有股东冀微，同时也是冀海公司的法定代表人。冀微曾与儋州市农信社达成协议，以冀微在桃花园公司的股份抵偿冀海公司欠儋州市农信社的债务，但该协议并未履行，儋州市农信社当时并未入股。在儋州市农信社通过法院诉讼，并通过执行裁定得到本案土地后，桃花园公司才与儋州市农信社达成协议，以土地入股。儋州市农信社也自认在桃花园公司只有一份股份。（四）王桂林是桃花园公司的会计，桃花园公司曾委托他与儋州市农信社办理股权回购，购买股权的款项是桃花园公司给王桂林的，但是通过王桂林的账户支付给儋州市农信社，王桂林一直以此为由主张权利。	一审第三人儋州市农信社提交意见称，两份《股权转让协议》约定的内容是一致的。儋州市农信社在桃花园公司只有4.34%的股份，转让给王桂林的也是前述股份。	本院经审查认为，（一）儋州市农信社已以土地使用权入股桃花园公司，价值100万元，持股比例为4.34%。《中华人民共和国公司法》第二十七条虽然规定“对作为出资的非货币财产应当评估作价”，但未规定评估作价具体方法。中国注册会计师协会1996年发布的《独立审计实务公告第１号--验资》第十一条第（三）项规定：“以工业产权、非专利技术和土地使用权等无形资产投入的，注册会计师应验证其财产权归属。无形资产的作价应按照国家有关规定，分别在资产评估确认或各投资者协商一致并经批准的价格基础上审验。”该规定明确规定了投资者可以对土地使用权采用协商作价的方法。本案中，2002年3月20日，桃花园公司股东形成股东会纪要，同意儋州市农信社以土地入股桃花园公司。2002年5月18日，桃花园公司与儋州市农信社共同向乐东县国土局申请将土地使用权过户至桃花园公司名下。2002年6月17日，乐东县国土局向桃花园公司颁发国有土地使用证。2002年12月10日，桃花园公司通过股东会决议并修改公司章程，一致同意公司注册资本由1000万元增加至2300元，其中儋州市农信社出资100万元，出资比例4.34%。2002年12月19日，海南海昌会计师事务所出具《验资报告》，审验结果为：“截止2002年12月12日，桃花园公司已收到股东于2002年12月12日投入房产和使用权，作价2342万元，其中儋州市农信社出资100万元，占出资比例为4.34%。”该《验资报告》得到桃花园公司全体股东确认并交工商部门备案。可见，儋州市农信社以土地使用权入股桃花园公司，是采取协商作价的方式，是经各股东协商一致并经工商部门备案的，其土地使用权已经作价入股桃花园公司，价值100万元，持股比例为4.34%。王桂林关于该土地使用权没有办理验资，未经评估等前置程序，无法认定该土地使用权所占股权比例的主张，无事实依据，本院不予支持。	（二）儋州市农信社转让给王桂林的是其在桃花园公司享有的4.34%的股权。首先，股权转让是指股东将其对公司所有之股权转移给受让人，由受让人继受取得股权而成为公司新股东的法律行为。故儋州市农信社转让给受让人王桂林的股权份额必须以儋州市农信社在桃花园公司所享有的股权为限，不能超出儋州市农信社所持有的股权份额。如前所述，儋州市农信社以土地使用权入股桃花园公司，价值100万元，持股比例为4.34%。儋州市农信社若转让其股权给王桂林，份额不能超过上述4.34%份额。虽然儋州市农信社与王桂林在同一天签订两份文字表述不同的《股权转让协议书》，但约定的标的是一致的，即儋州市农信社将其持有的桃花园公司的4.34%股权份额。且在签订《股权转让协议书》之前，涉案土地使用权已过户至桃花园公司名下，儋州市农信社并无权处分该土地使用权，也就不可能转让该土地权益给王桂林。其次，王桂林与儋州市农信社签订《股权转让协议书》的同一天，桃花园公司通过股东会决议和修改公司章程，一致同意儋州市农信社将其持有的桃花园公司4.34%（价值人民币100万元）转让给王桂林，在股东会决议和章程修正案上王桂林均签名确认。如果两份《股权转让协议书》中约定的是两份不同内容的股权转让内容，在股东会决议和章程修正案上均没有提及，王桂林亦没有提出异议不符合常理。最后，从儋州市农信社的陈述来看，如土地使用权没有作价入股桃花园公司，受损的是儋州市农信社，但儋州市农信社一直自认，其在桃花园公司仅有4.34%的股份，转让给王桂林的也是该股份。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，儋州市农信社自认其在桃花园公司仅有4.34%的股份，视为儋州市农信社对己方不利事实的承认，本院予以认可。	（三）王桂林在再审期间提供的证据并不是新证据，而且也不能证明其再审申请的诉求。王桂林在再审审查期间提交了2002年3月20日《股东会议纪要》《企业信用信息公示报告》等证据，并认为此为新证据。经审查，这些证据系原审庭审结束前已客观存在，或是由王桂林一直持有，或是存于有关部门档案中，可以随时查询的，既不属于庭审结束后新发现的证据，也不属于原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据。故上述证据不符合《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的情形，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的“新证据”。另，王桂林依据桃花园公司2002年3月20日《股东会议纪要》主张儋州市农信社在桃花园公司有两项不同性质的权益，即50亩土地及4.43%股权。根据工商登记资料显示，儋州市农信社在桃花园公司仅持有4.34%股权，并无其他权益，故王桂林的主张无事实依据，本院不予采纳。	综上，王桂林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：	驳回王桂林的再审申请。	审判长  黄胜春	审判员  李静云	审判员  邢 君	二〇一八年四月八日	法官助理    何  钦	书记员  李 玲