wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宁河县人民法院行 政 裁 定 书（2013）宁行执审字第66号申请执行人宁河县人民政府。法定代表人张炳江，县长。被申请执行人李明香。申请执行人宁河县人民政府依据对被申请执行人李明香作出、已经生效的津宁政房补字（2013）第07号《房屋征收补偿决定》，于2013年8月1日向本院提出申请准予强制执行国有土地上房屋征收补偿决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人具体行政行为的合法性进行了审查。现已审查完毕。经审查，2013年3月19日，申请执行人宁河县人民政府作出津宁政房补字（2013）第07号《房屋征收补偿决定》，认定，为了加快实施县城总体规划，满足居民改善住房条件和环境的迫切需求，加快城市化建设，按照县政府的统一安排，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，县政府于2012年11月19日作出《房屋征收决定》；李明香所有的宁河县芦台镇朝阳楼1号楼2单元103室房屋（建筑面积70.94㎡）在房屋征收范围内；李明香在签约期限内未与房屋征收部门天津市宁河县房地产管理局签订补偿协议。申请执行人依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，决定：一、李明香可选择货币补偿或房屋产权调换两种补偿方式中的一种。如选择货币补偿，李明香可获得房屋价值补偿516656元、临时安置费6000元、装修评估费31923元、一次性搬家补助费2000元，合计人民币556579元（宁河县芦台镇朝阳楼1-4号住宅楼房屋征收项目专项账号：户名天津市宁河县土地整理中心，开户行农行宁河支行震新路营业所，账号05×××00）。如房屋产权调换，李明香按《宁河县芦台镇朝阳楼1-4号住宅楼房屋征收与补偿安置方案》确定的房屋面积调换比例可在房屋征收部门提供的宁河县芦台镇南小区朝阳花园产权调换房屋中选择91.33㎡或91.89㎡的房型，并按每平方米7000元向李明香退还差价；李明香在提供的产权调换房屋中组合选房，其中必须含有一套91.33㎡、91.89㎡的房型，第二套房从46.38、47.3、67.45、79.43㎡等小面积房型中选择，第二套房型的确定必须在不参与组合选房的被征收人选房后确定，组合选房后建筑面积在140㎡以内按每平方米4500元向被征收人收取差价，超过140平方米以外的建筑面积按每平方米5500元向被征收人收取差价；待李明香与房屋征收部门订立补偿协议后，由房屋征收部门组织被征收人进行公开抓阄选择房屋，方式是以被征收人与房屋征收部门签订征收补偿安置协议的时间先后为顺序号，再按顺序号一次性抓出楼号、单元号及房号，并办理正式相关的入住手续；李明香可获得临时安置费6000元、装修评估费31923元、室内装饰装修补偿费2979.48元、一次性搬家补助费2000元。李明香应在本决定书送达之日起十五日内办理房屋征收补偿手续并腾空被征收房屋。上述决定书于2013年3月25日送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。2013年7月10日，申请执行人向被申请执行人送达《宁河县芦台镇朝阳楼1-4号住宅楼房屋征收项目履行房屋征收与补偿决定催告书》，限被申请执行人在十日内予以搬迁，被申请执行人在限定期限内未履行。本院认为，申请执行人宁河县人民政府作为负责宁河县房屋征收与补偿工作的行政机关，有权依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定决定对国有土地上房屋进行征收与补偿。申请执行人对被申请执行人李明香所有的宁河县芦台镇朝阳楼1号楼2单元103室房屋进行征收与补偿，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被申请执行人逾期不履行生效的《房屋征收补偿决定》中的搬迁义务，申请执行人申请准予对《房屋征收补偿决定》强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条、《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：对申请执行人宁河县人民政府作出的津宁政房补字（2013）第07号《房屋征收补偿决定》准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王玉存审判员  吴冬梅审判员  杨春和二〇一三年八月五日书记员  冯 麟相关法律规范：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条人民法院准予强制执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书（2011）安执字第475号-3申请执行人李新福被执行人肖世玉本院依据已经发生法律效力的（2009）安凌民初字第2072号民事判决书，向被执行人肖世玉发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人肖世玉在安丘农村商业银行凌河支行银行账户90XXX87存款1200.00元及利息至安丘市人民法院账户。开户行：中国农业银行安丘市支行，账号：44×××94。本裁定书送达后立即生效。审判员  于德江二〇一三年八月二十三日书记员  苏桐甲
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2013)北新民初字第02237号原告宛长林，男，1945年12月26日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区。委托代理人李钢，系辽宁同宇律师事务所律师。委托代理人赵良福，系辽宁住邦律师事务所律师。被告门虹，男，1973年12月9日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托代理人郑忠海，男，1969年3月8日出生，汉族，系虎石台宏城老年公寓工作人员，住址山东省鱼台县。原告宛长林与被告门虹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月30日立案受理后，依法由审判员赵欣适用简易程序，于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告宛长林到庭参加了诉讼。被告门虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，1、要求解除《虎石台敬老院租赁经营合同》；2、要求被告返还房屋；3、要求被告给付房屋租金24万元、消防费用21万元、门窗树木损失费用5万元。原告为证明其主张，向法庭提供如下证据：证据一、2012年6月18日《虎石台敬老院租赁经营合同》及《补充合同》一份。证明原、被告之间的房屋租赁合同关系。证据二、2012年7月1日专用收款收据一份。2012年8月8日专用收款收据一份。证明原告垫付消防费用19万元。证据三：房屋所有权证一份。证明租赁房屋的权属。根据原告举证，本院认定的事实如下：2000年4月，原告宛长林与沈北新区虎石台镇人民政府通过联建方式在虎石台镇投资建设老年公寓一座，名称为：虎石台镇夕阳红敬老院公寓（以下简称虎石台镇敬老院）。法人：宛长林。所有制形式：个体。合作期限自2000年5月1日至2027年5月1日。2012年6月18日，原、被告签订《虎石台敬老院租赁经营合同》一份，约定，原告将虎石台敬老院出租给原告经营，租赁标的包括2550平方米房屋和无证房屋3300平方米及院内一切设备和设施。租期10年，水电费和房屋维修费及在经营期间所产生的一切费用均由乙方（被告下同）负责。乙方独立经营，自负盈亏。年租金48万元，承租期从第五年开始每年租金为50.4万元。房屋租金每半年支付一次。承租第一年，乙方先支付上半年租金，下半年租金须提前一个月之内支付给甲方（原告下同）。次年开始，年租金为上打租，须提前一个月支付。如预期不交，甲方有权终止合同。一切损失由乙方承担。同日，原、被告双方又签订《补充协议》一份，约定：“乙方向甲方支付定金人民币5万元，合同即时生效。双方签署协议后，乙方开始着手装修以及消防事宜，约定时间为90日，开始时间为签订合同之日起，无论在约定时间内装修是否竣工，乙方都要按时将租金月19万元支付给甲方。”原、被告签订上述两份协议之后，被告交付原告24万元租金，原告将虎石台敬老院交付被告经营使用。2012年7月1日，原告支付消防费用5万元，同年8月8日，原告支付消防费用19万元。另审理查明，涉案的虎石台敬老院坐落于沈阳市沈北新区虎石台镇302国道大古村路西。建筑面积2438.2平方米共3层。现有老人居住。审理中，原告将其主张的租金24万元调整为20万元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告门虹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告主张的事实予以认可。原、被告双方签订的《虎石台敬老院租赁经营合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规关于效力性的强制规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于原告要求解除双方签订的《虎石台敬老院租赁经营合同》及《补充合同》、返还房屋的主张，因现有多名老人生活居住于虎石台敬老院内，解除租赁合同难免对其生活造成不利影响，本院从有利于院内老人生活的角度考虑，对原告该两项主张，不予支持。但被告拖欠2012年12月9日至2013年6月18日租金24万元属实，应予给付。原告仅主张20万元，本院予以确认。关于原告支付的消防费用21万元。因合同约定消防事宜由被告负责，现原告为其垫付，被告应当据实返还。原告举证的专用收款收据记载消防费用为19万元，本院对该数额，予以确认。关于原告要求的门窗、树木损失费5万元，因未举证证明，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告门虹于本判决发生法律效力后10日内给付原告宛长林房屋租金20万元、消防费用19万元；二、驳回原告宛长林其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告承担400元，被告门虹承担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 赵 欣二〇一三年八月二十二日书记员 党荣鑫送达时间：年月日送达人：
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书��2013）湖长商初字第848号原告：刘荣理。委托代理人：李海涛。被告：顾建兵。被告：葛清清。本院在审理原告刘荣理诉被告顾建兵、葛清清民间借贷纠纷一案过程中，原告于2013年8月16向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请系自行处分其诉权，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘荣理撤回起诉。本案案件受理费10194元，减半收取5097元，由原告刘荣理承担。审判员  臧丽娟二〇一三年八月十六日书记员  徐小燕
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2013）利陈商初字第148号原告王迎春，女，汉族。委托代理人宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。被告张奎明，男，汉族。原告王迎春与被告张奎明买卖合同纠纷一案，本院2013年6月14日受理后，依法适用简易程序由审判员郑鹏独任审判，于2013年7月15日公开开庭进行了审理。原告王迎春及其委托代理人宋凯到庭参加诉讼，被告张奎明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王迎春诉称，被告张奎明自2010年5月份至2011年7月份期间，多次在原告处购买农药，欠下货款共计11704元，并为原告出具农药款单据13张。该欠款经原告多次催要，被告至今未予支付。现请求法院依法判令被告立即支付欠款11704元，并承���本案的诉讼费用。被告张奎明未作答辩。经审理查明，被告张奎明自2010年5月份起至2011年7月份，多次从原告王迎春处赊购农药。截至2011年7月24日，被告张奎明共为原告出具农药款单据13张，金额为12089元。另被告张奎明于2010年5月31日为原告王迎春出具退药单1张（药款为385元）。上述事实，由原告提交的单据13张、退药单1张及原告的当庭陈述在案为证。本院认为，原告王迎春提交的农药款单据13张和退药款单1张，能够充分证明被告张奎明尚欠原告王迎春农药款11704元（12089元-385元）的事实，本院予以认定。现原告要求被告支付，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张奎明于本判决生效之日起十日内支付原告王迎春货款11704元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元，减半收取47元，由被告张奎明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  郑鹏二〇一三年八月二日书记员  刘伟
浙江省德清县人民法院刑 事 判 决 书（2013）湖德刑初字第431号公诉机关浙江省德清县人民检察院。被告人王某。2005年10月12日因犯寻衅滋事罪被德清县人民法院判处有期徒刑一年。2007年6月5日因犯寻衅滋事罪被德清县人民法院判处有期徒刑二年八个月。2012年7月12日因饮酒后驾驶机动车被德清县公安局扣证6个月，罚款1000元。2013年8月23日因本案被德清县公安局刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现羁押于德清县看守所。德清县人民检察院以德检刑诉（2013）431号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2013年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年5月22日23时19分许，被告人王××无证醉酒后驾驶浙e×××××小型轿车，途经德清县武康镇舞阳街与五里牌路交叉口处，被德清县公安局民警当场查获。经鉴定，被告人王某血液中乙醇浓度为87mg／100ml。上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的供述和辩解、书证人口信息、酒精检测呼气测试记录、血样提取登记表、机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车驾驶证查询结果、车辆信息、刑事判决书、行政处罚决定书及检验报告、查获照片、抽血照片、查获��过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某违反法律规定，未取得机动车驾驶资格且醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某虽不具有自首情节，但能如实供述其罪行，予以从轻处罚。为维护道路交通秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月23日起至2013年11月22日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  冯晓芳二〇一三年八月二十九日书记员  林芳琴
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2013)楼民一初字第316号原告岳阳市****局，住所地岳阳市炮台山路。法定代表人姜**，局长。委托代理人刘**，岳阳市****局副局长。委托代理人张安华，湖南泽湘律师事务所律师。被告刘**，男，****年**月**日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区炮台山路。原告岳阳市****局与被告刘**房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月22日受理后，依法组成由审判员陈正荣担任审判长，审判员李跃雄、人民陪审员张爱民参加的合议庭，于2013年7月17日公开开庭进行了审理。书记员张卓担任法庭记录。原告岳阳市****局的委托代理人刘**、张安华，被告刘**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳阳市****局诉称，岳阳楼区炮台山路**号门面所有权归属原告享有，由原告委托岳阳市****管理、出租。2009年1月1，被告刘**经与岳阳市***中心协商一致，签订门面租赁合同，约定由刘**承租该门面经营手机业务，同时约定：租赁期限自2009年1月1日至2009年12月31日，租赁为725元/月，所涉转让费、装修费等由刘**承担，刘**不得向岳阳市***中心提出任何补偿，如遇国家政策性拆迁，合同自行终止，岳阳****中心不承担任何损失赔偿。后因岳阳市政府城市规划建设安排，拟对该地段房屋拆迁改建，岳阳市***中心于2009年11月30日温馨地书面告知被告，合同到期后不再续签合同，提前做好搬迁准备工作。之后，尤其合同到期后至今，任凭岳阳市***中心每月催促交还门面、补交租金，均遭拒绝，被告仅缴纳水电费，被告的行为已严重违反了法律的有关规定，侵犯了原告的财产所有权，为此，原告特诉请人民法院判令：1，被告返还炮台山路**号门面；2，赔偿门面租金损失至实际交付之日止；3，承担本案诉讼费用。被告刘**辩称，1，我们是2009年就与原告签订了合同，这个合同是1年1签订的，当时签订合同的时候原告也没有说房屋会要拆迁，我的门面是转租过来的，而不是直接租赁的，花费了4.8万元就是一个空的门面，是通过了原告同意，这个损失应该由原告承担；2，当时我们转租过来时，我们是对门面进行了装修的，装修也用了一笔费用；3，原告发了通知下来，我们就没有心思去生意了，我们就有一段时间没有做生意了，可是后来却没有拆迁，一直到现在都没有拆迁，原告这样不负责任的发通知要拆迁，是严重影响了我们的生意；4，我对门面装修了，后面的厨房、厕所等都进行了装修，原告自己发了通知要拆迁，但是一直没有拆迁，现在被起诉的包括我在内的门面装修都是很好的，这中间是肯定是有损失的，再次强调我们转租过来的门面是通知了原告��同意。原告为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组证据，岳市房字第*****号房产证、岳市编（1997）05号《关于市劳动服务公司更名为岳阳市****局的通知、事业单位法人证书、组织机构代码证，证明原告是岳阳市炮台山路**号门面的所有权人，原告的诉讼主体资格。第二组证据，刘**的常住户口信息，证明被告的诉讼主体资格。第三组证据，门面租赁合同、转让合同，证明被告经原告同意，承租炮台山路**号门面的事实，合同租金、合同中止、合同转租问题在合同中有明确的约定。第四组证据，告知书、通知书及送达回执，证明2009年11月30日，原告明确告知被告，合同到期后，不再续签，请做好搬迁准备工作。第五组证据，通知及特快专递详单，证明原告于2013年4月17日最后通知被告，要求返还门面，缴清租金。被告对原告提交的第一组、第二���、第三组、第四组、第五组证据的真实性均无异议。被告未向法院提交证据。本院对原告提交的证据认证如下：被告对原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。根据采信的证据，结合庭审查明的情况，本院确认如下案件事实：原告岳阳市****局委托岳阳市****管理、出租原告所有的位于岳阳楼区炮台山路**号门面。2009年1月1日，岳阳市***中心与被告刘**签订了一份门面租赁合同，合同约定：原告将位于岳阳楼区炮台山路**号门面租赁给被告使用，租期期限为1年，租金为725元/月；合同第7条约定：被告因转售而增加的费用与岳阳市***中心无关；第8条约定：如遇国家政策性拆迁，合同自行终止，岳阳市***中心不承担任何损失赔偿；第9九条约定：被告对房屋的装修及改建必须先经岳阳市***中心同意，相关费用由被告自行承担；第10条约定：合同到期被告不得拆走门面内一切设施，也不得向岳阳市***中心提出任何补偿。后因岳阳市政府城市规划建设安排，拟对租赁给被告门面地段房屋进行拆迁改建，岳阳市***中心于2009年11月30日通知被告合同到期后不再续签，提前做好搬迁准备，但被告至合同到期后一直未搬出门面，且一直未向岳阳市***中心交纳门面租金，岳阳市***中心于2013年4月11日最后一次函告被告，要求被告搬离门面，交清租金，但被告仍不搬离门面，也不交纳租金。为此，原告特向本院提起诉讼。另查明，岳阳市****公司于1997年2月25日更名为岳阳市****局。还查明，岳阳市***中心系原告岳阳市****局内设机构。本院认为，岳阳市***中心与被告刘**之间的房屋租赁合同是双方真实意思表示，理应合法有效。双方应按合同的内容来履行自己的义务，岳阳市***中��在合同将要到期时，函告被告合同到期后不再续签合同，而被告在合同到期后仍将门面占用，不予返还，其明显存在违约，故原告请求被告返还租赁的位于岳阳楼区炮台山**号门面的租赁本院予以支持；被告刘**从合同到期之日至今一直占用该门面，且未向原告支付分文门面的占用费，故原告要求被告支付从2009年11月至实际交付之日止的门面占用费的请求本院予以支持，但门面占用费的计算标准应按原合同之约定，即725元/月计算；至于被告所抗辩的要求原告补偿打门面时所出费、装修补偿费、拆迁补偿费等，因被告未就本案提出反诉请求，故本案对被告的抗辩请求不做处理，但被告可另案向原告主张自己的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，���决如下：一、终止原告岳阳市****局与被告刘**于2009年1月1日签订的房屋租赁合同，同时限被告刘**在本判决生效后十日内返还并腾空占有原告位于岳阳楼区炮台山路**号门面；二、由被告刘**在本判书决生效后十日内按725元/月标准支付从2009年11月至实际返还门面之日止拖欠原告岳阳市****局门面占用费。三、驳回原告岳阳市****局的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由被告刘**承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈正荣审 判 员  李跃雄人民陪审员  张爱民二〇一三年八月六日书 记 员  张 卓
山东省诸城市人民法院民 事 判 决 书（2013）��昌民初字第488号原告山东得利斯置业有限公司。住所地：诸城市昌城镇得利斯工业园。法定代表人郑和平，该公司董事长。委托代理人徐博文。被告侯艳。原告山东得利斯置业有限公司与被告侯艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙兴文独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东得利斯置业有限公司委托代理人徐博文、被告侯艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东得利斯置业有限公司诉称：被告侯艳于2009年3月2日向原告借款59399元，并出具借条。后该款经原告多次催要，被告都以种种理由拖延。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款59399元及违约金119328元，共计178728元，并承担本案诉讼费用。被告侯艳辩称：欠款属实，依法处理。经审理查明，2009年3月2日，被告侯艳因购买房产资金短缺，向原告借���59399元，并签订借款协议一份，约定该款分别于2009年6月1日、2009年12月1日、2010年6月1日、2010年12月1日、2011年6月1日、2011年12月1日偿还8500元，余款8399元，于2012年6月1日前还清，并约定若逾期还款，被告每天向原告支付欠款总额5‰的滞纳金。协议签订当天，原告给付被告侯艳现金59399元，被告出具借条一份，主要内容为：“借条今借得利斯置业现金伍万玖仟叁佰玖拾玖元整（59399元）侯艳2009.3.2。”2013年7月4日，原告以被告未偿还借款为由，将被告诉至本院。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告承担违约金6210元。以上所确认的事实，有借款协议、借条、当事人陈述等证据在案为凭，已经当事人质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照约定履行相应的义务，债务人应当按约定向债权人履行偿付借款的义务��原告要求被告偿还借款，有借款协议、借条为证，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。债务应当清偿，被告应将借款59399元及时偿还给原告。原告主张违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，未超过协议约定的范围，亦符合法律规定，本院予以支持。依照协议，违约金应分段计算。经计算，原告主张6210元，没有超过法律规定的限额，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告侯艳偿还原告山东得利斯置业有限公司借款59399元、违约金6210元，共计65609元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告山东得利斯置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》���二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3875元，减半收取1937.5元，由原告山东得利斯置业有限公司负担1226.5元，被告负担711元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费3875元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员  孙兴文二〇一三年八月二十一日书 记 员  王颖超
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书(2013)金浦杭商初字第314号原告:方加洪（又名方加红）。被告:项森财。原告方加洪诉被告项森财民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法由代理审判员肖春来适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方加洪到庭参加诉讼，被告项森财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告原为被告做木工活，2012年1月22日原、被告经结算，被告尚应支付原告木工工资人民币20000元。被告无钱支付，亲笔出具欠条一张，写明“今欠方加红人民币贰万元整”并约定利息按1.5分计算。但该欠款经原告催讨，被告至今分文未付。现为维护原告合法权益，故原告诉讼至法院请求：1、判令被告立即支付原告欠款人民币20000元及利息4500元（暂自2012年1月22日起计算至2013年4月21日止。以后另计，计算至实际归还之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告提供了被告项森财出具亲笔签字的欠条一张，证明被告欠原告20000元及利息的事实。被告项森财未作答辩，也未提供任何证据。对于原告提供的证据，因被告未到庭质证，经本院审查符合证据三性，本院予以认定。根据上述证据及原告的陈述，本院查明的事实与原告陈述基本一致。本院认为：原告方加洪与被告项森财之间民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告项森财欠原告方加洪人民币20000元，由被告项森财亲笔签字的欠条一张为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告项森财理应及时如数支付欠款，拖欠不还系违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。故原告之诉请，本院予以支持。被告项森财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：限被告项森财于本判决生效之日起十日内支付原告方加洪欠款计人民币20000元，并支付利息（从2012年1月22日起按月息1.5分计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费413元，减半收取206.5元，由被告项森财承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费413元。款汇至金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员  肖春来二〇一三年八月二十日申请执行时效二年逾期不予执行代书 记员  陈韦昂浦江县人民法院发文稿签发：核稿：拟稿：肖春来事由：民事判决书(2013)金浦杭商初字第314号原告:方加洪（又名方加红）,男,1963年5月12日出生,汉族，身份证号码330726196305124959,住浦江县中余乡中余村塘下坞12号。被告:项森财,男,1969年3月18日出生，汉族,身份证号码：330726196903184513，住浦江县檀溪镇项丰村19号。原告方加洪诉被告项森财民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法由代理审判员肖春来适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方加洪到庭参加诉讼，被告项森财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告原为被告做木工活，2012年1月22日原、被告经结算，被告尚应支付原告木工工资人民币20000元。被告无钱支付，亲笔出具欠条一张，写明“今欠方加红人民币贰万元整”并约定利息按1.5分计算。但该欠款经原告催讨，被告至今分文未付。现为维护原告合法权益，故原告诉讼至法院请求：1、判令被告立即支付原告欠款人民币20000元及利息4500元（暂自2012年1月22日起计算至2013年4月21日止。以后另计，计算至实际归还之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。为证明上述事实，原告提供了被告项森财出具亲笔签字的欠条一张，证明被告欠原告20000元及利息的事实。被告项森财未作答辩，也未提供任何证据。对于原告提供的证据，因被告未到庭质证，经本院审查符合证据三性，本院予以认定。根据上述证据及原告的陈述，本院查明的事实与原告陈述基本一致。本院认为：原告方加洪与被告项森财之间民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告项森财欠原告方加洪人民币20000元，由被告项森财亲笔签字的欠条一张为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告项森财理应及时如数支付欠款，拖欠不还系违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。故原告之诉请，本院予以支持。被告项森财经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：限被告项森财于本判决生效之日起十日内支付原告方加洪欠款计人民币20000元，并支付利息（从2012年1月22日起按月息1.5分计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费413元，减半收取206.5元，由被告项森财承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2340元。款汇至金华市财政局法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。代理审判员肖春来本件与原件核对无误二0一三年八月二十日申请执行时效二年逾期不予执行代书记员陈韦昂
吉林省吉林市中级人民法院执 行 裁 定 书2013年吉中执恢字第00024号（2013）吉中执恢字第24号申请执行人中国农业银行股份有限公司吉林市江北支行，住所地吉林市湘潭街69号。法定代表人尚勇，行长。委托代理人迟稳，特别代理。被执行人吉林市兴旺石墨电极有限公司，住所地吉林市虹园街3号。法定代表人关宏建，经理。保证人申加友，住江苏省海安县。申请执行人中国农业银行股份有限公司吉林市江北支行与被执行人吉林市兴旺石墨电极有限公司金融借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2010）吉中民二初字第33号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2013年3月15日向本院申请执行，本院于同日依法受理。本院在执行过程中，因双方当事人达成和解协议，现申请人申请终结执行保留债权，经本院审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本院（2010）吉中民二初字第33号民事调解书终结执行，保留债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 凯审判员 刘天舒审判员 王 平二〇一三年八月二十二日书记员 辛晓阳
河南省高级人民法院民事裁定书（2013）豫法民管字第00095号上诉人（原审被告）北京中经远通高速公路投资有限公司。法定代表人李乃华。被上诉人（原审原告）濮阳市天翔投资担保有限公司。法定代表人李保库。原审被告河南绿能控股集团有限公司。法定代表人张孔明。上诉人北京中经远通高速公路投资有限公司因与被上诉人濮阳市天翔投资担保有限公司及原审被告河南绿能控股集团有限公司担保追偿权纠纷一案，不服濮阳市中级人民法院2013年3月15日作出的（2012）濮中民一初字第49号民事裁定，向本院上诉称：原审裁定有误，本案应根据“原告就被告”原则，由其住所地法院管辖；因此请求撤销（2012）濮中法民一初字第49号民事裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因被上诉人濮阳市天翔投资担保有限公司在履行其担保义务后，向上诉人北京中经远通高速公路投资有限公司及原审被告河南绿能控股集团有限公司行使追偿权产生的纠纷，属担保追偿权纠纷。当事人之间所签定的《借款担保合同》、《保证反担保合同》中都明确约定了管辖法院，且均指向被上诉人濮阳市天翔投资担保有限公司所在地法院。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院及中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》和《河南省高级人民法院关于各中级人民法院第一审民商事案件的管辖标准的规定》，本案6573.6万元的标的额，属濮阳市中级人民法院第一审民商事案件受理范围。因此，濮阳市中级人民法院对本案进行管辖并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回；原审裁定并无不妥，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持濮阳市中级人民法院（2012）濮中法民一初字第49号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长薛玉清代理审判员王ＸＸ代理审判员魏炳煌二○一三年八月二十六日书记员张婉
山西省祁县人民法院刑 事 判 决 书(2013)祁刑初字第66号公诉机关祁县人民检察院。被告人杨某，农民。2012年4月4日因失火被祁县公安局行政拘留15日并处罚款500元，2013年1月25日因涉嫌失火罪被祁县公安局取保候审。2013年8月21日经我院决定被重新取保候审。辩护人闫立冬，山西祁明律师事务所律师。祁县人民检察院以祁检刑诉字（2013）第36号起诉书指控被告人杨某犯失火罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。祁县人民检察院指派检察员张云青、代理检察员杜汶俊出庭支持公诉。被告人杨某及其辩护人闫立冬到庭参加诉讼。现已审理终结。祁县人民检察院指控，2012年4月4日上午11时许，被告人杨某在祁县古县镇任村村南的山上给其父母上坟，在焚烧冥币时引燃周围荒草，致使失火。经祁县林权管理中心鉴定：过火面积达10.23公顷全部为林地（其中灌木林地3.108公顷，经济林1.332公顷，有林地面积5.79公顷）。经祁县价格中心鉴定：被烧毁的林木价值853648.5元。被告人杨某之行为构成失火罪，对上述指控公诉机关当庭提供了相应证据。被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实当庭予以供认。被告人的辩护人提出的辩护意见是：1.对公诉机关指控被告人杨某犯失火罪不持异议；2.祁县价格认证中心对失火产生的经济损失的鉴定意见不科学、不客观；3.祁县林权管理中心关于杨某林地失火案认定结论中所认定的过火面积欠缺现场勘验图等相关证据证明，且祁县林权管理中心无鉴定资质；4.公诉机关无充分证据证明被告人失火行为所涉及的过火面积、被烧毁林木数量、种类及所造成损失情况，且该部分事实对被告人量刑有影响，建议法庭查明相关事实的基础上，作出公正判决。经审理查明，2012年4月4日上午11时许，被告人杨某在祁县古县镇任村村南的山上给其父母上坟，在焚烧冥币时引燃周围荒草，致使失火。经祁县林权管理中心鉴定：过火面积达10.23公顷，全部为林地，其中灌木林地3.108公顷、经济林1.332公顷、有林地5.79公顷。经祁县价格中心鉴定：被烧毁的林木价值853648.5元。经当庭举证、质证，认定上述事实的证据有：1.被告人杨某的供述，证实2012年4月4日上午其在祁县古县镇任村村南的山上给其父母上坟，在焚烧冥币时引燃周围荒草，致使失火的事实。2.被害人席某的报案材料及陈述，证实其位于祁县古县镇神堂头村的核桃树、玫瑰等被任村一女子祭拜上坟时烧毁的事实。3.被害人师某的报案材料及被害人王某的陈述，证实二人承包的退耕还林地被烧毁，且听说是由于任村杨某祭拜上坟时引起失火而造成退耕还林地被烧毁的事实。4.被害人白某的陈述，证实其所种梨树被烧毁，且听说是由于任村杨某祭拜上坟时引起失火而造成梨树被烧毁的事实。5.被害人周某陈述，证实其所种苹果树被烧毁，且听说是由于任村杨某祭拜上坟时引起失火而造成苹果树被烧毁的事实。6.证人李某甲的证言，证实2012年4月4日上午其与杨某，儿子李某乙为其岳父岳母上坟立碑时，杨某在焚烧冥币时引发火灾并烧毁坟地周边林木的事实。7.证人李某乙的证言，证实2012年4月4日上午其与母亲杨某，父亲李某甲为其外公外婆上坟立碑时，其母亲杨某在焚烧冥币时引发火灾并烧毁坟地周边林木的事实。8.被害人席某的林权证复印件及被害人师某的退耕还林检查验收卡复印件，证实二被害人被烧毁林地基本情况及被烧毁林地归二被害人所有。9.被烧毁林地现场照片。10.祁县林权管理中心关于杨某林地失火案认定结论、祁县人民政府森林防火指挥部关于古县镇神堂头村火情有关情况的报告，证实因杨某上坟焚烧冥币引起火灾而被烧毁的林地的基本情况，及直接经济损失、间接经济损失情况。11.祁县价格认证中心祁价认字[2012]第049号关于对古县镇神堂头村、任村被烧毁林木价值的价格鉴定结论书，证实古县镇神堂头村、任村被烧毁林木价值853648.5元。12.祁县公安局公安行政处罚决定书复印件及晋中市拘留所执行回执复印件，证实被告人杨某因失火被祁县公安局行政拘留15日并处罚款500元。13.被告人杨某的常住人口详细信息表。本院认为，被告人杨某违反野外用火规定，过失引发火灾，过火有林地面积5.79公顷，其行为构成失火罪。公诉机关指控被告人杨某犯失火罪事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。对被告人之辩护人所提辩护意见，因未提供相反证据，且不申请重新鉴定，本院不予采纳。被告人杨某能够如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人杨某因同一违法行为被行政拘留的日期应当折抵相应刑期。依据《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨某犯失火罪，判处有期徒刑二年。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于晋中市中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张文武审 判 员  吕斌圣代理审判员  杨 兵二〇一三年八月二十一日书 记 员  李俊香
p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:16.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}span.MsoChpDefault{font-size:10.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}湖北省高级人民法院民事调解书〔2013〕鄂民立监字第26号再审申请人（一审被告暨原告、二审上诉人）：万友贵，住湖北省武汉市武昌区。委托代理人：黄勇，住湖北省武汉市江岸区。被申请人（一审原告暨被告、二审上诉人）：武汉兴安劳务工程有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区。法定代表人：袁华根，该公司总经理。委托代理人：李磊，该公司员工。委托代理人：魏敏琴，该公司员工。再审申请人万友贵因与被申请人武汉兴安劳务工程有限公司劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中民商终字第00380号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年8月2日作出〔2013〕鄂民申字第00914号民事裁定，提审本案。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、武汉兴安劳务工程有限公司于2013年8月15日之前支付万友贵2008年4月至2011年11月的养老保险待遇22925元；二、武汉兴安劳务工程有限公司于2013年8月15日之前支付万友贵带薪年休假工资827.60元；三、武汉兴安劳务工程有限公司放弃对万友贵的全部诉讼请求；四、万友贵放弃对武汉兴安劳务工程有限公司的其他诉讼请求；五、各方自和解协议签订时起，放弃以劳动关系为基础的各项权利。案件受理费按原二审判决确定的数额负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。审判长刘军代理审判员王潜勇代理审判员钟华二0一三年八月二日书记员王道斌
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2013)知行字第26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广州林叶机电科技有限公司。住所地：广东省广州市从化经济技术开发区丰盈路*号之一。法定代表人：林海，该公司总经理。委托代理人：王美玉，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：乔向辉，该委员会审查员。第三人：广汽本田汽车有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区广本路*号。法定代表人：付守杰，公司董事长。委托代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人：李春亚，北京允天律师事务所律师。第三人：本田技研工业（中国）投资有限公司。住所地：北京市朝阳区东三环北路*号北京发展大厦***室********室。法定代表人：仓石诚司，该公司总经理。再审申请人广州林叶机电科技有限公司（简称林叶公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及第三人广汽本田汽车有限公司（简称广汽本田公司）、本田技研工业（中国）投资有限公司（简称本田技研公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2011)高行终字第163号行政判决，向本院申请再审。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。林叶公司申请再审称：1.二审判决将被异议商标“广本GUANGBEN”（见附图）与引证商标“本田”（见附图）判定为近似商标，认定事实不清，且缺乏法律依据。被异议商标与引证商标无论是字形、字音、外观还是含义等各方面，均不构成近似商标。二审法院将被异议商标与其他名称进行对应、延伸后进行比较，没有法律依据。2.被异议商标指定使用的“自行车、游艇”与汽车不是类似商品，且“广本”商标并不是第三人的驰名商标，也未将其作为商标使用在任何商品上，在此情形下，被异议商标在“自行车、游艇”上理应获得注册。3.两审法院都认为林叶公司在诉讼期间提交的证据并非被诉裁定的依据，故未予采纳，是对本案重要事实的忽略。林叶公司在诉讼期间提供的一系列证据一方面表明“广本”商标由林叶公司设计，并赋予其“广东本地品牌”的独特含义。另一方面表明“广本”商标在摩托车领域与林叶公司存在紧密联系，不可能引起消费者的混淆。综上，请求撤销（2011）高行终字第163号行政判决，并责令商标评审委员会重新做出行政裁决，将被异议商标予以核准注册。（被异议商标）（引证商标一、二）商标评审委员会提交意见认为，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申诉请求。广汽本田公司提交意见认为，一、被异议商标与引证商标构成近似商标。结合引证商标在汽车商品上的知名度，相关公众中“广汽本田公司”与“广本”之间已经建立了一定程度的对应关系，相关公众看到使用在相同或类似商品上的被异议商标时，容易对商品的来源产生混淆、误认，两商标构成近似商标。二、林叶公司在原一审庭审中明确表示对被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议，其在申请再审时主张上述商品不类似没有依据。三、林叶公司在诉讼期间提交的证据并非被诉裁定的依据，原一、二审法院未予采纳并无不妥。综上，请求驳回再审申请。本田技研公司未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，林叶公司的再审申请部分符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十三）项、第七十七条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。院 长  周 强二〇一三年八月二十三日书记员  曹佳音
吉林省长岭县人民法院刑 事 判 决 书(2013)长刑初字第158号公诉机关吉林省长岭县人民检察院。被告人门某某。因涉嫌犯销售假药罪于2013年4月9日被长岭县公安局取保候审于住所地。长岭县人民检察院以长检刑诉[2013]140号起诉书指控被告人门某某犯销售假药罪，于2013年8月21日提起公诉。因被告人门某某自愿认罪并同意适用简易程序，本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长岭县人民检察院指派检察员乔连柱出庭支持公诉，被告人门某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年4月至2012年12月，被告人门某某在没有任何合法手续的情况下擅自购进20盒由河南新星制药厂生产的“肺痨回春丹”，并已将其出售两盒。经河南省食品药品监督管理局复函称河南省新星制药厂为非法药品生产企业。被告人门某某所购进的“肺痨回春丹”为假药。上述事实，被告人门某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人高某某的证言、书证破案经过、河南省食品药品监督管理局关于“肺痨回春丹”有关情况的复函、松原市食品药品监督管理局调查笔录、查封扣押物品清单、药品经营许可证、个体工商户营业执照、办案说明、户籍证明、前科劣迹证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人门某某明知其购进的“肺痨回春丹”为假药情况下，而予以销售，其行为已构成销售假药罪。公诉机关指控被告人门某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人门某某认罪态度���好，能够积极缴纳罚金，应酌情从轻处罚。通过社区矫正部门考察，被告人门某某没有前科劣迹，平时表现良好，没有再犯的危险，依法应适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：一、被告人门某某犯销售假药罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元(已缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。二、被告人门某某违法所得人民币5元，予以追缴(已缴纳)。审 判 长 鲁    恢人民陪审员 王  立  新人民陪审员 赵  清  彬二〇一三年八月二十七日书 记 员 尹万新（兼）
p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}spanspan.Char0{}.MsoChpDefault{font-size:10.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}浙江省高级人民法院刑事判决书（2013）浙刑三终字第118号原公诉机关浙江省宁波市人民检察院。上诉人（原审被告人）傅淋君，又名傅涛，男，汉族，1986年11月23日出生，四川省自贡市人，户籍地自贡市大安区新民镇富华村6组35号，暂住地浙江省余姚市梨洲街道苏家园村。因本案于2012年9月23日被抓获，同月24日被行政拘留，同月27日转为刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现押余姚市看守所。辩护人徐娟娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。浙江省宁波市中级人民法院审理宁波市人民检察院指控被告人傅淋君犯故意伤害罪，及附带民事诉讼原告人杨学芳、李凤先、贺新提起附带民事诉讼一案，于2013年6月3日作出(2013)浙甬刑一初字第68号刑事附带民事判决。宣判后，傅淋君对刑事部分的判决不服，提出上诉。原审附带民事部分的判决已生效。本院依法组成合议庭审理了本案。合议庭经阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定:2012年9月23日14时许，在浙江省余姚市梨洲街道苏家园村童湖自然村261号被害人贺彪（男，殁年41岁）的租房内，贺彪酒后和被告人傅淋君因琐事发生争执，贺彪先殴打傅淋君，导致两人互殴。互殴中，傅淋君击打贺彪的左耳部附近一拳，致贺彪仰面倒地，当场昏迷。同月26日凌晨，被害人贺彪经抢救无效因严重颅脑损伤而死亡。被告人傅淋君于案发当日在贺彪就诊的医院被公安机关抓获归案。原审以故意伤害罪，判处被告人傅淋君无期徒刑，剥夺政治权利终身；判令傅淋君赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币二十五万元。被告人傅淋君上诉及其二审辩护人辩护提出，（1）被告人的行为应定性为过失致人死亡。首先，傅淋君无伤害他人的主观故意，更无杀人的故意，而是过失。从傅淋君及贺彪的行为过程可看出，傅淋君面对贺彪一而再再而三的主动攻击时，一直处于防御和克制的状态，傅淋君并不想伤害贺彪，只想制止贺彪的攻击和纠缠可以让自己离开。其次，傅淋君与贺彪之间的“殴打”只是一般的殴打，并不是刑法上的故意伤害。根据贺彪死亡时身体所受伤害、发生的地点、环境、打击的工具及重量频率、双方当事人的关系等因素上看，并不是刑法上的故意伤害，只是一般的殴打。第三，被害人具有明显的过错，被告人的行为与被害人的死亡之间具有偶然的因果关系。贺彪的醉酒状态在整个事件中一直起着重要的推动作用。（2）被害人贺彪平时身体不好，经常吃药，有结石和乙肝，案发时处于醉酒状态下，身体重心不稳，贺彪死亡是多种因素作用的结果。（3）被告人事后的行为虽未严格符合自首的形式要件，但符合自首的立法意图，不影响自首的性质认定。（4）被告人悔罪态度好，积极配合有关机关的调查。被告人多次表示让家人尽最大能力赔偿被害人家属，只是限于家庭经济困难的现实情况，希望能早日出狱通过自己的劳动给予被害人家属更多的补偿。（5）被告人系偶犯，主观恶性小，社会危害性不大，一审量刑过重。请求以过失致人死亡罪从轻判处有期徒刑。经审理查明，原判认定被告人傅淋君故意伤害的事实，有证人余群、漆洪、王生友、贺申全、李彬、黄小燕、贺志美、贺刚、杨学芳等人的证言，公安机关现场勘查笔录、法医学尸体、人体损伤程度、物证鉴定结论及相关辨认笔录，病历记录等证据证实。被告人傅淋君亦供认不讳，所供与上述证据证明的情况相符。上列证据经一审庭审宣读、出示、质证，并已在宁波市中级人民法院刑事附带民事判决书中分项列述，本院审查予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，足以认定。另查明，在二审期间，被告人傅淋君亲属代为赔偿了被害人方经济损失二万元。关于上诉理由，经查：(1)根据傅淋君供述及证人证言、尸检结论可知，傅淋君与贺彪发生争执后，贺彪打傅淋君耳光，傅淋君也以同等的手段予以还击，故应认定双方主观上都有伤害对方身体的故意。上诉人及其辩护人提出过失致人死亡的意见，不能成立，不予采纳。（2）关于被害人的过错问题，一审已明确在判决书中表述“在案件的引起及事态的升级上，被害人贺彪有过错”，认定准确。（3）尸体鉴定结论显示被害人贺彪系颅脑严重损伤死亡，根据“死者头顶部、右枕部见多处挫伤，头顶部皮下广泛性出血，双侧额顶部、颞顶部见脑挫伤”等具体尸体检验情况及案发经过可知，被害人的损伤系受外力作用倒地造成。本案系双方互殴，傅淋君的暴力手段一般。（4）被告人案发后没有主动投案，上诉人及其辩护人提出被告人有自首情节的意见无事实及法律依据，不予采纳。但被告人在案发后打电话让其母亲陪同被害人去医院，其在换完衣服后也去医院，没有试图逃避法律追究的行为，在公安机关到达后没有抗拒抓捕且如实供述了犯罪事实，坦白、认罪态度好，系事实。本院认为，被告人傅淋君故意伤害他人身体，致人死亡，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。鉴于在案件的引起及事态的升级上，被害人有过错，被告人暴力手段一般，归案后认罪态度好，依法可对其从轻处罚。对上诉人及其辩护人提出原判量刑过重的意见，予以采纳。原判定罪正确，民事赔偿得当。审判程序合法。惟量刑仍重，应予改判。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原判对被告人傅淋君的量刑部分，维持判决的其余部分；二、被告人傅淋君犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月23日起至2027年9月22日止）。本判决为终审判决。审判长薛春宝代理审判员陈蔚代理审判员王海侠二○一三年八月十六日书记员王旖琴
河南省高级人民法院民事裁定书（2013）豫法立民申字第00196号申诉人（一审被告、原申请再审人）：赵玉杰，女，汉族。委托代理人：马国华，北京市京国律师事务所律师。被申诉人（一审原告、原被申请人）：南阳银行股份有限公司油田支行（原南阳城市信用联社油田五一城市信用社）。法定代表人：唐新玲。委托代理人：唐运清，河南国基律师事务所律师。一审被告：南阳华兴摩托车销售公司。申诉人赵玉杰因与被申诉人南阳银行股份有限公司油田支行、一审被告南阳华兴摩托销售公司（以下简称华兴公司）借款担保合同纠纷一案，不服南阳市中级法院（2012）南民申字第21号民事裁定书、南阳市宛城区法院（1996）宛经初字第2062号经济调解书，向省人大常委会反映情况，省人大常委会函示我院依法审查。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵玉杰申诉称：1、一审法院收到诉状的时间1996年9月23日，应诉通知送达自己的时间是1996年9月18日，一审程序违法；2、宛城区法院于1996年开庭调解，其未到庭，孙金太出庭参与调解却无委托授权，其向孙金太出示的委托授权日期是1996年9月24日；3、担保合同保证人一栏“赵玉杰”三个字系他人代签；4、本案已超过保证人保证期间，保证人已免除保证责任。南阳银行股份有限公司油田支行提交意见称：1、赵玉杰的再审申请已超过期限，应依法驳回其再审申请；2、原调解书认定事实清楚，程序合法，赵玉杰无证据证实调解书违反自愿原则和调解协议违法。本院经审查认为，1995年3月21日你们三方签订《城市信用合作社流动资金借款合同、担保书》，加盖有贾根本印章和华兴公司印章，及赵玉杰签名。贾根本系华兴公司法定代表人，与赵玉杰系夫妻关系。该借款合同以赵玉杰个人房产作抵押，借款40万元。到期后，未偿还债务。南阳银行股份有限公司油田支行诉至法院，1996年9月23日经调解达成还款协议。赵玉杰于1996年9月24日向孙金太出具授权委托书，赵玉杰应当知晓本案进入诉讼程序，虽应诉通知送达时间有瑕疵，并不影响本案事实认定。赵玉杰在调解书送达第二天出具的委托书，且对调解内容未提出异议，可以认定赵玉杰对孙金太参与调解并接收调解书的事实进行了追认。赵玉杰未按时履行调解书内容，南阳银行股份有限公司油田支行申请执行，法院向赵玉杰送达执行通知书时，也未提出异议。涉案抵押房屋在2002年7月6日进行拍卖，原居住于涉案房屋中的赵玉杰的父亲在拍卖后腾房，赵玉杰对抵押房屋被执行的事实应当知晓，且未提出异议，应视为对调解书效力的认可。从1996年9月23日你们三方达成调解，直至2009年11月20日赵玉杰对本案提出再审申请，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审期限。原审驳回赵玉杰的再审请求，并无不当。综上，赵玉杰的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回赵玉杰的申诉。审判长王春娥代理审判员杨丽娟代理审判员申希江二○一三年八月二十日书记员刘甄霓（代）
民申字第579号”judgedate=”二Ｏ一三年八月二十日”casereason=”建设工程施工合同纠纷”judgelevel=”再审”judgetype=”民事”>广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）桂民申字第579号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：陈国富，男，汉族，1961年2月24日出生，住广东省化州市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：施锦福，男，汉族，1964年10月9日出生，住南宁市。一审被告、二审被上诉人：广西建工联合建设有限公司。住所地：南宁市。法定代表人：薛勇光，该公司董事长。一审被告、二审被上诉人：陈国美，女，汉族，1962年7月30日出生，住南宁市。一审第三人：邓斯琪，男，汉族，1974年10月29日出生，广西建工联合建设有限公司职工，住南宁市。再审申请人陈国富因与被申请人施锦福及一审被告、二审被上诉人广西建工联合建设有限公司、陈国美，一审第三人邓斯琪建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2011）南市民一终字第211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈国富申请再审称：二审判决认定事实错误，认定施锦福施工范围错误，导致认定施锦福应获得的工程款数额错误；认定陈国富已经支付给施锦福工程款的数额错误。请求再审本案。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条的规定，人民法院对再审申请的审查，围绕再审事由是否成立进行。综合陈国富申请再审的事由，本院重点审查原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明，现逐项审查如下：（一）关于原审认定施锦福施工范围及其应获得的工程款数额是否缺乏证据证明。陈国富认为，施锦福于2005年9月14日才与其签订《联营合作协议》，证实施锦福在该日才与其发生承包关系，在此之前的工程是潘雄飞承包施工。经查，陈国富申请再审未提交新证据。在原一审中，施锦福提供的《联营合作协议》复印件落款时间是2005年6月18日，陈国富提供的《联营合作协议》复印件落款时间是2005年9月14日。由于施锦福的主张，有其与陈国美于2005年8月3日签订的《补充协议》、收条收据等票据、录音材料、玉昇、周尚明、陈烨坚、施锦杰、杨军勇等人的证人证言相互印证，因此，原审确认施锦福与陈国富于2005年6月18日签订《联营合作协议》、施锦福于2005年7月初进场施工并应获得相应的一至四期工程款不存在认定的基本事实缺乏证据证明问题。（二）关于原审认定的陈国富已付工程款数额是否存在错误问题。陈国富认为涉及136800元的履约保证金属于其已付给施锦福的工程款，原审未予认定错误。经查，涉及该136800元的履约保证金收据原系施锦福持有，陈国富未提交充分证据证明该履约保证金系其交纳并已无偿将收据交给施锦福，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因此，原审判决未认定该笔履约保证金为陈国富给付的工程款并不存在认定的基本事实缺乏证据证明问题。综上，陈国富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈国富的再审申请。审 判 长 王 苹代理审判员 熊 梅代理审判员 朱燕峰二〇一三年八月二十日书 记 员 王晓丹
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发邓远标二〇一三年八月十九日核稿人稿件正确，请院长审批胡海林2013年8月16日拟稿人拟稿单位胡海林2013年8月16日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：9份文件编名（2013）惠博法宁民初字第282号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2013）惠博法宁民初字第282号原告博罗县农村信用合作联社，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大楼。法定代表人朱石麒，理事长。委托代理人王��伟，广东方正联合律师事务所。被告余运来，男，汉族，1987年3月10日出生，住博罗县。被告余天来，男，汉族，1989年9月8日出生，住址同上。本院在审理原告博罗县农村信用合作联社诉被告余运来、余天来金融借款合同纠纷一案中，原告博罗县农村信用合作联社于2013年8月14日以双方已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告博罗县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费64元（预交32元，缓交32元），减半收取32元，由原告负担。审判长胡海林审判员刘勇人民陪审员叶秀婷二○一三年八月十六日书记员赖瑜平
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2013)洪孙商初字第0006号原告沈习华，居民。委托代理人刘利、徐守波，江苏钟山明镜律师事务所律师。被告江苏瑞丰农业发展有限公司。住所地：泗洪县石集乡青城路（工业集中区）。注册号：321324000097660。法定代表人冯兴泉，该公司董事长。原告沈习华诉被告江苏瑞丰农业发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘利、徐守波到庭参加诉讼，被告江苏瑞丰农业发展有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈习华诉称，2012年10月19日，原、被告双方签订了收割有机水稻协议，约定由原告提供收割机为被告收割有机水稻，被告按照56元/亩向原告支付收割款，付款方式为：收割中陆续付款达50%，余款在收割结束后一个月内付清。后原告为被告收割水稻2555.30亩。同年12月15日，双方经结算，被告应给付原告劳务费160651元，但被告至今只付20000元。故起诉要求判令被告支付余款140651元及违约金5000元。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、双方签定的收割有机水稻协议，证明双方承揽合同关系及双方约定违约责任的事实；2、被告总经理刘某签字的工资结算表，证明被告应付160651元，其已付20000元，现欠140651元。被告江苏瑞丰农业发展有限公司未答辩。经审理查明，2012年10月19日，原、被双方签订了收割有机水稻协议，约定由原告提供收割机为被告收割有机水稻，被告在收割结束后一个月内付清报酬。后原告为被告收割水稻2555.30亩。同年12月15日，双方经结算，被告应给付原告报酬160651元，后被告只付20000元，余款140651元至今未付。上述事实有协议、工资结算表及原告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原、被告双方结算后，被告江苏瑞丰农业发展有限公司应当于一个月内付清报酬。被告至今未付清，系违约行为，应当承担给付剩余报酬的违约责任。被告江苏瑞丰农业发展有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。原告主张违约金5000元，因双方在协议中未约定逾期付款的违约责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏瑞丰农业发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈习华人民币140651元。二、驳回原告沈习华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3213元，由原告沈习华负担50元，被告江苏瑞丰农业发展有限公司负担3163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院(开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80)预交上诉案件受理费。审 判 长 高 聚人民陪审员 王 勇人民陪审员 刘长国二〇一三年八月十三日书 记 员 周 亮
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2012）台天商初字第2090号原告：王修成。委托代理人：吕文兴，浙江天城律师事务所律师。被告：许正宝。被告：徐中富。被告：亚华建设集团有限公司，住所地台州市黄岩区东城街道劳动北路110号四层西。法定代表人：刘亚才，董事长。委托代理人：赵旭海，浙江桔洲律师事务所律师。本院在审理原告王修成与被告许正宝、徐中富、亚华建设集团有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2013年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王修成以与被告自行协商解决为由，申请撤回对被告许正宝、徐中富、亚华建设集团有限公司的起诉，理由正当，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王修成撤回起诉。本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告王修成负担。审 判 长  王秀锋人民陪审员  戴明钵人民陪审员  金望礼二〇一三年八月八日代书 记员  邵振华
湖北省孝感市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）鄂孝感中知初字第00038号原告：北京盛世骄阳文化传播有限公司。住所地：北京市东城区安定门东大街28号2号楼911号房。法定代表人：徐蕾蕾。委托代理人：袁琛丽。被告：孝感市恒益网吧，住所地：孝感市城站路220号。负责人：陈新胜。本院在审理原告北京盛世骄阳文化传播有限公司与被告孝感市恒益网吧侵犯信息网络传播权一案中，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司于2013年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司的撤诉申请不损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京盛世骄阳文化传播有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告北京盛世骄阳文化传播有限公司负担。审判长  丁先浩审判员  毛 峰审判员  戴 捷二〇一三年十月十六日书记员  刘 彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
长春市南关区人民法院民 事 判 决 书(2012)南民初字第625号原告七台河市昆升煤炭销售有限责任公司，住所黑龙江省七台河市新兴区。法定代表人吴忠满，经理。委托代理人杨建，吉林鸣正律师事务所律师。委托代理人杜刚，吉林鸣正律师事务所律师。被告吉林电力股份有限公司，住所长春市。法定代表人陶新建，总经理。委托代理人于洪雷，吉林华信律师事务所律师。被告吉林电力股份有限公司燃料分公司，住所长春高新技术产业开发区。负责人裴天平，总经理。委托代理人李宏宇，该公司职工。被告通化热电有限责任公司，住所吉林省通化市二道江区。法定代表人牛国君，董事长。委托代理人赵春阳，该公司职工。被告吉林省华众实业有限公司，住所长春市二道区。法定代表人王菲，经理。委托代理人徐铁枫，吉林开晟律师事务所律师。原告七台河市昆升煤炭销售有限责任公司与被告吉林电力股份有限公司、吉林电力股份有限公司燃料分公司、通化热电有限责任公司、吉林省华众实业有限公司货物运输合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告七台河市昆升煤炭销售有限责任公司的委托代理人杨建、杜刚，被告吉林电力股份有限公司的委托代理人于洪雷，被告吉林电力股份有限公司燃料分公司的委托代理人李宏宇，被告通化热电有限责任公司的委托代理人赵春阳及被告吉林省华众实业有限公司的委托代理人徐铁枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告七台河市昆升煤炭销售有限责任公司诉称，2010年5月27日被告吉林省电力股份有限公司下属吉林电力股份有限公司燃料分公司和吉林省华众实业有限公司（原吉林省华众经贸有限公司）订立购销煤炭质价协议书。在履行该协议书过程中他们双方委托原告，将合同约定的标的物原煤170车从七台河运至东通化，收货人为第三被告通化热电有限责任公司。在原告办理托运业务前，第二、第三、第四被告均向原告承诺，运费由第三被告通化热电有限责任公司给付，如不能给付，第二、第四被告表示愿意承担连带责任。原告按照约定，将170车原煤运至东通化，发生运费人民币1342418.50元（以下均为人民币）。后第二、第三、第四被告恶意串通，编造出所谓的四方协议书，以华众公司已向原告垫付为由，将应由原告收取的运费恶意支付给第四被告吉林省华众实业有限公司，导致原告合法权益受损。本案第二被告吉林电力股份有限公司燃料分公司为第一被告吉林电力股份有限公司合法设立的分公司，其责任应由本案第一被告吉林电力股份有限公司承担，因此原告为维护自身合法权益，提出以下诉讼请求:1、判令四被告给付原告铁路运输费1342418.50元及利息80400.00元，四被告对以上运费及利息承担连带给付责任；2、诉讼费用由四被告承担。被告吉林电力股份有限公司辩称，我方不应成为本案被告，我方与原告没有任何权利义务关系，不应承担相应责任；业务是由吉林电力股份有限公司燃料分公司操作，同意吉林电力股份有限公司燃料分公司的答辩意见；我方不应承担连带责任，驳回原告的诉讼请求。被告吉林电力股份有限公司燃料分公司辩称，我公司是吉林电力股份有限公司下设机构，不具备法人资格。原告与我方没有业务来往，我方与吉林省华众实业有限公司有煤炭供销合同，业务核算只针对吉林省华众实业有限公司，我方不同意承担连带责任；我方与吉林省华众实业有限公司帐目已经全部结清。第三被告用煤由我公司负责购入。被告通化热电有限责任公司辩称，我公司与原告没有业务往来，吉林电力股份有限公司燃料分公司是我们上级公司，所有合同都是由上级公司签署，不同意原告的诉讼请求。被告吉林省华众实业有限公司辩称，1、被告吉林省华众实业有限公司与原告之间不存在委托关系更没有对原告的任何承诺，原告的起诉无凭无据；2、被告吉林省华众实业有限公司委托案外人周崇勇购买煤炭并运输，被告吉林省华众实业有限公司先后给案外人周崇勇及其提供的公司（吉林省鑫润煤炭营销有限公司）汇款5015600元，煤款及运费已结清；3、原告提供的四方协议书实属无效且约定不明。原告主张给付铁路运费及利息无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。经审理查明，2010年5月27日本案第二被告吉林电力股份有限公司燃料分公司与本案第四被告吉林省华众实业有限公司签订煤炭买卖合同，出卖人为吉林省华众实业有限公司，买受人为吉林电力股份有限公司燃料分公司。合同内容如下：收货人名称：吉林电力股份有限公司二道江发电有限公司、通化热电有限责任公司；发站：黑山头、长春、七台河；到站：东通化，品种规格：原煤；全年合计10万吨。（以下略）货款、运费结算方式及结算期限：见《煤炭质价协议》（以下略）同日第二被告吉林电力股份有限公司燃料分公司与本案第四被告吉林省华众实业有限公司签订《购销煤炭质价协议书》：一、交（提）货方式：运输方式火车|汽车，电厂交货，运输费用由出卖人承担。（以下略）2012年12月26日沈阳铁路局东通化站出具证明：缸窑沟站发东通化站到煤碳152车，托运人：七台河振兴煤炭有限公司，收货人：通化热电有限公司，经东通化站货运室查询，已经到达交付。日期：2010年9月26日至2011年1月21日。属实。七台河站发往东通化站到煤炭170车，托运人：七台河困生煤炭销售有限责任公司。收货人：通化热电有限责任公司。经东通化站货运室查询，已经到达交付。日期：2010年5月10日至2010年7月15日。属实。另查，被告通化热电有限责任公司为被告吉林电力股份有限公司燃料分公司下属法人企业，被告吉林电力股份有限公司燃料分公司为被告吉林电力股份有限公司下属非法人企业。本院认为，依据合同相对性原则，原告七台河市昆升煤炭销售有限责任公司应当向合同相对人主张权利，现原告向四被告主张权利，但不能提供运输合同等证明其与本案任何一被告之间存在委托关系，应承担举证不能的后果，因此对原告主张要求四被告承担运费及利息的主张不予支持。关于原告提供的四方协议书，鉴于该协议书系复印件，且原告不能证明原件的存在，故对该协议书不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告七台河市昆升煤炭销售有限责任公司的诉讼请求。案件受理费17580元，由原告七台河市昆升煤炭销售有限责任公司负担。审 判 长 孟 辉代理审判员 杨 鹤代理审判员 益 鸣二〇一三年八月二日书 记 员 王丛强
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2013)濮民金初字第41号原告：濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社法定代表人：曹东亮，该社主任。委托代理人：董振松，该社副主任。被告：王胜玉，男，1955年11月15日出生，汉族，住濮阳市市区。被告：王中华，男，1967年9月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：王胜周，男，1953年2月24日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社诉被告王胜玉、王中华、王胜周金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关胜真独任审判并公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社申请撤回对被告王胜周的起诉，本院依法予以准许。原告方委托代理人董振松和被告王中华到庭参加了诉讼，被告王胜玉经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社诉称：2011年6月26日，王胜周自原告处借款40000元，约定期限为12个月，同时约定期内利息10.08‰，被告王中华、王胜玉担保。借款到期后，本金及利息被告方拒付。故诉至法院，请求依法判令三被告偿还借款40000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。被告王中华辩称：贷原告4万元是事实，王胜周和王胜玉用的这笔款，我没有用，我只是给他们做个担保，应该由他们偿还这笔钱。被告王胜玉未到庭，未提交书面答辩材料。经审理查明：2011年6月26日王胜周与原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社签定保证担保借款合同，约定：王胜周借款40000元，用于窑厂，期限为12个月，贷款月利率按10.08‰计算，到期日期为2012年6月26日.王胜周及担保人王中华、王胜玉均在该合同上签了字。合同到期后，本金40000元及利息未偿还，原告即诉至我院。另查明：2011年6月中国人民银行短期贷款基准年利率6.31%。本院认为：原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社与王胜周之间的金融借款合同内容明确具体，借款合同关系依法成立。原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社完成了支付借款的义务，王胜周未按约定还款，原告可以要求被告王中华、王胜玉在其保证范围内承担保证责任。对于原告要求按借款合同约定月利率10.08‰支付利息，并未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，本院应予以支持。被告王中华、王胜玉应在其保证范围内承担连带保证责任，被告王中华、王胜玉承担保证责任后，有权向王胜周追偿。本案被告王胜玉经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担不举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王中华、王胜玉于判决生效后十日内偿还原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社借款40000元及利息（按合同约定利率，自2011年6月26日起计算至执行完毕之日止）;被告王中华、王胜玉互负连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取200元，由被告王中华、王胜玉负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的上诉请求数额确定上诉案件受理费，并向濮阳市中级人民法院预交。审判员  关胜真二〇一三年八月二十八日书记员  梅 靖
河北省涞源县人民法院民 事 裁 定 书（2013）涞���初字第514号原告王换娥，女。委托代理人宁长春，河北凉城律师事务所律师。被告梁艳伟，男。委托代理人杨观光，河北凉城律师事务所律师。被告王凤祥，女。被告梁小燕，女。本院在审理原告王换娥与被告梁艳伟、王凤祥、梁小燕物权确认纠纷一案中，原告王换娥于2013年8月7日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告王换娥的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王换娥撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告王换娥承担。审判员 孙 波二〇一三年八月七日书记员 李合顺
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2013)濮民金初字第43号原告：濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社法定代表人：曹东亮，该社主任。委托代理人：董振松，该社副主任。被告：李道伟，男，1978年9月13日出生。被告：李道增，男，1987年8月21日出生，住址同上。被告：李道群，男，1976年8月12日出生，住址同上。原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社诉被告李道伟、李道增、李道群金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关胜真独任审判并公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社申请撤回对被告李道增的起诉，本院依法予以准许。原告方委托代理人董振松到庭参加了诉讼，被告李道伟、李道群经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社诉称：2011年12月12日，被告李道伟自原告处借款50000元，约定期限为12个月，同时约定期内利息10.08‰，李道增和被告李道群担保，借款到期后，本金及利息被告方拒付。故诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款50000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。被告李道伟、李道群未到庭，未提交书面答辩材料。经审理查明：2011年12月12日被告李道伟与原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社签定保证担保借款合同，约定：被告李道伟借款50000元，用于养猪，期限为12个月，贷款月利率按10.08‰计算，到期日期为2012年11月12日.被告李道伟及担保人李道增、李道群均在该合同上签了字。合同到期后，本金50000元及利息未偿还，原告即诉至我院。另查明：2011年12月中国人民银行短期贷款基准年利率6.56%。本院认为：被告李道伟向原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社借款，并签定了借款合同，原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社已履行了付款的合同义务，被告李道伟应依合同约定全面履行自己的合同义务即返还借款、支付利息。被告李道伟未履行合同义务，酿成纠纷，被告应当承担清偿责任。对于原告要求按借款合同约定月利率10.08‰支付利息，并未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，本院应予以支持。被告李道群应在其保证范围内承担连带保证责任，被告李道群承担保证责任后，有权向被告李道伟追偿。本案被告李道伟、王李道群经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担不举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李道伟于判决生效后十日内偿还原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社借款50000元及利息（按合同约定利率，自2011年12月12日起计算至执行完毕之日止）;被告李道群负连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元减半收取262.5元，由被告李道伟负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的上诉请求数额确定上诉案件受理费，并向濮阳市中级人民法院预交。审判员  关胜真二〇一三年八月二十九日书记员  梅 靖
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2013)濮民金初字第39号原告：濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社法定代表人：曹东亮，该社主任。委托代理人：董振松，该社副主任。被告：魏唐森，男，1971年11月22日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：魏东恩，男，1979年4月15日出生，住址同上。被告：宋仁震，男，1987年9月16日出生，汉族，住址同上。原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社诉被告魏唐森、魏东恩、宋仁震金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关胜真独任审判并公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社申请撤回对被告魏唐森的起诉，本院依法予以准许。原告方委托代理人董振松到庭参加了诉讼，被告魏东恩、宋仁震经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社诉称：2011年3月28日，魏唐森自原告处借款180000元，约定期限为12个月，同时约定期内利息10.08‰，被告魏东恩、宋仁震担保。借款到期后，本金及利息被告方拒付。故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款180000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。被告魏东恩、宋仁震未到庭，未提交书面答辩材料。经审理查明：2011年3月30日魏唐森与原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社签定保证担保借款合同，约定：魏唐森借款180000元，用于承包工地，期限为12个月，贷款月利率按10.08‰计算，到期日期为2012年3月30日.魏唐森及担保人魏东恩、宋仁震均在该合同上签了字。合同到期后，本金180000元及利息未偿还，原告即诉至我院。另查明：2011年3月中国人民银行短期贷款基准年利率6.06%。本院认为：原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社与魏唐森之间的金融借款合同内容明确具体，借款合同关系依法成立。原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社完成了支付借款的义务，魏唐森未按约定还款，原告可以要求被告魏东恩、宋仁震在其保证范围内承担保证责任。对于原告要求按借款合同约定月利率10.08‰支付利息，并未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，本院应予以支持。被告魏东恩、宋仁震应在其保证范围内承担连带保证责任，被告魏东恩、宋仁震承担保证责任后，有权向魏唐森追偿。本案被告魏东恩、宋仁震经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担不举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告魏东恩、宋仁震于判决生效后十日内偿还原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社借款180000元及利息（按合同约定利率，自2011年3月30日起计算至执行完毕之日止）;被告魏东恩、宋仁震互负连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元减半收取975元由被告魏东恩、宋仁震负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的上诉请求数额确定上诉案件受理费，并向濮阳市中级人民法院预交。审判员  关胜真二〇一三年八月二十八日书记员  梅 靖
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2013)中二法民二初字第386号原告：梁新和，男，1973年9月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：王春红，陆嘉恩，分别系广东雅商律师事务所律师及律师助理。被告：刘灼根，男，1964年2月4日出生，汉族，住广东省中山市。被告：周航生，男，1968年12月21日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：尹满娥，系广东品阳律师事务所律师。被告：林池辉，男，1966年4月25日出生，汉族，住广东省中山市。原告梁新和诉被告刘灼根、周航生、林池辉追偿权纠纷一案，本院于2013年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告梁新和的委托代理人王春红和被告周航生的委托代理人尹满娥到庭参加诉讼，被告刘灼根和林池辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁新和诉称：2001年9月1日19时20分，被告刘灼根驾驶一辆无号牌的小货车在芳村××大道五丫口桥路段与何志锵驾驶的粤Ａ／×××××号二轮摩托车相撞，造成何志锵受伤及车辆损坏，被告刘灼根肇事后逃逸。后经交警部门认定：刘灼根应负事故全部责任，何志锵无责任。关于肇事车辆，原告并非车辆实际控制人和使用人。原告于1993年将该车转让给周航生，当时双方约定交付后发生事故由周航生负责，原告还将自己身份证借给周航生办理过户手续。周航生未及时办理过户，并在原告不知情情况下于1966年将车辆再次转卖给林池辉。林池辉辩解其于1996年6月8日交纳购车款给周航生，最后将车辆交给刘灼根使用。事故发生时，原告根本不知道该车辆的实际状况。何志锵向法院申请执行，中山市第一人民法院直接扣划原告银行账户10116.51元，并经法院要求原告于2013年2月4日一次性支付何志锵交通事故赔偿款19万元，累计已支付执行款项200116.51元。原告认为，刘灼根作为肇事司机应返还相应执行款给原告。另被告周航生和林池辉作为车辆受让人没有办理过户手续，导致原告巨额经济损失，应对原告经济损失承担连带赔偿责任。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告立即向原告支付拖欠的货款200116.51元及并自起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际清偿日止；二、由三被告承担本案的诉讼费用。原告梁新和对其陈述事实提供如下证据：1.原告身份证复印件1份；2.被告户籍查询资料3份；3.民事判决书1份；4.执行裁定书1份；5.执行申请书1份；6.执行笔录1份；7.广东省人民法院案款收据2张；8.收据1份；9.国土局档案资料1份。被告刘灼根和林池辉在法定期限内均未向本院提交书面答辩意见和证据材料。经庭审质证，被告周航生对原告提供证据的质证意见如下：对证据1、2的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议，因为这份判决书已经生效了，刚好证明被告周航生对本案的交通事故损害不承担赔偿责任。证据4、5、6、7、8的真实性不能确定，与起诉周航生没有关联性。对证据9的真实性没有意见，但是不能证明原告证明的内容，只是一个查封的资料，与起诉被告周航生没有关联性。经审理查明：2001年9月1日19时20分，被告刘灼根驾驶一辆无号牌的小货车在芳村××大道五丫口桥路段与何志锵驾驶的粤Ａ／×××××号二轮摩托车相撞，造成何志锵受伤及车辆损坏，被告刘灼根肇事后逃逸。后经交警部门认定：刘灼根应负事故全部责任，何志锵无责任。后何志锵向广州市芳村区人民法院起诉，请求梁新和、周航生、林池辉、刘灼根支付其人身损害赔偿款。广州市芳村区人民法院作出(2002)穗芳法民初字第589号民事判决，判令：一、刘灼根赔偿何志锵损失169293.9元；二、梁新和对上述判项负连带清偿责任；三、驳回何志锵的其他诉讼请求。刘灼根不服该判决，上诉至广东省广州市中级人民法院，广东省广州市中级人民法院判决作出(2005)穗中法民一终字第776号民事判决：一、维持广州市芳村区人民法院(2002)穗芳法民初字第589号民事判决的第二、三项；二、变更该判决的第一项为：刘灼根赔偿何志锵166525.42元；三、驳回刘灼根其余上诉请求。原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。该民事判决生效后，何志锵向法院申请强制执行，中山市第一人民法院受广州市芳村区人民法院委托扣划了梁新和银行账户赔偿款本金166525.42元，利息26649.09元，案件受理费6942元，合计共垫支了执行款项200116.51元。现梁新和向本院提起诉讼如前述。本院认为：梁新和根据(2005)穗中法民一终字第776号民事判决代刘灼根承担了赔偿义务，由于梁新和作为登记车主，不是造成伤者何志锵损害的肇事车辆的实际支配人，也不是损害赔偿责任的最终承担者，故其向肇事车辆的实际支配人刘灼根即最终责任承担者行使追偿权，请求其返还已垫支的损害赔偿款项共200116.51元，本院予以支持。周航生和林池辉只是肇事车辆转让中间的两个经手人，肇事车辆发生时，他们既不是车辆的实际支配人，也不是对受害人造成损害的实际侵权人，故原告请求周航生和林池辉对所造成的损害承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。被告刘灼根和林池辉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘灼根于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁新和偿还赔偿款200116.51元及利息损失(按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期利率从2013年3月26日起计算至本判决确定支付之日止)；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4302元，由被告刘灼根负担(该款被告于本判决发生法律效力之日起7日内向本院缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  夏重彬审判员  梁 瑜二〇一三年八月十九日书记员  冼松兴
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2013)濮民初字第40号原告：濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社法定代表人：曹东亮，该社主任。委托代理人：董振松，该社副主任。被告：王玉甫，男，1968年4月14日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托代理人：赵玉红，女，汉族，1968年11月16日出生，住址同上。被告：王志强，男，1976年11月7日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：王玉阳，男，1989年7月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社诉被告王玉甫、王志强、王玉阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关胜真独任审判并公开开庭进行了审理。原告方委托代理人董振松和被告王玉甫委托代理人赵玉红到庭参加了诉讼，被告王志强、王玉阳经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社诉称：2012年1月14日，被告王玉甫自原告处借款50000元，约定期限为12个月，同时约定期内利息10.08‰，借款到期后，本金及利息被告方拒付。故诉至法院，请求依法判令三被告偿还借款50000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。被告王玉甫辩称：我不是不想还，而是现在经济困难，一时还不上。我先每月按月付利息吧，有钱了再还清。被告王志强、王玉阳未到庭，未提交书面答辩材料。经审理查明：2012年1月14日被告王玉甫与原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社签定保证担保借款合同，约定：被告王玉甫借款50000元，用于养猪，期限为12个月，贷款月利率按10.08‰计算，到期日期为2013年1月14日.被告王玉甫及担保人王志强、王玉阳均在该合同上签了字。合同到期后，本金50000元及利息未偿还，原告即诉至我院。另查明：2012年1月中国人民银行短期贷款基准年利率6.56%。本院认为：被告王玉甫向原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社借款，并签定了借款合同，原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社已履行了付款的合同义务，被告王玉甫应依合同约定全面履行自己的合同义务即返还借款、支付利息。被告王玉甫未履行合同义务，酿成纠纷，被告应当承担清偿责任。对于原告要求按借款合同约定月利率10.08‰支付利息，并未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，本院应予以支持。被告王志强、王玉阳应在其保证范围内承担连带保证责任，被告王志强、王玉阳承担保证责任后，有权向被告王玉甫追偿。本案被告王志强、王玉阳经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担不举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告王玉甫于判决生效后十日内偿还原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社借款50000元及利息（按合同约定利率，自2012年1月14日起计算至执行完毕之日止）;被告王志强、王玉阳负连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元减半收取262.5元由被告王玉甫负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的上诉请求数额确定上诉案件受理费，并向濮阳市中级人民法院预交。审判员  关胜真二〇一三年八月十六日书记员  梅 靖
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2013)濮民金初字第38号原告：濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社法定代表人：曹东亮，该社主任。委托代理人：董振松，该社副主任。被告：李子林，男，1972年2月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：李志军，男，1964年9月20日出生，汉族，住址同上。被告：李东伟，男，1983年3月28日出生，汉族。原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社诉被告李子林、李志军、李东伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关胜真独任审判并公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社申请撤回对被告李子林、李志军的起诉，本院依法予以准许。原告方委托代理人董振松到庭参加了诉讼，被告李东伟经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社诉称：2011年4月21日，李子林自原告处借款30000元，约定期限为12个月，同时约定期内利息10.08‰，李志军和被告李东伟担保。借款到期后，本金及利息被告方拒付。故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款30000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。被告李东伟未到庭，未提交书面答辩材料。经审理查明：2011年4月21日李子林与原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社签定保证担保借款合同，约定：李子林借款30000元，用于进木材，期限为12个月，贷款月利率按10.08‰计算，到期日期为2012年4月21日.李子林及担保人李志军、李东伟均在该合同上签了字。合同到期后，本金30000元及利息未偿还，原告即诉至我院。另查明：2011年4月中国人民银行短期贷款基准年利率6.31%。本院认为：原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社与李子林之间的金融借款合同内容明确具体，借款合同关系依法成立。原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社完成了支付借款的义务，李子林未按约定还款，原告可以要求被告李东伟在其保证范围内承担保证责任。对于原告要求按借款合同约定月利率10.08‰支付利息，并未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，本院应予以支持。被告李东伟应在其保证范围内承担连带保证责任，被告李东伟承担保证责任后，有权向李子林、李志军追偿。本案被告李东伟经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担不举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李东伟于判决生效后十日内偿还原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社借款30000元及利息（按合同约定利率，自2011年4月21日起计算至执行完毕之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元减半收取137.5元，由被告李东伟负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的上诉请求数额确定上诉案件受理费，并向濮阳市中级人民法院预交。审判员  关胜真二〇一三年八月二十八日书记员  梅 靖
山东省垦利县人民法院民 事 判 决 书（2013)垦民初字第945号原告：ＸＸ平。被告：王东科。原告ＸＸ平与被告王东科民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李明独任审判，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ平及被告王东科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告ＸＸ平诉称：被告于2008年11月份从原告处借款10000元，并出具借条，双方口头约定月息为一分五。到期后，原告多次催要欠款，被告无力偿还。后经协商，被告于2010年11月6日重新为原告打了借条，共欠原告本息14350元。原告多次催要，被告均以无力偿还为由拖欠至今。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院判令被告偿还原告借款14350元及利息4800元，诉讼费用由被告承担。被告王东科辩称，我欠原告款是事实，但当时我向原告借款时是口头约定以我的微型面包车作为抵押，如果我一个月内还不上钱，就把该车给原告。后来我因借高利贷还不上离家出走，出走期间，我的面包车在原告处被别人强行开走，所以我与原告之间的债务关系已经不存在了。经审理查明：2008年11月6日，被告王东科因资金周转困难经原告介绍从许家伟处借款10000元，当时约定利息为月息一分五，还款期限一个月。到期后，被告王东科未按时还款直到2010年11月6日。在此期间，均由原告向许家伟偿还欠款利息。2010年11月6日，被告王东科为原告出具了本息14350元的欠条，至今未还。2013年7月29日，原告向本院提起诉讼，要求被告王东科偿还借款14350元及利息4800元，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告ＸＸ平为证明自己的主张向本院提交了欠条一张，证明被告王东科借到原告ＸＸ平现金14350元，被告王东科对该证据没有异议。以上事实有原告提交的欠条一张及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，原告ＸＸ平提交的欠条系被告王东科亲笔所写，能够证明原、被告之间的借贷关系成立，系合法有效的证据，本院予以确认，原告ＸＸ平要求被告王东科偿还欠款14350元的请求应予支持。双方关于借款利息的约定符合法律规定，本院予以支持，被告王东科对原告的借款利息4800元应予偿还。被告王东科要求原告返还其微型面包车的要求系另一个法律关系，原告可另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告王东科于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ平欠款14350元；二、被告王东科于本判决生效后十日内偿还原告ＸＸ平欠款利息4800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费279元，减半收取计款139.5元由被告王东科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 李 明二〇一三年八月二十二日书记员 曹佳佳
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2013)濮民初字第591号原告：崔海霞，女，汉族，1988年3月16日出生。被告：贺世勇，男，1986年5月1日出生，汉族。原告崔海霞诉被告贺世勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关胜真独任审判并公开开庭进行了审理。原告崔海霞到庭参加了诉讼,被告贺世勇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告崔海霞诉称：2011年11月22日，被告贺世勇因急需偿还车贷款自原告处借款10000元，原告以汇款方式从建设银行汇给被告。同日下午被告让别人从原告工作单位拿走现金和农村信用社卡一张共计6000元转交给被告。因原告多次向被告催款未果，被告给原告写一欠条，到还款日期后，被告以各种理由拒付。故诉至法院，请求依法判令被告偿还借款16000元及利息。本案诉讼费用由被告承担。被告贺世勇未到庭，未提交书面答辩材料。经审理查明：2012年6月17日被告贺世勇为原告崔海霞出具欠条，载明如下内容：贺世勇欠崔海霞壹万陆仟元，2012年6月20日还清。贺世勇在该欠条上签了字。借款到期后，经原告崔海霞催要，被告未付，原告崔海霞于2013年3月1日诉讼来院。本院认为：原告崔海霞和被告贺世勇之间的借据内容明确具体，民间借贷关系依法成立。原告崔海霞完成了支付借款的义务，被告贺世勇就应当按照约定的时间和数额履行还款义务，被告未按约定还款，属于违约。因原告崔海霞和被告贺世勇之间的借贷未约定利息，故对原告崔海霞要求支付利息的请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贺世勇于本判决生效之日起十日内向原告崔海霞偿还借款16000元整。二、驳回原告崔海霞的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元减半收取为100元，由被告贺世勇负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  王巧莲审判员  关胜真审判员  张海顺二〇一三年八月十四日书记员  梅 靖
南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2013)雨商初字第294号原告：赵芬罗，女，1967年3月11日生，汉族。被告：江苏省洪建建筑安装工程有限公司，住所地在洪泽县城北京路北侧。法定代表人：赵长江，该公司董事长。委托代理人：楚恩新，男，1967年9月4日生，。被告：江苏省洪建建筑安装工程有限公司南京分公司，住所地在南京市雨花台区花神大道9号阅城国际二期2幢3单元106室。负责人：陈燕，该公司总经理。委托代理人：楚恩新，男，1967年9月4日生，。原告赵芬罗与被告江苏省洪建建筑安装工程有限公司（以下简称洪建公司）、被告江苏省洪建建筑安装工程有限公司南京分公司（以下简称洪建南京分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李鸿雁独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵芬罗，被告洪建公司、被告洪建南京分公司共同委托代理人楚恩新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵芬罗诉称：2009年1月3日至2012年1月11日，被告洪建南京分公司在原告赵芬罗处购买五金、安全网等材料，共计价款285199元，被告洪建南京分公司仅向原告赵芬罗支付部分货款，现尚欠202500元，原告赵芬罗多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告洪建南京分公司立即向原告赵芬罗支付五金、安全网等材料款202500元；二、被告洪建公司对被告洪建南京分公司上述债务应当支付而未能支付部分承担清偿责任；三、本案诉讼费用由被告洪建南京分公司承担。被告洪建公司辩称：欠原告赵芬罗五金、安全网等材料款202500元属实，但目前无力偿还。被告洪建南京分公司的答辩意见与被告洪建公司的答辩意见一致。经审理查明：2009年1月3日至2012年1月11日，被告洪建南京分公司在原告赵芬罗处购买五金、安全网等材料，共计价款285199元，被告洪建南京分公司于2009年1月3日、2012年1月5日、2012年1月11日，分别向原告赵芬罗出具欠据，被告洪建南京分公司已向原告赵芬罗支付五金、安全网等材料款82699元，尚欠202500元。另查明：被告洪建南京分公司系被告洪建公司的分支机构，且系非独立法人。以上事实有原告赵芬罗提交的欠据等书证，以及原、被告的当庭陈述，予以证实。本院认为：原告赵芬罗与被告洪建南京分公司之间的买卖合同依法成立。原告赵芬罗履行供货义务后，被告洪建南京分公司未能完全履行付款义务，属违约行为，应承担违约责任。被告洪建南京分公司系被告洪建公司的分支机构，且系非独立法人。故被告洪建公司应对被告洪建南京分公司的上述债务应当支付而未能支付部分承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏省洪建建筑安装工程有限公司南京分公司于本判决生效之日起三日内，向原告赵芬罗支付五金、安全网等材料款202500元；二、被告江苏省洪建建筑安装工程有限公司对被告江苏省洪建建筑安装工程有限公司南京分公司的上述债务应当支付而未能支付部分承担清偿责任。如被告江苏省洪建建筑安装工程有限公司南京分公司未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4338元，由被告江苏省洪建建筑安装工程有限公司南京分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4338元（开户行：农行鼓楼支行，帐号：10105901040001276）。审 判 员  李鸿雁二〇一三年八月二十一日见习书记员  冯骥安
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2013)濮民初字第1465号原告：濮阳市农村贷款互助合作社，住所地濮阳市建设路垂柳街口。法定代表人：许文盛，该社社长。委托代理人：李勤勇，该社风控部部长。被告：杜文龙，男，汉族，住濮阳县。被告：杜军臣，男，汉族，濮阳县邮政局职工，住濮阳县。原告濮阳市农村贷款互助合作社诉被告杜文龙、杜军臣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关胜真独任审判并公开开庭进行了审理。原告方委托代理人李勤勇到庭参加了诉讼，被告杜文龙、杜军臣经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳市农村贷款互助合作社诉称：2012年3月12日，被告杜文龙、杜军臣自原告处借款3万元，约定期限为12个月，同时约定期内利息21‰，逾期利息21.5‰，借款到期后，剩余7335元本金及利息被告方拒付。故诉至法院，请求依法判令二被告偿还借款7335元及利息，本案诉讼费用由被告承担。被告杜文龙、杜军臣未到庭，未提交书面答辩材料。经审理查明：2012年3月12日被告杜文龙、杜军臣与原告濮阳市农村贷款互助合作社签定担保借款合同书，约定：被告杜文龙、杜军臣借款3万元，用于进货，期内月利率21‰，逾期或挪用按利息21.5‰计算，到期日期为2013年3月12日，被告杜文龙、杜军臣及担保人均在该合同上签了字。后被告杜文龙、杜军臣共还款12665元并付息至2013年6月23日。合同到期后，被告方一直未还剩余本金7335元及利息，原告即诉至我院。另查明：2012年中国人民银行短期贷款基准年利率6.56%。本院认为：被告杜文龙、杜军臣向原告濮阳市农村贷款互助合作社借款，并签定了借款合同，原告濮阳市农村贷款互助合作社已履行了付款的合同义务，被告杜文龙、杜军臣应依合同约定全面履行自己的合同义务即返还借款、支付利息。被告杜文龙、杜军臣未履行合同义务，酿成纠纷，二被告应当承担清偿责任。对于原告要求按借款合同约定月利率21‰支付利息，被告方亦认可并支付了15个月的利息，本院予以支持。对于原、被告约定逾期利息为21.5‰，并未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，本院亦应予以支持。本案被告杜文龙、杜军臣经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担不举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杜文龙、杜军臣于判决生效后十日内偿还原告濮阳市农村贷款互助合作社借款7335元及利息（按合同约定利率，自2013年6月24日起计算至执行完毕之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，财产保全费200元，共计250元由被告杜文龙、杜军臣负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的上诉请求数额确定上诉案件受理费，并向濮阳市中级人民法院预交。审判员  关胜真二〇一三年八月十五日书记员  马雷敏
河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书(2013)濮民金初字第36号原告：濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社法定代表人：曹东亮，该社主任。委托代理人：董振松，该社副主任。被告：孙广松，男，1969年2月15日出生，汉族住濮阳县。被告：史秀兰，女，1968年3月16日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：孙广勇，男，1970年3月19日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社诉被告孙广松、、孙广勇、史秀兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员关胜真独任审判并公开开庭进行了审理。原告方委托代理人董振松和被告孙广松到庭参加了诉讼，被告孙广勇、史秀兰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社诉称：2011年9月22日，被告孙广松自原告处借款150000元，约定期限为12个月，同时约定期内利息10.08‰，借款到期后，本金及利息被告方拒付。故诉至法院，请求依法判令三被告偿还借款150000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。被告孙广松辩称：欠原告15万元是事实，做生意赔了，现在还不起，只能慢慢还，有能力就还清。被告孙广勇、史秀兰未到庭，未提交书面答辩材料。经审理查明：2011年9月22日被告孙广松与原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社签定保证担保借款合同，约定：被告孙广松借款150000元，用于买车，期限为12个月，贷款月利率按10.08‰计算，到期日期为2012年9月22日.被告孙广松及担保人孙孙广勇、史秀兰均在该合同上签了字。合同到期后，本金150000元及利息未偿还，原告即诉至我院。另查明：2011年9月中国人民银行短期贷款基准年利率6.56%。本院认为：被告孙广松向原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社借款，并签定了借款合同，原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社已履行了付款的合同义务，被告孙广松应依合同约定全面履行自己的合同义务即返还借款、支付利息。被告孙广松未履行合同义务，酿成纠纷，被告应当承担清偿责任。对于原告要求按借款合同约定月利率10.08‰支付利息，并未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的部分，本院应予以支持。被告孙广勇、史秀兰应在其保证范围内承担连带保证责任，被告孙广勇、史秀兰承担保证责任后，有权向被告孙广松追偿。本案被告孙广勇、史秀兰红经本院合法传唤，未到庭应诉，应承担不举证、质证的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告孙广松于判决生效后十日内偿还原告濮阳市市区农村信用合作联社新习信用社借款150000元及利息（按合同约定利率，自2011年9月22日起计算至执行完毕之日止）;被告孙广勇、史秀兰负连带清偿责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元减半收取825元,由被告孙广松负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决的上诉请求数额确定上诉案件受理费，并向濮阳市中级人民法院预交。审判员  关胜真二〇一三年八月十六日书记员  梅 靖