浙江省淳安县人民法院民 事 判 决 书（2013）杭淳民初字第171号原告：许日根。委托代理人：吴文书。被告：谢苏姣。被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。代表人：王爱国。委托代理人：吴奕岑。原告许日根与被告谢苏姣、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月1日立案受理。依法由审判员丁水平适用简易程序于同年4月26日公开进行了审理。原告许日根及其委托代理人吴文书，被告谢苏姣，被告人保淳安公司的委托代理人吴奕岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年9月11日，原告驾��电动车在枫树岭镇官川村路段与对向由谢苏姣驾驶的浙A×××××号轿车相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。本次交通事故，淳安县公安局交通警察大队依法作出第1500220356号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故主要责任，谢苏姣承担事故次要责任。原告受伤后经住院治疗，并对伤情进行司法鉴定，构成十级伤残。原告的伤情还需后续治疗，对后续治疗期间的各项损失，待原告实际发生后，另行向二被告主张。因涉案浙A×××××号轿车已在人保淳安公司投保了交强险，故原告起诉请求判令：一、谢苏姣赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计106701.14元［医疗费47182.9元、误工费10572.12元即（18＋90）天×97.89元／天、护理费10572.12元即（18＋90）天×97.89元／天、住院伙食补助费540元即18天×30元／天、交通费1400元、住宿费780元、残疾赔偿金29104元即20年×14552元／年×10%、鉴定费1200元、精神损害抚慰金5000元、电瓶车损失350元］，人保淳安公司在交强险责任限额122000元的范围内承担赔偿责任；二、诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1、交通事故认定书1份（原件），证明事发经过及责任认定；2、门诊病历3本（原件）、医疗费发票28张（原件）及用药清单2份（打印件），证明原告的治疗情况，医疗费数额及构成；3、医疗证明单2张（原件），证明原告误工及护理期限；4、司法鉴定意见书1份（原件），证明原告的伤残等级；5、鉴定费发票1张（原件），证明鉴定费数额；6、住宿费发票1张（原件），证明原告的护理人员因护理产生住宿费的事实；7、交通费票据1组（原件），证明交通费数额。被告谢苏姣答辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。被告是涉案浙A×××××号轿车的驾驶人和所有人，该车在人保淳安支公司投保了交强险，应由保险公司承担赔偿责任，对原告的诉讼请求同意保险公司的意见。事故发生后，被告支付原告200元。被告人保淳安公司答辩称：对事故发生经过及责任认定没有异议。涉案车辆在被告公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求：医疗费，要求扣除胶片费278.6元、腰围带50元、非医保用药603.6元、止咳糖浆9.4元、功能性训练费180元、伙食费125.2元、陪客躺椅费34元、煎药费14元、其他无关联检查费350元、超标准的床位费990元及应自负材料费1250元，合计3884.8元，故医疗费认可43194.5元且要求在10000元限额内赔偿，超过部分保险公司承担30%的赔偿责任；误工费，期限无异议，标准认可70元／天；���理费，期限认可90天，标准认可75元／天；交通费，因部分交通费是事故发生前的发票，另部分发票是无效发票，不予赔偿；住宿费，不予认可；住院伙食补助费，对住院天数无异议，标准认可20元／天；残疾赔偿金无异议；鉴定费，应由侵权人赔偿；精神损害抚慰金，认可1500元；电动车修理费，车辆损失未经定损，无法确定修理费与本案的关联性，不予认可。本案已经治疗终结，对后续治疗费不予认可。被告谢苏姣、人保淳安公司均未向本院提交证据材料。经庭审质证：两被告对原告提交的证据1、2、3、4、5无异议。对证据6真实性无异议，但对关联性有异议。对证据7中确有部分发票系事故发生前的交通费发票，票面金额为50元的发票经查询为无效发票，均不予认可，对于其他发票真实性无异议，对关联性有异议，认为与就诊情况无法对应。本院认证认为，原告提交的证据1、2、3、4、5，二被告无异议，且符合证据的形式要件，依法予以采信。证据6，本院考虑到原告的伤情以及就诊所在地、护理需要等实际情况，认为原告确需护理，故对该组证据依法予以采信。证据7中确有部分发票与本案事故无关联；交通费，本院根据原告的伤情、就诊的实际情况，酌情支持700元。根据上述证据的分析认定，结合当事人庭审陈述，本院认定如下事实：2012年9月11日，原告驾驶电动车在枫树岭镇官川村路段与对向由谢苏姣驾驶的浙A×××××号车辆相撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。本案事故经淳安县公安局交通警察大队认定，原告承担事故主要责任，谢苏姣承担事故次要责任。原告的伤情经鉴定构成十级伤残。另查明：涉案浙A×××××号机动车在人保淳安公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，谢苏姣支付原告200元，人保淳安公司未支付原告任何费用。庭审中，双方协商确定原告的护理期限为90天。本院认为，行为人侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。驾驶机动车属危险作业，谢苏姣驾驶机动车负事故次要责任，由此造成原告损害的，应承担侵权责任。鉴于浙A×××××号机动车已在人保淳安公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求人保淳安公司在本案交强险责任限额122000元范围内先予赔偿的请求权。人保淳安公司认为医疗费应当分项赔偿的意见，与上述法律、行政法规及时、有效的保障受害人的合法权益的立法目的相悖，本院不予采纳。关于原告的合理损失。经��，医疗费确应扣除自负床位费990元、伙食费125.2元，应为46067.7元，人保淳安公司认为医疗费应当剔除其他用药的主张系对原告的用药合理性持有异议，但未能举证证明原告用药的不合理，对其异议，不予采纳。误工费10572.12元（108天×97.89元／天）、住院伙食补助费540元（18天×30元／天）、住宿费780元，计算并无不当，予以确认。护理费，本院根据双方协商确定的护理期限，并参照2011年浙江省全社会单位在岗职工平均工资35731元／年的标准，支持8810.1元（90天×97.89元／天）。交通费，酌情支持700元。残疾赔偿金29104元（20年×14552元／年×10%），二被告无异议，予以确认。精神损害抚慰金，本院根据谢苏姣的过错程度，侵权行为的方式、侵权行为造成的后果以及受诉地法院的平均生活水平，酌情支持2000元；鉴定费1200元，系原告的实际支出，应计入原告的合理损失。车辆损失因无相关证据证明，本院不予支持。综上，原告因本案交通事故产生的合理损失为99773.92元，应由人保淳安公司在交强险责任限额范围内承担全额赔偿责任。鉴于谢苏姣已支付原告200元，故本案中原告未获赔偿的损失为99573.92元，应由人保淳安公司全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人���共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司于本判决生效之日起十日内赔偿许日根医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计99573.92元。二、驳回许日根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，减半收取1216元，由谢苏姣负担454元，由许日根负担762元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2432元。对财产案件提起上诉的���案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。审 判 员 丁水平二〇一三年五月二日代书记员 李 洁