河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民二终字第1040号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司。住所地：河南省鹤壁市淇滨区九州路**。负责人和胜权，该公司总经理。委托代理人刘志伟，该公司员工。被上诉人（原审原告）郑建伟，男，1976年11月2日出生，汉族，农民，住河北省邢台市平乡县。委托代理人郭勇民，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈法峰，男，1975年4月15日出生，汉族，农民，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）耿守现，男，1973年2月28日出生，汉族，农民，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）耿院昌，男，1980年5月25日出生，汉族，农民。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2012）馆民初字第1408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审经审理查明，2012年3月3日4时10分许，陈法峰驾驶豫F562**（豫F70**）号重型半挂牵引车沿106国道由北向南行驶，驶至106国道425KM＋870M处高速口时，与沿馆陶县高速口由西向东行驶左转弯由原告驾驶的冀冀EA55**重型厢式货车相撞，造成冀冀EA55**重型厢式货车驾驶员原告郑建伟、乘车人张芹生两人受伤，两车不同程度损坏及馆陶县住房和城乡规划建设局所属的一路灯损毁的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，陈法峰负本次事故的同等责任，原告负事故的同等责任，张芹生及馆陶县住房和城乡规划建设局无责任。当日，原告被送到馆陶县中医院救治，在该医院住院治疗25天，支付医疗费16095.68元。邯郸物证司法鉴定中心于2012年11月5日对原告的伤情作出司法鉴定意见书，认定原告左小腿挫伤，左足皮肤挫裂伤，左胫腓骨上段、下段骨折，左膝关节功能丧失50%，左下肢丧失功能14%，伤残等级为拾级一处，护理期限为90日，住院期间2人护理，出院后1人护理，原告为此支付鉴定费1500元。另查明，陈法峰驾驶的豫豫F562**豫豫F70**号重型半挂牵引车主、挂车的登记所有人分别为耿守现和耿院昌，该车辆主、挂车均在被告人寿鹤壁支公司投保了交强险。交强险责任限额共计24.4万元。原审法院认为，被告人寿鹤壁支公司作为陈法峰驾驶车辆主、挂车交强险的保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，应在交强险责任限额范围内对原告造成的损失承担赔偿责任。被告人寿鹤壁支公司提出该公司应在交强险各分项限额范围内对原告的损失承担赔偿责任以及非医保用药费用不予承担的辩解意见与该法律规定不符，不予采纳。经审查，确定原告的损失为：1、医疗费16095.68元。2、误工费参照中华人民共和国公安部制定的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定误工日期为120日，并根据本院所在地上一年度相同或者相近的农林牧渔业上一年度职工的平均工资计算为12825元／年÷365天×120天=4216.44元。3、护理费参照鉴定机构的意见并根据本院所在地上一年度相同或者相近的农林牧渔业上一年度职工的平均工资计算为12825元／年÷365天×（25天×2人＋65天×1人）=4040.75元。4、住院伙食补助费为50元／天×25天=1250元。5、营养费，原告虽未提供医疗机构的意见，但根据原告的伤残情况按住院每天15元计算为15元／天×25天=375元。6、残疾赔偿金，根据原告的伤残等级，按照本院所在地上一年度农村居民年纯收入标准，自定残之日起按二十年计算为7120元／年×20年×10%=14240元。7、伤残鉴定费1500元，该费用为原告确定损失数额发生的合理费用，被告应予以赔偿。8、精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度和原告的伤残程度酌情确定为2500元。以上共计44217.87元。原告的损失数额未超过交强险责任限额，被告人寿鹤壁支公司应按此数额承担全部赔偿责任。被告陈法峰、耿守现、耿院昌无需承担赔偿责任。原告主张的其他赔偿项目和数额无事实及法律依据的部分不予支持。遂判决被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告郑建伟各项损失共计44217.87元。驳回原告郑建伟对被告陈法峰、耿守现及耿院昌的诉讼请求和对被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司的其他诉讼请求。案件受理费1642元，由原告郑建伟负担657元，被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担985元。宣判后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院按照交强险不分项判决适用法律错误；2、上诉人不应承担鉴定费、诉讼费。被上诉人郑建伟答辩称：一审判决应予维持。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方均未提交新的证据。本院认为，机动车交通事故责任强制保险是我国法律明确规定实行强制保险的险种，其目的是为了保障交通事故受害人及时得到有效的基本赔偿。机动车交通事故责任强制保险具有法定性、强制性、广覆性、公益性等特点。该险种并非纯粹意义上的商业保险。上诉人所称一审法院按照交强险不分项判决适用法律错误，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故上诉人关于应按照分项限额进行赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人所称不应承担鉴定费、诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。原审法院判令上诉人承担鉴定费、诉讼费用符合法律规定，该上诉理由本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费905元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  江志刚代理审判员  白 燕代理审判员  陈德树二０一三年十二月十三日书 记 员  王国庆附相关法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国保险法》第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。