上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初64019号原告：孙有汛，男，1949年10月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。被告：李培善，男，1952年6月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告孙有汛与被告李培善民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告沈文周表示不参加本次诉讼，本院依法予以准许。原告孙有汛(除第三次)及其委托诉讼代理人陈伟民、被告李培善三次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙有汛向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金人民币50万元；2、要求被告以50万元为本金，按年利率12%计算自2015年2月11日起至实际清偿日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：沈文周和原告系亲家关系，原告与被告系朋友关系。被告夫妇共同设立上海汇得空调技术服务有限公司。2015年2月期间，被告夫妇经营的上海汇得空调技术服务有限公司因流动资金缺少，以被告名义向沈文周借款50万元，实际出资人为原告。被告收到原告的借款后于2015年2月11日出具借条给沈文周和原告，约定2015年8月11日前归还全部借款，同时约定借款年利率为12%，到期本息一并归还。借款约定期满后，被告未能按约向原告支付本息，经原告催讨后，被告又于2017年7月15日书面承诺沈文周和原告，因近期资金周转困难，暂时无法还款，计划至2018年2月左右归还。但届时被告仍未归还。2019年7月被告微信原告，再次确认借款事实，请求于2020年2月11日归还。但直至今日被告仍未归还本息。被告李培善辩称，被告和原告孙有汛之间确有借贷关系，对借款金额无异议，但利息过高。其并不认识沈文周，如沈文周是原告，要求沈文周到庭。借款时原告给的是现金50万元，顺便拿了2张A4的纸，当面书写了一张借条一张收条，并未约定利息，就写了借期6个月，借款也不是为了公司资金周转，是用于股票增资，次日其就将上述借款汇给其股票代持人。目前其状况困难，希望以银行同期贷款利率支付利息。经审理查明：原、被告系朋友关系。被告向原告借款50万元，原告于2015年2月11日将现金50万元交付给被告。被告在原告提供的落款日期为2015年2月11日的借条上签名，该借条除被告签名外其余均为打印，该借条内容为：“今有李培善向孙有汛朋友沈文周借款现金人民币伍拾万元整，借款期限六个月，借款年利率12%。特此借条。以下无正文。”2017年7月15日，被告在上述借条的复印件下方书写：本复印件借条所借款项因近期资金周转困难，暂时无法还款，现计划至2018年2月左右归还，特此说明。2019年7月17日，被告通过微信发给原告：“阿汛，您好！非常感谢您和您朋友的宽容和理解。借款肯定是要归还的，只是还需要一些时间，我也一直在外努力催款。现约定2015年2月11日所借伍拾万人民币於2019年2月11日前归还，您和您朋友商量一下，可以吗？其他见面再谈好吗？”原告回复其：“李培善同学，宽容是没问题的，而且你的夫人，我还是红娘。但是你归还时间上写2019年2月11日归还，可能笔误还是忘了归还。请说明一下吧。”被告回复：“噢，不好意思，是笔误。找的意思是2020年2月11日。”原告对此回复：“李培善也希望你保重眼睛，应该《我的意思……》眼睛不看，变成找的意思。这不是笔误，是写了眼睛变复变看一下吧!”2020年9月，原告及沈文周诉来本院，要求判如所请。审理中，沈文周经本院通知于2020年10月30日到庭表示：“2015年1月我在原告处，原告和我是亲家，我女儿嫁给了他儿子。当时他说有朋友向他借钱可能需要从我这里借一点，但是之后原告也没向我要，所以我以为不问我借了。今年6月原告来找我的时候，我正好在住院，他跟我说要打官司，具体起诉谁我也不知道，当时我在挂水，不方便签字，所以诉状上的名字是原告的儿子帮我签的。我没有委托过律师。我不认识李培善，见都没见过，只知道是我亲家的朋友，我和李培善没有任何关系，他也没问我借过钱。关于本案和我无关，是李培善和孙有汛之间的借款，所以我不参加本次诉讼。”以上事实，由借条、微信聊天记录、银行交易明细清单、询问笔录及原、被告的陈述等证据所证实。本院认为，本案中，原告提供的借条载明的内容出借方为沈文周，沈文周到庭表示，其并未出借给被告钱款，与被告无借贷关系，故原告虽持有该借条，但并非该借条的载明的债权人，故该借条约定的权利义务对原、被告无约束力。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。现原、被告在审理中均确认借款双方系原、被告两人，借款金额为50万元，被告亦认可于2015年2月11日收到了原告出借给其的50万元现金，且借期为半年，故原、被告之间的借贷关系成立，被告理应按照约定归还借款，对原告要求被告归还借款50万元的请求本院依法予以支持。关于利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中原告除借条外未提供相应证据证实双方约定过利息，故视为未约定利息。现被告愿按照同期贷款利率计算利息，本院予以准许，故对双方借期期间的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算利息，日期自2015年2月11日至2015年8月10日止。关于逾期利息，双方未约定逾期利率，也未约定借期内的利率，现原告要求按照年利率12%计算逾期利息无依据，故本院予以调整为年利率6%计算逾期利息。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：一、被告李培善于本判决生效之日起十日内归还原告孙有汛借款50万元；二、被告李培善于本判决生效之日起十日内支付原告孙有汛自2015年2月11日起至2015年8月10日止以50万元为本金、按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息；三、被告李培善于本判决生效之日起十日内支付原告孙有汛自2015年8月11日起至实际清偿日止以50万元为本金、按年利率6%标准计算逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,600元，减半收取计6,300元(原告孙有汛已预交)，由被告李培善负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张莉婷书记员  陆莉莉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。