文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初9432号原告：吴江市宏诚纺织品有限公司。法定代表人：沈宏良，执行董事。委托诉讼代理人：韩笑。被告：吴江市煦日织造厂。投资人：高春华，该厂厂长。原告吴江市宏诚纺织品有限公司（以下简称宏诚公司）与被告吴江市煦日织造厂（以下简称煦日厂）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月13日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年1月11日公开开庭进行了审理，原告宏诚公司的法定代表人沈宏良及其委托诉讼代理人韩笑、被告煦日厂的投资人高春华两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏诚公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告分别在2015年5月1日、2015年5月11日签订的《面料采购合同》；2、判令被告返还原告订金50000元；3、判令被告赔偿原告因违约造成的损失共计336816元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系一家研发型企业，2014年初，江苏华艺服饰有限公司向原告采购一批格子双层布，最初采购数量为17474米，总计24474米，单价为每米28元，合同总价款为685272元。原告在接到此订单后与被告分别在2015年5月1日、2015年5月11日签订《面料采购合同》，向被告采购原告指定的格子双层布，采购数量为24474米，单价为每米14.5元。签订合同后，原告向被告支付了10万元订金，但被告因生产设备的原因而无法向原告按期交付指定的货物，原告不得不重新向其他公司加急采购货物。2015年6月18日，原告与吴江翔宇化纤有限公司签订《购销合同》，合同约定采购数量为17474米的格子双层布，实际采购数量为18712米，单价为每米21.5元，亦增加了原告的采购成本，多支付了130984元【即18712米*（21.5元/米-14.5元/米）】。被告的违约行为导致原告不能按期向江苏华艺服饰有限公司交付指定货物，为此原告向江苏华艺服饰有限公司赔偿了205832元的违约赔偿金。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，望判准原告之所请。被告煦日厂辩称，原告向被告付了10万的货款，被告按照收取的订金向原告发了价值10万元的货，被告也开具了相应的增值税发票。之后原告不来提货了，过了几个月原告又退了一部分货物给被告，被告也相应地退了5万元给原告，双方的合同已一次性了结。原告称因被告生产设备的原因而无法向原告按期交付指定的货物不是事实，被告能够生产相应的布料，也已经向原告交付了部分货物，被告迟延履行的原因是原告对颜色迟迟不确认，导致被告无法继续大批量生产，后来被告生产出布料后原告又不来提货了,现在被告仓库中仍有相应的货物。被告提供给原告货的价格为14.5元/米，而卖给华艺公司的达28元/米，则被告的货越便宜越吃亏，是不合理的。经审理查明：一、宏诚公司与煦日厂的业务往来情况（一）双方无争议的事实：宏诚公司与煦日厂于2015年5月1日签订了一份合同号为HC0535的面料采购合同，合同主要约定以下内容：1、煦日厂供给宏诚公司双层格子布，规格为按原样克重78GSM，门幅为59/60″，总数量为17474米，颜色为黑色12436米和香芋色5038米，单价为14.5元/米，总货款253373元，并在备注里注明是成品、含税，允许负1%，不可多出。2、产品质量要求及检验标准按（美标四分制）为标准，品质颜色按确认样，只接受四级色差。3、付款方式为订金30%，余款大货出货付50%，余20%一个月付清。4、交货日期为收到定金之日40天完成。5、若因卖方延期交货，且责任归属供方因素，导致买方向第三方交期延误，第三方向买方索赔造成买方的损失由卖方承担责任。6、因卖方交付货品的质量不符本合同附件-质量标准之约定而导致买方损失，包括但不限于第三方向买方索赔，卖方应承担赔偿责任。宏诚公司与煦日厂又于2015年5月11日签订了合同号同为HC0535的面料采购合同，合同除供货数量及交货日期与2015年5月1日的合同约定不一样以外，其余条款同2015年5月1日的合同。该合同约定煦日厂供给宏诚公司双层格子布，颜色为黑色5000米和香芋色2000米，共7000米，总货款101500元；交货日期为收到定金之日50天完成。宏诚公司于2015年4月30日向煦日厂转账5万元及1万元，摘要写明“货款”，于2015年5月13日向煦日厂转账4万元，摘要写明“货款”。2015年5月23日至2015年6月26日期间，煦日厂向宏诚公司交付了5054米黑色双层格子布；2015年7月8日又交付了2598米黑色双层格子布。宏诚公司于2015年7月9日退还给煦日厂2386米黑色双层格子布，于2015年10月19日又退还1990米。2015年6月13日及6月16日煦日厂向宏诚公司交付了297米香芋色双层格子布，宏诚公司于2015年7月9日退还给煦日厂245米香芋色双层格子布。煦日厂共交付给宏诚公司两色双层格子布7949米，退货4621米，宏诚公司实收3328米(黑色3276米、香芋色52米)。2015年10月19日煦日厂退还给宏诚公司5万元货款。以上事实，有宏诚公司提交的两份合同、汇款凭证、部分码单及煦日厂提供的部分码单、对账单等证实，双方也无争议。庭审中，宏诚公司与煦日厂还一致确认，两份合同中约定的“合同附件-质量标准”并不存在，双方实际是按样品交易，煦日厂同时确认了原告向本院提供的黑色样布即签合同时提供的样布。该编号为HCT01135的样布规格如下：50D*50D/167*127，克重76g/m2，门幅56/58。另外，对于宏诚公司已付的10万元的性质是“订金”还是“定金”，宏诚公司表示是订金，即预付的货款。（二）双方存在争议的事实：对于合同签订时的香芋色样布有无给付，宏诚公司开始称只给了黑色样布,香芋色给了色标;后改称黑色和香芋色的样布均给过煦日厂，但无法提供交接手续等书证。煦日厂称签订合同时宏诚公司只给了黑色样布，香芋色只给了色标（潘通色卡）。因为色织布是原料丝进行染色后再加工成布料，煦日厂也按色标对原料丝进行染色后加工，但生产出来的成品布因为背面是白色，整体颜色显得比较淡，达不到宏诚公司的要求，煦日厂又进行过几次颜色的调整，也导致了煦日厂的原料丝报废了几批，给煦日厂造成了损失。煦日厂在签订合同后只打了小样，没有打大样，原样布是进行高温水洗的，而色织布不宜高温水洗，也导致成品的掉色与原样布不一样，对于黑色煦日厂也进行过调整。对于合同未完全履行的原因，宏诚公司述称因煦日厂的机器设备根本无法大批量生产合同约定的产品，导致无法按期交货，宏诚公司于2015年6月19日向煦日厂投资人高春华寄送了函件，并向法院提交了申通快递详情单一份，但未提供函件内容及签收单。对于函件的主要内容，2017年10月13日庭审时宏诚公司称要求煦日厂按期交货，2018年1月11日庭审时宏诚公司称要求煦日厂在收到通知函十日内履行交货义务。煦日厂称从未收到过上述函件，煦日厂前期已经生产了几千米的布，说明厂里的机器设备完全可以生产出相应的产品，至今仓库里仍有成品，是宏诚公司没有来提货。另外，因宏诚公司对颜色迟迟不确认，导致煦日厂无法及时继续生产及交货。对于合同有无终止履行及结算，煦日厂称收到了宏诚公司10万元货款后给宏诚公司发了货，也给宏诚公司开了相应的增值税发票，后来隔了几个月宏诚公司又要退货，因为宏诚公司的业务员文传静与其关系不错，故同意退货，文传静说事情差不多了，意思就是了结了，因此其退给宏诚公司5万元，合同已终止，双方已一次性了结。宏诚公司称文传静作为业务员无权作出表态说事情就这样了结。对于上述双方存在争议的事实，宏诚公司的原业务员文传静到庭作证称，宏诚公司与煦日厂的业务是其经手的，双方按样品交易，开始签合同时，煦日厂说可以做出来，后来实际做的时候一直做不了，调换了几次，耽误了宏诚公司的交货。宏诚公司付了10万元给煦日厂，后来宏诚公司收了经过确认的布3000多米，价值5万元，煦日厂退了5万元给宏诚公司。二、宏诚公司与江苏华艺服饰有限公司（以下简称华艺公司）的业务往来情况宏诚公司提供了以下证据：1、宏诚公司与华艺公司于2015年5月5日签订编号为C31500113的加工定作合同，约定定作方为华艺公司，加工方为宏诚公司，标的为色织格子布17474米，单价28元/米，总金额489272元，按定作方指定时间6月15日交货，质量要求对面料采购单；质量要求技术标准：加工方对质量负责，质量技术标准按客人确认的面料品质样生产大货和验收；验收标准、方法及提出异议期限：定作方收到货后，按加工方交货数量当场点清，如有质量问题，定作方在收货后七天内及时通知加工方处理，加工方对其产品质量负责，由于质量问题造成的一切损失由加工方承担；2、宏诚公司与华艺公司签订的合同补充协议，明确针对编号为C31500113的加工定作合同色织格子布面料17474米，因面料货期问题无法达到合同规定的时间要求，影响客人上市销售，经与客人协商所有货品均代销处理，代销截止日期为2016年11月30日。色织格子面料实际出货18712米，合同单价28元/米，实际出货金额523936元。因面料晚交，造成损失205832元，故作开票降价处理。现需开票按实际出货18712米，降价后单价17元/米，实际结算金额318104元。3、华艺对账单及码单、工作联系单等。宏诚公司提供了与华艺公司之间的部分码单，码单抬头为宏诚公司或吴江市盛帛汇纺织有限公司，码单记载与对账单上记载的收货米数不完全对应，部分数量有差异。庭审中，宏诚公司确认认可华艺对账单上载明的交货米数。根据对账单，对黑色色织格子布，2015年6月5日至6月29日期间华艺公司收3469米，没有退货；2015年7月5日收554米，次日退货；2015年7月7日至2015年9月30日扣除四次退货后实际收货9712米；华艺公司共收宏诚公司黑色格子布13181米。对香芋色色织格子布，华艺公司于2015年7月5日收1218米，次日退货，2015年7月7日收1086米，7月21日退货；自2015年7月5日至2015年8月16日期间扣除退货华艺公司实际收货5342米。两色合计18523米。4、宏诚公司与吴江市盛帛汇纺织有限公司共同出具的说明，称宏诚公司的法定代表人沈宏良与吴江市盛帛汇纺织有限公司的法定代表人沈思怡系父女关系，两家公司实际控制人均为沈宏良。5、宏诚公司及吴江市盛帛汇纺织有限公司提供的增值税专用发票、银行承兑汇票，证实宏诚公司于2017年1月向华艺公司开具了部分增值税专用发票，华艺公司于2017年1月向宏诚公司支付了部分款项。宏诚公司另述称，其与华艺公司有多年的业务合作，双方通过QQ、微信等方式进行前期蹉商，合同是后来补签的，双方也是凭样品交易，样品即宏诚公司提供给煦日厂的样品，合同名为加工定作合同，实际是买卖合同。其与华艺公司另外还有一份7000米的口头订购合同，因上家煦日厂迟延交货，这份合同就取消了。对于上述宏诚公司与华艺公司的业务往来，煦日厂表示不清楚。三、宏诚公司与吴江翔宇化纤有限公司（以下简称翔宇公司）的业务往来情况宏诚公司提供了以下证据：1、宏诚公司与翔宇公司于2015年6月18日签订的购销合同，约定供方翔宇公司向宏诚公司提供色织双层布，规格为68D多丽，数量为17474米，单价21.5元/米，金额375691元；交货总期限为45天；质量按样布；验收标准、方法及提出异议的期限：如有质量问题，请15天内通知或退货，一经开剪我方概不负责；因后处理造成的质量问题供方不承担责任。2、翔宇公司与吴江市速而特纺织样品织造有限公司（以下简称速而特公司）联合出具的证明，称速而特公司的股东及法定代表人李金玉与翔宇公司的的股东及法定代表人管颖系夫妻关系，二家公司一起经营，速而特公司专门从事接样、开发、定织，其销售开票、收款以翔宇公司抬头进行。两公司与宏诚公司发生的业务真实。3、速而特公司2017年1月13日提供给宏诚公司的对账单及抬头为速而特公司的码单（部分码单的抬头被剪除），码单记载与对账单上记载的收货米数不完全对应，部分数量有差异。庭审中，宏诚公司确认认可速而特公司在对账单上载明的交货米数。根据对账单，对黑色色织双层布，速而特公司于2015年7月5日开始交货，至2015年8月29结束，后于2015年10月19日退货2690米，宏诚公司扣除退货后实际收12378米；对于蓝色色织双层布，速而特公司于2015年7月5日开始交货，至2015年8月15结束，宏诚公司共收6310米。两色合计18688米，价款共计392448元。4、企业网上银行交易凭证，载明宏诚公司于2015年6月18日向翔宇公司汇款10万元，2017年6月5日汇货款5万元，2017年8月8日汇货款5万元，2017年8月25日汇货款42448元。宏诚公司另提供了出票日期是2017年1月的银行承兑汇票两份，票面金额共计15万元，宏诚公司注明系付翔宇。5、江苏增值税专用发票，载明翔宇公司于2017年4月13日向宏诚公司开具了共计价税合计392448元的增值税发票。对于上述宏诚公司与翔宇公司（速而特公司）的业务往来，煦日厂提出以下几点异议：第一，合同约定是68D多丽，颜色是黑色、蓝色，而宏诚公司与煦日厂约定的是50D，颜色是黑色、香芋色，两者规格根本不相同，对于颜色是否相同不清楚。第二，宏诚公司与翔宇公司的业务发生在2015年，直至2017年才开增值税发票及付款，与本地区的商业惯例不符，怀疑是宏诚合同为本次诉讼才补签的合同。对此，宏诚公司称提供给华艺公司的面料本来就是由速而特公司开发，因为价格较高，因此宏诚公司找了煦日厂，后因煦日厂无法按期交货，故又重新找速而特公司，与翔宇公司签订了合同，因为样布是速而特公司开发的，所以在签合同时没有注意规格，68D是随意写的规格，实际上双方还是按样品交易，样布就是宏诚公司提供给煦日厂的样布，包括给华艺公司的样布三者是同一的。本院认为，原告宏诚公司与被告煦日厂的买卖合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行合同。原告宏诚公司在本案中提出了三项诉讼请求，本院分析认定如下：对于原告宏诚公司主张因煦日厂的原因导致合同未全面履行，要求解除合同，返还订金的第一项和第二项诉讼请求。本院认为，一方面，宏诚公司与煦日厂签订了二份采购合同，而与华艺公司签订了一份采购合同，并称另一份7000米的口头订购合同因煦日厂迟延交货而取消了，故可推测判断宏诚公司与煦日厂的第二份合同已实际履行的必要。宏诚公司除了在签订该份合同后付过4万元款项，也并无其他履行的行为或意思表示。另一方面，宏诚公司在2015年10月19日退货1990米给煦日厂，宏诚公司实收3328米，按合同约定的单价14.5元/米计算，价值共计48256元。煦日厂共收宏诚公司预付款10万元，后于2015年10月19日退货款5万元给宏诚公司。煦日厂称双方进行了结算，煦日厂退款后双方一次性了结，宏诚公司虽否认文传静有权限对合同项下的全部权利义务进行结算，但煦日厂的说法有一定合理性，该退款5万元可以认定为双方对于除损失赔偿以外的事项作了结算。基于上述两方面考虑，本院认为双方对于第二份采购合同的解除已在事实上达成了一致，对于货款也进行了结算，无再次返还订金的事实基础，故对于第一项、第二项诉讼请求，本院不予支持。对于原告宏诚公司主张因煦日厂违约，要求煦日厂赔偿336816元的第三项诉讼请求。关于合同未全面履行的原因，双方各执一词。宏诚公司称煦日厂的机器设备无法生产出所需面料，导致不能在合同约定的履行期限内交付货物，给其造成了损失；煦日厂称因宏诚公司对颜色不确认，致煦日厂迟延履行，且煦日厂已有生产好的面料，而宏诚公司没有来提货。本院认为，根据双方确认的交货情况，煦日厂未按照合同约定的期限交货是客观事实。宏诚公司于2015年5月23日接受了首批黑色布，可以推定宏诚公司已对颜色进行了确认。宏诚公司提供的证据表明其与华艺公司的合同确实最终履行了，即宏诚公司需要合同项下的布料，没有拒收的理由，因此如果煦日厂有货而宏诚公司没有及时提货不合常理，煦日厂称已有生产好的布料而宏诚公司未及时提货，对此也未提供宏诚公司拒收货物的相关证据，故合同没有完全履行的原因可推定归责于煦日厂，宏诚公司可以向煦日厂主张赔偿赔偿。原告主张的损失，包括了两部分，一部分为向华艺公司迟延履行的损失205832元【即18712米*（28元/米-17元/米）】，另一部分为向翔宇公司（速而特公司）替代性采购多支出的采购成本130984元【即18712米*（21.5元/米-14.5元/米）】。对于原告主张的第二部分损失，本院不予认定，理由如下：宏诚公司称向煦日厂采购17474米双层格子布是提供给华艺公司的，在煦日厂未能及时交付的情况下，又向翔宇公司采购了17474米双层格子布，合同标的是同一的。而根据原告提供的三份合同，在表述上除数量相同均是17474米外，合同约定的产品名称（双层格子/色织格子/色织双层布）、规格（50D/68D）、颜色（香芋色/蓝色）均不完全一致，宏诚公司称上述均是同一品种，但未得到煦日厂的认可。宏诚公司均是合同的一方主体，却在合同中作不同的表述不合常理；宏诚公司与翔宇公司（速而特公司）均为专业的生产厂家，对于确定合同标的物主要特征的合同规格（50D/68D）如仅系书写错误，显然难以令人信服；宏诚公司提供的速而特公司的送货单上未载明货物的规格是50D多丽丝；宏诚公司也未能提供进一步的证据证明三个公司的合同指向的标的物是同一的。故根据宏诚公司提供的现有证据情况，本院认为原告宏诚公司主张的损失130984元证据不足，不予考虑。对于原告主张的第一部分损失，本院认为需考虑以下几个方面：第一，编号为HC0535的两份合同约定付款方式为订金30%，余款大货出货付50%，余20%一个月付清；交货日期为收到定金之日40天/50天完成，但宏诚公司实际上在签订合同后仅分别支付了6万元（2015年4月30日付款）及4万元（2015年5月13日付款），针对第一份合同宏诚公司2015年4月30日支付的订金（预付款）比例没有达到全部货款30%，在煦日厂开始交货后，宏诚公司也从未支付过款项，故宏诚公司没有完全履行合同约定的先行义务。宏诚公司另外称于2015年6月19日给煦日厂发过函件，要求煦日厂在收到函件后十日内交货。故本院结合上述二点，对于合同约定的履行期限（包括在履行过程中宏诚公司主动给予的宽限期）确定为2015年6月底，7月初，据此作为考量煦日厂有无迟延期限的时间点。在2015年6月29日前，煦日厂向宏诚公司交付了5054米黑色双层格子布，宏诚公司向华艺公司交付了3469米黑色双层格子布，且华艺公司未发生退货，本院对于5054米黑色双层格子布认定属于按期履行。第二，双方确认合同约定按样布交易，煦日厂当庭认可收到了黑色样布，但否认收到香芋色样布，称仅收到了色卡。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十八条的规定，凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。对于是否存在样品及样品情况，卖方负有举证责任，现宏诚公司未提供交付香芋色样布的相应证据，故对于香芋色部分的交易，因没有样品，煦日厂称多次调整颜色，则合同的迟延履行不能因此归责于煦日厂，该部分的损失本院也不予考虑。合同中明确黑色布为12436米，香芋色为5038米，允许负1%，不可多出，故宏诚公司主张按实际供给华艺公司的18712米考量损失范围不妥，本院确定以黑色布12436米扣除煦日厂已按期履行的5054米，尚余7382米为基数考量。第三，宏诚公司与煦日厂约定的单价为14.5元/米,宏诚公司与华艺公司约定的单价为28元/米,后结算降价至17元/米,故即便煦日厂迟延履行给宏诚公司造成了损失,也属于利润的损失,即属于可得利益的损失，根据合同法的相关规定，损失赔偿额不应违反可预见规则。综合上述几方面，即考虑煦日厂、宏诚公司及华艺公司之间的合同交易价格、最终结算价格，双方的实际交货数量，双方在合同履行过程中的具体情况等因素，本院酌情确定原告的损失为30000元。综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告宏诚公司的诉讼请求部分合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十八条、第一百六十八条之规定，判决如下：一、被告吴江市煦日织造厂应赔偿原告吴江市宏诚纺织品有限公司损失30000元，于本判决生效之日起十日内履行（若采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××60）二、驳回原告吴江市宏诚纺织品有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7102元，由原告吴江市宏诚纺织品有限公司负担6469元，由被告吴江市煦日织造厂负担633元，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  沈黎红代理审判员  洪善伦人民陪审员  吴智文二〇一八年四月十六日书记员李艳