.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书(2018)青01民终538号上诉人（原审被告）：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：安徽省滁州市天长东路163号。法定代表人：邹冰，公司董事长。委托诉讼代理人：张世宏，青海延辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延辉，青海延辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码：×××，住所地：西宁市城北区朝阳东路2号。负责人：潘兴军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张世宏，青海延辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西宁市城北区春灿建材经销部，注册号：630XXXXXXXX9981，住所地：青海省西宁市城北区朝阳东路2号所属市场内A区3号。经营者：史皓天，男，汉族，1995年4月20日出生，公民身份号码：×××，住西宁市城北区朝阳东路*号**号。委托诉讼代理人：史锦栋，男，汉族，1973年2月12日出生，公民身份号码×××，住址同上，系史皓天之父。被上诉人（原审被告）：姚开俊，男，汉族，1962年11月9日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。委托诉讼代理人：王俊峰，青海夏都律师事务所律师。上诉人（原审被告）安徽省滁州市建筑安装工程有限公司（以下简称滁州公司）、安徽省滁州市建筑安装工程有限公司青海分公司（以下简称滁州青海分公司）因与被上诉人（原审原告）西宁市城北区春灿建材经销部（以下简称春灿经销部）、姚开俊买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭并于2018年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人滁州公司及滁州青海分公司的委托诉讼代理人张世宏，被上诉人春灿经销部的委托诉讼代理人史锦栋，姚开俊的委托诉讼代理人王俊峰到庭参加诉讼。现已审理终结。滁州公司、滁州青海分公司公司上诉请求：撤销青海省西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初391号民事判决，依法改判驳回被上诉人春灿经销部一审中对其公司的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人与被上诉人姚开俊无任何身份隶属关系，其与被上诉人春灿经销部签订合同完全是其个人行为，而且其购买的钢材是否全部用于上诉人所招投标的工地没有任何证据能够证明。二、原审中，被上诉人春灿经销部未将上诉人列为被告，是因为春灿经销部明确知道姚开俊与其订立合同是用于其自己所需，与上诉人无关，也未有证据证明姚开俊系上诉人的委托代理人。因此上诉人与春灿经销部不存在任何合同关系，不应承担任何法律责任。春灿经销部答辩称:签订合同时是与姚开俊共同去滁州青海分公司处盖的章，其销售的钢材供货于瑞景河畔家园，故与其存在买卖合同关系的是滁州青海分公司，姚开俊是该项目的负责人，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。姚开俊答辩称：滁州公司及滁州青海分公司的上诉理由与事实不符，其本人在本案中不存在表见代理的问题，其是滁州青海分公司在该项目的负责人，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。春灿经销部一审诉讼请求：1、判令姚开俊、滁州公司及滁州青海分公司支付拖欠钢材款340000元；2、判令姚开俊、滁州公司及滁州青海分公司支付钢材款利息81600元；一审法院经审理查明，2011年11月6日春灿经销部与滁州青海分公司签订了钢材《购销合同》，姚开俊作为合同的委托代表签名。合同约定：一、由春灿经销部负责按照滁州青海分公司提供的书面材料用量供给其合格的钢材；二、春灿经销部一次性垫资180吨钢材，该部分钢材按市场价每吨加260元，到2011年12月15日之前支付钢材款的80%，以后按照供应的钢材量每月支付75%的钢材款，钢材价格以当时市场价格为准；三、如滁州青海分公司违约，每天每吨按所欠钢材款的千分之四支付违约金；四、如果对钢材的价格及质量有异议，滁州青海分公司需要在七日内提出，可以终止合同，但所欠钢材款必须在五日内双方结算十日内全部付清；五、滁州青海分公司所需的钢材的数量及规格在四日之前提供给春灿经销部，以使春灿经销部有充足的备货时间；六、春灿经销部负责将材料送至滁州分公司施工工地，并携带质保书或有效合格证。数量和价格按照春灿经销部提货单，以滁州青海分公司指定保管员在提货单上的签字作为结算凭证，运费由滁州青海分公司承担；七、如果滁州青海分公司发现有不合格的钢材，春灿经销部须无条件拉回；八、余下所有款项于工程封顶之后一个月内结清，此协议是双方真实意思表示，要共同遵守；九、此协议如有异议，可协商解决，协商不成，可起诉至西宁市人民法院；十、此协议一式两份，双方各持一份，签字盖章后生效。双方签订协议后，春灿经销部依约履行了供货义务。滁州青海分公司未按时支付货款。经2015年7月8日结算滁州青海分公司实际拖欠春灿经销部货款340000元。该款经多次催要，均被滁州青海分公司以合同系姚开俊所签，与其无关为由拒付至今，酿成纠纷。另查，滁州青海分公司于2011年9月11日与案外人青海祥隆混凝土销售有限公司签订了《预拌混凝土购销合同》。该合同双方产生纠纷后，由案外人向本院提起诉讼，在案件审理过程中，滁州青海分公司并未对合同中加盖的印章提出异议。后案外人以双方协商解决为由撤回了起诉。该合同中的滁州青海分公司印章经青海省警官职业学院司法鉴定中心鉴定，与春灿经销部提供的2011年11月6日的《购销合同》中加盖的印章属于同一枚印章。再查，本案审理时，滁州青海分公司对2011年11月6日的合同中的印章予以否认，并提出要求鉴定印章，经青海省警官职业学院司法鉴定中心鉴定结论，春灿经销部提供的合同与其提供的《工程廉政合同》、《房屋维修工程施工合同》中滁州青海分公司印章印文不是其公司印章所盖印。但滁州青海分公司提供的送鉴合同，未注明签订时间。无法确定印章的形成时间以及合同的真实性。一审法院认为：解决本案纠纷的关键在于确定，一、春灿经销部与滁州青海分公司之间是否存在合同关系以及合同的效力问题；二、姚开俊的行为是否属于公司行为以及姚开俊在本案中是否承担责任的问题。对于第一点，可以根据青警院司鉴中心【2017】文鉴字第002-2号青海省警官职业学院司法鉴定中心鉴定意见书确定，滁州青海分公司在2011年9月至2011年11月期间，不排除持有两枚分公司印章的可能性，同时滁州青海分公司在与案外人发生纠纷时，对案外人与其签订合同中的印章未提出异议，而且鉴定结论认为涉案合同印章与案外人的合同印章属于同一枚印章。据此，可以认定滁州青海分公司在春灿经销部与姚开俊签订合同时，合同中加盖的印章真实存在。另外，从滁州青海分公司提供的送鉴合同可以看出，合同未注明签订时间。无法确定印章的形成时间以及合同的真实性，所以滁州青海分公司提出的春灿经销部提供的合同中加盖的印章不是其公司印章的抗辩理由不能成立。故春灿经销部与滁州青海分公司之间存在实际的合同关系。对于第二点，虽然滁州青海分公司对姚开俊未作具体的授权，并在案件审理时对姚开俊签订的合同行为不予认可，但根据第一点认定春灿经销部与滁州青海分公司存在合同关系，合同加盖滁州青海分公司印章后，签订合同的行为就已经不属于姚开俊的个人行为，而属于职务行为。因此，滁州青海分公司提出的涉案合同系姚开俊个人行为，公司不承担责任的抗辩理由与事实不符，不能成立。姚开俊在本案中不应承担合同责任。综上，春灿经销部与滁州青海分公司之间的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示。合同双方应当按照合同约定履行义务。春灿经销部已经履行了供货义务，滁州青海分公司应当依照合同约定及时履行支付价款的义务，其迟延履行的行为已经构成根本违约。应当承担违约责任。本案中，春灿经销部主张滁州青海分公司支付拖欠货款340000元的诉求以及根据相关规定按月利率2%主张12个月的利息81600元的诉求符合法律规定，予以支持。滁州青海分公司系滁州公司下属分公司，因此，滁州公司对上述支付款项应承担连带支付责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，遂判决：一、滁州青海分公司于判决生效后十日内向春灿经销部支付钢材款340000元，支付银行利息81600元，共计421600元；二、滁州公司对上述款项承担连带支付责任；三、驳回春灿经销部对姚开俊的全部诉讼请求。案件受理费7624元，由滁州公司、滁州青海分公司公司负担。二审庭审中，上诉人滁州青海分公司认为被上诉人姚开俊在涉案工程瑞景河畔施工中与其公司存在挂靠关系，姚开俊是瑞景河畔工程中其中两栋楼的实际施工人。对此事实姚开俊予以否认。庭后经对原始销货单据进行质证，滁州青海分公司对于销货单中载明的收货人易泽秀、罗均等人的身份不予认可，认为不是其公司的工作人员。被上诉人姚开俊对于上述人员的身份予以认可，系其雇佣的工作人员。本院认为：对于上诉人滁州青海分公司与被上诉人姚开俊在本案中的关系问题，滁州青海分公司现认可双方系挂靠关系，对于钢材收货人员易泽秀、罗均等人经查明系姚开俊雇佣的工作人员，故能够认定姚开俊与滁州青海分公司在本案中存在挂靠关系。二审经查明：2011年11月6日被上诉人姚开俊以滁州青海分公司的名义与春灿经销部签订了《购销合同》，由春灿经销部向滁州青海分公司施工的工地供应钢材，合同对钢材的垫资情况、支付方式、运输方式等进行了约定。合同履行过程中，被上诉人姚开俊向春灿经销部出具了《承诺书》，载明”本人欠春灿经销部钢材款340000元，在2016年6月1日前还清”，同时姚开俊在结算单中又签字进行了确认。后姚开俊未能支付上述钢材款，致纠纷产生。本院认为：根据被上诉人姚开俊出具的承诺书载明的内容，本案买卖合同关系的双方应为滁州青海分公司与姚开俊，姚开俊未支付剩余钢材款是造成本案纠纷产生的直接原因，故其应对所欠款项及相应利息承担给付责任。又因涉案工程以滁州青海分公司的名义进行施工，姚开俊与滁州青海分公司存在挂靠关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，故滁州公司及滁州青海分公司应对姚开俊所欠钢材款承担连带给付责任。一审法院对此认定错误，应予纠正。上诉人滁州公司及滁州青海分公司的关于其与姚开俊无关联，不应承担责任的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销西宁市城北区人民法院（2017）青0105民初391号民事判决；二、被上诉人姚开俊于本判决生效后十日内向被上诉人西宁市城北区春灿建材经销部支付钢材款340000元、支付利息损失81600元，共计421600元。三、上诉人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司、安徽省滁州市建筑安装工程有限公司青海分公司对上述款项承担连带责任。二公司承担责任后，有权向被上诉人姚开俊追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费7624元，由上诉人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司、安徽省滁州市建筑安装工程有限公司青海分公司、被上诉人姚开俊共同负担。本判决为终审判决。审判长刘永健审判员山有梅审判员赵亮二○一八年四月八日书记员王文茜