山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民再20号 监督机关：昌邑市人民检察院。 申诉人（原审被告）：张越峰，男，1978年6月24日出生，汉族，住昌邑市。 被申诉人（原审原告）：山东昌邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370700165819874X，住所地昌邑市北海路136号。 法定代表人：岳俊强，董事长。 委托诉讼代理人：迟乐健，男，汉族，1981年11月1日出生，住昌邑市，山东昌邑农村商业银行股份有限公司职工。 原审被告：仲卫波，男，1970年7月12日出生，汉族，住昌邑市。 原审被告：刘维江，男，1968年11月9日出生，汉族，住昌邑市。 申诉人张越峰与被申诉人山东昌邑农村商业银行股份有限公司、原审被告仲伟波、刘维江金融借款合同纠纷一案，不服昌邑市人民法院于2011年11月27日作出的（2008）昌商初字第172号民事判决书，向昌邑市人民检察院申诉。昌邑市人民检察院以昌检民监[2020]37078600007号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年12月22日作出（2020）鲁0786民监16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案，申诉人张越峰、被申诉人山东昌邑农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人迟乐健、原审被告仲卫波到庭参加诉讼，原审被告刘维江经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 昌邑市人民检察院向本院提出再审检察建议，认为本院（2008）昌商初字第172号金融借款合同纠纷一案，存在虚假诉讼情形，有新的证据足以推翻原审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零八条第二款、《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第四十一条、第八十三条的规定，建议对本案提起再审。 申诉人张越峰申诉称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。（二）原判决基本事实认定不清。 被申诉人山东昌邑农村商业银行股份有限公司辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。 原审被告仲卫波辩称，本案涉及的金融借款属于五户联保，原审原告不应该只起诉张越峰、刘维江、仲卫波三人；被申诉人签字时并不清楚担保合同内容，没有提供担保的真实意思表示。 原审被告刘维江未答辩。 被申诉人山东昌邑农村商业银行股份有限公司在原审中的起诉请求：请求依法判令被告张越峰、仲卫波、刘维江偿还贷款5万元及利息，并由被告承担诉讼费用。 本院原审认定事实：2007年5月25日，借款人于在明与原告签订了借款合同，从原告处借款50000元，约定期限自2007年5月31日至2008年5月30日止，月利率10.6215‰，结息日为每月的20日。同时，原告与仲卫波、张越峰、刘维江、李延平、于在水签订保证合同，约定由仲卫波、张越峰、刘维江、李延平、于在水对上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为借款合同中借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用。合同签订后，2007年5月31日，被告于在明从原告处借款50000元，借款到期后经原告催收本金及利息一直未付。仲卫波提出保证合同中的改名不是其本人所签并申请笔迹鉴定，经鉴定，仲卫波在担保合同中的签字系本人所签。张越峰提出保证合同中的姓名不是其本人所签，在限定期限内未提出申请鉴定。 本院原审认为，原告与于在明所签订的借款合同、原告与仲卫波、张越峰、刘维江、李延平、于在水所签订的保证合同均合法有效。借款到期后，被告于在明未按时偿付借款本息，被告仲卫波、张越峰、刘维江作为连带责保证人，应在保证范围内对被告于在明所欠原告借款本息等承担连带清偿责任。被告张越峰主张保证合同自己的名字不是本人所签，但在本院限定期限内未提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告仲卫波、张越峰、刘维江偿付原告借款50000元及利息（自2007年6月1日始，按借款合同约定利率计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日）。二、如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费1050元，诉讼保全费520元，鉴定费2500元，共计4070元，由被告承担。 张越峰不服上述判决，向昌邑市人民检察院提出申诉，昌邑市人民检察院向本院提出再审检察建议，经本院审判委员会讨论决定采纳再审检察建议，对本案提起再审。 本案再审认定的事实：2007年5月25日借款人于在明与被申诉人签订了借款合同，从被申诉人处借款50000元，约定期限自2007年5月31日至2008年5月30日止，月利率10.6215‰，结息日为每月的20日。同日，被申诉人与原审被告仲卫波、刘维江、案外人李延平、于在水签订保证合同，约定由仲卫波、刘维江、李延平、于在水对上述借款承担连带保证责任，保证期间为借款合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为借款合同中借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的一切费用。上述保证合同保证人签名处盖有仲卫波、张越峰、刘维江、李延平、于在水的个人印章，并签有“仲卫波”、“张越峰”、“刘维江”、“李延平”、“于在水”的字迹。原审中，原审被告仲卫波对其签名提出异议，认为不是本人所签，经山东金剑司法鉴定中心痕迹鉴定，该签名系仲卫波本人所签。 再审中，申诉人张越峰主张保证合同中个人签名不是本人所签，其没有为涉案借款提供担保的意思表示。为证明上述主张，张越峰提供了单方委托潍坊鑫诚司法鉴定所于2016年5月13日作出的司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材张越峰的签名字迹与样本张越峰书写的字迹不是同一人所写。经质证，被申诉人以申诉人张越峰单方委托为由对鉴定意见的证据效力不予认可，但未在期限内向本院提出重新鉴定的申请。 本院再审认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被申诉人与借款人于在明签订借款合同后，向借款人提供了借款。为保证上述债权的实现，仲卫波、刘维江、李延平、于在水与被申诉人签订了连带责任保证合同，该保证合同合法有效。连带责任保证合同有多个保证人的情况下，债权人可以要求部分保证人承担全部保证责任，连带责任保证人依法应当对借款本息的偿还承担连带责任。在民事诉讼中，当事人对自己的主张承担举证责任。本案中，申诉人提供的鉴定意见证明保证合同中张越峰的签名笔迹与申诉人本人笔迹不符，被申诉人对鉴定意见提出异议，被申诉人对其主张负有举证义务。被申诉人作为对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请，致使待证事实无法查明，应承担举证不能的法律后果。综上，被申诉人关于申诉人张越峰系保证合同的当事人应承担连带保证责任的主张，其证据不足。原审判决有关申诉人张越峰承担保证责任的事实认定错误，再审应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 撤销原审判决“被告仲卫波、张越峰、刘维江偿付原告借款50000元及利息（自2007年6月1日始，按借款合同约定利率计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日）。”改判为“被告仲卫波、刘维江偿付原告借款50000元及利息（自2007年6月1日始，按借款合同约定利率计算至本判决生效后自动履行期内的付款之日）。” 如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，诉讼保全费520元，鉴定费2500元，共计4070元，由被告仲卫波、刘维江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  潘嘉庆 人民陪审员  李素娥 二〇二一年二月二十三日 书 记 员  王湘湘