清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2013）清城法民初字第1029号原告：何明辉，男，1987年2月26日出生，汉族，住清远市清城区，被告：童永森，男，1964年5月29日出生，汉族，住清远市清城区，委托代理人：刘少斌，广东定海针（佛山）律师事务所律师。原告何明辉诉被告童永森财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何明辉；被告童永森的委托代理人刘少斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何明辉诉称：2009年12月8日，原告与杨永波签订《承包原清远新湖娱乐有限公司歌舞厅合同》。双方约定：杨永波将已承租原新湖歌舞厅三层楼房发包给原告经营，承包期2009年12月1日至2013年6月30日。签约后，原告先后投入100多万元对歌舞厅进行扩建改造，并购置了一批音响电脑点播设备和包房专用沙发。自2010年7月29日被告与杨永波签订《清远市清城区下壕基132号之三经营权转让合同》后，被告擅自将歌舞厅主出入口封闭，改为商铺用于出租营利，获取租金24000元（2000元×12个月）。同时，被告将原歌舞厅消防通道改建加锁，控制原告对歌舞厅的设施和财物，阻止原告对财物进行合法使用和处置。由于被告的行为给原告的利益造成重大损害，干扰了歌舞厅的正常使用，特提起诉讼请求：1、判决被告立即向原告返还因封闭歌舞厅主出入口，改为商铺出租取得的利益24000元；2、对被告非法侵占原告的财物进行逐一清点，判决被告立即返还侵占的财物；造成损坏的按财物实际损坏情况折价赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。被告童永森没有提供书面答辩，庭审中辩称：1、被告不存在擅自封闭出入口，原告要求返还24000元没有依据。2、被告不存在非法侵占原告的财物情况，原告要求被告返还侵占财物也是没有任何依据，本案诉讼费应由原告承担。本院经审理查明，2005年3月17日,案外人杨永波与清新县市场和房产管理中心签订《承包清远新湖娱乐有限公司合同》，约定清新县市场和房产管理中心将位于下濠基132号之三清远新湖娱乐有限公司发包给杨永波经营，承包期限从2005年5月1日起至2010年4月30日止。2007年2月7日，双方签订《补充协议》，将承包期限延至2013年6月30日。2009年12月8日，原告何明辉与杨永波签订《承包原清远新湖娱乐有限公司歌舞厅合同》，合同约定：杨永波将座落在清城区下濠基132号之三的原新湖歌舞厅三层楼房发包给原告经营，期限从2009年12月1日起至2013年6月30日止，承包范围：原新湖娱乐有限公司歌舞厅范围，即歌舞大厅、歌舞大厅二楼、三楼，大院内停车场共同使用；合同第六条约定：承包期满后，如双方不能续签合同，原告所购买的设备由原告处理，但装修入地、入墙的建筑构件不得拆走，不得影响房屋的结构。2010年7月29日,杨永波与被告童永森签订《清远市清城区下濠基132号之三所经营权转让合同》，约定：杨永波将原与清新县市场和房产管理中心签订合同中所有的经营权范围及室内的装修、水电、设备等设施全部转让归属被告童永森。该合同的第四条明确约定杨永波与原告何明辉所签合同继续生效直至合同期满。2010年9月10日，被告童永森与清新县市场和房产管理中心另行签订了《房屋租赁合同》，明确童永森租赁上述房屋。原告承包歌舞厅后，一直未能办理好营业执照正常经营。原告认为杨永波未经其同意，擅自与被告童永森签订转让合同，对属于原告的歌舞厅经营权和价值220900元的财物非法转让和侵占，对其权益造成严重损害。为此，原告曾于2012年8月21日向本院起诉，要求撤销杨永波与被告童永森签订的《清远市清城区下濠基132号之三所经营权转让合同》，判决杨永波、童永森返还非法转让及侵占价值220900元的财物，造成财物损坏的按财物损坏情况等价赔偿。2012年12月18日，本院作出（2012）清城法民初字第3052号民事判决，认定杨永波与童永森对原清远新湖娱乐有限公司经营权的整体转让并没有损害原告的合法权益，亦没有对其财物的非法转让，遂驳回原告上述诉讼请求，至于原告认为财产被侵占属于侵权之诉，可另案提起诉讼。2013年4月22日，原告向本院提起本案诉讼。诉讼中，原告何明辉认为被告童永森与杨永波签订《清远市清城区下壕基132号之三经营权转让合同》后，擅自将歌舞厅主出入口封闭，改为商铺用于出租营利，获取租金24000元（2000元×12个月），遂要求被告返还该部分收益。根据本院对现场查勘，发现原告所主张的歌舞厅主出入口由原告作为商铺对外出租，现为三坑米酒门市部。原告对于该三坑米酒门市部之前属于歌舞厅主出入口，除称与杨永波有口头约定及提供一张门面显示新湖歌舞厅的照片外，未能提供其他依据，而被告则予以否认。原告主张被告非法侵占其财物并提供清远市凯旋KTV供货清单、3V数码电脑配置单及收款收据为证。2013年7月17日，本院组织原、被告双方就原告承租场所现存财物进行清点，确认原告尚有以下财物留存租赁现场：工衣柜1个、茶水柜1个、空调风口1个、旧式电脑显示器5台、关公像1个、茶几21张、冼手盆4个、开水器1个、木台1张。双方争议财物有：1至3层楼梯通道的钢化玻璃。原告认为该钢化玻璃是其安装，被告则认为本来已有，双方均未能向本院提供相关依据。目前，涉案租赁场所唯一通道口铁门由被告上锁封闭。对于原告留存于租赁现场的财物，本院曾组织双方协商由原告自行搬离，被告亦表示同意，但在实际搬离时双方又因其他财产存在争议，最终未能搬离上述财物。另查明，原告在租赁涉案场所期间曾因欠杨永波租金及水电费，杨永波曾向本院提起（2011）清城法民初字第3227号租赁合同纠纷诉讼，该案诉讼过程中双方达成和解协议，由何明辉向杨永波支付所欠租金、水电费及利息共30000元，双方不再存在任何债权债务，杨向波并于2011年9月26日向本院撤回该案起诉，庭审中，原告称上述事实证明其与杨永波已解除了合同。2012年12月13日，原告何明辉向清远市公安局下廓派出所报案称2012年9月20日发现其所承租的涉案场所内失窃，以下财产被盗：冰箱1个、冰柜2个、功夫茶几1套、无线话筒10套、验钞机1台、闭路电视处理器1台、电脑内存5个、CPU4个、打碟机8套、显示器2台。2013年1月29日，童永森以何明辉拖欠租金为由向本院提起租赁合同纠纷诉讼，2013年3月18日，本院作出（2013）清城法民初字第386号民事判决，判决：何明辉应于本判决生效之日起十日支付拖欠租金162500元及利息（2013年1月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定之日止）给童永森。目前，该案正在二审诉讼中。以上事实，有原告提供的身份证、承包合同、补充协议、歌舞厅承包合同、施工承包合同、供货清单、配置单、收款收据、转让合同、照片和报警回执，以及本院庭审笔录证实。本院认为，原告何明辉与杨永波签订《承包原清远新湖娱乐有限公司歌舞厅合同》所约定的租赁期限已届满，原告所主张被告侵占其财物的事实主要是由于双方就留存于租赁场所的财物权属存在争议引起。诉讼中，原告留存于租赁场所的财物经本院组织双方进行了现场确认，对于没有争议的财物，原告可自行搬离，被告不得阻拦。原告主张被告侵占其所提供的供货清单、配置单上显示的财物，单凭该清单及配置单无法确认其所主张的事实，而现场留存财物已经本院组织现场确认，原告留存财产应以本院现场确认为准，原告主张被告返还清单上的其他财物，缺乏依据，本院不予主持。对于双方存在争议的1至3层的钢化玻璃，原告主张属于其安装，但诉讼中未能提供相应依据，而被告予以否认，故本院对原告该主张不予采信。至于原告要求被告返还因封闭歌舞厅主出入口并将其改为商铺出租取得的收益24000元的诉讼请求，因原告与杨永波签订《承包原清远新湖娱乐有限公司歌舞厅合同》并没有约定目前三坑米酒门市部所在位置作为其歌舞厅主出入口，原告虽称与杨永波有口头约定，但又未能提供相关依据，故其认为被告将该出入口改为商铺出租侵害其合法权益并要求返还所得利益24000元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告何明辉现存于清城区下濠基132号之三原新湖歌舞厅的财物，由原告何明辉于判决生效后10日内自行搬离，被告童永森应予协助；二、驳回原告何明辉的其他诉讼请求。本案受理费400元，由原告何明辉负担200元，由被告童永森负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  罗文勇审 判 员  潘金桥人民陪审员  朱洁雯二〇一三年八月二十六日书 记 员  余晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。