江苏省泰州市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2018)苏12民终654号	上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层。	主要负责人：龚乐，公司总经理。	委托诉讼代理人：朱皖涛，安徽亭城律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：何秀琴，女，1965年9月7日生，汉族，住泰兴市。	被上诉人（原审原告）：张根荣，男，1933年10月11日生，汉族，住泰兴市。	被上诉人（原审原告）：何银芳，女，1939年8月25日生，汉族，住泰兴市。	被上诉人（原审原告）：张萍，女，1998年12月21日生，汉族，住泰兴市。	四被上诉人共同委托诉讼代理人：钱俊杰，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。	上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何秀琴、张根荣、何银芳、张萍机动车交通事故责任纠纷，不服泰兴市人民法院(2017)苏1283民初9794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。	上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判保险公司赔偿306210.54元，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、保险公司曾派工作人员去张某户籍地调查，得知张某一直居住在农村，华泰社区居委会出具的证明精确到天，过于绝对，内容不属实，张某出事地点在户籍地附近，根据张萍的信息记载，其1998年出生，即16岁就嫁人生子，不符合常理，故张某生前一直生活居住在农村，死亡赔偿金应当按照农村标准计算；2、一审判决张根荣及何银芳被扶养人生活费没有依据，被上诉人未举证证明被扶养人丧失劳动能力且没有收入来源；3、因双方为同等责任，一审判决精神抚慰金50000元过高；4、一审法院酌定交通费及处理事故人员误工费8000元过高，被上诉人并未举证证明其实际产生费用，上述费用应为5000元为宜。	被上诉人何秀琴、张根荣、何银芳、张萍辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。	何秀琴、张根荣、何银芳、张萍向一审法院起诉请求：1、判令保险公司赔偿医药费、住院伙食补助费等合计624040元；2、保险公司承担诉讼费、鉴定费。	一审法院认定事实：2017年8月19日9时50分左右，腾伟驾驶苏Ｂ×××××重型普通货车沿232省道由南向北行驶至18K+900M地段时，与前方驾驶电动自行车由南向北行驶斜过公路的张某发生交通事故，致张某受伤死亡，电动自行车受损。受害人张某事发后在泰兴市人民医院治疗，于2017年8月24日出院，同年8月25日死亡。经泰兴市公安局交警大队对该事故责任认定，认定腾伟、张某负事故的同等责任。腾伟车辆投保交强险和不计免赔100万元第三人责任保险，事发在保险期内。	另查明，张某生于1966年7月10日，其父张根荣生于1933年10月，其母何银芳生于1939年8月。张根荣与何银芳生一子二女。	上述事实，有事故认定书、复核结论、腾伟的驾驶证、行驶证复印件、保单复印件、南京金陵司法鉴定所作的法医病理司法鉴定意见书、户口注销证明、殡葬证、大生派出所出具的家庭成员关系户籍底册复印件、华泰社区居委会证明、相关证人调查笔录及到庭当事人当庭陈述等在案证实，予以认定。	一审法院认为，公民享有生命健康权。张某在交通事故中受伤死亡，赔偿权利人有权依法获得赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故依上述范围，张某因交通事故死亡所受损失计算如下：	1、丧葬费：按受诉法院所在地即江苏省2016年度职工年平均工资标准72684元/年标准计算，72684÷2=36342元	2、死亡赔偿金：①何秀琴、张根荣、何银芳、张萍主张死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年），其提交的华泰社区居委会证明，证实张某虽是农村户口，但生前居住在其女儿华泰社区家里，一审法院亦已向社区居民焦振兴、ＸＸ坤及大生村其邻居张彭如、董英调查，证实自其女儿张萍结婚后，其帮助照顾外孙女，已经连续居住在华泰社区超过两年时间。对此一审法院予以认定，应按江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）。②被扶养人生活费，被扶养人张根荣、何银芳，其分别出生于1933年、1939年，户籍地、居住地均在农村，故其父母生活费应计算为14428元/年×5年÷3×2人=48093.33元。	3、医疗费11888.9元，有医疗机构的医疗文证在卷佐证。予以认定。	4、精神损害抚慰金：张某因交通事故死亡，对其家人在精神上的损害是客观的、严重的，本院综合考虑侵权行为的过错程度、情节、侵权行为人承担责任的能力、本地平均生活水平等因素，确定精神抚慰金为50000元。	5、受害人主张交通费及参加事故处理人员的误工费合计10000元，虽未全部提交相关证据证明，但考虑到原告处理交通事故、办理丧葬事宜等的客观情况，酌情认定交通费、参加事故处理人员误工费为8000元。	6、财产损失，何秀琴、张根荣、何银芳、张萍提出电动自行车损失费2000元，因其没有提交相关证据证实，对该损失不予认定。	以上各项损失合计957364.23元。	关于责任分摊，根据事故认定，双方负同等责任，受害人张某系非机动车辆，故应由腾伟承担60%的责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险及第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因事故车辆在保险公司处投保了交强险和100万元不计免赔商业险，扣除交强险部分的120000元，保险公司在商业险部分应故承担60%的赔偿责任即837364.23元×60%=502418.5元，保险公司合计应承担的赔偿责任为622418.5元。	综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于判决生效之日起10日内赔偿何秀琴、张根荣、何银芳、张萍各项损失合计622418.5元。二、驳回何秀琴、张根荣、何银芳、张萍的其他诉讼请求。案件受理费3520元，减半收取1760元，由何秀琴、张根荣、何银芳、张萍负担。	本院二审期间，保险公司向本院提交录音证据两段，证明死者生前住在农村；被上诉人质证认为，对何秀琴录音真实性认可，张某生前有个小作坊生产汤勺，何秀琴从家中最西边废弃的房间随便拿了个以前加工的半成品出示给保险公司，说明死者曾经做过汤勺，但是死者前几年已经不做这个生意，所有半成品及废弃的设备已经运回家，何秀琴并没有证明张某生前住在农村；对于其他人的录音不予认可，被调查人的身份无法确认，并无其他证据佐证，不能作为定案依据。本院认证认为，对何秀琴录音真实性予以认可，保险公司对何秀琴的谈话中并未提及张某生前经常居住地，仅提及张某的职业，该录音不能达到保险公司的证明目的；对他人录音的真实性不予认可。本院对一审查明的事实予以确认，二审查明事实与一审相同。	本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。腾伟驾驶苏Ｂ×××××重型普通货车与驾驶电动自行车的张某发生事故，致张某死亡，电动自行车受损。泰兴市公安局交通警察大队认定，腾伟、张某负事故的同等责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分按责赔偿。腾伟驾驶的车辆向保险公司投保了交强险，事故发生于保险期限内，保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任。超出交强险责任限额部分，因腾伟驾驶的车辆向保险公司投保了商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项的规定，腾伟的赔偿责任应由承保商业三者险的保险公司按照保险合同予以赔偿。	关于张某的死亡赔偿金计算标准，根据何秀琴、张根荣、何银芳、张萍提交的华泰社区居委会证明，张某虽是农村户口，但生前居住在其女儿华泰社区家里，一审法院亦已向社区居民焦振兴、ＸＸ坤及张某生前在大生村邻居张彭如、董英调查，证实张某自其女儿张萍结婚后，帮助照顾外孙女，已经连续居住在华泰社区超过两年时间，保险公司主张应当按照农村标准计算死亡赔偿金，但其所举证据不足以证明其主张，一审法院按江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，符合法律规定。	关于精神抚慰金，张某因交通事故死亡，一审法院酌定精神抚慰金50000元。	关于交通费及事故处理人员的误工费，该费用属于处理交通事故中必然实际发生的费用，一审法院酌定8000元，与当地实际生活水平相符，并无不当。	关于被扶养人生活费，被扶养人张根荣、何银芳，其分别出生于1933年、1939年，已经年满75周岁，丧失劳动能力且无其他生活来源，一审法院计算生活费为14428元/年×5年÷3×2人=48093.33元，符合法律规定。	综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费3520元，由上诉人保险公司负担（已交）。	决为终审判决。	审判长  陈继元	审判员  刘春生	审判员  李志霞	二〇一八年四月十五日	法官助理宗雯	书记员陈丽桢