上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2013）长民四（民）初字第1550号原告杨慧明。委托代理人丁辉，上海精诚海众律师事务所律师。委托代理人张旭辉，上海精诚海众律师事务所律师。被告上海联家超市有限公司古北店。法定代表人NESTORMARTINDALLICCHIO。委托代理人刘道荣，上海市锦泓律师事务所律师。原告杨慧明诉被告上海联家超市有限公司古北店劳动合同纠纷一案，于2013年10月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员蒋萍独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨慧明及其委托代理人丁辉、张旭辉，被告上海联家超市有限公司古北店的委托代理人刘道荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨慧明诉称，其于2000年12月26日进入上海联家超市有限公司万达店，2012年6月7日转至被告处，双方订立了无固定期限的劳动合同，担任果蔬科主管。2013年5月22日，被告以原告严重违反公司规章制度为由单方解除了劳动合同。原告认为被告解除违法，现要求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币96，062.50元。被告上海联家超市有限公司古北店辩称，原告在工作中，将杀虫剂喷洒在果蔬上，该不当行为致使被告陷入媒体的负面报道，被告依据公司规章制度对原告作出了解除劳动合同的处罚，并不违法。被告服从仲裁裁决。原告诉请缺乏事实及法律依据。请求法院予以驳回。经审理查明，原告于2000年12月26日进入上海联家超市有限公司，与该公司下属多家门店订立了书面劳动合同。2012年6月7日，原告转至被告处，担任果蔬科主管，双方订立了无固定期限的劳动合同。2013年3月1日，上海联家超市有限公司与北京泰铭能多洁环境科技发展有限公司上海分公司（以下简称泰铭能多洁公司）签订《服务合同》，约定上海联家超市有限公司委托泰铭能多洁公司为其下属门店提供鼠、蟑螂、飞虫等防治除害服务；泰铭能多洁公司保证其使用的药物符合国家、地方的标准，并确保各门店的鼠、蚊、蝇、蟑螂情况达到家乐福虫害防治服务标准；6、7、8、9月除害服务次数为4次／门店，其余月份每月除害次数为2次／门店。2013年5月14日，原告在工作时，手持杀虫剂对果蔬柜台区域进行了喷洒。2013年5月17日，东方早报刊载“古北大超市员工用杀虫剂喷果蔬”，文章中称：“近日，有消费者称在古北一家大型超市，发现工作人员用杀虫剂喷洒凤梨等果蔬……该大型超市回应说，经初步查明，喷药事件发生在5月14日上午，当时，当事人正为超市环境消毒，但在生鲜区时未按规定操作，存在严重违规。公司将对当事人进行严肃处理……”。同日，多家网络也对该事件进行了相关报道。2013年5月22日，被告以原告严重违反公司规章制度为由解除了双方的劳动合同。2013年6月24日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付违法解除劳动合同赔偿金96，062.50元。2013年8月15日，该仲裁委员会作出裁决，对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，法定期限内诉至本院。审理中，双方对原告使用杀虫剂的来源及原告喷洒柜台行为是否属职务行为存在争议。原告称其使用的杀虫剂系灭虫公司离开时遗留在商场保安部的，且原告没有直接朝果蔬喷洒；原告是果蔬柜台的负责人，超市要求原告须做好果蔬柜台的虫害杀灭工作，所以，原告是职务行为。对此，原告提供了关于北京、重庆等地家乐福门店存在食品卫生安全问题的网络报道截屏。被告对网络截屏的真实性未予否认，但称家乐福其他门店存在上述问题无法证明被告也存在类似问题。被告表示，超市已委托专业的灭虫公司进行虫害的控制，被告不要求员工自行对虫害进行处理，更未要求原告自行使用杀虫剂对果蔬柜台进行喷洒。对此，被告提供了与泰铭能多洁公司签订的《服务合同》及网络媒体刊载的原告使用杀虫剂的照片等证明其上述观点。原告对《服务合同》和照片的真实性均无异议，但认为该灭虫公司上门服务后，并未完全杀灭和控制果蔬柜台的虫害，被告要求员工平时看见飞虫就须及时处理，其使用的杀虫剂也是超市内提供的，原告没有理由自行携带杀虫剂对果蔬柜台进行喷洒。审理中，本院专门走访了泰铭能多洁公司，对超市内果蔬柜台的虫害杀灭及控制进行了咨询。该公司相关客户经理称由于公司使用的是自行配制的专业杀虫剂，药剂量控制在国家规定的标准范围内，属于低毒，无法彻底灭虫，故要求超市平时须做好果蔬柜台变质、腐败水果、蔬菜的及时清理，其公司不会将自行配制的杀虫剂遗留在商场内；其公司不但不建议客户自行灭虫，而且要求客户不要让员工自行处理，以免员工无法掌握药剂的剂量，导致果蔬污染；根据双方的约定，有24小时紧急服务的项目，也就是如果发现虫害严重时可24小时随时要求他们上门服务，所以，超市没有理由要求员工对虫害进行处理。另查明，被告公司《员工手册》第五章三级违纪行为5.1.2规定：“相关负责人违反食品安全的相关规定或工作流程，有下述行为之一，且给公司造成重大损失…或使公司陷入媒体负面报道、法律纠纷、政府调查等……”，5.2规定：“如经过公司调查，员工已构成三级违纪，将收到最后书面警告一张，且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付任何经济补偿”。上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、《服务合同》、网络截屏、《员工手册》、东方早报、解除合同通知书、调查笔录及当事人陈述等佐证，并经庭审予以质证，本院依法予以确认。因双方各执己见，致本案调解未成。本院认为，用人单位有权制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度。被告属大型超市，销售的商品中包括食品在内，其在《员工手册》中对员工违反食品安全的行为作出具体规定，属于其经营需要，并不违反法律规定。庭审中，原告对其使用杀虫剂喷洒果蔬柜台的行为未予否认，但强调其未直接喷洒果蔬。根据日常生活经验，即便原告未直接向果蔬喷洒，但在柜台上摆放者果蔬的情况下喷洒，难免不污染果蔬。原告的行为确实对食品的安全构成了潜在的危险，违反了《员工手册》的相关规定。审理中，原告主张其上述行为系职务行为，对此，被告予以否认。被告辩称其已委托专业灭虫公司进行虫害的控制，并未要求原告自行处理，并提供《服务合同》予以证明。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其使用杀虫剂喷洒果蔬柜台系被告对其职务要求，但未能提供证据予以证明，原告该主张，缺乏事实依据，本院难以采信。法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被告依据《员工手册》解除双方的劳动合同，并不违反法律规定。原告主张被告违法解除劳动合同，与事实不符。原告据此要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，不符合法律规定的情形，本院难以支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项之规定，判决如下：驳回原告杨慧明的诉讼请求。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币5元，由原告杨慧明负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  蒋萍二〇一三年十二月十八日书 记 员  邵歆附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。