广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初4909号原告：王波，男，1983年10月20日出生，汉族，住重庆市开县××××××××××，公民身份号码：500××××××××××××273。被告：夏绍东，男，1993年5月31日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××931。被告：胡志伟，男，1978年5月7日出生，壮族，住广西贵港市港北区×××××××××××××，公民身份号码：450××××××××××××511。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄奎美，广东森德律师事务所律师。原告王波与被告夏绍东、胡志伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王波，被告夏绍东、胡志伟的共同委托诉讼代理人黄奎美及被告胡志伟本人到庭参加诉讼。现已审理终结。王波向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年10月至2020年5月份的工资22950元；2.支付原告没有签订劳动合同赔偿金8个月×6000元/月=48000元；3.支付原告解除劳动合同经济补偿金6000元；4.支付原告拖欠工资的经济补偿金15000元；5.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告2019年9月到被告经营的江门市鑫灏新材料有限公司(后变更为江门市鑫灏创业咨询服务有限公司)务工，从入职被告经营的江门市鑫灏新材料有限公司开始，即遵守被告制定的各项规章制度，接受被告的劳动管理，按照被告的安排进行工作，并由被告支付劳动报酬，原被告已形成事实劳动关系，但被告自始至终未与原告签订劳动合同，侵害了原告的合法权益。2020年6月被告无故终止与原告的双方劳动关系，但未给予书面通知，并拖欠原告27540元的工资不予以支付，其行为违反了劳动合同法的有关规定，也侵害了原告的合法权益，原告多次向被告追讨未果。原告不得已向鹤山市劳动仲裁委员会申请仲裁，要求被告向原告支付上述诉讼请求的款项，但该委以江门市鑫灏创业咨询有限公司已被工商注销为由，作出裁定不予受理。后经鹤山市共和镇派出所调解，被告承诺分六期支付所欠原告工资，但被告7月份支付第一期后，不再按期支付，至今原告无法联系到被告。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特依《民事诉讼法》第108条，《劳动合同法》第40、46、47、82、87条等相关法律规定向法院提起诉讼，请求依法判决，判如所请。夏绍东辩称，一、答辩人的诉讼主体不适格；被答辩人提供的证据证明，答辩人拖欠其工资的是江门市鑫灏新材料有限公司。虽然后来该公司已经注销，并变更为江门市鑫灏创业咨询服务有限公司，但是，答辩人夏绍东只是该公司的股东。按照公司法的规定，股东以其出资额为限对外承担责任，公司以其全部资产承担责任。因此，本案承担责任的主体应为江门市鑫灏新材料有限公司，或者为变更了的主体江门市鑫灏创业咨询服务有限公司，答辩人不是本案的适格主体。二、答辩人在《承诺书》上的签字是在被胁迫情况下所为，并非其真实意思表示，该承诺不具有法律效力。答辩人在签字前有鹤山市共和派出所发出《询问通知书》，在处理该劳动投诉时劳动所的领导也有胁迫其签字承认的嫌疑，并且，该公司的实际经营者也力劝答辩人签字确认，但是，对于被答辩人的工资数额，并没有真实的标准，也没有相应事实的存在，答辩人完全是在被迫的情况下签字。所以，答辩人的签字并非真实意思表示，依法该签字不具有法律效力。三、答辩人在《承诺书》上的签字只是代表人，并非承诺的主体。答辩人在承诺书上的签字栏里明确为代表人，并非责任人，也非承诺人，依法该签字的责任归属于其代表的人，不对其本身发生法律效力。四、被答辩人诉称其在江门市鑫灏新材料有限公司工作的期间有误。被答辩人于2019年10月入职江门市鑫灏新材料有限公司，2019年12月后在江门市蓬江区潮连华锋五金厂工作。其在江门市鑫灏新材料有限公司仅仅二个月，是临时工，依法答辩人可以不与其签订劳动合同，不存在被答辩人诉求的赔偿金的问题。五、答辩人对被答辩人请求的工资数额不予确认。被答辩人诉求的工资产生在新冠病毒疫情发生期间，其工资数额与实际的计付有明显的出入。我国是法治国家，任何诉求均应遵循以事实为根据，以法律为准绳的原则，但是，被答辩人滥用我国支持农民工追索劳动报酬的政策导向，明显有狐假虎威的意味。在全国人民应对疫情期间，被答辩人没有付出劳动，其相应工资水平也受到影响，不可能有足额的工资。六、答辩人不同意支付被答辩人要求的经济补偿金。本案不存在任何一方单方解除劳动合同的情况。由于该公司是因故注销，责任主体不明确造成涉案纠纷的产生，答辩人没有主观上的故意。所以，被答辩人要求答辩人支付解除劳动合同经济补偿金和拖欠工资的经济补偿金没有事实和法律依据。综上所述，被答辩人的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。胡志伟辩称，胡志伟只是公司的法人，与原告并未产生劳动关系，与原告产生劳动关系的是夏绍东，胡志伟对原告与夏绍东之间的事情一概不知。胡志伟是公司挂名的法定代表人，其不是公司股东也没有参与过经营。所以胡志伟不应当承担法律责任。胡志伟的行为都是职务行为，所有责任应该由公司承担。本院经审理查明事实如下：2020年6月15日，原告王波向鹤山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求事项为：“依法结算工资：2019年10月、11月、12月共计13000元，2020年2月、3月、4月、5月共计32900元，共计工资45900元”。鹤山市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲不字﹝2020﹞第060号不予受理通知书，认为江门市鑫灏创业咨询服务有限公司已注销，决定不予受理。经原告追讨，2020年7月3日，被告夏绍东代表江门市鑫灏新材料有限公司向原告出具《承诺书》，载：“广东省江门市鹤山市共和镇鑫灏新材料有限公司欠王波（2019年10月至2020年5月）工资27540元，承诺在2021年1月1日前付清，分六期付还，每月支付4590元。鑫灏新材料有限公司代表人：夏绍东，身份证：441××××××××××××931，2020年7月3日。”其后，被告已向原告支付4590元，剩余22950元未付。2019年9月20日江门市鑫灏新材料有限公司成立，公司注册资本500万元，股东为胡志伟、夏绍东，胡志伟认缴出资额490万元，股份占比98%，夏绍东认缴出资额10万元，股份占比2%,认缴出资期限均为2037年12月31日。2019年10月18日，江门市鑫灏新材料有限公司更名为江门市鑫灏创业咨询服务有限公司。2020年2月20日，江门市鑫灏创业咨询服务有限公司被注销。被告胡志伟、夏绍东在一审法庭辩论终结前均并无提供证据证明已经在认缴出资额范围内履行了出资义务。本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷。关于诉讼请求1、判令被告支付原告2019年10月至2020年5月份的工资22950元。被告夏绍东代表江门市鑫灏新材料有限公司签订的《承诺书》,证明江门市鑫灏新材料有限公司（后更名为江门市鑫灏创业咨询服务有限公司）确实存在拖欠原告工资的事实。虽然被告夏绍东主张该承诺书并非其真实意思表示，但未能提供足够证据证明其出具该承诺书时受到胁迫，因此本院对被告的主张不予采信。被告夏绍东作为该公司的股东，代表公司出具该承诺书应具有承诺效力，构成表见代理，相应的支付责任应由公司承担。由于江门市鑫灏创业咨询服务有限公司已被注销，被告胡志伟、夏绍东并无提供证据证明已足额履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”的规定，在公司产生债务后，被告胡志伟、夏绍东作为公司股东应在未出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充清偿责任，即被告胡志伟应在未出资范围490万元内、被告夏绍东应在未出资范围10万元内共同对原告2019年10月至2020年5月份的欠发工资22950元承担补充清偿责任。关于诉讼请求2、支付原告没有签劳动合同赔偿金8个月×6000元/月=48000元。由于原告在申请劳动仲裁时，递交的《劳动人事争议仲裁申请书》并没有上述请求事项，该请求是未经鹤山市劳动人事争议仲裁委员会审查，根据仲裁前置原则，故对该请求本院不予支持。关于诉讼请求3、支付原告解除劳动合同经济补偿金6000元。与前所述同理，根据仲裁前置原则，该请求本院也不予支持。关于诉讼请求4、支付原告拖欠工资的经济补偿金15000元。同理，根据仲裁前置原则，该请求本院也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告胡志伟应在未出资范围即490万元内、被告夏绍东应在未出资范围即10万元内共同对江门市鑫灏新材料有限公司欠原告王波的工资22950元承担补充清偿责任。二、驳回原告王波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（原告已预交），由被告胡志伟、夏绍东负担。原告预交的受理费5元，由本院予以退回；被告胡志伟、夏绍东应向本院补缴案件受理费5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈洽胜二〇二一年二月二十四日法官助理 招杰恒书 记 员 赖丽娜