杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭拱民初字第869号原告：王新平。委托代理人（特别授权代理）：徐建华。委托代理人（特别授权代理）：冯硕。原告：王一一。法定代理人：刘艳。委托代理人（特别授权代理）：刘俊霞。委托代理人（特别授权代理）：冯硕。被告：盛金明。委托代理人（特别授权代理）：万剑飞。被告：永城市康峰运输有限公司。法定代表人：孙康峰。被告：永城市兴华运输有限公司。法定代表人：苏兴华。委托代理人（特别授权代理）：赵立。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。法定代表人：刘国常。委托代理人（特别授权代理）：宋绘英。原告王新平、王一一为与被告盛金明、永城市康峰运输有限公司（以下简称康峰公司）、永城市兴华运输有限公司（以下简称兴华公司）、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年4月11日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员李燕山独任审判，于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告王新平及其委托代理人徐建华、冯硕，原告王一一的法定代理人刘艳及其委托代理人刘俊霞、冯硕，被告盛金明的委托代理人万剑飞，被告康峰公司法定代表人孙康峰，被告兴华公司委托代理人赵立，被告人寿财产保险公司委托代理人宋绘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王新平、王一一起诉称：2013年3月9日20时21分许，王坤驾驶沪L×××××号轻型封闭货车，在杭州绕城公路由北向南行驶至21KM＋100m时，与盛金明驾驶的豫N×××××号重型半挂牵引车／豫N×××××挂号重型平板半挂车追尾相撞，本次交通事故造成王坤受伤，经下沙东方医院抢救无效于当日死亡，两辆机动车不同程度地受到损坏。事故发生后，盛金明驾驶豫N×××××号重型半挂牵引车／豫N×××××挂号重型平板半挂车逃逸。2013年4月9日，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队作出杭公交认字（2013）第00008号道路交通事故认定书认定：王坤驾驶机动车在行驶过程中未确保安全；盛金明驾驶机动车在高速公路上以低于规定最低时速行驶，发生道路交通事故后逃逸，驾驶的货车载物超过核定载质量30%以上且驾驶的牵引车所牵引挂车的总质量超过牵引车的准牵引总质量；因王坤与盛金明的交通安全违法行为是导致此道路交通事故发生的共同原因，故确定王坤与盛金明负此道路交通事故的同等责任。受害人王坤长期居住生活在城镇，收入亦来源于城镇，根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定：人身损害赔偿案件中，应当根据案件的实际情况，结合受害人、经常居住地等因素，以确定残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费是适用城镇标准还是农村标准。本案中，受害人王坤的经常居住地、主要收入来源地和生活消费所在地均为城市，其死亡赔偿金和其他赔偿项目的标准均应以2012年上海市城镇居民人均可支配收入作为赔偿标准；王一一系受害人王坤与刘艳非婚生子女，与王坤和刘艳一起居住生活，其被抚养人生活费应以2012年上海市城镇居民人均消费性支出作为赔偿标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告各项损失共计1032510元（其中死亡赔偿金935025元、被抚养人生活费131265元、丧葬费28150元、精神抚慰金50000元、交通费住宿费12835元、鉴定费6500元）。另，事故中豫N×××××号重型半挂牵引车的登记车主系被告康峰公司，豫N×××××挂号重型平板半挂车的登记车主系被告兴华公司，豫N×××××号重型半挂牵引车／豫N×××××挂号重型平板半挂车的实际车主系被告盛金明，该车挂靠于被告康峰公司和被告兴华公司从事道路运输经营活动，分别于2012年3月19日、2012年3月20日签订有车辆挂靠合同各一份，该车在被告人寿财产保险公司梁园区营销服务部投有机动车交通事故责任强制保险两份。本次交通事故发生在责任保险期间之内。在本次诉讼中，原告暂不向沪L×××××号轻型封闭货车的登记车主上海圆通速递有限公司主张赔偿责任。现原告根据我国《道路交通安全法》、《保险法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，诉至法院，请求判令：1.本案诉讼标的为637012元。【原告损失共计1030025元。请求人民法院依法判令被告人寿财产保险公司在交强险责任限额244000元之内承担赔偿责任，原告主张精神损害赔偿金优先在交强险中予以赔偿；其余被告对超出交强险部分的50%【（1030025元-244000元）×50%=393012元】即393012元应承担连带赔偿责任。】2.由各被告承担案件受理费用。诉讼中，原告王新平、王一一将第一项诉讼请求变更为：本案诉讼标的为637012元。【原告损失共计1030025元，请求人民法院依法判令被告人寿财产保险公司在交强险责任限额244000元之内承担赔偿责任，原告主张精神损害赔偿金优先在交强险中予以赔偿；其余被告对超出交强险部分的50%【（1030025元-244000元）×50%=393012元】即393012元应承担连带赔偿责任；由被告人寿财产保险公司在商业三者险100万之内承担赔偿责任；商业险不予赔偿或超过交强险赔偿的部分，由其余被告承担赔偿责任。被告盛金明辩称：1.关于本次事故发生原因，王坤的行为对事故发生有主要责任，盛金明的行为起次要左右，故被告方应承担30%赔偿责任。2.王坤的赔偿金额应当按照浙江地区农村居民赔偿标准计算。3.事故车辆均已在被告人寿财产保险公司处投保了商业第三者责任险和不计免赔险，主挂车两车均为50万元，合计100万元。根据地相关规定，应当由保险公司承担商业险的赔偿责任。被告康峰公司辩称：豫N×××××号车辆在事故发生时已经出租给盛金明，事故发生后才挂靠在康峰公司名下。若康峰公司应承担责任，也应该在盛金明承担责任之后。被告兴华公司辩称：1.同意被告盛金明的答辩意见。另外补充：豫N×××××号车辆在事故发生时已经出租给盛金明，事故发生后才挂靠在兴华公司名下。若兴华公司应承担责任，也应该在盛金明承担责任之后。被告人寿财产保险公司辩称：1.盛金明驾驶豫N×××××号重型半挂牵引车／豫N×××××挂号重型平板半挂车存在逃逸、超载等保险免责责任，因此人寿财产保险公司不应承担赔偿责任。2.人寿财产保险公司不是承担连带赔偿责任的法定赔偿主体，原告该项诉讼请求没有法律依据。3.依据交强险和商业三者险的保险合同条款约定，本案间接损失和诉讼费不应由人寿财产保险公司承担。原告王新平、王一一为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.道路交通事故认定书一份。证明事故发生和责任划分的事实。2.死亡证明、火化证明、道路交通事故死者及家庭情况登记表、平舆县高杨店乡王阁村民委员会及民政所证明、司法鉴定意见书各一份。证明原告王新平、王一一与王坤系近亲属情况的事实。3.村委会证明一份、华新镇居住人员信息登记表三份、房东曹永平证明一份。证明受害人王坤经常居住地为上海市，其死亡赔偿金应以上海市2013年城镇标准来计算。4.上海御腾汽车用品有限公司证明及该公司组织机构代码证、深圳市晋元劳务派遣有限公司劳动合同、王坤社保基本信息、从业资格证各一份。证明受害人王坤收入来源于城镇，其死亡赔偿金应以上海市2013年城镇标准来计算。5.王坤驾驶证、沪L×××××号轻型封闭货车行驶证各一份。证明沪L×××××号轻型封闭货车车辆情况的事实。6.盛金明驾驶证、豫N×××××号重型半挂牵引车／豫N×××××挂号重型平板半挂车行驶证、主车挂车交强险保单、主车挂靠协议、挂车挂靠协议各一份。证明豫N×××××号重型半挂牵引车／豫N×××××挂号重型平板半挂车车辆情况的事实。7.医学鉴定费票据（6500元）、交通费及住宿费（12835元），证明原告王新平、王一一支出费用的事实。被告盛金明向本院提交证据材料如下：1.豫1210098516机动车交通事故责任强制保险单一份。证明豫N×××××号车辆在被告人寿财产保险公司投保交强险的事实。2.豫1110155170机动车保险单一份。证明豫N×××××号车辆在被告人寿财产保险公司投保第三者责任险和不计免赔特约保险等险种的事实。3.豫1110738384机动车交通事故责任强制保险单一份。证明豫N×××××号车辆在被告人寿财产保险公司投保交强险的事实。4.豫1110048704机动车保险单一份。证明豫N×××××号车辆在被告人寿财产保险公司投保第三者责任险和不计免赔特约保险等险种的事实。被告康峰公司未向本院提交证据。被告兴华公司向本院提交证据材料如下：1.承诺书一份；2.协议书一份。证据1、2，证明豫N×××××号车辆在2012年6月12日已经转让给盛金明，其承诺不以永城市兴华运输有限公司的名义进行经营被告人寿财产保险公司，向本院提交证据材料如下：1.交强险和第三者责任险条款各一份。证明交强险实行分项赔偿及分项的限额；依据第三者责任险条款约定，被保险车辆驾驶员存在肇事逃逸、超载等免责情况，对第三者责任部分保险公司不承担责任：第三者责任险条款责任限额主挂车不超过主车；上述条款保险责任范围是基于被保险人应当承担的赔偿责任而承担的保险责任；上述条款均对免责事项用黑体字进行了标注，起到了提示作用。2.主挂车投保单二份。证明被告人寿财产保险公司将保险条款内容依法尽到明确告知义务，投保人盖章确认，因此条款合法有效。原、被告提供的上述证据，结合质证意见，本院认证如下：（一）原告王新平、王一一提交的证据证据1，四被告对其真实性无异议，但认为根据事故认定书记载过错程度，王坤过错责任更大，因此应以30%来赔偿。本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以确认。证据2，四被告对死亡证明、火化证明、家庭情况信息、村民委员会及民政所证明、司法鉴定意见书的真实性均无异议，但对司法鉴定意见书的关联性有异议，认为鉴定费用不应得到法院支持。本院对证据2的真实性予以确认。证据3，四被告对村委会证明的真实性有异议，即使真实，对证明资格和内容也有异议，村委会不具有证明资格；对华新镇居住人员信息登记表的真实性有异议，无职能部门盖章；对房东曹永平的证明有异议，属于证人证言，需出庭接受法庭询问。其所属的村属于城镇或农村原告应当进一步举证，房东证明记载时间是2012年2月18日至2012年12月20日，只能证明该期间的居住情况，无法证明王坤在上海居住满一年以上，因此应该按照浙江省农村标准计算。本院认为，房东曹永平所出具证明的真实性难以确认；对证据3其他证据的真实性予以确认，对其证明对象综合其他证据材料加以认定。证据4，四被告对上海御腾汽车用品有限公司的证明有异议，根据其公司组织机构代码证，该公司成立于2013年4月3日，无法证明王坤在2012年从事相关工作；对深圳市晋元劳务派遣有限公司劳动合同、王坤社保基本信息，因均为复印件，对其真实性有异议；对从业资格证的真实性无异议，但从事职业与原告提供的汽车用品公司的证明有矛盾，故无法证明王坤在事故发生前连续一年收入来源于城镇，因此应该以农村标准计算。本院认为，上海御腾汽车用品有限公司所出具证明的真实性难以确认，对深圳市晋元劳务派遣有限公司与王坤的劳动合同、王坤社保基本信息的真实性予以确认，对其证明对象综合其他证据材料加以认定。证据5、6，四被告对其无异议。本院对证据5、6的证据效力予以确认。证据7，四被告对医学鉴定费票据6500元的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不属于法定赔偿项目。对交通费及住宿费的真实性无异议，对关联性有异议，无法反映与本案具有关联性。本院对证据7的真实性予以确认，但医学鉴定费票据6500元并非本案事故造成的损失，对交通费及住宿费酌情予以认定。（二）被告盛金明提交的证据原告王新平、王一一对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。被告康峰公司对证据1-4的真实性无异议，但认为自己对该车辆只是使用，有条款记载为证。被告兴华公司对证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为豫N×××××号车被保险人不是兴华公司，而是康峰公司。被告人寿财产保险公司对证据1-4的真实性均无异议，但认为证据2中的挂车豫N×××××号车商业险保险限额为5万元，且四份证据不是完整合同，缺乏保险条款。本院对被告盛金明提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以确认。（三）被告兴华公司提交的证据原告王新平、王一一对其真实性有异议，认为事故发生后盛金明向交警部门提交过挂靠协议，车辆没有过户，因此车辆登记的车主与实际营运车主需要承担连带赔偿责任。被告盛金明认为被告兴华公司提交的两份证据均形成于本案事故发生后，系盛金明在本案事故发生后应被告兴华公司要求才签署的，即该两份证据上的落款时间与实际签署时间不符，落款时间是倒签的。被告康峰公司、人寿财产保险公司对两份证据均无异议。本院对被告兴华公司提交的两份证据的真实性不予认定。（四）被告人寿财产保险公司提交的证据原告王新平、王一一对被告人寿财产保险公司提交的证据均无异议。其他三被告对证据1中保险条款的真实性无异议，对条款是否按照保险法履行了说明义务有异议，认为保险公司没有证据证明其已经向被告盛金明交付过保险条款，也无法证明其就责任免除条款进行了明确说明，故保险公司拒赔的免责条款依法不生效；对证据2的真实性无异议，对保险公司的证明对象有异议，声明的内容与投保单形式不符合，没有附上保险条款，无法证明其所待证对象。本院对被告人寿财产保险公司提交证据的真实性予以确认。根据上述有效证据以及当事人庭审陈述，本院认定以下事实：一、豫N×××××号欧曼牌重型半挂牵引车的登记车主为被告康峰公司，实际车主为被告盛金明。2012年3月20日，该车向被告人寿财产保险公司投保了交强险和商业保险，被保险人均为被告康峰公司，保险期限均为2012年3月21日0时起至2013年3月20日24时止。商业险的承保险种包括车辆损失险、商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）、车上人员责任险（驾驶人）、车上人员责任险（乘客）及不计免赔率特约，其中商业三者险的保险金额为50万元，在商业保险机动车保险单的重要提示栏中载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。在“商业三者险”保险条款中特别约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。二、豫N×××××号万事达牌重型平板半挂车的登记车主为被告兴华公司，实际车主为被告盛金明。2012年7月23日，该车向被告人寿财产保险公司投保了交强险和商业保险，被保险人均为被告康峰公司，保险期限均为2012年7月24日0时起至2013年7月23日24时止，在特别约定中均载明：被保险人与行驶证车主不符，被保险人为被告康峰公司，行驶证车主为兴华公司，被保险人与车辆的关系是使用。商业险的承保险种包括“商业三者险”及不计免赔率特约，其中商业三者险的保险金额为5万元，在商业保险机动车保险单的重要提示栏中载明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务等内容。在“商业三者险”保险条款中特别约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。三、2013年3月9日20时21分许，王坤驾驶沪L×××××号轻型封闭货车，在杭州绕城公路由北向南行驶至21KM＋100m时，与盛金明驾驶的豫N×××××号重型半挂牵引车／豫N×××××挂号重型平板半挂车追尾相撞，本次交通事故造成王坤受伤，经下沙东方医院抢救无效于当日死亡，两辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，盛金明驾驶豫N×××××号重型半挂牵引车／豫N×××××挂号重型平板半挂车逃逸。2013年4月9日，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队作出杭公交认字（2013）第00008号道路交通事故认定书认定：王坤驾驶机动车在行驶过程中未确保安全；盛金明驾驶机动车在高速公路上以低于规定最低时速行驶，发生道路交通事故后逃逸，驾驶的货车载物超过核定载质量30%以上且驾驶的牵引车所牵引挂车的总质量超过牵引车的准牵引总质量；因王坤与盛金明的交通安全违法行为是导致此次道路交通事故发生的共同原因，故确定王坤与盛金明负此道路交通事故的同等责任。四、本院根据本案实际并结合浙江省有关道路交通事故损害赔偿项目之标准，确定本案的各项经济损失（按照浙江省城镇标准计算）为：关于死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》（法发（2010）23号）第4条之规定，我国《侵权责任法》中的死亡赔偿金，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》规定的死亡赔偿金和被扶养人生活费之和计算，故本案的死亡赔偿金应为①根据司法解释计算的死亡赔偿金：34550元／年×20年=691000元加上②被抚养人生活费：21545元／年×15年÷2=161587.5元，共计852587.5元；关于丧葬费，应为35731÷2=17865.5元；交通费、住宿费酌定为3000元；精神损害抚慰金酌定为25000元；以上各项共计898453元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，系机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，被告人寿财产保险公司系肇事车辆豫N×××××号欧曼牌重型半挂牵引车与豫N×××××挂号万事达牌重型平板半挂车的交强险和商业三者险的保险人，对原告方的合理损失应在交强险责任限额范围内先行赔偿244000元。不足部分898453-244000=654453元由被告人寿财产保险公司按照商业保险合同予以赔偿。被告人寿财产保险公司辩称对原告的损失应分项赔付的抗辩与交强险的立法目的相悖，不利于受害人得到及时有效的救助，也不利于社会的稳定与和谐，故本院对被告人寿财产保险公司的交强险赔付不作分项处理。但对于被告人寿财产保险公司辩称被告盛金明驾驶的肇事车辆存在逃逸等保险免责责任，其不应承担商业三者险责任的主张，本院认为理由正当，予以支持。原告主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付的意见不违反法律规定，本院予以支持。对于四被告提出的鉴定费不属于赔偿项目的抗辩，因该费用是对刘艳与王一一及王坤与王一一之间有无亲生血缘关系的检验而支出的费用，不属于事故损害范围，故本院对四被告的该抗辩主张予以采信。因王坤与盛金明负事故的同等责任，故原告的合理损失中超出交强险部分654453元本院酌定支持50%即327226.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故对于原告王新平、王一一要求被告盛金明、康峰公司、兴华公司对超出交强险部分损失的50%应承担连带赔偿责任的主张，本院予以支持。综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险范围内支付原告王新平、王一一道路交通事故损害赔偿款244000元。二、被告盛金明、永城市康峰运输有限公司、永城市兴华运输有限公司于本判决生效后十日内支付原告王新平、王一一道路交通事故损害赔偿款327226.5元。三、驳回原告王新平、王一一的其它诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5085元，财产保全申请费2270元，合计7355元，由原告王新平、王一一负担760元，被告盛金明、永城市康峰运输有限公司、永城市兴华运输有限公司负担6595元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处；账户：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李燕山二〇一三年五月二十日代书记员 汪殷华