.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1949号上诉人(原审被告)：王建文，男，1985年9月15日出生，汉族，太钢职工，住太原市。委托诉讼代理人：康旻，女，太原市杏花岭区鼓楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山西远景汽车租赁有限公司，住所地太原市小店区平阳路113号安特汽车家园商务楼206、211号，组织机构代码06074XXXX。法定代表人：武小英，经理。委托诉讼代理人：邱肇勇，男，该公司业务经理，住太原市。原审被告：赵志鹏，男，1982年2月26日出生，汉族，太钢职工，住太原市。上诉人王建文与被上诉人山西远景汽车租赁有限公司、原审被告赵志鹏因租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初2625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王建文上诉请求：1、依法撤销太原市小店区人民法院作出的（2017）晋0106民初2625号民事判决书。2、查明本案事实，予以改判或者发回重审。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人租赁被上诉人的是2辆车，原审被告租赁的是8辆车，一审法院判决上诉人与原审被告赵志鹏共同偿付被上诉人215000元，于法无据。上诉人与赵志鹏是表兄弟关系，上诉人与被上诉人员工邱肇勇是小学同学，上诉人因表兄赵志鹏要租赁车辆，介绍其与邱肇勇认识，赵志鹏开始与被上诉人建立了租赁关系。赵志鹏向被上诉人租赁了8辆轿车后，被上诉人不再租给赵志鹏，故赵志鹏分别于2014年9月17日和2014年11月5日两次请上诉人出面在被上诉人处租赁了凯美瑞、轩逸2辆车使用。一审法院认定被上诉人与上诉人签订2份《汽车租赁合同》，被上诉人与赵志鹏签订8份《汽车租赁合同》。每份合同1辆车，每份《汽车租赁合同》都明确了租赁车的车辆品牌、车牌号、每日租金价格和租赁时间。上诉人租赁的凯美瑞×××轿车为每日300元，2014年9月17日开始至2014年12月15日止共90日，90日X300元/日=27000元，《汽车租赁合同》中备注已收600元，27000元-600元=26400元；轩逸牌×××轿车为每日230元，2014年11月5日开始至2014年12月15日止共410,410X230元/日=9430元，2辆车租赁费26400元+9430元=35830元。剩余215000元-35830元＝179170元为原审被告赵志鹏租赁的8辆汽车产生的，是赵志鹏的债务，事实清楚。上诉人与赵志鹏均是独立的自然人，有独立的行为能力，依法应当各自承担自己的债务。遗憾的是一审法院以2014年12月15日被上诉人与上诉人、赵志鹏签订的确认租赁费为22万元，没有明确上诉人和赵志鹏应承担的份额；2015年9月2日上诉人付原审被告所租的车辆的租金5000元，视为上诉人对该债务予以确认为由，判决上诉人、赵志鹏共同偿付被上诉人215000元，于法无据。2、上诉人已偿付清租赁被上诉人凯美瑞、轩逸2辆车的租金和追回车辆的费用。上诉人租赁被上诉人的凯美瑞、轩逸2辆车，欠租赁费35830元，2014年12月15日被上诉人与上诉人、原审被告签订欠租赁费22万元后，当天就偿付被上诉人支付4万元，除35830元租金外，剩余款项为被上诉人追回凯美瑞、轩逸2辆车的费用。收取上诉人4万元的事实被上诉人在法庭上予以认可，并有中国光大银行太原北城支行综合签约业务回执在卷佐证，一审法院的认定上诉人是在2014年12月12日支付给被上诉人，存在认定事实不清的错误。3、×××号广本轿车是被上诉人员工邱肇勇2014年10月31日借款抵押给了张俊，一审法院判决赵志鹏承担2015年1月1日至2016年3月31日117000元的租赁费，缺乏证据。一审法院在未经上诉人质证的情况下，认定邱肇勇2014年10月31日将×××号广本轿车抵押给了张俊，是上诉人与赵志鹏需要抵押车辆而产生的行为，存在偏差。邱肇勇向张俊借款进行抵押，是邱肇勇与张俊之间的借贷关系，用×××号广本轿车进行抵押是双方担保与被担保关系。本案是租赁合同纠纷，处理的标的是租赁车辆与拖欠租金的问题，一审法院硬将邱肇勇抵押给了张俊的×××号广本轿车认定为是替赵志鹏抵押，判决赵志鹏承担2015年1月1日至2016年3月31日期间117000元的租赁费，缺乏证据印证。二、一审法院程序错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零三条”证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据”之规定，一审法院在没有经过上诉人和赵志鹏的质证，仅凭”据向邱肇勇询问”就认定×××号广本轿车在张俊处抵押是上诉人和赵志鹏需要抵押车辆，存在程序上的错误。三、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条”租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，出租人支付租金的合同。”第二百一十六条”出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”之规定，从2014年10月31日开始至2016年3月31日止，×××号广本轿车在张俊处抵押，被上诉人一直没有交付给上诉人或者赵志鹏，一审法院适用该条，判决赵志鹏承担2015年1月1日开始至2016年3月31日止×××号广本轿车的租赁费，存在适用法律错误。综上所述，一审法院不论在认定事实上、程序上以及适用法律方面均存在严重错误。请二审法院依法查明事实撤销一审判决，予以改判或者发回重审。维护我国法律的正确实施，保护上诉人的合法权益。山西远景汽车租赁有限公司辩称，4万元是在打22万元欠条之前支付的，是支付的押车费用，如果之后支付的，打条子就不可能打22万的条子，广本车的押给张俊，是出于帮忙。押车的事情，我公司一分钱没有拿，当时和王建文说，押车的话我只对他本人，他还给我打的条子，条子上写的一两个月就把车取回来，这个车一年半之后我们扣回来的，我们起诉要租金。原判正确，应予维持。原审被告赵志鹏未到庭也未作书面答辩。山西远景汽车租赁有限公司在原审的诉讼请求：请求二被告连带赔偿欠原告的租赁费355000元。原审查明，原告（出租人）与被告（承租人）赵志鹏于2014年2月19日至2014年9月3日期间共签订了8份《汽车租赁合同》。原告（出租人）分别于2014年9月17日、2014年11月5日与被告（承租人）王建文签订了2份《汽车租赁合同》。其中，原告明确提出与被告赵志鹏于2014年5月15日签订的《汽车租赁合同》。合同约定：租赁的车辆为×××广本汽车，租期从2014年5月15日14时40分至2016年3月16日16时30分扣回，日租金为350元，备注包月9000元。落款处有出租方原告的盖章，经办人邱肇勇的签字，承租方签字处有赵志鹏的签字、签定日期。庭审中，二被告对上述拾份合同予以认可。2014年12月15日，二被告出具欠条，内容为：今有赵志鹏、王建文欠山西远景汽车租赁有限公司汽车租赁费贰拾贰万元整￥220000（合同截止到2014年12月15日），保证于2015年6月1日前还清。落款处有欠款人赵志鹏、王建文的签字、捺印、日期。该220000元中包含被告赵志鹏租用的×××广本车从2014年5月15日到2014年12月15日期间的租金。2014年10月31日，邱肇勇出具借据，内容为：今借到张俊人民币陆万元整，定于2014年12月30日还清，本人将自己公司名下黑色本田车一辆作为抵押，车牌号为×××，落款处有邱肇勇的签字、捺印及日期。2015年9月2日，邱肇勇出具收条，内容为：今收到王建文付×××（广本车）租金伍仟元整（5000），落款处有邱肇勇的签字及日期。2015年12月1日，张俊出具收条，内容为：今收到王建文还款陆万元整，所有欠款已还清，落款处有收款人张俊的签字、捺印及日期。2015年12月2日，邱肇勇出具收条，内容为：今收到王建文扣车款捌仟元整，落款处有邱肇勇的签字及日期。二被告租赁的十辆汽车已全部归还。王建文辩称2014年12月12日已向原告支付4万元租金。另查明，邱肇勇是与二被告共签订10份合同的原告方的经手人。据向邱肇勇询问，其称，案件中提到的张俊是一个抵押担保公司的。2014年10月31日，邱肇勇向张俊出具的借条，是因为二被告需要抵押车辆，但是张俊必须要邱肇勇签字才同意，才出具的欠条，且同时二被告又给邱肇勇出具的各欠20万元的欠条。至于2015年12月1日，张俊给王建文出具的收条，因我公司和张俊的担保公司没有任何关系，所以张俊打的收条和我们没有关系。不管是邱肇勇向张俊出具的借条，还是张俊给王建文出具的收条都和本案的租赁费没有关系。扣车款是找车的费用和租赁车的费用没有关系。上述事实，有原告提交的汽车租赁合同拾份、欠条、被告赵志鹏提交收条叁份、借据、被告王建文提交的银行流水凭证及庭审笔录等在案为凭。原审判决认为，原告分别于二被告签订的共10份《汽车租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，原告依约向二被告交付租赁物，二被告在租赁期满后未按约支付租赁费，已构成违约。现原告要求二被告偿还欠付的租金，事实清楚、证据确实充分，予以支持。关于租赁费的数额，原告主张355000元，其中220000元，是于2014年12月15日，原告与二被告签字确认的租赁费，现被告王建文辩称，只是租了两辆车不应对赵志鹏租的车辆承担连带责任，但是在该欠条中，并没有明确二被告具体应承担的份额，二被告予以签字确认，且被告王建文又于2015年9月2日付被告赵志鹏所租的车辆的租金5000元，视为被告王建文对该债务予以确认，故被告王建文的抗辩，不予采信。被告王建文抗辩，已于2014年12月12日支付原告40000元，但该还款是发生在签订欠条之前，且原告主张已经扣除，故该抗辩意见，不予采信。因被告王建文已还租金5000元，故应承担连带还款的数额为215000元。关于原告主张的135000元的租金，是由被告赵志鹏租赁的×××号广本轿车从2015年1月1日至2016年3月31日的租期产生的租赁费，根据原告与被告赵志鹏签订的合同，包月9000元，故租赁费为117000元，被告王建文并没有在担保人处签字，故原告主张由被告王建文承担连带给付责任，没有依据，本院不予支持。关于二被告主张扣车款及抵押车辆的60000元应在租赁费中予以扣除，因车辆的抵押发生在邱肇勇、张俊及二被告之间，属于另一法律关系，不做处理。关于扣车款因双方各执一词，且没有进一步证明自己主张的证据，亦不做处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告赵志鹏、王建文于本判决生效后十日内偿付原告山西远景汽车租赁有限公司租赁费215000元；二、被告赵志鹏于本判决生效后十日内偿付原告山西远景汽车租赁有限公司租赁费117000元；三、驳回原告山西远景汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。本院经审理查明，山西远景汽车租赁有限公司（出租人）与赵志鹏（承租人）于2013年10月8日至2014年9月3日期间共签订了8份《汽车租赁合同》。出租人分别于2014年9月17日、2014年11月5日与承租人王建文签订了2份《汽车租赁合同》。其中，赵志鹏2014年5月15日签订的《汽车租赁合同》约定：租赁的车辆为×××广本汽车，租期从2014年5月15日14时40分至2016年3月16日16时30分扣回，日租金为350元，备注包月9000元。落款处有出租方的盖章，经办人邱肇勇的签字，承租方签字处有赵志鹏的签字、签定日期。2014年12月15日，赵志鹏、王建文出具欠条，内容为：今有赵志鹏、王建文欠山西远景汽车租赁有限公司汽车租赁费贰拾贰万元整￥220000（合同截止到2014年12月15日），保证于2015年6月1日前还清。落款处有欠款人赵志鹏、王建文的签字、捺印、日期。该220000元中包含被告赵志鹏租用的×××广本车从2014年5月15日到2014年12月15日期间的租金。2014年10月31日，邱肇勇出具借据，内容为：今借到张俊人民币陆万元整，定于2014年12月30日还清，本人将自己公司名下黑色本田车一辆作为抵押，车牌号为×××，落款处有邱肇勇的签字、捺印及日期。2015年9月2日，邱肇勇出具收条，内容为：今收到王建文付×××（广本车）租金伍仟元整（5000），落款处有邱肇勇的签字及日期。2015年12月1日，张俊出具收条，内容为：今收到王建文还款陆万元整，所有欠款已还清，落款处有收款人张俊的签字、捺印及日期。2015年12月2日，邱肇勇出具收条，内容为：今收到王建文扣车款捌仟元整，落款处有邱肇勇的签字及日期。现租赁的十辆汽车已全部归还。2014年12月15日王建文给邱肇勇一张银行卡，邱肇勇当日刷卡4万元，邱肇勇认为是扣车费用，但未能提供双方约定。本院认为，上诉人王建文与山西远景汽车租赁有限公司签订两份《汽车租赁合同》，赵志鹏与山西远景汽车租赁有限公司签订8份《汽车租赁合同》，均系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，山西远景汽车租赁有限公司依约交付租赁物，王建文、赵志鹏在租赁期满后未按约支付租赁费，已构成违约。之后，王建文、赵志鹏共同给山西远景汽车租赁有限公司出具了22万元欠条，欠条中也未明确二人具体应承担的份额，山西远景汽车租赁有限公司据此要求上诉人王建文、赵志鹏支付租金，事实清楚、证据确实充分，应予支持。关于租赁费的数额，在2014年12月15日出具欠条的当日，山西远景汽车租赁有限公司的邱肇勇用王建文的卡刷卡4万元，应视为偿还部分租金，山西远景汽车租赁有限公司认为此款是支付的扣车费用，未提供相应依据，《汽车租赁合同》也未约定，故对其辩解，不予采信。上诉人王建文主张其只应支付两辆车的租金，不应对赵志鹏租的车辆承担连带责任，与其签字的欠条内容不符，不予采信。关于×××号广本轿车自2015年1月1日至2016年3月31日期间的租赁费，原判并未让上诉人王建文承担，原判认定，因该车辆的抵押发生在邱肇勇、张俊及王建文、赵志鹏之间，属于另一法律关系，不做处理。王建文上诉状中有关该车的上诉理由和请求本院也不作处理。原审在庭后对邱肇勇的询问，虽未再进行质证，但主要内容是针对×××号广本轿车的笔录，与本案王建文因欠条所承担的责任无关，程序虽有瑕疵，但不影响本案的处理和认定。综上所述，对上诉人王建文上诉请求合理部分予以支持。原判决部分事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初2625号民事判决第二、三项即”二、被告赵志鹏于本判决生效后十日内偿付原告山西远景汽车租赁有限公司租赁费117000元。三、驳回原告山西远景汽车租赁有限公司的其他诉讼请求”；二、变更太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初2625号民事判决第一项即”一、被告赵志鹏、王建文于本判决生效后十日内偿付原告山西远景汽车租赁有限公司租赁费215000元”为”赵志鹏、王建文于本判决生效后十日内偿付山西远景汽车租赁有限公司租赁费175000元”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各6625元，由上诉人王建文负担10600元，赵志鹏负担2650元。本判决为终审判决。审判长焦跃峰审判员雷晨审判员孙广金二〇一八年四月二十日书记员赵梓余