p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoPlainText,li.MsoPlainText,div.MsoPlainText{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:宋体;}p.MsoListParagraph,li.MsoListParagraph,div.MsoListParagraph{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;text-indent:21.0pt;font-size:10.5pt;font-family:”Calibri”,”sans-serif”;}span.Char{font-family:宋体;}span.Char1{font-family:宋体;}span.Char0{}.MsoChpDefault{font-size:10.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}湖北省高级人民法院行政判决书[2013]鄂行终字第00020号上诉人（原审原告）：咸宁市咸安区向阳湖镇广东畈村二十村民小组（以下简称广东畈村二十组），住所地湖北省咸宁市咸安区。代表人：贾志贵，组长。委托代理人：张连汉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：咸宁市咸安区人民政府（以下简称咸安区政府），住所地湖北省���宁市咸安区。法定代表人：李文波，区长。委托代理人：胡宜，该政府法制办公室工作人员。委托代理人：王整，咸宁市咸安区林业局工作人员。被上诉人（原审第三人）：咸宁市咸安区浮山办事处沿河村第一村民小组（以下简称沿河村一组），住所地湖北省咸宁市咸安区。代表人：梅兴树，组长。委托代理人：曹国庆，咸宁市咸安区浮山办事处法律援助站法律工作者。上诉人广东畈村二十组因林地权属行政裁决一案，不服咸宁市中级人民法院（2012）鄂咸宁中行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月19日公开开庭审理了本案。广东畈村二十组的代表人贾志贵及其委托代理人张连汉、咸安区政府的委托代理人胡宜和王整、沿河村一组的代表人梅兴树及其委托代理人曹国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，争议地座落在洞口水泥厂公路旁边。广东畈村二十组称此山为对门庙山，沿河村一组称此山为牛奶包山，争议山四至为东至洞口水泥厂公路交界（山脚），南至王某甲屋后背斜路为界，西至山顶分水与西河山林交界（山顶），北至葛窝合水为界（炸药库后背）。山林大部份属天然林，山脚部分为王某甲家栽的苗木，王某甲屋后背山由王某甲逐年栽了一些树木及楠竹。广东畈村二十组所出具1981年《林权证》咸林证字第000803号记载：山名“对门庙山”，面积20亩；东至大路交界，南熊家去路交界，西至西河山顶分水交界，北至沿河山窝交界。沿河村一组所出具1981年《林权证》咸林证字第001921号记载：山名“牛奶包”，面积30亩；东至本队石古岭交界，南至王某甲背后斜路交界，西至山脑甲路分水与西河交界，北至山脑甲分水与西河交界。根据双方提供《林权证》的四至，争议双方的山林是南北交界的争议。广东畈村二十组《林权证》“北至沿河山窝”交界，没有说明确切位置。因争议地中有多处山窝的地形，不能准确表述和确定北面的界线，属四至不清。沿河村一组《林权证》“南至王某甲背后斜路”交界，有明显的地形、地貌���载，经实地勘查，与实地的地形完全吻合，四至清楚，包含争议地面积。咸安区政府于2003年开始对1981年颁发的《林权证》进行换发，广东畈村二十组将1981年的《林权证》000803号换发了咸安林证字（2003）第018119号《林权证》，将争议地北至沿河山窝变更为东至炸药库为界（争议地包含在其中）。但四至界限附图没有延伸至炸药库附近。沿河村一组将其1981年《林权证》001921号换发了咸安林证字（2003）第005596号《林权证》，新旧两证内容一致。双方换证时均没有经对方在换证申请表格中签字认可。咸安区政府对广东畈村二十组和沿河村一组2003年换发的《林权证》均没有作为本案确权的证据。咸安区政府认为，2003年《林权证》因属老证换新证，必须以1981年稳权发证为依据和基础办理，双方换证申请均没经对方签字确认界线，不符合换证程序，所以双方2003年的新证不能作证据采信。广东畈村二十组1981年《林权证》四至不清，不能作为本案的处理依据。沿河村一组1981年《林权证》的四至清楚，应作为处理该案的定案证据。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第三条，《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条和《中华人民共和国森林法》第十七条第一��规定决定，争议地归沿河村一组所有。广东畈村二十组不服咸安区政府的处理决定，向咸宁市人民政府申请行政复议。复议机关经复议审查，维持了咸安区政府的林权确权决定。广东畈村二十组仍不服，故提起诉讼。原审法院审理认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。咸安区政府是法律授权裁决林权纠纷的法定机关，其作出广东畈村二十组与沿河村一组两村组之间的林权权属争议的裁决行为是其法定职权。广东畈村二十组与沿河村一组因林权发生争议后，咸安区政府依当事人的申请启动��权权属裁决，经立案调查、审核证据后进行林权裁决，符合法定的程序。参照林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据；第十条：处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。咸安区政府认定沿河村一组1981年《林权证》“南至王某甲屋后北斜路为界”的四至清楚，有王某甲的屋基及王某甲之子王某乙调查笔录佐证。认定广东畈村二十组1981年《林权证》“北至沿河山窝为界”，经实地勘察，争议地多处山窝，难以确定具体的分界��线，应认定四至不清。广东畈村二十组认为，咸安区政府确权不依其2003年的《林权证》裁决错误。参照湖北省《全省林权登记换发林权证书工作实施方案》中规定：这次林权登记换发证书不是重新确定林权，而是进一步稳定山林权属。要以林业“三定”和国家稳权发证时期确定的权属为基础……换发新证。1981年《林权证》是2003年《林权证》的基础，2003年《林权证》是对1981年《林权证》的换��，其换发的程序必须依程序进行。虽然广东畈村二十组与沿河村一组都由1981年《林权证》换发成2003年《林权证》，但换发的程序中要求相邻村组盖章确认交界界线，双方均没经对方盖章确认，且广东畈村二十组将1981年《林权证》中的“北至沿河山窝为界”变更为2003年《林权证》中的“东至炸药库为界”，面积由原来的20亩变更为60亩。咸安区政府不采信其2003年《林权证》为定案证据并无不妥。广东畈村二十组认为咸安区政府将广东畈村二十组某些村民的承包地及宅基地裁决给沿河村一组的范围。经实地勘察，被告裁决的范围是南至公路（山脚），没有包括上述范围。广东畈村二十组村民王某甲逐年在其屋后山坡栽植树苗、楠竹并管理属实。但依《林木林地权属争议处理办法》十二条：土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属的规定，可以由造林管护者主张拥有林木所有权，广东畈村二十组不能用此理由来主张林地所有权。综合上述，咸安区政府作出的林权行政裁决认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。广东畈村二十组的起诉理由不充分，其诉讼请求不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持咸安区政府2011年11月19日作出的咸安政处（2011）6号处理决定，本案案件受理费50元由广东畈村二十组承担。广东畈村二十组向本院提起上诉称，原判认定广东畈村二十组持有的咸林证字第000803号《林权证》和咸安林证字2003第018119号《林权证》的四至不清，及对沿河村一组持有的咸林证字第001921号《林权证》予以采信，与事实不符。咸安区政府作出的林地行政处理决定在程序上违反法律规定，依据的��要证据不足，原审应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项予以判决。因此，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判。被上诉人咸安区政府答辩称，本政府作出的咸安政处（2011）6号处理决定认定事实清楚，证据确凿，是依法作出的正确合法的处理决定，原判予以维持是完全正确的。广东畈村二十组的上诉理由不能成立，应予驳回。被上诉人沿河村一组答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求二审驳回广东畈村二十组的上诉，维持原一审判决。咸安区政府为证明其被诉行政处理合法向原审法院提供的证据、依据有：第一组是证明林权裁决启动程序合法的证据：《申请书》、《审批表》。第二组是证明其记载内容四至清楚与争议地相符的证据：沿河村一组1981年的咸林证字第001921号《林权证》。第三组是��明北至沿河山窝交界而不能确定具体界线的证据：广东畈村二十组1981年的咸林证字第000803号《林权证》。第四组证据：1、调查笔录３份，以证明争议地历史和管理情况；2、争议地范围图，以证明确权的范围；3、广东畈村二十组于2004年换证申请审批表，以证明不符合换证程序规定；4、沿河村一组于2004年换证申请审批表，以证明不符合换证程序规定；5、林业职能部门处理意见。第五组是证明对行政裁决处理决定中的笔误进行了补正的证据：处理决定、更正说明。第六组是证明送达程序合法的证据：送达回证。第七组是处理决定所涉及的相关法律法规依据：《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》、《林木林地权属争议处理办法》、湖北省《全省林权登记换发林权证书工作实施方案》。广东畈村二十组为支持其行政诉讼主张，��原审法院提供的证据有：第一组是证明争议地林权属于广东畈村二十组所有的证据：1、1981年的咸林证字第000803号《林权证》；2、2003年的咸安林证字2003第018119号《林权证》；3、补征土地协议。第二组是证明争议地已由广东畈村二十组村民一直使用并已经政府发证的证据：1、村民王某丙《林权证》、《土地承包证》；2、村民王某丁、王某戊的《农村宅基地使用证》。沿河村一组为支持其诉讼主张，向原审法院提交了如下证据：1、1981年的咸林证字第001921号《林权证》；2、2003年的咸安林证字（2003）第005596号《林权证》；3、迁移祖坟照片及碑文照片。上述证据材料均已随案移送本院。经审查，广东畈村二十组��证人未出庭为由对第四组证据中1号调查笔录提出异议，对咸安区政府提供的其他证据及依据均无异议。沿河村一组对咸安区政府提供的证据表示均无异议。咸安区政府和沿河村一组对广东畈村二十组提供的第一组证据的真实性不持异议，但对其证明的目的持有异议，认为第二组证据中1号不是原始林地证明，只是退耕还林的证明，而该组证据中2号又为《农村宅基地使用证》，故均不能用作本案林权证据。广东畈村二十组仅对沿河村一组提交的3号证据提出异议，认为有部分照片是其他地方的，对其他证据不持异议。咸安区政府对沿河村一组提供的证据均不持异议。本院认为，广东畈村二十组提交的第一组证据中2号和沿河村一组提交的2号证据，因换证没有经相邻村组盖章确认交界线，且广东畈村二十组提交的该证据与其提交的第一组证据中1号所载内容不一致，改变了争议地界表述内容，不具有合法性，不能作为定案证据。广东畈村二十组提交的第二组证据中1号《土地承包证》及2号均不在争议范围，与本案无关联，应不予采信，其提交的第二组证据中1号《林权证》，因系退耕还林证故不能证明林权的历史权属，应不予采信。本院对当事人提交的其他证据均予以采信。本院依据上述有效证据认定原审查明的事实无异。本院认为，从广东畈村二十组持有的1981年咸林证字第000803号《林权证》和咸安林证字2003第018119号《林权证》所记载林地的四至来看，其东西南北的描述都不一致，林地面积明显不符，如其中“北至沿河山窝交界”在地形图中能见数处争议地的山窝。并且，咸安林证字2003第018119号《林权证》的四至与地形方位亦不一致。咸安区政府认定该二份《林权证》的四至不清有３份调查笔录及争议地范围图等证实，其依据充分。沿河村一组持有的1981年咸林证字第001921号《林权证》描述的王某甲屋的位置系争议双方所认定，且存在明显的地理区位特征，其背后斜路当事人均可进行现场指定，该《林权证》所记载的四至清楚。咸安区政府以咸林证字第001921号《林权证》的四至为准，作出咸安政处（2011）6号处理决定符合《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定。因此，原判维持咸安政处（2011）6号处理决定并无不当，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项是正确的。综上，广东畈村二十组的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长韩黎代理审判员王争代理审判员徐冰二○一三年五月二十二日书记员谢明