中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初42174号原告：颖达行有限公司。住所地：香港特别行政区九龙湾宏开道15号九龙湾工业中心7楼713室。法定代表人：黄美嫦，董事。委托诉讼代理人：陈东，广东华商(龙岗)律师事务所律师。被告：上海佳锐食品有限公司。住所地：上海市浦东新区严家桥1号6号楼102室。法定代表人：沈佳麟,执行董事。委托诉讼代理人：钱卿君，上海市嘉华律师事务所律师。原告颖达行有限公司诉被告上海佳锐食品有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年7月28日、2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈东、梁瑞，被告委托诉讼代理人钱卿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颖达行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付2018年10月至2019年9月代理费共计人民币187273.73元(详见附件代理费计算表);2、判令被告承担本案公证费10000港币、认证费1035欧元、翻译费用人民币780元，以上合计为人民币17622.34元(其中公证费根据付款日2019年11月20日人民币汇率中间价0.8975(HKD/CNY)折算为人民币8957.50元;认证费根据付款日2020年1月20日人民币汇率中间价7.6182(EUR/CNY)折算为人民币7884.84元);3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：自2013年开始，原告介绍案外人F.HELIE&FILS(一家法国经营养殖生蚝的公司)给被告认识，后原、被告合作生蚝进口生意，并约定被告根据与F.HELIE&FILS每月的订货月结单总金额提点10%作为原告的代理费，双方一直按月结算至2018年9月。双方虽未签订书面合同，但自2013年开始被告一直通过其法定代表人沈佳麟个人账户每月向原告董事黄美嫦(英文名：MichelleWong)及秘书陈某某(英文名：AndyChan)支付10%代理费，形成交易惯例。被告于2019年初提出终止合作，并要求支付给原告2018年10月至2019年2月代理费共计人民币67000元，但双方未能对终止合作达成一致意见。后经原告调查，被告实际隐瞒了2018年10月至2019年2月期间真实的月结单总金额，仅提供了2018年10月至11月的部分月结单作为计算代理费的依据。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告上海佳锐食品有限公司辩称：原告未向被告提供进出口代理服务，无权主张服务费，实际在被告的业务中，是被告通过邮件向国外供应商进行交易，报关、完税也是委托案外人办某，在被告的业务中，双方未形成过提供服务的合意，原告也未提供过服务。原告董事的秘书陈某某与被告的法定代表人共同设立了案外人深圳佳锐食品有限公司，两人的款项往来是基于深圳佳锐食品有限公司的业务往来产生。原告提供的银行流水均为陈某某与被告的法定代表人之间的往来，非两家公司之间的往来。2019年1月30日，陈某某与被告的法定代表人终止了深圳佳锐食品有限公司的合作，自此两人之间也再未有款项往来。之后，两人又进行合作协商，才涉及是否要支付10%代理费用的事情，磋商的证据可以证明费用是基于深圳公司而产生，与被告无关，被告无需向原告支付服务费。原告主张的其他费用是因诉讼产生的费用，应由原告自行承担。本院经审理查明：2017年1月至2018年11月期间，被告法定代表人沈佳麟向户名为“陈某某”的中国银行账户有多笔转账。2018年11月19日，被告法定代表人沈佳麟向原告法定代表人黄美嫦的中国农业银行账户转账人民币210153元。2018年11月16日，被告员工郭晶晶向原告法定代表人Michelle(黄美嫦)发送电子邮件，主旨为“佳锐付款2018.11.16”，内容为“请查看下本周付款，BeefonFood：30141.17美元，谢谢！”附件为“颖达行有限公司11月份月结单”载明：“客户：上海佳锐”，“承上期余额￥74925.09”“2018/10/10存款-￥335634.09”“2018/10/11存款-￥150969”……“BeefonFood-USD21753.53@6.96+银行扣费350，￥151754.57”“2018/10/15颖达行有限公司/Helie佣金-2018年8月，?2861.50@8.04，￥23006.46”，“未偿还总额￥30756.97，余额￥30756.97”；“承上期余额￥30756.97”“2018/11/11存款-￥474067”“2018/11/1存款-￥14411”……“2018/10/15颖达行有限公司/Helie佣金-2018年9月，?3125.3@8.09，￥25283.65”，“BeefonFood-USD30141.17@6.998+银行扣费350，￥211287.91”“未偿还总额￥63378.24，余额￥63378.24”。2018年11月19日，原告法定代表人Michelle(黄美嫦)向被告员工郭晶晶发送电子邮件，主旨为“月结单-未偿还总额11/19”，内容为“请确认并支付未偿还总额63378.24元人民币。谢谢！”2020年1月16日-4月27日案外人陈某某与被告法定代表人沈佳麟的微信聊天记录显示：陈某某：“另外从六年前开始我香港公司颖达行一直都是作为Helie生蚝的总代理，卖给上海和深圳佳锐我们按货到巴黎货代(FCAPARIS)收取10%代理费(即是佣金)，你一直没有跟我签协议。过去的五年多你一直有遵照这个承诺付给我们。不过从去年10月开始，在没有通知我们的情况下，私自将Helie生蚝的订单分开两张单，大的订单私发，小数量的单才显示给我们知道。1月11号晚上年会后我们谈了很久，你也同意这个10%佣金会继续维持下去。所以我需要跟你签一份代理协议，保障这个10%佣金会继续如实收到。”之后陈某某向沈佳麟发送了文件“Helie生蚝代理费结算协议”。……沈佳麟：“helie的协议我已经和你说过了，太久，我没办法签，你要不让helie和你签吧。”另查明，原告就本案与广东星辰律师事务所签订《委托代理合同》并实际支付律师费人民币25000元，就本案支付公证费港币1万元、认证费1035欧元、翻译费人民币780元。以上事实，由银行流水明细清单、微信聊天记录、2份电子邮件及翻译件、收据、发票，以及本案当事人的当庭陈述等在案佐证。原告提交的其余电子邮件因系境外形成未出示原件且未予以公证认证，被告亦不确认其真实性，本院依法不予采信。本院认为，本案系合同纠纷。审理中，原、被告一致选择适用中华人民共和国大陆地区法律，本院依法予以确认。本案的争议焦点在于，原、被告之间代理关系是否成立，原告诉请的费用有无依据。本院认为，从原告的举证来看，首先，原、被告之间就系争代理费并无书面约定；其次，原告提供的案外人陈某某和被告法定代表人沈佳麟之间的银行流水明细并未注明该些款项系支付代理费，更无法证明原、被告之间的合同关系。此外，根据双方陈述，被告法定代表人沈佳麟与案外人陈某某有其他合作关系，双方之间有账目往来亦属合理；再次，原告提交的被告员工郭晶晶发给原告法定代表人的电子邮件中，虽载有“颖达行有限公司11月份月结单，2018/10/15颖达行有限公司/Helie佣金-2018年8月，?2861.50@8.04，￥23006.46”，但仅凭该份月结单也无法证明被告对原告主张的代理费作出过承诺，亦无法印证原告主张的代理费标准、计算依据、支付期限等；最后，根据原告提交的案外人陈某某与被告法定代表人沈佳麟之间的微信聊天记录，提到原、被告之间存在10%代理费的系陈某某个人陈述，“Helie生蚝代理费结算协议”系对往后代理费的协商，且双方并未达成一致意见。此外，即使被告法定代表人沈佳麟向陈某某的打款系支付生蚝代理费，抑或原、被告双方确实曾经对生蚝代理费有过结算，但被告购买生蚝系直接向其供应商下单，无需经过原告同意或协助，且原告并未举证证明其主张的2018年10月至2019年9月期间双方的代理关系依然存续，被告对支付该期间的代理费有过任何承诺。综上，原告的证据无法证明原、被告之间存在代理关系，亦无法证明原告所主张的代理费计算标准、计算依据、代理费支付期间等，故原告要求被告支付代理费的诉请本院难以支持，原告主张的公证费、认证费、翻译费无合同及法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告颖达行有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币4373元，由原告颖达行有限公司负担。如不服本判决，原告颖达行有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告上海佳锐食品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永人民陪审员  俞爱华人民陪审员  王玲芳法官 助理  张曼倩书 记 员  魏本月附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。