浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2013）金义商初字第2931号原告：李彦照。委托代理人：刘追平，浙江大平律师事务所律师。委托代理人：黄楠，浙江大平律师事务所实习律师。被告：浙江致远建设工程咨询监理有限公司，住所地金华市迎宾大道128号。法定代表人：赵肖春，总经理。委托代理人：吴志强，浙江东邦律师事务所律师。第三人：义乌市御景园置业有限公司，住所地义乌市稠城街道工人西路18号义乌市香港大酒店有限公司13楼。法定代表人：吴文化，执行董事。委托代理人：张智勇，浙江迪索律师事务所律师。原告李彦照诉被告浙江致远建设工程咨询监理有限公司（致远监理公司）、第三人义乌市御景园置业有限公司（御景园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理。依法由代理审判员叶芸适用简易程序，于2013年11月20日第一次公开开庭进行了审理，原告李彦照的委托代理人刘追平，被告致远监理公司的委托代理人吴志强到庭参加了诉讼；庭审后根据被告致远监理公司的申请，本院依法追加了御景园公司为本案的第三人，并于2013年12月16日第二次公开开庭进行了审理，原告李彦照的委托代理人刘追平，被告致远监理公司的委托代理人吴志强，第三人御景园公司的委托代理人张智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李彦照诉称，2012年9月5日，被告以支付监理人员工资为由向原告借款29万元，被告借款后，虽经原告催讨，至今未还。为此，请求：判令被告归还原告29万元并赔偿原告损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际履行之日止）。被告致远监理公司辩称，原告原系第三人的出资人，占有40%的股份，2011年7月5日增资到3200万元，吴文化增资4800万元，占有60%的股份，吴文化是第三人的法定代表人，2012年12月27日，原告将其40%的股份全部转让，退出第三人公司，原告退出前，实际掌控第三人公司的经营管理，而吴文化长久不上班，第三人欠被告29万元延期监理费无法支付，原告即以个人名义将29万元借给被告，同时，原告又代表第三人向被告出具29万元的欠条，原告退出第三人公司时，与吴文化等人及第三人的债务进行了清算，其中就包含了本案的债务。综上，请求驳回被告的诉讼请求。针对被告致远监理公司的答辩，原告补充认为：个人行为和公司行为应当分开，被告应当归还原告借款29万元。第三人御景园公司述称，我方虽然与诉状中的该债权债务不成立直接的关系，但是该债务实际上是和第三人有间接债权债务关系，根据第三人与原告的和解协议的约定，该笔款项原告无权要求被告致远监理公司进行归还，因为该笔债务属于我方与原告签订的和解协议备忘录中的间接债务，我方已经还清了该笔债务，所以原告无权要求被告致远监理公司归还该笔借款。原告为证明自己的主张，向本院提供了借条一份，证明被告向原告借款29万元的事实。被告致远监理公司质证认为，对该份证据的真实性没有异议，但该借条的内容和形式均可以反映出该借款是第三人应当支付给被告的监理费，而且原告是在借条上签字同意出借，也就是说原告同意代表第三人支付该监理费，出具借条期间，也是原告担任第三人公司股东期间，并实际掌管第三人公司。第三人质证认为，对原告提供的借条的真实性没有异议，但是该证据我们认为关联性或者证明力要结合和解协议备忘录来进行证明。被告致远监理公司为证明自己的辩解，向本院提供了以下证据：证据一、当庭提供义乌市御景园置业有限公司基本情况及变更登记情况各一份，证明第三人的主体资格及2012年7月25日至2012年12月27日，原告系第三人公司的股东占40%的股份，吴文化占60%的股份的事实。证据二、当庭提供欠条一份，证明第三人欠原告监理费29万元的事实。证据三、当庭提供证明一份，证明第三人没有将欠的29万元监理费支付给被告，但是该笔费用已由第三人与原告清算时，支付给了原告，被告已不欠原告钱的事实。证据四、当庭提供监理合同一份、工程报验申请表四份、验收记录四份，证明被告与第三人存在工程监理的事实，证明监理工作仍在进行，监理费还未结算。证据五、当庭提供和解协议备忘录复印件一份，证明原告与吴文化以及第三人在清算时，对原告与第三人、吴文化之间的债务进行了清算，共支付给原告等人4.5亿元，包含了本案的29万元的借款，被告已不必再承担还款责任的事实。原告李彦照质证认为，对证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据二的真实性没有异议，对原告代第三人出具欠条的事实没有异议，对原告同意第三人支付监理费有异议，欠条只能证明原告代第三人出具欠条的事实，不能证明原告个人同意代第三人来支付监理费；对证据三形式的真实性没有异议，第三人有没有支付监理费我们不清楚，监理费已结算清楚与事实不符；对证据四的真实性没有异议，对证明目的有异议，但是监理费未清算，不等于没有支付；对证据五的真实性无法确认，对证明目的有异议，该份证据体现不出原告与第三人之间就该笔款项有过交接或者已经由第三人与原告清算掉的事实。第三人质证认为，对被告提供的证据一的真实性、关联性没有异议；对被告提供的证据二的真实性没有异议，对关联性有补充，欠条写的是吴文化长久没有上班，实际上是因为吴文化和两个股东有矛盾，当时谁去支付监理费不清楚，没有盖章只有签字；对被告提供的证据三、四、五的三性均没有异议，证据五证明了我们在和解协议备忘录里用了兜底条款，对原告和第三人之间的直接和间接债务在第二条进行了处理，本案的债务即属于间接债务。第三人向本院提供了和解协议备忘录一份，证明本案争议的债务属于第三人和原告的间接债务，该笔债务已经在和解协议备忘录中以兜底的形式包含在里面了，所以已经还清了该笔借款，原告无权要求被告支付。原告质证认为，对该份证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该协议只是原告和第三人就股权转让一事达成的和解备忘录，并不能证明原告和被告的债务已经包含在里面。被告致远监理公司质证认为，对该份证据的真实性没有异议，同意第三人的意见，原告代理人的质证意见称该协议是就股权转让达成的协议，协议中仅仅3200万元属于股权，内容非常明确，协议下面4亿5千万元是用于偿还直接和间接债务，只要是原告和第三人之间发生的直接和间接债务都算在里面，是原告和第三人达成的兜底条款，所以原告和被告及第三人之间的债务全部已经消灭。本院认证，对原告提供的证据，被告、第三人对其真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。对被告提供的证据一、二、三、四，原告及第三人对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性亦予以认可；对被告提供的证据五虽系复印件，但是与第三人提供的原件能够相互印证，本院对该份证据亦予以认可。对第三人提供的证据，原、被告对其真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以认可。经审理查明：原告李彦照原系第三人公司的股东，2012年9月5日，第三人因故暂时无法支付监理费，由第三人公司的股东即本案原告代为支付监理费29万元给本案的被告致远监理公司，并由被告出具借条一份给原告，借条上载明：“今向李彦照借款人民币贰拾玖万元整，用于支付监理人员的工资等款项。归还日期为御景园置业有限公司支付给监理费之日。”，欠条上加盖有被告公司的印章。同日，被告以第三人的名义出具欠条一份给原告，欠条上载明：“由于公司吴文化长久未来上班，监理费无法正常支付，今欠浙江致远建设工程咨询监理有限公司监理费贰拾玖万元整。”该欠条上只有原告本人的签名，并未加盖第三人的印章，但是第三人对该欠条予以认可。嗣后，原告从第三人公司退出，并与原告等人签订和解协议备忘录一份，备忘录第一页第二项载明：“各方同意，由杨群民共支付给李彦照共计人民币肆亿伍仟万元，用于偿还（或补偿）杨群民、吴文化、义乌市御景园置业有限公司尚欠李彦照、陈雄军、义乌市万达运输有限公司等人的所有债务【包括但不限于杨群民、吴文化、义乌市御景园置业有限公司的借款本金及利息、担保债务（包括但不限于给朱剑峰向李彦照、陈雄军、义乌市万达运输有限公司等人借款提供的所有担保）、生效判决确认的债务、股权转让款等直接或间接债务】。”原告于和解协议备忘录签订后，亦收到了协议中的4亿5千万元。现原告以被告尚未归还代为支付的监理费29万元为由，诉至本院。本院认为：本案争议的焦点为原告与第三人等人签订的和解协议备忘录中提到的4亿5千万元是否包含了本案讼争的29万元。本院认为，本案的债务属于三方债务关系，而原告原系第三人公司的股东，其身份关系较为特殊，且本案的借条、欠条均系同一天形成，且欠条上有原告本人的签名，现原告称本案借款属于个人借款，与公司行为应当分开，本案的29万元并不包含在原告与第三人达成和解协议备忘录中提到的4亿5千万元中的说法不符合常理与日常行为习惯，本院对该说法不予采信。本院认为和解协议中关于原告与第三人之间的直接和间接债务均归于消灭的约定系兜底条款，本案讼争的29万元应当包含在原告与第三人的间接债务范围内。综上，被告的辩解、第三人的陈述于法有据，本院依法予以采信，原告的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定,判决如下:驳回原告李彦照的诉讼请求。案件受理费人民币2825元，由原告李彦照负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费5650元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）代理审判员 叶 芸二〇一三年十二月二十日书 记 员 李路青