江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3597号原告：赵云华，男，1964年12月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：张霞，江苏云林律师事务所律师。被告：扬州市朝阳铁路信号设备有限公司，住所地在扬州市槐泗镇扬子北路。法定代表人：毕玉琴，该公司执行董事兼总经理。诉讼代表人：江苏民泰（扬州)律师事务所，该公司管理人。委托诉讼代理人：刘玉枝，江苏民泰（扬州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆文峰，江苏民泰（扬州)律师事务所律师。原告赵云华与被告扬州市朝阳铁路信号设备有限公司（以下简称朝阳铁路公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵云华及其委托诉讼代理人张霞，被告朝阳铁路公司委托诉讼代理人陆文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵云华向本院提出诉讼请求：1．确认赵云华对朝阳铁路公司享有借款本金200万元及利息（以本金200万元为基数，自2018年12月4日起至朝阳铁路公司破产受理之日止，按年息12%计算）的债权；2．朝阳铁路公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年10月23日起，朝阳铁路公司因生产经营需要先后多次向彭以兵借款，当时约定借款款项汇入公司法定代表人夏朝明银行卡。截止2017年12月31日，经双方对帐确认后朝阳铁路公司欠彭以兵本金200万元，并出具借条一份。2018年1月5日，朝阳铁路公司出具还款计划一份。2019年5月15日，赵云华、朝阳铁路公司及彭以兵三方签订协议一份，将原属于彭以兵的债权转让给赵云华。2018年11月30日，朝阳铁路公司被宣告破产，赵云华依法申报债权，管理人对其债权不予确认。被告扬州市朝阳铁路信号设备有限公司管理人辩称：1．赵云华提供的2017年12月31日借条只能证明彭以兵与朝阳铁路公司之间存在借款合意，根据彭以兵与夏朝明之间的转账记录显示，夏朝明不欠彭以兵借款，公司的原始财务账册对该笔借款也无记载；2．债权转让协议的形成时间是在朝阳铁路公司被裁定受理破产申请之后，夏朝明存在将个人债务转为公司债务而规避个人债务的嫌疑，且同样未能提供案涉200万元款项交付的证明；3．朝阳公司并不欠彭以兵案涉200元借款，赵云华无权向朝阳铁路公司主张权利。综上，请求法院依法驳回赵云华的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，查明事实如下：2017年12月31日，朝阳铁路公司作为借款人向彭以兵出具借条一份，载明：“我公司因生产经营需要借到彭以兵人民币贰佰万元整，该款项汇入公司法定代表人夏朝明银行卡为准，该借条金额为2015年10月23日以来借款的汇总金额，还款时间及借款利息双方另行约定”。夏朝明作为公司法定代表人在借条上签名。2018年1月5日，朝阳铁路公司（作为借款人）与彭以兵（作为出借人）签订《还款协议书》一份，约定自2015年10月23日始借款人因生产经营需要陆续向出借人借款总计贰佰万元整，借款人出具了借条，截止到2017年12月31日尚欠本金贰佰万元整，截止到2017年12月31日欠利息全部结清，但借款人未能偿还借款本金，借款人己严重违约。目前借款人要求延期还款，双方就相关延期还款事项达成以下协议：一、借款人承诺：1、2018年1月31日前归还本金壹佰万元及对应利息；2、2018年4月30日前归还本金伍拾万元及对应利息；3、2018年5月31日前结清所有本息;二、从借款到订立本还款协议时，借款人（从本人账户或其他人账户）转账给出借人的所有款项均作为支付此前的利息和违约金,双方不再另外核算此贰佰万元本金。尚欠贰佰万元本金从2018年1月1日起计息，标准按照月利息10‰进行结算；三、订立本协议后，如果借款人有一次不能如期偿还该借款的本息，出借人除了有权要求借款人立即偿还本息外，还有权要求借款人承担出借人为了实现自己的合法利益而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼代理费，诉讼费、实际收费计算），同时出借人有权对借款人所有的合法财产进行冻结查封，所产生的损失和社会影响与出借人无关。2018年11月30日，本院作出(2018)苏1003破申15号民事裁定，受理朝阳铁路公司的破产清算申请。2019年9月3日，本院指定江苏民泰（扬州)律师事务所律师为朝阳铁路公司破产管理人。2019年5月15日，赵云华（甲方）、彭以兵（乙方）、朝阳铁路公司（丙方）共同签订协议书一份，约定经甲乙丙三方认真协商，就甲乙丙各方之间的债权清偿问题相互协商一致，达成如下协议：一、乙方将持有的丙方的债权共计贰佰万元整全数转给甲方，甲方愿意受让此债权；二、上述债权转让后，甲方取代乙方享有对丙方人民币贰佰万元的债权，享有法律规定的债权人的相关权益，丙方直接向甲方偿还债权，承担法律规定的债务人的相关义务，并承担自2018年12月4日起至给付之日止的利息（按年息12％计算）；三、丙方同意在此协议签字，以确认知悉上述甲乙双方对上述债权的转让事宜；四、本协议签订之日之前的乙方和甲方，乙方和丙方之间的任何借条均作废。2019年12月9日，朝阳铁路公司作为债务人向赵云华出具《和解协议方案》一份，约定债务人保证拆迁款达4000万元，如达不到4000万元，由保证人承担。双方确认债权为人民币贰佰万元。和解方案一旦生效履行后，由债务人、夏朝明本人所打借条全部作废，所有债务全部终结。本方案需经过债权人会议通过后方能生效。夏朝明在债务人处签名。2020年5月18日，管理人向赵云华出具不予确认通知书，认为赵云华提供债权转让的基础证据为彭以兵与朝阳铁路公司的借条，但赵云华提供的彭以兵银行流水系与夏朝明个人之间的往来，且夏朝明也提供了银行流水证明不欠其借款，故对其申报的债权不予确认。另查明，2015年2月15日至2017年12月31日期间，彭以兵通过银行转账方式向夏朝明个人账户汇款合计3450000元，夏朝明通过银行转账方式向彭以兵个人账户汇款合计4372200元。其中2015年10月23日至2017年12月31日期间，彭以兵通过银行转账方式向夏朝明个人账户汇款合计3000000元，夏朝明通过银行转账方式向彭以兵个人账户汇款合计2652200元。2015年1月23日至2017年12月4日期间，彭以兵及其关系人共取款3154000元。彭以兵作为赵云华申请的证人出庭述称，上述款项都是夏朝明以朝阳铁路公司的名义向其借款，交付的现金都是根据夏朝明的要求送给夏朝明，当时没有其他人在场，现金有多少笔单独打过借条就不清楚了，但后来2017年打了总欠条后就当场撕掉销毁了。夏朝明还有一个扬州博众机械设备有限公司，将债权转让给赵云华时，不知道朝阳铁路公司已经破产。2018年12月份，赵云华通过银行转账方式向彭以兵个人账户汇款合计80万元。2019年4月28日至2019年4月29日，赵云华及其关系人共取款1280100元。彭以兵承认欠赵云华200万元。再查明，2019年11月19日，夏朝明在管理人对其公司债权申报核实情况时述称，彭以兵的债务跟邱早明有关，是我们差他们的工程款，邱早明和彭以兵借款掉头还银行贷款，其中的三十一万是我们公司承担的。彭以兵在民泰银行贷款三拾万，有二十万是给我们用的。他所申报的债权中，充其量只有二十万，其余的我们都已经付过了，这个债权最好通过诉讼解决。他的本金已经付清。朝阳铁路公司的财务龚玉梅在本院另案原告朱宏英与被告扬州市朝阳铁路信号设备有限公司破产债权确认纠纷一案中出庭作证，述称夏朝明经常借款，是否用于朝阳铁路公司不清楚，有条子给会计，会计就会做账，公司是否对外欠账是由夏朝明自己记。公司对外借款如果做过记录的都在账上，其他的不清楚。2019年8月份有个突击入账，只是一张表格，我们把它归类为临时入账，但没有入账依据。目前到法院起诉的大部分应当是这个账上的，一共大约两千多万。2010年1月8日，夏朝明出资设立扬州博众机械设备有限公司，持股100%。夏朝明在2019年1月31日前为朝阳铁路公司的股东和法定代表人。本院认为，赵云华基于债权转让主张权利，首先应证明彭以兵对朝阳铁路公司原债权的真实性。首先，朝阳铁路公司于2017年12月31日向彭以兵出具的借条仅是双方借贷的合意，至于借款合同的履行情况仍应结合资金的交付情况综合认定。该借条明确载明“该款项汇入公司法定代表人夏朝明银行卡为准”，而综合彭以兵与夏朝明之间的银行流水来看，双方之间一直有大额资金流水，若从2015年10月23日起算则夏朝明的付款金额比彭以兵的付款金额少30余万元，若从2015年2月15日起算则夏朝明的付款金额反而比彭以兵的付款金额多90余万元，仅就银行流水而言，赵云华所举证据不足以证明案涉200万元借款的实际发生；其次，赵云华另主张彭以兵以现金方式交付3154000元，但仅提供了取款凭证，并无交付的证据，与银行流水两者相加金额并减去已付金额，与欠款金额相差悬殊，且与借条写明的汇入夏朝明银行卡为准的表述不符，故案涉彭以兵取款的3154000元与本案200万元借款关联性不足；再次，夏朝明除投资设立了朝阳公司外，还设立扬州博众机械有限公司（自然人独资），主体较多，结合朝阳铁路公司的财务龚玉梅陈述，夏朝明经常对外借款，若借款用于公司会根据夏朝明的条子做账，而案涉200万元借款在朝阳铁路公司的原始财务账册中未予记载，赵云华也不能举证证明上述款项均交付至朝阳铁路公司或用于朝阳铁路公司经营，应承担举证不能的不利后果；最后，债权转让协议以及《和解协议方案》形成于法院裁定受理公司破产申请之后，未通知管理人。据此，不能认定赵云华对朝阳铁路公司享有其主张的破产债权。综上所述，赵云华的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因本案法律事实引起的民事纠纷案件发生在民法典施行前,应适用当时的法律、司法解释的规定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第十六条第二款、第二十三条、第二十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵云华的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告赵云华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  曹保山人民陪审员  陈红梅人民陪审员  李志新二〇二一年二月二十五日书 记 员  黄潇潇