p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.p0,li.p0,div.p0{margin-top:0cm;margin-right:0cm;margin-bottom:0cm;margin-left:.05pt;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;line-height:18.25pt;font-size:10.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}spanspan.Char0{}.MsoChpDefault{font-size:10.0pt;}div.Section1{page:Section1;}福建省高级人民法院民事判决书（2013）闽民终字第28号上诉人（原审被告）周斌，女，1973年6月17日出生，汉族，住福建省周宁县。委托代理人吴志锋，福建远见律师事务所律师。上诉人（原审被告）周斌妹，女，1975年6月17日出生，汉族，住福建省周宁县。委托代理人叶树春、黄茂顶，福建远见律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李英，女，1975年5月17日出生，汉族，住福建省周宁县。委托代理人周元强、方志顺，福建名仕律师事务所律师。上诉人周斌、周斌妹因与被上诉人李英民间借贷纠纷一案，不服宁德市中级人民法院（2012）宁民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人周斌的委托代理人吴志锋，上诉人周斌妹的委托代理人黄茂顶，被上诉人李英的委托代理人周元强、方志顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2009年7月3日，周斌向李英出具了一张《收条》，内容为“今向李英借到现金人民币580万元，利息按月3.5%计息。借款人：周斌。担保人：周斌妹”。次日，周斌又出具一张《收条》给李英，内容为“借款人周斌收到李英向本人交付的借款人民币现金伍佰捌拾万元正。借款人：周斌”。2012年2月起，李英多次要求周斌、周斌妹偿还借款未果，遂起诉到法院，请求判令周斌、周斌妹连带偿还本金580万元及支付月3%的利息。原审判决围绕各方当事人的争议焦点，分别作以下的分析认定：一、关于李英与周斌之间是否存在事实上的借款关系，如存在，双方约定的借款利息是否过高问题。李英认为，2009年1月至7月间，周斌前后多次向其借款，借款支付方式或是现金或是转账或是拆借，后经结算，周斌共计欠人民币580万元，周斌因此于2009年7月3日、4日向李英出具了两份《收条》，借款的事实清楚。周斌于2009年7月3日出具的《收条》明确约定双方的借款月利息为3.5%，后应周斌的请求，其同意将月利息降低为3%，因此，周斌应按双方约定的利率支付利息。李英还提供中国农业银行上海黄渡支行转账单和李某出具的《证明》及李某的身份证，证明其中的201.6万元出借款，是通过李英姐姐李某账户于2009年7月3日转入周斌指定的周某（周斌另一妹夫）账户；提供李英与周斌及案外人的手机录音资料，证明周斌承认其向李英借款580万元并收到该借款的事实。周斌质证认为，其对两份《收条》的真实性、合法性没有异议，但《收条》只能证明双方存在借款合同关系，不能证明是结算后的欠款，且不能证明借款双方已实际履行了该借款合同。对转账单的真实性、合法性没有异议，但转账单中体现的汇款人和收款人均不是本案的当事人，该转账单不能证明李英主张的待证事实。李某与李英是姐妹关系，存在利害关系，李某出具的证明材料可信度低，且未出庭作证，不宜采信。电话录音不可能同时与多人通话，李英提供的电话录音资料的真实性存疑，不能采信。周斌妹赞同周斌的质证意见，并认为如果借款事实存在，那么约定的借款利息月3%，也超过法律规定的中国人民银行贷款基准利率的4倍，超出部分不应予以支持。原审判决认为，李英提供的中国农业银行上海黄渡支行转账单中的付款人与收款人均不是本案的当事人，且李英没有证据证明该笔款汇入的账户系周斌指定的账户，转账单与李英主张的待证事实缺乏关联性。李某与李英系姐妹，有利害关系，且未出庭作证，对李英提供的转账单与李某的《证明》，不予采信。周斌、周斌妹对李英提供的两份《收条》的真实性、合法性没有异议，对李英与周斌及案外人谈话的录音资料（用手机录音功能进行录音）真实性虽然提出质疑，但又不申请对该视听资料的真实性进行鉴定，对两份《收条》和手机录音资料的真实性、合法性予以确认，并予以采信。2009年7月3日的《收条》内容，可以证明李英与周斌之间存在580万元的民间借贷合同关系，2009年7月4日的《收条》内容，可以证明周斌已收取了李英580万元的事实，而手机录音资料进一步印证了周斌欠李英580万元借款的事实，李英主张周斌欠其借款580万元未还，有事实依据，周斌、周斌妹的辩解不能成立。李英虽然起诉主张其在借款后应周斌的请求，将借款月利率降低为3%，但根据本地区的实际情况，3%的借款月利息仍属偏高，原审法院酌定双方的借款利息按月利率2%计息。二、关于周斌妹应否对周斌的借款承担连带清偿责任的问题。李英认为，从2012年2月起，其多次要求周斌、周斌妹偿还借款，但周斌一再拖欠至今，分文未还，作为该债务担保人的周斌妹，应对周斌的该债务承担连带清偿责任。周斌妹认为，其为周斌担保，是因为周斌答应其向李英借到款后偿还其欠款（周斌向周斌妹借的款），但周斌实际上没有向李英借到款。周斌欠李英的580万元，按李英的陈述，该笔债务是周斌自2009年1月至7月间多次借款经结算后形成的，也就是说2009年7月3日借条上的借款并未实际发生，其只对2009年7月3日借条上的借款提供担保，没有对李英与周斌之间的旧债提供担保，如果其知道是周斌的旧债，其是不会为周斌提供担保的。李英与周斌隐瞒事实，骗取其进行担保，按照《担保法》司法解释第四十条和《担保法》第三十条的规定，其不承担该债务的担保责任。如果李英的陈述能够成立，本案实际上是用一个新的借贷关系来取代原有的借贷关系，根据《担保法》司法解释第三十九条的规定，周斌妹也不承担保证责任。假设周斌确有结欠李英旧债580万元，从诉讼时效的角度讲，本案的诉讼时效应从结欠之日起算为2年，李英于2012年4月份起诉，已超过诉讼时效。从周斌妹的担保责任角度讲，担保期限约定不明，按照法律规定，其担保期限为6个月。从2009年7月3日起算，李英未在6个月内请求周斌妹承担担保责任，也未向法院提起诉讼，李英要求周斌妹承担担保责任的担保期限已过，其也不应再承担该债务的担保责任。原审判决认为，周斌妹在周斌于2009年7月3日出具给李英的580万元借条上仅签“担保人：周斌妹”，未对担保方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，周斌妹对该笔借款的担保方式应为连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，李英与周斌对双方间的原有借款进行结算后，双方重新确立新的借款合同，新的借款合同没有约定还款期限，根据前述规定及李英自认其于2012年2月起多次要求周斌、周斌妹偿还借款的事实，本案的诉讼时效应从2012年2月1日起算2年、担保期间应从2012年2月1日起算6个月，李英于2012年5月2日向法院提起诉讼，请求周斌偿还借款、周斌妹承担连带偿还责任的诉讼时效和保证期间均未超过。周斌、周斌妹系胞姐妹关系，周斌妹称周斌与李英隐瞒事实骗取其进行担保，缺乏事实依据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。该规定是指旧贷的保证人在主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷且未经旧贷保证人的认可下，旧贷的保证人不对新贷承担保证责任。而本案是李英与周斌对原有的借款进行结算后，由周斌妹对周斌结欠李英的款项提供担保，不属于该规定的适用情形。周斌妹认为应适用该规定，是对该司法解释的理解错误。周斌妹主张其不应对周斌的借款承担连带清偿责任的抗辩理由均不能成立，周斌妹应对周斌的借款承担连带清偿责任。原审判决认为，合法的借贷受法律保护，债务应当清偿。周斌结欠李英借款580万元并由周斌妹提供担保的事实清楚，周斌、周斌妹应当向李英清偿和连带清偿该债务。李英要求周斌、周斌妹连带清偿借款本金580万元的诉讼请求应予支持。李英与周斌约定的借款利息偏高，周斌妹对此提出的抗辩理由成立，予以采纳。根据本地区的实际情况，酌定双方的借款利息按月利率2%计算，李英请求周斌支付利息的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、周斌应在本判决生效之日起十日内偿还李英借款人民币580万元，并支付借款利息（按月利率2%计算借款利息，自2011年7月4日起至本判决确定的还款时间止）；二、周斌妹对前款确定的周斌债务承担连带清偿责任。宣判后，周斌、周斌妹不服，向本院提起上诉。周斌上诉称，1.2009年7月3日、4日的借条和收条上所涉及的580万元借款并没有实际发生，原审判决依据上述借条和收条判决上诉人偿还580万元借款本息缺乏事实依据。2.原审判决认定2009年7月3日的借条是对双方原有借款进行结算后，重新确立新借款合同，不符合事实。3.假如上诉人周斌在2009年1月至7月间有欠被上诉人李英借款，李英的起诉也已超过诉讼时效。请求：撤销（2012）宁民初字第71号民事判决，依法改判驳回李英诉讼请求，或将本案发回重审。李英辩称，1.其和周斌、周斌妹姐妹系二十几年朋友，才会借钱给周斌，2009年7月3日的《收条》可以证明李英与周斌之间存在580万元的民间借贷合同关系，2009年7月4日的《收条》可以证明周斌收到李英580万元的事实，手机录音资料进一步印证了该事实。另，李英二审提供的两张利息《欠条》、周斌另欠李英220万元《欠条》和利息产生《说明》，不但可以证实580万元借款有实际发生，还印证了手机录音资料中周斌实际欠李英800万元。2.2009年1月至7月间，周斌前后多次向李英借款共580万元，借款支付方式或是现金或是转账或是拆借后经结算，并向李英出具了讼争的两份《收条》，月利息原约定为3.5%，后李英同意降低为3%，借款事实清楚。3.2009年7月3日的《收条》系重新确立新借款合同，李英于2012年2月起多次要求周斌、周斌妹偿还借款，本案诉讼时效应从2012年2月起算2年，李英于2012年5月2日向法院起诉，未超过诉讼时效。原审判决周斌应偿还580万元借款并支付相应利息正确。周斌妹上诉称，1.其仅对2009年7月3日周斌拟向李英借款580万元的借贷行为进行担保，但该借款并未发生，因此周斌妹不承担担保责任。根据借条，周斌妹仅对李英与周斌之间在2009年7月3日发生或即将发生的借款提供担保，不涉及周斌与李英的其他债务，这是周斌妹的真实意思表示。李英所诉称借条上的借款实际上是周斌所欠的未能偿还的结欠款而要求周斌妹承担保证责任，违背了周斌妹真实意思表示，周斌妹有权拒绝承担担保责任。且现有证据也无法证明讼争借款是李英与周斌之间结欠款。2.即使借条上的借款属于以往结欠款，因李英与周斌隐瞒了该事实，骗取周斌妹担保，根据担保法的规定，其不应承担担保责任。3.原审判决认定李英与周斌对双方间的原有借款进行结算后重新确立新的借款合同，即以新贷偿还旧贷，周斌妹并不知情，依法不承担责任。4.如果本案借款是属于李英与周斌之间的结欠款，则该款属于欠款的性质，依据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，其诉讼时效应当从结欠之日2009年7月4日起计算诉讼时效二年，本案主债权的诉讼时效和担保债权的诉讼时效均已超过。请求撤销（2012）宁民初字第71号民事判决，依法改判驳回李英对周斌妹的诉讼请求，或将本案发回重审。李英辩称，1.第1点的答辩意见与针对周斌的答辩相同。2.周斌、周斌妹系同胞姐妹关系，周斌妹称李英与周斌一起骗取周斌妹担保不符合常理，且未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。3.本案借贷关系不存在旧贷保证人，而仅是新贷中有保证人，故不适用最高法院关于以新贷还旧贷的司法解释规定，原审判决周斌妹承担连带清偿责任正确。4.2009年7月3日的《收条》系重新确立新借款合同，该合同并没有约定还款期限，李英于2012年2月起多次要求周斌、周斌妹偿还借款，本案诉讼时效应从2012年2月李英主张权利时起算2年，李英于2012年5月2日向法院起诉，未超过诉讼时效，周斌妹应承担连带保证责任。经审理查明，各方当事人对原审判决认定的事实没有异议，本院予以确认。另查明，2012年2月25日，李英对其与周斌等人之间的谈话进行了手机录音。李英根据录音内容，整理出其与周斌之间的对话内容。其中，李英：“借条一定还要附张收条，你就写收到我的钱就可以了。”周斌：“这是肯定的，不用写，我已经和你说的这么清楚了，我是欠你800万元，这是肯定的，580万元的借款条子已经写给你了，再加220万元的借条合计借款800万元，还要写什么条子呢？”……李英：“欠条肯定要附张收条。”周斌：“为什么要补呢？”李英：“你借我这么多钱，肯定是有收到我这么多钱。”周斌：“是啊，没错。”阮某：“我们是这样想，现在借款是有这样要求。”周斌：“没错。我借款的条子已经写给你了，是欠你这么多钱，这个580万元借款，又不能抹掉其中一部分的，我又没有说没欠你的钱。580万借款条子已经写给你了而且还是我二妹（周斌妹曾用名）担保的，这张借款条子还不够有效吗？”李英：“借款要附张收条，那你就这样写，今收到李英580万元就可以”……李英：“你想遭人骂吗？”周斌：“你就给我十几天的时间，我还你多少钱后借款条子再重新再写了。明天你去问一下别人借款如果都要写这种条子，我明天来你办公室补给你，不补给你我是孙子。我向你借款有写借款条子给你，我又不是不承认这笔借款。黄总的事情解决了，我们再碰面，我先拿伍佰万或者叁佰万还你后，再把向你借款的手续再写了。”李英：“我打你电话的时候你电话一定要接。”周斌：“二妹你不用去找她，我投资的事情先让我自己处理清楚，她昨天还贷款，她说，她还欠你很多钱没还给你，让我去死，担保的事她也不管了。向你的借款我会处理清楚，都是几十年的朋友了，我会先汇多少钱给你。”周斌虽对该录音内容的真实性持有异议，但一、二审均未申请对录音资料进行鉴定，其应承担举证不能的法律后果，本院对该录音资料及内容的真实性予以确认。二审诉讼期间，被上诉人李英向本院提供了三组证据。第一组证据包括证据一、二、三，拟证明本案借款关系实际发生。证据一，2012年3月9日《欠条》载明“本人周斌欠李英利息贰佰万元正，合计2000000。原借李英捌佰万元利息。欠款人：周斌”（注：李英二审提供了两张欠条，其中一张载明“原借款拾佰万元正”的欠条系当事人写错，作废后重新出具了该2012年3月9日《欠条》）。证据二，2011年11月1日《说明》及2013年1月19日农行上海四平路支行出具的两份《汇款对账单》，《说明》载明“借款人周斌于2011年7月14日支付贰拾万零贰佰元（小写20.02万元）利息给李英，此利息系2011年4月3日周斌向李英所借人民币现金贰佰贰拾万元的利息，此利息生成时间为：从2011年4月3日至2011年7月3日的利息。借款人周斌于2011年7月14日支付伍拾贰万柒仟捌佰元（小写：52.78万元）利息给李英，此利息系2009年7月3日周斌向李英所借人民币现金伍佰捌拾万元的利息，此利息生成时间为：从2011年4月3日至2011年7月3日利息。从2009年7月3日起周斌支付给李英的款项均为周斌向李英借款所支付的利息。说明人：周斌。2011年11月1日。”《汇款对账单》证明周斌通过其朋友彭某的账户汇款500000元、228000元（共计728000元）给李英，与《说明》上利息金额相符。证据三，《借款协议书》载明“借款人周斌向李英借到人民币现金220万元，利息按月息3%计息。本协议书协商不成可由宁德中院诉讼，违约方愿意承担一切费用（包括对方律师费、差旅费）。签字之日起生效。出借人：李英。借款人：周斌。日期：2012年3月9日。”上述三份证据可以证明：1.本案讼争580万借款有实际发生；2.印证了手机录音资料中周斌实际欠李英800万元（李英知道周斌已无力偿还，考虑诉讼成本，由于580万元部分有周斌妹担保，故单独提起诉讼，而220万元李英暂未起诉）。第二组证据包括《企业法人营业执照》、《档案机读材料》，证明李英有出借款项的能力。第三组证据包括上海市杨浦区人民法院《民事调解书》贰份、周斌妹借阮某（系李英丈夫）各500万元《收条》及《借款协议书》各贰份、李英与阮某的《结婚证》，证明：1.李英和丈夫阮某也出借人民币1000万元给周斌妹；2.李英和阮某借周斌妹款方式是通过亲戚和上海权卓建材经营部转到周斌妹指定的账户，这种借款模式也印证了李英向周斌实际出借款项580万元的事实。周斌认为李英二审提供的证据均在一审举证期限届满前就已形成，不属二审新证据，附条件的质证：第一组证据真实性不予确认，有周斌的签字均不真实；第二组证据与本案无关；第三组证据无法证明借款模式能复制到本案。周斌妹认为上述证据不属新证据，附条件的质证：第一组证据的真实性、关联性、合法性都有异议；第二组证据的真实性有异议，并不能证明被上诉人有出借款项的能力；第三组证据的真实性无异议，但关联性有异议，借款模式并不相同。本院对李英二审中提供的证据分析认证如下：虽然周斌、周斌妹对2012年3月9日《欠条》、《说明》、《借款协议书》中周斌签字不予认可，但未能举证证明或申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果。本院对上诉人李英提供的2012年3月9日《欠条》、2011年11月1日《说明》、《汇款对账单》、《借款协议书》、《企业法人营业执照》、《档案机读材料》的真实性予以确认。2012年3月9日《欠条》、《说明》、《汇款对账单》、《借款协议书》内容可以证明本案李英与周斌之间存在580万元借款的事实，以及周斌支付该款项部分利息的事实。上述证据也与录音资料的内容相吻合。李英提供的第三组证据〈上海市杨浦区人民法院《民事调解书》二份、李英与阮某的《结婚证》、周斌妹向阮某（系李英丈夫）借款的两份《借款协议书》及两份《收条》〉，可以证明周斌妹与李英丈夫之间也存在巨额债务关系，但与本案不具有关联性。现针对本案当事人之间的争议焦点，根据各方当事人一、二审举证、质证及陈述，分别作以下的分析与认定：（一）上诉人周斌与李英之间的借贷关系是否存在本院认为，根据2009年7月3日《收条》、2009年7月4日《收条》的内容，周斌在手机录音中承认其欠李英本金580万元事实，以及二审李英提供的周斌签字的2012年3月9日《欠条》、《说明》所载明周斌所借款项及偿还利息的事实，可以确认双方存在580万元的债权债务。虽然该债权债务并非于周斌出具两张收条时当日发生，但并不排除该两张收条系李英、周斌之间对过去所发生的债权债务的确认。根据本案查明的事实，讼争的两张收条所载明的580万元借款系周斌曾经向李英借款的结欠款。因此，周斌、周斌妹以2009年7月3日、7月4日其出具《收条》时，580万元的借款未实际发生为由，主张其不应承担该580万元款项的偿还责任不能成立，本院不予支持。（二）上诉人周斌妹应否对上诉人周斌的借款承担连带清偿责任本院认为，2009年7月3日《收条》内容载明“今向李英借到现金人民币伍佰捌拾万元正……”，该《收条》载明的“借到”字样表明周斌系对已收到李英580万元借款事实的确认。周斌妹在担保人处签字，应视为是对周斌已经形成的580万元借款进行担保。周斌妹主张讼争借款实际上是周斌所欠的未能偿还的结欠款，违背了周斌妹真实意思表示的理由不能成立。周斌妹认为李英是在周斌无法偿还该借款的情况下与周斌串通，将旧债包装成新的借款，骗取周斌妹担保，将债务转嫁给其承担，其观点亦缺乏证据支持。且周斌与周斌妹之间系姐妹关系，其对所担保的借款系结欠款的事实属知道或应当知道。2009年7月3日《收条》系周斌对580万元借款的确认，不存在以新贷还旧贷的情形，故不适用《中华人民共和国担保法》及其司法解释中关于以新贷还旧贷的规定，周斌妹认为本案担保属于以新贷还旧贷，其不应当承担保证责任的理由不能成立，本院不予采信。（三）本案是否已经超过诉讼时效和担保期间本案讼争借款系双方当事人对过去借款结欠后而形成新的债权债务，并不存在债务人在约定的期限届满后未履行债务的情形，故不适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定。本案讼争收条并没有约定履行期限，故周斌、周斌妹主张应从2009年7月4日开始计算诉讼时效和担保期间，缺乏法律依据。原审判决自2012年2月1日李英主张权利时起算2年的诉讼时效和6个月的担保期间并无不当。周斌、周斌妹主张本案讼争借款已超过诉讼时效和担保期限的理由不能成立，本院亦不予支持。综上，本案讼争580万元的借款事实清楚，周斌应履行偿还义务，周斌妹应承担连带担保责任。上诉人周斌、周斌妹的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人周斌、周斌妹的上诉，维持原判。本案二审案件受理费52400元，由上诉人周斌、周斌妹共同负担。本判决为终审判决。审判长李为民代理审判员程光毅代理审判员陈志辉二〇一三年三月二十九日书记员甘艳君