wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
惠民县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1621民初395号原告：田有英，女，1957年9月5日生，汉族，居民，住惠民县。委托诉讼代理人：吴书明，惠民天网法律服务所法律工作者。原告：赵子旭，男，2010年2月15日生，汉族，住惠民县。法定代理人：赵敏，男，1981年12月17日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：吴书明，惠民天网法律服务所法律工作者。被告：戚金军，男，1976年8月29日生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：李彬，山东方明达律师事务所律师。被告：太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司。住所地：河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场2-804.负责人：王珊，总经理。委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。原告田有英、赵子旭与被告戚金军、太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田有英、赵子旭的委托诉讼代理人吴书明，被告戚金军，被告太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司的委托诉讼代理人邵兆井到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告经济损失11475.36元，被告保险公司在承保范围内承担责任；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月2日16时05分许，被告戚金军驾驶津Ｈ×××××小型轿车行驶至惠归路石庙镇王东安村路口处时，与驾驶电动三轮车的原告田有英发生交通事故，致田有英及乘车人赵子旭受伤。此事故经惠民县公安局交通警察大队认定，田有英与戚金军承担事故的同等责任，赵子旭无事故责任。被告戚金军辩称，依法处理。被告太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司辩称，在交强险责任限额内依法赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年1月2日16时05分许，被告戚金军驾驶津Ｈ×××××小型轿车行驶至惠归路石庙镇王东安村路口处时，与驾驶电动三轮车的原告田有英发生交通事故，致田有英及乘车人赵子旭受伤。此事故经惠民县公安局交通警察大队认定，田有英与戚金军承担事故的同等责任，赵子旭无事故责任。被告戚金军驾驶的津Ｈ×××××小型轿车的实际车主为其本人，该车辆在被告保险公司处投保了交强险。此次事故给原告田有英造成的经济损失有：医疗费1732.46元，住院伙食补助费60元（2天×30元∕天），护理费128元（64元∕天×2天），交通费酌定为200元，车辆损失2556元，鉴定费200元，共计4876.46元。此次事故给原告赵子旭造成的经济损失有：医疗费5975.8元，住院伙食补助费450元（15天×30元∕天），护理费960元（64元∕天×15天），交通费酌定为300元，共计7685.8元。本院认为，被告戚金军未确保安全，承担事故的同等责任；原告田有英未按规定让行，承担事故的同等责任；赵子旭无事故责任。事实清楚，依据充分。根据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条的规定，非机动车负事故同等责任的，应减轻非机动车一方10%-20%的赔偿责任，本院综合事故发生的过程、双方责任能力、危险避让能力的大小，认为对于原告因此次事故受到的经济损失，被告戚金军承担60%的赔偿责任较为适宜。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险公司负有在交强险责任限额内直接向原告支付保险金的义务。因此，对于原告的经济损失，保险公司应首先在强制保险责任限额内按照伤者的实际损失先行赔偿。对于超出交强险责任限额的部分，由被告戚金军根据其在此次事故中的过错程度予以赔偿（60%）。庭审中，被告戚金军提交门诊预收费单据六张，主张其为原告垫付了部分医疗费，但原告予以否认。因被告戚金军提交的证据非正式门诊收费发票，且未能提供其他证据予以证明其已为原告实际垫付，故对于被告戚金军为原告垫付的问题，在本案中暂不予处理，原被告可另行处理。被告戚金军虽对原告提交的车损评估报告有异议，但其未能提供相反的证据予以证明，且未在法庭指定的期间内申请重新鉴定，故对其异议，本院不予支持。原告提交的施救费单据非正式发票，且无法证实与此次事故的关联性，本院不予支持。对于超出原告诉讼请求的部分，视为原告自愿放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：被告太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司在交强险责任限额内赔偿原告田有英、赵子旭经济损失共计11475.36元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，减半收取44元，由原告负担4元，被告太平财产保险股份有限公司天津分公司津西支公司负担40元。（综上，各被告将赔偿款及诉讼费汇至原告赵子旭中国农业银行的账户，622848XXX）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  吕仁会二〇一八年四月八日书记员  黄 磊
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0241财保51号申请人：秀山成利矿业有限公司，住所地，秀山县高田镇高东村，统一社会信用代码：9150024166629339J。法定代表人：蔡春玉，该公司经理。被申请人：重庆市秀山三润矿业有限公司，住所地，重庆市秀山县溶溪镇，组织机构代码91500241709426551W。法定代表人：陈众淦，该公司经理。申请人秀山成利矿业有限公司与被申请人重庆市秀山三润矿业有限公司诉前财产保全一案，申请人秀山成利矿业有限公司于2018年4月17日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人重庆市秀山三润矿业有限公司在重庆银行股份有限公司秀山支行账户×、×存款90万元予以保全。案外人中国平安财产保险股份有限公司重庆市分公司自愿提供900000元保单保函为申请人提供担保。本院经审查，申请人秀山成利矿业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：对被申请人重庆市秀山三润矿业有限公司在重庆银行股份有限公司秀山支行账户×、×存款90万元予以保全。保全案件申请费5000元，由秀山成利矿业有限公司负担。审判员  严斌二〇一八年四月二十日书记员  田帅
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初1146号原告：吴西洋，男，1965年11月26日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：田兴亮，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：吴明强，男，1966年11月26日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告吴西洋与被告吴明强确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴西洋及其委托诉讼代理人田兴亮，被告吴明强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告签订的土地买卖合同无效；2.由原告返还被告购买土地款6000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系同组村民，2018年1月30日，原、被告签订买卖协议将本组村民吴西纯小地名为XX上的土地卖给被告修建房屋，转让费为6000元。原告未征得土地承包经营者的同意，将他人的农业承包地非法出卖给被告修建房屋，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条的规定，应确认无效。为此，特诉至人民法院，请求依法判决。被告辩称，1.2018年1月30日，原、被告在平等和自愿的条件下，就被告承包的XX镇XXXX村X组集体土地(小地名XX)达成转让协议，有XX村调解员罗以军、村民吴珍良、中间人冉伯龙、罗跃等人在场，双方自愿签订的流转协议成立并有效；2.被告与吴西纯系兄弟关系，二人父母已逝，吴西纯未婚无子，且系精神病患者，吴西洋有权代理吴西纯的所有事务；3.被告的住房与公路被小地名“XX”的土地隔开，原、被告签订并履行流转协议后，被告基于对原告的信任，拆掉了自家价值10万元的砖瓦房，并在自己的老宅基地上建新房，被告并未在转让的土地上建房，只是将建筑材料堆放在流转的土地上；4.小地名“XX”的土地一直由原告耕种，签订协议是，被告对土地属吴西纯承包的情况并不清楚。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：吴西洋与吴西纯系兄弟关系，双方各是一个农村承包经营户，其中吴西纯属吴庆才农村承包经营户，吴明强与二人系同组村民。2018年1月30日，吴西洋、吴明强签订协议书一份，约定：“XX村四组村吴西洋愿将地名杉林的耕地转让给本组村民吴明强，四至界判吴西洋的新近房左排向右移二米为界，双方经过协商，转让费为陆仟元(6000.00元)，以写纸为准，永不翻悔。”甲方吴西洋、乙方吴明强、提笔吴珍良、中人冉佰隆等人在协议书签名捺印。协议签订后，吴明强向吴西洋支付了转让款6000元，之后拆除旧房开始建房。转让之地登记在吴庆才农村承包经营户名下，承包方代表吴庆才已死亡，其共有人为吴西纯。吴明强自述转让该土地用作院坝。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定的。”《中华人民共��国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。”根据上述规定，法律对集体土地用于非农业建设进行了限制，若要用于非农业建设，必须符合土地利用总体规定并取得建设用地手续，如不符合上述规定进行土地转让的，转让合同应认定为无效合同。结合本案，虽然双方签订的协议未明确约定用于建房，但经过庭审查明，吴明强转让土地的目的系用作房屋院坝，且至庭审时已在土地上堆放建筑材料，已经改变了转让土地的农业用途，且没有举示证据证明上述用地行为取得了合法的用地审批手续，违反了土地管理法的规定，应属无效。且转让土地属吴庆才农村承包经营户的承包地，吴明强虽辩称吴庆才已死亡、吴西纯系精神病人，吴西洋系吴西纯的监护人，但未向本院提交证据予以证明，故对该辩论意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故吴西洋请求返还被告土地转让款6000元，符合法律规定，本院予以支持。因吴明强认为双方的合同有效，故未向本院提出赔偿损失等请求，其可在本案终结后另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告吴西洋与被告吴明强于2018年1月30日签订的协议书无效；二、原告吴西洋退还被告吴明强土地转让费6000元。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告吴西洋负担20元，由被告吴明强负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  冉华二〇一八年四月十日书记员  刘畅
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0241财保178号解除保全申请人:秀山县留金家居建材有限公司，住所地，秀山县中和街道北沙大道B15地块武陵国际家居建材广场内。法定代表人：李胡育，该公司执行董事。被申请人：重庆茂盈贸易有限公司，住所地，重庆市酉阳县板溪镇金园大道58号A-566号。社会信用统一代码：91500242070341994F法定代表人：向生奎，该公司执行董事。解除保全申请人秀山县留金家居建材有限公司与被申请人重庆茂盈贸易有限公司诉讼财产保全一案，本法院作出（2018）渝0241执保33号执行裁定书，裁定对对被申请人重庆茂盈贸易有限公司在兴业银行重庆分行账户存款11000000元予以冻结。2018年3月30日解除保全申请人秀山县留金家居建材有限公司向本院申请解除保全。本院经审查，申请人秀山县留金家居建材有限公司的申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第四项之规定，裁定如下：解除对被申请人重庆茂盈贸易有限公司在兴业银行重庆分行账户存款11000000元的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  严斌二〇一八年四月三日书记员  田帅
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初1701号原告：肖长六，男，1951年5月17日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人：邓亚红，重庆市酉阳土家族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。被告：肖大荣，男，1961年9月14日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：罗平香，女，1963年7月11日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告肖长六与被告肖大荣、罗平香民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告肖长六委托代理人邓亚红到庭参加诉讼，被告肖大荣、罗平香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告肖长六向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金100000元及资金利息(以100000元为基数，按月利率2%支付从2017年2月20日起至实际付清之日止的利息)；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月20日被告因生意周转向原告借款100000元，约定一年归还，月利率2%。期满后原告多次催促被告偿还借款，但被告均未予归还并拖延至今。被告肖大荣��罗平香未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告肖大荣做生意资金周转为由找原告借款，2017年2月20日借款100000元，并出具借条一张，约定借期一年，利率以2‰计算。期满后原告多次催促被告还款未果，特向本院提起诉讼，请求判如所请。原告当庭自愿放弃对被告罗平香的诉讼请求上述事实，有原告的当庭陈述、借条等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为合法的民间借贷应受法律保护。本案被告向原告借款，并向原告出具有借条，原告履行了款项交付义务，故原、被告之间的民间借贷关系成立，依法应受法律保护，借款金额100000元有借条足以认定。对于原告主张的资金利息，因借条约定借期一年，利率以2‰计算，本院支持以年利率2‰计算。综上，为了切实维护债权人的合法权益，依据《中华人民��和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖大荣限于本判决生效后10日内偿还原告肖长六借款本金100000元，并以100000元为基数，按年利率2‰计算从2017年2月20日起至该款付清之日止的利息。二、驳回原告肖长六其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元，该费用由被告肖大荣承担，原告肖长六预交2300元本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉���重庆市第四中级人民法院。审判员  吴英祥二〇一八年四月十六日书记员  陈春宇
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0241财保182号解除保全申请人:秀山贲凯工贸有限公司，住所地，秀山县中和街道迎风路119号，统一社会信用代码：500241000001584。法定代表人：邱莉萍，该公司经理。被申请人：重庆市秀山三润矿业有限公司，住所地，重庆市秀山县溶溪镇，组织机构代码91500241709426551W。法定代表人：陈众淦，该公司经理。解除保全申请人秀山贲凯工贸有限公司与被申请人重庆市秀山三润矿业有限公司诉讼财产保全一案，本法院作出（2018）渝0241执保49号执行裁定书，裁定对被申请人重庆市秀山三润矿业有限公司在重庆银行股份有限公司秀山支行账户×、×存款35万元予以冻结，冻结期限为一年。2018年4月17日解除保全申请人秀山贲凯工贸有限公司与被申请人重庆市秀山三润矿业有限公司达成和解，于2018年4月17日向本院申请解除保全。本院经审查，申请人秀山贲凯工贸有限公司的申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第四项之规定，裁定如下：解除对被��请人重庆市秀山三润矿业有限公司在重庆银行股份有限公司秀山支行账户×、×存款35万元的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  严斌二〇一八年四月十八日书记员  田帅
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0116民初1020号原告：杨文智，男，1991年4月18日出生，汉族，住南京市六合区。被告：刘健，男，1993年5月26日出生，汉族，住南京市六合区。原告杨文智与被告刘健民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告杨文智于2018年4月2日向本院申请撤回对被告刘健的起诉。本院认为，原告杨文智的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告杨文智撤回对被告刘健的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨文智负担。代理审判员  赵凯二〇一八年四月二日书 记 员  卢玥
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初7071号原告：刘文波，男，1939年5月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：刘渝平，男，1966年11月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：颜群英，女，1968年1月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告刘文波与被告刘渝平、颜群英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，于2018年4月16日依法由审判员蒋祯莲适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘文波和被告刘渝平、颜群英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘文波向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款35000元，并从借款之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告刘文波与被告刘渝平系父子关系，二被告原系夫妻关系。2016年5月2日，被告刘渝平打电话给原告要借款15000元，用于购买家具，原告遂将借款15000元送到二被告家里交给被告颜群英。2016年8月10日，被告刘渝平又打电话给原告要借款20000元，原告又把借款20000元送到二被告家里交给被告颜群英，这笔借款的用途原告不知晓。二被告至今尚未偿还借款，为此原告诉至本院。被告刘渝平辩称：原告所述借款属实，其中15000元用于购买家具，另外20000元系其用于赔偿给车祸受害者。因为，二被告离婚时其没有得到家具，为此，被告刘渝平只同意偿还原告所述借款的30%，另外70%应由颜群英偿还。被告颜群英辩称：原告所述20000元那笔借款，原告没有交给颜群英，是交给刘渝平的，且刘渝平用于赔偿给车祸受害者了，故应由刘渝平偿还。原告所述15000元那笔借款，先用于给颜群英的儿子买家具，但刘渝平开车出车祸后，为了赔偿受害者，曾找刘渝平的弟媳妇杨某借款15000元，后来，颜群英的儿子给付了颜群英15000元，颜群英将此款用于偿还给了刘渝平的弟媳妇杨某，即是说15000元那笔借款实际上也是用于刘渝平车祸赔款，应当由刘渝平偿还。综上，被告颜群英不同意偿还原告借款本金及利息。原告刘文波围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：借条二张（同一张A4纸上）。被告刘渝平向本院提交了二被告第一次离婚诉讼时的庭审笔录；二被告第二次离婚诉讼时的调解笔录和民事调解书。本院组织双方当事人进行了质证。本院经审查，对原告刘文波和被告刘渝平提交的证据均予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：原告刘文波与被告刘渝平系父子关系。二被告原系夫妻关系，于2009年2月3日登记结婚，于2018年3月28日经本院调解离婚。2016年5月2日左右，被告刘渝平向原告打电话要借款15000元，用于购买家具，原告遂将此款送到二被告家里，交给被告颜群英。2016年8月10日，被告刘渝平又因交通肇事赔偿受害者损失向原告借款20000元。上述两笔借款当时未出具借条，亦未约定借款期限及借款利率。之后，2017年二被告离婚诉讼过程中，被告刘渝平向原告补写借条二张（同一张A4纸上），亦未约定借款期限及借款利率。经原告催收，二被告尚未偿还，为此，原告诉至本院。本院认为：被告刘渝平向原告出具借条两张，系其真实意思表示，且二被告认可原告实际支付了借款35000元，据此足以认定双方借贷关系成立并生效。合法的借贷关系应受法律保护。本案借款均发生于二被告婚姻关系存续期间，其中20000元那笔借款用于被告刘渝平交通肇事后赔偿给受害者，应认定为二被告夫妻共同债务，被告颜群英应承担共同偿还责任；其中15000元那笔借款，二被告既有借款合意，且用于购买家具，应认定为其夫妻共同债务，被告颜群英应承担共同偿还责任。被告颜群英以本案借款35000元实际上用于被告刘渝平交通肇事后赔偿给受害者为由提出抗辩，本院认为其抗辩理由不成立。被告刘渝平抗辩称，其中15000元那笔借款用于购买了家具，而其离婚时未分得家具，其只负责偿还原告所述借款的30%，另外70%应由被告颜群英负责偿还。本院认为，二被告协议离婚时被告刘渝平是否分得家具，与本案借款是两个法律关系，且二被告协议离婚时尚未对财产及债务进行明确并进行协议，故其抗辩本院不予采纳。双方未约定借款期限，经原告催收，二被告理应偿还，故原告向二被告主张借款35000元，本院应予以支持。至于利息，双方未约定借款期限，亦未约定借期内利率及逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告可要求二被告从2018年3月21日起（从原告起诉之次日起）按照年利率6%支付逾期利息，故原告主张的超过按照年利率6%计算的部分利息及2018年3月21日之前的利息，本院不予支持。本院应支持的上述借款及利息，鉴于二被告已离婚，应判决二被告平均偿还，且承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告刘渝平、被告颜群英分别在本判决生效之日起十日内偿还原告刘文波借款17500元及50%的利息（利息的计算方法：以借款35000元为基数，从2018年3月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款35000元还清之日止，并以不超过按照年利率6%计算为限），并承担连带责任；二、驳回原告刘文波的其他诉讼请求。如果被告刘渝平、颜群英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取340元，由被告刘渝平、被告颜群英分别负担170元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  蒋祯莲二〇一八年四月二十日书记员  刘 燕
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣1103民初278号原告：尤沈香，女，1968年12月27日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：徐良平，男，1976年9月11日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：何志辉，男，1981年8月14日生，汉族，上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告尤沈香与被告徐良平、何志辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤沈香向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐良平归还借款本金3万元及其利息12,600元（算至2017年12月8日止），之后的利息按本金3万元月利率2%从2017年12月9日起算至归还之曰止；2、判令被告何志辉对被告徐良平上述归还义务承担连带偿还责任；3、本案受理费由被告徐良平负担。事实与理由：原告因替被告何志辉做媒认识被告徐良平。2015年，被告徐良平在洋口经营花园宾馆。2015年1月15日，原告在被告家吃饭，被告徐良平以投资为由向原告借款，原告借给其1万元。2015年1月26日，被告徐良平到原告家再次向原告借款，并承诺年底领取工程款后归还，故原告又借给被告2万元。二次借款，被告都出具了借条，并约定月利率2.5分。利息被告徐良平付至2015年3月8日止，之后，原告向两被告催取，两被告总是拖延。两被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告为证明自己诉讼请求中主张的事实，向本院提交借条原件1份，证明被告徐良平因经营缺少资金，向原告借款3万元，被告何志辉签字作保。两被告未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见。本院经审理认定事实如下：2015年1月15日和同年1月26日，被告徐良平因经营缺少资金周转，分别向原告借款1万元和两万元，出具了借条，约定按月利率2.5%计息，被告何志辉作为保证人在借条上签字。借款后，被告徐良平仅依约支付利息至2015年3月8日，之后原告多次向两被告催取，两被告分文未还。本院认为，被告徐良平向原告借款，原告提供了款项，被告徐良平出具了借条，原告和被告徐良平之间因借款而形成的债权、债务关系依法应受法律保护，被告徐良平应在原告催告的合理期限内归还借款本息，故本院对原告要求被告徐良平归还借款本金3万元的诉讼请求予以支持。以本金3万元为基数，2015年3月9日起按月利率2%算至2017年12月8日的利息是19,800元，原告诉请被告徐良平支付12,600元利息，并按月利率2%支付2017年12月9日起的利息，属于对自己民事权益的合法处分，本院予以支持。被告何志辉作为保证人在借条上签字，没有约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，没有约定担保范围，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，故本院对原告要求被告何志辉对被告徐良平的欠款本息承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐良平应在本判决生效后十日内向原告尤沈香归还借款本金30,000元，利息12,600元，本息合计42,600元。并以本金30,000元为基数，自2017年12月9日起按月利率2%继续利息至本金还清之日止；二、被告何志辉对上述款项承担连带偿还责任。被告何志辉承担保证责任后，有权利向被告徐良平追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，由被告徐良平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  陈 琅人民陪审员  刘少华人民陪审员  周国斌二〇一八年四月二十七日书 记 员  王 驰
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初19468号原告：重庆市渝中区南兵建材经营部，经营场所重庆市渝中区菜袁路41号，统一社会信用代码92500103MA5UC1CF02。经营者：周南兵，男，1965年2月25日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张安平，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：秦大龙，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。被告：重庆耀佳建筑劳务有限公司，住所地重庆市北碚区金华路313号3-2-1，统一社会信用代码91500109305104994M。法定代表人：骆少龙。被告：重庆市乾洋农业开发有限公司，住所地重庆市江津区双福镇双福工业园区拆迁安置综合楼A区1幢2-2号，统一社会信用代码91500116352743094M。法定代表人：罗泰林。被告：张朝华，男，1966年6月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：王昌银，男，1984年4月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆市渝中区南兵建材经营部与被告重庆耀佳建筑劳务有限公司(以下简称耀佳公司)、重庆市乾洋农业开发有限公司（以下简称乾洋公司）、张朝华、王昌银买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理，依法由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员姜全芬、李有忠组成合议庭，适用普通程序于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原告重庆市渝中区南兵建材经营部的委托诉讼代理人张安平到庭参加诉讼。被告耀佳公司、乾洋公司、张朝华、王昌银经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆市渝中区南兵建材经营部向本院提出诉讼请求：1.被告耀佳公司、张朝华、王昌银支付原告货款755689元及违约金(以755689元为基数，从2017年5月28日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算至付清时止)；2.被告耀佳公司、张朝华、王昌银支付原告律师服务费30000元；3.被告乾洋公司对上述欠款承担连带支付责任。事实和理由：2016年2月22日，原告与被告耀佳公司、王昌银签订《木方模板买卖合同》，原告按照合同约定为被告供货。2017年1月13日，被告耀佳公司、王昌银、张朝华与原告办理结算，共欠原告材料款755689元。被告乾洋公司为该笔债务提供担保。四被告未按约定向原告支付货款。被告耀佳公司、乾洋公司、张朝华、王昌银未作答辩。经审理查明：原告(供方、甲方)与被告耀佳公司（需方、乙方）签订《木方模板买卖合同》，约定甲方向乙方提供木方，第一次送货之日起三个月内，乙方付清甲方所垫木材货款的全部。需方应按合同约定及时支付货款，如逾期不支付货款，按应付未付款项的每（块/平方）每月加0.5元作为资金占用补偿金，并承担供方一切损失；合同履行过程中发生争议，协商不成的，任何一方向供方所在地人民法院提起诉讼，诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费、担保费等费用均由败诉方承担。该合同抬头乙方为被告耀佳公司，尾部乙方处加盖有耀佳公司印章，并有被告王昌银的签名。原告陈述该合同的乙方为耀佳公司和王昌银。庭审中，原告举示了2016年2月26日至2016年5月7日的送货单12份，送货单抬头“收货单位”记载为被告耀佳公司，货物名称为木方，“收货单位及经手人”处有“廖康”或“骆少龙”的签名，总金额为844966.1元。被告王昌银在销货清单中签字确认，该销货清单汇总了上述12份送货单的送货情况。该销货清单载明：共计金额为844966.1元，于2016年7月22日打款200000元，还欠644966.1元+110722.9元，合计755689元。2017年1月13日，被告王昌银、张朝华向原告出具欠条一份，载明：今欠到原告供应江津区双福富硒都市农业生态体验观光园办公楼项目木方材料款755689元，该欠款在2017年5月28日以前全部付清。如到期未付按银行贷款利息的4倍支付违约金。如未付后面产生的一切费用由欠款人和担保人承担。被告乾洋公司在担保人处盖章，罗大富签字并注明：情况属实，在工程款王昌银欠款中扣除。庭审中，原告陈述，被告王昌银和张朝华共同挂靠被告耀佳公司修建厂房，被告乾洋公司是发包方。另查明，2017年8月31日，原告与重庆市渝北区人和法律服务所签订《法律事务委托代理合同》，原告委托该所张安平、秦大龙为本案提供法律服务，原告先期支付法律服务费5000元，在结案时另案涉案标的额的5%计付法律服务费。原告称已实际支付了5000元。上述事实，有木方模板买卖合同、送货单、销货清单、欠条、法律事务委托代理合同、发票、原告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为：原告举示的《木方模板买卖合同》，应当认定为原告和被告耀佳公司签订，被告王昌银系应认定为被告耀佳公司的委托代理人。该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据原告举示的送货单及销货清单，双方最终结算金额为755689元。被告王昌银、张朝华向原告出具欠条，系对上述债务的加入，故被告耀佳公司、王昌银、张朝华应当共同支付原告货款755689元。三被告未按时付款，应当按照欠条约定从2017年5月29日起按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付违约金。被告乾洋公司在《欠条》中以担保人身份盖章，故应当对上述债务承担担保责任。被告乾洋公司的上述担保应为保证责任，双方对保证方式没有约定，应当承担连带保证责任。原告诉称的律师服务费系原告与被告耀佳公司签订的《木方模板买卖合同》所约定，故律师服务费应当由被告耀佳公司承担。原告仅实际支付律师服务费5000元，故被告耀佳公司应支付原告律师服务费5000元。四被告均未到庭答辩及举证、质证等，视为放弃相应诉讼权利，应当自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆耀佳建筑劳务有限公司、王昌银、张朝华于本判决生效后五日内支付原告重庆市渝中区南兵建材经营部货款755689元；二、被告重庆耀佳建筑劳务有限公司、王昌银、张朝华于本判决生效后五日内支付原告重庆市渝中区南兵建材经营部逾期付款违约金(以755689元为基数，从2017年5月29日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清时止)；三、被告重庆市乾洋农业开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、被告重庆耀佳建筑劳务有限公司于本判决生效后五日内支付原告重庆市渝中区南兵建材经营部律师服务费5000元；五、驳回原告重庆市渝中区南兵建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11660元，由被告重庆耀佳建筑劳务有限公司、王昌银、张朝华、重庆市乾洋农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘海兵人民陪审员  姜全芬人民陪审员  李有忠二〇一八年四月十九日法官 助理  赵 瑞书 记 员  阳婷婷
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0241财保48号申请人：曹国汉，男，汉族，1966年11月15日生，湖南省浏阳市人，现住秀山县。被申请人：彭水县桅杆建筑劳务有限公司，住所地，重庆市彭水县汉葭镇沙坨居委会，组织机构代码915002435540744667。法定代表人：谭兴红，该公司经理。申请人曹国汉与被申请人彭水县桅杆建筑劳务有限公司诉前财产保全一案，申请人曹国汉于2018年4月9日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人彭水县桅杆建筑劳务有限公司在中国农业银行股份有限公司彭水支行账户×存款25万元予以保全。案外人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司自愿提供250000元保单保函为申请人提供担保。本院经审查，申请人曹国汉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：同意对被申请人彭水县桅杆建筑劳务有限公司在中国农业银行股份有限公司彭水支行账户×存款25万元予以保全.保全案件申请费1770元，由曹国汉负担审判员  严斌二〇一八年四月十日书记员  田帅
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初618号原告:颜家富，男，1963年8月17日出生，重庆市合川区人，住该区。委托诉讼代理人：刘颖，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。被告:李红，女，1988年5月26日出生，住本县。原告颜家富诉被告李红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案，原告于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告颜家富撤回起诉。案件受理费888元，减半收取444元，由原告颜家富负担。退回原告颜家富444元。审 判 员 李庆二〇一八年四月二日法官助理 冯宇书 记 员 冉佳
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0241财保54号申请人：秀山县金渣砂石有限公司，住所地，重庆市秀山县钟灵镇秀田村红沙厂组，统一社会信用代码：91500241MA5U3PD19P。法定代表人：黄剑夫，该公司经理。被申请人：苏国正，男，汉族，1966年7月10日，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。被申请人：谭斌斌，男，汉族，1985年10月21日，湖南省祁阳县人，住湖南省祁阳县。申请人秀山县金渣砂石有限公司与被申请人苏国正、谭斌斌诉前财产保全一案，申请人秀山县金渣砂石有限公司于2018年4月19日向本院财产保全的申请，请求对被申请人苏国正在湖南省农村信用社账户×存款及谭斌斌在湖南省农村信用社账户×存款与中国工商银行股份有限公司祁阳支行账户×存款70万元或者被申请人在中铁十二局集团有限公司渝怀铁路增建二线1标项目经理部的货款70万元予以保全。案外人中国平安财产保险股份有限公司重庆市分公司自愿提供700000元保单保函为申请人提供担保。本院经审查，申请人秀山县金渣砂石有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：同意对被申请人苏国正在湖南省农村信用社账户×存款及谭斌斌在湖南省农村信用社账户×存款与中国工商银行股份有限公司祁阳支行账户×存款70万元或者被申请人在中铁十二局集团有限公司渝怀铁路增建二线1标项目经理部的货款70万元予以保全予以保全。保全案件申请费4020元，由秀山县金渣砂石有限公司负担。审判员  严斌二〇一八年四月十九日书记员  田帅
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0241财保181号解除保全申请人:彭波，男，土家族，1973年9月25日，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被申请人：杨锦洪，男，汉族，1976年11月17日，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。解除保全申请人彭波与被申请人杨锦洪诉讼财产保全一案，本法院作出（2018）渝0241执保39号执行裁定书，裁定对被申请人杨锦洪在重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行账户存款10000元予以冻结，冻结期限为一年。对被申请人杨锦洪在中国工商银行股份有限公司秀山支行账户存款10000元予以冻结，冻结期限为一年。2018年4月17日解除保全申请人彭波向本院申请解除保全。本院经审查，申请人彭波的申请符合法律规定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条第四项之规定，裁定如下：一、解除对被申请人杨锦洪在重庆农村商业银行股份有限公司秀山支行账户存款10000元的冻结。二、解除对被申请人杨锦洪在中国工商银行股份有限公司秀山支行账户存款10000元的冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  严斌二〇一八年四月十八日书记员  田帅
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0241民初3187号原告:杨国友,男,1974年2月8日出生,土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告:吴建军,男,1964年10月14日出生,苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告杨国友与被告吴建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理，在审理过程中，原告杨国友于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨国友自愿撤回起诉，是对其自身民事权利的处分，未损害国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨国友撤回起诉。案件受理费797元，减半收取398.5元，由原告杨国友负担。审判员  杨光明二〇一八年四月二日书记员  杨 凡
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初19507号原告：熊浪，男，1985年8月25日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：夏爽，男，1985年1月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告熊浪与被告夏爽买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员姜全芬、李有忠组成合议庭，适用普通程序于2018年1月24日公开开庭进行了审理。原告熊浪到庭参加诉讼。被告夏爽经本院公告���唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告熊浪向本院提出诉讼请求：1.被告履行与原告于2017年1月4日签订的《二手机动车买卖合同》，将该合同项下的车辆过户至被告名下；2.被告向原告支付上述合同项下的车辆按揭贷款105802.47元；3.被告承担在使用福特汽车期间，因违章所产生的罚款1000元及交强险、商业险、路桥费等费用。事实和理由：2017年1月4日，原告与被告签订《二手机动车买卖合同》。合同约定：原告将其所有的福特车以50000元卖给被告，被告于合同签订之日一次性向原告支付现金50000元。原告在收到被告支付的50000元之日起15日内将车及相关证件交付被告，被告在收到车的15日内与原告一同去办理车辆过户手续。合同签订当日，被告向原告支付了50000元。原告收到车款当日将车和相关证件交付被告，但被告未在约定的15日内与原告去办理过户手续。另外被告自签订合同起向平安银行支付按揭贷款至2017年7月，之后被告未再支付，造成平安银行多次向原告催要贷款。被告在使用车辆期间，车辆违章5次，被交警开出罚单共1000元，扣10分。上述情形均是被告违约所致，为维护原告合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告夏爽未作答辩。经审理查明：根据原告举示的车辆行驶证，原告为渝DNXX**车辆的所有人。原告陈述该行驶证为原告补办。2017年1月4日，原告(卖方、甲方)与被告（买方、乙方）签订《二手机动车买卖合同》。该合同主要约定：1、交易的二手机动车基本情况：品牌型号福特，初次登记日期2015年9月21日；2、双方确认交易车辆的价款为50000���（不含税费），乙方一次性现金支付甲方50000元，并于合同签订日交付现金。甲方在收到车款之日起15日内交付车辆及相关证件，并协助乙方在15天内办理完车辆过户、转籍手续（非因甲方原因造成日期延误相应顺延）；3、2017年1月4日12时之前，该车所产生的所有税金、规费和路面风险、刑事、民事法律责任由甲方承担。2017年1月4日12时之后，该车所产生的所有税金、规费和路面风险、刑事、民事法律责任由乙方承担。乙方应持有效证件与甲方共同办理车辆过户、转籍手续。车辆交付后办理过户、转籍过程中，因车辆使用发生的问题由使用者负责处理，并承担相应的法律责任；4、第三人对本合同所交付的车辆主张权利并有确实证据的，甲方应承担由此给乙方造成的一切损失。因甲方原因致使车辆在约定期限内不能办理过户、转籍手续的，乙方有权占有、使用、保管��辆直至办理过户、转籍手续完毕止。且在此期间的费用，车辆风险由乙方承担；5、首付款50000元，银行按揭由乙方支付甲方配合车辆过户。上述《二手机动车买卖合同》为复印件，原告陈述原件只有1份，在被告处。合同签订后被告支付了原告购车首付款50000元，原告将车辆交付被告使用。另查明，原告购买该车时与平安银行股份有限公司重庆分行签订了两份《个人担保贷款合同》(合同编号分别为平银重庆个担贷字第BC2016070500003145号、平银重庆个担贷字第BC2016070500003159号)，原告为购买该车向平安银行股份有限公司重庆分行贷款155900元，贷款期限为三年。原告每月应还款4963.1元，还款日为每月12日。该贷款账户按月归还截至2017年7月，2017年8月起未按月归还。原告称其归还至2017年1月，2017年2月至7��系被告归还。庭审中，原告陈述被告在用车过程中，共违章五次，罚款共计1000元，该罚款已由被告处理。上述事实，有个人担保贷款合同、账户明细、行驶证、原告的陈述等证据为证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告举示的《二手车机动车买卖合同》系复印件，无法核实其真实性，同时，原告也未举示交付车辆给被告及被告支付车价款的证据，故无法证明原告和被告车辆买卖关系成立并已履行。即使原告举示的《二手车机动车买卖合同》为真，因该车辆现存在抵押，也不能完成过户。同时，双��虽在合同中约定银行按揭由被告支付，但个人担保贷款合同系原告与银行签订，原告应先向银行支付后方可以要求被告支付，现原告未向银行支付剩余按揭贷款，也无权要求被告支付。故对于原告要求将诉称车辆过户至被告名下及要求被告支付按揭贷款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊浪的诉讼请求。案件受理费2440元，由原告熊浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于��庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘海兵人民陪审员  姜全芬人民陪审员  李有忠二〇一八年四月九日法官 助理  赵 瑞书 记 员  阳婷婷
江西省泰和县人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0826民初592号之一原告：肖尧志，男，1982年2月28日出生，汉族，住江西省泰和县。原告：胡发棠，男，1960年3月7日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被告：汪朝阳，男，1975年1月29日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告肖尧志、胡发棠诉被告汪朝阳民间借贷纠纷一案,本院于2018年3月22日立案。肖尧志、胡发棠诉称，1.请求被告归还借款1020000元并支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月16日，被告向原告借款1020000元并出具借条一张，约定按照月息二分半支付利息，原告以汇款、现金、转账等方式先后将1020000元款项支付给被告。原告多次催促未果，故诉至法院请求判决。汪朝阳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告之间不是借贷关系而是投资合同关系。2011年7月16日，肖尧志与湖南省常德市汉寿县石铁采石场（法定代表人为汪朝阳）签订投资协议书，同日汪朝阳向二原告出具了借条一张，但该借条实为收条。本合同的履行地在湖南，但汪朝阳的住所地是江西省。合同案件应由合同履行地和被告住所地管辖，故本案应由江西省玉山县人民法院审理。本院经审查认为，2011年7月16日，肖尧志与湖南省常德市汉寿县石铁采石场（法定代表人为汪朝阳）签订投资协议书，但2013年8月23日汪朝阳向肖尧志出具字据，确定双方于2011年7月16日签订的投资协议书已终止。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地没有约定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告作为接收货币的一方，其住所地在本院所属辖区，故本院对该案有管辖权，被告汪朝阳提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回汪朝阳对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由汪朝阳负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  熊红卫审 判 员  陈荣暖人民陪审员  张红艳二〇一八年四月二十四日书 记 员  徐薇伟
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0241财保53号申请人：秀山盛源货物运输有限公司，住所地，重庆市秀山县中和街道武陵永康机电城4幢4-3-5，统一社会信用代码：915002416635978644。法定代表人：肖福军，该公司经理。被申请人：秀山伟业锰业有限公司，住所地，重庆市秀山县高田镇高东村，统一社会信用代码：9150024166086500XD。法定代表人：赵仁置，该公司经理。申请人秀山盛源货物运输有限公司与被申请人秀山伟业锰业有限公司诉前财产保全一案，申请人秀山盛源货物运输有限公司于2018年4月18日向本院财产保全的申请，请求对被申请人秀山伟业锰业有限公司在重庆武陵锰业有限公司的矿产品货款70万元予以保全。案外人中国平安财产保险股份有限公司重庆市分公司自愿提供700000元保单保函为申请人提供担保。本院经审查，申请人秀山盛源货物运输有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：同意对被申请人秀山伟业锰业有限公司在重庆武陵锰业有限公司的矿产品货款70万元予以���全。保全案件申请费4020元，由秀山盛源货物运输有限公司负担。审判员  严斌二〇一八年四月十八日书记员  田帅
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初7072号原告：刘良英，女，1969年12月4日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：刘渝平，男，1966年11月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：颜群英，女，1968年1月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告刘良英与被告刘渝平、颜群英民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，于2018年4月16日依法由审判员蒋祯莲适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告刘良英和被告刘渝平、颜群英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘良英向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款10000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告刘渝平与原告刘良英系兄妹关系，二被告原系夫妻关系。2016年8月15日，二被告向原告刘良英借款10000元，借款用途不清楚。2017年二被告离婚诉讼过程，被告刘渝平向原告刘良英补写借条一张。二被告至今尚未偿还借款，为此原告诉至本院。被告刘渝平辩称：原告所述借款属实，且用于家庭共同开支，被告刘渝平同意偿还，但是，应与颜群英平均偿还。被告颜群英辩称：原告所述借款属实，但是原告将钱给刘渝平的，且刘渝平用于赔偿给车祸受害者，以让受害者出具谅解书，否则刘渝平要被判刑。故应由刘渝平偿还，颜群英不同意偿还。原告刘良英围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：借条一张。被告刘渝平向本院提交了二被告第一次离婚诉讼时的庭审笔录；二被告第二次离婚诉讼时的调解笔录和民事调解书。本院组织双方当事人进行了质证。本院经审查，对原告刘良英和被告刘渝平提交的证据均予以确认并在卷佐证。根据原、被告双方的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告刘渝平与原告刘良英系兄妹关系。二被告原系夫妻关系，于2009年2月3日登记结婚，于2018年3月28日经本院调解离婚。被告刘渝平因交通肇事赔偿受害者损失于2016年8月15日向原告借款10000元，借款时被告颜群英在场，当时未出具借条。之后，2017年二被告离婚诉讼过程中，被告刘渝平向原告补写借条一张。经原告催收，二被告尚未偿还，为此，原告诉至本院。本院认为：被告刘渝平向原告出具借条，系其真实意思表示，且二被告认可原告向被告刘渝平支付借款10000元，据此足以认定双方借贷关系成立并生效。合法的借贷关系应受法律保护。本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，用于被告刘渝平交通肇事后赔偿给受害者，应认定为二被告的夫妻共同债务，被告颜群英应承担共同偿还责任。被告颜群英以本案借款不是其使用为由提出抗辩，本院认为其抗辩理由不成立。双方未约定借款期限，经原告催收，二被告理应偿还，故原告向二被告主张借款10000元，本院应予以支持。被告刘渝平要求二被告平均偿还，鉴于二被告已离婚，本院应予以采纳，且二被告应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘渝平、被告颜群英分别在本判决生效之日起十日内偿还原告刘良英借款5000元，并承担连带责任。如果被告刘渝平、颜群英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元，由被告刘渝平、被告颜群英分别负担12.5元。本判决为终审判决。审判员  蒋祯莲二〇一八年四月二十日书记员  刘 燕
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0242民初466号原告:郑霖，女，1964年2月6日出生，重庆市黔江区人，住该区。委托诉讼代理人：刘柏林，重庆市金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘绍彬，男，1948年3月19日出生，重庆市黔江区人，住该区。被告:冉景武，男，1975年2月1日出生，住本县。被告：何宗江，男，1964年12月26日出生，住本县。原告郑霖诉被告冉景武、何宗江租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告郑霖撤回起诉。案件受理费500元，由原告郑霖负担。原告预缴7282元，退回原告郑霖6782元。审 判 员 李庆二〇一八年四月十日法官助理 冯宇书 记 员 冉佳
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0241民初3153号原告：舒孝平，男，1968年11月2日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：杨秀锋，系重庆市秀山土家族苗族自治县龙池法律服务所法律工作者。被告：姚燕华，女，1988年12月6日出生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告：舒三毛，男，1990年9月22日出生，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。原告舒孝平诉被告姚燕华、舒三毛买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案，原告舒孝平于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告舒孝平的撤诉申请是其真实意思表示，且不违反法律强制性规定，本院予以认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告舒孝平撤回起诉。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告舒孝平承担。审判员  程晓茹二〇一八年四月十七日书记员  李超丽
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初21570号原告：彭其利，男，1972年6月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：管俊杰，重庆索达律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：郭要军，重庆索达律师事务所实习律师。被告：朱明，男，1963年1月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王利剑，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：陈书良，男，1963年2月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：重庆鑫鸥商贸有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙西路二支街2幢1-11，统一社会信用代码91500112054825606N。法定代表人：陈书良，执行董事。原告彭其利与被告朱明、陈书良民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法于2017年11月30日向被告陈书良和重庆鑫鸥商贸有限公司公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后于2018年3月12日，依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员王成红、胡增华组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告彭其利的委托诉讼代理人管俊杰、郭要军及被告朱明的委托诉讼代理人王利剑到庭参加了诉讼，原告彭其利及被告朱明未到庭参加诉讼，被告陈书良和重庆鑫鸥商贸有限公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告彭其利向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即归还原告借款20万元及利息（利息以20万元为基数，从2015年7月21日起，按年利率24%计算至借款还清时止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年7月21日，被告朱明、陈书良以被告重庆鑫鸥商贸有限公司的名义，向原告借款20万元，并承诺按月利率2%支付借款利息。同日，原告转账至被告重庆鑫鸥商贸有限公司的银行账户，并且被告朱明、陈书良向原告出具借款收据。但是，经原告多次催收，被告朱明、陈书良尚未归还借款。为此，原告诉至本院。被告朱明辩称：被告朱明是被告重庆鑫鸥商贸有限公司的管理人员，现已离职。原告所述借款与被告朱明无关，被告重庆鑫鸥商贸有限公司才是本案适格的被告。综上所述，请求驳回原告对被告朱明的诉讼请求。被告陈书良和被告重庆鑫鸥商贸有限公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。原告彭其利围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：收据（复印件）、曾开喜出具的证明（复印件）、建设银行转账凭证、视频、证人黄均（原告的妻子）出具的证明。被告朱明向本院提交了以下证据：重庆市渝北区公安人民调解委员会驻两路派出所调解室出具的人民调解调查记录及人民调解记录；项目报告书。本院组织双方当事人进行了质证。本院经审查，对原告彭其利提交的建设银行转账凭证、视频及被告朱明提交的证据予以确认，其余证据不予确认。根据原告彭其利、被告朱明的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2015年7月21日，原告彭其利通过建设银行转款20万元至被告重庆鑫鸥商贸有限公司的银行账户。但是，原告经多次催收未果诉至本院。另查明：2017年5月8日，原告曾向被告朱明（被告朱明原系被告重庆鑫鸥商贸有限公司的管理人员）催收，被告朱明承诺其个人还款10万元，但尚未兑现。2017年9月18日，原告与被告朱明经重庆市渝北区公安人民调解委员会驻两路派出所调解室组织调解，无果。原告与被告朱明称，原告曾系被告重庆鑫鸥商贸有限公司法定代表人陈书良的驾驶员，被告朱明曾系该公司的管理人员。被告朱明称，2017年3月从该公司离职，同年4月该公司停止运营。原告称，被告重庆鑫鸥商贸有限公司出纳人员朱玉玲于2015年7月21日向原告出具收款收据，对此，原告提供了该收据复印件（其中载明借款金额20万元；并载明“借小彭现金属实。陈书良。7月21日”、“朱明。7月21日”等内容）。本院认为：原告彭其利向被告重庆鑫鸥商贸有限公司转款20万元，被告重庆鑫鸥商贸有限公司也没有到庭抗辩，原告彭其利与被告重庆鑫鸥商贸有限公司之间的借贷关系成立并生效。至于原告彭其利向被告重庆鑫鸥商贸有限公司主张的借款20万元，双方未约定借款期限，原告可要求被告在合理期限内归还，本院酌情认定原告起诉之日为合理期限届满之日，故原告现要求被告重庆鑫鸥商贸有限公司归还借款20万元，本院应予以支持。至于原告彭其利向被告重庆鑫鸥商贸有限公司主张的利息，因双方没有约定借期内利息，也没有约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告可要求被告重庆鑫鸥商贸有限公司从2017年11月12日（原告起诉次日）起按照年利率6%支付逾期利息，对于原告主张的其余利息，无事实依据和法律依据，本院不予支持。原告另要求被告陈书良和被告朱明对上述债务承担共同偿还责任，因原告举示的证据不足以证明被告陈书良和被告朱明与被告重庆鑫鸥商贸有限公司有借款合意，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆鑫鸥商贸有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告彭其利借款20万元及逾期利息（以20万元为基数，从2017年11月12日起，按照年利率6%计算至借款20万元还清之日止）；二、驳回原告彭其利的其他诉讼请求。如果被告重庆鑫鸥商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，由原告彭其利负担1420元，被告重庆鑫鸥商贸有限公司负担4380元（此款原告彭其利已预交，由被告重庆鑫鸥商贸有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告彭其利）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  蒋祯莲人民陪审员  王成红人民陪审员  胡增华二〇一八年四月十八日书 记 员  张爱婷
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初24743号原告：庹云，男，1968年6月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：陈伶伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：罗程亿，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被告：任礼彬，女，1973年2月7日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：朱依勇，男，1973年11月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告庹云与被告任礼彬、朱依勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法于2017年12月26日向二被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期满后于2018年4月2日，依法由审判员蒋祯莲担任审判长，与人民陪审员徐玉凤、代小戈组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告庹云的委托诉讼代理人陈伶伊到庭参加了诉讼，原告庹云及其委托诉讼代理人罗程亿未到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告庹云向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告逾期利息28660元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻。2014年11月5日，被告任礼彬向原告借款25万元，约定月利息2分（月利率2%）。2015年8月10日，被告任礼彬又向原告借款10万元，仍约定月利息2分（月利率2%）。但是，被告任礼彬仅支付了部分利息。就借款本金和部分利息，原告已起诉至本院，并且本院已判决。但是，当时遗漏了主张2017年6月5日以后的逾期利息。为此，原告诉至本院，请求二被告支付从2017年6月5日至2017年11月27日期间的利息28660元。被告任礼彬、朱依勇未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见，应视为其自愿放弃答辩权。原告庹云围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：（2017）渝0112民初10105号民事判决书；二被告的婚姻登记申请书。本院经审查，对原告提交的证据均应予以确认并在卷佐证。根据原告庹云的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2014年11月5日，被告任礼彬向原告庹云出具借条一张，其中载明借款金额15万元；每月利息3000元，按月支付，2015年11月5日前归还借款。2015年8月10日，被告任礼彬再次向原告出具借款合约一张，其中载明借款金额10万元；每月利息3000元，按月支付，2016年8月9日前归还借款；如果借款人未按时支付利息，或合约到期后未按时全额归还借款，则视为借款人违约，即本借款合约终止，借款人自愿另外赔付违约金人民币50000元给庹云，同时，贷款人可以不受借款合约上还款期限的限制随时向人民法院提起上诉，追收借款本金、违约金以及由此产生的相应利息，借款人并承担由此产生的一切法律责和经济责任以及相应的后果。另查明：上述两笔借款到期后，被告任礼彬尚未偿还，原告曾于2017年5月9日诉至本院，请求：1、判令被告任礼彬向原告偿还借款25万元整，利息4.5万元，共计29.5万元；2、被告任礼彬向原告支付违约金10万元。该案审理中，原告自认上述借条和借款合约的利息被告任礼彬已经支付至2016年10月，诉讼请求中的4.5万元利息是以25万元为本金，从2016年12月5日起，按照月利率3%的标准计算至2017年6月4日，共计六个月。同时，原告自愿撤回要求被告任礼彬支付违约金的诉讼请求。本院经审理该案，于2017年11月17日以（2017）渝0112民初10105号民事判决书，判决：一、被告任礼彬在本判决生效后十五日内偿还原告庹云借款250000元；二、被告任礼彬在本判决生效后十五日内支付原告庹云20**年12月5日至2017年6月4日期间的利息30000元；三、驳回原告庹云的其他诉讼请求。还查明：二被告现系夫妻，于1996年7月1日结婚。本院认为：被告任礼彬向原告借款系其真实意思表示，且原、被告之间的借贷关系成立并生效。至于原告向被告任礼彬主张的逾期利息28660元，从原告与被告任礼彬约定借期内利息看，计算标准为月利率2%，但未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民应予支持”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告可要求被告任礼彬从2017年6月5日起按照月利率2%支付逾期利息，故原告向被告任礼彬主张从2017年6月5日至2017年11月27日期间的利息28660元，本院应予以支持。原告另要求被告朱依勇对上述债务承担共同偿还责任，本院认为，二被告虽系夫妻关系，本案借款亦产生于二被告婚姻存续期间，但案涉借款数额较大，明显超出家庭日常生活所需，且借款系以被告任礼彬个人名义所借，在被告朱依勇未到庭，原告亦未举示证据证明本案借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的情况下，案涉借款不宜认定为夫妻共同债务，被告朱依勇不应承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任礼彬在本判决生效之日起十日内支付原告庹云逾期利息28660元（从2017年6月5日起至2017年11月27日止）；二、驳回原告庹云的其他诉讼请求。如果被告任礼彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费520元由被告任礼彬负担。此款原告庹云已预交，由被告任礼彬在本判决生效之日起十日内支付给原告庹云。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  蒋祯莲人民陪审员  徐玉凤人民陪审员  代小戈二〇一八年四月十七日书 记 员  张爱婷
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初22521号原告：陈小燕，女，1968年8月2日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：朱晓丽，女，1965年4月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：邓洪斌，男，1964年11月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告陈小燕与被告朱晓丽、邓洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理后，依法由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员彭燕、姜全芬组成合议庭，适用普通程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。原告陈小燕到庭参加诉讼，被告朱晓丽、邓洪斌经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈小燕向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款本金70万元及利息(以70万元为基数，从2015年2月20日起，按照月利率2%计算至本金付清之日止)。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告朱晓丽于2013年11月30日、2014年5月30日向原告借款共计80万元。之后被告朱晓丽归还了10万元本金，并支付利息至2015年2月20日。2017年3月12日，被告朱晓丽重新向原告出具了借条。经原告多次催收未果，故提起诉讼。被告朱晓丽、邓洪斌未作答辩。经审理查明：被告朱晓丽与被告邓洪斌系夫妻关系，二人于1986年11月16日登记结婚。2013年11月30日，原告向被告朱晓丽账户转款30万元。2014年5月30日，原告向被告朱晓丽账户转款47.6万元。2017年3月12日，被告朱晓丽向原告出具借条1份。该借条主要载明：今借到陈小燕现金70万元，此借款于2013年11月30日、2014年5月30日分两次转入朱晓丽账户。从借款之日起到2015年2月20日止的利息已结清，从2015年2月20日起以月息2%计算，此借款未归还，现续借，以此为准。同时在朱晓丽签名下方，有如下备注：原借款80万元已归还10万元，剩余70万元。庭审中，原告陈述：原告共计向被告朱晓丽出借80万元，其中通过银行转账77.6万元，现金支付2.4万元，当时分别出具了借条。被告邓洪斌清楚该借款。上述事实，有借条、建设银行转账凭证、农业银行账户流水、补发婚姻登记证审查处理表、原告的陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为：根据原告举示的借条，原告与被告朱晓丽建立了民间借贷关系，被告朱晓丽应当履行偿还借款本息的义务。根据借条的约定，原告要求被告朱晓丽归还借款本金70万元及利息(以70万元为基数，从2015年2月20日起，按照月利率2%计算至本金付清之日止)的诉讼请求，本院予以支持。该借款明显超出家庭日常生活需要，且原告并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此本院对原告请求被告邓洪斌承担共同还款责任的主张不予支持。被告朱晓丽未到庭应诉答辩及举证、质证等，视为其放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱晓丽于本判决生效后三日内归还原告陈小燕借款本金70万元及利息(以70万元为基数，从2015年2月20日起，按照月利率2%计算至本金付清之日止)；二、驳回原告陈小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15510元，财产保全费5000元，合计20510元，由被告朱晓丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘海兵人民陪审员  姜全芬人民陪审员  彭 燕二〇一八年四月二十六日法官 助理  赵 瑞书 记 员  阳婷婷
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初2537号原告：赵英，女，1973年10月31日出生，汉族，现住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。被告：黄振，男，1972年11月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：杨家华，女，1974年7月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。二被告的委托诉讼代理人：张林，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。原告赵英与被告黄振、杨家华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法由审判员蒋祯莲适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告赵英向本院提出诉讼请求：1、判决二被告偿还原告借款本金315000元，并以315000元为基数，从2015年10月1日起按月利率2.5%支付资金占用利息至本清时止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，原告与二被告系朋友。2014年5月1日，二被告向原告借款315000元,其中当天转账支付25万元，2014年5月4日转账支付5万元，另外现金支付1.5万元。以上借款双方约定了还款期限及资金占用利息。借款到期后，二被告又续借，现续借期限已届满。但是，二被告至今仅支付了利息9000元。原告经多次催收未果诉至本院。被告黄振、杨家华辩称：二被告系夫妻。原告与二被告之间借贷关系属实。但是借款本金只有30万元（转账支付），二被告没有收到现金1.5万元。二被告借款后，于2016年7月28日已还款9000元。原告主张的月利率过高，要求降低，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，针对原告的诉讼请求，二被告同意共同归还原告借款本金30万元，并从2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息（已还的9000元抵扣利息）。原告赵英围绕其诉讼请求依法向本院提交了以下证据：借款协议和借条各两份及原告的银行对账单两份。二被告提交了杨家华的对私客户对账单及二被告的结婚证复印件。本院组织双方当事人进行了质证，二被告对原告提交的证据均无异议，但称没有收到现金1.5万元；原告对二被告提交的证据均无异议，本院经审查，对原告提交的证据均应予以确认并在卷佐证。根据原告赵英的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：二被告曾向原告借款，为此于2014年5月1日，原告与被告黄振签订借款协议一份，其中载明：原告借给被告黄振315000元；借款期限12个月（从2014年5月1日起至2015年4月30日止）；借款利息按月支付，以月利率2.5%为标准计算，每月1日前支付；借款期限届满前，被告黄振将所借款项及最后一个月的利息一次性归还给原告。当天，被告黄振还向原告出具借条一份，其中载明：今借到赵英现金315000元，其中转账30万元、现金1.5万元，此款项及利息在2015年4月30日前按借款协议约定按时支付给赵英。之后，原告于2014年5月1日转账支付给被告黄振25万元，于2014年5月4日转账支付给被告黄振5万元，另外现金支付给被告黄振1.5万元。但是，借款到期后，二被告未予偿还借款本息。经双方协商续借两年，并由原告与被告黄振再签订借款协议一份，其中载明：原告将2014年5月1日借给被告黄振的款项继续借给被告黄振，续借款项金额315000元；续借款项期限24个月（从2015年5月1日起至2017年4月30日止）；续借款项利息按月支付，以月利率2.5%为标准计算，每月1日前支付。当日，被告黄振还向原告出具借条一份，其中载明：今续借赵英现金315000元，其中续借转账金额30万元、现金1.5万元，在2017年4月30日前一次性归还给赵英。但是，二被告至今仅支付了利息9000元。续借期限已届满，原告经多次催收借款未果诉至本院。本院认为：二被告向原告借款系其真实意思表示，且原、被告之间的借贷关系成立并生效。二被告以未收到现金1.5万元为由提出抗辩，综合全案看，被告黄振先后两次出具借条，均载明借款金额为315000元，其中现金1.5万元，故二被告的抗辩理由本院不予采信。合法的借贷关系应受法律保护。二被告借款后，理应按约定期限偿还，但二被告仅偿还了利息9000元，借款本金及其余利息二被告未予偿还，故原告向二被告主张借款本金315000元，本院应予支持。至于利息，原告与二被告约定借期内利率为2.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一、二款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告可要求二被告按照月利率2%支付利息，故原告主张的超出月利率2%部分的利息本院不予支持。二被告抗辩称，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，无事实依据和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告黄振、杨家华在本判决生效之日起十日内偿还原告赵英借款本金315000元及利息（利息的计算方法：以借款本金315000元为基数，从2015年10月1日起按月利率2%计算至借款本金315000元还清之日止）；二、驳回原告赵英的其他诉讼请求。如果被告黄振、杨家华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3765元、保全费4020元，合计7785元，由被告黄振、杨家华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  蒋祯莲二〇一八年四月十日书记员  石金鑫
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初1583号原告：酉阳县润和物业管理有限公司(以下简称润和物业)。统一社会信用代码：915002420723419470。法定代表人：陈健，该公司总经理。住所地：酉阳县桃花源中路***号*幢3-1。被告：付国英，女，1976年11月25日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘勇，男，1972年12月26日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：李寿昌，男，1952年03月18日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告润和物业与被告付国英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由本院审判员贺舒琴独任审判，于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈健，被告的委托诉讼代理人刘勇、李寿昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润和物业向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付物业管理费2265.76元及从2016年11月30日起以每月133.3元为计算基数每日千分之五违约金分段计算至付清之日;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是经酉阳县国土资源和房屋管理局、工商局注册审批同意依法成立的具有独立法人资格的专业化物业管理公司。是由重庆汇升房地产开发有限公司聘请的为汇升广场业主提供物业服务的前期物业管理公司。2015年11月16日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定被告入住的汇升广场小区由原告进行前期物业服务，协议对双方的权利义务和违约责任作出了明确的约定。同日，双方签订了《汇升广场临时管理规约》，对物业使用、维修养护、业主的共同利益、违约责任作出了约定。同日，被告在《收楼确认书》中签字确认其缴纳物业费面积、计算价款、月缴费133.3元并同意履行签署二份协议约定的内容。协议签订后，被告支付了1600元即12个月物管费。但从2016年10月1日起至今没有支付原告的物业费。经原告多次催收被告以各种理由拒绝缴纳物业费。为了维护原告的合法权益和全体业主的共同利益，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告付国英辩称：1、原告提供的服务质量达不到约定标准；小区安全得不到保障，盗窃案件频频发生；原告长时间不能保证消防设施的正常运转，对消防设施的维护不到位；原告没有向业主开放共用停车场，而是出租经营，也没有指挥车辆有序停放；保洁工作不到位；未按时向业主公布公共部分和设施经营所得的收益；原告未向被告提供物价管理部门各项审批文件的原件；2、在原告纠正错误履约行为前，被告有权拒绝支付物业管理费。经审理查明：被告付国英系重庆汇升房地产开发有限公司开发的汇升广场业主，原告润和物业负责汇升广场的物业管理工作。2015年11月16日，原、被告签订《前期物业服务协议》、《临时管理规约》及《收楼确认书》，明确被告房屋的建筑面积为111.07平方米，物业管理费为1.2元/平方米/月，月缴费133.3元。另查明，被告于2015年11月16日接房入住并已缴纳1600元即12个月物业管理费。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告的营业执照、法定代表人身份证明、《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《收楼确认书》等证据在卷相互佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，原告润和物业与被告付国英签订的《前期物业服务协议》、《临时管理规约》、《收楼确认书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，在原告提供了物业服务后，被告应当按照相关约定支付物业管理费。就物业管理费的具体金额，被告接房入住后已缴纳1600元即12个月的物业管理费，被告2015年11月16日接房入住，即被告的物业管理费已交至2016年11月16日，故被告未缴纳物业管理费的时间段为2016年11月16日至2018年2月28日，共计15个月，按每月133.3元计算，被告尚欠原告的物业管理费应为：133.3元/月×15月=1999.5元。就被告认为原告润和物业未按照约定提供物业服务的辩称，被告可依据原、被告签订的《前期物业服务协议》的第十一条所约定的内容进行处理。就原告起诉的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院认为原、被告双方并未约定缴纳物业管理费的具体时间，故该项请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告付国英于本判决生效后15日内支付给原告酉阳县润和物业管理有限公司自2016年11月16日起至2018年2月28日止的物业管理费1999.5元；二、驳回原告酉阳县润和物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序审理减半收取25元，由被告付国英负担，退回原告酉阳县润和物业管理有限公司预交的案件受理费50元。本判决为终审判决。审判员  贺舒琴二〇一八年四月二十三日书记员  倪 勤
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初1702号原告：冉井跃，男，1965年1月25日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告：庹水云，女，1969年1月20日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托代理人：陆文祥，重庆渝鑫律师事务所律师。被告：肖大荣，男，1961年9月14日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：罗平香，女，1963年7月11日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告冉井跃、庹水云与被告肖大荣、罗平香买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告冉井跃、庹水云及委托代理人陆文祥到庭参加诉讼，被告肖大荣、罗平香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告冉井跃、庹水云向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告建筑装饰材料款56916元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年被告在修建糖厂房屋期间，分别于2016年12月22日至2017年1月14日，前后9次向原告赊购建筑装饰材料，共计欠款56916元，口头承诺完工支付。原告经多次催收未果。被告肖大荣、罗平香未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年被告在修建糖厂房屋期间，陆续于2016年12月22日至2017年1月14日，前后9次向原告赊购建筑装饰材料，经2017年1月14日结算，共计欠款56916元。经原告多次催收未果，特向本院提起诉讼，请求判如所请。原告当庭自愿放弃对被告罗平香的诉讼请求上述事实，有原告的当庭陈述、送货单等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，来源合法，内容符合客观事实，证据真实有效，本院予以认定。双方的买卖合同关系，有送货单为证，事实清楚，足以认定。所欠金额56916元有结算为据，并经被告肖大荣签字确认，本院予以认定。综上，为了切实维护债权人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖大荣限于本判决生效后10日内支付原告冉井跃、庹水云货款56916元。二、驳回原告冉井跃、庹水云其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1222元，因适用简易程序减半收取611元，该费用由被告肖大荣承担，原告冉井跃、庹水云预交1222元本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  吴英祥二〇一八年四月十六日书记员  陈春宇
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0726民初138号原告:四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号福星商住楼*栋*层*号。法定代表人戚光伦，系公司总经理。委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆，女，1995年1月22日出生，汉族，住四川省荣县。被告：陈太平，男，汉族，1985年10月24日出生，住北川羌族自治县。原告四川智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）与被告陈太平物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加了诉讼，被告陈太平经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，取得了北川县沐曦小区的物业服务权，合同约定物业服务等级为三级，住宅部份物业服务费为0.4元/平方米/月，延迟履行违约金为迟延金额的5%。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县沐曦小区永丽苑房屋的业主，该房屋建筑面积为71.70平方米，被告下欠2012年1月至2014年2月的物业服务费745.68元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金37.28元。被告陈太平未作答辩。经审理查明：被告陈太平居住的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为71.70平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑，物业类型为商住小区。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元/平方米/月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月至2014年2月未缴纳物业服务费。2014年11月28日，沐曦社区业委会及沐曦社区居民委员会确认原告于2014年2月28日退出对沐曦小区的物业服务。上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、物业服务记录、《物业服务公司退场确认书》、统一催收照片以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇沐曦小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元/平方米向原告交缴纳物业服务费。从2012年1月至2014年2月，被告共计下欠物业服务费745.68元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告陈太平在本判决生效后十日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费745.68元；二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.00元，由被告陈太平负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 廖 玲人民陪审员 周 蓉人民陪审员 龙廷泉二〇一八年四月二十七日书 记 员 景田田
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0411民初590号原告：何应华，男，1953年6月21日出生汉族，居民，住云南省楚雄彝族自治州永仁县。委托诉讼代理人：张文海，云南律佑众律师事务所律师，执业证号：15323200710954047。被告：攀枝花市绿韵天和农业开发有限公司（统一社会信用代码：91510400599998232C），住所地：攀枝花市仁和区仁和街宝兴路17-1号。法定代表人：普国斌，该公司执行董事兼总经理。原告何应华与被告攀枝花市绿韵天和农业开发有限公司（以下简称绿韵天和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案,依法适用简易程序，于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告何应华及其委托诉讼代理人张文海到庭参加诉讼，被告绿韵天和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何应华向本院提出诉讼请求：要求被告绿韵天和公司支付货款72，000元。事实和理由：原告何应华在云南省楚雄彝族自治州永仁县永定镇花箐村种植辣木，被告绿韵天和公司需要购买辣木叶成品，经双方协商一致后，原告何应华于2016年1月27日将辣木干叶172袋，1，920斤（市斤），20元/斤，38，400元；2016年4月28日将辣木干叶126袋，1，680斤（市斤），20元/斤，33，600元；共计72，000元的辣木干叶送至被告处，双方于2016年9月27日在被告处进行了结算。双方结算后，原告何应华多次要求被告支付货款，但被告均以各种理由推诿，拒不支付货款。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告绿韵天和公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面的答辩、辩论意见及相关证据材料，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论等诉讼权利。对原告提交的证据，本院认定如下：《辣木干叶收购明细表》具有真实性、关联性、合法性，本院对上述证据的证明效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告绿韵天和公司于2016年9月27日向原告何应华出具《辣木干叶收购明细表》，双方确认了原告何应华分别于2016年4月27日、4月28日向被告绿韵天和公司提供暂定单价为20元/斤，298袋，3，600斤，合计7，200元的辣木干叶。出具《辣木干叶收购明细表》后被告绿韵天和公司至今未支付72，000元货款。本院认为，原被告双方就购买辣木干叶口头协商一致，原告何应华及被告绿韵天和公司法定代表人普国斌在《辣木干叶收购明细表》分别签字盖章进行了确认，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”双方形成了事实上的买卖合同关系，合同内容系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告履行了合同的供货义务，被告应当支付相应对价。《辣木干叶收购明细表》中虽注明“单价为暂定价格，具体金额以实际结算为准”，但双方未就单价另行约定，亦未有交易惯例，同时未就付款时间、付款条件达成一致意见，故单价最终应以《辣木干叶收购明细表》中的单价为准，即单价为20元/斤。因此对原告要求被告支付货款72，000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告攀枝花市绿韵天和农业开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内给付原告何应华货款72，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，600元，减半收取800元，由被告攀枝花市绿韵天和农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审判员 周 亮二〇一八年四月二十三日书记员 黄亚军
山西省芮城县人民法院执 行 裁 定 书(2018)晋0830执279号之一申请执行人：郭胜民，男，1966年2月17日生，汉族，X县X镇X村四组人，农民。被执行人：李莹，男，1986年7月26日生，汉族，X县X镇X村四组人，农民。本院依据已经发生法律效力的芮城县人民法院(2016)晋0830民初48号民事判决书，已向被执行人李莹发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李莹至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李莹在中国建设银行X账户内存款人民币20300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 杨 峰二〇一八年四月十一日书记员 陈园洁
江苏省丹阳市人民法院刑 事 判 决 书(2018)苏1181刑初319号公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。被告人万贵，男，1997年12月3日出生于湖北省黄陂区，汉族,高中文化，务工，住江苏省常州市金坛区，户籍地湖北省武汉市黄陂区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月19日被取保候审，经本院决定于2018年4月12日被逮捕。现羁押于丹阳市看守所。江苏省丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉(2018)308号起诉书指控被告人万贵犯危险驾驶罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。江苏省丹阳市人民检察院指派检察员魏巍出庭支持公诉，被告人万贵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年8月10日7时许，被告人万贵酒后驾驶苏Ｄ×××××号普通二轮摩托车，沿340省道由西往东行驶，行至丹阳市皇盛金属制品厂院内时，因琐事与厂内工人发生纠纷，后被民警当场查获。民警在处警过程中发现被告人万贵有酒后驾车的嫌疑，遂将其带至皇塘卫生院抽取了血样。经鉴定，被告人万贵血液中的乙醇含量为244mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。被告人万贵归案后如实供述了其酒后驾车的事实。上述事实，被告人万贵当庭亦供认不讳，并有证人许某、时某、赵某的证言，镇江市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告书，常住人口基本信息、110接警登记表、案件侦破经过、血样提取登记表、驾驶证、行驶证复印件、机动车整车公告产品详细信息、车架号和发动机号照片、车辆一致性证书、照片等证据所证实。上述证据均经庭审质证，证据合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人万贵在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人万贵归案后如实供述其罪行，依法可从轻处罚。被告人万贵系初犯，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。本院根据被告人万贵具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，同时依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，判决如下：被告人万贵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月12日起至2018年6月26日止），并处罚金人民币二千五百元（于本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  岳为尧二〇一八年四月十二日书 记 员  赵 烨附本判决所适用的法律条款：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初19374号原告：张勇，男，1971年9月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，重庆远博律师事务所律师。被告：黄志福，男，1968年5月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：米绪英，女，1970年1月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告张勇与被告黄志福、米绪英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员李有忠、姜全芬组成合议庭，适用普通程序于2018年1月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人寇运龙到庭参加诉讼，被告黄志福、米绪英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张勇向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款本金140万元及利息(以60万元为基数，从2015年12月16日起，按照月利率2%计算至2016年1月30日；以140万元为基数，从2016年1月31日起，按照月利率2%计算至付清之日止)。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年2月至2015年3月，被告黄志福因经营需要向原告借款，原告通过现金支付及通过原告妻子蒋少凤银行转账方式，共向被告黄志福出借140万元。后被告黄志福于2015年12月6日重新向原告出具借条，载明借款金额、月息及还款期限等内容。现还款期限届满，被告黄志福未依约还款。被告黄志福、米绪英未作答辩。经审理查明：原告张勇与案外人蒋少凤系夫妻关系，二人于1995年10月12日登记结婚。被告黄志福与被告米绪英系夫妻关系，二人于1993年10月15日登记结婚。2014年2月12日至2014年7月25日，蒋少凤向被告黄志福分7次共计转款68万元。原告陈述上述转款均是蒋少凤代原告所转。2015年12月6日，被告黄志福向原告出具借条1份。该借条主要载明：今借到张勇现金140万元，于2015年12月15日还清60万元；余下80万元，定于2016年1月30日还清。如若不能还清，按月息2.5%计算，并限于4个月内必须还清。庭审中，原告陈述：2013年12月左右，原告向被告出借5万元；2014年5、6月份左右，原告向被告出借20万元；2014年6、7月份左右，原告向被告出借20万元；2014年7、8月份左右，原告向被告出借7万元。以上共计52万元，均为现金支付。庭审中，原告称，借条中载明的140万元包含了截止2015年12月6日的利息20万元。同时原告称，被告黄志福借款用途为启动项目、买房装修。本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：二被告共同偿还原告借款本金120万元及利息(以60万元为基数，从2015年12月16日起，按照月利率2%计算至2016年1月30日；以120万元为基数，从2016年1月31日起，按照月利率2%计算至付清之日止)。庭审中，原告举示国有土地使用证、房屋所有产权证、抵押贷款合同两份，证明原告有经济支付能力。上述事实，有借条、建行个人活期明细表、结婚证、结婚登记申请书、原告的陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为：根据原告举示的借条，原告与被告黄志福建立了民间借贷关系，被告黄志福应当履行偿还借款本息的义务。根据借条的约定，原告要求被告归还借款本金120万元及利息(以60万元为基数，从2015年12月16日起，按照月利率2%计算至2016年1月30日；以120万元为基数，从2016年1月31日起，按照月利率2%计算至付清之日止)的诉讼请求，本院予以支持。该款项明显超出家庭日常生活需要，且原告并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此本院对原告请求被告米绪英承担共同还款责任的主张不予支持。被告黄志福未到庭应诉答辩及举证、质证等，视为其放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄志福于本判决生效后三日内归还原告张勇借款本金120万元及利息(以60万元为基数，从2015年12月16日起，按照月利率2%计算至2016年1月30日；以120万元为基数，从2016年1月31日起，按照月利率2%计算至付清之日止)；二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，财产保全费5000元，合计22400元，由被告黄志福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘海兵人民陪审员  姜全芬人民陪审员  李有忠二〇一八年四月十六日法官 助理  赵 瑞书 记 员  阳婷婷
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0241财保52号申请人：富登小额贷款(重庆)有限公司秀山分公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县白沙大道3号二层26至33号商铺，统一社会信用代码：91500000091202627B。负责人：潘棠秋，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱方信，重庆富乐达律师事务所律师。被申请人：田兵，男，1970年4月12日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被申请人：程英俊，女，1971年5月15日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被申请人：杨再军，男，1972年12月5日出生，土家族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被申请人：谭碧成，男，1966年3月12日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被申请人：重庆秀莲农业开发有限公司，住所地：重庆市秀山县平凯街道下坝村下坝组。法定代表人：田兵，该公司总经理。申请人富登小额贷款(重庆)有限公司秀山分公司与被申请人田兵、程英俊、杨再军、谭碧成、重庆秀莲农业开发有限公司执行前财产保全纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。申请人富登小额贷款（重庆）有限公司秀山分公司在本院依法送达交纳保全申请费用通知后，未在七日内预交案件申请费。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人富登小额贷款(重庆)有限公司秀山分公司撤回申请处理。审判员 杨 林二〇一八年四月二十八日书记员 杨胤镭
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初504号原告：林吉军，男，生于1977年9月6日，汉族，住广安市前锋区。被告：杨胜斌，男，生于1956年2月26日，汉族，住广安市前锋区。原告林吉军与被告杨胜斌林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法进行了审理。原告林吉军向本院提出诉讼请求：请求判令被告将转让给原告的林地因部分被征用所得的植被补偿费25999.23元归原告所有。事实和理由：原被告经协商，于2010年4月签订《林地林木转让合同书》，被告自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给原告，转让期限25年，转让金额6330元。合同签订后原告立即支付了转让金。2012年7月原告将自己受让的林木办理了林权证。2017年因龙滩水库建设，原告受让的部分林木被占用，相关部门给予了每亩6000元的植被补偿，原告认为植被补偿是对自己受让林木的补偿，应当归自己所有，原告与被告就植被补偿款的归属经相关部门多次调解未果。本院经审查认为，原告与被告于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，在约定双方权利义务的同时，还对合同争议的解决方式进行了约定，该合同第九条“发生合同纠纷后由当地仲裁机构依法裁定”之约定，应属解决纠纷的独立仲裁条款，其内容系概括约定，即还是基于合同的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷均可认定为仲裁事项。在双方有经仲裁解决合同争议的协议约定前提下，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”之规定，只有在仲协议无效或被视为无效的前提下，当事人才能就其合同权利义务争议直接向人民法院提起民事诉讼的。而对于本仲裁协议，原告虽以当地无仲裁机构为由提出仲裁协议无效，但被告坚持仲裁协议约定内容有效，双方之争议应先经仲裁程序处理，即双方对仲裁协议的效力存在争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”之规定，双方对仲裁协议效力的争议，应请求仲裁机构作出决定或请求有管辖权的人民法院作出裁定，在仲裁协议效力争议未解决前，人民法院是不应直接受理当事人之相关合同权利义务争议案件的。故原告提起的起诉，不符合人民法院受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回林吉军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。审判员  王中军二〇一八年四月二十五日书记员  刘 珊
四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1303民初1094号原告：许洋，女，1977年6月26日出生，汉族，住南充市高坪区。委托诉讼代理人：刘伟荣，南充市高坪区江东法律服务所法律工作者。被告：蒋松林，男，1974年12月6日出生，汉族，住新疆和静县。原告许洋与被告蒋松林民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许洋及委托诉讼代理人刘伟荣到庭参加了诉讼，被告蒋松林经开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。许洋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款14万元，并承担逾期违约金1万元及逾期后资金占用利息；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，许洋变更第一项诉讼请求为：判令被告立即偿还原告借款本金8万元并支付违约金1万元。事实和理由：被告因资金短缺，于2016年9月多次在原告处借款共计9万元，并于2017年4月补写借条一张，约定还款时间为2017年7月1日前，逾期违约金1万元。借款到期后，原告多次催收无果，故提出前述诉请。被告蒋松林未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。当事人（原告）围绕诉讼请求依法提交了证据：1、原、告主体身份信息；2、借据2份及取款依据（银行卡交易明细清单）；3、飞机票。本院对上述证据审查后，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：许洋与蒋松林系朋友，2016年9月，蒋松林以做工程急需资金，多次在许洋处借款共计9万，并于2016年9月16日出具借条一张，金额为5万元。2017年4月，蒋松林又给许洋出具借条一张，金额为9万元，借条上落款时间为2016年9月28日，该借条约定了还款时间为2017年7月1日之前，逾期违约金1万元。2017年8月14日，蒋松林以转存归还许洋借款1万元。蒋松林至今尚欠徐洋借款本金8万元，许洋多次催收无果。2018年3月8日，许洋起诉至本院，请求判令被告蒋松林立即偿还原告许洋借款本金8万元并支付1万元违约金；诉讼费由被告承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋松林在许洋处借款有蒋松林出具的借据、银行交易明细清单等为证，许洋按约履行了提供借款的义务，双方债权债务关系明确，本院予以确认。现涉案借款已逾期，蒋松林的行为已构成违约，为此，许洋请求蒋松林立即偿还借款本金8万元并支付违约金1万元的请求，本院依法予以支持。许洋将诉请金额14万元变更为实际尚欠借款8万，是在法律允许的范围内对自己权利所作处分，是不损害蒋松林的权利，本院予以确认。为保护当事人合法权益，维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十条、《中国人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告蒋松林在本判决生效后十五日内偿还原告许洋借款80000元，并支付违约金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告蒋松林负担1000元，原告许洋负担650元（原告许洋已预交1650元）。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  郑淑珍二〇一八年四月二十八日书记员  胡 琳
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0726民初701号原告绵阳市馨怡物业服务有限公司,住所地:绵阳市涪城区临园路东段2号。法定代表人：李德宇，系该公司总经理。委托代理人：周庆，女，汉族，1995年1月22日出生，住四川省荣县，（该公司员工）。被告：范海涛，男,汉族，1932年12月8日出生，住北川羌族自治县。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司与被告范海涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告绵阳市馨怡物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 廖 玲二〇一八年四月十七日书记员 景田田
四川省南充市高坪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1303财保29号申请人：刘武，男，汉族，生于1973年10月25日，住南充市高坪区。被申请人：罗雷，男，汉族，生于1975年7月1日，住南充市高坪区。被申请人：陈敏，男，汉族，生于1979年2月26日，住南充市高坪区。申请人刘武因与被申请人罗雷、陈敏民间借贷纠纷一案，刘武于2018年4月17日向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人罗雷、陈敏所有的位于南充市高坪区阳春路273号彼岸1幢2单元2层2号房屋（产权证号：00××43）。案外人杜某以其购买的位于南充市顺庆区清泉坝COCO香江2期9号楼1单元26层1-2606号房屋（合同编号为：201608020212）提供了担保。本院认为，刘武的申请及提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人罗雷、陈敏所有的位于南充市高坪区阳春路273号彼岸1幢2单元2层2号房屋（产权证号：00××43），查封期限为三年；二、查封杜春晓购买的位于南充市顺庆区房屋（合同编号为：201608020212），查封期限为三年。查封期间，上述财产由财产所有人或合同权利人管理和使用，但不得转让、租赁和设置抵押等权利负担。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除该项冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。本次保全期限届满申请人认为有必要继续冻结的，应当在期限届满前三十日向人民法院提出书面申请。审 判 员 蔡爱民二〇一八年四月十七日法官助理 何儒泽书 记 员 罗 萍