安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)皖行终77号上诉人（一审被告）宿松县人民政府，住所地宿松县孚玉镇人民路104号。法定代表人王赵春，该县县长。委托代理人蔡隐雷，该县林业局总工程师。委托代理人刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。上诉人（一审第三人）宿松县破凉镇先觉村王家村民小组。诉讼代表人许光池，该村民组长。委托代理人燕ＸＸ，男，汉族，1960年9月6日出生，住宿松县。被上诉人（一审原告）宿松县凉亭镇三德村王家老屋村民小组。诉讼代表人王景松，该村民组长。被上诉人（一审原告）宿松县凉亭镇三德村下徐湾村民小组。诉讼代表人王蒲生，该村民组长。被上诉人（一审原告）宿松县破凉镇先觉村二墩村民小组。诉讼代表人王曙光，该村民组长。三被上诉人共同委托代理人许憬，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。三被上诉人共同委托代理人李井方，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。一审被告安徽省人民政府，住所地合肥市包河区中山路1号。法定代表人李国英，省长。委托代理人章荣高，省政府法制办复议处工作人员。委托代理人李想，省政府法制办复议处工作人员。宿松县凉亭镇三德村王家老屋村民小组（以下简称王家老屋村民组）、宿松县凉亭镇三德村下徐湾村民小组（以下简称下徐湾村民组）、宿松县破凉镇先觉村二墩村民小组（以下简称二墩村民组）诉宿松县人民政府（以下简称宿松县政府）林权行政登记及安徽省人民政府（以下简称安徽省政府）复议决定一案，安庆市中级人民法院于2017年8月7日作出（2017）皖08行初39号行政判决，宿松县人民政府、宿松县破凉镇先觉村王家村民小组（以下简称王家村民组）不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人宿松县政府委托代理人蔡隐雷、刘佩良，上诉人王家村民组的诉讼代表人许光池及委托代理人燕ＸＸ，被上诉人王家老屋村民组的诉讼代表人王景松、二墩村民组的诉讼代表人王曙光、下徐湾村民组的诉讼代表人王蒲生以及三被上诉人共同委托代理人许憬、李井方，一审被告安徽省政府委托代理人李想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年7月16日宿松县政府向第三人颁发059号林权证。该证中记载：一宗小地名“严家峦、宕家洼”，面积为95亩，四至为：东至油卜垅山沟界，南至本组地沟坝，西至国防光缆（本组山场内），北至油卜至柏树水泥公路。另一宗小地名“缠坡岭”，面积为22亩，四至为：东至原梅汀农科所田头、围坝，南至本组屋，西至铁路边，北至小渠道沟。涉案两宗林地，林业“三定”时均未办理林权登记。两宗林地在1951年原告和第三人组员的土改证中均有相关涉及。“缠坡岭”又名“缠袍岭”。1975年10月，先觉村委会与下属五星生产队（现先觉村王家村民组和二墩村民组1969年合并为五星生产队，1979年又拆分还原）签订协议书，约定将“严家峦”山场作为村湖桑基地。1986第三人要求收回“严家峦”山场经营使用权，与先觉村委会发生纠纷诉至宿松县人民法院。经调解第三人与先觉村委会达成协议，确定“严家峦”山场的土地使用权和山林归原五星生产队（现王家、二墩村民小组）所有。宿松县人民法院制作（1990）松法民一字第181号民事调解书。后第三人私自将该调解书中“原五星生产队（现王家、二墩村民小组）所有”改为“原五星生产队（现王家小组）所有”，并在申请办理林权证时将该篡改的调解书提交至宿松县林业局。2015年1月原告以先觉村委会和第三人为被告，向宿松县人民法院提起诉讼，要求撤销该调解。2015年4月14日宿松县人民作出（2015）松民一初字第00210号民事判决，认为，以对于山林权属纠纷，应通过协商、调解和行政机关处理前置程序处理，而宿松县人民法院（1990）松法民一字第181号民事调解书违反行政机关前置程序，且未通知二墩村民组参加该民事诉讼，程序存在瑕疵为由，判决撤销该民事调解书。2014年3月20日第三人向宿松县政府递交两份《林权登记申请表》，小地名分别为“严家峦、宕家洼”、“缠坡岭”，坐落位置分别为“严家峦、宕家洼”及“后头峦”。2014年3月21日先觉村委会在该《申请表》中签署意见：“该山场四周界址属实，面积以原有土改证为依据，并请办证单位实地勘看测量面积”。但其中负责人“王蔡龙”签名并非王蔡龙本人所签。破凉镇水利林业站、破凉镇人民政府、宿松县林业局、宿松县政府分别在该《申请表》上签署同意办理的意见。2014年4月10日的《林木、林地界限现场勘定协议》中，注明了经现场勘定，涉案林地的小地名、四至、面积、林木、林地现状的情况，第三人负责人许光池在该《林木、林地界限现场勘定协议》林权登记申请人及相邻林地所有权利人栏签名，破凉镇水利林业站汪秉直在勘定见证人栏签名，勘定人员栏中的签名“王蔡龙”系他人所签，并非王蔡龙本人签署。2014年7月10日宿松县林业局向宿松县政府上报《关于对集体林权确权发证的请示》(松林证字(2014)6号），请求对涉案林地予以发证。2014年7月16日宿松县政府向第三人颁发了059号林权证。该林权证中林地的小地名、四至、面积与《林木、林地界限现场勘定协议》中的一致。一审法院另查明，2015年6月8日，宿松县林业局在政府信箱回复关于“严家峦”山场权属情况中，对宿松县人民法院（1990）松法民一字第181号民事调解书问题，认为，此调解书与判决书具有同等效力。司法判决的效力高于行政处理决定，在当时情况下我局工作人员提出要遵守法院的判决并无不妥。至于判决书的真伪，我们只能作形式上的审查，不能作专业上的鉴定。一审法院还查明，2008年11月27日《关于明确缠袍岭山林权的会议记录》中记载：关于凉亭镇三德村下徐湾组、王家老屋、破凉镇先觉村二墩组、王家组四组明确涉及黄土岭、缠袍岭、王家大屋面前山山林权进一步明确相关事宜，双方邀请各自村委会调处达成一致意见，1、对他人采伐四组共有山场松树面前山4000元、缠袍岭800元、黄土岭200元，合计5000元，按四组分成，各组1250元。2、四组共有的山场按现有的面积平均分配，涉及界址四组群众代表到现场划定为准。凉亭镇三德村民委员会、破凉镇先觉村民委员会在该会议记录上盖章确认情况属实。一审法院认为，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定，使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条则对林权证的登记申请、受理和审查、公告、登记等程序作出了明确规定。第十条规定：登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。第十一条规定：对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。本案中，宿松县政府颁发059号林权证的依据之一为《林木、林地界限现场勘定协议》。该《林木、林地界限现场勘定协议》中签名人员为许光池、汪秉直、王蔡龙。而许光池为第三人负责人，勘定人员“王蔡龙”的签名非王蔡龙本人所签。宿松县政府以该勘定协议中确认的林地四至界限、面积等情况作为颁发的林权证中林地四至界限、面积依据，证据不足。关于林地登记公告，宿松县政府仅提供一份公告文本，仅凭该公告文本不足以证明其已在林地所在地予以了张贴公告。关于涉案林地的权属争议问题，2015年10月22日破凉镇人民政府在关于王曙光等人信访事项答复意见书及2015年10月23日政府信箱回复中均认可该山场纠纷由来已久。结合2008年关于明确缠袍岭山林权的会议记录、关于调处王家祖传公山权属的申请等证据，证明一审原告因权属争议请求相关部门予以处理或寻求救济，涉案林权多年来一直存在争议。关于宿松县人民法院（1990）松法民一字第181号民事调解书，该调解书虽因程序存在瑕疵被判决撤销，但当时在调解时第三人与先觉村委会达成的调解协议系第三人真实意思表示，该调解协议表明第三人确认“严家峦”山场的土地使用权和山林归原五星生产队（现王家、二墩村民小组）所有，而非第三人独自所有。第三人在向宿松县林业局申请办理林权登记时，私自将该调解书中“原五星生产队（现王家、二墩村民小组）所有”改为“原五星生产队（现王家小组）所有”，并将该篡改的调解书提交至宿松县林业局。宿松县政府虽答辩认为其发证并非依据该法院调解书，但宿松县林业局的政府信箱回复内容表明该法院调解书在当时颁证过程中得到宿松县林业局的认可。综上，国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，林权登记应符合林权证明材料合法有效、申请登记的林地位置、四至界址等数据准确、无权属争议等条件。宿松县政府对第三人的林权登记申请予以登记，缺乏充分的上述所需登记应符合材料，该林权登记证据不足，应予以撤销。安徽省政府作出维持宿松县政府向第三人颁发涉案林权证的具体行政行为亦证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，判决一、撤销宿松县政府颁发的(2014)第0000046059号林权证。二、撤销安徽省政府皖行复〔2015〕314号行政复议决定。宿松县政府上诉称，1、原判认定事实有以下错误。(一)原判认定“后第三人私自将调解书中‘原五星生产队(现王家、二墩村民小组)所有’改为‘原五星生产队(现王家小组)所有’，并在申请办理林权证时将该篡改的调解书提交至宿松县林业局”是错误的。一审证据中没有任何证据证明王家村民组在申请办理林权证时没有提交法院调解书，上诉人发证并非依据该法院调解书。原判以宿松县林业局的政府信箱回复内容表明该法院调解书在当时颁证过程中得到宿松县林业局认可为由，对上诉人一审答辩意见不予采信，是错误的。(二)原判认定的《关于明确缠袍岭山林权的会议记录》，被上诉人没有提交该会议记录的原件，凉亭镇三德村委会和破凉镇先觉村委会并没有保存该会议记录原件。因没有与原件核对一致，该会议记录的复印件不能作为定案的依据。2、原判采信证据有以下错误。(一)原判采信三德村委会、凉亭镇人民政府出具的证明，内容称“经县林业主管部门牵头多次调处未果”等内容不具有“真实性”，且缺乏法律规定的形式要件，不具备证据效力。(二)原判采信被上诉人提交的证据15是错误的。王蔡龙证言与原审第三人提交的先觉村证明、会议记录等2份书证和袁月葵、张春友、余昔江、余昔和等4位证人证言相矛盾。王蔡龙虽出庭，但其故意作出与事实不符的证言，不具备真实性，不应作为定案的依据。(三)原判采信被上诉人提交的土改证是错误的。被上诉人提交的土改证不能证明上诉人颁发给原审第三人的林权证包含了被上诉人的土地。(四)原判采信被上诉人证据4是错误的。光绪契约与本案缺乏关联性，也不能证明涉案林地的权属。3、原判认为上诉人对第三人的林权登记申请，缺乏《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定的登记材料，该林权登记的证据不足，是错误的。综上，请求撤销一审判决，改判维持上诉人颁发的(2014)第0000046059号林权证。王家村民组上诉称，1、原判认定第一、二原告的主体适格错误。除了“王氏家族，祖传共有”外，涉案两块山场无论山场位置、行政区划，还是从历史沿革和事实管理等，均可看不出与王家老屋村民组、下徐湾村民组有丝毫关系。2、原判采信原告的虚假证据和非法证据，并以此否定被告和第三人的合法证据。（1）采信免职后的王蔡龙个人虚假证言，否定其任村委会任期间委托村书记就该山场争议代表村组织对前民事案中的当庭陈述。（2）采信诸如“我们也有土改证”、“我们一块找先觉村要过严家峦”、“黄土岭包括严家峦”、“我们很早反应过”、“政府说过纠纷由来已久”等毫无事实根据亦无证据支撑的虚空之辞，并以此作为定案证据。（3）采信《光绪协约》、伪造的《土改证》、2008年村委会《确权会议记录》、《王氏祖传公山申请书》等非法证据以此认证被告颁证行为“事实不清，证据不足”。3、错误采信已被撤销的(1990)松法民一字第181号《民事调解书》，反之，对生效的(2015)松民一初字第00210号《民事判决书》所查明的事实却不予认可。综上，请求撤销一审判决，改判驳回一审三原告的诉讼请求。王家老屋村民组、下徐湾村民组、二墩村民组答辩称，1、安徽省政府行政复议决定已经认定三答辩人具有行政复议申请人资格。王家村民组对此无异议，其提出第一、二原告主体不适格的上诉理由不能成立。2、上诉人宿松县政府、王家村民组提出原审判决认定宿松县林业局颁证时没有依据第三人提交篡改后的宿松县人民法院(1990)松法民一字第181号民事调解书的上诉理由不符合生效判决书认定的事实。宿松县人民法院(1990)松法民一字第181号民事调解书虽因程序瑕疵被撤销，但在调解时上诉人王家村民组与先觉村委会达成的调解协议系真实意思表示，上诉人王家村民组确认严家峦山场的土地使用权和山林权归原五星生产队(现王家、二墩村民小组)所有，非王家村民小组单独所有。该调解书送达王家村民小组与先觉村委会后，双方均未上诉。王家村民组在申请颁证时，私自将调解书中的“原五星生产队(现王家、二墩村民小组)所有，改为“原五星生产队(现王家村民小组)所有”，并将篡改后的调解书提交至宿松县林业局。(2015)松民一初字第00210号民事判决书认定“2014年9月，王家老屋组、下湾组、二墩组就严家峦山场权属要求宿松县林业局进行调处。宿松县林业局认为，(1990)松法民一字第181号民事调解书已将严家峦山场确权给王家组，故对严家峦山场权属纠纷不予受理并向王家老屋组及下徐湾组出具情况说明”以及宿松县林业局的政府信箱回复内容表明，该法院调解书在当时颁证过程中，得到宿松县林业局的认可。3、答辩人提交的《关于明确缠袍岭山林权的会议记录》虽系复印件，但已经由参加会议的双方村委会以及大部分参与人员确认与原件相符，真实性可以确认。且该会议达成的协议已经实际履行，足以证明是参与人员的真实意思表示。4、上诉人王家村民组提交的先觉村2016年6月11日《会议记录》，系本案前次诉讼中答辩人提出王蔡龙签名系他人代签之后补办形成，且与王蔡龙本人出庭陈述不一致，不具有证据效力，不能证明王蔡龙委托他人代为签名的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回两上诉人的上诉，维持原判。宿松县政府向一审法院提供了以下证据：1、林权登记申请表；2、林木、林地界线勘定协议（2份）；3、土改证；4、先觉村委会证明；5、负责人身份证；6、林地登记公告；7、松林政字[2014]6号文件；8、林权证复印件。证明目的：王家村民组提交严家峦、缠坡岭林权登记申请、土改证、界线现场勘定协议、先觉村委会证明、负责人身份等材料，宿松县林业局经审核、公告后报被告颁发宿松林证字（2014）第0000046059号林权证，事实清楚，证据充分，程序合法。法律依据：《中华人民共和国森林法》《中华人民共和国森林法实施条例》《安徽省林权管理条例》《安徽省林地保护管理条例》《林木和林地权属登记管理条例》。安徽省政府向一审法院提交了以下证据：第一组证据：1、行政复议申请书2份（原申请和补正申请）；2、三份EMS邮寄单。证明目的：1、被答辩人不服宿松县政府颁发山林权证的行为提出行政复议；2、答辩人于2014年10月14日收到行政复议申请；第二组证据：1、行政复议受理通知书；2、行政复议提出答复通知书及宿松县政府行政复议答复书；3、第三人参加行政复议通知书及第三人王家村民组行政复议答辩书。证明1、答辩人受理该行政复议申请；2、答辩人通知宿松县政府提出答复、通知第三人参加行政复议；3、宿松县政府和第三人提出书面答复和意见及有关材料；第三组证据：1、延期通知书；2、宿松县政府中止申请；3、中止通知书。证明答辩人依法延期、中止审理该行政复议案件；第四组证据：1、皖行复[2015]314号行政复议决定；2、三份EMS快递单。证明答辩人依法作出维持原具体行政行为的行政复议决定并送达行政复议当事人。依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》。王家老屋村民组、下徐湾村民组、二墩村民组向一审法院提供以下证据：1、安徽省政府行政复议决定书、送达回证、回执。证明本案经过行政复议，在法定期限内起诉；2、林权证。证明被告为第三人颁发《林权证》的事实，以及林权面积及四至；3、土改证、卫星图。证明原告对山林依法享有权利，第三人的林权证范围中包含三原告山林；4、光绪22年契约、关于明确缠袍岭山林权的会议记录、收条、领条。证明四个村民组长期以来一直对诉争山林共同占有、共同管理、共同受益的事实；5、真、假（1990）松法民一初字第181号民事调解书、（2015）松民一初字第00210号民事判决书。证明第三人为达到侵占四组共有山林的目的，伪造国家机关公文；被告颁发林权证的依据系伪造公文；（1990）松法民一初字第181号民事调解书已被依法撤销；6、关于王曙光等人信访事项答复意见书、政府信箱投诉回复。证明原告与第三人之间就山林归属存在巨大争议，被告草率颁发林权证引起当地村民强烈不满；7、《采伐许可证》。证明发证日期为2014年7月3日，《林权证》《实际发证日期应当在此之前。被告宿松县政府对《林权证》办理过程和颁发时间陈述不属实；8、土地房产所有证。证明众原告对讼争山林享有权利；9、关于调处王家祖传公山权属的申请、政府信箱回复。证明双方就讼争山林权多年来一直存在极大争议。申请办证时，第三人及宿松县林业局故意隐瞒相关事实；10、关于明确缠袍岭山林权的会议记录、领条、调查笔录、身份证复印件四份。证明⑴2008年，林业局牵头，先觉村、三德村村委会、各村民小组和村民代表召开调处会，就黄土岭、缠袍岭、王家大屋面前山，长期以来未能解决的林权争议如何处置达成一致意见，该意见已实际履行；⑵双方对山场四至的争议由来已久。因互不认可，所以一直无法办理《林权证》。宿松县林业局明知双方就讼争林权存在极大争议，在颁证前未依法征求相邻权人意见，弄虚作假、严重失职；⑶被告宿松县政府给第三人颁发《林权证》前，并未依法公开公示；11、三德村委会、凉亭镇政府出具的《证明》。证明长久以来，原告对讼争山林进行了经营管理。县林业局多次组织调处权属纠纷，林业局对林权存在争议是明知的；12、县林业局调处会议录音、关于凉亭镇三德村王家老屋、下徐湾村民组要求调处严家峦山场纠纷情况的说明、政府信箱回复。证明⑴2014年7月6日调处会上，县林业局认定王家小组隐瞒林权存在争议的事实，骗取《林权证》，当众宣布撤销《林权证》；⑵王家小组会后提交了仿造调解书，县林业局据此错误认定王家小组享有山林权，拒绝原告再次调处的申请；⑶仿造的调查解书是县林业局认定王家小组享有林权的重要依据；⑷《林权证》发证时间为2014年6月；13、五谷村委《证明》、强烈要求省政府撤销先觉村王家组林权证的申请报告、2016年3月13日，关于胡家水塘与王家缠袍岭山场界址的说明；2016年3月30日，许家祖坟山四至的确定。证明2014年颁发林权证时，根本未进行现场勘查，亦未与拟办证山场的四邻权人就山权界址达成一致意见。直至2016年3月份，众原告起诉后，才补签协议；14、接处警情况登记表。证明因被告宿松县政府无视众原告与第三人之间存在根深蒂固的山林权纠纷，草率发证，致使村民小组之间经常发生流血冲突，给当地社会稳定造成严重隐患；15、调查笔录、身份证复印件、第三人林权登记申请表、林木、林地界线现场勘定协议。证明⑴第三人提交的林权证登记申请表、林木、林地界线现场勘定协议中，王蔡龙的签名均系伪造。王蔡龙本人对此既不知情，更不认可；⑵申请表以及2014年5月29日先觉村委会出具的证明上公章系他人偷盖，不能代表村委会意见；⑶县林业局根本没有到现场勘验，未征求相邻林地所有人意见，也未依法公开公示，颁证程序弄虚作假、严重违法，应予撤销。王家村民组向一审法院提交了以下证据：第一组证据：1、土改证；2、林权证；3、行政复议决定书；4、地形图、位置图。证明1、登记山场严家峦、缠袍岭的名称由来，行政区域位置及沿革，面积和四至的历史与现实状况；2、该两处山场自1951年土改以来第三人为唯一合法登记人，无重登、错登和遗漏共有权利人的任何事实；3、该两处山场完全处于破凉镇行政区域腹地，与凉亭镇行政区域无任何一点相连。第二组证据：1、关于卖树的协议书；2、证明；3、卖树协议书；4、林木采伐许可证；5、1975年蚕桑基地协议书；6、民事调解书；7、协议书；8、民事判决书。证明1、严家峦、缠袍岭该两处登记山场自1951年以来，无论历史怎么变迁或经营权发生何种变化但山场所有权从未脱离过第三人。仅有的一次权利共有情形也只发生在第三人与原告之一的同乡同村的二墩村民组之间，该共有权始于1969年，结束于1979年；2、长期以来，第三人对登记山场独自管理（包括从先觉村委会收回严家峦山场使用权）、独自收益的一系列历史事实；第三组证据：1、先觉村委会证明材料；2、会议记录；3、调查笔录四份：袁月葵、张春友、余昔江、余昔和。证明目的：1、第三人对严家峦、缠袍岭山场申请登记颁证有充分的事实与法律依据；2、第三人对登记山场的独自占有、管理、收益和申请登记行为众所周知。第四组证据：1、光绪协约；2、变造的土改证；3、关于调处王家祖传山权的申请；4、五谷村《撤回申请》。证明目的：1、三原告自2014年9月1日开始对登记山场提出共有权主张；2、三原告全部以非法、无效证据和荒唐理由“证实”自己的权属来源，而无一份证书共有或实际共有实证材料。上述证据均随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。本院认为，参照国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。本案中，案涉林权证的颁证依据之一为《林木、林地界限现场勘定协议》，该协议的勘定人员之一“王蔡龙”的签名非其本人所签，宿松县政府以该勘定协议中确认的林地四至界限、面积等情况作为颁发的林权证中林地四至界限、面积依据，证据不足。案涉林地的权属争议由来已久，宿松县林业局曾牵头就该林权争议组织过调处，宿松县人民法院先后有调解和改判，破凉镇政府就该山场纠纷也进行过信访处理。以上综合来看，宿松县政府接受第三人王家村民组的林权登记申请不符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定的登记条件，据此颁证的证据不足，且林地登记公告仅有一份公告文本，不足以证明已在林地所在地进行了张贴，颁证程序存在明显瑕疵，依法应予以撤销。安徽省政府复议维持亦证据不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，撤销被诉颁证行为和复议决定并无不当。上诉人宿松县政府、王家村民组的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宿松县政府、王家村民组共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 张志强审 判 员 王新林审 判 员 朱达远二〇一八年四月十六日法官助理 昂永华书 记 员 潘玉丹附：本判决适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……