广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2013）东一法民一初字第10446号原告：陈浩明，男，汉族，1981年7月30日出生。被告：黎少锋，男，汉族，1986年2月7日出生。被告：黎彩仪，女，汉族，1985年2月11日出生。委托代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。原告陈浩明诉被告黎少锋、黎彩仪民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由审判员黎绮玲适用简易程序，于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈浩明，被告黎彩仪及其委托代理人郑静文到庭，被告黎少锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩明诉称，黎少锋曾多次向原告借款，截至2013年11月8日，黎少锋共借到原告60万元，并约定将其名下车牌为粤S676**的雷克萨斯牌轿车给原告抵押。借款期满后，原告多次催促还款，两被告均未履行还款义务。黎彩仪与黎少锋是夫妻关系，案涉借款是两被告的夫妻共同债务，故黎彩仪应对案涉借款承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告黎少锋向原告陈浩明归还借款本金60万元；二、被告黎彩仪对黎少锋上述债务（借款本金60万元）承担连带清偿责任；三、被告黎少锋向原告陈浩明支付借款利息（自2013年11月18日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算）；四、本案诉讼费用由被告黎少锋、黎彩仪负担。被告黎彩仪辩称，1、被告黎彩仪对案涉借款完全不知情，黎彩仪与黎少锋各自有工作，白天各忙工作，晚上黎少锋则多数晚归，未向黎彩仪提过案涉借款，黎彩仪亦不认识本案原告陈浩明。2、原告称黎少锋是以生意资金周转困难为由借款的，但黎少锋并没有经营生意，所以借款不是用于生意经营的。3、案涉借款也不是用于家庭生活，黎彩仪与黎少锋各自有工作，二人的总收入有5800元／月，且夫妻二人均住在黎少锋父母家里、没有买房，小孩亦是黎少锋父母照顾，结合东莞农村的生活实际情况，黎少锋、黎彩仪的一般家庭开支不需要借款；案涉借款是借款期仅为一个月的短期、高利息借款，家庭借款一般不会借短期、高利息的借款。4、案涉借款发生在2013年10月8日，但黎少锋于2013年10月14日左右就离家不见，至今也联系不上，案涉借款金额较大，不可能用于家庭所需。5、黎少锋每月工资约3300元，但其建设银行的账户流水账显示2013年3、4月期间资金出入账很大，加上黎少锋的港澳通行证、护照反映其经常出境至港澳、东南亚等国家的情况，黎彩仪估计案涉借款黎少锋是用于赌博。综上，本案借款与黎彩仪无关，黎彩仪无需承担连带清偿责任。被告黎少锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，黎少锋和黎彩仪是夫妻关系，2009年3月2日登记结婚至今。2013年10月8日，黎少锋向陈浩明出具案涉《借据》，借据的内容为：“本人（债务人）黎少锋身份证441900198602071999今借到（债权人）陈浩明现金人民币￥600000.00元（陆拾万元正）。借款期2013年10月8日起，还款期限为2013年11月8日前还清。本人承诺：如果在规定的还款期限内不能清还或不清还应还的全部款项，本人愿意无条件承担出借人（债权人）陈浩明为实现债权所支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、交通费、执行费及诉讼保存费用等）；并承担由此而来的所有后果。借款人（债务人）：黎少锋。借据附据：经双方协商后约定：以上借款利息按每月百分之叁（3％）计算，到期若不还清，每期的利息加入本金内一起计算。”《借据》及借据附据的右下方均有黎少锋的签名和捺印。2013年10月8日，黎少锋还向陈浩明出具了一张《抵押证明》，内容为：“2013年10月8日债务人黎少锋尚欠债权人陈浩明人民币共计陆拾万元正（小写：￥600000.00）；本人黎少锋（债务人）现用属于本人所有的粤S.676**雷克萨斯牌轿车一部作抵押，向陈浩明（债权人）保证2013年11月8日前还清欠款。特此证明。抵押证明人：黎少锋。身份证：4419001986********。本人黎少锋（抵押人）承诺：若出现下列情况之一时，本人（抵押人）保证无条件把抵押物交给（债权人）处分，并无条件配合相关工作：1、约定的还款期限已到，债务人未依约归还本息或所延期限已到仍不能归还借款本息；2、债务人死亡而无继承人履行还款，或者继承人放弃继承的；3、债务人被宣告解散、破产。处理抵押物所得价款，不足以偿还借款本息和费用的，债权人有权另行追索，价款偿还借款本息后有余的，债权人应退还债务人。保证人：黎少锋。”《抵押证明》的右下方有黎少锋的签名和捺印。陈浩明主张黎少锋是以生意周转为由提出借款，案涉借款60万元是在2013年9月9日通过案外人陈柏康转账给黎少锋的，因为陈柏康曾于2013年8月左右向陈浩明借款60万元，三人经过协商，均同意由陈柏康将其应还给陈浩明的60万元直接转账给黎少锋，作为陈浩明借予黎少锋的借款。款项到账后，黎少锋向陈浩明出具了借据，约定借款于2013年10月8日前归还，在出具借据同时向陈浩明支付了约定的利息18000元。由于黎少锋没有在约定的还款期2013年10月8日归还借款，黎少锋于2013年10月8日向陈浩明重新立下案涉《借据》，并把旧借据撕毁，同日黎少锋更立下《抵押证明》，同意将其所有的粤S.676**雷克萨斯牌轿车一部作借款的抵押。黎少锋支付了上述18000元利息后，至今分文未还。对此，陈浩明提供了招商银行转账汇款业务回单为证。该转账汇款业务回单显示2013年9月9日，陈柏康通过招商银行将60万元转账至黎少锋开设在东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行的账号中。黎彩仪则主张，黎少锋每年有村里分红可以领取，每月工资约3300元，黎彩仪每月工资2000余元，夫妻俩是各自收入各自花费，由于没有买房子，二人是与黎少锋父母一同居住，家庭开支一般都是黎少锋的父母承担，黎彩仪和黎少锋一人一半地分担小孩的奶粉、尿布钱，一般生活开支不大，无需借款。案涉借款发生在2013年10月8日，金额较大，同日黎少锋还向案外人黎福新借了5万元，而黎少锋则根本没有经营生意，可见案涉借款根本不可能是用于家庭，且案涉借款利息较高，一般家庭借款不可能借高利借款。综上，案涉借款黎永锋并非借予家庭使用，可能是用于赌博。对此，黎彩仪提供了黎少锋的港澳通行证、护照佐证。黎少锋的港澳通行证显示，黎少锋曾于2010年10月24日、2012年12月1日、2013年5月17日、2013年7月19日、2013年9月30日前往澳门，于2013年5月24日、2013年7月4日、2013年8月16日前往香港，于2013年6月～9月期间经澳门、深圳机场、白云、拱北等关闸前往越南、柬埔寨等。证人黎德辉（黎少锋的父亲）出庭作证时称，黎德辉对案涉借款不知情；2013年10月14、15日左右，黎少锋向村委提出辞工后即逃匿不见，与家人失去联系，后续大量陌生债权人向黎少锋家人追讨借款；2013年10月16日左右，一个自称是澳门人的人向黎德辉追讨借款，说黎少锋在澳门赌输了70万元；2013年9月左右，黎德辉亦听村长说黎少锋曾在越南赌博输钱；虽然黎少锋否认赌博的事情，但其没有经营生意，没有买房，不可能需要这么多借款，黎德辉推测黎少锋借款是用于赌博。证人袁锦华是认识黎少锋、黎彩仪一年有余的朋友，其出庭作证时称黎少锋平常的消费水平不高，亦从未听说黎少锋有经营生意，黎少锋自己也没提过有经营生意，没听说过黎少锋有赌博的行为。证人黎庆文（黎彩仪的弟弟）称，黎少锋、黎彩仪没有购买房屋，与黎少锋的父母一起居住，二人的家庭消费不高，约1000元／月，黎少锋从未提过其有经营生意。证人黎素贞（黎少锋的姐姐）称其不认识陈浩明，而黎少锋没有经营生意，平时支出较少，但2013年10月黎少锋离家不见后，便有很多债权人向家里讨债，讨债的人说黎少锋在澳门赌博输了70万，故其推断案涉借款黎少锋都是借去赌博的。本院根据黎彩仪的申请，调取了黎少锋开户行为中国建设银行股份有限公司东莞中堂支行、卡号为62170032300********账号的银行流水，流水明细显示：2013年3月30日这天内黎少锋的存款增加30万元，2013年3月31日～4月1日期间，黎少锋消费、取款25万余元；调取了黎少锋开户行为中国农业银行股份有限公司东莞中堂支行、卡号为62284806049********账号的银行流水，流水明细显示：2013年5月8日这天内黎少锋的存款增加18万余元，2013年5月9日～5月17日期间，黎少锋消费、现支约18万元，2013年6月24日这一天内黎少锋存款增加20万元，同日转支20万元，2013年7月9日～7月13日这五天内黎少锋存款增加约59万元，同时在2013年7月9日～7月16日期间消费、取款约59万元，2013年9月23日这一天内黎永锋存款增加15.2万元，同日消费、支出约15.1万元。上述两账号的流水最后存支时间分别为2013年7月6日、2013年10月14日。黎彩仪称上述两张银行卡是黎少锋离家不见后留在家中未带走的。另，根据中堂镇潢涌村村民委员会出具的《证明》，黎少锋在2005年8月至2013年10月11日期间在潢涌村委会农业办公室任办事员，月平均工资3300元。以上事实，有原告陈浩明提供的《借据》、《抵押证明》、粤S676**机动车行驶证复印件、招商银行转账汇款业务回单，被告黎彩仪提供的《证明》、黎少锋港澳通行证、护照，以及本院调取的黎少锋银行账号流水明细和庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告黎少锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及书面答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利。陈浩明主张黎少锋以生意周转为由向其借款60万元，提供了有黎少锋签名、捺印的《借据》及《抵押证明》、招商银行转账汇款业务回单等予以佐证，可以证明案涉借款的真实性，故对原告陈浩明主张的借款事实，本院予以采信，但陈浩明与庭审中自认借款当日（2013年9月9日）黎少锋即向其支付了18000元利息，则该18000元应在借款本金中予以扣减，故本院认定陈浩明借予黎少锋的借款本金为582000元。2013年10月8日双方约定借款于2013年11月8日前归还，但至黎少锋仍今分文未还，故黎少锋应向陈浩明归还借款本金582000元。陈浩明、黎少锋在《借据》中对利息的约定为“每月3％”，明显高于中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，结合陈浩明的诉请，黎少锋应以中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍向陈浩明支付逾期还款利息（自2013年11月18日起计算至实际清偿之日止）。至于黎彩仪应否对黎少锋上述债务承担连带责任的问题。虽然银行流水明细、出入境记录等反映黎少锋的经济状况与其工资收入不符、出入境频繁，证人亦称听说黎少锋欠了很多赌债，但这些均不能证明黎少锋是以赌博为由而向陈浩明借款的。陈浩明主张黎少锋是以生意周转为由借款，至于黎少锋借钱后的实际用途如何，不影响借贷关系的合法性。黎彩仪主张黎少锋没有经营生意，借款没有用于家庭共同生活开支，对借款不知情，但未能提供充分证据予以证明。黎少锋拥有一辆汽车，实际经济状况高于其工资收入，黎彩仪应该是知情的。虽然黎彩仪主张黎少锋借款后于2013年10月14日左右离家出走，但不能以此认定借款没有用于家庭支出。案涉借款发生在黎彩仪、黎少锋婚姻关系的存续期间，两被告没有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有或债务各自承担，陈浩明与黎少锋亦未约定案涉借款属于黎少锋的个人债务，根据《婚姻法》有关司法解释规定，案涉借款应按两被告夫妻共同债务处理，黎彩仪的上述抗辩理由不属于法定除外情形，也没有充分的证据证实，因此，本院认定案涉借款属黎少锋、黎彩仪夫妻共同债务，黎彩仪应对上述黎少锋的债务承担连带清偿责任。陈浩明仅诉请黎彩仪对上述黎少锋的借款本金承担连带清偿责任，是其对自身权利的处分，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告黎少锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈浩明偿还借款人民币582000元。二、被告黎彩仪对被告黎少锋的上述借款人民币582000元承担连带清偿责任。三、限被告黎少锋于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈浩明支付逾期还款利息（以人民币582000元为基数，自2013年11月18日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍计算）。四、驳回原告陈浩明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4900元（原告已预付），由原告陈浩明负担人民币147元，被告黎少锋、黎彩仪负担人民币4753元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎绮玲二〇一三年十二月十八日书记员  陈 静附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第1页共11页