广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初19986号原告（反诉被告）：珠海市世华房地产代理有限公司，住所地珠海市×××××××××××××××××及二层201号商场。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：郭桥林，男，汉族，身份证住址广东省南雄市。被告（反诉原告）：李慧敏，女，汉族，身份证住址珠海市香洲区。委托诉讼代理人：孙长生，男，汉族，身份证住址珠海市香洲区。委托诉讼代理人：赵丽美，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告珠海市世华房地产代理有限公司（以下简称世华公司）与被告李慧敏居间合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，李慧敏在法定期间内提起反诉，本院经审查予以受理，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告世华公司的委托诉讼代理人郭桥林，被告李慧敏的委托诉讼代理人孙长生、赵丽美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）世华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李慧敏向原告支付佣金50000元整；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年7月19日，买方钟烨与被告李慧敏在原告的撮合下就珠海市香洲区××××××××××××××（产权人为李慧敏，房地产证号为201700×××××）的出售及购入达成一致意见，并于当天三方签署《房地产买卖及居间合同》以及相关的一系列书面合同文件。签订买卖合同后各方依照合同的约定履行合同，现如今买卖合同的所有交易程序都履行完毕，房屋已经过户登记于买方钟烨的名下。依照买卖合同中的第十三条居间服务中的约定“鉴于经纪方已经促成买卖双方之间买卖合同的成立，则卖方应向经纪方支付以居间服务费支付协议为准即（5万元整）作为佣金”。但被告李慧敏并没有按照买卖合同约定向原告支付应付的居间费用。在2020年9月30日，原告向被告李慧敏以书面形式发送催告函望被告在限定时间内支付完毕此笔居间费用，但截止原告起诉之日被告李慧敏仍未支付。原告认为，根据《合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。现在买卖双方通过原告就案涉房屋已经完成房屋过户故应当按照合同约定向原告支付居间费用。基于以上理由，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。被告（反诉原告）李慧敏辩称，被告委托原告销售珠海市香洲区××××××××××××××，双方于2020年5月24日签订了《限时出售独家代理委托协议》，出售价格为292.3万，备注此房价为实收有佣金（业主实收288.6万）。委托后原告迟迟不能将房屋出售，2020年7月有买家钟烨想买，被告要求的价格是288.6万元实收，后谈妥的价格是283万实收。由于房屋有贷款过户前要先清偿，会涉及到赎楼的方式和费用。在被告与买家签订《房地产买卖及居间合同》前，原告工作人员告诉被告赎楼用建行提放的方式，费用很低，费用仅2千元左右，有能力提供这个服务。被告和原告要求的一直是实收，因原告说赎楼费用仅2000元，被告就接受了赎楼费用由被告承担。但在实际办理赎楼过程中，原告没有提供建行提放方式赎楼，而是让被告自行找赎楼担保公司，费用高达26250元。中介未及时提交房屋评估报告造成拖延时间还房贷，多还利息4600元。如果原告未提供错误的虚假信息，被告是不会签订《房地产买卖及居间合同》的，因此，根据《合同法》第425条：“居间人应当就有订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担赔偿责任。”原告无权要求支付报酬，并应承担赔偿被告损失的责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）李慧敏向本院提出诉讼请求：⒈判令原告向被告赔偿费用和利息损失28250元；⒉判令原告向被告赔偿律师费8000元。事实和理由：被告委托原告销售被告所有的珠海市香洲区××××××××××××××，双方于2020年5月24日签订了《限时出售独家代理委托协议》，出售价格为292.3万，备注此房价为实收有佣金（业主实收288.6万）。委托后原告迟迟不能将房屋出售，2020年7月有买家方钟烨想买，被告要求的价格是288.6万元实收，后谈妥的价格是283万实收。由于房屋有贷款过户前要先清偿，会涉及到赎楼的费用。在被告与方钟华签订《房地产买卖及居间合同》前，原告工作人员告诉被告赎楼费用仅2000元左右，并会帮助办理赎楼。被告和原告要求的一直是实收，因原告说赎楼费用仅2000元，被告就接受了赎楼费用由被告承担。但在实际办理赎楼过程中，赎楼费用高达26250元，中介未及时提交房屋评估报告造成拖延时间还房贷，多还利息4600元。综上，由于原告提供错误信息误导被告，造成被告多支出赎楼费用24250元，及利息损失4600元，合计28250元。原告应当赔偿，请求判如所请。原告（反诉被告）世华公司辩称，被告陈述不实，原告从未承诺赎楼费用等问题，要求原告赔偿于法无据。根据三方签订的房地产买卖及居间合同第五条显示，赎楼的义务人是被告。根据交易惯例除合同有特别约定外，赎楼的义务人及费用的承当房均为卖方即本案的被告。在签订房地产买卖及居间合同前，原告与被告就选择赎楼的公司的问题有过沟通，原告建议选择不管是从费用、时间方面都快捷的万通融资担保公司，而被告未听从原告建议，自行寻找其他融资担保公司赎楼。此外，根据被告提供的录音证据显示，就赎楼问题原告至始至终并未承诺赎楼费用为2000元的问题，被告的陈述明显与事实不符。其二，关于评估报告等问题，被告陈述不实。应当明确的是评估公司由银行抽签决定，而出具评估报告亦由评估公司负责，原告并未参与任何的评估手续，且评估公司出具评估报告后由评估公司直接呈送至银行，并未经过原告，不存在原告拖延等问题。综上所述，被告陈述事实与实际情况不符，原告至始至终并未有过错，请求法院依法查明，驳回被告的反诉请求。根据三方签订的房地产买卖及居间合同第12条明确约定了诉讼费及律师费承担方并不包括居间方，且该合同明确约定了包含的是正式的买卖关系和居间关系，基于合同并未明确律师费及诉讼费等费用由居间方承担，为此被告的反诉请求没有合同依据且相关法律并未明确或者要求聘请律师，故被告的请求没有法律依据。原告（反诉被告）世华公司提交了以下证据：⒈房地产买卖及居间合同；⒉不动产权证复印件、珠海市不动产登记情况查询结果；⒊交易风险提示与声明；⒋居间服务费支付协议；⒌登记信息查询网页截图；⒍履约催告函、快递回执、投递记录、地址确认书。被告（反诉原告）李慧敏提交了以下证据：⒈限时出售独家代理委托协议；⒉借款赎楼合同、收据；⒊广发银行（珠海分行）2019年度还款计划；⒋录音资料；⒌委托代理合同、发票。经审理查明，2020年5月24日，被告作为委托方（甲方）与原告作为受托方（乙方）签署了一份编号为№ZHSH-DW1716869的《限时出售独家代理委托协议》，约定甲方以292.3万元的价格委托乙方出售位于珠海市香洲区××××××××××××××（实际成交价格以买卖双方协商为准，若甲方自愿以低于该委托价将房屋出售于乙方介绍的买方，仍视为乙方完成本协议委托事项），建筑面积107.69平方米，委托期限自2020年5月25日起至2020年9月25日，甲方确认乙方为出售委托物业的唯一受托方，乙方先行向甲方支付“限时出售保证金”2000元，签订协议时甲方已实际收取该笔限时出售保证金，若乙方在委托期内就上述委托条件甲方与买方成功签订《房地产买卖合同》的，即视为乙方完成本协议书中约定的委托事项，甲方应在同时退还乙方全部限时保证金，并同意在买卖双方约定的办理过户递件手续日期前向乙方支付居间服务费，数额为房产实际成交总价的2%。委托协议中记载案涉房屋产权状况为“抵押”，并备注“此房价为实收，有佣金（业主实收288.6万）”。2020年7月19日，被告作为卖方，与案外人钟烨作为买方和原告作为经纪方签订了一份编号为№ZHSH-MM1706251的《房地产买卖及居间合同》，约定买卖双方通过经纪方出售及购入位于珠海市香洲区××××××××××××××物业，成交总价为283万元。合同第五条约定，物业无查封、有抵押，卖方应于签署合同后60天内解除抵押手续；合同第六条约定，买卖双方须于2020年10月19日前办理完相关税费交纳和签署《珠海市房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》，并办理过户递件手续；合同第十三条约定，鉴于经纪方已促成买卖双方之间买卖合同的成立，买卖双方确认应向经纪方支付的佣金以居间服务费支付协议为准。原、被告于上述合同签订当日签署的《居间服务费支付协议》约定甲方被告应于过户前向居间方支付居间服务费50000元，若甲方逾期未支付的，需以未付佣金为基准，按每日千分之一的标准向乙方支付违约金。庭审时，原、被告确认案涉房屋买卖合同已依约履行；就被告关于原告未就过户提供服务的陈述，原告称“不属实，双方在2020年9月初已经办理过一次交税手续，但后来被告与买方背着原告自行撤销第一次的交税并于2020年9月中旬与买方自行完成过户，期间并未通知原告”，被告则称“办完税才能过户，办税是我要求原告的工作人员跟着办税的，其实他们没有提供什么服务”，经询问，被告明确其认为原告未提供的服务为未及时报税预约和没有按照合同约定向银行提交评估报告影响了审批。被告就其关于原告承诺过以2000元费用帮助其赎楼的主张提供了孙长生与被告工作人员殷百全于案涉房屋买卖合同签订前的对话录音，主要内容为“殷：‘再最后一个就是还有赎楼的问题…你自己能不能赎，你自己不能赎呢看找人能不能赎？在外面找人赎楼的话付利息’…孙：‘这不还是借还要给钱吗，你给我建议是啥’；殷：‘我建议你自己找到最好了，能不花钱最好了，是不是？那你自己找不到，我现在就目前就是不管哪个银行’；孙：‘建行到那就办…赎楼谁家低可以找谁家，都行’；殷（打电话询问）：‘喂，我们万通的话走哪个银行赎楼可以的…都可以的…我们就想要快的，而且费用超低的…做建行可以哦…’；孙：‘赎楼都好说了…你帮我找到合适的’；殷：‘你到我这卖房子，我收你中介费，你净收到手278万，你赎楼现在欠170多点，赎楼正常找可能花3、5万，我如果找能花1万能花2000那不最好了吗，我们也不是白收你钱，有这个能力给你提供的’；孙：‘你能找一万的我肯定找一万的’。原告对录音内容的真实性予以确认，但认为录音并未体现或明确原告有承诺2000元即可办理所有问题。被告就其陈述的案涉房屋借款注销抵押事宜提交了其于珠海市如一咨询服务有限公司2020年8月24日签订的《借款赎楼合同》及相关借款发放收据，被告称其最终支付了赎楼费用26250元。本院认为，从原、被告及案外人钟烨三方共同签订的《房地产买卖及居间合同》来看，原、被告之间已成立居间合同关系，合同符合各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，当事人应当遵循公平原则确定各自的权利义务，遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。居间合同中，报告订约机会或媒介订约机会的义务是居间人的主要义务，按照当事人的陈述，原告作为居间人已然促成被告和钟烨之间房屋买卖合同成立并履行，有权依照约定获取相应报酬。关于被告认为原告存在就赎楼费用提供错误信息误导被告行为的主张，从双方人员当时的对话录音内容来看，原告工作人员的相关言论并不构成以2000元费用帮助被告完成赎楼的承诺，事实上书面合同中亦无就此进行约定，上述言论的意思仅能理解为居间方工作人员于居间过程中表达了帮助被告赎楼时寻找费用更为优惠服务机构的意愿，工作人员对于正常赎楼费用的估算表述与当事人陈述的实际赎楼费用亦无大的偏差，因此，不能认为原告于案涉房屋交易过程中存在故意隐瞒重要事实或提供虚假情况损害委托人利益的情形，被告的上述主张，本院不予采纳。至于被告认为原告未及时、尽力提供服务的主张，向银行提交评估报告并非居间人的义务，亦无证据显示原告存在被告所述的不及时预约办税等消极提供服务的情形，对被告的该项主张，本院亦不予采纳。故，原告请求被告支付佣金50000元，有事实和法律依据，本院予以支持；被告请求原告赔偿赎楼费用及利息损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）李慧敏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）珠海市世华房地产代理有限公司支付佣金50000元；二、驳回被告（反诉原告）李慧敏的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费1025元、反诉受理费353元，由被告（反诉原告）李慧敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈龙飞二〇二一年二月二日书记员  梁慧欣陈彤彤