wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）温泰商初字第261号 原告：潘家跃。 委托代理人：吴爱芬。 被告：陈维金。 被告：吴翠玲。 两被告的委托代理人：陈端发。 原告潘家跃为与被告陈维金、吴翠玲民间借贷纠纷一案，于2012年10月22日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由代审判员陈晓独任审判，于2012年11月27日公开开庭进行审理，原告潘家跃及其委托代理人吴爱芬，被告陈维金、吴翠玲的委托代理人陈端发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告潘家跃起诉称：被告于2008年2月16日分两次向原告借款人民币20000元、25000元，并向原告出具借条各一份。双方约定20000元借款按月利率3%计算利息，25000元借款按月利率2.5%计算利息，借款期限均为一年。被告从2008至2011年间定期支付利息，并于2012年3月8日归还利息14100元，借款本金及其余利息没有偿还。原告起诉请求：要求被告陈维金、吴翠玲归还借款本金人民币45000元及相应利息（从2012年3月9日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止）。 原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格。2、借条两份，以证明被告向原告借款45000元并约定利息的事实。 被告陈维金、吴翠玲答辩称：借款属实，但约定利息过高；被告归还的14100元属于本金；两被告现没有偿还能力，陈良英作为共同借款人，已因集资诈骗罪被判刑，要求追加陈良英为共同被告。 被告陈维金、吴翠玲在本院指定的举证期限内提供如下证据：3、收条一份，以证明被告于2012年3月8日归还本金14100元的事实。 经当庭举证、质证。被告陈维金、吴翠玲对证据1、2没有异议，本院认为原告提供的证据真实、合法且与本案相关联，予以采信。原告潘家跃对证据3真实性没有异议，但认为款项性质属于利息。本院认为该证据能够证明被告于2013年3月8日向原告支付款项14100元，但款项性质应结合相关法律规定进行确认。结合原告与被告陈维金、吴翠玲的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 陈良英与被告陈维金、吴翠玲于2008年2月16日分两次向原告借款人民币20000元、25000元，并向原告出具借条两份。分别约定按月利率3%、2.5%计算利息，借款期限均为一年。对20000元借款，被告从2008年8月至2011年2月每半年支付利息3600元，合计25200元；对25000元借款，被告从2009年2月至2011年2月，每年支付一次利息，合计21000元；另被告于2012年3月8日归还款项14100元。至庭前，被告未偿还其余借款本息。 另查明，陈良英因犯集资诈骗罪被本院判处刑罚，涉案借款未在刑事判决中确认为犯罪金额。 本院认为：原、被告之间的借贷关系，有借条为证且被告无异议，本院予以确认。被告陈维金、吴翠玲认为陈良英应当追加为本案被告，本院认为共同借款人对债权人均负有全面履行还款义务的责任，原告向被告陈维金、吴翠玲主张权利，系对其民事权利的自由处分，故对被告主张不予支持。被告于2012年3月8日归还款项14100元，收条中未写明该款项性质，双方也未能提供证据证明被告系归还本金或利息，本院依法视为该款项优先用于支付利息。双方对两笔借款分别约定按月利率3%、2.5%计算利息，但利率依法不得高于中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍，已经支付的超额利息应从本金中扣除。本院确认在扣除超额利息后，剩余借款本金为23190元（扣除方式详见附件）。被告应当及时归还上述款项及相应利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下： 一、被告陈维金、吴翠玲于本判决生效之日起十日内偿还原告潘家跃借款本金人民币23190元及相应利息（利息从2012年3月9日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金清偿之日止）； 二、驳回原告潘家跃其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1600元，减半收取800元，由原告潘家跃负担450元，被告陈维金、吴翠玲共同负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 代审判员  陈晓 二〇一三年五月二十一日 书 记 员  陈璐 附件： 高于法定保护范围的利息扣除明细表1： 计息本金利息计算起止日法定保护利息被告实际支付利息超出法定保护利息扣除利息后剩余本金20000元2008-2-16至2008-8-163021.2元3600元578.8元19421.2元19421.2元2008-8-17至2009-2-162500.67元3600元1099.33元18321.87元18321.87元2009-2-17至2009-8-161945.78元3600元1654.22元16667.65元16667.65元2009-8-17至2010-2-161799.61元3600元1800.39元14867.26元14867.26元2010-2-17至2010-8-161578.9元3600元2021.1元12864.16元12864.16元2010-8-17至2011-2-161450.52元3600元2149.48元10696.68元10696.68元2011-2-17至2011-8-161347.54元3600元2252.46元8444.22元合计---------13644.22元25200元11555.78元-----高于法定保护范围的利息扣除明细表2： 计息本金利息计算起止日法定保护利息被告实际支付利息超出法定保护利息扣除利息后剩余本金25000元2008-2-16至2009-2-167016.25元6000元-1016.25元25000元25000元2009-2-17至2010-2-165369元7500元2131-1016.25元23885.25元223885.25元2010-2-17至2011-2-165247.7元7500元2252.3元21632.95元合计----------17632.95元21000元3367.05元-----8444.22元本金从2011年8月17日至2012年3月8日，21632.95元本金从2011年2月17日至2012年年3月8日的法定利息分别为1255.6元、5957.71元，被告于2012年3月8日支付的利息14100元，超出法定保护范围6886.69元。至2012年3月8日，扣除超额利息后的本金为23190.48元（8444.22＋21632.95-6886.69）。 注：以上表格中，“法定保护利息”均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；“计息本金”为上一期“扣除利息后剩余本金”。
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭辖终字第294号上诉人（原审被告）：李俊。被上诉人（原审原告）：吴丽娟。原审被告：陈赟。上诉人李俊因与被上诉人吴丽娟、原审被告陈赟民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2013）杭江商初字第264-2号民事裁定，向本院提出管辖异议上诉称：对（2013）杭江商初字第264号民事裁定不服，要求移送下城区法院审理。本院经审查认为：民间借贷纠纷作为合同纠纷的类型之一，依法应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。依据最高人民法院《关于如何确定借款合同履行地问题的批复》，出借人住所地为合同义务履行地，本案出借人吴丽娟住所地位于原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。据此，李俊的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  洪悦琴审 判 员  袁正茂代理审判员  陈 剑二〇一三年五月二十五日书 记 员  倪知松
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）右民一初字第1001号 原告中国电信股份有限公司百色右江区分公司现住百色市右江区中山二路12号 被告张艳现住百色市右江区东合社区城乡路114号方洲丽园碧园阁二单元608号 本院在审理中国电信股份有限公司百色右江区分公司诉张艳电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司百色右江区分公司于年月日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告中国电信股份有限公司百色右江分公司向本院提出撤诉申请系其行使诉讼权利，无规避法律，并无不当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司百色右江区分公司撤回起诉。 审判员  刘桂龙 二〇一三年五月十四日 书记员  谭媚元
陕西省咸阳市秦都区人民法院民 事 调 解 书（2013）咸秦民初字第01497号原告车斌。委托代理人刘纯儒，男，咸阳市秦都区148法律服务所法律工作者。被告咸阳前进汽车运输有限责任公司，住所地咸阳市礼泉县西兰大街东段。法定代表人常秉信。委托代理人王莽。案由：借款合同纠纷。2013年1月12日被告借原告人民币30000元整，约定归还期限为三个月，自2013年1月12日至2013年4月12日。被告以其自有的陕D33985号货车做担保，但在借款到期后，被告未履行付款义务，现原告诉至法院要求：1、被告偿还借款本金30000元整；2、承担本案诉讼费。本案在审理的过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告咸阳前进汽车运输有限责任公司将陕D33985号东风牌重型特殊结构货车给付原告车斌，用以抵扣欠款30000元及利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告车斌承担。双方当事人一致同意，本调解书自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反相关法律规定，本院予以确认。审判员 魏 斌二〇一三年五月十三日书记员 朱亚妮
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)苏中知民初字第0149号原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。法定代表人蔡冬青，董事长。被告李伟东，男。原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告李伟东侵害商标权纠纷一案，本院于2013年3月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司于2013年4月26日向本院申请撤回对被告李伟东的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告广东奥飞动漫文化股份有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东奥飞动漫文化股份有限公司撤回起诉。案件受理费180元，减半收取为90元,由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担。审 判 长  庄敬重代理审判员  赵晓青代理审判员  柯爱艳二〇一三年五月二日书 记 员  樊 华附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自已的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）六金民二初字第00071号 原告：寿县顺安新型建材有限公司，住所地寿县大顺镇陶巷村。 法定代表人：叶从安，该公司经理。 委托代理人：孟凡明、闫玲娣，安徽皋陶律师事务所律师。 被告：刘金兵，男，1971年3月6日生，汉族，个体建筑，住六安市金安区。 委托代理人：葛子宏，安徽公众律师事务所律师。 被告：杨增成，男，1958年3月30日生，汉族，建筑工程工地材料员，住。 被告：安徽明盛建设工程有限公司，住所地肥西县紫蓬镇。 法定代表人：李蓬明，该公司总经理 原告寿县顺安新型建材有限公司与被告刘金兵、杨增成、安徽明盛建设工程有限公司（简称明盛公司）买卖合同纠纷一案，由于被告杨增成、明盛公司下落不明，需要进行公告，本案不宜适用简易程序。 本院经审查认为，由于被告杨增成、明盛公司下落不明，需要进行公告，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  袁刚锋 审 判 员  何修胜 人民陪审员  刘 颖 二〇一三年五月三十日 书 记 员  张金瑞 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决； (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书; (十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁波市海曙区人民法院行 政 裁 定 书（2013）甬海执非字第50号申请执行人宁波市环境保护局，住所地宁波市海曙区柳汀街545号。法定代表人徐畅成，男，局长。委托代理人应玉飞（特别授权代理）。委托代理人宋斌（特别授权代理）。被申请执行人宁波江北海宝船舶燃料供应有限公司加油点，住所地宁波市江北区路林市场一号码头左侧。负责人沈左拉，男，总经理。委托代理人李辉滨（特别授权代理），浙江皓商律师事务所律师。委托代理人王旭凯（特别授权代理），浙江皓商律师事务所律师。申请执行人宁波市环境保护局依据已发生法律效力的甬北环罚字（2012）第26号环境保护行政处罚决定书，于2013年5月28日向本院申请，对被申请执行人宁波江北海宝船舶燃料供应有限公司加油点尚未缴纳的处罚款人民币30000元及逾期不缴纳的加处罚款进行强制执行。本院受理后，被申请人宁波江北海宝船舶燃料供应有限公司加油点缴纳了20000元处罚款，剩余的10000元，因被申请人正处于困难时期，无履行能力。本院认为，在执行过程中，被申请执行人宁波江北海宝船舶燃料供应有限公司加油点已缴纳了20000元处罚款，剩余的10000元，因企正处于困难时期，无履行能力也无财产可供执行，且申请执行人宁波市环境保护局未能提供被申请执行人可供执行的财产或线索，本案可从实体上终结执行。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人宁波市环境保护局作出的甬北环罚字（2012）第26号行政处罚决定，终结执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 陆萍审判员毛建军代理审判员贾丰荣二〇一三年五月二十八日代书记员 楼       文       亚
湛江经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2013）湛开法立民初字第32号起诉人：叶妃德，男，汉族，1950年2月2日出生，住湛江市市辖区，委托代理人：莫奕钦，广东大展律师事务所律师。本院收到起诉人叶妃德的起诉状，起诉人在起诉状中认为，起诉人祖辈居住在湛江市东海岛东简镇蔚律村民委员会崩塘村（以下简称“崩塘村”），后由于历史原因流落他乡。1992年2月，起诉人从麻章区湖光镇料村将户口迁回崩塘村并定居该村成为该村村民。当时由于崩塘村内责任田已经全部分配完毕，且此后二十余年均无重新调整，故起诉人一直没有分到责任田。但起诉人分有宅基地并建有房屋，并一直居住生活在崩塘村，并参加了历届村委会的换届选举，履行了村民应尽的义务。但湛江钢铁项目建设征地拆迁安置时，湛江市人民政府委托的湛江市东海岛经济开发试验区管委会却认为起诉人虽户籍在崩塘村，然而没有分到责任田，故不属于该村村民，不能享受该村村民的同等待遇，在崩塘村土地被湛江市人民政府征用及房屋被拆迁后，不能享受政府安置补偿费和安置房分配，而起诉人原来在崩塘村所建的房屋被拆，现在无家可归。起诉人认为，湛江市人民政府以起诉人未分配到责任田为由否认起诉人的村民资格，进而不予发放征地安置补偿费和分配安置房，侵害了起诉人作为集体经济组织成员应享有的权益。为维护起诉人的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、湛江市人民政府按村民同等待遇，每月发放安置补助费700元（自2009年2月26日计起）及分配安置房给起诉人；2、判令湛江市东海岛经济开发试验区管委会承担连带责任；3、判令湛江市人民政府与湛江市东海岛经济开发试验区管委会承担本案受理费。经审查，本院认为，起诉人起诉认为其集体经济组织成员权益受侵害，则起诉人的集体经济组织成员资格认定是确认其是否享受集体经济组织成员权益的前提和基础。湛江市人民政府以没有分到责任田为由认定起诉人不享有集体经济组织成员资格，起诉人不服，应向其他行政主管机关申请解决。起诉人与湛江市人民政府不是平等主体，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条的规定，裁定如下：对叶妃德的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  林 琳审 判 员  陈 华代理审判员  吴红丽二〇一三年五月二十日书 记 员  岳凌峰
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2012）西民二初字第187号原告郑州吉恒商贸有限公司组织机构代码证号为：55831930-1。住所地：郑州市管城区文治路与姚庄南路交叉口紫金钢铁企业园3号楼3层。法定代表人曹逊铎，该公司总经理。委托代理人王贵，河南柏国律师事务所律师。被告祝文喜，男，1963年11月1日出生，汉族，住西平县。被告王爱，女，1968年6月9日出生，汉族，住址同上。原告郑州吉恒商贸有限公司与被告祝文喜、王爱买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王贵、二被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑州吉恒商贸有限公司诉称，二被告系夫妻关系。被告祝文喜一直购买我公司钢材，截止2012年5月12日共欠我公司钢材款99700元。后经我公司多次催要，被告一直拖欠不给。请求依法判令被告偿还欠款并赔偿逾期付款损失110000元，并由被告负担本案诉讼费用。被告祝文喜、王爱辩称，欠款是事实，但我们只欠原告89700元。经审理查明，二被告系夫妻关系。被告祝文喜一直从原告处购买钢材，2012年5月12日，被告祝文喜向原告出具欠条一份，载明“截止2012年5月12日，本人祝文喜尚欠郑州吉恒商贸有限公司线材款玖万玖仟柒佰元整”。2012年5月13日，被告祝文喜曾向原告支付欠款10000元。余款经原告多次催要，二被告一直拖欠至今未付。上述事实有原、被告陈述、被告向原告出具的欠条一份及被告的还款证明一份等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，欠款应当偿还。被告祝文喜欠原告款未付酿成纠纷，应承担本次纠纷的全部责任。鉴于二被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。原告要求被告支付拖欠的货款及支付相应的银行利息，理由正当，本院予以支持。利息应从2012年5月13日起开始计算并按同期商业银行贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告祝文喜、王爱于判决生效后五日内支付郑州吉恒商贸有限公司欠款89700元及利息。（利息自2012年5月13日计算至本判决确定的还款之日止，并按同期商业银行贷款利率计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，保全费1020元，由被告祝文喜、王爱负担3062元，原告自行负担458元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  李晓燕审判员  郑保洲审判员  刘光明二〇一三年五月五日书记员  胡晓红
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）肥西民一初字第00986号 原告：张书华，男，1961年2月14日出生，汉族。 委托代理人：王华，安徽人杰律师事务所律师。 被告：周泽林，男，1969年8月11日出生，汉族。 被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。 本院审理的原告张书华与被告周泽林、中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张书华之撤诉申请符合有关法律规定，且系其真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张书华撤回起诉。 案件受理费减半收取438元，由原告张书华负担。 审 判 员 张 琳 二〇一三年五月十三日 书 记 员 万雅婷 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书（2012）涪民初字第1740号原告：绵阳市涪城区高水小区业主委员会。住所地：涪城区。负责人：刘永昌，该业主委员会主任。委托代理人：何庆斌，四川绵阳川北律师事务所律师，特别授权。被告：绵阳市高水物业服务有限公司。住所地：涪城区跃进路（高水小区）。法定代表人：曾志华，该公司总经理。委托代理人：罗世运，男，生于1944年3月19日，汉族，住绵阳市涪城区南河路18号1栋1单元12号。特别授权。委托代理人：詹忠华，男，生于1955年5月25日，汉族，系绵阳市高水物业服务有限公司执行经理。一般代理。本院在审理原告绵阳市涪城区高水小区业主委员会诉被告绵阳市高水物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告绵阳市涪城区高水小区业主委员会于2013年5月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告绵阳市涪城区高水小区业主委员会的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告绵阳市涪城区高水小区业主委员会撤回起诉。本案减半收取诉讼费612元，本院决定免收。审判员 周    宏二〇一三年五月九日书记员 安婕娜（代）
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）右民一初字第977号 原告中国电信股份有限公司百色市右江区分公司现住右江区中山二路12号 被告黄武杰现住右江区龙景街道办事处福禄村久索屯26号 本院在审理中国电信股份有限公司百色市右江区分公司诉黄武杰电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司百色市右江区分公司于年月日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告中国电信股份有限公司百色右江分公司向本院提出撤诉申请系其行使诉讼权利，无规避法律，并无不当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司百色市右江区分公司撤回起诉。 审判员  刘桂龙 二〇一三年五月十四日 书记员  谭媚元
镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）镇经民初字第00813号原告袁自云。委托代理人孙建兵、吴超，江苏恒强律师事务所律师。被告杨红强。被告刘雄。被告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市丁卯桥路97号。负责人郎文玲，该支公司总经理。委托代理人汪亮、马震亚，该公司职员。原告袁自云与被告杨红强、刘雄、都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称都邦保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月22日受理后，依法由代理审判员万保华适用简易程序于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告袁自云的委托代理人孙建兵、被告杨红强、刘雄及被告都邦保险公司的委托代理人汪亮、马震亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月5日21时许，被告杨红强驾驶苏L17043轻型封闭货车沿本市经八路由北向南行驶至“东联仓储设备有限公司”附近路段驶向路左时，与相对方向原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆损坏。经公安部门认定，被告杨红强承担事故全部责任。苏L17043轻型封闭货车系被告杨红强所有，挂靠于被告刘雄经营的镇江市京口志雄运输服务部处经营，且事故车辆在被告都邦保险公司处投保了交强险。现请求法院判令三被告赔偿原告医疗费6513.92元、住院伙食补助费160元（20元／天×8天）、营养费1200元（20元／天×60天）、护理费6000元（100元／天×60天）、误工费13151.24元、鉴定费1520元、施救费100元、交通费500元、车辆、衣物损失费500元，并承担本案诉讼费用。被告杨红强、刘雄共同辩称：其对事故发生及责任认定没有异议。被告都邦保险公司辩称：对本次事故发生及责任认定没有异议，根据事故认定书记载，被告杨红强系醉酒驾驶，其不应承担保险赔偿责任，若法院依法判决其承担保险赔偿责任，其保留向被告杨红强、刘雄追偿的权利。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费数额均过高；对原告主张的事故清障费、鉴定费、财产损失，不予认可。经审理查明：2012年11月5日21时许，被告杨红强醉酒（血液中乙醇浓度为170mg／100ml）后驾驶苏L17043轻型封闭货车沿本市经八路由北向南行驶至“东联仓储设备有限公司”附近路段驶向路左时，与相对方向原告驾驶的电动自行车（后座搭载彭义）相撞，致原告受伤，车辆损坏。经公安部门认定，被告杨红强承担事故全部责任，原告、彭义不承担事故责任。2012年11月6日至11月13日，原告入镇江市第一人民医院住院治疗，伤情经诊断为：1、左侧第6腋肋肋骨骨折；2、S4、5骶骨骨折；3、左腕软组织损伤。共计发生医疗费6513.92元，另原告支付施救费100元。2013年3月30日，经法医鉴定，原告伤情误工期限为120天，护理期限为60天，营养期限为60天。为此，原告支付鉴定费1520元。苏L17043轻型封闭货车系被告杨红强所有，该车挂靠于镇江市京口志雄运输服务部处经营，被告刘雄系镇江市京口志雄运输服务部业主。苏L17043轻型封闭货车在被告都邦保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。另查明：原告系镇江东联仓储设备有限公司员工。2012年9月至11月，原告月平均工资为3287.67元.原告受伤休息期间，镇江东联仓储设备有限公司发放原告每月工资1320元。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院小结、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、强制险保单以及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为：被告杨红强醉酒驾驶苏L17043轻型封闭货车与原告驾驶的电动车发生交通事故，致原告受伤、车辆损坏，被告杨红强负事故全部责任，原告不承担事故责任，有公安机关的事故责任认定书为证，本院予以确认。根据法律规定，驾驶人醉酒驾驶导致他人损害的，承保事故车辆的保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付相关赔偿费用（不含受害人的财产损失），并有权向致害人追偿。本案中，被告都邦保险公司承保了苏L17043轻型封闭货车的强制责任险，该车在行驶过程中发生交通事故，对因事故发生的必要、合理的费用，被告都邦保险公司应当在法定范围、限额内予以赔偿，对被告都邦保险公司辩称被告杨红强系醉酒驾驶，其不予赔偿财产损失的意见，本院予以采信，超出交强险财产损失限额之外的损失，被告都邦保险公司可先于赔偿后另行向致害人进行追偿。被告杨红强与被告刘雄系车辆挂靠关系，故被告刘雄应对被告杨红强的侵权责任承担连带赔偿责任。原告发生的各项费用中：医疗费6513.92元、施救费100元及鉴定费1520元，有据为证，本院予以确认；对原告主张的住院伙食补助费160元，计算准确，主张合理，本院予以支持；对原告主张的营养费1200元和护理费6000元，标准均偏高，应以15元／天和60元／天分别计算60天，计900元和3600元；对原告主张的误工费13151.24元，结合原告实际收入减少情形，应以3287.67元-1320元／月计算4个月，计7870.68元；对原告主张的交通费500元，结合原告受伤就医的情形及次数，本院酌定交通费为200元；对原告主张的车辆及衣物损失500元，因原告未能提供证据证明其财产实际损失数额，结合原告因事故实际存在车辆及衣物损失情形，本院酌定此两项损失为300元。上述款项扣除鉴定费合计19644.60元，由被告都邦保险公司在交强险医疗费用范围限额类赔偿7573.92元；伤残赔偿限额类赔偿11670.68元。超出部分财产损失400元（含施救费），由被告杨红强、刘雄承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第（一）项第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告袁自云各项损失共计19244.60元。二、被告杨红强、刘雄于本判决生效后十日内赔偿原告袁自云财产损失共计400元。三、驳回原告袁自云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元、鉴定费1520元，合计1720元，由原告袁自云承担169元，被告杨红强、刘雄负担331元，被告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司承担1220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。代理审判员  万保华二〇一三年五月二十日书 记 员  吴 丹附：上诉须知
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）右民一初字第978号 原告中国电信股份有限公司百色市右江区分公司现住右江区中山二路12号 被告姚明现住右江区向阳路13号市府大院人大楼2楼 本院在审理中国电信股份有限公司百色市右江区分公司诉姚明电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司百色市右江区分公司于年月日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告中国电信股份有限公司百色右江分公司向本院提出撤诉申请系其行使诉讼权利，无规避法律，并无不当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司百色市右江区分公司撤回起诉。 审判员  刘桂龙 二〇一三年五月十四日 书记员  谭媚元
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2013）西执调字第1113号申请执行人中国农业银行股份有限公司北京骡马市支行。负责人张江，行长。被执行人赵文志，男。被执行人北京天泽凯路汽车贸易有限公司。法定代表人李响，职务不详。关于中国农业银行股份有限公司北京骡马市支行诉赵文志、北京天泽凯路汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院就该案作出的（2011）西民初字第19835号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人赵文志、北京天泽凯路汽车贸易有限公司至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百三十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人赵文志名下相应的银行存款本金八万零三十五元六角一分及利息，执行费一千一百元。二、采取以上措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定自送达之日起发生法律效力。代理审判员  李彦周二〇一三年五月十七日书 记 员  焦 筱
浙江省义乌市人民法院刑 事 判 决 书（2013）金义刑初字第952号公诉机关义乌市人民检察院。被告人罗某，男，1983年1月2日出生于贵州省罗甸县，布依族，初中文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2012年11月7日被义乌市公安局刑事拘留，同年12月13日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。辩护人金丹俊，义乌市法律援助中心指派的浙江纵伸律师事务所律师。义乌市人民检察院以义检刑诉（2013）第825号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2013年3月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员胡丹萍出庭支持公诉，被告人罗某及其辩护人金丹俊到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2011年5月至7月期间，被告人罗某伙同余学权、罗小彪、谢永华、黄城（均已判刑）等人经事先预谋，在义乌周边地区实施盗窃七次，涉案财物共计人民币55290元。具体如下：1、2011年5月初的一天凌晨，被告人罗某伙同余学权、罗小彪，经事先预谋后开车至义乌市北苑街道机场路655号被害人吴某经营的中尚日用品有限公司，采用翻墙爬窗的方式进入一楼办公室内，盗得台式电脑两台（无法鉴定价格）。2、2011年5月14日凌晨1时许，被告人罗某伙同余学权、罗小彪，经事先预谋开车至义乌市后宅街道宗泽路888号华灵拉链有限公司，采用翻墙后爬窗的方式进入被害人翁某的办公室内，盗得保险箱一只，内有现金人民币35000元、黄金项链一条（价值人民币4290元）及黄金手链、黄金戒指（均无法鉴定价格）等物品。3、2011年6月15日凌晨，被告人罗某伙同余学权、罗小彪等人经事先预谋，开车分两组至义乌市佛堂镇雅西路9号、溪南路16号两个厂内，分别从雅西路9号被害人唐某办公室内盗得台式电脑四台（无法鉴定价格），从溪南路16号被害人赵某办公室内盗得台式电脑三台、笔记本电脑四台、小灵通一只（均无法鉴定价格）。4、2011年6月15日凌晨3时许，被告人罗某伙同余学权、罗小彪等人经事先预谋，开车至义乌市佛堂镇航宾仿真植物制造有限公司，翻墙进入该公司欲盗窃，但因有保安巡查，遂逃离现场。5、2011年6月份的一天凌晨1时许，被告人罗某伙同余学权、罗小彪经事先预谋，开车至义乌市后宅街道工业区洪宇拉链厂，从被害人洪某的办公室内盗得钻石牌香烟一条（无法鉴定价值）和几包散装香烟。6、2011年6月份的一天凌晨，被告人罗某伙同余学权、罗小彪经事先预谋，开车至义乌市后宅街道帅丽框业厂，溜门进入该厂办公楼意欲盗窃，但被人发现，遂逃离现场。7、2011年7月8日凌晨，被告人罗某伙同余学权、谢永华等人经事先预谋，开车至金华市金东区孝顺镇赛格染整有限公司，从二楼财务室内盗得被害人何某的保险箱一只，内有现金人民币16000余元。上述事实，被告人罗某在庭审过程中亦无异议，且有不予受理通知书，刑事判决书，情况说明，抓获经过，共犯余学权、罗小彪的供述，证人韦某、杨某的证言，被害人吴某、翁某、唐某、赵某、洪某、王某、何某的陈述，价格鉴定意见书，辨认笔录及照片，被告人罗某的供述，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人罗某当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人罗某的部分犯罪因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。辩护人提出被告人罗某认罪态度好，部分犯罪系犯罪未遂，请求从轻处罚的辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月7日起至2014年11月6日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  徐 巍人民陪审员  朱堂辉人民陪审员  斯燕华二〇一三年五月十七日代书 记员  王康丽
陕西省咸阳市秦都区人民法院民 事 调 解 书（2013）咸秦民初字第01224号原告咸阳九冶华成混凝土有限责任公司，住所地咸阳市渭城区咸红路。法定代表人古涛，执行董事。委托代理人杜双玄，男，该公司总经理。（特别授权）委托代理人梁小标，男，该公司法律顾问。（特别授权）被告陕西建工集团第二建筑工程有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区经二路102号。法定代表人刘明生，董事长。委托代理人张洋，男，该公司第五分公司职员。（特别授权）委托代理人曹双荣，男，该公司项目部经理。（一般代理）案由：买卖合同纠纷。原告诉称：2011年4月9日原告与被告下属的机场边防检查用房项目部签订了《商品砼供货合同》，约定由原告向被告提供商品砼。原告依约提供货物后，被告未及时付清货款。经原告多次催要，被告尚欠原告货款313237.50元。原告于2013年4月3日诉至本院，请求：1、判令被告给付原告货款313237.50元及违约金4万元；2、判令被告承担本案的诉讼费及其它费用。经询，被告对所欠货款的事实及数额均无异议，并表示愿意协商解决此事。本案审理中，经本院主持调解，原、被告自愿达成如下协议：一、被告陕西建工集团第二建筑工程有限公司共支付原告咸阳九冶华成混凝土有限责任公司货款32万元整（其中货款313237.50元、诉讼费及其他费用6762.50元），被告应于2013年5月31日前支付原告货款20万元，其余货款12万元于2013年6月25日前付清。如逾期未付，被告自愿承担4万元违约金。二、双方再无其它争议。案件受理费6600元，减半收取3300元，被告自愿承担。上述协议符合法律规定，本院予以确认。本调解协议经双方当事人签字或捺印后即具法律效力。审判员  张艳二〇一三年五月三十日书记员  付强
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书（2013）杭拱商初字第945号原告：陈德明。委托代理人：宋子良。被告：杭州鸿丰货运有限公司。法定代表人：洪丰。被告：洪丰。本院在审理原告陈德明诉被告杭州鸿丰货运有限公司、洪丰民间借贷纠纷一案中，原告陈德明于2013年5月21日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告陈德明自愿申请撤回起诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告陈德明撤回起诉。本案案件受理费减半收取计25元，由原告陈德明负担。（此页无正文）审 判 员 傅志君二〇一三年五月二十一日代书记员 张 琦
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2013）黄浦民一(民)初字第2263号原告周健，男，1978年7月22日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告李蓉，女，1977年4月13日出生，汉族，住陕西省西安市。委托代理人彭喜根，北京市隆安律师事务所上海分所律师。本院于2013年3月29日受理了原告周健诉被告李蓉买卖合同纠纷一案。被告李蓉在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地在上海市长宁区，故要求将本案移送至上海市长宁区人民法院审理。经审查，原告周健起诉称，与被告李蓉的买卖合同纠纷中合同履行地系发生在本市黄浦区中山东二路XXX号的中国平安银行股份有限公司上海外滩支行。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中原告周健选择合同履行地的辖区法院提出诉讼，符合法律规定，故被告李蓉以其住所地法院管辖为由提出管辖权异议，理由并不成立。综上，本院对本案具有管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告李蓉对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告李蓉负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  钱伟侠二〇一三年五月二十三日书记员  施晓莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2012）金武民初字第781号原告：骆某甲。委托代理人：李强。委托代理人：许玉霜。被告：骆某乙。被告：骆某丙。原告骆某甲为与被告骆某乙、骆某丙分家析产纠纷一案，于2012年11月26日向本院起诉。本院于当日依法以简易程序立案受理后，由审判员陈慧独任审判，于2012年12月19日进行了公开开庭进行了审理。被告骆某丙当庭提交了分家协议一份，并于2012年12月24日提出对该协议进行笔迹鉴定。2013年4月23日，浙江汉博司法鉴定所出具鉴定意见书。2013年5月15日本院再次对本案进行了审理。原告骆某甲及委托代理人李强、许玉霜，被告骆某乙、骆某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆某甲起诉称：骆宝康与李芬梅共生育有原、被告三子女。1996年左右，骆宝康、李芬梅、原告及被告骆某乙曾进行过分家，约定位于武义县上井头巷1幢3单元102室的房产归被告骆某乙所有（该房产系骆宝康所在单位武义县物资局集资房，房款由骆宝康支付，分家后直接做在了骆某乙名下），另外一套武义县西溪路30号104室房产归原告所有，但骆宝康、李芬梅需在该房内居住至逝世。后李芬梅、骆宝康相继过世，武义县西溪路30号104的房产也一直由原告实际使用。现请求确认位于武义县西溪路30号104室（价值610000元左右）的房产相关权益归原告所有，由两被告承担本案的诉讼费用。为证明所诉事实，原告向本院提交以下证据：1、原、被告户籍证明，以证明原告、被告的诉讼主体资格；2、死亡证明、骆宝康同志配偶及子女情况表，以证明骆宝康家庭关系；3、西溪路30号104号房产登记情况，以证明本案房产的相关信息；4、集资建房合同、收款收据，以证明分家的事实。原告申请证人张某、潘某、陈某出庭作证，以证明李芬梅、骆宝康、原告骆某甲及被告骆某乙在分家时曾约定西溪路30号104号房产归原告所有的事实。被告骆某乙答辩称：骆宝康与李芬梅生前从未进行过分家；武义县上井头巷1幢3单元102室房产系被告骆某乙借用骆宝康名义集资购买，购房款也由骆某乙自己交纳，房屋建成交付后就直接将产权证做到了被告骆某乙名下；西溪路30号104号房产的产权人系骆宝康，其生前未处分过该房产；请求按继承法的规定继承西溪路30号104号房产的三分之一份额；原告在骆宝康、李芬梅生前未尽抚养义务，应受道德和法律谴责。被告骆某乙为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、武义县上井头巷1幢3单元102室房产产权登记信息，以证明被告骆某乙为该房产的所有人；2、银行贷款协议、公证书、证明，以证明被告骆某乙为购房向银行及自然人借款的事实；3、中南社区居委会证明，以证明居委会为合理处分西溪路30号104号房产曾召集双方进行过调解；4、出院记录，以证明被告骆某乙患病需医治的事实。被告骆某丙答辩称：骆宝**前由骆某丙及骆某乙照顾生活起居，骆某丙还资助骆宝康10000元用于购买墓地；骆宝**前有意将西溪路30号104号房产分给骆某丙，并提出分别给骆某甲及骆某乙10000元补偿；请求法院驳回原告骆某甲的诉讼请求，西溪路30号104号房产的产权归被告骆某丙所有。被告骆某丙为证明自己的主张，向本院提交了分家协议一份，以证明骆宝**前将西溪路30号104号房产分于被告骆某丙的事实。应被告骆某丙的申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所对被告骆某丙提交的分家协议上骆宝康的签名进行了笔迹鉴定。经庭审调查、质证，各方发表质证意见如下：被告骆某乙、骆某丙对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4两被告质证认为武义县上井头巷1幢3单元102室房产所有人系骆某乙，其只是借用骆宝康名义集资，购房款系骆某乙交纳；对证人证言，两被告质证认为无书面证据佐证，证言不可信。对被告骆某乙提交的证据，原告骆某甲经质证对真实性均无异议，但认为证据2仅能证明被告骆某乙的贷款情况，不能证明是用于支付武义县上井头巷1幢3单元102室房产；对证据3原告质证认为社区召集调解是事实，但他们并不知道1996年有无分家。被告骆某丙对被告骆某乙提交的证据无异议。对被告骆某丙提交的证据，原告骆某甲质证对真实性有异议，认为原告未在协议上签字，且骆宝康与李芬梅在1996年就已经对房产作出处分；对鉴定意见书，原告骆某甲质证认为样本与鉴定样本相距时间过长，不能作为定案依据。被告骆某乙质证认为其是在骆宝康死后才看到协议，并在骆某丙承诺会给他三分之一份额的前提下才在协议上签字的；对鉴定意见书无异议。本院对上述证据予以确认，对原、被告的举证意图，将在下文“本院认为”部分予以综合认定。经审理，本院认定本案如下事实：骆宝康与李芬梅生前育有被告骆某乙、原告骆某甲、被告骆某丙三个子女。武义县西溪路30号104室房屋的所有权人为骆宝康。1996年12月30日，被告骆某乙以骆宝康名义参与武义县物资局集资，取得武义县上井头巷1幢3单元102室房屋产权。2002年4月30日，李芬梅死亡。2011年4月9日，骆宝康死亡。被告骆某乙现患有急性白血病。现武义县西溪路30号104室房屋已拆迁。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。武义县上井头巷1幢3单元102室房产虽以骆宝康名义集资，但被告骆某乙于1996年便已取得房屋所有权，不管集资款是由骆某乙本人交纳还是由骆宝康代为交纳，均不影响骆某乙作为产权人的权利，与武义县西溪路30号104室房屋是否属原告所有无关联，故原告欲以提交的证据4来证明分家的事实，本院不予确认。对原告提交的证人张某、潘某、陈某的证言，证明效力低，又无其他书面证据佐证，本院不予采信。被告骆某丙提交的分家协议，应由立协议人共同签字确认方生效。骆某甲未在协议上签字，骆某乙是在骆宝康死后才签字，故对该协议的效力本院不予认可。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。被告骆某丙在庭审时明确陈述除骆宝康、骆某乙签名外，其余均由骆某丙书写。故该协议也不符合遗嘱的法定要件，不能认定系骆宝康的遗嘱。故对被告骆某丙的举证意图，本院不予采信。综上，本院认定骆宝康、李芬梅生前并未对武义县西溪路30号104号房产作出处分，应按法定继承办理。原告骆某甲的诉讼请求及被告骆某丙的答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条之规定，判决如下：一、确认武义县西溪路30号104号房屋产权权益原告骆某甲享有三分之一份额。二、驳回原告骆某甲的其他诉讼请求。案件受理费9900元，减半收取4950元，鉴定费4500，合计9450元，由原告骆某甲、被告骆某乙、骆某丙分别负担3150元，限本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费9900元，款汇入金华市财政局。开户银行：农业银行金华市分行营业中心。汇入账号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员  陈 慧二〇一三年五月二十日代书记员  邹小杭
金华市婺城区人民法院刑 事 判 决 书（2013）金婺刑初字第00515号公诉机关金华市婺城区人民检察院。被告人施坤福，男，1984年7月20日出生，彝族，文化程度大学，农民，因本案于2012年12月22日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，2013年1月11日被逮捕，现羁押于金华市看守所。被告人李勇，男，1985年7月12日出生，哈尼族，文化程度高中，农民，因本案于2012年12月22日被金华市公安局婺城分局刑事拘留，2013年1月11日被逮捕，现羁押于金华市看守所。金华市婺城区人民检察院以金婺检刑诉（2013）72号起诉书指控被告人施坤福、李勇犯妨害信用卡管理罪，于2013年4月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员薛益存出庭支持公诉，被告人施坤福、李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告人施坤福与被告人李勇系高中同学。2012年10月份，被告人李勇、施坤福与张永文（另案处理）、陈正莉（另案处理）经过事先预谋，由被告人李勇购买他人居民身份证三十余张，四人于2012年12月12日开始使用“厉利伟”、“陈其盛”、“庄李湾”、“杭富强”等人的居民身份证在义乌、浦江、金华等地的农业银行、工商银行、建设银行、中国银行和邮政储蓄银行骗领银行信用卡共计二十五张。被告人施坤福、李勇于2012年12月21日在金华市婺城区被警方抓获归案。归案后，被告人施坤福、李勇如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人施坤福、李勇在开庭审理过程中亦无异议，且有扣押物品文件清单、暂扣物品收据、户籍证明、归案经过、另案处理登记表、情况说明等；有证人杨某、谢某的证言；有被告人施坤福、李勇的供述和辩解等证据证实，足以认定。被告人施坤福称：我认为我用他人身份证办理25张银行卡是事实，但是出于无知状态。骗领的银行卡不具有透支功能，只是普通的银行卡，不属于信用卡。我们用的是真实的身份证，觉得去办银行卡是否能定成妨害信用卡管理罪有问题，我们也没有造成任何损失。能够办成这么多银行卡，银行也有责任。对于检察院指控我的罪名，我觉得受不了，我根本不明白什么是妨害信用卡管理罪。我承认我犯过这个事实，我认罪。希望能够从轻处理，我会认罪悔改，以后脚踏实地做事情。被告人李勇称：法律意识淡薄，我当时办银行卡的时候不确定能否办成。我到这边也没想过能办这么多银行卡，也没用过，对社会没有造成危害。我知罪、认罪，请求从轻处罚。本院认为，《全国人民代表大会常务委员会关于﹤中华人民共和国刑法﹥有关信用卡规定的解释》载明：刑法规定的“信用卡”，是指由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。因此，被告人施坤福、李勇使用他人的居民身份证骗领的银行卡，属于刑法规定的“信用卡”。被告人施坤福、李勇违背他人意愿，使用他人居民身份证的身份证明申领信用卡的行为，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款第（三）项规定的“使用虚假的身份证明骗领信用卡”。被告人施坤福、李勇使用虚假的身份证明骗领信用卡，数量巨大，其行为已构成妨害信用卡管理罪，系共同犯罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人施坤福、李勇归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一款第（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于﹤中华人民共和国刑法﹥有关信用卡规定的解释》，《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条之规定，判决如下：一、被告人施坤福犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2012年12月22日至2016年6月21日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人李勇犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2012年12月22日至2016年6月21日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴一平人民陪审员  田建平人民陪审员  姜景明二〇一三年五月二日代书 记员  方 宁
陕西省咸阳市秦都区人民法院民 事 调 解 书(2013)咸秦民初字第01249号原告王增强。法定代理人朱仙娥。被告姚晓玲。案由：离婚纠纷原、被告2001年底经人介绍相识，2002年农历正月初二举行的结婚仪式，2002年2月7日登记结婚，2002年10月30日生一子王豪杰。婚后夫妻感情尚好。双方无夫妻共同财产及债权债务。2008年开始原、被告分居至今，感情已彻底破裂。被告辩称同意调解并离婚。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告王增强与被告姚晓玲离婚。二、婚生子王增强由原告抚养，抚养费由其自理；三、双方无夫妻共同财产及债权债务。四、双方再无其他争议。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王增强自愿承担。上述调解协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方签收后，即具有法律效力。代理审判员 文 娟二〇一三年五月六日书 记 员 林丽丽
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）驻民一初字第4号原告仲华伟，女，1984年1月5日出生，汉族，住泌阳县。委托代理人赵玉印，河南中砥律师事务所律师。委托代理人李涛，男，1968年10月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告张进才，男，1958年10月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人马心广，河南周晓华律师事务所律师。被告驻马店市驿都宾馆实业有限公司。住所地驻马店市富强路329号。法定代表人张进才，该公司董事长。原告仲华伟与被告张进才、被告驻马店市驿都宾馆实业有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲华伟的委托代理人赵玉印、李涛，被告张进才（其同时系被告驻马店市驿都宾馆实业有限公司的法定代表人）及其委托代理人马心广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲华伟诉称，2010年11月24日，被告张进才向仲华伟借款1500万元，约定期限6个月，逾期违约金为每日支付逾期金额的万分之五，被告驻马店市驿都宾馆实业有限公司以其所有的驻房权证第××号房产进行了抵押，双方办理了抵押登记，其取得了该房屋的他项权利。借款到期后，被告张进才仅归还部分利息，截止2012年3月23日，被告张进才共欠借款本息1883万元，后经多次催要，被告张进才至今未再支付分文。请求被告张进才偿还本金、利息、违约金共计27453770元（利息、违约金暂计算至2013年1月23日，以后利息按月利率2.19%计算至清偿之日、违约金按万分之五计算至清偿之日）；确认其有权以被告驻马店市驿都宾馆实业有限公司的驻房权证第××号房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；判决被告驻马店市驿都宾馆实业有限公司承担连带清偿责任；诉讼费、律师代理费由被告张进才负担。被告张进才答辩称，其不是实际借款人，黄攀浔是实际借款人。其与河南亿家投资担保有限公司签订的借款协议，不知道仲华伟是谁，其从来未跟仲华伟借款。借款未汇入其银行账号。其替黄攀浔偿还300万元给河南亿家投资担保有限公司。在借款时被预先扣除利息99万元，保证金20万元，实际借款数额为1381万元，其愿意偿还实际借款本金及法律规定范围内的利息。被告驻马店市驿都宾馆实业有限公司答辩称，房产抵押合同是虚假的，合同上只有张进才一人签字，按照法律规定，公司重大事项应由代表2/3以上表决权的股东同意，该抵押协议不能成立。办理抵押登记时张进才与股东均没有签字，抵押登记是虚假的。经审理查明，2010年11月24日，原告仲华伟与被告张进才签订借款合同，河南亿家投资担保有限公司负责借款后的管理与风险监控，黄攀浔为该借款向仲华伟提供连带责任保证，被告驻马店市驿都宾馆实业有限公司以其所有的驻房权证第××号房产为该借款抵押担保，合同约定借款本金1500万元，借款期限6个月，利率为月息15‰，逾期违约金为逾期金额的万分之五/天。合同签订当天，原告仲华伟通过银行转账方式将1500万元转入被告张进才银行账号。被告张进才向原告仲华伟出具了借据，内容显示张进才借到人民币1500万元。张进才与保证人黄攀浔在签订合同当天在河南亿家投资担保有限公司提供的还款计划书上签字，该还款计划书约定的利率为月利率33‰。2010年11月23日，被告驻马店市驿都宾馆实业有限公司对本案借款提供房产抵押担保进行了决议，该公司同意了抵押担保事项。合同签订后，对抵押担保的房屋办理了抵押登记，原告仲华伟取得了该房屋的他项权利，并持有房屋他项权利证书。借款到期后，被告张进才仅归还部分利息，2012年3月23日河南亿家投资担保有限公司分别向张进才、黄攀浔送达了催款通知书，张进才、黄攀浔分别予以签收，张进才拖欠借款本息等共计1883万元。被告张进才庭审时提交了其还款的清单，欲证明其实际欠本金、利息及违约金共计14931052元。上述事实，有原告仲华伟提供的借款合同、借据、还款计划、催款通知书、房屋他项权证、中国农业银行银行卡取款业务回单、驻马店市驿都宾馆实业有限公司合伙人决议等证据予以证实。本院认为，原告仲华伟与被告张进才、被告驻马店市驿都宾馆实业有限公司之间签订的抵押借款合同不违反法律规定，该合同为有效合同。原告仲华伟依约向被告张进才交付了1500万元的借款，被告张进才使用借款后未能依约履行还款义务，属违约行为，应当承担违约责任。关于张进才称在借款时被预先扣除利息、保证金，实际借款数额为1381万元的问题，因其未提供相关证据予以证实，对该辩称理由不予支持。关于拖欠本金、利息、违约金数额的问题，张进才虽提供了还款清单，但该清单无借款双方的签字确认，张进才又未提供其它证据证实其还款的具体数额，故张进才主张所欠本金、利息、违约金数额的理由不能成立。依据张进才及保证人黄攀浔在催款通知书上的签字确认，能够认定张进才截止2012年3月23日共拖欠借款本息等共计1883万元。关于利率问题，借款双方在借款合同中约定的月利率为1.5%，但在还款计划中约定的月利率为3.3%，应视为双方在签订合同后对利率的协商变更。原告仲华伟请求依据月利率2.19%计息符合法律规定，应予支持，因截止2012年3月23日共拖欠借款本息等共计1883万元，之后的利息应从2012年3月24日起按照本金1500万元予以计算。关于违约金问题，依据借款合同的约定，被告张进才未履行还款义务，应按照万分之五/天给付拖欠款项的违约金，张进才截止2012年3月23日共拖欠借款本息等共计1883万元，张进才还应当支付该时间之后的违约金。被告驻马店市驿都宾馆实业有限公司以其所有的驻房权证第××号房产为该借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证书，该抵押有效。原告仲华伟请求以该抵押房产处理的价款优先受偿的理由成立，应予支持，但其提出的被告驻马店市驿都宾馆实业有限公司承担连带清偿责任的请求没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张进才于本判决生效后十日内给付原告仲华伟截止2012年3月23日借款本息等共计1883万元；本金1500万元的利息（该利息按月息2.19%计算从2012年3月24日至判决确定的给付之日止）；拖欠借款本息等1883万元形成的违约金（该违约金按万分之五/天计算从2012年3月24日至判决确定的给付之日止）；二、被告驻马店市驿都宾馆实业有限公司以抵押的房产（房产证号驻房权证第××号）折价或者拍卖、变卖的价款偿还张进才所欠借款本金、利息、违约金；三、驳回原告仲华伟的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179070元，由被告张进才、被告驻马店市驿都宾馆实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王胜利审判员  刘 东审判员  丁贺堂二〇一三年五月二十三日书记员  王妍妍
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2013）汕海法民二初字第17号原告：李舒勇，男，汉族，1980年2月9日出生，江西省上犹县人，住江西省上犹县。被告：黎宝红，女，汉族，1991年11月5日出生，广东省海丰县人，住广东省海丰县，本院在审理原告李舒勇诉被告黎宝红加工合同纠纷一案，原告于2013年5月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以其与被告共同协商并达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告李舒勇撤回起诉。案件受理费人民币504元减半收取252元，由原告李舒勇负担。审判员  黄春婵二〇一三年五月十七日书记员  张文姣
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00429号 原告孝昌县供电公司白沙供电所。 负责人王华超，该供电所所长。 被告丁耀财，男，41岁，汉族，湖北省孝昌县人，住湖北省孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供电公司白沙供电所与被告丁耀财供用电合同纠纷一案中，原告孝昌县供电公司白沙供电所于2013年5月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告孝昌县供电公司白沙供电所的撤诉是对自己民事权利的处分，其申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供电公司白沙供电所撤回起诉。 案件受理费25元,由原告孝昌县供电公司白沙供电所负担。 审判员  吴国东 二〇一三年五月二日 书记员  魏忠东
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）温泰商初字第318号 原告：舒定亮。 被告：梅素贞。 原告舒定亮为与被告梅素贞民间借贷纠纷一案，于2013年3月20日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由代审判员陈晓独任审判，于2013年5月8日公开开庭进行了审理。原告舒定亮到庭参加了诉讼，被告梅素贞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告舒定亮起诉称：2011年4月16日，被告梅素贞向原告借款人民币50000元，并向原告出具借条一份，约定按月利率2%计算利息，口头约定借款期限为两年。到期后，经原告多次催讨，被告未偿还借款本金及利息。因此原告起诉请求：1、要求被告梅素贞偿还借款本金人民币50000元并支付相应利息（从2011年4月16日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。 为证实其主张，原告舒定亮在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、原告的身份证复印件、被告的人口信息各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格。2、借条一份，以证明被告向原告借款人民币50000元并约定利息的事实。3、泰顺县罗阳镇溪坪村村民委员会出具的证明一份，以证明“梅素珍”与“梅素贞”系同一人的事实。 被告梅素贞未答辩，在本院指定的举证期限内未提交证据。 经庭审举证出示，被告无正当理由未到庭视为其放弃质证的权利。本院认为原告提供的证据客观、真实且与本案相关联，能够证明原告待证的事实，予以采信。结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 被告梅素贞于2011年4月16日向原告借款人民币50000元，并向原告出具借条一份，约定按月利率2%计算利息，未书面约定还款期限。至庭前，被告未归还借款本息。 本院认为：原、被告之间的借贷关系，有被告梅素贞亲笔出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。原告称双方口头约定还款期限为两年，但未提供相应的证据证明，依法视为未约定还款期限，原告可随时要求被告履行还款义务。原告要求从借款之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，但不得高于双方约定的月利率2%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梅素贞于本判决生效后十日内归还原告舒定亮借款本金人民币50000元并支付相应利息（从2011年4月16日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止；若上述方式计算的利率超过月利率2%，则按月利率2%计算利息）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1625元，减半收取812.5元，由被告梅素贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 代审判员  陈晓 二〇一三年五月八日 代书记员  张博
贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2013）松民初字第025号原告刘德良，男，1954年4月18日出生，汉族，农民。被告刘廷才，男，1975年7月14日出生，汉族，农民。缺席。原告刘德良诉被告刘廷才健康权纠纷一案，本院于2013年1月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘德良到庭参加了诉讼，被告刘廷才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘德良诉称：被告刘廷才原系重庆市秀山土家族苗族自治县朱家坝村千盖中组人，一年前搬迁至贵州省松桃苗族自治县瓦溪乡下午郎村交溪组。交溪组村民十年前自发组织以群众投资方式引来了自来水，当时制定了民约，约定今后若有外来人员住进本组引用其自来水，应向本组缴纳自来水管理费、维修费1000.00元，否则不得引用其自来水。我系交溪组的组长。被告搬迁到交溪组来后，未与群众商量引用其交溪组的自来水，我作为组长于2012年10月21日（农历九月初七）去通知他缴纳该维修费，但被告不同意缴纳。第二天被告反而来找我理论，并动手把我打伤，我受伤后到秀山县人民医院和秀山县塘坳乡卫生院治疗，产生医疗费1279.00元、交通费250.00元。我出院后，经松桃县瓦溪乡派出所调解，未达成协议。我与被告发生纠纷，被告将我打伤，我没有一点过错。对此，请求被告刘廷才赔偿原告医疗费、住院费、交通费、误工费、精神损失费、人格损失费总计3548.00元，本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、身份证复印件。证明原告刘德良的身份情况。2、秀山县人民医院急诊病历。证明原告住医院治疗，诊断为轻型颅脑损伤；全身多处皮肤软组织损伤；下颌骨骨折的事实。3、秀山县人民医院影像中心X光检查报告单。证明原告住医院检查的事实。4.医疗费用票据。证明原告在秀山县人民医院治疗产生治疗费用和在瓦溪乡卫生院治疗花费的医疗费用共计1279.00元的事实。被告刘廷才在答辩期和举证期限内未作答辩和提交任何证据。经审理查明：2012年10月21日，原告刘德良以瓦溪乡下午郎村交溪组组长身份要求被告刘廷才按照交溪组《村规民约》缴纳自来水管理费、维修费，被告刘廷才不同意缴纳，进而双方发生争吵，不欢而散。2012年10月22日被告刘廷才找到原告理论，并动手打伤原告刘德良，原告受伤后当天到秀山县人民医院和秀山县塘坳乡卫生院治疗，经诊断为轻型颅脑损伤、全身多处皮肤软组织损伤、下颌骨骨折，治疗时间为5天，产生医疗费共计1279.00元。原告治愈后与被告就其原告受伤产生的医疗等费用经松桃县瓦溪乡派出所调解，未达成协议。原告诉至法院，请求被告刘廷才赔偿原告医疗费、住院费、交通费、误工费、精神损失费、人格损失费总计3548.00元，本案诉讼费由被告承担。本院认为：公民的生命健康等人身权利受法律保护，公民、法人因过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担赔偿责任。本案被告刘廷才因拒绝按照瓦溪乡下午郎村交溪组《村规民约》缴纳自来水管理费、维修费与该组组长原告发生纠纷，被告刘廷才并动手打伤原告刘德良。被告对纠纷的发生及出手伤害原告身体均有过错，应承担过错责任，而原告没有过错。因此被告刘廷才应对原告所造成的损害后果承担全部赔偿责任。原告要求被告承担医疗费用1279.00元，并提供相关票据加以佐证，本院予以支持。原告请求的误工费，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，参照贵州省2011年度农林牧渔业年收入19557.00元，每月计薪天数21.75天，每天薪酬75.00元，原告治疗时间5天，因此误工费应为375.00元。对于原告请求的交通费，未提供相应票据加以证明，但鉴于原告受伤后坐车到秀山县人民医院治疗，本院酌情支持120.00元。对于原告请求的住院费，未提供相应证据加以佐证，本院不予支持。对于原告请求的精神损失费、人格损失费，因原告受伤较轻，其主张不符合法律规定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘廷才于本判决生效后30日内赔偿原告刘德良医疗费、误工费、交通费共计1774.00元。二、驳回原告刘德良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告刘廷才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。逾期未上诉，又不履行判决事项的，权利人可自判决书指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  任廷彪人民陪审员  陈 兵人民陪审员  解仕兵二〇一三年五月十六日书 记 员  李春波
山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书（2013）邹民初字第934号原告王某某，女，汉族，农民，住邹平县。被告马某某，男，汉族，工人，住邹平县。原告王某某诉被告马某某离婚纠纷一案，本院于2013年4月25日受理后，依法由审判员李耀辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告马某某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称，原、被告均系丧偶再婚，经人介绍于2004年10月19日草率结婚。由于婚前缺乏了解，双方脾气性格不投，婚后没有建立起夫妻感情。被告对我漠不关心，毫无夫妻情分可言，并时常嫌弃我年老无能。因与双方子女关系处理不当，家庭矛盾日益突出，最终导致夫妻感情彻底破裂，请求依法判令：1、原、被告解除婚姻关系；2、分割夫妻共同财产人民币2万元。被告马某某未到庭答辩。经审理查明，原告王某某与被告马某某于2004年10月19日登记结婚，双方均系再婚，未生育子女。原、被告婚后夫妻感情尚可。2013年4月25日，原告王某某诉来本院，要求与被告马某某离婚。以上事实，由原告提供的结婚证及原告法庭陈述笔录予以证实，以上证据已经本院审查，可以采信。本院认为，原告王某某与被告马某某结婚时间较长，婚后夫妻感情尚可。原、被告虽因琐事发生矛盾，但夫妻感情并未破裂。原、被告应珍惜夫妻感情，重归于好。被告马某某经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩权和质证权的放弃，不影响案件的正常审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准原告王某某与被告马某某离婚。案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  李耀辉二〇一三年五月三十一日书记员  谭杰中第2页
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）驻民一终字第151号上诉人（原审原告）武禄星，男，1943年11月21日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人赵明雷，男，1965年8月15日出生，汉族，住上蔡县。被上诉人（原审被告）郑占立，男，1967年7月20日出生，汉族，住上蔡县。上诉人武禄星因排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2012）上民一初字第1950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武禄星及其委托代理人赵明雷，被上诉人郑占立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，武禄星与郑占立系南北邻居，武禄星居南，郑占立居北，西侧均邻南关大街（朝阳路）。1979年，武禄星在自己宅基地上修建二层住宅楼房共10间。后因扩街拆除5间，余5间。武禄星又将临街房屋修建成南北四间三层门面房，其中南侧一间底层为过道；又将另5间二层楼房上面加盖一层房屋。2009年，郑占立翻建新房，将门面房建成南北三间四层楼房，其中南侧一间底层亦为过道，里侧住宅楼房建成三层楼房。郑占立建房时西侧的门面房紧邻武禄星房屋后墙进行施工，中间留有约30公分的间隙。2010年3月24日，由于郑占立未按规划建房，上蔡县建设局对郑占立郑占立作出（2010年）上建罚字第410号行政处罚决定书，限其7日内自行拆除。之前，武禄星、郑占立为建房曾发生纠纷，经协调，双方达成协议：郑占立建房时，武禄星出100元钱，郑占立负责把武禄星的房檐碍于建房部分切割掉，并对交接处作相应处理，保障武禄星的后墙2－3楼永久不能潮湿。在建房过程中，郑占立让施工工人将武禄星的二层楼房房檐部分用锤砸坏，双方再次发生纠纷。郑占立房屋建起后，武禄星的房屋后墙因下雨引发潮湿霉变。为此，引起本案诉讼。在诉讼过程中，武禄星申请对其所受损失进行鉴定。原审法院依武禄星申请委托漯河市恒信联合资产评估事务所，于2011年1月20日对武禄星申请的损失进行评估，结论为：对申报资产损失于2010年12月30日所表现的评估价值取整为1670元。其中1、一至三层后墙受潮霉变的实际面积9.57平方米，实际影响面积为134.78元平方米，因霉变及影响造成的损失为1130元；2、二层房檐被砸的损失为340元；3、千斤顶被顶部位的损失为200元；4、根基受潮进水造成的实际损失无法评估，因现场没有发现损失的物品，只有武禄星提供的室内地平上有积水的照片和录相及后墙散水面明显低于郑占立院内地坪近20cm，导致排水不畅。为该项评估武禄星支出评估费2000元。对武禄星造成的损失与郑占立建房是否存在因果关系，武禄星、郑占立均曾申请鉴定，后双方均撤回鉴定申请。另查明，现武禄星房屋后根基处已无所挖深坑；武禄星屋后散水已经为郑占立房屋前面的地坪覆盖，且该地坪（过道）中间低两侧高，坡度明显，已不影响排水；郑占立现已对武禄星、郑占立房屋邻接处的房屋排水安装排水管道予以处理。原审法院认为，公民的合法财产受法律的保护，当其权利受到侵犯时，权利人有权请求赔偿。本案武禄星、郑占立住房相邻，武禄星房屋建筑在先，郑占立房屋建筑在后，双方为建房曾经发生纠纷，后经协调双方已达成协议。根据双方协议，武禄星支付100元钱，郑占立建房时对碍于建房的武禄星房屋部分房檐负责予以切除，并作相应的处理，以保障武禄星房屋后墙永久不受潮霉变。而郑占立在实际施工过程中，对武禄星的房檐未采取切除的办法，而是用铁锤或其它工具予以去除，并将双方房屋未邻接的部分房檐也予损坏，且郑占立邻近武禄星房屋后墙建房，未预留适当距离的空隙及对房屋排水未予处理，导致如天降大雨，很可能造成排水不畅，致武禄星房屋后墙发生霉变，屋内受潮进水。郑占立违规占道建房，且已被建设部门认定为违章建筑，并责令限期拆除而未果。武禄星房屋墙面霉变、屋内受潮进水与郑占立所建的违章建筑具有一定的因果关系。故武禄星诉请郑占立赔偿房屋损坏及房屋后墙受潮霉变造成的损失，理由充分，应予以支持，但武禄星诉请数额过高部分及增加诉讼请求部分，证据不足，不予支持。武禄星诉请郑占立将所挖深坑填平，因现场已经不存在深坑，故武禄星该诉请无法支持。郑占立辩称武禄星房檐是武禄星之子委托施工人砸坏及后墙受潮霉变与郑占立无关，要求驳回武禄星诉请，理由不足，不予支持。郑占立应赔偿武禄星损失包括房檐损失、后墙受潮霉变损失计1670元，以及武禄星为评估支出的评估费用2000元。据此，原审法院判决：一、郑占立于本判决生效后10日内赔偿武禄星经济损失3670元。二、驳回武禄星的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，武禄星负担500元，郑占立负担300元（武禄星已交纳，郑占立于本判决生效后10日内给付武禄星）。武禄星不服原判，向本院提起上诉称，原审程序违法，未组织双方对鉴定结论进行质证。鉴定评估价值是2010年12月30日的估值，原判依据该结论赔偿的损失过低，没有考虑物价上涨的因素，违反公平原则。原审违规收费，评估鉴定费用过高。请求予以改判。郑占立答辩称，原判认定事实错误，武禄星房屋墙面霉变、房檐损坏与其没有因果关系，其不应承担赔偿责任。武禄星的房屋属违章建筑，不应得到法律保护。请求撤销原判，予以改判。二审查明的事实与原判认定的事实一致。本院认为，经审查，原审法院经庭审质证后采信鉴定结论，程序合法，并无不当。武禄星上诉称该鉴定的估价低于现在的实际的费用，不能弥补其损失。因本院二审向武禄星释明可以重新予以鉴定，但武禄星未予申请，视为其放弃鉴定的权利，武禄星的损失应依据原审的鉴定结论予以确定。关于武禄星上诉称评估费用过高的问题。因该评估费用系由鉴定部门予以收取，且原判由郑占立承担该评估费用，未影响武禄星实际权益。所以，该上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由武禄星负担。本判决为终审判决。审判长 刘 东审判员 王德斌审判员 丁贺堂二〇一三年五月三十日书记员 王妍妍
山东省临清市人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）临执字第190-1号 申请执行人芦楷，居民。 被执行人周保平，居民。 被执行人刘玉芳，居民。 本院依据发生法律效力的山东省临清市人民法院于2008年5月26日作出的（2008）临民一初字第49号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人周保平、刘玉芳履行了部分款项后再未履行。查明：被执行人周保平、刘玉芳拥有固定收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下： 扣留或提取被执行人周保平、刘玉芳在金融机构内的收入人民币31000元至本院（本院开户行：齐鲁银行股份有限公司聊城临清支行，账号：12×××79）。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  梁玉兰 审判员  廖春雪 审判员  关立军 二〇一三年五月八日 书记员  王乐欣
宁波市镇海区人民法院民 事 裁 定 书（2013）甬镇督字第26-1号申请人：宁波市镇海鼎天物业管理有限公司。法定代表人：叶卓君。被申请人：林久安。本院受理的申请人宁波市镇海鼎天物业管理有限公司申请支付令一案，被申请人林久安已于法定期限内提出异议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2013）甬镇督字第26号支付令自行失效，申请人可依法起诉。本案申请费17元，由申请人宁波市镇海鼎天物业管理有限公司承担。（此页无正文）审 判 员 戴盈盈二〇一三年五月七日代书记员 应晗颖
广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）汕中法民三终字第4号上诉人（原审原告）广东穗丰复合肥有限公司。法定代表人陈秋月，执行董事。委托代理人刘小勇，广东丰粤律师事务所律师。委托代理人黄绮婷，广东丰粤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）许孟浩。上诉人广东穗丰复合肥有限公司因损害公司利益责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2012）汕澄法民二初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人广东穗丰复合肥有限公司于2013年4月26日申请撤回上诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，上诉人广东穗丰复合肥有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许上诉人广东穗丰复合肥有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。本案案件受理费1390元，减半收取为695元，由上诉人广东穗丰复合肥有限公司负担。审判长  黄学勇审判员  陈广怀审判员  林思浩二〇一三年五月十日书记员  林坚毅
陕西省咸阳市秦都区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）咸秦民初字第00974号 原告李靖。 委托代理人魏书群。 被告郭龙江。 委托代理人刘帅，男，陕西润丰律师事务所律师。 原告李靖诉被告郭江龙离婚纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理,原告李靖及其委托代理人魏书群、被告郭江龙及其委托代理人刘帅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称:原告与被告经人介绍认识，并于2012年10月19日登记结婚。结婚后原告方才得知被告的生理有病，不能过夫妻生活，经多方医治无望，原告从2012年12月29日就回到秦都区古渡街道办事处魏家泉村居住至今，从而对原告造成极大的精神压力，现诉讼至法院，请法院判决原告与被告离婚，以解决原告的精神之痛苦；原告的衣物及娘家所陪嫁的物件归原告所有。 原告当庭提供了以下证据材料： 咸阳市秦都区民政局出具的婚姻证明一份，证明原告与被告系合法夫妻关系，且登记结婚日为2012年10月19日。被告对该组证据的真实性无异议。 被告辩称：原告与被告经人介绍认识，恋爱期间俩人感情较好，也有了较充分的沟通和了解，在双方都没有意见的前提下，俩人经过父母协商，在2012年10月19日办理了结婚证，随后举行了婚礼。原告在诉状上说被告生理有病，不能过夫妻生活，不属实。被告与原告之间没有发生过打架吵闹的事情，被告也没有违法乱纪，没有不良嗜好，综上，被告不同意离婚，请求人民法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 被告当庭提供了下列证据材料： 西安交通大学第一附属医院检验报告单、NPT报告单各一份，证明被告生理正常。原告对该证据真实性不认可，因该证据上面没有公章。 经合议庭评议，原告提交的第一组证据，客观真实，证据来源合法、合议庭对其真实性予以采信。被告提交的一组证据不符合证据的相关规定，合议庭对其真实性不予采信。 合议庭根据庭审调查及采信的证据，确认以下案件事实：原告与被告经人介绍相识，并于2012年10月19日登记结婚，现未生育子女。原告与被告婚后感情尚好，后因原告怀疑被告生理上存在问题，为此与被告发生矛盾。 本院认为：原、被告虽结婚时间较短，但双方婚前基础较好，婚后除原告怀疑被告有生理问题外，双方未有其他矛盾，故双方应珍惜这一婚姻事实，不应为一时之气而提出离婚。故原告的离婚请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告李靖离婚之诉讼请求。 案件受理费300元，由原告李靖承担。 如不服本判决,可于接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本,上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  蔚志强 人民陪审员  董战景 人民陪审员  鲁水库 二〇一三年五月十日 书 记 员  林丽丽
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）右民一初字第931号 原告中国电信股份有限公司百色分公司现住右江区中山二路12号 被告苏莹现住百色市右江区 本院在审理中国电信股份有限公司百色分公司诉苏莹电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司百色分公司于2013年5月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告中国电信股份有限公司百色右江分公司向本院提出撤诉申请系其行使诉讼权利，无规避法律，并无不当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司百色分公司撤回起诉。或不准许原告中国电信股份有限公司百色分公司撤回起诉，本案继续审理。 审判员  刘桂龙 二〇一三年五月十四日 书记员  谭媚元
南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2013）六程民初字第168号原告蒋某。委托代理人熊发兵，江苏禾汇律师事务所律师。被告卞某。原告蒋某诉被告卞某离婚纠纷一案，本院于2013年3月19日受理后，依法由代理审判员仝鑫适用简易程序于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告蒋某及其委托代理人熊发兵、被告卞某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋某诉称：原、被告于2007年3月13日登记结婚，婚后没有生育子女，由于婚前缺乏了解，原告对被告的人品及性格没有清楚的认识，原告与被告结婚后第七天，被告就因故意伤害他人的行为触犯法律被判处有期徒刑五年。虽然被告被司法机关判处了刑罚，原告当初并没有因此而嫌弃被告，而是选择了接受，虽是每天以泪洗面，却总是盼望着被告能洗心革面早日归来。被告出狱后，原告本以为其会认真吸取教训，却未曾想被告不但没有改掉恶习，反而无端对原告进行猜忌，总是认为原告在被告服刑期间背叛了自己，从而对原告进行殴打，原告为此常常被打的遍体鳞伤，另外被告一直没有工作也从来不去找工作，对于家庭从来没有尽到任何责任。2012年4月23日原告向法院提出离婚，同年5月11日经法院调解和好。但是之后被告又对原告进行殴打，于是原告从2012年6月28日离家出走，至今未和被告共同生活。原告认为双方夫妻感情已经破裂，特向法院起诉，请求法院判决解除双方婚姻关系。被告卞某辩称：被告认为夫妻感情未破裂，不同意离婚。其确实因为怀疑原告打过原告一次，且被告出狱后确实没有工作，但是一直想办法赚钱养家，希望原告能给其一次机会改正自己的错误，以后不会再打原告。经审理查明：原、被告双方在2006年通过朋友介绍认识并确定恋爱关系，2007年3月13日双方登记结婚，后被告因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年并于2011年10月28日刑满释放，双方婚后未生育子女。原告在被告服刑期间一直坚持探视，等待被告出狱后共同维系家庭的生活。被告出狱后未找到工作，且对原告生活作风产生怀疑，导致双方夫妻感情出现裂痕。原告曾于2012年4月23日向本院提起诉讼要求离婚，后经调解和好。后双方再次因为琐事导致纠纷，致原告于2012年6月28日离家出走。2013年3月19日原告再次向本院提起诉讼，要求解除双方婚姻关系。以上事实，有当事人的庭审陈述、结婚证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状进行了综合分析之后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。且被告卞某当庭表示在以后的生活中会控制情绪，不再动手打原告，会以家庭为重，参加工作用自己的劳动挣钱养家，并表示希望用自己的行动挽回婚姻。本院认为，原告要求与被告离婚，理由尚不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：不准予原告蒋某和被告卞某离婚。本案受理费240元，减半收取120元，由原告蒋某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼分理处；帐号：033401059040001276）预交上诉案件受理费240元。代理审判员  仝鑫二〇一三年五月六日书 记 员  许华
清远巿清城区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）清城法民二催字第1号 申请人：陈铭兴，男，1968年1月5日出生，汉族，住清远市清城区， 申请人陈铭兴申请公示催告一案，本院受理后，依法于2013年2月28日发出公告，催促利害关系人在60日内向本院申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下： 宣告票据号码4020443018854058，票面金额空白，出票人和背书人为清远市清城建威电瓷厂，支付人为清远市农商银行凤城支行松鹤分理处的支票无效。 本判决为终审判决。 审判长  罗文勇 审判员  李 航 审判员  杨向晖 二〇一三年五月六日 书记员  朱嘉敏 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）温泰商初字第417号 原告：陈世华。 被告：叶雪月。 原告陈世华为与被告叶雪月民间借贷纠纷一案，于2013年4月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员魏为锡独任审判。经原告申请并提供担保，本院于2013年4月17日作出裁定，查封了登记被告叶雪月名下的位于泰顺县罗阳镇万洋华府塔坪商住楼B地块华府苑2幢507室的房产。本案于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈世华到庭参加了诉讼，被告叶雪月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈世华起诉称：被告以资金周转需要为由，分别于2011年9月10日向原告借款人民币80000元，2011年10月13日借款人民币100000元。被告出具了两份借条，均约定按月利率3%计息。被告共支付了12000元利息，剩余款项未予归还。原告起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金180000元及相应利息（其中100000元从2011年9月10日起算，80000元从2011年10月13日起算，均按月利率2%计算至被告归还本金之日止）；2.被告承担本案诉讼费。 原告陈世华为证实其主张，提交如下证据： 1、原告身份证复印件，被告户籍信息各一份，以证明原被告诉讼主体资格的事实； 2、借条两份，以证明被告共向原告借款人民币180000元并约定按月利率3%计息的事实； 3、农村信用社明细对账单两份，以印证其中80000元系转账交付，100000系现金交付的事实。 被告叶雪月未答辩，也未提交证据。 经庭审举证出示，被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据以上认定的证据，并结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 被告以资金周转需要为由，分别于2011年9月10日、10月13日向原告借款人民币80000元、100000元，均约定按月利率3%计息，未约定借款期限。被告除支付利息12000元外，剩余款项未予归还。 本院认为：被告叶雪月向原告陈世华借款合计人民币180000元的事实清楚，被告叶雪月应归还借款本金及相应利息。双方约定以月利率3%计算利息，原告诉请按月利率2%计算利息，但应不超出按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍为限。被告已支付的12000元利息应在利息中予以扣除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶雪月于本判决生效后十日内归还原告陈世华借款本金人民币180000元并支付相应利息（其中借款80000元2011年9月10日起，借款100000元从2011年10月13日起，均按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算至本金还清之日止，如按该利率计算超过月利率2%的，则按月利率2%计算，扣除已支付利息12000元）； 二、驳回原告陈世华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4975元，减半收取2487.5元，诉讼保全申请费1745元，由原告陈世华负担220.5元，由被告叶雪月负担4012元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（正本一份，副本六份），上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 魏为锡 二〇一三年五月二十八日 代书记员 陈 璐
寿光市人民法院执 行 裁 定 书（2013）寿执字第1052号申请执行人：丁占亮被执行人：山东默锐科技有限公司。申请执行人丁占亮申请执行被执行人山东默锐科技有限公司劳动合同纠纷一案，寿光市劳动人民争议仲裁委员会于2013年1月30日作出寿劳人裁字（2013）第001号仲裁裁决书。权利人丁占亮于2013年3月13日向本院申请执行。本院于2013年3月13日立案执行。在执行过程中，因被执行人在裁决书规定的时间内向山东省潍坊市中级人民法院提起撤销仲裁申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：寿劳人裁字（2013）第001号仲裁裁决书终结本次执行程序。本裁定书送达后立即执行。执行长  杨洪江执行员  吴廷永执行员  胡沂奎二〇一三年五月六日书记员  王敏敏
陕西省咸阳市秦都区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）咸秦民初字第00277号 原告丁斌。 委托代理人张抗定，咸阳市148法律服务所法律工作者。 被告裴涛。 委托代理人徐涛。 原告丁斌诉被告裴涛离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告丁斌及其委托代理人张抗定、被告裴涛及其委托代理人徐涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告于1999年经人介绍与被告相识，2001年2月14日依法登记结婚，2007年3月20日生一女取名丁奕裴琦。婚后被告常因家庭琐事与原告争吵不休，导致感情确已破裂，且和好无望，原告曾于2011年6月9日向人民法院起诉要求离婚，后在朋友和亲属劝导下，于2011年11月2日撤回离婚诉讼，但双方感情并无改观，现原、被告的感情彻底破裂，故原告诉至法院请求：1、依法判决准予原、被告离婚；2、依法判决原、被告婚生女孩丁奕裴琦由原告抚养，被告每月给付孩子抚育费500元；3、依法判决原、被告位于咸阳市秦都区咸兴路7号内6号楼4单元1层3号房归原告所有；4、依法判决原、被告共同债务均等承担；5、本案诉讼费由原、被告依法分担。 被告辩称：原、被告于1999年经人介绍相识，经过长达一年半的相处和了解，双方于2001年2月14日登记结婚，由此可看出双方的感情基础稳固，并且对未来充满期待和憧憬。婚后被告任劳任怨，尽到了家庭责任，双方之间还有感情，还没有到离婚的地步，不同意离婚。 原告针对其诉讼请求，当庭提举证据如下： 结婚证1份。证明原、被告为合法夫妻关系。 被告质证认为：无异议。 被告就其答辩意见，向法庭提举如下证据： 1、诊断证明。证明被告现在身体状况、精神状况不好，离婚后不能独自生活。 2、协议书1份。证明被告未同意，所以被告想维护家庭生活。 原告质证认为：证据1中医学院2013年1月11日所开证明认可，2013年1月10日所开颈椎病证明不认可；证据2真实性认可，在原告所说同意离婚情况下所写，协商之后所说，证明的问题不认可。 本院对原、被告提举的证据做如下认证：原告所举结婚证载明原、被告的身份证号均有错误，经本院到婚姻登记机关核实，原、被告确于2001年2月14日登记结婚，因原告提供信息错误及登记审查疏忽致身份证号与实际不符，根据相关法律规定，本院对该证据予以认定。被告所举证据1来源合法，内容真实，本院对其真实性予以认定；证据2原告认可其真实性，本院对其真实性予以认定。 经审理查明:原、被告于1999年经人介绍相识，2001年2月14日登记结婚，2007年3月20日生一女取名丁奕裴琦。原、被告婚后因家庭琐事产生矛盾，原告于2011年6月9日在本院提起离婚诉讼，2011年11月2日撤诉。2013年1月14日原、被告曾就离婚事项协商并起草了《协议书》，但被告未签名。2012年11月19日原告再次向本院提起离婚诉讼。 另查明：原、被告婚生女丁奕裴琦目前随原告父母生活。 又查明：原、被告婚后在咸阳市秦都区咸兴路7号内购置两套房产，其中6号楼4单元1层3号房登记在原告名下，21号楼3单元4层1号房登记在原告之妹丁蓉名下。本案审理过程中，经各方协商，21号楼3单元4层1号房现已过户至被告名下。另，原、被告均认可曾借被告之母张美丽20000元用于房屋装修，至今未还。 本院认为：原、被告婚后因琐事产生矛盾，不能互谅互让，原告两次起诉离婚，态度坚决，经本院多次调解已无和好可能，夫妻感情确已破裂。原告请求与被告离婚，本院予以准许。婚生女丁奕裴琦一直随原告父母生活，为有利于孩子成长，应由原告抚养为宜。本案审理过程中原告表示自己承担孩子抚养费，放弃要求被告支付抚养费的诉讼请求，系当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。原、被告婚后在咸阳市秦都区咸兴路7号内购置两套房屋，根据房屋实际使用情况及适当照顾女方的原则，6号楼4单元1层3号房归原告所有，21号楼3单元4层1号房归被告所有。原、被告曾借张美丽20000元，为夫妻共同债务，应由双方各半承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下： 一、准许原告丁斌与被告裴涛离婚。 二、婚生女丁奕裴琦由原告丁斌抚养，抚养费自理。 三、原告丁斌与被告裴涛婚后在咸阳市秦都区咸兴路7号内购置的两套房产，其中6号楼4单元1层3号房归原告丁斌所有，21号楼3单元4层1号房归被告裴涛所有。 四、原告丁斌与被告裴涛共同生活期间欠张美丽20000元，由原告、被告各承担10000元。 案件受理费300元，由原、被告各承担150元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  赵晓燕 代理审判员  任伟圣 人民陪审员  蔚凤仙 二〇一三年五月十七日 书 记 员  朱亚妮 附：主要法律条文 《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：(一)重婚或有配偶者与他人同居的；(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；(四)因感情不和分居满二年的；(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。 离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。 离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。 第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。 夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）兴民一初字第391号 原告中国电信股份有限公司兴业分公司现住中国电信股份有限公司兴业分公司被告黄军华，男现住兴业县大平山镇双凤村八角垌12队34号本院在审理中国电信股份有限公司兴业分公司诉黄军华电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司兴业分公司于2013年5月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国电信股份有限公司兴业分公司的撤诉申请是其对其权利的自行处分，并不损害国家、集体和个人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司兴业分公司撤回起诉。 本案受理费25元，由原告中国电信股份有限公司兴业分公司负担。 审判员 覃 源 二〇一三年五月十五日 书记员 李振枢
成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）青羊民初字第2430号 原告交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市西玉龙街211号。注册号：510100000086756。 负责人高新华，行长。 委托代理人**，四川奥伦济律师事务所律师，一般授权。 被告郭来彬。 原告交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行省分行）与被告郭来彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交行省分行的委托代理人**到庭参加了诉讼。被告郭来彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已缺席审理终结。 原告交行省分行诉称，郭来彬自2007年8月3日向交行省分行申请办理了信用卡，截止2012年4月13日共欠本息及费用5 145.53元未给付，经交行省分行多次催收，郭来彬仍未清偿。故请求法院判令：1.被告郭来彬归还信用卡透支款本息及费用5 145.53元（截止2012年4月13日）及还清时止的利息和费用；2.被告郭来彬承担本案诉讼费公告费等费用。 被告郭来彬未到庭作答辩。 原告交行省分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.交通银行信用卡申请表； 2.持卡人欠款的交易明细； 3.案件行动记录表； 4.交通银行太平洋个人贷记卡领用合约； 5.太平洋贷记卡章程。 以上五项证据均用以证明被告郭来彬向原告交行省分行申请信用卡和相应欠款数额。 被告郭来彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告交行省分行所举证据放弃质证。对原告交行省分行所举证据，本院予以采信。 根据原告交行省分行的陈述及提交的证据，本院确认以下事实： 2007年8月3日，郭来彬向交行省分行申请办理了信用卡。截止2012年4月13日，郭来彬所申领信用卡累计透支本息及费用5 145.53元，以上款项郭来彬未给付。后经交行省分行向郭来彬催收未果，遂起诉来院。 本院认为，郭来彬向交行省分行申请办理信用卡，并在申请表上签字，交行省分行依约向其发放信用卡，双方形成了合同关系，因其内容不违反国家法律、法规的强制性规定，故合同有效。因此，合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在交行省分行依约发放信用卡，并履行合同义务后，在该信用卡透支的情况下郭来彬未在约定的期限内偿还欠款，故郭来彬作为持卡人应承担相应的违约责任。对交行省分行要求郭来彬偿还因信用卡透支产生的全部应付本金、利息以及其他费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告郭来彬于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司四川省分行透支款本息及费用5 145.53元（截止2012年4月13日）及从2012年4月14日起至实际清偿之日止的利息、费用（按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算）。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费120元，共计170元，由被告郭来彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 波 人民陪审员  张方伦 人民陪审员  曾晓艳 二〇一三年五月二日 书 记 员  刘锦然
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2012）绍商初字第1952号原告：绍兴市三顺针纺刺绣有限公司。法定代表人：孔国兴。委托代理人：吴建龙。被告：张小芬。原告绍兴市三顺针纺刺绣有限公司（以下简称三顺公司）诉被告张小芬承揽合同纠纷一案于2012年11月8日诉至本院，本院于同日立案受理后适用简易程序由代理审判员胡华江独任审理。后因用其他方式无法向被告张小芬送达诉讼文书，本案依法转为普通程序，组成由审判员朱建军担任审判长，与代理审判员胡华江、人民陪审员魏木根参加评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告三顺公司的委托代理人吴建龙、被告张小芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三顺公司诉称：2009年11月份至2010年1月份，被告以绍兴县索玛亚国际贸易有限公司的名义要求原告为其加工绣品，原告共为被告加工绣品223匹、22，751.8米，计加工费124，041.39元。加工完成后，被告一直拒付加工费至今。后经查，绍兴县索玛亚国际贸易有限公司没有注册登记。综上，原被告之间的承揽关系合法有效，被告拒付加工费，显系违约。故要求被告立即支付加工费124，041.39元并承担本案诉讼费。被告张小芬未在本院指定的举证期限内提交书面答辩意见，但是当庭答辩称：被告从来没有要求原告进行加工，双方之间没有承揽合同关系，所以加工费和被告无关，不需要被告进行支付。为证明其主张，原告向本院提供了码单四份，用以证明原被告之间承揽关系成立，并且被告尚欠原告费124，041.39元的事实。被告张小芬经质证后认为：四张码单上面的“张小芬”不是被告所签，对于“陈关军”签写的三张，被告不认识此人，该三份码单于被告也没有任何关系。被告张小芬未提供证据证明其反驳主张。根据原告举证及原、被告的陈述，本院经认证后认为该证据与本案不具有关联性，不能证明原告所要证明的事实。结合上述证据，本院认定以下事实：2012年11月8日，原告三顺公司诉至本院，称原告三顺公司与被告张小芬存在加工业务往来，并向本院提供码单四份，要求被告张小芬支付价款124，041.39元。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告向本院提交四份码单用以证明双方之间的承揽关系，但是其中3份码单中签字人系“陈关军”，原告亦无法提供证据证明其受到被告张小芬的委托代为收取相应货物，故本院对此不予支持。对于由“张小芬”签字的码单，被告张小芬予以否认，原告又未提出司法鉴定及提供其他的证据证明其真实性。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告绍兴市三顺针纺刺绣有限公司的诉讼请求。案件受理费2，781元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费2，781元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：090000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。审 判 长  朱建军代理审判员  胡华江人民陪审员  魏木根二〇一三年五月六日书 记 员  薛 琦
山东省平度市人民法院 民 事 调 解 书 （2013）平民一初字第957号 原告张静静，女，1977年4月1日生，汉族，农民，住平度市香店街道办事处小窑村152号。身份证号码：370283197704010029。 委托代理人王薇，山东天正平律师事务所律师。 委托代理人张娜娜，女，1979年6月8日生，汉族，农民，住平度市香店街道办事处245号2号。身份证号码：370283197906081028。 被告于珍义，男，1976年1月25日生，汉族，农民，户籍所在地平度市香店街道办事处小窑村152号。现住平度市新百盛大酒店单位宿舍。身份证号码：370283197601258515。 委托代理人刘作臣，男，1973年9月20日生，平度天柱法律服务所法律工作者。 案由：离婚纠纷。 本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 一、原告张静静与被告于珍义自愿离婚。 二、婚生女于张慧子由原告张静静抚养，被告于珍义自2013年5月开始至于张慧子18周岁止每年承担子女抚养费4320元，于每年的1月15日前付上半年的子女抚养费2160元，每年的6月15日前付下半年的子女抚养费2160元，2013年的子女抚养费2520元，于2013年6月15日前付清。 三、被告于珍义于每个月的第一个周、第三个周的周六或周日探望孩子一次，原告张静静予以协助。每年的寒、暑假被告于珍义可以将于张慧子接到其处居住10天，原告张静静予以协助。 四、原告张静静于2013年6月15日前付给被告于珍义夫妻共同存款的一半2万元，被告于珍义带走的财产归被告于珍义所有。 如果未按本协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，邮寄费60元，共计110元，由原告张静静负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  邱恩元 审 判 员  于建平 人民陪审员  许丰进 二〇三年五月九日 书 记 员  刘海云
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）右民一初字第925号 原告中国电信股份有限公司百色右江区分公司，现住右江区中山二路12号。 被告韦伟，现住右江区。 本院在审理中国电信股份有限公司百色右江区分公司诉韦伟电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司百色右江区分公司于2013年5月14日向本院提出撤诉 申请。 本院认为原告中国电信股份有限公司百色右江区分公司向本院提出撤诉申请系其行使诉讼权利，无规避法律，并无不当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国电信股份有限公司百色右江区分公司撤回起诉。 审判员  刘桂龙 二〇一三年五月十四日 书记员  谭媚元
湖南省益阳市资阳区人民法院行 政 判 决 书（2013）资行初字第05号原告贺静，女，1984年8月18日出生，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区。委托代理人曹伟，湖南公言律师事务所律师，特别授权。被告益阳市资阳区婚姻登记管理处住所地：湖南省益阳市民富路6号,组织机构代码：77225924-X。法定代表人祝静。第三人尹桂林，男，1981年9月5日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。第三人卜妙如，女，1985年12月28日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区。原告贺静不服益阳市资阳区婚姻登记管理处民政行政登记一案，于2013年4月3日向本院提起诉讼。本院受理后，因尹桂林、卜妙如与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，于2013年4月24日依法通知其作为第三人参加诉讼，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告贺静及其委托代理人曹伟、被告法定代表人祝静到庭参加诉讼，第三人尹桂林、卜妙如经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2004年9月20日，第三人尹桂林与第三人卜妙如前往被告益阳市资阳区婚姻登记管理处登记结婚，因卜妙如未到法定结婚年龄，为达到结婚目的，便借用原告贺静的所有身份信息，以“贺静”名义与尹桂林在被告处办理了结婚登记，导致婚姻登记错误。2006年2月16日，卜妙如又以“贺静”名义，在被告处与尹桂林办理了离婚登记。原告请求人民法院依法撤销由被告于2004年9月3日作出的益资结字第010402099号结婚登记和2006年2月16日作出的益资离字第010600086号离婚登记。原告诉称，2013年2月，原告与他人到被告益阳市资阳区婚姻登记管理处登记结婚时，发现有人用原告的身份信息与第三人尹桂林在2004年9月20日办理了结婚登记，又在2006年2月16日办理了离婚登记。被告在办理婚姻登记时，未严格履行审查义务，造成婚姻登记错误。原告请求法院依法撤销被告作出的两项具体行政行为，维护原告的合法权益。原告向法庭提交了下列证据：证据1、原告贺静的身份证明。证据2、第三人尹桂林与第三人卜妙如的身份证明。证据3、对第三人尹桂林和卜妙如的调查笔录。欲证实：2004年，卜妙如怀孕后未到法定结婚年龄，不能办理结婚登记，为逃避计划生育处罚，找原告之父借用原告身份证明，于9月20日在被告处以原告名义与尹桂林办理了结婚登记。被告在收到起诉状副本后十日内向法庭提交了答辩状，辩称：被告对于婚姻登记当事人提供的证明材料依法进行了审查，均系真实有效证件，双方申请人都已达到法定结婚年龄。婚姻登记员审核无误后，当场给尹桂林和贺静办理结婚登记并颁发结婚证，符合法律规定。至于卜妙如借用贺静的身份信息利用长相相近不易辨识的特点，欺骗我工作人员，过错不在我处。对于原告的诉求我处没有意见。被告在答辩期内向法庭提交了如下证据：证据4、结婚登记审查处理表复印件一份。证据5、申请结婚登记声明书复印件2份。证实被告办理结婚登记时，是按法定程序进行操作的，如果当事人提供虚假信息材料，应自行承担法律责任。证据6、户籍证明复印件一份。证明贺静和尹桂林办理结婚登记时提交的身份证明。证据7、离婚登记审查处理表复印件一份。证据8、离婚协议书复印件一份。证据9、申请离婚登记申明书复印件一份。上述证据原件在被告处留档保管。第三人尹桂林卜妙如未到庭诉讼，也未向法庭提交证据，但在调查中表示对原告的诉求不持异议。经过当庭质证，原、被告对对方所提交的证据均不持异议。合议庭认为，上述证据来源合法，内容真实客观，与本院有关联，均予采信。根据有效证据及诉辩中无争议的事实，本院确认如下案情：2004年，第三人卜妙如怀孕后未到法定结婚年龄，不能办理结婚登记，为达结婚目的，逃避计划生育处罚，便通过关系找到原告之父借用原告身份证明，利用自己和原告身份证明上的照片相识的特征，于9月20日在被告处利用原告身份信息使用自己的照片与第三人尹桂林办理了益资结字第010402099号结婚登记。之后，两人又在2006年2月16日用同样的方法办理了益资离字第010600086号离婚登记。第三人的行为欺骗了被告处工作人员，致使两次婚姻登记错误，损害了原告的合法权益。本院认为：第三人卜妙如未到法定结婚年龄，为达到与第三人尹桂林结婚的目的，利用自己长相与原告身份信息照片相近不易辨识的特征，借用原告的身份信息，采取欺骗手段，在被告处办理结婚登记和离婚登记。致使结婚登记身份信息与登记者本人不符，导致婚姻登记错误，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，判决如下：撤销被告益阳市资阳区婚姻登记管理处2004年9月20日作出的益资结字010402099号结婚登记和2006年2月16日作出的益资离字第010600086号离婚登记。案件受理费50元，原告自愿负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  张文蔚二〇一三年五月六日书记员  黄 涛
青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2013）崂民二商初字第263号原告青岛普源光电科技有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人吴存玖，职务总经理。委托代理人张卫东，男，系青岛市南东海法律服务所法律工作者。被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司，住所地深圳市福田保税区。法定代表人沈俊强，职务董事长。本院在审理原告青岛普源光电科技有限公司诉被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告的银行存款人民币45万元或其他同等价值的财产，并提供李波所有的位于青岛市市北区户房屋一处作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：一、查封、冻结被告深圳市晶宫设计装饰工程有限公司的银行存款人民币45万元或其他同等价值的财产。二、查封担保人李波所有的位于青岛市市北区户房屋一处。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  刘思宏二〇一三年五月三日书 记 员  于 鑫