陕西省西乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）西民初字第00222号 原告柳青亮，男，汉族。 被告中国工商银行股份有限公司西乡县支行。 代表人全文渊，男，该支行行长。 委托代理人陈昌世，男，该支行工作人员。 委托代理人马玉龙，男，该支行工作人员。 原告柳青亮与被告中国工商银行股份有限公司西乡县支行借款合同纠纷一案，本院于2013年1月28日受理后，依法由代理审判员余明书适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳青亮、被告中国工商银行股份有限公司西乡县支行的委托代理人陈昌世、马玉龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2011年1月25日我和被告签订《个人购房借款／担保合同》，双方约定借款金额230000元，借款期限20年，借款利息按中国人民银行基准贷款利率的8.5折计算。被告方的工作人员陈昌世在合同上加盖中国工商银行股份有限公司西乡县支行的印章后，我按被告方工作人员和西乡县樱花家苑售楼部代表马某某的要求在合同书上签名捺印，并交纳300元的评估费。2011年7月1日我接到手机短信通知，被告已发放借款230000元，并将该款打入房地产开发公司的账户上，但利息按中国人民银行发布的基准贷款利率计算，并没有按约定的8.5折予以优惠。由于被告的违约行为，导致我遭受经济损失50000元。我多次找被告交涉，被告以种种理由搪塞。故依法提起诉讼，要求判令被告：1、赔偿因单方变更合同内容造成的经济损失50000元；2、案件受理费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告另赔偿误工损失2000元。 被告辩称，一、原告诉称的事实与实际事实严重不符。原告购买汉中丰元房地产开发有限公司的“西乡县樱花家苑小区”商品房一套，因资金不足，向我行申请个人按揭贷款230000元。2011年1月25日，我行工作人员对原告进行贷前谈话，为了方便客户，简化操作流程，我行工作人员让原告在相关资料上签名、捺印（包括借款合同、借款凭证）。我行工作人员在初审时发现原告的收入还贷比不符合中国工商银行总行“借款人月还款额不得超过月收入50﹪”的规定要求，遂将原告的贷款申请资料退回。2月21日原告提交了月工资为3600元的收入证明，我行按规定逐级上报审批，于7月1日签署合同，加盖单位公章后向原告发放借款，并不是在1月25日就和原告签订了借款合同。二、我行严格遵守中国人民银行及上级行的信贷政策，本笔借款执行的利率并无过错。我行的上级行陕西省分行、工商银行总行为了贯彻国家房地产调控政策，明确要求：“自2011年2月1日起，对借款申请人家庭购置首套住房的贷款，贷款利率不得低于人民银行基准利率”。原告与我行签订的《个人购房借款／担保合同》第四十二条约定：“贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次利率为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准。”我行在2011年7月1日发放借款时，按人民银行公布的五年期以上贷款基准年利率6.8﹪（2013年1月1日已按合同调整为年利率6.55﹪）。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。 经审理查明，2011年原告柳青亮购买汉中丰元房地产开发有限公司开发的“西乡县樱花家苑小区”商品房一套，因资金不够，向被告中国工商银行股份有限公司西乡县支行申请贷款230000元。同年1月25日，被告在对原告进行贷前谈话时，让原告在《个人购房借款／担保合同》、借款凭证等文件资料上签名，原告交纳评估费300元。2月21日，原告向被告出具月工资为3600元的收入证明。经逐级审批后，被告于同年7月1日签署《个人购房借款／担保合同》，并在该合同上加盖单位印章，并按约定将原告申请的230000元借款转入汉中丰元房地产开发有限公司账户。该借款合同约定：一、贷款种类为个人住房借款，金额为人民币230000元；二、贷款期限为20年，实际放款日与到期日以借款凭证为准。借款凭证为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力；三、贷款利率以贷款发放适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式计算：月利率=年利率／12，日利率=年利率／360；四、贷款发放后遇到基准利率调整：贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）。四、还款方式：按月等额本息还款法（按月计息）。借款人未指定还款日，则还款日与贷款实际发放日对应，无对应日的，当月最后一日为还款日。最后一期还款日为贷款到期日。借款人应从贷款发放的次月开始还款；五、本合同一式三份，合同当事人、房管部门各一份，具有同等法律效力。六、本合同自各方当事人签字（盖章）之日起生效。后原告认为被告没有按中国人民银行发布的基准贷款利率8.5折计算利息，多次找被告协商无果，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，为了贯彻落实国家房地产调控政策，中国工商银行和中国工商银行陕西省分行分别于2011年1月30日和2011年2月21日发出通知，明确要求：自2011年2月1日起，对借款申请人家庭购置首套住房的贷款，贷款利率不得低于人民银行基准利率。 上述事实，有下列证据为证；1、原、被告当庭的一致陈述，证明原告向被告申请借款230000元，被告已按约定于2011年7月1日向原告发放借款；2、原告提交的评估费票据，证明被告向原告交纳评估费300元；3、原告提交的录音资料，证明了2011年1月25日被告对原告进行贷前谈话时，原告在借款合同、借款凭证等文件资料上签名；4、被告提交的营业执照、组织机构代码证、税务登记证，证明原告系人民银行核准的金融机构；5、被告提交的《个人购房借款／担保合同》、借款凭证和本院从汉中丰元房地产开发有限公司收集柳青亮、XXX、XXX以及XXX、XXX提交的《个人购房借款／担保合同》，证明原、被告约定的借款利率为中国人民银行发布的同期同档次贷款的基准利率；6、被告提交的原告的收入证明，证明原告的月工资收入为3600元；7、被告提交的行政印章用印审批单，证明了被告于2011年7月1日在在《个人购房借款／担保合同》上加盖单位印章；8、被告提交《关于调整发放个人住房按揭贷款利率浮动比例的电话通知》、《关于加强贯彻落实个人住房贷款新政的通知》，证明了中国工商银行和中国工商银行陕西省分行为了贯彻落实国家房地产调控政策，明确要求：自2011年2月1日起，对借款申请人家庭购置首套住房的贷款，贷款利率不得低于人民银行基准利率。 上列证据，经本院审查，并经庭审质证，各证据来源合法，内容客观真实，能够互相印证，应予采信。 除此以外，1、对原告提交的《个人购房借款／担保合同》第四十二条中关于“利率按中国人民银行基准贷款利率下浮15﹪”的内容，与被告提交的合同文本、本院从丰元房地产开发公司收集的合同文本内容不一致，对该条款不予采信，对该合同的其他内容予以采信；2、原告提交的西乡县樱花家苑房价计算表，并不能证明原、被告之间对于借款利息和利率的约定，对该证据不予采信；3、对证人XXX、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX的证言中“柳青亮等人于2011年1月25日在《个人购房借款／担保合同》、借款凭证上签名、交纳评估费300元”的内容予以采信，其他内容与本案事实不符，且相互矛盾，依法不予采信 本院认为，原、被告签订的《个人购房借款／担保合同》，系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，原、被告均应严格履行。被告已按约定向原告发放借款，并按约定的还款方式和借款利率计算利息，并不存在违约行为，也没有给原告造成经济损失。原告自行添加的按人民银行基准贷款利率“下浮15﹪”的内容与其他两份合同内容不相吻合，原告且不能提供证据证明双方合同约定是按中国人民银行发布的基准贷款利率8.5折计算利息，故对原告要求被告赔偿经济损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条第一款、第一百九十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告柳青亮的诉讼请求。 案件受理费减半收取525元，由原告柳青亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共四份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 代理审判员   余明书 二〇一三年三月二十六日 书  记  员  赵潇潇