江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民初150号 原告：鹏盛建设集团有限公司（江西省鹏盛建设工程有限公司），住所地：江西省上饶市广丰区芦林街道上广公路南侧（鹏盛集团内），统一社会信用代码：91361122664781014U。 法定代表人：陈武崇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘理强，江西赣瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。 被告：瑞金中防盛禾公共设施有限公司，住所地：江西省赣州市瑞金市象湖镇瑞金宾馆五号楼，统一社会信用代码：91360781083921146C。 法定代表人：周腊生，该公司执行董事。 第三人：瑞金市城市发展投资集团有限公司，住所地：江西省瑞金市经济技术开发区金龙大道东侧国资公司标准厂房B栋2楼，统一社会信用代码：91360781763377543P。 法定代表人：邱海山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱民伟，江西洪都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨格，江西洪都律师事务所律师。 原告鹏盛建设集团有限公司（以下简称“鹏盛公司”）与被告瑞金中防盛禾公共设施有限公司（以下简称“中防公司”）、第三人瑞金市城市发展投资集团有限公司（以下简称“瑞金城投”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月24日作出民事判决，之后鹏盛公司上诉至江西省高级人民法院。2020年6月5日，江西省高级人民法院以部分基本事实未查清、导致建设工程价款优先受偿的范围及数额无法确定为由裁定发回重审。本院重新组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹏盛公司的委托诉讼代理人刘理强、王小虎，被告中防公司的法定代表人周腊生，第三人瑞金城投的委托诉讼代理人朱民伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鹏盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令中防公司向其支付工程款4024.4051万元（诉状金额3970.8609万元，庭审中增加535442元，并已补交案件受理费），利息从2019年1月1日起按1.5%计算；2.判令鹏盛公司就上述工程款在承建的工程拍卖或变卖的价款中具有优先受偿权；3.本案诉讼费用由中防公司承担。诉讼请求第二项明确为“判令原告鹏盛公司就35759051元工程价款在承建工程的平时使用权拍卖或变卖价款中具有优先受偿权（即40244051元扣减结算书中的资金利息4485000元）。”事实与理由：2015年2月9日，鹏盛公司与中防公司签订《施工承包合同》，中防公司将其投资的瑞金市红都广场地下人防工程，又名红都·金满地商业广场的主体工程发包给鹏盛公司施工，该工程总建筑面积为16800平方米，其中商业面积10793平方木，设备用房820平方米，电影放映厅1000平方米，车库1908平方米，承包方式为包工包料，工程造价为包干价5288万元，约定按工程进度付款。现工程已竣工验收并投入使用，但中防公司并未按合同约定支付工程款。另外，鹏盛公司还承包了该工程附属的锚杆工程及防水工程等。2018年12月，经过双方结算，确认尚欠3970.8609万元工程款，并由中防公司法定代表人周腊生在瑞金市红都广场地下人防工程结算书上签字确认，根据《施工承包合同》第七条第四款约定如未及时支付足额工程款，中防公司应当按照每月1.5%计算所欠工程款的利息。鹏盛公司多次向中防公司追索，但其拒不支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请法院查明事实后支持原告全部诉讼请求。 被告中防公司答辩称：1.原告陈述不符合事实，原告没有与我方签订协议，只是盖了公章，如果王继新是原告公司员工的话，我方也没有看到过原告出具的委托书。当初签订项目时，承包方说会支付1500万元双控资金，但一直没有到账，承包方没有履行这个条款，所以合同是无效合同。2.现在项目是公对公，最初结算书是只有两个人签字，没有走结算程序，现在承包方提供的结算书是其单方提供，结算书中只有笼统的数额，没有双方公司盖章，只是承包方单方制作，所以结算书的数额有待审核，不能作为最终结算数据。如果原告提供的结算书能够按照施工结算的所有程序完善的话，然后双方进行审核后才能作为最终数据，现在该结算书无效。 第三人瑞金城投述称：一、请求：1.驳回原告主张第二项诉讼请求中对瑞金城投通过转让方式已经取得经营使用权的489间商铺的优先受偿权；2.撤销法院作出的（2019)赣07执保69号《民事裁定书》中对瑞金城投受让经营使用权35间商铺采取的财产保全措施。二、事实和理由：(一）瑞金城投已经取得了本案所涉的红都金满地商业广场中8986平方米相应的489间商铺的经营使用权。双方于2017年8月25日签订了《红都金满地商业广场商铺经营使用权转让合同》，该合同对转让经营使用权的商铺位置、转让价款及转让价款的支付方式等事项进行了明确的约定。该合同签订后，瑞金城投按照相应的约定，向被告支付了转让价款40532724元，双方言明了被告向瑞金城投提供正式的税务发票后，瑞金城投付清余款。从交易关系可见，瑞金城投取得了受让商铺的经营使用权，该权利应当受到法律的保护。被告至今还未将转让经营使用权的商铺交付给瑞金城投，该逾期交付的行为系严重的违约行为，该严重的违约行为并不能对抗瑞金城投已经取得的8986平方米商铺的经营使用权。(二）原告与瑞金城投没有合同关系或其他的经济往来关系，原告申请财产保全瑞金城投受让经营使用权的商铺中的35间，显然错误。三、为客观、公正地处理本案，维护社会的公平、正义，敬请对下列问题予以特别关注并作相应处理：1.对原告、被告是否涉嫌虚假诉讼等违法行为进行严格审查。如审查存在涉嫌，请及时将案件移交侦查。2.王继新与原告是否是挂靠与被挂靠关系？王继新是否与本案的处理结果有法律上的利害关系？是否应当由法院依职权通知其参加诉讼？请严格审查。请法院公平、公正处理。 原告鹏盛公司向本院提交了如下证据：1.营业执照，拟证明原被告主体资格；2.江西省瑞金市红都广场地下室人防工程施工承包合同一份，拟证明（1）原告承包了被告发包的瑞金市红都广场地下人防工程；（2）约定合同内工程造价为包干价5288万元；（3）约定了工程款的付款进度；（4）约定逾期付款按月利率1.5%计算利息；3.抗浮锚杆工程施工合同，拟证明原告承包了被告发包的抗浮锚杆工程，约定了施工单价为600/m；4.瑞金市红都广场平战结合人防工程防水施工合同，拟证明原告承包了被告发包的防水工程，约定了工程计价即底板118元/平米，剪力墙118元/平米，顶板153.6元/平米，防水工程总造价为1000万元；5.人防建设工程质量监督报告，拟证明案涉工程竣工验收合格；6.承诺函，拟证明被告代表于2018年11月6日承诺以人防工程商铺销售款支付所欠原告的工程款；7.瑞金市红都广场地下人防工程结算书，拟证明原被告双方代表于2018年12月30日对工程款及利息进行了结算；8.关于红都广场地下人防工程平时经营使用权预转让等有关事项的函，证明目的：案涉工程经瑞金市人防办批准可以对外转让使用权或出租，因此案涉工程的使用权可以折价或者拍卖，获得的价款可以作为工程款价款优先受偿的对象；9.工程施工许可证，拟证明案涉工程由原告施工，且备案合同价也是5288万元。 针对原告鹏盛公司提交的证据，被告中防公司经质证认为，对证据1没有异议；对证据2的真实性无异议，我方与原告签订的协议中盖了章的都是鹏盛公司，但签字人都是王继新，应由原告说明其与王继新的关系，且合同第七款付款方式第一条双控资金1500万元用于前期开工建设等，但原告未履行该条款，因此该合同无效；对证据3有异议，施工合同只有原告公章与王继新的签字，签字也是本人签字；对证据4中签字也是本人签字，但双方都没有加盖公章，因为是本人与王继新直接签；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，当时工程竣工，本案项目经营使用权转让后支付价款，该使用权委托给王继新，王继新没有对外经营转让，指定的账户没有款项进入，没有产生效益；对证据7是原告单方制作，没有按照正规的结算程序进行结算，因此该结算书无效；对证据8的真实性无异议；对证据9真实性无异议。 针对原告鹏盛公司提交的证据，第三人瑞金城投经质证认为：对证据1三性无异议；对证据2的三性均有异议，根据被告法定代表人的陈述，案涉工程的主体工程是王继新以原告的名义施工的，显然是挂靠关系，根据国家法律规定，该合同无效；对证据3、证据4的三性均有异议，与第三人无关，质证意见与对证据2的质证意见一致；对证据5没有异议，但内容记载的施工单位合法性有异议，根据被告陈述，实际施工人是王继新；对证据6三性均有异议，与第三人无关；对证据7三性均有异议，与第三人无关；对证据8三性没有异议；对证据9真实性合法性没有异议，但关联性中证明内容和对象有异议，备案合同项目价款与实际价款不一致。 被告中防公司未向本院提交证据。 第三人瑞金城投向本院提交如下证据：1.营业执照、法定代表人身份证明，拟证明主体资格及其身份信息；2.《红都·金满地商业广场商铺经营使用权转让合同》一份，拟证明中防公司将8986平米的红都·金满商业广场商铺的经营使用权转让给第三人，并签订了合同，该合同对转让经营使用权的商铺位置、转让价款及转让价款的支付方式等事项进行了明确约定；3.《瑞金市红都广场地下人防工程复工协议书》一份、支付转让价款凭证11组，拟证明第三人已经向中防公司支付了转让价款40532724元，第三人已经取得了《红都·金满地商业广场商铺经营使用权转让合同》约定的受让商铺的经营使用权；4.江西省高级人民法院2020年5月26日的《庭审笔录》1份，拟证明江西高院二审开庭庭审调查时被告的法定代表人周腊生当庭陈述：就是王继新做的，没有重复，只是以两个公司的名义施工，实际上都是王继新负责。 针对第三人瑞金城投提交的证据，原告鹏盛公司对上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的三性均有异议，关于真实性，由于原告不是该转让合同的对应方，对被告与第三人签订的该协议的真实性无法做出判断。其次，该合同不具有合法性，第一，该合同名为转让，实为借贷，第二，该合同违反了担保法及物权法规定的禁止流质担保的规定，第三，该合同以明显不合理低价进行转让，直接侵害了施工人的合法权益，即转让的标的物成本价格约需要11000元每平米，销售均价达到16000元每平米，而本转让合同以4100元每平米进行转让，明显有悖于交易习惯及常理。该合同与本案并无关联性，本案审理的建设施工合同纠纷，第三人不是建设施工合同的对立方，第三人属于无独立请求权的第三人，对本案诉争的标的物不具有诉权，所以该转让合同与本案不具有关联性；另外，从证据2第五条第三点附件可以反映第三人在签订合同时知道被告还欠原告及其他施工方的工程款，在此情况下还以明显低价签订转让合同，说明第三人存在恶意损害其他人的利益，因此该行为是无效的民事行为。对证据3的三性均有异议，首先，复工协议书原告不是合同对应方，对真实性无法判断，其次，复工协议及付款凭证所反映的实质是名为买卖，实为借贷，违反了物权取得的法律规定，同时第三人也未按复工协议书及使用权转让合同规定的时间付款，所有付款均与本案诉争的标的物没有关联；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，周腊生仅仅是作为被告法定代表人的当庭陈述，充其量只是一方当事人的陈述，该陈述内容并未得到原告的认可。 针对第三人瑞金城投提交的证据，被告中防公司经质证认为：对证据1无异议；对证据2，该合同其实是融资合同；对证据3第三人支付的40532724元属于转让款，但实际建筑成本与市场销售价格实际高于第三人支付的款项，所以不存在转让款，既然签订的是融资合同，实际价款远远低于市场价值，不符合市场规律；对证据4没有异议。 针对原、被告提供的证据，经各方质证，本院综合认证如下： 一、针对原告鹏盛公司提交的证据：1.证据1、2、5、6、8、9客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；2.证据3、4、7客观真实、来源合法，但不足以证实其主张的全部证明目的。 二、针对第三人瑞金城投提交的证据：证据1、2、3客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；2.证据4客观真实、来源合法，但不足以证实其主张的全部证明目的。 经审理查明：2015年2月9日，鹏盛公司与中防公司签订《江西省瑞金市红都广场地下室人防工程施工承包合同》，约定由鹏盛公司包工包料承建总建筑面积约16800平方米的主体工程，合同造价5288万元，完成工程量35%时，付1500万元，以后按每月进度完成工程量的85%付款，工程全部完工按总价95%付款，待主体工程验收后结算审核10天内付工程总造价的99%，扣1%作为工程质保金。2015年10月10日，鹏盛公司与中防公司签订《抗浮锚杆工程施工合同》，约定由鹏盛公司承包瑞金市红都广场地下室人防工程抗浮锚杆工程，包干单价为600元/m，暂定抗浮锚杆150根，暂定工程量1500m，暂定工程价款90万元。2015年10月10日，鹏盛公司与中防公司签订《防水施工合同》，约定底板118元/㎡，剪力墙118元/㎡，顶板153.6元/㎡，合同价款约1000万元。之后，鹏盛公司按合同约定履行承建义务，2017年9月10日，防空地下室主体结构竣工验收。 2018年12月30日，中防公司法定代表人周腊生与王继新签订《瑞金市红都广场地下人防工程结算书》。该工程结算书主要内容如下：一、主体工程，按合同包干造价5288万元；二、锚杆工程535442元；三、资金利息448.5万元；四、扣除王解生清包干，按合同1020万元；五、已付项目工程款1280万元；六、增加工程999502.88元，包含地下防水防护层；七、税金部分181.356364万元；累计：以上抵欠施工单位工程款5288+448.5+99.95+181.3564-2300=3717.806万元；另欠防水工程款2530549元；总计欠款3717.806万元+253.0549万元=3970.8609万元。 另查明，2017年8月25日，中防公司与瑞金城投签订《红都·金满地商业广场商铺经营使用权转让合同》，约定中防公司转让总面积8986平方米，总价款4100万元，中防公司在自瑞金城投支付第一转让价款之日起14个月内享有回购权。2017年8月-2019年2月，根据中防公司委托支付申请，瑞金城投向地面恢复工程、人防及其配套设施等有关公司（未包括鹏盛公司）转入相关款项。2019年6月14日，依据鹏盛公司保全申请，本院作出（2019）赣07执保69号民事裁定书，并向瑞金市人防办发出协助查封瑞金市红都广场地下人防工程A区、E区的商铺，瑞金市人防办向本院作出书面回复，涉及查封商铺的转让、抵押手续不需经人防办审批、备案，不需在人防办办理任何手续，对协助事项无法进行协助。 本案重审期间，本院向原告鹏盛公司释明，是否就案涉主体工程造价以及锚杆工程、防水工程和增加工程的造价申请鉴定。原告鹏盛公司表明：主体工程造价不需要鉴定，系合同包干价；另外三项工程的举证责任应在被告，双方已进行结算，如被告认为有异议，应由被告申请鉴定。之后，原告在本院指定期限内并未提交相关鉴定申请。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定”，本案系双方于民法典施行前履行合同发生争议，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。鹏盛公司与中防公司签订有关瑞金市红都广场地下室人防工程的施工承包合同，系双方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规规定，从《分部工程质量验收证明书》《结构分部工程质量验收记录表》《防空地下室主体结构验收表》等证据反映，鹏盛公司确系案涉工程的施工单位，该合同合法有效。鹏盛公司履行施工承包合同的相关义务，现工程已完工并经验收合格，中防公司应向其支付工程价款。本案争议焦点为：一、关于案涉欠付工程款本息的认定；二、关于原告鹏盛公司就其承建的案涉工程平时使用权拍卖或变卖价款是否享有优先受偿权的问题。 一、关于案涉欠付工程款本息的认定。 首先，关于案涉工程的主体工程的工程价款问题。因原、被告签订的《瑞金市红都广场地下室人防工程施工承包合同》明确约定主体工程的合同造价为5288万元，属于固定总价合同，且双方结算时该主体工程系按该合同约定的固定总价计价，现工程已完工并经验收合格。虽然被告中防公司对结算提出异议，但并未提供相关证据足以证实原告承建的主体工程的工程量与合同约定不符等情形，故案涉主体工程的工程价款应以合同约定的固定总价5288万元计价。 其次，关于锚杆工程、防水工程和增加工程的工程价款问题。原、被告签订的《抗浮锚杆工程施工合同》系包干单价合同，约定包干单价为600元/m；双方签订的《防水施工合同》约定了底板、剪力墙和顶板的单价。虽然双方就锚杆工程、防水工程和增加工程进行了结算，但原告鹏盛公司并未就上述三项工程提供详细的结算资料，用于佐证上述三项工程的工程量以及工程结算书所载内容的真实性、客观性，在本院对其释明是否就上述三项工程申请鉴定时，原告鹏盛公司在本院指定期限内并未提交相关鉴定申请，故原告鹏盛公司就上述三项工程的价款应承担举证不能的法律后果，本院对原告鹏盛公司主张的上述三项工程价款不予支持。 根据双方签订的《工程结算书》显示，原、被告均认可案涉工程款应扣减案外人王解生清包干合同价款1020万元以及已付工程款1280万元，故案涉欠付工程款本金应为2988万元（主体工程5288万元-1020万元-1280万元）。 第三，关于利息的认定。针对结算书第三项“资金利息448.5万元”，系双方业已结算的利息，本院予以支持，但不再重复计息。另外，原告主张按月息1.5%计算欠付工程款的利息，但双方签订的《瑞金市红都广场地下室人防工程施工承包合同》第七条第4项仅约定“每月资金利息按百分之壹分五计算”，但双方并未就欠付工程价款利息计付标准有明确约定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，并且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，则自2019年8月20日至付清之日止应参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计息。故案涉欠付工程款的利息应分段计算如下：以2988万元为基数自2019年1月1日至2019年8月19日参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至付清之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。 二、关于原告鹏盛公司就其承建的案涉工程平时使用权拍卖或变卖价款是否享有优先受偿权的问题。 首先，关于鹏盛公司主张工程价款优先受偿权是否超过法定期限的问题。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。2015年2月9日，中防公司与鹏盛公司签订《江西省瑞金市红都广场地下室人防工程施工承包合同》，其中第七条“付款方法”中“付款进度”约定“第一次付款，乙方完成合同内工程量35%时，甲方按乙方完成工程总造价的支付1500万元付款。第二次付款，按合同约定的造价的每月进度完成工程量，甲方按乙方完成工程量的85%付款。最后付款，乙方合同内承包的工程全部完工，甲方按乙方完成工程总造价的95%付款。待主体工程验收后，乙方资料移交给甲方28天内结算审核，结算审核10天内付工程总造价的99%,扣留结算总造价的1%为工程质保金”。根据《防空地下室主体结构验收表》的记载，案涉人防工程主体结构验收的时间为2017年9月10日，但是直至2018年12月30日，鹏盛公司才将《瑞金市红都广场地下人防工程结算书》移交给中防公司，要求其法定代表人周腊生签字。因此，依据前述合同约定，2018年12月30日后38天，即2019年2月7日起，中防公司有义务支付除1%工程质保金外的全部工程造价。鹏盛公司于2019年5月24日诉至一审法院，请求中防公司支付尚欠工程价款及利息，并主张其就承建的案涉工程折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，未超出6个月的法定期限。 其次，关于案涉地下人防工程是否属于按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的情形的问题。 2013年7月30日，瑞金市人民政府（甲方）与中防盛禾投资有限公司（乙方）签订《关于瑞金市红都广场地下人防工程项目建设及使用的协议》，约定：由乙方投资开发建设瑞金市红都广场地下人防工程项目。该项目建设地点为瑞金市象湖镇红都广场，总建筑面积约二万平方米（具体以红都广场范围内的红线图为准）,工程总投资约二亿元。该地下人防工程项目平时为地下商业街、地下停车场，战时为人员隐蔽部和物资储备库及停车场。瑞金市红都广场地下人防工程由乙方或乙方控股公司指定的其他项目公司投资建设，建成后所有权归国家所有。根据《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的规定，使用权及使用收益归乙方所有。自本协议签订之日起，乙方在上述地段获得地下人防工程、建设、经营、收益的权益，工程建成后，乙方享有四十年经营使用权（起始时间为工程竣工验收合格，正式营业投入使用之日起）。瑞金市人民防空办公室于2016年5月31日作出瑞人防函（2016)4号《关于红都广场地下人防工程平时经营使用权预转让等有关事项的函》，载明：同意中防公司从2016年6月份起对红都广场人防工程（平时使用为商业部分）进行经营使用权预转让或预出租活动。中防公司在预转让或预出租活动中必须严格遵循《关于瑞金市红都广场地下人防工程项目建设及使用的协议》的相关规定。待工程竣工验收备案后，向人防主管部门申请颁发《人防工程平时使用证》，凭《人防工程平时使用证》统一使用。案涉人防工程是中防公司投资建设，主体工程由鹏盛公司施工，该工程已经竣工验收备案，具备颁发《人防工程平时使用证》的条件。根据《中华人民共和国人民防空法》第十八条、第二十二条、第二十六条规定，人防工程只是对相关建筑工程在战时及紧急状态下确保能够发挥特定用途有特别要求，但其经济价值和可交易属性是应当受到法律保护的。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”，故原告鹏盛公司在欠付工程款本金2988万元范围内主张其享有承建的案涉工程平时使用权拍卖或变卖价款优先受偿权，符合法律规定，应予支持。 综上，原告鹏盛公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国人民合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下： 一、被告瑞金中防盛禾公共设施有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告鹏盛建设集团有限公司支付工程价款2988万元； 二、原告鹏盛建设集团有限公司对其承建的江西省瑞金市红都广场地下室人防工程的平时使用权拍卖或变卖价款在欠付工程款2988万元范围内享有优先受偿权； 三、被告瑞金中防盛禾公共设施有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告鹏盛建设集团有限公司支付利息448.5万元以及欠付工程款利息（具体分段计息如下：以2988万元为基数自2019年1月1日至2019年8月19日参照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日至付清之日止参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息）； 四、驳回原告鹏盛建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费257901元，保全费5000元，合计262901元，由原告鹏盛建设集团有限公司负担39435元，由被告瑞金中防盛禾公共设施有限公司负担223466元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或江西省高级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。 审 判 长  曾文俊 审 判 员  雷勉励 审 判 员  赖国东 二〇二一年二月一日 代理书记员  钟 琳 代理书记员  雷 娜