上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初38597号原告：杜浩然，男，1995年8月24日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：领航融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区杨高北路XXX号XXX幢4部位三层333室。法定代表人：李建成，董事长。委托诉讼代理人：季金凤，女。委托诉讼代理人：范珍，湖北万泽律师事务所律师。原告杜浩然与被告领航融资租赁有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜浩然，被告领航融资租赁有限公司的委托诉讼代理人季金凤、范珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜浩然向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告间于2019年10月8日至2020年6月7日期间存在劳动关系，被告出具上述期间的工作证明及2020年6月7日的离职证明；2.被告支付原告2020年10月8日至2020年6月7日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额25,636.36元；3.被告支付原告2019年11月的提成2,858.37元；4.被告支付原告2019年10月8日至2020年6月7日期间的餐补780元；5.被告支付原告出庭误工费。事实和理由：2019年8月份，原告在前程无忧招聘网站上投递了被告的汽车金融客户经理一职，并在同年8月底分别参加了由当时被告上海事业处负责人芦婷主导的初试和当时被告市场部总监江旭正主导的复试，并通过面试。2019年9月下旬被告发送给原告一份名为“领航融资租赁有限公司新进员工报到函”文件，告知试用期薪资为6,000元/月，业绩提成根据公司签呈规定，公司发放20元/工作日的餐饮补助。随后原告决定入职被告，并按照被告发送的报到函中要求准备入职资料。2019年10月8日，原告正式前往被告上海办事处入职(地址为：上海市闵行区顾戴路XXX号B座511室)。原告入职后，被告当即为原告开通了被告内部员工0A系统、钉钉系统、公司邮箱。入职后被告曾让原告签署一份入职协议，原告签署并上交被告，但后期一直未收到公司盖章后的入职协议。2019年11月初，被告通知原告上海的社会保险和公积金系由第三方的人力资源公司代为缴纳，要求原告签署一份合同为缴纳上海社保公积金使用。2019年11月18日20时24分原告收到标题为“领航员工入职手续办理指引”的邮件一封，且邮件中特别提示“关系到社保公积金缴纳，非常重要”。因邮件直接注明“领航员工入职”和“社保公积金缴纳”等关键字词，原告当时有充分理由相信此邮件即为被告事先通知的由第三方公司代为缴纳上海社保公积金须办理手续和签署合同的指引。因此原告于次日按照该邮件中的指示流程签署一份电子合同并提交。2020年6月1日，原告被通知无须再去被告处上班，被告知原告并非被告的员工，原告提出异议，但未得到被告合理回复。于是原告依然正常打卡上班工作，但被告于同年6月8日强行注销了其OA系统、钉钉、邮箱、门禁指纹等工作相关账户。被告在原告入职工作期间未与其签署真实有效的劳动合同，无故克扣原告业绩提成和餐饮补助，且以原告非被告员工为由于2020年6月8日强行注销原告相关工作账户。被告做出此违法行为已经严重损害了原告的合法权益，给原告在疫情期间的工作和生活带来极大的损失。原告为相关补偿事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。领航融资租赁有限公司辩称，不同意第1项诉请，原告系与江苏省博尔捷人力资源管理咨询有限公司(以下简称“博尔捷公司”)存在劳动关系，劳动关系具有唯一性，原告不能与博尔捷公司及被告同时建立劳动关系，劳动关系实质是劳动者劳动力与用人单位生产资料相结合的过程，劳动力具有人身依附性，一个劳动者在同一时期只能与一个用人单位建立劳动关系；根据《劳动法》第99条、《劳动合同法》第39、69条及《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第17条规定，除非从事非全日制用工的劳动者可以与一个或一个以上用人单位订立劳动合同外，一个劳动者在同一时期只能与一个同人单位建立劳动关系；2019年10月8日至2021年10月7日期间原告已经与博尔捷公司订立劳动合同，且博尔捷公司支付原告工资，为原告缴纳社保公积金等，故原告与被告不可能存在劳动关系，原告主张是建立在双重劳动关系基础上，显然不合法。不同意第2项诉请，被告与博尔捷公司存在外包服务协议，外包人员工资、福利、社保等费用应当由博尔捷公司承担。原告与博尔捷公司的劳动合同履行过程中，博尔捷公司已经支付原告2019年10月8日至2020年6月7日期间的工资及福利待遇，原告主张未签订劳动合同的双倍工资不符合事实及法律规定。不同意第3、4项诉请，原告与被告之间不存在劳动关系，故不应支付原告提成和餐补，即便存在业绩提成及餐补，由于原告是外包员工，该提成及餐补应当由博尔捷公司支付，与被告无关。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：博尔捷公司与原告签订有期限自2019年10月8日起至2021年10月7日止的劳动合同，约定原告试用期三个月，其同意根据博尔捷公司的工作需要，安排其客户经理岗位工作等内容。2020年1月1日，博尔捷公司与原告签订补充协议，约定原告自该日起转正，岗位薪资由底薪2,500元和基础绩效组成。博尔捷公司于每月15日左右通过银行转账方式发放原告工资。上海博尔捷企业集团有限公司为原告缴纳了2019年11月至2020年5月期间的社会保险费。2020年7月1日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2019年10月8日至2020年6月7日期间与被告之间存在劳动关系，并由被告支付2019年10月8日至2020年6月7日期间的未签订劳动合同双倍工资差额、2019年11月1日至同年12月1日期间的销售提成、2019年10月8日至同年11月30日期间的餐饮补助。该会于2020年8月28日作出闵劳人仲(2020)办字第4299号裁决，对原告的仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告提供招聘信息截图、新进员工报到函、门急诊收费票据、个人信用报告、OA系统截图、钉钉截图、名片、电子邮件、微信聊天记录、钉钉聊天记录，欲证明其与被告间存在劳动关系。其中，招聘信息截图显示日期为2020年8月16日；钉钉截图显示原告加入被告钉钉群；电子邮件系王洋于2019年11月18日发送给原告，标题为“(重要！！)领航员工入职手续办理指引”；微信聊天记录和钉钉聊天记录的内容为原告分别询问芦婷、杨艾餐补事宜及其回复。被告对招聘信息截图认为与本案无关；对新进员工报到函的真实性不认可，称该证据是空白的，亦无原告签名及被告公章；对门急诊收费票据、个人信用报告认为与本案无关；对OA系统截图、钉钉截图、名片的真实性均不持异议，但称原告是外包员工，为了便于工作原告可以使用被告的OA系统、邮箱、钉钉等办公软件；对电子邮件的真实性不持异议，但称发件人王洋是博尔捷公司的员工；对微信聊天记录的真实性无法核实，因为芦婷已经离职；对钉钉聊天记录的真实性不持异议，称杨艾是被告的行政经理，杨艾未回复是否有餐补及餐补的具体标准，不能达到原告的证明目的。被告为证明双方间不存在劳动关系提供岗位外包协议、外包服务费发票。其中，岗位外包协议系被告与博尔捷公司签订，期限自2019年11月1日至2020年10月31日止，约定博尔捷公司为被告提供岗位外包用工服务，外包岗位为销售等内容；外包服务费发票均为博尔捷公司向被告开具，开票日期为2019年11月至2020年6月。原告对岗位外包协议的真实性不认可，认为与原告无关，且时间、岗位与原告不匹配；对外包服务费发票认为与本案无关。被告于庭审中申请证人解某某出庭作证。解某某于庭审中陈述，其系博尔捷公司的运营主管，博尔捷公司是被告的外包服务商，原告系博尔捷公司的员工，双方签订了劳动合同，将其外包至被告处从事销售工作；2020年5月底被告将原告退回博尔捷公司后，博尔捷公司给原告发了调岗通知书，但原告没有到岗，之后公司就相继发了旷工通知书、严重违纪警告通知，原告仍未到岗，公司就发了解除劳动合同通知。证人当庭出示调岗通知、旷工通知、严重违纪警告通知及两次邮寄解除通知的快递退信。本院当庭拆封两封退信，内容一致均为解除通知书。原告对证人证言不认可，称其不认识该证人，其也不是从博尔捷公司入职后再去的被告处，对证人提供的岗位通知、旷工通知确认收到过，严重违纪警告通知是否收到记不清了，其当时和王洋联系过，告知其不是博尔捷公司的员工，让他不要再发快递了，之后博尔捷公司发的快递原告都拒收了。被告对证人证言及证人提供的证据的真实性均不持异议。关于提成，原告提供系统业绩截图、签呈，证明2019年11月其完成两单，但被告未支付相应提成。被告表示其对系统业绩截图的真实性无法核实，且认为与本案无关；对签呈的真实性和关联性都不认可，称无被告盖章、部门主管签字。庭审中，原告表示，其事先并不知道王洋系博尔捷公司的员工。之后其发现工资有问题与其联系后，方知晓王洋系博尔捷公司的员工。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，原告于2019年10月8日与博尔捷公司签订了期限自该日起至2021年10月7日止的劳动合同。原告确认该合同是其本人所签，其作为完全民事行为能力人，应当知晓在劳动合同上签字之后果，然仍选择在该合同上签字，则应认定其与博尔捷公司达成了建立劳动关系的合意。其次，原告还与博尔捷公司签订了补充协议，约定自2020年1月1日起原告通过试用期转正及转正后的薪资情况。博尔捷公司按月支付原告工资，并为原告缴纳社会保险费。再次，被告为证明其与博尔捷公司存在岗位外包合同关系，提供了岗位外包协议和外包服务费发票，故仅凭原告在被告处工作、使用被告的办公系统的事实无法证明其与被告间存在劳动关系。综上，根据本案目前的举证情况，本院难以认定原告与被告间存在劳动关系。故对原告要求确认原、被告间于2019年10月8日至2020年6月7日期间存在劳动关系及基于劳动关系要求被告支付2020年10月8日至2020年6月7日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额、2019年11月提成、2019年10月8日至2020年6月7日期间的餐补的诉讼请求，本院均不予支持。对于原告要求被告出具2019年10月8日至2020年6月7日期间工作证明及2020年6月7日的离职证明的请求，本院认为，该请求未经仲裁前置程序，故本院于本案中不予处理。对于原告要求被告支付出庭误工费的请求，本院认为，该请求不属于劳动争议受案范围，故本院于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告杜浩然的诉讼请求(不包括本案不予处理部分)。案件受理费减半收取计5元，由原告杜浩然负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陆莉萍法官助理 陈 楚书 记 员 张馥卿附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……