广西壮族自治区南丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）丹民初字第523号 原告莫某，女，1944年10月8日出生，壮族，农民，住南丹县。 原告陈忠怀，男，1985年11月11日出生，壮族，农民，住南丹县。 法定代理人莫某，身份情况同上，系原告陈忠怀之母亲。 二原告共同委托代理人石昌华，广西丹泉律师事务所律师。（特别授权） 被告陈忠远，男，1977年5月17日出生，壮族，农民，住南丹县。 被告何其兰，女，1974年10月8日出生，布依族，农民，住南丹县，系被告陈忠远之妻。 二被告共同委托代理人韦弦，南丹县新城法律服务所法律工作者。（特别授权） 第三人南丹县城关镇车马社区居民委员会上拉腊队村民小组 负责人李立坤，村民小组长。 第三人南丹县城关镇车马社区居民委员会 负责人李文春，居委会主任。 第三人陈忠海，男，1982年12月1日出生，壮族，农民，住南丹县。 第三人陈翠群，女，1969年10月11日出生，壮族，农民，住南丹县。 第三人陈翠凤，女，1972年7月10日出生，壮族，农民，住南丹县。 第三人陈翠英，女，1975年1月1日出生，壮族，农民，住南丹县。 原告莫某、陈忠怀诉被告陈忠远、何其兰，第三人南丹县城关镇车马社区居民委员会上拉腊队村民小组、南丹县城关镇车马社区居民委员会、陈忠海、陈翠群、陈翠凤、陈翠英不当 得利纠纷一案，本院于2013年6月19日立案受理后，依法组成由审判员古贵永担任审判长，审判员韦晓静和审判员卢文兰参加的合议庭，于2013年8月6日公开开庭审理了 本案。书记员龙蓉蓉担任记录。原告莫某、陈忠怀及二原告共同委托代理人石昌华，被告陈忠远、何其兰及二被告共同委托代理人韦弦，第三人南丹县城关镇车马社区居民委员会的 负责人李文春、第三人陈忠海、陈翠群、陈翠英、陈翠凤到庭参加诉讼，第三人南丹县城关镇车马社区居民委员会上拉腊队村民小组经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺 席审理。本案现已审理终结。 原告莫某、陈忠怀诉称，二原告与被告陈忠远、第三人陈忠海、陈翠群、陈翠凤、陈翠英系家庭成员关系，且均系南丹县城关镇车马社区居民委员会上拉腊队村民小组的村民，户主 为陈国强。2001年，该户以陈国强为户主与第三人南丹县城关镇车马社区居民委员会上拉腊队村民小组签订了农村土地承包经营合同书，约定该户承包的土地面积为3.99亩水 田。该户于2008年进行分家析产，当时按八人平均分配土地，即每人应分得0.49875亩水田，考虑到被告陈忠远是男孩且是长子，所以多分。被告陈忠远的土地份额于 2010年5月19日被党校征用0.932亩，同年11月8日又被县交通局征用0.18亩，两次被征用的水田面积共计1.112亩，共获征地补偿费（包括青苗费、土地安置 费、土地补偿费，按本村民小组的分配方案，征地所获补偿费用均归被征地个人所有）90584.41元。被告陈忠远、何其兰全部占有上述征地补偿款，按理说被告陈忠远的土 地份额已被征用完毕，但2012年9月18日户主陈国强去世后，县拆迁办对分配给二原告的水田进行征用时，被告陈忠远强行把属于二原告和三个女儿的0.8亩丈量并登记到自 己名下，获征地费用59518.64元。另外，县拆迁办对二原告的2.673亩水田进行征用，共补偿青苗费、土地安置费、土地补偿费等共计人民币196 360.72元，被告陈忠远代领了该款。以上四笔补偿款共计346463.80元，被告陈忠远均占为己有，原告申请诉前保全时，被告的银行账户上仅剩70000元。原 告陈忠怀智力残疾，属无行为能力人，父亲陈国强生前曾为其私存了2.4万元，但二被告在父亲陈国强去世后于2012年10月16日将该款全部偷取花光。二被告于2013年 5月11日将二原告住房的水源和电源全部断掉，并将二原告的后门钉死，致使二原告的生活十分不便。原告认为，被告的自私及不孝使其无法容忍，故起诉至法院，请求：一、判令 二被告将109870.99元（陈国强户与南丹县人民政府签订2.673亩水田征用协议获得青苗费4009.5元、土地安置费79131.49元及在规定时间内签订 协议奖励费26730元，三项共计109870.99元）返还给原告；二、判令二被告将86479.73元（南丹县人民政府征用陈国强户2.673亩水田的土地补偿 费）返还给第三人南丹县城关镇车马社区居民委员会上拉腊队村民小组，由村民小组根据丹政发（2012）9号文第十五条之规定并按照本村民小组的分配方案支付给二原告，或者 经村民小组和村委同意后直接判决给二原告；三、本案诉讼费用和其他费用由二被告承担。 被告陈忠远、何其兰辩称，原告陈忠怀在第一轮的土地承包及第二轮的土地承包调整中均未分到土地，因此原告陈忠怀不是本案适格主体。原告起诉要求被告返还不当得利无事实和法 律依据，因为以父亲陈国强为户主的家庭承包户从始至终都是共同经营承包地，从未在家庭成员间重新划分各自的土地份额，被告陈忠远本次代领的196360.72元，以及之 前以陈忠远为代表先后领取的共计149353.05元的补偿款均应属家庭共有财产，另外，家庭承包户共同承包经营的鱼塘于2010年被征用，第三人陈翠群以自己的名义将 该鱼塘的补偿款69536.68元领走，以上所有补偿款均应作为家庭共有财产进行分配。被告陈忠远虽在派出所另立户头，但其在立户后（2009年）至与原告发生矛盾前 （2013年5月）一直与原告共同生活，故原告诉称的2008年分家析产并不属实。综上，本家庭成员之间的纠纷应属因土地征用补偿款的使用或分配引起的纠纷，被告陈忠远的 行为不构成不当得利，请求法院驳回原告的起诉。 第三人南丹县城关镇车马社区居民委员会上拉腊队村民小组在法定期限内未提供书面陈述意见。 第三人南丹县城关镇车马社区居民委员会的负责人李文春陈述称，该家庭成员之间的矛盾居委会也调解过多次，但均没有结果，他们的家庭矛盾较为复杂，社区认为目前需解决的问题 是如何划分这笔征地款，使原告生活得到保障。 第三人陈忠海陈述称，希望法院公平调和，将征地款合理划分，保障原告的生产、生活。 第三人陈翠群陈述称，希望被告将属于父母的征地款196360.72元归还给母亲。 第三人陈翠凤陈述称，希望被告将属于父母的征地款归还给母亲。 第三人陈翠英陈述称，希望被告将属于父母的征地款归还给母亲，该征地款其他人都不要。 经审理查明，陈国强与原告莫某共生育有六个子女，即陈翠群、陈翠凤、陈翠英、陈忠远、陈忠海、陈忠怀，其中陈忠怀智力残疾，属无行为能力人。陈国强于2012年9月 18日去世，目前莫某作为陈忠怀的监护人。陈国强去世前，该户家庭成员先后在公安机关另立户头，其中陈翠凤于2008年9月19日成立单独一户；陈忠怀于2009年2月 24日成立单独一户；陈翠群于2009年9月25日成立单独一户；陈忠远于2009年12月15日成立单独一户；陈忠海与母亲莫某同在一户；陈翠英的户口所在地为南丹县 城关镇大平村浪黑屯33号。陈国强户家庭成员虽已分立成六户，但只有陈翠英一人的户口外迁至夫家，其他人的户口仍为南丹县城关镇民行北路048号。2001年1月1日，陈 国强作为户主与南丹县小场乡附城村上拉腊村民小组签订了农村土地承包经营合同书，合同中约定陈国强户承包的土地面积为3.99亩（水田），陈国强户于同日获得南丹县人民政 府颁发的土地承包经营权证，该土地承包经营权证上记载承包方户主姓名为陈国强，家庭人口为6人，承包耕地面积为3.99亩（水田），1.5亩鱼塘（专业承包）及3亩荒水 （四荒承包）。陈国强户所承包的土地先后被有关部门征收、征用，其中该户家庭成员庭审中均认可的征地事实为：2010年5月19日县委党校征用水田0.932亩，补偿款为 75921.47元，在被征收土地补偿金额计算表中，被征地人姓名及签名栏均为陈忠远；2010年11月8日县交通局征用水田0.18亩，补偿款为14 662.94元，在被征收土地补偿款发放表中，被征地人姓名及签名栏均为陈忠远；县拆迁办进行两次征地（具体时间在征地拆迁补偿费发放分配表中未有显示），其中一次征用水 田0.8亩，补偿款为59518.64元，征地户姓名及领款人签名均为陈忠远；另一次征用水田2.673亩，补偿款为196360.72元，征地户姓名为陈国强，户主 领款签名栏为：陈忠远代。上述被征用的土地面积共计4.585亩。陈国强去世后，其家庭成员之间因土地补偿款的问题发生纠纷，曾多次找社区及人民调解委员会进行调解，但均 无果，由此引发了更深的家庭矛盾，二原告认为被告陈忠远代领的196360.72元应属其二人共同所有，陈忠远占有该款属于不当得利，特起诉至本院请求被告返还不当得利 而引起本案。 本院认为，我国农村土地承包实行的是家庭联产承包责任制，作为家庭成员之集合的农户是承包经营权的唯一主体，单个家庭成员不能单独享有此项权利，因此，农村家庭成员所享有 的土地承包经营权及其相应的收益属于家庭共同财产的范畴。本案中，陈国强户虽然在公安机关进行了分户登记，但其家庭成员仍以陈国强为户主共同承包集体土地，换言之，分户后 的成员并没有与发包方重新签订土地承包合同，小户成员亦没有获得各自的土地承包经营权证。另外，陈国强户的土地承包经营权证上记载该户承包耕地面积为3.99亩（水田）。 1.5亩鱼塘（专业承包）及3亩荒水（四荒承包），原告称“2008年分家析产时将3.99亩水田按家庭人口八人进行平分，每人应分得0.49875亩，考虑到被告陈忠远 是男孩及长子，所以多分”，至于如何多分，原告并没有说明，并且对1.5亩鱼塘（专业承包）及3亩荒水（四荒承包）亦没有提出分配意见。本院认为，陈忠远、陈翠群以自己的 名义领取土地补偿款以及本案诉争的2.673亩水田的补偿款挂在户主陈国强的名下，仅表示各家庭成员有管理、使用被征用土地的事实，并不意味着以陈国强作为户主的承包性质 已经发生改变。综上，本院对原告关于家庭内部成员之间已对承包土地进行分割的主张不予支持。原告莫某、陈忠怀在尚未对本承包户内所承包的土地进行分割的情况下，直接向法 院提起诉讼，请求将2.673亩水田的补偿款确认归其所有，实质上是请求人民法院确认其对2.673亩水田享有土地承包经营权及该土地的相应收益。本院认为，根据《中华人 民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十二条及第二十三条第一款的规定，确认土地承包经营权不属于人民法院的职权范围，故对原告的起诉应予驳回。根据《中华人民共和国农 村土地承包法》第十二条、第十五条、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告莫某、陈忠怀的起诉。 本案案件受理费4227元（原告申请缓交），免予交纳，诉前财产保全费1520元，由原告自行负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判长  古贵永 审判员  韦晓静 审判员  卢文兰 二〇一三年十一月十九日 书记员  龙蓉蓉 附本案裁判所依据的法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农 村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。 第二十二条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 第二十三条县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。 颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，除按规定收取证书工本费外，不得收取其他费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。