重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初6066号原告李正暑，男，1973年6月15日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人常仕武，重庆正衡律师事务所律师。被告李居波，男，1972年3月10日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人田树红，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。被告李春亮，男，1971年2月12日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人田树红，重庆市梁平区中心法律服务所法律工作者。被告曾跃东，男，1967年3月7日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人唐勇，重庆文才律师事务所律师。被告曾跃伟，男，1976年2月23日出生，汉族，重庆市梁平区人，住四川省天府新区。委托诉讼代理人王方才，重庆文才律师事务所律师。被告重庆家睦食品有限公司（以下简称重庆家睦公司），住所地重庆市梁平工业园区幸福路，社会统一信用代码500228000007859。法定代表人李居波，系该公司副总经理。原告李正暑诉被告李居波、李春亮、曾跃东、重庆家睦公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日作出(2016)渝0228民初5263号民事判决：由被告李居波、李春亮、曾跃东、重庆家睦公司共同偿还原告李正暑借款本金1125806元及截止到2015年11月13日的利息245323元，之后的利息以本金1125806为基数按照月利率2％从2015年11月13日计算至还清之日止。被告曾跃东不服该判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉。重庆市第二中级人民法院审理后作出（2017）渝02民终1194号民事裁定书：撤销原判、发回重审。本院依法另行由审判员胡松担任审判长，与人民陪审员高钱樑、屈超芬、范仲生、刘洋组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。被告曾跃东申请追加曾跃伟为本案共同被告，本院审查后依法追加曾跃伟为本案共同被告。原告李正暑及其委托诉讼代理人常仕武，被告李居波、李春亮及其委托诉讼代理人田树红，被告曾跃东及其委托诉讼代理人唐勇，被告曾跃伟及其委托诉讼代理人王方才，被告重庆家睦公司的法定代表人李居波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李正暑诉称，2013年11月19日，被告李居波、李春亮、曾跃东、重庆家睦公司因需要资金，向我借款1552500元整，借款期限为一个月。借款到期后被告曾跃东还款52500元，后四被告陆续还款300000元，利息已支付至2014年9月30日。后经我催收，被告至今未偿还尚欠的借款本息，请求法院判令被告李居波、李春亮、曾跃东、重庆家睦公司偿还我借款本金1200000元及算至2014年9月30日的利息611667元、之后的利息按照月利率2%从2014年10月1日起计算至付清之日止。被告李居波辩称，原告所诉不实，我不是实际借款人，不应当承担还款义务，且借款本金有误，已经偿还了860000多元。不是被告重庆家睦公司的借款，公司没有加盖公章。借款到期后，是被告曾跃伟重新达成的还款计划，我们提交证据能够证明借款与公司其他两个股东无关，请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。被告李春亮辩称，原告所诉不实，我不是还款责任人，不应当承担连带责任。借款本金有误，所付的利息超过2%的部分应扣抵本金。2012年是周康勇以重庆家睦公司名义去借的款，用被告曾跃东和曾跃伟的房子去抵押的，我和被告重庆家睦公司都没有用这笔贷款，贷款怎么用的只有周康勇和曾跃东、曾跃伟清楚。2013年1月签订有协议书，协议约定了以企业名义的借款全由曾跃伟负责，与我无关，借条上被告重庆家睦公司没有盖公章。借款到期后是被告曾跃东重新约定了还款期限，也能够认定实际借款人是谁。请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。被告曾跃东辩称，本案我是不适格的被告，我虽然在借条上签名，但在借款时，因被告曾跃伟外出签合同，委托哥哥我代办，我的行为是代理行为，且我既不是被告重庆家睦公司的股东，也不是该公司的经营人，本案借款的目的是用于偿还重庆家睦公司在2012年11月28日向银行的贷款1500000元。请求法院判决驳回原告对我的诉讼请求。被告曾跃伟辩称，本案借款时，原告先扣除了52500元。借款后，已经偿还了867500元。被告重庆家睦公司是实际借款人。被告曾跃东在写借条和还款时的行为均系受我作为被告重庆家睦公司的股东的委托所从事的代理行为。请求法院判决确认由被告重庆家睦公司承担偿还尚欠的借款本息的民事责任。被告重庆家睦公司辩称，本案争议的借款不是我公司的借款，当时周康勇是公司的法定代表人，周康勇以被告重庆家睦公司的名义贷款的1500000元，周康勇贷款的钱并没用于公司。请求法院判决驳回原告对我公司的诉讼请求。原告李正暑为了证明自己的主张，向本院递交了以下证据：1、借条。拟证明被告重庆家睦公司、李居波、李春亮、曾跃东向原告借款1552500元，借款期限1个月。虽然被告重庆家睦公司没有在借条上盖章，但有法定代表人李居波的签名。因为被告未按时归还，被告曾跃东在借条上添加了补充说明，对利息进行了约定。2、李居波、李春亮、曾跃东的身份证复印件。拟证明被告借款时提供了身份证复印件。3、汇款凭证。拟证明实际借款是1500000元，加上利息52500元，借条上写的借款金额是1552500元。4、（2016）渝0228民初5263号民事判决书。拟证明被告归还借款本息的情况。5、证人周某某的证词。拟证明借条上担保人周某某证实借款是被告重庆家睦公司用于偿还银行贷款，借款人曾跃东不是受曾跃伟的委托。6、二审中被告曾跃东、李春亮补充提交的协议书、重庆支付信息综合服务系统专用凭证、中国农业发展银行还款凭证、还款计划、合伙合同、债权债务协议、公司企业承包经营合同、申请书、补充证据说明、中国农业银行重庆市分行明细表、中国民生银行交易明细、说明证据复印件和二审的庭审笔录。拟证明被告曾跃东与被告重庆家睦公司间的资金往来比较多，且被告曾跃东将自己的房屋拿出来作抵押，不能简单说被告曾跃东是受曾跃伟的委托办理的借款。原告李正暑提交的证据，被告李居波、李春亮质证认为：1、借条本身无异议，但对载明的借款人有异议，被告重庆家睦公司没有盖章，不能认定为公司借款。被告李居波和李春亮是以在场人身份在借条上签名，资金实际是原告与被告曾跃东在交接。2、身份证复印件无异议，但是实际借款人不是李居波、李春亮。3、汇款凭证、证人证言无异议。4、银行交易明细，能够载明原告与被告曾跃东之间的资金往来情况，由法院审查认定。原告李正暑举示的证据，被告曾跃东质证认为：1、借条上记载的内容能够证明被告重庆家睦公司向原告借款1552500元，原审庭审笔录10页中被告李居波也陈述重庆家睦公司是实际借款人，只是原告要求公司股东要在借条上签字，由于股东曾跃伟没在家，就委托被告曾跃东签的字。2、身份证复印件仅能够证明去办理借款手续的人提供的身份信息，但不能证明被告曾跃东就是借款人。3、汇款凭证证明了借款1500000元直接打入了借款人被告重庆家睦公司账户中，也说明是了重庆家睦公司借款的事实。4、（2016）渝0228民初5263号民事判决书已被中院撤销，没有生效。5、证人证言不认可，有改动痕迹，是电脑打印，只签了一个字，且证人应当到庭作证，没有到庭的证人证言不能作为证据采信。6、协议书是真实的。还款计划是原告提供的，是真实的，原件在原告手中，也证明了原告在追这笔借款时，没有向被告曾跃东追偿，只是向被告重庆家睦公司和公司的三个股东追偿。原告李正暑举示的证据，被告曾跃伟质证认为：1、借条载明实际借款本金只有1500000元。借款人是被告重庆家睦公司，借条上被告曾跃东的签字是代被告曾跃伟作为公司股东签的字。2、三份身份证复印件真实性无异议，只能证明写借条时提供了身份证，不能达到原告的证明目的。3、汇款凭证的真实性没有异议，汇款凭证证明这一笔借款的真实借款人是被告重庆家睦公司。4、（2016）渝0228民初5263号民事判决书不应作为证据使用，不是生效判决书。5、证人没有出庭，没有接受法庭和当事人质询，证言的内容不真实，证言又不是证人亲笔书写，也有改动，不应采信。6、协议、合伙合同、债权债务协议、公司企业承包合同等认为与本案没有关联性。涉及的还款凭证是真实的，有关联性，但证明的是本案涉及的借款1500000元是直接用于被告重庆家睦公司偿还之前2012年11月28日的贷款，这一笔贷款在贷款时与被告曾跃伟、曾跃东没有任何关系。7、还款计划是真实的，与本案有关联性，证明了原告是向重庆家睦公司股东李居波、李春亮、曾跃伟进行追偿。二审的庭审记录由法院审查。曾跃东的补充证据说明，我们认为是真实的。曾跃伟的说明也是真实的。银行的流水记录是真实的，与本案有关联性，也证明已经偿还了867500元。原告李正暑举示的证据，被告重庆家睦公司陈述无质证意见。被告李居波、李春亮为了证明自己的主张，向本院递交了以下证据：1、债权债务协议。拟证明被告重庆家睦公司的借款应由被告曾跃伟一个人负责偿还，与公司其他股东无关。2、合伙协议。拟证明以重庆家睦公司名义的贷款与股东无关。3、协议书。拟证明借款与被告重庆家睦公司和股东无关，借条上李居波、李春亮不是实际借款人。被告李居波、李春亮提交的证据，原告李正暑质证认为：该三份证据的真实性无法确认，且与本案借款纠纷无关联性，是公司内部约定，不能对抗善意第三人，也不能证明被告李居波、李春亮不是借款人。被告李居波、李春亮提交的证据，被告曾跃东、曾跃伟质证认为：合伙协议、债权债务协议与本案有一定的关联性，能够证明被告曾跃东不是公司股东。企业承包合同第九章约定债务是按股东出资比例承担等。债权债务协议说明了周康勇原承担的债务由被告曾跃伟承担。本案争议的借款1500000元是偿还之前公司的贷款。被告李居波、李春亮提交的证据，被告重庆家睦公司质证认为：是周康勇承担的债务，被告李居波、李春亮只是配合周康勇贷款。被告曾跃东为了证明自己的主张，向本院递交了以下证据：1、合伙合同、公司企业承包合同。拟证明被告重庆家睦公司的股东有曾跃伟、李居波、李春亮，后曾跃伟签订承包合同，约定按出资比例偿还贷款，被告曾跃东不是公司股东。2、授权委托书、重庆支付信息综合服务系统专用凭证、中国农业发展银行还款凭证、民事上诉状。拟证明被告曾跃东受曾跃伟委托办理借款，借款由原告直接打入被告重庆家睦公司账户，借款后被告曾跃伟委托其妻子进行还款，其中被告曾跃伟委托曾跃东还款3笔。3、还款计划。拟证明借款到期后，原告没有找被告曾跃东还款，还款凭证是按还款计划进行的。被告曾跃伟拍摄还款计划的照片，拍摄时间与出具时间一致。4、说明一份。拟证明2015年10月7日被告李居波亲笔向原告李正署出具的还款计划，由重庆家睦公司股东李居波、曾跃伟、李春亮签字。5、收据、中国民生银行支付业务回单。拟证明被告曾跃伟以现金还款，以及被告曾跃伟委托其妻子还款。6、被告曾跃伟与其妻孙丽结婚证复印件。拟证明被告曾跃伟与孙丽系夫妻关系。7、申请书、光盘。拟证明还款计划书的真实性。被告曾跃东提交的证据，原告李正署质证认为：1、合伙合同、公司企业承包合同与本案借贷纠纷无关联性，是公司内部协议，对真实性不清楚。2、在借款时，被告曾跃东没有出具任何委托手续，在民间借贷纠纷关系中，委托他人借款不符合常识。且委托书与上诉状记载的内容相矛盾，一个说是在深圳出差，一个说是到成都出差。3、支付款项和还款的证据是属实的，原告将1500000元支付到了被告重庆家睦公司账户中，被告借款偿还贷款后，被告曾跃东的房屋也是解押了的，也是受益了的，因此被告曾跃东是借款人也是客观的。4、双方对归还的款项无异议，不能以此凭证证明被告曾跃东不是实际借款人，借款到期后，也是被告曾跃东再次在借条上签字确认利息的计算方式的。5、还款计划书不认可，出具还款计划书时，原告李正署没有在场，还款计划书的原件也没有交给原告本人。即使还款计划书是真实的，也只能证明被告曾跃伟愿意承担责任，不能证明原告放弃了向被告曾跃东主张还款的权利，银行流水也能证明被告曾跃东与重庆家睦公司有资金往来。6、结婚证复印件无异议。7、还款计划书原件没有在原告手中，出具还款计划书时，原告没有在场，原告无法提供还款计划书原件。8、原告提交的光盘，因为出具还款计划书时，原告没有在场，光盘达不到被告的证明目的。被告曾跃东提交的证据，被告李居波、李春亮质证认为：1、合伙合同、公司企业承包合同无异议，能够认定真实借款人以及偿还义务人不是被告李居波、李春亮。2、授权委托书在二审中已经质证，当时借款时没有出现，对证据的三性不予认可，不应采信。3、重庆支付信息综合服务系统专用凭证和还款凭证质证能够证实这个贷款不是被告重庆家睦公司借的款，应结合本案真实情况，是谁借的由谁承担还款责任。4、还款计划书没有原件，来源不合法，内容不真实，与本案借款没有直接的关联性，不认可。5、光盘形成的内容不符合证据的三性原则，没有形成有效的文书，不应采信。被告曾跃东提交的证据，被告曾跃伟质证认为：曾跃东提供的证据来源合法，真实，予以认可。其中委托书，被告曾跃伟本人看了，是被告曾跃伟本人向被告曾跃东出具的，是真实的。还款计划书，是被告李居波亲笔书写，对照相的形成时间能够证实还款计划书的真实性，且被告李春亮也陈述因为还款报警了的，才写的还款计划。还款计划是李居波写的，被告曾跃伟等在上面签的字，为了谨慎起见，都拿手机拍了照的。被告曾跃东提交的证据，被告重庆家睦公司质证认为：是原告找公司股东写还款计划书，公司股东不愿意写，原告把公司股东控制起来了，还报警的，后面还款计划书在哪也不清楚。被告曾跃伟、重庆家睦公司未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原、被告举示的证据分析认定如下：原告提交的借条、李居波、李春亮、曾跃东的身份证复印件、汇款凭证、二审的庭审笔录符合证据的三性原则，本院予以采信。原告提交的（2016）渝0228民初5263号民事判决书因未生效，对其证明力本院不予采信。原告提交的证人证言，因证人未出庭作证，本院不予采信。被告李居波、李春亮提交的合伙合同、债权债务协议、协议书、被告曾跃东提交的合伙合同、公司企业承包经营合同系重庆家睦公司、股东之间的约定，与本案争议借款无直接关联性，本院对其证明力不予采信。被告曾跃东提交的授权委托书原告质证不认可，且被告未举证证明在双方借款时原告知晓授权委托书的内容，对其证明力，本院不采信。被告曾跃东提交的重庆支付信息综合服务系统专用凭证、中国农业发展银行还款凭证、收据、中国民生银行支付业务回单、结婚证复印件，原、被告质证真实性无异议，本院予以采信。被告曾跃东提交的还款计划书无原件核对，对其真实性，本院不采信。被告曾跃东提交的民事上诉状，是被告上诉的个人陈述，对其证明力，本院不予采信。被告曾跃东提交的说明，系个人陈述，无证据佐证其陈述内容，本院不予采信。被告曾跃东提交的光盘，系单方制作，且不能证明还款计划书是否真实存在和效力状态，对此证据，本院不予采信。根据原、被告的举证、质证、辩论，结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：2013年11月19日，被告重庆家睦公司、李居波、曾跃东、李春亮共同向原告李正署出具借条一张。内容为：“今借到李正署现金1552500.00元整，借款期限为一个月，于2013年12月18日前必须归还，超过一天按千分之二付息，此据属实。借款人：重庆家睦食品有限公司李居波曾跃东李春亮，担保人：周某某”。出具借条当天，原告李正署通过重庆农村商业银行股份有限公司梁平支行向被告重庆家睦公司账户中转账汇款1500000元。2013年11月20日，被告重庆家睦公司向中国农业发展银行还款1500000元。因被告未按期还款，2013年12月28日，被告曾跃东在2013年11月19日的借条上方补写了以下内容：“不足七天按七天算，每天叁仟元整；超过7天不足十五天按十五天算，每天壹仟伍百元整；超过十五天不足叁拾天按叁拾天算，每天壹仟伍佰元整。2013年12月18日已还款52500.00元（伍万贰仟伍佰元整），曾跃东2013年12月18日”。另查明，被告曾跃东与曾跃伟系亲兄弟。被告曾跃伟与孙丽于2012年2月21日办理结婚登记，于2016年2月1日离婚。2013年12月18日至2015年11月13日，被告曾跃东、重庆家睦公司、曾跃伟之妻孙丽、李春亮分别向原告李正署、李辉、李安娟转账和以现金支付方式还款共计867500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民间借贷标的物为一定数额的货币，属于种类物，被告不能以借款并非本人使用来否定已经生效的借贷关系、免除给付该种类物的责任。被告重庆家睦公司、李居波、曾跃东、李春亮向原告李正署出具借条后，原告通过银行转账的方式向被告履行了给付借款的义务，本案的借款合同关系自原告提供借款时就已经生效。被告在借款后未按约定期限归还借款本息，应当承担偿还原告借款本息的民事责任。本案中借条上记载的借款金额1552500元与原告转账记录金额1500000元不一致，原告未提交证据证明借条上多出的52500元已经实际转移交付给被告，因此，本案借款本金按实际借款金额1500000元进行确定。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，借条上署名的借款人推定为债务人，具有被告主体资格，虽然被告重庆家睦公司在借条上未加盖公章，但被告重庆家睦公司在借款人处署名，也有法定代表人李居波的签名，因此，被告重庆家睦公司亦是本案借款人。被告重庆家睦公司、李居波、李春亮、曾跃东辩称借款系他人使用，但这并不能改变重庆家睦公司、李居波、李春亮、曾跃东借款人的身份，仍应当向原告李正署承担还款义务。被告重庆家睦公司、李居波、李春亮、曾跃东可以基于其他法律关系向实际使用人主张权利。被告曾跃东主张其系受被告曾跃伟委托在借条上进行的签字，并提交授权委托书证明自己的主张，但庭审中原告质证对此授权委托书不认可，被告曾跃东也未举证证明原告李正署在借款时已经知晓被告曾跃东与曾跃伟之间的委托代理关系，且被告曾跃东在借条上的签名是以自己名义并非以被告曾跃伟的委托代理人之名，故对被告曾跃东的此项抗辩主张，本院不予采信。被告曾跃东辩称借款到期后，原告李正署与被告李春亮、李居波、曾跃伟对借款重新达成了还款计划，但提交的还款计划系复印件，提交的光盘也系单方制作，且不能证明还款计划书的效力状态，无法核实真实性，对被告曾跃东的此抗辩主张，本院不予采信。借款后，被告先后偿还原告借款867500元，原告对此也予以认可，但被告所归还的款项是归还的本金还是利息未作明确说明。根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。故被告所归还的款项应先扣除利息，剩余部分折抵本金进行扣减。对利息的计算标准，虽然双方在2013年11月19日借款时约定：“超过一天按千分之二付息（折合每天付息3000元）”，但在2013年12月18日时，双方对利息的计算标准又作了变更：“超过十五天不足叁拾天按叁拾天算，每天壹仟伍佰元整”，双方约定的利息的计算标准高于法律规定的标准，且被告所还款项凭证上均载明还款，并未说归还利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案的利息计算标准按年利率24%计算为宜。故以借款本金1500000元为基数按照年利率24％从2013年12月18日起计算利息，被告于2013年12月18日还款52500元，尚欠本金为1447500元；以本金1447500元为基数按照年利率24％从2013年12月18日起计算至2014年1月28日利息为40530元，被告于2014年1月29日还款52500元，扣除利息40530元后应冲抵本金11970元，冲抵后剩余本金为1435530元，此后按照此计算方法按还款时间段计算至2015年11月13日，被告共欠原告借款本金为1107739元、利息150597元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本院对原告主张的以尚欠的借款本金为基数从2015年11月14日起按月利率2%计算利息至借款清偿之日止的诉讼请求，本院予以保护。该案经合议庭合议并提请审判委员会进行了研究，合议庭执行审判委员会的决定。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、由被告李居波、李春亮、曾跃东、重庆家睦食品有限公司在本判决生效后十五日内共同偿还原告李正暑借款本金1107739元、利息150597元，共计1258336元；之后的利息以本金1107739元为基数按月利率2％的标准从2015年11月14日起计算至借款清偿之日止。二、驳回原告李正暑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元、财产保全申请费5000元，由被告李居波、李春亮、曾跃东、重庆家睦食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 长  胡 松人民陪审员  高钱樑人民陪审员  屈超芬人民陪审员  范仲生人民陪审员  刘 洋二〇一八年四月十六日书 记 员  郭 静