广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8421号原告：张春雷，男，1976年2月4日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：张若晴，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周振庭，广东卓明律师事务所实习人员。被告：黎建晖，男，1971年5月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：傅文君，女，1968年11月26日，汉族，住湖南省长沙市雨花区，原告张春雷诉被告黎建晖、傅文君民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张春雷的委托诉讼代理人张若晴到庭参加了诉讼，被告黎建晖、傅文君经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张春雷向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同连带清偿欠付原告的借款本金380万元及利息（以380万元为基数，按年利率24%计算，从2019年1月4日起至实际清偿之日止，暂计至2020年8月3日，为144.4万元）；2.诉讼费用、保全费5000元及担保费用10488元均由二被告承担。事实和理由：原告与被告黎建晖于2012年5月25日签订《合作协议》，双方建立合作关系，原告负责投资前期250万元给被告黎建晖作为周转资金，被告完成项目后需支付原告本金250万另加200万元报酬。原告与被告黎建晖于2014年12月26日签订《还款协议》，双方合意由合作关系转为民间借贷关系。被告黎建晖在借款期间，与被告傅文君为夫妻关系，故被告傅文君应对本案债务承担连带清偿责任。现原告与二被告协商未果，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。原告张春雷提交证据：《合作协议》《还款协议》《借条》《补充协议》《支票》《中国工商银行网上银行电子回单》《广发银行个人结算业务申请书》《离婚协议书》。被告黎建晖、傅文君未答辩，亦未提供证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月25日，原告张春雷（乙方）与被告黎建晖（甲方）签订《合作协议》，约定：由甲方负责在番禺钟村洗敦村兴业大道旁装修广东润茂投资有限公司的国际皮具城，自负盈亏；乙方负责投资前期贰佰伍拾万元给甲方作为周转资金，甲方负责完成项目；甲方完成项目后需支付乙方本金贰佰伍拾万元另加贰佰万元报酬……双方在《合作协议》上签名并捺印。同日，原告向被告黎建晖交付金额为1500000元的支票一张。其后，原告陆续向被告黎建晖转账50000元、200000元等款项。2014年12月26日，被告黎建晖向原告出具借条，载明：本人借张春雷现金人民币贰佰伍拾万元，目前为止已归还原告现金人民币柒拾万元正，剩余壹佰捌拾万元正。同日，原告张春雷（甲方）与被告黎建晖（乙方）签订《还款协议》，约定：甲方向乙方提供人民币贰佰伍拾万元（小写：2500000），用于乙方钟村皮具城装修工程保证金同运作费用。协议中约定的还款内容为“甲方借乙方本金人民币贰佰伍拾万元正（现已还款人民币柒拾万元正,剩余壹佰捌拾万元正）及乙方分配甲方工程利润贰佰万元正；乙方如到2015年1月31日未还清甲方本金部分，乙方按欠款金额总额的2.1%每月5号前提前支付甲方当月利息……。”合同还约定，乙方不按本合同约定按期足额还款及利息的，从还款逾期之日期乙方愿意向甲方每月按欠款总额的5%支付违约金，并承担甲方为实现债权所发生的全部费用（包括不限于诉讼费、律师费等）。双方在《还款协议》上签名并捺印。2019年1月3日，原告与被告黎建晖签订《补充协议》，约定：黎建晖与张春雷石钟村皮具城工程项目中，因法人代表黎贤波出逃,致使该项目失败。我同意支付张春雷投资的本金加利息共3800000元正。如该项目能收回,首先支付张春雷伍佰万元,余款支付黎建晖。暂订前三年不低于还款600000元，余款分5年，每年不低于400000元，如有经济能力应提前还清。双方在《补充协议》上签字确认。经查,原告于2020年8月19日提交网上立案，本院于2020年9月16日正式立案受理。2020年9月17日，本院根据原告的申请，作出(2020)粤0115民初8421号民事裁定书，裁定对被告黎建晖、傅文君名下价值5244000元的财产采取保全措施，并予以实施。原告为此向中国平安财产保险股份有限公司支付担保费10488元，并预交本案财产保全费5000元。以上事实，有原告提交的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，原告与被告黎建晖于2014年12月26日签订的《还款协议》，以借款形式确认原告向被告黎建晖出资的2500000元用于被告黎建晖钟村皮具城装修工程保证金同运作费用，同时约定被告黎建晖按期返还本金及利润；其后双方签订《补充协议》，被告黎建晖同意向原告分期支付投资本金加利润共3800000元。以上协议均由原告与被告黎建晖双方签名确认，是双方的真实意思表示，双方约定将原告的投资本利转化为向被告黎建晖的借款，该协议未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方借贷合同关系成立，双方均应依约履行合同义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中，原告张春雷向被告黎建晖的款项出借时间为2014年期间，而《中华人民共和国民法典》自2021年1月1日起施行，本案争议事实发生于民法典施行之前，故应适用当时的法律、司法解释的规定。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，被告黎建晖未按《还款协议》约定的时间还款，后又没有按《补充协议》履行分期还款义务，已构成违约。现原告要求其偿还全部借款3800000元并承担为实现债权所产生的担保费、财产保全费、诉讼费的诉讼请求，有合同依据，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题。本案于2020年8月19日收到起诉材料，根据修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原告与被告黎建晖达成的《还款协议》约定，如2015年1月31日未按约定还款的，乙方（被告黎建晖）按欠款金额总额的2.1%每月5号前提前支付甲方（原告张春雷）当月利息。因欠款总额为3800000元（本金加利润），现原告主张从补充协议签订日期次日即2019年1月4日起，利息以3800000元为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。关于被告傅文君是否负连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案中，涉案协议均是被告黎建晖以个人名义签订的，被告傅文君并未在涉案协议上签名确认，被告傅文君并无借款的合意；另,涉案借款金额为3800000元，已明显超出家庭日常生活所需范围，且涉案协议已明确借款的用途为钟村皮具城装修工程保证金同运作费用。至此，原告未能提交充分证据证明涉案借款系用于被告黎建晖与傅文君夫妻共同生活或共同生产经营，其主张涉案借款为夫妻共同债务理据不足，故本院对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎建晖在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张春雷偿还欠款3800000元并支付利息（以3800000元为基数，按照年利率24%的标准从2019年1月4日起计算至实际清偿之日止）；二、被告黎建晖在本判决发生法律效力之日起十日内向原告张春雷支付担保费10488元；三、驳回原告张春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24254元、财产保全费5000元，由被告黎建晖负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 刘国恒二〇二一年二月十九日法官助理 郑奋泽书 记 员 周 玲