广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）佛中法民一终字第2717号上诉人（原审被告）徐建军，男，汉族，1977年5月15日出生，住湖南省沅江市。委托代理人朱孝义，广东广顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市顺德区锦越兴服装洗水有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人欧阳效锦。委托代理人陈润华，广东科顺律师事务所律师。委托代理人胡裕强，广东科顺律师事务所律师。原审被告覃东明，男，汉族，1968年10月10日出生，住广西壮族自治区平南县。上诉人徐建军因与被上诉人佛山市顺德区锦越兴服装洗水有限公司（以下简称锦越兴公司）及原审被告覃东明租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法均民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（三）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条，最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条的规定，缺席判决：一、解除锦越兴公司与覃东明、徐建军于2012年8月15日签订的《租赁合同》；二、覃东明应于判决发生法律效力之日起十日内向锦越兴公司支付租金、清水费、电费、污水处理费、管理费共381330.95元；三、徐建军对覃东明上述应付的款项中的301330.95元承担共同清偿责任；四、覃东明应于判决发生法律效力之日起十日内向锦越兴公司支付违约金14399.29元；五、驳回锦越兴公司的其他诉讼请求。如覃东明、徐建军未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修定）第二百二十九条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。原审受理费4906.66元（已减半收取）、财产保全费3105.54元，二项合共8012.20元，由锦越兴公司负担2739.37元，覃东明、徐建军负担5272.83元。上诉人徐建军上诉称，一、（一）原审判决书第15页倒数第一段至16页第一段认定事实错误。该段论述错误认定：覃东明、徐建军截止至2013年3月1日前，除保证金外，尚欠锦越兴公司的费用为367109元。但根据锦越兴公司《变更诉讼请求申请书》事实与理由部分第二段扣除覃东明、徐建军之前已支付的250000元保证金，尚欠保证金人民币l50000元及锦越兴公司原审提供的标的计算清单亦可知，除2012年8月份已支付l00000元保证金外，锦越兴公司已经将未支付保证金中的150000元分五次，从2012年11月份起至2013年3月份五个月内每个月缴纳30000元的形式计算至徐建军、覃东明的债务中，锦越兴公司由此得出扣除已支付250000元保证金的结论；据此，截止2013年3月1日前，除保证金外，徐建军欠锦越兴公司的费用应为：367109－250000＝117109元，徐建军及原审被告覃东明实际造成锦越兴公司的经济损失扣除保证金应为117109元而不是367109元。由于原审判决认定锦越兴公司的实际损失错误，后面关于违约金等的计算错误。（二）由于原审判决书第14页尾段至第15页认定，徐建军无需对2013年3月、4月租金水电管理费等费用负责，而原审判实际计算锦越兴公司造成徐建军损失时又将2013年3月份损失70000元计算进去是逻辑错误，其中2013年3月份保证金30000元，租金、水电费、管理费损失40000元应予以扣除。因此徐建军实际应负担的债务是ll7109元－40000元＝77109元。（三）原审判决第l5页倒数第3行至第6行认定根据双方租赁合同分期缴纳的保证金为违约金性质，并认为400000元保证金过高需要调整，意思是将保证金与实际债务区分开来统一计算违约金；但在计算徐建军应缴纳费用中又将已缴纳的100000元保证金及未缴纳部分的150000元保证金当作债务要求徐建军支付实为逻辑错误。原审判决徐建军应承担债务的构成其中包括250000元保证金，其计算方式是实际债务117109元＋已缴纳100000元保证金＋未缴纳150000元保证金＝367109元是完全错误的。（四）原审判决，重复计算违约金。先是每月支付了30000元共计150000元违约金，后又将已缴纳及未缴纳的违约金与实际债务混在一起重新计算违约金，即按367109元扣除诉讼过程中支付的65778.05元，再乘以30%，计得90399.3元。严重损害徐建军的利益，其计算方式逻辑错误，认定事实错误。二、本案徐建军经营不善造成不能及时支付合同约定的费用，实际未支付的费用仅是1l7109－2013年3月份实际租金水电费40000元＝77109元。原审法院依照所造成损失的30％要求徐建军承担违约金过高，徐建军认为以实际损失的15％至20％为宜，违约金应当为：77109元×l5％＝11566元。徐建军应支付给锦越兴公司总的费用应为实际债务77109元＋违约金11566元＝88675元。综上，原审判决由于认定徐建军给锦越兴公司造成的实际损失错误，重复计算违约金错误。原审判决严重损害徐建军利益。故上诉请求：1.将原审判决第三项改判为：徐建军对覃东明上述应付款项中的88675元承担共同清偿责任；2.一、二审诉讼费用由锦越兴公司负担。被上诉人锦越兴公司答辩称，一、徐建军曲解了保证金的支付事实。根据锦越兴公司原审提交的《民事起诉状》、《变更诉讼请求申请书》以及相应的庭审笔录可以明晰：锦越兴公司实际收到徐建军保证金100000元，锦越兴公司原审所请求的517109元中实际是经锦越兴公司与徐建军对数确认的欠款，包含徐建军应当支付而实际没有支付的2012年11月至2013年3月共5个月的保证金l50000元。原审法院所确定的除保证金外，尚欠锦越兴公司费用为367109元是517109元中扣除了150000元保证金，单纯欠费用的计算结果，在事实认定上并无错误。二、原审法院计算违约金时已扣除所有保证金，单纯按费用欠款计算，徐建军对此理解错误。原审法院在计算违约金时，是按照徐建军欠锦越兴公司2013年3月1日前费用367109元以及覃东明2013年3月、4月使用涉案租赁物的租金、管理费80000元（租金72000元＋管理费8000元）分别计算，均无将保证金计算在内，徐建军对原审判决完全理解错误。三、原审法院按30％比例判决徐建军、覃东明承担违约责任符合法律规定，已最大限度减轻其违约责任的承担。根据徐建军、覃东明以及锦越兴公司所签订《租赁合同》中明确约定，因徐建军违约导致锦越兴公司解除合同的，锦越兴公司有权没收全部保证金400000元。相对而言，原审判决判令其承担违约责任仅仅为90399.29元已最大限度减轻其违约责任的承担。原审被告覃东明未作答辩。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理认为，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。综合本案双方当事人的诉辩及举证、质证，本案的争议焦点为因涉案租赁合同所产生债务的确定及违约责任的承担。首先，关于本案债务的确定。涉案租赁合同签订后，徐建军、覃东明在使用涉案商铺期间，向锦越兴公司交纳了保证金100000元，其余保证金并未按合同约定缴交。2013年3月1日，徐建军向覃东明出具一份声明，约定双方的合伙于2013年2月28日结束。2013年3月1日后所租赁的锦越兴公司五车间的一切经营活动与徐建军无关。2013年3月4日，徐建军、覃东明与锦越兴公司的法定代表人欧阳效锦及欧阳效政进行谈话，覃东明将徐建军退出合伙的事宜告知锦越兴公司的法定代表人欧阳效锦及欧阳效政，锦越兴公司的法定代表人欧阳效锦明确表示2013年3月1日后由覃东明负责所租赁的锦越兴五车间的事宜，但2013年3月1日前尚欠的费用，徐建军仍需负责。2013年3月8日，覃东明向锦越兴公司出具一份还款协议，确认徐建军、覃东明至2013年2月底尚欠锦越兴公司租金、清水费、电费、污水处理费、管理费等以及保证金合共517109元。徐建军、覃东明于2013年3月28日签订一份协议书，约定徐建军从2013年3月1日起退出合伙。综合以上事实可知，因合伙人徐建军中途退伙，故由本案租赁合同产生的债务应当作分段计算。第一阶段，自合同实际履行期至2013年3月1日前，徐建军、覃东明尚欠锦越兴公司租金、水电等费用共计为367109元。该费用为覃东明于2013年3月8日出具还款协议中确定的数额517109元扣减150000元保证金得出。虽然根据合同约定，自合同约定的应当交纳保证金的时间即2012年11月起算至还款协议确认的截止时间2013年2月底为止，未交纳的保证金应当为120000元（2012年11月至2013年2月应当为4个月，保证金应当为30000元／月×4个月＝120000元），但锦越兴公司自行主张还款协议确定的金额中包括保证金数额为150000元，该主张属于对其自身不利的意见，应当视为对其自身民事权利的处分，本院予以认可。虽然徐建东主张其与覃东明实际交纳的保证金为250000元，但并未提交证据证明其主张，且锦越兴公司对此主张亦不认可。徐建军与覃东明于2013年3月28日签订的协议书中也确认五车间成立时交付总厂的押金为100000元，故本院对徐建军的前述主张不予认可。第二阶段，2013年3月、4月的债务。在该期间，徐建军已经退出合伙体的经营，且锦越兴公司也确认该期间的债务与徐建军无关，故该阶段的债务应当由覃东明自行承担。债务的具体数额应当为：租金36000元／月×2个月＋管理费4000元／月×2个月＝80000元。综上，扣减覃东明诉讼期间向锦越兴公司给付的65778.05元，则锦越兴公司尚未收取的租金、水电费、管理费等费用总计为381330.95元（367109元＋80000元－65778.05元），其中徐建军应当负担的部分为301330.95元（367109元－65778.05元）。至于徐建军主张由覃东明出具还款协议中确认的欠款数额与其无关，不应当由其负担的意见。本院认为，因徐建军于2013年3月1日起才实际退出合伙体的经营，则由合伙体另一经营者覃东明确认合伙体经营期间所产生债务的效力当然及于另一合伙人徐建军，故本院对徐建军的前述意见不予认可。其次，关于违约责任的承担。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。原审法院综合本案合同的签订及履行的情况，确定对租赁合同中约定具有违约金性质的保证金400000元进行调整，并认定徐建军、覃东明应按给锦越兴公司所造成损失的30%支付违约金的处理妥当无误，本院予以确认。徐建军上诉认为，应当按照锦越兴公司损失的20%来计算违约金，本院认为，原审法院已在合同约定的400000元违约金的基础上对违约金的责任比例作出了有利于债务人的调整，且徐建军的前述意见亦缺乏法律和事实依据，本院不予认可。综上，上诉人徐建军的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4490元，由上诉人徐建军负担。本判决为终审判决。审 判 长 欧阳建辉代理审判员 翁 丰 好代理审判员 杨 宏 丽二〇一三年十二月二日书 记 员 车  驰