北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第10681号原告国惠医疗设备有限公司，住所地香港湾仔轩尼诗道****商业中心****。法定代表人王佐民，执行董事。委托代理人陈铭，广东同益律师事务所律师。被告秦川，男。委托代理人杨涛，山西科贝律师事务所北京分所律师。原告国惠医疗设备有限公司（以下简称国惠公司）与被告秦川委托开立信用证纠纷一案，本院于2013年2月4日受理后，依法组成由本院法官殷华担任审判长，人民陪审员刘民、段福奎参加的合议庭审理本案。后因工作原因，合议庭组成人员发生变更，仍由本院法官殷华担任审判长，与人民陪审员郑东涛、刘长生组成合议庭审理本案。本院于2013年4月17日、5月21日组织双方当事人进行庭前证据交换和询问，并于2013年4月17日、9月5日公开开庭进行了审理。原告国惠公司的委托代理人陈铭，被告秦川的委托代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国惠公司诉称，国惠公司、秦川分别于2010年10月20日、2010年12月31日、2011年1月12日签订三份《协议书》，分别约定：秦川委托国惠公司开信用证4900万日元、3000万日元、990万日元到秦川指定的供应商日本SHINKOUAIRSERVICECO.，LTD购买设备，国惠公司收取信用证金额的3%为手续费等。国惠公司在签订协议之后，履行了协议全部义务，为秦川开具了三份上述金额的信用证。其后，在每笔信用证开具之后，国惠公司在香港将货物交付秦川指定的代理人并已运抵中国内地，且已在医院使用。国惠公司替秦川支付了上述几笔款项，并且国惠公司替秦川委托香港公司代付两只货柜费用9087.8港元（折合成人民币7679.19元）。但秦川只偿还了部分欠款，至今尚欠国惠公司人民币2360289.93元。虽经国惠公司多次催收，但秦川无任何诚意，一再拖延，而且避而不见。秦川不讲信用的行为严重地影响国惠公司正常的生产经营活动。故国惠公司诉至法院。在诉讼中，国惠公司对其诉请进行了调整，撤回对货柜费用9087.8港元的起诉，其诉讼请求确定为：1、判决秦川返还国惠公司垫付款人民币2115657.14元（包含本金1900870.78元以及3%的手续费214786.36元）及相应利息（从2011年4月20日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判决由秦川负担全部诉讼费用。被告秦川辩称，国惠公司所述与事实不符，国惠公司并未依约履行其合同义务，秦川至今也未收到协议所涉信用证项下货物，其索赔于法无据。国惠公司诉讼请求不成立，请求法院驳回。关于秦川已向其支付的款项，秦川另案起诉。经审理查明，国惠公司于1984年9月25日在香港注册成立，该公司成立时名称为中立投资有限公司，1992年12月29日公司名称变更为中立建设有限公司，1997年1月22日变更为现名，现任董事为王佐民、陆秀伟。2010年10月20日，秦川（甲方）与国惠公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方委托乙方开信用证4900万日元至甲方指定供应商日本SHINKOUAIRSERVICECO.，LTD。汇率结算以银行水单为准，甲方按三个月40%、30%、30%付款乙方。乙方收到首期40%款项即开出信用证，银行费用由甲方以银行单据为依据付予乙方，乙方收取信用证金额3%为手续费。同年10月22日，国惠公司通过香港永隆银行开出信用证，并依约办理了相关保险、物流、装箱等手续。2010年12月31日，秦川（甲方）与国惠公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方委托乙方开信用证3000万日元至甲方指定供应商日本SHINKOUAIRSERVICECO.，LTD。汇率结算以银行水单为准，甲方按三个月40%、30%、30%付款乙方。乙方收到首期40%款项即开出信用证，银行费用由甲方以银行单据为依据付予乙方，乙方收取信用证金额3%为手续费。2011年1月12日，国惠公司通过香港永隆银行开出信用证，并依约办理了相关保险、物流等手续。2011年1月12日，秦川（甲方）与国惠公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方委托乙方开信用证990万日元至甲方指定供应商日本SHINKOUAIRSERVICECO.，LTD。汇率结算以银行水单为准，甲方按三个月40%、30%、30%付款乙方。乙方收到首期40%款项即开出信用证，银行费用由甲方以银行单据为依据付予乙方，乙方收取信用证金额3%为手续费。同年1月20日，国惠公司通过香港永隆银行开出信用证，并依约办理了相关保险、物流、装箱等手续。2012年8月22日，国惠公司向秦川电子邮箱﹤×××﹥发出一封《催款函》，要求秦川支付代开信用证产生的费用及代收货柜费用，共计1998154.15港元。同年8月29日，国惠公司再次通过电子邮件向秦川催付上述款项。庭审中，国惠公司向本院提交中国银行香港客户入账通知书、银行流水记录单、《情况证明》等证据，证明在2010年10月至2011年1月间，秦川分数次向国惠公司王佐民支付340万元人民币、向国惠公司支付2199615港元，秦川认可向国惠公司及王佐民支付过上述金额款项，但不认可上述全部款项为支付委托开立信用证所发生的款项，不认可《情况证明》真实性，但并未就此提供双方发生其他交易的证据。结合双方陈述及在案其他证据，本院对上述证据的真实性和证明目的予以认定。国惠公司向本院提交双方往来邮件、二份公证书、对账单传真件，用以证明秦川委托国惠公司开立信用证、期间进行过工作沟通、秦川委托提货情况以及双方进行的多次对账情况，秦川对公证书真实性认可，不认可邮件内容以及对账单传真件的真实性。因对账单传真件内容与邮件中对账单内容有差异，本院对对账单传真件不予认定；对其他经过公证的有关邮件，因该邮件内容能与在案其他证据相互印证，本院对其真实性予以认定。其中，在2012年8月12日秦川写给王太﹤×××﹥的邮件附件“国慧（应系笔误）LC明细”中写明：第一笔4900万日元约4659818.47港元约3945786元人民币，已付310万人民币，未付845786元人民币约1002517.57港元；后又付110万港元，结余97482.43港元；3%手续费139960.53港元约118374元人民币；第二笔3000万日元约2852950港元约2419474元人民币，扣除已付款项后未付金额为722094.31港元，3%手续费85821港元约72584元人民币；第三笔990万日元约941473.53港元约794285.46元人民币，未付金额为543209.78港元约458285.46元人民币，3%手续费28321港元约23953元人民币；注：王总投资金额为20万元人民币，到目前为止未付金额为1265304.09港元。2012年8月13日王太回邮件给秦川称：“三笔L／C款的明细我司财务会和你核对，我需要知道你的还款计划，请明确告知我还款时间，时间不能再拖。信用证是一个单独事件。北京投资事项，你和王总商议……。”国惠公司陈述，其诉讼请求的计算方式为：秦川应付国惠公司金额为：第一笔4900万日元信用证，代开信用证金额为3945786元人民币；第二笔3000万日元信用证，代开信用证金额2419474元人民币；第三笔990万日元信用证，代开信用证金额为794285.46元人民币；以上合计代开信用证金额为7159545.46元人民币，手续费共计214786.36元。秦川应付国惠公司金额共计7374331.82元人民币。扣除秦川已支付的340万元人民币以及2199615港元（兑换成人民币后为1858674.68元人民币）后，秦川还应支付国惠公司2115657.14元人民币。其利息起算日期为2011年4月20日，理由为按照双方协议约定，信用证开出后三个月内须归还全款，最后一张信用证开出时间为2011年1月20日，向后推3个月即为4月20日，计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率。上述事实有原告国惠公司提交的三份《协议书》及相应发票、保单、物流单、提单、装箱单、重量单，二份《催款函》及公证书，中国银行香港客户入账通知书，银行流水记录单，《情况证明》，双方往来邮件及二份公证书及本院询问笔录、开庭笔录在案佐证。本院认为，因国惠公司是一家在香港特别行政区依法设立的公司，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院司法解释的相关规定，应参照适用涉外民事诉讼程序审理本案。《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”另外，根据《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条规定：“因申请开立信用证而产生的欠款纠纷、委托开立信用证纠纷和因此产生的担保纠纷以及信用证项下融资产生的纠纷应当适用中华人民共和国相关法律。涉外合同当事人对法律适用另有约定的除外。”案中，双方当事人对本案适用中华人民共和国法律均无异议，故本院依据法律规定和当事人意思表示，适用中华人民共和国的法律作为审理本案的准据法。案中，国惠公司与秦川之间先后签订三份《协议书》，上述协议未违反中华人民共和国法律法规强制性规定，应为有效。对于上述协议的性质以及实际形成的合同关系，双方各执一词。对此，本院认为，结合《协议书》内容来看，主要系秦川委托国惠公司向其确定的供货方日本SHINKOUAIRSERVICECO.，LTD开立信用证。而通过本院已认定的双方往来邮件以及信用证、提单等证据可知，该货物系秦川指定并由其委托他人收货，秦川虽否认实际接收到货物，但其并未提供任何证据予以证明，也未提供证据证明双方之间存在其他交易关系，且在之后的合同履行过程中持续付款，并在邮件往来中先后进行多次对账，故本院对秦川表示双方关系为买卖合同关系、其至今未收到信用证项下货物等抗辩理由不予采信。双方事实上形成的委托开立信用证合同关系未违反我国强制性法律法规规定，应予保护。对于本案的实体争议事项，主要集中于秦川是否应向国惠公司支付相应款项以及具体数额的确定，对此，本院做如下分析：首先，秦川是否应向国惠公司支付相应款项。根据双方在《协议书》中的有关约定，国惠公司在开出信用证后，秦川即应按照三个月40%、30%、30%付款给国惠公司，国惠公司依约于2010年10月22日、2011年1月12日、2011年1月20日开出三张信用证后，秦川虽支付部分款项，但并未在开出信用证的三个月内支付完毕相应款项，结合前述，秦川并无停止支付相应款项的有效抗辩理由，故此时秦川已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”此时，国惠公司主张秦川应支付剩余合同款项并支付相应利息损失的诉请，于法有据，本院予以支持。其次，秦川应支付款项数额的确定。因双方在《协议书》已有明确约定，秦川应支付国惠公司代开信用证金额以及按照3%支付相应手续费，结合双方在电子邮件中的对账情况以及当庭陈述，国惠公司诉请中的代开信用证金额7159545.46元人民币以及手续费214786.36元计算并无不妥，本院予以支持。扣除掉双方已认可的付款部分，本院对国惠公司诉请秦川支付2115657.14元人民币的部分予以支持。国惠公司在具体换算过程中，参照的汇率标准亦无不妥，本院不持异议。另，国惠公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率计算影响利息损失，于法有据，本院予以支持。具体起算时间应严格依照双方协议履行，即开立信用证之后三个月，因最后一张信用证开立日期为2011年1月20日，故本院将利息损失起算日期确定为2011年4月21日。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理信用证纠纷案件若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告秦川于本判决生效之日起十日内向原告国惠医疗设备有限公司支付欠款二百一十一万五千六百五十七元一角四分及相应利息损失（从二Ｏ一一年四月二十一日起算至款项实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告国惠医疗设备有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万三千七百二十五元，原告国惠医疗设备有限公司已预交，由被告秦川负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，原告国惠医疗设备有限公司可在判决书送达之日起三十日内、被告秦川可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判长 殷华人民陪审员郑东涛人民陪审员刘长生二〇一三年十二月十八日书记员 赵 曦 书 记    员 邹 玉 玲