浙江省开化县人民法院民 事 判 决 书（2013）衢开民初字第36号原告：余云表。原告：余莱璐。两原告委托代理人：余德兴。被告：汪春标。委托代理人：徐文华。被告：曾林寿。被告：方华东。委托代理人：姜前进。被告：永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司。法定代表人：卢永生。委托代理人：徐剑锐。被告：中华联合财产保险股份有限公司开化支公司。法定代表人：詹益群。委托代理人：祝永良。原告余云表、余莱璐为与被告汪春标、曾林寿、方华东、永安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称永安财保公司）、中华联合财产保险股份有限公司开化支公司（以下简称中华财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2012年12月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，于2013年2月1日由审判员王佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余云表起诉称：两原告系父子关系。2012年5月10日被告汪春标驾驶属被告曾林寿所有的浙H×××××号轿车，搭乘原告余云表及其妻子徐舍英从江山到开化，10时10分许行至205国道1174KM＋250M江山市坛石镇上王村路段时，因操作不当，与被告方华东驾驶的浙H×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成车辆受损，原告受伤，徐舍英抢救无效死亡的交通事故。本次事故经江山市公安局交警大队认定，由被告汪春标负主要责任，被告方华东负次要责任，余云表、徐舍英无责任。徐舍英受伤后经江山市人民医院抢救支出医疗费1160.46元。被告曾林寿所有的浙H×××××号轿车在被告永安财保公司投保，被告方华东所有的浙H×××××号轻型普通货车在被告中华财保公司投保。原告余莱璐在开化中学读书，其学习及生活消费均在城镇，要求按城镇居民标准赔偿被扶养人生活费，原告余云表夫妻在本起事故中，随身携带的手机及衣物，电饭煲、电炒锅等财产被毁损下落不明，经济损失达10000余元。被告汪春标因犯交通肇事罪，被江山市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。综上，原告认为被告汪春标违法驾驶并构成交通肇事罪，应承担民事赔偿责任；被告曾林寿系事故车主，依法应承担相应赔偿责任；被告方华东负事故次要责任，依法应承担共同赔偿责任。被告永安财保公司和中华保险公司应当在保险范围内承担责任。故起诉要求：一、赔偿两原告因交通事故造成的各项经济损失：死亡赔偿金261420元、医疗费1160.46元、丧葬费17865.50元、被抚养人生活费10218.50元、误工费3000元、交通费1000元、电饭煲等财物10000元、合计304664.46元，由被告中华财保公司在交强险范围内赔偿111160.46元；剩余293504元由被告汪春标、曾林寿、方华东共同承担赔偿责任，并由被告永安财保公司和中华财保公司分别承担支付责任。二、由被告承担诉讼费用。被告汪春标答辩称：一、对交通事故事实无异议。二、对原告诉请的被扶养人生活费有异议，应按农村标准计算，误工及交通费过高，财物损失无依据证实。被告曾林寿答辩称：一、对本案事实无异议。二、本人所有的车辆事发时系由被告汪春标驾驶，该车是其向被告借用的，车辆性能良好，并投保了交强险和商业险，故被告曾林寿对本案不存在过错，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。被告方华东答辩称：一、对本案事实无异议。二、被告方华东所承担的应为按份责任，而非共同赔偿。本起事故是由被告汪春标所驾驶车辆驶入他车车道引起，被告方华东应承担5%的赔偿责任。三、对医疗费及死亡赔偿金无异议，被扶养人生活费应按农村标准计算，误工费过高，交通费无票据证实，财物损失无依据。被告永安财保公司答辩称：本公司承保的系车上人员责任险，故本案不应将永安财保公司列为被告。被告中华财保公司答辩称：一、对本案交通事故及投保事实无异议。二、事故的受害人间应按比例分摊并预留份额；商业险赔偿责任分担比例同意被告方华东意见，并按保险合同约定赔偿，本案投保车辆存在超载且未投保不计免赔，应扣除15%。三、医疗费发票的名字不符，非医保费用有288.10元，不属于保险公司赔偿范围；被扶养人生活费不应按城镇标准计算，时间也应再计算；误工费及交通费应为三人三天计算，财物损失无依据。原告余云表为支持其主张的事实，在举证期限内，提供了下列证据：第一组：交通事故责任认定书一份，用以证明事故发生的事实及责任认定情况。第二组：保险单四份，用以证明肇事车辆的投保情况。第三组：（2012）衢江刑初字第402号刑事判决书一份，用以证明被告汪春标因犯交通肇事罪被判处刑罚情况。第四组：医疗费发票五张、收款收据三张，用以证明徐舍英支出的抢救费用及抬尸费。第五组：开化中学证明一份，用以证明原告余莱璐在城镇生活学习的事实。第六组：户口本、火化证明、户口注销证明各一份，用以证明原告的主体资格及徐舍英死亡的事实。被告汪春标为支持其主张的事实，在举证期限内提供了下列证据：第一组：收条一份，用以证明其已支付原告19600元的事实。被告方华东为支持其主张的事实，在举证期限内提供了下列证据：第一组：事发现场照片一组，用以证明事故系因被告汪春标驾车越过双黄线造成，应负主要责任，被告方华东承担5%责任的事实。第二组：事故暂存款凭证一份，用以证明其在交警队交纳10000元事故处理款的事实。被告中华财保公司为支持其主张的事实，在举证期限内提供了下列证据：第一组：机动车第三者责任保险条款，用以证明商业第三者险合同的相关约定情况。被告曾林寿、永安财保公司在举证期限内未向本院提供证据。双方当事人的质证意见及本院认证意见如下：对原告余云表提供的：第一、二、三、六组证据，五被告均无异议，本院予以确认。第四组证据，五被告对真实性无异议，但认为抬尸费不属理赔范围内；本院认为医疗费发票虽然名字不对，但考虑到抢救时的突发情况，名字存在谐音符合实际，予以确认；抬尸费非正规票据，不予确认。第五组证据，五被告对真实性均无异议，但认为与本案无关，本院予以确认。对被告汪春标提供的一组证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。对被告方华东提供的两组证据，各方当事人对真实性均无异议，但原告认为事故责任应以认定为准；本院认为该两组证据真实合法，予以确认。对被告中华财保公司提供的一组证据，各方当事人均无异议，但被告方华东认为与事故发生没有关联，不能因此免赔；本院予以确认。根据本院确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告余云表、余莱璐系父子关系。2012年5月10日上午，被告汪春标驾驶浙H×××××号小型轿车沿205国道快车道由西向东行驶。10时10分许行至205国道1174KM＋250M江山市坛石镇上王村路段时，因调试车载空调而导致注意力不集中，致使所驾车辆驶入对向快车道，与被告方华东驾驶的浙H×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成两车受损，被告汪春标及车辆副驾驶座上乘客徐舍英，及后排乘客原告余云表受伤，徐舍英经抢救无效死亡的交通事故。该起事故经江山市公安局交通警察大队调查认定，被告汪春标负主要责任，被告方华东负次要责任，徐舍英和原告余云表无责任。徐舍英抢救期间支出医疗费940.46元（其中非医保费用为288.10元）。2012年10月31日被告汪春标因犯交通肇事罪被江山市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。另查：浙H×××××号小型轿车在被告永安财保公司投保了交强险及相关商业险；浙H×××××号轻型普通货车在被告中华财保公司投保了交强险及20万元的商业第三者责任险，未投保不计免赔险。事发时被告方华东驾驶的浙H×××××号轻型普通货车超过车辆核定载质量，被告中华财保公司提供的机动车第三者责任保险条款第九条规定，负次要责任的免赔率为5%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。原告余莱璐现为开化中学高三在读学生。事故发生后，被告汪春标为取得两原告的谅解，已支付两原告赔偿款19600元；双方并另行达成了案外赔偿协议，被告汪春标已赔偿5000元（双方认可不在本案中予以扣除）；被告方华东向开化县交警大队支付事故暂存款10000元。本院认为，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿，并按事故责任进行分担。被告汪春标在驾驶时操作不当是发生事故的主要原因，对本起事故负主要责任，对超过交强险责任限额部分应当承担80%的赔偿；被告方华东负事故次要责任，依法也应承担20%的赔偿责任。被告曾林寿虽系肇事车辆的所有人，但在该起事故中并无过错，依法不应承担赔偿责任。被告永安保险公司并非本案交强险及商业第三者险的承保公司，其所承保的车上人员责任险不应在本案中一并处理。原告主张的医疗费经本院审核，确定为940.46元；被扶养人生活费因原告余莱璐系在城镇就读，可以按照城镇标准计算，本院予以支持；财物损失及交通费未提供证据证实，本院不予支持；误工费酌情认定为1500元；原告诉请的其他赔偿数额符合法律规定，本院予以支持。本起事故造成一死一伤，故对交强险部分，本院予以适当分配；商业第三者险部分按照合同约定理赔，被告中华财保公司提出扣除15%免赔率的抗辩，符合法律规定及合同约定，本院予以采信。两原告因本起交通事故造成的合理损失，本院依法审核确定为：医疗费940.46元、误工费1500元、死亡赔偿金271638.50元（13071×20年＋20437×1年÷2人）、丧葬费17865.50元，合计291944.46元；上述损失，可在本案交强险责任限额内赔偿的为100652.36元，非医保费用288.10元，商业第三者险范围内191004元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司开化支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告余云表、余莱璐因交通事故造成的各项损失100652.36元（医疗费限额652.36元＋死亡伤残限额100000元）。二、中华联合财产保险股份有限公司开化支公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告余云表、余莱璐因交通事故造成的各项损失32470.68元（191004元×20%×85%）。三、被告汪春标赔偿原告余云表、余莱璐因交通事故造成的各项损失153033.68元（191004元×80%＋288.10元×80%），扣除其已支付的19600元，实际赔偿133433.68元。四、被告方华东赔偿原告余云表、余莱璐因交通事故造成的各项损失5787.74元（191004元×20%-32470.68元＋288.10元×20%）。五、驳回原告余云表的其他诉讼请求。上述赔偿款均限本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1923元，减半收取961.50元，由被告汪春标负担769.20元，被告方华东负担192.30元，限本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员 王 佳二〇一三年三月十一日书记员 郭淑婷