广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初7644号原告：李兰，女，1996年6月25日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：徐辉，广东伟邦律师事务所律师。被告：陈文劲，男，1978年6月20日出生，汉族，住广东省台山市。原告李兰诉被告陈文劲、永旺梦乐城（广东）商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。诉讼过程中，原告李兰撤回对被告永旺梦乐城（广东）商业管理有限公司（以下简称永旺公司）的起诉，本院已另行制作书面裁定书。原告李兰及其委托诉讼代理人徐辉，被告陈文劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兰向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的店面转让协议；2.被告返还转让费5万元及利息（以50000元为本金，从2020年1月12日起按年利率6%计算至实际返还之日止）；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月上旬，原告在位于广州市番禺区亚运大道1号的永旺梦乐城购物时，发现商场内**（以下统称涉案商铺）经营的咖啡饮品铺位张贴转让告示，后与铺位经营者即被告联系，被告表示转让该铺位需要支付50000元转让费和4000元更名费等。后双方协商共同签订了《永旺梦乐城店面转让协议》，原告依约支付了被告转让费50000元，但被告未将涉案商铺移交给原告。为维护原告自身权益，提起本案诉讼。被告陈文劲答辩称，我方不同意解除合同，也不容易返还转让费和支付利息。1.原告想租赁我方正在经营的店铺，因此我方和原告约定由我方推荐原告与永旺公司签订合同达成转让协议，后永旺公司认为原告的商标涉及侵权，原告与永旺公司已经签订书面合同，我方与原告的协议已经成立，没有义务和责任退还50000元；2.关于利息及计算方式，利息起算时间与利率没有法律依据，50000元并非我方向原告的借款，也没有约定任何利息相关的事实。经审理查明：2020年1月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《永旺梦乐城店面转让协议》，约定原承租人刘松伟同意将大龙街亚运大道1号0073房转让给原告，相关事宜协商如下：店面转让费双方商定为50000元整，乙方一次性支付。另有店面更名费4000元，甲方移交店面时乙方支付。甲方现店面内的所有物品除咖啡机外，其余均转给乙方。乙方在与商场签定合同后支付转让费给甲方，乙方确认2020年2月1日能够进场，甲方应于该时间将店面移交商场，商场再将店面移交乙方。店面内的物品另附清单。2020年1月12日，被告出具收据表明收到原告永旺梦乐城0073铺位转让费50000元。为证明双方的沟通过程，被告提供其与原告母亲郑远群（昵称：**，微信号：×××）的聊天记录，显示：2020年2月14日，郑远群：“上午好，你明天退场是吗？”。被告：“都可以，看你们”。郑远群：“我们现在过不来，如果你退场就把那些东西帮我留下来，封路了我们过来不了。可能要18号过来可以不？”。被告：“可以的”。2020年2月28日，郑远群：“陈先生中午好，下午有时间吗？我想过永旺来”。被告：“我明天有空，你看什么时候过来提前说声”。2020年3月5日，被告：“群你们什么时候来交接，我没时间看铺了”。郑远群：“我星期六那天下去过去了，都没有开，等下过星期六可以不？”。被告：“因为我们和永旺的合约是2月15日，超过这时间我们就不能营业了，实际上这个铺位现在属于你们，只不过那些设备需要和你们交接，我现在每天就回去看看有没有异常然后离开的。”郑远群：“你到期了可以先退场呀，我进场时点东西再给你尾数的钱”。2020年3月26日，郑远群：“陈先生晚上好，永旺这那店铺弄不下来怎么办？”被告：“不是已经签合同了吗？什么东西弄不下来？”郑远群：“他说我们那个品牌不行，看你能不能帮我们搞定”。2020年4月2日，郑远群：“永旺也没有说侵权，只是他们领导觉得是山寨。我们签合同的时候他们没有跟我们说不可以做茶饮”，被告：“现在只是说你们的商标涉嫌侵权，违规了，没有说不能做茶饮。”原告认为其最终未能与永旺公司签订租赁合同是因为永旺公司不同意原告租赁涉案商铺经营茶饮，并提供了郑远群与微信号为×××的微信聊天记录，原告在庭审中陈述，×××为永旺公司的郭姓工作人员。2020年3月27日，郑远群：“郭先生下午好，那我们换个项目吧，公司那边准备好资料我们就拿过来。”永旺工作人员：“是茶饮吗？如果是茶饮也不行喔”。郑远群：“为什么茶饮不行呢，也是做奶茶的，陈先生也是茶啊。”永旺工作人员：“现在馆内太多茶饮啦。”郑远群：“我们签书面合同时候也没说不准茶饮啊”。2020年3月28日，郑远群：“我们当初签书面合同就说好了是做奶茶的，你们说布朗熊与可妮兔这个牌子不行，那我们又换一个品牌奶茶，你们又说不能做餐饮……”原告在庭审中陈述，其在永旺公司提供的空白租赁合同中签名了，当时永旺公司表示具体合同是否签订需要经过审批，但永旺公司后来告知原告其没有在合同上盖章。永旺公司表示，永旺公司基于经营考虑，领导表示不同意将涉案商铺租给原告。当事人在庭审中确认，涉案商铺之前用于经营茶饮；现涉案商铺由案外人经营小唱吧。关于转让费50000元的性质，双方存在争议。原告在庭审陈述认为，被告收取的50000元转让费是店铺经营及店铺内的设备费用。被告认为其收取的50000元转让费是居间费用，其退出涉案商铺经营，推荐原告与永旺公司签订租赁合同，并收取费用。被告在庭审中陈述，其没有与永旺公司签订租赁合同，是其朋友刘松伟与永旺公司签订的租赁合同，但涉案商铺一直由其经营和负责转租；涉案商铺由刘松伟交还给永旺公司，店铺内所有物品设备均已取回。永旺公司在庭审中陈述，确认涉案商铺已经交还给永旺公司，但由于其没有与原告签署租赁合同，所以没有将涉案商铺交付原告。本院认为：原、被告签订的《永旺梦乐城店面转让协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告签订上述协议的目的是为了经营涉案商铺，根据《永旺梦乐城店面转让协议》的约定，被告应当将涉案商铺交付给永旺公司，再由永旺公司将涉案商铺交付原告，现被告在庭审中确认，已由涉案商铺实际承租人刘松伟将涉案商铺交还给永旺公司，永旺公司亦在庭审中确认收回涉案商铺，但由于公司基于经营考虑不同意将涉案商铺出租给原告，故未将涉案商铺交给原告使用。涉案商铺现已由案外人使用，《永旺梦乐城店面转让协议》实际无法继续履行，现原告要求解除上述协议，于理有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《永旺梦乐城店面转让协议》约定，原告支付转让费50000元，店面内的所有物品除咖啡机外，其余均转给原告。现原告已向被告支付了转让费50000元，但被告在庭审中确认已由刘松伟取回了涉案商铺内的物品，故原告要求返还上述转让费50000元，于理有据，本院予以支持。被告认为上述转让费50000元属于居间费，明显与合同约定不符，本院不予采纳。考虑到原告最终无法经营涉案商铺是因为未能与永旺公司签订租赁合同所致，故对于原告主张利息损失，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告李兰与被告陈文劲于2020年1月11日签订的《永旺梦乐城店面转让协议》；二、被告陈文劲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告李兰返还转让费50000元；三、驳回原告李兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1646元，由原告李兰负担33元，被告陈文劲负担1613元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张大会二〇二一年二月九日法官助理贾清宸书记员钟秀娟