重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝03民终529号上诉人(原审原告)：邹其翔农村承包经营户。代表人：邹其翔，男，1949年7月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：邹贵(邹其翔之子)，男，住重庆市涪陵区。被上诉人(原审被告)：涪陵区×街道×社区居民委员会×组，所在地重庆市涪陵区×街道×社区居民委员会×组。负责人：陈跃荣，该组组长。委托诉讼代理人：刘容，重庆市涪陵区龙桥法律服务所法律工作者。上诉人邹其翔农村承包经营户(简称邹其翔经营户)因与被上诉人涪陵区×街道×社区居民委员会×组（简称×居委×组）土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初9011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷调查和询问当事人，不开庭进行了审理，上诉人邹其翔农村承包经营户的代表邹其翔及其委托诉讼代理人邹贵、被上诉人涪陵区×街道×社区居民委员会14组的委托诉讼代理人刘容参加了诉讼。本案现已审理终结。邹其翔经营户上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人的诉讼请求，即依法判决被上诉人对上诉人5份承包土地中未补偿的2份承包土地进行赔偿，金额58000元；三、附带对《涪陵区×街道×社区居委×组分配方案》进行合法性审查；四、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一是一审判决认定上诉人的诉讼请求错误。上诉人的诉讼请求为要求依法判决被上诉人对上诉人5份承包土地中未补偿的2份土地承包地按人均补偿标准29000元补偿58000元，并非一审判决所称的要求获得上诉人的土地补偿款。土地补偿款分配方案并未否定上诉人不应分得相应补偿费，一审法院依据分配方案作出判决自相矛盾。二是一审简单认定本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷过于简单，也不符合民事诉讼法有关规定和最高人民法院司法解释有关共同诉讼的有关精神。本案应是多案由，涉及了土地征收补偿费用分配纠纷、侵犯农村集体经济组织成员权益纠纷、财产损失赔偿纠纷等多重纠纷，本案的案由应该是承包土地征收补偿费用分配纠纷、侵犯农村集体经济组织成员权益纠纷的必要共同诉讼。三是有新政策表明，本案争议的土地补偿金是可计算的，因此承保土地征收补偿费用分配纠纷中的地上构筑物(附着物)和青苗补偿费是毫无争议的，可计算的。按照《重庆市涪陵区人民政府关于调整征地拆迁补偿安置政策有关事项的通知》规定，×社区为二类征地地区，土地补偿标准为每亩13000元，土地补偿费的20%支付给被征地农村集体经济组织。加之一审事实证明上诉人具有承包地的面积约为人均1.1亩，即每份土地由集体统一掌握的土地补偿金为13000元/亩＊1.1亩＊20%=2860元。按照人均29000元计算，每份土地上的地上构筑物（附着物）和青苗补偿费（含经济林木、房前屋后林）等共计26140元（29000元-2860元）。四是被上诉人对历次征地补偿的分配按照分配方案拉通一次计算，但只按照2011年左右的在册农业户口为计算依据，侵犯了邹贵、邹莉曾经的农村集体经济组织成员财产分配权，因其将费用于分配方案中统一分配，因此应当依法判决邹贵、邹莉均可获得相应的土地补偿金，即人均2860元。五是《涪陵区×街道×社区居委十四组分配方案》违反相关法律规定，法院应该对该分配方案进行合法性审查，并对其予以撤销。被上诉人×居委×组辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。理由是：第一，(2017)渝03民终1305民事判决书认定上诉人是被上诉人承包经营户，但并没有认定上诉人家庭中自1983年到2011年期间在征地时有五份承包地，也没有认定上诉人人均有1.1亩承包地的事实。第二，被上诉人土地因三峡移民、修建南涪公路、龙头港等工程土地被多次征用，被上诉人在分配征用土地征地款时制作的分配方案经大部分村民同意，分配方案确定按照在籍在册的农业户口计算分配，并非按照承包地份数来分配，上诉人没有任何证据证明其家庭中有五份承包地。邹莉、邹贵参加城镇企业职工养老保险体系，已经丧失集体经济组织成员资格。邹莉也在2016年向法院提起要求分配土地补偿款，经一、二审，认定邹莉已经丧失成员资格，驳回了其诉讼请求。第三，上诉人要求对分配方案予以撤销不符合相关法律规定。邹其翔经营户向一审法院诉讼请求：一、依法判决×居委×组对邹其翔经营户(家庭成员为：郑洪芳、邹其翔、陈淑珍、邹莉、邹贵)5份土地承包地中未补偿的2份土地承包地按人均补偿标准29000元赔偿58000元；二、本案诉讼费由×居委×组承担。一审法院认定事实：邹其翔经营户是×居委×组的承包经营户。1992年至2011年期间，因三峡移民和修建南涪公路、龙头港等工程，国家依法将×居委×组的集体土地全部征收，×居委×组因此获得了相应的土地补偿款。2010年12月左右，×居委×组组织召开了成员大会，制定了《涪陵区×街道×社区居委×组分配方案》，其分配方案约定“一、分配方案……3、在籍在册的农业户口，土地补偿费和青苗费、经济林木，包括所有费用，按人口计算分配”。方案经大部分成员签字后，×居委×组按方案先后分发了土地补偿费等费用人均29000元。邹其翔经营户按此方案也收到了3人(邹其翔、陈淑珍、郑洪芳)的土地补偿费，但×居委×组并未支付邹其翔经营户另2人（邹贵和邹莉）的土地补偿费。邹其翔经营户对此不服，遂起诉至涪陵区人民法院。一审另查明，邹贵和邹莉在×居委×组制订分配方案时不是×居委×组在籍在册的农业户口。一审法院认为，×居委×组所有的土地因依法被征收后取得的补偿款归×居委×组所有，×居委×组在依法召开成员大会后有权对土地补偿款作出分配方案。且×居委×组作出的分配方案是以制订方案时的“在籍在册的农业户口，按人口计算分配”为标准，不是以承包户承包的土地份数为标准，当时邹其翔经营户的在籍在册人口为3人，也获得了土地补偿款。而邹其翔经营户诉称的邹贵和邹莉在×居委×组制订分配方案时不是×居委×组在籍在册的农业户口，不能获得×居委×组的土地补偿款。故一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款之规定，判决：驳回邹其翔农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费1250元，减半收取625元，由邹其翔农村承包经营户负担。二审中，上诉人邹其翔经营户举示了邹贵的重庆工程技术学校颁发的毕业证书和招生统考的准考证的复印件，拟证明土地二次承包时，邹贵仍是在校大中专学生。被上诉人×居委×组质证认为，对上述证据的真实性无异议，但是与本案没有关联，邹贵已经在2005年参加工作。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对上诉人邹其翔经营户举示的证据，虽系复印件但是被上诉人认可其真实性，结合本案实际情况，该证据真实性可以确认。但是该证据不能证明邹贵符合被上诉人制定的分配方案中的分配条件，故对此证据的证明目的，本院不予确认。二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，由于邹莉已经针对征地补偿款的分配起诉过×居委×组，此案经过重庆市涪陵区人民法院一审、本院二审后已经产生既判力，上诉人邹其翔经营户的本次诉讼请求也实质包含了邹莉是否应该得到征地补偿款的问题，故该部分属于重复起诉，本院不再处理。即本院只审查邹贵是否符合分配土地补偿款的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定，“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”共同诉讼前提必须是当事人一方或双方二人以上，故本案并非共同诉讼，上诉人认为本案的案由应该是承包土地征收补偿费用分配纠纷、侵犯农村集体经济组织成员权益纠纷的必要共同诉讼错误，且人民法院对案由的确定是根据当事人的诉讼请求依法确定，并非由当事人选择，故本院认为一审诉讼程序并未违反法律规定。同时，上诉人要求本院附带对《涪陵区×街道×社区居委×组分配方案》进行合法性审查。本院认为，该诉讼请求为上诉人二审新增诉讼请求，且土地补偿费是否进行分配、分配多少均属于农村集体经济组织自治权的范畴，其他人无故不能干涉。故对上诉人二审新增的该项诉讼请求，本院不予处理。故，本案二审争议焦点为：被上诉人×居委×组是否应对邹贵分配土地补偿款。本院认为，国家基于公共利益需要征收农村集体经济组织的土地，土地补偿费的权利主体应为土地所有权人和土地承包经营权人，就本案而言，×居委×组为土地所有权人，邹其翔经营户为土地承包经营权人。根据我国法律规定，土地承包经营权并不与农民个体发生直接的联系，土地承包经营权的权利主体为农户，农户内个人的集体经济组织成员资格的取得和丧失，不影响农户的土地承保经营权。所以，承包户承包的土地并非按照户中人头进行计算，不存在所谓的土地承包地的“份”。二轮土地承包时，按照土地承包政策即“增人不增地、减人不减地”的承包原则，土地所有权人不得收回承包地，并不意味着已经脱离农村集体经济组织成员的人仍有土地承包经营权，其自迁入区县所辖街道办事处或者区县人民政府驻地镇转为非农业户口的，自取得非农业户口之日，其原有的集体经济组织成员资格丧失。邹贵作为外出就学后就业的原农村集体经济组织成员，其在外出就学之前即1992年已经转为非农户口，并在就业后取得城镇社会保险保障对象，应当认定其已经丧失了农村集体经济组织成员资格。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定，“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。”土地补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿，其分配主体应当是征地补偿安置方案确定时所有具有本集体经济组织成员资格的人；安置补助费是对失地农村承包经营权人的安置补偿，一般通过购买社保或者支付给被征地的农村土地承包经营权人，以保障失地农民的生活，其分配主体也是征地补偿安置方案确定时所有具有本集体经济组织成员资格的人；地上附着物及青苗补偿费是对受损的林木、庄稼等补偿，原则上应归地上附着物及青苗等的所有权人享有。本案邹贵在征地补偿安置方案确定时和被上诉人对集体土地征收补偿款进行分配时已经丧失农村集体经济组织成员资格，也未提供证据证实其系相关地上附着物及青苗的所有权人，不应享有相关补偿款。综上所述，上诉人邹其翔农村承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由上诉人邹其翔农村承包经营户承担。本判决为终审判决。审 判 长  李 勇审 判 员  谭红艳审 判 员  张海瑞二〇一八年四月十二日法官助理  张景卫书 记 员  文 杰