河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初13417号原告：刘翠，女，汉族，住驻马店市驿城区。原告：申轩宇，男，汉族，住址同上。原告：申其冉，女，汉族，住址同上。原告申轩宇、申其冉法定代理人：刘翠，女，基本情况同上。系原告申轩宇、申其冉母亲。三原告委托诉讼代理人：申红仁，男，汉族，住驻马店市驿城区。系申轩宇、申其冉祖父。被告：驻马店市经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会界后居民组。代表人：曹继红，该居民组组长。委托诉讼代理人：李红耀，河南同立律师事务所律师。原告刘翠、申轩宇、申其冉诉被告驻马店市经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会界后居民组（以下简称小界牌后居民组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘翠、三原告委托诉讼代理人申红仁、被告小界牌后居民组代表人曹继红及其委托诉讼代理人李红耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告诉称，2006年1月16日，原告刘翠与被告村民申坤结婚成家，2007年12月2日户口移入被告村民组，2007年12月1日申轩宇出生，2012年3月21日申其冉出生，三原告作为本村民组的成员，一直参与本村民组集体经济分配，但在2020年10月30日上午在户主申坤与三原告不在现场的情况下，被告组织村民以原告新添人口为由剥夺了三原告分配生活用地安置房一半的权益（24.25平方），后原告多次找被告追要另一半24.25平方安置房未果，因此，请求判令：被告向三原告每人分配48.5平方米住房，共计住房145.5平方（每平方5000元，共计363750元）。庭审中原告当庭变更诉讼请求：请求判令被告向三原告每人分配24.25平方住房共计72.75平方（每平方5000元，共计363750元）。被告小界牌后居民组辩称，被告居民组生活用地分配方案的表决，完全符合村民委员会组织法第二十八条的规定，涉案分配方案程序内容均符合该规定，完全具有法律效力，原告的诉请无任何的事实和法律依据，应当依法予以驳回。经审理查明，2006年1月6日，原告刘翠与申坤登记结婚，2007年12月2日入户被告小界牌后居民组。2007年12月1日原告申轩宇出生，2008年1月16日入户被告小界牌后居民组。2012年3月21日原告申其冉出生，2012年6月14日入户与被告小界牌后居民组。2005年，因市政建设需要，被告小界牌后居民组整体搬迁。驻马店高新区金河办事处小界牌村委、界后村民组（甲方）与河南天中三辰房地产开发有限公司（乙方）签订“合作建设协议书”，合同的主要内容为：“甲方出资位于驻马店市××路以西，纬一路以北，纬二路以南的土地作为资本，乙方以货币形式和技术作为出资合作开发；双方利益分配：1、所有门面房一、二层属甲方所有（除去大门及门卫室）门面房的深度不小于12米，门面房以内建筑楼房面积分配，甲方20%，乙方80%。（包括门面房三层以上的建房）小区的建筑用房除大门和门卫外，永久性是2-8分成。甲方拥有20%的使用所有权，乙方拥有80%的使用所有权。2、20%的房产权和门面房一、二层归甲方所有，80%房产权归乙方所有。3、除甲方按协议约定拥有的房产外，小区内其他房产归乙方所有，即乙方享有所开发土地的商业开发权，管理运费使用权和销售权，享有乙方开发用地的所有政府交纳的土地出让金返还给甲方，甲方应将该款项金额返还给乙方，乙方有权改变规划，所带来的权益归甲乙双方所有。4、该项目建成以后经有关部门验收合格后，乙方交给甲方的房屋甲方自行分配。5、纬二支路门面地及搬迁征地按政府补偿标准执行，款项由乙方支出，如有意外由甲方负责（如有纠纷和超标准要求由甲方负责协调和补偿）。协议还对其他事项进行了约定……。协议落款处甲方：驻马店高新区金河办事处小界牌村委、界后村民组（盖章），乙方：河南天中三辰房地产开发有限公司（盖章）”。2020年10月31日，小界牌居民后组召开村民会议，对该居民组生产经营用地安置房分配进行表决，通过村民投票表决，通过的表决方案为：按照2006年1月10日以前参加分配的人员分配生产经营用地安置房（含死亡和出嫁人员）。2006年1月11日以后新增人员按半人份分配安置房。庭审中，三原告为证明其主张提交以下证据：1、三原告的身份证、户口本、结婚证、医保本。2、2005年驻马店市政府51号文，及联建合同。3、证明一份。4、证言4份。5、小界牌社区界后村民组生产经营用地安置房分配人员表一份及证明一份。6、2020年11月1日被告给原告出具的证明一份。7、与原告相关联的案例一份及4份案例。对以上证据，被告的质证意见为：1、对第一组证据的真实性无异议，原告刘翠户籍登记在被告居民组是在2007年的12月。2、对第二组证据的政府文件真实性无异议，但是该政府文件恰恰证明了本案分配的房屋所占的土地是2004年政府为解决失地群众的生活问题，批给的是失地村民；对联建合同真实性无异议，是按当时的人口批的地。3、对第3组证据的证人证言有异议，该证言不真实，村民代表开会多次，每一位村民均通知到位，有社区领导，办事处领导，村民代表，每家每户都有代表在办事处的会议室投的票，投票时公正公开，当时有视频录像。4、对房屋分配表无异议，对原告附属的民法通则因为不是证据，不予质证。5、对第六组证据，只能证明2007年12月2日才入户被告居民组。6、对案例不予质证，因为不符合证据规则。庭审中，被告为证明其主张提交以下证据：1、第一份是驻马店市原高新技术开发权200547号文，该文件证明涉案房屋所占用的土地，系2005年包括被告村民组在内以及其他村民组共计800口人，政府批复的生产经营用地；第二份驻马店市城市规划局2005年6月15日文件一份，该报告证明本案的涉案房屋占用的土地是根据失地人口群众的数量，确定的生产经营用地的用地规模，该组证据进一步证明以2005年以失地群众的数量，政府批给失地群众，在该土地上说联建的房屋，是2005年失地群众应享有的权利，2006年以后新添人口不予分配是合情合理的，被告将涉案房屋分配给新添人口一半，是在合理的基础上对新添人口的照顾，也是一种村民自治的体现。2、被告村民组安置房分配表决意见书，在召开大会上该意见书下发到每个人手上。证明分配房屋的合法性，以及召开大会的合法性。3、视频一份，证明当时召开大会的情况，分配房屋程序完全合法；视频上显示，原告刘翠没有到现场，但是由其婆婆代替其投票，有村民代表在开免提的情况下确认获得其授权委托。对以上证据，三原告的质证意见为：1、对政府文件的真实性无异议，该文件上没有说是按当时的人员进行分配房屋，文件中也没有说新添的人员给一半，原来的人员给全部。2、对分配方案的真实性无异议，为了分配方案，原告多次打电话，书面提意见，不同意这个分配方案，是因为扣了我家一半的分配房屋，我提交的证据有建议书，直接交给了被告组长曹继红，我到会场之后，我将建议书发给了所有人，不让投票，后来说让我弃权，刘翠没有委托他人代其投票。3、对被告现场投票视频无异议。庭审中，三原告申请证人刘某出庭作证。证人刘某当庭陈述：我村民组是添人添地，去人去地，新来的媳妇和孩子都分地，这次分配房子将三原告的房子都扣掉了，分了一半扣掉一半，另外被告制订的分配方案我们不同意，也没有开会，开会那一天刘翠没有去，我代表刘翠投票了，因为这我们还生气。被告对证人陈述的质证意见为：我们对每一家都通知到位了，我们村民代表开会多次，每个人都对开会一事知晓，证人说没有开会不属实，后来证人又替刘翠投票，证明了开会一事。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案中，被告小界牌后居民组与河南天中三辰房地产开发有限公司联合建房，获得一定数量的房产，该房产系被告小界牌后居民组取得的合法收益，该房产收益取得后被告小界牌后居民组按照民主议定程序决定收益房产的具体分配，符合相关法律规定，庭审中被告小界牌后居民组提交了分配方案、表决结果、村民会议现场视频录像，对以上证据原告无异议，本院予以确认。关于安置房的分配数额，表决方案是“2006年1月11日以后新增人员按半人份分配安置房”，根据该方案三原告每人得到半人份分配安置房，对此本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项规定：集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。按此规定，三原告主张被告小界牌后居民组在分配安置房时每人少分了一半的安置房，因该分配方案系被告通过民主议定程序表决决定，三原告主张的分配数额多少，并不是人民法院受案范围，故三原告的主张本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三项、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘翠、申轩宇、申其冉起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 夏 雨二〇二一年二月四日书记员 刘馥源