山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）青民一终字第2598号上诉人（原审原告）马福勤，男，1939年11月11日出生，汉族，）宜阳路63号15户。委托代理人王欣，青岛李沧北方法律服务所法律工作者。委托代理人马强，男，1972年4月25日出生，汉族，）宜阳路63号15户，系马福强之子。被上诉人（原审被告）青岛纺织器材厂。法定代表人孙永义，厂长。委托代理人刘滨，男，1967年10月7日出生，汉族，）嘉定路2号2号楼3单元301户。被上诉人（原审被告）青岛丰衣纺织器材有限公司。法定代表人孙永义，董事长。委托代理人刘滨，男，1967年10月7日出生，汉族，）嘉定路2号2号楼3单元301户。上诉人马福勤因与被上诉人青岛纺织器材厂、青岛丰衣纺织器材有限公司劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第957号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日受理后，依法组成由审判员许红担任审判长、代理审判员王蕾主审本案、代理审判员龙骞参加评议的合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2013年12月24日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。马福勤在原审中诉称，马福勤于1956年1月参加工作，1968年从青岛化学纤维厂调至青岛纺织器材厂处工作。1981年马福勤因病在家休假并办理病退，但青岛纺织器材厂一直拖延不给办理。马福勤达到退休年龄时，青岛纺织器材厂也未给马福勤办理退休手续，致马福勤不能享受退休待遇。马福勤到青岛纺织器材厂处查询自己的档案，青岛纺织器材厂却以档案丢失为由，至今未处理。请求法院判令青岛纺织器材厂、青岛丰衣纺织器材有限公司：1、为马福勤补办人事档案；2、赔偿马福勤1956年1月至1984年12月的连续工龄养老保险损失115976元、医疗保险损失17054元；3、赔偿马福勤自1999年12月至2013年4月养老保险180481元；4、自2013年4月起逐月支付马福勤1121元或按以后调整的养老金逐月支付至马福勤死亡；5、赔偿马福勤医疗保险金20691元并报销马福勤今后的医疗费；6、赔偿马福勤丢失档案精神损失费5万元；7、本案诉讼费用由青岛纺织器材厂、青岛丰衣纺织器材有限公司承担。青岛纺织器材厂在原审中辩称，马福勤以前是该单位职工，1965年6月参加工作，1981年因违反劳动纪律连续旷工，经厂职工代表大会决定自1982年5月1日给予开除厂籍留厂查看半年。马福勤无视这些教育，1982年5月、6月又旷工，7月之后又长期旷工，经厂职工代表大会开会研究并经厂长批准，1983年3月15日开始给予马福勤开除厂籍的处分，从这时起马福勤已经不是该单位职工，此后发生的事情该单位不负责。马福勤的诉讼请求没有法律依据。第二项诉讼请求是1956年1月至1984年的养老保险，那时就没有养老保险制度和医疗保险保险制度。关于第三项诉讼请求，马福勤1983年就被开除了，开除之后的事情同该单位无关，而且1984年至1994年也没有养老保险制度，青岛的全员劳动合同制是从1994年开始的。第四项诉讼请求没有依据，马福勤1983年开始就不是该单位职工了。第五项诉讼请求同以上意见。第六项诉讼请求，不存在丢失档案的问题，青岛纺织器材厂那时是国有企业，是属于部级单位，对马福勤的处理要抄报省纺织工业厅计划处，抄送沧口区公安局、青岛市劳动局、水清沟派出所，这些部门应该调取档案。当时档案应该给派出所，但是派出所不一定派人到单位要，有可能单位送不出去档案，可能档案就放在单位。2002年经过青岛市企业改革与组织结构调整领导小组的文件的允许，青岛纺织器材厂是当时的特困企业，土地允许变现，利用土地变现资金安置职工，2002年土地已拍卖，2003年利用该资金安置了全部职工，现在单位没有职工了。单位现在名下没有财产，归青岛市托管中心管理，现在是壳企业，人事档案也都在青岛市托管中心。马福勤档案可以回去继续查找。马福勤1983年就被单位开除了，现在2013年，已经30年了，超过了诉讼时效，失去胜诉权。青岛丰衣纺织器材有限公司辩称，该单位是2000年成立的，是青岛市经委批准成立的，同青岛纺织器材厂没有法律关系，同马福勤更没有任何关系，该公司同本案无关。原审经审理查明，马福勤原系青岛纺织器材厂职工。青岛纺织器材厂称于1982年5月1日作出（82）青纺器党字第6号《对马福勤违犯劳动纪律的处理决定》，因马福勤无故旷工、迟到早退，给予开除厂籍、留厂查看半年的处分；1983年3月15日作出（83）青纺器生产字第7号《对马福勤继续违犯劳动纪律的处分决定》，因马福勤连续旷工，给予开除厂籍的处分。马福勤称对上述证据的真实性无法确认，不能证明上述处理决定已经职代会通过决定，青岛纺织器材厂未将上述决定以书面形式通知马福勤，马福勤对该决定不知情，直到2013年才知晓。该决定违反程序，非法无效，不能作为处理马福勤的合法依据。马福勤称1983年之后未从青岛纺织器材厂、青岛丰衣纺织器材有限公司处领取工资或其他福利待遇；此后因没有档案，马福勤没有正式就业，也没有投保记录；年满60岁后马福勤多次到青岛纺织器材厂处催问办理退休事宜，但青岛纺织器材厂称档案丢失未予办理。青岛纺织器材厂、青岛丰衣纺织器材有限公司称马福勤未到青岛纺织器材厂处查找档案。一审庭后青岛纺织器材厂称马福勤人事档案已找到，并向原审法院提交了复印件。原审法院向马福勤出示该复印件，马福勤向相关部门落实并答复原审法院，因马福勤现年已74岁，超过退休年龄，即使青岛纺织器材厂没有做出开除决定，现在也无法办理退休。原审另查明，自2002年起青岛纺织器材厂按照《青岛市人民政府办公厅转发市劳动和社会保障局等六部门关于进一步做好下岗职工分流安置工作、理顺企业职工劳动关系的报告的通知（青政办发（2000）045号）》文件进行改制，利用土地资金分流安置职工，该单位现由青岛市企业托管中心进行托管。青岛丰衣纺织器材有限公司系青岛纺织器材厂与他人共同出资依法成立。在二次改制时青岛纺织器材厂的股份已转让给他人并收回了转让资金，依法办理了股权变更等手续，青岛纺织器材厂与青岛丰衣纺织器材有限公司之间已无任何法律关系。原审再查明，马福勤于2013年4月25日向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、青岛纺织器材厂、青岛丰衣纺织器材有限公司为马福勤补办人事档案；2、支付马福勤1956年1月至1984年12月的连续工龄养老保险损失115976元、医疗保险损失17054元；3、支付马福勤自1999年12月至2013年4月养老保险180481元；4、青岛纺织器材厂、青岛丰衣纺织器材有限公司自2013年4月起逐月支付马福勤1121元或按以后调整的养老金逐月支付至马福勤死亡；5、支付马福勤医疗保险金20691元并报销马福勤今后的医疗费；6、支付马福勤1984年12月至2013年4月的养老保险115976元；7、支付马福勤丢失档案精神损失费5万元。仲裁委于2013年4月27日作出青劳人仲不字（2013）第9号决定书，因马福勤的仲裁请求不符合仲裁范围，决定不予受理。原审法院认为，马福勤原系青岛纺织器材厂职工，自1983年起未到青岛纺织器材厂处上班，也未领取工资及福利待遇，因此马福勤应当知道青岛纺织器材厂对其作出的处理决定。1983年青岛纺织器材厂作出对马福勤开除厂籍的处理决定后，马福勤的档案应随之转移。《中华人民共和国劳动法》于1995年1月1日起施行，马福勤的档案丢失发生于劳动法实施之前，属于历史遗留问题，马福勤要求青岛纺织器材厂、青岛丰衣纺织器材有限公司补办人事档案并赔偿丢失档案造成的各项损失的诉讼请求，依法不属于人民法院民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审裁定：驳回马福勤的起诉。本案案件受理费10元，待本裁定生效后予以退还。马福勤不服原审裁定，向本院提起上诉。上诉人马福勤上诉请求：1、撤销青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第957号民事裁定并改裁；2、诉讼费由被上诉人承担。其主要事实理由为：上诉人与被上诉人因人事档案被丢失纠纷，曾向一审法院起诉，但一审法院以上诉人的起诉应经劳动仲裁程序为由不予立案。后青岛市劳仲委出具了一份本案不属劳动纠纷范围，该委不予受理的决定书。现一审又以上诉人要求被上诉人补办人事档案造成的各项经济损失不属于法院民事案件受案范围，驳回上诉人的起诉，显然前后矛盾，于法无据。《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（2004）民立他字第47号文明确规定，“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。”据此，上诉人认为一审裁定不符合上述规定，应予纠正。被上诉人青岛纺织器材厂、青岛丰衣纺织器材有限公司共同答辩称，一审对两公司的认定是合法有效的，从提供的证据可以看出，两被上诉人是两个企业，丰衣器材厂与本案无关。在1983年的时候，对于上诉人的情况，纺织器材厂已经上报派出所，当时属于省纺织厅直属管理，已经通知上诉人，上诉人称不知道，一审法院未予以采信。一审认定事实清楚，判决符合法律规定和法定程序，应予维持。本院经审查认为，马福勤原系青岛纺织器材厂职工，1983年青岛纺织器材厂作出对马福勤开除厂籍的处理决定，将其开除，但档案未随之转移。现马福勤要求青岛纺织器材厂、青岛丰衣纺织器材有限公司为其补办档案并赔偿养老保险、医疗保险等各项损失，但《中华人民共和国劳动法》系于1995年1月1日起施行，马福勤的档案纠纷发生于劳动法实施之前，属于历史遗留问题。马福勤认为依据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》的规定，本案应属法院受案范围，但其档案实际并未丢失，不应适用该规定。故，马福勤的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的受理范围。原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 许 红代理审判员 龙 骞代理审判员 王 蕾二〇一三年十二月二十七日书 记 员 王庆光书 记 员 王瑶瑶