广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终335号上诉人（原审被告）：耿锋，男，1983年1月8日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：吴海雄，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文彬，男，1979年4月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：段慧峰，广东盛鹏律师事务所律师。上诉人耿锋因与被上诉人张文彬民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初8129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判耿锋应向张文彬偿还借款本金1万元；2.由张文彬承担本案所有诉讼费用。事实与理由：一、2014年10月29日的《借条》与2017年3月31日的《借条》是两个不同的法律关系，第二张借条并非是在第一张借条的基础上重新确定的，而是耿锋分别两次想向张文彬借款时立下的，两张借条之间没有关系。耿锋在2014年1月6日已向张文彬借款3万元，耿锋想再向张文彬借款148791.5元用于向他人支付货款，但立下借条后，张文彬并没有将这笔款项出借给耿锋。2017年3月31日，耿锋因资金周转需要，想向张文彬借款18万元，向张文彬立下借条，但张文彬收取了借条后，也没有将款项出借给耿锋。从两张借条的内容来看，借款金额、借款期限、利息、违约责任的约定均不同，完全没有关系。二、张文彬没有证据证明其有支付现金13万元或部分是货款转为借款。张文彬不能提供任何取现、交付现金、货款转为借款的证据。通常情况下，13万元属于大额资金，都会选择银行转账的方式进行交付。因为，从银行转账有相应的转账凭证和后台记录，这种交付资金的方式相对比较安全，因此当事人通过银行进行大额转账更符合常理。本案中，张文彬向耿锋支付3万元借款本金也是通过银行转账的。对于张文彬所称的支付13万元现金或部分是货款转为借款给耿锋的说法完全是无中生有的，完全是为凑成借据中的借款金额而杜撰出来的；从实践经验来看，这种付款方式发生的可能性相当小。三、本案中，一审法院以在张文彬以电话、微信等形式向耿锋催收借款时，耿锋从未对借款是否全额交付提出异议为由，认为耿锋以行为表明其已经确认《借条》上借款金额，这一认定完全没有依据。首先，张文彬并未举证证明其电话向耿锋催收的通话内容，根本谈不上耿锋有没有提出异议这一问题；其次，张文彬以微信催收时，耿锋没有提出异议，但没有提出异议即沉默不构成认可的意思表示，根据前述法律规定，沉默不能构成承诺，只有“在法律有规定”、“当事人有约定”、“符合当事人之间的交易习惯”这三种例外情形下，沉默才构成意思表示，一审法院以沉默视为耿锋认可的认定没有依据。第三，微信属于社交软件，微信聊天言词具有易变特点，在双方存在电话沟通、当面沟通、微信视频语音通话、书面合同等多种渠道沟通的情况下，聊天记录不一定能反映双方的真实意思表示，聊天中所谈到的事情也不一定是真实发生的事情，不是民事法律行为，不产生民事法律行为的后果。张文彬提交的微信聊天记录也不完整，微信聊天记录显然不能证明其主张。四、根据我国《合同法》的规定，违约金性质主要是补偿性质，即违约金主要是用于补偿守约方的损失，张文彬并无证据证明其有损失。一审法院既判决耿锋须支付2万元违约金，同时又要求耿锋按月利率0.8%支付利息，违约金和利息明显畸高，显然导致双方利益失衡，耿锋要求调低。张文彬辩称，耿锋2014年10月29日出具的借条与2017年3月31日出具的借据是同一法律关系。2014年10月29日借款金额178791.5元，该金额是耿锋对之前借款的确认，如果耿锋未收到借款，一般借据不可能精确到几角几分。耿锋主张两张借条是两笔借款与事实不符。张文彬投资经营多家公司，公司拥有大量现金，有能力出借涉案款项。张文彬多次向耿锋催讨，耿锋未对借款金额提出异议，仅表示要慢慢还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张文彬向一审法院起诉请求：1.判令耿锋偿还借款160000元和支付违约金20000元、利息（利息从2017年4月1日之日起按每月利率0.8%计付至还清欠款之日止，暂计至2020年6月10日为48640元）；2.判令耿锋承担案件受理费、保全费、保险费。一审法院判决：一、耿锋应于判决发生法律效力之日起十日内向张文彬偿还借款本金160000元及支付违约金20000元、利息（利息以借款160000元为基数，自2017年4月1日起按月利率0.8%计至清偿之日止）；二、驳回张文彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4729.6元，减半收取2364.8元，保全费1663.2元，合共4028元，由耿锋负担。二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对耿锋的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.张文彬有无向耿锋交付讼争的借款；2.涉案违约金应否下调。关于张文彬有无向耿锋交付讼争的借款的问题。本案中，耿锋于2014年10月29日向张文彬出具《借条》，载明向张文彬借款178791.5元；耿锋又于2017年3月31日重新向张文彬出具《借条》，载明向张文彬借款180000元。本院认为，民间借贷法律关系中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。耿锋作为具有完全行为能力的成年人，应清楚知晓出具债权凭证所应承担的法律后果，耿锋上诉主张没有足额收到借据记载的借款，但其未能对在没有全额收到借款的情况下两次出具《借条》事后又未将《借条》收回这一事实做出合理说明，且在张文彬通过微信向其催收借款时其也未对借款金额提出异议，其行为明显有违常理，本院对其主张不予采信。关于涉案违约金应否下调的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，涉案借款本金为180000元，约定利息为月息0.8%，借款期限为2017年3月31日至2018年5月31日共14个月，借期内利息为20160元（180000元×0.8%×14个月），逾期还款违约金20000元，合共40160元，并未超过年利率24%的金额50400元（180000元×24%×14个月÷12个月）。故一审法院支持张文彬违约金和利息的诉讼请求，于法有据，本院予以维持。耿锋上诉主张下调违约金，理据不足，本院不予支持。综上所述，耿锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4729.6元，由耿锋负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年二月二十二日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤