北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特644号申请人：北京天乐泰力科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区上园路甲10号院2号楼9层901。法定代表人：班步拉，总经理助理。委托诉讼代理人：夏新建，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：魏丹宁，北京君颜律师事务所律师。被申请人：中国建筑装饰集团有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：袁文清，董事长。委托诉讼代理人：李馨，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马迪，女，该公司工作人员。申请人北京天乐泰力科技发展有限公司（以下简称天乐泰力公司）与被申请人中国建筑装饰集团有限公司（以下简称建筑装饰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年8月12日立案后进行了审查。现已审查终结。天乐泰力公司称，请求法院依法撤销北京仲裁委员会（2021）京仲裁字第1159号裁决书；申请费由建筑装饰公司承担。事实与理由：一、仲裁裁决所根据的证据是伪造的2018年7月5日，天乐泰力公司中标呼和浩特地铁项目。2018年8月28日，天乐泰力公司中标石家庄地铁项目。2019年6月29日，天乐泰力公司与北京大宏工程技术有限公司（以下简称北京大宏公司）签订石家庄地铁项目材料采购合同；2019年7月3日，天乐泰力公司与上海飞航电线电缆有限公司（以下简称上海飞航公司）签订石家庄地铁项目材料采购合同；2019年7月4日天乐泰力公司与竺凡轨道交通设备（上海）有限公司（以下简称竺凡上海公司）就石家庄地铁项目材料购买达成一致。2019年7月15日，天乐泰力公司与信阳市中都远大置业有限公司（以下简称信阳中都公司）就石家庄地铁项目材料购买达成一致。因同时中标呼和浩特及石家庄两个地铁项目，导致天乐泰力公司出现资金困难。建筑装饰公司获悉天乐泰力资金困难后，主动联系天乐泰力公司，同意为天乐泰力公司两中标项目以垫资的形式提供贷款。贷款金额以订单为准，贷款期限一年，贷款利息15%，居间费4%。为保证贷款事项能够通过建筑装饰公司的内部审批流程，双方商定通过签订战略合作协议及采购合同的形式实现贷款。2019年4月，建筑装饰公司和天乐泰力公司签订虚假的战略合作框架协议。2019年6月10日，建筑装饰公司和天乐泰力签订虚假的采购合同。2019年7月10日，天乐泰力按照建筑装饰公司的指示，与杜元帅、张晓莉签订借款居间合同。2019年8月10日，建筑装饰公司和天乐泰力签订虚假的《采购合同补充协议书》。2019年7月31日，建筑装饰公司与竺凡上海公司签订虚假的材料采购合同；2019年7月31日建筑装饰公司与上海飞航公司签订虚假的材料采购合同；2019年8月2日，建筑装饰公司与北京大宏公司签订虚假的材料采购合同；2019年9月3日，建筑装饰公司与信阳中都公司签订虚假的材料采购合同。2019年9月9日至2019年10月30日，建筑装饰公司为天乐泰力公司垫付货款人民币9127879.44元给竺凡上海公司、上海飞航公司、北京大宏公司、信阳中都公司。2019年12月30日，竺凡上海公司、上海飞航公司、北京大宏公司依据与天乐泰力公司的采购合同将货物全部交付给天乐泰力公司。依据上述合同签订及履行的事实可以确定：1.石家庄地铁项目的采购方是天乐泰力公司，供货方是竺凡上海公司、上海飞航公司、北京大宏公司；建筑装饰公司只是天乐泰力公司的贷款方，并未参与合同的实际履行。2.信阳中都公司既没有参与石家庄地铁项目的供货，也没有参与呼和浩特项目的供货。建筑装饰公司与信阳市中都远大置业有限公司签订的材料采购合同完全是为了套取贷款的洗钱合同。3.建筑装饰公司和天乐泰力公司之间的“战略合作协议”、“采购合同”、“采购合同补充协议书”、建筑装饰公司和竺凡上海公司、上海飞航公司、北京大宏公司、信阳中都公司之间的“材料采购合同”，都是为规避金融监管，实现非法贷款目的而伪造的虚假合同。4.建筑装饰公司正是依据上述伪造的虚假合同恶意提起仲裁，以致于仲裁庭作出了有利于建筑装饰公司的裁决。建筑装饰公司最终据此达到了洗白违法、犯罪行为的目的。5.北京仲裁委员会的裁决支持扰乱国家金融监管秩序的行为，支持非法贷款行为，支持洗钱行为，不仅违反了商业银行法、反洗钱法及其他相关法律法规，侵害了社会公共利益，而且违反了仲裁法第五十八条第一款第（四）项的规定。二、裁决涉及的违规违法贷款事项北京仲裁委员会无权仲裁。建筑装饰公司并非持有经营金融业务许可证的金融企业，因此，其向天乐泰力贷款的行为属于扰乱国家金融监管秩序的违法违规行为。对于扰乱国家金融监管秩序的违法违规行为的监管、调查、处理和处罚权属于中国人民银行，北京仲裁委员会并无相关权利。因此，北京仲裁委员会对建筑装饰公司违规贷款行为无权仲裁。2019年9月3日，建筑装饰公司与信阳中都公司签订的材料采购合同没有实际履行，完全是套取贷款的洗钱合同。对于洗钱行为的监管、调查、处理和处罚权属于中国人民银行，北京仲裁委员会同样没有相关权利。因此，北京仲裁委员会对建筑装饰公司违法洗钱的行为无权仲裁。三、仲裁程序违反《仲裁规则》规定的程序。北京仲裁委员会仲裁规则第四十八条规定：仲裁庭应当自组庭之日起4个月内作出裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。本仲裁案中，北京仲裁委员会于2020年7月27日组成仲裁庭。按照《仲裁规则》第四十八条的规定，仲裁庭应于2020年11月17日前作出裁决。但是，仲裁庭直到2021年4月23日才作出裁决。裁决超期五个月，严重违反《仲裁规则》第四十八条规定的仲裁程序。2020年11月27日《仲裁规则》规定的仲裁裁决作出的最后期限到期前，仲裁庭既没有以口头或书面的形式告知天乐泰力公司。因有特殊情况，仲裁裁决作出的时间需要延长；也没有以口头或书面的形式告知天乐泰力公司已由首席仲裁员提请秘书长批准延长仲裁裁决的作出时间。据此可以确定，《仲裁规则》规定的仲裁裁决作出的最后期限到期前，仲裁庭没有依《仲裁规则》的规定履行仲裁裁决作出期限的延长批准程序。本仲裁程序违反《仲裁规则》规定的程序。综上所述，北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第1159号裁决书违反了仲裁法第五十八条第一款第（二）、（三）、（四）项之规定，维护天乐泰力公司的合法权益，请求法院撤销该仲裁裁决。建筑装饰公司称，第一，双方签署的《采购合同》是合法有效，不存在伪造的情况。因为建筑装饰公司的业务和天乐泰力公司业务有相同之处，为了进入地铁屏蔽门的市场，于2019年4月签署了《战略协议》，于2019年针对涉案项目签订了《采购合同》，《采购合同》是双方真实意思的表示。合同由双方签字盖章，不存在伪造的情况。第二，建筑装饰公司如期履约，天乐泰力公司根本违约未支付任何款项，建筑装饰公司应当履行合同价款的义务。第三，仲裁程序符合《仲裁规则》，仲裁程序有书面延期通知，仲裁裁决不存在被撤销的情形。综上，请求法院驳回天乐泰力公司的申请。北京仲裁委员会根据建筑装饰公司提交的仲裁申请书，以及天乐泰力公司与建筑装饰公司签订的《采购合同》中的仲裁条款，于2020年4月27日受理双方之间的争议仲裁案，案件编号为（2020）京仲案字第1128号，该案适用自2019年9月1日起施行的《仲裁规则》。该案于2020年7月27日组成仲裁庭，建筑装饰公司于2020年8月6日提交了《变更仲裁请求申请书》，天乐泰力公司于2020年8月6日提出仲裁反请求。仲裁庭分别于2020年8月28日、2020年12月18日在北京进行了两次开庭审理，双方当事人的委托代理人均出席了庭审。庭审中，仲裁庭听取了双方当事人的仲裁请求、仲裁反请求，双方的答辩意见，组织双方进行了举证、质证、辩论，双方发表了最后的陈述意见。基于涉案仲裁的实际情况，经首席仲裁员申请，由北京仲裁委员会秘书长批准，审限予以延长。仲裁庭于2021年4月23日作出（2021）京仲裁字第1159号裁决书。本院审查中，双方均认可签订《采购合同》并签字、加盖公章。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于天乐泰力公司主张仲裁裁决所依据的证据是伪造的，本院认为，人民法院认定“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。本案中，天乐泰力公司主张建筑装饰公司与下游公司签订的合同系伪造，但未提供证据证明。故对天乐泰力公司该项主张，本院不予支持。关于天乐泰力公司主张涉及违规违法贷款事项北京仲裁委员会无权仲裁。本院认为，案涉争议产生于《采购合同》，双方争议属于平等主体之间发生的合同纠纷，未有法律规定不能仲裁事项。故对天乐泰力公司的主张，本院不予支持。关于天乐泰力公司主张仲裁程序违反法定程序，本院需要明确的是，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。依据《仲裁规则》第四十八条规定，仲裁庭应当自组庭之日起4个月内作出裁决，有特殊情况需要延长，由首席仲裁员提请秘书长批准，可以适当延长。本案仲裁裁决中载明涉案仲裁经秘书长批准，审限予以延长。仲裁程序未违反《中华人民共和国仲裁法》《仲裁规则》的规定。天乐泰力公司在仲裁中提出仲裁反请求、委托代理人参加仲裁庭审，充分发表答辩意见、进行举证质证，未见其权利受到侵害。故对于天乐泰力公司的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回北京天乐泰力科技发展有限公司的申请。申请费400元，由申请人北京天乐泰力科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  朱秋菱审 判 员  于颖颖二〇二一年十月十一日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡