广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36893号原告：李某，女，1958年12月20日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：李**飞，广东凯思律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蓉，广东凯思律师事务所律师。被告：李某皓，男，1983年9月21日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。原告李某诉被告李某皓民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告李某的委托代理人胡蓉到庭参加诉讼。被告李某皓经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金100万元及利息（以100万元为本金，从2017年6月25日起至清偿完毕时止，按年利率12%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告系原告的女婿。2016年10月至2017年6月期间，被告因生意现金周转需要，陆续向原告借款。双方约定借款期间利息为月息1%，借款期限为长期。截至2017年6月25日，原告通过案外人张某向被告转账支付出借款项共计100万元。在原告出借款项后，被告开始能按月支付利息，共支付6万元。在此之后，被告没有再支付过任何利息。被告未能如期支付利息的行为属于违约，原告有权要求被告立即偿还借款本金，同时支付利息至清偿完毕之日止。被告李某皓无答辩，也未提交证据。经审理查明：张某（曾用名张某星）系李某的女儿。张某与李某皓于2013年1月16日登记结婚，婚后于2014年5月20日生育女儿李艾羽，2017年8月23日生育女儿李艾霖。李某皓向李某出具一份没有日期的《借款协议》，约定：李某皓因现金周转需要向李某借款100万元，借款期限为2017年6月2日至永久，借款利息从李某皓收到款项之日起按照月息1%计算，每满一个月支付利息等。庭审中，李某称该《借款协议》是在2017年6月2日左右签订。2016年10月27日，张某通过其名下中国银行账号为62×××867000000589529的账户转账40万元给李某皓。据中国银行交易流水明细清单显示，该笔转账附言张某借款40万。2016年11月4日，李某皓向张某转账15万元。后张某于同日向案外人李耀恒名下渤海银行账号62×××04转账15万元。2017年1月9日，张某通过其名下中国银行账号为62×××7000000589529的账户转账40万元给容丽仙。2017年6月25日，张某通过其名下中国银行账号为62×××11900000332120的账户转账5万元给李某皓。据中国银行交易流水明细清单显示，该笔转账附言李某借款凑齐一百。李某皓分别于2017年7月7日、2017年8月4日、2017年9月4日、2017年10月12日、2017年12月4日转账1万元、1万元、1万元、1万元、1万元至张某名下中国银行账号为62×××00589529的账户。2017年11月3日，李某皓通过其支付宝名称为Teko的支付宝账号转账1万元。李某称上述6万元为李某皓偿还涉案借款的利息。2018年4月28日，李某皓被羁押；同日被刑事拘留，同年6月1日被逮捕，2020年7月13日广州市黄埔区人民法院作出（2019）粤0112刑初571号《刑事判决书》，判决：……四、被告人李某皓犯职务侵占罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处没收财产人民币二十二万元。……六、责令被告人陈家雄、李耀恒、李某皓、梁健与同案人于本判决发生法律效力第二日起十五日内共同退赔被害单位广州宝洁有限公司人民币19415709.61元。李某皓不服该判决，向广州市中级人民法院提出上诉。2021年1月15日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01刑终1659号《刑事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。2020年7月27日，张某作为原告，以李某皓作为被告，向本院提起离婚诉讼[案号：（2020）粤0104民初33759号]。2020年11月4日，本院作出（2020）粤0104民初33759号《民事判决书》，判决准许张某与李某皓离婚等。2020年10月27日，张某出具一份《说明》，确认：其与李某皓是夫妻关系，与李某是母女关系。2016年-2017年期间，李某皓因为现金周转需要向李某借款，累计借款100万元。由于李某一般将钱存放在其处，故前述借款均通过其银行账户支付。并确认具体支付情况与上述银行转账共计100万元一致。诉讼中，李某为证明其主张，还向本院提交张某与李某皓的微信聊天记录作为证据。李某为实现其债权，向本院提出诉讼保全申请，申请冻结李某皓名下银行存款131.8万元或查封扣押被告相当于人民币131.8万元的其他财产。本院于2020年10月9日作出（2020）粤0104民初36893号《民事裁定书》，裁定查封、冻结、扣押李某皓名下价值1318000元的财产，并据此查封李某皓名下位于广州市越秀区东华北路52号1206房的房屋产权。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，应当由原告就借贷关系的基本事实承担举证证明责任。关于证明标准问题，人民法院应当依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定认定案件的基本事实。依据该条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。据此，人民法院对民事诉讼事实的认定应当符合“高度可能性”的规则或者盖然性规则。首先，借贷关系的成立建立在出借人与借款人之间达成借款合意的基础上，而原告提交的微信聊天记录只能显示张某与李某皓之间沟通款项交付事宜，并未反映出原、被告之间已达成借款合意；原告提交的《借款协议》并未注明签订日期，虽然原告称《借款协议》是在2017年6月2日左右签订，但原告未能举证证明。退一步说，李某皓于2018年4月28日因涉嫌职务侵占被刑事拘留，于同年6月1日被逮捕。若原告在2017年6月2日左右已取得上述《借款协议》，在得知被告已被逮捕后，从常理来看应当积极主张权利，但原告直至2020年8月13日才提起本案诉讼，有违常理。其次，涉案100万元款项均从张某账户转账给李某皓、容丽灿，虽然张某称该100万元系李某所有，但其并未提供相应证据佐证，何况张某转账给容丽灿的40万元，原告也未提供证据证明是容丽灿代李某皓收款。加之原告主张被告向其还款6万元，但该6万元均为交付给张某，而非由被告偿还给原告。从上述款项交接的情况来看，都无法证实借款来源于李某，最后又偿还给李某的事实。最后，考虑到原告提起本案诉讼是在李某皓被广州市黄埔区人民法院判决犯职务侵占罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处没收财产人民币22万元，且需要与他人共同退赔被害单位广州宝洁有限公司人民币19415709.61元后。原告突然就涉案“借贷”提出主张，其主张又存在上述诸多疑点，故本院根据现有证据，不足以认定涉案借贷关系的真实性。审查本案在案证据，运用逻辑推理及日常生活经验法则，本院认为原告提供的现有证据未达到高度可能性的证明标准，不能充分证明被告向原告借款的基本事实。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应当由原告承担举证不能的不利后果。据此，原告提起的本案诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告李某全部诉讼请求。本案受理费16662元、保全费5000元，由原告李某负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  彭 鹏人民陪审员  李文超人民陪审员  陈丽萍二〇二一年二月五日法官 助理  周梦倩法庭记录蔡创杰