重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0106民初1200号原告：肖炳利，女，1979年5月1日出生，汉族，无固定职业，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：罗显军(肖炳利之夫)，男，无固定职业，住重庆市巫溪县。原告：谭春英，女，1975年8月22日出生，土家族，无固定职业，住重庆市忠县。原告：余从琼，女，1974年3月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市忠县。被告：朱昌平，男，1965年7月22日出生，汉族，重庆友房地产开发有限公司董事长，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：范桂华重庆冠凯律师事务所律师。被告：重庆友好房地产开发有限公司，住所地重庆市忠县忠州镇红星滨江路8号附8号，统一社会信用代码915002337428935222。法定代表人：朱昌平，重庆友房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：范桂华重庆冠凯律师事务所律师。原告肖炳利、谭春英、余从琼与被告朱昌平、重庆友好房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖炳利的委托诉讼代理人罗显军，原告谭春英、余从琼，被告朱昌平、重庆友好房地产开发有限公司共同委托的诉讼代理人范桂华到庭参加了诉讼。本案曾因被告重庆友好房地产开发有限公司提出管辖权异议而中止，后经生效裁定认定管辖权异议不成立，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。原告肖炳利、谭春英、余从琼共同向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金840万元及利息，利息从2015年8月19日起至付清之日止，按月息2%计算；2、判决原告对重庆友好房地产开发有限公司名下位于重庆市忠县某某镇某某路××号的房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2015年8月19日，原被告双方签订了《借款合同》，约定二被告共同向原告借款840万元，约定利息为月利率2%，利息在每月5日之前支付，借款期限为三个月。合同签订之后，三原告分五次累计向被告指定账户转账支付合计840万元。被告重庆友好房地产开发有限公司以位于重庆市忠县某某镇某某路××号的房屋为两被告的债务提供抵押担保，并于2015年10月20日办理了抵押登记。后由于被告未按合同约定支付借款本息，原告多次催要借款未果。为维护自身的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告朱昌平、重庆友好房地产开发有限公司共同辩称，原告所述签订借款合同属实，但三原告并未实际向原告支提供借款，双方借贷关系不成立；因借贷关系不成立，被告重庆友好房地产开发有限公司不同意原告主张的对案涉房屋的优先受偿权。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月18日，原告谭春英通过银行分向被告朱昌平尾号为××××的中国农业银行账户转账汇款230万元。2015年8月19日，原告肖炳利、谭春英、余从琼共同作为出借人(甲方)与共同作为借款人的被告朱昌平、重庆友好房地产开发有限公司（乙方）就乙方向甲方借款事宜签订了《借款合同》，该合同约定，借款金额为840万元，借款期限为3个月，借款起始时间为甲方按本合同约定完成转账之日，借款期间利息按月息2%计算，利息按月支付，乙方应在每月5日前支付当月利息，如借款人未按本合同约定偿还借款本金导致借款逾期的，逾期期间按月息2%计算逾期利息；合同还约定乙方共同要求甲方以银行转账方式向乙方支付借款，乙方共同指定的接收借款的账号信息为，开户行：农业银行，户名：朱昌平，账号（卡号）：622849047800016××××；合同还约定了因本合同产生纠纷管辖的法院为合同签订地法院，合同签订地为重庆市沙坪坝区。合同签订当日，原告肖炳利通过银行分两次向被告朱昌平尾号为××××的中国农业银行账户分转账汇款共计302万元，原告余从琼通过银行分两次向被告朱昌平尾号为××××的中国农业银行账户分转账汇款共计308万元。2015年10月20日，被告重庆友好房地产开发有限公司以其名下的位于重庆市忠县某某镇某某路××号房屋为前述借款债务提供了抵押担保并办理了抵押登记，抵押证编号为：311房地证(押)2015字第0××××号，登记抵押权人为三原告，抵押顺位为第二顺位抵押，第一顺位抵押权人为阮某。后三原告以二被告未偿还借款为由起诉至法院，请求判如所请。审理中，二被告认为三原告确实转给二被告840万元，但案涉借款合同中记载的840万元借款不是真实的，因被告在收到三原告的上述转款后，又将该钱取出还给三原告了，事实上双方的借款合同并没有履行，而这840万元的来源是：2013年二被告从案外人余某某、黎某、曾某某三人处分别借了100万元、350万元、330万元，共计780万元，月息5分，二被告在还了部分本金及利息后，尚欠本息840万元，三原告与前述余某某、黎某、曾某某三人有亲戚或夫妻关系，为了规避利息过高的法律风险就重新签订了借款合同，债权人也变更为本案原告。被告为此举示了银行交易记录(复印件)，拟证明在2015年8月18日之前，被告陆续向案外人王某、杨某某、余某某等人转账还款817.7164万元。原告对被告的前述抗辩理由及证据均此不予认可，被告举示的证据即使是证实的，也与本案无关，原告主张其已按照合同约定实际履行了出借义务。由于双方争议较大，本院调解未成。上述事实，有原告举示的《借款合同》、中国农业银行银行卡取款业务回单5张、311房地证(押)2015字第0××××号《重庆市房地产权证（抵押转用）》以及双方当事人的陈述在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原被告双方签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。现原告已按合同约定履行的提供借款本金的义务，被告辩称已将收到的案涉借款退还原告、合同并未实际履行以及案涉借款由其他借款转化而来，但未举示充分证据予以证实，本院对被告的上述抗辩理由不予采纳。现合同约定的还款期限已经届满，依法应由二被告举示证据证实其已按合同约定偿还了上述借款本息，现二被告未举示任何证据，应当承担不利后果。本院对原告要求二被告共同偿还借款本金840万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的借款期内的利率及逾期利率的问题，由于双方在合同中明确约定了借款期内利率及逾期利率均为月利率2%，该约定不违反法律规定，合法有效。原告主张由二被告自2015年8月19日起至付清之日止，按月利率2%向原告支付利息的诉讼请求成立，本院予以支持。由于被告重庆友好房地产开发有限公司以登记在其名下的位于重庆市忠县某某镇某某路××号房屋[抵押证编号：311房地证(押)2015字第0××××号]为案涉借款合同债务提供抵押担保并在登记部门进行了抵押登记，登记抵押权人为原告，且抵押顺位为第二顺位，该抵押担保合法有效。但根据抵押顺位，原告仅在第二顺位享有优先授权权。由于二被告未按期还款构成违约，故原告有权就被告重庆友好房地产开发有限公司提供的登记在该公司名下的前述房屋以折价或者以拍卖、变卖该财产的所得价款，在本院确定的上述债权范围内，在第二顺位享有优先受偿权。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十四条第一款第(一)项、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告朱昌平、重庆友好房地产开发有限公司共同偿还原告肖炳利、谭春英、余从琼借款本金840万元并支付利息，该利息以所欠借款本金为基数，自2015年8月19日起按月利率2%计算至本金付清为止。上述款项限于本判决发生法律效力后十日内支付。二、原告肖炳利、谭春英、余从琼就被告重庆友好房地产开发有限公司提供的担保物--登记在被告重庆友好房地产开发有限公司名下的位于重庆市忠县某某镇某某路××号房屋[抵押证编号：311房地证(押)2015字第0××××号]折价或以拍卖、变卖所得价款在本院确定的上述债权范围内享有第二顺位的优先受偿权。三、驳回原告肖炳利、谭春英、余从琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计35300元(原告肖炳利、谭春英、余从琼已预交5300元，其余30000元缓交)，由被告朱昌平、重庆友好房地产开发有限公司负担，限被告朱昌平、重庆友好房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后五日内日向本院交纳30000元并迳付原告肖炳利、谭春英、余从琼53**元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  吴实现二〇一八年四月二十五日书记员  阮思雨