四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2011)成民终字第2573号上诉人（原审原告）卢桂芳。委托代理人涂雄峰，四川法典律师事务所律师。委托代理人都燕果，四川法典律师事务所律师。上诉人（原审原告）陈志强。委托代理人涂雄峰，四川法典律师事务所律师。委托代理人都燕果，四川法典律师事务所律师。上诉人（原审原告）陈志刚。委托代理人涂雄峰，四川法典律师事务所律师。委托代理人都燕果，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈忠如。上诉人卢桂芳、陈志强、陈志刚因与被上诉人陈忠如所有权确认纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，陈忠如与陈忠保(已于2009年9月12日死亡)系亲兄弟关系，该二人另有兄妹陈忠林、陈忠秀，卢桂芳系陈忠保之妻，陈志刚、陈志强系陈忠保之子。原成都市西城区昆明路21号房屋系陈忠如、陈忠保、陈忠秀、陈忠林之母李淑芳所有。李淑芳去世后原成都市西城区昆明路2l号房屋涉及拆迁，2002年11月24日，中房集团成都房地产开发总公司（以下简称中房公司）与陈忠如签订《成都市住宅(自用房屋)房屋拆迁产权调换协议书》，协议书中约定中房公司以茶店子安蓉路12号l幢2单元14号5楼套2建筑面积为65.14平方米的房屋与陈忠如被拆迁的位于昆明路21号，建筑面积15平方米的房屋进行产权调换，并由双方按规定结算产权调换的差价。经结算该次产权调换差价款为42798元。2010年1月27日，陈忠如向中房公司交纳了上述产权调换差价款42798元。另查明，金牛区茶店子安蓉路l2号1栋2单元5楼14号(建筑面积65.14平方米，权0354833)房屋产权人为杨振(证件号：)。卢桂芳、陈志刚、陈志强诉至法院请求：1、确认卢桂芳、陈志刚、陈志强享有中房公司拆迁赔偿的位于成都市金牛区安蓉路12号1栋2单元14号的房屋的一半所有权，即是请求法院判决陈忠如协助办理将该房屋办理为卢桂芳、陈志刚、陈志强与陈忠如的共有产权。二、诉讼费由陈忠如承担。原审法院认定上述事实，主要采纳了成都市公安局武侯区分局南站地区派出所的证明、陈志强、陈忠保的常住人口登记表、成都市武侯区火车南站街道办事处长寿苑社区居民委员会的证明、四份常(寄)住人口登记表、成都市西城区昆明路21号房屋房屋产权证、成都市住宅(自用房屋)房屋拆迁产权调换协议书、房屋信息摘要以及双方当事人一致陈述等证据。原判认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，该案诉争的成都市金牛区茶店子安蓉路l2号l栋2单元5楼14号房屋(建筑面积65.14平方米，权0354833)产权所有人为杨振。卢桂芳、陈志强、陈志刚主张其应享有该房一半所有权等，于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回卢桂芳、陈志刚、陈志强的诉讼请求。案件受理费3998元，由卢桂芳、陈志刚、陈志强承担。宣判后，原审原告卢桂芳、陈志刚、陈志强不服判决，向本院提起上诉称：1、本案诉争房屋系中房公司用于赔偿上诉人与被上诉人，该房屋应归上诉人与被上诉人所有，一审法院以产权登记人为杨振驳回诉讼请求是错误的。2、本案中涉及杨振和中房公司，一审法院应依职权追加其为第三人才能查清事实。请求依法改判，支持卢桂芳、陈志刚、陈志强的全部诉讼请求。被上诉人陈忠如答辩称，陈忠保已经放弃对老房的继承权，涉诉房屋是由陈忠如支付了42798元购买，陈忠如拥有诉争房屋的所有权，请求驳回上诉，维持原判。二审中，本院依职权向中房公司调取了成都市金牛区茶店子安蓉路l2号l栋2单元5楼14号房屋的买卖产权过户申请、委托书等相关材料，同时依职权对陈忠林、陈忠秀进行了询问。陈忠林陈述：“其母亲李淑芳去世后，留有一处房屋，后中房公司对该房屋进行拆迁，陈忠林、陈忠秀、陈忠保、陈忠如四兄妹一致协商，陈忠林和陈忠秀一套房屋，陈忠秀的儿子曾英杰支付陈忠林一万五千元，陈忠林自愿放弃相应的份额；陈忠保和陈忠如拥有一套房屋，由陈忠如支付陈忠保一万五千元，陈忠保放弃相应的份额，钱都已经支付，但没有出具收条。陈忠如向法院提交的“情况说明”中的陈忠秀、陈忠林、陈忠保、陈忠如的签名都不是自己所签，但每人均按了指印”。陈忠秀陈述：“当时拆迁安置的两套房屋，我四姊妹都同意一套房屋给大儿子曾英杰，另一套给女儿周腊梅（音），我们四兄妹都签字捺印，是在军区办公室签的字。”双方当事人对中房公司提供的材料无异议，认为诉争房屋是系中房公司从杨振处购买。卢桂芳、陈志刚、陈志强对于陈述中关于房屋的置换方案认可，对于其他内容不予认可，陈忠如对于陈忠林的陈述无异议。卢桂芳、陈志刚、陈志强对于陈忠秀的陈述不予认可。陈忠如认为，当初签协议时兄弟姐妹们均在场，大家都是同意了的。本院认为，以上证据经双方当事人质证，可综合作为认定本案案件事实的依据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，李淑芳于2002年4月去世。一审中陈忠如提交了两份情况说明，一份情况说明载明“……3、其中15平方米由陈忠保、陈忠如继承，陈忠保放弃，由陈忠如继承。”该份情况说明上有陈忠秀、陈忠林、陈忠保、陈忠如的署名和捺印，时间为2002年11月30日。另一份情况说明载明，昆明路21号房屋产权面积15.5平方米，陈忠保自愿放弃，由陈忠如继承。该份情况说明上有陈忠保的署名和捺印，时间为2002年11月30日。本案诉争房屋系案外人中房公司从杨振处购买。本案经本院多次主持调解，因双方当事人分歧较大，均未能达成一致意见。二审中，卢桂芳、陈志刚、陈志强申请对陈忠如提交的情况说明中“陈忠保”的签名和捺印进行鉴定，经本院向鉴定部门核实，本案因陈忠保已去世，进行对比鉴定只能得出两种结论：一是对比材料的指纹与情况说明中的指纹是同一枚指纹，一是对比材料的指纹与情况说明中的指纹不是同一枚指纹，但并不能得出情况说明中的指纹是否是陈忠保所捺印的结论。本院认为，李淑芳去世后其遗留的位于原成都市西城区昆明路2l号房屋系李淑芳的遗产，应由其遗产继承人予以继承。关于在中房公司的拆迁过程中陈忠保是否放弃了该房屋相应的份额问题，本案中陈忠如提交了两份“情况说明”，在该“情况说明”载明，陈忠保对其应享有的份额予以了放弃，该份额由陈忠如继承。二审中，卢桂芳、陈志刚、陈志强申请对陈忠如提交的“情况说明”中陈忠保的签名及捺印进行鉴定，鉴于陈忠保已去世，本案确已不具备进行鉴定的条件，故对于卢桂芳、陈志强、陈志刚的鉴定申请，本院不予准许。根据本院二审中对案外人陈忠林的调查笔录的内容可知，陈忠秀、陈忠林、陈忠如、陈忠保等兄妹四人在中房公司进行拆迁时书写了“情况说明”，对李淑芳生前位于原成都市西城区昆明路21号房屋进行了处理，陈忠保放弃了相应的份额。同时陈忠秀也陈述，当初进行安置的时候，兄妹四人都签了协议对李淑芳遗留的房屋进行了处置。本院认为，综合陈忠林、陈忠秀、陈忠如的陈述及陈忠如向法院提交的“情况说明”等证据能够认定，陈忠保对于其应享有的李淑芳生前位于原成都市西城区昆明路21号房屋的份额予以放弃继承，且其放弃的份额由陈忠如享有的事实。因陈忠保已放弃了继承该房屋相应的份额，卢桂芳、陈志刚、陈志强作为陈忠保的继承人无权主张基于该房屋被拆迁而产生的相应权利。卢桂芳、陈志刚、陈志强上诉要求分割该房屋相应份额的理由不能成立，本院不予支持。虽然本案诉争房屋登记所有权人为“杨振”，但根据本院在二审中已依职权查明的事实，本案无需追加“杨振”或中房公司作为第三人参加诉讼，卢桂芳、陈志刚、陈志强的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费4300元，由上诉人卢桂芳、陈志刚、陈志强负担。本判决为终审判决。审 判 长  臧永代理审判员  梁楷代理审判员  史洁二〇一三年五月十六日书 记 员  高袁