广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）兴民二初字第518号 原告（反诉被告）：广西联德陆运汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市秀厢大道皂角村军安小区旁。 法定代表人：黄和尤，该公司总经理。 委托代理人：吴宗轩，广西联德陆运汽车运输有限公司安全部经理。 委托代理人：陈干新，广西智森律师事务所律师。 被告（反诉原告）：邓维安，男，1964年6月1日出生，汉族，住所地广西壮族自治区宾阳县。 委托代理人：黄财基，广西万合律师事务所律师。 被告（反诉第三人）：颜海荣，男，1963年1月7日出生，汉族，住所地广西壮族自治区宾阳县。 原告广西联德陆运汽车运输有限公司(以下简称“联德公司”)与被告邓维安、颜海荣挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年4月27日受理后，适用简易程序审理，因无法直接送达被告颜海荣而公告送达,不宜适用简易程序审理并于2013年5月31日转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告联德公司的委托代理人吴宗轩、陈干新，被告邓维安及委托代理人黄财基到庭参加诉讼，被告颜海荣经公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告联德公司诉称：2011年3月23日，原告与被告邓维安签订了《承包线路牌经营合同》，双方约定：原告将两条线路牌AA01010027、AA01010284承包给被告邓维安经营，营运客车由被告邓维安投资购买，产权归被告邓维安所有，线路牌权归原告所有，经营线路为南宁至广州；被告邓维安独立经营，自负盈亏；被告邓维安购买的车辆以原告名义入户，车牌为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××，被告邓维安在承包经营期内发生的违法、违章和交通事故所造成的一切损失均由其承担，如因造成原告损失的，被告邓维安须赔偿原告的损失；被告邓维安经营期为三年即从2011年3月23日起至2014年3月22日止；此外合同还对违约、司乘人员的聘用、争议的解决方式等进行了约定。合同签订后，被告邓维安以合同中约定的车辆和对应线路进行挂靠经营。因车辆残旧，被告颜海荣于2011年10月28日书面向原告申请购买新车经营，原告同意两被告的申请并按原线路牌经营，之后，两被告以桂Ａ×××××客车更换桂Ａ×××××客车及相应的线路AA01010284继续进行承包经营。 2012年8月10日，桂Ａ×××××客车在广昆高速Ｇ80线210ＫＭ即广西苍梧县路段发生特大交通事故，造成6人死亡和34人受伤，经交警部门认定驾驶桂Ａ×××××客车的司机吴贤负事故的全部责任，为此原告赔偿死者家属及受伤人员等各项费用合计3509999.8元，保险公司已理赔的1300000元，导致原告经济损失2209999.8元。事故发生后，被告邓维安承包经营的线路牌AA01010284、AA01010027已被运管部门收回无法经营，原告与被告邓维安原签订的《承包线路牌经营合同》已无法履行。请求人民法院判令：1、解除原告与被告邓维安于2011年3月23日签订的《承包线路牌经营合同》；2、两被告连带赔偿原告经济损失2209999.8元；3、本案诉讼费由两被告负担。 原告联德公司对其本诉陈述事实提供的证据有： 1、营业执照、代码证、法定代表人证明书，证明原告的主体资格； 2、身份证，证明被告主体资格； 3、《承包线路牌经营合同》，证明原、被告存在挂靠合同关系并对双方经营的线路牌、客运线路、车辆投资归属、经营期限、经济损失赔偿、违约责任等事实； 4、申请报告，证明原告同意两被告申请将原承包经营的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××客车更换新车并按原合同履行的事实； 5、委托书； 6、代单车结算和代支各项费用兑现表、现金支出凭证和收据； 证据5、6共同证明两被告合伙承包经营事实； 7、道路交通事故认定书、道路交通事故受伤人员信息表、道路交通事故认定复核结论，证明被告承包经营的车辆发生交通事故后，车辆受损和人员伤亡、驾驶被告车辆的司机负全责并应由被告负赔偿责任的事实； 8、死亡人员谢秀苇、黄承杰、黄武登、黄健强、黄秀全、吴贤交通事故赔偿协议书,遗体处理协议书,赔偿款收条，证明原告因被告经营的车辆发生交通事故受到的经济损失3509999.8元及原告有追偿权的事实； 9、工商银行网上银行电子回单，证明保险公司已赔付1300000元，原告实际损失2209999.8元的事实； 10、特快专递邮件详情单、函件及通知书、解除车辆经营合同通知书公告，证明事故发生后被告拒不配合处理事故，逃避责任、拒收原告发出的处理事故通知、原告在广西政法报刊登公告解除与被告签订的合同； 11、申请报告、南宁市公路客运车辆进站通知单，证明被告承包经营的车辆由桂Ａ×××××变更为桂Ａ×××××的事实； 12、交通行政处罚决定书，证明被告不按照合同约定违法运营车辆，原告有权解除合同。 被告邓维安辩称：一、发生交通事故的桂Ａ×××××不是被告邓维安所有，驾驶该车的司机吴贤也不是被告邓维安雇佣，被告邓维安不应对造成的经济损失承担连带责任。理由是：2011年3月23日，原告与被告签订了《线路牌经营合同》，原告同意被告邓维安购买客车2辆挂靠原告经营，该两辆客车原已经挂靠原告名下，原车主是雷芳，2011年3月27日，经原告同意车主将该两辆客车及对应的线路牌转给被告邓维安经营。2011年5月30日，被告邓维安只委托颜海荣办理车辆结算业务，没有委托其办理其他事项，在经营过程中，被告颜海荣和原告串通，购买了桂Ａ×××××替代了原来桂Ａ×××××车辆，以本人原承包的线路牌继续经营。2012年8月10日桂Ａ×××××发生了特大交通事故，事故发生后，邓维安才知道颜海荣用桂Ａ×××××取代了原来的线路牌AA01010284，该车辆不是被告邓维安与原告约定的营运车辆，出事的驾驶员也不是由被告邓维安雇佣，该车辆发生交通事故导致经济损失与被告邓维安无关。二、原告单方面解除合同，构成根本性违约，应承担违约责任并赔偿被告邓维安经济损失。理由为：原告擅自给被告颜海荣购买的桂Ａ×××××客车替代被告邓维安的桂Ａ×××××客车进行营运，原告明知该车是由被告邓维安经营却同意其他人经营，导致特大交通事故发生，因此事故应由原告负责。原告行为构成根本性违约，原告即以发生交通事故为由收回线路牌并解除合同，导致被告邓维安经济损失，所以联德公司应该赔偿邓维安的损失。 被告邓维安提起反诉，请求人民法院判决：1、原告联德公司退回被告邓维安交纳的线路牌风险保证金100000元；2、原告支付被告邓维安违约金200000元；3、原告赔偿反诉被告邓维安经济损失400000元；4、反诉诉讼费用由原告承担。事实与理由是：被告邓维安与原告联德公司签订《承包线路牌经营合同》后取得了线路牌分别为AA01010027、AA01010284，该两线路牌对应的车辆为桂Ａ×××××和桂Ａ×××××，为此，被告邓维安向原告交纳了风险保证金100000元。因线路牌和车辆原属于他人经营，为此被告邓维安支付给他人转让费60万元。2011年5月30日被告邓维安在经营中委托被告颜海荣只负责办理车辆的结算业务，之后原告与被告颜海荣恶意串通，未经被告邓维安同意另行购买桂Ａ×××××客车取代桂Ａ×××××客车并以原线路牌AA01010284进行营运，2012年8月10日，桂Ａ×××××客车发生特大交通事故，事故发生后被告邓维安才知道此事实，事故造成的损失与被告邓维安无关，不应承担赔偿责任，原告以发生事故为由收回由被告邓维安经营的线路牌擅自解除签订的合同，导致被告邓维安支付的转让费60万元无法收回的经济损失。 被告邓维安对其辩解和反诉陈述的事实提供的证据有： 1、《承包线路牌经营合同》，证明线路牌两块AA01010027、AA01010284）由被告邓维安经营，经营线路为南宁至广州班线，承包经营期限及交纳线路牌风险保证金及应由原告承担20万元违约金的事实； 2、车辆转让协议，证明原车主雷芳将桂Ａ×××××、桂Ａ×××××及对应的线路牌以60万元转让给被告邓维安的事实； 3、收据，证明原告已收取被告邓维安两块线路牌风险保证金l00000元的事实； 4、委托书，证明被告邓维安委托被告颜海荣负责办理桂Ａ×××××、桂Ａ×××××车辆的结算业务，被告颜海荣无权用桂Ａ×××××客车取代桂Ａ×××××客车并以原线路牌号AA01010284进行运营； 5、道路交通事故认定书，证明发生交通事故车辆桂Ａ×××××客车不是被告邓维安所有，驾驶员吴贤不是其雇佣； 6、申请报告进站通知单，证明原告过错导致桂Ａ×××××客车取代桂Ａ×××××客车以线路牌号AA01010284进行运营； 7、解除车辆经营合同通知书，证明原告单方解除合同构成违约，退回被告邓维安线路牌风险保证金100000元、支付违约金200000元并赔偿反诉原告经济损失400000元。 原告联运公司针对被告邓维安的反诉辩称：被告邓维安的反诉没有事实和法律依据，应予驳回。一、原告提供的证据均足以证明被告邓维安和被告颜海荣是合伙关系，被告颜海荣是受委托代表合伙组织执行合伙事务，产生的法律责任应由两被告共同承担连带赔偿责任。二、《承包线路牌经营合同》约定：被告邓维安承包经营期间营运的车辆由其投资购买，产权归其所有，经营中独立经营、自负盈亏，在承包期内发生的违法、违章和交通事故所造成的损失均由被告邓维安承担，经营中被告邓维安因车辆残旧，由被告颜海荣向原告申请购买新车更换原营运的车辆，经原告同意后购买了桂Ａ×××××客车更换桂Ａ×××××客车以原线路牌AA01010284继续营运，双方仍按原合同执行，被告颜海荣的行为是代表被告邓维安执行合伙事务，不存在恶意串通的事实，桂Ａ×××××客车发生交通事故后，被告邓维安没有及时处理善后事宜，符合合同解除的约定，故原告无须承担违约责任和承担赔偿责任。三、被告邓维安反诉称只委托被告颜海荣办理营运结算业务，但实际管理中，被告颜海荣不仅限于结算业务，还涉及到签收牌照证件、参加安全教育学习、考核招聘司机、签署安全行车责任状、交纳聘用司机安全操作保证金等所有经营车辆的业务，而对此行为被告邓维安是知情的，也未提出异议，被告颜海荣的行为是代表被告邓维安，符合合同法第49条表见代理的规定，被告的反诉不成立。 原告联运公司对反诉辩解的事实提供的证据有： 1、承包线路牌经营合同，证明原、被告存在挂靠合同关系并对双方经营的线路牌、客运线路、车辆投资归属、经营期限、经济损失赔偿、违约责任等事实； 2、申请报告，证明原告同意两被告申请将原承包经营的桂Ａ×××××、桂Ａ×××××客车更换新车并按原合同履行的事实； 3、委托书,证明被告邓维安与颜海荣为合伙委托执行关系; 4、公司营运汽车牌照证件签收单,证明颜海荣代表被告邓维安签收挂靠车辆牌照证件，代表被告邓维安履行职责; 5、梁敏等6人车辆准驾证、实习证,证明被告颜海荣代表被告邓维安招收的驾驶员，代表被告邓维安履行职责; 6、公司新聘驾驶员考核表,证明被告邓维安挂靠车辆招聘司机，颜海荣代表被告邓维安对招聘司机在桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××车上进行考核，代表被告邓维安履行职责，被告邓维安与颜海荣为合伙委托执行事务关系; 7、安全行车责任状3份,证明被告邓维安挂靠车辆责任人颜海荣、司机与反诉被告签订安全行车责任状，被告邓维安与颜海荣为合伙委托执行事务关系; 8、收据3份,证明颜海荣代表被告邓维安挂靠车辆聘用司机交纳安全操作保证金，被告邓维安与颜海荣为合伙委托执行事务关系; 9、挂靠车辆管理制度,证明违反挂靠合同、安全制度处理约定； 10、道路交通事故认定书，证明被告邓维安挂靠车辆发生事故，应按合同和安全制度规定承担责任。 被告颜海荣对原告的起诉和被告邓维安的反诉未提出答辩和陈述，也未提供任何证据。 依被告邓维安的申请调取的证据有：1、吴贤的长途班车驾驶的《考试表》、《考勤表》、《实习上岗证》、《上岗证》; 2、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××、桂Ａ×××××三辆车2011年3月-2012年8月的《陆运公司代单车结算和代支各项费用兑现表》。 双方争议的焦点：一、线路牌合同不能继续履行是原告违约还是被告违约？ 二、原告要求被告赔偿具体数额的事实和法律依据； 三、本案的反诉是否成立及反诉原告邓维安提出的赔偿请求数额的事实和法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告颜海荣经公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。 原告与被告邓维安双方认可的事实：双方签订的《承包线路牌经营合同》现已无法履行。 下列证据经质证，原、被告对其真实性、合法性和关联性没有异议，本院确定为定案依据：原告提供的证据2、7、9；被告邓维安提供的证据5、6、7；本院调取的证据1、2。 被告邓维安对原告提供证据1的真实性、关联性没有异议，但对其合法性有异议，认为该证据没有年审，不具有合法性。本院认为，原告提供该证据的证明内容为主体资格问题，虽原告没有经过年审，但并不丧失原告起诉资格，故该证据对本案具有合法性，本院确定为定案依据。 被告邓维安对原告提供证据3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。认为该合同只能证明桂Ａ×××××、桂Ａ×××××车辆属于被告邓维安所有并挂靠原告进行经营，不能证明本案发生事故的桂Ａ×××××车辆为被告邓维安所有，因此该合同与本案所产生的赔偿责任没有关联性。但合同即证明了原告收取了被告邓维安的管理费和保证金。本院认为，该合同的签订人为原告和被告邓维安，双方对合同内容进行了约定，故证据3与本案具有关联性，本院确定为定案依据。 被告邓维安对原告提供证据4的真实性无法确定，对其合法性、关联性有异议，认为因被告颜海荣不到庭，该证据中是否属于其签名无法确定，被告颜海荣也不能代表被告邓维安，原告明知两车是被告邓维安所有，而同意购买新车取代被告邓维安原经营的车辆，证明了原告与被告颜海荣之间串通损害被告邓维安的利益，即使《申请报告》内容成立，被告邓维安与原告之间所签订的合同属于合同变更，该证据中没有被告邓维安的签字，对被告邓维安不发生效力。本院认为，该证据中有被告颜海荣签名，原告审批同意，申请的车辆牌号与证据3中约定的车辆同一辆车，故证据4与本案具有关联性，本院确定为定案依据。 被告邓维安对原告提供证据5的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。认为两被告之间不存在合伙关系，被告邓维安只委托办理车辆结算业务，合伙关系并不需要委托手续，《委托书》不能证明其他的事项，与本案没有关联性。本院认为，该证据中有被告颜海荣和原告的签名，与证据3中约定同一辆车的牌号，故证据5与本案具有关联性，本院确定为定案依据。 被告邓维安对原告提供证据6的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为该证据只能证明被告邓维安委托被告颜海荣代为车辆结算业务，两被告之间不存在合伙关系事实。本院认为，该证据中记录的车主为被告邓维安，领款人为被告颜海荣，与证据4委托内容一致，故证据6与本案具有关联性，本院确定为定案依据。 被告邓维安对原告提供证据8的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据是原告单方与受害方签订，且签名人是否属于受害人的亲属无法认定，驾驶车辆的吴贤导致交通事故发生并负全部责任，按规定应承担赔偿责任，而原告自己赔偿了吴贤家属的60万元，该部分赔偿与被告邓维安和颜海荣没有关系。在所有的赔偿款中没有按照赔偿标准来执行，对于超出赔偿标准部分是原告的单方行为，被告不同意也不认可。本院认为，证据8赔偿协议书中记录的受害人名单与证据7中交警部门认定的受害人信息一致，受害人及其家属也收到了赔偿款，且赔偿项目已经保险公司审核，原告受到经济损失的事实存在，故证据8具有真实性、合法性、关联性，本院确定为定案依据。 被告邓维安对原告提供证据10的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明内容有异议，认为没有收到原告以特快专递发出的函件，也没有收到合同解除通知书，属于原告单方面解除合同，构成违约。本院认为，原、被告对证据10的真实性、合法性、关联性均无异议，合同解除通知书已以刊登公告的形式发出，视为已经送达，本院确定为定案依据。 被告邓维安对原告提供证据11的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，认为证据11中《申请报告》原车辆桂Ａ×××××属于被告邓维安经营，原告无权擅自变更被告邓维安承包经营的线路牌，且内容上是被告颜海荣申请变更车辆经营，并不是被告邓维安申请变更车辆经营，导致这一事实是原告造成，原告应该承担责任，被告邓维安购买经营的车辆是桂Ａ×××××而不是桂Ａ×××××，原告将邓维安的车辆更换为颜海荣的车辆是非法。本院认为，该证据是原告依被告颜海荣的申请而向相关运输管理部门提出申请，且已经相关运输管理部门审批同意，涉及本案争议的桂Ａ×××××和桂Ａ×××××车辆，故证据11证据来源合法，且与本案具有关联性，本院确定为定案依据。 被告邓维安对原告提供证据12的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为违法事实发生在2012年8月7日，2012年11月1日才下的处罚决定书，原告在收到该决定书后并未通知两被告，原告提交的证据已超过了举证期。本院认为，被处罚的车辆属于证据3中原、被告双方约定承包营运的车辆，故证据12与本案具有关联性，本院确定为定案依据。 原告对被告邓维安提供证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，本院确定为定案依据。 原告对被告邓维安提供证据2的真实性、合法性、关联性有异议，认为证据中的当事人不是原告，原告也不知情，无法确认其真实性、合法性。本院认为，证据2中转让的车辆牌号与被告邓维安提供证据1和原告提供证据3中《承包线路牌经营合同》车辆牌号相同，原车主也收取了转让费，故证据2中具有真实性、合法性、关联性，本院确定为定案依据。 原告对被告邓维安提供证据3中《NO5017509收据》的真实性、合法性、关联性没有异议。证据3中《45126b384815发票》的真实性、合法性、关联性有异议,认为该款不是原告收取，属于广州方面收取的费用，与原告没有关系。本院认为，证据3中《45126b384815发票》收款单位是广州罗冲围客运站有限公司，不是本案原告收取，内容是进站押金和行包代理押金，故与本案没有关联性，本院不确定为定案依据。 原告对被告邓维安提供证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明内容的异议，认为被告邓维安除了委托被告颜海荣结算事务以外，在经营过程中还实际代理了其他业务，应当认定邓维安与颜海荣之间存在委托关系。本院认为，该证据与原告提供的证据5相同，被告邓维安质证中对其真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该证据中有被告颜海荣的签名，内容上提及的经营车辆牌号与证据3中约定的车辆牌号一致，本院确定为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2011年3月23日，原告联德公司作为甲方、被告邓维安作为乙方签订了《承包线路牌经营合同》，约定：1、甲方同意将线路牌两块（路牌号为AA01010027、AA01010284）承包给乙方经营。营运客车由乙方投资购买，乙方购买的营运客车必须是高一级以上的大客车。南宁—广州客运线路，营运车辆产权属乙方所有，线路牌权属甲方所有；2、乙方营运的南宁—广州客运线路车辆属于独立经营，自负盈亏，与甲方无关；3、乙方投资购买的营运车辆，以甲方名义入户，车牌号为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××。乙方自愿承包经营甲方所属的南宁—广州线路，线路标志牌号为AA01010027、AA01010284，此线路牌乙方只有经营权，没有所有权。乙方在本承包合同约定的承包期限内使用甲方的线路牌经营如发生违法、违章和交通事故所造成的一切损失均由乙方承担，如因此造成甲方损失的，乙方必须赔偿甲方的一切损失。造成甲方的线路牌被政府部门、交通警察、交通运管部门收缴线路牌的则取消经营资格，同时乙方应赔偿甲损失，损失为每块线路牌20万元整，甲方有权单方终止双方的承包合同。4、乙方缴纳车辆行驶安全履约保证金每辆车5万元后，双方签订承包线路牌经营合同。乙方缴纳的车辆安全行驶履约保证金，合同期满，如乙方经营的车辆不发生道路交通安全事故，则全额退还给乙方，如发生道路安全事故，保险理赔不足以赔偿部分则在履约保证金中扣除，如有剩余则退还给乙方；5、承包经营期限为三年即从2011年3月23日起至2014年3月22日止；6、违约责任：①乙方经营的车辆在合同期内如发生违法、违章、兜客、揽客、超载、超速或旅客投诉，情节极其严重恶劣并被媒体曝光的（以交通管理部门认定为准），每次乙方应向甲方交纳违约金5千元；如被政府、交通运管部门处罚导致经营线路被取消的，则甲方有权撤销乙方的经营经营资格，因此产生的全部责任均由乙方承担（以交通管理部门认定为准），乙方应向甲支付违约金20万元，如给甲方造成损失的，乙方还应赔偿甲方的经济损失，该违约金甲方有权在乙方交纳的履约保证金中直接抵扣。甲方不再另行安排班线经营，双方合同终止。②如甲方无故擅自解除终止乙方的承包经营合同，则属甲方违约，甲方应向乙方支付同等的违约金。7、乙方承包经营甲方线路牌，车辆产权、经营权属乙方，收支由乙方独立核算，自负盈亏。驾驶员、乘务员由乙方负责聘用、签订劳动合同，按规定发放工资、交纳社会保险费、投保人身意外险。8、乙方营运的车辆在承包经营期间发生重特大事故，所造成的经济损失全部由乙方承担并负责，与甲方无关，如因此造成甲方经济损失的，甲方有权向乙方追偿，甲方协助乙方产生的一切费用由乙方负责。合同签订当日，被告邓维安向原告交纳桂Ａ×××××和桂Ａ×××××车辆的线路牌风险保证金10万元。双方还对其他条款进行了约定。 2011年3月27日，被告邓维安向原车主雷芳购买桂Ａ×××××和桂Ａ×××××车辆并支付转让费60万元，《车辆转让协议》中注明：转让费60万元包括线路牌押金10万元。 2011年5月30日，被告邓维安向被告颜海荣出具《委托书》，内容为“广西联德陆运汽车运输有限公司财务部：本人邓维安有桂Ａ×××××和桂Ａ×××××车挂靠贵公司经营南宁—广州班线，这两辆车的营运收入全权委托颜海荣（身份证号为）办理结算业务，一切后果自负，由此产生的经济纠纷与贵公司无关”。2011年3月至8月的《代单车结算和代支各项费用兑现表》中记载车主姓名为邓维安，车号为桂Ａ×××××和桂Ａ×××××，领款签名为颜海荣，上述《代单车结算和代支各项费用兑现表》的2011年9月至12月和2012年1月记载车主姓名和车号相同，领款人没有签名。2012年2月至8月的《代单车结算和代支各项费用兑现表》中记载车主姓名为邓维安，车号为桂Ａ×××××和桂Ａ×××××，领款人没有签名。 原告提供的2011年10月28日《申请报告》内容为：本人承包桂Ａ×××××和桂Ａ×××××大客车经营南宁—广州班线，承包合同期为三年，现因车辆残旧，经营收入低，特向公司申请购买两辆2007—2008年后大客车变更经营，按原签订经营，合同期满后同意将两辆大客车报废或转让出公司，取消南宁—广州经营权、线路牌交还公司，请公司领导同意批准为盼，申请人颜海荣。原告在《申请报告》中审批为：同意购置两台2007-2008年后车变换原两台桂Ａ×××××和桂Ａ×××××旧车，转户、入户由车主自行办理业务，后转入本公司，入户后变更营运证，按原来签订合同为准，期满后转出车辆户籍或报销，收回经营南宁—广州班线，同意车主申请报告。2012年3月13日原告向南宁市道路运输管理处提交《申请报告》，内容为：本公司承包车主经营的“南宁—广州”班线，线路牌号为AA01010284，原车号为桂Ａ×××××，因该车营运多年已残旧，经该经营车主颜海荣申请，同意其购买车辆变更经营，变更后的车号为桂Ａ×××××。恳请贵处给予车辆办理营运证及进站通知单变更手续为盼。2012年3月14日，南宁市交通局在原2009年8月27日核发的《南宁市公路客运车辆进站通知单》中同意将桂Ａ×××××更换为桂Ａ×××××。2012年8月10日，由吴贤驾驶的桂Ａ×××××在广昆高速Ｇ80线210ＫＭ（苍梧县保爱路段）发生交通事故，造成驾驶员吴贤等六人当场死亡，乘员34人受伤的特大道路交通事故，经交警部门认定驾驶员吴贤负事故的全部责任。事故发生后，原告发函给两被告要求妥善处理事故事项，但两被告没有协助并共同处理善后事宜，为此原告支付伤亡人员共计3509999.8元，保险公司已理赔1300000元，原告受到的实际经济损失为2209999.8元。 2012年10月9日，原告向两被告发出通知解除承包合同，10月23日原告在《广西法治日报》刊登公告，要求解除双方于2011年3月23日签订的《承包线路牌经营合同》。同年11月15日，原告书面通知被告颜海荣领回事故车辆桂Ａ×××××。原告于2013年4月27日诉至本院，请求如其诉称。审理中，被告邓维安提出反诉，反诉请求如其反诉所称。 另查明，在经营过程中，被告颜海荣还履行以下事项：2011年5月31日、7月1日、8月1日分别向原告领取广州越秀南站转来桂Ａ×××××、桂Ａ×××××的款项和为两车交纳管理费、税金；2012年1月6日领取线路牌付卡原件、行政许可决定书复印件、安全告知牌、春节合格证；2012年1月11日、3月14日、1月20日对桂Ａ×××××新聘驾驶员彭广明进行考核；2012年1月15日、1月26日、1月28日对桂Ａ×××××新聘驾驶员梁敏进行考核；2012年3月9日、3月11日、3月14日对桂Ａ×××××新聘驾驶员陈培坚进行考核；2012年6月3日、6月5日、6月10日对桂Ａ×××××新聘驾驶员陈华锋进行考核；2012年7月12日、7月16日、7月20日对桂Ａ×××××新聘驾驶员韦一江进行考核，并为上述新聘驾驶员交纳了安全操作保证金；签订桂Ａ×××××和桂Ａ×××××《安全责任状》。被告颜海荣履行的上述事项，事后没有取得被告邓维安的追认。 本院认为：原、被告双方签订的《承包线路牌经营合同》是在协商一致的基础上自愿签订，当事人意思表示真实，内容没有违反法律强制性规定，属于有效合同。 一、桂Ａ×××××是否属于《承包线路牌经营合同》中约定的挂靠车辆问题 根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有权代理的，该代理行为有效”。原告与被告邓维安在《承包线路牌经营合同》中约定的挂靠车辆为桂Ａ×××××、桂Ａ×××××，对应的线路牌为AA01010027、AA01010284，被告邓维安在经营过程中以书面形式明确委托被告颜海荣进行车辆经营结算业务事项，没有其他的委托事项，在承包期限内被告颜海荣申请变更桂Ａ×××××车辆代替桂Ａ×××××车辆并以原线路牌经营，被告邓维安没有在《申请报告》中签名，没有委托被告颜海荣申请变更车辆经营，事后也没有对被告颜海荣上述行为进行追认，且车辆变更经营属于原告与被告邓维安双方原签订合同主要内容的变更，双方应通过协商并另行签订合同，被告颜海荣以申请报告的方式变更车辆营运并取得原告同意的行为不具备表见代理的基本要件，故原告同意将车辆桂Ａ×××××变更为桂Ａ×××××并以原线路牌继续经营并未对被告邓维安产生法律效力，变更营运后的桂Ａ×××××车辆不属于被告邓维安挂靠原告经营的车辆，由此产生的责任应由行为人即被告颜海荣承担，原告诉称两被告间是合伙关系并构成表见代理而由被告邓维安承担经济损失理由不成立，本院不予支持。 二、关于谁违约导致合同解除问题 原告和被告邓维安在《承包线路牌经营合同》第三条约定在承包经营期内因被告邓维安原因违法、违章和交通事故造成线路牌被相关部门取消经营资格的，原告有权要求被告邓维安赔偿损失并解除合同。本案发生交通事故的车辆是变更后的桂Ａ×××××车辆，而不是原告与被告邓维安在《承包线路牌经营合同》约定的车辆，事故发生后导致被告邓维安承包经营的线路牌被相关行政部门取消营运资格，原告同意被告颜海荣的申请擅自变更原由被告邓维安营运的车辆，原告的行为存在违约，故原告要求被告邓维安赔偿经济损失理由不成立，本院不予支持。事故发生后，原由被告邓维安承包经营的线路牌被相关行政部门取消营运资格，原告与被告邓维安签订合同目的无法得到实现，且双方也确认原签订的《承包线路牌经营合同》已无法履行，故原告要求与被告邓维安解除合同理由成立，本院予以支持。 三、关于损失具体数额 原告为妥善处理善后事宜与伤亡人员签订赔偿协议并支付了各项赔偿款共计350.99998万元，上述数额经保险公司审核并理赔130万元，故本院认定原告受到的实际经济损失应为220.99998万元。 四、关于被告邓维安反诉是否成立问题 本案是被告颜海荣申请并由原告同意变更后桂Ａ×××××的车辆发生特大交通事故，导致被告邓维安承包原告的线路牌被相关行政部门取消营运资格，原告构成违约，被告邓维安在承包原告的线路牌时已支付60万元，其中10万元为安全风险保证金，50万元为购买原营运车辆支出。原告与被告邓维安约定缴纳的安全风险保证金如发生交通安全事故，保险理赔不足时从其扣除，剩余的才退还给被告邓维安。发生交通事故导致本案合同解除，被告邓维安并无违约，原告也没有其他证据证明应当扣除风险保证金，故被告邓维安缴纳的安全风险保证金应予退还，被告邓维安反诉请求原告退还线路牌安全风险保证金理由成立，本院予以支持。被告邓维安为承包线路牌而支出购车款50万元，合同约定承包期为三年即36个月，但从原告与被告邓维安双方合同签订起至原告同意被告颜海荣申请而变更车辆经营时止，被告邓维安已实际经营7个月，该经营期间已取得收入，不应计算在损失范围内，被告邓维安受到损失的时间实为29个月，按此计算，被告邓维安受到的损失应为50万元÷36个月×29个月=40.2778万元,而被告邓维安反诉请求赔偿经济损失理由成立，本院予以支持。被告邓维安请求原告支持违约金，因本案造成的经济损失已超过违约金，违约金具有赔偿性质，被告邓维安反诉请求赔偿经济损失且同时要求支付违约金属于重复赔偿，不符合法律规定，故被告邓维安要求原告支付违约金理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第九十四第四项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告广西联德陆运汽车运输有限公司与被告邓维安于2011年3月23日签订的《承包线路牌经营合同》； 二、被告颜海荣赔偿原告广西联德陆运汽车运输有限公司经济损失220.9998万元； 三、原告（反诉被告）广西联德陆运汽车运输有限公司退还被告（反诉原告）邓维安线路牌风险保证金10万元； 四、原告（反诉被告）广西联德陆运汽车运输有限公司赔偿被告（反诉原告）邓维安经济损失40万元； 五、驳回原告广西联德陆运汽车运输有限公司其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）邓维安其他反诉请求。 本诉案件受理费24480元，由被告颜海荣全部负担。反诉案件受理费5400元，原告广西联德陆运汽车运输有限公司负担3780元，由被告邓维安负担1620元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁振郁 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  肖 楠 二〇一三年十二月二十日 书 记 员  林 钊 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。