.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1214号上诉人（原审被告）：田野，男，1977年9月18日出生，汉族，无业，住郑州市。委托诉讼代理人：王玉琦，国浩律师（郑州）事务所律师。被上诉人（原审原告）：周小燕，女，1985年9月10日出生，汉族，无业，现住太原市。委托诉讼代理人：刘俊峰，上海公鼎律师事务所律师。上诉人田野与被上诉人周小燕民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2729号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人田野委托诉讼代理人王玉琦、被上诉人周小燕委托诉讼代理人刘俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田野上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初2729号民事判决；2、驳回被上诉人周小燕的全部诉讼请求；3、判令被上诉人周小燕承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人于2015年5月16日向案外人陈瑞转账10万元并非按照上诉人的指示。一审判决中，被上诉人称其与公司之间的业务款项均通过对公账户结算，与上诉人之间的私人款项往来没有关系。且被上诉人并未提交证据证明该10万元的转账系按照上诉人的指示，由此可见一审判决认定该10万元转账系按照上诉人的指示与事实不符，被上诉人应承担举证不能的后果。2、2015年5月15日，被上诉人转账15万元及偿还2015年5月6日上诉人向被上诉人转账的20万元。3、2015年10月，上诉人为被上诉人支付购房首付款28万元。庭审中被上诉人认可该事实，一审法院在判决书第6页倒数第3行也认为：”结合欠条形成的背景，被告在2015年8月7日向原告出具本案争议欠条，可视为对双方此前往来款项的结算”。如果一审法院认定上诉人应向被上诉人偿还涉案欠条金额25万元，那么也应根据《合同法》第九十一条规定，将2015年10月上诉人为被上诉人支付购房首付款28万元抵消结算欠条金额25万元。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人周小燕辩称：上诉人的上诉请求所依据的事实与理由，不客观不真实。2015年9月30日上诉人向被上诉人出具欠款25万元的欠条，是在上诉人完全自愿未受到强制及胁迫的情况下出具的，其上诉状的第一条和第二条10万元以及15万元，均系在欠条产生的日期之前形成，其只能证明双方存在资金往来，被上诉人正是基于双方之前曾经有过大额资金往来的前提下，截止2015年9月30日确定的25万元提起的诉讼，所以上诉人的第一条第二条不构成抗辩。关于28万元是被上诉人借口和上诉人要结婚且拿着一份伪造的离婚证，对我方进行欺诈，然后又以我方的名义购买一套住房，其行为上属于赠与，法律关系是赠与合同纠纷，而我方提起的诉讼是欠款纠纷，二者属于不同法律关系。一审庭审中上诉人明确表示要对我们另行提起诉讼，所以该条理由与本案不相干，所以该条理由不构成抗辩。综上，上诉人的三条理由无事实依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以驳回。原告周小燕向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款250000元整，逾期利息8750元，共计258750元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年8月7日，被告田野给原告周小燕出具欠条一份，内容为”欠条今欠周小燕现金贰拾伍万圆整（250000.00）于2015年九月三十日前还清欠款人：田野身份证号：×××2015年8月7日”。庭审中，原、被告均认可，该欠条系原、被告同居期间，在仅有原、被告在场的情况下，在双方共同居住的租赁房屋内由被告亲笔书写，被告并使用原告的口红在欠条上捺印。现原告持欠条诉至本院，要求被告偿还欠款25万元，并提供了其在民生银行的个人账户对账单，对账单显示：2015年5月6日，原告该账户收到被告从建设银行转账支付的20万元；2015年5月15日原告从该账户向被告转账支付15万元；2015年5月16日原告从该账户向案外人陈瑞转账支付10万元，原告称其是按被告的指示将该10万元支付至被告当时担任法定代表人的山西牧标商贸有限公司的会计陈瑞账户内。原告并提供了农业银行卡取款业务回单一份，显示2014年7月2日原告将20万元转入被告账户内，以佐证其在2014年7月2日将20万元出借给被告，上述原告民生银行账户对账单中2015年5月6日被告支付的20万元系偿还该笔20万元借款。被告对原告提供的上述证据的真实性予以认可，并认可陈瑞系被告担任山西牧标商贸有限公司法定代表人期间该公司的出纳，但称原、被告双方之间不存在真实的借贷关系。被告未提供证据。原、被告争议的事实为原、被告间是否存在真实的借贷关系。对此，原、被告的代理人在庭审中分别作出陈述。原告称，2013年4月，原告在大河古镇酒店任经理时，被告到酒店就餐，双方因此认识，此后双方以结婚为前提确立恋爱关系。当时原告系单身，被告也向原告出示过其离婚证照片及离婚证。双方于2013年底开始租房同居。因原告与朋友经营煤炭、房地产等业务，经济上比较富裕，双方同居期间被告多次向原告借用款项用于公司的经营。原告在2015年5月至2016年初曾担任牧标下属的一个加盟店的负责人，但与公司之间的业务款项均通过对公账户结算，与被告之间的私人款项往来没有关系。2015年8月，原告发现被告与其他女人有来往，遂要求被告偿还借款，被告才在2015年8月7日出具了上述25万元的欠条，承诺在2015年9月30日前归还。出具欠条后，双方继续同居。2015年10月双方考虑结婚，以原告的名义在太原市购买一套房屋，被告支付了28万元的首付款。2015年12月4日，被告告知原告其的离婚证是假的，其并未离婚，原告遂提出分手，双方在2015年底不再同居，双方分手时被告因此前还另欠原告35万元，故将该套房屋给了原告。分手后，原告曾找被告索要25万元欠款，并找被告的领导请求主持公道。被告称，原、被告在2014年通过朋友相识，当时原告已离婚，被告已婚，双方在2014年春确立恋爱关系并开始租房同居，当时原告是知道被告的婚姻状况的。被告是因购房，曾由中介机构办理了一份假离婚证，当时并未出示给原告，是原告翻看被告的手机时看到了离婚证的照片。被告当时系山西牧标商贸有限公司的经理，系该公司法人，原告在2015年期间（具体时间段记不清了）系牧标公司一个加盟店的负责人，当时由于公司经营不规范，被告使用其个人账户与原告进行业务款项的往来，且双方因同居生活也相互有私人间的款项往来，原告提供的民生银行账户中双方往来款项以及原告支付至陈瑞账户的款项均系业务往来款，而非原、被告之间的借款。2015年8月7日，在原、被告共同租住的位于文化苑的房屋内，原告让被告打一份欠条，被告因双方感情好为讨原告欢心按原告要求出具了上述这份25万元的欠条，当时的具体情况记不清了。出具欠条之后，双方继续同居生活。2015年10月原告在太原购买一套房屋，被告为原告刷卡支付了29万元的首付款。2015年底，被告因原告性格强势提出与原告分手，双方不再同居。2015年12月被告从山西牧标贸易有限公司辞职回到郑州，原、被告此后正式分手，被告也忘了曾给原告出具一份25万元的欠条，直至2016年1月开始原告向被告的配偶、被告的合伙人、客户及行业协会等举报被告在道德上的不良行径，试图破坏被告的家庭和生意时出示了该份欠条，被告才想起出具欠条一事。被告考虑到曾与原告有一段感情，所以当时没有报警。现被告正考虑通过诉讼途径解决代原告支付的29万元购房首付款。上述事实有被告向原告出具的欠条、原告的民生银行账户明细及农业银行取款业务回单、当事人陈述及庭审记录在卷佐证。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济情况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；......（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。考虑到本案争议的欠条系在原、被告非法同居期间形成，就原、被告争议的借贷关系是否真实存在的问题，应结合相关证据及原、被告的陈述综合分析。首先，被告向原告出具的欠条系在双方非法同居期间在双方共同租住的房屋内由被告亲笔书写形成，欠条中明确了欠款数额、债权人和欠款人、还款期限，内容明确，且被告在出具欠条后还使用了原告的口红捺印。其次，在出具欠条之前原、被告双方不仅已经同居多时，且双方一直有款项往来。从原告提供的现有付款凭证看，原告在2014年7月20日至2015年5月15日期间分次支付被告35万元，被告在2015年5月6日支付原告20万元。从原、被告陈述看，原、被告同居期间，被告担任山西牧标贸易有限公司的法定代表人，原告曾担任牧标公司一个加盟店的负责人，原告称业务款通过对公账户结算，被告称业务款有一部分通过原、被告的私人账户进行结算，对双方的陈述现有证据无法认定，但在2015年原告通过其账户支付至被告担任牧标公司法定代表人期间该公司出纳陈瑞10万元，双方对该款系业务款还是借款存在分歧。在原、被告存在款项往来的情况下，原告对被告出具欠条的原因作出明确的陈述，而被告对欠条出具当日的情况无法做出陈述。结合欠条形成的背景，被告在2015年8月7日向原告出具本案争议的欠条，可以视为对双方此前往来款项的结算。被告辩称，为讨原告欢心而出具欠条，被告作为完全民事行为能力人应理解其向原告出具该份欠条的含义，该抗辩意见，理由不足。第三，原告认可在被告出具欠条后，2015年10月被告为原告支付购房首付款28万元，对该笔款项被告表示将通过诉讼途径解决，在本案中不作处理。综上，经庭审审查被告出具欠条的原因、时间、地点、原告交付款项的方式、款项流向以及借贷双方的关系等事实，原告不仅持有债权凭证，且提供的账户往来明细及银行业务凭证可以佐证付款情况，可以认定双方存在真实的借贷关系。现欠条约定的还款期限业已届满，被告应将25万元欠款偿还原告，被告逾期未偿还欠款，原告主张按年利率6%支付2015年10月1日至2016年5月1日期间的资金占用利息8750元，于法有据，予以支持。被告认为原告通过向被告的配偶、亲属、朋友、生意伙伴等告知被告的所谓道德上的”恶劣行径”索要款项，已涉嫌敲诈勒索，请求将本案移送公案机关处理，证据不足，不予采信。判决如下：被告田野于本判决生效之日起七日内偿还原告周小燕欠款25万元及逾期资金占用利息8750元，共计258750元。二审中，双方均未向法庭提供新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人田野对于该于2015年8月7日出具的25万元欠条真实性认可，虽称该欠条系双方同居期间形成，但综合被上诉人出具的双方账务往来，双方还有牧标公司的对公往来，一审法院认定该欠条为双方此前往来款项的结算并无不妥。对于上诉人所提2015年5月16日被上诉人转账给陈瑞10万元非借款的理由不予支持。关于2015年10月上诉人为被上诉人支付购房首付款的意见，现上诉人主张抵消，但被上诉人对此未予认可，且上诉人并未举证证明28万元首付款系由其支付，上诉人对此可另行主张。上诉人的其他上诉意见无事实和法律依据，不予支持。综上所述，上诉人田野的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5180元，由上诉人田野负担。本判决为终审判决。审判长李峻审判员刘涛审判员郝文晋二O一八年四月十九日书记员张丹丹