广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初600号原告：珠海市可为精密机械有限公司，住所地：珠海市金湾区三灶镇金海岸大道东秋实巷8号第一栋第二层。法定代表人：曾爱民，总经理。委托诉讼代理人：彭伏秋，广东敬业律师事务所律师。被告：陈洪，男，1962年5月5日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：杨家强，广东威戈律师事务所律师。被告：戴金长，男，1968年7月10日出生，汉族，住珠海市香洲区。被告：佛山市南海盐步意信塑胶模具厂，住所地：佛山市南海区盐步东秀聚龙村***号。投资人：陈洪。委托诉讼代理人：杨家强，广东威戈律师事务所律师。原告珠海市可为精密机械有限公司(以下简称可为公司)诉被告陈洪、戴金长、佛山市南海盐步意信塑胶模具厂（以下简称意信模具）买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。本院依法适用简易程序，由审判员黄敏独任审判，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曾爱民及其委托诉讼代理人彭伏秋，被告陈洪及意信模具的共同委托诉讼代理人杨家强，被告戴金长均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告可为公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈洪、戴金长、意信模具共同向原告支付货款人民币234,500元及逾期付款利息（逾期付款利息按照月利率2%计算，从2015年11月4日计算至实际付清之日止）。事实和理由：被告陈洪、戴金长、意信模具合作生产饭盒，被告戴金长代表被告陈洪、意信模具自2014年3月开始至2015年5月向原告购买机械手共计十台，合计人民币410,000元，被告戴金长代表被告陈洪、意信模具与原告签订了相应的购销合同，合同签订后，原告已经将三被告购买的机械手送到三被告厂房安装、调试完毕，运行正常，三被告未按照合同的约定支付货款，原告遂诉至法院。原告向本院提交了如下证据：1.对账单、承诺书；2.购销合同及送货单；3.开庭笔录。被告陈洪及意信模具共同答辩称，原告起诉没有事实和法律依据，被告陈洪及意信模具没有与被告戴金长合作生产饭盒，被告陈洪及意信模具也没有委托被告戴金长购买原告的机器设备，原告的机器设备也没有放到被告意信模具的厂房，因此，原告所主张的被告戴金长代表被告陈洪及意信模具购买原告的产品没有事实和法律依据。且意信模具是陈洪独资经营的，如果是合作生产，他也只是其中一个，不可能陈洪和意信模具一起合作，所以原告起诉是相互矛盾的。被告陈洪、意信模具未向本院提交证据。被告戴金长答辩称，原告讲的是事实，没有异议。我方有证人，也有照片，证明机器手确实放在意信模具厂房。另案[（2017）粤0404民初1800号案件]第一次开庭前机器手还在厂里，开庭后我再到厂里机器手已经没有，我问厂里的陈奕昌他说不知道去哪里了。我跟他说七台机器手不见，不可能不知道，没有车是拉不走的。陈奕昌不承认是何目的，陈奕昌也是合作项目的股东之一。被告戴金长向本院提交了如下证据：照片。本院经审理查明事实如下：原告向本院提供七份《购销合约》，《购销合约》编号分别为：XD20140926、XD2014101401、XD2014121501、XD2015010501、XD2015030601、XD2015042801、XD2015050701，该七份《购销合约》均约定了交易的物品、单位、数量、单价、交货日期及地点、付款办法、违约责任等内容。其中付款办法约定，预付订金50%，余款50%于机器安装完成OK后六个月内付清，每月支付一期。违约责任约定，如逾期付款，每逾期1日，应当按照每日3‰的标准向原告支付逾期付款违约金，直至付清为止。其中，编号为XD20140926、XD2014101401、XD2014121501、XD2015010501、XD2015030601的五份《购销合约》买方负责人签章处有被告戴金长的签名；编号为XD2015042801的《购销合约》，买方负责人签章处签名的是“戴金广”；编号为XD2015050701的《购销合约》，买方负责人签章处签名的是“黎世宇”。前述七份《购销合约》，均无意信模具的盖章或者陈洪的签名，但被告戴金长认可前述七份《购销合约》，并称整个项目是其负责，其是负责人和最大的股东。上述合同签订后，原告开始供货，原告提供了《购销合约》对应的送货单七份，载明原告按照合同约定的交货日期，分别于2014年9月26日、2014年10月14日、2014年12月15日、2015年1月5日、2015年3月6日、2015年4月28日、2015年5月7日向意信模具供应了10台二轴伺服机械手及输送带，送货单上均注明客户为“南海意信塑胶模具厂”，并注明了送货金额，所有送货单“收货单位及经手人”处签名的人与对应的《购销合约》签章处签名的人一致，但均无意信模具的盖章或者陈洪的签名。2015年1月20日，被告戴金长向原告出具《承诺书》一份，载明：“本公司在2014年9月26日、2014年10月14日、2014年12月15日、2015年1月5日分别经本人手与珠海市可为精密机械有限公司签订了四份购销合同，合同编号分别是XD20140929、XD2014101401、XD2014121501、XD2015010501，向该公司购买了设备共14件，总价款为287,000元，大写金额金额：贰拾捌万柒仟元整，现尚有164,000元未付，大写金额：壹拾陆万肆仟元整。本公司承诺，在2015年6月5日之前向珠海市可为精密机械有限公司分批按合同约定的时间支付，直至付清上述款项。如果逾期付款，愿意按中国人民银行同期贷款利率的四倍向珠海市可为精密机械有限公司支付欠款利息。如果产生诉讼，愿意承担该公司诉讼所产生的律师代理费、诉讼费等费用损失，担保人戴金长自愿以自己的全部财产，对南海意信塑胶模具厂欠珠海市可为精密机械有限公司的上述债务及逾期付款的利息、费用等承担连带清偿责任。欠款人：南海意信塑胶模具厂”。该承诺书担保人一栏有戴金长的签名，欠款人处无意信模具的盖章。2016年1月6日，原告与被告戴金长进行了对账，载明原告送货总金额为410,000元,付款记录一栏载明，2014年9月26日付款38,000元；2014年10月20日付款19,000元；2015年1月7日付款61,500元，2015年2月16日付款19,000元；2015年4月10日付款38,000元；2015年11月4日付款14,500元；共计付款190,000元。前述付款，原告与被告戴金长共同确认，2015年1月7日付款61,500元是被告意信模具的副总余敬辉支付的，2015年11月4日付款14,500元应当是意信模具支付给原告维修机械手的费用，而非货款，其余的付款均是被告戴金长支付的。被告陈洪及意信模具认可通过采购向原告支付过14,500元的维修费用，但不是维修机械手的费用，至于由余敬辉支付的61,500元，被告陈洪及意信模具均表示与其无关，二者并未委托过余敬辉向原告购买过机器手，余敬辉付款行为纯属个人行为。原告可为公司曾于2017年8月28日以意信模具、戴金长为被告向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0404民初1800号，在该案庭审中，被告戴金长称其是与陈洪、案外人陈奕昌合伙，在意信模具厂房内生产饭盒，因此向原告购买机器手。在本案中，被告戴金长对原告所诉其与陈洪、意信模具属于合作关系表示认可，本院询问被告戴金长有何证据证明其与陈洪、意信模具存在合伙关系，其称属于口头约定，没有其他证据佐证。被告戴金长向本院提供了一组照片，以此证明案涉的机械手曾安装在意信模具厂房内，但被告陈洪、意信模具均不承认照片的真实性、合法性、关联性。本院认为，本案的争议焦点为被告陈洪、意信模具是否需要承担付款责任。原告主张被告戴金长、陈洪、意信模具存在合伙关系，因此应当共同向原告承担付款责任，被告戴金长对原告的主张亦表示认可。但是，从本案证据来看，案涉的七份《购销合约》，均无意信模具盖章或者陈洪签名，而是戴金长或者戴金长认可的人以意信模具的名义与原告签订；原告提供的送货单上也没有意信模具的盖章或者陈洪的签名，均是《购销合约》对应的签订人确认收货；从付款情况来看，被告戴金长支付了大部分的案涉款项，而被告意信模具或者陈洪并未向原告支付过任何款项，虽然有一笔款项是意信模具的管理人员余敬辉支付，但意信模具并不予认可，原告及被告戴金长也未能提供证据证明余敬辉的付款是受意信模具的委托支付；从原告提供的《承诺书》及对账单来看，均是被告戴金长向原告出具，也没有被告陈洪、意信模具予以确认；在（2017）粤0404民初1800号案件中，被告戴金长称其是与陈洪、案外人陈奕昌合作生产饭盒，在本案中，又对原告主张其与被告陈洪、意信模具存在合伙关系表示认可，显属矛盾。综上，无证据表明被告陈洪、意信模具有参与到与原告缔约、履约过程中，原告要求被告陈洪、意信模具承担共同付款责任，理据不足，本院不予支持。但是，被告戴金长认可其与原告签订了《购销合约》，并接受了原告的货物，相应的权利义务应当由被告戴金长承担。被告戴金长与原告共同确认，原告供货总金额为410,000元，已付款共计五笔，金额合计175,500元，扣除已付款，未付款共计234,500元，被告戴金长应当依约向原告支付剩余款项234,500元。至于被告戴金长主张与被告陈洪等人存在合伙关系，在本案中其并未提供任何证据予以证实，另外，即便其与陈洪等人存在合伙关系，按照相关法律规定，其在承担相应的付款责任后，亦可就超过自己应当承担数额的部分，另循法律途径向其他合伙人追偿。关于逾期付款利息，原告与被告戴金长在《购销合约》中约定，预付订金50%，余款50%于机器安装完成OK后六个月内付清，每月支付一期，如逾期付款，每逾期1日，应当按照每日3‰的标准向原告支付逾期付款违约金。被告戴金长于2015年1月20日向原告出具的《承诺书》明确载明：“逾期付款，愿意按中国人民银行贷款利率的四倍向珠海市可为精密机械有限公司支付欠款利息”，该承诺书中的欠款利息，实际应为逾期付款利息损失，具有违约金性质，原告亦未对《承诺书》中的约定提出异议，应当视为双方当事人对违约金做了变更。双方在《承诺书》中约定的逾期利息标准，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，现原告要求被告按照每月2%的标准计算利息，不符合双方的约定，本院不予采纳。关于利息起算时间，原告最后一次送货时间为2015年5月7日，原告要求被告从2015年11月4日开始计付违约金，已经给予被告戴金长合理的付款期间，本院予以采纳。利息计算如下：以人民币234,500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年11月4日起计算至实际付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告戴金长于本判决生效之日起七日内向原告珠海市可为精密机械有限公司支付货款人民币234,500元及利息（利息计算方式：以人民币234,500元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年11月4日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告珠海市可为精密机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3358元，由被告戴金长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  黄 敏二〇一八年四月九日法官助理  王安乾书 记 员  伍淑芳