辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6136号上诉人（原审原告）：李凤梅，女，1935年5月5日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人（原审原告）：付玉波，男，1960年4月10日出生，满族，住辽宁省本溪市平山区。上诉人（原审原告）：付玉敏，女，1967年6月21日出生，满族，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人（原审原告）：傅玉杰，女，1975年3月21日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。四上诉人共同委托诉讼代理人：傅玉莲，女，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人（原审原告）：傅玉莲，女，1969年11月8日出生，满族，住辽宁省大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：大连医科大学附属第二医院，住所地大连市沙河口区中山路467号。法定代表人：刘志宇，该院院长。委托诉讼代理人：吴世喜，男，该院员工。委托诉讼代理人：包运东，辽宁新华律师事务所律师。上诉人李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉莲、傅玉杰因与被上诉人大连医科大学附属第二医院（以下简称医大二院）医疗损害责任纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉莲、傅玉杰上诉请求：1、撤销大连市沙河口区人民法院（2020）辽0204民初942号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费以及其他所有相关费用。事实与理由：在2019年11月上诉人傅玉莲到一审法院起诉，要求被上诉人大连医科大学附属第二医院承担损害赔偿责任，经过了长达17个月的审理，一审法院最终在2021年4月21日作出了一审判决。然而，在整个审理过程中，一审法院审理程序违法，认定事实不清，因此作出了对上诉人严重不公平的判决结果，其理由陈述如下：一、一审法院的审理程序存在违约的情况。尽管上诉人多次，反复强烈对北京迪安法润公司出具的司法鉴定结果提出异议，一审法院既没有要求上诉人在指定期间提出书面异议，也没有让鉴定人作出书面解释，说明或者补充，更没有让鉴定人到庭质证以便法庭查明事实真相，同时也不准许上诉人因鉴定结果明显依据不足而提出的重新司法鉴定的请求，一审法院明显违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。2020年11月24日北京迪安法润鉴定技术有限公司司法鉴定所出具了本案的司法鉴定意见书，一审法院在2021年2月20日才将该司法鉴定意见书送交给上诉人，这期间一审法院违法将该司法鉴定意见书滞留长达3个月。上诉人收到司法鉴定书后，一审法院仅在2021年4月13日下午进行了一次庭审。上诉人当庭提出了对该司法鉴定意见提出异议，阐述了有力的理由，同时要求重新进行司法鉴定。2021年4月14日上诉人在上午9点电话联系法官，强调案件关键事实不清，必须说明，要向法官提交材料。并向法官具体陈述了对该司法鉴定意见的异议，也把证据《插导尿管的拒绝书》提示给法官，法官让书记员作了一定的笔录，法官最后说：“你和我说也没有用，我也不懂，我们就是按照司法鉴定意见判案。”法官自始至终没有让上诉人提交书面异议书，可是根据上述法律三十七条人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充，一审法院本应该依法实质审核本案的司法鉴定意见查明事实真相。2021年4月16日为了提交《原告方关于北京迪安法润出具的司法鉴定书的异议》从早上9点起一直每半个小时打一次电话，试图联系法官，直到晚上接近下班时间，终于打通电话。可是法官说他这几日太忙，下周二也就是4月20日可以到法院交给他，从4月13日的庭审到4月16日上诉人每天都多次联络一审法官。一审法官至始至终未告知合理期限，期间完全是因为法官的原因耽搁了5天，4月13日是司法鉴定后唯一一次庭审，在其后的第六个工作日4月21日一审法庭作出判决，这样异样的高效率恰恰证明了一审法院的故意违法完全不作为，糊涂轻率判案，草菅人命。在《原告方关于北京迪安法润出具的司法鉴定书的异议》中，上诉人不仅逐点详细指出该司法鉴定书的内容中的问题，也同时出具了多方的证据，证明了北京迪安法润鉴定技术有限公司在此次司法鉴定中违背了其承诺的公正，诚实、科学的原则。一审法院长达17个月，才审理终结本案，超过了法定的审理期限。二、一审法院审理认定事实不清。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用若干问题的解释》第八条规定，北京迪安法润鉴定技术有限公司出具的鉴定意见书的委托事项一栏并不包括《侵权责任法》第五十五条所述医疗损害责任的鉴定，一审法院以该鉴定意见书作出一审判决的唯一依据是严重错误的。《侵权责任法》第五十五所述的医疗损害责任的事实是不清楚的。一审法院完全根据北京迪安法润鉴定技术有限公司出具的鉴定意见作为判决依据。以鉴代审，完全不作为，没有依据对鉴定意见进行实质申斥，抽签决定的司法机构并不能证明其出具的鉴定内容就是公正、客观的。法官虽然不具有医学知识，但是一定有逻辑思维判断的能力。北京迪安法润鉴定技术有限公司是被上诉人医院方提议的鉴定机构，很显然一定是和医院有常年的业务往来，在本案司法鉴定中，北京迪安法润明显极力偏袒被上诉人，所出具的司法鉴定意见书存在明显避重就轻，关键问题模糊处理的操作，导致鉴定意见书自相矛盾，认定事实不清楚，得出的最终鉴定意见明显牵强，依据不足。患者因肺入院医疗，入院检查时患者的t-PSA值为74.82ng/ml，医院不仅没有因此给患者作进一步相关检查的前提下，特别是患者家属已经多次拒绝插导尿，并提交了拒绝插导尿管书面的拒绝书的情况下，医院在患者家属不在场时，给患者插了导尿管，导致患者尿道大量出血，司法鉴定书与插导尿管是否存在适应症，故意未作答复。9月29日患者插导尿管尿道出血，直至10月2日尿液中还能看见血色。患者入院时（9月25日）血红蛋白137克，9月29日导尿出血后降至74克（10月3日），八旬生病老人身体内的鲜血在4天内流失一半，司法鉴定书竟然对于尿道出血后处理是否合理，故意未作答复。患者病情好转，医院却逼迫患者带尿管出院，尿管不可能永远留在体内，插尿管时大量出血，拔尿管的时大出血的可能性概率接近百分百，患者家属要求医院把尿管拔出来，再同意出院。2018年10月18日医院在没有经过相关必要检查，事前也未告知家属，更未取得家属的同意。突然降低抗生素的等级，停用美罗培南和万古霉素，改为美洛西林钠舒巴坦，降低抗生素登记的当天下午，患者病情明显急剧恶化，进入病危状态，两天后死亡。司法鉴定书对于突然降低抗生素等级的问题，故意未作答复。支持以上所述所有的证据都存在于医院方已经提交给一审法院和北京迪安法润司法鉴定技术有限公司的《住院病历》，《医生病程记录》以及其它的资料里，只是北京迪安法润和一审法官故意看不见，或者假装看不见而已。在进行司法起诉前，本案曾接受过大连医疗调解委员会的依法调解，医调委聘请的4位医疗专家及本案医院方出席了医疗调解会，上诉人正是依据医调委的4位医疗专家的意见向法院提起了法律诉讼。因北京迪安法润出具的司法鉴定意见书和医调委的4位医疗专家的意见大相径庭，上诉人认为本案有重新进行司法鉴定的充分必要性。一审判决中，在北京迪安法润出具的司法鉴定书中称患者被确诊为：急性不完全肠梗阻这是严重低级错误，也充分说明了北京迪安法润鉴定技术有限公司和一审法院，这二机构的极其漫不经心，和极端不负责任的态度，实际情况和患者从未被确诊为急性不完全肠梗阻。关于护理费。被上诉人大连医科大学附属第二医院有护工部，护工部护工劳务价格是1人260元/天。病人住院期间实际情况，医院方如果还有起码的良知都了解，仅仅一个人护理根本不可能，上诉人主张2个人的护理费合法合理合情。庭审过程中，法官从来没有询问过原告是否对于患者在本次治疗过程中的陪护等级，陪护人数，陪护天数及是否需要加强营养等申请司法鉴定，请求法庭查询庭审录像录音。根据《最高人民法院关于审理一例损害责任纠纷案件法律若干问题的解释》第八条规定，在一审判决书中所述：上诉人要求增加护理费请求一事，与实际事实不符。4月13日庭审之前上诉人曾给一审法官提交了一份各类诉讼请求金额明细表，一审法院以这个明细表内容为准记录庭审笔录，庭审当日下午上诉人发现护理费这项笔误漏写一人，并立即联系了一审法官，并在第二天在法院作了相关的笔录。关于营养费。患病年长80岁的老人插尿管急速非正确失血月1200CC，身体会是何等的虚弱，基本常识健康人正常献血400CC都需要加强补充营养，虽未进行司法鉴定但这项请求完全合乎基本的常识，常理。而且上诉人主张的金额也是合情合理的。7、关于误工费。上诉人在一审庭审主张的误工费：其中误工时间包括上诉人实际到北京参加听证会5天，参加5次庭审5天，参加患者葬礼7天，其中的收入状况法律规定上一年度（2020）大连市职工的平均月工资7962元÷30.5天=261/天。故总计261×15天=3915元。医大二院辩称，不同意上诉人方的上诉请求，请求二审人民法院查清相关事实，依法驳回其上诉，维持原判。针对上诉人在上诉状之中所讲的具体的事实与理由，综合说明。我们认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合规。上诉人在上诉状中所讲到的关于鉴定意见讲了很多，并且要求做重新鉴定的要求。实际上在一审法院审理过程之中法院也进行了相关的释明。被上诉人方对上诉人申请重新鉴定也进行了说明，理由不充分。根据诉讼证据规则的相关规定，对于现有的鉴定意见有异议的话，可以申请鉴定人员出庭质询，或者说进行书面的说明。但是上诉人方没有经过该项补救措施或者程序，那么径行提出申请重新鉴定，显然不符合最高院关于重新鉴定的相关的规定。另外对于本案相关的案件事实。上诉人方在上诉状之中特别在今天的补充说明之中也讲了很多，认为医院的病历，护理等等各方面的毛病，实际上在一审法院审理过程之中，及在司法鉴定机构召开听证会的过程之中，当事人已经充分地陈述了自身对于案件的相关的认识，鉴定机构也是在充分的查阅所有的病历资料，听取患方陈述及法庭庭审的相关的笔录之后，根据事实与法律作出的现有的鉴定意见，确定医院存在一定的过错。过错参与度系数是轻微。也就是说上诉人方在上诉过程之中所讲到的这些事实与理由，在一审及在鉴定过程之中都已经充分地陈述完毕。另外对于一审的审理程序，我们认为这个是完全符合规范规则的，实际上我们对一审法院的判决是存在一定的异议的，因为对于一个极为轻微的医疗损害案件，确定我方承担15%的责任，本身医院对这个责任比例是不能认可的，因为我们向鉴定机构进行了电话问询，也结合大连地区法院对于轻微责任责任比例的承担，我们始终认为这个医方的承担的过错责任不应当超出10%，但是一审法院直接按照15%来进行判决的。由于考虑到患者毕竟是在我院就医最后死亡的。因此一审法院作出的15%的判决我们经过考虑之后也没有提出上诉。某种程度上也是对患方存在一定的同情和理解，也支持法院处理相关的医疗损害案件相关的难处，我们也没有上诉。对于一审法院最终判决的比如说护理费等等。在一审开庭的笔录里头，法院明确问患方是否申请对于护理、营养、误工相关的这个鉴定。但是上诉人方是明确拒绝的。在这种情况之下，一审法院仍然判决我方承担一定的护理费等。这个本身是没有事实依据的。但是也考虑到法院办理此类案件的难处，我们也被迫地接受了一审相关的这个项目。在此情况之下，我们实际上认为一审法院已经偏向于患方作出的相关判决。因此对于上诉人方本次上诉及所有的事实与理由我们难以认可。请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉莲、傅玉杰向一审法院起诉请求：判令被告向原告赔偿210959元，其中医疗费25570.5元（住院自费金额16767.71元+血浆800+血红蛋白5850元+营养液2152.79元）、护理费7020元（260元/天×27天）、医院伙食补助费2700元（100元/天×27天）、营养费2700元（100元/天×27天）、尸体搬运费400元（200元×2人）、交通费2285.5元（平时30元/趟×2趟×27日=1620元+北京往返高铁飞机费用665.5元）、住宿费288元（144元×2）、误工费5742元[7962元÷30.5天×15天=3915元（葬礼7天+司法鉴定3天+开庭5天），姐：261元×葬礼7天=1827元]、死亡赔偿金209440元（41888元×5年）、精神抚慰金100000元、丧葬费47772元（7962元/月×6个月）、鉴定费18000元，上述费用合计421918元，被告应承担上述费用的50%为210959元。一审法院认定事实：患者付厚全，1933年11月2日出生，公民身份号码：2105021933××××××××，2018年10月22日因病去世，是原告付玉波、付玉敏、傅玉杰、傅玉莲的父亲，是原告李凤梅的丈夫。五原告是患者付厚全的第一顺序法定继承人。2018年9月25日，患者经急诊入住被告处。被告处2018年9月25日的入院记录记载：患者主诉发热伴咳嗽、咳痰3天。初步诊断为：1.双××；2.急性不完全性肠梗阻；3.前列腺癌术后；4.脑梗死后遗症期；5.血管性痴呆。被告处死亡记录记载：2018年10月22日14时40分，患者心跳呼吸停止，家属拒绝气管插管及心肺复苏等一切抢救措施，患者双瞳孔散大固定，对光反射消失，大动脉搏动消失，血压测不出，心电图示直线，宣布临床死亡，家属拒绝尸检。死亡诊断：1.重症××，Ⅱ型呼吸衰竭，肺性脑病；2.急性不完全性肠梗阻可能性大；3.泌尿系感染；4.贫血，中度；5.前列腺癌术后、脑梗死后遗症期、血管性痴呆；6.电解质紊乱，低钾血症，高钠血症；7.低蛋白血症。死亡原因：重症××，Ⅱ型呼吸衰竭，肺性脑病。患者本次住院自负住院医疗费等共计25570.5元。审理过程中，原告递交书面司法鉴定申请书，申请鉴定事项：被告的诊疗行为是否存在过错，该过错与患者死亡之间是否存在因果关系及过错参与度。经大连市中级人民法院司法技术处摇号，确定由北京迪安法润鉴定技术有限公司司法鉴定所进行鉴定。2020年11月24日，北京迪安法润鉴定技术有限公司司法鉴定所出具了京迪安[2020]医疗鉴字第5号司法鉴定意见书，鉴定意见为：大连医科大学附属第二医院对被鉴定人付厚全的诊疗行为存在医疗过错，建议其原因力大小为轻微原因。因司法鉴定，原告方花费交通费655.5元、住宿费288元、鉴定费18000元。庭审过程中，一审法院曾询问原告是否对于患者在本次治疗过程中的陪护等级、陪护人数、陪护天数及是否需要加强营养等申请司法鉴定，原告明确表示不申请。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。医疗损害责任是指，患者在医疗机构就医时，由于医疗机构及其医务人员的过错，在诊疗活动中受到损害的，医疗机构应当承担侵权损害赔偿责任。本案中，北京迪安法润鉴定技术有限公司司法鉴定所鉴定被告的医疗行为存在过错，原因力大小为轻微原因。轻微原因的范围在1%-20%之间，考虑到患者死亡给原告带来了沉重的精神打击和巨大的经济损失，一审法院酌定被告按照15%的比例赔偿原告损失较为合理。原告虽不认可鉴定结论并要求重新鉴定，但原告未提供证据证明存在需要重新鉴定的法定情形，故仍应以现有的医疗材料和鉴定意见作为裁判依据为宜。关于原告于2021年4月20日提交的《原告方关于北京迪安法润出具的司法鉴定书的异议》，首先，原告于法庭辩论结束后提交该异议书，已超过合理期限；其次，原告在异议书中主张鉴定人缺乏客观公正，作出虚假鉴定，要求重新进行司法鉴定，此仍为对鉴定结论的异议，而非对鉴定内容的异议，不属于人民法院要求鉴定人作出解释、说明或者补充的范围。故对于原告提出的该项异议，一审法院不予采纳。关于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告主张医疗费25570.5元合理，被告应赔偿原告医疗费3835.58元（25570.5元×15%）。关于护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告未提供证据证明其实际支出了护理费，且经一审法院询问，原告明确表示不对陪护等级、陪护人数、陪护天数申请司法鉴定，但被告认可按照1人120元/天的标准支付患者住院期间的护理费，一审法院予以照准，故被告应赔偿原告护理费486元（120元×27天×15%）。对于原告要求增加护理费的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，原告增加诉讼请求的，应当在法庭辩论结束前提出，原告于2020年4月14日提出增加诉讼请求，超出法定期限，一审法院不予准许。关于营养费，经一审法院询问，原告明确表示不对患者是否需要加强营养申请司法鉴定，且被告对支付营养费不予认可，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于住院伙食补助费，应依据实际住院天数予以确定。本案中，原告主张2700元（100元/天×27天）合理，故被告应赔偿原告住院伙食补助费405元（2700元×15%）。关于尸体搬运费，原告虽未提供相应票据，但其主张数额合理，且系必要费用，一审法院予以支持，故被告应赔偿原告尸体搬运费60元（400元×15%）。关于交通费，原告仅提供了到北京参加听证会的交通费票据，对于患者花费的交通费未提供证据。但考虑到患者的病情及病案记载，应有相应花费，一审法院酌定交通费1500元，故被告应赔偿原告交通费225元（1500元×15%）。关于住宿费，原告主张到北京参加听证会产生住宿费144元，合理，故被告应赔偿原告住宿费21.6元（144元×15%）。关于误工费，应根据原告的误工时间和收入状况确定。本案中，原告未提供证据证明其收入状况，亦未提供证据证明其收入损失状况，应由其承担举证不能的法律后果，故对于原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于死亡赔偿金，按照大连市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，考虑到患者的年龄，死亡赔偿金应计算为209400元（41880元×5年）。故被告应赔偿原告死亡赔偿金31410元（209400元×15%）。关于丧葬费，按照大连市上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案原告主张47772元合理，故被告应赔偿原告丧葬费7165.8元（47772元×15%）。关于精神损害抚慰金，考虑到鉴定意见及患者死亡给原告带来的精神创伤，一审法院酌定精神损害抚慰金为15000元。关于鉴定费，系原告为司法鉴定支付的合理费用，依据规定，应最终按照责任比例承担，故被告应赔偿原告鉴定费2700元（18000元×15%）。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十四条、第十五条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告大连医科大学附属第二医院赔偿原告李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉杰、傅玉莲医疗费3835.58元；二、被告大连医科大学附属第二医院赔偿原告李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉杰、傅玉莲护理费486元；三、被告大连医科大学附属第二医院赔偿原告李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉杰、傅玉莲住院伙食补助费405元；四、被告大连医科大学附属第二医院赔偿原告李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉杰、傅玉莲尸体搬运费60元；五、被告大连医科大学附属第二医院赔偿原告李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉杰、傅玉莲交通费225元；六、被告大连医科大学附属第二医院赔偿原告李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉杰、傅玉莲住宿费21.6元；七、被告大连医科大学附属第二医院赔偿原告李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉杰、傅玉莲死亡赔偿金31410元；八、被告大连医科大学附属第二医院赔偿原告李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉杰、傅玉莲丧葬费7165.8元；九、被告大连医科大学附属第二医院赔偿原告李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉杰、傅玉莲精神损害抚慰金为15000元；十、被告大连医科大学附属第二医院赔偿原告李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉杰、傅玉莲鉴定费2700元；十一、驳回原告李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉杰、傅玉莲的其他诉讼请求。上述具有给付内容的条款，均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4464元（五原告已预交），由五原告负担3131元，由被告负担1333元，给付时间同上。本院二审期间,当事人均未提供新证据,对一审认定事实本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系医疗损害责任纠纷,而医院应承担损害责任的前提是医院的诊疗行为确实存在过错,且医院的诊疗行为与患者的损害后果是否存在因果关系,需经具有医疗专业技术鉴定资格的鉴定机构及具有相关资质的专业人员对医院的诊疗行为、患者的病历等进行分析、判断后才能确定。本案中,李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉莲、傅玉杰上诉主张医大二院在患者付厚全就医时，由于医大二院及其医务人员的过错，在诊疗活动中受到损害，医疗机构应当承担侵权损害赔偿责任。本案由上诉人申请，经本院司法技术处摇号确定由北京迪安法润鉴定技术有限公司司法鉴定所进行鉴定。北京迪安法润鉴定技术有限公司司法鉴定所的鉴定结论为医大二院的医疗行为存在过错，参与度在范围1%-20%之间。据此，一审法院酌定医大二院按照受害人损失的15%的比例赔偿李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉莲、傅玉杰的损失并无不当。李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉莲、傅玉杰不认可北京迪安法润鉴定技术有限公司司法鉴定所的鉴定结论，要求重新鉴定，依据庭审查明的事实，上诉人要求重新鉴定理由并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，一审法院不予准许重新鉴定与法有据。故上诉人的该上诉请求本院不予支持。关于患者在本次治疗过程中的陪护等级，陪护人数，陪护天数等问题，上诉人主张在一审庭审过程中，法官从来没有询问过上诉人是否对于患者在本次治疗过程中的陪护等级，陪护人数，陪护天数及是否需要加强营养等申请司法鉴定。但一审卷宗的庭审笔录明确记载，上诉人明确表示不对陪护等级、陪护人数、陪护天数申请司法鉴定。故上诉人的该节事实主张本院不予采信。一审法院依据查明的事实并依据鉴定结论确定的赔偿比例判决医大二院赔偿上诉人相应营养费、护理费本院予以确认。综上所述，李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉莲、傅玉杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4464元（上诉人已预交），由李凤梅、付玉波、付玉敏、傅玉莲、傅玉杰负担。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二一年十月十二日书记员  张 琳