河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）豫16民终15号上诉人（原审被告）：王凤云，女，1969年10月17日出生，汉族，住河南省沈丘县。上诉人（原审被告）：王**，女，1965年07月17日出生，汉族，住河南省沈丘县。上列上诉人委托诉讼代理人：梁伟，河南裕恒律师事务所律师。上列上诉人委托诉讼代理人：高宁宁，河南裕恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高艳，女，1967年12月22日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：张子勇，河南法声律师事务所律师。上诉人王凤云、王**因与被上诉人高艳民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初4551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王凤云、王**的共同委托诉讼代理人梁伟、高宁宁，被上诉人高艳及其委托诉讼代理人张子勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王凤云、王**上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1624民初4551号民事判决书，改判驳回高艳的诉讼请求或发回重审;2、本案一二审诉讼费用由高艳承担。事实和理由:一、一审法院认定的事实存在错误。1、一审法院认定的事实中存在漏列王凤云向高艳支付金额的情形。第一，自2017年6月16日至2020年7月21日期间，王凤云通过个人账户向高艳账户转款34笔，金额合计3980250元，高艳对上述转款金额均予以认可。第二，自2016年5月9日至2019年11月23日期间，王凤云通过ATM机向高艳账户存款163笔,金额合计1483800元。高艳称是自己存入，根本不符合客观实际情况和一般存款习惯。因为根据账户明细清单显示，其中，仅2019年11月21日，从18点34分至19点06分，在同一ATM机,存款20笔,每笔1万元，金额合计20万;仅2019年10月16日，从17点34分至17点49分，在同一ATM机，存款9笔，8笔分别均是9900元,1笔是800元，金额合计8万;仅2019年9月27日，从18点17分至18点23分，在同一ATM机，存款4笔，每笔9900元，金额合计39600元;仅2019年9月23日，从21点25分至21点35分，在同一ATM机，存款6笔，5笔分别是9900元，1笔500元，金额合计5万元;仅2019年8月22日，从12点30分至12点39分，在同一ATM机，存款7笔，分别是9900、9800、9900、9900、9400、9800、1300，金额合计6万元;仅2019年6月28日，从17点48分至18点14分，在同一ATM机,存款11笔，分别是9900、9700、9900、9600、9100、9400、9300、9800、9400、9900、3000,金额合计99000元;仅2019年6月26日，从17点26分至18点45分，在同一ATM机，存款12笔，分别是9300、9900、9800、9900、9700、9900、9500、9900、9600、9800、2500、200,金额合计10万元;仅2019年6月25日,从18点42分至19点,在同一ATM机,存款9笔,分别是9800、9900、9700、9700、9600、9900、9900、9800、5200，金额合计83500元;仅2019年5月28日，从18点54分至19点10分，在同一ATM机，存款11笔，分别是9900、9700、9700、9700、9900、9800、9900、9900、9900、9800、1800，金额合计10万元;仅2019年5月23日，从11点56分至12点12分,在同一ATM机,存款11笔,分别是9700、9500、9800、9700、9800、9600、9600、9900、9900、9500、3000,金额合计10万元;仅2019年6月13日，从5点29分至5点40分,在同一ATM机，存款7笔，分别是9800、9900、9900、9800、9900、9900、3700，金额合计62900元;仅2017年3月6日，从16点50分至16点55分,在同一ATM机,存款6笔,1笔是8100,5笔是10000,金额合计58100元。第三，自2019年4月26日至2020年5月30日,王凤云通过微信转账向高艳转款合计62000元,均提供有微信转账记录。高艳不认可2019年4月26日向其微信转款20000元，一审法院据此就认定王凤云通过微信转账42000元，有违事实。第四，2018年11月26日，王凤云通过河南省农村信用社王建军账户向高艳账户转款190000元。高艳对该笔转款金额予以认可。第五,自2018年11月至2020年7月，王凤云向高艳支付的现金至少有360万元。综上，王凤云向高艳支付款项合计至少有9316050元。一审法院仅仅认定王凤云微信转账42000元,银行转账3980250元，明显漏列王凤云向高艳支付金额的情形，与事实不符。2、一审法院认定还款与涉案借款无关存在错误。自2018年11月22日至2020年7月21日,即涉案借款发生后,王凤云通过个人账户向高艳账户转款31笔合计3911500元。2018年11月26日,即涉案借款发生后，王凤云通过河南省农村信用社王建军账户向高艳账户转款90000元。高艳对上述转款事实均予以认可。自2019年4月26日至2020年5月30日,即涉案借款发生后，王凤云通过微信转账向高艳转款合计62000元，均提供有微信转账记录。自2019年1月7日至2019年11月23日，即涉案借款发生后，王凤云通过ATM机向高艳账户存款115笔，金额合计1077000元。因此，涉案借款发生后，王凤云通过银行转账、微信转账向高艳转款合计4163500元，王凤云通过ATM机向高艳账户存款合计1077000元。上述款项均是偿还本案借款，一审法院认定上述款项与本案借款无关存在错误。第一,涉案借款行为发生后，王**一直催促王凤云还款，上述款项均是经王**多次催促王凤云偿还本案借款的情况下，王凤云才实施的归还行为。王凤云本人明确说明上述转款系用于清偿本案借款。第二,一审庭审时，高艳向法庭提交借条11张。其中，主张本案借款的借条有3张，出具时间分别是2018年11月14日,2018年11月14日，2018年11月17日;其余8张借条的出具时间分别是2019年8月6日、2019年9月4日、2019年9月11日、2019年10月17日、2019年12月10日、2019年12月13日、2019年12月30日、2020年1月11日,均在本案借款之后。因此，本案借款已经全部清偿完毕。基于此，主债已经因完全履行而消灭，担保责任亦随着主债的消灭而消灭。王凤云对本案借款不再承担偿还责任，王**不应当向高艳承担担保责任。二、一审法院支持主张高艳主张的利息存在错误。关于本案借款，借条上并未约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故按照法律规定应认定王凤云、王**不承担利息。一审法院认定利息按一年期贷款市场报价利率的4倍自2020年9月1日起计算至偿还完毕之日止没有法律依据。三、本案已经超过担保期限,王**依法不应承担担保责任。本案虽然没有约定书面的借款期限,但是客观存在王凤云向高艳还款的情况。结合王凤云提供的还款证据，本案借款发生后，王凤云向高艳首次还款日是2018年11月22日。因此，王凤云所负债务应当视为于2018年11月22日届满。因借条上并未明确约定担保期间，因此，担保期间为6个月，自主债务届满之日起计算，即2018年11月22日至2019年5月。高艳提起诉讼的时间是2020年9月，已经远远超过担保期间,因此，高艳未在担保期间内要求王**承担保证责任,王**的保证责任已经免除。高艳辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，王凤云、王**的上诉的事实及理由与本案查明的事实不符，上诉请求不成立，依法应予以驳回，理由如下：一、原审已查明高艳与王凤云存在民间借贷关系，王凤云一共向高艳借款1439.3万元，这些借款全部通过银行转账，在原审中高艳己提交全部的银行流水，而且也制作了资金来往明细表(详见明细表)，王凤云给出具了十几份借条，王**为其中涉案的460万元借款提供了担保，其余的979.3万元的借款王**没有参与，与本案无关。二、本案借款分三个阶段，第一个阶段是从2016年9月12日至2018年9月6日，王凤云共借款306万元，加上2018年10月10日借款20万，2018年10月17日借款30万元，合计356万元。第二个阶段是王**提供担保460万元的借款，发生的时间为2018年9月6日两笔100万元，2018年10月10日100万元，2018年10月13日160万元，2018年10月17日100万元。王凤云于2018年11月14日分别出具借款200万元和160万元的借条、于2018年11月17日出具100万元借条。而在此之前王凤云已经向高艳借款356万元，且在本案借款发生时，前期借款并没有偿还。第三个阶段从2018年11月23日至2020年4月10日王凤云共借高艳623.3万元。该部分第一笔借款发生时王凤云对全部的前期借款本息才还了6.875万元，且不论本案借款是否己还，就是第一阶段的借款356万元才还了6万多元，因此王凤云、王**上诉称第三阶段的借款是基于本案借款已经全部还清才发生的上诉理由属无稽之谈，该理由没有事实根据，明显不成立。三、关于王凤云己还款项是否为本案借款问题。高艳认为前期还款双方已经结算过，并冲抵了459.3万元的借款本金，所以所有的还款均与本案借款无关，也不是本案审查的范围。1、根据银行流水计算，从2016年9月12日到2018年5月11日，王凤云借款291万元，月息就达到5.82万元，到2018年11月22日王凤云达到了借款356万元(不含本案王**担保的460万元)，按约定月息2分计算，每月利息7.12万元，而在此之前王凤云一共才还了6.875万元。王凤云从2018年11月22日2020年2月24日之前共还款87万元，这些还款连前期借款的利息都不够，别说偿还本金了，王凤云真正大额还款的时间为2020年2月25日开始，通过银行转账还款294．15万元，以上几项合计共还款398.025万元，另加上微信转账4.2万元，通过王建军转19万元，王凤云总计还款421.225万元。根据高艳对王凤云的录音内容可以证明，双方之间的借贷及还款均是通过银行账户转账流转的。目前王凤云单独借款共979.3万元的借款中(不包括王**提供担保的460万元借款)，截止到2020年7月9日前王凤云的还款，双方已经结算完毕，已经从借款总额中冲抵了459.3万元本金，且王凤云己将对应的欠条已抽回。现尚有王凤云的520万元的借款借条在高艳处，高艳并没对有这部分借款提起诉讼。因此从总的借款数额减去实际己还的借款(1439.3万元-本案460万元-己还459.3万元=520万元)剩余520万元是客观的，证据之间能够印证。因此王凤云前期还款的情况，与本案借款无关，也不是本案审理范围。四、通过录音材料及微信截图能够证明下列事实：1、本案借款约定的利息为月息2分。2、前期还款与本案借款无关。3、本案未超过担保期限。理由如下：通过高艳对王凤云的录音分析，通话时间为2020年7月28日，在王凤云偿还了459.3万元的借款本金后。高艳开始催要的是涉及本案由王**担保的借款，结合高艳的银行流水显示在本次录音后，没产生一笔新的还款。录音内容中王凤云没有提及已经还过涉案借款的内容，也没有还通过现金还款，或ATM机还款等方面的陈述和辩解内容，显示的内容是王凤云表示因外欠自己的钱没有要回来，而不能还高艳的欠款，没有所谓王**所担保的借款已还清，不再欠高艳借款的辩解。其中关于利息方面王凤云对高艳陈述月息2分的利息没有异议，对前期的还款也没有提出是偿还本案借款的抗辩，特别是对高艳转述王**听王凤云说己还了7、8百万利息的说法，承认是王**瞎说，不该瞎说，实际和王**说的是借了多少多少钱，同时承认对借款和还款的相关事实没有和王**说实话，但对王**所担保涉案欠款没有偿还的事实没有提出异议，对借款存在利息的约定情况没有否认的表示，更没说过不欠利息。在录音高艳表示利息不利息，先放一边，先给本金就行，以前借款的平均利息才2分，王凤云说“咱姐妹俩，没事”。因此录音材料足以能够证明本案借款利率为月息2分的约定客观存在。2020年8月6日通话录音、8月21日(三次通话录音)，这四个通话录音是高艳对王**的通话录音，主要内容是高艳找王**催要本案借款时，王**开始同意找王凤云问问咋弄，后来表示自己想不起来为王凤云提供过担保，对担保的事实，经双方核对、查看借款借据后王**不再提异议，但并没有对所担保借款作过已经还清辩解，同意约王凤云三个人在一起说说咋弄!可以慢慢解决，因此这些通话录音，不仅能证明高艳向担保人王**主张了其应承担保证责任，同时也能证明到2020年8月21时王**所担保的借款并没有偿还，因此王凤云、王**上诉称超过担保时效，且本案借款已清偿的上诉请求及辩解理由与证据内容相矛盾，依法不应予以支持。五、王凤云、王**上诉称“一审支持本案借款存在利息错误”的上诉理由，不仅与本案事实及查明的证据内容相矛盾(理由同上述意见)，而且也与最高人民法院生效判决的审判宗旨相悖，依据最高人民法院(2016)最高法民再207号民事判决中的裁判观点：借款方长期从出借方处取得巨额借款不支付利息，不符合常理，应认定双方之间存在支付利息的约定，借贷双方对己归还的部分借款性质属于本金还是利息部分产生争议的，法院应结合借贷事实判断，因借款方长期从出借方处取得巨额借款不支付利息，明显不符合常理，应认定双方之间存在支付利息的约定。同时最高法于2020年08月11日发布的《关于统一法律适用加强类案检索的指导意》，于2020年7月31日起试行，根据该指导意见，必须同案同判，统一裁判标准。本案符合最高法指导性案例审判要旨，所以原审认定本案借款存在利息的约定并无不当。请求依法驳回上诉请求，维持原审判决。高艳向一审法院起诉请求：1.依法判令王凤云、王**连带偿还借款4600000元及利息（利息按一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍，自2020年9月1日起计算至偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用由王凤云、王**承担。一审法院认定事实：2018年9月6日，高艳通过农业银行账户62×××11分两次向王凤云的个人银行账户62×××76转款2000000元；2018年10月12日、2018年10月13日高艳通过农业银行账户分两次向王凤云的个人银行账户62×××76转款1600000元；2018年11月17日向王凤云的个人银行账户62×××74转款1000000元。2018年11月14日王凤云向高艳出具2000000元借条一张、1600000元借条一张，借据内容分别为：“借条今借到高艳现金贰佰万元整（2000000.00）2018年11月14号王凤云，担保人：王**”、“借条今借到高艳现金壹佰陆拾万元整（1600000.00）2018年11月14号王凤云，担保人：王**”。2018年11月17日出具1000000元借条一张，借据内容为：“借条今借到高艳现金壹佰万元整（1000000.00）2018年11月17号王凤云，担保人：王**”。后经高艳多次催要借款无果，双方为此引发纠纷。一审法院认为，王凤云分三次向高艳借款共计4600000元，王**为上述借款提供担保的事实清楚，有借据、转账凭证以及通话录音等证据在卷证实，双方债权债务关系成立，一审法院予以认可。从双方提交的证据可知高艳与王凤云、王**之间发生过多笔借款，金额高达14000000多元，王凤云通过微信转账42000元、银行转账3980250元，高艳虽认可王凤云、王**还款金额，但认为偿还的是其它借款，与本案无关。因王凤云、王**未提交证据证实该还款与本案借款存在关联性，故无法认定为本案借款的已偿还款项。王凤云、王**辩称自2018年11月至2020年7月间，向高艳支付现金至少有3600000元，通过ATM机向高艳存款163笔，金额共计1483800元，高艳不予认可，且王凤云、王**无证据相印证，一审法院不予支持。关于利息，高艳请求按一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍自2020年9月1日起计算至偿还完毕之日止，不违反法律规定，一审法院予以支持。根据法律规定，债务应当清偿，王凤云应对借款本金4600000元及利息进行清偿，王凤云负有偿还上述借款的义务，其不予偿还，显属不当。因王**为该笔借款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，王**对王凤云债务承担的担保责任系连带担保责任，因高艳所诉4600000元借款双方没有约定借款期限，且王凤云至今尚未偿还，一审法院对王**已超过担保期限，应当免除担保责任的的辩解意见不予采信，故王**应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：一、王凤云于判决生效之日起十日内偿还高艳借款4600000元及利息（利息按一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍，自2020年9月1日起计算至偿还完毕之日止）。二、王**对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行。账户名：沈丘县人民法院。民事款账号：94100601002505890510002，汇款时注明案号及承办法官姓名。）案件受理费43600元,保全费5000元,共计48600元，由王凤云、王**负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人王凤云、王**上诉主张的一审法院认定的事实中存在漏列王凤云向高艳支付金额的情形、一审法院认定还款与涉案借款无关存在错误问题。经审查：1、高艳诉请的案涉的借款，系王凤云分三次向高艳所借，共计460万元，王**对上述借款提供有担保。被上诉人高艳在一审审理中举证有借据、转账凭证以及通话录音等证据予以支持其诉请，一审法院予以认定双方债权债务关系成立，有事实根据和法律依据；2、依据双方当事人举证证据，高艳与王凤云之间存在多笔借款，金额为1400多万元。从举证的借条、转款明细等证据可以看出，在案涉的借款发生前后，高艳与王凤云之间存在400多万元的转账，现高艳除案涉的借条外，仍持有王凤云出具的500多万元的借条，并均有相关的转账证据等予以印证。现被上诉人高艳持有案涉的借条并举证有相应的转款记录等证据，上诉人王凤云、王**并未能提供充分有效的证据予以证明案涉的款项已经清偿完毕、高艳持有的案涉的借条不应予以支持，且对被上诉人高艳在二审审理中举证的录音证据等，并未能举证予以反驳；3、上诉人王凤云、王**上诉主张的还款数额高达1000余万元，高艳并不予以认可；4、以现有的证据尚不能认定案涉的借贷不具有合法性；5、在一审审理中，王凤云未到庭参加一审庭审。在二审审理中，王凤云作为实际借款人，并未能按照本院的要求出席二审庭审。在二审审理庭审中，本院向上诉人王凤云、王**的委托诉讼代理人要求王凤云在庭审后三个工作日之内到庭接受询问，但上诉人王凤云并未能到庭，亦未向本院作出未能到庭的合法说明和申请。作为实际借款人，其未能对其上诉主张作出合理的说明和解释，其依法应当承担不利后果。综上，对上诉人王凤云、王**的该上诉主张，本院不予支持。第二，关于上诉人王凤云、王**上诉主张的一审法院支持主张高艳主张的利息存在错误问题。经审查：1、高艳主张案涉的借款存在利息，其举证有录音证据等予以支持，王凤云、王**并未能提供充分有效的证据予以反驳；2、王凤云与高艳系通过他人介绍认识，并无亲属关系，其主张案涉的借款无利息，与常理相悖。综上，对上诉人王凤云、王**的该上诉主张，本院不予支持。第三，关于上诉人王凤云、王**上诉主张的本案已经超过担保期限,王**依法不应承担担保责任问题。经审查：一审法院关于王**应当承担本案的担保责任的认定，有事实根据和法律依据，并无不当。综上，对上诉人王凤云、王**的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，王凤云、王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43600元，由王凤云、王**负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二一年二月三日法官助理何琼琼书记员刘鑫永