江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终1107号上诉人（原审原告）：周兵，男，1972年9月3日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：徐洋洋（系原告同事），女，1991年6月16日生，汉族，住建湖县。被上诉人（原审被告）：淮安经济技术开发区润宝商业有限公司，住所地淮安经济技术开发区南昌路与威海路交汇处东北角。法定代表人：袁彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋乃涵，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。上诉人周兵因与被上诉人淮安经济技术开发区润宝商业有限公司（以下简称润宝公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2017）苏0891民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周兵上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求，2、案件受理费和检验费由被上诉人承担。事实和理由：涉案商品合格证标注填充物重量为1800g±5%，而本案依据的另案中的检验报告显示填充物重量为1468g，涉案产品短斤缺两，为不合格商品，被上诉人销售该不合格商品的行为构成欺诈，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务费用的三倍。被上诉人润宝公司辩称，涉案产品在市场上流通的具有多种规格，上诉人提交的产品吊牌是否为其购买的涉案产品的对应吊牌尚未得知，故上诉人以涉案产品填充物质量明示值不符合本案事实，应当予以驳回。周兵向一审法院起诉请求：1．判令被告立即给付“雅路”新型加厚羊毛被货款本金4208元，并赔偿三倍价款12624元，交通费2000元，合计人民币18832元；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月1日，原告周兵从被告润宝公司购买雅路新型加厚羊毛被1（货号1958467）6件、雅路新型加厚羊毛被2（货号1958468）14件、付款2300元；2015年11月14日，周兵又从润宝公司购买雅路新型加厚（印花）（货号1958468）12件，付款金额为1908元。润宝公司出具购物发票。部分涉案产品合格证载明：规格150*210cm,填充料重量1800克（±5），面料为100%棉；填充物：51%羊毛、49%聚酯纤维……东莞市雅路家用纺织品有限公司。审理过程中，原告陈述其在购买涉案商品前曾在被告集团公司的其他门店购买同类型产品，当时产品检测报告显示不合格，但认为购买产品为自用，两次购买的产品不一定都不合格。被告陈述原告多次从其连锁门店购买涉案产品，票据仅可以反映原告确实在被告处购买过涉案产品，但原告多次从其他门店购买同类产品，该产品存在不同生产批次，原告在本案中提供的产品无法确定系从被告处购买。一审法院认为，本案争议焦点如下：一、涉案产品是否存在质量问题；二、被告销售商品是否存在欺诈。对于争议焦点一，根据《产品质量法》第二十六条、第三十九条、第四十条的规定，生产者应对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：……符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。生产者、销售者生产、销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真，以次充好，不得以不合格品冒充合格品。售出的产品有不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况情形的，销售者应当负责修理、更换、退货。本案中，原告提供泰州市纤维检验所检验报告、江苏纺织工程学会出具的鉴定报告一份证明涉案产品存在重量及成分与标注不符的情形。被告对证据的真实性、关联性均不予认可，认为鉴定报告系复印件，即使为原件，鉴定报告未载明名称商标，无法确定是否为同类产品，即使为同类产品的鉴定结论，出具时间在被告提供淮安区法院委托国家丝绸及服装产品质量监督检验中心出具的鉴定报告之前，应以被告提供国家丝绸及服装产品质量监督检验中心出具的检验报告为依据。被告提供国家丝绸及服装产品质量监督检验中心出具的检验报告，检验报告载明委托单位为淮安区人民法院，产品名称为雅路新型加厚澳州羊毛被，检验结果为纤维含量合格，填充物质量为1468克，另检测结果备注产品未标注填充物质量明示值，无法对填充物质量偏差项目进行考核，证明涉案产品符合国家及行业生产标准，且与产品标识记载内容一致。原告对真实性、关联性无异议，但对合法性不予认可，认为未对填充物重量进行鉴定。法院认为，原告提供的证据系复印件，未能提供原件予以核对，亦未明确证据来源，被告亦不予认可，故法院不予采信。原告对于被告提供的证据真实性无异议，该证据能够证明涉案同类产品纤维含量合格，与本案具有关联性，法院予以采信。对于原告提出的鉴定申请，原告陈述其曾多次在其他门店购买同一商品，考虑到产品存在不同生产批次，现无法确定原告提供的商品是否系原告从被告门店购买，结合同类产品的检验报告中载明的内容，对原告鉴定申请不予准许。综上，原告提供的证据不足以证明原告从被告处购买的涉案产品存在质量问题。另，审理过程中，被告同意对原告购买的产品作退货处理，故对原告要求被告退货还款的诉讼请求，法院予以支持。对于争议焦点二，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。综合本案现有证据，法院无法认定被告存在欺诈行为，具体理由如下：原告提供证据不足以证明原告从被告从处购买的产品存在纤维含量及产品重量与标识不符的情形；被告作为销售者查验了供货者的货物的合格证明，故被告并无欺诈的故意，客观上也未实施诱导消费者而使消费者陷入被欺诈的境地，且即使涉案产品存在产品重量与标识不符的情形，原告明知商品存在质量问题，仍然多次重复购买，从而主张惩罚性赔偿，其主张亦不符合消法关于惩罚性赔偿构成要件中关于欺诈行为的界定。综上，对原告主张被告存在欺诈要求三倍赔偿货款并承担交通费的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十条第一款之规定，判决：一、被告润宝公司于本判决生效之日起十日内退还原告周兵购物款4208元，周兵将所购商品“雅路”新型加厚羊毛被32件退还被告润宝公司；二、驳回原告周兵的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人先后在南京市南京中央金城仓储超市有限责任公司、南京悦家超市有限公司、泰州市兴化润泰商业有限公司、淮安市淮安楚州润州商业有限公司、淮安经济技术开发区润宝商业有限公司、淮安润淮商业有限公司等企业购买80床左右不同批次、型号的雅路羊毛被产品后，均以产品不合格为由，分别向南京市秦淮区人民法院、鼓楼区人民法院、泰州市兴化市人民法院、淮安市淮安区人民法院、淮安经济技术开发区人民法院、淮安市淮阴区人民法院提起诉讼，请求给予三倍赔偿，案号分别为（2015）秦民初字第6250号、（2015）鼓民初字第3106号、（2015）泰兴民初第2856号、（2017）苏0803民初1884号、（2017）苏0891民初1635号、（2017）苏0891民初1636号、（2017）苏0804民初2278号。再查明，南京市鼓楼区人民法院审理的（2015）鼓民初字第3105号案件中，上诉人作为该案原告的委托诉讼代理人提供了泰州市纤维检验所出具的（2015）委送字纺类第168号检验报告，该检验报告显示雅路牌羊毛被（150*210）检验结果为填充物不合格。本案中，当事人双方对涉案商品作退货处理达成一致意见，故本案争议焦点在于上诉人购买涉案产品时是否受到欺诈，本案能否适用三倍惩罚性赔偿。本院认为，即使涉案产品存在产品重量与标识不符的情形，上诉人主张被上诉人构成欺诈的理由也不能成立，亦不能适用三倍赔偿，理由如下：1、上诉人先后在南京、××、××等地多次购买与涉案商品相同或类似的商品80床左右并提起诉讼，且根据南京市鼓楼区人民法院审理的（2015）鼓民初字第3105号案件，上诉人作为该案原告的委托诉讼代理人提供了泰州市纤维检验所出具的（2015）委送字纺类第168号检验报告，该检验报告显示雅路牌羊毛被（150*210）检验结果为填充物不合格，故上诉人在购买涉案商品前，对涉案商品的情况进行了深入的了解和研究，其已经注意到类似商品存在商标标注、商品质量、商品成分等问题，且上诉人未能提供其系因被上诉人的欺诈或误导而购买涉案产品的证据，故所购商品不会对上诉人产生欺诈或误导。2、依据我国《消费者权益保护法》第五十五条的规定，提起惩罚性赔偿的主体是消费者，而上诉人在购买涉案商品的同时，在其他多家超市大量购买与涉案商品相同或类似的商品，且均提出与本案相同的诉讼主张，其行为明显与为了正常生活消费需要而购买商品的行为不符，其购物行为明显具有牟利的意图，不是我国《消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者。3、上诉人虽主张其大量购买涉案产品用于公益活动，但并未提供相关证据予以证明，故本院对上诉人该主张不予采纳。4、上诉人不仅自己购买商品索赔，还为其以前同事、案外人严某某的多起索赔诉讼担任委托诉讼代理人，其购买行为违反了民事活动应遵守的诚实信用原则，与我国《消费者权益保护法》的法律价值及立法精神相违背。故对上诉人要求被上诉人三倍赔偿的请求不予支持。综上所述，周兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费270元，由上诉人周兵负担。本判决为终审判决。审判长  何正洪审判员  梁新星审判员  王 伟二〇一八年四月二十三日书记员  谈 晓