安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)六民二初字第00106号原告：汉中市建筑工程总公司。法定代表人：丁永忠，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ，男，1964年1月18日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托代理人：李建华，陕西兴振业律师事务所律师。被告：朱家明。被告：合肥蓼都置业投资有限公司。法定代表人：朱家春，该公司总经理。上述两位被告共同委托的代理人：张晓静，安徽百大律师事务所律师。上述两位被告共同委托的代理人：张慧，安徽百大律师事务所律师。被告：韩宝超。原告汉中市建筑工程总公司（以下简称汉中公司）为与被告朱家明、韩宝超保证合同纠纷一案，于2013年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，2013年5月6日，原告汉中公司向本院申请追加合肥蓼都置业投资有限公司（以下简称蓼都置业）为被告，于2013年6月27日公开开庭审理了本案。原告汉中公司的委托代理人ＸＸ、李建华，被告朱家明、合肥蓼都置业的委托代理人张晓静、张慧，被告韩宝超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告汉中公司诉称：2009年10月28日，汉中公司与蓼都置业签订了《建筑工程施工总承包协议》，汉中公司于2009年10月29日向蓼都置业支付了300万元工程定金；后因工程建设相关手续不完备，汉中公司无法在约定的时间开工建设；2011年底，蓼都置业法定代表人朱家春因涉嫌犯罪被羁押，致该协议已无实际履行的可能性。2011年12月21日，朱家春的姐夫韩宝超向汉中公司出具了《承诺书》，承诺于2012年元月10日返还保证金300万元，但其在承诺期间未履行；2012年9月11日，朱家春的弟弟朱家明向汉中公司出具了《还款保证》，但其在保证期间内亦未履行。综上，汉中公司为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：一、被告朱家明、蓼都置业共同承担向原告汉中市建筑工程总公司返还600万元保证金的责任，被告韩宝超对其中300万元承担连带保证责任；二、案件诉讼费由被告承担。原告汉中公司为支持其诉讼主张，向法庭举证如下：证据一，《建设工程施工总承包协议》、电汇凭证，证明汉中公司与蓼都置业签订协议后已履行了支付300万元工程保证金的义务，蓼都置业负有双倍返还定金的义务；证据二，《承诺书》一份，证明韩宝超承诺代蓼都置业向汉中公司返还工程保证金300万元；证据三，《还款保证》，证明朱家明承诺于2012年12月31日前向汉中公司返还300万元，是明确的愿意双倍返还的承诺。被告朱家明、蓼都置业对原告汉中公司所举证据质证如下：一、对证据一的真实性不持异议，对其证明目的有异议，可以看到汉中公司向蓼都置业转账时明确该300万元是工程保证金而非工程定金，不存在双倍返还定金的问题；二、对证据二需要说明的是韩宝超承诺不是替蓼都置业偿还该300万元，因合同主体是朱家春的公司，没有替其偿还的义务；三、对证据三的真实性不持异议，但对证明目的有异议，《还款保证》上写欠ＸＸ的300万元，不是欠汉中公司的300万元，且酒店一直未分红，付款条件不成就。被告韩宝超对原告汉中公司所举证据质证如下：《承诺书》是我所写，但不是本人真实意思表示，其他证据我不清楚。被告朱家明在庭审中辩称：一、认可蓼都公司欠汉中公司300万元，但朱家明在所谓的承诺书中提到的是朱家春欠ＸＸ的300万元，不能达到保证的法律效果；二、还款保证约定的是用朱家春酒店年底分红款予以偿还，但该酒店一直因亏损未分红，所以还款保证约定的付款条件未成就；三、朱家明未在还款保证中表示如朱家春不能偿还由其代为偿还，所以朱家明不承担连带还款责任。被告蓼都置业在庭审中辩称：一、本案是保证金合同而非保证合同，主合同上明确约定管辖权是丹东市法院，原告在六安起诉后才追加蓼都置业是恶意滥用诉权；二、蓼都置业确认已收到300万元工程保证金，也愿意返还，但不存在双倍返还。被告韩宝超在庭审中辩称：还款承诺是ＸＸ强行让我写的，不是本人的真实意思表示，朱家春与ＸＸ之间的债务关系我不清楚，不愿意承担还款责任。上述三被告在庭审中均未向法庭举证。2009年10月28日，发包方蓼都置业与承包人汉中公司签订了《建筑工程施工总承包协议》，该协议约定蓼都置业将位于辽宁省丹东市振安区开发建设的“丹东国际贸易城”工程总承包给汉中公司，并就合同其他相关内容进行了约定。2009年10月29日，汉中公司按照合同约定向蓼都置业汇款300万元，在附加信息及用途一栏注明“工程保证金”。后因蓼都置业在工程建设相关手续不完备，汉中公司无法在约定的时间开工建设；2011年底，蓼都置业法定代表人朱家春因涉嫌犯罪被羁押。2011年12月21日，朱家春的姐夫韩宝超向汉中公司出具《承诺书》一份，载明：“本人向汉中市建筑总公司承诺在12年元月10号返还朱家春所欠丹东工地保证金叁佰万元”；承诺期限届满后，韩宝超未履行返还义务。2012年9月11日，朱家春之弟朱家明出具《还款保证》一份，载明：“我哥朱家春所欠ＸＸ欠款人民币叁佰万元（￥300万元）保证于2012年12月31日前一次性还清（用朱家春投资酒店年底财务结算分红款项予以偿还）。若到期不能偿还按双倍计算”，朱家春的律师谭丛林在其上“证明：情况属实。本人将敦促欠款人与保证人按上述时间及数额及时清偿”。至起诉时，蓼都置业、韩宝超、朱家明尚未履行还款义务。本院认为：蓼都置业与汉中公司签订《建筑工程施工总承包协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。汉中公司在合同约定的履行期内，通过汉中市城市信用社向蓼都置业汇款300万元作为工程保证金，后因蓼都置业的原因，致工程未能开工，蓼都置业负有向汉中公司返还保证金并承担损失的义务。汉中公司要求蓼都置业按照合同约定双倍返还600万元，但其在电汇单上明确该300万元是工程保证金，而非合同中约定双倍返还的“工程定金”，故对其双倍返还的诉讼请求不予支持；另，汉中公司称其主张的600万元中的300万元是违约金，数额明显过高，但蓼都置业至今未返还保证金确实给汉中公司造成了经济损失，应承担资金占用期间的利息损失，自2009年10月30日（实际转款次日）起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算为宜。韩宝超向汉中公司书面承诺于2012年1月10日返还朱家春所欠丹东工地保证金300万元，视为自愿对该笔款项承担连带担保责任，对于其辩称该承诺不是本人的真实意思表示，因未能提供充分证据证明，本院不予采信。朱家明于2012年9月11日出具《还款保证》，保证于2012年12月31日前一次性还清朱家春所欠ＸＸ300万元，上述表述虽存有瑕疵，但依据本案审理查明的案件事实，该笔款项是指蓼都置业应向汉中公司返还的300万元工程保证金；朱家明在保证人一栏签名，保证合同关系成立，即朱家明亦对该笔款项承担连带担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条的规定，判决如下：一、被告合肥蓼都置业投资有限公司向原告汉中市建筑工程总公司返还保证金300万元及利息（自2009年10月30日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；二、被告韩宝超、朱家明对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由原告汉中市建筑工程总公司负担20000元，由被告朱家明、合肥蓼都置业投资有限公司、韩宝超负担33800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德兵代理审判员  王 芬代理审判员  王娟娟二〇一三年八月十二日书 记 员  刘 珩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条必须提共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。