青海省海北藏族自治州中级人民法院   执行裁定书   （2021）青22执复1号   复议申请人（被执行人）：青海庆祥房地产开发有限公司。住所：西宁市城东区八一西路45号2单元262室。统一社会信用代码：91630000579944034R   法定代表人：孔祥庆，该公司董事长。   委托诉讼代理人：马花德，该公司会计。   复议被申请人（申请执行人）：王堂义，男，1973年5月13日出生，汉族，住西宁市××区。公民身份号码：×××   复议申请人青海庆祥房地产开发有限公司不服青海省门源回族自治县人民法院（以下简称门源县人民法院）（2020）青2221执异14号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   在执行王堂义与青海庆祥房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，青海庆祥房地产开发有限公司对（2020）青2221执591号之一、（2020）青2221执591号之四执行裁定不服，向门源县人民法院提出执行异议，请求撤销、终止（2020）青2221执591号之一、（2020）青2221执591号之四执行裁定书，解除青海庆祥房地产开发有限公司在中国建设银行账户×××内存款的冻结与划拨。   答辩人王堂义辨称，门源县人民法院依法作出（2020）青2221执591号之一、（2020）青2221执591号之四执行裁定书，裁定对青海庆祥房地产开发有限公司名下中国建设银行账户×××中308553.46元存款冻结并划拨。是人民法院执行行为的体现，没有违反法律规定；异议人所称案涉账户系行政监管，不应查封冻结没有事实及法律依据，异议人的异议申请于法无据，请求人民法院驳回异议人的执行异议申请。   门源县人民法院查明，申请执行人王堂义与被执行人青海庆祥房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，门源县人民法院于2020年6月16日作出（2019）青2221民初1475号民事判决书，被异议人王堂义于2020年9月25日申请强制执行。门源县人民法院立案后，作出（2020）青2221执591号之一、（2020）青2221执591号之四执行裁定书，裁定对异议人青海庆祥房地产开发有限公司名下中国建设银行账户×××中308553.46元存款冻结并划拨。2020年11月25日异议人青海庆祥房地产开发有限公司认为门源县人民法院冻结并划拨该笔存款不当。向本院提出执行异议申请，要求撤销、终止（2020）青2221执591号之一、（2020）青2221执591号之四执行裁定书，解除申请人青海庆祥房地产开发有限公司在中国建设银行账户×××内存款的冻结与划拨。   另查，异议人青海庆祥房地产开发有限公司在中国建设银行设立的账户×××为行政监管账户，主要资金来源系异议人出售商铺及住宅的购房款。主要用于防止房地产开发商携款潜逃、产生烂尾楼，保证完成房屋竣工验收合格，交付使用，办理房屋初始登记并交清税费所需。   门源县人民法院认为,当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，人民法院对异议人青海庆祥房地产开发有限公司未按通知履行生效裁判文书确定的义务，依法采取强制措施符合法律规定。异议人所称案涉账户系特定监管账户，冻结、划拨不当。经查，本院依法执行过程中该案涉账户始终处于正常状态之中，无特定监管标识，也未约定案涉账户资金在法律上的所有权归属；且，该账户资金不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的情形。故，异议人的异议申请理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回异议人青海庆祥房地产开发有限公司的异议请求。   复议申请人（被执行人）青海庆祥房地产开发有限公司向本院复议称，请求依法撤销门源县人民法院（2020）青2221执异14号执行裁定书，查封、划拨复议申请人资金应相对申请人之前的执行案件中，支持复议申请人的异议成立。事实和理由：门源县人民法院，在执行（2020）青2221执591号之一、（2020）青2221执591号之四裁定书执行过程中查封、划拨的被执行人青海庆祥房地产开发有限公司在中国建设银行支行账户×××-1内的存款。1.青海庆祥房地产开发有限公司2019年7月份在门源县人民法院就有18起申请强制执行案件，假如青海庆祥房地产开发有限公司真的有资金被贵院查到，也应该先执行到比现申请执行人王堂义早一年多申请强制执行的西宁市龙诚小额贷款公司的执行案件中，门源县人民法院执行局所说临时发现该账户内有资金的说法严重不实，该账户自2015年设立后到现在一直存有资金，申请人现申请贵院据以法律、法规就因被执行人有多起执行案件时，应按照申请强制执行受理的先后顺序执行。因此复议申请人认为门源县人民法院对执行异议的第二条请求未做解释与裁定显属不当。   复议被申请人（申请执行人）王堂义答辨称，1.本案中人民法院在执行（2020）青2221执591号之一、之四内容的过程中，法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定，执行裁定书是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。2.人民法院查封的×××-1账号是针对答辩人与青海庆祥房地产开发有限公司之间的案件而进行的查封，且该账户再此之前并没有被查封冻结，答辩人是第一顺位，应当优先支付。青海庆祥房地产开发有限公司的辩解没有事实与法律依据。综上，请求人民法院依法驳回青海庆祥房地产开发有限公司的异议，继续依法执行人民法院在执行已生效的民事判决书、执行裁定书规定的内容，并依法追究青海庆祥房地产开发有限公司的法律责任，以维护答辩人的合法权益，维护法律的神圣尊严。   本院查明事实与门源县人民法院查明事实一致。   本院认为，本案的争议焦点是：一是冻结青海庆祥房地产开发有限公司中国建设银行账户×××的行为是否不当。二是针对冻结的青海庆祥房地产开发有限公司×××账户内的资金是否应按照申请强制执行案件的受理先后顺序执行。本案中，执行法院对被执行人青海庆祥房地产开发有限公司未按通知履行生效裁判文书确定的义务，依法采取强制措施符合法律规定。被执行人青海庆祥房地产开发有限公司所称的案涉账户系特定监管账户，冻结行为不当。经查，执行法院依法执行过程中该案涉账户始终处于正常状态之中，无特定监管标识，也未约定案涉账户资金在法律上的所有权归属；且该账户资金不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的情形。故，执行法院对青海庆祥房地产开发有限公司中国建设银行账户×××采取的强制措施，依法符合法律规定，冻结行为并无不当。但针对冻结的青海庆祥房地产开发有限公司×××账户内的资金是否应按照申请强制执行案件的受理先后顺序执行，执行法院并未针对异议人青海庆祥房地产开发有限公司的异议理由依法审查，应予纠正。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别就同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”，经查，门源县人民法院在王堂义与青海庆祥房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，对青海庆祥房地产开发有限公司中国建设银行账户×××为首封，故执行法院的执行行为，并无不当。   综上,复议申请人（被执行人）青海庆祥房地产开发有限公司请求依法撤销门源县人民法院（2020）青2221执异14号执行裁定书及查封、划拨复议申请人中国建行账户×××内的资金应相对申请人之前的执行案件中的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：   驳回复议申请人青海庆祥房地产开发有限公司的复议请求。   本裁定为终审裁定。   审判长 王 凡   审判员 齐建彩   审判员 杨明明      二〇二一年二月二日   法官助理 马晓玲   书记员 付生霞