云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2822民初960号 原告（反诉被告）：冯智韩，男，1975年10月22日出生，汉族，务工，身份证住址云南省宣威市，现住勐海县。 委托诉讼代理人：周蔚，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告（反诉原告）：勐海恩雨玫瑰种植专业合作社。 统一社会信用代码：93532822MA6KEKKT12。 法定代表人：张子舟。 住所地：勐海县。 委托诉讼代理人：邹宁静，云南法泽律师事务所律师。特别授权代理。 原告冯智韩与被告勐海恩雨玫瑰种植专业合作社（以下简称恩雨玫瑰合作社）合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，被告恩雨玫瑰合作社向本院提起反诉，本院受理后依法适用普通程序，合并公开进行了审理。原告（反诉被告）冯智韩及其委托诉讼代理人周蔚、被告（反诉原告）恩雨玫瑰合作社的委托诉讼代理人邹宁静到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告冯智韩申请对其管理期间投入的劳务费进行鉴定，经鉴定，云南诺太评估咨询有限公司出具了云诺价评字【2020】第500号《价格评估报告书》。被告恩雨玫瑰合作社申请对原告冯智韩实际种植沃柑的面积进行测量，本院委托勐海县林业和草原局资源监测中心进行测量，勐海县林业和草原局资源监测中心出具了《关于勐海恩雨玫瑰种植专业合作社种植面积核实情况说明》。本案现已审理终结。 原告冯智韩向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告签订的《沃柑种植劳务承包协议》；2.本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1.解除原、被告签订的《沃柑种植劳务承包协议》；2.判令被告向原告赔偿原告两年半投入的劳务费、管理费（详见评估结论）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2017年12月1日签订了《沃柑种植劳务承包协议》（以下简称协议），在协议中约定由被告提供1000亩土地、设施，原告提供劳务共同从事种植合作项目，合作期限自2018年1月1日至2038年12月30日止，合作期限为20年。双方在种植后的第三年，产生效益开始，被告按照每亩2500元支付给原告，如超过公司亩均产值，超过部分按公司收购价格支付给原告。现原告已对该项目管理了两年半的时间。2020年4月8日，原告接到被告发送的《沃柑种植劳务承包协议终止书》，被告单方面提出终止协议，按照被告所述，原告对土地上的作物管理不利，但是事实上根本就不存在管理不利。现土地上的作物已挂果，马上就会产生收益，原告两年半以来一直对该片土地进行管理，应获得相应收入。在法院受理案件之后,被告到争议土地中闹事，原告多次报警处理，导致双方的合伙关系完全破裂，无法继续合作，所以依法向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告恩雨玫瑰合作社辩称，冯智韩提出的诉讼请求于法无据，严重背离客观事实，应予驳回。在本案合同关系中,是原告先行严重违约继而双方发生纠纷,最终导致无法协商的地步，被告多次给予原告机会以期其能按照合同的约定切实履行自身义务，但原告均未能做到按质按量按时的履行合同约定的劳务。2017年9月27日，案外人西双版纳天恩生物科技开发有限公司（以下简称天恩生物公司）与勐海县勐混镇贺开村委会（以下简称贺开村委会）签订了《大农业合作项目合作协议》，双方约定由天恩生物公司出资开发位于贺开村委会广岗村小组辖区内的约3000亩土地，用于合作开发经营2000亩玫瑰花种植项目和1000亩沃柑种植项目，这其中的1000亩沃柑种植项目与本案有关。天恩生物公司通过与贺开村委会签署协议取得相应土地使用权和项目开发权属，且天恩生物公司在协议中明确了被告对外有签署次合作协议的权利。天恩生物公司于2018年将上述项目与西双版纳天清果业有限公司（以下简称天清果业公司）进行合作经营（包括玫瑰种植和沃柑种植项目），后即由天清果业公司对上述种植项目进行和开展具体的管理和经营工作，天清果业公司对被告签署的涉及本案的劳务承包协议没有提出异议。 2017年12月1日，被告与原告冯智韩签订了《沃柑种植劳务承包协议》，约定将上述项目项下中的1000亩沃柑种植基地中的劳务发包给冯智韩，由冯智韩承包和负责沃柑种植园地内的一切劳务用工，包括浇水、除草、打药、补苗、中耕、施肥、插架、整枝打杈、插穗尖、套袋去袋、采摘、修剪、销售时的运输等用工。被告负责沃柑种植园地内的设施投资及水电、化肥、农药、肥料、纸袋、周转箱、技术服务及统筹管理等工作。协议并约定第一、二年没有收益（因为树苗刚种植不产生效益）,被告不支付原告劳务费,从第三年开始,承包人亩均产值达到公司亩均产值（同类别）的，被告按照每亩2500元支付劳务费给原告，超过公司同类亩均产值的部分按公司收购价支付费用，对低于公司亩均产值30%以上的承包户，被告有权解除承包合同。协议另明确约定了原告转包必须经过被告同意。协议期间内,原告应当严格按照被告技术人员指导的操作规程进行管理，如果违背操作规程或操作失误造成损失，应当对被告做出赔偿。协议还约定,在协议期内原告必须服从管理,不误农时，否则给被告造成损失的应当作出赔偿，情节严重如导致土地荒芜、树木损坏或丢失等，被告有权解除合同。 协议签署后，冯智韩及其聘请的其他劳务人员(主要是其家族式成员，包括其妻、冯智韩妹妹冯亚芬与其夫、冯智韩姐夫邓再稳与其妻子、同村人员崔光浩、崔同圭等田间劳动力共计9人)陆续进入沃柑种植园地进行劳作,开始种植，起始由承包人带其妻种植，后陆续增加种植人手（邓再稳夫妻、冯亚芬夫妻、崔光浩、崔同圭）。但原告投入的劳力远远不够，初始原告还请过工,后期便不再请功，自己随意管一管园地拖时间。全园区仅9人,且9人中还有3人长期在外打工,仅利用闲暇时间管理果园,导致果园达不到管理需求,开发面积不足,不符合协议约定。截至2020年4月1日，承包人也仅完成种植面积715.53亩,欠合同约定的种植面积284.47亩,导致项目方土地大面积长期荒芜,沃柑苗长期下不了地,约6000株没有种植,死苗1100株，已经种植的沃柑树疏于管理,承包人不按照协议认真履行除草、打药、施肥、整枝打杈、修剪等工作,园区沃柑树全部长成了扫把梢,这样的果树长势不良,树形完全不符合规范,前期生长被严重耽误,后期几乎很难有收益。被告及相关项目方就此问题与承包方多次协商解决,承包方均口头承诺整改但未整改。因此,双方纠纷发生的真正原因是原告方违约,没有按照协议履行自身义务,劳动力严重投入不够,误农时,误节令,在管理果园时怠于管理,履行劳务严重不合格。在此期间,被告及项目管理方多次给予原告整改的机会,多次进行会议讨论、磋商,眼见沃柑项目将因为承包人的行为造成重大损失,预期收益几乎无法实现,被告及项目管理方也与原告及其承包人员协商,就原告管理不了的部分园区进行退还,根据原告的实际劳动力管理相应的面积,但原告不愿退还。2019年2月23日，被告和项目管理方召开专题会议讨论承包方种管不到位问题,会议中承包方承诺会好好管养,如果管养不好,愿无条件退回一部分交给被告自行管养,双方争议暂时搁置。但此后又经过一年多的时间,原告及其承包人员不按要求管理果园、误农时、造成地荒苗损树长不好等情形已成常态,时至2020年4月5日，被告再次组织会议讨论,但承包方态度恶劣,就此被告认为双方已没有任何继续合作的必要和基础,决定与原告终止合同,遂于2020年4月8日向原告书面送达了《沃柑种植劳务承包协议终止书》,双方合同关系解除,并明确告知合同终止后承包方不得阻止被告的正常工作及秩序,其如果有异议,可诉至人民法院维权。但在此后,原告及其承包人员仍持续干扰项目管理方行使正常经营管理活动,采用家族人员阻挡、言语污辱、恐吓等方法阻止被告抢救果园工作,不进行正当维权活动,导致今年注定无收益，合同目的已经无法实现。因此,本案原告在履行合同过程中严重违约,双方的矛盾已经不可调和,并基于原告的违约行为,无论是根据合同约定的被告行使解除权情形,还是合同法规定的法定解除情形,被告均有权解除本协议。被告解除合同的通知已经到达对方,合同自通知到达时解除,本案双方的协议已经解除,合同权利义务关系已经终止。综上,原告的起诉于法无据,与客观事实不符,原告有先行严重违约行为、侵害被告的权益在先,对其不当诉求,人民法院应予全部驳回。 反诉原告恩雨玫瑰合作社向本院提出反诉请求：1.确认反诉原告与反诉被告于2017年12月1日签订的《沃柑种植劳务承包协议》已于2020年4月8日解除；2.判令反诉被告向反诉原告赔偿因协议履行期间反诉被告违约给反诉原告造成的投资和经济损失200万元；3.本案的全部诉讼费用均由反诉被告承担。事实和理由：2017年9月27日,案外人天恩生物公司与贺开村委会签订了《大农业合作项目合作协议》,该双方约定由天恩生物公司出资开发位于贺开村委会广岗村小组辖区内的约3000亩土地，用于合作开发经营2000亩玫瑰花种植项目和1000亩沃柑种植项目。天恩生物公司通过与贺开村委会签署协议取得了相应土地使用权和项目开发权属,天恩生物公司在该协议中明确了反诉原告对外有签署次合作协议的权利。2017年12月1日,2017年12月1日，被告与原告冯智韩签订了《沃柑种植劳务承包协议》，约定将上述项目项下其中的1000亩沃柑种植基地中的劳务发包给冯智韩，由冯智韩承包和负责沃柑种植园地内的一切劳务用工，包括浇水、除草、打药、补苗、中耕、施肥、插架、整枝打杈、插穗尖、套袋去袋、采摘、修剪、销售时的运输等用工。被告负责沃柑种植园地内的设施投资及水电、化肥、农药、肥料、纸袋、周转箱、技术服务及统筹管理等工作。协议并约定第一、二年没有收益（因为树苗刚种植不产生效益）,被告不支付原告劳务费,从第三年开始,承包人亩均产值达到公司亩均产值（同类别）的，被告按照每亩2500元支付劳务费给原告，超过公司同类亩均产值的部分按公司收购价支付费用，对低于公司亩均产值30%以上的承包户，被告有权解除承包合同。协议另明确约定了原告转包必须经过被告同意。协议期间内,原告应当严格按照被告技术人员指导的操作规程进行管理，如果违背操作规程或操作失误造成损失的，应当对被告做出赔偿。协议还约定,在协议期内原告必须服从管理,不误农时，否则给被告造成损失的应当作出赔偿，情节严重如导致土地荒芜、树木损坏或丢失等，被告有权解除合同。 天恩生物公司于2018年将上述项目与天清果业公司进行合作经营（包括玫瑰种植和沃柑种植项目），后即由天清果业公司对上述种植项目进行和开展具体的管理和经营工作，天清果业公司对被告签署的涉及本案的劳务承包协议没有提出异议。天恩生物公司与天清果业公司是本协议所指向项目中的经营管理方,对该事实反诉被告亦知情且未提出异议,在履行劳务承包协议过程中,由天恩生物公司和天清果业公司对反诉被告提供劳务活动进行的管理和提出的具体工作规范要求,反诉被告对此未提出过异议。反诉原告与反诉被告达成协议后,冯智韩及其聘请的其他劳务人员(主要是其家族式成员，包括其妻、冯智韩妹妹冯亚芬与其夫、冯智韩姐夫邓再稳与其妻子、同村人员崔光浩、崔同圭等田间劳动力共计9人)陆续进入沃柑种植园地进行劳作,开始种植，起始由承包人带其妻种植，后陆续增加种植人手（邓再稳夫妻、冯亚芬夫妻、崔光浩、崔同圭）。但原告投入的劳力远远不够，初始原告还请过工,后期便不再请功，自己随意管一管园地拖时间。全园区仅9人,且9人中还有3人长期在外打工,仅利用闲暇时间管理果园,导致果园达不到管理需求,开发面积不足,不符合协议约定。截至2020年4月1日，承包人也仅完成种植面积715.53亩,欠合同约定的种植面积284.47亩,导致项目方土地大面积长期荒芜,沃柑苗长期下不了地,约6000株没有种植,死苗1100株，已经种植的沃柑树疏于管理,承包人不按照协议认真履行除草、打药、施肥、整枝打杈、修剪等工作,园区沃柑树全部长成了扫把梢,这样的果树长势不良,树形完全不符合规范,前期生长被严重耽误,后期几乎很难有收益。反诉被告在其起诉状中所称“土地上的作物已经挂果”,但实际上,至2020年也就是协议第三年,按照已经种植下去的沃柑树树龄计算,本身既属于应挂果年份,项目方于年内已通知承包方,计划大树挂果20公斤,小树挂果10公斤,对每棵树的挂果数量和工作操作规范均做出了明确要求且已经履行了采购有机肥的义务,但反诉被告及其承包人员一直未实施，导致实际上大量果树今年有效挂果无法实现，更达不到协议中约定的亩均产值，且已挂果的果树长满果但不疏果形成了僵果，明年也将无收成。原告及其承包人员不按要求管理果园、误农时、造成地荒苗损树长不好等情形已成常态,时至2020年4月5日，被告再次组织会议讨论,但承包方态度恶劣,就此被告认为双方已没有任何继续合作的必要和基础,决定与原告终止合同,遂于2020年4月8日向原告书面送达了《沃柑种植劳务承包协议终止书》，双方合同关系解除。在此期间，还发生承包人殴打项目管理方工作人员等事件,并因此报警。双方的矛盾已经不可调和,并基于反诉被告的违约,无论是根据合同约定的反诉原告行使解除权情形,还是合同法规定的法定解除情形,反诉原告均有权解除本协议。反诉原告解除合同的通知已经到达对方,合同自通知到达时已经解除,故此,反诉原告请求人民法院依照上述法律规定,依法确认双方之间的合同已于2020年4月8日解除,双方权利义务终止。如果人民法院认为应当由人民法院判决解除双方合同并确认解除日期,反诉原告也无异议。另外,鉴于反诉被告的违约行为,根据双方协议的约定,反诉被告应当对反诉原告承担赔偿责任。鉴于第一二年双方约定没有收益,互不产生或主张劳务费用和损失,故反诉原告的损失自第三年即2020年1月2日起始计算,因反诉被告的违约行为造成果树种植面积不足、果园荒芜、死苗、已种植果树园地长满杂草果树长成扫把梢、果树大量不挂果、已挂果的不疏果导致果树生长僵化等等情形,使反诉被告遭受了严重经济损失,本应在今年实现的收益无法实现,且反诉原告投资到果园的各项设施、果苗、肥料等也遭受了损害,经估算,反诉原告因反诉被告的违约行为遭受的经济损失至少已经超过叁佰陆拾余万元,但考虑实际履行能力，被告现在仅主张要求赔偿200万元（损失计算详见附件）。综上,请求人民法院依法公正审理,驳回反诉被告在本诉中的诉讼请求,并支持反诉原告在反诉中的诉求。 反诉被告冯智韩辩称，首先，双方确实签订过《沃柑种植劳务承包协议》，合同内容约定了反诉原告应该履行的义务，现反诉原告违反约定；其次，导致双方解除合同是因为反诉原告违反合同约定，未按时提供水电一体化、化肥、农药等；再次，今年是合同履行的第三年，在还没有销售果实的情况下如何计算产值是否低于30%，所以现反诉被告未达到根本违约；最后，反诉原告提出的200万元损失没有任何依据，不应支持。综上，请驳回反诉原告的反诉请求。 本案双方争议焦点：1.本案是冯智韩的行为构成违约还是恩雨玫瑰合作社的行为构成违约？《沃柑种植劳务承包协议》何时解除？2.冯智韩主张支付劳务费的条件是否成就？若成就应支付多少劳务费？3.反诉原告主张的损失是否应支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告（反诉被告）冯智韩提交的证据： A1.《沃柑种植劳务承包协议》（原件）1份，欲证明原、被告签订协议的事实。经质证，被告恩雨玫瑰合作社对该证据的三性认可，但不认可原告的证明观点。本院认为，该证据能证实原告的观点，本院予以采信； A2.《沃柑种植劳务承包协议终止书》（复印件）各1份，欲证明被告无端要求终止合同的事实。经质证，被告恩雨玫瑰合作社对该证据的三性认可，但不认可原告的证明观点。本院认为，该证据能证实双方签订的合同已于2020年4月8日解除的事实，本院予以部分采信； A3.《现场照片》（原件）各1份、《光盘》（复印件）各1份，欲证明原告对土地上附着物管理两年半，现长势良好已挂果的事实。经质证，被告恩雨玫瑰合作社对该证据的三性认可，但不认可原告的证明观点。本院认为，该证据能客观反映原告管理的沃柑树的基本情况，本院予以部分采信。 被告（反诉原告）恩雨玫瑰合作社提交的证据： B1.《营业执照》《大农业项目合作协议》《合作协议》（原件）1份，欲证明：①反诉原告的主体资格；②反诉原告与反诉被告签订劳务承包协议的事实基础；③2017年9月27日,天恩生物公司同贺开村委会签订了《大农业合作项目合作协议》,双方约定由天恩生物公司出资开发位于贺开村委会广岗村小组辖区内的约3000亩土地，用于合作开发经营2000亩玫瑰花种植项目和1000亩沃柑种植项目。天恩生物公司通过与贺开村委会签署协议取得了相应土地使用权和项目开发权属,天恩生物公司在该协议中明确了反诉原告对外有签署次合作协议的权利。天恩生物公司于2018年将上述项目与天清果业公司进行合作经营,后由天清果业公司对上述种植项目进行和开展具体的管理和经营工作,天清果业公司对反诉原告签署的涉及本案的劳务承包协议没有提出异议。在履行劳务承包协议过程中,由天恩生物公司和天清果业公司对反诉被告提供劳务活动进行管理和提出具体工作规范要求的事实。经质证，原告冯智韩对《营业执照》的三性及证明观点予以认可，对《大农业项目合作协议》《合作协议》的三性、证明观点均不予认可。本院认为，该证据能部分证实被告观点，与本案具有一定关联性，本院予以部分采信； B2.《沃柑种植劳务承包协议》（原件）1份，欲证明①2017年12月1日,反诉原告与反诉被告冯智韩签订了《沃柑种植劳务承包协议》,协议约定了双方的权利、义务、劳务费的支付标准、支付方式等内容以及冯智韩存在多种严重违约行为,已经达到协议约定的反诉原告可以行使合同解除权的事实。经质证，原告对该证据的三性予以认可，认可和原告证明观点一致的证明观点，其余证明观点不予认可。本院认为，该证据能证实双方约定的权利义务、劳务费的支付标准、支付方式等内容，本院予以采信； B3.《沃柑农事活动管理规范》《沃柑种植管理规范》（原件）各1份，欲证明天恩生物公司2018年已经明确下发了相关的沃柑农事活动和种植管理规范,其中就包括相应的承包人员应当从事的规范性规定和工作操作规程,已经明确提出了管理要求并进行了书面的技术指导,细化到了各个季节应当从事的各项劳务活动，承包人员应当依规进行的事实。经质证，原告对该证据的三性不予认可，并称原告至今从未收到该材料，也不清楚规定。本院认为，该证据能证实天恩生物公司出具了关于沃柑种植管理的相关规范，但无法证实是否向原告发放，本院予以部分采信； B4.《关于水肥一体化浇灌设施损坏处理意见的通知》《关于天清果业有限公司调派人员抢修管道的情况说明》《2018年述职总结》《关于沃柑地遭山火烧毁的情况说明》《贺开沃柑种植工作记录》《通知》（原件）各1份、《照片》（彩印）10张，欲证明①反诉被告及承包人员于2018年在从事劳务过程中损坏水肥一体化管道设施；②反诉被告投入劳动力不够,不能及时种植沃柑果苗；③反诉被告投入劳动力不够,果园“草比苗高”;④反诉被告没有及时处理枯草,埋下山火隐患；⑤2019年2月,因反诉被告怠于履行自身义务,导致果园沃柑地被山火烧毁,损坏管道设施,烧死沃柑树145棵；⑥自2019年1月起沃柑种植工作记录均表明,反诉被告存在不按照协议履行劳务的行为,具体违约行为包括：不填埋枯草引发山火,不完成摸芽、摸花工作,不完成修剪春梢,拖延施肥,拒绝打药,延期清塘,不完成秋季控梢,不完成施肥和填埋工作,不完成拉枝工作,不执行灭杀红蜘蛛施药工作。⑦2020年1月起工作记录表明,反诉被告存在违约行为，拉枝延缓或不完成,未完成施肥工作的事实。经质证，原告对该证据的三性及证明观点均不予认可。本院认为，该组证据结合本案其他证据，能证实原告在沃柑管理过程中确实存在部分管养不到位的事实，对该组证据本院予以部分采信； B5.《工作群聊天记录》（复印件）1份，欲证明天清果业工作群一直对反诉被告及其承包人员下达了各类通知,进行工作操作规范要求和指引,但是反诉被告方面不予重视,拖延、不整改,未按时按要求履行协议约定,未提供合格劳务的事实。经质证，原告对该证据的三性及证明观点均不认可，认为无法证明反诉被告知晓该内容。本院认为，该证据结合本案其他证据，能证实冯智韩已收到恩雨玫瑰合作社通知的管养过程中存在的问题，及恩雨玫瑰合作社在微信群内作过相应工作安排的事实，本院予以部分采信； B6.《关于冯智韩组打药未打情况汇报》《关于冯智高组打药未打情况汇报》《作业通知》（原件）各1份，欲证明反诉被告未能完成打药工作,导致果园果树虫害爆发,严重影响果树生长，反诉原告对反诉被告提出作业通知和要求的事实。经质证，原告对该证据的三性及证明观点不认可，认为该证据只是反诉原告内部汇报材料，无法证实反诉被告出现以上情形。本院认为，该组证据结合本案其他证据，能证实原告在沃柑管理过程中确实存在部分管养不到位的事实，对该组证据本院予以部分采信； B7.《沃柑种植劳务承包协议终止书》《通知》《纠纷诉求》（原件）各1份，欲证明①基于反诉被告长期以来的违约行为以致双方矛盾不可调和,反诉原告于2020年4月8日行使合同解除权,于同日向反诉被告送达了终止协议的通知；②反诉原告在送达终止通知时仍提出了妥善处理方案；在终止通知送达后，双方曾于同年7月在勐混镇司法所协调过,并提出要求反诉被告通过法律途径表达合理诉求，而不是通过违法手段霸占反诉原告果园的事实。经质证，原告对《沃柑种植劳务承包协议终止书》《通知》的三性予以认可，认可确实收到，《沃柑种植劳务承包协议终止书》《通知》下发时间为2020年4月8日，但不认可证明观点，双方未达到约定解除协议的条件；对《纠纷诉求》的三性予以认可，但不认可证明观点，因双方无法协商，原告才向法院起诉。本院认为，该组证据能证实双方之间的合同已于2020年4月8日解除，本院予以部分采信； B8.《综合书证（文字、照片、坐标、图等并附注证明内容）》（打印件）1份，欲证明反诉原告与反诉被告双方纠纷、矛盾的起因经过,以及在履行协议过程中,反诉被告存在的严重违约行为，包括：①承包方自2018年以来不按约定投入劳力和提供劳务，双方多次进行会议沟通但未能有效解决；②承包方殴打公司管理人；③反诉被告投入的承包人员劳力严重不足,不完成修枝工作,导致沃柑树全部长成了扫把梢；④反诉被告不完成除草工作,导致园区内长满杂草；⑤反诉被告严重劳动力不足，至今只种715亩，还差285亩未种植。导致我司2018年9月购入的柑橘苗，6000株未下地，死苗1100株，已改好的205亩台地荒芜；反诉被告不履行施肥义务，33吨肥料因长期堆放已部分损坏的事实。经质证，原告对《报警记录》的三性认可，不认可证明观点。所有照片拍摄时间均为2020年7月25日以后，反诉原告认为合同于2020年4月8日解除，在这期间，属于双方的争议期间，无人管理，才出现照片上拍摄的长草等情况。第13页、第15页地块与本案所争议地块不是同一块，该地块种植玫瑰。第18页至第20页拍摄时间是2020年7月31日，属于双方争议期间，无人管理，才出现照片上拍摄的长草等情况。本院认为，该组证据结合本案其他证据，能证实双方针对管理沃柑园存在的进行协商及产生矛盾纠纷的事实，本院予以部分采信； B9.《综合书证（反诉原告法务人员工作材料和记录）》1份（其中《会议记录》《报警记录》为原件，其余均为复印件），欲证明内容同B8,同时证明了反诉原告在管理期间经过了许多次的整改通知、磋商,但反诉被告仍不正视自身问题，终导致本案的发生的事实。经质证，原告对有原告签字部分证据的三性予以认可，其余证据三性不予认可。对微信聊天记录与证据B5质证意见一致。对《报警记录》的三性予以认可，但不认可证明观点。对《会议记录》（2020年4月5日下午14：30）第一页有原告签字的记录，认可到场的真实性，但不认可证明内容，从第二页开始不予认可三性及证明观点。本院认为，该组证据结合本案其他证据，能证实双方针对管理沃柑园存在的进行协商及产生矛盾纠纷的事实，本院予以部分采信； B10.《综合书证（部分相关反诉原告损失凭证）》（复印件）1份，欲证明反诉原告因反诉被告的违约行为,至今仍有大面积土地荒芜,沃柑苗未能下地种植，土地荒芜闲置产生的租金损失、沃柑苗死亡约1100棵及其他损失应由反诉被告承担的事实。经质证，原告对《发票》《出库单》的真实性认可，但不认可证明观点，该摩托是反诉被告送到厂里以后被偷，与反诉被告无关。对《维修清单》的三性均不认可，是反诉原告自己罗列的清单。《照片》拍摄时间是双方争议期间，与实际不符，不予认可证明观点。本院认为，摩托车损失是否与本案有关无其他证据佐证，水肥一体化损失仅有被告单方制作的清单，产生损失的真实性无法核实，未使用的苗价值为多少亦无证据证实，本院不予采信； B11.《视听资料》1份，欲证明反诉被告存在以上违约行为的视频资料和照片资料，证明内容同B10。经质证，原告录像拍摄时间在报警后双方产生矛盾期间，在原告起诉后被告才去拍摄，内容都是反映双方的争吵、打斗等，也基于此原告才变更诉求。本院认为，该证据能证实双方产生争议并报警处理，以及拍摄时沃柑园的基本状况，与本案具有一定的关联性，本院予以部分采信。 原告冯智韩申请对其管理期间投入的劳务费进行鉴定，经鉴定，云南诺太评估咨询有限公司出具了云诺价评字【2020】第500号《价格评估报告书》，评估单价为935.5元/亩/年。经质证，原告认为该评估意见仅鉴定了2017年12月21日至2020年4月8日的费用，未鉴定2020年4月8日至今冯智韩管理的费用，鉴定期间不完整。认为评估单价过低，按照双方签订合同的约定，价格应在1600元/亩以上。认为具体种植的亩数不准确，冯智韩实际种植的亩数应是875亩左右。被告对该证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议。鉴定的单价使用标准无依据，不应采用勐海县及勐海县以外低于价格的平均值，因为本案发生在勐海县，勐海县与其他地区存在较大经济差异，不应以超出案发地范围的价格作为取值标准，应按照勐海县当地标准840元作为评估单价。评估此单价的前提条件是原告已提供了有效、合格、全面的管理劳务，但本案原告提供的劳务不合格，提供的劳动力不足，应进行扣减。同时该证据也能证实原告管养不到位的事实。本院认为，该证据系鉴定机构经实地查看冯智韩实际管理情况、沃柑地设施情况及结合市场行情综合确定的单价，本院予以采信。 被告恩雨玫瑰合作社申请对原告冯智韩实际种植沃柑的面积进行测量，本院委托勐海县林业和草原局资源监测中心进行测量，勐海县林业和草原局资源监测中心出具了《关于勐海恩雨玫瑰种植专业合作社种植面积核实情况说明》，经实地勘测，实际种植沃柑的面积为744.6亩。经质证，原告对该证据认可，但认为2020年4月8日至2020年9月期间，原告仍一直在管理，也投入了大量的人工、肥料等，该部分投入也应当计算。被告对该证据的三性无异议，该证据可以证实冯智韩未按照约定完成1000亩沃柑的种植，已构成违约。本院认为，该证据能客观证实原告实际管理沃柑地的亩数，本院予以采信。 根据庭审和举证质证，本院确认如下事实： 2017年9月27日，天恩生物公司与贺开村委会以及贺开村委会指定的勐海润民农业专业合作社共同签订了《大农业合作项目合作协议》，双方通过合作方式共同开发贺开村委会广岗村小组3000土地。 2017年12月1日，原告冯智韩与被告恩雨玫瑰合作社签订《沃柑种植劳务承包协议》，协议约定恩雨玫瑰合作社沃柑种植基地1000亩的劳务承包给冯智韩，由冯智韩承担沃柑园里的一切用工，包括浇水、除草、打药、补苗、中耕、施肥、捆架、整枝打杈、插穗尖、套袋去袋、采摘、修剪、销售时的运输等。而恩雨玫瑰合作社负责沃柑园里的设施投资（包括杆、丝、苗、井、机械）及水电、化肥、农药、肥料、纸袋、周转箱、技术服务及统筹管理等工作。合作期限自2018年1月1日至2038年12月30日。协议约定合作第一二年没有收益，恩雨玫瑰合作社不给付冯智韩劳务费，亩均产值达到公司亩均产值，恩雨玫瑰合作社按每亩2500元支付给冯智韩等内容，结算时间以每年沃柑销售完后一个月内，冯智韩凭沃柑票一次结清。协议还约定了双方的其他权利义务。 2018年5月20日，天恩生物公司与天清果业公司签订《合作协议》，双方合作种植沃柑1000亩，玫瑰2000亩，双方在协议中明确约定恩雨玫瑰合作社对外签订的《沃柑种植劳务承包协议》视为天恩生物公司将沃柑项目中的劳务部分指定恩雨玫瑰合作社对外发包或转包，双方不持异议。 双方在协议履行过程中，发生了损坏水肥一体化设施、沃柑地被山火烧、未打完农药、剪枝、除草等实际管理中存在的相关问题，双方通过微信群通知、出具情况说明、通知单等形式阐述了在管理沃柑地过程中出现问题时各自的意见，还召开了协商、座谈会议针对管养中存在的问题进行了协商，之后双方还引发冲突而报警。 2020年4月8日，恩雨玫瑰合作社向冯智韩出具了《沃柑种植劳务承包协议终止书》，载明了恩雨玫瑰合作社解除合同的理由，并于通知冯智韩终止《沃柑种植劳务承包协议》及其他相关内容。 云南诺太评估咨询有限公司出具云诺价评字【2020】第500号《价格评估报告书》，经该机构实地勘察后评估，2017年12月21日至2020年4月8日期间冯智韩提供劳务的单价为935.5元/亩/年。 勐海县林业和草原局资源监测中心出具《关于勐海恩雨玫瑰种植专业合作社种植面积核实情况说明》，经实地勘测，实际种植沃柑的面积为744.6亩。 本院依现确认的事实作如下评判： 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案纠纷产生的法律事实发生在民法典施行前，所以应当适用当时的法律、司法解释的规定。 关于《沃柑种植劳务承包协议》的解除问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”、第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。”的规定，本案双方在协议第六条内约定了解除合同的条件，双方亦均认可恩雨玫瑰合作社于2020年4月8日向冯智韩送达了《沃柑种植劳务承包协议终止书》，冯智韩于2020年7月17日起诉要求继续履行《沃柑种植劳务承包协议》，后变更主张解除《沃柑种植劳务承包协议》，冯智韩未在三个月的异议期内提起诉讼，所以根据法律规定《沃柑种植劳务承包协议终止书》送达冯智韩时双方之间的《沃柑种植劳务承包协议》已经解除。 关于恩雨玫瑰合作社是否应当向冯智韩支付劳务费及冯智韩是否应向恩雨玫瑰合作社赔偿损失的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、第九十八条：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”、第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，首先，双方发生争议至今，沃柑并没有全部销售完毕，是否达到双方约定的亩均产值本院无法判断，且双方亦对认定亩均产值的标准各执一词；其次，根据本案查明的事实，冯智韩一方在管养沃柑园过程中存在未按时打农药、杂草较多、个别果树遭虫害树叶发黄坏死、挂果出现树枝倒幅（未疏果和适时采果）等管养不到位的违约情形，而恩雨玫瑰合作社存在虽配备了水肥一体化设施，但距离水源地较远、未建蓄水池、未建水泵房及安装加压水泵（未能通电）等违约情形，且双方约定的种植技术服务等应由恩雨玫瑰合作社提供，但从本案证据看，并不能充分证实恩雨玫瑰合作社在技术指导上已尽到了充分的指导义务，所以双方对合同的解除以及沃柑长势不好的后果均存在过错；再次，双方争议的打农药时恩雨玫瑰合作社未配备防护服的问题，双方在协议中并未明确约定是否应当提供防护服，所以恩雨玫瑰合作社提供的防护措施按照正常人的通常标准提供即应视为已完成其义务；最后，恩雨玫瑰合作社主张的损失为其自行按照大树20公斤、小树10公斤的挂果方案来计算，属于其单方计算，并无相关标准及依据予以证实，现在沃柑亦未完全采摘及销售完毕，无法依据其自行计算的标准来认定其实际损失，且其主张的损失还包括了三轮摩托车、水肥一体化设施、死苗等，并无相应的证据证实三轮摩托车、水肥一体化设施的损失是否与冯智韩存在关联性。冯智韩陈述自2020年4月8日之后至今其仍对管养的沃柑地投入了大量的肥料等，但双方协议对肥料等材料约定由恩雨玫瑰合作社提供，冯智韩也未提交证据证实其投入的真实性，且庭审中冯智韩陈述2020年4月8日之后处于争议期，无人管理，所以对其陈述的2020年4月8日之后的投入本院不予采纳。综上，本院根据本案协议的性质，结合鉴定机构出具的鉴定意见，认为协议解除后，沃柑的收益实际由恩雨玫瑰合作社取得，冯智韩投入的劳务应获得相应报酬，本院根据公平原则，及综合考虑双方的过错程度、各方可能产生的实际损失等情况，认定冯智韩应承担40%的责任，所以恩雨玫瑰合作社应向冯智韩支付935元/亩/年×744.6亩×828天（2018年1月1日至2020年4月8日止即2年零3个月零8天）=1579327.2元×60%=947596.32元。对恩雨玫瑰合作社反诉主张的损失本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）冯智韩与被告（反诉原告）勐海恩雨玫瑰种植专业合作社签订的《沃柑种植劳务承包协议》于2020年4月8日解除； 二、被告（反诉原告）勐海恩雨玫瑰种植专业合作社于本判决生效之日向原告（反诉被告）冯智韩支付劳务费947596.32元； 三、驳回原告（反诉被告）冯智韩的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）勐海恩雨玫瑰种植专业合作社的其他反诉请求。 本诉案件受理费100元，由原告（反诉被告）冯智韩负担40元，由被告（反诉原告）勐海恩雨玫瑰种植专业合作社负担60元；反诉案件受理费11400元，由被告（反诉原告）勐海恩雨玫瑰种植专业合作社负担。鉴定费4万元，由原告（反诉被告）冯智韩负担1.6万元，由被告（反诉原告）勐海恩雨玫瑰种植专业合作社负担2.4万元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限为两年。 审 判 长  刀 娅 人民陪审员  刘蜀萍 人民陪审员  吴 培 二〇二一年二月十日 书 记 员  玉康坎