广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终3200号上诉人（原审被告）：刘志国，男，1978年3月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托诉讼代理人：ＸＸ，广东都汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:梁永繁，男，1988年5月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘庆南，广东广和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗婷，广东广和（广州）律师事务所律师。原审被告：麻媛媛，女，1979年2月25日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。原审被告：广东松田电子电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：刘志国。上诉人刘志国因与被上诉人梁永繁及原审被告麻媛媛、广东松田电子电器有限公司（以下简称松田公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初15370号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人刘志国上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案一、二审的诉讼费由梁永繁承担。事实和理由：一审判决遗漏了必须参加诉讼的第三人吴健福，严重违反法定程序，应当发回重审。本案中，刘志国在收到梁永繁借出的款项后，通过麻媛媛、证人雷某、符某的银行账户归还了共140多万元本金和利息到梁永繁指定的吴健福银行账号。一审时，证人雷某、符某已明确是受刘志国的委托转账案涉款项到吴健福账户的，且已有确切的证据证明吴健福与本案有利害关系。一审时刘志国多次以口头及书面的形式要求追加吴健福为本案的第三人，但一审法院均不予准许，违反法定程序。因此，吴健福是本案的关键人物，必须以第三人的身份参加本案诉讼才能查清案件事实真相。请求二审法院追加吴健福为本案第三人，撤销原判，发回重审。被上诉人梁永繁辩称，其不认识吴健福，不会授权或委托吴健福代为收取刘志国的还款及利息，仅凭证人雷某、符某向吴健福转账的事实，不足以证实梁永繁收到刘志国的还款。一审时刘志国没有出庭说明，也没有提交任何证据证实吴健福是受梁永繁的委托收取刘志国的还款及利息。因此，刘志国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘志国的上诉，维持原判。原审被告麻媛媛、松田公司未作陈述。梁永繁向一审法院起诉请求判令：1.刘志国、麻媛媛偿还梁永繁逾期未还借款470000元；2.刘志国、麻媛媛向梁永繁偿还逾期未还款所产生的利息（以470000元为本金，利息按年利率6%计算，从2013年11月28日起计算至实际清偿全部借款本金之日止，现暂计至2017年8月8日为105750元）；3.松田公司对上述两项请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由刘志国、麻媛媛、松田公司承担。一审法院经审理查明：2013年10月25日，刘志国、麻媛媛（甲方、借款人）与梁永繁（乙方、出借人）签订《借款合同》，双方就借款事宜在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议：一、乙方借给甲方人民币壹佰壹拾万圆整，于二〇一三年十月二十八日通过乙方中国农业银行卡号为62×××73的账户转账人民币壹佰壹拾万圆整至甲方中国农业银行卡号为62×××76的账户中。二、借款期限为二〇一三年十月二十八日至二〇一三年十一月二十七日。三、甲方自愿提供位于佛山市禅城区湖景路13号C座803房（粤房地权证佛字第××号）作为担保，并在乙方转账给甲方借款人民币壹佰壹拾万圆整时，将该房产的房产证交给乙方保管。四、还款日期和方式：二〇一三年十一月二十七日，在广东红棉律师事务所，乙方将甲方的房产证归还给甲方，甲方通过中国农业银行卡号为62×××76的账号将借款人民币壹佰壹拾万圆整转账至乙方中国农业银行卡号为62×××73的账户中归还给乙方。五、如因本合同产生争议，双方协商解决，协商不成，双方同意提交佛山市禅城区人民法院诉讼解决，因本合同纠纷产生的所有律师费、诉讼费等相关费用由违约方承担。六、本合同自双方签名并经陈维崧律师出具见证书后生效。……刘志国、麻媛媛、梁永繁分别在上述合同落款处签字并按捺指模。同日，广东红棉律师事务所陈维崧律师出具（2013）粤红棉律（见证）字第259号《见证书》，确认见证刘志国、麻媛媛、梁永繁签订《借款合同》。2013年10月28日，梁永繁按照上述借款合同的约定通过其账号62×××73向刘志国账户62×××76内分别转入1000000元、100000元，合计1100000元。2015年7月9日，梁永繁提交的《还款计划及承诺书》内容显示“因电器工厂资金周转2013年10月28日借梁永繁人民币壹佰壹拾万圆整、现还欠梁永繁陆拾柒万元人民币整（自还款至今还欠梁永繁人民币陆拾柒万元人民币属实）。经双方多次商讨还款事宜、及做出口头还款计划几次，现书面作出承诺，本人刘志国对借梁永繁款事宜作出以下还款承诺，2015年7月30日前还款人民币贰拾万元整，2015年11月30日前还款人民币肆拾柒万元整。如不能做到以下承诺、本人愿意接受任何法律责任。”刘志国、松田公司分别在承诺人处签名盖章。另查明一，案外人雷某分别于2014年12月26日、2015年10月28日通过其中国农业银行账号62×××75向梁永繁中国农业银行账号62×××77转款200000元、20000元，合计220000元。另查明二，2015年9月24日至2016年8月5日期间，案外人符某分别向梁永繁中国农业银行账号62×××77转款20000元、10000元、5000元、5000元、5000元、5000元、20000元、10000元，合计80000元。另查明三，案外人雷某于2014年1月3日至2015年9月8日共向案外人吴健福账户转款合计963360元；案外人符某于2015年8月6日至2015年9月4日期间向案外人吴健福账户转款合计70000元；麻媛媛于2013年11月28日至2014年4月16日期间向案外人吴健福账户转款合计393000元。证人雷某2017年11月27日出具《证人证言》，内容为：“本人雷某，男，身份证号：，在2014年1月3日至2015年10月28日期间，接受刘志国的委托，通过本人银行账号（62×××75）向刘志国指定的吴健福的两个农业银行账号（62×××10、62×××77）转款39笔，合计转款963360元；向刘志国指定的梁永繁的农业账号（62×××77）转款2笔，合计转款220000元。本人与吴健福、梁永繁从没有任何经济往来，也不认识吴健福、梁永繁，向他们两人转账，完全是受刘志国的委托，转账的款项来源也是刘志国所有。本人以上所述，保证完全是事实。特此证明！”。证人符某2017年11月27日出具《证人证言》，内容为：“本人符某，女，身份证号：，在2015年8月6日至2016年8月5日期间，接受刘志国的委托，通过本人银行账号（62×××77）向刘志国指定的梁永繁的农业银行账号（62×××77）转款8笔，合计转款80000元；向刘志国指定的吴健福的农业银行账户（62×××77）转款2笔，合计转款70000元。本人与吴健福、梁永繁从没有任何经济往来，也不认识吴健福、梁永繁，向他们两人转账，完全是受刘志国的委托，转账的款项来源也是刘志国所有。本人以上所述，保证完全是事实。特此证明！”，并出庭作证陈述：本人为松田公司的财务，有转款至梁永繁，款项来源于刘志国、麻媛媛、松田公司，因为他们是我的上级，他们安排我转款，我不知道为何转给吴建福，不清楚款项用途，大部分是货款，也有其他形式往来，刘志国与麻媛媛为夫妻关系。以上事实有梁永繁提交的借款合同、律师见证书、房产证、还款计划及承诺书、网银历史交易查询表；刘志国、麻媛媛、松田公司共同提交的刘志国、麻媛媛的身份证复印件、松田公司的营业执照复印件、中国农业银行南海南国支行流水22张（麻媛媛的流水）、中国农业银行南海沙涌支行流水1张（雷某的流水）、中国农业银行流水10张（符某流水）、证人雷某、符某的证人证言为证。刘志国、麻媛媛、松田公司提交的还款明细表2张，系刘志国、麻媛媛、松田公司单方制作，梁永繁不确认，不予采信。梁永繁陈述：2013年通过朋友介绍认识刘志国、麻媛媛，后刘志国称松田公司需要资金周转，向我借款三个月，提出借款1100000元并承诺支付利息、感谢费，基于朋友帮忙，故没有约定利息、感谢费，只是说随便给。2013年10月25日在律所签订借款合同，在场人有刘志国、麻媛媛、我以及其他朋友、律师，签订后由我转账给刘志国，转账的账户与借款合同一致。借款后3个月我找刘志国催促还款，他陆陆续续共计给我100000元现金，我们口头约定月息4分，但刘志国一直无按约定还款，我认为该100000元为利息。承诺书是双方对数后确定尚欠670000元本金，刘志国通过现金及转账还款的具体数额我记不清楚了，通过哪个账号转账给我也不清楚，双方无具体列明，双方结算前刘志国还的款项是本金，扣除所还的款项后尚欠670000元。《还款计划及承诺书》签订后刘志国于2015年7月9日还了几次，共50000元至60000元，也都是本金，起诉至今刘志国、麻媛媛、松田公司均未向我还款，所有款项都是刘志国向我还的，刘志国没有告知我通过雷某、符某账号还款给我，松田公司以借款人身份在《还款计划及承诺书》盖章，因为该借款用于松田公司，在签订《借款合同》时因出于朋友出借款项，所以没有要求盖章；在签订《还款计划及承诺书》时因为麻媛媛走开了，我看到松田公司也盖章了，就没有要求麻媛媛签名；梁永繁不认识吴健福，无授权或委托吴健福代为收取刘志国的还款；除本案纠纷双方无其他经济往来。刘志国、麻媛媛、松田公司陈述：刘志国于2013年10月28日收到100万元，双方约定月息10%，刘志国当日转100000元给梁永繁作为利息；所有还款都是银行转账，无现金，有电话告知梁永繁已经向他还款以及还款数额，具体无告知谁转给梁永繁，雷某是松田公司的员工，因为借款合同上的账号收到借款后不久用不了，经与梁永繁沟通后，之后采用雷某、符某账号还款；刘志国不认识吴健福，吴健福的账户是梁永繁指定的还款账户，听说吴健福是梁永繁的老板，刘志国没有书面证据证明梁永繁指定吴健福账户供刘志国还款，但应该是有短信或电话通知。双方之间除本案纠纷无其他经济往来。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。2013年10月25日梁永繁作为出借人与刘志国、麻媛媛作为借款人签订的《借款合同》，本案中，梁永繁举证证实其已按照借款合同的约定向刘志国提供了借款本金1100000元，刘志国、麻媛媛亦对借款事实无异议，仅对借款本金数额有异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，借款合同已生效并实际履行，故确认双方已形成民间借贷关系，该借贷关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。刘志国抗辩提出借款合同因律师见证书无效而无效的意见，没有依据，不予采纳。刘志国虽抗辩提出仅收到借款本金1000000元，且收到后当天立即通过银行转账向梁永繁支付1000000元借款本金的10%的利息100000元，但并未提供充分有效的证据予以证实，梁永繁对此并不确认，因此，刘志国该抗辩意见缺乏事实依据，不予采纳。刘志国还抗辩已通过案外人雷某和符某的银行账户向梁永繁及梁永繁指定的案外人吴健福的银行账户超额还清本案借款本息，对于雷某、符某向梁永繁所转的款项，案外人雷某、符某已向法院出具《证人证言》确认其系受刘志国委托转款至梁永繁的账户，庭审中，梁永繁亦表示不清楚刘志国通过谁的账户向其还款，但都是转款至梁永繁名下账户，结合雷某、符某的证人证言、转款时间及梁永繁的陈述，对案外人雷某、符某受刘志国委托向梁永繁账户所转的款项均认定属刘志国向梁永繁偿还本案借款。至于麻媛媛、刘志国委托雷某、符某向案外人吴健福账户所归还的款项，结合双方借款合同中约定的还款账户，刘志国、麻媛媛并未提供充分有效的证据证实案外人吴健福的账户系梁永繁指定的还款账户，或梁永繁曾授权案外人吴健福代为收取刘志国的还款，且梁永繁对此均不确认，证人雷某、符某的证言仅能证明其系受刘志国委托向案外人吴健福转款，不能证明所转款项的用途及性质，刘志国、麻媛媛亦未提供其他有效的证据证实麻媛媛、雷某、符某向案外人吴健福所转款项的用途及性质。综上，刘志国、麻媛媛抗辩提出麻媛媛、雷某、符某向吴健福账户所还款项系偿还本案借款，缺乏事实依据，不予采纳。经查，2014年12月26日，刘志国委托雷某向梁永繁转款200000元，梁永繁当庭确认借款三个月到期后刘志国陆续现金归还利息100000元，此后刘志国所还款项均属偿还借款本金，不计算利息，而2015年7月9日刘志国出具《还款计划及承诺书》承诺2015年7月30日前还款200000元，2015年11月30日前还款470000元，梁永繁亦表示上述承诺书所涉的款项合共670000元是双方结算对数后确认刘志国尚欠的借款本金数额，刘志国、麻媛媛虽提出双方约定借款月息为10%，出具上述承诺书以前已超额还清借款本息的意见，但梁永繁对此并不确认，且刘志国、麻媛媛未举证证明其向梁永繁偿还本息的情况，而根据梁永繁自认的刘志国借款到期三个月后陆续现金支付了100000元利息，结合本案借款本金数额及款项偿还时间，该支付利息的标准亦未超过法定范围，并且刘志国、麻媛媛亦未提供充分有效的证据证实出具承诺书以前已还清本案借款本息，刘志国、麻媛媛上述意见缺乏依据，不予采纳。因此，上述承诺书是梁永繁与借款人刘志国的真实意思表示，内容真实合法，不违反法律规定，予以确认。从上述承诺书的内容可知，200000元借款本金的还款期限至2015年7月30日届满，470000元借款本金的还款期限至2015年11月30日届满，但刘志国仅于2015年9月24日至2016年8月5日期间委托雷某、符某向梁永繁偿还了借款本金100000元，应用于抵扣上述先到期的200000元本金，现梁永繁诉请刘志国偿还已到期的借款本金470000元，合法有据，予以支持。庭审中，梁永繁与刘志国、麻媛媛均表示双方对本案借款约定了利息，但梁永繁主张约定利息标准为月息4%，刘志国、麻媛媛提出约定利息标准为10%，双方所提出的利息标准均超出法律规定的范围，梁永繁庭审中亦表示签订上述承诺书对账前刘志国所还款项均属偿还借款本金，不计算借款利息，现梁永繁主张逾期利息按所欠借款470000元为本金按年利率6%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，予以支持。但逾期利息的起算点应从承诺书中双方确认的借款本金470000元逾期还款之日即2015年12月1日起算。对梁永繁诉请超出部分，不予支持。关于麻媛媛应否承担责任。本案中，梁永繁表示自2013年10月28日提供借款给刘志国后一直都是由刘志国向梁永繁偿还款项，梁永繁并未举证证实其曾向麻媛媛主张过权利，并且梁永繁庭审中亦表示2015年7月9日签订《还款计划及承诺书》时麻媛媛也在场，但其却未要求麻媛媛在承诺书上签名，视为梁永繁放弃对麻媛媛主张还款的权利，现梁永繁诉请麻媛媛还款，已超过诉讼时效，不予支持。关于松田公司应否承担责任。如前查明，案涉借款合同的相对方是梁永繁与刘志国、麻媛媛，松田公司并非本案借款人，松田公司虽在《还款计划及承诺书》上承诺人处加盖了公章，但其并不确认系以担保人身份加盖公章，本案中，梁永繁亦未提供其他充分有效的证据证实松田公司系本案借款的担保人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，梁永繁诉请松田公司承担连带清偿责任，缺乏依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、刘志国在判决发生法律效力之日起十日内向梁永繁偿还借款本金470000元及利息（利息以470000元为本金，自2015年12月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回梁永繁的其他诉讼请求。如刘志国未按法院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案适用简易程序，案件受理费4779元，由刘志国负担。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审期间的主要争议焦点在于还款的认定。本案中，刘志国、麻媛媛作为借款人(甲方)与梁永繁作为出借人（乙方）签订案涉借款合同，共同约定：“……四、还款日期和方式：二〇一三年十一月二十七日，在广东红棉律师事务所，乙方将甲方的房产证归还给甲方，甲方通过中国农业银行卡号为62×××76的账号将借款人民币壹佰壹拾万圆整转账至乙方中国农业银行卡号为62×××73的账户中归还给乙方。……”刘志国、麻媛媛与梁永繁在案涉借款合同中已经明确约定了还款账户。现刘志国上诉主张其通过麻媛媛、证人雷某、符某的账户向梁永繁指定的案外人吴健福的银行账户归还了案涉借款本金和利息。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”从现有证据来看，刘志国并未提供充分有力的证据证明梁永繁指定或授权由案外人吴健福的银行账户收取案涉借款本息，也无法证明麻媛媛、证人雷某、符某受刘志国的委托向案外人吴健福转账的款项性质，而梁永繁否认其委托案外人吴健福收款，仅凭麻媛媛、证人雷某、符某向案外人吴健福转账的事实，不足以证实梁永繁收到刘志国的还款，故刘志国依法应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院根据双方对数结算后签订的《还款计划及承诺书》确定刘志国的还款责任并无不当，现有证据不能充分显示吴健福与本案存在关联，本院对刘志国追加吴健福为第三人的申请不予准许。综上所述，刘志国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9088元，由上诉人刘志国负担。刘志国多缴纳部分，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  陈 云二〇一八年四月十七日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖