四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0522民初897号原告：刘永全，女，生于1929年2月26日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王铭悦，四川凯翰律师事务所实习律师。被告：石光秀，女，生于1963年4月21日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。被告：王兴春，男，生于1984年5月28日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。二被告委托诉讼代理人：黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。原告刘永全与被告石光秀、王兴春共有物分割纠纷一案，本院于2018年2月28日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘永全的委托诉讼代理人赵兰、王铭悦，被告石光秀、王兴春及委托诉讼代理人黄熙栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永全向本院提出诉讼请求：请求二被告给付原告财产分割款42万元。事实与理由：死者王中奎系原告的儿子，被告石光秀的丈夫，被告王兴春的父亲。2018年2月10日，王中奎在合江县四十米大街修桥的工地上因工死亡。经与用工方协商，用工方一次性赔偿原、被告120万元，该款已经实际支付至被告王兴春的银行账户上。原告刘永全作为王中奎的继承人理应分割部分赔偿款，因双方对分割事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院请求依法判决。二被告辩称，诉讼前，二被告已与原告的监护人达成分割协议，由二被告向原告刘永全支付12万元，二被告同意支付该款；王中奎因工死亡后，二被告努力与用工方协商，付出较多的心血和金钱，最终使赔偿款高于法律规定的数额，而原告在此期间并未出力，故用工方多理赔的数额不应计入共有物分割范畴；二被告为获得理赔款和安埋死者，支出丧葬费及其他费用约27万元，并在赔偿款中为死者王中奎归还债务11万元，对已支出费用应从共有物中扣除；原告已89岁高龄，且现尚有4名成年子女可尽赡养义务，而被告石光秀体弱多病，被告王光春需抚养三个未成年子女，生活较困难，在分割共有物时，应倾向于二被告，建议原告与二被告以20%、40%、40%的比例分割。原告为支持其诉讼请求，出示了下列证据：原告刘永全的身份证复印件、合江县镇柿子田村村民委员会证明、死亡赔偿协议书和潘忠志身份证复印件、收条和承诺书。拟证明原告系死者王中奎的母亲，具有诉讼主体资格，且属于死者王中奎应赡养对象，应对赔偿款平均分割。经质证，二被告对证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，死亡赔偿协议书中并无原告刘永全的签名，且该赔偿协议系二被告与潘忠志签订，并非与实际用工单位签订，需原、被告另案诉讼后，对法院确认的王中奎因工死亡的赔偿金进行分割，现已获得赔偿款不能作为共有物分割；为证明其抗辩主张，二被告向法庭出示了收据2张、石光秀的检查报告、死亡医学证明、户口注销证明、死亡赔偿协议书、分家协议、王中奎户口薄等，拟证明王中奎生前对原告进行了一定的赡养义务及王中奎与原告已分家的事实，另证明被告石光秀有疾病，王兴春现育有三个子女，家庭负担较重的事实。经质证，原告对石光秀的检查报告的真实性不予认可，病例上并无身份号码，不能证明系被告石光秀的检查报告，且报告系3年前出具，现是否康复不得而知。对其余证据的真实性无异议，但不能到达被告的证明目的。在庭审中，二被告申请了证人肖某、叶某、蔡某出庭作证，证明在王中奎死亡后，二被告为安葬王中奎产生各项费用274498元，且死者王中奎在身前分别向叶某、蔡某借款4万元、7万元，由二被告在赔偿款中归还的事实。经质证，原告认为产生丧葬费是事实，认可15万元；认为证人叶某和蔡某均是被告的亲属，证言并不客观，对借贷的真实性存疑。即便债务真实存在，也与本案无关，本案赔偿款是对死者亲属的慰问，而非死者的遗产，不能用于处置生前债务，也不能在共有物中扣除。经质证，本院对原、被告双方出示的证据予以综合确认，并认定如下事实：死者王中奎系原告刘永全的儿子,被告石光秀的丈夫，被告王兴春的父亲。2018年2月10日，王中奎在修建合江县四十米大街城市大桥过程中因工死亡。经协商，二被告与潘忠志达成死亡赔偿协议，由潘忠志一次性赔偿丧葬补助金、供养亲属抚恤金、死亡赔偿金等共计人民币120万元，该款已实际支付至被告王兴春银行帐户。王中奎死亡后，其赔偿款的理赔及丧葬事宜由二被告负责，庭审中，原告认可二被告支出丧葬费用15万元。另查明，原告刘永全于1929年2月26日出生，育有六个子女，其中已去逝2人（包含王中奎），现尚有成年子女四人。庭审中，原、被告双方均一致认可应支付原告刘永全的供养亲属抚恤金为10192元。本院认为，原、被告作为死者王中奎的近亲属，均享有分割王中奎因工死亡赔偿款的权利，原告起诉要求对该赔偿款项予以分割，符合法律规定。虽本案的赔偿协议系二被告与潘忠志达成，但内容系王中奎因工死亡的赔偿款，且款已实际支付给被告王兴春，被告在已实际获得高于法律规定的赔偿款的情况下，以用工单位未赔偿为由要求另案诉讼，系滥用诉权。本院可依据现有证据材料，对已实际获得的120万赔偿款进行分割。二被告在理赔过程中付出了较多，在分配时可适当考虑，但被告辩称应以法律规定的赔偿数额为基数进行分割的观点，本院不予采信。对潘忠志赔偿的120万元款项应当如何确认各方份额的争议，本院分析认定如下：工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬费等死亡赔偿款，是对死者亲属的一种精神抚慰和经济补偿，其分配方法应先扣除实际支出的丧葬费用和供养亲属抚恤金，再结合与死者生前的生活紧密程度及生活来源等因素综合考虑。王中奎死亡赔偿协议书中对赔偿款未明确各赔偿项目的具体数额，视为该赔偿金是对权利人物质损失与精神损害的混合赔偿。该赔偿款项应先扣除已实际支出的丧葬费以及供养亲属抚恤金后再进行分配。二被告申请证人肖某出庭作证，证明产生了丧葬费及其他费用共计27万余元，但国家提倡节俭的丧葬风俗，本院也不认同二被告大力操办丧葬事宜，行铺张浪费的行为，故对二被告明显高于一般丧葬支出的费用，本院不予认可。鉴于原告在庭审中认可丧葬费为15万元，本院予以确认。庭审中，原、被告均一致认可原告的抚恤金为10192元，本院亦予以确认；死亡赔偿金是赔偿受害人近亲属因受害人提前死亡所造成的未来收入减少的物质和精神赔偿，而非死者的遗产，二被告要求将死者生前债务11万元在赔偿款中予以扣减的辩解意见，本院不予支持；死者王中奎与被告石光秀结婚后即与原告刘永全分家生活，至今三十余年，在生活紧密程度上，原告刘永全低于二被告，被告王兴春又低于被告石光秀。加之原告刘永全尚有四个成年子女可尽赡养义务，其生活来源并非仅依靠死者王中奎，故在分配比例上原告应低于王兴春，王兴春低于石光秀。但考虑到原告刘永全已89岁高龄，对赔偿金的依赖性较强，可适当多分。综合本案实际情况，在扣除丧葬费及供养亲属抚恤金等专项费用后，本院确认原告刘永全、被告石光秀、王兴春分别按照20%、50%、30%的比例分配剩余的赔偿款，即刘永全应得218154元[（1200000元-150000元-10192元）×20%+10192元]，被告石光秀应得519904元、王兴春应得311942元。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，判决如下：确认在王中奎死亡所得的120万元赔偿款中，扣除已支出的丧葬费15万元，原告刘永全分配218154元、被告石光秀分配519904元，被告王兴春分配311942元。限被告王兴春于本判决生效之日起十日内向原告刘永全、被告石光秀支付。案件受理费15600元，减半收取7800元，保全费2520元，共计10320元，由原告刘永全负担2064元，被告石光秀负担5160元、王兴春负担3096元。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  陈小容二〇一八年四月十二日书记员  杨 婉