江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1283民初1553号原告：尤美兰，女，1947年12月6日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：申明，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：尹小进，男，1974年9月25日出生，汉族，住泰兴市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市羌溪北路40-43号。负责人：高阳，经理。委托诉讼代理人：黄辉忠，江苏民明律师事务所律师。原告尤美兰与被告尹小进、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称人寿保险泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤美兰之委托诉讼代理人申明、被告尹小进、被告人寿保险泰兴公司之委托诉讼代理人黄辉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤美兰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失计92628.1元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月7日被告尹小进驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿古墩线由北向南行驶至古墩线5K+200m处时与由西向东左转弯至道路东侧骑电动三轮车的原告发生交通事故，致原告受伤，两车不同程度受损。泰兴市公安交警部门依法对事故进行了责任认定，认定被告尹小进负事故的全部责任，原告无责任。经查，被告尹小进驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车向第二被告保险公司投保了第三者责任强制保险和商业险，依法应当在保险范围内予以赔偿。因损失事宜原被告协商未果，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。人寿保险泰兴公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险及1000000元不计免赔商业三者险。事故发生在保险期间内，我公司同意依法赔偿原告的合理损失，不承担诉讼费和鉴定费。对于损失清单，医疗费超出交强险部分，要求扣除10%非医保用药，对住院伙食补助费及营养费无异议，护理费按照80元/天标准计算，误工费不予认可，残疾赔偿金应当按照农村标准计算，精神损害抚慰金认可4000元，车损请求法院酌定，交通费认可300元。尹小进辩称，我的答辩意见与被告人寿保险泰兴公司一致，事故发生后，我为原告垫付9667元，请求在本案中一并处理。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日7时09分，尹小进驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿古墩线由北向南行驶至古墩线5K+200M处时，与由西向东左转弯至道路东侧驾驶电动三轮车的尤美兰发生交通事故，致尤美兰受伤，两车不同程度受损。该事故经泰兴市公安局交通警察大队作出事故责任认定，尹小进负事故的全部责任，尤美兰无责任。事发后，尤美兰当日至泰兴市第二人民医院住院治疗，诊断为：“1.左第4-9肋骨骨折；2.骶骨、右侧耻骨上下支骨折”。原告于2017年8月2日出院，住院期间发生医疗费用23393.1元。另原告因门诊随诊发生医疗费用2353元，以上医疗费用合计25746.1元。经本院委托，兴化市第三人民医院司法鉴定所于2017年12月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见认为：“1.尤美兰因2017年7月7日交通事故致左侧第4、5、6、7、8、9肋骨骨折，构成十级残疾。尤美兰左侧肋骨骨折、骶骨、右侧耻骨上下支骨折。其伤后误工期限以90日为宜；护理期限以60日为宜；营养期限以90日为宜。”此次鉴定发生鉴定费2110元，由原告垫付。另查明，尹小进系事故发生时苏Ｍ×××××小型轿车的驾驶员及该车辆登记的所有人，所持驾驶证准驾车型为“A2”，且在有效期限内。该车辆在被告人寿保险泰兴公司投保了交强险和限额为1000000元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。再查明，事故发生后，被告尹小进为原告垫付9667元。本院认为，公民享有生命健康权。原告尤美兰在与尹小进的交通事故中受伤，其有权依法获得合理赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。依据上述法律规定，对原告尤美兰主张的各项损失核定如下：1、医疗费。原告主张25746.1元，有相关的医疗费票据予以佐证，本院予以认定。关于被告人寿保险泰兴公司要求扣除10%的非医保用药之抗辩理由。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，本案中，被告人寿保险泰兴公司未能就上述异议提供相应的证据证明，且亦未举证列明非医保用药及国内可替代药品的清单或差价，故对被告人寿保险泰兴公司该抗辩意见，本院不予采纳。2、住院伙食补助费，原告主张520元。原告住院26天，20元/天的标准符合相关规定，且被告亦认可，本院予以认定。3、营养费，原告主张1800元。依鉴定结论，营养期为90日，20元/天的标准符合相关规定，且被告亦认可，本院予以认定。4、误工费，原告主张8100元。依鉴定结论，误工期为90日。原告提供了泰兴市淮扬菜馆出具的证明二份，证明原告的工资收入为每月2400元，本院依职权到泰兴市淮扬菜馆进行了调查，经核实原告在事故发生前确在该菜馆工作，但该菜馆未能提供具体的工资发放证明予以核实，无法确认原告的实际误工损失，故参照2017年泰州市最低工资标准1720元/月，误工费计算为1720元/月÷30天×90天=5160元。5、护理费，原告主张6000元。依鉴定结论，护理期限为60日，原告的主张不超过本地护工劳动报酬标准，故对于护理费6000元，本院予以认定。6、残疾赔偿金，原告主张43622元。其生于1947年12月6日，至定残之日已年满70周岁，故残疾赔偿金计算年限为10年，至于赔偿标准，原告提供了泰兴市公安局古溪派出所及泰兴市古溪镇顾庄村村委会出具的证明各一份，拟证明尤美兰长期在泰兴与儿子顾荣一起居住。本院依职权至泰兴市进行了调查，经核实原告在事故发生前跟随其子顾荣在城镇超过一年。结合尤美兰在泰兴市淮扬菜馆打工的实际，残赔偿金应为43622元/年×10年×10%=43622元，本院予以认定。7、精神损害抚慰金，原告主张5000元。根据原告的伤情及事故责任划分，本院酌定为4500元。8、财产损失，原告主张车辆损失2600元，仅提供了购买电动车的收据，无法证明其车辆因本起事故实际造成的损失，鉴于尤美兰驾驶的电动车确实在事故中受损，本院酌定车辆损失为500元。9、交通费，原告主张600元，未提供证据予以证明，鉴于交通事故造成尤美兰受伤，该费用系必然发生的费用，本院酌定为400元；上述损失共计88248.1元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。据此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，事故车辆苏Ｍ×××××小型轿车在被告人寿保险泰兴公司投保有交强险和商业三责险，该车驾驶员尹小进负事故的全部责任，对照保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，原告的全部损失88248.1元，应由被告人寿保险泰兴公司赔偿。被告尹小进为原告垫付9667元，应从被告人寿保险泰兴公司给原告的赔偿款中予以返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告尤美兰78581.1元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效后三十日内返还被告尹小进9667元；三、驳回原告尤美兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取413元，鉴定费2110元，合计2523元，由被告尹小进负担（此款原告已预交，由被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司从给被告尹小进的返还款中扣除并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员 张鹏二〇一八年四月二十八日法官助理 许婷书 记 员 鞠静