浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2013）温瑞民初字第103号原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。诉讼代表人滕黛琳。委托代理人（特别授权代理）翁琴艳。被告魏本祥。被告潘云朋。原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“安邦保险浙江分公司”）为与被告魏本祥、潘云朋保险人代位求偿权纠纷一案，于2013年1月7日向本院提出诉讼，本院于同月9日受理后，依法由审判员戴大良独任审判，于2013年2月27日进行了公开开庭审理。原告“安邦保险浙江分公司”的委托代理人翁琴艳，被告潘云朋到庭参加诉讼。被告魏本祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告“安邦保险浙江分公司”诉称：2011年5月20日，被告魏本祥持D类《机动车驾驶证》驾驶被告潘云朋所有且已在原告处投保保险期限自2011年3月30日起为期一年的交强险的浙C×××**号轻型厢式货车，从瑞安市汀田镇联胜路驶往汀田商业街方向。在联胜路余宅祠堂前地段起步过程中，货车碰撞曾桃红致伤，事后瑞安市交警部门认定魏本祥承担事故全部责任。因魏本祥、潘云朋未及时向受害人赔偿，后者于2011年11月26日将魏本祥、潘云朋及原告作为共同被告向瑞安市人民法院提起诉讼。法院于2012年3月13日作出（2012）温瑞民初字第16号《民事判决书》，认定货车在保险期限内发生车祸造成第三者损害，保险公司应在交强险赔偿限额内先行全额赔偿。保险公司以准驾不符、肇事者乃不合法驾驶员为由拒赔理由不能成立。遂判令原告公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告曾桃红医疗费10000元，在伤亡赔偿限额项下赔偿原告护理费5038.36元、误工费7296.33元、交通费600元，合计22934.69元。原告根据上述判决，已于2012年6月25日在交强险责任限额内履行了给付保险金22934.69元的义务。综上所述，原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司认为，驾驶机动车应准驾相符，被告魏本祥驾驶与许可准驾车型不符的机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第19条、《机动车驾驶证申领和使用规定》第1条规定，在性质上属于无证驾驶。而无证驾驶发生交通事故的，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，应由行为人承担侵权责任，原告作为保险人，在交强险限额内先行垫付费用后有权向致害人追偿。被告潘云朋作为承保货车的所有人，又是其雇佣的雇员将货车转借给他人使用，构成事实上的管理过失，根据浙江省高级人民法院民一庭《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）》第8条的规定，潘应对货车管理失误以及对雇员违法行为承担相应的法律责任。现请求判令被告魏本祥偿还，被告潘云朋连带偿还原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司垫付的赔偿款22934.69元及其从2012年6月26日起至2012年11月10日止按央行年利率6.65%计算的利息损失572.45元并负担本案的诉讼费用。为证明上述事实，原告“安邦保险浙江分公司”在本院指定的举证期限内向本院递交了魏本祥的《机动车驾驶证》、浙C×××**号轻型厢式货车的《机动车行驶证》复印件各1份，欲证明潘云朋保险的轻型厢式货车所有人及肇事驾驶员魏本祥仅享有准驾D类车型资格；瑞安市公安局交通警察大队瑞公交认字（2011）第4014号《道路交通事故认定书》1份，欲证明事故发生的基本成因以及瑞安市交警部门作出的事故责任认定；瑞安市人民法院（2012）温瑞民初字第16号《民事判决书》1份，欲证明法院通过审理对该起交通事故事实的确认以及对受害人的赔偿请求的处理结果，其中确认潘云朋与曹树彬系雇佣关系，魏本祥驾驶货车属证驾不符；“付款回单”1份，欲证明原告根据该份判决的规定，于2012年6月25日支付给受害人曾桃红交强险保险金22934.69元。被告魏本祥在本院指定期限内没有提出答辩。被告潘云朋辩称：我是浙C×××**号轻型厢式货车车主，我把货车交给雇员曹树彬驾驶，我经常提醒其不要将货车交给无驾驶资格的人使用，我已尽到应尽的管理义务。曹树彬把货车交给魏本祥驾驶发生该起交通事故，事先我并不知道，与魏本祥也素不相识。去年法院判决“安邦保险浙江分公司”把交强险的钱赔给受害人，现在怎么成为垫付款了呢，我也给了受害人经济补偿2800元，保险公司想追偿也只能向魏本人追偿而不能向我连带追偿。原告“安邦保险浙江分公司”提供的瑞安市人民法院（2012）温瑞民初字第16号《民事判决书》，经当庭质证，该份判决已经生效，本院确认其作为认定案件事实的依据；原告提供的魏本祥的《机动车驾驶证》、浙C×××**号轻型厢式货车的《机动车行驶证》复印件、瑞安市公安局交通警察大队瑞公交认字（2011）第4014号《道路交通事故认定书》、“付款回单”，经当庭质证，双方对上述关联性、真实性无异议，且来源合法，证据之间可相互印证，本院确认其作为认定案件事实的依据。综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告魏本祥享有准驾D类机动车车型资格。2011年5月20日18时许，被告魏本祥经被告潘云朋雇员曹树彬的许可，驾驶潘云朋所有且已在原告处投保交强险的浙C×××**号轻型厢式货车，在瑞安市汀田街道联胜路余宅祠堂前地段起步过程中，货车车头碰撞在道路右侧洗碗的曾桃红，造成后者右股骨内髁骨折、右大腿软组织挫裂伤、右腓骨上段骨折、右膝半月板损伤的道路交通事故。瑞安市交警部门事后认定魏本祥负事故的全部责任。因双方就赔偿事宜协商未果引起诉讼。本院遂于2012年3月13日作出判决，判令原告公司在交强险责任限额内赔偿曾桃红医疗费、护理费、误工费、交通费等合计22934.69元。判决生效后，原告公司已于同年6月25日履行给付金钱义务。本院认为：被告魏本祥持D类《机动车驾驶证》驾驶须持有C类以上《机动车驾驶证》方可驾驶的轻型厢式货车，对照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款第1项的规定，属于未取得相应驾驶资格情形，同时依据该法条第2款的规定，原告公司在交强险责任限额范围内先予赔偿后有权在原有赔偿范围内向侵权人主张追偿。被告潘云朋的雇员曹树彬擅自将货车交给魏本祥驾驶，由此推定潘云朋在管理上存在暇疵缺乏应有的说明力。何况，原告公司主张由其承担被追偿的连带责任，显然与法无据。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏本祥于本判决生效后十日内偿还原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司垫付的交强险保险金22934.69元，款交本院转递（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号2451010********）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司其他诉讼请求。本案受理费200元，由被告魏本祥负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的388元受理费）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费400元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：19－2999010********。逾期按自动撤回上诉处理。审 判 员 戴大良二〇一三年三月十四日代书记员 李佳诺