西藏自治区曲水县人民法院民事判决书（2020）藏0124民初38号原告:向代国，男，汉族，1983年10月13日出生，四川省遂宁市人，现住拉萨市。委托诉讼代理人：央金，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思靓，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。被告：曲水县农业农村局（原曲水县农牧局），住所地西藏自治区拉萨市曲水县。法定代表人：洛桑旦巴，系该单位负责人。委托诉讼代理人：刘洋，系该单位公职人员。被告：四川涵天建筑有限公司，住所地渠县。法定代表人：郑成文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜（林芝）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁金文，西藏博炜律师事务所律师。原告向代国与被告曲水县农业农村局（以下简称农业农村局）、四川涵天建筑有限公司（以下简称涵天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年６月２日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向代国及其委托诉讼代理人央金、刘思靓，被告农业农村局的委托诉讼代理人刘洋，被告涵天公司的委托诉讼代理人袁蓬鑫、袁金文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向代国向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令由被告农业农村局向原告支付剩余工程款2 079 407.05元；2.请求人民法院判令被告涵天公司向原告返还工程款2 241 513元；3.请求人民法院判令被告涵天公司向原告返还工程劳动保证金585 000元；4.请求人民法院判令由二被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：一、2016年7月11日，被告农业农村局与涵天公司签订《建设工程施工合同》一份。双方在合同中约定被告农业农村局将其“曲水县饲草料加工基地建设项目”发包给被告涵天公司建设施工。工程地点位于曲水县，工程承包范围为施工图纸及工程量清单上所记载的内容，计划开工日期为2016年6月27日，计划竣工日期为2016年10月27日，签约合同价格为5 858 428.45元，且在合同的通用条款及专用条款中约定了价格变更条款。该《建设工程施工合同》均由二被告加盖公章，且原告向代国在承包人处签字。合同签订后，被告涵天公司与原告向代国约定将“曲水县饲草料加工基地建设项目”交由原告施工建设，原告向被告涵天公司支付一定的管理费，原告对该项目自负盈亏，自担风险。后被告涵天公司向农业农村局开具介绍信，其内容载明“兹介绍我单位向代国等壹位同志前来你处联系曲水县饲草料加工基地建设项目，合同代办等相关事宜请与接洽为荷。”2016年8月中旬，被告农业农村局才通知原告进场施工，原告按照《建设工程施工合同》中的工程量清单上所列的施工项目组织工人，购买材料设备进行了建设施工，施工项目包括：草料库、设备库房、加工车间、原料库、设备房、总体工程等六个项目。在施工过程中，被告农业农村局中途又增加了基础变更的施工项目，以及工程量清单内容以外的综合用房、水井、发电机组及控制柜、70电缆、17米涵洞及其盖板、路沿石、推窗器及3个控制箱及配件、安装消防泵时实际安装并多出的配件材料、综合用房房前地坪、设备房房前地坪、消防泵的2个配电柜及电缆、型号240的电力电缆YJV4*240+1*185、3个检修梯、彩钢墙体、综合用房和设备库房的防护网、围墙基础连砂石回填、混凝土损失，以上十七项施工项目均不在工程量清单所列的施工范围，更不在原《建设工程施工合同》约定的工程量清单之内，该十七项为被告农业农村局指令原告在原施工项目基础上增加的工程量，没有计入原合同范围内的工程量之中。2017年8月，原告按照被告农业农村局的指示完成了全部工程量，但被告农业农村局一直不组织竣工验收，直至2018年9月才组织审计公司工作人员进场验收。进场验收后，又怠于向原告结算工程款。按照合同约定，被告农业农村局应当按照进度给原告拨付工程款，即合同专用条款关于付款周期的约定：按照合同价的30%、40%、25%依次按工程进度付款。实际上被告农业农村局并未按照约定的付款进度拨付款项，其分别于2016年、2017年、2019年10月向涵天公司支付工程款1 758 000元、2 343 360元、360 000元、1 464 147元，共计5 925 507元。期间，被告农业农村局未向原告拨付过任何工程款项，其支付给被告涵天公司的五百多万元工程款，涵天公司也未全额支付给原告。原告按照被告农业农村局的指示完成了项目施工，并实际施工建设的工程量已经超过原合同约定的工程量，对于增加工程量的工程款，被告农业农村局应当向其支付。现原告已将项目厂房交付于被告农业农村局，且该厂房已投入使用。按照原告实际施工的工程量结算清单，被告农业农村局就“曲水县饲草料加工基地建设项目”应向作为实际施工人的原告支付工程总价款8 004 914.05元。除去被告涵天公司代收的工程款5 925 507元，其应当向原告支付剩余工程款2 079 407.05元。原告根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，请求法院判令被告农业农村局向原告支付剩余工程款2 079 407.05元。二、原告自进场建设到施工完成，被告涵天公司共代收到被告农业农村局支付的工程款5 925 507元。期间，被告涵天公司分次向原告支付工程款共计3 683 994元，剩余2 241 513元尚未支付。根据原告与被告涵天公司的口头约定，以及双方形成的事实法律关系，原告请求判令被告涵天公司向原告支付工程款2 241 513元。三、在项目施工建设过程中，被告农业农村局要求原告缴纳该项目劳动保证金。原告按其要求分别于2016年8月19日向曲水县财政局民工保证金专用账户转账200 000元、2016年8月29日转账285 009元、2016年9月9日转账50 000元、2016年9月13日转账50 000元，以上共计585 000元。在原告施工完成后，该笔劳动保证金却返还给被告涵天公司，至今被告未将该笔劳动保证金退还给原告，原告认为该笔劳动保证金为原告个人账户缴纳，是原告个人所有，被告涵天公司无任何事实及法律依据持有该笔款项，其持有的行为属于无权占有、不当得利，请求人民法院判令被告涵天公司向原告退还劳动保证金585 000元。被告农业农村局辩称：我局将涉案项目工程款已经全部支付给中标公司即四川涵天建筑有限公司，目前农业农村局账上只剩下3%的质保金，其余工程款全部支付完毕。并且农业农村局只认可中标企业法人，原告并非该工程的企业法人。被告涵天公司辩称：1.我公司非本案适格的被告。原告要求我公司向其返还工程款2 241 513元，而我公司从未收取过原告的工程款，因此不存在返还。2.涉案工程项目原告方只完成了一部分，后来原告方退场对项目不管不问，故后期的施工是由我公司自行完成。因此，原告方即便有权主张工程款也只是其中的一部分。3.我公司从未收取过原告的民工工资保证金，故不存在退还保证金或者是返还保证金的义务，民工工资保证金在施工过程中已通过曲水县人力资源和社会保障局予以退还，用于支付民工工资。4.原告的第一项、第二项诉请是基于两个不同的法律关系和事实，所以不能在本案中作为共同被告起诉，即便原告有权主张，也应当是分开主张，不能同案中一并主张。5.在整个施工过程中我公司已经支付多笔工程款给原告，经计算金额已达到七百多万元，远远超出原告方的施工范围。假设原告完成整个项目，按照合同价也只有5 858 428.45元，已经超额支付。对于超额部分我公司将保留在本案中提起反诉或另案起诉的权利。恳请法庭查明事实，驳回原告对涵天公司的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据材料，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.《建设工程施工合同》原件1份，拟证明该合同系被告农业农村局与涵天公司之间签订的，二被告存在建设工程施工合同关系，投标及中标人均为涵天公司，工程范围为施工图纸、工程量清单内所含的全部内容；合同价款为5 858 428.45元。原告作为涵天公司委托代理人身份在合同上签字。二被告对该份证据的三性均予以认可，对证明目的不予认可，认为工程量是以实际履行程度作为依据。本院认为，该《建设工程施工合同》的主体为农业农村局与涵天公司，合同系双方真实意思表示，不违反法律，行政法规强制性规定，应属合法有效，且二被告对该份证据均无异议，本院对该份证据的三性均予以认定。原告提交的证据2.《工程量清单》打印件一册，拟证明合同约定的价格为5 858 000余元。合同外增加和变更的部分以该清单作为依据。被告农业农村局认为《工程量清单》应当是由审计局请第三方公司根据结算书来认定，而不能以原告单方统计为依据。并且原告增加的部分有《补充协议》，已支付完毕。被告涵天公司对该份证据的三性均不予认可，认为该份《工程量清单》系原告单方制作，并没有涵天公司盖章及委托人的签字。本院认为，该《工程量清单》系原告单方制作形成，并未通过项目发包方与承包方的盖章确认，对此原告无其他证据加以证明，故该份证据不足以证明原告所主张的事实，对证明目的本院不予认定。原告提交的证据3.《关于下达曲水县饲草料加工基地建设项目初步设计方案及概算批复》复印件1份，拟证明涉案项目的建设内容与规模预算涉及到的工程总造价为5 858 000余元。项目概算汇总表中概算为8 000 000元。而增加工程量部分在概算表和工程量清单中并未体现。二被告认为该份文件是拉萨市下发给县畜牧局的，工程量清单应当与投标工程量清单和招标文件为准。本院认为，该份证据系政府批复性文件能够证实对项目的建设地点、内容、规模、费用等进行了概算。依照常理，建设工程在实际施工过程中工程量与概算存在一定误差，单其概算中无法体现实际施工的工程量，故对该份证据本院将结合其他证据综合予以认定。原告提交的证据4.《介绍信》复印件1份、《证明》原件1份、《法人授权委托书》打印件1份，拟证明被告涵天公司把涉案工程转包给原告方后，为了与农业农村局衔接，出具了加盖涵天公司印章的授权委托书及介绍信。原告向涵天公司缴纳了项目挂靠管理费，其管理费是从项目工程款里扣减的。授权委托书原件是被告涵天公司在工程结算时撕毁的，原告对此进行了粘贴和复印。被告农业农村局对授权委托书不予认可，认为签合同代表的是企业法人，而并不代表个人。被告涵天公司认为我公司所拨付的工程款远远超出了合同价、审计价，更是超出了原告的施工范围，不存在欠付。本院认为，上述证据能够证实原告因涉案工程代表涵天公司与农业农村局接洽以及原告已向涵天公司缴纳管理费的事实。原告提交的证据5.《中国农业银行个人结算业务申请书》打印件3份、《中国农业银行现金存款单》打印件1份，拟证明原告按照被告农业农村局的要求足额缴纳了民工工资保证金585 840元的事实。二被告认为该保证金原告是交至曲水县人力资源和社会保障局的，并且在施工过程中因原告拖欠民工工资，故已经用于支付民工工资。对此经本院调查核实，原告以涵天公司的名义向曲水县财政局民工工资保证金专用账户缴纳了涉案民工工资保证金585 840元。后涵天公司通过曲水县人力资源和社会保障局将其中561 015元发放给民工工资。原告提交的证据6.《设计变更通知单》扫描件1份，拟证明根据设计图纸以及工程量清单，可以证实基础部分有变更。二被告认为原告提交的《设计变更通知单》上没有农业农村局的签证，变更认证需要监理和业主方共同认定，对原告单方出具的《设计变更通知单》不予认可。本院认为，该证据结合《曲水县财政直接支付工程进度款支付申请表》能够证实工程项目基础部分实际发生变更的事实，故对证明目的本院予以认定。原告提交的证据7.《曲水县财政直接支付工程进度款支付申请表》打印件1份，拟证明工程基础部分实际发生了变更，被告农业农村局向原告支付了360 000元工程款。被告农业农村局对该份证据予以认可；被告涵天公司认为，该份证据能够证实基础变更100%，且变更部分的款项已向原告支付完毕。本院认为，该《XXX财政直接支付工程进度款支付申请表》中能够体现本期拨款对应的工作量为基础变更100%，申请支付金额为360 000元，并有二被告的盖章确认，故对该份证据本院予以认定。原告提交的证据8.《关于曲水县饲草料加工基地建设项目资金使用的请示》，复印件1份，拟证明涉案工程于2019年8月已竣工验收且XXX财政局将工程款1 481 147元已拨付给农业农村局。二被告对涉案工程竣工验收时间无异议。被告农业农村局认为，涉案工程当时因出现民工上访等情况，最终工程款拨付时间延迟到2019年年底。被告涵天公司认为，涉案工程竣工验收后后期所有的施工由涵天公司自行完成，最终的竣工验收资料也是涵天公司向业主方提交的。本院认为，该份证据能够证实涉案工程竣工验收时间为2019年8月。被告农业农村局向曲水县财政局请示拨付涵天公司项目资金及监理费用共计1 481 147元的事实，但不足以证明原告所待证的事实，故对该份证据本院将结合其他证据综合予以认定。原告提交的证据9.《工程量清单》打印件1份，拟证明该清单所列的13项工程量是设计图纸里没有体现的增加工程项目系原告自己所列。该《工程量清单》的价款为2 079 407.05元就是原告诉请的第一项内容。二被告对该份证据的三性及证明目的均不予认可，认为该证据系原告单方制作。本院认为，该《工程量清单》系原告单方制作形成，且无二被告以及相关部门的盖章确认，二被告对此不予认可，原告无其他相应证据加以证明，故对该份证据本院不予认定。原告提交的证据10.照片打印件7张，拟证明原告在实际施工过程中，因工程基础积水无法施工，导致工程未按期竣工以及农业农村局对基础部分进行了设计变更的事实。被告农业农村局认为，原告方所称的设计变更部分农业农村局已拨付360 000元，工程变更的款项已全部付清。被告涵天公司对该份证据的三性均不予认可。本院认为，仅该组照片中无法体现涉案工程基础变更以及工程施工的具体进度等详细情况，故对该份证据本院将结合其他证据综合予以认定。原告提交的证据11.《西藏增值税专用发票》复印件14张，拟证明原告购买钢筋、支付民工工资时产生的税票，是原告抵扣给被告方的增值税发票。被告农业农村局对该份证据无异议；被告涵天公司对该证据不予认可。本院对该份证据的真实性予以认可，但原告无其他证据证明该税票所产生的税费为被告涵天公司所抵扣，故对证明目的本院不予认可。原告提交的证据12.《曲水县饲草料加工基地建设项目工程现场初验签到表》原件1份。拟证明涉案工程是由原告方完成的。二被告认为初验报告并没有通过，工程实际验收通过应该以业主方记录为准。本院认为，该份证据能够证实项目工程现场初验签到的相关部门及人员名单，而不足以证明原告所待证的事实，故对证明目的本院不予认可。被告农业农村局提交的证据1.《曲水县饲草料加工基地建设项目竣工结算审核报告》复印件1份（与原件核对无异议），拟证明该报告是由农业农村局、涵天公司以及第三方审计公司共同认定的。涉案工程量并没有超过原告所主张的2 079 407.05元。原告认为该工程的实际施工人并非涵天公司，而是原告。原告对涵天公司向农业农村申报的项目竣工结算审核报告不予认可。被告涵天公司对该份证据的三性均予以认可，认为后期的工程施工原告并未参与，是由涵天公司自行完成的。而且工程结算应当以审计局认定的结算为依据。本院认为，该份审核报告是二被告与第三方审计机构共同认定的，且被告农业农村局系涉案工程发包方，涵天公司系承包方，农业农村局根据审核相关规定与承包方涵天公司及第三方审计机构共同认定下进行结算并出具审核报告的行为并无不妥。原告虽对此不予认可，但其未向法庭提交相反证据予以证实，故本院对该份证据予以认定。被告农业农村局提交的证据2.《曲水县饲草料加工基地建设项目合同补充协议书》复印件1份，拟证明涵天公司主动放弃项目超出部分资金的事实。原告对该份证据不予认可，认为原告系工程的实际施工人，被告涵天公司没有权利放弃实际施工人垫资为国家做的工程。被告涵天公司对该份证据的三性均予以认可，认为发包方属于政府，放弃工程款580 000元是减轻政府负担，并且总工程款与审计金额仅相差二十多万元。本院认为，该份证据是被告农业农村局与涵天公司基于涉案《建设工程施工合同》签订的补充合同，并由双方盖章确认，应属合法有效，本院予以认可。被告农业农村局提交的证据3.《曲水县饲料加工基地资金拨付凭证》，拟证明涉案工程的工程款已全部拨付完毕，目前仅剩3%的质保金。原告、被告涵天公司对该份证据均予以认可。本院认为，对该份证据各方当事人均无异议且与本案存在关联性，本院予以认定。被告涵天公司提交的证据1.《建设工程施工合同》原件1份，《曲水县饲草料加工基地建设项目竣工结算审核报告》复印件1份（与原件核对无异），拟证明涉案项目由涵天公司承建，其合同总价款为5 858 428.45元，工程结算审核价为6 181 988.32元。原告对《建设工程施工合同》无异议，认为该份合同与原告提交一致，对于结算审核报告认为是不全面的，没有明细表。被告农业农村局对上述证据无异议。本院认为，该份《建设工程施工合同》各方当事人均无异议，且与本案存在关联性，本院均予以认可。对于《曲水县饲草料加工基地建设项目竣工结算审核报告》是二被告与第三方审计机构共同认定的，且被告农业农村局系工程发包方，涵天公司系承包方，农业农村局根据审核相关规定与承包方涵天公司及第三方审计机构共同认定下进行结算并出具审核报告的行为并无不妥，符合相关审核规定。原告虽对此不予认可，但其未向法庭提交相反证据予以证实，故本院对该份证据予以认定。被告涵天公司提交的证据2.曲农发（XXXX）X号《关于曲水县饲草料加工基地建设项目整改的通知》、曲农发（XXXX）X号《关于曲水县饲草料加工基地建设项目整改的通知》、（XXXX）X号《项目工作会议纪要》《曲水县饲草料加工基地建设项目钢结构工程整改方案》原件各1份，拟证明原告并未参与后期整改及钢结构部分的施工。从2017年3月开始，农业农村局（业主）及监理方多次要求原告完成后期施工及整改，但其并未理睬，故后期的所有施工及整改均由涵天公司自行完成，因此原告对该部分工程款无权主张。钢结构整改方案可以印证后期整改及其他施工所产生的费用。原告认为，所有整改项目均由原告方在监理公司和发包方以及设计师的指导下完成的，对于钢结构的整改原告增加了造价，由于涵天公司没有加价，因此不包含在增加的范围内。被告农业农村局认为上述证据足以证明因原告没有按照设计图纸要求进行施工，导致延误工期，对此农业农村局多次向涵天公司发了整改通知。本院认为，上述证据能够证实涉案工程在施工过程中存在施工方未按照设计图纸施工、违反施工程序、施工现场管理混乱等多项整改问题，导致工期严重超期的事实。《曲水县饲草料加工基地建设项目钢结构工程整改方案》能够证实经大连建安工程建设监理有限公司西藏分公司同意后，在不增加费用及工期不延长的情况下进行该项整改。且落款处均由大连建安工程建设监理有限公司西藏分公司、西藏金潮工程设计有限公司、涵天公司的盖章确认，对此真实性本院予以认可，证明目的将结合其他证据综合予以认定。被告涵天公司提交的证据3.《支付款项清单》打印件1份、《购销合同》原件一份、《收款收据》原件1份、《中国建设银行个人活期账户交易明细》打印件2份、《收条》原件4份、《工人工资表》原件1份、《正泰电缆集团有限公司西藏分公司供货清单》原件2份、身份证复印件16份，拟证明在整个施工过程中涵天公司已支付工程款共计7 050 549元（含585 840元保证金），存在超支付。原告向代国对支付款项清单中不认可的款项为1 174 140元。并称保证金585 840元是原告自己缴纳的，收据是打给涵天公司的。发放工资表上没有原告的签字，对此原告不予认可。被告农业农村局对该组证据无异议。本院认为，经涵天公司与原告当庭对《支付款项清单》核对后，原告认可收到的工程款为5 876 409元，对此本院予以确认。就涵天公司提交的关于2018年7月20日给黄博的人工费100 000元的收条；2018年9月25日支付给廖涛的人工费、资料费103 000元的收条；2018年8月27日支付给杜天柳的人工费39 270元的收条；2018年5月19日支付给唐茂春的人工费87 400元的收条以及2018年4月23日购买的材料款95 580元，共计425 250元涵天公司提供的证据之间能够形成证据链，对此本院予以认定。关于2018年4月23日从鸿基建材购买材料款53 050元的《收款收据》，因无法体现该材料系涵天公司所购买，且未提供其他证据予以佐证，故该笔款项本院不予认可。对于2018年2月13日向李奉华转账的40 000元经调查核实，该笔款项系涵天公司向其支付，本院予以认可。对于清单中2016年12月21日支付的款项60 000元，原告不予认可，且被告涵天公司对其支付无其他凭证予以证明，对此本院不予认可。被告涵天公司提交的证据4.《西藏自治区资金往来票据》复印件1份、《建设领域农民工工资保证金退还决定书》复印件1份、《情况说明》原件1份、《工资表》复印件1份，拟证明曲水县财政局收到涵天公司缴纳的民工工资保证金585 840元；2017年6月6日向民工李天帮等9人支付工资共计109 475元，并由艾福兴出具了情况说明；2018年12月17日因处理拖欠农民工工资，曲水县人力资源和社会保障局申请财政局提前退还该项目保证金476 365元用于解决民工工资；2018年12月25日由涵天公司将451 540元保证金向罗布等10人发放民工工资的事实。原告认为该笔保证金是原告自己缴纳的，但收据是出具给涵天公司的，且工资表上没有原告的签字确认，对此不予认可。被告农业农村局对上述证据予以认可。本院认为，上述证据之间能够形成证据链，且与本案存在关联性，本院予以认定。被告涵天公司提交的证据5.《四川增值税普通发票》复印件8份，拟证明在工程施工过程中所产生的增值税费合计537 819.4元，原告作为实际施工人该笔费用应由原告承担。原告认为，该增值税费应由被告涵天公司承担。被告农业农村局对该证据予以认可。本院认为，各方当事人虽对增值税费537 819.4元的金额无异议，但被告涵天公司并无其他证据证明该税费应由原告承担，故对该份证据的证明目的本院不予认可。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年被告农业农村局与涵天公司签订了《建设工程施工合同》一份。工程名称为曲水县饲草料加工基地建设项目，工程地点位于曲水县，工程承包范围为施工图纸及工程量清单所包含的全部内容，计划开工日期为2016年6月27日，计划竣工日期为2016年10月27日，签约合同价为5 858 428.45元，合同价格形式为固定总价。工程于2016年7月开工。发包方为农业农村局（原农牧局），承包方为涵天公司。后涵天公司将工程转包给无施工资质的原告向代国进行施工，由原告向涵天公司缴纳管理费，并由涵天公司的西藏项目负责人孙果对其出具了付清项目管理费用的证明。原告向代国与涵天公司之间形成挂靠关系。后原告陆续向曲水县财政局专用账户缴纳民工工资保证金共计585 840元并组织工人进行施工。在施工过程中，工程基础部分设计进行了变更，对此农业农村局拨付了基础变更100%的工程量款项360 000元。2017年3月15日，曲水县农业农村局（原农牧局）向被告涵天公司及第三方大连建安工程建设监理有限公司西藏分公司、西藏金潮工程设计有限公司下发曲农发（2017）20号文件《关于曲水县饲草料加工基地建设项目整改的通知》提出施工方未按照图纸设计施工，墙面仅做了一面防火棉，且中间未填充75mm厚保温棉以及因施工方违反施工程序，钢结构未安装完毕时，进行了围护墙砌体施工，导致围护墙和钢结构部分错位等问题，并提出了整改措施。同时要求2017年4月10日前整改完毕。2017年8月5日，曲水县农业农村局（原农牧局）组织涉案项目的施工、设计、监理等相关负责人员，对实施完毕的工程和正在建设的工程进行了督查检查后发现诸多需整改的问题，故于2017年8月14日下发了曲农发（2017）111号文件《关于曲水县饲草料加工基地建设项目整改的通知》要求2017年8月30日前整改完毕，整个建设工程需在9月6日前全部建设完成。2017年10月26日召开了项目建设专项推进会，并形成会议纪要，提出了项目施工建设过程中施工方工期严重超期、施工现场管理混乱、不按照通知进行整改，导致项目工程无限延长等存在的问题，并提出相应工作要求。2018年1月18日，对项目进行了初验，因工程质量未合格，初验报告并未通过。2018年4月6日，由涵天公司提出《曲水县饲草料加工基地项目钢结构工程整改方案》，该整改方案在不增加费用，工期不延长的情况下完成，并由监理单位大连xx工程建设监理有限公司西藏分公司、设计单位西藏xx工程设计有限公司以及涵天公司的盖章确认。2019年6月，农业农村局委托第三方陕西xx工程咨询集团有限公司对涉案工程项目进行竣工结算审核，审核结果为：合同金额5 858 428.45元，送审金额6 425 265.39元，审核金额6 181 988.32元。较合同价审增323 559.87元，较送审金额审减243 277.07元。2019年7月17日，农业农村局与涵天公司签订了《曲水县饲草料加工基地建设项目合同补充协议书》，约定由于该项目无备用资金，根据双方共同协商，涵天公司主动放弃项目超出部分资金，同意按照合同总价拨付其工程款5 858 428元。另涵天公司在工程施工及整改过程中自行雇佣工人、购买材料共计支付款项425 250元。涉案工程现已竣工验收。另查明，原告已向曲水县财政局缴纳民工工资保证金585 840元。在工程施工过程中因工程存在欠付民工工资的情况，涵天公司分别于2017年6月、2018年12月从该笔保证金中向民工支付工资共计561 015元。本院认为，本案争议焦点为：1.原告向农业农村局主张剩余工程款2 079 407.05元是否成立；2.原告主张涵天公司向其返还工程款2 241 513元是否成立；3.原告主张涵天公司返还工程劳动保证金585 000元是否成立。针对第一个争议焦点，本院认为，涉案项目《建设工程施工合同》系被告农业农村局作为发包方与涵天公司作为承建方签订的，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方对于涉案项目于2019年6月10日进行结算，审核确认结果为：合同金额5 858 428.45元，送审金额6 425 265.39元，审核金额6 181 988.32元。较合同价审增323 559.87元，较送审金额审减243 277.07元。且被告农业农村局与涵天公司之间的工程款按照合同总价5 858 428元已全部结清。虽然原告作为涵天公司的代理人在该份合同中签名，但本院依据查明的事实能够证明涵天公司将涉案项目转包给原告承建。按照合同相对性原则，原告与被告农业农村局并非存在合同关系。根据《最高人民法院的解释》（一）第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，原告主张增加的工程量2 079 407.05元系被告农业农村局欠付的工程款，并要求对此进行鉴定，但根据《最高人民法院的解释》（一）第二十三条“当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外”之规定，涉案工程现已竣工验收并结算，原告对于增加工程量的事实所举的证据不能确定工程超出的范围，故原告提出的对涉案工程超出部分造价进行鉴定的申请，本院不予准许。现原告无法证明被告农业农村局存在欠付工程款的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应承担举证不能的不利后果。故原告要求被告农业农村局支付剩余工程款的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，依据被告农业农村局与被告涵天公司签订的补充协议能够证明双方最终结算依据为合同价款，经过双方及第三方确认，合同价款为5 858 428.45元。而原告自认被告涵天公司已向其支付工程款5 876 409元，原告作为涉案项目的实际施工人应当由被告涵天公司向其支付工程款，而并非原告向被告涵天公司支付工程款，且现有证据及原告的自认能够证明被告涵天公司向其支付的工程款已超付的事实，故原告主张涵天公司返还工程款2 241 513元的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。针对第三个争议焦点，本院认为，依据查明的事实，原告缴纳民工工资保证金585 840元的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。但在涉案项目施工过程中，因存在欠付民工工资的情况，故被告涵天公司分别于2017年6月、2018年12月从该笔保证金中向民工支付工资共计561 015元。现涉案项目已竣工验收并已结算，剩余的民工工资保证金24 825元（585 840元-561 015元=24 825元）被告涵天公司应当予以退还，故原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第一百一十一条，《最高人民法院的解释》（一）第二十三条之规定判决如下：一、被告四川涵天建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告向代国返还民工工资保证金共计24 825元；二、驳回原告向代国的其他全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46 047.36元，由被告四川涵天建筑有限公司负担420.63元，原告向代国负担45 626.73元（扣除原告应承担的诉讼费45 626.73元后，原告预交的诉讼费本院予以退还，被告四川涵天建筑有限公司于本判决生效后十日内将受理费420.63元直接交至本院，账户名称：曲水县人民法院诉讼费，开户行：农行曲水县支行，账号：×××，逾期本院将采取强制执行方式对该款进行催收。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  长   贡嘎旦增审  判  员   次仁昌布拉审  判  员   索   平二〇二一年二月二十二日法 官 助 理    益西曲珍书  记  员    旦增白玛