山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁04民终2260号上诉人（原审被告）：蒋友全，男，1971年10月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：朱成军，山东信雅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄华菱物流有限公司，住所地枣庄市市中区东外环侯宅子村驻地。法定代表人：李侗，总经理。委托诉讼代理人：梁宏昌，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁庆昌，该公司股东。原审被告：郝金富，男，1968年9月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：龙彬，男，住枣庄市市中区。上诉人蒋友全因与被上诉人枣庄华菱物流有限公司（以下简称华菱公司），原审被告郝金富、龙彬买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2020）鲁0402民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。蒋友全上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担给付欠款148670元及利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人属重复起诉，应当驳回起诉。一审查明陈述债权是在2014年11月25日从枣庄华海联工程机械有限公司（以下简称华海联公司）进行转让取得而来。上诉人仅仅和华海联有一次债权，该债权已被（2016）鲁0402民初164号案件所判决，该判决明确说明了是购买车辆所形成债权债务。2014年11月25日从华海联公司进行转让后上诉人于2015年1月17日出具了欠条和还款承诺，显然本案诉讼和（2016）鲁0402民初164号案件所判决相互重合，在已经生效的判决存在的前提下，应当本次进行驳回起诉，并且依法追究虚假诉讼行为。二、被上诉人一审诉讼中的诉讼请求明确说明支付的租赁款172670元，而本次查明的根本不存租赁事实，所以也应当驳回诉讼。被上诉人陈述2015年1月租赁其名下车号为鲁Ｄ7××××-鲁Ｄ××××挂车的租赁费。而一审中提交的证据证明鲁Ｄ7××××-鲁Ｄ××××挂车是上诉人从华海联公司购买，所欠的车款342600元，已被华海联公司以（2016）鲁0402民初164号判决所确认，不可能存在上诉人从他人处租赁自己所购买的车辆行为发生。三、法院应当责令被上诉人的诉讼代理人梁宏昌、梁庆昌对债权转让和债权形成进行说明。根据一审法院（2015）市中商初1254号判决确诊梁宏昌为华海联公司法定代表人、梁庆昌为被上诉人法定代表人。同时在本案中被上诉人所提交的证据是否为客观事实就值得商榷。由于其他的案件佐证两个公司的法定代表人均到场，应当能够说明该款项形成的真实过程。四、一审没有认定保险公司代替上诉人偿付114000元的事实，属于认定案件的错误。一审中上诉人提交的保险理赔单和计算书可以证明该理赔款已经给付了被上诉人，并且在开庭时法庭要求被上诉人核实到底是否收到，到目前以止被上诉人没有回复，应当推定该款为上诉人已经清偿了相关款项，一审法院认定显然违反证据规定，属于认定事实错误。五、一审在传票上认为是车辆租赁合同纠纷而判决书确认是民间借贷纠纷，在庭审中没有就案由的变化进行调查和举证，是使用法律错误。两个案由的举证责任和范围不一样，在庭审中应当对案由的事实进行查明和举证。如果一审法院认为是民间借贷，应当查明借贷案件的行为和交付资金的事实，但是一审没有查明。如果是租赁合同应当查明租赁物的合法性、租赁行为的合法性，一审中没有就该事实进行查明，显然是存在认定事实错误，也属于适用法律错误。华菱公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郝金富、龙彬未陈述意见华菱公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付原告租赁款171，670元及利息（利息以171，670元为基数，月利率按2%计算，自欠款之日2015年1月17日起至还清为止）；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：蒋友全从案外人华海联公司处购买车辆鲁Ｄ7××××-鲁Ｄ××××挂重型半挂牵引车，购车价格330000元，蒋友全支付了部分购车款66000元，其余购车款及办理车辆相关手续的其他费用，由案外人华海联公司垫付，蒋友全分期向其还款。双方约定上述款项分36个月偿还，自2012年11月20日起每月还款金额为13772元，共计应还款495792元。2012年11月4日，蒋友全向案外人华海联公司出具《借条》及《委托扣款协议书》各一份，对上述的借款金额及分期还款进行了书面约定，原告为蒋友全的上述借款承担连带担保责任。2013年1月13日，蒋友全驾驶车辆鲁Ｄ7××××-鲁Ｄ××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，导致车辆受损，车辆的维修费用共计114000元由华海联公司垫付。后蒋友全未能按时履行分期还款义务，也未偿还车辆维修费。2014年2月21日，华海联公司与蒋友全双方经过对账，蒋友全向华海联公司出具了书面《欠条》一张，载明其欠华海联公司共计342，600元。对于该欠条的真实性蒋友全予以认可，但其辩称该欠条中342，600元的欠款，系自2012年11月20日至2014年2月21日共15期的分期还款金额206，580元及蒋友全欠华海联公司的修车款，以及蒋友全个人欠华海联公司的其他款项的全部欠款金额。蒋友全未对其上述主张提交相关证据佐证。2014年10月25日案外人华海联公司向原告出具催款函，2014年11月25日，案外人华海联公司又向原告出具债权转让通知函。原告陈述称，案外人华海联公司转让的债权系蒋友全自2014年2月21日后产生的债权。2015年1月15日原告向案外人华海联公司还款2万元，2015年1月17日原告再次还款1万元。2015年1月17日，原告经与蒋友全对账，蒋友全向原告出具书面《欠条》一张，编号为20150117ＪＹＱ-1，载明“今欠枣庄华菱物流有限公司现金人民币大写贰拾柒万玖仟陆佰柒拾整（小写￥279670元），并约定欠款利息为2%（月息），后附还款承诺书。担保人自愿为该笔欠款提供连带担保。”当日，蒋友全又与原告签订了《还款承诺书》，编号为20150117ＪＹＱ-2，载明“本人蒋友全于2015年1月租赁枣庄华菱物流有限公司名下的车号为鲁Ｄ7××××-鲁Ｄ××××挂重型半挂牵引车，截止到2015年1月17日欠租赁款279670元，现本人承诺所欠租赁款分期偿还，前三个月每月还17000元，三个月后每月还10000元，逾期不还按照每日万分之八支付利息（后附具体还款计划表），担保人自愿提供连带担保。”当日，蒋友全在编号为20150117ＪＹＱ-3的《具体还款计划表》中签字并按捺手印。该还款计划表约定2015年2月25日至2015年4月25日，每月的25日还款17000元，自2015年5月25日至2017年2月25日，每月的25日还款10000元，2017年3月25日还款8670元。当日，郝金富、龙彬签订《承诺书》一份，载明“本人郝金富、龙彬就蒋友全欠枣庄华菱物流有限公司车辆租赁款一事，承诺如下：1、如果蒋友全不能按时偿还所欠租赁款，我保证将租赁车辆交回枣庄华菱物流有限公司。2、车辆交回枣庄华菱物流有限公司之日起之前的蒋友全欠款由我承担负责偿还。3、若车辆无法交回枣庄华菱物流有限公司蒋友全所欠所有车辆租赁款有我负责偿还。4、租赁车辆车号鲁Ｄ7××××-鲁Ｄ××××挂重型半挂牵引车。本承诺书作为编号20150117ＪＹＱ-1、20150117ＪＹＱ-2、20150117ＪＹＱ-3的连带担保承诺，具有连带担保责任。”原告主张上述的欠款金额系蒋友全自2014年2月21日后仍欠的21期还款金额共计289212元，后经双方对账，约定蒋友全尚欠279670元。蒋友全答辩主张其已向原告偿还了130000元，并提交其与原告代理人梁宏昌的录音证据予以证明，原告虽不予认可还款数额，但未举证相左证据，故一审法院采信蒋友全举证证据，认定蒋友全已经偿还原告欠款130000元。后蒋友全又于2020年3月23日向原告偿还了1000元，该1000元原告无异议，一审法院予以确认。2016年1月12日，案外人华海联公司向一审法院提起民事诉讼，要求蒋友全偿还欠款342，600元及利息，一审法院于2016年5月26日作出（2016）鲁0402民初164号民事判决，判决蒋友全偿还案外人华海联公司欠款342，600元及利息，利息自2014年2月21日起至2016年4月20日止，按照月利率2%计算。该判决现已生效。一审法院认为，本案原被告间实际系债权转让后债权受让人向债务人要求履行债务的纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案案外人华海联公司将其债权转让给本案原告的行为，虽然蒋友全对该债权转让行为不予认可，但其于2015年1月17日向原告出具的书面欠条、还款承诺书及在还款计划书上签字等行为即已表明，其对该债权转让行为是认可并接受的，故原告受让债权的行为对债务人蒋友全发生效力。原告主张其受让的债权数额经与蒋友全双方对账，认可转让债权金额为279，670元，并有原告提交的《欠条》《还款承诺书》《具体还款计划表》《承诺书》等证据为证，蒋友全对上述证据中的签名认可是其本人所签，但认为上述证据不能证明欠款的事实，并辩称签订上述书面证据不是其真实意思表示，蒋友全未对其上述答辩主张举证相关证据佐证，一审法院采信原告举证证据，认定蒋友全欠原告欠款279，670元。关于郝金富、龙彬的担保责任问题。对于该笔欠款，郝金富、龙彬作为担保人承担的是连带责任担保，且未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告未举证证明其曾在欠款到期后六个月内向两担保人主张担保责任，故郝金富、龙彬的担保责任免除。关于诉讼时效问题。2020年3月23日，蒋友全曾向原告偿还欠款1，000元，其诉讼时效应自该日起计算3年，故本案原告的起诉未超过法定诉讼时效，蒋友全关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。综上，对原告主张蒋友全应偿还其欠款的诉请主张，一审法院予以支持。但对其主张的欠款数额，一审法院认为，应以欠条数额279，670元为基础，扣减蒋友全举证已偿还的130，000元及1，000元，即148，670元（279，670元-130，000元-1，000元=148，670元）。关于利息主张，因本案所欠款项双方约定系属分期还款，最后一期还款时间为2017年3月25日，约定月利率为2%，该约定不违反法律规定，一审法院支持原告主张自2017年3月25日后的利息，月利率按照2%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：被告蒋友全于判决生效之日起十日内偿还原告枣庄华菱物流有限公司欠款148，670元及利息（利息以欠款148，670元为基数，自2017年3月25日计算至还款之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告枣庄华菱物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费3，753元，由原告枣庄华菱物流有限公司负担375元，被告蒋友全负担3，378元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，华菱公司向蒋友全主张车辆欠费，提供了华海联公司出具的债权转让通知函、蒋友全向华菱公司出具的欠条、还款承诺书、还款计划表，并对案涉债权的形成作出书面情况说明，上述证据相互结合印证，可以证明在2015年1月17日，经双方结算确认，蒋友全欠华菱公司279670元的事实。蒋友全认为其仅和华海联公司有一次债务且已被一审法院（2016）鲁0402民初164号民事判决确认，对此本院认为，华海联公司向华菱公司转让债权是在2014年11月，蒋友全与华菱公司进行债权确认是在2015年1月，华海联公司向蒋友全提起（2016）鲁0402民初164号案件诉讼是在2016年，而在一审法院（2016）鲁0402民初164号案件诉讼中，蒋友全并未提出债权已转让、华海联公司无权诉讼的抗辩，本案中蒋友全解释为其认为华海联公司和华菱公司是一家公司，且梁宏昌当时说不会执行，该解释没有事实依据，且华海联公司起诉的债权数额与蒋友全向华菱公司出具的欠条数额明显不一致。并且，蒋友全亦未提供证据证明其向华海联公司、华菱公司的具体付款数额。综上，蒋友全关于案涉债权已由华海联公司主张，华菱公司提起本案诉讼系重复诉讼的上诉请求不能成立。蒋友全提出保险公司代替其偿付114000元的事实应予认定，并在二审时提供了中国太平洋财产保险股份有限公司枣庄中心支公司向华菱公司支付78400元的支付回单，因该付款行为发生于2013年4月，明显早于华菱公司与蒋友全债权结算时间，蒋友全要求冲抵该78400元，不能成立。关于本案案由，案涉债权由华海联公司转让而来，华海联公司对蒋友全的债权因蒋友全购买车辆而产生，华菱公司受让债权后，于2015年1月17日与蒋友全结算，因此本案案由应确定为买卖合同纠纷，由于蒋友全对一审判决确定的利息标准未提出异议，本院对一审判决予以维持。综上所述，蒋友全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽案由确定不当，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3273元，由上诉人蒋友全负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱东徽审 判 员 张 硕审 判 员 金 颖二〇二一年十月八日法官助理 丁鑫蕾书 记 员 杨 丽