四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第5858、5859号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区科华南路**。负责人张明，总经理。委托代理人黄莹，女，1982年2月21日出生，汉族，住四川省成都市小南街**，公司员工。被上诉人（原审原告）余军。委托代理人彭建，大邑县法律援助中心工作人员。被上诉人（原审被告）冷列。被上诉人（原审被告）田仕文。被上诉人（原审被告）肖艳红。上诉人中华联合财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称联合保险四川分公司）因与被上诉人余军、冷列、田仕文、肖艳红机动车交通事故责任纠纷两案，不服四川省大邑县人民法院（2013）大邑民初字第2301、2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人联合保险四川分公司的委托代理人黄莹，被上诉人余军及其委托代理人彭建、被上诉人冷列到庭参加诉讼。被上诉人田仕文、肖艳红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。现已审理终结。原审查明，一、2012年1月3日晚上，冷列饮酒后驾驶川AS9U**号“晶锐”牌小型轿车搭载余军由大邑县花水湾镇天宫庙出发，沿大双公路往鹤鸣乡方向行驶，田仕文驾驶川05014**号“HB360TP”牌变型拖拉机（法定车主被告肖艳红）运载木料与之同向在前行驶，21时00分许，在事发路段处，川AS9U**号车车头前部与川05014**号拖拉机尾部相撞，后川05014**号拖拉机车头前部与代垒所驾驶逆向停放于前方慢车道上的川AN8Z**号“奇瑞”牌小型轿车车头右前部相撞，川AN8Z**号车尾部与后方戴现中所驾驶逆向停放的川AV0L**号“奇瑞”牌小型轿车车头前部相撞，川AV0L**号车尾部与后方孙正勇所驾驶逆向停放的川AVD4**号“雪佛兰”牌微型轿车车头前部相撞。该次事故造成余军、冷列受伤，五车受损。大邑县公安局交通警察大队认定冷列承担事故主要责任，田仕文承担事故次要责任，代垒、戴现中、孙正勇、余军不承担事故责任。该事故发生后余军被送往大邑县人民医院治疗，花费医疗费及门诊费1358.05元，后转至四川省人民医院住院治疗，分别在该院住院四次（2012年1月18日出院；1月30日进院、2月14日出院；3月15日进院、3月23日出院；9月13日进院、9月24日出院），经该院出院诊断证明：“1、右眼眶骨折复位；2、右眼球摘除术后；3、右眼眶骨折复位、眶骨缺损修复、眼眶隔修补、二期人工眼胎植入术后；4、右内眦畸形。出院后门诊治疗”花费住院费及门诊费51041.57元，以上合计医疗费52399.62元，安置玻璃眼球、钛板花费6000元、眼镜费用878元。2012年11月20日经四川华大司法鉴定所司法鉴定，余军的伤残等级为7、10、10级，花费鉴定费950元。期间，冷列已为余军垫支71500元。二、余军户籍虽然登记农业户籍，但从2000年5月18日因土地被地方政府征用变更为非农业户籍。三、当事人在诉讼中一致达成本案医疗费按照15%扣除自费药。田仕文驾驶川05014**号变型拖拉机在联合保险四川分公司投保了机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任保险（第三者责任限额200000元、不计免赔），该事故发生在保险期间。原审法院认定上述事实，主要采纳了大邑县人民医院住院病历及住院、门诊单据；四川省人民医院四次住院病历及出入院证明、门诊、住院检查收费单据；道路交通事故认定书、四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费用收据；余军户籍登记等证据材料证明及当事人的陈述等证据。原审法院认为，该案诉讼争执的焦点：1、该案发生交通事故的第三者范围的确立，是否追加案外三辆车的驾驶员、法定车主和其相对应投保的交强险的保险公司为被告承担无责赔偿的问题；2、本案两车发生追尾致余军受伤，冷列、田仕文是否对余军的人身损害承担连带赔偿责任的问题；3、本案残疾赔偿金适用标准及精神损害抚慰金是否应赔偿的问题。1、交通事故的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。余军作为该次事故无责任的一方，根据道路交通事故的认定证明，冷列与田仕文驾驶的车辆追尾致余军受到人身损害，冷列与田仕文系侵权人，而另外其他三辆车未与冷列驾驶的车辆相接触，换言之，另外三辆车并不是致余军受伤的原因之一，因此，其他三辆车不属于余军诉讼的侵权方，故其他三辆车及其相对应的保险公司不能作为无责免赔的对象，即其他三辆车的车主及驾驶员停放车辆的行为与余军的人身损害结果之间无法律上的利害关系，联合保险四川分公司请求本院追加另外三辆车车主、驾驶员及投保的保险公司作为本案被告，承担无责免赔的主张，无法律与事实根据，不予支持。2、本案两车发生追尾致余军受伤，冷列、田仕文是否对余军的人身损害承担连带赔偿责任的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据本案的交通事故认定，冷列承担事故主要责任；田仕文承担次要责任，均应对造成余军的人身损害承担赔偿责任。由于田仕文驾驶的车辆已投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的内容，车辆在发生交通事故后造成第三者的人身伤亡、财产损失的，首先在机动车第三者责任强制保险责任的限额范围内进行赔偿，超过机动车第三者责任强制保险责任限额范围外的赔偿按照责任比例赔偿。由于冷列、田仕文在本次事故中存在过错行为，分别承担主、次责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，因此，冷列承担超过机动车第三者责任强制保险责任限额范围的70%的赔偿损失，田仕文承担30%的赔偿损失。由于田仕文驾驶的车辆已投保了机动车第三者责任保险，根据第三者责任保险合同的约定，联合保险四川分公司在机动车第三者责任保险限额范围内免赔10%。3、该案残疾赔偿金适用标准及精神损害抚慰金是否应赔偿的问题。经庭审查明余军的身份原虽是农业户籍，后因土地被征用，经公安户籍机关登记变更为非农业户籍，本案残疾赔偿金当然适用城镇居民标准计算；余军在本次事故中造成眼睛受损后被摘除，足以造成余军终身阴影，并且还影响到今后就业等，其内心的痛苦不由言表，应对余军的精神损害进行抚慰，故对被告联合保险四川分公司在庭审中辩称不同意承担精神损害抚慰金的意见，依法不予采纳。该案赔偿范围及具体赔偿标准，确定如下：I、医疗费52399.62元（扣除自费药后44539.68元）安置玻璃眼球、钛板花费6000元、眼镜费用878元；2、误工费321天×70元／天=22470元；3、护理费47天×80元／天＋1天×60元／天=3820元；4、住院伙食补助费48天×20元／天=960元；5、交通费酌定600元；6、残疾赔偿金20307元／年×42%×20年=170578.8元；7、精神损害抚慰金酌定20000元；8、鉴定费950元，以上合计278656.42元。机动车第三者责任强制保险责任限额范围内：医疗费10000元、误工费22470元、护理费3820元、交通费600元、残疾赔偿金63110元、精神损害抚慰金20000元，合计120000元；机动车第三者责任保险限额范围内：医疗费34539.68元、住院伙食补助费960元、残疾赔偿金107468.8元、残疾辅助器具费6878元，合计149846.48元。冷列承担149846.48×70%=104892.54元，田仕文承担44953.94元，田仕文驾驶的车辆已投保了机动车第三者责任保险，由此按机动车第三者责任保险合同的约定，田仕文承担超过机动车第三者责任保险限额范围外的4495.40元，联合保险四川分公司在机动车第三者责任保险限额范围内承担40458.54元。以上机动车第三者责任强制保险责任限额范围与机动车第三者责任保险限额范围内赔偿，合计160458.54元。不属于保险限额范围赔偿：（自费药7859.94元＋鉴定费950元）8809.94元，冷列承担赔偿6166.96元；田仕文承担赔偿2642.98元，冷列应赔偿余军（6166.96元＋104892.54元）111059.5元；扣除冷列已给付71500元，实际应赔偿余军39559.5元。田仕文实际赔偿余军（4495.40元＋2642.98元）7138.38元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第六款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、自该判决生效之日起15日内，由联合保险四川分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿余军120000元。二、自该判决生效之日起15日内，由联合保险四川分公司在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿余军40458.54元。三、自本判决生效之日起15日内，由冷列赔偿余军39559.5元。四、自本判决生效之日起15日内，由田仕文赔偿余军7138.38元。五、驳回余军的其他诉讼请求。案案件受理费1252元，由田仕文负担375.6元，冷列负担876.4元。宣判后，原审被告联合保险四川分公司不服判决，向本院提起上诉，称本次交通事故共涉及五辆车，余军作为交通事故三辆无责车辆的车外受害人，属于第三者，故本案中无责车辆的保险公司应当承担无责赔偿责任，共计36000元。原审法院未予追加无责车辆车主及保险公司作为本案被告参加诉讼，属于适用法律有误，应予以纠正。请求撤销原判，依法改判。被上诉人余军答辩称，本案中的无责车辆不是侵权人，其保险公司不应承担赔偿责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人冷列答辩称，其对一审判决无异议。被上诉人田仕文未予答辩。被上诉人肖艳红未予答辩。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实及采信的证据予以确认。本院认为，关于本案是否应当追加本次交通事故中的无责车辆的车主、驾驶人员及投保的保险公司参加诉讼的问题。根据本案查明的事实，本案中余军遭受人身损害是由于冷列酒后驾驶车辆与田仕文驾驶的车辆发生碰撞而直接造成，虽然田仕文驾驶的车辆在与冷列驾驶的车辆发生碰撞后又与代垒驾驶的逆向停在路边的川AN8Z**号车相撞，川AN8Z**号车又与戴现中所驾驶逆向停放的川AV0L**号“奇瑞”牌小型轿车车头前部相撞，川AV0L**号车尾部与后方孙正勇所驾驶逆向停放的川AVD4**号“雪佛兰”牌微型轿车车头前部相撞，但本案中田仕文驾驶的车辆与川AN8Z**号车相撞，川AN8Z**号车与川AV0L**号车相撞等碰撞行为均未与冷列驾驶的车辆产生接触，余军的人身损害在以上车辆发生碰撞前就已发生，以上碰撞均与余军遭受伤害无因果关系。同时根据交警部门的认定，本案中代垒、戴现中、孙正勇在本次交通事故中不承担责任，对于余军损害的发生也不具有过错。故本案中，代垒、戴现中、孙正勇的行为对于余军遭受伤害不具有过错，其行为与余军的损害间也不具有因果关系，相应的车辆所投保的保险公司不应承担无责任赔付责任。本案无需追加无责车辆驾驶人员、车主及其所投保的保险公司参加诉讼。联合保险四川分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对于本案各方当事人的责任比例划分、余军主张的各项赔偿项目、赔偿金额等认定正确，本院予以确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费1252元，由中华联合财产保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  臧永代理审判员  梁楷代理审判员  何昕二〇一三年十二月二日书 记 员  王婷