广西壮族自治区柳城县人民法院行 政 判 决 书（2013）柳城行初字第27号原告韦志全，男，1969年11月27日出生，壮族，农民，初中文化，住柳城县。委托代理人韦克坚。被告柳城县大埔镇人民政府。法定代表人邱威围，镇长。委托代理人韦柳安。第三人王炳福，男，1960年10月23日出生，壮族，农民，小学文化，住柳城县。委托代理人刘克建，广西盛君律师事务所律师。原告韦志全不服被告柳城县大埔镇人民政府土地纠纷处理决定，向本院提起诉讼，本院于2013年10月10日立案受理。本院于2013年10月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知王炳福为第三人参加本案诉讼。本院依法由审判员覃卫泽担任审判长，人民陪审员凌鸿振、奚增华组成合议庭，书记员宋正洁担任法庭记录，于2013年12月5日公开开庭对本案进行了审理。原告韦志全及委托代理人韦克坚、被告委托代理人韦柳安、第三人王炳福及委托代理人刘克建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第三人因与原告发生土地使用权争议申请被告调处，请求确定争议地归第三人管理使用。被告受理及调处后，于2012年7月19日作出大埔政发（2012）22号处理决定，确定争议地归第三人管理使用。原告申请复议后，柳城县人民政府于2012年10月30日作出柳城政复决字（2012）13号行政复议决定，撤销被告的处理决定。被告依法重新处理后，于2013年5月13日作出大埔政发（2013）16号《柳城县大埔镇人民政府关于同境屯王炳福与韦志全土地纠纷处理决定》（以下简称处理决定），确定争议地的北边部分长54米，宽14米，面积1.13亩为第三人管理使用；争议地的南边部分长31米，宽16米，面积0.74亩为原告管理使用（具体方位附示意图）。被告查明的事实：争议地位于同境长塘岭，四至为，东至黄海林畲地，南至韦志全畲地，西至王韦成、韦艳华畲地，北至一小片荒地。争议地中有一条村道东西穿过，把争议地分成南北两块。北边一块长54米，宽14米，面积1.13亩，南边一块长31米，宽16米，面积0.74亩。二十世纪八十年代屯集体用争议地的南边一块做转车场。当时分地的队长王安电和与争议地相邻的土地管理使用者王安元、王韦成、黄海林、韦美英均证明，1979年生产队将争议地北边一块分给第三人管理使用。1990年第三人外出务工，1993年原告开始管理使用争议地。2008年第三人返乡，2009年第三人以争议地是生产队分给其管理使用的土地为由，主张争议地的管理使用权。被告作出处理决定的理由：以生产队划分和实际管理使用的事实为依据确定使用权。因有证据证明争议地北边一块是生产队划分给第三人管理使用，故确定该部分争议地给第三人管理使用。争议地南边一块是屯集体的转车场，集体未决定收回之前，原告有权继续使用，故确定该部分争议地给原告管理使用。被告作出处理决定的法律依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定。原告不服被告的处理决定，向柳城县人民政府申请复议。柳城县人民政府复议后，于2013年8月21日作出柳城政复决字（2013）9号行政复议决定，维持被告的处理决定。被告于2013年10月16日向本院提供如下证据（均为复印件，与原件核对无异，原件保存于被告保管的档案）：1、申请人确权申请书。用于证明调处程序基于申请人的申请而启动。2、自然资源权属现场勘查表。用于证明争议地的四至。3、调解笔录。用于证明经过调解程序。4、王安电（分地时任队长）2012年11月18日、2012年12月12日分别出具的证明（第三人于调处阶段提交）。5、对王安电调查制作的笔录。提供以上证据4、5，用于证明生产队将争议地划分给第三人管理使用。6、黄海林、韦美英、王韦成（分得的地均与争议地相邻）分别出具的证明（第三人于调处阶段提交）。用于证明第三人分得的地与黄海林、韦美英、王韦成分得的地相邻，并非与原告分得的地相邻，争议地是第三人分得的地。7、对王安元调查制作的笔录。用于证明生产队将争议地北边一块分给第三人管理使用，南边一块是屯集体的转车台用地。8、对王安格、郭其正调查分别制作的笔录。用于证明王安格、郭其正否定了之前出具证明给原告所证明的内容。原告诉称，第三人因与原告发生土地使用权争议申请被告调处时，被告曾于2012年7月19日作出大埔政发（2012）22号处理决定，确定争议地归第三人管理使用。之后柳城县人民政府于2012年10月30日作出柳城政复决字（2012）13号行政复议决定，撤销被告的处理决定。被告重新处理时，未针对性查清事实，即作出折衷的处理决定，属于事实不清的处理决定，请求予以撤销。原告向本院提供如下证据：1、王安电2012年9月3日出具给原告的证明。内容有“希上级给予查清楚，此据为实”。用于证明王安电否定了其之前出具证明的内容。2、原告代理人对王安电调查制作的笔录。用于证明当时王安电未到实地参加分地。被告辩称，大埔政发（2012）22号处理决定被行政复议决定撤销后，依法重新处理时已查清相关事实。依据调查收集的证据，足以证实1979年生产队将争议地北边一块划分给第三人管理使用，第三人已经取得使用权。之后，原告占有、使用，是流转取得的暂时使用权，第三人主张使用权时，原告应当返还。故作出处理决定，确定争议地北边一块归第三人管理使用，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。第三人述称，对被告的处理决定正确，应予以维持。原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3无异议。对4、5、6、7、8认为，因王安电未到实地参加分地，不懂得分地的具体情况，所以出具证明的内容不具有真实性，不宜作证据采信。因王安电的证明被否定，所以其他证人陈述的内容与客观事实不相符，亦不宜作证据采信。被告对原告提供的证据质证意见如下：认为原告提供的证据不足推翻被告的证据。第三人的质证意见如下：对被告的证据无异议，对原告的证据质证意见与被告的质证意见相一致。经庭审质证本院认为，被告提供的证据形成证据链，本院予以确认，原告的质证理由不成立，本院不予采纳。原告提供的证据不足推翻被告的证据，本院不予采信，被告、第三人的质证理由成立，本院予以采纳。经审理查明，本院查明的事实与被告于2013年5月13日作出大埔政发（2013）16号《柳城县大埔镇人民政府关于同境屯王炳福与韦志全土地纠纷处理决定》查明的事实相一致。另查明，原告自认生产队未划分争议地给原告，认为划分给其姑，但没有证据加以证明。本院认为，行政机关对土地权属纠纷作出确权处理决定，应当事实清楚，认定事实应当有证据证明，适用法律正确，程序合法。原告对程序方面没有异议，本院对程序合法予以确认。被告的处理决定被行政复议决定撤销后重新处理时，重新调查收集的证据客观、公正、合法、形成证据链，本院予以确认。被告调查收集的证据，足以证明1979年生产队将争议地北边一块划分给第三人管理使用，被告重新作出处理决定认定事实清楚，认定的事实有证据证明。被告依据1979年生产队将争议地北边一块划分给第三人管理使用的事实，确定争议地北边一块归第三人管理使用，适用法律正确，应维持被告的处理决定。原告请求撤销被告的处理决定，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告柳城县大埔镇人民政府于2013年5月13日作出大埔政发（2013）16号《柳城县大埔镇人民政府关于同境屯王炳福与韦志全土地纠纷处理决定》。案件受理费50元（原告预交），由原告韦志全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审 判 长  覃卫泽人民陪审员  凌鸿振人民陪审员  奚增华二〇一三年十二月六日书 记 员  宋正洁