河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀02民终6531号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街保险大厦。负责人：陈文俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晶晶，河北唯实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王军，男，1985年2月27日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。委托诉讼代理人：孙沙沙，河北福航律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙秋伟，河北福航律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王军财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2021）冀0291民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司委托诉讼代理人张晶晶、被上诉人王军委托诉讼代理人孙沙沙及孙秋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司上诉请求：1、撤销河北省唐山高新技术产业开发区人民法院（2021）冀0291民初343号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人就案涉辽Ｐ×××××号没有车辆损失保险合同关系，不承担车辆损失保险赔偿责任。1、案涉标的的车辆辽Ｐ×××××（原闽Ｄ×××××号）上的机动车损失保险及其附加险已经终止，一审法院判决上诉人支付保险理赔款明显错误。2、根据《中华人民共和国保险法》第四十九条之规定“保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。”车辆辽Ｐ×××××号转让后，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务，因此上诉人与被上诉人王军之间没有车辆损失保险合同关系，不承担车辆损失保险赔偿责任。二、本案案由为财产保险合同纠纷，并非侵权责任纠纷，一审法院适用过错责任原则判决上诉人承担保险合同责任属认定事实不清，适用法律错误。（1）上诉人没有在拍卖时对车辆保险情况进行告知的合同及法定义务。（2）平台登记信息对外具有公信力，上诉人未修改平台登记信息影响了原告王军为案涉车辆投保不符合事实。被上诉人王军答辩称，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人王军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款共计人民币1000元（暂定，车辆损失费、鉴定费等费用需待法院鉴定结果出来，另行计算）2、本案诉讼费由被告承担。本案审理中，原告变更诉讼请求第一项为244155.8元。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。2019年12月2日，王军自案外人许文荣处购买案涉车辆，登记号牌为辽Ｐ×××××号。案外人许文荣向王军出售案涉车辆前，于2019年2月21日在人保公司处投保有交强险，保险期间为2019年2月21日至2020年2月20日，于2019年5月30日在人保公司投保了保险金额为284218.8元的车辆损失商业保险，保险期间为2019年5月30日至2020年5月29日。2019年8月20日，在王军购买案涉车辆前，案涉车辆原车主许文荣驾驶案涉车辆发生交通事故，事故发生时案涉车辆号牌为闽Ｄ×××××号，该事故造成案涉车辆严重损毁。2019年9月19日，许文荣向人保公司出具《事故车辆残值处理承诺书》，承诺案涉车辆事故发生时实际价值284218元，该车辆因损坏严重推定全损，并由人保公司就该车辆残值部分进行拍卖，拍卖价款直接支付给许文荣。人保公司称，许文荣委托人保公司组织对车辆残值进行拍卖，车辆流拍，车辆残值出售给承担拍卖任务的拍卖公司。2019年9月19日，人保公司就车辆处理问题与许文荣签订《事故车辆定损协议书》，该协议约定案涉车辆推定全损，确定车辆残值为108200元，由人保公司向许文荣给付176018元进行理赔，并约定人保公司在进行理赔后，机动车损失保险及其附加险的保险责任终止，保险人不再承担相应险种项下的任何保险责任。2019年10月10日人保公司向许文荣支付理赔款177018元。2020年4月1日，王军为案涉车辆辽Ｐ×××××号小型轿车投保保险，中华联合财产保险股份有限公司承保车辆保险。王军于2020年4月1日为交强险及商业险付款成功，案涉车辆交强险保险期自2020年4月2日0时起至2021年4月2日0时止。王军投保商业保险时，由于在保险信息平台中仍存在许文荣为案涉车辆投保的保险期间为2019年5月30日至2020年5月29日的商业保险，王军在中华联合财产保险股份有限公司投保的车辆损失商业保险保险期间为2020年5月30日0时至2021年5月30日0时，保险金额为241407元。2020年4月22日，案外人郝立东驾驶案涉车辆与案外人孙立志驾驶的冀Ｂ×××××的小型载客汽车发生交通事故，经唐山市公安交通警察支队第五交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定郝立东承担本次事故的全部责任，孙立志不承担责任。王军称事故发生后，王军向人保公司报送保险事故，人保公司出险，并将车辆拖至人保公司定损中心定损，后人保公司未向王军进行理赔。王军向一审法院提出车辆损失的鉴定申请，唐山市中级人民法院依法委托强大保险公估有限公司就车辆损失情况进行公估。2021年6月15日，强大保险公估有限公司出具公估报告认定，“鉴于此车事故造成辽Ｐ×××××号途锐小型越野客车损失严重，经我公司核实确认该车已无修复价值，推定该车为全损。此车投保于中国人民财产保险股份有限公司机动车损失保险，根据机动车商业保险条款第十八条机动车损失赔款规定得出以下结论：1．此车承保于2019年5月30日，车辆承保金额：284218.8元。2．扣残值60000元。3．车辆实际损失金额＝车辆实际损失-残值。4．车辆实际损失金额＝284218.8元-60000元＝224218.8元。综上所述：本次交通事故造成辽Ｐ×××××号途锐小型越野客车损失人民币为224218.8元。”王军共支付公估费18937元。另，王军提交唐山市高新技术产业开发区晟鑫汽车救援服务部出具的拖车费发票复印件，证实王军因事故救援支付拖车费1000元。一审法院认为，本案为保险合同案件，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第一款的规定，王军购买案涉车辆，王军应当继承车辆原所有人许文荣的保险权益。虽许文荣与人保公司达成的相关协议中约定解除案涉车辆车辆损失保险的相关权利义务，但人保公司并未提交相关证据证实其在组织车辆残值拍卖的过程中就受拍品的相关保险问题进行过明示。且王军再次投保发现，保险信息平台中原车主许文荣为案涉车辆投保的商业保险并未如被告人保公司所称的已经因许文荣事故而终止，事故发生时，保险信息平台中显示案涉车辆仍在人保公司为许文荣办理的商业保险的保险期间内。作为保险信息平台，对外具有公信力，该平台登记信息影响了原告王军为案涉车辆进行投保，导致王军于2020年4月1日为案涉车辆进行续保而交付保险费用后，商业保险保险期间未能自2020年4月2日开始计算，而是自2020年5月30日起开始计算。本案事故发生于2020年4月22日，处于保险信息平台中公示的人保公司承保的保险期内，人保公司虽抗辩其已经与原车主许文荣解除了保险关系，但其未在保险信息平台中对该情况予以公示，亦未对案涉车辆的保险信息进行修改，人保公司存在过错，应认定事故发生时事故车辆处于人保公司承保期间内，人保公司应承担相应的保险责任。强大保险公估有限公司出具公估报告出具的公估报告中认定车辆原始价值为284218.8元，车辆残值为60000元，人保公司认为该车辆在王军购买前因重大事故推定全损，车辆价值不应按照事故前的284218.8元进行计算，一审法院予以认可，一审法院酌定案涉车辆在2020年4月22日事故前车辆价值参照王军在中华联合财产保险股份有限公司投保的商业保险的保险价值241407元确定，扣除车辆残值60000元，车辆损失为181407元。王军因处理事故支付拖车费1000元、公估费18937元，亦应由人保公司负担。上述保险赔偿款合计201344元。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于本判决生效后十日内向原告王军支付保险赔偿款合计201344元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4963元，减半收取计2481.5元由被告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳。本案争议焦点为上诉人人保公司是否应承担赔偿责任问题。被上诉人王军购买了案涉车辆，应当承继车辆原所有人许文荣的保险权益，上诉人人保公司虽主张与许文荣达成的相关协议中约定解除案涉车辆车辆损失保险的相关权利义务，但上诉人人保公司既未对买受人明示且未对案涉车辆的保险信息进行修改，导致被上诉人王军2020年4月1日为案涉车辆续保时仍处于保险信息平台中公示的上诉人人保公司承保的保险期内，一审法院认定事故发生时案涉车辆仍处于上诉人人保公司承保期间内并无不当；案涉车辆在同一保险期限内分别于2019年8月20日及本案发生两次严重事故，车辆损失已经法院公估鉴定，一审法院参照被上诉人王军在中华联合财产保险股份有限公司投保的商业保险的保险价值确定了车辆损失，但该车既未提交维修手续亦未提交注销手续，故被上诉人王军应按照公估报告明细表将更换下超5000元的配件及合格证书，或者将车辆报废注销手续，在理赔时交予上诉人人保公司，被上诉人未予交纳上述配件及合格证书或车辆注销手续，上诉人应依法主张权利扣除相应价值；上诉人如有证据证实被上诉人存在不当得利或存在骗保行为可依法主张权利。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵阳利审 判 员 吴利民审 判 员 吴 凡二〇二一年十月九日法官助理 王 涛书 记 员 李 莹