河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第1207号上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司邯郸中心支公司。负责人：薛红彬，该公司总经理。委托代理人：张铁峰，河北驰舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河北省磁县公安交通警察大队。法定代表人：郑克勇，该大队大队长。委托代理人：王超，该大队民警。被上诉人（原审被告）：薛鹏飞，男，1987年2月26日生，汉族。委托代理人：贾云峰，河北新择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸市滏运物流中心。法定代表人：王守彬，该公司总经理。委托代理人：贾云峰，河北新择律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨五红，男，1966年5月8日生，汉族。委托代理人：贾云峰，河北新择律师事务所律师。上诉人民安财产保险有限公司邯郸中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2013）磁民初字第246号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认定，2012年12月4日1时20分许，被告杨五红驾驶冀DG8205号重型半挂牵引车／冀DQE71号挂重型普通半挂车，沿107国道由北向南行驶至107国道磁县公安交警大队漳河中队门前路段时，因操作不当，致使车辆失控将道路西侧钢管撞倒，造成道路西侧钢管、跨路横管、跨路信息公开显示屏、单点高速监护球、智能卡口系统损坏的交通事故。2013年12月26日，磁县公安交通警察大队作出磁公交认字（2013）第2012001204号道路交通事故认定书，该事故认定书认定被告杨五红承担此次事故的全部责任。经原告自行委托磁县价格认证中于2013年1月23日出具磁价（认）字2013年第04号价格鉴证结论书，价格鉴定结论：智能卡口系统设备、单点高速监控球、跨路信息公开显示屏三项损失价格合计342960元。原告由此支付价格鉴定费10000元、技术鉴定费20000元。另查明，冀DG8205号重型半挂牵引车／冀DQE71号挂重型普通半挂车驾驶人系被告杨五红，该车登记的车辆所有人系被告邯郸市滏运物流中心，但该车的实际车主系被告薛鹏飞，被告薛鹏飞以消费贷款的形式从被告邯郸市滏运物流中心购买，在还清该车贷款之前，被告邯郸市滏运物流中心保留该车的所有权。肇事车主车冀DG8205号重型半挂牵引车在被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，机动车交通事故责任强制保险的保险期限自2012年6月24日至2013年6月23日止，责任保险限额为122000元，其中财产限额为2000元；商业险保险期限自2012年6月24日至2013年6月23日止，第三者责任险限额为500000元，且不计免赔率；肇事车挂车冀DQE71号挂重型普通半挂车在被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，自2012年6月24日至2013年6月23日止，责任保险限额为122000元，其中财产限额为2000元；商业险保险期限自2012年6月24日至2013年6月23日止，第三者责任险限额为500000元，且不计免赔率。在事故处理阶段，被告邯郸市滏运物流中心先行垫付给原告河北省磁县公安交通警察大队50000元。原审认为，被告杨五红驾驶冀DG8205号重型半挂牵引车／冀DQE71号挂重型普通半挂车，因操作不当，致使车辆失控将道路钢管撞倒，造成道路西侧钢管、跨路横管、跨路信息公开显示屏、单点高速监护球、智能卡口系统损坏的交通事故。经公安交通警察大队道路交通事故认定书认定：被告杨五红承担此次事故的全部责任。该事故认定原、被告双方均无异议，法院予以采信。故原告的诉讼请求在合法范围内应予支持。被告保险公司辩称原告不具备主体资格，河北省邯郸市公安交通警察支队证实河北省磁县公安交通警察大队为独立机关法人，对外独立行使民事权利和承担民事义务，故被告保险公司的辩称不予采纳。关于原告的财产损失数额，原告提供磁价（认）字2013年第04号价格鉴证结论书，证明原告财产损失金额为342960元。被告薛鹏飞、邯郸市滏运物流中心、杨五红对该证据无异议，被告保险公司不予认可，但并未申请重新鉴定，被告保险公司辩称应以其提供的河北圣源祥保险公估有限公司公估报告书为赔偿依据，该辩称于法无据，法院不予采纳。故此，原告的损失认定为372960元。被告保险公司辩称其不承担诉讼费和鉴定费，但保险公司并未提供相应的证据证明其与投保人之间另有约定，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，保险公司应当承担诉讼费以及其他合理费用。肇事的冀DG8205号重型半挂牵引车／冀DQE71号挂重型普通半挂车主车和挂车分别在被告民安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有两份交强险和商业险，依据相关法律规定，原告的损失依法应当由被告保险公司在交强险范围内先赔付财产损失4000元。原告损失的不足部分共计368960元，结合本案的事故责任认定，应当由被告保险公司在第三者责任险范围内赔偿原告财产损失、评估费、鉴定费共计368960元。因本案中第三者商业险足以赔偿原告的损失，故被告薛鹏飞、邯郸市滏运物流中心、杨五红无需承担赔偿责任。被告邯郸市滏运物流中心在事故处理阶段垫付的50000元，执行时予以扣除，由本案的被告保险公司支付给被告邯郸市滏运物流中心较为妥当。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告河北省磁县公安交通警察大队财产损失4000元。二、被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告河北省磁县公安交通警察大队财产损失、评估费、鉴定费368960元（被告邯郸市滏运物流中心在事故处理阶段已先行垫付的50000元赔偿款，执行时予以扣除，被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司应支付给被告邯郸市滏运物流中心）。三、驳回原告河北省磁县公安交通警察大队的其他诉讼请求。案件受理费7000元，原告河北省磁县公安交通警察大队负担106元，被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司负担6894元。宣判后，上诉人民安财产保险有限公司邯郸中心支公司不服，向本院提起上诉。主要上诉理由为：1、一审法院未依法查明磁县公安交通警察大队是否具备诉讼主体资格。2、一审法院未依法查明受损设备实际产权归属。3、一审法院判决我公司承担损失数额显失公平。磁县交通警察大队评估之前未与我公司协商，也未申请法院进行委托，是单方自行委托，程序违法。我公司在本次事故发生后，也委托河北圣源祥保险公估有限公司进行损失评估，与被上诉人委托磁县价格认证中心所做的价格相差108880.16元，一审在未对实际损失数额调查核实情况下，即依据被上诉人提交的报告确定损失数额，对我公司显失公平。4、本次交通事故受损设备的安装施工协议、预决算书、购买监控设备有关票据等证据对确定产权归属和认定具体赔偿数额具有重大影响，应该予以调取。5、诉讼费、鉴定费不应由我方承担。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人磁县公安交通警察大队答辩称：1、对方提出的关于损坏设备权属的问题，未提交相关证据证明。2、一审中我方提交的鉴定报告是委托物价局作出的，结果是客观公正的，且在评估现场，邯郸市滏运物流中心的人员在场，应予采信。3、鉴定费、诉讼费均属于处理交通事故实际产生的花费，应由保险公司承担。经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人所称被上诉人主体资格问题，一审中被上诉人已提交其上级单位河北省邯郸市公安交通警察支队的证明，证实被上诉人是独立机关法人，故其该项理由不能成立。关于上诉人上诉称受损设备的产权问题，因其未能提交相应证据予以证实，且事故发生后，并无其他权利人对设备受损进行主张，故该上诉人此项理由亦不能成立。关于上诉人上诉称一审判决认定损失数额显失公平的问题，其在一审中虽对磁县价格认证中心作出的磁价（认）字2013年第04号价格鉴证结论书不予认可，但在一审中并未申请鉴定，上诉人称应以其提供的河北圣源祥保险公估有限公司公估报告书来确认损失，依据不足，本院不予支持。关于鉴定费、诉讼费是否应由上诉人承担的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，故一审判决上诉人承担本案诉讼费并无不当。关于鉴定费是否属于保险责任范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中的鉴定费属于被上诉人因处理交通事故发生的合理费用，故也属于保险公司的赔偿范围。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未在本判决指定期间内履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6835元，由上诉人民安财产保险有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 雪审判员 陈建英审判员 张增民二〇一三年十二月十二日书记员 常新蕊