山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民初3430号 原告（案外人）：翟明玲，女，1974年7月16日出生，汉族，住北京市。 委托诉讼代理人：杨晓晨，山东堃和锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱琳，山东堃和锦律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：董兴磊，董事长。 委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘中胜，总经理。 原告翟明玲与被告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）、第三人山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟明玲的委托诉讼代理人杨晓晨、朱琳，被告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷到庭参加诉讼，第三人大舜天成公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟明玲向本院提出诉讼请求：1.判令中止对位于济南市历下区山大路236号大舜天成公司地下停车场价值250000元的第x-xx号停车位的执行；2.本案诉讼费由济南农商行承担。事实与理由：2018年4月19日，济南市中级人民法院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，并于同年4月23日作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封了位于济南市历下区山大路236号大舜天成公司地下停车场的第x-xx号停车位。2018年8月22日，济南市中级人民法院对济南农商行与山东雷泽经贸有限公司(以下简称雷泽公司)、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案作出(2018)鲁Ol民初609号民事判决。该案进入执行程序后，济南市中级人民法院作出了(2020)鲁01执恢138号执行裁定，拍卖案涉x-xx号停车位。翟明玲认为济南市中级人民法院对案涉停车位的执行没有事实和法律依据，应当停止对案涉停车位的执行。一、案涉车位没有产权证，应当属于小区的地下人防车位，根据物权法第五十二条规定，国防资产属于国家所有。《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第九条规定，作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积。从上述规定可以看出，人防车位是由人民防空管理部门代表国家行使所有者权能，该类车位不可以办理产权证，所有权既不属于开发商大舜天成公司，济南市中级人民法院无权对案涉车位采取执行措施。二、翟明玲于2018年10月30日与大舜天成公司签订地下车位买卖合同，购买了案涉x-xx号停车位使用权，并支付了对应价款，后每年缴纳车位管理费。翟明玲对案涉车位享有合法物权，济南市中级人民法院无权对案涉停车位执行。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条规定：查封不动产的，人民法院应当张贴封条或者公告，并可以提取保存有关财产权证照。而济南市中级人民法院在查封该车位后，并未张贴公告或者是采取其他方式进行公示，违反了法律规定，翟明玲在购买案涉车位使用权时并不知晓该车位已被查封的事实，是善意的第三人。济南市中级人民法院作出的拍卖裁定严重损害了翟明玲的合法权益。故翟明玲于2020年8月18日向济南市中级人民法院递交执行异议申请书，对执行标的提出书面异议，济南市中级人民法院于2020年9月15日作出裁定，驳回了翟明玲的异议。故提起诉讼，请求法院查明事实，维护翟明玲合法权益。 济南农商行辩称，一、首先根据翟明玲在执行异议及执行异议之诉提交的申请书、诉状及证据材料显示，翟明玲主张购买的车位系x-xx车位，没有任何证据证明是本案拍卖的1号楼、4号楼车位。二、即使翟明玲能证明其购买了涉案拍卖车位，但根据翟明玲提供的买卖合同，翟明玲是在2018年10月30日签订购买的车位，买的是使用权而非所有权，已经是在济南农商行抵押权之后，并且在法院2018年4月19日查封之后，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条：（二）在人民法院查封之前已经合法占有该不动产；可知，翟明玲并不符合本项之规定。并且车位收据是在2018年10月31日，没有任何支付款项转账证明，晚于济南农商行的抵押权，也晚于法院查封。翟明玲应当承担因此产生的不利后果。提交的2018年11月9日的发票，名称是物业费，缴费人是西藏旭光兆宇科技有限公司、乌鲁木齐超乐伯股权投资有限公司，与本案没有任何关系。并且济南市中级人民法院在拍卖之前已经就上述车位在大舜天成小区进行张贴公告，程序符合法律规定，翟明玲主张涉案车位系人防车位，未提交任何证据证明，济南农商行在拍卖过程中的车位非人防车位，产权人为大舜天成公司。综上所述，翟明玲既未在法律查封前签订合法有效的买卖合同，也未提交合法占有使用的证据，也没有提供证据证明其对车位实际支付了价款，也未证明是非翟明玲自身原因导致未办理过户登记，济南农商行对拍卖的车位享有抵押权并且已经申请法院查封、拍卖车位，根据《最高人民法院关于办理执行异议、复议若干问题的规定》第27、28条规定，翟明玲不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，翟明玲请求解除对涉案车位的查封，停止对涉案车位的执行，于法无据。请求法院依法驳回翟明玲的诉讼请求。 大舜天成公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 翟明玲提交如下证据：证据一，大舜天成地下车位买卖合同，证明2018年10月30日大舜天成公司与翟明玲签订涉案合同，将位于济南市历下区山大路236号地下停车场x-xx号车位以25万元的价格卖给翟明玲。证据二，编号为No9902xxx号收据及转账电子回单，证明2018年10月31日大舜天成公司收到x-xx大舜天成车位款。证据三，编号为No46780xxx、No46780xxx、No10086xxx、No10086xxx号发票，证明翟明玲分别于2018年、2019年向济南大舜天成物业管理有限公司支付物业管理费和停车费。证据四，济南市大舜天成物业管理有限公司出具的情况说明，证明涉案车位x-xx号系对应的房产为x号楼x-xxxx号房屋，也就是说涉案的车位具体为x号楼x-xx车位。证据五，竞买须知、网络竞价成功确认书、（2017）鲁01执528号之一裁定书、翟明玲与山东大舜天成置业有限公司协议书、结算票据，欲证明翟明玲通过济南市中级人民法院在阿里拍卖平台公开竞价、竞买取得大舜天成x号楼x-2xxx、x-2xxx、x-2xxx、x-1xxx、x-1xxx五套房产。 济南农商行质证称，对于证据一，翟明玲是在2018年10月30日签订购买的车位，其购买的是使用权而非所有权，并且合同中只是写明购买了x-xx号车位，翟明玲无法证明是购买了本案涉案的1号楼、4号楼车位，即使能证明也是在法院查封之后购买。对于证据二，在2018年10月31日，没有任何支付款项的银行转账证明，收据仅写明是x-xx，未写明是济南农商行查封拍卖案件中的车位，与济南农商行拍卖的车位没有任何关系。若翟明玲购买的是本案拍卖的车位，应当拿出证据证明，即使购买的是济南农商行拍卖的车位，也是在查封之后购买，翟明玲应当承担因此产生的不利后果。电子回单的真实性有异议，该证据系复印件并且根据回单显示收款人为济南云拟数字科技有限公司，非本案的合同相对方大舜天成公司，无法证明翟明玲已支付车位款。证据三系复印件，对其真实性不予认可，缴费人是西藏旭光兆宇科技有限公司、乌鲁木齐超乐伯股权投资有限公司，且交费项目都是物业管理费，与车位没有任何关系。对于证据四，该证据系在庭审结束后提供，已过举证期限，济南农商行认为不能作为证据提交，同时合同约定的物业管理公司为济南港鲁君安物业公司，济南大舜天成物业管理有限公司非本案的物业公司，没有主体资格来证明。即使翟明玲能够证明其购买的车位系大舜天成1号楼x-xx车位，翟明玲在执行异议中提出的申请为x-xx车位，而非大舜天成1号楼x-xx车位，执行异议之诉审查的是在执行过程中，案外人提出执行异议的裁定书，是根据案外人的申请所出具的裁定书，如果翟明玲主张其购买的是大舜天成1号楼x-xx车位，那么其应该重新向执行局对大舜天成1号楼x-xx车位提出执行异议申请，而非在执行异议之诉中变更执行申请，济南农商行认为不符合法律程序。对于证据五，该组证据系复印件，真实性由法院来查明就可以，该组证据系在庭审结束后提供，已过举证期限，济南农商行认为不能作为证据提交，并且证据中并未涉及涉案车位。 济南农商行提交房屋权属证明、房屋分户图、他项权证、鲁嘉和评（2017）第17xx号、17xx号评估报告、鲁广泰评房鉴字2019第7xx号评估报告、建设工程规划许可证、2018鲁01民初609民事判决书、2020鲁01执恢138裁定书等证据，证明济南农商行于2017年7月4日对涉案拍卖的车位进行了抵押登记，并于2018年4月19日进行了查封，已经在翟明玲购买前做了抵押，并在购买前申请法院查封。根据《最高人民法院关于执行异议和复议若干问题的规定第28条，翟明玲购买的行为不符合法律规定，无法排除执行。 翟明玲质证称，对上述证据的真实性没有异议，但对其关联性和证明目的均有异议。上述证据仅证实济南农商行对于相关的房产进行了抵押，所涉及的判决也仅判决济南农商行对大舜天成公司的房产具有优先受偿权，而案涉车位并不在抵押范围，济南农商行也没有任何证据证明其对案涉车位查封时有相关的查封公示手续。因此不能证明济南农商行查封行为发生在翟明玲购买涉案车位前。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出（2018）鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的（济南农商行营业部）抵字（2017）年第xx－xxx号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号x号楼xxx（一）、xxx（一）、x－2xxx、x－2xxx、x－2xxx（房产证号：济房权证历字第097xxx号）]在判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的（济南农商行营业部）抵字（2017）年第xx－xxx号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号x号楼x－xxx（一）、x－xxx（一）至x－xxx（一）（房产证号：济房权证历字第104xxx号）]在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。 2018年4月19日，本院作出（2018）鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出（2018）鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下包括在济南市历下区山大路236号x－xx号车位内的多处不动产。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。 该案于2019年4月4日立案执行，案号为（2019）鲁01执450号。执行过程中，本院委托山东广泰土地房地产评估测绘有限公司（以下简称广泰公司）分别对大舜天成公司名下包括济南市历下区山大路236号x号楼x－xx号车位在内的多处不动产进行评估。 本院于2020年7月21日作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，拍卖大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号x号楼x－xx号车位在内的多处不动产。 翟明玲对上述执行不服，向本院提出执行异议，本院于2020年9月15日作出（2020）鲁01执异324号执行裁定书，裁定驳回翟明玲的异议。翟明玲于2020年9月21日签收上述裁定书，其对执行裁定书不服，在法定期限内提出本案的案外人执行异议之诉。 另查，翟明玲于2018年5月21日以16373950元竞得大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号一号楼x-xxxx、x-xxxx、x-xxxx、x-xxxx、x-xxxx（房产证号为历097xxx）的房产。本院于2018年5月23日、2018年5月24日为翟明玲出具金额分别为1280000元、15093950元的结算票据，收款项目载明（2017）鲁01执528号过付款。 2018年10月30日，翟明玲与大舜天成公司签订《大舜天成地下车位买卖合同》一份，合同约定：翟明玲此次购买大舜天成公司位于济南市历下区山大路236号x－xx号停车位的使用权，价格为25万元。2018年10月31日大舜天成公司为翟明玲出具金额为250000元的收据，收款事由为“x-xx大舜天成车位款”。2021年1月28日，济南大舜天成物业管理有限公司出具《关于翟明玲购买车库的情况说明》载明：“经我公司查实，大舜天成1号楼及4号楼均存在x-xx车位，地下为一层，不存在地下二层，翟明玲从我公司购买的车位为1号楼x-xx车位，该车位对应房产为1号楼x-xxxx房。我公司对以上情况予以确认。” 本院认为，本案的争议焦点为翟明玲对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案车位为大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，车位使用权不能进行产权登记，系无独立产权的车位，济南农商行提交的证据不足以证实其对涉案车位享有优先受偿权。另，经查明，翟明玲提供的证据能够证实，其购买涉案车位支付了相应对价，具有真实的交易行为。因此，综合全案事实及民事权益的具体情况来看，翟明玲的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 停止对于济南市历下区山大路236号1号楼x-xx车位的执行。 案件受理费5050元，由被告济南农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  吴松成 人民陪审员  段巧华 人民陪审员  冯学英 二〇二一年二月二十三日 法官 助理  王峥荣 书 记 员  韩 璐