山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2013）黄商初字第515号原告：刘永池，男，19XX年X月X日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。公民身份号码：370284XXXX********。被告：信达保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市市南区。法定代表人：王学军，总经理。委托代理人：孙啸，男，19XX年X月X日出生，汉族，该公司职工。住该公司。原告刘永池为与被告信达保险股份有限公司青岛分公司（以下简称信达保险青岛分公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年2月5日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张成镇适用简易程序于2013年3月25日、2013年4月16日、2013年5月2日公开开庭进行了审理。原告刘永池及被告之委托代理人孙啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永池诉称：原告为鲁UCXX**载货机动车在被告处投交了包括车损险、乘员险等在内的商业险。保险期间自2012年3月29日起至2013年3月28日止。2012年10月30日10时50分许，原告雇佣的司机张君臣驾驶该承保车辆发生交通事故，造成张君臣及乘员周瑞平死亡。该事故给原告造成了48480元的损失，后原告到被告处理赔，被告未予赔付。请求法院判令被告支付原告保险金48480元。被告信达保险青岛分公司辩称：对评估机构关于承保车辆定损价值有异议，根据非营业用汽车损失保险条款第十条第二项及第二十七条的规定，承保车辆车损价值应为8170元；对原告主张的乘员险20000元、施救费3690元没有异议，但鉴定费1200元及停车费440元不是被告理赔范围，被告不应当赔付。经审理查明：2012年3月28日，原告为鲁UC66**号载货机动车在被告处投保了包括机动车损失保险（非营业用汽车损失保险条款）、机动车车上人员责任保险（驾驶员）、机动车车上人员责任保险（乘客）等在内的商业险并投交了不计免赔条款（三者险、车损险、驾驶员、乘客险），保单约定被保险人为原告，新车购置价为43000元，初次登记日期2005年3月，保险期间自2012年3月29日零时起至2013年3月28日二十四时止。其中，机动车损失险保险金额为43000元，机动车车上人员责任保险（驾驶员）保险金额为10000元/座*1座，机动车车上人员责任保险（乘客）保险金额为10000元/座*2座。2012年10月30日10时50分许，张君臣驾驶鲁UC66**号轻型普通货车沿诸城市林家村镇王家夼村西侧东西路向东行驶，至诸城市林家村镇王家夼村西侧路段处驶入道路右侧沟内，致张君臣及乘坐该车的周瑞平死亡，货车、货物及行道树损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，张君臣负事故全部责任，周瑞平不承担责任。上述事实有原告提交的保险单1份、事故认定书1份、行驶证复印件1份、居民死亡医学证明书2份、死亡注销证明2份、火化证明2份以及原、被告的陈述在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。原、被告对被告应赔偿的数额有争议。原告主张，其在被告处投保了机动车车上人员责任险和车辆损失险，且承保车辆损失已经鉴定机构予以评估，被告应当按照保险合同约定赔偿原告车辆损失23150元、鉴定费1200元、机动车车上人员理赔金20000元、施救费4130元，以上共计48480元。为证明上述主张，原告提交了以下证据：1、鉴定报告1份、收款收据2份。主要内容是2012年12月1日，山东文正保险公估有限公司对鲁UC66**车辆因此次交通事故造成的车辆价值损失进行了鉴定评估，鉴定价值为23150元，为此原告支出鉴定费1200元。2、诸城市博奥汽车销售服务有限公司出具的发票2张。证明原告拆检及维修鲁UC66**车辆共计花费23150元。3、发票2份。证明原告为此次事故支出救援费3690元、停车费440元。被告对上述证据的真实性无异议，被告认为，承保车辆已经全损，根据非营业车损险条款的第十条及第二十七条约定，实际价值的计算方式根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。新车购置价应为按照同种类车辆在2012年投保时的新车价格43000元。发生事故时车辆实际价值为8170元【43000元（1－9‰90个月）】。对原告主张的乘员险20000元、施救费3690元没有异议，但不应当赔偿鉴定费1200元及停车费440元。综上，被告愿意赔偿原告损失31860元。为证明上述主张，被告提交非营业用汽车损失保险条款1份。其中，第十条约定，其他车辆月折旧率为0.9%；第二十七条第一项约定：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定，折旧金额=保险事故发生时的新车购置价*被保险机动车已使用月数*月折旧率。原告认为被告并没有交付该保险条款，原告对该保险条款并不知晓，因此该保险条款对原告没有拘束力，且承保车辆并没有发生全损，因此对被告主张的车损数额不予认可，承保车辆的损失应以鉴定报告为准；鉴定费、停车费等费用均是原告在该次事故中支出的必然费用，该费用被告应当赔付。被告认为其已将该保险条款交付给原告，因为原告签名的投保书明确载明原告已经仔细阅读了保险条款。但该投保书被告没有找到。本院认为：原告为本案的保险车辆在被告处投保了商业险，被告为原告出具了保险单，双方之间的合同关系成立，该保险合同合法有效，对当事人均有约束力，双方应履行该合同。本案争议的焦点是原告的车辆因本次事故造成的损失数额。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。庭审中，被告认为承保车辆已经发生全损，应当按照保险条款的约定计算车损的价值，而原告否认收到该保险条款，被告亦没有提交原告收到该条款的证据，故该保险条款不能拘束原告，原告有理由相信保险单所载明的保险金额43000元就是保险事故发生时被告应当赔偿的最高限额。承保车辆的损失由交警部门委托有资质的鉴定部门认定为23150元，该鉴定结论鉴定程序合法，其认定的数额可以作为确认原告车辆损失的依据。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费、停车费均系确定保险标的损失程度及损失数额所必须，因此该费用依照法律规定应当由被告负担。被告对原告主张的乘员险20000元及车辆施救费3690元无异议，本院予以确认。综上，被告应支付原告理赔金48480元【车损23150元+乘员20000元+鉴定费1200元+施救费3690元+停车费440元】。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告信达保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内给付原告刘永池保险理赔款48480元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1012元，减半收取506元，由被告负担。因原告已向本院预交，被告于本判决生效之日起10日内付给原告506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张成镇二〇一三年五月二日书记员  王海鑫