山东省武城县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1428民初1615号原告：张兰玉，女，汉族，1976年7月12日出生，群众，初中文化，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：张书亮(系原告张兰玉丈夫)，男，汉族，1972年2月20日出生，群众，初中文化，住河北省衡水市故城县。委托诉讼代理人：袁波，山东广智律师事务所律师，法律援助。被告：田宝朝，男，汉族，1983年10月11日出生，群众，初中文化，住山东省武城县。被告：谭志娥，女，汉族，1985年2月2日出生，群众，初中文化，住山东省武城县。以上两被告共同委托诉讼代理人：张书俊，山东弘正兴律师事务所律师。被告：谭振水，男，汉族，1959年4月18日出生，群众，初中文化，住山东省武城县。被告：谭志合，男，汉族，1981年3月28日出生，中共党员，初中文化，住山东省武城县。被告：武城县第九棉花加工厂，住所地山东省武城县老城镇南屯。法定代表人：谭志合，总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：李慧生，山东广敬律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：柳志远，山东广敬律师事务所实习律师。被告：安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市大学西路1077号。负责人：齐璨，总经理。委托诉讼代理人：唐玉良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：苏春迎，女，该公司员工。原告张兰玉与被告田宝朝、谭振水机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月13日立案。2017年12月19日，依原告张兰玉的申请，本院追加谭志娥、武城县第九棉花加工厂、谭志合、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司作为本案被告参加诉讼。2017年12月12日本院对本案组织庭前证据交换，原告张兰玉及其委托诉讼代理人张书亮、袁波，被告田宝朝、谭振水共同委托诉讼代理人张志全到庭参加诉讼。2018年3月12日本院对本案公开开庭进行审理，原告张兰玉及其委托诉讼代理人张书亮、袁波，被告田宝朝、谭振水、谭志娥、谭志合、武城县第九棉花加工厂共同委托诉讼代理人张志全，被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司委托诉讼代理人唐玉良、苏春迎到庭参加诉讼。2018年4月2日本院对本案再次公开开庭进行了审理，原告张兰玉及其委托诉讼代理人张书亮、袁波，被告田宝朝、谭志娥共同委托诉讼代理人张书俊，被告谭振水、谭志合、武城县第九棉花加工厂共同委托诉讼代理人李慧生、柳志远，被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司委托诉讼代理人唐玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兰玉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告住院医疗费、二次手术费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、电动车损失费、精神损失费、交通费及相关费用9000元（具体数额待评残后确定）；2.本案诉讼费等其他费用由被告承担。2017年11月28日，原告追加诉讼请求：要求被告赔偿残疾赔偿金600000元，精神抚慰金、后续治疗费用、鉴定费由被告承担。2018年4月2日，原告当庭明确其诉讼请求数额为60万元，其他另行起诉。事实和理由：2016年10月21日18时10分，被告田宝朝因去武城县第九棉花加工厂上班，驾驶鲁Ｎ×××××号小型普通客车沿武城县老城镇幸福路由南向北行驶至事故地点处，追尾原告张兰玉驾驶由南向北的电动自行车后尾处，致使张兰玉受伤，车辆损坏，事故发生后被告田宝朝驾车逃逸。经德州市公安局交通警察支队武城大队（以下简称“交警武城大队”）道路交通事故认定书认定，被告田宝朝承担事故的全部责任，原告张兰玉无责任。原告张兰玉在山东省齐鲁医院住院治疗，因病情严重花去大额医疗费用。事故发生后由于原告张兰玉急需做手术，与被告田宝朝、谭振水达成一份协议，被告谭志合赔偿了23万元，与安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司曾经协商过赔偿事宜，该保险公司赔偿了9万元，加上之前垫付的医疗费1万元，共计10万元，但是该保险公司并没有将书面赔偿协议给原告，只是通过微信将赔偿协议的下半截发到了原告的手机上。张兰玉在达成协议时，因为在重病中，急需用钱，当时无法预测病情发展到什么程度，治愈到什么程度，并且因交通事故导致的病情现在一直在继续。原告现在急需治疗，为维护原告合法权益，请求人民法院依法判令各被告承担赔偿责任，给付医疗费等其他费用；被告田宝朝与被告谭振水在交强险赔偿限额外承担连带赔偿责任。被告田宝朝辩称，一、原告张兰玉与被告田宝朝、谭振水于2017年8月3日已经达成了交通事故赔偿协议书，该协议书是各方真实意思的表示，合法有效；二、原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告谭志娥辩称，其不应承担任何责任，不是本案适格主体。被告谭志合辩称，其没有赔偿责任。被告谭振水辩称，因为在2017年8月3日与原告达成了交通事故赔偿协议书，谭振水再无赔偿责任。被告武城县第九棉花加工厂辩称，其没有责任，与本案没有关系。被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，一、2017年7月22日该公司与原告张兰玉就交强险赔付金额达成协议，并签订调解协议书，在交强险责任限额内承担原告张兰玉损失共计10万元，原告张兰玉认同审核结果；同时该协议第四项已明确：协议履行后原告张兰玉不得再向该公司主张任何索赔请求。二、道路交通事故认定书认定被告田宝朝无证驾驶机动车且事故发生后逃逸，该公司就本次事故本应不予赔偿，但出于同情伤者，赔付10万元，充分体现了对原告张兰玉的同情。三、请求人民法院依法驳回原告张兰玉对被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据和事实本院认定如下：1.关于事故车辆鲁Ｎ×××××号小型普通客车所有人情况及被告田宝朝事故发生时行为是否系职务行为。原告张兰玉向本院提交陈某2书面证言1份、陈某1书面证言1份、张某书面证言1份、录音1份、交警武城大队对被告田宝朝所作讯问笔录1份、交强险投保情况截屏1份，拟证明肇事车辆为武城县第九棉花加工厂所有，登记车主是被告谭振水，事故车辆为该加工厂公用车，事故发生时田宝朝系为该厂利益驾车回厂，被告田宝朝系职务行为。对于原告提交的录音内容，被告田宝朝、谭振水对其真实性有异议，认为原告提交的证据载体为视听资料，但从证据形式上应属于证人证言，因证人没有出庭，无法核实录音内容、谈话双方的真实身份，也无法核实其内容的真实性，不能证实原告的主张。对于原告提交的证人陈某1、陈某2书面证言，被告田宝朝、谭振水、谭志合、武城县第九棉花加工厂、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司对其真实性有异议,被告谭志娥认为与本案无关联。对于证人张某证人证言、交警武城大队讯问笔录，被告田宝朝、谭志娥、谭振水、谭志合、武城县第九棉花加工厂、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司认为与本案无关联性。对于原告提交的交强险投保单截屏一份，被告田宝朝质证认为该证据在形式上属于复印件，无法核实其真实性；被告谭志娥对原告提交的上述证据认为与本案无关联性。被告田宝朝向本院提交车辆买卖协议1份，证明被告谭振水于2016年8月13日将鲁Ｎ×××××号面包车一辆转让给被告田宝朝，并将车辆实际交付给被告田宝朝，该协议载明：自2016年8月13日后该车所出现欠款、违章、违法、交通事故等一切事宜均由田宝朝自行承担。原告张兰玉对于被告田宝朝提交的车辆买卖协议有异议，认为车辆的买卖以法定部门登记为准，结合投保事实，请法庭综合全面情况作出判断。本院认为原告张兰玉虽向本院提交证人陈某1、陈某2、张某书面证言，但各位证人均未出庭作证，对于原告提交的证人证言的真实性无法核实。证人张某出具的书面证言“田宝朝开有面包车是老城谭志合第九棉厂”,无本人签字，无出具证言时间;证人陈某2、陈某1分别出具的“田宝朝开有面包车是九棉厂的”书面证言均无出具时间，陈某2未在证明内容下方签名，而是在其身份证复印件下有一个签名，陈某1的签名只复印了一半。故对于原告张兰玉提交的书面证人证言本院依法不予采信。对于原告提交的录音，从证据形式上应属于证人证言，因证人没有出庭，无法核实录音内容及谈话双方的真实身份，也无法核实其内容的真实性，故对于原告提交的该份证据本院依法不予采信。对于原告提交的交警武城大队讯问笔录，被告田宝朝、谭志娥、谭振水、谭志合、武城县第九棉花加工厂、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司虽质证认为该份证据与本案无关联性，但本院认为该份笔录系交警武城大队依职权对被告田宝朝就事故有关情况进行讯问所作出，该证据真实、合法、与本案有关联性，本院依法确认为合法有效的证据。对于原告提交的交强险投保单截屏，结合被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司当庭陈述，本院依法确认为合法有效的证据。对于事故车辆投保情况本院依法予以确认，但该份证据只能证明事故车辆被保险人为被告谭振水，不能证明车辆所有人为被告谭振水。对于被告田宝朝提交的车辆买卖协议，原告张兰玉虽有异议，但是对于该份车辆买卖协议被告谭志娥、谭振水、谭志合、武城县第九棉花加工厂、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司均予以认可，且该协议证明内容与原告提交的交警武城大队对被告田宝朝所作讯问笔录中田宝朝所述“实际车主是我，行驶证上是谭振水”内容相互印证，故对于被告田宝朝提交的车辆买卖协议，本院依法确认为合法有效的证据。原告主张事故发生时被告田宝朝驾驶车辆回武城县第九棉花加工厂系职务行为，但未向本院提交充分证据，故对于原告的主张本院依法不予采信。综上，本院依法确认事故车辆鲁Ｎ×××××号小型普通客车所有人为被告田宝朝，登记车主为被告谭振水，事故发生时田宝朝非从事职务行为。2.关于原告张兰玉的住院天数及支出医疗费用情况。原告向本院提交了武城县人民医院诊断证明书2份（原件、复印件各一份）、山东大学齐鲁医院诊断证明复印件2份、山东大学齐鲁医院出院记录复印件1份、××人费用清单复印件1份、山东大学齐鲁医院门诊费用清单1份、山东大学齐鲁医院住院收费票据复印件1份、山东大学齐鲁医院门诊收费票据复印件2份、故城县建国中心卫生院门诊收费票据10份、武城县人民医院门诊预交金收据2份、故城县建国中心卫生院处方笺1份。以上证据拟证明原告因本次事故受伤在齐鲁医院住院治疗事实和治疗费用支出情况。被告谭志娥认为原告提交的证据与本案无关联性。被告田宝朝、谭振水对于原告提交的武城县人民医院诊断证明书、山东大学齐鲁医院诊断证明、山东大学齐鲁医院住院收费票据真实性有异议，认为均系复印件，没有原件予以核对，不能证实原告的主张。对于故城县建国中心卫生院门诊收费票据真实性无异议，但是对其证明的关联性有异议，应当提供故城县建国中心卫生院的诊断证明及病历来证实原告的主张。对于武城县人民医院门诊预交金收据及故城县建国中心卫生院处方笺真实性有异议，认为预交金收据上没有相应医院的收费专用章或者财务专用章，不能证明原告的主张。被告谭志合、武城县第九棉花加工厂、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司对原告提交的山东大学齐鲁医院的诊断证明有异议，对于原告治疗的必要性有异议。对武城县人民医院诊断证明、山东大学齐鲁医院的收费票据认为是复印件，没有原件予以核对，不能证实原告的主张。对故城县建国中心卫生院票据有异议，对治疗的真实性、必要性有异议。对武城县人民医院门诊预交金收据有异议，认为不是发票，不能作为收费依据。对故城县中心卫生院的收费票据认为与本案没有关联性。本院认为原告提交的武城县人民医院诊断证明书、山东大学齐鲁医院诊断证明、山东大学齐鲁医院出院记录、××人费用清单、山东大学齐鲁医院住院收费票据、山东大学齐鲁医院门诊收费票据虽系复印件，但以上证据相互印证且与原告的伤情相符，故对上述证据本院依法予以采纳。对于故城县建国中心卫生院门诊收费票据，真实、合法系原告治疗实际支出，故本院依法予以采纳。对于原告提交的武城县人民医院门诊预交金收据，本院认为只是预交费用不能证实系原告的实际支出，故本院依法不予采纳。对于原告提交故城县建国中心卫生院处方笺，该证据上无医院收费章只是加盖有医院新农合审核章，本院认为不能证实该费用原告已实际支出，故本院依法不予采纳。综上，本院依法确认事故发生后，原告张兰玉2016年10月22日至12月31日住院治疗70天，支出313354.95元；2016年9月、10月在河北省故城县建国中心卫生院进行检查、换药，支出140元。以上共计313494.95元。3.关于德州恒信法医司法鉴定中心司法鉴定意见书。依原告张兰玉2017年9月26日的申请，武城县人民法院委托德州恒信法医司法鉴定中心对原告张兰玉的伤残情况进行了鉴定。2017年10月18日德州恒信法医司法鉴定中心出具【恒信鉴定中心[2017]临鉴字第444号】鉴定意见书。2017年10月27日，原告张兰玉对德州恒信法医司法鉴定中心的鉴定意见书提出异议，要求德州恒信法医司法鉴定中心对张兰玉耳廓缺失、皮瓣疤痕、线条状疤痕等作出伤残等级鉴定。2017年10月31日德州恒信法医司法鉴定中心向本院作出《关于张兰玉伤残异议的答复》。2017年11月21日，原告张兰玉要求对面部疤痕、耳朵缺损、面部线条状疤痕伤残等级及皮瓣修薄、发际头发、双腿疤痕、眼部手术、颅骨缺失修补后续治疗费用等进行补充鉴定。2017年11月28日，原告张兰玉再次提交补充鉴定申请书，要求对面部疤痕、右耳廓缺损、颅骨修补治疗费用等予以鉴定。2017年12月14日德州恒信法医司法鉴定中心向本院出具《关于张兰玉补充鉴定的回复》：“张兰玉面部损伤属未治疗终结，上述事项无法鉴定。应待治疗终结后再行耳部、面部伤残等级及颅骨修补费用的鉴定。或由法院通知张兰玉可去国家级司法鉴定机构进行鉴定。”2018年1月9日德州恒信法医司法鉴定中心向本院出具《退鉴函》决定终止鉴定。被告谭志合、武城县第九棉花加工厂、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司对于德州法医司法鉴定中心司法鉴定意见书无异议。被告田宝朝、谭振水对于德州法医司法鉴定中心司法鉴定意见书真实性无异议，但认为后续治疗费3万元数额过高，应以实际发生为准。被告谭志娥对于德州恒信法医司法鉴定中心司法鉴定意见书认为与本案无关联性。各被告对德州恒信法医司法鉴定中心《关于张兰玉伤残异议的答复》《关于张兰玉补充鉴定的回复》《退鉴函》真实性无异议，但认为与本案无关。2018年1月9日德州恒信法医司法鉴定中心向本院出具《退鉴函》，内容为：“贵院委托的被鉴定人张兰玉伤残等级及相关事项鉴定一案，由于张兰玉现在尚未治疗终结，本中心鉴定无法实施。根据司法部《司法鉴定程序通则》第十五条（四）款和第二十九条（三）款之规定。本中心决定终止鉴定。请将本中心已出具的【恒信鉴定中心[2017]临鉴字第444号】鉴定意见书一式四份（均为红章）退回本中心，并通知被鉴定人到本中心办理鉴定费退费事宜。”关于德州恒信法医司法鉴定中心出具的《退鉴函》，本院向德州恒信法医司法鉴定中心进行了询问。该中心李连明主任将其与原告张兰玉代理人张书亮的短信内容提交本院,该短信内容显示：李连明提醒张书亮因其不按程序行事，到处打电话投诉，严重干扰了该中心司法鉴定工作的正常开展；该中心会适时进行维权，让张书亮就对该中心造成的伤害和影响付出法律和经济代价。庭审中原告张兰玉委托诉讼代理人张书亮承认收到了此短信，对短信内容没有异议,本院予以采信。原告张兰玉对“张书亮投诉、上访，造成原鉴定意见被迫撤回”的本院调查意见，没有异议。同时，原告张兰玉还将德州恒信法医司法鉴定中心（恒信鉴定中心[2017]临鉴字第444号）鉴定意见书作为其证据提交本院。德州恒信法医司法鉴定中心虽向本院出具了《退鉴函》，但本院认为其撤回理由不符合法律规定，未予准许。同时，原告张兰玉已将该司法鉴定意见书作为其证据提交，且被告谭志合、武城县第九棉花加工厂、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司均无异议，被告田宝朝、谭志娥、谭振水虽有异议但未提交证据证实其主张。故对于德州恒信法医司法鉴定中心的司法鉴定意见书本院依法予以采信。4.关于原告张兰玉主张的后续治疗费用。原告向本院提交以山东大学齐鲁医院主治医生刘文明名义出具的证明（书面打印）、山东大学齐鲁医院诊断证明（原告于庭后将原件取回，卷内留有其复印件）、德州恒信法医司法鉴定中心司法鉴定意见书（恒信鉴定中心[2017]临鉴字第444号）复印件，拟证明其后续治疗费用。原告向本院提交以主治医师刘文明名义2017年10月24日出具的证明（书面打印），载明：“颅骨修补如果用取醚醚酮（PEEK）材料费用大概是10-15万左右。不过必须为头皮感染治愈1年以上。”原告同时向本院提交的山东大学齐鲁医院医师刘文明出具的№1604875诊断证明，载明：“若颞部皮瓣愈合彻底，排除感染情况，可于1年后考虑行人工颅骨成形术；若选择PEEK材料费用约15万左右；若要求行皮瓣整形美容手术，需该术后1年后再考虑人工颅骨成形术。”本院认为从刘文明医师出具证明看，原告后续治疗存在不同方案，人工颅骨成形术用材亦存在多种选择，这都将导致治疗费用的不同，且刘文明医师对原告张兰玉颅骨修补（颅骨成形术）所需费用并未确定，故本院对原告张兰玉依以上两份证据主张后续治疗费用，依法不予支持。原告向本院提交的2017年10月18日德州恒信法医司法鉴定中心司法鉴定意见书载明：“被鉴定人张兰玉颅骨缺失需择期行颅骨修补术，费用三万元（或按实际发生额认定）。”该鉴定意见明确，对鉴定过程、鉴定人资格说明详实，且系本院依原告申请对外委托鉴定取得，故就原告张兰玉颅骨修补费用，本院依法对德州恒信法医司法鉴定中心出具的鉴定意见予以采信。5.关于原告张兰玉的户籍性质。原告张兰玉主张其系城镇居民，但原告张兰玉提供的身份证信息及其常住人口登记卡记载显示，张兰玉系河北省衡水市故城县建国镇和平村人，住址为该村290号。原告张兰玉主张其系城镇居民，但未向本院提交充分证据，故本院对其主张依法不予支持。6.关于原告张兰玉主张的误工费计算标准。原告向本院提交了录音光盘1张、德州市亿品香餐车有限公司企业信用信息公示报告复印件1份，拟证明原告张兰玉在企业工作，要求赔偿误工费。被告田宝朝、谭振水对于原告提交的录音光盘的真实性有异议，认为该录音是相关人员的对话录音，应属于证人证言，因证人没有出庭，无法核实录音内容的真实性，不能证实原告所主张的事实；对于原告提交的德州市亿品香餐车有限公司企业信用信息公示报告复印件一份真实性无异议，但该企业信息公示报告没有主管机关的印章，无法证实原告在该公司上班，应由原告补充提供员工证明、收入证明、劳动合同等相应证据来证实原告的主张。被告谭志娥认为原告提交的证据与本案无关联，不予质证。被告谭振水、谭志合、武城县第九棉花加工厂、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司质证认为原告提交的证据与本案没有关联性。本院认为原告提交的录音从形式上应属于证人证言，因证人没有出庭，也无法核实录音内容的真实性，故对于原告提交的录音本院依法不予采信。对于原告提交的德州市亿品香餐车有限公司企业信用信息公示报告的真实性本院依法予以确认，但该报告无法证实事故发生前原告在该公司工作，无法证实原告的收入状况及因误工减少的收入，不能实现原告的证明意图，本院依法不予采信。关于原告主张的误工费，结合原告的户籍性质及误工的事实，本院认为可按照2017年山东省居民人均可支配收入26930元的标准予以计算。7.关于原告张兰玉主张的护理费计算标准。原告向本院提交了河南银象自动化工程技术有限公司安徽分公司出具的张书亮工资证明复印件1份、德州市德城区玲子理发店出具的张文政误工证明复印件1份。被告田宝朝、谭振水对于原告提交护理人员张书亮、张文政工资证明真实性有异议，认为原告提交的证据系复印件没有原件予以核对，不能充分证明原告对该证据的关联主张。被告谭志合、武城县第九棉花加工厂、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司认为原告提交的证据均是复印件，对其真实性有异议。被告谭志娥认为原告提交的证据与本案没有关联性。本院认为原告张兰玉向本院提交的张书亮、张文政工资证明均系复印件，无工作单位营业执照、劳动合同相互印证，且无负责人、经办人签字或盖章，不符合证据的形式要求，故本院对原告张兰玉提交的护理人员张书亮、张文政工资证明依法不予采信。关于原告主张的护理费，结合原告及其护理人员的户籍性质及原告需要护理的事实，本院认为可按照2017年山东省居民人均可支配收入26930元的标准予以计算。8.关于原告张兰玉主张的电动自行车损失。原告向本院提交印有“山东省武城县老城商业大楼万达车业商场”字样收据1张（上面用蓝色圆珠笔注明开具日期为2016年5月5日，商品名称为奥翔马电动车，价款为1380元），拟证明原告电动自行车完全损坏造成的损失。被告田宝朝、谭振水对于该证据的真实性有异议，认为原告提交的仅是保修凭证，上面也没有经营者或销售者盖章，所以不能证明原告的主张。被告谭志合、谭振水、武城县第九棉花加工厂、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司对于原告提交的该份证据真实性有异议。被告谭志娥认为该证据与本案没有关联性。本院认为该收据无售货单位签章，无负责人、经办人签字或盖章，不符合证据的形式要求，对原告张兰玉提交的该证据不予采信。另，原告张兰玉曾于2017年11月22日向本院提交《车辆鉴定申请书》，要求对其因交通事故造成的电动车损失情况进行鉴定，后张兰玉又书面明确“对车损不做鉴定”。鉴于各被告对原告张兰玉车损证据有异议，原告又书面明确“对车损不做鉴定”，致使车损价值不明，故本院对于原告张兰玉主张的车辆损失依法不予支持。9.关于原告张兰玉主张的交通费。原告向本院提交交通费单据8张，累计金额179.6元（其中2017年10月26日支出113.6元，其余66元票据上无乘车时间、乘车路线），同时说明主张的交通费不包含已赔付的2960.5元。被告田宝朝、谭振水对于原告提交的交通费票据真实性无异议，但对于该证据的关联性有异议，认为不能证明原告的主张。被告谭志娥、谭志合、武城县第九棉花加工厂、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司对原告张兰玉提交的交通费单据与本案的关联性有异议。本院认为交通费属于实际发生的项目，结合原告张兰玉伤情治疗实际情况，本院酌情支持3100元。10.关于原告张兰玉主张的鉴定费。原告向本院提交德州恒信法医司法鉴定中心鉴定费票据复印件1份。被告谭志娥认为该证据与本案没有关联性；被告谭志合、武城县第九棉花加工厂、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司有异议，认为该证据系复印件。被告田宝朝、谭振水对该证据无异议。本院认为原告向本院提交的鉴定费票据虽系复印件，但与原告提交的德州恒信法医司法鉴定中心司法鉴定意见书相互印证，且鉴定费系原告张兰玉实际支出，故对于原告张兰玉提交的该证据本院依法予以采信，本院依法确认原告张兰玉支出鉴定费2800元。根据当事人陈述和其他经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月21日18时10分，被告田宝朝驾驶鲁Ｎ×××××号小型普通客车沿幸福路由南向北行驶至武城县老城镇幸福路与后庄村中路口处时，追尾至由南向西转弯的原告张兰玉驾驶的电动自行车后尾处，致使原告张兰玉受伤，车辆损坏，造成交通事故，事故发生后田宝朝驾车逃逸。交警武城大队对该事故出具武公交认字[2016]第0683号道路交通事故认定书，认定被告田宝朝无证驾驶机动车、未确保安全通行、发生道路交通事故后逃逸，承担事故的全部责任，原告张兰玉不承担事故责任。被告田宝朝驾驶的鲁Ｎ×××××号小型普通客车在被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司投保交强险一份，事故发生时在保险期间内。鲁Ｎ×××××号小型普通客车登记车主为被告谭振水，实际车主为被告田宝朝。事故发生后，原告张兰玉2016年10月22日至12月31日住院治疗70天，支出313354.95元；2016年9月、10月在河北省故城县建国中心卫生院进行检查、换药，支出140元。以上共计313494.95元，其中被告田宝朝支付165000元。2016年11月30日原告张兰玉曾向本院起诉被告田宝朝、谭振水、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司主张权利。该案诉讼期间，原告张兰玉与被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司于2017年7月22日达成调解协议：被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司赔偿原告张兰玉100000元，原告张兰玉不再向该公司主张任何赔偿请求。该100000元赔偿款原告张兰玉已经收到。2017年8月3日原告张兰玉与被告田宝朝、谭振水达成调解协议：1.被告田宝朝赔偿原告张兰玉医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、营养费、后续医疗费（包括手术费）、精神损害抚慰金、电动车损失、交通费等各项损失共计230000元（不含前期已赔付的165000元），此后无论原告张兰玉后续医疗费用及损失多少，均不得再向被告田宝朝提出任何赔偿要求，此纠纷案结事了；2.原告张兰玉同意接收上述赔偿款，并放弃对被告田宝朝的其他一切权利要求，不再要求被告田宝朝进行任何形式的赔偿或承担其他任何责任，并保证没有其他权利人就此事故再向被告田宝朝、谭振水主张权利；3.原告张兰玉对被告田宝朝的违法行为表示谅解，并请求人民法院在对被告田宝朝量刑时予以从轻、减轻处罚，建议适用缓刑；4.原告张兰玉承诺不再要求被告谭振水承担任何赔偿责任；5.若原告张兰玉违反上述条款，应将已收取的全部赔偿款返还给被告田宝朝，造成其他损失的，承担赔偿责任。2017年8月3日，原告张兰玉收到了该230000元赔偿款，并出具了收到条。2017年8月3日原告张兰玉向本院申请撤回对被告田宝朝、谭振水、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司的起诉，本院依法予以准许。依原告张兰玉2017年9月26日的申请，武城县人民法院委托德州恒信法医司法鉴定中心对原告张兰玉的伤残情况进行了鉴定。2017年10月18日德州恒信法医司法鉴定中心出具鉴定意见书（恒信鉴定中心[2017]临鉴字第444号），鉴定意见为：一、1）被鉴定人张兰玉脑脊液漏评定为十级伤残。2）被鉴定人张兰玉颅骨缺损评定为十级伤残。3）被鉴定人张兰玉颅脑损伤致神经功能障碍，日常生活能力轻度受限评定为十级伤残。二、被鉴定人张兰玉因伤需护理90日，住院期间2人护理，院外1人护理；营养期限为90日；因伤误工时间自受伤之日至鉴定前一日。三、被鉴定人张兰玉面部皮瓣瘢痕、耳廓缺失伤残等级及修复治疗费用均待治疗终结后再行评定。四、被鉴定人张兰玉颅骨缺失需择期行颅骨修补术，费用三万元（或按实际发生额认定）。原告张兰玉支出鉴定费2800元。2017年10月27日，原告张兰玉对德州恒信法医司法鉴定中心的鉴定意见书提出异议，要求德州恒信法医司法鉴定中心对张兰玉耳廓缺失、皮瓣疤痕、线条状疤痕等作出伤残等级鉴定。2017年10月31日德州恒信法医司法鉴定中心向本院作出《关于张兰玉伤残异议的答复》，答复载明：“鉴定中心鉴定人向某玉及亲属一再说明，根据鉴定原则的规定，张兰玉应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。张兰玉及亲属知晓相关规定后，通过贵院要求本中心除面部损伤应待治疗终结后再做鉴定外，对损伤造成的其他部位予以鉴定。本中心在分析论证后对张兰玉的伤残等级评定分两步，即对已治疗终结后的损伤予以伤残评定，面部损伤需继续治疗，待治疗终结后再行伤残评定。”2017年11月21日，原告张兰玉要求对面部疤痕、耳朵缺损、面部线条状疤痕伤残等级及皮瓣修薄、发际头发、双腿疤痕、眼部手术、颅骨缺失修补后续治疗费用等进行补充鉴定。2017年11月28日，原告张兰玉再次提交补充鉴定申请书，要求对面部疤痕、右耳廓缺损、颅骨修补治疗费用等予以鉴定。2017年12月14日德州恒信法医司法鉴定中心向本院出具《关于张兰玉补充鉴定的回复》：“你院委托关于张兰玉耳部伤残等级、脸部疤痕伤残等级、颅骨修补费用的补充鉴定通知书已收到。经本中心鉴定人审阅相关鉴定材料和张兰玉提供的2017年10月26日齐鲁医院诊断证明后认为，张兰玉面部损伤属未治疗终结，上述事项无法鉴定。应待治疗终结后再行耳部、面部伤残等级及颅骨修补费用的鉴定。或由法院通知张兰玉可去国家级司法鉴定机构进行鉴定。”原告张兰玉与其丈夫张书亮育有子女二人，儿子张文政出生于1999年11月6日，女儿张新波出生于2010年9月15日。原告张兰玉系农村居民。以上事实有武公交认字[2016]第0683号道路交通事故认定书复印件、原告张兰玉身份证及户口页（常住人口登记卡）复印件、山东省武城县人民医院诊断证明书、山东大学齐鲁医院住院及门诊收费票据复印件、故城县建国中心卫生院门诊收费票据、被扶养人户口页（常住人口登记卡）复印件、德州恒信法医司法鉴定中心司法鉴定意见书（恒信鉴定中心[2017]临鉴字第444号）、德州恒信法医司法鉴定中心关于张兰玉伤残异议的答复、德州恒信法医司法鉴定中心关于张兰玉补充鉴定的回复及退鉴函、鉴定费发票复印件、交警武城大队讯问笔录复印件、交通事故赔偿协议书及转账汇款回单和收到条、武城县人民法院（2016）鲁1428民初1898号民事裁定书、车辆买卖协议、调解协议书及赔款收据等证据在卷佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿。不足的部分，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故,非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本次道路交通事故发生后原告张兰玉分别与被告田宝朝、谭振水和被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司就损害赔偿达成了调解协议。关于原告张兰玉认为其与被告田宝朝、谭振水和被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司分别达成的赔偿协议存在受到胁迫、乘人之危、重大误解等情形的问题。两份赔偿协议分别签订于2017年7月22日和2017年8月3日，此时距原告张兰玉2016年12月31日出院已200余日。协议签订时张兰玉伤情已稳定，而且事实上自达成协议至今，没有证据证明原告做了手术，原告所述“在重病中，急需钱做手术”的情况，本院不予采信。原告张兰玉主张受到胁迫，存在重大误解，但未向本院提交充分证据，本院不予支持。关于原告张兰玉认为其与被告田宝朝、谭振水和被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司分别达成的赔偿协议显失公平的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，现有证据证实的原告张兰玉因本次事故造成的各项损失项目和数额如下：医疗费313494.95元、住院伙食补助费100元/天×70天=7000元、营养费30元/天×90天=2700元、二次手术费30000元、护理费26930元/年÷365天/年×90天+26930元/年÷365天/年×70天=11804.93元、误工费26930元/年÷365天/年×361天=26634.88元、残疾赔偿金15118元/年×20年×14%=42330.4元、被扶养人生活费10342元/年×11年÷2×14%=7963.34元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2800元、交通费酌定3100元，以上共计450828.5元。其中交强险责任限额范围内损失107633.55元，现安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司已依照协议赔付100000元；交强险责任限额范围外损失343194.95元，被告田宝朝已依照协议赔付395000元。被告田宝朝和被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司已分别依照赔偿协议给付原告张兰玉赔偿款495000元。调解协议的签订、履行目前在客观上并未使协议各方利益存在重大失衡，故本院对原告张兰玉“调解协议显失公平”的主张不予支持。原告张兰玉与被告田宝朝、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司应当依照协议约定的内容履行各自的义务。被告田宝朝、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司均已依照协议履行了赔偿义务，故对原告张兰玉要求被告田宝朝、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。原告要求谭振水、谭志娥、谭志合、武城县第九棉花加工厂承担赔偿责任，相应证据不充分，故对原告张兰玉此项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第70条、第71条、第72条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张兰玉的诉讼请求。案件受理费9800元，保全申请费1520元，以上共计11320元由原告张兰玉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  田瑞波审 判 员  祝子勇人民陪审员  李志刚二〇一八年四月二十八日书 记 员  唐 宁