广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)佛中法民一终字第2602号上诉人（原审被告）梁忠强，男，汉族，住广东省中山市。委托代理人覃大新，广东香山律师事务所律师。上诉人（原审第三人）广东电网公司佛山顺德供电局，住所地广东省佛山市顺德区。负责人阮绵晖。委托代理人李应辉，广东商融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）田保奎，男，汉族，住四川省江安县。委托代理人何震，佛山市顺德区杏坛镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）余成忠，男，汉族，住四川省南溪县。被上诉人（原审第三人）何骚根，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审第三人）佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人梁鹏远，该公司总经理。委托代理人覃晓林，广东顺睿律师事务所律师。委托代理人陈春明，广东顺睿律师事务所律师。上诉人梁忠强因与上诉人广东电网公司佛山顺德供电局（以下简称顺德供电局）、被上诉人田保奎、余成忠、何骚根、佛山市顺德区杏坛镇土地发展公司（以下简称杏坛土发公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法杏民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、梁忠强应于判决发生法律效力之日起十日内向田保奎支付赔偿款27078.8元；二、何骚根应于判决发生法律效力之日起十日内向田保奎支付赔偿款8123.64元；三、杏坛土发公司应于判决发生法律效力之日起十日内向田保奎支付赔偿款8123.64元；四、顺德供电局对杏坛土发公司应承担的上述赔偿款项承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由田保奎负担20元，梁忠强负担50元，何骚根负担15元，杏坛土发公司、顺德供电局负担15元。上诉人梁忠强提出上诉称：一、原审判决认定事实错误，无证据证明梁忠强与田保奎形成雇佣关系。（一）梁忠强没有吩咐余成忠找人拆除电管站，只是介绍余成忠承揽电管站的拆除工作，梁忠强向余成忠收购拆下来的废铁，余成忠用变卖废铁所得款项发放其雇请的包括田保奎在内的工人工资。（二）田保奎庭审时当庭表示其工钱是和余成忠谈的，田保奎以前亦多次帮余成忠干活，工钱都是由余成忠支付。（三）本案没有任何证据能够证明梁忠强支付了工资或者具有支付工资的义务。二、原审判决对事故责任的划分没有事实依据，有失公平。顺德供电局和杏坛土发公司是电管站的所有者和管理者，而且又是政府单位和国有企业，明知何骚根没有相关资质，却将具有较大安全隐患的电管站拆除工作交由何骚根实施，主观过错较大，应当承担领导责任、管理责任及选任责任等，至少应分担70%的赔偿责任。梁忠强在本次事故中也是受害者，受伤比田保奎更严重，原审判决认定梁忠强对田保奎的受伤承担50%的赔偿责任，于情于理于法均不适当。请求二审法院撤销原审判决，改判梁忠强对田保奎无需承担赔偿责任并由田保奎负担本案一、二审诉讼费。上诉人顺德供电局提出上诉称：一、原审判决认定事实不清。（一）就电管站的征用以及拆迁补偿事宜，顺德供电局一直未与杏坛镇政府达成一致协议，顺德供电局之前也从未与杏坛土发公司接触，更不可能与杏坛土发公司有口头约定。原审法院在没有其他辅助证据的情况下，单凭杏坛土发公司的一面之词，就认定顺德供电局与杏坛土发公司达成同意由杏坛土发公司先行拆除电管站的口头约定，是认定事实不清。（二）顺德供电局本意是申请追加杏坛镇政府而不是杏坛土发公司为本案第三人。（三）电管站被纳入拆迁范围之内，属于政府的征用行为，而非顺德供电局将电管站处分权让与杏坛土发公司，而且征用后的拆迁委托事宜均与顺德供电局无关，顺德供电局无义务对杏坛土发公司委托的拆迁人是否具备相关资质进行审核。（四）顺德供电局作为电管站的所有者，对电管站是有维护、管理的义务，但本案电管站并非自然倒塌，而是在顺德供电局完全没有参与且不知情的情况下受到强行拆除，因此，顺德供电局也是受害者，在没有得到拆迁补偿、产权未转移时，电管站就受到毁灭性的侵害。二、原审判决适用法律错误。本案除余成忠、顺德供电局外，其余各方当事人都在拆迁委托中承担一定的角色，均应承担一定的责任。顺德供电局没有参与其中，却被原审法院认定与杏坛土发公司承担连带赔偿责任，实属错误判决。请求二审法院撤销原审判决第四项，改判顺德供电局在本案中无需承担任何责任。被上诉人田保奎答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人余成忠答辩称，梁忠强是老板，余成忠在梁忠强的吩咐下找了几个老乡帮梁忠强干活，梁忠强还没有支付工资。被上诉人何骚根二审期间没有发表答辩意见。被上诉人杏坛土发公司答辩称：一、杏坛土发公司无需向田保奎支付任何赔偿款，因为杏坛土发公司与田保奎、梁忠强、何骚根之间不存在任何发包、雇佣、委托关系，杏坛土发公司也没有侵权行为。二、杏坛土发公司在本次事故中已尽勤勉、谨慎的注意义务。三、田保奎、梁忠强等人应当对本次事故承担责任，杏坛土发公司不提起上诉不代表就是接受原审判决。基于人道主义，杏坛土发公司愿意承担原审判决认定的责任。各方当事人二审期间均没有提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院二审另查明，原审判决载明的当事人“广东电网佛山顺德供电局”名称有误，应为“广东电网公司佛山顺德供电局”。本院认为，因各方当事人对原审判决核定的田保奎各项损害赔偿额没有提出上诉异议，故本院迳予确认。本案二审争议的焦点是对于田保奎的受伤，梁忠强与顺德供电局应否承担责任。据梁忠强所言，其向何骚根支付4500元以获得电管站的废铁。按照常理，梁忠强不可能再一次出资向余成忠收购电管站拆除后的废铁。又由于梁忠强在一审庭审中确认其吩咐余成忠找人拆除电管站，且余成忠、田保奎陈述称其拆除电管站所获得的劳务费均为每天130元，因此，应当认定梁忠强与田保奎之间形成劳务合同关系，对梁忠强上诉称其只是向余成忠收购拆除后的废铁，田保奎是受余成忠雇请的上诉主张，本院不予采纳。梁忠强作为接受劳务的一方，应对提供劳务的田保奎因劳务而遭受的人身损害承担责任。原审法院基于梁忠强没有为田保奎提供必要的安全措施，也未对田保奎进行安全教育，在相关部门发现存在安全隐患，要求停止拆除的情况下仍然强行开工，认定梁忠强应承担50%的赔偿责任，分析论述得当，本院予以维持。至于顺德供电局的责任问题。佛山市顺德区杏坛镇人民政府出具给顺德供电局的杏府函〔2011〕11号文件载明，由于高富路建设进度紧迫，需迅速征拆西登村电管分站大楼，希望顺德供电局派遣相关人员配合开展拆迁工作，该函出具的时间是2011年3月15日，而田保奎拆除电管站受伤的时间是2011年12月14日，由此，顺德供电局称其不知晓电管站拆除一事的上诉主张，事实依据不足，本院不予采信。原审判决以顺德供电局没有对杏坛土发公司委托的拆迁人是否具备相关资质进行审查，未尽到合理注意义务，应对杏坛土发公司所承担的责任承担连带责任，处理并无不当，本院予以维持。综上，梁忠强与顺德供电局上诉所提，理据不充分，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费200元，由上诉人梁忠强负担100元，广东电网公司佛山顺德供电局负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  钟学彬代理审判员  张 莹代理审判员  吴绮擎二〇一三年十二月十二日书 记 员  陈 睿