辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6584号上诉人（原审被告）：吴跃君，女，1971年11月26日出生，汉族，户籍地大连市甘井子区，现住庄河市。上诉人（原审被告）：季增爱，女，1995年7月21日出生，汉族，住址。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘勇军，庄河市新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘玉龙，男，1989年1月24日出生，汉族，现住大连市普兰店区。上诉人吴跃君、季增爱因与被上诉人潘玉龙民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2021）辽0214民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴跃君、季增爱的共同委托诉讼代理人刘勇军，被上诉人潘玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴跃君、季增爱上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人在2019年9月已陆续给付被上诉人7万元，原审起诉书中被上诉人已自认。2020年7月15日的协议书只是针对上诉人投资进行确认，并自该协议书后到2021年1月间，上诉人陆续又支付7.9万元。在原审庭审中被上诉人也认可该还款内容，而原审法院只确认了2020年7月以后的还款7.9万元，2019年还款的7万元没有扣除。另外，被上诉人购买车辆在上诉人手中所借的现金6000元和在付东彬手中借款18000元也应扣除，原审法院对该节事实认定有误。潘玉龙二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。1.被上诉人购买车辆时并没有向上诉人借款6000元，且被上诉人在认识上诉人之前已经买车。被上诉人也没有向付东彬借过1.8万元。2.对上诉人所说2019年9月陆续给被上诉人支付7万元，被上诉人没有收到，需要上诉人提供证据证实。2021年的7.9万元被上诉人收到了，有转账记录。潘玉龙一审诉讼请求：1.被告吴跃君偿还原告借款340000元；2.被告季增爱对上述债务承担连带偿还责任；3.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：被告吴跃君与被告季增爱系母女关系，原告潘玉龙与被告季增爱曾系恋人关系。2019年6月，原告潘玉龙与被告吴跃君协商合伙进行水果贩卖，由原告潘玉龙进行金钱投资，被告吴跃君提供劳务，合伙所得利润及本金归原告潘玉龙所有。被告吴跃君于2019年6月27日至2019年7月上旬，因贩卖樱桃，被告吴跃君从原告潘玉龙处拿走投资款150000元，2019年9月5日至2019年11月底，因贩卖苹果及桃子，被告吴跃君从原告潘玉龙处拿走投资款260000元。2020年7月15日，经过原告潘玉龙与被告吴跃君协商，被告吴跃君从原告潘玉龙处拿走的现金410000元作为借款出借给被告吴跃君用于其个人贩卖水果的周转资金，出具借条为据，并由被告季增爱提供担保。2020年7月15日，被告吴跃君向原告出具借条，约定案涉借款于2020年7月30日前一次性付清，如不能按期偿还借款，则按照月利率1.5%给付逾期利息。案涉借款由被告季增爱提供担保，原告潘玉龙与被告季增爱约定，被告季增爱自愿做案涉借款的担保人，如被告吴跃君到期未能还清本息，被告季增爱愿意承担还清该借款的本息。另查明，2020年9月至2021年1月期间，被告吴跃君偿还原告79000元。一审法院认为，根据原告潘玉龙与被告吴跃君的陈述及双方签订的协议书内容可知，原告潘玉龙与被告吴跃君曾存在合伙关系，2020年7月15日，经双方协商，被告吴跃君从原告潘玉龙处拿走的投资款410000元作为借款出借给被告吴跃君用于其个人贩卖水果的周转资金，并由被告吴跃君向原告出具借条。通过原告潘玉龙与被告吴跃君的约定，应视为双方对合伙进行了清算，被告吴跃君应返还原告潘玉龙投资款410000元，该协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。该笔投资款作为借款出借给被告吴跃君，故原告潘玉龙与被告吴跃君之间形成民间借贷关系，被告季增爱为该笔借款提供担保，原告潘玉龙与被告季增爱之间形成保证合同关系。根据原告潘玉龙与被告吴跃君的约定，案涉借款于2020年7月30日前付清，被告吴跃君未能按约还款构成违约。关于被告吴跃君应偿还借款数额一节。原告潘玉龙与被告吴跃君合伙贩卖水果的业务已经实际开展，作为金钱的投入方，原告潘玉龙将投资款交付给被告吴跃君具有高度可能性，庭审过程中，被告吴跃君对收到原告潘玉龙投资款410000元亦没有异议，故一审法院对该借款本金为410000元予以确认。关于原告潘玉龙在起诉状中自认的被告吴跃君在2019年9月给付的70000元，因该段期间双方的合伙并未清算，根据双方约定，合伙期间的利益及本金均归原告潘玉龙所有，并且双方结算时已经明确约定金额为410000元，故该70000元不应予以扣除。关于被告吴跃君陈述的原告潘玉龙向其借款8000元及代原告潘玉龙偿还案外人付东彬18000元一节，因被告吴跃君未能提供证据予以证明，一审法院不予采信，被告吴跃君要求在借款中扣除该24000元的请求，一审法院不予支持。被告吴跃君在借条出具后实际偿还原告潘玉龙79000元，该部分额款向应予扣除，故被告吴跃君应偿还原告潘玉龙借款331000元（410000元-79000元）。关于被告季增爱应否承担连带责任一节。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。根据原告潘玉龙与被告季增爱的约定，如被告吴跃君到期未能还清本息，被告季增爱愿意承担还清该借款的本息，故被告季增爱对案涉借款承担的系一般保证责任，原告要求被告季增爱对案涉债务承担连带偿还责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告吴跃君于本判决生效之日起15日内偿还原告潘玉龙借款本金331000元；二、驳回原告潘玉龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费按3200元（已由原告预交）计收，由原告潘玉龙承担67元，由被告吴跃君承担3133元。被告吴跃君于本判决生效之日起十日内向一审法院缴纳。本院二审期间，当事人未提供新证据。对原审认定事实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人潘玉龙向上诉人吴跃君出借款项41万元的事实有上诉人吴跃君、季增爱于2020年7月15日向被上诉人潘玉龙出具的借条及当日上诉人吴跃君与被上诉人潘玉龙签署的协议书所证实，且上诉人吴跃君的代理人在原审法庭明确承认确实收到了41万元，故原判认定双方之间存在借款41万元的事实并无不当。而上诉人所称该41万元系投资款，并无证据证实，且与上述借条及协议书所证事实相悖。上诉人虽主张被上诉人购车时向其借款6000元，且被上诉人向他人借款18000元，均应在本案中扣除，但未向法庭提供证据证实，被上诉人亦予以否认，对该主张，本院无法支持。至于本案上诉人向被上诉人还款是7.9万元，还是14.9万元一节，首先，上诉人仅向法庭提供了其向被上诉人偿还7.9万元的证据，而被上诉人无论是在起诉状，还是在庭审中只承认被上诉人偿还过7万余元，其在起诉状中所称“被告从2019年9月陆续偿还原告7万元”，系指从2019年9月开始偿还，可以延续到原判认定的“至2021年1月期间”，亦存在起始还款时间记忆不准的可能性，但并非上诉人所称“上诉人在2019年9月已陆续给付被上诉人7万元”。“在2019年9月已陆续给付”亦与本案上诉人于2020年7月15日出具借条及协议书认定借款41万元并承诺于2020年7月30日前一次性偿还的事实相矛盾或无关。原判认定上诉人仅偿还借款7.9万元正确。综上所述，上诉人吴跃君、季增爱的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元（上诉人已预交），由上诉人吴跃君、季增爱负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二一年十月八日书记员  杨 宁