上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初30489号原告：孙某1，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张军，上海市万达律师事务所律师。被告：孙某2，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：孙某3，男，汉族，住上海市。被告孙某2、孙某3共同委托诉讼代理人：彭筱剑，上海君伦律师事务所律师。被告孙某2、孙某3共同委托诉讼代理人：孟玖鹏，上海君伦律师事务所律师。被告：孙某4，女，汉族，户籍地广东省广州市。委托诉讼代理人：孙某5。被告：孙某5，女，汉族，住上海市徐汇区。原告孙某1诉被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5共有物分割纠纷一案，本院于2020年12月18日立案受理后，依法适用简易程序。原告孙某1及其委托诉讼代理人张军,被告孙某2、孙某3及其委托诉讼代理人彭筱剑、孟玖鹏,被告暨孙某4的委托诉讼代理人孙某5均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：确认上海市徐汇区龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归原告所有。事实和理由：1992年11月,原告孙某1与父母徐某某、孙某6共同居住的上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号房屋动迁,被安置于系争房屋。由于当时原告与父母共同居住,故原告所在单位上海燎原商业公司物资分公司同意孙某1与拆迁方上海市徐汇区房产经营公司签订《合资安置协议书》,由原告按每平米900元价格支付5400元增配6平方米住房面积，以解决安置房面积过小的困难,从此以后系争房屋由父母徐某某、孙某6和孙某1三人共同居住使用。2000年6月，系争房屋以“94方案”公有住房向徐某某、孙某6、孙某1出售。但徐某某、孙某6因购房能力,又因房屋是让原告购买的,遂让原告以徐某某、孙某6购买人名义,由原告以代理人名义签订《上海市公有住房出售合同》，原告付清购房款。2000年6月，原告在父亲孙某6及被告孙某5的陪同下,携带2万元现金到上海徐房(集团)公司、上海恒安物业有限公司办理购房,支付了16016元购房款。2001年1月，系争房屋产权登记于徐某某、孙某6名下。2006年10月，父亲孙某6去世。2013年9月，母亲徐某某去世。原告自母亲过世后就一直罹患重疾,到2017年4月原告被确诊为肠癌,反复住院治疗至今，由于健康情况无法处理产权问题。现因被告于2020年7月向法院提起诉讼，又因诉讼时效临近,故拖着病体向人民法院提起诉讼,要求判如所请。孙某2、孙某3辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，系争房屋并非是按照94方案购买，94方案最大的特点是房屋产权只能登记在一人名下，而系争房屋是登记在徐某某、孙某6两人名下，且合同是2000年所签订，较之前政策已进行修正，并不适用94方案。第二，房屋权利人已明确为徐某某、孙某6，上海市房屋产权证登记的产权人为徐某某、孙某6，同时《职工家庭购买公有住房协议》、《上海市公有住房出售合同》，明确了购房人均为徐某某、孙某6；同时孙某1并不具有购买公房的资格，孙某1在2000年时已享有多处福利分房，且孙某1当时的户口在上海市日晖七村XXX号XXX室，并不在系争房屋内。根据上海市的相关政策及规定，孙某1没有资格购买系争房屋。第三，系争房屋购房款确实为徐某某、孙某6所出，个人购房交款凭证的购房人为徐某某，现金解款单上的解款人也是徐某某，孙某1仅仅是代理人，房款确实是徐某某、孙某6自己所出，并且购买公房时使用了徐某某、孙某6的工龄，徐某某、孙某6过世前也未留有任何遗嘱，将房屋由孙某1继承。第四，根据《上海市高级人民法院关于印发的处理公有住房出售后纠纷的若干意见的通知》第11条规定，对该处公房无购房资格而与有购房资格人协议出资购房的人，主张房屋产权的，不予支持。况且本案中，房屋的款项也确实是徐某某、孙某6本人所出，与孙某1无关，因此请求驳回原告的诉讼请求。孙某4、孙某5辩称，同意原告的诉讼请求。当初拆迁配房时，系争房屋就是配房给父亲孙某6、母亲徐某某及原告。分到系争房屋后，一家人一致确认，系争房屋将来就是原告的，由孙某1负责装修。后来系争房屋公有住房出售，父母没有钱，他们想着房子以后也是给孙某1的，所以孙某1就说钱他出，不用老人担心。2000年，原告在父亲孙某6及孙某5的陪同下一起去购买的系争房屋，购房款是孙某1所出，父亲孙某6还让原告作为产权人。孙某1当时是说房子是老人和孙某1一起分的，写老人的名字让他们开心。被告孙某3也说过房子是孙某1的，装修就孙某1装修的。父亲孙某6去世后，母亲有次让孙某5召集大家，当着原、被告的面说，系争房屋等母亲去世，就是给孙某1的，当时被告孙某2听得不开心就走了。被告孙某3当时对母亲说，他晓得的，让我妈妈放心。所以家里一直都知道系争房屋就是孙某1的。后来就是两个老人都去世后，就是被告孙某2觉得自己当时没分到房子，有点不服气。本院认定事实如下：原、被告系兄弟姐妹关系。1995年5月,原、被告父母孙某6、徐某某所有的上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号房屋动迁。同时，原告孙某1与拆迁方上海市徐汇区房产经营公司签订《合资安置协议书》,由原告按每平米900元价格支付5400元增配6平方米住房面积，以解决安置房居住困难。在支付完上述合资款后，孙某6、徐某某户共分配两套公有住房，其中一套为系争房屋，配房人口为孙某6、徐某某及原告，承租人为徐某某；系争房屋配房时共有二人户籍，分别是孙某6、徐某某。另一套上海市龙华西路XXX弄XXX号XXX室房屋分配给被告孙某5一家。另查明，1989年7月29日，原告户籍迁入上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号房屋。上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号房屋动拆迁后，原告的户籍于1993年11月迁入上海市日晖七村XXX号XXX室房屋内。2007年3月，原告将户籍迁入系争房屋内。2000年6月，孙某6、徐某某签订《职工家庭购买公有住房协议书》，约定系争房屋承租人或受配人徐某某，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋，上述所购房屋的房地产权利确定为孙某6、徐某某二人所有/共有。经约定的所有权人同意，委托孙某1代为办理购买公有住房的一切手续。以下落款处孙某6、徐某某签名和盖章。2001年1月4日，系争房屋产权为孙某6、徐某某共同共有。又查明，因孙某6、徐某某已经去世，原、被告对系争房屋继承发生争议，本院另受理孙某2诉孙某3、孙某1、孙某4、孙某5法定继承案件，现该案正在审理中。在本案审理过程中，原告确认上世纪八十年代曾经由其所在单位分配同仁街的房屋；1989年左右，与前妻离婚时将该套房屋给了前妻。离婚后，单位又分配上海市日晖七村XXX号XXX室房屋，配房人口为原告一人。1995年5月，上海市肇嘉浜路XXX弄XXX号房屋动拆迁，分配获得系争房屋。原告另确认，自1995年起至2000年止，原告基本居住在系争房屋内。被告孙某2、孙某3辩称，原告仅春节回到系争房屋，平时就没有居住在系争房屋内，因为平时均是孙某3在系争房屋内照顾父母。被告孙某4、孙某5辩称，原告仅在父母生病期间回到系争房屋内照顾父母一个星期，父母病愈后就回到日晖七村XXX号XXX室自己房屋内照顾儿子，每周回到系争房屋看父母二到三天左右。以上事实，除当事人当庭陈述外，另有住房调配单、房屋拆迁安置协议、租用公房凭证、职工家庭购买公有住房协议书、上海市公有住房出售合同、上海市房地产权证、户籍资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据上海市有关公有住房的相关规定，同住人为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人；原告孙某1虽系系争房屋的原始受配人，但在购买公有住房时，原告的户籍并不系争房屋内，在购买公有住房之后多年才将户籍迁入系争房屋，并且自分配系争房屋后一直未常住在系争房屋内，除系争房屋享受动拆迁利益外，在他处已经享受过二次福利分房政策，不符合同住人资格。关于其出资购买公有住房一节，原告仅有被告孙某4、孙某5证明，其他当事人均不予确认其出资，原告虽然提供证人鲍某某证人证言，并出庭作证，但该证人并未看见其出资，故对于其出资购买系争房屋的诉称，本院不予以采纳，鉴于购房发票写明缴款人为徐某某，本院确定是孙某6、徐某某出资。原告诉称曾经在拆迁安置时出资5400元，系补足新配房二套住房面积不足以安置该户根据动迁政策应配房的使用面积，与购买公有住房无关。综上，原告无购买公有住房的资格，其未有证据证明在购买公有住房时出资购买系争房屋。根据原告提供的证据，其仅为孙某6、徐某某购买系争房屋的代理人，代理孙某6、徐某某办理购买房屋的一切手续。况且，直至孙某6、徐某某去世前，原告也未对孙某6、徐某某作为系争房屋产权人提出过异议，故原告要求确认系争房屋产权归其所有，缺乏事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回孙某1的诉讼请求。案件受理费减半收取计13400元，由孙某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 晏 莹二〇二一年二月十九日书记员 刘侗侗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。