上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初6790号原告：钟佳林，男，1991年5月5日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：钟红霞，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：陈超，男，1986年7月9日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。被告：上海协昊汽车服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈超，执行董事兼总经理。被告：曾昱宁(曾用名：曾健)，女，1987年9月26日出生，汉族，户籍地江苏省无锡市。委托诉讼代理人：焦柏清，江苏中智律师事务所律师。原告钟佳林与被告陈超、上海协昊汽车服务有限公司(以下简称协昊汽车公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，本院依原告申请追加曾昱宁为本案被告。因案件审理需要，本院于2020年7月2日对本案转为适用普通程序，并于2020年11月3日、2021年2月23日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告钟佳林的委托诉讼代理人钟红霞、被告曾昱宁均到庭参加诉讼，被告陈超、协昊汽车公司经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。被告曾昱宁的委托诉讼代理人焦柏清参加了2021年2月23日的庭审。本案现已审理终结。原告钟佳林向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈超、曾昱宁共同归还原告借款本金300,000元；2.判令被告陈超、曾昱宁共同支付原告违约金(以300,000元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年10月11日起计算至实际清偿之日止)；3.判令律师费20,000元由被告陈超、曾昱宁共同负担；4.判令被告协昊汽车公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告陈超经人介绍向原告借款，被告陈超、曾昱宁系夫妻关系，于2010年10月25日登记结婚，被告协昊汽车公司系被告陈超、曾昱宁共同经营的公司，被告陈超系该公司法定代表人。2019年9月4日、2019年9月17日原告先后通过银行转入被告陈超账户借款本金100,000元、200,000元，合计300,000元。2019年9月17日，被告陈超向原告出具了《借据》，确认收到借款本金300,000元，承诺于2019年10月10日前归还，还约定逾期还款的按每日千分之三的标准承担违约金，并承担原告为追讨债务支出的律师费、担保费等费用。被告协昊汽车公司在《借据》担保人处盖章，对被告陈超的上述债务承担连带担保责任。2019年9月17日，被告陈超另出具了《收条》。至期，被告陈超未还款，原告催讨，被告陈超出具了《还款计划承诺书》，承诺于2019年11月10日前分期还清全部借款本息，被告协昊汽车公司在担保人处盖章。至期，被告陈超、协昊汽车公司仍未还款，原告遂诉至法院，为此支出律师费20,000元。原告还主张，涉诉借款用于被告协昊汽车公司经营，该公司系被告陈超、曾昱宁共同经营的公司，故涉诉借款用于被告陈超、曾昱宁共同经营，系夫妻共同债务，要求被告曾昱宁对被告陈超向原告的债务承担共同还款责任。被告陈超、协昊汽车公司未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。被告曾昱宁辩称，不同意原告要求其对被告陈超向原告的债务承担共同还款责任的诉讼请求。首先，被告曾昱宁对被告陈超的借款不知情，对被告协昊汽车公司提供担保事宜亦不知情。其次，涉诉借款未转入被告协昊汽车公司，故未用于公司经营。被告协昊汽车公司经营汽车金融贷款的居间业务，公司账户收到汽车金融贷款公司发放的贷款后代购车方向汽车销售公司支付车款，被告陈超银行账户于原告转入涉诉钱款后的资金去向无法证明涉诉钱款与公司业务有关或用于公司经营。被告陈超向原告出具的书面借贷凭证上均未约定借款用途，仅凭被告陈超于2019年9月17日向案外公司支付的一笔182,800元备注“代付陈莲女车款”，不足以证明该笔交易款项用于被告协昊汽车公司经营。再次，尽管被告曾昱宁系被告协昊汽车公司的股东，但被告曾昱宁仅系名义上的股东，其长期在无锡工作生活，未参与过被告协昊汽车公司的经营活动，被告曾昱宁有稳定的工作及收入来源，不能仅依据被告协昊汽车公司的股东登记情况认定该公司系由被告陈超、曾昱宁共同经营。第四，2019年9月17日，被告陈超收到原告交付的200,000元后，被告陈超账户与案外人迟某某、佘某某、周某某于当日发生多笔交易往来，有悖常理，佘某某与本案原告向被告陈超出借钱款时由被告陈超出具的《借据》、《收条》及《还款计划承诺书》文本完全一致，不排除本案原告、佘某某系职业放贷人，与迟某某、周某某等故意制造银行交易流水的可能性，即本案涉诉钱款不能排除套路贷的嫌疑。综上，涉诉钱款的金额明显超出家庭生活日常开销，无证据证明涉诉钱款用于被告协昊汽车公司的经营，被告曾昱宁未参与该公司经营，亦无证据证明涉诉钱款用于被告陈超、曾昱宁的夫妻共同生活，故被告陈超向原告借款的行为系被告陈超的个人借款行为，与被告曾昱宁无关。本院认定事实如下：被告陈超、曾昱宁原系夫妻关系，双方于2010年10月25日登记结婚，于2020年5月28日登记离婚。被告协昊汽车公司系有限责任公司，成立于2016年4月11日，被告陈超系法定代表人，成立时有两名自然人股东即被告陈超(占股60%)、曾昱宁(占股40%)。2020年3月31日，被告曾昱宁将其股权转让给被告陈超，被告协昊汽车公司由被告陈超持有全部股权。原告先后于2019年9月4日、2019年9月17日通过银行转入被告陈超名下中国建设银行账户(尾号7222)100,000元、200,000元，合计300,000元。2019年9月17日，被告陈超向原告出具《借据》，确认收到原告出借的借款本金300,000元，承诺于2019年10月10日前还清，逾期还款的按每日千分之三的标准支付违约金，并承担原告为主张债权支出的律师费、诉讼费、保全费等费用。被告协昊汽车公司在《借据》担保人处盖章，对被告陈超的债务承担连带责任担保，担保期限2年，担保范围包括本金、违约金、律师费、诉讼费、保全费等费用。2019年9月17日，被告陈超另出具了《收条》。至期，被告陈超未还款，原告催讨，被告陈超于2019年10月15日出具《还款计划承诺书》，承诺于2019年11月10日前分期还清全部借款本息，被告协昊汽车公司在承诺书上担保人处盖章确认。另查明，2019年9月4日，被告陈超名下中国建设银行账户(尾号7222)于原告转入借款本金100,000元前账户余额为7,588.43元，转入100,000元后当日及次日交易情况具体如下：跨行转出40,000元，对方户名“章一鸣”，交易附言“借款，本金”；电子汇出30,000元，对方户名“赵鸿吉”；消费1,000元，对方户名“合肥辰茂和平酒店有限公司”；消费10,000元、10,000元、2,000元、2,000元、3,000元、500元、300元、3,125元，对方户名均为“财付通微信转账”，至此被告陈超该银行账户余额为5,633.43元。2019年9月17日，被告陈超该银行账户于原告转入借款本金200,000元前账户余额184.98元，转入200,000元后当日及次日交易情况具体如下：消费10,000元，对方户名为“财付通微信转账”；充值10,000元，对方户名“支付宝迟某某”；转入50,000元、50,000元，对方户名均为“佘某某”；跨行转出50,000元、50,000元、50,000元、30,000元，对方户名均为“周某某”(该四笔转账发生前另有四笔转汇“周吉阳”，因户名错误均冲正)；消费60元，对方户名“财付通微信红包”；转入50,000元、50,000元，对方户名均为“佘某某”；电子汇出182,800元，对方户名“上海康正宏慈汽车销售股份有限公司”，交易附言“代付陈莲女车款”；无卡自助消费3,000元，对方户名“(特约)财付通(互联网转账)”；充值3,000元，对方户名“支付宝张俊”；无卡自助消费720元，对方户名“(特约)中国平安财产保险股份有限公司”；无卡自助消费1,080元，对方户名“(特约)平安普惠投资咨询有限公司”；无卡自助消费5,568.17元，对方户名“(特约)重庆金安小额贷款有限公司”，至此被告陈超该银行账户余额为3,956.81元。2019年11月9日，被告陈超转账交付原告31,250元，2019年11月30日，被告陈超转账交付原告18,750元，合计50,000元。又查明，被告曾昱宁名下交通银行账户(尾号4627)于2019年9月29日由被告协昊汽车公司账户汇入30,000元后又于2019年9月30日转账支付案外人何兆福30,000元，交易摘要“代付张银贵车款”。2019年10月9日被告曾昱宁上述银行账户由被告协昊汽车公司账户汇入48,600元，交易摘要“代付张银贵车款”，之后又转账支付案外人何兆福17,500元，交易摘要“代付张银贵车款”。被告曾昱宁上述银行账户于2019年10月15日转账交付被告协昊汽车公司账户800元，交易摘要“交社保”，于2019年10月22日转账交付被告协昊汽车公司900元，于2019年11月25日转账交付被告协昊汽车公司3,313.50元，于2020年1月9日由被告协昊汽车公司账户汇入3,500元，交易摘要“备用金”。上述事实由原告提交的《借据》、《收条》、《还款计划承诺书》、招商银行户口历史交易明细表、委托代理协议、律师费发票、被告协昊汽车公司工商登记档案、结婚登记审查处理表，被告曾昱宁提交的自愿离婚协议书、离婚证、交通银行个人客户交易清单，当事人陈述及本院调取的被告陈超名下中国建设银行个人活期账户交易明细等证据为证，经质证，本院依法予以确认。因被告陈超、协昊汽车公司未到庭，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告陈超向原告借款300,000元的事实，由原告提供的《借据》、《收条》、《还款计划承诺书》、银行转账凭证等证据为证，本院依法予以确认。原告主张，被告曾昱宁对被告陈超的债务承担共同还款责任，认为涉诉借款用于被告协昊汽车公司的经营，该公司由被告陈超、曾昱宁共同经营，故涉诉借款系夫妻共同债务。被告曾昱宁对此不予认可，辩称涉诉借款未用于被告协昊汽车公司经营，被告曾昱宁未参与被告协昊汽车公司经营，涉诉钱款亦未用于夫妻共同生活。自2016年4月11日被告协昊汽车公司登记设立时，被告陈超、曾昱宁即为该公司股东，至2020年3月31日，被告曾昱宁将股权转让给被告陈超。被告曾昱宁辩称其仅系名义上的股东，未参与公司经营。本院注意到，从被告曾昱宁提交的其名下交通银行账户(尾号4627)交易明细看，被告曾昱宁该银行账户与被告协昊汽车公司账户发生多笔交易往来，部分交易备注“代付车款”，且有被告曾昱宁收到被告协昊汽车公司转账后将钱款用于支付车款的情形。被告协昊汽车公司工商信息中登记的经营范围包括汽车销售、租赁及其他业务，被告曾昱宁自认被告协昊汽车公司代客户申请汽车金融贷款，被告协昊汽车公司收到贷款后交付汽车销售公司用于支付购车款，故被告曾昱宁银行账户中与代付车款相关的交易显然与被告协昊汽车公司的经营业务相关。而且，被告曾昱宁上述交通银行账户与被告协昊汽车公司账户发生的交易中还有部分交易备注“交社保”、“备用金”等，被告曾昱宁关于其仅系被告协昊汽车公司名义股东、未参与公司经营的抗辩主张与事实不符，本院不予采信。尽管被告协昊汽车公司系被告陈超、曾昱宁共同经营的公司，但涉诉钱款是否系夫妻共同债务取决于涉诉钱款是否用于被告协昊汽车公司的经营及被告陈超、曾昱宁夫妻共同生活。原告主张涉诉钱款全部用于被告协昊汽车公司经营或夫妻共同生活。从本院依法调取的被告陈超名下收取涉诉借款的中国建设银行账户(尾号7222)交易明细看，被告陈超于2019年9月4日收到原告转账交付的100,000元后陆续于当日及次日全部转出，转出交易的交易附言及对手信息均未反映该100,000元由被告陈超用于被告协昊汽车公司经营或用于与被告曾昱宁的共同生活，原告亦未提交证据证明该100,000元借款被告陈超的实际用途。2019年9月17日，被告陈超上述中国建设银行账户陆续由原告及案外人佘某某各汇入200,000元，合计400,000元，根据被告陈超银行账户交易记录及余额变动情况，被告陈超收到400,000元后陆续于收款当日及次日向案外个人转账、消费合计213,428.17元，向上海康正宏慈汽车销售股份有限公司转账182,800元，附言“代付陈莲女车款”，被告陈超用于向案外个人转账及消费支出的213,428.17元无法反映与被告协昊汽车公司经营或夫妻共同生活相关，但被告陈超转账交付上海康正宏慈汽车销售股份有限公司用于代付车款的182,800元系用于公司经营，结合被告陈超银行账户于2019年9月17日收到原告及案外人佘某某转账交付的钱款前账户余额仅为184.98元，故不能排除被告陈超用于支付车款的182,800元来源于本案原告转入的200,000元，由此，本院依法认定原告于2019年9月17日转账交付被告陈超的200,000元中有182,800元用于被告协昊汽车公司经营，即用于被告陈超、曾昱宁共同经营，被告曾昱宁应当对该182,800元债务承担共同还款责任。原告主张其从未收到还款，但从本院依法调取的被告陈超中国建设银行账户(尾号7222)交易明细看，被告陈超先后于2019年11月9日、2019年11月30日转账交付原告31,250元、18,750元，合计50,000元。原告及其委托诉讼代理人在诉讼中未陈述上述转账事实，本院对被告陈超的50,000元转款在本案中依法予以认定并处理。应当指出，原告及其委托诉讼代理人应当本着客观真实、事实就是的态度参与诉讼，遵循诚实信用原则。本案中，原告出借的300,000元中有182,800元系被告陈超、曾昱宁的夫妻共同债务，其余117,200元系被告陈超的个人债务。法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充债务负担较重的债务，故被告陈超的50,000元还款应当优先抵充其个人债务117,200元。《借据》约定的违约金标准超过法律规定的上限，现原告自愿调整，主张被告陈超自2019年10月11日起按照月利率2%的标准支付违约金，且原告主张的律师费于被告陈超还款时尚未发生，故还款50,000元应当优先抵充违约金再用于归还借款本金，经本院依法核算，50,000元还款中3,421.66元用于支付违约金，其余46,578.34元抵充借款本金后，被告陈超个人欠付原告的借款本金117,200元尚余70,621.66元未归还。《借据》还约定原告为主张债权支出的律师费由被告陈超负担，现原告为本案实际支出律师费20,000元，并主张由被告陈超、曾昱宁共同负担，本院依据被告陈超、曾昱宁承担债务的比例，认定被告陈超负担律师费13,906元，被告曾昱宁负担律师费6,094元。原告另主张被告协昊汽车公司对债务承担连带清偿责任，认为协昊汽车公司作为连带责任担保人在《借据》上盖章，并就担保范围作了明确约定。本院认为，尽管原告未提交证据证明被告协昊汽车公司就该担保行为经股东会决议通过，但涉诉借款发生时被告协昊汽车公司仅有被告陈超、曾昱宁两名股东，被告陈超占股比例60%，且被告陈超、曾昱宁于涉诉借款发生时亦为夫妻关系，原告应属于善意相信被告协昊汽车公司的担保行为并未违背该公司真实意思表示，且考虑到被告协昊汽车有限公司目前由被告陈超持有全部股权，故被告协昊汽车公司的担保行为合法有效。原告现于保证期间内主张被告协昊汽车公司承担担保责任，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，原告诉讼请求中具有事实和法律依据的部分，本院依法予以支持，其余诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，2009年《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百零六条，2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、第二十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈超应于本判决生效之日起十日内归还原告钟佳林借款本金70,621.66元；二、被告陈超应于本判决生效之日起十日内支付原告钟佳林违约金(以70,621.66元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年12月1日起计算至实际清偿日止)；三、被告陈超、曾昱宁应于本判决生效之日起十日内共同归还原告钟佳林借款本金182,800元；四、被告陈超、曾昱宁应于本判决生效之日起十日内共同支付原告钟佳林违约金(以182,800元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年10月11日起计算至实际清偿日止)；五、被告陈超、曾昱宁应于本判决生效之日起十日内支付原告钟佳林律师费20,000元，其中被告陈超负担13,906元，被告曾昱宁负担6,094元；六、被告上海协昊汽车服务有限公司对上述判决主文第一项至第五项确认的被告陈超、曾昱宁的还款义务承担连带清偿责任，被告上海协昊汽车服务有限公司承担连带清偿责任后，有权就其已清偿部分向被告陈超、曾昱宁追偿；七、驳回原告钟佳林其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费900元，由被告陈超、上海协昊汽车服务有限公司共同负担。财产保全费4,040元，由被告陈超、曾昱宁、上海协昊汽车服务有限公司共同负担。案件受理费6,565元，由原告钟佳林负担1,050元，由被告陈超、曾昱宁、上海协昊汽车服务有限公司共同负担3,360元，由被告陈超、上海协昊汽车服务有限公司共同负担2,155元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宓秀范审 判 员  薛 慧人民陪审员  朱俊杰书 记 员  金伽妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。五、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。