北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第23319号原告瞿泰生，男，1947年4月13日出生。被告北京市兆君律师事务所，住所地北京市西城区新街口西里****楼**。法定代表人廖辉，主任。委托代理人廖x，男，1963年3月3日出生，北京市兆君律师事务所职员。原告瞿泰生与被告北京市兆君律师事务所劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王凡独任审判，公开开庭进行了审理。原告瞿泰生，被告北京市兆君律师事务所之委托代理人廖x，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瞿泰生诉称，原告去年为被告单位的专职律师。去年底被告迁址，原告因路途遥远而调离到现在的北京普熙律师事务所。去年原告在被告单位办的案件尚有三件未能结算取得劳动报酬。被告单位财务负责人于今年2月27日写下结算协议书给我，但以后多次催要均推诿不给。2013年5月，被告没有给原告律师证年检，导致原告一年不能办案，要到2014年5月才能年检，给原告造成了经济损失。现诉至法院，要求判决：1、被告立即给付拖欠的工资款1万元；2、被告赔偿原告经济损失一万元，诉讼费由被告负担。被告北京市兆君律师事务所辩称，关于原告所述第一项诉讼请求，不同意给付原告所述的1万元，原告应向被告提供欠款明细，被告不欠原告的钱。原告在2006年到被告律所工作，一直到2012年12月31日原告自己转到别的律所。双方没有签订合同，是原告自己签的字，被告没有盖章。原告自己没有把律师证交到所里，所以无法为原告办理年检，不同意赔偿原告经济损失。经审理查明，原告退休后，至被告律所工作，原、被告均认可具体案件的代理人按照委托人交纳代理费的20%提取代理费，若代理人为一人，则该20%的代理费归该一人所有，若代理人为多人，则该20%的代理费在该多名代理人之间分配。原告在被告律所工作期间，曾经代理过三个案件，分别为：1、委托方刘志广与相对方北京创丰聚佳科技发展有限公司货款纠纷案（以下简称刘志广案），该案委托代理人合同上载明的代理费共计3000元。原告称被告欠其该案代理费1000元。2、委托方徐波与相对方侯玉红承包租赁合同纠纷案（以下简称侯玉红案），该案委托代理合同上载明的代理费共计5000元，原告不认可该委托代理合同，称代理费应是1万元，但未对此提交相应的证据。原告称被告欠其该案的代理费2000元。3、委托方詹春梅与相对方常安、彭琳、北京市住房建设委员会房产侵权纠纷案（以下简称詹春梅案），该案委托代理合同显示受托方代理委托方进行买卖无效、撤销发证、腾房及可能发生的与本案相关诉讼的一审、二审活动，代理费共计10万元，于合同生效之日一次性支付4万元，余额6万元于本案相关的诉讼一审二审委托方胜诉之日起一次性付清。原告称被告欠其该案代理费6600元。庭审中，原告称被告欠其上述三个案件的代理费共计9600元，但因其在办案期间生病，花费医药费400元，故要求被告共计向其支付1万元。原告未提交证据证明其有医药费支出。2013年1月11日，原告签署支出凭单，该凭单显示原告领取了刘志广案的代理费600元。庭审中，原告称其办理侯玉红案时是到山东出差，出差回来后，被告为其报销了差旅费1000元，但其应得的代理费没有结算。被告称原告办理侯玉红案时，其与原告已经约定其支付原告办理该案的差旅费、代理费共计1000元，原告出差回京后将价值1000元的票据给付被告、被告给付原告现金1000元。原告对被告所述的上述约定予以否认，被告亦未就该约定的存在向本院提交相应的证据。庭审中，原、被告双方均认可若代理人在北京以外的地区办理案件，被告除给付代理人代理费外，还对代理人的差旅费予以报销。2013年1月19日，侯玉红案一审判决书下发，案号为（2012）单商初字第782号。2012年12月20日，北京市第一中级人民法院出具（2012）一中行终字第3881号行政判决书，该判决书显示上诉人（一审第三人）为彭琳、被上诉人（一审原告）为詹春梅、被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会、被上诉人（一审第三人）中国农业银行股份有限公司北京西城支行、一审第三人常安。詹春梅在该案一审中的诉讼请求为撤销第259695号房屋所有权证。原告瞿泰生为詹春梅二审案件的委托代理人。庭审中，被告同意为原告结算詹春梅案的代理费、金额为其自行估算的800元。原告称被告一姓边的工作人员告知其代理詹春梅案至少可以按照该案代理费总额即10万元的三分之一为基数获得代理费，故其要求被告给付其该案的代理费6600元，被告对此予以否认，原告亦未就此向本院提交相应的证据。庭审中，原告提交了其自行书写的、落款日期为2013年2月29日的结算协议书，主要内容为：“本人今与兆君所结算办案提成费和出差差旅费。车旅费已结清，提成费未结清的账目如下：1、山东单城的徐波案1万元代理费待判决书收到后结算提成；2、刘志广的2000元差50%提成费1000元，待与廖联系到廖辉后再结算；3、詹春梅的上诉案按多少代理费待老边联系上廖辉后再结算。”该协议书上只有原告签字，没有被告公章或法定代表人签字，但被告工作人员廖x写有如下字样：“廖x意见：联系主任同意，我照常执行。”原告称被告没有按时为其办理律师证年检手续，导致其一年内不能执业，故要求被告赔偿其经济损失1万元。原告称未办理年检的原因为被告欠其代理费、故要求被告代其支付年检费用2000元，因双方未就此最终达成一致意见，故其未将其律师证交给被告办理年检手续。庭审中，原、被告双方均认可在办理律师证年检手续的截止日期前，被告通知原告将律师证交给被告以便于办理年检手续。原告称其诉讼请求中所要求的经济损失一万元系其自己估算而得。上述事实，有当事人双方当庭陈述、（2012）一中行终字第3881号行政判决书、（2012）单商初字第782号、委托代理合同、发票、支出凭单等证据材料在案佐证。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，但当事人对其诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据，否则负有举证责任的当事人应承担不利的法律后果。本案中，原告为被告工作，被告即应向原告支付相应的代理费。关于刘志广案，因该案代理费总额为3000元，其20%即为600元，原告已领取了该案的代理费600元，故其要求被告给付其代理费1000元，没有事实及法律依据，本院对其该项主张不予支持。关于侯玉红案，原告虽称该案代理费总额为1万元，但其未就此举证，故本院根据被告提交的委托代理合同及发票确认该案的代理费总额为5000元，其20%即为1000元。被告虽称已与原告约定只向原告支付该案的差旅费、代理费共计1000元，但原告对此不予认可，被告也未就此举证，故本院对被告这项意见不予采纳。因双方均认可若代理人出京出差，被告报销差旅费，在庭审中，被告也认可原告向其提交了金额共计1000元的差旅费票据、其给付原告1000元现金，故本院确认该1000元为被告给原告报销的差旅费，该案的代理费尚未与原告结算，故原告要求被告给付其侯玉红案的代理费理由正当，本院对此予以支持，但被告给付的金额应为上述1000元，而非原告主张的2000元。关于詹春梅案，根据委托代理合同，詹春梅是将多个案件委托给被告代理，原告只是代理了撤销房屋所有权证案件的二审，且被告目前只是收取了4万元的代理费，剩余6万元尚未收取，而原告亦未就其要求按照10万元的三分之一为基数收取代理费的主张提交证据，故对其要求被告给付其6600元代理费的诉讼请求，本院不予支持，但考虑到原告确实在该案中付出了劳动，故本院酌情确定被告给付原告代理费2000元。关于原告所述400元医药费的问题，因其未向本院提交证据，故本院对其该项要求不予支持。关于原告要求被告赔偿其经济损失1万元的问题，因是原告未将律师证交给被告进行年检，且其也未就损失的具体数额向本院举证，故对其要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告北京市兆君律师事务所给付原告瞿泰生代理费人民币三千元。二、驳回原告瞿泰生其他诉讼请求。如果被告北京市兆君律师事务所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百元，由原告瞿泰生负担二百五十元（已交纳二十五元，余款二百二十五元于本判决生效后七日内交纳），由被告北京市兆君律师事务所负担五十元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  王凡二〇一三年十二月十八日书 记 员  芦萍