湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0302民初47号原告：裴如意，男，1975年4月16日出生，汉族，住岳塘区。被告：湘潭经开区新洋洋名烟名酒店，经营场所：湘潭经开区。经营者：徐旷水。被告：徐旷水，男，1980年8月20日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市余干县。原告裴如意与被告湘潭经开区新洋洋名烟名酒店（以下简称新洋洋名烟名酒店）、被告徐旷水产品责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴如意、被告新洋洋名烟名酒店的经营者徐旷水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴如意向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还购货款6500元；2.判令被告承担十倍惩罚性赔偿65,000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告于2020年6月4日（实际交易日期是6月6日）在被告新洋洋名烟名酒店购得如下产品：1.由宜宾五粮液股份有限公司生产的透明装52度五粮液浓香型白酒两瓶，生产日期、出厂编号及物流码均标示为2018年10月25日、852727-24/036370797945，单价为950元/瓶。2.由贵州茅台股份有限公司生产的53度贵州飞天茅台酒（酱香型白酒）2瓶，生产日期、有机码分别为2018年5月29日、13417613107071363,2018年1月4日、13417617014281196（酒瓶标签上被告做有“洋”字标记）单价2300元/瓶。上述两项共计消费6500元，原告用微信方式支付后，被告向原告出具了收款收据，并加盖有新洋洋名烟名酒店字样发票专用章。购买后，原告经朋友告知酒品可能为假酒，原告为谨慎起见，于2020年7月21日向湘潭经开区市场监督管理局进行消费投诉举报，请求依法委托权威鉴定部分进行酒品真伪鉴定，于2020年9月14日和9月15日相继出具鉴定书，黔茅辩（鉴）第0005687号、川五鉴NO：0000938，并非我公司生产。后湘潭经开区市场监督管理局与被告电话调解被告同意退货，至于赔偿问题双方无法达成一致，于9月24日出具了投诉终止调解决定书（2020）第56号。故被告销售给原告假冒伪劣食品的违法事实清楚，证据确凿，故原告诉至法院。原告认为，被告系食品经营者，同属食品安全第一责任人，没有履行好《中华人民共和国食品安全法》第五十三条采购食品时的查验义务规定，致使不符合食品安全标准及来路不正的假冒食品上市销售实属明知，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，同时违反了《合同法》经营者给付标的物与实际交易不符的规定，应依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定承担民事赔偿责任。综上，希望法院依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题》第五条第一款消费者举证证明所购买食品、药品的事实以及所购食品、药品不符合合同的约定，主张食品、药品的生产者、销售者承担违约责任的，人民法院应予支持。第十五条规定生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持的规定支持原告所有请求。被告新洋洋名烟名酒店及被告徐旷水辩称，1.被告同意原告第一项诉讼请求；2.被告不同意进行十倍赔偿，因被告无力承担，且因疫情原因营业状况不好，如果原告能证实酒确实是在被告处购买，被告可以进行适当赔偿。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐旷水系被告新洋洋名烟名酒店经营者，2020年6月6日，原告裴如意在被告新洋洋名烟名酒店购买两瓶由宜宾五粮液股份有限公司生产的透明装52度五粮液浓香型白酒，购买价格为950元/瓶。同时还购买两瓶由贵州茅台股份有限公司生产的53度飞天茅台酒（酱香型白酒）2瓶，购买价格为2300元/瓶，原告共计支付给被告6500元，原告通过微信方式支付价款，被告向原告出具收据，并加盖新洋洋名烟名酒店公章，被告还在酒瓶瓶身处注明“洋”字，原告对全部购买过程进行录音录像。原告认为其从被告处购买的茅台酒及五粮液酒均系假酒，遂于2020年7月21日向湘潭经开区市场监督管理局进行消费投诉，并由经开区市场监督管理局对原告购买的酒进行委托鉴定，贵州茅台酒股份有限公司出具的鉴定意见为“通过外观辨认（鉴定），送辩样品与我公司出厂产品外包装特征不符，非我公司生产，属假冒注册商标的产品。”四川宜宾五粮液集团有限公司出具鉴定意见为“属假冒我公司五粮液注册商标的产品”。因经开区市场监督管理局对双方进行调解未果，原告认为被告应当进行十倍赔偿，故诉至本院。另查明，被告庭审时自述其出售的涉案酒品系从他人处收购而来。上述原告裴如意购买的商品均未食用，未造成其他人身、财产损失。以上事实有原告裴如意提供的购物发票、购买的酒品实物及图片、视频资料、鉴定意见、投诉终止调解决定书等予以证实。本院认为，原告裴如意从被告处购买商品，有购物小票、录音录像、鉴定意见、商品实物等证据，足以认定，被告抗辩鉴定意见中的鉴定物品并非其销售给原告的商品，因鉴定意见中均列明样品喷码和样品编号，与原告当庭提交的实物相吻合，且原告提供了购买的录音录像，故对被告的辩解本院不予支持。关于原告裴如意能否主张十倍惩罚性赔偿的问题，根据《中华人民共和国食品安全法》的规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，可以向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿，故进行十倍赔偿的前提条件是销售的商品为不符合食品安全标准的食品，但纵观本案，根据查明的事实可知，原告购买的茅台酒及五粮液酒的鉴定意见仅表明上述酒品并非该两公司生产，系假冒商标的商品，并不当然表明涉案食品系不符合食品安全标准的食品，且原告裴如意在购买后并未食用，原告裴如意并无证据证明涉案食品给其造成人身、财产或其他损失，因该侵权要件的缺失，故对原告裴如意主张进行十倍赔偿的诉讼请求，本院依法不予支持。原告裴如意提出的退还价款的诉讼请求，因被告提供的商品属假冒他人商标的商品，被告也同意退还价款，故被告应退还原告价款6500元。对于被告新洋洋名烟名酒店的售假行为，本院将依法向相关监管部门提出司法建议给予相应的处罚。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十二条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湘潭经开区新洋洋名烟名酒店于本判决生效之日起十日内退还原告裴如意价款6500元。二、驳回原告裴如意的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1588元，减半收取794元，由原告裴如意负担700元，被告湘潭经开区新洋洋名烟名酒店负担94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员 李 艺二〇二一年二月二日书记员 李佳妮附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。