广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1105号上诉人（原审被告）：陕西省三和建设工程有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区××××××。统一社会信用代码:916×××××××××××759T。法定代表人：王小平，总经理。委托诉讼代理人：施广俊，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丹丽，上海锦天城（广州）律师事务所实习律师被上诉人（原审原告）：东莞市福汇多建材有限公司，住所地：广东省东莞市××××××新水闸旁。统一社会信用代码：914×××××××××××158Q。法定代表人：翁栋彬，执行董事、经理。委托诉讼代理人：曹艳云，湖南旷真（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄媛，湖南旷真律师事务所律师实习律师。一审被告：陈贤顺，男，1980年11月3日出生，汉族，住广东省汕头市濠江区河埔街道桥东西区×××××，公民身份号码：440××××××××××××036。上诉人陕西省三和建设工程有限公司（以下简称三和公司）因与被上诉人东莞市福汇多建材有限公司（以下简称福汇多公司）、一审被告陈贤顺买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。福汇多公司向一审法院起诉请求：1.判决三和公司、陈贤顺向福汇多公司支付混凝土货款1245657元；2.判决三和公司、陈贤顺向福汇多公司支付至2020年5月14日止的违约金435339.12元，并判决三和公司、陈贤顺向福汇多公司支付以未付款项为基数，按日千分之一的标准计算自2020年5月15日起至全部货款付清之日止的后续违约金；3.判决三和公司、陈贤顺支付律师费120000元；4.判决三和公司、陈贤顺承担本案受理费、保全费、担保费。一审法院判决结果：一、三和公司、陈贤顺应于判决发生法律效力之日起七日内向福汇多公司支付货款1245657元；二、三和公司应于判决发生法律效力之日起七日内向福汇多公司支付截止2020年2月20日止的违约金330703.93元，并自2020年2月21日起，以未付款项为基数，按每日千分之一的标准计付后续违约金至货款付清之日止，违约金以1245657元为限。陈贤顺对后续违约金承担连带责任，且计算标准为每日万分之六；三、陈贤顺应于判决发生法律效力之日起七日内向福汇多公司支付律师费72429.88元、担保费7203元；四、驳回福汇多公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10504.49元、保全费5000元，合计15504.49元，由三和公司、陈贤顺负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初12234号民事判决书。三和公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项，改判三和公司、陈贤顺向福汇多公司支付尚欠货款217654元及违约金（违约金以217654元为基数，自2019年6月15日起按欠付金额的千分之一为标准，计至付清之日，以欠付金额30%为限）；2.二审案件受理费由福汇多公司承担。事实和理由：一、一审判决认定三和公司尚欠福汇多公司货款1245657元的依据不足，与事实相悖，属认定事实错误。1.三和公司从未与福汇多公司就尚欠货款1245657元达成一致，双方从未就此进行过结算，且福汇多公司不能证明其实际送货数量及货值达1645657元。三和公司与福汇多公司签署的《东莞市预拌混凝土购销合同》第八条第2款约定，需方指定的对账单签字确认人为陈贤顺，该合同第十五条约定，需方指定的每月结算签认人为陈贤顺，到货验收签认人为黄伟明。从本案证据看，三和公司及合同指定的结算签认人陈贤顺从未与福汇多公司就货款总额进行过任何结算，三和公司本着实事求是的态度，对黄伟明签署的结算单予以确认。而三和公司提交的送货单是其单方制作，其中仅有少量是黄伟明签署的，大部分签收人并非合同指定的签认人，也并非三和公司的员工，三和公司无法确认该部分送货单的真实性。因此，福汇多公司无法证明三和公司收到的货物价值达1645657元。2.根据现有结算文件反映，三和公司尚欠福汇多公司货款金额应为217654元。根据案涉购销合同约定，到货验收签认人为黄伟明，因此三和公司对黄伟明签字的对账单予以确认，该三份对账单分别于2019年4月14日（2份）、2019年5月14日（1份）签署，金额合计为617654元，扣除三和公司已支付的40万元货款，三和公司尚欠货款金额应为217654元。3.陈贤顺出具的《还款承诺书》并非结算文件，对三和公司不产生拘束力。1.该承诺书并非结算文件，是陈贤顺单方出具，三和公司并未盖章确认，且从内容看并无结算内容，不产生结算的效力。2.该承诺书的承诺对象并非福汇多公司，承诺书第一句即声明陈贤顺因承建望洪污水处理厂提标项目工程与东莞市福汇多有限公司达成合作协议，且该承诺书载明累计欠福汇多公司工程款1245657元。三和公司与福汇多公司签订的是买卖合同，并不涉及工程款。且陈贤顺除案涉工程外，尚在东莞地区承接其他工程，不排除陈贤顺上述承诺款项中包括其他工程的款项。从前述表述来看，陈贤顺是代表其本人作出承诺，而非代表三和公司。3.陈贤顺主动加入债务，自愿承担连带清偿责任，不违反法律规定，但其承诺的债务不应超出原债务人的债务范围，即货款217654元及相应的违约金，不应增加原债务人负担，超出原债务范围的部分，对三和公司不产生拘束力，应由陈贤顺自行承担。4.陈贤顺在一审时已书面说明，其确认案涉工程货款金额为617654元。二、一审判决认定的违约金金额依据不充分，计算标准及起算时间认定不清。根据案涉购销合同第八条、第九条约定，三和公司确认的三份对账单分别于2019年4月14日（2份）、2019年5月14日（1份）签署，金额合计为617654元，三和公司已支付40万元抵充先到期债务，则尚欠217654元支付期限为结算次月15日前，即2019年6月15日，违约金应自2019年6月16日起算，计算标准应按合同约定的欠付金额的千分之一。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，三和公司承担的违约金不应超出福汇多公司损失的30%，即不应超出欠付金额的30%。福汇多公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。陈贤顺未向本院陈述其意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对三和公司的上诉意见，本案二审分析如下：三和公司上诉就案涉交易货款金额的认定提出异议。从本案证据来看，三和公司所确认的由黄伟明签字的对账单所涉货款总额为617654元，虽然案涉购销合同约定双方交易中的对账单由陈贤顺签署确认，但上述事实反映双方并未依据约定履行，同时该部分对账单所对应的送货单亦非由案涉购销合同中所约定的收货签收人员黄伟明所签收，故一审认为不应仅依照合同约定来认定案涉交易的金额并无不妥。福汇多公司所提交的对账单、发货单能够相互印证，且陈贤顺作为三和公司在案涉交易中具有确认权限的重要人员，也在其出具的还款承诺书中明确记载尚欠货款1245657元，而三和公司作为案涉交易的收货一方，并未能提交充分有力的证据对其实际收货数量、价值予以证明或反驳福汇多公司的主张，故在此情况下，一审法院对福汇多公司的诉讼主张予以采纳，认定案涉尚欠货款本金为1245657元并无不妥。一审判决对案涉违约金的认定亦无不当，本院亦予以维持。综上，三和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4564.81元，由三和公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二一年二月二十五日书记员  陈奕霖附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。