wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省汉阴县人民法院民 事 裁 定 书(2013)汉民初字第00319号原告人李某某，男，汉族，农民。委托代理人陈某某，女，系申请人李某某之妻。原告人梁某某，女，汉族。被告人赵某某，男，系陕某某号小型越野客车驾车人。被告中国平安财产保险股份有限责任公司陕西分公司，驻址：西安市高新区科创路168号西电科技园C座一层。法定代表人于峰，系该公司经理。本院在审理原告李某某、原告梁某某与被告赵某某、被告中国平安财产保险股份有限责任公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李某某、原告梁某某因目前仍在汉阴县医院住院治疗无法参加诉讼为由，于2013年5月16日向本院申请本案中止审理。本院认为，原告李某某、原告梁某某申请本案中止审理符合法律规定，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  李 璐代理审判员  向千杰人民陪审员  李敦春二〇一三年五月十六日书 记 员  陈 喆
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2013)平民一初字第1683号原告李青华。被告青岛仁成人造毛皮有限公司，住所地平度市南村镇朱诸路83号。法定代表人金在善，经理。本院在审理原告李青华与被告青岛仁成人造毛皮有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告李青华于2013年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李青华因与被告青岛仁成人造毛皮有限公司就争议自行和解，向本院提出撤诉申请，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李青华撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，邮寄费60元，合计65元。由原告李青华负担。审判长  刘月纯审判员  刘锡平陪审员  左宝军二〇一三年五月八日书记员  王志华
南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2013)溧洪商初字第48号原告秦运生，男。被告南京天钜机械制造有限公司，住所地溧水县和凤镇工业集中区。法定代表人诸田田，该公司总经理。被告诸定国，男。原告秦运生诉被告南京天钜机械制造有限公司、诸定国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙忠武独任审判,公开开庭进行了审理。原告秦运生到庭参加诉讼；被告南京天钜机械制造有限公司、诸定国经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告秦运生诉称，原、被告于2011年8月17日签订供货协议一份，协议约定由原告向被告供应废钢，价格随行就市，原告铺底资金50万元。截止2012年2月24日，被告共欠原告货款914194元，并出具欠条一份，约定欠款于2012年10月底付清。不能付清部分，从11月1日起计算利息。双方终止了业务关系，在2012年9月8日前，被告支付了货款215600元，尚欠货款698594元至今未付。原告在催款过程中，被告法定代表人诸田田不知去向，诸田田父亲诸定国承诺将被告公司在建两间门面房做抵押，作了还款担保。现诉至法院要求二被告给付货款698594元及逾期付款利息并承担本案诉讼费用。被告南京天钜机械制造有限公司、诸定国未作答辩。经审理查明，原告秦运生与被告南京天钜机械制造有限公司于2011年8月17日签订供货协议一份，协议约定由原告向被告供应废钢，价格随行就市，原告铺底资金50万元。截止2012年2月24日，被告共欠原告货款914194元，并出具欠条一份，约定欠款于2012年10月底付清。不能付清部分，从11月1日起计算利息。在2012年9月8日前，被告支付了货款215600元，尚欠货款698594元至今未付。原告在催款过程中，被告法定代表人诸田田的父亲诸定国承诺将被告公司在建两间门面房做抵押。上述事实，有原、被告供货协议、被告出具的欠条、当事人庭审陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民、法人进行民事活动，应当遵循诚实信用、等价有偿的原则。被告南京天钜机械制造有限公司欠原告货款，理应按时归还，原告要求被告南京天钜机械制造有限公司支付货款并承担逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告诸定国系被告南京天钜机械制造有限公司的职员，原告要求被告诸定国承担给付货款的责任无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定,判决如下:一、被告南京天钜机械制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告秦运生货款698594元；并承担该货款的利息，按银行同期贷款利率自2012年11月1日计算至本判决生效之日。二、驳回原告要求被告诸定国承担给付货款责任的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11135元、诉讼保全费4020元，合计15155元由被告南京天钜机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费11135元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号：033401059040001276。审 判 员  孙忠武二〇一三年五月二十日见习书记员  方 霞
太原市小店区人民法院民 事 裁 定 书(2013)小民初字第534号原告潘翠玲，女，1976年1月25日出生，汉族，无业，住，。委托代理人白永清，山西国华律师事务所律师。被告柴军军，男，1990年12月19日出生，汉族，无业。被告太原市青天客运租赁有限公司，住。法定代表人李金钟，经理。委托代理人卢红武，山西晋联律师事务所律师。被告晋韶华，男，1979年8月8日出生，汉族，职业不详，住，。被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市双塔西街49-1号新视界大厦20层。负责人胡永红，经理。委托代理人郑雁冰，男，该公司理赔部员工，住，。本院在审理原告潘翠玲与被告柴军军、被告太原市青天客运租赁有限公司、被告晋韶华、被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告潘翠玲于2013年5月14日以由于其个人原因以致诉讼无法继续进行为由，向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告柴军军、被告太原市青天客运租赁有限公司、被告晋韶华、被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司的起诉。本院认为，原告潘翠玲向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告潘翠玲撤回对被告柴军军、被告太原市青天客运租赁有限公司、被告晋韶华、被告渤海财产保险股份有限公司山西分公司的起诉。诉讼费642元（原告已预交），减半收取321元，由原告潘翠玲负担。审判员  王增仙二〇一三年五月十四日书记员  苗 荣
浙江省奉化市人民法院刑 事 判 决 书（2013）甬奉刑初字第500号公诉机关浙江省奉化市人民检察院。被告人宋某，于浙江省奉化市，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年3月6日被查获，同月7日被奉化市公安局刑事拘留，同月10日转取保候审。奉化市人民检察院以奉检刑诉（2013）247号起诉书指控被告人宋某犯危险驾驶罪，于2013年4月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。奉化市人民检察院指派代理检察员岑颖颖出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年3月6日22时40分许，被告人宋某酒后驾驶浙B×××××轿车从本市华信国际大酒店旁边的两岸咖啡出发，到本市岳林广场接上其妻子孙巧娥后又驾车驶往阳光小区��23时许，当车行驶至桥东岸路奉化中学后门处时被执勤民警查获，经宁波市公安局司法鉴定中心鉴定，被告人宋某送检的血检材中检出乙醇成分，浓度为118.9mg/100ml。上述事实，被告人宋某在本案开庭审理中亦无异议，并有证人胡某的证言、呼气式酒精测试结果单、血样提取登记表及照片、理化检验鉴定报告、驾驶证、行驶证的复印件、人口信息表及公安人员出具的查获经过等证据证实，足以认定。根据以上被告人的犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人判处拘役二个月至三个月，适用缓刑，并处罚金。本院认为，被告人宋某违反交通法规在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人宋某自愿认罪如实供述自己的罪行，对被告人可以依法从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：被告人宋某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三十日内向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨庄霞二〇一三年五月三日书记员  陈 婷附：《中华人民共和国刑法》相关条文第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。有前���行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑的，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省马鞍山市博望区人民法院执 行 裁 定 书(2013)博执字第000133号申请执行人:尹正宾,男,1968年12月14日出生,汉族,住所地安徽省马鞍山市当涂县。申请执行人:王娟,女,1967年9月28日出生,汉族,住所地安徽省马鞍山市博望区。被执行人:王衍设,男,1984年9月7日出生,汉族,住所地安徽省马鞍山市博望区。被执行人:中国平安财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司,住所地马鞍山市。本院在执行申请执行人尹正宾、王娟与被执行人王衍设、中国平安财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已按照法律文书中确定的义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结安徽省马鞍山市博望区人民法院（2013）博民一初字第0004号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵继刚二〇一三年五月三日书记员  孙振华
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2013）闵民一(民)初字第6454号原告杨正发，男，1959年8月23日出生，汉族，住上海市长宁区。被告陈孝兴，男，1972年3月2日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市闵行区。被告吴顺兰，女，1982年9月11日出生，汉族，户籍地浙江省，现住上海市闵行区。本院在审理原告杨正发与被告陈孝兴、吴顺兰民间借贷纠纷一案期间，原告杨正发于2013年4月26日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告陈孝兴、吴顺兰的银行存款人民币13万元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告杨正发的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：冻结被告陈孝兴、吴顺兰的银行存款人民币13万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张勇二〇一三年五月二日书记员  张政附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省合肥市包河区人民法院执 行 裁 定 书(2013)包执字第00948号申请执行人：合肥市文捷雨具有限公司，住所地合肥市瑶海区磨店乡光明村贺北村民组，组织机构代码76900163-5。法定代表人：汪宏明。被执行人：合肥天为商贸有限公司，住所地合肥市包河区义兴镇席井村小郭村民组。法定代表人：梁德岁。本院在执行合肥市文捷雨具有限公司与合肥天为商贸有限公司其他合同纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结安徽省合肥市包河区人民法院(2013)包民二初字第00218号民事判决书的本次执行程序。二、待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  潘正海代理审判员  牛春风代理审判员  夏 凯二〇一三年五月十五日书 记 员  夏云峰
。广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第639号上诉人（原审被告）：深圳市越翔房地产开发有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：庄泽贤，职务：董事长。委托代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。委托代理人：汪文峰，该公司职员，通讯地址。被上诉人（原审原告）：王新与，住广州市越秀区。委托代理人：王波，北京市中伦文德(广州)律师事务所律师。委托代理人：李强，北京市中伦文德(广州)律师事务所律师助理。原审被告：广州拓展辉煌房地产有限公司，住所地：广州市。法定代表人：董胜强。委托代理人：何兆鹏，该公司职员，联系地址。上诉人深圳市越翔房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院驳回其管辖异议申请的(2013)穗越法民三初字第487号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人深圳市越翔房地产开发有限公司上诉认为，上诉人于2013年3月5日收到越秀区人民法院(2013)穗越法民三初字第487号《民事裁定书》。裁定认为由于该案为不动产引起的纠纷故裁定由越秀区人民法院审理。虽然该案与不动产有关，但是涉及的当事人均不在越秀区。上诉人的地址在深圳市福田区，原审另一被告在广州市白云区。而该案并非是简单的不动产买卖纠纷。涉及到拍卖以及原房屋买卖合同的形成时间及房款的支付／房屋查封等各方面的因素。鉴于上述理由，上诉人认为该案应当由深圳市福田区人民法院审理。为了案件的公正审理，维护上诉人的合法权益，申请人按照《民事诉讼法》之相关规定，特请求贵院撤销原裁定，同时将本案依法移送管辖，交由深圳市福田区人民法院审理。请予准许。本院经审查认为，本案是因不动产纠纷提起的诉讼，依法由不动产所在地人民法院管辖。本涉案争议的房屋广州市越秀区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年五月二十日书 记 员  刘 侃
。广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第635号上诉人（原审被告）：深圳市越翔房地产开发有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：庄泽贤，职务：董事长。委托代理人：汪文峰，该公司职员，通讯地址。委托代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余妙嫦，身份证登记地址：广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：邝莉君，身份证登记地址：广州市越秀区。委托代理人：王波，北京市中伦文德(广州)律师事务所律师。委托代理人：李强，北京市中伦文德(广州)律师事务所职员。原审被告：广州拓展辉煌房地产有限公司，住所地：广州市。法定代表人：董胜强。上诉人深圳市越翔房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院驳回其管辖异议申请的(2013)穗越法民三初字第385号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人深圳市越翔房地产开发有限公司上诉认为，上诉人于2013年3月5日收到越秀区人民法院(2013)穗越法民三初字第385号《民事裁定书》。裁定认为由于该案为不动产引起的纠纷故裁定由越秀区人民法院审理。虽然该案与不动产有关，但是涉及的当事人均不在越秀区。上诉人的地址在深圳市福田区，原审另一被告在广州市白云区。而该案并非是简单的不动产买卖纠纷。涉及到拍卖以及原房屋买卖合同的形成时间及房款的支付／房屋查封等各方面的因素。鉴于上述理由，上诉人认为该案应当由深圳市福田区人民法院审理。为了案件的公正审理，维护上诉人的合法权益，申请人按照《民事诉讼法》之相关规定，特请求贵院撤销原裁定，同时将本案依法移送管辖，交由深圳市福田区人民法院审理。请予准许。本院经审查认为，本案是因不动产纠纷提起的诉讼，依法由不动产所在地人民法院管辖。本涉案争议的房屋广州市越秀区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年五月二十日书 记 员  刘 侃
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第647号上诉人（原审被告）：李琳，系香港永久性居民，住广州市。委托代理人：何辉、武英华，均系广东科德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈业全，男，1964年1月7日出生，系澳大利亚公民，现住澳大利亚悉尼785-787GEORGESTSYDNEY。委托代理人：卢凤珍，住广州市荔湾区。原审被告：玛花纤体（上海）健身有限公司广州天河东圃分店，住所地在广州市。负责人：麦迪臣。委托代理人：谷明亮，上海市白玉兰律师事务所律师。上诉人李琳因共有权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院驳回其管辖异议申请的（2012）穗天法民四初字第2155号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人李琳上诉认为，天河法院驳回异议申请是错误的。上诉人系香港永久性居民，且被上诉人陈业全也系澳大利亚籍人，双方身份均涉外，根据民事诉讼法的有关规定，本案应由广州市中级人民法院审理。现特请求贵院裁定撤销(2012)穗天法民四初字第2155号民事裁定书，并将本案移送贵院审理。经本院审查认为，本案系共有权纠纷，适用因不动产纠纷提起诉讼专属管辖的规定。因不动产纠纷提起的诉讼，依法由不动产所在地人民法院管辖。本案涉案不动产位于广州市天河区中山大道186号，属原审法院辖区范围，原审法院依法对本案有管辖权。上诉人虽系香港永久性居民，但并不能据此认定本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条规定的属中级人民法院管辖的法定情形。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  彭 湛代理审判员  吴 湛二〇一三年五月二十四日书 记 员  刘 侃
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书(2013)奎执字第378号申请执行人山东圣联投资担保有限公司潍坊分公司。法定代表人苏华，总经理。被执行人张乐东。被执行人孟凡芹。被执行人王凤国。潍坊市奎文区人民法院作出的（2012）奎商初字第136号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，最高人民法院>第32条、第38条的规定，裁定如下：一、冻结或划拨被执行人银行存款×××元。二、如无银行存款，查封或扣押被执行人价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长 袁 磊审判员 高 彬审判员 韩 冰二〇一三年五月二十六日书记员 孙林木
安徽省无为县人民法院民 事 判 决 书(2013)无民一初字第00242号原告：徐后年，男，汉族，住安徽省无为县。委托代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师被告：徐永东，男，汉族，住安徽省铜陵市狮子山区。被告：何军秀，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。被告：何成贵，男，汉族，住安徽省无为县。被告：朱金锁，男，汉族，住安徽省无为县。本院于2012年12月10日立案受理了原告徐后年诉被告徐永东、何军秀、何成贵、朱金锁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐后年的委托代理人陈勇到庭参加诉讼，被告徐永东、何军秀、何成贵、朱金锁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐后年诉称：被告徐永东因经营急需资金周转向原告借款人民币70万元。双方约定借款使用期限为30日，即2012年元月17日至2012年2月18日，月利率3%。第三、四被告何成贵和朱金锁均同意对以上借款本金及利息、违约金等提供了连带责任保证。另徐永东与何军秀系夫妻关系，该笔借款系两被告于夫妻关系存续期间所借，应为夫妻共同债务。后经催要未果，故诉至法院。徐永东、何军秀、何成贵和朱金锁均未作答辩。徐后年为支持其主张向本院提供了以下证据：1、借条、借款合同各一份，证明徐永东向原告借款70万元，月利率3%；2、担保合同、保证承诺书，证明两被告何成贵、朱金锁为该笔借款提供了担保。借款合同第九条对保证期限约定主债务届满后五年，借款出具了借据70万元；3、两被告何成贵、朱金锁的身份信息，证明两个担保人的主体资格；4、结婚证复印件、户口本及离婚相关信息,证明①两被告为合法夫妻关系，②2012年9月24日协议离婚，原告借款期间是在夫妻关系存续期间，为共同债务，③两被告主体适格；对于徐后年的证据，徐永东、何军秀、何成贵和朱金锁未进行质证。徐永东、何军秀、何成贵和朱金锁未向本院提供证据。对徐后年提供的证据，徐永东、何军秀、何成贵和朱金锁未行使抗辩权，徐后年提供的证据符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以认定。根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明事实如下：被告徐永东因经营急需资金周转于2012年元月17日向原告徐后年出据借款人民币70万元。双方约定借款使用期限为30日，即2012年元月17日至2012年2月18日，月利率3%。徐后年与何成贵和朱金锁签定了担保合同，何成贵和朱金锁自愿对以上借款本金及利息、违约金等提供了连带责任保证，何成贵和朱金锁出具了担保承诺书。同时约定了保证期间，另徐永东和何军秀于1994年3月结婚，2012年9月离婚，这两笔债务均产生在婚姻存续期间。后经催要未果，故诉至法院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐永东向原告徐后年出据借款人民币70万元，借款事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，故徐后年要求徐永东归还借款本金70万元的诉讼请求，本院予以支持。徐后年要求从出借之日按约定月利率3%支付利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之精神，超出中国人民银行同期贷款利率四倍以上部分不受法律保护。何成贵及朱金锁为徐永东的该笔借款提供连带担保，在借款合同下方备注该担保为对乙方（徐永东）债务、利息、违约金等的连带担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，故徐后年要求何成贵和朱金锁对徐永东的该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。徐永东与何军秀原系夫妻关系，现虽已离婚，但该债务产生在婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”及第二十五条第一款“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”之规定，徐后年提出徐永东和何军秀共同归还借款70万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、徐永东于本判决生效后十日内一次性给付徐后年借款本金70万元并承担从2012年1月17日起至本判决确认给付之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、何成贵、朱金锁及何军秀对上述借款本息均承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4020元，由徐永东、何成贵、朱金锁及何军秀共同负担。（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  邢依群审 判 员  何义萍代理审判员  刘海燕二〇一三年五月二十三日书 记 员  朱静静附件：本判决引用的法律和司法解释原文1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书(2005)年渝执字第00537号申请执行人彭庆华、杨青、汤毅等三十三人（详见附表一，申请执行人的基本情况）。被执行人江西清宏实业发展有限公司本院依据已经发生法律效力的江西省新余市渝水区人民法院作出的（2005）渝民初字第0057号和（2005）渝民初字第00458号民事判决书，于2005年11月15日向被执行人江西清宏实业发展有限公司发出执行通知，责令被执行人将生效法律文书确定的义务自行履行完毕，但被执行人未履行义务。执行中查明，被执行人江西清宏实业发展有限公司开发的新余市胜利南路号新世纪不夜城房地产，属于营业性商场，商场竣工后，被执行人于2002年将不夜城一楼一层按店铺分别卖给八十余户业主，其中37户业主于2005年依据生效法律文书向法院申请执行被执行人办理店铺房屋产权证及其土地使用权证。在此江西省人民政府、江西消防、新余消防、新余市人民政府通知，新世纪不夜城出售的店铺不符合商业性经营场所，勒令消防安全通道改造。通过消防改造后，申请执行人及其店铺业主，按当时购买店铺的建筑图，新余市房产管理部门不能办理产权登记。之后新余市人民政府房地产开发历史遗留问题处理领导小组、市房产管理部门领导、渝水区人民法院执行人员、房地产开发商、申请执行人及其店铺业主代表人和被执行人的法定代表人共同协商，于2013年5月14日确认消防改造后建筑图为八十余户店铺业主办理房屋产权证及土地使用权证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：1、被执行人江西清宏实业发展有限公司为申请执行人彭庆华、杨青、汤毅等三十三人（见附表一）位于新余市胜利南路9号新世纪不夜城一楼一层店铺办理房屋产权证及土地使用权证。2、店铺房屋产权证及土地使用权证，按合同约定办理，申请执行人按合同价款多退少补。3、办理上述店铺的房地产权证涉及的费用，按购买店铺合同约定酌情分摊。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李风发审 判 员  刑茂雨代理审判员  梁 荣二〇一三年五月二十一日书 记 员  易志敏
。广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第655号上诉人（原审被告）：广州广星房地产实业开发有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：黎次珊。委托代理人：赵晓明，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上官茂森，住所地广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：陈洁，住所地广州市海珠区。两被上诉人共同委托代理人：郭春兰，广东德比律师事务所律师。上诉人广州广星房地产实业开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖异议申请的(2013)穗海法民三初字第462号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州广星房地产实业开发有限公司上诉认为，上诉人与被上诉人关于商品房买卖合同纠纷一案，上诉人在法定期限内提出了管辖权异议被驳回，上诉人对驳回裁定书不服。因双方在《商品房预售合同》中注明上诉人的地址是广州市越秀区，且本案的合同签约、协商也均在该地，被上诉人对此也是清楚的，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，上诉人认为，本案有管辖权的人民法院应是广州市越秀区人民法院，广州市海珠区人民法院依法对本案无管辖权。请求依法撤销广州市海珠区人民法院(2013)穗海法民三初字第488-1号民事裁定书，依法将案件移送至广州市越秀区人民法院管辖，因此，望贵院给予纠正，依法支持上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷案，上诉人与被上诉人就购买广州市海珠区广州大道以西赤岗桥西区2-3地块的商品房发生纠纷，依法适用民事诉讼法中关于专属管辖的规定。本案不动产所在地在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  彭 湛代理审判员  吴 湛二〇一三年五月二十四日书 记 员  刘 侃
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第644号上诉人（原审被告）：贺新华，住址：江西省修水县。被上诉人（原审原告）：方锦民，住址：广州市越秀区。委托代理人：李红英，广东华瑞兴律师事务所律师。委托代理人：方琼燕，广东华瑞兴律师事务所律师。原审被告：梁小梅，系香港永久性居民，香港永久性居民身份证号码：R()。上诉人贺新华、梁小梅因民间借贷纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院驳回其管辖异议申请的（2012）穗越法民四初字第185号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人贺新华、梁小梅上诉认为：一、越秀区人民法院对本案无管辖权,根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，无论从本案两被告的户籍地址上看，还是从两被告的实际居住情况看，均不在广州市越秀区，且上诉人也无公司或其他经营场所地��在广州市越秀区，故就本案而言，广州市越秀区人民法院不具有管辖权。二、本案应当依法移送有管辖权的法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。所以广州市越秀区人民法院应当依法将本案移送有管辖权的九江市修水县人民法院审理。三、一审法院违反法定程序，拒收上诉人管辖异议申请，上诉人无奈之下唯有向某提起上诉。上诉人在得知被起诉后，便向一审法院提交管辖异议申请，一审法院以本案公告期已过，而上诉人未在规定的期限内提出管辖异议申请为由，拒收上诉人提交的管辖异议申请，故上诉人认为一审法院违反法定程序。综上，上诉人认为一审法院作出的裁定书是没有事实和法律依据，是错误的裁定，应予撤销。故上诉人依法向某提起上诉，希望贵院依法支持上诉人的所有请求。本院经审查认为，本案为涉港民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十五条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原审原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，被上诉人提交的五份《借据》(日期分别为2011年3月8日、3月10日、3月11日、5月23日、5月31日)均载明“本借款合同履行地为出借方(原告)住所”，而被上诉人住所地位于广州市越秀区，属原审法院辖区。因此，原审法院作为涉案借款合同履行地之人民法院，对本案有管辖权，被上诉人选择在原审法院起诉符合法律规定。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民���诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  彭 湛代理审判员  吴 湛二〇一三年五月二十四日书 记 员  刘 侃
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第730号上诉人(原审被告)：吴志强，身份证住址广州市越秀区，现住广州市越秀区。委托代理人：高鹏，广东登攀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：梁嘉仪，身份证住址广州市荔湾区，现住广州市越秀区。委托代理人：梁凯琳，广东品泓律师事务所律师。委托代理人：陈晨，广东品泓律师事务所律师助理。上诉人吴志强因生命权、健康权、身体权纠纷一案不服广州市越秀区人民法院作出的(2013)穗越法民一初字第398号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴志强上诉认为，第一上诉人曾向派出所、物业管理公司或街道办事处、小区邻居等要求出具其经常居住的证明，但是这些部门均表示出具证据并非其职责，拒绝为上诉人出具相关的居住证明；上诉人与亲家母因照顾小孩调房换住，由于双方均是亲戚，因此不可能签订租赁合同，也不可能到房屋登记管理部门办理备案登记手续；上诉人是广州户口，根本没有可能去办理常住证明，因此上诉人无法确知哪一种证据才能满足法院认定常驻的要求。上诉人并非专业的法律人士，无法预知会出现诉讼缠身，因此没有办法提交符合法院要求的证据，但上诉人事实上居住在荔湾区，希望法院予以改判。本院经审查认为：本案属于生命权、健康权、身体权纠纷，是因侵权行为提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。本案上诉人（原审被告）自称其经常居住地在广州市荔湾区，但并未提供任何证据予以证实。经查，上诉人户籍所在地在广州市越秀区，且现住广州市越秀区东风西路以及本案侵权行为亦发生在广州市越秀区东风西路。上述地点均在原审法院辖区内,故原审法院对本案享有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  彭 湛代理审判员  吴 湛二〇一三年五月十四日书 记 员  刘 侃
。广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第795号上诉人（原审被告）：深圳市奥健力体育场地设备有限公司。住所地：深圳市南山区。法定代表人：温玲秀。被上诉人（原审原告）：广州爱奇实业有限公司。住所地：广东省增城市。法定代表人：雷爱新，该公司董事长。委托代理人：王高红，北京市大成（广州）律师事务所律师。上诉人深圳市奥健力体育场地设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院驳回其管辖异议申请的(2013)穗增法民二初字第108号之一民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人深圳市奥健力体育场地设备有限公司上诉称：一、因为其与广州爱奇实业有限公司约定要经过协商、调解的程序，协商调解不成时才起诉。广州爱奇实业有限公司并没有举证证明经过了协商调解的前置程序。二、双方约定“可向供方所在地的法院起诉”，表明双方选择管辖是不确定的。该约定完全可以理解为：即可向供方所在地法院起诉，也可依法向其他法院起诉。综上，双方当事人约定管辖不明确，原审法院裁定错误。请求根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将该案移送深圳市南山区人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”上诉人与被上诉人在涉案《爱奇人造草产品购销合同》中约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决或者申请调解；协商、调解不成的，可向供方所在地的法院起诉。”《爱奇人造草产品购销合同》中的供方即为被上诉人，被上诉人的住所地在增城市，上诉人与被上诉人约定的管辖条款未违反有关级别管辖和专属管辖的规定，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  季 红代理审判员  王碧玉二〇一三年五月十日书 记 员  刘 侃
浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2013）甬余商初字第137号原告：中国建设银行股份有限公司余姚支行。代表人：施根法。委托代理人：谭臻。被告：余姚市凯隆��箔制品有限公司。法定代表人：罗国章。被告：余姚今机机械有限公司。法定代表人：鲍贤荣。被告：余姚市江南塑模有限公司。法定代表人：陈建华。被告：邵伟成。被告：孙小丽。被告：鲍贤荣。被告：陈建华。被告：罗国章。被告：陈玲珍。原告中国建设银行股份有限公司余姚支行为与被告余姚市凯隆铝箔制品有限公司、余姚今机机械有限公司、余姚市江南塑模有限公司、邵伟成、孙小丽、鲍贤荣、陈建华、罗国章、陈玲珍金融借款合同纠纷一案，于2013年1月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限���司余姚支行的委托代理人谭臻到庭参加诉讼；被告余姚市凯隆铝箔制品有限公司、余姚今机机械有限公司、余姚市江南塑模有限公司、邵伟成、孙小丽、鲍贤荣、陈建华、罗国章、陈玲珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司余姚支行起诉称：2012年4月26日，原告分别与被告邵伟成和孙小丽、鲍贤荣、陈建华、罗国章和陈玲珍签订了本金最高额保证合同各1份，被告邵伟成、孙小丽、鲍贤荣、陈建华、罗国章、陈玲珍分别约定为被告余姚市凯隆铝箔制品有限公司、余姚今机机械有限公司、余姚市江南塑模有限公司、邵伟成开办的余姚市肯维五金管件厂在2012年4���26日至2014年4月25日期间，在13870000元内向原告的借款提供保证担保，保证范围包括借款本息及原告为实现债权的律师代理费等费用。2012年4月27日，原告分别与被告余姚市凯隆铝箔制品有限公司、余姚今机机械有限公司、余姚市江南塑模有限公司、邵伟成开办的余姚市肯维五金管件厂签订了中国建设银行网络联贷联保融资额度合同1份，约定上述四被告互为对各方在原告处的贷款提供连带保证责任，其额度分别为4000000元、4000000元、2935000元和2935000元，担保范围包括借款本息及原告为实现债权的律师代理费等费用。同日，原告与被告余姚市凯隆铝箔制品有限公司签订了流动资金贷款合同1份，约定被告余姚市凯隆铝箔制品有限公司向原告借款4000000元，借款期限从2012年4月27日至2013年4月26日止，月利率为6.56‰，逾期利率上浮50%，并可计收复利，并承担原告为实现债权所支出的律师代理费等费用。借款合同签订后，原告按约向被告余姚市凯隆铝箔制品有限公司发放贷款4000000元。借款到期后，被告余姚市凯隆铝箔制品有限公司尚欠原告借款3013489.87元，2013年2月1日起未向原告支付利息。原告为诉讼已支付了律师代理费用20000元。款经原告催讨无着，现请求法院判令被告余姚市凯隆铝箔制品有限公司归还借款3013489.87元，并从2013年2月1日起到同年4月26日止，按月利率6.56‰支付利、从2013年4月27日起到判决确定履行之日止，按月利率9.84‰支付利息及复利，支付律师代理费20000元，被告余姚今机机械有限公司、余姚市江南塑模有限公���、邵伟成、孙小丽、鲍贤荣、陈建华、罗国章、陈玲珍对上述款项负连带清偿责任。原告向本院提交下列证据：1、原告分别与被告邵伟成和孙小丽、鲍贤荣、陈建华、罗国章和陈玲珍签订的本金最高额保证合同各1份；2、原告分别与被告余姚市凯隆铝箔制品有限公司、余姚今机机械有限公司、余姚市江南塑模有限公司、邵伟成开办的余姚市肯维五金管件厂签订的中国建设银行网络联贷联保融资额度合同1份；3、原告与被告余姚市凯隆铝箔制品有限公司签订的流动资金贷款合同及借款借据各1份；4、委托代理合同及代理费发票各1份。被告余姚市凯隆铝箔制品有限公司、余姚今机机械有限公司、余姚市江南塑模有限公司、邵伟成、孙小丽、鲍贤荣、陈建��、罗国章、陈玲珍未作答辩。证据经庭审出示并经本院审核，符合定案证据特性，本院予以采信。被告放弃质证权利，不影响本院对证据的依法认定。根据原告的陈述及本院所采信的证据，本院对原告所诉称的事实予以认定。本院认为：原、被告之间借款及担保关系合法有效。被告余姚市凯隆铝箔制品有限公司未能按约履行合同还款付息义务，被告余姚市江南塑模有限公司、余姚今机机械有限公司、邵伟成、孙小丽、鲍贤荣、陈建华、罗国章、陈玲珍也未尽担保义务，现原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余姚市凯隆铝箔制品有限公司归还原告中国建设银行股份有限公司余姚支行借款3013489.87元，并从2013年2月1日起到同年4月26日止按月利率6.56‰支付利息、从2013年4月27日起到判决确定履行之日止按月利率9.84‰支付利息及复利，支付律师代理费20000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、被告余姚今机机械有限公司、余姚市江南塑模有限公司、邵伟成、孙小丽、鲍贤荣、陈建华、罗国章、陈玲珍对上述款项承担连带清偿责任；三、被告余姚今机机械有限公司、余姚市江南塑模有限公司、邵伟成、孙小丽、鲍贤荣、陈建华、罗国章、陈玲珍承担连带清偿责任后有权向被告余姚市凯隆铝箔制品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31060元，财产保全费5000元，合计36060元，由被告余姚市凯隆铝箔制品有限公司、余姚今机机械有限公司、余姚市江南塑模有限公司、邵伟成、孙小丽、鲍贤荣、陈建华、罗国章、陈玲珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  楼全民人民陪审员  张瑞安人民陪审员  苏丁江二〇一三年五月十日代书 记员  励阳琼
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2012)舒民一初字第1025号原告：曹宝杰，住所地辽宁省锦州市。委托代理人：蔡晓春，辽宁燕郡律师事务所律师，特别授权代理。被告：谭清，住所地吉林省舒兰市。委托代理人：关世强，吉林省舒兰市连华法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告曹宝杰诉被告谭清义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨志祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹宝杰及其委托代理人蔡晓春、被告谭清的委托代理人关世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹宝杰诉称：原、被告同在一个工地工作，2012年9月26日晚，因被告的钱包忘在停在工地内的吊车驾驶室内，被告给原告打电话让原告到驾驶室内把被告的钱包取回，在原告从驾驶室内取出钱包下来时从车上摔倒在地，造成原告腹部等多处受伤。原告受伤后被送往吉化总医院住院治疗，被诊断为胸部闭合伤、左第九、十肋骨骨折、左侧血胸、腹部闭合伤、脾破裂、腹膜后血肿、腹腔积液、局限性腹膜炎、失血性休克（代偿期）、低白蛋白血症、左肩背部外伤、面部擦皮伤、左前臂擦皮伤，特级、一级护理共28天，花医药费53，142.82元，现要求被告赔偿医药费53，142.82元、护理费3，061.80元、伙食补助费1,400.00元、误工费10，233.50元、交通费3,000.00元、鉴定费1,036.80元、残疾赔偿金163,736.00元、精神抚慰金20,000.00元、被扶养人生活费8,578.20元，共计264，189.12元。被告谭清辩称：原告受到伤害是事实，但是原告不能证明是为了给被告取钱包而受的伤，因此原告的伤与被告无关，被告不承担任何赔偿责任。经审理查明，2012年9月26日晚，被告给原告打电话让原告到吊车内为其取钱包，原告酒后，在拿到钱包下车时不慎摔到地面，造成身体多处受伤。当晚原告被送到吉化总医院住院治疗，被诊断为胸部闭合伤、左第九、十肋骨骨折、左侧血胸、腹部闭合伤、脾破裂、腹膜后血肿、腹腔积液、局限性腹膜炎、失血性休克（代偿期）、低白蛋白血症、左肩背部外伤、面部擦皮伤、左前臂擦皮伤，特级、一级护理共21天，花医药费53，142.82元。经司法鉴定原告构成七级伤残，原告支付鉴定费1，036.80元，原告长期居住在辽宁省锦州市太和区平和里14-101号，原告有两个被扶养人，父亲曹玉坤（1940年12月17日生），母亲崔玉芹(1944年1月22日生),原告共有兄妹四人。以上事实有双方当事人的陈述及证人曹宝存、刘纯、董超、秦佳宝、王洪岩的证言、住院病志、出院诊断书、医药费收据、费用清单、伤残鉴定书、鉴定费收据、鉴定检查费用收据、原告的房屋所有权证、锦州市太和区凌西街道办事处出具的证明、中共白庙子乡新庄子村支部委员会出具的证明及原告父母的户口复印件在卷为凭，本院予以确认。本院认为，义务帮工人在帮工过程中受到伤害的，被帮工人应当承担民事赔偿责任。原告主张2012年9月26日晚被告让其到吊车内为被告取钱包，在原告从驾驶室内取出钱包下来时从车上摔倒在地，造成原告腹部等多处受伤，并提供证人曹宝存、刘纯、董超的证言予以证实，原告所提供证据具有真实性、合法性、关联性，形成一个完整证据链，本院予以采信，因此可以认定原告是在为被告取钱包时受伤。庭审中，被告否认原告是为了给被告取钱包而受的伤，但其提供的证据不足以证明其主张，因此本院对其主张不予采纳。本案中，原告义务为被告取钱包，在此过程中不慎摔伤，被告应当对原告的经济损失承担赔偿责任。原告要求被告赔偿医药费、鉴定费及鉴定时的检查费用，被告对原告所提供相关证据无异议，本院对原告要求被告赔偿医药费、鉴定费及鉴定时的检查费用的诉讼请求予以支持。庭审中，被告对原告所做的鉴定结论依据的鉴定标准有异议，但未要求重新鉴定，故本院对鉴定结论予以采纳。被告对原告的伤残赔偿金及误工工资的赔偿标准有异议，并主张应该按照公安机关的居民身份证登记为准，本院认为依据原告提供的房屋产权证书及锦州市太和区凌西街道办事处出具的证明可以认定原告长期居住在城镇，且原告在吉林工作时间不足一年，因此原告的伤残赔偿金应按辽宁省城镇赔偿标准计算。原告受伤时在吉林工作，故原告的误工工资应该按照吉林省人身损害赔偿标准计算，但原告要求的工资赔偿金额未超过被告应该赔偿的数额，因此可按原告提供的赔偿标准进行计算。被告对原告主张的护理标准有异议，主张按照国家统一标准计算，本院认为原告请求被告赔偿护理费数额未超出被告应赔偿的数额，不违反法律规定，因此本院认为可以按照原告提供的标准予以计算。原告主张一级护理28天，经查，原告住院期间特级、一级护理共21天，故对原告住院期间的护理天数应按21天予以调整。原告要求被告赔偿两个被抚养人生活费，依据中共白庙子乡新庄子村支部委员会出具的证明及原告父母的户口证明认定原告有两个被抚养人，因此对原告要求被告赔偿被抚养人生活费的诉讼请求予以支持。原告要求被告赔偿交通费3，000.00元，因未提供有关交通费的相关证据，故对原告要求被告赔偿交通费的诉讼请求不予支持。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院予以支持，但是原告要求被告赔偿20，000.00元数额过高，本院依法予以调整。原告在酒后为被告取钱包，自身应注意安全，防止摔落，因此原告在此次事件中有一定过错，原告应当承担相应责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告赔偿原告医疗费53，142.82元、误工费10，233.50元、伙食补助费1，400.00元（50元×28天）、护理费2，354.94元（56.07元×2人×21天）、鉴定费及鉴定时的检查费1，036.80元、残疾赔偿金163，736.00元（20467元×20年×40%）、精神抚慰金4，000.00元、被扶养人生活费8，578.20元（父亲：5046元×7年×40%÷4人、母亲：5046元×10年×40%÷4人），合计244，482.26元的60%，即146，689.35元，原告自负40%，即97，792.91元.此款于判决生效后立即执行；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，851.00元由原告承担740.40元，由被告承担1，110.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  杨志祥二〇一三年五月九日书记员  仲菲艳
。广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第642号上诉人（原审被告）：深圳市越翔房地产开发有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：庄泽贤，职务：董事长。委托代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。委托代理人：汪文峰，该公司职员，通讯地址。被上诉人（原审原告）：余梅琦，住广州市越秀区。委托代理人：王波，北京市中伦文德(广州)律师事务所律师。委托代理人：李强，北京市中伦文德(广州)律师事务所律师助理。原审被告：广州拓展辉煌房地产有限公司，住所地：广州市。法定代表人：董胜强。委托代理人：何兆鹏，该公司职员，联系地址。上诉人深圳市越翔房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院驳回其管辖异议申请的(2013)穗越法民三初字第490号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人深圳市越翔房地产开发有限公司上诉认为，上诉人于2013年3月5日收到越秀区人民法院(2013)穗越法民三初字第490号《民事裁定书》。裁定认为由于该案为不动产引起的纠纷故裁定由越秀区人民法院审理。虽然该案与不动产有关，但是涉及的当事人均不在越秀区。上诉人的地址在深圳市福田区，原审另一被告在广州市白云区。而该案并非是简单的不动产买卖纠纷。涉及到拍卖以及原房屋买卖合同的形成时间及房款的支付／房屋查封等各方面的因素。鉴于上述理由，上诉人认为该案应当由深圳市福田区人民法院审理。为了案件的公正审理，维护上诉人的合法权益，申请人按照《民事诉讼法》之相关规定，特请求贵院撤销原裁定，同时将本案依法移送管辖，交由深圳市福田区人民法院审理。请予准许。本院经审查认为，本案是因不动产纠纷提起的诉讼，依法由不动产所在地人民法院管辖。本涉案争议的房屋广州市越秀区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年五月二十日书 记 员  刘 侃
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书[2013]苏民五初字第146号原告沈阳市盛安路桥工程建设有限公司，住所地沈阳市苏家屯区白松路59号19栋1层7号。法定代表人郭阳，系该公司经理。被告代桂芝，女。被告佟淑文，女。原告沈阳市盛安路桥工程建设有限公司与被告代桂芝、佟淑文相邻通行纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员付鹏翀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市盛安路桥工程建设有限公司法定代表人郭阳、被告代桂芝、佟淑文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年3月1日，我方与沈阳环宇精密金属有限公司签订土方回填工程合同。2013年3月11日，韩雷驾驶我方租赁的卡特皮勒（中国）融资有限公司名下的挖掘机在施工行驶途中，被二被告以挖掘机途经土地为其承包地且被该挖掘机压坏为由，阻碍挖掘机通行。2013年3月12日，我方报警，但警方以二被告的行为不属治安管理行为为由，未予处理。故诉至法院，要求二被告停止阻碍挖掘机通行，并赔偿损失人民币280000元。被告代桂芝辩称，土地是我的，我种诉争土地已经40多年，我和我一个傻儿子一起生活，土地是我们唯一的生活来源，原告在施工的时候没告知我也没和我协商就将土推到我的土地上，导致我不能正常耕种，后来原告将推到我家土地上的土清除走了，我就让原告的挖掘机开走了，我没有妨碍原告施工，不同意赔偿。被告佟淑文辩，我没有妨碍原告施工，不同意赔偿。经审理查明，二被告系母女关系。2013年3月1日，原告与沈阳环宇精密金属有限公司签订土方回填工程合同，原告方的挖掘机在沈阳环宇精密金属有限公司工地施工过程中，将回填土推到了被告代桂芝耕种的土地上。2013年3月11日，二被告以原告方在施工时将回填土堆在自已土地上影响正常耕种为由，阻碍原告方挖掘机继续施工。2013年4月9日，原告方将推到被告代桂芝耕种土地上的土清除完毕，并将挖掘机开走。现原告诉至法院，要求二被告停止阻碍挖掘机通行，并赔偿损失人民币280000元。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的土方回填工程合同一份、融资租赁协议一份、现场照片在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，本案中，关于原告要求二被告停止阻碍其挖掘机通行的诉讼请求，因在庭审过程中二被告称在2013年4月9日原告将堆放在被告代桂芝耕种土地上的回填土清除后原告的挖掘机就已开走，阻碍行为已不存在，原告对二被告所述也予以认可，并明确表示现阻碍挖掘机通行的行为已不存在，故对原告的该项诉求本院不予支持。关于原告要求二被告赔偿损失人民币280000元的诉讼请求，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中原告应对自己损失人民币280000元及该损失是否由二被告造成负有举证责任，现原告未能提供证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  付鹏翀二〇一三年五月十日书记员  范国祥
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书[2013]苏民五初字第119号原告王素兰，女。委托代理人伊新，女。被告李陆洋，男。被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司，住所地铁岭市银州区新华街南段18号。负责人闫立华，系该公司经理。委托代理人丛涛，系律师。原告王素兰与被告李陆洋、中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王素兰及其委托代理人伊新、被告李陆洋、被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司委托代理人丛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年7月19日，被告李陆洋驾驶辽M908**重型自卸货车，在沈阳市苏家屯区沈大辅线南红村路口南侧与我相撞,造成我受伤及电动自行车毁坏，我的伤在灯塔市中心医院住院治疗99天，住院期间特级护理一天、一级护理11天、二级护理87天，支付医疗费人民币23866.07元，住院期间车主垫付部分医疗费。我的伤经沈阳佳实司法鉴定所评定为一处为九级伤残，三处十级伤残。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定我负事故的次要责任，被告李陆洋负主要责任。现诉至法院，要求被告赔偿我的各项经济损失共计人民币195037.67元。被告李陆洋辩称，对原告的起诉没有意见，但我不是车主，只是司机。被告保险公司辩称，肇事车在我公司投保了交强险，理赔限额不能超过交强险分项限额。医疗费只同意赔偿本次事故受到的伤害用于治疗的费用，赔偿项目应属基本医疗保险核定范围内。鉴定费不是保险公司理赔范围。误工日期不应计算到定残前一日，应由医院医嘱确定日期计算。护理费应按照医院确定级别和天数计算。原告多等级伤残赔偿系数不能超过26%（9级20%，每个10级2%），精神抚慰金要求过高。交通费同意支付患者入院及出院发生的实际费用，凭有效票据计算，仅限乘坐公共交通工具。电动车损失没有保险公司定损单，无法确定损失数额，不同意赔偿。经审理查明，2012年7月19日，被告李陆洋驾驶辽M908**重型自卸货车，在沈阳市苏家屯区沈大辅线南红村路口南侧与骑电动自行车的原告相撞,造成原告受伤及电动自行车毁坏，原告在灯塔市中心医院住院治疗99天，住院期间一级护理11天、二级护理87天，支付医疗费人民币23866.07元。原告的伤经沈阳佳实司法鉴定所评定为一处九级伤残，三处十级伤残。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定原告负事故的次要责任，被告李陆洋负主要责任。现原告诉至法院，要求被告赔偿其各项经济损失共计人民币195037.67元。另查明，辽M908**重型自卸货车的所有权人系刘剑宏，该车在被告保险公司处投保了交强险，保险期限为：2011年7月27日起至2012年7月26日止。再查明，诉讼中原告自愿放弃要求被告赔偿电动自行车损失的诉讼请求，并自愿撤回对辽M908**重型自卸货车的所有权人刘剑宏的起诉，原告自愿承担超出交强险限额的经济损失及本案诉讼费。上述事实，有双方当事人陈述笔录、交通事故证明、门诊病历、住院病志、医药费收据、费用清单、交通费票据、照片2张、户口本在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在此次事故中，原告与被告李陆洋均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，致使原告受伤，原告负此次事故的次要责任，被告李陆洋负此次事故的主要责任。被告李陆洋驾驶的车辆系刘剑宏所有，该车在被告保险公司处投保了交强险，故原告要求被告保险公司赔偿经济损失于法有据。根据有关规定，确定原告应获得的赔偿项目为：医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、二次手术医疗费。本案中，原告的伤残等级为一处九级、三处十级，结合原告的户口性质，故原告应获得的伤残赔偿金为人民币118708.6元（20467×20×29%）。依据法律规定，被告保险公司在交强险限额内赔偿原告的项目为：医疗费人民币5050元、住院伙食补助费人民币4950元、伤残赔偿金人民币110000元。关于原告主张的超出交强险限额的医疗费、交通费、误工费、护理费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术医疗费的问题，因原告自愿承担，故本院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条二款、第一百一十九条、第一百三十四条一款（七）项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司铁岭市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告医疗费人民币5050元、住院伙食补助费人民币4950元、伤残赔偿金人民币110000元，合计人民币120000元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4356元，减半收取，原告自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员 刘 芳二〇一三年五月六日书 记 员 范国祥
。广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第643号上诉人（原审被告）：深圳市越翔房地产开发有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：庄泽贤，职务：董事长。委托代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。委托代理人：汪文峰，该公司职员，通讯地址。被上诉人（原审原告）：李维，住广州市越秀区。委托代理人：王波，北京市中伦文德(广州)律师事务所律师。委托代理人：李强，北京市中伦文德(广州)律师事务所律师助理。原审被告：广州拓展辉煌房地产有限公司，住所地：广州市。法定代表人：董胜强。委托代理人：何兆鹏，该公司职员，联系地址。上诉人深圳市越翔房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院驳回其管辖异议申请的(2013)穗越法民三初字第491号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人深圳市越翔房地产开发有限公司上诉认为，上诉人于2013年3月5日收到越秀区人民法院(2013)穗越法民三初字第491号《民事裁定书》。裁定认为由于该案为不动产引起的纠纷故裁定由越秀区人民法院审理。虽然该案与不动产有关，但是涉及的当事人均不在越秀区。上诉人的地址在深圳市福田区，原审另一被告在广州市白云区。而该案并非是简单的不动产买卖纠纷。涉及到拍卖以及原房屋买卖合同的形成时间及房款的支付／房屋查封等各方面的因素。鉴于上述理由，上诉人认为该案应当由深圳市福田区人民法院审理。为了案件的公正审理，维护上诉人的合法权益，申请人按照《民事诉讼法》之相关规定，特请求贵院撤销原裁定，同时将本案依法移送管辖，交由深圳市福田区人民法院审理。请予准许。本院经审查认为，本案是因不动产纠纷提起的诉讼，依法由不动产所在地人民法院管辖。本涉案争议的房屋广州市越秀区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年五月二十日书 记 员  刘 侃
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第789号上诉人（原审被告）：广州市番禺生利拖把有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：施杰胜。被上诉人（原审原告）：叶添平，住广州市番禺区。委托代理人：郑建军，广东金本色律师事务所律师。委托代理人：何嘉景，广东金本色律师事务所律师助理。上诉人广州市番禺生利拖把有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院驳回其管辖异议申请的(2013)穗南法民三初字第44号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州市番禺生利拖把有限公司上诉称：由于本案所涉及的合同在设立、履行以及发生纠纷均发生在2012年11月以前（也即番禺区榄核镇归属南沙区管辖以前），因此，本案所涉及的纠纷应由番禺区人民法院管辖。同时，被上诉人曾就本案所涉及的纠纷向番禺区人民法院提起诉讼[案号：（2012）穗番法民三初字第566号]，而番禺区人民法院对此案作出的判决亦已生效。综上，请求撤销原审裁定，将该案移送广州市番禺区人民法院审理。本院经审查认为，本案涉及厂房租赁，是因不动产而引发的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案厂房位于广州市南沙区，在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  季 红代理审判员  王碧玉二〇一三年五月十日书 记 员  刘 侃
。广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第634号上诉人（原审被告）：深圳市越翔房地产开发有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：庄泽贤，职务：董事长。委托代理人：汪文峰，该公司职员，通讯地址。委托代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马茂强，身份证登记地址：广州市。委托代理人：王波，北京市中伦文德(广州)律师事务所律师。委托代理人：李强，北京市中伦文德(广州)律师事务所职员。原审被告：广州拓展辉煌房地产有限公司，住所地：广州市。法定代表人：董胜强。上诉人深圳市越翔房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院驳回其管辖异议申请的(2013)穗越法民三初字第384号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人深圳市越翔房地产开发有限公司上诉认为，上诉人于2013年3月5日收到越秀区人民法院(2013)穗越法民三初字第384号《民事裁定书》。裁定认为由于该案为不动产引起的纠纷故裁定由越秀区人民法院审理。虽然该案与不动产有关，但是涉及的当事人均不在越秀区。上诉人的地址在深圳市福田区，原审另一被告在广州市白云区。而该案并非是简单的不动产买卖纠纷。涉及到拍卖以及原房屋买卖合同的形成时间及房款的支付／房屋查封等各方面的因素。鉴于上述理由，上诉人认为该案应当由深圳市福田区人民法院审理。为了案件的公正审理，维护上诉人的合法权益，申请人按照《民事诉讼法》之相关规定，特请求贵院撤销原裁定，同时将本案依法移送管辖，交由深圳市福田区人民法院审理。请予准许。本院经审查认为，本案是因不动产纠纷提起的诉讼，依法由不动产所在地人民法院管辖。本涉案争议的房屋广州市越秀区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年五月二十日书 记 员  刘 侃
陕西省兴平市人民法院执 行 裁 定 书（2013）兴执恢���第00011号申请执行人杨桂英，女，生于1940年11月5日，汉族，申请执行人王苗苗，女，生于1993年2月8日，汉族，被申请执行人李卫国，男，生于1971年6月27日，汉族，杨桂英、王苗苗申请执行李卫国继承纠纷一案，本案执行标的为人民币27891.5元，本院于2011年11月20日因查明被申请人暂无可供执行财产，申请人提供不出被申请人可供执行财产线索，而同意终结本次程序。本院于2013年3月12日依职权对本案恢复执行，本案在执行过程中，申请执行人领取了10000元司法救助款后，表示本案执行完毕，故该案做结案处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2010）兴民初字第00361号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 熊云飞审 判 员 王新党代审判员 许 剑二〇一三年五月十三日书 记 员 王 博
。广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第695号上诉人（原审被告）：深圳市越翔房地产开发有限公司，住所地：深圳市福田区。法定代表人：庄泽贤，职务：董事长。委托代理人：汪文峰，该公司职员，通讯地址。委托代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈彩芳，住广州市越秀区。委托代理人：王波，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托代理人：李强，北京市中伦文德（广州）律师事务所职员。原审被告：广州拓展辉煌房地产有限公司，住所地：广州市。法定代表人：董胜强上诉人深圳市越翔房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案不服广州市越秀区人民法院作出的（2013）穗越法民三初字第344号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案上诉人深圳市越翔房地产开发有限公司认为，虽然该案与不动产有关，但是涉及的当事人均不在越秀区。上诉人的地址在深圳市福田区，原审另一被告在广州市白云区。而该案并非是简单的不动产买卖纠纷。涉及到拍卖以及原房屋买卖合同的形成时间及房款的支付／房屋查封等各方面的因素。鉴于上述理由，上诉人认为该案应当由深圳市福田区人民法院审理。为了案件的公正审理，维护上诉人的合法权益，申请人按照《民事诉讼法》之相关规定，特请求贵院撤销原裁定，同时将本案依法移送管辖，交由深圳市福田区人民法院审理，请予准许。．本院经审查认为：本案是因不动产纠纷提起的诉讼，依法由不动产所在地人民法院管辖。本涉案争议的房屋广州市越秀区白云路，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年五月二十日书 记 员  刘 侃
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书(2012)鄂洪山民商初字第00558号原告：鲁婧，女，1991年2月20日出生，汉族，住湖北省天门市。委托代理人：张涛，湖北朋来律师事务所律师，特别授权代理。被告：许林，女，1972年8月7日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住武汉市武昌区。委托代理人：陈克华，男，1956年1月23日出生，汉族，住武汉市洪山区。一般授权代理。本院在审理原告鲁婧与被告许林合同纠纷一案过程中，原告鲁婧于2013年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告鲁婧的意思表示真实，并自行处置诉讼权利不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告鲁婧撤回起诉。本案案件受理费减半收取为838元，由原告鲁婧负担。审判长  瞿汉春审判员  张俊华审判员  向 真二〇一三年五月十日书记员  姚紫茶
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书[2013]苏民五初字第102号原告王某某，男。委托代理人单忠明，系律师。被告刘某某，女。委托代理人赵静，律师。原告王某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人单忠明、被告刘某某及其委托代理人赵静均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，我与被告于2012年1月29日登记结婚。婚后初期夫妻感情尚可，后因双方在财产等问题上存在分歧，发生矛盾,造成夫妻感情破裂,双方无和好可能，故诉至法院，要求与被告离婚,并依法分割共同财产。被告辩称，同意离婚，要求依法分割共同财产，我的个人财产应予以返还。经审理查明，原告与被告于2012年1月29日登记结婚，无子女。婚后初期夫妻感情尚可，后因家庭琐事经常发生矛盾,造成夫妻感情不和，现原告诉至法院，要求与被告离婚，并依法分割夫妻共同财产。另查明，原、被告在沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社有存款人民币10万元，在原告处有观音吊坠一个、电视机一台。上述事实，有双方当事人陈述、结婚证在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，原、被告双方系多年夫妻，婚后初期感情尚可，后因家庭生活琐事产生矛盾，导致夫妻感情不和,故原告离婚的请求，本院应予支持。关于原告主张有存款人民币13万元，被告对其中人民币10万元予以认可，故本院对人民币10万元依法予以分割。对于人民币3万元，被告主张因日常生活花费人民币22000元、聘请律师花费人民币5000元，因律师费支出并非日常生活必须费用，故本院对该笔费用不予支持，对于人民币22000元，虽然被告不能提供全部发票，但考虑实际情况，对于被告主张其已花费人民币22000元的主张，本院予以支持，故本院对人民币8000元依法予以分割。关于原告主张有债权人民币2万元，因原告未提供证据，且被告予以否认，故本院不予支持。关于被告主张在原告母亲处有婚前赠与给被告的金项链26克左右、金耳钉1克左右、2个金戒指12克左右，以及婚后购买金项链6克左右、金戒指2克左右、LG牌47寸电视机、电脑，因被告未提供证据，故本院不予支持。关于原告主张在原告处有4克黄金观音吊坠一个以及电视机一台，因被告不要求分割，故本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：一、准予原告王某某与被告刘某某离婚。二、在沈阳市苏家屯区农村信用合作联社沙河信用社存款人民币100000元（账号：139911010207598666，户名：刘某某），其中人民币54000元归原告所有、人民币46000元归被告所有。三、在被告处的人民币8000元归被告所有。四、在原告处的4克黄金观音吊坠一个、电视机一台归原告所有。案件受理费300元，减半收取，原、被告各自承担75元，保全费1170元，原、被告各自承担585元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员 刘 芳二〇一三年五月二十三日书 记 员 范国祥
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)惠中法立民终字第144号上诉人（原审原告）王锦兴，男，汉族，现住惠州市惠城区。上诉人（原审原告）李惠玲，女，汉族，地址同上。被上诉人（原审被告）丘火钦，男，汉族，住址：惠州市惠城区。上诉人王锦兴、李惠玲和丘火钦建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法小民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。原审法院于2013年2月1日向上诉人送达了《预交上诉费通知书》，告知要在7日内交清上诉费,但上诉人至今未按规定交费，亦未依法提出减缓交诉讼费申请。本院认为，上诉人收到预交上诉费通知后未在规定的时间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》的规定，裁定如下：本案按上诉人王锦兴、李惠玲撤回上诉处理。惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法小民初字第60号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱丽蕴审 判 员  龚 敏代理审判员  刘艳妹二〇一三年五月二十八日书 记 员  刘旭聪
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2013)平商初字第1434号原告王从远，男，1982年4月11日生，汉族，住平度市。被告官玉良，男，住平度市。被告冯霞，女，住址同上。被告陈玮，女，住平度市安居苑南区。原告王从远与被告官玉良、被告冯霞、被告陈玮借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为，被告官玉良、被告冯霞下落不明，无法查明案件事实，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下:驳回王从远的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  代玉光二〇一三年五月二十七日书记员  苗振霞
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书(2013）船民一初字第462号原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区鸿博花园4号楼1单元1层2号。法定代表人：邹静伟，董事长。委托代理人：ＸＸ，住吉林市。被告：邱彦翔，住吉林市。本院在审理原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司诉被告邱彦翔物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司于2012年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司以双方自行和��为由申请撤诉，其理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50.00元由原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司负担。代理审判员  李健华二〇一三年五月二十九日书 记 员  张笑男
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书(2013）船民一初字第538号原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区鸿博花园4号楼1单元1层2号。法定代表人：邹静伟，董事长。委托代理人：ＸＸ，住吉林市。被告：李杰，住吉林市，其他自然情况不详。本院在审理原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司诉被告李杰物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司在本院通知的期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定,裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  李健华二〇一三年五月二十九日书 记 员  张笑男
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法民五终字第1165号上诉人（原审原告）：冯日明，1972年4月3日，出生，住所地：广州市番禺区。上诉人（原审原告）：伍剑霞，住所地：广东省广宁县。两上诉人共同委托代理人：林坤豪，住所地：广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：肖志坚，住所地：广州市番禺区。委托代理人：孔肇贤，朱彩云，均系广东敏锐律师事务所律师。上诉人冯日明与伍剑霞因房屋买卖合同纠纷一案不服广州市番禺区人民法院作出的（2012）穗番法民三初字第1829号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法委托广州市番禺区人民法院根据上诉人在该院填写《当事人送达地址确认书》中确认的送达地址，送达《预交诉讼费通知单》，告知上诉人接到通知次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期不交的，依法按自动撤回上诉处理。经办人于2013年4月18日致电上诉人伍剑霞，其回复没有缴交（2012）穗番法民三初字第1829号案上诉费用。据此，上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按上诉人冯日明与伍剑霞自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年五月二十八日书 记 员  刘 侃
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书(2013)昌民二初字第144号（2013）昌民二初字第144号原告：谭勇，男，1957年10月6日生，汉族，住吉林市船营区。被告：吉林市同谐房地产开发有限责任公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：高永涛。被告：高永滔，男，汉族，1972年10月30日生，住吉林市龙潭区。被告：高春晨，女，1964年3月17日生，汉族，住吉林市昌邑区。被告：高莫辰，男，1969年5月19日生，汉族，住吉林市昌邑区。本院受理原告谭勇与被告吉林市同谐房地产开发有限责任公司、高春晨、高莫辰、高永滔民间借贷纠纷一案后，原告于2013年5月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告谭勇自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谭勇撤诉。案件受理费18，066.00元，免于收取。审 判 长  杨家兴代理审判员  秦颖卓代理审判员  高 博二〇一三年五月二十一日书 记 员  梁 艳
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发黄伟强二〇一三年五月二十八日核稿人稿件正确，请院长审批胡海林2013年5月27日拟稿人拟稿单位许玉新2013年5月27日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：7份文件编名（2013）惠博法执字第579号发出日期广东省博罗县人民法院执 行 裁 定 书（2013）惠博法执字第579号之一申请执行人黄镜中，男，汉族，1966年10月14日出生，住博罗县。被申请执行人黄关吉，男，汉族，1957年4月4日出生，住博罗县。本院2013年1月30日作出的（2012）惠博法民一初字第894号民事判决书，已发生法律效率，依上述判决，被申请执行人黄关吉应在判决书生效后七日内清偿2800元及利息给申请执行人黄镜中，负担案件诉讼费25元，但被执行人熊仁祥至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被申请执行人黄关吉在博罗县农村信用合作联社横河信用社的存款（账号为：80×××18）人民币2875.00元。从冻结之日起计算，冻结期限为六个月。冻结期间，未经本院许可，任何单位和个人不得支取。本裁定一经送达，即发生法律效力，立即执行。审判长胡海林审判员刘勇人民陪审员叶秀婷二○一三年五月二十七日书记员林宁康
浙江省平湖市人民法院行 政 裁 定 书(2013)嘉平行审字第81号申请人平湖市工商行政管理局，住所地平湖市当湖街道解放中路44-58号。法定代表人王惠明，局长。委托代理人钱俊峰，男，该局干部。委托代理人陈桂芳，女，该局干部。被申请执行人平湖市永鑫广告装潢有限责任公司新华楼宾馆，住所地平湖市当湖街道新华中路60号。负责人张国军。2013年5月20日，申请人平湖市工商行政管理局向本院提出申请，要求强制执行其于2012年11月16日作出的平工商检处字〔2012〕225号行政处罚决定书。该决定结果是：对平湖市永鑫广告装潢有限责任公司新华楼宾馆罚款3000元。本院于5月23日受理后，依法组成合议庭，对申请人平湖市工商行政管理局作出的行政行为进行了审查。该行为事实清楚、证据充分、程序合法。本院经审查认为，申请人平湖市工商行政管理局作出的行政处罚决定书，符合我国法律规定的强制执行其行政行为的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请人平湖市工商行政管理局作出的平工商检处字〔2012〕225号行政处罚决定书，准予强制执行。本裁定为终审裁定。审判长  林金良审判员  张雷平审判员  张 娜二〇一三年五月三十日书记员  徐吉燕
陕西省蒲城县人民法院民 事 判 决 书(2012)蒲民初字第00912号原告陈维维，男，1983年8月29日出生，汉族，农民，住澄城县冯原镇太极村*组。委托代理人史普军，陕西辰玮律师事务所律师。被告王建林，男，1967年3月9日出生，汉族，农民，住山西省清徐县徐沟镇丰润村胜利街东一巷*号。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98－2财富大厦东20层。负责人郭强，公司总经理。原告陈维维诉被告王建林、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈维维及其委托代理人史普军到庭参加了诉讼。被告王建林、被告平安公司负责人郭强经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈维维诉称，2012年8月7日，王仁平驾驶陕EM78**号小型普通客车与被告王建林驾驶晋A698**号重型厢式货车同向经京昆高速向西安方向行驶，当行驶至京昆高速988KM+50M处时，王建林疲劳驾驶车辆，致该车头部撞到前车陕EM78**号车尾部，造成陕EM78**号车驾驶员王仁平、乘坐人原告陈维维等受伤、双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告陈维维被送往蒲城县博爱医院急救，后因病情危重，当天转入西京医院住院治疗。渭南市公安局交通警察支队阎禹高交大队于2012年8月17日作出渭公阎认字第（124048）号事故认定书，认定被告王建林负事故的全部责任，王仁平、原告陈维维等无责任。现要求各被告赔偿原告医疗费93576.03元、误工费9760元、护理费3600元、住院伙食补助费1350元、营养费900元、交通费4400元、鉴定费800元、残疾赔偿金34578元、精神抚慰金3000元，合计151964.07元，其中保险公司在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。被告王建林缺席未辩。被告平安公司辩称，被告王建林晋A698**号货车在平安公司投保有交强险，未投保商业保险。保险公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任。另原告请求的赔偿项目应提供相关的证据材料。经审理查明，2012年8月7日7时40分许，王仁平驾驶陕EM78**号小型普通客车与被告王建林驾驶晋A698**号重型厢式货车同向经京昆高速向西安方向行驶，当行驶至该线988KM+50M处时，因被告王建林疲劳驾驶车辆，致该车头部碰撞到王仁平驾驶车辆的尾部，造成陕EM78**号车驾驶员王仁平及原告陈维维等车上其他乘坐人受伤、双方车辆受损的交通事故。2012年8月17日，渭南市公安局交通警察支队阎禹高交大队作出渭公阎认字第（124048）号事故认定书，认定被告王建林疲劳驾驶是造成本起事故发生的直接原因，其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，负事故全部责任，陕EM78**号车驾驶员王仁平及原告陈维维等乘坐人无责任。原告陈维维事故后被送往蒲城县博爱医院救治，后因病情危重，当日转入第四军医大学西京医院住院治疗，诊断为颈5椎体骨折并不全瘫、脊髓损伤，于2012年8月28日出院。为进一步诊治，出院后又即入住陕西省博爱医院住院治疗，于2012年9月21日出院。两次共住院45天，西京医院住院花费83946.88元，陕西博爱医院住院花费9629.19元，医疗费共计93576.07元。住院、转院及出院花费交通费2800元。诉讼中，原告陈维维申请伤残等级鉴定，2012年12月6日，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2012]临第12008号司法鉴定意见书，认定原告陈维维颈椎损伤属八级伤残。因鉴定，原告花费鉴定费800元。被告王建林所驾驶晋A698**号货车属本人所有，在被告平安公司投保有交强险。原告陈维维诉讼之前，本起事故另一受害人许涛已向本院提起诉讼，要求二被告承担赔偿责任。上述事实，原告陈维维提供了事故责任认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据等证据，被告平安公司提供了保单抄件予以证明，并有庭审笔录在卷佐证，证据经本院审查，应予认定。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告王建林在驾驶机动车辆过程中违章行驶，导致交通事故发生，并致原告人身损害，其在事故中承担全部责任，应对原告的损失依法承担赔偿责任。但其车辆在被告平安公司投保有交强险，被告平安公司应依法在交强险限额范围内首先承担赔偿责任，超出部分由被告王建林赔偿。原告损失包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等。根据原告提供的证据并结合本案实际情况，对原告的损失确定如下：1、医疗费，包括西京医院住院花费83946.88元，陕西博爱医院9626.19元，共计93576.07元。2、住院伙食补助费，按实际住院天数45天计算，每天30元，共1350元。3、营养费，按实际住院天数45天计算，每天20元，共900元。4、护理费，按实际住院天数45天计，每日70元，共3150元。5、误工费，自事故之日计算至伤残鉴定前一日，共120日，每天按60元计算，即为60元/天×120天＝7200元。6、残疾赔偿金，原告陈维维户籍为农民，事故中造成八级伤残，根据陕西省2013农村居民人均纯收入每年5763元计算，为5763元/年×20年×30%＝34578元。7、精神损害抚慰金，事故造成原告八级伤残，根据当地经济发展状况，结合被告王建林赔偿能力，酌情确定为3000元。8、交通费，包括住院、转院及出院所花费的合理交通费用，共计2800元。上述费用总计146554.07元，由被告平安公司在交强险范围内按原告陈维维损失占两受害人合计损失比例分项赔偿，其中赔偿医疗费8000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共40000元，合计48000元；其余费用98554.07元，由被告王建林承担。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、原告陈维维医疗费93576.07元、住院伙食补助费1350元、营养费900元、护理费3150元、误工费7200元、残疾赔偿金34578元、精神损害抚慰金3000元、交通费2800元，总计146554.07元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险范围内赔偿原告陈维维医疗费8000元，赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共40000元，两项合计48000元；其余费用98554.07元，由被告王建林承担。本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告陈维维其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3339元，鉴定费800元，合计4139元，由被告王建林负担4000元，原告陈维维负担139元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长 田建魁审 判 员 罗培玉代审判员 张艳君二〇一三年五月八日书 记 员 王一飞
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书(2013）船民一初字第522号原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区鸿博花园4号楼1单元1层2号。法定代表人：邹静伟，董事长。委托代理人：ＸＸ，住吉林市。被告：杨志，住吉林市，其他自然情况不详。本院在审理原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司诉被告杨志物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司在本院通知的期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定,裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  李健华二〇一三年五月二十九日书 记 员  张笑男
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第649号上诉人（原审被告）：涂国钧，住所地广州市荔湾区。委托代理人：陈琪璋、温晓华，分别系广东恒生律师事务所律师、律师助理。被上诉人（原审原告）：毛玉芳，住所地广州市海珠区。上诉人涂国钧因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖异议申请的（2013）穗海法民三初字第460-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人涂国钧上诉认为，2013年1月17日，广州市海珠区法院依法受理本案被上诉人毛玉芳诉上诉人涂国钧商品房买卖合同纠纷案件。根据民事诉讼法第21条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。上诉人住所地位于广州市彩虹街，因此本案被上诉人向上诉人提起民事诉讼的有权管辖法院应当是上诉人住所地人民法院广州市荔湾区人民法院。因此请求贵院依法撤销广州市海珠区人民法院作出（2012）穗海法民三初字第460-1号民事裁定书，并依法将本案移送至广州市荔湾区人民法院管辖。本院经审查认为，上诉人与被上诉人因在履行《商铺买卖合同》过程发生纠纷而提起本诉，故本案属于因不动产纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”之规定，原审法院依法对本案有管辖权。因此原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  彭 湛代理审判员  吴 湛二〇一三年五月二十四日书 记 员  刘 侃
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2013)晋民申字第71号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓亮，男，1962年9月28日生，汉族，住大同市。委托代理人：李生，山西大事律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上���人）：大同市御河房地产建设有限责任公司，住所地：大同市御河桥东曹夫楼村北。法定代表人：史永峰，本公司经理。委托代理人：滕文飞，天镇县法律服务中心法律工作者。被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：史永峰，男，1955年5月19日生，汉族，大同市御河房地产建设有限责任公司法定代表人，住大同市城区御馨花都10-2-4号。再审申请人邓亮与被申请人大同市御河房地产建设有限责任公司（以下简称御河公司）、史永峰合同纠纷一案，大同市中级人民法院于2012年5月25日作出（2012）同商终字第74号民事判决，已经发生法律效力。2013年2月26日，邓亮向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。邓亮不服生效判决申请再审称，生效判决认定事实错误，邓亮与御河公司的关系不是合���开发而是垫资关系，邓亮与御河公司、史永峰之间从未就合作开发签订过合同，邓亮也没有合作开发资质，故本案并不是合作开发关系，而是垫资关系。史永峰与赵岗的证言或陈述，因系本案利害关系人而不能作为定案依据，其观点邓亮持否定意见。邓亮与史永峰成立的锡林浩特市同盟房地产开发有限公司与本案无关，不能证明在与天罡公司的开发项目中，邓亮与御河公司是合作关系。综上，请求依法改判御河公司返还250万元垫资及赔偿利息损失。御河公司未提交书面意见。本院经审查认为，本案争议的焦点主要是邓亮与御河公司之间是合作关系还是垫资关系。根据现有证据，邓亮与御河公司之间没有垫资或借款协议，而天罡公司法定代表人赵刚陈述邓亮自称与御河公司为合作关系，由御河公司出面进行房地产项目开发，对此御河公司也予以���认，邓亮认为赵刚系本案利害关系人其陈述不能采信的理由，从现有证据无法印证，其主张本院不予支持。另结合本案实际情况，双方均有到内蒙开发房地产的合意，并且设立了锡林浩特市同盟房地产开发有限公司开发内蒙房地产项目，应认定邓亮与御河公司之间为合作关系，则邓亮在未经核算盈亏的情况下，单方要求御河公司偿还投资款明显违反相关法律规定，本院不予支持。综上，邓亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回邓亮的再审申请。审 判 长  任君虹代理审判员  赵 凯代理审判员  宋 霞二〇一三年五月二十日书 记 员  武晓丽
浙江省奉化市人民法院民 事 判 决 书(2013)甬奉商初字第469号原告：陈幼云，农民。被告：范益君，无固定职业。原告陈幼云为与被告范益君民间借贷纠纷一案，于2013年4月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员夏明善适用简易程序独任审判，于2013年5月27日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告陈幼云、被告范益君到庭参加诉讼。原告陈幼云起诉称：2012年10月17日，范益君以经营所需向陈幼云借款25万元，并承诺按月利率12‰计息。截止2013年1月16日，范益君已归还了借款本金11万元，其也停止了付息。请求法院判令范益君归还借款本金14万元，并支付按月利率12‰按本金14万元自2013年1月17日计算至判决确定的履行之日的利息。被告范益君未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对陈幼云陈述的事实以及诉求均无异议。原告陈幼云在举证期限内提供了范益君于2012年10月17日出具给陈幼云的表述内容为“今借陈幼云人民币贰拾伍万元正(利息壹分贰)”的欠条一份。用以证明起诉所主张的事实。范益君质证后无异议。本院对证据的认证：陈幼云提供的证据，能够证明其起诉所主张的事实，范益君质证也无异议，本院予以采信，并作为认定本案相关事实的依据。本院认定的事实与原告陈幼云起诉主张的事实一致。本院认为：陈幼云与范益君之间的民间借贷关系以及债权债务成立。范益君负有履行还本付息的义务，虽然双方对还本付息的期限未作约定，范益君可以随时向陈幼云履行还本付息义务；陈幼云可以要求范益君在合理期限内履行还本付息义务。对陈幼云的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：被告范益君于判决生效后十日内返还原告陈幼云借款本金14万元，并支付按月利率12‰按本金14万元自2013年1月17日计算至判决确定的履行之日的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告范益君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院(上诉人收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理)。审判员  夏明善二〇一三年五月二十七日书记员  陈盛儿附：一、本判决依据的法律条文《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、申请执行的规定1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条:申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第693号上诉人（原审被告）：温绍京，身份证住址广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：李蕾，身份证住址广州市越秀区，现住广州市海珠区。监护人：陈玉婵，身份证住址广州市海珠区。委托代理人：霍永基，广东尚之信律师事务所律师。委托代理人：陈伟强，广卫法律服务所法律服务工作者。上诉人温绍京因租赁合同纠纷一案不服广州市越秀区人民法院作出驳回其管辖权异议申请的（2013）穗越法民三初字第755号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人认为,由于上诉人的户籍所在地在广州市荔湾区，申请人认为本案应由上诉人户籍所在地法院即广州市荔湾区人民法院审理。因此，请求贵院依法作出裁定撤销(2013)穗越法民三初字第755号《民事裁定书》，将本案移送到有管辖权的广州市荔湾区人民法院审理。本院经审查认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，因不动产纠纷提起的诉讼，依法应由不动产所在地人民法院管辖。本案是因房屋租赁合同纠纷提起的诉讼，属因不动产纠纷提起的诉讼。因涉讼的房屋广州市文明路X号房屋在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  彭 湛代理审判员  吴 湛二〇一三年五月二十四日书 记 员  刘 侃
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2013)阜民初字第0254号原告张加年，男，1955年2月13日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告陈东，男，1976年8月7日出生，汉族，市民，住阜宁县。原告张加年诉被告陈东股权转让纠纷一案，原告张加年于2013年4月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张加年申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张加年撤回起诉。案件受理费3660元减半收取1830元，由原告张加年负担。代理审判员  陈二洪二〇一三年五月十三日书 记 员  严加力
浙江省宁波市中级人民法院执 行 裁 定 书(2013)浙甬执民字第53号申请执行人：董纯玉。系被害人董某之父。申请执行人：郁菊英。系被害人董某之母。申请执行人：董科雨。系被害人董某之子。被执行人：陈彦谷。2013年1月31日因犯故意伤害罪被本院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被执行人：甘存波。2013年1月31日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年。被执行人：李世杰。2013年1月31日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年。申请人董纯玉、郁菊英、董科雨与被执行人陈彦谷、甘存波、李世杰故意伤害刑事附带民事赔偿一案，本院于2013年1月31日作出（2013）浙甬刑二初字第2号刑事附带民事判决书的已生效。根据上述判决，被执行人陈彦谷、甘存波、李世杰应赔偿申请人董纯玉、郁菊英、董科雨各类经济损失合计人民币366510元。因陈彦谷、甘存波、李世杰未按期履行付款义务，权利人董纯玉、郁菊英、董科雨向本院申请执行，本院于2013年3月18日立案执行。本院在执行中查明，陈彦谷被判处无期徒刑，甘存波被判处有期徒刑十二年，李世杰被判处有期徒刑三年，目前均在监狱服刑，无能力履行，亦无可供执行的财产，申请人表示也无法提供被执行人可供执行的财产线索。另在执行中，申请执行人董纯玉、郁菊英、董科雨以无固定生活来源、家庭生活困难为由，向本院申请司法救助金，并同意在领取司法救助金后，终结本案执行。经审查，申请执行人的申请符合司法救助条件，决定给予司法救助金人民币30000元。本院认为，陈彦谷被判处无期徒刑，甘存波被判处有期徒刑十二年，李世杰被判处有期徒刑三年，目前均在监狱服刑，无能力履行，亦无可供执行的财产。另申请执行人同意本案终结执行，故本案已无继续执行的必要，应予终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2013）浙甬刑二初字第2号刑事附带民事判决书第五项的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 史 强审判员 严建雄审判员 徐京波二〇一三年五月三十一日书记员 马 素
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第697号上诉人（原审被告）：深圳市越翔房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：庄泽贤，职务：董事长。委托代理人：汪文峰，该公司职员，通讯地址。委托代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周浩荣，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：谢秀珍，住址。两被上诉人共同委托代理人：王波，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。两被上诉人共同委托代理人：李强，北京市中伦文德（广州）律师事务所职员。原审被告：广州拓展辉煌房地产有限公司，住所地广州市。法定代表人：董胜强上诉人深圳市越翔房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案不服广州市越秀区人民法院作出的（2013）穗越法民三初字第348号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案上诉人深圳市越翔房地产开发有限公司认为，虽然该案与不动产有关，但是涉及的当事人均不在越秀区。上诉人的地址在深圳市福田区，原审另一被告在广州市白云区。而该案并非是简单的不动产买卖纠纷。涉及到拍卖以及原房屋买卖合同的形成时间及房款的支付／房屋查封等各方面的因素。鉴于上述理由，上诉人认为该案应当由深圳市福田区人民法院审理。为了案件的公正审理，维护上诉人的合法权益，申请人按照《民事诉讼法》之相关规定，特请求贵院撤销原裁定，同时将本案依法移送管辖，交由深圳市福田区人民法院审理，请予准许。．本院经审查认为：本案是因不动产纠纷提起的诉讼，依法由不动产所在地人民法院管辖。本涉案争议的房屋广州市越秀区白云路，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年五月二十日书 记 员  刘 侃
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2013）南民一初字第00991号原告：方某甲，女，汉族，1962年7月8日出生，住安徽省南陵县。被告：袁某乙，男，汉族，1956年4月2日出生，住安徽省南陵县。原告方某甲诉被告袁某乙离婚纠纷一案，本院于2013年3月28日受理后，依法由审判员苗林适用简易程序，公开开庭进行审理。原告方某甲到庭参加诉讼，被告袁某乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方某甲诉称：我与被告是1982年上半年经人介绍相识，1982年农历11月16日按农村习俗结婚并以夫妻名义同居生活，一直未补办结婚登记手续。婚后生育两个子女，大女儿袁某丙，现年31岁，儿子袁某丁，现年25岁。我们婚后感情不好，性格不合，被告脾气不好，我们经常为生活琐事吵打，在今年3月6日，为了还钱的事，被告对我毒打。现夫妻感情彻底破裂，故诉至法院要求离婚。被告袁某乙未答辩，未提交证据。经审理查明：原告方某甲与被告袁某乙于1982年上半年经人介绍相识，于1982年农历11月16日按农村风俗举行婚礼并以夫妻名义同居生活，一直未补办结婚登记手续。婚后生育两个子女，大女儿袁某丙，现年31岁，儿子袁某丁，现年25岁。婚后，双方因性格不合，常为琐事吵打，去年下半年因琐事吵打后，原告向本院起诉离婚。原、被告婚后无共同财产、无共同债权债务。上述事实，有原告的陈述，原告身份证、户口簿复印件、家发镇石峰村证明等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。本院认为：合法的夫妻关系受法律保护。原、被告双方未办理结婚登记手续，即以夫妻名义同居生活，符合事实婚姻条件，属事实婚姻，现原告以夫妻感情破裂为由，向本院起诉离婚，经本院调解原告不同意和好。为此，原告要求离婚，本院依法准许。综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：准予原告方某甲与被告袁某乙离婚。案件受理费100元，由原告方某甲负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 员  苗林二〇一三年五月九日代理书记员  马燕
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书(2013)六金民二初字第00460号原告：中国银行股份有限公司六安分行，住所地六安市人民路84号。组织机构代码：70499771-8。法定代表人：孙长文，该分行行长。委托代理人：石英明，该分行员工。被告：程光胜，男，1968年10月出生，汉族，安徽省六安市人，住六安市裕安区。被告：沈厚如，女，1967年12月出生，汉族，安徽省六安市人，住六安市裕安区。原告中国银行股份有限公司六安分行与被告程光胜、沈厚如借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月17日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司六安分行的委托代理人石英明、被告沈厚如到庭参加诉讼，被告程光胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司六安分行诉称：2010年8月17日，被告程光胜与原告中国银行股份有限公司六安分行签订了《中国银行个人一手住房贷款合同》，合同约定贷款期限216个月，贷款金额230000元，用于购买住房；同时约定，被告用所购买XXX山庄X区X楼XX及跃层室作抵押，并办理了他项权证。合同还对违约责任等相关权利和义务作了约定。贷款发放后，程光胜依据合同约定按月偿还部分本金及利息。2012年5月1日后，被告未按月偿还贷款本金及利息。虽经催要，被告程光胜至今仍没有按合同约定按月偿还应还本息。请求依法判令：1、被告程光胜、沈厚如偿还原告截止2013年3月4日，贷款本金215850.92元，利息及罚息11669.90元以及所欠贷款偿还完毕的利息及罚息；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告中国银行股份有限公司六安分行为证明自己的主张，向本院提供证据如下：一、中国银行个人住房借款申请、中国银行个人一手房贷款合同、借款借据，证明2010年8月17日,被告贷款230000元，用于购买XXX山庄X区XX商品房。二、还款明细清单，证明被告方下欠借款本金215850.92元，逾期利息22827.46元。三、抵押声明、六安市字第30131号他项权证、保证函，证明被告程光胜自愿将位于XXX山庄X区XX商品房作为贷款抵押。四、身份证明、户籍证明、按期还款承诺书，证明两被告的身份情况及主体资格，两被告是合法的夫妻关系。被告程光胜未予答辩，也未向本院提供证据。被告沈厚如未予书面答辩，庭审中辩称：欠钱是事实，我愿意还钱，但房屋现在卖不出去，请法院依法处理。被告沈厚如未向本院提供证据。案经举证及当事人陈述，本院依法认证如下：对原告中国银行股份有限公司六安分行所举证据一、二、三、四的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。据此，本院经审理查明的事实为：2010年8月17日，原告中国银行股份有限公司六安分行与被告程光胜签订了《中国银行个人一手住房贷款合同》，合同约定，贷款金额230000元，用于购买住房，期限216个月；合同同时约定，被告程光胜以所购买XXX山庄A区X楼XX及跃层室作抵押，并办理了他项权证。合同还对违约责任等相关权利和义务作了约定。贷款发放后，被告程光胜依据合同约定按月偿还部分本金及利息。2012年5月1日后，被告程光胜未按月偿还贷款本金及利息，截止2013年3月4日，被告程光胜欠原告中国银行股份有限公司六安分行贷款本金215850.92元，利息11669.90元，虽经催要，被告程光胜至今仍没有按合同约定按月偿还应还本息。原告中国银行股份有限公司六安分行起诉来院。另查：被告沈厚如与被告程光胜是夫妻���系。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告程光胜欠原告中国银行股份有限公司六安分行贷款本金215850.92元及利息11669.90元，有被告程光胜所立借条及借款合同为证，双方债权债务关系明确。因此，原告中国银行股份有限公司六安分行要求被告程光胜清偿贷款款本金215850.92元及利息11669.90元的诉请，本院予以支持。被告沈厚如与被告程光胜系夫妻关系,其对该债务负有连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条第二款、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程光胜于本判决书生效之日起十日内一次性清偿所欠原告中国银行股份有限公司六安分行贷款利息11669.90元。二、被告程光胜于本判决书生效之日起十日内一次性清偿原告中国银行股份有限公司六安分行贷款本金215850.92元及利息(自2013年3月4日起,按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息，本清息止)。三、被告沈厚如对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4800元，由被告程光胜、沈厚如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方���事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判长  傅诗庆审判员  朱中全审判员  李立军二〇一三年五月二十三日书记员  陶玉玲附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。第二百零七条借款人未��照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。