福建省顺昌县人民法院民 事 判 决 书(2018)闽0721民初273号原告：丁德强，男，1980年12月8日出生，汉族，住福建省顺昌县。被告：黄利茂，男，1965年8月21日出生，汉族，住福建省顺昌县。委托诉讼代理人：邓斗进，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。第三人：林顺玉，男，1958年8月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告丁德强与被告黄利茂租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序。本院于2018年3月22日依职权追加林顺玉作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告丁德强、被告黄利茂及其委托诉讼代理人邓斗进到庭参加诉讼；第三人林顺玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁德强向本院提出诉讼请求：1.黄利茂退还转让费26000元及保证金1700元；2.黄利茂赔偿丁德强经济损失5000元。事实和理由：2017年9月14日，丁德强与黄利茂签订一份《转让协议》，约定黄利茂将位于顺昌县水妹小吃店转让给丁德强经营，期限从2017年9月17日至2018年7月17日，转让期间如遇房东反悔或其他原因，由黄利茂负责协商解决。协议签订后，丁德强对店面进行重整后开始营业。2018年1月，原房屋所有权人林顺玉告知丁德强店面已经出售给他人，要求丁德强搬离店铺，丁德强于2018年2月搬离店铺。丁德强认为转让费系转让涉诉店面一年经营权的费用，店内物品在租赁期间属于黄利茂所有，租赁期满后属于丁德强所有。现因黄利茂未出面与房东协调，导致丁德强在租赁期间内无法经营，故黄利茂应当退还转让费及保证金。丁德强为经营小吃店对店面进行了重整及投入，这些损失应由黄利茂进行赔偿。黄利茂辩称，1.黄利茂对原房屋所有权人林顺玉出售店面事宜不知情，且导致丁德强无法继续经营的过错在于李长兴，黄利茂无过错。黄利茂于2017年7月17日从李长兴处转让顺昌县南北街水妹小吃店，约定经营期限为一年，支付转让费24000元及保证金1700元，但李长兴未告知黄利茂房东将出售店面。黄利茂接收水妹小吃店后由于身体原因无法继续经营，便于2017年9月17日将店面转让给丁德强，约定租赁期间截止至2018年7月17日。现店面已经出售，房屋所有权人要求丁德强搬离店铺，因此，导致丁德强无法继续经营的过错在于李长兴隐瞒了房东出售店面之事。2.黄利茂与丁德强签订的《转让协议》意思表示真实，转让费包含店内物品的折价款，且店内物品已经如数交付给了丁德强，丁德强无权要求退还转让费26000元。保证金1700元已经交付给李长兴，也不应当返还；3.丁德强主张经济损失5000元，未提供证据予以证明，应予驳回。综上，请求法院依法驳回丁德强诉讼请求。林顺玉书面述称，1.林顺玉与李长兴签订的顺昌县店的租赁协议于2017年7月18日到期。租赁到期后，林顺玉明确告知李长兴该店铺已经委托中介出售，不再与李长兴签订书面租赁合同。后经协商，林顺玉同意李长兴继续经营，但约定李长兴应在林顺玉出售后一个月内搬离店铺，同时林顺玉暂时收取了李长兴2017年7月19日起至2018年1月17日止的房租15000元。2.林顺玉对于李长兴向黄利茂转让店面、黄利茂向丁德强转让店面的情况均不知情，转租亦未经林顺玉同意。林顺玉于2017年12月8日签订房屋买卖合同并通知李长兴一个月内办理店铺并移交，此时才得知店铺已经转租。3.经向顺昌县城关派出所报警，丁德强于2018年2月23日搬离店铺。店内物品并非林顺玉所有，丁德强也表示不是他的，故林顺玉将店铺钥匙及店内物品一并移交给现房屋所有权人廖武胜。本院经审理认定事实如下：本案涉诉店面坐落于顺昌县店，林顺玉系涉诉店面原房屋所有权人且系租赁、出售涉诉店面的经办人。林顺玉书面陈述，其与李长兴签订的租赁协议于2017年7月18日到期，之后未与李长兴继续签订书面租赁合同，但实际收取了李长兴2017年7月19日至2018年1月17日的房租共15000元。李长兴将本案涉诉店面转租给黄利茂，并向黄利茂出具一份《收条》。该《收条》载明：南北街水妹小吃店给黄利茂开一年，房租一个月贰仟伍佰元，半年交一次。从2017年7月17日至2018年1月17日共合计壹万伍仟元（房屋每半年前一个月交），店里电器一切用品折价贰万肆仟元、押金壹仟柒佰元。收款人李水兴，2017年7月17日。黄利茂在庭审中陈述，李水兴系李长兴小名。2017年9月14日，黄利茂、丁德强签订一份《转让协议》，约定：黄利茂将位于顺昌县水妹小吃店转让给丁德强经营，期限从2017年9月17日至2018年7月17日止，店面租金每月贰仟伍佰元，半年交一次；丁德强支付给黄利茂转让费（包括现有店内所有电器、餐具、餐桌等），转让金为贰万陆仟元，另加保证金壹仟柒佰元整；丁德强应付黄利茂已付给房东的2017年9月17日至2018年1月17日止的房租壹万元整；丁德强在有效经营期间，如房东有反悔或其他原因，由黄利茂负责协商解决。黄利茂向丁德强支付壹仟伍佰元作为下半年不涨房租的押金（如不涨房租丁德强退还次押金壹仟伍佰元给黄利茂）。协议签订后，丁德强依约向黄利茂支付2017年9月17日起至2018年1月17日止的房租10000元、转让费26000元、押金1700元；黄利茂依约将店面交付给丁德强经营。另查明，黄利茂、丁德强在庭审中均表示其二人转租店面都未告知林顺玉。林顺玉对于李长兴向黄利茂转租店面、黄利茂向丁德强转租店面的情况均不知情。林顺玉于2017年12月得知转租事宜后，对转租亦不予追认并要求丁德强及时搬离并移交店面。2018年2月23日，丁德强在林顺玉的要求下搬离店铺，但未将店内物品（电器、餐具、餐桌等）搬走。本院认为,本案林顺玉系涉诉店面的原所有权人且系租赁、出售店面的经办人。林顺玉虽实际收取第一承租人李长兴从2017年7月19日起至2018年1月17日的房租，但李长兴未经林顺玉同意将店面转租给黄利茂，黄利茂未经林顺玉同意将店面转租给丁德强，故黄利茂与丁德强签订的《转让协议》中关于转租的约定系效力待定条款，林顺玉不予追认且该涉诉店面已被林顺玉收回并出售，应认定《转让协议》中关于转租的约定无效，黄利茂应当退还丁德强保证金1700元。丁德强主张其支付给黄利茂的转让费系转让涉诉店面一年经营权的费用，但《转让协议》中明确约定了“转让费（包含了店内电器、餐具、餐桌等）”，故本院认为双方签订的《转让协议》包含了买卖店内物品的约定，即丁德强支付的“转让费”包含了店内物品的折价费用。店内所有电器、餐具、餐桌等物品系黄利茂折价受让而得，即黄利茂系店内物品的原所有权人，黄利茂向丁德强转让店内物品的约定系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应认定为该部分约定有效且已经实际履行。丁德强、黄利茂在本案审理过程中对店内物品的折价费用无法达成一致意见，丁德强提供自行制作的《店铺电器与餐具价目表》亦不足以证明店内物品折价费用以及经营权费用分别是多少，故丁德强要求退还全部转让费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。丁德强要求黄利茂赔偿损失5000元，未提供证据予以佐证，本院不予支持。林顺玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，丁德强的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条、第六十条第一款、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、黄利茂应于本判决生效后十日内返还丁德强保证金1700元。二、驳回丁德强其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费618元，调解减半收取309元，由丁德强负担293元，由黄利茂负担16元。本案受理费应在本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。代理审判员  张夏兰二〇一八年四月十三日书 记 员  曹 强本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。因租赁合同产生的纠纷案件，人民法院可以通知次承租人作为第三人参加诉讼。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。