湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民二终字第03506号上诉人（原审被告）湖南省广播电视器材公司。法定代表人宋芝茂，总经理。委托代理人陈祥，该公司法律顾问被上诉人（原审原告）周岚，女，汉族。委托代理人缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。委托代理人肖宏，湖南金顺达律师事务所律师。上诉人湖南省广播电视器材公司（以下简称广播电视器材公司）因与被上诉人周岚债权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2012）芙民初字第2304号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：1996年12月12日，广播电视器材公司与工商银行韶山路支行订立长沙市房地产抵押合同一份。合同约定，广播电视器材公司将其名下的位于长沙市韶山路41号第二、四层的房屋抵押给工商银行韶山路支行，用于在340万元范围内向该支行借款。1997年1月29日，上述房屋在长沙市房产登记部门办理了抵押登记，抵押权人为工商银行韶山路支行。1998年9月29日，广播电视器材公司与工商银行韶山路支行订立人民币短期借款合同一份。合同约定，广播电视器材公司向工商银行韶山路支行借款250万元，借款期限为当日至1999年6月25日，借款月利率为6.3525‰。同日，广播电视器材公司与工商银行韶山路支行又订立抵押合同一份。合同约定，广播电视器材公司将长沙市韶山路41号第二、四层的房屋继续抵押给工商银行韶山路支行，为250万元借款提供担保。借款合同订立后，工商银行韶山路支行于同日向广播电视器材公司提供借款250万元。但借款期限届满后，广播电视器材公司却未偿还借款本息。2005年7月20日，中国工商银行湖南省分行与长城公司长沙办事处订立债权转让协议一份。协议约定，中国工商银行湖南省分行将广播电视器材公司所欠借款250万元、利息及抵押权转让给长城公司长沙办事处。同年9月21日，中国工商银行湖南省分行与长城公司长沙办事处共同在湖南日报上刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，将债权转让事项向广播电视器材公司通知，并要求广播电视器材公司向长城公司长沙办事处履行债务。但广播电视器材公司之后未向长城公司长沙办事处履行债务。2012年8月16日，长城公司长沙办事处与周岚订立债权转让协议一份。协议约定，长城公司长沙办事处将广播电视器材公司所欠借款250万元、截止2012年4月20日的利息208.23万元及抵押权转让给周岚；周岚受让后，无权请求广播电视器材公司支付2012年4月20日之后的利息和罚息。同年8月29日，长城公司长沙办事处在潇湘晨报上刊登债权转让公告，将债权转让事项向广播电视器材公司通知，并要求广播电视器材公司向周岚履行债务。但广播电视器材公司之后未向周岚履行债务。本案在审理过程中，广播电视器材公司对周岚受让债权的合法性提出异议：认为周岚未能提供支付对价款的证据，也未递交股权受让的凭证，没有支付债权转让协议中约定的80万元保证金，同时债权转让未进行竞标，无转让的时间地点，故应视为周岚不能证明其系合法持有债权。周岚对此认为：己方已将转让价款向长城公司长沙办事处足额支付，长城公司长沙办事处已在债权转让协议中确认收到80万元的保证金，转让地点在天津金融资产交易所有限责任公司（以下简称天津金融交易所），因该债权仅有周岚一位意向受让人，故根据天津金融交易所的规则采取直接签约的方式转让。其同时提供天津市地方税务局通用机打发票一张、天津金融交易所的受让方交易手续费通知书、签约通知单、成交确认书、交易凭证各一份予以证明。广播电视器材公司又主张，其抵押的房屋所占土地属于行政划拨地，不能进行抵押。周岚为维护自己的合法权益，故向原审人民法院起诉，请求判令广播电视器材公司归还借款250万元，并支付利息540万元；同时判令周岚对抵押物享有优先受偿权。原审法院认为：广播电视器材公司与工商银行韶山路支行订立的人民币短期借款合同和抵押合同系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定，真实、合法和有效。之后，工商银行韶山路支行将债权转让给长城公司长沙办事处，长城公司长沙办事处又转让给周岚，两次转让均订立了转让协议，亦向广播电视器材公司履行了通知义务，故周岚系合法受让人，有权要求广播电视器材公司偿还借款本金250万元，并支付利息208.23万元，同时享有抵押权。周岚主张，广播电视器材公司共应支付利息540万元，但长城公司长沙办事处已在债权转让协议中与周岚约定，利息只转让截止2012年4月20日的208.23万元，周岚无权请求广播电视器材公司支付2012年4月20日之后的利息和罚息，故对周岚超出208.23万元利息的诉讼请求不予支持。关于广播电视器材公司对周岚受让债权合法性提出的异议，因周岚已提供证据均予反驳，故其异议不能成立。广播电视器材公司主张，其抵押的房屋所占土地属于行政划拨地，不能进行抵押，但法律法规并未对此作出禁止性规定，故其主张不能成立，周岚可依法行使抵押权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十六条第一款，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第九条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：（一）广播电视器材公司于本判决生效之日起十日内向周岚偿还借款250万元，并支付利息208.23万元；（二）如广播电视器材公司未按判决指定的期限履行第一项规定的义务时，周岚有权依法实现抵押权，就长沙市韶山路41号第二、四层的房屋拍卖、变卖后优先受偿；（三）驳回周岚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67100元，由周岚负担27100元，广播电视器材公司负担40000元。广播电视器材公司不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）原审判决认定事实不清、证据不足、审判程序不合法。周岚未向原审法院提交相关诉讼证据的原件供庭审质证，故意隐瞒了本案的客观事实。原审法庭亦未要求周岚限期提交原件进行庭审质证，或依职权调取证据；（二）原审法院没有充分考虑本案的实际情况，判决结果将造成国有资产的重大流失。综上，请求二审人民法院依法撤销原审人民法院的错误判决。被上诉人周岚答辩称：1、上诉人诉称没有收到证据原件与本案事实严重不符。我们原审两次开庭都将证据原件交法庭核对，对方律师也发表了质证意见；2、债权转让是否生效与是否已支付转让对价款没有直接联系；3、支付手续费通知单意在证明此次债权转让是公开挂牌转让而不是私下进行的转让；4、上诉人提出抵押房屋是在行政划拨地上，因无相关法律依据，抵押无效的事实不能成立；5、金融不良债权进行转让并不导致国有资产的流失。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案中，中国工商银行湖南省分行与长城公司长沙办事处、长城公司长沙办事处与周岚订立的《债权转让协议》都系双方真实意思表示，内容合法有效。周岚向原审法院提交的两份报纸中，分别记载着前后两次债权转让信息的公告。因债权转让只要债权人对债务人履行了通知义务即可，并不要求有债务人的同意，故中国工商银行湖南省分行与长城公司长沙办事处已经尽到了债权转让的通知义务，周岚作为新债权人对广播电视器材公司享有债权，广播电视器材公司也应在原借款合同约定的范围内向周岚承担责任。对广播电视器材公司称周岚未向原审法院提交相关诉讼证据的原件供庭审质证的上诉理由，据查，被上诉人在原审庭审过程中已提交证据原件，对广播电视器材公司的该上诉理由本院不予支持。另，上诉人称判决结果将造成国有资产的重大流失，由于本案是处理双方的债权转让纠纷，且周岚以实际支付了受让债权的对价，故对上诉人的该项理由不予支持。综上所述，湖南省广播电视器材公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费67100元，由上诉人湖南省广播电视器材公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨           霞审判员 蔡     旭     辉审判员 符建华二○一三年十二月三日书记员 卢           沙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决适用法律错误，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。