山东省日照市中级人民法院					执 行 裁 定 书					(2018)鲁11执异24号					案外人：秦杨，女，1989年4月30日出生，汉族，居民，住黑龙江省鸡西市。					委托诉讼代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。					申请执行人：王宁，女，1966年2月23日出生，汉族，住青岛市崂山区。					委托诉讼代理人：于吉军，山东泰成律师事务所律师。					委托诉讼代理人：王英华，山东泰成律师事务所律师。					被执行人：山东舒斯贝尔置业有限公司，住所地日照市泰安路78号。					被执行人：金明，男，1962年3月16日出生，汉族，住日照市。					被执行人：日照嘉苑置业有限公司，住所地日照市北京路与滨州路交汇处。					法定代表人：齐晓香，总经理。					委托诉讼代理人：刘丽丽，女，1981年6月16日出生，汉族，山东舒斯贝尔置业有限公司职工，住莒县。					本院在执行申请执行人王宁与被执行人山东舒斯贝尔置业有限公司（以下简称舒斯贝尔公司）、金明、日照嘉苑置业有限公司（以下简称嘉苑置业公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人秦杨向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。					案外人秦杨称：2011年10月4日，案外人与嘉苑置业公司签订了舒斯贝尔西班牙公馆内部认购合同，合同约定案外人以每平米单价5642.84元，购买面积84.02平方米的西班牙公馆7号楼1单元203户，总价474111元。合同签订后，案外人于当日交付房款143111元，因面积发生差异，案外人于2013年1月9日交付房款332639元，总房款为475750元。案外人认为其已交付了全部房款，涉案房屋应属案外人所有，故请求法院终止对案外人所有的西班牙公馆7号楼1单元203号住宅楼的执行。案外人秦杨提供了以下证据证明其主张：证据1、《舒斯贝尔·西班牙公馆内部认购单》一份；证据2、《补充协议》一份；证据3、嘉苑置业公司收款收据三张；证据4、《中国农业银行个人结算业务申请书（客户回单联）》一份；证据5、黑龙江省鸡西市恒山区公安分局大恒山公安派出所出具的《证明》一份；证据6、日照市不动产登记中心出具的《不动产权属状况证明》一份。					申请执行人王宁称：法院查封符合法律规定，查封行为合法有效，对案外人的异议，依法应予以驳回。					被执行人嘉苑置业公司未发表意见。					本院查明，王宁与舒斯贝尔公司、金明、嘉苑置业公司民间借贷纠纷，各方当事人达成调解协议：舒斯贝尔公司、金明于2014年6月1日前偿还王宁借款本金5647.8万元及利息2533.8467万元（已计算至2013年12月23日，此后至实际给付之日的利息按同期银行贷款利率的四倍计算），嘉苑置业公司承担连带清偿责任¨¨¨青岛市中级人民法院（以下简称青岛市中院）于2014年3月6日出具（2014）青民四初字第7号民事调解书，对上述协议予以确认。因嘉苑置业公司未依法履行义务，王宁向青岛市中院申请执行，青岛市中院于2014年12月29日立案执行[案号：（2015）青执字第66号]。在执行过程中，青岛市中院于2015年3月29日作出（2015）青执字第66-2号执行裁定，查封了包括本案争议房产在内嘉苑置业公司开发建设的“西班牙公馆”及舒斯贝尔公司开发建设的“新天地”项目中的预售登记备案在王涛个人名下的房产共计113处。山东省高级人民法院作出（2015）鲁执监字第104号执行裁定，将该案指令本院执行。本院于2016年4月18日立案执行。					另查明，案外人提供的证据显示，2011年10月4日，秦杨、杨玉莲与嘉苑置业公司签订《舒斯贝尔·西班牙公馆内部认购单》，购买日照市北京路与滨州路交汇处的西班牙公馆项目7楼1单元203户，总房款474111元。后于2013年1月9日签订关于赠送物业管理费的《补充协议》。2011年10月4日，嘉苑置业公司向秦杨出具编号为0001277的收款收据一份，“收款方式：变更”，收款金额143111元，“收款事由：西班牙公馆7-1-203房款”。同日出具编号为0001278的收款收据一份，收款金额20000元，“收款方式：卡”，“收款事由：西班牙公馆7-1-203更名费”。2013年1月8日，秦绪元通过中国农业银行向嘉苑置业公司付购房款332639元。2013年1月9日，嘉苑置业公司出具编号为0002295的收款收据一份，收款金额332639元，“收款方式：电汇（农行）”，“收款事由：西班牙公馆7-1-203房款”。黑龙江省鸡西市恒山区公安分局大恒山公安派出所出具《证明》证实秦绪元与秦杨是父女关系，杨玉莲与秦杨是母女关系。日照市不动产登记中心出具《不动产权属状况证明》证实秦杨在日照市辖区和岚山区城市规划区范围内无登记住房。					对案外人提交的证据，申请执行人认为，对证据1、2、3、5的真实性均不予认可。证据1认购单不是合法有效的房屋买卖合同，且无法判断该认购单上的签名是否为案外人所写；证据2不能证明案外人已经实际占有该房屋；关于证据3，案外人没有提供证据证明房屋变更事宜，对案外人主张交付首付款的事实不予认可；对证据4的真实性无异议，但该证据中的付款人与本案无关联，且证据3中的日期为2013年1月9日的收据显示“电汇”，但证据4中没有标注“电汇”字样，证据3和证据4不能形成完整的证据链。证据5《证明》不符合规定，派出所出具亲属证明应当盖户籍专用章，而非派出所公章，且通过黑龙江公安局政府官网查询，官网上有“恒山分局大恒山派出所”的名称，但未有证明上所记载的“恒山区公安分局大恒山公安派出所”的名称，该证据没有证明效力；证据6只能证明案外人在日照市辖区和岚山区没有房屋登记信息，法律没有规定唯一房系按某个区域来作界定，且案外人是成年人，从签订内部认购书开始均未参与，甚至在房屋可以签订合法的房屋买卖合同时也不管不问，不符合生活常识。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第8条、《中华人民共和国物权法》第9条、第28条、第29条、第30条的规定，日照市房产管理部门将涉案房屋登记在王涛名下，青岛市中院和本院虽作出查封裁定，但并没有改变房产管理部门的不动产登记信息，因此即使案外人能够证明其已支付了购房款，也只能向被执行人嘉苑置业公司主张债权，而非物权。被执行人嘉苑置业公司在法庭调查中未发表意见，亦未在规定期限内提交答辩意见。					又查明，本案争议房产登记备案在王涛名下，登记备案的预售许可证号为“1163-001-007预”，合同号为“201310240207”。秦杨在法庭调查中称其“暂时居住在大连，最近正来日照找工作，老家是日照”，秦杨提交的执行异议申请书中记载的地址为“住黑龙江省鸡西市热力公司材料处”，秦杨居民身份证的住址为“黑龙江省佳木斯市向阳区学府街184号1组”。					本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，应驳回其异议；案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，应中止执行。本案中，案外人秦杨虽提供证据证明其与嘉苑置业公司签订房屋买卖合同并支付了购房款，但未提供证据证明其在人民法院查封之前已合法占有该不动产；其虽然提供了日照市不动产登记中心出具的《不动产权属状况证明》，但在法庭调查中称其目前在大连，执行异议申请书中的地址和居民身份证的住址均在黑龙江省，故无法认定日照市辖区或岚山区系其经常居住地，其亦未提供证据证实共同生活的家庭成员名下无其他用于居住的房屋；涉案房屋目前备案登记在王涛名下，案外人秦杨提供的证据亦不能证明其对涉案房产享有的权利具有唯一性和排他性。故秦杨不能证明其满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除法院强制执行的法定情形，其对涉案房产不享有足以排除强制执行的权益。综上，案外人秦杨的异议理由不成立，其请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条的规定，裁定如下：					驳回案外人秦杨的异议请求。					案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向日照市中级人民法院提起诉讼。					审 判 长  张宝华					审 判 员  王宗忆					人民陪审员  武素华					二〇一八年四月二十六日					书 记 员  张 超