重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初12719号原告：华南物资集团有限公司，住所地重庆市江北区红黄路1号1幢15-1，统一社会信用代码91500105203027625H。法定代表人他：杨树田，董事长。委托诉讼代理人：高定利，重庆中辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琅，重庆中辩律师事务所律师。被告：秀山梓凡商贸有限公司，住所地重庆市秀山县中和街道红梅巷170号，统一社会信用代码91500241065688766Y。法定代表人：陶佳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶伟，男，该公司员工。原告华南物资集团有限公司（以下简称华南物资公司）与被告秀山梓凡商贸有限公司（以下简称梓凡商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华南物资公司的委托诉讼代理人高定利、王琅，被告梓凡商贸公司的委托诉讼代理人陶伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华南物资公司向本院提出诉讼请求：1.判令梓凡商贸公司支付华南物资公司货款2939126.37元并支付资金占用损失（以2939126.37元为基数，自2020年6月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.案件受理费由梓凡商贸公司承担。事实和理由：华南物资公司和梓凡商贸公司之间存在长期钢材业务往来，2016年6月30日，梓凡商贸公司在《华南物资集团有限公司黔江分公司进货付款明细表》中盖章确认自2014年12月1日至2016年5月31日共欠华南物资公司货款2209947.01元。2017年4月30日，梓凡商贸公司当时的法定代表人陶伟在《秀山梓凡盘螺加工明细》上签字确认向华南物资公司购买了盘螺，未付款总额729179.36元，以上款项共计2939126.37元，华南物资公司多次催收，梓凡商贸公司至今未支付货款。被告梓凡商贸公司辩称，欠款金额是华南物资公司单方提供，具体金额不实，而且不能确定付款明细表上是否是梓凡商贸公司的印章；2017年4月30日的盘螺加工明细上陶伟的签字属实，但具体金额尚不能确定；双方没有约定资金占用损失，因此不应当支付资金占用损失。针对第一笔款项2209947.01元，因2016年6月30日付款明细表载明2016年5月4日是最后一次送货时间，从2016年5月4日起算，不论是按2年诉讼时效还是3年诉讼时效，均已超过诉讼时效期间；针对2017年4月30日加工明细表涉及的货款，从2017年4月30日起算，不论按2年诉讼时效还是3年诉讼时效，均已超过诉讼时效期间。本院经审理认定事实如下：华南物资公司与梓凡商贸公司之间存在业务往来，由华南物资公司向梓凡商贸公司供应钢材产品。2016年6月30日，梓凡商贸公司在《华南物资集团有限公司黔江分公司进货付款明细表》上盖章确认2014年11月至2016年5月期间向华南物资公司进货并支付了部分货款，截至2016年5月31日尚欠货款2209947.01元。2017年4月30日，时任梓凡商贸公司法定代表人的陶伟在《秀山梓凡盘螺加工明细》上签字，确认2016年6月至2017年3月期间华南物资公司为梓凡商贸公司加工盘螺（含加工费）共计货款729179.36元。本案审理过程中，梓凡商贸公司对2016年6月30日《华南物资集团有限公司黔江分公司进货付款明细表》上该公司印章的真实性不予认可，当庭口头提出需对该印章的真实性进行司法鉴定，并申请本院给予3个工作日考虑是否提交书面鉴定申请，并表示逾期未提交书面申请则视为认可该印章的真实性。其后，梓凡商贸公司并未在指定的举证期间内提交书面的司法鉴定申请。另查明，梓凡商贸公司成立于2013年4月17日，股东为陶伟和陶佳二人，原法定代表人陶伟，2017年10月24日，法定代表人由陶伟变更为陶佳。庭审中，梓凡商贸公司陈述，陶伟在2017年曾将梓凡商贸公司的印章邮寄给华南物资公司黔江分公司，并认为华南物资公司取得该公章后可随意在任何落款日期的材料上盖具该梓凡商贸公司的公章。华南物资公司陈述，2016年6月30日明细表上梓商贸公司的印章是其公司会计盖具印章后交给华南物资公司的，且双方通过微信联系反复对该明细表进行了确认，梓凡商贸公司确实在2017年时将其印章邮寄给时任华南物资公司黔江分公司经理耿宏伟，但是该情况是发生在出具前述明细表之后，就本案来讲，华南物资公司未持梓凡商贸公司印章盖具任何材料。华南物资公司为证明其向梓凡商贸公司催收了案涉款项，向本院举示了华南物资公司工作人员耿宏伟与陶伟于2017年10月至2020年4月期间的微信聊天记录，其中耿宏伟于2018年12月10日将进货付款明细表发送给陶伟，陶伟回复“收到”，耿宏伟另于2020年1月通过微信向陶伟发送了电子文档对账函（涉金额2939126.37元），并表示要对方签字，陶伟仅回复“在办事，暗点回给你”，但其后一直未予以明确回复，拟证明华南物资公司黔江分公司经理耿宏伟通过微信向陶伟进行了催收。陶伟对该微信聊天记录的真实性无异议，但认为该回复与本案无关，不是催收本案债务。经本院询问，双方当事人均表示除了本案纠纷外，双方无其他业务往来。上述事实，有《华南物资集团有限公司黔江分公司进货付款明细表》、《秀山梓凡盘螺加工明细》、微信聊天记录等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，华南物资公司与梓凡商贸公司之间存在买卖合同关系，双方当事人应当按照约定或法律规定履行各自的义务。华南物资公司举示的《华南物资集团有限公司黔江分公司进货付款明细表》、《秀山梓凡盘螺加工明细》有梓凡商贸公司的印章或时任法定代表人陶伟的签名，虽然其对《华南物资集团有限公司黔江分公司进货付款明细表》上梓凡商贸公司的印章的真实性不予认可，但并未在其申请的期间内提交书面的司法鉴定申请，故应当对该明细表的真实性依法予以确认。虽然梓凡商贸公司辩称该明细表系华南物资公司自行持梓凡商贸公司的印章盖具，但是华南物资公司予以否认，该明细表的落款日期为2016年6月30日，梓凡商贸公司并未举证证明华南物资公司存在其辩称的行为，故本院对梓凡商贸公司的上述答辩意见不予支持。华南物资公司举示的两张明细表所涉金额共计2939126.37元，梓凡商贸公司未举证证明其在前述两次对账后又存在其他付款情况，故应当认定梓凡商贸公司尚欠华南物资公司货款2939126.37元。华南物资公司的工作人员耿宏伟于2018年12月及2020年1月向陶伟发送了明细清单及对账函电子文档，通过微信向陶伟进行了催收，故本案诉讼时效尚未届满，梓凡商贸公司应当向华南物资公司履行支付2939126.37元货款的义务。梓凡商贸公司关于本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。梓凡商贸公司未及时向华南物资公司支付货款，给华南物资公司造成资金占用损失，本院酌定资金占用损失以2939126.37元为基数，自2020年6月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告秀山梓凡商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华南物资集团有限公司货款2939126.37元；二、被告秀山梓凡商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华南物资集团有限公司资金占用损失（以2939126.37元为基数，自2020年6月4日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30313.01元，公告费260元，由被告梓凡商贸公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  王浚吉审 判 员  张成勇二〇二一年二月二十五日法官助理  易圣丰书 记 员  李 洁