江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初5642号原告：庄运林，男，1965年7月22日出生，住江苏省宿迁市湖滨新区。委托诉讼代理人：薛茜，江苏向山行律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丹，江苏向山行律师事务所律师。被告：李先扬，男，1994年12月7日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：刘佳，宿迁市宿城区南蔡法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地江苏省宿迁市黄河路222号。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶徐，该公司员工。原告庄运林与被告李先扬、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月11日公开开庭进行了审理。原告庄运林的委托诉讼代理人薛茜，被告李先扬的委托诉讼代理人刘佳、被告保险公司的委托诉讼代理人叶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄运林向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告赔偿原告医药费、营养费、护理费等费用暂计50000元（具体费用待鉴定后明确）；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：要求被告赔偿各项损失合计105295.99元。事实和理由：2019年7月14日，在宿迁市湖滨新区，李先扬驾驶苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××号重型普通半挂车与庄运林驾驶的苏Ｎ×××××号正三轮载货摩托车相撞，致庄运林受伤及双方车辆损坏。经交警部门认定，李先扬承担此事故的全部责任，庄运林无责任。苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保交强险和商业三者险100万元，被保险人及车辆登记所有人均为李某，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告庄运林至宿迁市人民医院治疗，由此产生医疗费、营养费等费用，虽然前期三方签署了赔偿协议书，但此协议仅是在交强险内进行了赔偿，对于商业险部分未达成协议，该协议属部分生效，协议上约定的数额，超出交强险部分仅是为了保险公司计算方便，因本次事故未处理终结，原告仍有权利向被告主张赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李先扬辩称，对事故发生和责任认定无异议，涉案车辆已在保险公司投保交强险和商业三者险，含不计免赔，故原告的相关损失，均应由保险公司在保险限额内承担，不足部分由我方承担。李先扬于2015年2月取得驾驶证，2020年增驾A2证,其是具有合法驾驶资质的驾驶员。李某签订的投保单系电子签章，保险的购买是与车辆购买捆绑销售的，要求我方必须买他们保险，李某的签名不是本人签名。对免责条款的真实性无异议，但该条款有不同解释，保险公司作为条款提供方应承担不利解释，即使李先扬在增驾实习期，电子投保单上也是本人签名，保险公司也应当进行赔偿。对保险公司只赔偿交强险部分，我方不予认可，我方当时与原告方协商，庄运林女儿说只要我方签字，保险公司就能把钱赔偿给原告，所以我方才签字的。对原告主张的各项损失：对2020年9月8日工人医院和2020年9月15日人民医院两张医疗费票据不认可，意见同保险公司一致；误工损失是指实际减少的收入，原告未提供相关证据，对该损失不认可，即使认可，也应以原告户籍所在地的农村人均可支配收入计算；对鉴定报告无异议，但原告在事故发生后已经与保险公司达成和解协议，并获得赔偿，且保险公司已认可原告残疾等级，原告又申请残疾鉴定，鉴定结果与保险公司赔偿协议认定的结果是一致的，故因此产生的鉴定费用，不应由我方承担；鉴定意见中的误工期限过长，原告伤情误工期最多不超过120日是有相关依据的，具体同保险公司意见一致；鉴定意见中的后续医疗费用未实际发生，我方不认可；邮寄费不认可；财产损失无证据证明，不予认可。被告保险公司辩称，对事故发生无异议，肇事车辆在我司投保交强险和商业三者险100万元。本次事故中驾驶员李先扬驾驶证是增驾A2证，事故发生时系在实习期内，根据相关规定，实习期驾驶员不得驾驶肇事车辆，李先扬违反该规定，根据商业三者险责任免除条款，属于我司免赔范围，故我司在商业三者险部分不应承担赔偿责任。我司与原告已经调解达成赔偿协议，且已在交强险内赔偿原告122000元，包括车损2000元，故原告请求我司赔偿无事实和法律依据。签订赔偿协议时因为对我司是否应赔偿商业三者险存在争议，所以把协议最后一行划掉了，对协议金额无异议，如果不是商业险是否免赔问题，当时就全部赔偿了，协议中三方均已签字确认，此协议对三方均有约束力。对原告本次主张的各项损失：如果商业险赔偿，医疗费以实际票据为准，2020年9月8日工人医院和2020年9月15日人民医院两张医疗费票据，系原告鉴定后产生的费用，我司不予认可；原告前期已来我司进行残疾等级自评，我司已经赔偿过原告住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、营养费、护理费，且原告本次主张的误工期限远超中华人民共和国公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准》的相关规定，我司不予认可；精神抚慰金不予认可；原告锁骨骨折二次手术费用并未实际发生，不予认可；财产损失我司在交强险中已赔偿2000元，原告也无证据证实其损失超过2000元，故我司不认可；鉴定费不属于保险赔偿范围，我司不承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月14日7时50分许，李先扬驾驶苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××号重型普通半挂车沿宿迁市湖滨新区双星大道由东向西行驶至与江山大道交叉口处时，与沿江山大道由北向南行驶庄运林驾驶的苏Ｎ×××××号正三轮载货摩托车相撞，致庄运林受伤及三方车辆损坏。此事故经交警部门认定，李先扬承担本起道路交通事故的全部责任，庄运林无责任。事故发生后，原告被送至宿迁市人民医院住院治疗，伤情诊断为：左锁骨粉碎性骨折、左侧第2-6肋骨骨折、胸部外伤等。原告于2019年8月6日出院，共住院23天，花费医疗费33873.67元。出院医嘱：待左锁骨骨折愈合后二次手术取出内固定等。另查明，苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车/苏Ｎ×××××号重型普通半挂车登记在李某名下，苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，苏Ｎ×××××号重型普通半挂车在保险公司投保商业三者险5万元，本起事故发生在保险期间内。被告李先扬具有A2驾驶证，系增驾A2，实习期至2020年3月17日，且具有货运驾驶员从业资格证，涉案车辆具备行驶证和道路普通货物运输证，事故发生时均在有效期内。李某作为苏Ｎ×××××号重型半挂牵引车的投保人签订机动车商业保险投保单。事故发生后，被告保险公司向宿迁市人民医院垫付原告医疗费10000元。又查明，2020年3月23日，原告庄运林、被告保险公司及投保人李某达成交通事故赔偿协议，约定：“医疗费31478.5、伙食费414、营养费600、误工费15480、护理费4800、伤残赔偿金94400、交通费230、后续治疗费5000,合计152402.5元。此次赔付三者庄运林112000元；驾驶员驾驶营运性货车且驾驶证未过实习期，存在商业险责任免除情况，故商业险不予赔偿；此次事故一次性处理终结，再无纠纷，今后伤者方不得再以任何途径向被保险人及人保索取任何费用”。协议中保险公司工作人员周某、肇事方代表李某、受害方代表庄运林均签名确认，其中肇事方代表李某的签名系被告李先扬所签，李某对李先扬的签名予以认可。协议中“此次事故一次性处理终结，再无纠纷，今后伤者方不得再以任何途径向被保险人及人保索取任何费用”在签订协议时因双方对商业三者险是否免赔未能达成一致意见对该条款存在异议，故将该内容划掉。2020年3月30日，保险公司通过银行转账方式赔付原告庄运林112000元，其中包含车辆损失2000元。再查明，原告申请对其因本次交通事故损伤造成的残疾等级、误工期限、护理期限、营养期限以及锁骨内固定取出的二次手术费用进行鉴定，本院依法委托宿迁东院司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年9月15日出具鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人庄运林因交通事故致左侧多发肋骨骨折，累计6根，构成十级伤残。2.被鉴定人庄运林误工期为受伤之日起至定残前一日，护理期以伤后60日为宜，营养期以伤后60日为宜。3.被鉴定人庄运林取左锁骨内固定后续医疗费建议约需6000元（或者待今后实际发生为准）。原告为此支付鉴定费用3620元。后查明：原告庄运林出生于1965年7月22日，在宿迁市湖滨新区经营酒楼，系宿迁市湖滨新区庄运林酒楼的经营者。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李先扬驾驶的重型半挂牵引车与庄运林驾驶的正三轮载货摩托车相撞，致庄运林受伤。根据道路交通事故认定书，被告李先扬承担此事故的全部责任，故被告李先扬对原告的合理损失应承担全部赔偿责任。因涉案车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，故原告损失应由被告保险公司在交强险和商业三者险限额内承担被告李先扬应承担的赔偿责任，差额部分，由被告李先扬自担。被告保险公司关于李先扬在实习期内驾驶载有牵引挂车的机动车，其公司在商业三者险范围内免除赔偿责任的抗辩意见。本院认为，第一，从保险合同免责条款“实习期”的概念界定上看,保险条款中约定的“实习期”存在两种解释:一种为国务院制定的行政法规《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”,另一种为部门规章《机动车驾驶证申领和使用规定》规定的“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。首先,根据“上位法优先于下位法”的司法适用原则,国务院制定的行政法规优先于部门规章,案涉保险合同中对“实习期”存在两种解释,应当优先适用国务院制定的行政法规,即认定案涉保险合同中的“实习期”是指机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月。其次,根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”,也宜采用第一种解释认定案涉保险合同中的“实习期”为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月,“增驾实习期”不属于案涉保险合同约定的“实习期”。第二，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”,现保险公司提交的证据不足以证实其就该免责条款已向投保人李某作出明确说明,故该免责条款对李某不产生效力。第三，虽然原被告三方签订的协议中有“驾驶员驾驶营运性货车且驾驶证未过实习期，存在商业险责任免除情况，故商业险不予赔偿”的内容，但根据保险公司所述，三方签订协议时，确因商业三者险是否免赔未达成一致意见才将协议最后一行“此次事故一次性处理终结，再无纠纷，今后伤者方不得再以任何途径向被保险人及人保索取任何费用”的条款划掉。由此可见，三方签订协议时对商业三者险是否免赔并未达成一致意见。综上，被告保险公司要求在商业三者险限额内免除赔偿责任没有事实及法律依据，本院对被告保险公司该抗辩意见不予采信。关于原告庄运林因本起事故造成的损失数额，原、被告三方已达成赔偿协议，既自评确定了原告的伤残等级及三期期限、后续治疗费用，也详细的约定了赔偿的项目、具体的数额，该协议明确具体，切实可行，系三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且三方约定的赔偿金额与原告的损失相当，故该协议对原、被告均有约束力，三方均应按协议履行。被告保险公司已按照协议在交强险限额内履行完毕，原告要求重新计算在协议中三方已明确约定的医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费用等相关费用，于法不合，本院不予支持。故对于原告的各项损失数额，协议内有明确约定的，以协议约定的金额为准，协议未约定的按法律规定计算。各项数额如下：1.医疗费31479元（取整），对于原告提供的协议签订后就诊花费的584元，因原告未能提供证据证实该医疗费用与本次交通事故存在因果关系，故对该部分费用本院不予支持；2.住院伙食补助费414元；3.营养费600元；4.护理费4800元；5.误工费15480元；6.残疾赔偿金94400元；7.交通费230元；8.后续治疗费5000元；9.精神抚慰金，虽然协议未约定，但原告因本次事故已构成残疾，故根据相关法律规定，本院酌情支持4000元；10.财产损失，被告保险公司在履行协议时已向原告赔偿2000元财产损失，原告已收到该赔偿款，原告提供的证据不足以证实其财产损失超过2000元，且被告保险公司赔偿金额与原告损失数额相当，故本院确认原告的财产损失数额为2000元。（1-3）项合计32493元，（4-9）项合计123910元，被告保险公司在交强险限额内承担122000元【（10000+110000+2000），含精神抚慰金4000元】，在商业三者险限额内承担36403元（32493+123910-120000），合计应承担158403元，扣除保险公司已赔偿给原告庄运林的122000元，还需给付原告36403元。关于原告主张的本案鉴定费用，因原、被告三方已就残疾赔偿金及相关损失达成赔偿协议，现鉴定结果与三方协商结果一致，原告申请鉴定增加了被告李先扬的诉累，故该费用由原告自行承担。因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司于本判决生效后十日内给付原告庄运林医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计36403元；二、驳回原告庄运林的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取513元，由被告李先扬承担；鉴定费3620元，由原告庄运林自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 胡 纯二〇二一年二月二十五日书记员 张姣姣