广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5776号原告：广州云华投资有限公司，住所地广州市天河区长湴禾串树大街1号之二101房。法定代表人：石云华，公司经理。委托诉讼代理人：张威进，广东以泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李登科，广东以泰律师事务所实习律师。被告：黄瑞麟，男，1956年9月16日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：张盛兴，男，1972年11月16日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：刘铭盛，国信信扬（花都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡大飞，国信信扬（花都）律师事务所律师。被告：赵庆展，男，1974年2月25日出生，汉族，住深圳市宝安区。被告：郑红辉，男，1965年11月1日出生，汉族，住广东省饶平县。委托诉讼代理人：刘铭盛，国信信扬（花都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡大飞，国信信扬（花都）律师事务所律师。原告广州云华投资有限公司与被告黄瑞麟、张盛兴、赵庆展、郑红辉合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人石云华及其委托诉讼代理人张威进、李登科，被告张盛兴和郑红辉以及其委托诉讼代理人刘铭盛、胡大飞到庭参加诉讼，被告黄瑞麟经本院公告，期满未到庭参加诉讼，被告赵庆展经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告向原告支付转让款人民币100万元（以下币种均为人民币）；2.判令四被告支付自2017年9月27日起至转让款还清之日止的利息(暂计为5000元，利息以100万元为本金按照同期人民银行最高贷款利率计算)；3.四被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月27日，四被告与原告签订《协议书》，双方协商一致将合作项目转移给深圳市金满投资有限公司承接，约定在原告办理过户手续后二十天内，四被告向原告支付100万元整。至此，原告已经履行转让义务，但四被告始终未向原告支付上述100万元。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告张盛兴辩称，1.协议书约定的付款条件尚未达成，目前项目尚未最终与受让方完成交接过户；2.在签署协议前，原告的法定代表人石云华曾向张盛兴借款30万元，在签署协议时双方确认将来予以扣除，故四名被告仅应向原告支付70万元；3.原告对合伙项目并未实际出资，100万元转让款实际属于溢价转让合伙份额，受让方应该支付转让款，同时应该履行所得税代扣代缴义务，法院应判令“由被告人完成纳税申报，进行税款代扣代缴后，将剩余款项支付给原告”。被告郑红辉辩称：1.原告所请求的债权是原告和四名被告合伙经营期间，原告决定退出合伙后，由四被告共同负担的合伙债务。目前该项目仍然存续，而郑红辉已经退出了合伙，不应再承担合伙债务；2.协议书约定的付款条件尚未达成，目前项目尚未最终与受让方完成交接过户；3.在签署协议前，原告的法定代表人石云华曾向张盛兴借款30万元，在签署协议时双方确认将来予以扣除，故四名被告仅应向原告支付70万元。被告黄瑞麟和赵庆展无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经审理查明事实如下：2017年9月27日，原告与四被告签订《协议书》，约定，四被告出资与原告共同合作，改造长湴禾串树1号项目，经双方友好协商，一致同意原告退出，以四被告指定的深圳市金满投资有限公司承接该项目，在办理过户手续后二十天内，四被告支付至原告指定的账户100万元，该项目的权利和义务与原告无关，以及所欠的租金、水电费和工程款与原告无关。同日，广州市长湴经济发展有限公司（出租方、甲方）与原告（承租方出让人、乙方）、深圳市金满投资有限公司（承租方受让人、丙方）签订《补充协议》，约定，甲方、乙方于2014年9月12日签订租赁合同，就租赁给乙方达成一致，经乙方、丙方申请，甲方同意乙方将上述物业承租权转让给丙方；乙方将承租厂房承租权让与丙方后，乙方的合同权利和义务全部由丙方承继，原租赁合同的约定继续有效。该《补充协议》乙方授权代表一栏有“石云华”签名，丙方授权代表一栏有“张盛兴”签订。原告当庭提交了原告（乙方）与广州市长湴经济发展有限公司（甲方）于2014年9月12日签署的《天河区村改制公司资产资源交易厂房租赁合同》复印件，合同内容显示，甲方将位于广州市天河区长湴禾串树1号、1号之一至十一的自有厂房及其附属设施使用权出租给乙方，租赁期限自2014年11月15日至2026年11月14日止。另，原告提交了其法定代表人石云华与被告张盛兴2017年10月至2020年8月的微信聊天记录，拟证明原告向被告张盛兴催收100万元，对方表示同意支付，但因为资金困难没有支付。被告张盛兴认为微信聊天记录不完整。被告张盛兴提交了招商银行户口历史交易明细表，拟证明原告法定代表人石云华曾向其借款30万元，后双方协商同意将30万元抵扣本案转让款100万元。原告对该证据的真实性和关联性不予确认。庭审中，原告和被告张盛兴、郑红辉确认，《协议书》中的“长湴禾串树一号项目”是旧厂房改造项目。原告认为，协议约定的“办理过户手续”即是，原告退出合作项目，将合作项目的权利义务转给四被告指定的深圳市金满投资有限公司，项目转让已经广州市长湴经济发展有限公司同意确认，三方并就此签订了《补充协议》，过户手续已经完成。被告张盛兴、郑红辉则认为，协议书约定的“办理过户手续”是需要找到下一家来承接这个项目，原告和被告都全部退出该合作项目，但目前仍没有找到下一家承接该项目。被告郑红辉称其已于2018年退出该项目。另，庭审中，被告张盛兴又陈述，协议书约定的项目其大约在2019年下半年已经转给侨鑫集团办教育，侨鑫集团也已与广州市长湴经济发展有限公司签署了相关协议，改造项目正在进行当中。本院认为，被告张盛兴系香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，应参照涉外民商事案件处理。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，因涉案合同的签约地、履行地均在广州市，故本院适用与该合同有最密切联系地法即中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生于民法典施行前，故应适用当时的法律规定。原告与四被告签订的《协议书》是双方当事人协商一致形成的合意，协议内容没有违反法律法规的禁止性规定，真实有效，对当事人具有法律约束力，当事人应依约履行各自义务。本案争议在于，1.协议约定的转让款支付条件是否成就；2.被告主张的30万元借款是否应予扣减；3.被告主张在转让款中代扣代缴税款是否成立。关于转让款100万元的支付条件是否成就的问题。根据原告与四被告签订的《协议书》，以及广州市长湴经济发展有限公司与原告和深圳市金满投资有限公司签订的《补充协议》所约定的权利义务，结合原、被告在庭审中的陈述，原告关于“办理过户手续”是指原告退出合作项目，将合作项目的权利义务转给深圳市金满投资有限公司，并经得广州市长湴经济发展有限公司同意确认，即过户手续已经办理完成的陈述，更符合协议签订时各方当事人的真实意思表示，本院予以采信。且被告张盛兴在庭审中亦陈述，协议书约定的项目其大约在2019年下半年已经转给侨鑫集团，侨鑫集团也与广州市长湴经济发展有限公司签署了相关协议，改造项目正在进行当中。据此，《协议书》约定的转让款付款条件已经成就，四被告应依约向原告支付转让款100万元。关于被告主张的30万元借款是否应予扣减的问题。首先，被告张盛兴提交的“招商银行户口历史交易明细表”不足以证明其曾借给原告法定代表人石云华30万元的事实。其次，没有证据显示，原告同意在100万元转让款中扣除被告主张的该30万元借款。因此，被告关于应在转让款中扣减借款30万元的主张，本院不予支持。关于被告主张在转让款中代扣代缴税款的问题。首先，被告主张100万元转让款属于溢价转让合伙份额，没有相应的证据予以证明。其次，关于所得税代扣代缴问题，属税务部门行政管理职能范畴，本案中，当事人就是否代扣代缴税款并无进行约定。故本院对被告主张应在100万元转让款中扣减税款的答辩意见不予采纳。四被告应依照《协议书》约定，在办理过户手续后二十天内，也就是《补充协议》签订之日起20天内即2017年10月17日前，将转让款100万元支付给原告。四被告逾期支付，应承担相应的违约责任，原告主张以100万元为本金计付利息合理，但诉请按照同期中国人民银行最高贷款利率计算利息，一是利率标准不明确，二是各方对此计算标准并无约定。利息应自2017年10月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。至于被告郑红辉辩称其已于2018年退出合作项目，不能对抗此前原告与四被告签订的《协议书》中其所应承担的共同向原告支付转让款的义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十五日内，被告黄瑞麟、张盛兴、赵庆展、郑红辉共同支付原告广州云华投资有限公司转让款100万元；二、本判决发生法律效力之日起十五日内，被告黄瑞麟、张盛兴、赵庆展、郑红辉共同支付原告广州云华投资有限公司转让款利息，利息自2017年10月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止；三、驳回原告广州云华投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13845元，由被告黄瑞麟、张盛兴、赵庆展、郑红辉负担。如不服本判决，原告广州云华投资有限公司和被告黄瑞麟、赵庆展、郑红辉可在判决书送达之日起十五日内，被告张盛兴可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  庄晓梅人民陪审员  杨卫兴人民陪审员  曲怡倩二〇二一年二月二十三日法官 助理  谢梦莹法庭记录廖志林