河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5613号上诉人（原审被告）：淇县教育体育局，住所地：河南省淇县淇河路与同济大道交叉口东130米路北。法定代表人：杜雪庆，该局局长。委托诉讼代理人：赵卫东，男，汉族，1967年2月20日生，住河南省淇县。该单位工作人员。委托诉讼代理人：苏广君，河南谦荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛爱良，男，汉族，1968年5月18日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：刘小庆，河南红旗渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵万杰，河南红旗渠律师事务所律师。原审被告：胡晓晨，男，汉族，1987年7月21日生，住河南省淇县。委托诉讼代理人：苏广君，河南谦荣律师事务所律师。上诉人淇县教育体育局因与被上诉人牛爱良、原审被告胡晓晨民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初6984号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人淇县教育体育局的委托诉讼代理人苏广君、赵卫东，被上诉人牛爱良的委托诉讼代理人刘小庆，原审被告胡晓晨及其委托诉讼代理人苏广君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。淇县教育体育局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人牛爱良的起诉或将本案发回重审。事实与理由：1、其与牛爱良之间不存在借贷关系，双方实为工程款结算纠纷。牛爱良所转的300万元和70万元系承包工程施工期间的往来款，不是借款，该款关玉泉已偿还347万元；牛爱良所转的50万元系用于支付施工期间的外欠款；牛爱良所转的20万元系用于偿还施工期间向淇县教育体育局的临时拆借款；2、一审适用法律错误，牛爱良仅以转账凭证为依据主张借贷关系存在，一审未查明双方真实的法律关系和在此法律关系下的是非曲直，直接凭所谓常理和习惯，判令其偿还不存在的借款，是对其合法权益的严重侵害；3、本案系因工程款结算问题产生的纠纷，应由工程所在地淇县人民法院管辖。被上诉人牛爱良辩称，1、淇县教育体育局因资金需要向其借款440万元，其将款转到胡晓晨银行卡上，后胡晓晨分多次偿还其311万元，又扣除其借淇县教育体育局的35万元，淇县教育体育局还欠其94万元；2、其与关玉泉并不认识，淇县教育体育局借其资金后再将款项借给关玉泉，与其没有任何关系，淇县教育体育局所称关玉泉已偿还给其347万元不属实，其至今并未收到其中的47万元；3、淇县教育体育局称双方为工程款结算纠纷的主张不能成立，同时也与本案不是同一法律关系；4、本案中其虽然承认向淇县教育体育局借款35万元，但一审判决已经予以扣除；5、本案是民间借贷纠纷，由林州市人民法院管辖并无不当，淇县教育体育局对管辖权提出的异议已超过提出时间。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。原审被告胡晓晨述称，同淇县教育体育局的上诉意见。原审原告牛爱良向一审法院起诉请求：1、判令二被告偿还借款95万元及自起诉之日至实际付清之日的利息；2.本案诉讼费用由被告方承担。一审法院认定事实：2011年6月28日，原告以林州建总建筑工程有限公司的名义与被告淇县教育体育局签订建筑工程施工合同两份，由原告实际承包淇县实验学校宿舍楼和淇县实验学校中学部教学楼工程，工程发包方为被告淇县教育体育局。被告胡晓晨为淇县教育体育局会计站的会计，案外人赵卫东为被告淇县教育体育局会计站的站长。因资金需要，经淇县教育体育局会计站站长赵卫东同意，2011年11月10日，原告向被告胡晓晨的银行账户转款300万元；2011年12月1日，原告向被告胡晓晨的银行账户转款70万元；2012年2月22日，原告向被告胡晓晨的银行账户转款50万元；2013年12月12日，原告向被告胡晓晨的银行账户转款20万元。被告胡晓晨在庭审中承认其代表被告淇县教育体育局收取的原告上述款项，被告淇县教育体育局在庭审中认可自己同意被告胡晓晨收取该款项。之后，被告淇县教育体育局陆续支付原告346万元。一审法院认为，原告主张被告淇县教育体育局因资金需要向其借款的事实，有其提供的向被告会计胡晓晨的银行转账予以证实，被告胡晓晨和会计站站长赵卫东的行为已构成表见代理，原告有理由相信是被告淇县教育体育局的借款行为，原告与被告淇县教育体育局之间存在民间借贷关系，证据确凿，予以认定，现被告淇县教育体育局应偿还原告94万元。原告的其他诉请，证据不足，不予支持。二被告辩称该款系原、被告之间的工程款结算纠纷，而被告是发包人，原告是承包人，交易习惯应该是被告支付原告款项，而不是原告支付被告，被告辩解与常理、习惯不符，证据不足，不予采信。如双方之间还存在工程款结算问题，因与本案不属同一法律关系，可另案主张。判决：一、被告淇县教育体育局于判决生效后十日内偿还原告牛爱良借款94万元；二、驳回原告牛爱良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由原告牛爱良负担100元，由被告淇县教育体育局负担13200元。本院二审中，上诉人淇县教育体育局向本院提交了胡晓晨与牛爱良2017年8月2日的录音,拟证明2012年2月22日20万元的转账是牛爱良偿还向淇县教育体育局的借款。被上诉人牛爱良质证意见：对录音真实性有异议，从录音内容来看，仅提到2012年2月22日转到胡晓晨卡上钱，不能证明是本案中的20万元。原审被告胡晓晨质证意见：对录音无异议。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，牛爱良于2011年11月10日、2011年12月1日、2012年2月22日、2013年12月12日分别向淇县教育体育局工作人员胡晓晨银行账户转款300万元、70万元、50万元、20万元，淇县教育体育局、胡晓晨对收到上述款项不持异议，该项事实能够认定。关于淇县教育体育局上诉称牛爱良转账的300万元和70万元系承包工程施工期间的往来款、不是借款的问题，经查，其在一审中当庭称“当时关玉泉用钱，原告借给关玉泉钱，因为他们之间不太熟悉，所以想通过教育局的人把钱转给关玉泉”，胡晓晨在一审中当庭也称“是关玉泉要用原告的钱，通过被告1的账户转账给关玉泉的”，因淇县教育体育局在一审中认可该370万元属于借款性质，并非工程款,其在二审中又称该款系工程往来款，前后矛盾，且缺乏证据支持，本院不予采纳。关于淇县教育体育局上诉称关玉泉已偿还牛爱良款项347万元的问题，经查，关玉泉将300万元支付给胡晓晨账户，胡晓晨又支付给牛爱良,牛爱良认可收到该300万元，但否认收到关玉泉偿还的其他款项，淇县教育体育局也没有提供关玉泉偿还给牛爱良47万元的证据，故不能认定关玉泉偿还给牛爱良47万元的事实。关于淇县教育体育局上诉所称牛爱良转账的20万元系偿还施工期间临时拆借款的问题，牛爱良认可其在施工期间曾经向淇县教育体育局临时借款35万元，但一审判决已经将该35万元作为还款从440万元借款中予以抵扣，淇县教育体育局所称的20万元是35万元的一部分,在二审中不应再行扣除。关于淇县教育体育局上诉所称牛爱良转账的50万元系支付牛爱良施工期间的外欠款问题，牛爱良不予认可，淇县教育体育局也未举出充分证据予以证明，本院不予支持。关于淇县教育体育局上诉所称一审法院管辖权问题，本案系民间借贷纠纷，一审法院作为原告所在地,依法具有管辖权，且淇县教育体育局在一审中并未提出管辖权异议，故本院对其该项上诉主张不予支持。综上所述，淇县教育体育局的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13200元，由上诉人淇县教育体育局负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年二月五日书记员  殷双利