北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9470号原告（反诉被告）：北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。法定代表人：田广良，董事长。委托诉讼代理人：安雪峰，北京市华泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京禹华集成房屋有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村147号。法定代表人：高青，执行董事。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺翠芳，北京兴学律师事务所实习律师。第三人：袁中华，男，1971年9月10日出生，汉族，住山东省曹县。原告（反诉被告）北京韩建集团有限公司（以下简称韩建集团）与被告（反诉原告）北京禹华集成房屋有限公司（以下简称禹华公司）、第三人袁中华建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建集团的委托诉讼代理人安雪峰，被告禹华公司的委托诉讼代理人樊秀锋、贺翠芳，第三人袁中华到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告韩建集团向本院提出诉讼请求：1.确认韩建集团与禹华公司于2019年4月25日签订的外墙塑钢窗、推拉门工程施工合同、2019年10月17日签订的室内楼梯栏杆施工合同、2019年10月22日签订的铝合金空调百叶窗施工合同等三份合同，均于2020年8月7日解除；2.判令禹华公司支付质保金288028.9元；3.判令禹华公司向韩建集团支付违约金1537073.62元；4.判令禹华公司向韩建集团返还多支付的工程款172857.73元；5.诉讼费用由禹华公司承担。事实和理由：韩建集团与禹华公司为北京市房山区韩村河镇R2二类居住用地小区（慧园项目）分别于2019年4月25日签订外墙塑钢窗、推拉门工程施工合同、2019年10月17日签订室内楼梯栏杆施工合同、2019年10月22日签订铝合金空调百叶窗施工合同，三份合同总金额14020736.24元。2020年4月20日，韩建集团项目部根据三份合同分别向禹华公司发出了三份进场通知书，并由禹华公司指定的委托代理人袁中华进行了签收，进场通知书要求禹华公司于2020年5月5日前进场。经韩建集团与禹华公司多次交涉，禹华公司始终未履行到货和及时安装义务，严重影响工程项目施工进度。2020年6月15日，韩建集团与禹华公司委托代理人袁中华就三份合同已完成工程部分进行核对，双方确认的结算金额共计5760577.97元。韩建集团已经实际支付款项5933435.7元，对于多支付的工程款禹华公司应予以返还。另外双方合同中约定了质保金，禹华公司应向韩建集团支付5%的质保金即288028.9元。因禹华公司拒不履行进场和安装等合同义务致使韩建集团工程延期超过15天，按照双方合同约定，禹华公司应向韩建集团支付每日3000元以及合同价款10%的违约金。被告禹华公司辩称，韩建集团所诉的三个合同具有独立性，应分别起诉。三份合同禹华公司均已经履行完毕，韩建集团所诉缺乏事实依据。袁中华属于挂靠禹华公司承接涉案合同项目，韩建集团对此知情。袁中华与韩建集团所作结算与实际情况不符，对其与韩建集团的结算确认不予认可。2020年3月25日，禹华公司应韩建集团要求向其开具137万元的发票拟取得合同价款，韩建集团收到发票后至今未向禹华公司支付对应价款。现提出反诉请求：1.判令韩建集团向禹华公司支付合同价款137万元；2.诉讼费用由韩建集团负担。第三人袁中华述称，韩建集团所述基本属实，予以认可。袁中华不是禹华公司的员工，系禹华公司在涉案合同中的全权代理人，全面负责项目的劳务和原材料采购。不认可与禹华公司之间属于挂靠关系，若为挂靠则合同或项目的款项应归袁中华，但实际结账是两个公司之间进行。袁中华负责以禹华公司名义对外找项目，从中获得的是介绍费和报酬。2017年曾收到10万元报酬，2019年禹华公司每月支付袁中华4500元工资。针对禹华公司的反诉请求，韩建集团辩称，禹华公司所述不属实，不同意其反诉请求。第一，禹华公司提起的反诉请求系针对双方于2019年4月25日签订的慧园项目外墙塑钢窗、推拉门施工合同，合同总金额8636074.12元。韩建集团已经按照合同约定向其支付了50%的工程款。按照合同约定玻璃全部安装完毕30日内再支付合同价款的30%，工程验收合格双方完成结算后30日内支付至95%。2020年4月20日，韩建集团通知禹华公司进场，其始终未履行到货及安装义务。后韩建集团向其发出解除合同通知。禹华公司诉称该项目履行完毕属于虚假陈述。第二，禹华公司提供的发票为2020年3月5日开具。按照韩建集团内部请款程序，开具发票时尚未发生相应产值，且该发票也与禹华公司所诉的合同无关。该笔款项系双方2019年10月22日签订的慧园项目铝合金空调百叶窗施工合同第二笔款项，该合同实际产值仅为985155.1元，扣除韩建集团已经支付的首笔款项1378345.5元以及禹华公司应退还的质保金442448.16元，禹华公司还应返还多支付的款项。第三人袁中华述称，认可韩建集团的陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，韩建集团（乙方）与禹华公司（甲方，委托代理人袁中华）针对甲方承建的北京市房山区韩村河镇02-0066地块R2二类居住用地小区（拟定名“慧园”）项目的外墙塑钢窗、推拉门工程等签订三份合同。合同签订和约定主要内容如下：2019年4月25日，双方签订慧园项目外墙塑钢窗、推拉门施工合同（以下简称合同一），约定：1.合同周期。甲方提前15日通知乙方进场施工。乙方在接到甲方进场通知后须与甲方联系，在甲方限定的总施工周期内制定施工进度计划表，并在接到进场通知后10日内上报甲方，甲方3日内予以确认。如未通过，乙方2日内调整，否则视为按甲方约定工期完工。此施工周期为施工现场具备施工条件情况下的施工最高时限，如实际施工中存在难度，乙方应第一时间通报甲方，认可后可据实调整。2.结算和付款。暂定价8636074.12元。根据施工图纸洞口面积及合同单价进行结算。合同签订后30日内，甲方支付合同价款20%；窗框全部安装完毕后30日内，甲方支付合同价款的30%；玻璃全部安装完毕后30日内，甲方支付合同价款的30%；工程验收合格，双方完成结算后30日内，甲方支付至结算总价的95%；预留总价款5%作为质保金，待质量保修期第二年满后30日内一次性无息支付乙方。3.违约责任。（1）甲乙双方应严格履行本合同约定，任何一方未履行合同约定给对方造成的经济损失由违约方负责承担，并承担合同价款5%的违约金。（2）非甲方原因造成工期延误，每延误一天乙方按3000元每天的标准向甲方支付违约金。逾期超过15日，甲方有权单方解除合同并追诉实际损失，同时乙方应按合同价款的10%向甲方支付违约金，违约金可按阶段性工期进行累计收取。（3）如乙方未按合同约定条件提供主材，甲方有权终止付款且乙方须对不足部分进行无条件更换或补足，如仍无法按约定履行合同，甲方有权单方解除合同并追诉实际损失，同时乙方应按合同价款的20%向甲方支付违约金。（4）施工完毕未验收合格，乙方应立即限期返工，所发生的费用和其他责任由乙方承担且超出工期不予顺延。2019年10月17日，双方签订慧园项目室内楼梯栏杆施工合同（以下简称合同二）。暂定合同价款790177.12元。关于付款方式：合同签订后30日内，甲方支付合同价款的30%；乙方施工工程量过半后30日内，甲方再支付合同价款40%；全部工程验收合格双方完成结算后30日内，甲方支付至结算总价的100%。其他主要内容如违约责任等基本与合同一一致。2019年10月22日，双方签订慧园项目铝合金空调百叶窗施工合同（以下简称合同三），暂定合同价款4594485元。关于付款方式：合同签订后30日内，甲方支付合同价款20%；全部钢主框安装完毕后30日内，甲方支付合同价款的30%；百叶窗全部安装完毕后30日内，甲方支付合同价款的30%；工程验收合格，双方完成结算后30日内，甲方支付至结算总价的95%；预留总价款5%作为质保金，待质量保修期第二年满后30日内一次性无息支付乙方。其他主要内容如违约责任等基本与合同一一致。上述三份合同签订后，禹华公司按照韩建集团通知分阶段履行了部分楼栋的安装义务。2020年4月20日，韩建集团再次通知禹华公司于2020年5月5日进场继续安装时，禹华公司拖延至今未再入场安装。2020年6月15日，韩建集团与禹华公司的委托代理人袁中华对已经履行的安装进行结算，确认合同一项下工程款实际履行金额为4727219.78元、合同三项下实际履行工程款金额为985155.1元，合计金额5712374.88元。韩建集团分别于2019年8月20日、2020年1月17日、2020年8月18日已向禹华公司支付工程款1727214.82元、2590822.24元、1615398.64元，共计5933435.7元。2020年8月5日，韩建集团向禹华公司出具解约告知函，因双方多次交涉后禹华公司始终未履行到货及安装义务严重影响施工进度，根据合同约定延误工期15天韩建集团要求解除合同并要求禹华公司退还多支付的工程款、支付质保金和违约金。8月7日禹华公司收到通知。8月11日禹华公司作出回复，同意协商解除涉案三份合同，但不认可韩建集团主张的质保金、违约金及多支付的工程款等，此外韩建集团欠禹华公司作废发票两份，发票号03041305、03041301应予以归还。上述事实，有合同、银行进账单、结算单、解除合同通知、进场单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案三份合同所涉当事人双方相同，可以合并审理。本案争议焦点：一是涉案合同主体问题，即袁中华是否与禹华公司存在挂靠关系，涉案合同实际主体为袁中华还是禹华公司。二是合同解除后，违约责任、质保金和合同款项返还的问题。一、涉案合同的主体应为禹华公司与韩建集团。禹华公司主张涉案合同实际系袁中华挂靠该公司与韩建集团签署，袁中华对此不予认可，并陈述其以禹华公司名义对外承接项目，以禹华公司代理人身份参与项目施工和管理，相应合同款项并不归属袁中华个人，袁中华收取的款项实系联系工程的提成或报酬。袁中华所述的与禹华公司之间上述往来并不符合挂靠关系的特征，禹华公司亦未向法庭提交证明其主张的事实依据，则本院对禹华公司关于袁中华挂靠该公司，涉案合同主体应为袁中华的主张不予采信。二、关于合同解除以及合同解除后的责任承担问题。一方当事人不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。禹华公司仅完成部分安装义务，在接到韩建集团进场通知后未按双方合同约定及时进场并继续完成安装义务，属于违约。韩建集团据此要求禹华公司承担合同价款10%的违约金责任即1402073.62元，有事实和法律依据，本院予以支持，对超过上述金额的部分不予支持。一方当事人迟延履行主要义务，经对方催要后仍未履行的，可以解除合同。2020年4月20日禹华公司经韩建集团通知后未入场继续履行合同，后双方多次协商仍未履行，则韩建集团按照双方合同约定享有合同单方解除权。2020年8月5日，韩建集团以书面通知函的形式行使单方解除权，涉案三份合同至解除函送达禹华公司之日即2020年8月7日起解除。韩建集团要求其按照禹华公司实际完成安装情况结算工程款，有事实依据，袁中华作为禹华公司的合同代理人，向韩建集团出具了代理手续，则其代表禹华公司对涉案合同实际履行金额5712374.88元作出结算确认，该确认结果对禹华公司产生法律效力。韩建集团就涉案合同已实际支付禹华公司共计5933435.7元，其要求禹华公司返还多支付的工程款172857.73元属合理范围,本院予以支持。禹华公司对其已完成部分继续负担合同所约定的二年期质量保证责任属应有之义，韩建集团据此要求禹华公司支付实际结算金额5%的质保金285618.74元，本院予以支持。对于韩建集团超出上述部分的诉讼请求，均予以驳回。禹华公司的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、确认原告北京韩建集团有限公司与被告北京禹华集成房屋有限公司于2019年4月25日签订的外墙塑钢窗、推拉门工程施工合同、2019年10月17日签订的室内楼梯栏杆施工合同、2019年10月22日签订的铝合金空调百叶窗施工合同均于2020年8月7日起解除；二、被告北京禹华集成房屋有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京韩建集团有限公司返还多支付的工程款172857.73元；三、被告北京禹华集成房屋有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京韩建集团有限公司支付质保金285618.74元；四、被告北京禹华集成房屋有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京韩建集团有限公司支付违约金1402073.62元；五、驳回原告北京韩建集团有限公司的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告北京禹华集成房屋有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11391元、保全费3020元，由被告北京禹华集成房屋有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费8565元，由被告北京禹华集成房屋有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二一年二月二十四日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫