广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）东中法行终字第23号上诉人（原审原告）：柯土金，男，1967年11月15日出生，汉族，住广东省吴川市浅水镇。委托代理人：阮宗荣，男，1949年8月5日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保险综合大楼。组织机构代码证号：45723264-5。法定代表人：梁冰，该局局长。委托代理人：曾小伟，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：广东省少年儿童救助保护中心，住所地：广东省东莞市樟木头镇宝山工业区内，组织机构代码证号：45586070-1。法定代表人：余木生，该中心主任。委托代理人：王捷，广东南天星律师事务所律师。上诉人柯土金因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）以及原审第三人广东省少年儿童救助保护中心（以下简称“救助保护中心”）不履行劳动保障监察职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法行初字第212号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年6月21日柯土金到社保局举报，提出柯土金自1990年12月至2001年5月期间在救助保护中心工作，在此期间救助保护中心没有为柯土金缴纳社会保险费，要求救助保护中心为柯土金交纳上述期间的社会保险费。同时柯土金向社保局提交了身份证复印件、事业单位法人登记资料、委托书、委托代理人阮宗荣身份证复印件及东莞市第三人民法院作出的（2010）东三法民一初字第375号《民事判决书》。社保局收到上述材料后，于2012年7月25日作出东社保函[2012]146号《关于柯土金投诉事项的答复》，认为柯土金要求的养老保险费补缴时段距今已有11年，超过了两年的追溯时效，社保局不再查处。社保局于2012年8月28日通过邮寄方式向柯土金送达了该《答复》。柯土金认为针对其于2012年6月21日的举报，社保局未在法定期限内依法履行职责，故于2012年8月6日向原审法院邮寄相关起诉材料，请求社保局责令救助保护中心为柯土金办理社会保险登记和缴纳从1990年12月起至2001年5月的社会保险费。因社保局于2012年7月25日已作出东社保函[2012]146号《关于柯土金投诉事项的答复》，柯土金在庭审中请求确认社保局未在法定期限内作出处理违法。以上事实，有柯土金的身份证、事业单位法人登记资料、《民事判决书》、《群众来访登记表》、东社保函[2012]146号《关于柯土金投诉事项的答复》及广东省内特快专递邮件详情单，以及一审庭审笔录等附卷为证。原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的劳动保障行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的劳动保障工作实施监察的法定职权。本案中柯土金提出自1990年12月至2001年5月期间在救助保护中心工作，在此期间救助保护中心没有为柯土金缴纳社会保险费，请求社保局责令救助保护中心为柯土金交纳上述期间的社会保险费。但柯土金就上述事项向社保局投诉的时间是2012年6月21日，根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”的规定，社保局收到柯土金投诉后作出答复，认为柯土金要求的养老保险费补缴时段距今已有11年，超过了两年的追溯时效，社保局不再查处并无不当，柯土金诉请判令社保局责令救助保护中心为柯土金办理社会保险登记和缴纳从1990年12月起至2001年5月的社会保险费于法无据，依法予以驳回。另根据《社会保险费征缴监督检查办法》第七条“劳动保障行政部门应当向社会公布举报电话，设立举报信箱，指定专人负责接待群众投诉；对符合受理条件的举报，应当于７日内立案受理，并进行调查处理，且一般应当于３０日内处理结案”及《关于实施若干规定》第十八条“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人”的规定，社保局认为柯土金投诉的违反劳动保障法律行为不是发生在2年内的，应在接到柯土金投诉之日起5个工作日内决定不予受理并书面通知柯土金。本案中柯土金于2012年6月21日向社保局提出投诉，但社保局于2012年7月25日才作出东社保函[2012]146号《关于柯土金投诉事项的答复》。原审法院认为社保局未在上述法律法规规定的期限内作出处理确属违法，但针对柯土金的上述投诉，社保局已作出东社保函[2012]146号《关于柯土金投诉事项的答复》，认为柯土金的投诉超过了两年的追溯时效，社保局不再查处，故原审法院判决责令社保局再针对柯土金的投诉作出答复已无实际意义。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（一）项的规定，判决：一、确认东莞市社会保障局针对柯土金于2012年6月21日提出的投诉未在法定期限内作出处理违法；二、驳回柯土金的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由东莞市社会保障局承担。一审宣判后，柯土金不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、判令社保局履行法定职责，向救助保护中心发出《社会保险费催缴通知书》。主要事实与理由有：《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险登记管理暂行办法》、《社会保险费申报缴纳管理暂行办法》和《社会保险费征缴监督检查办法》是缴纳社会保险费的配套法规。根据《社会保险费征缴监督检查办法》第七条，本人向社保局举报救助保护中心违反《社会保险费征缴暂行条例》第四条。本案中社保局没有履行受理举报的承诺，也没有履行法定职责，回复本人的举报，向本人寄出《关于柯土金投诉事项的答复》，作出不予查处的答复。一审法院只对社保局没有遵守《社会保险费征缴监督检查办法》第七条确认其行政行为违法，没有对《关于柯土金投诉事项的答复》的合法性进行审查，误认为社保局作出的《关于柯土金投诉事项的答复》已经履行法定职责，造成漏判。原审判决依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项的规定判决驳回本人的其他诉讼请求属于适用法律错误。缴纳社会保险费是劳动法规定用人单位和劳动者必须履行的法定义务，依照《社会保险费征缴暂行条例》第四条、第五条的规定，本人要求社保局依法履行职责，责令救助保护中心缴纳社会保险费是可以实行的，同时也是有实际意义的。司法实践证明，社会保险费缴纳没有追讨时限。被上诉人社保局答辩称：柯土金要求的社会保险费补缴时段距投诉日已超过2年追溯时效，故我局作出不进行处理回复。我局已作出《关于柯土金投诉事项的答复》，告知柯土金不再查处，即针对柯土金的投诉，我局已作出具体行政行为，且处理结果符合法律规定。请求维持原判。原审第三人救助保护中心答辩称：同意社保局的答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，柯土金一审起诉的诉讼请求：确认社保局未在法定期限内作出处理违法，另判令社保局履行《社会保险费征缴暂行条例》第二十一条规定，责令救助保护中心为柯土金办理社会保险登记和缴纳从1990年12月起至2001年5月的社会保险费。本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的劳动保障行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的劳动保障工作实施监察的法定职权。本案争议的关键是社保局明确答复柯土金，告知其要求补缴11年前的社会保险费已超过了2年的追溯时效，因此社保局不再查处的做法是否恰当。对此，本院认为，关于2年追溯时效的问题有《劳动保障监察条例》第二十条明确予以规定，社保局作出的《关于柯土金投诉事项的答复》与上述法律规定完全相符。故社保局作出的《关于柯土金投诉事项的答复》内容本身符合法律规定。柯土金主张社会保险费缴纳没有追讨时限没有依据，本院不予支持。无论是社保局还是原审法院均已对柯土金要求补缴社会保险费的问题作出了相应的处理，柯土金认为社保局不履行法定职责以及原审法院漏判均理据不足，本院予以驳回。对于社保局针对柯土金的投诉问题迟延答复的问题，原审法院亦已明确指出了问题所在，并确认社保局未在规定期限内履行职责的行为违法。原审法院对此问题处理正确。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，柯土金的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人柯土金负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年三月二十二日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾