广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终62号上诉人（原审被告）：李志杰，男，1992年4月5日出生，汉族，住广东省鹤山市。被上诉人（原审原告）：李雄健，男，1993年8月4日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人李志杰因与被上诉人李雄健民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志杰上诉请求：1.撤销一审判决中李志杰归还借款13000元给李雄健,改判为李志杰无需归还款项13000元给李雄健;2.请求二审法院判决李雄健承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、当时李志杰和李雄健协议还款的金额是4000元，并不是李雄健提出的13000元，李雄健并没有提交详细的微信聊天记录，李雄健说这笔款项李志杰还6000元就可以了，当时李志杰说这笔款项其不是全部责任，最后更改为4000元。而在一审的庭上的和解阶段，李雄健称李志杰归还6000元就可以了。二、李雄健的操作存在疑点，不合乎逻辑。出借人向李雄健追讨债务，李雄健没有通过法律途径解决，还款给出借人后对李志杰恶意追讨逼李志杰签写欠条再对李志杰发起起诉。签写欠条当日李志杰的家人是有报警称有人在李志杰家闹事的。还有李雄健称还款12000元给出借人，李志杰是不在场的，不排除李雄健和出借人对李志杰诈骗13000元。三、李雄健托李志杰帮忙借款，李志杰出于好意帮问，并没有从中收过一分一毫的手续费，事后却被李雄健等人长时间上门恶意追讨。李雄健辩称，一、当时李雄健和李志杰协议的4000元是两年前咨询雅瑶镇人民法庭后咨询到李志杰的电话号码后打过去给李志杰，而李志杰说只能偿还4000元的。因为前几年李志杰叫李雄健帮忙贷10000元，跟李雄健说过贷出来就可以了不用李雄健还，但当时只有李雄健和李志杰以及李志杰的几个朋友，所以在没有人证物证下的李雄健才会答应。后来李雄健与朋友跟李志杰一同回家签写的借条是李雄健害怕李志杰到时耍赖不认账才去签写，而上年李雄健在微信上要求李志杰偿还6000元是因为没有人证物证而多年来在微信叫李志杰也不回的，打官司败诉的话一分钱也拿不回了。在一审的庭上的和解阶段李雄健说要求偿还6000元只因李雄健的心软。二、当时出借人到李雄健家追讨债务，心想放贷的人有李雄健的借条，借条上李雄健的名字又印有李雄健的手指摸，而别人又是黑恶势力，自己又胆小怕事又不懂法，在沙坪镇中心路偶然碰见只能说冤家路窄，竟然被李志杰以恶意追讨之名来诋毁李雄健。如果只是被骗几百元、几十元的话李雄健还会算了的，但是现在是12000元。且李雄健足足从2015年等到2020年了。三、李志杰的操作太多疑点，先是在和李雄健的第一次电话通话中说“只能还4000元”，然后在2019年12月24日18：45分在和李雄健在微信聊天中又说“一系1千，一笔勾销啦，中要你老豆应承”，在2020年7月28日的庭上和解阶段说“只能还3000元”，在2020年9月25日12：56分在微信聊天中对李雄健说“我刚收到判决，6000分期给你行不”，现在二审民事上诉里面又说李雄健还款12000元给出借人自己是不在场的，出借人是李志杰找来的，在一审的答辩状里又拉来一名的旧同事(任海贤)把10000元各自分开，在二审民事上诉的第3中还说到“本人出于好意帮问，并没有从中收过一分一毫的手续费”。李雄健对李志杰的上诉请求不认同，请求驳回上诉。李雄健向一审法院起诉请求：1.判令李志杰偿还李雄健13000元借款；2.本案一审诉讼费由李志杰承担。一审法院判决：李志杰应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款13000元给李雄健。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为62.5元，由李志杰负担。二审期间，李雄健提交如下新证据：1.个人微信主页，证明诉讼主体资格。2.微信聊天记录，证明李志杰欠款的事实，并就所前欠款与李雄健的协商情况，李志杰叫李雄健帮李志杰贷款，现在不还给李雄健。3.借条两张。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。李志杰未提交二审新证据。本院经审查认为，李雄健二审提交的证据与李志杰2015年11月4日签署的《借据》相印证，佐证李志杰尚欠李雄健13000元的事实。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李志杰的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：李志杰应否偿还李雄健13000元。李雄健一审提供李志杰2015年11月4日出具的《借据》清楚显示，借贷双方就借款数额、还款期限、还款方式已进行明确约定，足以证明李志杰向李雄健借款13000元的事实；李雄健二审补充提供的微信聊天借条，结合一审法院查明的事实反映了李志杰借款数额的形成过程。李雄健提供的微信聊天记录虽显示李雄健就李志杰应偿还的借款的具体数额作出过减少部分还款数额的意思表示，但李志杰并未对李雄健所作出的意思表示予以承诺，也没有证据显示李志杰实际向李雄健偿还李雄健提出的借款数额。李雄健诉请李志杰偿还13000元理据充分，一审法院判决李志杰偿还李雄健13000元认定事实清楚，实体处理恰当。李雄健虽上诉主张涉案《借条》是在李雄健的胁迫之下签订，却未能提供任何证据证明该项主张，本院对该事实主张不予采纳。综上所述，李志杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由李志杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年二月二十五日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终62号上诉人（原审被告）：李志杰，男，1992年4月5日出生，汉族，住广东省鹤山市。被上诉人（原审原告）：李雄健，男，1993年8月4日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人李志杰因与被上诉人李雄健民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初2001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李志杰上诉请求：1.撤销一审判决中李志杰归还借款13000元给李雄健,改判为李志杰无需归还款项13000元给李雄健;2.请求二审法院判决李雄健承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、当时李志杰和李雄健协议还款的金额是4000元，并不是李雄健提出的13000元，李雄健并没有提交详细的微信聊天记录，李雄健说这笔款项李志杰还6000元就可以了，当时李志杰说这笔款项其不是全部责任，最后更改为4000元。而在一审的庭上的和解阶段，李雄健称李志杰归还6000元就可以了。二、李雄健的操作存在疑点，不合乎逻辑。出借人向李雄健追讨债务，李雄健没有通过法律途径解决，还款给出借人后对李志杰恶意追讨逼李志杰签写欠条再对李志杰发起起诉。签写欠条当日李志杰的家人是有报警称有人在李志杰家闹事的。还有李雄健称还款12000元给出借人，李志杰是不在场的，不排除李雄健和出借人对李志杰诈骗13000元。三、李雄健托李志杰帮忙借款，李志杰出于好意帮问，并没有从中收过一分一毫的手续费，事后却被李雄健等人长时间上门恶意追讨。李雄健辩称，一、当时李雄健和李志杰协议的4000元是两年前咨询雅瑶镇人民法庭后咨询到李志杰的电话号码后打过去给李志杰，而李志杰说只能偿还4000元的。因为前几年李志杰叫李雄健帮忙贷10000元，跟李雄健说过贷出来就可以了不用李雄健还，但当时只有李雄健和李志杰以及李志杰的几个朋友，所以在没有人证物证下的李雄健才会答应。后来李雄健与朋友跟李志杰一同回家签写的借条是李雄健害怕李志杰到时耍赖不认账才去签写，而上年李雄健在微信上要求李志杰偿还6000元是因为没有人证物证而多年来在微信叫李志杰也不回的，打官司败诉的话一分钱也拿不回了。在一审的庭上的和解阶段李雄健说要求偿还6000元只因李雄健的心软。二、当时出借人到李雄健家追讨债务，心想放贷的人有李雄健的借条，借条上李雄健的名字又印有李雄健的手指摸，而别人又是黑恶势力，自己又胆小怕事又不懂法，在沙坪镇中心路偶然碰见只能说冤家路窄，竟然被李志杰以恶意追讨之名来诋毁李雄健。如果只是被骗几百元、几十元的话李雄健还会算了的，但是现在是12000元。且李雄健足足从2015年等到2020年了。三、李志杰的操作太多疑点，先是在和李雄健的第一次电话通话中说“只能还4000元”，然后在2019年12月24日18：45分在和李雄健在微信聊天中又说“一系1千，一笔勾销啦，中要你老豆应承”，在2020年7月28日的庭上和解阶段说“只能还3000元”，在2020年9月25日12：56分在微信聊天中对李雄健说“我刚收到判决，6000分期给你行不”，现在二审民事上诉里面又说李雄健还款12000元给出借人自己是不在场的，出借人是李志杰找来的，在一审的答辩状里又拉来一名的旧同事(任海贤)把10000元各自分开，在二审民事上诉的第3中还说到“本人出于好意帮问，并没有从中收过一分一毫的手续费”。李雄健对李志杰的上诉请求不认同，请求驳回上诉。李雄健向一审法院起诉请求：1.判令李志杰偿还李雄健13000元借款；2.本案一审诉讼费由李志杰承担。一审法院判决：李志杰应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款13000元给李雄健。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为62.5元，由李志杰负担。二审期间，李雄健提交如下新证据：1.个人微信主页，证明诉讼主体资格。2.微信聊天记录，证明李志杰欠款的事实，并就所前欠款与李雄健的协商情况，李志杰叫李雄健帮李志杰贷款，现在不还给李雄健。3.借条两张。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。李志杰未提交二审新证据。本院经审查认为，李雄健二审提交的证据与李志杰2015年11月4日签署的《借据》相印证，佐证李志杰尚欠李雄健13000元的事实。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对李志杰的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：李志杰应否偿还李雄健13000元。李雄健一审提供李志杰2015年11月4日出具的《借据》清楚显示，借贷双方就借款数额、还款期限、还款方式已进行明确约定，足以证明李志杰向李雄健借款13000元的事实；李雄健二审补充提供的微信聊天借条，结合一审法院查明的事实反映了李志杰借款数额的形成过程。李雄健提供的微信聊天记录虽显示李雄健就李志杰应偿还的借款的具体数额作出过减少部分还款数额的意思表示，但李志杰并未对李雄健所作出的意思表示予以承诺，也没有证据显示李志杰实际向李雄健偿还李雄健提出的借款数额。李雄健诉请李志杰偿还13000元理据充分，一审法院判决李志杰偿还李雄健13000元认定事实清楚，实体处理恰当。李雄健虽上诉主张涉案《借条》是在李雄健的胁迫之下签订，却未能提供任何证据证明该项主张，本院对该事实主张不予采纳。综上所述，李志杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费125元，由李志杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年二月二十五日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰