北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48955号原告：黄颖，女，1977年3月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：屈双云，男，1957年7月14日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：罗计，北京义晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫文鑫，北京义晨律师事务所实习律师。被告：周光玉，男，1971年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭漫，女，1970年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周光玉，男，1971年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：刘光应，男，1974年9月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原告黄颖与被告屈双云、周光玉、郭漫，第三人刘光应案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄颖，屈双云的委托诉讼代理人罗计、闫文鑫，周光玉（兼郭漫的委托诉讼代理人），刘光应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄颖向本院提出诉讼请求：判令停止对位于北京市房山区某某镇某某家园X号X单元X号房屋（以下简称涉诉房屋）的执行。事实与理由：黄颖对北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）在（2017）京0105执19580号案件中查封涉诉房屋提出执行异议。朝阳法院于2020年7月23日作出（2020）京0105执异46号执行异议裁定：驳回黄颖的执行异议。黄颖认为：1.申请执行人屈双云是职业放贷人，他与周光玉、郭漫的借贷合同无效，抵押合同作为从合同也应属无效，刘光应自始无须承担担保责任。第一，我在裁判文书网查到的关于屈双云民间借贷纠纷的裁判文书一共18件，涉诉金额合计901万，而这仅是一部分，初步估计屈双云民间借贷金额肯定超过1000万。根据周光玉、郭漫与屈双云之间民间借贷纠纷的卷宗材料记载，周光玉于2012年4月13日、2012年4月28日、2013年4月21日、2013年5月27日分别向屈双云借款50万、20万、20万、5万元，实际银行转账分别为48.5万、19.25万、19万、4.9万元，存在砍头息的事实，相同情形也出现在屈双云的其他案件中。并且郭漫在答辩状和法庭谈话笔录中称“2015年4月20日，黄颖和李某某、刘某三人将周光玉扣押在我公司办公室，让我过去解决问题，并表示如果不解决的话我也不能走”“2014年6月，黄颖派人打砸我的办公室”。综上，应认定屈双云为职业放贷人，其与周光玉、郭漫之间的民间借贷关系应认定为无效。2.涉诉房屋系我和刘光应在夫妻关系存续期间共同购买，属于我和刘光应夫妻共同财产，查封涉诉房屋属于错误的执行行为，侵害了我的合法权益。我和刘光应于2000年11月10日登记结婚，于2016年11月10日离婚，后于2018年3月19日复婚。涉诉房屋是我们在离婚前用夫妻财产共同购买，离婚时也未进行分割，并且我们很快就复婚了，就购买房屋的时间及经过、购房款来源、还贷情况均可提交证据佐证，故涉诉房屋至少有一半我的权益，刘光应未经我同意作出的行为，该意思表示也不是为了家庭生活，我不予追认，故最多只能处分属于他的一半份额。3.刘光应对自己的行为有重大误解，是在被欺诈的情况下做出无效法律行为。周光玉、郭漫与屈双云为了各自的私利，恶意串通侵害我和刘光应的合法权益。据刘光应回忆，2017年10月20日他正准备下午出差，周光玉、郭漫一再打电话给他，称希望他去法院和法官谈谈，这样可以让他们卖了房子还债权人的钱，并反复说明并不是抵押，就是多个人好跟法官求情通融。刘光应勉强来到法院，法官也从亲情的角度劝他做保，使周光玉和郭漫可以解押他们自己的房子，出售以归还欠屈双云的债务，而没有对其中交易的过程说明风险，致使刘光应错以为购房资金的流转都在法院的监督控制中，所以才同意以涉诉房屋代替周光玉的房产查封在法院处，以解开流程中的死结，化解交易矛盾。但没想到，贷款银行直接放贷到周光玉的账户上，且没有任何监督控制，而周光玉并未将收到的款项用于归还屈双云的债务，导致涉诉房屋在我们没有收到评估报告的情况下被挂牌拍卖。所以，刘光应签字的行为是在对自己行为有重大误解，被欺诈的情况下做出的无效行为。且从后来周光玉、郭漫的种种赖账和言词反应来看，其具有欺诈的主观恶意，屈双云明知自己的债权按照顺位实现不到，恶意撺掇周光玉找第三人房产做抵押担保，属于恶意串通损害第三人的合法权益。执行过程中，刘光应多次敦促周光玉、郭漫偿还屈双云的债务，周光玉和郭漫在(2018)京0105民初36358号和(2017)京03民终12731号案中分别收到17万和10万的情况下也没有还屈双云的钱，而还在租每月1万的房子，还给自己女儿报1.3万的艺考培训（郭漫早就被限制高消费），周光玉甚至还被骗子骗走十几万元。而屈双云在我多次向其提供周光玉和郭漫的其他财产线索后，仍一再申请拍卖我们善意第三人的房屋。综上，查封涉诉房屋是错误的执行行为。屈双云辩称，黄颖提交的证据不足以证明涉诉房屋是黄颖和屈双云的夫妻共同财产，该房屋登记在刘光应一人名下，为单独所有，二人的离婚协议中载明无夫妻共同财产，且房屋产权证取得于二人离婚后，不属于在婚姻存续期间取得的财产，不是夫妻共同财产。即便是夫妻共同财产也不能排除执行，法律未规定不得执行夫妻共同财产。周光玉、郭漫共同辩称，我们二人不知道涉诉房屋属于黄颖与刘光应的夫妻共同财产。周光玉与郭漫现已离婚，在监督执行以售房款偿还屈双云借款一事上，确因沟通不便出现疏忽。我们二人一直在积极筹措款项，争取尽早付清。涉诉房屋确属黄颖和刘光应的夫妻共同财产，请求支持黄颖的诉讼请求。刘光应述称，涉诉房屋属于我和黄颖的夫妻共同财产，多笔购房款来源于黄颖。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，屈双云以民间借贷纠纷为由起诉郭漫、周光玉，要求共同偿还借款本金1187500元及利息。本院经审理于2017年6月27日作出(2016)京0105民初48454号民事判决：一、周光玉、郭漫共同向屈双云偿还借款本金1187500元；二、周光玉、郭漫以1187500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准（以不超过年利率24%为限）共同向屈双云支付自二〇一五年一月一日起至实际还款之日止的利息。该判决于2017年7月21日发生法律效力。屈双云依据上述判决向本院申请强制执行，本院以(2017)京0105执19580号立案执行。执行中，本院对周光玉名下位于北京市朝阳区某某西园X号楼X层X号房屋予以查封。2017年10月20日，周光玉及郭漫到庭，提出和解方案称希望解除周光玉名下上述房屋的查封，由其自行出售后分期清偿本案债务本息，并提供刘光应名下的涉诉房屋作为执行担保，屈双云对上述方案表示同意。当日，刘光应向本院作出书面保证，表示愿意用其名下的涉诉房屋为周光玉、郭漫提供担保交由法院查封，如周光玉、郭漫没有履行和解协议，同意法院拍卖、变卖涉诉房屋用于清偿债务。并且，刘光应明确表示其已离婚，亦表示涉诉房屋为其单独所有，保证无他人权利。2017年10月23日，本院对涉诉房屋予以查封，后对周光玉名下的房屋予以解封。屈双云与郭漫、周光玉于次日签订书面和解协议。2018年10月16日，屈双云称周光玉、郭漫未能按约定还款，申请恢复执行原判决，并提交书面申请拍卖刘光应提供担保的涉诉房屋。2018年12月，本院于涉诉房屋处张贴腾房公告，拟对涉诉房屋进一步采取评估、拍卖等执行措施。期间，黄颖作为案外人提出执行异议，要求撤销对涉诉房屋的查封。本院经审查于2020年7月23日作出（2020）京0105执异46号执行裁定：驳回黄颖的执行异议。上述裁定书送达后，黄颖于2020年8月6日提起本案诉讼。经查，黄颖与刘光应于2000年11月10日登记结婚。2016年10月17日，刘光应作为买受人与案外出卖人在北京链家房地产经纪有限公司的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》购买涉诉房屋。2016年11月10日，黄颖与刘光应协议离婚。另，(2017)京0105执19580号案件执行过程中，本院对刘光应之婚姻状况进行核实，向民政部门调取了刘光应与黄颖的离婚协议书，其中财产分割部分显示“双方无共同财产”。2017年3月8日，涉诉房屋登记至刘光应一人名下。2018年3月19日，黄颖与刘光应复婚。本案审理过程中，黄颖称与刘光应系为购买房屋假离婚，并提交了2016年9月28日至2020年7月15日期间黄颖向刘光应多笔汇款的电子回单，用以证明黄颖为购买涉诉房屋进行了出资。对此，屈双云不认可该证据的证明目的。黄颖另提交了屈双云作为原告、案由为民间借贷纠纷的判决18份、(2016)京0105民初48454号案件的部分卷宗材料，用以证明屈双云系职业放贷人，屈双云与周光玉、郭漫之间的民间借贷关系应认定为无效。对此，屈双云不认可上述证据的证明目的。法庭询问刘光应，如其认为涉诉房屋属于夫妻共同财产，为何未经黄颖同意即于2017年10月20日作为案外担保人向本院作出保证书，且陈述涉诉房屋系其个人财产，刘光应称因屈双云、周光玉及郭漫均告知其提供担保不会有任何风险，周光玉名下的房屋出售后即足以偿还债务，提供担保只是走一下手续，故未征询黄颖的同意，即在保证书中签字。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据本案已查明的事实，涉诉房屋虽登记在刘光应一人名下，且办理房屋产权登记时黄颖与刘光应已离婚，但该房屋购买于黄颖与刘光应夫妻关系存续期间，购房款来源于黄颖和刘光应双方，黄颖与刘光应已复婚，且二人现一致陈述涉诉房屋属于夫妻共同财产，据此可以认定涉诉房屋属于黄颖与刘光应的夫妻共同财产。但是，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十二条的规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，故黄颖对涉诉房屋享有的权益尚不足以排除强制执行。另外，黄颖主张屈双云与周光玉、郭漫之间的债务应属无效，但黄颖提交的另案判决书、卷宗材料等证据均不足以推翻(2016)京0105民初48454号生效民事判决确定的债务，现有证据亦不足以证明刘光应作出以涉诉房屋提供担保的意思表示存在无效或可撤销的情形，故本院对黄颖的上述意见不予采纳。综上，本院对黄颖要求停止执行的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回黄颖的诉讼请求。案件受理费70元，由黄颖负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 李 珑审判员 张燕钧审判员 柯 岩二〇二一年二月二十三日书记员 王振宇