广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2013）东三法民二初字第515号原告：东莞陆顺橡胶有限公司，住所地：东莞市大朗镇水平村。法定代表人：区瑞麟，总经理。委托代理人：邓杰，刘运洪，广东莞信律师事务所律师及辅助人员。被告：东莞市伊势崎橡塑制品有限公司，住所地：东莞市清溪镇长山头红门工业区柜场路B栋。法定代表人：黄金火，总经理。原告东莞陆顺橡胶有限公司（以下简称“陆顺公司”）诉被告东莞市伊势崎橡塑制品有限公司（以下简称“东莞伊势崎公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月25日立案受理后，依法由审判员钱开群适用简易程序独任审判，于2013年3月20日公开开庭进行审理。陆顺公司的委托代理人邓杰，东莞伊势崎公司法定代表人黄金火到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陆顺公司诉称，陆顺公司与东莞伊势崎公司素有业务往来，由陆顺公司向东莞伊势崎公司出售合成橡胶等货物。另，陆顺公司曾向东莞伊势崎公司的关联公司深圳市伊势崎科技有限公司（以下简称“深圳伊势崎公司”）亦有送货，但各方均未清偿债务。后东莞伊势崎公司向陆顺公司出具付款计划一份，承诺将东莞伊势崎公司及其关联公司之债务均予以清偿。该付款计划出具后，东莞伊势崎公司仍然未按照计划付款。因此，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、东莞伊势崎公司支付陆顺公司欠款131952.1元及逾期利息（利息自起诉之日起计算至清偿之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计）；2、本案诉讼费用由东莞伊势崎公司承担。被告东莞伊势崎公司辩称，深圳伊势崎公司是2010年12月注册成立的一家公司，住所地在深圳市宝安区福永镇。陆顺公司诉讼请求的131952.1元欠款中，东莞伊势崎公司欠款金额为52745.4元，其余的是深圳伊势崎公司的欠款。东莞伊势崎公司会尽快清偿52745.4元欠款，但对于深圳伊势崎公司的欠款，应由深圳伊势崎公司清偿。虽然东莞伊势崎公司的法定代表人黄金火同时兼任深圳伊势崎公司法定代表人，但是深圳伊势崎公司股东有多人，深圳伊势崎公司在清算的时候没有处理本案的欠款，希望陆顺公司重新起诉深圳伊势崎公司。经审理查明，陆顺公司与东莞伊势崎公司、深圳伊势崎公司均存在货物买卖关系，由陆顺公司向东莞伊势崎公司、深圳伊势崎公司出售合成橡胶等货物。陆顺公司于2013年1月25日诉至本院，要求东莞伊势崎公司支付欠款131952.10元及逾期利息。陆顺公司为证明其主张，向本院提交了对账单、送货单、对外联络函、付款计划等证据。东莞伊势崎公司对对账单、对外联络函、付款计划及员工陈磊签收的7份送货单予以确认，对其它4份送货单不予确认。在本案庭审中，陆顺公司及东莞伊势崎公司对以下事实予以确认：东莞伊势崎公司欠陆顺公司2012年7月份货款人民币52745.4元，深圳伊势崎公司欠陆顺公司2011年12月货款8608.29美元、2012年1月份货款3863.25美元，上述欠款合计人民币131952.10元。后陆顺公司向东莞伊势崎公司追偿所欠货款，东莞伊势崎公司向陆顺公司出具付款计划。付款计划的内容为：“东莞伊势崎公司尚欠陆顺公司货款合计131952.10元（注：美金8608.29元、美金3863.25元、人民币52745元），计划付款日期如下：2012年12月30日20000元，2013年元月31日30000元，2013年2月28日30000元，2013年3月30日30000元，2013年4月30日21952.10元。”下方有其法定代表人黄金火的签名及东莞伊势崎公司的公章。以上事实，有对账单、送货单、对外联络函、付款计划等证据以及本案一审庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。因东莞伊势崎公司已承认与陆顺公司存在合成橡胶等货物买卖关系，并对陆顺公司提供的2012年7月份的对账单及欠款52745.4元的事实予以认可，对此，本院予以确认。关于本案其余货款，陆顺公司与东莞伊势崎公司均确认系深圳伊势崎公司所欠陆顺公司货款，共计12471.54美元，东莞伊势崎公司及深圳伊势崎公司累计欠陆顺公司货款131952.10元，对此本院亦予以确认。针对双方在诉讼中的诉辩意见，本案的争议焦点为，东莞伊势崎公司向陆顺公司出具书面付款计划，是否意味着东莞伊势崎公司应承担深圳伊势崎公司对陆顺公司的债务。对此，本院认为，该付款计划中东莞伊势崎公司已经明确表示其尚欠陆顺公司货款131952.10元，其中包括了东莞伊势崎公司的欠款52745元和深圳伊势崎公司的欠款8608.29美元、3863.25美元，并制订了详细的付款计划，故本院认为这是东莞伊势崎公司对深圳伊势崎公司债务自愿承担的真实意思表示，因此东莞伊势崎公司应向陆顺公司履行付款义务。又因东莞伊势崎公司未依照付款计划履行付款义务，故陆顺公司可以要求东莞伊势崎公司就全部欠款履行付款义务，故本院对陆顺公司要求东莞伊势崎公司支付欠款131952.1元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，利息应按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至清偿之日止。东莞伊势崎公司约定欠款131952.1元分五期履行，其中2012年12月30日付款的20000元欠款，因陆顺公司主张从起诉之日即2013年1月25日起计算利息，对此，本院予以确认；2013年1月31日付款的30000元的欠款，应从2013年2月1日起计算利息；2013年2月28日付款的30000元，应从2013年3月1日起计算利息；2013年3月30日付款的30000元及2013年4月30日付款的21952.1元应从本案一审辩论终结之日即2013年3月20日起计算利息。因此，陆顺公司要求东莞伊势崎公司欠款利息从起诉之日起计算没有法律依据，对超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市伊势崎橡塑制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞陆顺橡胶有限公司支付货款131952.10元。二、限被告东莞市伊势崎橡塑制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞陆顺橡胶有限公司支付货款131952.10元的利息（其中20000元从2013年1月25日起计算；30000元从2013年2月1日起计算；30000元从2013年3月1日起计算；51952.10元从2013年3月20日起计算，均按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。三、驳回原告东莞陆顺橡胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1470元，由被告东莞市伊势崎橡塑制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  钱开群二〇一三年三月二十日书记员  徐泽珊附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。4、《中华人民共和国合同法》第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。7、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第7页共7页