广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1592号原告：谭耀洪，男，1962年10月13日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：李洪阳，男，1983年8月12日出生，汉族，住广东省始兴县。被告：李子宣，男，1953年7月15日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：欧阳杨，广东天行健律师事务所律师。原告谭耀洪与被告李洪阳、李子宣合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭耀洪，被告李子宣及委托诉讼代理人欧阳杨到庭参加诉讼，被告李洪阳经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭耀洪向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付分配款46480元及二审案件［（2019）粤02民终2315号案］受理费730元，两项合计47210元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月19日，彭细明与李洪阳签订《房屋买卖合同》，由彭细明将位于始兴县（华兴阁）西二栋Ｃ501号的房屋卖给李洪阳，双方约定价款为36万元，合同签订当天支付定金3万元，首付款13万元则在房屋过户当天支付给彭细明，剩余房款在办理银行按揭放款当天由银行直接打入彭细明的银行账户，办理过户手续的时间为2018年8月17日之前，彭细明、彭伟在合同下方签字及按捺手印。合同签订后，李洪阳支付彭细明、彭伟定金3万元，彭细明、彭伟收取定金后向李洪阳开具了收据，但双方一直没有去办理过户手续。彭细明、彭伟认为双方没有办理过户手续的原因是李洪阳的征信存在问题，无法办理银行贷款，但李洪阳则认为是彭细明、彭伟没有将房屋过户至其名下，所以才没有支付首付款，彭细明、彭伟应双倍返还其定金。2018年11月7日，李洪阳依法提起诉讼。2019年10月9日，法院一审判决解除双方签订的《房屋买卖合同》，并驳回李洪阳的其他诉讼请求。李洪阳在一审判决败诉后，感到心灰意冷、毫无信心，准备放弃上诉。谭耀洪在离上诉期还剩三天的情况下，找到李子宣并积极鼓励李子宣、李洪阳上诉，但李子宣、李洪阳以经济困难无法缴纳上诉费为由想要放弃上诉，谭耀洪便承诺可以先垫付诉讼费来进行帮助，并在精神上鼓励李子宣、李洪阳树立上诉信心。2019年10月27日，谭耀洪与李子宣签订《协议书》约定，由两人共同承担二审上诉费1460元，即每人支付730元，且还约定胜诉后，李子宣可分得胜诉款30%、谭耀洪则分得70%。2020年3月3日、2020年3月25日，韶关中院作出二审判决撤销了一审判决，改判彭细明向李洪阳返还定金6万元。二审胜诉后，李子宣和李洪阳在执行到上述标的款后却不按《协议书》约定的70%给付谭耀洪分配款46480元，二审受理费730元亦拒不退还。谭耀洪曾向李子宣、李洪阳多次催要此款项，都被两人拒绝，为维护自身的合法权益，原告唯有诉至法院，请求判如所请。被告李子宣辩称，一、谭耀洪起诉状所称的事实完全是子虚乌有，颠倒是非黑白。2018年7月19日，李洪阳与彭细明签订《房屋买卖合同》后，李洪阳向彭细明、彭伟支付了3万元定金，但双方一直没有去办理过户手续，遂因此发生纠纷，谭耀洪知情后便主动找到李子宣说其认识一名叫张锦雄的律师，能帮忙打官司要回定金。李子宣在经谭耀洪介绍且在张锦雄作出一审官司“包赢”、“不赢不收钱”的承诺下，委托了张锦雄作为李洪阳与彭细明、彭伟买卖合同纠纷案的一审代理人，但李洪阳直到开庭才知道，张锦雄根本就不是律师，也不是法律工作者，甚至连公民代理的资格都没有。一审判决下来后，李洪阳输了官司，一分定金都没有要回来，张锦雄在领取判决书后，明知29日便是上诉期的最后一天，却一直拖到26日才告诉李子宣及李洪阳判决结果，故意给李子宣、李洪阳制造上诉期即将过期的焦虑情绪，谭耀洪与张锦雄也继续忽悠李子宣，称上诉期届满后，一审判决便成定局，但他们愿意承担一半的上诉费用730元，且有办法能提供彭细明、彭伟已经将房屋卖给他人的查档证明给法院，甚至能通过熟人将一审结果改判，并以此要求李子宣与谭耀洪签订《协议书》，约定判决的款项三七分成，原告谭耀洪拿七成46480元，李子宣拿三成19920元，李子宣在上诉期即将届满的情况下无奈签订了《协议书》，所以，谭耀洪在起诉状所陈述的事实完全是胡编乱造。二、在李洪阳与彭细明、彭伟买卖合同纠纷案整个二审诉讼阶段中，谭耀洪、张锦雄根本没有提供任何的法律帮助或者证据支持，其主张索要高额风险代理费没有任何事实依据。李洪阳在上诉至韶关中级人民法院后，在领取二审开庭传票、参与二审开庭庭审活动、发表意见、领取判决等所有的程序、环节，谭耀洪跟张锦雄都没有提供任何的帮助，就连当初承诺的能找到彭细明、彭伟将房屋卖给他人的查档证明也一直没有提供给二审法院，整个二审程序都是李洪阳及李子宣在参与，因此，无论是由谭耀洪还是张锦雄来主张高额的风险代理费都没有任何的事实依据。三、《协议书》本身明显违反了法律法规禁止性规定及公序良俗的基本原则，是无效的《协议书》，谭耀洪凭借该《协议书》来主张高额费用没有任何的法律依据。首先，《中华人民共和国律师法》第十三条规定：“没有取得律师职业证书人员，不得以律师名义执业，不得为牟取经济利益从事诉讼代理或者辩护业务”，司法部《关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务问题的批复》规定：“任何个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务”，最高人民法院对重庆市高级人民法院《关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订有关法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人未提供服务实际发生的差旅费等合法费用，人民法院可根据当事人的请求给予支持。”从上述法律规定可以看出，公民代理旨在鼓励互帮互助，不能以此营利，谭耀洪既不是律师又不是法律工作者，更没有在李洪阳跟彭细明、彭伟的案件中提供过任何公民代理的法律服务，举重以明轻，谭耀洪主张的差旅费都无法予以支持，更何况是判决款项的70%。退一步讲，即便谭耀洪否认双方不是代理关系，但其起诉称涉案《协议书》是以所谓的“赌一下”“等于买了福利彩票、足彩彩票”等理由而签订，而人民法院是具有国家公信力、司法最终效力的国家机关，其作出的判决结果是庄严和神圣的，是具有法律效力的，人民法院所作的判决岂能由两个普通公民在《协议书》中拿来肆意玩弄？所以，《协议书》本身就违反了法律法规的禁止性规定以及公序良俗的基本原则。综上所述，谭耀洪、张锦雄根本没有向李洪阳提供过任何的法律帮助及支持，其索要高额风险代理费没有任何的事实依据，而《协议书》本身也明显违反了法律法规禁止性规定以及公序良俗的基本原则，是无效的《协议书》，谭耀洪凭借该《协议书》来主张高额费用也没有任何的法律依据。希望法院在依法查明案件事实的基础上，驳回谭耀洪的全部诉讼请求。被告李洪阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：两被告系父子关系。2018年7月19日，案外人彭伟代彭细明与李洪阳签订《房屋买卖合同》（事后经彭细明追认），由彭细明将位于始兴县（华兴阁）西二栋Ｃ501号房屋出售给李洪阳，房屋总价为36万元。合同签订当天，李洪阳支付了购房定金3万元，后因房屋过户问题，双方产生纠纷。2018年11月，李洪阳将彭细明、彭伟诉至本院，要求解除双方签订的《房屋买卖合同》，并要求双倍返还定金6万元及为此支出的房屋测绘费6400元。本院经审理后作出（2018）粤0222民初1233号民事判决，判令解除双方签订的《房屋买卖合同》，并驳回李洪阳的其他诉讼请求。2019年10月27日，就案件上诉事宜，被告李子宣在其儿子李洪阳不在场的情况下，代李洪阳与本案原告谭耀洪签订《协议书》：“一、本案二审上诉费用1460元由甲方谭耀洪、乙方李子宣各承担50%，一审诉讼费用由李洪阳自行承担；二、如本案二审改判赢得标的66400元或3万元，30%（即19920元）归乙方李子宣，剩余70%（即46480元）归甲方谭耀洪；三、本案二审（包括生效判决执行）乙方应无条件以乙方的名义参加二审诉讼（包括发回重审）、执行、代收执行款（签名、二审李子宣代理李洪阳出庭、陈述事实）。”同时，由李子宣代李洪阳向谭耀洪签署了《授权委托书》，委托谭耀洪代为办理（2018）粤0222民初1233号案的上诉立案手续，谭耀洪基于此向本院办理了上诉手续，并由谭耀洪代为缴纳二审案件受理费1460元（谭耀洪出资710元，李子宣出资750元）。2020年3月3日，韶关中院经审理后认为，彭细明、彭伟在未与李洪阳解除《房屋买卖合同》的情况下，又将案涉房屋转卖他人，其行为已构成违约，应予双倍返还定金6万元，遂作出（2019）粤02民终2315号民事终审判决，在维持本院解除《房屋买卖合同》判决的同时，驳回了李洪阳的其他上诉请求。2020年3月25日，韶关中院又作出（2019）粤02民终2315号民事裁定进行笔误更正，新增判项“彭细明应于本判决发生法律效力之日起向李洪阳双倍返还定金6万元（3万元×2）”。上述案件进入执行程序后，因彭细明无财产可供执行，本院已作出（2020）粤0222执601号民事裁定，将案件终结本次执行。本院认为，本案系合同纠纷。本案的焦点问题便是涉案《协议书》是否合法有效？在李子宣代李洪阳与谭耀洪签订《协议书》后，李子宣又代李洪阳向谭耀洪签署了《授权委托书》，委托谭耀洪代为办理（2018）粤0222民初1233号案件的上诉立案手续，谭耀洪亦根据约定向本院办理了上诉立案手续，从该事实来看，双方显然存在着法律服务合同关系，谭耀洪基于《协议书》的约定，以普通公民的身份提供了办理案件上诉立案手续的法律服务，但法律服务作为一种特殊的服务行业，有着严格的市场准入机制，目前除律师事务所、公证处、基层法律服务所及经司法行政机关批准外，其他任何单位和个人均不得面向社会提供有偿法律服务，从《中华人民共和国律师法》第十三条：“没有取得律师执业证书的人员，不得以律师名义从事法律服务业务；除法律另有规定外，不得从事诉讼代理或者辩护业务。”之规定及最高人民法院对《重庆市高级人民法院关于公民代理合同中给付报酬约定的效力问题的请示》答复：“未经司法行政机关批准的公民个人与他人签订的有偿法律服务合同，人民法院不予保护；但对于受托人为提供服务实际发生的差旅等合法费用，人民法院可以根据当事人的请求给予支持。”的内容来看，上述规定及意见均对公民提供有偿法律服务的行为予以了禁止！因此，谭耀洪在仅提供办理案件上诉立案手续服务的情况下，便主张收取46480元高额费用，显然违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”的规定，涉案《协议书》因涉及公民从事有偿法律服务，应为无效协议，无效的协议自始无效，谭耀洪因无效协议而支付的710元上诉费，虽然李洪阳并非涉案《协议书》的签署人，但其确是该费用的实际受益者，其应与李子宣共同承担返还责任，对于谭耀洪的其他请求，本院则不予支持。被告李洪阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利，本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国律师法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李洪阳、李子宣应于本判决生效之日起十日内向原告谭耀洪返还款项710元；二、驳回原告谭耀洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费980元，按减半收取计490元，由原告谭耀洪负担483元，被告李洪阳、李子宣负担7元；该费用已由原告谭耀洪预交，两被告负担部分，由其在履行本判决确定的义务时一并迳付原告谭耀洪。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  邱烨强二〇二一年二月七日书记员  朱金香