连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0706民初1235号原告：傅怀通。委托诉讼代理人：付凯，江苏和济律师事务所律师。被告：南京稼禾建设工程有限公司。法定代表人：张明峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈艳渤。被告：瞿东（曾用名陈飞龙）。委托诉讼代理人：朱晓冬、李凡，江苏云港律师事务所律师。原告傅怀通与被告南京稼禾建设工程有限公司（以下简称稼禾公司）、瞿东建设工程合同纠纷一案。本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告傅怀通的委托诉讼代理人付凯、被告稼禾公司的委托诉讼代理人陈艳渤、被告瞿东的委托诉讼代理人朱晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅怀通向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付剩余工程款201060元及其利息（从起诉之日起计算）；2.被告负担诉讼费用。事实与理由：被告稼禾公司承包了中央华府家得福超市的装潢工程后，又将该工程发包给了被告瞿东施工，被告瞿东又将装潢工程的水电安装部分分包给原告傅怀通。2016年4月4日，被告瞿东向原告傅怀通出具结算单，内容为1、双方约定水电安装按规定施工图纸内容验收合格，工本费合计160000元结算；2、应甲方要求图纸变更，增加的工程量以定额审计后结算，结算的工本费扣除税金和管理费，余款全部作为水电费的工本费。2017年3月21日，被告瞿东再次出具一份结算单，该结算单内容是对上份结算单第一部分工程款的结算，目前还有部分工程款未付。在实际施工的过程中，原告为被告瞿东垫付了部分材料款。由被告瞿东雇佣的总工嵇友康签字确认，这部分款项被告瞿东也未支付。由于被告瞿东无施工资质，被告稼禾公司属违法分包应对被告瞿东所欠的工程款承担连带责任。为支持其诉求，原告向本院提供了下列证据：1.民事判决书一份。（2017）苏0706民初2077号，证明被告稼禾公司承包了中央华府家得福超市的装潢工程后，又将该工程发包给被告瞿东施工，被告瞿东又将工程的水电安装部分分包给原告；2.水电工本费结算方式一份。第一部分的水电人工费是16万元。第二部分增加的工程量的人工费后期审计结算，目前尚未结算。签字是被告瞿东签字；3.2017年元月21日的结算单。证明被告瞿东已付67000元给原告。另外原告在家得福领取了6万元，是第一部分工程款，还有39000元未付；4.增加工程量签证单。2016年4月18日、2016年4月20日、2016年4月26日，一共六张。说明增加的工程量，后来原告在第一部分的工程量的基础上，增加了工程量。水电安装的手工费大概10万元（16万元报价是手工费是40元一平方×4000平方，后来又增加了大约3000平方，以40元一平方预估的）；5.配件箱的审计单4张。原告帮被告瞿东垫付的配电箱的材料款64467元。家得福已代付5万元，还剩余14467元；6.原告帮被告瞿东垫付的材料款票据，合计44598元。上面有被告瞿东雇佣的总工嵇友康签字确认；7.被告瞿东在微信公告一份。说明1.家得福中央华府店实际施工面积，约7000平方，与之前被告瞿东与我们签订的工程量4000平方的多出3000平方。所以才会产生增加的工程量。这与证据2和证据4相互印证。2.反映被告瞿东借用被告稼禾公司的施工资质的事实，双方之间应该属于非法分包；8.证明一份。证明人是嵇友康，内容是原告为被告瞿东垫付的6千元，被告瞿东用于购买了大润发超市卡。这与证据3中的6千元相互印证。被告稼禾公司辩称：原告的证据材料不能反映其相应的款项用于家得福超市的装潢工程。稼禾公司也没有与原告发生劳务关系。被告稼禾公司对相关情况不知情。另外其垫付给被告瞿东的材料款，与被告稼禾公司没有事实上的关系。驳回请求。被告瞿东辩称：家得福超市的水电安装，我方付了19万元，已超付了3万元，不存在欠款。为支持其诉求，被告瞿东向本院提供了下列证据：1.收条两张。2017年1月24日，被告收到67000元，2017年1月25日原告收到被告瞿东六万元；2.原告提供的证据证明收到家得福超市工程款55000元；3.家得福的水电安装工程结算表。这里面全部水电工程包括甲方供应的材料705645.09元。本院经审理认定事实如下：被告稼禾公司承包了中央华府家得福超市的装潢工程后，又将该工程发包给被告瞿东施工，被告瞿东又将其中的水电安装工程部分分包给原告。2016年4月4日，被告瞿东出具一份《水电工本费结算方式》，载明：“1.双方约定：水电安装安（按）规范施工以图纸内容验收合格，工本费合计壹拾陆万元整结算；2.应甲方要求，图纸变更、增加工程量以定额审计后结算，结算的工本费扣除税金和管理费余额全部作为水电工的工本费。”2017年1月21日，被告瞿东出具字据，载明：“已付陆万柒仟元（67000元），扣除质保金捌仟元，同时甲方审计后的材料少于现场进场材料（水电），超出部分从余款中扣除（160000-67000-8000=85000元），现暂时应支付捌万伍仟元整，待甲方付款到帐付清余款。另加陆仟元息。”同日原告傅怀通与被告瞿东（陈飞龙）共同签字确认《水电工收款记录汇总》，载明“嵇友康总工付工程款5.5万元；2.陈总付材料款1.2万元，3.家得福代付配电箱材料款5万。”被告瞿东分别于2017年1月24日付款67000元，于2017年1月25日付款60000元，合计付款127000元。另查，被告瞿东与原告傅怀通均无建筑资质。上述事实，有当事人提供的《水电工本费结算方式》、《水电工收款记录汇总》、《字据》、《收条》以及当事人法庭陈述等证据证实。本院认为，通过庭审，能够确认原、被告三方存在建设工程承发包合同关系。由于被告瞿东与原告傅怀通均无相关从业资质，双方之间的建设工程合同关系依法应认定无效，但被告瞿东作为违法分包人对实际施工人原告傅怀通应当承担给付工程款义务。原告与被告瞿东于2017年1月21日结算，瞿东欠原告水电工本费16万元，之后被告瞿东付款127000元，余款33000元被告瞿东应继续承担付款责任。从双方约定的施工面积及约定的工程款（水电工本费）数额看出，原告施工的工程款应不含垫付的材料款，因此，双方签订的《水电工收款记录汇总》中“家得福代付配电箱材料款5万”不应含在双方约定的16万元工本费之中，故被告瞿东提出的已超付工程款的辩称，本院不予采纳。原告诉称的增加工程量，因无充分的证据证实，本院不予支持，诉称的垫付材料款费用，因其所提供的证据形成时间均在双方结算之前发生，故该部分诉求本院亦不予支持。由于原告未能提供工程发包方稼禾公司尚欠被告瞿东工程款，故原告要求被告稼禾公司承担连带责任的诉求，既无事实依据也无法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告瞿东（曾用名陈飞龙）于本判决生效后十日内给付原告傅怀通工程款33000元及利息（自2018年2月9日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告傅怀通的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4316元，原告傅怀通负担3616元，被告瞿东负担700元（原告已预交，被告负担部分与欠款一并给付原告）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。审判员  贾秀军二〇一八年四月二十四日书记员  孔祥云法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。（二）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未缴纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行