北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初30597号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：王硕，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫仕豪，男，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：中国电信集团有限公司辽宁分公司，营业场所辽宁省沈阳市浑南新区飞云路6号。法定代表人：靳华勇，总经理。委托诉讼代理人：吴家庆，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。原告北京时利和顺文化传媒有限公司与被告中国电信集团有限公司辽宁分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王硕、闫仕豪，被告的委托诉讼代理人吴家庆过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止通过“辽宁电信”IPTV平台提供影视作品《狂飙支队》的播放服务；二、判令被告赔偿原告经济损失95000元、维权合理费用律师费4500元、取证费500元，共计10万元整。事实和理由：原告经合法授权取得影视作品《狂飙支队》的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。被告未经我公司合法授权，通过其所经营的“辽宁电信”IPTV平台非法提供上述影视作品的播放服务，极大地侵害了我公司对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的经济损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，请求法院判令被告赔偿相应的经济损失及合理支出。被告辩称，不同意原告的诉讼请求：一、原告主张的提供作品的在线播放服务系信息网络传播权没有法律依据；二、被告在行政许可范围内提供IPTV传输业务，符合法律规定；三、被告根据合作运营协议，仅负责IPTV传输服务，对涉案影视作品的播放并无过错，不存在侵犯原告信息网络传播权的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于涉案作品权属等相关事实原告提交了涉案作品片尾截图，显示北京吉安永禾影视有限公司版权所有。2018年9月13日，北京吉安永禾影视有限公司出具《授权书》载明，将涉案作品在中国大陆地区（不含港、澳、台地区）的独占信息网络传播权、独占维权权利、转授权权利授予霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司，授权期限2018年9月30日至2023年9月29日。2018年11月1日，霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司出具《授权书》载明，霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司将涉案作品《狂飙支队》在全球范围内的独占信息网络传播权、独占维权权利、转授权权利授予北京时利和顺文化传媒有限公司，授权期限为2018年11月1日至2023年9月29日。涉案作品共计38集。二、被诉侵权行为相关的事实原告提交了辽宁省大连市公证处出具的(2019)辽大市证经字第987号公证书。原告于2019年4月30日向公证处申请证据保全。公证书及公正视频显示，2019年4月30日原告代理人及公证人员来到大连市西岗区星程酒店8320室，打开酒店内电视机，首页显示有“IPTV辽视”等内容。用遥控器搜索涉案作品，点击进入详情界面，显示有38集完整剧集列表。依次点击播放第1集、第19集和第38集并随机拖动进度条，均可正常播放。该公证书取证包括涉案作品在内的55部影视作品。原告为证明被告与案外人系采用合作分工方式提供涉案作品的在线播放服务，向本院提交了辽宁北方新媒体有限公司（甲方）、被告（乙方）和上海语康文化有限公司于2018年9月签订的《新媒体业务增值业务合作协议》，其中约定“二、合作内容及合作服务对象……1.合作产品名称及内容介绍：上海语康爱奇艺搜狐混合内容包，从cp的形式介入辽宁电信天翼高清平台。……4.合作方式：甲、乙方作为通信网络和应用支撑平台提供商，丙方为影视、内容服务运营商，三方在天翼高清增值业务领域确立合作伙伴关系，相关合作内容使用许可由丙方负责从版权方引进。乙方负责提供网络服务和支撑平台（乙方增值业务平台建设完毕前使用甲方的业务管理平台），并按合同规定从合作收入中取得相应的网络服务费用。丙方负责提供合作平台的内容。……6.合作模式：甲方提供承载平台及描控系统，乙方提供计费系统，丙方通过FTP或者硬介质（光盘、移动硬盘）方式提供对应格式的影视内容，并根据天翼高清平台的上线流程和要求提供相关影视节目海报等图文介绍材料。”“三、三方权利和义务（一）甲方权利和义务1.甲方负责内容集成描控平台的维护和管理，与乙方共同协商EPG的展示形式，积极协助丙方实现丙方业务在EPG上的展现。……3.对于合作期间丙方提供内容违法或引起的版权纠纷的，甲方有权终止合作。造成的甲、乙方的经济损失，由丙方负责赔偿。……（二）乙方权利和义务……2.乙方负责视频增值产品业务支撑系统及基础网络的规划、建设、运营和管理，如乙方平台有网络设备的维护、升级等存在影响业务的情况发生，乙方须提前告知甲、丙方。3由乙方的计费系统对业务进行计费、收费，支撑业务拓展。4对于合作期间因丙方提供内容引起的版权纠纷，甲、乙方应自知悉该等纠纷之日起2个工作日内书面告知丙方，由丙方自行协商，造成甲、乙方损失的，乙方可追究丙方责任或终止与丙方的合作。”“四、计费结算……3.1对于进入集约大包的产品，按照最终每月实收收益甲、乙方分成比例为20%和40%，剩余40%进入分账池。……3.2非集约产品的计费结算分账结算比例甲、乙、丙三方按实收收益2:4:4的分成比例进行收益分成结算。”另查，原告主张其因维权支出了律师费、公证费，但未提交相关证据。以上事实，有片尾署名截图、《授权书》、公证书、《新媒体业务增值业务合作协议》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，原告提供了涉案作品片尾署名截图、授权书等授权链条完整的著作权授权文件，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案作品的专有性信息网络传播权及维权权利。根据原告提交的公证书可知，在涉案IPTV平台可搜索到涉案作品，并选择相应剧集进行播放，该种播放方式属于点播方式，也即用户可在其选定的时间和地点获取涉案作品，落入信息网络传播权的控制范围。被告主张其仅提供信号传输服务，未实施侵权行为。本院认为，根据原告提交的《新媒体业务增值业务合作协议》，被告与协议三方互有分工，被告并非仅仅提供信号传输服务，而是深度参与了平台支撑系统的建设、确定EPG的展示形式、认证计费等事项，也对增值服务的收益进行分成。故此，即便如被告所述涉案作品系案外人负责提供，但根据现有证据，足以认定其与案外人对在IPTV平台内提供涉案作品的在线播放服务具有共同的意思联络。至于三方协议约定由于知识产权问题造成的损失由案外人负责等条款，仅对合同三方具有约束力，不影响对被告构成侵权的认定。由此被告如认为遭受损失，可依据三方协议约定另案寻求救济。故对被告的该意见，本院不予采纳。被告在运营的“IPTV辽视”中未经许可提供了涉案作品的在线播放服务，侵害了原告享有的信息网络传播权。现原告向被告主张侵权责任，本院予以支持。针对被告的侵权行为，原告有权要求被告停止侵权、赔偿损失。关于经济损失，鉴于原告未举证证明其实际损失或被告的侵权获利，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、被告涉案侵权行为的性质及范围、主观过错程度等因素，酌情确定具体的金额。关于律师费、公证费，原告为维权对涉案侵权行为进行公证并委托诉讼代理人，应有相关费用支出的凭证，不存在举证不能的情形；在原告未提供任何证据的情况下，本院不能确定律师费、公证费是否实际支付、由谁支付、具体金额以及在其他案件中是否已经支持等情况，故根据“谁主张谁举证”的原则，对原告的律师费请求本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条、第四条规定，判决如下：一、被告中国电信集团有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内立即删除“辽宁电信IPTV”中的涉案作品《狂飙支队》；二、被告中国电信集团有限公司辽宁分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京时利和顺文化传媒有限公司经济损失3万元；三、驳回原告北京时利和顺文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国电信集团有限公司辽宁分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京时利和顺文化传媒有限公司负担805元（已交纳）；中国电信集团有限公司辽宁分公司负担345元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年二月四日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳