广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12099号原告：邓光辉，男，1970年3月16日出生，汉族，住广州市海珠区，原告：梁凤屏，女，1942年3月12日出生，汉族，住广州市天河区，两原告共同委托诉讼代理人：李贤欣、周家影，分别为广东穗恒律师事务所律师、实习人员。被告：广州华晟房地产开发有限公司，住所地广州市海珠区龙凤街同福中路四间巷34号自编2号。法定代表人：张鹏。委托诉讼代理人：钟光毅、钟镇文，均为被告职员。原告邓光辉、梁凤屏诉被告广州华晟房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨曼独任审理，公开开庭进行了审理。原告邓光辉、梁凤屏及其委托诉讼代理人李贤欣、周家影，被告的委托诉讼代理人钟光毅、钟镇文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向两原告支付修复费用552492.06元；2、被告向原告支付打价费用11000元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：广州市海珠区同福中路同和里49号（以下简称涉案房屋）是被继承人邓祥基与原告梁凤屏的夫妻共同财产。原告邓光辉与邓兆斌均为被继承人邓祥基与原告梁凤屏的婚生子女。1999年6月10日，被继承人邓祥基死亡。其后，经广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初7477号判决，案涉房屋由原告邓光辉占有四分之三产权份额，邓兆斌占有四分之一产权份额，该判决于2019年1月22日生效。因邓兆斌于2000年8月25日起下落不明，母亲梁凤屏申请宣告邓兆斌死亡。广州市海珠区人民法院于2019年7月23日出具（2018）粤0105民特208号判决宣告邓兆斌死亡，该判决于2019年7月23日生效。邓兆斌没有结婚，也没有订立遗嘱，原告梁凤屏为其唯一继承人。因此，原告邓光辉与原告梁凤屏是涉案房屋的权利人。两原告一直居住在涉案房屋。被告为广州市海珠区宝岗大道广州塑料制品三厂宗地（AH010834）的使用权人，被告拟开发建设该宗地。但因案涉房屋紧邻该宗地，为避免工程施工引起的噪音、扬尘影响，被告于2018年12月21日与住在涉案房屋的两原告签订《临迁补偿协议》（以下简称《协议》）。《协议》约定，原告自2018年12月21日起临时迁离涉案房屋一年，被告补偿原告临迁费用损失。至此，两原告临时搬离涉案房屋。被告开始施工后，并未对房屋进行加固及保障措施，导致房屋墙体、天花出现多处龟裂现象，抹灰层出现多处脱落，涉案房屋已经无法正常居住。原告多次与被告反映上述问题并要求相应赔偿，但被告均置之不理，故诉至法院。被告辩称：一、原告主张“被告开始施工后，未对涉案房屋进行加固及保障措施，导致涉案房屋墙体、天花出现多处龟裂现象，抹灰层出现多处脱落”，与事实不符。被告在项目施工前委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司两次对案涉房屋安全程度进行了鉴定，根据广东合正建筑物鉴定检测有限公司分别于2017年11月、2018年8月两次出具的《房屋完损性鉴定报告》及采集的现场照片，涉案房屋在被告施工前即为“严重损坏房”，局部墙体、天花早已出现严重渗水、风化、砂浆粉化、龟裂等现象，部分顶板出现抹灰层脱落且有过火痕迹。将原告起诉提供的照片证据与被告于2017年11月、2018年8月经广东合正建筑物鉴定检测有限公司鉴定取证的现场照片进行对比，显示原告起诉提供相片显示的房屋受损情形，与鉴定机构取证的房屋当时状况完全一致。该事实足以以证明原告诉称的房屋损害在我司进场施工前早已存在，被告项目施工没有造成被告房屋任何新增损害。原告房屋原本即已存在的损害，与被告项目施工没有任何关联。二、原告主张的所谓新增损害都是因房屋空置、没有日常维护、多处飘水、渗水、过火等导致表层抹灰层、混凝土风化、粉化失去粘结，自然松散脱落，并非因外力所致损害。原告没有证据证明新增损害的具体损失，也没有证据证明被告的施工行为与原告主张的新增损害事实有因果关系。原告起诉提供相片显示的房屋受损情形，与广东合正建筑物鉴定检测有限公司的《房屋完损性鉴定报告》描述状况一致。原告主张的所谓新增损害都是因房屋空置、没有日常维护、多处飘水、渗水、过火等导致表层抹灰层、混凝土风化、粉化失去粘结，自然松散脱落，并非因外力所致损害。同时，原告提交的证据材料（设计图纸、维修工程及施工说明、工程预算书、发票）证明涉案房屋维修费用552492.06元计打价费（设计服务费、工程咨询费）11000元是基于将该房屋拆除重建产生的费用，并没有所谓新增损害具体损失的认定。三、基坑工程施工期间，为补偿施工产生的噪音、扬尘对原告的影响，被告与原告签订了《临迁补偿协议》，约定原告自2018年12月20日迁离涉案房屋，2019年12月21日回迁。被告按协议向原告支付了临迁补偿费70584元。原告回迁后，至被告收到原告起诉资料，原告近四个月来也未就其所称的房屋受损事宜与被告进行过任何交涉，也明显不符合常情常理。四、被告为降低项目施工对周边环境的影响，确保周边建筑物的安全，采取了一系列的勘察、专家论证、方案评审、基坑及房屋监测保障措施。1、被告项目施工前，有专门对项目场地及基坑支护做岩土工程勘察。相关报告证实本项目场地未见不良地质作用发育，相对稳定。证明场地条件实施满足基坑施工要求且对周边建筑影响小。2、本项目基坑开挖与支护工程有专项设计，设计方案、基坑开挖与支护工程施工组织设计及施工方案都经专家评审论证通过。涉案房屋一侧的基坑支护安全等级为1级，且案涉房屋位于2倍开挖深度范围之外。整个基坑施工过程对涉案房屋影响小。3、项目施工过程中，被告还委托第三方广州市稳建工程检测有限公司对周边道路及建筑物进行沉降监测，并邀请专家对监测方案进行了评审论证。本项目2018年9月开始土方开挖至2019年5月土方开挖完成，2019年9月完成回填，监测周期自土方开挖起至土方回填止。涉案房屋距基坑边直线距离超过21米，位于2倍开挖深度范围之外。第三方广州市稳建工程检测有限公司在靠近被告基坑一侧临近涉案房屋的其他房屋布置有监测点，相关监测数据显示本工程土方开挖、回填期间基坑周边监测点沉降量远小于设计控制值，靠近基坑一侧2倍开挖深度范围内的其他房屋，均未出现不均匀沉降。原告涉案房屋在被告基坑2倍开挖深度范围之外，涉案房屋就更不会因基坑施工受影响。五、为确保周边建筑物的安全，被告从勘察、设计、施工均采取了一系列安全保障措施，尽到善良管理人职责及注意标准。被告因基坑工程施工产生噪音、扬尘，采取出资补偿临迁的措施甚至超过善良管理人注意标准。六、原告提交的证据《租赁合同》拟“证明在被告施工期间，涉案房屋非因原告原因导致损坏，原告因无法居住自己的房屋自行在外租住房屋”。因被告不是该《租赁合同》的关联方，原告又不能提供任何租金付款记录，也没有相关租赁费发票，被告对租赁合同的真实性、合法性、关联性均不予确认。同时，原告以“涉案房屋非因原告原因导致损坏”就认定是被告原因导致损坏的逻辑错误，原告没有证据证明被告施工行为与原告主张的损害事实有因果关系。涉案房屋原本为“严重损坏房”，原告诉称的涉案房屋损坏与被告的项目施工没有因果关系。原告也没有证据证明被告施工行为与原告主张的新增损害有因果关系。原告也没有新增损害具体损失的认定。原告起诉请求被告支付修复费用没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：据穗房证字第××号《广州市房屋所有权证》记载，海珠区同福中路同和里49号房屋所有权人为邓祥基，所有权来源1988年变更，建筑结构及层数为混合及砖木结构32/3层，备注显示：其中扩基第二、第三部位5.35㎡、62㎡违章建筑已处理，第四层部位29.75㎡违章建筑未处理。2018年11月7日，本院作出（2018）粤0105民初7477号民事判决书，判令：位于广州市海珠区同福中路同和里49号房屋由原告邓光辉占有四分之三产权份额，被告邓兆斌占有四分之一产权份额，该判决已于2019年1月22日发生法律效力。2019年7月23日，本院作出（2018）粤0105民特208号民事判决书，查明邓兆斌没有结婚，梁凤屏系邓兆斌的母亲，并判决宣告邓兆斌死亡。该判决已于2019年7月23日发生法律效力。2018年12月20日，原告邓光辉（乙方）与被告（甲方）签订《临迁补偿协议》，约定甲方为海珠区宝岗大道广州塑料制品三厂宗地（AH010834）的使用权人，现甲方拟开发建设该宗地；乙方现居住的房屋（下称）紧邻该宗地；因甲方该宗地基坑工程施工产生噪音、扬尘影响，乙方同意在基坑工程施工期间迁离现房屋，另行租住他处，由甲方出资补偿乙方临迁费用损失；甲乙双方同意，乙方临时迁离期间为一年，自2018年12月21日起迁离现房屋，至2019年12月21日止迁回现房屋；若甲方提前完工，回迁时间以实际交付房屋使用为准；临迁期满因甲方原因导致乙方无法回迁现房屋，甲方应提前一个月与乙方协商，并重新签订协议；甲方补偿乙方临迁费用损失（包括但不限于迁离及回迁费用、乙方应支付给房屋承租人的违约金（如有）、电话及有限电视迁移费等因临迁产生的所有损失）共计人民币70584元；乙方迁离时相关贵重物品带走自行保管，迁离后同意由甲方实施围蔽、上锁等封闭管理，并同意甲方在临迁期间负责对现房屋进行修缮、维护及采取加固措施；如甲方项目施工造成乙方现房屋新增损失，双方在新增损害确定后另行协商补偿事宜；等。协议签订后，原告依约搬离房屋，房屋钥匙由原告持有，被告在原告临迁期间也未对房屋进行修缮、维护及采取加固措施。原告搬离前，被告分两次委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对涉案房屋安全程度进行鉴定。2017年11月30日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具合正鉴字【2017】2034号《房屋完损性鉴定报告》，其中载明：……四、现场检查情况：4.1.1地基基础没有不均匀沉降的现象；4.2上部承重结构：4.2.1外围：四周墙体出现风化、砌筑砂浆粉化现象；4.2.2首层：（1）北面房：四周墙体出现严重渗水、发黄现象；4.2.3二层：（1）南侧过道：顶板北侧局部出现钢筋外露、锈蚀现象；（2）南面房：南墙与顶板接位处有一条水平裂缝，缝通长，缝宽约0.1-0.5㎜；东墙门洞北上角有一条竖向裂缝，缝通长，缝宽约0.2㎜；西墙窗洞南上角有一条竖向裂缝，缝通长，缝宽约0.2㎜；4.2.4三层：（1）北面房：北墙上部出现渗水痕迹；北侧顶板局部出现渗水痕迹；（2）中部房：西南角顶板局部出现渗水痕迹；4.2.5四层：（1）北面房：屋面木檩条出现腐朽、变形、开裂，局部采用木立柱进行临时支撑；四周墙体砖块出现轻微风化、砌筑砂浆出现风化、粉化现象；（2）东面中部房：四周墙体砖块局部出现风化、砌筑砂浆风化、粉化现象；顶板出现抹灰层大面积脱落、有过火痕迹；（3）西面中部房：顶板出现抹灰层大面积脱落、有过火痕迹；顶板南侧有一条南北走向裂缝，缝长约1m，缝宽约0.1-0.2㎜；北墙、西墙、南墙砌筑砂浆出现风化、粉化现象；北墙窗洞上部有一条呈西高东低状斜向贯通裂缝，缝通长，缝宽约0.2-3㎜；（4）东南房：四周墙体抹灰层出现龟裂，墙体砌筑砂浆出现风化、粉化现象；顶板出现过火痕迹；（5）西南方：四周墙体砌筑砂浆出现粉化现象；（6）露台：北墙砌筑砂浆出现风化、粉化现象；北墙门洞窗框出现腐朽、白蚁蛀蚀现象；4.3维护系统：4.3.1首层：（1）厅：四周墙体抹灰层出现龟裂现象；（2）厨房：四周墙体瓷片局部出现龟裂、空鼓现象；（3）北面房：四周墙体抹灰层出现龟裂现象；（4）门廊：东墙、西墙抹灰层出现龟裂、脱落现象；（5）上二层梯间：四周墙体抹灰层出现龟裂、脱落现象；4.3.2二层：（1）北面房：四周墙体抹灰层出现大面积不规则龟裂、空鼓现象，缝宽约0.1-3㎜；北侧中部顶板抹灰层局部出现龟裂、脱落现象；（2）南面房：四周墙体抹灰层出现大面积龟裂、空鼓现象，缝宽约0.1-1㎜；（3）东西走向过道：四周墙体抹灰层局部出现空鼓、脱落、龟裂现象；（4）上三层梯间：东墙、西墙抹灰层局部出现空鼓、龟裂现象；4.3.3三层：（1）北面房：四周墙体抹灰层出现空鼓、龟裂现象；（2）中部房：四周墙体抹灰层出现空鼓、龟裂现象；（3）南面房：四周墙体抹灰层出现空鼓、脱落、龟裂现象；顶板抹灰层出现龟裂现象；4.3.4四层：（1）北面房：屋面土瓦出现风化现象；（2）东面中部房：北墙门洞处楼面水泥砂浆找平层有一条东西走向裂缝，缝长约1m，缝宽约3.5㎜；（3）西面中部房：东墙抹灰层出现龟裂现象；（4）露台：四周女儿墙抹灰层出现龟裂、脱落现象；4.3.5门窗、水电等设施局部出现损坏现象，部分具备正常使用功能；五、鉴定意见：根据上述检查情况分析：该房屋的地基基础没有发生不均匀沉降现象；墙体局部出现严重渗水、发黄现象；顶板部分出现墙抹灰层脱落、过火痕迹现象；部分墙体出现风化、砌筑砂浆粉化现象；屋面木檩条出现下挠、腐朽、发白、受潮现象；屋面土瓦出现风化现象；门窗、水电等设施部分具备正常使用功能。依照建筑部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字【1984】第678号）评定该房屋为“严重损坏房”，需对房屋作加固维修处理；等。2018年8月31日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司出具合正鉴字【2018】1702号《房屋完损性鉴定报告》，其中载明：……四、现场检查情况：4.1.1地基基础没有不均匀沉降的现象；4.2上部承重结构：4.2.1外围：四周墙体出现风化、砌筑砂浆粉化现象；4.2.2首层：（1）北面房：四周墙体出现严重渗水、发黄现象；4.2.3二层：（1）南侧过道：顶板北侧局部出现钢筋外露、锈蚀现象；（2）南面房：南墙与顶板接位处有一条水平裂缝，缝通长，缝宽约0.1-0.5㎜；东墙门洞北上角有一条竖向裂缝，缝通长，缝宽约0.2㎜；西墙窗洞南上角有一条竖向裂缝，缝通长，缝宽约0.2㎜；4.2.4三层：（1）北面房：北墙上部出现渗水痕迹；北侧顶板局部出现渗水痕迹；（2）中部房：西南角顶板局部出现渗水痕迹；4.2.5四层：（1）北面房：屋面木檩条出现腐朽、变形、开裂，局部采用木立柱进行临时支撑；四周墙体砖块出现轻微风化、砌筑砂浆出现风化、粉化现象；（2）东面中部房：四周墙体砖块局部出现风化、砌筑砂浆风化、粉化现象；顶板出现抹灰层大面积脱落、有过火痕迹；（3）西面中部房：顶板出现抹灰层大面积脱落、有过火痕迹；顶板南侧有一条南北走向裂缝，缝长约1m，缝宽约0.1-0.2㎜；北墙、西墙、南墙砌筑砂浆出现风化、粉化现象；北墙窗洞上部有一条呈西高东低状斜向贯通裂缝，缝通长，缝宽约0.2-3㎜；（4）东南房：四周墙体抹灰层出现龟裂，墙体砌筑砂浆出现风化、粉化现象；顶板出现过火痕迹；（5）西南方：四周墙体砌筑砂浆出现粉化现象；（6）露台：北墙砌筑砂浆出现风化、粉化现象；北墙门洞窗框出现腐朽、白蚁蛀蚀现象；4.3维护系统：4.3.1首层：（1）厅：四周墙体抹灰层出现龟裂现象；（2）厨房：四周墙体瓷片局部出现龟裂、空鼓现象；（3）北面房：四周墙体抹灰层出现龟裂现象；（4）门廊：东墙、西墙抹灰层出现龟裂、脱落现象；（5）上二层梯间：四周墙体抹灰层出现龟裂、脱落现象；4.3.2二层：（1）北面房：四周墙体抹灰层出现大面积不规则龟裂、空鼓现象，缝宽约0.1-3㎜；北侧中部顶板抹灰层局部出现龟裂、脱落现象；（2）南面房：四周墙体抹灰层出现大面积龟裂、空鼓现象，缝宽约0.1-1㎜；（3）东西走向过道：四周墙体抹灰层局部出现空鼓、脱落、龟裂现象；（4）上三层梯间：东墙、西墙抹灰层局部出现空鼓、龟裂现象；4.3.3三层：（1）北面房：四周墙体抹灰层出现空鼓、龟裂现象；（2）中部房：四周墙体抹灰层出现空鼓、龟裂现象；（3）南面房：四周墙体抹灰层出现空鼓、脱落、龟裂现象；顶板抹灰层出现龟裂现象；4.3.4四层：（1）北面房：屋面土瓦出现风化现象；（2）东面中部房：北墙门洞处楼面水泥砂浆找平层有一条东西走向裂缝，缝长约1m，缝宽约3.5㎜；（3）西面中部房：东墙抹灰层出现龟裂现象；（4）露台：四周女儿墙抹灰层出现龟裂、脱落现象；4.3.5门窗、水电等设施局部出现损坏现象，部分具备正常使用功能；五、鉴定意见：根据上述检查情况分析：该房屋的地基基础没有发生不均匀沉降现象；墙体局部出现严重渗水、发黄现象；顶板部分出现抹灰层脱落、过火痕迹现象；部分墙体出现风化、砌筑砂浆粉化现象；屋面木檩条出现下挠、腐朽、发白、受潮现象；屋面土瓦出现风化现象；门窗、水电等设施部分具备正常使用功能。依照建筑部颁布的《房屋完损等级评定标准》（城住字【1984】第678号）评定该房屋为“严重损坏房”，需对房屋作加固维修处理；等。诉讼过程中，被告表示其自2018年9月5日开始施工。原被告一致确认原告房屋产生以下新增损害：1、一楼房间横梁有四处断裂，一楼客厅横梁有一处断裂长度1米5左右，一楼房间的东面墙壁批荡脱落；2、二楼东面过道走廊对出的东南角天花板水泥块脱落露出了钢筋，钢筋暴露在外，二楼客厅地砖凸起爆裂；二楼北面房间的北面墙壁批荡脱落，南面房间的南面墙壁批荡脱落；3、三楼北面房墙壁批荡脱落；4、四楼西面中部房中间横梁水泥块脱落露出了钢筋，四楼厨房的操作台水泥块脱落露出了钢筋，钢筋暴露在外。原被告并于2020年6月2日一起到现场拍照固定确认上述损害位置。被告认为两份鉴定报告都反映首层北面房四面墙体有严重渗水、发黄现象，因此墙面批荡随时可能脱落，鉴定报告也附上当时现场照片。两份报告都指明涉案房屋二层南侧过道顶板北侧局部出现钢筋外露锈蚀现象，故新增受损位置和受损情况在两份鉴定报告中已经有了描述和体现。因双方对房屋新增损害与被告的施工行为之间有无因果关系存在争议，本院根据原告的申请，委托鉴定机构进行鉴定。经本院第一次摇珠，选定广州市装付宝装饰工程质量鉴定有限公司进行鉴定，该公司向本院出具《联系函》表示无法鉴定、退案处理。无法鉴定的原因是不能明确区分是施工影响或是在原已出现损坏情况下无居住无管理状态下自然损坏。经本院再次摇珠，选定广东稳固检测鉴定有限公司作为本案鉴定机构，在此期间，原告向本院撤回鉴定申请。经本院询问，被告亦不申请鉴定。原告为证明其诉讼主张还提交了一张2020年9月14日拍摄的田心扬巷1号房屋图片，被告质证表示，对该图片的真实性、合法性、关联性均不予确认，图片不是原告主张的受损房屋，不确定图片具体是哪里，图片也不能证明所拍摄的建筑物是否有损坏，不能证明所拍摄的建筑物损害发生的时间，更不能证明损坏的建筑物与被告施工是否有因果关系。本院认为：原被告对原告房屋产生新增损害的事实没有异议，本院对此予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告承担侵权责任,应举证证实被告的施工行为存在不当、且与原告房屋新增损害存在因果关系。原告主张被告的施工行为导致其房屋新增损害，被告予以否认，双方亦均不申请鉴定。原告虽提交了田心扬巷1号房屋图片，但仅凭该图片肉眼无法明确看出房屋是否有受损，即使田心扬巷1号房屋确有受损情形，仅凭该照片亦无法判定田心扬巷1号房屋受损与被告的施工行为具有相关性。再者，在涉案房屋已为严重损坏房、且长时间无人居住的情况下，仅凭其他房屋的拍摄图片也无法由此推导判定涉案房屋新增损害必然与被告施工行为存在因果关系。原告未能提交充分有效的证据证实被告施工行为与原告房屋新增损害具有因果关系，故原告要求被告赔偿房屋修复费用、支付打价费用的诉讼请求,理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邓光辉、梁凤屏的全部诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费9435元由两原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨曼二〇二一年二月二十六日书记员  颜姣吴晓菁