.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1703号上诉人（原审被告、反诉原告）：河北达孚钢管有限公司，住所地：献县城东工业区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：傅耀林，经理。委托诉讼代理人：马增军，河北有界律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：山西太矿钢管设备有限公司，住所地：太原市杏花岭区解放路75号。统一社会信用代码：×××.法定代表人：张俊斌，总经理。委托诉讼代理人：韩永斌，山西允哲律师事务所律师。上诉人河北达孚钢管有限公司因与被上诉人山西太矿钢管设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2017）晋0107民初3003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河北达孚钢管有限公司委托诉讼代理人马增军，被上诉人山西太矿钢管设备有限公司委托诉讼代理人韩永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北达孚钢管有限公司上诉请求：1、依法撤销太原市杏花岭区人民法院(2017)晋0107民初3003号民事判决书并发还重审或改判被上诉人退还上诉人己支付的设备款350万元及上诉人损失685732元；2、一、二审诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人通过快递方式于2017年10月12日向一审法院邮寄了鉴定申请书及民事反诉状,当事人有申请鉴定的权利，一审法院故意剥夺上诉人对涉案设备进行鉴定的权利，损害上诉人合法权益，严重违背法律规定。2、上诉人与被上诉人所签订的合同对涉案设备有明确的质量要求，合同对设备应达到何种要求和技术参数做了明确约定，但一审法院认为涉案合同未载明涉案标的物应满足的具体参数和相关行业标准，认为上诉人的鉴定申请没有鉴定参考标准进而剥夺了上诉人申请鉴定的权利。鉴定结论是该案定案的最关键证据，是双方当事人案件成败的关键，但上诉人的合法权利却被剥夺，能否鉴定应由专业的鉴定机构确定，法院并非专业的鉴定机构，一审法官的行为属于越俎代庖。二、涉案产品至今也未完成安装调试，被上诉人也无任何证据证明，更无上诉人的验收确认，但一审法院错误的认为2016年4月29日前设备己完成安装调试。一审法院的裁判结果严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销该判决发还重审或以改判支持上诉人的诉讼请求以维护上诉人的合法权益及法律的公平公正。山西太矿钢管设备有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。上诉人和被上诉人双方订立的合同合法有效，上诉人付款存在明显的违约，应承担违约责任，被上诉人交付设备没有质量问题，不存在违约行为。全部设备被上诉人已经运输到上诉人工厂，并于2016年3月20日全部安装毕进行了运行调试，进入了试生产阶段，现该设备由上诉人正常使用。上诉人所出具的于2016年4月29日签署的该设备在试生产出现情况的说明中已经明确，该设备再2016年4月29日已经处于试生产状态，充分说明了该设备已经经过了安装调试，并且已经达到正常运行状态，若不能正常运行是无法进行试生产的。4、上诉人的反诉请求没有任何事实与法律依据。二、上诉人所提上诉理由不能成立。上诉人对一审本诉部分未提上诉请求，即判令其支付剩余货款2278000元以及利息，仅要求对其反诉部分进行改判，视同其对本诉部分判决的认可；上诉人所提鉴定对象和要求不清不具备鉴定条件。被上诉人的设备完全符合双方约定的技术参数和指标。上诉人所提对24机架￠275mm减径机整套设备进行鉴定对象不明确，原告所供应的为两台机组以及大量的相关配件和配备工具，是全部不合格还是部分不合格，不合格设备范围应确定明确；另外该设备为非标设备，且为整个轧钢成套设备中的中间环节设备，前置的穿孔设备生产的毛胚是该设备的进口产品，其合格与否和温度是否达到要求，决定设备出口产品的质量，即使出口产品达不到要求，也是由于前置设备出具的毛胚存在问题而造成的。被上诉方的设备在毛胚合格的条件下生产符合要求的产品是没有问题的。应依法驳回上诉，维持原判。山西太矿钢管设备有限公司向一审法院起诉请求：1、被告河北达孚钢管有限公司支付原告设备款人民币2278000元;2、被告河北达孚钢管有限公司支付原告利息损失截止2017年9月7日170850元，以及从2017年9月8日到实际支付完毕按照年息6%的利息，合计2448850元；3、被告河北达孚钢管有限公司承担本案的所有诉讼费用。河北达孚钢管有限公司向一审法院反诉请求：1、反诉被告退还反诉原告已支付的设备款350万元；2、反诉被告支付反诉原告损失685372元（按照同期银行贷款利息计算）；3、反诉费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：原告山西太矿钢管设备有限公司与被告河北达孚钢管有限公司于2015年12月3日签订《设备订购合同书》以及设备技术参数和要求，之后又签订《合同补充协议》，合同约定：原告山西太矿钢管设备有限公司为被告河北达孚钢管有限公司提供一套24机架￠275mm减径机组以及相关配套设备和一台￠100mm矫直机，总价款为5778000元。合同生效后，原告山西太矿钢管设备有限公司履行了交付义务。2016年4月29日之前，设备已安装调试完毕。再查明，被告河北达孚钢管有限公司分别于2015年12月11日支付原告650000元、2016年1月8日支付原告500000元、2016年3月4日支付原告2000000元、2016年9月12日支付原告350000元，合计支付原告货款3500000元，尚欠原告山西太矿钢管设备有限公司设备款2278000元。一审法院认为，原、被告双方签订的《设备订购合同书》、《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告河北达孚钢管有限公司未按约定足额支付货款，原告山西太矿钢管设备有限公司主张要求被告河北达孚钢管有限公司给付拖欠的货款，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》，”关于罚息利率问题：逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，原告山西太矿钢管设备有限公司主张的年息6%未超过该标准，故本院予以支持。反诉原告河北达孚钢管有限公司基于无法生产出合同要求的技术参数和要求的产品为由要求对整套设备进行鉴定，但涉案合同中未载明涉案标的物应满足的具体参数和相关行业标准，反诉原告亦不能具体对其申请鉴定的产品部分及相关质量问题有具体明确的指向，致反诉原告河北达孚钢管有限公司的鉴定申请没有鉴定参考标准，故本院无法准许。反诉原告河北达孚钢管有限公司主张反诉被告山西太矿钢管设备有限公司交付的设备不符合约定，证据不足，本院不予支持。判决：一、被告河北达孚钢管有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山西太矿钢管设备有限公司支付货款2278000元；二、被告河北达孚钢管有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山西太矿钢管设备有限公司偿付利息自2016年9月13日起至本判决确定的给付之日止的按年利率6%计算；三、驳回原告山西太矿钢管设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告河北达孚钢管有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《设备订购合同书》、《合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。被上诉人山西太矿钢管设备有限公司依照合同约定将一套24机架￠275mm减径机组以及相关配套设备和一台￠100mm矫直机交付上诉人河北达孚钢管有限公司，并于2016年4月29日之前，设备已安装调试完毕，双方就存在的问题如何处理，达成一致意见，双方均应按照该处理意见执行。上诉人未按约定足额支付货款，被上诉人山西太矿钢管设备有限公司主张要求上诉人河北达孚钢管有限公司给付拖欠的货款，理由正当，予以支持。上诉人河北达孚钢管有限公司以该设备无法生产出符合技术参数和要求的产品为由，要求对整套设备进行鉴定，以证明该设备不能达到双方确定的技术参数和要求，但因合同约定机械设备质保期为一年，2016年4月29日之前，设备已安装调试完毕，上诉人河北达孚钢管有限公司的鉴定申请，本院无法准许。上诉人河北达孚钢管有限公司主张被上诉人山西太矿钢管设备有限公司交付的设备不符合约定，证据不足，本院不予支持。综上所述，河北达孚钢管有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26391元，由上诉人河北达孚钢管有限公司负担。本判决为终审判决。审判长郝利亚审判员王庆河审判员温冠华二〇一八年四月九日书记员冯莉