河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终536号上诉人（原审被告）：李中峰，男，1981年4月28日生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：孙静文，河南恪信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马志伟，男，汉族，1979年8月9日出生，住沈丘县。委托诉讼代理人：褚华伟，沈丘县言正法律服务所法律工作者。上诉人李中峰因与被上诉人马志伟买卖合同纠纷一案，不服河南省沈丘县人民法院（2020）豫1624民初4406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李中峰得委托诉讼代理人孙静文，被上诉人马志伟及其委托诉讼代理人褚华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李中峰上诉请求：1、撤销（2020）豫1624民初4406号民事判决书，将其发回重审，或在查清事实的基础上依法改判驳回马志伟的一审诉讼请求；2、一二审诉讼费用由马志伟承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。具体理由：一、一审法院认定李中峰仅向马志伟偿还10万元商砼款，尚余30万元欠款未还与事实不符，证据不足，已经实际履行完毕，不应再承担清偿责任。1、李中峰与沈丘县伟臣商砼有限公司签订有商砼买卖合同，双方于2016年7月经过结算，李中峰尚欠伟臣公司40万元商砼款。马志伟在庭审中认可以下几点事实：一是商砼买卖合同关系发生在李中峰与沈丘县伟臣商砼有限公司（以下简称：伟臣公司）之间；二是马志伟是伟臣公司股东，李涛是公司会计；三是马志伟认可案外人王某,4（李中峰合伙人）已经偿还20万元商砼款，并出具有收条。根据一审马志伟提交的起诉状内容显示，双方经结算后李中峰尚欠40万元商砼款未还。马志伟在起诉时隐瞒了李中峰还款的事实，庭审中在李中峰出示马志伟本人书写的收条后还改口称李中峰实际欠付商砼款数额是50万元，马志伟前后陈述矛盾，明显构成虚假陈述。事实上，李中峰和王某,4与伟臣公司之间就和谐新村小区安置房工程项目只此一次，并且在2016年11月份之前就结算完毕，确认李中峰欠付伟臣公司商砼款是40万元，后王某,4于2016年11月1日向马志伟转账10万元，但因王某,4与李中峰沟通不及时，李中峰在2016年11月4日向伟臣公司出具欠条时并不知道王某,4已经偿还10万元的事实，所以当时欠条金额还是40万元。至于马志伟当时为何不告知李中峰剩余欠款是30万元，可以参考马志伟起诉时向法院隐瞒李中峰已经还款的心理特征。如果按照马志伟所说，在2016年11月1日王某,4转账给马志伟10万元后，双方才在2016年11月4日进行最后结算，结算款项是40万元的逻辑来看，当庭马志伟称向李中峰出具的20万元收条包含结算之前的10万元就自相矛盾了。事实上，王某,4就李中峰实际欠付的40万元向马志伟转账20万元外，还分别于2016年12月10日、2016年12月16日、2016年12月17日、2016年12月24日、2016年12月26日、2016年12月27日向公司会计李涛转账33200元、12800元、50000元、50000元、30000元、40000元，共计向伟臣公司转款416000元。2、王某,4向伟臣公司会计李涛转款应认定是对涉案40万商砼款的清偿，李中峰实际已经清偿完毕，并且多支付16000元。一审法院认为案涉商砼业务系李中峰与马志伟之间接洽联系，按照业务惯例应向马志伟清偿，而不认可王某,4向李涛转款的216000元，不符合事实与双方的交易习惯，也与马志伟本人提交的证据不符。针对和谐新村小区安置房工程项目当时伟臣公司有三人与李中峰对接过涉案项目，分别是马志伟、会计李涛和刘尚科（原法定代表人刘瑞臣儿子），李中峰向上述三人均转过货款，不存在必须只向马志伟一人转款的特殊性。并且马志伟向一审法院提交的公司出具的《证明》中也明确表示涉案的40万元债权是伟臣公司的，那么作为伟臣公司承认的会计，王某,4向李涛转款应视为对公司清偿债务。40万元商砼款已经清偿完毕，多出的16000元马志伟应当退还。二、王某,4与伟臣公司会计李涛个人之间不存在任何商砼买卖关系，王某,4向李涛转款216000元是对涉案40万元商砼款的清偿，而不涉及任何其他项目账务往来。王某,4与李中峰系经营合作关系，在本案中涉及的2016年沈丘县和谐新村小区安置房工程中第一次与伟臣公司进行项目合作，之前与李涛根本不认识，并且该项目一直由李中峰与伟臣公司对接，王某,4后续没有跟进，即使在涉案项目结束后，王某,4继续进行合作也是与伟臣公司，而不可能是与李涛单独合作。马志伟在第二次开庭时提供了所谓的李涛与王某,4之间存在业务往来的送货单和账单明细，该两组证据存在严重问题，且与事实完全不符，不能作为证据使用。首先，该账目明细与王某,4向李涛转款的186000元相对应，但实际上王某,4在第一次开庭时漏掉了在2016年12月26日通过工商银行向李涛转账30000元的证据，如果该账目明细确实客观存在，那么李涛保存的证据肯定不会恰巧也遗漏该30000元的记录，所以该账目明细是马志伟在第一次开庭后根据李中峰提供的186000元还款金额伪造的，证据明显造假。其次，在商砼买卖合同关系领域，送货单不管一式几联，均需要收货人签字确认，无人签字就说明该货物无人接收，送货单一般由送货司机随车带走整联，在送货时将货物交给收货人查验货物后签字，收货人、司机、送货人至少需保留一联，不可能存在像李涛所称的公司保存的存根不需要收货人签字的说法。因此，一审法院在没有查明事实的基础上，仅凭马志伟提供的没有任何一方签字的送货单和电脑打印的账目明细就认定李涛和王某,4之间存在业务往来明显是认定事实错误。除了涉案的已经结算完毕的项目外，李中峰和王某,4与李涛、与和谐新村不存在任何业务往来，王某,4向李涛转款216000元是对涉案40万元商砼款的清偿。三、本案已经超过诉讼时效。民法总则第188条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。马志伟起诉日期为2020年7月17日，欠条日期是2016年11月4日，李中峰在2017年1月26日最后一笔转款清偿完毕债务后，马志伟仍以该欠条起诉要求李中峰还款，不仅与事实不符，而且早已超过三年诉讼时效。马志伟辩称，1、请求判决驳回李中峰上诉请求，维持一审判决；2、本案上诉费用由李中峰承担。事实和理由：一、一审法院审判程序合法。一审法院根据案件需要举行两次庭审，并且根据原被告的申请，证人也分别到庭出庭作证。本案的基本事实已经查清，并依法给予了认定。应当依法予以维持。1、案件主体资格合法。在一审庭审期间，马志伟提交了其所在公司的营业执照，公司章程、债权转让凭证等相当手续。同时法院依据该手续认定该案的债权人是马志伟，债务人是李中峰，对此双方均无异议。案件原被告主体适格。2、原被告之间所诉争的诉讼标的确认问题。马志伟依据李中峰于2016年11月4日给马志伟所出具的欠款凭证提出诉讼要求李中峰支付货款40万元的事实清楚。一审法院根据李中峰的辩称和已查明的案件事实认定，判决李中峰支付给马志伟30万元的结果公平、公正。而至于李中峰及其证人所辩称对其所欠货款40万元已经支付完毕或超额支付的陈述，因与法律事实和常理、惯例不符而未给予认定也是公正司法的具体表现。3、通过马志伟向法院提交的2016年11月4日李中峰书写的欠条和2020年4月28日打印的两份中国农业银行河南省分行交易明细及2017年3月22日由马志伟出具的收条，更加可以说明马志伟李中峰之间的该笔债权债务发生在马志伟、李中峰和其证人王某,4之间，而与案外人李涛无法律关系，且王某,4和李涛之间所产生的转账行为和马志伟与李中峰之间的40万元欠款行为并非同一法律关系，所以李中峰及其证人王某,4的部分辩称依法不应当采纳。同时一审法院未给予认定也是合法的。二、李中峰上诉事实和理由与其一审其辩称观点基本一致，且无新证据出示，即使有证据提交，但也不属于新证据，因为一审诉讼期间，对于举证期限的权利义务已经告知。三、关于诉讼时效问题。马志伟的主张并不超过法律规定的诉讼时效。因为该笔债权标的为40万元，数额巨大，马志伟不可能不要，也不可能放弃。按照常理和惯例，马志伟也一直在主张权利。所以李中峰辩称马志伟主张已超过诉讼时效的陈述观点同样不成立。马志伟向一审法院起诉请求：1．请求判令李中峰支付货款40万元及利息。2．本案诉讼费用由李中峰承担。一审法院认定事实：马志伟与李中峰系朋友关系。2016年因沈丘县和谐新村小区安置房工程需要商砼，李中峰联系马志伟，要求马志伟提供，马志伟从其开办的伟臣公司向李中峰等人供货。2016年11月4日经结算，李中峰向马志伟出具了欠商砼款40万元欠条。2017年1月26日李中峰通过王某,4向马志伟还款10万元，余欠款30万元拖欠未还。马志伟催要未果，提起诉讼。一审法院认为，李中峰购买伟臣公司的商砼，经李中峰与马志伟于2016年11月4日结算，李中峰向马志伟出具了欠商砼款40万元欠条，2017年1月26日李中峰通过王某,4向马志伟还款10万元，尚拖欠30万元。李中峰辩称结算后出具欠条时未将结算前2016年11月1日王某,4支付给马志伟10万元扣减，有悖常理，马志伟不予认可，一审法院无法采信。王某,4向李涛的转账属另一买卖关系，与本案商砼买卖无关，其向李涛的转款不应视作对本案欠款的清偿。李中峰欠商砼款拖欠不还，构成违约，马志伟主张利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起予以支持。对本案欠款马志伟向李中峰多次催要未果后提起诉讼，李中峰辩称马志伟主张已超诉讼时效，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、李中峰于判决生效后十日内偿还欠马志伟货款300000元及利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年9月1日起计算至清偿完毕之日；二、驳回马志伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（法院账户信息：开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行；账户名：沈丘县人民法院；账号：94100601002505890510002）。案件受理费7300元，由李中峰负担5475元，马志伟负担1825元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，第一，关于上诉人李中峰上诉主张的一审法院认定其仅向马志伟偿还10万元商砼款，尚余30万元欠款未还与事实不符，其已经实际履行完毕，不应再承担清偿责任问题。经审查：1、李中峰与沈丘县伟臣商砼有限公司之间存在有商砼买卖关系，案涉的2016年11月4日的欠条系李中峰所出具，该债权已经由沈丘县伟臣商砼有限公司转让给马志伟，事实清楚；2、上诉人李中峰作为完全民事行为能力人，尚无充分有效的证据予以证明其出具案涉的欠条时非其真实意思表示或者具有重大误解，对该欠条的合法性，一审法院予以认定，并无不当；3、案外人王某,4向马志伟转款20万元的事实清楚，双方当事人均予以认可，上诉人李中峰未能充分举证在案涉的欠条出具时，其已经于2016年11月1日偿还了案涉的2016年11月4日出具的欠条中的10万元款项，一审法院对该笔款项未予认定，并无不当；4、上诉人李中峰未能提供足以形成证据链条的证据予以证明其主张的案涉的欠条中的款项已经履行完毕。综上，对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。第二，关于上诉人李中峰上诉主张的王某,4与李涛个人之间不存在任何商砼买卖关系，王某,4向李涛转款216000元是对案涉40万元商砼款的清偿，而不涉及任何其他项目账务往来问题。经审查：1、对该上诉主张，上诉人李中峰具有举证责任，但其并未能提供充分有效的证据予以支持该主张，其依法应当承担举证不力的不利后果；2、一审法院对李中峰的该主张未予认定，一审法院对该部分争议的事实和证据的分析认定，并无不当。综上，对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。第三，关于上诉人李中峰上诉主张的本案已经超过诉讼时效问题。经审查：案涉的欠条并未约定履行期限，本案并未超过诉讼时效。综上，对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。综上所述，李中峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由李中峰负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  朱新章审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二一年二月二日法官助理何琼琼书记员刘鑫永