天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0102民初6161号原告：桑海涛，男，1977年8月31日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王鹤霖，山东友华律师事务所律师。被告：天津市长汉有限公司，住所地天津市河东区万海大厦504（未出庭）。法定代表人：梁强强，总经理。被告：张海军，男，1985年9月21日出生，汉族，住（未出庭）。被告：梁强强，男，1997年2月23日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：刘桐君，天津师汇律师事务所律师。被告：深圳长汉基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（未出庭）。法定代表人：张海军，总经理（未出庭）。被告：林汉璋，男，1983年2月5日出生，汉族，无业人员，住台湾省桃园县（未出庭）。原告桑海涛与被告天津市长汉有限公司（以下简称被：被告天津长汉公司）、被告张海军、被告梁强强、被告深圳市华软通达科技有限公司（以下简称深圳华软公司）、被告深圳长汉基金管理有限公司（以下简称深圳长汉公司）、被告林汉璋民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，原告撤销对于被告深圳华软公司的起诉，本院口头裁定予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告桑海涛及其委托诉讼代理人王鹤霖、被告梁强强的委托诉讼代理人刘桐君到庭参加诉讼。被告天津长汉公司、被告张海军、被告深圳长汉公司及被告林汉璋，经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求五被告共同向原告还款人民币1779000元（后于庭审中变更为552000元）；2.要求五被告自起诉之日至实际给付之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2015年3月，被告天津长汉公司因经营困难向原告借款。2015年3月至2016年2月，原告陆续向被告天津长汉公司账户汇款共计552000元。但至今未向原告偿还借款本息。因被告天津长汉公司系个人独资公司，原股东为被告张海军，2016年6月6日变更为被告梁强强，根据我国公司法的相关规定，被告张海军、被告梁强强应当对被告天津长汉公司的债务承担连带责任。被告深圳长汉公司系被告天津长汉公司的全资子公司，被告张海军亦系上述两公司的法定代表人，故两公司存在人员混同、财务混同及业务混同的情形。且被告天津长汉公司对外称与被告深圳长汉公司为同一法人主体，被告深圳长汉公司系其分公司，直接承认两公司人格混同，故应对于被告天津长汉公司的债务承担连带责任。因原告多次向五被告催要借款本息未果，故成讼。被告梁强强辩称，被告梁强强自2016年6月6日起在工商登记中虽为被告天津长汉公司的法定代表人，但被告梁强强并不实际控制该公司，其只是名义上的股东及法代表人。被告梁强强与被告天津长汉公司无任何业务往来，不掌握公司印章，从未参与过公司的任何经营活动，且没有任何对外的权利，与公司不存在实际上的关系，不属于公司与个人的财产混同。被告天津长汉公司的实际控制人为案外人杜名扬，系被告梁强强所在洗车店的老板。成为被告天津长汉公司的法定代表人亦系在其老板的要求下，当时被告梁强强年仅19岁，涉世未深，不知作为法定代表人的利害关系，其对于被告天津长汉公司的业务及对外债权债务情况均毫不知情。且在原告主张的其向被告天津长汉公司出借款项时，被告梁强强并非该公司法定代表人。自其成为该公司的法定代表人后，其与公司在财务上没有任何经济往来，与公司财产不构成混同。故原告要求被告梁强强承担连带责任没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。被告天津长汉公司、被告张海军、被告深圳长汉公司、被告林汉璋均未出庭，亦未向本院提供答辩意见及证据材料。原告与被告梁强强围绕其诉讼请求及主张，分别提交了相关证据。对于原告提供的证据5，因未经过公司审计，故仅从该网络打印件不能显示出被告天津长汉公司与被告深圳长汉公司存在业务混同的情形，故本院对于原告提供该证据的证明目的不予认可。其余证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：原告经人介绍在被告天津长汉公司办理理财业务，其分别于2015年3月18日汇款66000元；2015年3月30日汇款198000元；于2015年4月2日汇款66000元；2015年5月12日汇款66000元；2015年12月29日汇款156000，共计552000元。收款人均为被告天津长汉公司指定的外国人账户。后经原告催要，被告天津长汉公司给付原告《能源基金投资协议》两份，确认原告于2015年8月31日成功完成ACE开户手续，在该协议附件1中承诺在保证本金的基础上，按附件3每周给予原告套利盈利保证，合约启动的时间为2015年8月31日，终止日期为账户终结日；附件2“投资品叙”中记载原告投资的产品为“ACE能源基金”，类别为管理石油期货基金，销售价格为30000美金；附件3中约定了不同投资金额每周盈利的计算标准；该协议附件4“资金保证书”中记载：长汉投资有限公司在此为ACELTD与桑海涛签署的投资协议做第三方投资担保并承诺附件1和附件2的投资金额。此担保法律效应只限大中华区签署的协议，如果客户完成撤资，担保即刻无效，并加印了被告天津长汉公司的公章和被告张海军的签名。但原告未在该协议中签名。后原告多次向被告天津长汉公司催要借款本息，被告天津长汉公司仅于2016年1月28日向原告支付6600元利息。因剩余借款本息未能给付，被告天津长汉公司又寄给原告《华软通达深圳股权转让证书》四份，确认将深圳华软通达科技有限公司的1486801股权给予原告。但原告对于上述《能源基金投资协议》及《华软通达深圳股权转转让证书》均不予认可，并称其与被告天津长汉公司之间系借款关系，当时被告天津长汉公司并未向其讲明要投资任何项目。后原告与被告天津长汉公司失去联系，该公司至今下落不明。另查，被告天津长汉公司在原告向其出借款项时，系一人公司，其投资人为其法定代表人即被告张海军。后该公司将股东及法定代表人于2016年6月16日变更为被告梁强强，但被告梁强强未实际投入资金。本院认为，原告与被告天津长汉公司形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。虽然原告与被告天津长汉公司未签订书面借款合同，对于借款利息及借款期限未有明确约定，但从被告天津长汉公司向原告提供的《能源基金投资协议》来看，被告天津长汉公司虽然是担保人的身份，但其向原告承诺在保证本金的前提下，按周向原告支付利息。属于名为投资，实为借贷。虽然原告拒绝履行该协议，但能够证实原告主张的其向被告天津长汉公司出借款项的数额。被告天津长汉公司使用该款项后，应及时向原告返还，现其拖欠原告借款本息不还，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任。故本院对于原告要求被告天津长汉公司返还借款本金的诉讼请求予以支持。《能源基金投资协议》附件3的内容能够显示，被告天津长汉公司承诺向原告支付利息，故原告主张被告天津长汉公司曾向其转账的6600元系利息，本院予以认可。且原告要求被告自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率的标准支付利息的诉讼请求不违反法律规定，本院亦予以支持。因原告向被告天津长汉公司出借款项时，其法定代表人系被告张海军，其系该一人公司股东，依据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故本院对于原告要求被告张海军承担连带责任的诉讼请求予以支持。而被告梁强强系2016年6月16日变更为被告天津长汉公司的法定代表人，其对于该公司并未实际投资，且从其提供的证据中亦不存在其个人财产未独立于被告天津长汉公司财产的情形，故本院对于原告要求被告梁强强承担连带责任的诉讼请不予支持。对于原告起诉被告深圳长汉公司，因原告没有证据证实，被告天津长汉公司与被告深圳长汉公司存在混同的情况，故本院对于原告要求该公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告林汉璋承担连带责任一节，原告于庭审中诉称，被告林汉璋系被告天津长汉公司的工作人员，所有的业务及转款输入账号等工作均由其完成，故其个人应承担连带责任。对此本院认为，如若原告所称被告林汉璋系被告天津长汉公司的工作人员，那么其向外推广业务，招揽客户等属于职务行为，产生的一切后果应由其所在单位承担，现原告要求被告林汉璋及其所在单位即被告天津长汉公司共同承担还款责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告天津市长汉有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告桑海涛支付借款本金552000元及利息（自2016年9月12日起至实际给付之日止中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告张海军对于上述第一项承担连带责任；三、驳回原告桑海涛的其他诉讼请求。案件受理费20811元，因原告变更诉讼请求，退还原告11491元，余款9320元及公告费600元，合计9920元，由被告天津市长汉有限公司与被告张海军连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  杜建杰审 判 员  冯云芳人民陪审员  王瑞萍二０一八年四月二十七日书 记 员  孟详帅证据目录一、原告提供的证据1.转账记录（6页），用以证明原告从2015年3月18日至2015年12月29日共向被告天津长汉公司指定的账户转账五次，金额共计552000元；2．招商银行转账记录（1份），用以证明在原告多次催促下，被告天津长汉公司于2016年1月28日向原告支付利息6270元；3.2015年8月31日《能源基金投资协议》（2份），用以证明截止2015年8月31日原告共向被告天津长汉公司投资6万美金，按照美元与人民币汇率6.6：1计算，共计人民币396000元，收款账户为被告天津长汉公司指定的外国人的账户；4.深圳华软通达股权转让证书（4份），用以证明被告天津长汉公司已经将原告投入的552000元折换成1486801元股权转让给深圳华软通达科技有限公司；5.网络打印件（1份），用以证明被告天津长汉公司和被告深圳长汉公司存在业务混同的情况；6.天津长汉公司的工商档案材料（1份），用以证明被告梁强强和被告张海军均为天津长汉公司的投资股东。二、被告梁强强提供的证据1.企业信用信息公示报告（1份），用以证明工商登记显示，被告梁强强变更为被告天津长汉公司法定代表人的日期为2016年6月16日，是在原告所诉的借款产生之后变更的，故该借款与被告梁强强没有关系；2.身份证复印件（1份），用以证明被告天津长汉公司的实际控制人为案外人杜名扬，被告梁强强仅为该公司名义上的法定代表人，既不主持公司工作，也不参与公司经营，与公司没有实质上的联系；3.2016年1月1日至2016年12月31日，中国银行交易流水明细清单（1份），用以证明被告梁强强与被告天津长汉公司没有财务上的往来，不应承担连带责任。该证据可与证据2相互佐证。