辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终14658号上诉人（原审被告）：朱洪发，男，1964年8月7日出生，汉族，住址沈阳市于洪区。被上诉人（原审原告）：付利，男，1975年7月1日出生，蒙古族，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：吴素琴，女，1979年9月16日出生，汉族，系付利妻子，住址沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：白宁，辽宁迅驰律师事务所律师。原审被告：沈阳市于洪区造化街道白家村村民委员会，住所地沈阳市于洪区造化街道白家村。法定代表人：王振宇，该村委会主任。上诉人朱洪发因与被上诉人付利及原审被告沈阳市于洪区造化街道白家村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2021）辽0114民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱洪发上诉请求:撤销原审判决，依法改判驳回付利的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，是盲目作出的。1、上诉人承包的废弃鱼坑并不在被上诉人承包的土地范围内。上诉人与村委会签订的1.9亩废弃鱼坑并不是在付利的8亩承包地之内。付利与村委会签订的合同标示的四至其中南至道，并不是现在这个作业道，因为上诉人在经营废弃鱼坑的时候，鱼坑周围是四面全是道，填平之后，鱼坑只显示出剩三面道了。上诉人和付利地头交界线的作业道，已被上诉人填平就剩北面一条作业道。所以上诉人接到的原一审判决后上诉至中法，中法撤销一审判决并责令原审法院应该组织实地测量，并调查付利合同中标注的“南至道”的“道”具体的位置。发回重审一审时，一审法院确实组织相关当事人到现场，但一审法院并没有进行实地测量，更没有调查被上诉人付利土地承包合同中“南至道”的“道”的具体位置。草率作出认定，进而做出不公正的判决。2、付利与白家村签订的土地承包合同面积仅为八亩，一审法院将十多亩土地都认定为付利所有，没有法律依据。上诉人2002年向村里申请使用废弃坑，经村委会同意对废弃坑进行回填，2013年7月起与村签订合同，已向村里缴纳十三年的租金，付利从未对此土地主张过任何权利。一审法院依据没有进行实地测量和现场走访确定的错误边界将十多亩土地全部认定为付利承包地的范围，没有法律依据，应当依法纠正。付利与白家村村委会签订的土地承包合同应该是无效的，该合同存在大量土地多的问题。上诉人曾找过白家村委会要求解决问题。但由于白家村主任、村书记因土地的问题贪污受贿被抓获并分别被判刑，才导致该合同存在的问题一直没有得到完善的解决。上诉人与白家村委签订承包协议，确实是多年无人使用的废弃鱼坑，而不是耕地。填平后，四周的道路有所改变，所以付利才认为上诉人侵占了他家的土地。上诉人与村委会已经签订承包合同，上诉人已经交到村委会13年的承包费，所以上诉人是依法取得土地承包权的。上诉人认为一审并没有亲自进行实地测量，属于认定事实不清，请求法院依法改判，驳回付利的诉讼请求。二、付利的诉讼请求已超过诉讼时效。付利的土地承包合同中承包的土地为八亩。上诉人从2002年向村委会申请承包，经过村委会同意之后，上诉人开始清理废弃鱼坑里的垃圾，随后开始回填二个月共计拉土120车，付利并没有阻拦过，也从未向上诉人和村委会主张过权利，这很明显说明付利明知上诉人承包的土地不在其承包土地范围内，退一步讲，就算是有争议，其已经自动放弃权利。其在十八年后诉至法院主张权利，这明显超过我国法律诉讼时效规定，应依法驳回诉讼请求。原审却支持其诉讼请求，是适用法律不当。三、原审判决显失公平。原审判决判令上诉人返还土地，却没有判付利给上诉人赔偿损失，应该是错误的。争议土地原因是垃圾废弃鱼坑。上诉人清运垃圾，回填土地发生成本费用在当年就花3万多元。如果放在现在30万元也挡不住。造成效应租金30余万元，如此巨额资金损失，原审没有作出任何处理是明显的显失公平。综上所述，原审判决本人认定事实不清，适用法律不当，认定内容显失公平，请二审法院予以改正，以维护上诉人合法权益。付利辩称,同意一审法院判决。被上诉人承包地内不存在废弃鱼坑。被上诉人与白家村委会签订了承包合同，并取得了于洪区政府发放的土地承包证，对案涉土地依法享有承包权。在一审庭审中上诉人自认其承包的1.9亩土地系在被上诉人承包地范围内，同时根据国家土地管理局关于印发确定土地所有权和使用权的通知第56条，土地所有权或使用权证明文件上四至界限与实地一致，但是实地面积与批准面积不一致的，按照实地四至界限计算土地面积，确定土地的使用权或者所有权，本案发回后一审法院已经到实地勘察，确认了被上诉人承包地四至与承包经营权证记载一致，并结合上诉人自认该土地在承包地内可以确定上诉人系非法侵占被上诉人承包地，因此该案件无需对被上诉人承包地测量，应该以四至确认权属。上诉人在原一审庭审时当庭确认并未使用其承包的1.9亩土地，双方发生纠纷事件是该案件起诉之前，因此，不存在诉讼时效的问题，被上诉人有证据证明其承包地范围内不存在废弃鱼坑，上诉人主张填充鱼坑花费巨资，并且提供证据证明，且与本案无关。综上，一审判决确定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。沈阳市于洪区造化街道白家村村民委员会未到庭亦未提交书面意见。原审原告向一审法院起诉请求：1.确认二被告签订的土地承包协议无效；2.判令二被告向原告返还被侵占的承包地；3.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2004年7月30日，原告与被告白家村委会签订《农村土地承包经营合同》（编号：01-04-07-05-078），内容有：付利承包经营户家庭人口为4人，承包土地面积为8亩，四至为北至道、南至道、西至道、东邻王恒德；土地承包期限从1997年1月1日至2026年12月30日止，共30年。2005年2月20日，沈阳市于洪区人民政府向原告发放了《农村土地承包经营权证》[沈于农地承包权（2005）第20561号]，发包方为白家村委会，承包方代表为付利，土地承包合同编号为01-04-07-05-078，承包期限为1997年1月1日至2026年12月30日止，承包方式为家庭承包，承包土地用途为种植业，承包地总面积8亩，承包地块总数1块，地块名称为北地，地类为旱田，四至为东邻王恒德、南至道、北至道、西至道，其与经营合同约定相同。上述情况与白家村承包土地台账一致。在白家村村民签字、按手印的《承包地位置及交接确认书》中，载明：“我们可以确认该确认书中的图是付利家承包地的实际位置和承包范围，以及与我们各家承包地交界位置的平面图。付利家的承包地四至范围及面积是在1997年村里统一分地时确认下来的，一直承包至今。”案件审理过程中，经过现场勘验及原告付利、被告朱洪发、白家村委会确认，被告朱洪发承包的1.9亩地是在该确认书中原告承包经营的“北地旱田”北侧三角夹角的范围内，即被告朱洪发目前使用的1.9亩土地范围，在原告与被告白家村委会签订的《农村土地承包经营合同》及《农村土地承包经营权证》[沈于农地承包权（2005）第20561号]所载明的土地四至范围内。另查明，2015年9月16日，被告朱洪发与被告白家村委会签订土地承包协议书，被告白家村委会将白家村北腰道1.9亩废弃坑承包给被告朱洪发，承包期限自2015年9月16日至2019年9月16日止。2019年9月16日，原告与被告白家村委会签订土地承包协议书，被告白家村委会将白家村北腰道1.9亩废弃坑承包给被告朱洪发，承包期限自2019年9月16日至2026年9月16日。一审法院认为，农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”原告付利与被告白家村委会签订的《农村土地承包经营合同》是合同当事人的真实意思表示，并早于被告朱洪发与被告白家村委会签订合同的时间，且原告付利于签订上述土地承包经营合同后取得《农村土地承包经营权证》，故原告已经取得案涉《农村土地承包经营合同》及《农村土地承包经营权证》确定的四至范围内的土地承包经营权，该权利属于用益物权，并经登记机构确认，应当予以保护。关于被告主张原告享有的土地面积超过8亩、被告没有侵占原告土地的问题。根据《国家土地管理局关于印发的通知》第五十六条：“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”之规定，原告的土地经营权范围应依“四至”为准，原告的权属范围应及于《农村土地承包经营合同》及《农村土地承包经营权证》中记载的“四至”。综上，原告请求被告朱洪发返还诉争承包地的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告白家村委会返还诉争承包地的诉讼请求，因被告白家村委会并不是案涉土地的占有人，对于原告的该项请求，一审法院不予支持。关于原告请求确认被告朱洪发与被告白家村委会签订的《土地承包协议》无效的请求。因为原告并不是该协议的合同相对人，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、被告朱洪发于本判决书发生法律效力后十日内将位于沈阳市于洪区的地块名称为“北地”，四至为：东邻王恒德、南至道、西至道、北至道范围内[即沈于农地承包权（2005）第20561号农村土地承包经营权证记载]的土地返还原告付利；二、驳回原告付利的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告朱洪发负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院查明事实基本一致。另查明，诉争的1.9亩土地在被上诉人付利承包地四至范围内，亦是上诉人朱洪发填充的废弃坑，朱洪发与村里签订了承包合同，并交缴纳了承包费，朱洪发主张2002年填的坑。庭审期间，付利自认包括诉争土地在内，实际承包地10亩左右。本院认为，付利主张朱洪发侵占其承包地，要求朱洪发返还承包地，应举证证明诉争土地在其合法承包地范围内，并证明朱洪发非法占用其承包地。首先，本案无争议的事实是争议1.9亩土地在被上诉人付利承包地四至范围内，但根据付利《农村土地承包经营权证》记载其家庭承包地为8亩，并且诉争土地不在8亩范围内，诉争土地历史上为废弃坑，故付利未能证明诉争的1.9亩土地为其合法的承包地。家庭承包地是以人口为基数，家庭为单位进行分配由家庭承包经营的土地，《国家土地管理局关于印发的通知》第五十六条的规定并不适用家庭承包经营土地。其次，诉争土地作为废弃坑，由上诉人朱洪发填坑，并且与村委会签订了承包合同，缴纳了承包费，承包关系合法并持续存在，朱洪发不属于非法侵占诉争土地。再次，付利并没有证据证明在村委会分配土地时，村委会经将诉争土地作为可利用的耕地分配给上诉人，诉争土地属于8亩家庭承包地范围内。综上，被上诉人付利现有证据不足以证明诉争土地属于村委会分配给被上诉人的8亩承包地范围内，亦不能证明朱洪发系非法占用其承包地。至于承包地的亩数与四至问题，上诉人应与沈阳市于洪区造化街道白家村村民委员会解决，不属本案审理范围。关于付利提出要求确认沈阳市于洪区造化街道白家村村民委员会与朱洪发签订的《土地承包协议》无效的主张，因双方签订《土地承包协议》不违反法律、行政法规强制性规定，付利现有证据不足以证明该协议无效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2021）辽0114民初344号民事判决；二、驳回原告付利的诉讼请求。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均由付利负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 王彦艳二〇二一年十月十日书记员 杨峻驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。