wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初60号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感市城区博顺大药房。住所地：孝感市城区航空路与学院路交汇处。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售冬麦产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售冬麦产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售冬麦产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售冬麦产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售冬麦产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初74号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感开发区永生堂药店。住所地：孝感市北京路孝商严桥超市****号。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售莲子芯产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举���违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售莲子芯产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、��于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售莲子芯产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售莲子芯产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售莲子芯产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉��报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不���行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长 邱 润 清人民陪审员 黄��玲人民陪审员 余 厚 润二〇一八年四月四日法官 助理 李 建 群书 记 员 戴  丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初52号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人佳益药店（和平街）。住所地：孝感市孝南区城站路和平街口。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售莲子芯产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售莲子芯产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚���行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售莲子芯产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售莲子芯产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售莲子芯产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项���起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因��告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律��法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初65号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感开发区佑民大药房。住所地：孝感市乾坤大道东苑二期丹桂苑10号楼附近（乾坤西路*号）。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售黄芪产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年11月28日被告作出奖励回复，载明第三人销售的黄芪不符合食品安全标准，处罚不涉及货值和罚没款金额。第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对��三人违法销售黄芪产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售黄芪产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售黄芪产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售黄芪产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼��》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被���举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于���用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第���十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的���应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)渝05刑终216号原公诉机关重庆市永川区人民检察院。上诉人（原审被告人）汪国军，男，汉族，初中文化，无业。2012年7月9日因犯盗窃罪被重庆市永川区人民法院判处有期徒刑六年，2016年3月19日刑满释放。2017年2月20日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，同日被刑事拘留，3月22日被逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。重庆市永川区人民法院审理重庆市永川区人民检察院指控被告人汪国军犯盗窃罪一案，于2018年1月29日作出（2017）渝0118刑初342号刑事判决。原审被告人汪国军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市永川区人民法院认定，2017年1月至2月期间，被告人汪国军单独或伙同他人，在重庆市永川城区多次实施盗窃，盗窃财物价值共计29155.60元。具体事实如下：一、2017年1月6日凌晨，被告人汪国军与石某（13周岁）、金某（13周岁）共谋盗窃后，三人来到重庆市永川区南大街办事处对面一居民楼下巷子内，由石某和金某望风，汪国军用携带的摩托车钥匙将被害人谢某价值1300元二轮摩托车启动后，由石某驾驶到永川区小桥子菜市场附近藏匿。案发后，公安机关将追回二轮摩托车发还给了被害人谢某。二、2017年1月6日凌晨，被告人汪国军、石某、金某在重庆市永川区南大街办事处对面一居民楼下巷子内盗窃摩托车后，又共谋邀约宋某（14周岁）到重庆市永川区南郊小学附近烟酒店盗窃香烟。随后，石某驾驶刚盗窃的二轮摩托车、汪国军驾驶另一辆摩托车搭乘金某、宋某来到永川区南大街办事处被害人杨某、杨某1夫妇经营酒水配送（烟酒副食）店门外，用钢管将烟酒副食店的卷帘门撬开。随后，由宋某望风，汪国军、石某、金某进入烟酒副食店内盗走现金500元和香烟250余条。其中，价值2862元的黄鹤楼牌（硬金沙）84硬盒型香烟20条、价值9063元的玉溪牌（软）84全包装型香烟45条、价值1908元的中华牌（硬）84硬盒型香烟5条、价值8268元的天子牌（小天子）84硬盒型香烟30条、价值2639.40元的云烟牌（紫）84硬盒型香烟30条、价值1240.20元的龙凤呈祥牌（硬）84硬盒型香烟10条，上述140条香烟共计价值25980.60元；另有其他品牌的香烟110余条。汪国军、石某、金某将香烟盗出后，将大部分香烟用绳索捆绑在汪国军驾驶的摩托车上。然后，汪国军驾驶捆绑有大部分香烟的摩托车，石某驾二轮摩托车搭载抱着两捆香烟的金某、宋某逃离现场。当石某驾驶二轮摩托车到永川区“柳河康居”小区外时，摩托车发生故障，石某、金某、宋某便停留下来。汪国军、石某、金某等人实施盗窃时，被王某发现，并打电话告知了杨某。随后，杨某与永安联网防盗公司的工作人员赶到现场，根据王某的提示，分路追赶汪国军、石某、金某等人。当永安联网防盗公司的工作人员追赶到永川区“柳河康居”小区外将宋某捉获，石某、金某逃脱。之后，重庆市永川区公安局南大街派出所民警接警赶到永川区“柳河康居”小区外，将宋某抓获，并查获二轮摩托车、价值1240.20元的龙凤呈祥牌（硬）84硬盒型香烟10条、价值3021元的玉溪牌（软）84全包装型香烟15条、价值2199.50元的云烟牌（紫）84硬盒型香烟25条、钢管1根。事后，汪国军将其带走的香烟部分丢弃、部分销赃获赃款耗用。案发后，公安机关将追回的共计价值6460.70元的龙凤呈祥牌（硬）84硬盒型香烟10条、玉溪牌（软）84全包装型香烟15条、云烟牌（紫）84硬盒型香烟25条发还给了被害人杨某；尚有价值19519.90元的黄鹤楼牌（硬金沙）84硬盒型香烟20条、玉溪牌（软）84全包装型香烟30条、中华牌（硬）84硬盒型香烟5条、天子牌（小天子）84硬盒型香烟30条、云烟牌（紫）84硬盒型香烟5条以及其他品牌的香烟110余条未追回。三、2017年2月19日凌晨，被告人汪国军来到重庆市永川区“诗韵兰庭”小区大门外，用携带的摩托车钥匙将被害人肖某价值1375元的二轮摩托车启动后盗走。2017年2月20日9时许，重庆市永川区公安局南大街派出所民警在永川区“豪斯曼”网吧楼下将被告人汪国军抓获，并当场提取扣押了二轮摩托车及摩托车钥匙2把。被告人汪国军到案后，如实供述了上述主要事实。案发后，公安机关将追回的二轮摩托车发还给了被害人肖某。上述事实，有经一审质证确认的受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息表、前科材料、提取笔录、扣押清单、发还物品清单、现场辨认笔录、照片、价格认定结论书，证人金某、石某、王某等人的证言，被害人谢某、杨某、杨某1、肖某的陈述，被告人汪国军的供述等证据予以证实。重庆市永川区人民法院认为，被告人汪国军以非法占有为目的，多次单独或伙同他人秘密窃取他人财物共计价值29155.60元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应追究刑事责任。汪国军在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其到案后如实供述主要事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人汪国军应退赔被害人杨某的经济损失，作案工具应予没收。从有利于被告人原则，以被害人陈述与被告人供述能印证的香烟品牌、数量及追回的香烟确定被盗香烟的价值，共计140条香烟价值25980.60元；对无法查清品牌、数量及价值的110余条香烟，作为量刑情节予以考虑。对指控2017年1月6日凌晨，汪国军伙同石某、金某在重庆市永川区南大街办事处对面一居民楼下盗窃了被害人谢某的渝CNB5**号双庆牌蓝色摩托车后又盗窃了一辆蓝色摩托车的事实，因证据不充分，不予认定；对指控2017年2月19日凌晨，石某、金某共同参与汪国军盗窃被害人肖某的摩托车的事实，因证据不充分，不予认定。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告人汪国军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元；二、责令被告人汪国军退赔被害人杨某经济损失二万零一十九元九角；三、作案工具摩托车钥匙二把、钢管一根，予以没收。原审被告人汪国军上诉提出，原判认定其盗窃香烟数量过多，量刑过重，请求二审法院依法改判。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，上诉人汪国军在二审期间未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实及证据均予以确认。本院认为，被告人汪国军以非法占有为目的，多次单独或伙同他人秘密窃取他人财物共计价值29155.60元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。汪国军系累犯，依法应从重处罚；鉴于其到案后如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。对于汪国军提出原判认定其盗窃香烟数量过多、量刑过重的上诉意见，经查，一审法院以有利于被告人的原则，根据被害人陈述与被告人供述能印证的香烟品牌、数量及追回的香烟来确定被盗财物的品牌、数量、价值，且根据汪国军的犯罪事实、情节、前科情况、认罪悔罪态度等判处的刑罚适当，汪国军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 周赟珏审 判 员 尹 华审 判 员 梁 婷二〇一八年四月十六日法官助理 张晓威书 记 员 陈婧洋
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初70号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感开发区百姓人大药房。住所地：孝感市北京路中段****号。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售雪菊产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售雪菊产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售雪菊产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售雪菊产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售雪菊产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初73号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感市城区济鑫堂大药房。住所地：孝感市城区长征路**号。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售莲子芯产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售莲子芯产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售莲子芯产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售莲子芯产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售莲子芯产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 裁 定 书(2018)黔0113行初71号起诉人熊治农，男，78岁，住贵州省独山县。2018年4月4日，本院收到熊治农的起诉状，起诉人熊治农对贵州省监狱管理局的黔狱信（2018）4号《关于对熊治农信访事项的复查意见书》不服，认为贵州省监狱管理局侵犯人权，拒不执行法规政策，行政乱作为，向本院提出诉讼请求：解决工商医保、伤残丧失再就业能力的生活补助。本院认为，起诉人对贵州省监狱管理局的黔狱信（2018）4号《关于对熊治农信访事项的复查意见书》不服，向本院提起行政诉讼，其起诉不符合行政案件的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”的规定，裁定如下：对熊治农的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长 李光兰审 判 员 葛传文审 判 员 李 妤二〇一八年四月十三日法官助理 冷蕊杉书 记 员 陶静莎
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0105行审69号申请执行人重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼，组织机构代码76886576-5。法定代表人代小红，区长。委托代理人呙晓东，男，重庆市江北区人民政府工作人员。被执行人重庆市北部房地产经营公司，住所地重庆市江北区望江花园1号1-1，组织机构代码00928949-6。法定代表人韩鹏，职务不详。被执行人郑克建，男，1962年1月18日出生，汉族，住重庆市江北区。申请执行人重庆市江北区人民政府（以下简称江北区政府）申请强制执行被执行人重庆市北部房地产经营公司（以下简称北部公司）、郑克建房屋征收补偿决定一案,本院于2018年4月8日受理，依法组成合议庭，并于2018年4月24日举行听证会。申请执行人江北区政府的委托代理人呙晓东到庭参加听证会，被执行人重庆市北部房地产经营公司、郑克建未到庭参加听证会。本院对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现审查查明，2014年12月18日，江北区政府作出江北府发〔2014〕66号《重庆市江北区人民政府关于相国寺消防站工程项目国有土地上房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），载明：“决定对规划红线范围内房屋江北区钢锋村X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号、X号房屋（以上门牌号含附号）实施征收（共计被征收人36户。另有独立未经登记建筑物10户。建筑面积3269.52平方米，实际门牌号以规划红线为准）”。2014年12月19日，江北区政府发布江北府国征〔2014〕16号《重庆市江北区人民政府关于相国寺消防站工程项目国有土地上房屋征收的公告》，对《征收决定》及《相国寺消防站工程项目国有土地上房屋征收补偿方案》等予以公布。北部公司系重庆市江北区钢锋村29号房屋权利人，郑克建系该房屋的承租人，该房屋建筑面积40平方米。2014年12月27日，重庆瑞达资产评估房地产土地估价有限公司作出渝瑞达评房字〔2014〕172号-X号《房屋征收评估结果报告》，确定北部公司上述房屋评估单价为每平方米7680元，评估总价307200元，该报告于2015年2月6日送达北部公司，于2016年10月29日送达郑克建。2015年3月4日，重庆市江北区城市房屋征收中心（以下简称区征收中心）工作人员与北部公司的委托人梁儁姝及郑克建进行协商谈话，北部公司委托人梁儁姝同意按征收补偿方案搬迁，郑克建要求以两套安置房进行补偿，本次协商未果。2016年11月24日，区征收中心向江北区政府申请对北部公司、郑克建作出征收补偿决定。2016年11月29日，重庆市江北区房屋管理局工作人员按照江北区政府的要求，与北部公司委托人梁儁姝、郑克建进行协商谈话，协商未果。2017年4月26日，江北区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第二十六条、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》（渝办发〔2011〕X号）第二十三条等规定，作出江北府国征决〔2017〕第40号《重庆市江北区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定》），于2017年5月2日送达北部公司，于2017年5月8日送达郑克建，并公示该决定如下：一、对被征收人重庆市北部房地产经营公司名下的坐落于重庆市江北区钢锋村X号X-X、X-X号房屋实施征收，并按照《相国寺消防站工程项目国有土地上房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换。（一）如被征收人选择货币补偿，房屋征收部门应支付被征收人及直管公房承租人货币补偿款517792.16元，其中：1.被征收房屋价值补偿（按评估单价7680元/平方米补偿，不含装修及附属物）307200元；2.公摊补足46080元；3.搬迁费1000元；4.货币补偿补助费30000元；5.选择货币安置奖励36864元；6.被征收房屋装饰物和附属物补偿11200元；7.水电气、闭路等附属设施补偿3800元；8.未经登记建筑的补助费81648.16元。以上如有差异，根据《补偿方案》按实结算。（二）如被征收人与直管公房承租人未能就解除租赁关系和货币补偿达成一致，实行产权调换，房屋征收部门提供一套百年康苑X栋X-X（一室一厅，框架结构，建筑面积48.27平方米，计价面积46.61平方米，计价面积单价5300元/平方米）房屋安置被征收人，结清产权调换差价后，应支付被征收人补偿款208095.16元，其中：1.以被征收房屋价值（按评估单价7680元/平方米补偿。不含装修及附属物）307200元与上述产权调换房屋总价247033元进行结算后，应支付被征收人差价款60167元；2.公摊补足46080元；3.搬迁费（发放一次）1000元；4.被征收房屋装饰物和附属物补偿11200元；5.产权调换房屋装修补助8000元；6.未经登记建筑的补助费81648.16元。以上如有差异，根据《补偿方案》按实结算。安置房自本决定书送达之日起保留六个月，逾期被征收人不接受安置的，房屋征收部门可将该安置房另行处理，并另行提供安置房。产权调换的房屋由原直管公房承租人优先承租，并重新订立房屋租赁合同。二、被征收人重庆市北部房地产经营公司及直管公房承租人郑克建应在本决定书送达之日起十五日内与房屋征收部门完清房屋征收补偿安置和移交相关手续，并将重庆市江北区钢锋村X号X-X、X-X房屋搬迁腾空。被征收人如不服本决定，可以在本决定书送达之日起六十日内向重庆市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向重庆市第一中级人民法院提起行政诉讼。被征收人北部公司及直管公房承租人郑克建对《征收补偿决定》在法定期限内没有申请行政复议也没有提起诉讼且不履行，2017年11月8日,江北区人民政府向重庆北部房地产经营公司、郑克建送达（2017）江府催字第X号《履行房屋征收补偿决定催告书》，催告重庆北部房地产经营公司、郑克建在10日内履行《征收补偿决定》确定的义务，但重庆北部房地产经营公司、郑克建仍未履行。江北区政府遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人江北区政府申请执行已生效的《征收补偿决定》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，并未超越、滥用职权。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款的规定，裁定如下：准予执行江北府国征决〔2017〕第40号《重庆市江北区人民政府房屋征收补偿决定书》。审 判 长  杨柳幸审 判 员  江朝丽人民陪审员  陈 刚二〇一八年四月二十八日法官 助理  王明辉书 记 员  张思容
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初39号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感开发区和平药店。住所地：孝感市城站路***号。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售仙念阁库拉索芦荟沙参清火茶产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售仙念阁库拉索芦荟沙参清火茶产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售仙念阁库拉索芦荟沙参清火茶产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售仙念阁库拉索芦荟沙参清火茶产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售仙念阁库拉索芦荟沙参清火茶产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0105行审70号申请执行人重庆市江北区人民政府，住所地重庆市江北区金港新区16号23楼，组织机构代码76886576-5。法定代表人代小红，区长。被执行人张泰，男，1970年10月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。申请执行人重庆市��北区人民政府申请强制执行被执行人张泰房屋征收补偿决定一案,本院于2018年4月8日受理。本院依法组成合议庭，对申请执行的江北府国征决〔2017〕第X号《重庆市江北区人民政府房屋征收补偿决定书》进行合法性审查。审查中，申请执行人自愿向本院撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人自愿向本院撤回申请，符合当事人自愿处分自己诉讼权利的法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：本院(2018)渝0105行审70号案终结执行。审 判 长  杨柳幸审 判 员  江朝丽人民陪审员  陈 刚二〇一八年四月二十五日法官 助理  王明辉书 记 员  张思容
冷水江市人民法院执 行 裁 定 书（2018）湘1381执恢256号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司冷水江支行，住所地冷水江市新城路23号。负责人钟赤球，该行行长。被执行人刘建香，女，1958年2月23日出生，汉族，住冷水江市。被执行人冷水江市天宏汽车销售服务有限公司，住所地冷水江市金竹西路。法定代表人蔡文，该公司总经理。中国工商银行股份有限公司冷水江支行申请刘建香金融借款合同纠纷一案，冷水江市人民法院作出的（2015）冷民二初字第463号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司冷水江支行向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：终结冷水江市人民法院作出的（2015）冷民二初字第463号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长  陆伯光审 判 员  段文彬审 判 员  潘文青二〇一八年四月二十五日代理书记员  张 革
山西省运城市盐湖区人民法院刑 事 判 决 书(2018)晋0802刑初124号公诉机关运城市盐湖区人民检察院。被告人毛建刚，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年11月17日被运城市公安局盐湖分局取保候审。2018年3月14日被本院决定取保候审。运城市盐湖区人民检察院以运盐检刑二刑诉[2018]96号起诉书指控被告人毛建刚犯危险驾驶罪，于2018年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。运城市盐湖区人民检察院指派检察员王丽出庭支持公诉，被告人毛建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运城市盐湖区人民检察院指控，2017年9月22日22时15分，被告人毛建刚酒后驾驶其灰色东南牌小型轿车（车牌号为晋M×）行驶至中银大道与禹都大道交叉口北500米处时，被民警查获。经检验，毛建刚血液中的酒精含量为166.63㎎∕100ml。针对上述指控，运城市盐湖区人民检察院当庭出示并宣读了书证、被告人的供述与辩解、检验报告等证据。运城市盐湖区人民检察院认为，被告人毛建刚的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，请依法判处。被告人毛建刚对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，并当庭表示认罪，愿意缴纳罚金。经审理查明，2017年9月22日22时15分，被告人毛建刚酒后驾驶其车牌号为晋M×灰色东南牌小型轿车在道路上行驶，当行驶至盐湖区中银大道与禹都大道交叉口北500米处时，被执勤民警查获。当日22时30分，民警将毛建刚带至盐湖区人民医院，医务人员对毛建刚进行血液采集。次日，山西省运城道路交通事故司法鉴定所作出运城道交所[2017]酒检字第241号血液酒精含量检验报告书，检验结果：毛建刚血液中检出酒精成分，其含量测定为166.63㎎∕100ml。审理中，被告人毛建刚主动缴纳罚金2000元。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：2017年11月17日运城市公安局盐湖分局交警大队出具的犯罪嫌疑人毛建刚到案情况说明，证明2017年9月22日执勤民警在禹都大道中银路分叉口北500米处，查获毛建刚饮酒后驾驶机动车。常住人口基本信息、犯罪嫌疑人基本情况、涉案人员身份核查表，证明被告人毛建刚的基本情况。违法犯罪前科记录查询情况，证明未发现毛建刚有违法犯罪记录。运城市公安局盐湖分局出具的现场检测报告书，证明毛建刚的检测样本经现场检测，结果呈阴性。机动车驾驶证复印件及驾驶证信息，证明被告人毛建刚的驾驶资格。晋M×号车辆机动车行驶证及车辆信息。当事人血样（尿样）提取登记表，证明2017年9月22日22时30分在盐湖区人民医院对被告人毛建刚进行血液采集。山西省运城道路交通事故司法鉴定所出具的运城道交所[2017]酒检字第241号血液酒精含量检验报告书，证实：被告人毛建刚血液中检出酒精成分，其含量测定为166.63mg/100ml。鉴定意见通知书、检验鉴定告知笔录。被告人毛建刚的供述，主要内容：2017年9月22日晚上7点多，我在中条海岸小区的夜市上和我叔潘某某吃饭，喝了一杯多白酒，喝到将近晚上21点多的时候，我驾驶到禹都大道中银路分叉口北500米时被执勤交警查获。我驾驶的是车牌号晋M×灰色东南牌小型汽车，我准驾车型是C1。我喝的红盖汾酒，我喝了一杯多，我知道喝酒后不能驾驶机动车。我对9月23日山西省运城道路交通事故司法鉴定所鉴定的血液中酒精含量为166.63mg/100ml没有异议。本院认为，被告人毛建刚违反国家交通法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控被告人毛建刚的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人毛建刚认罪态度较好，积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。结合盐湖区司法局的调查评估意见，对被告人毛建刚宣告缓刑对其所居住的社区无重大不良影响，故可依法适用缓刑。根据被告人毛建刚的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条之规定，判决如下：被告人毛建刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交书面上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王军科人民陪审员  周秀枝人民陪审员  薛丽琴二〇一八年四月二日书 记 员  薛珊珊
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初69号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感市开发区阳慷大药房建设路店。住所地：孝感市建设路***号。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售当归产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售当归产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售当归产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售当归产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售当归产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0105行审42号申请执行人重庆市江北区安全生产监督管理局，住所地重庆市江北区金港新区16号6楼，统一社会信用代码11500105733988626Q。法定代表人向守元，局长。委托代理人廖国明，男，重庆市江北区安全生产监督管理局工作人员。委托代理人王大伟，重庆渝新律师事务所律师。被执行人重庆银林物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新西路蚂蟥梁蜀秀花园二楼,统一社会信用代码915001056220441120。法定代表人陈富山，职务总经理。委托代理人喻波，男，重庆银林物业管理有限责任公司工作人员。申请执行人重庆市江北区安全生产监督管理局（简称江北区安监局）申请强制执行江北安监管罚〔2015〕X号《行政处罚决定书》（简称《行政处罚决定书》），要求被执行人重庆银林物业管理有限公司（简称银林公司）缴纳罚款200000元，并缴纳加处罚款96000元。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现审查查明，2015年3月13日上午10时30分许，银林公司在组织对江北区观音桥五洲大楼前排污管道疏通作业时，发生一起中毒事故，导致现场作业人员黄某死亡。2015年4月14日江北区安监局对事故现场旁的兄弟餐馆负责人何某进行调查询问，又于2015年4月16日对承揽该项疏通作业的工人王某、银林公司的副总经理陈某进行调查询问，查明黄某因未检测井下气体及未佩戴任何防护装备，下井查勘疏通情况，吸入有害气体中毒，倒在管道井内，导致了事故的发生。另查明，银林公司未对王某、黄某等作业人员配备劳动防护用品及进行安全培训和安全技术交底。2015年5月22日，江北区“3.13”黄某中毒死亡事故调查组出具了事故调查报告，认定此次事故为生产安全责任事故，银林公司对其负有责任，建议江北区安监局按照有关规定给予行政处罚。同年6月5日，重庆市江北区人民政府作出江北府函〔2015〕X号《关于重庆；林银物业管理有限责任公司“3.13”黄某中毒死亡事故调查报告的批复》，同意事故调查报告关于事故性质的认定及对责任者的处理意见。2015年8月5日，江北区安监局对作出江北安监管罚告〔2015〕X号《行政处罚告知书》及江北安监管听告〔2015〕X号《听证告知书》，告知银林公司在组织作业过程中，对作业人员安全教育培训和安全技术交底不到位，未向作业人员提供劳动防护用品，其行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条及第四十二条的规定，对本次事故负有责任。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项的规定，拟对银林公司作出罚款人民币200000元的行政处罚，并告知其可在收到告知书之日起3日内向江北区安监局申请听证。2015年8月6日，银林公司提出听证申请，同年9月14日，江北区安监局作出江北安监管听通〔2015〕X号《听证会通知书》，通知银林公司于2015年9月24日15时在江北区金港新区X号江北区行政服务中心X楼西厅会议室公开举行听证会议。同年9月15日，江北区安监局作出江北安监管听通〔2015〕X号《听证会补充通知书》，告知银林公司听证需提供的资料。同年9月22日，银林公司向江北区安监局提出撤销听证的申请。2015年10月19日，江北区安监局作出《行政处罚决定书》并于同月21日送达银林公司，责令银林公司于收到决定书之日起15日内缴纳罚款200000元，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款。银林公司以经营困难、资金紧张为由先后向江北区安监局提出两次缴纳罚款延期一年的申请，江北区安监局分别出具《延期（分期）缴纳罚款批准书》，同意银林公司延期缴纳至2017年12月31日止。2018年2月5日，江北区安监局作出江北安监执行催告〔2018〕X号《行政强制执行事先催告书》并送达银林公司，催告银林公司于2018年2月15日前履行《行政处罚决定书》的内容。经催告，银林公司仍未履行《行政处罚决定书》，江北区安监局遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人申请执行已生效的《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越、滥用职权。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款的规定，裁定如下：准予执行重庆市江北区安全生产监督管理局于2015年10月19日作出的江北安监管罚〔2015〕X号《行政处罚决定书》，由重庆银林物业管理有限公司缴纳罚款200000元，并缴纳加处罚款96000元。审 判 长  杨柳幸审 判 员  江朝丽人民陪审员  陈 刚二〇一八年四月九日法官 助理  王明辉书 记 员  张思容
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初62号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路38号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感市开发区一家人健康药房。住所地：孝感市。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售莲子芯产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售莲子芯产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售莲子芯产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售莲子芯产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售莲子芯产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
天津市河东区人民法院刑 事 判 决 书(2018)津0102刑初133号公诉机关天津市河东区人民检察院。被告人刘X，男，出生于天津市，汉族，小学文化，无业，住天津市河东区，户籍地：天津市河北区。1989年因犯盗窃罪被判处有期徒刑七年，1998年因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币16000元，2002年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年，2012年因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑一年，2015年因犯抢夺罪被判处���期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元，2016年8月29日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪于2018年1月16日被天津市公安局河东分局刑事拘留，同日被取保候审，2018年4月3日被天津市河东区人民检察院取保候审，经本院决定，于2018年4月20日被逮捕，现羁押于天津市河东区看守所。被告人刘X不请辩护人，自行辩护。天津市河东区人民检察院以津东检公诉刑诉[2018]116号起诉书指控被告人刘X犯盗窃罪，于2018年4月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市河东区人民检察院指派检察员路某出庭支持公诉，被告人刘X到庭参加了诉讼。现已审理终结。起诉书指控：2017年10月8日5时许，在本市河东区东康家园，被告人刘X为了报复李岳阳，将李岳阳停放的一辆未熄火的津Ｇ×××××号哈弗牌小型普通客车开��，停放在东丽区昆仑路满江道以北路边，窃得该车内苹果牌平板电脑一台及香水等物。公安机关于2017年10月10日在停放地找到该车，2018年1月15日将刘X抓获归案。刘X供称已将所窃苹果牌平板电脑丢弃，其他物品已收缴并发还失主。经天津市河东区价格认证中心认定，该苹果牌平板电脑价值人民币1675元。庭审中，被告人刘X对起诉书指控的事实不持异议，且有失主李岳阳的陈述，证人李某1的证言，现场勘查笔录、现场图、照片，机动车查询材料，搜查笔录、扣押清单、发还清单，接警单，案件来源及抓获经过，收款收据、价格认定结论书，前科材料，常住人口基本信息等证据证实，足以认定公诉机关指控的上述事实。本院认为，被告人刘X无视国家法律，曾因盗窃受过刑事处罚，又盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。��诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人刘X刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。刘X自愿认罪，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘X犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月20日起至2018年11月19日止)（罚金限本判决生效后第二日起十日内缴纳）二、涉案苹果牌平板电脑依法追缴并发还失主李岳阳。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉��书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘青二〇一八年四月二十七日书记员  王莹
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初68号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感市平安医药有限责任公司一品堂。住所地：孝感市城站路****号。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售雪菊产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售雪菊产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售雪菊产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售雪菊产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售雪菊产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初54号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感开发区金福星大药房。住所地：孝感开发区红光街室内。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售莲子芯产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售莲子芯产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售莲子芯产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售莲子芯产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售莲子芯产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初44号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感开发区天济大药房。住所地：孝感市城站路***号。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售莲子芯产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售莲子芯产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售莲子芯产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售莲子芯产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售莲子芯产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)陕01刑终357号原公诉机关陕西省西安市未央区人民检察院。上诉人（原审被告人）冉磊磊，男，1986年6月17日出生于陕西省蒲城县，汉族，小学文化，无业，住陕西省蒲城县。2006年因犯盗窃罪被铜川市王益区人民法院判处有期徒刑五年，2010年7月15日减刑释放。2017年7月17日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，同年8月24日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。原审被告人赵晓峰，男，1984年3月18日出生于陕西省白水县，汉族，小学文化，无业，住陕西省白水县。2005年10月因盗窃被西安市劳动教养管理委员会劳动教养一年又二个月。2017年7月17日因涉嫌犯盗窃罪被抓���，次日被刑事拘留，同年8月24日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。西安市未央区人民法院审理西安市未央区人民检察院以西未检刑诉［2017］1131号起诉书指控被告人赵晓峰、冉磊磊犯盗窃罪一案，于2018年3月8日作出(2018)陕0112刑初179号刑事判决。以被告人赵晓峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又三个月，并处罚金人民币5000元；被告人冉磊磊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年又二个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人冉磊磊不服，提出上诉。本院审理期间，上诉人冉磊磊申请撤回上诉。本院审查认为，原审判决认定上诉人冉磊磊及原审被告人赵晓峰犯盗窃罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人冉磊磊撤回上诉的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人冉磊磊撤回上诉。陕西省西安市未央区人民法院(2018)陕0112刑初179号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  马建国审 判 员  吴 冬代理审判员  杨海明二〇一八年四月二十四日书 记 员  杨 盼于晓东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省敦煌市人民法院刑事判决书（2018）甘0982刑初76号公诉机关敦煌市人民检察院。被告人张某，男，户籍地新疆维吾尔自治区奇台县，家住奇台县。因涉嫌伪造、变造、买卖身份证件罪于2017年12月5日被敦煌市公安局刑事拘留，同年12月14日被释放后，变更强制措施为取保候审。辩护人周广建，酒泉阳关律师事务所律师。敦煌市人民检察院以敦检公诉刑诉（2018）74号起诉书，指控被告人张某犯伪造、变造、买卖身份证件罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。敦煌市人民检察院指派检察员袁占兵出庭支持公诉；被告人张某、辩护人周广建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。敦煌市人民检察院指控，2016年5月，被告人张某在无驾驶大型货车驾驶证的情况下，为驾驶车辆，将新疆奇台县高爱明的A2型机动车驾驶证拆开后把照片更换为自己的照片，后又进行过塑，变造了一本署名为”高爱明”的机动车驾驶证。2017年4月，被告人张某根据高爱明机动车驾驶证上信息，通过添加微信昵称为”A000鑫驰物流马杰159XXXX****”的人（未抓获），并提供自己的一张电子版照片及高爱明的个人身份信息，以350元的价格在网上委托其办理了一张署名为”高爱明”的居民身份证。2017年12月5日4时许，被告人张某驾驶车牌号为×××号陕汽德龙牌重型半挂牵引车沿国道215线由北向南行驶至敦煌市转渠口镇东沙门公安检查站时，向执勤民警出示伪造、变造的署名为高爱明的居民身份证和机动车驾驶证接受检查时，被执勤民警查获。被告人张某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，应当以伪造、变造、买卖身份证件罪追究其刑事责任。上述事实，被告人张某在法庭审理过程中未提出异议，当庭自愿认罪。且有受案登记表、立案决定书、查获经过、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、证人证言、鉴定意见书、涉案照片、微信截图、物证及被告人的���述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某违反国家对用于证明身份的证件管理制度，使用变造的机动车驾驶证驾驶机动车；使用伪造、买卖的居民身份证件，其行为构成伪造、变造、买卖身份证件罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，据以定案的证据确实充分，指控成立。被告人当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。辩护人关于被告人案发前无前科，是初犯，认罪态度好、有悔罪表现的辩护观点成立，本庭予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条三款、第五十二条、第七十二条、��七十三条二、三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告人张某犯伪造、变造、买卖身份证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金5000元。（缓刑考验期，自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。审判员葛怀东二〇一八年四月二十六日书记员贺晓芬
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2018)渝0105行审43号申请执行人重庆市江北区安全生产监督管理局，住所地重庆市江北区金港新区16号6楼，统一社会信用代码11500105733988626Q。法定代表人向守元，局长。委托代理人王大伟，重庆渝新律师事务所律师。委托代理人廖国明，男，重庆市江北区安全生产监督管理局工作人员。被执行人重庆铁旺钢结构有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道8号3栋25-13号,组织机构代码09499478-9。法定代表人韦济超，职务不详。申请执行人重庆市江北区安全生产监督管理局（简称江北区安监局）申请强制执行江北安监管罚〔2014〕X号《行政处罚决定书》（简称《行政处罚决定书》），要求被执行人重庆铁旺钢结构有限公司（简称铁旺公司）缴纳罚款110000元，并缴纳加处罚款66000元。本院依法组成合议庭，对申请执行的行政行为进行了合法性审查。现审查查明，2014年9月7日，铁旺公司建设施工的港城工业园区常州华科塑料有限公司重庆分公司车间发生一起高处坠落事故，导致现场作业人员严某受伤，经医院抢救无效死亡。江北区安监局立案后，于同年9月10日对施工现场的工人兰某、汪某进行调查询问，又于次日对铁旺公司的法定代表人韦济超、常州华科塑料有限公司副总王昕进行调查询问。2014年10月13日，江北区“9.7”严某高处坠落事故调查组出具了《“9.7”严某高处坠落事故调查报告》，查明事故直接原因系严某未佩戴安全带及采取其他防范高处坠落的措施；间接原因系铁旺公司在未取得建筑业企业资质证书和安全生产许可的情况下，违规从事建筑施工活动，且未向作业人员提供劳动防护用品，认定该事故为生产安全责任事故，建议江北区安监局按照有关规定对铁旺公司进行行政处罚。同年10月30日，重庆市江北区人民政府作出江北府函〔2014〕X号《重庆市人民政府关于重庆铁旺结构有限公司“9.7”严某高处坠落事故调查报告的批复》，同意《“9.7”严某高处坠落事故调查报告》对事故原因的分析、对事故性质的认定和对责任者的处理意见。同年11月13日，江北区安监局作出江北安监管罚告〔2014〕X号《行政处罚告知书》及江北安监管听告〔2014〕X号《听证告知书》，告知铁旺公司在生产作业过程中，违规组织施工，未向作业人员提供劳动防护用品，其行为违反《中华人民共和国安全生产法》第十六条、第三十七条，《中华人民共和国建筑法》第十三条，《建筑施工企业安全生产许可证管理规定》第二条的规定，对本次事故负有责任。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十七条第一款第（一）项、《安全生产行政处罚自由裁量适用规则》第十四条规定，拟对铁旺公司作出罚款110000元的行政处罚，并告知其可在收到告知书之日起3日内向江北区安监局提出听证申请。同年11月17日，江北区安监局作出《行政处罚决定书》并送达铁旺公司，责令铁旺公司于收到决定书之日起15日内缴纳罚款110000元，到期不缴每日按罚款数额3%加处罚款。铁旺公司以资金周转困难为由，分别于同年12月13日、2015年12月20日、2016年9月25日、2017年6月19日提出缴纳罚款的延期申请，江北区安监局均批准了上述请求，并针对申请分别作出《延期（分期）缴纳罚款批准书》。2018年2月2日，江北区安监局作出江北安监执行催告〔2018〕X号《行政强制执行事先催告书》并送达铁旺公司，催告铁旺公司于2018年2月12日前履行《行政处罚决定书》内容。经催告，铁旺公司仍未履行《行政处罚决定书》，江北区安监局遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人申请执行已生效的《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，无超越、滥用职权。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款的规定，裁定如下：准予执行重庆市江北区安全生产监督管理局于2014年11月17日作出的江北安监管罚〔2014〕X号《行政处罚决定书》，由重庆铁旺钢结构有限公司缴纳罚款110000元，并缴纳加处罚款66000元。审 判 长  杨柳幸审 判 员  江朝丽人民陪审员  陈 刚二〇一八年四月九日法官 助理  王明辉书 记 员  张思容