重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝01民终599号上诉人（原审被告）：黄俊锋。被上诉人（原审原告）:邓生银。委托诉讼代理人：彭远嘉，重庆渝潼律师事务所律师。原审被告：向玲。上诉人黄俊锋因与被上诉人邓生银、原审被告向玲民间借贷纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2017)渝0152民初5059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2018年4月12日进行了调查审理。上诉人黄俊锋，被上诉人邓生银的委托诉讼代理人彭远嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄俊锋上诉请求：撤销重庆市潼南区人民法院(2017)渝0152民初5059号民事判决并依法改判。事实和理由：1.其仅是受托人，并非借款人，实际借款人应是向玲；2.根据借条上向玲前述的备注，该笔借款已转化为向玲的借款；3.邓生银所称出借的现金部分，无证据证实；4.据了解，向玲已向邓生银偿还了部分利息和本金。邓生银二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。邓生银向一审法院起诉请求：1.请求判令黄俊锋偿还借款本金64500元，并按月利率2%的标准支付从2014年12月5日至2015年3月4日期间的借款利息3870元；2.请求判令黄俊锋以借款金额64500元为基数，按月利率2%的标准支付从2015年3月5日至本息还清之日止的违约金；3.请求判令向玲对上述债务承担连带清偿责任；4.案件诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2014年12月5日，黄俊锋以“黄俊丰”的名义与邓生银签订了《借款协议》，向玲作为担保人在其上签名捺印。协议内容载明：出借人（甲方）为邓生银，借款人（乙方）为黄俊锋；甲方同意借给乙方人民币64500元，借款期限3个月，从2014年12月5日至2015年3月4日；三个月借款总利息4500元；本合同签订后，甲方以现金和银行转账方式借款给乙方，乙方向甲方出具借条；关于还款方式，本金加上利息资金总额是人民币69000元；从2014年12月5日开始按约还款，每月连本带息还款3000元，借款到期剩余未还完资金一次性全部还清；若乙方每月未按时还款，超过3日，甲方有权立即收回全部借款资金，乙方每天按借款总金额的1%作为惩罚性违约金赔偿给甲方；借款到期，若乙方不能按时还清借款，应向甲方赔付借款总金额的30%作为惩罚性违约金，并且每天按借款总额的3‰支付惩罚性违约金；借款用途是买房；此借款由向玲承担连带责任保证至本金和利息全部还清为止。同日，黄俊锋再次以“黄俊丰”名义向邓生银出具《借条》一份，向玲作为担保人在其上签名捺印，内容载明：今借到邓生银现金人民币64500元整，借款期限3个月，利息总计4500元，借款和利息综合为69000元，此款由向玲连带责任担保至本金和利息还清为止。当日，邓生银以银行转账和现金方式向黄俊峰支付借款64500元，其中银行转账支付57000元。黄俊锋随即以“黄俊丰”的名义向邓生银出具了《收条》一份，内容载明：“今收到邓生银从银行转账人民币57000元整，现金7500元整，合计64500元整。收款人：黄俊丰2014年12月5日”。另查明，2016年12月5日，向玲在上述《借条》的左下部补充载明了以下内容：“续借一年向玲2016.12.5。”一审庭审中，黄俊锋举示了一份落款姓名为“向玲”的便条和银行对私客户对账单，证明上述债务与其无关，且其收到邓生银的借款后，随即将款项通过转账和现金的方式支付给向玲。便条载明的内容为：“2014年黄俊锋在邓生银处借陆万元属向玲所借与黄俊锋无关。向玲2014.12。”银行对私客户对账单显示，黄俊锋于2014年12月5日收到邓生银的转账57000元后，随即将其中的54000元转出和取现。邓生银对便条的真实性不予认可，且认为与案件无关；认为银行对账单也与案件无关，无论黄俊锋借款后将款项如何处理，都不影响双方借贷关系。黄俊锋另陈述，《借款协议》、《借条》和《收条》尾部借款人“黄俊丰”的签名均是由其亲自所签，因其是帮向玲借款，遂故意将名字写错。邓生银出借款项时并未付现金7500元，只有银行转账的57000元。一审法院认为，虽然黄俊锋以“黄俊丰”的名义签订借款协议、借条和收条，但其庭审中认可其签名的真实性，表明邓生银与黄俊锋之间形成了借贷关系，借款是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律保护。该案双方在借款合同中约定了借款期限为三个月，故黄俊锋至迟应在2015年3月4日前偿还邓生银全部借款。现履行期限届满，黄俊锋未足额偿还邓生银借款本息，已经构成违约，故应当承担偿还邓生银借款本金64500元和相应利息的违约责任。关于黄俊锋不是主债务人的辩解意见，一审法院认为，即便黄俊锋是帮向玲借款，且向玲也向黄俊锋出具了此债务与黄俊锋无关的便条，因该内部协议未征得债权人邓生银的同意，对邓生银不发生效力，邓生银仍有权请求合同载明的债务人黄俊锋承担偿还借款本息的违约责任，故对黄俊锋的该项辩解意见不予支持。关于黄俊锋辩称其未收到邓生银现金借款7500元的意见，因《收条》中明确载明黄俊峰收到现金7500元，且其予以签字确认，在未举示反驳证据的情况下，对黄俊锋的该项辩解意见也不予采纳。邓生银主张应按月利率2%（即年利率24%）的标准支付从2014年12月5日至2015年3月4日期间的利息3870元，以及自2015年3月5日至清偿之日止按月利率2%计算的违约金。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。同时第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该案中，双方约定三个月借期内的利息为4500元，即每月1500元，以64500元借款本金计算，其约定的利率（即1500元÷64500元×12月=27.9%）明显超过了年利率24%，现邓生银主张将借期内利息调整为按年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。即黄俊锋应支付邓生银2014年12月5日至2015年3月4日期间的利息共计3870元（即64500元×2%×3个月）。又因双方在借款协议中约定的违约金计算利率明显高于年利率24%，故邓生银主张将2015年3月5日之后的违约金调整为按年利率24%计算，亦符合法律规定，予以支持。关于邓生银要求向玲对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。同时第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。该案中，双方在借款协议和借条中均约定向玲承担连带责任担保至本金和利息还清为止，故该保证方式为连带责任保证，其保证期间为2015年3月5日至2017年3月5日。向玲于2016年12月5日向邓生银出具“续借一年”的字样，表明邓生银在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，此时保证合同的诉讼时效从邓生银要求向玲承担保证责任之日（即2016年12月5）起开始计算保证合同的诉讼时效。邓生银于2017年11月7日提起该案诉讼，要求向玲承担保证责任，此时并未超过保证合同的诉讼时效，故邓生银要求向玲对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款第二款，《中华人民共和国担保法》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：1.黄俊锋向邓生银偿还借款本金64500元，并支付2014年12月5日至2015年3月4日的利息共计3870元；2.黄俊锋向邓生银支付2015年3月5日至清偿之日止的违约金（以64500元为基数，按年利率24%计算）；3.向玲对黄俊锋的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费2431.08元，减半收取1215.5元，由黄俊锋、向玲负担。二审中当事人未提交新的证据。本院认为，根据案涉借款协议、借条和收条等在案证据以及当事人的陈述，足以认定邓生银与黄俊锋之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，黄俊锋作为该借款合同关系的合同相对人，在还款期限届满后未能按约履行还款义务，应承担相应民事责任。根据前述借条、收条中的明确记载，案涉借款由部分现金组成，且黄俊峰亦在收条中对该情形予以明确确认，其关于未收到案涉借款现金部分的主张，无相应证据予以印证，本院不予采信。在此基础上，黄俊锋虽称向玲为本案实际借款人，且举示了向玲出具的便条，但该便条所反映的内容应系黄俊锋、向玲之间的内部约定，在无证据证明该约定征得了债权人邓生银同意的情况下，邓生银作为债权人要求借款合同载明的相对方黄俊锋承担清偿责任，符合法律规定，黄俊锋关于自身并非借款人的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，黄俊锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2431.08元，由上诉人黄俊锋负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞旭东审 判 员 郑 鹏审 判 员 赵 一二〇一八年四月十六日法官助理 张晋鹏书 记 员 秦天智