福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终305号上诉人（原审原告）：漳州市宝亮工贸有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇浦口村517号，统一社会信用代码91350603782196262E。法定代表人：王少毅，执行董事。委托诉讼代理人：苏晓鹏，福建九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈冬梅，福建九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漳州市龙文区祥达包装有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳镇浦口村，统一社会信用代码91350603705397271T。法定代表人：张景贤（已故），总经理。委托诉讼代理人：林燕，福建仁胜律师事务所律师。上诉人漳州市宝亮工贸有限公司（以下简称宝亮公司）因与被上诉人漳州市龙文区祥达包装有限公司（以下简称祥达公司）租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宝亮公司的委托诉讼代理人苏晓鹏、屈冬梅，被上诉人祥达公司的委托诉讼代理人林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宝亮公司上诉请求：1、撤销福建省漳州市龙文区人民法院（2020）闽0603民初729号民事判决,改判支持上诉人宝亮公司对被上诉人祥达公司的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人祥达公司承担。事实和理由：一、一审无视宝亮公司提供的合理证据，直接以举证不能为由不支持宝亮公司的主张，事实认定错误，缺乏法律依据。1、《场地租赁合同》中明确约定由宝亮公司自行搭建厂房使用。合同第四条第7项明确：“在租赁期间内，如遇政府开发等原因拆迁的，则原有甲方的土地补偿归甲方所有，乙方在甲方空地投资兴建固定建筑物、机器设备搬迁费、经营性损失等补偿归乙方所有。”2、（2019）闽0603民初1570号案件庭审笔录中证人吴某的证言可以证实，2011年至2017年期间，吴某接受宝亮公司的委托（通过宝亮公司的员工张景聪联系），在祥达公司的场地上搭建厂房，材料由宝亮公司提供（宝亮公司提供了自行购买建筑材料的相关单据）。3、根据《漳州市龙文区祥达包装有限公司现状图》，将双方之间签订的《场地租赁合同》中所附租赁范围红线图与（2018）漳兴评报字第106号资产评估报告所附现状图比对，可知（2018）漳兴评报字第106号资产评估报告中的第14－16、19－31号房屋位于宝亮公司所租赁的场地内，属于宝亮公司自行建设的范围。4、根据祥达公司2009－2014年度的《企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告》，祥达公司2009至2014年度之间，其房屋、建筑物的资产总值始终保持为1289893.76元，没有任何固定资产（房屋、建筑物）的增值，证明本案涉讼的厂房不是祥达公司所建设，祥达公司不是涉讼厂房的所有人。而根据（2018）漳兴评报字第106号资产评估报告结论，2018年祥达公司房地产（房屋、建筑物）的评估值为10155753元，祥达公司固定资产（房屋、建筑物）不可能在短短四年时间内增值近十倍，也进一步印证祥达公司被评估的固定资产（房屋、建筑物）中包含了不属于祥达公司的财产，印证了宝亮公司的主张。5、2017年11月21日，宝亮公司与漳州市宸浦工贸有限公司签订《厂房租赁合同》，宝亮公司作为出租人将其在向祥达公司承租的土地上搭建的厂房出租给漳州市宸浦工贸有限公司，并收取了相应的租金。宝亮公司以出租人身份将案涉厂房出租给第三方，进一步证明了宝亮公司是本案涉讼厂房的实际所有人。而且通过文档属性查询可证，该租赁合同电子文本形成于2016年，并于2017年打印，远远早于祥达公司与中国农业银行股份有限公司漳州龙文支行金融借款合同纠纷一案（案号为（2018）闽0603民初19号）的发生时间。二、祥达公司并未对宝亮公司所主张事实提出异议，且对于本案涉讼的厂房，也不存在第三方主张权利。三、截至2018年11月29日，宝亮公司共向祥达公司支付租金670070元，一审认定为432570元错误，截至2019年7月20日应支付租金总额为375000元，故祥达公司应返还宝亮公司租金为670070－375000元＝295070元。王佳林为宝亮公司财务人员，宝亮公司通过王佳林银行账户将租金转给祥达公司，且无证据证明王佳林与祥达公司之间存在其他经济关系，在此情况下，一审对该部分租金款项不予认定，不符合事实。被上诉人祥达公司答辩称：其对案件事实没有异议，请求二审依法判决。一、2008年期间，祥达公司受金融危机影响资金链断裂，无法经营，故将土地（面积约7350平方米）租赁给宝亮公司经营使用，双方签订《场地租赁合同》，租赁期限为15年，租金为每年15万元，合同约定宝亮公司自行搭建厂房。合同租赁期间，宝亮公司在土地上搭建了厂房，并向祥达公司支付了租金。二、2019年6月，祥达公司因与中国农业银行股份有限公司漳州龙文分行金融借款纠纷一案，龙文区人民法院对祥达公司的房地产进行拍卖。由于祥达公司将场地出租给宝亮公司后，基本上没有再经营了，故对厂房的状况和评估拍卖情况均不清楚。宝亮公司向一审法院起诉请求：1、判令祥达公司赔偿宝亮公司在漳州市蓝田经济开发区朝阳××区的租赁场地（闽［2016］龙文区不动产权第0000408号）上所搭建的建筑物、构筑物损失合计5177410元；2、判令祥达公司返还宝亮公司2019年7月20日以后的租金295070元；3、本案诉讼费、保全费由祥达公司承担。一审法院认定事实：2012年1月20日，祥达公司为甲方与宝亮公司为乙方签订一份《场地租赁合同》，约定甲方将其所有的位于漳州市龙文区祥达包装有限公司的场地约7350平方米租赁给乙方作为生产经营使用及自行搭建厂房使用。因场地面积大搭建厂房所需资金多，乙方出资将场地建成厂房，甲方以免收前五年租金的方式补偿予乙方。租赁期限：15年，自2012年1月20日起至2027年1月20日止。租金每年150000元。付款方式：自本合同签订后第六年起（即2017年1月20日）支付前三年的租金共计450000元，此后，提前半个月支付后三年租金。祥达公司以开具收款收据的方式分别向宝亮公司收取租金：2017年11月14日30万元，2018年5月13日19350元，2018年9月30日29000元，2018年10月30日39020元，2018年11月29日45200元，以上合计432570元。2018年3月27日，祥达公司因金融借款合同纠纷与出借人中国农业银行股份有限公司漳州龙文分行在一审法院主持调解下达成调解协议。一审法院依法作出（2018）闽0603民初19号民事调解书。因祥达公司未按一审法院作出的已生效（2018）闽0603民初19号民事调解书确定的内容履行义务，债权人中国农业银行股份有限公司漳州龙文分行依法向一审法院申请强制执行。一审法院于2019年4月30日在淘宝网的司法拍卖平台发布拍卖公告，定于2019年6月1日10时起至2019年6月2日10时止拍卖被执行人祥达公司名下址于漳州市蓝田开发区朝阳园区工业用房地产。公告关于拍卖标的描述：拍卖对象房地产包括房屋建筑物和土地使用权，其中土地使用权部分已办理不动产权证书，房屋建筑物尚未办理不动产权证书，不动产权证号：闽（2016）龙文区不动产权第0000408，权利人：漳州市龙文区祥达包装有限公司，共有情况：单独所有，权利类型：国有建设用地使用权，权利性质：出让，用途：工业用地，面积：宗地面积25702.80平方米，使用期限：2054年3月23日止，拍卖房屋建筑物合计48座，约建于2004年，…（备注：部分厂房存在租赁关系，租期2014年10月20日至2024年10月20日）。2019年6月2日，祥达公司的上述房地产经公开拍卖以16000000元成交。2019年7月9日，宝亮公司向一审法院提起诉讼，主张祥达公司赔偿损失，并于2019年8月28日以需补充调查取证为由申请撤回起诉。诉讼期间，宝亮公司于2020年4月23日向一审法院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人祥达公司价值相当于500万元的财产。一审法院于同日作出保全裁定，并已采取保全措施。一审法院认为，宝亮公司与祥达公司签订的《场地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方当事人应当依照协议的约定实际履行各自的义务。因涉案合同约定的场地及地上建筑物被法院依法拍卖，承租方宝亮公司主张依据双方所签订的《场地租赁合同》而在租赁场地上自行搭建的建筑物、构筑物属于其所有，现上述建筑物、构筑物被列入祥达公司房地产范围而一并拍卖，给其造成极大经济损失，祥达公司应对其损失予以赔偿。根据该主张，宝亮公司有义务举证证明涉案法院依法拍卖的建筑物中资产评估机构出具的（2018）漳兴评报字第106号资产评估报告中所认定的第14-16、19-31号房屋归其所有的事实。但宝亮公司未能举证证明上述建筑物系其所有，或者系由其出资建设。相反，根据宝亮公司起诉主张，其主张的建筑物位于被执行人祥达公司不动产权证范围内，且法院依债权人的申请对被执行人祥达公司采取执行强制措施过程中，包括进行拍卖公告，宝亮公司并未提出异议。而法院的拍卖公告明确拍卖标的权利人为祥达公司单独所有，建筑物约建于2004年，且部分存在租赁关系厂房租期至2024年10月20日，与宝亮公司主张的租赁期间建设及租赁期限均不相符。故宝亮公司主张拍卖建筑物中资产评估报告中所认定的第14-16、19-31号房屋归其所有，缺乏依据，依法应对其举证不能承担法律后果，该主张不予支持。宝亮公司主张祥达公司返还2019年7月20日以后的租金295070元。根据查明的事实，宝亮公司已支付祥达公司租金432570元，应付租金时间为2017年1月20日至2019年7月20日，即实际使用租赁物为2年6个月，按双方约定每年150000元计算，应付租金为375000元，故祥达公司应返还租金为57570元。祥达公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、祥达公司应于判决生效后十日内返还宝亮公司已付租金57570元。二、驳回宝亮公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50107.3元，保全费5000元，由祥达公司负担527.3元，宝亮公司负担54580元。二审诉讼中，上诉人宝亮公司与被上诉人祥达公司均没有提交新的证据。对一审判决查明的事实，除上诉人宝亮公司对一审认定的其已支付的租金为432570元有异议，认为应是670070元，其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。对上诉人宝亮公司有异议的事实，本院将结合争议焦点的分析进行认定。本案双方当事人争议的焦点为：一、上诉人宝亮公司主张被上诉人祥达公司赔偿5177410元能否成立；二、被上诉人祥达公司应退还上诉人宝亮公司多少的租金。对此，本院分析认定如下：一、关于上诉人宝亮公司主张被上诉人祥达公司赔偿5177410元能否成立的问题本院认为，上诉人宝亮公司主张其在承租的场地上自行建设的建筑物、构筑物被列入出租方被上诉人祥达公司的房地产范围，并被一并拍卖处理，经其核实，（2018）漳兴评报字第106号资产评估报告中的第14－16、19－31号房屋为其所建，评估值为5177410元，故要求被上诉人祥达公司赔偿其损失5177410元，但宝亮公司所主张的依据并不充分。首先，宝亮公司主张的涉案厂房明确位于祥达公司的不动产权证范围内，相关人民法院的拍卖公告也明确拍卖标的权利人为祥达公司单独所有。其次，宝亮公司并没有证据直接证明其所主张的涉案建筑物、构筑物为其所投资建设。虽然证人吴某到庭证明案涉厂房是宝亮公司委托其搭建，但双方之间没有任何的结算材料，也没有任何的支付凭证，宝亮公司亦未能提供任何涉案厂房的相关账目凭证，显然不合常理。宝亮公司主张根据祥达公司2009至2014年的《企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告》，在2009年至2014年之间，祥达公司的房屋、建筑物的资产总值始终保持为1289893.76元，没有任何固定资产的增值，可以说明涉案的厂房并非祥达公司所建。根据（2018）漳兴评报字第106号资产评估报告，2018年祥达公司房地产评估值为10155753元，祥达公司固定资产不可能在短短四年时间增值近十倍，印证了宝亮公司的主张，证实涉案厂房为宝亮公司所建。但该些主张均是宝亮公司的主观推定和单方说辞，固定资产申报与否与涉案厂房是否为宝亮公司所投资建设并没有必然的联系，宝亮公司的上述主张无法必然得出涉案厂房即为其投资建设的事实。因此，宝亮公司主张（2018）漳兴评报字第106号资产评估报告中的第14－16、19－31号房屋为其所建，依据不足，本院不予采纳。其三，宝亮公司主张涉案厂房为其投资建设，但在相关机构对涉案厂房进行评估时，以及相关法院对涉案厂房采取执行强制措施时，包括进行公开拍卖时，宝亮公司均有提出异议和主张权利的机会，但宝亮公司至今未能举证证明其在此期间曾提出过相应的异议，宝亮公司的该作法与其提出的涉案厂房为其投资建设的主张，明显不符，有违常理。因此，宝亮公司要求祥达公司赔偿其损失5177410元，依据不足，本院不予支持。二、关于被上诉人祥达公司应退还上诉人宝亮公司多少租金的问题本院认为，宝亮公司应付租金的时间为2017年1月20日至2019年7月20日，即实际使用租赁物为2年6个月，按双方约定每年15万元租金计算，应付租金为375000元。根据祥达公司以开具收款收据方式向宝亮公司收取租金共计为432570元，故祥达公司应退还宝亮公司的租金为57570元（432570元－375000元）。宝亮公司认为除收款收据收取的432570元外，宝亮公司还通过其财务人员王佳林向祥达公司法定代表人张景贤账户转账支付租金237500元，主张祥达公司应退还的租金为295070元（432570元＋237500元－375000元）。因宝亮公司提供的王佳林转账支付给张景贤的款项237500元，是两个人之间的转账交易，款项并未明确注明用途是作为宝亮公司支付的租金，故宝亮公司主张该些款项为其支付给祥达公司的租金，依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人宝亮公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50107.3元，由上诉人漳州市宝亮工贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 邹跃光审 判 员 王梓聪审 判 员 朱俊平二〇二一年二月二十三日法官助理 张阿娇书 记 员 洪东玲执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。