黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1083民初50号原告：刘某，男，2003年10月13日出生，汉族，住黑龙江省海林市。法定代理人：赵某，女，1980年3月28日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被告：海林市亨得利眼镜店，统一社会信用代码92231083MA1BH8MDXF，住所地黑龙江省海林市和平街路口工商银行隔壁。经营者：马超，女，1984年6月9日出生，海林市亨得利眼镜店经营者，住黑龙江省海林市。原告刘某与被告海林市亨得利眼镜店侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告刘某的法定代理人赵某、被告海林市亨得利眼镜店的经营者马超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.海林市亨得利眼镜店退还原告刘某配眼镜的费用850元，交通费、误工费等共计2000元，并且保留追究亨得利眼镜店因配眼镜错误对刘某造成伤害的权利；2.诉讼期间所产生的起诉费、检测费等费用均由被告承担。事实与理由：2020年11月8日，刘某到被告处验光配镜，经马超验光后买的蔡司成长乐镜片，加海俪恩镜框，共花费850元。11月19日下午2点左右刘某去被告处取眼镜，在试戴后感光迷糊，眼镜店店员秦伟说让刘某回家戴上适应一段时间。原告回家在佩戴期间反映迷糊和头痛，以为是学习累的，并吃过药。2020年12月9日，原告在穿衣服时碰坏了眼镜框，便到被告处换眼镜框，因为讲价受到了马超的侮辱。期间店员秦伟的受人来到店里，语言上对原告进行恐吓。原告后来在别的眼镜店又配了一副眼镜框。基于眼镜店人员的态度和眼镜框的质量，原告对镜片产生了质疑，于12月10日又去了别家眼镜店重新测量了眼镜度数，发现有多个数据与被告所配镜片数据不符。原告到牡丹江红旗医院眼科重新测量度数，还是有多个数据不符，其中瞳距数值相差8毫米（国家标准是大于425度瞳距的误差范围是正负2毫米），右眼柱相差0.25，轴向相差5个，度数相差25度。原告到消协投诉过两次，工作人员进行了调解，眼镜店拒绝调解。故诉至法院。享得利眼镜店辩称，1.验光的过程是需要验光师及顾客相互沟通最终达成一致确定合理光度，其过程刘某本人并没有提出异议，最终决定验光处方；2.如果交付到赵某手中的眼镜存在问题，赵某女士及刘某本人不可能取走有问题的产品；3.如果镜片带着头晕情况属实赵某女士不可能到其他眼镜店更换框架，让刘某继续佩戴；4.赵某女士所述瞳距度数导致一些问题本店提出质疑：一是镜片在其他眼镜店进行过打磨，其过程中瞳距是否发生变化；二是无任何实质性证据证明刘某头晕等问题，是因佩戴本店眼镜造成。三是无法确定赵某女士手中的眼镜还是本店的产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘某举证一.红旗医院检查单据及两张费用单据合计114元。证明原告在被告处配的眼镜度数相差25度，轴向相差5个，瞳距数值相差8毫米，右眼度数相差0.25。享得利眼镜训质证意见：阐述的度数相差是国家规定的范围内，瞳距数相差是因为眼镜片上下过度原理，其他的轴向和右眼度数相差都在规定范围内。刘某举证二.亨得利眼镜店配镜订单。证明红旗医院测的眼睛瞳距和亨得利眼镜店单据上的瞳距写的相差8毫米。享得利眼镜店质证意见：我单位出具的订单都有公章，该订单上没有公章我质疑该订单的真伪。红旗医院也不具备鉴定资质，如果赵某女士信任红旗医院就不会选择大明眼镜店，赵某女士拒绝确认实际眼镜的瞳距。刘某举证三.蔡司成长乐镜片外包装2个及明朗眼镜店镜架费用80元，大明眼镜店验光费用60元。证明是单光镜片，被告说给我配置的是多焦点眼镜，但包装上写的是单光镜片。和相关费用140元。享得利眼镜店质证意见：我交付的产品和订单票据写的是否一致就可以了，与该两份外包装没有关系。对于刘某当庭举示的证据，本院认为，证据一牡丹江红旗医院的检查单据，其形式要件予以确认。经本院当庭释明是否对眼镜质量是否合格进行鉴定，原告不申请，因此对原告以此证明被告给原告配置的眼镜存在质量问题的事实不予确认；证据二亨得利眼镜店配镜订单，经与被告在庭后提供的在被告处存档的原始订单相比较，系同一份订单，订单上写明瞳距为66，故对该订单的真实性予以确认；证据三蔡司成长乐镜片外包装2个及明朗眼镜店镜架费用80元，大明眼镜店验光费用60元，对外包装的形式要件予以确认。对明朗眼镜店镜架费用80元的真实性予以确认，对大明眼镜店验光费用60元，因无大明眼镜店公章证明原告已经交付该款，故对该费用不予确认。享得利眼镜店举证1.镜片定制单据一份。证明当时交付到与原告手里的镜片与其订单上写的一致，不是假冒产品。享得利眼镜店举证二.海俪恩镜架检验报告及厂家营业执照各一份。证明镜架来源属合格产品。享得利眼镜店举证三.马超职业资格证书两份，一个是验光师一个是配镜师。证明被告具备验光、配镜资质。对于享得利眼镜店当庭举示的证据1.2.3，原告无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年11月8日，刘某由其母亲赵某领着到海林市享得利眼镜店验光配镜。眼镜店主马超为其验光后，配置了蔡司成长乐镜片，加海俪恩镜框，共花费850元。眼镜店开具《享得利眼镜配镜定单》三联单，将第二联客户联交于原告。2020年11月19日下午2点刘某去被告处取走配置的眼镜。眼镜店同时将蔡司成长乐镜片的两个外包装袋交给了刘某。2020年12月9日，原告在穿衣服时碰坏了眼镜框，便到被告处换眼镜框，双方因价格问题没有谈妥。原告便到海林市明朗眼镜店配置了眼镜框，配置过程中，对原有的镜片进行了打磨。2020年12月10日，原告到海林市大明眼镜店重新配置了一副眼镜。原告于2020年12月13日到牡丹江医学院附属红旗医院门诊进行近视检查，花检查费114元。刘某为此到海林市市监局投诉，经两次调解未达成协议。另查明，海林市享得利眼镜店为个体工商户，经营者为本案被告马超。2007年12月5日，马超取得了验光配镜员资质；2010年10月20日，马超取得了眼镜定配工资质。本院认为，本案为侵权责任纠纷，应以存在侵权事实为前提。结合双方当事人举证及庭审陈述，本案争议的焦点问题应是被告为原告配置的眼镜是否存在质量问题，原告佩戴后是否对眼睛造成了损害。经过庭审调查，原被告之间发生纠纷，是因为原告在佩戴眼镜过程中，自己不小心将镜架损坏，在到被告处协商换眼镜框时，因价格问题发生了争执。庭审中，原告陈述在佩戴眼镜后出现眼睛疼、迷糊、有时候恶心等症状，但未提供医疗诊断，也自认现在无法证明造成伤害，且经本院释明，原告对眼镜质量是否合格以及在佩戴眼镜过程中是否对眼睛造成伤害、是否存在因果关系不申请司法鉴定，故对原告提出在被告处配置的眼镜存在质量问题导致原告佩戴时出现眼睛疼、迷糊、有时候恶心等症状，被告应退还配置眼镜款850元以及相应的检测费用的主张，因没有事实和法律依据，本院不予支持。本案原告在被告处配置眼镜时，被告给原告开具了一份《享得利眼镜配镜定单》，系三联单，第一联系存根联，第二联为客户联，庭审中，原告坚持以此订单所载明的实际数值与本人的眼睛的实际数值申请司法鉴定，因被告配置的眼镜实物存在且当庭由法庭进行了提存，本院释明原告是否以眼镜实物与原告眼睛的实际数值相一致申请司法鉴定，原告不申请，仍是坚持以订单所载明的实际数值与本人的眼睛的实际数值申请司法鉴定，因不具因果关系，本庭未予准许。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”本案在原告未能举证证明被告存在侵权事实的情况下，被告在法庭主持调解过程中也同意将配置眼镜费用850元退还给原告，已经做到了仁至义尽，但原告仍是坚持自己的主张，于情于理于法相悖。原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由原告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  陈景山二〇二一年二月三日书记员  王 丽