云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2018)云2301民初539号原告：罗华兴，男，1939年1月3日生，汉族，双柏县人，小学文化，退休工人，住双柏县。原告：罗阳，男，1966年2月4日生，汉族，永仁县人，小学文化，公路段退休职工，住永仁县。原告：罗洪，男，1968年12月3日生，汉族，楚雄市人，小学文化，汽车修理工，住楚雄市。原告：洪壮图，女，1973年3月5日生，汉族，楚雄市人，初中文化，自由职业，住楚雄市小河口技工学校住宿区。四原告共同委托诉讼代理人：易德芬，楚雄腾达法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：洪静珍，女，1941年3月11日生，汉族，楚雄市人，小学文化，退休职工，住楚雄市。被告：洪光武，男，1972年8月23日生，汉族，楚雄市人，大专文化，保险员，住楚雄市。二被告共同委托诉讼代理人：陈川福，楚雄市（特别授权）。二被告共同委托诉讼代理人：丁同明，男，1962年1月4日生，汉族，昆明市盘龙区人，中专文化，下岗职工，住昆明市盘龙区，系被告洪静珍的儿子。被告：洪光福，男，1958年8月10日生，汉族，楚雄市人，中专文化，楚雄市烟草公司职工，住楚雄市。委托诉讼代理人：高秋实、高云，云南楚雄公正法律服务所法律工作者（特别授权）。原告罗华兴、罗阳、罗洪、洪壮图与被告洪静珍、洪光武、洪光福所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月1日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告罗洪、洪壮图、原告罗华兴、罗阳、罗洪、洪壮图的共同委托诉讼代理人易德芬，被告洪静珍、洪光武的共同委托诉讼代理人陈川福、丁同明、被告洪光福及其委托诉讼代理人高秋实、高云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗华兴、罗阳、罗洪、洪壮图向本院提出诉讼请求：1.请求判决位于楚雄市，价值240000元）中砖木结构住房两间归四原告所有；2.判决位于楚雄市中两间房屋的拆迁补偿款72000元归四原告所有；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：位于楚雄市归洪德润所有，洪德润共生育3个女儿，大女儿洪静珍、次女洪恩琼、小女洪恩华，1984年8月2日洪德润将上述房屋进行了遗嘱公证，确定云泉街81号归大女儿洪静珍及洪静珍的儿子洪光福、洪光武管理使用。洪德润的生养死葬由洪静珍的儿子洪光福、洪光武负责，洪德润的起居生活由次女洪恩琼负责照料。由于房屋年久失修，次女洪恩琼于1991年5月22日经过相关部门的批准在该处房屋的空地建盖砖木结构的住房两间，并对洪德润居住的房屋进行了修缮，批建房屋17.42平方米，修建完后实际建筑面积24平方米。洪德润于2000年1月2日病故，其坟墓由原告家镶嵌。洪恩琼于2012年5月9日死亡，死亡后遗留有楚雄市砖木结构住房两间，四原告作为洪恩琼的遗产继承人在洪恩琼死后并未对该处房产进行分割。洪恩琼修建该房屋时洪德润仍在世，被告和洪德润并未阻止原告家在原有基础上修建房屋，被告洪静珍并未就洪德润处理财产的范围提出异议，对原告家建盖的房屋及洪德润居住后面8平方米的房屋修缮不管不问。2017年12月列入棚户区改造拆迁范围，被告洪静珍把不属于洪德润1984年8月2日处理的财产列入遗产继承范围进行拆迁登记并获取补偿款，其行为侵害了原告的合法权益。被告洪静珍、洪光武答辩称，第一，位于楚雄市系洪德润1952年出资购买，1984年作了遗嘱公证，将此房产作价2000元分作4份，一份留作养老，百年后由孙子洪光福、洪光武继承，另外3份分别分给洪静珍、洪恩琼、洪恩华，由洪静珍出资1000元，分给洪恩琼5**元、洪恩华500元，分给洪恩琼、洪恩华的遗产归洪静珍所有，洪恩琼、洪恩华不再享有部分房屋所有权和继承权。2000年父亲洪德润病故后，洪静珍及儿子洪光福、洪光武继承的全部产权。2002年3月7日，洪恩琼、洪恩华以法定继承纠纷起诉被告，要求分割房产，经楚雄市法院（2002）楚民初字第370号、楚雄州中级人民法院（2002）楚中民一终字第188号民事判决书判决，驳回诉讼请求。第二，1991年被告洪静珍生病，洪德润年老，故将修缮款交由洪恩琼，委托洪恩琼代办修缮手续，组织人员施工。但洪恩琼办理修缮手续后，却不展开修缮工作。最后是洪静珍的儿子丁峒友完成修缮。但从未建盖过房屋。第三，民诉法规定，最长诉讼时效为20年，自1991年算起至今已经过20年，已过最长诉讼时效，且具有权利争议主体的洪德润、洪恩琼已经死亡，三原告并不具备诉讼主体资格。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告洪光福辩称，第一，位于楚雄市系洪德润1952年出资购买，1984年作了遗嘱公证，2000年父亲洪德润病故后，洪静珍及儿子洪光福、洪光武继承的全部产权。2002年3月7日，洪恩琼、洪恩华以法定继承纠纷起诉被告，要求分割房产，经楚雄市法院（2002）楚民初字第370号、楚雄州中级人民法院（2002）楚中民一终字第188号民事判决书判决，驳回诉讼请求。第二，原告仅对旧房原基修理，没有实质性的建盖或扩建。被告洪光福于1976年到下乡当知青，1995年调回楚雄市烟草公司工作并集资建房居住至今，对此次房屋拆迁没有参与，也没有领到补偿。综上，请求驳回原告对被告洪光福的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗华兴、罗阳、罗洪、洪壮图为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、房产所有证、土地使用证及收费收据；2、公证书；3、修缮许可证、通知及收款收据；4、死亡证明；5、照片；6、拆迁补偿协议书、拆迁结果汇总表；7、楚雄州司法局卷宗1份。被告洪静珍、洪光武针对其辩解与理由，向本院提交以下证据：1、（2002）楚中民一终子第188号民事判决书；2、（2002）楚民初字第370号；3、公告2份；4、照片2张。被告洪光福针对其辩解和理由，向本院提交以下证据：1、房产权证、土地使用证；2、公证书；3、判决书两份。被告洪静珍、洪光武、洪光福对原告提交的证据1、2、4、6无异议；原告对被告洪光福提交的证据1无异议；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告罗华兴、罗阳、罗洪、洪壮图提交的证据3中修缮许可证、收款收据证实了洪恩琼于1991年经楚雄市城乡建设委员会批准修理旧房并交纳办证费、占道费的事实；证据3中的通知证实了位于的事实；证据5证实了现场情况；证据7证实了洪恩华、洪恩琼于2002年8月30日向楚雄州公证处申请撤销公证处（84）楚证字第134号公证书，经公证处调查，作出不予撤证，维持原公证决定的事实；被告洪静珍、洪光武提交的证据1、2与被告洪光福提交的证据3证实了2002年3月7日，洪恩琼、洪恩华以法定继承纠纷起诉被告洪静珍，要求分割房产，经楚雄市法院（2002）楚民初字第370号、楚雄州中级人民法院（2002）楚中民一终字第188号民事判决书判决，驳回诉讼请求的事实；证据3证实了楚雄市房屋于2016年11月经楚雄市不动产登记中心补发不动产权证书的事实；证据4证实了现场情况；被告洪光福提交的证据2证实了洪德润于1984年8月2日进行遗嘱公证的事实；本院均予以采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：洪德润与妻子蔡方华共生育两个女儿，分别为洪静珍、洪恩琼，蔡方华病故后，洪德润与杨凤英又生育女儿洪恩华。洪静珍与其丈夫丁修才共生育六个子女，分别为洪光福、丁同明、丁同宝、丁洪英、洪光武、丁峒友。洪恩琼与其丈夫罗华兴共生育三个子女，分别为罗阳、罗洪、洪壮图。1952年洪德润购买了位于楚雄市，房产面积66平方米，土地面积108平方米，房产证号：00××90，土地证号：楚国用证字第035**号）。1984年8月2日，洪德润向楚雄市公证处申请进行遗嘱公证，楚雄市公证处作出（84）楚证字第134号公证书，载明：“兹证明洪德润把自己座落在楚雄市米市街兴无路81号房产一格，折合人民币二千元，分为四份。大女儿洪静珍、次女洪恩琼、小女洪恩华和洪德润各一份。三份作为洪德润给三个女儿的遗产。由于洪德润晚年的衣食住行、生活、精神上的体贴和送终，由大女儿洪静珍的儿子洪光福、洪光武照料，洪德润的一份到百年后，由孙子洪光福、洪光武继承。因房产有限，洪静珍拿给洪德润一千元人民币，由洪德润分给洪恩琼五百，洪恩华五百，作为洪德润分给洪恩琼、洪恩华的遗产份数。楚雄市兴无路81号房产权由大女儿洪静珍及洪光福、洪光武永远管理使用。洪恩琼、洪恩华不再享受81号房产权。特予公证。”1991年5月22日，洪恩琼向楚雄市城乡建设委员会申请对诉争房屋进行修理，并交纳办证费、占道费13元。2000年1月2日，洪德润因病死亡。2002年3月7日，洪恩琼、洪恩华向本院起诉要求继承洪德润位于的遗产，本院作出（2002）楚民初字第370号民事判决书，判决驳回洪恩琼、洪恩华的诉讼请求。洪恩琼、洪恩华不服判决，上诉于楚雄州中级人民法院，楚雄州中级人民法院于2002年7月4日作出（2002）楚中民一终字第188号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2002年8月30日，洪恩华、洪恩琼向楚雄州公证处申请撤销楚雄市公证处作出（84）楚证字第134号公证书，经楚雄州公证处调查，作出不予撤证，维持原公证的决定。2012年5月9日，洪恩琼因病死亡。2017年12月5日，洪静珍（乙方）与楚雄市西门小区棚户区改造项目指挥部（甲方）签订《楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》，由甲方对乙方位于云泉街81号的房屋及土地进行征收，补偿总费用为1050066.18元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告罗华兴、罗阳、罗洪、洪壮图诉称其对位于楚雄市中砖木结构住房两间进行拆旧建新，要求两间房屋及拆迁补偿款72000元归其所有，但其提交的现有证据无法证实原告对位于楚雄市砖木结构住房两间进行过拆旧建新的事实，且自原告诉称的自1991年拆旧建新至今已达27年，超过最长诉讼时效20年。据此，对原告的诉请，本院依法不予支持。综上所述，根据本案现有证据，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗华兴、罗阳、罗洪、洪壮图的诉讼请求。案件受理费2450元（已减半收取），由原告罗华兴、罗阳、罗洪、洪壮图负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  徐彦琼二〇一八年四月二十三日书记员  李晓梅