吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书（2012）安民再第4号原审原告韩振忠，男，汉族，农民，��住安图县松江镇三道村。原审原告韩琪龙，男，汉族，农民，现住同上。二原审原告共同委托代理人张明，吉林言道律师事务所律师。二原审原告共同委托代理人宋克献，吉林言道律师事务所律师。原审被告张彦柱，男，汉族，农民，现住安图县松江镇永丰村。原审原告韩振忠、韩琪龙与原审被告张彦柱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年12月2日作出（2009）安白民初字第384号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2012年10月17日作出（2012）安民监字第2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告韩振忠、韩琪龙及委托代理人张明、宋克献，原审被告张彦柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年9月29日，原审原告韩振忠、韩琪龙诉称，2009年7月25日，张彦柱家的三头牛到原告家位于三道村太���沟参地，将原告的参地大面积踩踏，参棚损坏，给原告造成极大的经济损失。三头牛被原告当场抓住，并将三头牛牵到村委会，将牛踩参地一事告诉了村委会主任卜凤君，因为村里没有饲养所，也不知道三头牛的主人，村委会让原告将牛牵到家饲养。后来，张彦柱找到原告才知道牛是张彦柱的。原告要求张彦柱赔偿，张彦柱拖延赔偿。2009年8月4日，张彦柱起诉原告，要求赔偿其牛瘦和找牛的误工费，经调解，双方达成协议，定于2009年9月3日下午，张彦柱将牛牵回，但后来张彦柱拒不将牛牵回，原告又将牛交给三道村委会，在村委会的安排下至今饲养被抓的牛。现要求张彦柱赔偿原告被牛踩踏参地损失9820元，饲养费13335.20元，录像费280元，鉴定费1000元。原审被告张彦柱辩称，0.5米×1.05米平均0.775米高的参棚子，1.35米高的牛，怎么能把整块参地踩遍？参棚的高度不��，牛怎么能钻进去呢？不可能匍匐前进。栓牛的草甸子离参地200多米，中间是大豆地，这200多米的豆子（大豆苗）一点都没吃，这可能吗？韩振忠、韩琪龙的行为就是敲诈，事实大于雄辩。原审查明，2009年7月25日早上6时许，原告到自家的参地干活时，发现参地中有三头牛，这三头牛已将参串里的参苗踩踏，参棚上的塑料参膜撞破，弓条撞断。上午，证人陈连州在路过原告参地时看见在原告参地西头的柳树旁拴着两大一小三头牛，参地被牛踩踏，参棚撞毁。因不知道牛的主人，原告在上午11时许，将这三头牛牵到村里，并向村主任卜凤君说明了情况。由于村里没有饲养牛的场所，村主任安排由原告暂时饲养。2009年7月26日，被告在原告家找到了这三头牛，并将母牛产的牛崽，当日送到了原告家与母牛共同饲养。2009年7月28日，被告到松江镇司法所报案，并经司法所两���调解未达成协议。2009年9月2日，被告张彦柱作为原告到本院进行起诉韩琪龙，要求韩琪龙赔偿将牛喂瘦的损失，因其主张没有依据，则按其变更的请求主持调解，双方达成协议，定于2009年9月3日下午被告张彦柱到原告韩琪龙家将4头牛牵回，但被告张彦柱未按约定将牛牵回。2009年9月9日，经原告的申请，由安图县价格认证中心对原审原告的参地现场勘察，就产生的损失作出价格鉴定，经鉴定参地损失价款为9820元。2009年12月15日至2009年12月25日两头牛因病死亡。2010年1月15日由安图县价格认证中心对饲养牛的价格鉴定为：5月15日至10月15日为有草期，每头牛的饲养价格为10元；10月16日至次年5月14日为无草期，每头牛的饲养价格为12.60元。两次支付鉴定费1000元。原审认为，被告对自己饲养三头牛管理不善，致使牛进入原告参地，造成原告参地的参苗被踩、参棚破坏的损坏结果，被告应承担全部赔偿责任。事件发生后，被告明知牛由村委会指定原告代为饲养，不仅未将牛牵回，反将母牛产的牛崽，当日送到了原告家与母牛共同饲养，至本院另案调解前原告因无因管理被告的牛，而产生的饲养费，被告应予以偿付。被告辩解牛系原告自行牵入自家参地，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。2009年9月4日起，经本院主持调解，双方达成协议后产生的饲养费与本案不是同一法律关系，应另案处理。原告主张录像费280元，因未提供正规发票，本院不予支持。综上，原告主张被告赔偿参地损失和牛饲养费的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百一十七条第二款、第一百二十七条之规定，判决如下：一、被告张彦柱于本判决生效之日起十日内，赔偿原告韩振忠、韩琪龙参地参苗损失款9820���，饲养费1590元［（2009年7月25日（有草期）3头牛×10元×1天=30元＋自2009年7月26日至2009年9月3日（有草期）4头牛×10元×39天=1560元）=1590元］，共计11410元；二、驳回原告韩振忠、韩琪龙的其他诉讼请求。案件受理费411元，其他费用100元，鉴定费1000元，合计1511元，由原告负担300元，被告负担1211元。本院再审过程中，原审原告韩振忠、韩琪龙诉称，2009年7月25日，原审被告家的三头牛在原审原告家参地踩踏，被原审原告当场抓住，并将三头牛牵到村委会，将牛踩参地一事告诉村委会主任卜凤君，因为村里没有饲养所，也不知道三头牛的主人，村委会让原审原告将牛牵回家饲养。后来，原审被告找来才知道牛是原审被告的。原审原告要求原审被告赔偿，原审被告拖延赔偿。2009年8月4日，张彦柱起诉原审原告，要求赔偿其牛瘦和找牛的误工费，经调解，双方达成协议，��于2009年9月3日下午，原审被告张彦柱将牛牵回，但后来原审被告拒不将牛牵回，原审原告一直饲养被抓的牛。现原审原告要求原审被告赔偿被牛踩踏参地损失9820元，饲养费13335.20元，录像费280元，鉴定费1000元。原审被告张彦柱辩称，录像和村干部的查看及鉴定结论证明，原审被告家的牛根本没进原审原告家的参地，连旁边的黄豆地都没进，原审被告家的牛是拴着的，原审原告为了敲诈把三头牛偷走，原审原告家的参地是在当年的4月份没上棚、没出苗之前被踩的，故原审被告不应赔偿参地的损失。原审原告偷走牛后，原审被告要给原审原告钱先把出生一个月的小牛拿回来，但原审原告不同意，故原审被告不应承担牛的饲养费。原审原告属于敲诈，应承担偷牛、敲诈的刑事责任。原审原告韩振忠、韩琪龙为证实自己的主张向本院提交的证据材料有：1．原审原告的身份证复印件，证明原审原告韩振忠、韩琪龙的身份；2．松江司法所出具的证明，证明经松江司法所调解，确认原审被告的牛进入原审原告参地给原审原告造成损失。原审原告将原审被告的牛牵回村后，原审被告又将牛崽和母牛放在一起饲养；3．松江镇三道村村民委员会证明，证明原审被告的牛进了原审原告的参地，给原审原告的参地造成损失的情况；4．三道村村委会证明，证明原审原告将原审被告的牛送到村委会，村委会决定按市场价格定为每日饲养费80元由原审原告饲养；5．鉴定费收据，证明原审原告为鉴定参地损失支付鉴定费800元；6．收据一张，证明2009年8月1日原审原告为现场录像、照相收集证据支付280元；7．价格鉴定结论书，证明每年5月15日－10月15日为有草期，饲养价格为10元；8．鉴定费收据，证明原审原告为鉴定饲养价格支付鉴定费200元��9．三道村村民委员会出具的委托书，证明2009年7月25日，三道村村委会委托原审原告饲养牛，而且牛不是原审原告偷的；10．张克增证明，证明2009年7月25日张克增看到韩琪龙从参地里往出牵牛；11．陈连洲（于2010年去世）在原审的出庭证言，证明2009年7月25日，证人在原告的参地看见原告将被告的两头大牛拴到柳树上还有个小牛，原告抓牛的时候证人没看到，但看见牛往出走的方向是正西，参地有很多脚印，塑料布都坏了，证明证人干活时看到韩振忠栓牛的过程，及参地损失的情况，棚子损坏，参苗也被踩；12．陈连洲证明一份，证明2009年7月25日陈连洲再次去地里干活的时候，看见韩振忠赶着牛车，后面牵着牛；13．薛泮洋证明，证明2009年7月25日11点半左右，证人看到韩振忠牵了三头牛，说是从参地里抓的；14．价格评估报告，内容为参地116.28丈，共10串，参池中有牛蹄踩踏印迹，踩踏程度不同，印迹部分无植株存在，综合现场踩踏程度及残留植株状况，确定损失合计9820元，证明被踩踏的参已死亡及对损失的参的评估价格；15．安图县松江阿龙婚纱影楼张传龙制作的影像资料光盘，证明参地被踩踏的情况；16．（2011）延中民一字第338号民事判决书，证明原审被告承认牛进地，是原审原告把牛牵进地里的，但是中院认定事实不能成立；17．（2011）延中民申字第55号，证明原审被告饲养的牛损坏了原审原告参地的事实；18．林权证，证明刘军在太平沟有林地，陈连洲承包了该土地；19．证人卜凤君（系三道村村主任）证言，内容为2009年7月25日中午，原审原告找证人，说牛踩参地，原审原告把牛抓了，让证人通过广播找是谁家的牛，证人说喇叭坏了，原审原告让证人牵到村里饲养，证人说村里没有饲养所，让原审原告��，7月25日之前，同村村民董泉因为原审被告家的牛吃了他家的豆子抓了原审被告家的牛，董泉抓牛的时候，村民找的证人，治保主任和他们一起去抓的，原审被告给董泉打了条。证人没有亲自到过原审原告被踩的参地现场，治保主任去的，回来后向证人汇报，证人出具的证明材料；20．证人曲星法（系三道村治保主任）证言，证明7月25日晚，原审原告找证人，说他家参地被牛踩了，让证人去看看，第二天上午证人和韩振忠去参地，看到韩琪龙和他爱人在那修棚子，修一半多了，参地有的木条架子撅出来，有的塑料布有洞，用塑料胶布粘的，坏的大的地方就重新盖一层塑料布，池面有牛蹄印，根据深度和干湿度可知牛蹄印有新的，也有旧的，看完之后证人向村长汇报了情况。一般参地的塑料布边上的高度是70-75公分，有的能达到80公分，从池面到拱高是1.3米左右；21．证人张克增证言，证明2009年7月末，证人去割草，证人看见原审原告韩琪龙从参地里往外牵牛出来，证人问他是谁的牛，他说不知道，然后证人就去割草了，没有看见原审原告参地的情况，只看到原审原告牵一头黄牛，在草甸子上还拴着一头牛，证人看到原审原告的时候他牵着牛在荒格上，证人从北面往南看的，牛是从参地出来的方向，牛头朝北，牛尾朝参地；22.安图县松江阿龙婚纱影楼张传龙制作的照片，证明参地被踩踏的情况。原审被告为证实自己的主张向本院提供的证据材料有：1．崔伟、李贵强、周焕明出具的证明，证明2009年7月25日崔伟帮原审被告把牛崽抬出来，将牛崽送到原审原告处，原审被告的牛全部都是拴着的，原审被告要给原审原告一万元押金，原审原告不同意，原审原告牵别人家的牛是经常发生的事；2．2009年7月28日录制的录像资料光盘，证明原审原告家的参地是上棚之前踩的牛蹄印，原审原告家参棚的高度是52公分，牛进不去，棚子完好无损，牛蹄坑里的参苗没有坏的，池面和池道上的牛蹄印都是上棚之前踩的，池道的牛蹄坑都长了青苔；3．证人王长平证言，内容为证人系永丰村村主任，2009年7月中旬，原审被告找证人与王守德去原审原告的参地录像，录像时参地塑料布完好无损，作业道和池面上确实有牛蹄印，牛蹄印里面有苗，牛踩到一年生的参苗应该是踩倒了，证人看到的参苗是立着的，没看到牛蹄印中有被踩折的参苗，一年生的参苗如果被踩了会进到土里，池面是15-20公分，因在原审中法院未通知证人，故证人未到庭；4．证人王守德证言，内容为原审被告领着村长王长平还有证人去一块参地录像，经过一个草甸子，到了参地，原审被告说他家的牛进了别人家参地，让证人录一下牛蹄印���录的时候参棚塑料和架子都没有坏的，参苗也挺整齐的，参地里有很多牛蹄坑，参地和黄豆地离得很近，黄豆也有被吃的地方，严重情况记不得了。经庭审质证，对原审原告提供的证据1、5、7、8、10、15、19、21，原审被告无异议，本院对此证据予以采信；对原审原告提供的证据2，原审被告有异议，因此证据为松江司法所根据三道村委会的证明而出具的，并非司法所实地调查所得出的结论，故本院对此证据不予采信；对原审原告提供的证据3，原审被告有异议，因庭审中卜凡君已承认其并未到现场去过，只是根据曲星法的汇报而出具的证明材料，本院对此证据不予采信；对原审原告提供的证据4，原审被告有异议，因关于牛的饲养费本院已委托相关部门进行评估鉴定，故本院对此证据不予采信；对原审原告提供的证据6，原审被告对真实性无异议，但原审原告未提供��规收据，故本院对此证据不予采信；对原审原告提供的证据9，原审被告有异议，认为村委会委托原审原告饲养牛的事实不属实，因原审被告无证据反驳，故本院对此证据予以采信；对原审原告提供的证据11、12，原审被告有异议，认为两份证据相矛盾，因这两份证据的时间点并不相同，本院对此证据予以采信；对原审原告提供的证据13，原审被告有异议，认为时间不准确，结合证据12，本院对此证据予以采信；对原审原告提供的证据14，原审被告对真实性无异议，对证明指向有异议，认为此鉴定报告并未鉴定损失是何时产生的，因庭审中原审原告承认在鉴定的10串参地中有少量的旧牛蹄印存在，故本院对此证据的真实性予以采信，对损失全部系原审被告造成的证明指向不予采信；对原审原告提供的证据16、17，原审被告有异议，因此两份证据虽系已生效的判决，但均以���案的原审为依据，故本院对此证据不予评判；对原审原告提供的证据18，原审被告有异议，认为此证据并不能证明陈连洲承包了刘军的地，故本院对此证据不予采信；对原审原告提供的证据20，原审被告有异议，认为证人在原审中和听证会中以及本次庭审中证言相矛盾，本院对此证据中相矛盾的部分不予采信，但对原审原告参地有旧牛蹄印的事实因与原审原告的陈述相符合，故对原审原告参地有旧牛蹄印的事实本院予以采信；对原审原告提供的证据22，原审被告有异议，认为该证据无时间、地点，结合证据6、15，本院对此证据予以采信。对原审被告提供的证据1，原审原告有异议，认为李贵强系原审被告的姑爷与原审被告有利害关系，崔伟、周焕明证言没有事实根据，因三位证人未出庭接受质证，且无其他证据予以佐证，故本院对此证据不予采信；对原审被告提供��证据2，原审原告对真实性无异议，对证明指向有异议，因原审被告无证据证明牛蹄印是在上棚之前产生的，故本院对此证据的真实性予以采信，对证明指向不予采信；对原审被告提供的证据3，原审原告有异议，认为在原审中证人未出庭，本次出庭的证言应无效，因原审原告的主张无法律依据，故本院对此证据予以采信；对原审被告提供的证据4，原审原告无异议，本院对此证据予以采信。经庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：2009年7月25日早6时许，原审原告韩琪龙在自家的参地发现三头牛，这三头牛已将参串里的参苗踩踏，因不知道牛的主人，原审原告韩琪龙的父亲原审原告韩振忠在上午11时许，将这三头牛牵到村里。原审原告向村主任卜凤君说明了情况，要求将牛放在村委会饲养，由于村委会没有饲养牛的场所，村主任安排由原审原告暂���饲养。不久，原审被告因自家的牛丢失寻找，最终在原审原告家找到了这三头牛，原审被告同原审原告就牛的问题进行协商，但未达成一致意见，于是当日将母牛产的牛崽送到了原审原告家与母牛共同饲养。2009年9月2日，原审被告张彦柱作为原告以原审原告韩琪龙为被告进行起诉，要求韩琪龙赔偿将牛喂瘦的损失，因其主张没有依据，则按其变更的请求主持调解，双方达成协议，定于2009年9月3日下午原审被告张彦柱到原审原告韩琪龙家将4头牛牵回。但原审被告张彦柱未按约定将牛牵回。2009年9月9日，经原审原告的申请，由安图县价格认证中心对原审原告的10串参地现场勘察，就参地中牛蹄印而产生的损失作出价格鉴定，经鉴定10串参地损失价款共计为9820元。2010年1月15日由安图县价格认证中心对饲养牛的价格鉴定为：5月15日至10月15日为有草期，每头牛的饲养价格为10元；10月16日至次年5月14日为无草期，每头牛的饲养价格为12.60元。两次支付鉴定费1000元。故原审原告诉至法院，要求原审被告张彦柱赔偿原审原告被牛踩踏参地损失9820元，饲养费13335.20元，录像费280元，鉴定费1000元。另查明，原审原告的被鉴定的10串参地在原审被告的牛进入之前，已经有部分牛蹄印存在。本院认为，原审被告对自己饲养三头牛管理不善，致使牛进入原审原告参地，造成原审原告参地的参苗被踩的损坏结果，原审被告应承担赔偿责任。但在鉴定报告中参地的损失为10串参地中所有牛蹄印造成的损失，而在原审被告的牛进入其参地前，已经有部分牛蹄印存在，鉴定报告中的损失未分清哪些是旧蹄印造成的，哪些是原审被告的牛造成的。故原审原告要求原审被告赔偿损失款9820元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。事件发生后，原审被告明知牛由村委会指定原审原告代为饲养，不仅未将牛牵回，反将母牛产的牛崽，当日送到了原审原告家与母牛共同饲养，至本院另案调解前原审原告因无因管理原审被告的牛，而产生的饲养费，原审被告应予以偿付。原审被告辩解牛系原审原告自行牵入自家参地，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。2009年9月4日起，经本院主持调解，双方达成协议后产生的饲养费与本案不是同一法律关系，应另案处理。综上，原审原告主张原审被告赔偿牛饲养费的诉讼请求，本院对合理部分予以支持。原审原告主张录像费280元，原审被告无异议，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百一十七条第二款、第一百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销（2010）安白民初字第384号民事判决；二、原审被告张彦柱于本判决生效之日起十日内，赔偿原审原告韩振忠、韩琪龙饲养费1590元［（2009年7月25日（有草期）3头牛×10元×1天=30元＋自2009年7月26日至2009年9月3日（有草期）4头牛×10元×39天=1560元）=1590元］；三、驳回原审原告韩振忠、韩琪龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，其他费用100元，鉴定费1000元，合计1511元，由原审原告韩振忠、韩琪龙负担1161元，原审被告张彦柱负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  刘寸丹审判员  朱英姬审判员  殷世明二〇一三年三月二十六日书记员  金基成