上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21020号原告：王鹏，男，1996年9月28日出生，汉族，户籍地江苏省东台市三灶居委会14组34号,现住上海市闵行区。被告：滨湖区考拉邦尼家庭用品铺,经营地江苏省无锡市滨湖区溪南新村XXX号XXX室。经营者：仇丽萍。被告：上海寻梦信息技术有限公司,住所地上海市长宁区娄山关路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：朱健翀,执行董事。委托诉讼代理人：伍莎,公司员工。原告王鹏与被告滨湖区考拉邦尼家庭用品铺、上海寻梦信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告王鹏、被告滨湖区考拉邦尼家庭用品铺、被告上海寻梦信息技术有限公司委托诉讼代理人伍莎到庭参加诉讼。审理中，原告、被告申请庭外和解一个月，但未能达成调解，本案现已审理终结。原告王鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告滨湖区考拉邦尼家庭用品铺退还原告购物款3,550元；2.判令被告滨湖区考拉邦尼家庭用品铺按购物价款10倍向原告支付赔偿金35,500元；3.判令涉案产品交由司法机关或者行政机关予以销毁；4.判令被告上海寻梦信息技术有限公司关闭被告滨湖区考拉邦尼家庭用品铺违法开设的店铺；5.判令被告上海寻梦信息技术有限公司对被告滨湖区考拉邦尼家庭用品铺上述返还货款及赔偿责任承担连带责任。事实和理由：2020年7月23日，原告通过拼多多网络购物平台，从被告滨湖区考拉邦尼家庭用品铺(以下简称邦尼用品铺)所经营的名为“邦尼澳海”的店铺购买了10份商品名称为“4件澳洲Biosand佰朗德宝宝婴幼儿鳗鱼肝油海藻油DHA乳钙锌”，共计付款3,550元，订单编号为200723-XXXXXXXXXXXXXXX。原告付款后,被告邦尼用品铺使用顺丰快递发货,运单号为：SFXXXXXXXXXXXXX(顺丰快递)。原告在收到快递后,发现涉案商品贴有白色的标签，但标签上没有载明境内代理商的名称、地址、联系方式。根据《食品安全法》九十七条、九十二条,进口食品都应该依法进行中文说明,进行检验合格后才能进口。另发现涉案商品白色标签上成分中含有鱼肝油,而鱼肝油不属于普通食品,鱼肝油是列入《中华人民共和国药典》的物品,不属于普通食品。国家食品药品监督管理总局发布了《食品药品监管总局要求各地依法查处违法生产销售儿童鱼肝油类产品》的通知,其中载明：对发现的未经批准生产儿童鱼肝油类产品的,立即责令企业停止生产经营，公开召回产品，并依法从严从快查处。对未取得保健食品批号的儿童鱼肝油类产品责令经营者立即停止经营、下架封存,并登记造册，查清问题产品的来源和流向，并进行依法处理。被告销售不符合食品安全标准的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定。案涉商品中包含违规添加的成分,是明确的不符合食品安全标准的食品,必然对人体健康造成严重伤害或者存在重大安全隐患,原告根本不敢食用。另外，被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称寻梦公司)应根据《网络交易管理办法》第二十六条要求被告邦尼用品铺依法关闭其在平台违法开设的网络店铺,并将被告邦尼用品铺的违法行为依法向食药监及工商行政管理部门报告，且根据《电子商务法》第三十八条，被告寻梦公司依法应优先赔偿并承担连带责任。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，要求判如所请。被告邦尼家庭用品铺辩称，仅同意向被告退还货款，其余诉讼请求均不同意。1.本案所涉商品系被告邦尼家庭用品铺从深圳市澳乐康科技有限公司(以下简称澳乐康公司)进货，该公司拥有正规的经营许可手续，且澳乐康公司系从南沙保税仓库向被告邦尼家庭用品铺发出本案所涉商品的，当时已经办理了海关通关手续，并不存在食品安全问题；2.本案属于代购关系，并不是买卖合同关系，不应适用食品安全法。被告邦尼家庭用品铺已在商品详情页中标明系代购，且事实上也是在原告下单后，再去澳乐康公司采购的；3.涉案商品是4件销售套装，涉及到鱼肝油的仅仅是4件中的1件，即使被告邦尼家庭用品铺需要承担赔偿责任也不应该以总货款3550元的十倍计算，应该按照涉及鱼肝油的这一件商品的价格的十倍承担赔偿责任。被告寻梦公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。1.被告寻梦公司是拼多多的网络平台经营者，不是涉案商品的销售者，也没有收取原告货款，不应对货款及赔偿承担连带责任；2.被告寻梦公司在被告邦尼家庭用品铺入驻拼多多平台时，审核了其营业执照、食品经营许可证等，也能够提供被告邦尼家庭用品铺的地址及联系方式，其公司不存在不披露销售者信息的情形，不应承担连带责任；3.被告寻梦公司主观上不存在明知被告邦尼家庭用品铺利用平台侵犯原告权益的情形，依法不应当承担连带责任；4.原告第四项诉请属于行政管理范畴，不属于人民法院审理民事案件的范畴，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据,本院将结合事实认定作综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月23日，原告王鹏通过“拼多多”购物平台在被告邦尼家庭用品铺经营的“邦尼澳淘”店铺下单购买“4件澳洲Bioisland佰澳朗德宝宝婴幼儿鳗鱼肝油海藻油DHA乳锌钙”10份，每份单价355元，共支付3,550元。该笔订单被告邦尼家庭用品铺于2020年7月26日使用顺丰速递从江苏省无锡市发货，快递单号为SFXXXXXXXXXXXXX，原告于2020年7月27日签收。2020年7月23日，被告邦尼家庭用品铺的经营者仇丽萍在澳乐康公司版权所有的平台“熊猫出没”上下单购买“Bioisland神奇三宝鱼油乳钙DHA南沙保税二号仓”6份，共计付款1538.34元，订单号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。该笔订单由平台使用韵达快递于2020年7月24日从广东广州南沙保税区发货，其中装有3份Bioisland婴幼儿乳钙90's和6份Bioisland婴幼儿鱼油90's的快递单号为XXXXXXXXXXXXX；装有6份Bioisland婴幼儿海藻油60's和3份Bioisland婴幼儿乳钙90's的快递单号为XXXXXXXXXXXXX。上述两件快递均于2020年7月26日签收。2020年7月23日，被告邦尼家庭用品铺的经营者仇丽萍在“熊猫出没”平台上下单购买“Bioisland婴幼儿乳钙90粒3瓶装南沙保税二号仓”1份、“Bioisland婴幼儿鱼油90粒3瓶装南沙保税二号仓”1份、“Bioisland神奇三宝鱼油乳钙DHA南沙保税二号仓”1份，共计付款769.17元，订单号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。该笔订单由平台使用韵达快递于2020年7月24日从广东广州南沙保税区发货，快递单号为XXXXXXXXXXXXXX，其中装有4份Bioisland婴幼儿鱼油90's、4份Bioisland婴幼儿乳钙90's和1份Bioisland婴幼儿海藻油60's。上述快递于2020年7月26日签收。2020年7月23日，被告邦尼家庭用品铺的经营者仇丽萍在“熊猫出没”平台上下单购买“Bioisland婴幼儿小熊4咀嚼片120粒2瓶装南沙保税二号仓”5份、Bioisland婴幼儿海藻油DHA60粒2瓶装南沙保税二号仓1份，共计付款787.71元，订单号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。该笔订单由平台使用韵达快递于2020年7月24日从广东广州南沙保税区发货，其中装有4份Bioisland婴幼儿补锌咀嚼片120's和2份Bioisland婴幼儿海藻油60's的快递单号为XXXXXXXXXXXXX；装有6份Bioisland婴幼儿补锌咀嚼片120's的快递单号为XXXXXXXXXXXXX。上述两件快递均于2020年7月26日签收。上述三笔订单涉及的五个韵达快递单号均报关成功，三笔订单共包括10份Bioisland婴幼儿补锌咀嚼片120's、9份Bioisland婴幼儿海藻油60's、10份Bioisland婴幼儿乳钙90's、10份Bioisland婴幼儿鱼油90's。目前，涉案产品已经下架。庭前调查中，原告当庭展示了商品实物，涉案商品外包装上贴有中文标签，内容包括名称、规格、成分、服用方法、使用人群、原产国、生产商、生产地址等信息。原告自述,中文标签由其按照澳乐康公司网站上的产品详情制作张贴。原被告经过清点确认，被告邦尼家庭用品铺发送给原告的商品为Bioisland婴幼儿补锌咀嚼片120's、Bioisland婴幼儿海藻油60's、Bioisland婴幼儿乳钙90's、Bioisland婴幼儿鱼油90's各10份。被告邦尼家庭用品铺从“熊猫出没”平台下单的商品与被告邦尼家庭用品铺发送给原告的商品相差的1份Bioisland婴幼儿海藻油60's系被告邦尼家庭用品铺将自用的1份Bioisland婴幼儿海藻油60's混入发货。另查明，澳乐康公司在福中海关的注册信息中显示，其注册地址位于深圳市福田区华强北街道华航社区深南大道3018号世纪汇2601B，经营类别为进出口货物收发货人，行业种类为贸易代理。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议焦点在于：第一，原告与被告邦尼家庭用品铺之间的合同关系应如何认定；第二，涉案产品是否符合我国食品安全标准，原告主张“退一赔十”能否支持；第三，被告寻梦公司是否应当承担连带赔偿责任。首先，关于合同性质。本院认为，原告作为消费者，在被告邦尼家庭用品铺经营的店铺下单购买产品，该交易模式符合买卖合同的基本特征。被告邦尼家庭用品铺仅凭其系在原告下单后才向澳乐康公司下单购买及商品详情页中“有很靠谱的亲戚在澳洲定居做代购”的内容，难以证明原告与被告邦尼家庭用品铺已经达成关于代购关系的合意，故其主张本院不予采纳。本院认为，原告王鹏通过“拼多多”购物平台向被告邦尼家庭用品铺购买涉案产品，双方之间的网络购物合同关系依法成立并生效。其次，原告主张退款及十倍惩罚性赔偿应否支持。对此，本院认为，第一，被告邦尼家庭用品铺系通过网络平台销售涉案商品，并非食品生产商，涉案商品原产地在澳大利亚，系由澳乐康公司版权所有的“熊猫出没”平台从保税区发货，经海关部门报关成功，被告提供的相关证据已经证明了涉案商品来源的合法性；第二，对于被告所主张的食品中不能含有鱼肝油的问题，根据《食品药品监管总局关于依法严厉查处违法生产经营鱼肝油产品的通知》(食药监办食监三(2014)83号)(以下简称通知)的规定，对于食品生产企业超出许可范围，包括保健食品生产企业未获保健食品批准文号生产鱼肝油产品的，依据《中华人民共和国食品安全法》等有关规定，按照未获保健食品批准文号生产鱼肝油产品予以查处。可见，该通知的重点是对未取得或者超出许可范围生产含有鱼肝油食品的生产企业进行处罚，并非绝对禁止鱼肝油添加进食品。因此，对于原告认为涉案产品因含有鱼肝油所以为不安全食品的主张，本院不予采信。综上，原告以涉案商品中文标签缺少境内代理商信息、没有进口报关手续、违法含有鱼肝油为由，主张涉案产品属于不符合食品安全标准的食品，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。第三，被告寻梦公司是否应当承担连带赔偿责任。根据查明的事实，被告寻梦公司在被告邦尼家庭用品铺入驻平台时审核了其基本信息，在本案纠纷发生后向原告披露了销售者的信息。另外，被告寻梦公司也不存在明知商家利用平台侵害消费者合法权益的情形，因此，原告要求被告承担连带赔偿责任的诉请，本院难以支持。对于原告提出的要求被告寻梦公司关闭被告滨湖区考拉邦尼家庭用品铺违法开设的店铺的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(一)》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回原告王鹏的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776.2元，因适用简易程序减半收取计388.1元，由原告王鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 章晓琴二〇二一年二月二十五日法官助理 孙鹏程书 记 员 孙鹏程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。三、《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十二条进口的食品不符合我国食品安全国家标准或国务院卫生行政部门决定暂予适用的标准，消费者主张销售者、进口商等经营者依据食品安全法第一百四十八条规定承担赔偿责任，销售者、进口商等经营者仅以进口的食品符合出口地食品安全标准或者已经过我国出入境检验检疫机构检验检疫为由进行免责抗辩的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。