河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0329民初211号原告：牛润显，男，汉族，1955年2月5日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：岳永信，姜莹辉（实习）河南博同律师事务所律师，特别授权。被告：范宽坡，男，汉族，1965年5月21日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张利利，北京盈科(洛阳)律师事务所律师，特别授权。第三人：伊川县人民政府城关街道办事处（下称城关街道办事处），住所地伊川县人民东路209号，统一社会信用代码：11410329005437324X。负责人：姜渊博。男，1985年9月2日生，住伊川县，办事处主任。委托诉讼代理人：关社轻、李佩珊（实习）河南厚思律师事务所律师，特别授权。第三人：伊川县城关街道办事处窑湾社区居民委员会（下称窑湾社区居委会），住所地伊川县城关街道办事处窑湾社区，统一社会信用代码：55410329083496266D。负责人：毛永敬。委托诉讼代理人：刘凯国，河南首正律师事务所律师，特别授权。原告牛润显诉被告范宽坡等人合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛润显委托诉讼代理人岳永信，姜莹辉，被告范宽坡委托诉讼代理人张利利，第三人城关街道办事处委托诉讼代理人关社轻、李佩珊，第三人窑湾社区居委会委托诉讼代理人刘凯国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求依法确认位于瑶湾村××环路××厂场地××钢××砖××车间、钢××房及其他附属物的拆迁赔偿款归原告所有；2、案件诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由:2013年9月1日，原告与被告范宽坡签订租赁合同，约定被告将其位于瑶湾村××××一旧空场地租赁给原告使用。原告每年支付被告租金3万元。合同签订后，原告便对该厂进行整修，铺修水泥路及地坪，加盖钢构砖混车间及2间钢构房，安装空调及监控等。因修建伊川县南环路项目要求对所涉的厂房进行限期拆迁，原告遂对上述厂房及附属物拆除，拆除后由于原、被告对厂房及附属物的所有权发生争执，作为主持拆迁工作的第三人城关镇街道办事处的工作人员告知双方沟通一致或确认后才给予发放拆迁赔偿款，因双方无法达成一致，无奈诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告范宽坡辩称，原告所诉没有事实和法律依据，本案答辩人与原告之间形成的是租赁关系，而房屋租赁是转移房屋使用权的关系，这一点与商品房买卖关系不同。由于房屋租赁关系仅转移房屋的使用权，所以承租人仅能依租赁合同约定对租赁房屋进行使用，而不享有所有权包括构筑物和附属物；房屋租赁关系具有临时性，房屋租赁关系让渡的是租赁房屋的使用权。首先，答辩人出租的是旧厂房和场地，原来答辩人的厂房已经是水泥地坪和砖混结构的厂房和围墙，原告租赁后经过答辩人的同意扩建了厂房。原告向法院提供的证据租赁合同并非答辩人所签，双方虽然有租赁关系，但是并没有形成合同，且双方已经解除租赁关系，因双方未签订租赁合同，双方属于不定期租赁关系，答辩人和承租人本就可以随时解除租赁关系，且《合同法》规定合同的法定解除情形之一便是因不可抗力致使不能实现合同目的，房屋征迁就是一种不可抗力。房屋征迁因其特殊性，要经历很多道程序，发布多次公告，历时也较长，这就涉及一个问题，即征迁房租赁合同的解除时间。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三规定，“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告”，以本案为例，县人民政府先公布了房屋征收决定，案涉房屋属于征收范围内，合同的法定解除情形出现，此时原告和答辩人之间的租赁关系已经解除。同时根据《合同法》规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，可以部分或者全部免除责任。本案原告在租赁房屋期间，因政府拆迁导致原告不能继续租赁承租房屋的事实属不可抗力，系不可归责于答辩人的事由。所以本案中答辩人并没有任何过错。其次，本案虽然涉及拆迁，但基础法律关系仍为租赁合同法律关系。本案中原告作为承租人在房屋征迁时，原告对自己承租人的定位存在错误的认识，原告并非拆迁补偿的相对人。根据国务院2011年1月19日发布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条：“为了规范国有土地上房屋征收与补偿活动，维护公共利益，保障被征收房屋所有权人的合法权益，制定本条例”及第二条：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，房屋征收与补偿对象已明确为答辩人而非原告，故而在本案中，首先是答辩人享有所征迁土地及地上附属物的所有权，原告仅仅是基于租赁关系在答辩人享有的所有权的厂房及场地上进行了扩建。所以，拆迁补偿针对的是答辩人，拆迁补偿款理当属于答辩人，承租人无权要求补偿。综上，请法院依法驳回原告的起诉！第三人城关街道办事处辩称，答辩人不是本案适格第三人，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。理由是：一、本案案由是合同纠纷（场地租赁），合同双方是原告牛润显（出租方）和被告范宽坡（承租方），答辩人不是案涉合同的任何一方，更没有在该合同上签字盖章，根据合同相对性原理，本案原告不能起诉答辩人。答辩人没有和原告签定任何合同、协议，对被告不负有任何合同义务，根据中华人民共和国合同法及相关法律规定，原告起诉答辩人违反合同相对性原则，没有事实根据和法律依据，应当依法驳回。二、答辩人不符合第三人的任何特征，不是适格第三人。三、本案案涉土地被拆迁，系伊川县县委县政府2020年重点项目工程—南环路建设需要，与答辩人没有任何关系，答辩人既不是占地业主单位，也不是拆迁赔偿义务单位，更不是土地所有权人，不能作为本案第三人参加诉讼。根据伊川县县委办（2020）9号会议纪要：2020年4月30日，伊川县县委书记李新红在县委四楼会议室召开专题会议，听取伊川县南环路建设等情况汇报，会议决定：“由公路局作为南环路建设业主单位，牵头负责南环路建设，积极向上争取南环路和跨伊河大桥项目资金，其他相关单位做好配合。为做好资金筹措和项目征迁，会议决定:(一)成立南环路建设指挥部。由卫学军同志任指挥长，城关街道办、平等乡、县纪委监委、交通局、公路局、财政局、自然资源局、审计局、住建局、教育局、城市管理局为成员单位。(二)关于资金筹措。前期征迁资金，由指挥部招商合作企业，由招商企业垫资，启动拆迁工作，配套道路、公园修建优先考虑垫资企业修建，建设资金从土地出让金中解决”。综上，根据合同相对性原理、民事诉讼第三人特征以及伊川县县委（2020）9号会议纪要，答辩人不是本案适格第三人，请求人民法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。第三人窑湾社区居委会辩称，1.原告起诉我方没有事实和法律依据，2.本案中原告与被告之间没有签订书面租赁合同，且该转租关系没有经过我方书面认可，系无效合同。3.原被告之间的任何纠纷我方均不知情也不应当承担任何责任，因此请法庭驳回原告对我方的诉讼请求。原告向法庭提交以下证据：证据一、租赁合同复印件。证明被告范宽坡将其位于窑湾村××一旧厂空场地租赁给原告使用，并约定如不租赁，原告可将所投资房屋财产全部拆除归原告所有，被告不得以任何理由妨碍原告拆除及运走。如政府统一规划，按政策办。更进一步证明原告对本案所诉争的场地进行整修，铺修水泥路及地坪，加盖钢构砖混车间及2家钢构房，并安装空调、监控等，这些即为拆迁赔偿项目中所列的钢构厂房等房屋及添置其他附属物品等的事实。证据二、短信记录、银行转账记录。证明证据一租赁合同期限届满后，承租人继续使用租赁物并按时每年交纳租金3万元，出租人没有提出异议，证据一原租赁合同应继续有效，且租赁期限为不定期，截止拆迁前，仍在租赁期限内，双方仍存在实际租赁关系的事实。证据三、租赁厂地现场照片三组。该三组照片系拆迁前、拆迁后照片，证明该厂地一直由原告租赁并使用，该照片中的钢构厂房、活动房等均为后期原告所新添置，其所有权属于原告，该厂房及其内部存放物品等均为原告所有，原告在签订完拆迁协议后组织工人搬运物品，积极履行搬迁义务，认真配合搬迁工作。另，原告所租赁的场地拆迁标号为16号。证据四、关于南环路片区规划的通告、南环路项目建设征迁进度表及伊川县南环路建设项目分户统计表。证明该厂房拆迁标号为16号，虽显示为16-范宽坡-瑶湾的名字，但实际搬迁人为原告，地面附属物所有权人也为原告，原告在接到拆迁通告后，能够服从大局，积极履行拆迁义务，并按照要求在规定的时间2020年7月31日前完成拆迁任务。另，建设项目分户统计表中拆迁项目包括厂房、钢构房、水泥路面、院内水泥地坪、院落门、空调、普通监控，统计表中这些具体的拆迁项目均为原告牛润显后期整修、铺设及添置的，与被告范宽坡无关，按照法律规定该部分拆迁款应归原告牛润显所有。经质证，被告对证据一真实性无法确定。因为上面没有范宽坡本人签名。对证明方向也有异议，即使按照原告提供的租赁合同，租赁期限已经到期，双方之间已经形成不定期租赁；2.按照原告提供的租赁合同第五条明确约定，如政府统一规划或有不可抗拒因素或灾难，一方应当按照要求和政策办。但依据政策该租赁厂房及场地被政府征收，拆迁补偿的是范款坡，并不是原告。所以原告不具有对拆迁房屋的补偿请求权。对证据二短信记录真实性无法确定，原告并没有提供原始载体，对转账记录真实性无异议。但对证明方向有异议，据范宽坡讲，当时之所以没有给原告涨房租，是原告承诺在其不租赁的情况下，他所扩建的厂房不再拆除而归范宽坡所有。对证据三拆迁照片真实性无异议，对证明方向有异议。拆迁剩余材料价值原告已经全部拆除拉走了。另拆迁协议也并不是原告和政府签订的。对证据四全部证据真实性无异议，但对证明方向有异议。公告恰恰能证实在2020年5月11日政府已将拆迁公告对外公布。原被告之间的租赁关系在这天已经解除。另拆迁进度表和分户统计表能证实拆迁的相对人是范宽坡而不是原告。原告不具有拆迁补偿款的请求权。第三人城关街道办事处、窑湾社区居委会质证认为原告所举证据与其无关，不发表意见。被告范宽坡未提交证据材料。第三人城关街道办事处向法庭提交的证据为：伊川县县委办公室2020年9号会议纪要一份。证明本案涉及的土地被拆迁系伊川县县委、县政府2020年重点项目工程南环路建设需要，与城关街道办事处没有关系。主要证明城关街道办事处不是本案适格第三人。经质证，原告对证据真实性无异议，该证据也可以证明拆迁补偿款发放给窑湾社区居委会，另外通过该证据也可以证明原告为了响应政府南环路建设，拆除自己在被告土地上附属物的情况。被告范宽坡对证据真实性无异议。第三人窑湾社区居委会对证据真实性无异议，认为我方仅是配合伊川县县委、县政府搞好南环路的建设。第三人窑湾社区居委会未提交证据材料。结合原、被告及第三人陈述、举证及法庭调查，本院确认本案以下事实：2013年9月，原告租赁被告位于窑湾村××一旧厂场地使用，每年给付租金3万元至2019年9月，租赁期间双方无矛盾。原告租赁后经营格力空调业务，对租赁场地进行了整修建设。2020年5月，伊川县政府对南环路片区进行提升改造，实施拆迁，原告所租赁的场地在拆迁范围，第三人窑湾社区居委会配合伊川县政府进行拆迁工作，拆迁补偿款通过第三人窑湾社区居委会按照统计表发放。分户统计表显示，产权人范宽坡该案旧厂地拆迁项目：1、钢构砖混厂房901888元；2、钢构房2842元；3、钢构房9860元；4、水泥路面20384元；5、院内水泥地坪1290元；6、院落门5009元；7、空调780元；8、普通监控600元。共计942653元。2020年7月20号左右原告对所租场地厂房等附属物拆迁完毕。第三人窑湾社区居委会按照分户统计表尚未发放拆迁补偿款给被告范宽坡。原被告为拆迁补偿款归属发生争执，原告诉讼来院。本院认为，本案系原被告基于租赁合同关系而产生的拆迁补偿款归属纠纷。原告基于租赁关系对拆迁物产生的补偿款要求归自己享有，首先需确认拆迁物的所有权问题，继而才能确定拆迁补偿款归属。对拆迁物，在拆迁过程中已予登记，第三人窑湾社区居委会按照分户统计表尚未发放拆迁补偿款给被告范宽坡，庭审双方对本案拆迁项目、补偿款数额亦无提出异议。因原告是租赁方，拆迁物登记在被告范宽坡（出租方）名下并无不当。在拆迁过程中，原告将租赁场地内的建筑物等拆迁完毕，庭审被告辩称拆迁项目中的1、4、5、6项财产是自己的，原告庭审述称当时所租空地仅有围墙并不是厂房，院内仅有部分水泥路面。原告拆迁时被告并未阻拦，被告庭审亦未提交相应证据，本院对原告自认的部分水泥路面即拆迁项目中的第4项认定为被告所有，对其他拆迁项目为原告所有。拆迁补偿费是对拆迁物拆迁后给予的补偿，原告拆迁后应享有拆迁补偿款。如果被告认为原告拆迁出租的厂区内自己的财产，侵犯了自己的合法权益，可另案另诉，赔偿财产损失，继而追偿拆迁补偿款。在法律适用方面，该纠纷产生的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，可以适用当时的法律、司法解释的规定。庭审后原被告协商未果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国物权法》第六十六条之规定，判决如下:一、确认第三人伊川县城关街道办事处窑湾社区居民委员会持有（负责发放）的分户统计表（产权人范宽坡）中：1、钢构砖混厂房901888元；2、钢构房2842元；3、钢构房9860元；5、院内水泥地坪1290元；6、院落门5009元；7、空调780元；8、普通监控600元。共计922269元的拆迁补偿款归原告所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6613元,原告承担200元，被告承担6413元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张靖普二〇二一年二月二十六日书记员  张 笑