四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14908号上诉人（原审原告）：彭贵勇，男，1953年2月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上诉人（原审原告）：何正斌，女，1967年2月27日出生，汉族，住四川省达州市通川区。上列二上诉人共同委托代理人：李洪科，四川弘齐律师事务所律师。上列二上诉人共同委托代理人：余茂鑫，四川弘齐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都西南交大府河苑培训中心有限公司，住所地：成都市郫县安靖镇方桥村。法定代表人：常明，总经理。委托诉讼代理人：姚祖刚，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘兴琦，泰和泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：四川盛源置业集团有限公司，住所地：成都市青羊区鼓楼北三街11号。法定代表人：李胜元。被上诉人（原审第三人）：谭红菊，女，1971年11月1日出生，汉族，住成都市锦江区。上诉人彭贵勇、何正斌因与被上诉人成都西南交大府河苑培训中心有限公司（以下简称府河苑公司）、四川盛源置业集团有限公司（以下简称盛源公司）、谭红菊民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2015）成郫民初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭贵勇、何正斌上诉请求：一、撤销成都市郫都区人民法院（2015）成郫民初字第315号民事判决书，改判府河苑公司向彭贵勇、何正斌偿还本金200万元及利息，由盛源公司、谭红菊对前述债务承担连带责任；二、本案一、二审诉讼费用由府河苑公司、盛源公司、谭红菊承担。事实与理由：一、本案案涉款项系彭贵勇、何正斌与府河苑公司就购买“盛源·学府名城”商品房签订的《内部意向认筹书》而产生，实际系彭贵勇、何正斌与府河苑公司之间的借款，故府河苑公司应对借款本息承担清偿义务。彭贵勇、何正斌根据府河苑公司项目部负责人谭红菊的要求将款项转给谭红菊个人账户，谭红菊称不清楚彭贵勇、何正斌与府河苑公司签订《内部意向认筹书》的情况，但谭红菊本人作为“盛源·学府名城”项目部负责人代表公司签订合同，其个人陈述显然不是事实。二、盛源公司因参与“盛源·学府名城”项目开发，谭红菊既是盛源公司股东，又是“盛源·学府名城”项目负责人，盛源公司、谭红菊应当对案涉项目承担连带清偿责任。被上诉人府河苑公司辩称，一、案涉借贷关系是彭贵勇、何正斌与谭红菊之间的关系，与府河苑公司无关。二、没有任何证据证明《内部意向认筹书》有双方借款的意思表示，《内部意向认筹书》本身不具有真实性，且项下的所有内容无实际履行行为，彭贵勇、何正斌客观上也没有要求府河苑公司履行，所以不能以此推定府河苑公司有向彭贵勇、何正斌借款的意思表示；三、可以看到与府河苑公司有关的就是《内部意向认筹书》，而该文件与彭贵勇、何正斌主张的借贷关系没有任何的关联性。被上诉人盛源公司、谭红菊未作书面答辩。彭贵勇、何正斌向一审法院提出诉讼请求：1.府河苑公司与盛源公司、谭红菊共同连带支付借款本金2000000元；2.府河苑公司与盛源公司、谭红菊共同连带支付支付借款利息。一审法院认定事实：以成都西南交大府河苑培训中心府河苑项目部为甲方，以彭贵勇、何正斌为乙方签订了《内部意向认筹书》，约定彭贵勇、何正斌认购位于成都市郫县，建筑面积约756平方米，按2600元/平方米计价，总价约人民币2000000元整。同时约定盛源公司于该商品房项目开盘前10日通知彭贵勇、何正斌签订《商品房买卖合同》。2012年7月23日，何正斌向谭红菊转账930000元，彭贵勇向谭红菊转账1070000元。何正斌、彭贵勇在诉讼中认可上述转账行为是借款行为。在一份盖有“成都西南交大府河苑培训中心府河苑项目部”字样印章的收据上，载明收到彭贵勇、何正斌人民币2000000元，收款方式为转账。一审法院另查明：2010年1月27日，府河苑公司作为甲方与盛源公司作为乙方签订《合作建设“府河苑”项目协议》，约定合作开发位于成都市郫县安靖镇方桥村十组交大府河苑项目（后改名盛源·学府名城）。谭红菊系盛源公司股东。2014年12月11日，何正斌及其代理人、府河苑公司时任法定代表人朱宝宗、谭红菊在府河苑项目部二楼办公室就案涉借款的谈话录音显示，案涉款项为借款，朱宝宗表示，将配合处理谭红菊、盛源公司对外所欠的债务，并应区分其债务是否与项目的关联性。一审法院另查明：谭红菊在接受一审法院询问时表示，与何正斌、彭贵勇系朋友关系，彭贵勇、何正斌2012年7月23日向谭红菊转账2000000元是借款，对彭贵勇、何正斌与成都西南交大府河苑培训中心府河苑项目部签订的《内部意向认筹书》的情况不清楚。一审法院另查明：彭贵勇、何正斌与谭红菊、盛源公司存在多笔借款交易。府河苑公司提供的证据显示，自2012年8月28日起至2014年10月27日，谭红菊向何正斌转账2560000元。彭贵勇、何正斌提供的证据显示自2009年12月31日起至2014年3月21日向谭红菊帐户转帐5300000元。一审法院查明以上事实，有当事人的陈述，有银行转账凭证、民事判决书、内部意向认筹书、收据等证据在案佐证。一审法院认为，本案争议款项彭贵勇、何正斌、府河苑公司及谭红菊均认可为借款，对该事实一审法院予以认可。案涉款项发生在彭贵勇、何正斌与谭红菊之间，根据合同相对性的原则，彭贵勇、何正斌向谭红菊提供了借款，谭红菊应向彭贵勇、何正斌归还相应借款本金。彭贵勇、何正斌与谭红菊未约定借款期限，也未约定借款利息，谭红菊应在彭贵勇、何正斌主张之后归还借款，并支付逾期利息。彭贵勇、何正斌提供的证据不能证明府河苑公司系案涉款项借款主体，故彭贵勇、何正斌要求府河苑公司归还借款本金及支付利息的主张，一审法院不予支持。彭贵勇、何正斌向谭红菊转账金额远远超出谭红菊向彭贵勇、何正斌转账金额，且2014年12月11日，彭贵勇、何正斌与谭红菊及盛源公司法定代表人还在一起协商案涉款项处理事宜，故府河苑公司辩称谭红菊已归还案涉借款的主张，一审法院不予支持；案涉证据无法证明谭红菊向彭贵勇、何正斌转账就是归还案涉款项，故谭红菊应向彭贵勇、何正斌归还案涉借款本金2000000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、谭红菊在该判决生效之日起十日内向彭贵勇、何正斌支付借款本金人民币2000000元。二、谭红菊在该判决生效之日起十日内向彭贵勇、何正斌支付利息（利息计算方式:以未归还本金为基数，自2014年12月24日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。三、驳回彭贵勇、何正斌其他诉讼请求。本案一审案件受理费11400元，由谭红菊承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于府河苑公司是否应偿还彭贵勇、何正斌的借款200万元及盛源公司、谭红菊是否应承担本案连带责任的问题。根据查明的事实，彭贵勇、何正斌与成都西南交大府河苑培训中心府河苑项目部签订《内部意向认筹书》，事后彭贵勇、何正斌向谭红菊本人转账共计200万元，并由成都西南交大府河苑培训中心府河苑项目部出具收到彭贵勇、何正斌支付200万元的收据。现有证据表明府河苑公司在开发府河苑项目过程中设立了成都西南交大府河苑培训中心府河苑项目部，但并无证据表明成都西南交大府河苑培训中心府河苑项目部可以代表府河苑公司，具有对外签订《内部意向认筹书》进行借款的权限，也没有证据表明谭红菊系成都西南交大府河苑培训中心府河苑项目部的实际负责人，因此不能认定府河苑公司与彭贵勇、何正斌达成了借款的意思表示。彭贵勇、何正斌将200万元转至谭红菊个人账户，现有证据也不能证明府河苑公司实际使用了该笔借款，故彭贵勇、何正斌要求府河苑公司偿还借款200万元缺乏充分的事实和法律依据。一审法院认定借款关系发生于彭贵勇、何正斌与谭红菊之间并无不当，谭红菊本人也认可其与彭贵勇、何正斌之间形成借款关系的事实，故谭红菊应当向彭贵勇、何正斌承担借款的还本付息责任。基于上述认定，彭贵勇、何正斌要求盛源公司、谭红菊承担担保责任的主张亦不能成立，故对上诉人彭贵勇、何正斌的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人彭贵勇、何正斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人彭贵勇、何正斌负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  王晓川审判员  任文磊二〇一八年四月二十四日书记员  李文里