濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初7636号原告：濮阳市交安汽车检测有限公司，住所地濮阳市濮水路与黄河路交叉口路南。法定代表人：李俊奎，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘清燕，河南尚博律师事务所律师。被告：赵志刚，男，1974年7月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：刘子淑，河南优诚律师事务所律师。原告濮阳市交安汽车检测有限公司（以下简称交安公司）与被告赵志刚合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交安公司法定代表人李俊奎及其委托诉讼代理人刘清燕，被告赵志刚及其委托诉讼代理人刘子淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交安公司提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《合作经营协议书》；2、判令被告赵志刚支付原告检测费759826元及利息（自2017年5月按照银行同期贷款利率计算）；3、判令被告变更濮阳市天安汽车检测有限公司工商注册地址；4、诉讼费、保全费及其他必要费用由被告赵志刚承担。事实与理由：2012年12月28日，原、被告签订《合作经营协议》，按照约定被告应每辆车向原告支付车辆检测费20元（每辆车按100元检测费计算），至2019年12月，被告赵志刚共欠原告交安公司2017年5月至2019年10月期间的检测费759826元未支付。经多次催告，被告至今未付，故诉至法院，望判如所请。被告赵志刚辩称，1、原、被告2012年12月28日签订的《合作经营协议》已于2014年11月解除。协议约定交安公司提供机动车安全技术检验和核发检验合格标志所需要的计量证证书等资质、证件，赵志刚以交安公司名义为车辆提供安全技术检验服务。2014年1月6日，因交安公司未取得检验资格许可证书，擅自开展机动车安全技术检验，濮阳市质量技术监督局作出处罚。交安公司因违反法律规定，故协议从交安公司失去安检资格时自动解除。2、原告交安公司要求检测费759826元及利息，没有事实和法律依据。协议解除后，对双方的利益分配不再有约束力。协议约定原告交安公司提供正常运营条件，但原告交安公司仅提供一条大车检测线车间，不符合国标，无法满足车辆安检。原告交安公司以资金紧张为由，让被告赵志刚先行垫付费用以供购买机器设备。被告赵志刚出资检测小车线车间及地面硬化、大车间加长改造等合计投入资金804495元。合作期间，赵志刚投入大小设备、轮廓仪、底盘间隙仪等设备119.5万元。合同解除后，被告赵志刚索要上述费用，原告交安公司推脱拒付。为减少损失，被告赵志刚将机器设备转让给濮阳市天安汽车检测有限公司（以下简称天安公司）。目前，原告交安公司仍欠被告赵志刚804495元基础建设费用未付。2015年以来，均是天安公司占用原告交安公司场地，与被告赵志刚无关。3、天安公司与被告赵志刚无关，被告赵志刚无权变更该公司的工商注册登记地址。天安公司工商注册地址是经过原告交安公司同意的，否则天安公司不可能使用场地至今。4、被告赵志刚不是适格被告，诉讼费、保全费等应由原告交安公司自行承担。经审理查明，2012年12月28日，原告交安公司（甲方）与被告赵志刚（乙方）签订《合作经营协议》一份，主要约定：第一条，双方拟共同经营的项目为“位于濮阳市××西××与经××处西侧路南的机动车安全检测项目”。第二条，合作经营的期限自签订合同之日到2023年6月6日，如需延长另行协商。第三条，双方的责任和义务：1、甲方负责提供机动车安全技术检验和核发检验合格标志所需的计量证证书，人员资质证书等相关资质、证件、手续及机动车检测线所需的场所等正常运营条件。2、乙方负责购买流动检测车及流动检测线所需设备并负责机动车安全检测的日常经营管理及费用，甲方可以派人进行监督，乙方必须无条件接受。第四条，利润分配：1、若单独启用流动检测车每检测一辆车甲方得15元（每车按100元检测费计算，如有特别规定，按这个比例加减），剩余归乙方，甲方负责开税票，乙方按税率完税。2、若流动检测车和固定检测线同时启用每检测一辆车甲方得20元（每车按100元检测费计算，如有特别规定，按这个比例加减），所有剩余归乙方，甲方负责开税票，乙方按税率完税。第五条：违约责任：甲方不得单独或者委托其他公司和自然人进行机动车安全检测业务，如果违约，甲方应一次性支付给乙方违约金200万。乙方不得利用甲方的证照及相关手续单独进行机动车安全技术检测，如果违约，乙方应一次性支付给甲方违约金200万。第六条，凡是有关部门所涉及安全检测业务所做出的处罚和法律责任，均有乙方承担。同日，原、被告签订《合作经营协议书（附件协议）》一份，约定如有国家交通部或公安部检测政策调整及不可抗力所导致的违约，原合同第五条效力作废，双方互不追究责任。被告赵志刚认可其2013年-2014年以原告交安公司名义经营，原、被告亦均认可2013年至2014年检测费已按约定支付。另查明，2014年1月6日，濮阳市质量技术监督局对原告交安公司作出（濮）质监罚字[2014]1号行政处罚决定书，显示原告交安公司在未取得机动车交通安全检验资格许可证的情况下，从2013年5月28日起开展机动车安全技术检验业务，违反了《机动车安全技术检验机构监督管理办法》的相关规定，对原告交安公司处以警告、罚款5000元的行政处罚。该罚款由被告赵志刚交纳，原、被告对此均予以认可。又查明，被告赵志刚称其与原告交安公司签订的《合作经营协议》已于2014年11月终止，自2015年1月至今，由天安公司与原告交安公司进行合作。被告赵志刚提交2016年至2019年间的机动车安全技术检测表和机动车安全技术检验报告5组，检验机构显示为“濮阳市天安汽车检测有限公司”。原告交安公司提交“赵志刚支付交安公司车辆检测费转账统计清单”及转款明细表各一组，显示2016年至2018年期间，被告赵志刚通过银行转账向原告交安公司支付车辆检测费用。原告称系被告赵志刚在履行原、被告之间的合同约定支付检测费，被告赵志刚辩称其受雇于天安公司，系代天安公司支付。原告交安公司另提交2013年至2019年期间的票证收发台账。台账上领票人处有贾碗等人自2013至2015年的签字，拟证明贾婉作为被告赵志刚雇佣人员在2014年之后仍领取票据，被告赵志刚对此不予认可，称贾婉其后受雇于天安公司，与其无关。还查明，天安公司成立于2013年10月30日，营业执照登记的住所地为“濮阳市黄河路南化工一路西”，该地址系原、被告协议约定的车辆检测经营地址。本院认为，本案为合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，应承担不利后果。原告诉称被告赵志刚违反合同约定未支付检测费，要求解除双方之间的《合作经营协议》，支付欠付的检测费，并要求赵志刚变更天安公司工商登记注册地址。被告赵志刚对此予以否认，称双方的合作协议已于2014年11月解除，其后是天安公司在此经营。关于协议是否已经解除双方陈述不一。对此本院认为，从被告提交的自2016年至2019年机动车安全技术检验表可以看出，自2016年起，系天安公司在原告提供的场地上经营机动车检测业务并领取票据，原告对此明知，但称赵志刚的行为使其认为赵志刚系天安公司的实际控制人，原告并未提交有效证据足以证实赵志刚系天安公司的实际控制人。对于被告赵志刚曾于2017年、2018年向原告支付过检测费用的问题，被告赵志刚对此解释称系受天安公司委托支付，原告对此不予认可，但原告未举证证明赵志刚系作为天安公司实际控制人代天安公司支付检测费用，依据现有证据无法查清。原告明知其后系天安公司在其场地经营，但无有效证据证明赵志刚系天安公司的实际控制人，故其诉讼主张于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告濮阳市交安汽车检测有限公司的诉讼请求。本案受理费11398元，由原告濮阳市交安汽车检测有限公司承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  刘宗立审 判 员  孙艳婷人民陪审员  王计刚二〇二一年二月一日书 记 员  杨媛媛