广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法金民终字第1229号上诉人（原审被告）：黎国标，男，1978年7月15日出生，汉族，身份证住址：从化市江埔街和睦村七队**号之一。上诉人（原审被告）：胡燕东，女，1979年11月19日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区化龙镇安定大街詹阳巷**号。两上诉人共同委托代理人：林泽仍、李碧芳，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏雪娟，女，1974年2月10日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区钟村镇诜敦环村东路五巷*号。委托代理人：廖小宁、廖伟龙，广东理恒律师事务所律师。上诉人黎国标、胡燕东与被上诉人苏雪娟民间借贷纠纷一案，上诉人黎国标、胡燕东不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，苏雪娟陈述黎国标向其借款250000元，其中200000元是于2011年5月30日汇入黎国标的帐户，另外50000元是以现金的形式交付给黎国标，并提供了黎国标于2011年11月2日所写《借条》和中国工商银行《个人业务凭证》予以证实，其中《借条》的内容是：“本人黎国标借苏雪娟250000元（贰拾伍万元正）到2012年12月归还！身份证号440122197807151211，借款人黎国标，2011年11月2日”。黎国标对《借条》和中国工商银行《个人业务凭证》的真实性无异议，确认《借条》是其书写，借款人签名也是其本人签收，也确认收取苏雪娟的现金50000元，但否认借款事实，辩称该款是用于广州市番禺区桥南街闵氏保健用品店，该店以黎国标名义开办，实际经营者是苏雪娟，提供的证据有案外人广州中颐物业管理有限公司与案外人闵丽的《补充协议书》、闵丽所写《收条》及其身份证、经营者为闵丽的广州市番禺区桥南街闵氏保健用品店的营业执照、黎国标与案外人闵丽的《协议书》、苏雪娟在该店进行清洁、吃饭等的视频资料光盘一张。苏雪娟认为黎国标所讲的不是事实，苏雪娟不是广州市番禺区桥南街闵氏保健用品店的经营者，黎国标提供的视频光盘是苏雪娟作为好朋友在黎国标经营的店帮忙清洁，而其他证据与本案无关。对于写下《借条》的原因，黎国标称苏雪娟将其经营的店暂时转让给黎国标经营，其中10万元是转让款，另外15万元是装修等，后来黎国标已将店交还给苏雪娟，除陈述外，没有证据提供，苏雪娟认为黎国标所讲的不是事实。另查明，黎国标、胡燕东是夫妻关系，双方于2011年5月25日登记结婚，胡燕东辩称该借款没有用于夫妻共同生活，没有提供证据予以证实。审理过程中，法院根据苏雪娟的申请，依法查封了胡燕东座落在番禺区市桥街瑞和园大街9巷4号西座902的房屋中价值25万元的财产。苏雪娟在原审时的诉讼请求为：1、黎国标偿还借款250000元和利息（利息从2012年12月1日起，按银行逾期贷款利率计算至清偿日止）；2、胡燕东对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由黎国标、胡燕东负担。原审法院认为，一、有关借款本金的问题。苏雪娟主张黎国标向其借款250000元，有苏雪娟提供的《借条》和中国工商银行《个人业务凭证》予以证实，黎国标也确认《借条》是其所写及收到250000元的事实。黎国标提供的《补充协议书》、《收条》、《协议书》、视频资料光盘等，不足以证实黎国标所辩称的苏雪娟是广州市番禺区桥南街闵氏保健用品店的实际经营者以及该款用于开办该店的事实，因此，黎国标辩称上述款项不是借款，理由不成立，法院不予支持。此外，黎国标辩称苏雪娟将其经营的店暂时转让给黎国标而写下借条，后来黎国标已将该店交还给苏雪娟，除陈述外，也没有提供证据予以证实，苏雪娟不予确认，故法院不予采纳。黎国标向苏雪娟借款250000元，事实清楚，证据充分，因此，苏雪娟要求黎国标偿还借款250000元，法院予以支持。二、有关利息的问题。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期同类贷款的利率计息。苏雪娟、黎国标在《借条》只约定还款时间而没有约定借款利率，约定的还款时间是2012年12月，没有约定12月的具体日期，约定不明确，因此，苏雪娟要求从2012年12月1日起及按银行逾期贷款利率计算利息，依据不足，法院不予采纳，因此，黎国标应从2013年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款偿还日止的利息给苏雪娟，超过部分，法院不予支持。三、有关胡燕东应否承担责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。黎国标和胡燕东是夫妻关系，该借款是两人夫妻关系存续期间所借，胡燕东未能提供证据证实该款没有用于夫妻共同生活，因此，胡燕东辩称不承担连带清偿责任，依据不足，法院不予支持。苏雪娟要求胡燕东对上述借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律的规定，法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黎国标在判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金250000元和利息给苏雪娟（利息的计算：从2013年1月1日起，以本金250000元按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款清偿日止）；二、胡燕东对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回苏雪娟的其余诉讼请求。案件受理费5050元、财产保全费1770元，由黎国标和胡燕东负担。黎国标、胡燕东不服原审判决，向本院上诉称，苏雪娟在原审时提交的证据及其在庭审、起诉状中的陈述无法证明存在借款25万元的事实，具体理由如下：1、苏雪娟于2011年5月30日向黎国标转账20万元，而本案借条中标注的时间是2011年11月2日，两者相差五个月的时间，苏雪娟在时隔五个月后要求黎国标写下借据有悖常理，而且苏雪娟无法证明该20万元与借条的关联性；2、黎国标2011年11月2日所书写的是借条而不是欠条，该证据无法证明已借到25万元的款项，只能证明双方就借款达成了合意；3、苏雪娟在原审时对于双方借款关系的形成，存在多处相互矛盾的陈述。苏雪娟在起诉状称黎国标以资金周转困难为由，于2011年11月2日向苏雪娟借款人民币25万元，有黎国标于借款当日向苏雪娟立下的借条证明。根据上述内容，涉案25万元借款是黎国标2011年11月2日一次性向苏雪娟借到的。而苏雪娟在庭审中称款项是于2011年5月30日转账20万元，其余5万元现金方式出借。苏雪娟在诉状中的陈述与庭审中的陈述相矛盾；4、对于黎国标主张涉案25万元借条形成原因，原审法院没有予以充分考虑。本案系由于苏雪娟认定经营经络保健馆有发展空间，因此决定承接闵氏保健用品店来经营，同时苏雪娟认定黎国标在经络保健方面有一定能力，因此希望承接闵氏保健用品店后由黎国标负责经营。但由于个人原因，苏雪娟不方便以自己的名义承接店铺，故经协商后以黎国标的名义承接了闵氏保健用品店，店铺承接的费用及后续的装修、购置设备的费用均由苏雪娟承担。但承接店铺后，在经营了一段时间，苏雪娟见无法盈利，因此提出将店铺转让给黎国标，黎国标不同意承接，但考虑到实际情况，同意先自行经营3个月，如果经营状况仍无法好转，黎国标就将店铺交回给苏雪娟，苏雪娟同意此方案，但同时提出，为保障自身权益，希望黎国标立下字据，故黎国标应苏雪娟的要求立下字据，而对于借据中所涉及的25万款项，其中10万元是苏雪娟承担闵氏保健用品店所支付的转让费，另外的15万元是苏雪娟承接了前述店铺后的装修费用及购置设备的费用。黎国标再自行经营了3个月后因经营情况没有改善，故将闵氏保健用品店交还给苏雪娟，在交还店铺给苏雪娟的时候，苏雪娟并没有将涉案借条退还给黎国标。黎国标在原审时对上述情况做了详细的说明，同时亦向法院提交了相应的证据，其中转让协议及转让款收据显示闵氏保健用品店的受让时间为2011年6月5日、6日，与苏雪娟转账的时间非常接近。黎国标向法院提交了闵氏保健用品店的监控视频，可以发现苏雪娟经常是最早第一个来到闵氏保健用品店打扫卫生，而且在店铺逗留的时间均较长，如果不是店铺的实际经营者，苏雪娟为什么这么积极呢。显然，黎国标所提交的证据可以反映出苏雪娟与闵氏保健用品店有非常密切的关系，而这重关系就是黎国标前述的苏雪娟是闵氏保健用品店的实际所有者。综上所述，请求二审法院依法查清事实，依法撤销原审判决，改判驳回苏雪娟的全部诉讼请求。苏雪娟答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。本院认为，本案中，双方对于款项的交付并无异议，双方争议的是款项的性质。苏雪娟主张涉案款项为借款，并提交了《借条》及付款证明予以证实。上述《借条》中已明确写明“本人黎国标借款苏雪娟250000元，到2012年12月归还”，本案款项为借款的意思表示明确，对苏雪娟的主张，本院予以采信。黎国标上诉称该款项并非借款，但其在原审时所提交的《收条》、《协议书》中的受转让方均是黎国标本人，其所述的苏雪娟不方便以自己的名义承接店铺、后来将店铺暂时转让给黎国标的事实均无证据予以证实，亦与《借条》的约定不符，故对其主张本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黎国标、胡燕东的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判；二审案件受理费10100元，由黎国标、胡燕东负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾文莉代理审判员  王英魁代理审判员  吴 湛二〇一三年十二月二十六日书 记 员  陈穗祥赵艳华