广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)清中法民一终字第144号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司。负责人：刘家庆，总经理。委托代理人：周道政，该公司员工。被上诉人（原审原告）：叶胜一，男，汉族，住广东省佛冈县。委托代理人吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律工作者。原审被告：黄序筹，男，汉族，住广东省佛冈县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司因与被上诉人叶胜一、原审被告黄序筹机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2012）清佛法民初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司(以下简称中华保险公司)的委托代理人周道政、被上诉人叶胜一的委托代理人吴丹花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人原审的意见2012年6月12日，叶胜一向原审法院起诉称：2012年2月25日02时50分许，黄序筹驾驶湘D394**号小客车沿佛冈县X373线从水头往迳头方向行驶至16KM处时，追尾碰撞前方同向行驶的、由陈李平驾驶的粤RFJ9**号轿车，致使轿车往前碰撞前方由叶胜一驾驶的粤B320**号小客车。造成三车损坏，陈李平受轻微伤的交通事故。2012年2月25日佛冈县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定黄序筹负该事故的全部责任；陈李平、叶胜一不负事故的责任。本次事故给原告造成损失如下：①车辆损失17355元；②车损鉴定费700元；③拖车、吊车、保管费1090元，①－③项合计19145元。据查，被告黄序筹是湘D394**号小客车的实际支配人，该车在被告中华保险公司购买了“交强险”和限额为50万元的第三者责任险。为维护原告的合法权益，恳请法院依法判决：两被告连带赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失合计19145元；诉讼费用由被告承担。被告黄序筹未交答辩状，庭审中辩称：对原告起诉的事实理由以及请求均无异议，湘D394**号小客车已投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，原告的损失应由保险公司赔偿。被告中华保险公司辩称：1、事故车辆湘D394**号小客车已在我公司购买了交强险和商业险，事故发生时在保险期限内；2、经我公司委托有关部门鉴定，原告在本次事故中存在虚假行为；3、原告提供的鉴定结论是单方委托行为，无鉴定人员的资质证明，应不采信；4、我公司不承担本次事故的鉴定费和诉讼费。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2012年2月25日02时50分许，被告黄序筹驾驶湘D394**号小型普通客车沿佛冈县X373线从水头往迳头方向行驶至16KM处时，追尾碰撞前方同向行驶的、由陈李平（另案原告）驾驶属盘荣进（另案原告）所有的粤RFJ9**号轿车，致使该轿车往前碰撞前方由原告叶胜一驾驶的粤B320**号小客车，造成三车损坏、陈李平受轻微伤的交通事故。经佛冈县公安局交通警察大队机动巡逻中队现场勘查和调查取证，于2012年2月25日作出《道路交通事故认定书》（第2012—225号），认定黄序筹驾驶机动车时，未与前车保持必要的安全距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条规定，是导致该事故发生的过错，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，黄序筹负该事故的全部责任；陈李平、叶胜一不负事故的责任。事故发生后，经原告和佛冈县公安局交通警察大队委托，佛冈县物价局价格认证中心对原告叶胜一的粤B320**号小客车损失进行鉴定，并于2012年4月10日作出佛价鉴（2012）081号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定原告叶胜一的车损总价为17355元。原告支付了车损鉴定费700元，吊车费750元，拖车费280元，保管费60元。被告中华保险公司对佛冈县物价局价格认证中心作出的佛价鉴（2012）081号鉴定结论异议较大，对此，原审法院为查明该鉴定结论的鉴定依据，依法核实了佛冈县价格认证中心及其鉴定人员具有法定价格鉴定资质，并通知鉴定人员出庭，鉴定人员就作出鉴定结论的程序、依据作了详细的说明。另查明：肇事车湘D394**号小型普通客车的行驶证登记所有人为罗慧敏，而被告黄序筹为该车的实际支配人，被告黄序筹于2011年4月1日为湘D394**号小型普通客车在被告中华保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车辆第三者责任险（赔偿限额为500000元）及第三者责任险不计免赔险，本案交通事故发生在上述保险期限内。案件审理过程中，两原告向原审法院书面声明放弃将罗慧敏列为本案被告，只要求被告黄序筹、中华保险公司承担赔偿责任。原审法院判决理由和结果原审法院认为：佛冈县公安局交通警察大队机动巡逻中队作出的第2012—0225号《道路交通事故认定书》，认定被告黄序筹承担此事故的全部责任，原告叶胜一不负事故责任，事实清楚，适用法律准确，予以采信。被告中华保险公司对该责任认定有异议，认为有诈保嫌疑，但未提供相关证据证明该认定书的不当性或不合法性，对其辩称理由不予采纳。佛冈县物价局价格认证中心及其价格鉴定人员具有法定价格鉴定资质，根据相关规定对原告叶胜一的受损车辆粤B320**号小客车进行了鉴定并作出鉴定结论书，车损总价为17355元。该鉴定结论合法有效，应予采信，应作为原告叶胜一受损车辆的定损依据。被告中华保险公司提供《中华联合财产保险股份有限公司广州客服中心机动车辆保险损失情况确认书》抗辩，认为原告车辆损失9000元，但未提供该中心具有法定鉴定资质的证据又未经原告签名确认，故被告中华保险公司以此抗辩依据不充分，不予采纳。综上，原审法院认定原告叶胜一的损失为：1、车辆损失费17355元；2、车损鉴定费700元；3、吊车费、拖车费、保管费共1090元，以上3项费用合计19145元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失，先由被告中华保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元内按比例赔偿本案原告叶胜一和原审法院受理的另案（2012）清佛法民初字第824号案原告盘进荣的损失，经核算，由被告中华保险公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿本案原告叶胜一407.10元、赔偿另案原告盘荣进1592.90元。原告叶胜一损失中超出交强险部分18737.90元，由被告黄序筹按承担事故的全部责任赔偿给原告。鉴于被告黄序筹对肇事车湘D394**号小型普通客车在被告中华保险公司亦投保了机动车商业保险中不计免赔赔偿限额为500000元的第三者责任险，而原告叶胜一的损失项目中没有该第三者责任险的责任免除项目，因此，根据原告叶胜一的诉请，其车辆损失中超出交强险部分18737.90元由被告中华保险公司在第三者责任险赔偿限额500000元中予以赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条的规定，于2012年11月15日作出（2012）清佛法民初字第825号民事判决：（一）被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额范围内赔偿407.10元给原告叶胜一；（二）被告中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司自本判决生效之日起十日内在机动车商业保险中第三者责任险赔偿限额内赔偿18737.90元给原告叶胜一；（三）驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费338元，由被告黄序筹负担。当事人二审的意见中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉的理由为：本案上诉人委托第三方机构深圳市智信达保险公估有限公司调查事故事实，调查结论显示本次事故存在虚假情形，存在修理厂人员及做二手车生意人员参与。本次事故的三辆车均为老旧车型，湘D394**车驾驶员黄序筹表示凌晨2时驾车去找工人极不合理，事故发生后不久粤B320**及粤RFJ9**号三者车在物价局定价后均变卖给拆车厂，存在人为故意隐瞒事故的情况。一审时，上诉人向原审法院提交了第三方机构深圳市智信达保险公估有限公司依法做出的调查情况说明，并向一审法院调取本次交通事故的交警案卷，以查明案件的事实，但一审法院无理拒绝，以致事故事实无法正确查明，错误认定案件事实，根据相关法律的规定，当事人故意制造交通事故的，答辩人不承担赔偿责任。本案是因交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷，所涉及的法律关系为侵权法律关系，而第三者责任险为保险人与被保险人之间的合同纠纷，所涉及的法律关系为保险合同法律关系，原审法院将两个不同的法律关系合并审理，违反了法律的规定。叶胜一答辩称：上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，且与实际情况不一致。上诉人认为被上诉人与原审被告是恶意串通的虚假交通事故没有依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告黄序筹未作陈述。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。因此，本院围绕上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司的上诉请求范围进行审理。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人对佛冈县公安局交通警察大队机动巡逻中队作出的第2012-0225号《道路交通事故认定书》有异议，认为本案交通事故的各方当事人存在故意制造交通事故骗保的嫌疑，但其所提供的深圳市智信达保险公估有限公出具的《调查情况说明》等证据并不足以证明其主张的事实，亦无法否认上述《道路交通事故认定书》作出的责任认定。在交警部门在处理本案交通事故的卷宗材料中，也未发现本案交通事故的各方当事人存在故意制造交通事故骗保嫌疑的证据，故对上诉人的这一抗辩意见，本院不予采纳。其次，本案交通事故发生后，佛冈县物价局价格认证中心根据相关规定对受损车辆粤B320**号小客车进行了鉴定并作出了鉴定结论书，该价格认证中心及其鉴定人员均具有法定价格鉴定资质，在本案一审庭审过程中，佛冈县物价局价格认证中心的鉴定人员出庭就作出鉴定结论的程序、依据均作了详细的说明，上诉人并无证据证明佛冈县物价局价格认证中心存在鉴定程序严重违法或者鉴定结论明显依据不足的情形，其所提交的《中华联合财产保险股份有限公司广州客服中心机动车辆保险损失情况确认书》是保险公司内部对车辆受损的确认，该确认书的效力不足以对抗佛冈县物价局价格认证中心作出的鉴定结论，原审法院采信佛冈县物价局价格认证中心的鉴定结论认定粤B320**号小客车车损总价为17355元并无不当，另被上诉人叶胜一所支出的车损鉴定费700元，吊车费、拖车费、保管费共1090元属因本次交通事故造成的实际损失，本院依法予以确认。对于上诉人提出本案所涉及的法律关系为侵权法律关系，而第三者责任险为保险人与被保险人之间的合同纠纷，所涉及的法律关系为保险合同法律关系，原审法院将两个不同的法律关系合并审理违反了法律规定一节，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原审法院对此节的处理正确，本院依法予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费338元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛延光审判员  李奕东审判员  谢伟诚二〇一三年五月十日书记员  汤有金附相关法律条文：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。二、《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。