北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19571号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李珍，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。被告：蒋长华，女，1964年11月21日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。被告：安秀银华（北京）科贸发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：蒋长华。被告：徐晓伟，男，1963年5月14日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。被告：徐志昊，男，1989年7月8日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市通州区，公民身份号码×××。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告蒋长华、安秀银华（北京）科贸发展有限公司（以下简称安秀银华公司）、徐晓伟、徐志昊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李珍，被告蒋长华（同时系安秀银华公司的法定代表人及徐晓伟、徐志昊的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。后因在简易程序中未能审结本案，故本院变更为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李珍，被告蒋长华（同时系安秀银华公司的法定代表人及徐晓伟、徐志昊的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令蒋长华偿还贷款本金1676429.97元、罚息（含复利，下同）131463.27元（计至2019年9月18日）以及自2019年9月19日起至款项全部清偿之日止利息、罚息；2、请求法院判令蒋长华给付律师费54236元；3、请求法院判令安秀银华公司、徐晓伟、徐志昊对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、请求法院判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费、差旅费等）由被告承担。事实和理由：2018年1月3日，民生银行北京分行与蒋长华签订编号为×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予蒋长华最高1700000元的授信额度，期限12个月，自2018年1月9日至2019年1月9日。同日，民生银行北京分行与安秀银华公司、徐晓伟、徐志昊签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定安秀银华公司、徐晓伟、徐志昊为蒋长华在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行按蒋长华的申请向其发放贷款1700000元，借款期限自2018年1月9日至2019年1月9日，执行年利率10.005%。但放款后，蒋长华未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。蒋长华、安秀银华公司、徐晓伟、徐志昊共同答辩称：一、民生银行北京分行作为原告的主体不适格，因案涉还款明细表、还款计划表、借款凭证、放款通知书等记载的是中国民生银行北京魏公村支行；二、蒋长华作为被告的主体不适格，因案涉借款的收款人为刘强，并非蒋长华；三、2018年年底，蒋长华与民生银行北京分行协商对案涉贷款进行重整，并于2019年3月29日在民生银行北京魏公村支行签订了新合同，但蒋长华至今未获取该合同。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、股东会决议；3、借款支用申请书及银行确认部分、放款通知书、借款凭证、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表、欠款明细、扣款回单；5、律师费发票及委托代理合同。经质证，蒋长华、安秀银华公司、徐晓伟、徐志昊对以上证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据予以确认。关于蒋长华所称其在签署借款支用申请书时相关内容为空白的问题，本院认为，蒋长华就其主张并未提交证据予以证明，退一步讲，即便如其所称，其在空白的支用申请书上签字，应视为其授权民生银行北京分行填写相关内容，相应风险应由其自行承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日，民生银行北京分行（乙方）与蒋长华（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向蒋长华提供最高1700000元的授信额度，授信有效使用期限12个月，自2018年1月9日至2019年1月9日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方、担保权人）与安秀银华公司、徐晓伟、徐志昊（甲方，保证人）签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定安秀银华公司、徐晓伟、徐志昊为蒋长华在主合同（民生银行北京分行与蒋长华签订的编号为×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保；最高额担保所担保的主债权发生期间为2018年1月9日至2019年1月9日；担保人所担保的最高债权额为1700000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2018年1月4日，蒋长华向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款1700000元用于支付货款，申请借款期限自2018年1月4日至2019年1月4日，并委托民生银行北京分行将借款支付至如下账户（户名：刘强；开户行：工商银行北京王府井金街支行；账号：×××）。民生银行北京分行于2018年1月9日核准蒋长华的借款申请，确定借款金额1700000元，期限自2018年1月9日至2019年1月9日，执行固定年利率10.005%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向蒋长华指定账户放款1700000元。借款到期后，蒋长华未依约偿还本息。截止到2020年8月24日，蒋长华尚欠借款本金1676429.97元、罚息405761.89元。另查，民生银行北京分行因本案已实际支出律师费10847元。本院认为，本案系因《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引发的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。民生银行北京分行与蒋长华签订的《综合授信合同》，与安秀银华公司、徐晓伟、徐志昊签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，蒋长华作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，蒋长华拖欠民生银行北京分行借款本金1676429.97元及已产生的相应罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠本息偿还给民生银行北京分行，并支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求蒋长华偿还借款本金1676429.97元，并支付至实际付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求蒋长华承担律师费54236元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出的律师费为10847元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的10847元予以支持，超出部分，本院不予支持。安秀银华公司、徐晓伟、徐志昊作为连带责任保证人，应对蒋长华的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求安秀银华公司、徐晓伟、徐志昊对蒋长华的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。关于蒋长华的答辩意见，首先，案涉《综合授信合同》系民生银行北京分行与蒋长华订立，而民生银行北京魏公村支行作为民生银行北京分行的下属分支机构，即便由其具体执行合同事项，也不影响民生银行北京分行的贷款人身份，故民生银行北京分行作为本案原告，其主体适格；其次，案涉贷款的发放方式为受托支付，即民生银行北京分行依据蒋长华的委托将贷款发放至指定账户，现民生银行北京分行已将贷款发放至支用申请书载明的收款账户，即应视为向蒋长华发放了贷款，故蒋长华作为本案被告，其主体同样适格；最后，蒋长华主张其与民生银行北京分行就案涉贷款进行了重整并另行签署了合同，但其未提交证据予以证明，民生银行北京分行亦予以否认，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、蒋长华偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金本金1676429.97元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年八月二十四日的罚息为405761.89元，自二Ｏ二Ｏ年八月二十五日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算，若综合年利率超24%，则按年24%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、蒋长华给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费10847元，于本判决生效之日起十日内付清；三、安秀银华（北京）科贸发展有限公司、徐晓伟、徐志昊对第一、二项规定的蒋长华的债务承担连带保证责任；四、安秀银华（北京）科贸发展有限公司、徐晓伟、徐志昊承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向蒋长华追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21560元、保全费5000元，共计26560元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交15780元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担797元（已交纳），由蒋长华、安秀银华（北京）科贸发展有限公司、徐晓伟、徐志昊负担25763元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 侠二〇二一年二月十日书记员 王翠萍