上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39728号原告：上海音栋贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李博闻，总经理。委托诉讼代理人：邢建赛卿，上海市银都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨尚宇，男。被告：刘莹卿,女，1967年11月1日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：李自强，男，1965年1月17日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：罗五妹，女，1958年7月23日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：徐国强，男，1963年5月8日生，汉族，户籍地浙江省杭州市。被告：秦忆，男，1961年3月22日生，汉族，户籍地江苏省常州市。被告：上海巴沙奥企业发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：谭强。第三人：平安银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。法定代表人：张朝晖，该分行行长。委托诉讼代理人：李炜萌，女。原告上海音栋贸易有限公司与被告刘莹卿、李自强、罗五妹、徐国强、秦忆、上海巴沙奥企业发展有限公司(以下简称巴沙奥公司)，第三人平安银行股份有限公司上海分行(以下简称平安银行上海分行)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制对本案公开开庭进行了审理。审理中，经被告刘莹卿申请，本院依法追加平安银行上海分行为本案第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人邢建赛卿律师、杨尚宇，被告刘莹卿、李自强、徐国强，第三人平安银行上海分行的委托诉讼代理人李炜萌均到庭参加了诉讼，被告罗五妹、秦忆、巴沙奥公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海音栋贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘莹卿、李自强归还原告借款本金人民币2,241,306.88元；2.被告刘莹卿、李自强归还原告截至2016年5月31日的利息167,226.49元，以及自2016年6月1日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以本金2,241,306.88元为基数，按照年利率12.6%计算)；3.被告徐国强、罗五妹、秦忆、巴沙奥公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4.本案的诉讼费用、公告费用由六被告共同承担。事实与理由：2014年8月27日，平安银行上海分行与被告刘莹卿、李自强签订了《贷款合同》，合同约定：平安银行上海分行向被告刘莹卿、李自强发放贷款3,200,000元；贷款期限为12个月，贷款起止日期以出账凭证为准，即自2014年8月29日起至2015年8月28日止；贷款利率执行年利率，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，按年调整，贷款发放时贷款利率为8.4%；还款方式为按月付息，到期一次性还本；若被告刘莹卿、李自强欠息，平安银行上海分行有权宣布贷款提前到期；贷款到期或提前到期后，被告刘莹卿、李自强未能按约定偿还贷款的，平安银行上海分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。2014年8月27日，平安银行上海分行与被告刘莹卿、徐国强、罗五妹签订了《联合体担保合同》，约定被告刘莹卿、徐国强、罗五妹组成联合体向平安银行上海分行申请授信，并同意为联合体项下的所有授信提供连带责任保证；保证的范围为联合体成员在主合同项下所应承担全部债务(包括或有债务)本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用。利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等。平安银行上海分行与被告秦忆、巴沙奥公司签订《保证担保合同》约定，被告秦忆、巴沙奥公司作为保证人向平安银行上海分行提供连带责任保证担保，保证担保的范围为主合同项下的全部债务本金、利息、复利、罚息及实现债权的费用包括但不限于公告费、律师费、诉讼费、财产保全费、强制执行费等。2016年7月14日，平安银行上海分行与案外人上海尧利资产管理有限公司(以下简称尧利公司)签订了《债权转让协议》，约定平安银行上海分行将其所持有的被告的债权本息转让至尧利公司。同时于2017年3月22日通过《文汇报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告期内无人提出异议。该债权转让协议已生效。2017年2月14日，尧利公司与案外人杭州展祥实业有限公司(以下简称展祥公司)签订了《债权转让协议》，约定尧利公司将其所持有的被告的债权本息转让至展祥公司。同时双方对上述债权转让事宜在2018年9月12日通过《上海科技报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告期内无人提出异议。现该债权转让协议已生效。2018年6月11日，展祥公司与原告签订了《债权转让协议》，约定展祥公司将其所持有的被告的债权本息转让至原告。同时双方对上述债权转让事宜在2018年9月26日通过《上海科技报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告期内无人提出异议。现该债权转让协议已生效。原告认为，上述《贷款合同》《债权转让协议》等均合法有效，各方理应遵守。借款到期后，各被告没有按期还款，上述三次债权转让事宜生效后各被告依然未履行，各被告应承担违约责任。故原告诉至本院，请求判如所请。原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、原告身份信息，证明原告的身份主体；证据2、各被告身份信息，证明各被告的身份主体；证据3、协议编号为XXXXXXXX-16号的债权转让协议、协议编号为201702-01号的债权转让协议、协议编号为ZXXXXXXXXX-01号的债权转让协议、三次债权转让暨债务催收联合公告、付款授权书、平安银行上海分行的企业信用信息报告、尧利公司的企业信用报告、展祥公司的企业信用报告，证明原告已经合法取得本案债权，享有本案债务人及其担保人的主债务及担保权利，三次债权转让暨债务催收联合公告证明原告及上几轮债权人均对债务人及其担保人进行了公告及债务催收；证据4、《贷款合同》，证明被告刘莹卿、李自强与平安银行上海分行之间形成金融借款合同关系及相应权利义务；证据5、《联合体担保合同》，证明被告刘莹卿、罗五妹、徐国强与平安银行上海分行之间形成保证合同关系及相应权利义务；证据6、《保证担保合同》，证明被告秦忆、巴沙奥公司与平安银行上海分行之间形成保证合同关系及相应权利义务；证据7、个人贷款出账凭证、小微出账确认书，证明平安银行上海分行于2014年8月29日向被告刘莹卿、李自强发放了贷款合计3,200,000元；证据8、付款凭证及代付证明、情况说明，证明原告已向展祥公司支付了对价；证据9、2018年6月14日《人民法院报》公告，证明平安银行上海分行曾于2018年就本案纠纷进行过诉讼。被告刘莹卿、李自强均辩称，驳回原告对其的全部诉讼请求。其确实向平安银行上海分行申请了涉案的贷款，也在涉案《贷款合同》上签名，但该贷款最终是否通过平安银行上海分行审批，其并不知道，直到前次诉讼才知道涉案贷款已经发放。另，涉案债权已超过诉讼时效。被告刘莹卿、李自强为证明其辩称意见，提供了以下证据：证据1、银行流水，证明在涉案《贷款合同》中所约定的收款账户并没有收到平安银行上海分行的放款，且涉案账户中的流水均系平安银行上海分行操作。被告徐国强辩称，驳回原告对其的全部诉讼请求。其也向平安银行上海分行申请过贷款，但没有人通知其贷款通过了审批，其也没有收到过贷款。另，其所签字的担保合同已超过诉讼时效，即便需要承担责任也应当予以免除。被告徐国强未向本院提交证据材料。被告罗五妹、秦忆、巴沙奥公司未到庭应诉，也未向本院提交证据材料。第三人平安银行上海分行述称，对原告的诉讼请求无异议。第三人平安银行上海分行为证明其述称意见，提供了以下证据：证据1、保证金抵扣账单，证明平安银行上海分行将保证金已全部抵充了贷款本息。经审理查明：2014年8月27日，平安银行上海分行与被告刘莹卿、李自强签订编号为平银(上海)贷字(2014)第SWXXXXXXXXXXXXXX号的《贷款合同》(以下简称“主合同”)一份，约定：平安银行上海分行向被告刘莹卿、李自强发放贷款3,200,000元；贷款期限为12个月，自2014年8月29日起至2015年8月28日止；贷款利率执行年利率，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，按年调整，贷款发放时贷款年利率为8.4%；日利率=年利率/360；贷款支付方式为受托支付，原告根据被告刘莹卿、李自强的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告刘莹卿、李自强账户支付给符合约定用途的被告刘莹卿、李自强的交易对手；还款方式为按月付息，到期一次性还本；结息日为每月20日，被告刘莹卿、李自强应在每个结息日向平安银行上海分行支付利息。贷款到期后，被告刘莹卿、李自强未能按约定偿还贷款，平安银行上海分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；平安银行上海分行可从被告刘莹卿、李自强开立的结算账户中(含贷款发放账户)在贷款发放前直接划转本合同约定金额的保证金，并以该风险保证金为本合同项下债务提供质押担保，担保范围为本合同项下发生的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及主合同约定的各项费用，风险保证金率为30%，保证金按照3个月定期方式计付利息；被告刘莹卿、李自强在此不可撤销地授权平安银行上海分行在平安银行所有营业机构开立的任一账户中扣收到期贷款本息、保险费、被告刘莹卿、李自强对平安银行上海分行的代垫费用及其他相关费用；贷款逾期90天以内的(含90天)，贷款本息及费用的偿还顺序为：(1)费用；(2)利息(含罚息、复利)；(3)本金；贷款逾期90天以上的，贷款本息及费用的偿还顺序为：(1)费用；(2)本金；(3)利息(含罚息、复利)。如被告刘莹卿、李自强违约，平安银行上海分行有权要求被告刘莹卿、李自强承担为实现债权而支付的律师费等；平安银行上海分行有权自主将本合同项下的权利义务全部或部分转让给第三人，本协议其他各方应视为同意该等转让。采取受托支付的，在满足下列支付条件的情况下，被告刘莹卿、李自强可要求平安银行上海分行支付贷款资金：(1)被告刘莹卿、李自强按照平安银行上海分行要求提交相应的商务合同等证明材料，且出账确认书中所列交易对象、支付金额等信息与证明材料相符；(2)支付申请符合本合同约定的贷款用途；(3)平安银行上海分行授权被告刘莹卿、李自强向特定交易对象支付贷款资金；平安银行上海分行有权审核被告刘莹卿、李自强签署的出账确认书中所列支付对象、支付金额等信息是否与相应商务合同等证明材料相符，并有权拒绝不符合本合同约定贷款用途的支付申请。本合同经各方当事人签署(应由其有权签字或加盖印章，并加盖公章)后生效。同日，被告刘莹卿向平安银行出具《付款授权书》，确认：被告刘莹卿不可撤销地授权平安银行上海分行将320万元贷款金额从被告刘莹卿本人账户(开户银行：平安银行上海曹安路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)直接划至巴沙奥公司账户(开户银行：平安银行上海曹安路支行，账号：XXXXXXXXXXXXXX)，平安银行上海分行依指示将上述贷款金额付往指定账户当日即已完全履行了合同项下的贷款义务。被告刘莹卿、李自强在《小微出账确认书》中确认贷款金额为320万元，贷款期限为12个月，贷款用途为采购货物，利率浮动幅度为40%，还款方式为净息还款。2014年8月29日，平安银行上海分行向被告刘莹卿、李自强发放了贷款320万元；个人贷款出账凭证载明，贷款起止日期自2014年8月29日起至2015年8月28日止，贷款利率为年利率8.4%；还款方式为净息还款，贷款用途为采购货物。同日，平安银行上海分行与被告刘莹卿、徐国强、罗五妹签订了编号为平银(上海)联保字(2014)第(SWXXXXXXXXXXXXXX)的《联合体担保合同》一份，约定：被告刘莹卿、徐国强、罗五妹组成的联合体向平安银行上海分行申请授信，并同意为联合体项下的所有授信提供连带保证责任，当联合体中任一方为借款人时，其他所有联合体成员均为保证人。保证期间从本合同生效之日起直至各主合同项下授信期限内每次使用授信届满日后两年。保证的范围为联合体成员在主合同项下所应承担的全部债务(包括或有债务)本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。保证期间，平安银行上海分行依法将其债权转让给第三人的，被告刘莹卿、徐国强、罗五妹在原保证的范围内继续承担保证责任；本合同经各方当事人签署(若当事人为自然人，则本协议应由该当事人签字，若当事人为法人或其他组织，则本协议应由其有权签字人签字，并加盖公章)后生效。为保证主合同的履行，平安银行上海分行分别与被告秦忆、巴沙奥公司签订了《保证担保合同》，两份《保证担保合同》为编号为平银(上海)保字(2014)第(SWXXXXXXXXXXXXXX)主合同的不可分割的组成部分，被告秦忆、巴沙奥公司作为保证人向平安银行上海分行提供连带责任保证担保。保证期间从本合同生效之日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。担保范围为主合同项下的债务人刘莹卿、李自强所应承担的全部债务(包括或有债务)本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，债务本金最高额(余额)为320万元整；利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止；实现债权的费用包括但不限于公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等。保证期间，平安银行上海分行依法将其债权转让给第三人的，被告秦忆、巴沙奥公司在原保证的范围内继续承担保证责任；本合同经各方当事人签字、盖章后生效。2016年7月14日，平安银行上海分行与尧利公司签订《债权转让协议》一份，约定平安银行上海分行将涉案主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息等一并转让给尧利公司。2017年3月28日，平安银行上海分行与尧利公司联合在《文汇报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，要求被告刘莹卿及其担保人向尧利公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。2017年2月14日，尧利公司与展祥公司签订《债权转让协议》一份，约定尧利公司将涉案主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息等一并转让给展祥公司。2018年9月14日，尧利公司与展祥公司联合在《上海科技报》上发布债权转让通知公告，要求被告刘莹卿及其担保人向展祥公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。2018年6月11日，展祥公司与原告签订《债权转让协议》一份，约定展祥公司将涉案主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息等一并转让给原告。2018年9月28日，展祥公司与原告联合在《上海科技报》上发布债权转让通知暨债务催收联合公告，要求被告刘莹卿及其担保人向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。另查明，平安银行上海分行曾以同样的事实和理由，至本院起诉上述各被告承担相应还款责任，案号为(2018)沪0115民初36838号，立案时间为2018年5月14日。2018年9月28日，平安银行上海分行向本院申请撤回对各被告的起诉，本院裁定准许平安银行撤回起诉。后，原告又以同样的事实和理由，至本院起诉上述各被告承担相应还款责任，案号为(2018)沪0115民初91372号，立案时间为2018年12月5日。2018年12月10日，原告向本院申请撤回对各被告的起诉，本院裁定准许原告撤回起诉。再查明，2019年2月15日，案外人济南钢铁集团新实业有限公司(以下简称济南钢铁公司)向原告出具代付证明，原告与展祥公司于2018年6月11日签订的涉案《债权转让协议》，该协议约定了原告应向展祥公司支付418万元的债权转让款，其中包括83.6万元的定金及334.4万元的尾款；济南钢铁公司于2018年6月25日向展祥公司的银行账户分两次转账，分别为83.6万元及334.4万元，该两笔费用分别为济南钢铁公司向展祥公司支付的上述债权转让定金及债权转让尾款。2018年6月11日，济南钢铁公司向展祥公司支付83.6万元，摘要为代付定金。2018年6月13日，济南钢铁公司向展祥公司支付334.4万元，摘要为代付债权包转让款。本院认为，涉案《贷款合同》《联合体担保合同》《保证担保合同》《债权转让协议》均系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，当事人理应恪守。被告刘莹卿、李自强、徐国强认为，其分别签署的涉案《贷款合同》《联合体担保合同》均系向平安银行上海分行申请涉案贷款所用，但该贷款最终是否通过审批，其并不知情，但上述合同均约定各方当事人签字后生效，被告刘莹卿、李自强、徐国强作为完全民事行为能力的公民，理应知晓在上述合同上签字的后果，并承担相应的法律责任，故对被告刘莹卿、李自强、徐国强的该项辩称意见，不予采信。被告刘莹卿、李自强认为，本案已超过诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予采信。被告刘莹卿、李自强认为，根据涉案《贷款合同》约定平安银行上海分行应在放贷前审核被告刘莹卿、李自强提供的商务合同，事实上，被告刘莹卿、李自强从未向平安银行上海分行提供过商务合同，且涉案贷款系针对小微企业的贷款，而平安银行上海分行实际发放的贷款系个人贷款，但被告刘莹卿、李自强的该项辩称意见，与涉案《贷款合同》成立且生效，并无关联。被告徐国强认为，平安银行上海分行不符合放贷资质，涉案贷款系非法放贷，但被告徐国强未向本院提供相关证据予以佐证，且平安银行上海分行作为商业银行具有合法的放贷资质，故对被告徐国强的该项辩称意见，不予采信。平安银行上海分行按约向被告刘莹卿、李自强的指定账户发放贷款，被告刘莹卿、李自强在贷款到期后未能按约归还款项，已构成违约。现原告已依法取得涉案《贷款合同》项下的债权，有权要求被告刘莹卿、李自强归还所有借款本金、支付相应逾期利息。原告向本院提供的相关证据均不足以证明平安银行上海分行或涉案其他债权受让人曾在保证期间内向被告罗五妹、徐国强、秦忆、巴沙奥公司主张过保证责任，故应承担举证不利后果，被告罗五妹、徐国强、秦忆、巴沙奥公司的涉案保证责任应予免除。被告罗五妹、秦忆、巴沙奥公司经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃质证及抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第五百四十五条、第五百四十六条、第五百四十七条、第六百八十八条、第六百九十二条、第六百九十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条的规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下：一、被告刘莹卿、李自强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海音栋贸易有限公司借款本金2,241,306.88元；二、被告刘莹卿、李自强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海音栋贸易有限公司截至2016年5月31日的逾期利息167,226.49元，以及自2016年6月1日起至实际清偿全部贷款本息之日止的逾期利息(以本金2,241,306.88元为基数，按照年利率12.6%计算)；三、驳回原告上海音栋贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35,111元，公告费560元，合计35,671元，由被告刘莹卿、李自强共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  余甬帆二〇二一年二月八日书记员  吴曼丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第五百四十五条债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但是有下列情形之一的除外：（一）根据债权性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。第五百四十六条债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。第五百四十七条债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利，但是该从权利专属于债权人自身的除外。受让人取得从权利不因该从权利未办理转移登记手续或者未转移占有而受到影响。第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。第六百九十二条保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。第六百九十三条一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任。连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第三十四条人民法院在审理保证合同纠纷案件时，应当将保证期间是否届满、债权人是否在保证期间内依法行使权利等事实作为案件基本事实予以查明。债权人在保证期间内未依法行使权利的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任，保证人在通知书上签字、盖章或者按指印，债权人请求保证人继续承担保证责任的，人民法院不予支持，但是债权人有证据证明成立了新的保证合同的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。