云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民初2871号原告：昆明产业开发投资有限责任公司。住所地：云南省昆明市五华区青年路448号华尔顿大厦5-6层。法定代表人：李剑峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马阳，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：赵一蒴，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明和信屋业开发有限责任公司。住所地：云南省昆明市环城北路245—246号。法定代表人：史虹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：肖胜德，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：舒强，男，1965年10月18日出生，白族，住云南省昆明市西山区。被告：邓虹云，女，1967年9月27日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。共同委托诉讼代理人：纪云波，云南萃峰律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘亚平，男，1964年5月26日出生，汉族,住云南省昆明市盘龙区。被告：梅小琼，女，1976年11月6日出生，汉族,住湖北省武汉市黄陂区。被告：丛新，男，1971年5月9日出生，汉族,住云南省昆明市盘龙区。被告：王艳，女，1976年7月31日出生，汉族,住云南省昆明市五华区。被告：周明福，男，1970年11月8日出生，汉族,住云南省昆明市盘龙区。被告：刘玉霞，女，1965年7月11日出生，汉族,住云南省昆明市盘龙区。被告：史佩欣，男，1963年9月19日出生，汉族,住云南省昆明市盘龙区。被告：张凤，女，1970年10月30日出生，汉族,住云南省昆明市五华区。被告：戚友勇，男，1969年4月14日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。上述九被告共同委托诉讼代理人：肖胜德，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈明丽，男，1964年3月30日出生，汉族,住昆明市五华区。被告：贺俊鸣，女，1954年8月2日出生，汉族,住云南省昆明市五华区。第三人：云南摩玛置业股份有限公司。住所地：云南省昆明市环城北路245-246号。法定代表人：张立刚，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖胜德，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明产业开发投资有限责任公司（以下简称：产投公司）诉被告昆明和信屋业开发有限责任公司（以下简称：和信公司）舒强、邓虹云、刘亚平、梅小琼、丛新、王艳、周明福、刘玉霞、史佩欣、张凤、戚友勇、陈明丽、贺俊鸣，第三人云南摩玛置业股份有限公司（以下简称“摩玛公司”）合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序于2020年3月23日公开开庭审理了本案。原告产投公司的委托诉讼代理人马阳、赵一蒴，被告舒强、邓虹云共同委托的诉讼代理人纪云波，被告和信公司、丛新、王艳、周明福、刘玉霞、梅小琼、刘亚平、张凤、史佩欣、戚友勇、第三人摩玛公司共同委托的诉讼代理人肖胜德到庭参加了诉讼。被告陈明丽、贺俊鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。原告产投公司向本院提起诉讼请求：一、请求判令被告和信公司、舒强、邓虹云、刘亚平、梅小琼、贺俊鸣、丛新、王艳、陈明丽、周明福、刘玉霞、张凤、戚友勇承担连带责任向原告退还购房款4000万元，并赔偿原告违约金480万元及相关费用9.8万元，本项合计4489.8万元。二、请求判令被告和信公司、舒强、邓虹云、刘亚平、梅小琼、贺俊鸣、丛新、王艳、陈明丽、周明福、刘玉霞、张凤、戚友勇承担连带责任向原告支付自2014年5月1日起至2014年12月31日止，以上述购房款4000万元为本金，按照年利率12%计算的违约金3208767元（4000万×12%÷365×244天）。三、请求判令被告和信公司、舒强、邓虹云、刘亚平、梅小琼、贺俊鸣、丛新、王艳、陈明丽、周明福、刘玉霞、张凤、戚友勇承担连带责任向原告支付自2014年5月31日起至实际清偿之日止以489.8万元为基数，按照每日万分之五计算的违约金，暂计算至2019年9月6日的违约金为4711876元（计算公式：489.8万元×0.05%×1924天）。四、请求判令被告和信公司、舒强、邓虹云、刘亚平、梅小琼、贺俊鸣、丛新、王艳、陈明丽、周明福、刘玉霞、张凤、戚友勇承担连带责任向原告支付自2014年12月31日起至实际清偿之日止以4000万元为基数，按照每日万分之五计算的违约金，暂计算至2019年9月6日的违约金为3420万元（计算公式：4000万元×0.05%×1710天）。五、请求判令被告和信公司、舒强、邓虹云、刘亚平、梅小琼、贺俊鸣、丛新、王艳、陈明丽、周明福、刘玉霞、张凤、戚友勇共同连带承担本案诉讼费、律师费1287500元。六、请求判令被告史佩欣对上述十三名被告向原告所负的全部应付款项承担连带清偿责任。其主要事实及理由为：2012年11月19日原告与被告和信公司、舒强、邓虹云、刘亚平、梅小琼、贺俊鸣、丛新、王艳、陈明丽、周明福、刘玉霞、张凤、史佩欣共同签订了《关于和信花苑资产的转移协议》（以下简称“转让协议”），约定被告和信公司、舒强、邓虹云、刘亚平、梅小琼、贺俊鸣、丛新、王艳、陈明丽、周明福、刘玉霞、张凤将位于昆明市2（3号商铺253.16ｍ2、4号商铺253.16ｍ2、5号商铺107.47ｍ2、7号商铺120.72ｍ2）、一期二层整层商业用房共1290.08ｍ2、二期一层北-4号商铺117.97ｍ2以及13个地下停车位和二期2套住房【Ｃ2404号91.05ｍ2、Ｃ2705号（未标明面积）】转让给原告，双方共同确认转让款为5220万元，原告应在协议签订之日起3个工作日内支付被告转让费4000万元，剩余1220万元待所转让资产的相关产权证书全部过户到原告后付清，被告史佩欣自愿为被告和信公司、舒强、邓虹云、刘亚平、梅小琼、贺俊鸣、丛新、王艳、陈明丽、周明福、刘玉霞、张凤履行转让协议的全部义务以及全部违约责任提供连带责任保证担保。转让协议签订后，原告按约定向被告共同指定的账户支付了房屋转让款4000万元，但被告未按照合同约定时间将前述转让资产的产权证书转移至原告名下。2014年4月28日，原被告双方共同签订解除协议，约定被告应在解除协议签订之日起1个月内支付原告违约金及相关费用489.8万元，且被告应在2014年12月31日前向原告返还购房款4000万元，并以4000万元为标准按年利率12%向原告支付自2014年5月1日起至2014年12月31日止的违约金。若被告未在解除协议签订之日起1个月内向原告支付违约金及相关费用489.8万元，应按照489.8万元为标准按每天万分之五计算向原告支付自2014年5月31日起至实际付款之日止的违约金；若被告未在2014年12月31日前向原告返还购房款4000万元的，应按照4000万元为标准按每天万分之五计算向原告支付自2014年12月31日起至实际付款之日止的违约金。同时被告史佩欣自愿为被告和信公司、舒强等上述十三名被告履行解除协议的全部义务及全部违约责任提供连带责任保证担保。解除协议签订后，被告未按照解除协议的约定，向原告履行返还购房款及支付违约金的相关义务，被告史佩欣亦未按照约定履行担保责任。经多次催告，各被告均拒绝履行还款义务。原告为维护自己合法的权益，根据民事诉讼法的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告和信公司、刘亚平、梅小琼、丛新、王艳、周明福、刘玉霞、张凤、史佩欣、戚友勇共同答辩称：第一，原被告之间并非真实买卖合同关系，而是昆明市国资委为实现股权转让而产生的费用支付通道。原告和史佩欣实际上为上海宽频科技股份有限公司控股股权转让关系，预告转让的4000万元实际上系股权转让款。2010年12月，案外人昆明天和斗特实业（集团）有限公司、史佩欣和案外人昆明市交通投资有限责任公司签订《战略合作框架协议》。2012年11月27日，依据该协议，史佩欣通过司法拍卖形式将其持有的上海宽频科技股份有限公司实际控制权2801万股拆分转让给昆明市交通投资有限公司和产投公司，其中产投公司受让1590万股。依据上海宽频科技股份有限公司编号临2012-007号《上海宽频科技股份有限公司公司股东股权解、质押公告》确认，史佩欣已将上述2801万股质押给苏州蕴通投资管理有限公司和苏州天地融盛投资管理有限公司。另外案外人昆明交通投资有限公司、案外人昆明天和斗特（集团）有限公司和被告史佩欣签订《合作协议》，约定“在收购上市公司STS沪科股权过程中，以及收购完成后，为实现上市公司盈利而与广发银行上海分行和南京路分行进行债务重组，乙方实际控制人史佩欣为支付上市公司股权收购对价以及债务重组对价而签订相关协议并支付相关费用1.83亿元。协议各方约定甲方承担1亿元，乙方承担0.83亿元。甲方承担金额按照本协议第六条约定支付丙方。”之后为防止第三方恶意收购，各方协商约定，由产投公司先向股权质押人垫付4000万元办理解除质押手续，再按照约定的股权价格6.82元/股参与司法拍卖，确保股权顺利交割。2012年11月12日，上海宽频科技股份有限公司出具编号临2012-47号《上海宽频科技股份有限公司股权拍卖情况的公告》，产投公司为遵守国有资产管理相关规定，要求与和信公司签订诉争的协议，并于2012年12月20日前将上述解除质押款项4000万元支付至摩玛公司，摩玛公司亦于收到款项当天将款项支付至苏州市中级人民法院。第二，对于本案原告主张的4000万元款项，史佩欣个人愿意承担返还义务，第三人摩玛公司亦愿意承担连带偿还义务。第三，被告舒强、邓虹云、丛新、刘玉霞、梅小琼、周明福、张凤、王艳、陈明丽、和信公司、刘亚平、贺俊鸣、戚友勇不应承担还款义务。舒强、邓虹云、丛新、刘玉霞、梅小琼、王艳、刘亚平、贺俊鸣、陈明丽并未授权戚友勇、张凤签署转让协议和解除协议，实际也没有收到任何款项，故原告请求上述人员承担还款义务无事实依据。同时，周明福和和信公司是转让协议中约定的部分不动产的所有权人，但转让协议并未对周明福及和信公司所有的不动产和诉争的4000万元款项进行比例分割，即使返还该款项也应当返还所持不动产价值对应总款项的比例部分，且其二者也没有收到任何款项。第四，原告诉请的违约金明显过高，且没有事实和法律依据。诉争的款项实际上是为了保证案外人昆明市交通投资有限公司顺利完成股份转让交割，实际受益人是昆明市交通投资有限公司。依据上海宽频科技股份有限公司公告，被告史佩欣、案外人昆明市天和斗特（集团）有限公司已经按照约定完成了债务清理、资产剥离、保牌保壳及股权交割等事项，但因昆明市交通投资有限公司向证监会递交的资产重组方案未获通过，致使上海宽频科技股份有限公司至今未能实现资产重组。故被告无任何违约行为。本案中原告主张违约金及律师费合计48306134元，其主张的利率没有经过双方合同约定，原告主张按照每日万分之五计算不符合法律规定。原告作为国有企业，违约金不得认定为利息或者资金占用费。原告主张的律师费过高且无依据，故不应予支持。被告舒强、邓虹云共同答辩称：第一，原告主张的转让协议中涉及到舒强、邓虹云的部分，系舒强、邓虹云的个人财产。系舒强、邓虹云二人通过购房获得的所有权，二人从未同意过向原告出售，亦未委托过任何人出售。第二，本案合同违反常理。出售的个人财产，按道理应每个房产和商铺楼层不一、面积不一，对应不同的价格，且从物权法的角度来讲，个人房产，个人是有财产收益权的，但价格都没有谈，说明原告根本就不打算支付属于个人的这部分。本案合同从和信公司代理人的陈述来看，此合同的合法性和真实性均不具备，名为转让合同，实为借款或股权转让，与舒强、邓虹云无关。第三，原告从未向舒强、邓虹云支付过一分钱，原告对舒强、邓虹云提起本案诉讼是恶意诉讼、虚假诉讼。被告贺俊鸣答辩称：贺俊鸣从未与原告签订过任何转让协议，也未收到原告的任何款项。涉案的房产为贺俊鸣的私人财产，对于原告主张的事实，贺俊鸣不知情且与之无关。被告陈明丽未到庭发表答辩意见。第三人摩玛公司述称同意和信公司的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，第三人未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合本案案件事实及争议焦点综合评述。根据庭审和质证，本院确认如下案件事实：一、2012年11月16日，产投公司经报昆明市政府国有资产监督管理委员会批复准许，同意其购置“和信花苑”作为公司经营性资产。2012年11月19日和信公司、舒强、刘亚平、贺俊鸣、丛新、陈明丽、周明福、刘玉霞作为甲方，产投公司作为乙方、史佩欣作为丙方，签订《舒强、刘亚平、贺俊鸣、丛新、陈明丽、周明福、刘玉霞以及昆明和信屋业开发有限责任公司、史佩欣与昆明产业开发投资有限责任公司关于和信花苑资产的转让协议》（以下简称：《转让协议》），约定:“一、1.甲方将位于昆明市的房产：一期一层商铺3（253.16㎡）、商铺4（253.16㎡）、商铺5（107.47㎡），商铺7（120.72㎡）、商铺10（53.13㎡）共五个商铺共计（787.64㎡）（用途为：非住宅）；一期二层（1290.08㎡）（用途商业用房），二期一层北-4商铺（117.97㎡），以及13个地下停车位和二期2套住房（2404以：91.05㎡，Ｃ2705：95.81㎡）。（详见附件：和信花苑购置房产明细表）；2.甲方自愿将位于昆明市共计：277.55㎡（其中一层145.23㎡，二层132.32㎡）无偿提供给乙方使用，并全力协助乙方办理相关手续。二、房屋转让价格：1.根据双方确认，上述房产转让总价为人民币5520万元。2.该房屋转让交易发生的各项税费由甲、乙双方按照有关规定承担。三、付款方式：甲、乙双方约定按以下方式支付房款：1.本协议签订之日起3个工作日内乙方支付甲方人民币4000万元，剩余1220万元待所转让资产的相关产权证书全部过户到乙方后付清。2.甲方共同委托乙方将房款支付至：云南摩玛股份有限公司在中国银行昆明市北站支行账户尾号为5509的银行账户内”。同时还约定了产权变更的时间，违约责任承担、争议解决方式等内容。二、和信公司、张凤、戚友勇、周明福共同向产投公司出具《委托书》，表明“兹有张凤、戚友勇、周明福、和信公司所收取的房款委托给云南摩玛置业股份有限公司代为收取。”2012年11月20日产投公司将4000万元款项通过中国银行邮政储蓄银行电汇至摩玛公司在中国银行昆明市北站支行账户尾号为5509的银行账户内，备注汇款用途为“购置和信花苑资产”，该公司收款后于次日向产投公司出具5张金额为800万元的收据，表明收到上述4000万元购房款。三、2014年4月28日和信公司、舒强、刘亚平、贺俊鸣、丛新、陈明丽、周明福、刘玉霞作为甲方，产投公司作为乙方、史佩欣作为丙方担保人，签订《解除协议》(以下简称：《解除协议》)，表明“此前所签《转让协议》，因政策原因导致相关产权转移手续未能按照转让协议约定办理完毕，经三方协商一致同意解除2012年11月19日签订的《转让协议》。解除后甲方各主体除应将《转让协议》中乙方已支付的款项4000万元全部返还外，还应向乙方支付违约金及乙方因履行《转让协议》所产生的相关费用共计人民币489.80万元其中含甲方未按约定办理转让手续的违约金480万元（经甲乙双方协商一致确定）；乙方因履行《转让协议》所产生的相关费用9.8万元。上述甲方应向乙方支付的款项共计4489.80万元。自本协议签订之日起一个月内，甲方各主体将上述款项中的489.80万元一次性支付给乙方，剩余4000万元在2014年12月31日前支付完毕。由于乙方已按《转让协议》约定支付转让款4000万元，甲方将于2014年12月31日前才能予以返还，故经甲乙双方协商一致同意，自2014年5月1日起至甲方实际返还4000万元之日止且不应超过2014年12月31日，甲方各主体以4000万元为标准按年利率12%向乙方支付违约金。乙方于甲方各主体将上述款项支付到乙方指定账户之日起30日内将《转让协议》中约定的转让标的物全部返还给甲方各主体，并办理相关移交手续，因此产生的全部费用由甲方各主体承担等内容。”原告以《解除协议》签订后，各被告未按约履行合同义务，经催告后仍未履行为由，诉至本院，提出如上诉请。另查明：一、上述《转让协议》《解除协议》上甲方“舒强”“从新”“刘玉霞”“刘亚平”“贺俊鸣”“陈明丽”签字签章栏处各自的签名均非本人所签，其中“舒强”“从新”“刘玉霞”的签字签章栏系由被告戚友勇以委托代理人名义签字。“刘亚平”“贺俊鸣”“陈明丽”的签字签章栏系由被告张凤以委托代理人名义签字。二、被告舒强为案涉3号商铺登记的房屋所有权人，2011年9月21日，委托人舒强及其配偶邓虹云与受托人戚友勇，双方签订《委托书》，载明“因本人工作繁忙，现委托戚友勇作为我的代理人，办理坐落于昆明市【产权证号：昆明市房权证字第××号】的如下相关事项：1.偿还银行贷款；2.缴纳相关费用；3.领取房产证。受托人在办理上述事项过程中所签署的一切法律文件我均认可，由此产生的法律后果均由我承担。委托期限：办理完上述委托事项为止。受托人无转委托权。”的内容，双方对真实签署委托书进行了公证证明，形成（2011）云昆国正证字第7649号《公证书》。三、刘亚平为案涉4号商铺登记的房屋所有权人，2012年9月7日，委托人刘亚平及其配偶梅小琼与受托人张凤，双方签订《委托书》，载明“因本人工作繁忙，现委托张凤作为我的代理人，办理坐落于昆明市【产权证号：昆明市房权证字第××号】的如下相关事项：1.偿还银行贷款；2.缴纳相关费用；3.领取房产证。受托人在办理上述事项过程中所签署的一切法律文件我均认可，由此产生的法律后果均由我承担。委托期限：办理完上述委托事项为止。受托人无转委托权。”的内容，双方对真实签署委托书进行了公证证明，形成（2012）云昆国正证字第8374号《公证书》。四、贺俊鸣为案涉5号商铺登记的房屋所有权人，2012年11月15日，委托人贺俊鸣与受托人张凤，双方签订《委托书》，载明“因本人工作繁忙，现委托张凤作为我的代理人，办理坐落于昆明市【产权证号：昆明市房权证字第××号】的如下相关事项：1.偿还银行贷款；2.缴纳相关费用；3.领取房产证。受托人在办理上述事项过程中所签署的一切法律文件我均认可，由此产生的法律后果均由我承担。委托期限：办理完上述委托事项为止。受托人无转委托权。”的内容，双方对真实签署委托书进行了公证证明，形成（2012）云昆国正证字第11000号《公证书》。五、丛新为案涉7号商铺登记的房屋所有权人，2011年9月19日，委托人丛新及其配偶王艳与受托人戚友勇，双方签订《委托书》，载明“因本人工作繁忙，现委托戚友勇作为我的代理人，办理坐落于昆明市【产权证号：昆明市房权证字第××号】的如下相关事项：1.偿还银行贷款；2.缴纳相关费用；3.领取房产证。受托人在办理上述事项过程中所签署的一切法律文件我均认可，由此产生的法律后果均由我承担。委托期限：办理完上述委托事项为止。受托人无转委托权。”的内容，双方对真实签署委托书进行了公证证明，形成（2011）云昆国正证字第7560号《公证书》。六、陈明丽为案涉10号商铺登记的房屋所有权人，2012年11月13日，委托人陈明丽与受托人张凤，双方签订《委托书》，载明“因本人工作繁忙，现委托张凤作为我的代理人，办理坐落于昆明市的如下相关事项：1.偿还银行贷款；2.缴纳相关费用；3.领取房产证。受托人在办理上述事项过程中所签署的一切法律文件我均认可，由此产生的法律后果均由我承担。委托期限：办理完上述委托事项为止。受托人无转委托权。”的内容，双方对真实签署委托书进行了公证证明，形成（2012）云昆国正证字第10866号《公证书》。七、被告刘玉霞为案涉豆腐厂3号和信花苑一期19号-22号四个车位登记的所有权人，2012年11月15日委托人刘玉霞与受托人戚友勇签订《委托书》，载明“因本人工作繁忙，现委托戚友勇作为我的代理人，办理坐落于昆明市［产权证号昆房权证字第××号］，车位20号［产权证号昆房权证字第××号］，车位21号［产权证号昆房权证字第××号］、车位22号［产权证号昆房权证字第××号］的如下相关事项：1.向房产登记部门办理房屋档案查询手续；2.签订《房屋买卖合同》；3.办理过户核税、缴纳相关费用；4.收取售房款；5.办理交件过户手续；6.办理与出售该房相关的其他事项。受托人在办理上述事项过程中所签署的一切法律文件我均认可，由此产生的法律后果均由我承担。委托期限：办理完上述委托事项为止。受托人无转委托权。”八、被告周明福为案涉豆腐厂3号和信花苑一期2层整层登记的房屋所有权人。九、案涉房屋《转让协议》订立期间，原告产投公司与被告史佩欣之间发生过股权交易关系。十、另，被告史佩欣在本案中自称诉争的4000万元系基于其所持有的上海宽频科技股份有限公司股权转让过程中所发生的费用，系为了保障国有资产不流失。被告史佩欣明确表示针对本案诉争4000万元其愿意承担返还义务。第三人摩玛公司亦明确表示其作为本案诉争4000万元的收款单位及实际支出及使用单位，也愿意承担4000万元的连带偿还义务。综合诉辩主张，本案争议焦点为：原告的诉讼请求能否得到支持？本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案属于前述司法解释规定的民法典施行前法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定。当时《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物给买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，从原告提交的《转让协议》记载内容来看，出卖人为和信公司和7个自然人（舒强、刘亚平、贺俊鸣、丛新、陈明丽、周明福、刘玉霞），协议中明确了转让整体标的物范围和总价，但未明确每套商铺或住房对应的单价，亦未明确约定各出卖人之间如何分配购房款，无法确定各个出卖人各自享有的合同对价。7个自然人分属于7个家庭，之间并无共同并房出售的意思联络。不同家庭不分彼此、不分份额将不同产权主体的房屋合并出售统一收款，有悖常理及交易习惯。其次，《转让协议》及《解除协议》尾部签名签章处，戚友勇均以委托代理人身份在“舒强”“从新”“刘玉霞”处签字确认，张凤均以委托代理人身份在“刘亚平”“贺俊鸣”“陈明丽”处签字确认，而从原告提交的舒强、从新出具给戚友勇的公证《委托书》及刘亚平、贺俊鸣、陈明丽出具给张凤的公证《委托书》内容来看，戚友勇、张凤并无代为出售房屋的授权，可以确认原告在签订《转让协议》之时明知戚友勇、张凤无权代表上述产权人订立《转让合同》，亦无权代理上述产权人在《转让协议》订立二年后签订《解除协议》。结合庭审中，原、被告针对订立协议及解除协议的源由所作陈述，能够确认双方之间签订《转让协议》并非真实的建立房屋买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效之规定，案涉房屋买卖并非合同当事人的真实意思表示，该以虚假意思表示实施的买卖行为不具有民事法律行为的有效要件，依法应认定为无效。故本案《转让协议》及《解除协议》均为无效协议。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故被告因该无效合同所获取的利益应予返还，即被告应向原告返还已付购房款4000万元，并应向原告承担自原告付款之日起至被告还清全部款项之日止的资金占用利息损失。对于资金占用利息损失的计算标准，本院综合考虑双方对合同无效的过错，参照自2012年11月21日起至2019年8月19日期间人民银行同期贷款利率及2019年8月20日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，酌情确定由原、被告双方共同分担，即由被告向原告支付自2012年11月21日起至2019年8月19日期间按照年利率3%计算的资金占用利息损失，自2019年8月20日起按照年利率2.42%计算的资金占用利息损失。对比本院参照的利率标准计算，超过本院确认的由被告承担的资金占用利息损失的部分，由原告自行负担。因被告舒强、邓虹云、刘亚平、梅小琼、贺俊鸣、丛新、王艳、陈明丽并未授权被告张凤、戚友勇出售自有房屋，张凤、戚友勇无权代理售房，且产投公司亦明知其二人无售房权限，故张凤、戚友勇无权代理实施的行为后果，应自行承担，被告舒强、邓虹云、刘亚平、梅小琼、贺俊鸣、丛新、王艳、陈明丽无须对此承担责任。被告刘玉霞虽授权戚友勇可代其售房并收款，但已查明戚友勇在本案中以刘玉霞代理人名义签订买卖合同的目的并非真实为刘玉霞售房，戚友勇以虚假意思表示实施的买卖行为对刘玉霞不产生有效后果，应由行为人戚友勇自行承担，刘玉霞在本案中无须对此承担责任。第三人摩玛公司作为接受指定收款人的受托人，其行为后果应由委托人张凤、戚友勇、周明福、和信公司承担。但鉴于第三人摩玛公司在本案中明确表明其作为收款单位及实际支出及使用单位，愿承担4000万元的连带偿还义务，本院予以准许。对于担保人史佩欣，虽然主合同无效，担保合同亦无效，但鉴于史佩欣明确表示本案4000万元与其股权转让相关，愿意对此承担连带偿还义务，故本院对此予以准许。综上，本院确认由被告和信公司、张凤、戚友勇、周明福、摩玛公司、史佩欣连带向原告承担返还本金4000万元及支付资金占用利息损失的责任。对于原告主张的利息，因合同无效后，双方所作利息约定亦无效，其依据无效合同约定主张的利息及违约金，本院不予支持。对于原告主张的律师代理费，因该费用并非必要支出费用，且原告对导致合同无效亦存在过错，故由原告自行承担，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求中有事实及法律依据的部分，本院予以支持，其余部分不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百六十四条之规定，判决如下：一、由被告昆明和信屋业开发有限责任公司、周明福、张凤、戚友勇、史佩欣及第三人云南摩玛置业股份有限公司于本判决生效后十日内连带向原告昆明产业开发投资有限责任公司返还40000000元；二、由被告昆明和信屋业开发有限责任公司、周明福、张凤、戚友勇、史佩欣及第三人云南摩玛置业股份有限公司于本判决生效之日起十日内连带向原告昆明产业开发投资有限责任公司支付以40000000元为基数计算的资金占用利息损失（自2012年11月21日起至2019年8月19日止按年利率3%计算，自2019年8月20日起至返还款项付清之日止按年利率2.42%计算）；三、驳回原告昆明产业开发投资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483331元，由原告昆明产业开发投资有限责任公司负担143331元；由被告昆明和信屋业开发有限责任公司、周明福、张凤、戚友勇、史佩欣及第三人云南摩玛置业股份有限公司共同负担300000元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。审判长 杨 艳审判员 刘昕光审判员 朱 欢二〇二一年二月二十三日书记员 陈俊宇