江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终185号上诉人（原审原告）：李文，男，1970年11月16日出生，汉族住江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：罗建明，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉安市东发木业有限公司，住所地江西省吉安市吉州区钵孟山2号内，统一社会信用代码：913602586557614T。法定代表人：郭建华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗正旺，江西井冈律师事务所律师。上诉人李文因与被上诉人吉安市东发木业有限公司（以下除判决主文简称“东发公司”）保管合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初3715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李文及其委托诉讼代理人罗建明、被上诉人东发公司的委托诉讼代理人罗正旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文上诉请求：1、撤销原判，改判东发公司赔偿李文损失1229090元及利息（以1229090元为基数，按年利率6%计算，从起诉之日开始计算至实际还清时止）；2、本案一、二审诉讼费由东发承担。事实和理由：一、东发公司私自出售李文存放在其处的模板和方料。吴某在一审出庭做证已证明，李文在庐陵商业街西地块工程的模板和方料全部寄放在东发公司的仓库里。（2014）吉民初字第1090号民事判决书载明的债务和刘冬英出具的承诺书所载明抵债的模板、方料均与本案无关。二、东发公司应赔偿李文损失1229090元及利息。李文提交的两份判决书能够证明，其在承建庐陵商业街西地块工程所购买的模板和方料数量和单价，共计2458180元。因本案标的物已灭失，根据市场价格，酌定按原价的50%折价即1229090元符合市场行情。东发公司辩称，一、东发公司与李文不存在保管合同关系，东发公司没有义务接受李文的模板和方料，事实上东发公司是借用了一块场地给李文。李文也没有提供证据证明其寄存在东发公司处的模板与方料系庐陵商业街西地块工程的模板与方料。二、本案的上诉请求没有任何事实依据，不能以李文提供的两份判决书中载明的数量作为认定损失的依据。退一步讲，李文也没有提供证据证明东发公司将其所有材料出售完毕。三、李文妻子已将存放在东发公司处的模板与方料与东发公司协商已作价处理，其妻子刘冬英在一审法院出具的承诺都已经完全载明了该事实。李文向一审法院起诉请求：1、判令东发公司赔偿李文损失1,229,090元及利息（以1,229,090元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由东发公司承担。一审法院认定事实：一、东发公司成立于2011年11月25日，系一家经营胶合板、细木工板加工等业务的企业。2013年期间，李文因承建工程需要在东发公司处购买建筑模板，在案外人高鹏翔处购买建筑方料。后因上述模板款和方料款未清偿，东发公司、高鹏翔分别起诉至该院。经审理，该院认定李文在东发公司、高鹏翔处所购货款分别为1,188,000元、1,270,180元，并于2014年11月28日分别作出（2014）吉民一初字第1090号、（2014）吉民一初字第1091号民事判决，分别判决李文偿付东发公司模板款418,000元及利息，判决李文偿付高鹏翔方料款740,180元及利息。后东发公司向该院申请强制执行，该院委托吉安市金槌拍卖有限公司对李文的塔式起重机、钢管、方木料进行公开拍卖。期间，李文的妻子刘冬英于2016年3月1日向东发公司的法定代表人郭建华出具一份《承诺书》，载明：“本人承诺由郭建华将李文所有的旧模板、旧方料以肆万元的价格处理，处理后的款项全部抵扣李文欠郭建华模板款。”同年3月10日，因拍卖物流拍，该院决定：1.对拍卖物塔式起重机在上次拍卖底价的基础上降低20%再次拍卖；2.钢管、方木料各一批当事人已协议自行抵债，可不予拍卖。2016年3月15日，郭建华出具一张领条，载明：“今领到李文城南工地所有钢管、扣件、方料，共计人民币肆拾贰万叁仟肆佰玖拾元正（￥423,490元）。”刘冬英在该领条下方手写注明：“刘冬英同意按该价格抵债。”另查明，2015年期间（具体日期不详），李文电话通知工人吴某在李文妻子刘冬英的在场安排下，将李文承建工地剩余的模板和方料放置在东发公司的仓库内。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定：“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，李文主张其将庐陵商业街西地块工程所用的模板和方料存放在东发公司处保管，东发公司擅自变卖应当赔偿其损失。依照上述法律规定确定的“谁主张，谁举证”的一般举证责任分配原则，李文应就保管合同关系和侵权事实的存在提供相应的证据加以证明。但综合本案现有证据，无法认定李文与东发公司成立了保管合同关系。具体而言，第一，综合本案双方当事人、委托诉讼代理人以及证人吴某的证言，虽可以确认刘冬英单方曾将李文承建工程所用的模板和方料运送至东发公司的仓库，但仅凭该事实无法推断出双方就上述材料的保管事宜达成了合意，即李文提供的证据无法证明其与东发公司形成了保管合同关系。第二，李文主张东发公司在未经其同意的情况下将其放置的模板和方料出售，应当按照购置价款的50%承担赔偿责任。该院认为，一方面，根据本案现有证据既无法认定双方成立了保管合同关系，亦无法查清刘冬英送至东发公司仓库模板和方料的规格和数量，故东发公司在本案中是否应当承担保管人的义务和责任无法确定；另一方面，东发公司针对李文的诉请辩称刘冬英已将放置在其仓库的模板和方料作价抵偿李文所欠东发公司的债务，并提交了从本院执行局调取的案卷材料加以佐证。结合刘冬英系李文妻子且系案涉材料运送负责人这一事实，在李文未提供相反证据的情况下，该院对东发公司的上述抗辩意见予以采信。综上，李文就其诉请提交的证据不足以证明其与东发公司形成了保管合同关系以及东发公司在本案中存在侵权的事实，作为负有举证证明责任的一方，其应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，李文诉请东发公司赔偿损失1229090元及利息缺乏事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回李文的诉讼请求。案件受理费减半收取计7930元，由李文负担。二审中，李文向本院申请证人卢某出庭作证，证明东发公司私自转卖李文存放在东发公司处的模板和方料。东发公司质证认为，李文在一审时曾申请卢某出庭作证，但其未出庭作证，现二审出庭作证，故卢某的证言是否能作为证据请法院审查。本院认证，对该证据的三性予以确认，证明力在本院认为部分结合其他证据综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，李文主张其和东发公司存在模板和方料的保管合同关系，并向法院申请吴某、卢某作证。吴某和卢某均陈述李文之妻刘冬英将李文承建城北庐陵商业街西地块工程所用的模板和方料存放在东发公司的仓库，但是东发公司并未派人办理交接。东发公司亦承认李文存放了模板和方料在其仓库，但其否认双方达成了保管合意，且辩称只是出借场地让其存放，并未收取任何费用。综合分析两位证人证言及东发公司的陈述可以认定，李文存放了模板和方料在东发公司仓库。但是仅凭该事实，不能推断出李文和东发公司之间达成保管合意。虽然证人卢某还陈述系其作为中间人电话联系了东发公司法定代表人郭建华，郭建华表示答应保管李文存放的物品，但是东发公司在庭审中否认该事实，李文亦未提供其他证据佐证，故对其该事实的陈述，不予采信。综上，李文提供的上述证据不足以证明其和东发公司存在模板和方料的保管合同关系，依法应承担不利的后果，难以认定东发公司对李文存放的模板负有保管义务，故对该主张，不予支持。本案中，李文还主张其存放的模板和方料被东发公司擅自出售，要求东发公司赔偿其损失。根据郭建华出具的领条，可以确认刘冬英和郭建华达成一致协议将城南工程所用的模板和方料作价抵偿李文所欠的债务。东发公司以此辩称李文存放在其处的模板和方料就是城南工程所用的，并且已经被抵债。但本院经过向吉州区法院执行局核查确认，城南工程所用的模板和方料系在现场查封。再结合吴某和卢某两证人的证言可以认定，李文存放的模板和方料系城北庐陵商业街西地块工程所用。李文诉称城存放在东发公司的城北庐陵商业街西地块工程的模板及方料的价格以（2014）吉民一初字第1090、1091号判决书认定的为准，并主张按此价格的50%定损，但是李文未提供足够证据证明上述判决书中所载明模块和方料全部运送至东发公司仓库，仅凭上述两位证人证言孤证，在无其他证据印证的情况下，本院难以确定李文存放在东发公司仓库物品的具体规格和数量，李文也未提供充分证据证明系东发公司侵权处置其模板。故对该主张，不予支持。综上所述，李文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15862元，由上诉人李文负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  李虎广二〇二一年二月二十五日书记员  李婷婷