咸阳市秦都区人民法院行 政 判 决 书(2017)陕0402行初174号原告：马某某，男。委托诉讼代理人：李茹，陕西权程律师事务所律师。被告：咸阳市住房和城乡建设管理局，住所咸阳市秦皇中路8号，统一社会信用代码：11610400016013455W。法定代表人：张旭东，该局局长。委托诉讼代理人：党彦雄，该局房屋征收办公室党支部书记。第三人：陕西宇都实业有限公司，住所咸阳市秦都区福园小区6号楼3单元1层，统一社会信用代码：91610400783671803T。法定代表人：王西厂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张崇军，该公司工作人员。原告马某某与被告咸阳市住房和城乡建设管理局及第三人陕西宇都实业有限公司房屋拆迁管理行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马某某及委托诉讼代理人李茹、被告总工程师陈浩作为出庭负责人与委托诉讼代理人党彦雄、第三人委托诉讼代理人张崇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年12月23日，咸阳市城市房屋拆迁管理办公室发布《公告》，将原告所有的房屋划归拆迁范围，并向第三人颁发《拆迁许可证》，拆迁期限为2010年12月23日至2011年4月30日。依据国务院《城市拆迁管理条例》、《陕西省城市房屋拆迁管理补偿条例》和《咸阳市城市房屋拆迁管理暂行办法》规定，申领《房屋拆迁许可证》的单位，应当向房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）本市银行出具的拆迁补偿安置资金证明。但是第三人明显不具备建设项目批准文件、建设用地规划许可证及国有土地使用权批准文件，被告却违反法律规定，为第三人违法颁发了《拆迁许可证》，并12次违反法律规定为第三人办理了《拆迁许可证》的延期手续，继续同意第三人实施违法拆迁，严重侵害了原告的合法权益。2017年4月28日，被告作出咸政建发[2017]63号《秦皇中路以东区域改造项目延长拆迁期限的批复》，再次同意秦皇中路以东区域改造项目房屋拆迁期限从2017年5月1日延长至2017年10月31日。被告在本次延期拆迁许可之前，违反《行政许可法》第四十七条规定，没有告知对此拆迁行为有利害关系的原告享有听证的权利，也根本没有举行听证。另外，第三人实施拆迁对原告的赔偿标准低于市场价近四倍，明显是对原告财产赤裸裸的抢夺。公民合法权益受法律保护，被告作为国家机关，违法为第三人颁发《拆迁许可证》并无期限、无次数、无原则的为第三人办理拆迁延期许可手续，该行政行为严重侵害原告合法权益。依据《行政诉讼法》规定，提起诉讼。诉讼请求：1、依法判决确认被告作出的咸政建发[2017]63号《秦皇中路以东区域改造项目延长房屋拆迁期限的批复》违法并依法予以撤销；2、依法撤销第三人《房屋拆迁许可证》；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：一、原告起诉状所述与事实不符，被告向第三人颁发《房屋拆迁许可证》符合法律规定，不存在违法拆迁行为。二、原告要求确认被告颁发《房屋拆迁许可证》违法，已超过法定期限。被告于2010年11月29日向第三人颁发了拆迁许可证，2010年12月23日被告下属的咸阳市城市拆迁管理办公室发出了拆迁公告。原告于2017年10月提起行政诉讼，已超过了2年的法定起诉时限。综上，被告颁发的《房屋拆迁许可证》行为事实清楚，依据充分，符合法定程序及条件，适用法律正确，不存在原告所称违法颁发的行为。同时由于拆迁工作一直未能完成，经第三人申请，被告依法作出了拆迁期限延期批复，原告要求撤销延期批复与要求撤销《房屋拆迁许可证》不属于同一法律关系。请依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、原告诉状所述与事实不符，被告颁发拆迁许可证符合法律规定，不存在第三人侵害原告合法权益的情况。二、原告认为《秦皇中路以东区域改造项目延长房屋拆迁期限的批复》违法于法无据，不能成立。第三人依据国务院原《城市拆迁管理条例》第九条有关规定，申请并依法取得延期许可不存在违法问题。三、原告诉状中要求确认颁发拆迁许可证违法，要求撤销已超过2年的法定期限。综上，第三人认为应驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：第一组：1、《秦皇中路以东区域房屋拆迁申请》；2、咸阳市发改委建设项目批准文件（咸改发[2010]754号《关于秦皇中路以东旧城改造国有土地收购储备项目备案的通知》）；3、建设用地规划许可文件（咸阳市城乡建设规划局咸政建规发[2010]4号《关于收购储备秦皇中路以东宗地的函》、咸政建规发[2010]294号《关于收购储备天王公司生活区部分宗地的函》）；4、国有土地使用权批准文件（咸阳市人民政府咸地字（2010）第216号《关于收回秦皇中路以东三宗国有建设用地使用权的批复》）；5、咸阳市土地储备中心向第三人出具的的委托书；6、《秦皇中路以东区域房屋拆迁安置方案》及《秦皇中路以东区域房屋拆迁计划》；7、《房屋拆迁补偿资金监管协议》及兴业银行股份有限公司咸阳支行出具的存款证明书。证明：第三人依法提交申请资料，被告颁发《房屋拆迁许可证》（咸政建房拆许字[2010]第03号）符合法律规定，不存在违法行为。第二组：1、《房屋拆迁许可证》（咸政建房拆许字[2010]第03号）；2、《咸阳市城市房屋拆迁管理办公室公告》（2010年第3号）。证明：被告于2010年11月29日颁发房屋拆迁许可证，并于2010年12月23日发布拆迁公告。原告认为确认颁发拆迁许可证违法，已超过法定期限。第三组：1、《拆迁延期申请》；2、延长拆迁期限的批复。证明：拆迁人依法申请，被告依法延期许可，第三人实施拆迁合法。第四组：关于对《秦皇中路以东区域房屋拆迁补偿安置方案》的批复（咸房拆管字[2017]70号）。证明：经被告依法批准，由第三人作出及实施的《秦皇中路以东区域房屋拆迁补偿安置方案》合法、有效。原告质证认为：第一组真实性均认可。证明目的不认可。备案通知并不是国务院规定的建设用地批准文件，4号文件不是法律规定的建设用地规划许可证，216号文件不是法律规定的国有土地使用权批准文件。第三人提交给被告的材料不符合法律规定办理拆迁许可证的条件。所以被告办理拆迁许可证违法。第二组拆迁许可证上时间为2010年12月23日-2011年4月30日。我们现在起诉的是现在适用的拆迁许可证，所以原告诉请仍在诉讼时效内。第三组真实性认可，证明目的不认可。第一次办理拆迁许可证不符合法律规定，后期延长仍属于违法。第四组真实性认可，证明目的不认可，与本案无关。第三人质证认为：无意见。第三人向本院提交的三组证据与被告提交的前三组证据一致，证明问题也一致。原告对此的质证意见与被告证据质证意见一致。被告对第三人证据无意见。原告向本院提交了以下证据：第一组：原告的身份证、户口本、房产证，证明：原告属于利害关系人。第二组：咸阳市发改委咸改发[2010]754号文件、咸阳市城乡建设规划局咸政建规发[2010]4号文件、被告咸政建规发[2010]294号文件；咸阳市人民政府咸地字（2010）第216号文件、《房屋拆迁许可证》。证明：咸阳市的各级政府部门文件审批授权主体均为市土地储备中心，第三人不符合国务院《城市拆迁管理条例》要求的1、建设项目批准文件；2、建设用地规划许可证；3、国有土地使用权批准文件，但被告仍违法为其颁发《拆迁许可证》。第三组：市土地储备中心的《委托书》、《秦皇中路长途加汽车站周边区域项目拆迁改造协议书》、2017年4月15日第三人《房屋拆迁许可证延期申请报告》、被告咸政建发[2017]63号文件。证明：经政府及各部门授权的拆迁主体为市土地储备中心，第三人是受委托的拆迁人，第三人应当具备资质，委托期限为十二个月，但时至今日第三人委托期限已超期6年之久，在第三人无授权无资质的情况下，被告却违法为其办理延期手续，属于违法应当予以撤销。被告质证认为：第一组无异议。第二组真实性认可，证明目的不认可。国务院条例颁布之后，土地没有进行招拍挂之前，不会取得建设规划许可证，条例针对的是空地的招拍挂。本案中被拆迁人不同意拆迁，土地无法交给土地储备中心进行招拍挂。第三组真实性认可，证明目的不认可。拆迁人是取得房屋拆迁许可证的单位，我们认为拆迁主体是第三人，协议是与储备中心之间的事情，委托书没有期限，只是要求第三人12个月内拆完，并不是委托期限。第三人质证意见同被告的质证意见。本院对证据认证如下：原、被告以及第三人对对方证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明：2010年9月28日，咸阳市人民政府作出咸地字（2010）第216号《关于收回秦皇中路以东三宗国有建设用地使用权的批复》的审批土地件，对咸阳市土地储备中心报送的《关于收购储备秦皇中路东侧宗地的申请》进行了批复，同意将秦皇中路以东陕西省咸阳公路总段等三宗合计约20528平方米国有建设用地使用权收回，同意市土地储备中心对上述收回宗地按国家有关规定实施收购储备。2010年11月4日，被告向咸阳市土地储备中心作出咸政建规发[2010]294号《关于收购储备天王公司生活区部分宗地的函》，原则同意该中心对天王公司生活区招待所以南、南北生活区路以西、咸阳公路总段以东、天王公司生活区部分宗地予以收购。2010年11月16日，咸阳市发展和改革委员会向咸阳市土地储备中心作出咸发改[2010]754号《关于秦皇中路以东旧城改造国有土地收购储备项目备案的通知》，同意备案。2010年11月19日，咸阳市土地储备中心出具《委托书》，决定秦皇中路长途汽车站区域国有存量土地实施收购储备，并就该宗地的地面附着物拆迁、人员安置等事宜全权委托第三人依照国家有关城市房屋拆迁的法律法规规定和双方签订的《拆迁改造协议》办理。同日，第三人与兴业银行股份有限公司咸阳支行签订了《房屋拆迁补偿资金监管协议》。第三人于2010年11月22日制定了《秦皇中路以东区域房屋拆迁计划》及《秦皇中路以东区域房屋拆迁安置补偿方案》并向被告提出《秦皇中路以东区域房屋拆迁申请》，申请办理《房屋拆迁许可证》、审批《秦皇中路以东区域房屋拆迁安置补偿方案》并发布房屋拆迁公告。2010年12月23日被告向第三人颁发了咸政建房拆许字（2010）第03号《房屋拆迁许可证》，同日被告下设咸阳市城市房屋拆迁管理办公室就房屋拆迁有关事项发布2010年第03号公告。后因拆迁工作未如期完成，经第三人多次申请，被告多次批准延期并于2017年4月28日作出咸政建发[2017]63号《秦皇中路以东区域改造项目延长房屋拆迁期限的批复》，同意将秦皇中路以东区域改造项目房屋拆迁期限从2017年5月1日延长至2017年10月31日。本院认为：行政许可是行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条以及《咸阳市城市房屋拆迁管理暂行办法》第四条、第九条的规定，本案被告是本市城市房屋拆迁管理部门，对本市城市房屋拆迁工作实施监督管理并为符合相关规定的单位颁发《房屋拆迁许可证》，被告在本案中为第三人颁发《房屋拆迁许可证》的行为以及之后经第三人申请进行的房屋拆迁期限延长的批复行为即为被告履行法定职责的行为。本案被告颁发拆迁许可证以及进行拆迁期限延长批复的行为程序是否违法、原告诉讼请求是否超过诉讼时效即成为本案的争议焦点。首先，关于被告向第三人颁发《房屋拆迁许可证》的行为，原告认为第三人明显不具备建设项目批准文件、建设用地规划许可证及国有土地使用权批准文件，被告却违反法律规定，为第三人违法颁发了《拆迁许可证》，本院认为，咸阳市发展和改革委员会对秦皇中路以东区域旧城改造国有土地收购储备项目已同意备案，因此本案所涉旧城改造土地储备项目已经取得了相应的建设项目批准文件。建设用地规划许可证是建设单位在向土地管理部门申请征用土地、划拨土地前，经城乡规划行政主管部门确认建设项目位置和范围符合城乡规划的法定凭证，也是建设单位用地的法律凭证。为保证经济社会可持续发展，切实加强土地调控，国务院办公厅根据《国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、《国务院关于加强土地调控有关问题的通知》的规定，制定了《关于规范使用国有土地使用权出让收支管理的通知》（国办发[2006]100号），其中第五条明确指出“国土资源部、财政部要抓紧研究制订土地储备管理办法……”，2007年11月19日国土资源部、财政部、中国人民银行联合制定了《土地储备管理办法》，其中第十二条规定“因实施城市规划进行旧城改建需要调整使用土地的，应由国土资源管理部门报经有批准权的人民政府批准，依法对土地使用权人给予补偿后，收回土地使用权。对政府有偿收回的土地，由土地登记机关办理注销土地登记手续后纳入土地储备”，本案中咸阳市土地储备中心依照国有土地使用权批准文件即咸阳市人民政府咸地字（2010）第216号审批土地件进行的是土地收购储备的行为，因此咸阳市土地储备中心并非用地的建设单位，其在进行国有土地使用权收回、土地收购储备过程中委托本案第三人进行的地面附着物的拆迁以及人员的安置符合上述规定，因此，被告向第三人颁发《房屋拆迁许可证》的行政许可行为并不违反法律法规的规定。其次，第三人在拆迁期限内未能完成拆迁事宜，向被告申请延长房屋拆迁期限，该申请期限符合规定。被告收到申请后，经研究向第三人作出被诉延期许可，该行政许可行为的作出具备相应的法定条件，程序及期限亦不违反《行政许可法》的相关规定。原告认为被告应当按照《行政许可法》第四十七条告知原告进行听证等程序，因被诉延期许可系在最初的拆迁许可基础上进行的期限的延长，并非是一个独立存在的行政许可，两者之间具有关联性，故原告该主张缺乏依据，本院不予支持。再次，关于被告及第三人所称的已超过了2年的法定起诉时限的问题，因被诉的咸政建发[2017]63号《秦皇中路以东区域改造项目延长房屋拆迁期限的批复》系2017年4月28日作出，该批复亦是对最初的拆迁许可的延期，因此原告起诉要求撤销延期批复以及最初的拆迁许可并未超出法律规定的起诉期限，故被告及第三人关于起诉期限的辩解意见，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  李 江人民陪审员  程明放人民陪审员  蔚凤仙二〇一八年四月二十六日书 记 员  邵 悦附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。