黑龙江省佳木斯市东风区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0805民初18号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯市分行，住所地佳木斯市前进区中山街111号。负责人：刘玉江，分行行长。委托诉讼代理人：张伟，分行职员。委托诉讼代理人：单忠敏，分行职员。被告：刘光军，男，1972年2月24日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。被告：刘柱，男，1973年3月22日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。被告：朱红星，男，1972年12月20日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。被告：薛忠玉，男，1972年5月18日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。被告：郑佰军，男，1967年10月15日出生，汉族，农民，住佳木斯市郊区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯市分行（以下简称邮储佳木斯分行）与被告刘光军、刘柱、朱红星、薛忠玉、郑佰军金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月2日、4月17日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告邮储佳木斯分行的委托诉讼代理人张伟、被告刘光军、朱红星、薛忠玉到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告邮储佳木斯分行的委托诉讼代理人单忠敏、被告刘光军、朱红星、薛忠玉到庭参加诉讼，被告刘柱、郑佰军经公告送达开庭传票，两次开庭均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储佳木斯分行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘光军立即偿还借款本金19773.44元及利息305.58元、逾期利息（以本金24822.48元为基数，自2013年1月24日起至2013年2月23日止；以本金49973.44元为基数，自2013年2月24日起至2014年12月19日止；以本金19973.44元为基数，自2014年12月20日起至2015年6月23日止；以本金19773.44元为基数，自2015年6月24日起至借款还清之日止；以上均按年利率14.58%加收50%计算）；2.要求被告刘柱、朱红星、薛忠玉、郑佰军承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月23日，被告刘光军、刘柱、朱红星、薛忠玉、郑佰军以联保小组形式在原告下属的中山街支行申请借款，刘光军借款50000元，借款期限为一年，自2012年2月至2013年2月止，借款年利率为14.58%，逾期还款加收罚息50%，被告刘柱、朱红星、薛忠玉、郑佰军为联保小组成员，对刘光军上述借款承担连带保证责任。现借款已逾期，被告刘光军只偿还部分借款本息，尚欠借款本金19773.44元至今未还。为此，原告诉至法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益。被告刘光军辩称，没有在原告处贷过款，不同意承担任何责任。被告朱红星辩称，没有给刘光军贷款提供过担保。被告薛忠玉辩称，同意承担连带保证责任。被告刘柱、郑佰军未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告营业执照、被告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据、刘光军个人存折、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表、中国邮政储蓄银行个人贷款系统还款流水表复印件各1份，证明5被告自愿组成联保小组申请借款、被告刘光军借款50000元及原告依约将借款存入刘光军存折内、刘光军偿还借款本息的事实。经庭审质证，被告刘光军对上述证据的真实性及所证明的问题均有异议，认为上述证据本人均未签字按印，申请对借款合同上的签字、指纹进行司法鉴定，但因其不缴纳鉴定费用，致使鉴定无法进行，应视为被告刘光军放弃司法鉴定的请求；被告朱红星表述对上述证据不知情，不同意承担连带责任；薛忠玉表示同意承担连带责任；原告提交照片4张及光盘1张，证明原告按规定为被告办理借款及担保手续，5被告及其家属到场签字。经庭审质证，被告刘光军对该组证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为无法证明自己签订了借款合同；被告朱红星、薛忠玉对该证据无异议；被告刘柱、郑佰军未到庭，无法对上述证据进行质证。本院经审查认为，上述证据来源合法，能够证实被告以联保小组形式在原告处借款的事实，与本案具有关联性，故本院对原告提交的上述证据的真实性及所证明的问题均予以确认。被告刘光军提交唐丽华与单忠敏的电话录音1份、刘光军与邮储银行中山街支行行长王炜的谈话录音1份，证明自己没有在原告处借款、没有使用借款、没有偿还借款本息的事实。经庭审质证，原告认为，上述证据不能证明被告刘光军的主张。本院经审查认为，唐丽华与单忠敏的电话录音，其主要内容是原、被告曾欲贷款重组，但没有重组成功，该电话录音不能证明刘光军的主张；刘光军与王炜的谈话录音，其主要内容是案外人欲承担还款义务，但原、被告及案外人未达成和解协议，亦不能证明刘光军的主张，故本院对被告刘光军提交的上述证据所证明的问题不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月23日，被告刘光军、刘柱、朱红星、薛忠玉、郑佰军以联保小组形式与原告下属的中山街支行签订了编号为230801212021505495号小额贷款联保协议书，联保期限从2012年2月23日起至2014年2月23日止，单一最高借款额为50000元，联保小组合计借款额不超过250000元，联保小组任一成员自愿为联保小组其他成员借款承担连带保证责任，保证范围包括借款本金、利息、罚息及为实现债权支付的诉讼费用等。同日原告下属的中山街支行与被告刘光军签订小额联保借款合同，约定被告刘光军借款50000元，借款期限为一年，自2012年2月23日至2013年2月23日，借款年利率为14.58%，逾期还款加收50%的罚息，采取阶段性等额本息还款法还款，借款本金分2期偿还：2013年1月23日偿还24849.04元、2013年2月23日偿还25150.96元，借款利息7069.08元分12期偿还，如果连续5期偿还借款本息，其第5+1期贷款利息予以免除，后续免息以此类推。原告于借款合同签订当日将50000元存入刘光军存折内，被告刘光军于2013年1月23日、2014年12月19日、2015年5月23日分别偿还借款本金26.56元、30000元、200元，分期共偿还借款利息6135.75元，减免利息627.75元，尚欠借款本金19773.44元、利息305.58元。本院认为，原告下属的中山街支行与被告签订的联保协议书和借款合同是双方真实意思表示，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，联保协议书及借款合同合法有效，依据合同相对性原则，该借款合同仅在原告与被告刘光军之间产生约束力，至于涉案借款是否被案外人使用，系刘光军与案外人之间的其他法律关系，不属本案审理范围；原告按约定履行了发放贷款的义务，被告刘光军应按合同约定履行还本付息的义务，合同期限届满后，被告刘光军仅偿还了部分借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告刘光军否认借款事实，但无证据支持其主张，故本院对被告刘光军的反驳意见不予支持，原告诉请被告刘光军立即偿还借款本金19773.44元、利息305.58元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持；被告刘光军、刘柱、朱红星、薛忠玉、郑佰军自愿签订贷款联保协议书，原告主张被告刘柱、朱红星、薛忠玉、郑佰军对被告刘光军应偿还的款项及负担的诉讼费用承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持；被告朱红星拒绝承担保证责任，于法无据，故本院对朱红星的主张不予支持；被告刘柱、郑佰军经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。因原告下属的中山街支行作为分支机构不具备诉讼主体资格，原告作为其上级主管部门向被告主张权利符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘光军于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佳木斯市分行借款本金19773.44元及利息305.58元、逾期利息（以本金24822.48元为基数，自2013年1月24日起至2013年2月23日止；以本金49973.44元为基数，自2013年2月24日起至2014年12月19日止；以本金19973.44元为基数，自2014年12月20日起至2015年6月23日止；以19773.44元为基数，自2015年6月24日起至借款还清之日止；按年利率14.58%加收50%计算）；二、被告刘柱、朱红星、薛忠玉、郑佰军对被告刘光军所付之款及应承担的案件受理费、公告费承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1049元、公告费760元，由被告刘光军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  刘丽荣人民陪审员  高 岩人民陪审员  孙梅子二〇一八年四月十八日法官 助理  杨桂月书 记 员  李晓凤