张家口市宣化区人民法院民 事 判 决 书（2013）宣区商初字第230号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行，住所地：张家口市宣化区牌楼西街48号邮政大楼，组织机构代码证号：67602089-6。法定代表人：史海滨，该支行行长。委托代理人：王晓军，男。被告：郑世海。被告：李进莲。被告：李进星。被告：郑有红。被告：李树娟。被告：李树强。被告：王永明。被告：杨秀英。被告：李树龙。被告：薛占春。被告：王莲梅。被告：王连有。被告：高正美。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张家口市宣化支行（以下简称邮储银行宣化支行）与被告郑世海、李进莲、李进星、郑有红、李树娟、李树强、王永明、杨秀英、李树龙、薛占春、王莲梅、王连有、高正美金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓军、被告李进莲、李进星、郑有红、李树强到庭参加诉讼。被告郑世海、李树娟、王永明、杨秀英、李树龙、薛占春、王莲梅、王连有、高正美经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行宣化支行诉称：2012年7月30日，郑某甲、王某、郑某乙、王连有、薛占春五人组成联保小组，以盖羊舍养羊资金周转不开为由与原告签订×××号《小额贷款联保协议书》。协议书第二条约定：自2012年7月30日起至2014年7月30日止，原告可以根据被告方任一小组成员的申请签订借款合同，单一借款人最高贷款额度5万元，联保小组合计贷款本金数额不超过25万元内发放贷款。协议书第五条约定：联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任担保，不需逐笔办理保证手续。协议书第六条约定：保证人的保证期间从借款之日起至借款到期后两年。同日，原告与郑某甲、王某、郑某乙、王连有、薛占春、李进星、李树龙、李树强等分别签订编号为×××、×××、×××、×××、×××号小额联保借款合同。借款金额均为5万元，年利率14.58%，借款期限均为自2012年7月30日起至2013年7月30日止，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间按照等额本息还款法偿还。借款合同第14条约定：如不按合同期限归还贷款本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上加收50%罚息。合同签订后，原告依约履行了放款义务。王连有、薛占春在贷款当月偿还了贷款本息，郑某甲、王某、郑某乙未履行还本付息的义务。为维护我单位合法权益不受损害，请求人民法院依法判决被告郑某甲、李进莲、郑某乙、李树娟、王某、杨秀英偿还原告借款本金15万元及利息20318.57元（利息计算至2013年10月16日）及之后利息。李进星、李树龙、薛占春、王莲梅、王连有、高正美对上述借款本息承担连带清偿责任。被告郑某甲未答辩。被告李进莲对原告所诉借款及联保事实均无异议，表示无能力偿还借款。被告李进星对借款担保的事实无异议。被告郑某乙对原告所诉借款及联保事实均无异议，表示无能力偿还借款。被告李树娟未答辩。被告李树强对借款担保的事实无异议。被告王某未答辩。被告杨秀英未答辩。被告李树龙未答辩。被告薛占春未答辩。被告王莲梅未答辩。被告王连有未答辩。被告高正美未答辩。经审理查明，被告郑某甲与被告李进莲系夫妻关系，被告郑某乙与被告李树娟系夫妻关系，被告王某与被告杨秀英系夫妻关系，被告薛占春与被告王莲梅系夫妻关系，被告王连有与被告高正美系夫妻关系。2012年7月30日，郑某甲和李进莲、王某和杨秀英、郑某乙和李树娟、王连有和高正美及薛占春和王莲梅组成联保小组，以盖羊舍养羊资金周转不开为由与邮储银行宣化支行签订×××号《小额贷款联保协议书》。协议书第二条约定：自2012年7月30日起至2014年7月30日止，邮储银行宣化支行可以根据被告方任一小组成员的申请签订借款合同，单一借款人最高贷款额度5万元，联保小组合计贷款本金数额不超过25万元内发放贷款。协议书第五条约定：联保小组任一成员自愿为邮储银行宣化支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任担保，不需逐笔办理保证手续。协议书第六条约定：保证方式为最高额连带责任保证，保证人的保证期间从借款之日起至借款到期后两年。协议书第九条约定：乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对乙方在本协议下的义务承担共同还款责任。同日，邮储银行宣化支行分别与郑某甲和李进莲、王某和杨秀英、郑某乙和李树娟、王连有和高正美、薛占春和王莲梅签订了编号为、×××、×××、×××、×××、×××的小额联保借款合同。借款金额均为5万元，年利率均为14.58%，借款期限均系自2012年7月30日起至2013年7月30日止，还款方式均为阶段性等额本息还款法：借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。上述借款合同均在第14条约定：如不按合同期限归还贷款本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上加收50%罚息。被告李进星以保证人名义在邮储银行宣化支行与郑某甲、李进莲借款合同上签某被告李树龙以保证人名义在邮储银行宣化支行与王某、杨秀英借款合同上签某被告李树强以保证人名义在邮储银行宣化支行与郑某乙、李树娟借款合同上签字。合同签订后，邮储银行宣化支行依约履行了提供借款义务。王连有和高正美及薛占春和王莲梅在贷款当月即偿还了贷款本息，郑某甲和李进莲、王某和杨秀英及郑某乙和李树娟未按约履行还本付息的义务。截止2013年10月16日，郑某甲和李进莲欠借款本息55656.59元，王某和杨秀英欠借款本息55658.27元，郑某乙和李树娟欠借款本息54934.42元。以上事实，有邮储银行宣化支行提供的小额贷款申请书、小额贷款联保协议书、借款借据、小额联保借款合同、贷款放款单、及原、被告在庭审中的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，邮储银行宣化支行与郑某甲和李进莲、王某和杨秀英、郑某乙和李树娟、王连有和高正美及薛占春和王莲梅签订的小额贷款联保协议书以及分别与郑某甲和李进莲、王某和杨秀英及郑某乙和李树娟签订的小额联保借款合同均系合同双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合同约定明确、具体，不违反法律规定，均系有效合同，具有法律约束力，双方均应严格遵照履行。郑某甲夫妻、王某夫妻、郑某乙夫妻未按合同约定偿还借款本息，应承担继续偿还原告借款并按约支付逾期借款利息的违约责任。郑某甲和李进莲、王某和杨秀英、郑某乙和李树娟、王连有和高正美及薛占春和王莲梅应按照小额贷款联保协议书的约定对联保小组中其他成员借款承担连带清偿责任。被告李进星以保证人名义在邮储银行宣化支行与郑某甲和李进莲借款合同上签某表明其为郑某甲和李进莲借款提供了保证担保，应对郑某甲和李进莲借款承担连带清偿责任。被告李树龙以保证人名义在邮储银行宣化支行与王某和杨秀英借款合同上签某表明其为王某和杨秀英借款提供了保证担保，应对王某和杨秀英借款承担连带清偿责任。被告李树强以保证人名义在邮储银行宣化支行与郑某乙和李树娟借款合同上签某表明其为郑某乙和李树娟借款提供了保证担保，应对郑某乙和李树娟借款承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定；判决如下：被告郑世海和李进莲于本判决生效之日起十日内偿还原告邮储银行宣化支行借款本金5万元，利息5656.59元。（利息计算至2013年10月16日，之后利息按双方约定计算至借款本金还清止）；被告李进星、郑有红、李树娟、王永明、杨秀英、薛占春、王莲梅、王连有、高正美承担连带清偿责任；二、被告郑有红和李树娟于本判决生效之日起十日内偿还原告邮储银行宣化支行借款本金5万元，利息4934.42元。（利息计算至2013年10月16日，之后利息按双方约定计算至借款本金还清止）；被告李树强、郑世海、李进莲、王永明、高正美、薛占春、王莲梅、王连有、高正美承担连带清偿责任；三、被告王永明和杨秀英于本判决生效之日起十日内偿还原告邮储银行宣化支行借款本金5万元，利息5658.27元。（利息计算至2013年10月16日，之后利息按双方约定计算至借款本金还清止）；被告李树龙、郑世海、李进莲、郑有红、李树娟、薛占春、王莲梅、王连有、高正美承担连带清偿责任。案件受理费3706元，由被告郑世海和李进莲负担1240元，王永明和高正美负担1224元，郑有红和李树娟负担1242元。原告预交的3706元，本院不予退还，由被告直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审 判 长  徐向军审 判 员  杨 溯代理审判员  张立强二〇一三年十二月二十六日书 记 员  姜晓宇附判决引用条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。