wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2013）深福法民二初字第4765号原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市福田区深南中路**。负责人姚贵平。委托代理人翁伟军，该行工作人员。委托代理人肖宁，该行工作人员。被告曾宇文，住址，住址广东省深圳市福田区div>上列原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告曾宇文借款合同纠纷一案，本院于2013年5月21日受理后，依法由审判员陈晓蕾独任审判，于2013年8月8日公开开庭进行了审理，原告委托代理人翁伟军、被告曾宇文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月14日，原告与被告签订了《个人信用借款合同》，合同编号：深发（深圳发展银行深圳分行）个贷字（2012）第RL20120514000102号。合同约定：原告贷款给被告30万元，用于其他，期限为1年，还款方式为按月等额还本付息法，还款总期数为12个月。即从2012年5月14日至2013年5月14日止。2012年5月14日，原告如约向被告发放了贷款，从2012年10月14日起被告就出现不按期还款的违约情况，目前，被告已严重违反合同约定，截止2013年5月16日欠款期数为8个月。为此原告请求判令：1、被告立即归还贷款本金207006.89元、利息（含罚息）36375.81元、复利3200.13元，合计246582.83元（利息、罚息、复利暂计至2013年5月16日，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）；2、被告负担本案诉讼费、公告登报费等。被告对原告起诉所陈述的事实均予以确认。本院查明的事实与原告起诉陈述的事实一致。另查明，原、被告签订的《个人信用借款合同》约定贷款利率为月利率1.79％，日利率＝月利率/30，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50％计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。截至2013年5月16日，被告尚欠原告借款本金207006.89元、利息（含罚息）36375.81元、复利3200.13元。又查，上述合同记载的贷款方为“深圳发展银行股份有限公司深圳分行”，2012年9月6日，深圳发展银行股份有限公司深圳分行更名为“平安银行股份有限公司深圳分行”。本院认为，原、被告签订的《个人信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按照合同约定归还借款，构成违约，原告有权要求被告偿还尚余借款本金207006.89元以及相应的利息、罚息、复利。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下：被告曾宇文应于本判决生效之日起10日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行归还借款本金207006.89元、利息及含罚息36375.81元、复利3200.13元（上述利息、罚息、复利暂计至2013年5月16日，此后贷款利息按照月利率1.79％，罚息和复利按照上述贷款利率上浮50%的标准计算至本判决确定的还款期限届满之日止）。如被告在判决确定的期限内未付款，则以判决确定的应付款额与计至判决确定的应付款期限届满之日止的利息之和为基数，按民事诉讼法第二百五十三条及最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，自判决确定的应付款期限届满之日起计算迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4999元（已由原告预交），因简易程序结案，本院收取2499.5，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈  晓  蕾二〇一三年八月八日书记员 江红虹（代）
浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟民终字第209号上诉人（原审被告）胡兆平。委托代理人邵一舟。被上诉人（原审原告）胡浩然。委托代理人翁雄健。原审第三人陈素卿。上诉人胡兆平因所有权确认纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定民初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，胡浩然和陈素卿系夫妻，生育有三个子女，胡兆平系儿子。坐落于舟山市定海区昌国街道黄家碶路****房屋原属胡浩然、陈素卿夫妻共同财产，登记在胡浩然名下。2004年8月18日，胡浩然夫妇与胡兆平签订《分房协议书》，约定将讼争房屋分给胡兆平所有，并于次日在舟山市定海区公证处进行了公证。同年8月24日，胡兆平取得了舟房权证定字第**房屋产权证书，将讼争房屋过户至其名下。2006年7月25日，胡兆平取得了该房屋的国有土地使用权证书。诉争房屋的所有权证和土地使用权证由胡浩然保管，房屋也一直由胡浩然、陈素卿夫妇居住。2011年8月14日，由胡浩然执笔，胡浩然、陈素卿和胡兆平签订《协议书》一份，载明：“因孙子读书学区问题，将坐落黄家碶路5号304室房产划给长子胡兆平名下管业。此房产今后归三兄妹所继承，什么时候析产待时值均价（值）分派。以上系父母百年之后事，愿兄妹和睦永庆。”2012年立夏日，由胡浩然书写《遗嘱》一份，主要内容为：在胡浩然和陈素卿百年之后，要求三个子女就黄家碶路5号304室房产的处理按照《协议书》执行。该《遗嘱》由胡浩然、陈素卿与三个子女共同签名。2012年5月20日，胡兆平书面承诺“黄家碶路5号304室房产，待父母百年之后遵照父母遗嘱三兄妹平分”。2012年10月29日，胡浩然诉至原审法院，要求：1、胡兆平返还坐落于舟山市定海区昌国街道黄家碶路5号304室房屋的所有权；2、胡兆平协助办理房屋所有权证和土地所有权证的过户手续，过户费用由胡兆平承担。原审认为，根据胡浩然、陈素卿和胡兆平签订的《协议书》内容，可以证明胡浩然夫妇因胡兆平儿子就学需要而将讼争房屋产权过户登记于胡兆平名下，并不是无偿赠与胡兆平。在房屋过户至胡兆平名下之后，胡浩然在《协议书》和《遗嘱》中对房屋作出“房产今后归三兄妹继承”的处分，胡兆平签名认可，其自己也作出书面承诺“房产遵照父母遗嘱三兄妹平分”。据此，均可认定房屋的实际处分权利人为胡浩然，房屋的所有权仍应属胡浩然、陈素卿所有，对胡浩然要求胡兆平返还房屋的诉讼请求，予以支持，胡兆平应协助胡浩然办理房屋所有权和土地使用权的过户手续。讼争房屋系胡浩然、陈素卿夫妻共同财产，陈素卿要求将房屋登记其与胡浩然两人名下，符合法律规定。胡浩然要求胡兆平承担房屋过户费用，没有相关依据。胡兆平认为父母系将房屋无偿赠与其的主张，与其在《协议书》、《遗嘱》及书面承诺所作出的内容不符，法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十九条的规定，判决：一、坐、坐落于舟山市定海区昌国街道黄家碶路****房屋属胡浩然和陈素卿共同所有、胡兆平于判决生效后十日内将上述房屋的所有权和土地使用权过户至胡浩然和陈素卿名下；三、驳回胡浩然的其他诉讼请求。案件受理费80元，由胡兆平负担。宣判后，胡兆平不服，向本院提起上诉称：1、上诉人取得的诉争房产合法有效，系父母无偿赠与，并已办理产权过户手续，依法享有完整的房屋所有权；2、原审认定因上诉人儿子读书学区需要，才将房屋过户登记在上诉人名下，并不是无偿赠与的事实，与事实不符；3、签订协议书是对归属于上诉人的诉争房屋进行预期份额分配，不是随时随意可要求返还房屋所有权；4、被上诉人不享有房屋赠与的撤销权。为此，请求二审法院撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。胡浩然答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，诉争房屋虽已办理产权过户手续，具有物权公示效力，从法律上推定登记人享有物权，是为了保护善意第三人的利益，但该推定不是终局性的，而是可推翻的，该举证责任应由胡浩然完成。从诉争房屋仍由胡浩然夫妇实际居住和该房屋权属证书一直由胡浩然保管以及《协议书》记载内容的事实来看，胡浩然夫妇将诉争房屋产权过户登记于胡兆平名下，解释为是因胡兆平儿子就学需要，不是无偿赠与胡兆平，符合生活常理。根据《协议书》、《遗嘱》和胡兆平书面承诺载明的内容，对诉争房屋的归属，胡浩然夫妇仍能处分为“三兄妹平分”，不属胡兆平独有。故现有证据表明胡浩然将房屋以赠与形式变更登记为胡兆平，并不是胡浩然实际放弃了诉争房屋的所有权。故原审认定该房屋属胡浩然夫妇共同所有，判决胡兆平予以返还并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人胡兆平负担。本判决为终审判决。审 判 长  褚 炅审 判 员  周 杰审 判 员  袁志雄二〇一三年八月十五日代书记员  高嘉侃
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2013）中民二初字第1060号原告徐宏华，女，汉族，1971年3月4日出生，住郑州市。委托代理人马俊江，河南针石律师事务所律师。被告郑州昊天发展有限公司，住所地郑州市中原区桐柏路****。法定代表人晋孝国，该公司总经理。原告徐宏华与被告郑州昊天发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月6日立案受理。依法由代理审判员乔婉婷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宏华委托代理人马俊江，被告郑州昊天发展有限公司法定代表人晋孝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宏华诉称，2007年3月12日，被告因扩大经营需要资金，向原告借款10万元，原告通过现金转账支付给被告法定代表人晋孝国，因晋孝国与原告系朋友关系，双方没有约定借款期限，仅口头约定借款利息为月息为一分五(即月息1.5%)。2012年3月，被告因急需用款，要求被告返还借款10万元，并要求支付借款利息，但被告却拖延支付，原告于同年3月15日向郑州市中原区人民法院起诉，在法院的立案前调解中，承诺一年内还清借款及利息，但被告仍未偿还。原告故起诉，请求依法判令：一、被告偿还原告借款100000元，支付借款利息30000元（暂计至起诉之日，以后按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的还款之日）；二、诉讼费用由被告承担。被告郑州昊天发展有限公司辩称：1、被告所出具的借条是2007年3月12日出具，距今已经超过诉讼时效；2、假如借款属实，我们也已经还过了。原告徐宏华为支持其诉讼主张，向本院提供证据材料如下：1、2007年3月12日收据一份，共一页，系原件。用以证明：被告收到了原告借款100000元的事实；2、2007年3月10日存款凭条一份，共一页，系原件。用以证明：原告向被告郑州昊天发展有限公司的法定代表人晋孝国银行账户存款100000元的事实。被告对原告提供证据无异议。被告郑州昊天发展有限公司为支持其答辩意见，向本院提交单据一份，其上有被告徐宏华于2010年3月26日书写的收条（金额为30万元本金及利息3700元），用以证明：对于徐宏华的债务被告公司已经偿还。原告徐宏华对被告郑州昊天发展有限公司提交证据质证如下：有异议，徐宏华在2010年3月26日所写这个收条与本案无关，并不包含本案争议的100000元借款。单据中收条上部内容不是徐宏华所写，收条是徐宏华所写，所写内容系原被告之间另外已结清借款，与本案的100000元无关。原告徐宏华为支持其在对被告证据质证时主张的被告所持收条系付另外借款的事实，在本院指定期限内提交被告公司于2007年8月2日、2008年7月30日出具的金额分别为“10万元”、“30万元”的收据各一份，用以证明被告开庭时提交的收条系徐宏华因收到这两笔借款出具，被告提交的收条与本案所涉借款无关。被告对该证据质证如下：上述两份收据系被告公司出具，需回去查询原始单据，确认和本案是否关联。经审查，本院对原告提交的证据材料作如下分析、认定：原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以采信，该证据能证明原告徐宏华向被告郑州昊天发展有限公司提供100000元的事实；被告提供的有原告书写收条的单据，原告主张其系为其他借款出具，并提交被告向原告出具的两份收据，经审查，该两份收据能与被告提交单据中“20万本金”、“10万本金”、“付徐宏华本金和利息（网付）（转袁静）”等内容相对应，能够证明原、被告之间有其他借款，被告所持原告收条系原告为上述两笔借款出具。根据原、被告陈述及本院采信的证据，本院确认法律事实如下：原告徐宏华于2007年3月10日向被告郑州昊天发展有限公司提供100000元借款，现金存入被告法定代表人晋孝国账户后，被告于2007年3月12日向徐宏华出具收据确认收到该笔借款。后被告拖延还款，原告故起诉来院，请求解决。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告徐宏华向本院提交的证据，足以证明其给被告郑州昊天发展有限公司提供借款100000元的事实，双方的借贷关系合法存在，原告徐宏华要求被告归还100000元借款诉讼请求，本院予以支持。当事人对利息没有约定或约定不明确的，视为无息借款，借款人可以不向贷款人支付利息，本案中，原告徐宏华所提交的用以证明其与被告郑州昊天发展有限公司之间借贷关系存在的收据，并未约定利息，原告亦未提交双方有关利息约定的其他证据，被告否认双方就该笔借款约定利息，故原告徐宏华的利息主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告郑州昊天发展有限公司于本判决生效之日起十日内日向原告徐宏华归还借款100000元；二、驳回原告徐宏华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，原告徐宏华负担300元，被告郑州昊天发展有限公司负担1150元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。代理审判员  乔婉婷二〇一三年八月六日书 记 员  李相南
广东省东莞市第三人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）东三法民二初字第1387号 原告东莞市莞城鸿迪轴承五金贸易行（普通合伙），住所地：广东省东莞市。 负责人黄广惠，经理。 委托代理人李忠实，广东理正明律师事务所律师。 被告东莞市和群电子有限公司，住所地：广东省东莞市。 法定代表人刘彦海，董事长。 委托代理人陈治舜，系该公司副总。 委托代理人柏春会，女，系该公司采购。 本院在审理原告东莞市莞城鸿迪轴承五金贸易行（普通合伙）诉被告东莞市和群电子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告东莞市莞城鸿迪轴承五金贸易行（普通合伙）以被告东莞市和群电子有限公司已经支付案涉货款为由，于2013年7月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是对其自己权利的处分，没有违反法律的规定，应当准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告东莞市莞城鸿迪轴承五金贸易行（普通合伙）撤回起诉。 本案案件受理费453元，保全费462元，均由原告东莞市莞城鸿迪轴承五金贸易行（普通合伙）负担。 代理审判员  吉海燕 二〇一三年八月二日 书 记 员  刘冬虹
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂汉阳十民初字第00247号原告：黎某。委托代理人：曾钢，律师，一般授权代理。被告：陈某甲。原告黎某诉被告陈某甲离婚纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理后，依法由审判员王侃独任审判，于2013年8月9日不公开开庭进行了审理。原告黎某、被告陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎某诉称：原、被告于2008年5月经人介绍相识并自由恋爱，2009年5月21日登记结婚，2009年11月28日生一女名陈某乙。婚前感情尚可，婚后双方性格不合，缺乏沟通，经常争吵不断。原告认为，原、被告之间的夫妻感情已经破裂，故起诉至法院，要求判令原、被告离婚；婚生女陈某乙由被告抚养，原告承担抚养费；依法分割家庭财产；本案诉讼费由被告承担。被告陈某甲辩称：原告诉状所述不是事实。原、被告之间夫妻感情尚可，也想与原告和好。故被告不同意离婚，亦不同意抚养子女。经审理查明：原、被告于2008年5月经人介绍相识并自由恋爱，2009年5月21日登记结婚，2009年11月28日生一女名陈某乙。婚前感情尚可，婚后由于双方性格不合，加之缺乏沟通，发生争吵，引发双方矛盾。为此原告起诉至法院。本案经本院主持调解，原、被告双方各持已见，未能达成一致意见。上述事实有原告提交的结婚证一份及双方当事人陈述在卷证实，足以认定。本院认为：原、被告系自由恋爱，有较好的感情基础。婚后原、被告因性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，对此双方均有一定责任。但双方并无原则性矛盾，被告也愿与原告搞好夫妻关系，只要双方珍惜夫妻感情，加强感情沟通与交流，夫妻关系是能够改善的。故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神，判决如下：不准原告黎某与被告陈某甲离婚。本案案件受理费人民币200元（原告黎某已交纳），减半收取人民币100元，由原告黎某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：0795010********；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 侃二〇一三年八月十五日书记员 黄丽明
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）镜执字第01168-1号 申请执行人周云龙，男，1985年5月2日出生。 被执行人倪修兰，女，1962年6月7日出生。 本院根据已经发生法律效力的（2014）镜民二初字第00280号民事调解书，于2014年6月3日向被执行人倪修兰发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行（或部分履行）法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人倪修兰名下银行存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  尹雁 二〇一三年八月十六日 书记员  丁帅
浙江省武义县人民法院行 政 裁 定 书（2013）金武行审字第205号申请执行人：武义县工商行政管理局。法定代表人：周子平。被执行人：浙江成长工贸有限公司。法定代表人：叶晓鹏申请执行人武义县工商行政管理局于2013年8月1日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年4月22日作出的武工商检字（2013）第44号行政处罚决定。本院于2013年8月1日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武义县工商行政管理局作出的武工商检字（2013）第44号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人无照经营的行为，事实清楚。申请执行人作出武工商检字（2013）第44号行政处罚决定适用法律正确，程序合法，并已生效。本院认为，申请执行人武义县工商行政管理局作出的武工商检字（2013）第44号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请执行人武义县工商行政管理局于2013年4月22日作出的武工商检字（2013）第44号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 张志宏审 判 员 周旭弘审 判 员 张建伟二〇一三年八月一日代书记员 金 娟
湖北省谷城县人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）鄂谷城行非审字第73号 申请执行人谷城县公路管理局 法定代表人王文平，该局局长。 被执行人梁某。 申请执行人谷城县公路管理局于2013年8月26日向本院提出申请，要求强制执行其于2012年7月4日对被申请执行人作出的鄂谷路政罚字（2012）第610号交通行政处罚决定。 本院于2013年8月26日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人谷城县公路管理局2012年7月4日作出的鄂谷路政罚字（2012）第610号交通行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人以被执行人在公路上擅自超限行驶为由，责令停止违法行为并处以5000元的罚款。逾期后被执行人未自动履行，现申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为：申请执行人谷城县公路管理局作出的鄂谷路政罚字第（2012）第610号交通行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下： 对申请执行人谷城县公路管理局作出的鄂谷路政罚字（2012）第610号交通行政处罚决定，准予强制执行。 本裁定为终局裁定。 审判长 杨 平 审判员 陈会军 陪审员 张 波 二〇一三年八月二十六日 书记员 曹 刚
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2013）东二法刑初字第1049号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人王某甲，因涉嫌犯盗窃罪于2011年9月25日被刑事拘留，同日被取保候审，2013年3月23日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。辩护人刘海腾，广东国悦律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉（2013）1042号起诉书指控被告人王某甲犯盗窃罪，于2013年7月18日向本院提起公诉，建议本院适用简易程序审理。本院受理后，依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员高路出庭支持公诉，被告人王某甲及其辩护人刘海腾到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称，2008年3月12日8时许，被告人王某甲伙同阿峰、小飞（均另案处理）经预谋后，携带一根铁棍到东莞市虎门镇朝阳路2号3楼，用铁棍将被害人贺某某住处的门撬开后进入房中，将贺某某放在房间内的现金1500元、DELL笔记本电脑一台（价值约7800元）及铝合金箱内存放的铂金钻戒一枚、蓝宝石吊坠两枚、黄金吊坠四枚、黄金项链六条、铂金项链一条、玉手镯两个、玉佛一块（价值共约23230元）、水平线高度可调的万用激光垂准水平仪实用新型专利证书等四本专利证书盗走，后三人逃离现场。公诉机关提供了现场勘验材料，法医学物证检验鉴定书，到案经过，常住人口基本信息、调查函，被害人贺某某的陈述，被告人王某甲的供述与辩解等证据。据此认为，被告人王某甲的行为构成盗窃罪，提请本院依法惩处。经审理查明，2008年3月12日8时许，被告人王某甲伙同阿峰、小飞（均另案处理）经预谋后，携带一根铁棍到东莞市虎门镇朝阳路2号3楼，用铁棍将被害人贺某某住处的门撬开后进入房中，将贺某某放在房间内DELL笔记本电脑一台（价值约7800元）盗走，后三人逃离现场。期间，被告人王某甲在犯罪现场留下了指纹和血迹。公安机关通过比对指纹和血迹，确定本案被告人王某甲有作案嫌疑，遂对其网上追逃。2011年9月25日，被告人王某甲在公安机关的劝说下主动到其户籍地村委投案自首，同日公安机关对其取保候审。在取保候审期间，被告人王某甲未经批准先后到浙江省杭州市和广东省中山市务工，经公安机关传唤也拒不到案。2012年4月19日，公安机关再次对被告人王某甲办理网上追逃，后在2013年3月22日在中山市南朗镇将被告人王某甲逮捕归案。以上事实，被告人王某甲在庭审过程中没有异议，且有经过当庭质证的被害人贺某某的陈述，证人王某乙的证言，现场勘验笔录、现场图、现场照片，法医学物证检验鉴定书，到案经过，说明材料，常住人口基本信息、调查函，在逃人员登记表，指纹识别系统查询报告，取保候审保证书，公安行政处罚决定书，人员指纹卡，被告人王某甲的供述等证据为证，足以认定。本院认为，被告人王某甲以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王某甲盗窃笔记本电脑一台的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。但是，公诉机关指控被告人王某甲盗窃现金1500元和价值23230元的钻戒、吊坠等物品的证据不足，本院不予支持。被告人王某甲辩称只盗窃了一台电脑，没有见过现金和首饰等物品；被告人王某甲的辩护人提出以下辩护意见：被告人王某甲只盗窃了一台笔记本电脑，仅凭被害人的陈述认定被告人盗窃了“现金、金银首饰”等物品的证据不足；被盗的笔记本电脑未被缴回，物价鉴定部门未进行估计，认定涉案电脑价值为7800元不准确；被告人曾有自首情节，但因法律意识淡薄误以为案件已经终结，没有“随传随到”；被告人认罪态度较好，自愿认罪，具有悔罪表现；涉案物品均由同案人销赃，被告人所得赃款较少；被告人是初犯，无任何前科。经查，本案中只有被害人的陈述称被盗了现金1500元和铝合金箱内存放的钻戒、吊坠、项链、玉镯等物品。被害人也未能提供任何购物发票等票据证实其购买过钻戒等以上物品。被告人王某甲则一直稳定供述只拿了笔记本电脑，未见过现金，见过铝合金箱子但是未见过里面存放的相关财物，也未见同案人有拿笔记本电脑之外的其他物品。综合现有的证据来看，本案中被告人是否盗窃过除了笔记本外的物品（现金和钻戒等）尚存在疑问，不能排除合理怀疑。因此，本院认为，根据现有的证据只能认定被告人盗窃了被害人的笔记本电脑一台，认定被告人盗窃了其他财物的证据不充分。被告人及其辩护人关于被告人只盗窃了一台笔记本电脑的意见，本院予以采纳。关于涉案电脑的价值。虽然该电脑的价值未经鉴定，但是由于客观原因该物品无法缴回，可以根据被害人的陈述确定被盗物品的价值。被告人的辩护人对涉案电脑价值的质疑意见，本院不予支持。被告人王某甲还因盗窃被广州市公安局天河区分局作出行政处罚，因此辩护人关于其没有任何前科的辩护意见，本院不予采纳。被告人辩护人的其他辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。被告人在投案后，违反取保候审的规定逃避法律责任，依法不能认定为自首；但是其归案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月23日起至2014年1月22日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈茂华代理审判员  李年富人民陪审员  李海娣二〇一三年八月二十一日书 记 员  邝中允第页共页
河南省内黄县人民法院刑 事 判 决 书（2013）内刑初字第172号公诉机关内黄县人民检察院。被告人李某甲，男，1974年9月28日出生，汉族，初中毕业，农民。因犯诈骗罪于2010年10月20日被浚县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币8000元。因涉嫌危险驾驶犯罪于2013年6月25日被内黄县公安局取保候审，因涉嫌危险驾驶犯罪于2013年7月4日被内黄县人民检察院取保候审，2013年7月31日被本院取保候审。内黄县人民检察院以内检刑诉（2013）153号起诉书指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，于2013年7月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。内黄县人民检察院检察员王丹丹出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年6月25日14时许，被告人李某甲酒后驾驶豫JQXX**轿车被内黄县公安交警大队民警当场查获。经检验，被告人李某甲血液乙醇含量为每100毫升血液里含108毫克乙醇。上述事实，被告人李某甲在庭审过程中亦无异议，且有证人李某甲证言，驾驶人、机动车查询信息，查获经过，扣押及发还物品文件清单，现场照片，呼出气体酒精含量检测单，血样提取登记表，血醇检验报告单，刑事判决书，被告人李某甲供述、前科证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某甲在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人李某甲认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月；并处罚金人民币七千元。限判决生效后五日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  杨武群二〇一三年八月五日书记员  李旭日
山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）莱城民初字第522号 原告：王某甲。 法定代理人：李某。 委托代理人：袁书朋，山东众成仁和（莱芜）律师事务所律师。 被告：王某乙。 委托代理人：魏小林，莱芜莱城浩正法律服务所法律工作者。 原告王某甲与被告王某乙抚养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。原告王某甲的法定代理人李某、委托代理人袁书朋、被告王某乙及其委托代理人魏小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某甲诉称：2006年10月16日，原告的法定代理人李某与被告王某乙因感情破裂，协议离婚，并约定：原告由女方抚养，抚养费抚养方自理。离婚后，原告跟随李某生活至今，所有费用由李某承担。原告作为一名中学生，正处于身体、学习迅速成长和发展的时期，在此期间需要一定的生活、学习费用，且近年来物价飞涨，仅靠母亲每月的工资远远不够，被告作为人民教师，月收入3500元以上，根据《婚姻法》和相关司法解释，被告应拿出其月工资的20-30%作为原告的抚养费，一直到原告具有独立生活能力为止。基于上述理由，特诉至法院，请求依法判令：1、被告自起诉之日起每月支付原告抚养费1050元至十八周岁；2、判令原告成人后在校期间的费用由被告承担50%。3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告王某乙辩称：第一原告起诉被告每月支付1050元的抚养费无事实及法律依据；其次被告与原告之母李某于2006年10月份协商离婚事宜时已约定将原告的法定代理人现住址及被告的现住址两处房子的差价19.5万元及应当由原告法定代理人负担的债务由被告负担，两项之和的23.5万元作为原告的抚养费，因此，原告提出该项诉讼请求没有依据；再次原告起诉成人后的费用由被告承担50%没有法律依据。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2006年10月16日，原告王某甲之母李某与被告王某乙协议离婚，离婚协议约定：1、王某甲由女方抚养，抚养费抚养方自理；2、教师村宿舍楼6楼房产由男方所有，福莱佳园房产由女方所有（该房屋座落莱城区雪湖大街33号福莱佳园25号楼西三单元西户，房权证莱房字第××号）；3、债务四万元由男方负担。 另查明，被告王某乙系莱芜市莱城区张家洼街道办事处教育委员会工作人员，月工资2900元。 上述事实，有当事人的陈述、离婚协议书、被告的工资证明等证据经庭审举证、质证属实，本院予以确认。 本院认为：离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。原告法定代理人李某与被告王某乙离婚时，虽然约定由李某抚养原告并自行承担抚养费，但该约定不妨碍原告王某甲在必要时向父母任何一方提出超过协议约定数额的合理要求。对于生活费，根据被告的工资收入情况，本院酌定被告王某乙每月支付原告生活费600元至其独立生活时止。原告主张成人后在校期间的费用由被告承担50%，因该费用实际未发生，且数额不确定，原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条、《最高人民法院关于法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第八条之规定，判决如下： 一、被告王某乙自2013年2月1日起，分别于每月28日前支付给原告王某甲生活费600元，至原告十八周岁时止。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1296元，由原告负担529元，被告负担767元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。 本判决生效后申请执行的期限为二年，从判决书规定的履行期间最后一日起算。 审 判 长  谷 月 人民陪审员  谷道菊 人民陪审员  史开慧 二〇一三年八月十三日 书 记 员  唐迎冬 相关法律条文链接附后： 《中华人民共和国婚姻法》 1、第二十一条：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。 父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。 子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。 2、第三十六条：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。 离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。 离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。 3、第三十七条：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。 关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。 《最高人民法院关于法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》： 1、第七条：子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。 有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。 无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。 有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。 2、第八条：抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。 3、第十一条：抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。
浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第346号上诉人（原审原告）：浙江宇太汽车零部件制造有限公司。法定代表人：姚必武。委托代理人：万华兵。被上诉人（原审被告）：唐忠成。上诉人浙江宇太汽车零部件制造有限公司因劳动争议纠纷一案，不服玉环县人民法院（2013）台玉民初字第186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理认定：2012年5月11日，原、被告双方建立劳动关系，并签订一份书面劳动合同，劳动期限为两年，约定试用期为两个月，试用期间工资为3200元，试用期结束后每月工资为3500元。2012年11月1日被告与原告门卫发生争吵，之后被告持一张车间主任意见栏为“做辞退处理”、部门意见栏有“林志静”签署、人事部门意见栏和主管领导意见栏空白的员工离职审批表离开原告公司。截止2012年11月1日，被告的工作年限为五个月又二十天，月平均工资为3392元。后被告就结清工资以及支付解除劳动合同赔偿金申请劳动仲裁，玉环县劳动争议仲裁委员会于2013年1月24日裁决由原告支付被告2012年度10月份工资3500元，赔偿金3392元。原告遂诉至该院。原审法院审理认为：原告出具给被告一份车间主任意见栏为“做辞退处理”、部门意见栏有“林志静”签署的离职审批表，具有解除劳动合同的意思表示，属于违法解除与被告之间的劳动关系，根据相关规定，原告需按经济补偿标准半个月工资的二倍即3392元支付给被告，故对其要求不予支付赔偿金3392给被告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：驳回原告浙江宇太汽车零部件制造有限公司的诉讼请求案件受理费10元（原告预交），减半收取计5元，由原告浙江宇太汽车零部件制造有限公司负担。宣判后，浙江宇太汽车零部件制造有限公司不服，向本院提起上诉称：2012年11月1日，被上诉人与上诉人门卫发生纠纷，向上诉人方要求主动离职，其离职报告提交到上诉人人事部门处时，遭人事部门经理反对，并与被上诉人面谈要求其继续在公司上班。次日，又再次电话约见被上诉人，要求其恢复正常上班。在此过程中，被上诉人对于公司人事经理要求其上班的意思是明知的，双方均为同一公司工作人员，被上诉人对于人事部经理的身份、职权也是明知的。此外，一审法院的裁判理由是本案构成表见代理，但没有足以使被上诉人相信代理权的表象存在，被上诉人也非善意第三人，其行为应视为主动离职行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，确认上诉人不予给付被上诉人经济补偿金3392元。唐忠成未作答辩。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点在于上诉人浙江宇太汽车零部件制造有限公司是否违法解除与被上诉人唐忠成之间的劳动合同以及是否应支付经济赔偿金3392元。被上诉人离开上诉人公司时，其持有员工离职审批表，上面“车间主任意见”一栏中，写的是“做辞退处理”，而并非被上诉人自动离职，在“部门意见”一栏中，也有林志静的签名，且从该表反映的情况来看，被上诉人已经退还了工具、刀具等。作为被上诉人来说，其在车间主任意见与部门意见都对其作出辞退处理的情况下，有理由相信上诉人已经作出与其解除劳动合同的意思表示。虽然上诉人主张在被上诉人离开单位以后，人事部门经理给被上诉人打电话要求其继续上班，但上诉人并无证据证明电话的内容均是明确要求被上诉人继续上班，且上诉人在此之后也没有履行相关的手续，故对上诉人的该点上诉理由不予支持。上诉人违法解除与被上诉人之间的劳动合同，一审法院判决其支付经济赔偿金3392元并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人浙江宇太汽车零部件制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 勇审 判 员  汤坚强代理审判员  张淑娅二〇一三年八月二十七日代书 记员  郭巧燕
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）江法民初字第4756号 原告杜某，男。 委托代理人彭某、许某，重庆某律师事务所律师。 被告某保险公司。 法定代表人金某，总经理。 委托代理人曾某，男。 委托代理人陈某，男。 被告某有限公司。 法定代表人蓝某，总经理。 委托代理人李某，男。 被告唐某，女，。 被告陈某，男。 原告杜某与被告某保险公司（下称某保险公司）、某有限公司（下称某有限公司）、唐某、陈某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月29日立案受理后，依法由审判员魏贤梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜某的委托代理人彭某、许某，被告某保险公司的委托代理人曾某、陈某到庭参加诉讼。被告某有限公司、唐某、陈某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杜某诉称，2013年1月31日15时20分，唐某所聘请的驾驶员陈某驾驶川号货车在重庆内环快速路石马河下坡路段，与我所驾驶的渝号车等16辆车发生连环相撞，造成17辆汽车及护拦受损，渝号车上乘车人杨某和渝号出租车上乘客邹某等受伤的交通事故。2013年2月20日，经重庆市公安局交巡警总队城市快速道路支队认定，陈某承担此次交通事故的全部责任，我等无责任。为维护我的合法权益，故诉至法院要求某保险公司在交强险和商业三者保险限额赔偿我维修费用4546元、停车保管费1360元、交通误工误餐补助费500元；不足部分由其他被告承担。 被告某保险公司辩称：对肇事车辆在我公司投保交强险和商业险无异议，事故发生时车辆处于保险期间。我公司对维修费用4546元予以认可，其他费用属于间接损失不予认可。根据商业三者险条款，发生事故时，我方投保的车超载时有10%的绝对免赔率。 被告某有限公司辩称，挂靠我公司名下的川号车于2013年1月31日发生的交通事故，给原告造成了一定的损失，但我公司在某保险公司投保了交强险和商业险，因此，本交通事故对原告所造成的损失应由某保险公司承担赔偿责任。一、关于超载问题：根据《合同法》、《保险法》等相关法律规定，对于免除保险人责任的相关条款，保险人在投保人投保时应明确告之，才能对投保人产生约束力，我公司在投保时，该公司并未告之，因此，不能免除其部分赔偿责任。同时该车辆由实际车主唐某管理和控制，其违反了安全生产的相关规定，如果因为超载而造成保险公司拒赔，也应当由实际车主承担该部分的赔偿责任。二、关于损失赔偿问题：1、租车费用：租车费并非是因为交通事故引起的直接损失，根据《侵权责任法》、《民法通则》等相关法律及司法解释，不属于赔偿项目，因此不应当赔偿。2、对于其他赔偿项目及金额，以法院和保险公司审核为准，保险公司审核同意赔偿的项目和金额我公司可以认可，否则我公司不予认可。 被告唐某和陈某未答辩。 经审理查明：2013年1月31日15时20分，陈某驾驶登记在唐某名下的川号重型厢式货车（核载4900KG，实载27160KG）行驶至内环快速路石马河长下坡路段，其车辆与前方杜某驾驶的渝号车等16辆车发生连环相撞，造成17辆汽车及护拦受损，渝号车上乘车人杨某和渝号出租车上乘客邹某、豫号车上乘车人李某伤的交通事故。2013年2月20日，经重庆市公安局交通巡警总队城市快速道路支队认定，驾驶人陈某的行为违反了《中华人民共和国道交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载重量，严禁超载”之规定，负此次事故的全部责任，杜某等无责任。事故发生后，杜某对车辆进行维修产生修理费4546元。庭审中，杜某对其要求赔偿的停车保管费1360元、交通误工误餐补助费500元未提供证据予以证实。 另查明，唐某将其所有的川号重型厢式货车挂靠在某有限公司进行营运，某有限公司为该车在某保险公司投保了交强险和商业险，事故发生时尚处于保险责任期间内。其中商业险保险合同第十四条规定：发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的实行10%的绝对免赔率。 又查明，唐某与陈某于2013年5月7日协议离婚。本院受理的（2013）江法民初字第号案，某保险公司在交强险财产责任限额2000元内负责赔偿重庆市涪陵计量质量检测中心200元。 上述事实有交通事故责任认定书、投保单、修理费票据、车辆代管服务合同、离婚证及当事人的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，杜某的车辆所受损害系陈某驾驶车辆未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶及超载所致，陈某负此次事故的全部责任，对重庆市公安局交通巡警总队城市快速道路支队出具的交通事故认定书，本院予以确认。某有限公司为肇事车辆在某保险公司投保有交强险和商业险，故某保险公司应在交强险和商业险赔偿限额内承担赔偿责任，事发时唐某和陈某尚系夫妻关系，则超出部分则由唐某和陈某共同负责赔偿，某有限公司作为挂靠公司享有营运利润，则对唐某和陈某负责赔偿部分承担连带赔偿责任。 某保险公司对杜某车辆产生的修理费4546元无异议，本院予以确认；对于杜某要求赔偿的停车保管费1360元、交通误工误餐补助费500元因无法律依据，本院不予支持。 综上所述，应纳入损害赔偿范围的项目有修理费4546元，某保险公司在交强险赔偿限额内应负责赔偿35.24元，在商业险赔偿限额内负责赔偿4059.68元，超出部分451.08元则应由唐某和陈某共同负责赔偿，某有限公司承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告某保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜某4094.92元。 二、被告唐某和陈某于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告杜某451.08元。 三、被告某有限公司对被告唐某和陈某上述之赔偿义务负连带赔偿责任。 四、驳回原告杜某的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告唐某和陈某负担。受理费已由原告杜某向本院交纳，被告唐某和陈某在履行上述义务时直接给付原告杜某25元，被告某有限公司对被告唐某和陈某此给付义务负连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  魏贤梅 二〇一三年八月二十六日 书记员  周元恺
杭州市萧山区人民法院刑 事 判 决 书（2013）杭萧刑初字第1327号公诉机关杭州市萧山区人民检察院。被告人徐某，个体驾驶员。因本案于2012年11月28日被取保候审。杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2013）3135号起诉书指控被告人徐某犯交通肇事罪，于2013年7月30日向本院提起公诉。本院于2013年7月31日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员陈丽娜出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2010年10月27日凌晨，被告人徐某驾驶机件不符合技术标准的号牌为浙g×××××的中型厢式货车从浙江省义乌市出发驶往杭州市余杭区。当日早晨，被告人徐某驾车沿杭州市萧山区桥戴线由南向北行驶至桥戴线义桥镇民丰村路段时，与由东往西横过道路的行人韩某乙发生碰撞，造成被害人韩某乙受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经事故认定，被告人徐某负主要责任。案发后，被告人徐某自动投案，如实供述了自己的犯罪事实。本院另查明：经事故认定，被害人韩某乙横过机动车道未确保安全，负次要责任。被告人徐某与被害人韩某乙的近亲属就民事赔偿达成调解协议，被告人徐某已按协议约定足额支付赔偿款，被害人韩某乙的近亲属以书面形式对被告人徐某表示了谅解。上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人身份证明，道路交通事故调查报告书，道路交通事故照片及说明，死亡医学证明书，死亡证明，火化证明，被害人及其家属身份证明，交通事故尸体检验通知书，尸体处理通知书，当事人血样（尿样）提取登记表，鉴定委托书，机动车驾驶证及行驶证，驾驶人员基本信息查询单，机动车信息查询单，人民调解协议书，赔偿款收据，谅解书，道路交通事故认定书；证人韩某甲、吴某的证言，归案经过，情况说明；被告人徐某的供述；道路交通事故车辆安全技术检验报告，乙醇检验报告；交通事故现场勘查笔录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人徐某驾驶机件不符合技术标准的机动车夜间行驶未降低车速，行驶中未确保安全，其行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款之规定，因而造成一人死亡的重大交通事故，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人徐某自动投案，如实供述自己罪行，系自首，依法可从轻或减轻处罚。同时，被告人徐某具有以下可酌情从轻处罚的情节：在庭审中当庭自愿认罪，有悔罪表现；被害人韩某乙的近亲属已获得赔偿并对被告人徐某表示了谅解；被害人韩某乙对事故的发生亦存在一定过错。据此，为惩罚犯罪，维护交通管理秩序，保护公民的人身和财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人徐某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 苏 杰二〇一三年八月十五日书记员 王利琴
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院刑 事 判 决 书（2013）玉区法刑初字第508号公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。被告人莫某玉林市玉州区人民检察院以玉区检刑诉（2013）607号起诉书指控被告人莫某犯抢劫罪，于2013年8月1日向本院提起公诉。本院于8月8日受理，并依法适用简易程序，组成合议庭，于2013年8月20日公开开庭审理了本案。玉林市玉州区人民检察院指派代检察员陈春萍出庭支持公诉。被告人莫某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年5月26日18时许，被告人莫某在玉林市玉州区玉州路XX号海生药业亚江药店的收银台处，向收银员陈某索要10元钱遭到拒绝后，遂伸手至收银台的抽屉试图抢钱。被害人陈某极力反抗，被告人莫某拿出小刀朝陈某的左手刺去，致使陈某的左手食指被划伤。陈某大声呼救，莫某见状便逃离现场。经法医鉴定，陈某的损伤属轻微伤。次日10时许，被告人莫某主动到公安机关投案，并如实交代其抢劫的事实。另查明，被告人莫某患有精神活性物质所致精神障碍，作案时处于缓解期，具有完全刑事责任能力。上述事实，被告人莫某在开庭审理过程中均无异议，且有受案登记表及被害人陈某陈述，证人王某某、张某某、郑某某证言，抓获经过，现场辨认笔录及照片，辨认笔录及照片，被害人伤势照片，南宁市第五人民医院司法鉴定所司法鉴定意见书，法医学活体检验鉴定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人莫某以非法占有为目的，使用暴力手段，强行劫取他人钱财，其行为已触犯刑律，构成了抢劫罪。公诉机关指控被告人莫某犯抢劫罪成立。被告人莫某已着手实施犯罪，因意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻处罚。被告人莫某犯罪后主动投案，并如实供述其罪行，属自首，依法可以减轻处罚。为严肃国法，保护公民的人身权利和公私财物的所有权不受侵犯，根据被告人莫某犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：被告人莫某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月27日起至2015年12月26日止；罚金自判决生效之日起一个月内一次缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  高斯宜人民陪审员  陈维荣人民陪审员  钟范林二〇一三年八月二十六日书 记 员  陈 华
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2013）东二法刑初字第1087号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人归八昌，因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年3月20日被羁押并被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人黄宗永，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检刑诉（2013）1073号起诉书指控被告人归八昌犯贩卖毒品罪，于2013年7月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员付萍出庭支持公诉，被告人归八昌及其辩护人黄宗永到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控称，被告人归八昌从一名广西男子（另案处理）处购得毒品海洛因，并以手机为联系工具，从2013年3月份开始在东莞市厚街镇贩卖毒品海洛因。2013年3月份，归八昌在该镇宝屯村台湾庙附近，以50元／包（约重0.04克）的价格，先后3次将毒品海洛因贩卖给吸毒人员卫某某（另作处理）共3小包（共约重0.12克）。其中，同年3月20日，归八昌在上述地点与卫某某正在交易时，被公安人员抓获，并当场在归身上缴获可疑白色粉末一包（净重0.04克）。经检验，缴获的可疑白色粉末含有海洛因成分。公诉机关当庭出示了证人卫某某的证言，辨认笔录，现场勘验材料，物证手机等，检验鉴定报告，搜查笔录、扣押清单，户籍证明，被告人归八昌的供述与辩解等证据，据此认为，被告人归八昌的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。被告人归八昌当庭表示认罪，但是辩解称其贩卖毒品一次。其辩护人提出以下辩护意见：被告人在本案中的犯罪情节较轻微，应当从轻处罚；被告人认罪态度好，如实供述自己的罪行；被告人家庭经济困难，被告人儿子在交通事故中受伤需要人照顾，请法庭酌情从轻处罚。经审理查明，被告人归八昌以手机为联系工具，从2013年3月份开始在东莞市厚街镇贩卖毒品海洛因。2013年3月份，归八昌在该镇宝屯村台湾庙附近，先后3次以50元／包（约重0.04克）的价格，将毒品海洛因贩卖给吸毒人员卫某某（另作处理）共3小包（共约重0.12克）。其中，同年3月20日，归八昌在上述地点与卫某某正在交易时，被公安人员抓获，并当场在归身上缴获可疑白色粉末一包（净重0.04克）。经检验，缴获的可疑白色粉末含有海洛因成分。以上事实，有经过当庭质证的证人卫某某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录、现场图、现场照片，作案工具手机一部、赃款50元，抓获经过，搜查笔录、扣押清单，毒品缴交收据，通话清单，现场检测报告书，强制隔离戒毒决定书，行政处罚决定书，户籍证明、常住人口基本信息，被告人归八昌的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人归八昌多次贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人归八昌犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。关于被告人归八昌贩毒的次数。经查，在本案的侦查阶段，被告人归八昌多次稳定详细供述称其曾贩卖过三次毒品给吸毒人员卫某某，并辨认出了卫某某；吸毒人员卫某某也证实了曾向归八昌购买过三次毒品的情况，并辨认出归八昌。本院认为，被告人归八昌在侦查阶段的供述系合法讯问获得的，且与证人证言相互印证，真实可信，足以认定被告人归八昌三次贩毒给卫某某的事实。因此，被告人归八昌关于其只贩毒一次的辩解意见，与事实不符，本院不予支持。关于本案的量刑。公诉机关建议对被告人归八昌在有期徒刑三年至五年的幅度内量刑，并处罚金。被告人对量刑没有异议；其辩护人认为量刑建议过重。按照现行刑法的规定，贩毒情节严重的，应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。具体到本案，被告人归八昌贩毒三次，情节严重，在侦查阶段能如实供述，但在起诉、审判环节却不能如实交代贩毒的次数。因此，公诉机关的量刑建议，合理有据，符合本案实际，本院予以采纳。被告人归八昌的辩护人关于被告人家庭经济困难和有家人需要照顾的辩护意见，经查基本属实，本院予以支持；辩护人关于被告人犯罪情节轻微及认罪态度较好的辩护意见与事实不符，本院不予采纳，关于量刑建议过重的辩护意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人归八昌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年3月20日起至2016年9月19日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的作案工具手机一部及赃款50元，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈茂华代理审判员  李年富人民陪审员  李海娣二〇一三年八月十五日书 记 员  邝中允第页共页
海口市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2013）龙刑初字第263号公诉机关海口市龙华区人民检察院。被告人黄仁。2012年2月17日因涉嫌犯故意伤害罪被抓获，同年2月19日被刑事拘留，同年3月20日被取保候审，2013年3月19日再次被取保候审，同年5月17日被逮捕。现羁押在海口市第一看守所。被告人施林童。2012年2月17日因涉嫌犯故意伤害罪被抓获，同年2月19日被刑事拘留，同年3月20日被取保候审，2013年3月19日再次被取保候审，同年5月17日被逮捕。现羁押在海口市第一看守所。被告人汪某某。现羁押在海口市第一看守所。被告人盛某某。现羁押在海口市第一看守所。被告人张某丙。现羁押在海口市第一看守所。海口市龙华区人民检察院以龙检刑诉（2013）117号起诉书指控被告人黄仁、施林童、汪某某、盛某某、张某丙犯故意伤害罪，于2013年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院检察员冯一敏、被告人黄仁、施林童、汪某某、盛某某、张某丙到庭参加了诉讼。现已审理终结。海口市龙华区人民检察院指控：2012年1月2日晚上，被告人汪某某、黄仁、盛某某、施林童、张某丙等人在海口市龙华区外滩18号酒吧喝酒。因被害人李某甲与汪某某的女朋友王某某行为过于亲昵，汪某某、黄仁、施林童对李某甲进行殴打。在黄仁、施林童准备逃离酒吧时被该酒吧保安拦住并发生厮打。后五被告人便持刀、棍打伤该酒吧保安蔡某甲、李某乙。经鉴定，被害人李某甲、蔡某甲所受损伤为轻伤。2012年2月17日，被告人汪某某、黄仁、施林童、盛某某、张某丙被公安机关抓获。破案后，被告人共同赔偿被害人李某甲、蔡某甲、李某乙共计25万元。公诉机关认为五被告人持械故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。被告人黄仁、施林童、汪某某、盛某某、张某丙对公诉机关的指控均无异议。经审理查明：2012年1月2日晚22时许，被告人汪某某、黄仁、施林童、盛某某、张某丙等人在海口市龙华区外滩18号酒吧喝酒。期间，被告人汪某某给其女朋友王某某打电话叫王某某来外滩18号一起玩。1月3日凌晨一时许，王某某来到外滩18号酒吧，遇到曾经的同事现为外滩18号酒吧营销经理的被害人李某甲，因李某甲对王某某的行为过于亲昵，引起汪某某的不满，汪某某随即冲上去用拳头殴打李某甲，接着施林童和黄仁也冲上来殴打李某甲，其中黄仁拿酒瓶打伤了李某甲的头部。在离开酒吧时，被告人黄仁和施林童被酒吧保安拦住，双方发生厮打。张某丙得知该情况便打电话给汪某某和盛某某，并让他们到酒吧停车场内集中。为了报复保安，五被告人从黄仁的小轿车后备箱内取出刀、棍返回酒吧门口追砍保安，并将被害人蔡某甲、李某乙的手脚多处砍伤后逃离现场。经鉴定，被害人李某甲、蔡某甲所受损伤为轻伤。2012年2月17日，被告人汪某某、黄仁、施林童、盛某某、张某丙被公安机关抓获。破案后，被告人汪某某、黄仁、施林童、盛某某、张某丙共同赔偿被害人李某甲、蔡某甲、李某乙共计人民币25万元并取得被害人的谅解。另查明被告人黄仁2011年7月27日因犯寻衅滋事罪被安徽省宿松县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，缓刑考验期从2011年7月27日起至2012年7月26日止；被告人施林童2011年7月27日因犯寻衅滋事罪被安徽省宿松县人民法院判处拘役五个月，缓刑八个月，缓刑考验期从2011年7月27日起至2012年3月26日止.上述事实，五被告人在法庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、户籍证明、前科证明、安徽省宿松县人民法院（2011）松刑初字第00116号刑事判决书和执行通知书、调解赔偿协议书、收据、法医学人体损伤程度鉴定意见书、被害人李某甲、蔡某甲、李某乙的陈述、证人汤某某、张某甲、王某某、张某乙、蔡某乙的证言以及五被告人的供述等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人黄仁、施林童、汪某某、盛某某、张某丙故意伤害他人身体致轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。其中被告人黄仁、施林童、汪某某参与了对被害人李某甲、蔡某甲的伤害行为，应对两被害人的伤害后果承担法律责任；被告人盛某某、张某丙参与了对被害人蔡某甲的伤害行为，应对蔡某甲的伤害后果承担法律责任。被告人黄仁、汪某某在共同犯罪中起主要作用，属主犯；被告人施林童、盛某某、张某丙在共同犯罪中起次要作用，属从犯，应比照主犯从轻处罚。被告人黄仁、施林童在缓刑考验期内再犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。鉴于案发后被告人能积极赔偿被害人的经济损失并得到被害人的谅解，且五被告人均当庭认罪，可从轻处罚。根据五被告人犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十九条第一款、第七十七条第一款之规定，判决如下：一、撤销安徽省宿松县人民法院（2011）松刑初字第00116号刑事判决书关于被告人黄仁、施林童的缓刑判决。二、被告人黄仁犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月，加上原判有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月17日起至2014年10月14日止，期间已扣除被告人从2012年2月17日至2012年3月20日的羁押期限）。三、被告人施林童犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月，加上原判拘役五个月，决定执行有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月17日起至2014年7月14日止，期间已扣除被告人从2012年2月17日至2012年3月20日的羁押期限）。四、被告人汪某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月9日起至2014年9月5日止，期间已扣除被告人从2012年2月17日至2012年3月20日的羁押期限）。五、被告人盛某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月9日起至2014年1月6日止，期间已扣除被告人从2012年2月17日至2013年2月20日的羁押期限）。六、被告人张某丙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年7月9日起至2014年1月6日止，期间已扣除被告人从2012年2月17日至2013年2月20日的羁押期限）。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长 许 哲代理审判员 封 雯人民陪审员 李 芳二〇一三年八月二十二日书 记 员 罗明茜
宁波市北仑区人民法院 行 政 裁 定 书 （2013）甬仑行审字第177号 申请执行人宁波市北仑区城市管理行政执法局。 法定代表人刘建赫。 委托代理人许晓波。 被执行人康海达。 申请执行人宁波市北仑区城市管理行政执法局于2013年8月22日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年3月18日作出的（2013）甬仑行十决字第9号行政处罚决定书。 本院于2013年8月26日受理后，依法组成合议庭，对宁波市北仑区城市管理行政执法局作出的（2013）甬仑行十决字第9号行政处罚决定书的合法性等事项进行了审查。经审查，查明申请执行人的调查、告知、送达、催告等程序合法，该行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律法规准确。 本院认为，申请执行人宁波市北仑区城市管理行政执法局作出的（2013）甬仑行十决字第9号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人宁波市北仑区城市管理行政执法局作出的（2013）甬仑行十决字第9号行政处罚决定书，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  王献军 审 判 员  余绍平 代理审判员  毛 蔚 二〇一三年八月二十六日 代书 记员  赵哲莹
成都市锦江区人民法院刑 事 判 决 书（2013）锦江刑初字第591号公诉机关成都市锦江区人民检察院。被告人彭军。被告人邓某。被告人李某。辩护人李某，四川君闻律师事务所律师。公诉机关以成锦检刑诉（2013）553号起诉书指控被告人彭军、邓某、李某犯非法拘禁罪于2013年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员郑沁汶出庭支持公诉，被告人彭军、邓某、李某及被告人李某的辩护人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年4月3日22时许，被告人彭军、李某、邓某伙同老谢（身份不详，在逃）将被害人李某先后带至成都市武侯区科华北路棕南小区9号院3栋1单元2楼、成都市武侯区科华北路棕南小区9号院3栋1单元1楼、成都市双流县长乐村长乐小区一房间实施非法拘禁，并对被害人李某进行殴打、侮辱。同年4月5日22时许，被告人彭军、李某、邓某将被害人李某带至成都市锦江区岳府街乐怡居酒店，被害人李某趁机逃跑报警，同日被告人彭军、李某、邓某被公安机关挡获。上述事实，被告人彭军、邓某、李某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的“到案经过”，三被告人的户籍材料及辨认说明，被告人彭军、李某的前科材料，被害人的病历记录，被害人伤情及三被告人指认作案地点等的照片，被害人李某的陈述及辨认笔录，被告人彭军、邓某、李某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人彭军、邓某、李某非法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控被告人彭军、李某、邓某犯非法拘禁罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案系一般共同犯罪，不宜区分主从犯，应以三被告人在共同犯罪中的作用综合量刑。三被告人在非法拘禁期间具有殴打、侮辱情节，应当从重处罚。被告人彭军被判处无期徒刑的刑罚，在刑罚执行完毕以后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。三被告人虽不具有自首情节，但归案后能如实供述其罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议本院结合案件审理查明的具体情况综合考虑。据此，为了保护公民的人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，判决如下：一、依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款（条文全文附后）之规定，被告人彭军犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月7日起至2014年1月6日止。）二、依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款（条文全文附后）之规定，被告人邓某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先期羁押的一日。）三、依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款（条文全文附后）之规定，被告人李某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先期羁押的一日。即自2013年4月7日起至2013年10月6日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李春雨二〇一三年八月五日书记员  胡 敏
山东省烟台市福山区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）福商初字第124号 原告：荣成市金龙电子有限公司，住所地：荣成市。 法定代表人：韩俊华，董事长。 委托代理人：刘琦，山东海明达律师事务所律师。 被告：丽舍（烟台）木业有限公司，住所地：烟台市福山高新技术产业区。 法定代表人：李升雨，董事长。 委托代理人：沈基虎，男，工人，荣成市金龙电子有限公司工人。 原告荣成市金龙电子有限公司诉被告丽舍（烟台）木业有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李强独任审判，公开开庭进行了审理。原告荣成市金龙电子有限公司的委托代理人刘琦、被告丽舍（烟台）木业有限公司的委托代理人沈基虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告荣成市金龙电子有限公司诉称：原、被告自2009年开始发生业务关系，由原告给被告加工桑拿浴箱加热板、变压器、控制器及连接线等物品。至2013年4月15日止，被告欠原告的款项达194万元。虽经原告多次催要，被告迟迟没有给付，原告为维护自身合法权益，请求依法判令：一、被告支付货款194万元及利息；二、诉讼费用由被告承担。 被告丽舍（烟台）木业有限公司辩称：对本金有异议，对利息的起算日期及方式有异议，双方对本金数额需要进一步核对才能确定。 经审理查明，原告为被告加工桑拿浴箱加热板、变压器、控制器及连接线等物品，并提供加工入、出库单、增值税发票等证据以证明其主张。2013年7月24日，原、被告对双方的业务往来账目进行核对，出具对账单一份，载明：经荣成市金龙电子有限公司财务与丽舍（烟台）木业有限公司财务核对，荣成市金龙电子有限公司与丽舍（烟台）木业有限公司财务账明细如下：1、金龙电子应开2013年5月货款发票金额为235644.68；2、丽舍应付金龙电子货款为人民币贰佰壹拾叁万贰仟贰佰叁拾元陆角捌分（￥2，132，230.68），对账单上被告丽舍（烟台）木业有限公司盖章确认。原、被告对上述欠款的数额均无异议。原告在最后一次庭审中诉讼请求明确为要求被告支付本金1896586元及利息43672.77元（计算值2013年5月20日），共计1940258.78元，在本次诉讼过程中只要求被告支付1940000元，并提供了利息具体的计算方式。对为何被告欠款本金为2132230.68元，而在诉讼中只主张1940000元，原告的解释为起诉时双方的业务额为1896586元，在原告起诉之后又同被告发生了部分业务。. 以上事实，有原告提交的加工入、出库单、增值税发票、对账单，本院庭审笔录等在案为证。 本院认为，原告与被告之间的定作合同关系，系当事人的真实意思表示，且不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的合同义务。在原告履行了供货义务之后，被告理应即时付清加工费。本案被告欠原告加工费的事实清楚，证据充分，且双方对欠款本金数额均无异议，故本院对原告要求被告支付加工费本金1896586元的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付利息43672.77元，虽被告以双方在合同中没有约定具体的计算利率的方式且以前原告从未向被告要求过利息，对利息不认可，在被告迟延给付加工费后，原告按照中国人民银行同期贷款利率主张利息于法有据，计算准确，本院对原告的利息主张予以支持。综上，被告共欠原告加工费本金1896586元及利息43672.77元，共计1940258.78元。原告只要求被告给付1940000元，系原告对自己民事权利的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十三条之规定，判决如下： 被告丽舍（烟台）木业有限公司于本判决生效后十日内给付原告荣成市金龙电子有限公司加工费本金及利息共计194万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22260元，诉讼保全费5000元，共计27260元，由被告负担。因原告已向本院全额预交，故被告应于本判决生效后十日内给付原告27260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员 李 强 二〇一三年八月二十一日 书记员 栾晓丽
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2013）朝少刑初字第1899号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人白某某，男，1993年11月4日出生；因涉嫌犯故意伤害罪于2013年5月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2013）1637号起诉书指控被告人白某某犯故意伤害罪，于2013年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员张显武出庭支持公诉，被告人白某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人白某某于2013年5月10日2时许，在本市朝阳区望京西园一区一室内，因怀疑与其相识的被害人王某某（男，17岁）拿其手机，遂用拳头击打王某某面部，致王某某"右侧上颌骨额突骨折、双侧鼻骨骨折、鼻中隔骨折"，经鉴定属轻伤。被告人白某某后被抓获归案。上述事实，被告人白某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某某的陈述、证人郭某某的证言、现场照片、诊断证明书、法医学人体损伤程度鉴定书及公安机关出具的到案经过、身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白某某法制观念淡薄，遇事不能正确处理，故意伤害他人身体并致一人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人白某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人白某某归案后能如实供述所犯罪行，当庭自愿认罪，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人白某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月10日起至2014年3月9日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向本院提出上诉，因我市中级人民法院从2013年8月21日起进行管辖调整，不服本判决的，2013年8月20日以前，上诉于北京市第二中级人民法院；2013年8月21日以后，上诉于北京市第三中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  温国帅二〇一三年八月十五日书 记 员  陈 法
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭辖终字第566号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司。负责人沙和平。被上诉人（原审原告）天安财产保险股份有限公司浙江省分公司。负责人邵鲁扉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司不服杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第878-1号民事裁定，向本院提起上诉，称：上诉人与被上诉人之间不存在保险合同关系，本案应为代位求偿权纠纷，应由被告住所地人民法院即山东省鱼台县人民法院管辖。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司请求二审法院撤销原裁定，将本案移送山东省鱼台县人民法院管辖。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第25条的规定，因保险合同提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖，故原审法院作为事故发生地法院依据法律规定裁定对本案有管辖权并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司的上诉请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  傅东红审判员  李国标审判员  王 亮二〇一三年八月二十八日书记员  徐亚萍
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2013）绍诸商初字第484号原告：金少杰。被告：寿海江。原告金少杰与被告寿海江买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序审理，由审判员周迪光担任审判长，与审判员冯丽、人民陪审员姚银烽组成合议庭，于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告金少杰到庭参加诉讼，被告寿海江经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金少杰诉称：2012年9月22日，由于被告要进货，原告送货到被告五金店里，清点货物后货款共计人民币10，335元，被告直接支付部分货款计人民币5，000元，余款未付。2012年9月28日和2012年10月5日，原告分两次送货到被告五金店，货款分别为1，322元和3，675元。加上2012年9月22日未付清的货款5335元，被告欠原告货款共计人民币10，332元，双方约定于2012年11月底付清，但被告至今分文未付。现原告起诉请求判令被告立即支付货款人民币10，332元。原告金少杰为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提供了被告寿海江签字确认的发货清单八份，用以证明2012年9月和10月，经双方结算，被告尚欠原告货款10，332元的事实。被告寿海江未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。审理中，被告寿海江经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利，且原告愿对其提供的证据的真实性承担法律责任，本院依法确认上述发货清单为有效证据。综上，本院认定事实如下：2012年9月22日，被告向原告购买货物，共计货款10，335元，被告于当日支付5，000元，余款5335元未付。同年9月28日和10月5日，被告又分两次向原告购买货物，货款分别计1，322元和3，675元，货款均未支付。现被告尚欠原告货款共计人民币10，332元。本院认为，债务应当清偿。被告寿海江尚欠原告金少杰货款10，332元的事实，由原告的陈述及被告签字确认的发货清单予以证实，对此欠款，被告应依法承担民事清偿责任。现原告要求被告支付货款10，332元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告寿海江经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告寿海江应支付原告金少杰货款10，332元，款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告寿海江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费58元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09000001033********-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。审 判 长  周迪光审 判 员  冯 丽人民陪审员  姚银烽二〇一三年八月十一日书 记 员  俞莎莎
安徽省涡阳县人民法院刑 事 判 决 书（2013）涡刑初字第00328号公诉机关涡阳县人民检察院。被告人孙绍于，男，1955年12月2日出生，安徽省涡阳县人，汉族，文盲，农民，住本县花沟镇鲍庙行政村孙破楼自然村**。被告人孙绍于因涉嫌故意伤害罪，于2012年10月22日被涡阳县公安局刑事拘留，同年10月25日被本县涡阳县公安局取保候审。现在家。涡阳县人民检察院以涡检刑诉（2013）250号起诉书指控被告人孙绍于犯故意伤害罪，于2013年6月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭进行了审理，涡阳县人民检察院检察员邓艳丽出庭支持公诉。被告人孙绍于到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年10月4日10时许，被告人孙绍于在涡阳县花沟镇鲍庙行政村孙破楼自然村自家豆地西头，因耕地与孙绍亮发生争执。被告人孙绍于用拳头将孙绍亮左侧肋部打伤。经涡阳县公安局法医学鉴定，孙绍亮所受的伤为轻伤。另查明：案发后，被告人孙绍于与被害人孙绍亮就民事赔偿部分达成调解协议，被告人孙绍于赔偿被害人孙绍亮各项经济损失共计40500元。被害人对被告人孙绍于表示谅解并不再追究被告人的刑事责任和民事责任。上述事实，被告人孙绍于在开庭审理过程中无异议。并有书证户籍证明，现场勘验检查笔录、现场图，撤拆书、协议书、收条，证人刘金英的证言，被害人孙绍亮的陈述，鉴定书等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人孙绍于故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孙绍于认罪态度较好，并能积极赔偿被害人的经济损失，征得了被害人的谅解，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十一条之规定，判决如下：被告人孙绍于犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  李敏审 判 员  刘影人民陪审员  朱标二〇一三年八月九日书 记 员  梁艳
山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2013）寿民初字第2367号原告寿光市食为天杜家鸡酒店。负责人董福春，男，1964年1月11日生，该酒店业主。委托代理人张广正，山东寿城律师事务所律师。被告杨云兵，男，1969年11月12日生，汉族。委托代理人张荣玉，山东圣龙律师事务所律师。原告寿光市食为天杜家鸡酒店诉被告杨云兵劳动争议一案，于2013年5月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告寿光市食为天杜家鸡酒店的委托代理人张广正、被告杨云兵的委托代理人张荣玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿光市食为天杜家鸡酒店诉称：原告从来没有雇佣过被告，因此与被告不存在劳动关系。被告在仲裁时提供程彩琴与原告负责人的电话录音，用来证明和原告存在劳动关系，但是由于程彩琴的证言和原告负责人的电话录音是可以随意造假的。寿光市劳动人事争议仲裁委员会没有对证言和电话录音进行核查，就以此认定原告与被告存在事实劳动关系和认定被告的入职时间、月工资明显是错误的。请求依法确认原、被告之间不存在劳动关系，诉讼费由被告承担。被告杨云兵辩称：原、被告之间存在事实上的劳动关系。原告与被告没有签订劳动合同，没有支付被告工资16600元、未签订劳动合同的双倍工资24000元、经济补偿金3000元，原告应支付上述款项。经审理查明：2012年4月7日至2013年1月17日，被告在原告处工作，月工资3000元，双方未签订书面劳动合同。原告尚欠被告工资16600元至今未付。被告申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会，要求原告支付工资等，该委员会裁决：本案原告支付本案被告工资16600元、未签订书面劳动合同双倍工资差额24000元、经济补偿金3000元，共计43600元。原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有原告提供的寿劳人裁字（2013）第88号裁决书、送达回证、被告提供的寿光日报、电话录音资料、居民户口簿及当事人陈述记录在案为证，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张与原告存在劳动关系，其提供寿光日报及其妻子程彩琴与被告负责人董福春的录音资料，该能够证实其与原告存在劳动关系、原告欠付被告工资的事实，原告对此提出异议，但未在本院指定期间内核实录音的真实性，亦未提供考勤表、工资表等证据予以反驳，故本院认定被告主张成立。对于被告要求原告支付拖欠的工资，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告在原告处工作期间，原告没有及时足额支付被告工资，被告离职后，要求原告支付一个月工资的经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。原告作为用人单位与劳动者建立劳动关系后，应当在一个月内与劳动者签订书面劳动合同，而其没有与被告订立书面劳动合同，被告要求原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额，本院亦予以支持，数额为24000元（3000元／月×8个月）。综上，原告要求确认与被告之间不存在劳动关系，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：原告寿光市食为天杜家鸡酒店支付被告杨云兵工资16600元、未签订书面劳动合同双倍工资差额24000元、经济补偿3000元，共计43600元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  马效红审 判 员  董常丽人民陪审员  李云英二〇一三年八月十六日书 记 员  张陆军
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）昆刑执字第15548号罪犯刘德贵，男，1990年10月10日出生，汉族，云南省彝良县人，小学文化，现在云南省嵩明监狱服刑。云南省昭通市中级人民法院于二○○八年十月二十三日作出（2008）昭中刑三初字第7号刑事附事民事判决，以被告人刘德贵犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年五月十日经云南省高级人民法院以（2011）云高刑执字第1438号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年。执行机关云南省嵩明监狱于二○一三年八月十三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯刘德贵在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯刘德贵在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬一次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘德贵在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯刘德贵减去有期徒刑九个月(刑期自2011年5月10日起至2030年8月9日止)。剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一三年八月二十一日书 记 员  尹卫平
江苏省赣榆县人民法院民 事 裁 定 书（2013）赣民初字第2017号原告魏良权，居民。被告张岩川，居民。被告张山行，居民。本院于2013年5月7日立案受理原告魏良权与被告张岩川、张山行民间借贷纠纷一案。原告魏良权于2013年8月1日向本院申请撤回对被告张山行的起诉。本院认为，原告魏良权的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告魏良权撤回对被告张岩川、张山行的起诉。审判员 秦 磊二〇一三年八月一日书记员 张珊珊
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭拱民初字第1304号原告杭州嘉荟物业管理有限公司。法定代表人金海祥。委托代理人王建平。被告鲁成华。被告张秋桂。原告杭州嘉荟物业管理有限公司（以下简称嘉荟物业公司）诉鲁成华、张秋桂物业服务合同纠纷一案，原告于2013年7月10日诉至本院。本院受理后，依法由审判员周建利依法适用小额诉讼程序于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告嘉荟物业公司的委托代理人王建平、被告鲁成华、张秋桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理，本院认定以下事实：2004年5月18日杭州市湖墅路改造工程指挥部与嘉荟物业公司签订《杭州市星河明苑物业管理服务合同书》，合同约定由原告对星河明苑物业进行物业管理。2004年7月、2005年5月，杭州市拱墅区物价局对该小区物业管理服务收费标准进行批复，对该物业管理服务收费标准进行了明确。2006年5月28日，双方再次签订《杭州市星河明苑物业管理服务合同书》，约定继续由嘉荟物业公司负责星河明苑物业的物业管理工作，服务期限至第一届业主委员会成立时止。被告鲁成华、张秋桂系星河明苑xxx1单元1401室房屋所有人，该套房产建筑面积65.04平方米。2005年8月至2012年12月，被告未缴纳物业管理费，2005年11月至2012年12月，被告未缴纳水费及相关设施公摊费用，现原告起诉至法院要求被告支付物业费及水费、电梯能耗费合计5520.76元。以上事实有信函收据、物业管理服务合同、物价批文、报告、业主名册、房产信息查询在案证实。本院认为，原告与建设单位杭州市湖墅路改造工程指挥部签订的《杭州市星河明苑物业管理服务合同书》依法有效，原告为被告所在物业提供物业服务，被告作为该小区业主接受原告提供的物业服务，被告理应向原告支付物业管理费，现原告按标准要求被告支付物业费及水费、电梯能耗费的请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条之规定，判决如下：被告鲁成华、张秋桂应支付原告杭州嘉荟物业管理有限公司物业管理费3463.66元、水费1088元、电梯能耗费969.1元，合计5520.76元，该款限被告于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告鲁成华、张秋桂负担。本判决为终审判决。审 判 员 周建利二〇一三年八月五日代书记员 陈 林
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙杭知初字第88号原告：杭州全顺农副产品有限公司。法定代表人：吕旭初。委托代理人：赵欢庆、杨龙虎。被告：夏云。原告杭州全顺农副产品有限公司诉被告夏云侵害商标权纠纷一案，于2013年5月3日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告杭州全顺农副产品有限公司向本院提出申请变更诉讼请求，即将第二项诉讼请求变更为“判令被告王素红赔偿经济损失1万元人民币”。本院依法审查后予以准许。2013年8月13日，原告杭州全顺农副产品有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查后认为，原告杭州全顺农副产品有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州全顺农副产品有限公司撤回起诉。案件受理费人民币70元，减半收取35元，由原告杭州全顺农副产品有限公司负担。原告杭州全顺农副产品有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。审 判 长  李 奕代理审判员  申正权代理审判员  王 昭二〇一三年八月十六日书 记 员  张 帆
浙江省瑞安市人民法院刑 事 判 决 书（2013）温瑞刑初字第1428号公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。被告人明某。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年4月2日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）1510号起诉书指控被告人明某犯盗窃罪，于2013年8月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员阮晓静出庭支持公诉，被告人明某到庭参加诉讼。现已审理终结。瑞安市人民检察院指控：2013年3月22日、26日、29日凌晨，被告人明某伙同储文成（另案处理）经预谋，携带编织袋窜至瑞安市鲍田办事处广场路108号瑞安市博杰汽车配件有限公司，攀爬公司的自动铁拉门进入公司内，窃取1930个伊日锌壳半成品、2216个2108门扣半成品、1581个黑把手半成品、5467个八角螺帽半成品、4091个ZL螺帽半成品。经估价，被盗物品价值共计人民币11509元。2013年4月2日凌晨，被告人明某伙同储文成再次以同样的方式进入该公司行窃时被人发现，被告人明某被当场抓获。上述事实，被告人明某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人钱某的陈述、证人周某的证言、扣押决定书及扣押清单、抓获经过、被盗物品样品图、被盗公司格局草图及说明、被盗损失明细、价格鉴定结论书、辨认笔录、人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人明某以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人明某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人明某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月2日起至2014年1月1日止）。二、责令被告人明某共同退赔人民币11509元，返还被害单位瑞安市博杰汽车配件有限公司。款限判决生效之日起十日内支付。三、扣押于公安机关的作案工具编织袋，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）代理审判员  李秋霞二〇一三年八月十六日书 记 员  董海东
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2013）花民商初字第140号原告斗山（中国）融资租赁有限公司。法定代表人陈荣昊，该公司董事长。委托代理人白峰，贵州黔鹰律师事务所律师，特别代理。被告王明刚，男，汉族，1983年11月15日出生。原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山公司）与被告王明刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月1日立案受理后，依法由审判员高燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人白峰到庭参加了诉讼，被告王明刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斗山公司诉称：2011年6月27日，原告在贵州松某机械设备有限公司购买斗山牌挖掘机一台（型号：DH60-7，机号：30764，并于当日与被告王明刚签订《融资租赁合同》，约定原告将该挖掘机融资租赁给被告，租赁成本人民币345000元（以下币种均为人民币），首期租金51750元，余款293250元在原告处办理融资租赁，租赁利率为8.92%，租赁期限为24个月，即从2011年9月15日到2013年8月15日，每月支付租金13386元。并明确约定了原、被告双方的权利义务。但被告没有按时还款，按照双方合同约定，原告有权终止合同，收回设备，并要求其支付到期租金及违约金等损失。为此，特提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告王明刚签订的融资租赁合同（编号：211EX103869）；2、被告王明刚返还原告斗山牌挖掘机一台（型号：DH60-7，机号：30764）；3、被告王明刚支付原告到期租金228190.19元，逾期付款违约金41644.71元（租金及违约金暂算至2013年5月16日，要求法院每月租金按13386元判决至租金支付完毕为止）；4、被告支付原告因诉讼产生的律师代理费27945元，拖车费、差旅费以实际发生为准；5、本案的诉讼费、保全费由被告承担。被告王明刚未答辩。经审理查明：2011年6月27日，被告王明刚与原告斗山公司签订《融资租赁合同》（编号：211EX103869），约定：原告根据被告的自主选择，向贵州松某机械设备有限公司购买斗山挖掘机一台（型号：DH60-7，机号：30764）出租给被告使用，机价345000元，首付租金51750元，余款293250元分24个期支付，自2011年9月15日到2013年8月15日，每月支付租金13386元，租赁利率为8.92%（如日后中国人民银行的基准利率有变动，新的租赁利率为变动后的中国人民银行基准利率加2.27%）。并约定出租人是租赁物的唯一所有权人（除非承租人按约定在期末购买租赁物并取得租赁物的所有权）；如承租人未能足额支付任何到期租金或其他应付款项，出租人有权提前终止本合同，立即收回租赁物，并要求承租人支付已到期未付租金、按18.25%的年利率从到期日计算至实际支付日的逾期罚息；向承租人追索出租人因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括律师费用）。双方还在合同中约定有关本合同的争议由合同签订地贵阳市花溪区人民法院管辖。协议签订当日原告将该设备交付被告王明刚使用。因被告接收租赁设备后未按合同约定按时还款，截至2013年5月16日，被告已付租金33406.13元，尚欠租金228190.19元，产生违约金41644.71元。原告为追索欠款，委托律师代为诉讼，产生律师代理费27945元。原告据此诉来我院，诉讼请求如前。另查明，本案未产生保全费、拖车费和差旅费。上述事实，有企业营业执照复印件、企业负责人身份证明，被告身份证复印件、结婚证复印件、买卖合同、融资租赁合同、融资租赁合同明细表、2011年付款查询表、斗山挖掘机接收凭证、产品合格证、情况说明、委托代理合同、律师费发票、当事人陈述等证据在卷佐证，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》，是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当依照约定全面履行义务，否则应承担违约责任。本案中，被告王明刚向原告租赁挖掘机后，未按时支付租金，故应当依照合同约定承担违约责任，现原告诉请要求被告王明刚返还租赁设备并支付拖欠的租金及违约金，符合双方合同约定，本院应予支持。对于原告提出的解除合同诉请，因合同现已到期自然终止无需再行解除。对于原告诉请的律师代理费，因符合双方在合同中的约定，且有原告提交的委托代理合同、律师费发票为据，本院予以支持。对于原告诉请的拖车费、差旅费，因未实际产生，故不予支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃答辩、质证的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王明刚于本判决生效后十日内返还原告斗山（中国）融资租赁有限公司型号为DH60-7，机号为30764的斗山牌挖掘机一台。二、被告王明刚于本判决生效后十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司截至2013年5月16日的到期租金人民币228190.19元、违约金人民币41644.71元，2013年5月17日起的租金每月按13386元计算至上述挖掘机返还之日止。三、被告王明刚于本判决生效后十日内支付原告斗山（中国）融资租赁有限公司因诉讼产生的律师费27945元。四、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5114元（已减半收取），由被告王明刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向本院申请强制执行。审判员 高 燕二〇一三年八月二十九日书记员 吴怔秋
宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2013）甬仑柴商初字第175号原告：王××。被告：杜××。原告王××与被告杜××民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因被告杜××下落不明，依法组成合议庭于2013年8月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王××到庭参加诉讼，被告杜××经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。原告王××起诉称：2012年4月23日，被告因经营需要向原告借款60000元，并订立一份借款保证合同，约定了归还日期、利息及违约责任。到约定还款期限后，被告一直以各种理由未归还本金及利息，经多次催讨无果，现起诉要求：判令被告立即归还借款60000元，支付利息16000元（计算至2013年3月30日止，以后利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至借款还清日止）。审理中，原告对利息的主张明确为：要求被告从2012年5月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息。原告王××提供借款保证合同（附现金收条）一份以证明其主张的事实。被告杜××未到庭，亦未向本院提供证据。经开庭审理，被告杜××未到庭，视为放弃质证的权利。原告提供的证据系原件，来源合法，内容真实有效，本院审核后依法予以采信。据此，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告杜××归还借款60000元并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告杜××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜××应在本判决生效后七日内归还原告王××借款60000元，并支付该款从2012年5月3日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1700元，由被告杜××负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审 判 长  宋建侠代理审判员  周利明人民陪审员  梅振祥二〇一三年八月二十七日代书 记员  谢晓霞
西安市灞桥区人民法院民 事 判 决 书（2013）灞民初字第01713号原告徐忠朝，男，1969年1月2日出生，汉族。委托代理人倪莉，系原告兄嫂，1960年8月15日出生，汉族。被告申运孙，男，1962年3月2日出生，汉族。被告邓红霞，系申运孙之妻，1963年5月4日出生，汉族，。共同委托代理人范玉冲、王旭东，陕西检学法律事务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司。负责人张建力，经理。委托代理人牛晓平，男，1956年5月1日出生，汉族。原告徐忠朝与被告申运孙、邓红霞及中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月1日公开开庭进行了审理。原告徐忠朝及其委托代理人倪莉，被告申运孙、邓红霞的共同委托代理人范玉冲、王旭东，被告保险公司的委托代理人牛晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐忠朝称，2013年3月19日20时20分许，被告申运孙驾驶陕A597**号三轮汽车沿纺渭路自北向南行驶至与灞瑞一路交叉口处左转时，适逢徐改朝驾驶其所有的陕AP21**号小型轿车沿纺渭路自南向北行驶至此，其车前部和三轮汽车右前部相撞，两车受损，造成交通事故。其车辆受损严重，车辆维修后所花费用被告拒绝支付。据此，请求判令被告赔偿拖车费400元、停车费330元、车损评估费245元、汽车维修费7200元；本案诉讼费由被告承担。被告申运孙、邓红霞承认其所有的陕A597**号三轮汽车与原告所有的车辆发生交通事故属实，辩称，原告主张的拖车费400元，不符合物价部门收费标准；停车费330元，是原告自己拖延维修时间故意扩大的损失，应由原告自行承担；原告的评估和维修费真实性均不认可，应依法驳回原告的诉讼请求。原告提交的委托书中申运孙签名及电话号码是其所为，但其目的是修理厂让其留下的联系方式，无委托内容。被告保险公司承认陕A597**号三轮汽车在其公司投有机动车交通事故责任强制保险属实，辩称，其公司愿意在交强险2000元限额内予以赔付，超出部分，与其无关。经审理查明，2013年3月19日20时20分许，被告申运孙驾驶邓红霞所有的陕A597**号三轮汽车沿纺渭路自北向南行驶至与灞瑞一路交叉口处左转时，适逢徐改朝驾驶原告所有的陕AP21**号小型轿车沿纺渭路自南向北行驶至此，小型轿车前部和三轮汽车右前部相撞，两车受损，造成交通事故。2013年4月3日，西安市公安局交通警察支队灞桥大队作出西公交认字（2013B］第0319号道路交通事故认定书，认定申运孙驾驶的机动车在道路上违反交通信号通行，其行为是造成事故的全部原因，承担事故全部责任，徐改朝无责任。2013年3月28日，徐改朝与被告申运孙达成协议，约定，“现委托西安众邦保险公估有限公司，（对）2013年3月19日在纺渭路发生交通事故的陕AP21**在事故停车场损失评估，接受公估公司定损告之及收费标准和结论”。徐改朝和申运孙在协议书上签名确认。2013年3月29日，西安众邦保险公估有限公司与徐改朝达成保险事故车辆定损协议书，经核定，本次事故维修工料费合计7200元。随后将受损车辆交西安百援汽车商贸服务有限公司修理。原告所有的车辆受损后花去拖车费400元、停车费330元、车损评估费245元、汽车维修费7200元。另查明，被告申运孙、邓红霞系夫妻关系，其所有的陕A597**号三轮汽车在被告保险公司投有机动车强制保险。上述事实，有交通事故责任认定书、委托协议、估价费票据、拖车费发票、估损协议、维修费发票、停车费发票、行驶证、驾驶证、保险单及本院庭审笔录、谈话笔录等材料附卷佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人损坏。原告所有的车辆与被告申运孙驾驶的车辆相撞发生交通事故，致原告车辆受损。该起交通事故经交警部门认定，被告申运孙负事故全部责任，原告所有车辆的驾驶员徐改朝无事故责任。该责任认定客观、公正，且原、被告对此认定均无异议，本院予以采纳。被告作为陕A597**号三轮汽车的驾驶人及所有人，应对原告造成的损失依法承担赔偿责任；由于被告所有的车辆在被告保险公司投有机动车交通事故强制保险，故被告保险公司应当在交强险财产损失2000元限额内直接赔偿原告受损车辆的损失，超出部分，由被告承担；原告车辆受损后，由徐改朝与被告申运孙共同委托有关机构估损，维修工料费为评估为7200元，该估损意见，客观、真实，且被告无相反证据证明该评估意见存在瑕疵，本院予以采纳。被告申运孙辩称委托修车协议上签名及电话号码是给修理厂留下的联系方式，无委托内容，但未提交相关证据加以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司直接赔付徐忠朝车辆维修费2000元；二、本判决生效后十日内，申运孙、邓红霞赔偿徐忠朝车辆维修费5200元；三、本判决生效后十日内，申运孙、邓红霞赔偿徐忠朝拖车费400元、停车费330元、车损评估费245元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，原告已预交。该受理费由申运孙、邓红霞承担，连同上述应付之款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  余国庆审 判 员  赵耀世代理审判员  何晓丽二〇一三年八月二日书 记 员  宋艳舞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2013）深福法民一初字第3102号原告熊春明，住址深圳市南山区。委托代理人张帆，广东钧霆律师事务所律师。被告深圳市何氏众福农业开发有限公司，住址深圳市福田区深南中路**新闻大厦**楼409。法定代表人何菊生。被告何菊生，住址，住址广东省湛江市市辖区div>本院在审理上列原告熊春明诉被告深圳市何氏众福农业开发有限公司、何菊生民间借贷纠纷一案中，原告熊春明在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。。）审判长 郑 玉 琴审判员 蔡 奕 惠审判员 王 春 梅二〇一三年八月二十六日书记员 杨雪（代)
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第548号上诉人（原审被告）：林明贝。被上诉人（原审原告）：葛更文。委托代理人：仇茹媛。原审被告：叶根源。上诉人林明贝为与被上诉人葛更文、原审被告叶根源民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2012）甬宁商初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：叶根源因需于2010年11月5日向葛更文借款300000元，并出具借条一份。借条上书面约定借款利息按月利率2%计算，口头约定借款利息按月利率6%计算。借条还约定借款如发生纠纷由叶根源负担葛更文支出的律师代理费等相关费用，该借款由林明贝对借款本金、利息及相关费用提供连带责任保证。双方未书面约定还款期限。借款后，叶根源于2010年12月4日按口头约定利率向葛更文支付首月利息18000元，此后叶根源、林明贝未再还本付息。2011年10月25日，林明贝向葛更文出具还款协议一份，确认代叶根源归还葛更文借款，于2011年11月底前支付180000元，2011年12月底前支付300000元。另查明，葛更文为实现债权支出代理费11000元。葛更文于2012年1月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、叶根源归还借款本金300000元，并支付利息180000元（300000元×6%×10）；二、叶根源支付葛更文因诉讼支出的代理费11000元及诉讼费；三、林明贝对上述借款本息、律师代理费、诉讼费承担连带清偿责任。叶根源在原审中答辩称：叶根源与葛更文并不熟悉，而与借款的中间人“小章”及其丈夫陈平熟悉。2010年11月5日，叶根源因急需资金周转，通过“小章”介绍向葛更文借款，双方口头约定利息6分，实际上叶根源收到的借款款项只有90000余元。叶根源以为葛更文会在之后陆续交付全部款项，而且付一个月的利息也不亏，就支付了第一个月的利息18000元。但后来葛更文并未再向叶根源交付剩余的借款，因此叶根源也停止支付利息。林明贝在原审中答辩称：因葛更文未将300000元借款全额交付借款人，故林明贝仅就葛更文交付借款人的98200元承担担保责任。葛更文为实现债权支出的代理费也应按实际借款进行计算。原审法院审理认为：葛更文与叶根源之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。叶根源、林明贝辩称葛更文未将借款交付完毕，仅交付了98200元，但叶根源、林明贝未提供有效证据予以证明，故叶根源、林明贝的抗辩不予采信。葛更文在原审庭审中申请变更诉讼请求中的利息为自2010年12月5日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止，因该变更申请将支付利息的时间从原来的10个月进行延长且已超过举证期限，故不予准许。借条中约定借款月利率按2%计算，已超过中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍，依法调整葛更文诉请的利息按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算。双方在借条中已约定因借款纠纷发生的律师代理费由借款人承担，故葛更文支出的代理费11000元应由叶根源负担。林明贝在借条上签名担保，系其真实意思表示，应确认有效。借条载明“担保人自愿同意对前述借款本息支付和费用负担承担连带清偿担保责任”，故林明贝应对借款本息及费用按连带责任保证承担连带保证责任。林明贝承担保证责任后，有权向叶根源追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2013年4月2日作出如下判决：一、叶根源于判决生效后三十日内归还葛更文借款本金300000元，并自2010年12月5日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍支付利息至2011年10月5日止；二、叶根源于判决生效后三十日内支付葛更文为实现债权支出的代理费11000元；三、林明贝对上述两项款项承担连带保证责任；林明贝承担保证责任后，有权向叶根源追偿；四、驳回葛更文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8515元，由叶根源、林明贝负担。林明贝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：葛更文并未将借款本金实际交付。1.葛更文在原审庭审中确认林明贝提交的通话录音的真实性，承认其通过银行汇款交付借款。但葛更文当时通过中间人只汇付了98200元。原审法院凭简单的推论否定葛更文承认的通话录音，这难以使人信服。2.原审法院以林明贝出具的还款协议来推定借款交付，是错误的。法院应当查明叶根源收到的汇款98200元是葛更文交付，还是葛更文交付中间人后由中间人交付。综上，请求撤销原判，依法改判。葛更文答辩称：葛更文提供的借条、还款协议及叶根源确认于2010年12月4日按照借款本金300000元、月息6%向葛更文支付了首月利息18000元的事实，足以证明葛更文与叶根源之间的借贷关系合法有效，且葛更文已将300000元借款以现金方式交付给叶根源。林明贝提供的录音证据不能作为认定本案事实的依据。请求驳回上诉，维持原判。叶根源未作答辩。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。本案中，葛更文为证明叶根源于2010年11月5日向其借款300000元，并由林明贝承担连带保证责任的事实，在原审中提供了由叶根源、林明贝签字的借条以及林明贝出具的还款协议予以证实。林明贝虽称葛更文只汇付给叶根源98200元，并提供了林明贝与葛更文之间的通话录音予以证实，但该通话录音不足以推翻借条中记载的叶根源向葛更文借到300000元的事实，且结合叶根源在出具借条的次月按照月利率6%，以本金300000元为基数向葛更文支付利息18000元及林明贝在2011年10月25日出具的还款协议中确认林明贝代还叶根源向葛更文借款，2011年11月底前180000元，2011年12月底前300000元的事实，能够印证葛更文向叶根源出借300000元的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。林明贝的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8515元，由上诉人林明贝负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘丹涛审 判 员 叶剑萍审 判 员 方资南二〇一三年八月九日代书记员 林蒋艳