四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川13民终1046号上诉人（原审被告）：眉山市金河绿洲投资管理有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区裴城路财富中心B座19楼。法定代表人：叶智英，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：李爱辉，四川恒和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李敏，男，1980年02月07日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：李知疾，四川李知疾律师事务所律师。原审被告：叶智英，女，1969年03月04日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。原审被告：邹伦，男，1964年07月29日出生，汉族，系叶智英之夫，住四川省眉山市东坡区。上诉人眉山市金河绿洲投资管理有限公司（简称金河绿洲公司）因与被上诉人李敏、原审被告叶智英、邹伦债权债务概括转移合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2017）川1304民初2704号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金和绿洲公司上诉请求：1．撤销原判第一项“金和绿洲公司向李敏支付借款本金969,000元及从2016年9月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息”；2．维持原判第二项“驳回李敏的其他诉讼请求”；3．本案诉讼费由李敏承担。事实及理由：2014年10月15日，金河绿洲公司确实与杨辉签订过《借款合同》，约定杨辉向金河绿洲公司出借1,000万元，但杨辉未足额向金河绿洲公司发放1,000万元借款。其后金河绿洲公司已向杨辉清偿了全部借款本息。2016年6月23日，金河绿洲公司向杨辉出具的969,000元欠条不属实，但杨辉没有在当日向金河绿洲公司付款。杨辉对金河投资公司不享有969,000元的债权，将不存在的债权债务转移给李敏，该转让对金河绿洲公司没有约束力。故李敏的诉讼请求不应得到支持���民间借贷生效必须以交付为要件，一审法院在没有对基础的法律关系进行核实，且没有借款支付凭证的情况下，认定债权债务关系存在于法无据。在审理中补充上诉理由：杨辉提供给金河绿洲公司的借款涉及非法集资。杨辉在向其他贷款主体吸收资金后再出借给金河绿洲公司。杨辉因非法吸收公众存款罪于去年被乐山市市中区人民法院判处刑法。请求二审法院予以改判。被上诉人李敏答辩称：杨辉因非法吸收公众存款罪被判处缓刑属实，但是因金河绿洲公司等多家公司委托杨辉向案外人借款所致。金河绿洲公司为规避其涉嫌非法吸收公众存款罪和杨辉为减少非法吸收公众存款的金额，共同商议由杨辉垫支清偿了金河绿洲公司的委托借款。后公安机关在侦查后未将金河绿洲公司的委托借款纳入杨辉非法吸收公众存款罪的犯罪金额。金河绿洲公司与杨辉对垫支款进行结算后向杨辉出具了本案969,000元欠条。乐山市市中区人民法院作出的（2016）川1102刑初217号刑事判决不涉及金河绿洲公司借款和其与杨辉的本案债务。故杨辉与金河绿洲公司的债权债务关系真实存在。杨辉在将债权转让给李敏后已通过邮政特快专递的方式向金河绿洲公司、叶智英履行了告知义务，故本案债权债务转让合法。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告叶智英、邹伦未作答辩也未递交书面答辩意见。李敏向一审法院起诉请求：1．判令金河绿洲公司、叶智英、邹伦向李敏偿还欠款969,000元，并从2016年9月1日起按照同期贷款利率支付欠款利息至本息清偿之日止；2．案件受理费由金河绿洲公司、叶智英、邹伦承担。一审查明：2014年10月10日，金河绿洲公司形成股东会决议，同意公司向出借人杨辉借款人民币1,000万元，有公司签章及股东叶智英、邹伦的签名捺印。2016年6月23日，金河绿洲公司向杨辉出具欠条一份，载明：“今欠到杨辉（身份证号：）人民币969,000元（大写：玖拾陆万玖仟元整），此款于2016年08月31日前还清。欠款人：叶智英（签名捺印）、绿洲投资管理公司签章2016年06月23日”。2017年9月3日，案外人杨辉与李敏签订《债权转让协议》，约定将其969,000元债权转让给李敏。2017年9月11日，案外人杨辉将债权转让事宜通过邮政特快专递方式告知金河绿洲公司、叶智英，2017年9月12日，金河绿洲公司收发室签收。金河绿洲公司签收后未向李敏清偿债务，为此李敏提起本案诉讼。审理中，李敏提出了对金河绿洲公司财产保全的申请，法院已作出（2017）川1304民初2704号民事裁定书。一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。金河绿洲公司向案外人杨辉借款969,000元，事实清楚，证据充分。案外人杨辉将其对金河绿洲公司享有的此债权转让给李敏，并向借款人金河绿洲公司履行了债权转让的通知义务，原债权人杨辉的该债权转让行为为合法有效，金河绿洲公司应按约向债权的受让人李敏履行还款义务。因案外人杨辉与金河绿洲公司未约定利息，但约定欠款于2016年8月31日前还清，根据法律规定，李敏主张的利息应自2016年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。综上，对李敏要求金河绿洲公司偿还借款969,000元及利息的诉讼请求，予以支持。叶智英系金河绿洲公司的法定代表人，邹伦系绿洲投资管理公司的股东，李敏没有证据证明该二人对公司债务应承担责任的事实，故对李敏关于叶智英、邹伦应偿还欠款的诉讼请求，不予支持。金河绿洲公司、叶智英、邹伦经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权的放弃，应承担相应不利的法律后果，不影响本案的审理。综上所述，为维护正常的市场交易秩序，保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金河绿洲公司于判决生效之日起十日内向李敏支付借款本金969,000元及逾期利息（自2016年9月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回李敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二��五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6,745元，保全费5,000元，共计11,745元，由金河绿洲公司承担（李敏已预交，金河绿洲公司于判决生效之日起十日内将上述费用支付给李敏）。二审查明：2014年10月15日，甲方金河绿洲公司给乙方钱道融资公司出具的《委托书》载明“因甲方经营活动需要融入短期流动资金，经乙方中介，寻找资金来源合法的出借人借入资金一事，现甲方授权委托乙方办理如下事项：1．现委托乙方寻找资金来源合法的出借人，借入资金1,000万元，借入期限6个月，月息1.6%；2．委托乙方通知并协助出借人将借款资金转入如下指定账户，并出具财务手续，户名叶智英，账号43×××57；3．委托乙方代为甲方出具《借款凭证》，甲方对乙方所出具的《借款凭证》予以认可，对本委托书项下的本人印鉴章予以认可，并承担相应的法律责任”。四川省乐山市市中区人民法院于2017年9月7日作出的（2016）川1102刑初217号刑事判决书的审理查明载明：杨辉于2013年9月13日在乐山市工商局登记注册，成立乐山市钱道融资信息咨询服务有限公司（以下简称钱道融资公司），担任公司法人及总经理，负责公司全部经营管理及项目引进。从2014年4月开始，钱道融资公司主要以项目借款的名义向社会不特定公众吸收资金，先后以金河绿洲公司等六家公司、单位短期融资为由，向社会公众吸收存款。在吸收资金过程中，公司安排员工作为出借方代表并与项目方签订《借款合同》。借款合同中约定了借款金额、期限、利率等内容。公司还与项目方签订《融资信息咨询服务合同》，合同中约定项目方问题钱道融资公司向民间出借人借入资金的金额、期限、服务费、月利率等内容。根据钱道融资公司计算利息的反映，2014年4月至2015年6月其以金河绿洲公司六家公司项目总投资金额为53,866,500元；以上六个项目共向白伟、白骁欲等458人支付利息合计金额4,674,789元；截止2016年5月20日钱道融资公司未还款本金余额为18,330,072元，该款涉及的项目分别是广元市巨森林业开发有限公司、越西县文昌大酒店、乐山市市中区竹公溪棚户区改造工程。审理中，金河绿洲公司对其于2016年6月23日向杨辉出具的969,000元欠条无异议，并陈述在欠条之后未向杨辉付款。二审查明的其余事实与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为：一、关于案涉债权是否真实合法的问题。金���绿洲公司因经营活动需要融入短期流动资金，委托以杨辉设立的钱道融资公司为中介，寻找出借人借款，通知并协助出借人将借款资金转入指定的叶智英账户。钱道融资公司再以项目借款的名义向不特定公众吸收资金，该行为虽涉嫌非法吸收公众存款罪，但钱道融资公司受金河绿洲公司的委托借款应当予以偿还。杨辉垫支偿还金河绿洲公司委托借款的行为合法。四川省乐山市市中区人民法院作出的（2016）川1102刑初217号刑事判决已查明，钱道融资公司先后以金河绿洲公司等六家公司融资为由，向社会公众吸收存款53,866,500元；截止2016年5月20日未还本金为18,330,072元。未还款不包括金河绿洲公司的借款，只涉及广元市巨森林业开发有限公司、越西县文昌大酒店、乐山市市中区竹公溪棚户区改造工程项目这三家。该刑事判决印证了李敏关于“金河绿洲公司为规避其涉嫌非法吸收公众存款罪和杨辉为减少非法吸收公众存款的金额，共同商议由杨辉垫支清偿了金河绿洲公司的委托借款。后公安机关在侦查后未将金河绿洲公司的委托借款纳入杨辉非法吸收公众存款的总额”的陈述。结合李敏关于“河绿洲公司与杨辉对垫支款进行结算后向杨辉出具了本案969,000元欠条”的陈述，李敏已详细说明了本案欠条的形成经过。李敏主张案涉欠条是金河绿洲公司对杨辉垫支款的结算凭条理由成立，本院予以支持。金河绿洲公司虽上诉主张其对杨辉的借款已清偿完毕，并申请本院调取公安机关对杨辉的调查材料，但金河绿洲公司在本院审理中对其向杨辉出具的案涉969,000元欠条无异议，并陈述其在出具欠条之后未向杨辉付款。故对金河绿洲公司已清偿杨辉借款的上诉主张，本院不予支持，并对金河绿��公司调取证据的申请，不予准许。本案欠条合法有效，对金河绿洲公司及杨辉均具有约束力。二、关于案涉债权的转让是否有效的问题。依据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。即只要履行通知义务即可，无需征得债务人同意。杨辉已将债权转让事宜通过邮政特快专递方式告知了金河绿洲公司，故本案转让行为合法。杨辉转让案涉债权后已脱离合同关系。李敏受让杨辉在金河绿洲公司的债权后，取代原债权人杨辉成为本案合同关系的新债权人。一审依据受让人李敏的请求判决金河绿洲公司向李敏支付借款本息正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,490元，由眉山市金河绿洲投资管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 伟审判员 罗晓翠审判员 张梓欣二〇一八年四月十六日书记员 林 凤