江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初1385号原告：居中正，男，1975年9月20日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：李银根，女，1954年12月24日出生，汉族，住扬州市江都区，系原告居中正之母。两原告的共同委托诉讼代理人：梅峻岭，江苏普邦律师事务所律师。被告：中石化石油工程地球物理有限公司华东分公司，住所在南京市鼓楼区马台街141号。代表人：陈海滨，该公司负责人。委托诉讼代理人：高宗祥、丁毅，江苏理华律师事务所律师。原告居中正、李银根与被告中石化石油工程地球物理有限公司华东分公司（以下简称石油工程华东分公司）恢复原状纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，首先适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告居中正及两原告共同委托诉讼代理人梅峻岭、被告石油工程华东分公司的委托诉讼代理人高宗祥、丁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告居中正、李银根向本院提出诉讼请求：1、判令被告将坐落于江都区房屋破损处（详见列表）进行修补，恢复原状；2、判令被告承担危房鉴定费5000元及诉讼中因果关系鉴定费19500元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：位于江都区房屋（以下简称案涉房屋）属于两原告所有（原告居中正之父居国荣已病故）。2019年2月至4月期间，被告在原告所在村进行油田勘探作业。2019年2月17日夜间，被告实施了高强度的爆破作业，造成原告所在村部分村民房屋不同程度毁损，两原告所有的案涉房屋同样出现毁损。被告虽对其他村民陆续进行补偿，但两原告案涉房屋受损较大，至今未能补偿。故诉至法院，判如所请。被告石油工程华东分公司辩称，被告实施的只是模拟声波的勘探作业，而非是通常意义上的破坏性爆破，该声波模拟作业，不仅不会对相关建筑造成任何危害，更不可能导致所谓的房屋裂缝。根据《地震勘探爆炸安全规程》的规定，被告在本案中所实施的地下声波模拟作业行为，是合法且安全的勘探行为，根本不可能造成原告案涉房屋发生大面积裂缝。原告诉称案涉房屋的裂缝是新旧房屋地基沉降等历史原因长期所致，而非本案作业行为之后的突发性损伤，原告也无任何证据证明案涉房屋在本案声波模拟作业前的状态是完好的，故原告所主张的案涉房屋裂缝与声波模拟作业之间显然不具有因果关系。被告不应对原告案涉房屋的损坏承担任何赔偿责任，原告诉讼前和诉讼后所产生的鉴定费用也不应由被告承担，应由原告自己承担，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日被告向扬州市江都区人民政府书面申请，请求对被告承担《2018-2019年度江苏油田高邮凹陷永安高密度三维》勘探施工任务予以支持和配合。2018年10月29日被告申报工程爆破项目审批，《爆破作业项目备案表》中载明，项目名称：2018-2019年度海安凹陷永安高密度三维地震资料采集项目；项目类别：地震勘探爆破；作业地点：扬州市真武镇、樊川镇、邵伯镇、小纪镇、卸甲镇、汤庄镇；作业时间：2018年11月15日至2019年3月15日。2019年2月17日傍晚，被告在扬州市江都区进行地震勘探爆破作业，其中距离案涉房屋最近的爆破点（被告编号为57741704），在案涉房屋北侧的农田内，与案涉房屋之间距离为80.2米、爆破点深度为13.5米、炸药量为4千克。另在57741704号爆破点周边有四处爆破点亦在当晚实施爆破作业，分别为：编号为57621708爆破点（与案涉房屋距离98.7米，爆点深度13米，炸药量4千克）、编号为57661710爆破点（与案涉房屋距离122.3米，爆点深度13米，炸药量6千克）、编号为57701708爆破点（与案涉房屋距离87.8米，爆点深度14米，炸药量6千克）、编号为57781702爆破点（与案涉房屋距离91.2米，爆点深度14.5米，炸药量6千克）。在爆破作业时，案涉房屋无人居住。爆破作业结束后，案涉房屋未出现窗玻璃破碎、瓦片脱落等外观可见的损坏。案涉房屋北侧的废弃猪圈（土坯构造）未出现坍塌等外观可见的损坏。另查明，案涉房屋系农村自建房，主体为一层砖混结构，青砖砌筑墙体，无正规设计图纸，系由原告居中正之父居国荣（已病故）建于上世纪九十年代。案涉房屋北侧彩钢瓦屋面区域的建筑物（与案涉房屋主体相连）于2010年前后增建，与案涉房屋主体北墙相连的两墙体为红砖砌筑，未咬槎砌筑。两原告常年在外地居住。在邻居告知被告实施上述地震勘探爆破作业后，两原告曾向所在村组反映案涉房屋出现裂缝，并委托常州市建筑科学研究院集团股份有限公司（以下简称常州建筑研究院）对案涉房屋危险性进行鉴定。2019年10月17日常州建筑研究院对案涉房屋进行现场查勘，于10月25日出具《检验鉴定报告》，作出“有两片承重墙评为危险构件”的判定，检测鉴定结论为：该房危险性评定为C级（局部危房），部分承重构件已不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。为此，原告花费鉴定费5000元。审理中，被告为证明案涉房屋裂缝现状与其实施的上述地震勘探爆破作业之间没有因果关系，提供下列证据：1、被告营业执照、声波作业单位许可证各一份，以证明被告是从事模拟声波作业中的爆点作业的合法勘探作业的单位；2、《申请报告》、《爆破作业项目备案表》，以证明被告的爆破作业行为经批准和备案，且属于声波模拟项目，非一般意义上的破坏性爆破作业；3、地震爆炸班报、地震队下药班报各一份，GPS三维点位位置图两张，地震勘探爆炸安全规程（GB12950-91）一份【其中5.2.8条列明进行陆地爆炸作业（包括勘探井炮、地震测井等）保护建（构）筑物结构的爆破点影响范围：炸药量1千克-3千克、影响距离40米；炸药量4千克-6千克、影响距离50米；炸药量7千克-10千克、影响距离70米；炸药量11千克-15千克、影响距离80米】，以证明按被告作业的爆破点的深度、炸药量、与案涉房屋距离，客观上根本不可能对案涉房屋造成任何影响和损害；4、案涉房屋及周边的照片一组、录像资料一组，以证明（1）位于案涉房屋北侧、距离爆破点更近的土坯构造物，没有任何影响和损害；（2）案涉房屋外墙没有任何影响和损害；（3）案涉房屋是新旧部分连接的建筑物，连接处出现了较长裂缝，是新建部分造成了旧房地基的不均匀沉降而产生裂痕；5、《回访证》一份，以证明被告在原告所在村进行的爆破作业没有造成人身、财产损害。原告对被告上述证据的证明力不予认可，并申请对常州建筑研究院出具《检验鉴定报告》中所涉及的两处承重墙评定为危险点构成局部危房与被告实施的爆破作业是否存在因果关系进行鉴定，并预交鉴定费19500元。本院委托东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）进行鉴定，于2020年9月21日对案涉房屋进行现场查勘，于2020年12月28日作出编号为第SF202012218号鉴定报告，认为“两处承重墙评定为危险点的原因为自身地基基础不均匀沉降，与相邻爆破作业无因果关系”，作出鉴定意见：涉案两处承重墙评定为危险点构成局部危房与相邻爆破作业无因果关系。经质证，原告对该鉴定意见不予认可，要求将整个爆破的作业过程进行复原，并由爆破专家进行鉴定。被告则主张该鉴定意见真实合法科学，具有充分证明力，足以认定本案爆破作业行为与原告所主张的案涉房屋两处承重墙评定为危险点构成局部危房不存在因果关系。本院认为，本案中被告实施的地震勘探爆炸作业属于高度危险作业。原告对损害后果以及爆破作业与损害后果之间存在因果关系负有举证责任。原告申请其邻居作为证人出庭作证，以主张在爆破作业后发现案涉房屋墙面出现裂缝，且以单方委托房屋危险性鉴定报告主张案涉房屋构成局部危房，可以说明爆破作业与损害后果之间可能存在因果关系。本院将爆破作业与损害后果之间是否存在因果关系的举证责任转移至被告。从被告提供的实施爆破作业时爆破点相关参数，从保护建（构）筑物结构的爆破点影响范围来看，对照《地震勘探爆炸安全规程（GB12950-91）》规定的国家标准，按照所使用的炸药量，爆破点至案涉房屋的距离亦超过了国家规定的安全距离50米，可从专业角度排除上述爆破作业对案涉房屋结构造成损害的可能性；从被告提交的为处理案涉房屋在爆破作业后出现的纠纷而进行现场查看的照片、视频来看，可以反映案涉房屋在爆破作业后无外观损害，且离爆破点位置更近的案涉房屋北侧的废弃猪圈（土坯构造）也未出现坍塌等外观可见的损害，进一步排除案涉房屋危险性鉴定报告中所称两处承重墙评定为危险点的成因为本案爆破作业导致。鉴于案涉房屋系农村自建房，主体建于上世纪九十年代，且后增建北侧彩钢瓦屋面区域的相连建筑物，存在地基的不均匀沉降对房屋结构影响的可能性，加之案涉房屋常年无人居住，原告方证人作为邻居所作在爆破作业后发现墙面出现裂缝的证词难以作为定案依据。经本院释明，原告向本院提出鉴定申请，申请对常州建筑研究院出具《检验鉴定报告》中所涉及的两处承重墙评定为危险点构成局部危房与被告实施的爆破作业是否存在因果关系进行鉴定。鉴定机构东南鉴定公司经对案涉房屋现场勘查，结合双方当事人确认的爆破点参数，依据《地震勘探爆炸安全规程（GB12950-91）》等国家相关规范、标准作出鉴定意见，且对原告提出的异议，鉴定机构东南鉴定公司亦予以书面答复。本院对鉴定机构东南鉴定公司所作的鉴定意见予以采纳。据此，本院认定原告所主张的案涉房屋两处承重墙评定为危险点的原因为自身地基基础不均匀沉降，与本案中被告实施的地震勘探爆破作业之间不存在因果关系。综上，对原告要求被告修复案涉房屋、恢复原状并承担房屋危险性鉴定费用5000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告居中正、李银根的全部诉讼请求。本案受理费80元、鉴定费19500元，由原告居中正、李银根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  潘明礼人民陪审员  章桂琴人民陪审员  于祥林二〇二一年二月十九日书 记 员  赵 楠