.山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初3827号原告：合肥建工集团有限公司，住所地合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦。法定代表人：刘国福，董事长。委托诉讼代理人：陈红旗，员工。委托诉讼代理人：来永海，山东鹏飞律师事务所律师。被告：齐河县乐恩建筑劳务分包有限公司，住所地齐河县黄河大道10号金融中心A座15楼1513室。法定代表人：李慎元，总经理。被告：李慎元，男，1984年12月30日出生，汉族，住齐河县。被告：张京祥，男，1968年9月25日出生，汉族，住齐河县。以上三被告共同委托诉讼代理人：郑园园，山东兴齐律师事务所律师。被告：齐河齐鑫置业有限公司，住所地齐河县城区齐鲁大街1081号。法定代表人：李跃党，总经理。委托诉讼代理人：王文君，员工。委托诉讼代理人：张涛，员工。被告：齐河县鸿基建筑安装有限责任公司，住所地齐河县城齐鲁大街77号。法定代表人：臧洪士，董事长。委托诉讼代理人：杨宜广，山东杨宜广律师事务所律师。原告合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工公司）与被告齐河县乐恩建筑劳务分包有限公司（齐河乐恩公司）、李慎元、张京祥、齐河齐鑫置业有限公司（齐河齐鑫公司）、齐河县鸿基建筑安装有限责任公司（齐河鸿基公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告合肥建工集团有限公司的委托诉讼代理人来永海、陈红旗，被告齐河县乐恩建筑劳务分包有限公司、李慎元、张京祥的共同委托诉讼代理人郑园园，被告齐河齐鑫置业有限公司的委托诉讼代理人王文君、张涛，被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人杨宜广杨到庭参加了诉讼。第二次庭审时，原告合肥建工集团有限公司的委托诉讼代理人来永海、陈红旗，被告齐河县乐恩建筑劳务分包有限公司、李慎元、张京祥的共同委托诉讼代理人郑园园及被告李慎元，被告齐河县鸿基建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人杨宜广到庭参加了诉讼，被告齐河齐鑫置业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥建工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付模板费用69255.72元并自2019年12月1日开始按照中国人民银行贷款利率4倍计算至付清之日止。2、赔偿原告租赁费99356.96元（2019年3月28日至2019年12月8日），赔偿丢失租赁物赔偿款305272元，赔偿违约金20000元，以上共计493884.68元。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年2月23日原告与被告齐河齐鑫置业有限公司签订关于齐河济北郡施工协议书，原告在对济北郡南地库、北地库、一层换热气站及12号楼基础圈梁施工时，原告从朱某处租赁的钢管、扣件、顶丝、立杆接头全部安装在济北郡南地库、一层换热气站并将模板安装完毕。因前期原告在济北郡已经施工完成多栋楼，资金投入量大,开发商付款不及时，市场商砼价格从一开始进场施工价格就高于开发商给原告方的价格近1倍，因原告与齐河齐鑫置业有限公司就混凝土价格多次磋商未果，混凝土不能浇筑，原告停工。原告已经完成南地库后浇带东段砼浇筑，后模板及支撑清理结束。后浇带西段支撑、模板制作安装结束，库顶梁板钢筋绑扎结束，东段一层换热气站钢管支撑、模板安装、梁板钢筋绑扎都结束，砼未浇筑，12号楼地圈梁钢筋绑扎结束，西段模板安装完毕（工程量核实有甲方工程部及原告施工人员签有单据）。在这种情况下齐河齐鑫置业有限公司又将南地库剩余工程（南地库加固）、北地库、-层换热气站砼浇筑、12号楼商铺转包给了齐河县鸿基建筑安装有限责任公司,齐河县鸿基建筑安装有限责任公司又将工程转包给了齐河县乐恩建筑劳务分包有限公司，该公司的人员李慎元、张京祥具体负责施工。当初涉案项目交接时是由齐河齐鑫置业有限公司与齐河县鸿基建筑安装有限责任公司办理的。因原告已将租赁朱某的租赁物安装完毕，被告将济北郡南地库的钢管、扣件、顶丝、立杆接头及模板拆除转往北地库时，朱某不同意，后由齐鑫置业有限公司工程部的张涛，张京祥，朱某及原告项目部人员陈红旗协商由张京祥及其公司负责租赁费并归还从朱某处所租赁的租赁物后，被告将租赁物及模板转往南地库。后因被告未及时归还，扣件一个也没有归还。朱某将原告诉至法院，法院判决原告支付朱某租赁费204739.35元（自2018年9月1日至2019年3月28日租赁费105382.39元＋2019年3月29日至2019年12月8日租赁费99356.96元）、违约金2万元、丢失租赁物赔偿款305272元。此款除原告应付的105382.39元外应由被告承担。另外，被告在对济北郡北地库及12号楼基础地圈梁施工时，使用了原告公司的模板，经工程人员计算共使用3847.54平方米。被告应支付模板摊销费69255.72元并自2019年12月1日始按照中国人民银行贷款利率4倍计算至付清之日止。经计算以上共计493884.68元。原告多次与被告沟通协商未果，故提出上述诉讼请求。齐河乐恩公司、李慎元、张京祥共同辩称，1、原告要求我方支付模板租赁费等无事实及法律依据。原告与被告之间不存在任何关系，对原告产生的费用我方不知情，不应由我方承担；2、关于租赁物丢失的赔偿款等费用也与我方无关，我方不存在保管关系，是否丢失及丢失多少均与我方无关。齐河齐鑫公司辩称，原告所诉与我公司无关，我方仅是该工程发包方。齐河鸿基公司辩称，我方与原告之间不存在租赁合同关系，不是租赁合同的相对人，根据合同相对性原则，请求依法驳回原告对我方的全部诉求。第一次庭审时，合肥建工公司围绕其诉讼请求，提交了如下证据：一、（2020）鲁1425民初318号判决书一份，证明合肥建工公司租赁朱某钢管、扣件等用于齐河县济北郡南地库西段及换热气站工程。经法院判决，原告给出租方朱某租赁费204739.35元，赔偿损失305272元，违约金2万元，以上共计：530011.85元。以上租赁物合肥建工公司已经安装于济北郡南地库及换热气站，后因混凝土价格问题原告与开发商未能谈妥，开发商将以上工程又转包给了齐河县鸿基建筑安装有限公司，该公司又转包给了齐河县乐恩建筑劳务分包有限公司，由该公司实际负责人员李慎元、张京祥具体施工。其中2019年3月28日之前租赁费105382.39元应由原告方承担。2019年3月28日以后至2019年12月8日租赁费99356.96元应由被告承担，同时被告使用期间丢失的租赁费305272元应由被告赔偿。以上人员在施工完毕后未能将原告租赁的钢管、扣件等租赁物交还租赁方朱某，导致朱某起诉原告，原告被判决承担租赁费及租赁物的赔偿款，违约金共计：530011.85元。被告齐河乐恩公司、李慎元、张京祥共同质证后认为，对真实性无异议，但是判决书判项及内容均是朱某及合肥建工公司陈述，但提供的证据并未证实租赁物是由我方租赁，租赁物下落不明也无法证明与我方无关，原告是否履行了判决书的给付内容现在未知，无法证实原告确有损失，判决书中记载租赁物再行租赁也仅是双方陈述而无直接证据。被告齐河齐鑫公司质证后认为，对判决书本身无异议，但具体不知情。被告齐河鸿基公司质证后认为，对判决书本身无异议，但判决驳回了朱某对我方的诉求，说明我方与原告之间无租赁关系。二、申请证人朱某出庭证实以下内容：我与合肥建工公司是租赁关系，与李慎元、张京祥是租赁关系，与齐河乐恩公司、齐河齐鑫公司、齐河鸿基公司无关系。合肥建工公司在济北郡Ｂ区地库租赁我的钢管接头等，这些租赁物都用在了南地库，上次起诉判决了，判决书判决的款项还未支付，因为用房子抵顶，还在办理中。南地库是合肥建工公司干的，我不知道是否还有其他人。后期合肥建工公司转租给张京祥，租赁费期间自2019年3月29日开始计算，具体租赁物由他们之间核对，我不知道具体有哪些。张京祥在济北郡北边工地也用我的钢管，那边有结算单，大概几万元。张京祥一开始用原告租赁的钢管，我不让原告转租，怕费用不好计算，转租时合肥建工公司陈总和张京祥都在，他们对接的时候张京祥认可的部分已经在上次起诉时扣出来了，张京祥还过的部分钢管在判决书中也扣除了，张京祥曾经归还的租赁物不在本案范围之内。2019年3月28、29日，齐河乐恩公司、张京祥、齐河齐鑫公司的张涛与我交接时，我在场，交接时说3月28日之前的租赁物由原告支付租赁费，张京祥用的部分从3月29日开始计算。张京祥认可的部分已经结算了，合肥建工公司具体转租给张京祥哪些租赁物及数量我不清楚。被告齐河乐恩公司、李慎元、张京祥共同质证后认为，我方没用过扣件，证人说合肥建工公司与张京祥之间进行转租，合肥建工公司本次起诉的部分无法证实与被告有关，张京祥认可的部分已经还清了，张京祥用的那部分已经结算并扣除了，原告所诉与被告无关。被告齐河齐鑫公司、齐河鸿基公司质证后均认为，不知情。三、张京祥录音一份，证明齐河乐恩公司的施工负责人张京祥在录音当中认可使用了合肥建工公司的钢管、扣件等租赁物以及模板。张京祥称租赁物已经交还朱某，但朱某称没有收到并将合肥建工公司诉至法院，齐河法院判决书可以证实张京祥并没有将租赁物交还朱某。另外模板张京祥也认可使用了原告的，但未支付模板费用。被告齐河乐恩公司、李慎元、张京祥共同质证后认为，张京祥本人不在场，真实性无法核实，即使是真实的，张京祥在录音中也不认可自己使用过扣件，且张京祥自己使用的钢管已经结算了，与证人证言相符。合肥建工公司主张的租赁物具体数量及数额均不清。被告齐河齐鑫公司、齐河鸿基公司质证后均认为，不清楚。四、张世华录音一份，齐河鸿基公司负责人张世华录音可以证实齐河鸿基公司将工程转包给了齐河乐恩公司，齐河乐恩公司接手工程时，为解决钢管租赁费问题，张世华同意帮助协调处理。被告齐河乐恩公司、李慎元、张京祥共同质证后认为：张世华本人未出庭，无法核实。张世华说不知道内幕且自己出去学习，其对交接的具体内容无法证实。材料放在仓库由原告人员看管，租赁物丢失与我方无关。被告齐河齐鑫公司质证后认为，不知情。被告齐河鸿基公司质证后认为，不代表公司，仅代表张世华个人。五、齐河县乐恩建筑劳务分包有限公司股东会决议一份，法定代表人信息一份，董事、监事、经理信息一份，联络员信息一份，证明李慎元为齐河县乐恩建筑劳务分包有限公司的董事兼总经理，系公司的法定代表人,张京祥为公司的监事，系公司的工作人员，同时也是公司的施工负责人员。齐河县乐恩建筑劳务分包有限公司为个人独资公司，李慎元作为唯一股东，应承担连带赔偿责任。被告齐河乐恩公司、李慎元、张京祥共同质证后认为，无异议。被告齐河齐鑫公司、齐河鸿基公司质证后均认为，对企业信息无异议。六、元信济北郡Ｂ区车库西段及一层换热气站钢管及扣件用量表一份，Ｂ区南车库及12号楼模板用量表一份，图纸两份，证明被告齐河乐恩公司接手济北郡项目后，使用的钢管、扣件的理论用量数，另外被告齐河乐恩公司使用合肥建工公司模板3847.54平方米，按照建筑行业摊销为69255.72元。被告齐河乐恩公司、李慎元、张京祥共同质证后认为，有异议，系原告单方制作，无我方签字，不予认可，该证据无法证实我方施工情况。被告齐河齐鑫公司质证后认为，与我方无关。被告齐河鸿基公司质证后认为，不知情。七、工程联系函一份，元信济北郡南北车库和B12#楼现场实际完成情况一份，证明合肥建工公司在南地库完成地下室后浇带以东部位的混凝土浇筑，后浇带西部完成模板及钢管支撑，钢筋绑扎结束，具备浇筑混凝土。12#楼地梁绑扎结束，西段模板完成。被告齐河齐鑫公司质证后认为，对证据事实认可，该证据时间是2019年1月10日，仅证明当时的施工状态以及同意第三方来施工，距离合肥建工公司所诉有两个月的时间差。被告齐河乐恩公司、李慎元、张京祥共同质证后认为，与我方无关，仅是证明当时施工状态，无法证实后续工程由我方施工。被告齐河鸿基公司质证后认为，无法证实原告观点，与我方无关。第二次庭审时，合肥建工公司围绕其诉讼请求，提交了如下证据：一、租赁站出具的结算清单两份，证明租赁站以2019年3月29日为节点出具两份结算清单,2019年3月29日之前的租赁费应由我方结算，2019年3月29日之后的租赁费应由被告承担。被告齐河乐恩公司、李慎元、张京祥共同质证后认为，对两份证据有异议，真实性无法核实，该证据系原告与朱某之间的租赁关系的证据，不能证实原告主张的证明对象，原告与朱某之间如何结算与被告无关，两证据也不能证实3月29日之后的租赁物由我方使用。被告齐河鸿基公司质证后认为，我方不清楚。二、申请证人朱某出庭证实以下内容：合肥建工公司提交的两份租赁费清单是由我方出具。2019年3月29日以后合肥建工公司与张京祥等人有转租关系，交接时有我，还有张涛，原告方陈总、张京祥在场。租赁物是南地库使用了。我去过现场，发现有人在吊南地库的钢管，我进行了阻拦，钢管放下之后，张涛叫上张京祥进行交接，我在场，钢管被张京祥使用了。当时三人说张京祥用的那部分从2019年3月29日开始计算，原告租赁物使用至3月28日，租赁物由使用方归还。张京祥使用后归还了，给了结算单，租赁费大概是5000多元，只是打了条，还没有支付。这伍仟多元是在原告租赁的范围之中。我与张京祥之间没有签订转租协议，交接后张京祥的租赁费已经扣除了。最后没有归还扣件，还了钢管还有一部分顶丝，有入库单，我没有携带。第一次庭审时我说张京祥认可的部分已经归还指的是张京祥归还了多少就是认可了多少。张京祥租赁的租赁物是由原告转租的，当时张涛作中间人让转租给他，我同意了，具体事情是张涛，原告方陈总、张京祥协商的，我不知情。他们协商的具体时间我忘了，交接时租赁物是否都在我也不清楚，因为当时没有清点。我起诉合肥建工公司一案中的租赁物损失305722元是凭出库单、入库单计算的。原告租赁物减去张京祥归还的租赁物剩余的部分算作丢失的损失。租赁费是张京祥个人名义给我结算的。我起诉合肥建工公司一案中9万余元的租赁费损失从合肥建工集团有限公司开始租赁截止到2019年12月8日期间丢失的那部分租赁物的租赁费，我不知道是怎么丢的，3月28日合肥建工集团有限公司还欠的钢管、顶丝等租赁物在3月28日结算单中有显示。张京祥的租赁费已经扣除。张京祥的租赁物是直接从南地库拉走的，具体怎么操作的我不清楚，交接时是要定一个节点，最后确定是3月28日之前全部的租赁费算原告的，3月29日以后张京祥使用就算张京祥的，当时也没说张京祥使用了多少，具体数字是他们清算的。张京祥使用的租赁物是从合肥建工公司那里拿走的。张京祥具体使用的哪些租赁物我不知道，其使用的已经进行了结算。被告齐河乐恩公司、李慎元、张京祥共同质证后认为，3月29日之后张京祥具体使用的哪些东西无法确定，但是能证实张京祥使用的部分已经与证人结算并且已经归还。张京祥租赁使用的东西是代表个人。被告齐河鸿基公司质证后认为，不清楚。被告齐河乐恩公司、李慎元、张京祥围绕其辩解主张，提交提交承包合同一份，证明我方承包的是北车库，与原告所诉无直接关系，合同第8条说明李慎元承包的是北地库，都是个人名义，与公司无关。原告合肥建工公司质证后认为，对真实性无异议，但是该合同能够证实被告李慎元确实在济北郡B地库进行了工程施工，结合齐河鸿基公司的陈述，可以证实济北郡南地库浇筑混凝土是由被告李慎元和齐河乐恩公司实施的。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、本院（2020）鲁1425民初318号民事判决书载明：2018年9月1日，陈红旗、王铁以合肥建工集团有限公司济北郡项目部（以下简称合肥建工济北部）代表人的身份与朱某签订《齐河县开发区顺星钢管租赁站合同》……合同约定合肥建工济北部租赁朱某的钢管、扣件等建筑设备……2018年9月2日至9月23日，朱某将租赁物陆续租赁给合肥建工济北郡项目部，该部工作人员在出库单上签字确认。2019年8月16日，陈红旗与朱某结算，确定合肥建工济北部欠朱某2018年9月1日至2019年3月28日钢管租赁费共计105382.39元。2019年3月29日朱某将以上部分租赁物再次出租，租户为张景祥，剩余租赁物下落不明。根据涉案租赁合同约定丢失赔偿价格，下落不明的租赁物价值经计算为305272元。按合同约定的租金计算，该部分租赁物自2019年3月29日至2019年12月8日的租赁费为99356.96元……合肥建工济北部无法人资格，合肥建工应为本案适格被告。因现有证据不能证明朱某下落不明租赁物与第三人另行达成租赁协议，因此就该部分下落不明租赁物仍应由合肥建工向朱某履行涉案租赁合同约定的义务。陈红旗、王铁在合同上签字是职务行为，其行为后果应由合肥建工承担。合肥建工租赁朱某设备后应按照约定时间给付租金，逾期支付构成违约，应承担违约责任。朱某主张违约金49137.44元过高，本院酌情支持2万元，丢失租赁物应予赔偿，赔偿价格为合同约定，不违反法律规定，应予支持……判决如下：合肥建工集团有限公司支付朱某租赁费204739.35元（自2018年9月1日至2019年3月28日租赁费105382.39元＋自2019年3月29日至2019年12月8日租赁费99356.96元）、违约金2万元，丢失租赁物赔偿款305272元，合计530011.35元，于本判决生下后七日内一次性付清……二、合肥建工公司于2019年1月10日向齐河齐鑫公司提交工程联系函，该函附件列明了合肥建工公司承接的元信济北郡B12#楼及南、北车库的已完成工程情况，并说明B12#楼及南、北车库剩余工程由齐河齐鑫公司安排第三方施工队进场施工，齐河齐鑫公司于2019年1月16日予以回复确认。齐河齐鑫公司后将工程承包给齐河鸿基公司，齐河鸿基公司将工程劳务转包给齐河乐恩公司。本院认为，债务应当清偿。本案中，合肥建工公司就其主张提交了（2020）鲁1425民初318号民事判决书、通话录音、齐河乐恩公司企业信息、工程联系函、齐河县开发区顺星钢管租赁站结算清单并申请证人朱某出庭作证，根据本院（2020）鲁1425民初318号民事判决书内容，合肥建工公司从朱某处承租钢管、扣件等租赁物的期间为2018年9月1日至2019年3月28日，自2019年3月29日起，合肥建工公司承租的部分租赁物再次租赁给张景祥（张京祥），结合证人朱某的证言、齐河齐鑫公司方张涛的陈述，朱某、齐河齐鑫公司对2019年3月29日以后由张京祥继续使用钢管等租赁物均是知情的。因齐河乐恩公司、李慎元、张京祥于庭审中认可从齐河鸿基公司处接手了部分工程，其共同提交的元信济北郡车库、12＃楼工程承包合同中注明“乙方所承包的工程大包清工、带辅材、带机械、模板、钢管、扣件、顶丝等工程使用的所有机械、材料和设备”，李慎元于庭审中称承包北车库工程使用的扣件是自己的，钢管一部分是自己的，一部分是朱某的，说明齐河乐恩公司、李慎元、张京祥在施工过程中使用的机械材料确有来源于朱某的。因证人朱某称张京祥是以个人名义与之进行结算，齐河乐恩公司、李慎元、张京祥于庭审中也称张京祥不代表公司，且合肥建工公司也无其他证据证实张京祥履行的是职务行为，故张京祥从朱某处租赁物品的行为应视为其个人行为，合肥建工公司向齐河乐恩公司主张权利，证据不足，本院依法不予支持。张京祥称其使用的租赁物已与朱某进行结算并归还，但证人朱某称张京祥与之结算并归还的部分均不在本案范围之内，而对于张京祥结算和归还的租赁物具体有哪些、数量是多少以及起止于何时，张京祥均未提交证据予以证实，根据本院（2020）鲁1425民初318号民事判决书的内容及本案各方当事人的举证情况，张京祥否认其自2019年3月29日以后使用租赁物，证据不足，张京祥的辩解主张，本院依法不予采信。合肥建工公司作为朱某的租赁合同相对方向朱某履行支付租赁费、赔偿租赁物损失、承担违约金的义务，并不影响合肥建工公司向租赁物实际使用第三方即张京祥依法追偿，故对于2019年3月29日至2019年12月8日期间的租赁费99356.96元，张京祥应当向合肥建工公司承担一定偿还责任。考虑合肥建工公司承租的部分租赁物在交给张京祥继续使用时，双方均未做具体清点，根据公平原则，对于2019年3月29日至2019年12月8日期间的租赁费99356.96元，合肥建工公司与张京祥各承担50%为宜，故张京祥应向合肥建工公司偿还该期间的租赁费49678.48元（99356.96元×50%＝49678.48元）。关于合肥建工公司主张的模板费用69255.72元及利息，因李慎元于庭审中认可其使用合肥建工公司的模板费用按照市场价格计算为500元，故李慎元应将其认可的500元模板费用偿还给合肥建工公司。合肥建工公司无证据证实李慎元使用其模板的期间，该500元模板费用的利息起算日不明，故对于该500元模板费用产生的利息，本院依法不予支持。对于合肥建工公司主张的剩余模板费用及产生的利息，因合肥建工公司提供的证据不足以证实第三方使用模板的实际数量，且无双方共同认可的计算标准，本院依法暂不予认定，合肥建工公司可另行主张。关于合肥建工公司主张的丢失租赁物赔偿款305272元，因合肥建工公司作为直接承租方，在第三方张京祥继续使用朱某处的租赁物以后，双方均未及时就转租使用的租赁物进行清点、交接，对于租赁物的丢失，双方均负有一定责任，根据公平原则，对于该损失赔偿款，合肥建工公司与张京祥亦各承担50%较为妥当，故张京祥应向合肥建工公司给付租赁物丢失赔偿款152636元（305272元×50%＝152636元）。关于合肥建工公司主张的违约金2万元，因合肥建工公司与张京祥未作相关约定，该项诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。本案中，齐河齐鑫公司、齐河鸿基公司既不是租赁合同相对方也不是租赁物的实际使用方，合肥建工公司向齐河齐鑫公司、齐河鸿基公司主张权利，无法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告张京祥于本判决生效之日起七日内给付原告合肥建工集团有限公司租赁费49678.48元（自2019年3月29日至2019年12月8日的租赁费99356.96元×50%=49678.48元）及租赁物丢失赔偿款152636元，以上合计202314.48元。二、被告李慎元于本判决生效之日起七日内给付原告合肥建工集团有限公司模板费用500元。三、驳回原告合肥建工集团有限公司对被告齐河县乐恩建筑劳务分包有限公司、齐河齐鑫置业有限公司、齐河县鸿基建筑安装有限责任公司的诉讼请求。四、驳回原告合肥建工集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4354元，由被告张京祥负担2167元，由原告负担2187元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  徐庆学二〇二一年二月二十三日书记员  王若兮