湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初1531号 原告（反诉被告）：邱飞雄，男，1982年1月8日生，汉族，住汝城县。 原告（反诉被告）：范桂花，女，1954年8月22日生，汉族，住汝城县。 原告（反诉被告）：邱飞平，女，1980年9月3日生，汉族，住汝城县。 以上三原告共同委托诉讼代理人：汤安平，湖南扬法律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：汝城县卢阳镇（原城关镇）新井村村民委员会（以下简称新井村委会），住所地汝城县卢阳镇新井村井头二组。 法定代表人：朱孝雄，该村委会党支部书记。 委托诉讼代理人：刘纯，湖南众望归律师事务所律师。 原告邱飞雄、范桂花、邱飞平与被告新井村委会返还原物纠纷一案，本院2019年8月12日受理后，于2020年2月7日作出（2019）湘1026民初1471号民事判决书，判决被告返还原告汝国用（2005）第0××2号《土地使用权证》原件，驳回被告的反诉请求。被告不服提出上诉，郴州市中级人民法院于2020年7月24日作出（2020）湘10民终1121号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱飞雄、范桂花、邱飞平的委托诉讼代理人汤安平、朱晓刚，被告新井村委会的法定代表人朱孝雄、委托诉讼代理人刘纯到庭参加诉讼。经本院民事审判专业法官会议讨论，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将汝国用（2005）第0××2号《国有土地使用权证》原件一本返还给三原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告范桂花与邱良春原系夫妻，双方先后生育了邱飞雄、邱飞平,邱良春于2015年6月16日死亡。2005年5月16日，邱良春与被告签订了《城关镇新井村矮岭头土地出让协议》，受让了矮岭头第18宗土地,按照合同约定办理了土地使用权人为邱良春的汝国用（2005）第0××2号《土地使用权证》,随后由他人垫资建房，并由垫资方使用管理至2018年5月15日。邱良春死亡后，原告方仅找到了《土地使用权证》的复印件。经了解，原件在被告处,原告方多次找到被告，要求被告返还，被告均置之不理。原告认为，原告才是该《土地使用权证》的合法持有人,现特起诉，请公正判决。 被告答辩兼反诉称，1、请求驳回本诉原告的诉讼请求；2、依法确认汝城县汝国用（2005）第0××2号《土地使用权证》所涉土地及房屋归反诉原告所有，并责令本诉原告过户到反诉原告名下；3、本案诉讼费用由本诉原告承担。事实和理由：原告起诉被告返还《土地使用权证》既无事实依据也无法律依据。2005年，邱良春与被告签订的《城关镇新井村矮岭头土地出让协议书》实为借名合同，原告既拿不出《城关镇新井村矮岭头土地出让协议书》原件，也拿不出缴纳土地出让金的凭证，更拿不出建筑房屋花费的相关凭证。本案所涉土地并未交付，且已建好了房屋，十多年来案涉的土地使用权证一直由村委会保管，原告未支付任何土地转让款，被告可以拒绝交付权属证书。依照村委会相关会议记录记载，被告以邱良春的名义持有本案所诉争地块的土地使用权证，现原告否认该事实，以登记邱良春为土地使用权人为由提起诉讼。因此，原告的诉讼请求应当驳回，被告的反诉请求应予支持。 针对被告的反诉，原告口头辩称，被告的反诉不成立，并且不符合法律规定。1、本诉是返还财物之诉，反诉是土地房屋的确权之诉，是两种不同的法律关系，不符合民事诉讼法相关规定。2、反诉的事由不符合客观事实，其反诉称本案所涉及的实名借名合同与客观事实不相符；其提出十多年来案涉的土地使用权证一直由村委会保管，也与事实不符。 原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、《城关镇新井村矮岭头土地出让协议书》以及附属宗地图，拟证明邱良春、范桂花取得涉案土地使用权，涉案土地为同时期转让32宗里面的第18宗。2、《汝城县土地使用权转让、抵押申请审批表》，拟证明汝国用（2005）第0××2号《土地使用权证》登记使用权人是邱良春。3、汝国用（2005）第0××2号《土地使用权证》复印件，拟证明汝国用（2005）第0××2号《土地使用权证》复印件样式。4、家庭成员《证明》，拟证明原告主体资格。5、《火化证》，拟证明2015年6月16日邱良春死亡。6、照片4张，拟证明涉案房屋现状。7、土地赠与书，拟证明在2000年元月18日被告已将涉案土地包括相邻的总共5900平米无偿赠与国家，被告没有权利签订2005年5月16日土地出让协议书，也无权收取出让款项；涉案土地及原告方主张的土地使用权证原件与被告均没有关系，被告持有邱良春土地使用权证原件没有事实和法律依据，应当予以返还。被告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：8、土地出让协议、土地证，拟证明邱良春只是挂名土地使用人，因此协议书原件和土地证原件均由村委会保管。9、新井村委会会议记录，拟证明2005年5月15日，新井村组长以上干部会议决定将案涉土地以邱良春的名义办下来；2010年5月12日，新井村男组长以上干部会议决定在案涉土地上由欧某以建代租的方式建筑店面，欧某使用8年后店面归村委会所有。10、村委会支付店面设计费、土石方开挖费、水电安装费凭证，拟证明店面由村委会设计、装修。11、2005年村账结算表，拟证明涉案土地邱良春只是挂名，并未实际缴费。12、承包建筑租赁协议书，拟证明涉案土地建筑由村委会发包给欧某建筑。13、减免税费报告，拟证明2015年5月11日村委会拟将邱良春名下的土地变更归村委会，申请减免税费情况。14、土地登记使用证变更协议，拟证明因邱良春年老多病决定将涉案土地权属归还村委会。15、租房协议书，拟证明村委会将涉案房屋租赁给范志成使用。16、2005年的集体收入中114429元的来源票据，拟证明这114429元里面没有包含51600元，分别是朱孝文交的61880元、张志勇的42000元、邝军华的8898元、朱千祥母亲的坟地费1300元、郭远楼的351元。17、证人朱某、陈某、欧某的出庭证言。18、郴州中院的询问笔录，拟证明原告方确认了与欧某的承包租赁协议的真实性，原告的真实目的是试图要求土地房屋归原告所有。本院组织原、被告对上述证据进行了质证，并对质证意见记录在卷。根据原、被告的举证、质证，本院对与本案事实相吻合的证据部分予以认定，对与本案事实不相吻合的证据部分不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱良春生于1955年12月23日，系新井村叶家一组村民，曾担任过该组组长，于2015年6月16日死亡。范桂花与邱良春原系夫妻，双方先后生育了邱飞雄、邱飞平两个子女。 2000年间，新井村委会将在该村“矮岭头”取得的国有土地划分为32宗，并将其中的31宗土地先后转让给他人。对于其中的1宗土地即本案涉及的第18宗土地，新井村委会于2005年5月15日召开了包括邱良春在内的组长以上干部会议，决定将案涉土地以村里内部人的名义办证，用于将来街道扩改后，村里建店面以增加村里的固定资产。2005年5月16日，新井村委会与邱良春签订《城关镇新井村矮岭头土地出让协议书》，约定新井村委会将案涉土地以51600元的价格转让给邱良春。2005年5月17日，汝城县人民政府对案涉土地向新井村委会颁发了土地使用权人为邱良春的汝国用（2005）第0××2号《国有土地使用权证》，新井村委会领取该证后，至今一直未将该证交付给邱良春或原告。在新井村委会办证过程中，邱良春生前以及原告至今也未向新井村委会支付过“土地转让金”和办理汝国用（2005）第0××2号《国有土地使用权证》的任何费用。 2010年5月12日，新井村委会通过包括邱良春在内的11名村组干部签名与案外人欧某签订《承包建筑租赁协议书》，约定由欧某出资在案涉土地上建筑店面二层，欧某管理使用店面8年。欧某管理使用该店面8年后依约将该店面交付给了新井村委会，其后至今，该店面均由新井村委会出租并收取租金。 另查明，邱良春生前从未对存放在新井村委会的案涉汝国用（2005）第0××2号《国有土地使用权证》和新井村委会在案涉土地上建筑店面等问题提出过异议。邱良春去世后，新井村委会在将案涉土地由“邱良春”变更登记为新井村村委会的过程中，原告得知案涉土地的土地使用权人登记为邱良春，为此，原告诉至本院。 再，对新井村委会提起的反诉，本院于2021年2月1日作出（2020）湘1026民初1531-1号民事裁定书，裁定驳回新井村委会的反诉。该裁定已发生法律效力。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，其一：从现有证据来看，邱良春与新井村委会2005年5月16日签订的土地出让协议实际是借名协议，且案涉《国有土地使用权证》一直由新井村委会保管，邱良春在世时从未提出过异议,足见邱良春并不是案涉《国有土地使用权证》的真正权利人。其二、邱良春和原告从未向新井村委会支付过土地转让款，也未支付过办理案涉《国有土地使用权证》的相关税费，即原告对案涉《国有土地使用权证》的取得未付出任何劳动，未给付任何对价，未尽过任何义务，因此，从客观事实来看，原告并不是案涉《国有土地使用权证》的真正所有权人。其三，从办证过程来看，案涉《国有土地使用权证》是由新井村委会办理，费用也是由新井村委会交纳，足以说明新井村委会是借名办证。故，案涉《国有土地使用权证》虽然登记在邱良春名下，但实际上该证是新井村委会所有。综上，原告所举证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求应予驳回。 万事和为贵。本案原告邱飞雄、范桂花、邱飞平均系被告新井村委会的村民，邱良春生前曾担任过新井村的组长，与新井村委会的其他村组干部经常一起工作，互相往来，关系密切，因此，原、被告之间更应当心平气和，妥善处理相互之间的过往和纠纷。现本案发生后，虽经本院特邀调解员、县相关领导以及本院长时、多次调解，但原、被告终未能达成和解意见，实属遗憾。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告邱飞雄、范桂花、邱飞平的诉讼请求。 案件受理费80元，由三原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  何宋智 人民陪审员  欧永成 人民陪审员  何柳清 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  何 莹 附：判决所依据的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。