湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初1259号 原告（反诉被告）：危光松，男，汉族，1968年1月12日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告（反诉被告）：岳阳正悦商贸有限公司，住所地岳阳市九盛兴邦写字楼518。 法定代表人：任宏。 原告：岳阳市昊利科技商贸有限公司，住所地：岳阳市德龙写字楼13楼。 法定代表人：危远高。 以上三原告共同委托诉讼代理人：杜明智，湖南嘉华律师事务所律师。 以上三原告共同委托诉讼代理人：王毅力，湖南嘉华律师事务所律师。 被告（反诉原告）：冯樵君，女，汉族，1958年3月26日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告（反诉原告）：徐锴，男，汉族，1975年6月1日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 以上两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：段雨村，湖南湘鼎律师事务所律师。 以上两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：徐时雨，男，汉族，1948年6月25日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。特别授权。系被告冯樵君丈夫。 被告：李国清，男，汉族，1974年10月6日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被告：程培胜，男，汉族，1943年11月10日出生，现住岳阳市。 原告危光松（反诉被告）、岳阳正悦商贸有限公司（反诉被告，以下简称“正悦公司”）、岳阳市昊利科技商贸有限公司（以下简称“昊利公司”）与被告冯樵君（反诉原告）、徐锴（反诉原告）、李国清、程培胜、第三人岳阳市元一化工科技有限公司（以下简称“元一公司”）股权转让纠纷一案，于2019年1月10日向本院提起诉讼，本院受理后依法作出（2019）湘0602民初219号民事判决，被告冯樵君、程培胜、徐锴不服一审判决提起上诉，上诉期间元一公司被岳阳市中级人民法院于2019年6月12日以（2019）湘06破4号民事裁定书裁定宣告破产。岳阳市中级人民法院经审理后以原判认定事实不清为由于2019年9月17日将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，重审过程中，原告郑跃军、任宏申请撤回起诉，原告危光松、正悦公司、昊利公司申请撤回对第三人岳阳市元一化工科技有限公司的起诉。2020年8月5日、2020年10月22日本院公开开庭进行了审理。原告危光松（反诉被告）、正悦公司（反诉被告）的法定代理人任宏、昊利公司的共同委托诉讼代理人杜明智、王毅力，被告冯樵君（反诉原告）、徐锴（反诉原告）的共同委托诉讼代理人徐时雨、段雨村，被告李国清、程培胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求，请求判决：1、判决撤销原告昊利公司与四被告于2015年8月18日签订的《公司股权转让协议》和原告危光松、原告正悦公司与四被告于2017年1月10日签订的《协议书》；2、请求判决四被告共同返还原告已经支付的股权转让款161.9万元；3、请求判决四被告共同赔偿原告的损失573748元；4、请求判决由四被告承担本案的全部诉讼费。 被告冯樵君、徐锴辩称：原告与被告所签的股权转让协议不存在欺诈行为，原告申请撤销的权利已经放弃，请求驳回原告的诉讼请求。 被告程培胜辩称：1、元一公司破产是在公司股权转让给被答辩人后，破产的原因与答辩人无关。2、李国清的担保三名被答辩人是知情的，并且担保的钱由三名被答辩人使用了。3、2016年答辩人来岳阳看见李国清在昊利公司工作，被答辩人危光松也接待了答辩人。4、元一的实体公司是由昊利公司在管理。 被告李国清答辩意见与被告程培胜意见一致。 被告冯樵君、徐锴（反诉原告）反诉请求：1、判决两反诉被告互负连带责任，立即向反诉原告支付股权转让款88.8002万元（利息计算至2017年12月31日）；2、判令两反诉被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：1、被反诉人以所谓民事欺诈要求撤销与昊利公司的《公司股权转让协议》及与被反诉人所签订的《协议书》没有事实根据。在《公司股权转让协议》生效后，以元一公司名义对外提供担保产生的300多万债务，实质是昊利公司及其股权收购合伙人实施，由此产生的责任应由昊利公司承担；2、昊利公司与被反诉人怠于履行合同义务，致元一公司主要资产被司法冻结、拍卖，还欠下巨额担保债务，给元一公司造成了难以弥补的损失。于理、于法，反诉人已绝无可能接手和恢复在元一公司的股权工商登记。三、反诉人履行协议没有过错，被反诉人应当按《协议书》约定支付股权转让款。鉴于肖琼华债务属于《股权转让协议》之前元一公司的债务，且已进入司法程序，反诉人同意从股权转让款中相应抵扣该笔债务及利息49万元。 原告危光松、岳阳正悦商贸有限公司（反诉被告）辩称：1、要求撤销昊利公司签订的《股权转让协议》和《协议书》有客观事实和法律依据，在股权转让协议后，擅自对外提供担保，导致新元一公司的股权发生变更，两原告对被告元一的债权债务是不知情的，到2016年6月、7月都在配合君山区人民法院处理农行抵押事宜，直到君山区人民法院接到南通市崇山区人民法院通知，元一公司在外还有债务，并通知两原告，两原告才知情，且被告在岳阳楼区人民法院民二庭也有债务；2、有充分证据证明被告隐瞒债务；3、正悦公司作为昊利公司权利义务的承受者有权向反诉人主张在股权转让协议中昊利公司的权利；4、肖琼华的潜在债务25万元，并不会因公告而免除向原告告知的义务；5、反诉人并没有具备股权转让协议中约定的付款先决条件，因此在先决条件不成就的情况下，两原告和昊利公司可以暂缓付款，这是履行合同的先履行抗辩权；6、反诉人具有重大过错，构成欺诈，两原告没有付款义务。因此，原股权转让协议依法应当撤销，反诉人应返还股权转让款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：三原告提供的第六份证据元一公司岳房权证君山区字第0××5房产复印件，用以证明元一公司原股东徐锴用该证对外借款。本院认为，房产证件不能证明徐锴是否在外借款的事实，不能达到原告的证明目的，与本案无关联，本院不予采信。冯樵君、徐锴提供的证据七贷后价值重估认定表，证明昊利公司有利用元一公司资产抵押，获得更多银行贷款的利益冲动，此证据不能达到被告的证明目的，与本案无关联，本院不予采信。冯樵君、徐锴提供的证据十一岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初4726号案件的《民事起诉状》和《民事调解书》。危光松与候某之间的民间借贷纠纷，虽经诉讼，但与本案无关联性，本院不予采信。证人候某证言，本院结合案情综合认定。 根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查实如下事实： 一、股权转让协议签订情况。 2015年8月18日，原告昊利公司（甲方）与被告冯樵君（乙方）、被告李国清（丙方）、被告徐锴（戊方）、被告程培胜（丁方）签订《公司股权转让协议》。协议主要内容如下： 、转让价款 冯樵君、李国清、徐锴、程培胜将所持有的“岳阳市元一化工科技有限公司”股份作价伍佰万元全部转让给昊利公司。 、股权转让的内容 1、转让股份包含各种股东权益，目标公司所拥有的全部动产和不动产、有形和无形资产利益，但厂区内的成品、半成品、废铁及机械加工、铸铁、铸钢设备除外。2、对于未披露的债务，由出让方按债务数额全部承担偿还责任。债权由出让方享有，受让方配合清收。 、关于付款 1、受让方在协议签署后15各工作日内向出让方支付转让款260万元至指定账户。在股权转让公示满45日后的5日内，出让方的股权转让先决条件满足的条件下，受让方应付剩余转让款140万元优先偿还目标公司债务之后，余款再支付给出让方。 2、若发现未披露债务或财产价值贬损，则受让方有权从转让价款中扣减或请求返还。 、股权转让的先决条件 1、出让方全部完成股份出让给受让方的法律手续；2、出让方已提供董事会（或股东会）同意出让股权的决议；3、出让方签署免除受让方在股权转让完成之前的债务以及转让可能产生的税务责任的免责承诺书；4、出让方已完成国家有关主管部门对股权转让所要求的变更手续和各种登记；5、受让方有权自行决定放弃上述先决条件，如上述先决条件未在期限内达到，受让方又不愿放弃，则自动终止协议，出让方全额退还已支付的转让款并承担相应银行利息。 、关于股权转让完成日期的规定 1、本协议经签署即生效，在股权转让所要求的各种变更和登记等法律手续完成时，股权受让方即取得转让股份的所有权，成为目标公司的股东。但在四章所规定的先决条件于本协议所规定的期限内全部得以满足，及股权受让方将转让价实际支付给股权出让方之日，本协议项下各方权利、义务最终完成。 、陈述和保证 1、出让方陈述：不存在与本协议规定事项有关或可能对其签署本协议或履行其在本协议项下义务产生不利影响的悬而未决或威胁要提起的诉讼、仲裁或其他法律、行政或其他程序或政府调查。 2、出让方保证除本协议签署日前以书面方式向受让方披露外，无目标公司股权相关的其他诉讼、仲裁或行政审批程序未完成，或者其他人为威胁的情形。出让方所持股权未向第三方提供任何担保、抵押、保证。 3、倘若在第四章所述先决条件全部满足前有任何保证和承诺被确认为不真实、误导，则受让方可在知道实情后书面通知出让方，撤销转让股份的协议而无需承担法律责任。 、违约责任 如任何一方违约，对方有权要求终止本协议，返还已支付的转让款，并按月息3%支付利息。 、附则 1、本协议的任何变更均须双方协商同意后由授权代表签署书面文件才正式生效，并应作为本协议的组成部分，协议内容以变更后的内容为准。 2、本协议一方对对方的任何违约及延误行为给予任何宽限或延缓，不能视为该方对其权利和权力的放弃，亦不能损害、影响或限制该方依据本协议和中国有关法律、法规应享有的一切权利和权力。 3、本协议的任何条款的无效、时效和不可执行不影响或不损害其他条款的有效性、生效和可执行性。但本协议各方同时亦应停止履行该无效、失效和不可执行之条款，并在最接近其愿意的范围内将其修正至对该类特定的事实和情形有效、生效及可执行的程度。 4、本协议所述的股份转让发生的任何税务以外的费用和支出由股权出让方负责。 上述《公司股权转让协议》受让方由危光松代为签署，加盖昊利公司公章，“出让方由徐锴、冯樵君、李国清”签名。程培胜未在协议上签名，但他事后对该份协议表示认可。同日，被告冯樵君、李国清、徐锴向昊利公司出具书面承诺。内容为：“鉴于承诺人欲将各自所持有的100%股权转让给岳阳市昊利科技商贸有限公司（以下简称股权受让方），现郑重承诺如下：1、股权转让完成之日前，岳阳市元一化工科技有限公司所负的全部债务，由承诺人承担，与股权受让方无关。2、股权转让时可能产生的税务责任全部由承诺人承担（包括但不限于法律规定由股权受让人承担的税务责任），与股权受让方无关。3、承诺人用自有资产对股权转让的瑕疵及股权转让前的债务进行连带责任担保。” 二、股权转让协议签订后的履行情况。 1、2015年8月19日，元一公司在岳阳日报刊登债权债务清算及股权转让公告。内容为“经2015年8月17日股东会议，岳阳市元一化工科技有限公司全体股东决定进行股权转让。经全体股东决定，凡涉及我公司债权债务的单位或个人（包括抵押、担保），自本公告刊登之日起45日内持有关证明材料前往岳阳市君山区钱粮湖镇雅园居委会（原钱粮湖机械产内）向我公司申报债权债务，逾期视为自动放弃，后果自负。” 2、危光松代表昊利公司分别于2015年9月11日通过银行转账15万元、2015年11月24日通过银行转账10万元至冯樵君贷款扣款账户。李国清分别于2015年9月17日、12月1日、12月2日，存现10万元和转款8.5万及存现6.5万元至冯樵君贷款扣款账户。上述款项，2016年5月10日，李国清经手向昊利公司出具50万元收据一份，载明收到昊利公司购买岳阳市元一化工科技有限公司股权费。 3、2016年6月10日，李国清向昊利公司出具收款收据一份，载明“收到昊利公司交来元一公司房屋补偿款（遗留问题）39000元”。 4、2016年12月底，昊利公司支付10万元给李国清，由李国清代为支付农业银行贷款10万元。 5、2016年12月底，正悦公司法定代表人任宏与徐锴、李国清经初步结算，制作出昊利与元一结算表，结算表载明昊利应付元一金额共计1016131元。此结算表备注第二条载明：“李国清在新的元一公司中应付股本金58万元为暂时估计，具体金额以原股东结算实际金额为准。” 三、2017年1月10日，原、被告重新签订《协议书》（以下称“新协议”）情况。 1、2017年1月10日，被告李国清、冯樵君、徐锴、程培胜四人（甲方）与岳阳正悦公司（乙方）、危光松（丙方）签订《协议书》。协议内容如下： 1)、昊利公司于2017年1月10日前支付冯樵君和徐锴股权转让款30万元，剩余转让款716131元由岳阳正悦公司与危光松作为共同借款人向冯樵君和徐锴出具借款借条，约定月息3分，计息日期从2017年1月1日起，所有本息于2017年3月31日之前全部支付给冯樵君和徐锴。 2）、收到岳阳正悦公司支付的叁拾万元后，李国清和冯樵君协助将自己在元一公司的股份转让给昊利公司指定的股份受让人岳阳正悦有限公司，两个星期内徐锴、程培胜协助将自己在元一公司的股份转让给岳阳正悦公司。 3）、冯樵君和徐锴向中国农业银行岳阳君山支行借款叁佰伍拾万元的助业贷款尚未还清，岳阳正悦公司和危光松必须按君山区人民法院调解书的时间点向农行支付该笔贷款的全部本息等其他费用。如果岳阳正悦公司未能及时支付农行本息而引起农行对冯樵君和徐锴的诉讼、资产查封、拍卖等，由此产生的损失和法律责任由岳阳正悦公司和危光松承担。 4）、岳阳正悦公司支付完全部款项（包括支付给冯樵君、徐锴和支付给银行的）之前，冯樵君、徐锴可以继续使用钱粮湖机械厂的生产生活设施，使用期间水电、门卫和变压器费用由使用者承担，厂区的安全由使用者负责与岳阳正悦公司无关。 5）、如果岳阳正悦公司未能按约定支付各项款项，即便冯樵君、徐锴、李国清、程培胜在元一公司的股份已经转让给了昊利的指定受让人岳阳正悦公司，昊利及正悦必需无偿把所受让的股份全部转回给冯樵君、徐锴、李国清、程培胜。 6）、乙方仅对甲方转让股权的剩余尾款人民币柒拾壹万陆仟壹佰叁拾壹元整（716131.00元）和冯樵君、徐锴向中国农业银行岳阳君山支行借款叁佰伍拾万元整（3500000.00元）负责，甲方在股份转让之前的相关法律责任及债权债务与乙方无关，由甲方全体股东个人财产做保证。 7）、待乙方付清最后余款之前，甲方应办理全部资产交付手续及无条件全部搬出厂房。李国清、冯樵君、程培胜签名，冯樵君代徐锴签名，正悦公司法定代表人任宏签名并加盖正悦公司公章。危光松本人签名。签订协议后，危光松、正悦公司未向冯樵君、徐锴出具借条。 2、新协议签订后履行情况。 1）、2017年1月10日，正悦公司法定代表人任宏从其个人账户支付15万元至冯樵君丈夫徐时雨账户，同日，支付15万元至李国清。 2）、2017年1月17日，元一公司将工商登记于四被告名下的股份（冯樵君持股40%、李国清持股20%，徐锴持股20%，程培胜持股20%）变更登记为正悦公司（持股75%）、任宏（持股比例10%），郑岳军（持股15%）。 3）、2017年6月21日，就元一公司与农行君山支行金融借款案，经岳阳市君山区人民法院执行调解，第三人元一公司法定代表人任宏参与了调解过程，2017年6月22日，正悦公司支付10万元用于支付农业银行贷款。 四、法庭另查明以下事实。 1、2017年3月31日，李国清向昊利公司出具借据一份，载明“今借到昊利公司伍拾叁万贰仟元整（532000.00）”。 2、就冯樵君、徐锴于2014年6月16日向农行君山支行申请个人助业贷款350万元，元一公司以工业房产作抵押。经岳阳市君山区人民法院调解，于2016年12月12日作出（2016）湘0611民初595号民事调解书，协议确定：一、冯樵君、徐锴偿还原告中国农业银行股份有限公司岳阳君山支行借款本金3230884.4元，利息228769.96元（利息计算至2016年6月20日止），2016年6月20日之后的利息按年利率12.6%计算至清偿为止，复利按合同约定计算至实际清偿之日止；二、还款期限：冯樵君、徐锴于2016年12月12日偿还10万元，2016年12月30日偿还70万元，2017年3月31日之前支付完毕借款及利息。三、岳阳市元一化工科技有限公司对冯樵君、徐锴的上述所有债务承担连带清偿责任；四、中国农业银行股份有限公司岳阳君山支行对岳阳元一化工科技有限公司的所有抵押物享有优先受偿权。冯樵君、徐锴未还款，2017年4月19日，中国农业银行股份有限公司岳阳君山支行向君山区人民法院申请强制执行。2017年6月9日，元一公司法定代表人任宏签收君山区人民法院送达的执行通知书及报告财产令。2017年8月，元一公司资产经君山区人民法院依法评估，2017年8月21日，君山区人民法院以（2017）湘0611执86号之二裁定书，拍卖元一公司所有的房屋及土地。 3、三被告与昊利公司签订《股权转让协议》之前，元一公司债务有：2014年1月1日向肖琼华借款25万元；2014年6月30日向石建兵出具7.8万元工资欠条，现仍欠4万元未支付；2014年5月27日欠任继新3.8万元工资款和汪小元工资未发放。 4、元一公司2015年12月31日至2016年12月31日间产生的土地使用税117686.28元未支付。 5、2015年10月22日，案外人候某向案外人陈晨借款360万元，签订了借款合同，被告李国清加盖元一公司公章为债务提供担保。2015年11月5日陈晨将出借款项300万元转入候某账户。2016年11月，候某分两次转款48万给李国清，2015年11月至12月间，候某从该账户分三次转款70万给危光松。因候某未按时还本付息，2016年11月8日，江苏省南通市崇川区人民法院受理陈晨诉候某及元一公司民间借贷纠纷一案，2016年11月10日江苏省南通市崇山区人民法院对原元一公司资产进行保全，2017年2月7日判令元一公司对候某的借款本息承担连带偿付责任。 2019年3月29日，岳阳市中级人民法院以（2019）湘06破申3号民事裁定书，受理陈晨对元一公司破产清算申请。2019年6月12日，岳阳市中级人民法院以（2019）湘06破4号民事裁定书宣告元一公司破产。2019年6月27日，岳阳市中级人民法院以（2019）湘06破4号之三民事裁定书裁定终结元一公司破产程序。 本院认为，本案争议的焦点问题如下： 一、2015年8月18日签订的《公司股权转让协议》和2017年1月10日签订的《协议书》的效力问题。 1、本诉原告昊利公司与本诉被告冯樵君、李国清、徐锴、程培胜于2018年8月18日签订的《公司股权转让协议》是双方真实意思表示。协议签订之后，双方均部分履行了合同义务。 2、合同履行过程中，被告李国清于2015年10月22日为案外人候某借款加盖元一公司公章，为案外人提供担保。李国清的该行为目前没有充分证据认定其得到了公司股权收购方或转让方的明确授权，被告方提出此时李国清是代表收购方的“新元一公司”履行职务。虽然部分证据显示李国清有保留股份成为“新元一公司”股东的意向，但双方并没有形成确切的书面证据证实该事实。 3、2015年10月22日，李国清为案外人候某借款加盖元一公司公章提供担保时，其身份为元一公司“股权转让方”，并且担任元一公司法人代表。此时双方虽然签订了转让协议，但双方并没有正式的交接公司资产和印章，没有证据证明李国清加盖元一公司公章是与危光松或其他“收购方”有恶意串通行为，因此李国清加盖元一公司公章为案外人借款担保的行为属于元一公司股份转让前行为，其法律后果应由元一公司转让前的股东承担。 4、2017年1月10日，原告危光松、正悦公司就元一公司转让相关问题签订《协议书》。而在2016年11月10日江苏省南通市崇川区人民法院对元一公司资产进行了保全，并于2017年2月7日判令元一公司对候某借款本金300万元及逾期付款的利息承担连带偿付责任。显然，作为收购方的原告在签署上述《协议书》时对于“元一公司”资产已被保全的情形是不知的，而作为出让方“李国清”有义务将元一公司为案外人借款担保的事实告知收购方，李国清的行为显然存在欺诈，使原告在违背真实意思表示的情况下签订了《协议书》。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：因重大误解，或一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。我国新颁布的《民法典》第一百四十七条也规定：基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求撤销。第一百四十八条规定：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求撤销。 综上，原告与被告之间所签《股权转让协议书》和《协议书》是针对同一目标公司的股权转让合同。而后一份《协议书》签订时，目标公司出现了重大变化，而原告在不知情的情况之下签订了《协议书》，虽然被告作为转让方已经完成了股权转让登记的合同义务，但收购方在获得元一公司股份后，因元一公司已资不抵债并且宣告破产，导致原告方利益受到重大损失。原告要求撤销《股权转让协议》和《协议书》两份合同的诉讼请求，虽然理由成立，但因为元一公司目前破产程序已经终结，撤销两份合同后，返还被告股份事实上已不可能，因此对于原告请求撤销《股权转让协议》和《协议书》两份合同的诉讼请求，本院不予支持。但被告应当对原告承担相应的违约责任，对原告的损失予以赔偿。对于被告的反诉请求，事实和理由均不成立，本院不予支持。 二、关于原告方已支付股权转让款金额的认定和其他损失的认定。 1、2016年5月10日，李国清经手向昊利公司出具收据载明收到昊利公司购买岳阳市元一化工科技有限公司股权费50万元。 2、2016年6月10日，李国清向昊利公司出具收款收据，载明“收到昊利公司交来元一公司房屋补偿款（遗留问题）39000元”。 3、2016年12月底，昊利公司支付给李国清10万元，李国清代为支付了农业银行贷款10万元。 4、2017年1月10日，正悦公司法定代表人任宏从其个人账户支付至冯樵君丈夫徐时雨账户15万元。 5、2017年1月10日任宏个人支付给李国清15万元。 6、2017年6月22日，由正悦公司支付10万元用于支付元一公司农业银行贷款。 上述款项共计103.9万元，被告方认可收款，本院认定为股权转让款。原告支付的股权转让款，因元一公司破产，原告未有任何获利，故该部分已支付的转让款应认定为原告方的直接损失，由被告方返还。股权转让协议中未明确四被告接受股权转让款的具体金额，协议书中另约定部分支付至冯樵君和徐锴，法定代表人李国清出具了绝大部分股权转让款收款依据。可知在股权转让过程中，四被告就股权转让款分配问题内部有约定，且在《股权转让协议》签订的同日，被告冯樵君、徐锴、李国清向原告昊利公司出具书面承诺，承诺用自有资产对股权转让的瑕疵及股权转让前的债务进行连带责任担保。因此四被告作为合同相对方，对应当返还的股权转让款承担连带返还责任。李国清于2017年3月31日向昊利公司出具的58万元借条，体现的是李国清个人向昊利公司借款53.2万元后的结算依据，不能因李国清为元一公司法定代表人的身份认定为支付的股权转让款，应由昊利公司与李国清另行处理。 三、关于原告主张按照2%的月利率就已支付金额161.9万元按实际支付时间计算，要求被告赔偿原告的利息损失573748元的问题。 根据审理查明的事实，本案原告的直接损失仅为已支付股权转让款103.9万元及资金占用期间利息损失。在合同签署、履行过程中，原告方也没有及时按照原协议支付转让款，且在后来股权转让登记时，原告方对元一公司的资产状况也存在怠于审查的问题，因此对于本诉原告的该项请求，确定按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，从具体付款之日起至实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条之规定，判决如下： 一、限被告冯樵君、徐锴、李国清、程培胜于本判决生效后十日内支付原告危光松、岳阳正悦商贸有限公司、岳阳市昊利科技有限公司因收购股权损失款1039000元，并按三原告具体支付款项之日起支付利息（利息以收购股权损失款1039000元为基数，自2015年9月11日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。但总计利息损失不超过原告的诉求573748元。具体计息时间和计息的本金基数如下： 1、2015年9月11日150000元。 2、2015年9月17日100000元。 3、2015年11月24日100000元。 4、2015年12月1日85000元。 5、2015年12月2日65000元。 6、2016年6月30日39000元。 7、2016年12月30日100000元。 8、2017年1月10日300000元。 9、2017年6月22日100000元。 二、驳回原告危光松、岳阳正悦商贸有限公司、岳阳市昊利科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告冯樵君、徐锴的反诉请求。 本案案件受理费24400元，财产保全费5000元，合计29400元，由原告危光松、岳阳正悦商贸有限公司、岳阳市昊利科技商贸有限公司承担6496元，被告冯樵君、徐锴、李国清、程培胜承担22904元。反诉费6340元，由被告冯樵君、徐锴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  聂祖胜 审 判 员  杨 莉 人民陪审员  王永旺 二〇二一年二月四日 书 记 员  谢 瑶 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。