北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初1568号原告：朱志伟，男，1972年7月1日出生，住北京市延庆区。被告：于晓辉，男，1977年9月23日出生，住黑龙江省绥化市望奎县。委托诉讼代理人：刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。原告朱志伟与被告于晓辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告朱志伟，被告于晓辉及其委托诉讼代理人刘世斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱志伟向本院提出诉讼请求：于晓辉支付货款138966元。事实和理由：2018年3月-2019年12月，于晓辉在北京市延庆区承接了部分安装空气源的工程，朱志伟经人介绍认识了于晓辉。双方达成口头买卖协议，于晓辉购买朱志伟的水暖管件等建筑耗材。于晓辉陆陆续续从朱志伟处购买了20多万的建筑耗材，双方当时约定，于晓辉收到安装空气源的工程款后就立刻给朱志伟结账。现上述空气源的安装工程款已结算完毕，但于晓辉仅支付了朱志伟部分材料款，仍欠朱志伟货款138966元。后经多次催要，于晓辉均以各种理由推脱，故朱志伟诉至法院。于晓辉辩称，不同意朱志伟的诉讼请求。一、于晓辉与朱志伟之间没有买卖合同关系。于晓辉与北京伟汇新能源科技有限公司（以下简称伟汇公司）、成都合胜天成新能源科技有限公司（以下简称合胜公司）之间有承揽合同关系，于晓辉为二公司在延庆区部分村安装空气源热泵。于晓辉在工程中需要的辅助材料部分自己付款购进，部分由二公司提供，公司的经办人是朱志伟。朱志伟是伟汇公司的法定代表人也是合胜公司的股东，朱志伟的行为代表公司，行为结果应该由公司承担。（2019）京0119民初11787号民事判决书已经确认朱志伟的行为属于职务行为，朱志伟以个人名义起诉属于诉讼主体错误。二、于晓辉与二公司的代表朱志伟对账，于晓辉从二公司购进安装空气源热泵辅助材料合计10万元，2019年2月1日，朱志伟给于晓辉出具收条确认；2018年3月至2019年4月，于晓辉通过微信向朱志伟付款共计12035元；2018年4月至5月，于晓辉通过支付宝向朱志伟付款共计8155元。2019年2月2日，于晓辉通过银行转账向朱志伟付款50000元，以上共计70190元。于晓辉尚欠二公司辅助材料款为29810元。由于二公司拖欠于晓辉工程款30余万元至今未支付，造成于晓辉未能及时偿还材料款，责任在二公司。另外，于晓辉购进的材料也有朱志伟介绍的，于晓辉通过微信、支付宝支付了材料款，2018年3月23日购进材料款10359元是于晓辉向平安物流支付，这笔款项不应由朱志伟代收。朱志伟只是起到了买卖双方之间的介绍作用，于晓辉不应向朱志伟付材料款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，合胜公司（甲方）与于晓辉（乙方）签订空气源热泵安装合同，合同约定，乙方为甲方在延庆区安装中山爱美泰空气源热泵，数量为220台。乙方必须严格按照项目产品说明书、相关文件及政府下发的有关安装工程规范进行施工，按要求保证该工程项目中产品（包括主机、水泵、水箱、电控箱、管路连接）的安装，电源连接安全可靠，设备安装布置合理。甲方根据乙方的经营规模和进度，扣留工程款的5%作为安装质量售后服务保证金（不计利息），保证金在工程验收合格双方无异议后，5年期满退还乙方。乙方在进场施工前，应向甲方缴纳10万元进场施工保证押金。在施工结束后，乙方未发生任何责任事故，甲方退还乙方进场施工保证押金。单套设备安装价1700元/台（含主机安装费、材料费、调试费、室内管路改造及安装费）。改造所用水箱、水泵、管、线等辅材均要符合国家标准及政府要求，并提供相应的合格证和质保书。2018年，于晓辉为伟汇公司承揽的延庆区空气热源泵工程提供151台安装服务。同年12月24日，伟汇公司向于晓辉出具工程款支付证明，载明：今有朱志伟欠于晓辉安装空气源安装费共计叁拾陆万整，从本人工程款中扣本人同意。同年12月27日，朱志伟向于晓辉支付工程款10万元。2019年2月1日，朱志伟向于晓辉出具收条一张，内容为，今收到于晓辉材料款拾万元整（以转账凭证为准）。2019年2月3日，于晓辉通过银行转账方式向朱志伟支付5万元。同年4月18日，于晓辉通过微信转账方式向朱志伟支付1000元。2020年2月12日，朱志伟诉至法院，要求于晓辉支付货款138966元。庭审中，关于于晓辉应支付货款138966元的计算依据，朱志伟称该款项系其根据货款单等自行计算得出。朱志伟为于晓辉代购材料共计188966元，现于晓辉已支付5万元，应支付款项即为138966元。该款项包含的12万元计算方法如下：朱志伟代购的42万元材料由包括于晓辉在内的三家施工队领取后自行分配使用，朱志伟不统计每家具体使用多少数量。另外两家每家先行交纳了15万元材料款，于晓辉未交纳。现因于晓辉的原因导致无法进行结算，故扣除另外两家各支付的15万元后，剩余12万元即是于晓辉所欠。于晓辉认可其曾使用朱志伟采购的材料，亦认可代购清单中的材料是几家施工队共同使用的，但认为朱志伟提交的证据无法证明于晓辉使用货物的具体数量。庭审中，关于2019年2月1日朱志伟向于晓辉出具收条前后双方发生的转账行为，朱志伟称于晓辉于2019年2月3日所转的5万元系双方约定由于晓辉在出具收条前支付，但于晓辉找借口拖延至出具收条后才支付，该款项不应在10万元收条内扣除，而应在总款项内扣除。该10万元收条也不是双方的结算依据，当时于晓辉说先给10万元，剩下的钱再结算。于晓辉称双方经过对账确认，于晓辉从朱志伟处共购买10万元的材料，朱志伟出具收条对此予以确认。双方约定支付材料款以转账凭证为准，经过计算，于晓辉已陆续向朱志伟转账70190元，尚欠款项为29810元。但朱志伟的行为系代表公司，于晓辉使用的是合胜公司及伟汇公司的材料，朱志伟作为本案原告主体不适格。本院认为，本案的争议焦点为：1.朱志伟是否具有主体资格？2.2019年2月1日朱志伟向于晓辉出具收条的性质？对焦点1，庭审中，于晓辉认可其使用了由朱志伟购买的材料，其也曾向朱志伟支付过部分材料款。朱志伟虽然曾有代表合胜公司、伟汇公司签订合同等行为，但现有证据不能证明朱志伟购买材料款系其履行职务行为，于晓辉主张朱志伟作为原告主体不适格并不成立，本院不予采信。对焦点2，诉争收条中使用“今收到”的措辞，按照字面意思及生活常识理解，收条是总括性的，可以作为对双方债权债务确认的依据。朱志伟主张该收条不是双方结算依据，应以其计算的138966元作为依据，但未能提交有效证据予以证明，本院不予采信。关于出具收条前后双方转账行为，本院认为，于晓辉向朱志伟通过银行转账方式支付5万元、微信转账支付1000元的行为，如双方无特殊约定或存在其他法律关系，应视为支付收条即结算的款项。于晓辉在收条出具前的转账行为发生于结算前，其称用于支付结算款没有事实和法律依据，亦不符合常理，本院亦不予采信。故朱志伟要求于晓辉支付4.9万元货款的诉讼请求合理正当，本院应予支持，对于超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、于晓辉于本判决生效后七日内向朱志伟支付货款4.9万元；二、驳回朱志伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3079元，由朱志伟负担2054元（已交纳），由于晓辉负担1025元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 章志祥二〇二一年二月十九日法官助理 潘 敏法官助理 高雪雪书 记 员 李 静