广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初349号原告：刘春，女，1986年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：徐建放，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱洪娟，女，1985年6月16日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：易思，广东九剑律师事务所律师。原告刘春诉被告朱洪娟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告刘春及其委托诉讼代理人徐建放、被告朱洪娟及其委托诉讼代理人易思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付珠宝货款74627元；2.判决被告承担本案诉讼费。原告主张的事实和理由：自2018年1月以来，被告多次向原告购买吊坠、手镯等珠宝类产品共计111600元，被告仅支付36973元，尚欠74627元没有支付，被告通过微信发给原告载明珠宝货款为111600元的结算清单，被告为达到逃避债务的目的，先是以原告销售的珠宝是假货为由向公安报警，恶意指控原告诈骗，后经警方调查诈骗并不成立，后又明知原告借款已经抵扣部分珠宝货款的情况下，向法院提起借贷诉讼，法院以抵扣主张与涉案属于不同法律关系为由，不支持原告的抵扣诉求，并建议原告另案主张，故原告提起本案诉讼，请法院依法判决。在本案庭审中，原告表示被告尚欠原告货款的金额实为43000元，即2019年6月份一次性购买3个镯子价款共20000元，2019年11月份一次性购买3个镯子共23000元。被告朱洪娟辩称，被告已经向原告支付购买珠宝产品的费用，不存在欠款，另外原、被告之间有大量经济往来，双方均已经结算清楚，不存在欠付原告货款的事实。原告围绕其主张提交了微信聊天记录2份、淘宝网购物订单记录2份作为证据，经被告质证后本院依法对证据予以认证并附卷在案，结合原告与被告的陈述，本院认定如下事实：原告刘春为无业的家庭主妇，并非从事买卖珠宝的人员，被告朱洪娟与原告属多年的朋友关系，平时往来密切。原告因自身消费购买了珠宝，被告看到后咨询原告，原告表示其有购买珠宝的特定渠道，被告于是在2019年3月至2019年11月期间多次让原告帮忙购买珠宝，并根据原告所述的价格将购买款支付给原告。2020年6月5日，被告在微信群的聊天中发出一张清单，表明其多次通过原告购买珠宝累计金额为116000元。2020年6月，被告认为其通过原告购买的珠宝是假的而报警，向警方提出原告诈骗其110000多元，但因证据不足警方未立案。另查明，原告为证明被告所欠的本案两笔货款的发生时间，在本案庭审中提供了原告在淘宝网的购物订单记录，订单显示，2019年6月6日，原告在淘宝网购买了4个手镯，实付款共3100元，卖方发货时间为2019年6月7日;2019年11月17日，原告在淘宝网购买了3个手镯，实付款共2600元。原告在庭审中表示上述实付款只是购买货物的定金，其另行根据卖家的要求通过现金汇入卖家银行账户的方式支付了其他货款。此外，原告在开庭后经本院询问表示不同意本案作为委托合同纠纷处理。本院认为，原告与被告并未就被告购买珠宝一事签订书面合同，原、被告之间属于何种法律关系是确定双方权利义务的基础。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”该法第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”由此可知，买卖合同关系中，买方着眼于取得标的物的所有权，卖方着眼于取得标的物的价款，买卖合同的标的是物而非行为。委托合同关系中，受托人帮助委托人处理事务，委托人着眼于受托人完成一定的行为，双方关系指向的对象是行为，受托人通过从事一定的行为付出一定的劳动而完成委托事务，受托人可以从委托人处取得一定的报酬，也可以是无偿的。确定本案原、被告之间的法律关系的性质，应以双方订立合同时的意思表示为依据。根据原、被告在庭审中的陈述，被告基于认为原告存在特定的购买渠道而让原告帮忙购买珠宝，原告应被告的该要求而帮被告购买珠宝，说明双方的本意是原告为被告付出一定的劳动，即帮被告处理买卖珠宝的事务，而非原告与被告之间发生珠宝买卖关系。同时，原告与被告属多年的朋友关系，被告要求原告利用其特定购买渠道购买珠宝，并非着眼于原告所拥有的相关珠宝的所有权，并非认可原告可在珠宝买卖中直接获取差价，原告也并非从事珠宝买卖的人员，其以自己的名义购买珠宝，只是协助被告完成购买珠宝的行为，而非通过向第三方购买珠宝后出售给被告获取差价牟利。因而，原、被告的关系与上述委托合同的定义相符合，与买卖合同的定义不符，故原、被告之间的法律关系属委托合同关系。对于原告而言，其利用自己的渠道帮助被告购买珠宝，需尽到受托人的注意义务，无需承担珠宝质量瑕疵保障的卖方义务，与此同时，原告应向被告如实报告委托事务，不得隐瞒真实情况。对于原告在完成被告委托事务过程中垫付的必要费用，应该由被告依法予以偿还。原告与被告属于多年的朋友关系，被告出于对原告的信任而委托原告购买珠宝，双方应秉持诚实信用的原则，在完成委托事务的过程中开诚布公，在发生纠纷后友善协商，如此才能实现互助共赢，增进友谊。由于原、被告对各自的权利义务认识不清，未能依法行使权利、履行义务，从而产生被告认为原告存在诈骗、原告认为被告未支付购货款等纠纷。要合法合理处理好双方之间的矛盾，必须追本溯源，根据双方法律关系的性质来确定双方的权利义务。原、被告的委托合同关系如按照原告主张的买卖合同关系处理，则双方的权利义务大相径庭，诉讼中应举证证明的内容也大不一样。原告认为被告尚欠其买卖合同购货款，应举证证明双方之间存在买卖的合意以及被告存在应向原告支付相应购货款的义务，原告在本案中提供的微信聊天记录等证据并无体现或足以推理出上述内容，故原告未能完成其举证责任，其要求被告支付对应价款的依据不足，本院不予支持。为了尽量避免当事人讼累，本案庭审后，本院征询原告对双方法律关系定性的意见，原告表示不同意将本案作为委托合同关系处理，故本院不应将本案作为委托合同纠纷予以继续审理。双方当事人之间因相关委托合同关系发生的纠纷可另行诉讼。由于本案是因2021年1月1日前的法律事实引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案适用当时的法律及司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘春的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计833元，由原告刘春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 廖连载二〇二一年二月二十二日法官助理 陈惠玲书 记 员 李洁文广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初349号原告：刘春，女，1986年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：徐建放，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱洪娟，女，1985年6月16日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：易思，广东九剑律师事务所律师。原告刘春诉被告朱洪娟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序于2021年2月4日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告刘春及其委托诉讼代理人徐建放、被告朱洪娟及其委托诉讼代理人易思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付珠宝货款74627元；2.判决被告承担本案诉讼费。原告主张的事实和理由：自2018年1月以来，被告多次向原告购买吊坠、手镯等珠宝类产品共计111600元，被告仅支付36973元，尚欠74627元没有支付，被告通过微信发给原告载明珠宝货款为111600元的结算清单，被告为达到逃避债务的目的，先是以原告销售的珠宝是假货为由向公安报警，恶意指控原告诈骗，后经警方调查诈骗并不成立，后又明知原告借款已经抵扣部分珠宝货款的情况下，向法院提起借贷诉讼，法院以抵扣主张与涉案属于不同法律关系为由，不支持原告的抵扣诉求，并建议原告另案主张，故原告提起本案诉讼，请法院依法判决。在本案庭审中，原告表示被告尚欠原告货款的金额实为43000元，即2019年6月份一次性购买3个镯子价款共20000元，2019年11月份一次性购买3个镯子共23000元。被告朱洪娟辩称，被告已经向原告支付购买珠宝产品的费用，不存在欠款，另外原、被告之间有大量经济往来，双方均已经结算清楚，不存在欠付原告货款的事实。原告围绕其主张提交了微信聊天记录2份、淘宝网购物订单记录2份作为证据，经被告质证后本院依法对证据予以认证并附卷在案，结合原告与被告的陈述，本院认定如下事实：原告刘春为无业的家庭主妇，并非从事买卖珠宝的人员，被告朱洪娟与原告属多年的朋友关系，平时往来密切。原告因自身消费购买了珠宝，被告看到后咨询原告，原告表示其有购买珠宝的特定渠道，被告于是在2019年3月至2019年11月期间多次让原告帮忙购买珠宝，并根据原告所述的价格将购买款支付给原告。2020年6月5日，被告在微信群的聊天中发出一张清单，表明其多次通过原告购买珠宝累计金额为116000元。2020年6月，被告认为其通过原告购买的珠宝是假的而报警，向警方提出原告诈骗其110000多元，但因证据不足警方未立案。另查明，原告为证明被告所欠的本案两笔货款的发生时间，在本案庭审中提供了原告在淘宝网的购物订单记录，订单显示，2019年6月6日，原告在淘宝网购买了4个手镯，实付款共3100元，卖方发货时间为2019年6月7日;2019年11月17日，原告在淘宝网购买了3个手镯，实付款共2600元。原告在庭审中表示上述实付款只是购买货物的定金，其另行根据卖家的要求通过现金汇入卖家银行账户的方式支付了其他货款。此外，原告在开庭后经本院询问表示不同意本案作为委托合同纠纷处理。本院认为，原告与被告并未就被告购买珠宝一事签订书面合同，原、被告之间属于何种法律关系是确定双方权利义务的基础。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”该法第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”由此可知，买卖合同关系中，买方着眼于取得标的物的所有权，卖方着眼于取得标的物的价款，买卖合同的标的是物而非行为。委托合同关系中，受托人帮助委托人处理事务，委托人着眼于受托人完成一定的行为，双方关系指向的对象是行为，受托人通过从事一定的行为付出一定的劳动而完成委托事务，受托人可以从委托人处取得一定的报酬，也可以是无偿的。确定本案原、被告之间的法律关系的性质，应以双方订立合同时的意思表示为依据。根据原、被告在庭审中的陈述，被告基于认为原告存在特定的购买渠道而让原告帮忙购买珠宝，原告应被告的该要求而帮被告购买珠宝，说明双方的本意是原告为被告付出一定的劳动，即帮被告处理买卖珠宝的事务，而非原告与被告之间发生珠宝买卖关系。同时，原告与被告属多年的朋友关系，被告要求原告利用其特定购买渠道购买珠宝，并非着眼于原告所拥有的相关珠宝的所有权，并非认可原告可在珠宝买卖中直接获取差价，原告也并非从事珠宝买卖的人员，其以自己的名义购买珠宝，只是协助被告完成购买珠宝的行为，而非通过向第三方购买珠宝后出售给被告获取差价牟利。因而，原、被告的关系与上述委托合同的定义相符合，与买卖合同的定义不符，故原、被告之间的法律关系属委托合同关系。对于原告而言，其利用自己的渠道帮助被告购买珠宝，需尽到受托人的注意义务，无需承担珠宝质量瑕疵保障的卖方义务，与此同时，原告应向被告如实报告委托事务，不得隐瞒真实情况。对于原告在完成被告委托事务过程中垫付的必要费用，应该由被告依法予以偿还。原告与被告属于多年的朋友关系，被告出于对原告的信任而委托原告购买珠宝，双方应秉持诚实信用的原则，在完成委托事务的过程中开诚布公，在发生纠纷后友善协商，如此才能实现互助共赢，增进友谊。由于原、被告对各自的权利义务认识不清，未能依法行使权利、履行义务，从而产生被告认为原告存在诈骗、原告认为被告未支付购货款等纠纷。要合法合理处理好双方之间的矛盾，必须追本溯源，根据双方法律关系的性质来确定双方的权利义务。原、被告的委托合同关系如按照原告主张的买卖合同关系处理，则双方的权利义务大相径庭，诉讼中应举证证明的内容也大不一样。原告认为被告尚欠其买卖合同购货款，应举证证明双方之间存在买卖的合意以及被告存在应向原告支付相应购货款的义务，原告在本案中提供的微信聊天记录等证据并无体现或足以推理出上述内容，故原告未能完成其举证责任，其要求被告支付对应价款的依据不足，本院不予支持。为了尽量避免当事人讼累，本案庭审后，本院征询原告对双方法律关系定性的意见，原告表示不同意将本案作为委托合同关系处理，故本院不应将本案作为委托合同纠纷予以继续审理。双方当事人之间因相关委托合同关系发生的纠纷可另行诉讼。由于本案是因2021年1月1日前的法律事实引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案适用当时的法律及司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百三十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘春的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计833元，由原告刘春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 廖连载二〇二一年二月二十二日法官助理 陈惠玲书 记 员 李洁文