新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2021）新28民终1088号上诉人（原审被告）：杨中伟，男，1966年3月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区轮台县。    委托诉讼代理人：董仲伟，新疆君和信（轮台）律师事务所律师。    被上诉人（原审原告）：吴培付，男，1962年3月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区轮台县。    委托诉讼代理人：王峰，新疆梨城律师事务所律师。    原审被告：马点丰，男，1978年3月12日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。    原审第三人：王占友，男，1982年11月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州轮台县。    上诉人杨中伟因与被上诉人吴培付、原审被告马点丰、原审第三人王占友民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2021）新2822民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月26日立案后，于2021年9月7日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨中伟及其委托诉讼代理人董仲伟，被上诉人吴培付及其委托诉讼代理人王峰，原审第三人王占友到庭参加诉讼。原审被告马点丰经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    杨中伟上诉请求：请求撤销新疆维吾尔自治区轮台县人民法院（2021）新2822民初513号民事判决，将本案发回重审，或查明事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审法院认定上诉人给被上诉人提供马点丰账户用于打款是错误的，事实是由案外人张廷民提供给被上诉人的。其次，原审法院认定上诉人与被上诉人之间成立民间借贷关系是错误的。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，本案中被上诉人作为原告起诉主张借贷合同成立，就应当向法庭提供借贷关系成立的证据。被上诉人仅仅提供银行转账凭证，未有其他证据能够证实借贷关系的成立的证据属举证不能，应当承担举证不能的责任。上诉人提供了与被上诉人前妻的通话录音，证实了该转款系案外人张廷民委托被上诉人吴培付向马点丰账户转款，替案外人张廷民偿还借上诉人杨中伟的借款事实，而非被上诉人受上诉人指示的转款。故，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求，或将本案发回原审法院重新审理。    被上诉人吴培付辩称，1．上诉人陈述的两点上诉意见，一是关于通话录音的效力，二是关于举证责任分配的问题，完全没有事实依据；2．上诉人在上诉状中陈述提交了录音证据可以证明上述观点，但该通话录音是案外人杨培军和曹晓琴的通话录音，并非本案当事人间的通话录音，不能作为合法有效的证据；3．被上诉人提交的第三人的证言和当庭陈述，以及原审被告马点丰的当庭陈述，均属于银行转账记录之外的其他有效证据。而上诉人未提交合法有效证据来支持其观点；4．马点丰当庭确认了转款的过程及事实。即便如上诉人所说是因为案外人吴培付安排案外人进行借款，那上诉人也无法对款项打到了马点丰的账户之后，马点丰又转至上诉人儿子杨亮的账户中进行合理说明；5．原审第三人王占友确认，是本案的上诉人和被上诉人共同到其家中进行借款。上诉人也并没有否认他们共同向第三人王占友借款的事实。此外，王占友把款项打到了被上诉人的账户中后，同一天被上诉人吴培付就把款项打到了原审被告马点丰的账户中，由此可以确定马点丰的账户是上诉人杨中伟提供的，且马点丰收到款项后按照杨中伟的指示将款项打到了上诉人杨中伟的儿子杨亮的账户中。综上，被上诉人吴培付在原审中提交的证据足以证明一审判决认定事实正确，请求依法驳回上诉，维持原审判决。    原审第三人述称，不清楚上诉人与被上诉人具体借钱的情况，只知道2014年5月12日上诉人和被上诉人找第三人借钱，第三人和上诉人不熟，第三人同意借给被上诉人，至于上诉人与被上诉人如何使用这笔钱不管，上诉人与被上诉人借完钱后打了借条，第三人就把钱打入被上诉人账户上了，被上诉人还了第三人的钱，现在上诉人与被上诉人之间是什么情况第三人不知道。    被上诉人吴培付向一审法院起诉请求：请求被告偿还借款250，000元，支付逾期付款利息90，000元。    一审法院认定事实：2014年5月12日，第三人王占友通过银行转账借款给原告吴培付400，000元，原告吴培付收到该款后于当日向被告杨中伟指定的被告马点丰的账户转账支付250，000元，原告吴培付与被告马点丰互不相识，无任何经济往来。被告马点丰于当日收到该款后受被告杨中伟的委托，于2014年5月19日、2014年7月2日分别转账支付给被告杨中伟的儿子杨亮合伙经营宾馆的合伙人周永平。    一审法院认为，本案的争议焦点是原被告借款关系是否成立，被告应否偿还原告250，000元。本案中，原告吴培付向被告杨中伟指定的被告马点丰的账户转账汇款250，000元，已实际支付完毕，结合庭审查明的事实，被告马点丰并非实际借款人，亦不属于出借银行账户的行为，其是受被告杨中伟的委托接收款项后用于给被告杨中伟的儿子杨亮及其合伙人共同经营宾馆的装修所需，故本案中，被告马点丰不承担民事责任。原告吴培付与被告杨中伟之间的借款关系成立，应由被告杨中伟承担偿还借款的民事责任。第三人王占友系将400，000元转账支付给原告吴培付，吴培付又将其中250，000元转账支付他人，后吴培付已将400，000元借款偿还给第三人王占友。故本案涉案借款与第三人王占友无关，第三人王占友在本案中不承担民事责任。对被告杨中伟辩称与原告吴培付不存在民间借贷关系的辩解理由，因原告吴培付已将250，000元款项实际支付完毕，被告杨中伟抗辩与原告吴培付不存在借贷关系，本案款项系多方债务已抵清的意见，未向法庭提供相关证据证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，原告吴培付对本案款项的实际支付已经提交了相应的证据，完成了双方存在借贷关系的初步举证责任，被告杨中伟无证据证明上述款项系支付的其它款项，应承担举证不能的法律后果。故对原告吴培付请求被告杨中伟偿还借款250，000元的诉讼请求，法院予以支持。对原告吴培付请求被告支付逾期付款利息90，000元的诉讼请求。因原被告双方没有借据，对借款利息没有约定，亦无法确定还款期限，故对该项诉讼请求，法院不予支持。判决：一、被告杨中伟于判决生效之日起十日内向原告吴培付偿还借款250，000元。二、驳回原告吴培付的其他诉讼请求。    本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人杨中伟提交新证据。证据一：杨中伟的儿子杨亮的中国银行的流水。拟证明：吴培付受杨亮的委托在中国银行办理了1，800，000元的贷款，2014年4月10日贷款到了杨亮账户，被王占友所在巴州巨一农业发展有限公司的POS机子刷走，这笔贷款是被上诉人吴培付受杨亮的委托转到了王占友所在公司。说明250，000元并不是杨中伟向吴培付的借款，而是杨亮在西安开宾馆委托吴培付和张廷民办理贷款给杨亮返的250，000元，该证据与本案资金来源有很大关联性。被上诉人吴培付质证意见：对该证据真实性认可，对合法性、关联性、证明问题均不予认可。根据法律规定该证据不属于新证据，此外，被上诉人与杨亮没有任何借款关系，该交易明细是上诉人儿子杨亮的银行账户流水，反映的两笔各900，000元的流水是消费行为。该交易明细中的资金是2014年4月10日存入账户1，800，000元，当天消费了两笔各900，000元，本案是2014年5月12日由第三人王占友给本案上诉人及被上诉人的借款。如上诉人的陈述成立的话，资金直接由王占友转到上诉人的账户或者上诉人的儿子杨亮账户就行了，无需多笔转账。所以上诉人证明的问题不成立，该证据与本案没有关联性。原审第三人王占友质证意见：对该证据真实性合法性关联性均不认可，该证据显示的账号不是第三人的账号，第三人从未拿过巴州巨一农业发展有限公司的钱，巨一公司的账号也不清楚，第三人与巨一公司没有关系。本院认证意见：案外人杨亮银行流水与本案无关联性，不能证明上诉人的主张，不予采信。    证据二：巴州巨一农业发展有限公司的企业信用信息公示报告。拟证明：王占友在公司认缴出资147，000元，是该公司股东之一，公司仍然在正常生产经营。被上诉人吴培付质证意见：1．对该组证据真实性认可，合法性不认可，该组证据不属于新证据。第三人王占友是巨一公司的股东，对但所占股份仅仅为2.45％，不是公司的高级管理人员和相关人员。该组证据不能证明上诉人所提交的银行转账记录中的转账行为与王占友有何关联性，并且不能证明银行流水所记载的消费行为与资金挪用之间的关联性，同时巨一现在仍然在营业也与本案无关联性。原审第三人王占友质证意见：真实性认可，证明问题不认可，因为当时巨一公司说加进去10个农民，买农资有优惠，我们10个农民都是一起种地的，但是我们10个人没有1个人参与公司的经营与运转。本院认证意见：该证据与本案无关联性，不能证明上诉人的主张，不予采信。    证据三：1．证人臧万保证言，拟证明：其和案外人杨亮一起在29团贷款的事实，是案外人张廷民办理的，证人与案外人杨亮等好几个农户一起贷款，张廷民拿着贷款人的身份证和银行卡，贷款的钱都先转给杨素珍后再给贷款人。2．上诉人儿子杨亮证言，拟证明：涉案250，000元是案外人张廷民给证人的还款。3．证人杨培军证言，拟证明：吴培付前妻曹晓琴出于好心给证人打电话，让证人中间调和，证人通过曹晓琴得知该笔250，000元是还款不是借款。被上诉人对以上证人证言质证认为，证人证明的问题与本案无直接关联性，证人贷款的钱进入杨素珍账户，不能证明涉案款项不是借款而是贷款还款，证人杨亮是上诉人儿子，杨培军是上诉人侄子，均具有亲属和利害关系，均是受益于本案上诉人而向法庭进行作证，依法不具有证人身份。证人杨培军表明，通话录音是真实的，但不确定被录音的曹晓琴所说的话是真实的。曹晓琴既不能代替本案上诉人也不难代替被上诉人，上诉人以一个案外人的陈述作为本案当事人陈述，不具有证明力。以上三名证人的证言与本案无关联性，不能作为证据使用。原审第三人王占友对以上证人证言质证意见，臧万保与杨亮证明了钱是转给杨素珍账户的，与第三人无关。本院经审理认为以上证人证言不能证明上诉人的主张，贷款打入杨素珍账户与本案无关联性，本庭对证人证言不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。    本院认为，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系，上诉人是否应当偿还250，000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借贷或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中被上诉人对本案款项的实际支付已经提交了相应的证据，且能与本案其他当事人的陈述相吻合，上诉人杨中伟在一审认为马点丰收到的250，000元是张廷民转账的，在二审中又认为马点丰收到的250，000元是其儿子杨亮委托被上诉人吴培付贷款的还款。陈述相互矛盾。且在一审、二审均未提供足够的证据证实其抗辩主张，故本院确定双方的民间借贷法律成立。一审判决由杨中伟向吴培付偿还借款250，000元并无不妥，本院予以支持。    综上所述，杨中伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费5050.00元，由上诉人杨中伟负担。    本判决为终审判决。    审判长    邓晓辉审判员    刘涛审判员    杨娜二〇二一年十月八日书记员    夏依旦