广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3133号原告：全权，女，1986年7月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：曾宪良、吴谦平，广东海云天律师事务所律师。被告：邓嘉俊，男，1991年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。原告全权与被告邓嘉俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵艳华独任公开开庭进行了审理。原告全权及其委托诉讼代理人曾宪良到庭参加诉讼，被告邓嘉俊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全权向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告偿还借款本金806500元及利息（以本金806500元为基数，自2019年5月6日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.被告支付律师费1万元；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告在2017年4月认识被告，2017年8月开始交往，成为情侣。2018年初，被告欺骗原告称以原告名义购房等为由向原告借款，并利用原告个人身份办理小额贷款、刷原告信用卡。后原告被银行及小贷公司催款后才发现被告的行径，在原告催问被告购买的房屋情况时被告才称借取的款项都被其挥霍，要求原告给其时间归还借款。2019年初，双方核对被告借款的金额为826000元。被告于2019年3月6日提供了一份《借款合同》，约定了借款金额、还款日期、具体还款计划、费用负担等。同日，被告向原告出具了《借据》。但是被告在款项第一期到期后就迟延，在2019年4月底到5月初才归还了19500元，此后一直没有归还借款。被告邓嘉俊未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告称案涉借款826000元通过以下方式向被告交付:一、通过其工商银行账号交付如下：2018年1月19日，被告持原告的银行卡通过POS机刷卡消费2万元、2万元和5万元；2018年1月25日，被告持原告的银行卡通过POS机刷卡消费4万元；2018年4月29日，被告持原告的手机通过工行APP向被告转账575元；2018年5月14日，被告持原告的手机通过工行APP向被告转账1000元；2018年6月2日，被告持原告的手机操作工行APP向被告转账200元、1812元；2018年8月13日，原告向被告转账4000元；2018年9月29日，原告向被告转账15万元。二、通过其农业银行账户交付如下：2018年1月4日，被告持原告的银行卡消费4万元；2018年1月5日，被告持原告的银行卡消费1.2万元、1.3万元；2018年1月8日，被告持原告的银行卡消费4.5万元；2018年1月9日，被告持原告的银行卡刷卡消费5110元，取现四笔各5000元；2018年1月10日，被告持原告的银行卡刷卡消费1万元；2018年1月15日，被告持原告的银行卡刷卡消费2万元、2万元和1万元，合计5万元；2018年2月1日，原告向被告转账2万元，被告持原告的银行卡刷卡消费3万元、1.9万元以及转账6000元；2018年2月2日，原告向被告转账1.4万元，被告持原告的银行卡刷卡消费3.5万元、1.5万元；2018年2月5日，原告向被告转账5500元；2018年3月2日，原告向被告转账1.5万元；2018年3月6日，原告向被告转账2300元；2018年3月25日，原告向被告转账2000元、3100元；2018年3月28日，原告向被告转账8000元、3000元和4980元；2018年3月29日，原告向被告转账7000元、18500元；2018年4月4日，原告向被告转账3000元；2018年4月9日，原告向被告转账4100元；2018年4月11日，原告向被告转账1300元；2018年10月3日，原告向被告转账2万元；2018年11月25日，被告使用原告的手机，通过向互联网小贷公司贷款2500元、微信贷款2610元给被告使用，被告通过原告的银行卡转账2700元给案外人蔡艳徽。三、通过其交通银行账户交付如下：2018年1月3日，被告持原告银行卡向被告转账9947元；2018年1月26日，被告使用原告的手机通过网上银行向被告转账5000元；2018年1月29日，被告持原告的银行卡向被告转账5000元；2018年2月1日，被告持原告的银行卡向被告转账1.8万元；2018年4月3日，被告持原告的银行卡向被告转账1万元；2018年6月9日，被告持原告的银行卡向被告转账1100元；2018年6月25日，被告持原告的银行卡向被告转账4100元。四、通过其支付宝账户交付如下：2018年5月27日，被告使用原告手机通过支付宝转账1万元给被告；2018年7月2日，被告使用原告手机通过支付宝转账1万元给被告；2018年7月6日，被告使用原告手机通过支付宝转账1万元给被告。五、通过其微信账户交付如下：2018年1月9日，原告向被告转账两笔共2500元；2018年4月12日，被告以玩手机为名，使用原告手机对原告进行人脸识别，在微信小额贷款8000元，再转账给微信名“宣明天下”即本案被告；2018年4月27日，被告以相同方式在微信小额贷款6800元，再转账给微信名“宣明天下”即本案被告，原告表示双方其他微信转账均不主张。原告提交了前述款项的银行交易明细、微信交易明细、支付宝转账电子回单。2019年3月6日，原告与被告签订《借款合同》，约定：原告借给被告826000元，并以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或收款收据之日期为准；还款日期自签订本借款合同之日起至2020年3月6日；被告应于第一个月还2万元、第二个月还5万元、第三个月至第十个月分别还5万元、第十一、十二个月每月还17.8万元，可提前还清；如被告未能还款，承担原告实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费等；被告违约则原告有权向其收取出借金额万分之五的违约金。同日，被告向原告出具《借据》，写明被告向原告借款，并已收到借款826000元。支付方式：现金826000元。当天，被告向原告出具《收款收据》，写明原告借给被告现金826000元。原告提交其与被告的微信聊天记录，拟证明原告向被告催款的事实，微信聊天记录内容显示：2019年9月5日，被告：“钱我一分我都记着，我两年是时间全部给回你，一分不少的，不要管我怎么去还你”。原告为实现本案债权支付律师费1万元，并提交《民事委托代理合同》、广东增值税普通发票、转账凭证为证。庭审中，原告称：案涉款项发生期间，双方是情侣关系，被告持有原告的交通银行卡和农业银行卡，并知晓其工商银行手机银行的账号密码以及其微信的账号密码；原告的工商银行卡和交通银行卡开通了余额变动短信提醒功能；原告对被告用其银行卡转账以及使用原告的手机办理网络贷款并不知情，被告将相关的手机短信删除，事后才知晓，被告承诺会还款。原告确认被告在2019年4月22日至2019年5月13日归还原告19500元。本院认为：原告主张被告向其借款，提交《借款合同》、《借据》、《收款收据》、银行交易明细、微信交易明细、支付宝转行电子回单等证据，原被告之间的借贷关系合法、有效。关于借款金额的问题。原告主张被告通过持有原告的银行卡刷卡消费、取现的方式向原告借款，但是其并未提交证据证明前述刷卡消费及取现行为均系被告所为，原告述称其未交付工商银行卡给被告，与其陈述的被告持有其工商银行卡刷卡消费相矛盾，故关于银行卡刷卡消费、取现的款项本院不认定为借款。原告主张被告使用互联网小贷公司贷款款项、微信贷款款项的方式向其借款，被告办理前述贷款时其并不知情，原告的解释明显不符合常理，原告无证据证明前述贷款款项已交付给被告，故对于原告此项主张，本院不予采纳。原告所述的被告向案外人蔡艳徽的转款，原告无证据证明属于案涉债权凭证项下的借款，对此，本院亦不认定为借款。原告通过银行转账、支付宝转账、微信转账方式共向被告转款395814元，故本院认定被告向原告的借款金额为395814元。双方并未约定利息，被告的还款应从本金中予以扣减，故被告应向原告偿还借款376314元。原告主张被告自2019年5月6日起按照年利率24%向原告支付利息，无事实依据，本院调整为自起诉之日起即2020年2月12日按年利率6%的标准向原告支付资金占用费。原告诉请超出的部分，本院不予支持。关于律师费的问题。双方约定原告为实现债权产生的律师费由被告负担，该费用已实际产生，原告关于律师费的主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告邓嘉俊经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓嘉俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告全权偿还借款376314元及资金占用费（以376314元为基数，从2020年2月12日起，按年利率6%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告邓嘉俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告全权支付律师费1万元；三、驳回原告全权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11965元，由原告全权负担5731元，由被告邓嘉俊负担6234元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二一年二月九日书记员  尹 丽马妮娜