贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初7915号原告：帅怀刚，男，1974年8月11日生，汉族，住贵州省湄潭县。诉讼代理人：韩红亚，贵州元璋律师事务所专职律师，执业证号15203201810052597。诉讼代理人：商明云，贵州元璋律师事务所专职律师，执业证号15203201711891426。被告：长沙建强建筑劳务有限公司，住所地，湖南省长沙市望城区月亮岛街道戴公庙八组（李文革私房），统一社会信用代码914301225507328393。法定代表人：叶志平，系长沙建强建筑劳务有限公司执行董事兼总经理。诉讼代理人：肖卓民，湖南联进律师事务所专职律师，执业证号14301201310622375。被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地，湖南省长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋24层，统一社会信用代码914300001837643448。法定代表人：宁和球，系五矿二十三冶建设集团有限公司董事长。诉讼代理人：唐琦，男，1986年9月7日生，系五矿二十三冶建设集团有限公司职工，住湖南省长沙市雨花区。被告：王建兵，男，1979年1月2日生，白族，住湖南省桑植县。原告帅怀刚与被告长沙建强建筑劳务有限公司(以下简称建强公司）、被告五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称五矿二十三冶）、王建兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序由审判员方彦雷于2021年1月20日、2月22日公开开庭进行了审理。原告帅怀刚诉讼代理人韩红亚，被告建强公司诉讼代理人肖卓民到庭参加诉讼，被告五矿二十三冶建设集团有限公司法定代表人宁和球、被告王建兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告帅怀刚向本院提出诉讼请求：一、判决三被告连带支付原告帅怀刚工程款105943元及利息（从2019年5月5日起以105943元为基数按年利率5%计算，截止2020年11月27日暂计利息约8301元，2020年11月28日以后的利息以105943元为基数按年利率5%计算至被告付清本息为止），以上共计114244元。二、本案的诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2018年2月份，贵州宏财聚道投资有限责任公司将位于贵州省盘州市朱家坡的贵州省盘州市明馨高中项目发包给被告五矿二十三冶承建，之后被告五矿二十三冶又将贵州省盘州市明馨高中项目四标段分包给被告建强公司进行承建。2018年3月，被告建强公司将贵州省盘州市明馨高中项目四标段主体劳务外架工程以包工不包料的方式分给原告帅怀刚施工，同时约定搭设外架的综合单价按9元／ｍ计价，施工量按现场实际施工量计量。之后，原告帅怀刚便按照被告建强公司及被告建强公司项目经理（即被告王建兵）的指示和安排对涉案工程（主要是搭设外架）进行施工，并在被告建强公司规定的期限将涉案工程全部施工完毕，并由被告建强公司和被告王建兵验收合格。2019年5月4日，原告帅怀刚与被告建强公司、被告王建兵及施工员张玉龙共同对涉案工程的施工量进行确认计算，并按照综合单价9元／ｍ计价，同时扣除原告已借支金额后，由被告建强公司的项目经理（被告王建兵）给原告帅怀刚出具了份《劳务分包合同结算单》，《劳务分包合同结算单》上明确载明结余金额（即尚欠金额）合计155943元。被告建强公司和被告王建兵向原告帅怀刚出具《劳务分包合同结算单》后，仅于2020年1月23日委托发包方贵州宏财聚道投资有限责任公司向原告支付了5万元工程款，对于下差的工程款人民币105943元（155943元-50000元），三被告至今未向原告予以支付。虽经原告多次索要，但三被告均以各种理由予以拖延。综上，原告认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与三被告针对贵州省盘州市明馨高中项目四标段主体劳务外架工程施工的有关事宜达成的协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议成立且生效。本案中，原告已按协议的约定全面履行了自己的义务，而三被告对于下欠的工程款人民币105943元，却拒绝履行其支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故三被告应当承担继续履行支付下欠工程款人民币105943元给原告的义务。但三被告始终不予支付的行为，严重损害了原告的合法权益。据此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定对三被告提起诉讼，请依法判决。被告建强公司辩称：1、原告所述事实与实际不符，建强公司没有与帅怀刚建立工程承包关系，涉案的项目的外架班组的包工头是帅信刚；2、在项目施工过程中，建强公司已经向外架班组共计支付了530000元，这530000元是根据国家法律的规定以及盘州当地劳动部门的要求直接支付到了外架班组的工人。项目完工以后，外架班组的工人案涉项目的业主单位进行讨薪维权，业主单位宏财公司又向外架班组的工人支付了50000元。上述共计支付了580000元款项。已经远远超过了外架班组应得工程款；3、在2020年，帅怀刚曾以跟本案相同的事实与理由向盘州市人民法院提起了诉讼。在该案中，已经查明建强公司将工人工资支付给工人之后，工人又将部分款项交给了王建兵，因此导致部分工人认为其还有工资没有支付。因为建强公司已经将工资支付至工人本人的银行账户内，建强公司已无义务再次支付；4、就外架班工人工资的问题，盘州当地劳务部门已多次找到建强公司、五矿二十三冶以及业主单位宏财公司了解情况，劳动部门也查实了工资已支付给工人，但工人又把款项交给了王建兵的相关事实；5、虽然王建兵借用建强公司的名义与二十三冶公司签订了劳务分包合同，但这仅能证明建强公司允许王建兵代表与二十三冶履行该合同，建强公司没有授权王建兵以建强的名义与原告帅怀刚建立任何的民事关系，不能认为王建兵所有的行为都代表建强公司；6、即使建强公司与王建兵是挂靠关系，也没有法律明确规定被挂靠单位就要对挂靠人的所有行为承担责任；7、如果认定建强公司与原告帅怀刚存在劳务分包合同关系，那么被告建强公司实际支付的工程款也远远超过原告帅怀刚应得的工程款，被告建强公司是通过将款项直接付给工人的方式支付工程款的。对王建兵将工人的银行卡同意保管从工人银行卡上取出资金的行为，建强公司是不知情的，该行为应由王建兵本人负责。请求法院驳回原告帅怀刚对建强公司的诉讼请求。被告五矿二十三冶、被告王建兵未提交证据，也未作答辩。本院经审理认定如下事实：2018年2月，被告王建兵挂靠被告建强公司，以被告建强公司名义从被告五矿二十三冶处分包了贵州省盘州市明馨高中项目四标段工程。2018年3月，被告王建兵以被告建强公司名义将贵州省盘州市明馨高中项目四标段主体劳务外架工程以包工不包料的方式分给原告帅怀刚施工，同时约定搭设外架的综合单价按9元/m计价，施工量按现场实际施工量计量。施工过程中，被告王建兵以涉案工程现场项目经理的身份对外从事民事活动。2019年5月4日，原告帅怀刚按要求施工完毕后，与被告建强公司进行了结算。被告王建兵、原告帅怀刚及施工员张玉龙在《劳务分包合同结算单》上签字确认：结余金额155943元。结算后，被告建强公司仅付款50000元，余款105943元一直未付。另查明，2019年5月，中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为4.35%。以上事实有，原告帅怀刚提交的劳务分包合同结算单及原告帅怀刚的陈述、被告建强公司的辩解在卷予以证实，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并作为认定上述事实的依据。被告建强公司提交的工人工资支付申请表五份、付款明细6页。因该份证据中所涉班组负责人是帅信刚而非本案原告帅怀刚，且支付时间在原告帅怀刚与被告建强公司结算之前，与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。庭审中，原告帅怀刚对其提交的农业银行尾号5675交易明细清单，中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单等二份证据放弃举证。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告建强公司与原告帅怀刚是否存在合同关系，被告建强公司在本案中是否应当承担相应的民事责任？2、原告帅怀刚主张的工程款是否已付清？关于被告建强公司与原告帅怀刚是否存在合同关系、被告建强公司在本案中是否应当承担相应的民事责任问题。本院认为，经庭审查明，被告王建兵系被告建强公司承建的涉案工程现场项目经理。本案中，被告王建兵以项目经理名义于2019年5月4日对原告帅怀刚外架工程进行结算确认原告帅怀刚外架工程结余金额为155943元，被告王建兵的行为系代表被告建强公司的职务代理行为，其法律后果应由被告建强公司承担。因此，本院对原告帅怀刚主张与被告建强公司存在合同关系的理由予以采信，被告建强公司应按结算金额向原告帅怀刚支付涉案工程款155943元。现已付50000元，下欠105943元未付。由于双方未约定利息，被告建强公司应按同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率4.35%计算支付2019年5月5日至2020年11月27日的工程款利息7222元（即下欠工程款本金105943元×年利率4.35%÷365天×572天=7222元），2020年11月28日以后利息按年利率4.35%计算至欠付工程款付清之日止。超过部分不予支持。对被告建强公司反驳其与原告帅怀刚无劳务分包合同关系的理由不能成立不予采信。因被告王建兵的行为系职务代理行为，其在本案中不承担责任。如被告建强公司承担相应的民事责任后可另案向被告王建兵主张权利。在本案中，因涉案工程系被告建强公司从被告五矿二十三冶承建后分包给原告帅怀刚负责施工，被告五矿二十三冶与原告帅怀刚没有直接的合同关系，故原告帅怀刚要求被告五矿二十三冶与被告建强公司、王建兵连带支付工程款及利息的理由于法无据，不予支持。关于原告帅怀刚主张的工程款是否已付清问题。因被告建强公司提供的工人工资支付申请书中所涉班组负责人是帅信刚而非本案原告帅怀刚，且支付时间在原告帅怀刚与被告建强公司结算之前，不能证明被告建强公司已付清了涉案工程款项，故对被告建强公司抗辩其已付清涉案工程款项的意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告长沙建强建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性付给原告帅怀刚工程款105943元，2019年5月5日至2020年11月27日逾期付款利息7222元，合计113165元；2020年11月28日以后利息按年利率4.35%计算至欠付前述工程款付清之日止。二、驳回原告帅怀刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，由被告长沙建强建筑劳务有限公司负担1282元，原告帅怀刚负担10元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 员 方彦雷二〇二一年二月二十二日法官助理 胡 丽书 记 员 何芳芳