广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第90号上诉人（原审原告）：冯厚林，男，汉族，1978年1月15日出生，住陕西省汉阴县。委托代理人：王祥力、李青青，均为北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃威，男，汉族，1988年8月5日出生，住湖南省澧县。被上诉人（原审被告）：温兴用，男，汉族，1980年9月27日出生，住浙江省平阳县。委托代理人：谭凯，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天平汽车保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：广东省深圳市福田区深南中路与广深高速公路交界东南运世纪大厦23ABCDEF，营业执照注册号：440301103593982。负责人：董明明。委托代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。委托代理人：许天凤，该公司法律顾问。上诉人冯厚林因与被上诉人覃威、温兴用以及天平汽车保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“天平保险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民三初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2011年10月27日0时许，覃威驾驶的粤B703HD号小轿车（登记车主：温兴用）与无名氏驾驶的白色轿车碰撞后（长安路段），失控再次碰撞冯厚林驾驶的摩托车，导致冯厚林及摩托上搭载的乘客吴梦君受伤及车辆损坏的事故。交警部门认定：1.无名氏肇事后逃逸负事故的主要责任；2.覃威驾驶的车辆超速行驶，负事故的次要责任；3.冯厚林无证驾驶机动车逆向行驶，负事故的次要责任。冯厚林认为：1.其违法行为不妨碍车辆的正常行驶，不应负事故责任；2.覃威与无名氏应共同承担全部责任。天平保险深圳公司承保了粤B703HD号小轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）、商业第三者责任保险，事发在保险期限内，交强险有责限额122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发后，冯厚林住院60天（12月26日出院），医疗费65446.96元（粤B703HD号小轿车方支付了30000元），医嘱：1.住院期间需2人护理1个月，剩余时间1人护理；2.休6个月，加强营养，定期复查；3.取内固定每块6000元，共计18000元，出院后休息1个月。冯厚林出院后支出门诊费484元。2012年5月17日，经鉴定，冯厚林构成八级（右胫腓骨骨折并总神经损伤）、十级伤残（左胫腓骨骨折）各一处，鉴定费630元。根据天平保险深圳公司的申请，原审法院对冯厚林的伤情进行重新鉴定，重新鉴定结论为：冯厚林左胫骨骨折、右胫骨骨折分别构成九级、九级伤残。经对比，冯厚林重新鉴定时右胫骨膝盖活动度有一定好转。对于冯厚林鉴定结论，全部当事人均没有提出异议。另查明，冯厚林事发时年满33周岁，属农村居民户口。冯忠财、成禄香分别为冯厚林的父亲和母亲，事发时分别年满75周岁、69周岁，共生育子女4人（包括冯厚林，均已成年）。冯厚林提供由东莞市长安众国模具厂出具的证明书及工资条各一份，内容显示：冯厚林从2010年8月开始在该公司任职，每月固定收入3800元。冯厚林未能提供劳动合同、完税证明等佐证其工作和收入情况。天平保险深圳公司提供的个人情况调查表显示：天平保险深圳公司调查员于2011年12月7日对冯厚林的工作情况进行调查时，冯厚林自认“四年前开始在东莞长安驾驶摩托车搭客”。冯厚林诉称，调查笔录有擅改，冯厚林原话四年前驾驶摩托车搭客的，后来进厂工作了，但调查人员没有记载。原审法院认为，交警部门的事故责任划分准确，原审法院予以确认。冯厚林相对于粤B703HD号小轿车及无名氏驾驶的轿车而言，属于两车投保的交强险中的“第三者”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于冯厚林的事故损失，本应分别由天平保险深圳公司、承保无名氏轿车的保险公司在122000元（各分项限额同上）内不分事故责任赔付给冯厚林。冯厚林超出以上限额的事故损失，按照事故责任，应由覃威承担15%的赔偿责任、由冯厚林自负15%、由无名氏承担70%的赔偿责任。冯厚林没有取得驾驶证，可视为没有相应的驾驶技能、对特发事故情况缺乏相应有效的处置能力，且其逆行行驶的行为，根据一般物体碰撞原理，必然导致两车撞击力加大，致使损害后果加重，综上分析，对于冯厚林主张不负事故责任的理由，原审法院不予采纳。温兴用作为登记车主，应对覃威的赔偿责任承担连带责任。涉案事故是多人分别实施侵权行为导致同一损害后果，侵权人之间并不存在共同故意及共同过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，各覃威、温兴用、天平保险深圳公司、无名氏之间应各自承担相应的责任，冯厚林主张覃威与无名氏共同过错导致损害，并应承担连带责任的意见，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。冯厚林可待无名氏身份确定后，向其主张权利。另外，对于交强险赔付的问题，原审法院认为，交强险设立的目的在于保障事故受害人及时获得基本的经济救助和保障，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，冯厚林的损失应由交强险先行赔付，但对于车辆没有投保交强险及本案中车辆逃逸暂无法查证的，法律法规没有进一步规定，从交强险制定目的及有利于受害人的角度，原审法院认定冯厚林的损失先由天平保险深圳公司在122000元的限额范围内予以承担。剩余部分由无名氏在交强险限额122000元范围内承担，再剩余部分按照以上责任比例承担。原审法院对冯厚林诉请的损失确定如下（庭审辩论终结之日为2012年8月9日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，应按2012年的标准计算）：1.医疗费：住院65446.96元+出院门诊484元=65930.96元；2.住院伙食补助费：60天×50元/天＝3000元；3.取内固定费用：根据医嘱支持18000元；4.营养费：酌情支持1000元；5.护理费：冯厚林的护理费参照东莞市护工收入水平计算，即：50元/天×30天×2人+50元/天×30天×1人=4500元；6.误工费：冯厚林住院60天，医嘱休6个月（180天），共计误工240天。冯厚林工作和收入情况，没有劳动合同、完税证明等佐证，且冯厚林自认“四年前开始在东莞长安驾驶摩托车搭客”的陈述不具有歧义，并在调查表中签名，冯厚林主张保险公司没有记载其原话的意见，没有反证证明，综上原审法院对于冯厚林提供工作和收入证明不予采信。误工费酌情参照东莞市最低工资标准计算，即：1100元/月÷30天/月×240天=8800元；7.交通费：冯厚林诉请1000元合理，予以支持；8.残疾赔偿金：各方当事人对冯厚林的重新鉴定结论没有异议，且结论显示，冯厚林受伤部分功能有一定好转，因此，冯厚林的伤残等级采纳重新鉴定结论。残疾赔偿金依法应计算20年，该项费用为：9371.7元（广东省农村居民年均纯收入）×20年×22%（伤残系数，下同）=41235.48元。被扶养人生活费：冯忠财、成禄香的被扶养期限分别为5年、11年，该项费用应计算为：6722.55元/年（广东省农村居民年均纯收入）÷4（父母扶养）×22%×16年=5915.84元。以上两项共计47151.32元；9.精神损害抚慰金：酌情支持11000元；10.鉴定费：从前后两份鉴定可见，冯厚林是在伤情未稳定的情况下进行鉴定的，冯厚林自行委托的伤残鉴定结论不被采纳，相应的鉴定费由冯厚林自行承担。以上第1至4项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计87930.96元，根据以上理由，由天平保险深圳公司赔付10000元，剩77930.96元，由无名氏承担10000元，剩余67930.96元，由覃威承担15%，即：10189.64元。其他项目属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计72451.32元，没有超过110000元的限额，根据以上理由，应由天平保险深圳公司赔付给冯厚林。综上，天平保险深圳公司需赔付82451.32元给冯厚林，覃威需赔付10189.64元给冯厚林，粤B703HD号小轿车方已赔付了30000元，多支付了19810.36元，多支付部分原审法院从冯厚林在天平保险深圳公司获得的82451.32元中予以扣减，即天平保险深圳公司仍需赔付62640.96元给冯厚林。驳回冯厚林对覃威、温兴用的诉讼请求。驳回冯厚林其他的诉讼请求。另外，无名氏的赔偿责任，冯厚林可待其身份查证后另行主张。粤B703HD号小轿车方按事故责任比例应负担的医疗费10189.64元可与天平保险深圳公司在商业第三者责任险范围内协商理赔，多支付的19810.36元可要求天平保险深圳公司返还。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限天平汽车保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔付62640.96元给冯厚林；二、驳回冯厚林对覃威、温兴用的诉讼请求；三、驳回冯厚林其他的诉讼请求。本案一审案件受理费1866元（冯厚林申请缓缴获批准），由冯厚林负担1184元，由天平保险深圳公司负担682元。待判决发生法律效力之日起五日内，冯厚林和天平汽车保险股份有限公司深圳分公司应将各自负担的受理费迳付原审法院。一审宣判后，冯厚林不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判由覃威和温兴用补付本人赔偿款8965.48元，天平保险深圳公司赔付本人108481.32元；2、由覃威、温兴用以及天平保险深圳公司承担本案诉讼费用。主要事实与理由有：1、关于误工费，原审法院认定事实和适用法律错误，应改判为34200元。诉讼中本人提供了东莞市众国模具厂出具的工资证明及工资条明细以证明本人月工资为3800元，原审法院没有据此判决错误。另外医院诊断证明书上写明取钢板出院后休息一个月，误工时间应为270天。2、鉴定费用应由覃威、温兴用以及天平保险深圳公司负担。3、在无名氏未能查明的情况下，应由剩余事故双方各承担50%的责任。被上诉人覃威、温兴用以及天平保险深圳公司于二审期间均未提出答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，一审期间冯厚林的诉讼请求为：1.覃威、温兴用连带赔偿171597.08元，天平保险深圳公司在交强险限额范围内承担赔偿责任（医疗费65930.96元、住院伙食补助费3050元、后续治疗费18000元、营养费3000元、误工费34326.7元、残疾赔偿金74973.6元、被扶养人生活费32282.9元、精神损害抚慰金20000元、交通费1000元、鉴定费630元；以上损失属交强险医疗费用赔偿限额部分为89980.96元，由天平保险深圳公司赔付10000元，扣除覃威、温兴用已支付的30000元，剩余49980.96元由覃威、温兴用承担50%，即：24990.48元。剩余损失163213.2元，属交强险死亡伤残赔偿限额的损失，由天平保险深圳公司赔付110000元，剩余53213.3元由覃威、温兴用承担50%，即：26606.6元。综上，覃威、温兴用以及天平保险深圳公司共需赔付冯厚林171597.08元。注：冯厚林诉讼请求中原精神损害抚慰金为12000元，此后变更为20000元，另外，一审庭审中撤回对车辆损失的诉请）；2.诉讼费由覃威、温兴用以及天平保险深圳公司承担。本院认为，冯厚林于医疗未最终终结时即自行委托进行伤残鉴定，以致于其后再次鉴定，而且第二次鉴定结果有异于第一次，因此，第一次由冯厚林自行委托鉴定所产生的鉴定费应由冯厚林本人负担。冯厚林要求覃威、温兴用以及天平保险深圳公司负担此费用没有依据，本院不予支持。涉案事故由冯厚林、覃威以及无名氏三者共同导致，冯厚林要求撇开无名氏而由其与覃威各负事故50%的责任没有依据，本院予以驳回。关于误工费的计算标准问题，冯厚林主张其月工资为3800元，此数额超出缴纳个人所得税的起算点，但冯厚林却未能提供任何缴税证明，因此原审法院不采纳其主张的误工费计算标准正确。至于误工时间问题，原审法院漏算冯厚林经后续治疗后仍需休息的一个月时间不当，因此冯厚林应得的误工费应为1100元/月÷30天/月×270天=9900元。除此之外，冯厚林的其他上诉请求理据不足，本院予以驳回。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理部分不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：一、变更广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民三初字第745号民事判决的第一项主文为：限天平汽车保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔付63740.96元给冯厚林。二、维持广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民三初字第745号民事判决的第二、三项主文及一审案件受理费处理部分。三、驳回冯厚林的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费1170元（冯厚林已预缴），由上诉人冯厚林负担1100元，由被上诉人天平汽车保险股份有限公司深圳分公司负担70元。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年三月十五日本件与原本核对无异书 记 员  曾玉如