吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0291民初34号 原告：吉林市广宇房地产开发有限公司，住所地吉林市北大湖经济开发区。 法定代表人：王扶林，总经理。 委托诉讼代理人：韩雪峰，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告：吉林市铁路投资开发有限公司，住所地吉林市高新开发区。 法定代表人：刘基政，董事长。 委托诉讼代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。 原告吉林市广宇房地产开发有限公司（以下简称广宇公司）与被告吉林市铁路投资开发有限公司（以下简称铁投公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广宇公司的法定代表人王扶林、委托诉讼代理人韩雪峰，被告铁投公司的委托诉讼代理人孙晓星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 广宇公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令铁投公司向我公司返还土地征收款本金人民币7174150元；2.请求法院判令铁投公司自2010年6月28日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率向我公司支付利息损失；自2019年8月20日至实际返还土地征收款之日，按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率向我公司支付利息损失（截止到起诉之日的利息为人民币2681139.28元），本息合计9855289.28元；3.诉讼费由铁投公司承担。事实与理由：我公司于2009年11月13日通过招投标形式在吉林市铁路领导小组获得了吉林市内陆港口岸街棚户区改造项目的开发建设权，并于2010年10月18日签订了《内陆港口岸街回迁区开发建设合同书》（后期吉林市铁路领导小组办公室将该项目全部交由铁投公司运行及实施）。根据《内陆港口岸街回迁区开发建设合同书》约定，内陆港口岸街回迁项目用地，征收费用按我公司与铁投公司各自实际使用土地面积分摊征收费用。我公司向铁投公司预付了土地征收款人民币20000000元。同时，我公司占用土地应付补偿金额为人民币6825850.79元，铁投公司返还我公司土地补偿款人民币6000000元，两项合计12825850元。现铁投公司尚欠我公司预付的土地征收款人民币7174150元整。经我公司多次向铁投公司要求返还上述多支付的土地征收款，铁投公司均以种种理由拒绝拖延支付，我公司在万般无奈的情况下只能诉诸法律，请求人民法院依法支持我公司全部诉讼请求。 铁投公司辩称：我公司与广宇公司就内陆港项目确实存在合同关系，双方在合作过程中发生多笔往来款项，但双方未最终对账确认，我公司是否需要返还广宇公司预付款项，以及返还预付款多少，且广宇公司主张其应负担的补偿单价是广宇公司单方确定，对我公司没有约束力。因此广宇公司诉请缺乏事实及法律依据。另外双方未对具体金额进行确认广宇公司诉请支付利息损失也缺乏依据，而且广宇公司诉请支付利息起始日早于双方签订的合作协议。 本院经审理查明：2009年11月13日，广宇公司中标吉林市内陆口岸回迁项目。2010年10月18日，广宇公司与吉林市铁路项目建设领导小组办公室签订内陆口岸回迁区开发建设合同书，双方就开发建设项目的权利义务作出约定。2010年5月12日、5月20日，铁投公司与嘉龙工贸公司、长春市都合房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁补偿协议及补充协议，约定拆迁范围为嘉龙工贸公司的42729平方米土地，补偿总金额为3150万元。2010年5月15日铁投公司与广宇公司签订拆迁补偿协议一份，双方约定：1.拆迁位于吉林市船营区长春路的嘉龙工贸有限责任公司、永吉百货站、棚户居民区等（其中坐落于长春路兴隆街11号的市嘉龙工贸有限责任公司，占地面积42729平方米，房屋总建筑面积17231.09平方米及所有建筑附着物）。2.铁投公司与吉林市嘉龙工贸签订拆迁补偿总金额为人民币3150万元。3.广宇公司的房地产项目总占地面积为30140平方米，其中占用嘉龙工贸土地9261.67平方米。双方签订协议后，广宇公司于2010年5月17日前向铁投公司预付拆迁补偿款1000万元。4.铁投公司与广宇公司共同征用的棚户区及其他企业用地，由铁投公司统一安置，拆迁补偿安置费用根据实际发生额，按比例各自承担。协议签订后，广宇公司分别于2010年5月17日及2010年6月28日向铁投公司指定账户预付了2000万元的土地征收补偿款。铁投公司分别于2011年1月17日及1月19日向广宇公司返还补偿款共计600万元。因双方就余款返还产生争议，广宇公司于2021年1月5日诉至本院。 另查明，广宇公司与永吉县供销公司于2010年7月15日签订拆迁安置补偿协议一份，双方约定广宇公司征收永吉县供销公司4820.91平方米企业用地用于开发建设，广宇公司为永吉县供销公司回迁一处1200平方米的精装办公楼作为安置补偿条件。双方于2013年3月26日签订拆迁补偿安置房交接协议一份，明确广宇公司开发的1200平方米办公楼已竣工验收，于2013年3月30日前可向永吉县供销公司进行交接。永吉县供销公司完成交接验收后广宇公司即完成了安置义务。2013年3月21日及4月18日，铁建办与广宇公司签订房屋交接协议书及关于交付结算的说明，双方就铁建办委托广宇公司建设回迁安置办公楼一处及用广宇公司开发的底层商业网点补足1200平方米办公用房作出约定，并明确广宇公司办公楼已装修完毕并具备交付条件，在关于交付结算的说明中明确实际交付面积为1226.32平方米，超出1200平方米的扩大面积费及被拆迁方所欠的供热费由铁建办承担结算。 再查明，2015年6月5日，吉林市铁建办向市政府报送吉市铁办请〔2015〕23号文件，在该文件中铁建办提出拟将曾经直接参与具体操作的项目及相关事宜移交给铁投公司负责，相关项目实施过程中形成的资产、资料等同时移交。2015年7月14日，铁建办与铁投公司共同签署交接单，确认铁建办将曾经直接参与具体操作的项目及相关事宜移交给铁投公司负责，在交接工作说明中明确包含内陆港开发有限公司的全部文件资料。 认定上述事实的证据有中标通知书、内陆港口岸回迁区开发建设合同书、房屋拆迁补偿协议及补充协议、拆迁补偿协议、建设银行进账单、收据、吉林银行电汇凭证回单、吉林省单位往来结算专用票据、吉林银行个人业务交易对账单、交通银行进账单、拆迁安置补偿协议、拆迁补偿安置房交接协议、房屋交接协议书、关于交付结算的说明、吉市铁办请〔2015〕23号文件、交接单、交接工作说明、庭审笔录等为证。 本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案双方在民法典施行前签订了拆迁补偿协议，并由广宇公司交纳了预付拆迁补偿款，款项交纳后，双方就预付拆迁补偿款的返还及返还数额产生了争议，且该争议一直延续至民法典施行后，依照上述司法解释的规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，除法律、司法解释另有规定外应适用民法典的规定，故本案应适用民法典的相关规定。 《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”本案中双方虽签订名为《拆迁补偿协议》的合同，但双方就争议的拆迁补偿款约定拆迁补偿安置费用根据实际发生额，按比例各自承担，且双方并未约定广宇公司就预付拆迁补偿款承担何种风险，故此项约定应视为广宇公司在交纳预付的20000000元拆迁补偿款后，扣除该公司的应承担数额，剩余部分系出借给铁投公司使用，双方之间就余款的给付及返还成立借款关系。 庭审中，铁投公司对收到广宇公司20000000元并无异议，但主张应按照双方签订的拆迁补偿协议，双方共同征用的棚户区及其他企业用地由铁投公司统一安置后，按照实际发生的费用按照比例承担，第二次开庭铁投公司主张征收成本为嘉龙工贸及永吉县供销社两部分，在成本确认后按照广宇公司实际占用嘉龙工贸的土地9261.67平方米计算广宇公司应承担的补偿费。关于此抗辩主张，广宇公司主张永吉县供销公司4820.91平方米土地系广宇公司自己征收的，并向本院提供了与永吉县供销公司签订的拆迁安置补偿协议及安置房交接协议，能够证明永吉县供销公司的用地系广宇公司用1200平方米办公楼安置补偿。铁投公司虽在第二次开庭时提供了房屋交接协议书及关于交付结算的说明，但不能否认永吉县供销公司土地系广宇公司负责实际安置补偿的事实。因铁投公司当庭表示对补偿款总金额3150万元及总面积42729平方米均没有异议，也没有证据证明实际情况与补偿款总额及总面积不符，故本院对铁投公司提出的上述抗辩主张不予支持。如双方对永吉县供销公司征地事宜另有争议，可另寻途径予以解决。因铁投公司对补偿协议中的总面积42729平方米及补偿款3150万元均表示无异议，且双方在拆迁补偿协议中就拆迁补偿安置费用约定根据实际发生额按比例各自负担，在铁投公司未向本院提供相反证据的情况下，本院对广宇公司要求按照总补偿款数额除以总面积确定平米单价计算广宇公司应承担部分补偿款的计算方式予以采纳，即广宇公司应承担的部分为6825850.79元（737元/平方米×9261.67平方米）。 《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中双方就返款的期限并无约定且事后未达成补充协议，经催告后剩余补偿款13174149.21元铁投公司应在合理期限内予以返还。因铁投公司分别于2011年1月17日及1月19日向广宇公司返还补偿款共计600万元，应视为广宇公司已对还款进行过催告，故广宇公司有权就余款7174149.21元要求铁投公司予以返还。 关于利息的问题，借款合同双方未约定利息，视为没有利息，但出借人主张支付逾期利息的，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中广宇公司主张自2010年6月28日起计息，但双方在协议中并未就借款期限作出约定，故不能以该日期作为借款逾期的时间，对广宇公司要求自该日起计算利息的主张本院不予支持。铁投公司虽对2011年1月17日及1月19日向广宇公司返还补偿款共计600万元这一事实并无异议，但双方对余款产生争议，自无法就返款期限予以明确，故余款7174149.21元的逾期利息应自起诉之日起开始计算。铁投公司应向广宇公司支付自2021年1月5日至款项清偿之日以本金7174149.21元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付的利息。 关于铁投公司在质证意见中提出的内陆港公司系独立的法人单位，与项目不是同一个事情的抗辩主张，因《拆迁补偿协议》系铁投公司与广宇公司签订，而铁投公司庭审中对收到广宇公司20000000元征收补偿款无异议，且根据交接工作说明铁投公司亦接受了内陆港公司的全部文件资料，能够认定本案与广宇公司签订合同及负有返还拆迁补偿款义务的主体系铁投公司，故本院对铁投公司的该项抗辩主张不予支持。关于铁投公司在庭审中提出的根据用地分割图记载，广宇公司占用铁投公司拆迁永吉县供销社、嘉龙工贸公司土地13419.68平方米土地，故广宇公司实际占用面积为13419.68平方米的主张，因广宇公司已提供证据证明已就该土地完成征收补偿，与本案无关联性，且铁投公司在第一次庭审中对广宇公司实际占用土地9261.67平方米并无异议，在第二次庭审中亦主张按照广宇公司实际占用嘉龙工贸的土地9261.67平方米计算广宇公司应承担的补偿费，结合双方在2010年5月15日签订的关于嘉龙工贸公司征收补偿协议的内容，能够证实广宇公司实际使用了嘉龙工贸9261.67平方米的土地，故本院对铁投公司的该项抗辩主张不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百七十六条、六百八十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告吉林市铁路投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吉林市广宇房地产开发有限公司拆迁补偿款7174149.21元； 二、被告吉林市铁路投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吉林市广宇房地产开发有限公司利息以7174149.21元为基数自2021年1月5日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至款项清偿之日止； 三、驳回原告吉林市广宇房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40394元，由原告吉林市广宇房地产开发有限公司负担12118元，由被告吉林市铁路投资开发有限公司负担28276元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇二一年二月三日 书记员 宋泓莹