贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终1092号上诉人（原审被告）：胡敏，女，1961年6月8日出生,汉族,住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：白礼佐，贵州唐德律师事务所律师，执业证号：15201201510879800。被上诉人（原审原告）：熊礼忠，男，1952��12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：胡昂，贵州惟胜道律师事务所律师，执业证号：15201201510282154。委托诉讼代理人：何戎豪，贵州惟胜道律师事务所实习律师。上诉人胡敏与被上诉人熊礼忠债权纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2017）黔0103民初5663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人胡敏向本院提出上诉请求：一、依法撤销原判改判驳回被上诉人熊礼忠全部诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人胡敏、被上诉人熊礼忠均是贵州富康矿业有限公司的股东，《退资协议书》约定上诉人胡敏、被上诉人熊礼忠私分贵州富康矿业有限公司的财产，其本质属于抽逃出资行为，合同本身应当归属无效。被上诉人���礼忠提供的短信手机号码确实属于我方，但是短信内容称谓“熊局”不能证明就是被上诉人熊礼忠，且短信内容也不能证明与《退资协议书》约定相对于，故本案诉讼时效已过；利息判决也是错误的，因为《退资协议书》关于利息约定的时间“2013年10月10日至2013年1月31日”，属于约定不明。被上诉人熊礼忠发表答辩意见：1.退资协议书是股权的转让，而不是抽逃出资；2.上诉人在一审时认可该短信手机号，手机号表明双方通过短信就还款协议进行协商；3.退资协议并不涉及公司；4.一审中的利息符合合同的约定。被上诉人熊礼忠向原审法院提出诉讼请求：1.判决被告胡敏向原告熊礼忠支付407,234元及还清之日止的利息（自2013年10月10日开始计算，暂计算至2017年7月20日为369,523元，利息计算标准为每月2%）；2.本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。原审法院认定事实：被告原系贵州富康矿业有限公司法定代表人。2013年12月6日，原告作为乙方、被告作为甲方签署《退资协议书》，主要载明：甲方原系贵州富康矿业有限公司法定代表人，2012年6月乙方作为新吸纳股东出资100万元参与公司经营，同时甲方再注资100万元。现因经营策略改变，经出资人共同清算后，达成退资协议；甲、乙方双方经营的贵州富康矿业有限公司兹经全体股东一致同意转让给熊志明；经清算公司2013年度亏损及未收款：1,185,531.19元。现有资产如下：1.结余814,468.81元（200万-1,185,531.19=814,468.81元）。该结余资金由甲、乙双方各享有1/2，甲方承诺于2014年1月31日前支付给乙方407,234元，同时按每月3%计息，计息时间从2013年10月10日起至2013年1月31日止，如到期未支付，甲方同意以其座落于贵阳市××路的自有房屋一套抵押给乙方；（2）债权（未收款）共计599,000元。分别为：1.公司转让待收作价款30万元；2.尚未抵扣的增值税价值24万元；3.库存煤200吨作价27,000元；4.广西合山电厂服务公司待收货款2万元；5.周林欠款12,000元。此项债权由甲乙双方各享有1/2，乙方负责监督追索，待收回后由乙方及时支付给甲方299,500元；（3）剩余流动现金6万元由甲乙双方各享有1/2。付款期限届满，被告未按约定付款，2017年8月1日，原告诉来法院，请求如前。同时查明，2015年9月3日、10月6日，被告在与原告的短信中承诺还钱。另查明，贵州富康矿业有限公司现有股东为熊志明、熊礼平。原、被告认可该公司原由原、被告二人经营。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《退资协议书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效协议，双方均应按协议约定履行自己义务。根据协议约定，被告应于2014年1月31日前向原告支付407,234元，付款期限届满，被告未按约定支付，故对原告要求被告支付407,234元的诉请，法院予以支持。原告要求被告按月利率2%从2013年10月10日支付利息的诉请符合双方合同约定，法院予以支持。对被告辩称协议中约定由原告催收的款项可用于抵扣被告应向原告支付的款项，但被告未提供证据证明原告已收到该些款项，故对被告的辩解意见，法院不予采纳。关于诉讼时效。双方约定付款时间为2014年1月31日，而被告于2015年9月3日、10月6日在与原告的短信中承诺还款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，被告承诺还款引发诉讼时效的中断，故本案诉讼时效应为2015年10月6日至2017年10月6日，原告于2017年8月1日向法院起诉，故本案未过诉讼时效。对被告关于本案已超诉讼时效的辩解意见，法院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：被告胡敏于本判决生效之日起十日内给付原告熊礼忠407,234元及利���（利息按月利率2%计算，从2013年10月10日计算至本判决履行期限届满之日止）。案件受理费11,568元，减半收取5784元，由被告胡敏负担。二审事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：被上诉人熊礼忠能否依据《退资协议书》约定向上诉人胡敏主张权利。上诉人胡敏与被上诉人熊礼忠于2013年12月6日签订《退资协议书》，约定贵州富康矿业有限公司截止2013年资产共计1185531.19元其中50%归属被上诉人熊礼忠享有，上诉人胡敏于2014年1月31日前支付被上诉人熊礼忠407234元。上诉人胡敏认为该协议实质上属于股东抽逃出资行为，协议应当属于无效。关于该问题本院认为：贵州省工商行政管理局网站的公示信息显示，贵州富康矿业有限公司的股东为熊志明、熊礼平，并无法体现被上诉人熊礼忠曾为贵州富康矿业有限公司的股东。《退资协议书》载明被上诉人熊礼忠的出资时间为2012年6月，该记录与贵州富康矿业有限公司公示信息显示的成立时间2013年3月5日并不一致。凭借现有证据无法得出被上诉人熊礼忠系贵州富康矿业有限公司原股东的结论，不存在抽逃出资的前提基础。在《退资协议书》没有被依法撤诉或确认为无效之前，被上诉人熊礼忠有权依据《退资协议书》约定向上诉人胡敏主张权利。上诉人胡敏认可发短信的号码为其所有，短信系被上诉人熊礼忠出示，故应当认定短信中关于付款对象应当指向被上诉人熊礼忠。上诉人胡敏称短信中所称“熊局”并非被上诉人熊礼忠，但是无法合理解释向被上诉人熊礼忠发短信的原因。至于利息问题，上诉人胡敏提供的《退资协议书》显示，计息时间为“2013年10月10日至2013年1月31日”，结合“甲方承诺于2014年1月31日支付”的约定，应当认定“2013年10月10日至2013年1月31日”的文字表述系笔误而非约定不明，原审关于利息的判决并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11568元，由上诉人胡敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 广审 判 员  余 鑫审 判 员  汪 静二〇一八年四月八日法官助理  王李文书 记 员  刘正曲