.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2113号上诉人（原审被告）：杨鹏立，男，1979年9月20日出生，汉族，无业，住山西省运城市。上诉人（原审被告）：张会霞，女，1980年5月19日出生，汉族，无业，住山西省运城市。委托诉讼代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西沃源建筑设备有限公司，住所地太原市小店区太榆路101号。法定代表人：谈小中，总经理。委托诉讼代理人：姚波，男，1985年1月31日出生，汉族，山西沃源建筑设备有限公司员工，住太原市万柏林区西渠路59号。上诉人杨鹏立、张会霞与被上诉人山西沃源建筑设备有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨鹏立、上诉人杨鹏立、张会霞的委托诉讼代理人程建立、被上诉人山西沃源建筑设备有限公司的委托诉讼代理人姚波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨鹏立、张会霞的上诉请求：一、请求贵院依法撤销原审民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人超过诉讼时效起诉，应依法驳回诉讼请求。2012年7月，被上诉人将车辆扣走，双方合同已解除，双方不存在垫付和赔偿问题，即使被上诉人主张所谓的垫付和赔偿，其诉讼时效也应当从2012年7月开始计算。截止被上诉人2016年2月3日起诉，被上诉人从未主张过，因此，其起诉已超过诉讼时效期间，应依法驳回其诉讼请求。二、本案双方是买卖合同关系及借款担保合同关系。本案上诉人和被上诉人之间是买卖合同关系和借款担保合同关系，上诉人从被上诉人处购买挖掘机，从第三人处贷款支付给被上诉人部分购挖掘机款项并由被上诉人向第三人提供担保。三、被上诉人应当赔偿上诉人差价损失及台班费损失。据上所述，上诉人与被上诉人及第三人之间为借款担保法律关系。《担保法》第四十条规定：”订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”因此，协议中约定的被上诉人收回设备的条款无效。被上诉人无权收回挖掘机，其扣回挖掘机两年后以100万元出售，也明显低于2012年7月时挖掘机现值，被上诉人应当赔偿上诉人差价损失及台班费损失。四、上诉人与被上诉人之间合同权利义务已终止。2012年7月，被上诉人将设备拉回，双方之间合同权利义务已终止。一审法院判决上诉人承担违约责任于法无据。五、上诉人张会霞非合同当事人，一审法院判令张会霞承担合同义务错误。本案为合同纠纷，案涉合同均为上诉人杨鹏立所签，其妻子上诉人张会霞不是合同一方，对此也不知情，根据合同相对性原则，一审法院判决合同外第三人承担合同责任没有任何法律依据。综上所述，请求二审法院撤销原审判决第一项驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人山西沃源建筑设备有限公司辩称，一、被上诉人追偿权诉讼时效应从最后一笔垫款2014年9月12日起算，被上诉人于2016年3月2日向小店法院提起诉讼，在诉讼时效期限内。二、被上诉人收回设备，是因为被上诉人与上诉人之间为所有权保留买卖，被上诉人依据销售合同的约定取回设备，不是基于担保关系。上诉人引用《担保法》第四十条的规定，是适用法律错误。上诉人认为被上诉人以100万元出售挖机低于价值，并要求赔偿差价，应在一审中提起反诉，或另行起诉，故不属于二审法院审理范围。三、被上诉人将设备拖回，被上诉人向上诉人招银租赁公司提供担保是两个法律行为，被上诉人将挖机拖回不会导致融资租赁的解除和被上诉人担保责任的解除，故一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。四、张会霞与杨鹏立是夫妻关系，杨鹏立因购买挖机向招银公司借款，均发生在夫妻关系存续期间，因视为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。上诉人山西沃源建筑设备有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告杨鹏立、张会霞共同支付原告租金垫付款572050.92元、违约金30890元（开庭时变更为支付原告租金垫付款346035.89元、按日利率万分之三计算从2015年7月1日至2015年12月31日止的违约金18685.93元，共计364721.82元）；2、本案诉讼费用由被告杨鹏立、张会霞共同承担。一审法院认定事实：2011年3月30日，原告（卖方）与被告杨鹏立（买方）签订编号为2011-252的《销售合同》一份，合同约定被告杨鹏立向原告购买序列号为35072的沃尔沃290挖掘机一台，单价为1530000元；付款条件为：采用招银金融租赁有限公司贷款方式按揭购买，需买方首付15%货款229500元，所购设备剩余85%货款通过招银金融租赁有限公司按揭贷款支付，贷款期限为36个月，贷款额为1300500元，每月按招银金融租赁有限公司提供的还款计划执行；除非被告已按本合同付清商品的所有款项（包括银行贷款以及各种税费），否则商品的所有权仍属于原告；如果被告未按时支付商品款或银行按揭款，原告可随时通过GPS将该设备停机并收回该设备，并要求被告结清所欠商品款、赔偿损失。在收回商品15日内被告还未支付所欠商品款和各种税费时，原告有权按评估价出售或向法院提起诉讼要求法院依法拍卖商品，所得价款优先用于偿付被告所欠商品款、各种税费和由此支付的所有费用，如有剩余退还被告，不足部分，继续向被告追偿；如果被告支付商品款或银行按揭款发生逾期时，每逾期一天加收逾期金额万分之五的违约金。合同还约定了双方的其他权利义务条款。同日，原告（卖方）与被告杨鹏立（买方）签订《协议》一份，《协议》约定，根据（2011-252）号销售合同，原告为被告代为办理银行按揭款，被告需支付的首付款及其他代收代付款明细如下：车价1530000元，首付比例为15%，首付金额为229500元，贷款金额为1300500元，贷款期限36个月，运费20000元，GPS费6000元，保证金65025元，手续费19530元，保险费70345元，首付及代收代付款项合计410400元；由于被告资金不足不能一次支付上列首付及代收代付款410400元，所以原告允许被告延缓支付按揭贷款所需要的首付款。其中被告在交车前先支付原告60000元，交车后15天内即2011年4月15日前再支付原告100000元，剩余货款250400元被告分六个月支付给原告，即2011年5月15日前支付原告45400元，2011年6月至10月每月15日前支付原告41000元，于2011年10月15日前结清。2011年3月31日，原告将合同约定的挖掘机交付被告杨鹏立。2011年4月19日，招银公司（出租人）与被告杨鹏立（承租人）、原告（保证人）签订《融资租赁合同》（编号：VVC110402009）一份，约定由招银公司代被告杨鹏立向原告支付机械设备款，被告杨鹏立按月等额期末的支付方式每月10日向招银公司支付租金，从2011年6月10日开始支付，共36期，每期40453.64元（附租金支付表）；原告为被告杨鹏立向招银公司提供不可撤销的连带责任保证担保。合同签订后，被告杨鹏立未依约向招银公司支付租金，原告主张代被告杨鹏立向招银公司支付租金共计1287352.42元，但原告提供的银行付款回单仅能证明其向招银金融租赁有限公司支付的分期租金为1121831.96元。被告杨鹏立也未按照原被告双方签订的《协议》向原告支付首付款，尚欠原告首付款410400元未付。2012年7月27日前，被告杨鹏立共支付原告351716.53元，尚欠原告垫付款及首付款共计1180515.43元未付。2014年10月7日，原告与济南天业工程机械有限公司签订《资产交割合同》，将涉案挖掘机以1000000元价格转让给济南天业工程机械有限公司。另查明，二被告系夫妻关系，二人于2009年12月8日登记结婚。一审法院认为：本案中原告与被告杨鹏立之间的《销售合同》、《协议》，原告与被告杨鹏立、招银公司之间的《融资租赁合同》均是各方当事人真实意思的表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同对当事人均具有约束力，原被告均应按照合同的约定履行自己的义务。原告在将设备交付给被告杨鹏立后，被告杨鹏立应按照上述合同的约定向原告支付首付款，向招银公司支付租金，但被告杨鹏立违反约定，未向原告支付首付款，也未向招银金融租赁有限公司支付分期租金，其行为已经构成违约。原告主张从2011年10月31日至2014年9月12日原告代被告杨鹏立向招银公司支付了分期租金共计1287352.42元，但原告提供的银行付款回单仅能证明其向招银公司支付的分期租金为1121831.96元，本院对该数额予以认定。被告杨鹏立向原告支付351716.53元，原被告对该事实无异议，本院予以认定。原告于2014年10月7日将涉案挖掘机以100万元价格转让给济南天业工程机械有限公司，有原告与济南天业工程机械有限公司签订的《资产交割合同》为凭，本院予以认定。原告基于被告杨鹏立、招银公司与原告三方签订的《融资租赁合同》，在被告杨鹏立未依约向招银公司还款的情况下，向招银公司承担连带保证责任，代被告杨鹏立向招银公司支付垫付款项1121831.96元，该行为系原告根据三方《融资租赁合同》约定承担保证责任的行为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告因此取得向被告杨鹏立追偿的权利。关于被告辩称的原告与招银公司之间不存在融资租赁合同关系，原告垫付款项系其自行代偿行为与被告无关的意见，本院不予采纳。关于被告辩称的原告已将涉案设备拉回，双方之间债权债务关系已经结清的意见，因根据原告与被告杨鹏立签订的《销售合同》约定，如果被告杨鹏立未按时支付商品款或银行按揭款，原告有权收回设备并出售，该合同签订后被告未依约付款，原告收回设备并出售未违反合同约定，且该设备出售款项不足以偿还被告杨鹏立应支付的设备相关款项，故原告与被告杨鹏立债权债务关系尚未结清，被告杨鹏立仍应依约向原告偿还相应垫付款项，故被告该意见本院不予采纳。关于被告辩称的原告诉讼请求超过诉讼时效的意见，根据原告与被告签订的《销售合同》约定，如果被告未按时支付商品款或银行按揭款，原告有权收回设备并出售，所得价款优先用于偿付被告所欠商品款等，原告根据该约定，将涉案设备出售的1000000元价款优先偿还设备首付款410400元，剩余589600元在原告根据《融资租赁合同》为被告承担保证责任而垫付的款项中核减，被告应向原告偿还的垫付款为1121831.96元-589600元-351716.53元＝180515.43元，原告关于该垫付款的诉讼请求，诉讼时效应从向招银公司支付款项的最后一笔支付时间即2014年9月12日起算，本案于2016年2月1日立案受理，原告诉讼请求未超过诉讼时效，被告关于原告诉讼请求超过诉讼时效的意见本院不予采纳。故原告依据合同的约定及法律规定向被告杨鹏立主张债权，其理由和证据充分，本院予以支持，被告杨鹏立应向原告支付剩余垫付款项180515.43元；关于原告主张被告杨鹏立向其支付剩余垫付款项按照日利率0.03%计算从2015年7月1日至2015年12月31日的违约金，本院认为该违约金计算方式未超过原被告合同约定及法律规定，本院予以支持，故被告杨鹏立应向原告支付剩余垫付款项180515.43的违约金9910.3元。以上款项共计190425.73元。被告杨鹏立与被告张会霞系合法夫妻关系，上述债务产生于夫妻关系存续期间，应当认定本案债务为二被告的夫妻共同债务，故被告张会霞应对上述款项承担共同还款责任。判决：一、被告杨鹏立、张会霞于本判决生效后十日内共同偿还原告山西沃源建筑设备有限公司180515.43元及违约金9910.3元，共计190425.73元；二、驳回原告山西沃源建筑设备有限公司的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杨鹏立与被上诉人山西沃源建筑设备有限公司签订的销售合同、协议，双方与招银金融租赁有限公司之间的融资租赁合同是各方当事人真实的意思表示，且不违反法律强制性规定，双方均应按约定履行自己的义务。上诉人杨鹏立认可在所购挖掘机被拉走时，仍欠付租金的事实，杨鹏立即应按约定向山西沃源建筑设备有限公司支付欠付租金损失。上诉人杨鹏立与张会霞系夫妻关系，杨鹏立购买挖掘机及产生债务的时间均在二人夫妻关系存续期间，故张会霞提出不应承担偿还责任的主张，本院不予支持。综上，上诉人杨鹏立、张会霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4110元，由上诉人杨鹏立、张会霞负担。本判决为终审判决。审判长王丰毅审判员张军红审判员米青山二〇一八年四月二十日书记员李梦瑶