广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第774号上诉人（原审被告）深圳泰宁物业管理有限公司。法定代表人王某，该公司董事长。委托代理人钱某，广东深金牛律师事务所律师。委托代理人赖某，广东深金牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈柱立，男。委托代理人陈某，广东中深律师事务所律师。被告林文鑫，男。上诉人深圳泰宁物业管理有限公司（以下简称泰宁物业）与被上诉人陈柱立、原审被告林文鑫民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民一初字第1973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，陈柱立与林文鑫、深圳市XX房地产有限公司及深圳市南方国际控股有限公司于2005年9月1日签订《借款协议》一份，约定林文鑫向陈柱立借款人民币86000元，期限从2005年9月1日至2005年10月31日，借款利率2%，每月手续费1%，逾期还款违约金按日千分之1.5计算，深圳市XX房地产有限公司及深圳市XX有限公司为林文鑫提供不可撤销的连带责任担保，协议还约定了双方的其他权利义务。同日，林文鑫向陈柱立出具借款收据，确认收到陈柱立人民币86000元。2007年9月3日，林文鑫向陈柱立出具承诺书，确认上述借款的事实，并承诺在2007年12月31日前归还借款本息。2009年4月7日，泰宁物业向陈柱立出具担保函，确认林文鑫的上述借款事实，并承诺为林文鑫的上述借款提供连带责任担保，明确表示如果2009年10月30日林文鑫不能偿还所欠陈柱立的上述借款本金及利息等，由泰宁物业负责偿还。泰宁物业向法院提交其公司的工商登记信息资料、政府信息公开查询结果答复函、公章遗失登报申明（2009年11月21日登报）、公司章程等，证明泰宁物业的股权变更情况、泰宁物业公章遗失后登报的事实及公司章程未规定董事会可以对外担保等。陈柱立认为上述证据与本案无关。泰宁物业在庭审中提出申请，要求对2009年4月7日的担保函中其公司印章形成的时间进行司法鉴定。因泰宁物业未提交合法有效的鉴定样本，致使鉴定无法进行。陈柱立请求法院判令：1、林文鑫立即偿还借款86000元及利息185760元（利息暂计算至2011年8月31日）；2、泰宁物业对上述债务承担连带清偿责任；3、林文鑫、泰宁物业承担本案诉讼费。原审法院认为，林文鑫向陈柱立借款人民币86000元，有林文鑫出具的借条、承诺书等予以证明，双方之间的借贷关系成立，法院予以确认。虽然本案中没有证据证明林文鑫承诺于2009年10月30日还款的事实，但泰宁物业在担保函中对该事实进行确认，故法院认定林文鑫承诺于2009年10月30日偿还上述借款本息的事实。陈柱立于2011年9月19日已向法院提起诉讼，未超过诉讼时效期间。因此，陈柱立要求林文鑫偿还借款人民币86000元，符合法律规定，法院予以支持。关于陈柱立主张的利息，应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。陈柱立主张利息的超出部分，法院不予支持。关于泰宁物业在本案中是否应当承担保证责任的问题，根据相关法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中，双方未约定保证期间，但约定如果林文鑫于2009年10月30日不能偿还上述借款本金、利息等，由泰宁物业负责偿还，应视为对保证期间约定不明，该保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。陈柱立于2011年9月19日向法院提起诉讼，未超过保证期间，因此，泰宁物业应对林文鑫的上述借款承担连带保证责任。泰宁物业主张该保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，其应当免除保证责任的抗辩理由不成立，法院不予采纳。林文鑫经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。据此，判决：一、林文鑫应自本判决生效之日起十日内偿还陈柱立借款人民币86000元并支付从2005年9月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；二、泰宁物业承担对被告林文鑫承担的上述债务承担连带保证责任；三、驳回陈柱立的其它诉讼请求。本案受理费人民币5377元，由陈柱立负担300元，由林文鑫负担5077元，泰宁物业承担连带责任。上诉人泰宁物业不服原审判决，向本院提起上诉。请求：请求：1、撤销一审判决第一项，判令林文鑫不需支付陈柱立任何款项；2、撤销一审判决中第二项，驳回陈柱立要求泰宁物业对林文鑫所欠债务承担连带保证责任的诉讼请求；3、撤销一审判决中要求泰宁物业对林文鑫应负担案件受理费承担连带责任的判决内容。陈柱立承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决查明事实不清、证据不足，适用法律错误。1、泰宁物业与林文鑫毫无利害关系，在泰宁物业没有经过董事会批准，没有法定代表人签字，没有公司盖章备案登记的情况下，且林文鑫并未到庭协助查明事实真相，提供的盖有泰宁物业印章的担保函很可能是他人伪造的。一审法院无视最基本的社会常识，在错误的理论下认定了上述担保成立的判断是不符合事实和逻辑的。2、在上述担保函中明确载明了“鉴于林文鑫再次承诺在2009年10月30日前归还”，但陈柱立并未提供任何相关证据证明林文鑫作出承诺于2009年10月30前偿还的事实。而担保关系是在以主债权债务关系为基础的从债权债务关系，在主债权债务关系因超过诉讼时效而丧失胜诉权的情况下，从债权债务关系当然就不存在了。一审法院无视该事实，刻意忽略主债权债务关系的诉讼时效自2007年12月31日截止时开始起算，至起诉时2011年9月19日起诉时已超过两年的诉讼时效这个事实，明显偏袒张某。3、关于对《担保函》中“我公司同意为林文鑫先生提供连带责任担保，如果在2009年10月30日林文鑫不能偿还所欠阁下的借款本金、利息时，由我公司负责偿还”的理解。对此，泰宁物业理解为该表述是标准的保证合同语法表述，且没有约定保证期间，应当使用担保法第26条规定“连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”一审法院居然认为上述表述属“对保证期间约定不明”，该保证期间应为主债务履行期限届满之日起二年。一审判决明显曲解法律。被上诉人陈柱立答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院二审对原审认定事实予以确认。另查明，2009年4月7日，泰宁物业公司出具的《担保函》称“鉴于林文鑫再次承诺在2009年10月30日前归还，我公司同意为林文鑫先生提供连带责任保证，如果在2009年10月30日林文鑫不能偿还所欠阁下的借款本金、利息时，由我公司负责偿还”。本院认为，本案争议的焦点即泰宁物业对涉案债务的保证期间是六个月还是两年。所谓保证期间，是根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向债务人或者保证人主张权利的期间。债权人没有在该期间主张权利，则保证人不再承担责任。我国担保法规定的保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，2009年4月7日，泰宁物业公司出具的《担保函》称“鉴于林文鑫再次承诺在2009年10月30日前归还，我公司同意为林文鑫先生提供连带责任保证，如果在2009年10月30日林文鑫不能偿还所欠阁下的借款本金、利息时，由我公司负责偿还”。上述表述没有涉及保证期间，即对于保证期间没有约定，一审认定本案保证期间约定不明，显然不当，本院予以纠正。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案的保证期间应为六个月，即自2009年10月30日至2010年4月30日。现没有证据证明债权人在2010年4月30日前向泰宁物业主张过权利，故泰宁物业的保证责任免除。上诉人泰宁物业上诉理由成立，其请求本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律有误，实体处理不当，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民一初字第1973号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2011）深罗法民一初字第1973号民事判决第二、三项；三、驳回陈柱立的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件受理10754元，由林文鑫负担10000元，陈柱立负担754元。本判决为终审判决。审 判 长  郭勇忠代理审判员  伍 芹代理审判员  刘 燕二〇一三年五月十五日书 记 员  涂 玮