广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终370号上诉人（原审原告）：开平市长沙永昌隆木制品店，住所地：广东省开平市长沙区。经营者：张凯峰，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：叶品文，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周剑涛，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。上诉人开平市长沙永昌隆木制品店（以下简称永昌隆木制品店）因与被上诉人周剑涛合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永昌隆木制品店上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项判决，依法改判周剑涛向永昌隆木制品店支付货款132678元；2.一、二审案件受理费由周剑涛承担。事实和理由：永昌隆木制品店与周剑涛签订《货物销售委托合同》，约定由永昌隆木制品店委托周剑涛销售夹板、生态板等货物，后因周剑涛擅自挪用货款，经双方于2019年10月19日对账确认周剑涛拖欠永昌隆木制品店货款为653032元。后周剑涛通过返还货款、以车抵债、代收公司货款等方式偿还部分款项并在《对账单中注明》，还拖欠永昌隆木制品店货款372054元。在永昌隆木制品店起诉后，周剑涛于2020年9月8日以生态板抵偿货款239376元，即周剑涛仍拖欠永昌隆木制品店货款132678元。一审法院以永昌隆木制品店所出具两张收据的前后时间以及粤Ｊ×××××号小轿车的车辆抵偿款没有在对账单中注明并扣减为由，认为该车辆款项应该在起诉金额中进行抵偿属于事实认定错误。一、永昌隆木制品店向周剑涛出具的两份收据分别为其粤Ｊ×××××号车辆及粤Ｊ×××××号车辆抵偿货款的收据，但收据的出具时间并不代表对拖欠款项的抵扣时间，永昌隆木制品店为保险起见，均在车辆完成过户后才向周剑涛出具收据，但粤Ｊ×××××号车早在2019年10月份之前已经抵押在永昌隆木制品店处，并协商一致作价60000元抵扣拖欠的货款，因此该车在双方2019年10月19日进行对账时前已经抵扣拖欠货款。二、在《对账单》中手写字体为双方的最后对账，是双方对于2019年10月19日之后周剑涛还款情况的对账，并且该三项对账的日期均发生在2020年，远迟于收据出具的时间。在对账中未显示有粤Ｊ×××××号车辆的抵扣款项，即双方均已认可该车辆的60000元货款在双方最后对账之前已经进行扣除的事实，因此不存在周剑涛所述及一审法院所认定的粤Ｊ×××××号车辆没有抵偿货款的情况。周剑涛辩称，一审法院认定事实以及适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回永昌隆木制品店上诉请求。永昌隆木制品店向一审法院起诉请求：1.判决周剑涛归还永昌隆木制品店货款372054元；2.一审案件受理费由周剑涛承担。永昌隆木制品店在庭审中变更第1项诉讼请求为：周剑涛归还永昌隆木制品店货款132678元。一审法院判决：一、周剑涛于判决发生法律效力之日起10日内返还货款72678元给开平市长沙永昌隆木制品店；二、驳回开平市长沙永昌隆木制品店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3440.41元、财产保全费2370元，合计5810.41元，由开平市长沙永昌隆木制品店负担4675.39元，由周剑涛负担1135.02元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对永昌隆木制品店的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：周剑涛尚欠永昌隆木制品店货款的金额？永昌隆木制品店主张周剑涛尚欠其货款132678元，周剑涛只确认尚欠货款72678元。双方的主要争议在于粤Ｊ×××××号车辆在2019年10月19日对账前是否已经抵扣60000元货款。本院认为，首先，涉案《通知书》中的货款总额1575865元与涉案对账单中的货款总额1507286元相差68579元，虽然永昌隆木制品店主张差额68579元就是粤Ｊ×××××号车辆的抵扣款，但该差额68579元与双方确认粤Ｊ×××××号作价抵偿60000元的数额并不一致。而且对账单中均明确载明已支付款项或者已抵扣货款的明细，但并未显示粤Ｊ×××××号车辆已抵扣货款。永昌隆木制品店提交的证据无法证明此差额68579元包含粤Ｊ×××××号车辆的抵偿款60000元，应承担举证不能的不利后果。其次，永昌隆木制品店和周剑涛对账截止日期为2019年10月19日，周剑涛以粤Ｊ×××××号威驰车辆抵偿货款，永昌隆木制品店向周剑涛出具粤Ｊ×××××号车辆收据的日期为2019年10月22日，并在2019年10月19日后予以抵扣。同理，永昌隆木制品店于2019年10月28日才向周剑涛出具粤Ｊ×××××号车辆的收据，该车辆理应于2019年10月19日后抵扣，但对账单中并未显示，应推定粤Ｊ×××××号车辆作价60000元并未抵扣货款。而且，永昌隆木制品店主张收据时间在后的粤Ｊ×××××号车辆抵偿货款在先，收据时间在先的粤Ｊ×××××号威驰车抵偿货款在后明显不符合常理。综上，永昌隆木制品店提供的证据不足以证明粤Ｊ×××××号车辆在2019年10月19日前已经抵扣货款，其上诉主张，依据不足，本院不予采纳。一审法院认定涉案粤Ｊ×××××号车辆作价60000元在永昌隆木制品店主张周剑涛拖欠货款132678元中予以抵扣并无不当，本院予以维持。综上所述，永昌隆木制品店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由开平市长沙永昌隆木制品店负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年二月十日法官助理 林 愈书 记 员 谭秀萍陈健樱广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终370号上诉人（原审原告）：开平市长沙永昌隆木制品店，住所地：广东省开平市长沙区。经营者：张凯峰，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：叶品文，广东维盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴绮慈，广东维盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周剑涛，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。上诉人开平市长沙永昌隆木制品店（以下简称永昌隆木制品店）因与被上诉人周剑涛合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初4217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永昌隆木制品店上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项判决，依法改判周剑涛向永昌隆木制品店支付货款132678元；2.一、二审案件受理费由周剑涛承担。事实和理由：永昌隆木制品店与周剑涛签订《货物销售委托合同》，约定由永昌隆木制品店委托周剑涛销售夹板、生态板等货物，后因周剑涛擅自挪用货款，经双方于2019年10月19日对账确认周剑涛拖欠永昌隆木制品店货款为653032元。后周剑涛通过返还货款、以车抵债、代收公司货款等方式偿还部分款项并在《对账单中注明》，还拖欠永昌隆木制品店货款372054元。在永昌隆木制品店起诉后，周剑涛于2020年9月8日以生态板抵偿货款239376元，即周剑涛仍拖欠永昌隆木制品店货款132678元。一审法院以永昌隆木制品店所出具两张收据的前后时间以及粤Ｊ×××××号小轿车的车辆抵偿款没有在对账单中注明并扣减为由，认为该车辆款项应该在起诉金额中进行抵偿属于事实认定错误。一、永昌隆木制品店向周剑涛出具的两份收据分别为其粤Ｊ×××××号车辆及粤Ｊ×××××号车辆抵偿货款的收据，但收据的出具时间并不代表对拖欠款项的抵扣时间，永昌隆木制品店为保险起见，均在车辆完成过户后才向周剑涛出具收据，但粤Ｊ×××××号车早在2019年10月份之前已经抵押在永昌隆木制品店处，并协商一致作价60000元抵扣拖欠的货款，因此该车在双方2019年10月19日进行对账时前已经抵扣拖欠货款。二、在《对账单》中手写字体为双方的最后对账，是双方对于2019年10月19日之后周剑涛还款情况的对账，并且该三项对账的日期均发生在2020年，远迟于收据出具的时间。在对账中未显示有粤Ｊ×××××号车辆的抵扣款项，即双方均已认可该车辆的60000元货款在双方最后对账之前已经进行扣除的事实，因此不存在周剑涛所述及一审法院所认定的粤Ｊ×××××号车辆没有抵偿货款的情况。周剑涛辩称，一审法院认定事实以及适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回永昌隆木制品店上诉请求。永昌隆木制品店向一审法院起诉请求：1.判决周剑涛归还永昌隆木制品店货款372054元；2.一审案件受理费由周剑涛承担。永昌隆木制品店在庭审中变更第1项诉讼请求为：周剑涛归还永昌隆木制品店货款132678元。一审法院判决：一、周剑涛于判决发生法律效力之日起10日内返还货款72678元给开平市长沙永昌隆木制品店；二、驳回开平市长沙永昌隆木制品店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3440.41元、财产保全费2370元，合计5810.41元，由开平市长沙永昌隆木制品店负担4675.39元，由周剑涛负担1135.02元。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对永昌隆木制品店的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：周剑涛尚欠永昌隆木制品店货款的金额？永昌隆木制品店主张周剑涛尚欠其货款132678元，周剑涛只确认尚欠货款72678元。双方的主要争议在于粤Ｊ×××××号车辆在2019年10月19日对账前是否已经抵扣60000元货款。本院认为，首先，涉案《通知书》中的货款总额1575865元与涉案对账单中的货款总额1507286元相差68579元，虽然永昌隆木制品店主张差额68579元就是粤Ｊ×××××号车辆的抵扣款，但该差额68579元与双方确认粤Ｊ×××××号作价抵偿60000元的数额并不一致。而且对账单中均明确载明已支付款项或者已抵扣货款的明细，但并未显示粤Ｊ×××××号车辆已抵扣货款。永昌隆木制品店提交的证据无法证明此差额68579元包含粤Ｊ×××××号车辆的抵偿款60000元，应承担举证不能的不利后果。其次，永昌隆木制品店和周剑涛对账截止日期为2019年10月19日，周剑涛以粤Ｊ×××××号威驰车辆抵偿货款，永昌隆木制品店向周剑涛出具粤Ｊ×××××号车辆收据的日期为2019年10月22日，并在2019年10月19日后予以抵扣。同理，永昌隆木制品店于2019年10月28日才向周剑涛出具粤Ｊ×××××号车辆的收据，该车辆理应于2019年10月19日后抵扣，但对账单中并未显示，应推定粤Ｊ×××××号车辆作价60000元并未抵扣货款。而且，永昌隆木制品店主张收据时间在后的粤Ｊ×××××号车辆抵偿货款在先，收据时间在先的粤Ｊ×××××号威驰车抵偿货款在后明显不符合常理。综上，永昌隆木制品店提供的证据不足以证明粤Ｊ×××××号车辆在2019年10月19日前已经抵扣货款，其上诉主张，依据不足，本院不予采纳。一审法院认定涉案粤Ｊ×××××号车辆作价60000元在永昌隆木制品店主张周剑涛拖欠货款132678元中予以抵扣并无不当，本院予以维持。综上所述，永昌隆木制品店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由开平市长沙永昌隆木制品店负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈雪娟审 判 员 李 翔审 判 员 冒庭媛二〇二一年二月十日法官助理 林 愈书 记 员 谭秀萍陈健樱