重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初25192号原告（反诉被告）：重庆优信投资管理有限公司，住所地：重庆市北部新区黄山大道中段55号麒麟D座17层。统一社会信用代码：91500000305042586T。法定代表人：陈翥，董事长。委托诉讼代理人：罗琴琴，女，公司员工。委托诉讼代理人：蒋珂，重庆富乾蒋珂律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆强大知识产权服务有限公司，住所地：重庆市北部新区星光五路3号中兴大厦二期2楼B区。法定代表人：沈嘉，总经理。委托诉讼代理人：钟明武，重庆强知大律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋小华，重庆强知大律师事务所律师。原告重庆优信投资管理有限公司与被告重庆强大知识产权服务有限公司商标代理合同纠纷一案，本院于2017年12月12日受理后，依法适用普通程序于2018年2月7日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人蒋珂，被告的委托诉讼代理人钟明武、晋小华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）重庆优信投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告退回1.5万元答辩费用给原告；2.被告赔偿50万元给原告；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告于2016年6月22日签订《异议答辩委托代理协议》，原告委托被告代理第15754976A“优信”商标（类别：36，商品或服务选项：经纪、担保），总费用为6万元，合同签订后支付2万元，异议答辩成功后则支付4万元，若不成功则退还1.5万元。国家工商行政管理局于2017年6月12日作出《第15754976A“优信”商标在部分服务上不予注册的决定》（2017商标异字第0000025676号），“优信”商标在“经纪”服务上不予注册，在其余服务上（即担保）准予注册，并告之如对决定不服，或在收到决定书之日起15日内申请复审。该决定书被告于2017年7月5日收到，但其却没有及时将该决定书转交原告。直到2017年8月初，在原告公司员工询问下，被告才于2017年8月10日将该决定书转交原告，导致原告丧失了申请复审的权利。据此，原告要求被告公司赔偿损失并退回1.5万元答辩费用，但被告以成功代理了“担保”商标为由拒绝。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告（反诉原告）重庆强大知识产权服务有限公司辩称，不同意原告的请求，原告诉称的理由部分与实际不符，且被告的代理行为没有对原告造成损失，故请驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）重庆强大知识产权服务有限公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告支付反诉原告代理费4万元；诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年6月22日，反诉原被告签订《异议答辩委托代理协议》，该协议约定，1.反诉原告所要做的工作系第15754976A号“优信”商标共计1件商标异议答辩事宜，包括答辩材料编撰、递交；2.反诉原告应当提交的工作成果，即第15754976A号“优信”商标进入注册公告。合同签订后，反诉原告按约编撰答辩材料并向国家商标局递交。2017年7月5日收到异议裁定。随后，收到商标注册证。至此，反诉原告完成反诉被告的委托工作，并取得了协议中约定的工作成果。故反诉被告应该按约支付剩余款项4万元。在反诉原告交付工作成果后，反诉被告以各种理由为由拒绝支付剩余款项。为维护反诉原告的合法权益，故提起反诉。原告（反诉被告）重庆优信投资管理有限公司辩称，双方在异议答辩委托代理协议中约定了第15754976A号商标的商品或服务选项应是经纪和担保，进入注册公告的只有担保，反诉原告未能完成合同约定的义务，所以反诉被告不应支付4万后期代理费，故请驳回反诉原告的反诉请求。经审理本院查明：2016年6月22日，以重庆优信投资管理有限公司（以下简称优信公司）为甲方与以重庆强大知识产权服务有限公司（以下简称强大公司）为乙方，双方签订《异议答辩委托代理协议》，其中一、委托事项内容约定1.甲方委托乙方代理第15754976A“优信”商标共计一件商标异议答辩事宜（具体见附件《委托人信息表、申请异议答辩商标情况及商品或服务选项确认表》），包括异议答辩材料编撰、递交。2.乙方保证第15754976A“优信”商标顺利进入注册公告，如未通过，异议答辩费用前期支付费用2万元于该商标异议裁定书收到之日起5个工作日内退款1.5万元于甲方指定账户。二、费用及支付方式约定，1.本次一件商标异议答辩费用6万元，协议签订生效支付2万元，待该项异议答辩成功（以取得异议裁定书为准）之日起5个工作日内支付3.5万元，待乙方收到该商标注册证之日起3个工作日内交付甲方，甲方收到商标注册证之日起5个工作日内支付剩余费用5000元。三、甲乙双方的权利和义务约定，1.甲方有权监督乙方各委托事项的进展情况，2.甲方负责按乙方的要求在规定时间内将所需申请资料提供完毕，3.甲方应按时足额支付约定的费用，4.乙方受委托办理商标异议答辩材料编撰、递交，5.乙方应当就商标异议答辩中的有关事宜与甲方及时沟通，并向甲方通报进展情况，6.乙方应及时将商标异议答辩相关法律文书交予甲方。上述协议的附件《委托人信息表、申请异议答辩商标情况及商品或服务选项确认表》中载明，申请人系“优信公司”，被异议商标申请号为“15754976A”，申请日期为“2014年11月20日”，类别为“36”，商标图样为“优信”，商品或服务选项为“经纪、担保（截止）”。2016年6月28日，优信公司向强大公司支付代理费用2万元。2017年6月12日，国家工商行政管理总局商标局作出（2017）商标异字第0000025676号决定书，该决定书载明，异议人优信互联（北京）信息技术有限公司对被异议人重庆优信投资管理有限公司经我局初步审定并刊登在第1477期《商标公告》第15754976A号“优信”商标提出异议，我局依据《商标法》有关规定予以受理。被异议人已在规定期限内作出答辩。根据当事人陈述的理由及事实，经审查，我局认为：被异议商标“优信”指定使用在第36类“经纪、担保”服务上。异议人在先注册的第15249767号“优信金融”商标核定使用在第36类“期货经纪、保险”等服务上……被异议商标指定使用的经纪服务与引证商标核定使用服务在服务内容、目的、方式等方面相同或相近，属于类似服务，其余服务与引证商标核定使用服务在服务内容、目的、方式等方面差异明显，不属于类似服务。被异议商标“优信”与引证商标显著识别部分“优信”文字组成相同、呼叫亦相同，双方商标并存易使公众产生混淆及误认，因此，被异议商标在经纪服务上申请注册已构成《商标法》第三十条所指的“使用在同一种或类似商品上的近似商标”的情形……我局决定：第15754976A号“优信”商标在“经纪”服务上不予注册，在其余服务上准予注册。……被异议人如对本决定不服，可在收到本决定之日起15日内，向商标评审委员会申请复审。2017年7月5日，强大公司收到上述决定书。上述事实，有《异议答辩委托代理协议》及附件、重庆银行网银转款回单、（2017）商标异字第0000025676号决定书、当事人陈述等，在卷佐证，足以认定。本院认为，首先，依据双方签订的代理协议及附件可知，优信公司支付6万元委托代理费用的对价是强大公司要保证第15754976A号“优信”商标在经纪、担保两个类别上顺利进入注册公告，现该商标仅在担保类别上顺利进行了注册公告，而双方在协议中并未约定涉案商标只在一个类别上进入注册公告时应当如何支付委托代理费，根据公平及对等原则，既然强大公司完成了涉案商标在一个类别上的注册公告，那么优信公司应向强大公司支付该项委托的委托代理费用，即3万元，扣除优信公司已支付的2万元，其应再向强大公司支付委托代理费用1万元。优信公司要求强大公司退回1.5万元委托代理费用以及强大公司要求优信公司再支付4万元委托代理费用均无相应事实依据，本院不予支持。其次，强大公司未举示证据证明，其在收到国家工商行政管理总局商标局作出决定书后及时将决定书的内容告之了优信公司，故优信公司主张强大公司导致其丧失了申请复审的机会的事实成立。但是，优信公司未举示证据其因此遭受了损失，也未举示证据证明该损失是强大公司造成，故其主张强大公司赔偿50万元，无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五、六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）重庆优信投资管理有限公司支付被告（反诉原告）重庆强大知识产权服务有限公司委托代理费1万元。二、驳回原告（反诉被告）重庆优信投资管理有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）重庆强大知识产权服务有限公司的其他反诉请求。案件受理费8950元，由原告（反诉被告）重庆优信投资管理有限公司负担。案件反诉费400元，由原告（反诉被告）重庆优信投资管理有限公司负担50元，由被告（反诉原告）重庆强大知识产权服务有限公司负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长 余 博审判员 潘寒冰审判员 马 莎二〇一八年四月十一日书记员 陈宗明