河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初3281号 原告：张鲁宁，男，1977年11月12日出生，汉族，个体，住丰宁满族自治县。 被告：承德景坤市政建筑工程集团有限公司，住所地丰宁满族自治县大阁镇撒袋沟门村**中视大酒店**。统一社会信用代码：91130826109204517X。 法定代表人：周海民，职务：经理。 委托诉讼代理人：胡海利，男，1974年5月27日出生，满族，该公司员工，住丰宁满族自治县。 被告：承德景坤建筑工程集团德宏房地产开发有限公司，住，住所地丰宁满族自治县大阁镇撒袋沟门村**中视大酒店******一社会信用代码：9113082679842731XH。 法定代表人：罗磊，职务：经理。 委托诉讼代理人：付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。 第三人：张德福，男，1960年2月7日出生，汉族，个体，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：姜岩，河北坤平律师事务所律师。 原告张鲁宁与被告承德景坤市政建筑工程集团有限公司（以下简称景坤公司）、承德景坤建筑工程集团德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，张德福申请作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告张鲁宁、被告景坤公司委托诉讼代理人胡海利、被告德宏公司委托诉讼代理人付桂荣、第三人委托诉讼代理人姜岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张鲁宁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付原告工程款13916099.18元及利息；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年5月20日，原告挂靠被告景坤公司建筑资质承包由被告德宏公司开发建设的满堂新居1号楼、8号楼、10号楼、1号底商、2号底商工程。现阶段满堂新居1号楼、8号楼、10号楼已经交付验收，1号底商、2号底商尚未验收交付，属于在建工程，经结算现欠原告工程款13916099.18元。为此为维护原告合法权益，依法向你院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 景坤公司辩称，对原告起诉要求给付所欠工程款的事实及金额没有异议。给付不了工程款的原因是涉案施工项目的土地给第三人女儿的公司丰宁满族自治县广通祥商贸有限公司作了抵押，债权人起诉，法院查封了相应房产，造成不能销售，导致德宏公司资金紧张，德宏公司给付不了景坤公司工程款，因此，所欠原告工程款应由德宏公司给付。 德宏公司辩称，对原告起诉书所述的事实及欠款金额无异议，并且同意承担给付责任。原告是涉案项目的实际施工人，原告与景坤公司签有施工协议。就涉案项目德宏公司还欠景坤公司工程款32138252.49元，这个数字也是双方工程竣工后结算对账的结果。因涉案工程的土地，在第三人女儿公司借款时用该土地使用权作了抵押，现部分房产因第三人女儿公司债权人起诉，被法院查封扣押不能有效经营，故造成公司经济困难，不能按时给付景坤公司工程款，德宏公司在欠付景坤公司工程款限额内，同意承担给付责任。 第三人述称，原告所诉的满堂新居的楼盘建设开发项目，实际开发人是本案第三人张德福，第三人使用了被告德宏公司的资质，因此，第三人认为本案与第三人有关，故申请参加诉讼。对原告所诉的工程款数额第三人不予认可，因为第三人与德宏公司的诉讼已在承德市中级人民法院开庭审理，已经就资金给付情况提供了相应的证据，德宏公司通过楼房销售已获得1.9亿元的房款，德宏公司也将工程款给付了原告，具体数额第三人不清楚。对于原告所提供的结算报告或者说结算书不符合相应的要求，没有详尽的内容，另外这个结算书是用于报税用，并不是工程最终的结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年9月30日，德宏公司（发包人）与景坤公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，德宏公司将其承建的满堂新居工程发包给景坤公司，资金来源自筹；工程内容：施工图纸内全部建筑及安装工程内容；合同工期：2016年10月10日至2017年10月10日，工期总天数365天；工程质量合格；签约合同价35570033.00元、合同价格形式可调总价。2016年5月20日，景坤公司（甲方、管理方）与张鲁宁（乙方、挂靠方）签订《协议书》一份，主要内容为：一、甲方同意乙方挂靠经营甲方下属项目经理部，乙方挂靠期间以甲方项目经理部名义自主经营、独立核算、自负盈亏。工程项目为满堂新居工程1号楼、8号楼、10号楼、1号底商、2号底商工程。二、挂靠期间因乙方以甲方的名义承建工程项目，所以甲方有责任对工程负责，凡以甲方名义签订的施工协议，乙方必须无条件执行甲方与建设方签订的施工协议条款及本工程相关的其他协议。三、挂靠期间，乙方实行大包干施工，包质量、包工期、包安全、包材料采购，包人员与施工组织。施工期间乙方必须自觉维护甲方的企业信誉，严格按照国家现行的施工技术规范和验收标准以及施工图纸进行施工，确保工程质量，安全施工、文明施工和按期完工。如发生偷工减料、以次充好或发生其他质安事故或逾期交工，一切经济损失以及建设方对上述问题追究甲方的一切责任均由乙方承担，需追究刑事责任的也由乙方承担责任。四、甲方向乙方提供承接工程任务的公司资质，向乙方提供工程报建所需要的有关材料，协助乙方办理工程协议签订和办理工程开发，凡须由施工单位负责交缴的费用和资料等有关费用均由乙方负责。甲方同时协助乙方办理收付工程款和协助协调与工程管理部门以及建设方的关系。……八、挂靠期间乙方按工程进度收取的建设方的工程进度款必须转入甲方账户，待扣除税金后其余工程款转给乙方。管理费为工程款的8%，税金按工程实际税金收缴。其他工程备料款或者建设方不按工程进度支付的工程款，甲方为避免乙方将工程款项挪作他用，乙方同意甲方在保证工程正常施工需要的前提下分期支付。九、本协议双方签名盖章乙方交齐风险保证金后生效，挂靠期满，双方债权债务结清以及乙方结清以挂靠单位名义在外的债务后自动失效。十、本协议一式四份，双方各执两份。十一、本协议未尽事宜，双方另行协商解决。协议签订后，张鲁宁组织人员进行施工，现承建的1号楼、8号楼、10号楼已交付验收，1号底商、2号底商尚未验收交付，属于在建工程。景坤公司与张鲁宁委托华睿诚项目管理有限公司对张鲁宁承建的工程进行结算，华睿诚项目管理有限公司于2019年12月11日和2019年12月23日出具满堂新居一期项目《工程结算书》、满堂新居二期项目《工程结算书》，总工程款为34585590.65元，对此原被告均予以认可。原告在施工过程中被告景坤公司增加曲桂林土方、打井、降水、降水安装压力罐、外部电力井工程，经双方结算，增加的工程量价款为423000.00元。2020年7月16日，原告与被告景坤公司就涉案工程进行了结算，原告完成的涉案工程总工程款为35008590.65元（34585590.65元+423000.00元），被告景坤公司已给付原告工程款为21092491.47元，尚欠工程款13916099.18元（已扣除税金和管理费）。 另查明，2020年11月5日，被告景坤公司与被告德宏公司签订《满堂新居工程款财务证明》一份，主要内容为：德宏公司应付景坤公司满堂新居工程款￥126717258.73元，已付工程款￥94579006.24元，尚欠景坤公司工程款￥32138252.49元。 本院认为，原告张鲁宁挂靠被告景坤公司从事涉案项目建设，因此，原告张鲁宁与被告景坤公司签订的《协议书》属无效合同。但原告张鲁宁为满堂新居工程1号楼、8号楼、10号楼、1号底商、2号底商工程的实际施工人，现满堂新居工程1号楼、8号楼、10号楼工程已交付验收，1号底商、2号底商工程虽在建，但经双方结算，对已完成的工程业已确定了工程价款，因此对所欠原告工程款，被告景坤公司应予给付。对原告请求给付利息，利息的给付时间应自双方结算之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至付清之日止。根据二被告签订的《满堂新居工程款财务证明》，被告德宏公司尚欠被告景坤公司工程款32138252.49元，被告德宏公司应在所欠被告景坤公司工程款范围内，对被告景坤公司所欠原告工程款承担连带给付责任。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款（二）项、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告承德景坤市政建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张鲁宁工程款13916099.18元及利息（利息自2020年7月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至付清之日止）。 二、被告承德景坤建筑工程集团德宏房地产开发有限公司对上述债务中13916099.18元承担连带给付责任。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116120.00元，保全费5000.00元，合计121120.00元，由被告承德景坤市政建筑工程集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  扈广洲 人民陪审员  杜建云 人民陪审员  李淑英 二〇二一年二月四日 书 记 员  王星月