辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽01民终15323号上诉人（原审原告）：安徽皖新融资租赁有限公司。法定代表人：吴文胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈浩，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚娜，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:沈阳市铁西区鑫泰德汽配商行。经营者：李卫，经理。委托诉讼代理人：陈卉，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涵玉，辽宁卓政律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈阳宝象物业有限公司。法定代表人：熊起发，该公司经理。原审第三人:邵良柱，男，1968年3月15日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。上诉人安徽皖新融资租赁有限公司因与被上诉人沈阳市铁西区鑫泰德汽配商行、沈阳宝象物业有限公司、原审第三人邵良柱财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初7116号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安徽皖新融资租赁有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院法律适用错误。上诉人作为案涉车辆的抵押权人，有权就抵押物优先受偿，即便抵押物损毁，上诉人也有权行使损害赔偿请求权，就赔偿金优先受偿，因此上诉人具有主体资格。上诉人设立抵押权的抵押物因二被上诉人的过错而损毁，上诉人请求二被上诉人赔偿损失，基础法律关系为财产损害的侵权纠纷，符合规定。抵押权可以作为民事侵权损害的法益，上诉人作为权益的主体可要求二被上诉人承担责任，就赔偿金优先受偿。本案第三人经合法送达程序，未按时出庭即放弃本案的抗辩，视为对上诉人作为权利人主张权利的认可，也是对上诉人主张的抵押权人和所有权人资格和主债权数额等事实的确认。所有权人和抵押权人可以为同一人，上诉人对涉案车辆同时享受所有权。融资租赁合同为有名合同，根据最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组主编的《中华人民共和国民法典合同编理解与适用(三)》及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的论述，出租人作为租赁物的真正的权利人可以主张其权利，无需出租人进行权属确认。故无论上诉人作为涉案车辆的抵押权人还是所有权人，均不影响上诉人在本案中主张权利。鑫泰德商行辩称，上诉人于2019年3月15日、2019年11月5日两次以抵押权人的身份，起诉鑫泰德商行和宝象公司，该两次诉讼法院均以原告主体不适格，驳回起诉。两次诉讼当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，第二次起诉仅增加了第三人，上诉人构成重复起诉，不具有诉讼主体资格。本案属于因火灾导致的侵权之诉，应由案涉车辆的所有权人行使损害赔偿请求权，上诉人不能违反《物权法》第一百七十九条规定，对抵押物直接占有或支配，也不能直接占有作为抵押物变形物的保险金、赔偿金或者补偿金等。湖北省高级人民法院(2015)鄂民四终字第00003号民事判决书:抵押权人可主张优先受偿，但无权直接获取抵押物毁损后的保险金。上诉人应按照《民事诉讼法》规定的特别程序向原审第三人主张抵押权。从上诉人自制的损失清单可以看出其一审诉讼金额与原审第三人欠款金额不一致，上诉人与原审第三人主合同效力及债权数额问题存疑，但以上问题不属于本案的审理范围，上诉人应另行起诉原审第三人,就主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立、担保财产的范围、被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件等内容进行审查。上诉人仅与原审第三人签订《车辆融资租赁合同/车辆抵押合同》，没有与出卖人就租赁物签订买卖合同，合同中虽有渠道商，但根据上诉人提供的汇款凭证，实际收款人并非合同中约定的渠道商，此合同不属于融资租赁合同，实质上为传统车贷，上诉人仅为抵押权人，其据此主张所有权，证据不足。请求驳回上诉人的上诉。沈阳宝象物业有限公司、邵良柱未提交答辩意见。安徽皖新融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：判令鑫泰德商行、宝象公司承担车辆损失并承担诉讼费。一审法院查明事实：安徽皖新融资租赁有限公司与邵良柱签订车辆融资合同和车辆抵押合同，约定安徽皖新融资租赁有限公司以融资租赁的方式购买车辆并将车辆登记在邵良柱名下，同时对车辆办理抵押权登记，安徽皖新融资租赁有限公司为抵押权人，作为邵良柱按期付款的担保。安徽皖新融资租赁有限公司履行交付车辆、支付购车款等合同义务，如邵良柱未按约定履行支付租金的承租义务，安徽皖新融资租赁有限公司有权按照合同约定收回租赁车辆。安徽皖新融资租赁有限公司委托案外人上海灿谷投资管理咨询服务有限公司对未按期还款的车辆进行管理，上海灿谷投资管理咨询服务有限公司租赁沈阳宝象物业有限公司的场地存放车辆。2018年4月17日1时55分，百科物流1号仓库发生火灾，造成包括安徽皖新融资租赁有限公司及沈阳市铁西区鑫泰德汽配商行在内等多家公司存放在该库房的财产不同程度被烧毁。辽宁省沈阳市于洪区公安消防大队于2018年5月22日作出沈于公消火认字【2018】第0024号《火灾事故认定书》，载明:“经调查，对起火原因认定如下:此起火灾起火部位为百科物流园1号仓库内西南侧的沈阳市铁西区泰德汽配商行西门口南侧的彩钢板房(办公室)处。起火原因经综合分析，认为为彩钢板房(办公室)处发生电气故障引发火灾。”2018年6月9日，沈阳市铁西区鑫泰德汽配商行对火灾事故认定结论提出复核申请。沈阳市消防局于2018年7月4日作出《火灾事故认定复核决定书》，结论为:维持原认定。安徽皖新融资租赁有限公司主张沈阳市铁西区鑫泰德汽配商行、沈阳宝象物业有限公司侵犯其财产权利，起诉来院。一审法院认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案安徽皖新融资租赁有限公司向沈阳市铁西区鑫泰德汽配商行、沈阳宝象物业有限公司主张财产损失，但安徽皖新融资租赁有限公司并非系案涉受损车辆登记的所有权人，而车辆登记所有权人并未到庭，安徽皖新融资租赁有限公司与邵良柱签订的车辆融资合同履行情况无从证实。安徽皖新融资租赁有限公司收回车辆的事实不足以认定为邵良柱认可车辆所有权已转让给安徽皖新融资租赁有限公司，故安徽皖新融资租赁有限公司向沈阳市铁西区鑫泰德汽配商行、沈阳宝象物业有限公司主张财产损害赔偿属于主体不适格，应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回安徽皖新融资租赁有限公司的起诉。案件受理费退还安徽皖新融资租赁有限公司。二审中，被上诉人沈阳市铁西区鑫泰德汽配商行提供民事裁定书一份，证明本案上诉人曾在2019年以相同的诉讼请求、相同的被告对被上诉人提起诉讼，该案由于主体不适格及上诉人并非案涉车辆的所有权人而被法院驳回起诉。上诉人质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，该案的诉讼结果为驳回起诉，上诉人符合重新起诉的条件。本院认定的案件事实与一审法院认定的案件事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。融资租赁合同的双方当事人应当就租赁期限届满租赁物的归属作出约定。现本案中,租赁物物权登记在王春丰名下，上诉人未能提供充分证据证明其与王春丰就《车辆融资租赁合同》租金给付等的具体履行情况，未能提供充分证据证明案涉租赁物的所有权应由归上诉人所有，故一审法院对上诉人向沈阳市铁西区鑫泰德汽配商行、沈阳宝象物业有限公司提出的财产损害赔偿的主张认为主体不适格，予以驳回，符合本案证据的具体情况，并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 悦审 判 员  郭 净审 判 员  冯立波二〇二一年十月九日法官助理  韩 雪书 记 员  王星丹本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。