wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2010）新民初字第5641号原告鞠万新委托代理人赵甲银，山东泰汶律师事务所律师。被告沈义委托代理人陈国轶，山东森昌律师事务所律师。被告新泰市青云街道办事处城阳社区居民委员会（以下简称城阳社区）。委托代理人尹义辉，新泰青云街道法律服务所法律工作者。原告鞠万新与被告沈义、新泰市青云街道办事处城阳社区居民委员会（以下简称城阳社区）财产损害赔偿纠纷一案本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告鞠万新诉称，1998年12月，城阳社区（原南关社区）开发新泰市不夜城商贸中心商业楼，原告���买其中的西侧商业楼一套，该楼房建成后，被告在原告使用前侵占了该房，并租赁给他人使用。2003年5月8日，原告取得该商住楼房屋产权证书。2007年4月原告曾起诉城阳社区及被告沈义，诉讼中，城阳社区同意购回诉争的房屋，约定价款30万元，并约定过户之前房屋所有权归原告所有，协议达成后，城阳社区未按约定履行其义务，所有权仍归原告所有，但被告至今占用诉争的房屋。请求依法判令被告搬出侵占的原告的商住楼；并赔偿原告经济损失（2003年至2007年5月房租34500元，2007年6月至2009年12月按每月1500元计算房租为25500元，2010年1月至2010年12月按每月2000元租金计算房租为24000元，自2011年1月起按每月2500元计算至被告搬出为止）。诉讼费由被告承担。被告沈义辩称，1、本案已于2007年9月调解结案，原告不得以同一事实和理由再进行起诉，本案原告曾于2007年4���起诉城阳社区及沈义，2007年9月17日原告撤回对被告沈义的起诉，并与城阳社区达成调解协议，同日法庭制作了调解书，其中的给付内容及协助过户等，具有强制执行力，原告应依法申请执行。2诉争的房屋所有权自始属被告所有，原告诉称的与事实不符。3、房产登记错误，原告从未享有房屋的所有权，其房产证是非法所取得，原告只享有债权，本案是原告与城阳社区的房屋买卖纠纷。4、本案应驳回原告的起诉，被告沈义提起房产证的异议登记，应中止审理。5、退一步讲，即使被告构成侵权房租的计算方式沈义也不予认可，原告所有损失2007年调解书中已经给出计算方式。被告城阳社区辩称，本案所涉及的房屋在建成后是卖给了原告，大约是在1997年，被告城阳社区因欠被告沈义工程款，将本案争议的房屋以18万元的价格抵顶给被告沈义，2007年原告将两被告起诉，经调解，城阳社区支付原告30万元将该房屋买回，房屋归被告沈义。对原告所要求的经济损失的计算方式被告城阳社区不予认可。经审理查明，1998年12月，城阳社区开发新泰市不夜城商贸中心商业楼，原告鞠万新购买其中西侧商业楼一套，面积114.84平方米。该楼房建成后，由于被告城阳社区欠被告沈义工程款，被告城阳社区将该楼房的钥匙交给被告沈义，该楼房一直由被告沈义使用，2003年5月8日原告取得该商住楼房屋产权证书。证号为新房权证新字第SF0006**号，土地使用权证号为新国用（2001）字第0100270号。房屋所有人及土地使用者均为原告鞠万新。2007年4月原告曾向本院起诉沈义及城阳社区，该案案号为（2007）新民初字第1093号。2007年9月17日经本院主持调解，原告撤回了对被告沈义的起诉，同时原告与被告城阳社区达成调解协议，协议内容为被告城阳社���买回原告位于不夜城西侧商贸中心内新房权证新字第SF0006**号楼房一套，，面积114.84平方米，价值30万元，于2008年1月10日前支付原告20万元，2008年5月1日前支付原告10万元，逾期按日万分之五支付违约金，过户费及其它费用由被告承担，过户之前房屋所有权归原告鞠万新所有。调解书生效后，被告城阳社区未履行调解协议，原告于2010年诉来本院，提出上述诉讼请求。2013年2月5日山东金信价格事务所有限公司对争议的商住房房租价格进行了评估，评估报告内容为：2003年5月至2013年1月，争议的商住房房租为134500元。原告支付评估费1500元。本院认为，原告购买被告城阳社区商住房后，并办理了房产证及土地使用证手续，该争议的商住房所有权及使用权均归原告鞠万新。现原告鞠万新持房屋的产权证请求法院判令被告沈义搬出该商住房，属于行使物权请求权的行为���本院应予支持，原告鞠万新请求被告沈义按房租计算赔偿损失，因本案争议的房屋为商住房，按房租计算损失合情合理。本院予以支持，损失的数额应依据评估报告计算，即自2003年5月至2013年1月，该商住房的房租为134500元，至于2013年2月至被告沈义搬出该商住房的损失，原告可在被告沈义搬出该商住房后另行主张权利。虽然2007年原告鞠万新起诉被告沈义及城阳社区，但此后原告撤回了对被告沈义的起诉，与被告城阳社区达成调解协议，调解协议是在原告与城阳社区社区之间设立了债权债务关系，根据债的相对性原则，该债权债务关系不及于本案的被告沈义。且本案与（2007）新民初字第1097号案件无论从当事人还是从具体诉讼请求上判断，均不属于同一案件。被告城阳社区认可是城阳社区用该争议的商住房抵顶了欠被告沈义的工程款，被告沈义搬出该争议商住房后��受损失可向城阳社区另行主张权利。为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第六十六条《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：限被告沈义于判决生效之日起十日内搬出原告鞠万新的商住房（房权证证号为新房权证新字第SF0006**号，土地使用权证号为新国用（2001）字第0100270号）。限被告沈义于判决生效之日起十日内赔偿原告鞠万新损失134500元及评估费1500元，共计136000元。驳回原告鞠万新对被告新泰市青云街道办事处城阳社区居民委员会的诉讼请求。驳回原告鞠万新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元由被告沈义��担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 高 玲审判员 冀贞利审判员 王德帅二〇一三年三月十三日书记员 孙文燕
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）浙金刑二终字第77号原公诉机关义乌市人民检察院。上诉人（原审被告人）李冬侠，女，1990年10月4日出生于安徽省濉溪县，汉族，高中文化，农民，家住安徽省濉溪县。因本案于2012年10月30日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月15日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。原审被告人张红芬，女，1993年10月5日出生于浙江省磐安县，汉族，高中文化，农民，家住浙江省磐安县。因本案于2012年10月30日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月15日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。义乌市人民法院审理义乌市人民检察院指控原审被告人李冬侠、张红芬犯盗窃罪一案，于2013年1月6日作出（2013）金某刑初字第88号刑事判决，以盗窃罪分别判处原审被告人张红芬、李冬侠有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人李冬侠不服，提出上诉。本院审理过程中,上诉人(原审被告人)李冬侠申请撤回上诉。本院认为,上诉人（原审被告人）李冬侠撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定,裁定如下:准许上诉人（原审被告人）李冬侠撤回上诉。义乌市人民法院（2013）金义刑初字第88号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢 亮审 判 员  陈 欢审 判 员  徐 磊二〇一三年三月四日代书记员  吴燕华
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2013）雁民初字第02002号原告：周文斌，男。委托代理人：周红霞，女。委托代理人：周红军，男。系原告周文斌之子。被告：中国水电建设集团十五工程局有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区科技路16号水电大厦。法定代表人：王增发，职务不详。被告：袁峰，男，1973年3月1日出生，汉族。本院在审理原告周文斌与被告中国水电建设集团十五工程局有限公司、袁峰合同纠纷一案中，原告周文斌于2013年3月25日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，现裁定如下：准许原告周文斌撤回起诉。本案案件受理费50元由原告承担。审判员  叱红梅二〇一三年三月二十五日书记员  孙晶晶
江苏省丰县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）苏0321民初5476号	原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。	法定代表人：宋良然，该公司董事长。	委托诉讼代理人：程银真，该公司职员。	被告：徐运动，男，1972年6月8日出生，汉族，农民，住丰县。	原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告徐运动金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人程银真，被告徐运动到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告丰县农商行向本院提出诉讼请求:1、判令被告徐运动偿还我行借款本金150000元，以及合同项下的利息、罚息、复息至给付之日止(利息暂定114744元)；2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告徐运动于2013年3月13日与原告签订了联保借款合同，合同金额为370000元，年利率为13.284%，合同到期日为2015年3月10日。根据合同约定，被告徐运动于2013年3月20日在原告处取得借款150000元，贷款到期日为2014年3月10日。贷款到期后，经原告多次催收，被告仅偿还了利息929.6元。特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。	被告徐运动辩称，借款是事实，答辩人现在暂时没有能力偿还，会慢慢偿还。	本院经审理认定事实如下：																											出借人																							丰县农商行																															借款人																							徐运动																															借款本金																							150000元																															借款交付日																							2013年3月20日																															借款到期日																							2014年3月10日																															借款利率																							年利率13.284%																															逾期利率																							年利率19.926%，即借款利率上浮50%。																															还款方式																							到期还本，按季结息。																															偿还本金																							0元																															未还本金																							150000元																															偿还利息																							929.6元																															借款用途																							用于购钢材																															催收情况																							到期后，出借人多次向借款人催收。																本院认为，原被告之间的联保借款合同合法有效，应受法律保护。被告徐运动应当向原告支付其尚未偿还的借款本金150000元以及相应利息，应扣除已支付的利息929.6元。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条之规定，判决如下：	被告徐运动应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金150000元、借款期限内的利息及逾期利息（按照原被告签订的联保借款合同及借款借据的约定计算，应扣除已支付的利息929.6元）。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费减半后收取2640元（原告已预交），由被告徐运动负担（随案款一并给付原告）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。	审判员  史宝光	二〇一六年十二月四日	书记员  夏 溪
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2013）金执字第10号权利人赵蓂。法定代理人陈某。被执行人赵某。陈某与赵某变更抚养关系纠纷一案，本院（2009）金民一初字第2049号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人赵某未履行生效法律文书确定的义务，本院民事审判庭将该案件移送执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵某名下存款24000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李向阳二〇一三年三月二十日书记员  张 楠
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2013）北民初字第577号原告李天伟，男，满族，1982年7月11日生。委托代理人罗宝学，河北省迁西县奔驰律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人张文红，该公司总经理。住所地唐山市路北区建设北路***号。委托代理人赵琨、刘春雷，该公司职员。原告李天伟诉被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司保险合同理赔纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李天伟及委托代理人罗宝学、被告委托代理人赵琨、刘春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李天伟诉称，2011年4月25日5时48分左右，李宏伟驾驶冀B×××××重型半挂牵引车／冀B×××××挂重型普通半挂车由南向北行驶至迁西县三屯营镇西关村路段，与前方行驶的冀B×××××小型越野车相碰，造成该车驾驶人郭云受伤。此次事故李宏伟负全部责任，该车商业险和强制险均投保于被告阳光财产保险公司。该车冀B×××××重型半挂牵引车车主系原告，原告的车在此次事故中受损，并且将路边的花坛撞坏，赔偿三屯园林绿化1500元，本身维修费用11295元。依据原告与被告签订的保险合同，原告入了不计免赔保险，被告应予赔偿，故依法提请诉讼，请求判令被告赔偿原告车损11295元、花坛维修费1500元、交通费2000元，合计14795元，并由被告承担本案诉讼费用。被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，一、原告提交的修车发票日期与实际事故发生日期间隔太长，与事故不具直接关系。二、花坛维修费1500元、交通费2000元、更换轮胎所需费用3400元不予认可。经审理查明，2010年9月14日，原告李天伟在被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司为其所有的车牌号为冀B×××××号重型半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，商业保险有车辆损失险（赔偿限额为322400元）、第三者责任险（赔偿限额为500000元）及不计免赔特约险等险种，投保人和被保险人均为李天伟，保险期间为2010年9月15日至2011年9月14日。2010年7月25日，第三人王海军为其所有的冀B×××××挂号重型普通半挂车在中国人保财险丰南支公司投保机动车辆损失险（赔偿限额为90000元）及不计免赔特约险等险种，投保人和被保险人均为王海军，保险期间为2010年7月26日至2011年7月25日。2011年4月25日5时48分，原告司机李宏伟驾驶被保险车辆冀B×××××号重型半挂牵引车、冀B×××××挂重型普通半挂车在由南向北行驶至迁西县三屯营镇西关村北路段，与前方同向郭云驾驶冀B×××××号小型越野客车相碰撞，造成郭云受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。同年4月28日，迁西县公安交通警察大队出具事故认定书，认定李宏伟负此次事故全部责任，郭云无责任。原告因此次事故花费被保险车辆冀B×××××维修费11295元、花坛维修费1500元、交通费2000元，合计14795元。庭审中，原告确认总诉请为14795元，经本院主持调解，原被告双方各持己见，未能达成调解协议。以上事实有原被告陈述、机动车保险单复印件、机动车保险单抄件、事故认定书复印件、修车明细及修车费发票、收条、交通费发票、存单复印件及证明、照片、车辆核损信息等证据记录在卷予以证实。本院认为，原告李天伟与被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订的《机动车辆保险合同》是双方真实意思表示，合法有效，当事人双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，因事故造成的损失应按照保险合同约定进行赔付。原告李天伟要求被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付保险理赔金14795元的主张，理据充足部分7569.10元，本院予以支持，其余7225.90元，理据不足，本院不予支持。原告发生交通事故且负全部责任，原告应首先向三者车冀B×××××在交强险无责任财产损失赔偿限额内主张100元。原告主张被保险车辆损失11295元，只提供该车修车发票，该车配件残值本院酌情扣减修车费的2%为225.90元，庭审中被告对原告提交的修车明细中更换轮胎一项不予认可，从原告提供的事故照片来看，不能证明被保险车辆轮胎达到需更换的程度，故对原告修车发票中更换轮胎所需费用3400元，本院不予支持。原告主张花坛维修费1500元，只提供收条一张，理据不足，本院不予支持。原告主张交通费2000元，提供的发票不能证明与事故具有关联性且发票有连号现象，理据不足，本院不予支持，以上共计7225.90元。被告辩称花坛维修费1500元、交通费2000元、更换轮胎所需费用3400元不予认可的辩解，本院予以采信，对于被告的其他辩解，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起10日内给付原告李天伟保险理赔金人民币7569.10元。二、驳回原告李天伟的其他诉讼请求。案件受理费120元，由原告承担59元，由被告承担61元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。（此页无正文）。审 判 长  刘树芬代理审判员  李 维代理审判员  于志杰二〇一三年三月四日书 记 员  崔玉珏
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）济中立终字第67号上诉人（原审被告）济南宽频管理咨询有限公司，住所地济南市市中区。被上诉人（原审原告）山东小鸭集团有限责任公司，住所地济南市工业南路。上诉人济南宽频管理咨询有限���司（以下简称济南宽频公司）与被上诉人山东小鸭集团有限责任公司（以下简称小鸭集团公司）返还财产纠纷一案，济南市市中区人民法院作出（2012）市民初字第3175-2号民事裁定，驳回济南宽频公司对本案管辖权提出的异议。济南宽频公司不服裁定，提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。济南宽频公司在原审提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案涉案金额巨大，诉讼标的额至少超过3000万，且案情复杂，是在济南市甚至山东省范围内具有较大影响的案件，根据法院级别管辖的规定，本案应由济南市中级人民法院审理。原审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中原告要求被告停止收取位于市中区建设路84号和二七南路9号所占103.62��土地上的山水商城建筑物、设备的租金，市中区建设路84号和二七南路9号在济南市市中区辖区范围内，所以本院对本案依法享有管辖权。由于原告只是要求被告返还已收取的昆山润福商贸有限公司济南市中分公司租金84万元及停止继续收取租金，标的额并未超过3000万元，所以被告济南宽频公司所提管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回被告济南宽频公司对本案管辖权提出的异议。上诉人济南宽频公司不服原审裁定，上诉称：一、本案实际涉及的金额巨大。其诉讼请求第二项所述租金金额每年超过千万元，依法应该由济南市中级人民法院管辖。二、本案案情复杂。根据原告诉状所述，本案是2005年小鸭集团重组时的历史遗留问题产生的案件。本案的审理不仅涉及100余亩土地的合法管理问题，数万平米山水商城的经营管理权问题，还涉及一份标的额数亿元的重组转让协议被确认解除后资产的清算问题。根据山东省高级人民法院的判决，在各方进行清算之前任何一方不得进行单独的，不以清算为目的的诉讼。三、本案是具有较大影响的案件。多家媒体对争议进行了大篇幅报道。本案应移送济南市中级人民法院管辖。被上诉人小鸭集团公司未作答辩。本院经审查查明，小鸭集团公司诉称：2005年5月，济南市国资委、南京斯威特集团有限公司、小鸭集团公司、山东小鸭电器有限公司（以下简称小鸭电器公司）签订《山东小鸭集团洗衣机业重组产权转让协议》及《山水商城产权移交协议》。依据上述协议，济南市国资委向小鸭电器公司移交位于市中区建设路84号和二七南路9号所占103.62亩土地上的山水商城建筑物、设备。小鸭电器公司指定济南宽频公司受让山水商城资产。2012年8月��经山东省高级人民法院判决确认，自2010年7月解除《山东小鸭集团洗衣机业重组产权转让协议》。济南宽频公司不享有山水商城资产的相关权益，更无权收取租金。2012年11月，市国资委授权小鸭集团公司对山水商城资产进行管理。本案小鸭集团公司诉讼请求为济南宽频公司返还已收取昆山润福商贸有限公司济南市中分公司租金84万元；停止收取位于市中区建设路84号和二七南路9号所占103.62亩土地上的山水商城建筑物、设备的租金。本院认为，根据最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》中关于山东省所属中级人民法院管辖第一审民商事案件的规定，本院应管辖诉讼标的额在1000万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在500万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审��商事案件，本案小鸭集团公司第一项诉讼请求为济南宽频公司返还已收取昆山润福商贸有限公司济南市中分公司租金84万元，诉讼标的额在1000万元以下，根据上述规定，原审法院对案件享有管辖权。小鸭集团公司第二项诉讼请求要求济南宽频公司停止收取位于市中区建设路84号和二七南路9号所占103.62亩土地上的山水商城建筑物、设备的租金，该项诉讼请求不涉及资产数额，故全案诉讼标的额在1000万元以下。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”济南宽频公司作为本案被告其住所地在济南市市中区，原审法院以济南宽频公司住所地在其辖区内，对案件行使管辖权，并无不当，上诉人济南宽频公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一��第二款、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘 卫审 判 员  李亚超代理审判员  李安娜二〇一三年三月二十五日书 记 员  王 敏
杭州市余杭区人民法院刑 事 判 决 书（2013）杭余刑初字第309号公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。被告人韩旭。因本案于2012年11月30日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）226号起诉书指控被告人韩旭犯抢劫罪，于2013年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员黄孙婕出庭支持公诉。被告人韩旭到庭参加诉讼。现己审理终结。经审理查明：2012年11月27日18时许，被告人韩旭从杭州市余杭区良渚街道一家麻辣烫店附近发现并跟踪被害人李某至南庄兜村13组丁家斗45号租房楼下。后被告人韩旭将被害人李某推倒在地，并以强行拉扯、用拳头殴打被害人脸部的方式，从被害人李某处劫得拎包1只、人民币200元左右、海尔牌手机1部等物品。经鉴定，赃物价值人民币830元。案发后，被告人韩旭已退赃款200元。上述事实，被告人韩旭在开庭审理过程中无异议，并有被害人李某的陈述；现场勘验笔录；辨认笔录；扣押物品、文件清单；发还物品、文件清单；照片；价格鉴定结论书；户籍证明；抓获、破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人韩旭以非法占有为目的，以暴力方式强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韩旭如实供述自己的罪行，部分退赃，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：一、被告人韩旭犯抢劫罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币五千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年11月30日起至2016年2月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、责令被告人韩旭退赔其余违法所得，发还相关被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 丽人民陪审员  沈海英人民陪审员  陈伟良二〇一三年三月二十五日书 记 员  骆 萍
陕西省西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2013）碑刑财执字第00137号被执行人陕西杨凌亨泰绿色高科股份有限公司，住所地陕西杨凌示范区渭惠东路1号。法定代表人陈铎文，系该公司董事长。被执行人陕西杨凌亨泰绿色高科股份有限公司犯擅自发行股票罪一案，本院已于2011年3月18日作出（2011）碑刑再初字第00001号刑事判决，对被执行人陕西杨凌亨泰绿色高科股份有限公司判处罚金人民币30万元；擅自发行股票的非法所得依法予以追缴，发还受害人，该判决已发生法律效力。本院已对该判决中的追缴部分立案执行。执行中查明，除自被执行人陕西杨凌亨泰绿色高科股份有限公司处追回赃款人民币1080元外，再未发现被执行人陕西杨凌亨泰绿色高科股份有限公司有可供执行的其他财产及财产线索。本院已将所追回赃款人民币1080元依法发还受害人李桂英。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百六十条、第四百四十四条第一款第（五）项、第二款之规定，裁定如下：一、终结本院（2011）碑刑再初字第00001号刑事判决中对非法所得追缴的本次执行程序。二、如发现被执行人陕西杨凌亨泰绿色高科股份有限公司有隐匿、转移财产的情形或有可供执行的财产，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 彬二〇一三年三月十三日书记员 龙丽娜
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2014）聊东民初字第485号原告马某，女，1990年6月20日出生，汉族，农民。委托代理人刁焕荣，女，1969年8月31日出生，汉族，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被告宋某，男，1989年9月15日出生，汉族，凤凰工业园中通钢构公司工人。委托代理人宋秀敏，女，1964年9月3日出生，汉族，农民，系宋某的姑姑。原、被告离婚纠纷一案，本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告经别人介绍认识，于2011年10月26日登记结婚，2012年4月1日生一女儿，取名宋某某。婚后被告对我实行家庭暴力，侵犯我的合法权益，对我也不信任，夫妻感情已经破裂，被告对我进行家庭暴力时，派出所到场制止，给我从思想上造成很大的伤害。要求与被告离婚，孩子由我抚养，二人均摊抚养费。被告辩称：为了孩子、为了家庭我不同意离婚。原告说感情不和不属实，我与原告是同学，后来一起去深圳打工，怀孕了就回来结婚，感情很好，我们举行结婚仪式在前，办理结婚登记在后。2011年3月23日生育一女，取名宋某某，户口载明出生时间是2012年4月1日。经审理查明：原、被告是初中同学，经人介绍于2011年10月26日办理结婚登记手续，2011年3月23日生育一女儿宋某某，宋某某户口载明出生时间为2012年4月1日。婚后原、被告因家庭琐事产生矛盾。上述事实由当事人陈述、庭审笔录存卷佐证。本院认为，判决准予或不准离婚是以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限，判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状和有无和好的可能等方面综合来进行判断。原、被告育有一女足以说明原、被告有一定的夫妻感情。婚后因生活琐事发生争吵系每个家庭在所难免，且被告不同意离婚，原、被告夫妻双方尚有和好的可能，以判决不准离婚为宜，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告马某与被告宋某离婚。案件受理费300元由原告马某承担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  邢炳兰审判员  宋义军审判员  向国秀二〇一三年三月二十五日书记员  肖 慧
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2013）鄂老河口民初字第00695号原告杨运付委托代理人张林山，老河口市光化法律服务所法律工作者。被告高永波本院在审理原告杨运付诉被告高永波提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2013年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告杨运付撤诉。案件受理费500元，撤诉减半收取250元，由原告负担。审判员  卢勇二〇一三年三月五日书记员  隋鹏
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2013）雁民初字第01702号原告：XXX，1964年X月X日出生。委托代理人：XXX，陕西XX律师事务所律师。被告：XXX，男，汉族，1986年X月X日出生，住西安市雁塔区河东村**号。原告XXX与被告XXX返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告出庭参加了诉讼，被告经本院的合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告XXX诉称，原、被告于2011年签订协议书一份，被告根据该协议第一项分两次经村长XXX收到原告8万元。因该协议涉及处分其他家庭成员财产，故该协议属无效协议，协议无效后已经履行的应当返还，故诉至本院，请求依法判令被告立即返还原告8万元。被告XXX经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，原告与XX系夫妻关系，双方均为再婚，XX与前妻共生育三个子女，即XXX、XX及被告XXX。张良与原告结婚后，与XX的三子女一起共同生活。后XX去世，原、被告于2011年1月4日，在村组长及家族成员代表的见证下签订协议书，协议约定：“在XX过百日之前，给XXX把结婚的房屋装修好，给XXX把婚事办完，其花钱费用全部由原告承担，原告同意给被告把婚事办好。被告结婚仪式举行之日前和结婚之后一年止，整院房租由原告全收，此后整院房租的收入原、被告各半。现有整院房产所有权，原、被告各半，在以后遇到城中村改造后的所有安置房分配和房产赔偿原、被告各半”。原告依协议约定分别于2011年2月19日、2011年3月25日经见证人XXX之手向被告支付了6万元、2万元，用于给被告装修房屋及办理婚事。后原告与XX三子女因析产继承发生纠纷诉至法院，因原、被告签订的协议书涉及处分其他家庭成员的财产，该协议被认定为无效，经法院判决该协议涉及的院内房屋也已被分割给原告、被告及XXX、XX四人。但被告一直未将原告的8万元予以返还。以上事实，有协议书、收条、民事判决书以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，无效的合同自始没有法律约束力，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。原、被告虽自愿签订协议分割房屋并支付款项，但因该协议分割财产涉及处分其他家庭成员的财产，已被认定为无效，故依据该协议被告取得的款项8万元，依法应予返还。现原告要求被告返还8万元，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条之规定，判决如下：被告XXX应于本判决生效之日起十日内返还原告XXX8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由被告XXX承担，因原告已垫付该款项，故被告XXX在履行上述判决金钱义务的同时应将其承担的受理费一并支付给原告XXX。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  赵琳君人民陪审员  曹广师人民陪审员  高 峰二〇一三年三月二十九日书 记 员  王小波打印：赵琳君校对：王小波2013年月日送达
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书(2013)船民一初字第00213号法定代表人：邹静伟，董事长。委托代理人：ＸＸ，住吉林市。被告：折殿启，住吉林市。本院在审理原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司诉被告折殿启服务合同纠纷一案中，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司在本院通知的期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定,裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  王新颖二〇一三年三月二十九日书 记 员  申 颖
陕西省凤翔县人民法院民 事 裁 定 书（2013）凤翔民二初字第00012号原告段宗书，男。委托代理人杨楠钧，XXX法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告凤翔县虢王镇三家庄村委会。负责人张宏强，系村委会主任。委托代理人马朝丽，XXX律师事务所律师，一般授权代理。被告张兵利，男。本院于2012年12月18日受理了原告段宗书诉被告凤翔县虢王镇三家庄村委会、张兵利确认合同无效纠纷一案，依法由审判员何杰于2013年2月28日适用简易程序公开进行了审理。本院在审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长 何 杰陪审员 赵志诚陪审员 闫邦鑫二〇一三年三月五日书记员 郭锦艳
安徽省六安市金安区人民法院民 事 裁 定 书（2013）六金民初字第00371号原告：甄某，女，农民，住安徽省六安市金安区。被告：杨某，男，农民，住安徽省六安市金安区。本院于2013年1月31日立案受理了原告甄某诉被告杨某离婚纠纷一案。本案在审理过程中，原告甄某于2013年3月4日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告甄某申请撤回离婚诉讼意思表示真实，符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告甄某撤回起诉。本案受理费200元，减半收取100元，由甄某负担。本裁定送达后立即生效。审判员  黄永友二〇一三年三月四日书记员  马晓倩附：本案适用的法律条文本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第五项：准许或者不准许撤诉；
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书(2013)船民一初字第00188号法定代表人：邹静伟，董事长。委托代理人：ＸＸ，住吉林市。被告：陈仕民，住吉林市。本院在审理原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司诉被告陈仕民服务合同纠纷一案中，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司在本院通知的期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定,裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  王新颖二〇一三年三月二十九日书 记 员  申 颖
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2013）郓民初字第652号原告张某某，女，1972年2月18日出生，汉族，农民。被告王某某，男，1974年6月21日出生，汉族，农民。本院在审理原告张某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告于2013年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。审判员  马传喜二〇一三年三月二十八日书记员  周全民
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）浙甬刑执字第1406号罪犯郭超，于安徽省利辛县，现在宁波市黄湖监狱服刑。浙江省余姚市人民法院��2011年6月22日作出(2011)甬余刑初字第664号刑事判决，以罪犯郭超犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年3月25日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯郭超在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯郭超在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2012年度行政表扬。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为，罪犯郭超在服刑期���，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯郭超提请减刑的事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯郭超减去有期徒刑六个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈海虹审 判 员 邵芳芳审 判 员 曾娇艳二〇一三年三月二十八日代书记员 何锦霞
山东省成武县人民法院民 事 判 决 书（2012）成民初字第1259号原告：黄胜勇。被告：曾庆新。被告：谢保京。原告黄胜勇诉被告曾庆新、谢保京民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄胜勇到庭参加了诉讼，被告曾庆新、谢保京经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄胜勇起诉称，二〇一二年三月三十一日，被告曾庆新向原告借款1万元，约定还款期限为二〇一二年五月三十日。被告谢保京为上述款项提供连带担保。借款到期后，经多次催要，被告至今未归还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判令被告曾庆新立即归还原告借款1万元及利息，庭审中变更为11万元及利息，被告谢保京承担连带责任。被告曾庆新、谢保京未答辩。经审理查明，二〇一二年三月三十一日，被告曾庆新分两次向原告黄胜勇借款11万元，被告谢保京为该两笔借款提供连带责任保证，原、被告双方先后签订了《担保借款合同书》，同时，被告曾庆新针对两份《担保借款合同书》项下的共计11万元借款又分别向原告出具了借据。两份《担保借款合同书》均约定：借款期限为60天，还款日期为二〇一二年五月三十日，借款利息为月息5%，合同约定的保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围包括：借款本金、利息、违约金、合同约定的损失及原告实现债权的费用。该款至今未归还。上述事实，由当事人陈述、书证等为凭，业经庭审认证，具有证明效力，足以认定。本院认为，原告黄胜勇与二被告签订的两份《担保借款合同书》及被告曾庆新针对该两笔借款分别向原告出具的借据，系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，合法有效，被告曾庆新应当向原告偿还11万元借款。被告谢保京为该两笔债务提供了连带责任担保，应当承担连带清偿责任。《担保借款合同》约定了月息5%的利息，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，其利息超出部分无效，本院不予支持，利息可按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：判决如下：一、限判决生效后五日内，被告曾庆新偿还原告黄胜勇本金11万元及利息（利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，从二〇一二年三月三十一日起，计算至本判决书确定的履行期限届满之日止）。二、被告谢保京承担连带清偿责任。其承担责任后，可以向被告曾庆新追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元由被告曾庆新、谢保京负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  刘本锋审判员  李 霞审判员  张 苑二〇一三年三月五日书记员  田媛媛
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）深中法刑二终字第268号原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）隆某清，男。曾因犯盗窃罪，于2009年3月20日被广东省罗定市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2010年6月2日刑满释放。因本案于2012年4月28日被羁押，次日被刑事拘留，2012年6月2日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。原审被告人付某秀，女。因本案于2012年4月28日被羁押，次日被刑事拘留，2012年6月2日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人隆某清、付某秀犯盗窃罪一案，于2013年1月16日作出（2013）深罗法刑一初字第18号刑事判决。宣判后，原审被告人隆某清不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并提审上诉人隆某清，现对本案已审理终结。深圳市罗湖区人民法院经审理认定，2012年4月3日凌晨4时许，被告人隆某清、付某秀到本市罗湖区太白路××小区附近路边，由被告人付某秀望风，被告人隆某清上前动手盗走了被害人李某停在该处的一辆车牌号为琼ACll51的伊兰特小汽车。其后，由被告人隆某清将该车卖掉。经鉴定，被盗汽车价值人民币44000元。2012年4月28日，公安人员在本市罗湖区布心村××栋××号房将被告人隆某清、付某秀抓获。认定上述事实的依据有：1、书证、物证：通话记录、购车单据、车辆信息、刑事判决书、被盗车辆的照片等；2、被害人的陈述：被害人李某的陈述；3、被告人的供述：被告人隆某清、付某秀的供述；4、价格鉴定意见；5、现场勘查笔录及照片；6、视听资料：监控录像。综上，原审认为，被告人隆某清、付某秀以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，已构成盗窃罪。在共同犯罪中，被告人隆某清负责动手实施盗窃，起主要作用，系主犯；被告人付某秀负责望风，起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人隆某清因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人付某秀犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人隆某清、付某秀认罪态度较好，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人隆某清犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零十个月，并处罚金人民币3000元，上缴国库。二、被告人付某秀犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币1000元，上缴国库。三、本案缴获的物品：针孔偷听器一个、电子称一台、超霸电池一个、屏蔽器一个、解码器两个、充电器一个、钥匙柄三个、钥匙四把、插座一个，均系作案工具，予以没收并依法处理。上诉人隆某清提出：本案盗窃数额较大，而非数额巨大，因而原判对其量刑畸重。经审理查明，深圳市罗湖区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列举的证据已在案件庭审过程中当庭宣读、出示及质证。在本院审理中，上诉人隆某清未提出新的证据。本院对一审判决书所列举证据予以确认。本院经审理认为，一审判决所认定的本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。对于上诉人隆某清所提辩解，经查：本案被盗汽车价值达人民币44000元，依照法律规定属盗窃数额巨大。上诉人所提其盗窃数额较大的辩解与法律规定相悖，故而不予采纳。在本案中，上诉人隆某清不仅盗窃数额巨大，且其在共同盗窃犯罪中起主要作用，系主犯；此外，其还系同种累犯，因此，依法应对隆某清从重处罚。上诉人所提原判对其量刑畸重的意见于法无据，本院对上诉人要求对其再次从轻处罚的请求不予采纳。本院认为，上诉人隆某清、原审被告人付某秀以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额巨大，已构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人隆某清起主要作用，系主犯；原审被告人付某秀起次要作用，系从犯。此外，上诉人隆某清因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 张 冰审判员 许瑞韩审判员 钟 华二〇一三年三月七日书记员 陈彦丹
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙甬辖终字第66号上诉人（原审被告）：河北天宏成医药有限公司。法定代表人：成占平。被上诉人（原审原告）：宁波万生医药有限公司。法定代表人：ＸＸ尧。上诉人河北天宏成医药有限公司不服浙江省余姚市人民法院于2013年2月5日作出的（2012）甬余商初字第875-1号民事裁定，向本院提起上诉称：被上诉人诉讼标的额包括四份独立合同，其中三份即2006年10月20日、10月31日、11月29日合同无上诉人印章，石家庄市裕华区人民法院（2011）裕刑初字第00213号刑事判决书已认定，上诉人法人委托书上公司印章和法定代表人成占平的印章系仿造，上诉人单位无徐建明其人，也未委托徐建明对外签订合同，故原审法院对该三份合同无管辖权。2006年10月13日销售合同上法定代表人成占平的签字并非本人所签，委托代理人徐建明无授权，被上诉人应负举证责任但没有提供证据证明该合同上的上诉人合同专用章是真实的，原审裁定认定该合同真实错误。上述刑事判决书已认定上诉人未向被上诉人提供药品，只是应他人要求代他人向被上诉人出具过发票。被上诉人起诉时提交的销售清单，标头与印章明显不一致，印章上缺少一个成字，故上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，如被上诉人认为上诉人有过错，应向上诉人所在地人民法院提起诉讼。请求本院撤销原审裁定，将本案移送至石家庄市裕华区人民法院审理。被上诉人宁波万生医药有限公司未作书面答辩。本院经审查认为，被上诉人在原审起诉时提供了签订时间为2006年10月13日的《河北天宏成医药有限公司销售合同》原件，该合同上盖有上诉人单位合同专用章，且合同约定解决纠纷的方式是向原告方所在地人民法院起诉。上诉人虽对该合同予以否认，但并无足够的证据否定合同上上诉人合同专用章的真实性，石家庄市裕华区人民法院（2011）裕刑初字第00213号刑事判决书上也未认定过该合同上所盖上诉人合同专用章系伪造，且上诉人对其开具给被上诉人的增值税发票的真实性未持异议，故对该合同的真实性可予认定。原审裁定以当事人约定确定案件管辖并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈贤军审 判 员 傅新德审 判 员 刘磊桔二〇一三年三月十五日代书记员 孔 飞
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）一中刑执字第1440号罪犯吴文轶。天津市河西区人民法院于2010年12月16日作出（2010）西刑初字第374号刑事判决，以被告人吴文轶犯贪污罪，判处有期徒刑五年。刑期自2010年12月13日起至2015年12月12日止。天津市女子监狱于2013年3月1日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯吴文轶在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。经审理查明，罪犯吴文轶入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2012年7月23日，获监狱级改造积极分子奖励；于2013年1月12日，获监狱级改造积极分子奖励；于2012年1月2日，获百安个人奖励。以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。本院认为，罪犯吴文轶在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：对罪犯吴文轶减刑九个月。刑期自2010年12月13日起至2015年3月12日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王绍桓审 判 员  张文艳代理审判员  张福宏二〇一三年三月××日书 记 员  裴振宇
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2013）柘民一初字第116号原告景某甲，女，住柘城县。被告吕某甲，男，住柘城县。本院在审理原告景某甲诉被告吕某甲离婚纠纷一案中，原告景某甲于2013年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告景某甲撤回起诉。诉讼费300元，减半收取150元由原告承担。审判员 李 艳二〇一三年三月十五日书记员 孙振兰
河北省昌黎县人民法院执 行 裁 定 书（2011）昌执字第217-1号申请执行人张子豪，学生。被执行人张英俊，学生，被执行人张斌（系张英俊的法定代理人），农民。系张英俊父亲。被执行人董静（系张英俊的法定代理人），农民。系张英俊母亲。本院依据已经发生法律效力的昌黎县人民法院做出的（2010）昌民初字第733号民事判决书，于2010年3月21日向被执行人张斌、董静发出执行通知书，责令被执行人于2011年3月25日前履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人董静在中国人寿保险股份有限公司昌黎支公司存款12000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贺锡友审判员  杨德宝审判员  吕永春二〇一二年四月十八日书记员  梁文胜
辽宁省昌图县人民法院民 事 裁 定 书（2013）昌民三初字第00368号原告：淑某，女，1973年5月5日生，汉族，农民。被告：肖某某，男，1972年11月7日生，汉族，农民。本院在审理原告淑某诉被告肖某某离婚纠纷一案中，原告淑某于2013年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：准予原告淑某撤回起诉。案件受理费150元，由原告淑某负担。审判员 蔡 闯二〇一三年三月四日书记员 李冰冰
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2013)内后民初字第36号原告陈红伟，男，1981年8月14日生，汉族。委托代理人宗和平、郭芳，内黄县内城法律服务所法律工作者。被告王建伟，男，成年（出生年月不详），汉族。原告陈红伟诉被告王建伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹欢庆适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈红伟之委托代理人郭芳到庭参加诉讼，被告王建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈红伟诉称，2008年1月13日，被告从原告处拉走饲料10袋，未付款，有被告出具的欠条为证，合款1234元。原告多次向被告要求偿还，被告未给付。为此请求依法判令被告立即给付原告饲料款1234元；诉讼费由被告负担。被告王建伟未答辩，未提供证据。经审理查明，2008年1月13日，被告王建伟从原告处拉走饲料10袋，该饲料同期市场单价为123.4元/袋，共合款1234元。原、被告之间没有订立书面的买卖合同。后经原告陈红伟多次催要，被告王建伟未付款。上述事实，有原告提供的欠条、价格证明，经当庭质证、认证，结合当事人当庭陈述，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告陈红伟与被告王建伟之间虽没有订立书面的买卖合同，但双方已按买卖合同实际履行。根据法律规定，原告陈红伟已将饲料交付给被告王建伟，已履行其交付标的物的义务，被告王建伟即应履行其支付货款的义务，但其并未支付货款，已构成违约，应承担支付货款的违约责任，故对原告要求支付货款的诉讼请求，本院予以支持。因被告王建伟所写欠条上只有货物的型号及数量，但无单价，故其货款应按当时的市场价格予以计算。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：被告王建伟于本判决书生效之日起十五日内支付原告陈红伟饲料款1234元；案件受理费25元，由被告王建伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  曹欢庆二〇一三年三月二十八日书记员  王慧娟
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2013）深福法立保字第26号申请人深圳市捷新创展科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝源路宝安互联网产业基地A区6栋206.209。法定代表人刘扬，该公司总经理。委托代理人于洋，广东金唐律师事务所律师。被申请人深圳市边写边看电子商务有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路爱地大厦公寓写字楼19B。法定代表人袁勇。深圳仲裁委员会在审理上述申请人与被申请人服务合同纠纷一案[受案号：深仲受字（2013）第331号]中，根据申请人提出的保全申请，请求本院作出保全裁定。申请人要求保全被申请人名下价值87737.75元的财产，并已由陈俊辉（身份证号码××）向本院提供了担保。经审查，本院认为，申请人提出保全的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、查封、扣押或冻结被申请人深圳市边写边看电子商务有限公司名下价值87737.75元的财产。二、冻结申请人深圳市捷新创展科技有限公司的担保人陈俊辉用于担保的银行存款87737.75元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  黄伟强二〇一三年三月十五日书记员  宋晓焕
天津市蓟县人民法院民 事 裁 定 书（2013）蓟民初字第4362号原告刘恩坤。委托代理人田雪，天津陈宝堂律师事务所律师。被告马文会。被告马荣。被告高淑香。被告马超。被告张建国。本院在审理原告刘恩坤诉被告马文会、马荣、高淑香、马超、张建国健康权纠纷一案中，原告刘恩坤于2013年3月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，被告亦无反诉，应准许原告撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款五项之规定，裁定如下：准许原告刘恩坤撤回起诉。案件受理费150元（已减半），由原告刘恩坤负担。审判员  周国新二〇一三年三月二十八日书记员  刘 兰
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2013）甬仑柴商初字第52-1号原告：王才芳。被告：张亚苏。原告王才芳与被告张亚苏民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月19日立案受理。原告起诉称：2012年5月7日，被告向原告借款18万元，借款后一直未还且避而不见。故原告诉至本院，要求被告立刻归还借款18万元。在审理中，本院查明：被告张亚苏因涉嫌集资诈骗已于2013年2月25日被宁波市公安局北仑区分局立案侦查。经审查，本院认为：本案存在犯罪嫌疑，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告王才芳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 严学军二〇一三年三月十八日代书记员 舒晓燕
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2013）柘慈民初字第364号原告刘某甲，女，住柘城县。被告申某甲，男，住柘城县。本院在审理原告刘某甲诉被告申某甲离婚纠纷一案中，原告刘某甲于2013年3月4日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某甲撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元由原告承担。审 判 长  张凤祥审 判 员  苏长青人民陪审员  张传奎二〇一三年三月四日书 记 员  白文化
浙江省绍兴县人民法院民 事 裁 定 书（2013）绍商初字第615号原告：丁海土。委托代理人：彭小菊。被告：徐云潮。原告丁海土与被告徐云潮民间借贷纠纷一案，于2013年3月19日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄园独任审判。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2010年10月9日向原告借款30万元，原告在给付款项后，被告并未归还，于2011年4月22日又向原告借款10万元，并承诺2011年4月27日将所欠40万元一并归还。2011年6月21日，被告又欲向原告借款760万元，同时承诺在借款后将日前所欠40万元一并归还，并出具800万元借据一张，但抵押保证合同因故没能办理，被告遂未要求支付余款760万元。所欠借款40万元原告经多次催讨，被告至今分文未还，故起诉要求判令被告归还原告借款40万元，利息从2011年4月27日至2013年4月27日止以银行贷款利息计算共53，200元，2013年4月27日至判决确定支付之日利息以银行同期贷款利息计算，本案诉讼费用由被告承担。本院认为，本案所涉纠纷，系被告徐云潮向原告丁海土借款所发生，而被告徐云潮现因涉嫌非法吸收公众存款罪被绍兴市公安局越城分局立案侦查。且其涉嫌罪行与本案所涉“借贷”行为类同，需由公安机关一并查处。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告丁海土的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  黄园二〇一三年三月二十八日书 记 员  徐妍
江苏省宝应县人民法院民 事 裁 定 书（2013）宝民初字第608号原告陈洪梅。委托代理人王金顺、陈金洪，宝应县国法法律服务所法律工作者。被告张广田。本院在审理原告陈洪梅与被告张广田民间借贷纠纷一案中，原告陈洪梅于2013年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告陈洪梅撤回起诉。本案诉讼费700元，减半收取350元，由原告负担。审判员  殷勤二〇一三年三月二十八日书记员  陈民
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2013）甬慈逍民初字第174号原告：孙某，农民。被告：岑某，农民。本院在审理原告孙某诉被告岑某离婚纠纷一案中，原告孙某于2013年3月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙某负担，于本裁定送达之日交纳本院。代理审判员  马溢霞二〇一三年三月二十八日代书 记员  宋浏浏
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）榆中法民一终字第00065号上诉人（原审被告）魏帮玉。委托代理人魏xx。上诉人（原审被告）魏新章。被上诉人（原审原告）韩克农。上诉人魏帮玉、魏新章因排除妨害纠纷一案，不服定边县人民法院（2012）定民初字第02062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人魏新章、被上诉人韩克农到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明以下事实，2012年7月份原告修缮原有的南房和东院墙，所修缮的南房和院墙在土地证确定的范围之内，原告给北小房上房泥时，被告阻挡并声称原告父亲生前占了他家的宅基地，将原告已修好的东小房码头和东院墙损坏，并在该东小房房上堆了一些杂物，原告诉至法院。另查明，原告的旧土地证与2007年新办的土地证四至界线清楚，南北l7米、东西24米与本院现场丈量的数据相同。被告魏帮玉为房屋所有权人。原审法院认为，我国法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中原、被告相邻，在日常生活中应和睦相处，原告在其土地证范围内正常修缮房屋行为，符合法律规定，被告魏新章阻挡原告修缮房屋，并将原告家的小房码头损坏，其行为显属不当，应停止侵害并承担维修损坏小码头的民事责任，故原告诉请被告停止侵害，维修小码头的请求本院予以支持；原告请求由被告将东小房上堆放杂物搬离的排除妨害请求，事实清楚，理由成立，予以支持；被告辩称原告父亲曾侵占了其部分宅基地以及原告未在更换新证时通过其签字，因只有其陈述，而没有相关的证据印证，同时本院调取原告在定边县国土资源局的档案，新旧证与本院现场勘验的数据相同，故其辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告魏帮玉为房屋所有权人，但在本案中并未阻挡，故不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第二项、第五项、第二十一条之规定，判决：一、被告魏新章于本判决生效后三日内对原告韩克农东小房房上堆放的杂物搬走，损坏的小房码头和东院墙恢复原有现状。二、被告魏帮玉在本案中不承担民事责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告承担。宣判后，原审被告魏邦裕、魏新章不服，提起上诉。上诉人魏邦裕、魏新章上诉称，被上诉人依据2007年所办土地使用证，诉称与上诉人相邻，上诉人的土地使用证所记载的相邻人为韩xx，而被上诉人为韩克农，故被上诉人与上诉人不是相邻关系，其诉讼主体不能成立。被上诉人在修建时，没有四邻的签字，没有住建局的审批手续，属于违法行为；换新证没有四邻签字，没有四至界限文字注明，与旧证内容不符；被上诉人侵占了其土地使用权。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人韩克农的诉讼请求。被上诉人韩克农辩称，2007年产权已经由被上诉人的父亲变更在被上诉人名下。变更登记不需要被上诉人签字，拆墙等行为都是上诉人所为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明：二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，故本院对原审判决认定的事实均予以确认。本院认为，上诉人魏邦裕、魏新章所持被上诉人韩克农诉讼主体不适格的上诉理由，经查，上诉人与被上诉人韩克农实际相邻居住，被上诉人韩克农的房屋产权原来登记在其父韩xx名下，2007年变更登记在被上诉人韩克农名下。在土地证及土地登记审批表中，均记载东边与魏邦裕、马建国相邻。与上诉人魏邦裕、魏新章的房屋产权登记记载的西面与韩xx相邻一致。故本案被上诉人韩克农既是房屋所有权人，又是房屋的实际管理使用人，与上诉人为相邻关系，具备诉讼主体资格，故上诉人所持该上诉理由不能成立。至于上诉人魏邦裕、魏新章所持被上诉人在修建时，没有四邻的签字，没有住建局的审批手续，属于违法行为；换新证没有通过其签字，没有四至界限文字注明，与旧证内容不符的上诉理由，属于行政登记行为的程序问题，不属于民事案件的审查范围。上诉人魏邦裕、魏新章所持被上诉人侵占其土地使用权，上诉人在一、二审均没有提供相关的证据，根据定边县人民法院调取的双方当事人在定边县国土资源局的原有的土地登记档案以及新旧证，与现场勘验笔录的四至界限范围的数据均相同。故上诉人所持该上诉理由也不能成立，依法应予驳回。综上，上诉人魏邦裕、魏新章所持上诉理由，均不能成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人魏邦裕、魏新章承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩燕妮审 判 员  杜波云代理审判员  吴凤凤二〇一三年三月二十八日书 记 员  李 珍
河北省涉县人民法院民 事 裁 定 书（2013）涉民初字第162号原告张某某，农民。被告樊某某，农民。本院在审理原告张某某与被告樊某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2013年3月5日向本院申请撤诉。本院认为，原告张某某申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张某某撤回起诉。案件受理费100元，由原告张某某承担。代理审判员  江文海二〇一三年三月五日书 记 员  李 敏
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2012）商睢区民再字第00023号再审申请人何连启（又名何连起），男。委托代理人冯留坡，河南保航律师事务所律师。被申请人李明玉，男。诉讼代表人：李明亮、夏德成、孙德发。再审申请人何连启因与被申请人李明玉欠款纠纷一案，不服本院2009年6月11日作出（2008）商睢区民初字第442号民事判决。向商丘市中级人民法院申请再审。商丘市中级人民法院于2012年8月27日作出（2012）商立民监字第26号裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人何连启及其委托代理人冯留坡到庭参加诉讼，被申请人李明玉的诉讼代表人李明亮、夏德成、孙德发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2008年3月10日原审原告李明玉诉称：2003年5月份，被告在原告处拿款5000元，经催要已还款3000元，仍有2000元未还。请求法院判令被告偿还现金2000元，并承担原告的交通费、误工费。原审被告何连启未答辩。原审查明：2003年5月，被告何连启在原告李明玉处拿走现金5000元，已偿还3000元，下欠2000元未偿还。原审认为：债务应当清偿。本案被告何连启仍欠原告李明玉现金2000元未还，事实清楚，权利义务关系明确，其应予清偿而未清偿，依法应当承担继续清偿的民事责任，故原告李明玉要求被告何连启偿还现金2000元的诉讼请求，本院予以支持。原告李明玉要求被告何连启承担交通费、误工费的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。故判决一、被告何连启于判决生效之日起5日内偿还原告李明玉现金2000元；二、驳回原告李明玉的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告何连启负担。何连启申请再审称：1、何连启经手的24户款项，是李子敬让代收的；2、欠24户的清单也是李子敬亲自列的清单；3、24户人在开始要钱时也是向李子敬要的，李子敬最后赖账不还才向何连启要钱；4、24户应找李子敬要钱，2003年集资的时候，是大家找我的期间每户还了1000元，李子敬管账时有的给了一部分，有的没给。钱不在我身上，最后也不是我管的帐，他们不应该告我。被申请人李明玉辩称：2003年5月份，被告在原告处拿款5000元，经催要已还款3000元，仍有2000元未还。请求法院判令被告偿还现金2000元，并承担原告的交通费、误工费。再审查明的事实与原审查明的事实相同本院再审认为，债务应当清偿。原审被告何连启仍欠原审原告李明玉现金2000元未还，事实清楚，权利义务关系明确，其应予清偿而未清偿的欠款。原审判决适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：维持（2008）商睢区民初字第442号民事判决如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  胡义立审判员  高永春审判员  李 焱二〇一三年三月二十七日书记员  谢 飞
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）深中法刑一终字第79号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）王芝龙，男。因本案于2012年7月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。上诉人（原审被告人）谈振华，男。因本案于于2012年7月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。原审被告人陆高明，男。因本案于2012年7月27日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人王芝龙、谈振华、陆高明犯寻衅滋事罪一案，于2012年12月7日作出（2012）深宝法刑初字第6441号刑事判决。宣判后，原审被告人王芝龙、谈振华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人意见并提审上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判认定，犯罪嫌疑人“小某”（具体情况不详，在逃）的老板（具体情况不详，在逃）为防止被害人熊某某送瓶装煤气到深圳市光明新区羌下社区，指使“小某”纠集人员对熊某某实施殴打。2012年6月8日20时许，犯罪嫌疑人“小某”纠集被告人王芝龙、陆高明、谈振华，并准备了作案用的钢管、木棍等工具，骑摩托车到达深圳市光明新区××加油站旁小店附近，随后“小某”打电话给被害人熊某某，骗其送煤气到光明加油站。当熊某某载煤气到达附近位置时，犯罪嫌疑人“小某”和被告人王芝龙手持钢管冲上前对熊某某的手臂、右脚和背部进行殴打，被告人陆高明亦拿木棍上前帮忙，随后被告人谈振华骑摩托车搭载王芝龙、被告人陆高明骑摩托车搭载“小某”逃离现场。经鉴定，被害人熊某某的损伤属轻伤。原判认定上述事实的证据有：身份信息，抓获经过，情况说明，被害人熊某某的陈述，被告人王芝龙、陆高明、谈振华的供述，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录及现场照片等。原判据此认为，被告人王芝龙、陆高明、谈振华无视国家法律，纠集多人持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人王芝龙、陆高明、谈振华归案后能如实供述犯罪事实，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，判决如下：一、被告人王芝龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。二、被告人陆高明犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。三、被告人谈振华犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。宣判后，原审被告人王芝龙、谈振华不服，提出上诉。上诉人王芝龙的上诉理由是：他是从犯，请求从轻处罚。上诉人谈振华的上诉理由是：其只是帮忙开摩托车，对整件事并不知情，也没有参与殴打被害人，请求从轻处罚。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人王芝龙、谈振华，原审被告人陆高明无视国家法律，纠集多人持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。上诉人王芝龙提出他系从犯的上诉理由，经查，王芝龙持钢管殴打被害人，其是故意伤害行为的积极、主要实施者，在共同犯罪中所起作用并非次要、辅助，该上诉理由与查明事实不符，不予采纳。上诉人谈振华提出他对整个事件不知情，没有参与打被害人，请求从轻判处的上诉理由，经查，谈振华在公安机关供述明确承认其知晓王芝龙等人要去打人；上诉人王芝龙、原审被告人陆高明在公安机关供述均称谈振华知晓去打人，以上供述在案发经过、上诉人及原审被告人的绰号、如何去现场及打人工具等细节上能相互吻合，足以证实谈振华明知王芝龙等人去打人，仍然开车载王芝龙等人到案发现场，待王芝龙等人打完人后又开车载王芝龙等人离开，其在二审期间翻供称不知晓去打人的供述缺乏事实根据，该上诉理由不能成立，不予采纳。二上诉人及原审被告人陆高明更应该反思各自行为给被害人造成的巨大伤害及给社会秩序造成的严重破坏，在以后的生活中严格遵纪守法。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈 利 鹏代理审判员 孙   霄代理审判员 叶 金 花二〇一三年三月八日书 记 员 郑晨（兼）附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
吉林省永吉县人民法院民 事 裁 定 书（2013）永民一初字第38号原告周某某，住永吉县。被告曾某某，住永吉县。本院在审理原告周某某与被告曾某某离婚纠纷一案中，原告于2013年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周某某撤回起诉。案件受理费150.00元由原告周某某负担。审判员  吴延军二〇一三年三月二十五日书记员  孙 博
广西壮族自治区合山市人民法院执 行 裁 定 书（2012）合执字第49-1号申请执行人陈小华.被执行人何丽宾.本院依据已经发生法律效力的（2011）合民初字第261号民事判决书，于2012年3月6日向被执行人何丽宾发出执行通知书，责令被执行人于当日内向陈小华给付借款本金65900元及相应的延迟履行期间的债务利息，并承担本案诉讼费1448元、申请执行费889元。本院在执行过程中于2012年4月9日扣押被执行人何丽宾管理使用的（车辆的登记所有人为广西超大货运有限公司）桂A798**号柳特神力牌中型自卸货车（发动机号码：51308793）一辆至本院，但被执行人何丽宾在本院指定的期限内仍拒不履法律文书确定的的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第46条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：将被执行人何丽宾管理使用的桂A798**号柳特神力牌中型自卸货车（发动机号码：51308793）一辆以38000元变卖给蓝德焕.本裁定书送达后立即生效。审判长  蓝华林审判员  罗永文审判员  韦景贵二〇一三年三月六日书记员  李文林
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）二中刑执字第751号罪犯刘伟，现在天津市河西监狱服刑。天津市宁河县人民法院于2007年1月31日作出（2007）宁刑一初字第8号判决，以被告人刘伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币60000元。在刑罚执行期间，该犯已减去有期徒刑一年十个月。执行机关河西监狱于2013年3月4日提出减刑建议书，并于2013年3月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关河西监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑十个月的意见。经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：对罪犯刘伟减去有期徒刑十个月。罚金人民币60000元不变。（刑期自2006年9月22日起至2015年7月21日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨         琳审判员 王自力代理审判员周吉成二〇一三年三月十二日书记员 郭         婧
深圳市宝安区人民法院执 行 裁 定 书（2012）深宝法执字第3781-2号申请执行人益昶祥塑胶五金（深圳）有限公司。法定代表人郑剑华。被执行人德士鼎实业（深圳）有限公司。法定代表人李知宴。申请执行人益昶祥塑胶五金（深圳）有限公司与被执行人德士鼎实业（深圳）有限公司合同纠纷一案，本院会作出的（2012）深宝法民二初字第939号民事调解书已经发生法律效力，调解书确定被执行人应支付申请执行人欠款人民币1245224.5元。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。本案在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了评估拍卖，并将分配款项人民币142005.77元划付申请执行人账户。另经查，被执行人在中国农业银行、中国工商银行、中国银行、深圳农村商业银行、深圳平安银行、中国建设银行、中国民生银行、深圳发展银行等深圳辖区内银行均无其他存款，在深圳市公安局交通警察支队车辆管理所无车辆登记，在深圳市房地产产权登记中心无房产登记，在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司无开户。本院将上述查证结果依法告知了申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行财产，并向本院申请终结本次执行程序。本院认为，被执行人无财产可供执行，且申请执行人向本院申请终结本次执行程序。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人其他财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  吴文举代理审判员  洪英利审 判 员  薛玮玮二〇一三年三月二十九日书 记 员  郝肖男
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2011）浉民初字第1425号原告信阳市金昌润建筑工程材料有限公司法定代表人尹安业，公司总经理委托代理人王荣魏，河南法正律师事务所律师被告信阳天宇建工有限公司法定代表人商怀宇，公司总经理委托代理人邓军，公司员工，被告刘勇进，男，汉族，1970年10月23日出生被告庞怀亮，男，汉族，1962年12月19日出生委托代理人柯书武，男，汉族，1970年1月18日原告信阳市金昌润建筑工程材料有限公司（以下简称金昌润公司）与被告信阳天宇建工有限公司（以下简称天宇公司）、被告刘勇进及被告庞怀亮合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王荣魏，被告信阳天宇建工有限公司委托代理人邓军，被告刘勇进，庞怀亮及其委托代理柯书武到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告金昌润公司诉称，原告与被告天宇公司签订合同，承建信阳市豫武小区1、6号楼的外墙保温工程，该工程具体由被告刘勇进、庞怀亮负责。合同签订后，原告购进了外墙保温施工所需的材料，该材料经信阳瑞丰建设工程检验有限公司检测合格。当原告所有就绪正准备施工时，三被告突然单方终止合同另行安排他人进行了施工，导致原告所购材料全部浪费。后原被告就赔偿事宜经过多次协商均未达成一致意见。故起诉至法院要求被告赔偿原告胶粘剂、耐碱网布、绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料、抹面胶浆、检测费、工人工资等各项损失55430元。被告天宇公司辩称，原告所述不太属实，公司通过招标承接过来的工程，由项目经理具体施工、自主经营，所有一切都由他们自己决定，合同由项目部签订，因此，天宇公司不应承担责任。被告刘勇进辩称，原告所述部分不属实，1、原告所购材料，我们没有接收，并且，原告施工到一定程度我们才付款。2、合同是由我和庞怀亮签订的，部分手续没有完善。被告庞怀亮辩称，原告所述与事实不一样，原告没有提供鉴定人的鉴定资质，因此其提供的产品质检报告不是合法有效的，合同没有履行是因为国家政策发生变化，双方在新的消防政策没有签成新的合同，所以被告不存在违约，请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2011年3月间，被告刘勇进、庞怀亮以被告天宇公司名义与原告签订了《外墙保温承包合同》，合同约定，原告以包工包料的方式承包信阳市豫武小区1号楼和6号楼外墙保温工程。合同签订后，原告为施工向信阳索利特新型建筑材料有限公司购买了原材料胶粘剂、耐碱网布、绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料、抹面胶浆。2011年3月12日，信阳索利特新型建筑材料有限公向原告出具了购买原料的票据。期间，公安部消防局下达了公消（2011）65号文件，该文件要求在新标准发布前，从严执行《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》（公通字（2009）46号）第二条规定：民用建筑外保温材料采用燃烧性能为A级的材料。同时，该文件要求从2011年3月15日起，对已审批同意但尚未开工的建设工程，建筑外保温采用易燃、可燃材料的，应督促建设单位更改设计、选用不燃材料，重新申报。经原告委托，信阳瑞丰建设工程检验有限公司在检测后于2011年4月13日向原告出具了绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料检测报告，检测结果符合DBJ41／065-20055﹤河南省民用建筑节能检测及验收技术规程﹥和GB／T10801.2-2002﹤绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料﹥中绝热用挤塑聚苯乙烯泡沫塑料板的性能指标要求。2011年4月20日，信阳瑞丰建设工程检验有限公司向原告出具了抹面胶浆和耐碱网布的检测报告，检测结果为符合JG149-2003﹤膨胀聚苯板报抹灰外墙保温系统﹥、JGJ144-2004﹤外墙外保温工程技术规程﹥中抹面胶浆和耐碱网布的性能指标要求。2011年4月21日，信阳瑞丰建设工程检验有限公司向原告出具了胶粘剂的检测报告，检测结果为符合JG149-2003﹤膨胀聚苯板报抹灰外墙保温系统﹥、JGJ144-2004﹤外墙外保温工程技术规程﹥中抹面胶浆和耐碱网布的性能指标要求。被告以原告不符合新的消防政策为由拒绝履行合同。另查明，被告刘勇进、庞怀亮系被告天宇公司项目经理。。本院认为，原被告双方签订的《外墙保温承包合同》系双方在平等自愿的基础上的真实意思表示，符合法律规定，对双方具有法律约束力。在合同履行过程中，被告刘勇进，庞怀亮以国家消防政策发生变化为由拒绝履行合同，对给原告造成的损失，应承担违约责任。原告提交的检测费票据共计6820元，其中包含了4000元的文体娱乐服务业发票，该4000元的发票与实际损失不符，本院不予认定。对原告提交的信阳索利特新型建筑材料有限公司向其出具的2011年3月12日粘结矿浆（抹面矿浆）合计15000元的票据，网格布和锚固钉合计11600元的票据，挤塑板合计25530元的票据，确认其损失的请求，本院予以认定。同时原告向本院提交的工人收到3000元工资的该项损失请求，本院予以认可。鉴于双方在合同履行过程中，原告对自身损失扩大有一定责任，结合本案实际情况对原告损失酌定为38000元。被告信阳天宇建工有限公司是信阳市豫武小区的实际发包方，对被告刘勇进、庞怀亮的违约行为应承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告刘勇进、庞怀亮于本判生效后十日内向原告赔偿损失38000元。二、被告天宇公司对上述第一项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1186元，原告承担400元，被告刘勇进、庞怀亮、信阳天宇建工有限公司承担786元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份、副本五份。审判长  潘京安审判员  董亚男审判员  姚保国二〇一三年三月二十三日书记员  李 磊
宁波市镇海区人民法院执 行 裁 定 书（2013）甬镇执民字第304号申请执行人徐作文，男，1970年7月12日出生，住本区。被执行人施正福，男，1960年3月30日出生，住本区。本院在执行申请执行人徐作文与被执行人施正福民间借贷纠纷一案中，查明被执行人施正福暂无其他财产可供执行，申请执行人徐作文亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人徐作文自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：终结本院（2013）甬镇执民字第304号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 钱 扬 胜审 判 员 王 成 国代理审判员 李   辉二〇一三年三月十五日书 记 员 胡波（代）
陕西省韩城市人民法院执 行 裁 定 书（2013）韩执字第00012号申请执行人雷某某，男，生于1969年12月12日，汉族，小学文化，农民。被执行人王某某，男，生于1972年12月31日，汉族，初中文化，农民。被执行人王某甲，男，生于1947年2月31日，汉族，高中文化，农民。上列当事人因人身损害赔偿纠纷一案，渭南市中级人民法院作出的（2011）渭中法民三终字第00240号民事判决已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。本案在执行过程中，因被执行人已履行完民事判决所确定的全部义务，故依据《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第一百零八条第一项之规定，裁定如下：（2011）渭中法民三终字第00240号民事判决执行结案。本裁定送达后立即生效。执行员  梁存仓二〇一三年三月四日书记员  师 凯
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2012）桦民一初字第692号原告：刘秀春，女。委托代理人：秦小飞，吉林律师事务所律师。被告：刘庆龙，男。委托代理人：李佩良，桦甸市法律服务所法律工作者。被告：刘岩，男。原告刘秀春与被告刘岩、刘庆龙身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀春及其委托代理人秦小飞、被告刘岩、刘庆龙及其委托代理人李佩良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年4月26日14时许，我刚出我家商店门口，被告刘岩就冲我骂了一句，我俩就吵吵起来了，这时被告刘庆龙就过来打我头部一拳，刘岩也上来打我，我丈夫王宝库过来也没拉开，两被告将我俩都打倒了，之后我被送到医院住院治疗18天。故起诉要求被告承担连带责任，赔偿原告各项损失共计21,683.96元（其中医疗费7,056.14元，住院伙食补助费900.00元（18天×50元），误工费12,500.00元（500.00元×25天），护理费1,210.32元（18天×67.24元），鉴定费300.00元，复印费17.50元。被告刘庆龙、刘岩辩称：原告所诉不是事实，原被告两家此前也因卖自行车的事产生过矛盾。2012年4月26日下午，被告刘岩发现原告家卖被告独家经销的飞鸽牌自行车，便去原告店里问原告的爱人为啥卖被告独家经营的自行车，原告和其爱人不但骂刘岩，原告爱人还要拿东西打，后被顾客拉开。刘庆龙到场后，原告上去就搂刘庆龙，原告爱人王宝库首先动手打刘庆龙，之后原告和其爱人与被告厮打到一起，原告的亲属柴寿强到场后也对两被告进行殴打，导致被告刘庆龙轻伤，刘岩轻微伤，因此不同意原告的诉讼请求。根据双方的起诉和答辩，本案争议的焦点问题是：对原告的经济损失，被告应当如何承担民事责任。针对本案的焦点问题，原告提供了7份证据。证据1，住院病历、疾病诊断书各1份。证明原告的伤情及住院治疗18天，住院期间为2级护理，出院后医嘱休息1周。证据2，医疗费票据11张。证明原告支出医疗费7,056.14元。证据3，鉴定文书及鉴定费票据各1份。证明原告经鉴定为轻微伤，原告支出鉴定费300.00元。经质证，被告对以上证据无异议，但主张原告的诉讼请求中并没有鉴定费，故该证据与本案无关。本院认为，被告对以上证据本身无异议，本院对以上证据予以采信。原告已经在法庭辩论终结前增加了鉴定费的诉讼请求，该证据与本案具有关联性，本院也予以采纳。证据4，复印费票据1张。证明原告发生的复印费用9.00元。经质证，被告有异议，主张该费用没有法律依据。本院认为，原告主张的此费用没有法律依据，对此证据与本案的关联性本院不予采信。证据5，个体工商营业执照1份。证明原告是个体工商户，从事自行车零售。经质证，被告有异议，主张该营业执照的经营者姓名是王宝库而不是原告，证明不了原告的主张。本院认为，此证据与本案没有关联性，本院不予采信。证据6，桦甸市公安局卷宗1份，包括行政处罚决定书、案件提起及抓获经过、询问笔录、法医鉴定书、出警情况说明及光碟等。证明原告的伤是两被告造成的，并且是被告先动手打的原告及公安机关对被告作出行政处罚。经质证，被告对证据的真实性无异议，对原告证明的问题有异议，认为该部分证据中除了被告的询问笔录以外，其他笔录的内容均有不属实之处，柳学春和张英侠的证言是虚假的，出警情况说明不具有客观真实性，也不符合法定程序，对公安机关作出的行政处罚，被告已经向吉林市公安局申请行政复议。本院认为，被告对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性及其所能证明的相关事实予以采信；桦甸市公安局胜利派出所出具的出警情况说明属于单位出具的书面证明材料，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信，被告针对该证据的质证意见本院不予采纳。证据7，吉林市公安局行政复议决定书1份，证明被告针对本案所涉行政处罚申请的行政复议结果已经做出，维持原行政处罚结果和认定的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但对该行政复议结果有异议。本院认为，该复议决定系行政复议机关依法作出，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告刘庆龙提供了住院病历2份，证明被告在打仗中受伤的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但主张被告受伤不是原告造成的。本院认为，原告对证据真实性无异议，本院对被告打仗后受伤住院治疗的事实予以确认。根据双方在庭审中的举证、质证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：2012年4月26日14时许，在桦甸市胜利街跑狼自行车专卖店门前，跑狼自行车专卖店经营者王宝库及其妻子刘秀春与凤凰飞鸽永久自行车专卖店店主刘岩因卖自行车一事产生纠纷并发生口角，刘岩的父亲刘庆龙到场后先动手殴打刘秀春，之后刘庆龙父子与王宝库夫妇四人厮打到一起。王宝库的亲属柴寿强赶到现场后，打了刘庆龙脸部一拳将刘庆龙打倒，并与刘岩、刘庆龙发生厮打，双方在厮打过程中均不同程度受伤。原告于打仗事件发生的当天15时到桦甸市人民医院住院治疗，共住院治疗18天，住院期间2级护理，支出医疗费7,056.14元，出院医嘱休息一周。原告经鉴定为轻微伤，为此支出鉴定费300.00元。2012年7月18日，桦甸市公安局分别对刘岩和刘庆龙作出行政拘留15日，并处1，000.00元罚款的行政处罚，柴寿强涉嫌故意伤害罪于2012年7月6日被取保候审。后刘庆龙对桦甸市公安局作出的行政处罚不服提出行政复议申请，吉林市公安局于2012年11月9日作出行政复议决定，认为桦甸市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，维持原行政处罚决定。本院认为，被告刘庆龙、刘岩共同实施的侵权行为导致原告身体受到伤害，被告应当对原告的合理经济损失承担相应的赔偿责任，原告要求被告赔偿其合理经济损失的请求本院予以支持。原告刘秀春未能冷静处理双方家庭之间因行业竞争所导致的纷争，对本起事件的发生和发展也具有相应的过错，依法可以减轻两被告的赔偿责任。原告提供的工商营业执照的经营者是其丈夫王宝库，且原告要求被告赔偿其治疗期间每日500.00元的误工费没有事实依据，应当以2011年度居民服务和其他服务业每日102.77元的标准支持其误工费为宜，原告多请求的误工费本院不予支持。原告请求的复印费没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘庆龙、刘岩于判决生效后5日内赔偿原告刘秀春8,425.00元【其中医疗费7,056.14元，住院伙食补助费900.00元（18天×50.00元），护理费1,210.32元（18天×67.24元），误工费2，569.25元（25天×102.77元），鉴定费300.00元，以上费用合计12,035.71元的70%】。二、被告刘庆龙、刘岩承担连带赔偿责任；三、驳回原告刘秀春的其他诉讼请求。案件受理费342.00元，由被告刘庆龙、刘岩承担133.00元，由原告刘秀春承担209.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  庞玉占二〇一三年三月一日书记员  冷文颖
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2012）武侯民初字第5360号原告钟康林。被告赵勇。被告张娅。本院在审理原告钟康林与被告赵勇、张娅民间借贷纠纷一案中，原告钟康林于2013年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钟康林的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告钟康林撤回对被告赵勇、张娅起诉。案件受理费8740元，因撤诉，减半收4370取元，诉讼保全费3070元，以上共计7440元，由原告钟康林负担。审 判 长  赖武梨人民陪审员  施 宇人民陪审员  张惠林二〇一三年三月四日书 记 员  李开军
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2013）船民一初字第196号原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑区鸿博花园4号楼1单元1层2号。法定代表人：邹静伟，董事长。委托代理人：ＸＸ，住吉林市。被告：生飚，1977年11月6日，住吉林市。本院在审理原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司诉被告生飚物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司在本院通知的期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  赵惠娟二〇一三年三月二十九日书 记 员  闫俊辰
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）唐民四终字第172号上诉人（原审被告）温晓松，居民。被上诉人（原审原告）李学林，居民。委托代理人李晓江，河北承唐律师事务所律师。原审被告李志英，居民。原审被告温祝君，农民。上诉人温晓松诉被上诉人李学林合伙协议纠纷一案，上诉人不服河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第1170号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人温晓松于2013年3月11日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人温晓松的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许上诉人温晓松撤回上诉，双方按原一审判决执行。二审案件受理费8050元，减半收取4025元，由上诉人温晓松负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  李建波代理审判员  王国聚代理审判员  许永委二〇一三年三月十二日书 记 员  李树杰
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2013）镜执字第00572号申请执行人赵德燕，女，1982年11月26日出生。被执行人孙俊平，女，1961年3月29日出生。本院依据已经发生法律效力的（2013）镜民一初字第00716号民事调解书，于2013年2月28日向被执行人孙俊平发出执行通知，要求其立即履行义务。但被执行人孙俊平至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙俊平在上海浦发银行芜湖分行的存款人民币60000元整。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  应后选二〇一三年三月二十九日书记员  高 云
湖北省郧县人民法院民 事 裁 定 书（2012）鄂郧县民一初字第02677号原告王元启，男，1947年7月23日出生，汉族，湖北省郧县人，城镇居民。原告陈克利（系原告王元启妻子），1969年10月11日出生，汉族，湖北省郧县人，城镇居民。被告卜文斌，男，1970年3月6日出生，汉族，湖北省郧县人，城镇居民。被告刘建英（系被告卜文斌妻子），1971年10月2日出生，汉族，湖北省郧县人，城镇居民。本院在审理原告王元启、陈克利诉被告卜文斌、刘建英房屋租赁合同纠纷一案中，原告王元启、陈克利于2012年8月24日向本院提出先予执行申请称：二被告卜文斌、刘建英租用我们所有的位于郧县城关镇解放南路郧阳花园A区地下室一间，因其已没有在该房屋内经营，也没有支付房租或将该房屋交还我们。同时，根据郧县房地产管理局《关于收购郧阳花园A区负一楼房屋作为农贸市场的请示》及郧县人民政府批示，该房屋已列入郧县农贸市场规划改造设计方案中，为此要求将二被告租赁的属于我们所有的位于郧县城关镇解放南路郧阳花园A区地下室一间（自北向南第二个门）先予执行（腾出）给我们。为此，二原告依法提供了担保。经审理查明：二原告王元启和陈克利是夫妻关系，二原告在郧县城关镇解放南路郧阳花园A区二楼和负一楼（地下室）有多间门面房对外出租。二被告卜文斌和刘建英系夫妻关系。2010年4月，经协商以刘建英的名义与王元启达成租赁协议，约定将二原告所有的位于郧县城关镇解放南路郧阳花园A区负一楼（地下室）自北向南第二个门面房出租给二被告，约定年租金6000元。协议签订后，二原告将出租房屋交付给了二被告，二被告对门面房进行装修后，用于经营陶瓷和仓储保管。2010年7月3日0时至3时，郧县城关地区出现了特大暴雨，致使二被告的货物遭受洪水浸泡。随后二被告就停止经营并将该门面房闲置至今，也未将其交还给二原告。灾害发生后，郧县价格认证中心对二被告的被损物品进行了评估，价值为140691元。2010年10月，郧县人民政府通过救灾补助的方式，补助二被告前述损失的40%。为此，卜文斌于2011年8月向本院提起民事诉讼，以王元启和陈克利夫妇出租的房屋泄洪不畅为由，要求王元启和陈克利赔偿其经济损失104414.60元。2012年2月12日，本院以（2011）鄂郧县民一初字第784号民事判决书作出判决：驳回卜文斌的诉讼请求。宣判后，因卜文斌不服该判决而上诉至湖北省十堰市中级人民法院。同年10月17日，十堰市中级人民法院作出了（2012）鄂十堰十民四终字第00483号终审判决书，判决驳回卜文斌的上诉，维持本院上述判决。另外，该门面房已经被郧县人民政府列入郧县农贸市场规划改造设计范围内。本院认为：二被告租赁的位于郧县城关镇解放南路郧阳花园A区负一楼（地下室）自北向南第二个门面房属二原告所有，自2010年7月3日因被告货物遭受洪水浸泡后，二被告就未在该门面房内实际经营，将其闲置至今，既未支付租金，也未将该房屋返还二原告，该行为已严重影响了二原告的生产经营，也影响了郧县人民政府对此路段的整改规划设计的实施，同时二被告的物品遭受洪水浸泡的损失已经获得了一定的赔偿，其就剩余损失主张二原告赔偿的请求已被法院驳回。因此，原告的先予执行申请合理合法，为防止给二原告造成更大的经济损失，并配合郧县人民政府对此路段的整体规划设计，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第（三）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》第16条、第17条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第106条、第107条、第110条、第111条之规定，裁定如下：被告卜文斌和刘建英于本裁定书送达之日起七日内将其租赁原告王元启和陈克利的位于郧县城关镇解放路郧阳花园A区负一楼（地下室）自北向南第二个门面房先行返还给原告王元启和陈克利。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判长 王 瑜审判员 龚敬贵审判员 皮志广二〇一三年三月十八日书记员 徐卓威
安徽省芜湖市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）芜中刑终字第00108号原公诉机关安徽省芜湖市三山区人民检察院。上诉人（原审被告人）徐菊香，女，1973年12月30日出生，汉族，文盲，户籍地芜湖市三山区。2012年9月28日因涉嫌盗窃罪被芜湖市公安局三山分局刑事拘留，同年10月9日经芜湖市三山区人民检察院批准逮捕，次日由芜湖市公安局三山分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。辩护人俞保和，安徽安江律师事务所律师。安徽省芜湖市三山区人民法院审理安徽省芜湖市三山区人民检察院指控原审被告人徐菊香犯盗窃罪一案，于2013年1月10日作出（2013）三刑初字第00004号刑事判决。原审被告人徐菊香不服，提出上诉。本院依法组成合��庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2012年9月27日早上，被告人徐菊香采取溜门入室的方式，进入其出租给何某某的房间内，将何某某放在屋内的一个男士单肩棕色皮包窃取，内有现金22800元及合同等物品。案发后被告人已退赔全部赃款并得到被害人谅解。检察院建议本院在有期徒刑三年至五年之间予以判处，并处罚金。原判认定上述事实的证据：被告人徐菊香在一审开庭审理过程中无异议，且有被害人何某某的陈述，证人何美英的证言，到案经过，指认笔录，扣押、发还物品清单，户籍信息等。原判认为：被告人徐菊香以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪。被告人徐菊香能如实供述自己罪行，依法从轻处罚。被告人徐菊香案发后已退赔全部赃款并得到被害人谅解，酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，判决：被告人徐菊香犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金三千元。徐菊香的上诉理由：盗窃的包是在卫生间拿的，且在他人威胁下拿的包，其不构成犯罪。经审理查明：原判认定上诉人徐菊香实施盗窃的事实及证据经一审庭审质证查实，相互印证。上诉人徐菊香对盗窃包的地点及盗窃原因提出异议，经查，原审认定的盗窃事实不仅有徐菊香在侦查机关的多次供述且一审审理过程中均无异议，并有根据其指认的地点搜查到藏匿的皮包的指认笔录及相关证人证明其转移包内现金的证言予以佐证，相互印证，本院予以确认。而上诉人徐菊香对其提出的上诉理由不能作出合理的解释，且对被盗物品占为己有的事实不予否认，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为：上诉人徐菊香以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。原判在法定刑幅度内，并根据上诉人徐菊香的犯罪事实及社会危害程度，处刑适当。综上所述，原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯晓雯审 判 员  卜 云代理审判员  陈莲莲二〇一三年三月十九日书 记 员  徐永芳附：本案适用法律条款《中华��民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项：原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
河南省柘城县人民法院民 事 裁 定 书（2013）柘民二初字第119号原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司。法定代表人李万金，职务总经理。委托代理人闫英姿，系该公司法务。被告赵西良，男，住柘城县。被告周杰，男，住柘城县。原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司与被告赵西良、周杰保险合同追偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：2010年11月21日20时20分，邢某甲驾驶豫NGF8**普通二轮摩托，沿柘城县春水路由西向东行驶至春水路与上海路交叉口处，向左转弯时，与相对方向周杰驾驶的不符合安全技术标准的豫NB52**号时风牌三轮汽车发生碰撞，造成邢某甲及乘车人徐某甲受伤的交通事故，经柘城县交警大队认定，邢某甲与周杰负事故的同等责任，徐某甲无责任。后邢某甲、徐某甲诉至法院，要求赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费等共计71294.06元。此案柘城县人民法院受理后，2011年4月20日作出一审判决，判决原告赔偿邢某甲、徐某甲71294.06元。被告周杰无证驾驶其行为严重违反了道路交通安全的规定，被告赵西良将车辆交有无驾驶资格的周杰使用，存在严重过错，两被告的行为导致此次交通事故的发生，给原告造成了71294.06元的经济损失，两被告应连带赔偿原告所有损失。请求依法判令被告赵西良返还原告垫付给邢某甲、徐某甲交通事故一案赔偿款71294.06元。本院认为：本案被告赵西良经核查住址不确切，且原告又提供不出现居住地。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第二款之规定，裁定如下：驳回原告安邦财产保险股份有限公司河南分公司的起诉。案件受理费1583元退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王海东审判员  王蕴莉审判员  李广华二〇一三年三月四日书记员  李媛媛
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2013）深宝法龙刑初字第50号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人谢某。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2012年10月2日被羁押，同年10月2日被逮捕，同年10月3日被监视居住。被告人周某。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2012年10月2日被羁押，同年10月2日被逮捕，同年10月3日被监视居住。辩护人夏东卫，广东天X律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一诉（2012）4099号起诉书指控被告人谢某、周某犯聚众斗殴罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员徐娜佳出庭支持公诉。被告人谢某、周某、辩护人夏东卫、被害人李某家某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2011年11月27日凌晨0时许，王某甲、龚某、叶某及张某华、被害人李某在宝安区民治街道童XKTV内喝完酒，准备离开乘坐电梯时与被告人谢某、周某、许某甲等人发生争执。后双方多人在一楼停车场内互殴，打斗中被害人李某被人持刀刺中胸部三刀，后送医院抢救无效死亡。2012年10月2日，被告人谢某、周某到公安机关投案。公诉机关向法庭提供了相应证据，认为被告人谢某、周某的行为已构成聚众斗殴罪，请求依法判处。被告人谢某承认控罪，无实质性辩护意见，辩称其当天是参加叔叔生日，没有看到谁用刀捅了死者。被告人周某承认控罪，无实质性辩护意见，辩称其当天是参加岳父生日，没有看到谁用刀捅了死者。在一楼被害人一方将其拦住后，其上楼叫保安，其他老乡跟其一起下楼，下来时发现被害人已经受伤。其辩护人的辩护意见是，对公诉人指控被告人周某犯聚众斗殴罪没有异议，量刑意见如下：1、被告人周某对被害人李某的死亡不承担责任。因为没有证据表明被害人的死亡与被告人有关系。2、这次聚众斗殴是由于被害人一方对在逃犯张某华主动挑起，因为被害人一方而扩大，被告人一方是被动地拉入聚众斗殴的现场中去。3、被害方的王某甲、龚某、叶某都没有指认被告人周某直接参与斗殴。4、被告人是自首，依法可以从轻、减轻处罚。5、被告人是初犯，偶犯，认罪态度好，有悔罪表现。6、被告人已明确表示愿意对被害人的死亡进行人道性的赔偿。7、被害人一方具有明显过错。综上所述，辩护人建议法庭对被告人周某在有期徒刑六个月以下量刑同时适用缓刑。经审理查明，2011年11月27日凌晨0时许，罪犯王某甲、龚某、叶某（均已判决）及犯罪嫌疑人张某华（另案处理）、被害人李某在宝安区民治街道童XKTV内喝完酒，准备离开乘坐电梯时与被告人谢某、周某、罪犯许某甲（已判决）等人发生争执。后双方多人在一楼停车场内互殴，打斗中被害人李某被人持刀刺中胸部三刀，后送医院抢救无效死亡。经检验，死者李某系生前被他人用锐器刺击胸腹部致心脏、右肺及肝脏破裂，引发失血性休克死亡。2012年10月2日，被告人谢某、周某到公安机关投案。上述事实，被告人谢某、周某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的证人王某甲、许某甲、龚某、叶某、王某乙、刘某、邓某、许某乙、张某、谢某乙、李某甲、李某乙的证言，被告人谢某、周某的供述及辩解，物证、书证（搜查证和搜查笔录、到案情况说明、手机通话记录、监控视频截图、被告人谢某、周某户籍身份信息），被害人李某的死因司法鉴定书，现场勘查笔录及照片，视听资料（监控录像）等证据予以证明，足以认定。关于本案的民事赔偿部分，经本院主持调解，二被告人赔偿被害人家属人道主义救助共计人民币5万元整，相关款项已由被告人家属支付，被害人家属谅解二被告人，请求对二被告人从轻、减轻处罚，判处缓刑。本院认为，被告人谢某、周某无视国家法律，纠集多人与被害人一方互相殴斗，其行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关的指控成立。被告人谢某、周某犯罪后主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪行为，是自首，可以从轻处罚。根据现有证据，不能证实被告人谢某、周某系被害人李某死亡原因的直接致害者，上述情节在量刑时予以考虑。本案系事出有因，鉴于被告人谢某、周某在归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，且对被害人家属进行了人道主义赔偿，得到了被害人家属的谅解，被害人家属同意对二被告人判处缓刑。被告人谢某、周某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，对二被告人宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，本院决定对二被告人宣告缓刑。辩护人的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人谢某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月，缓刑二年；二、被告人周某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑十个月，缓刑二年。（上述缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 李    雯人民陪审员 王  嘉  义人民陪审员 黄    芳二〇一三年三月六日书 记 员 刘    婷书 记 员 姚湛波（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百九十二条聚众斗殴的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；有下列情形之一的，对首要分子和其他积极参加的，处三年以上十年以下有期徒刑：（一）多次聚众斗殴的；（二）聚众斗殴人数多，规模大，社会影响恶劣的；（三）在公共场所或者交通要道聚众斗殴，造成社会秩序严重混乱的；（四）持械聚众斗殴的。聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院刑 事 判 决 书（2013）镜刑初字第00143号公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。被告人周某某，男，1984年10月19日出生。2013年2月1日因涉嫌犯危险驾驶罪被芜湖市公安局刑事拘留，同年2月4日变更强制措施为取保候审，2013年3月6日被本院继续取保候审。安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2013）78号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪，于2013年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年3月18日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院检察员汪华顺、被告人周某某到庭参加诉讼。现已审理终结。芜湖市镜湖区人民检察院指控：2013年1月25日19时30分许，被告人周某某酒后驾驶普通二轮摩托车，沿芜湖市镜湖区天门山路与长江中路交叉口西侧时，与皖BF63**号小型轿车发生碰撞，造成轻微车损的交通事故。出警民警在勘查事故现场过程中发现，被告人周某某涉嫌醉酒驾驶机动车。经检测，被告人周某某血液中酒精含量为307mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。上述事实，被告人周某某在开庭审理中亦无异议，并有证人王某某、查某某、胡某的证言，查获经过、血样提取登记表、检测结果报告单、刑事照片、到案经过、驾驶证、行驶证、交通事故赔偿协议、行政处罚决定书、注销机动车驾驶证决定书、五年内不得取得机动车驾驶证通知书、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。案发后，被告人周某某能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。为惩治犯罪，维护交通道路正常秩序和公共安全，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；所判罚金在本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  史中华二〇一三年三月十八日书记员  张静雅附本案适用法律《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省南陵县人民法院民 事 裁 定 书（2013）南民一初字第0122号原告：刘俊，女，1972年9月8日出生，汉族，南陵县人，住安徽省芜湖市南陵县。委托代理人：刘阳陵，女，1970年6月14日出生，汉族，南陵县人，住安徽省芜湖市南陵县。被告：鲁杰，男，1962年2月28日出生，汉族，南陵县人，住安徽省芜湖市南陵县。被告：丁琍琴，女，1961年9月25日出生，汉族，南陵县人，住安徽省芜湖市南陵县。本院在审理原告刘俊诉被告鲁杰、丁琍琴民间借贷纠纷一案中，被告鲁杰涉嫌非法吸收公众存款案，南陵县公安局已立案侦查。因南陵县公安局侦查尚未完毕，本案必须以该案的处理结果为依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  苗林人民陪审员  向前人民陪审员  罗红二〇一三年三月二十五日代理书记员  马燕