上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民六（商）初字第5279号原告蔡祈发。委托代理人廖佩娟，上海廖得律师事务所律师。委托代理人戴静，上海廖得律师事务所律师。被告上海桐盛建材有限公司。法定代表人王贻库。委托代理人张峰，上海市佩信科诺律师事务所律师。原告蔡祈发诉被告上海桐盛建材有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2013年5月31日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄宗琴独任审理，于2013年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖佩娟、戴静以及被告法定代表人王贻库、委托代理人张峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡祈发诉称，2012年6月13日原告收到一张被告开具的支票，支票号为XXXXXXXX，金额为人民币50万元，出票人为被告上海桐盛建材有限公司，收款人为上海市浦东新区三林镇祈发建材经营部，用途为材料款，出票日期为2012年6月17日。2012年7月9日，原告持票至浙江泰隆商业银行上海浦东支行将支票兑换时，却收到了该银行发出的一张以“出票人账户余额不足”为由的退票，该银行告知原告该账户余额仅为100余元。后原告找到被告要求将该支票予以兑换均遭被告拒绝。故原告诉至法院，请求判令：1、被告履行票据支付义务，向原告支付票据款50万元及逾期支付止清偿之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。被告上海桐盛建材有限公司辩称，不同意原告诉请。本案案外人蓝某某欠了原告兄弟蔡齐旺的赌债，300多万元已经现金归还，剩余赌债按照赌场的规矩需要押支票，因为蓝某某没有公司可以开具支票，找到被告后，被告在不知情的情况下代开了支票，本案在浦东公安经侦支队已经立案侦查，原、被告没有真实的交易关系和对价关系。蓝某某和被告是老乡关系，没有生意往来和其他关系。为证明其诉称，原告提供以下证据：证据1、50万元支票，证明号码为XXXXXXXX的支票出票人为被告；证据2、退票凭证，证明出票人余额不足；证据3、收款凭证，证明原告已实际支付95万元现金，55万元网银转账，共计150万元，原告在两案中主张150万元.收条写了166万元，但是实际支付了150万元。经质证，被告对原告上述证据的真实性均无异议，支票是被告开具的，蓝某某找被告法定代表人王贻库代开支票，王贻库不知道这个支票用在什么地方，他说急用，叫王贻库帮忙，因为是老乡所以才开支票的。王贻库当时就跟蓝某某说公司户头是没钱的，蓝某某说给他应付下就好。等银行通知被告的时候，被告已经找不到蓝某某了。被告上海桐盛建材有限公司提供证据1、支票存根，证明本案和蓝某某有关，被告在不知情的情况下代开了支票，兰传飞和蓝某某是同一个人。原告对被告上述证据质证：对上述证据支票存根的真实性无异议，但是原告不同意被告不知情的观点。经审理查明，2012年6月12日被告开具号码为XXXXXXXX、XXXXXXXX支票两张交付给案外人蓝某某，金额分别为50万元、116万元，出票日期记载为2012年6月27日，用途材料款。后蓝某某将该张支票交付给原告，原告在该张支票正面收款人处印章“上海市浦东新区三林镇祈发建材经营部”，背面被背书人签章处盖章“上海市浦东新区三林镇祈发建材经营部财务专用章”、“蔡祈发印”，并向浙江泰隆商业银行上海分行要求兑换，出票人余额不足被退票，原告遂起诉来院。本案涉及的支票号码为XXXXXXXX、金额为50万元。本院认为，本院根据票据法的规定进行审核，票据权利的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，原告认为，案外人蓝某某因要调头寸，而将两张支票总额166万元交付给原告，原告向蓝某某交付了95万元现金及55万元网银转账，共计150万元，原告因此获得票据权利。而被告认为，被告与蓝某某之间无业务往来，不存在基础关系；被告与原告之间亦无基础关系及对价关系，蓝某某因欠原告蔡祈发兄弟蔡齐旺的赌债而将支票押于原告处。本院对此间关系作如下分析：一、“调头寸”的实质法律关系。原告强调其与蓝某某间为“调头寸”，却否认了“调头寸”是一种借款关系，但原告也未能进一步明确说明“调头寸”究竟属于何种法律关系。本院认为，头寸是源自上海话的金融术语，实际就是指款项、钱，一般分为收入方和付出方，两方若是不平衡、有差额，就需要调拨资金来弥补，即头寸调拨，而“调头寸”在民间术语中即为短期借款。若原告坚持认为其与蓝某某间为“调头寸”的关系，那么本院认定该关系的实质即为短期借款关系。另一方面，本院注意到，原告所称的其与蓝某某之间支票换取现款的行为交易模式与票据贴现的行为过程较为相似。票据贴现是持票人将未到期的票据向银行或贴现公司要求变成现款，银行或贴现公司收进未到期的票据，并按票面金额扣除贴现日至到期日的利息后给付款项，至票据到期时再向出票人收款的行为。结合本案，若原告确从蓝某某处获取涉案支票，实质也是一种短期借款以获取票据流动性的行为。因此，无论是“调头寸”还是票据贴现，均是短期借贷关系。二、原告是否合法取得了票据权利。我国票据法规定，票据的取得应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，持票人享有票据权利的前提是持票人应当证明其合法持有票据并支付了对价。（一）本院首先审查原告获取票据的合法性。被告认为，蓝某某因欠原告赌债，而将支票质押给原告。本院认为，被告虽陈述其已向浦东公安经侦支队报案并已立案，但未向本院提交立案通知书，本院多次与经侦支队联系询问均无结果，因此本院认为被告对自己的说法并未提供证据证明，本院对此不予采信。本院认为原告获取票据并不存在非法性。（二）关于原告是否支付了对价。结合原告与被告的陈述，如果该票据确由案外人蓝某某从被告处取得后交付了原告，原告与蓝某某之间无论是“调头寸”还是票据贴现，均是一种民间短期借贷行为，因此原告应提供证据证明其已将票据金额支付给了蓝某某。原告向本院提交《支票兑现金兑换条》、《银行转账对账单》以期证明原告向蓝某某交付了款项，但本院认为，1、关于《支票兑现金兑换条》，上书“今向张欣露支票兑现金一张……”，兑换人签章处为“蓝某某”，该兑换条应是张欣露与蓝某某之间签署的，与原告无关，原告也未提供其从张欣露处获得票据的证据材料；2、关于《银行转账对账单》，户名“蔡齐旺”，在2012年6月13日与6月14日间有多笔支出款及存入款，支出款金额与《支票兑现金兑换条》上的金额不一致，与本案涉案金额也不对应，因此该对账单也无法证明原告将涉案款项支付给了蓝某某。兑换条和对账单无法相互印证原告支付了对价。（三）根据本案系争票据记载，该票据的直接前后手即为本案原、被告，未显示存在案外人蓝某某。根据我国票据法规定，票据的取得必须给付票据双方当事人认可的相对应的对价。该种情况下，原告必须证明其已给付原、被告双方均认可的对价，但原、被告均否认双方之间存在基础关系，原告亦无证据证明。并且，在系争票据直接前后手关系之外，原告也无证据证明其与蓝某某间存在真实的交易关系和债权债务关系，因此原告仅以支票和退票理由书为证要求被告支付票款的诉讼请求，不予支持。综上，原告以支票被银行退票而向被告行使追索权，要求被告支付票据款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条第一款、第九十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蔡祈发的诉讼请求。案件受理费1，275元、减半收取637.50元（原告已预缴），由原告蔡祈发承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  黄宗琴二〇一三年八月三十日书 记 员  张 峥附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。……第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。