广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0604民初16157号原告：冼润珍，女，汉族，1971年2月2日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：冼璈隆，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被告：何汝桥，男，汉族，1970年10月31日出生，住广东省佛山市禅城区。被告：罗顺冰，女，汉族，1970年4月30日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：宁渝峰，广东金舵律师事务所律师。原告冼润珍诉被告何汝桥、罗顺冰股权转让纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，适用简易程序审理。被告何汝桥于诉讼中提出管辖权异议，经两审裁定驳回。该案于2018年4月9日公开开庭进行了审理。被告何汝桥经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼���求：1.判令解除原告与被告何汝桥于2015年7月9日签订的《股权转让协议》；2.被告何汝桥向原告返还股权转让款160万元及支付利息（利息以160万元为本金，以年利率6%从起诉之日起计算至实际支付完毕之日止）；3.被告罗顺冰对被告何汝桥的上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与两被告为多年好友，原告知悉被告何汝桥在云南省经营西双版纳云丰木业有限公司（以下简称“云丰公司”），是云丰公司的控股股东。2015年4月期间，何汝桥向冼润珍声称，云丰公司马上就要在“新三板”挂牌上市了，到时候股价将大涨。何汝桥与冼润珍通过口头约定，何汝桥以正常股权价值的八倍的溢价水平向冼润珍转让其持有的云丰公司3％股权，每1％股权折合160万元，总价480��元。后经双方协商，何汝桥以折扣价448万元向冼润珍转让云丰公司3％股权。冼润珍于2015年4月20日、6月19日、6月23日分别向何汝桥名下账户转账150万元、242万元、56万元，合共448万元，完成双方约定的股权转让款的支付。其后，因冼润珍突发需要使用资金，其资金出现困难。冼润珍与何汝桥协商，只受让何汝桥1％股权，何汝桥答应，并确认以160万元的对价完成交易。何汝桥同意向冼润珍退还多收取的288万元，并于2015年7月至9月期间分多次向冼润珍退还了288万元。2015年7月9日，何汝桥与冼润珍签订《股权转让协议》，约定何汝桥以160万元的对价向冼润珍转让其持有的云丰公司1％股权。同时约定，若一年内云丰公司无法在“新三板”成功挂牌上市的，何汝桥向冼润珍退还股权转让款160万元，冼润珍将其持有的云丰公司1％股权返还给何汝桥。由于何���桥对云丰公司经营不善，云丰公司至今未能成功在“新三板”挂牌上市。冼润珍向何汝桥主张要求退还160万元股权转让款及返还股权，何汝桥口头表示同意，但声称资金困难，一直拒绝返还款项。经查，西双版纳云丰木业有限公司经工商变更为西双版纳云丰科技股份有限公司。另查，被告何汝桥与被告罗顺冰为夫妻关系，上述退回股权转让款的义务产生自两被告在婚姻存续期间产生，属两被告的夫妻共同债务，罗顺冰应当对何汝桥的上述债务承担连带责任。原告认为，原告与被告何汝桥签订的《股权转让协议》合法有效，原告已经根据协议的约定履行完毕付款义务。但何汝桥未能根据协议的约定，使云丰公司成功在“新三板”挂牌上市。根据协议约定，原告可以主张解除协议，并要求何汝桥返还股权转让款。但经原告主张，何汝桥��绝返还股权转让款。原告为此起诉。被告未答辩。被告罗顺冰辩称，1.被告何汝桥与被告罗顺冰长期因感情不和而分居，被告何汝桥从2009年去云南发展并独自在云南生活，双方长期没有交流，之后于2016年10月11日离婚，被告罗顺冰对本案债务不知情；2.被告罗顺冰有独立的工作，收入不低且稳定，有独立的开支，没有依靠和获得被告何汝桥的经济支持；3.涉案股权转让事宜，被告罗顺冰没有签字认可，也不予追认，不属于两被告的夫妻共同生活或经营。综上，被告罗顺冰不应承担清偿责任。本院经审理认定如下事实：原告于2015年的4月20日、6月19日、6月23日分三次共向被告何汝桥名下银行账户转账448万元。2015年7月9日，原告与被告何汝桥签订《股权转让协议》，约定，被告何汝桥将其持有的西双版纳云丰木业有限公���（以下简称云丰公司）的1%的股权转让给原告，转让价款160万元；被告何汝桥承诺西双版纳云丰木业有限公司自股份制改造完毕后一年在全国中小企业股份转让系统（简称新三板）挂牌；被告何汝桥不能在股份制改造完毕后一年挂牌，原告有权解除本协议；若因被告何汝桥原因导致公司不能在股份制改造完毕后一年内在新三板挂牌，被告何汝桥应退还原告股权160万元本金，原告将持有公司的1%股权退还被告何汝桥。另查明，西双版纳云丰木业有限公司成立于2009年9月25日，企业性质为有限责任公司。2015年10月10日，公司名称变更为西双版纳云丰科技股份有限公司，企业性质变更为股份有限公司。至本案庭审当天，未能在全国中小企业股份转让系统中查询到“西双版纳云丰木业有限公司”与“西双版纳云丰科技股份有限公司”的挂牌信息。又查明，被告何汝桥与被告罗顺冰于1993年6月2日登记结婚，于2016年10月11日协议离婚。两被告在离婚协议中未对登记在被告何汝桥名下的云丰公司的股权以及登记在两被告名下的位于云南省景洪市的房产进行处理。庭审中，经询问，被告罗顺冰明确表示放弃对登记在被告何汝桥名下的云丰公司的股权以及登记在两被告名下的位于云南省景洪市的房产进行分割的权利。再查明，原告起诉后，本院于2017年12月13日向被告何汝桥邮寄送达起诉状副本等应诉材料。本院认为：本案为股权转让纠纷。原告与被告何汝桥签订的《股权转让协议》合法有效，双方应诚实履行合同。本案涉及合同解除及夫妻共同债务问题。一、合同解除问题（一）合同是否解除问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约��一方解除合同的条件，当解除合同条件成就时，解除权人一方可以解除合同。本案的《股权转让协议》明确约定被告何汝桥不能在股份制改造完毕后一年挂牌，原告有权解除合同。根据查明事实，云丰公司于2015年10月10日已经完成股份制改造，变更为股份有限公司，但至今未在全国中小企业股份转让系统挂牌，原告主张解除《股权转让协议》符合约定，本院予以支持。合同自解除合同通知到达对方时解除。本案中，原告在起诉前未通知解除合同，故合同解除时间应以载有解除合同意思表示的起诉状送达被告何汝桥的时间，即2017年12月13日为准。（二）合同解除的处理。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施、赔偿损失等。本案《股权转让协议》解除，原告要求被告何汝桥返还股权转让款160万元，符合约定也符合法律规定。被告何汝桥未应诉抗辩，更未举证反驳，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。关于利息。被告何汝桥经原告起诉仍未返还股权转让款，必然给原告造成资金占用期间的利息损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张被告何汝桥按年利率6%支付从起诉之日起的资金占用利息，符合上述规定，本院予以支持。二、夫妻共同债务问题《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）规定，夫妻婚姻关���存续期间发生的债务原则上属于个人债务，但为家庭日常生活需要所负债务以及确有证据证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所负的债务除外。本案中，涉案股权转让事项事先未经被告罗顺冰确认，事后未经被告罗顺冰追认，不能认定是基于两被告共同意思表示所负；股权转让款项数额巨大，超出家庭日常生活需要的合理范围，也无证据表明该股权转让款用于两被告的夫妻共同生活或者用于两被告的生产、经营活动。另外，被告罗顺冰明确表示放弃对云丰公司股权以及位于云南省景洪市的房产，也在一定程度上显示了被告罗顺冰未从被告何汝桥的生产经营活动中获益。因此，本案债务不足以认定是两被告的夫妻共同债务。原告冼润珍要求被告罗顺冰承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第九十条第二款的规定，缺席判决如下：一、确认原告冼润珍与被告何汝桥2015年7月9日签订的《股权转让协议》于2017年12月13日解除；二、被告何汝桥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冼润珍返还股权转让款1600000元及利息（利息计算方法：从2017年11月22日起按年利率6%计算至款项实际清偿之日止）；三、驳回原告冼润珍的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为9600元（原告已预��），由原告冼润珍负担100元，被告何汝桥负担9500元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 羊 挺二〇一八年四月九日书记员 冯嘉欣