山东省沾化县人民法院刑 事 判 决 书(2013)沾刑初字第136号公诉机关沾化县人民检察院。被告人孙某甲，自2009年8月至2011年12月任滨州市汽车技术检测服务站副站长；自2011年12月至案发任滨州港引航站站长；其中自2010年5月至案发兼任滨州市港口工程建设指挥部综合部主任。因涉嫌犯受贿罪于2013年5月4日被刑事拘留，同年5月18日被取保候审。辩护人袁金平、宋殿友，山东黄河律师事务所律师。沾化县人民检察院以沾检刑诉［2013］107号起诉书指控被告人孙某甲犯受贿罪，于2013年11月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沾化县人民检察院指派检察员刘利国出庭支持公诉，被告人孙某甲及其辩护人袁金平，证人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。沾化县人民检察院指控，2012年8月份，被告人孙某甲利用担任滨州市港口工程建设指挥部（以下简称建港指挥部）后勤保障部主任的职务便利，非法收受浙江天环公司项目部许某现金20000元，为该公司谋取利益。针对上述指控，公诉机关当庭宣读和出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人孙某甲身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以受贿罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人孙某甲辩称其行为不构成受贿罪。辩护人袁金平提出的辩护意见是：公诉机关没有充分证据证明滨州市港航局对浙江天环公司项目部拉沙车辆行驶的防潮堤（疏港路-岔尖）路段有管理权，亦不能证明被告人孙某甲对该路段有管理职责。因此，被告人孙某甲虽然收受了财物，但其无权管理涉案路段，其行为不构成受贿罪。经审理查明，浙江天环公司的拉沙车辆从滨州港经过建港指挥部北面小路和西面小路到建港指挥部南100米处过地磅，时任建港指挥部综合部主任的被告人孙某甲知道后，担心路被压坏，不让浙江天环公司的拉沙车辆从西面小路通过。事后，被告人孙某甲将此事向其分管领导李某汇报，并得到李某的认可。为能继续从建港指挥部北面和西面小路通行，2012年8月，浙江天环公司项目部许某送给被告人孙某甲现金人民币二万元。案发后，被告人孙某甲的犯罪所得已被检察机关扣押。另查明，滨州港务有限公司系滨州市港航局的下属企业，案发时为滨州港的投资法人，为建港指挥部工作人员出行方便投资修建了建港指挥部北面小路，并出资铺设了建港指挥部西面小路的路面。其中西面小路系滨州北海经济开发区防潮大堤（疏港路-岔尖路段）在建港指挥部门口的一段路，该路段年久失修，除建港指挥部外基本无人使用。该案系侦查机关在办理其他案件过程中，被告人孙某甲主动交代。上述事实，有公诉机关及辩护人提交并经庭审质证的下列证据证实：（一）书证1.被告人孙某甲户籍证明、任职简历、任职文件，证实被告人的身份及刑事责任能力。2.滨州港口工程建设指挥部文件滨港指字【2010】2号，证实被告人的职责情况。3.破案经过，证实本案的案发过程。4.到案经过，证实本案系侦查机关办理其他案件过程中，被告人主动交代。5.滨州市公路工程量确认单复印件两份及2001年9月5日、27日签证单复印件各一份。上述书证结合证人崔某和、孙某乙、刘某、石某证言，证实建港指挥部北边小路的路基和路面及西边小路的路面系滨州港务有限公司出资修建。6.扣押物品清单一份，证实孙某甲犯罪所得赃款已被沾化县人民检察院扣押。7.被告人孙某甲亲笔手写材料两份，证实被告人孙某甲对其犯罪事实的供认情况。（二）证人证言1.证人戴某甲的证言，证实浙江天环公司从辽宁进沙子，一部分自用，一部分卖出。卖沙子需要过地磅，证人戴某甲负责在港航局（本处及其他证言部分均指建港指挥部）门南地磅处过磅。拉沙子的车从港航局北面的小路到港航局门口，拉沙子车在港航局门口掉头过磅时，把港航局门口的路压坏了，孙某甲找到他，说门口的路被压坏了，不让在这个地方过磅了。戴某甲把这件事告诉许某，以后是许某协调的。2.证人戴某乙的证言，证实浙江天环公司修路进的沙子比较多，也向外销售一部分，需要过地磅，为了方便，走建港指挥部修建的一条小路，由于拉沙子的车载重比较大，把这条小路压坏了些地方，孙某甲是办公室主任，分管这块，不让走这条路。如果绕路的话会转老大的圈，为了让他提供方便，戴某乙安排许某给孙某甲送去2万元。3.证人许某的证言，证实2012年7、8月份，浙江天环公司从港上运沙子车辆需要经过港航局北边的这条小路和西边的小路，因为车辆太重，把路压坏了，孙某甲当时在港航局管后勤工作，知道后就拦着车不让车辆走这条路，公司地磅员戴某甲将这件事告诉许某后，许某告诉了戴某乙，戴某乙让许某给孙某甲送2万元钱去。一天晚上，许某将2万元钱放在茶叶盒子里给了孙某甲。4.证人李某证言，证实2012年7、8月份左右，孙某甲曾向其汇报说浙江天环公司的车到港航局办公楼西门正南100米处路东过磅时压坏港航局小路的事情，李某跟孙某甲说不让他们走了；同时证实了孙某甲的任职情况和职责。5.证人崔某和证言，证实2011年5月-9月，滨州市公路工程总公司修的滨州市港航局楼北面至码头的路（也叫进港路），孙某乙让崔某和把港航局北面和西面的小路也带了起来，工程量算到新老路交接口上。北面这条路干的是基层和油层，西面这条路只铺的油层。西面这条路只铺到港航局西门稍往南一点。6.证人孙某乙证言，证实滨州市公路工程总公司疏港路项目部修过港航局北面的这条东西走向的小路和西边的这条小路，西边的这条小路仅做到了港航局门口往南不远的地方；同时证实了修建这两条路的投资人是港航局，还证实了这两条路的工程量情况。7.证人刘某证言，证实2011年9月5日签证单中二灰碎石新老路交接处基层完成工程量70×25.3=1771m2系港航局北面小路的二灰工程量。2011年9月27日签证单中单封层及沥青混凝土下面层新老路交接处110×24.5=2695m2系港航局北面小路和西面小路的油面面积。（三）被告人孙某甲供述与辩解，证实浙江天环公司从滨州港卸沙子过地磅需要经过港航局修建的一条小路，孙某甲是后勤保障部主任，主管建港指挥部的后勤保障工作，担心路被他们的车辆压坏，就不让他们的车辆通过，许某以为孙某甲故意刁难他，就在二○一二年农历八月十五前十天左右送给他2万块钱。这些钱他八月十五过节花了一部分，剩余的在以后的日子里陆续花了。同时证实孙某甲将不让浙江天环公司拉沙车通过的事向其分管领导李某汇报过。还证实孙某甲的具体工作职责包括建港指挥部周边路面和卫生维护。（四）建港指挥部西边的小路与北边的小路现场勘查笔录、现场示意图各一份及现场照片一组，证实涉案路段情况。关于被告人孙某甲提出其行为不构成受贿罪的辩解及其辩护人提出滨州港航局对涉案路段没有管理权，被告人孙某甲对该路段没有管理职责的辩护意见。经审查认为，虽然西面小路的路基属于滨州北海经济开发区管理，但该路段年久失修，除建港指挥部工作人员外基本无人使用。建港指挥部为出行方便在原有路基上铺设了油面，其对该路段就拥有了一定的管理权。被告人孙某甲为建港指挥部综合部部长，负责建港指挥部的后勤管理等工作，被告人孙某甲2013年5月10日、6月6日的供述中，均供认其具体职责包括建港指挥部周边路面的维护工作。证人李某在2013年5月7日、11月18日的证言中均称被告人孙某甲的具体职责包括港区内公路维护工作。被告人孙某甲将担心浙江天环公司车辆压坏西面小路，不让其通过的事向李某汇报，亦能印证被告人孙某甲具有管理建港指挥部西面小路的职责。虽然被告人孙某甲及证人李某在庭审中否认被告人孙某甲具有管理港区内公路的职责，但却不能说明具体的管理部门和人员。与二人在庭审中的辩解和证言相比，其在侦查及审查起诉阶段的供述和证言更能反映出真实的案件事实。故对被告人孙某甲及其辩护人的辩解及辩护意见本院不予采纳。综上，本院认为，被告人孙某甲身为国家工作人员，利用职务之便，为他人谋取利益，收受贿赂人民币2万元，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人孙某甲犯罪较轻，自首且真诚悔罪，系初犯并积极退赃，可免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第六十四之规定，判决如下：一、被告人孙某甲犯受贿罪，免予刑事处罚。二、涉案赃款由沾化县人民检察院上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  张 莹人民陪审员  牛景民人民陪审员  李树庄二〇一三年十二月二十六日书 记 员  刘向晖