云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云04民终459号上诉人（原审被告）：徐勇，男，1974年8月15日生，汉族，居民，住湖南省临湘市。被上诉人（原审原告）：李凤萍，女，1963年1月24日生，白族，居民，住云南省玉溪市易门县。被上诉人（原审原告）：李连洪，男，1961年8月24日生，汉族，居民，住云南省玉溪市易门县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：廖庆生，云南鼎甲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘玉科，男，1974年8月17日生，汉族，农民，住云南省曲靖市富源县。委托诉讼代理人：段莲琼，云南登明律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李雪，男，1967年12月13日生，汉族，居民，住云南省易门县。上诉人徐勇因与被上诉人李凤萍、李连洪、刘玉科、李雪机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省峨山彝族自治县人民法院（2017）云0426民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐勇上诉请求：撤销一审判决，改判其在机动车交强险无责赔偿限额内赔偿李凤萍、李连洪损失，不足部分由刘玉科、李雪承担赔偿责任。主要理由：一审认定2016年12月20日，上诉人驾驶皖Ａ×××××号重型货车沿中哨隧道便道行驶至禄屏线349公里800米处左转弯时，与刘玉科驾驶的云Ｆ×××××号小型客车相撞，致李凤萍、李连洪受伤。一审作出上述认定的依据是峨山县交通警察大队作出事故认定书。上诉人在另案中申请法院调取的事故现场图片反映的案件事实是，2016年12月20日，上诉人驾驶皖Ａ×××××号重型货车沿中哨隧道便道行驶至禄屏线349公里800米处通过平交道口左转至往易门方向一侧正常行驶时，刘玉科驾驶云Ｆ×××××号小型客车超速行驶，车身越过双实线与上诉人驾驶的皖Ａ×××××号重型货车车尾相撞。可见，事故认定书与事故现场照片反映的客观事实不符，且此次交通事故适用简易程序处理违反《道路交通事故处理程序规定》和《道路交通安全法实施条例》相关规定，请求二审重新认定事实。事故现场附近，上诉人驾驶皖Ａ×××××号重型货车通过的平交道口是中铁一局向相关部门申请后开设的，而上诉人驾车通行是中铁一局完成承包工程所涵盖的工作内容，上诉人驾车通过该平交道口左转属合法行驶，这对评价上诉人是否存在过错至关重要。一审采信交警部门作出的事故认定书错误。事故认定单位在事故处理过程中未依照规定将云Ｆ×××××号车的鉴定报告原件交付上诉人，一审时上诉人没有将该报告作为证据使用，也未申请调取现场图，但以上证据对判决至关重要，二审应采纳。被上诉人李凤萍、李连洪答辩称，徐勇的上诉请求没有事实和法律依据，应予以驳回。被上诉人刘玉科答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐勇的上诉无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人李雪未作答辩。李凤萍、李连洪向一审法院起诉请求：1、判令徐勇、刘玉科和李雪赔偿李凤萍医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、误工费、护理费、营养费、后期治疗费、交通费、精神抚慰金共计147662.74元；赔偿李连洪医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、误工费、护理费、营养费、后期治疗费、交通费、残疾辅助器具费共计12772.68元；2、判令徐勇在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)限额内赔偿，不足部分由徐勇承担70%的赔偿责任，刘玉科、李雪承担30%的赔偿责任；3、本案诉讼费用由徐勇、刘玉科和李雪承担。一审法院认定事实：李凤萍系易门矿务局退休人员，李连洪系易门县玉溪矿业有限公司退休职工，二人每月均领取养老金。2016年12月20日，徐勇驾驶皖Ａ×××××号重型货车沿中哨隧道便道行驶至禄屏线349公里800米处左转弯时，与刘玉科驾驶的云Ｆ×××××号小型客车相撞，致刘玉科及云Ｆ×××××号车的乘车人李凤萍、李连洪及沈云斌受伤，两车损坏的道路交通事故。后经峨山彝族自治县公安局交通警察大队认定：徐勇负主要责任；刘玉科负次要责任；李凤萍、李连洪及沈云斌无责。事故发生后，李凤萍、李连洪被送至玉溪市人民医院治疗，李凤萍的伤情诊断为：1、胸部闭合性损伤；双侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、肺不张、双侧创伤性胸腔积液；2、腰3椎体左侧横突骨折、颈2、3椎体骨性融合；3、全身多处软组织挫伤；4、肝囊肿、胆囊结石；5、左肾结节：肌脂瘤？李凤萍产生医疗费、担架费共计12472.76元。李凤萍住院期间由李凤琼(城镇居民)护理。2017年4月12日，经李凤萍申请玉溪红塔司法鉴定所对其后期医疗费进行评估，该所鉴定后出具鉴定意见：李凤萍损伤后期医疗费用评估自出具鉴定之日起为3000元。产生鉴定费600元。2017年12月25日，徐勇申请对李凤萍的伤残等级重新鉴定，经玉溪市中级人民法院司法技术处委托云南玉溪铭院司法鉴定中心鉴定，该所出具鉴定意见：李凤萍因此次道路交通事故所致损伤评定为十级伤残，产生鉴定费由徐勇承担并已支付。李连洪的伤情诊断为：1、右外踝闭合性骨折；2、闭合性胸部损伤；3、肌酸激酶增高。李连洪产生医疗费、担架费共计7796.15元。李连洪住院期间由李丽(城镇居民)护理。2017年4月12日，经李连洪申请玉溪红塔司法鉴定所鉴定，该所出具鉴定意见：李连洪损伤后期医疗费用评估自出具鉴定之日起为2000元。产生鉴定费600元。徐勇系皖Ａ×××××号重型货车的所有权人，该车未投保交强险和第三者责任商业保险。刘玉科系李雪的妹夫。李雪系云Ｆ×××××号车的所有权人。李雪将该车交由刘玉科使用时，刘玉科无不宜驾驶的情形。刘玉科在使用该车期间，在未告知李雪的情况下，将该车通过中介从事网约运营活动，收益归其所有。李凤萍、李连洪通过电话联系刘玉科乘坐该车发生该起交通事故。一审另查明，徐勇向李凤萍垫付费用3000元，刘玉科向李凤萍垫付费用8979.66元，向李连洪垫付费用7361.75元，双方均同意在本案中一并处理。一审法院认为，本案事故发生后，经交警部门认定，徐勇负主要责任、刘玉科负次要责任。结合徐勇和刘玉科的过错，确定徐勇承担70%的赔偿责任，刘玉科承担30%的赔偿责任，李雪将该车交由刘玉科时，刘玉科无不宜驾驶的情形，李雪已尽到审查注意义务，且李雪对刘玉科在使用该车期间，通过中介从事网约营运活动的情况并不知晓，网约运营活动所得收益也是由刘玉科享有，故李雪不承担赔偿责任。李凤萍依法可列入赔偿范围的费用分别为：1、医疗费，根据医疗单据累计为12472.76元；2、后期治疗费3000元；3、住院伙食补助费100元/天×14天=1400元；4、残疾赔偿金28611元/年×20年×10%=57222元；5、护理费，按城镇常住居民人均可支配收入的标准计算，即78.38元/天×14天=1097.32元；6、交通费470元，结合本案的实际情况，予以支持；7、精神抚慰金，鉴于李凤萍已构成伤残，酌情支持1000元；8、鉴定费600元。营养费，因无医嘱建议，不予支持；误工费，李凤萍系易门矿务局退休人员，每月均领取养老金，且未提交证据证明退休后从事其他工作，不予支持。此交通事故致李凤萍、李连洪、刘玉科、沈云斌受伤，沈云斌的医疗费已由刘玉科垫付，在审理过程中，刘玉科、李连洪均同意将交强险项下的医疗费用赔偿限额分配给李凤萍，该意见系二人真实意思表示，予以确认。以上第1至3项合计16872.76元，由徐勇在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，超出部分6872.76元，由徐勇承担70%，即4810.90元，刘玉科承担30%，即2061.86元。第4至7项合计59789.32元，未超交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由徐勇在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。第8项鉴定费由徐勇承担70%，即420元，刘玉科承担30%，即180元。综上，徐勇应赔偿李凤萍医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计75020.22元，扣除徐勇垫付的3000元，应赔偿李凤萍72020.22元。刘玉科承担超出交强险部分30%的赔偿责任，应赔偿李凤萍医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计2241.86元，与刘玉科为李凤萍垫付的8979.66元相抵扣后，李凤萍应退还刘玉科6737.80元。李连洪依法可列入赔偿范围的费用分别为：1、医疗费，根据医疗单据累计为7796.15元；2、后期治疗费2000元；3、住院伙食补助费100元/天×7天=700元；4、护理费，按城镇常住居民人均可支配收入的标准计算，即78.38元/天×7天=548.66元；5、交通费160元，结合本案的实际情况，予以支持；6、鉴定费600元。营养费，因无医嘱建议，不予支持；误工费，李连洪系易门县玉溪矿业有限公司退休人员，每月均领取养老金，且未提交证据证明退休后从事其他工作，不予支持；残疾辅助器具费，不予支持。以上第1至3项合计10496.15元，已超出交强险项下医疗费用赔偿限额，由徐勇承担70%，即7347.30元，刘玉科承担30%，即3148.85元。第4至5项合计708.66元，未超交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由徐勇在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。第8项鉴定费由徐勇承担70%，即420元，刘玉科承担30%，即180元。综上，徐勇应赔偿李连洪医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费共计8475.96元。刘玉科承担超出交强险部分30%的赔偿责任，应赔偿李连洪医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计3328.85元，与刘玉科为李连洪垫付的7361.75元相抵后，李连洪应退还刘玉科4032.90元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、由被告徐勇于判决生效后十日内赔偿原告李凤萍医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金、鉴定费共计75020.22元，扣除已垫付的3000元，被告徐勇还应赔偿原告李凤萍72020.22元；二、由被告刘玉科于判决生效后十日内赔偿原告李凤萍医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计2241.86元，与被告刘玉科先行垫付的8979.66元相抵扣后，原告李凤萍应退还被告刘玉科6737.80元；三、由被告徐勇于判决生效后十日内赔偿原告李连洪医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费共计8475.96元；四、由被告刘玉科于判决生效后十日内赔偿原告李连洪医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计3328.85元，与被告刘玉科先行垫付的7361.75元相抵扣后，原告李连洪应退还被告刘玉科4032.90元；五、驳回原告李凤萍、李连洪的其他诉讼请求。案件受理费3509元，由原告李凤萍、李连洪负担1546元，被告徐勇负担1374元，被告刘玉科负担589元。二审诉讼中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案事故发生后，峨山县公安局交通警察大队经现场勘查，已作出认定，徐勇负主要责任，刘玉科负次要责任，乘车人李凤萍、李连洪、沈云斌无责任。该认定书具有相应的证明力，应予采信。上诉人徐勇对峨山县公安局交通警察大队作出的认定书提出异议，但其提交的证据不足于推翻该认定书，故对其上诉请求，本院不予支持。一审法院根据双方的过错程度，确定由徐勇和刘玉科分别承担70%和30%的民事责任并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3509元，由上诉人徐勇负担。本判决为终审判决。审判长  严光辉审判员  ＸＸＸ审判员  吴析咛二〇一八年四月十八日书记员  吕晓娟