.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2018）青0121民初57号原告：大通桥发商贸服务有限责任公司桥发综合超市，社会统一信用代码：91630121661934855Y，住所地大通县桥头镇建国中路。法定代表人：陈海泰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马淑红，该公司会计。委托诉讼代理人：马元鹏，该公司桥发综合超市店长。被告：中国电信股份有限公司大通分公司，统一社会信用代码：91630121710460626U(1-1)，住所地大通回族土族自治县桥头镇人民路39号。负责人：陈四平，该公司经理。原告大通桥发商贸服务有限责任公司桥发综合超市（以下简称桥发超市）与被告中国电信股份有限公司大通分公司（以下简称电信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理。依法由审判员冶有福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告桥发超市的委托诉讼代理人马淑红、马元鹏，被告电信公司的负责人陈四平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桥发超市诉称：2008年至2009年底，被告搞电信活动，购买我公司购物卡共计156550元，已付款117910元，尚欠38640元至今未付，我单位每年派人向被告电信公司催要，但被告单位的负责人和工作人员相互推诿拒绝给付。为了维护我公司合法财产不受损害，特起诉至法院，要求：1、被告偿还我单位欠款38640元，给付利息10432元；2、诉讼费由原告承担。原告桥发超市为证明其主张，针对自己的诉讼请求，向法院提交了下列证据：1、公司营业执照复印件一份，拟证明原告公司合法经营的事实。2、原始凭证13份购物卡，金额共计：156550元，拟证明我公司从2008年10月15日至2009年3月17日先后向被告提供购物卡金额为156550元的事实。3、2009年3月20日西宁市电信总公司向我公司转账47500元的转账凭证一份；2009年3月27日，西宁市电信总公司向我公司转账18000元的转账凭证一份；2009年6月26日电信公司向我公司给付现金12410元的转账凭证一份；2009年7月31日我公司收到被告公司的汇款40000元整。上述合计金额为：117910元。拟证明我公司在和被告公司业务往来中，被告电信公司向我超市因购物卡买卖共计支付金额为：117910元，尚欠38640元的事实。4、对账函一份，拟证明我公司曾去被告公司核对账务，向被告公司要账，对账后是我公司单方面做的账务。5、2008年10月15日到2009年3月17日对账单一份，拟证明原告起诉到法院后，被告电信公司的工会主席和原告方兑完账务后，确认的购物卡金额为156550元的事实。被告电信公司辩称：1、事实方面，我公司已经付清了原告的欠款，我们市公司是有一定额度的，在额度范围内，我们是通过报账处理的，额度范围外，我们是通过现金的方式支付的。我们通过现金支付了12410元。剩余部分，根据我和当事人核实，部分账务我们是通过现金支付的。那这就说明了一个问题，在额度范围内，我们是通过报账处理的，额度范围外，我们是通过现金的方式支付的。从另外一点上，我们在2012年又进行了一次合作。当时的金额的73000元，这个也有转账的凭证证明。在2012年我们合作的时候，原告方也没有提出之前有欠账的说法，根据财务的制度，如果前面有欠款的话，应该是先冲销前面的欠款。再另外一方面，我们看了原告方的账本，发现有涂改的迹象，这充分说明原告的账务做的不是很严谨。2、退一步讲，假设我们欠原告的欠款，那么也超过了诉讼时效，原告在诉状中称，我们从2009年至今一直欠着原告的钱，并且原告每年都会向我公司催要，那么说明原告方在2009年已经知道有这笔欠款，但是原告方说每年都向我公司催要欠款，无任何证据支持原告的这一说法。根据民法通则有关规定，关于诉讼时效期为2年，从2009年至今，大概有8年的时间，所以已经超过了诉讼时效；3、关于利息的问题。双方没有合同约定支付利息的条款，根据法律规定是不支持的。被告电信公司为证明其主张，针对自己的答辩请求，向法院提交了下列证据：1、公司营业执照复印件一份，拟证明被告公司合法经营的事实。2、我方复印的对方提交的关于我方公司欠账的账务一份，拟证明在原告做的账务上有多次涂改，足以证明对方是做账不严谨，也证明在2012年我公司向原告公司支付了7万多元的事实。3、记账凭证复印件一份，是我方从对方的账本上复印后，我们双方都认可的，拟证明2009年6月24日，我公司曾经用现金支付了12410元的事实。4、通知单和收据一份，拟证明2014年5月7日，桥发公司向我公司转付2013年3月1日至2014年2月28日一年的房租即26620元，这是是经过我们一年的催要才支付的，拟证明如果我公司拖欠桥发超市的货款的话，此笔房租桥发超市是不会支付给我公司的。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告方提交的证据被告方认为双方间确实在2008年至2009年有买卖关系，2008年至2009年被告电信公司，为促销搞电信活动，从原告桥发超市购买购物卡。从2008年10月15日至2009年3月17日，被告电信公司从原告桥发超市分十三次，由被告电信公司孔海生等四人经手办理了总价值156550元的购物卡，后陆续通过转账，支付现金的方式给付货款117910元，余38640元一直未付。原告桥发超市于2018年1月3日诉至本院，要求被告电信公司偿还原告的货款38640元，给付利息10432元并由被告承担诉讼费。本院认为，本案争议的焦点第一是原、被告之间的买卖购物卡的货款是否给付清？第二是原告的主张是否超过了诉讼时效？第三是被告电信公司是否承担逾期利息？关于本案的争议焦点一是货款是否付清，原、被告提交的证据证明被告电信公司从原告桥发超市购买了购物卡用于促销活动，总计购物卡金额156550元，已经支付了117910元，尚欠38640元。从原告提交的证据中证明原、被告间发生买卖购物卡业务，购物卡的总金额为156550元，也有被告电信公司的以现金等方式支付的117910元的证据，各证据间是有关联性，且真实合法，原告桥发超市所提交的证据中虽有涂改，但只是借方金额及余额有涂改痕迹，货方金额中没有涂改。2012年、2014年间双方间再次发生业务、有现金往来等事实，其中2014年的业务往来是大通桥发商贸服务有限责任公司在本县二十八公里处与被告电信公司有租赁而产生的租金，桥发超市是该公司的分公司，是两个下属的独立核算的企业。被告电信公司再无其他证据证明的情况下其辩解理由不能成立，原告桥发超市主张的欠款确实存在。本案争议焦点二是关于诉讼时效的问题，从2008年10月15日至2009年3月17日，原、被告间就购买购物卡发生了业务往来，2009年7月31日原告桥发超市收到了被告电信公司就此业务支付的最后一笔款项。至2017年5月15日，原告桥发超市向被告电信公司发出了对账单，要求被告电信公司确认欠款为38640元，被告电信公司没有任何回复。原告提交的证据（5）能证明2008年10月15日至2009年3月17日期间由当时的经办人孔海生、李琳等四人经办的不同面值的购物卡的总计金额为156550元，但没有确定具体的欠款金额。原告桥发超市申请的证人张风明（系大通县国税局干部）、罗成兰（桥发超市职工）出庭作证，张风明证明在2016年7月份其要求原告缴纳税款时，发现被告电信公司2008年至2009年在桥发超市办购物卡，有38000余元的货款未支付，2016年12月份张风明与桥发超市的罗成兰到被告电信公司催要欠款，时任被告电信公司副局长高志强接待了他们，并承诺等两家兑完账决定是否支付。本院认为，上述证人证言只能证明张风明从原告桥发超市的账务中发现被告电信公司有三万余元的欠款，为促成税收曾到被告电信公司与高局长协商此事，结论是待兑账确认后再决定是否支付，是否有欠款当时没有得到确认。2017年5月15日，原告桥发超市向被告电信公司发的对账函，要求对欠款予以确认，原告桥发超市现在不能证明对账函的回复问题，原告桥发超市向本院提交的证据5，只能证明原告桥发超市诉至我院后与被告电信公司约定兑账并确认了2008年10月15日至2009年3月17日间，被告电信公司向原告桥发超市购买了购物卡价值为156550元，对其主张的具体欠款没有得到确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条关于”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”的规定，原告桥发超市应当在2009年7月31日以后的二年内即2011年7月31日前，向被告电信公司主张2008年至2009年期间购买购物卡的欠款，否则即超出法律规定的诉讼时效期间，至2016年12月份原告桥发超市才向被告电信公司主张权利，且无证据证明欠款得到了被告电信公司的确认；至2018年1月3日才提起诉讼，应当认定原告桥发超市的起诉已经超过诉讼时效期间。本案争议的焦点三是被告电信公司是否承担逾期利息的问题，原、被告在2008年至2009年购买购物卡时没有约定利息，对此，根据法律的有关规定本院不予支持。综上，原、被告于2008年2009年因购买购物卡发生了买卖关系，至2009年7月31日为止被告电信公司总共支付原告桥发超市117910元，余款38640元之一直未支付。原告桥发超市至2016年12月份才主张权利，显然超出了诉讼时效，丧失了胜诉权，其主张不应当得到法律的保护，原告桥发超市虽主张一直在向被告电信公司主张权利，但未能提供就此相应的证据加以证明，其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告大通桥发商贸服务有限责任公司桥头综合市场分公司的诉讼请求。案件受理费514元由原告大通桥发商贸服务有限责任公司桥头综合市场分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员冶有福二O一八年四月二日书记员祁敬芳