河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0205民初1488号原告（被追加执行人）：丁国峰，男，1971年11月12日生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告（被追加执行人）：张惠，女，1971年12月14日生，汉族，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：吴国建，河南世纪行律师事务所律师。系二原告的特别授权代理人。被告（申请执行人）：河南美冶金属物资有限公司。统一社会信用代码：91410100589724182B。住所地：郑州市郑东新区祥盛街10号4幢15层13号。法定代表人：王天义，总经理。委托诉讼代理人：孙中启，河南豫银律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：孙玉洁，河南豫银律师事务所实习律师。代理权限为一般授权代理。第三人（被执行人）：开封市丰德汽车部件有限公司。统一社会信用代码：91410211571016006X。住所地：开封市开封新区陇海二路。法定代表人：张惠，总经理。委托诉讼代理人：鹿晓龙，河南世纪行律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告丁国峰、张惠诉被告河南美冶金属物资有限公司（以下简称美冶公司）、第三人开封市丰德汽车部件有限公司（以下简称开封丰德）执行异议之诉一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告丁国峰和张惠共同委托诉讼代理人吴国建、被告美冶公司的委托诉讼代理人孙中启和孙玉洁两次到庭参加诉讼，第三人开封丰德经本院依法传票传唤，第一次开庭无正当理由拒不到庭参加诉讼，第二次开庭其委托诉讼代理人鹿晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：一、撤销开封市禹王台区人民法院（以下简称禹王台法院）（2020）豫0205执异14号执行裁定书。二、确认二原告不作为美冶公司申请执行开封丰德案件的被执行人。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告于2020年7月23日收到禹王台法院（2020）豫0205执异14号执行裁定书，该裁定书将二原告追加为美冶公司申请执行开封丰德案件的被执行人，对此二原告认为该裁定书认定事实及适用法律错误，二原告不存在抽逃出资的行为，不应当追加为本案的被执行人。理由如下：一、二原告不存在抽逃出资的行为。1.2011年3月24日，开封丰德向丁国红转款40万元；2011年3月25日，开封丰德向常州市丰德五金电器厂（以下简称常州丰德）转款290万元；2011年3月30日，开封丰德向芜湖市丰德汽车部件有限公司（以下简称芜湖丰德）转款250万元，上述三笔合计580万元均未转到二原告账户且均系双方正常的业务往来，故该三笔款项与二原告无关。2.2011年3月24日，开封丰德向张惠转款20万元，系张惠的临时借款，后张惠分别于2011年7月14日、2011年12月20日及时将借款还给了开封丰德。3.2011年3月24日，开封丰德向丁国红的转款40万元系工程预付款，丁国红系开封丰德厂房的实际施工人。开封丰德于2011年3月25日向常州丰德的转款290万元系设备款；开封丰德于2011年3月30日向芜湖丰德转款250万元系借款。2012年1月11日，芜湖丰德将上述借款归还给了开封丰德。二、禹王台法院（2020）豫0205执异14号执行裁定书违背法定程序。1.本案中美冶公司向禹王台法院递交的是执行异议申请书，不是追加被执行人申请书，禹王台法院对于追加被执行人提出执行异议明显违背法律规定。《民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。从以上规定可知，作为申请执行人的美冶公司只有认为该案执行行为违法方可提出书面异议，而追加被执行人很明显不属于执行违法行为，因此美冶公司无权就追加被执行人提出执行异议。另外，法院受理后应当在十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。美冶公司提出的执行异议案件不存在执行违法行为，其请求及理由不成立，应当裁定驳回。2.禹王台法院执行局在作出执行裁定前没有组织当事人对本案进行听证，间接剥夺了二原告的答辩举证权利。综上所述，二原告认为禹王台法院（2020）豫0205执异14号执行裁定书认定事实及适用法律错误，二原告不存在抽逃出资的行为，应当予以撤销。请法院在查明事实的基础上，判如所请。被告美冶公司辩称，一、二原告抽逃出资事实清楚。根据验资报告、银行询证函、现金缴款单，开封丰德尾号3063银行账户于2011年3月9日收到丁国峰480万元、张惠120万元注册资金，共计600万元，丁国峰、张惠首期出资完毕。根据开封丰德尾号2513银行账户交易明细，可以看到以下抽逃出资情况：1.2011年3月24日，开封丰德公司向丁国红转款40万元；二原告称丁国红系开封丰德厂房的实际施工人，但并未提供相关施工证据及收费依据，不能证明转出该款项的合理正当性。2.2011年3月25日，开封丰德向常州丰德转款290万元，二原告称该款项为设备款，但未提供购买设备的相关凭证，不能证明转出该款项的合理正当性。常州丰德是丁国峰个人独资企业，该款项归属丁国峰实际控制。3.2011年3月30日，开封丰德向芜湖丰德转款250万元，二原告称该款项系借款，但未提供借款的相关凭证，其提交的芜湖丰德转账记录也不能证明该款项为借款，原告不能证明转出该款项的合理正当性。根据芜湖丰德银行账户交易明细、张惠银行账户交易明细，芜湖丰德于2011年3月30日收到开封丰德转入资金250万元，收到该款项后第二日，即2011年3月30日，将2789950元转给张惠，该款项最终流入张惠账户。庭审时，原告又将该款项解释为支付的设备款，与起诉时说法自相矛盾，借款与设备款差距甚大，足以证明原告是在为掩盖抽逃注册资金事实。4.2011年3月25日，开封丰德向张惠转款20万元，二原告称该款项系借款，但未提供借款的相关凭证，其提交的原告张惠的转账记录也不能证明该款项为借款，不能证明转出该款项的合理正当性。2015年2月10日前，芜湖丰德的股东是丁国峰和张惠，丁国峰占80%股权，张惠占20%股权。根据开封丰德、芜湖丰德和常州丰德银行交易明细，该三个公司、丁国峰和张惠之间存在大量资金往来，三个公司实际控制人为二原告，其二人系夫妻，三个公司存在资产混同的情况。二原告提供的购买设备合同和发票系实际控制人在三家公司间调配和用于本案诉讼，目的是逃避抽逃注册资金这一事实。二、禹王台法院作出（2020）豫0205执异14号执行裁定书符合法定程序。最高人民法院于2019年8月30日公开发布的关于追加被执行人是否立执行异议立案审查的答复称，“执行程序中追加被执行人属于执行审查类案件中执行异议案件的一种类型，依据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第九条之规定，“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：……（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的。”美冶公司申请追加被执行人的执行异议申请书并无错误，该执行异议申请书诉请为追加被执行人申请。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。根据最高人民法院（2014）执复字第12号执行裁定书中关于追加的程序问题，“首先，执行法院依申请执行人申请或依职权追加被执行人的，可在查清事实后依照相关法律规定直接裁定追加，虽然执行法院向被追加人先行送达追加申请更为妥当，但是否送达追加申请不属于法律规定的程序，被追加人不服的，可以依法向执行法院提出执行异议，未送达追加申请并不影响被追加人异议权的行使。其次，《最高人民法院关于人民法院执行公开的若干规定》第十二条规定：“人民法院对案外人异议、不予执行的申请以及变更、追加被执行主体等重大执行事项，一般应当公开听证进行审查，案情简单，事实清楚，没有必要听证的，人民法院可以直接审查。审查结果应当依法制作裁定书送达各方当事人。”具体本案而言，丁国峰和张惠收到追加被执行人的申请后，未提出异议，也未提交相关证据，视为放弃答辩权利。因本案事实清楚，且当事人并未提出异议，执行法院可以选择不适用听证程序，并不违反相关法律规定，也未造成对各方当事人不公的后果，并无不当。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条的规定，二原告存在利用关联交易将出资转出，及其他未经法定程序将出资抽回的行为，二原告抽逃出资事实清楚，证据确实充分。禹王台法院（2020）豫0205执异14号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。希望驳回二原告的诉讼请求，追加丁国峰、张惠为本案的被执行人。第三人开封丰德未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告两次庭审中共提交了11组证据：证据1.张惠的中国银行转款记录两份。证明张惠于2011年7月14日、12月20日分两次将借款归还给开封丰德。证据2.常州丰德银行转账凭证两份。证明2011年3月，开封丰德转款290万元至常州丰德，计划由常州市丰德代为采购部分设备，为获得优惠政策，公司决定由芜湖丰德采购。后常州丰德分别于2011年4月、5月转款50万元、240万元，合计290万元至芜湖丰德扬子银行账户。证据3.2011年3月芜湖丰德与开封丰德《设备转让协议》一份。协议约定芜湖丰德将其与南通锻压设备股份有限公司（以下简称为南通锻压公司）签订的液压机购买合同转让给开封丰德，货款由芜湖丰德支付。2011年3月，开封丰德转款250万元至芜湖丰德，加上常州丰德转过来的290万元，主要用于归还设备首付款和后期代为采购的设备款。证据4.南通锻压公司承兑汇票收据5张，计款455万元。证明芜湖丰德于2010年12月-2011年1月垫付了南通锻压公司首付款265万元；根据账期，又分别于2012年3月22日、5月5日、7月9日代付南通锻压公司50万元、120万元、20万元设备款，共计190万元（承兑）；南通锻压公司向开封丰德开具液压机设备款发票11张。证据5.芜湖丰德向开封丰德转款的银行转账凭证6份，证明芜湖丰德于2011年10月-2012年3月累计退还开封丰德资金85万元。以上代为采购设备款合计455万元，后因重要客户河南奇瑞公司调整冲压设备参数，取消了部分设备采购订单，芜湖丰德于2011年10月至2012年3月累计退还开封丰德资金85万元。至此，芜湖丰德收到的款项全部退还。证据6.开封丰德与丁国红的《建设工程施工合同》一份。证明开封丰德由丁国红施工，2011年3月24日开封丰德向丁国红的转款40万元系工程预付款。证据7.美冶公司向禹王台法院递交的执行异议申请书一份。证明禹王台法院（2020）豫0205执异14号执行裁定书违背法定程序。证据8.禹王台法院（2020）豫0205执异14号执行裁定书。证明涉案款项600万元，数额巨大，并且大部分款项都不是转给二原告本人，原告认为案情复杂。在没有转给二原告个人的情况下，执行局没有调查，也没有组织听证就认定二原告抽逃出资，程序不合法，对二原告不公平。以上证据证明开封丰德于2011年3月转出的四笔款项系支出的工程款、设备款及个人借款，二原告不存在抽逃出资的行为，禹王台法院（2020）豫0205执异14号执行裁定书认定的事实及适用的法律程序错误，应当撤销。证据9.2012年3月31日开封丰德记账凭证一份、银行承兑汇票一份、南通锻压公司收据一份。证明开封丰德公司在2012年4月8日向南通锻压公司交付货款承兑汇票，其中的120万元设备款是开封丰德向南通锻压公司直接支付。证据10.2012年12月16日开封丰德记账凭证一份、2013年10月29日南通锻压公司承兑汇票收据一份。证明芜湖丰德代开封丰德另向南通锻压公司支付设备款221万元。目前开封丰德还下欠南通锻压公司设备款100万元左右。南通锻压公司向开封丰德出具的设备款发票显示的付款数额，其中芜湖丰德代开封丰德支付了676万元，开封丰德在前期向芜湖丰德和常州丰德所转的款项都用于购买南通锻压公司的设备，是开封丰德的正常经营行为，不属于抽逃资金。证据11.向丁国红及其民工支付工程款记账凭证、收款收据、转账记录共58页，证明丁国红是开封丰德厂房的实际施工人，转给丁国红的40万元是工程款。被告就二原告提交的上述证据发表质证意见如下：证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关联性，不能证明系归还借款。证据2真实性无异议，该笔款项和本案没有关联性，不能证明系购买设备款。常州丰德是丁国峰个人独资企业，100%股权；常州丰德、芜湖丰德和开封丰德都由二原告实际控制，相互之间只是为了走账，关联交易。2011年5月30日之前，芜湖丰德和常州丰德还有大量资金往来，被告会提交证据证明。另补充常州丰德只有字号，没有经营地点和实体，找不到这个厂，目的是为了走账。证据3系复印件，对真实性有异议。两家公司都是二原告实际控制的公司，存在串通问题，协议没有落款日期，多是伪造。没有南通锻压公司的确认，不能证明设备转让协议的真实性、关联性、合法性和实际履行。证据4中2010年12月29日编号3196804的收据，对其真实性、关联性有异议。开封丰德成立时间是2011年3月15日，而上面收据显示芜湖丰德购买液压机，与本案无关。2011年1月27日编号0826054的收据，对其真实性、关联性有异议，这份收据显示还是在开封丰德成立之前芜湖丰德购买设备，与本案无关。2012年3月22日编号4970986的收据这份收据也和本案无关，系南通锻压公司给芜湖丰德出具的。对2012年5月5日编号4968771的收据真实性、合法性、关联性均有异议，2012年3月22日和2012年5月5日这两张收据应该是一本收据上所开具的，日期在前的编号大，日期靠后的编号小。2012年7月9日编号4968566收据系复印件，真实性有异议。关于南通锻压公司向开封丰德出具的11张购买液压机发票，真实性无异议。出票时间最早是2012年4月11日，最晚是2012年8月29日，时间相差一年以上，且延后比较长，和案涉的资金无关，不能证明是抽逃的290万元资金所购买。证据5编号62685130的交通银行记账回执显示出票时间是2011年10月25日，对该票据真实性无异议，对证明目的有异议，证明不了原告的主张；对编号74745819记账回执证明目的有异议。该组证据只能证明双方有资金往来，不能证明是芜湖丰德退回开封丰德的设备款。证据6真实性有异议，原告代理人陈述丁国红是丁国峰的哥哥，两人有利害关系，不应予以采信。其次该份合同是崭新的，订书机的钉也是新的，十几年了，被告怀疑系伪造，要求对开封丰德盖章时间及丁国红在合同上的签字形成时间进行鉴定，依据鉴定结果进行相应惩罚。对证据7、8真实性无异议，达不到原告的证明目的，被告认为是合法的。证据9中2012年3月31日记账凭证是开封丰德单方出具，真实性无法核实。承兑汇票显示的时间是2012年4月6日，只能说明开封丰德和南通锻压公司有资金往来，和本案二原告抽逃资金的时间相差1年多，和本案无关联性。证据10的记账凭证也是单方出具，收据和本案无关联性，是在抽逃资金两年后发生的业务往来。证据11均发生在2012年之后，向丁国红转款40万元是2011年3月24日，该组证据与本案无关联性，达不到证明目的。第三人就二原告提交的证据没有意见。被告提交了13组证据：证据1.常州丰德工商登记信息，证明常州丰德是丁国峰个人独资企业，丁国峰为该公司实际控制人。证据2.芜湖丰德工商登记信息，证明芜湖丰德在2015年2月10日前，丁国峰占80%股权，张惠占20%股权。以上两份证据来源于国家企业信用信息公示系统。证据3-12来源于法院查询记录及银行存根。证据3.验资报告、银行询证函、现金缴款单，证明开封市丰德的尾号3063银行账户于2011年3月9日收到丁国峰480万元、张惠120万元，共计600万元注册资金，二原告首期出资完毕。证据4.开封丰德尾号3063银行账户交易明细。证明开封丰德于2011年3月9日收到共计600万元，于2011年3月23日将6000933.35元转入开封丰德尾号2513银行账户。证据5.开封丰德尾号2513银行账户交易明细，证明开封丰德于2011年3月23日收到6000933.35元，于2011年3月24日将40万元转给丁国红，2011年3月24日将20万元转给张惠，2011年3月25日将290万元转给常州丰德，2011年3月30日将250万元转给芜湖丰德。证据6.2011年3月24日中国银行转账支票（丁国红）、2011年3月24日中国银行进账单（丁国红）。证明丁国红收到开封丰德40万元。证据7.2011年3月24日中国银行转账支票（张惠）、2011年3月24日中国银行进账单（张惠）。证明张惠收到开封丰德20万元。证据8.2011年3月25日中国银行结算业务申请书、收付款通知。证明开封丰德将290万元转给常州丰德。证据9.2011年3月29日江南农村商业银行转账支票、进账单、业务委托书。证明常州丰德收到290万元后，将62.5万元（36.5万元+26万元）转入常州丰德其它账户，将220万元转入芜湖丰德。证据10.芜湖丰德尾号6805银行账户交易明细。证明芜湖丰德于2011年3月29日收到转入资金220万元，2011年3月30日收到开封丰德转入资金250万元，2011年3月30日将2789950元转给张惠。证据11.张惠银行账户交易明细。证明张惠于2011年3月24日收到开封丰德转入资金20万元，2011年3月30日收到芜湖丰德转入资金2789950元，2011年3月31日收到芜湖丰德转入资金153万元。证据12.常州丰德银行交易明细。证明常州丰德于2011年3月25日收到开封丰德资金290万元，2011年3月29日将62.5万元转入常州丰德其它账户，2011年3月29日转出220万元；芜湖丰德、常州丰德、开封丰德实际控制人为丁国峰和张惠，他们相互之间有大量资金往来。证据13.2012年1月11日中国银行电子回单一份。来源于原告庭前提交给法院的材料。原告当庭出示的证据、陈述、电子回单以及诉状中事实与理由部分自相矛盾，证明原告做了虚假陈述，其目的是为了混淆抽逃注册资金这一事实，掩盖其非法抽逃资金的行为。二原告对被告提交的证据质证意见为：证据1-3真实性无异议，但不能证明二原告存在抽逃出资的行为。验资报告、银行询证函、现金缴款单反而能证明二原告对开封丰德公司足额出资。交易明细没有原件，不予认可。证据4-12没有原件，不予认可。即便有原件，交易明细也不能证明二原告抽逃出资，开封丰德公司支出600万元，收到对价的机器设备及建设工程，与其支出600万元是持平的。证据13真实性无异议，是芜湖丰德给开封丰德的400万元，开封丰德是受益人。诉状和证据不一致的原因在于转账时间距离现在过长，开庭前找到以前的会计才把账目落实。经庭审质证，对于原、被告双方提交的证据，本院综合认定如下：对于二原告提交的证据，证据1真实性予以认可，因无借款协议和借据佐证，被告质辩称该笔款项不能证明系归还借款，本院予以采信。对证据2真实性予以认可，根据张惠陈述，自芜湖丰德成立后，常州丰德基本不再经营，开封丰德转款是想通过常州丰德购买设备的理由不具有可信性；二原告称为享受优惠政策，又决定通过芜湖丰德购买设备，但未提交证据证明由芜湖丰德采购享受了优惠政策，亦未提供芜湖丰德与南通锻压公司的买卖合同予以佐证，故该证据不足以证明二原告的行为不构成抽逃出资。证据3、4和5，芜湖丰德、常州丰德和开封丰德在2015年之前均由二原告实际控制，结合对证据2的认定，不能证明转入芜湖丰德和常州丰德的资金系购买设备款。证据6，二原告认可是庭审前补签的证据，真实性和证明目的均不予采信。对证据7、8真实性双方均无异议，在本院认为部分综合评述。证据9和10，不能显示与二原告的600万元出资有关，不予采信。证据11中除向丁国红和张惠转账发生在2011年之外，其与支出均发生在2012年4月之后，2013年和2014年居多，结合对证据6的认定，该证据不能证明向丁国红转账的40万元有合理事由。对于被告提交的证据，证据1-2是工商登记资料，原告无异议，予以采信。证据3-12是法院执行部门调取的，均系银行交易明细（凭证）等，真实性予以采信。原告认可证据13的真实性，但对该400万元，原告诉状中陈述是芜湖丰德归还开封丰德的借款250万元，与庭审中陈述相互矛盾，又无充分证据佐证，故二原告称不存在抽逃出资，本院不予采信。经审理查明，美治公司与开封丰德买卖合同纠纷一案，经郑州市高新技术产业开发区人民法院作出（2018）豫0191民初20559号民事判决，判决开封丰德向美治公司支付货款868716.51元及违约金131893元。后美冶公司申请执行，在执行过程中，河南省高级人民法院及开封市中级人民法院作出执行裁定，将该案指定本院执行。在执行过程中，申请执行人美冶公司向本院提出申请，请求追加丁国峰、张惠为本案被执行人。其主要理由为丁国峰、张惠系开封丰德的股东，抽逃注册资本600万元，应在抽逃注册资金范围内承担责任。根据美冶公司的申请，本院于2020年7月21日作出（2020）豫0205执异14号执行裁定，裁定追加丁国峰、张惠为被执行人，二人在抽逃出资600万元的范围内承担责任。该裁定书送达后，二原告于2020年8月10日向本院提出执行异议之诉。开封丰德成立于2011年3月15日，股东为张惠（持股比例20%）和丁国峰（持股比例80%），注册资本人民币1000万元，由全体股东分2期于2013年3月9日之前缴足。首次出资额为600万元，丁国峰出资480万元，张惠出资120万元，已于2011年3月9日之前缴纳完毕至开封丰德尾号3063银行账户。2011年3月23日，开封丰德将6000933.35元转入其尾号2513银行账户。2011年3月24日，开封丰德通过尾号2513银行账户向丁国红转款40万元，向张惠转款20万元；2011年3月25日，开封丰德向常州丰德转款290万元；2011年3月30日，开封丰德向芜湖丰德转款250万元。2011年3月30日，芜湖丰德转入张惠尾号4204银行账户2789950元；2011年3月31日，芜湖丰德又转入张惠尾号4204银行账户135万元。2011年7月14日，张惠通过其尾号4204银行账户向开封丰德尾号2513的银行账户转入10万元，2011年12月20日，通过其尾号2145银行账户向开封丰德尾号2513银行账户转入10万元。丁国峰、张惠、常州丰德、芜湖丰德和开封丰德三公司相互之间账目往来频繁。本院在2020年10月19日对张惠进行询问，张惠称芜湖丰德成立后，常州丰德基本不再经营；当询问2011年3月30日和31日其尾号4204银行账户收到芜湖丰德转入的2789950元和135万元是否属实时，其称银行卡在芜湖丰德公司，其本人从来不使用，除了家庭基本生活开支，所有挣的钱都在公司。另查明，二原告系夫妻，常州丰德系丁国峰个人独资企业，成立于2002年；芜湖丰德系二原告共同投资设立，成立于2009年，2015年2月10日，二原告将芜湖丰德股权全部转让。因涉及诉讼案件且已被执行，开封丰德房地产已被拍卖，机器设备已抵押给银行贷款，开封丰德无财产可供执行。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案的争议焦点是：一、二原告的行为是否构成抽逃出资；二、执行追加二原告为被执行人程序是否违法。关于二原告的行为是否构成抽逃出资的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”开封丰德成立之初，二原告作为常州丰德、开封丰德和芜湖丰德的实际控制人，在开封丰德第一笔实缴出资600万元汇入验资账户后，在极短时间内又全部转出，其中290万元转入常州丰德，250万元转入芜湖丰德，二原告对转入芜湖丰德的款项诉状中称系借款，后又称是代付设备款，前后陈述不一，但未举证证明开封丰德通过芜湖丰德购买设备存在合理事由，不符合正常交易往来的特征。关于开封丰德转给丁国红的40万元，丁国红与丁国峰系兄弟关系，二原告庭审中提交的《建设工程施工合同》系近期补签，不能证明丁国红是实际施工人，二原告主张的该40万元是工程预付款不符合常理。开封丰德转入张惠个人账户的20万元，二原告称系张惠个人借款，已分别于2011年7月和2011年12月偿清，但张惠2011年7月向开封丰德转款的个人账户与2011年3月30日和31日接收芜湖丰德转款2789950元和135万元的账户相同，均系其尾号4204银行账户。如果张惠陈述其个人银行卡存放在芜湖丰德，除家庭日常开支，所有挣的钱都在公司情况属实，那么其通过个人尾号4204银行账户向开封丰德转款10万元显然不是个人偿还借款，由此可以认定二原告陈述虚假。常州丰德在芜湖丰德成立后基本不再经营的情况下，与芜湖丰德、开封丰德和二原告之间仍然资金往来频繁，能够说明二原告与三个公司相互之间资产无法分清。二原告在开封丰德验资后短时间内将600万元转出，符合“通过虚构债权债务关系将其出资转出”和“利用关联交易将出资转出”的法定情形，二原告的上述行为侵害了开封丰德财产权并进而影响了开封丰德对外偿债能力，本院认定二原告抽逃出资行为成立。关于执行追加裁定程序是否违法的问题。《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第九条规定：“下列案件，人民法院应当按照执行异议案件予以立案：……（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的。”2019年8月30日，最高人民法院《关于追加被执行人是否立执行异议立案审查的答复》明确：“执行程序中追加被执行人属于执行审查类案件中执行异议案件的一种类型。”根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。”故美冶公司提出执行异议申请要求追加二原告为被执行人符合规定；组织公开听证并非法院裁定追加执行当事人的必经程序，因此，二原告主张该追加裁定未经听证，程序违法，因而应当予以撤销的主张，没有法律依据，本院不予支持。开封丰德的房地产已被拍卖，机器设备已抵押给银行贷款，开封丰德财产不足以清偿本案全部债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本院（2020）豫0205执异14号执行裁定认定二原告抽逃出资行为成立，追加丁国峰和张惠为本案被执行人并无不当，二原告要求判决不得追加其为被执行人的依据不足，本院不予支持；但（2020）豫0205执异14号执行裁定要求二原告在抽逃600万元范围内承担责任没有依据，丁国峰和张惠应分别在抽逃出资480万元和120万元范围内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告丁国峰在抽逃出资480万元的范围内承担责任；原告张惠在抽逃出资120万元的范围内承担责任；二、驳回原告丁国峰和张惠其他诉讼请求。案件受理费53800元，原告丁国峰负担43040元，原告张惠负担10760元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  孙合竹审 判 员  周 静人民陪审员  马政婷二〇二一年二月九日法官 助理  刘海波书 记 员  陈柯安