河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初8318号原告：崔灵虎，男，汉族，1977年2月5日出生，住址内乡县。委托代理人：王凯，海钢，河南雷雨律师事务所律师。被告：润华建设有限公司南阳第五分公司。注册号：4113030000003133住所地：南阳市工业路198号1幢1单元202室。法定代表人：任自芝，该公司总经理职务。委托代理人：张明浩，男，汉族，1945年7月15日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：孙天波，男，汉族，1978年1月18日出生，住南阳市。委托代理人：汤森，河南宛英律师事务所律师。原告崔灵虎诉被告润华建设有限公司南阳第五分公司（以下简称润华五公司）、孙天波合同纠纷一案，原告于2020年12月26日诉至本院，同日本院做出受理决定，并向双方当事人送达了相关法律手续，2021年1月20日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王凯、被告润华五公司的委托代理人张明浩、被告孙天波及其委托代理人汤森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月20日，被告孙天波以向原告介绍水电工程为由，向原告收取保证金20万元，原告委托朋友来建梁将款打入被告孙天波账户。2017年12月10日，被告润华五公司向原告出具《利息单》一份，承诺向原告退还该20万元保证金，并愿意自2015年10月21日起按照月息3％支付利息，被告孙天波作为保证人在该份《利息单》上签字。2020年8月29日，被告孙天波在该份《利息单》上再次签字。原告为维护合法权益，故起诉至法院，请求依法判令被告退还原告保证金200000元以及2015年10月21日至2020年8月19日按月息2分计算的利息121000元（己扣减被告实际支付的利息111000元），本息合计321000元。并自2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日为止。诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张向本院提交以下证据：一、利息单（复印件）一份。证明：1、被告润华五公司于2017年12月10日向原告崔灵虎作出承诺，承诺退还原告保证金20万元，并愿意自2015年10月21日起按照月息3％支付利息至本金还清；2、被告孙天波对该笔债务承担保证责任。二、银行转账凭证一份。证明：2015年7月20日原告崔灵虎的朋友来建梁向被告孙天波账户转账20万元的事实。三、原告崔灵虎的朋友来建梁与被告孙天波于2020年9月9日至9月23日的微信聊天记录截屏四张。证明：被告孙天波愿意承担还款义务，但辩称资金尚未到位。被告润华五公司辩称：我公司根本没收到原告崔灵虎的20万元保证金，也没承诺支付三分利息，原告诉我公司于法无据，应驳回其诉讼请求。被告孙天波2015年7月21日汇入宛城联社信社任自芝账户的20万元属实，自2015年10月起，原告崔灵虎伙同其他二人采用软暴力到我公司办公室吵闹，逼迫答应支付三分利息，更甚的是，原告伙同被告孙天波等四人到润华五公司负责人任自芝家中吵闹，威逼任自芝同意支付三分利息，2018年1月19日，任自芝在胁迫的情况下，把位于邓州市向南50米金安美景逸居1号楼24层东南户105.08平方米的单元房转让给孙天波，转让价为356000元，本金200000元加上自2015年10月21日起至2017年12月10日止的利息156000元共计356000元，房产转让协议书签订后债务已支付完毕，现原告崔灵虎还要计算利息更是无理取闹，我公司不予认可。被告润华五公司举证如下：证据一、银行汇款凭证一份。证明：润华南阳五公司收到孙天波款20万元，与崔灵虎无关。证据二、房产转让协议书一份。证明：任自芝名下的该单元房已转让给孙天波，归其所有。被告孙天波辩称：孙天波不应该返还保证金。1、被告孙天波没有以介绍工程为理由收取20万元保证金，保证金实际是交给了被告润华五公司，当时转款是原告在独山大道与××路交叉口的农村信用社柜台办理的，向被告润华五公司指定的任自芝账户转款20万元，转款是原告借用孙天波的账户操作并转到任自芝账户，后润华五公司出具了收据。2、孙天波不是保证人，没有签写保证书。3、即便认定孙天波是担保人，也属于一般保证人，按照民法典692条规定，保证期限也只是6个月，原告未在保证期内向我们主张权利，所以保证期限届满。4、根据民法典687条规定，一般保证人承担保证责任的前提条件是债务人的财产不能履行，本案润华五公司不具有独立法人的资格，在其不能清偿债务的情况下，应有润华总公司进行清偿，本案原告不起诉润华总公司也就不能证明债务人无履行能力，现在原告没有起诉润华总公司，所以孙天波保证责任免除。5、本案被告润华五公司已经通过被告孙天波的账户偿还了保证金111000元，其中40000元是被告润华五公司借孙天波的钱，孙天波保留另行起诉的权利。被告孙天波举证如下：收据（复印件）一份，证明2015年7月20日被告润华五公司给原告出具了20万元保证金的收据，原告应该向被告润华五公司主张权利，与孙天波没有关系。被告润华五公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据一系复印件，不能作为证据使用，没有法律效力，下面的签字也没有法律效力。对证据二没有异议。对证据三有异议，该聊天记录不能作为证据使用。被告孙天波对原告提交证据的质证意见如下：对证据一有异议，该证据没有原件，不真实，孙天波也没有签字，与本案没有关联性，不合法。对证据二真实性无异议，但对证明方向有异议，实际上是原告操作使用孙天波的账户，又将20万元转给被告润华五公司了，且被告润华五公司给原告出具有收据，该20万元与孙天波无关。对证据三有异议，不能显示孙天波自愿承担保证责任，且该证据经过原告编辑删减。原告对被告润华五公司证据的质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证明方向有异议，原告向孙天波账户转账20万元，与孙天波向润华五公司法人任自芝账户转账的20万元时间是前后两天接连发生，不能说与原告没有关系。对证据二真实性无异议，但是房产转让一事原告不知情，因此不能免除润华五公司对本案承担还款责任。被告孙天波对被告润华五公司证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但是该笔钱是原告在柜台亲自操作，转账给润华五公司负责人任自芝的银行账户，润华五公司当天给原告出具有收据。证据二不真实，不是孙天波的签字，润华五公司也没有该处房产。原告对被告孙天波提交证据的质证意见为：对该证据真实性无异议，但是原告没有持有。被告润华五公司对孙天波证据的质证意见为：对该证据不认可，复印件不能作为证据使用。本院对原、被告双方互无异议的证据的真实性认可，对双方存有异议以及证明观点有异议的部分，在评析部分予以综合认证。依据原、被告的举证、质证及庭审中双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：2015年7月20日，为了承揽工程，案外人来建梁以银行转账方式向被告孙天波的银行账户62×××86转款20万元，第二天，孙天波通过该账户向任自芝银行账户00×××89转款20万元，由于承揽事项没有落实，后崔灵虎和孙天波多次向润华五公司及任自芝追要，二被告退还部分款项，原告也认可已经收到退款111000元，但认为该款属于利息。原告崔灵虎起诉认为，该20万元是被告孙天波向其收取的水电工程保证金，是原告借朋友来建梁的名义转给被告孙天波的。被告孙天波认为，该20万元是被告润华五公司直接收取原告崔灵虎的，与自己无关，本人只是借用账户给原告使用。被告润华五公司认为，与原告崔灵虎不认识，也不存在任何联系，收取孙天波的20万元钱已经用房产进行了抵偿，而且是在受胁迫的情况下被迫签订的房产抵偿协议。庭审中，原告举证出的三份证据，只有证据1内容显示原告崔灵虎与该20万元工程保证金有关，但该证据系复印件，原被告双方均不能提供原件以及出处；其他证据均与原告无关，而且，证据3聊天记录是案外人来建梁与被告孙天波之间的对话，聊天内容是来建梁向孙天波追要欠款的信息，并不显示原告崔灵虎与该20万元有关系。庭审中，被告孙天波举证被告润华五公司的收款收据复印件一份，内容为：“今收到崔灵虎水电保证金，人民币贰拾万元整”，该收据加盖有被告润华五公司的财务专用章。被告孙天波不能说出该收据复印件的出处，原告崔灵虎否认持有该收据，被告润华五公司否认该收据的真实性。综上所述，本院认为，本案原告崔灵虎的诉讼主体资格不适格。理由如下，第一、本案的基础法律关系是工程保证金20万元的返还纠纷，据银行流水显示，该20万元是案外人来建梁转账给被告孙天波，孙天波又转账给被告润华五公司法人定代表任自芝，原告崔灵虎并非该款的所有权人，原告也没有举证出借用他人银行账户的相关证据；第二、原告举证的利息单内容虽然显示被告润华五公司承诺向原告崔灵虎退还保证金20万元，并愿意自2015年10月21日起按照月息3％支付利息，但该证据系复印件，本案原被告双方均不能提供证据原件，因此，本院对该证据存疑，不予采信。第三、原告举证的聊天记录内容是案外人来建梁与被告孙天波之间的对话，内容显示案外人来建梁一直在追要该款，是实际的权利人，在权利人来建梁未放弃权利或委托他人追要债务的情况下，原告以自己的名义进行诉讼并要求二被告支付欠款及利息，理由不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条之规定，裁定如下：驳回原告崔灵虎的起诉。诉讼费2423元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  郜付林二〇二一年二月三日书记员  王昱栋