淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0812民初9976号原告：谢小朵。委托诉讼代理人：宗爱娟。被告：胡建壮。被告：闫超。委托诉讼代理人：刘德仲、侯玉强。被告：济宁恒瑞达运输有限公司。法定代表人：邵珍珠。委托诉讼代理人：张军。被告：中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司.负责人：张云山。委托诉讼代理人：翟洪波。委托诉讼代理人：刘冰清。被告：陈太礼。委托诉讼代理人：赵志康。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。负责人：施建峰。委托诉讼代理人：李瑶瑶。被告：赵诗柱。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。负责人金轩。委托诉讼代理人：闵令远。被告：李响。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。负责人：陈雪松。委托诉讼代理人：徐学银、秦奋（实习）。被告：孙玉龙。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司。负责人：尤力人。委托诉讼代理人：刘冰清。被告：王慧。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。负责人：沈丽敏。委托诉讼代理人：刘冰清。被告：宋波。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。负责人：全先刚。委托诉讼代理人：王晓彤。原告谢小朵诉被告胡建壮、闫超、济宁恒瑞达运输有限公司（以下简称恒瑞达公司）、中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称中华联合）、陈太礼、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海）、赵诗柱、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安徐州）、李响、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海）、孙玉龙、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡）、王慧、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州）、宋波、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦江苏）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢小朵委托诉讼代理人宗爱娟，被告胡建壮，被告闫超委托诉讼代理人刘德仲，被告恒瑞达公司委托诉讼代理人张军，中华联合、人保无锡和人保苏州共同委托诉讼代理人刘冰清，被告陈太礼委托诉讼代理人赵志康，安邦江苏委托诉讼代理人王晓彤到庭参加诉讼，被告人寿上海、赵诗柱、平安徐州、李响、平安上海、孙玉龙、王慧、宋波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡建壮、闫超赔偿原告第一次住院医疗费82127.53元，伤残赔偿金111312元（按照浙江省赔偿标准55656*20*0.1），误工费30250元（按照浙江省年平均工资61342/365*180），护理费10800元，营养费3600元，住院伙食补助费1000元，交通费3000元，住宿费2000元，精神抚慰金5000元，鉴定费2100元，合计251189.53元；2、判令被告恒瑞达公司对被告胡建壮、闫超赔偿的上述费用承担连带责任；3、判令被告中华联合在保险责任范围内承担赔偿责任；4、判令被告陈太礼、赵诗柱、李响、孙玉龙、王慧、宋波承担无责赔偿责任；5、判令被告人寿上海、平安徐州、平安上海、人保无锡、人保苏州、安邦江苏在交强险责任范围内承担赔偿责任；6、诉讼费及保全费由法院依法判决。事实和理由：2017年9月30日，被告胡建壮驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车沿淮徐高速公路由东向西行驶至淮徐高速17公里处，追尾撞击梁玉驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车，导致该车前移与前方等待通行的苏Ｎ×××××号小型普通客车、苏Ｃ×××××号中型普通货车、沪Ｃ×××××号小型轿车、苏Ｅ×××××号小型轿车、苏Ｆ×××××号轻型普通货车、苏Ｂ×××××号小型普通客车依次连环相撞，造成浙Ｂ×××××号小型轿车驾驶人梁玉受伤，乘坐人乔红梅、梁镐涛死亡，谢小朵、朱友前受伤，苏Ｎ×××××号小型普通客车驾驶人陈太礼、乘坐人ＸＸ、时霁侠、路翠梅受伤、八车损坏的道路交通事故。原告受伤后即被送往淮安市第二人民医院治疗，经诊断为骨盆骨折、腹腔闭合性损伤，住院25天，医疗费用计82127.53元。淮安市公安局交通警察支队高速公路五大队对该次事故作出认定，认定胡建壮负事故全部责任，其他人无责任。被告胡建壮驾驶的鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车行驶证登记所有人为恒瑞达公司，实际车主为闫超，该车在中华联合投保了交强险和商业险。陈太礼驾驶的苏Ｎ×××××号小型普通客车在人寿上海投保了交强险。赵诗柱驾驶的苏Ｃ×××××号中型普通货车在平安徐州投保了交强险、李响驾驶的沪Ｃ×××××号小型轿车在平安上海投保了交强险、孙玉龙驾驶的苏Ｂ×××××号小型普通客车在人保无锡投保了交强险、王慧驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车在人保苏州投保了交强险、宋波驾驶的苏Ｆ×××××号轻型普通货车在安邦江苏投保了交强险。被告胡建壮辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，原告各项损失我愿意承担，但是我现在没有支付能力，我驾驶车子是闫超所有，闫超是我老板，闫超雇佣我开车的，原告各项损失请求法院依法判决。被告闫超辩称，1、对本次事故发生的事实没有异议，但对责任认定有异议，事故认定书明确记载事发时间为2017年9月30日23时10分许，天气为雨，深夜天黑下雨路滑是造成本次事故的客观原因之一，请求法庭重新认定事故责任，改判胡建壮承担主要责任；2、本次事故肇事车辆鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车在中华联合投保交强险和商业三者险，主车100万元，挂车5万元含不计免赔，原告各项损失应在重新划分事故责任后由所有涉案车辆在各自保险公司承保的保险金额内予以相应赔偿，超出保险公司赔偿的部分的合法损失再由侵权人予以承担；3、被告胡建壮是闫超雇佣的驾驶员，在本起事故中承担重大过错，应承担连带责任，被告恒瑞达公司与闫超系管理与被管理的关系，并因此获取相应利益，故恒瑞达公司与闫超共同承担连带责任。被告恒瑞达公司辩称，1、2012年7月26日恒瑞达公司已将鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车出售给闫勇，闫勇系车辆实际所有人。该车辆的运营支配权、利益分配权以及车辆的所有权、使用和转让处分权等权利均由闫勇享有，恒瑞达公司对该车不享有任何所有权和运营权，也没有任何运营收益。2014年10月18日，闫勇又将鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车出售给闫超。2014年10月17日，闫超另行购买鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车登记在恒瑞达公司名下与主车一起运营。闫超未在我单位办理任何手续，并承诺2015年4月20日前办理车辆过户手续，经我公司催告，闫超拒不办理。胡建壮与恒瑞达公司不存在雇佣关系。2、恒瑞达公司不适车辆所有权人，公安交通管理部门对车辆的登记并不是车辆所有权的登记。恒瑞达公司既不是实际车主也不是法律意义上的车主，对车辆并不享有所有权，也不享有所有者的收益，故本案中不应承担连带赔偿责任。3、连带责任的适用是严格的，必须有法律明确规定时才能适用。本案中，恒瑞达公司没有侵权行为，不构成共同侵权。4、恒瑞达公司对该事故没有过错，要求恒瑞达公司承担连带赔偿责任，没有事实依据。5、鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在中华联合投保了交强险和商业三者险、鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车在中华联合投保了5万元商业三者险，原告要求的赔偿数额应由中华联合在保险限额内先于承担赔偿，不足部分由实际侵权人承担，恒瑞达公司不应承担连带赔偿责任。被告中华联合辩称，对事故发生事实和责任认定同闫超的意见，鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车在中华联合投保交强险和商业三者险，主车100万元，挂车5万元含不计免赔，赔偿限额以主车保险限额为限，驾驶证显示胡建壮在实习期内，根据中华人民共和国道路交通安全法实施条例第22条以及机动车驾驶证申领和使用规定（公安部令第123号）第65条规定，实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，被告胡建壮行为明显违反相关法律规定，根据保险条款约定，对于实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，保险公司商业险范围不予赔偿，因此中华联合在商业险范围内拒绝赔偿；事故中存在其他无责车辆，要求在无责限额内承担赔偿责任，此外本起事故多人死亡和受伤，要求为其他受害人在交强险限额内预留必要份额，我司不承担本案诉讼费和鉴定费。被告陈太礼辩称，事故事实和责任划分无异议，陈太礼驾驶的苏Ｎ×××××号小型普通客车在人寿上海投保交强险，对于原告合理损失应由保险公司进行赔偿，陈太礼不应承担赔偿责任，本起事故多人伤亡，保险赔偿应预留其他人赔偿份额。被告人保苏州辩称，对事故事实无异议，我公司承保的被保险人为李要飞，发动机号为DY7530，保险期限为2017年9月1日-2018年9月1日，因涉案车辆在事故中不承担责任，并且与受害人未直接接触，因此不承担无责限额赔偿责任，不承担诉讼费和鉴定费。被告人保无锡辩称，对事故事实无异议，我公司承保的被保险人为孙玉龙，车牌号为苏Ｂ×××××，保险期限为2016年10月11日-2017年10月10日，因涉案车辆在事故中不承担责任，并且与受害人未直接接触，因此不承担无责限额赔偿责任，不承担诉讼费和鉴定费。被告安邦江苏辩称，对事故事实及责任认定无异议，我公司承保的是宋波驾驶的苏Ｆ×××××货车，该车在我司投保交强险，我公司在交强险无责限额内承担赔偿责任。被告平安徐州辩称，1、我司承保的苏Ｃ×××××号中型普通货车经交警认定无责，故我司仅在交强险无责限额内对原告诉请的损失承担合理的赔偿责任，另该案还存在其他多名伤者，判决时我司交强险无责部分需为其他伤者预留相应份额。2、诉讼费等程序性费用不属于保险理赔范围，且我司也不是事故的直接侵权人，因此不承担该费用。被告孙玉龙辩称，我驾驶的车辆与伤亡的车辆没有任何物理关联，我当时在超车道上，我是被行车道挤出的车追尾的，我对伤亡的人没有任何过错和责任，无责赔偿是保险公司的责任与我无关，请求法院依法判决。被告人寿上海、赵诗柱、李响、平安上海、王慧、宋波未到庭应诉，也未提供答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月30日23时10分许，胡建壮驾驶鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车沿淮徐高速公路由东向西行驶至淮徐高速17公里处，在慢速车道内追尾撞击前方梁玉所驾，因前方堵车依次停车等候通行的浙Ｂ×××××号小型轿车尾部，导致该车前移与前方等待通行的苏Ｎ×××××号小型普通客车、苏Ｃ×××××号中型普通货车、沪Ｃ×××××号小型轿车、苏Ｅ×××××号小型轿车、苏Ｆ×××××号轻型普通货车、苏Ｂ×××××号小型普通客车依次连环相撞，造成浙Ｂ×××××号小型轿车驾驶人梁玉受伤，乘坐人乔红梅、梁镐涛死亡，谢小朵、朱友前受伤，苏Ｎ×××××号小型普通客车驾驶人陈太礼、乘坐人ＸＸ、时霁侠、路翠梅受伤、八车损坏的道路交通事故。淮安市公安局交通警察支队高速公路五大队对该次事故作出认定，认定胡建壮负事故全部责任，梁玉、陈太礼、赵诗柱、孙玉龙、李响、王慧、宋波、乔红梅、梁镐涛、谢小朵、朱友前、ＸＸ、时霁侠、路翠梅无责任。2017年10月1日-2017年10月25日，谢小朵在淮安市第二人民医院（以下简称市二院）住院治疗24天，入院及出院诊断为骨盆骨折、腹腔闭合性损伤，医疗费用合计82127.53元（其中谢小朵预交41000元，欠费41127.53元）。经本院委托，淮安市盱眙县中医院司法鉴定所对谢小朵伤情出具鉴定意见：1、谢小朵本次交通事故致骨盆骨折构成十级伤残；其他损伤不构成伤残。2、误工期限180日、护理期限90日、营养期限90日。谢小朵支付鉴定费2100元。另查，恒瑞达公司系鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车和鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车的登记车主，闫超系该车实际车主，闫超与恒瑞达公司之间系挂靠关系，胡建壮是闫超雇佣的驾驶员，事故发生在工作期间。事故发生时，胡建壮增驾A2，实习期至2018年8月31日。鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车在中华联合投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔），鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂车在中华联合投保了5万元商业险（含不计免赔）。陈太礼驾驶的苏Ｎ×××××号小型普通客车在人寿上海投保了交强险。赵诗柱驾驶的苏Ｃ×××××号中型普通货车在平安徐州投保了交强险、李响驾驶的沪Ｃ×××××号小型轿车在平安上海投保了交强险、孙玉龙驾驶的苏Ｂ×××××号小型普通客车在人保无锡投保了交强险、王慧驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车在人保苏州投保了交强险、宋波驾驶的苏Ｆ×××××号轻型普通货车在安邦江苏投保了交强险。本院认为：本案争议焦点为：一、本案责任划分及承担主体。二、谢小朵主张的各项损失是否合理。一、本案责任划分及承担主体。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，是机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。恒瑞达公司虽辩称其对涉案车辆无支配、使用、收益等权利，但不能以收取管理费等经济方面的利益作为被挂靠人是否获取利益的唯一衡量标准，如因接受挂靠而使被挂靠人规模扩大、市场占有比例提高、影响力增大等，均是其所获利益。且被挂靠人是法定的责任主体，应当对挂靠车辆进行管理、监督和维护，故本院确认恒瑞达公司与闫超承担连带赔偿责任。本案中，交警部门认定胡建壮负事故全部责任，经本院审查，该事故认定并无不当，故本院对交警部门事故认定书予以采信。闫超与恒瑞达公司之间系挂靠关系，胡建壮系闫超雇佣的驾驶员，胡建壮负事故全部责任，已构成交通肇事罪存在重大过失，故应由闫超承担赔偿责任，胡建壮和恒瑞达公司承担连带赔偿责任。中华联合主张胡建壮在实习期间驾驶牵引挂车，商业险范围内拒绝赔偿，其提供鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车投保单及投保人声明、鲁Ｈ×××××号重型半挂牵引车投保单、商业第三者责任险条款。[第五条第（七）项第3点约定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：3、……实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车]。谢小朵、闫超、恒瑞达公司对证据无异议，但认为无法证明投保人是否收到了相应条款及免责事项说明书，且胡建壮是在增驾实习期内驾驶车辆，同车亦有3年以上驾驶相应车辆的闫超陪同，故保险公司应在商业险范围内赔偿。依据法律相关规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，胡建壮在事故发生时处于增驾A2的实习期内，其驾驶机动车牵引挂车系违反法律规定，依据保险双方的约定，中华联合只在交强险范围内予以赔偿，在商业第三者责任险范围内不负赔偿责任，本院对此予以认定。苏Ｎ×××××号小型普通客车、苏Ｃ×××××号中型普通货车、沪Ｃ×××××号小型轿车、苏Ｂ×××××号小型普通客车、苏Ｅ×××××号小型轿车、苏Ｆ×××××号轻型普通货车在本起事故中无责，故该几辆车所投保的保险公司均在交强险无责范围内承担赔偿责任。二、谢小朵主张的各项损失。1、医疗费。谢小朵主张医疗费用82127.53元（其中谢小朵预交41000元，欠费41127.53元），有住院病案、欠费单、预交金收据、用药清单为凭，本院予以确认。2、住院伙食补助费。原告住院24天，本院依法确认其住院伙食补助费为960元（24天*40元/天）。3、营养费。原告伤情需要营养期限90日，经计算为2700元（90天*30元/天）。4、护理费。经鉴定原告需要护理期限90天，故护理费为8100元（90天*90元/天）。5、误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院按2017年浙江省城镇居民人均可支配收入51261元计算误工费、残疾赔偿金。参照司法鉴定意见书关于误工期限的意见，本院认定误工费为25279.40元（51261元/年/365天×180天）。6、残疾赔偿金。谢小朵为城镇居民，根据鉴定意见，其伤情构成十级伤残，本院认定其残疾赔偿金为102522元（51261元/年*20年*10%）。7、交通费。谢小朵受伤住院必然产生交通费用，本院酌情确认交通费为300元。8、住宿费。谢小朵未提供相关住宿费票据，且其受伤后一直住院治疗，故本院对其主张的住宿费2000元不予认可。9、精神抚慰金。综合事故当事人过错程度、损害后果、本地平均生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为4000元。10、鉴定费。原告支出鉴定费2100元，有票据为凭，本院予以确认。上述费用合计为228088.93元。因本起事故还有其他伤者尚未赔偿，根据法律规定，应为他们在交强险限额内预留部分赔偿份额，故本院确定对原告损失，先由中华联合在交强险医疗费用限额内赔偿原告1000元，伤残赔偿限额内赔偿原告10000元（含精神损害抚慰金），合计11000元；再由人寿上海、平安徐州、平安上海、人保无锡、人保苏州、安邦江苏在交强险无责任限额各负担1100元（100元+1000元），合计6600元；超出部分210488.93元由闫超赔偿，胡建壮、恒瑞达公司对闫超的给付承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵各项损失11000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵各项损失1100元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵各项损失1100元。四、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵各项损失1100元。五、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵各项损失1100元。六、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵各项损失1100元。七、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵各项损失1100元。八、被告闫超于本判决生效后十日内一次性赔偿原告谢小朵各项损失210488.93元。九、被告胡建壮、济宁恒瑞达运输有限公司对第八项给付款项承担连带赔偿责任。十、驳回原告谢小朵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（上述款项汇至本院执行款账户，户名：淮安市清江浦区人民法院，开户行：江苏银行淮安清浦支行，账号：10×××08）。案件受理费5068元，由原告谢小朵负担466元，被告闫超负担4602元。被告胡建壮、济宁恒瑞达运输有限公司对被告闫超的给付承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)。如本判决依法生效后，一方当事人拒绝按期履行本判决确定的义务的，对方当事人可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十六条、第二百三十九条规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  刘 青代理审判员  刘雨霖人民陪审员  胡晓平二〇一八年四月二十七日书 记 员  雍 星附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。