河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀10知民初283号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，该公司董事。委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏旬磊，山东润宏律师事务所律师。被告：大城县东关村梦谷布店，经营场所河北省廊坊市大城县平舒镇东关村。经营者：白爱民，女，汉族，1977年12月4日出生，住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：王双亮，男，汉族，1978年12月24日出生，住大城县，系白爱民之夫。原告宏联国际贸易有限公司（以下简称宏联国际公司）与被告大城县东关村梦谷布店（以下简称梦谷布店）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。原告宏联国际公司委托诉讼代理人苏旬磊，被告梦谷布店经营者白爱民及委托诉讼代理人王双亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏联国际公司向本院提出诉讼请求：1.判今被告立即停止销售侵害原告第13782135号商标独占许可使用权商品的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所产生的合理费用共计人民币1万元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、企业概况：PaulFrank(大嘴猴）是和CalvinKlein齐名的国际知名品牌，本品牌持有人为美国保罗弗兰克实业有限责任公司（PAULFRANKINDUSTRIES,LLC，以下简称保罗公司)。它以色彩缤纷、年轻、可爱、时尚感吸引无数狂热粉丝，成为一个全球化的流行潮牌，大嘴猴“Julius”的卡通造型已出现在服饰、鞋、童鞋、内衣、泳装、睡衣、家俱、腕表、太阳镜、童装、儿童卡通书和儿童自行车等各种系列产品上。PaulFrank(大嘴猴）的商品也已在美国、加拿大、欧洲、中东、澳大利亚、香港、台湾、韩国、日本、马来西亚、新加坡、泰国、中国大陆等各地销售，（全世界超过2000家店铺），商品成功植入了各种热播的影视作品，成为众多明星的宠儿，在世界各地大受欢迎。二、企业知识产权发展情况：为了更好的保护自身的知识产权，保罗公司一直非常重视品牌的维护和推广，于1995年12月创作完成了大嘴猴“Julius”卡通形象的美术作品，后又在其生产销售的第20、21、22、24、25等群组产品上先后注册了第13782135、1469453、10065565、15867862、10065566、10065954、10065953等众多商标，经过该公司的积极努力，目前已形成完整的知识产权体系。三、PaulFrank(大嘴猴）品牌授权情况：为了更好的开拓中国市场，2015年1月1日，保罗公司将PaulFrank(大嘴猴）品牌在中国大陆、香港、澳门的相关权益独占许可给授予宏联国际公司，负责在上述市场内维护品牌形象、进行市场推广、并负责品牌的维权事宜，并授予宏联国际公司有权将其所获权利转授权给第三方，授权有限期至2030年2月28日。四、侵权情况简要：随着原告商品信誉及品牌知名度的节节提升，生产、销售侵犯原告注册商标商品的现象层出不穷。原告经调查，发现被告未经原告许可，在其经营的场所内销售的枕套，涉嫌侵犯原告上述13782135号商标独占许可使用权，给原告造成较大经济损失。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权“（一)未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的……”，为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。被告梦谷布店辩称，我没有进过“大嘴猴”的货物，对原告提供的证据不认可。我的零售价格是5元，不可能卖到25元三个。原告确实在我那里消费了，但原告提交的证据与我卖的同等商品的价格不符。公证报告是一个人送检，不合规。宏联国际公司围绕诉讼请求提交证据如下：第一组证据：主体证据，一、（2018）鲁莱西证经字第62号公证书，证明涉案商标权利人保罗公司的存续状态和基本情况。二、（2018）鲁莱西证经字第63号公证书，证明涉案商标权利人法定代表人的基本情况。三、（2019）锡江证经内字第2418号公证书，证明原告的诉讼主体合法有效，涉案商标权利人已经将在中国大陆地区他人侵犯涉案商标专用权的维权授权给原告，原告有权将相关权利转委托。四、（2018）锡江证经内字第967号公证书，证明原告将相关的取证权利委托给了无锡博睿思商务信息咨询有限公司。五、（2019）锡江证经内字第2095号公证书，证明原告的登记情况。六、（2018）锡江证经内字第1631号公证书，证明原告将相关起诉等权利委托给了张洁律师、俞文滨律师和江苏崇宁律师事务所，受委托人有权代理原告在国内提起诉讼，并有权将相关权利进行转委托。第二组证据：权属证据，七、（2018）锡江证经字第371号公证书，证明原告的诉讼主体资格，原告已经取得了涉案商标权利人在中国大陆独占许可使用商标权，原告并有权将该权利授权给第三方。八、（2018）莱西证经字第45号公证书，证明涉案商标注册情况，涉案商标核准使用商标类别（第24类），注册人是保罗公司，注册有效期限至2026年6月27日。第三组：侵权证据，九、（2019）豫焦恒证内民字第1561号公证书及封存的侵权实物，证明被告未经原告许可销售侵犯原告商标专用权的侵权商品的事实。第四组：索赔证据，十、维权服务费的发票，证明原告为制止被告侵权行为维护原告合法权益所支付的合理费用，原告主张费用2000元。被告梦谷布店质证意见，对原告提供的证据一至十真实性无异议。但对封存商品的售价有异议，“三个枕套25元记不清是否为白爱民写的”。梦谷布店未提交证据。本院对宏联国际公司提供证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述及对证据的审查确认，本院认定事实如下:保罗公司注册于2010年9月28日，位于美国。2016年6月28日，经国家工商行政管理总局商标局核准，保罗公司取得第13782135号注册商标专用权，有效期至2026年6月27日，核定使用商品为第24类。宏联国际公司是保罗公司在中国大陆、澳门及香港地区的所有商品类别上的独占被许可方，许可有效期自2015年1月1日至2030年2月28日，授权清单中包括涉案第13782135号注册商标，宏联国际公司可以将所获权利授权给第三方。同日，保罗公司向宏联国际公司出具授权委托书，特别授权委托宏联国际公司在中国境内（包括香港、澳门）就涉嫌侵犯保罗公司知识产权的不法行为采取包括提起民事诉讼在内的一切法律行动，并就任何争诉作出回应，且宏联国际公司可以将授权书中所列代理权限转委托他人或律师行使。2018年10月8日，宏联国际公司委托张洁律师、俞文滨律师、江苏崇宁律师事务所为宏联国际公司“大嘴猴”品牌知识产权保护代理人，有权根据中华人民共和国法律法规，制止并清除中国大陆及港澳地区的任何仿冒、假冒及其他任何侵犯宏联国际公司享有的知识产权行为，有权对涉嫌侵权商品购买、公证、代理诉讼案件等权利，代理诉讼案件特别授权包括：代为签署民事诉状并提起诉讼；代为提出上诉、再审、反诉和追加案件当事人，并参加上述诉讼程序和在相关诉讼文书上签名；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解并签署和解、调解协议；代为收取和解、调解款项；代为提出撤诉申请书并提出撤诉申请等等，受托人就上述事项有转委托权。委托期限自2018年1月1日至2021年12月31日。2020年12月17日，张洁出具《授权委托书》，授权刘承祥、苏旬磊为宏联国际公司与梦谷布店之间侵害商标权纠纷一案的代理人，代理权限包括：代为签署民事诉状并提起诉讼；代为承认、变更、放弃诉讼请求；代为进行和解、调解并签署和解、调解协议；代为收取和解、调解款项；代为签署撤诉申请书并提出撤诉申请等。2019年10月17日，焦作智丰泰合商标代理有限公司的法定代表人姜福涛向河南省焦作市恒大公证处申请证据保全公证。2019年10月19日，姜福涛会同河南省焦作市恒大公证处公证员赵某某、公证人员陈某某来到河北省廊坊市大城县的一家商店（门头显示有“怡家布艺家纺城”等字样）。公证人员用自带手机对该商店外观进行了拍照，用手机中的“百度地图”软件定位并截屏。该商店内有营业执照（显示有“大城县东关村梦谷布店”字样），姜福涛以普通消费者的身份，在该商店购买了枕套，以“微信”付款方式支付了费用，取得收据（号码0018260）一张。购买行为结束后，公证人员将上述物品进行了拍照、封存。上述封存后的商品、收据交由姜福涛保管。2019年12月16日，该公证处对上述过程出具了（2019）豫焦恒证内民字第1561号公证书予以证明。庭审中，在确认封存的被控侵权商品外包装完好无损的情况下，本庭组织双方打开被控侵权商品，经比对，该被控侵权商品为枕套，在商品上印有“大嘴猴”图形标识，该图案与宏联国际公司第13782135号商标的图形轮廓高度近似。宏联国际公司提供焦作智丰泰合商标代理有限公司出具的10000元发票一张，主张为本案支出证据保全公证费2000元。另查明，根据国家企业信用信息公示系统显示梦谷布店成立于2018年6月4日，登记状态为存续（在营、开业、在册）。企业类型为个体工商户，经营范围：销售：布料、窗帘等。本院认为，宏联国际公司系香港特别行政区注册成立的有限公司，依法应当参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条规定，“知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。”本案系侵害商标权纠纷，双方未就法律适用作出选择，应适用被请求保护地法律即中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案争议焦点为：被告是否构成侵权，如构成侵权应如何承担民事赔偿责任。第一，关于被告是否构成侵权的问题。原告宏联国际公司经保罗公司授权享有第13782135号注册商标在中国大陆的独占许可使用权，该商标尚在保护期限内，法律状态稳定，其独占许可使用权应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，宏联国际公司享用独占使用权的第13782135号图形商标核定使用商品中包括被告销售的枕套。第13782135号图形商标中的“大嘴猴”采取了夸张的艺术形式，其以夸张表现手法描绘的大耳朵、宽腮帮及咧开的大嘴巴，使“大嘴猴”的形象具有较强的显著性。被诉侵权商品上“大嘴猴”的卡通形象与第13782135号图形商标中“大嘴猴”的卡通形象虽有细微差别，但猴子的整体构图及形象高度近似，以相关公众的一般注意力为标准，容易使一般消费者产生混淆或误认。被诉侵权商品上的“大嘴猴”作为装饰性图案，属商品装潢。根据《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条规定：“在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法第五十七条第二项规定的侵犯注册商标专用权的行为。”本案中，被诉侵权商品没有标明生产厂家和商标等商品来源信息，商品上使用“大嘴猴”图形商标的近似图案作为商品装潢，容易造成消费者误认为被诉侵权商品与“大嘴猴”商标权利人有关，从而降低“大嘴猴”的商标价值，因此案涉商品属于商标侵权商品。尽管被告梦谷布店否认销售了涉案商品，但，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告梦谷布店对涉案侵权商品的销售行为已经公证，本院对该公证事实予以采信。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为。被告梦谷布店销售侵犯商标专用权的商品，且未提供案涉商品的合法来源，构成商标侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。第二，关于赔偿数额的问题。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”第三款规定：“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。”本案中，宏联国际公司未举证证明其因被侵权所受到损失或被告因侵权所获得的利益，本案适用法定赔偿方式酌情确定赔偿数额。本院综合考虑原告宏联国际公司涉案商标的类型、知名度、被告主观过错、经营规模、侵权情节、后果以及被告仅系销售商，宏联国际公司系批量维权，成本相对较低等因素，酌定梦谷布店赔偿原告宏联国际公司经济损失及合理支出共计4500元。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条，《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（二）、（三）款、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款、第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告大城县东关村梦谷布店立即停止销售侵犯原告宏联国际贸易有限公司第13782135号注册商标独占许可使用权商品的行为；二、被告大城县东关村梦谷布店于本判决生效之日起10日内赔偿原告宏联国际贸易有限公司经济损失（含合理费用）4500元；三、驳回原告宏联国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告大城县东关村梦谷布店负担。如不服本判决，原告宏联国际贸易有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告大城县东关村梦谷布店可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。审 判 长  马令梅审 判 员  刘德璋审 判 员  张建民审 判 员  于 颖人民陪审员  郭增立二〇二一年二月二十六日书 记 员  陈 杨