广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1592号原告（反诉被告）：杨荣凤，女，1993年9月9日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：封慧敏，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮，广东周和律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：雷讨花，女，1979年4月26日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告（反诉原告）：樊昌宁，女，1984年5月1日出生，壮族，住广东省乐昌市。上述两被告委托诉讼代理人：侯志平，广东韶扬律师事务所律师。被告（反诉第三人）：韶关市韵达快递有限公司，住所地韶关市武江区粤北工业开发区百旺片A区。法定代表人：何春红。委托诉讼代理人：朱锦标，男，住广东省信宜市，系该公司员工。原告杨荣凤与被告雷讨花、樊昌宁、韶关市韵达快递有限公司（以下简称韵达快递公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，被告雷讨花、樊昌宁向原告杨荣凤提出反诉，因本案案情复杂，本院于2020年10月15日裁定本案转为普通程序，继续进行审理。本案本诉与反诉合并进行了审理，现已公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨荣凤及其委托诉讼代理人封慧敏、陈亮、被告（反诉原告）雷讨花、樊昌宁及其委托诉讼代理人侯志平、被告（反诉第三人）韵达快递公司委托诉讼代理人朱锦标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣凤向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告雷讨花、被告樊昌宁以口头形式达成的韶关市乐昌梅花片区韵达快递转包合同；2.请求依法判令被告雷讨花、被告樊昌宁向原告返还押金、转让费共计70000元及相应利息（利息以70000元为本金，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；3.请求依法判令被告雷讨花、被告樊昌宁向原告支付2020年7月1日至8月6日期间的收派件费合计人民币10056.6元及利息（利息以10056.6元为本金，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；4.请求依法判令被告韵达快递公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告韵达快递公司将韶关市乐昌坪石片区韵达快递的收派件业务分包给被告雷讨花（雷讨花注册了韵达快递公司坪石分公司进行经营，该公司已于2020年7月6日注销），之后被告雷讨花再将下辖的韶关市乐昌梅花片区韵达快递的收派件业务以每件0.8元的价格分包给被告樊昌宁。2020年3月，被告樊昌宁以身体不适，无法再继续经营快递业务为由，与原告协商转让事宜，拟将韶关市乐昌梅花片区韵达快递的收派件业务转让给原告。经三方协商，原告与被告雷讨花、被告樊昌宁共同于2020年4月1日晚上22:00时，在被告雷讨花位于乐昌市坪石文化中心的韵达快递门店达成三方口头协议，约定由原告长期承包原被告樊昌宁名下由被告雷讨花分包的韶关市乐昌梅花片区韵达快递的收派件业务，收派件单价：0.8元/件；每月15号由被告雷讨花结算收派件费用；同时原告需向被告雷讨花、被告樊昌宁支付押金30000元及转让费40000元，共计70000元。原告于2020年4月2日下午通过微信转账支付押金30000元、通过银行转账支付转让费40000元给被告樊昌宁，被告樊昌宁于2020年4月4日收款后将部分款项转交给被告雷讨花。至此原告已经完成了付款义务，开始交接并马上租赁房屋、雇佣快递人员进行承包经营。在原告仅仅经营一个月后的2020年5月22日晚上，被告雷讨花突然通过微信告知原告，被告雷讨花打算退出快递经营业务，原告随即询问自身的快递业务今后如何处理，被告雷讨花称会安排原告独立出来，可以继续经营，不会受到影响。但原告却在2020年7月18日收到被告韵达快递公司下发的《关于韵达广东韶关公司坪石分部站点退网交接的通知》，称由于被告雷讨花原经营韵达广东韶关公司坪石分部因经营不善提出退网申请，该网点承揽的梅花镇区域所有韵达快递派件业务（即由原告经营）将由他人接手，要求原告于2020年8月1日之前交接所有网点事务，不再给原告继续经营。原告为避免损失，多次找被告雷讨花、被告樊昌宁、被告韵达快递公司协商但未果。2020年8月1日原告并未进行交接，而是按照原约定继续经营，但至2020年8月7日，被告雷讨花、被告韵达快递公司强制停止了原告在韵达快递公司收派件业务的系统操作权限，导致原告无法登陆系统，无法再进行收派件业务，经营被迫终止。在此情况下，原告只得要求被告雷讨花、被告樊昌宁返还原告已支付的押金、转让费合计70000元，以及要求被告雷讨花支付原告7月至8月6日期间的收派件收入10056.6元，但被告雷讨花、被告樊昌宁均不予理会。事后经原告向被告韵达快递公司了解，被告雷讨花、被告樊昌宁早在2020年3月已向被告韵达快递公司提出不再继续经营快递业务的申请。据此，原告认为，被告雷讨花、被告樊昌宁在早已确定不再经营快递业务，且其一旦退出，原告承包的快递业务根本无法继续维持的情况下，未如实履行告知义务，隐瞒重大事实，仍然将韶关市乐昌梅花片区韵达快递公司的收派件业务转让给原告，并要求原告向其支付高额的经营押金及转让费给共计70000元，导致原告经营仅3个月便被收回经营权，造成原告重大损失，其行为不仅违反了公平、公正的民事基本原则，亦违背了诚实信用的基本商业准则，具有欺诈的主观故意，应认定被告雷讨花、被告樊昌宁在与原告达成口头转让快递业务的过程中存在欺诈情形，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告雷讨花、被告樊昌宁应返还原告已支付的押金及转让费70000元。另外，因原告已完成收派件业务，被告雷讨花、被告樊昌宁应予以支付相应收派件费。由于被告韵达快递公司是快递业务的分包人，故应该与被告雷讨花、被告樊昌宁就原告已支付的费用及被拖欠收派件费用承担连带清偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》等有关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告雷讨花、樊昌宁辩称，一、合同订立不存在欺诈。2020年2月初，答辩人樊昌宁在微信朋友圈发布转让韶关市乐昌坪石片区韵达快递服务站及该站下的收派件业务（下称“该业务”)。原告杨荣凤在得知樊昌宁出让事宜后，即刻与樊昌宁积极联系沟通，意图从樊昌宁接手该业务。几经磋商，樊昌宁最终将该业务在2020年4月1日以70000元的价格转手给原告。在双方沟通联系中，樊昌宁明确向原告释明没订立书面合同，并且表明在原告支付完相关费用后，樊昌宁就退出该业务。转手后，服务站内设备归原告自行处置。转让完毕后，原告承接樊昌宁的服务站开展快递收派业务，由韵达快递坪石分部负责。二、合同已经履行，并且原告据该合同获取收益。2020年4月1日，在樊昌宁与原告完成转让后，原告即立即开展快递收派业务，自行前往坪石分部拉快递回梅花进行分派，同时承接收寄快递及收取货到付款快递的款项。2020年7月18日，韵达快递公司下发《关于韵达广东韶关公司坪石分部站点退网交接的通知》，要求坪石分部在2020年8月1日前完成交接。前后己经利用合同项下的服务站点及所涉业务经营四个月，即在原告与樊昌宁完成转让合同之后，原告依据该合同进行经营并因此获利。三、梅花站点快递服务的取消无法事先预知。2020年7月18日，韵达快递公司下发《关于韵达广东韶关公司坪石分部站点退网交接的通知》，取消梅花站点。这一行为是答辩人事先不可能预知的。根据原告所提供的录音等证据显示，原告与答辩人雷讨花以及被告韵达快递公司均有沟通交涉，其中反复磋商梅花站点韵达快递收派件业务，所涉及的核心是派件的价格变动，而原告也多次就该业务联系相关负责人申请继续承接梅花站点的韵达快递收派件业务，也进行了竞拍。而原告在合同履行终止前依据合同产生的权利义务进行经营并获利长达四个月之后，以上游公司实行的政策性调整这一完全无法事先获知的事宜请求确认合同的无效，无相关事实及法律基础。综上，答辩人认为，在前述多项事理情形之下，原告要求确认合同无效同时退回相应款项及利息的行为，是意图在不承担合同确定的义务以及风险同时，获取合同项下权利所产生的收益，无异空手套白狼，无事实与法律基础，请求法院依法裁决。被告韵达快递公司辩称，我们只是对接雷讨花，原告与雷讨花的纠纷与我们无关，原告要求我们承担连带责任我们是不认可的。在本案审理过程中，反诉原告雷讨花、樊昌宁向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即向反诉原告返还盈利合计52403.8元；2.判令反诉被告立即向反诉原告赔付7月、8月罚款损失合计7251.11元；3.判令被告立即向反诉原告支付房屋租金2500元；4.判令反诉被告立即向反诉原告赔偿因反诉被告占用梅花服务站导致的设备损失19633元，前述四项暂合计为81787.91元；5.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告于2020年4月1日从樊昌宁手中盘下韵达快递公司乐昌坪石片区梅花服务站及该片区收派件业务，未订立书面的转让合同。自此，樊昌宁退出梅花服务站快递收派业务，转由反诉被告接手。后反诉被告有序开展该片区快递收派业务。2020年8月8日，反诉被告在毫无征兆之下，关停服务站，导致分派到服务站的两车快递无法分派，直至8月11日在反诉原告报警处理后才开门，由此造成延误派件、遗失派件等损失。反诉被告以反诉原告在2020年4月1日转让时隐瞒退网事由，该转包合同是在欺诈前提下订立为由向法院起诉，要求撤销该转包合同。反诉原告认为，该转包合同虽然没有订立书面合同予以明确，但根据三方微信聊天记录，反诉原告、反诉被告、第三人均对此无异议。同时，反诉被告在此合同条件之下已经开展业务近半年，已经实际履行合同，并不存在欺诈情形，反诉被告诉请撤销合同及返还财产于法无据，但其依托韵达快递公司乐昌坪石片区梅花服务站开展收派件业务，产生收益，以及因其延误派件、遗失派件等行为造成反诉原告被韵达快递公司系统自动扣款；同时，在反诉被告占用樊昌宁所租房屋（服务站）及站内设备并利用前述资产营利，给反诉原告造成实际损失，应当承担相应责任，故诉诸法院，请求依法判决。反诉被告杨荣凤辩称，答辩人经营期间的收入应归答辩人所有，与反诉原告无关。答辩人自取得韶关市乐昌梅花片区韵达快递经营权后便自行雇佣职员自主经营，反诉原告从未参与或提供任何协助。就本案而言，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的“返还财产”是指答辩人返还双方经口头转让合同而取得的快递业务经营权，而非答辩人基于自身劳动所得而取得的快递业务收入，该部分收入与反诉原告无关，反诉原告诉请返还无任何法律依据。另外根据统计，由于仍被拖欠快递费，故答辩人经营期间不存在营利。二、反诉原告要求答辩人赔付罚款依据不足。涉案快递业务答辩人仅经营至2020年8月7日，其后便因反诉原告擅自退出而导致答辩人无法继续经营。而反诉原告要求答辩人赔偿罚款的数据日期均为2020年8月7日之后，且该部分数据也未经答辩人认可，故答辩人不予认可。三、答辩人无需向反诉原告支付租金。答辩人已提供微信聊天记录，证实答辩人已通过支付反诉原告拖欠的房屋电话费以及水电费的方式，抵消了反诉原告垫付的房屋租金，故在此情况下答辩人无需返还房屋租金。四、反诉原告要求答辩人赔偿其所谓“占用设备损失”无事实依据。反诉原告将涉案快递业务经营权转交给答辩人时，仅同时移交给答辩人一台旧电脑、三台工作手机以及桌椅板凳等零星物品，除此以外别无他物。现答辩人因反诉原告擅自退出而导致无法继续经营快递义务，故上述设备已无任何用处，答辩人同意退还反诉原告。而反诉原告所主张的所谓19000余元的设备损失事实上根本不存在，故其诉请应予以驳回。综上所述，答辩人认为反诉原告的诉请根本不具有事实和法律依据，是其为掩盖其欺诈行为，意图逃避法律责任而凭空捏造，应依法不予支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供微信聊天记录，拟证明原、被告之间就转让乐昌梅花片区韵达快递业务进行协商并达成口头协议，以及在被告申请退出快递业务时，曾保证可以让原告独立出来，继续经营快递业务。被告雷讨花、樊昌宁对证据真实性、合法性无异议，证据关联性与证明目的有异议，认为微信聊天记录要进行区分，被告樊昌宁就快递分包转让事宜与原告沟通，并未涉及其他事项，原告与被告雷讨花的沟通，内容上结合全部的沟通过程，与其说是保证，更多的是建议，并不是保证。本院认为，从该份证据的内容看，其中涉及原告与被告雷讨花、樊昌宁沟通、商讨快递转让事宜，故对该份证据的关联性、证明目的本院予以确认。2.原告提交《关于韵达广东韶关公司坪石分部站点退网交接的通知》、原告经营快递账号，拟证明原、被告之间就涉案款项的结算及被告已支付款项情况。被告雷讨花、樊昌宁对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为并不能从证据体现出双方已经对款项进行结算，原告提交的业务账号证明原告在整个快递承接派送过程中是独立的，其产生的接单和罚款都是在韵达总公司的系统上有显现。本院认为，从退网交接通知内容看，韵达快递公司要求广东韶关公司坪石分部完成交接，证据中原告经营快递账号仅显示原告的钉钉号，可证明原告已对梅花片区进行承包经营，但不足以证明原、被告之间就涉案款项的结算及被告已支付款项情况，故本院对该份证据的证明目的不予认定。3.原告提交2020年7月、8月收派件费统计表，拟证明被告需支付原告收派件费明细。被告雷讨花、樊昌宁对证据真实性、合法性有异议，关联性无异议，认为该证据是原告初步统计的，并未和被告核对，也没有扣减所产生的罚款项目。本院认为，因该份证据系个人手写，无原、被告签名共同确认，故本院对该份证据不予认可。4.原告提交录音光盘，拟证明被告雷讨花早于2020年3月已向韵达快递公司提出不再经营快递业务，但仍于2020年4月将案涉快递业务转让给原告，明显存在欺诈。被告雷讨花、樊昌宁认为7月8日的录音，备注是原告与被告樊昌宁的通话录音，实际是与被告雷讨花的通话录音，经核实，该光盘的录音均是原告与被告雷讨花、被告韵达快递公司的通话记录，并无与被告樊昌宁的通话记录，该组证据不能证明原告的证明目的。本院认为，通过光盘录音中的通话内容可证实被告雷讨花在同意被告樊昌宁转让梅花网点时隐瞒了坪石网点经营困难且可能提出退网申请的事实，故本院对该份证据予以确认。5.原告提交《退网申请》，拟证明被告于2020年5月1日便以经营不善、亏损为由主动向韵达快递公司提出终止经营申请。被告雷讨花、樊昌宁对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是退网申请的相对人是雷讨花与乐昌坪石分部，并无被告樊昌宁，申请日期是5月1日，要区别于被告樊昌宁的转让时间。被告韵达快递公司认为其对原告与被告雷讨花、樊昌宁之间的转让是完全不知道的，对证据真实性无异议，雷讨花是在5月1日向韵达快递公司提出了退网申请。本院认为，因被告雷讨花、樊昌宁对证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告韵达快递公司对证据的真实性无异议，本院对该份证据予以确认。6.原告提交付款凭证，拟证明原告经营期间的支出情况。被告雷讨花、樊昌宁认为证据的真实性、合法性由法庭核实，对该证据的关联性、证明目的有异议。本院认为，原告提交的该组证据均系原告购买的用于快递业务的物资，且原告在经营快递业务过程中必使用此类物资，故对该组证据的三性，本院予以确认。7.原告提交微信聊天记录，拟证明原告已通过支付电话费以及水电费的方式，抵消了被告垫付的房屋租金。被告雷讨花、樊昌宁认为证据的真实性、合法性由法庭核查，对该聊天记录中显示的手写部分内容三性均不认可，该证据中手写的员工工资支付明细，上面所列的人工工资、广告牌等总计19000多元，与原告提交的原告经营期间收支情况中所列的第二点第三项员工工资34000多元之间存在数额上的差距，对该证据的部分微信转账，原告的证明目的是证明其支付的水电费、房屋电话费已经抵消了租金，但从转账的金额上看，金额比被告樊昌宁支付给房东的费用小，产生的时间是4月12日之后，原告所支付的款项应是水电、物业费用。本院认为，庭审中被告樊昌宁确认原告代其缴纳水电费200余元，通讯费690余元，结合该房屋的租金为每月500元，及原告仅使用该房屋一个多月的事实，二者金额大致相当，故对该证据的证明目的，本院予以确认。因该组证据中原告所列各项开支均系原告单方制作，并无被告签名确认，故对原告证据中所列各项开支部分本院不予确认。8.原告提交经营收支情况，拟证明原告经营期间的收支情况。被告雷讨花、樊昌宁对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，因经营收支情况系原告单方制作，故本院不予认可。9.原告提交通知一份，拟证明8月1日之后产生的罚款由被告雷讨花承担。被告雷讨花、樊昌宁对证据不予认可，被告不清楚，这个是乐昌公司与原告之间的约定，损害了被告雷讨花、樊昌宁的权益，公章也是中通快递公司的，被告对接的是韵达快递公司。被告韵达快递公司认为其对接的是雷讨花，在经营期间产生的收入和罚款，都是由片区的负责人雷讨花承担。本院认为，因该证据系中通快递公司出具，无法确认其关联性，故本院不予认可。10.反诉原告提交微信聊天记录，拟证明反诉被告在2月初就已经与反诉原告樊昌宁洽谈转让事宜，双方对转让费及转让内容有具体约定且告知相关的风险。反诉被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据证明双方曾经进行过协商，但是对方没有告知过原告决定退出了经营。本院认为，因反诉被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性本院结合其他证据予以认定。11.反诉原告提交微信转账记录，拟证明反诉被告依据转让合同经营并获利。反诉被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，其认为转账记录只是一部分，至今被告还拖欠原告7、8月份的快递经营收入未支付。本院认为，因反诉被告对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该份证据予以确认。12.反诉原告提交罚单明细，拟证明反诉被告在经营期间产生的罚单情况；反诉原告提交货款单，拟证明被告在7、8月收取的货款情况。反诉被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据没有反诉被告本人的签名，罚单明细都是2020年8月以后的，反诉被告只是经营到8月6日，之后产生的罚款均与反诉被告无关，罚款都是从8月18日开始一直到9月的。被告韵达快递公司认为其罚款系统只是针对雷讨花的系统，其他的罚款公司都不清楚。其他不发表意见。本院认为，因该组证据无反诉被告的签名确认，亦无证据显示反诉原告已缴纳了相应的罚款，故对该组证据的真实性和证明目的，本院不予确认。13.反诉原告提交证明，拟证明反诉原告樊昌宁垫付房租的事实。反诉被告对证据的真实性、合法性无法确定，其确认被告樊昌宁垫付了3000元房屋租金。本院认为，在反诉被告使用房屋期间，反诉被告已通过代反诉原告缴纳水电费及电话费的方式抵扣了房屋，故对该组证据的证明目的，本院不予确认。14.反诉原告提交相关设备、金额及数量清单。反诉被告不予认可，反诉被告只收到了一台电脑，三部工作手机以及部分电子秤。本院认为，因该份证据是反诉原告单方制作，故本院对该份证据不予确认。15.被告韵达快递公司提交《经营承包合同》、退网申请，拟证明被告韵达快递公司之前将快递业务分包给了雷讨花，雷讨花承包网点后，其如何经营被告韵达快递公司不清楚。原告对证据《经营承包合同》的具体约定不清楚，但是原告认可韵达快递公司与雷讨花有签订承包合同。原告对证据退网申请的真实性、合法性、关联性无异议，该份证据亦证实雷讨花在5月正式提交了退网申请，与转让给原告的时间只相差了1个月，证明被告早已经有退网计划，在有退网打算的情况下还把快递业务转给原告，存在欺诈的情形。被告雷讨花、樊昌宁对两组证据无异议，但认为被告有两人，一位是雷讨花，另一位是樊昌宁，该退网申请是雷讨花个人在5月1日提出来的，樊昌宁并不知情。本院认为，因原、被告对证据无异议，故本院对被告韵达快递公司提交的两份证据予以确认。16.被告韵达快递公司提交《韶关市韵达快递有限公司坪石分布业务员杨荣凤7-8月派费明细》，拟证明原告杨荣凤承包经营时的派件数及派件费用。原告认为韵达快递公司提交的派件数据与原告派件真实数据不相符，原告不予认可。原告7月份的派件数额应为19023票，8月份的派件数额应为3589票，此数据在原告经营快递时日常用于扫描快递的软件“韵镖侠”中可以查询确认。但自被告韵达快递公司强行终止原告快递业务后，原告无法登陆软件提供数据证明，且原告的派件费价格标准由0.7元/票下调为0.5元/票一事未征得原告同意，故原告也不予认可。被告雷讨花、樊昌宁对该证据的三性均有异议，认可7月1日-7月15日数量及派件费，但之后的派件费，韵达快递公司未发至被告雷讨花账户，故不予认可，且在双方结算费用时，应当扣减原告收取的货款、出货费、承担的罚款等。本院认为，被告韵达快递公司提交的《韶关市韵达快递有限公司坪石分部业务员杨荣凤7-8月派费明细》显示，在2020年7-8月期间，原告杨荣凤承包经营的梅花网点共派件7289票（3230+2970+1089），原告对该票件数不予认可，认为原告在此期间的派件票数为22612票（19023+3589），原告提供的原告本人统计的7-8月份的统计表并无被告的签名确认，被告不予认可，而原告亦未能其他证据佐证其主张，故本院采信此期间的原告经营的梅花网点的派件数为7289票。被告韵达快递公司在上述明细中主张，自2020年7月16日起，每票的派件费调整为0.5元，但却未能提交任何证据证明其已就派件费标准下调通知了被告雷讨花或原告，故派件费标准仍应按被告雷讨花与被告韵达快递公司此前结算的标准0.7元/票进行结算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日，被告雷讨花（乙方）与被告韵达快递公司（甲方）续签了《韶关市韵达快递有限公司经营（承包）合同》，被告韵达快递公司将坪石镇经营区的韵达快递服务特许经营权授予给被告雷讨花，被告雷讨花在坪石镇经营区范围内（包含坪石镇、梅花镇）有快递揽收与派送韵达快递服务的特许经营权。合同有效期为一年，自2019年6月1日至2020年5月31日止。合同第九条乙方的权利和义务，9.1乙方的义务（6）乙方不得擅自转让甲方授予的特许经营权以及本合同约定的各项义务约定的各项义务，否则可视为乙方违约，甲方有权随时无偿收回乙方的经营权。……。被告樊昌宁自2018年12月起，承包了梅花片区的快递揽收与派送业务，被告雷讨花与被告樊昌宁形成内部承包关系。2020年4月1日，被告樊昌宁在未告知原告被告雷讨花取得的特许经营权经营期限为至2020年5月31日的情况下，与原告口头约定，将承包的韵达快递梅花镇经营区的快递收揽与派送服务转给原告经营，并将网点有关设备交给原告，双方商定的转让费为70000元。被告樊昌宁与原告达成上述转让协议后，将上述协议内容告知被告雷讨花，并征得被告雷讨花同意。被告雷讨花确认，被告樊昌宁在承包期间交付的20000元押金转由原告承受。在转让时三方口头约定快递每票的提成为0.8元，后在履行过程中，提成降至0.7元/票。2020年4月2日，原告通过微信向被告樊昌宁转账30000元，2020年4月4日，原告通过其丈夫的银行卡向被告樊昌宁转账40000元，交易类型显示为支出-支付梅花韵达快递转让费，此后原告开始经营韵达快递梅花片区的快递服务。2020年5月1日，被告雷讨花向被告韵达快递公司书面提出退网申请，退网申请理由为因经营不善，每月亏损，特向韵达快递公司提出退网申请。2020年5月4日，被告韵达快递公司法定代表人何春红在原告的书面退网申请手写“同意退网，交接时间一个月”字样，并加盖韵达快递公司公章。2020年7月18日，原告收到被告韵达快递公司发出的《关于韵达广东韶关公司坪石分部站点退网交接的通知》，具体内容为因广东韶关公司坪石分部现经营不善等原因提出退网申请，该网点承揽的梅花镇区域所有韵达派件业务将由广东韶关公司梅花镇便民寄存点分部接手，现规定于2020年8月1日之前交接所有网点事务。2020年8月7日，原告因无法使用韵达快递收派件业务系统，无法再进行收派件业务。为避免造成损失，原告向被告雷讨花、樊昌宁协商，因协商未果，原告遂提起如前诉请。因原告提起本案诉讼，被告遂提起反诉，要求反诉被告返还2020年4月至6月反诉原告支付给反诉被告的派件费、2020年7-8月的罚款损失、反诉原告垫付的网点租金2500元等。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。被告雷讨花与被告韵达快递公司签订《韶关市韵达快递有限公司经营（承包）合同》后，被告雷讨花取得坪石镇经营区范围内（包含坪石镇、梅花镇）包含快递揽收与派送等韵达快递服务的特许经营权，此后被告雷讨花将梅花片区的业务交由被告樊昌宁承包，被告雷讨花与被告樊昌宁之间形成内部承包经营关系。2020年4月1日，被告樊昌宁与原告达成口头协议，约定以70000元（含押金20000元）的价格将梅花片区业务交由原告承包经营，并征得了被告雷讨花同意，可认定原告与被告雷讨花、樊昌宁三方之间达成了内部承包经营权转让协议。原告于2020年4月1日接手梅花片区进行经营，因被告雷讨花于2020年5月1日向韵达快递公司提出退网申请，被告韵达快递公司停止了被告雷讨花进行揽收与派送的权限，致使原告的揽收与派送权限于2020年8月7日被停止，原告无法继续进行揽收与派送业务。因原告的内部承包经营权限依附于被告雷讨花的特许经营权限，在原告与被告雷讨花、樊昌宁达成内部承包经营权转让协议时，被告雷讨花应将经营状况及经营风险告知原告，但在本案中，被告雷讨花向原告隐瞒了其经营状况恶化，每月亏损并计划不再继续经营的事实，致使原告在未明确具体可经营期限的情况下，与被告雷讨花、樊昌宁达成了案涉内部承包经营权的转让协议，可认定在签订内部承包经营权协议时，被告雷讨花存在欺诈的情况，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，对原告提出的要求撤销其与被告雷讨花、樊昌宁达成的韶关市乐昌梅花片区韵达快递内部承包经营权转让协议的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，案涉内部承包经营权转让协议因原告行使撤销权而自始无效，被告雷讨花、樊昌宁因该合同取得的财产应予以返还。因原告交付的款项中包含两部分款项，即转让费50000元，该款由被告樊昌宁收取，押金20000元，该款虽由被告樊昌宁收取，但在征得被告雷讨花同意后，该款已折抵被告樊昌宁交付给被告雷讨花的押金，故该款可视为系被告雷讨花收取的押金。因原告在达成案涉内部承包经营权转让协议后，对梅花片区的快递业务进行了经营，并使用了被告樊昌宁移交的设施和设备，经核原告经营期间的收益及经营期限，本院酌定由原告给付被告樊昌宁承包经营费用10000元，并在被告应返还给原告的款项中予以扣减，即被告樊昌宁应退还原告转让费40000元（50000元-10000元），被告雷讨花应退还原告押金20000元。因被告雷讨花、樊昌宁拒不退还原告相应的转让费及押金，占用原告的资金，给原告造成了资金占用期间的利息损失，故对原告提出要求被告雷讨花、樊昌宁支付自起诉之日（2020年9月14日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告在承包经营梅花网点期间的7-8月份的派件费未进行结算，在此期间，原告杨荣凤承包经营的梅花网点共派件7289票（3230+2970+1089），被告雷讨花与被告韵达快递公司此前结算的标准0.7元/票，故本院确认原告在承包经营梅花网点期间的7-8月份未结的派件费为5102.30元（7289票×0.7元/票）,被告雷讨花负有与被告韵达快递公司结算后将该款项给付原告的义务，故被告雷讨花应给付原告在承包经营梅花网点期间的7-8月份未结的派件费为5102.30元，对原告超诉部分，本院不予支持。因被告未能提交证据证明原告代收货款、出货费的金额，故本院对被告主张的原告代收货款、出货费的金额不予确认，原、被告可自行协商解决或另循法律途径予以解决。原告与被告雷讨花、樊昌宁之间达成的承包经营协议，系被告雷讨花对其取得的坪石镇经营区范围内（包含坪石镇、梅花镇）韵达快递揽收与派送服务的特许经营权进行的内部分工，原告未与被告韵达快递公司之间产生直接的法律关系，故对原告提出的要求被告韵达快递公司对被告雷讨花、樊昌宁应给付原告的款项承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉被告是否应当退还其承包经营期间的盈利问题。反诉原告要求反诉被告退还反诉被告在承包经营期间的盈利，反诉原告所主张的金额系反诉被告在承包经营期间，反诉原告支付给反诉被告的派件费，因该费用系按反诉原告与反诉被告约定的派件费标准，由反诉原告支付给反诉被告的款项，该款项包含反诉被告在承包经营期间支付的人工成本、运输成本等费用支出，并非全是反诉被告的盈利，即使有部分盈利，也是反诉被告投入了大量精力进行经营后的劳动收入，该款为反诉被告的合法收入。而案涉合同撤销后，本院已酌情由反诉被告支付10000元的承包经营费用给反诉原告，故对反诉原告提出的要求反诉被告退还承包经营期间的盈利的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告提出的要求反诉被告承担7、8月期间的罚款7251.11元的问题。庭审中，反诉原告未能提交证据证明其缴纳了相应的罚款，反诉第三人韵达快递公司亦称“梅花扣押快递，造成了损失，公司已经赔了款，后续会保留追究他们责任的权利”，也可说明反诉原告未支付相应的罚款给反诉第三人，反诉原告是否应缴纳罚款，缴纳多少的罚款均未确定，故对反诉原告提出的要求反诉被告承担7、8月期间的罚款7251.11元的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告樊昌宁提出的要求反诉被告支付房屋租金2500元的问题。因反诉被告在使用租赁房屋期间已通过代反诉原告樊昌宁交水电费及通讯费的方式抵扣了其应支付的房屋使用期间租金，故对反诉原告樊昌宁提出的要求反诉被告支付房屋租金2500元的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告樊昌宁提出的要求反诉被告赔偿反诉原告设备损失19633元的问题。反诉被告与反诉原告达成的承包经营协议约定，在反诉被告支付转让费后，梅花网点的相关设备归反诉被告所有。案涉协议因反诉被告行使撤销权而自始无效，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，反诉被告亦同意返还相关设备给反诉原告。庭审中，反诉原告坚持要求反诉被告赔偿损失而不接受反诉被告返还原物，缺乏法律依据，本院不予支持。因前述本院酌定反诉被告给付反诉原告的承包费时已考虑反诉被告使用相关设备的因素，故反诉被告亦无需再给付反诉被告设备使用费或设备折旧费。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条规定，判决如下：一、撤销原告杨荣凤与被告雷讨花、樊昌宁于2020年4月1日达成的韶关市乐昌梅花片区韵达快递内部承包经营权转让协议；二、被告樊昌宁应于本判决生效后十日内退还转让费40000元及资金占用期间的利息（以40000元为基数，自2020年9月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）给原告杨荣凤；三、被告雷讨花应于本判决生效后十日内退还押金20000元及资金占用期间的利息（以20000元为基数，自2020年9月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）给原告杨荣凤；四、被告雷讨花应于本判决生效后十日内给付原告杨荣凤2020年7-8月份的派件费5102.30元；五、驳回原告杨荣凤的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告樊昌宁、雷讨花的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801.42元，由原告杨荣凤负担336.50元，被告雷讨花负担564.85元，被告樊昌宁负担900.07元。反诉费922.35元，由反诉原告雷讨花、樊昌宁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱强生人民陪审员  张坚勇人民陪审员  白乐辉二〇二一年二月十八日法官 助理  王兴裕书 记 员  范圣杰广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1592号原告（反诉被告）：杨荣凤，女，1993年9月9日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：封慧敏，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亮，广东周和律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：雷讨花，女，1979年4月26日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。被告（反诉原告）：樊昌宁，女，1984年5月1日出生，壮族，住广东省乐昌市。上述两被告委托诉讼代理人：侯志平，广东韶扬律师事务所律师。被告（反诉第三人）：韶关市韵达快递有限公司，住所地韶关市武江区粤北工业开发区百旺片A区。法定代表人：何春红。委托诉讼代理人：朱锦标，男，住广东省信宜市，系该公司员工。原告杨荣凤与被告雷讨花、樊昌宁、韶关市韵达快递有限公司（以下简称韵达快递公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，被告雷讨花、樊昌宁向原告杨荣凤提出反诉，因本案案情复杂，本院于2020年10月15日裁定本案转为普通程序，继续进行审理。本案本诉与反诉合并进行了审理，现已公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨荣凤及其委托诉讼代理人封慧敏、陈亮、被告（反诉原告）雷讨花、樊昌宁及其委托诉讼代理人侯志平、被告（反诉第三人）韵达快递公司委托诉讼代理人朱锦标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨荣凤向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告雷讨花、被告樊昌宁以口头形式达成的韶关市乐昌梅花片区韵达快递转包合同；2.请求依法判令被告雷讨花、被告樊昌宁向原告返还押金、转让费共计70000元及相应利息（利息以70000元为本金，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)；3.请求依法判令被告雷讨花、被告樊昌宁向原告支付2020年7月1日至8月6日期间的收派件费合计人民币10056.6元及利息（利息以10056.6元为本金，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；4.请求依法判令被告韵达快递公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告韵达快递公司将韶关市乐昌坪石片区韵达快递的收派件业务分包给被告雷讨花（雷讨花注册了韵达快递公司坪石分公司进行经营，该公司已于2020年7月6日注销），之后被告雷讨花再将下辖的韶关市乐昌梅花片区韵达快递的收派件业务以每件0.8元的价格分包给被告樊昌宁。2020年3月，被告樊昌宁以身体不适，无法再继续经营快递业务为由，与原告协商转让事宜，拟将韶关市乐昌梅花片区韵达快递的收派件业务转让给原告。经三方协商，原告与被告雷讨花、被告樊昌宁共同于2020年4月1日晚上22:00时，在被告雷讨花位于乐昌市坪石文化中心的韵达快递门店达成三方口头协议，约定由原告长期承包原被告樊昌宁名下由被告雷讨花分包的韶关市乐昌梅花片区韵达快递的收派件业务，收派件单价：0.8元/件；每月15号由被告雷讨花结算收派件费用；同时原告需向被告雷讨花、被告樊昌宁支付押金30000元及转让费40000元，共计70000元。原告于2020年4月2日下午通过微信转账支付押金30000元、通过银行转账支付转让费40000元给被告樊昌宁，被告樊昌宁于2020年4月4日收款后将部分款项转交给被告雷讨花。至此原告已经完成了付款义务，开始交接并马上租赁房屋、雇佣快递人员进行承包经营。在原告仅仅经营一个月后的2020年5月22日晚上，被告雷讨花突然通过微信告知原告，被告雷讨花打算退出快递经营业务，原告随即询问自身的快递业务今后如何处理，被告雷讨花称会安排原告独立出来，可以继续经营，不会受到影响。但原告却在2020年7月18日收到被告韵达快递公司下发的《关于韵达广东韶关公司坪石分部站点退网交接的通知》，称由于被告雷讨花原经营韵达广东韶关公司坪石分部因经营不善提出退网申请，该网点承揽的梅花镇区域所有韵达快递派件业务（即由原告经营）将由他人接手，要求原告于2020年8月1日之前交接所有网点事务，不再给原告继续经营。原告为避免损失，多次找被告雷讨花、被告樊昌宁、被告韵达快递公司协商但未果。2020年8月1日原告并未进行交接，而是按照原约定继续经营，但至2020年8月7日，被告雷讨花、被告韵达快递公司强制停止了原告在韵达快递公司收派件业务的系统操作权限，导致原告无法登陆系统，无法再进行收派件业务，经营被迫终止。在此情况下，原告只得要求被告雷讨花、被告樊昌宁返还原告已支付的押金、转让费合计70000元，以及要求被告雷讨花支付原告7月至8月6日期间的收派件收入10056.6元，但被告雷讨花、被告樊昌宁均不予理会。事后经原告向被告韵达快递公司了解，被告雷讨花、被告樊昌宁早在2020年3月已向被告韵达快递公司提出不再继续经营快递业务的申请。据此，原告认为，被告雷讨花、被告樊昌宁在早已确定不再经营快递业务，且其一旦退出，原告承包的快递业务根本无法继续维持的情况下，未如实履行告知义务，隐瞒重大事实，仍然将韶关市乐昌梅花片区韵达快递公司的收派件业务转让给原告，并要求原告向其支付高额的经营押金及转让费给共计70000元，导致原告经营仅3个月便被收回经营权，造成原告重大损失，其行为不仅违反了公平、公正的民事基本原则，亦违背了诚实信用的基本商业准则，具有欺诈的主观故意，应认定被告雷讨花、被告樊昌宁在与原告达成口头转让快递业务的过程中存在欺诈情形，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第（二）项“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告雷讨花、被告樊昌宁应返还原告已支付的押金及转让费70000元。另外，因原告已完成收派件业务，被告雷讨花、被告樊昌宁应予以支付相应收派件费。由于被告韵达快递公司是快递业务的分包人，故应该与被告雷讨花、被告樊昌宁就原告已支付的费用及被拖欠收派件费用承担连带清偿责任。综上所述，为了维护原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》等有关法律的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告雷讨花、樊昌宁辩称，一、合同订立不存在欺诈。2020年2月初，答辩人樊昌宁在微信朋友圈发布转让韶关市乐昌坪石片区韵达快递服务站及该站下的收派件业务（下称“该业务”)。原告杨荣凤在得知樊昌宁出让事宜后，即刻与樊昌宁积极联系沟通，意图从樊昌宁接手该业务。几经磋商，樊昌宁最终将该业务在2020年4月1日以70000元的价格转手给原告。在双方沟通联系中，樊昌宁明确向原告释明没订立书面合同，并且表明在原告支付完相关费用后，樊昌宁就退出该业务。转手后，服务站内设备归原告自行处置。转让完毕后，原告承接樊昌宁的服务站开展快递收派业务，由韵达快递坪石分部负责。二、合同已经履行，并且原告据该合同获取收益。2020年4月1日，在樊昌宁与原告完成转让后，原告即立即开展快递收派业务，自行前往坪石分部拉快递回梅花进行分派，同时承接收寄快递及收取货到付款快递的款项。2020年7月18日，韵达快递公司下发《关于韵达广东韶关公司坪石分部站点退网交接的通知》，要求坪石分部在2020年8月1日前完成交接。前后己经利用合同项下的服务站点及所涉业务经营四个月，即在原告与樊昌宁完成转让合同之后，原告依据该合同进行经营并因此获利。三、梅花站点快递服务的取消无法事先预知。2020年7月18日，韵达快递公司下发《关于韵达广东韶关公司坪石分部站点退网交接的通知》，取消梅花站点。这一行为是答辩人事先不可能预知的。根据原告所提供的录音等证据显示，原告与答辩人雷讨花以及被告韵达快递公司均有沟通交涉，其中反复磋商梅花站点韵达快递收派件业务，所涉及的核心是派件的价格变动，而原告也多次就该业务联系相关负责人申请继续承接梅花站点的韵达快递收派件业务，也进行了竞拍。而原告在合同履行终止前依据合同产生的权利义务进行经营并获利长达四个月之后，以上游公司实行的政策性调整这一完全无法事先获知的事宜请求确认合同的无效，无相关事实及法律基础。综上，答辩人认为，在前述多项事理情形之下，原告要求确认合同无效同时退回相应款项及利息的行为，是意图在不承担合同确定的义务以及风险同时，获取合同项下权利所产生的收益，无异空手套白狼，无事实与法律基础，请求法院依法裁决。被告韵达快递公司辩称，我们只是对接雷讨花，原告与雷讨花的纠纷与我们无关，原告要求我们承担连带责任我们是不认可的。在本案审理过程中，反诉原告雷讨花、樊昌宁向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告立即向反诉原告返还盈利合计52403.8元；2.判令反诉被告立即向反诉原告赔付7月、8月罚款损失合计7251.11元；3.判令被告立即向反诉原告支付房屋租金2500元；4.判令反诉被告立即向反诉原告赔偿因反诉被告占用梅花服务站导致的设备损失19633元，前述四项暂合计为81787.91元；5.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告于2020年4月1日从樊昌宁手中盘下韵达快递公司乐昌坪石片区梅花服务站及该片区收派件业务，未订立书面的转让合同。自此，樊昌宁退出梅花服务站快递收派业务，转由反诉被告接手。后反诉被告有序开展该片区快递收派业务。2020年8月8日，反诉被告在毫无征兆之下，关停服务站，导致分派到服务站的两车快递无法分派，直至8月11日在反诉原告报警处理后才开门，由此造成延误派件、遗失派件等损失。反诉被告以反诉原告在2020年4月1日转让时隐瞒退网事由，该转包合同是在欺诈前提下订立为由向法院起诉，要求撤销该转包合同。反诉原告认为，该转包合同虽然没有订立书面合同予以明确，但根据三方微信聊天记录，反诉原告、反诉被告、第三人均对此无异议。同时，反诉被告在此合同条件之下已经开展业务近半年，已经实际履行合同，并不存在欺诈情形，反诉被告诉请撤销合同及返还财产于法无据，但其依托韵达快递公司乐昌坪石片区梅花服务站开展收派件业务，产生收益，以及因其延误派件、遗失派件等行为造成反诉原告被韵达快递公司系统自动扣款；同时，在反诉被告占用樊昌宁所租房屋（服务站）及站内设备并利用前述资产营利，给反诉原告造成实际损失，应当承担相应责任，故诉诸法院，请求依法判决。反诉被告杨荣凤辩称，答辩人经营期间的收入应归答辩人所有，与反诉原告无关。答辩人自取得韶关市乐昌梅花片区韵达快递经营权后便自行雇佣职员自主经营，反诉原告从未参与或提供任何协助。就本案而言，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的“返还财产”是指答辩人返还双方经口头转让合同而取得的快递业务经营权，而非答辩人基于自身劳动所得而取得的快递业务收入，该部分收入与反诉原告无关，反诉原告诉请返还无任何法律依据。另外根据统计，由于仍被拖欠快递费，故答辩人经营期间不存在营利。二、反诉原告要求答辩人赔付罚款依据不足。涉案快递业务答辩人仅经营至2020年8月7日，其后便因反诉原告擅自退出而导致答辩人无法继续经营。而反诉原告要求答辩人赔偿罚款的数据日期均为2020年8月7日之后，且该部分数据也未经答辩人认可，故答辩人不予认可。三、答辩人无需向反诉原告支付租金。答辩人已提供微信聊天记录，证实答辩人已通过支付反诉原告拖欠的房屋电话费以及水电费的方式，抵消了反诉原告垫付的房屋租金，故在此情况下答辩人无需返还房屋租金。四、反诉原告要求答辩人赔偿其所谓“占用设备损失”无事实依据。反诉原告将涉案快递业务经营权转交给答辩人时，仅同时移交给答辩人一台旧电脑、三台工作手机以及桌椅板凳等零星物品，除此以外别无他物。现答辩人因反诉原告擅自退出而导致无法继续经营快递义务，故上述设备已无任何用处，答辩人同意退还反诉原告。而反诉原告所主张的所谓19000余元的设备损失事实上根本不存在，故其诉请应予以驳回。综上所述，答辩人认为反诉原告的诉请根本不具有事实和法律依据，是其为掩盖其欺诈行为，意图逃避法律责任而凭空捏造，应依法不予支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供微信聊天记录，拟证明原、被告之间就转让乐昌梅花片区韵达快递业务进行协商并达成口头协议，以及在被告申请退出快递业务时，曾保证可以让原告独立出来，继续经营快递业务。被告雷讨花、樊昌宁对证据真实性、合法性无异议，证据关联性与证明目的有异议，认为微信聊天记录要进行区分，被告樊昌宁就快递分包转让事宜与原告沟通，并未涉及其他事项，原告与被告雷讨花的沟通，内容上结合全部的沟通过程，与其说是保证，更多的是建议，并不是保证。本院认为，从该份证据的内容看，其中涉及原告与被告雷讨花、樊昌宁沟通、商讨快递转让事宜，故对该份证据的关联性、证明目的本院予以确认。2.原告提交《关于韵达广东韶关公司坪石分部站点退网交接的通知》、原告经营快递账号，拟证明原、被告之间就涉案款项的结算及被告已支付款项情况。被告雷讨花、樊昌宁对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为并不能从证据体现出双方已经对款项进行结算，原告提交的业务账号证明原告在整个快递承接派送过程中是独立的，其产生的接单和罚款都是在韵达总公司的系统上有显现。本院认为，从退网交接通知内容看，韵达快递公司要求广东韶关公司坪石分部完成交接，证据中原告经营快递账号仅显示原告的钉钉号，可证明原告已对梅花片区进行承包经营，但不足以证明原、被告之间就涉案款项的结算及被告已支付款项情况，故本院对该份证据的证明目的不予认定。3.原告提交2020年7月、8月收派件费统计表，拟证明被告需支付原告收派件费明细。被告雷讨花、樊昌宁对证据真实性、合法性有异议，关联性无异议，认为该证据是原告初步统计的，并未和被告核对，也没有扣减所产生的罚款项目。本院认为，因该份证据系个人手写，无原、被告签名共同确认，故本院对该份证据不予认可。4.原告提交录音光盘，拟证明被告雷讨花早于2020年3月已向韵达快递公司提出不再经营快递业务，但仍于2020年4月将案涉快递业务转让给原告，明显存在欺诈。被告雷讨花、樊昌宁认为7月8日的录音，备注是原告与被告樊昌宁的通话录音，实际是与被告雷讨花的通话录音，经核实，该光盘的录音均是原告与被告雷讨花、被告韵达快递公司的通话记录，并无与被告樊昌宁的通话记录，该组证据不能证明原告的证明目的。本院认为，通过光盘录音中的通话内容可证实被告雷讨花在同意被告樊昌宁转让梅花网点时隐瞒了坪石网点经营困难且可能提出退网申请的事实，故本院对该份证据予以确认。5.原告提交《退网申请》，拟证明被告于2020年5月1日便以经营不善、亏损为由主动向韵达快递公司提出终止经营申请。被告雷讨花、樊昌宁对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是退网申请的相对人是雷讨花与乐昌坪石分部，并无被告樊昌宁，申请日期是5月1日，要区别于被告樊昌宁的转让时间。被告韵达快递公司认为其对原告与被告雷讨花、樊昌宁之间的转让是完全不知道的，对证据真实性无异议，雷讨花是在5月1日向韵达快递公司提出了退网申请。本院认为，因被告雷讨花、樊昌宁对证据的真实性、合法性、关联性无异议，被告韵达快递公司对证据的真实性无异议，本院对该份证据予以确认。6.原告提交付款凭证，拟证明原告经营期间的支出情况。被告雷讨花、樊昌宁认为证据的真实性、合法性由法庭核实，对该证据的关联性、证明目的有异议。本院认为，原告提交的该组证据均系原告购买的用于快递业务的物资，且原告在经营快递业务过程中必使用此类物资，故对该组证据的三性，本院予以确认。7.原告提交微信聊天记录，拟证明原告已通过支付电话费以及水电费的方式，抵消了被告垫付的房屋租金。被告雷讨花、樊昌宁认为证据的真实性、合法性由法庭核查，对该聊天记录中显示的手写部分内容三性均不认可，该证据中手写的员工工资支付明细，上面所列的人工工资、广告牌等总计19000多元，与原告提交的原告经营期间收支情况中所列的第二点第三项员工工资34000多元之间存在数额上的差距，对该证据的部分微信转账，原告的证明目的是证明其支付的水电费、房屋电话费已经抵消了租金，但从转账的金额上看，金额比被告樊昌宁支付给房东的费用小，产生的时间是4月12日之后，原告所支付的款项应是水电、物业费用。本院认为，庭审中被告樊昌宁确认原告代其缴纳水电费200余元，通讯费690余元，结合该房屋的租金为每月500元，及原告仅使用该房屋一个多月的事实，二者金额大致相当，故对该证据的证明目的，本院予以确认。因该组证据中原告所列各项开支均系原告单方制作，并无被告签名确认，故对原告证据中所列各项开支部分本院不予确认。8.原告提交经营收支情况，拟证明原告经营期间的收支情况。被告雷讨花、樊昌宁对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，因经营收支情况系原告单方制作，故本院不予认可。9.原告提交通知一份，拟证明8月1日之后产生的罚款由被告雷讨花承担。被告雷讨花、樊昌宁对证据不予认可，被告不清楚，这个是乐昌公司与原告之间的约定，损害了被告雷讨花、樊昌宁的权益，公章也是中通快递公司的，被告对接的是韵达快递公司。被告韵达快递公司认为其对接的是雷讨花，在经营期间产生的收入和罚款，都是由片区的负责人雷讨花承担。本院认为，因该证据系中通快递公司出具，无法确认其关联性，故本院不予认可。10.反诉原告提交微信聊天记录，拟证明反诉被告在2月初就已经与反诉原告樊昌宁洽谈转让事宜，双方对转让费及转让内容有具体约定且告知相关的风险。反诉被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，证据证明双方曾经进行过协商，但是对方没有告知过原告决定退出了经营。本院认为，因反诉被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性本院结合其他证据予以认定。11.反诉原告提交微信转账记录，拟证明反诉被告依据转让合同经营并获利。反诉被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，其认为转账记录只是一部分，至今被告还拖欠原告7、8月份的快递经营收入未支付。本院认为，因反诉被告对该份证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对该份证据予以确认。12.反诉原告提交罚单明细，拟证明反诉被告在经营期间产生的罚单情况；反诉原告提交货款单，拟证明被告在7、8月收取的货款情况。反诉被告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据没有反诉被告本人的签名，罚单明细都是2020年8月以后的，反诉被告只是经营到8月6日，之后产生的罚款均与反诉被告无关，罚款都是从8月18日开始一直到9月的。被告韵达快递公司认为其罚款系统只是针对雷讨花的系统，其他的罚款公司都不清楚。其他不发表意见。本院认为，因该组证据无反诉被告的签名确认，亦无证据显示反诉原告已缴纳了相应的罚款，故对该组证据的真实性和证明目的，本院不予确认。13.反诉原告提交证明，拟证明反诉原告樊昌宁垫付房租的事实。反诉被告对证据的真实性、合法性无法确定，其确认被告樊昌宁垫付了3000元房屋租金。本院认为，在反诉被告使用房屋期间，反诉被告已通过代反诉原告缴纳水电费及电话费的方式抵扣了房屋，故对该组证据的证明目的，本院不予确认。14.反诉原告提交相关设备、金额及数量清单。反诉被告不予认可，反诉被告只收到了一台电脑，三部工作手机以及部分电子秤。本院认为，因该份证据是反诉原告单方制作，故本院对该份证据不予确认。15.被告韵达快递公司提交《经营承包合同》、退网申请，拟证明被告韵达快递公司之前将快递业务分包给了雷讨花，雷讨花承包网点后，其如何经营被告韵达快递公司不清楚。原告对证据《经营承包合同》的具体约定不清楚，但是原告认可韵达快递公司与雷讨花有签订承包合同。原告对证据退网申请的真实性、合法性、关联性无异议，该份证据亦证实雷讨花在5月正式提交了退网申请，与转让给原告的时间只相差了1个月，证明被告早已经有退网计划，在有退网打算的情况下还把快递业务转给原告，存在欺诈的情形。被告雷讨花、樊昌宁对两组证据无异议，但认为被告有两人，一位是雷讨花，另一位是樊昌宁，该退网申请是雷讨花个人在5月1日提出来的，樊昌宁并不知情。本院认为，因原、被告对证据无异议，故本院对被告韵达快递公司提交的两份证据予以确认。16.被告韵达快递公司提交《韶关市韵达快递有限公司坪石分布业务员杨荣凤7-8月派费明细》，拟证明原告杨荣凤承包经营时的派件数及派件费用。原告认为韵达快递公司提交的派件数据与原告派件真实数据不相符，原告不予认可。原告7月份的派件数额应为19023票，8月份的派件数额应为3589票，此数据在原告经营快递时日常用于扫描快递的软件“韵镖侠”中可以查询确认。但自被告韵达快递公司强行终止原告快递业务后，原告无法登陆软件提供数据证明，且原告的派件费价格标准由0.7元/票下调为0.5元/票一事未征得原告同意，故原告也不予认可。被告雷讨花、樊昌宁对该证据的三性均有异议，认可7月1日-7月15日数量及派件费，但之后的派件费，韵达快递公司未发至被告雷讨花账户，故不予认可，且在双方结算费用时，应当扣减原告收取的货款、出货费、承担的罚款等。本院认为，被告韵达快递公司提交的《韶关市韵达快递有限公司坪石分部业务员杨荣凤7-8月派费明细》显示，在2020年7-8月期间，原告杨荣凤承包经营的梅花网点共派件7289票（3230+2970+1089），原告对该票件数不予认可，认为原告在此期间的派件票数为22612票（19023+3589），原告提供的原告本人统计的7-8月份的统计表并无被告的签名确认，被告不予认可，而原告亦未能其他证据佐证其主张，故本院采信此期间的原告经营的梅花网点的派件数为7289票。被告韵达快递公司在上述明细中主张，自2020年7月16日起，每票的派件费调整为0.5元，但却未能提交任何证据证明其已就派件费标准下调通知了被告雷讨花或原告，故派件费标准仍应按被告雷讨花与被告韵达快递公司此前结算的标准0.7元/票进行结算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月10日，被告雷讨花（乙方）与被告韵达快递公司（甲方）续签了《韶关市韵达快递有限公司经营（承包）合同》，被告韵达快递公司将坪石镇经营区的韵达快递服务特许经营权授予给被告雷讨花，被告雷讨花在坪石镇经营区范围内（包含坪石镇、梅花镇）有快递揽收与派送韵达快递服务的特许经营权。合同有效期为一年，自2019年6月1日至2020年5月31日止。合同第九条乙方的权利和义务，9.1乙方的义务（6）乙方不得擅自转让甲方授予的特许经营权以及本合同约定的各项义务约定的各项义务，否则可视为乙方违约，甲方有权随时无偿收回乙方的经营权。……。被告樊昌宁自2018年12月起，承包了梅花片区的快递揽收与派送业务，被告雷讨花与被告樊昌宁形成内部承包关系。2020年4月1日，被告樊昌宁在未告知原告被告雷讨花取得的特许经营权经营期限为至2020年5月31日的情况下，与原告口头约定，将承包的韵达快递梅花镇经营区的快递收揽与派送服务转给原告经营，并将网点有关设备交给原告，双方商定的转让费为70000元。被告樊昌宁与原告达成上述转让协议后，将上述协议内容告知被告雷讨花，并征得被告雷讨花同意。被告雷讨花确认，被告樊昌宁在承包期间交付的20000元押金转由原告承受。在转让时三方口头约定快递每票的提成为0.8元，后在履行过程中，提成降至0.7元/票。2020年4月2日，原告通过微信向被告樊昌宁转账30000元，2020年4月4日，原告通过其丈夫的银行卡向被告樊昌宁转账40000元，交易类型显示为支出-支付梅花韵达快递转让费，此后原告开始经营韵达快递梅花片区的快递服务。2020年5月1日，被告雷讨花向被告韵达快递公司书面提出退网申请，退网申请理由为因经营不善，每月亏损，特向韵达快递公司提出退网申请。2020年5月4日，被告韵达快递公司法定代表人何春红在原告的书面退网申请手写“同意退网，交接时间一个月”字样，并加盖韵达快递公司公章。2020年7月18日，原告收到被告韵达快递公司发出的《关于韵达广东韶关公司坪石分部站点退网交接的通知》，具体内容为因广东韶关公司坪石分部现经营不善等原因提出退网申请，该网点承揽的梅花镇区域所有韵达派件业务将由广东韶关公司梅花镇便民寄存点分部接手，现规定于2020年8月1日之前交接所有网点事务。2020年8月7日，原告因无法使用韵达快递收派件业务系统，无法再进行收派件业务。为避免造成损失，原告向被告雷讨花、樊昌宁协商，因协商未果，原告遂提起如前诉请。因原告提起本案诉讼，被告遂提起反诉，要求反诉被告返还2020年4月至6月反诉原告支付给反诉被告的派件费、2020年7-8月的罚款损失、反诉原告垫付的网点租金2500元等。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。被告雷讨花与被告韵达快递公司签订《韶关市韵达快递有限公司经营（承包）合同》后，被告雷讨花取得坪石镇经营区范围内（包含坪石镇、梅花镇）包含快递揽收与派送等韵达快递服务的特许经营权，此后被告雷讨花将梅花片区的业务交由被告樊昌宁承包，被告雷讨花与被告樊昌宁之间形成内部承包经营关系。2020年4月1日，被告樊昌宁与原告达成口头协议，约定以70000元（含押金20000元）的价格将梅花片区业务交由原告承包经营，并征得了被告雷讨花同意，可认定原告与被告雷讨花、樊昌宁三方之间达成了内部承包经营权转让协议。原告于2020年4月1日接手梅花片区进行经营，因被告雷讨花于2020年5月1日向韵达快递公司提出退网申请，被告韵达快递公司停止了被告雷讨花进行揽收与派送的权限，致使原告的揽收与派送权限于2020年8月7日被停止，原告无法继续进行揽收与派送业务。因原告的内部承包经营权限依附于被告雷讨花的特许经营权限，在原告与被告雷讨花、樊昌宁达成内部承包经营权转让协议时，被告雷讨花应将经营状况及经营风险告知原告，但在本案中，被告雷讨花向原告隐瞒了其经营状况恶化，每月亏损并计划不再继续经营的事实，致使原告在未明确具体可经营期限的情况下，与被告雷讨花、樊昌宁达成了案涉内部承包经营权的转让协议，可认定在签订内部承包经营权协议时，被告雷讨花存在欺诈的情况，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，对原告提出的要求撤销其与被告雷讨花、樊昌宁达成的韶关市乐昌梅花片区韵达快递内部承包经营权转让协议的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，案涉内部承包经营权转让协议因原告行使撤销权而自始无效，被告雷讨花、樊昌宁因该合同取得的财产应予以返还。因原告交付的款项中包含两部分款项，即转让费50000元，该款由被告樊昌宁收取，押金20000元，该款虽由被告樊昌宁收取，但在征得被告雷讨花同意后，该款已折抵被告樊昌宁交付给被告雷讨花的押金，故该款可视为系被告雷讨花收取的押金。因原告在达成案涉内部承包经营权转让协议后，对梅花片区的快递业务进行了经营，并使用了被告樊昌宁移交的设施和设备，经核原告经营期间的收益及经营期限，本院酌定由原告给付被告樊昌宁承包经营费用10000元，并在被告应返还给原告的款项中予以扣减，即被告樊昌宁应退还原告转让费40000元（50000元-10000元），被告雷讨花应退还原告押金20000元。因被告雷讨花、樊昌宁拒不退还原告相应的转让费及押金，占用原告的资金，给原告造成了资金占用期间的利息损失，故对原告提出要求被告雷讨花、樊昌宁支付自起诉之日（2020年9月14日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止期间的利息的诉讼请求，本院予以支持。原告在承包经营梅花网点期间的7-8月份的派件费未进行结算，在此期间，原告杨荣凤承包经营的梅花网点共派件7289票（3230+2970+1089），被告雷讨花与被告韵达快递公司此前结算的标准0.7元/票，故本院确认原告在承包经营梅花网点期间的7-8月份未结的派件费为5102.30元（7289票×0.7元/票）,被告雷讨花负有与被告韵达快递公司结算后将该款项给付原告的义务，故被告雷讨花应给付原告在承包经营梅花网点期间的7-8月份未结的派件费为5102.30元，对原告超诉部分，本院不予支持。因被告未能提交证据证明原告代收货款、出货费的金额，故本院对被告主张的原告代收货款、出货费的金额不予确认，原、被告可自行协商解决或另循法律途径予以解决。原告与被告雷讨花、樊昌宁之间达成的承包经营协议，系被告雷讨花对其取得的坪石镇经营区范围内（包含坪石镇、梅花镇）韵达快递揽收与派送服务的特许经营权进行的内部分工，原告未与被告韵达快递公司之间产生直接的法律关系，故对原告提出的要求被告韵达快递公司对被告雷讨花、樊昌宁应给付原告的款项承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉被告是否应当退还其承包经营期间的盈利问题。反诉原告要求反诉被告退还反诉被告在承包经营期间的盈利，反诉原告所主张的金额系反诉被告在承包经营期间，反诉原告支付给反诉被告的派件费，因该费用系按反诉原告与反诉被告约定的派件费标准，由反诉原告支付给反诉被告的款项，该款项包含反诉被告在承包经营期间支付的人工成本、运输成本等费用支出，并非全是反诉被告的盈利，即使有部分盈利，也是反诉被告投入了大量精力进行经营后的劳动收入，该款为反诉被告的合法收入。而案涉合同撤销后，本院已酌情由反诉被告支付10000元的承包经营费用给反诉原告，故对反诉原告提出的要求反诉被告退还承包经营期间的盈利的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告提出的要求反诉被告承担7、8月期间的罚款7251.11元的问题。庭审中，反诉原告未能提交证据证明其缴纳了相应的罚款，反诉第三人韵达快递公司亦称“梅花扣押快递，造成了损失，公司已经赔了款，后续会保留追究他们责任的权利”，也可说明反诉原告未支付相应的罚款给反诉第三人，反诉原告是否应缴纳罚款，缴纳多少的罚款均未确定，故对反诉原告提出的要求反诉被告承担7、8月期间的罚款7251.11元的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告樊昌宁提出的要求反诉被告支付房屋租金2500元的问题。因反诉被告在使用租赁房屋期间已通过代反诉原告樊昌宁交水电费及通讯费的方式抵扣了其应支付的房屋使用期间租金，故对反诉原告樊昌宁提出的要求反诉被告支付房屋租金2500元的诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告樊昌宁提出的要求反诉被告赔偿反诉原告设备损失19633元的问题。反诉被告与反诉原告达成的承包经营协议约定，在反诉被告支付转让费后，梅花网点的相关设备归反诉被告所有。案涉协议因反诉被告行使撤销权而自始无效，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，反诉被告亦同意返还相关设备给反诉原告。庭审中，反诉原告坚持要求反诉被告赔偿损失而不接受反诉被告返还原物，缺乏法律依据，本院不予支持。因前述本院酌定反诉被告给付反诉原告的承包费时已考虑反诉被告使用相关设备的因素，故反诉被告亦无需再给付反诉被告设备使用费或设备折旧费。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条规定，判决如下：一、撤销原告杨荣凤与被告雷讨花、樊昌宁于2020年4月1日达成的韶关市乐昌梅花片区韵达快递内部承包经营权转让协议；二、被告樊昌宁应于本判决生效后十日内退还转让费40000元及资金占用期间的利息（以40000元为基数，自2020年9月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）给原告杨荣凤；三、被告雷讨花应于本判决生效后十日内退还押金20000元及资金占用期间的利息（以20000元为基数，自2020年9月14日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）给原告杨荣凤；四、被告雷讨花应于本判决生效后十日内给付原告杨荣凤2020年7-8月份的派件费5102.30元；五、驳回原告杨荣凤的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告樊昌宁、雷讨花的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1801.42元，由原告杨荣凤负担336.50元，被告雷讨花负担564.85元，被告樊昌宁负担900.07元。反诉费922.35元，由反诉原告雷讨花、樊昌宁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  邱强生人民陪审员  张坚勇人民陪审员  白乐辉二〇二一年二月十八日法官 助理  王兴裕书 记 员  范圣杰