安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1322民初2200号原告：陈光辉，男，1978年7月14日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。原告：魏彩玲，女，1980年12月12日出生，汉族，居民，住址同上，系陈光辉之妻。被告：安徽安粮新城置业有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇健康路东龙虎路南侧，统一社会信用代码91341322691075369A。法定代表人：蒋庆兵，职务董事长。委托诉讼代理人：朱安英，安徽烁光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张朋，安徽烁光律师事务所律师。原告陈光辉、魏彩玲与被告安徽安粮新城置业有限公司(简称安粮公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理；后转换为普通程序，于2018年3月23日再次公开开庭审理了本案。原告陈光辉、魏彩玲，被告安粮公司的委托诉讼代理人朱安英、张朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈光辉、魏彩玲向本院提出诉讼请求：判令安粮公司赔偿因出售的房屋存在客厅顶面下沉、室内墙面粉刷层强度不够及室内走道承重墙夹斜等质量问题造成的各项损失即维修费44204元、司法鉴定费43000元、装修工料费28746元、租房费20833元、租房物业费1140元、搬家费1850元，合计为139773.31元，并承担诉讼费用。事实和理由：2012年10月10日，陈光辉、魏彩玲与安粮公司签订《商品房买卖合同》，购买安粮公司的安粮·中央花园B14栋2单元203室房屋，总价款407931元，建筑面积121.54㎡；合同履行期间，陈光辉、魏彩玲已通过交付首付款及办理银行按揭贷款方式付清了全部房价款，安粮公司亦交付了房屋，但陈光辉进行房屋室内装修过程中才发现房屋存在客厅顶面下沉、室内墙面粉刷层强度不够及室内走道承重墙夹斜等多处质量问题，致使装修设计方案不能进行、装修停工，多次找物业及安粮公司人员反映要求解决，他们一再违反承诺久拖不予解决，无奈提起诉讼，要求安粮公司承担房屋质量违约责任。在审理过程中，依法对房屋质量检测、修复方案、工程造价进行了司法鉴定，现依据相关鉴定评估结果，要求安粮公司赔偿各项经济损失139773元，并承担诉讼费用。安粮公司辩称，安粮公司按照商品房买卖合同约定交付经验收合格房屋，交房时没有房屋质量问题，原告陈光辉、魏彩玲在房屋装修过程中反映的质量问题，安粮公司制定了针对性维修方案，可以进行维修。在进行房屋质量检测、维修方案司法鉴定程序中，原告多次反悔选定鉴定机构，拖延了鉴定期限，扩大了损失范围，因此对原告主张的房屋质量检测的司法鉴定费用应由双方分担，修复方案及工程造价的鉴定费用与本案无关，应由原告自行承担；原告已经完成的装修项目，不需要清除再装修，其主张的装修工料损失不应当全部支持；原告起诉前有自己的住处，租房及搬家费用不是必须发生的，物业费与本案没有关联，并且租房居住至今约有两年时间，其中一年应是其拖延诉讼造成的，应由其自行承担扩大部分的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈光辉对案涉房屋进行装修，采取自行购置装潢材料，交由他人承揽劳务施工方式符合社会普遍情形，安粮公司不否认陈光辉对房屋进行装修及实际用料事实，提供的购买装潢材料单据及工时决算单与目前建材市场销货现状及个人住房装修通常做法相符；陈光辉接收房屋后不能正常装修使用、及时入住，另行租房居住生活理由正当，安粮公司亦未提供证据证明陈光辉、魏彩玲存在其他宜居住所，陈光辉提供的房屋租赁合同及收款收据，属于私人住房租赁，符合私人房屋租赁市场交易行情；故对上述相关证据予以认定。陈光辉提供的物业费1140元及搬家费1850元与本案实质性没有关联，真实与否应自行承担，不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月10日，陈光辉、魏彩玲与安粮公司签订《商品房买卖合同》，购买安粮公司的安粮·中央花园B14栋2单元203室房屋，总价款407931元，等等；合同第十六条保修责任约定为“在商品房保修范围和保修期间发生质量问题，出卖人应当履行保修义务，因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任”。陈光辉、魏彩玲已付清了全部房价款，安粮公司亦于2013年4月10日交付了房屋；2015年7月始，陈光辉进行房屋室内装修，自行购置装潢材料，由萧县远进装潢有限公司承揽施工；装修过程中发现房屋存在客厅顶面平整存在误差、室内墙面粉刷层脱落及强度不够、室内走道承重墙夹斜等情形，向安粮公司反映要求处理，安粮公司对室内墙面粉刷层作了部分处理，对客厅顶面平整度误差制定了处理方案，因双方对维修处理事项及方案存在争议，安粮公司最终未进行维修施工。至2016年4月18日，陈光辉、魏彩玲诉至本院，审理期间，根据其申请，本院按照司法鉴定程序对案涉房屋出现质量问题事项进行质量检测、修复方案及工程造价的评估鉴定，确定房屋存在主要质量问题为客厅顶面平整相对高差存在区域夹斜、走道之间间距不一致、呈非平行布置，室内墙面粉刷强度小于规范要求允许值；针对质量问题事项设计了相应修复方案，评估修复工程实施费用为44204.31元，魏彩玲分别支付了检测费25000元、设计费8000元、评估费10000元，合计为43000元；陈光辉对厨房、卫生间、阳台及客厅进行装修，自行购买装潢材料墙面砖、板材及辅材等折价款15727元，停工后核算应付工时费13019元；陈光辉自2016年3月至2018年1月期间租住私人房屋支付租金20800元。上述各项费用合计为136750元。现陈光辉、魏彩玲要求判令安粮公司赔偿各项经济损失139773元，并承担诉讼费用。本院认为，陈光辉、魏彩玲与安粮公司签订的案涉《商品房买卖合同》属于合法有效合同，双方应当按照约定履行自己的义务。安粮公司交付陈光辉、魏彩玲的商品房住房在质量保修范围和期限内出现质量问题属实，导致陈光辉对房屋不能进行正常装修、使用、及时入住，安粮公司应承担维修义务，并赔偿因此造成的经济损失。陈光辉、魏彩玲因房屋质量问题产生的实际损失93750元，事实清楚，证据充分，安粮公司应予赔偿。根据《诉讼费交纳办法》第六条、第二十九条规定，案涉司法鉴定费用43000元系魏彩玲预缴申请费项目，属于直接损失费用，应由败诉方承担。安粮公司辩称陈光辉已经完成的装修项目，不需要清除再装修，装修工料损失不应当全部支持，以及部分司法鉴定费用和租房费用属于扩大部分损失，未提供有效证据佐证，不予采信。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安徽安粮新城置业有限公司应于判决生效后十日内赔偿给付原告陈光辉、魏彩玲房屋修复费、装修工料费、司法鉴定费、租房租金损失合计为136749元；二、驳回原告陈光辉、魏彩玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095元，由被告安徽安粮新城置业有限公司负担3030元，原告陈光辉、魏彩玲共同负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  吴长礼人民陪审员  郝 侠人民陪审员  王 强二〇一八年四月十六日书 记 员  吴 愿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。