浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第209号上诉人（原审被告），某甲公司绍兴支公司，住所地绍兴县柯桥街道鉴湖路79号。法定代表人孔某某。委托代理人（特别授权）赵某某、孙某某。被上诉人（原审原告）王某某。被上诉人（原审被告）某乙县公共交通有限公司，住所地绍兴县柯桥街道笛扬路以东、华齐路以北。法定代表人夏某某。上诉人某甲公司绍兴支公司（以下简称某甲公司绍兴支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月16日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人某甲公司绍兴支公司的委托代理人孙某某、被上诉人王某某到庭参加诉讼。被上诉人某乙县公共交通有限公司经法庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审判决查明：2011年7月25日，原告王某某驾驶一辆浙D×××××二轮摩托车从柯桥育才小区驶往柯岩街道阮三村方向。11时10分许，途经柯华路绍兴县柯桥街道某乙县公共交通有限公司加油点附近地方非机动车道内通行时，与同向前方右转弯驶入道路西侧通道口的由杜某某驾驶的制动不合格的浙D×××××大型普通客车发生碰撞，造成原告王某某受伤的道路交通事故。经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，原告王某某与杜某某负事故的同等责任。原告伤后经门诊、住院治疗，共住院63天，花费75467.45元。2012年8月23日绍兴正大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告之伤构成两处十级伤残、误工期限5个月、护理期限3个月、营养期限2个月。在诉讼中，被告人保财险提出申请，要求对原告的伤残等级进行司法鉴定，该院经审查后予以准许。2012年12月7日绍兴文理学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定原告构成两处十级伤残。被告人保财险支付鉴定费1200元。原告为非农业家庭户籍，与其妻共同抚养女儿（2003年1月12日出生，非农业家庭户籍），与其妹共同抚养父亲（1946年12月3日出生，非农业家庭户籍）。另查明，浙D×××××大型普通客车在被告人保财险处投保交强险及商业三者险，商业三者险限额50万元，未投保不计免赔险，事故发生在保险期内。杜某某系被告公交公司的员工，事故发生时系履行职务行为。被告公交公司在事故发生后已向原告支付了5万元。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业险保单复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费发票、绍兴正大司法鉴定所司法鉴定意见书和鉴定费发票、户口簿、绍兴县公安局柯桥派出所和绍兴县柯桥街道中泽居民委员会出具的证明、支取凭证，被告提供的存款收据、投保单、保险抄单、商业险条款、绍兴文理学院司法鉴定中心的司法鉴定意见书和鉴定费发票及当事人的陈述等证据所证实。对于原告因本次事故损失情况，该院认定如下：医疗费按照实际支出扣除伙食费2251.30元予以认定为73216.15元；护理时间3个月，按照2011年浙江省全社会单位在岗职工平均工资35731元／年计，故护理费为8932.75元；因原告的母亲未满六十周岁，故对其被抚养人生活费不予支持，结合原告的主张，残疾赔偿金为30971×20×12%＋20437×15×12%÷2＋20437×9×12%÷2计103759.68元；根据原告伤情及双方过错程度，精神损害抚慰金酌情确定为2000元；对原告主张的住院伙食补助费1260元、误工费14683.50元、辅助器具费130元、营养费1200元、鉴定费2000元、交通费1200元予以认定。以上总计208382.08元。原审判决认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，原告因本次交通事故造成损失的事实清楚，依法享有请求侵权人赔偿损失的权利。对于原告的损失，首先应由被告人保财险在交强险范围内赔偿医疗费10000元、鉴定费2000元、残疾赔偿金103759.68元、护理费4240.32元，合计120000元。被告公交公司作为实际侵权人的雇主且负事故同等责任，应当对交强险外原告的损失再扣除精神损害抚慰金2000元后的86382.08元某担50%的赔偿责任，为43191.04元。因浙D×××××车辆已在被告人保财险处投保商业三者险，被告人保财险应当对被告公交公司所负责任在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告公交公司同意承担非医保费用，本院予以确认，非医保费用为（7546.74-2251.30）×50%计2647.72元。因未投保不计免赔险，保险公司有10%免赔率。被告公交公司的车辆制动不合格，且保险条款已告知被告公交公司，应当再扣除20%免赔率。故被告人保财险应在商业险范围内赔偿原告（43191.04-2647.72）×（1-10%）×（1-20%）计29191.19元。被告公交公司应赔偿原告43191.04-2647.72-29191.17计11352.15元，加上精神损害抚慰金2000元、非医保费用2647.72元，合计15999.87元。综上，该院对原告合理部分诉讼请求依法予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告某甲公司绍兴支公司在交强险、商业险范围内赔偿原告王某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、辅助器具费、营养费、鉴定费、交通费等合计149191.19元，被告某乙县公共交通有限公司赔偿原告王某某医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、辅助器具费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等合计15999.87元，因被告某乙县公共交通有限公司已支付给原告王某某50000元，故实际由被告某甲公司绍兴支公司支付原告王某某115191.06元，支付给被告某乙县公共交通有限公司34000.13元；二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。上述款项应于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，减半收取1483元，由原告负担181元，由被告某乙县公共交通有限公司负担1302元，被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费1200元，由被告某甲公司绍兴支公司负担。上诉人某甲公司绍兴支公司上诉称：一审认定被上诉人王某某因交通事故产生被抚养人生活费29429.28元不合理。上诉人认为被抚养人生活费的产生是基于抚养人劳动能力的丧失。在本案中，被上诉人王某某虽构成10级伤残，但伤残等级较轻，其劳动能力并未丧失，因此原审判决认定被扶养人生活费不当。为此，请求二审法院对原审判决认定的被扶养人生活费29429.28元予以核减，相应地上诉人赔款应减少14714.64元。综上，请求二审法院撤销一审判决或依法改判；上诉费某被上诉人承担。被上诉人王某某答辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人某乙县公共交通有限公司未提供答辩意见。上诉人某甲公司绍兴支公司、被上诉人王某某、被上诉人某乙县公共交通有限公司在二审中均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是原审判决认定的被扶养人生活费29429.28元是否应予核减。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款之规定，受害人因伤致残的，被扶养人生活费等因丧失劳动能力导致的收入损失，赔偿义务人应当予以赔偿。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。故原审判决结合本案事实对被扶养人生活费核定为29429.28元（20437×15×12%÷2＋20437×9×12%÷2=29429.28）于法有据，并无不当。亦根据上述规定，上诉人提出被扶养人生活费29429.28元应予核减，相应地上诉人赔款应减少14714.64元的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费168元，由上诉人某甲公司绍兴支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  章某某审 判 员  冯某某代理审判员  张某某二〇一三年五月七日书 记 员  陆某某