江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初5092号原告：苏州佳邦涂装工程有限公司，住所地苏州工业园区群星三路88号412室。法定代表人：张守东，董事长。委托诉讼代理人：詹恒展、孙宇欣，江苏田湾律师事务所律师。被告：梁勇，男，汉族，住连云港市海州区。被告：江苏两淮盐化有限公司，住所地连云港市海州区苍梧路53号。法定代表人：杨永，董事长。委托诉讼代理人：马咏梅，该公司职工。被告：江苏帝都建设工程有限公司，住所地江苏省东海县开发区黄河路97号。法定代表人：唐金利，总经理。委托诉讼代理人：周利明，该公司职工。原告苏州佳邦涂装工程有限公司（以下简称佳邦公司）与被告梁勇、江苏两淮盐化有限公司（以下简称两淮盐化公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，原告佳邦公司申请追加江苏帝都建设工程有限公司（以下简称帝都公司）为共同被告。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佳邦公司的委托诉讼代理人孙宇欣、被告梁勇、被告两淮盐化公司的委托诉讼代理人马咏梅、被告帝都公司的委托诉讼代理人周利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳邦公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告梁勇向原告给付欠付工程款314645元及利息33472.78元（暂计算到起诉之日，最终计算到实际支付之日）2.判令被告帝都公司对234645元及利息承担连带给付责任、被告两淮盐化公司在欠付工程价款范围内承担责任。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告两淮盐化公司将同科汇丰国际三期的工程发包给被告帝都公司，被告帝都公司又分包给被告梁勇，后梁勇将该项目中的地下车库固化地坪工程分包给原告，并与原告签订了《工程合同》，约定按竣工后实际面积结算。工程完工后，被告梁勇对涉案工程验收并签字后只支付了部分工程款，还余314645工程款拒不履行。现提起诉讼，请求判如所请。被告梁勇辩称：一、被告与原告之间就同科小区停车场水性固化项目达成施工合同一份,原告也确实进行了部分施工,但是在合同履行过程中,原告并没有完全按照合同约定将所有的项目施工完毕，只履行了项目的70%。截至目前,双方并没有对原告施工的具体面积进行结算,也没有进行了最终验收结算。且原告所履行的项目，没有达到验收合格标准。就此问题被告多次要求原告进行整改,原告均未按照被告要求进行整改。被告认为：原告主张的工程价款与实际施工的工程量不符合,双方也没有最终确认实际的工程施工量,且质量不符合验收要求,且原告314645元的诉讼请求中包含了另外项目的工程价款80000元，和本案纠纷没有关系。二、鉴于原告在施工期间只履行了项目的70%，所履行的部分存在起砂、固化效果不符合合同约定，而且存在延期交工,没有严格按照合同约定的时间向被告进行交付工程等违约事项,被告要求原告提供施工项目中的施工材料的品牌、发票、物流清单、使用数量。三、根据双方签订的合同中就付款事项没有明确标准。因此,原告所诉均没有事实和法律依据。被告两淮盐化公司辩称：一、答辩人的权利义务已履行完毕,不存在欠付工程款的情况。答辩人于2017年10月12日与帝都公司签订了《同科·汇丰国际三期地下车库封闭地坪、防滑坡道及交通设施施工工程合同》,将同科汇丰国际三期地下车库封闭地坪、防滑坡道及交通设施施工工程发包给帝都公司,合同总价为473093元。最终工程款给付方式为以房抵债,答辩人将5号商业楼5-416号房屋以510126元冲抵上述合同工程款,现该房屋已被帝都公司出售。答辩人与帝都公司合同中所有权利义务均已履行完毕,不存在欠付工程款的问题。二、答辩人不是案涉合同的当事人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。上述司法解释赋予了实际施工人的工程款追索权。但是,在建设工程施工合同中,合同相对性原理决定了合同相对人之间提起诉讼才是正当的，实际施工人应向相对方提起诉讼为根本原则。而涉案工程合同的甲方为被告梁勇，乙方为原告，答辩人不是合同一方当事人，作为被告主体不适格。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告帝都公司辩称：我公司对于原告的工程量存在异议，原告并没人来验收。我方已实际付款给被告梁勇140多万，但我司与其之间的合同约定只有40多万。原告诉讼请求无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告举证的工程合同、地下车库明细、收款收据、梁经理工地明细以及被告两淮盐化公司举证的总包合同、被告帝都公司举证的施工合同本院予以确认并在卷佐证。对于梁勇举证的工人工资发放证明，帝都公司举证的收款收据，两淮盐化公司举证的付款凭证、收款收据等，因无法实现各自的证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月12日，被告两淮盐化公司（甲方）与被告帝都公司（乙方）签订《同科·汇丰国际三期地下车库封闭地坪、防滑坡道及交通设施施工工程合同》，约定甲方将同科·汇丰国际三期地下车库封闭地坪、防滑坡道及交通设施施工工程（5号、6号、7号地下车库）发包给乙方施工，承包方式为包工包料，合同暂定总价473093元，合同价格形式为综合固定单价，封闭地坪单价为25元/平方米，其与项目单价见《核定表》，单价包括人工费、材料费、税金及为完成该项目发生的所有费用。竣工结算时根据实际发生量按时结算。合同还约定了其他内容。2017年12月29日，被告帝都公司（甲方）与被告梁勇（乙方）签订《同科·汇丰国际三期地下车库封闭地坪、防滑坡道及交通设施施工工程合同》，合同内容与上述合同基本一致，其中合同暂定价为473093元，最终结算价以下浮14％后结算。2018年5月6日，被告梁勇（甲方）与原告佳邦公司（乙方）签订《工程合同》，约定甲方将同科·汇丰国际三期地下车库水性固化、固化地坪工程发包给乙方，总面积30000平方米，单价17元，合计510000元，工程竣工后按实际面积结算，包工包料，工程期限自2018年5月9日至6月15日。工程验收后甲方应付乙方100％工程款。保修期为24个月。保修期内出现质量问题，乙方免费负责维修。合同第十条备注：地坪款及地坪结束之后在阴历2018年8月15日付60％，2018年之前全部结清。（全款付）留质保金5％，合同签订之日起一年内付清。上述合同签订后，原告佳邦公司进场施工。2019年1月3日，佳邦公司与梁勇进行了结算，双方形成的《同科三期地下车库明细》确认总面积为34995平方米。佳邦公司法定代表人张守东和梁勇均在明细单上签字。2019年3月30日，梁勇将其取得的同科6号楼315公寓作价360270元冲抵工程款，张守东出具了收款收据。此后，案涉工程实际交付使用。另查明：梁勇还将三乐小区地下车库、万千食品公司地下车库地坪工程交给佳邦公司施工，双方于2015年9月16日结算工程款80000元，梁勇、张守东均在《连云港梁经理工地明细》上签字确认。本院认为，《中华人民共和国民法典》于2021年1月1日起施行，但根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，对于民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案纠纷发生于民法典施行前，故应适用当时的相关规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）的相关规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。本案中，被告帝都公司从被告两淮盐化公司承包案涉工程，后转包给没有建设工程施工资质的被告梁勇，梁勇又将部分工程违法分包给原告佳邦公司施工，故帝都公司与梁勇、梁勇与佳邦公司之间的施工合同均为无效合同。因案涉工程已完工并交付使用，故佳邦公司有权参照合同约定向梁勇主张工程款。关于工程款数额。根据佳邦公司与梁勇签订的《施工合同》，案涉工程按实际完成的面积结算，计价方式为每平方米17元，根据双方2019年1月3日形成的施工明细，工程量为34995平方米，故工程款数额应为594915元（34995×17），扣除已付款360270元，欠付工程款数额应为234645元（594915-360270）。佳邦公司主张支付该款项具有事实和法律依据，本院予以支持。梁勇辩称其受强迫进行上述结算以及佳邦公司未按约完成施工无证据证实，其举证的工人工资发放证明仅能反映双方以房屋冲抵工人工资360270元，而双方合同约定承包方式为包工包料，且经结算的工程款594915元并非仅为工人工资，故本院对其辩解意见不予采纳。梁勇还辩称佳邦公司施工存在质量问题，因无证据证实且工程已交付使用，本院亦不采纳。关于其要求佳邦公司提供相关施工产品再次核对的主张，因双方已进行结算，该主张缺乏依据。此外，对于佳邦公司施工的三乐小区地下车库、万千食品公司地下车库地坪工程工程款80000元，因有梁勇签字确认，佳邦公司在本案中一并主张并无不当，本院予以支持。关于责任承担。被告梁勇作为合同相对人应对欠付工程款314645元（234645+80000）承担给付责任。被告帝都公司从被告两淮盐化公司承包案涉工程后转包给梁勇施工，系违法转包人，如其不能证明已结清工程款，则应对234645元工程款承担连带责任。虽然帝都公司举证了梁勇出具的收条拟证明已超付工程款，但根据双方之间的合同，473093元仅为暂定价，最终结算价按实际面积计算，且下浮14％后结算，帝都公司并无证据证明其与梁勇之间的工程量结算情况，故不能认定帝都公司已付清工程款，其作为违法转包人应对欠付工程款234645元承担连带责任。被告两淮盐化公司作为发包人亦未与帝都公司就案涉工程进行结算，故无法认定以房抵债的510126元系其与帝都公司就案涉工程的全部结算款项，应在欠付工程款范围内承担连带责任。关于利息。根据合同约定，包括质保金在内的全部款项应在合同签订之日起一年内即2019年5月5日前付清，故234645元工程欠款利息应自2019年5月6日起计算至实际给付之日。对于另外的80000元，因双方未约定付款时间，故利息应自起诉之日即2020年9月1日起计算至实际给付之日。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁勇于本判决生效之日起十日内给付原告苏州佳邦涂装工程有限公司工程欠款314645元及利息（以234645元基数，自2019年5月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计息，自2019年8月20日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；以80000元为基数，自2020年9月1日至实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、被告江苏帝都建设工程有限公司就上述第一项中的工程欠款234645元及利息承担连带给付责任；三、被告江苏两淮盐化有限公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；四、驳回原告苏州佳邦涂装工程有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6522元（原告已预交），由被告梁勇、帝都公司连带负担，于给付上述款项时一并给付佳邦公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（按上诉金额计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  于华天人民陪审员  汪素琴人民陪审员  杨 靖二〇二一年二月二十四日书 记 员  孙 宁法律条文附录及上诉须知一、法律条文【一】《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。【二】法信超链：地方法规1篇案例12篇裁判7309篇期刊55篇×《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。