西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终1145号上诉人（原审被告）：扎某，经商，现住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：珍某，西藏松赞律师事务所律师。        委托诉讼代理人：土某，西藏松赞律师事务所实习律师。        被上诉人（原审原告）：那曲县新辉新能源科技有限公司，统一社会信用代码91542421321415290P。        法定代表人：赵某，公司执行董事。        委托诉讼代理人：胡某，西藏拉姆律师事务所律师。        委托诉讼代理人：顿某，西藏拉姆律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：林某，现住四川省成都市金牛区，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：严某，四川开山律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：段某，现住四川省成都市，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：严某，四川开山律师事务所律师。        上诉人扎某因与被上诉人那曲县新辉新能源科技有限公司（以下简称那曲新能源公司）、林某、段某民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2021）藏0102民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人扎某的委托诉讼代理人珍某，被上诉人那曲新能源公司委托诉讼代理人顿某，被上诉人林某，段某共同的委托诉讼代理人严某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        扎某上诉请求：1．请求撤销（2021）藏0102民初1437号民事判决书，改判由被上诉人林某和段某按份向被上诉人那曲新能源公司支付借款；2．由被上诉人林某和段某按份承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审判决事实认定错误，二审法院应当依法改判。上诉人向一审法院提交了与被上诉人林某和段某的合伙协议，合伙协议中明确约定上诉人不承担合伙事务中产生的费用和投入的资金。上诉人也向一审法院提交了上诉人将借款用于合伙事务的相关证据，被上诉人林某和段某在没有提交反驳证据的情况下，一审法院无凭无据认定我方提供的真实证据与本案无关。在上诉人出具的《借条》中明确了该费用要用于上诉人与林某和段某合伙的工程中，被上诉人那曲新辉公司也陈述了将部分借款直接转给了三合伙人建设的那曲第二中学建设项目，这些都可以证明借款用途为林某和段某应出资建设的工程项目中，综上，请求二审法院撤销（2021）藏0102民初1437号民事判决书，改判由被上诉人林某和段某按份向被上诉人那曲新能源公司支付借款。        那曲新能源公司未提出答辩意见。        林某、段某辩称，一审认定事实清楚正确，驳回上诉人的上诉请求。        那曲新能源公司向一审法院起诉请求：1．请求判令扎某向那曲新能源公司支付借款1，800，000元人民币；2．请求判令扎某向那曲新能源公司支付利息432，000元人民币。（计算一年利息，从2019年11月5日计算至2020年11月5日）共计：2，232，003元；3．请求判令扎某承担本案的诉讼费。那曲新能源公司于2021年5月6日向一审人民法院申请追加林某、段某为被告，一审法院于2021年5月17日予以准许。        一审法院认定事实：根据当事人陈述和庭审确认的证据，法院认定事实如下：2017年10月26日，扎某向那曲新能源公司出具借条，载明今借款人扎某以其入伙的那曲县第二中学工程项目需要用资金为由代表其合伙人向我公司累计六次以转账方式借款1，803，900元（大写：人民币壹佰捌拾万叁仟玖佰元整）借款利息（逾期利息相同）为月利率百分之二（2％）借款人处扎某签字确认。2017年9月1日，那曲新能源公司向扎某跨行转账500，900元，2017年9月15日，那曲新能源公司向扎某跨行转账400，000元。2017年10月10日，那曲新能源公司向扎某跨行转账100，000元。2017年10月25日，那曲新能源公司向扎某提供的指定账户×××转款500，000元、2017年10月25日，那曲新能源公司向扎某跨行转账100，000元，2017年10月26日，那曲新能源公司向扎某跨行转款203，000元。那曲新能源公司向扎某只主张借款本金1，800，000元。        一审法院认为，本案争议焦点为案涉民间借贷关系的相对方，本案那曲新能源公司所持有的债权凭证系扎某出具，且依据庭审查实那曲新能源公司交付借款的方式为500，000元打入扎某指定账户，剩下款项转入扎某账户中，据此法院认定借贷关系的相对方是那曲新能源公司与扎某，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律，行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方均应按照约定履行各自的义务。虽扎某，案涉借款系用于林某、段某共同承包的工程中，故扎某、林某、段某应当共同承担还款责任，但扎某举出的证据无法证明案涉借款经林某、段某授权，亦无法证实出具借条后林某、段某对案涉借款的存在后续追认行为，故扎某该主张法院不予采信，扎某应自行承担举证不能之责。故法院对该辩解意见不予采纳。综上，法院认为，那曲新能源公司已如约履行了出借款项的义务，扎某理应如约履行还款义务。故那曲新能源公司要求扎某支付借款1，800，000元的诉讼请求，法院予以支持。对于那曲新能源公司要求扎某支付利息432，000元的诉讼请求，即（从2019年11月5日计算至2020年11月5日）依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》经法院核算为1，800，000元×3.85％×4倍＝277，200元，故对该项诉讼请求法院仅支持277，200元。林某、段某不是案涉借贷关系的相对方，在本案中不承担责任。综上所述，法院对那曲新能源公司要求扎某偿还借款1，800，000元的及支付利息432，000元的诉讼请求，予以部分支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决：一、扎某自判决生效之日起十日内向那曲新能源公司偿还借款1，800，000元；二、扎某自判决生效之日起十日内向那曲新能源公司支付利息277，200元；三、驳回那曲新能源公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，328元，减半收取计6164元，由那曲新能源公司负担427.51元，由扎某负担5，736.49元（限于判决生效之日起七日内向法院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。        本院二审期间，当事人均未提交新证据。上诉人扎某提出：一审法院判决书中对于涉案借款的用途及《关于那曲地区那曲县第二中学建设项目（三标段）工程施工相关事项的确认和约定》（以下简称《施工事项确认和约定》）证明力没有体现出来，故对一审提交证据的证明目的重新陈述，林某、段某对《借条》真实性是认可的，本案借款系林某、段某授意，用于建设那曲二中学（三标段）项目，上诉人扎某不需要投入任何资金，欠款应当由林某、段某承担。被上诉人林某、段某在二审中提出对于《施工事项确认和约定》的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。经本院核实，一审《庭审笔录》记载：林某、段某对于《施工事项确认和约定》的三性认可，证明目的不予认可。因此，本院对于一审判决书中第5页第6行“被告林某、段某对该组证据三性及证明目的不予认可”更正为：“被告林某、段某对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。”，二审法院对于其他证据的举证、质证意见予以确认。        二审查明的事实与一审法院一致。        被上诉人林某、段某主张，一审判决书中第6页第二段8行“……虽被告扎某，案涉借款系用于被告林某、段某共同承包的工程中，故三被告应当共同承担还款责任……”有误，本案结合查明的事实和上下文认为，一审法院表述确实存在不当，本院予以更正：“……虽被告扎某主张，案涉借款系用于被告林某、段某共同承包的工程中，故三被告应当共同承担还款责任……”。        本院认为，本案争议焦点：被上诉人林某、段某是否应当对涉案借款承担按份还款责任的问题。分析如下：        一、关于林某、段某是否授权扎某借款的问题。扎某主张系受林某、段某的口头授权向那曲新能源公司借款，款项用于那曲县第二中学建设项目（三标段）建设。林某、段某称并不知晓扎某借款的事实，更未授权其借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，扎某应当举证证明林某、段某曾向其授权进行借款的意思表示，但扎某并未提交证据证明其主张，故扎某应当承担举证不能的法律后果，其主张曾向林某、段某口头授权的上诉理由不成立。        二、《施工事项确认和约定》是否对那曲新能源公司有效的问题。扎某与林某、段某于2019年9月8日签订《施工事项确认和约定》第2条约定“各方确认：甲方（林某）自2016年8月30日至2019年7月30日止陆续投入该项目的总金额合计为：6，057，300元；乙方（段某）2016年9月4日投入该项目资金金额400，000元。丙方（扎某）按约定不需要且未投入资金。”根据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款“依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”之规定，本院认为，该《施工事项确认和约定》仅约束合同当事人，即对扎某、林某、段某三方当事人有法律拘束力，不具有对抗善意第三人的法律效力。根据合同相对性原则，扎某作为《借条》的合同相对方，一审法院判定扎某承担还款责任具有事实依据和法律依据，上诉人扎某的该项上诉请求不成立。至于扎某与林某、段某之间的纠纷，可另案主张。        综上所述，扎某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费23，417.60元，由扎某负担（已交纳）。        本判决为终审判决。        审判长    张瑞月审判员    次仁卓嘎审判员    卓玛吉二〇二一年十月十八日法官助理    谭政书记员    德吉卓玛>