河北省涉县人民法院民 事 判 决 书（2012）涉民初字第1427号原告韩军良，农民。原告孟凡生，农民。原告于长虹，1961年3月31号，农民。原告委托代理人张英杰、杨延军，河北方信律师事务所律师。被告王海平，农民。委托代理人张东海、李秀艳，河北常锡太律师事务所律师。原告韩军良、孟凡生、于长虹与被告王海平公司权益分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩军良、孟凡生及其委托代理人杨延军，被告王海平及其委托代理人李秀艳到庭参加了诉讼。原告于长虹及原告委托代理人张英杰，被告委托代理人张东海未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2006年11月，原告韩军良、孟凡生及原告于长虹爱人潘明生经与被告协商，达成向涉县新源科技开发有限公司投资的意愿，口头约定各方按照比例分享收益，分担风险。后四方共投资400万元，其中原告韩军良投资130万元，占投资的32.5%；原告孟凡生投资100万元，占投资的25%；原告于长虹投资40万元，占投资的10%；被告投资130万元，占投资的32.5%。2008年4月份，原告要求退出投资，被告也答应10日内将原告的投资款退回，但被告之后就反悔，以至于原告的投资款一直在用于经营。2010年底，被告将四人所投资的新源公司转让，得到转让款650万元，比四方的400万元投资款多出250万元的收益。从2011年1月起，被告才陆续将三原告投资的本金还清（尚欠原告韩军良10万元），对250万元的收益款原告多次找被告按比例分享，但未果。请求判令被告支付三原告合伙期间的投资收益款1687500元（原告韩军良812500元、孟凡生625000元、于长虹250000元）及自立案之日起至执行完毕的同期贷款利率。原告韩军良、孟凡���、于长虹为了证明其主张的事实成立和支持其诉讼请求，向本院提供了以下证明材料：一、公司设立登记申请书，用以证明涉县新源科技开发有限公司成立时的股东人员（发起人）以及投资情况；二、视听资料（录音光盘），用以证明被告王海平承认涉县新源科技开发有限公司的转让价为650万元和投资、收益等。三、借条一份，用以证明被告王海平尚欠原告韩军良10万元。四、机动车登记证书，用以证明以原告韩军良儿子韩占民名义购买的车辆在涉县新源科技开发有限公司使用，说明了部分投资款的用途。五、中国农业银行借记卡，用以证明被告王海平通过中国农业银行返还原告于长虹投资款的事实。原告除提交上述证据外，还申请证人潘明生出庭作证，潘明生在出庭作证时称：我是原告于长虹的爱人，和被告王海平是朋友关系。2006年底，我爱人于长虹��过原告韩军良向被告王海平开设的公司投资了40万元。2008年4月份，我爱人于长虹要求撤出股份，被告王海平答应在10天内把钱还清，但是到2011年10月8日，被告王海平才还清我爱人的40万元。2012年2月19日，在涉县旅游宾馆和被告王海平谈话录音时我在场，被告王海平承认公司转让了650万元。被告辩称，原告和被告之间没有形成合伙关系，双方之间没有向涉县新源科技开发有限公司投资的事实，涉县新源科技开发有限公司是被告和原告韩军良同其他另外两个合伙人投资所建，公司的变化只和公司的股东有关系，与本案的其他原告无任何关系，原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告王海平针对其答辩，向本院提供了以下证明材料：一、民事起诉状一份，用以证明原告2012年5月9日曾向本院提起诉讼。二、涉县人民法院民事裁定书一份，用以证明2012年5月9日原告提起诉讼后因证据不足而撤回了起诉。在法庭审理质证时，被告对原告提供的证据一没有异议，对原告提供的证据二提出了异议，认为该录音不能证明原、被告之间存在合伙关系，也不能证明双方的出资、投资情况，在录音中只有三原告方的谈话，被告王海平在录音中没有确认双方之间形成了合伙关系。对原告提供的证据三要求原告提供原件。对原告提供的证据四也提出了异议，认为与本案没有关联性。对原告提供的证据五也提出了异议，认为无法显示持卡人是谁，也无银行印签相印证。对原告证人潘明生的当庭陈述也提出了异议，认为证人和原告于长虹是夫妻关系，不应作为证人，应作为本案的当事人参加诉讼，而且证人对本案中涉及的公司等情况均不清楚。原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但对被告证据的证明目的提出了异议，上��之所以撤诉是打印公司名称时出现了错误，不是录音有误而撤回的起诉。经审理查明，1999年4月14日，原告韩军良、被告王海平各出资20万元和韩生贵出资3万元、张苗良出资2万元，共计45万元，注册成立了涉县新源科技开发有限公司，经营三废利用、农业综合开发和技术推广，由被告王海平担任董事长。2012年5月9日，原告韩军良、孟凡生、于长虹诉至本院，要求被告王海平支付三原告合伙期间的投资收益款1687500元。2012年8月3日，原告韩军良、孟凡生、于长虹撤回了起诉。2012年8月29日，原告韩军良、孟凡生、于长虹再次向本院提起诉讼。2012年11月13日，在法庭审理时，原告韩军良称：“孟凡生、于长虹投资的140万元是转给我后，我投资到涉县新源科技开发有限公司了，用该款买了一辆车，余款我和被告王海平分了”。2010年底，被告王海平在韩生贵、张苗良早已退股的情况下将涉县新源科技开发有限公司以600多万元的价格转让给了涉县井店镇一、二、三、四街村民委员会。本院认为，原告韩军良和被告王海平以及韩生贵、张苗良于1999年4月14日注册成立涉县新源科技开发有限公司后，原告孟凡生、于长虹是否在中途通过原告韩军良向涉县新源科技开发有限公司投资了140万元，是本案争议的第一个焦点；原告孟凡生、于长虹诉称向涉县新源科技开发有限公司投资了140万元，其中原告孟凡生投资了100万元，占投资的25%；原告于长虹投资了40万元，占投资的10%；但就该投资款，原告孟凡生、于长虹没有直接的证据予以证明。在法庭审理时，原告韩军良虽称，原告孟凡生、于长虹投资的140万元是通过其投入到了涉县新源科技开发有限公司，但被告王海平对此给予了否认。原告韩军良、孟凡生、于长虹提出在中途退出投资的事实，被告王海平也予以了否认。因此，原告韩军良、孟凡生、于长虹诉称投资140万元的事实，缺乏有效证据予以证明，所提供的中国农业银行借记卡，只能证明双方之间进行过现金交易，不能证明投资的事实。故不能以被告王海平与原告孟凡生、于长虹之间进行过现金交易，而推定原告孟凡生、于长虹投资140万元的事实能够成立。原告韩军良、孟凡生、于长虹另提供的借条、机动车登记证书，与本案没有直接的关联性。因此，原告孟凡生、于长虹主张在中途通过原告韩军良向涉县新源科技开发有限公司投资了140万元的事实和理由，本院不予认定。本院认为，本案争议的第二个焦点是：原告韩军良、孟凡生、于长虹与被告王海平之间是否形成了合伙关系；原告韩军良、孟凡生、于长虹诉称经与被告王海平协商，达成了向涉县新源科技开发有限公司投资的意愿，并口头约定了各方按照比例分享收益，分担风险，双方之间形成了合伙关系。但按照我国《民法通则》规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。在本案中原、被告之间未订立书面协议。因此，原告韩军良、孟凡生、于长虹主张与被告王海平应当按照各自出资比例分享收益的理由，也缺乏有效证据加以证明，本院亦不予认定。本院认为，本案争议的第三个焦点是：被告王海平将涉县新源科技开发有限公司转让后是否存在着250万元收益的问题。按照原告韩军良、孟凡生、于长虹诉称的事实和理由，本案实际上是公司权益分配纠纷。但涉县新源科技开发有限公司成立时，原告孟凡生、于长虹不是该公司的股东，其二人主张公司权益分配，没有法律和事实依据。即便是原告孟凡生、于长虹和原告韩军良与被告王海平均能够成为公司的股东，但在被告王海平将涉县新源科技开发有限公司以600多万元的价格转让后，原、被告未按照法律的规定，在公司转让或注销后，当事人应当就公司经营期间的债权、债务进行清算。由于涉县新源科技开发有限公司转让后，没有进行清算，公司经营期间的盈余或亏损情况不能认定，故原告韩军良、孟凡生、于长虹主张涉县新源科技开发有限公司转让后存在着250万元的收益也不能认定。所提供的录音资料仅仅证明了被告王海平以600多万元转让该公司的事实，且在该录音资料中被告王海平提出了公司的亏损问题。综上所述，原告孟凡生、于长虹在没有证据证明其二人已经系涉县新源科技开发有限公司股东的情况下，与原告韩军良一起主张分割被告王海平250万元的收益款，没有法律依据，且证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》���六十四条之规定，判决如下：驳回原告韩军良、孟凡生、于长虹的诉讼请求。案件受理费19990元，由原告韩军良、孟凡生、于长虹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。审判长  孙魁林审判员  王俊亮审判员  李红高二〇一三年三月十五日书记员  杨书亮