广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终2263号上诉人（原审原告）：曾祥伦，男，1959年1月1日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县×××××××县政府第二家属区第三栋203房。委托诉讼代理人：李金锡，广东周和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭伟英，女，1968年12月6日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县×××××××县政府第二家属区第三栋303房。委托诉讼代理人：付敬省，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄新，广东天行健律师事务所律师。上诉人曾祥伦因与被上诉人彭伟英相邻关系纠纷一案，不服广东省乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾祥伦及其委托诉讼代理人李金锡、被上诉人彭伟英的委托诉讼代理人黄新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人曾祥伦上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判为排除妨害，对案涉房屋作好防渗漏的防漏补漏工作，停止侵害；二、本案一、二审诉讼费由彭伟英承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。曾祥伦家住乳源县鹰峰西路政府住宅二区三幢203号房，彭伟英住曾祥伦楼上303号房。2001年，彭伟英对房屋进行装修改造，将原有厨房改成卫生间。彭伟英对改造的卫生间防水做的不够充分，导致曾祥伦家天花板渗水、漏水，严重影响曾祥伦的正常生活。曾祥伦多次要求彭伟英对漏水部分进行修复，彭伟英不理会。直至向房屋管理部门乳源县机关事务局投诉后，彭伟英才对渗漏部位进行了简单漏水修补，但漏水情况依旧。曾祥伦在乳源法院提起起诉后的2020年7月15日，彭伟英第二次对其卫生间（原房屋结构应为厨房）进行了简单漏水修补。但漏水情况还是没有完全改善。一审中，彭伟英已经自认漏水情况的客观存在，并做了两次漏水修补行为。完全可以证明：彭伟英对房屋进行装修改造，将原有厨房改成卫生间行为，已实际造成楼下渗水，其构成相邻妨害的事实上客观存在的。二、一审法院适用法律不当。根据《韶关市物业管理办法（试行)》的第六十九条：任何单位和个人应当维护物业管理区域内的设施和环境，不得有下列行为：……（八）在专有部位实施改建、重建、增加超过原设计标准的载荷，有可能影响或占用他人专有部分或业主共有部分未依法经过相关利害人同意并报规划部门核准的。彭伟英未经相邻业主同意且未履行相关审批程序，擅自将原有厨房改成卫生间，并实际造成楼下渗水。彭伟英的改造房屋原结构并构成相邻妨害的事实行为，应该依法予以纠正。综上所述，请求二审法院判如曾祥伦的上诉请求。被上诉人彭伟英答辩称：一、一审法院认定事实清楚。曾祥伦在2018年6月份反映其楼顶渗水问题时，彭伟英根据其要求对可能存在渗漏的地方进行了修补，做足了防渗漏措施。2020年7月15至30日，再次对卫生间重新装修，地砖也重新铺设，这期间并未出现曾祥伦所称的漏水情况。在一审期间，曾祥伦提供的照片上可见其渗水现象并不明显，而且在照片显示其房屋渗漏处靠近窗户，这也极可能存在雨天外墙渗漏的原因，因此，如果要彭伟英承担责任，那么曾祥伦应当举证证明其损害结果与彭伟英之间存在唯一的因果关系，但曾祥伦却在一审期间拒绝进行鉴定，因此其房屋的渗水现象应当与彭伟英无关，其上诉的事实理由毫无依据。二、一审法院适用法律正确。在一审期间，由于曾祥伦明确表示不同意对203房渗水现象进行鉴定，由此，曾祥伦没有就损害结果和彭伟英的行为之间存在因果关系完成举证责任，曾祥伦没有证据证明其房屋漏水的原因是彭伟英使用房屋不当造成的，事实上，曾祥伦仅仅就其房屋存在漏水的情况进行了说明，但是未举证说明是什么原因导致出现的漏水情况。因此，一审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定，认定曾祥伦应当承担举证不能的不利后果，适用法律正确。综上所述，一审认定事实清楚，判决合法、合理。请求二审驳回曾祥伦上诉请求，维持原判。曾祥伦向一审法院起诉请求：一、判令彭伟英停止侵害、排除妨害，修补因其房屋改造造成漏水的曾祥伦房屋的天花板及墙面；二、本案诉讼费用由彭伟英承担。庭审中，曾祥伦补充其诉讼请求为：要求彭伟英恢复已改变房屋使用性质，将现在的卫生间恢复为原来的厨房的使用状态，并做好卫生间和厨房的防渗漏措施。一审法院经审理查明：曾祥伦自2001年1月12日（2000年农历12月18日）居住在乳源瑶族自治县××××××××××××××××，彭伟英系曾祥伦楼上即乳源瑶族自治县×××××××××××××××××的邻居。2019年4月，曾祥伦发现家中天花板和墙面处出现漏水现象，认为系彭伟英装修房屋时未做好防水所致。彭伟英曾对曾祥伦反映的漏水位置进行了维修和做了相应的防水措施。后曾祥伦认为家中天花板处仍有渗水问题，因与彭伟英协商未果，遂诉至该院。在庭审中，经询问曾祥伦是否同意对20××漏水受损的原因进行鉴定，曾祥伦表示同意，但在庭审后，曾祥伦一直未向该院提交书面的申请，经该院向其释明后，其明确表示不同意进行鉴定。一审法院审理后认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，曾祥伦主张其203房漏水受损系彭伟英的303房装修不当所致，鉴于房屋漏水因果关系的专业性，仅凭日常经验法则无法判断，应由专业机构鉴定，辅助查明事实。曾祥伦未向该院申请鉴定，经该院向其释明后，其明确表示不同意进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”，曾祥伦认为自己的相邻权受到侵害，但其放弃鉴定申请，致使待证事实无法查明，再者，曾祥伦亦未提供其他足以证明其事实主张的证据，因此，由负有举证证明责任的曾祥伦承担不利的后果。综上所述，曾祥伦的诉讼请求，依据不足，该院难以支持。一审法院经审理后作出判决：驳回曾祥伦的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由曾祥伦负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。二审期间，本院前往现场查看，可见曾祥伦厨房天花板、墙体渗水明显，有水珠滴下，楼上为彭伟英房屋的冲凉房（兼卫生间）。本院将现场情况录制了视频和拍照，并召集双方进行质证。曾祥伦对该视听资料和照片无异议，彭伟英对真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明与彭伟英的房屋存在因果关系。彭伟英承认该冲凉房（兼卫生间）原来是作厨房使用的位置，是其在装修时将原来厨房和卫生间的格局进行了调换。曾祥伦于2020年12月15日向本院提交书面鉴定申请，请求本院委托有资质的鉴定机构对案涉房屋渗漏的原因进行鉴定。彭伟英认为曾祥伦一审明确表示不申请鉴定，在二审申请鉴定不合法，不同意鉴定。本院认为，本案系相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合各方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是彭伟英是否对曾祥伦的房屋造成侵害。从本案查明的事实看，曾祥伦家住乳源县鹰峰西路政府住宅二区三幢203号房，彭伟英住曾祥伦楼上303号房。彭伟英对房屋进行装修改造时，将原有厨房改成卫生间。后曾祥伦发现家中天花板和墙面处出现漏水现象，认为系彭伟英装修房屋时未做好防水所致。彭伟英曾对曾祥伦反映的漏水位置进行了维修和做了相应的防水措施，后曾祥伦认为家中天花板处仍有渗水。经本院现场查看，曾祥伦厨房位于彭伟英冲凉房（兼卫生间）下层，曾祥伦厨房天花板处渗漏情况明显，从该楼房的结构看，显而易见该渗漏是由位于楼上的彭伟英冲凉房（兼卫生间）的防水问题未处理好所造成。对于是否需要进行鉴定，从本案现场的情况结合彭伟英之前曾因渗水问题做过防水修补的事实，通过正常的生活经验即可作出上述判断，故对曾祥伦二审提出鉴定的申请不予采纳。彭伟英的卫生间（兼冲凉房）造成曾祥伦厨房天花板渗漏，已经对曾向伦房屋造成构成侵害，其应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，彭伟英应对其房屋的防水措施进行维修，以停止侵害、排除妨害。综上所述，曾祥伦的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初725号民事判决；二、限彭伟英于本判决生效之日起三十日内对其位于乳源瑶族自治县×××××××××××××××××造成楼下曾祥伦房屋的厨房天花板、墙面渗水的部位进行维修以排除渗漏妨害。三、驳回曾祥伦的其他诉讼请求。一审案件受理费50元由彭伟英负担；曾祥伦已向一审法院预交案件受理费50元，一审法院应退还50元给曾祥伦，彭伟英应于收到本判决书之日起七日内向一审法院交纳案件受理费50元。二审案件受理费100元由彭伟英负担；曾祥伦已向本院预交案件受理费100元，本院退还100元给曾祥伦，彭伟英应于收到本判决书之日起七日内向本院交纳案件受理费100元。本判决为终审判决。审判长  张立新审判员  庄少山审判员  李飞洲二〇二一年二月五日书记员  陈敖明