湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潭中民一终字第73号上诉人（原审原告）赵伟熙。委托代理人田康明。被上诉人（原审被告）贺平。上诉人赵伟熙因与被上诉人贺平保证合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民一初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员朱卫平担任审判长，审判员冯海燕、代理审判员曾波毅参加的合议庭，书记员周尧担任记录，于2013年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人赵伟熙的委托代理人田康明、被上诉人贺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原、被告原系朋友，后经被告介绍，原告认识了借款人赵志良。2009年8月4日，借款人赵志良立借据：“今借王膺轲人民币伍万整，期限三个月（2009.8.4－2009.11.3）归还”原告在该借条上写有“三个月之内担保归还。担保人：赵伟熙”。借款期满后，借款人赵志良因去向不明未归还王膺轲的借款。2010年3月7日，由原告替赵志良归还了王膺轲的借款伍万元及利息。2010年6月1日，被告在赵志良的借条上面写有“借款人未归还，由担保人还伍万柒仟伍佰元整，归还日期2011年4月底。以熙春路房产证作抵，雪园新村8栋1单元201号。担保人：贺平”。2009年12月3日，被告立借据：“今借赵伟希（熙）人民币壹万柒仟伍佰元整，叁个月归还。特此证明（赵志良款项）。”据原、被告和证人的陈述，该借条的款项是归还了借款人赵志良的借款利息。2011年7月17日，原、被告为了上述借款担保发生纠纷，双方在公安机关签订了协议书：“①乙方（贺平）在2011年12月30日前归还赵伟熙人民币叁万元整。②乙方积极配合赵伟熙寻找赵志良追回借款。③所担保款的利息由赵志良按银行贷款利息一并结清。④乙方已付赵伟熙利息叁仟元整”等内容。协议签订后，被告未履行协议的第①项内容，第②项内容无法确认。被告对提供的担保和所立的借条认可是自己所写，但提出是在被原告所逼迫的情况下所写，被告未能提供相关证据证实自己的陈述。原审法院认为：原告作为借款人赵志良的担保人，已替代其偿还了他人的借款及利息，原告取得了该借款及利息的债权。被告向原告立了借据，此后又立据为借款人向原告提供担保，其行为符合相关的法律规定，被告认为是被原告逼迫所写的，但未能提供相关的证据证实，其抗辩理由不充分，法院不予采信。被告在立借据和立担保书后，原、被告再次签订了协议书，该协议合法有效，法院予以确认，被告应按协议的约定偿还原告款项。被告在协议书中已支付原告3000利息，是被告的自愿行为，法院予以确认。被告在签订协议书之前所立的借据和担保书不再履行，应以协议书的内容为准。被告未按协议书的第1项约定的期限履行，故应按中国人民银行同类贷款利率标准向原告支付利息。原告的其他诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第二条之规定，遂判决：一、由被告贺平在判决生效之日起五天内一次性偿还原告赵伟熙30000元及利息（利息从2011年12月31日起计算至判决生效之日止，利率按中国人民银行同类贷款利率计算）；二、驳回原告赵伟熙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由原告负担1360元，被告负担690元。宣判后，赵伟熙不服，向本院上诉称：一、1、原判认定事实部分不清，证据不足。上诉人赵伟熙替赵某偿还王某的借款及利息后，便取得了该笔借款及利息的债权，被上诉人贺平在该笔债权上为借款人向上诉人赵伟熙提供担保，应视为新的担保。该行为符合法律规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第22条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，赵伟熙为债权人，贺平是担保人。2、贺平于2009年12月3日，向赵伟熙书写的借条1.7万元，是在贺平承诺该款是自己向赵伟熙借款的情况下，由赵伟熙先行垫付给王某后，贺平补写的借条，虽然借条上有“特此证明（赵志良款项）”的字样，但并不能改变贺平向赵伟熙借款1.7万元的法律事实。3、上诉人与被上诉人双方在公安机关签订的协议书，是指贺平应在2011年12月30日前，先归还赵伟熙3万元，并没有指另外的钱（44500元）不要归还，再结合该协议第2条（贺平应积极配合赵伟熙寻找赵志良追回借款）来理解，如果贺平找到了赵志良并归还了赵伟熙全部款项的话，可免除贺平归还其余款项的担保责任，如果贺平找不到赵志良，那么除了3万元之外的其余款项，贺平仍要归还，这是双方签订协议书的本意。事实上，贺平既未在期限内归还3万元，也未在一年的时间内找到赵志良，因此，贺平仍需归还全部款项。协议书第三条是无效条款，其原因是双方约定了他人的义务。二、原判适用法律错误。1、原判一方面认定被上诉人书写的借据和提供的担保合法有效，另一方面又在没有法律依据的情况下，认定被上诉人所立的借据和担保书不再履行，适用法律错误。2、上诉人与被上诉人在公安机关签订的协议书，其内容并没有否定，也不能否定贺平书写的借条和提供的担保，据此，贺平仍应履行归还全部款项的法律责任。3、至于上诉人是否起诉债务人赵志良，其选择权在上诉人。赵志良下落不明，且无财产可供执行，上诉人起诉担保人贺平符合法律规定。综上，上诉人请求二审法院撤销原判第二项，依法改判被上诉人另偿还上诉人44500元及利息。被上诉人贺平答辩称：一、对上诉人赵伟熙提出的保证成立有异议，在赵志良借款的整个过程中，被上诉人并不是第一时间参与担保。上诉人的证据1借条上的拇指印印的是被上诉人的血迹，这是被上诉人在受胁迫的情况下签订的，该担保行为是无效的。后面的借款，被上诉人没有借赵伟熙一分钱。二、协议书是被上诉人被人从长沙绑架到湘潭，被人殴打后达成的。达成协议后，被上诉人找到了赵志良的下落，并提供了手机号和现住址。但是上诉人没有去追查，而是提出了起诉，被上诉人质疑对方的用心。在上诉人与被上诉人之间保证关系不成立的时候，被上诉人仅仅是一个证明人，上诉人为让被上诉人还这部分钱，多次殴打绑架被上诉人，被上诉人保留追究上诉人责任的权利。总之，如果被上诉人在胁迫下的行为是无效，那么上诉人所有的诉讼请求均不成立。二审期间，上诉人和被上诉人均未向法庭提交证据，但被上诉人对上诉人一审提交的证据补充发表了如下意见：被上诉人没有拿上诉人一分钱。本来是上诉人提供担保，但后来上诉人强迫被上诉人帮他还款，被上诉人是在胁迫的状态下增写的担保。经审理查明：原审查明的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人赵伟熙作为借款人赵志良的担保人，在替赵志良归还借款后，可以依法向赵志良追偿。而被上诉人贺平向上诉人出具借条，认可上诉人赵伟熙替赵志良归还的借款利息，之后又在上诉人所持的借条上以担保人名义签名，为赵志良提供担保，其行为符合相关法律的规定，被上诉人应依法履行其义务。但在上诉人与被上诉人为前述借款及担保发生纠纷后，双方在公安机关达成了新的协议，对上诉人所承担的义务进行了重新约定，故双方应按协议书约定的条款履行。由于上诉人贺平未及时还款，从而引发纠纷，原审法院依据双方达成的协议书所作的判决并无不妥。同时，原审判决确认了上诉人在替代赵志良偿还他人的借款及利息后，取得了该笔借款及利息的债权，亦认定被上诉人贺平的担保符合相关法律规定，对被上诉人2009年12月3日出具借条的事实予以了认定，并根据上诉人与被上诉人及证人的陈述，确认该借条的款项是归还了借款人赵志良的借款利息，故原审认定事实清楚，适用法律正确，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。至于被上诉人认为其提供担保的行为是在被胁迫的情况下所为，其担保行为无效，上诉人的诉讼请求不成立的答辩意见，因被上诉人在案件一审、二审中均未提交相关证据证实，亦未对一审判决提起上诉，故本院对被上诉人的答辩意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1360元，由上诉人赵伟熙负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  朱卫平审 判 员  冯海燕代理审判员  曾波毅二〇一三年五月十一日书 记 员  周 尧附适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……