广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2013）东三法知民初字第486号原告金利来（中国）有限公司，住所地，广东省。法定发表人曾智明。委托代理人冯正慧，山东成思律师事务所律师。委托代理人李延朝，山东成思律师事务所律师。被告罗洪，系东莞市清溪蓝虹百货商场经营者。委托代理人曾晓鹏。原告金利来（中国）有限公司（以下简称“金利来公司”）诉被告罗洪侵害商标权纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告金利来公司的委托代理人李延朝，被告罗洪的委托代理人曾晓鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金利来公司诉称，金利来（远东）有限公司是第XX号金利来图形“”商标等商标的注册人，其作为许可人与原告签订了《商标使用权许可合同》，许可原告在中国大陆地区在核定的商品上使用上述商标，原告有权对擅自使用上述商标、侵犯商标许可使用权的行为向有关部门投诉、起诉。多年来，金利来（远东）有限公司与原告在研发、市场推广、质量管理、广告宣传等方面投入巨大财力物力，2004年，金利来商标被中国国家工商行政管理总局商标局认定为“中国驰名商标”。目前，金利来商标在中国国内外具有极高的知名度。经原告调查发现，被告在其经营的位于东莞市清溪镇厦坭鸿成市场的蓝虹商场内公然大肆销售侵犯原告注册商标专用权的皮带、袜子，这些皮带、袜子使用了与原告注册商标相同或相似的商标，其做工粗糙，质量低劣，严重影响了原告商品的销售，损害了原告良好的品牌形象，给原告造成了严重的损失。被告作为当地具有较高知名度的专业商业销售者，具备相应的辨别知识、能力，应当建立健全完善的制度杜绝类似产品的销售。但是被告却没有尽到相应的义务，反而大肆销售上述假冒产品，不仅损害了广大消费者的权利，也侵犯了原告的商标权，给原告造成了极大损失。为维护自身合法权益，原告起诉请求判令：1、被告立即停止侵权，赔偿原告经济损失40000元；2、被告赔偿原告因制止侵权行为所支付的合理开支6000元；3、被告承担本案的诉讼费。在本案审理过程中，原告金利来公司明确被告销售的钱包、袜子侵犯了第553926号注册商标的专用权。原告金利来公司为证明其主张向本院提交以下证据：1、（2013）粤广海珠X号公证书，拟证明金利来（远东）有限公司合法拥有第XX号注册商标专用权；2、（2011）济长清证民字第X号公证书，拟证明金利来（远东）有限公司已经许可原告金利来（中国）有限公司使用第XX号注册商标，并约定由金利来（中国）有限公司就侵犯相关商标专用权的行为提起诉讼；3、（2012）京信德内民证字第X号公证书及封存物品，拟证明被告销售侵权产品的事实；4、商标驰字第（2004）第X号批复，拟证明“”为驰名商标，知名度高，被告的侵权行为给原告造成损失较大；5、公证费发票、律师费发票，拟证明原告的合理维权费用。被告罗洪辩称，被告销售的袜子及皮带是由富民市场进货的。该市场是在东莞市著名的服装皮具、针织品市场，该市场的进驻商家都是经过市场严格审查的。被告的商品是胜意行提供的，被告提供的单据上有该店地址、电话等联系信息，皮带是从三兴皮具有限公司进货的，单据上也有其详细的联系信息。这些商品在单据上均可以看出。两销售者并未说明其商品是侵犯注册商标的商品，他们出具的单据上也没有写明是金利来注册的商标、名称或英文图形。被告在销售该商品时也并未对顾客进行是金利来的误导，被告出具的单据可以证明。被告提供的单据有该两项产品的进货价格及销售价格，该销售利润的差价是正常的利润，没有故意欺骗，谋取暴利。被告罗洪为证明其主张，向本院提交如下证据：进货单据及电脑入库单，拟证明被告进货的商品有合法来源。经审理查明，涉案第XX号“”商标经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准注册，注册人为金利来（远东）有限公司［GOLDLION（FAREAST）LTD.］，其核定使用的商品为第18类，包括皮革和人造皮革、皮条、皮夹子、靴和鞋皮衬垫、行李箱、旅行袋、旅行箱、帆布背包、手提包、公事皮包、公文包、钱包、皮带、皮裤带、人造革箱、人造革包、人造革裤带、背包、公事包、钥匙包、雨伞、手杖，注册有效期自1991年5月30日至2001年5月29日，续展有效期分别自2001年5月30日至2011年5月29日、2011年5月30日至2021年5月29日。2011年4月1日，原告金利来公司与金利来（远东）有限公司在广东省广州市签订《“金利来”商标使用许可合同书》，金利来（远东）有限公司授权原告金利来公司在中国内地设计、生产、销售的商品（以商标注册核准使用的商品范围为准）上使用第XX号注册商标；授权期限自2011年4月1日至2015年3月31日；原告金利来公司有权以自己的名义打击侵犯相关注册商标的个人或者单位，包括但不限于向行政机关投诉要求查处、向法院提起诉讼；对于原告金利来公司提起诉讼的，金利来（远东）有限公司放弃要求侵权人赔偿损失的权利。原告金利来公司向本院提交中华人民共和国国家工商行政管理局总局商标局《关于认定金利来goldlion及图商标为驰名商标的批复》复印件。根据上述证据显示，金利来（远东）有限公司使用在商标注册用商品及服务国际分类第25类服装、领带、鞋商品上的“金利来”、“goldlion”注册商标为驰名商标。2012年7月3日，北京市信德公证处公证员刘珊珊与公证人员俞鼎轩随申请人北京金声玉振知识产权服务有限责任公司的委托代理人孙某到达广东省东莞市清溪镇厦坭鸿成市场名称标识为“蓝虹商场”二层，由孙某在柜台购买了皮带一条，取得编号为X号“英煌鞋城销售单”一张（销售单上印章为：蓝虹商场英煌鞋城专用章）、凭证号为X号“银联（广东）持卡人存根”一张；由孙某在超市内购买了袜子两双，取得编号为X号“收据”一张（收据上印章为：东莞市清溪蓝虹商场财务专用章）、凭证号为X号“银联（广东）持卡人存根”一张、编号为X号“蓝虹商场”购物小票一张。上述票据显示，皮带销售价格为人民币53元、袜子每双销售价格为人民币4.90元。公证人员将上述购买的商品及票据分别进行了拍照，将所购商品装入袋中粘贴公证处封条后交由申请人保管。北京市信德公证处对上述行为进行了公证，并出具了（2012）京信德内民证字第X号公证书。经当庭拆封，（2012）京信德内民证字第X号公证书所附公证实物里有皮带一条、袜子两双，皮带扣、皮带尾部、袜子的纸质包装、袜身及所贴标签上均使用了“”标识。庭审过程中，被告罗洪确认“英煌鞋城”是其经营的东莞市清溪蓝虹百货商场内的一个专柜；“银联（广东）持卡人存根”上显示的商户名称“罗洪百货”是其以前使用的名称，现在已经取消；“收据”上加盖的“东莞市清溪蓝虹商场财务专用章”是其使用的印章。被告罗洪主张其销售的袜子及皮带有合法来源，并向本院提交了抬头分别为“胜意行”、“东莞市三兴皮具鞋业有限公司”的销售单据及蓝虹商场验收入库单。上述销售单据上均没有销售单位的盖章或签名，销售单据上的内容也没有显示与涉案产品对应的产品。另查明，被告罗洪系个体工商户东莞市清溪蓝虹百货商场的经营者。该个体工商户于2011年2月21日登记成立，经营场所位于东莞市清溪镇鸿成市场A-1栋，经营范围包括零售预包装兼散装食品、日用品、卷烟。以上事实，有原、被告提交的证据，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为侵害商标权纠纷。金利来（远东）有限公司是第553926号“”商标的商标注册人，在商标注册有效期内，其依法享有的商标专用权受法律保护。原告金利来公司经金利来（远东）有限公司授权，有权在其在中国内地设计、生产、销售的商品（以商标注册核准使用的商品范围为准）上使用第XX号注册商标，有权以自己的名义打击侵犯相关注册商标的个人或者单位，包括但不限于向行政机关投诉要求查处、向法院提起诉讼。对于原告金利来公司提起诉讼的，金利来（远东）有限公司放弃要求侵权人赔偿损失的权利。原告提供的（2012）京信德内民证字第X号公证书由公证机关依职权作出，程序、来源合法，形式完整，且被告未提交证据推翻公证行为所公证的事实，本院对公证书记载的事实予以确认。根据（2012）京信德内民证字第X号公证书载明的事实、所附票据，可以确认涉案商品系被告罗洪经营的东莞市清溪蓝虹百货商场售出。第XX号“”商标核定使用的商品为第18类，包括皮带在内，本案被控侵权的皮带从功能、用途、销售渠道等方面看，与原告使用的第XX号商标的商品相同。涉案皮带上使用的“”标识与金利来公司的“”注册商标图案在隔离状态下进行比对，两者图形整体形态基本相同。考虑到原告上述商标的知名度、相关公众对商品施以注意力的程度等因素，在隔离的状态下，二者在视觉上非常近似，相关公众以一般的注意力容易对商品的来源产生误认。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，可以认定涉案皮带系未经原告许可的在同种商品上使用与其注册商标相同的商标。被告罗洪销售侵权商品的行为属于侵犯原告第XX号“”注册商标专用权的行为。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条及第一百三十四条的规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。至于涉案袜子，因第XX号“”商标核定使用的商品并没有包含袜子，核定使用商品与被控侵权产品功能、用途均不相同，亦不属于同一种商品或类似商品。此外，原告金利来公司在本案中主张被侵权的为第XX号“”商标，从原告提交的证据仅能显示“金利来”及“goldlion”商标被认定为驰名商标，并不能证明第XX号“”商标为驰名商标，不能对第XX号“”商标予以跨商品或服务领域的高水平保护。因此，对原告提出被告销售的袜子侵犯第XX号“”商标专用权的主张，本院不予支持。对于被告罗洪提出其销售的涉案侵权商品有合法来源，无需承担赔偿责任的抗辩，本院认为，罗洪向本院提交的销售单据、入库单上并没有销售单位的盖章或签名，销售单据内容也没有显示与本案侵权产品对应的产品，被告罗洪也没有提供证据证明“胜意行”、“东莞市三兴皮具鞋业有限公司”的主体资格，因此，被告罗洪主张侵权产品有合法来源的证据不充分，本院对被告罗洪该抗辩理由不予采信。至于赔偿损失数额的问题。原告金利来公司未能提供证据证明被告因侵权所得利益，或者其因被侵权所受损失，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款、第二款的规定，被告罗洪的赔偿数额由本院在人民币500000元以下酌情确定。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院综合考虑涉案第XX号“”商标的知名度、罗洪侵权行为的性质与后果、罗洪店铺的规模及所处位置的经济发展状况、经营时间及金利来公司为本案支出费用的合理性等因素，酌情确定罗洪赔偿金利来公司包括合理维权费用在内的经济损失共计人民币6000元。对于原告金利来公司超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国商标法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决如下：一、被告罗洪立即停止侵害金利来（远东）有限公司第XX号“”商标专用权的行为；二、被告罗洪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告金利来（中国）有限公司赔偿包括合理维权费用在内的经济损失人民币6000元；三、驳回原告金利来（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币950元，由被告罗洪负担。如不服本判决，原、被告均可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  彭 燕审 判 员  庄乐波人民陪审员  黄和兴二〇一三年十二月十九日书 记 员  谭志江附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条：公民、法人的著作权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。3、《中华人民共和国商标法》第五十二条：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（四）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（五）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。4、《中华人民共和国商标法》第五十六条：侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。5、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。6、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条：人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。7、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条：商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。8、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。9、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。10、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。11、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。12、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。13、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。14、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。