四川省丹棱县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1424民初187号原告：熊先国，男，1956年4月4日出生，汉族，四川省丹棱县。原告：宋连珍，女，1959年10月15日出生，汉族，住四川省丹棱县。原告：吴某，女，1985年5月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。原告：熊某1，男，2010年3月22日出生，汉族，住四川省丹棱县。法定代理人：吴某（熊某1母亲），女，汉族，住四川省资阳市安岳县。四原告委托诉讼代理人：王健，四川律治律师事务所律师,执业证号：15101200810201182。被告：安诚财产保险股份有限公司四川分公司（统一社会信用代码：915101056743072448），住所地：成都市青羊区青龙街51号倍特康派大厦五楼。负责人：熊军，该公司总经理。委托诉讼代理人：周学海，该公司员工。委托诉讼代理人：魏威武，该公司员工。原告熊先国、宋连珍、吴某、熊某1与被告安诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称安诚保险四川分公司）保险纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊先国、宋连珍、吴某及其四原告的委托诉讼代理人王健、被告安诚保险四川分公司的委托诉讼代理人周学海、魏威武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊先国、宋连珍、吴某、熊某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告赔偿款1，052，112.50元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月19日，四原告的亲属熊某2驾驶在被告处投保的川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车沿蒲江县鹤山镇龙头村2组村道由新蒲路方向往龙头村2组方向行驶，行至龙头村2组村道1KM+100M路段吴正坤、黄玉芬家时，熊某2将车停好，与随行的吴正坤、黄玉芬下车后，在装卸工人下货过程中，随着车尾货物卸载，车辆重心前移，车辆向前方滑行，熊某2从车辆尾部往驾驶室方向奔跑，被车辆左侧货厢卡在院墙上，导致熊某2死亡。涉案车辆在被告安诚保险四川分公司处投保了交强险、商业第三者责任险（保险责任限额1，000，000元）、不计免赔责任险。事后，被告拒不向四原告履行赔偿义务。被告安诚保险四川分公司辩称，1.对道路交通事故认定书的责任划分无异议；2.交强险及商业第三者责任险对“第三者”有明确的定义，车外人员并不一定属于“第三者”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人之外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以赔偿。“第三者”的范围为本车人员、被保险人之外的受害人，商业第三者责任险与交强险对“被保险人”及“第三者”有相同的界定；3.交强险和商业第三者责任险的定义，不属于免责告知义务，原告主张赔付的险种与该项险种的定义相矛盾。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险〉若干问题的解释（二）》第三条第一款规定，投保人或投保人的代理人订立保险合同时，没有亲自签字或盖章，而由保险人或保险人的代理人代为签字或盖章的，对投保人不生效，但投保人已缴纳保险费的，视为其对代签字或盖章行为的追认。追认后，保险合同对其生效，但不能就此推定保险人履行了免责条款的明确说明义务。本案所涉的保险合同已缴费生效。交强险和商业第三者责任险的定义，不属于免责告知义务，本次事故的发生与告知免责内容无必然关联。本案中的死者熊某2，既是侵权人又是被保险人，若再将熊某2认定为责任保险的“第三者”，则将形成“自己对自己主张赔偿”的悖论；4.责任保险的赔付是基于保险法与侵权责任法原理，并以赔偿责任为保险标的，原告对侵权责任法律关系理解错误。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。责任保险必须以作为责任保险事故基础的侵权法律关系成立为前提，若侵权关系不成立，则责任保险自然不成立。“第三者”的界定自然亦应当以被保险人是否对其依法承担民事赔偿责任为标准。因此，本车的被保险人在事故中造成的自身损害，不能向本车的保险人请求赔偿；5.涉案车辆虽投保了车上人员责任险的驾驶员座位险，但保险条款明确界定车上人员为发生意外事故瞬间在保险车辆车体内的人员。本案中，熊某2发生意外事故瞬间已完全脱离车体，不属于车上人员责任险的保险责任范围。道路交通事故认定书认定熊某2负事故全部责任，就是基于熊某2的违法行为直接导致本次事故的发生。熊某2既是侵权人，也是被保险人及驾驶员，在保险单有效的情况下，事故的发生与保险公司是否履行告知义务没有必然联系，所以，交强险及商业第三者责任险均不应赔付。发生事故瞬间，熊某2已完全脱离车体，所以，车上人员责任险也不应赔付。本院经审理认定事实如下：2017年12月19日，熊某2（原告熊先国与宋连珍之子、原告吴某之夫、原告熊某1之父）驾驶其所有的川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车（该车核定载质量1，880千克，实际载质量8，380千克）沿蒲江县鹤山镇龙头村2组村道由新蒲路方向往龙头村2组方向行驶。17时30分许，熊某2驾车行驶至龙头村2组村道1KM+100M路段处停车卸货时，车辆向前方滑行，挤压熊某2，造成车辆及房屋受损，熊某2当场死亡。蒲江县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书以熊某2未安全驾驶机动车，载货超过核定载质量，其行为对发生道路交通事故所起的作用及过错的严重程度是造成事故发生的全部原因为由，认定熊某2承担事故全部责任。另查明，2017年11月21日，熊某2为其所有的川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车在被告安诚保险四川分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险（保险责任限额1，000，000元）、机动车车上人员责任保险（驾驶员的保险责任限额为10，000元），机动车第三者责任保险和机动车车上人员责任保险均附加不计免赔险。机动车交通事故责任强制保险的保险期间自2017年12月10日零时起至2018年12月9日24时止。机动车第三者责任保险和机动车车上人员责任保险及附加不计免赔险的保险期间自2017年12月16日零时起至2018年12月15日24时止。机动车交通事故责任强制保险单和机动车综合商业保险保险单上载明的被保险人均为熊某2，缴费确认时间均为2017年11月21日11时29分。本院认为，本案争议的焦点是：1.熊某2是否属于交强险和商业第三者责任险中的“第三者”；2.被告是否应当按交强险和机动车第三者责任险向原告支付赔偿款1，052，112.50元。现对本案争议焦点作如下分析认定：一、关于熊某2是否属于交强险和商业第三者责任险中的“第三者”的问题。本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条第（二）项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”由此可见，被保险机动车本车车上人员和被保险人均不属于机动车交通事故责任强制保险合同中的受害人（即“第三者”）。本案中，事故发生时熊某2虽处于被保险车辆外且受伤，但熊某2既是机动车交通事故责任强制保险合同的投保人和被保险人，也是被保险机动车的合法驾驶人，显然不属于机动车交通事故责任强制保险合同中的“第三者”，故应被排除在交强险保险责任范畴之外。商业第三者责任保险，是指被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任。在商业第三者责任保险中，被保险人因被保险车辆导致其自身遭受损害时同样不能成为自己(被保险人)的“第三者”，既是本人又是“第三者”不符合思维逻辑。因此，商业第三者责任保险中的“第三者”同样不包括被保险机动车本车车上人员和被保险人。因此，熊某2不属于交强险和商业第三者责任险中的“第三者”。二、关于被告是否应当按交强险和机动车第三者责任险向原告支付赔偿款1，052，112.50元的问题。本院认为，熊某2在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险（含机动车第三者责任保险）后，被告向熊某2出具了机动车交通事故责任强制保险单和机动车综合商业保险保险单。庭审中，原告称熊某2在投保时被告未就保险合同中的责任免除条款向熊某2履行明确告知义务，合同中的责任免除条款不发生效力。被告虽称保险合同中的责任免除条款已明确告知了熊某2，但并未提供证据证实其主张，故对被告关于其已就保险合同中的责任免除条款向熊某2履行了明确告知义务的辩解依法不予采信。责任免除条款只是机动车交通事故责任强制保险单和机动车综合商业保险保险单中的机动车第三者责任保险中的部分条款，适用上述交强险保险条款和机动车第三者责任保险条款中的责任免除条款的前提是首先要适用上述交强险合同和机动车第三者责任保险合同，适用上述交强险保险合同和机动车第三者责任保险合同的前提是被保险车辆给“第三者”造成了损害，被保险人需依法向“第三者”履行赔偿责任。上述争议的焦点一已认定，本案中的受害人熊某2不是其投保的交强险和机动车第三者责任险中的“第三者”。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”因此，被保险人因自己过错造成的自身损害不构成责任保险的法律要件，保险公司不应承担交强险及商业第三者责任险的保险赔偿责任。本案中，熊某2作为机动车交通事故责任强制保险合同和商业第三者责任保险合同的被保险人和被保险车辆的驾驶人，因其自身过错导致其在事故中死亡，不构成交强险及商业第三者责任保险的法律要件，原告依据受害人熊某2投保的交强险和机动车第三者责任险，要求被告赔偿其因本次事故所遭受的损失1，052，112.50元的请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述，原告熊先国、宋连珍、吴某、熊某1要求被告安诚保险四川分公司赔偿其各项损失1，052，112.50元的请求，不符合法律规定，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告熊先国、宋连珍、吴某、熊某1的诉讼请求。本案受理费14，270元，减半收取计7，135元（原告已预交），由原告熊先国、宋连珍、吴某、熊某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  杨成胜二〇一八年四月十六日书记员  宋 毅