山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁07民终516���上诉人（原审被告）：陈某1，男，1952年5月29日生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：许勇，山东翔华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈某2，女，1939年3月6日生，汉族，住潍坊市坊子区。委托诉讼代理人:王连娟，山东双和律师事务所律师。上诉人陈某1与被上诉人陈某2法定继承纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2017）鲁0704民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：撤销山东省潍坊市坊子区人民法院（2017）鲁0704民初1430号民事判决，依法改判或发回重审；诉讼费用由陈某2负担。事实与理由：陈某2与刘凤英不存在扶养关系，陈某2对刘凤英未尽任何赡养义务；刘凤英晚年生活，是由上��人提供资金，由丁桂芝照顾刘凤英的日常起居；涉案房屋的赎回及维护，均由上诉人办理，陈某2从未参与；陈某2的起诉已超过二十年的最长诉讼时效。陈某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈某2向一审法院起诉请求：判令陈某2继承刘凤英安丘巷7号房屋的拆迁补偿款298949元；本案诉讼费用由陈某1负担。一审法院认定事实：陈天顺生前与陈某2生母生育陈某2，陈某2生母去世后，陈天顺与刘凤英结婚，婚后未生育子女。后陈天顺与刘凤英离婚，与丁桂芝结婚，婚后生育子女为：陈某1、案外人陈友利、陈玉芳、陈友华、陈友云。1969年陈某1响应“上山下乡”政策到胶南市插队，并于1975年分配到胶南市泊里供销社工作至退休，期间一直在该地工作生活。刘凤英生前一直在现潍坊市坊子区居住生活，并于1988年5月份死亡��陈某1未回坊子区处理刘凤英的丧葬事宜。陈某2主张，其由刘凤英抚养长大，与刘凤英系母女关系，并提交坊子区坊城街办西岭村村民委员会出具的证明予以证明。陈某1主张，其自小过继给刘凤英，由刘凤英抚养长大，其对涉案房屋进行多次维护，并提交证人证言、录音资料予以证明。陈某2提供与陈某1母亲丁桂芝、陈华英等人的录音资料，证明陈某2、陈某1未成年时与刘凤英共同生活的事实，后陈某2一直对刘凤英尽赡养义务。陈某2与陈某1诉争的标的物系位于潍坊市坊子区安邱路东巷7号的房产两幢（房产证号：潍房权证坊私字第××号），该房屋建成年代为建国前，曾收归国有，后幢2号房屋于1985年退还、幢1号房屋于1988年退还，该房屋的登记所有权人为刘凤英。2017年3月15日，潍坊市坊子区坊城街道办事处（协议甲方）与陈某1（协议乙方）签订房屋征收补偿协议书一份，内容为：住宅房屋建筑面积87.36平方米，根据乙方意愿，乙方补偿全部实行货币政策，乙方拆迁后的安置由乙方自行解决。甲方付给乙方房屋（含装饰装修）、附属物及附属设施迁移补助等评估价值293107元，搬迁费600元，临时安置费5242元。以上合计征收补偿总金额298949元。其中房屋（含装饰装修）、附属物及附属设施迁移补助等评估价值293107元包括：剩余土地使用权（4.53㎡）2387元、北平房（37.60㎡）129052元、东平房（49.76㎡）149053元、东厦子（4.60㎡）1196元、厦子（2.88㎡）749元、门楼1000元、附房（10.08㎡）5645元、院墙2080元、院墙1200元、树木270元、树木50元、红砖地面75元、自来水350元。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。第一顺序继承人为：配���、父母、子女。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，双方未成年时曾均有与刘凤英共同生活的事实。综合分析当事人提供的证据可认定，陈某2一直在坊子区居住生活，陈某1长期在原胶南市居住生活，结合被继承人刘凤英生前的居住生活、涉案房屋维护管理情况，刘凤英的遗产以由陈某2分得60%的份额、陈某1分得40%的份额为宜。潍坊市坊子区坊城街道办事处与陈某1签订的房屋征收补偿协议书中的征收补偿款为298949元，该补偿款应按上述份额予以分割。因此，涉案房屋的征收补偿款应作如下分配：陈某2分得179369.40元（298949元×60%）、陈某1分得119579.60元（298949元×40%）。关于陈某1主张的诉讼时效问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中的房屋系被继承人刘凤英的财产，在刘凤英去世后，陈某2未明确表示放弃继承，根据法律规定，应视为接受继承。因涉案房屋一直未分割，应由继承人共有涉案房产，并未对陈某2的继承权进行实质性侵犯，陈某2于2017年才得知自己的权利受到侵犯，诉讼时效应当自权利被侵犯时起开始计算。因此，陈某2的起诉未超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条规定，判决：涉案房屋征收补偿款298949元，由陈某2分得179369.40元、陈某1分得119579.60元。案件受理费150元，减半收取75元，财产保全费1986元，共计2061元，由陈某2负担1236元、陈某1负担825元。本院二审期间，陈某1提交收费凭证及收据3份、刘景成、聂海、郭邵杰、张福顺、张悦森等出具的证明2份，证明涉案房屋的赎回及维修均由陈某1出资；提交陈友云、陈玉芳、陈友利出具的证明3份，证明陈某1对刘凤英尽到赡养义务，并对涉案房屋的赎回及维修出资；通话录音3份，证明刘凤英然年老后主要由丁桂芝照顾，由陈某1出资，丁桂芝一审时为陈某2提供的证词是在受逼迫的情形下做出的；录像资料1份，证明陈华英在一审时的证词是在不知情的情况下作出的，与事实不符。陈某2质证后认为，收费凭证及收据中的收费项目为办理房产证的工本费用、测绘费、确权费、复印费等，且交款人均是刘凤英，不能证明陈某1主张的事实，与本案无关联性；刘景成、聂海、郭邵杰、张福顺、张悦森等人出具的证明，实质是证人证言，该五人的身份无法核实，对该证明的真实性不予认可；陈友云、陈玉芳、陈友利出具的证明本质上也是证人证言，该三人一审时也曾作证，但证言内容前后并不一致，且该三人与陈某1存在亲属关系，因此该证明不能作为有效证据；录音、录像资料内容不完整，且为上诉人亲属制作形成，对其真实性与关联性均不认可。本院认为，收费凭证及收据不能证明陈某1主张的事实，其他证据的真实性均无法核实，故对上述证据均不予采信。另查明，陈某2于二审期间出具书面意见一份，称自愿在一审判决的基础上作出让步，与陈某1均分继承涉案拆迁补偿款298949元，请法院准许。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，陈某1主张“陈某2对刘凤英未尽任何赡养义务；刘凤英晚年生活是由其提供资金，由丁桂芝照顾刘凤英的日常起居；涉案房屋的赎回及维护，均由其办理”，但其未提���充分证据证明，故对其上述主张不予采纳。关于诉讼时效问题，因刘凤英去世后其遗产即涉案被拆迁房屋并未分割，一直登记在刘凤英名下，应为陈某2和陈某1共有，陈某1于2017年3月15日与潍坊市坊子区坊城街道办事处签订房屋征收补偿协议书，损害了陈某2的继承权，陈某2得知后提起诉讼，并未超过法定诉讼时效期间。综上，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；鉴于二审期间，陈某2自愿在一审判决的基础上放弃部分继承份额，主动要求均分涉案拆迁补偿款298949元，系其对自身民事权利的合法处分，本院予以准许，故对一审判决作相应变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更山东省潍坊市坊子区人民法院（2017）鲁0704民初1430号民事判决为：涉案房屋征收补偿款298949元，由陈某2分得149474.5元、陈某1分得149474.5元。一审案件受理费150元，减半收取75元，财产保全费1986元，共计2061元，由陈某2负担1031元、陈某1负担1030元；二审案件受理费150元，由陈某1负担。本判决为终审判决。审判长 尹 义审判员 宫 磊审判员 陈志宇二〇一八年四月十二日书记员 李朋朋