文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）亳民二终字第00113号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市谯城区光明路146号，组织机构代码85194335-7。负责人：张超，该分公司总经理。委托代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市谯城区南部新区工业园区淮河路，组织机构代码77907472-3。法定代表人：李自军，该公司经理。委托代理人：马琳，该公司员工。委托代��人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师，执业证号码13416200511708436。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司因与被上诉人亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司财产保险合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2012）谯民二初字第00460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的委托代理人杨雪峰，被上诉人亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司的委托代理人马琳、郑慧慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案系本院以（2012）亳民二终字第00110号民事裁定撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2011）谯民二初字第00406号民事判决发回重审的案件。原审法院查明：亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司所有的皖Ｓ×××××号货车于2010年6月18日在中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投保了交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约条款等险种，其中第三者责任保险的保险金额是500000元，机动车损失保险的保险金额是215000元，保险期限均自2010年6月25日0时至2011年6月24日24时止。2010年11月13日12时30分，亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司所有的皖Ｓ×××××号货车，停放在河南省永城市清华纸业有限公司院内等待卸货时发生火灾，烧毁皖��×××××号货车一辆、部分造纸原料及部分简易库房，此事故经河南省永城市公安消防大队永公消火认字(2010）第0004号火灾事故认定书认定，该起火灾起火部位为皖Ｓ×××××号货车的车头部位。火灾原因无法查明；灾害成因为起火车辆距离院内原料堆垛距离过近，河南省永城市清华纸业有限公司未设消防给水，而且厂区院内库房与原料堆放区未设置防火分隔，火灾发生时现场人员组织扑救不力导致火灾蔓延扩大。事故发生后。皖Ｓ×××××号货车经亳州市价格认证中心评估，车辆损失为166000元。亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司支出评估费1000元。后亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司向中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司申请理赔，未果。原审法院认为：依法成立的保险合同受法律保护。亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司与中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司签订的《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车辆保险》（商业）两份合同，是双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，属有效合同。亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司已按合同约定交纳了相应的保险费，保险车辆在保险期限内发生保险事故，致皖Ｓ×××××号货车烧毁，中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应按合同约定承担保险责任。中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司辩称：亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司的车辆没有投保火灾自燃爆炸险种，其投保车辆损失是因火灾引起，因火灾爆炸造成的损失属责任免除条款中明确列出的，故不予赔偿。本案双方争议的焦点是：��起事故是否应当由保险公司理赔。因双方签订的保险合同中，中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司承保的险种为交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔特约条款等险种，对于因火灾造成的机动车损失，从文义上看属于机动车损失。因此，因火灾造成的机动车损失属于机动车损失保险责任的范围。中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司认为亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司未投保火灾、自燃、爆炸险种，格式化营业用汽车损失保险条款第四条列举了保险人负保险责任的六种情形，但该条并未排除因其他原因造成的汽车损失不在保险责任范围。同时，被告对因火灾、自燃、爆炸造成车辆损失的免责条款未履行明确说明义务，该条不发生法律效力。最高人民法院关于对《中华人民共和国保险法》规定的“明确说明”如何理解的答复指出，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案被告除在投保单上重要提示栏中要求投保人详细阅读保险条款特别是责任免除外，并没有对有关免责条款的概念、内容及其法律后果作出书面或者口头形式的解释，因此根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，中国人民财产保险股份有限公司格化的营业用汽车损失保险条款第七条第（五）项“火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿”的免责条款对亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司不发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。本案车损评估费系必要的、合理的费用，中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应予承担。亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司在火灾发生时现场人员组织扑救不力导致火灾蔓延扩大，在本次事故中应负次要责任，故中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应赔偿亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司车辆损失166000元、评估费1000元，合计167000元的70％即116900元。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十八条、第二十三条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中���人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司车辆损失、评估费，合计保险金116900元。案件受理费2972元，由原告亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司负担372元，被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司负担2600元。中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司上诉请求依法改判。事实和理由：一、该案火灾事故造成的损失不属于保险责任。永城市公安消防大队出具的火灾事故认定书中载明皖Ｓ×××××货车的车头部位起火，火灾原因不明。被保险人并没有在我公司投保火灾自燃爆炸险种，根据机动车损失保险合同约定：火灾、爆炸、自燃造成的损失和费用，保险人不负��赔偿。该责任免除条款不仅在保险合同中明确载明，且在投保时已经充分提醒被保险人注意，是在双方达成合意的基础上签订,并经被保险人盖章确认，因此，对双方均具有法律效力。综上，保险人已经尽到合理提示说明义务。一审法院直接认定合同约定的条款无效，于法不公。二、本案被保险人的机动车损失是由火灾造成的，一审法院认为该损失从文义上看属于机动车损失，因此，因火灾造成的损失属于机动车损失保险责任的范围，无任何依据，否定了保险合同存在的意义。车辆损失并不能从文义上判断，应考虑所致损失的原因，按照所投保的险种和约定的范围进行赔偿。三、如前所述，该案火灾所致的损失不属于保险责任，原告自行委托鉴定机构认定其车辆损失166000元及评估费1000元，不属于我公司赔偿范围。法院判决我公司承担116900元，显示公平。综上，原审���决认定事实不清，适用法律错误，导致判决失当，请二审法院予以纠正。亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司答辩称：原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。双方当事人所举证据同原审，相对方的质证意见同原审，本院对双方所举证据予以认定。本院对原审查明的事实部分予以认定。根据双方当事人的上诉及答辩意见，归纳二审争议焦点为：一、亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司所有的皖Ｓ×××××货车因火灾造成的损失���否属于其在中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司承保的机动车损失险的保险责任范围？二、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司是否对该机动车损失险责任保险条款中的免责条款尽到明确说明义务？中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应否赔偿该皖Ｓ×××××货车因火灾造成的损失？本院认为：一、亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司在中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投保有机动车损失保险，保险合同依法成立，双方均应按照保险合同约定的内容履行。根据该保险合同内容，保险合同是由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。该营业用汽车损失保险条款保险责任列举的赔偿情形有六种：（一）���撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水。海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。原审法院认为该营业用汽车损失保险条款为格式化条款，上面列举的保险人应付保险责任的六种情形未排除因其他原因造成的汽车损失不在保险责任范围，并认为从文义上看因火灾造成的机动车损失属于机动车损失保险责任的范围。原审法院的认为无合同及法律依据。亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司所有的皖Ｓ×××××货车因火灾造成的损失不属于中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司承保的营业用汽车损失保险责任范围。二、关于中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司是否对该机动车损失险责任保险条款中的免责条款尽到明确说明义务的认定。在营业用汽车损失保险条款中的“责任免除”第七条第（五）项约定：火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿。该保险条款的责任免除部分采用黑体字加粗形式，足以引起投保人的注意，应认定保险人已经尽到《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务；而在投保单的投保人声明一栏，声明内容为：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的��据，投保人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”。亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司在该投保人声明的签名/签章处加盖有公司印章确认。该保险条款虽系格式条款，但有关保险责任范围及免责条款中关于火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿的约定内容，均属于通俗易懂不会产生歧义的文字表达，亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司作为专门从事汽车运输经营的公司，应能够充分理解该免责条款内容及其在投保人声明处签章的法律后果，其签章确认的声明内容应视为其真实意思表示。因此，应认定中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司已经履行了明确说明义务。综上，对亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司所有的皖Ｓ×××××货车因火灾造成的损失，因不属于双方保险合同约定的保险责任范围，且中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司对免责条款已经履行了明确说明义务，应不予赔偿。原审对事实的认定错误，适用法律不当，应予纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销亳州市谯城区人民法院（2012）谯民二初字第00460号民事判决；二、驳回亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司对中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司的诉讼请求。一审案件受理费2972元，二审案件受理费2638元，合计5610元，由亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  马 燕审 判 员  佘朝霞代理审判员  刘 强二〇一三年八月二十六日书 记 员  梁建红附：本案适用的相关法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。第十三条保险人对其履行了��确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。