上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初19724号原告：李国平，男，1959年5月10日生，汉族，户籍地上海市虹口区。被告：宝钢日铁汽车板有限公司，住所地上海市宝山钢铁股份有限公司厂区。法定代表人：中村真一，董事长。委托诉讼代理人：袁辰。委托诉讼代理人：郭梦佳。第三人：上海彩虹桥翻译有限公司，住所地上海市宝山区真陈路XXX号XXX室。法定代表人：王玉芳。原告李国平和被告宝钢日铁汽车板有限公司、第三人上海彩虹桥翻译有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员张倩公开开庭进行了审理。原告李国平，被告宝钢日铁汽车板有限公司委托诉讼代理人袁辰、郭梦佳到庭参加诉讼、第三人上海彩虹桥翻译有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告李国平向本院提出如下诉讼请求：1.要求确认原、被告自2016年8月15日至2019年5月31日期间存有劳动关系；2.要求被告支付原告2016年9月15日至2019年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币(以下币种均为“人民币”)72,946.02元；3.要求被告支付签订无固定期限劳动合同补偿金132,701.47元；4.要求被告支付原告自2016年8月15日至2019年5月31日期间未休年休假工资36447.06元。事实和理由：原告自2016年8月15日至2020年5月31日在被告处从事生产技术日语翻译工作，原、被告之间存在劳动关系。2016年8月15日至2019年9月30日期间，被告未同原告签订劳动合同，应承担支付未签订劳动合同双倍工资的责任。在职期间，被告未安排原告休年休假，应支付原告未休年休假工资。2020年5月22日，被告和第三人突然通知原告，于2020年5月29日辞退原告。原告认为被告和第三人的行为侵害了原告的利益。原告曾提起仲裁，但未获支持，故原告不服仲裁裁决起诉来院，提出如上诉讼请求。被告宝钢日铁汽车板有限公司辩称，被告是宝山钢铁股份有限公司(以下简称“宝钢公司”)的子公司。宝钢公司同第三人签订过期限自2016年1月至2019年9月的服务承包合同，项目为宝钢工程项目翻译服务。根据服务承包合同，由第三人提供翻译人员，将翻译人员派至被告的工作场所进行工作。因原、被告之间不存在劳动关系，被告不同意原告各项诉讼请求。另外，原告的诉讼请求也已超过仲裁申请时效。第三人上海彩虹桥翻译有限公司未作述称。本院经审理认定事实如下：2016年1月5日、2017年1月5日以及2018年3月15日宝钢公司同第三人签订共计三份《服务承包合同》，最后一份《服务承包合同》的期限至2018年12月31日。三份《服务承包合同》均约定承包项目名称为宝钢工程服务，由第三人为宝钢工程项目提供翻译服务。被告和宝钢公司签订《工程项目设备采购委托管理协议》，约定被告对工程项目设备采购及其合同管理委托宝钢公司进行管理，翻译费用按照宝钢公司《重大项目引进合同S/V及其外事管理办法》执行，具体S/V工作日由被告项目负责人和生产部负责审核，相关费用由宝钢公司负责审核，被告财务凭宝钢公司审核结果支付给相应的发票开票单位。2020年6月8日，原告就同被告之间确认劳动关系、未签订劳动合同二倍工资差额、未休年休假工资等诉讼请求向上海市宝山区劳动人事争议联合调解中心申请调解。2020年6月24日，原告申请仲裁，要求确认原、被告自2016年8月15日至2019年5月31日期间存有劳动关系；被告支付原告2016年9月15日至2019年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额205,647.49元；2016年8月15日至2019年5月31日期间未休年休假工资36,447.07元。2020年8月4日上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，对原告所有请求均不予支持。审理中，原告为证明其主张，向本院提交了下列证据，被告和第三人进行了质证：(1)银行卡明细，证明原告自2016年8月起至被告处工作。原告对证据真实性认可，认为每月工资由第三人发放，是通过第三人公司的法定代表人王玉芳的账户向原告进行每月工资转账。(2)翻译工作联络单，证明原告按被告的出勤要求进行工作，单子上有领导签字确认。被告对证据真实性无异议，该联络单载明了被告方现场翻译借用，可见原、被告之间不存在劳动关系。(3)2019年11月、12月及2020年4月、5月的考勤表，证明原告按被告的出勤要求进行工作。被告对证据真实性无异议，但认为只能说明记录原告在被告处的工作量，用于和第三人进行承包费结算。(4)技术服务人员卡、与被告公司领导及日方人员的合影，证明原告作为被告员工参加被告举办的活动。被告对技术服务人员卡真实性认可，对照片真实性无法确认。(5)日方人员的证明，证明原告是被告员工日籍人员冈崎的翻译。被告对该证据真实性无法确认。(6)养老保险个人账户记账单，证明原告在入职被告前工作年限已超过20天，应享有20天/年的年休假。被告对证据真实性确认，但认为和本案无关。审理中，被告为证明其主张，向本院提交了下列证据，原告进行了质证：(1)财务支付明细，证明被告和宝钢公司同第三人之间按承包协议进行结算承包费，2016年至2017年9月的承包费是由宝钢公司支付给第三人，2017年9月后的承包费由被告支付给第三人，被告从未向原告支付过工资。(2)第三人出具的证明，证明第三人的法定代表人王玉芳每月通过银行转账的方式向原告支付工资。(3)派遣证明。证明日籍人员冈崎自2019年10月1日起被派遣至被告处工作。(4)宝钢厂区IC卡延期申请表，证明申请表上的人员都是第三人按承包合同提供给被告的翻译人员。(5)被告同宝钢公司签订的《工程项目设备采购委托管理协议》、宝钢公司和第三人签订的三份《服务承包合同》，证明宝钢公司向被告提供包含翻译服务之内的服务。宝钢公司和第三人签订外包合同，由第三人向被告提供翻译服务，2019年由于宝钢公司调整架构，故延续了2018年的承包合同。原告对上述证据的真实性均不予认可，且认为和本案无关。庭审中，经释明，原告仍要求坚持向被告主张诉讼请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。根据被告同宝钢公司签订的《工程项目设备采购委托管理协议》、宝钢公司和第三人签订的三份《服务承包合同》以及财务支付明细，可见被告将工程项目翻译工作通过宝钢公司外包给第三人，由第三人派翻译人员至被告处的工作地点进行工作，被告或宝钢公司同第三人结算承包费用。第三人的法定代表人王玉芳每月通过其个人账户向原告支付工资，可见原告的劳动报酬由第三人而非被告发放。综上，本院认为原、被告之间不存在建立劳动关系的合意，原告要求确认其同被告自2016年8月15日至2019年5月10日期间存有劳动关系，依据不足，本院不予采信。原告自2019年5月10日起达到法定退休年龄，故原告要求确认同被告自2019年5月10日之后存有劳动关系，于法无据，本院不予支持。本案中，原告坚持要求被告承担责任而不要求第三人承担责任，因原、被告之间不存在劳动关系，故原告要求被告支付2016年9月15日至2019年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额72,946.02元；要求被告支付签订无固定期限劳动合同补偿金132,701.47元；要求被告支付原告2016年8月15日至2019年5月31日期间未休年休假工资36,447.06元等诉讼请求均于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告李国平所有的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告李国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 倩书记员 冯学梅附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。