湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初3050号原告：新化县年丰水电开发有限公司，住所地湖南省新化县奉家镇岩板村，现为湖南省新化县奉家镇上团村。法定代表人：黄杰林，董事长。委托诉讼代理人：李平生，湖南江山律师事务所律师。被告：李建中，男，1956年4月24日出生，汉族，居民，户籍地：广州市南沙区，现住溆浦县。委托诉讼代理人：严谋德，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。原告新化县年丰水电开发有限公司（以下简称年丰公司）与被告李建中股东出资纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依照原告的申请作出财产保全的裁定，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告年丰公司及其委托诉讼代理人李平生、被告委托诉讼代理人严谋德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。年丰公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告履行缴付出资12.6万元的责任；2、依法判决被告承担12.6万元的民事责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：经朋友介绍，被告于2009年投资入股原告公司，并于2009年9月份开始担任公司出纳。因原告投资修建的水口山水电站投资规模超过预期，原告于2010年12月12日召开股东会议，讨论公司新增投资50万元问题，被告方代表张贻平参加此次会议，会议决议由各股东按投资比例进行投资，其中被告应履行新增出资12.6万元的义务，并限期在2010年12月31日前到位，但被告没有按照股东决议的要求履行新增出资义务至今。自2017年原、被告在被告要求退股时就上述问题进行多次协商，但无法取得一致意见。在被告起诉原告的民间借贷纠纷案时，原告亦曾主张进行折抵，但主审法官以不属同一法律关系为由要求原告另行起诉双方之间的履行出资义务问题，据此，原告诉至法院。李建中辩称，1、本案原告起诉已过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告起诉；2、原被告所涉股权已于2010年11月6日转为借款，且借款已经（2019）湘1224民初804号民事调解书达成了协议，原告诉请没有事实依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求；3、原告起诉被告系恶意诉讼，原告两次向法院申请诉讼保全，对被告采取资金冻结，给原告造成了损失，因此被告保留对原告两次诉讼采取保全后致使精神损失、财产损失的追索权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的收据复印件1份1页、（2019）湘1224民初804号法庭审理笔录复印件1份9页，本院予以采信在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交水口山水电站合作出资协议书复印件1份2页，证明李建中系新化县年丰水电站的原始股东、发起人，占股50%。被告对该份证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为2010年通过公司股东形成决议，已经同意被告退出合伙，因此这份协议书已经终止，失去法律效力了，不能达到原告的证明目的。本院认为，该份协议有双方的签名确认，且被告对该份证据的真实性没有异议，对该份证据的真实性本院予以采信；2、原告提交2010年12月12日股东会议记录复印件1份5页，证明根据股东会决议，李建中应承担增加投资12.6万元，期限为2010年12月31日前。被告对该份证据有异议，认为该证据为无效证据，原告没有提供原件，被告也没有在会议记录上签字，这份会议记录实质上在原、被告之间的调解书上已经被废止，且这个会议记录有大部分修改划动的地方，无法通过其他股东确认。本院认为，该股东会议记录虽然没有被告李建中的签名，但有其他股东的签字确认，故对其真实性本院予以采信。后原、被告双方达成股份转让协议，股金转为借款并达成调解协议且已执行完毕，故该会议记录的法律效力已经终止，因此对该份证据的证明目的，本院不予采信；3、原告提交李建中出资记账明细复印件1份1页，证明李建中等人只实际出资83.6万元（其中包含4万元的压力钢管定金）。被告对出资数额无异议，但认为原告法人代表的陈述不属于证据，不予质证。本院认为，该份证据系复印件，原告未提交原件予以证明，且该账目没有被告李建中的签名确认，故对该份证据的真实性本院不予采信，但对于被告出资的数额，原告无异议，对该出资数额，本院予以采信；4、被告提交溆浦县人民法院调解书复印件1份2页，证明原、被告合伙事务已终结且已过诉讼时效。原告对该份证据的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为人民法院做调解时必须合法，股东退股只有两种方式，不能以其他任何变相的方式进行抽逃出资，人民法院应当依职权审查。本院认为，原、被告达成的（2019）湘1224民初804号民事调解书系在双方当事人自愿合法的前提达成的协议，该份协议未违反法律法规的强制性规定，且该协议已生效并执行完毕，原告亦未提出再审申请，故对该份证据本院予以采信；5、被告提交2018年3月25日股东决定记录复印件1份1页、2017年3月1日承诺书复印件1份1页，证明2010年经原告全体股东决定被告退股并将股金转为民间借贷。原告对上述证据的真实性没有异议，但对合法性有异议，认为退股虽然是真实的，但不合法，该退股涉嫌股东抽逃出资。本院认为，原告股东决议同意被告退股并将股金转为借款，是双方当事人的真实意思表示，且双方又以（2019）湘1224民初804号民事调解书予以确认，故对这两份证据的证明目的本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月22日，原告法定代表人黄杰林（甲方）与被告李建中（乙方）签订《水口山水电站合作出资协议书》，约定双方共同开发水口山一二三级水电站，甲方以该电站项目前期筹办费用的120万元作为出资股金，占其与双峰合作者协议开发一级电站的60%股份并控股；乙方按50%比例出资100万元作为入股资金，成为甲方的注册股东成员，占有甲方股份额度的50%，与甲方共同享有一二三级电站的开发权、经营权和所有权。其中出资人出资额为张琼方20万元、舒小芠20万元、张贻平20万元、李建中20万元，唐文顺20万元。协议的落款处，黄杰林在甲方处签字并加盖了原告公司的公章，乙方处李建中、张琼方、张贻平、舒小芠、唐文顺均签字予以确认。2010年11月6日，被告向原告支付了水口山电站入股资金83.6万元，原告便向被告出具了一份的收据，并加盖了公司的公章。同日，因原、被告在合作过程中存在其他原因，原告给被告出具了承诺书，承诺银行贷款到位后根据本人自愿先退本金，按银行定期一年期计算利息，股权根据本人意愿可以转让。2010年12月12日，原告公司需继续对水电站进行投资，便召开了股东大会，决议继续投资50万元，其中黄杰林方需投资30.2万元，胡知龙方需投资7.6万元，张贻平方（即李建中方）需投资12.6万元，并约定该投资在2010年12月31日前到位，如不能到位即按其任务的一倍处罚。会议记录的落款处，参加会议的股东均予以签名，被告李建中未参与该会议，但代表李建中方的股东张贻平进行了签名。后李建中未履行该投资义务。2011年12月30日，原告年丰公司注册成立，注册股东为黄杰林、戴哲军、戴满田、刘登光、刘道本。2017年3月1日，原告向被告出具《承诺书》一份，承诺李建中2010年11月6日入股水口山电站股金83.6万元，自2011年元月1日起按年息6%到2017年10月31日利息28.4万元，本金加利息共计112万元，该款项定于2017年10月31日前付清。2018年3月25日，原告股东经协议后出具一份决定，决定：一、被告李建中退出股份本金83.6万元；二、核算利息：自2011年元月1日—2017年10月31日利息按年息6%，应计28.4万元；三、扣除李建中压力钢管押金4万元（因4万元押金胡知龙在长沙所交）含利息；四、此股金及利息自2018年3月25日转为借款分五次付清不另计利息。同日，原告给被告出具借据一份。后因原告未按上述决定向被告李建中返还借款，2019年4月，被告李建中就上述款项起诉至本院，本院经审理后作出（2019）湘1224民初804号民事调解书，确认原告在2020年1月23日前返还李建中借款本金73.6万元，在2020年7月10日前支付借款利息15万元。后原告按照该调解书的约定履行了付款义务。现原告认为被告没有按照股东决议的要求履行新增出资义务，被告认为其股权已经转化为借款，自己不是原告股东为由，拒绝履行新增出资义务，双方为此产生纠纷。本院认为：本案系股东出资纠纷。本案的争议焦点为被告李建中是否系原告公司的股东。本院认为，股东是指向公司出资、持有公司股份、享有股东权利和承担股东义务的人。股东身份的确认，应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。首先，根据原告提供的《水口山水电站合作出资协议书》可以看出，黄杰林与被告共同出资合作开发水口山水电站，因此在原告公司成立之前，黄杰林、被告李建中及其他发起人属于合伙关系，被告李建中83.6万元的出资系合伙人对合伙企业的投资。其次，根据2010年11月6日原告给被告出具的《承诺书》，原告承诺根据被告意愿可以退还本金，并约定资金占有利息，被告的股权可以根据自己意愿进行转让，并于2018年3月25日以股东决议的方式对该款项予以确认，后原告又依据（2019）湘1224民初804号民事调解书向被告李建中履行了还款义务，可以认定原告已经将被告的入股金退还给了被告。再次，原告公司在2011年12月30日进行注册登记，根据企业工商登记信息情况，股东姓名、出资方式及出资额比例表中均无被告的股东信息及出资情况。该工商登记信息具有一定的公示、公信力，原告的身份未予以记载，其身份不为公众所认知。且原告不能证明公司注册登记成立后，被告参与其经营管理和利润分配的情形。综上，原告年丰公司所提交的证据不能证明被告李建中在其公司享有股东身份。该股金转借款的承诺发生在原告公司注册成立之前，后又得到原告的确认，故不属于股东抽逃出资的情形，因此原告关于退股涉嫌股东抽逃出资的答辩意见，本院不予采纳。综上被告对后续的12.6万元投资不再具有出资义务。另因本案系股东出资纠纷，原告以被告未向公司全面履行出资义务为由诉至本院，不适用诉讼时效，被告关于本案已过诉讼时效，应当驳回起诉的答辩意见，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院对原告年丰公司要求被告缴付12.6万元出资并承担民事责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第三十五条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新化县年丰水电开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2820元，财产保全费1520元，两项共计4340元，由原告新化县年丰水电开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  张贻和人民陪审员  刘 旭二〇二一年二月一日法官助理刘琼代理书记员  舒竺娇