葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2013）龙北民初字第00133号原告李强，住河北省石家庄市行唐县。委托代理人徐奉勤，辽宁大金律师事务所律师。被告田树民，住葫芦岛市连山区。委托代理人胥祖卿，辽宁宏程律师事务所律师。被告李宝军，住葫芦岛市连山区。被告田吉德，住葫芦岛市连山区。被告田秋德，住葫芦岛市连山区。被告田桂芬，住葫芦岛市龙港区。被告赵宝田，住葫芦岛市龙港区。被告赵宝刚，住葫芦岛市龙港区。第三人常新强，住葫芦岛市连山区。委托代理人宋宇，辽宁一鸣律师事务所律师。第三人岳文涛，住葫芦岛市连山区。委托代理人宋宇，辽宁一鸣律师事务所律师。第三人杨立兴，住葫芦岛市连山区。委托代理人宋宇，辽宁一鸣律师事务所律师。原告李强诉被告田树民、李宝军、田吉德、田秋德、田桂芬、赵宝田、赵宝刚，第三人常新强、岳文涛、杨立兴确认合同效力纠纷一案于2013年7月8向本院提起诉讼。本院受理后，依法由代理审判员张浩月担任审判长，与人民陪审员周春姣、付瑶组成合议庭，书记员秦娜任记录，并分别于2013年8月21日、2013年10月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李强及其委托代理人徐奉勤，被告田树民及其委托代理人胥祖卿，被告李宝军、田吉德、田桂芬，第三人岳文涛、杨立兴及其三位第三人的共同委托代理人宋宇到庭参加了诉讼，被告田秋德、赵宝田、赵宝刚，第三人岳文涛经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2003年10月21日，我与被告签订了《协议书》，我与被告各投资2.5万元，合伙承包了田秋德的池塘，该协议约定承包金为5万元，承包期限为15年。2003年11月3日，我与被告签订了《协议书》，约定了双方的权利和义务。该协议约定在我与被告共同经营池塘期间所产生的利润各半，风险共担。合同签订后我出资维修池塘，建两处看护房，此外，经营池塘所需的所有日常费用均由我支出。截止到2006年11月份，池塘的所有收入在冲抵我的部分投资后，尚有我的投资款18万元没有收回，我因投资经营池塘，欠下了大笔外债。我的家庭生活因经济困难陷入困境，因此导致夫妻矛盾激化。2007年4月15日休渔期满后，我因无力继续投资，也无法维持家庭生活，被告经我同意开始暂时管理池塘。2008年初我无奈到河北省打工，2010年5月22日我通过东山村村民电话得知有关部门即将征地，因在补偿事宜上与被告产生矛盾，故至今在测量登记表上没有我与被告双方的签字。2011年6月10日，我获知动迁部门正在发放动迁补偿款的消息，6月13日，我找到被告准备与其一起去领取动迁补偿款时，被告却突然称他已经将池塘转让，我质问他有什么权利转让我们共同合伙经营的池塘，被告却突然称我已经退股，我得知上述情况后，立即起诉至法院，请求确认在我不知情的情况下案外人擅自出具的解除合伙协议无效。2011年10月21日，龙港区人民法院作出（2011）龙北民初字第00086号民事判决书，判决田树民与第三人李文签订的解除合伙协议无效。判决生效后，我一直质问被告将池塘转让给谁，但被告拒不告知。直到最近，三位第三人主动找我调解，声称三位第三人是合伙人，他们共同与被告签订了池塘转让协议，并想与我调解，因协商不成，没有达成协议，故原告起诉至法院，请求法院判决被告田树民与第三人常新强、岳文涛、杨立兴签订的鱼塘转让合同无效。被告田树民提交答辩状辩称，一、原告客观上已自行退出合伙承包鱼塘，我有权将自己无力经营的鱼塘转包他人。原告与被告于2003年11月3日签订的承包鱼塘协议书第4条规定，双方合作期间，一方不得以不正当理由擅自退出。原告在2013年7月8日的起诉状中也承认，因原、被告承包鱼塘经营效益不好，原告自2007年4月15日休渔期满后，至2010年5月22日得知有关部门即将征地的三年多时间，单方放弃了对鱼塘的经营管理，去外地打工，把鱼塘扔给了没有资金和经营管理能力的被告单方管理。原告的这种行为，客观上就是单方退出合伙的行为，是原告自己先行违反了原被告承包鱼塘协议书第4条的规定。原、被告签订的承包鱼塘的协议书第1条也规定，经营池塘期间所产生利润各半，风险共同承担。而原告自2007年4月15日至2010年5月22日的三年多时间里，在鱼塘经营效益不好，经营越来越困难的情况下，原告自行一走了之，一走就是三年多，也违反了双方签订协议的第一条。在被告没有资金和经营能力的情形下，被告被迫解除合同或转包他人也在情理之中，也有法律和事实依据。其合法权益也应该依法受到保护。二、原告称“在我不知情的情况下，案外人擅自出具的解除合伙协议无效”的说法也是站不住脚的。在2011年10月22日原、被告及李文解除合伙协议的诉讼中，尽管被告败诉而因故没有提起上诉，但判决在事实上还是有矛盾的。被告在答辩状也已明确答辩，原告在2009年11月3日，从河北给被告打来电话要求退股，双方电话里约定由被告支付原告23，000.00元作为退股金，其中10，000.00元为原告偿还借款，一次性支付原告解除合伙承包鱼塘协议现金13，000.00元。原告指派其妻子李文领取并代表原告出具解除合伙经营收据。李文与李强是夫妻关系，至今也没有离婚，是法律上的利害关系人。李文在2009年11月11日出具的“田树民付给李强13，000.00元，一次性解除合同的”收据属直接证据，应当是真实有效的。在原告及李文不能提供其他真实有效证据予以否定的情形下，仅凭原告说不知情和李文称代表不了原告的苍白说辞，是不能否定一次性解除合同证据的真实有效性的，被告及法院是有理由也应当相信第三人李文出具证明的合法真实性的，而原告称李文是案外人及擅自出具解除合同无效的说辞是苍白的，是站不住脚的。三、被告具有合同法规定的先履行抗辩权。我国合同法第67条规定：当事人应付债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。原、被告承包鱼塘协议书中规定，田树民家境困难，无能力投资经营，所需费用由李强垫付。原告在诉状中也称道，截止到2006年11月，原告已无能力继续投资，停止了经营鱼塘，并于2007年4月15日休渔期后去了外地打工，这一去就走了三年。根据上述合同法的规定和本案原告实际做法，是原告先行违反了双方承包鱼塘的约定，单方停止了投资，放弃了经营，不共同承担风险，不对账结算，不先履行约定的义务，原告违法违约在前，被告不能独自投资和继续经营，近而将鱼塘转包他人在后。因此，被告具备了合同法规定的原告先履行抗辩权。综上，依据我国合伙法、合同法有关法律规定，根据原、被告签订承包鱼塘协议书的有关规定以及原告违法违约在前，客观上放弃经营及自行退出合伙的实际行动，被告在被迫独自投资及不能经营管理情形下转包鱼塘的行为具有合法性，依法应当给予支持和保护。被告李宝军未提交书面答辩，口头辩称，有我签字的转包协议是有效的，李强与田树民签订的承包协议我不知道，我也不承认。被告田吉德未提交书面答辩，口头辩称，最早是李宝军、赵连国、田秋德和我家一起承包了6个鱼塘，后来改成了11个，这些鱼塘都转包给了三个第三人。被告田桂芬未提交书面答辩，口头辩称与田吉德的答辩意见一致。被告田秋德、赵宝田、赵宝刚未到庭亦未提交书面答辩。三位第三人未提交书面答辩，口头辩称，一、第三人与赵连国、田秋德等人签订的转包协议书是双方的真实意思表示，是合法有效的协议。第三人取得了11个鱼塘的所有权以及周边土地的使用权，当时支付了130万元的转让款项，因此该协议已经实际履行，是真实有效的协议。二、第三人属法律上的善意第三人，系善意取得鱼塘的相关权利。三、原告与被告田树民的合伙协议内容不能对抗善意第三人，鱼塘是赵连国、田树民、李宝军等多人，不只是田树民的。原告与田树民的合伙协议没有取得共同权利人的同意，而第三人是与全部的所有权人签订的鱼塘转让以及转包协议，其属于法律上善意第三人的概念，非常明确。综上。各被告与第三人签订的鱼塘转让以及土地转包协议应当认定为是有效的合同，至于原告与田树民之间的合伙关系，原告应当自行主张。经审理查明，上世纪八十年代，政府号召老百姓搞养殖业，赵连国（已去世）为了响应政府号召，在大东山村承包土地，投资修建了池塘。本案中被告田桂芬是赵连国的妻子，被告赵宝田、赵宝刚是赵连国的两个儿子，被告李宝军、田吉德、田秋德与赵连国为亲属关系，被告田树民是被告田秋德的儿子。赵连国修建池塘后，因无力独自经营，经协商池塘由赵连国及其亲属李宝军、田吉德、田秋德四人共同经营。后因经营效益不好，池塘由田秋德独自代为管理。2003年10月21日，田秋德与其儿子田树民、原告李强签订《协议书》，约定：李强、田树民于2003年10月21日共同承包大东山村民田秋德池塘四个，租金为五万元，李强、田树民两人各付二万五千元，承包期限为一十五年。后2003年11月3日，原告李强与被告田树民又签订协议书一份，确定了两人合伙经营池塘的关系，约定经营池塘期间所产生的利润各半，风险共担。原告李强与被告田树民支付的五万元租金由田秋德收取，其他各被告未对此表示过异议。合伙协议签订后，原告李强与被告田树民共同经营池塘，直至2007年因池塘效益不好，李强离开鱼塘到外地打工，鱼塘由田树民独自管理。2009年11月11日，被告田树民与原告李强的妻子李文签订《解除合同》，载明田树民付给李强13，000.00元，一次性解除合同，合同上有李文的签字。后原告李强认为其妻子李文没有权利代其与田树民签订解除合同，起诉到法院请求确认解除合同无效。2011年10月20日，龙港区人民法院作出民事判决书，判决被告田树民与李文签订的解除合伙协议无效。2010年在被告田树民与李文签订解除合伙协议无效后，2010年赵连国、被告田秋德、田树民、李宝军、田吉德与第三人岳文涛、常新强、杨立兴签订鱼塘转让与土地转包协议，约定：1、甲方（赵连国、被告田秋德、田树民、李宝军、田吉德）自愿将位于北港镇东营村处83年贷款（贷款已经还清）修建的11个鱼塘（含池内养殖物）以及周边的土地（含地面附着物）一次性长期转让（转包）给乙方（岳文涛、常新强、杨立兴），直至该土地与鱼塘被征占为止，转让费人民币1，300，000.00元整。笔下交清，落笔生效。2、在甲方将鱼塘转让土地转包给乙方之后，乙方可自主经营，甲方不得干涉。如果该鱼塘或土地被征占，其一切补偿款均由乙方所有，甲方无权干涉。3、甲方必须保证鱼塘和土地的使用权真实有效，否则将承担相应的法律责任，并赔偿其一切经济损失。4、乙方在使用该鱼塘和土地期间，地界与邻界发生争议，甲方负责出面解决。5、由于鱼塘转让和土地的转包，甲方内部出现争议，甲方自行解决，乙方概不负责。6、如果该鱼塘、土地被征用，其补偿款若付到村里，甲方负责协调乙方获得补偿款。合同签订后，赵连国、田秋德、田树民、李宝军、田吉德与第三人岳文涛、常新强、杨立兴均在合同上签字。合同签订后，三位第三人支付鱼塘转让与土地转包款1300，000.00元。上述事实，有双方当事人的陈述、承包合同、收条、合伙协议书、证人证言、照片、证明、民事判决书、动迁拆迁办公室出具的证明、投入资金明细账、视听资料、鱼塘与土地转包协议书、答辩状等证据材料载卷，经开庭质证、本院审查，可以认定。本院认为，赵连国、被告田秋德、田树民、李宝军、田吉德与岳文涛、常新强、杨立兴签订的鱼塘转让与土地转包协议是双方在平等、自愿的基础上本着诚实信用的原则签订的，是双方的真实意思表示，协议真实、合法、有效。对于原告称其与被告田树民是合伙关系承包的鱼塘，鱼塘的承包没有经过他的同意应当认定无效的主张，本院认为，与岳文涛、常新强、杨立兴签订协议的赵连国、被告田秋德、田树民、李宝军、田吉德中，包括最早从村里承包土地并投资修建池塘的赵连国，包括后期合伙人田秋德、李宝军、田吉德，包括承包鱼塘时鱼塘的实际管理人田树民，可以说鱼塘转让与土地转包协议中有以上几位的签字，三位第三人岳文涛、常新强、杨立兴完全有理由相信合同签订是有效的，同时原告李强承认在2007年以后其不再对鱼塘进行管理，而是到外地打工，原告李强亦未提供其他证据证明三位第三人岳文涛、常新强、杨立兴知道李强为鱼塘的合伙经营人的事实。同时转包合同于2010年签订后，岳文涛、常新强、杨立兴已经支付了全部转包款1，300，000.00元并已经对鱼塘进行了经营管理至起诉之日达3年之久，此期间内原告李强未提出过异议。故本院认为本案的第三人岳文涛、常新强、杨立兴与赵连国、被告田秋德、田树民、李宝军、田吉德签订的鱼塘转让与土地转包协议是有效的。对于原告李强在庭审时称其与被告田树民合伙承包田秋德的池塘，在合伙期间内被告田树民私自处分鱼塘的行为给原告李强造成了损失，要求被告田树民承担赔偿责任的主张，不在本案的审理范围，本院不予审理，原告李强可以另案告诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：第三人岳文涛、常新强、杨立兴与赵连国、被告田秋德、田树民、李宝军、田吉德签订的鱼塘转让与土地转包协议有效。案件受理费100.00元，邮寄费80.00元，合计180.00元，由原告李强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  张浩月人民陪审员  付 瑶人民陪审员  周春姣二〇一三年十二月十三日书 记 员  秦 娜