广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)佛中法民二仲字第9号申请人广州飞燕服饰有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人吴飞燕，经理。委托代理人任雅煊，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人肖树森，广东诺臣律师事务所律师。申请人吴飞燕，女，汉族，1969年9月17日出生，住浙江省庆元县。委托代理人任雅煊，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人肖树森，广东诺臣律师事务所律师。申请人吴海燕，男，汉族，1971年8月28日出生，住浙江省庆元县。委托代理人任雅煊，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人肖树森，广东诺臣律师事务所律师。申请人姚任芬，女，汉族，1978年5月26日出生，住浙江省庆元县。委托代理人任雅煊，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人肖树森，广东诺臣律师事务所律师。申请人吴海松，男，汉族，1975年4月22日出生，住浙江省庆元县。委托代理人任雅煊，广东诺臣律师事务所律师。委托代理人肖树森，广东诺臣律师事务所律师。被申请人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人吴列进。委托代理人王维，男，汉族，1964年1月6日出生，住广东省广州市越秀区。委托代理人秦敏，女，汉族，1978年5月4日出生，住广东省佛山市禅城区。第三人吴进岳，男，汉族，1947年3月11日出生，住浙江省庆元县。第三人吴善英，女，汉族，1948年8月26日出生，住浙江省庆元县。第三人刘艳飞，女，汉族，1978年7月15日出生，住广东省广州市白云区。第三人交通银行股份有限公司广州流花支行，住所地广东省广州市越秀区。负责人杨繁葆，行长。委托代理人胡振宜，交通银行广东省分行职员。委托代理人林楚涛，交通银行广东省分行职员。申请人广州飞燕服饰有限公司（以下简称飞燕公司）、吴飞燕、吴海燕、姚任芬、吴海松与被申请人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司（以下简称中盈公司）、第三人吴进岳、吴善英、刘艳飞、交通银行股份有限公司广州流花支行（以下简称交行流花支行）申请确认仲裁协议效力一案，申请人飞燕公司、吴飞燕、吴海燕、姚任芬、吴海松于2013年11月21日向本院提起申请。本院于同日受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，并于2013年12月16日进行听证。本案现已审理终结。申请人飞燕公司、吴飞燕、吴海燕、姚任芬、吴海松诉称：2012年10月29日前，飞燕公司因需向交行流花支行申请借款，与中盈公司洽谈担保服务事宜。当时，中盈公司提供其已签名、盖章的《仲裁协议》等文书要求飞燕公司、吴飞燕、吴海燕、姚任芬、吴海松、吴进岳、吴善英等签名、盖章。该《仲裁协议》介绍说将签订担保服务合同及抵押、质押、保证反担保合同，实际上，当事人此后并没有签订质押反担保合同。《仲裁协议》各方均没有签署“签订时间”，至今也没有达成合意促成该《仲裁协议》成立、生效。2012年10月29日，飞燕公司作为被担保人与中盈公司就飞燕公司因拟与交行流花支行签署借款合同而需中盈公司提供担保的事宜，签订《担保服务合同》。该合同第八条约定：“一、本合同在佛山市南海区签订，适用中华人民共和国法律。二、甲乙双方如在合同的履行过程中发生争议，双方应协商解决，协商不成的，向本合同签订地人民法院提起诉讼。若本合同签署后双方另行达成仲裁协议的，按仲裁协议执行。”2012年11月15日，飞燕公司与交行流花支行签署《小企业流动资金借款合同》（以下简称借款合同），合同第十二条约定：“本合同项下争议向贷款人所在地有管辖权的法院起诉。”同日，中盈公司与交行流花支行签署《保证合同》，合同第七条也约定：“本合同项下争议向债权人所在地有管辖权的法院起诉。”之后，因中盈公司已为飞燕公司提供担保，吴飞燕等人为《保证合同》及《担保服务合同》项下飞燕公司的债务向中盈公司提供反担保。吴飞燕、吴海燕、姚任芬、吴海松作为保证人与中盈公司签订《保证反担保合同》，合同第十一条约定：“1、本合同在佛山市南海区签订，适用中华人民共和国法律。2、甲乙双方如在合同的履行过程中发生争议，双方应协商解决，协商不成的，应向本合同签订地人民法院提起诉讼。若本合同签署后双方另行达成仲裁协议的，按仲裁协议执行。”同日，吴进岳、吴善英作为保证人也与中盈公司签订内容相同的《保证反担保合同》；吴进岳同时亦作为抵押人与中盈公司签订《抵押反担保合同》，合同第十五条约定：“甲乙双方如在合同的履行过程中发生争议，双方应协商解决，协商不成的，应向本合同签订地人民法院提起诉讼。若本合同签署后双方另行达成仲裁协议的，按仲裁协议执行。”吴海松作为抵押人也与中盈公司签订条文相同的《抵押反担保合同》，抵押房屋共有人刘艳飞签署《承诺书》。由上述事实可知，《仲裁协议》自始至今并未成立、生效。之后，为了公平地保护各方合法权益并且有效地解决纠纷，飞燕公司等五位申请人、中盈公司及交行流花支行在此后达成的借款合同、《保证合同》、《担保服务合同》、《保证反担保合同》和《抵押反担保合同》中没有达成仲裁协议。因此，佛山仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2013年11月4日受理中盈公司的仲裁申请缺乏依据，有违《中华人民共和国仲裁法》的规定，不利于公平、高效地解决涉案各方之间的纠纷。综上所述，为维护飞燕公司等五位申请人的合法权益，飞燕公司等五位申请人请求：1.确认中盈公司向仲裁委申请仲裁〔案号：（2013）佛仲字第224号〕所依据的《仲裁协议》的仲裁条款无效，仲裁委对该案没有管辖权；2.本案的诉讼费用由中盈公司承担。被申请人中盈公司辩称：本案存在两套仲裁协议，一套没有签订日期，一套有签订日期。中盈公司提供的合同均是格式合同，均约定发生争议协商不成应向合同签订地人民法院提起诉讼，但在签订合同时会根据具体情况再签订仲裁协议。涉案的所有合同及协议均是在各方当事人及律师的见证下签订，都有见证公示，仲裁协议是在这种情形下签订的，因此，飞燕公司等五位申请人的陈述是其主观臆断。中盈公司向仲裁委提起的是代偿款纠纷，与交行流花支行无关系，只与借款人及担保人有关。担保服务合同、保证反担保合同及抵押反担保合同等虽然有约定发生争议协商不成应向合同签订地人民法院提起诉讼，但合同同时亦有约定另行达成仲裁协议的，按仲裁协议执行。由于双方签订了仲裁协议，因此，该仲裁协议合法有效，应按仲裁协议执行。飞燕公司等五位申请人有意规避合同的签订有律师见证的事实，吴飞燕等人是亲属关系，提起该申请是为了拖延时间。第三人交行流花支行辩称：交行流花支行曾在2012年12月5日与飞燕公司签订借款合同，后再与中盈公司签订保证合同，因飞燕公司到期未能归还借款，故中盈公司替其向交行流花支行归还借款。至于飞燕公司、吴飞燕等与中盈公司之间的担保、保证、反担保的关系均与交行流花支行无关。第三人吴进岳、吴善英、刘艳飞未到庭参与听证。申请人飞燕公司、吴飞燕、吴海燕、姚任芬、吴海松向本院提交证据如下：1．《仲裁协议》，证明2012年10月29日之前，在洽谈担保服务事宜时，中盈公司提供其已签名、盖章的《仲裁协议》要求飞燕公司等签名、盖章，该《仲裁协议》介绍说将签订担保服务合同及抵押、质押、保证反担保合同，但此后当事人并没有签订质押反担保合同，《仲裁协议》各方均没有签署“签订时间”，至今也没有达成合意促成该《仲裁协议》成立、生效；2．《担保服务合同》、《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》二份、《抵押反担保合同》二份、《承诺书》，证明在当事人签署的借款合同、《保证合同》、《担保服务合同》、《保证反担保合同》及《抵押反担保合同》的过程中，没有达成仲裁协议；3．《仲裁申请书》、《仲裁通知书》、《举证通知书》，证明仲裁委在缺乏依据的情况下于2013年11月4日受理中盈公司的仲裁申请。被申请人中盈公司对上述证据质证如下：认为上述证据均是中盈公司向仲裁委提交的证据，对上述证据的真实性均无异议。但认为仲裁协议是在签订《担保服务合同》时一并签订的，并不是在2012年10月29日前签订，是双方当事人的真实意思表示。该仲裁协议并不是只针对吴飞燕一人，并不能说没有签订质押反担保合同就无效。仲裁协议及担保服务合同等均是在律师见证下签订，合同书上均约定双方另行达成仲裁协议的，按仲裁协议执行。第三人交行流花支行对《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》无异议，对于其他证据，认为与其无关。经审核，因中盈公司对飞燕公司等五位申请人提交的证据的真实性均无异议，故本院对飞燕公司等五位申请人提交的证据的真实性予以确认。被申请人中盈公司向本院提交证据如下：1．仲裁协议4份，其中2份有签订日期，时间为2012年10月29日，另外2份无签订日期，但内容与有签订日期的协议一致，证明4份仲裁协议是飞燕公司等五位申请人、吴进岳、吴善英与中盈公司在同一时间签订的，存在未签订日期的协议是由于疏忽漏签时间。2．附有相应合同的律师见证书四份，证明《担保服务合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《承诺书》均是在同一时间签订的，并有律师见证。申请人飞燕公司、吴飞燕、吴海燕、姚任芬、吴海松经质证，认为中盈公司提交的证据已经超过举证期限，不发表质证意见。第三人交行流花支行认为中盈公司提交的证据材料均与其无关，不发表质证意见。经审核，本院对中盈公司提交的证据认证如下：对于仲裁协议，该4份协议均为原件，两套协议（两份为一套）在内容、各方签字盖章等方面均一致，但其中一套协议签订时间栏为空白，而另一套协议签订时间为2012年10月29日，而中盈公司向仲裁委提交的协议亦没有签订时间，中盈公司对此未能作出合理解释，不能排除该签订时间存在事后添加的可能，因此，本院对于其中两份仲裁协议上的签订时间的真实性不予确认，对4份协议的其他内容的真实性予以确认。对于律师见证书，尽管中盈公司提交的律师见证书均为原件，均有见证人及律师事务所的签字盖章，但其中（2012）粤京律见字第1014-4号见证书所对应的《抵押反担保合同》签订时间为2012年11月1日，迟于见证书见证的时间，中盈公司对此亦未能作出合理解释，不能排除律师见证为合同签订后补做，故本院不确认中盈公司提交的律师见证书的真实性。第三人吴进岳、吴善英、刘艳飞未对涉案仲裁协议提出异议，故其不参加听证，不发表质证意见，不影响本案的审理。经调查审理，本院查明事实如下：2012年11月15日，飞燕公司与交行流花支行签订《小企业流动资金借款合同》，约定交行流花支行向飞燕公司发放贷款1200万元用于经营周转，到期日为2013年12月5日。同日，中盈公司与交行流花支行签订《保证合同》，约定由中盈公司作为保证人为飞燕公司上述1200万元提供连带责任保证。基于为飞燕公司上述债务向交行流花支行提供了担保，中盈公司另行与飞燕公司、吴飞燕、吴海燕、姚任芬、吴海松签订编号为2012年中盈担服字第313号《担保服务合同》，与吴飞燕、吴海燕、姚任芬、吴海松签订编号为2012年中盈担保字第313-1号《保证反担保合同》，与吴进岳、吴善英签订编号为2012年中盈担保字第313-2号《保证反担保合同》，与吴进岳签订编号为2012年中盈担抵字第313-1号《抵押反担保合同》，与吴海松签订编号为2012年中盈担抵字第313-2号《抵押反担保合同》。以上由中盈公司与飞燕公司、吴飞燕等签订的担保、保证、抵押合同均约定，合同履行过程中发生争议，经协商不成，应向合同签订地人民法院提起诉讼，若合同签署后另行达成仲裁协议的，按仲裁协议执行。此外，中盈公司与飞燕公司、吴飞燕、吴海燕、姚任芬、吴海松共同签订了一份《仲裁协议》，中盈公司、飞燕公司、吴进岳、吴善英亦共同签订了一份《仲裁协议》，两份《仲裁协议》均载明：“鉴于甲乙双方签订的2012年中盈担服字第313号《担保服务合同》及乙丙双方签署的相关抵押/质押/保证反担保合同，根据《中华人民共和国仲裁法》，现甲乙丙三方确认：就上述各合同履行中产生的争议三方一致同意提交佛山仲裁委员会仲裁解决。《担保服务合同》及其它抵押/质押/保证反担保合同与本协议相抵触的，以本仲裁协议为准。”除中盈公司与吴进岳签订的《抵押反担保合同》有具体签订时间外，中盈公司与飞燕公司、吴飞燕等签订的其他合同及《仲裁协议》均无载明签订时间。2013年11月，中盈公司以其应交行流花支行的要求代飞燕公司偿还了贷款本息9078000元为由，向仲裁委申请仲裁，请求仲裁委裁决飞燕公司、吴飞燕、吴海燕、姚任芬、吴海松、吴进岳、吴善英等向其清偿代偿款。飞燕公司、吴飞燕、吴海燕、姚任芬、吴海松遂向本院提出上述仲裁协议效力确认申请。根据以上事实，本院认为：飞燕公司、吴飞燕、吴海燕、姚任芬、吴海松申请确认其与中盈公司签订的《仲裁协议》无效，故本案属确认仲裁协议效力案件。飞燕公司等五位申请人认为《仲裁协议》先于《担保服务合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》签订，是其与中盈公司为洽谈担保服务事宜而签订的，协议各方没有签署签订时间，协议自始未成立、生效；中盈公司则辩称《仲裁协议》、《担保服务合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》等均于同日签订，因担保债务数额巨大，故各方签订合同后另行签订了《仲裁协议》。经审查，除中盈公司与吴进岳签订的《抵押反担保合同》有具体签订时间外，中盈公司与飞燕公司、吴飞燕等签订的其他合同及《仲裁协议》均无载明签订时间，飞燕公司等五位申请人及中盈公司对各自所主张的《仲裁协议》的形成时间均未能提供充分的证据予以证明，故本院对双方就《仲裁协议》形成时间的陈述均不予确认。尽管《仲裁协议》及上述相关合同无载明签订时间，但仲裁协议及合同均有合同各方的签字、盖章，是各方的真实意思表示。根据本院已查明的《仲裁协议》记载的内容可看出，《仲裁协议》已清楚载明中盈公司与飞燕公司签订的《担保服务合同》的合同编号，根据常理，合同编号是于合同制作完成进行签订时形成的，飞燕公司等五位申请人对此解释是其在《仲裁协议》签字盖章后，中盈公司自行添加，但其未能举证予以证明。因此，本院推定《仲裁协议》的签订时间后于《担保服务合同》等相关合同。中盈公司与飞燕公司、吴飞燕等签订的担保、保证、抵押合同均约定，合同履行过程中发生争议，经协商不成，应向合同签订地人民法院提起诉讼，若合同签署后另行达成仲裁协议的，按仲裁协议执行；而《仲裁协议》亦约定《担保服务合同》等相关合同与本协议相抵触的，以本仲裁协议为准。据此，上述《担保服务合同》等相关合同履行过程中产生的争议应提交佛山仲裁委员会仲裁解决。上述《仲裁协议》符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，合法有效。中盈公司依据上述《仲裁协议》向佛山仲裁委员会提起仲裁理据充分。广州飞燕服饰有限公司、吴飞燕、吴海燕、姚任芬、吴海松申请确认仲裁协议无效，理由不成立，本院对其申请予以驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款的规定，裁定如下：一、确认申请人广州飞燕服饰有限公司、吴飞燕、吴海燕、姚任芬、吴海松与被申请人广东中盈盛达融资担保投资股份有限公司签订的《仲裁协议》有效；二、驳回申请人广州飞燕服饰有限公司、吴飞燕、吴海燕、姚任芬、吴海松的申请。申请费400元，由申请人广州飞燕服饰有限公司、吴飞燕、吴海燕、姚任芬、吴海松负担。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈治艳代理审判员  禤敏婷代理审判员  何希红二〇一三年十二月二十日书 记 员  何敏玲