贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）黔03民终1525号上诉人（原审被告）：王付玉，男，1966年10月25日出生，汉族，住仁怀市。上诉人（原审被告）：刘金翰，男，1955年12月19日出生，汉族，住仁怀市。上诉人（原审被告）：何付强，男，1943年11月25日出生，汉族，住仁怀市。王付玉、刘金翰、何付强共同委托诉讼代理人：代杨，汉族，1955年1月10日出生，贵州省绥阳县人，现住贵阳市南明区。上诉人（原审被告）：罗太群，女，1977年7月19日出生，汉族，住仁怀市。上诉人（原审被告）：杜贵元，男，1966年5月1日出生，汉族，住仁怀市。上诉人（原审被告）：刘金国，男，1958年7月29日出生，汉族，住仁怀市。上诉人（原审被告）：刘国奇，男，1946年5月29日出生，汉族，住仁怀市。上诉人（原审被告）：杜富海，男，1949年5月8日出生，汉族，住仁怀市。上诉人（原审被告）：杜贵友，男，1973年12月4日出生，汉族，住仁怀市。上诉人（原审被告）：杜贵伦，男，1970年8月7日出生，汉族，住仁怀市。上诉人（原审被告）：杜富刚，男，1946年4月28日出生，汉族，住仁怀市。上诉人（原审被告）：何超，男，1969年10月25日出生，汉族，住仁怀市。上诉人（原审被告）：刘喜，男，1979年2月12日出生，汉族，住仁怀市。上诉人（原审被告）：刘玉祥，男，1974年4月12日出生，汉族，住仁怀市。上诉人（原审被告）：刘必文，男，1971年10月20日出生，汉族，住仁怀市。上诉人（原审被告）：范方桥，男，1973年11月26日出生，汉族，住仁怀市鲁班街道尚礼社区前龙组***号。罗太群、杜贵元、刘金国、刘金翰、刘国奇、杜富海、杜贵友、杜贵伦、杜富刚、何超、何付强、王付玉、刘喜、刘玉祥、刘必文、范方桥的诉讼代表人：刘金翰、何富强。被上诉人（原审原告）：仁怀市鲁班街道尚礼社区居民委员会，住所地仁怀市鲁班街道尚礼社区前龙组。法定代表人：杜华利，主任。委托诉讼代理人：刘家伦，男，该社区党支部书记。委托诉讼代理人：张纯坤，男，仁怀市司法局工作人员。原审被告：杜富义，男，1951年11月29日出生，汉族，住仁怀市。原审被告：马大群，男，1970年10月20日出生，汉族，住仁怀市。原审被告：何付刚，男，1957年6月27日出生，汉族，住仁怀市。原审被告：何达，男，1971年1月13日出生，汉族，住仁怀市。原审被告���赵付林，男，1968年12月11日出生，汉族，住仁怀市。原审被告：刘金昌，男，1962年8月14日出生，汉族，住仁怀市。上诉人罗太群、杜贵元、刘金国、刘金翰、刘国奇、杜富海、杜贵友、杜贵伦、杜富刚、何超、何付强、王付玉、刘喜、刘玉祥、刘必文、范方桥与被上诉人仁怀市鲁班街道尚礼社区居民委员会（以下简称“尚礼社区居委会”）及原审被告杜富义、马大群、何付刚、何达、赵付林、刘金昌合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初712号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗太群等十六人上诉称：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用全部由尚礼社区居委会承担。事实和理由：1、一审将2000年后村民为加宽、硬化通村公路后，国家征用承���到户的村民土地补偿款认定为村集体经济组织的应得收入属于认定事实错误。2、争议道路在七十年是自便道，那时是生产队大集体，2010年加宽、硬化为通村公路时，农村已进行了第二轮承包，加宽、硬化道路其性质属于自发公益事业，沿线占用农户土地仅由地方财政拿出少量农发资金，受益村民适当集资，给予被占地农户象征性的补助。2013年仁怀南部新城开发，将涉案争议道路征收，涉案征收补偿款应属于农户所有。尚礼社区居委会辩称：一、一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。在答辩人社区区域内，从208省道公路经鲁班敬老院至李村河××组道路，始建于上世经60年代大集体时期，主要用于运输机械设备到马家沟提灌站提水灌溉农田，当时可通行拖拉机等车辆。之后，在2000年左右，为了方便大家通行经政府投资和受益农户投资投劳，对该道路��宽、加固、硬化。由于仁怀市南部新城建设占用该道路，误将该道路征占用面积划分到上诉人等农户户头。2013年8月至2015年6月之间，以答辩人为甲方，分别与上诉人等为乙方签订《有偿收回集体土地使用权补偿协议书》，约定由甲方从乙方有偿收回道路涉及的土地，协议载明土地性质为建设用地，道路涉及的土地补偿款由各上诉人等分别领取。该通组公路权属社区集体所有，答辩人分别与上诉人签订的《有偿收回集体土地使用权补偿协议书》应无效，上诉人应返还补偿款。二、关于上诉人诉称何谓农村集体经济组织等内容，在此不作赘述。尚礼社区居委会向一审法院提起诉讼请求：判令罗太群等返还补偿款224652元。一审法院认定事实：在仁怀市××班街道尚礼社区区域内，从208省道经鲁班敬老院至李村河有一条通组道路，始建于上世纪六十年代大集体时期，主要用于运输机械设备到马家沟提灌站提水灌溉农田，当时可通行拖拉机等车辆。后来，为了方便大家通行，经政府投资和受益农户投资投劳，对该道路加宽、加固、硬化。由于仁怀市南部新城建设需要占用该道路，便将该道路划分到各罗太群等农户户头，2013年8月至2015年6月之间，以原仁怀市鲁班镇尚礼村村民委员会（现更名为“仁怀市××班街道尚礼社区居民委员会”）为甲方，分别陆续与以罗太群等为乙方，签订《有偿收回集体土地使用权补偿协议书》，约定由甲方从乙方处有偿收回道路涉及的土地，协议载明土地性质为建设用地，道路涉及的土地补偿款已由罗太群等分别领取。尚礼社区居委会认为，该道路的权属属于村集体，要求罗太群等退还已经领取的土地补偿款，遭到拒绝后诉至一审法院，要求罗太群等返还所领取的涉及该道路的土地补偿��，具体金额为：罗太群9457元、杜贵元2200.20元、刘金国2972.20元、刘金翰17756元、刘国奇1909.37元、杜贵友7587.80元、杜贵伦7587.80元、杜富刚20380.80元、何超7681.40元、何付强9032.40元、王付玉16654.36元、刘喜10730.80元、刘玉祥10730.80元、刘必文2154.30元、范方桥5018元、何付刚20149.20元、何达34855.80元、赵付林17987.60元、杜富义4439元。经一审查明，尚礼社区居委会主张的法律关系的性质与一审法院根据案件事实作出的认定不一致，向尚礼社区居委会释明后，尚礼社区居委会申请变更诉讼请求，要求增加诉讼请求：确认尚礼社区居委会分别与罗太群等签订的《有偿收回集体土地使用权补偿协议书》中关于208省道至李村道路的部分无效。另查明，罗太群等领取土地补偿款的具体情况为：罗太群，协议号31，土地面积0.048亩，领取补偿款金额1852.80元；协议号89-1，土地面积0.197亩，领取补偿款金额6529.17元。领取补偿款合计8381.97元。杜贵元，协议号30，土地面积0.057亩，领取补偿款金额2200.20元。刘金国，协议号28（2/2），土地面积0.0385亩，领取补偿款金额1276元；协议号15-2，土地面积0.0385亩，领取补偿款金额1486.09元（含15-2号补差协议补差金额210.09元）。领取补偿款合计2762.09元。刘金翰，协议号51，土地面积0.46亩（协议载明面积0.493亩，其中0.033亩是水沟占地并非本案诉争道路占地），领取补偿款金额17756元（协议载明补偿款金额19029.80元，其中水沟占地补偿款为1273.80元）。刘国奇，协议号45，土地面积0.576亩（协议载明面积0.593亩，其中0.017亩非本案诉争道路占地），领取补偿款金额19090.37元（协议载明补偿款金额19653.80元，其中非本案诉争道路占地补偿款563.43元）。���贵友、杜贵伦，协议号5，土地面积0.053亩，领取补偿款金额2045.80元；协议号89-2，土地面积0.197亩，领取补偿款金额6529.17元。二人领取补偿款合计8574.97元。杜富刚，协议号04，土地面积0.528亩（协议载明面积0.701亩，其中0.173亩非本案诉争道路占地），领取补偿款金额20380.80元（04号协议载明补偿款金额23233.24元，04号补差协议载明补差金额3825.36元，合计27058.60元，其中非本案诉争道路占地补偿款6677.80元）。何超，协议号18，土地面积0.199亩，领取补偿款金额7681.40元。何付强，协议号15，土地面积0.234亩，领取补偿款金额9032.40元。王付玉，协议号15-1，土地面积0.5025亩，领取补偿款金额16654.36元。刘喜，协议号32-2，土地面积0.278亩，领取补偿款金额10730.80元（含32-2号补差协议补差金额1517.05元）。刘玉祥，协议���32-1，土地面积0.278亩，领取补偿款金额10730.80元（含32-2号补差协议补差金额1517.05元）。刘必文，协议号24，土地面积0.065亩，领取补偿款金额2509.01元（含24号补差协议补差金额354.71元）。范方桥，协议号15，土地面积0.13亩，领取补偿款金额5018元（含15号补差协议补差金额709.41元）。何付刚，协议号17（2/2），土地面积0.522亩，领取补偿款金额20149.20元。何达，协议号15，土地面积0.88亩，领取补偿款金额33968元；协议号17（1/2），土地面积0.023亩，领取补偿款金额887.80元。领取补偿款合计34855.80元。赵付林，协议号16，土地面积0.466亩，领取补偿款金额17987.60元。杜富义，协议号96-1，土地面积0.115亩，领取补偿款金额4439元。一审法院认为，尚礼社区居委会要求确认分别与罗太群等签订的《有偿收回集���土地使用权补偿协议书》无效，并返还领取的土地补偿款，因此，本案属于合同纠纷。本案争议道路始建于上世纪六十年代大集体时期，后经政府及相关受益群众投资、投劳，将该道路加宽、硬化，最终形成被占用时的状况。建设该道路的主要目的是为了通行，该道路的权利应当属于集体经济组织。后经多方进行修缮，其根本目的是为了更加方便通行，并不能改变该道路的权利归属，该道路仍然属于集体经济组织所有。该道路土地罗太群等占用所获补偿款，系集体经济组织所得收益。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用；……村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项”。本案中，没有通过村民会议或者村民会议授权村民代表会议讨论决定，尚礼社区居委会将诉争道路涉及的土地划分到罗太群等户头，并与其签订《有偿收回集体土地使用权补偿协议书》，将本应由集体经济组织获得的收益处分给罗太群等，违反了法律的强制性规定，损害了集体经济组织的利益，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，因此，尚礼社区居委会分别与罗太群等签订的《有偿收回集体土地使用权补偿协议书》中涉及208省道至李村道路的部分无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”。因此，尚礼社区居委会要求罗太群等将领取的涉及本案诉争道路的土地补偿款返还，依法应当予以支持。根据尚礼社区居委会主张和查明事实，罗太群等应当返还给尚礼社区居委会的土地补偿款金���分别为：尚礼社区居委会主张罗太群返还土地补偿款9457元，但所举证据只能证明罗太群领取土地补偿款8381.97元，因此，罗太群应当返还土地补偿款8381.97元；尚礼社区居委会主张刘金国返还土地补偿款2972.20元，但所举证据只能证明刘金国领取土地补偿款2762.09元，因此，刘金国应当返还土地补偿款2762.09元；刘国奇领取土地补偿款19090.37元，但尚礼社区居委会主张刘国奇返还土地补偿款1909.37元，从其所愿，因此，刘国奇应当返还土地补偿款1909.37元；尚礼社区居委会主张杜贵友、杜贵伦各返还土地补偿款7587.80元，即要求二人返还土地补偿款15175.60元，但所举证据只能证明杜贵友、杜贵伦领取土地补偿款共计8574.97元，因此，杜贵友、杜贵伦应当返还土地补偿款8574.97元；刘必文领取土地补偿款2509.01元，但尚礼社区居委会主张刘必文返还土地补偿款2154.30元，从其所愿，因此，刘必文应当返还土地补偿款2154.30元；尚礼社区居委会主张其余人员应返还土地补偿款的金额为，杜贵元2200.20元、刘金翰17756元、杜富刚20380.80元、何超7681.40元、何付强9032.40元、王付玉16654.36元、刘喜10730.80元、刘玉祥10730.80元、范方桥5018元、何付刚20149.20元、何达34855.80元、赵付林17987.60元、杜富义4439元，与其领取的土地补偿款金额相符，予以支持。罗太群、杜贵元、刘金国、刘金翰、刘国奇、杜贵友、杜贵伦、杜富刚、何超、何付强、王付玉、刘喜、刘玉祥、刘必文、范方桥、杜富义经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最���人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、仁怀市××班街道尚礼社区居民委员会（原“仁怀市鲁班镇尚礼村村民委员会”）分别与罗太群、杜贵元、刘金国、刘金翰、刘国奇、杜贵友、杜贵伦、杜富刚、何超、何付强、王付玉、刘喜、刘玉祥、刘必文、范方桥、何付刚、何达、赵付林、杜富义签订的《有偿收回集体土地使用权补偿协议书》中涉及从208省道经原鲁班敬老院至李村河道路占地部分的协议无效；二、由罗太群、杜贵元、刘金国、刘金翰、刘国奇、杜贵友、杜贵伦、杜富刚、何超、何付强、王付玉、刘喜、刘玉祥、刘必文、范方桥、何付刚、何达、赵付林、杜富义返还仁怀市××班街道尚礼社区居民委员会土地补偿款201399.06元，具体金额为：罗太群8381.97元，杜贵元2200.20元，刘金国2762.09元，刘金翰17756元，刘国奇1909.37元，杜贵友、杜贵伦共计8574.97元，杜富刚20380.80元，何超7681.40元，何付强9032.40元，王付玉16654.36元，刘喜10730.80元，刘玉祥10730.80元，刘必文2154.30元，范方桥5018元，何付刚20149.20元，何达34855.80元，赵付林17987.60元，杜富义4439元；限本判决生效后十日内履行；三、驳回仁怀市××班街道尚礼社区居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费4670元，由仁怀市××班街道尚礼社区居民委员会负担492元，罗太群负担174元，杜贵元负担45元，刘金国负担57元，刘金翰负担369元，刘国奇负担39元，杜贵友负担89元，杜贵伦负担89元，杜富刚负担423元，何超负担159元，何付强负担187元，王付玉负担346元，刘喜负担223元，刘玉祥负担223元，刘必文负担44元，范方桥负担104元，何��刚负担418元，何达负担724元，赵付林负担373元，杜富义负担92元。本院二审期间，上诉人罗太群等与被上诉人尚礼社区居委会及原审被告杜富义等均未提供新的证据，本院二审认定事实与一审认定事实相一致。本院认为，本案争议道路始建于上世纪六十年代大集体时期，后经政府及相关受益群众投资、投劳，将该道路加宽、硬化，之后形成被占用时的状况。建设该道路的主要目的是通行，道路的权利应当属于集体经济组织。虽经多方进行修缮，但并未改变该道路的权利归属，该道路仍然属于集体经济组织所有。该道路土地罗太群等占用所获补偿款，系集体经济组织所得收益。涉及村集体收益的使用，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，应通过村民会议或者村民会议授权村民代表会议讨论决定，但尚礼社区居委会在处置涉案道路征收补偿款时，并未通过村民会议或者村民会议授权村民代表会议讨论决定，故其与上诉人所签订的《有偿收回集体土地使用权补偿协议书》涉及208省道至李村道路的部分无效。一审对此认定正确，本院予以确认。涉及上诉人罗太群应返还所收取的征收补偿款问题，罗太群等应返还的补偿款，一审计算正确，本院予以确认。上诉人罗太群上诉认为不应返还的理由不成立，本院不予支持。关于涉案土地被征收，其补偿款的使用，涉案当事人可依据相关法律规定，行使其相应的权利。尚礼社区居委会辩解的理由成立，本院予以支持。一审判决后，杜富义、马大群、何付刚、何达、赵付林、刘金昌等并未提起上诉，视为其服从一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一���项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2571元，由上诉人罗太群、杜贵元、刘金国、刘金翰、刘国奇、杜富海、杜贵友、杜贵伦、杜富刚、何超、何付强、王付玉、刘喜、刘玉祥、刘必文、范方桥负担。本判决为终审判决。审 判 长  马天彬代理审判员  张 鹏代理审判员  袁晶晶二〇一八年四月二十六日法官 助理  陆慈毅书 记 员  王 娇