广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初16179号原告：王宝林，男，1963年1月29日出生，汉族，住安徽省泾县，委托诉讼代理人：王鹏，男，汉族，1987年10月5日出生，住安徽省泾县，系原告儿子。被告：广州市黄埔区闽江酒店，住所地广州市黄埔区荔联街沧联广深公路边沧联工业区对面（小迳东路自编3号），统一社会信用代码：91440112708347202C。法定代表人：文国强。委托诉讼代理人：郑茜元、吴桂华，均系广东法拯律师事务所律师。原告王宝林诉被告广州市黄埔区闽江酒店（以下简称“闽江酒店”）违反安全保障义务纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序审理公开开庭进行审理。原被告的委托诉讼代理人王鹏、郑茜元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿损失人民币28000元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：号牌号码为皖Ｐ×××××丰田牌小型轿车车主为原告王宝林，王鹏为原告王宝林的儿子，原告王宝林将其所有的皖Ｐ×××××丰田牌小型轿车借给王鹏使用。2020年5月21日，王鹏驾驶皖Ｐ×××××丰田牌小型轿车前往被告广州市黄埔区闽江酒店(下称广州闽江酒店)经营的“麓枫酒店”，并于当晚入住“麓枫酒店”，王鹏将驾驶的车辆停放在“麓枫酒店”停车场内。2020年5月22日凌晨，广州市黄埔区持续降雨，“麓枫酒店”门前的停车场逐渐发生积水内涝。被告广州闽江酒店在停车场逐渐积水内涝过程中，未提醒在“麓枫酒店”入住的王鹏，王鹏未能将车辆移动至高处，致使原告王宝林所有的皖Ｐ×××××丰田牌小型轿车最终浸水损坏。被告广州闽江酒店的上述行为严重损害了原告王宝林的合法权益，应当向原告王宝林承担赔偿责任，请求人民法院依法审理，支持原告王宝林的诉讼请求。被告辩称：1、本案的案由是安全保障义务纠纷，指的是酒店方在经营的场所内部遵守行业安全标准，对于酒店的安全保障义务并非没有界限，无限扩大的，本案中原告的儿子王鹏入住被告酒店，其驾驶的车辆停放在被告酒店门口，该停车位并不属于被告管理范围，是被告经营地址所在整栋大厦的停车处，该停车点在显眼处有提示，停车场不提供车辆保管义务，且酒店并未收取顾客的停车费用，实际上，被告酒店只在大厦的第一、四、五层开展经营活动，所以如因停车事宜遭受损失的，原告应该起诉车位的管理方或所有权人；2、原告车辆被淹已非人力所能克服，属于法律上的不可抗力，天气变化强降雨，被告作为普通的酒店经营者，对暴雨的雨量、强度的后果未能预见，具有合理性，从原告提供的图片上可以看出，被告酒店的门口的停车位已是附近地势比较高的区域，如果该位置都被淹，那只能说明当时的雨量确实比较大，在这种气象条件下，车辆被淹已非人力所能克服，这属于法律上的不可抗力，侵权责任法第29条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任，民法总则第180条规定，因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任，事实上，在雨势渐大的时候，被告每层楼都安排人员去提醒客户，希望客户注意车辆的保管，并通过广播进行提醒；3、原告要求被告赔偿28000元没有依据，原告提供的维修清单收据出自广州增城俊忆车汇汽车服务中心，收据显示原告为现金支付，被告对该款项的真实性存疑，首先，未能查到该服务中心的工商登记信息，其次，车辆如果在黄埔区被淹后，拖回到增城去维修，选择的维修点又不是正规的4S店，再者，在移送支付盛行的当下，采用现金支付将近3万元，这一切都太不符合常理，另外，原告车辆受损有自身的原因，作为车辆的驾驶人或使用人员，应该自行保管车辆，且为车辆购买相应的车险。经审理查明：闽江酒店地处于广州市黄埔区荔联街沧联广深公路边沧联工业区对面（小迳东路自编3号），提供酒店住宿服务。2020年5月21日晚23点，王鹏驾驶车牌号为皖Ｐ×××××的案涉车辆入住被告经营的酒店进行住宿，并向被告支付了235元的住宿费用。广州市气象台于2020年5月21日20时16分发布暴雨黄色预警信号。广州市黄埔区气象台于2020年5月22日00时40分将黄埔区暴雨黄色预警升级为橙色预警；01时20分将黄埔区暴雨橙色预警升级为红色预警；01时35分发布黄埔区暴雨红色预警；07时11分解除黄埔区暴雨红色预警。2020年5月22日，广州市三防指挥部通报了《关于我市21日至22日特大暴雨情况》，称本次暴雨具有强度大、范围广、面雨量大的特点，气象专家判断，此次暴雨过程中小时雨量无论强度还是范围均超历史记录，其中黄埔区录得全市最大小时雨量167.8毫米，3小时降雨量288.5毫米，1小时和3小时雨量均破黄埔区历史极值。车牌号为皖Ｐ×××××的案涉车辆系小型轿车，仅购买了车辆交强险，未购买商业险、涉水险等其他险种，权属人为原告。案外人王鹏系原告王宝林的儿子，原告表示案涉车辆由其借给王鹏进行使用。原告提供的俊亿车汇汽车服务中心的汽车维修清单及《收据》显示，皖Ｐ×××××小型轿车拆开清洗及大修和更换部分泡水零件，共产生维修费28810元。被告于庭审中陈述称，在雨势渐大的时候，被告每层楼都安排人员去提醒客户，希望客户注意车辆的保管，并通过广播进行提醒，但未提供任何证据证实以上陈述。上述事实有机动车行驶证、转账记录、气象局发布新闻、汽车维修清单、《收据》等证据及当事人陈述证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，本案法律事实发生在2020年5月21日至5月22日期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用当时的法律与司法解释。原告与被告对停放于被告附设停车场的车牌号为皖Ｐ×××××的车辆因“5·22”特大暴雨受损的事实均无异议，本院依法予以确认。关于“5·22”特大暴雨是否构成不可抗力的问题。“5·22”特大暴雨发生在凌晨时分，广州市黄埔区暴雨预警信号在一小时内从暴雨黄色预警连续升级为暴雨红色预警，降雨量和降雨强度超出一般人的预见能力，雨势之大甚至超出气象部门的预计，当时各大新闻媒体对此均有报导。本次降雨过程中，闽江酒店附近地区被淹，直接导致被告附设停车场短时间内被积水淹没。综合以上因素，本院认为“5·22”特大暴雨的降雨量确已超出正常的可预见范围和排涝体系的标准，属于不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，“5·22”特大暴雨应当认定为不可抗力。关于原告的损失。原告提供了汽车维修清单和收款收据，虽被告表示异议，但并未申请鉴定，故本院对原告主张因维修皖Ｐ×××××号车辆所造成的的损失为28810元予以认可。关于被告应否赔偿原告损失的问题。《侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，对在此接受其服务的公众负有安全保障义务，未尽合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身财产损害的，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。但是，经营者只是在合理限度范围内履行安全保障义务，这个合理限度应当根据一般常识来确定。由于本次强降水过程中的累积雨量突破黄埔区历史极值，被告作为一般经营者，对“5·22”特大暴雨的雨量和强度未能正确预见，具有合理性。原告主张被告应承担相应车辆保管附属义务，没有尽到提示义务，但本院认为，判断一件事情的是非过错并非仅仅只是从结果出发，更应该全面的看到事件的整个起因、发展、以及最终的过程，合情且合理的区分双方权责。就本案现有证据，被告为原告车辆的实际使用人提供住宿服务，停车系住宿的附属服务，原告车辆的实际使用人未与被告就案涉车辆签订任何保管合同，被告亦未收取车辆保管费，双方之间并未就案涉车辆成立保管合同关系。考虑到此次特大暴雨发生的时间属于夜间、且具有时间紧、强度巨大的特征，前述本院已认定“5·22”特大暴雨为不可抗力，就正常认知水平而言，原告要求被告承担因关于“5·22”特大暴雨导致案涉车辆被浸泡受损的损失，超出了安全保障义务的合理限度。又，案涉车辆实际使用人即原告的儿子作为具有完全民事行为能力人，应当对自己的行为尽到合理的注意义务，以确保自己人身、财产安全。在有关职能部门已发出相应天气警示公告的情况下，其过于信赖自身判断放任车辆停放，亦是原告车辆被水浸泡受损的因素之一。再，被告表示已提醒客户注意车辆的保管，但并未提供证据证实，说明被告亦认识到雨势的增大可能对住户车辆造成影响，被告提供服务过程中存在的不足亦是原告车辆受损的因素之一。综上，依据公平原则，本院酌定被告对原告的损失承担10%的赔偿责任，即被告需赔偿原告车辆维修费2881元（28810×10%）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第第二十九条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第条规定，判决如下：一、被告广州市黄埔区闽江酒店于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宝林车辆损失2881元。二、驳回原告王宝林的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告负担225元，由被告负担25元，该费用原告已预缴，限被告于本判决发生效力起十日内迳付原告25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  彭雪峰二〇二一年二月七日书记员  胡佳宁