山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终9116号上诉人（原审原告）：张根学，男，1960年11月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：牛锦江，北京市京师（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东深国贸物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈国连，执行董事。委托诉讼代理人：由志刚，男，该公司员工。上诉人张根学因与被上诉人山东深国贸物业管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2021）鲁0103民初8730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人张根学及其委托诉讼代理人牛锦江、被上诉人山东深国贸物业管理有限公司的委托诉讼代理人由志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张根学上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持张根学的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用全部由山东深国贸物业管理有限公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）张根学与山东深国贸物业管理有限公司约定的工资标准系本案争议焦点，直接关系到张根学诉讼请求能否成立，且张根学已经提交了相应证据予以证明，而一审法院仅对张根学工作履历做了相应认定，对于工资标准未作相应认定，系认定事实不清，应予纠正。张根学与山东深国贸物业管理有限公司约定工资标准为2600元/月，且张根学在一审中提交了盖有山东深国贸物业管理有限公司公章的《终止（解除）劳动合同证明书》等证据，该证明书中明确载明张根学与山东深国贸物业管理有限公司约定的工资标准为2600元，且山东深国贸物业管理有限公司在一审中明确表示对于该证据无异议，那么一审法院应该按照该证明书载明的工资标准予以认定。但一审法院避重就轻，对于双方约定的工资标准没有进行认定，系明显错误，应予撤销。（二）工资标准系本案争议焦点，且双方提交的证据载明的数额不同，山东深国贸物业管理有限公司证据之真伪关系到案件最终处理结果。一审法院承办法官在庭审中已经向张根学释明可以申请鉴定，但在张根学提交《笔迹鉴定申请》之后，一审法院又通过电话告知的方式，以“不需要”为由对张根学提交的笔迹鉴定申请不予准许，该行为已经违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，应予纠正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款规定，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间。在一审庭审中，山东深国贸物业管理有限公司提交了一份2019年1月1日签订的劳动合同（以下简称“19年合同”）、一份2020年1月1日签订的劳动合同（以下简称“20年合同”）、一份劳务合同。经张根学当庭质证，对于19年合同的真实性不予认可，并非张根学本人所签，系山东深国贸物业管理有限公司伪造的证据；对于20年合同载明的工资标准为1910元/月，系由山东深国贸物业管理有限公司后期自己填写，对其真实性不予认可。一审法院承办法官当庭释明“张根学不认可的话可以申请鉴定”，张根学当庭表示“申请鉴定”，这在中国庭审公开网公布的本案一审的庭审视频第24分钟34秒处和第43分钟29秒处可以印证张根学说法，且张根学于庭审（2021年9月8日）结束后的第一日（2021年9月9日）便向一审法院提交了《笔迹鉴定申请书》。令人匪夷所思的是，承办法官此时不但不准许鉴定，且在庭审结束后的第二日（2021年9月10日）直接出具一审判决书，并送达给张根学。人民法院审理民事案件，必须以事实为依据，以法律为准绳。本案中，在承办法官已经行使释明权的情况下，出尔反尔、反复不定，张根学对于本案一审承办法官的操作深感疑惑，其行为不仅损害了当事人的诉讼权利，也严重损害了司法公信力，望贵院依法审查并予以纠正。二、一审法院适用法律错误。张根学与山东深国贸物业管理有限公司签订劳动合同时，法律意识淡薄，且山东深国贸物业管理有限公司处于优势地位，劳动合同均存放于山东深国贸物业管理有限公司处。而在一审庭审中，山东深国贸物业管理有限公司仅提交19年合同、20年合同，对于2015年至2018年间的劳动合同未予提交，山东深国贸物业管理有限公司声称2018年之前的劳动合同均已销毁而拒绝提供。在此情形下，张根学已经提交了盖有山东深国贸物业管理有限公司公章的《终止（解除）劳动合同证明书》等证据，且山东深国贸物业管理有限公司对此无异议，那么张根学提交的证据已然具有证据优势且达到高度盖然性的标准，而一审法院仍然以证据不足为由驳回全部诉讼请求，系适用法律错误，应予纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。山东深国贸物业管理有限公司辩称：解除劳动合同证明书的工资标准2600元只是写的张根学最后一个月的工资发放数额，并不能证明张根学自2015年就是2600元，不存在工资差额问题。综上，请求驳回上诉，维持原判。张根学向一审法院起诉请求：1.判令山东深国贸物业管理有限公司向张根学支付2015年11月至2020年11月期间的工资差额47094.19元；2.本案诉讼费用由山东深国贸物业管理有限公司承担。一审法院认定事实：张根学于2007年10月到山东深国贸物业管理有限公司工作，从事工程维修，双方签订书面劳动合同。2020年10月23日，山东深国贸物业管理有限公司为张根学出具终止（解除）劳动合同证明书。2021年2月24日，山东深国贸物业管理有限公司为张根学申请办理退休手续。此后，张根学继续在山东深国贸物业管理有限公司工作。张根学于2021年6月24日向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2021年6月30日作出不予受理仲裁决定书，张根学不服该决定，在法定期限内诉至一审法院。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，张根学主张其月工资2600元，但其未提供证据予以证实，故对其要求工资差额的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张根学的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张根学负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。根据一审证据及双方当事人一、二审的陈述，本院认定事实如下：1.一审法院认定事实属实，本院予以确认。2.《终止（解除）劳动合同证明书》主要内容如下：张根学于2009年4月1日被录用，从事工程维修工作，月工资2600元，2020年10月23日因提出辞职，终止（解除）合同。3.2021年2月24日，有关部门为张根学办理了退休证，载明：参加工作时间1976年2月，退休时间2015年11月。4.张根学2015年11月至2020年11月实发工资（单位为元，不包括社会保险个人负担部分）情况如下：1574.27、1598.27、1604.27、1619.27、1574.27、1604.27、1674.27、1704.27、1657.35、1672.35、1657.35、1642.35、1642.35、1642.35、1642.35、1642.35、1593.29、1654.07、1719.07、1734.07、1670.40、1670.40、1670.40、1760.40、1700.40、1715.40、1670.40、1670.40、1715.40、1800.40、1815.40、1830.40、1798.47、1768.47、1768.47、1768.47、1798.47、1783.47、1798.47、1798.47、1738.47、1768.47、1798.47、1798.47、1798.47、1823.29、2223.29、2283.29、2193.29、2193.29、2193.29、2193.29、2193.29、2193.29、2193.29、2193.29、2208.29、2208.29、2193.29、2193.29、2193.29。张根学二审期间称其2015年11月以后就工资问题多次找过山东深国贸物业管理有限公司，但未提交证据证实，本院不予采纳，认定张根学当时并未对工资数额提出异议。5.一审期间，山东深国贸物业管理有限公司称2019年以前的劳动合同找不到了，仅提交了2019年劳动合同与2020年劳动合同，均载明张根学工资为1910元。张根学质证称：1.对于19年合同的真实性不予认可，认为并非张根学本人签名，系山东深国贸物业管理有限公司伪造的证据；2.对于20年合同载明的工资标准为1910元/月，系由山东深国贸物业管理有限公司后期自己填写，对其真实性不予认可；3.申请对2019年劳动合同进行鉴定。本院认为，《终止（解除）劳动合同证明书》仅能证实张根学解除劳动合同时的工资标准为2600元，并不能证实张根学自2015年11月以后工资标准一直为2600元。无论双方劳动合同约定的工资数额是多少，但双方劳动合同履行过程中，山东深国贸物业管理有限公司向张根学发放的工资数额长期低于2600元，张根学当时并未提出异议，应视为张根学接受当时的实际工资标准。张根学的工资标准应以张根学实际收到的工资数额加社会保险个人负担部分为准。因此，张根学的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持并无不当。综上所述，张根学的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张根学负担。本判决为终审判决。审判员 曹 强二〇二一年十月八日书记员 李佳琦