广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终4580号上诉人（原审被告）：曾绮妮，女，1973年6月2日出生，汉族，户籍所在地为清远市清新区××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××663。委托诉讼代理人：杨代，广东扬代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈少芬，女，1976年2月1出生，汉族，户籍所在地为清远市清新区×××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××446。委托诉讼代理人：梁含烟，广东恒展律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐芷君，广东恒展律师事务所工作人员。上诉人曾绮妮因与被上诉人陈少芬民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2020）粤1803民初2307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曾绮妮上诉请求：一、撤销原审判决，改判上诉人仅需向被上诉人偿还42700元借款；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应予以纠正。经上诉人重新核算，被上诉人自始至终向上诉人出借款项仅为92700元，且均是通过银行转账方式支付。首先，虽然上诉人曾两次向被上诉人签订书面借据，但根据民间借贷为实践合同这原则性规定，因被上诉人并没有依照约定足额支付借款，故不能按照借据约定的金额来主张债权。其次，由于借据涉及金额较大，作为被上诉人一方，若已实际按照借据履行付款义务，则其应该有付款痕迹的，但本案中，被上诉人在一审期间没有提交任何证据，这显然不符合现实。最后，一审法院以上诉人系具有完成民事行为能力的人为由，确认上诉人已收到20万借款的做法缺乏法律依据。由于目前生活中存在众多套路贷、高利贷等非法行为，法院应重点审查付款凭证，而不是仅凭借据来判断借款数额，一审法院的做法不符合相关司法解释的规定。综上，恳请二审法院重新调查此案，并驳回被上诉人的不法请求。被上诉人陈少芬答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持。一、答辩人向上诉人出借205000元的借款真实存在，且也经上诉人签字确认。答辩人自2011年至2014年2月5日止陆续通过银行转账136950元及现金63050元给上诉人，上诉人收取款项后向答辩人出具200000元的《借据》，后答辩人于2014年4月9日再次向上诉人转账5000元。双方于2018年1月4日再次确认借款金额，并签署《借款协议书》，对借款时间、金额及利息、违约责任详细约定。涉案借据及借款协议内容合法有效，均为双方真实意思表示，故其应当承担清偿涉案借款的责任。二、上诉人签字确认的《借款合同》明确约定利息计算方式，且约定利息按每月3100元计算符合法律规定，故本案借款利息应当按每月3100元计算至上诉人还清款项之日止。综上，上诉人提出的上诉请求缺乏证据支持，恳请二审法院依法查明案件事实，驳回上诉人的上诉请求。陈少芬向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告归还借款205000元及利息188700元（利息从2014年2月5日起算，每月利息为3100元直至借款还清之日止，暂计至2020年7月5日，利息为238700元，除去已支付的50000元利息）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月5日，被告向原告出具《借据》一份，该《借据》载明“今借到陈少芬人民币大写贰拾万元，小写200000元，月息3100元。直至还清本息为止，如不按期还款还息，双方同意向清新区人民法院提起诉讼”。2018年1月4日，原告作为甲方（出借人）、被告作为乙方（借款人）签订《借款协议书》一份，双方约定（节选）：“一、甲方向乙方借款人民币贰拾万伍仟元整（小写205000元）；三、借款利息为月息3100元，按月收息；四、本次借款期限为1年，从2014年2月5日起至2018年12月1日止；五、…”。2020年7月，原告以被告尚欠借款为由提起诉讼，由此，引起诉讼。另诉讼中，被告辨称立据后，原告仅向其交付了借款92700元，实际借款金额应为92700元。对此，原告庭审中表示2014年2月5日立据所欠的20万实际交付时间是从2011年开始至2014年期间发生的，具体在2011年期间原告以现金交付50000元给被告，该50000元款项是原告向其母亲所借的；另外2013年4月27日向被告转账18000元；在2013年12月20日向被告转账50000元，在2014年1月24日向被告转账19700元，2014年4月9日转账5000元剩余62300元亦于2011年至2014年期间通过转账及现金的方式向被告支付，为此，并向原审法院提交了四笔银行转账记录作为证据佐证。该转账记录经核查，具体转账时间及金额如下：2013年4月27日转账18000元、2013年12月20日转账50000元、2014年1月24日转账19700元、2014年4月9日转账5000元，合计转账金额92700元。诉讼中，被告表示于2018年1月4日立据后，分别于2018年2月5日还5000元；2018年2月10日还款10000元；2018年2月13日还款5000元；2018年7月1日还款7000元；2018年7月2日还3000元；2019年2月3日还款10000元；2019年3月31日还款7000元；2019年4月5日还款3000元，还款合计50000元。对此，原告对其还款时间及金额表示无异议。另原告表示被告于2018年1月4日立据确认的借款205000元包含了被告于2014年2月5日立据所借到的200000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，虽然原告就被告第一次立据借款200000元未能提交充分的交付借款凭据，但结合双方关系以及被告后期的还款记录事实来看，被告于2018年1月4日再次向原告出具《借款协议书》，该协议书应认定为被告在向原告偿还了之前部分借款利息后，双方就前期债权债务的重新确认。上述协议书是双方经协商一致签订的，应为双方真实意思表示，被告是具有完全民事行为能力人，应当知晓签署上述协议书所应承担的法律后果。为此，现原告持《借据》、《借款协议书》及部分转账记录作为债权凭证，要求被告偿还借款本金205000元及利息的理由充分，予以支持。被告辨称原告仅向其借款92700元的意见，依据不足，不予采纳。本案中，原、被告双方于2018年1月4日签订《借款协议书》确认被告尚欠借款本金为205000元，并约定借款利息为每月3100元，该约定是双方真实意思表示，并未超出法律规定标准，依法予以确认。被告辨称2018年1月4日签订协议后共计归还借款本金50000元，对此，原告表示对被告的还款时间及金额均无异议，但表示该款中包括本金加利息，为此，鉴于双方对所还款项性质存在分歧，本案需依照交易习惯“先还利息，再还本金”的原则并结合双方在《借款协议书》中所约定借款月利率1.51%（3100÷205000）及依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的相关规定，计算出原告从借款当日即2018年1月4日起至被告最后一笔还款日即2019年4月5日期间应得利息以及尚欠本金金额，根据被告的还款时间及金额，原审法院认定：1、2018年2月5日归还5000元，应先支付2018年1月4日至2月5日共计33天的借款期内利息3410元（205000×1.51%÷30天×33天），余额1590元（5000-3410）用于归还本金，故本金剩余203410元（205000-1590）；2、2018年2月10日归还10000元，应先支付2018年2月6日至2月10日共计5天的借款期内利息512元（203410×1.51%÷30天×5天），余额9488元（10000-512）用于归还本金，故本金剩余193922元（203410-9488）；3、2018年2月13日归还5000元，应先支付2月11日至2月13日共计3天的借款利息293元（193922×1.51%÷30天×3天），余额4707元（5000-293）用于归还本金，故本金剩余189215元（193922-4707）。对于后期还款，鉴于被告后期的每笔还款金额已不足以支付计至还款日的每笔借款利息，为此，被告余下还款总额30000元（7000+3000+10000+7000+3000）应作为从2018年2月14日至最后一笔还款日2019年4月5日期间的利息予以扣减，即被告截止2019年4月5日尚欠原告借款本金189215元及利息9619元（189215×1.51%÷30天×416天-30000）。综上，被告应向原告归还的借款本金应为189215元及利息（该利息计至2019年4月5日为9619元，并从2019年4月6日起至还清款日止按月利率1.51%计付），原告请求超出部分，依据不足，不予支持。另外，从原告所提交的《借款协议书》内容来看，协议落款时间为2018年1月4日，并明确载明借款期约定一年，而协议书中所载明的还款时间却是“2014年2月5日起至2018年12月1日止”，该时间显然与借款期限不符，故此该还款时间内容存在不合常理以及涉嫌事后添加的情形，故此，对该协议书所载明的还款时间内容，不予确认。被告曾绮妮经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。综上，一审法院作出判决如下：一、被告曾绮妮应于判决生效之日起十日内归还借款本金189215元及利息（该利息计至2019年4月5日为9619元，并从2019年4月6日起至还清款日止按月利率1.51%计付）给原告陈少芬；二、驳回原告陈少芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3603元，由原告陈少芬负担1394元，被告曾绮妮负担2209元。本院二审认定事实：廖志成（陈少芬的丈夫）于2012年11月3日通过账号为800×××××××××××383的账户，向账号为800×××××××××××060的账户转账49250元。该银行流水中的付款和收款账号与被上诉人在一审诉讼中提交的《账户交易明细查询》中的付款和收款账号一致。该事实有被上诉人在二审诉讼中提交的银行流水、二审庭审笔录及一审卷宗材料为证。此外，本案的其它事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为上诉人曾绮妮主张其实际收到借款金额为92700元是否成立。本案是民间借贷纠纷，当事人立写的《借据》是证明双方成立借款关系的直接证据，被上诉人陈少芬提供了曾绮妮出具的《借据》及双方签订的《借款协议书》以支持其诉讼请求，还提交了及《账户交易明细查询》证明其支付部分借款款项的事实。因此，本案借款事实清楚，证据充分，足以认定双方之间的民间借贷关系合法有效。上诉人曾绮妮主张被上诉人实际出借的本金与“借据”载明的本金不符，仅认可《账户交易明细查询》中记载的转账款项92700元。而根据陈少芬在二审诉讼中提交的银行流水显示：陈少芬通过其丈夫廖志成的账号为800×××××××××××383的账户，于2012年11月3日向账号为800×××××××××××060的账户转账49250元。该银行流水中的付款和收款账号与被上诉人在一审诉讼中提交的《账户交易明细查询》中的付款和收款账号一致，即与上诉人认可实际收款92700元的账号一致。另，在现实中以现金形式出借剩余几万元本金并非难以实现。据此，曾绮妮主张其实际收到陈少芬出借的本金仅为92700元，与事实不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人曾绮妮的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3423元，由上诉人曾绮妮负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵永华审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二一年二月二十五日法官助理 江 玥书 记 员 曾越玲附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。