上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民一（民）初字第10438号原告刘宇玲，女，X年X月X日生，汉族，住北京市朝阳区X。委托代理人钟X，上海X律师事务所律师。被告德益齐租赁（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区X室。法定代表人X，董事长。委托代理人罗X，北京市X律师事务所上海分所律师。被告上海市对外服务有限公司，住所地上海市浦东新区X。法定代表人郭X，董事长。委托代理人李X，男，上海市对外服务有限公司工作。原告刘宇玲与被告德益齐租赁（中国）有限公司（以下至判决主文前简称为德益齐公司）、上海市对外服务有限公司（以下简称为外服公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告刘宇玲的委托代理人钟X，被告德益齐公司的委托代理人罗X，被告外服公司的委托代理人李X到庭参加诉讼。原、被告曾向本院申请庭外和解，后未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告刘宇玲诉称，原告于2011年9月5日入职德益齐公司，任信贷分析一职，工资标准为人民币22，000元／月，双方之间签订有雇佣合同。2011年11月24日，德益齐公司以原告的行为符合雇佣合同8.3条之情形为由解除了双方之间的雇佣合同，但德益齐公司作出上述行为并无事实依据。因雇佣合同8.6条约定了若德益齐公司非因8.1至8.4情形终止双方之间的雇佣合同，则需要向原告支付3个月工资作为赔偿。原告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，现请求德益齐公司支付如下款项：1、违约解除雇佣合同赔偿金66，000元；2、2011年9月5日至2011年11月24日期间奖金27，500元。被告德益齐公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、本案系劳务纠纷，并非劳动合同纠纷，法院应收取原告的诉讼费后另案处理；2、原告因工作严重失职给德益齐公司造成严重的损失，违反了德益齐公司的规章制度，德益齐公司将原告退回派遣单位具有事实和法律依据；3、原告在德益齐公司仅工作了两个多月，且原告工作评估结果为不合格，故德益齐公司无需支付其年终奖。被告上海市对外服务有限公司辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：2011年11月24日，德益齐公司以原告严重违反规章制度、严重失职营私舞弊为由将原告退回至外服公司，同日，外服公司以相同理由与原告解除劳动合同。经审理查明，原告与外服公司签订有劳动合同，约定由外服公司派遣原告至德益齐公司工作。同时，原告与德益齐公司签订了雇佣合同，该雇佣合同约定原告在德益齐公司上海公司信贷风险部门任高级信贷分析员。原告2011年9月、10月工资标准均为20，000元／月，自2011年11月起调整为22，000元／月。2011年11月24日，德益齐公司向原告发出通知，载明：“刘女士，因为你对X公司（全称上海X印刷有限公司，以下简称上海X公司）的这个案例错误的表述了客户信息，并做出了错误的（贷款审批决定）判断，这已经导致了德益齐公司和供货商X公司及客户上海X公司在利益上和名声上受到了巨大的损失，德益齐中国公司的管理层经决定和你终止雇佣协议，从2011年11月24日起生效。”同日，德益齐公司将原告退回至外服公司。2012年11月20日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，后被移送至上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会。原告请求德益齐公司履行如下义务：1、支付违约解除雇佣合同赔偿金66，000元；2、支付代通金55，000元；3、支付2011年9月5日至2011年11月24日期间奖金27，500元；4、报销搬迁重置补贴21，889元；5、报销2011年9月5日至2011年11月24日期间电话费300元。后仲裁委员会裁决德益齐公司支付原告从北京到上海的搬迁重置补贴费用6，889元，对原告的其余申述请求未予支持。原告不服此裁决，诉来本院，要求判如所请。另查明，原告与德益齐公司签订的雇佣合同有如下内容：德益齐公司在2005年12月15日和外服公司签订了劳动服务合同，处理人事及相关事宜的外包和行政。A方（即原告，下同）和B方（即德益齐公司，下同）同意：……第8条，B方只可以在如下情况下不事先通知A方，终止此雇佣合同：8.1不能遵守B方赋予他的责任，包括但不限于，A方的保密责任和不当竞争责任；8.2严重违反了B方的劳动纪律和规章；8.3已经发生了恶劣的溺职或受贿，或已经给B方造成了严重的利益损害；8.4根据中华人民共和国的法律，被宣判有刑事犯罪；8.5如上终止合同以B方书面通知A方为有效；8.6在8.1至8.4的情况下，B方无需支付A方赔偿金。如果B方不是因为上面提到的8.1-8.4的情况下解除了合同，B方应该支付A方3个月的工资作为赔偿。再查明，原告离职后，德益齐公司的工作人员第二次拜访了上海X公司的法定代表人、调查了该公司的资信，与X银行的信贷员进行核实之前上海X公司贷款事宜，获取了关于上海X公司更多更清晰的信息，重新撰写了上海X融资租赁申请报告，该报告得到德益齐公司总公司的批准。2011年12月12日，德益齐公司、上海蔷薇公司及案外人上海X贸易有限公司（上海X公司与上海X贸易有限公司法定代表人为同一人）签订了融资租赁售后回租合同。上海X公司自2011年12月23日开始按照还款计划向德益齐公司支付交易保证金、手续费，按月支付租金，截至2013年4月，未有逾期或拒不支付租金的不良记录。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、派遣协议书、雇佣合同、雇佣合同翻译文本、雇佣信、翻译公司资质、解雇信、辞退通知、德益齐公司总部批准报告、关于X公司融资租赁的第二次申请报告、融资租赁售后回租合同、上海蔷薇公司还款计划和网上银行电子回单等证据及原、被告庭审陈述在案佐证。庭审中，1、原告提供申诉信，证明德益齐公司未放款给上海X公司，故原告的工作不存在失职，未给德益齐公司造成巨大损失。经质证，德益齐公司表示该证据属于打印件，对其真实性不予确认。因该证据不符合证据形式要件，故本院对该证据不予确认；2、德益齐公司提供原告于2011年11月11日提交的上海X公司案例的材料汇总、上海X公司融资租赁贷款申请报告（节选翻译，德益齐公司强调该份报告为原告撰写）、德益齐公司总部拒绝上海X融资租赁贷款申请报告、上海X公司在X银行的流水明细、X银行中小企业贷款预审表复印件（上海X贸易有限公司作为担保人）、郭X出具的情况说明及供应商X对上海X公司重要性的评价，证明原告作为上海X公司融资租赁贷款案项目负责人，其工作时带有个人情绪，歪曲事实，错误地评价客户的实际情况，提交的报告内容存在多处严重错误，严重失职，具体表现在：（1）上海X公司账户情况良好（2011年7月账户上流水余额900多万元），但原告错误地表述为客户银行余款数字非常低；（2）上海X公司在X银行的贷款得到该银行的批准，但原告错误地表述为客户在向德益齐公司申请贷款之前被另一家银行拒绝，理由不清；（3）原告法律知识薄弱，担保中既有人保又有物保，但原告判断为上海X公司法定代表人个人担保无效。经质证，原告对X银行中小企业贷款预审表、郭X出具的情况说明及供应商XA对上海X公司重要性的评价真实性不予确认，对其余证据真实性予以确认。原告表示其仅按照团队分析及讨论结果撰写了上海X公司案例的材料汇总，将该汇总材料发送给英文水平较高的上司X据此撰写了融资租赁申请报告。原告依据其对上海X公司的厂房等的参观、走访及对法定代表人的两次面试撰写了材料汇总。原告并非该项目负责人，原告只是一开始负责此项目，参与了初期客户调查，发表了初期的意见，但原告的判断并不存在错误。原告另表示上海X公司账户的900多万是短时间内积聚的，东亚银行并未实际向上海X公司发放贷款。对此，德益齐公司表示原告作为风险信贷审查员，是上海X公司融资租赁贷款案的负责人，申请报告由其撰写，并向总部报告，总部根据原告提供的报告拒绝了上海X公司的融资租赁贷款申请，使德益齐公司失去X客户，给德益齐公司造成巨大损失。德益齐公司第二次调查走访时被告知X银行未向上海X公司发放贷款系X银行自身政策调整的原因，与上海X公司资信无关。因证据需要提供原件以供核对、证人需要出庭接受当事人的询问，故本院对X银行中小企业贷款预审表复印件、郭X出具的情况说明及供应商X对上海X公司重要性的评价不予确认，对其余证据真实性予以确认。上海X公司融资租赁贷款申请报告翻译件载明：“结论：目前阶段，该公司的业务不稳定，客户有限。租户、共同租户和担保人的账户显示，银行余款的数字非常低，为X机器融资的贷款申请被另一家银行拒绝……只有X先生（指上海X公司的法定代表人王X）愿意为该交易提供担保，但是该担保无效”；3、原告提供主题为上海X印刷公司文件、上海X公司贷款审批DLCN11546、上海X公司贷款DLCN11546、KBA7色打印机问讯电子邮件一组、德益齐公司其他工作人员再次撰写的上海X公司融资租赁贷款申请报告翻译件及德益齐公司总部批准上海X公司融资租赁贷款申请报告翻译件（节选，德益齐公司未翻译部分），证明参与该案例的并非只有原告，德益齐公司提供的上海X公司融资租赁贷款申请报告并非原告撰写。将两次融资租赁申请报告的结论相互比较可以看出，供应商X公司并未对第一次申请报告予以否认，而是采纳了第一次报告中的相关建议提供了担保并承诺赔偿所有损失，上海X贸易有限公司作为共同承租人，风险降低，故德益齐公司总部审批通过。经质证，德益齐公司仅对标题为上海X公司贷款审批DLCN11546、上海X公司贷款DLCN11546电子邮件予以确认，对其余电子邮件真实性不予确认。德益齐公司强调因总部采信了原告错误的表述，故对上海X公司的融资租赁贷款申请予以拒绝。德益齐公司认为原告提供的翻译件已经超过举证时限，不予质证。因电子邮件不符合证据形式要件，故本院对德益齐公司不予确认的电子邮件真实性不予确认，对德益齐公司确认的电子邮件本院亦予以确认。标题为上海X公司贷款审批DLCN11546、上海X公司贷款DLCN11546的电子邮件主要情况如下：2011年11月11日，原告向德益齐公司总部X及德益齐公司其他人员（其中包括X）以附件的形式发送了上海X公司申请贷款的相关文件，同时附上承租人、共同承租人的财务报表，并告知总部资质评级报告随后发送。2011年11月21日，德益齐公司总部UXe通过电子邮件向原告表示，完全同意原告的对于上海X公司情况的分析，拒绝了上海X公司融资租赁贷款申请。因德益齐公司其他工作人员再次撰写的上海X公司融资租赁贷款申请报告及德益齐公司总部批准上海X公司融资租赁贷款申请报告系英文件，此为德益齐公司提供，并非新证据，且原告提供的翻译件系有翻译资质的公司翻译，故本院对原告提供的上述翻译资料予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告确认其依据对上海X公司的厂房等的参观、走访及对法定代表人的两次面试撰写了材料汇总，将该汇总材料发送给英文水平较高的上司X据此撰写了融资租赁贷款申请报告。德益齐公司则主张上海X公司融资租赁贷款申请报告由原告撰写并发送给总部。庭审查明，原告确于2011年11月11日向德益齐公司总部发送了上海X公司申请贷款的相关文件，德益齐公司总部X于同月21日回复电子邮件称完全同意原告关于上海X公司情况的分析，并拒绝了上海X公司融资租赁贷款申请。原告一方面否认融资租赁贷款申请报告非其撰写，另一方面认为第一次撰写的融资租赁贷款申请报告与其他人员再次撰写的融资租赁贷款申请报告并不矛盾，显然与事实不符，本院对原告的上述主张不予采信。原告作为高级信贷分析员，其职责为调查客户经营、资信情况，客观地分析客户的风险承受能力，理应知晓其如实表述的重要性。然原告关于上海X公司银行存款数额低、贷款被拒绝等不实表述直接影响了德益齐公司总部对上海X公司风险承受能力的判断，进而导致上海X公司融资租赁贷款申请被拒。现德益齐公司以原告对上海X公司案例错误的表述了客户信息，作出了错误的（贷款审批决定）判断，导致德益齐公司利益严重受损为由解除了双方之间的雇佣合同，将原告退回至外服公司，符合雇佣合同8.3条规定，故原告要求德益齐公司支付其违约解除劳动合同赔偿金66，000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。用人单位在基本工资之外，向劳动者支付的可变的、具有激励性质的奖金、绩效工资时具有一定的自主权。本案中，原告未提供有效证据证明其可以享有2011年9月5日至2011年11月24日期间的奖金，故应当承担举证不能的责任，本院对原告要求德益齐公司支付其2011年9月5日至2011年11月24日期间的奖金27，500元的诉讼请求，不予支持。因原告及德益齐公司对仲裁裁决德益齐公司支付原告从北京到上海的搬迁重置补贴费用6，889元均无异议，故本院予以照准。依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告德益齐租赁（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘宇玲从北京到上海的搬迁重置补贴费用6，889元；二、驳回原告刘宇玲的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  左翠莲二〇一三年八月三十日书 记 员  顾丹丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三条 劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。