北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第23400号原告陈立军，男，1970年1月7日出生。被告北京市达三江出租汽车有限责任公司，住所地：北京市西城区马连道街南口卫强校村36号。法定代表人陈汉才，职务：总经理。委托代理人史景伟，男，1970年1月7日出生。原告陈立军诉被告北京市达三江出租汽车有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈立军、被告北京市达三江出租汽车有限责任公司的委托代理人史景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是被告公司的出租司机，于2003年12月至2013年3月在被告公司工作。原告因身体原因于2013年3月与被告解除劳动合同。被告只在2011年4月至2013年3月份给原告上了养老保险，其余期间被告都未给原告上养老保险。2011年4月份后，原告每月交的承包金为4400元，被告公司每月返还给原告油补600元，但没有返还工资。2005年11月份至2011年3月份，原告每月支付承包费6152元。原告是双班车，对班司机是琚海波，我们两个人的承包费是一样的。原告在2003年至2005年期间每月交纳的承包费已经记不清了。因为原告是农民工，无法补缴保险，故原告要求被告按照国家规定给予无法补缴保险的赔偿金。2013年5月21日我申请仲裁，2013年10月18日仲裁机构作出裁决，要求被告赔偿原告自2003年12月至2005年12月期间因未缴纳养老、失业保险的补偿金3974.52元。现原告不服仲裁裁决，诉至法院请求：1、被告补偿自2003年12月至2011年6月未给原告缴纳养老保险和失业保险的补偿金25000元（这是估算的，原告认为应当按照国家法律规定的标准进行补偿，具体数额由法院判定）。2、诉讼费由被告承担（以上为原告起诉书中的诉讼请求）。被告辩称，2006年1月20日原告入职我公司，2013年3月21日原告离职。原告于2006年2月份至2009年11月份与我公司签了劳动保障措施的协议，被告每月减去400元承包金，作为不给原告缴纳养老和失业保险的补偿。2009年12月至2013年3月份期间，被告给原告缴纳了养老和失业保险。2011年4月份，原告在我公司系双班出租车司机，每月每人的承包金4140元。原告的对班司机琚海波，现在仍在我公司工作。我公司每月收取承包金4140元后又返还给了原告工资和油补。由于双方之间签订有劳动保障措施的协议，被告每月减收原告400元承包金作为不给原告缴纳养老和失业保险的补偿，现不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告为本市农业户籍。庭审中，原告提供了2003年12月31日签订的并加盖有被告公司印章的《劳动合同书》和《营运任务承包合同书》，以证明自己与被告存在劳动关系的起始时间。被告不认可原告提供的该《劳动合同书》和《营运任务承包合同书》的真实性，但未提供相关证据。在原告提供的2003年12月31日签订的《营运任务承包合同书》中，未明确约定原告每月承包金的具体数额。双方确认于2006年1月和2011年4月20日均签订了《劳动合同书》和《营运任务承包合同书》。对于2006年1月份的合同，原告表示在签订2011年的合同时，被告收回去了，故未能提交法庭；被告表示2006年的合同找不到了，亦未提交法庭。双方在2011年4月20日续签的劳动合同中，未写明劳动合同的起止期间。双方在2011年4月20日续签的《营运任务承包合同书》中约定，原告每月的承包金定额为4140元，岗位补贴545元。原告提供的2003年的《劳动合同书》和《营运任务承包合同书》加盖的被告公司的印章与双方确认的2011年4月20日的合同加盖的印章，在形式上一致。经本院提示，被告不申请对原告提供的2003年合同做印章的真实性鉴定。2013年3月21日，原告因自己的身体原因与被告解除了劳动合同。自2006年3月至原告与被告解除劳动合同期间，原告在被告公司承包双班车，其对班司机为琚海波。原告在被告公司工作期间，被告仅在2009年12月至2013年3月份期间为原告缴纳了养老和失业保险。对此，被告提供了缴费明细单。原告对被告提供的缴费明细单的真实性不持异议，并在庭审中变更了诉讼请求。庭审中，被告提供了2006年1月20日，原告与签名为”陈立军”的双方签订的《达三江公司关于农民工劳动保障问题的措施》一文，约定：按（京劳社办发（2005）99号）关于农民工参加工伤和医疗保险问题的通知，我公司现和所聘农民工经友好协商，特制订如下措施，1、由公司严格按照99号文件执行。2、农民工如愿意放弃养老、失业保险，按照99号文件执行工伤和医疗，公司月核减承包金400元。3、此规定作为劳动合同的附件，具有同等法律效力。4、此措施双方签字即生效。该措施尾部加盖有被告单位合同专用章，同意人签字为：”陈立军”。原告否认”陈立军”的签字为自己所写，表示双方从未签订过该保障措施，被告亦未核减过承包费。经本院提示，原告不申请对签名做字迹鉴定。被告又提供了2006年1月至10月期间达三江出租汽车有限责任公司月承包金及工资表。其中，2006年1月、2月的报表显示，原告的月承包金额5175元（单班车），扣除工资和油补后，原告每月实交承包金4110元。该1月、2月份的交款人签字栏分别为琚海波、陈立君签字。该报表在2006年3月至2006年10月期间，原告及其对班司机的月承包金共计为6390元（双班车），扣除工资和油补后，双班车二人实交承包金4308元。在2006年3月至2006年10月期间，交款人一栏的签字为陈立军或琚海波一个人的签字。在被告提供的该报表中，没有核减原告承包费的标注或栏目。原告不认可达三江出租汽车有限责任公司月承包金及工资表的真实性，表示自己每月实际交的承包金高于表中数额，如果自己不在交款人处签字，就领不到油补，而且，即使签了字，亦从未领取到过工资。被告还提供了2011年1月至12月的工资、油补发放表。该报表显示1月份、2月份原告的双班车月承包金总额为6390，扣除双班司机二人工资数额为1920元，扣除二人的油补数额为1450元（按此计算，二人实际交纳的月承包金总额为3020元）。2011年4月份被告为原告更换新的出租车后，报表显示原告双班车的月承包金为7390元，扣除二人工资数额为1920元，扣除二人油补数额为1450元（按此计算，二人实际交纳的月承包金总额为4020元）。另查，双方因养老和失业保险的补偿纠纷，原告曾提起劳动仲裁。北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2013年10月18日作出了京西劳仲字（2013）第1896号裁决书，裁决被告支付给原告自2003年12月至2005年12月期间未缴纳养老和失业保险的补偿共计3974.52元。被告表示不同意仲裁裁决，但在法定期间内未提起诉讼。原告不服仲裁裁决诉至本院，并在庭审中将起诉书中的诉讼请求变更为，要求被告支付自2003年12月至2009年11月因未给原告缴纳养老保险、失业保险的补偿金（其中，2003年12月至2005年12月期间的补偿数额同仲裁裁决，2006年1月至2009年11月期间按照相关法律规定的数额补偿）；被告抗辩2006年1月20日后，双方签订了《达三江公司关于农民工劳动保障问题的措施》并核减了承包金，不同意原告的诉讼请求。此案经调解，双方各持己见。上述事实，有双方当事人陈述、2003年劳动合同书和承包运营合同书（该两份合同为原件，其后以下证据均为复印件）、2003年出租汽车准驾证、2011年的劳动合同书和承包运营合同书、《达三江公司关于农民工劳动保障问题的措施》、仲裁裁决书、被告为原告缴纳的（2009年12月之后的）保险明细单、2006年1月至10月份和2011年1月至12月份期间的承包金及工资表复印件等材料在案佐证。本院认为：庭审中，原告提供了在2003年12月签订的加盖有被告公司印章的劳动合同和运营承包合同；被告认可原告自2006年1月起在其公司从事出租车司机的工作至原告于2013年3月辞职。虽然被告对原告提供的2003年12月签订的劳动合同和运营承包合同的真实性不予认可，但未提供相关证据，且经本院提示，被告亦不申请做印章真实性的鉴定，故本院认定原告于2003年12月至2013年3月期间，在被告公司从事出租汽车驾驶员的工作，双方并且签订了劳动合同书和运营承包合同书。原告在被告公司工作，双方签订了劳动合同，被告应当依照相关规定，为原告缴纳养老和失业保险。由于被告未给原告缴纳2003年12月至2005年12月期间的养老和失业保险，原告诉至本院要求被告予以补偿，被告应予补偿。关于2003年12月至2005年12月期间的养老和失业保险的补偿数额问题，庭审中，原告对仲裁裁决确定的数额不持异议，被告虽然表示不同意仲裁裁决，但未在法定期间提起诉讼，故对被告补偿原告自2003年12月至2005年12月期间的养老和失业保险的数额，以仲裁裁决确定的数额为准。被告作为用人单位，应当妥善保存与劳动者之间签订的劳动合同。现被告作为用人单位，未能提供双方于2006年签订的劳动合同和运营承包合同，导致本院无法确定原告此期间的承包金应当为多少，无法确定被告陈述的核减承包费后，原告实际应当交纳多少承包金。被告提供的相关报表，没有显示核减原告承包费的标注、栏目或数额。庭审中，被告提供了《达三江公司关于农民工劳动保障问题的措施》，该措施中有原告的签字。虽然原告否认自己签订过此措施，但经本院提示，原告不申请做字迹鉴定，故本院可以认定双方于2006年1月20日签订过该措施。虽然本院认定原、被告曾经签订过《达三江公司关于农民工劳动保障问题的措施》，但是，该措施是否实际执行，被告并未提供相关证据，且被告以每月少收取400元承包金作为不给原告缴纳社会保险的补偿，有悖于国家建立社会保险制度的初衷和制度要求。被告作为用人单位，在双方劳动关系的存续期间，负有为劳动者交纳社会保险的法定义务。因此，被告应就2006年1月至2009年11月期间，未给原告缴纳养老和失业保险承担民事责任，本院对原告要求被告支付自2006年1月至2009年11月期间，因未缴纳养老和失业保险的补偿金的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的自2009年12月至2011年6月期间的补偿金问题，庭审中，被告表示为原告缴纳了此期间的保险费用，原告认可并变更诉讼请求，不再要求被告支付此期间的经济补偿，对此本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京市达三江出租汽车有限责任公司给付原告陈立军自二零零三年十二月至二零零五年十二月期间，因未缴纳养老保险和失业保险的经济补偿金三千九百七十四元五角二分。二、自本判决生效之日起七日内，被告北京市达三江出租汽车有限责任公司给付原告陈立军自二零零六年一月至二零零九年十一月期间，因未缴纳养老保险和失业保险的经济补偿金七千六百零七元。如果被告北京市达三江出租汽车有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告北京市达三江出租汽车有限责任公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王德海二〇一三年十二月十三日书记员  龚 星