四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终4912号上诉人（原审原告）：四川省建筑机械化工程公司，住所地：四川省成都市成华区二仙桥西一巷7号。法定代表人：曹向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄文娟，四川省东烜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张进，四川省东烜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖太银，男，1965年10月10日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：王欣，北京蓝鹏律师事务所律师。上诉人四川省建筑机械化工程公司（以下简称建筑机械化工程公司）因与被上诉人肖太银劳动争议纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初6350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。建筑机械化工程公司上诉请求：请求二审法院撤销成都市郫都区人民法院（2017）川0124民初6350号民事判决，改判双方不存在劳动关系并不支付肖太银2017年4月4日至2017年4月26日未签订书面劳动合同二倍工资差额3001.5元。事实和理由：一审法院认定事实错误不清，证据不足。肖太银在建筑机械化工程公司是否入职、何时入职，一审法院未查明。肖太银未提交任何有效书面证据（入职登记表、加盖印章的工作牌等），证明其入职时间为2017年3月4日。一审法院仅凭肖太银陈述就作出相关认定。双方从未建立过劳动关系，肖太银也未提交书面证据证明其办理了相关的入职手续。并且，建筑机械化工程公司从未安排肖太银从事任何有报酬的工作，也未向其发放任何形式的工资。建筑机械化工程公司未对肖太银进行培训、考勤、管理，不存在任何事实上的从属关系。因双方不存在劳动关系，故建筑机械化工程公司不应支付肖太银未签订书面劳动合同的二倍工资差额。本案中，肖太银主张双方口头约定工资为180/提天，一审法院仅凭其口述就认定了案件事实。肖太银辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方存在事实上的用工关系。其提供的劳动是建筑机械化工程公司的组成部分，在劳动中也接受了管理。双方是事实劳动关系。建筑机械化工程公司向一审法院起诉请求：判令双方不存在劳动关系并不支付肖太银2017年4月4日至2017年4月26日未签订书面劳动合同二倍工资差额3001.5元。一审法院认定事实：建筑机械化工程公司承建了郫都区人民医院业务用房迁建项目的部分工程（含水电安装部分）。2017年3月4日，肖太银进入该项目水电安装班组提供劳动，双方未订立书面劳动合同。肖太银陈述，双方口头约定工资为180元/天。2017年4月26日，肖太银在建筑机械化工程公司项目工地医技住院楼13层顶板上安装水管支架时受伤。2017年8月28日，肖太银向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年10月23日，该委作出郫劳人仲委裁字（2017）第372号《仲裁裁决书》，裁决：一、双方自2017年3月4日起存在事实劳动关系；二、建筑机械化工程公司人自裁决生效之日起十日内支付肖太银2017年4月4日至2017年4月26日未订立书面劳动合同双倍工资差额3001.5元；三、驳回肖太银的其他仲裁请求。建筑机械化工程公司不服仲裁裁决结果，向法院提起诉讼。一审法院另查明：建筑机械化工程公司安全主管杨鸿宇及水电班班长代彬于2017年8月14日所作的《安全生产行政执法文书询问笔录》均载明肖太银为建筑机械化工程公司水电班组的工人。一审法院认为，肖太银在建筑机械化工程公司位于郫都区人民医院业务用房迁建项目从事水电安装工作，且肖太银从事的工作属于建筑机械化工程公司的业务组成部分，双方之间符合事实劳动关系的构成要件，建筑机械化工程公司的安全主管杨鸿宇及水电班班长代彬于2017年8月14日所作的《安全生产行政执法文书询问笔录》均载明肖太银为建筑机械化工程公司水电班组的工人。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，建筑机械化工程公司与肖太银之间存在事实劳动关系。肖太银的证据足以证明双方存在事实劳动关系，对建筑机械化工程公司主张双方不存在劳动关系的诉讼请求不予认可。对于肖太银的工资标准，肖太银陈述现金发放工资，工资表保存于建筑机械化工程公司处，建筑机械化工程公司应当就劳动者的工资承担举证责任，建筑机械化工程公司未提交证据证明肖太银工资或肖太银同岗位的其他工人工资，应承担举证不能的不利后果，故对肖太银主张的工资标准予以采信，确定肖太银的工资为180元/天。因双方未订立书面劳动合同，肖太银于2017年3月4日入职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”建筑机械化工程公司应当支付2017年4月4日至2017年4月26日期间的未订立书面劳动合同的二倍工资差额3001.5元。据此，一审法院依照依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：一、建筑机械化工程公司与肖太银之间自2017年3月4日起存在事实劳动关系；二、建筑机械化工程公司于判决生效之日起十日内一次性向肖太银支付2017年4月4日至2017年4月26日的未订立书面劳动合同的二倍工资差额3001.5元；三、驳回建筑机械化工程公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5元，由建筑机械化工程公司负担本院二审期间，当事人未向法院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1、建筑机械化工程公司与肖太银之间自2017年3月4日起是否存在事实劳动关系；2、如双方存在劳动关系，建筑机械化工程公司是否应当支付肖太银未订立书面劳动合同的二倍工资。如应支付，具体金额为多少。对此，本院做如下评述：关于双方是否存在劳动关系的问题。根据郫都区安监局执法大队依法就肖太银受伤一事调查所形成的询问笔录，建筑机械化工程公司安全主管杨鸿宇、水电班班长代彬均陈述肖太银为建筑机械化工程公司水电班组的工人，并就其受伤地点、经过做说明。杨鸿宇、代彬的陈述相互印证。二人陈述也与肖太银相关陈述相互印证。足以证明肖太银在建筑机械化工程公司承建的案涉工地做工受伤的事实。上述事实所反映出的肖太银与建筑机械化工程公司之间形成的关系，符合劳动关系实质要件。建筑机械化工程公司虽否认双方存在劳动关系，一方面，未就安全主管杨鸿宇、水电班班长代彬在劳动行政主管部门执法过程中均承认肖太银为建筑机械化工程公司水电班组的工人且在工地做工受伤做合理说明；另一方面，也未提交相关考勤表、工资表等证据证明水电安装班组人员情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，建筑机械化工程公司应承担举证不能的不利后果。一审法院根据行政执法部门执法过程中的询问笔录、情况说明并结合当事人陈述，认定建筑机械化工程公司与肖太银之间自2017年3月4日起存在事实劳动关系并无不当。关于二倍工资的问题。如上所述，建筑机械化工程公司与肖太银之间自2017年3月4日起存在事实劳动关系。建筑机械化工程公司未提交证据证明双方签订了书面劳动合同。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，建筑机械化工程公司应支付肖太银未签订书面劳动合同二倍工资。就具体数额而言，如一审法院所述，建筑机械化工程公司未提交证据证明肖太银工资或肖太银同岗位的其他工人工资。而用人单位应依法保存工资发放记录备查。在建筑机械化工程公司未提交相关证据的情况下，一审法院认为建筑机械化工程公司应承担举证不能的不利后果采纳肖太银关于工资为180元/天的主张，并根据肖太银入职时间，认定建筑机械化工程公司应当支付肖太银未订立书面劳动合同的二倍工资差额3001.5元也无不当。综上所述，建筑机械化工程公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由四川省建筑机械化工程公司负担。本判决为终审判决。审判长  张荣文审判员  范艾玓审判员  夏旭东二〇一八年四月二十三日书记员  贺 博