浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2013）绍嵊民初字第392号原告：施志远。委托代理人（特别授权代理）：钱雷岗，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。被告：高孟波。被告：中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司。负责人：陈文宝。委托代理人（特别授权代理）：林学良。原告施志远与被告高孟波、中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司（以下简称人保桐庐支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，由代理审判员吴校军独任审判，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告施志远及其委托代理人钱雷岗，被告人保桐庐支公司的委托代理人林学良到庭参加诉讼。被告高孟波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告施志远起诉称：2013年1月4日，被告高孟波驾驶自己的浙D×××××号红旗牌小型轿车，从嵊州市三江街道米兰阳光住宅小区驶往嵊州市甘霖镇二村。9时10分许，途经嵊州市甘霖镇施家岙村地方时，与相对方向行驶的原告施志远驾驶的嵊州E076477（防盗登记号）宜通牌电动自行车相撞，造成车辆损坏和施志远受伤的交通事故。本事故经嵊州市公安局交通警察大队责任认定：高孟波负事故全部责任，施志远无事故责任。高孟波驾驶的浙D×××××号红旗牌小型轿车在人保桐庐支公司投保了交强险和商业三者险。现在原告尚在医院继续治疗，已经发生的费用为：1、医疗费：66945.15元；2、交通费：420元；3、车辆损坏费：1820元；4、住院伙食补助费：400元；5、住院期间的护理费：1957.80元。合计74542.95元。原告要求被告先行赔付上述费用，对继续治疗的相关费用、住院期间的伙食补助费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金及其他损失待实际发生后再另行起诉赔偿。原告已经从交警队领取了10000元。原告认为，被告高孟波应对侵权行为承担民事赔偿责任，被告人保桐庐支公司应在保险范围内承担理赔责任。为此，提起诉讼，请求判令：1、被告高孟波再赔偿原告各项经济损失合计64542.95元；2、本案诉讼费和财保费用均由被告承担。被告高孟波未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告人保桐庐支公司答辩称：对事故的发生及责任认定没有异议，对原告陈述的部分事实有异议。高孟波驾驶的浙D×××××号轿车在我单位投保了交强险和商业三者险，这是事实，但根据事故认定书上记载的事故发生时间，不在交强险保险期间内，而是在商业三者险保险期间内，故应先行扣除交强险限额内的份额，再确定相关损失在商业三责险内予以赔付。事故发生时间在2013年1月4日9点10分许，而交强险保险期间自2013年1月4日10时起，且事故认定书也记载未投保交强险。原告为证明其主张，提供了以下证据：证据1、道路交通事故认定书一份，证明本次事故发生的时间、地点、经过及责任。证据2、嵊州市人民医院病历一本、出院记录一份、住院收费收据一份、门诊收费收据一份、代购材料结算清单一份及住院病人归类费用汇总报表一份，证明发生事故后至起诉之日止原告花去医疗费66945.15元。证据3、嵊州市价格事务所开具的评估费发票一份、鉴定结论书及清单一份，证明事故发生后原告的车辆损失为1720元，另花去车辆评估费100元。证据4、交通费发票三大张，证明原告受伤后花费交通费420元。证据5、高孟波驾驶证一份、行驶证一份、交强险和商业三者险保单各一份（均系复印件），证明高孟波有驾驶资格，有行驶证，并在被告人保桐庐支公司投保了交强险和商业三者险，商业三责险限额为50万元，并投保了不计免赔险。证据6、民事裁定书一份，证明原告在受伤后对高孟波驾驶的肇事车辆进行了财产保全的事实。原告当庭陈述从交警队领取10000元，该款系高孟波在交警队的押金款。对原告提供的上述证据，被告人保桐庐支公司的质证意见如下：对证据1事故认定书没有异议，事故认定书确定事故发生的时间及保险情况，说明事故发生时没有投保交强险，肇事车辆只在我公司投保商业险。对证据2病历、出院记录没有异议，根据医疗费及用药清单，我方计算的医疗费金额为66918.15元，扣除非医保用药11993.79元，核定医疗费金额为54924.36元，在此金额上应剔除交强险限额的医疗费10000元，我方认可医疗费44924.36元。对证据3车辆评估费及价格认证中心的价格认定书及清单，因金额没有超过2000元，属交强险赔付范围。对证据4原告主张的交通费金额没有异议，但应属于交强险的赔付范围。对证据5真实性没有异议，我方认可事故发生在商业险保险期间内，但事故发生时原告的交强险保单尚未生效，故不属于交强险的承保范围。证据6与我公司无关。对于原告领取的10000元非我公司所交。被告人保桐庐支公司未提供证据。被告高孟波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃举证、质证的权利。对原告提供的上述证据，本院认证如下：对于证据1，系公安机关交通管理部门出具，对于证据6，系本院出具，本院对这两份证据的证明力予以认定。对于证据2，被告对其真实性没有异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。对于证据3、证据5，被告没有异议，本院对其证明力予以认定。对于证据4，车票号码存在连号，本院不予采用。但考虑到原告的就医实际，本院酌情认定原告就医产生的交通费为200元。经审理查明：2013年1月4日，被告高孟波驾驶自己的浙D×××××号红旗牌小型轿车，从嵊州市三江街道米兰阳光住宅小区驶往嵊州市甘霖镇二村。9时10分许，途经嵊州市甘霖镇施家岙村地方时，与相对方向行驶的原告施志远驾驶的嵊州E076477（防盗登记号）宜通牌电动自行车相撞，造成车辆损坏和施志远受伤的交通事故。本事故经嵊州市公安局交通警察大队认定：高孟波负事故全部责任，施志远无事故责任。事故发生时，高孟波驾驶的浙D×××××号红旗牌小型轿车未投保交强险，在人保桐庐支公司投保了商业三者险，限额为500000元，并投有不计免赔险。原告受伤后被送往嵊州市人民医院救治。原告于2013年1月15日向本院提出申请，要求对被告高孟波所有的相当于价值50000元的财产采取保全措施，本院于2013年1月16日作出（2013）绍嵊民保字第2号民事裁定书，裁定扣押被告高孟波所有的车牌为浙D×××××号红旗牌小型轿车一辆。原告于2013年2月20日向本院起诉，要求被告高孟波先行赔付原告因上述事故于2013年1月24日止已产生的各项损失，被告人保桐庐支公司承担相应的保险责任。后续治疗的相关费用及其他损失将另行起诉。经审核，截止2013年1月24日，原告因上述事故已实际产生的损失有：医疗费66118元，交通费200元，车辆损失费1720元，车辆评估费100元，住院伙食补助费400元，护理费1957.80元，合计70495.80元。另查明，原告已经从交警队领取了被告高孟波交纳的事故押金10000元。本院认为：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，先由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案事故发生时，被告高孟波并未对其所有的肇事车辆投保交强险，故应由其对原告的损失在交强险责任限额范围内先予赔偿。对超出交强险责任限额的损失，再按照肇事双方当事人的过错确定相应的赔偿责任。本事故经公安机关交通管理部门认定，由被告高孟波负事故全部责任，施志远无事故责任。故对原告超过交强险责任限额部分的损失，亦由被告高孟波承担。鉴于被告高孟波在被告人保桐庐支公司处投保了商业三者险，故被告人保桐庐支公司应根据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。对于原告主张的医疗费，包含了部分伙食费，对该部分伙食费应从医疗费中剔除。对于医疗费中的非医保用药部分，本院酌情将其分配于交强险内和交强险外二部分，并酌定在交强险限额外承担部分为4000元。对于财产保全费，原告未提供相应证据，本院不予支持。综上，就原告已产生损失的合理部分的诉讼请求，本院予以支持，对后续产生的其他费用可待实际发生后另行主张。被告高孟波经本院经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司桐庐支公司在商业三责险责任限额范围内赔偿施志远因事故造成的医疗费52118元；二、高孟波赔偿施志远因事故造成的医疗费、交通费、车辆损失费、车辆评估费、住院伙食补助费、护理费等合计18377.80元，扣除已支付的10000元，尚需赔偿8377.80元；三、驳回施志远的其余诉讼请求。上述款项均限于本判决发生法律效力后二十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1414元，依法减半收取707元，由原告施志远负担44元，由被告高孟波负担663元（款由原告先行垫付，限被告高孟波于本判决发生法律效力后二十日内径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1414元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  吴校军二〇一三年三月二十日书 记 员  丁 波附法条：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。