成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初3080号 原告：陈明，男，1955年11月25日出生，汉族，住北京市崇文区。 被告：联储证券有限责任公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区深南大道南侧金地中心大厦9楼。 法定代表人：吕春卫，董事长。 被告：张磉，男，1971年5月4日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告陈明与被告联储证券有限责任公司（以下简称“联储证券公司”）、张磉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。 陈明向本院提出诉讼请求：1.判决联储证券、张磉连带赔偿本金300万元；2.判决联储证券、张磉连带赔偿利息损失10933.33元（以300万元为基数，按照年化收益率8.2%/年为标准，自2018年5月5日计算至2018年5月21日止）；3.联储证券、张磉连带赔偿资金占用利息285051.74元（以3010933.33元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2018年5月22日计算至实际付清为止，暂计算至2020年6月18日为285051.74元）；4.本案诉讼费用、保全费用由联储证券与张磉承担。事实与理由：2017年5月4日，经张磉推介与销售，陈明认购联储证券发行的“联储证券聚诚16号集合资金管理计划”（下称“聚诚16号资管计划”）300万元份额。同日，陈明向联储证券转账300万元，联储证券收到上述款项后，向陈明邮寄了《联储证券聚诚16号集合资金管理计划资产管理合同》（下称“聚诚16号资管合同”）《联储证券有限公司资产管理产品认购书》。陈明签字确认后，将聚诚16号资管合同邮寄给联储证券。根据聚诚16号资管合同约定，陈明认购的份额为B类份额，业绩计提基准为年化收益率8.2%/年；聚诚16号资管计划投资标的为“盛运联储集合资金信托计划”；聚诚16号资管计划属于中高等风险收益产品，适合进取型、积极型的合格投资者参与。聚诚16号资管计划成立后，联储证券通过渤海国际信托股份有限公司（下称“渤海信托”）的“盛运联储集合资金信托计划”，将募集的资金以信托贷款的方式出借给安徽盛运环保（集团）股份有限公司（下称“盛运公司”）。2018年5月，盛运公司出现资金周转困难，部分到期未能偿还的情况。2018年5月16日，渤海信托向盛运公司宣布贷款提前到期。2018年5月21日，渤海信托向联储证券发出《原状分配通知函》，将信托财产以债权形式返还给联储证券，同时将《信托贷款合同》及《保证合同》项下的债权转让给联储证券。2018年6月29日，联储公司发布公告，宣布聚诚16号资管计划于2018年5月21日提前终止。2018年7月，联储证券向法院起诉，要求盛运公司偿还本息，案件已进入执行程序，但因未发现盛运公司可供执行的财产，案件处于终止执行程序状态。2019年12月11日，中国证券监督管理委员会深圳监管局向联储证券作出行政监管措施决定书，决定书载明“经核查，你公司部分资管计划信息披露不及时、销售不规范、份额种类划分不当、合同条款缺失、资管业务内部控制不到位…”，截至目前，陈明的本金及投资收益未得到兑付。陈明认为，联储证券发行的聚诚16号资管计划，其作为高风险等级的理财产品，在销售过程中，联储证券未按相关证券法规、规章、规范性文件以及自律文件的规定对陈明进行适当性管理，联储证券向陈明提供的推介材料存在误导性宣传的描述，未能全面载明资管计划产品的具体信息以及风险提示。在管理过程中，联储证券作为管理人，未尽到恪尽职守，勤勉尽责，保护全体投资人利益的义务。联储证券在通过信托计划向盛运公司发放贷款前所作的尽职调查报告与盛运公司公开的信息不一致，存在重大遗漏，部分事实记载错误、不实，未能全面地反映盛运公司及其实际控制人开晓盛的真实资信情况，联储证券共通过“盛运联储集合资金信托计划”分三次将募集的资金出借给盛运公司，在首次出借后至第二次出借期间，联储证券作为管理人，未履行持续管理的义务，在第二次出借前，联储证券未对借款用途进行监控、监管、导致盛运公司将借款挪用，最终造成损失。联储证券仅要求盛运公司及开晓盛提供信用担保，增加了投资者的风险，联储证券在盛运公司经营状况持续恶化的情况下，未及时采取有效措施，保护投资人的权益。张磉作为金融产品销售者，在向陈明推介、销售金融产品过程中，也未按相关证券法规、规章、规范性文件以及自律文件的规定履行适当性义务，联储证券和张磉的行为最终导致陈明的投资本金及利息遭受损失，故诉至人民法院。 联储证券公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：第一，本案系违约和侵权请求权竞合的情况即违约损害赔偿请求权与侵权损害赔偿请求权的竞合，当事人有权根据自身的利益，选择诉讼路径行使请求权。但不论原告选择行使何种请求权，本案都是因《联储证券聚诚16号集合资产管理计划资产管理合同》（以下简称“《聚诚16号资管合同》”）履行过程中产生的纠纷，基础法律关系是合同关系，仍应当按照基础法律关系确定管辖，也就是适用当事人约定的管辖条款确定管辖法院。《聚诚16号资管合同》约定管辖法院为上海市浦东新区人民法院，该约定合法、有效、明确，故本案应当移送上海市浦东新区人民法院审理；第二，原告在本案中故意将无关联的张磉列为共同被告，制造管辖连接点，规避协议管辖。联储证券公司聘请的代销机构为北京富国大通资产管理有限公司，张磉并非本案所涉资管计划销售机构员工，其不是本案基础法律关系的当事人，与本案所涉资管计划无关联，本案应当结合原告核心诉求指向及案件基础法律关系、与案件有实质争议的向对方所在地来确定管辖法院；第三，原告知悉资管合同签署地为上海市浦东新区，上海市浦东新区人民法院已经受理多起与本案同类的投资者纠纷，而且与本案资管项目相同的其他投资者在天津市河西区等地起诉也被移送到了上海市浦东新区人民法院，为了查明案件事实，便于案件统一审理裁判，也应当将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理更为适宜。 本院经审查认为，本案争议焦点为合同纠纷以侵权责任为由提起诉讼，管辖权如何确定的问题。根据合同法相关规定，在违约责任与侵权责任竞合的情况下，当事人有权根据自身的利益，选择诉讼路径行使请求权。本案中，作为资产委托人的陈明主张涉案合同履行过程中作为资产管理人的联储证券公司未采取任何措施维护其合法权益，并以联储证券公司及张磉的过错致其财产权益遭受侵权损害为由向本院提起侵权之诉，认为应以侵权之诉来确定本案争议的管辖权。经查，本案基础法律关系是合同关系，陈明主张的侵权系因当事人履行合同义务所造成，亦即该侵权系因合同而产生，与一般侵权行为不同。陈明与联储证券公司签署的《聚诚16号资管合同》中明确约定，“因履行本合同发生的争议，由协议签订各方协商解决，协商不成的，任何一方均有权提交上海浦东新区人民法院解决”，体现了陈明和联储证券公司的意思自治，该约定并未排除陈明和联储证券公司基于合同侵权提起的诉讼不予适用，故本案应以当事人的协议管辖确定管辖法院。该协议管辖不违反级别管辖规定，合法有效。此外，陈明认为张磉作为销售者应当共同承担合同侵权的责任，其请求的基础也是基于联储证券公司在履行《聚诚16号资管合同》中存在过错，而根据合同关于管辖的约定，履行合同发生的争议应当由约定法院管辖，因此，原告将张磉列为共同被告的行为并不能改变协议管辖的约定，本案仍然应当根据协议确定管辖，故本院对本案无管辖权，本案应由上海市浦东新区人民法院处理，被告联储证券公司提出的管辖权异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 本案移送上海市浦东新区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田甜 二〇二一年二月十九日 书记员  张珂