上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初41814号原告：龚某，男，1986年1月29日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：石明超，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟清，上海沪师律师事务所律师。被告：黄某某，男，1982年4月24日出生，汉族，户籍地江苏省东台市，现住上海市松江区。原告龚某与被告黄某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚某及其委托诉讼代理人石明超，被告黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金72,000元。2.依法判令被告从2019年10月16日起至付清之日止,以款72,000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价1年期利率(LPR)计算支付逾期利息(暂计至2020年10月15日约为2,880元)。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：因原被告间欲合作经营的上海竞悦汽车销售服务有限公司需要，被告于2019年9月10日向原告借款￥72,000.00元用于上海竞悦汽车销售服务有限公司支付经营场所3个月的租金，被告在其出具的《借条》中承诺在2019年10月15日前向原告归还上述借款本金；原告于2019年9月11日通过其上海浦东发展银行的账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXX)向被告名下的中国农业银行股份有限公司上海青浦城中支行的账户(账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)汇付￥72,000.00元以履行出借义务。但因被告的原因，原被告间没法达成合作经营上海竞悦汽车销售服务有限公司的目的，上述借款到期后，经原告向被告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还上述借款本金，原告经催要无果，故诉至法院。被告黄某某辩称，要求法院驳回原告全部诉讼请求。双方只存在合作关系，没有借贷关系，双方之间仅就荣威汽车销售有过合作，双方合作关系以(2020)沪0112民初40188号案件结论为准。本案中的款项为原告履行合同义务而支付的款项，根据双方签订的《股份制合作协议》2.4条，双方运营荣威汽车销售项目时，由原告支付全部款项，本案的7.2万元，是原告为履行合同义务而支付的款项。本案中的款项，名为借款，实为原告为防范被告不履行合同义务而采取的“保险”措施，在《股份制合作协议》中“合同生效的前提条件”第3条有明确的相关意思表示。双方无借贷合意，无借贷事实，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日，被告黄某某作为甲方，原告龚某作为乙方，签署《股份制合作协议》，其中附件1约定“若甲方未能在10月1日前让公司广告投放汽车之家和易车，乙方追回借款三个月的房租72,000元，甲方必须无条件在3个工作日内归还乙方借款。本合同无效”。2019年9月10日，被告签署《借条》，约定“本人黄某某(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)到向龚某(身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX)借款人民币：72000元整(大写：七万贰仟元整)约定于2019年10月15日前归还”，借款人处签名为“黄某某”。2019年9月11日，原告龚某通过其浦发银行账户向被告黄某某汇款72,000元，附言“借款”。另查明，原告龚某于2020年11月4日向闵行法院提起以黄某某和上海竞悦汽车销售服务有限公司(以下简称“竞悦公司”)为被告的“股权转让纠纷”之诉，案号为(2020)沪0112民初40188号。原告诉讼请求为：1.判令解除原告与被告一于2019年9月9日签订的《股份合作协议》；2.判令被告一返还原告200,547.30元；3.判令被告一从起诉之日起至付清之日止，以款200,547.30元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价1年期利率(LPR)计算占用原告资金期间的利息；4.判令被告一支付本案全部诉讼费用；5.判令被告二对诉讼请求2、3、4项承担连带责任。原告主张上述款项所依据的转账记录如下：1.2019年11月2日，龚某通过浦发银行向竞悦公司汇款31,341元，附言“汽车之家广告费”；2.2019年11月15日，龚某通过浦发银行向竞悦公司汇款10,000元，附言“投资款”；3.2019年12月16日，龚某通过浦发银行向竞悦公司汇款50,000元，附言“投资款”；4.2019年12月16日，龚某通过建设银行向竞悦公司汇款10,000元，附言“投资款”；5.2019年12月21日，上海兵戎汽车销售服务有限公司通过浙江泰隆商业银行向竞悦公司汇款66,897元，附言“汽车之家上线半年费用”；6.2019年12月30日，上海兵戎汽车销售服务有限公司通过浙江泰隆商业银行向竞悦公司汇款32,309.30元，附言“懂车帝2020年1月-6月数据费用”。上述六笔款项合计200,547.30元，并不包含本案所涉金额72,000元。本案的争议焦点在于，本案涉案72,000元应认定为借款还是合作款，本院分析如下：1.《股份制合作协议》未约定“72,000元”的性质。在2019年9月9日双方签订的《股份制合作协议》中，“72,000元”出现过多次，但对其性质的约定并不明确，协议中既有“租房押金72,000”的字样，也有“借款三个月的房租72,000元”及“甲方必须无条件在3个工作日内归还乙方借款”的字样，不能明确其为合作款亦或借款的性质。2.被告出具《借条》对“72,000元”的性质作了重新确认。在《股份制合作协议》签订次日即2019年9月10日，被告出具《借条》，借条中明确约定了出借人、借款人、借款金额、还款时间等内容，并有借款人的签名和捺印，被告作为长期从事商事活动的经营者对于借款行为应该并不陌生，对于“借条”的性质应有清晰的认识。2019年9月11日，原告将72,000元转入被告账户，并附言“借款”，被告亦未对此提出异议。故被告辩称此款为原告防范被告不履行合同义务而采取的“保险”措施，本院难以采信。3.借款用于何处并不改变借款本身性质。被告无论是将其所得借款用于双方合作的项目或其他用途，并不能改变借款本身的性质，当借款合同成立，借款金额交付后，借款人就产生了到期还款的义务，并不会自行转化为其他法律关系。原被告之间确实在同一时间存在其他合作关系，但被告辩称双方只存在合作关系，将本案借贷关系和合作关系混为一谈，本院难以采信。且，审理双方股权合作关系的(2020)沪0112民初40188号案件并不涉及本案标的，不存在重复处理的情形。综上所述，本案所涉72,000元应认定为借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具了《借条》，原告向被告交付了借款，双方之间的借贷关系成立且生效。被告未按照约定的还款期限归还借款，显属不当，被告理应承担还款责任，并承担逾期还款利息。原被告对于借期内利率及逾期利息并无约定，原告主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)计算逾期利息，与法无悖，本院予以支持。借款到期日为2019年10月15日，同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为4.2%，本院予以确认。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、被告黄某某于本判决生效之日起十日内归还原告龚某借款本金72,000元；二、被告黄某某于本判决生效之日起十日内支付原告龚某以72,000元为本金，按年利率4.2%计息，自2019年10月16日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计836元，由被告黄某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李永新法官助理 鲍兆兴书 记 员 鲍兆兴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。