江西省兴国县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0732民申4号再审申请人（原审第三人）：徐文祥，男，1974年4月20日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。再审被申请人（原审原告）：杨世德，男,1954年11月9日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。原审被告：温定煌，男，1980年8月24日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。再审申请人徐文祥因与再审被申请人杨世德、原审被告温定煌租赁合同纠纷一案，不服本院于2019年9月18日作出的（2019）赣0732民初2694号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐文祥申请再审称，再审理由是：一、一审法院违反不告不理原则。一审中，原告为杨世德，被告为温定煌，第三人为徐文祥。杨世德的诉讼请求为解除温定煌与徐文祥的租赁合同，温定煌腾空租赁房屋，徐文祥给予配合，由被告温定煌支付原告杨世德占用商铺期间的费用，以转租合同租金为参照，自2017年11月23日起至腾房完毕时止。该诉讼请求中，并没有诉请判决第三人徐文祥承担支付转租租金；二、徐文祥作为转租合同的出租人，有权收取转租租金，不应向上一手出租合同的出租人杨世德承担支付转租合同租金的义务。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租货合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”。也就是说，承租人未经出租人同意转租的，这是出租人有权解除第一手出租合同的法定事由。但法律法规并未规定承租人转租的转租差价归出租人所有。解除合同不同于合同无效，合同无效是自始无效。根据法理，解除合同是向后发生法律效力，并不向前发生法效力。对于杨世德与徐文祥的第一手租赁合同，2017年11月8日兴国县人民法院作出(2017)赣0732民初2347号民事判决，解除了该房屋租赁合同。但该合同解除前，徐文祥对房屋的占有使用是一种合法的占有、使用，徐文祥占有的依据就是当时尚未解除的租赁协议，故徐文祥基于合法占有、使用所获得的收益应当得到法律保护。众所周知，“经济人”的目标就是追求利润的最大化。在自由市场经济环境下，出租人在选择承租人时，必定是在租金标准最理想的时候才把租赁物出租。也就是说，出租人出租时的租金标准已经反映了出租当时租赁物的使用价值和出租人的经营能力。因此，就算转租租金高于原租金，该高出的部分也是对承租人承担市场风险的回报，完全没有损害到出租人的租金收益。况且，本案中，徐文祥在承租后，对租赁标的物进行了改建、添附，提升了租赁标的物的市场价值，进而也提高了租金，这是徐文祥对租赁标的物使用、收益的种变相形式，也是徐文祥承担市场风险的一种回报，并没有损害到杨世德的租金收益，徐文祥仍然依双方约定时间足额向徐文祥交纳了租金。故徐文祥收取的租金差价是其合法占有、使用租赁标的物的一种收益，不构成不当得利，其获得租金差价收益是依据《合同法》第二百二十五条“在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有”之规定；三、对于徐文祥与温定煌之间的转租合同，一直履行到2018年3月，温定煌的转租租金一直交纳至2018年3月。在此前后，杨世德一直与徐文祥在诉讼之中。杨世德并未主张徐文祥与温定煌之间的转租合同无效或者解除该合同。杨世德是于2019年7月30日才提起本案，主张解除徐文祥与温定煌之间的转租合同。也就是说，在徐文祥与温定煌之间的转租合同被解除以前，徐文祥与温定煌之间的转租合同对徐文祥与温定煌双方均具有法律约束力。本案中，从判决结果来看，虽然第一、二项驳回了杨世德解除徐文祥与温定煌之间转租合同的诉讼请求，但是，第四项判决由温定煌直接向杨世德按照转租合同的租金标准支付租金，说明一审法院事实上解除了徐文祥与温定煌之间的转租合同，同时确认由杨世德继受徐文祥在该转租合同中的相应权利义务，包括租金标准以及租赁期限。而该解除是向后发生法律效力的，并不能约束于之前的合同履约行为。杨世德是2019年7月30日才提起本案一审诉讼，一审却判决解除之前的租金即徐文祥与温定煌之间履行转租合同的期间2017年11月至2018年3月的租金13000元给付至杨世德，没有法律依据；四、申诉人的申诉请求在同类系列案中得到赣州市中级人民法院的二审支持。同类系列案中，徐文祥因与杨世德、江荣房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院(2019)赣0732民初2692号民事判决，向赣州市中级人民法院提起上诉。案号为(2020)赣07民终458号。目前，该二审判决已改判支持了申诉人徐文祥的上诉请求。根据同案同判的原则。现申请对兴国县人民法院(2019)赣0732民初2694号民事判决再审。综上所述，提出再审申请，再审请求：撤销江西省兴国县人民法院(2019)赣0732民初2694号民事判决第三项，改判徐文祥不承担支付杨世德转租租金13000元的责任;一审案件受理费由被申诉人杨世德承担。再审申请人提交了如下证据：赣州市中级人民法院(2020)赣07民终458号民事判决书复印件。本院经审查查明：杨世德以温定煌为被告，徐文祥为第三人，以租赁合同为案由，于2019年7月30日提起民事诉讼，本院立案受理，案号为：（2019）赣0732民初2694号。杨世德向本院提出的诉讼请求是：1、一、判令解除被告温定煌与第三人徐文祥签订的租赁合同；2、被告温定煌立即腾出其占用的原告厂房及宿舍，第三人徐文祥给予配合；3、判令被告温定煌向原告支付占用厂房、宿舍期间的费用69809元[厂房63000元、宿舍6300元、水电费509元，以转租合同租金为参照,自（2017）赣0732民初2347号判决书生效日即2017年11月23日起至腾房完毕时止]；4、本案诉讼费用由被告承担本院依法简易程序公开开庭进行了审理。原审审理认定的事实及处理情况。原审查明：一、2016年6月18日，原告杨世德将其位于兴国县洪门工业园Ｃ区厂房部分租赁给第三人徐文祥，双方订立了《房屋租赁合同》，约定租期为7年，自2016年9月1日起至2022年8月30日止，租金8000元／月；后双方同意自2017年6月起租金7900元／月；徐文祥租赁后,租金付至2017年7月；2017年8月杨世德诉至本院，要求终止其与徐文祥于2016年6月18日签订的《房屋租赁合同》等；本院于2017年11月8日作出了终止杨世德与徐文祥于2016年6月18日签订的《房屋租赁合同》和徐文祥支付杨世德租金23700元（到期未付的2017年8、9、10三个月）、支付杨世德2017年6月、7月、8月、9月水、电费15080元以及温定煌（本案被告）2018年9月预交的水电费1000元该案可抵扣等内容的（2017）赣0732民初2347号民事判决书；该判决书已生效，相关履行内容也已履行完毕；另查明，徐文祥租赁杨世德厂房后，将部分厂房转租给温定煌等人，其中温定煌租赁600平方米,于2016年10月1日与徐文祥签订《租赁合同》，约定：租期十年，自2016年10月1日起至2026年9月30日止，租金3000元/月（租金不得超期，按季度上交），超期视为违约，租厂押金为3000元等；合同签订后，温定煌已给付徐文祥押金3000元，并使用租赁房屋至今，且从租赁之日起至2018年10月的房屋租金[其中自2017年11月起至2018年10月止的租金为36000元（租金3000元/月×12个月=36000元）也已按合同交给了第三人徐文祥。原审认为，原告杨世德已在2018年9月预收温定煌水电费1000元，其应当知道第三人徐文祥将承租房屋转租给被告温定煌，但原告杨世德在六个月内未提出异议，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告杨世德诉求解除被告温定煌与第三人徐文祥于2016年10月1日签订的《租赁合同》，依法不予支持；第三人徐文祥与被告温定煌约定的租赁期限（至2026年9月30日止）超过原告杨世德与第三人徐文祥约定的租赁期限（至2022年8月30日止），根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，该超过部分的约定无效；据此第三人徐文祥与被告温定煌约定的租赁有效期限应至2022年8月30日止；本院2017年11月8日作出的（2017）赣0732民初2347号民事判决书生效后，被告温定煌占有使用租赁物至今，现在原告杨世德要求被告温定煌按转租合同支付房屋租金，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院予以支持；但因第三人徐文祥在合同终止后还按转租合同收取被告温定煌自2017年11月起至2018年10月止的租金36000元，故自2017年11月起至2018年10月止的租金36000元应由第三人徐文祥直接给付原告杨世德；原告杨世德诉求被告温定煌支付2017年10月、11月、12月的水电费509元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十四条、第二百二十六条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十八条之规定，判决如下：一、驳回原告杨世德要求解除被告温定煌与第三人徐文祥于2016年10月1日签订的《租赁合同》的诉讼请求；二、驳回原告杨世德要求被告温定煌立即腾出其占用的原告杨世德厂房及宿舍，第三人徐文祥给予配合的诉讼请求；三、第三人徐文祥支付原告杨世德租金36000元，于判决生效后三十日内履行完毕；四、被告温定煌支付原告杨世德房屋租金，租金自2018年11月1日起至2022年8月30日止，按3000元/月计算，在每月5日前交清当月房屋租金;五、驳回原告杨世德要求被告温定煌支付2017年10月、11月、12月水电费509元的诉讼请求。结合再审申请人的再审理由，本院审查认为，本案的争议焦点是：一、原审判决再审申请人徐文祥承担民事责任是否程序违法？1、原审判决再审申请人徐文祥支付原审原告杨世德租金计人民币36000元并未超出原审原告杨世德的诉讼请求。再审申请人徐文祥在原审中对原、被告的诉讼标的没有独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，属于无独立请求权的第三人。无独立请求权的第三人是否正确行使权利和履行义务对前一个法律关系（原审原告与被告的租赁合同）的当事人行使权利、履行义务有直接影响。在诉讼过程中，无独立请求权的第三人总是参与到当事人一方进行诉讼，支持参加一方的主张，反对另一方的主张。在原审诉讼中，再审申请人徐文祥参加到原审被告一方参与诉讼。原审原告的诉讼请求是判令被告温定煌向原告支付占用厂房、宿舍期间的费用69809元[厂房63000元、宿舍6300元、水电费509元，以转租合同租金为参照,自（2017）赣0732民初2347号判决书生效日即2017年11月23日起至腾房完毕时止]。原审审理查明徐文祥在合同终止后还按转租合同收取被告温定煌自2017年11月起至2018年10月止的租金36000元。本院原审判决再审申请人徐文祥支付原审原告杨世德租金计人民币36000元并未超出原审原告杨世德的诉讼请求。2、再审申请人徐文祥在原审时行使当事人的诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十二条规定：“原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼，是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。”原审原告在起诉状中直接将再审申请人徐文祥列为第三人，原审审查后，通知了再审申请人徐文祥作为第三人参加诉讼，再审申请人徐文祥已到庭参加诉讼，宣判后，向其送达了民事判决书。原审保障了再审申请人徐文祥诉讼权利。综上所述，原审判决再审申请人徐文祥承担民事责任不存在程序违法的情况。二、江西省赣州市中级人民法院(2020)赣07民终458号民事判决撤销了一审判决再审申请人徐文祥支付杨世德房屋租金计人民币20400元的判项，是否可以“类案同判”原则，适用本院已作处理的未上诉的其他类似案件？2019年6月起，杨世德分别以次承租人为被告、徐文祥为第三人陆续提起7件诉讼，案号分别是（2019)赣0732民初2309号（次承租人欧阳尧香）、（2019)赣0732民初2593号(次承租人陈小军）、（2019)赣0732民初2594号（次承租人刘金泉）、（2019)赣0732民初2691号（次承租人张太良）、（2019)赣0732民初2692号（次承租人江荣）、(2019)赣0732民初2693号（次承租人钟林荣）、（2019)赣0732民初2694号（次承租人温定煌）。除（2019)赣0732民初2692号案件上诉外，其余案件当事人均未提起上诉。二审法院认为：“本院根据涉次承租人欧阳尧香、陈小军、刘金泉、张太良、钟林荣、温定煌六人民事判决情况，梳理“2017年11月至2018年6月”徐文祥和次承租人应向杨世德支付的租金，具体明细如下：次承租人11月12月1月2月3月4月5月6月欧阳尧香14001400140014001400140014001400陈小军10001000100010001000100010001000刘金泉1400（钟）1400（钟）1400（钟）1400（钟）1400（钟）1400（钟）1400（钟）1400（钟）张太良10001000已腾房已腾房已腾房已腾房已腾房已腾房钟林荣260026002600260026002600（钟）2600（钟）2600（钟）温定煌30003000300030003000300030003000总计1040010400940094009400940094009400由此可见，杨世德2017年11月至2018年6月期间可收取的租金已超出其与徐文祥租赁合同的约定，加上该期间为双方对徐文祥添建、维修厂房损失的补偿争议期间，直至本院2018年12月25日作出终审判决，徐文祥的补偿款数额才得以确定，故从平衡双方利益出发，本院认为，徐文祥无需就江荣承租的这部分向杨世德支付2017年11月至2018年6月期间的租金。”从上述明细表可以看出，江西省赣州市中级人民法院审理本院（2019)赣0732民初2692号上诉案件时，已考虑未提出上诉的另外同系列六件原审原告杨世德可收取租金的情况，结合原审原告杨世德与再审申请人徐文祥所签订租赁合同的约定，从平衡双方利益出发，就(2020)赣07民终458号案件而作出的民事判决。再审申请人徐文祥以“类案同判”原则请求改判原审判决其承担民事责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，再审申请人徐文祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回徐文祥的再审申请。审判长  肖少颖审判员  黄绍兴审判员  刘富铨二〇二一年二月八日书记员  曾 丽