汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0702民初1317号原告：陕西大华实业集团有限公司，住所地汉中市南郑县大河坎镇江南西路。法定代表人：李大华，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：李云，陕西云昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王永安，陕西云昊律师事务所实习律师。被告：程福院，男，汉族，生于1971年2月5日，住西安市高陵县。第三人：李大华，男，汉族，生于1971年12月5日，住汉中市南郑县。第三人：王媛，女，汉族，生于1984年6月1日，住汉中市南郑县。以上第三人共同委托诉讼代理人：李洋，陕西云昊律师事务所律师。第三人：汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司，住所地汉中市汉台区望江路。法定代表人：张小康，该公司总经理。委托诉讼代理人：杭程，该公司职员。原告陕西大华实业集团有限公司（以下简称大华公司）与被告程福院、第三人李大华、王媛、汉中市汉台区兆丰小额贷款有限责任公司(以下简称兆丰小贷)追偿权纠纷一案。本院于2017年4月27日受理后，被告程福院向本院提出管辖权异议，本院审查后作出(2017)陕0702民初1317号裁定，被告程福院不服本院该裁定，上诉于陕西省汉中市中级人民法院，汉中中院经审理，裁定驳回程福院上诉请求，裁定本案由汉台区人民法院审理。本院依法重新组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭审理了本案。原告大华公司委托代理人李云，被告程福院委托诉讼代理人谭文湘到庭参加了诉讼。庭审中，被告程福院申请追加兆丰公司为本案第三人，本院经审查后予以准许。本院追加第三人后于2018年3月16日再次公开开庭审理了本案，原告大华公司委托代理人李云，第三人李大华、王媛共同委托诉讼代理人李洋，第三人兆丰小贷委托诉讼代理人杭程到庭参加了诉讼；被告程福院经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告大华公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿代付的贷款本金200万元，贷款利息524680元，合计2524680元；2、判令被告按照月息1.2%的贷款利率，承担原告代偿贷款资金利息损失至实际支付日（暂计算至2017年3月28日，利息损失共计302400元）；3、依法判令由被告承担本案诉讼费。庭审中，原告大华公司变更第一项诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿代付的贷款本金200万元，贷款利息1062680元，合计3062680元。事实与理由：2013年11月12日，被告程福院和第三人兆丰小贷签订《人民币资金借款合同》二份，合同编号分别为汉兆借字（2013）第428号、第430号，每份合同的借款金额均为100万元，借款金额共计200万元，借款期限为4个月。大华公司为该笔借款提供了连带保证。以上借款的还款期限届满后，被告程福院未能归还。2015年4月13日，兆丰小贷、程福院、大华公司就以上借款的债务承担问题签订了三方《协议书》。该协议书约定：“若2015年4月13日乙方（指程福院）仍未向甲方（指兆丰小贷）偿还借款，则由丙方（指大华公司）直接向甲方偿付，其利息和费用等仍按原合同约定由丙方承担代偿。”该协议签订后，被告仍未如期归还。2015年4月27日，兆丰小贷为实现债权，就以上借款和担保人大华公司法定代表人李大华签订了两份《人民币资金借款合同》，合同编号为别为汉兆字（2015）第tz38号、第tz39号，借款金额均为100万元，借款期限为六个月，以此冲抵了程福院、余小花（2013）第428号、第430号《人民币资金借款合同》项下的200万元借款。以上合同签订后，大华公司在（2013）第428号、第430号《人民币资金借款合同》中约定的连带责任保证债务，即自变更为借款债务；债务人由大华公司变更为其法定代表人即原告个人。借款人则由程福院变更为李大华。该两份借款合同约定期限届满后，李大华亦未归还。2015年12月27日，兆丰小贷又和李大华就该两份合同项下借款签订了两份展期《人民币资金借款合同》，合同编号分别为汉兆借字（2015）第372号、第373号，借款期限为三个月。同时，增加李大华之妻王媛为共同借款人。此后，原告逐月清付利息共计524680元；2016年6月29日、11月11日，又分两次向兆丰小贷清偿了借款本金200万元。但迄今为止，被告一直未向原告清偿该债务。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。被告程福院未到庭也未作答辩。第三人李大华未提出独立的诉讼请求，对原告大华公司起诉的事实予以认可，对其提出的诉讼请求无异议。第三人王媛未提出独立的诉讼请求，其述称自己对借款、债权债务的转让、变更均不知情，只是在汉兆借字（2015）第372号、373号两份借款合同上签字。第三人兆丰小贷未提出独立的诉讼请求，对原告大华公司起诉的事实予以认可，对其提出的诉讼请求无异议。大华公司为证明其主张向本院提交以下证据材料：1、汉兆借字（2013）第428号《借款合同》、汉兆借字（2013）第430号《借款合同》，证明：2013年11月12日，被告程福院与兆丰小额贷款公司签订《人民币资金借款合同》2份，向该公司借款200万元的事实；2、汉兆保字（2013）第426-1号《借款保证合同》、汉兆保字（2013）第428-1号《借款保证合同》，证明：陕西大华实业集团有限公司为该借款提供连带保证责任的事实；3、《协议书》、汉兆借字（2015）第tz038号《借款合同》、汉兆借字（2015）第tz039号《借款合同》、兆丰小贷2015年4月27日100万元《收款收据》、5月15日100万元的《收款收据》、贷款利息收据15份（总金额为538000元）以上证据证明：（1）、兆丰小贷、大华公司和程福院协议确定：“若2015年4月13日乙方（程福院）仍未向甲方（指兆丰小贷）归还借款，则由丙方（指大华公司直接向甲方偿付其利息和费用等仍按原合同约定由丙方承担代偿）”；（2）、原告根据《协议书》约定，以承接借款债务方式履行保证责任的事实；（3）、原告于2015年4月27日、5月15日向兆丰小贷归还程福院借款本金200万元的事实；（4）、原告向兆丰小贷归还程福院2015年4月13日到2015年11月24日的借款利息538000元的事实；4、原告和兆丰小贷2015年12月27日签订的汉兆借字（2015）第372号《借款合同》、原告与兆丰小贷2015年12月27日签订的汉兆借字（2015）第373号《借款合同》、备忘录、贷款利息收据14份（524680元）、兆丰小贷2016年6月29日20万元《收贷凭证》、兆丰小贷2016年11月11日180万元《收贷凭证》，证明：（1）、大华公司法定代表人李大华以个人名义签订借款合同，承接借款债务的事实；（2）、原告代被告清偿贷款利息524680元，归还借款本金200万元的事实。原告大华公司提交的上述证据，经当庭质证，第三人李大华发表质证意见：对上述证据的真实性和证明目的均无异议；第三人王媛发表质证意见：关于程福院的借款和大华公司提供担保，自己没有参与，不知情，自己仅在编号为372号、373号两份借款合同上签字；兆丰小贷对上述证据的真实性和证明目的均无异议。原告大华公司提交的上述证据，经当庭质证，上述证据客观、真实，能够形成一个完整的证据链，与当庭查明的案件事实一致，对其真实性和证明目的予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院查明以下案件事实：2013年11月12日，被告程福院和第三人兆丰小贷签订《人民币资金借款合同》两份，合同编号分别为汉兆借字（2013）第428号、第430号，每份合同的借款金额均为100万元，借款月利率千分之十一（1.1%），按月结息，借款期限为4个月，即自2013年11月12日起至2014年3月11日止。关于违约责任，两份借款合同在第十一条约定：1、“甲方（指程福院）未按本合同约定还本付息的，应按逾期贷款本息日万分之二十向乙方（指兆丰小贷）交纳逾期罚息。”两份借款合同第十二条约定：因办理债权公证文书、依法清收债权而产生的各项费用（包括诉讼费、财产保全费、律师费）由乙方全部承担。两笔借款金额共计200万元。借款合同中，虽将程福之妻余小花列入借款人栏，但余小花并未到场和签字，也无授权，由程福院在借款合同上代签名。原告大华公司自愿为该两笔200万元借款提供了连带责任担保，保证期限为借款期限届满后两年内，兆丰小贷与大华公司及程福院签订总金额为200万元的《借款保证合同》两份，合同编号为汉兆保字（2013）第426-1号、428-1号，每份《借款保证合同》担保的借款金额为100万元，担保方式为连带责任担保，担保的期限为借款期限届满后两年内。兆丰小贷、大华公司、程福院分别在两份《借款保证合同》上签字盖章。上述《人民币借款合同》、《借款保证合同》签订后，兆丰小贷向程福院支付借款200万元。以上借款的还款期限届满后，因被告程福院未能归还借款。2015年4月13日，兆丰小贷、程福院、大华公司三方就债务清偿问题签订《协议书》一份。该《协议书》共计四条，其中协议第一条约定：“2015年4月13日乙方（指程福院）未能实际向甲方（指兆丰小贷）归还300万元借款前，按原合同约定的借款利息及其相关费用仍由乙方向甲方偿付，丙方（指大华公司）仍承担连带保证责任，若2015年4月13日乙方仍未向甲方偿还借款，则由丙方直接向甲方偿付，其利息和费用等仍按原合同约定由丙方承担代偿”，协议第二条约定：“若丙方于2015年4月13日前代乙方从西安中连实业有限责任公司承包月亮湖项目工程的应付款中向甲方偿付借款200万元。自丙方代为偿付借款之日起，丙方对《人民币资金借款合同》（合同编号：汉兆借字2013第426-428号），《借款保证合同》（合同编号：汉兆保字2013第426-428号）所涉300万元借款不再承担连带保证责任”，协议第三条约定：“若丙方未能依约于2015年4月13日前向甲方代为偿付200万元借款，则丙方应继续按照《人民币借款合同》汉兆借字（2013）第428号、第430号和汉兆保字2013第428-430号《借款保证合同》的约定，为乙方的300万元借款承担连带偿还责任”，协议第四条规定该《协议书》为《人民币借款合同》、《借款保证合同》的补充合同。兆丰小贷、大华公司、程福院分别在《协议书》上签字，程福院作为西安中连实业有限责任公司的法定代表人，在签字同时，还加盖了该公司印章。《协议书》签订后，被告程福院仍未能在2015年4月13日向兆丰小贷清偿与本案有关的200万元借款。2015年4月27日，兆丰小贷为实现债权，就以上借款与担保人大华公司签订了两份《人民币资金借款合同》，合同编号为别为汉兆字（2015）第tz38号、第tz39号，借款金额均为100万元，借款期限为六个月。汉兆字（2015）第tz38号、第tz39号《人民币资金借款合同》签订后，兆丰小贷并未向大华公司实际支付200万元借款，双方按照事先的约定，以该借款合同项下的200万元借款，用于冲抵汉兆借字（2013）第428号、第430号两份借款合同项下的200万元借款。至此，（2013）第428号、第430号《人民币资金借款合同》中约定的债权债务灭失，连带责任保证人大华公司代程福院承担连带保证责任后，其身份由连带保证人变更为借款债务人。2015年12月27日，兆丰小贷与大华公司法定代表人李大华签订两份《人民币资金借款合同》，合同编号分别为汉兆借字（2015）第372号、第373号，两份借款合同的借款金额同样各为100万元，借款总金额为200万元，借款期限为三个月。李大华个人作为该借款合同的借款人，李大华虽然将其妻王媛列为共同借款人，但签订合同时王媛并未到场，李大华在未取得王媛同意的情况下，代王媛在两份借款合同上签字。汉兆借字（2015）第372号、第373号签订后，兆丰小贷仍然没有向李大华实际支付200万元借款，双方按照事先的约定，以该借款合同项下的200万元借款，用于冲抵汉兆借字（2013）第428号、第430号两份借款合同项下的200万元借款。大华公司法定代表人李大华代公司清偿汉兆字（2015）第tz38号、第tz39号《人民币资金借款合同》项下200万元借款后，李大华成为兆丰小贷200万元实际借款人和债务人，截止2015年11月24日，大华公司代程福院清偿借款利息538000元。此后，原告李大华于2016年3月29日向兆丰小贷归还借款本金20万元，于2016年11月11日归还剩余的借款本金180万元；自2015年12月27日起，截止2016年11月11日，李大华共计向兆丰小贷清偿该期间产生的借款利息524680元。自大华公司代被告程福院清偿兆丰小贷的200万元借款本金及利息，及至原告李大华代大华公司向兆丰小贷清偿200万元借款本金及利息为止，被告一直未向承担保证责任的大华公司或李大华清偿该债务，催要未果。本院认为，债务应当清偿。被告程福院与第三人兆丰小贷签订的两份总金额为200万元的汉兆借字（2013）第428号、第430号《人民币资金借款合同》，兆丰小贷、程福院、大华公司三方就债务清偿问题签订《协议书》，以及大华公司与兆丰小贷签订的合同编号为汉兆保字2013第426-1号、428-1号《借款保证合同》，大华公司与签订的两份合同编号为别为汉兆字（2015）第tz38号、第tz39号的《人民币资金借款合同》，大华公司法定代表人李大华与兆丰小贷与大华公司签订的合同编号分别为汉兆借字（2015）第372号、第373号两份《人民币资金借款合同》，均系合同当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，上述合同、协议真实、合法、有效，当事人均应依约履行。被告程福院作为汉兆借字（2013）第428号、第430号《人民币资金借款合同》的借款人，在取得第三人兆丰小贷的200万元借款后，因其逾期不能向第三人兆丰小贷清偿借款，大华公司作为该200万元借款的连带保证人，依据三方《协议书》，通过借新还旧方式于2015年4月27日向第三人向兆丰小贷抵偿程福院的借款本息，承担了连带保证责任，从而使程福院作为兆丰小贷的债务人因此而得以免责。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，原告代被告向兆丰小贷清偿200万元借款及借款利息后，有权向被告追偿该款项。关于借款利息，自2013年11月12日向兆丰小贷借款200万元，至2015年12月27日兆丰小贷与李大华签订新的贷新还旧借款合同，大华公司代程福院归还十七笔借款利息，金额总计为538000元，偿还借款本金200万元，该借款利息程福院应当向原告清偿支付，本息合计2538000元。原告另外起诉主张要求程福院支付2015年12月27日至2016年11月11日期间以李大华名义代程福院清偿的14笔借款利息524680元，经查，该利息系2015年12月27日李大华个人与兆丰小贷签订金额为200万元的两份借款合同，用于抵偿大华公司所欠兆丰小贷200万元借款之后，截止2016年11月11日期间李大华陆续清偿的利息，原告与第三人李大华之间形成了新的债权债务关系，与原告与程福院之间的追偿权纠纷不是同一民事法律关系，且第三人李大华对原告向被告行使追偿权并未提出异议，因此并不影响原告作为借款担保人在承担保证责任后，依法对被告程福院行使追偿权。故大华公司起诉要求程福院支付该524680元的利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告起诉要求被告程福院支付自代为清偿借款本息之日起，按照月利率1.2%的标准向其赔偿代付借款本息的利息至实际清偿之日止，本院认为该损失应当属于追偿权请求的范围，其利率标准也未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》解释意见第二十六条第一款规定的年利率24%的标准，故该项诉讼请求也符合法律规定，本院予以支持，即程福院在归还原告代为清偿的200万元借款本金及利息538000元还应当自2015年4月28日起，按照月利率1.2%的标准，向其支付代付借款本息2538000元的利息至实际清偿之日止。第三人王媛因并无与原告共同借款的意思表示，原告虽然在借款合同中将王媛列为共同借款人，未经授权即代其在借款合同上签名，事后也未得到王媛追认，该合同对王媛不具有约束力。庭审中第三人兆丰小贷也表示，王媛并非共同借款人。故第三人兆丰小贷及王媛均不承担民事责任。被告程福院经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩，应自行承担相应的法律责任。综上，原告的诉讼请求部分予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告程福院于判决生效后十五日内支付原告陕西大华实业集团有限公司代为清偿的借款本金200万元及利息538000元，合计2538000元；二、自2015年12月27日起，被告程福院按照月利率1.2%的标准，向原告陕西大华实业集团有限公司支付2538000元的利息至实际清偿之日止；三、驳回原告陕西大华实业集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29416元，公告费600元，共计30016元，由被告程福院负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审 判 长  冯汉军人民陪审员  裴 双人民陪审员  尤建伟二〇一八年四月十八日书 记 员  赵 聪