安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初3375号 原告：丁保民，男，1961年5月17日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告：丁配华，男，1958年6月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，系杨平的法定继承人。 原告：丁楠，女，1984年12月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，系杨平的法定继承人。 原告：丁阳，男，1986年11月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，系杨平的法定继承人。 原告：丁雪洁，女，1982年5月20日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，系杨平的法定继承人。 上述五位原告共同的委托诉讼代理人：王静，安徽淮信律师事务所律师。 被告：赵培珍，女，1953年4月30日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：范鹏飞，男，1929年2月9日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上述二位被告共同的委托诉讼代理人：盛勇，安徽胜方律师事务所律师。 被告：淮北宏基房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山南路303号。 法定代表人：赵培忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：向亚勇，安徽北方之光律师事务所律师。 原告丁保民、杨平与被告赵培珍、范鹏飞、淮北宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日作出（2016）皖0603民初3130号民事判决书。宣判后，赵培珍、范鹏飞、宏基公司不服该判决，向淮北市中级人民法院提起上诉，淮北市中级人民法院于2017年11月9日作出（2017）皖06民终870号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。赵培珍、范鹏飞、宏基公司不服该终审判决，向淮北市中级人民法院申请再审，2018年4月17日，该院经审查作出（2018）皖06民申7号民事裁定书，裁定驳回赵培珍、范鹏飞、宏基公司的再审申请。2019年11月26日，安徽省淮北市中级人民法院作出（2019）皖06民申4号民事裁定书，裁定本案由该院再审。再审审查中，因杨平已于2016年9月20日死亡，丁配华、丁楠、丁阳、丁雪洁作为杨平的继承人参加诉讼。2020年4月23日，淮北市中级人民法院经审理作出（2020）皖06民再4号民事裁定书，裁定撤销（2017）皖06民终870号民事判决书、（2017）皖06民终870号民事裁定书及（2016）皖0603民初3130号民事判决书，并将本案发回重审。本院于2020年7月25日立案重审，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁保民、丁配华、丁楠、丁阳、丁雪洁（以下简称丁保民等五人）的共同委托诉讼代理人王静，被告赵培珍及其与被告范鹏飞的共同委托诉讼代理人盛勇，被告宏基公司的委托诉讼代理人向亚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁保民等五人向本院提出诉讼请求：1、判令赵培珍、范鹏飞偿还借款本金180万元及利息91.2万元（利息按照年利率24%自2014年7月27日计算至2016年5月29日，并实际计算至借款清偿之日止），宏基公司对赵培珍、范鹏飞的前述还款义务承担连带还款责任；2、诉讼费用、保全费由赵培珍、范鹏飞、宏基公司负担。事实与理由：2009年9月9日，赵培珍、范鹏飞与丁保民、杨平等人签订借款合同，约定二人向丁保民、杨平等人借款340万元，借款月利率20‰，借款期限12个月。合同签订当日及次日，丁保民、杨平等人即通过银行转账和交付现金的方式交付借款。借款到期后，赵培珍、范鹏飞继续支付利息，并于2011年9月4日偿还本金20万元。丁保民、杨平等人与赵培珍、范鹏飞对未偿还的320万元重新签订借款合同，约定借款月利率20‰，借款期限6个月。借款到期后，赵培珍、范鹏飞偿还本金80万元，对剩余240万元要求续借。2012年3月7日，丁保民、杨平等人与赵培珍、范鹏飞对剩余240万元重新签订借款合同，约定借款月利率20‰，借款期限5个月。2013年5月31日，赵培珍、范鹏飞要求另行借款60万元，丁保民、杨平等人于2013年5月31日通过银行转账和交付现金的方式将60万元交付给赵培珍、范鹏飞。2013年6月1日，丁保民、杨平等人与赵培珍、范鹏飞、宏基公司重新签订借款合同，约定赵培珍、范鹏飞向丁保民、杨平等人借款300万元，借款月利率20‰，借款期限5个月，宏基公司为借款提供担保。2014年7月27日，赵培珍、范鹏飞偿还本金20万元。宏基公司、赵培珍与丁保民、杨平等人重新签订借款合同，约定借款本金280万元，借款月利率20‰，借款期限2个月。借款到期后，赵培珍于2015年1月29日偿还本金100万元，对剩余借款本金及利息均拒不偿还。现诉至法院，请求法院依法判决。 赵培珍、范鹏飞共同辩称，1、双方之间不存在民间借贷关系，丁保民等五人向赵培珍、范鹏飞主张民间借贷关系成立无事实和法律依据。2、作为实际用款人的安徽谷王食品有限公司（以下简称谷王公司）已经向实际放款人淮北市隆昌投资咨询有限公司（以下简称中介隆昌公司）支付1800余万元。3、本案涉及虚假诉讼及套路贷犯罪，请合议庭依法查明事实，移送XX机关侦查。 宏基公司辩称，1、宏基公司所担保的主合同没有依法成立。2、丁保民等五人的主体不适格。案外人张某1实际代表的是中介隆昌公司。应依法驳回丁保民等五人起诉或诉讼请求。 丁保民等五人为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据1340万元借款合同；证据2-1、2009年9月9日张某1工商银行流水（30万元），证据2-2、2009年9月9日张某1农行流水（30万元＋40万元），证据2-3、2009年9月10日陈某2徽商银行转款凭证（161.1万元），证据2-4、陈某2证明及身份证复印件、博庆结证明及身份证复印件，证据2-5、2009年9月7日和2009年9月9日丁阳淮北农村商业银行流水（46万元＋4万元），证据2-6、丁阳证明，证据2-7、2009年9月9日丁配华徽商银行流水（4.8万元），证据2-8、丁配华情况说明；证据3-1、张某1农行业务回单，证据3-2、张某1工行业务回单，证据3-3、陈某2徽行流水，证据3-4、丁保民银行流水，证据3-5、丁保民再审询问笔录，证据3-6、博庆结证明。用以证明赵培珍、范鹏飞向丁保民、杨平等人借款340万元，丁保民、杨平等人于借款合同签订的当日和次日通过银行转账和交付现金的方式将借款本金交付赵培珍、范鹏飞，其中杨平通过张某1向赵培珍交付现金70万元，且杨平有能力提交70万元现金，丁保民、杨平与赵培珍、范鹏飞之间存在合法的借贷关系；本案出借款项来源系丁保民、杨平、博庆结、张莉和马森，并非中介隆昌公司或中介隆昌公司工作人员。 证据4，2011年3月18日和2011年3月25日案外人张娜徽商银行流水（丁保民减少50万元）、2011年4月15日张某1农行取现30万元流水（退马森）、2011年6月3日张某1工行存折取现20万元流水（退张莉）。用以证明2009年9月9日丁保民出借的130万元，于2011年9月4日前通过中介隆昌公司抽回了50万元，尚余本金80万元；2011年4月15日，中介隆昌公司将案外人马森出借的30万元交付给马森，其退出案涉借贷关系；2011年6月3日，中介隆昌公司将案外人张莉出借的20万元交付张莉，其退出案涉借贷关系；2011年3月6日前后，案外人张传中出借80万元。 证据5，320万元的借据（2011年9月4日）、法人身份证明、授权委托书。证明赵培珍、范鹏飞偿还丁保民、杨平等人借款本金20万元，丁保民、杨平及案外人博庆结、张传中与赵培珍、范鹏飞就余下借款本金320万元续签借款合同；宏基公司委托赵培珍向丁保平、杨平及案外人博庆结、张传中借款。 证据6，案外人张娜汇给案外人张传中80万元的银行凭证。证明2012年3月7日，赵培珍、范鹏飞偿还80万元借款本金，案外人张传中抽回借款本金80万元后，原320万元借款合同变更为240万元借款合同。中介隆昌公司交付案外人张传中借款本金80万元的时间也与240万元续借合同时间吻合。 证据7，240万元的借款合同（2012年3月7日）、借据、授权委托书。证明赵培珍、范鹏飞偿还借款本金80万元，双方就余下借款本金240万元续签借款合同；宏基公司委托赵培珍向丁保民、杨平等人借款。 证据8，2012年8月7日张复生退杨平40万元银行凭证、2012年9月22日张复生退博庆结402870元银行凭证、2012年12月6日丁保民汇张复生100万元银行流水记录，证明：240万元借款合同签订后，至300万元借款合同期间借款偿还及资金变动情况。杨平抽回40万元借款，博庆结抽回全部借款本息402870元，同时丁保民增加借款140万元（新借的60万元+杨平抽回的40万元+博庆结抽回的40万元）。 证据9，2013年5月31日张某2取款凭证和转账范鹏飞凭证、张某2证明、300万元借款合同（2013年6月1日）、授权委托书，证明赵培珍、范鹏飞向丁保民、杨平等人另借60万元，丁保民于2015年5月31日将60万元借款交付范鹏飞；丁保民、杨平等人与赵培珍、范鹏飞重新签订300万元的借款合同；宏基公司委托赵培珍向丁保民、杨平等人借款，并在抵押人宏基公司处盖章。 证据10，2014年2月22日、2014年2月28日和2014年4月30日张某1农业银行流水，用以证明赵培珍共还款20万元，张某1将该20万元取现交付丁保民，丁保民的借款本金由220万元变更为200万元。 证据11，280万元借款合同（2014年7月26日）、借据、不可撤销抵押承诺书、收条、证明、法人身份证明、授权委托书，用以证明赵培珍偿还丁保平、杨平借款本金20万元，双方就余下借款本金280万元续签借据；宏基公司委托赵培珍向丁保民、杨平等人借款，并在担保人处盖章。 证据12，2015年1月29日张某2银行流水，用以证明赵培珍于2015年1月29日偿还本案借款本金100万元。 证据13，2015年9月24日张某2银行流水（取现100万元还丁保民和杨平），用以证明中介隆昌公司将赵培珍偿还的100万元借款本金取现后分别交给丁保民和杨平。 证据14，2016年4月19日借据，用以证明赵培珍、范鹏飞尚欠丁保民、杨平本金180万元，利息自2014年7月未再支付。从该份借据，赵培珍书写“借360万元”可证明本案2009年9月9日赵培珍原先借款时打算借360万元，即260万元再增加100万元，印证了证人张某1所说260万元变更为340万元是真实的。 证据15，除本案外，中介隆昌公司工作人员向赵培珍、范鹏飞汇款6854950元记录、部分借款合同、借据、赵培珍出具的收条、说明、证明，用以证明赵培珍未偿还完毕其所欠全部借款。2010年至2013年间，中介隆昌公司向赵培珍、范鹏飞部分转款达6854950元，与本案340万元转账及赵培珍自认其于2009年7月20日收到67.69万元、2010年1月30日收到76万元、2010年10月9日交付股金203万元，合计13721850元。2009至2014五年时间按两分利息计算上述本息合计约3000万元。 证据16，保全费发票和民事裁定书，用以证明丁保民等五人为实现债权而支付的保全费5000元应由赵培珍、范鹏飞、宏基公司承担。 证据17，2009年1月15日、2009年1月20日和2009年7月19日借款合同，用以证明赵培珍提交的270万元借款的每月利息48600元的收条与本案无关。三份借款合同本金共计270万元，月息18‰，每月利息48600元与收条相符。 证据18，2010年4月29日借款合同；证据19，2010年8月16日借款合同；证据20，2010年9月10日借款合同，用以证明该合同是赵培珍在其证据中自认的2010年1月30日80万元借款合同的续借。赵培珍提交的转账凭条中2010年11月4日、11月5日、11月8日三笔汇款是偿还该借款的本息，赵培珍、范鹏飞在转账凭条中注明还借款80万元也与该借款合同吻合。赵培珍、范鹏飞提交的2011年1月14日汇款凭证是偿还该笔110万元借款的部分本金。赵培珍、范鹏飞提交的2011年1月10日汇款101.8万元是偿还该笔100万元借款的本金及部分利息，赵培珍、范鹏飞在汇款凭证中也注明是还借款100万元与该借款合同吻合。 证据21，2009年9月9日宏基公司与杨平签订中央公馆22栋别墅买卖合同并将该别墅备案至杨平名下为本案借款抵押；房管局预售登记查询单、蔡勇证明，用以证明2009年9月9日宏基公司与杨平签订中央公馆22栋别墅买卖合同并将该别墅备案至杨平名下为本案借款作担保，2011年1月13日宏基公司在杨平不知情的情况下采取非法手段擅自将该别墅撤销备案并卖给案外人蔡勇，赵培珍在2011年时就开始有预谋的赖账为混淆本案做铺垫。同时诉前保全异议庭审时，宏基公司仍称即使借款真实也有该别墅作担保，不应查封其钱款，证明宏基公司在明知该别墅已转移至他人名下仍欺骗丁保民、杨平。 证据22，2014年7月26日赵培珍出具的证明、房产证、遗失声明，用以证明赵培珍、范鹏飞于2014年7月26日出具证明以其名下房产作抵押并将房产证原件交给中介隆昌公司（现该房产证原件仍在中介隆昌公司），随后便公告房产证丢失要求补办，再次证明赵培珍早已打算不还本案借款。 证据23，2011年9月4日赵培珍出具的说明，2013年6月1日赵培珍和宏基公司出具的收条、证明，用以证明本案320万元和300万元的借款合同均是2009年9月9日借款合同的续借。该组证据与赵培珍提交的证据及还款时间和数额相印证。赵培珍、范鹏飞提交的证据2011年3月6日杨平、丁保民、张传中、博庆结与赵培珍、范鹏飞签订的320万元借款合同正是本案2011年9月4日320万元借款合同的前一份合同，因中介隆昌公司已没有这份合同，故无法提交。案外人张传中于2011年3月6日出借了80万元。从赵培珍的还款时间可证明2011年3月6日本案借款变更为320万元，自2011年4月6日起至2011年8月4日，赵培珍、范鹏飞连续数月均固定支付月息6.4万元，320万元本金按两分利息计算每月利息正是6.4万元。2011年9月4日，双方续签该320万元合同时将利息变更为月息两分六即每月利息8.32万元，赵培珍自2011年10月8日起又连续数次支付利息8.32万元。2013年6月1日本案借款本金变更为300万元，利息约定三分（有赵培珍和宏基公司出具的证明）即每月利息9万元。2013年7月1日，赵培珍向中介隆昌公司转账9万元，付利息时间、数额均与借款合同完全吻合。 本院根据丁保民等五人的申请调取的杨平50万元银行回单、张莉20万元银行回单，用以证明杨平及案外人张莉相应出借款项交付给中介隆昌公司。 庭审过程中,丁保民等五人申请证人张某1、陈某1出庭作证，欲证明赵培珍、范鹏飞通过中介隆昌公司向丁保民、杨平等人借款，而非向中介隆昌公司或其工作人员借款，中介隆昌公司交付给赵培珍、范鹏飞的案涉款项系丁保民、杨平等人的出借款，丁保民、杨平等人交付了案涉借款，赵培珍、范鹏飞亦偿还了部分款项。 庭后，丁保民等五人补充提交证据：赵培珍于2012年4月18日出具的收条、赵培珍及宏基公司于2013年6月1日出具的300万元收据，用以证明双方存在真实借款关系，赵培珍亦支付相应利息，2013年6月1日借款合同是本案真实续借合同。 针对丁保民等五人的举证，赵培珍、范鹏飞发表质证意见如下：对证据1真实性有异议。对证据2中100万元转款凭证、161万元转款凭证均无异议，对其他证据均有异议。对证据3中张某1农行回单、张某1工行回单、陈某2徽商银行流水没有异议，银行流水中汇入赵培珍账户的，均予以认可。对证据4真实性无异议，实际证明案外人中介隆昌公司操纵了借贷情况。对证据5真实性无异议，是中介隆昌公司要求赵培珍、范鹏飞签订，双方没有真实资金往来。证据6与本案无关联性。对证据7真实性有异议，该合同证明系中介隆昌公司操作。证据8与本案无关联性。对证据9中的转款凭证、借款合同真实性无异议，对张某2证明中现金交付16.14万元部分有异议，张某2取款凭证与本案无关联性，丁保民、杨平等人未实际出借款项。对证据10真实性无异议，但不完整。对证据11中借款合同真实性无异议，但双方无真实资金往来，收条和证明中载明的280万元不真实。对证据12真实性无异议。对证据13证明中介隆昌公司占有该资金，实际支配资金去向。对证据14真实性无异议，但借据中记载的内容与事实不符。对证据15中借据与转款记录真实性无异议，与本案无关联性。对证据16认为，保全费系案外人张某1支付，但无证据证明。对证据17真实性无异议，达不到丁保民等五人证明目的。证据18、19、20与本案无关联性。对证据21备案合同及买卖合同真实性无异议，达不到其证明目的。证据22与本案无关联性。对证据23中证明、说明真实性无异议，但应结合借款合同的实践性，根据借款发生的真实数额进行确定。对张某1、陈某1的证人证言，张某1未如实陈述，中介隆昌公司有吃利息差的情况，张某1陈述本案诉讼费、保全费都是其缴纳的，丁保民、杨平都是挂名；陈某1没有参与借款具体事宜，其部分陈述是真实，但借款模式没有做如实陈述。对法院调取的证据真实性无异议，但应提交证据证明该两笔款项是否汇至赵培珍或其指定账户。对丁保民等五人的补充证据有异议，认为达不到其证明目的。 针对丁保民等五人的举证，宏基公司发表质证意见如下：对证据1真实性有异议。对证据2-1、2-2无异议，证据2-3、2-4与本案无关联性；对丁配华情况说明有异议。对证据3张某1农行回单、张某1工行回单、陈某2徽行银行流水没有异议，认为系中介隆昌公司与赵培珍之间的资金往来，当事人双方没有直接的民间借贷关系。对证据4真实性无异议，达不到丁保民等人的证明目的。对证据5真实性无异议，但不能证明宏基公司是借款人，且该借款合同关系没有依法成立。对证据6与本案无关联性。对证据7真实性有异议，该合同系变造，丁保民等五人未提交证据证明资金出借记录，亦未记载为展期，该合同未成立。对证据8真实性无异议，但与本案无关联性，证明丁保民等人与案外人中介隆昌公司存在民间借贷关系。对证据9中银行流水真实性无异议，但与本案无关联性，仅能证明中介隆昌公司与赵培珍、范鹏飞之间形成了438600元的民间借贷关系；因丁保民等五人未提交向赵培珍、范鹏飞支付借款的记录，该借款合同未成立；该授权不明，赵培珍只能代表宏基公司进行事务性的工作，不能代表宏基公司做出民事权利处分的行为，且该借款合同记载的借款主体是赵培珍、范鹏飞而不是中介隆昌公司。对证据10真实性无异议，达不到证明目的，且证明赵培珍与中介隆昌公司存在借贷关系。对证据11借款合同真实性无异议，但双方无真实资金往来，收条和证明中载明的280万元不真实；借款合同未成立，担保合同亦不成立，宏基公司不应承担担保责任；未办理相关的抵押登记，丁保民等五人无权主张抵押优先受偿权。对证据12认为仅证明赵培珍与中介隆昌公司存在借贷关系。对证据13证明中介隆昌公司占有该资金，实际支配资金去向。对证据14真实性无异议，但与本案无关联性，该借据是赵培珍向案外人张某1（中介隆昌公司）出具的，丁保民等人未提交张某1的债权转让证据，丁保民等五人无权根据该借据向赵培珍主张权利。对证据15中借据与转款记录真实性无异议，与本案无关联性。对证据16无异议。证据17与本案无关联性。证据18、19、20与本案无关联性。对证据21真实性无异议，与本案无关联性。对证据22真实性无异议，与本案无关联性。对证据23证明、说明真实性无异议，但丁保民等五人未证明向赵培珍交付了款项，借款未能成立。对张某1、陈某1的证人证言，从张某1证言看，丁保民、杨平等人与赵培珍之间没有形成真实的借贷关系，中介隆昌公司和出借人之间发生借贷关系后，再与赵培珍建立借贷关系。对法院调取的证据，认为与赵培珍无关。对丁保民等五人的补充证据有异议，认为达不到其证明目的。 赵培珍、范鹏飞为支持其主张，向本院提交如下证据材料： 第一组证据，案外人马森等人与赵培珍、范鹏飞及与案外人黄思荣等人之间借款合同、具有强制执行力的债权文书、借据、案外人中介隆昌公司证人出庭作证申请书、濉溪县人民法院作出的执行裁定书、淮北市相山区人民法院民事判决书，证明中介隆昌公司提交格式合同，以多人名义向外借款，但多数没有真实的银行往来，合同金额8576.4万元；中介隆昌公司以个人名义提起诉讼并申请执行。 第二组证据，私营企业基本注册信息查询、简易注销全体投资人承诺书，证明中介隆昌公司经营范围是投资贷款信息咨询，不得集资、发放贷款，其经营时间从2008年5月至2019年10月，长达12年。 第三组证据，收款收据（1张）、收条（9张），均为复印件，证明中介隆昌公司有完整的、格式的收条、借据，直接收取利息、公证费、手续费，具有经营性、盈利性，并证明借款人把款项直接交给中介隆昌公司而不是交给所谓的出借人。 第四组证据，2009年7月至2015年1月的谷王公司会计凭证及银行流水、谷王公司说明、借款合同，证明赵培珍、范鹏飞借款均由谷王公司使用，并直接向中介隆昌公司工作人员还款，自2009年7月20日至2015年1月29日，向中介隆昌公司累计偿还借款1816.46万元。会计凭证中2011年1月6日张某1写了“收条付中介隆昌公司利息，此款汇入张某1农行卡，（赵培珍农行卡流水）”，证明当事人双方之间不存在民间借贷关系，赵培珍从中介隆昌公司借款用于谷王公司；赵培珍、范鹏飞已清偿全部丁保民、杨平的出借款；2009年9年9日作为赵培珍、范鹏飞向中介隆昌公司借款270万元且经过公证。 第五组证据，袁德胜自书证明，证明关于案外人中介隆昌公司用虚增债权诈骗袁德胜380万元的事实经过，案涉借款中存在着欺诈的行为，是中介隆昌公司出借，而非丁保民。房艺铮自书证明，证明中介隆昌公司付给房艺铮月息1.5%，案外人亿佳公司付给中介隆昌公司月息2%，另外还收取其他费用，中介隆昌公司存在集资放贷。 针对赵培珍、范鹏飞提交的证据材料，丁保民等五人提出如下质证意见：对第一组证据中部分合同真实性无异议，达不到其证明目的。对第二、三组证据真实性无异议，与本案无关联性。对第四组证据中2011年1月6日会计凭证“张某1出具的利息”真实性有异议；对没有银行凭证的还款记录真实性有异议；部分款项用于偿还本案的借款本息，其余款项用于偿还其通过隆昌公司向其他人所借款项本息，赵培珍所提交的凭条不足以证明偿还其通过中介隆昌公司所借的全部款项，赵培珍应证明具体偿还的哪笔借款本息；赵培珍多次按约定时间支付相应利息亦证明了本案320万元、240万元、300万元的借款合同均系2009年9月9日借款合同的续借。对第五组证据真实性有异议，与本案无关联性。 宏基公司对赵培珍、范鹏飞提交的证据材料均无异议。 宏基公司未提交证据。 本院对以上证据认证如下： 1、关于丁保民等五人提交的证据。赵培珍、范鹏飞、宏基公司对证据1借款合同（340万元）、证据7借款合同（240万元）中借款合同或借据的真实性有异议，因其在庭审中又明确表示不申请对前述证据的真实性进行鉴定，视为对前述证据真实性的认可，故本院予以确认，可以作为本案证据采信；赵培珍、范鹏飞、宏基公司对证据5中借据（320万元），证据9中借款合同（300万元），证据11中借款合同（280万元）、收条及证明，证据14赵培珍于2016年4月19日出具的借据，证据22中赵培珍、宏基公司于2014年7月26日出具280万元收条及证明，证据23中赵培珍于2011年9月4日出具的关于320万元借款的说明、赵培珍与宏基公司于2013年6月1日出具的关于300万元的收条、证明的真实性无异议，本院予以确认，可以作为本案证据采信。赵培珍、范鹏飞、宏基公司对证据2中张某130万元的工行银行转账凭证、70万元农行存款回单、陈某2161.1万元徽行转款凭证、证据3中张某1农行银行回单二份（张莉出借20万元、杨平出借50万元）、张某1工行转账凭证（马森通过邓珊珊出借30万元）、陈某2徽行流水无异议，本院对前述证据及证据2中丁保民再审询问笔录予以确认，可以作为本案证据采信。赵培珍、范鹏飞、宏基公司对证据2、3中博庆结证明有异议，但结合赵培珍、范鹏飞关于中介隆昌公司收取了公证费、服务费8.9万元的自认、中介隆昌公司负责人张某1的证言以及证据8中张复生向博庆结转款40万元银行回单，本院对该证据予以采信。赵培珍、范鹏飞、宏基公司对证据2中用以证明杨平通过中介隆昌公司现金交付70万元的丁阳银行流水、丁阳证明、丁配华银行流水、丁配华情况说明及证据9中用以证明丁保民通过中介隆昌公司现金交付16.14万元的张某2取款凭证及证明有异议，本院将结合下文分析阐述。赵培珍、范鹏飞、宏基公司对证据4、6、8、10、12、13中用以证明案涉借款资金变动的银行流水明细的真实性无异议，关联性有异议，但前述证据与案涉借款合同载明借款金额变化、中介隆昌公司负责人张某1的证人证言、陈某2及张某2向本院提交的证明相互印证，本院予以认定；证据17中的三份借款合同拟证明赵培珍所提交的48600元利息收条系偿还案外借款利息，但该三份借款合同载明的出借人不同，借款时间不一致，又无其他证据予以印证，不能合理排除其他可能性，达不到其证明目的，赵培珍、范鹏飞、宏基公司不予认可，本院对此不予认定。赵培珍、范鹏飞、宏基公司对证据15、16、18、19、20、21、证据22中的房产证及遗失声明、补充证据中的赵培珍出具的1600元收条及加盖宏基公司印章的300万元收据的真实性无异议，本院予以确认，可作为本案证据采信。对丁保民等五人提交的宏基公司法定代表人赵培忠身份证明、宏基公司法定代表人赵培忠对赵培珍授权委托书、不可撤销的抵押承诺书的真实性，本院予以确认，可以作为本案证据采信。对证人张某1、陈某1的证言、陈某2与张某2出具的证明，与本案其他证据相互印证部分，本院予以采信。 2、关于赵培珍、范鹏飞提交的证据。对其提交第一组、第二组、第三组证据的真实性，本院予以确认，但与本案无关联，达不到其证明目的；对第四组证据真实性予以确认，其中关于收到270万元的记账凭证、收款收据、银行转账凭证及其利息收据与丁保民等人提交的270万元转账记录等证据相互印证，本院予以采信，其余证据与本案是否具有关联性，能否达到其证明目的，本院将在下文中阐述；对第五组证据中袁德胜、房艺铮的证言，因证人未出庭接受当事人的质询，证明材料的真实性无法确定，且无其他直接证据予以印证，故本院不予认定。赵培珍提交的经公证的2009年9月9日260万元借款合同，欲证明涉案借款最初是270万元，而非340万元，但该合同载明借款金额为260万元与赵培珍自认案涉借款270万元不一致，其亦未提交相应证据予以证明，且该份证据与同一天签订的340万元借款合同等其他证据相矛盾，亦与其在再审审查中用该证据证明“案涉借款金额为260万元”的目的相矛盾。结合案涉其他借款合同（借据）、相关转账凭证、证人张某1证言等证据及当事人有关陈述，本院认为当事人双方曾于2009年9月9日签订了260万元借款合同，并予以公证，但因双方于同日又签订了340万元借款合同并实际履行，该260万元借款合同因未能实际履行，而未发生法律效力。故该证据虽具有真实性，但达不到其证明目的，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月9日，丁保民、杨平及案外人张传中、博庆结、张莉、马森等人作为出借人通过中介隆昌公司与赵培珍、范鹏飞签订借款合同，约定借款金额340万元（杨平80万元、张传中40万元、丁保民130万元、博庆结40万元、张莉20万元、马森30万元），双方约定借款月利率20‰，借款期限12个月自2009年9月9日至2010年9月8日，利息每三个月支付一次。案外人张传中未实际出借的40万元由杨平承担，杨平实际应出借120万元。丁保民、杨平及案外人博庆结、张莉、马森将相应出借款交付给中介隆昌公司员工张某1、陈某2，其中，丁保民交付130万元，杨平转账交付50万元，案外人张莉交付20万元、马森交付30万元、博庆结交付40万元。借款合同签订当日和次日，中介隆昌公司人员张某1和陈某2将杨平、丁保民等人的出借款交付给赵培珍，其中张某1银行转账100万元、陈某2银行转账161.1万元，剩余8.9万元作为赵培珍支付给中介隆昌公司的手续费及公证费，由案外人博庆结直接交付给中介隆昌公司，共计270万元。借款到期后，赵培珍、范鹏飞通过中介隆昌公司偿还本金20万元，案外人张莉因此收回借款20万元，退出案涉借贷；案外人马森收回全部借款30万元，退出案涉借贷；丁保民收回部分借款50万元，剩余出借款80万元。丁保民与案外人马森收回借款共计80万元产生的资金缺口，由中介隆昌公司联系案外人张传中出借80万元补足，案外人张传中作为新的出借人加入案涉借贷。 2011年9月4日，前述2009年9月9日借款合同（340万元）到期后，案外人张莉、马森退出案涉借贷。丁保民、杨平及案外人张传中、博庆结通过中介隆昌公司与赵培珍、范鹏飞就尚欠借款重新签订借据，约定借款本金320万元（其中杨平120万元、丁保民80万元、张传中80万元、博庆结40万元），借款借期6个月，自2011年9月4日至2012年3月4日，按20‰利率按季支付利息。同日，赵培珍、范鹏飞出具说明，载明“杨萍、丁保民、张传中、博庆结四人出资叁佰贰拾万元正，利率按月息2.6%，时间半年”。同日，赵培珍、范鹏飞又出具不可撤销抵押承诺书，表明同意将其共同所有的位于帝景翰园小区中央公馆22号大别墅抵押给出借人杨平、丁保民、张传中、博庆结为借款人赵培珍、范鹏飞办理借款320万元提供担保。该借款期间，赵培珍、范鹏飞通过中介隆昌公司业务员张娜偿还本金80万元。2012年3月7日，张娜将该80万元交付给案外人张传中，其收回全部借款，并退出案涉借贷。 2012年3月4日，前述2011年9月4日借款合同（320万元）到期后，案外人张传中退出案涉借贷。丁保民、杨平及案外人博庆结通过中介隆昌公司与赵培珍、范鹏飞就尚欠借款重新签订借款合同及借据，约定借款金额240万元（其中丁保民80万元、杨平120万元、博庆结40万元），借款月利率20‰，借款期限5个月，自2012年3月7日至2012年8月7日。2012年8月7日，杨平通过中介隆昌公司业务员张复生收回本金40万元。2012年9月22日，案外人博庆结通过中介隆昌公司业务员张复生（张某2）收回全部本息402870元，其中本金40万元。杨平及案外人博庆结各自收回的借款本金而产生的80万元资金缺口由丁保民补足，其于2012年12月6日将100万元款项汇入中介隆昌公司业务员张某2（张复生）银行账户。因赵培珍、范鹏飞要求另行借款60万元，丁保民于2013年5月31日通过中介隆昌公司业务员张某2向范鹏飞转账交付438600元。 2013年6月1日，前述2012年3月4日借款合同（240万元）到期后，案外人博庆结退出案涉借贷。丁保民、杨平通过中介隆昌公司与赵培珍、范鹏飞就尚欠借款重新签订借款合同及借据，约定借款金额300万元（其中丁保民220万元、杨平80万元），借款月利率20‰，借款期限自2013年5月31日至2013年10月30日。赵培珍以位于淮北市相山区作为借款抵押（但未办理抵押登记手续），宏基公司作为担保人在借款合同及借据的“抵押人”处加盖公章，保证期限为借款本息还清时止。同日，赵培珍向杨平出具收条，载明“今收到杨平借款金额（人民币）（小写）计：3000000元整（大写）叁佰万元正。收款人：赵培珍2013年6月1日”。赵培珍于同日亦出具证明，载明“兹借杨平人民币叁佰万元正，合同利率是2分实际按3分计息。所有合同借据所签范鹏飞的名字，系我代签，所出现一切责任由我本人负责，赵培珍2013年6月1日”。2014年2月22日、2月28日，赵培珍通过中介隆昌公司负责人张某1共计向丁保民偿还借款本金20万元。 2014年7月26日，前述2013年6月1日借款合同（300万元）到期后，杨平、丁保民通过中介隆昌公司与赵培珍就尚欠借款重新签订抵押借款合同及借据，约定借款本金280万元（其中丁保民200万元、杨平80万元），借款月利率20‰，借款期限自2014年7月27日至2014年9月26日。赵培珍以位于淮北市相山区个以及濉溪县新城仲家巷108平方米房屋（产权证号：濉改字第××号）作为借款抵押（未办理抵押登记）。宏基公司仍作为担保人在借款合同及借据“担保人”处加盖公章，保证期限为借款本息还清时止。当日，赵培珍出具收条，载明“今收到杨平借款金额（人民币）（小写）2800000元（大写）贰佰捌拾万元正，收款人：赵培珍2014年7月26日”。赵培珍于同日出具证明，载明“范鹏飞赵培珍名下的县委家属院一幢（濉改字第12776号）房产，属我们夫妻共同财产，无任何抵押，如到期不能归还本息，愿用房产抵账。赵培珍特此证明2014.7.26”。宏基公司在前述收条、证明上加盖公司印章。借款到期后，赵培珍于2015年1月29日通过中介隆昌公司业务员张某2偿还借款本金100万元，中介隆昌公司交付杨平75万元、丁保民25万元。2016年4月19日，赵培珍出具借据，载明赵培珍从张某1处借款360万元（2009年9月起），尚欠张某1处本金180万元，利息随本金还后协商，并注明其自2014年7月起未再支付利息。之后，赵培珍、范鹏飞仍未偿还借款，丁保民等五人催要未果，遂诉至本院。 另查明，案涉借贷中的其他出借人张莉、马森、张传中、博庆结出借款项于2013年5月31日前均已收回，并退出了案涉借贷。张某1、陈某2、张娜、张某2（张复生）均系案涉借款时中介隆昌公司的员工，张某2与张复生系同一人。中介隆昌公司业务员陈某2、张某2分别向本院提交证明，均声明其本人账户转给赵培珍的相应款项，系丁保民、杨平等出借人转付给赵培珍的款项。 再查明，杨平于2016年9月20日死亡，丁配华、丁楠、丁阳、丁雪洁系杨平的法定继承人。 经丁保民、杨平的申请，本院于2016年6月13日作出（2016）皖0603财保260号民事裁定书，裁定冻结宏基公司、赵培珍、范鹏飞银行存款300万元或查封价值相当的其他财产。丁保民、杨平为此支出诉前保全费5000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，丁保民等五人依据2009年9月9日至2014年7月26日赵培珍签字并捺印确认的五份借款合同（借据）及2016年4月19日的借据起诉，赵培珍、范鹏飞辩称其与丁保民、杨平等人之间不存在民间借贷关系，其收到的款项系中介隆昌公司出借。在民间借贷中存在出借人或借款人通过第三人进行出借款项或借取款项，出借款项的实际所有人与交付人不一致的情形。本案中，丁保民、杨平等人通过中介隆昌公司出借款项，赵培珍、范鹏飞通过中介隆昌公司借款，丁保民、杨平等人与赵培珍、范鹏飞均直接签订借款合同或借据，赵培珍签署的不可撤销的抵押承诺书、收条、证明中均注明了具体出借人并加盖了宏基公司印章，赵培珍作为完全民事行为能力人，其对案涉款项的出借方为丁保民、杨平等人是明知的，对参与签订的借款合同或借据及出具不可撤销的抵押承诺书、收条、证明的行为及行为后果亦是明知的，且中介隆昌公司及其相关业务员亦认可案涉款项系丁保民、杨平等人出借给赵培珍、范鹏飞。故本院认为前述五份借款合同（借据）及2016年4月19日的借据系双方真实意思表示，在赵培珍、范鹏飞没有相反证据足以推翻前述借款合同、借据效力的前提下，可以初步证明丁保民、杨平与赵培珍、范鹏飞之间成立借贷关系。民间借贷属实践性合同，交付款项才是借款合同的生效要件。在赵培珍、范鹏飞否认借款已全部实际交付，并提交证据证明的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十一条第（一）项的规定，丁保民等五人应就实际交付款项继续承担举证责任。针对案涉2009年9月9日至2014年7月26日的五份借款合同（借据）项下借款金额的实际交付情况,根据丁保民等五人提交的银行转账凭证及陈某2、张某2的书面证明及证人张某1证言等证据，分析如下： 一、关于340万元借款合同。丁保民等五人提交证据用以证明向赵培珍转账交付270万元，通过中介隆昌公司现金交付70万元，共计340万元，其中杨平出借120万元（转账50万元，现金交付70万元）、丁保民出借130万元。赵培珍、范鹏飞认可2009年9月9日、10日收到中介隆昌公司转账270万元，但未收到现金70万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十六条第二款的规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合当事人双方所举证据及其所作陈述，从借贷金额、款项交付、交易习惯及当事人关系等方面判断，不足以认定杨平通过中介隆昌公司交付了70万元现金，理由如下：（1）关于款项交付。本案中，丁保民等五人未能提交现金交付的直接凭证，且丁保民等五人关于70万元款项的交付方式，前后陈述自相矛盾：原一审中丁保民、杨平提交证据及证人证言拟证明其经中介隆昌公司负责人张某1转账交付赵培珍170万元，在赵培珍、范鹏飞对此提出异议并经淮北市中级人民法院再审审查后，又主张其经中介隆昌公司负责人张某1通过转账交付赵培珍100万元，现金交付赵培珍70万元，其提交的证据、证人证言及其陈述前后不一致。（2）关于当事人之间的关系及交易习惯。本案中，按照当事人双方的一致陈述，本案所涉交易之前，双方互不认识，均是通过中介隆昌公司进行借贷。赵培珍通过中介隆昌公司向包括本案出借人在内的多名出借人多次借款，中介隆昌公司均通过转账方式交付款项，杨平与赵培珍、范鹏飞之间不存在通过中介隆昌公司以大额现金交付的交易习惯，此处主张以现金交付的方式不符合当事人之间的大额借贷支付惯例。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条的规定，丁保民等五人主张杨平通过中介隆昌公司现金交付70万元，仅提交了现金交付的间接证据，结合杨平通过中介隆昌公司出借款项的交易习惯，该丁保民等五人提交的证据仅能证明杨平是否具备向中介隆昌公司现金交付款项的能力，不足以证明中介隆昌公司将该70万元款项以现金方式交付给赵培珍，且根据双方提交的证据及当事人的陈述，赵培珍并未按照合同约定按期、足额支付相应利息，无法通过赵培珍已支付利息情况推算出2009年9月9日借款合同（340万元）项下实际出借款项，丁保民等五人应承担举证不能的不利后果。故，对于杨平通过中介隆昌公司向赵培珍现金交付70万元的该项主张，本院不予支持；2009年9月9日借款合同（340万元）项下实际出借款项为270万元，其中杨平实际交付款项50万元，丁保民交付款项130万元。 二、关于2011年9月4日借款合同（320万元）、2012年3月7日借款合同（240万元）、2013年6月1日借款合同（300万元）、2014年7月26日借款合同（280万元）。丁保民等五人主张该四份借款合同均系2009年9月9日340万元借款合同的续借合同。赵培珍、范鹏飞辩称该四份借款合同均因未实际交付相应款项而未生效。在民间借贷中，存在借款合同到期后，借款人无法偿还时，经出借人、借款人协商，重新签订借款合同继续使用原出借款项的情形。结合丁保民等五人提交的款项转账凭证、取款凭证、证人证言、赵培珍出具的收条、证明（说明）等证据及当事人陈述，2009年9月9日340万元借款合同到期后，赵培珍、范鹏飞仍需使用尚欠借款，双方先后多次重新签订借款合同。该期间，因赵培珍、范鹏飞偿还部分款项，或因部分出借人抽回资金而由出借人内部调剂或新的出借人加入借贷补足资金等原因，出现出借人、借款总额的变化，每一次新签借款合同均是对前一借款合同的调整和结算。赵培珍亦在本案第三次庭审中自认借款合同到期后，双方通过更换借款合同来展期或延续上一笔借款。赵培珍辩称其对出借人内部调剂资金或新增出借人参与借贷并不知情，亦未征得其同意。在民间借贷中存在多个出借人之间因部分出借人需要抽回资金，而借款人无法及时偿还，由其他出借人自己或通过第三人进行内部调剂或寻找新的出借人来补足资金缺口的情形。本案中，双方每次重新签订的合同及赵培珍出具的收条中均载明本次借款中具体出借人及其对应的出借金额，赵培珍亦在借款合同及收条上签字捺印予以确认，应视为赵培珍对此明知并同意。根据《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第一百零八条“对负有举证责任的当事人提交的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本案相关证据已形成证据链，能够互相印证，可以认定前述四份借款合同系2009年9月9日借款合同（340万元）的续借合同。关于前述四份借款合同项下实际出借款项的交付情况如下： 1、关于2011年9月4日借据（320万元）。2009年9月9日借款合同（340万元）中赵培珍偿还20万元，案外人张莉受偿完毕退出案涉借贷；杨平出借的50万元未受偿；案外人博庆结出借的40万元未受偿；马森抽回借款30万元退出案涉借贷；丁保民出借的130万元借款因抽回借款50万元，剩余80万元；丁保民与案外人马森共抽回借款80万元而产生的资金缺口，由案外人张传中加入案涉借贷出借80万元补足。因此，可以认定2011年9月4日借款合同（320万元）项下实际出借款项为250万元，其中丁保民80万元、杨平50万元，均在2009年9月9日借款合同（340万元）中已实际交付。 2、关于2012年3月7日借款合同（240万元）。2011年9月4日借据（320万元）中赵培珍偿还本金80万元，案外人张传中受偿完毕退出案涉借贷，丁保民、杨平及案外人博庆结分别出借的80万元、50万元、40万元均未受清偿。因此，可以认定2012年3月7日借款合同（240万元）项下实际出借款项为170万元，其中丁保民80万元、杨平50万元，均在2009年9月9日借款合同（340万元）中已实际交付。 3、关于2013年6月1日借款合同（300万元）。2012年3月7日借款合同（240万元）中杨平抽回借款40万元，其出借款项剩余10万元；案外人博庆结抽回借款本息402870元（其中本金40万元）退出案涉借贷；杨平与案外人博庆结各自抽回借款本金而产生的80万元资金缺口由丁保民在2013年6月1日借款合同（300万元）中出借80万元补足；丁保民出借的80万元未受清偿。赵培珍、范鹏飞在2013年6月1日借款合同（300万元）中另要求新增借款60万元，丁保民主张向范鹏飞转账43.86万元，现金交付赵培珍16.14万元，共计60万元。赵培珍、范鹏飞辩称仅收到中介隆昌公司转账43.86万元，并未收到现金16.14万元，且该款项系另外50万元借款合同的款项，与本案无关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十六条第二款的规定，结合当事人双方所举证据及其所作陈述，从借贷金额、款项交付、交易习惯及当事人关系等方面判断，不足以认定丁保民通过中介隆昌公司交付了16.14万元现金，理由如下：（1）关于款项交付。丁保民提交证据及证人证言拟证明其通过中介隆昌公司员工张某2交付给赵培珍现金16.14万元。但张某2转账43.86万元给范鹏飞后，该账户内尚余112412.51元，张某2既未将该余款一并转账交付，亦未直接取现交付，而是从其他银行账户另行取现16.14万元交付给赵培珍，该交付行为不符合日常交易习惯。（2）关于当事人之间的关系及交易习惯。本案中，按照当事人双方的一致陈述，本案所涉交易之前，双方互不认识，均是通过中介隆昌公司进行借贷。赵培珍通过中介隆昌公司向包括本案出借人在内的多名出借人多次借款，中介隆昌公司均通过转账方式交付款项，丁保民与赵培珍、范鹏飞之间不存在通过中介隆昌公司以大额现金交付的交易习惯，此处主张以现金交付的方式不符合当事人之间的大额借贷支付的惯例。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条的规定，丁保民主张其通过中介隆昌公司现金交付16.14万元，仅提交了现金交付的间接证据，不足以证明中介隆昌公司将该16.14万元款项现金交付给赵培珍，应承担举证不能的不利后果。故，对于丁保民等五人的该项主张，本院不予支持。对于赵培珍、范鹏飞主张该43.86万元系其他50万元借款合同的款项，但未能提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，可以认定2013年6月1日借款合同（300万元）项下实际出借款项为213.86万元，其中丁保民203.86万元（80万元＋80万元＋43.86万元）、杨平10万元，丁保民实际出借的160万元（80万元＋80万元）、杨平实际出借10万元在2009年9月9日借款合同（340万元）中已实际交付，丁保民在本次借贷中另实际交付了43.86万元。 4、关于2014年7月26日借款合同（280万元）。2013年6月1日借据（300万元）中赵培珍偿还20万元，丁保民受偿后，出借款项剩余183.86万元；杨平出借的10万元未受偿。因此，可以认定2014年7月26日借款合同（280万元）项下实际出借款项193.86万元，其中丁保民已交付183.86万元、杨平已交付10万元。 综上，案涉五份借款合同或借据系双方的真实意思表示，丁保民、杨平等人交付了部分款项，赵培珍、范鹏飞亦偿还了部分款项，各借款合同在丁保民、杨平等人实际交付借款范围内均成立并生效。2014年7月26日借款合同（280万元）作为双方签订的最后一份借款合同系对之前案涉借款的结算，赵培珍在原二审中亦自认该合同的结算性质。2015年1月29日，赵培珍经中介隆昌公司偿还借款本金100万元。庭审中，赵培珍表示不确定是否系清偿案涉借款，但根据赵培珍2016年4月19日出具的借据表明，案涉尚欠借款从2014年7月26日借款合同金额280万元减少为2016年4月19日借据载明金额180万元，减少的金额为100万元，结合张某2银行流水及证人张某1证言，可以认定该100万元系赵培珍偿还案涉借款本金。该借款合同（280万元）项下实际出借的193.86万元（丁保民183.86万元、杨平10万元）剩余93.86万元。中介隆昌公司将该100万元中的75万元交付杨平、25万元交付丁保民，杨平债权清偿完毕，丁保民未受偿金额为158.86万元，少受偿65万元。本案中，案涉款项的出借和偿还均通过中介隆昌公司完成，赵培珍将偿还的款项交付给中介隆昌公司，丁保民、杨平等人再从中介隆昌公司获取本息，丁保民、杨平等出借人亦认可赵培珍的此种还款方式。因此，赵培珍将前述100万元交付给中介隆昌公司即视为向丁保民、杨平履行了清偿义务，赵培珍仅对尚欠的93.86万元本金及未受清偿的利息承担责任，至于中介隆昌公司对该100万元如何分配、丁保民与杨平内部如何受偿与赵培珍无关，其无需对丁保民未能受偿的65万元本金承担偿还责任。故，对杨平关于偿还借款本金5万元的主张，本院不予支持。对丁保民关于偿还借款本金93.86万元部分，本院予以支持；对于其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。对于丁保民等五人主张通过中介隆昌公司出借，但根据现有证据表明赵培珍、范鹏飞未能实际收到的杨平现金70万元、丁保民现金16.14万元，如果丁保民等五人与中介隆昌公司有争议，其双方可以通过其他合法途径予以解决。对于丁保民未能受偿的65万元，如果丁保民与中介隆昌公司有争议，其双方亦可以通过其他合法途径予以解决。 关于案涉借款是否清偿完毕的问题。赵培珍、范鹏飞辩称涉案借款系案外人谷王公司所用，谷王公司自2009年7月20日至2015年1月29日经其公司员工或赵培珍已向中介隆昌公司累计支付1816.46万元，案涉借款已全部清偿完毕，并向本院提交了案外人谷王公司会计凭证及银行流水等相关证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）九十一条第（二）项的规定，赵培珍、范鹏飞作为主张借贷关系消灭的一方，对借贷关系业已消灭的基本事实承担举证证明责任。根据双方所举证据及当事人陈述，赵培珍、范鹏飞虽通过谷王公司向中介隆昌公司支付了大量款项，但赵培珍、范鹏飞于上述期间，在案涉借款之外亦通过中介隆昌公司向包括本案出借人在内的多个出借人借取了大量借款，此类借款本息已明显超过谷王公司所还数额。另外，庭审中本院就案涉借款清偿完毕具体情况进行询问时，赵培珍均回复不了解情况或案涉借款交由案外人谷王公司使用，亦未与谷王公司核对还款情况。赵培珍、范鹏飞所举证据并未明确注明偿还何笔款项，又无其他证据予以印证，无法充分证明案涉借款已经清偿完毕，且赵培珍于2014年7月26日签订借款合同、出具不可撤销抵押承诺书、收条、证明对案涉借款进行结算，并于2016年4月19日再次出具书面借据，就案涉借款尚欠本金及利息作出说明。赵培珍作为完全民事行为能力人，对参与签订、出具的前述借款合同、收条、证明、借据等书面材料的行为及行为后果是明知的，应承担相应的民事法律责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条的规定，赵培珍、范鹏飞所提交证据未能充分证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故对赵培珍、范鹏飞的该辩称意见，本院不予支持；赵培珍应当按照约定继续清偿尚欠借款。因范鹏飞原系直接债务人，且其与赵培珍系夫妻关系，赵培珍向丁保民、杨平等人所借的款项系在其二人夫妻关系存续期间形成,范鹏飞亦通过其账户收取了丁保民等五人通过中介隆昌公司交付的大额款项。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条:“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定,范鹏飞应与赵培珍就所欠丁保民等五人借款承担共同偿还的民事责任。 关于案涉借款利息的问题。双方于2014年7月26日签订最后一份具有结算性质的借款合同，约定利率为2%，期限自2014年7月27日至2014年9月26日，每月结息一次，本息到期不能按时归还，按央行同期贷款利率的四倍执行，直至还清；借款人到期未能按时偿还借款本金的，按借款总额的日3‰承担违约责任；未按时支付利息的，按到期利息总额的日5‰支付违约金。赵培珍在2016年4月19日借据中，确认其自2014年7月起未再支付利息。结合前述关于借款问题的认定，2014年7月26日借款合同项下实际出借款项为193.86万元，其中丁保民借款183.86万元、杨平借款10万元。现丁保民等五人主张赵培珍、范鹏飞按年利率24%支付借期利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条的规定，丁保民等五人主张赵培珍、范鹏飞按年利率24%支付2014年7月27日至2014年9月26日借期内的利息，本院予以支持；在双方既约定了逾期利率，又约定了违约金的情况下，丁保民等五人仅主张逾期利息的，视为其对自身权利的自由处分，未违反法律法规禁止性规定，本院予以支持。故，赵培珍、范鹏飞应按年利率24%向丁保民等五人支付借期利息；按银行同期贷款利率的四倍向丁保民等五人支付逾期利息，即：赵培珍、范鹏飞应向丁保民支付以本金183.86万元为基数按照年利率24%的标准计算自2014年7月27日起至2014年9月26日的借期利息，以本金183.86万元为基数按照同期银行贷款利率四倍的标准计算自2014年9月27日起至2015年1月29日的逾期利息，以本金93.86万元为基数按照同期银行贷款利率四倍的标准支付自2015年1月30日起至2016年5月29日的逾期利息，之后的逾期利息自2016年5月30日起按照同期银行贷款利率四倍的标准计算至借款本金93.86万元全部清偿之日止；赵培珍、范鹏飞应向丁配华、丁楠、丁雪洁、丁阳支付以本金10万元为基数按照年利率24%的标准支付自2014年7月27日起至2014年9月26日的借期利息，以本金10万元为基数按照同期银行贷款利率四倍的标准计算自2014年9月27日起至2015年1月29日的逾期利息。对于丁保民等五人主张赵培珍、范鹏飞支付前述利息部分，本院予以支持；对于其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于赵培珍已支付的2014年7月之前案涉借款利息，当事人双方虽主张已清偿完毕，但并未提交证据证明赵培珍已支付案涉借款每期利息的具体数额及全部利息总额，且根据双方提交的证据及当事人的陈述，赵培珍并未完全按照合同约定按期、足额支付相应利息，无法通过计算确定案涉借款利息的支付情况，加之赵培珍主张其已支付实际出借款项270万元的相应利息，其提交的部分证据亦证明其通过中介隆昌公司向丁保民、杨平等人交付了270万元的部分利息。因此，根据现有证据及当事人陈述，本院认为案涉实际出借款项虽少于合同约定出借款项，但赵培珍系根据案涉实际出借款项支付2014年7月之前的相应借款利息。 关于宏基公司的保证责任问题。本案中，丁保民、杨平与赵培珍于2014年7月26日签订抵押借款合同、借据，约定担保人承担无限连带担保责任，担保期限至借款人借款本息清偿之日止。该借款合同系对双方之前借贷情况的结算，赵培珍在原二审中亦认可该借款合同的结算性质。该借款合同、借据上“担保人”处均加盖了宏基公司印章，原二审查明，该公司印章系赵培珍在得到宏基公司书面授权的情况下予以加盖。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十二条第二款的规定，宏基公司应对赵培珍的前述代理行为承担民事责任，丁保民、杨平有权在主债务履行期限届满之日起二年内要求宏基公司对赵培珍所负全部债务承担连带保证责任。丁保民、杨平与赵培珍约定的还款期限于2014年9月26日届满，二人于2016年7月8日诉至本院，并未超出上述二年期限。宏基公司辩称作为主合同的2014年7月26日抵押借款合同未成立，担保合同作为从合同，亦不能成立，其不应承担担保责任。根据前述关于五份借款合同关系的认定，2014年7月26日抵押借款合同依法成立并生效，本院对宏基公司的该项抗辩事由不予支持。故，宏基公司应对赵培珍、范鹏飞所欠上述本息承担连带保证责任。宏基公司承担保证责任后，有权向赵培珍、范鹏飞追偿。 关于是否应追加案外人张某1、中介隆昌公司作为本案第三人的问题。赵培珍、范鹏飞申请追加案外人张某1、中介隆昌公司为本案第三人，并提交案外人之间的借款合同、借据、法律文书或案外人与赵培珍、范鹏飞之间的其他借款合同、借据等证据用以证明中介隆昌公司操纵借款行为，进而推断其操纵了本案借款，中介隆昌公司及其实际控制人张某1应当作为第三人参加诉讼。民事诉讼中的第三人，是指在已经开始的诉讼中，对他人间的诉讼标的，具有全部或部分的独立请求权，或虽不具有独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系的人，即是以为了维护自己的利益为目的而参与诉讼。根据当事人双方提交的借款合同、借据、收条、证明等现有证据判断，中介隆昌公司及其负责人张某1等人为丁保民、杨平等人与赵培珍、范鹏飞或者其他案外人之间提供借贷中介服务，案涉借款亦非中介隆昌公司及其张某1所有，未发现中介隆昌公司有操纵借款行为的情况。根据丁保民等五人的诉求，仅涉及与赵培珍、范鹏飞、宏基公司之间的债权债务，无论法院支持与否，就案涉借款与案外人中介隆昌公司及张某1并无法律上的利害关系，且张某1及中介隆昌公司的股东陈某1已作为本案证人出庭作证。故本院未予追加案外人张某1、中介隆昌公司为本案第三人。 关于本案中介隆昌公司是否为职业放贷人或涉及虚假诉讼、套路贷的问题。赵培珍、范鹏飞、宏基公司主张中介隆昌公司操纵借款行为，并直接收取利息，具有经营性、营利性，存在非法放贷行为，属于职业放贷人，并向本院提交案外人之间的借款合同、借据、法律文书或案外人与赵培珍、范鹏飞之间的其他借款合同、借据、中介隆昌公司注册信息、收款收据、收条等证据。所谓职业放贷人是指以放贷为主要业务，以赚取高额利息为主要目的，其放贷对象具有不特定性，放贷行为具有反复性、经常性的特点。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。构成职业放贷人在客观上要求行为人具有放贷行为。民间借贷中存在款项的实际所有人与出借人不同一的情形，亦存在出借人通过第三人出借款项或借款人通过第三人筹集款项，第三人因此收取一定比例的服务费等相关费用；借款人通过第三人偿还借款本息或第三人代出借人收取借款本息的情形。赵培珍、范鹏飞所提交的现有证据不足以证明中介隆昌公司超出经营范围存在放贷行为而构成职业放贷人或涉及虚假诉讼、套路贷，且根据当事人双方提交的证据及其陈述，隆昌公司作为中介为借贷双方提供中介服务，其作为服务提供者，收取一定比例的服务费等相关费用符合民间借贷交易习惯，并未违反法律法规禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条的规定，赵培珍、范鹏飞未能提交充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。故，对赵培珍、范鹏飞、宏基公司的该项主张，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号）第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条、九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、赵培珍、范鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还丁保民借款本金93.86万元及利息476567.99元（以本金183.86万元为基数按照年利率24%的标准计算自2014年7月27日起至2014年9月26日的利息74769.73元，以本金183.86万元为基数按照同期银行贷款利率四倍的标准计算自2014年9月27日起至2015年1月29日的利息141858.2元，以本金93.86万元为基数按照同期银行贷款利率四倍的标准支付自2015年1月30日起至2016年5月29日的利息259940.06元），并自2016年5月30日起按照同期银行贷款利率四倍的标准计算至借款本金清偿之日止。 二、赵培珍、范鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还丁配华、丁楠、丁雪洁、丁阳利息11782.23元（以本金10万元为基数按照年利率24%的标准计算自2014年7月27日起至2014年9月26日的利息4066.67元，以本金10万元为基数按照同期银行贷款利率四倍的标准计算自2014年9月27日起至2015年1月29日的利息7715.56元）。 三、淮北宏基房地产开发有限公司对上述第一、二项中借款本金及全部利息承担连带保证责任。承担保证责任后，淮北宏基房地产开发有限公司有权向赵培珍、范鹏飞追偿。 四、驳回丁保民、丁配华、丁楠、丁雪洁、丁阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28496元，由丁保民、丁配华、丁楠、丁雪洁、丁阳负担10853元，赵培珍、范鹏飞、淮北宏基房地产开发有限公司负担17643元；诉前保全费5000元，由赵培珍、范鹏飞、淮北宏基房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  吴邦海 人民陪审员  夏 敏 人民陪审员  徐 芳 二〇二一年二月二十四日 书 记 员  杨丹丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。 代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。 依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国的担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2000〕44号） 第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过） 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提交证据证明。被告提交相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过） 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提交的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提交的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。