.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2018）内04民终1200号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路与南二环交汇处汇商广场底店***室。负责人：何巍，总经理。委托诉讼代理人：齐学文，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于某1，女，2014年4月28日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：于某2，男，2016年12月25日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区。二被上诉人的法定代理人：高某，女，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：高某，女，1992年2月28日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：庄云霞，女，1966年12月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：李玉广，男，1980年11月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人于某1、于某2、高某、庄云霞、李玉广机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出的（2017）内0404民初8619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决商业险部分435231.5元，依法改判或将本案发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。此次事故经巴林右旗公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中记载，被上诉人李玉广驾驶超载、私自改装、逾期未检验的机动车上道路行驶，此行为违反了道路交通安全法实施条例之规定及保险合同免责之规定”发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的”属于商业险免责情形，上诉人不应该承担赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。本案一审判决在当事人违反相应法律规定的前提下未让当事人承担应当承担的责任，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人于某1、于某2、高某、庄云霞答辩称：不同意不赔付。请求维持原审判决。被上诉人李玉广未到庭答辩。于某1、于某2、高某、庄云霞向一审法院起诉请求：请求判令二被告赔偿原告因于某3死亡发生的死亡赔偿金659500元，丧葬费30996元，精神抚慰金50000元，误工费2583元（3人×5天×172元），处理丧葬事宜10000元，被扶养人于某1生活费85972元（15年×11463元/年÷2）、被扶养人于某2生活费97435元（17年×11463元/年÷2）、被扶养人庄云霞生活费114630元（20年×11463元/年÷2），共计298037中的229260元，以上合计982339元，按责任比例二被告应当赔偿原告518669.5元；并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月28日05时许，于志发驾驶×××号轻型普通货车，沿S205线由南向北行驶至4KM+723M路段处时，与前方停留在道路上的被告李玉广驾驶的×××号重型半挂牵引车，蒙DC5**号重型仓栅式半挂车追尾碰撞，造成于志发、乘车人于某3死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经赤峰市巴林右旗公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，于志发与被告李玉广负事故的同等责任。被告李玉广所驾驶的×××号重型半挂牵引车，蒙DC5**号重型仓栅式半挂车在被告保险公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。另查明，原告高某系于志发的妻子；原告于某1系于志发的女儿，出生于2014年4月28日；原告于某2系于志发的儿子，出生于2016年12月25日；庄云霞系于志发的母亲，出生于1966年12月14日。又查明，本次事故中另一死者于某3的近亲属已就此次机动车交通事故产生的赔偿纠纷另案提起诉讼。一审法院认为：被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。因被告李玉广驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。故应首先由被告保险公司在保险限额内赔偿各原告因此次交通事故产生的合理经济损失。因在本次事故中另有死者于某3，被告保险公司在赔偿时应按照损失比例为于某3的近亲属在保险限额内保留份额。四原告请求的死亡赔偿金659500元、丧葬费30996元、精神抚慰金50000元、被扶养人于某1生活费85972元（15年×11463元/年÷2）、被扶养人于某2生活费97435元（17年×11463元/年÷2），符合法律规定，法院予以支持；原告主张的处理丧葬事宜的费用10000元，因其未能提供有效证据予以证明，法院不予支持；但考虑到原告及其亲属在处理于志发死亡丧葬事宜期间必然发生误工费用，故对原告请求的误工费，法院予以支持；原告主张的误工费计算数额有误，应依法予以调整，即误工费应为1560元（104元×3人×5天），超出部分，法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款”被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属”的规定，本案中，原告庄云霞未提交证据证实其丧失劳动能力又无其他生活来源，故对其请求的被扶养人生活费，法院不予支持。原告请求的赔偿数额未超过保险限额，故被告李玉广在本案中不承担赔偿责任。被告保险公司关于应免赔10%的辩解理由，因保险合同系格式条款，保险公司提交的现有证据不能证明其在签订保险合同时已向投保人就保险合同中的责任免除条款所涉及概念、内容及其法律后果等作出明确解释，使其明确了该条款的真实含义和法律后果，从而作出选择，故该条款不产生效力。被告保险公司提出免赔10%的辩驳意见于法无据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告于某1、于某2、高某、庄云霞死亡赔偿金659500元、丧葬费30996元、精神抚慰金50000元、被扶养人于某1生活费85972元、被扶养人于某2生活费97435元、误工费1560元中的55000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险1000000元限额内按责任比例赔付原告于某1、于某2、高某、庄云霞在上述机动车交通事故责任强制保险限额内未赔付部分870463元的50%，计435231.5元；三、驳回原告于某1、于某2、高某、庄云霞要求被告李玉广承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为：因被上诉人李玉广驾驶的车辆在上诉人保险公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，故上诉人保险公司应承担相应保险赔偿责任。保险公司上诉称，被上诉人李玉广驾驶超载、私自改装、逾期未检验的机动车上道路行驶，此行为属于保险合同中的免责情形，故上诉人不应该承担赔偿责任。就此本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由此可见，对于免责条款提示和明确解释属于保险公司的义务，但在本案中，上诉人未提交充分证据证明其就免责条款向投保人进行了提示及明确说明，因此该免责条款对投保人不发生法律效力，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7828元，由中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长刘润涓审判员张国利审判员雷蕾二○一八年四月二十四日书记员召日格图