广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第913号上诉人（原审被告）：李伟隽，男，1972年5月5日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。被上诉人（原审原告）：周锦顺，男，1981年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：崔芸庆、李恒，广东今久律师事务所律师。原审被告：刘倩倩，女，1973年5月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托代理人：刘斌斌，男，1972年1月18日出生，汉族，住广州市荔湾区。原审被告：民安财产保险有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区华利路59号保利大厦东塔19楼。组织机构代码证号：79468726-0。上诉人李伟隽因与被上诉人周锦顺以及原审被告刘倩倩、民安财产保险有限公司广东分公司（下简称“民安财险广东公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民三初字第2190号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年10月15日9时30分许，李伟隽驾驶粤A520R9号小型普通客车从东往西方向行驶至东莞市南城区环城路莞太立交路段时，车头追尾碰撞前方同车道同方向行驶的由胡炜南驾驶的粤S6D168号轿车车尾，导致粤S6D168号轿车车头再次碰撞同车道同方向行驶的由周锦顺驾驶的粤S1028B号轿车车尾，造成三车损坏的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队南城大队处理，认定李伟隽负此事故的全部责任，胡炜南、周锦顺不负事故责任。事故发生后，周锦顺所有的粤S1028B号轿车经东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定损失价值为2965元，周锦顺为此花费评估费200元。周锦顺主张事故车辆粤S1028B号轿车已维修完毕，花费维修费2735元，并提交维修费发票和评估费发票佐证。周锦顺主张为拯救车辆，花费了200元事故拖车费，并提交事故拖车费发票佐证。周锦顺向原审法院提交《放弃对胡炜南及中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司的起诉》：“周锦顺诉李伟隽、刘倩倩、民安财险广东公司机动车交通事故赔偿一案，因胡炜南对该事故不负责任，故本人自愿放弃对胡炜南及中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司的起诉，并愿承担相应法律责任。”粤A520R9号小型普通客车在民安财险广东公司投保了保险期限自2011年11月18日0时至2012年11月17日24时止的机动车交通事故责任强制保险。保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）。事发时在保险期限内。粤S6D168号轿车的登记车主是胡炜南，该车在中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司投保了交强险。原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。民安财险广东公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。李伟隽对东莞市公安局交通警察支队南城大队就本次事故认定不服，辩称对事故事实和责任划分有误。经审查，东莞市公安局交通警察支队南城大队对本次事故作出的事故认定和责任划分，有道路交通事故现场图、现场照片、现场勘查笔录、当事人陈述材料和事故车辆检验记录为证，没有违反相关法律程序。交警部门作出的事故认定事实清楚，定责准确，予以确认。对于本案的民事赔偿责任，由于粤A520R9号小型普通客车已在民安财险广东公司投保了交强险，民安财险广东公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成周锦顺的损失承担赔偿责任。粤S6D168号轿车亦已投保了交强险，承保该车交强险的保险公司应当在交强险无责财产损失赔偿限额100元的范围内承担赔偿责任，周锦顺自愿放弃对粤S6D168号轿车的车辆登记所有人及其保险公司追究法律责任的权利，系其对自身权利的处分，原审法院予以确认，有关损失应由周锦顺自行承担。对周锦顺超过交强险责任限额的损失由当事人按事故责任承担。李伟隽负事故的全部责任，故李伟隽依法应承担周锦顺超过交强险责任限额损失100%的赔偿责任。刘倩倩作为粤A520R9号小型普通客车的登记车主，对李伟隽的赔偿责任承担连带赔偿责任。周锦顺诉请粤S1028B号轿车因本次事故造成损失共计3635元，其中车辆维修费2735元、事故拖车费200元、评估费200元、交通费500元，并提交评估结论书、评估费发票、维修费发票、事故拖车发票佐证。周锦顺诉请交通费500元，但在举证期间内没有提交相关的证据佐证，故对周锦顺该诉请不予支持。周锦顺诉请的车辆维修费、事故拖车费、评估费共计3135元，有相关证据佐证，予以确认。该损失属于财险损失赔偿范围。原审法院受理本次事故中另一当事人胡炜南起诉的（2012）东一法民三初字第2188号案件，该案中法院认定胡炜南因本次事故造成损失中属于财险损失赔偿范围的63347元。胡炜南、周锦顺属于财险损失的赔偿范围的总损失为66482元：胡炜南财产损失赔偿额为2000元（有责财产损失赔偿限额）÷66482元（总赔偿金额）×63347元（胡炜南的财产损失）=1905元；周锦顺财产损失赔偿额为2000元（有责财产损失赔偿限额）÷66482元（总赔偿金额）×3135元（周锦顺的财产损失）=95元。因此，本案中由民安财险广东公司在交强险赔偿范围内承担95元。扣除周锦顺自愿放弃的粤S6D168号轿车承保公司交强险财产损失赔偿范围的100元限额后，对于周锦顺超过交强险责任限额的损失2940元，由李伟隽承担100%的赔偿责任即2940元，刘倩倩对李伟隽的赔偿责任承担连带赔偿责任。对于周锦顺超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限民安财产保险有限公司广东分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿95元给周锦顺；二、限李伟隽自判决发生法律效力之日起三日内赔偿2940元给周锦顺；三、刘倩倩对李伟隽的赔偿责任承担连带赔偿责任；四、驳回周锦顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费25元（周锦顺已预交），由周锦顺负担4元，民安财产保险有限公司广东分公司负担1元，李伟隽、刘倩倩连带负担20元。一审宣判后，李伟隽不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项；2、驳回周锦顺原审的所有诉求；3、本案诉讼费由周锦顺负担。事实与理由有：一、原审认定事实不清，剥夺了本人申请鉴定和调取证据的权利。本案整个事故过程应当是：胡炜南驾驶的粤S6D168号车辆车头先碰撞周锦顺驾驶的粤S1028B号车辆车尾以致发生第一起交通事故，随后因胡炜南未能及时设立警示标志，同时因下坡和弯道存在视线障碍等不可抗力因素导致李伟隽驾驶的刘倩倩的车辆再撞上胡炜南驾驶的粤S6D168号车。第二次碰撞发生时，本人发现胡炜南已在车外绿化带安全地带打电话。另外，三辆车碰撞后第一时间形成的形态也可证明交警部门所作事故认定错误。二、原审法院适用法律错误。1、道路交通事故责任划分对本人不公正，本人车辆正常行驶，属与静止状态下的胡炜南驾驶的粤S6D168号车辆发生第二次碰撞，并非与同向行驶状态下的车辆追尾。另外，事故发生时，本人车辆存在不可抗力的情况。2、本案道路交通事故调查及认定处理和程序不合法，违反了《道路交通事故处理程序规定》第二十五条之规定，也不符合《道路交通事故处理程序规定》第四十五条之规定，依据本案交通事故的客观情形，本人无需承担第一次碰撞的任何事故责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第52条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第60条规定“车辆在道路上发生故障或交通事故后，妨碍交通又难以移动的，不按规定设置警告标志或未按规定使用警示灯光，难以被及时发现的”，应由胡炜南承担第二次事故的全部责任。针对事故造成本人车辆修复的费用损失，胡炜南应当承担赔偿责任，其车辆承保保险公司应在商业险范围内承担连带责任。被上诉人周锦顺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘倩倩、民安财险广东公司未向本院提出答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，一审期间周锦顺的诉讼请求为：1、判令李伟隽、刘倩倩、民安财险广东公司连带向周锦顺赔偿粤S1028B号轿车车辆维修费2735元，事故拖车费200元、评估费200元、交通费500元，合计3635元；2、由李伟隽、刘倩倩、民安财险广东公司承担本案诉讼费用。再查明，在交警部门对李伟隽于事故发生后所作《询问笔录》中，李伟隽陈述：我当时将爱车行驶至事故地点时发现前方同车道同方向行驶的皇冠小轿车突然右转（未打转向灯），我避让不及所以车头追尾碰撞到轿车车尾，然后皇冠小轿车再碰撞到前方的另一辆轿车。……我车车头与皇冠小轿车车尾相撞，皇冠小轿车车头再与前面的小轿车车尾相撞。李伟隽当时还表明没有其他补充，并表示所说属实。涉案事故另一车辆当事人胡炜南于交警部门所作《询问笔录》中关于事故发生经过的陈述与李伟隽基本一致。本院认为，交警部门对事故所作事实及责任认定，有事故现场图片、当事人包括司机李伟隽、胡炜南的一致陈述等证据附卷为证，足以采信。李伟隽主张整个事故过程应当是：胡炜南驾驶的粤S6D168号车辆车头先碰撞周锦顺驾驶的粤S1028B号车辆车尾以致发生第一起交通事故，随后因胡炜南未能及时设立警示标志，同时因下坡和弯道存在视线障碍等不可抗力因素导致李伟隽驾驶的刘倩倩的车辆再撞上胡炜南驾驶的粤S6D168号车，没有依据，而且与同一事故中其他车辆驾驶者的陈述不一致，故本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（李伟隽已预交），由李伟隽负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年五月十三日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾