.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省大通回族土族自治县人民法院民事判决书（2017）青0121民初2898号原告:李桂业，公民身份证号×××，女，1969年8月6日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民，系死者袁生明之妻。委托诉讼代理人：张全寿，大通回族土族自治县法律援助中心律师。原告：袁星，公民身份证号×××，男，1995年9月25日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民，系死者袁生明之长子。委托诉讼代理人：李桂业，公民身份证号×××，女，1969年8月6日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民，系袁星之母。原告：袁奎，公民身份证号×××，男，2003年12月11日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民，系死者袁生明之次子。法定代理人：李桂业，公民身份证号×××，女，1969年8月6日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民，系袁奎之母。被告：黄道高，公民身份证号×××，男，1966年12月29日出生，汉族，重庆市大足区村民。被告：邱泽霖，公民身份证号×××，男，1961年9月29日出生，汉族，广东省广州市南沙区村民。被告：杜文武，公民身份证号×××，男，1965年2月2日出生，汉族，重庆市双桥区村民。被告：曹宝莲，公民身份证号×××，男，1977年11月1日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民。被告：唐永虹，公民身份证号×××，男，1978年9月9日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民。被告：刘进刚，公民身份证号×××，男，1975年11月23日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民。原告李桂业、袁星、袁奎与被告黄道高、邱泽霖、杜文武、曹宝莲、唐永虹、刘进刚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李桂业及其委托诉讼代理人张全寿，被告曹宝莲、唐永虹、刘进刚到庭参加诉讼，被告黄道高、邱泽霖、杜文武经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项经济损失561865.5元（其中医药费3000元，丧葬费33725.5元、死亡赔偿金535140元、被抚养人生活费62559元）；2、被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2017年6月份，被告曹宝莲要修建自家住房，就将修建工程发包给被告刘进刚，刘承包并在收取一定费用后，又将工程转包给被告黄道高和邱泽霖，黄、邱二人承包后又将工程劳务部分分包给被告杜文武，杜文武便雇佣原告亲人袁生明去干活。2017年6月30日中午，袁生明正在干活过程中，从梯子上摔下造成事故伤害。事发后袁生明被送往医院救治，经抢救无效死亡，给原告的家庭造成重大经济损失和精神打击。综上，公民的合法人身权利受到法律保护，袁生明在被告的建设工程中遭受事故致伤致死，系各被告不具备施工资质和安全条件所致，明显存在过错，依法应当承担民事赔偿责任。被告曹宝莲作为业主，将工程发包给无资质的被告刘进刚，其行为不符合法律规定，依法应当承担民事赔偿责任，被告刘进刚不具备施工资质，却承揽建设工程，且在收取一定费用后又将建设工程违法转包给被告黄道高和邱泽霖。其行为亦不符合法律规定，依法亦应当承担民事赔偿责任。被告黄道高和邱泽霖不具备施工资质和安全条件，却承揽建设工程并组织施工，其行为同样不符合法律规定，依法应当承担民事赔偿责任，被告杜文武同样不具备施工资质和安全条件，却违法分包，其行为也不符合法律规定，依法应当承担民事赔偿责任。袁生明受事故伤害死亡与各被告行为之间具有相互关联、是各被告共同过错责任造成，依法应当承担连带责任。就以上请求，请依法判决。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、死亡证明一份，拟证明死者袁生明死亡的事实；2、结婚证复印件一份，拟证明原告李桂业与死者袁生明系夫妻关系；3、本县公安机关出具户籍资料四份及证明一份，拟证明死者及三名原告因国家户籍改革，从2015年7月1日户籍变更为居民家庭户；4、本县景阳镇小寨村村民委员会及景阳镇出具证明一份，证实死者生前一直在城镇周边打工，其家庭主要收入为打工所得；5、住院结算单一份（未加盖任何公章），拟证明死者抢救花费8040.81元，其中3000元为原告垫付，5040.81元由被告杜文武垫付。被告黄道高、邱泽霖、杜文武经本院依法传唤未到庭，未提出答辩意见及提交相关证据。被告曹宝莲辩称，我建房与建房的老板签了协议，约定的十分明确，工程包工包料，并且对自己雇佣的人员负责，而且我不认识死者，我认为我不应该承担赔偿责任。被告唐永虹辩称，除了我丈夫说的，我认为农村修建房屋没有要求对方必须有相应的资质，我不承担赔偿责任。为支持自己的答辩主张，被告唐永虹向法庭提交建房协议书一份，拟证明合同约定，发生事故应当由黄道高等人承担责任。被告刘进刚辩称，我只是为黄道高、邱泽霖修建曹宝莲、唐永虹家房屋当了个介绍人，收了3000元的介绍费，我认为我在此事故中没有赔偿责任，但我愿意把收取的3000元好处费作为人道赔偿给原告。案件受理后，依原告申请，本院依职权向本县公安局调取袁生明非正常死亡案件调查勘验记录卷宗一册，向本县安监局调取安全生产行政执法询问笔录四份，经当庭质证，双方当事人对其中证人证言所证实的事实均不持异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对于原告当庭出示的证据，到庭三被告均未提出异议，对于被告唐永虹出示的建房协议，原告代理人提出，协议落款缺少甲方签字，应当认定为无效协议。对于原告提交并当庭质证的证据1、2、3、4及本院调取证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交证据5及被告唐永虹提交的证据和双方存在争议的事实，本院认定如下：一、对有争议的证据确认如下：1、原告提交证据5即大通县人民医院住院费用结算单，首先，该结算单无加盖任何公章，其次，无法证实原告陈述该费用由何人垫付的事实，故对此证据本院不予采信；2、对于被告唐永虹提交建房协议，虽在落款缺乏甲方签字，但在协议首部有唐永虹签名，作为协议的一方当事人唐永虹认可自己的签名，结合案件中其他证人证言，可以认定唐永虹与黄道高就建房事宜签订了协议，故该协议有效，本院对其真实性予以确认，但协议中双方约定责任承担内容，由于被告黄道高无建设资质，该协议责任承担的约定不符合法律规定，故对该证据的证明方向，本院不予认可。二、有争议的事实：1、关于”农村自建低层住宅”的法律适用问题，《中华人民共和国建筑法》规定农民自建的低层住宅的建筑活动，不适用于本法，故本案适用普通的承揽合同的规定；2、受害人与被告之间的法律关系问题，证人证言及案件当事人陈述，能够证明袁生明系被告杜文武雇佣前往被告曹宝莲家从事房屋修建，而修建工程由被告黄道高、邱泽霖、杜文武三人共同负责，故对袁生明和被告黄道高、邱泽霖、杜文武之间系雇佣关系本院予以确认；3、关于受害人赔偿标准是否适用城镇居民标准，本案中，原告所提供户籍证明袁生明家庭根据户籍改革政策，2015年7月1日户籍性质变更为居民家庭户，加之其所在村民委员会、镇政府证明，可以证实其家庭主要生活收入来自城镇打工收入，综上，结合我国现行扩大城镇化建设，城乡差距越来越小的实际情况，对于受害人袁生明应当适用城镇人口赔偿标准并参照2017年赔偿标准本院予以确认，依上理由对本案赔偿数额的确定如下：死亡赔偿金535140元、丧葬费33725.5元、被扶养人生活费41706元；4、被告刘进刚是否存在工程转包的问题，本案首先确定了被告曹宝莲、唐永虹与黄道高等人之间是加工承揽的关系，其次，虽然被告刘进刚及其他证人陈述为承包了工程，但从审理查明的事实尤其被告唐永虹多次陈述可以明确，刘进刚仅仅是介绍施工队，并未与建房一方签订协议或约定任何相关事宜，故对原告诉称刘进刚转包工程的事实本院不予认定;5、关于原告诉讼主张医药费及向原告给付赔偿费用事实的认定，首先，原告在合法举证期限内，未就受害人抢救费用的花费向法庭出示合法有效的证据，虽然其提交的清单到庭当事人未提出异议，但其证据无医院加盖公章，其真实性、合法性无法查证，加之不能证实费用由谁交付，故对医药费花费及垫付事实本院不予认定。其次，关于向原告给付赔偿费用事实的认定，原告李桂业在庭审及询问过程中均陈述，事故发生后被告杜文武向其支付现金一万元属当事人对事实的自认，且无其他被告证据证实向受害人亲属支付过赔偿金，故认定本案事故发生后，被告杜文武向原告支付赔偿金一万元，可在确定其赔偿金额后从中减除。结合本案认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：2017年6月份，本县黄家寨镇黄东村村民被告曹宝莲准备修建自家住房，经被告刘进刚介绍与被告黄道高、邱泽霖、杜文武相识，被告刘进刚以介绍工程为名，从被告黄道高等人处收取介绍费三千元。2017年6月17日，被告黄道高、邱泽霖、杜文武三人一起到曹宝莲家协商修建事宜，曹宝莲与其妻唐永虹在不清楚对方有无相关修建资质的情况下，唐永虹与黄道高签订建房协议书，唐永虹为协议甲方，黄道高为协议乙方，双方约定工程范围内包工包料，并约定发生事故与甲方无关。协议签订后，2017年6月20日黄道高、邱泽霖、杜文武开始组织人员施工，被告黄道高、邱泽霖负责工地管理及原材料购买，被告杜文武负责雇工管理，2017年6月21日原告李桂业之夫袁生明受雇到工地，负责砌墙施工。2017年6月30日中午，袁生明在干活过程中，从梯子上摔下造成事故伤害。事发后袁生明被送往医院救治，经抢救无效死亡，被告杜文武向原告李桂业支付赔偿经一万元。另查明，死者袁生明家庭于2015年7月1日根据户籍政策，户籍变更为居民家庭户，袁生明死亡时其次子袁奎为十四周岁。本院认为，本案属提供劳务者责任纠纷。被告曹宝莲、唐永虹将其房屋修建工程承包给被告黄道高、邱泽霖、杜文武，双方签订房屋修建协议并约定包工包料，即双方形成了承揽合同关系，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：”承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定做人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，被告曹宝莲、唐永虹在修建房屋时，应当按照《中华人民共和国建筑法》以及《村庄和集镇规划管理条例》等法律规定，谨慎选择具有相应资质的单位或工匠进行施工，但曹宝莲、唐永虹选择了将工程承包给无资质的被告黄道高、邱泽霖、杜文武，而三人又雇请无建筑资质的死者袁生明施工作业，同时，在施工过程中曹宝莲、唐永虹未对施工过程进行安全监督，在选任上有过失，因此被告曹宝莲、唐永虹在本案中应当承担选任上的过错责任。被告黄道高、邱泽霖、杜文武雇请袁生明进行房屋修建施工，双方形成雇佣合同关系，因劳务致使自己受到伤害适用过错责任原则。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：”提供劳务一方因劳务致伤使自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。结合《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可减轻侵权人的责任”，袁生明在施工过程中，为方便施工，在没有安全措施保证的情况下，从梯子摔落致伤，经抢救无效死亡，其自身存在过错，应当承担部分民事责任。被告黄道高、邱泽霖、杜文武作为雇主，违反法律规定，本人均无资质承包建筑房屋，在施工作业过程中，未采取切实有效的安全措施来确保施工人员的安全，导致事故发生，应当承当主要的民事责任。因三被告经合法传唤未到庭应诉，根据已查明的案件事实和证人证言，无法查清三者的责任比例，但足以认定受害人袁生明，曾受雇于黄道高等人承包的曹宝莲自建房工地。根据全案的事实及受害人、各被告人的法律责任，本院认定受害人袁生明自行承担本案30%的过错责任，被告曹宝莲、唐永虹承担本案20%的过错责任，被告黄道高、邱泽霖、杜文武承担本案50%的过错连带责任，被告曹宝莲、唐永虹、黄道高、邱泽霖、杜文武根据其应当承担的过错责任比例向三原告承担赔偿责任。被告刘进刚不存在原告诉称的工程转包行为，其承担赔偿责任不符合法律规定，故对原告要求刘进刚承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告诉讼请求要求赔偿的数额均符合法律规定，本院予以支持，但原告要求各被告承担赔偿连带责任的诉讼主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十二条之规定，判决如下：一、被告黄道高、邱泽霖、杜文武连带赔偿原告李桂业、袁星、袁奎死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项经济损失共计305285.75元（已付10000元，下剩295285.75元于本判决生效之日起十日内给付清）;二、被告曹宝莲、唐永虹赔偿李桂业、袁星、袁奎死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项经济损失122114.3元于本判决生效之日起十日内给付清;三、被告刘进刚不承担赔偿责任。如果未在指定期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长马利钢审判员蔡江波人民陪审员黄万珍二0一八年四月三日书记员龚煜茹