杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭萧瓜商初字第376号原告迪莱姆数控机电（杭州）有限公司。法定代表人吴承龙。委托代理人杜斌。被告杭州楠源机械制造有限公司。法定代表人吴美园。委托代理人顾晓明。委托代理人洪金潮。原告迪莱姆数控机电（杭州）有限公司（以下简称迪莱姆公司）诉被告杭州楠源机械制造有限公司（以下简称楠源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后，由代理审判员任子飞适用简易程序，先后于同年5月3日、同年6月7日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杜斌两次均到庭参加诉讼；被告委托代理人洪金潮到庭参加第一次庭审，被告委托代理人顾晓明到庭参加第二次庭审。本案现已��理终结。原告迪莱姆公司诉称：2010年7月22日，被告法定代表人吴美园为了被告公司的成立与原告签订了一份设备销售合同，货款标的为406800元，约定首付定金122040元，机床到客户方付244080元，尾款40680元一年付清，若逾期付款，逾期三天以上的每逾期一天向原告支付未付款千分之一的违约金。后吴美园再向原告购买了一套四轴转台，价值91800元。被告公司成立后，原、被告又签订了一份设备销售合同，货款标的为343800元，约定首付定金100000元，机床到客户方前另行支付209420元，尾款34380元一年内付清，若被告逾期付款，逾期三天以上的每逾期一天向原告支付未付款千分之一的违约金。原告随后已将两份合同的货款发票足额开具给被告，且按照合同要求将机器送到被告指定地点，但是被告拒不全面履行付款义务。经原告多次催讨后，被告已付货款共计757920元，但仍欠84480元货款未付。故原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款84480元；2、被告按照人民银行同期同档次贷款利率的四倍支付上述货款自2012年1月3日起至实际支付之日止的违约金；3、被告承担本案受理费。庭审中原告变更第二项诉讼请求为：要求被告按人民银行同期同档次贷款利率的四倍支付上述货款自2012年1月3日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的违约金。被告楠源公司在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：第一，原、被告双方在2010年7月22日、2011年1月2日分别签订合同是事实，向原告购买价值91800元的四轴转台也是事实。但是2010年7月22日的合同约定原告提供的机器设备中必须有马特刀库，但是原告实际交付的却是臻尚刀库，而且交付时间延期。2011年1月2日的合同中约定的是德大刀库，但是实际安装的却是盛钰刀库，板��原要求为悬臂式，现为嵌入式。原告提供的产品与合同约定不符，被告提出更换，但是原告一直未予更换。现被告认为由于上述产品在交付时未按照原约定，而原约定产品与实际安装产品存在价格差，故要求对价格差进行鉴定，待鉴定结果出来后在相应货款中予以扣减。第二，在机器使用过程中，原告提供的机器设备经常发生故障，在被告要求原告维修的过程中，原告不及时来进行维修，曾有两次导致被告公司停产三十天，造成了巨大的损失。被告要求对原告提供的所有机器设备的主轴的质量进行鉴定。第三，根据合同，原告提供的产品不符合约定，并造成了被告的经济损失，被告认为被告并未违约，所以不应承担违约金。庭审中，后被告表示本案中仅要求对价格差进行鉴定，关于主轴的质量鉴定不再提出，并认为在扣减相应价格差后，被告至多再支付原告货款四万元。原告迪莱姆公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、设备销售合同两份［复印件，原件提交在（2013）杭萧瓜商初字第53号案卷中］，证明原告与被告及被告法定代表人签订合同的事实，以及约定违约金为每日按照未付货款千分之一计算的事实；2、机床交机单两份［复印件，原件提交在（2013）杭萧瓜商初字第53号案卷中］、售后服务单复印件三份，证明原告按照合同要求将货物运至被告处并且已经履行合同约定义务的事实；3、浙江增值税专用发票复印件八份，证明原告按照货款总额开具发票给被告的事实；4、入账通知书及业务委托书复印件六份，证明被告已支付原告货款757920元的事实。经质证，被告认为，对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中机床交机单的真实性、合法性、关联性无异议，但是2011年3月17日的机床交机单中，备注中注明原为“德大”，现安装为“盛钰”，说明原告交付的刀库不符合合同约定。对2011年11月15日售后服务单中“任露楠”的签字有异议，并非其本人所签，对其余两份售后服务单无异议；对证据3、4无异议。经审查，本院认为，证据1、3、4被告均无异议，故本院对其证明力予以确认；证据2中2011年3月17日的机床交机单虽则备注中确注明刀库品牌的更换，但因被告作为收货方已对产品验收合格，故该备注内容应视为被告方对刀库和钣金实际安装发生变化的认可，2010年10月7日的交机单因被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于三份售后服务单，被告对其中2010年11月15日的服务单中“任露楠”的签字有异议，本院认为被告在庭审中已确认11月15日确实更换了主轴，故本院对该售后服务单反映的事实予以确认，其余两份售后服务单因���告无异议，本院予以确认。被告楠源公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、售后服务单复印件5份，证明原告交付的机器设备经常发生故障，原告维修不及时，造成了被告的经济损失；2、报价单一份，证明“德大”和“盛钰”刀库的差价为22400元，在剩余货款中应该扣减该差价的事实。经质证，原告对证据1中2011年1月15日售后服务单的三性无异议，对2011年3月1日的售后服务单，认为无服务人员签名，但原告对更换主轴是没有异议的，对7月13日、7月31日的售后服务单的三性有异议，李卫锋并非原告方服务人员，对最后一份售后服务单因模糊不清，不予质证，而且原告对证据1的证明对象有异议，被告并未提出具体的损失金额；对证据2表面的真实性无异议，但是对关联性有异议，该报价单系由其他公司提供，况且原告提交的2011年3月17日的机床交机单已证明被告对原告提交的机床并无异议，且在客户验收栏标注合格，足以证明刀库由“德大”变更为“盛钰”是符合要求的，故被告提供的报价单与本案无关。经审查，本院认为，证据1不能证明被告待证目的，故不予确认；证据2报价单附注中注明该单仅作为报价专用，不具有任何效力，可见将此报价单作为不同刀库价差的证据缺乏证明效力，况且被告对案涉两台机器均已验收合格，也并未提出刀库不符约定、要求更换的要求，故证据2缺乏与本案处理的关联性，不予确认。根据上述有效证据，以及庭审中当事人的相关陈述，本院查明的事实如下：2010年7月22日，吴美园与原告签订设备销售合同一份，约定向原告购买型号为vmc-1100l的加工中心机一台，总价为406800元；付款方式为首付定金122040元，机床到客户方付244080元，尾款40680元一年付清；预付款到原告账户之日起80天交货；买方可按照数控立式加工中心的国家标准，结合机床产品说明书，货到验收，至货到买方之日起十五日内提出异议，未在该期限内提出异议的，视为合格；买方逾期付款的，逾期三天以上的每逾期一天应向原告支付未付货款余额千分之一违约金。在合同备注中，双方另约定加装24把机械手刀库，安装刀库为马特刀库。该加工中心机原告于同年10月7日交机完毕，并由被告验收合格。后吴美园又口头向原告购买了一台价格为91800元的四轴转台。该转台业已交付被告。同年9月30日、10月11日，被告为支付vmc-1100l加工中心机和四轴转台货款，分别向原告账户打款250000元、207920元，总计457920元，尚欠原告上述加工中心机的尾款40680元未付。庭审中，被告表明其法定代表人吴美园的上述购买行为由被告承担相应民事责任。2011年1月2日，原、被告签订设���销售合同一份，约定被告向原告购买型号为vmc-800l的加工中心机一台，总价为343800元；付款方式为首付定金100000元，机床到客户方付209420元，尾款34380元一年内付清；预付款到原告账户之日起35天交货。合同中关于验收标准、方法及提出异议的期限和违约责任的约定与2010年7月22日的设备销售合同相同。另外，原、被告在该合同备注中约定配24把机械手刀库，但未约定刀库品牌。该加工中心机于同年3月17日交付完毕，并已由被告验收合格，且在机床交机单备注中注明刀库原定为“德大”现安装为“盛钰”，板金原要求为悬臂式现为嵌入式。该加工中心机被告已付货款300000元，尚欠余款43800元未付。本院认为：因被告对其法定代表人吴美园与原告间签订的设备销售合同及关于四轴转台的口头购买协议由被告方承担民事责任并无异议，且设备实际也由被告使用，���支付价款，故本院认为原、被告间关于案涉两台加工中心机及四轴转台的买卖合同关系合法成立，原、被告均应按约履行各自义务，在原告已将设备交付完毕的情况下，则被告理应按照合同约定支付货款。现原告主张被告支付剩余货款84480元，被告则抗辩因原告交付设备不符合合同约定要求鉴定差价，并减少相应价款。本院认为，案涉设备均已由被告验收合格，且被告在约定的检验异议期内并无提出设备不符合约定的相关异议，在其对案涉设备已使用逾两年的情况下，再提出价差鉴定明显不合理，故本院对其鉴定申请不予准许，且认为被告要求减少价款的抗辩无事实和法律依据，不予采信。故本院确认应由被告支付原告剩余货款84480元。至于原告要求被告按人民银行同期同档次贷款利率的四倍支付上述剩余货款自2012年1月3日起至生效法律文书指定的履行期限届满之���止的违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院亦予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：杭州楠源机械制造有限公司在本判决生效后十日内支付迪莱姆数控机电（杭州）有限公司货款人民币84480元，并按人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付上述款项自2012年1月3日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的违约金。如杭州楠源机械制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，由杭州楠源机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状��副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。代理审判员 任子飞二〇一三年八月二十六日书 记 员 王      海      燕