四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)成民终字第5697号上诉人（原审被告）锦泰财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区新光华街*号航天科技大厦*****楼。负责人许伟强，总经理。委托代理人甘林，四川恒融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张宏。委托代理人郭志刚，四川易通律师事务所律师。上诉人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰财保四川分公司）因与被上诉人张宏保险合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人锦泰财保四川分公司的委托代理人甘林，被上诉人张宏的委托代理人郭志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年9月28日，张宏在锦泰财保四川分公司处为其所有的车牌号为川A41K**的车辆购买了机动车商业保险，其中包括商业第三者责任险、车辆损失险和基本险不计免赔；商业第三者责任险保险金额为200000元，车辆损失险保险金额为276800元；保险期间为2012年9月30日至2013年9月29日。车辆损失险条款的第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”第六条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失扩大的部分；……（八）被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失以及发生的费用；……”当日，张宏缴纳了保费，锦泰财保四川分公司出具保单。2012年11月13日晚，张宏驾驶涉案车辆发生单方事故，车辆底盘与地面物体发生碰撞致车辆受损。因双方当事人对属于保险责任范围的车辆损失产生分歧，起诉来院。后双方当事人申请对涉案车辆在本次交通事故中产生的维修费用和车辆损失原因及程度进行鉴定评估。2013年4月17日，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出了《旧机动车鉴定评估报告书》，载明：车辆维修成本总计59188元，其中车辆在此次碰撞事故中造成的直接损失有4503元；车辆发动机在缺油的工况下仍高速运转产生高温致使连杆煅烧变色，因发动机缺油继续工作致使曲轴、轴瓦、活塞环、缸体、缸套、活塞造成不同程度的损坏；此次维修中更换正时链条是使得车辆自身的操控性更优越、雨刮喷水嘴与水泵皆因停置时间过长造成的损坏；其中正时链条、雨刮喷水嘴和水泵的评估价格分别为1580元、80元和1300元。2012年11月20日，张宏与张仕斌签订《汽车租赁协议》，约定张宏向张仕斌租用车牌号为川ZV25**轿车，租金为300元/天。以上事实有当事人陈述一致的事实及以下证据在案为证：原告张宏提交的张宏的身份证复印件、驾驶证及涉案车辆行驶证复印件，锦泰财保四川分公司的工商信息，锦泰财产保险股份有限公司机动车商业保险单，锦泰财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款，锦泰财保四川分公司工作人员张东梅的记录，成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的《旧机动车鉴定评估报告书》、《汽车租赁合同》。原审法院认为，张宏与锦泰财保四川分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。保险合同签订后，张宏已按约履行了交纳保险费的义务，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，锦泰财保四川分公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。本案的争议焦点在于：一、张宏所主张的车辆损失即鉴定报告中载明的车辆维修总成本59188元是否均应由锦泰财保四川分公司在保险金额范围内予以赔付；二、张宏所主张的28000元交通费是否应该由锦泰财保四川分公司承担。一、事故造成的维修费用的认定问题。原审法院认为，张宏驾驶的涉案车辆在夜间行车过程中，车辆底盘与地面物体发生了碰撞造成车辆油底壳受损，在发动机漏油状态下车辆继续行驶致使发动机部件损坏，造成了除碰撞产生的直接损失外的其他损失。结合本案客观事实，作为一般驾车人无法预知车辆底盘发生擦碰后一定会造成油底壳受损，且车辆是在夜间行驶也无法察觉受损情况，故不应认定驾车人在事发当时已经知晓车辆油底壳已经受损即车辆已经漏油。虽然车辆损失险条款第六条第五款的约定，遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用，致使损失扩大的部分保险人不负责赔偿。但是，双方当事人对此约定产生了分歧，即该免责条款约定的情形应当是驾车人已经知道遭受了相应损失，未经必要修理而继续使用产生的扩大损失，还是只要遭受了损失（不论驾车人是否知晓）未经必要修理而继续使用造成的扩大损失。依照保险法的规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对合同条款有两种以上解释的，法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故此处应作出有利于原告张宏的解释，即应当解释为驾车人明知车辆在碰撞后发生了相应损失即油底壳受损，未经必要修理而继续使用，致使损失扩大的部分保险人免赔。本案中，张宏在并不知晓发生碰撞后油底壳受损的情况下未经修理而继续行驶产生的损失，保险人不应免赔。因此，锦泰财保四川分公司以车辆在遭受损害后未进行必要的修理而造成的损失不属于保险赔偿范围而拒赔的辩称理由，原审法院不予采纳。另依据成都衡信旧机动车鉴定评估有限责任公司作出的《旧机动车鉴定评估报告书》，更换正时链条、水泵及雨刮喷水嘴所需的费用（三项共计2960元）并不是本次事故造成的损失，不属于保险责任范围，故不应由锦泰财报四川分公司赔付。综上，锦泰财报四川分公司应当在保险金额范围内承担涉案车辆的本次事故修理费为59188元-2960元=56228元。二、张宏主张的交通费问题。张宏依据其与张仕斌签订的《汽车租赁合同》向锦泰财保四川分公司主张在双方争议期间因事故车辆不能使用而产生的交通费28000元。原审法院认为，由于张宏未提供其他证据证明该份租赁合同已经实际履行，并向出租人给付了租金，故该项主张的证据不足。且车辆损失险条款第六条第八项约定，被保险人因保险车辆不能使用所遭受的损失即发生的费用，保险人不负责赔偿。故张宏关于上述交通费的诉请，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决锦泰财保四川分公司向张宏支付被保险车辆川A41K**汽车的车辆损失险保险金56228元；驳回张宏的其他诉讼请求；案件受理费1980元，减半收取990元，由锦泰财保四川分公司负担638元，张宏负担352元。宣判后，原审被告锦泰财保四川分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第一项即“锦泰财保四川分公司向张宏支付被保险车辆川A41K**汽车的车辆损失险保险金56228元”，改判锦泰财保四川分公司向张宏支付被保险车辆川A41K**汽车的车辆损失险保险金4503元。其主要上诉理由是：按照鉴定报告，被保险车辆发生碰撞造成的直接损失只有4503元，该款应由锦泰财保四川分公司赔偿。而扩大部分的损失应由张宏自行负担。原审法院判决锦泰财保四川分公司赔偿张宏车辆损失险保险金56228元，属认定事实不清，适用法律不当。被上诉人张宏答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。锦泰财保四川分公司为支持自己的上诉请求，二审中向本院提交以下证据：1、录音光盘一份，拟证明事故发生后张宏强行将案涉车辆开到丹陵县城导致扩大损失；2、车辆手册及使用说明，拟证明张宏在发生车辆碰撞事故后明知缺乏机油的情况下仍继续使用。经庭审质证，张宏认为该两份证据均不是新证据。其认可两份证据的真实性、合法性，但不认可两份证据的证明力。本院认为，锦泰财保四川分公司二审中提交的证据均不能证明其主张的事实，本院不予采信。本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，锦泰财保四川分公司是否应赔偿张宏车辆损失险保险金56228元，是本案在二审中的争议焦点。锦泰财保四川分公司认为，鉴定报告载明案涉车辆因碰撞而发生的直接损失为4503元，超出此范围的维修费系车辆在发动机缺油的工况下继续运转，发动机受损导致，而张宏明知发动机受损继续行驶，其对扩大部分的损失应自行承担责任。对此本院认为，虽然案涉保险合同约定车辆发生保险事故后，未经必要修理继续使用致使损失扩大的部分保险人不负责赔偿，但锦泰财保四川分公司并未提交确实充分的证据证明张宏明知案涉车辆发生碰撞导致发动机受损仍继续使用车辆造成损失扩大，故其提出对超出车辆碰撞直接损失4503元以外的损失部分应由张宏自行承担的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定锦泰财保四川分公司应当在保险金额范围内承担案涉车辆的修理费56228元正确，本院予以支持。综上，原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费的负担方式不变。二审案件受理费1205元，由上诉人锦泰财产保险股份有限公司四川分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周继锋审 判 员  魏云霞代理审判员  管茂成二〇一三年十二月二日书 记 员  李婧杰