山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁05民终209号上诉人（原审被告）：盖高峰，男，1981年2月6日出生，汉族，现住山东省东营市垦利区。委托诉讼代理人：赵永涛，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王子振，男，1990年6月3日出生，汉族，个体，住东营市东营区。委托诉讼代理人：贾日昌，山东东胜律师事务所律师。上诉人盖高峰因与被上诉人王子振买卖合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院(2020)鲁0505民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盖高峰上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判驳回王子振诉讼请求，或将将本案发回重审。二、本案全部诉讼费用由王子振承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。一、销货清单为单方制作，真实性有异议。盖高峰与王子振之间有过合作关系，但是双方已经履行完毕。对方提供的证明只是对方单方制作，无法证明发货问题。二、通话录音问题和微信聊天只是王子振单方陈述，盖高峰并没有认可金额。并且双方没有对账，当时送货都给王子振收货单，都签字了，可是王子振一张也不提供，二审盖高峰将申请收货的人出庭作证。王子振辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，王子振一审中提供的销货单、微信聊天记录及电话录音相互印证，能够证明盖高峰拖欠王子振货款24000元。销售单据虽是王子振单方制作，但综合全案王子振已完成相应举证责任。如盖高峰抗辩不拖欠王子振上述货款，应提供相应证据予以证实其支付了涉案货款。王子振一审诉讼请求为：1.请求依法判令盖高峰支付王子振货款24200元，并支付自起诉之日至实际支付之日的利息（以24200元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。2.本案的案件受理费由盖高峰承担。一审法院认定事实：王子振记录、整理的4份销货清单显示，期间跨度为系2018年8月至11月26日，具体为：盖高峰2018年4月21日至2018年8月1日总计欠款18160元，8月6日付款10000元后尚欠8160元；2018年8月份货款为7713元，8月21日付款5000元，截至2018年8月底盖高峰尚欠货款10873元；2018年9月份货款为4867元，2018年10月份货款为2047元，2018年11月份货款为5494元；2018年盖高峰拖欠王子振货款合计为23281元。2019年盖高峰又向王子振购买了门窗五金用品一批，合计金额为980元。以上共计24261元。王子振、盖高峰的通话录音六段（形成时间分别为2019年4月10日、2019年4月13日、2019年6月2日、2019年6月18日、2019年7月1日、2019年7月19日），内容主要为：2019年4月10日：问：“年前是两万三千二”、“我给你发单子了，单子都有”、“我这有记录，一会把单子都给你重发一遍”回：“行,昨天一天手机没修起来”、“给你想办法，不是不给你”；2019年4月13日：问：“今天能打上吗？”回：“没有呀，不是说不给你呀兄弟，我知道你很着急，我刚看到你给我发的图片”、“来了我先给你一部分”问：“这两万四千多，从去年五月份到现在一年多了一动没动……”回：“那现在是还不了你，不是不给你呀……”；2019年7月1日：问：“……你给我打个条吧”回：“打个条没问题呀”；2019年7月19日：问：“……从去年结到现在了，这一拖一年不是那么回事呀”回：“……不是说不给你，我是一点办法没有呀”。王子振、盖高峰微信聊天记录,内容为：“户名：王子振农业银行：62×××71东营区辛店分理处……合计24261元”，时间显示为4月20日下午；“盖哥，明后天你给安排上款，马上五一了，真拖不动了”，时间显示为4月24日下午。“户名：王子振农业银行：62×××71东营区辛店分理处户名：王子振建设银行：62×××22开户地址：东营市东营区，时间显示为6月29日下午；“说好的月底，我都不知道这是第几次答应我了，最后一次”，时间显示为7月9日中午。另查明，手机号码136××××8755、186××××1888使用人为盖高峰。王子振关于利息损失的计算方式为：以24200元为基数，自2020年3月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。一审法院认为，通过审查王子振提交的证据，结合王子振、盖高峰在庭审中的举证、质证及陈述意见，对王子振提交的王子振、盖高峰微信聊天记录打印件，王子振、盖高峰通话录音的真实性及证明力予以确认，该微信聊天记录、通话录音，内容前后关联，相互印证，王子振提交的销售清单复印件虽然无盖高峰签名确认，但涉案微信聊天记录、通话录音能够与其相吻合，故对销售清单复印件予以采信，王子振提交的证据彼此之间形成了完整的证据链，具有高度盖然性，庭审中，盖高峰主张其与王子振曾经是合作关系且已履行完毕，但未向法庭提交证据，该主张因无证据证实，不能成立，综上，王子振、盖高峰之间成立了合法有效的买卖合同关系，王子振主张的24200元货款，证据充分，且符合法律规定，予以支持。盖高峰占用货款长期不还构成违约，客观上给王子振造成了一定损失，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，经审查，王子振关于利息损失的主张符合上述规定，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：盖高峰于判决生效之日起十日内向王子振支付货款24200元及利息损失（以24200元为基数，自2020年3月23日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取203元，由盖高峰负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，盖高峰申请证人李某出庭作证，拟证明王子振给盖高峰送货时，盖高峰均出具了收货单，王子振没有提交收货单，其主张的货款数额未经对账。王子振质证认为，证人证言可以证实盖高峰和王子振之间存在买卖合同关系，王子振将销货单从微信拍摄给了盖高峰，已经尽到了相应的对账的义务。之后由于盖高峰不支付货款，王子振无奈才又通过电话催要的方式多次要求盖高峰支付上述24200元货款。盖高峰在微信和电话中是一直以工程款未结算为由，拒绝支付，从多次聊天记录和电话录音中均可推断盖高峰拖欠王子振货款24200元。本院分析认为，证人李某曾系盖高峰的雇员，存在利害关系，从证言内容来看，李某仅陈述收货时出具收货单，对对账情况并不知情，该证据不能证明盖高峰主张的证明目的。王子振未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题为：一审判决认定盖高峰欠付王子振货款24200元是否正确。本院认为，当事人提交的证据达到高度可能性证明标准的，应认定该事实成立。王子振提交的音频证据记载其多次主张货款24200元，同时也将相应单据通过微信形式发送给盖高峰。盖高峰并未对王子振主张的24200元货款提出异议，并同意“打条”，仅以“给不了你，不是不给你”为由未予以支付。即使王子振未提交收货单，亦不能反驳上述证据证明的事实，不影响欠付货款金额的认定。综上所述，盖高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费405元，由盖高峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  聂 燕审 判 员  王 辉审 判 员  崔海霞二〇二一年二月四日法官助理  王欣欣书 记 员  杨玉洁