江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终156号上诉人（原审原告）：周建根，男，1965年2月15日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。上诉人（原审原告）：孙永根，男，1970年10月12日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：邓小新，江西赣泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓新生，男，1956年10月24日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：吴小健，江西飞宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑万程，男，1963年12月15日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人周建根、孙永根因与被上诉人邓新生、郑万程定金合同纠纷一案，不服新干县人民法院（2020）赣0824民初682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周建根、孙永根及其委托诉讼代理人邓小新、邓新生及其委托诉讼代理人吴小健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周建根、孙永根上诉请求：1、撤销原判，改判邓新生、郑万程共同向周建根、孙永根退还保证金本金50万元及其利息83000元（按照年利率6.225%自2017年4月1日计算至还请之日止，现暂计算至2019年12月31日）；2、一、二审的诉讼费用由周建根、孙永根承担。事实和理由：一、案涉工程项目属于国家立项的项目，该工程项目的投资主体、投资金额、建设范围等事项应当经政府部门批准，原审法院在没有相关审批文件证实的情况下，就认定邓新生与郑万程系雇佣关系明显欠妥。二、从邓新生和郑万程出具的收条内容来看，说明邓新生应对周建根、孙永根负责，郑万程应对邓新生负责。邓新生出具收条，承诺退还保证金说明其与郑万程属于合伙关系，故邓新生也应当承担退还保证金的责任。三、邓新生出具的收条载明，如果2017年3月底工程未开工此款就无条件退还。邓新生退还工程款保证金的期限为2017年4月1日前，其在此期限前未退还，应从该日期计算逾期付款利息。邓新生辩称:一、案涉收条已明确载明案涉保证金系转给郑万程，郑万程亦收取了该保证金，邓新生是作为见证人代收取，其不是还款责任主体。二、郑万程亦承认邓新生是其聘请的员工，邓新生只是代其收取保证金。案涉项目前期协商及后期保证金退还事宜均是周建根、孙永根与郑万程对接，故邓新生在本案中不承担还款责任。郑万程未出庭但向本院提交书面答辩意见辩称，邓新生是其聘请的员工，帮其管理案涉工程项目。周建根和孙永根前期一直是与其协商，协商好之后，其要求两人先行支付50万元的保证金，但是周建根、孙永根因与其不熟悉，便提出将款项转给邓新生，再由邓新生转给郑万程，所以邓新生只是代为收取该保证金。其从新余市看守所出来后向周建根、孙永根明确承诺愿意偿还，希望两人给其一个合理的还款期限。周建根、孙永根要求支付利息没有法律依据，因为双方没有约定利息，故应不予支持。周建根、孙永根向一审法院起诉请求：1.判令邓新生向周建根、孙永根返还工程保证金本金50万元；2.判令邓新生向周建根、孙永根支付工程保证金利息83000元（按年利率6.225%计息，自2017年4月1日计算至2019年12月31日，后期利息按上述方式另行计付）；3.本案诉讼费由邓新生承担。一审法院认定事实：周建根、孙永根多年从事建设工程施工，邓新生原系新干县卫生局公务员，于2016年10月退休，郑万程拟建设新余市渝水区妇幼保健院综合楼。经朋友介绍，郑万程约请邓新生进行项目管理工作。在邓新生介绍后，周建根、孙永根向郑万程提出承建该工程意向，后被要求先交部分工程保证金，经协商，2017年1月10日,周建根、孙永根向邓新生转款50万元(其中孙永根支付20万元，周建根支付30万元)。次日，邓新生向周建根、孙永根出具《收条》一份,载明：“今收到孙永根和周建根工程保证金(定金)人民币50万元整（转郑万程收）。如2017年3月底工程没有开工，此款无条件退还。收款人:邓新生。”当日，邓新生将该50万元通过银行转账给郑万程。同月18日，郑万程出具《收条》一份，载明：“今收到邓新生工程保证金(定金)人民币50万元整。收款人:郑万程。后因周建根、孙永根未能承建该工程，要求邓新生退还保证金，但邓新生未予退还，周建根、孙永根遂向该院起诉。另查明：2019年2月27日，周建根、孙永根曾向该院提起诉讼，同年9月17日，该院以该案属建设工程合同纠纷为由，以（2019）赣0824民初527号民事裁定，将该案移送至新余市渝水区人民法院审理。同年底，周建根、孙永根向渝水区人民法院申请撤回起诉，该院予以准许。2020年1月3日，周建根、孙永根再次向渝水区人民法院提起诉讼，同月15日，该院认为双方诉争属未实际履行的合同纠纷，以（2020）赣0502民初277号民事裁定，将该案移送至本院审理。审理中，因郑万程涉嫌犯罪被羁押于新余市看守所，该院于2020年6月5日通过法院专递向其寄送相关诉讼材料。庭审当日，在新余市中级人民法院协调下，郑万程通过视频方式全程参与了开庭审理。一审法院认为，公民合法的债权受法律保护。周建根、孙永根为承建工程，经口头协商后，自愿向项目方预交50万元定金，其目的是双方约定在条件成就时将相关建设工程交由周建根、孙永根施工，所交款项明显是作为将来正式订立合同的保证，邓新生、郑万程分别出具的《收条》中亦明确载明该款系工程保证金（定金），充分表明双方对此意思协商的一致性，故依法应当确认双方诉争款项系立约定金。现双方诉争焦点是定金目的无法实现后，应该由谁返还的问题。周建根、孙永根诉求应当由直接经手的邓新生承担，其依据是邓新生与其协商并出具《收条》直接收取了定金，但邓新生提交的银行转款凭证清楚表明其收款次日即将该款转给被告郑万程，与其在《收条》中备注一致；同时，郑万程庭审中多次清楚表示“邓新生在该项目中既没有股份，也没有合伙，这个钱与邓新生无关，周建根、孙永根不要把邓新生牵扯进来”等，清楚表明邓新生为郑万程办理项目相关事务，邓新生执行职务的行为后果依法应郑万程负担，故周建根、孙永根要求邓新生承担责任的诉求依法不应支持。郑万程明确认可该款已由其本人收取，邓新生为其进行项目管理工作，故邓新生履职行为的后果依法应由其承担，郑万程在不能按约与周建根、孙永根订立工程施工合同的情况下，依法应当退还该款项。周建根、孙永根诉求利息事项，并无相应证据证实，依法不予支持。郑万程对庭审程序提出意见，因其属在押犯罪嫌疑人、且处于新冠疫情防控的特殊时期，在该院发出法院专递后，郑万程实际全程参与了庭审，依法行使了答辩、质证、辩论等权利，其个人意见得到了充分陈述，其诉讼权利已得到充分保障，更没有影响案件公正审理，故对其意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、郑万程应于判决生效后三个月内退还周建根、孙永根保证款50万元；二、驳回周建根、孙永根其他诉讼请求。案件受理费9630元，由周建根、孙永根负担1630元，郑万程负担8000元。二审审理过程中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周建根、孙永根为承建工程，预交50万元定金，作为将来正式订立合同的保证，该款项为立约定金，一审对此认定正确，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：一、邓新生是否应当承担保证金的返还责任。二、该保证金的应否计算占用利息。关于邓新生是否应当承担保证金的返还责任问题，《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。根据邓新生出具的《收条》中特别注明“转郑万程收”的内容可以推定确认，邓新生已经向周建根、孙永根明示了代郑万程收取保证金，周建根、孙永根亦知晓案涉保证金系郑万程收取。邓新生在当日即向郑万程转账50万元亦可进一步印证案涉保证金系由郑万程收取的事实。结合郑万程系案涉工程投资建设方的事实，且在一、二审审理过程中郑万程均述称邓新生系其聘请的管理人员，可以认定邓新生系代理郑万程收取案涉保证金，保证金返还责任应当由郑万程承担。周建根、孙永根另主张邓新生曾口头承诺愿意作为案涉《收条》的保证人；且邓新生与郑万程系合伙关系。但是周建根、孙永根对其所主张的上述事实均未提供相应的证据予以证明，故对其该主张，依法不予支持。关于郑万程是否要支付案涉保证金逾期利息的问题。案涉《收条》明确载明，2017年3月底工程没有开工，案涉保证金无条件退还。可见双方当事人对保证金约定了还款条件及期限，本案案涉项目在限定的时间内并未开工，郑万程也未退还保证金，存在违约行为，应当承担相应的违约责任。周建根、孙永根主张郑万程支付案涉保证金的逾期利息，予以支持。但其主张按照年利率6.225%计算逾期利息，于法无据，本院依法依照同期银行贷款利率予以计算保证金被占用的利息损失。综上，周建根、孙永根的上诉请求部分成立，一审法院认定基本事实清楚，适用法律存在不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持新干县人民法院（2020）赣0824民初682号民事判决第一项：即郑万程应本判决生效后三个月内退还周建根、孙永根保证款50万元；二、撤销新干县人民法院（2020）赣0824民初682号民事判决第二项；三、郑万程应于本判决生效后三个月内支付周建根、孙永根逾期利息（以50万元为基数，自2017年4月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至保证款还清之日止）；四、驳回周建根、孙永根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9630元，由周建根负担、孙永根负担50元，郑万程负担9480元；二审案件受理费9630元，由周建根负担、孙永根负担8805元，郑万程负担825元。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  龙 蓉审判员  李虎广二〇二一年二月二十五日书记员  李婷婷