广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1676号上诉人（原审被告）廖正国。被上诉人（原审原告）深圳市中锘基数码科技有限公司。法定代表人黄某，总经理。委托代理人刘某，广东利人律师事务所律师。上诉人廖正国为与被上诉人深圳市中锘基数码科技有限公司侵权责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法横民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2011年11月1日，被告入职原告处，担任销售经理职务，负责原告产品的销售和回款工作。被告入职后不久，向原告客户发送变更原告收款银行账号的通知，内容主要为：深圳市中锘基数码���技有限公司国内营销部客户打款资料已更改，原交行和农行账户作废，现已统一变更，请各区域市场合作伙伴将货款打入廖正国中国农业银行深圳横岗支行账号×××3415、上海浦发银行深圳横岗支行账号×××0024、交通银行深圳横岗支行账号×××2784。福州金×科技有限公司、南京市××区杰×电子经销部、李某民等原告客户在收到被告发出的变更原告收款银行账号的通知后，按照该通知的要求将货款打入被告开设的上述银行账号。被告在收到客户货款后，给原告上交了大部分货款，但尚有部分货款未上交。原告经多次催讨，被告均未支付。另查明，关于未上交货款的数额，经原、被告双方核对账目，除去乌鲁木齐××区鑫×电子科技商行和昆明赛×科技有限公司两家客户因缺少相关付款凭证而未能核对外，其余账目核对结果为：被告尚有75753元的货款未返还给原告���原审认为：被告身为原告公司员工，收取原告客户货款后，理应将货款及时返还原告，现被告未将全部货款返还给原告，侵犯了原告的财产权。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。原告诉请被告返还货款有理，法院予以支持。关于被告应返还货款的数额，经原、被告双方核对出来的有75753元，另有乌鲁木齐××区鑫×电子科技商行和昆明赛×科技有限公司因缺少相关付款凭证而未进行核对，但被告在庭审质证时认可原告提交的收款汇总表、对账单、银行电子回单、送货单、证明材料等证据，根据收款汇总表所反映出来的乌鲁木齐××区鑫×电子科技商行和昆明赛×科技有限公司两家客户的未上交货款数额为19962元和3050元，故被告应返还原告货款共计98765元��至于利息计算的期限和标准，由于无法准确与详细统计原告客户货款打入被告账户的时间与金额，法院酌定自原告起诉之日即2012年12月17日，按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定支付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：一、被告廖正国于判决生效之日起三日内返还原告深圳市中锘基数码科技有限公司货款98765及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2012年12月17日计至判决确定支付之日止）；二、驳回原告深圳市中锘基数码科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1217元（原告已预交）、保全费1033元，由被告承担。一审宣判后，上诉人廖正国不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、将上诉人被冻结的银行账户予以解冻；3、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其事实和理由为：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，故意偏袒被上诉人一方。1、被上诉人称上诉人收取公司货款407063元，并无完整的详细数据，被上诉人向一审法院提交的只是其自认为的一些数据，并未与上诉人核对清楚，也未提供关于上诉人收取货款407063元的详细数据。2、被上诉人称上诉人侵占公司货款后，在未办理任何辞职与工作交接手续的情况下，自行离开公司是不正确的。而事实是，2012年10月28日，上诉人由于与公司总经理黄某在相关问题的处理上意见存在较大分歧，被上诉人单方面宣布终止与上诉人的雇佣合同，并非上诉人自行离开。这一点，市场部的两名业务员可以作证。3、被上诉人称上诉人在任职期间，利用职务便利，擅自变更收款账户，并以被上诉人国内营销部名义通知客户，要求客户将货款汇至其个人银行账户是不正确的。事实是，上诉人曾获得被上诉人公司总经理黄某的口头认可，并非上诉人擅自变更。4、被上诉人称上诉人离开公司后，曾多次与上诉人联系要求返还货款，而上诉人不予返还是不正确的。而事实是，上诉人离开公司后，曾多次主动联系被上诉人，要求与被上诉人核对账目，结算清楚，将该返还给被上诉人的货款予以返还，而被上诉人不予理会，并对上诉人进行言语上的人身威胁，最后还是上诉人主动前往被上诉人处要求与其核对账目。5、被上诉人称上诉人尚有近10万元的货款未上交，而上诉人认为未上交的货款只有5万元左右，对此，被上诉人也无法提供完整而详细的证明材料���而只提交了一些其自认为的数据，并未得到上诉人的认可。6、对于上诉人收取和上交给乌鲁木齐××区鑫×电子科技商行的货款问题，被上诉人也无法提供详细的证明材料，只是提交了一个其自认为的数据。被上诉人称上诉人收取昆明赛×科技有限公司货款现金30000元，也无法提交任何证明。7、被上诉人称与上诉人核对的最后数据除乌鲁木齐××区鑫×电子科技商行和昆明赛×科技有限公司两个客户以外，上诉人尚有75753元未返还给被上诉人，根据被上诉人向一审法院提交的相关证据，其数据并不准确，上诉人曾向一审法院提出相关质疑后，一审法院却未予理会。二、一审判决曲解法律，适用法律错误。本案中，被上诉人与上诉人之间产生的所谓财产侵占问题，是基于相关事实而发生的，根源在于被上诉人相关领导的不守承诺、毫无诚信。一审判决不能把基于相关事实���发生的法律关系人为拆解，不能无视相关当事人提出的质疑和合法权益。一审法院偏袒被上诉人，不能叫人信服。三、一审判决违反法律程序，违背法律原则，证据不足，无视相关当事人提出的质疑和合法权益。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人深圳市中锘基数码科技有限公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明，一审时，上诉人与被上诉人于2013年2月28日在法院就上诉人未上交货款的数额进行了核对，核算结果是：除去乌鲁木齐××区鑫×电子科技商行和昆明赛×科技有限公司两家公司因没有相应的付款凭证而未能核对清楚外，上诉人尚有75753元货款未返还给被上诉人。上诉人表示其需要回去对上述数额再进行核对，如有不一致的地方还需要如实更改。一审法院限上诉人在三天之内提供需要更改的相关证据，上诉人逾期未提交。上诉人与被上诉人均在上述问话笔录上签字确认。被上诉人的一审诉讼请求为：1、被告返还侵占原告的货款102629元及侵占期间的利息，利息计算按货款总额，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率自2012年11月1日起计至付清货款之日止，暂计至2013年6月31日共计4105元；2、本案诉讼费由被告承担。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点是上诉人应当返还被上诉人的货款数额。上诉人上诉主张一审确认的货款数额不准确，其未上交的货款大概有5万元，对此，本院认为，上诉人与被上诉人已经在一审时对上诉人未上交货款的数额进行了核对，确认除去乌鲁木齐××区鑫×电子科技商行和昆明赛×科技有限公司两家公司因没有相应的付款凭证��未能核对清楚外，上诉人尚有75753元货款未返还给被上诉人。该数额是在一审法院的主持下进行核算的，上诉人与被上诉人均在笔录上签字确认，上诉人虽然在当时表示自己需要回去对该数额进行再次核算，但在一审法院限定的期限内未向法院提交任何证据证明该数额是不正确的，故应视为上诉人确认其尚有75753元货款未返还给被上诉人。对于乌鲁木齐××区鑫×电子科技商行和昆明赛×科技有限公司两家公司未上交的货款数额，被上诉人主张分别是19962元和3050元，上诉人虽有异议，但其在一审庭审时对被上诉人提交的收款汇总表已予以确认，且未提交反证证明其该项主张，上诉人认为其未收取上述两家公司货款的上诉主张不成立，本院不予支持。因此，上诉人尚有98765元（75753元＋19962元＋3050元）货款未返还给被上诉人。上诉人关于一审确认的货款数额不正确的上诉��由不成立，本院不予支持。上诉人主张其并非擅自变更收款账户，是经过被上诉人总经理黄某的口头许可的，但其未提交任何证据予以佐证，其该项上诉主张本院不予支持。上诉人主张的一审程序违法亦不成立，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉主张均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2435元，由上诉人廖正国负担。本判决为终审判决。审 判 长  翟 墨代理审判员  李东慧代理审判员  谢 佳二〇一三年八月十五日书 记 员  门旭宁