上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18509号原告：上海璞净环保科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：臧飞舟，执行董事。委托诉讼代理人：陆韵，上海六邦律师事务所律师。被告：浙江萧阳环保科技有限公司，住所地浙江省。法定代表人：徐蕾，总经理。第三人：上海仝禹金属制品有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇新奉公路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：沈荣，经理。委托诉讼代理人：苗敬东，男。原告上海璞净环保科技有限公司与被告浙江萧阳环保科技有限公司定作合同纠纷一案，原告曾于2019年2月2日诉至本院，本院于2019年11月28日作出(2019)沪0120民初4287号民事判决，原审原告不服提起上诉，上海市第一中级人民法院立案受理后，认为一审未查明相关事实，遂于2020年6月11日作出(2020)沪01民终3162号民事裁定，撤销原判决、发回重审。本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序。审理期间，本院依职权追加了第三人上海仝禹金属制品有限公司，并于2021年2月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆韵、第三人委托诉讼代理人苗敬东均到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海璞净环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除合同编号为XYXXXXXXXXXX的《购销合同》；2、要求被告返还货款25,000元；3、要求被告返还原告定金7,500元；4、要求被告支付原告材料、安装损失23,000元。事实与理由：2018年3月14日，原、被告签订了合同编号为XYXXXXXXXXXX的《购销合同》，约定原告向被告购买滤筒除尘器一台，合同总价25,000元。2018年4月10日，被告将滤筒除尘器交付原告指定的第三人使用，但并未将合格证交付原告。安装完毕后，本案诉争机器因无法自动清灰，机器一旦转动，灰即被反吸，导致机器无法使用。与被告多次联系交涉相关问题，被告亦多次维修，但一直未能修复。被告曾同意为原告更换设备，但被告至今未能更换。现原告与第三人已解除了合同，并向第三人退还了设备款。故原告诉至法院。被告浙江萧阳环保科技有限公司未作答辩。第三人上海仝禹金属制品有限公司述称，被告提供的设备确实存在原告所述的质量问题，导致自己无法使用。目前已与原告解除合同，且原告已退还了设备款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供了：《购销合同》、客户收付款付账通知、浙江增值税专用发票、与被告法定代表人徐蕾的微信聊天记录截屏、上海增值税专用发票、与第三人的解除合同协议及退款凭证等证据；被告提供了软件记载内容；第三人未提供证据。经当庭质证，第三人对原告提供的解除合同协议及退款凭证无异议，对其他证据不清楚；原告对被告证据有异议。本院经审核，原告提供的上海增值税专用发票的开票日期为2018年5月，与其自述的诉争设备交付安装的日期2018年4月无法匹配，而原告未能提供其他证据佐证该组发票与诉争设备的关联性，故对该组发票的关联性本院不予认定；被告证据系其单方制作，无法确认其真实性，本院亦不予认定。对原告其余证据，本院均予以认定。基于原告陈述，结合认定的证据，本院事实认定如下：2018年3月14日，原告(甲方)、被告(乙方)签订了《购销合同》，原告向被告购买型号为HR-12的滤筒除尘器1台，价值为25000元；质量标准为：达到粉尘排放浓度≤20mg/m3；合同签订后，甲方预先支付定金30%，定金支付以后合同生效，乙方设备做完后通知甲方可以发货，甲方发货前支付70%；乙方技术电话支持，如若需要乙方派人去现场指导安装，甲方需支付乙方人员费用；质保期一年故涉讼。2018年4月2日，被告向原告开具了25,000元的增值税专用发票。2018年4月3日，原告支付了7,500元；2018年5月3日，原告再次支付了17,500元。2018年4月，设备交付至第三人处。2018年10月11日，被告法定代表人徐蕾与原告员工在微信中称“我这边决定还是跟你重新做一台好吧”，随即又称“我也想换，问题是我们的股东不同意”，2018年10月16日，徐蕾微信称“我答应你要换一台新的设备，却不能如愿，觉得特别让你难堪”、“您的客户处，您这里请几个人修理一下，工钱我来出，另外呢，因为我自己先前答应给你换新设备的，这事我没做好，……”。2018年11月1日上午，原告员工微信给徐蕾“我们提的问题能解决吗？现在你们怎么解决？”，徐蕾回复“我们已经尽力”，原告员工“我们要求退货，把货款退回我们”；当日下午，原告员工微信给徐蕾“给我个明确答复”，但徐蕾已将该员工微信拉黑。故原告诉至法院。【(2019)沪0120民初4387号】案件审理中，被告陈述：2018年10月去第三人处，发现设备灰尘积太厚，使用效果不好；设备有自动清灰功能，但效果没有20多万元的设备好，如果一直不清理积灰，会导致效果丧失。该案中，原告申请对诉争设备质量问题进行鉴定，本院委托了上海新蓦尔检测技术有限公司进行司法鉴定。经鉴定，结论为：涉案的滤筒除尘器的电机安装方式、进风口设置部分、外形尺寸均不符合设计图纸要求；另外，鉴定人员在庭审中称：如果严格按图纸制作，设备的滤网和自动清灰功能会更好，目前的设备不符合图纸。原告因此支付了鉴定费26,500元。另查明，原告与第三人已解除诉争机器的购销合同，双方签订了解除协议，原告于2020年5月9日向第三人退回了相关货款。本院认为，本案原、被告承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。一，关于设备质量。承揽人交付的工作成果应当符合双方的质量要求的。首先，诉争设备经鉴定，其电机安装方式、进风口设置部分、外形尺寸均不符合设计图纸要求；鉴定人员庭审中亦表示，如果严格按图纸制作，设备的滤网和自动清灰功能会更好，目前的设备不符合图纸。其次，诉争设备经第三人使用后出现无法自动除尘等问题，被告也进行了多次维修。在双方的沟通中，被告曾同意“重新做一台”，虽然之后反悔，但至少说明被告实际确认诉争设备的质量问题，且该质量问题确实影响了第三人的使用。目前原告与第三人对诉争设备已进行了退货退款的处理，故本院认定因设备质量问题，导致原告合同目的不能实现。因此，本院对原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。二，关于定金返还。双方合同约定“甲方预先支付定金30%，定金支付以后合同生效”，从行文可见，该定金系成约定金。所谓成约定金是指当事人约定以交付定金作为主合同成立或者生效要件的定金。该定金不同于违约定金，不适用定金罚则的双倍返还，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。三、关于材料、安装的损失。原告对这部分损失未能提供证据证明，故本院对此不予支持。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告上海璞净环保科技有限公司与被告浙江萧阳环保科技有限公司于2018年3月14日签订的《购销合同》；二、被告浙江萧阳环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海璞净环保科技有限公司货款25,000元；三、驳回原告上海璞净环保科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,188元、财产保全费575元、公告费690元，合计2,453元，由原告上海璞净环保科技有限公司负担1,350元、被告浙江萧阳环保科技有限公司负担1,103元；鉴定费26,500元，由被告浙江萧阳环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 蕾人民陪审员  王怡佳人民陪审员  褚慧明二〇二一年二月十八日书 记 员  胡 艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。