江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初4377号原告：汤昌红，男，1981年9月1日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。被告：王名川，男，1979年10月30日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。被告：王林福，男，1957年10月4日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。被告：罗香丰，女，1957年1月16日生，汉族，江西省于都县人，住于都县。被告：岑木姐，女，1982年7月1日生，汉族，广西壮族自治区苍梧县人，住于都县。原告汤昌红与被告王名川、王林福、罗香丰、岑木姐民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤昌红、被告王名川到庭参加诉讼，被告王林福、罗香丰、岑木姐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤昌红向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告欠款本金181500元，并按月利率2%的标准承担自起诉之日起至清偿之日止的利息，利随本清；2.案件受理费由被告承担。原告于2020年12月1日庭审中明确其第1项诉讼请求为要求四被告承担共同还款责任。事实和理由：2018年11月13日，被告王名川以修路需要资金的名义向原告借款100000元，约定月利息2%，按月缴息，借款人签名为被告王名川、王林福、岑木姐；2018年12月21日被告王名川又以修路需要资金的名义向原告借款50000元，借款人签名为王名川，王林福、罗香丰作为担保人。原告多次向被告催收，被告王名川于2019年8月3日向原告出具借据1份，金额为31500元，此款项为王名川所欠利息，于2019年8月3日作出结算。此后，原告向被告催收未果成讼。被告王名川辩称，对尚欠被答辩人150000元借款本金无异议，但另外31500元是利息，不能计算到本金中，王林福、罗香丰、岑木姐都是起担保作用。对其要求按月利率2%计算无异议，但之前答辩人支付过利息是按月利率8%、6%计算的。因现在经济紧张，答辩人打算在2021年春节前先归还20000元本金我，剩余的在2021年起每月归还5000-10000元，利息暂时不计算。被告王林福、罗香丰、岑木姐既未答辩也未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告汤昌红身份证复印件；2.被告王名川、王林福、罗香丰、岑木姐身份信息复印件；3.2018年11月13日借据、2018年12月21日借据、2019年8月3日借据。上述证据能够相互印证，且被告王名川对其真实性均无异议，予以采信。原告与被告王名川对2019年8月3日的借据中的借款金额均确认为2018年11月13日、2018年12月21日两笔借款累计所欠利息，对该事实，本院予以采信。被告王名川辩称于2019年2月3日归还过现金24000元，2020年1月24日归还过现金9000元，但在本案举证期限内未提交证据予以佐证，应自行承担举证不能的责任，现不予采信。被告王林福、罗香丰、岑木姐未提交证据，视为放弃抗辩。依据上述认证的证据及原、被告庭审陈述，认定本案事实如下：2018年11月13日，被告王名川以修路需要资金的名义向原告借款100000元，约定月利息2%，按月缴息，并向原告出具借据1份。被告王名川、王林福、岑木姐亦在该借据中的“借款人”处签名。2018年12月21日，王名川又以修路需要资金的名义向原告借款50000元，约定月利息2%，按月缴息，担保人自愿为借款人担保，并承担所有经济责任，直至借款人还清全部本息为止，并向原告出具借据1份。被告王名川在该借据中的“借款人”处签名，被告王林福、罗香丰在该借据中的“担保人”处签名。2019年8月3日，原告与被告王名川对前期两笔借款进行结算，双方确认被告王名川尚欠原告利息31500元，被告王名川向原告出具借据1份。后被告于2019年9月2日还款2500元，2020年1月24日还款9000元，2020年9月30日还款5000元。余款原告向被告催收未果。本院认为，原告汤昌红与被告王名川、王林福、岑木姐2018年11月13日之间的民间借贷关系，原告汤昌红与被告王名川2018年12月21日之间的民间借贷关系，均有原告提交的借条为凭，在被告未提交反证的前提下，应认定是双方当事人的真实意思表示，依法成立、有效，双方均应依约履行。被告在原告向其催收后未在合理期限内及时归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告据此要求被告王名川、岑木姐、王林福共同偿还2018年11月13日的借款本金100000元并承担自起诉之日起的逾期利息；要求被告王名川偿还2018年12月21日的借款本金50000元并承担自起诉之日起的逾期利息，均于法有据，本院予以支持。逾期利息自2020年10月14日起按全国银行间同业拆借中心发布的2020年10月一年期贷款市场报价利率4倍标准计算为宜。因被告罗香丰并非案涉借款的借款人，被告王林福、岑木姐并非2018年12月21日借款的借款人，对原告要求被告罗香丰承担共同还款责任的诉求，要求被告王林福、岑木姐承担2018年12月21日借款的共同还款责任诉求，均于法无据，本院不予支持。原告与被告王名川对上述两笔借款于2019年8月3日进行结算，确认尚欠利息31500元，但该利息超过双方于借据中约定的月利率2%的计息标准。依被告于2018年11月13日出具的借据，本金100000元按月利率2%计算自2018年11月13日始至2019年8月3日止的利息为17400.07元；依被告于2018年12月21日出具的借据，本金50000元按月利率2%计算自2018年12月21日始至2019年8月3日止的利息为7433.29元，以上利息共计24833.36元。2019年8月3日借据中超出部分6666.64元本院不予支持。对原告自认被告于2019年9月2日还款2500元，2020年1月24日还款9000元，2020年9月30日还款5000元的事实，本院予以确认。上述还款累计16500元，予以抵扣2019年8月3日借据中本院支持的尚欠利息24833.36元。据此，被告王名川尚欠2019年8月3日借据中的利息8333.36元，原告要求被告王名川偿还，于法有据，予以支持。该笔尚欠利息再计算复利不符合法律规定，不予支持。被告王林福、岑木姐仅为2018年11月13日借款本金100000元的共同借款人，故二人仅对2019年8月3日借据中尚欠的利息8333.36元中的三分之二部分即5555.57元承担共同偿还责任。被告罗香丰并非借款人，原告要求其偿还2019年8月3日借据中的金额，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、第六百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王名川、王林福、岑木姐于本判决生效之日起三十日内偿还原告汤昌红2018年11月13日的借款本金100000元并支付自2020年10月14日起至付清借款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的2020年10月一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息，利随本清；二、被告王名川于本判决生效之日起三十日内偿还原告汤昌红2018年12月21日的借款本金50000元并支付自2020年10月14日起至付清借款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的2020年10月一年期贷款市场报价利率4倍计算的利息，利随本清；三、被告王名川于本判决生效之日起三十日内偿还原告汤昌红2019年8月3日的借据中前期借款利息8333.36元；四、被告王林福、岑木姐对2019年8月3日的借据中的前期借款利息中的5555.57元部分与被告王名川承担共同还款责任；五、驳回原告汤昌红要求被告罗香丰承担共同还款责任的诉讼请求；六、驳回原告汤昌红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元，减半收取1965元，由被告王名川负担1165元，由被告王林福负担400元，由被告岑木姐负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费，户名：江西省赣州市中级人民法院。开户行：招商银行赣州长征大道支行，账号：99×××88。逾期按自动撤回上诉处理。］审判员 谢 君二〇二一年二月一日书记员 高梦娟