上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36559号原告：徐景昉，男，1947年3月14日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘昆鹏，上海普衡律师事务所律师。被告：赵金明，男，1954年12月7日出生，汉族，住上海市静安区。原告徐景昉与被告赵金明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月22日公开开庭进行了审理。原告徐景昉及其委托诉讼代理人刘昆鹏到庭参加诉讼。被告赵金明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐景昉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款20,000元，并支付原告以20,000元为基数，按月利率1%计算，自2017年12月18日起至实际清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事。2015年11月17日，被告以需资金周转为由向原告借款20,000元，并向原告出具借条，约定每月支付原告利息200元。同日，原告向被告交付现金20,000元，双方并未约定借款期限。后原告多次向被告催讨借款，但被告均未归还。2020年8月5日，被告通过微信转账的方式向原告支付5,000元利息，后被告失联。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告赵金明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了借条、养老金账户流水明细作为本案证据，本院依法予以确认并在卷佐证。原告向本院申请证人钱某某出庭作证，以陈述本案借款的相关情况，本院予以准许。证人称，其与原告系夫妻关系。2013年左右，原告同其讲过被告要借款的事情，当时并没有同意。后，在2015年11月15日、16日左右，原告又说了一次，讲被告在前几天又向原告提出了借款，原告同其商量，这次就借给被告，不然不好意思。被告拿钱是做生意要用，其觉得被告做生意也不差这20,000元，但是原告认为能帮就帮一点，故其同意借20,000元给被告。原告之前已经取了一些钱出来自用，但是还不够，就又让其再取一些钱出来，两人一共凑了20,000元，在2015年11月17日给了被告。因为被告一直不还钱，原告就通过微信去催讨。直至今年，其本人摔了一跤，需要打钢板，原告便又向被告催讨，被告就打了5000元过来。原告对证人证言予以认可。结合本案经审查确认的证据，证人的陈述可与之相互印证，也符合一般家庭出借钱款的常态，故本院对该证人证言予以认可。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告借款，并曾向原告出具借条一张，载明：“今借徐景昉先生人民币贰万元(20000元)利息每月￥200元(贰佰元整)”。被告在该借条上签字予以确认。后原告在该借条下方补写借款日期：“2015.11.17”。2015年11月12日，原告曾从其养老金账户取现14,300元。另查明，原告与钱某某系夫妻关系。2015年11月17日，从钱某某养老金账户取现13,000元。经催讨，被告曾向原告归还5,000元。审理中，就借款日期，原告称被告提出借款的时间是在出具借条之前，等其凑够钱款后，在2015年11月17日向被告交付，被告收到20,000元后，方于当天向原告出具借条，当时其没有注意，后面发现被告没有在借条上写时间，其怕忘记，就自己手动在借条上写了日期。就还款日期，原告称双方并未约定还款日期，因被告一直不还，后其开始向被告催讨。就还款情况，原告称被告曾于2020年8月向其归还5,000元，双方并未说明该钱款系归还利息还是本金，但其认为，该钱款应折抵利息，之后被告便再未向其归还过借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20,000元，有原告的当庭陈述、被告向原告出具的借条、养老金账户流水、证人证言为证，借款事实依法成立，故本院认定原、被告之间成立借款合同法律关系。借款人应到期返还借款，本案中，原、被告对借款期限没有约定，根据借条内容也无法确认，双方也未签订补充协议、形成交易习惯，则原告可以要求被告在合理的期限内返还。原告曾向被告催讨，已给予被告合理的期限返还借款，故，现原告要求被告向其归还借款20,000元，于法有据，本院予以支持。借款人应按约支付利息。被告在其向原告出具的借条上承诺，其就该笔借款支付原告利息每月200元，即借款月利率为1%，双方就利息的约定并未超出法律规定的限度，被告应按约履行支付利息的义务。就借期起算点，被告并未在其出具给原告的借条上载明，原告则称其于2015年11月17日将20,000元现金交付对方。虽借条上未载明收到借款的具体时间，但结合原告提供的银行流水、证人证言，经全面客观地审查核实证据后，本案中得以确认的证据已形成证据链，对原告主张的借款交付时间已达到高度盖然性的证明标准，故对于原告的其系于2015年11月17日将借款20,000元交付被告的主张，本院予以确认。原告在本案审理过程中自认被告曾于2020年8月归还其5,000元，系原告自认对其不利的事实，本院予以确认。原告称被告并未讲明其归还的5,000元系何种性质，原告主张被告向其归还的钱款系借款利息。本院认为，除主债务外，被告还应当支付利息，被告支付的5,000元不足以清偿全部债务，双方也未明确约定，故应按照先抵充利息后抵充本金的方式进行计算。经核算，被告已归还25个月的利息，现原告主张被告支付其以20,000为基数，按月利率1%计算，自2017年12月18日起至实际清偿之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告赵金明经本院合法传唤后，未到庭应诉，应视为其放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2009年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵金明应于本判决生效之日起十日内归还原告徐景昉借款20,000元；二、被告赵金明应于本判决生效之日起十日内支付原告徐景昉以20,000元为本金，自2017年12月18日起至实际清偿之日止，按照月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，由被告赵金明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杨 柳二〇二一年二月二十六日法官助理  高佩珂书 记 员  方 青附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。