青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民初2502号   原告：陈荣世，公民身份号码xxx，男，1983年2月4日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县毛家寨村村民。      委托诉讼代理人：张全寿，青海朔山律师事务所律师。     被告：张学珍，公民身份号码xxx，男，1980年5月6日出生，汉族，安徽省宿州市萧县黄口镇瓦房行政村村民。     被告：安徽三建工程有限公司，统一社会信用代码：xxx，住所地：安徽省合肥市包河区。     法定代表人：左登宏，系该公司董事长。     委托诉讼代理人：崔东兴，陕西菲尔律师事务所律师。     委托诉讼代理人：岳备战，陕西菲尔律师事务所律师。     原告陈荣世与被告张学珍、被告安徽三建工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈荣世及委托诉讼代理人张全寿、被告安徽三建工程有限公司的委托诉讼代理人崔东兴到庭参加诉讼，被告张学珍经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。     原告陈荣世向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告支付原告水泥款100400元；2、本案诉讼费用由二被告承担。     事实和理由：2014年被告张学珍因修建互助县梦幻谷工程委托员工赵全义向原告分批购买了几批水泥，总价值约12万元左右，后来被告张学珍委托赵全义支付了原告20000元水泥款，但还有余款100400元未支付。经过原告多次催要，赵全义于2017年10月12号给原告出具欠条一张。欠条写明拖欠原告水泥款共计100400元。收到欠条后，原告又多次向赵全义索要水泥款，但赵全义均以工程款未结清为由拖延给付。另外，原告查到被告张学珍与被告安徽三建工程有限公司系挂靠关系。综上，被告张学珍委托第三人赵全义向原告购买水泥，双方形成了买卖合同关系，原告履行了给付水泥的义务后，被告张学珍本应及时、足额的支付原告水泥款，但是被告及赵全义未足额履行支付原告水泥款的义务，实属不妥。为维护原告合法权益，原告提起诉讼，要求被告张学珍给付原告水泥款100400元。因二被告之间存在挂靠关系，所以，原告亦主张被告安徽三建工程有限公司承担责任。望法院查明事实，支持原告的诉求。     被告张学珍未在法定期限内向本院提交答辩状及相关证据。     被告安徽三建工程有限公司辩称，一、原告的起诉违反合同相对性原则，答辩人的被告主体不适格，应当驳回原告对答辩人的起诉。合同相对性原则，属合同法基本原理。本案中，答辩人未与原告签订水泥购销合同，也未与原告进行过水泥款结算，亦未向原告支付过水泥款，双方之间不存在合同关系。因此，本案答辩人不属于《民事诉讼法》规定的必须符合起诉条件中的明确被告，原告对答辩人的起诉违反合同相对性原则，答辩人的被告主体不适格，应当驳回原告对答辩人的起诉。二、答辩人安徽三建与张学珍之间不存在挂靠关系。答辩人与张学珍之间未签订过任何书面合同，亦未实际履行过任何事实合同，该双方之间不存在合同关系，原告诉称安徽三建与张学珍之间系挂靠关系，不符合事实。因此，原告诉称基于所谓挂靠关系主张答辩人承担连带付款责任就失去了前提基础，诉请不能成立。况且，基于挂靠关系就要承担连带付款责任也无任何法律依据。三、原告诉请答辩人承担连带责任没有合法依据，违反《民法典》规定。《中华人民共和国民法典》第一百七十八条第三款规定：“连带责任，由法律规定或者当事人约定。”连带责任的承担，属对当事人的不利负担，除法律有明确规定或者当事人有明确约定外，不能径行适用。本案当事人之间没有关于答辩人对原告诉请水泥款需承担连带责任的约定，我国法律及司法解释也没有对应支持本案答辩人对原告诉请水泥款承担连带责任的规定。因此，原告违反《民法典》规定，错误主张答辩人承担连带给付责任，诉请不能成立。四、原告不能证明自己与张学珍之间存在合同关系。原告虽然诉称张学珍委托赵全义向原告购买水泥，但现有证据无法证明该事实。并且根据原告的诉称，其信赖的合同相对方是赵全义或张学珍，在此基础上，原告的诉请更与安徽三建公司毫无关联，有违合同相对性。综上所述，原告违反合同相对性原则，错误起诉与其无合同关系的答辩人导致被告主体不适格；诉请答辩人连带给付水泥款无事实根据和法律依据。请法庭依法公断，驳回原告对答辩人的无理诉请，以维护答辩人之合法权益。     原告陈荣世为证明其诉讼主张向法庭提交了以下证据。     证据一：欠条一份，拟证明欠水泥款100400元的事实，上面有赵全义落款还有安徽三建的名称，欠条有张学珍签名确认；     证据二：安徽三建营业执照及法定代表人身份证明一份，拟证明被告方资质和法定代表人信息。     在庭审中,被告张学珍经本院合法公告传唤拒不到庭，本院认定被告张学珍举证、质证失权。     依据原告的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2013年5月10日被告安徽三建工程有限公司与发包人青海蜀信文化旅游投资开发有限公司签订了建设工程施工合同，工程名称为：梦幻谷国际养生度假区商业房2期（北区）。工程地点：互助县威远镇南大街延线。承包范围是：实行工程总承包。开工日期是：2013年5月20日前。竣工日期是：2013年12月20日前。合同订立时间是：2013年5月10日。原告诉称：2014年被告张学珍因修建互助县梦幻谷工程委托员工赵全义向原告分批购买了几批水泥，总价值约12万元左右。后来，被告张学珍委托赵全义支付了原告20000元水泥款，但还有余款100400元未支付。欠条内容为：“今欠到陈荣世拉到梦幻谷工地水泥钱（十万零肆佰元整）100400元。证明人：赵全义，342222195809232415，拉的水泥时间2014年到2015年。安徽三建公司，2015年8月10日，张学珍341322198005060417,2015年到2017年10月12号钱没有付。赵全义2017年9月12日。附注证明陈荣世拉水泥在梦幻谷水泥款，证明人李东海2018年1月24日，340604197202012017。”为此，原、被告双方为案涉款项发生纠纷，诉来本院。     本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。在本案中，原告陈荣世起诉要求被告张学珍和被告安徽三建工程有限公司承担欠款责任，从欠条内容来看，没有欠款人的签名，以及被告安徽三建工程有限公司未加盖公章，无法证明其欠款事实。根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。其原告主张的货款100400元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告张学珍经合法公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案判决，视为其自行放弃诉讼权利。依照《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：     驳回原告陈荣世的诉讼请求。     案件受理费2308元，公告费690元由原告陈荣世负担。  如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判长 王吉祥   审判员 张占杰   审判员 车献奎    二〇二一年二月八日   法官助理  李文峰   书记员 杨玉蓉      附相关法律文书     《中华人民共和国民事诉讼法》     第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。     当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。     人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。     第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。     《最高人民法院民事诉讼法司法解释》     第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。     在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。     第九十一条 人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：     （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；  （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利收到妨害的基本事实承担举证证明责任。