北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初80290号原告：潘金财，男，1973年12月4日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：廖江**，北京晋熙律师事务所律师。被告：北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地北京市延庆区中关村延庆园风谷四路8号院27号楼2245。法定代表人：张兆清，董事长。委托诉讼代理人：胡云，北京胡李律师事务所律师。第三人：北京隆东伟业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区管庄产业园区闽商木业大厦四层401。法定代表人：潘亚东，执行董事。委托诉讼代理人：郑志鸿，男，1989年8月24日出生，汉族，该公司职员。第三人：北京恒罡市政工程有限公司，住所地北京市延庆区八达岭工业开发区康西路115号。法定代表人：吴秀起。委托诉讼代理人：吴东春，男，1961年3月11日出生，汉族，住北京市延庆区。原告潘金财（以下简称原告）与被告北京八达岭金宸建筑有限公司（以下简称被告）、第三人北京隆东伟业商贸有限公司（以下简称隆东公司）、第三人北京恒罡市政工程有限公司（以下简称恒罡公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人廖江**、被告之委托诉讼代理人胡云、隆东公司之委托诉讼代理人郑志鸿、恒罡公司之委托诉讼代理人吴东春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款5287684.85元；2、判令被告支付原告补偿金（以287.878吨为计算基数，按照每天每吨5元的标准，自2019年5月2日计算至实际付清之日止）。事实和理由：被告承包北京市延庆融侨酒店工程项目施工与隆东公司于2010年8月15日签订《工业品买卖合同》，吴秀起为被告之委托代理人。合同履行过程中，双方对于2011年8月14日起至2011年10月30日期间的供应货物、付款及补偿款情况于2019年5月1日签订《钢材对账确认单》，双方确认截止2019年5月1日，被告应该支付隆东公司钢材货款5287684.85元，以287.878吨为计算基数，按照每天每吨5元计算至还清为止。2019年7月14日，隆东公司与原告签订债权转让协议，约定隆东公司将本案《工业品买卖合同》项下的全部债权转让给潘金财。隆东公司于2019年7月15日、7月23日向被告送达了债权转让通知，明确要求被告向原告清偿相应债务，但至今被告尚未履行。为维护合法权益，故诉至人民法院。被告辩称，我公司与恒罡公司、吴秀起之间系工程挂靠关系，应当由恒罡公司、吴秀起承担责任。融侨酒店工程系恒罡公司、吴秀起挂靠我公司承包的工程，工程所涉债权债务应当由恒罡公司、吴秀起承担。融侨酒店工程购买隆东公司钢材均由恒罡公司支付材料款。隆东公司对恒罡公司、吴秀起挂靠我公司承包融侨酒店工程是知情的。融侨酒店工程主体结构于2012年7月10日完成钢筋隐检验收，2012年11月18日，隆东公司钢材货款全部结清，此后隆东公司从未向我公司主张过钢材货款。原告以2019年5月1日的对账单起诉已经超过诉讼时效。原告所谓的对账单对我公司不具有约束力。2019年5月1日对账单未经我公司签字确认，对我公司不具有约束力。我公司没有委托吴秀起与隆东公司签订对账确认单、吴秀起的行为属于无权代理的个人行为，应当由其个人承担责任。吴秀起本人是在隆东公司胁迫的情况下对对账单签字确认的。原告提交的对账确认单不能作为债权凭证。融侨酒店工程主体结构2012年7月10日全部完成并通过验收。原告提供的送货单均为存根联，存根联不能作为其主张债权依据和对账确认单制作的依据。2012年1月20日至2012年11月18日，恒罡公司付隆东公司钢材货款3285761元，原告起诉书中陈述的2011年8月14日至2011年10月30日钢材货款2974617.72元，原告陈述没有事实和法律依据。吴秀起在承包融侨酒店之后，又挂靠其他公司承包永宁和大学城工程所欠货款与我公司无关。原告债权系由隆东公司转让取得，隆东公司将不具有真实性、合法性，且超过诉讼时效的债权转让，其对账确认单不能作为债权转让依据。隆东公司述称，我公司同意原告的诉讼请求。我公司从2010年开始给涉案工程供货，201年供应200多万元，双方均已结清。后来工地停工，2011年工地恢复施工，我公司接着开始供货。2011年8月11日起至12日，我公司供应190多万元货物，被告给我公司2185761元支票，多给的20余万元是加价款。后来被告再也没有支付过款项，我公司一直找被告要钱，双方签署三次对账单。恒罡公司述称，我公司不同意原告的全部诉讼请求，涉案公司钢筋是由隆东公司供应，货款给的不及时，但是最终货款都给完了，我公司挂靠被告承包的涉案工程，我公司支付给原告的是货款，但是没有支付过补偿金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月15日，隆东公司与被告签订《工业品买卖合同》，约定隆东公司向被告出售线材、盘螺、螺纹……2017年12月11日，隆东公司（代理人潘金勇）与被告（代理人吴秀起）签订《钢材对账确认单》，其内容为按合同约定未付钢材款，按每天每吨补偿5天计算直至还清为止明细如下：……金额合计2538902.46元……补偿金1961436.055元……2012年付款明细4.7付40万元，7.10付20万元，9.3付10万元，9.17日付20万元，11.18付20万元，2013年付款2.9日付10万元，5.26日付30万元，2014年付款9.27日付15万元，11.19日付15万元，2015年付款5.21日付10万元，7.30付款9万元，12.22日付10万元，2016付款1.30日付20万元，2.6日付款10万元，8.27日付10万元，8.27日付10万元，9.39付10万元，2017年付款4.12付款10万元，截至到2017年10月31日被告欠隆东公司钢材货款4500338.51元。2019年1月28日，隆东公司（代理人潘金勇）与被告（代理人吴秀起）签订《钢材对账确认单》，其内容为按合同约定未付钢材款，按每天每吨补偿5天计算直至还清为止明细如下：……金额合计2538902.46元……补偿金1961436.055元，2017.10.31-2019.1.27补偿金652043.67元……，截至到2019年1月27日被告欠隆东公司钢材货款5152382.18元。2019年5月1日，隆东公司（代理人潘金勇）与被告（代理人吴秀起）签订《钢材对账确认单》，其内容为按合同约定未付钢材款，按每天每吨补偿5天计算直至还清为止明细如下：……金额合计2538902.46元……2017.10.31-2019.5.1补偿金787346.33元……，截至到2019年5月1日被告欠隆东公司钢材货款5287684.85元。2019年7月14日，隆东公司与潘金财签订《债权转让协议》，其内容为2010年8月15日隆东公司与被告签订《工业品买卖合同》，截止到2019年5月1日被告欠隆东公司钢材货款5287684.85元，隆东公司同意将上述债权转让给潘金财用于清偿潘亚东所欠潘金财相应的借款本息债务。庭审中，双方的主要争议在于付款问题。原告主张被告仅支付对应2011年8月14日起至2011年10月30日的款项264万元（包含2012年4月7日的40万元、7月10日的20万元、9月3日的10万元、9月17日的20万元、11月18日的20万元、2013年2月9日的10万元、5月26日的30万元、2014年9月27日的10万元、11月19日的15万元、2015年5月21日的10万元、7月30日的9万元、12月22日的10万元、2016年1月30日的20万元、2月6日的10万元、8月27日的10万元、9月30日10万元、2017年4月12日的10万元），尚欠5287684.85元。被告、恒罡公司对此不予认可，其先主张支付了2011年8月14日起至2011年10月30日期间的货款3285761元（包含2012年1月20日支付的2185761元、2012年4月7日的40万元、7月10日的20万元、9月3日的10万元，9月17日的20万元，11月18日的20万元）。原告、隆东公司认为2012年1月20日的2185761元是对应2011年8月11日起至8月13日期间的货款1902302.86元，超过部分为加价款。本院认为，2010年8月15日隆东公司与被告签订的《工业品买卖合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。双方存在以下争议，第一、三份《钢材对账确认单》问题。鉴于庭审中被告对恒罡公司、吴秀起身份的确认、《钢材对账确认单》签署的内容、时间和次数、付款情况等，故本院对诉讼时效、胁迫等抗辩意见均不予采纳，对上述《钢材对账确认单》予以采信，第二、付款问题。双方对2012年1月20日的2185761元付款用途存在争议，依据三份《钢材对账确认单》，结合被告的相关证据等因素，本院对被告关于该笔款项之主张不予采纳，第三、货款及补偿金问题。考虑《钢材对账确认单》的计算方式、被告的抗辩意见等因素，本院对货款及补偿金酌情进行核算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京八达岭金宸建筑有限公司于本判决生效后七日内支付原告潘金财货款1543058.05元；二、被告北京八达岭金宸建筑有限公司于本判决生效后七日内支付原告潘金财补偿金（计算方式：1628035.87元+1543058.05元×24%×自2017年11月1日起至2019年8月19日止+1543058.05元×全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款报价利率标准的4倍×自2019年8月20日计算至实际付清之日止）；三、驳回原告潘金财其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54658元，由原告潘金财负担22489元（已交纳），由被告北京八达岭金宸建筑有限公司负担32169元（潘金财已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给潘金财）。案件保全费5000元，由被告北京八达岭金宸建筑有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内转交给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李晓华审判员  刘奇琦二〇二一年二月二十二日书记员  彭林海