重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初6819号原告陈建平，男，汉族，1968年11月8日出生，住重庆市万州区。委托代理人向先银，重庆鼎谋律师事务所律师。被告杨小琴，女，汉族，1976年1月20日出生，住重庆市梁平区。被告高传洪，男，汉族，1970年6月22日出生，住重庆市梁平区。二被告委托代理人古光轩，重庆豪文律师事务所律师。原告陈建平诉被告杨小琴、高传洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理。2017年12月8日，原告向本院提出财产保全申请，后本院依法作出(2017)渝0155民初6819号民事裁定书、(2017)渝0155执保292号、(2017)渝0155执保292号之一执行裁定书对二被告名下相关财产进行保全。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈建平及其委托代理人向先银、被告杨小琴、高传洪的委托代理人古光轩经到庭参加诉讼，本案现已审理终结。，原告陈建平诉称，二被告系夫妻关系，二被告与原告关系很好，二被告以自己急需资金周转为由向原告借款，原告于2017年9月向被告提供了借款60万元。现原告急需资金自用，找被告面谈要求还款无果，特起诉来院，请求人民法院依法判决二被告共同偿还原告借款60万元，并由二被告承担本案的诉讼费、保全费。被告杨小琴、高传洪辩称，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告负担。1、二被告没有向原告陈建平借款60万元用于资金周转的事实。原告与刘雪萍系夫妻关系，刘雪萍于2017年9月5日与北京仁远融信资本管理有限公司订立出借咨询与管理服务协议，将该60万元交与了该公司。2、原告转款行为基于其妻子刘雪萍的委托，系表见代理行为。3、被告杨小琴收款60万元后，及时将款项转账至北京仁远融信资本管理有限公司陈双红名下，该行为非被告杨小琴个人借款行为，而是基于业务员的职务行为，原告知晓该事实真相而故意隐瞒。4、2017年12月5日，原告发给被告杨小琴的短信也自认了表见代理行为，“雪萍给你的60万元到底什么结果”。同时，原告与刘雪萍就借款60万元给他方也向公安机关报案。综上，请求人民法院依法驳回原告方的诉讼请求。原告陈建平为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向本院提交了如下证据：1、三峡银行借记卡客户对账单，拟证明2017年9月5日，原告陈建平向被告杨小琴转账60万元的事实。2、支款凭条，拟证明2017年9月5日，原告陈建平向被告杨小琴转账60万元的事实。3、结婚登记申请书，拟证明二被告于2003年6月20日登记结婚，系合法夫妻关系。4、民事裁定书，拟证明原告在诉讼中对二被告的相关财产申请财产保全的事实。5、交款小票，拟证明原告在诉讼中申请财产保全所产生的保全费用。二被告对原告提交的证据质证如下，对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但对其关联性、证明力有异议，该证据不能证明原、被告对借款形成合意，不能证明原、被告之间存在民间借贷关系。对原告提供的证据3的真实性无异议，对关联性有异议，不能说明借款合意的存在及借款如何发生的情况下，不能证实争议款项系夫妻共同债务。对原告提供的证据4、5的真实性���异议，系原告滥用诉权进行财产保全。二被告为支持其抗辩理由，向本院出示如下证据：1、短信，拟证明刘雪萍将款项借给北京仁远融信资本管理有限公司陈双红的事实。2、结婚登记申请，拟证明原告陈建平与案外人刘雪萍系夫妻关系的事实；3、审查处理结果及刘雪萍的身份证明，拟证明原告陈建平与案外人刘雪萍系夫妻关系的事实；4、借记卡交易明细，拟证明2017年9月5日原告陈建平转款60万元至被告杨小琴账户，被告杨小琴接收款项后直接将款项转给北京仁远融信资本管理有限公司陈双红的事实。5、北京仁远融信资本管理公司的营业执照，拟证明北京仁远融信资本管理有限公司的基本情况。6、出借咨询与管理服务协议，你证明刘雪萍于2017年9月5日与北京仁远融信资本管理有限公司签订���借咨询与管理服务协议的事实。7、资金出借情况报告，拟证明北京仁远融信资本管理公司收到款项后，向刘雪萍出具的资金出借情况报告，报告显示出借款项为60万元。8、高传洪资金出借情况报告，拟证明北京仁远融信资本管理有限公司收到高传洪款项后，向高传洪出具的资金出借情况报告。9、债权转让及受让协议，拟证明陈双红与高传洪签订债权转让及受让协议的情况。10、债权转让款到账确认书，拟证明陈双红收到高传洪22.4万元后，陈双红、北京仁远融信资本管理有限公司向被告高传洪出具的债权转让款到账确认书。11、卢勇资金出借情况报告，拟证明北京仁远融信资本管理有限公司收到卢勇款项后，向卢勇出具的资金出借情况报告。12、债权转让受让协议，拟证明陈双红与卢勇签订债权转让及��让协议的情况。13、债权债务转让到账确认书，拟证明陈双红收到卢勇10万元后，陈双红、北京仁远融信资本管理有限公司向卢勇出具的债权转让款到账确认书。14、杨宗华资金出借情况报告，拟证明北京仁远融信资本管理有限公司收到杨宗华款项后，向杨宗华出具的资金出借情况报告。15、债权转让受让协议，拟证明陈双红与杨宗华签订债权转让及受让协议的情况。16、债权债务转让到账确认书，拟证明陈双红收到杨宗华24万元后，陈双红、北京仁远融信资本管理有限公司向杨宗华出具的债权转让款到账确认书。17、谭常和资金出借情况报告，拟证明北京仁远融信资本管理有限公司收到谭常和款项后，向谭常和出具的资金出借情况报告。18、债权转让受让协议，拟证明陈双红与谭常和签订债权转让及受让��议的情况。19、债权债务转让到账确认书，拟证明陈双红收到谭常和5万元后，陈双红、北京仁远融信资本管理有限公司向谭常和出具的债权转让款到账确认书。20、高小明资金出借情况报告，拟证明北京仁远融信资本管理有限公司收到高小明款项后，向高小明出具的资金出借情况报告。21、债权转让受让协议，拟证明陈双红与高小明签订债权转让及受让协议的情况。22、债权债务转让到账确认书，拟证明陈双红收到高小明13万元后，陈双红、北京仁远融信资本管理有限公司向高小明出具的债权转让款到账确认书。原告陈建平对二被告的上述证据发表如下质证意见，对证据1属实，该证据印证了原告出借60万元给被告的事实，发信息的时间是2017年12月5日，起诉的时间是2017年12月6日。证据2、3属实，原告没有隐瞒案件事��，原告没有必要陈述其与案外人刘雪萍的关系。证据4的真实性无异议，可以印证被告杨小琴进了一笔款60万元，但不能代表杨小琴把陈建平的60万元转给北京仁远融信资本管理有限公司。证据5的真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，北京仁远融信资本管理公司已经被工商机关列入问题公司。证据6的真实性不予以认可，原告没有这份证据，被告提供的是复印件，证据的来源不明。证据7原告及刘雪萍均未收到该份证据，如果寄给刘雪萍或陈建平，应该有凭证，但是没有，对该证据的“三性”不认可。证据8-22，我们认为与本案无关，不能证明杨小琴没有收到陈建平的借款，不能证明陈建平是把60万元投资到北京仁远融信资本管理公司。被告答辩称北京公安主办北京仁远融信资本管理公司案件，没有向法庭出示证据，且杨小琴、高传洪并没有被刑事案件立案，所以���本案民事审判无关。二被告无相关证据证明杨小琴系北京仁远融信资本管理有限公司的业务员，没有证据证明杨小琴收了陈建平的60万元，就代表北京仁远融信资本管理公司收了陈建平的60万元，缺乏证据链。故综合质证意见为，被告抗辩的陈建平出借杨小琴60万元缺乏证据支撑，而杨小琴收到60万元是事实，所以应该承担还款责任。本院审查认为，原告提供的证据1、2能够证明原告陈建平于2017年9月5日向被告杨小琴转款60万元的事实。证据3证实二被告系夫妻关系。证据4、5证实原告在诉讼过程中，对被告名下财产诉讼保全的事实。被告提供的证据1证明原告曾短信的方式联系被告杨小琴，亦证明原告向被告杨小琴转款60万元的事实。证据2、3证明原告陈建平与案外人刘雪萍系夫妻关系。证据4证明原告向被告杨小琴转款60万元的事实，亦证明被告杨��琴将上述款项转账至陈双红名下。证据5、6、7证明原告向被告转款60万元的当日，原告之妻刘雪萍与案外人北京仁远融信资本管理有限公司签订出借咨询与管理服务协议，被告杨小琴系北京仁远融信资本管理有限公司的经理，资金管理协议及资金出借情况报告上载明的金额为60万元，与证据1短息的内容相一致。证据8-22均为复印件，其均能体现出案外人与陈双红、北京仁远融信资本管理有限公司之间的债权转让情况。根据双方当事人的举证、质证和本院认证，并结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2017年9月5日，原告陈建平之妻刘雪萍（案外人）要求原告转账60万元至被告杨小琴账户，原告陈建平通过重庆三峡银行账号转账60万元至被告杨小琴中国农业银行梁平支行账户。同日，被告杨小琴将上述60万元转账至陈双红（案外人）账户。原告陈建平之妻刘雪萍（案外人）与北京仁远融信资本管理有限公司（案外人）签订出借咨询与管理服务协议，刘雪萍（案外人）在出借咨询与管理服务协议、出借办理流程说明上签名，出借咨询与管理服务协议第七条载明年满金，出借金额为60万元整，意向出借日期为2017年9月5日，出借期限为12个月，出借编号等内容。2017年12月1日，北京仁远融信资本管理有限公司（案外人）向原告陈建平之妻刘雪萍（案外人）出具资金出借情况报告单一份，该报告单显示出借编号，资金出借及回收方式为年满金，初始出借金额为60万元，初始出借日期为2017年9月5日，到期日/封闭期结束日为2018年9月4日，出借年化收益11%，城市为重庆，经理为被告杨小琴。另查明，被告杨小琴与被告高传洪于2003年6月20日在梁平县（现梁平区）人民政府办理结婚登记。原���陈建平及其妻子刘雪萍（案外人）与被告杨小琴之间除上述争议60万元外，原告陈建平及其妻子刘雪萍（案外人）与被告杨小琴之间无其他债权债务往来。现原告以被告杨小琴以资金周转向其借款为由，起诉来院，请求二被告共同偿还原告借款60万元，并由二被告承担本案的诉讼费、保全费。本院认为，原告陈建平与案外人刘雪萍系夫妻关系，2017年9月5日原告陈建平向案外人北京仁远融信资本管理公司的经理杨小琴账户转款60万元，杨小琴将上述60万元转账至案外人陈双红名下，同日原告陈建平妻子刘雪萍与北京仁远融信资本管理有限公司签订出借咨询与管理协议，该协议中载明出借金额为60万元。案外人刘雪萍、原告陈建平与被告杨小琴除北京仁远融信资本管理有限公司出借咨询与管理协议上的60万元外无其他资金往来，可以推定原告陈建平向���告杨小琴转款的60万元系原告陈建平妻子刘雪萍与北京仁远融信资本管理有限公司签订出借咨询与管理协议中的60万元。现原告陈建平向二被告主张民间借贷纠纷要求还款，因原告陈建平向被告杨小琴转账的60万元系原告陈建平妻子刘雪萍与北京仁远融信资本管理有限公司签订出借咨询与管理协议中的60万元，原告陈建平举示的证据不能证明原告陈建平与被告杨小琴之间有借贷的合意，因此，原告陈建平与被告杨小琴之间的民间借贷关系不能成立。故原告陈建平要求二被告共同还款的诉讼请求本院不予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈建平的诉讼请求。案件受理费9800.00元，财产保全费3570.00元���由原告陈建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  吕 欢人民陪审员  杨君见人民陪审员  陈民勇二〇一八年四月二十五日书 记 员  蒋凌欣