广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第126号上诉人（原审原告）：温百良，男，汉族，1962年4月6日生，身份证住址：广东省x县x镇x村x塘，身份证号码：441xx********。委托代理人：温旭良，广东致贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市豪威尔厨具有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙城街道龙西社区石溪村五联路21号宝鹰工业区C区1栋1、3、4楼，组织机构代码：783905219。法定代表人：何连木，董事长。委托代理人：吴旺根，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。上诉人温百良因与被上诉人深圳市豪威尔厨具有限公司（以下简称豪威尔公司）合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民二初字第2551��民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年2月25日，温百良与豪威尔公司签订了《员工饭堂外包协议》，约定：豪威尔公司将工厂伙食承包给温百良经营，承包期限自2012年3月5日至2013年3月4日止，期满后双方无异议则自动顺延一年，温百良如不再与豪威尔公司续签合同，则必须在合同到期之日前3个月告知豪威尔公司。豪威尔公司员工约60－80人在温百良饭堂就餐，餐费标准人民币（以下币种均为人民币）6元／人／餐。承包期内豪威尔公司每月向温百良支付2200元作为场地费用，在每月结算餐费时支付，食堂场地由温百良自行解决。承包期内温百良经营所需水电燃料食物等所有费用由温百良自理，豪威尔公司不承担2200以外的任何费用。厨房设备、用具由温百良自行解决，豪威��公司提供豪威尔公司员工就餐的餐桌。每月1号至31号为一个结算周期，温百良在5个工作日内开具收款收据，豪威尔公司收到收款收据后付款；豪威尔公司负责提供各阶段就餐的大约人数，有较大人员变动时应及时通知温百良。若温百良出现与协议不符，严重的卫生、质量问题或其他违约情况，豪威尔公司提出合理建议，温百良拒不整改的情况下，豪威尔公司有权停止合作，终止本协议。温百良应严格按约定的伙食标准为豪威尔公司员工提供相关就餐服务，确保采购的菜、肉、油类食品材料符合国家卫生标准。双方终止合同须提前30天以书面形式通知对方，若双方达成解约协议，按解约协议执行，若未能提前30天通知对方，或未达成解约协议，毁约方以终止前30天的伙食费总额作为标准赔偿给对方，温百良、豪威尔公司各自配置的物件归各自所有。签订协议后，温百��在豪威尔公司附近租赁场地作为豪威尔公司的饭堂向豪威尔公司员工供餐。豪威尔公司根据员工的多次投诉，于2012年4月30日向温百良发出一份《通知》。告知温百良，由于其管理出现严重质量问题，导致豪威尔公司员工多次就食堂餐饮质量向豪威尔公司投诉，温百良的行为严重影响了员工的身体健康，导致员工情绪波动，人员流失，最终导致公司生产出现严重问题，厨房工作人员也不能提供健康证明。综上，豪威尔公司决定从2012年6月1日起终止合作。豪威尔公司决定终止与温百良的合作后，与温百良结清了餐费，退还了温百良的押金。并处理完毕各方投入设备及用具。但温百良认为豪威尔公司是无故解除合同，违反了合同的约定并造成了温百良经济的损失，豪威尔公司应当承担违约责任，双方沟通未果，温百良遂诉至法院。请求判令：豪威尔公司赔偿因违约造成��各项损失及违约金共计30600元，并承担诉讼费。原审法院审理认为：温百良与豪威尔公司签订的《员工饭堂外包协议》是双方的真实意思表示，符合法律规定，应受到法律的保护。双方应全面履行各自的义务，温百良向该院提交了上述的证据证明其已租赁了场地，建成食堂向豪威尔公司员工提供餐饮服务及环境。但豪威尔公司认为温百良未能在随后的食堂经营中办理相关许可证件，厨房工作人员也没有健康证明。且在提供餐饮的过程中多次造成豪威尔公司员工身体不适，导致员工身体、工作均受到影响。温百良履行合同不符合约定，在豪威尔公司员工的多次反映下，豪威尔公司向温百良发出通知，要求终止合同。豪威尔公司的上述行为并未违反双方合同的约定，其已按约定履行了告知义务。且豪威尔公司对合同的解除并不存在过错。温百良以豪威尔公司违约为由请求豪威尔公司支付违约金没有事实及法律依据，该院对此予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回温百良的诉讼请求。案件受理费282元，由温百良承担。上诉人温百良不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。温百良完全按照合同履行合同义务，不存在任何过错。豪威尔公司在履行合同的过程中存在以下过错：一、没有按照合同约定的就餐人数进行就餐，合同约定是60至80人，但从开始至豪威尔公司单方终止的期间内，平均只有40人左右就餐，且就餐人员变动极大，导致了温百良的饭菜浪费极大及其它工作的严重影响。二、没有按照合同给温百良结算并支付当月的就餐费，其中2012年4月份的餐费在5月15日才予以结算。三、违反合同解除���款单方解除合同，温百良在2012年5月24日收到豪威尔公司的《通知》，通知中捏造温百良的管理、服务等出现严重问题并以此为理由单方解除合同，通知从2012年6月1日起终止合作。但在一审时豪威尔公司提交了另外一份落款日期为4月30日的《通知》，这份通知与前述5月24日《通知》除了日期外内容完全一致。温百良没有收到这份4月30日《通知》，豪威尔公司也没有证据证明其送达了温百良，但一审法院却认可了这份证据。豪威尔公司主张温百良的饭菜质量、管理问题、卫生状况差等，均为捏造的事实，完全没有证据加以支持。温百良认为4月30日的《通知》是豪威尔公司为了逃避单方解除合同的赔偿责任而事后伪造出来的，否则豪威尔公司也无需在5月24日再发一个完全相同的《通知》。综上所述，请求二审法院：一、依法撤销一审判决；二、改判支持温百良一审的各���主张。三、判令豪威尔公司承担本案诉讼费。被上诉人豪威尔公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，判决公正合理，温百良的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以全部驳回。本院二审经审理查明，一审查明事实无误，予以确认。本院另查明：双方合同第一条（3）约定：因政府因素给乙方（温百良）造成的损失或不利局面与甲方（豪威尔公司）无关；合同第五条（3）也约定：因违反国家和地方相关安全卫生规定所产生的一切后果乙方自行承担。本案二审调查中双方均认可温百良经营的食堂，除为豪威尔公司提供伙食外，也可以为其他人提供服务。本院认为，双方当事人之间签订的《员工饭堂外包协议》，内容主要是：温百良租赁场地，独立制作提供餐饮，豪威尔公司每月除提供固定房租补贴外，按就餐人数实际结算，温百良经营的所谓“食堂”并非只为豪威尔公司一家服务，也可以对其他人营业。也即双方合同并非是豪威尔公司将已有的食堂对外承包给温百良经营，而是温百良创办餐饮店、豪威尔公司“搭伙”性质，因此本案案由定性为提供餐饮服务的承揽合同纠纷更为准确。本院认为，该合同为双方真实意思表示，内容本身并未违反法律的强制性规定，合法有效。但是，此类服务涉及到公共食品和卫生安全，为国家强制许可和监管的行业。温百良若要从事餐饮服务，理应取得相关许可经营证书和卫生证明，否则依法不得从事相关餐饮业服务。如前所述，双方合同约定温百良承担遵守国家和地方安全卫生相关规定的义务。温百良在此后履行合同过程中，未办理相关许可证件，既违反了国家的强制性规定，也与双方合同约定不相符，豪威尔公司有权���此解除合同。另一方面，本案合同已于2012年6月1日不再履行，同月24日，双方也已经结清了餐费并退还了押金，实际已经处理完毕。温百良在结算时并没有提出赔偿问题，其在结算之后再提出赔偿问题，理由不充分；而且其请求豪威尔公司赔偿各类损失及违约金30600元，无合同依据和证据支持，一审不予支持，处理并无不当，本院亦不予支持。综上，一审判决虽然对合同效力适用法律错误，但认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币564元，由温百良承担。本判决为终审判决。审 判 长 秦    拓审 判 员 陈  国  华代理审判员 张    盈二〇一三���三月六日书 记 员 姚晓静（兼）附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一���七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。