江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0727民初第460号原告：赖允贱，男，1957年6月29日生，汉族，农民，住龙南县。委托诉讼代理人：李日光，龙南县精诚法律服务所法律工作者。被告：赖明炎，男，1971年7月29日生，汉族，农民，住龙南县。被告：赖根星，男，1964年1月22日生，汉族，农民，住龙南县。被告：赖观余，男，1957年9月2日生，汉族，农民，住龙南县。被告：廖显妹，男，1963年2月8日生，农民，住龙南县。以上被告共同委托诉讼代理人：陈建勤，江西尚业律师事务所律师。原告赖允贱与被告赖明炎、赖根星、赖观余、廖显妹排除妨碍纠纷案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理，原告赖允贱及其委托诉讼代理人李日光和被告赖明炎及被告共同委托诉讼代理人陈建勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨害并恢复责任田原样；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：八十年代初期国家实行责任田包干到户，原告家分得责任田0.39亩，位于杨村老坝小组河坝边，该责任田原告家耕种了三十余年，并经政府确权【龙府农地承包权（2016）第026256号】。2011年至2016年期间，原告家责任田及边上的河堤多次被冲毁，后政府下拔资金修复，但责任田原状无法恢复，无法耕种水稻，只能种植旱作物。在此期间，被告及部分老坝村民强行将该地段改造为晒坪，侵占了原告家责任田，致使原告家无法耕种。纠纷产生后，经政府多次协调，均无果。为维护原告家合法权益，现诉至法院。被告共同辩称，第一，本案不是侵权纠纷，而是土地权属争议。七、八十年代，人民公社提出“拦河造田”口号，让河坝改道。原、被告所在地也进行了改造，但新河道因洪水破坏，河堤崩溃，大片土地沙化，村民便利用闲置土种植作物。为此老坝小组多次开协调会，最后由政府出物（水泥），村民出力，分段包干，筑建了110余米的河堤。为了保护和利用好新修的河堤，原老坝村召开了会议将争议土地分割给了四个村小组使用，种植作物或筑晒坪使用至今。“拦河造田”原土地沦为河道，原河道成为新土地，原、被告所在的村互有占用，互有改造，原告虽持有土地经营证，但被告不知情。2016年政府颁发土地经营证时，已无原责任田之地貌，但政府仍按原图颁证，被告对此持疑。可见，本案属土地经营权争议之纠纷，应由政府先行处理。第二，原告提出主张的理由虚假。被告出示了“拦河造田”的会议记录，可以证实河堤改造的经过。原告声称“2011年至2016年先后多次被河水冲刷导致责任田及河堤严重受损，政府拔款修河堤，且原告与其他村民参与”，明显与事实不符。原告声称耕种了三十余年农作物，也与事实不符。事实上，争议土地一直是被告在使用，从没有人提出过争议。第三，原告提出的主张逻辑混乱。争议地现有面积900平方米左右（长45米，宽20米），充其量面积不到1000平方米，而原告及其他两案的起诉人主张的面积总和为2.26亩，明显不符。原告主张了多块地块，但每块的面积是多少，四界如何划分，谁耕种了多少，谁侵占了多少，一概无法知晓。第四，被告使用土地已超三十余年，原告提出异议，超过了诉讼时效，原告的主张不受法律保护。本案当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提供的证据进行了审查,原告提供的身份证复印件、被告的常住人口信息表复印件、杨村镇司法所出具的《证明》、《农村土地承包经营土地权证》、龙南县杨村镇杨村村委会出具的《证明》、《涉案土地被侵占情况示意图》、《指认照片》和被告提供的《会议记录》及照片等均与本案具有关联，本院予以确认和采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：赖允辉、赖允贱、赖发军三人同属原杨村镇杨村堪头小组村民，被告赖明炎、赖根星、赖观余、廖显妹四人同属原杨村镇马头村老坝村小组村民，后马头村并入杨村成为一个自然村，现原告所在的堪头小组及被告所在的老坝小组均属杨村管理区域。二十世纪八十年代，原马头村老坝小组所在地段的河堤因洪水冲刷破坏，河堤受损，河堤及旁边的土地均被破坏，无法使用，后老坝小组未经土地承包经营人同意，擅自决定修复了该处土地，并由各被告分别侵占了赖允辉、赖允贱、赖发军在该处承包经营的土地。其中，赖允贱土地承包证上在该处的承包地一直由被告廖显妹耕种并种植了蔬菜。2016年1月3日龙南县人民政府分别向赖允辉、赖允贱、赖发军颁发了《农村土地承包经营土地权证》。颁证情况如下：一、向赖允辉颁发了《农村土地承包经营土地权证》【龙府农地承包权（2016）第026238号】，其中在“老坝”地段有三块土地分别为0.02亩（东至林地，西至赖允贱，南至林地，北至林地）、0.21亩（东至房，西至道路、南至赖发军，北至赖允贱）、0.29亩（东至田块，西至赖炎娥、南至田坎，北至赖吉萍）共计0.52亩。二、向赖允贱颁发了《农村土地承包经营土地权证》【龙府农地承包权（2016）第026256号】，其中在“老坝”地段有二块土地分别为0.26亩（东至赖允辉，西至道路，南至赖允辉，北至道路）、0.1亩（东至赖碧华，西至赖允平，南至赖伟胜，北至田坎）共计0.36亩。三、向赖发军颁发了《农村土地承包经营土地权证》【龙府农地承包权（2016）第026233号】，其中在“老坝”地段有二块土地分别为0.87亩（东至房，西至道路，南至房，北至赖允辉）、0.4亩（东至田坎，西至赖明发，南至叶爱连，北至赖允达）共计1.27亩。之后，双方就争议土地产生纠纷，后经政府多部门主持调解，均无法达成一致协议，赖允辉、赖允贱、赖发军遂于2017年4月10日分别向本院提起了排除妨碍之诉，案号分别为(2017)赣0727民初第459、460、461号案件。因三案相关联，本院遂决定(2017)赣0727民初第460、461号两件案件中止审理，待(2017)赣0727民初第459号案件审理终结后再恢复审理。(2017)赣0727民初第459号案件审理后，本院于2017年8月22日作出了一审民事判决，驳回了赖允辉的诉讼请求。赖允辉不服上诉赣州中院，赣州中院审理后于2018年2月11日作出了（2017）赣07民终715号民事判决书，判决“一、撤销龙南县人民法院(2017)赣0727民初第459号民事判决；二、被上诉人赖明炎、廖显妹在本判决书生效后十五日内停止占有使用上诉人赖允辉的老坝0.21亩承包地（东至房，西至道路、南至赖发军，北至赖允贱），并由被上诉人廖显妹负责清除该项承包地上种植的蔬菜;三、驳回上诉人赖允辉的其他诉讼请求。”遂后，本院作出裁定，恢复本案审理。期间，原告赖允贱结合本案事实，仅要求被告廖显妹承担侵权责任，对其他被告的起诉予以撤销。本院认为，根据原、被告双方提供的证据可以确认，双方争议的土地为龙府农地承包权（2016）第026256号《农村土地承包经营土地权证》上记载的0.26亩土地（东至赖允辉，西至道路，南至赖允辉，北至道路）。原告提供的《涉案土地被侵占情况示意图》中，未显示赖碧华、赖允平、赖伟胜在双方争议土地处有承包土地，故龙府农地承包权（2016）第026256号《农村土地承包经营土地权证》上记载的0.1亩土地（东至赖碧华，西至赖允平，南至赖伟胜，北至田坎）不在原、被告争议土地之列，故本案之处理不涉及该0.1亩土地之经营权。原告已取得上述争议0.26亩土地的家庭承包经营权，有家庭承包经营证足经证实，本院予以确认和采信。被告认为其对上述争议土地拥有承包经营权，未提供合法证据予以证实，本院不予采信。原告在案件审理期间，仅要求直接侵权人被告廖显妹承担责任，撤回对其他被告的起诉，属其对自身权利之处分，不违反法律规定，本院予以准许。因此，原告要求被告廖显妹清理该土地上的蔬菜并返还原告承包经营的土地，符合法律规定，本院予以支持。但上述争议土地系遭洪水破坏而改变原样的，原告要求被告恢复责任田原样，于法无据，本院不予支持。据此，依《中华人民共和国物权法》第九条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、限被告廖显妹在本判决书生效后十五日内停止占有使用原告赖允贱在老坝处的0.26亩土地（东至赖允辉，西至道路，南至赖允辉，北至道路），并由被告廖显妹负责清除该处承包地上种植的蔬菜。二、驳回原告赖允贱其他的诉讼请求。案件受理费100元，由被告廖显妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  胡杰辉人民陪审员  陈观连人民陪审员  赖永成二〇一八年四月十日书 记 员  赖伟奇