广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4449号上诉人（原审原告）：陆秋婷，女，1972年9月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李远财，男，1978年4月21日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人陆秋婷因与被上诉人李远财民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初7197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆秋婷上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李远财向陆秋婷偿还借款56952.56元及利息（自2018年9月1日起，按月利率1.8%计算至付清之日止）、支付律师费损失6000元；2.本案的一审、二审诉讼费由李远财承担。事实和理由：一审判决认定的事实错误，适用的法律不当，应当依法纠正，具体理由如下：一、关于借款金额的问题。一审法院以李远财确认的《借款条》中并未提及相关现金交付事宜为由，认定借款金额只有110000元是错误的。陆秋婷提交的《借款条》，是在陆秋婷出借了135000元的款项后，经双方确认由李远财签名作实的。并且，李远财一开始提出借款的时候，陆秋婷是以现金的方式交付，后来才逐渐通过银行转账的方式交付，不存在有悖于日常逻辑的情况。一审法院在庭审期间也没有提出质疑，事实上，陆秋婷与李远财之间还存在微信聊天记录，在出具《借款条》之前，陆秋婷催促李远财出具书面资料确认借款的事实。李远财在微信上还安慰陆秋婷，不需要担心其“赖账”，也确认了其向陆秋婷借款135000元的事实。李远财经法院依法传唤没有正当理由拒不到庭参与诉讼，已经视为其放弃质证及辩驳的权利，也一定程度上印证了李远财欠款的事实。一审法院单凭主观臆断，在没有向陆秋婷进一步释明的情况下，认为陆秋婷没有出借25000元是错误的。二、关于李远财借款的理由。陆秋婷对于李远财借款理由的陈述是客观真实的。虽然《借款条》中陈述李远财因“购车”而借款，但提请法院需要注意的是，陆秋婷向李远财出借135000元并非一次性出借，而是分三次的。李远财向陆秋婷借款所陈述的理由包括购车以及其用于自身经营的鹌鹑养殖场，并不能因为陆秋婷在庭审时只是陈述了一个理由而怀疑其出借款项的真实性。在本案诉讼之前，陆秋婷多次找过李远财，李远财经常不接电话或者电话停机。陆秋婷曾经看到其驾驶粤Ｊ×××××号轿车，事后才得知其购买的该车并没有登记在自己的名下，所以才在庭审时陈述李远财因经营鹌鹑养殖场借款，陈述的内容没有矛盾与冲突。三、关于借款利息计算的问题。陆秋婷认为，《借款条》中明确35000元不计算利息是针对借款期限内，但是对于超出借款期限的利息计算，应当按照双方约定的每月1.8%进行计算。一审法院以年利率6%进行计算是错误的。四、关于律师费损失的问题。陆秋婷认为，双方约定的借款利率没有超出法律的强制性规定，即每月2%的标准，对于因李远财逾期还款导致陆秋婷的其他损失，即包括律师费的损失，属于合理范围内的请求，且也实际发生了，根据《合同法》第一百零七条的规定，陆秋婷依法有权要求李远财承担违约的损失。一审法院对此不予支持是错误的。李远财经本院合法传唤，没有到庭参加二审诉讼，也没有发表答辩意见。陆秋婷向一审法院起诉请求：1.判令李远财立即向陆秋婷偿还借款56952.56元及利息14352.1元(按月利率1.8%计至付清之日止，自2018年9月1日起暂计至2019年10月23日止)。2.判令李远财向陆秋婷支付律师费6000元。3.一审案件的诉讼费用由李远财承担。一审法院认定事实如下：李远财因资金周转需要向陆秋婷借款。2016年10月8日，陆秋婷通过其622ｘｘｘ777账户转账10000元至伍素梅名下的62×××19账户。2016年11月13日，陆秋婷撰写《借款条》），载明“本人李远财……因购车资金周转困难，现向陆秋婷……借款135000元整，借款期限为12个月……即2017年11月12日还清。另外，我本人李远财愿意每个月付人民币1800元整给陆秋婷，作为借她本金100000元整（人民币大写壹拾万元整）每个月的利息（另外还有35000元整不纳入计息），即是付利息从2016年11月—2017年11月，为12个月，特此证明。注：因我本人文化差异，是我本人李远财愿意叫陆秋婷代稿撰写，特此证明”。陆秋婷在《借款条》下部“被借款人”栏签名，李远财在“代稿撰写事实证明人”栏以及“借款人”栏签名。该《借款条》还记载“农行转入62×××19”。同日，陆秋婷通过其622ｘｘｘ572账户转账50000元至伍素梅名下的62×××19账户；陆秋婷通过其622ｘｘｘ777账户转账50000元至伍素梅名下的62×××19账户，李远财在其中一份银行回单上签名并按捺指模。借款后，李远财多次向陆秋婷还款，具体还款明细如下：2017年1月20日还3000；2017年1月23日还7000元；2017年2月20日还5000元；2017年2月26日还7000元；2017年4月20日还5000元；2017年5月23日还6000元；2017年7月30日还5000元；2017年7月30日还1000元；2017年7月30日还4000元；2017年8月30日还6000元；2017年9月28日还7600元；2017年10月30日还7000元；2017年11月30日还7000元；2017年12月31日还3000元；2018年1月5日还3000元；2018年1月25日还3000元；2018年2月2日还3000元；2018年2月27日还2000元；2018年3月4日4000元；2018年3月29日还3000元；2018年4月10日还2000元；2018年4月30日还3000元；2018年5月10日还2000元；2018年5月31日还3000元；2018年6月10日还2000元；2018年6月29日还3000元；2018年7月10日还2000元；2018年7月31日还3000元；2018年8月10日还2000元。陆秋婷认为其合共向李远财出借本金135000元，除上述三笔转账合计110000元外，余下借款25000元约于2016年9月通过现金方式交付李远财，并认为李远财自2018年8月10日开始至今没有向陆秋婷偿还本息。另查明，2019年10月25日，陆秋婷委托广东丰峰律师事务所就其与李远财的民间借贷纠纷案件指派律师进行处理，并签订《民事案件委托代理合同》，合同约定律师费在案件判决生效并胜诉后支付律师费6000元。陆秋婷已实际向广东圭峰律师事务所支付律师费6000元。一审法院判决：一、李远财应于判决发生法律效力之日起十日内向陆秋婷偿还借款本金21572元及资金占用期间利息(以19610元为本金，按月利率1.8%为标准；以1962元为本金，以年利率6%为标准，均自2018年8月13日起计至借款实际清偿完毕之日止)。二、驳回陆秋婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1732.62元，由陆秋婷负担1249.05元、李远财负担483.57元。二审期间，陆秋婷提交如下证据：1.银行转账记录，拟证明陆秋婷向李远财指定账户转账1万元的事实；2.微信聊天截图；3.语音翻译内容；4.光盘。证据2-4拟共同证明李远财在微信中确认收到陆秋婷35000元的事实，并且在双方以往的微信聊天中，李远财在2018年6月14日确认尚欠陆秋婷借款本金53000元，由此可证本案的借款中，陆秋婷实际交付了35000元给李远财。本院依法对上述证据进行了质证。李远财二审期间没有提交新证据。本院审查认为，证据1银行转账记录，陆秋婷在一审已提交，不属于二审新证据；证据2微信聊天截图、证据3语音文字翻译、证据4光盘，经本院核对与载体内容无异，证据来源合法，与本案待证事实有关，本院予以采纳。一审法院查明的主要事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陆秋婷的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.李远财借款数额的认定；2.关于李远财尚欠借款本金及利息问题；3.关于律师费用的承担问题。关于李远财借款数额的认定问题。陆秋婷为诉请李远财偿还借款135000元及利息，在一审期间提交《借款条》、中国农业银行转账凭证、《中国农业银行个人明细对账单》、《网上银行电子回单》等证据，以证明其已出借本金135000元给李远财，但上述证据仅证明陆秋婷通过农业银行三次共转账110000元至伍素梅账户出借给李远财。陆秋婷在二审期间补充提交微信聊天截图、语音文字翻译、光盘等证据显示李远财对其向陆秋婷135000元、陆秋婷催促其应还到期借款数额未提出任何异议，陆秋婷二审提交的微信聊天截图、语音文字翻译、光盘等证据能印证陆秋婷已实际出借本金135000元给李远财的事实。一审判决认定陆秋婷仅实际向李远财出借110000元的事实有误，本院予以纠正。关于李远财尚欠借款本金及利息问题。（一）关于借款本金问题。如前所述，陆秋婷实际向李远财出借款项135000元，陆秋婷提供的《借款条》、微信聊天截图、语音文字翻译、光盘等证据能证明这一事实，《借款条》还对还款期限、利息计算方法等进行了明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陆秋婷要求李远财偿还尚欠的借款本金合法有据，依法予以支持。（二）关于陆秋婷主张的利息问题。首先，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于涉案借款当中的100000元，因《借款条》明确约定被告在还款期内每月付1800元利息（即月利率1.8%），该借款期内利息约定没有超过法律规定，依法予以支持；对陆秋婷主张按月利率1.8%计算逾期付款利息，依法予以认可。其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，对于涉案借款当中的35000元，因《借款条》明确该部分借款不计算利息，故不应计算借款期内（2016年11月13日至2017年11月12日）的利息；对自2017年11月13日起的资金占用期间利息，则应按年利率6%计算，对陆秋婷诉请超出本院计算部分，不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”以及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，结合经已查明的李远财的还款情况，李远财应向陆秋婷偿还的借款本金及利息计算见附表1、附表2。经本院核算，暂计至2018年8月12日，对于涉案100000元借款，李远财尚欠本金36968.3元；对于涉案35000元借款，李远财尚欠本金12854.3元，上述合计49822.6元。对2018年8月13日起至借款实际清偿完毕之日止的资金占用期间利息，其中本金36968.3元的资金占用期间利息以月利率1.8%为标准计算；余下的本金12854.3元的资金占用期间利息以年利率6%为标准计算。关于陆秋婷主张的律师费6000元如何负担的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因陆秋婷并未举证证实其与李远财就律师费的负担问题存在约定，故陆秋婷该项诉请没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，陆秋婷的上诉请求部分合理，本院予以支持，部分理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初7197号民事判决；二、李远财应于本判决发生法律效力之日起十日内向陆秋婷偿还借款本金49822.6元及资金占用期间利息（以36968.3元为本金，按月利率1.8%为标准；以12854.3元为本金，以年利率6%为标准，均自2018年8月13日起计至借款实际清偿完毕之日止）；三、驳回陆秋婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1732.62，由陆秋婷负担687.06元、李远财负担1045.56元；二审案件受理费1373.81元，由陆秋婷负担328.25元、李远财负担1045.56元。（陆秋婷向本院预交二审案件受理费1373.81元，本院退回陆秋婷328.25元，李远财在履行本判决确定给付义务时一并迳付1045.56元给陆秋婷）本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二一年二月五日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰附表1附表2广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4449号上诉人（原审原告）：陆秋婷，女，1972年9月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：张烈勤，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李远财，男，1978年4月21日出生，汉族，住广东省鹤山市。上诉人陆秋婷因与被上诉人李远财民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初7197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陆秋婷上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李远财向陆秋婷偿还借款56952.56元及利息（自2018年9月1日起，按月利率1.8%计算至付清之日止）、支付律师费损失6000元；2.本案的一审、二审诉讼费由李远财承担。事实和理由：一审判决认定的事实错误，适用的法律不当，应当依法纠正，具体理由如下：一、关于借款金额的问题。一审法院以李远财确认的《借款条》中并未提及相关现金交付事宜为由，认定借款金额只有110000元是错误的。陆秋婷提交的《借款条》，是在陆秋婷出借了135000元的款项后，经双方确认由李远财签名作实的。并且，李远财一开始提出借款的时候，陆秋婷是以现金的方式交付，后来才逐渐通过银行转账的方式交付，不存在有悖于日常逻辑的情况。一审法院在庭审期间也没有提出质疑，事实上，陆秋婷与李远财之间还存在微信聊天记录，在出具《借款条》之前，陆秋婷催促李远财出具书面资料确认借款的事实。李远财在微信上还安慰陆秋婷，不需要担心其“赖账”，也确认了其向陆秋婷借款135000元的事实。李远财经法院依法传唤没有正当理由拒不到庭参与诉讼，已经视为其放弃质证及辩驳的权利，也一定程度上印证了李远财欠款的事实。一审法院单凭主观臆断，在没有向陆秋婷进一步释明的情况下，认为陆秋婷没有出借25000元是错误的。二、关于李远财借款的理由。陆秋婷对于李远财借款理由的陈述是客观真实的。虽然《借款条》中陈述李远财因“购车”而借款，但提请法院需要注意的是，陆秋婷向李远财出借135000元并非一次性出借，而是分三次的。李远财向陆秋婷借款所陈述的理由包括购车以及其用于自身经营的鹌鹑养殖场，并不能因为陆秋婷在庭审时只是陈述了一个理由而怀疑其出借款项的真实性。在本案诉讼之前，陆秋婷多次找过李远财，李远财经常不接电话或者电话停机。陆秋婷曾经看到其驾驶粤Ｊ×××××号轿车，事后才得知其购买的该车并没有登记在自己的名下，所以才在庭审时陈述李远财因经营鹌鹑养殖场借款，陈述的内容没有矛盾与冲突。三、关于借款利息计算的问题。陆秋婷认为，《借款条》中明确35000元不计算利息是针对借款期限内，但是对于超出借款期限的利息计算，应当按照双方约定的每月1.8%进行计算。一审法院以年利率6%进行计算是错误的。四、关于律师费损失的问题。陆秋婷认为，双方约定的借款利率没有超出法律的强制性规定，即每月2%的标准，对于因李远财逾期还款导致陆秋婷的其他损失，即包括律师费的损失，属于合理范围内的请求，且也实际发生了，根据《合同法》第一百零七条的规定，陆秋婷依法有权要求李远财承担违约的损失。一审法院对此不予支持是错误的。李远财经本院合法传唤，没有到庭参加二审诉讼，也没有发表答辩意见。陆秋婷向一审法院起诉请求：1.判令李远财立即向陆秋婷偿还借款56952.56元及利息14352.1元(按月利率1.8%计至付清之日止，自2018年9月1日起暂计至2019年10月23日止)。2.判令李远财向陆秋婷支付律师费6000元。3.一审案件的诉讼费用由李远财承担。一审法院认定事实如下：李远财因资金周转需要向陆秋婷借款。2016年10月8日，陆秋婷通过其622ｘｘｘ777账户转账10000元至伍素梅名下的62×××19账户。2016年11月13日，陆秋婷撰写《借款条》），载明“本人李远财……因购车资金周转困难，现向陆秋婷……借款135000元整，借款期限为12个月……即2017年11月12日还清。另外，我本人李远财愿意每个月付人民币1800元整给陆秋婷，作为借她本金100000元整（人民币大写壹拾万元整）每个月的利息（另外还有35000元整不纳入计息），即是付利息从2016年11月—2017年11月，为12个月，特此证明。注：因我本人文化差异，是我本人李远财愿意叫陆秋婷代稿撰写，特此证明”。陆秋婷在《借款条》下部“被借款人”栏签名，李远财在“代稿撰写事实证明人”栏以及“借款人”栏签名。该《借款条》还记载“农行转入62×××19”。同日，陆秋婷通过其622ｘｘｘ572账户转账50000元至伍素梅名下的62×××19账户；陆秋婷通过其622ｘｘｘ777账户转账50000元至伍素梅名下的62×××19账户，李远财在其中一份银行回单上签名并按捺指模。借款后，李远财多次向陆秋婷还款，具体还款明细如下：2017年1月20日还3000；2017年1月23日还7000元；2017年2月20日还5000元；2017年2月26日还7000元；2017年4月20日还5000元；2017年5月23日还6000元；2017年7月30日还5000元；2017年7月30日还1000元；2017年7月30日还4000元；2017年8月30日还6000元；2017年9月28日还7600元；2017年10月30日还7000元；2017年11月30日还7000元；2017年12月31日还3000元；2018年1月5日还3000元；2018年1月25日还3000元；2018年2月2日还3000元；2018年2月27日还2000元；2018年3月4日4000元；2018年3月29日还3000元；2018年4月10日还2000元；2018年4月30日还3000元；2018年5月10日还2000元；2018年5月31日还3000元；2018年6月10日还2000元；2018年6月29日还3000元；2018年7月10日还2000元；2018年7月31日还3000元；2018年8月10日还2000元。陆秋婷认为其合共向李远财出借本金135000元，除上述三笔转账合计110000元外，余下借款25000元约于2016年9月通过现金方式交付李远财，并认为李远财自2018年8月10日开始至今没有向陆秋婷偿还本息。另查明，2019年10月25日，陆秋婷委托广东丰峰律师事务所就其与李远财的民间借贷纠纷案件指派律师进行处理，并签订《民事案件委托代理合同》，合同约定律师费在案件判决生效并胜诉后支付律师费6000元。陆秋婷已实际向广东圭峰律师事务所支付律师费6000元。一审法院判决：一、李远财应于判决发生法律效力之日起十日内向陆秋婷偿还借款本金21572元及资金占用期间利息(以19610元为本金，按月利率1.8%为标准；以1962元为本金，以年利率6%为标准，均自2018年8月13日起计至借款实际清偿完毕之日止)。二、驳回陆秋婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1732.62元，由陆秋婷负担1249.05元、李远财负担483.57元。二审期间，陆秋婷提交如下证据：1.银行转账记录，拟证明陆秋婷向李远财指定账户转账1万元的事实；2.微信聊天截图；3.语音翻译内容；4.光盘。证据2-4拟共同证明李远财在微信中确认收到陆秋婷35000元的事实，并且在双方以往的微信聊天中，李远财在2018年6月14日确认尚欠陆秋婷借款本金53000元，由此可证本案的借款中，陆秋婷实际交付了35000元给李远财。本院依法对上述证据进行了质证。李远财二审期间没有提交新证据。本院审查认为，证据1银行转账记录，陆秋婷在一审已提交，不属于二审新证据；证据2微信聊天截图、证据3语音文字翻译、证据4光盘，经本院核对与载体内容无异，证据来源合法，与本案待证事实有关，本院予以采纳。一审法院查明的主要事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陆秋婷的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.李远财借款数额的认定；2.关于李远财尚欠借款本金及利息问题；3.关于律师费用的承担问题。关于李远财借款数额的认定问题。陆秋婷为诉请李远财偿还借款135000元及利息，在一审期间提交《借款条》、中国农业银行转账凭证、《中国农业银行个人明细对账单》、《网上银行电子回单》等证据，以证明其已出借本金135000元给李远财，但上述证据仅证明陆秋婷通过农业银行三次共转账110000元至伍素梅账户出借给李远财。陆秋婷在二审期间补充提交微信聊天截图、语音文字翻译、光盘等证据显示李远财对其向陆秋婷135000元、陆秋婷催促其应还到期借款数额未提出任何异议，陆秋婷二审提交的微信聊天截图、语音文字翻译、光盘等证据能印证陆秋婷已实际出借本金135000元给李远财的事实。一审判决认定陆秋婷仅实际向李远财出借110000元的事实有误，本院予以纠正。关于李远财尚欠借款本金及利息问题。（一）关于借款本金问题。如前所述，陆秋婷实际向李远财出借款项135000元，陆秋婷提供的《借款条》、微信聊天截图、语音文字翻译、光盘等证据能证明这一事实，《借款条》还对还款期限、利息计算方法等进行了明确约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，陆秋婷要求李远财偿还尚欠的借款本金合法有据，依法予以支持。（二）关于陆秋婷主张的利息问题。首先，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对于涉案借款当中的100000元，因《借款条》明确约定被告在还款期内每月付1800元利息（即月利率1.8%），该借款期内利息约定没有超过法律规定，依法予以支持；对陆秋婷主张按月利率1.8%计算逾期付款利息，依法予以认可。其次，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”以及第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，对于涉案借款当中的35000元，因《借款条》明确该部分借款不计算利息，故不应计算借款期内（2016年11月13日至2017年11月12日）的利息；对自2017年11月13日起的资金占用期间利息，则应按年利率6%计算，对陆秋婷诉请超出本院计算部分，不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”以及第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，结合经已查明的李远财的还款情况，李远财应向陆秋婷偿还的借款本金及利息计算见附表1、附表2。经本院核算，暂计至2018年8月12日，对于涉案100000元借款，李远财尚欠本金36968.3元；对于涉案35000元借款，李远财尚欠本金12854.3元，上述合计49822.6元。对2018年8月13日起至借款实际清偿完毕之日止的资金占用期间利息，其中本金36968.3元的资金占用期间利息以月利率1.8%为标准计算；余下的本金12854.3元的资金占用期间利息以年利率6%为标准计算。关于陆秋婷主张的律师费6000元如何负担的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因陆秋婷并未举证证实其与李远财就律师费的负担问题存在约定，故陆秋婷该项诉请没有事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，陆秋婷的上诉请求部分合理，本院予以支持，部分理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初7197号民事判决；二、李远财应于本判决发生法律效力之日起十日内向陆秋婷偿还借款本金49822.6元及资金占用期间利息（以36968.3元为本金，按月利率1.8%为标准；以12854.3元为本金，以年利率6%为标准，均自2018年8月13日起计至借款实际清偿完毕之日止）；三、驳回陆秋婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1732.62，由陆秋婷负担687.06元、李远财负担1045.56元；二审案件受理费1373.81元，由陆秋婷负担328.25元、李远财负担1045.56元。（陆秋婷向本院预交二审案件受理费1373.81元，本院退回陆秋婷328.25元，李远财在履行本判决确定给付义务时一并迳付1045.56元给陆秋婷）本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二一年二月五日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰附表1附表2