北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第16892号上诉人（原审被告）李振奎，男，1959年11月15日出生。委托代理人李川（系李振奎之子），1984年5月23日出生。委托代理人谷长远（系李振奎之婿），1987年4月17日出生。被上诉人（原审原告）李继成，男，1946年4月11日出生。委托代理人李德环（系李继成之女），1971年11月26日出生。上诉人李振奎因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第5280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年4月，李继成诉至原审法院称：我因排除妨害纠纷将李振奎诉至法院，李振奎败诉后，不但不执行判决，反而于2012年7月26日7时，手持木棍在我的门前马路上大骂，我出来与其发生口角后，李振奎用木棍对我进行殴打，造成我头部外伤、左前臂软组织挫伤，我于2012年7月26日至2012年8月8日住院13天，工钱每天65元，陪护人每天90元，现起诉至法院，要求李振奎支付：1、住院费5475.72元；2、扫描、打印、复印费90元；3、住院期间误工费845元；4、住院期间陪护人误工费1170元；5、营养费1000元；6、精神损失费1000元；7、住院期间雇工苗玉米、倒粪花180元；8、住院期间伙食补助费1300元；9、诉讼费由李振奎承担。李振奎辩称：我不同意李继成的诉讼请求。李继成与我发生纠纷后，我带李继成去医院看病了，为其支付医疗费936.78元，医生诊断认为无需住院治疗，李继成私自转院住院，李继成所患脑梗塞和白内障与打架无关，属老年病，我不承担所发生的费用，而且医院没有开具补充营养的证明，故我不应承担住院期间的费用、营养费和住院期间的餐费，并要求李继成返还我垫付的、系重复治疗脑外伤、左前臂软组织挫伤的医疗费，即：在李继成要求的医疗费中扣减上述垫付的医疗费。原审法院经审理查明：2012年7月26日7时50分许，李振奎在北京市大兴区安定镇沙河村与李继成发生口角，后李振奎对李继成进行殴打。当天，李继成到北京市大兴区人民医院就医，临床诊断为：脑外伤后综合症、软组织损伤、皮肤擦伤，李振奎为李继成支付医疗费936.78元；李继成又于2012年7月26日至2012年8月8日在北京市仁和医院住院治疗13天，花费住院费5475.72元。北京市仁和医院为其出具诊断证明书，出院诊断为：头部外伤、左前臂软组织挫伤、脑桥，右侧放射冠多发腔隙性梗塞、上呼吸道感染。李继成另支付扫描、打印费60元、复印费30元。2012年8月7日，北京市大兴区公安司法鉴定中心出具京大公司鉴（临床）字（2012）第2060号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为李继成身体所受损伤程度属不构成轻微伤。2012年9月6日，北京市公安局大兴分局做出京公大决字（2012）第001748号公安行政处罚决定书，给予李振奎行政拘留十日并处罚款五百元的处罚。李继成提交二份盖章的误工证明，证明其与护工的误工费，提交二张手写的收条，证明其住院期间雇人干家里的活儿，李振奎对上述证据均不认可；李振奎提交李继成在北京市大兴区人民医院的医疗费用单据及检查单，证明北京市大兴区人民医院已为李继成治疗，其不构成住院条件，其在北京市仁和医院的治疗构成重复治疗，重复治疗的费用为936.78元，李继成对上述证据的证明目的不予认可。经原审法院释明，李振奎不申请对脑桥，右侧放射冠多发腔隙性梗塞、上呼吸道感染与其殴打李继成之间是否具有因果关系进行鉴定，亦不申请对李继成在被其殴打后是否需要住院治疗及治疗费用的合理性进行鉴定，但申请原审法院到北京市大兴区人民医院进行调查。为查清本案事实，原审法院到北京市大兴区人民医院询问了李继成的急诊外科主治医师，其称：其认为脑桥，右侧放射冠多发腔隙性梗塞、上呼吸道感染与外伤无关，李继成的外伤不符合北京市大兴区人民医院的住院条件，但是北京市仁和医院作为营业性医院，其住院条件与北京市大兴区人民医院的住院条件不一样，其作为外科医生不会为病人使用治疗脑桥，右侧放射冠多发腔隙性梗塞、上呼吸道感染的药，所以其对相关药物不熟悉；经李继成申请，原审法院到北京市仁和医院询问了李继成住院的神经外科主任，其称：头部外伤的治疗与脑桥，右侧放射冠多发腔隙性梗塞的治疗之间可能存在矛盾，不能同时治疗，上呼吸道感染一般与外伤关系不大，但有可能会有并发症，头部外伤、左前臂软组织挫伤的治疗用药和上呼吸道感染的治疗用药是重合的，在住院费用清单中并没有专门治疗上呼吸道感染的药，无法分清对这几项诊断的用药情况，因为需要综合治疗。原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。李振奎殴打李继成造成李继成受伤，应当承担相应的赔偿责任。李振奎主张李继成住院治疗及其医疗费、住院费不属于其此次受伤进行治疗的必要支出，不应当由李振奎承担赔偿责任，并主张应当扣减李振奎在北京市大兴区人民医院为其垫付的医疗费936.78元，并提交李继成在北京市大兴区人民医院的医疗费用单据及检查单，证明北京市大兴区人民医院已为李继成治疗，其不构成住院条件，其在北京市仁和医院的治疗构成重复治疗，重复治疗的费用为936.78元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，李继成系在正规医院进行的治疗，李振奎既不申请鉴定李继成在被其殴打后是否需要住院治疗及治疗费用的合理性，又不能提交充分证据证明李继成的住院费、医疗费中存在不合理的费用，应由其承担举证不利的责任，对其上述主张及其提交的证据的证明目的，法院均不予采信，对李继成要求其赔偿住院费5475.72元的诉讼请求和要求其赔偿住院期间伙食补助费1300元、营养费1000元的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。李继成要求李振奎支付其已支付的扫描、打印、复印费90元的诉讼请求，法院亦予以支持。李继成要求李振奎赔偿住院期间误工费845元，并提交了盖章的误工证明，但此证据不足以证明其在工作单位的误工情况，故法院按照2011年度的农村居民人均纯收入标准酌情支持其住院期间的误工费525元。李继成要求李振奎赔偿住院期间陪护人误工费1170元、精神损失费1000元、住院期间雇工苗玉米、倒粪花180元的诉讼请求，因无事实和法律依据，法院均不予支持。据此，原审法院于2013年8月判决：一、李振奎于判决生效之日起十日内赔偿李继成住院费五千四百七十五元七角二分、住院伙食补助费六百五十元、营养费三百九十元、误工费五百二十五元、复印、打印、扫描费九十元，共计七千一百三十元七角二分；二、驳回李继成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，李振奎不服，以原审法院认定事实不当，适用法律错误为由上诉至本院，请求本院撤销原判，依法改判。李继成同意原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有当事人陈述、公安机关处罚证明、住院费单据、收据、医疗费用单据及检查单、工作联系笔录等证据在案佐证。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案上诉争议焦点在于原审法院认定李继成的医疗费、营养费是否妥当的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从已查明的事实看，李振奎殴打李继成造成李继成受伤，李振奎作为侵权人应当承担相应的赔偿责任。至于李继成所主张的医疗费，李继成提供了相应的病历、医院诊断、处方、医疗费票据予以佐证，证据充分，应予认定。李振奎上诉称李继成存在过度治疗、重复治疗，但未提供相应的证据予以佐证，依据不足，本院难以采信。至于李继成主张的营养费，原审法院根据李继成所提供的票据及其病情需要，酌情确定了390元，数额比较适当，并无明显不当。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费77元，由李继成负担27元（已交纳），由李振奎负担50元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由李振奎负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  胡建勇审 判 员  任淳艺代理审判员  张在民二〇一三年十二月十三日书 记 员  王 蕊