温州市中级人民法院诉讼文书拟稿纸案号：（2013）浙温商终字第1811号密级：签发：审核：会签：拟稿单位（人）：年月日校对人：印刷份数：诉讼文书民 事 判 决 书上诉人（原审被告）：吕梦娟，委托代理人：郑琦。被上诉人（原审原告）：毛月菊。委托代理人：张清财。上诉人吕梦娟为与被上诉人毛月菊民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿东商初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、陈学箭参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：毛月菊、吕梦娟系朋友关系。2008年至2011年间，吕梦娟以需资金周转为由多次向毛月菊借款。2008年12月25日，毛月菊以现金方式将21万元交付吕梦娟，由吕梦娟于该日将该笔借款存入其开户在中国农业银行的账户。双方口头约定借款月利率为1%，吕梦娟按约以现金方式将借款利息交付毛月菊。2009年4月23日，毛月菊以现金方式将10万元交付吕梦娟，吕梦娟于该日将该笔款项存入其开户在中国农业银行的账户内。2009年5月份，双方协商一致，将借款月利率变更为8厘，吕梦娟自2009年6月21日起每月通过银行转账向毛月菊支付借款利息2500元至2010年2月23日止。2010年3月4日，毛月菊以现金方式将9万元交付吕梦娟，吕梦娟于该日将该笔款项存入其开户在中国农业银行的账户内。2010年3月份，毛月菊、吕梦娟口头约定将月利率变更为1%。2010年8月，毛月菊以现金方式将8万元交付吕梦娟。2010年10月15日，毛月菊将7万元以现金方式交付吕梦娟，吕梦娟于该日将该笔款项存入其开户在中国农业银行的账户内。2011年3月，毛月菊以现金方式将5万元交付吕梦娟。2011年10月18日，毛月菊以银行转账方式将27万元汇入吕梦娟的银行账户。2011年11月28日吕梦娟偿还毛月菊借款5万元。2011年12月份，吕梦娟向毛月菊出具三份借条，因每月的25日为双方约定的付利息日，且双方最后一笔钱款项往来发生于2011年10月，故吕梦娟将借条上的落款时间倒签为2011年10月25日。上述借款后，吕梦娟已按约向毛月菊支付借款利息至2012年7月25日止。2012年9月9日，吕梦娟偿还毛月菊借款本金8万元，其余借款本息经毛月菊多次催讨无果，毛月菊于2013年3月8日向原审法院提起诉讼，请求判令吕梦娟立即偿付毛月菊借款74万元及利息（自2012年7月25日起至实际清偿之日止，按月利率1%计算）；诉讼费由吕梦娟承担。吕梦娟在原审中答辩称：吕梦娟曾于2011年10月18日向毛月菊借款27万元，但已偿还毛月菊借款本金145330元，尚欠毛月菊借款本金124670元。双方并未就该笔款项约定利息，故毛月菊只能按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率主张逾期利息。原审法院审理认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。吕梦娟陆续向毛月菊借款87万元，并先后偿还毛月菊借款本金5万元、8万元的事实清楚，证据充分，现毛月菊要求吕梦娟偿还尚欠的借款本金74万元于法有据，予以支持。吕梦娟以其仅收到毛月菊交付的27万元款项为由进行抗辩，主张尚欠毛月菊借款本金124670元，但根据双方当事人的交易习惯、吕梦娟的利息支付情况、毛月菊的款项来源与支付能力，结合双方当事人的举证、陈述和庭审言辞辩论情况，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，足以认定毛月菊陆续向吕梦娟交付87万元款项的事实。考虑到吕梦娟对其向毛月菊出具借款金额为82万元的借条的解释明显不合常理，故吕梦娟的上述辩称无事实依据，不予采纳。虽双方未以书面形式就借款利息进行约定，但吕梦娟每月固定向毛月菊支付款项，款项支付的金额、时间、频率均符合利息支付的特点，故毛月菊主张双方曾口头约定借款月利率为1%有事实依据，予以采信。该院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，于2013年9月25日判决：吕梦娟于判决生效之日起十日内偿付毛月菊借款74万元及其利息（自2012年7月26日起计算至判决确定的还款之日止，按月利率1%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11743元，减半收取5871.5元，财产保全费4520元，共计10391.5元，由吕梦娟负担。上诉人吕梦娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定毛月菊陆续向吕梦娟交付87万元的事实错误。1、三份借条金额分别为10万元、37万元、35万元，该些金额与毛月菊陈述的借款经过没有一笔的时间或金额相吻合，借条不足为证。2、吕梦娟关于本案借款的事实陈述，就是在已经获得吕梦娟农行卡账目的情况下，进行拼凑而编造借款金额和利率，从而误导原审法院作出了错误判决。3、本案没有证据证实本金数额以及利率，原审先假定利息支付确如毛月菊所述，据以推定本金和利率，然后再根据所推定的本金和利率反证利息支付的稳定性、规律性，原判显然陷入怪圈，从而得出错误结论。因此，原审认定毛月菊陆续出借87万元的事实不成立，本案证据无法形成证据链证实该节事实。二、吕梦娟现仅欠毛月菊本金124670元。吕梦娟确认确实借到毛月菊27万元，但其后已经分别归还58700元、6630元、8万元，余欠124670元。三、原判关于利息的认定错误。原审认定毛月菊出借的款项以月利率1%或0.8%计算没有事实依据。上述利率是毛月菊的单方陈述，且系为了附和吕梦娟的农行存现记录，拼凑借款事实而编造，其利率没有其他证据如连续的支付记录印证。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回吕梦娟向毛月菊清偿124670元。被上诉人毛月菊答辩称：一、原判认定毛月菊陆续向吕梦娟交付借款87万元事实清楚，证据充分。1、借条与事实相符。毛月菊在一审时提供的证据及吕梦娟在一审时提供的中国农业银行交易明细与三份借条相符合，足以为证。2、毛月菊所述借款经过系根据毛月菊本人提款、转账记录及平时记账和多位证人帮忙回忆等综合信息回忆之后的结果，并非吕梦娟所述的根据吕梦娟农行卡账目进行拼凑和倒推出来的伪事实。3、毛月菊在原审中的每笔借款均由相关的证据予以证明，而且与其利息支付情况相互印证，系本案的客观事实。并非吕梦娟所称系将吕梦娟的一次或二次付款推定为利息，并假设月利率范围1%，从而倒推出本金。二、至2011年11月28日吕梦娟欠毛月菊借款82万元，之后吕梦娟于2012年9月9日偿还了8万元，至今尚欠74万元。原审认定该事实是正确的。三、毛月菊在原审提供的证据互相印证，结合吕梦娟支付给毛月菊的款项具有高度的稳定性、规律性，因此原判认定利息事实正确。吕梦娟称利率系毛月菊单方陈述，系拼凑借款事实而编造的，没有其他证据如连续的支付记录印证的理由不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。在本院指定的二审举证期限内，上诉人吕梦娟提交了以下证据：1、个体工商户情况2份；2、结婚证。证据1-2拟证明吕梦娟自有收入来源，即吕梦娟农行的现金存款是自有收入的存款。毛月菊认为，对证据的真实性无异议，但不能证明待证事实。这些证据恰恰相反是印证了吕梦娟有借款的必要。本院认为，上述证据的待证事实与本案不具有关联性，自有收入来源并不必然证明不需要借款，也不必然证明其银行存款就是自有收入的存款。因此本院对证据1-2均不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人毛月菊未提交新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：吕梦娟向毛月菊借款87万元，有吕梦娟出具的三份借条、吕梦娟的中国农业银行交易明细、毛月菊本人提款、转账记录及多位证人证言等相互印证，其事实清楚，证据充分，并非吕梦娟上诉所称根据吕梦娟农行卡账目进行拼凑和倒推出来的伪事实。借款后吕梦娟已偿还13万元，尚欠74万元，该款吕梦娟应予以及时偿付。关于借款利息，虽然借条上对借款利息未作书面约定，但吕梦娟每月固定向毛月菊支付款项，款项支付的金额、时间、频率均符合利息支付的特点，故原判对毛月菊主张双方曾口头约定借款月利率为1%予以采信并无不当。综上，吕梦娟提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9800元，由上诉人吕梦娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 俏审 判 员  潘海津审 判 员  陈学箭二〇一三年十二月十二日代书记员  胡淑丽