重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0111民初903号原告：熊恩兰,女,1986年8月22日出生,汉族,住重庆市大足区。委托诉讼代理人:罗玉霞，重庆德循律师事务所律师。被告：彭秀坤，女，1968年12月23日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：王宇田，男，1962年12月24日出生，汉族，住四川省资阳市。二被告共同委托诉讼代理人：唐明勇，重庆敬友律师事务所律师。原告熊恩兰与被告彭秀坤、王宇田民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊恩兰及其委托诉讼代理人罗玉霞、被告彭秀坤、王宇田及其共同委托诉讼代理人唐明勇均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告熊恩兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款126230元及利息（利息计算方式：以126230元为基数，从2018年2月7日起至还清借款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系。在原告与被告彭秀坤的弟弟彭文直系男女朋友关系期间，被告彭秀坤分别于2016年11月3日、11月7日、11月10日、11月16日共计向原告借款126230元。被告至今未予归还原告借款，原告遂起诉至法院。被告彭秀坤、王宇田辩称：原告所述不属实,被告并未向原告借款，而原告却经常向被告借款。原告通过银行转账，是向被告偿还借款及支付被告为其日常生活中支付的垫付款，而不是借款给被告。且2017年7月17日原告向被告进行了借款，如被告在此时间之前如欠原告借款，就应抵消2017年7月17日的借款，原告起诉的事实不属实且不符合常理，请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告熊恩兰为支持其诉讼请求，举示了下列证据：1、原告熊恩兰的中国建设银行个人活期账户交易明细。该交易明细显示：2016年11月3日，2016年11月7日、2016年11月10日、2016年11月16日，熊恩兰分别向彭秀坤银行账户转账50000元、11730元、35000元、29500元共计转账126230元。原告拟证明被告向原告共计借款126230元，以及原告在出借借款时账户余额均在10万元以上，有足够的出借实力。2、彭秀坤与王宇田的结婚登记申请及婚姻状况证明。拟证明彭秀坤与王宇田向原告借款时系夫妻关系，本案借款应系夫妻共同债务。被告彭秀坤与王宇田质证后认为：对证据1、2的真实性无异议，但对其关联性有异议。提出2016年11月3日和2016年11月10日的转款是原告为准备支付彭文直与其前妻离婚的赔偿款，2016年11月10日彭秀坤就将该款取出，然后加了部分现金在法院当庭支付了12.5万元给彭文直前妻；2016年11月7日，原告向被告转款，是叫被告代为其支付装修房屋地板砖款；2016年11月16日的二次转款，24000元系原告支付被告于2016年11月11日为其垫付的电器货款，5500元系原告支付被告为其垫付的装修房屋板材款。被告彭秀坤、王宇田举示了下列证据：1、（2017）渝0111民初6233号庭审笔录及民事判决书、原告于2017年7月17日向被告出具的借条、2017年9月3日熊恩兰与彭秀坤之间的手机通话录音二份。在手机通话录音中，熊恩兰向彭秀坤承认其向彭秀坤借了15万元并表示愿意归还等内容；判决书判决熊恩兰应返还被告王宇田借款15万元。拟证明2017年7月17日原告向被告借款15万元，原告尚欠被告借款15万元，原告长时间向被告及其姊妹借款，进一步说明原告此前并没有向被告出借借款；庭审笔录中熊恩兰在法庭询问双方除该案之外有无其他借款关系时，熊恩兰称与彭秀坤并无其他借款关系，因此，原告起诉被告借款与事实不符。2、被告彭秀坤重庆农村商业银行客户对账单。拟证明被告银行账户余额始终保持在10万元以上，被告没有借款的必要性，原告向被告转款是原告向被告归还借款。3、（2017）渝0111民初6289号民事判决书、（2017）渝0111民初6175号民事判决书，判决书分别判决熊恩兰向彭秀珍、欧阳会偿还借款。拟证明本案原告没有出借能力。4、证人彭文直中国建设银行个人活期账户交易明细。拟证明原告银行账户的资金来源主要来自于彭文直，原告并无经济来源，彭文直共计向熊恩兰转账61.7万元。5、收款收据二份。该收款收据载明王宇田于2016年11月11日购买了价值3.1万元的电器，彭文直购买了价值2.4万元的电器。拟证明在2016年11月11日，原、被告两家人共计购买5.5万元的电器，其中原告的2.4万元是由王宇田代付。6、证人彭文直证词。彭文直证词证明其与熊恩兰恋爱期间，未看见熊恩兰工作，其向熊恩兰多次转款，熊恩兰2016年11月在装修房屋，其离婚时熊恩兰向彭秀坤转了款，后彭文直将该款又还给了熊恩兰等事实。被告以此拟证明原告银行流水的款项主要系彭文直转账；原告向被告的转账均不是被告向其借款，而是原告偿还的垫付款或代彭文直支付的对其前妻的赔偿款。原告熊恩兰质证后认为：对证据1、2、3、4、5真实性无异议，但与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的，不能否定2016年被告向原告借款的借款关系。证据1判决书等虽然确认熊恩兰向王宇田借款15万元，但并不能以此否认二被告欠原告借款的事实，且录音材料取证方式不合法；证据2被告账户余额多少，与被告是否向原告借款无必然联系，对账单充分证明了被告在2016年11月向原告借款的事实；证据3二个诉讼中的借款时间均为2017年，不能否认原告在2016年具有出借能力；证据4案外人彭文直与原告的经济往来与本案无关，同时，更能证明原告有经济能力。对证人彭文直证词真实性有异议，证人系被告彭秀坤之弟，与本案有利害关系，且证人与原告的经济往来与本案无关。经庭审质证，对原、被告举示的证据认证如下：原告举示的证据，真实性双方均无异议，本院予以确认。但证据能否达到原告证明目的，本院会在判决主文中予以阐述。被告举示的证据1、2、5真实性双方均无异议，且与本案存在关联性，本院予以确认；证据3、4真实性双方均无异议，但与本案并无关联性；证人彭文直与原、被告存在直接利害关系，证词真实性亦难以确定，本院不予采信。综上，根据上述认定证据，本院查明如下法律事实：被告彭秀坤、王宇田系夫妻关系。原告熊恩兰与被告彭秀坤弟弟彭文直谈恋爱期间，熊恩兰于2016年11月3日，2016年11月7日、2016年11月10日、2016年11月16日，分别向彭秀坤银行账户转账50000元、11730元、35000元、29500元（24000元+5000元）共计转账126230元。另查明：熊恩兰在与彭文直恋爱期间，曾向彭秀坤、王宇田借款15万元。2017年7月17日，熊恩兰向王宇田出具借条一份，借条载明借款金额为15万元。2017年9月3日，熊恩兰与彭秀坤进行了手机通话，在通话过程中，熊恩兰承认其向彭秀坤借款15万元并表示愿意归还。因熊恩兰未归还彭秀坤夫妇15万借款，王宇田遂起诉至本院，向本院提起诉讼请求，请求判令熊恩兰返还借款15万元，本院（2017）渝0111民初6233号王宇田诉熊恩兰民间借贷纠纷案件庭审中，熊恩兰陈述其与彭秀坤除该案之外并无其他借款关系。本院（2017）渝0111民初6233号民事判决书判决熊恩兰返还王宇田借款15万元并支付违约金。本院认为，本案原告熊恩兰向本院提起诉讼，诉称被告彭秀坤、王宇田向其借款126230元，与其存在民间借贷关系。被告抗辩原告的转账系原告偿还被告为原告日常生活的垫付款项等，而非被告向原告借款。对此，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案被告对2016年11月16日原告对被告转账款项的抗辩，与其举示的收款收据较为吻合，且被告举示的手机通话录音以及本院（2017）渝0111民初6233号王宇田诉熊恩兰民间借贷纠纷一案庭审笔录、民事判决书等证据，足以证明熊恩兰在与彭文直恋爱期间，向彭秀坤、王宇田夫妇借款15万元且截至2017年9月，熊恩兰仍对彭秀坤、王宇田负有15万元债务这一事实。再根据本案审理查明的事实，本案原告熊恩兰起诉彭秀坤夫妇借款并无借条，而熊恩兰向王宇田借款时却是出具了借条的，熊恩兰自己向被告借款都知道出具借条而被告向其借款却不要求出具借条，似乎不太符合逻辑，而且，王宇田起诉熊恩兰返还15万元借款时间发生在熊恩兰向彭秀坤银行转账126230元9个多月之后，按照常理，如果彭秀坤夫妇尚欠熊恩兰借款未予偿还，熊恩兰不可能在向王宇田借款时不从中进行冲抵。再根据（2017）渝0111民初6233号案件庭审笔录中熊恩兰对其与彭秀坤无其他借款关系的陈述，本院认为，二被告举示的证据足以证明其提出的熊恩兰向彭秀坤的银行转账并非借款的主张，因此，熊恩兰应就借贷关系的成立承担进一步的举证证明责任，熊恩兰提供的金融机构转账凭证，仅能证明熊恩兰向被告支付款项的事实，但仅凭转账凭证无其他证据，尚不足以证明原告与被告形成借款合意及存在借款事实。故，在熊恩兰未提供充分证据证明本案借款关系成立的情形下，应承担举证不能的不利后果。综上所述，本院对原告熊恩兰要求被告彭秀坤、王宇田返还借款126230元及利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条,最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告熊恩兰对被告彭秀坤、王宇田的诉讼请求。本案案件受理费1412元（已减半），由原告熊恩兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王敏二〇一八年四月四日书记员  肖莉