广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3242号上诉人(原审被告、反诉原告)：北京网库信息技术股份有限公司，住所地：北京市海淀区北四环中路209号G座3301室(东升地区)。法定代表人：王海波，董事长。委托诉讼代理人：梁化情，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**慧，北京市中银律师事务所律师实习律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)：遂溪县人民政府，住所地：广东省遂溪县遂城镇中山路133号。法定代表人：陈政，县长。委托诉讼代理人：钟春晖，广东飞鸣律师事务所律师。上诉人北京网库信息技术股份有限公司（以下简称“北京网库公司”）因与被上诉人遂溪县人民政府（以下简称：“遂溪县政府”）合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人北京网库公司的委托诉讼代理人梁化情，被上诉人遂溪县政府的委托诉讼代理人钟春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京网库公司上诉请求：1.请求依法裁定撤销原判决的判决事项，发回重审，或查清事实后改判驳回遂溪县政府的请求，支持北京网库公司的请求;2.请求判令由遂溪县政府承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院未查明北京网库公司实际履行合作协议情况，并刻意模糊、回避遂溪县政府违约情况，属于基本事实认定不清且判决不公。（一）2017年10月31日《中国火龙果产业电子商务基地项目合作协议书》（以下称“合作协议”）签订后，北京网库公司超额完成合作协议约定的吸引800家火龙果产业上下游企业入驻、在遂溪县设立全资子公司、将遂溪县列入“腾计划”实施区域、优先招聘遂溪县员工等义务，并提供了确凿证据予以证明。而一审法院刻意歪曲，不予认定北京网库公司全面履行合作协议的事实，属于事实认定不清。1.合作协议签署后，北京网库公司根据合作协议约定全面履行合作事项。就火龙果产业网平台搭建事宜，北京网库公司组建专门技术团队进行平台建设。即火龙果产业网系北京网库公司为履行合作协议专门新建设的专业经营网络平台（网址为××），该网站已经投入使用并取得一定的社会效果。该平台现已吸引超过1556家火龙果上下游企业入驻（其中包括大量遂溪企业），提前超额完成合作协议约定的吸引800家火龙果产业上下游企业入驻的义务。具体火龙产业网平台建设开始时间、上线时间、平台入住会员数量见一审提交证据7公证书［编号为：（2020）京精诚内经证字第00933号］“中国火龙果产业网”建设及运营网页（含光盘）。一审判决书中第20-21页认定“未能在三年内引进或推动不少于800家产业上下游企业入驻平台”导致合作协议目的不能实现，系基本事实没有查清。一审法院认定合同目的无法实现，并判定合作协议解除，无证据支持。2.根据合作协议，在北京网库公司未按约定期限建成电子商务交易平台的情况下，遂溪县政府才有权要求北京网库公司承担违约责任。遂溪县政府在认可电子商务交易平台建成的前提下，参与了2017年12月22日在遂溪县举办的“中国火龙果产业网上线启动”仪式，并按照合作协议约定支付200万项目扶持发展资金。因此，法院认定北京网库公司未履行电子商务交易平台建设义务，与客观事实严重不符。3.双方合作协议合法有效且正在履行中，北京网库公司充分利用北京网库集团总部基地优势，并为履行合同新设立线上火龙果产业网平台及线下项目公司及设立基地（遂溪火龙果运营中心）（见北京网库公司一审提交证据5、证据8，北京网库公司2017年11月17日在遂溪县注册成立湛江网库信息技术有限公司及运营中心的现场照片）。目前，线上、线下基地均持续正常运营。一审判决书（第20页）所述北京网库公司“在遂溪设置的中国网库遂溪运营中心大门紧锁、人去楼空，长期处于无人办公的境况”与事实严重不符，亦无证据支撑。另外，一审法院称其于2020年6月30日依职权调取现场照片并对其自行拍照“真实性、合法性及关联性予以确认”该行为不符合法律规定的依职权调取证据的情形，因此一审法院所调查取的照片不应作为认定上述遂溪县运营中心实际经营情况的依据。4.截止2020年4月，北京网库公司实际投入资金10250382.7元及大量资源支持项目发展（其中包括火龙果产业网平台建设费用1290000元、平台服务器托管及带宽租用费用693900元、平台对外推广费用1962456元、集团总部运营人员费用5984727.73元落地公司的经营投入319298.98元等，具体见北京网库公司一审提交证据11项目建设运营投入使用说明及相关财务凭证材料）。需要特别明确的是，合作协议约定一期投资金额约2000万，并没有限制该金额具体投资时间节点、投资方式等。且一期及二期项目合作期间也没有明确界定。北京网库公司为项目需要进行出资投入（包括北京总部为项目投资的人力、物力），符合合作协议约定、行业交易习惯及实际投入情况，均应视为北京网库公司对本项目的投入资金，一审法院却对上诉投资情况视而不见，故意规避北京网库公司实际投资及履行合作协议的事实，实属不公平。合作协议约定是双方的权利与义务，本合作项目的履行或者是本合作协议约定合作事项目的的实现，也是靠双方共同全面履行义务后方可完成的。现合作项目刚进行到2年左右，在基本目的实现的基础上，双方应继续进行深度合作及投入。一审法院判定合作目的没有实现进而解除合作协议，实属是对双方合作本质的误读，并涉嫌利用司法权干涉及损害民营企业经营权的行为，理应予以纠正。综上，一审法院对案件基本事实认定不清，未查明北京网库公司实际履行情况。直接以此认定合同目的无法实现而解除本合作协议没有事实依据。（二）在北京网库公司已提供证据证明其履行情况、且遂溪县政府没有提供证据证明其履行义务的情况下，一审法院刻意模糊、回避遂溪县政府违约情况，违背公平、公正原则，偏袒遂溪县政府，执意判定解除合同。合作协议签署后，遂溪县政府未争取国家、省、市相关扶持政策资金、未制定专项电子商务扶持政策、未对相关实体企业给予相应的扶持政策，经北京网库公司多次催告，遂溪县政府仍拒不推荐本辖区内实体企业入驻。在北京网库公司已表明未获得国家、省、市相关扶持政策资金、无专项电子商务扶持政策及针对相关实体企业给予相应的扶持政策、未收到遂溪县政府推荐的入驻平台的本辖区内实体企业后，遂溪县政府应对其已履行上述义务进行举证。但一审法院却认定应由我方承担举证责任，实属事实没有查清及举证规则适用错误。同时，遂溪县政府不配合北京网库公司宣传推广及线下组织活动（见一审北京网库公司提交的证据12公证书及证据13公证书，并提供公证书原件。在北京网库公司已完成初步举证义务，而遂溪县政府否认北京网库公司的意见但未提供任何证据证明其义务履行情况的境况下，一审法院认定北京网库公司未提供证据佐证，亦属于偏袒一方，及举证规则适用错误。综上，合作协议签署后，遂溪县政府不履行合作协议，并以审计为由阻碍北京网库公司继续履行合作协议，违约在先，导致本项目推进缓慢、大量交易商机丧失，造成巨大经营损失。二、一审法院适用法律错误，未准确认定涉案合同的性质，错误判令合同解除，且在无法律依据、合同依据的情况下判令北京网库公司退还200万元项目发展资金及支付违约金。（一）涉案合同的性质系合作协议，一审法院错误地将本案定性为服务合同纠纷。本案中，双方非服务提供者与接受者的关系。涉案合同名称为《中国火龙果产业电子商务基地项目合作协议书》，且主要内容为双方共同建设“中国火龙果产业电子基地项目”，并对双方的具体义务进行了全面的约定。无论从合作协议的名称还是从内容看，该协议均应定性为合作协议性质。合同性质的认定应根据合同内容（主要条款）所涉法律关系，即合同双方当事人所设立权利义务关系进行全面理解和准确判定。一审法院将本案定性为服务合同纠纷属于定性错误，基于服务合同关系认定本案事实及判决合作协议解除系法律适用错误。（二）一审法院错误认定合同目的无法实现，并判决合同解除，系适用法律错误。首先，根据合同应当严守的原则，在一方存在严重违约行为导致合同根本目的无法实现的情形下，守约方才可以行使单方解除权。如前所述，北京网库公司严格履行合作协议约定义务，而遂溪县政府存在诸多违约行为，因此，遂溪县政府无权单方解除合同。其次，涉案合作协议仍在履行过程中，北京网库公司设立的线下遂溪基地、北京总部基地，以及线上火龙果产业网服务平台均持续正常运营；且如前所述，北京网库公司积极履行合作协议约定义务，合作协议的签署目的已经得以实现。一审法院在没有释明合作协议双方的合作目的而直接笼统的以合同法94条的规定为由，认定合同目的无法实现，并判决合同解除，系事实认定错误和法律适用错误。（三）一审法院判令北京网库公司退还200万元项目发展资金及支付违约金，无法律依据及无合同依据。判令退还项目发展资金系对遂溪县政府出资性质错误的认定，判令北京网库公司承担违约责任系错误适用法律及滥用自由裁量权。首先，合作协议约定双方共同建设火龙果电子商务项目基地，而不是由北京网库公司单方投资建设。遂溪县政府2018年1月30日支付的“项目发展资金”200万元具有项目投资款性质。具体就本案而言，是遂溪县政府为项目合作支持北京网库公司企业对项目投入资金行为的协同出资，所以叫做“项目发展资金”。其次，项目发展资金投资行为所指向的标的是项目合作行为而不是行为之结果，合作协议签署后，遂溪县政府一旦对北京网库公司在本项目作出的投资而给予发展资金投入，那么是不能撤销及要求返还的。再次，由于项目发展资金的结果是投入了资金，即是无风险承担和无利益分配的无对价资金投入，故该发展资金一旦投入就己经转化主持者（主营者）实施的投入行为当中，而无法拆解和复原。就本案而言，遂溪县政府的投入发展资金投入己经转化为北京网库公司对该项目投入的经营资本，像我方的资金投入一样已经凝结成物化的项目而无法拆解和复原。因此再收回该发展资金没有客观事实可能。需要强调的是，北京网库公司的投资行为是基于双方就本项目进行合作且遂溪县政府承诺支付项目发展资金而作出的，一审法院以北京网库公司的违约为由判令解除合同且直接判令返还己经投入的项目发展资金，不仅没有遵守客观事实，违背项目发展资金的法律性质，而且也严重损害了北京网库公司应有的合法权益。另外，判决结果中第二项认定，北京网库公司向遂溪县政府返还“项目资金200万元”。该处认定的项目资金系对本案合作协议约定的出资金额性质的认定，既然是项目资金，那么根据资金性质，亦不应予以返还。因此一审法院判令返还项目发展资金是错误的。一审法院判令向遂溪县政府支付违约金，缺乏法律依据和合同依据。违约金属于双方意定的范畴，在北京网库公司未违约、合作协议未明确约定违约金，且遂溪县政府未对其损失进行举证的情况下，法院径行判决北京网库公司承担高额违约金，实属适用法律错误，应予以改判。综上，一审法院将涉案合同的性质错误地认定为服务合同，并据此判令合同解除，且在无法律依据、合同依据的情况下判令北京网库公司退还200万元项目发展资金及支付高额违约金，明显偏袒遂溪县政府，属于法律适用错误。三、一审法院存在违反民事诉讼程序调查取证及违反民事证据规定行为，属于程序违法。（一）在遂溪县政府完全可以自行提供证据的情况下，一审法院主动依职权调取证据并将该证据作为定案依据，偏袒遂溪县政府。本案一审审理中不存在《最高人民法院关于适用遂溪县政府辩称，一、北京网库公司未能按照《中国火龙果产业电子商务基地项目合作协议书》的约定履行合同，应当承担违约责任。1.北京网库公司未能按照协议书约定一期投资约2000万元，负责B2B电子商务平台的开发、运营、推广、招商、配套和线下体验中心建设；在协议签署后30个工作日内在遂溪县辖区内设立全资子公司，确保协议签后三个月内建成该产业电子商务交易平台；在协议签订后三年内引进或推动不少于800家产业上下游企业入驻平台，将遂溪县列入工信部“腾计划”工程实施区域；“中国火龙果产业电子商务基地”内个实体企业交易额累积达10亿元以上。2.双方签订合作协议的初衷是发展遂溪地方经济。但是从北京网库公司的服务平台，网页销售内容可以证明，北京网库公司主推的是海南、越南等非遂溪地区的火龙果，整个网站是完全没有遂溪地区火龙果销售的通道。北京网库公司的做法完全违背合作协议书的订立目的。3.遂溪县政府投入200万元是为了开发一个属于自己的平台，北京网库公司却将200万元投入到其他项目使用。4.合同签订后，遂溪县政府如约向北京网库公司支付了200万元扶持资金。但直到目前，北京网库公司未能实现项目一期内实现引进或推动800家产业上下游企业入驻、投资2000万元负责B2B电子商务平台推广、招商、配套和线下体验中心建设的合同义务。经县政府方多次催促未果。北京网库公司驻遂溪县的工作场所工作人员经常无人上班，己经集体辞职。驻遂溪县的工作场所甚至自2020年1月至今，一直处于关门、停业状态，电子商务平台运营己经脱管。北京网库公司对火龙果产业项目平台的建设、管理态度消极，无法实现双方意在合作打造的在国内具有较大影响力的地标性产业电子商务聚集区和电子商务培训基地的合同目的。北京网库公司已构成根本性违约，应承担违约责任。二、原审认定事实清楚，判决正确，遂溪县政府同意原审判决。北京网库信息技术股份有限公司违约的事实清楚，上诉的理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。遂溪县政府向一审法院起诉请求：⒈解除遂溪县政府与北京网库公司于2017年10月31日签订的《中国火龙果产业电子商务基地项目合作协议书》；⒉责令北京网库公司立即向遂溪县政府返还遂溪县政府为支持其建设“中国火龙果产业电子商务基地”项目向其支付的平台建设和运维扶持资金200万元；并自2017年10月31日起以200万元为基数，按每日万分之三向遂溪县政府支付违约金；⒊本案受理费由北京网库公司承担。北京网库公司反诉请求：⒈判令遂溪县政府继续履行双方2017年10月31日签订的《中国火龙果产业电子商务基地项目合作协议书》。⒉判令遂溪县政府承担因其违约给北京网库公司造成的损失合计人民币10万元。一审法院查明事实：一、2017年10月31日，遂溪县政府与北京网库公司签订《中国火龙果产业电子商务基地项目合作协议书》，合作协议书约定：为促进遂溪县电子商务发展，提升火龙果产业实体经济的电子商务应用水平，双方合作构建“中国火龙果产业电子商务基地”项目，将“中国火龙果产业电子商务基地”项目打造为国内具有较大影响力的地标性产业电子商务聚集区和电子商务培训基地。遂溪县政府负责推荐本辖区内的一批实体企业作为基地首批入驻企业，在举办“中国火龙果实体经济电子商务发展高峰论坛暨平台上线仪式”后向火龙果产业电子商务基地项目投入发展资金人民币200万元，并为项目一期提供约500平方米的办公场地，前3年免收租金。北京网库公司一期投资约2000万元，负责B2B电子商务平台的开发、运营、推广、招商、配套和线下体验中心建设；在协议签署后30个工作日内在遂溪县区域内设立全资子公司，确保在本协议签订后三个月内建成该产业电子商务交易平台，并在遂溪注册独立法人机构，确保当地产生的所有税收在遂溪县管辖区域内缴纳。北京网库公司承诺在协议签订后三年内引进或推动不少于800家产业上下游企业入驻平台，全面开展企业级电子商务应用，将遂溪县列入工信部“腾计划”工程实施区域，全面助推遂溪县辖区企业电子商务应用和人才定向培训。合作协议书还约定：遂溪县政府违反本协议约定未按时向北京网库公司付款的，遂溪县政府按未付费用每日万分之三向北京网库公司给付延迟履行违约金，如超过60日及以上的，或违约支付金额达到应付支付金额60%以上的，北京网库公司有权单方解除本协议并要求遂溪县政府赔偿相应实际经济损失；北京网库公司违反本协议约定，未按约定期限建成电子商务交易平台，每延迟一日，按遂溪县政府已付款额计算，向遂溪县政府支付日万分之三的违约金，如超过60日及以上的，遂溪县政府有权单方解除本协议并要求北京网库公司赔偿相应实际经济损失。二、遂溪县政府与北京网库公司签订《中国火龙果产业电子商务基地项目合作协议书》后，2018年1月30日，遂溪县政府以转账方式依约向北京网库公司支付发展资金200万元。北京网库公司收到资金后，虽建成火龙果产业网上线平台、湛江网库信息技术有限公司，但北京网库公司在遂溪设置的“中国网库遂溪运营中心”大门紧锁、人去楼空，长期处于无人办公的境况。北京网库公司未能实现一期在遂溪投资2000万元将B2B电子商务平台的开发、运营、推广、招商、配套和线下体验中心建设的义务，亦未能在三年内引进或推动不少于800家产业上下游企业入驻平台，全面开展企业级电子商务应用，导致遂溪县政府将“中国火龙果产业电子商务基地”项目打造为国内具有较大影响力的地标性产业电子商务聚集区和电子商务培训基地的合同目的无法实现。北京网库公司以遂溪县政府未争取国家、省、市扶持政策资金、未制定专项电子商务扶持政策、未对相关实体企业给予相应的扶持政策，导致合作协议书的项目推进缓慢、导致北京网库公司损失10万元为理由，向原审法院提起反诉。一审法院认为，本案属服务合同纠纷。2017年10月31日，遂溪县政府与北京网库公司签订的《中国火龙果产业电子商务基地项目合作协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规，属依法成立的合同，依法予以确认，签订合同的双方应当按照合同的约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定。本案中，由于北京网库公司违约行为，导致遂溪县政府未能在三年内引进或推动不少于800家产业上下游企业入驻平台，全面开展企业级电子商务应用、将“中国火龙果产业电子商务基地”项目打造为国内具有较大影响力的地标性产业电子商务聚集区和电子商务培训基地的合同目的无法实现，故遂溪县政府要求解除与北京网库公司签订的《中国火龙果产业电子商务基地项目合作协议书》并由北京网库公司返还200万元发展资金的诉讼请求合法有理，依法应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，根据双方签订《中国火龙果产业电子商务基地项目合作协议书》的约定，北京网库公司应以200万元为基数按每日万分之三的标准从遂溪县政府支付200万元起（即2018年1月30日）计至实际支付时止的违约金给遂溪县政府。关于北京网库公司以遂溪县政府未争取国家、省、市扶持政策资金、未制定专项电子商务扶持政策、未对相关实体企业给予相应的扶持政策，导致合作协议书的项目推进缓慢为由提起反诉，但未能提供相关证据佐证，亦未能提供损失10万元的相关依据，故北京网库公司的反诉缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、遂溪县人民政府与北京网库信息技术股份有限公司于2017年10月31日签订的《中国火龙果产业电子商务基地项目合作协议书》在判决发生法律效力之日即依法予以解除。二、限北京网库信息技术股份有限公司在判决发生法律效力后十五日内向遂溪县人民政府返还项目资金200万元。三、限北京网库信息技术股份有限公司在判决发生法律效力后十五日内向遂溪县人民政府支付违约金（违约金以200万元为基数，从2018年1月30日起按每日万分之三的标准计算至实际给付时止）。四、驳回北京网库信息技术股份有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费22800元、反诉受理费1150元，二项共23950元，均由北京网库信息技术股份有限公司负担。遂溪县人民政府已缴交本诉受理费22800元，北京网库信息技术股份有限公司应于判决发生法律效力后十五日内迳付给遂溪县人民政府本诉受理费22800元，原审法院不再作收退。本院二审期间，北京网库公司提交证据：房屋租赁合同一份及收款收据两张，主张证明北京网库公司继续在遂溪履行原合同的义务，按照原来合同的约定遂溪县政府应提供房屋作为运营使用，按照合同约定到期后，遂溪县政府致函不同意在原来的场所继续运营，北京网库公司为了继续在遂溪经营，于2020年11月初签了一份租赁协议，继续作为在遂溪经营的场所。遂溪县政府对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该合同签订的时间为2020年11月16日，与一审判决没有关联性，是判决后签订的。在原审诉讼期间，法院现场勘验记录显示当时整个办公场所都是锁门，空无一人，现提交的证据与事实相矛盾。本院经审查认为，北京网库公司提交证据的真实性不能确认，且不能证明其所要证明的事实，故本院不予采纳。本院经审理查明：2017年10月31日，遂溪县政府与北京网库公司签订《中国火龙果产业电子商务基地项目合作协议书》，合作协议书约定：为促进遂溪县电子商务发展，提升火龙果产业实体经济的电子商务应用水平，双方合作构建“中国火龙果产业电子商务基地”项目，将“中国火龙果产业电子商务基地”项目打造为国内具有较大影响力的地标性产业电子商务聚集区和电子商务培训基地。遂溪县政府负责推荐本辖区内的一批实体企业作为基地首批入驻企业，在举办“中国火龙果实体经济电子商务发展高峰论坛暨平台上线仪式”后向火龙果产业电子商务基地项目投入发展资金人民币200万元，并为项目一期提供约500平方米的办公场地，前3年免收租金。北京网库公司一期投资约2000万元，负责B2B电子商务平台的开发、运营、推广、招商、配套和线下体验中心建设；在协议签署后30个工作日内在遂溪县区域内设立全资子公司，确保在本协议签订后三个月内建成该产业电子商务交易平台，并在遂溪注册独立法人机构，确保当地产生的所有税收在遂溪县管辖区域内缴纳。北京网库公司承诺在协议签订后三年内引进或推动不少于800家产业上下游企业入驻平台，全面开展企业级电子商务应用，将遂溪县列入工信部“腾计划”工程实施区域，全面助推遂溪县辖区企业电子商务应用和人才定向培训。合作协议书还约定：遂溪县政府违反本协议约定未按时向北京网库公司付款的，遂溪县政府按未付费用每日万分之三向北京网库公司给付延迟履行违约金，如超过60日及以上的，或违约支付金额达到应付支付金额60%以上的，北京网库公司有权单方解除本协议并要求遂溪县政府赔偿相应实际经济损失；北京网库公司违反本协议约定，未按约定期限建成电子商务交易平台，每延迟一日，按遂溪县政府已付款额计算，向遂溪县政府支付日万分之三的违约金，如超过60日及以上的，遂溪县政府有权单方解除本协议并要求北京网库公司赔偿相应实际经济损失。2017年11月17日，北京网库公司在遂溪县独资成立湛江网库信息技术有限公司，注册资本300万元人民币。2017年12月22日，北京网库公司、遂溪县政府在遂溪县举办“中国火龙果产业网”上线启动仪式，“中国火龙果产业网”正式上线运营。2018年1月30日，遂溪县政府向北京网库公司支付案涉项目发展资金200万元。北京网库公司称截至2020年4月底，中国火龙果产业电子商务基地项目资金投入10250382.7元，其中火龙果产业网平台建设费用1290000元、平台服务器托管及带宽租用费用693900元、平台对外推广费用1962456元、集团总部运营人员费用5984727.73元及落地公司的经营投入319298.98元并提供了资金使用明细。并申请北京市精诚公证处对相关网页及邮件进行证据保全以证明案涉网站平台已引进超过1500家火龙果产业上下游企业入驻。一审期间，一审法院于2020年6月30日到中国网库遂溪运营中心进行现场拍照，照片显示其时该中心大门没有打开且内部没有工作人员上班。本院认为，本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对北京网库公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的上诉理由以及答辩意见，二审期间，双方当事人对以下焦点问题存在争议：北京网库公司应否返还遂溪县政府200万元及支付违约金的问题。北京网库公司与遂溪县政府于2017年10月31日签订的《中国火龙果产业电子商务基地项目合作协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，依法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。该协议虽以打造“国内具有较大影响力的地标性产业电子商务聚集区和电子商务培训基地”为最终目的，但由于缺乏具体的指标及参数，因而在实际操作中对于是否达成或能否上述合同目的难以确认，故只能从双方是否履行协议约定的义务来判断。根据双方的约定，北京网库公司的主要义务有：一期投资约2000万元；协议签订后30个工作日内在遂溪设立全资子公司；协议签订后三个月内建成火龙果产业电子商务交易平台；在协议签订后三年内引进或推动不少于800家相关企业入驻平台；同意将遂溪县列入“腾计划”；全面助推遂溪企业电子商务应用和人才定向培训；同等条件下优先聘用遂溪辖区内员工。遂溪县政府在其起诉状主张北京网库公司没有履行上述一期投资2000万元及引入800家相关企业的义务及北京网库公司驻遂溪的工作场所已停止营业。由于案涉火龙果产业网只是北京网库公司名下的一个交易平台，在一些项目的投入上，与北京网库公司名下其他网站难以区分，如服务器托管及带宽租用费用、运营人员的薪酬等，北京网库公司主张其已投入10250382.7元亦无法确认，但由于案涉协议约定的是一期投资，对一期或2000万元投资的时间期限没有作出约定，故不能因北京网库公司目前的投资不足2000万元而认定其违约。根据公证部门的公证资料，火龙果产业网引入相关的“企业会员”已超过800家。而对于北京网库公司在遂溪县的运营中心具体的运营要求，双方在协议中并没有作出约定。故就本案目前的证据无法认定北京网库公司已构成违约，且根据协议约定，北京网库公司只在未按约定期限建成电子商务交易平台时才向遂溪县政府支付已付金额日万分之三的违约金，故遂溪县政府主张因北京网库公司的根本性违约而导致合同目的无法实现，请求解除案涉合作协议、责令北京网库公司退回200万元并支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方应依法继续履行案涉合作协议约定的各项义务。遂溪县政府是否存在违约行为。根据合作协议的约定，遂溪县政府主要的义务有：配合北京网库公司争取政策扶持资金；推荐当地企业入驻并配合北京网库公司审核；投入项目发展资金200万元；制定并实施专项电子商务扶持政策；提供公共媒体资源及各类宣传推广渠道；充分发挥相关部门职能作用协助北京网库公司解决相关问题。除支付200万元项目发展资金外，其他均为配合、协助北京网库公司发展案涉电子商务项目的义务且未约定履行期限，对违约金的约定也仅是针对200万元逾期支付的问题。现遂溪县政府已按协议的约定向北京网库公司支付了200万元的项目发展资金，且北京网库公司未能提供其已向遂溪县政府提出申请但遂溪县政府不按协议约定予以配合的相关证据，故北京网库公司主张遂溪县政府违约并应向其支付违约金的请求，证据不足，本院不予采纳。综上所述，北京网库公司的上诉请求，部分理由成立，对有理部分，本院予以支持。一审判决认定事实部分错误，适用法律、实体处理部分欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初672号民事判决；二、遂溪县人民政府继续履行其与北京网库信息技术股份有限公司于2017年10月31日签订的《中国火龙果产业电子商务基地项目合作协议书》；三、驳回遂溪县人民政府的全部诉讼请求；四、驳回北京网库信息技术股份有限公司的其他反诉请求。一审案件受理费22800元，由遂溪县人民政府负担，反诉费1150元，由北京网库信息技术股份有限公司负担；二审案件受理费23600元，由遂溪县人民政府负担22800元，北京网库信息技术股份有限公司负担800元（二审案件受理费已由北京网库信息技术股份有限公司预缴，由本院退回北京网库信息技术股份有限公司22800元，由遂溪县人民政府向本院缴纳二审案件受理费22800元）。本判决为终审判决。审 判 长 陈 春 丽审 判 员 梁 子 轩审 判 员 钟 斯 宁二〇二一年二月八日法官助理 陈 虹 亨书 记 员 邓唐慧卉附：相关法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。