江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初6380号原告：江阴市春申粘合助剂有限公司，统一社会信用代码91320281730114990X，住所地江苏省江阴市申港街道孟家店68号。法定代表人：徐志杨，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐洪昌，江苏裕安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振宇，江苏裕安律师事务所律师。被告：珠海市祥盛耐火材料制品有限公司，统一社会信用代码91440400682425996H，住所地广东省珠海市南屏科技工业园屏东四路3号一楼之一。法定代表人：黄志平。被告：珠海市祥盛特种门实业有限公司，统一社会信用代码914404001926449779，住所地广东省珠海市香洲区南屏科技工业园屏东四路3号厂房仓库二楼之二。法定代表人：李程。委托诉讼代理人：郑旭光，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐敬忠，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。原告江阴市春申粘合助剂有限公司（以下简称春申公司）诉被告珠海市祥盛耐火材料制品有限公司（以下简称祥盛耐火公司）、珠海市祥盛特种门实业有限公司（以下简称祥盛特种门公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告春申公司的委托诉讼代理人徐洪昌、张振宇，被告祥盛特种门公司的委托诉讼代理人郑旭光、唐敬忠到庭参加诉讼，被告祥盛耐火公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。春申公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告货物欠款209300元及其相应利息(从2012年10月28日之日起至2019年8月20日日按中国人民银行同期同档贷款利率计算从2019年8月21日起至实际支付之日止按LPR计算的逾期付款损失计算)。2、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：他公司与祥盛耐火公司自2011年1月至2012年10月发生业务往来，祥盛耐火公司财务人员颜艳萍在对账确认书签字，确认截至2012年12月28日祥盛耐火公司结欠他公司货款209300元。后他公司多次向祥盛耐火公司催要货款，祥盛耐火公司迟迟未履行还款义务，无奈之下他公司于2019年10月11日前往祥盛耐火公司找到当时的采购业务人员李新荣出具情况说明确认款项209300元未付的事实。根据广东省中山市中级人民法院判决认定祥盛耐火公司与祥盛特种门公司在人员、业务高度混同，财产可能混同，祥盛特种门公司应当承担共同还款义务。现为维护自身合法权益，故诉至法院。祥盛耐火公司未作答辩，亦未提供证据。祥盛特种门公司辩称，1、春申公司提供的（2014）中中法民二终字第302号民事判决书不能作为认定他公司承担共同还款义务的依据，他公司从未与春申公司进行交易，不存在人格、业务混同的情形。该民事判决书载明是由于不能提供祥盛耐火公司的经营账簿，导致法院无法查明祥盛耐火公司与祥盛特种门公司之间是否财务独立。2、他公司提供的2011、2012年祥盛耐火公司与祥盛特种门公司的财务专项审计报告，可以证明两公司财务、财产独立。3、春申公司主张权利已过诉讼时效。综上，请求法院驳回春申公司的诉讼请求。经审理查明：自2011年1月11日至2012年9月11日，春申公司与祥盛耐火公司签订26份订货单，订货单均载明货款结算方式为月结。自2011年1月13日至2012年9月14日春申公司向祥盛耐火公司供应货物次数为26次。自2011年5月1日至2012年4月2日，春申公司共向祥盛耐火公司开具金额为331500元的增值税专用发票。2012年11月5日，祥盛耐火公司财务人员颜艳萍与春申公司进行往来账目核对，确认截止2012年10月28日祥盛耐火公司结欠春申公司货款209300元。审理中，春申公司提供情况说明1份，载明出具人为李新荣，载明机打内容为“关于珠海市祥盛耐火材料制品有限公司与江阴市春申粘合助剂有限公司业务往来一直是由我李新荣负责具体采购业务，江阴市春申粘合助剂有限公司老板徐志杨每年以电话等方式向本公司催讨剩余未付货款209300元。由于我公司经济困难，至今尾款209300元一直未付，关于我公司欠江阴市春申粘合助剂有限公司未付209300元货款，于2012年11月5日由我公司财务出具的财务对账确认书予以确认，我同时协助办理此财务对账确认书。以上内容珠海市祥盛耐火材料制品有限公司结欠江阴市春申粘合助剂有限公司的欠款情况属实，特此证明。”，载明手写内容为“情况属实，采购员李新荣。2019年10月12日。”审理中，春申公司提供徐志杨于2015年2月4日自南京至广州的深航航空运输电子客票行程单、汽车客运发票、2015年2月6日自前山至广州南的火车票、2015年2月8日自广州南至上海虹桥的火车票、2015年2月8日自上海虹桥至常州北的火车票。另查明：广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2013）珠香法湾民二初字第17号民事判决书载明颜艳萍在祥盛耐火公司担任财务会计。广东省中山市中级人民法院作出的（2014）中中法民二终字第302号民事判决书载明黄志平是祥盛耐火公司的法定代表人，祥盛耐火公司成立于2008年11月24日，2012年4月9日前的股东为李程、李新荣，2012年4月9日后的股东为曾国君、姚佳良、黄志平、李程，祥盛耐火公司与祥盛特种门公司的住所地在同一栋楼内，但所在楼层不同。该民事判决书载明中山光明化工有限公司（以下简称光明公司）与祥盛特种门公司自2006年开始交易往来，向祥盛特种门公司供应油漆、稀释剂等货物。至2009年9月11日，祥盛特种门公司最后一次支付货款，期间祥盛特种门公司多次委托祥盛装饰工程公司付款，付款方式为银行转账。2009年12月起，祥盛特种门公司未再接受货物和付款，转而由祥盛耐火公司接收货物和付款，付款方式为银行转账。2012年1月7日，光明公司与祥盛耐火公司通过传真方式对账确认，祥盛耐火公司尚结欠货款350653.10元，此后光明公司继续送货，截至2012年9月累计货款440705.60元。光明公司认为祥盛耐火公司与祥盛特种门公司资产混同，为同一实体，遂向法院起诉要求两公司承担共同还款责任。该民事判决书认定争议焦点为祥盛特种门公司与祥盛耐火公司是否人格混同。认定理由为：第一、李程、李雁是祥盛特种门公司股东，但李程回答时先是陈述李雁是祥盛耐火公司员工，后笔录中添加不清楚李雁有没有参加祥盛耐火公司经营，有故意混淆公司存在人员混同之意。祥盛耐火公司成立股东为李程、李新荣，李程却表示不知道李新荣是谁，后又表示忘记，有违常理。涉案货款大部分发生在2012年4月9日前，李程作为祥盛耐火公司法定代表人，不能提供祥盛耐火公司经营账簿，导致法院无法查明公司是否财务独立，祥盛特种门公司对此应承担举证不能不利后果。第二，光明公司向祥盛特种门公司、祥盛耐火公司供应为同一货物，结合两公司存在经营范围重叠事实，认定两公司存在业务混同。第三、李程对两公司均具有控制和支配能力，在公司存在业务混同的情况下，认定祥盛特种门公司指示光明公司将货物交给祥盛耐火公司并开具发票可信度较高。第四、两公司名称中均冠有“祥盛”二字，且公司住所地位于同一地址，只是楼层不同，对外容易导致第三方认定两公司系关联企业。综上，法院认定两公司人格混同，应共同向光明公司支付货款及利息。本案审理过程中，春申公司明确他公司与祥盛特种门公司没有业务往来，货款均是由祥盛耐火公司支付，祥盛特种门公司未向他公司发出过指示将货物交给祥盛耐火公司并向祥盛耐火公司开具发票的情况。审理中，祥盛特种门公司提供珠海公信会计师事务所有限公司出具的珠海公信查字（2019）011号专项审计报告，载明审计依据祥盛耐火公司2011至2012年度月会计凭证、明细账、财务报表，祥盛特种门公司2011至2012年度会计凭证、2012年度明细账、2011至2012年度财务报表，审计结果两公司独立开立银行账户、独立设置账套对各自公司的经济业务进行核算；祥盛耐火公司2011年度财务负责人为林利兰、2012年度为罗县平，经办人为刘裕、颜艳萍，祥盛特种门公司除2012年度工资表财务负责人为罗县平签署外，2011年至2012年度原始凭证中财务负责人栏无人签署，经办人均为谢彩妙；两公司各自独立核算盈亏；祥盛耐火公司于2008年11月24日成立，2009年祥盛特种门公司向祥盛耐火公司出售防火门生产线后不再从事防火门生产业务，但仍有未处置的产品、原材料及未完成的销售合同，此外未发现相互代收销售客户货款、代付供应商货款情况；两公司生产经营业务独立进行，生产经营资产独立，两公司购销业务按正常情形进行，未发现资产负责混淆的情况。审理中，祥盛特种门公司陈述，他公司的法定代表人李程至今仍是祥盛耐火公司的股东，占25%的股份。在2012年由于李程与祥盛耐火公司的股东存在股权转让纠纷，当时财务资料由新股东进行保管，因此在当时光明公司的案件审理过程中无法提供相关财务凭证进行审计。近年来李程与祥盛耐火公司新股东关系已经缓和，同时李程作为股东，也向其股东要求配合提供了相关财务凭证进行审计。上述事实，有订货单传真件、出库单、增值税专用发票、财务对账确认书、情况说明、票据、（2012）珠香法湾民二初字第17号民事判决书、（2014）中中法民二终字第302号民事判决书、专项审计报告及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，春申公司主张祥盛耐火公司结欠货款209300元，提供了订货单传真件、出库单、增值税专用发票、财务对账确认书、情况说明、（2012）珠香法湾民二初字第17号民事判决书，本院对颜艳萍向春申公司出具的财务对账确认书依法予以确认。春申公司主张向祥盛耐火公司行使诉权未超过诉讼时效，对此提供了2015年公司法定代表人徐志杨至珠海的交通运输票据，并提供了祥盛耐火公司原业务经办人及原股东李新荣出具的情况说明，祥盛特种门公司虽对李新荣出具的情况说明有异议，在其公司未与春申公司发生业务往来的情况下，其如对情况说明有异议，应当提供证据予以证明，现其未提供证据推翻情况说明载明的内容，此外祥盛耐火公司也未对春申公司行使诉权已过诉讼时效提出异议，故本院根据春申公司提供的证据材料，对祥盛特种门公司提出已过诉讼时效的辩称不予采信。春申公司主张祥盛耐火公司与祥盛特种门公司存在人员、业务高度混同、财产可能混同，祥盛特种门公司应承担共同还款责任，并提供了（2014）中中法民二终字第302号民事判决书，本院认为本案案情与其提供的民事判决书载明案情不同，本案中春申公司从未与祥盛特种门公司发生过业务往来，祥盛特种门公司也从未向春申公司发过供货及开票通知，春申公司对交易主体是有明确认知的，不存在混淆情形。关于财务是否独立问题，祥盛特种门公司提供了专项审计报告，该审计报告是依据公司会计凭证、明细账、财务报表所作，春申公司虽对审计报告有异议，但其未举证证明其主张，其所提供的民事判决书认定是否财务独立，也是根据祥盛特种门公司未提供经营账簿未尽到举证责任而认定，现祥盛特种门公司对于公司财务进行了举证，故本院根据现有认定无法认定春申公司主张的财务不独立。综上，春申公司主张祥盛特种门公司应承担付款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、珠海市祥盛耐火材料制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴市春申粘合助剂有限公司货款209300元及其利息损失(209300元从2012年10月28日之日起至2019年8月20日日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算；209300元从2019年8月21日起至判决确定给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、驳回江阴市春申粘合助剂有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4440元、公告费460元，合计4900元（江阴市春申粘合助剂有限公司已预交），由珠海市祥盛耐火材料制品有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付江阴市春申粘合助剂有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  尹德元人民陪审员  韩惠英人民陪审员  张燕萍二〇二一年二月十八日书 记 员  张 燕附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国民法典》第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。第六百二十八条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。