辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6275号上诉人（原审被告）：苗壮，女，1964年11月7日生，汉族，现住大连市金州区。委托诉讼代理人：林萍，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光汇，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司，住所地大连市中山区长江路88号。负责人：蔺湘，分公司经理。委托诉讼代理人：李娜，北京德恒（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张林玉，北京德恒（大连）律师事务所律师。上诉人苗壮因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初1866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苗壮上诉请求：1.撤销大连市西岗区人民法院作出的（2021）辽0203民初1866号民事判决书，将本案发回重审或查明事实后依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。上诉人不具有投保个人信用贷款保证保险的意思表示，与被上诉人不存在保险合同关系。2018年8月21日，上诉人苗壮因个人生产生活需要，拟向中国光大银行股份有限公司大连八一路支行申请贷款。当日被上诉人向上诉人提供《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称保险单），但并未就保费和相关条款向上诉人尽到合理说明义务，也未就《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险（多年期）条款》（以下简称条款）中保险人追偿权部分向上诉人作出任何说明。该条款属于格式条款，对上诉人自身权益具有重大影响，系上诉人最终确定是否投保的决定性因素。根据《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”规定，被上诉人未履行上述义务，违反法律规定。并且上诉人也未在保险单投保人处签字，该签字系他人伪造。并且直至一审开庭之日，上诉人从未收到过保险公司出具的保险合同正本，即双方并未就投保事宜达成合意，故被上诉人与上诉人之间不存在保证保险合同关系。2.一审法院适用法律错误。一审法院依照《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条作出一审判决（位于一审判决书第4页倒数第4行），而自2021年1月1日《民法典》实施以来，《合同法》已被废止。一审法院错误引用已废止的法律，显然属于适用法律错误。综上所述，被上诉人在订立保险合同时，未向上诉人就合同关键条款尽到说明义务，被上诉人与上诉人不存在保险合同关系，无权请求上诉人承担所谓偿还款项的责任。现依据《民事诉讼法》第一百六十四条向贵院提出上诉，恳请贵院查清事实发回重审或依法改判支持上诉人的全部上诉请求，以维护上诉人的合法权益。3.二审审理是上诉人补充：2018年8月，上诉人因个人生产、生活需要已申请贷款，上诉人朋友介绍称被上诉人可以办理小额贷款业务，故上诉人于2018年8月21日到被上诉人处办理贷款，被上诉人拿出中国人民保险财产股份有限公司个人信用贷款保证保险单、投保单号，中国光大银行个人贷款合同尹宝小额贷款专用合同编号35751816000619，以下简称贷款合同及附表，关于贷款细节的约定。中国光大银行大连分行八一路支行贷款借据，借据号35751816000619，以下简称贷款借据。确认送达地址承诺函、客户委托授权书等文件要求上诉人签字，并表示上述文件只是流程性文件，不签署无法办理贷款。同时被上诉人还要求上诉人缴纳保险费700元，称该费用系用来保障上诉人的合法权益。即在上诉人无法按时还款的情况下，被上诉人将提起还款，此后无需上诉人另行偿还。通过被上诉人的上述宣传，使上诉人陷入错误认识，认为只需向被上诉人缴纳700元保费，在一系列文件上签字即可，成功办理贷款。并且当出现意外情况无法还款时，被上诉人将代其还款，且不会向上诉人追偿。因此上诉人当日才向被上诉人以现金形式缴纳700元，并在上述文件上签字。自始至终，被上诉人均未在就保险费和保险条款及其他条款向上诉人尽到合理说明义务，也未将上述投保单、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单编号21021800033252、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险多年期、贷款合同、贷款借据、确认送达地址、承诺函、客户为委托授权书等任何文件交付给上诉人，其中保险单及条款均系被上诉人单方制作，没有上诉人的签字确认。被上诉人一审时提交的所有证据均无法证明上诉人知情并了解保险单及相关条款内容。中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实与理由：根据上诉人陈述其已经对投保事实均是知情的，且向被上诉人出具了投保单，被上诉人根据上诉人出具的投保单，出具了保证保险单，说明保险合同已经成立，且被告依据保险单的约定，已经向被上诉人缴纳了多期保险费，说明保险合同已经实际履行。所以，在原告根据保险合同进行理赔后，根据保险法关于财产保险的法律规定，被上诉人依法享有向上诉人追偿的权利，并且根据保险合同在赔偿等待期内，上诉人应该继续向被上诉人支付保险费。一审法院适用法律正确，因为案涉贷款合同及保险合同以及保险事故发生均是在2021年1月1日民法典实施以前，综上，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司向一审法院起诉请求：1.被告偿还原告代偿款人民币67117.26元及自2019年6月19日起至实际付清之日止的利息；2.被告支付未缴保费人民币1700.74元。一审法院认定事实：2018年8月21日，被告向原告提交个人信用贷款保证保险投保单，为其与中国光大银行股份有限公司大连八一路支行（以下简称“光大八一路支行”）签订的个人贷款合同（无担保条款）项下贷款投保。2018年8月22日，原告向被告出具个人信用贷款保证保险保险单及个人信用贷款保证保险（多年期）条款，投保人为被告，被保险人为光大八一路支行，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，贷款金额80000元，保险费51918.84元（按月支付，每月1442.19元），保险金额88465.89元。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔偿等待期的，视为保险事故发生。保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。2018年8月31日，被告与光大八一路支行签订个人贷款合同（无担保条款），该银行向被告发放贷款80000元。上述贷款及保险协议履行过程中，被告未依约向银行还款。2019年6月19日，原告向光大八一路支行支付代偿款67117.26元。原告理赔后，被告贷款结清。光大八一路支行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，确认原告对被告的追偿权。截至2019年6月19日，被告拖欠原告保险费3460.74元。后被告还款1760元，优先抵扣保险费后，尚欠保险费1700.74元。本院所确认的上述事实，有原告提供的个人贷款合同、借据、投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书、还款明细表、索赔申请书、理赔确认书、权益转让确认书等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。一审法院认为，被告为履行与光大八一路支行之间的个人贷款合同向原告投保，其与原告形成保险合同关系。双方相互出具的投保单、保险单、保险条款、客户授权委托书等文件均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自义务。被告未依约向光大八一路支行还款，导致保险事故发生。原告向银行赔偿保险金后，依法取得对被告的代位求偿权，故原告要求被告偿还代偿款67117.26元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，综合考虑合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，本院支持以实际未清偿代偿款为基数，自2019年6月19日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告除未依约向银行偿还贷款外，亦未向原告支付相应保险费，尚欠保险费1700.74元，该费用亦应给付，原告该诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称曾向原告工作人员转款2000元，经本院告知，未在指定期限内提供该笔款项的银行流水等证据，对此被告承担举证不能的法律后果。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苗壮于本判决生效之日起十日内偿还原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司代偿款67117.26元并支付利息（以实际未清偿代偿款为基数，自2019年6月19日起至2019年8月19日止按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告苗壮于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险费1700.74元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取783元（原告已预交），由被告苗壮负担。本院二审期间，上诉人提交“《中国银保监会消费者权益保护局关于光大银行侵害消费者权益情况的通报》《关于中国人民财产保险股份有限公司个人贷款保证保险多年期条款和费率的批复》及贷款期限36个月的基准费率”等证据，被上诉人对上述证据的关联性不予认可，经审查，本院对上述证据的关联不予确认，真实性不予审查。经审理，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人上诉请求“撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判”依据的事由为“双方间不存在保险合同关系，且一审法院适用法律错误”，被上诉人不予认可。本院认为，上诉人对被上诉人一审提交《个人信用贷款保证保险投保单》（一审卷宗第37页）中的签名的真实性没有异议，结合被上诉人一审提交的其他证据，当事人间的保证保险合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同成立并生效，上诉人上诉主张“双方间不存在保证保险合同，且一审适用法律错误”没有依据，二审无据支持。综上所述，苗壮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1566元，由苗壮负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年十月十八日书记员  张 鑫