上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民二（商）初字第2878号原告任书颖。委托代理人朱溟，上海海汇律师事务所律师。委托代理人陶枫，上海海汇律师事务所律师。被告上海金禹投资有限公司。法定代表人付晋军。委托代理人梁保元，山西中都律师事务所律师。被告施红锐。委托代理人裴洁，上海市汇业律师事务所律师。原告任书颖与被告上海金禹投资有限公司（以下简称金禹公司）、施红锐民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐慧莉独任审判，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告任书颖及其委托代理人朱溟、被告金禹公司委托代理人粱保元、被告施红锐委托代理人裴洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任书颖诉称：被告施红锐原系被告金禹公司法定代表人，2013年1月，被告金禹公司的法定代表人变更为付晋军。2010年1月至2012年8月，本案二被告以公司经营资金周转困难为由，累计向原告借款人民币527万元，迄今二被告仍未归还原告借款本息。为此，原告请求法院判令二被告：1、归还借款527万元；2、支付利息（以527万元为基数，自2012年9月1日起，按月2％计算至判决生效之日）；3、承担本案诉讼费。被告金禹公司辩称：1、被告金禹公司从未向原告借款，原告未向被告金禹公司提供过527万元的资金，双方未发生借贷关系，原告要求被告金禹公司归还借款没有事实依据；2、原告虽向被告施红锐的个人帐户汇款，但汇款性质不明，这些款项究竟是借款还是投资款等无法确认，被告金禹公司对此不清楚亦不知情，如果是借款，应提供借款协议，仅凭被告施红锐事后出具��借条不足以证明款项的性质为借款；3、即便系争款项为借款，原告亦无权向被告金禹公司主张权利，被告施红锐自被告金禹成立起至2013年1月虽担任被告金禹公司的法定代表人，但原告的资金从未汇入被告金禹公司帐户；4、有307万元的借条上虽加盖了被告金禹公司的公章，但该公章系被告施红锐私刻或伪造，并非被告金禹公司公章，不具有法律效力，其余3张借条虽加盖了被告金禹公司公章，但无法判断其真实性，被告金禹公司亦不予认可；5、根据本案事实、证据及相关的法律规定，被告施红锐的行为已涉嫌刑事犯罪。综上，原告的诉讼请求与事实不符，请求驳回原告对被告金禹公司的诉讼请求。被告施红锐辩称：1、对原告所述的借款事实不持异议，被告施红锐自2009年6月即被告金禹公司成立至2013年2月左右担任被告金禹公司的法定代表人，在被告施红锐担任法��代表人期间，由于被告金禹公司资金周转困难而向原告借款；2、系争款项为被告金禹公司向原告借款，并非被告施红锐个人向原告借款，且借款已通过银行转帐或其他方式用于被告金禹公司的经营；3、被告金禹公司的股权虽于2013年发生变更，但不能因股权变更而否定之前被告施红锐将原告借款注入公司的事实；4、4张借条上所加盖的被告金禹公司公章是合法使用且经工商备案的公章，该枚公章于2012年7月交付被告金禹公司现任法定代表人的哥哥监管，307万元借条上的公章是遗失后补办的公章，该枚公章也已在工商部门备案；5、即便不加盖被告金禹公司公章，因被告施红锐时任被告金禹公司法定代表人，其行为是职务行为，可以代表被告金禹公司。经审理查明，被告金禹公司设立于2009年6月9日，自被告金禹公司设立至2013年1月期间，被告施红锐担任被告金禹公司法定代表人。2010年1月18日、2011年12月23日，原告向被告施红锐帐户转帐20万元、80万元，共计100万元。2011年12月20日，被告金禹公司向原告出具收据，载明，交款单位为“原告”、收款方式为“转帐”、金额为“100万元”、收款事由为“借款”。该收据上加盖被告金禹公司公章。2012年2月9日，原告向被告施红锐帐户转帐49万元。同日，被告金禹公司就上述49万元及由被告施红锐收取的现金1万元共同向原告出具金额为“50万元”、收款事由为“借款”的收据。该收据上加盖被告金禹公司公章。2012年3月20日，原告向被告施红锐帐户转帐70万元。同日，被告金禹公司就该70万元向原告出具金额为“70万元”、收款事由为“借款”的收据。该收据上加盖被告金禹公司公章。2012年5月25日、2012年5月28日、2012年5月30日，原告向被告施红锐帐户转帐207万元、62万元、38万元，共计307��元。2012年8月31日，被告金禹公司就上述307万元向原告出具借条，载明：“今借到任书颖现金307万元”。该借条由被告施红锐签名并加盖被告金禹公司公章。庭审中，原告表示，该借款系被告金禹公司向原告的借款，借款原因为公司经营资金缺乏。以上借款共计527万元。2012年10月9日，被告金禹公司向原告出具确认书，载明：“关于金禹公司与任书颖借款一事，因金禹公司出现经营困难，暂无力偿还，现经双方核对确认，金禹公司截止2012年8月31日尚欠任书颖527万元，前述借款截止2012年9月1日起所欠本金527万元的利息按月利息2分计算，每月需付利息105，400元，按月支付，至实际还款日止。”该确认书加盖被告金禹公司公章，并由被告施红锐签名。庭审中，原告与被告施红锐均表示，“利息按月利息2分计算”系指“利息按月利率2％计算”。对于2012年8月31日前的利息���原告称，已由被告施红锐及被告金禹公司的股东宋海生向其支付。2012年7月17日，被告金禹公司将公章、财务章、法人章交由案外人付晋中监管。被告金禹公司称，2013年1月18日左右，被告施红锐将其重新刻制的被告金禹公司公章移交公司。庭审中，被告金禹公司对于2012年8月31日、金额为307万元借条，以及2012年10月9日确认书上加盖的被告金禹公司公章的真实性有异议。被告施红锐称，自被告金禹公司公章于2012年7月17日交付晋中监管后，被告金禹公司重新刻制了公章，该公章已在工商部门备案。原告称，上述借条与确认书上加盖的公章即为被告金禹公司重新刻制且在工商部门备案的公章。被告金禹公司虽对原告所提供证据上加盖的被告金禹公司公章的真实性持有异议，但未向本院提出鉴定申请。本院另查明，2010年2月至2012年10月期间，被告施红锐与被告金禹公司之间存在资金往来，被告施红锐存在向被告金禹公司付款的行为。认定以上事实的依据为：转帐凭证；收据；借条；确认书；承诺书；会计凭证；交易明细；双方当事人当庭陈述。以上书证，经当庭举证、质证，其真实性可予确认，可以作为认定本案相关事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提供的证据可以证明，在被告施红锐担任被告金禹公司法定代表人期间，原告曾以转帐、交付现金的方式向被告施红锐支付共计527万元。就该527万元，被告金禹公司已向原告出具了加盖公司公章的收据或借条，其中，收据均注明收款用途为“借款”。被告金禹公司虽否认上述材料上所加盖公章的真实性，但未提出鉴定申请，根据举证责任的分配原则，应由被告金禹公司承担对其不利的法律后果，本院对被告金禹公司关于相关收据、借条、确认书上所加盖公章系私刻的抗辩理由不予采信。鉴于借款发生之时，被告施红锐系被告金禹公司法定代表人，且相关收据、借条上均加盖被告金禹公司公章，从被告施红锐提供的证据来看，被告施红锐在收取原告款项后存在向被告金禹公司划款的行为，被告施红锐的行为系职务行为，故本院确认原告与被告金禹公司之间借贷关系成立，对原告要求被告金禹公司偿还借款本息的诉讼请求予以支持。本案中，原告还要求被告施红锐对被告金禹公司的借款承担民事责任，鉴于原告于庭审中明确表示，其清楚借贷关系发生于原告和被告金禹公司之间，被告施红锐只是借款的经手人，故原告要求被告施红锐承担责任缺乏事实和法律依据。至于被告施红锐向原告支付利息的行为，对本案合同的相对方并不产���影响。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海金禹投资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告任书颖借款527万元；二、被告上海金禹投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告任书颖支付利息（以527万元为基数，自2012年9月1日起，按月利率2％计算至本判决生效之日）；三、驳回原告任书颖的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59，019元，减半收取29，509.50元，财产保全费5，000元，共计34，509.50元，由被告上海金禹投资有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐慧莉二〇一三年十二月二十六日书记员  李 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。