陕 西 省 西 安 市 碑 林 区人 民 法 院     民 事 判 决 书                    （2019）陕0103民初16098号 原告：侯卫民，男，1970年3月20日出生，汉族，西安康坤建筑装饰工程有限公司法定代表人，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：刘兆春，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雯，陕西仁和万国律师事务所律师。被告：西安体育学院，住所地：西安市碑林区。法定代表人：朱元利，校长。委托诉讼代理人：王飞，陕西摩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张强星，陕西摩达律师事务所律师。原告侯卫民与被告西安体育学院合同纠纷一案,本院于2019年11月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯卫民及其委托诉讼代理人赵雯, 被告西安体育学院委托诉讼代理人王飞、张强星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯卫民向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付欠款本金739774.94元及以中国人民银行同期贷款利率为准计算自2015年1月1日起至实际给付之日止的利息（截至2019年8月30日利息为176000.69元）；二、请求依法判令被告赔偿原告经济损失共计46600元；三、本案诉讼费由被告承担，后原告诉讼请求变更为一、请求判令被告向原告支付欠款本金584197.22元及以584197.22元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准计算自2015年1月1日起至实际给付之日止的利息（截至2019年8月30日利息共计138987.02元）；二、请求依法判令被告赔偿原告经济损失共计48503.13元；三、本案诉讼费，鉴定费由被告承担。事实及理由：2011年至2014年，原被告之间签订《零星维修协议》，约定由原告负责承揽被告的零星维修工程，在工程完成次月10日前上报决算，决算上报后付款。2011年至2014年，原告积极全面履行合同义务，按时按量完成维修项目，并向被告上报决算59份，含税工程款共计2228774.94元。被告一直以人事变动为由，对上述决算不予付款。在原告的一再催要下，被告仅支付149万元，剩余739774.94元拖欠至今，造成原告经营困难。被告西安体育学院辩称，1、被答辩人要求支付739774.94元及利息176000.69元无事实和法律依据。被答辩人在2011年至2014年间确实在体院学院从事零星维修工程，其提供的决算书工程项目属实，款项也未支付。体院原零星维修工程款的办理程序为：体院将后勤所有工程发包给后勤管理集团（原独立法人单位，现已改制为体院后勤处），后勤管理集团将工程交由实际施工人维修施工，施工完成后实际施工人将决算书报送至后勤管理集团，后勤管理集团将材料报送至体院基建处，基建处审核后报送至学院审计处，审计处审计确定无误后付款。由于付款周期长，体院实际采用后勤管理集团允许实际施工人向体院财务处借钱的方式预付部分工程款。现在，双方并无协议明确约定付款时间，被告虽提供决算书，但双方并未完成结算程序，被告也从未付过款，只是为方便原告周转，向原告提供过借款，双方款项应当在实际验收结算完成后再支付，因此对原告要求支付工程尾款及利息的请求不予认可。2、被答辩人要求赔偿原告经济损失46600元无事实和法律依据。因双方未结算，并未达到付款条件，因此被答辩人要求赔偿经济损失无法律依据，而且，被答辩人要求的经济损失系其个人贷款产生的费用，其个人贷款与答辩人无关，对其要求支付损失赔偿款的请求不予认可。在工程款未经结算，鉴定结论依据不足的情况下，原告要求支付欠款本金739774.94元及利息176000.69元（2015年1月1日至2019年8月30日同期人民贷款利率）无事实和法律依据；1、涉案工程款未经结算，对于工程量、工程单价、工程总价、扣减数额、15%的管理费未明确前，原告要求支付欠款739774.94元无事实和法律依据，2、陕西俊杰管理有限公司《工程造价司法鉴定意见书》确定本工程不含税造价为1984197.22，含税造价2639125.42元明显依据不足，在未核实零星工程是否发生、工程总量、工程单价是否符合国家及行业规定的市场公开价格、是否需要进行扣减，仅依据原告单方提供《工程决算书》确定上述数额明显依据不足。3因案涉工程并未进行最终结算，原告主张2015年1月1日至2019年8月30日利息176000.69无事实和法律依据。原告要求赔偿经济损失46600元和被告无关，要求被告承担无事实和法律依据。按照我们的惯例，我们需要扣除未支付款项的15%的管理费，双方当事人其实是西安体育学院后勤管理集团与体育学院有合同关系，体育学院后勤管理集团找侯卫民干活，在工程款里面侯卫民向西安体育学院后勤管理集团交纳15%的管理费。经审理查明，2011年至2014年间，由原告承揽被告学校的零星维修工程，所有维修项目采取包工包料的形式。原告完成维修工程后均制作《体院修建、修缮工程签证单》，2011年至2014年签证单上均有郭秋平、殷丹、张春喜等人签字确认。郭秋平、殷丹、张春喜等人均系西安体育学院职工，其中2012年部分签证及2013、2014年全部签证还加盖有西安体育学院后勤集团及西安体育学院基建处公章。庭审中原告侯卫民提交69份《工程决算书》，对工程造价进行确认，2011年12份，不含税造价共计520273.25元；2012年20份，不含税造价共计487901.51元；2013年19份，不含税造价共计661437.15元；2014年18份，不含税造价共计317987.52元 。2011年至2014年，每份工程决算书均有郭秋平、侯卫民签字，现上述工程全部即时交付使用。原告还提交2016年12月8日陕西宏泰工程造价有限责任公司对原告所做2014年暑假维修项目-综合馆换地砖网球馆前铺水泥花砖等工程进行造价审核，陕西宏泰工程造价有限责任公司作出陕宏泰基审字（2016）第153号《审核报告》，审定造价为36517.42元，原告认可被告对该部分款项进行了支付。原告委托陕西仁和万国律师事务所，于2017年12月20日向西安体育学院发出《律师建议书》，对拖欠款项进行催告，要求被告在2018年2月10日前完成对拖欠工程款的支付。被告许伟对上述《律师建议书》2017年12月21日进行签收。    庭审中，原告向本院提出鉴定申请，申请对2011年至2014年涉案共计69份《工程决算书》中涉及的工程不含税造价和含税造价进行鉴定。西安市中级人民法院委托陕西俊杰项目管理有限公司对申请事项进行鉴定，鉴定意见为：1、本工程不含税造价为1984197.22元（大写：壹佰玖拾捌万肆仟壹佰玖拾柒元贰角二分）；2、本工程含税造价为2639125.42元（大写：贰佰陆拾叁玖仟壹佰贰拾伍肆角贰分）。原告侯卫民支付鉴定费22297元。对该鉴定意见书，原告侯卫民予以认可， 被告西安体育学院对该鉴定意见书工程总量、工程单价均不予认可，认为该鉴定意见依据不足，人工费过高。原被告均认可涉案工程造价为不含税造价。被告西安体育学院辩称，该工程价款在支付工程中还应扣除双方约定的15%的管理费，但就其主张并未向本院提供证据予以证明。双方确认被告已支付原告1400000元款项。以上事实有《零星维修协议》、《体院修建、修缮工程签证单》、陕宏泰基审字（2016）第153号《审核报告》、《律师建议书》，当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原被告之间形成合同关系，原告自2011年至2014年承揽被告学校的零星维修工程，所有维修项目采取包工包料的形式，后制作《体院修建、修缮工程签证单》被告对工程量及工程价格进行了签字确认。经西安市中级人民法院委托陕西俊杰项目管理有限公司对申请事项进行鉴定，庭审中双方均认可双方约定的是不含税造价，即为1984197.22元，但被告仅支付了1400000元，故原告诉请被告支付欠款本金584197.22元，本院予以支持；原告主张利息，以584197.22元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准计算自2015年1月1日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告赔偿经济损失共计48503.13元，原告未向本院提交其损失与本案之间的关联性，对其该项诉讼请求，本院不予支持；原告主张被告支付鉴定费用，因原被告均认可该涉案工程造价为不含税造价，鉴定书鉴定意见包括含税造价和不含税造价，本院酌情确定被告支付鉴定费11148.5元；被告抗辩其在支付原告维修款项时还需扣除15%管理费用未向本院提交充分的证据加以佐证，对其抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：一、被告西安体育学院于本判决生效之日起十内支付原告侯卫民欠款本金584197.22元；二、被告西安体育学院于本判决生效之日起十内支付原告侯卫民欠款利息，以584197.22元为基数, 按照同期银行贷款利率从2015年1月1日计算至2019年8月19日；以584197.22元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场利率，从2019年8月20日起计算至实际给付之日；三、被告西安体育学院于本判决生效之日起十内支付原告侯卫民鉴定费11148.5元。   四、驳回原告侯卫民其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10127元，由原告侯卫民负担777元（已缴纳），由被告西安体育学院负担9350元。（此款原告已缴纳，被告在支付上述款项时一并支付原告）如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  长     贾 曼 莉审  判  员     蒲    晖   人民陪审员     孙    萌   二Ｏ二一年一月六日  书  记  员    张 文 婷       1