广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初9647号原告：赖锐佳。委托诉讼代理人：钟意宝，北京市中闻（深圳）律师事务所律师。被告：崇正创新资本管理（深圳）有限公司。法定代表人：何鹏辉。委托诉讼代理人：冼广海，广东东慧律师事务所律师。被告：赖锐丰。委托诉讼代理人：郑明琴，广东格明律师事务所律师。原告赖锐佳与被告崇正创新资本管理（深圳）有限公司（以下简称崇正公司）、赖锐丰委托合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2020年12月28日、2021年4月29日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告赖锐佳及委托诉讼代理人钟意宝、被告崇正公司的委托诉讼代理人冼广海、被告赖锐丰的委托诉讼代理人郑明琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖锐佳向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与被告崇正公司签订的《代持股协议》；2.请求依法确认被告崇正公司的行为已构成根本性违约；3.请求依法判令两被告向原告返还投资款本金1,200,000元人民币（币种下同）；4.请求依法判令两被告向原告支付赔偿金773,749.305元；5.请求依法判令两被告承担本案全部诉讼费、保全费及公告费。事实与理由：原告与被告赖锐丰系亲友关系，原告通过被告赖锐丰的介绍认识了被告崇正公司的法定代表人何鹏辉。2015年4月，被告赖锐丰告知原告可通过何鹏辉的途径参与酒仙网电子商务股份有限公司正在进行第七轮股权融资，并可凭借酒仙网电子商务股份有限公司在全国中小企业股份转让系统（以下简称新三板）的挂牌获得高额的利润。2015年5月15日，原告在被告赖锐丰的陪同下，与何鹏辉在崇正公司签订了《代持股协议书》，该协议约定原告通过崇正公司以120万元认购酒仙网电子商务股份有限公司17143股，并由崇正公司代持原告前述股份。双方签订前述协议后，原告按时足额的支付了前述投资款。2015年10月29日，酒仙网电子商务股份有限公司正式在新三板挂牌交易，原告作为上述股份的实际持有人多次要求两被告配合其行使股东权利却遭受拒绝，理由是时机未成熟。2017年6月30日，酒仙网电子商务股份有限公司正式终止在新三板挂牌，两被告亦未及时通知原告，原告在酒仙网电子商务股份有限公司终止挂牌后的几个月才得知前述情况。最后原告多次要求两被告告知酒仙网电子商务股份有限公司退市后涉及股份的相关处理事宜，两被告推诿至今不予建设性答复。综上所述，被告崇正公司的行为已构成根本性违约，给原告造成了难以估量的重大经济损失，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。被告崇正公司辩称：一、原告与崇正公司之间虽然有签署案涉的协议书，但是在签署协议后，原告并没有按约定向崇正公司支付所代持股份的出资本金120万元，因此，案涉代持协议书，由于原告违约导致不能履行，崇正公司同意解除案涉《代持股份协议书》。二、原告明知其并没有将出资额120万元支付于崇正公司，仍然恶意将崇正公司作为本案的诉讼主体，并在本案中作了保全措施，直接影响到酒仙网络科技股份有限公司（北京酒仙网络科技有限公司）上市进程，崇正公司保留追究原告的相关责任，请求法庭依法驳回原告对被告崇正公司的其他诉求。被告赖锐丰辩称：一、原告是与崇正公司签订的《代持股协议》，赖锐丰并不知情，所以，赖锐丰依法不应当承担责任。二、赖锐丰在2015年5月15日确实收到了120万元的转款，但该款项是原告与赖锐丰的借款，且已还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告赖锐佳提交的《代持股协议书》记载：委托人（甲方）为赖锐佳，受托人（乙方）为崇正公司。内容为：鉴于酒仙网电子商务股份有限公司（以下简称酒仙网公司）第七轮股权融资案的需要，经双方友好协商，赖锐佳将其所持酒仙网公司的部分股权交由崇正公司代为持有。其中：第1.1条约定：本次由崇正公司代持标的为赖锐佳在酒仙网公司中公司的股份为173143股，对应出资120万元。第1.2条约定：崇正公司在此声明并确认，认购代持股份的投资款系完全由赖锐佳提供，只是由崇正公司以其自己的名义代为投入酒仙网公司，故代持股份的所有人应为赖锐佳，崇正公司系根据本协议代赖锐佳持有代持股份。第1.3条约定：崇正公司声明并确认，由代持股份产生的或与代持股份有关之收益（包括但不限于股息、红股等）、权益（包括但不限于新股认购权、送配股权等）、所得或收入（包括但不限于将代持股份转让或出售后取得的所得）之所有权亦归赖锐佳所有，在崇正公司将上述收益、所得或收入交付赖锐佳之前，崇正公司系代赖锐佳持有该收益、所得或收入。第2.1条约定：本次代持自本合同签订之日起至本协议8.3条规定条件成就之时止，或以双方书面同意的日期为准。第3.5条约定：赖锐佳作为标的股权的实际拥有者，有权根据本协议对崇正公司不适当的履行受托行为进行监督和纠正，并要求崇正公司承担因此而造成的损失。第4.1条约定：崇正公司保证其为合法设立的公司法人，且具备一切以酒仙网公司的公司性质进行代持股份的资质。第4.2条约定：在代持股期间，崇正公司作为标的股权形式上的拥有者，以崇正公司的名义在工商股东登记中具名登记。第4.3条约定：崇正公司代赖锐佳收取标的股权产生的收益，应当在收到该等收益后5个工作日内，将其转交给赖锐佳或打入赖锐佳指定的账户。第4.6条约定：崇正公司应当依照诚实信用的原则适当履行受托义务，并接受赖锐佳的监督。第5.1条约定：崇正公司为无偿代理，不向赖锐佳收取代理费用。第8.2条约定：当崇正公司丧失进行本协议项下代持股之资质时，本协议将自动终止。第9.1条约定：本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切直接和间接的经济损失。落款处，赖锐佳在委托方（甲方）处签名，崇正公司在受托方（乙方）处加盖印章。签署日期处均为空白。2.原告赖锐佳提交的中信银行业务凭证/客户回单显示：2017年5月15日，赖锐佳向赖锐丰名下尾号0502的账号转账120万元，备注为“新三”。3.原告赖锐佳提交的《酒仙网电子商务股份有限公司2015年第一次临时股东大会会议记录》记载：根据公司经营活动的需要，公司拟增资扩股，总股本从目前的125594859股增至136061099股，每股面值1元，新增发行的10466240股，分别由新余享跃投资管理中心（有限合伙）、崇正公司等以现金方式全额认购。本次增资扩股的新增股份认购价格为47.77元/股，认购总金额为5亿元。落款时间为2015年5月15日。4.原告赖锐佳提交的《北京酒仙网络科技有限公司股东决定》记载：股东于2017年12月25日在公司会议室作出如下决定：同意增加新股东；同意股东酒仙网公司将其持有的北京酒仙网络科技有限公司的部分出资转让给受让方。在“受让方情况”所附表格中，列明有崇正公司。落款时间为2017年12月25日。5.原告赖锐佳提交的《北京酒仙网络科技有限公司股东会决议》记载：2017年12月25日在公司会议室召开了北京酒仙网络科技有限公司股东会决议，会议形成决议如下：同意酒仙网公司、崇正公司等组成新的股东会。崇正公司在股东签字/盖章处加盖印章。6.原告赖锐佳提交的企业信息用信息公示报告（生成时间：2020年12月14日、2020年12月15日）记载：崇正公司并非酒仙网公司的现任股东。崇正公司现为酒仙网络科技股份有限公司股东，认缴出资额为80.75万元。7.原告赖锐佳提交的《股权转让协议》记载：本协议于2017年12月25日签署，酒仙网公司为北京酒仙网络科技有限公司（目标公司）唯一股东，酒仙网公司同意将其持有的目标公司相应出资额转让给包括崇正公司在内的48名受让方。其中崇正公司取得的目标公司出资额为956,784元，对应的出资比例为0.3076%。8.原告赖锐佳提交的《崇正公司与天津华厦丰泰企业管理咨询合伙企业（有限合伙）关于北京酒仙网络科技有限公司之股权转让协议》记载：2019年3月10日，崇正公司与天津华厦丰泰企业管理咨询合伙企业（有限合伙）签订协议，崇正公司同意将其拥有的北京酒仙网络科技有限公司0.12%股权以600万元的价格转让给天津华厦丰泰企业管理咨询合伙企业（有限合伙）。9.原告赖锐佳提交的《崇正公司与赵广勇关于北京酒仙网络科技有限公司之股权转让协议》记载：2019年12月，崇正公司与赵广勇签订协议，崇正公司同意将其拥有的北京酒仙网络科技有限公司0.04%股权以200万元的价格转让给赵广勇。10.原告赖锐佳提交的《酒仙网电子商务股份有限公司2015年度权益分派实施公告》记载：酒仙网公司2015年度权益分派方案已获2016年5月12日召开的股东大会审议通过，公司2015年年度权益分派方案为：以公司现有总股本136081099股为基数，以资本公积金向全体股东每10股转增5股。分红前公司总股本为136081099股，分红后总股本增至204121648股。本次全权分配权益登记日为2016年6月16日，除权除息日为2016年6月17日。11.原告赖锐佳与被告赖锐丰系堂兄弟关系。2015年4月28日，赖锐丰向赖锐佳通过微信发送消息：“酒仙网。这个公司！你了解一下！我们最后一轮融资，8月底上新三板！”2015年5月2日，赖锐佳问赖锐丰：“几时上市？”赖锐丰答：“九月。”赖锐佳又问：“要几时进？最迟几时给你钱？”赖锐丰答：“7号保证百分之三十定金，之后15号全部到！”赖锐佳接着问：“每股多少钱？”“你拿了多少份额？”赖锐丰答：“70”“210万股”。2015年5月4日，赖锐佳向赖锐丰发送消息：“我买啊，只有90W了”“加多三十万，120W。”赖锐丰答：“通知你的时候再打给我，14号把钱转给我！”2015年5月13日，赖锐佳问赖锐丰：“钱能不能十五号再转给你？”“是不是最迟十五号转就行了？”赖锐丰答：“是的！”2015年5月15日，赖锐佳发送消息：“发你哪个账号？”赖锐丰回复：“23XXXXXX02，龙华支行，赖锐丰，平安银行。”12.原告赖锐佳提交的其与崇正公司法定代表人何鹏辉的微信聊天记录记载：2020年8月19日，赖锐佳向何鹏辉发送消息：“你带上和酒仙网签的合同，我需要看一下。”何鹏辉回复：“可以。”2020年8月28日，何鹏辉发送消息：“你的投资”“我收到你钱了吗？”赖锐佳回复：“你的意思是赖锐丰没有把我的投资款转账给你？”“那你为什么要跟我签合同？”何鹏辉接着说：“我跟你签合同，但是你有没有想过，你的钱没有到我这，是没有法律效应的。”“只不过我不会这么做”“而且根本这个事不是我在拖你”“也不是我不愿意不给你看合同”。13.2015年9月30日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司出具《关于同意酒仙网电子商务股份有限公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函》，内容为：同意酒仙网公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌，转让方式为协议转让。14.2017年6月29日，酒仙网公司董事会作出《关于公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌的公告》，载明：根据全国中小企业股份转让系统有限责任公司出具的《关于同意酒仙网电子商务股份有限公司终止股票在全国中小企业股份转让系统挂牌的函》，公司股票自2017年6月30日起终止在全国中小企业股份转让系统挂牌。15.原告赖锐佳与被告赖锐丰之间存在频密的资金来往，双方之间也有大量的微信聊天记录涉及互相借用资金的情况。根据赖锐丰、赖锐佳提交的转账记录和微信聊天记录记载：（1）2015年2月9日，赖锐佳向赖锐丰发送消息：“借一万给我”，赖锐丰表示同意。转账记录显示：2015年2月9日，赖锐丰向赖锐佳转账1万元。2015年2月12日，赖锐佳发送消息：“还给你了”。转账记录显示：2015年2月13日，赖锐佳向赖锐丰转账1.2万元。（2）2015年3月20日，赖锐丰向赖锐佳发送消息：“这笔钱是这个月二号借的，我到4月2号还给你吧，可不可以啊？”后又称“那我下星期再还给你吧。”转账记录显示：2015年3月2日，赖锐佳向赖锐丰转账100万元，2015年3月26日，赖锐丰向赖锐佳转账102万元。（3）2016年6月6日，赖锐佳向赖锐丰发送消息：“把你的银行账号、姓名、开户行发给我”，赖锐丰后提供其名下尾号为4200的账号，之后，赖锐佳问：“钱收到没？”，赖锐丰回复：“110万”，赖锐佳又说：“好的，剩下六万到时还你”。2016年6月12日，赖锐佳发送消息：“明天还你六万”，次日，赖锐佳问：“收到了吗？”，赖锐丰回复：“收到”。转账记录显示：2016年6月2日，赖锐丰向赖锐佳转账116万元，2016年6月6日，赖锐丰的账户收款110万元，2016年6月13日，赖锐丰的账户收款6万元。（4）2016年7月9日，赖锐丰向赖锐佳发送消息：“身上还有钱不？”，次日，赖锐佳回复：“这几天你要的话可以给到你六十”，赖锐丰又问：“还有多吗？”，赖锐佳答：“要借多久？”“给个准确时间”“是不是两个月？”，赖锐丰回复：“两个月！”“准时的”，之后，赖锐佳发送消息称：“一百没问题”“最快后天给你”。2016年7月12日，赖锐佳发送消息：“我都转给你了”“收到了没”，赖锐丰回复：“收到”。2016年8月30日，赖锐佳问：“你给我打钱了？”“12号是不是本息一起给我？”，赖锐丰回复：“一般都好准时”。转账记录显示：2016年7月12日，赖锐佳分两笔向赖锐丰共计转账100万元（90万元+10万元），2016年7月18日，赖锐丰向赖锐佳转账2万元，2016年8月30日，赖锐丰向赖锐佳转账2万元，2016年9月12日，赖锐丰向赖锐佳分两笔转账102万元（100万元+2万元）。（5）2016年7月18日，赖锐佳向赖锐丰发送消息：“借两万可以吗？”，赖锐丰表示同意。转账记录显示：2016年7月18日，赖锐丰向赖锐佳转账2万元。2016年8月10日，赖锐佳发送消息：“收到钱跟我说”“还你的两万”，赖锐丰回复：“收到”。转账记录显示：2016年8月10日，赖锐佳向赖锐丰转账2万元。（6）2016年11月20日，赖锐佳向赖锐丰发送消息：“我能1.5分放你那吗？”，赖锐丰回复：“你几时要拿回去？”，赖锐佳答：“长时间放”“这笔钱我只要求稳”，赖锐丰回复：“明天打给我”。转账记录显示：2016年11月21日，赖锐佳向赖锐丰转账150万元。2019年3月1日，赖锐丰向赖锐佳转账150万元。（7）2017年4月27日，赖锐佳向赖锐丰发送消息：“借到啦”“要三百还是两百”，赖锐丰回复：“利息多少”，赖锐佳答：“不是两分吗”。次日，赖锐丰称：“300到500万，长放1.5分”“最少半年”。2017年5月1日，赖锐佳发送消息：“先转给你200”，次日，赖锐丰回复“收到200万”。转账记录显示：2017年5月2日，赖锐丰的账户存在一笔200万元的入账。2018年6月19日、2018年8月14日、2018年9月6日、2018年10月26日、2018年12月29日、2019年4月12日，赖锐丰分六笔共向赖锐佳转账200万元（50万元+30万元+30万元+30万元+40万元+20万元）。（8）2017年6月19日，赖锐佳向赖锐丰发送消息：“可以借五万给我吗”“十天左右”，赖锐丰表示同意。2017年6月21日，赖锐佳发送消息：“你银行尾号？”“还你钱”。转账记录显示：2017年6月19日，赖锐丰向赖锐佳转账5万元，2017年6月21日，赖锐佳向赖锐丰转账5万元。（9）2017年9月29日，赖锐丰向赖锐佳发送消息：“你是几号能给我200万？”“几十万也可以先给我”，赖锐佳回复：“我只能说我尽量快给你”“我明天先给你十万吧”。次日，赖锐佳向赖锐丰发送消息：“十万要不要转给你”，赖锐丰回复：“要”。转账记录显示：2017年9月30日，赖锐佳向赖锐丰转账10万元。（10）2017年10月5日，赖锐丰向赖锐佳发送消息：“你几号可以打钱给我？能打多少？”，2017年10月11日，赖锐佳发送消息：“先转了一百给你”“下午再给你八十”，当日下午13时3分，赖锐丰回复：“收到”。转账记录显示：2017年10月11日，赖锐佳分两笔向赖锐丰转账共计180万元（100万元+80万元）。2018年9月19日，赖锐丰向赖锐佳转账100万元。（11）2017年10月25日，赖锐佳向赖锐丰发送消息：“借我一万块可以吗，可能要三四月后才能还你了，手头好紧”，赖锐丰表示同意，并称“文和友已经签了，你月底打钱到我公账，110万，百分之五”。2017年12月11日，赖锐佳发送消息：“还你一万啦”。转账记录显示：2017年10月25日，赖锐丰向赖锐佳转账1万元，2017年12月11日，赖锐佳向赖锐丰转账1万元。（12）2017年11月1日，赖锐佳向赖锐丰发送消息：“转多30给你了”，赖锐丰回复：“你哥的是吧？”，赖锐佳答：“是的”。转账记录显示：2017年11月1日，赖锐佳向赖锐丰转账30万元。（13）转账记录显示：2017年12月1日，赖锐佳向赖锐丰转账20万元，次日，赖锐佳又向赖锐丰转账10万元。2018年1月19日，赖锐丰向赖锐佳转账306,300元。2018年1月22日，赖锐佳向赖锐丰转账20万元，2018年3月19日，赖锐丰向赖锐佳转账348,000元。（14）转账记录显示：2018年2月13日，赖锐佳向赖锐丰转账30万元。2018年5月14日，赖锐佳向赖锐丰发送消息：“今天要转我三十万啦”。转账记录显示：2018年5月14日，赖锐丰向赖锐佳转账30万元。（15）2018年9月22日，赖锐佳向赖锐丰发送消息：“现转了五十给你”“剩下的明天”，次日，赖锐佳称：“转给你了”“我朋友说再借一年就不借了”，赖锐丰回复：“没问题”。2019年5月29日，赖锐丰发送消息：“转了50万”“下个月十五号之前清”。2019年6月18日，赖锐佳发送消息：“这周记得转给我”，赖锐丰回复：“好”。2019年6月28日，赖锐佳问：“你几时打息”，赖锐丰回复：“转了”“全部清干净”。转账记录显示：2018年9月22日，赖锐佳向赖锐丰转账50万元，次日，赖锐佳又向赖锐丰转账50万元。2019年5月29日，赖锐丰向赖锐佳转账50万元，2019年6月18日，赖锐丰向赖锐佳转账50万元。另在2018年10月19日、2018年11月19日、2018年12月15日、2019年2月15日、2019年3月15日、2019年6月28日，赖锐丰分六笔共向赖锐佳转账87,000元（1.5万+1.5万+1.5万+1.5万+1.5万+1.2万元）。（16）转账记录中另有一些由赖锐丰向赖锐佳转账的金额低于10万元、金额大致相同且转账日期基本为每月固定日前后的记录，因不涉及案涉关键事实，在此不再一一列明。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案的法律事实发生于民法典施行前，故应当适用当时的法律和司法解释的规定。综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、案涉《代持股协议书》是否应予解除；二、崇正公司是否应返还赖锐佳120万元投资款并赔偿赖锐佳遭受的损失；三、赖锐丰是否应返还赖锐佳120万元投资款并赔偿赖锐佳遭受的损失。针对前述焦点问题，本院一一分析认定如下：关于焦点一，原告赖锐佳主张，崇正公司将代持份额出售于他人，构成根本违约，故诉请解除《代持股协议书》。被告崇正公司则称，其不存在根本违约行为，另同意解除《代持股协议书》，而解除协议的原因在于赖锐佳未履行付款义务。对此，本院认为，原告赖锐佳与被告崇正公司签订《代持股协议书》，约定由崇正公司代持标的为赖锐佳在酒仙网公司中公司的股份173143股，对应出资120万元。首先，崇正公司代持的前提应是赖锐佳实际持有酒仙网公司的股份，但纵观本案，赖锐佳并未举示证据证明其在签订协议之前已获得了酒仙网公司的股份，同时，赖锐佳系将120万元转账给赖锐丰，而赖锐丰并非酒仙网公司股东，现无证据证明崇正公司指示赖锐丰收取案涉投资款并同意出让部分股份给赖锐佳，故无法认定赖锐佳从崇正公司处购得酒仙网公司的股份。在此情况下，崇正公司显然无法也不可能实现《代持股协议书》中所设定的代持义务。其次，《代持股协议书》签署的日期为空白，庭审中，赖锐佳虽主张协议是在向赖锐丰转账后补签，崇正公司在协议中盖章即视为认可赖锐佳已出资购得酒仙网公司股份，但就补签协议一事，赖锐佳并未提交充足证据予以佐证。且即便补签是实，亦不能得出崇正公司认可赖锐佳已合法取得酒仙网公司股份的结论。综合以上分析，现有证据无法证明赖锐佳实际持有酒仙网公司的股份，崇正公司无法依据《代持股协议书》为赖锐佳代持相关股份。崇正公司作为酒仙网公司股东，其将持有的酒仙网公司股份转让于他人系自行处分财产权利，与赖锐佳并无关联，更未损害赖锐佳的合法权益，原告赖锐佳主张崇正公司根本违约不能成立，本院不予支持。但鉴于协议双方均同意解除《代持股协议书》，且前述已确定协议实际缺乏现实可履行性，本院对原告赖锐佳主张解除《代持股协议书》之诉请依法予以支持。关于焦点二，原告赖锐佳主张，崇正公司作为受托人，应对原告的委托投资本金及损失承担责任。被告崇正公司则称，赖锐佳并未向崇正公司支付投资款，故无需对原告的投资本金及损失承担责任。对此，本院认为，如前所述，崇正公司未收取案涉投资款120万元，亦无证据证明崇正公司指示赖锐丰收取投资款，崇正公司与赖锐佳的投资本金及损失缺乏直接关联。另外，崇正公司法定代表人何鹏辉在与原告赖锐佳的微信聊天记录中虽称“只不过我不会这么做”，但结合在案证据以及对话语境，均不能得出崇正公司愿意对赖锐佳的投资本金及损失承担责任之结论。综合以上分析，原告赖锐佳诉请被告崇正公司返还本金120万元并赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。关于焦点三，原告赖锐佳主张，其系将投资款交付赖锐丰，赖锐丰亦是原告委托投资的受托人，赖锐丰应对原告的投资本金及损失承担责任。被告赖锐丰则称，案涉120万元为借款，且已偿清，其无需再行承担责任。对此，本院认为，首先，从赖锐佳与赖锐丰之间的微信聊天记录来看，赖锐丰向赖锐佳推荐了酒仙网投资项目，并告知赖锐佳其共拿到“210万股”，同时要求赖锐佳最迟应在2015年5月15日前完成投资。赖锐佳欣然应允，后于2015年5月15日向赖锐丰指定账户转账120万元，备注为“新三”。前述微信聊天记录及转账记录，可高度盖然地证明赖锐佳在2015年5月15日向赖锐丰转账的120万元属于其委托赖锐丰对酒仙网公司进行投资的款项，而非向赖锐丰个人提供的借款。赖锐丰称该笔款项为借款与事实不符，本院不予采纳。其次，赖锐丰并非酒仙网公司股东，其在收取投资款后，理应为赖锐佳从酒仙网公司既有股东处购得相应股份或通过其他合法途径以实现赖锐佳对酒仙网公司的投资，但赖锐丰并未举示证据证明其实施了相关行为。基于此，赖锐丰占有120万元投资款缺乏依据，依法应将其返还赖锐佳。第三，赖锐佳与赖锐丰之间资金往来频密，庭审中，赖锐丰也承认双方之间还存在其他的借贷关系。赖锐丰虽称已偿清案涉120万元，但其提交的转账记录均未备注款项性质，而按照一般理性人的处理方式，在双方之间存在多笔资金关系时，对于某一特定款项将会进行备注或在双方的沟通记录中进行特别说明。另结合赖锐佳提交的微信聊天记录和各自提交的转账记录，赖锐丰向赖锐佳的转账基本上能对应到与案涉纠纷并无关联的某一事由。故现有证据不能证明赖锐丰就案涉120万元已向赖锐佳进行了返还。赖锐丰称其已清偿案涉120万元的意见不能成立，本院不予采纳。第四，赖锐丰并非酒仙网公司股东，其在收取原告的投资款后，是否能够购得酒仙网公司的股份本身存在不确定性。赖锐佳仅根据赖锐丰在微信聊天中提供的粗略信息即作出投资决定，其既未与赖锐丰签订书面协议，以明确委托投资的细节要素，亦未在转账之前审查赖锐丰是否真实地取得了酒仙网公司的股份，对于现有局面的发生赖锐佳自身应负有一定责任。在此情况下，原告主张以酒仙网公司股票的溢价损失作为其预期利益损失的计算依据不具有合理性，本院不予支持。但考虑到赖锐丰长期占用案涉投资款，必然给赖锐佳造成损失，本院酌情确定赖锐丰应以120万元投资款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向赖锐佳支付2015年5月15日至2019年8月19日期间的利息损失，2019年8月20日之后的利息损失按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告赖锐佳与被告崇正创新资本管理（深圳）有限公司签订的《代持股协议书》；二、被告赖锐丰于本判决生效之日起十日内返还原告赖锐佳投资款120万元，并支付利息损失（以未返还投资款为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2015年5月15日起计至2019年8月19日，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；三、驳回原告赖锐佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,564元，由原告赖锐佳负担4,500元，被告赖锐丰负担18,064元。原告已预交22,564元，可于本判决生效后向本院申请退回18,064元。被告赖锐丰应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳案件受理费18,064元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。财产保全费5,000元，由被告赖锐丰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 员 谭文剑二〇二一年十月九日法官助理 何 莎书 记 员 孙利琴