.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2018）内0421民初2238号原告：陈志学，男，1965年6月1日出生，满族，农民。委托诉讼代理人：于子民，赤峰市阿鲁科尔沁旗新城法律服务所法律工作者。被告：李玉江，男，1963年5月26日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王兴，内蒙古大树律师事务所律师。原告陈志学与被告李玉江不当得利纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人于子民、被告李玉江及其委托诉讼代理人王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈志学向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告不当得利款3600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月16日，因原告等人与阿鲁科尔沁旗人民政府、阿鲁科尔沁旗天山镇街道办事处、阿鲁科尔沁旗天山办事处前进集体经济联合社管理委员会确认行政协议无效纠纷一案，被告按人口收取原告四口人的代理费4800元；但在人民法院判决书中只有原告一人，而没有原告家其他三名成员，被告多收取原告3600元。被告李玉江辩称：原告的起诉没有事实依据，理由是：被告收取了原告一户四口人的费用，是受前进集体经济联合社成员的委托办理的，应该说属于一种职务性行为，并非个人行为；被告在本案中收取费用及作为被推举的代表人参与征地纠纷事宜的全部行为，并非为了被告的个人利益，而是为了136户集体经济组织成员乃至全体集体经济组织成员的利益；被告所收取的款项已全部用于办理征地纠纷事宜，被告本人未占用或取得；被告收取该项费用后，全部交由景海云管理，办理征地纠纷事宜剩余的款项交由赵洪喜管理，所以，被告不是涉案款项的管理人；原告以法院判决书中没有其家庭其他3名成员为由，认为被告的行为构成不当得利，并请求被告返还多收取的3600元是完全错误的，因为无论原告的其他家庭成员是否被列为当事人，也无论在各案诉讼中当事人的设置是否合理，都不能证明被告因此获得了不当利益，当然也就不能成为被告的行为构成不当得利的理由；原告的起诉没有法律依据，根据我国《民法总则》第一百二十二条的规定”因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，按此规定，不当得利行为应具备下列特征，其一，双方当事人必须一方为受益人，他方为受害人；其二，受益人获得的利益与受害人遭受损害之间必须有因果关系；其三，受益人获得的利益没有合法根据，被告在本案中的行为不符合前述法律规定及不当得利的特征，原告以被告的行为构成不当得利为由，请求被告返还3600元没有法律依据；综上，被告在本案中没有实施不当得利行为，更没有发生取得不当得利的后果，故不应承担返还不当得利的责任，无论是原告，还是原告的其他家庭成员均无权向被告主张返还不当得利，被告请求人民法院依据事实和法律驳回原告的诉讼请求。原告陈志学为支持其诉讼请求，向本院提举了以下证据：1、内蒙古自治区高级人民法院（2016）内行终22号行政裁定书，证明原告等136人与内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民政府撤销划拨决定一案，不服赤峰市中级人民法院判决，向内蒙古高级人民法院提出申诉申请再审，内蒙古高级人民法院下达了（2016）内行终22号行政裁定书，行政裁定书只有包括原告在内孙秀东等136人，这136人不包括原告的其他三口人成员，只有原告自己，因此，被告多收取原告三人的代理费3600元应予返还；2、普通付款凭证复印件，证明2015年4月16日，被告李玉江收取陈志学一家四口人律师代理费4800元。被告李玉江对原告所举证据的质证意见是：对原告提举的内蒙古自治区高级人民法院（2016）内行终22号行政裁定书的真实性、合法性无异议，但对其与本案的关联性有异议，认为这份证据不能证明原告所要证明的内容，在本案中不能证明本案事实；对原告提举的普通付款凭证复印件的真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告方要证明的内容有异议，认为因为被告虽然经手收取了该笔款项，但它不能证明被告占有或取得了该笔款项，当然也不能证明被告收取此款属不当得利行为。被告李玉江为支持其辩解，向本院提举了以下证据：1、推举代表授权委托书，形成时间是2017年10月9日，证明前进集体经济联合社137户户主推荐孙秀安、孙秀东、被告李玉江、赵洪喜、景海芳五人为征地纠纷案件的代表人；2、委托代理协议，形成于2015年4月15日，证明五位代表人与北京万典律师事务所签订委托代理协议，对律师代理费及其他相关事项作出了相关约定；3、中国工商银行汇款凭证，汇款合计金额为287000元；北京万典律师事务所出具的增值税发票，合计金额为287000元，证明收取各户的款项用于支付律师代理费287000元，北京万典律师事务所已收取款项，并且已出具相同数额的发票；4、中国工商银行汇款凭证，汇款金额为6000元，证明收取各户的款项用于支付代理律师的差旅费6000元；5、差旅费票据，合计金额为46278元，证明5位代表人办理征地纠纷事宜花销差旅费46278元；6、协议书、收条，证明2018年1月23日，协议中的各协议人共同确认了征地纠纷案件的相关事项，并经结算，确认收取各户的款项支付各项开支项目后，剩余款为5122元，并将此款交由赵洪喜保存管理，且赵洪喜已出具收条收取此款，同时证明各项支出的经办人即资金管理人最初是景海云，不是李玉江。上列1-6项证据证明各项支出与剩余款之和等于收取各户款项的总额，即344400元；7、前进集体经济联合社管委会出具的村委会证明，证明136户各户家庭人口及承包的土地面积；8、内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2015）巴行初字第30号行政判决书、内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2015）巴行初字第31号行政判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2016）内行终24号行政判决书、内蒙古自治区人民政府内政复决字[2017]第23号行政复议决定书、行政复议裁决申请书、内蒙古自治区高级人民法院（2016）内行终23号行政裁定书、内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2015）赤行初字第86号行政裁定书，共7份法律文书，证明被推举的5位代表人和北京万典律师事务所所指派的律师参与了多起案件，履行了代表人和代理人的职责；9、EMS邮政特快专递单，证明向国务院法制办邮寄材料，征地纠纷案件还在办理中。原告陈志学对被告李玉江所举证据的综合质证意见：被告所有的费用应该与原告等136人承担，与原告的其他家庭成员没有任何关联，因为内蒙古自治区高级人民法院均表述136人，无论是哪一级人民法院均表述136人不是136户，所以这136户的其他家庭成员不应该承担这136人所代理的费用，应该由这136人承担，与136户家庭成员毫无关联；根据《民法总则》一百六十五条之规定，委托代理授权应该采用书面形式，授权委托时候应载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由代理人签名盖章，那么原告的其他三名成员既没有委托也没有签名盖章，也不存在所谓的委托授权，根据《民法总则》一百六十八条第二款之规定，代理人不得以被代理人的名义与自己同事代理的其他代理人实施的法律行为，但被代理人或者双方同意、追认的除外，所以，被告所花费的费用与原告的三名家庭成员无关。综合原、被告的举证、质证意见，本院做如下认证：1、对原告提举的内蒙古自治区高级人民法院（2016）内行终23号行政裁定书，因被告李玉江对其证明的内容有异议，故仅对其欲证明被告李玉江多收取原告三人的代理费3600元应予返还的相应证明力，本院不予确认；2、对原告提举的普通付款凭证，被告虽对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对原告方要证明的内容有异议，因其不能证明被告占有或取得了该笔款项，亦不能证明被告收取此款属不当得利行为。故对其证明力，本院不予确认；3、对被告提举的中国工商银行汇款凭证、委托代理协议、推举代表委托授权书、村委会证明、收条、协议书、EMS邮政特快专递单、内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2015）巴行初字第30号行政判决书、内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2015）巴行初字第31号行政判决书、内蒙古自治区高级人民法院（2016）内行终24号行政判决书、内蒙古自治区人民政府内政复决字[2017]第23号行政复议决定书、行政复议裁决申请书、内蒙古自治区高级人民法院（2016）内行终23号行政裁定书、内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2015）赤行初字第86号行政裁定书，其能够证明被告李玉江已将收取包括原告在内的行政诉讼案件律师代理费等费用支付给相应方。故对其证明力，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，因原告陈志学等人与阿鲁科尔沁旗人民政府、阿鲁科尔沁旗天山镇街道办事处、阿鲁科尔沁旗天山办事处前进集体经济联合社管理委员会确认行政协议无效纠纷一案，推举诉讼代表人为孙秀安、孙秀东、李玉江、赵洪喜、景海芳。为聘请律师，在136户代表287口人共同协商下，每口人拿出1200元作为代理费，其中约定包括每口人200元作为差旅费和所有一切花费的费用，差旅费共计57400元、律师代理费287000元。2015年4月16日，被告李玉江收到原告陈志学律师费4800元，并为原告陈志学出具了普通付款凭证，被告李玉江在会计处签名，交款人为陈志学。现支付律师费为287000元；孙秀东等136名阿鲁科尔沁旗天山镇前进区村民不服阿鲁科尔沁旗人民政府作出的阿政发[2014]103号决定，向赤峰市中级人民法院提起诉讼，该案孙秀东等136人的诉讼代表人为孙秀东、孙秀安、李玉江、景海芳、赵洪喜，委托代理人为北京万典律师事务所王卫洲、刘磊律师；孙秀东等136人因要求确认行政协议无效一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2015）赤行终字第54号行政判决，向内蒙古自治区高级人民法院提出上诉，该案上诉人孙秀东等136人的诉讼代表人为景海芳、张存、赵洪喜，委托代理人为北京万典律师事务所冯凯律师、王维舟律师助理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告陈志学未能提供证据证明被告李玉江构成不当得利并返还不当得利款3600元。故对原告陈志学的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈志学的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈志学负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员朱敏二○一八年四月二十五日书记员魏金柱