广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）北民一终字第264号上诉人（一审被告）：李雪照上诉人（一审���告）：唐志梅被上诉人（一审原告）：钟显志被上诉人（一审原告）：王锦伟上诉人李雪照、唐志梅因与被上诉人钟显志、王锦伟财产损害赔偿纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2012）海民初字第1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人李雪照、唐志梅及李雪照的委托代理人韦成伟，被上诉人钟显志、王锦伟及其委托代理人许承纪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告钟显志、王锦伟是夫妻关系，被告李雪照、唐志梅是夫妻关系。坐落于北海市海城区文明二路8号房屋系两原告的夫妻共有财产，该房屋于2003年9月建造完成。坐落于北海市海城区文明二路10号房屋属于两被告的夫妻共有财产，该房屋原为砖瓦房结构，后于2011年9月开始拆旧重建，至2012年12月份建成。上述两座房屋南北相邻。2012年7月27日起原告发现其房屋出现裂缝、渗水现象，原告曾与被告协商赔偿事宜未果，于2012年11月30日诉至海城区法院。在诉讼中，该院于2013年2月1日依法委托北海市房屋安全鉴定站对原告的上述房屋进行鉴定，鉴定结论为：该房屋的南邻房屋在新建房屋过程中，没有采取有效的设计施工安全措施，造成房屋产生新的受损及房屋倾斜，应负全部责任。经济损失估算为：1、裂缝维修加固8000元；2、房屋倾斜损失20000元。被告对该鉴定不服，要求复议，北海市房屋安全鉴定站经复议后，仍然维持其鉴定结论。一审法院认为：被告在建造房屋过程中没有采取有效的设计施工安全措施，是造成原告房屋产生新的受损及倾斜的主要原因，应承担全部责任，经济损失估算为裂缝维修加固8000元，房屋倾斜损失20000元，有北海市房屋安全鉴定站对原告房屋作出的鉴定报告为据，该鉴定报告客观真实，没有违反法定程序，该院对此予以采信。为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国物权法》第三十二条的规定，判决：被告李雪照、唐志梅应赔偿原告钟显志、王锦伟房屋损害经济损失28000元。案件受理费550元，鉴定费用5200元，合计5750元，由被告李雪照、唐志梅负担。李雪照、唐志梅不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人坐落于北海市海城区文明二路8号的住宅楼，建造至今已经10年整，现该房屋出现墙体裂缝是很正常的，且均为旧裂缝。其主要原因是石脚基不坚固，使地层下陷，造成房屋发生倾斜和墙体的裂缝的原因之一，这一事实任何人也不能推卸其责任以及否认的事实。2、一审法院委托北海市��屋安全鉴定站对被上诉人的房屋进行鉴定的结论为：该房屋的南邻房屋在新建房屋过程中没有采取有效的设计施工安全措施造成房屋产生新的受损以及房屋的倾斜应负全部责任，经济损失费计算为28000元。上诉人不服此鉴定，再次申请复议，经复议后，仍然维持其鉴定结论。3、2013年5月8日北海市房屋安全鉴定站派员现场勘察时没带任何仪器测量，只凭肉眼观看和感觉，约20分钟后，勘察人员说你们两家不妥协的话，只有挖基础检验了，就这样离开了现场。至同月28日盲目性地作出此鉴定结论书，上诉人认为此份房屋安全鉴定结论是错误的。4、鉴定结论的第二点没有法律依据，主观性太强。5、事发至今被上诉人不能提供由于上诉人建房行为造成其房屋向南面倾斜的证据，假如是上诉人原因造成的应是整栋楼都出现裂缝而不是局部，对新旧裂缝造成原因认定不清，鉴定结论明显倾向被上诉人，一审法院依此份鉴定结论书为据作出判决是错误的。6、被上诉人的房屋明明是六层，但在一审的民事诉状中却只说为四层，明显是不属实的说法，这证实了被上诉人石脚基础不坚，造成该房屋的地层出现往下陷导致被上诉人房屋的裂缝和倾斜的主要基因，与上诉人新建的房屋无关。被上诉人的房屋是否属违章建房？请求二审法院要求被上诉人出示该房屋的准建证和房屋使用证为据，查清事实，撤销一审判决，驳回被上诉人全部的诉讼请求。被上诉人答辩称：一、上诉人所谓“被上诉人座落北海市海城区文明二路8号住宅楼已经10年整，至今该房屋出现墙体所产生的裂缝也讲得是很正常的，均为旧裂缝。主要原因是石脚基不坚固，使地层下陷，造成房屋发生倾斜和墙体的裂缝的原因之一，这一事实任何人也不能推卸其责任以及否认的事实”之说法，没有任何鉴定材料和相关证据佐证，是上诉人的主观意断，是毫无根据的。二、技术鉴定部门的结论客观真实。本案在一审过程中，被上诉人依法向一审法院提出鉴定申请，北海市房屋鉴定部门技术人员请诉讼双方到现场，根据房屋裂缝走向明确，整体倾斜趋向清楚的情况下，依照其专业技术做出鉴定结论，客观真实，并非是主观想象。三、一审判决客观公正。一审法院综合该本案全案证据，并依法委托北海市房屋安全鉴定站对被上诉人的房屋进行鉴定。一审法院根据我国民法相关条款，以北海市房屋安全鉴定站的鉴定结论为依据，作出一审判决，维护了被上诉人的合法权益，没有违反法定程序。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。本院查明：上诉人李雪照、唐志梅是夫妻关系，被上诉人钟显志、王锦伟是夫妻关系。坐落于北海市海城区文明��路8号五层半楼房系两被上诉人的夫妻共有财产，该房屋于2003年9月建造完成；坐落于北海市海城区文明二路10号楼房属于两上诉人的夫妻共有财产，该房屋原为砖木结构二层楼房，后于2011年9月开始拆除重建，至2012年12月份建成六层楼房。上述两座房屋南北相邻。被上诉人的房屋在上诉人新建房屋前因自然受损局部出现了小裂缝。在上诉人2012年建房过程中，被上诉人发现其房屋出现渗水、倾斜等现象，为此双方发生纠纷。被上诉人于2012年11月30日诉至北海市海城区人民法院。一审诉讼中，该院根据被上诉人的鉴定申请，于2013年2月1日依法委托北海市房屋安全鉴定站对被上诉人上述房屋的受损原因和所需修缮费用进行司法鉴定。该鉴定站经现场勘验后于2013年5月28日作出北鉴定（2013）第01号《鉴定报告书》，认定房屋受损原因为：从该房屋出现的墙体及楼板等产生的裂���位置及走向分析，以上情况中墙体及楼板所产生的裂缝均为旧裂缝，因该房屋南面邻屋新建房屋的影响，使该房屋向南面倾斜，造成该房屋墙体产生新的受损，裂缝进一步扩展。鉴定结论为：该房屋的南邻房屋在新建房屋过程中，没有采取有效的设计施工安全措施，造成房屋产生新的受损及房屋倾斜，应负全部责任；该房屋新出现的受损经济损失估算为：1、裂缝维修加固8000元；2、房屋倾斜损失20000元。上诉人对该鉴定不服，要求复议，北海市房屋安全鉴定站经复议后，仍然维持其鉴定结论。另查明：北海市规划部门批准上诉人和被上诉人建设三层半的楼房。综合上诉人的上诉意见和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、北海市房屋安全鉴定站作出的北鉴定（2013）第01号《鉴定报告书》是否客观、科学、合法，能否作为认定本案事实的依据；2、被上诉人对涉案房屋的损害后果是否有过错，应如何确定该损害后果的民事赔偿责任。关于北海市房屋安全鉴定站作出的北鉴定（2013）第01号《鉴定报告书》是否客观、科学、合法，能否作为认定本案事实的依据的问题。本院认为，涉案被上诉人的房屋受损原因及修缮费用经一审法院依法委托北海市房屋安全鉴定站进行鉴定，认定被上诉人房屋新的受损及房屋倾斜是因上诉人在新建房屋过程中没有采取有效的设计施工安全措施所致，该新出现的受损经济损失估算为28000元（裂缝维修加固8000元、房屋倾斜损失20000元）。上诉人虽对该鉴定结论提出异议，但未能提供证据推翻该鉴定结论的合法性、客观性和科学性。故一审法院采纳该鉴定结论作为认定本案事实和确定上诉人的赔偿责任的依据，并无不当，本院予以维持。关于被上诉人对涉案房屋的损害后果是否有过错，应如何���定该损害后果的民事赔偿责任问题。上诉人主张被上诉人房屋发生倾斜和墙体裂缝是由于被上诉人房屋的石脚基不坚固使地层下陷所致，但对其该事实主张，没有相关证据予以佐证，本院不予采信。上诉人与被上诉人的房屋虽然均存在不按规划部门审批要求建房的情况，但无证据证明双方违规建房行为与涉案房屋受损之间存在因果关系，而经房屋安全鉴定部门鉴定，被上诉人房屋新的受损及房屋倾斜是因上诉人在新建房屋过程中没有采取有效的设计施工安全措施所致。因此，上诉人主张被上诉人房屋受损是被上诉人自身原因造成，与上诉人的建房行为无关，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院依据上述鉴定报告判决上诉人赔偿被上诉人因上诉人建房行为所致的房屋新受损及房屋倾斜而致的经济损失28000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费550元，由上诉人李雪照、唐志梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏玉芳审 判 员  李雪燕代理审判员  黄辉远二〇一三年十二月十八日书 记 员  凌 洋附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。