广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1971民初842号原告：曾二华，男，汉族，1973年4月18日出生，住广东省龙川县，被告：邓冬兴，男，汉族，1974年1月12日出生，住湖南省衡南县，被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，任总经理。委托诉讼代理人：王静诗，该公司员工。原告曾二华与被告邓冬兴、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，于2018年3月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曾二华、被告邓冬兴到庭参加诉讼，被告人保财险东莞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾二华向本院提出诉讼请求：一、两被告赔偿维修费1700元、误工费3000元，合计4700元；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告于2017年10月1日在中堂广园快速路（东莞金波罗电业科技东附近）早上9点左右发生追尾事故，此次事故，造成了原告车辆后保险杆和后围板受损，此案当时原告已经报警处理，经中堂交警部门现场勘查，负责处理此事故的周警官当时已经清楚判定被告邓冬兴负本次事故全部责任，当时堵车严重，协商后原告节后回深圳维修，2017年10月23日原告把车送往深圳东风南方汽车销售服务有限公司维修，当时车到4S店打过电话给被告邓冬兴。2017年10月30日车维修好，叫邓冬兴付款提车，被告邓冬兴表示拒付，当天原告无奈返回。2017年11月6日再次提车，从早上11点-下午4点一直通过微信和被告邓冬兴沟通，但被告邓冬兴还是拒付，原告唯有自行先垫付款后将车提回，连续几天和被告邓冬兴协商，但被告邓冬兴还是拒付。综上，原告为维护自身的合法权益，向人民法院提起诉讼。被告邓冬兴辩称，同意原告的诉请，后被告邓冬兴又变更意见：不同意原告的诉请，理由是交通事故是在2017年10月1日发生的，当时没有撞到原告的车后尾灯，但原告在2017年10月26日又修了车的后尾灯，所以被告邓冬兴认为不应该付车后尾灯的修理费，对于其他修理费无异议。被告人保财险东莞公司未到庭参加诉讼，但提供了书面答辩状辩称，一、粤Ｓ×××××号车辆在被告人保财险东莞公司投保了交强险、三者险（有不计免赔）。三者险限额500000元。经交警认定粤Ｓ×××××号车辆驾驶者负事故全部责任。被告人保财险东莞公司依据保险合同的约定在保险限额范围内承担赔偿责任。二、关于维修费，被告人保财险东莞公司对原告车辆损失情况没有异议，请求法院依法予以确认。三、关于误工费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，误工费不属于法律规定的财产损失赔偿范围，原告主张误工费于法无据，且其没有提供证据予以佐证，请求法院依法驳回。四、关于诉讼费，根据保险合同的约定不属于保险赔付范围，故被告人保财险东莞公司不承担本案诉讼费。五、请求法院依法审核原告的诉讼请求，对于不符合法律规定的应当依法驳回，充分考虑被告人保财险东莞公司的答辩意见后对本案依法作出公正的判决。本院查明并确认如下事实：2017年10月1日9时30分，在中堂镇广园路潢涌路段，被告邓冬兴驾驶粤Ｓ×××××号轿车追尾案外人赵祝荣驾驶的粤Ｂ×××××号轿车，造成两车辆受损的交通事故，经报东莞市公安局交通警察支队中堂大队处理，由其出具第44190616794号事故认定书，认定由被告邓冬兴承担本次事故的全部责任，案外人赵祝荣无责任。上述B068NZ号车辆的登记车主为原告曾二华。事故发生后，原告的粤Ｂ×××××号车辆经中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司进行评估定损，由深圳东风南方汽车销售服务有限公司福永分公司维修。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司盖章出具了一份车辆修理估价单，其中注明：拆装后保险杠150元，油漆后保险杠600元、后围板180元，钣金后保险杠200元、后围板102元，换件右尾灯壳488元，合计1720元。原告称其实际仅支付了维修费1700元，并提供了维修费发票为证。被告人保财险东莞公司在答辩状中确认对原告的车辆损失情况没有异议。而被告邓冬兴认为案涉事故发生时，其没有撞到原告车辆的尾灯，故不同意支付尾灯的维修费，但对此没有提供任何证据予以证明。但原告明确其并没有更换后尾灯，而是更换后尾灯壳。又，原告主张其为了修理车辆来回跑维修店等形成误工费3000元损失，但原告对此未能提供证据反映。肇事粤Ｓ×××××号车辆的行驶证登记所有人为被告邓冬兴，该车在被告人保财险东莞分公司处投保了交通事故责任强制保险及商业险，其中交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险的限额为500000元，保险期限均从2017年4月25日零时起至2018年4月24日二十四时止。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、发票、维修清单、车辆保险单及法院开庭笔录等附卷为证。本院认为，本案是机动车之间发生的交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，肇事的粤Ｓ×××××号车辆投保了交通事故责任强制保险及商业险，被告人保财险东莞公司应在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分应由人保财险东莞公司根据商业第三者责任险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照法律规定予以赔偿。关于原告曾二华诉求的损失应计算如下：1、车辆维修费用：1700元，此已经过中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司定损，并有车辆维修费发票为证，本院予以支持。2、误工费，原告没有任何相关的证据证明，本院对此不予认可。上述财产损失赔偿限额共计1700元，肇事粤Ｓ×××××号车辆的司机，即被告邓冬兴对案涉事故承担全部责任，故被告人保财险东莞公司应在交强险责任内承担1700元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告曾二华维修费1700元；二、驳回原告曾二华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  翟静文二〇一八年四月四日书记员  陈雪桢官嘉欣附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。