重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0155民初2653号原告：邹某1，女，汉族，1974年12月11日出生，汉族，重庆市梁平区人，农民，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：古光轩，重庆豪文律师事务所律师。原告：邹某2，女，1987年06月10日出生，汉族，重庆市梁平区人，农民，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：谭某某，女，1964年12月14日出生，汉族，重庆市梁平区人，农民，住重庆市梁平区。原告：邹某3，女，1971年11月11日出生，汉族，重庆市梁平区人，农民，住重庆市梁平区。原告：郑某1，男，1991年08月07日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区，现住重庆市合川区。原告：朱某1，男，1986年8月1日出生，汉族，重庆市梁平区人，农民，住重庆市梁平区。被告：邹某4，男，1963年07月02日出生，汉族，重庆市梁平区人，农民，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：郑某2，女，1973年1月31日，汉族，重庆市万州区人，农民，住重庆市万州区。被告：邹某5，男，1957年10月11日出生，汉族，重庆市梁平区人，农民，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：谢友成，重庆市梁平区梁山法律服务所法律工作者。原告邹某1、邹某3、邹某2、郑某1、朱某1与被告邹某4、邹某5法定继承纠纷一案，本院于2017年04月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹某3、邹某2、邹某1的委托诉讼代理人古光轩，被告邹某5及其委托代理人谢友成、邹某4及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，郑某1、朱某1未到庭。本案现已审理终结。原告邹某1诉称，原、被告父母邹某6、麻某某先后去世。留有位于梁平区某街道某村1组的房屋四间，原告结婚时邹某6将房屋分给原告一间，占该房屋整体的四分之一，现该房屋拆迁获得补偿款12万元，被告邹某5领取后仅给原告1万元，剥夺了原告应得的份额。请求确认原告享有原告的继承份额，判令邹某5返还原告应得的3.6万元。庭审中又主张该房屋中有1间是遗嘱继承。原告邹某3、邹某2诉称，原告邹某1所诉属实，请法院依法判决。其余原告无明确的书面或口头主张。被告邹某5辩称，原来的老屋早已垮了，现在列入拆迁的这间“一道水”砖瓦房是邹某5于2008年为了修新房所搭建的，不属于父母的遗产。但由于邹某1等人吵闹，邹某5被迫向邹某4付了3万元，向邹某1付了1万元，向邹某7、邹某3家庭各付了2000.00元，向邹某8家庭付了1000.00元。现请求驳回原告的诉讼请求，并将索回已经付的款项。被告邹某4辩称，邹某6的老屋是邹某4与邹某5共同协商拆除并由邹某5在原旧屋基上改建的，还口头约定之后拆迁款二人共同分配。请求法院依法裁判。原告邹某1为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，1、四川省梁平县人民政府宅基地证（复印件）。用以证明邹某6的遗产房屋权属情况。2、房屋现状照片2张。用以证明遗产房屋现状。3、梁平县统征办物流园片区房屋拆迁付款凭证复印件，用以证明邹某5获得了遗产房屋拆迁款项。4、土地权属证件收件存根、房屋户籍信息入户调查表、邹某5改建房屋的申请、原地旧房改建用地许可证、集体土地使用权证、邹某5的货币安置申请。用以证明邹某5房屋拆迁包含了邹某6遗产。5、邹某5与邹某7治安调解协议书，用以证明邹某5与邹某7因遗产问题达成调解意见。6、名为“收房子分各费钱”的凭据，用以证明邹某5获得拆迁房屋款后，与邹某1、邹某4进行了分配。原告邹某2提供如下证据：1、邹某9死亡及子女状况证明、邹某2身份证明，用以证明邹某2的继承权。被告邹某5为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、邹某6老房宅基地证复印件，用以证明邹某6老房情况。2、邹某5被拆迁房屋的主建筑住房和2008年搭建的拖步房照片，用以证明邹某5拆迁的房屋情况。3、证人出具的房屋搭建情况证明，村委对此进行了加章证明。用以证明邹某5获得拆迁赔偿的房是在2008年新搭建的。4、证人当庭证词，用以证明邹某5在邹某6老屋基上重修了砖瓦房一间以及建房用材等情况。5、邹某5缴纳2008年6月修建砖瓦结构拖步房屋的罚款收据，用以证明邹某5取得房屋的合法性。6、被告邹某5自画的邹某6老房屋草图，用以证明老屋与现在房屋不是同一物。7、梁平县物流园片区房屋拆迁补偿协议书及房屋补偿费计算表、房屋拆迁付款凭证。用以证明拆迁及补偿情况。8、邹某5全户人口增减记载。用以证明邹某5家庭户籍人口情况。上述证据，由双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，其余证据综合无异议证据内容予以采信。经审理查明，邹某6、麻某某夫妇有邹某8、邹某5、邹某4、邹某9、邹某1、邹某7、邹某3七名子女。现邹某6、麻某某已过世，其子女邹某8、邹某9、邹某7也已经过世。邹某8有朱某1、朱某2两子女，邹某7有郑某1一子，邹某9有邹某2一女。邹某6生前在梁平区某街道某村1组（原梁平县某乡某村1组）有房屋一套，该原房因年久无人居住被邹某5、邹某4兄弟协商拆除，现已经不存在了。房屋宅基地证记载：房屋占地81.55平方米、院坝28平方米，合计109.55平方米。2008年邹某5认为自有房屋受到地震破坏，于是自行进行了改建。同年10月14日邹某5向原梁平县建设监察大队写出申请，请求对改建的房屋进行酌情处理。2009年3月23日取得《原地旧房改建用地许可证》。改建自有房屋期间，邹某5为了解决临时居住问题，在未征得全部兄弟姊妹同意的情况下，利用邹某6老屋的地基上搭建了瓦盖砖木房一间，约40平方米。2015年5月4日被告邹某5与原梁平县土地房屋征收中心签订《梁平县物流园片区房屋拆迁补偿协议书》，补偿补助奖励情况为：“1、房屋补偿费：……建筑面积共计313.82m2,合计补偿金额356948.00元。2、房屋货币安置费：合法建筑面积300m2,安置对象6人……货币安置款额为：300m2×1940.00元/m2=582000.00元……”。补偿的房屋面积包含了自有砖混结构房屋和搭建的瓦盖砖木房。正式签订协议前的2015年4月27日邹某5缴纳了2008年搭建的瓦盖砖木房的相关费用2700.00元。于是，《梁平县物流园片区房屋拆迁补偿协议书》所附的《拆迁房屋补偿费计算表》中认定瓦盖砖木房屋合法面积33.51平方米，补偿单价980元/平方米，补偿金额32840.00元，无证面积13.82平方米，补偿单价100元/平方米，补偿金额1382.00元。之后，邹某1出具凭据收到邹某51万元，邹某4收到3万元，邹某7与邹某5为遗产争议调解获得2000.00元，邹某5当庭陈述其向邹某3家支付了2000.00元，向邹某8家支付了1000.00元。由于原告邹某1认为房屋拆迁款共有12万元，自己未获得足额分配，遂于2017年4月19日以邹某5、邹某4为被告提起诉讼，请求法院确认其享有该房屋拆迁款12万元的四分之三中三分之一的继承份额，并判令被告邹某5返还原告应得的3.6万元。后变更为请求确认原告邹某1对邹某6口头遗嘱分给她的房子享有法定权利，房屋拆迁款12万中邹某1依法应分得3.6万元。诉讼中经本院通知，邹某7的儿子郑某1、邹某9的女儿邹某2申请作为原告参加诉讼。邹某8女儿朱某2明确表示放弃，其子朱某1经本院通知后，未表示放弃，也未申请参加诉讼，本院依法追加为原告。本院认为，口头遗嘱是遗嘱人在危急情况下才可以采取的遗嘱形式，且应当有两个以上的见证人在场，见证人不得为继承人、受遗赠人。本案中原告邹某1虽提出存在口头遗嘱，但从证据上没有证明其符合法律规定的条件，故对该主张，本院不予支持。本案所涉遗产房屋实际已经被拆除，从法定继承的角度，本院不对已经不存在的房屋确认继承份额。引起争议的2015年房屋拆迁款，是被告邹某5于2008年在遗产旧屋基上所搭建的瓦盖砖木房拆迁所得，并不是遗产房屋被拆迁的补偿款。《重庆市梁平区棚改范围内集体土地上房屋拆迁实施细则》第一条第（二）项规定：“1990年4月1日起——2012年1月1日间修建的房屋，在农村宅基地标准以内，经补齐应缴建房规费后认定为合法建筑。超过农村宅基地标准且一次性修建的房屋，按现行征地补偿安置政策确定的农房造价（见附表）进行补偿；超过农村宅基地标准另行修建的房屋，认定为违法建筑。”被告邹某5在2015年缴纳了相关费用，旧房基所搭建的房屋获33.51平方米合法面积的认定，且房屋拆迁款补偿的对象是邹某5家庭6人。因此，本院不能认定邹某5获得的房屋拆迁款就是邹某6夫妇的遗产，也不能认为其价值与遗产价值相等。至于被告邹某5在旧屋基上搭建的瓦盖砖木房所获得拆迁款是否包含了遗产全部或部分价值，原告方并没有提供充分证据来证明，虽在事后有金钱给付行为，但不能据此判断所有被继承人达成了价值认同，也不能将其作为本案的裁判依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费700.00元，由原告邹某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  刘 骅人民陪审员  梁尤世人民陪审员  黄家富二〇一八年四月十一日红兵