河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1696号原告：王风光，男，1974年5月23日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：李晓琮，河南河阳律师事务所律师。被告：博爱县丽都置业有限公司，住所地博爱县鸿昌街道办事处北泉路一号。法定代表人：李海平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丙山，河南海搏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王迎军，河南海搏律师事务所律师。被告：杨琳，女，1974年1月22日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：李素玲，河南达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜利，河南剑源律师事务所律师。被告：黄海燕，女，1967年12月28日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：曹阳，河南达成律师事务所律师。被告：金正锋，男，1979年12月11日出生，汉族，住所焦作市。被告：周汝业，男，1983年2月22日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：李小五，河南海搏律师事务所律师。原告王风光与被告博爱县丽都置业有限公司（以下简称丽都公司）、杨琳、黄海燕、金正锋、周汝业民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，于2019年11月28日作出（2019）豫0822民初858号民事判决，丽都公司、周汝业不服本院判决，提出上诉，河南省焦作市中级人民法院于2020年8月7日作出豫08民终248号民事裁定，撤销上述判决、案件发回本院重审。本案在审理期间，王风光诉丽都公司、杨琳的另一民间借贷纠纷案并入本案审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王风光委托诉讼代理人李晓琮，被告丽都公司委托诉讼代理人王迎军，被告杨琳委托诉讼代理人李素玲、刘胜利，被告黄海燕委托诉讼代理人曹阳，被告周汝业委托诉讼代理人李小五到庭参加了诉讼，被告金正锋经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。原告王风光向本院提出诉讼请求：1、被告丽都公司偿还借款2,406.5495万元、垫付利息540.643万元（计算至2018年12月31日，此后利息另行起诉）；被告杨琳、黄海燕、金正锋、周汝业（以进入其账户金额为限）承担共同还款责任。2、被告丽都公司、杨琳共同偿还原告的垫付借款1,197.25万元及利息359.175万元（利息以1,197.25万元为本金按照同期银行贷款利率自2015年8月22日计算至2018年8月22日，此后利息连续计算至上述款项实际付清为止）。事实与理由：原告与杨琳系朋友，杨琳系丽都公司的实际控制人。因丽都公司资金紧张，杨琳请求王风光为其融资。2012年至2016年，原告筹措资金3,367.8459万元出借给丽都公司，款项转给丽都公司指定的账户，另有现金支付案外人29万元。上述借款均系原告通过朋友融资，借款前原告与出借人所谈的利率已经过杨琳等同意。截止到2018年12月31日，丽都公司、杨琳偿还本金961.3万元；原告垫付利息共计540.643万元。另，原告于2014年3月7日向案外人李厂有借款1,500万元，转借给丽都公司（款项转入黄海燕银行账号），截止起诉时，原告代丽都公司、杨琳还款1,197.25万元，丽都公司、杨琳向李厂有偿还借款405万元。丽都公司辩称，丽都公司所有借款都出具有借条，丽都公司未向王风光借过款，丽都公司未指示黄海燕进行收款。此期间，丽都公司农行U盾被王风光拿走使用，进入丽都公司账户的钱原告也一并转走。原告向新隆公司的付款行为与丽都公司无关，向黄海燕、金正锋、周汝业等转款系私人行为与丽都公司无关。王风光与杨琳之间的借款行为与丽都公司无关。请求驳回原告诉讼请求。杨琳辩称，本案的款项并非丽都公司借款，与丽都公司无关。原告与杨琳曾一起经营丽都公司，原告向杨琳转款系双方合伙经营的往来；丽都公司、杨琳、黄海燕向原告转款有6000余万元，丽都公司、杨琳均不欠原告款。原告认为是丽都公司借款又要求其他被告承担共同还款责任没有依据。杨琳不是丽都公司的实际控制人，对丽都公司的债务无还款义务。应驳回原告的诉讼请求。黄海燕辩称，黄海燕曾担任原告经营的其他公司（娱乐会公司）的财务人员，2015年末才到丽都公司临时做了两个月财务帮忙，2016年3、4月份正式至丽都公司任出纳职务。原告利用黄海燕账户走账，黄海燕履行原告的职务行为形成相关记录。本案转给黄海燕的款以及黄海燕向原告等转款均与丽都公司无关。金正锋辩称，2014年7月26日王风光向金正锋借款31万元，月息1分。王风光转给金正锋的4.5万元是支付31万元借款的利息。周汝业辩称，原告向周汝业账户转款是利用周汝业账户走账形成的，王风光转给周汝业的150万元当天按照王风光指示转给相关客户。安某转给周汝业的60余万元也按照安某指示转至他人，其中10余万元又回到安某账户，周汝业并未占用任何款项。另，周汝业曾是丽都公司股东。在周汝业任职期间，原告曾掌控过丽都公司。原告为支持其主张，向本院提交证据材料有：向数被告及案外人转款的明细单银行转账记录、证明材料，原告支付利息资料，法庭调取的税务登记表、工商银行查询回执、农业银行查询回执各1份；企业信用报告、董监高投资及任职报告、失信被执行人信息各1份、企业工商登记信息；证人安某的证言；焦作市解放区人民法院（2017）豫0802民初769号民事判决书1份，通话录音7份（谈话人分别为王风光、杨琳、李臻、李翼、黄海燕、和华丹、卢安生等人），证人卢某的证言，消防队出具的灭火救援出动命令单，王露诉丽都公司案庭审笔录（复印件），以及2014年3月7日银行转账明细及银行流水（2014年3月7日李厂有、冯红玲账户分四次转入黄海燕账户1,432.5万元），王风光给李厂有出具的借据、还款计划，王风光向李厂有或冯红玲转账明细一份、银行流水，李厂有出具的证明及李厂有当庭证言，牛春晓出具的证明，2014年6月11日黄海燕转给李厂有63万元电子银行回单复印件。另申请调取了丽都公司的税务登记表1份、税务机关出具情况说明1份（主要内容，丽都公司财务负责人为黄海燕，该企业自登记以来财务负责人未做变更登记事宜）。丽都公司向本院提交证据材料有：原告与金正锋微信记录，银行转款凭证，丽都公司变更登记表；交接单、工资表、陈英借条，商品房买卖合同一份。（证原告2018年7月份购买丽都公司房产未付款），博爱县税务局出具的补充情况说明2份。杨琳向本院提交证据材料有：银行转账明细单及银行转账流水，朱冬霞情况说明及朱冬霞身份证复印件。李厂有诉王风光、刘艳霞民间借贷纠纷案庭审笔录（复印件），焦作市沃根商贸财务负责人陈军证明及银行流水，财务报销凭证2份（杨琳称该凭证上王风光与杨琳共同签字，王风光签字为“王军”）黄海燕向本院提交证据材料有：2012-2014年银行转账明细单、银行转账流水；王风光与黄海燕对账记录1份。李厂有诉王风光、刘艳霞民间借贷纠纷案庭审笔录、质证笔录、证人出庭作证申请书、黄海燕证明、杨琳证明以及王风光提交的往来说明（复印件）；2014年1月20日、21日原告转给黄海燕800万元，流向焦作市金福地商贸有限公司、焦作市福庆园商贸有限公司后回到原告账户的明细单、转账凭证及上述两公司出具的证明。金正锋向本院提交的证据材料有：户口本1份（显示金正锋与朱冬霞系夫妻关系），银行电子回单及银行交易明细（2014年7月26日朱冬霞转给王风光31万元）。周汝业向本院提交证据材料有：银行转账流水（证款项的去向）。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：双方提供的银行转款明细，双方对转款的发生并无异议，本院予以确认。原告提供的通话录音、证人卢某的证言本院结合其他证据综合予以认证。本院调取的税务机关出具的情况说明，税务机关已经另行出具情况说明及补充说明，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丽都公司成立于2012年11月，最初股东为河南省华智新型建材科技有限公司，后股东经过数次变更（均为两自然人股东），其间，徐海岸、金正峰、周汝业、卢某曾登记为股东，卢某曾登记为法定代表人。2016年5月丽都公司在税务部门登记的财务负责人为黄海燕。2016年6月16日至2016年9月20日王风光向丽都公司转账共10笔，总额285.9万元。2016年3月30日至2016年4月25日王风光指派安某向丽都公司转账共3笔，总额85万元。2015年11月14日王风光指派安某向杨琳转账150万元。2012年5月24日至2016年6月29日，王风光向黄海燕转账共21笔，共2,840.65万元。2016年9月12日至2016年11月1日，王风光向金正峰转账共4笔，共4.5万元。2013年6月18日王风光向周汝业转账150万。2015年9月14日至2015年11月25日，王风光指派安某向周汝业转账5笔，共63.11万元。2015年11月24日，王风光指派安某向焦作市某商贸有限公司转账54.6895万元。2016年9月17日王风光向河南某建设工程有限公司转账5万元。2013年7月23日、7月26日，杨琳、徐海岸共同给王风光出具借条两张（金额分别为100万元、300万元）。2014年3月7日，王风光向案外人李某某出具了金额为1,500万元的借据一张，当日由李某某、冯某某账户转入黄海燕账户1,432.5万元。另，庭后丽都公司提交了进入其账户的370.9万元转出的记录及清单，记录及清单显示370.9万元用于支付工程款、利息、办公经费等。本院认为：本案中，原告主张本案所转款项均系提供给丽都公司的借款。而原告提供的银行的转账记录显示，有370.9万元转账至丽都公司账户，其余部分收款人均不是丽都公司。对转账至丽都公司账户的370.9万元，丽都公司虽称U盾被王风光拿走使用，进入丽都公司账户的钱原告也一并转走。但根据丽都公司庭后提交的转款记录及清单，显示该部分款项已经用于丽都公司经营活动，丽都公司不能证明该款项不属于公司债务，丽都公司应予以归还。本案中，原告称其为出借人，原告主张垫付利息的理由不能成立，本院不予支持。对于原告方转入杨琳、黄海燕、金正锋、周汝业账户的款项以及向案外人支付的款项，原告称均系提供给丽都公司的借款，丽都公司对此不认可；杨琳、黄海燕、金正锋、周汝业亦不认可上述款项系代丽都公司收款，原告不能证明其与丽都公司存在借贷合意，原告应当承担举证不能的法律后果。故本院对原告要求丽都公司偿还该部分款项的诉讼请求不予支持。本案中，原告明确表示转给被告杨琳、黄海燕、金正锋、周汝业的款项系提供给丽都公司的借款。现原告要求要求杨琳、黄海燕、金正锋、周汝业（在各自收款限额内）承担共同还款责任没有法律依据。原告与杨琳、黄海燕、金正锋、周汝业之间是否存在民间借贷关系，不属于本案审理范围，原告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告博爱县丽都置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告王风光借款370.9万元；二、驳回原告王风光要求被告杨琳、黄海燕、金正锋、周汝业（在各自收款限额内）承担共同还款责任的诉讼请求；三、驳回原告王风光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费266,980元，原告王风光负担244,980元，被告博爱县丽都置业有限公司负担22,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  程祥焱审 判 员  王小正人民陪审员  梁 宁二〇二一年二月四日书 记 员  李乔薇