广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2011）北民初字第620号 原告深圳市利达家具有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖镇白泥坑村尼九坑12号。 法定代表人郑福耀，该公司董事长。 委托代理人梁卫，广西国锐律师事务所律师。 委托代理人陈天中，广西国锐律师事务所律师。 被告北流市大双岭林场，住所地北流市平政镇。 法定代表人冯培才，该林场场长。 委托代理人彭洪，广西鸿州律师事务所律师。 委托代理人卢水全，广西鸿州律师事务所律师。 原告深圳市利达家具有限公司与被告北流市大双岭林场合同纠纷一案，本院于2011年4月19日立案受理后，依法于2011年5月24日作出民事裁定书，裁定：中止本案诉讼；2013年5月23日，本案恢复诉讼，中止期间24个月。本院依法组成由审判员杨东担任审判长，与人民陪审员罗昭玲、杨荣珍参加评议的合议庭，于2013年6月21日公开开庭进行了审理。书记员黄谟君担任法庭记录。原告的委托代理人梁卫、陈天中，被告的法定代表人冯培才及委托代理人卢水全到庭参加诉讼。原、被告双方一致要求调解期间1个月。本案经审批，依法延长审理期限六个月。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告诉称，原、被告双方经办理合法的交易手续，由原告以2900万元的价格买受获得被告林场的50年经营权（含约定的附着物、林木等）。2006年11月25日，双方正式签订了《北流市大双岭林场50年经营合同书》，随后双方签订了该合同的《补充协议书》及“移交接管协议”。原告积极履行双方的一系列合同、协议，2008年1月24日之前支付了共2520万元价款给原告方指定的账户，基本履行了合同义务。但被告不完全、不适当履行己方的主要义务及多项约定义务，不全面移交合同约定标的物由原告接收经营，部分标的物“一女两嫁”，场部万丈洒经营权事先租给他人五十年经营旅游，隐瞒情况，欺骗原告，又拍买给原告经营，由此引起的纠纷（被告与案外的刘再、郑德鸾）经四年诉讼才结案，根本不能依约移交场部及几千亩山林给原告；大榄根500多亩山岭原告办了砍伐证，由于被告与六巷村的争议纠纷未决致使不得砍伐树木，更新造林至今已三年多，仅此已损失超过200万元。而且，遇到案外人对原、被告双方合同明确属原告经营的林地、道路、林木提出争议，甚至在他人暴力强制妨碍原告行使经营权的恶性事件发生后，原告有树不得伐，采伐证被收回，新树不得种，已砍伐的树不得销售（沤坏），甚至有路不得走，想修路不得修。更为严重的是，被告不依约交给原告享有20000多亩林地经营权的法律凭证林权证，原告无法取得林权证，按双方补充协议约定原告用林权证抵押向银行借款的合同目的全部落空，由原告用林权证向农业发展银行抵押借款根本无证可押，农发行玉林分行本已落实贷款3000万元仅因原告没有林权证，不向原告放贷3000万元，原告不得不借农村信用社高息的贷款，仅此一项扩大经营成本已造成损失达250万元。而且，被告违反合同第七条约定，拒不返还属于原告应得返还的“两金”88万元，还无理占有了政府补贴的造林油料补助款43万元。另外，被告没有处理与周边农村集体及群众的山林道路纠纷，造成原告为了自身利益不受更大损失，额外支付了10.5万元给案外人，买个临时平安。被告的根本性违约造成了原告各项损失十分惨重。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告履行合同义务，交付原告林权证，交付双方合同约定由原告经营五十年的林地林木和房屋等全部标的物给原告，依约处理与案外第三人的纠纷；2、被告返还原告“两金一费”88万元，退还占有原告的造林燃油补助款43万元，小计131万元（计至2009年）；3、被告赔偿给原告因其违约不能交付万丈洒等处林地林木给砍伐及阻滞更新造林形成的经济收益损失200万元；4、被告赔偿给原告因其拒不处理与案外第三人纠纷造成原告已伐林材腐烂损失20万元，修路受阻造成原告雇佣工人窝工损失10万元（含机械台班费损失），原告造林可得收益损失30万元，共计60万元；5、被告赔偿原告因被告拒不履行合同义务而被迫额外向案外第三人支付的款项损失10.5万元；6、被告赔偿给原告因其不能依约交付给原告林权证用以抵押正常贷款，而高息借款造成的利息损失250万元。 原告为证明其主张向本院提供的证据如下： 一、企业法人营业执照，证明原告民事、诉讼主体资格。二、北流市大双岭林场五十年经营合同书，补充协议书，移交接管协议，证明原告依法买受被告林场（约22812亩）。被告严重违约，不履行己方多项义务，特别是没有办理林权证手续，没有全面移交经营标的物。三、1、公证书，2、投资开发旅游项目合同，3、会议记录，4、北流市发展计划局67号文件，5、民事诉状，6、民事裁判文书（四份），证明被告将其与第三方合作经营旅游项目的万丈洒等处林地拍卖给原告，对原告有重大欺诈行为，造成原告无端被其与第三方的争议缠讼4年，而不能依约取得标的物经营权，给原告造成重大经营损失。四、1、情况说明，2、抵押担保合同（三份），证明被告的违约造成原告无林权证不能向农业发展银行申请优惠、低息贷款，而向信用社借款，支付了上浮高利息。五、1、行政事业单位一般收款收据，2、通知，3、银行付款凭证，4、被告开具的“代收条”、“收条”、“借条”，证明原告通过被告交纳两金一费，被告没有将按规定应返还部分（60%）返还给原告。六、1、林地纠纷报告，2、特级请示报告（三份），3、关于停止采伐林木的通知，4、收条，5、纠纷现场照片（18张），6、原告未能外运木材照片（6张），证明被告的原因造成其拍卖给原告经营的林地权属、道路纠纷，且不依约予以处理，造成原告采伐造林被阻止，已伐林木无法外运销售，而且为了经营不得不额外开支巨额钱款，损失重大。七、借款借据，借款（抵押）合同，收贷收息凭证，证明因被告违约造成原告无林权证不能向农业发展银行申请优惠、低息贷款，只能向信用社借款共32000万元，前后至今3年半来支付上浮高利息897.75万元，比按银行基准利率多付了利息283.5万元。八、借款借据，借款（抵押）合同，证明因被告违约造成原告无林权证不能向农业发展银行申请优惠、低息贷款，于2012年9月26日向信用社借款共1150万元，至今须支付上浮高利息72.45万元，比按银行基准利率多付了利息20.7万元。九、北流市林业局2007年3月20日《通知》（含附件一、二），证明被告大双岭林场未依合同约定及林业部门要求申请换发其林权证，更未将其林权证交予原告，履行办理权属变更手续的合同义务。十、中国农业发展银行玉林分行《情况证明》，证明被告大双岭林场的违约造成原告无林权证不能向农业发展银行申请优惠、低息贷款。十一、玉林市中级人民法院刑事裁定书【（2010）玉中刑二终字第154号】，证明北流市林业局依据有关规定拨付2008年度林业生产用油财政补贴448731.6元到被告大双岭林场账户，该款项为国家财政对原告（林业生产经营者）的补贴，被告一直截留占用至今未转付给原告（其中108317.2元曾被陈志海等三人贪污私分，案发后已退赃返还）。十二、照片17张，证明原告在经过拍卖租赁本案的22000亩的林地后，周边的村集体的村民到目前一直都占用22000亩范围内的山场，栽种八角、速生桉、竹林，被告方也没有按合同约定去协调处理，没有把山场林木租赁给原告租赁经营，对此造成原告严重损失。 被告辩称，第一、被告完全履行了合同的义务：2007年3月18日签订的“移交接管协议”中、双方已委派了代表进行了移交、接管工作、标的物按合同的约定全部移交，该公司没有提出异议，50年经营权的标的物“移交接管协议”生效。第二、林权证办理问题。大双岭林场经营总面积3万多亩，承包给原告2万2千多亩。林权证是林场整体面积之证，当时并非林场不宜办理，而因政策性变化引起不能办理（林业厅有文件规定），况且，也不影响原告的公司正常经营，林场也办理证明手续令原告在金融机构取得抵押贷款，至于在国家境内哪家银行的利息如何难以说明。第三、育林基金是发展林业，保护、培育和开发利用森林资源、维持林业再生产的政府性基金，纳入同级财政预算管理。国有林场按规定留用的育林基金，免予缴入同级国库。燃油补助款的补贴对象是国有林业企业、林场、苗圃。此两项直补费用，私营业主是无权使用，也不合法的，原告公司如此要求是不合理的。第四、原告自接管林场移交给其的标的物后，进行经营生产、发展。旅游区的景点设施全面破坏，造成林场被旅游区诉讼、赔偿经济损失50多万，然而原告公司处于正常经营生产发展，收益。第五、凡是原告与他人发生纠纷的，被告林场方均全力为其协调解决，可是纠纷的原因都是原告自身引起的，表现为：不把周边村民的利益当一回事，只顾一己之私利；长期拖欠农民工及原告公司聘用人员工资；村民道路硬化，不愿意出钱。由于矛盾不断激化，原告失去诚信和周边村民关系没法融合，致使经营发展障碍重重，原告最后把责任归于被告林场方是不妥当的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告为其辩解向本院提供的证据如下： 1、北流市大双岭林场50年经营合同书，证明按照合同的约定：1、乙方（原告）在经营期间林地内发生林地林木纠纷，相关费用由乙方支付，甲方（被告）只是负责协助解决。2、乙方（原告）经营后，两金一费由乙方负责支付。3、经营期内，乙方（原告）因砍伐林木、运输等涉及周边农村群众利益造成损坏或影响的由乙方负责处理，费用由乙方支付。与被告无关。4、乙方经营期间遇到国家政策变动的，按国家政策规定执行。无法办理林权证并非被告不予办理。5、上级拨付给大双岭林场的全部款项归甲方（被告）所有，乙方（原告）无权过问。证据2、移交接管协议，证明被告大双岭林场已按主合同的约定移交了相关的合同标的物给原告。3、北流政府专题会议纪要，证明是由于林业局因国家政策原因不能及时按照《补充协议书》的规定办理林权证，并非被告不履行合同义务。证明到208年5月19日止原告尚欠被告承包金380万元且同意不附条件地于2008年12月31日前交清相关款项。4、北流市财政局收深圳市利达家具有限公司大双岭林场承包款情况表，证明到2009年4月17日止原告已经支付承包金2530.5万元及尚欠承包金人民币355万元的事实，原告具有严重的违约行为。5、北流市大双岭林场采伐情况登记表（2007年度—2009年度），证明原告在2007年总出材量为7067立方米、2008年为2853立方米、2009年为3679立方米，3年总出材量为14000立方米。证明原告已经实际取得承包经营范围内的林木所有权，林木、林地的经营权和使用权。被告已经实际履行了合同义务。6、林业（果园）抵押登记证，证明原告已经实际取得承包经营范围内的林木所有权，林木、林地的经营权、使用权、抵押权。且实现了《补充协议书》约定的向设立在北流市的金融机构申请贷款的合同可得利益。7、证明一份，证明陈志海等人贪污私分的款项是退交到北流市，并没有实际返还给被告。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见如下： 对证据一没有异议。证据二真实性没有异议，原告通过竞买获得大双岭林场50年经营权没错，但对证明内容有异议。1、原告并没有完全履行支付价款的义务，由于原告不按时付款导致双方签订补充协议拖延了时间，又遇到2007年3月份开始执行国家林业局“林资发[2007]33号”政策，是原告违约在先以及政策原因才没能办理成林权证，不能把全部的责任推到被告身上。2、“没有全面移交经营标的物”与事实不符，原告已经实际使用。证据三：真实性无异议，但对证明内容有异议。1、被告在与刘再、郑德鸾合同纠纷一案即使存在违约，根据合同相对性也是由被告承担赔偿责任，与涉案第三人利达公司无关，况且终审法院也没有判决本案原告承担任何法律上的责任。因此，原告利达公司在此案中不需承担任何法律责任，也没有任何损失，事实上也没有影响本案原、被告双方履行合同。2、《北流市大双岭林场拍卖50年经营权、林地林木、房屋设施移交接管协议》证实被告已按合同约定移交，原告也事实上接管大双岭林场。《林业（果园）抵押登记证》证实原告已实际使用北流市大双岭林场林木及林地。“给原告造成重大经营损失”与事实不符。证据四和证据七：真实性无异议，对其证明的内容有异议。1、证据材料只能显示原告利用大双岭林场的林木进行了抵押借款，对造成重大高息损失并无反映，与原告重大损失更无关联性。2、没有任何国家规定可以表明没有林权证就不可以向农发行借款，也没有证据表明农发行的贷款利息就一定比信用社的利息低，造成利息损失的说法是不成立的。应该说，是否有高息损失完全是属于原告的经营风险的范畴，将其归责于被告是没道理的。3、此证据恰好证实了原告实际使用北流市大双岭林场林木及林地的事实，并取得了北流市大双岭林场的实际经营权、使用权。同时，被告已积极予以配合履行合同义务，协助原告完成抵押担保借款的相关手续（林业局予以登记审核为凭）。4、原告已经实现了《补充协议书》约定的向设立在北流市的金融机构申请贷款的合同可得利益。证据五：第一、“行政事业单位一般收款收据”，共三张2010年9月16日编号0147149,2009年9月30日编号0632082,2009年11月18日编号0632090，其中编号0632090没有原件无法确定其真实性。收款人是林业局，向被告大双岭林场主张权利没有事实依据。对证据的关联性有异议。第二、“中国银行现金交款单’的真实性没有异议，但对证明内容有异议。第三、”中国邮政储蓄转账凭单“、通知、代收条、暂收条、收条、借条等凭证，因当事人因犯罪被判罪服刑无法核实其真实性，但肯定与本案没有关联性：原告是支付至个人，被告并没有收到这些款项。第四、根据主合同第6条第3点双方约定，两金一费是由乙方（原告）负责支付，合同并没有写明返还60%给原告，因此此项损失证明于事实无依据。证据六：关联性以及证明内容均有异议。1、林地纠纷报告：在被告方认为林地权属于自己的情况下，法定的林地确权路径是应该由异议方向市政府提出确权申请，由被告进行应诉。异议方仅仅是向被告和市林业局提出异议，该种异议的性质属于问题反映，并没有依法进入确权程序，且现实没有进入林场妨碍原告的经营活动。2、特急请示报告：真实性由法院查实后认定，对证明内容有异议，首先与六巷村及村民的纠纷并不是被告引起的，其次根据主合同第六条第11点的约定涉及周边农村群众利益造成影响的由原告负责处理，原告请求被告协助解决不是约定的义务。3、停止采伐通知：真实性无异议但与原告无关，并非被告的不作为的原因造成的。4、收条：关联性有异议。收条反映的是铺路投资款，属于原告方开发林场、经营林木的合理开支，不是损失，与本案无关联性。况且双方的经营合同并没有约定被告协助被告开路的条款。5、照片：关联性有异议。照片只能说明与周边村民有纠纷的事实，按照主合同的约定被告只是协助义务，并不能证明被告没有履行自己的义务。6、照片：关联性有异议。首先、被告没有义务帮原告将木材外运。其次、木材腐烂不能排除原告保管不善或销路不畅通等因素引起，并不能直接证实由于被告原因造成。证据八：意见同证据四和证据七。证据九：对证明内容对象有异议。关于申请林权登记发换证的程序通知，实际包含原告、被告以及政府三方义务，在本案中没有换发林权证三方均有责任，将责任归责于被告一方不符合客观实际。证据十：真实性无法确定，由法院认定。但对证明内容有异议：1、从该书证的内容看只能说明农发行曾经做过贷款前资信调查，但双方并没有形成正式的合同意向或合同关系，何来贷款？2、从该书证的内容看均没有“优惠”“低息”的表述，所谓“优惠低息”只是原告的单方观点而已。3、没有任何国家规定可以表明没有林权证就不可以向农发行借款，也没有证据表明农发行的贷款利息就一定比信用社的利息低，造成利息损失的说法是不成立的。应该说，是否有高息损失完全是属于原告的经营风险的范畴，将其归责于被告是没道理的。证据十一：真实性没有异议，但对证明内容有异议：1、陈志海等三人贪污私分的款项是上缴到国库或退交到北流市，并没有实际返还给大双岭林场。2、林业用生产性用油的补贴对象是国有林业企业、林场、苗圃。私营企业、自然人均不属于林业用生产性用油的补贴对象。证据十二：关联性有异议，照片无法显示是否属于合同约定的租赁范围；也无法证实林地现状是属于村集体或村民占用。 原告对被告提供的证据的质证意见如下： 对证据1：北流市大双岭林场50年经营合同书。该证据原告亦已提供，对其真实性无异议（以原告提供为准），但对被告拟证明的内容有异议。1、被告对该合同条文断章取义，合同第五条第2款明确约定：“甲方（被告）移交给乙方（原告）经营的林地林木必须保证权属清楚，无争议、无纠纷，否则由甲方负责解决”，而对此，被告已构成严重违约（见原告证据三、六）；2、合同约定“两金一费”是由乙方(原告)负责支付，但该款按国家规定是要按比例返还的，被告却截留占用，未按合同第七条第2款约定返还原告（见原告证据五）；3、合同中并没有关于国家政策变动被告可以不办理林权证、不交付林权证给原告的约定，况且本案也不存在被告所称的“国家政策规定”；4、合同第七条第2款规定得很明确，原告主张的款项（两金一费、造林燃油补助款）是应归原告（乙方）所有的款项，而不是上级拨付给被告（甲方）的款项，原告当然有权过问并主张。证据2：移交接管协议。该证据原告亦已提供，对其真实性无异议（以原告提供为准），但对被告拟证明的内容有异议。被告并没有依约全部移交合同标的物给原告（见原告证据三、六）。证据3：北流政府专题会议纪要。原告对该证据的真实性及被告拟证明的内容均有异议。该“会议纪要”没有政府或政府办公室公章，也没有政府专题会议必备的参会人员“签到登记单”，原告没有参加也没有委托他人（包括谢进生、肖明）参加过这样的会议，对此根本不知情。且就其内容看，所载出席人员中既无原被告法定代表人，亦无经原、被告授权的人员，原、被告甚至不在发文、抄送单位之列，显然，这样的“会议纪要”对原、被告双方均无法律效力可言。证据4：北流市财政局收深圳市利达家居有限公司大双岭林场承包款情况表。原告对该证据的真实性及被告拟证明的内容部分存异。原告认可2008年1月24日前交的价款，但对其后2009年4月17日“扣贷款贴息”冲抵承包金，原告不予认可，原告公司无此款被扣。而且，北流市财政局与被告为两个不同的行为主体，其扣款行为即使存在，也与被告无关，不能中断被告对原告另案诉讼的时效。证据5：北流市大双岭林场采伐情况登记表（2007-2009年度）。原告对该证据真实性无异议，但对被告拟证明的内容有异议。有关统计数据是单方整理的，原告没有确认，出具该证据的北流市林业局是被告的上级主管部门，有利害关系，不能采信。对于合同约定承包经营范围内的林地林木，原告只是取得部分采伐，相当部分因被告“一女二嫁”、与他人存在权属争议等违约行为而不能经营使用（见原告证据三、六）。证据6：林业（果园）抵押登记证。原告对该证据真实性无异议，但对被告拟证明的内容有异议。该抵押登记证恰恰证明，因被告未履行权证交付、权属变更的合同义务，导致原告未能以林权证抵押取得优惠、低息的贷款，造成利差损失，合同目的及预期利益不能实现（见原告证据四）。证据7：1、落款盖章的是财务专用章，无法代表北流市；2、陈志海等人贪污私分后把款项退交给市纪委是被告方单位贪污人员的个人行为，不能免除被告应履行的合同义务，大双林场应将其取得的国家补贴依约支付给原告；3、根据原告提供的法院裁定书，被告方截留的2008年度财政油补448731.6元陈志海等人贪污私分108317.2元，大部分仍在被告处。 经过原、被告双方当事人的举证、质证，本院认证如下： 对于原、被告提供的相对方没有异议，与本案诉讼主张有关联的证据，本院依法予以采纳并作为认定本案法律事实的依据；对相对方提出异议的证据，本院综合各份证据间与本案诉讼主张的关联程度及证明力大小进行评判后予以采纳，亦作为认定与本案具有关联的法律事实的依据。 综合全案的证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下： 原、被告均是依法成立的企业法人。2006年10月27日，被告以2900万元在玉林铜州拍卖行竞得原告北流市大双岭林场的50年经营权，经营权林地面积约为22812亩，谢进生作为被告的总经理受被告的委托代表被告进行经营权竞投。2006年11月25日，原、被告双方签订了《北流市大双岭林场50年经营合同书》（以下简称《合同书》）。《合同书》约定：一、拍卖50年经营权的林地面积界址为除原告方职工承包的八角林2610亩林地和高峰林场承包的540亩以及林场第14林班2006年规划砍伐林地1048亩共4198亩外，林场的其余林场（约22812亩）按拍卖标的全部移交给被告，移交的林地和资产为林地使用权和林地上现有的所有林木和房屋、设施，包括杂灌林、防护林（防火带）、石头、空地、道路、辅助性生产林地、非林地、林场的房产、水电设施等。林地的具体界址和界线由双方派代表到实地划明为准。二、经营期限为50年，并约定了价款支付办法。被告须在合同签订之日起12个月内将2900万元分期支付，并存入北流市财政局企业改革专户。 《合同书》签订后，经原、被告协商，双方于2007年3月8日签订了《补充协议书》（《协议书》）。《协议书》主要对付款时间作了重新调整，《协议书》第四条约定：被告必须在2007年11月25日前分期付清2900万元买价款，即在2007年3月25日前付1000万元，2007年6月25日前付600万元，2007年8月25日前支付400万元，2007年11月25日另付900万元，被告未按期付款的，按该期逾期未付款部分每天万分之三计付违约金给原告。《协议书》同时约定，签订补充协议之日起两个月内，原告负责向北流市林业局申请将被告取得经营权范围的北流市大双岭林场原有林权证变换成现行的全国统一林权证式样版的林权证，之后由被告申请办理林权证变更手续。被告取得变更的林权证后，有权以林权证登记范围内的林木所有权、使用权以及林地的使用权抵押向设立在北流市的金融机构申请贷款，用于支付竞买价款。被告在办理抵押贷款手续时，应当通知原告，并在原告的监督下在贷款的金融机构开立帐户，贷款存入被告的帐户后，当即划入原告设在北流市财政局的企事业改制专户。 2007年3月18日，原、被告双方签订《北流市大双岭林场拍卖50年经营权、林地、林木、房屋设施移交接管协议》（以下简称《接管协议》）。《接管协议》明确双方委派代表到林区交接，于2007年3月21日起被告接管经营《合同书》约定的应移交给被告的林地、林木、房屋设施。从参加竞买到签订《合同书》、《协议书》和《接管协议》都是由谢进生代表被告签字。 从2007年8月17日起至2009年3月6日止，先后以谢进生、肖明、谢华汉、谢华飞、谢容庆为抵押人，以北流市大双岭林场相应的林木资产为抵押物办理抵押登记手续，分别向北流市平政、新丰、清湾、隆盛、大坡外、民乐和山围农村信用合作社借款共2400万元。 从2006年11月9日至2008年1月24日，被告共向原告支付了承包款（含佣金14.5万元）2520万元，2008年5月16日，北流市人民政府由市政府办公室牵头召开了“深圳市利达家具有限公司承包大双岭林场有关问题专题会议”，会议有谢进生、肖明和市有关部门的人员参加，会议就被告承包大双岭林场承包款尾欠问题达成了一致意见，明确被告尚欠原告承包款380万元，同意被告在2008年8月31日前交100万元，10月31日前交100万元，12月31日前交清余下的180万元。会后被告没有按上述期限支付承包款给原告。2009年4月17日，原告从被告贷款贴息中扣划25万元冲抵承包金。至今尚欠355万元。 2007年3月7日，广西壮族自治区林业局以桂林办政字[2007]4号文件转以国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知，该通知明确规定，依法获得国有森林、林木和林地使用权的，由国有森林、林木、林地使用者申请林权登记；未确定使用权的，由县级林业主管部门登记造册，不发放林权证书。国有森林资源的流转，在国务院未制定颁布森林、林木和林地使用权流转的具体规定之前，受让方申请林权登记的，暂不予以登记。 本院认为：综合双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案是否存在违约问题？是原告违约还是被告违约？还是双方都存在违约行为？是一般性违约还是根本性的违约？2、原告是否具有后履行抗辩权？3、原告的各项请求是否应予支持？ 关于第一个争议焦点。本院认为，原告与被告双方经协商一致后签订的合同书及补充协议，是双方的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制和禁止性规定，依法应认定协议合法有效，依法予以保护。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同的义务，应当承担违约责任。 原、被告双方签订合同后，被告已按合同约定将有关林地设施移交给原告，虽然有些林地存在争议，在承包给他人后又承包给原告，但从法院生效判决认定的事实可以认定，该部份林地被告已移交给原告，并且原告也实际进行了经营管理，法院也判决被告对他人的损失进行赔偿，并解除了被告与他人的承包合同。至于林权证的办理问题，并非被告不予办理，而是政策性变化引起，应认定是履行合同的基础发生了变化，并非被告的过错，并且并不影响原告向金融机构取得贷款。因此被告不存在违约行为。原告在签订合同后，只向被告支付了大部分承包金，经双方协商延期后，原告仍未能在约定的期限支付给被告，因此，应认定原告存在违约行为，应承担相应的违约责任。由于原告已支付了大部分承包金，因此应认定原告的违约属一般违约而非根本性的违约。 关于第二个争议焦点。本院认为，综合上述第一个问题，由于被告不存在违约行为，因此原告不具有后履行抗辩权。 关于第三个争议焦点。本院认为，综合上述二点，被告不存在违约行为，则依法不应承担违约责任，故原告的各项诉讼请求，不符合法律的规定，理由不成立，均不应予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，第一百零九条的规定，判决如下： 驳回原告深圳市利达家具有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费35200元（原告已预交），由原告深圳市利达家具有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 东 人民陪审员  罗昭玲 人民陪审员  杨荣珍 二〇一三年十二月二十六日 书 记 员  黄谟君