广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0104民初3089号原告：广东金岸投资有限公司，住所地广州市天河区天润路445-459号夹层自编6A02房。法定代表人：彭蔚，董事长。委托诉讼代理人：董深星，广东华誉品智律师事务所律师。被告：陈传金，男，1974年10月7日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈菁华、杨阳，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。原告广东金岸投资有限公司与被告陈传金民间借贷纠纷一案，本院2020年1月7日受理后，依法适用独任制普通程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董深星，被告的委托诉讼代理人陈菁华、杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告陈传金向原告偿还借款本金3431819元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至款项还清之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告是原告的股东之一，2017年3月21日，被告因资金原因以及收购原告公司其他小股东股权的需要，与原告签订《借款协议》，约定由原告借款给被告用于其收购原告的愿意转让股权给被告的股东的股权，借款金额为被告与其他股东签订的股权转让协议确定的股权转让款汇总金额，并约定10个工作日内被告完成与愿意转让股权的其他股东的股权转让协议的签订。2017年4月17日，被告向原告出具《关于借款支付员工股东股权转让款的申请》，申请中被告明确其本人向原告申请借款人民币3431819元全部用于支付员工股东股权转让款，同时，被告委托通知原告将该借款款项直接支付给已与其本人签订股权转让合同的61名员工股东，并作了转让名单附件及股权转让合同的存档。同日及次日，原告将出借给被告的款项依照被告的指示通过银行划汇给了被告股权转让交易对象梁龙波、曾学飞、邹伟建等61名小股东，合计金额为3431819元。原告出借上述借款给被告后，被告至今一直不予偿还该借款，原告遂提起诉讼。被告辩称：被告与原告实际不存在任何的借款合同关系，案涉《借款协议》既无“借款”的意思表示，且《借款协议》也是自始无效、从未履行，原告的诉讼请求毫无事实和法律依据，依法应予驳回。具体理由如下：一、案涉《借款协议》是无效的，原告的诉请缺乏事实依据。1、《借款协议》违反《公司法》的禁止性规定，依法应认定为无效合同。根据《公司法》第一百一十五条“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。”被告自2010年12月28日起便担任原告公司监事至今，故被告在签署涉案《借款协议》之时就是原告公司监事，案涉《借款协议》也因违反《公司法》的禁止性规定而无效。2、案涉《借款协议》不是当事人的真实意思表示，应依法认定为无效合同。根据《民法总则》第一百四十六条规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。”实际上，案涉《借款协议》是原告与其股东之间为绕开清算程序而签订。《借款协议》的鉴于部分已经明确了合同签订的目的就是因为原告作为股权转让方已经收到了首期股权转让款3000万元，但由于其他特殊原因，交易尚未完成，而为了保障原告其他股东的合法权益才要签订《借款协议》。即以“借款”名义直接由原告直接向小股东退还“出资款”。同样地，在《股东会决议》的主题也明确为“员工股权处置事项”，即原告向员工股东退还出资款的议题，所谓的“借款”实际是原告向员工股东返还的实缴出资款。据此可知，案涉《借款协议》不是当事人之间的真实意思表示，应根据《民法总则》第一百四十六条规定认定为无效合同。3、案涉《借款协议》违背资本充实原则，应认定为无效合同。根据《公司法》第一百八十六条第二款的规定，“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配。”原告在收到股权转让款的巨款后是不能直接按照员工股东的出资比例直接向员工股东返还出资，必须完成公司清算的的前置程序，清偿各项债务后才可以返还出资。如前所述，案涉《借款协议》的目的是以“借款”之名行“分配”之实，该《借款协议》实际也是违背“资本维持原则”的效力强制性规定的，依法也应认定为无效合同。综上所述，案涉《借款协议》从交易主体、交易目的、交易方式均是违背法律的强制性规定，依法应认定为无效合同。二、案涉《借款协议》没有“借款”的意思表示，且原告从未履行出借款项的义务。如前所述，案涉《借款协议》没有“借款”的意思表示，故《借款协议》除了披露合同签订的目的是向员工退还出资款外，根本没有借款目的、还款时间、还款金额、违约责任的任何约定。事实上，案涉《借款协议》也从未履行。原告也只是基于自己的意思表示向61名小股东分配出资款，而不是按照《借款协议》的约定履行提供借款的义务。1、原告并未按照《借款协议》约定通过专项账户发放借款。《借款协议》第5条约定，“乙方（陈传金）开立由甲（金岸公司）乙双方共管的专项账户，甲方在上述股权转让协议签订完成后2个工作日内，按照股权转让款汇总金额将借款转账至该专项账户。”事实上，被告与原告也从未开立专项账户。2、原告所谓“提供借款”的行为也没有经过被告的事前授意。3、原告所谓“提供借款”的行为也没有经过被告的事后追认。根据原告提供的证据可知其自始至终均未告知被告相应的转账行为，在转账后也没有取得被告事后确认。原告完全是根据自己单方意思表示行事（退还出资款）。综上所述，无论是根据合同约定的交易方式，还是事前授权、事后追认的情况均可证明原告并非基于“借款意思表示”而转账给61名股东，案涉《借款协议》实际也从未履行，原告的诉请缺乏事实依据，依法应予驳回。三、原告明知案涉《借款协议》是以“借款”之名行“分配”之实之下，仍恶意提起本案诉讼，依法应驳回其全部诉请。如前所述，各方均知晓《借款协议》只是原告向61名小股东提前返还“出资款”的形式，各方既无借款意思表示，也无借款的实际履行行为。值得注意的是，原告提供的证据足以证明原告是单方、强制向61名股东转账，中间根本没有被告的参与，这也是本案没有借据、没有还款约定、没有催促还款的重要原因。原告在明知案涉《借款协议》的真实意思表示情况下，仍恶意提起本案诉讼显然严重违背法律规定、客观事实以及诚信原则，依法应驳回其全部诉讼请求。综上所述，案涉《借款协议》是原告为了实现逃避清算、提前向61名小股东返还出资款的目的而签订的形式合同。本案实际不存在“借款”的意思表示和行为，原告的诉请完全违背客观事实和法律规定，依法应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2017年3月20日，原告公司召开股东会，并形成《股东会决议》，《股东会决议》载明：根据《公司法》及本公司章程的有关规定，广东金岸投资有限公司于2017年3月20日召开股东会。会议就员工股权处置事项进行了商议。决议如下：经占股东表决权的71.4332%（股东陈传金执行回避原则，不行使表决权），同意公司借款（借款金额以实际转让价格为准）给股东陈传金，用于其收购公司其他愿意出让股权的股东的股权。股东陈传金在2017年4月10日前完成与其他愿意出让股权的股东的股权转让工作。2017年3月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定：鉴于：(1)乙方为甲方股东，同时也为广东金森盛实业集团有限公司的实际控制人；(2)广东金森盛实业集团有限公司收购甲方持有的目标公司广东晶通公路工程建设集团有限公司56%的股权，已向甲方支付了首期股权转让款3000万元，但由于其他特殊原因，交易尚未完成。为了保障目标公司的顺利经营，同时也为了保障甲方其他股东的合法权益，甲乙双方经友好协商，签订如下协议：1、乙方同意收购甲方除大股东彭蔚以外其他股东的股权。2、甲方同意采用借款给乙方的方式，用于乙方专项收购甲方除大股东彭蔚以外的其他愿意转让股权给乙方的股东的股权。3、本协议签署后10个工作日内，乙方完成与愿意转让股权的其他股东的股权转让协议的签订。4、借款金额为乙方与其他股东签订的股权转让协议确定的股权转让款汇总金额。5、乙方开立由甲乙双方共管的专项账户，甲方在上述股权转让协议签订完成后2个工作日内，按照股权转让款汇总金额将借款转账至该专项账户，由乙方向甲方开具本项借款的收款收据，乙方在借款到账后2个工作日内与甲方共同通过银行转账将股权转让款支付给签订股权转让协议的其他股东。6、本协议一式肆份，双方签字盖章且本借款事项经甲方股东会批准同意后生效，双方各执贰份。被告向原告出具一份《关于借款支付员工股东股权转让款的申请》，其中载明：广东金岸投资有限公司：根据金岸公司2017年3月20日股东会决议及本人与金岸公司2017年3月21日签订的《借款协议》，现本人向金岸公司申请借款人民币3431819元，全部用于支付员工股东股权转让款。同时，本人委托金岸公司将以上款项3431819元直接支付给已与本人签订股权转让合同的61名员工股东（详见附件）。附件：金岸公司2017年员工股东股权内部转让名单（受让人陈传金）。之后，原告将出借给被告的款项3431819元依照被告的指示通过银行转账给了被告股权转让交易对象梁龙波、曾学飞、邹伟建等61名小股东，合计金额为3431819元。原告出借上述借款给被告后，因被告一直不予偿还借款，原告遂诉至法院。另查明，原告在本案中提供了被告与愿意转让股权的梁龙波、曾学飞、邹伟建等61名股东签订的《金岸投资员工股东股权转让合同》共61份，原告同时表示，上述61份股权转让合同已经由公司股权管理委员会确认并保存。金岸公司2017年员工股东股权内部转让名单（受让人陈传金），根据《公司法》规定，是被告持有金岸公司股权的有效合法凭证。还查明，被告自2010年12月28日起便担任原告公司监事至今。本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告签订的《借款协议》是否合法有效。《公司法》第一百一十五条规定，“公司不得直接或者通过子公司向董事、监事、高级管理人员提供借款。”但本案借款经过了原告公司股东会决议通过，借款用途为用于被告专项收购原告除大股东彭蔚以外的其他愿意转让股权给被告的股东的股权，且原告将出借给被告的款项3431819元依照被告的指示通过银行转账给了被告股权转让交易对象梁龙波、曾学飞、邹伟建等61名小股东，此外，61份股权转让合同已经由公司股权管理委员会确认并保存，因此，案涉借款在不违反原告公司章程的情况下经过了原告公司股东会决议通过，履行了法定程序，且借款已经由原告实际出借，被告亦已取得了该借款的对价，即被告已经受让了愿意转让股权给被告的其他股东的股权，本案《借款协议》应为合法有效，被告向原告借款3431819元证据充分，应予认定。由于双方未约定还款时间，原告可随时主张被告还款，故被告应偿还借款本金3431819元给原告，原告主张从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈传金向原告广东金岸投资有限公司偿还借款本金3431819元及利息（利息从2020年1月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34255元，由被告陈传金负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二一年二月一日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩