广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第592号上诉人（原审被告）深圳市正和实业有限公司。法定代表人杨某，该司董事长。委托代理人陈某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）殷胡峰，男。委托代理人钟某，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹又元，男。上诉人深圳市正和实业有限公司（以下简称正和公司）为与被上诉人殷胡峰、邹又元侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第4134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：2012年1月10日，原告殷胡峰和其聘请的司机邹又元开车到正和公司位于松岗街道茅洲山的松岗油库收取油渣。在往原告车辆上抽取油渣的过程中，因油渣粘度过大抽不动，正和公司员工遂利用蒸汽设备对油渣进行加热以便于抽取。抽取过程中，正和公司员工叫原告上油罐车顶看看，把蒸汽管搅动一下。原告问有无危险，正和公司员工说没有危险。于是，原告和邹又元一起上车顶查看。原告抓住蒸汽管刚准备搅动，蒸汽管就从油灌中甩出来打到原告，致原告从车顶摔到地上受伤。原告随后被送往松岗人民医院住院治疗至2月16日，共计住院37天，医院诊断为右胫骨远端粉碎性骨折等，原告花费医疗费38143.4元，其中由正和公司预付30000元；医嘱全休8周，陪护一人，骨折愈合后取内固定需费用8000元。2012年4月15日，原告经广东龙城法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，休息期150日，营养期30日，护理期60日，原告花费鉴定费2000元。需原告抚养的人员有其父胡某，1951年6月17日出生；其母张某，1953年11月4日出生；其女殷某甲，1998年7月1日出生；其女殷某乙，2006年6月25日出生。上述人员均为城镇户口。原告共有兄弟两人。原告起诉请求被告正和公司赔偿残疾赔偿金、误工费、医疗费等共计217220.11元。原审法院认为：本案双方争议的焦点是被告正和公司对于原告的损害是否应当承担赔偿责任。根据双方当事人的陈述、程某的证言以及正和公司已经为原告预付30000元医疗费的事实，可以确认原告确实是在正和公司抽取油渣的过程中，被正和公司的蒸汽管打到后摔伤。双方只是对具体由谁去移动蒸汽管有争议。对此，原审认为，无论是原告本人还是邹又元移动蒸汽管，正和公司对于本案事故的发生应当承担责任。因为正和公司在向原告出售油渣时本就负有保护现场相关人员人身安全的义务，尤其是在用蒸汽管对油渣加热的过程中。正和公司工作人员作为专业人员，不但没有采取合理合规的措施进行相关操作，还让行业外人员即原告或邹又元帮忙移动蒸汽管，最终导致事故发生，故被告正和公司对事故的发生应当承担全部责任，被告邹又元不应承担责任。根据查明的事实以及有关法律规定，被告正和公司应当赔偿原告下列费用：1、残疾赔偿金（含被扶养人生活费），依法律规定为36505.04元／年×20年×10%＋24080.03元／年×（18.5年＋20年＋3.5年＋12.5年）÷2人×10%=138628.16元。因原告仅请求73010.08元，原审予以支持。2、护理费50元／天×60天×1人=3000元。3、住院伙食补助费50元×37天=1850元。4、伤残鉴定费2000元。5、交通费酌定300元。6、精神损害抚慰金酌定10000元。7、营养费酌定1000元。8、医疗费38143.4元-30000元=8143.4元。9、后续治疗费8000元。10、误工费按深圳市最低工资标准依法计至定残前一天为1500元÷30天×97天=4850元。上述费用共计177771.56元。据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告深圳市正和实业有限公司于判决生效之日起三日内赔偿原告殷胡峰残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计177771.56元；二、驳回原告殷胡峰对被告邹又元的诉讼请求；三、驳回原告殷胡峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2279元，由被告深圳市正和实业有限公司承担。一审宣判后，上诉人正和公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。本案中，当蒸汽管出现问题时，上诉人公司的员工并没有叫被上诉人去查看，更没有叫被上诉人擅自抽动蒸汽管，而是准备去找锅炉房的师傅关蒸汽。但被上诉人在未关闭蒸汽管的情况下，自行跑上油罐车查看。邹又元在未确保安全的情况下，擅自抽动蒸汽管，致使蒸汽管飞出盘旋，殷胡峰为躲避蒸汽管，情急之下跳下车摔伤。上诉人预付30000元医疗费，完全是出于人道主义的考虑。二、本案发生时，被扶养人张某未满60周岁，应提交无劳动能力证明或无生活来源证明，但被上诉人殷胡峰并没有提交。另外，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，但一审判决在计算时并未考虑该因素。三、残疾赔偿金被上诉人仅请求73010.08元，一审也仅支持了该数额。但是，判决认定赔偿数额时却计算为138628.16元，明显错误。损失总额应当认定为112153.48元。综上所述，上诉人认为系被上诉人邹又元擅自移动蒸汽管导致本案损害，应对此次事故承担全部赔偿责任，被上诉人殷胡峰自身也存在过错，上诉人没有过错，请求二审法院撤销原判，驳回殷胡峰对上诉人的诉讼请求。被上诉人殷胡峰答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人邹又元未作答辩。本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。本院认为：关于本案事故发生的原因，上诉人正和公司主张系被上诉人殷胡峰聘请的司机邹又元擅自抽动蒸汽管，导致蒸汽管弹出打到殷胡峰，致使殷胡峰摔伤。对此，上诉人没有提交证据证实。邹又元和程某作为现场的目击证人，其证言具有一定的可信度。因此，原审判决认定系上诉人的员工让被上诉人爬上油罐车查看蒸汽管，有一定的事实依据。况且，即使是被上诉人自行爬上油罐车操作，也说明上诉人公司在安全生产及规范作业方面存在明显的疏漏，对引发本案事故具有明显的过错。因此，原审判决判令上诉人应当对被上诉人殷胡峰的损害承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以确认。关于赔偿数额的认定问题。1、原审判决认定被扶养人生活费的计算标准及方法，符合司法解释的规定，本院予以确认。2、依据原审判决的认定，残疾赔偿金（含被扶养人生活费）依据当事人请求的数额仅支持了73010.08元。但原审判决在计算赔偿总额时却又计算为138628.16元，明显属于笔误，本院予以纠正。被上诉人殷胡峰损失总额应为112153.48元，上诉人应当承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律亦基本正确，但赔偿数额计算有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第4134号民事判决第二项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第4134号民事判决第三项；三、变更深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第4134号民事判决第一项为：上诉人深圳市正和实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人殷胡峰赔偿款112153.48元；四、驳回被上诉人殷胡峰的诉讼请求。如未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2279元，由上诉人深圳市正和实业有限公司承担1600元，被上诉人殷胡峰负担679元；二审案件受理费2279元，由上诉人深圳市正和实业有限公司承担1600元，被上诉人殷胡峰负担679元。本判决为终审判决。审 判 长  张辉辉代理审判员  李卫峰代理审判员  侯巍林二〇一三年五月二十三日书 记 员  胡旬子