北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17191号原告：北京鼎铭联合节能科技有限公司，住所地北京市通州区中联科技园。法定代表人：潘志平，总经理。委托诉讼代理人：田光，天津庆江律师事务所律师。被告：丁玉堂，男，1974年5月17日出生，汉族，北京鼎鑫万邦投资管理有限公司职工，住安徽省巢湖市无为县。被告：张静，女，1975年12月30日出生，汉族，北京鼎鑫万邦投资管理有限公司职工，住安徽省巢湖市无为县。二被告委托诉讼代理人：俞波，男，1964年11月13日出生，汉族，北京鼎鑫万邦投资管理有限公司法律顾问，住安徽省芜湖市无为县。原告北京鼎铭联合节能科技有限公司（以下简称鼎铭公司）诉被告丁玉堂、张静股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎铭公司的委托诉讼代理人田光、二被告的共同委托诉讼代理人俞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎铭公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向鼎铭公司支付货款1627343元；2．判令二被告向鼎铭公司支付利息（以1627343元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止）；3．本案诉讼费、保全费、保单保函费由二被告负担。事实和理由：2018年9月22日，鼎铭公司与北京兴亮堂商贸有限公司（以下简称兴亮堂公司）签订《产品购销合同》，鼎铭公司为供方，兴亮堂公司为需方，供方为需方提供型号为35mm*85mm*4m的木方30000根，单价24元/根，金额720000元；35mm*85mm*3m的木方50000根，单价17．5元/根，金额875000元；1220mm*2440mm*14mm的模板10000张，单价115元/根，金额1150000元；915mm*1830mm*14mm的模板10000张，单价60元/根，金额600000元，以上货款合计3345000元。合同中约定了产品商标、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量。合同中结算方式及期限：货到工地，以送货单为结算标准，现金，支票支付，出正负零付已送材料款的60%，结构地上八层付款剩余材料款25%，封顶后结清。合同签订后，鼎铭公司依约陆续向兴亮堂公司供货1747343元，但兴亮堂公司未按合同约定时间向鼎铭公司结算货款。后鼎铭公司不再继续向兴亮堂公司供货。现该项目早已封顶，在此期间，鼎铭公司多次要求兴亮堂公司支付货款，但兴亮堂公司均拒绝付款。随后，鼎铭公司获知二被告在未将鼎铭公司货款清偿的情况下，将兴亮堂公司注销登记，并向工商登记机关承诺所有债权债务由二被告承担。二被告的行为损害了鼎铭公司对兴亮堂公司债权权益，故诉至法院。被告丁玉堂、张静辩称，不同意鼎铭公司的诉讼请求，经核对，鼎铭公司向法院提交的供货单中有6张单据的签字（分别是2018年10月24日货款为49140元，收货人是张明、2018年11月4日货款为71400元，收货人为张宇行、2018年11月6日货款34500元，签字人为张明、2018年11月19日货款为50960元，收货人为张宇行、2018年11月22日货款为71400元，收货人为张宇行、2018年12月3日货款80640元，收货人为张宇行）是供货人伪造收货人签字的，6张送货单的金额共计358040元，其他单据的金额无异议。故应在鼎铭公司诉讼金额中扣除该6张单据的金额358040元，剩下的1269303元才是二被告实际欠付鼎铭公司的金额。另外，合同中没有约定利息，对鼎铭公司主张的利息法院不应该支持。本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，鼎铭公司（供方）与兴亮堂公司（需方）签订《产品购销合同》，约定：鼎铭公司为兴亮堂公司提供型号为35mm*85mm*4m的木方30000根、35mm*85mm*3m的木方50000根、1220mm*2440mm*14mm的模板10000张、915mm*1830mm*14mm的模板10000张，以上货款合计3345000元。一、交货地点：通州月亮河御景湾工地；二、兴亮堂公司需提前三天下计划，鼎铭公司两天内货到现场，并负责卸车。货品单价含运费不含税，开票需单加税点；三、验收标准、方法及提出异议期限：兴亮堂公司已知悉本确认单项下的货物状况，不存在质量异议（木方厚度下差一毫，模板足14mm厚度，模板使用次数达到10次）。如鼎铭公司到场货物规格型号达不到合同要求，兴亮堂公司不予与签收，所造成的一切经济损失由鼎铭公司自行负责；四、结算方式及期限：货到工地，以送货单为结算标准，现金、支票支付，出正负零付已送材料款的60%，结构地上八层付款剩余材料款25%，封顶后结清；五、如兴亮堂公司未按合同规定时间支付货款，解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，双方同意由工程所在地人民法院管辖诉讼解决；六、本协议一式两份，各执一份，经双方签章后生效。如有未尽事宜需补充或修改的，应以书面提出并经双方签章后生效。合同还约定了其他内容。合同落款处供方单位处加盖有鼎铭公司合同专用章，供方代理人（签字或盖章）处有陈志峰的签字，需方单位处加盖有兴亮堂公司公章，需方代理人（签字或盖章）处有张明的签字。2018年9月30日至2018年12月23日，鼎铭公司向兴亮堂公司履行供货义务28次，每次送货均附有《送（销）货单》，每张《送（销）货单》上均载明送货时间、名称及规格、数量、单价、金额，收货单位均载明为兴亮堂公司、地址电话为：通州月亮河御景湾工地，发货人均为陈志峰，其中17张送货单的收货人签名为张明，另外11张送货单的收货人签名为张宇行。28张送货单总金额合计为1747343元。自2018年12月18日起，鼎铭公司的项目负责人柳蓉明以短信形式多次向丁玉堂、以微信形式多次向兴亮堂公司的代理人张明催要货款。2019年12月18日下午1:22，柳蓉明以微信形式向张明发送语音聊天：“张工张工你在吗，我看你们原先对账的100多万的总单，你们数都对完了吧，我看那个总单你们没有签字啊，你要下午在，我下午拿过去呗，你看对不对，你看对的话在总单上给我签个字呗，我跟公司好入账。”，张明回复：“都是签完字的，有单子全都给小陈的。”，柳蓉明回复：“不是，你那都是一张一张的散单签的，我是说有一个总单，你们打出来的那个总单嘛。”随后，柳蓉明向张明发送了《北京兴亮堂商贸有限公司对账单》（以下简称《对账单》），《对账单》载明项目名称为北京珠江御景湾工地，时间、名称及规格、单位、数量、单价、金额均与28张送货单的内容一致，金额数列的最下方载明：合计：1747343，落款处的采购方兴亮堂公司与供货方鼎铭公司均未签章。发送完对账单，柳蓉明继续以语音形式发送消息：“这张啊，这张对账单。”，张明以语音形式回复：“他那个,这个单子老早时候，小陈那时候我们就对好的”。随后，柳蓉明多次表示要到工地或兴亮堂公司找张明签字或盖章未果。柳蓉明曾找丁玉堂沟通支付货款事宜，并将沟通过程录音刻盘作为证据交付本院。在录音中，丁玉堂称：“打个比方说，我欠你们150万，我最多做130万到工资表李，做多了不行，每个工人工资表不能做太多，第二笔再做一笔钱不就出来了。”柳蓉明称：“现在我们是跟张明对完账了，明细单也有，总共欠我们一百七十多万，这次做多少给我们个数。”丁玉堂回复：“这个工资表给你们起步做100万，年底之前钱肯定能到位。做表我们肯定要碰一下，做多了肯定也不行，这个蔡老板知道原因。”鼎铭公司主张该录音显示丁玉堂未对供货数额提出异议。丁玉堂、张静认可录音的真实性，但主张丁玉堂并未在沟通中表明欠款的精确数额。2019年12月18日，兴亮堂公司登记的两名股东丁玉堂、张静向登记机关递交《全体投资人（发起人）承诺书》，载明：现向登记机关申请北京兴亮堂商贸有限公司（企业名称）的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用，职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了解事务，清算工作已全面完结．．．．．．本企业全体投资人（发起人）对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人（发起人）承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。全体投资人（发起人）签字（盖章）处有丁玉堂、张静的个人签名，落款日期为2019年12月18日。2020年1月23日，兴亮堂公司的张明向鼎铭公司的代理人陈志峰转款120000元，该120000元系支付《产品购销合同》项下的货款。2020年2月13日，鼎铭公司以买卖合同纠纷为案由将兴亮堂公司作为被告诉至本院，本院经审查认为，鼎铭公司向本院递交起诉状的时间为2020年1月15日，本院进行立案审查、尚未进行立案登记时，兴亮堂公司于2020年1月16日经核准注销，兴亮堂公司已不具备民事诉讼主体资格，故对其起诉不予受理，已经受理的，应驳回起诉。2020年3月16日，本院作出（2020）京0112民初6436号民事裁定书，裁定驳回鼎铭公司的起诉。庭审中，鼎铭公司与二被告确认《产品购销合同》中涉及的通州月亮河御景湾项目正负零时间为2019年1月，结构地上八层的时间为2019年6月，封顶时间为2020年8月。二被告主张，送货单中有6张《送（销）货单》的收货人签字系鼎铭公司伪造，对其他送货单的金额无异议。伪造的6张送货单的金额共计358040元，应在鼎铭公司主张的数额里扣除358040元，剩余的1269303元才是二被告实际欠付的款项。二被告提出申请，要求对其认为系伪造的6张《送（销）货单》的收货人签名进行笔迹鉴定。对二被告的鉴定申请，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对待证事实无意义的，人民法院不予准许”。2019年12月18日，兴亮堂公司的代理人张明在与鼎铭公司柳蓉明的微信聊天中对《对账单》的内容予以确认，《对账单》的明细内容与鼎铭公司提交的28张《送（销）货单》的内容一致，鉴定的结果对本案判决结果并无实质性影响，故本院不予准许。上述事实，有《产品购销合同》、《送（销）货单》、微信聊天记录、银行转款记录、证人证言、《对账单》及当事人陈述等证据在案证明。本院认为，鼎铭公司与兴亮堂公司签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。合同签订后，鼎铭公司按照合同约定向兴亮堂公司履行了送货的部分义务，兴亮堂公司应向鼎铭公司支付该部分货款。根据本案查明事实，代表兴亮堂公司签订《产品购销合同》的张明在微信中明确表示《对账单》已对好，根据《对账单》的内容，本院对鼎铭公司向兴亮堂公司送货的货款数额1747343元予以确认，之后张明向鼎铭公司支付了120000元，故兴亮堂公司仍需向鼎铭公司支付1627343元货款。关于鼎铭公司主张的利息损失。根据《产品购销合同》约定，兴亮堂公司应在出正负零付已送材料款的60%，结构地上八层付款剩余材料款25%，双方在庭审中确认了正负零时间为2019年1月份，结构地上八层的时间为2019年6月份，封顶时间为2020年8月份，因双方未能确定封顶的具体日期，本院以2020年8月31日作为货款应结清的时间。截至2019年8月19日，兴亮堂公司应向鼎铭公司付款1223140．1元，截至2020年8月31日，兴亮堂公司应向鼎铭公司付剩余款项404202．9元。兴亮堂公司未按时付款必然给鼎铭公司造成损失，现鼎铭公司向二被告主张利息损失，本院予以支持，但鼎铭公司主张的利息的起算时间点及计算基数本院按照兴亮堂公司应给付的时间予以相应调整。关于鼎铭公司主张的保单保函费。就保单保函费鼎铭公司与兴亮堂公司未在合同中约定，没有合同依据，且该笔费用并非因诉讼产生的必要支出，故本院对鼎铭公司主张的保单保函费不予支持。2020年1月16日，兴亮堂公司未经依法清算即申请办理注销登记，兴亮堂公司的全体投资人丁玉堂、张静在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，现鼎铭公司主张丁玉堂、张静对兴亮堂公司欠付鼎铭公司的1627343元货款和利息损失承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第二十条，判决如下：一、被告丁玉堂、张静于本判决生效之日起七日内向原告北京鼎铭联合节能科技有限公司支付货款1627343元；二、被告丁玉堂、张静于本判决生效之日起七日内向原告北京鼎铭联合节能科技有限公司赔偿损失（以1223140．1元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以404202．9元为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京鼎铭联合节能科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9723元，由被告丁玉堂、张静负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由被告丁玉堂、张静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二一年二月一日书记员  王 焕