广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第652号上诉人（原审原告）陈安根。委托代理人阳某，广东惠商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。负责人尤某，该公司总经理。委托代理人李某，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托代理人赖某。上诉人陈安根为与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）保险合同纠纷一案，不服深圳市××区人民法院（2012）深××法民一初字第××号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2010年12月30日18时25分许，陈安根驾驶牌照为粤B×××××的小轿车行驶至宝安区××路××所路段时与徐某驾驶的无牌摩托车（搭载黄某、邹某）发生碰撞，造成黄某、邹某受伤。深圳市××区人民法院经过审理，分别作出（2011）××民一初字第××号和（2011）××民一初字第××号民事判决。其中，（2011）××民一初字第××号民事判决判令陈安根赔付邹某赔偿款4355.45元，徐某赔付邹某赔偿款6644.55元，陈安根与某对该判决所确定的赔偿义务负连带清偿责任；（2011）××民一初字第××号民事判决，判令陈安根赔付黄某赔偿款2302.35元，徐某赔付黄某赔偿款12697.65元，陈安根与徐某对该判决所确定的赔偿义务负连带清偿责任。陈安根因此次事故为黄某及邹某垫付医疗费共计12684.4元。陈安根所有的粤B×××××号车产生修车费6049元及检验费500元。由于徐某未及时支付赔偿款，陈安根于2012年7月11日、2012年8月9日分别被法院强制执行13848.36元、5838.84元。陈安根在此次交通事故承担的赔偿款及损失共计45578.4元。陈安根于2010年11月24日向平安保险公司购买一份商业险（保单号20511006403013×××××），其中商业第三者责任险的赔偿限额为500000元，车辆损失险的赔偿限额为131，800元。而平安保险公司只赔付了20455.51元（其中4355.45元由平安保险公司直接赔付给邹邹；2302.35元直接赔付给黄某；13797.71元直接赔付给陈安根）。另查明，深圳市××区人民法院（2011）××民一初字第××号民事判决在划分陈安根与案外人徐某在道路交通事故损害赔偿案件中的责任时，均认定陈安根承担50％，案外人徐某承担50％。还查明，陈安根在向平安保险公司理赔医疗费时，平安保险公司扣除了非社保用药及自费用药共1690.38元未赔付。双方签订的保险合同《机动车辆保险条款》（2009版）第一部分基本险第一章商业第三者责任险第十二条规定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任”。以上事实，有陈安根提供交通事故认定书、（2011）××民一初字第××号民事判决书、执行受理通知书、收据、检验费发票、维修费发票、保险单、保险条款以及庭审笔录予以证实，法院予以确认。陈安根请求法院判令：1、平安保险公司支付陈安根保险赔偿款25122.89元；2、本案诉讼费用由平安保险公司承担。原审法院认为，本案为保险合同纠纷，陈安根在平安保险公司处购买了机动车商业保险并签订了保险合同，该合同是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定合法有效，故双方应当根据保险合同的约定履行自己的权利义务。本案陈安根的诉请包括三部分：一、医疗费：陈安根垫付的医疗费在向平安保险公司理赔时，平安保险公司扣除了非社保用药及自费用药部分，这部分医疗费未理赔给陈安根；二、维修费及检测费：陈安根因交通事故产生的修车费在向平安保险公司理赔时，平安保险公司扣除交强险项下财产限额2000元后仅赔付陈安根50％，检测费500元陈安根理赔时平安保险公司不予赔付；三、陈安根承担连带赔偿责任部分。原审法院分别论述如下：一、关于医疗费部分，在平安保险公司与陈安根签订的保险合同中没有关于医疗费赔偿标准的特别约定，陈安根就垫付的医疗费向平安保险公司理赔时，平安保险公司扣除了非社保用药及自费用药部分，虽然该部分费用不属于社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利制度范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的合理用药范围，除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则，患者支出均应属合理。治疗疾病需用何种药物是由医生根据病情决定，并非患者所能绝对控制，以不可归咎于被保险人的事项作为拒赔理由显然有失公允。因此对平安保险公司扣除的非社保用药以及自费用药部分共1690.38元，平安保险公司应予以赔付；二、关于维修费及检测费部分，保险条款约定的平安保险公司根据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，仅仅是对保险公司的理赔范围进行了界定，并未免除保险公司的保险责任，投保方主要权利未排除，因此该保险条款合法有效，平安保险公司有权依据保险条款的约定，仅对其在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。关于检测费，该费用是在修车过程中必然产生的费用，平安保险公司不予赔付无法律依据，应当按照事故责任比例承担，即250元（500元×50％）。三、关于陈安根承担连带赔偿责任部分，该部分不属于保险责任范围，因商业第三者责任险的保险标的为被保险人应承担的赔偿责任，该赔偿责任应是被保险人最终实际承担的赔偿额。本案中，虽然陈安根因与案外人徐某承担连带赔偿责任而向交通事故受害人承担了全部赔偿责任，但就其多承担的部分，陈安根可以向徐某行使追索权。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：一、平安保险公司须于判决生效之日起三日内向陈安根赔付医疗费1690.38元；二、平安保险公司须于判决生效之日起三日内向陈安根赔付检测费250元；三、驳回陈安根的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费人民币214元，由陈安根负担197元，由平安保险公司负担17元。宣判后，上诉人陈安根不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、判令平安保险公司在一审判决基础上增加保险赔偿款23182.51元。二、本案一、二审诉讼费用均由平安保险公司承担。其理由为：一审判决适用法律错误，责任保险的保险标的为被保险人对第三者应当承担的赔偿责任，而连带责任正是赔偿责任的一种责任形式，保险人理应予以赔偿。并且，保险人在签订保险合同时，并未对该免责条款做出说明且未将该免责条款放入责任免除专章里，因此，陈安根主张该条款无效具有法律依据。一审法院认为由陈安根向另一责任人行使追偿权不符合法律逻辑。如果该理由成立，《保险法》第61条规定的代位追偿权就没有存在的必要。被保险人购买保险的目的，主要是为了防范第三者对保险标的造成损害时能将风险转移给保险人，如果都由被保险人去向第三者追偿，那么在大多数情况下，购买保险就变得毫无意义。被上诉人平安保险公司口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、被保险人承担的连带赔偿责任并不在商业第三者责任险范畴，据此，陈安根要求平安保险公司对此承担赔偿责任于法无据。平安保险公司无需承担陈安根基于共同侵权而产生的连带责任以及基于此产生的强制执行费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、在陈安根投保时，平安保险公司已详细为其介绍了《机动车保险条款（2009版）》的内容，并特别就黑体字部分的条款内容作了明确说明，投保人在已完全理解的情形下同意投保，并书面签字确认，对此，应认定为保险人履行了责任免除条款的说明义务。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，陈安根与平安保险公司之间的商业第三者险保险合同关系成立。承保商业第三者险的保险公司承担责任的基础是保险合同，作为签订合同的一方当事人，保险公司只需要承担合同约定的义务。《机动车车辆保险条款（2009版）》第十一条第一款明确约定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例承担相应赔偿责任。上述约定系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。根据上述约定，保险公司仅应对驾驶人在事故中应承担的责任比例承担相应的赔付责任。驾驶人为他人行为承担的连带责任部分，本质上不属于其责任比例的范畴。对其多承担的赔偿部分，陈安根可依法向徐某行使追偿权。陈安根请求在一审判决基础上增加保险赔偿款23182.51元，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费214元，由上诉人陈安根负担。本判决为终审判决。审 判 长  张辉辉代理审判员  李卫峰代理审判员  侯巍林二〇一三年五月十八日书 记 员  刘 静