上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初408号原告：顾荣君，男，1988年11月10日生，汉族，住上海市松江区。被告：高翠红，女，1983年8月17日生，汉族，住上海市松江区。被告：杜青，男，1987年12月31日生，汉族，住上海市松江区。被告：刘洺豪，男，1990年11月9日生，汉族，住辽宁省大连市。原告顾荣君诉被告高翠红、杜青、刘洺豪追偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开审理。本院于同年1月26日对本案公开开庭(在线庭审)进行了审理，原告顾荣君，被告杜青、高翠红、刘洺豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾荣君向本院提出诉讼请求：1.被告高翠红支付原告顾荣君11,223.50元；2.被告杜青支付原告顾荣君8,689元；3.被告刘洺豪支付原告顾荣君8,689元。事实和理由：原告与三被告于2018年共同出资设立上海奥顿健身管理有限公司(以下简称奥顿公司)，注册资本为100万元，原告及三被告均为货币，在公司成立之日起15年内缴足，其中原告认缴出资额为30万元、被告高翠红认缴出资额为30万元、被告杜青认缴出资额为30万元、被告刘洺豪认缴出资额为20万元；原告出任奥顿公司法定代表人。奥顿公司注册了“斯卓格健身”商标且开设运营健身房，后因经营不善关闭，奥顿公司现已注销。因何立成、马晓康、章自豪、肖秋莲、许凯妮与奥顿公司劳务合同纠纷，经松江法院调解或判决，奥顿公司应付课时费5,760元及案件受理费用20元，该费用由原告代奥顿公司支付；因王阿娣与原告间服务合同纠纷，松江法院生效判决判令原告退还王阿娣31,386元并支付案件受理费665元，经执行和解，原告实际向王阿娣支付了31,000元。该争议产生因原告以斯卓格健身公司名义与王阿娣签订合同，应为奥顿公司的债务；另原告还垫付了员工郑雅经劳动仲裁所确定的工资6,000元。以上三项合计43,445元，原告实际垫付40,960元，高翠红垫付1,800元。奥顿公司注销时，各股东承诺对外不存在债务，但实际仍有应付债务，原告代偿后，依法有权向三被告按股权比例追偿。因协商未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告高翠红辩称：不同意原告的诉讼请求。1.何立成、马晓康、章自豪、肖秋莲、许凯妮与奥顿公司间劳务合同纠纷，被执行人为奥顿公司，执行款由奥顿公司支付，非原告个人垫付；2.王阿娣与原告间服务合同纠纷，法院判决原告个人承担返还责任，与奥都公司无涉，该债务为原告个人债务；3.郑雅与奥顿公司劳动仲裁纠纷，原告亦未垫付执行款。原告系奥顿公司法定代表人，掌握公司财务支出事项，即便有代付行为也属履行职务行为，原告无权行使追偿权。被告杜青辩称：同意高翠红的答辩意见。被告刘洺豪辩称：同意高翠红的答辩意见。本院经审理查明：奥顿公司成立于2018年4月11日，登记股东(发起人)为原告与三被告，注册资本为100万元，其中原告认缴出资额为30万元、被告高翠红认缴出资额为30万元、被告杜青认缴出资额为30万元；被告刘洺豪认缴出资额为20万元，均为自公司成立之日起15年内缴足。奥顿公司章程规定，公司不设董事会，设执行董事一人并出任公司法定代表人；公司经股东会决议解散，应成立清算组对公司进行清算；清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会或有关主管记机关确认并报送公司登记机关申请注销公司登记。奥顿公司于2019年2月14日注册了“斯卓格健身”的商标。奥顿公司于2020年7月9日注销登记，奥顿公司注销登记申请中载明，公司对外投资、债权债务、税收等事项以清理完毕，奥顿公司全体股东对此作出承诺，如违法失信，全体股东承担相应法律后果和责任。审理中，原告与三被告确认，原告实际出资33万元左右，高翠红实际出资33万元，杜青与刘洺豪各实际出资23万元左右，出资主要用于装修、人工、房租、购买器材等运营支出；奥顿公司注销时并未制作清算报告。2019年间，本院以(2019)沪0117民初19389、19390、19391、19396、19397立案审理何立成、许凯妮、章自豪、肖秋莲、马晓康诉奥顿公司劳务合同纠纷五案件，本院经审理，分别作出相应民事调解书与判决书。因奥顿公司未履行生效文书所确定债务，何立成、许凯妮、章自豪、肖秋莲、马晓康于2020年1月间申请执行，后经本院督促由原告分别支付该五人执行款1,200元、600元、1,200元、840元、1,920元；原告并支付案件受理费合计30元。相应案件已执结。2020年1月19日，松江区劳动人事争议仲裁委员会作出《调解书》，奥顿公司应支付郑雅6,000元。原告作为奥顿公司法定代表人与郑雅调解并支付调解款6,000元，郑雅确认收到该调解款。2020年1月14日，本院以(2020)沪0117民初1598号立案受理王阿娣诉原告服务合同纠纷一案。本院查明：2019年5月21日，王阿娣、原告及上海斯卓格健身管理有限公司签订训练合同，课程108课时，费用34,240元，现金付款；上海斯卓格健身管理有限公司并未注册成立。经审理，本院判决，确认训练合同解除，原告退还王阿娣31,386元等。判决生效后，王阿娣申请执行。原告于2020年11月、12月间合计支付执行款31,000元，王阿娣放弃其余申请执行内容，案件执行完毕。以上事实有原告提供的奥顿公司档案资料、本院民事调解书、判决书及相应执行案件档案资料等书证及各方当事人陈述证明，本院经审核予以确认。本院认为：原告与三被告共同设立奥顿公司，四股东分别部分出资，因经营不善，奥顿公司现已注销。依照我国公司法第一百八十八条的规定，公司清算结束后，清算组应制作清算报告，报股东会或人民法院确认，再行注销。原告与三被告均确认奥顿公司未制作清算报告，实际上奥顿公司未经清算即注销。依照最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定(二)第二十条的规定，公司未经清算即办理注销的，导致公司无法进行清算，债权人可以主张公司股东等对公司债务承担清偿责任。依法理，该规定中股东对公司债务的清偿责任在股东之间为连带责任。本案中，原告主张其在奥顿公司注销后，又代偿了奥顿公司债务，而向其他股东即三被告追偿。就连带责任中部分债务人承担责任后向其他债务人追偿问题，我国民法典第一百七十八条第二款规定，连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第三条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定。原告所主张的代偿行为在民法典之前，我国其他法律对此未作规定，故可适用民法典的规定。公司各股东出资份额、比例明确，各股东未特别约定的情况下，各股东对公司债务承担的份额应按股权份额确定，故原告代偿完奥顿公司清算后的债务有权按股权份额向其他股东追偿。关于原告代偿金额，就何立成、许凯妮、章自豪、肖秋莲、马晓康诉奥顿公司劳务合同纠纷五案件和郑雅请求奥顿公司支付劳动报酬的仲裁案，实际由原告清偿债务11,790元，原告取得相应追偿权。关于王阿娣与原告的服务合同纠纷一案，原告虽实际偿付王阿娣31,000元，但未有证据表明，原先王阿娣所交付的课时费34,240元已经入账到奥顿公司，依据生效裁判文书，该债务为原告个人债务，原告就该31,000元主张追偿依据不足。原告实际有权追偿的为代奥顿公司偿付的11,790元，按股权比例，原告与被告高翠红、杜青应各承担3,537元，被告刘洺豪应承担2,358元。原告虽自认高翠红也代偿过1,800元，但代偿对象不明，不宜在本案中扣除，如确实代偿，各股东可再行协商结算。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第二十条，《中华人民共和国民法典》第一百七十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告高翠红于本判决生效之日起十日内支付原告顾荣君3,537元；二、被告杜青于本判决生效之日起十日内支付原告顾荣君3,537元；三、被告刘洺豪于本判决生效之日起十日内支付原告顾荣君2,358元。若三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼审理，案件受理费10元，由被告高翠红、杜青、刘洺豪共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  虞增鑫二〇二一年二月二十五日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。第一百八十七条清算组在清理公司财产、编制资产负债表和财产清单后，发现公司财产不足清偿债务的，应当依法向人民法院申请宣告破产。公司经人民法院裁定宣告破产后，清算组应当将清算事务移交给人民法院。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。三、《中华人民共和国民法典》第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。