广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第667号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市得宝欣科技有限公司。住所地：xxxxxx。组织机构代码：xxxxxx。法定代表人：孙树鹏，总经理。委托代理人：胡昆，广东君孺律师事务所律师。委托代理人：江泽伟，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市立伟达电子科技有限公司。住所地：xxxxxx。组织机构代码：xxxxxx。法定代表人：张丽容，董事长。委托代理人：陈增源，广东蛇口律师事务所律师。上诉人深圳市得宝欣科技有限公司（以下简称得宝欣公司）因与被上诉人深圳市立伟达电子科技有限公司（以下简称立伟达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法沙民初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：立伟达公司与得宝欣公司近四年来素有业务往来，立伟达公司按照得宝欣公司指示向得宝欣公司供应线材。根据双方确认的《采购订单》、《送货单》、《入库单》、《对账单》、《结款单》，2012年7月27日至10月6日期间，立伟达公司向得宝欣公司供货，扣除相应退货后，货款金额为人民币67651.76元（以下币种均为人民币），得宝欣公司至今未支付上述货款。双方约定结算方式为月结30天。双方《采购订单》约定有交货日期，且尾部“备注栏”显示，“若有延误交期，逾期一天扣除该批货款的1%（交期以产品合格时间为准）”。得宝欣公司主张2012年8月29日起，立伟达公司存在延期交货情况。立伟达公司不认可该条款，主张有关送货系以实际发生时间为准，在以往交易惯例中，得宝欣公司从未按照该约定扣除违约金。双方确认的《对账单》、《结款单》均未显示违约金数额。又查，得宝欣公司主张立伟达公司供应货物存在通电不良的质量问题，立伟达公司对此不予认可。双方未约定产品检验期。立伟达公司诉至法院，请求判令：1、得宝欣公司支付立伟达公司货款67651.76元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自2012年10月6日计至清偿之日止）；2、得宝欣公司承担案件诉讼费。得宝欣公司提起反诉，请求判令：1、立伟达公司赔偿得宝欣公司经济损失87087.74元；2、立伟达公司负担反诉费用。原审法院审理认为：买受人应当按照约定的数额支付价款。结合该案，立伟达公司和得宝欣公司确认2012年7月27日至10月6日期间得宝欣公司应支付立伟达公司货款金额为67651.76元，该院予以认定。至于得宝欣公司主张应扣减相应违约金，因有关《采购订单》上的相关备注内容系加重立伟达公司责任的格式条款，现有证据无法表明双方在交易往来中曾按照该约定实际履行，且双方确认的《对账单》、《结款单》均未显示违约金数额，亦未显示需扣减相应违约金，故对该主张该院不予采纳。得宝欣公司应当支付立伟达公司货款67651.76元，并支付逾期付款利息，结合双方约定的结算方式，有关利息统一按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2012年12月1日起计付。对于立伟达公司诉求，超过该院认定的部分，该院不予支持。至于得宝欣公司的反诉请求，鉴于得宝欣公司提供的证据无法充分证实其主张，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、得宝欣公司于判决生效之日起五日内支付立伟达公司货款67651.76元，并支付利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2012年12月1日起至判决指定的付款之日止）；二、驳回立伟达公司的其他诉讼请求；三、驳回得宝欣公司的反诉请求。本诉受理费753元、财产保全费703元，反诉费989元，均应由得宝欣公司负担。上诉人得宝欣公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、得宝欣公司向立伟达公司购买线材，双方在实际履行买卖合同过程中，立伟达公司交付的货物质量不合格，在得宝欣公司与立伟达公司对账之后，得宝欣公司的客户xx光电实业（江门）有限公司、深圳市得宝欣电器有限公司出现退货，退货原因是立伟达公司交付的线材质量不合格，通电不良。xx光电实业（江门）有限公司、深圳市得宝欣电器有限公司对得宝欣公司进行了扣款，给得宝欣公司造成经济损失87087.74元。得宝欣公司在原审过程中递交了生产通知单、采购订单、进料异常处理单等一系列证据，足以证明立伟达公司交付的线材因质量不合格给得宝欣公司造成经济损失的事实，但原审判决没有采纳得宝欣公司的这一主张。二、得宝欣公司在采购订单中约定，若有延误交期，逾期一天扣除该批货款的1％，通过对立伟达公司递交的证据进行统计，立伟达公司逾期交货的金额为22417.6元，延误天数为29天，按此约定，立伟达公司应同意扣除货款6496元。得宝欣公司上诉请求：1、依法改判立伟达公司赔偿得宝欣公司经济损失87087.74元；2、判令立伟达公司承担一、二审案件受理费用。被上诉人立伟达公司答辩称：一、立伟达公司在原审提出且经法院查明的事实，得宝欣公司没有提出异议，应予以认定。2012年7月27日至10月6日期间，立伟达公司向得宝欣公司供货，扣除相应退货后，货款金额为67651.76元，得宝欣公司至今未支付货款。二、得宝欣公司称因立伟达公司所供货物存在质量问题导致其遭到索赔，没有根据。2012年7月至10月，立伟达公司根据得宝欣公司的订单指定的货物规格、数量、型号、质量要求向得宝欣公司供应货物，所供货物经得宝欣公司签收并验收入库。得宝欣公司应当在收货后合理期限内提出质量异议，但直至立伟达公司起诉时止，得宝欣公司均未提出质量异议，根据《合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，视为立伟达公司所供货物合格。2012年10月份，立伟达公司对得宝欣公司提出异议的1007、10061型号线材已做退货处理。2012年11月，立伟达公司未再供货给得宝欣公司，得宝欣公司在该11月份与其他客户发生合同纠纷，与本案没有关联性，也与立伟达公司无关。三、得宝欣公司主张应扣除立伟达公司逾期交货的违约金是不成立的。关于交货时间的问题，双方通常是电话联系，由立伟达公司送货到得宝欣公司，交货时间以实际发生时间为准，在以往的交易惯例中，得宝欣公司从未按照该约定扣除逾期交货违约金，双方确认的《对账单》、《借款单》也均未提及逾期交货违约金。由此可见，一直以来，交货时间都不存在逾期的情况，得宝欣公司的主张是不成立的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判，驳回得宝欣公司的上诉请求。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，得宝欣公司主张立伟达公司交付的产品存在质量问题，立伟达公司不予认可，得宝欣公司虽在一审中提供了《生产通知单》、《采购订单》、《进料异常处理单》、《退货单》、《客户异常状况处理单》、《客户投诉函》、《扣款通知书》等书证，用以证明立伟达公司交付的产品不符合合同约定，但得宝欣公司并未提供证据证明其收货后在合理期限内向立伟达公司提出过质量异议，诉讼中，得宝欣公司也未向法院申请进行质量鉴定，得宝欣公司应承担举证不能的不利后果，因此，依法应认定立伟达公司交付的产品质量合格。关于得宝欣公司主张应按照《采购订单》中关于延误交期的违约条款扣减相应货款的问题，本院认为，有关《采购订单》上的相关备注内容系加重立伟达公司责任的格式条款，现有证据无法表明得宝欣公司曾按照该条款对延期交货主张过相应违约金，且双方在对账时对货款金额已予以确认，《对账单》、《结款单》均未显示违约金数额，也未显示需扣减相应违约金，故对该上诉主张本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1977元（已由得宝欣公司预交），由上诉人得宝欣公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 袁  洪  涛代理审判员 王    伟代理审判员 梁  晴  敏二〇一三年五月八日书 记 员 许旭东（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。