广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法房终字第2327号上诉人（原审原告）：廖兰桂。上诉人（原审原告）：刘月薇。上诉人（原审原告）：刘月芝。廖兰桂、刘月薇、刘月芝共同委托代理人：周丽萍，广东文顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：钟玉霞。委托代理人：郭卫群，广东星辰律师事务所律师。委托代理人：柳立辉，广东星辰律师事务所律师。上诉人廖兰桂、刘月薇、刘月芝与上诉人钟玉霞因所有权确认纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2011）深龙法民三初字第923号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，1987年3月7日，廖兰桂与刘慰胜在原广东省宝安县登记结婚，婚后生育女儿刘月薇、刘月芝。刘慰胜于1987年在深圳市龙岗区建成一栋两层半的房屋，并于1992年2月25日办理了房屋所有权证，登记所有权人为刘慰胜。廖兰桂后亦获得香港居民身份，但与刘慰胜长期分居，涉案房屋则一直出租。刘慰胜于2007年3月开始雇请钟玉霞照顾其生活，并于2009年6月5日在香港立下一份遗嘱，表示将其一切及不论位于何地的动产和不动产的绝对权益除去支付相关开支后全部赠与钟玉霞。该遗嘱经过具有中国委托公证人及香港律师资格的香港劳洁仪律师行公证，并加盖中华人民共和国司法部委托香港律师办理内地使用的公证文书转递专用章。2009年8月1日，刘慰胜在香港去世。廖兰桂认为涉案房产应属于其与刘慰胜的夫妻共同财产，遂诉至原审法院。廖兰桂、刘月薇、刘月芝在原审中诉请：确认廖兰桂、刘月薇、刘月芝拥有对位于深圳市龙岗区两层半房屋（粤房字第26037**号）的完整所有权。原审法院认为，廖兰桂于1987年3月7日与刘慰胜登记结婚，涉案房产亦于1987年建成，后于1992年办理房屋所有权证，登记所有权人为刘慰胜，故该房产应认定为刘慰胜与廖兰桂的夫妻共同财产。但刘慰胜于2009年6月5日在香港立下一份遗嘱，表示将其一切及不论位于何地的动产和不动产的绝对权益除去支付相关开支后全部赠与钟玉霞。故廖兰桂、刘月薇、刘月芝在刘慰胜去世后主张享有涉案房产的完整所有权，没有合法依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回廖兰桂、刘月薇、刘月芝的诉讼请求。本案受理费100元，由廖兰桂、刘月薇、刘月芝负担。廖兰桂、刘月薇、刘月芝不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、确认廖兰桂、刘月薇、刘月芝拥有深圳市龙岗区两层半房屋（房屋所有权证号为：粤房字第26037**号）的完整所有权；3、判令钟玉霞承担本案的诉讼费。事实与理由：一、涉案房产登记所有权人为刘慰胜，该房产属于夫妻共同财产，刘慰胜无权单独处分属于廖兰桂所有的财产份额。廖兰桂与刘慰胜于1987年登记结婚，婚后生育两名女儿，即刘月薇与刘月芝。涉案房产是双方婚后共同建造，房屋登记所有权人为刘慰胜。刘慰胜生前并未就该房产与廖兰桂作出任何约定。根据我国《婚姻法》的相关规定，该房产是夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产，属于夫妻共同财产。另根据《继承法意见》第38条之规定：遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。刘慰胜的遗嘱明显一并处分了属于廖兰桂所有的那部分财产，在实质赠与财产的内容上存在违法之处，侵犯了廖兰桂的合法权益，遗嘱的无权处分部分应认定无效。另根据我国《继承法》第十九条的规定：“遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”在刘慰胜立遗嘱时，刘月薇、刘月芝仍在求学阶段，符合上述法律规定，应当获得必要的遗产份额。《继承法意见》第三十七条的规定：“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。”也即只有在为两继承人刘月薇、刘月芝留下必要的遗产时，刘慰胜的遗产所剩余的部分才可按遗嘱进行分配。二、刘慰胜所立遗嘱应认定为无效，钟玉霞的所谓受遗赠权不应予以保护。刘慰胜所立的将财产赠与钟玉霞的遗嘱，其意思表示是否真实不得而知，但其对财产处分的内容和目的却明显违反了法律的有关规定和公序良俗。同时，该份遗嘱是在香港订立的，遗嘱所订立的形式不明确，根据相关法律规定遗赠财产应该以财产所在地的法律为准。根据《中华人民共和国民法通则》第七条的规定，民事行为不得违反公共秩序和社会公德，违反者其行为无效；遗赠人刘慰胜立下有悖于公共秩序、社会公德和违反法律的遗嘱，损害了上诉人依法享有的财产继承权，该遗嘱属无效民事行为。同时，公证机关在未查明相关事实的情况下进行遗嘱公证，违背了有关法律规定，应根据有关规定撤销其违法部分的公证。钟玉霞亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、变更一审判决对讼争房产属“刘慰胜与廖兰桂的夫妻共同财产”的事实认定为讼争房产属“刘慰胜个人财产”；2、维持一审判决“驳回廖兰桂、刘月薇、刘月芝的诉讼请求”的判决结果；3、请求判令廖兰桂、刘月薇、刘月芝承担全部诉讼费用。事实及理由：本案讼争房产系刘慰胜在与廖兰桂结婚前已建成的婚前财产，且一直登记在刘慰胜一人的名下，并非双方的共同财产。刘慰胜与廖兰桂于2009年4月离婚，后与钟玉霞结婚，且在去世前已立下遗嘱将自己名下所有的动产和不动产都赠与钟玉霞所有。因此，廖兰桂、刘月薇、刘月芝对该房产不享有任何权利。廖兰桂、刘月薇、刘月芝答辩意见同其上诉意见。钟玉霞答辩意见同其上诉意见。本院经审理查明，经核对廖兰桂、刘月薇、刘月芝原审提交的诉争房产所有权证书之原件。双方对此均无异议。廖兰桂二审庭审中确认，诉争房产于双方1987年结婚登记前建成，1992年核发房屋所有权证书。除以上事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案房产建成于廖兰桂与刘慰胜登记结婚前，且登记于刘慰胜一人名下，廖兰桂主张其对涉案房产的建成亦有出资，但未能提供证据证明，根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条，该房产应认定为刘慰胜一方的婚前财产。而刘慰胜于2009年6月5日在香港所立遗嘱表示将其一切及不论位于何地的动产和不动产的绝对权益除去支付相关开支后全部赠与钟玉霞，故廖兰桂、刘月薇、刘月芝在刘慰胜去世后主张享有涉案房产的完整所有权，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。钟玉霞主张涉案房产为刘慰胜个人财产具有事实依据，本院予以采纳。原审判决虽认定事实不清，但处理结果得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共人民币200元，由廖兰桂、刘月薇、刘月芝负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 波代理审判员  路德虎代理审判员  蔡妍婷二〇一三年三月五日书 记 员  邹俊辉附法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。