北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)京04民特48号申请人（仲裁被申请人）:国众信用认证中心有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号8层D座08A01。法定代表人：王小友，董事长。委托诉讼代理人：王希林，北京市泓韵律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：深圳市拾阶上投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李君亮，董事长。委托诉讼代理人：廖应文,男，汉族，1979年2月3日出生，深圳市拾阶上投资管理有限公司职员。申请人国众信用认证中心有限公司（以下简称国众公司）与被申请人深圳市拾阶上投资管理有限公司（以下简称拾阶公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月12日立案后进行了审查。现已审查终结。国众公司申请称，请求撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1511号裁决。事实和理由：双方于2016年1月15日签订《国家信用产业项目合同书》及补充协议。2017年4月24日，拾阶公司向北京仲裁委提出仲裁申请，要求国众公司双倍返还定金等仲裁请求。2017年6月28日，仲裁庭进行了开庭审理，庭上对双方在履行《国家信用产业项目合同书》及补充协议时谁违约的问题产生争议，庭上仲裁庭限双方举证时间截止于2017年7月5日。但庭后，拾阶公司于2017年7月10日后始提交补充证据。国众公司认为，仲裁庭于举证期限截止后仍接受对方举证，应为程序违法。双方洽谈《国家信用产业项目合同书》时，国众公司明确告之拾阶公司深圳为特别行政区，不属于广东省授权范围，但拾阶公司在仲裁庭开庭时却否认该事实,国众公司认为，拾阶公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。拾阶公司称，不认同国众公司的申请请求。根据《仲裁规则》第32条第2项，仲裁庭有权要求当事人在一定期限内提交证据材料，当事人应当在要求的期限内提交；逾期提交的，仲裁庭有权拒绝接受，当事人另有约定或者仲裁庭认为有必要接受的除外。我方当时于7月5日和7月12日提交了5份证据。对方在7月27日和8月1日分别提交了证据。双方还各自提交了代理意见、质证意见，仲裁程序合法；我方没有隐瞒重要证据，是否告知我方相关内容,举证责任在国众公司，深圳市是广东省的，国众公司也未明确把深圳市排除在广东省外，这个情况没有在合同里面体现。广东省包不包括深圳不是一个足以影响仲裁裁决的理由。经审查查明，2017年9月11日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第1511号裁决：（一）国众公司向拾阶公司双倍返还定金共计400000元；（二）国众公司向拾阶公司支付公证费1200元；（三）本案仲裁费20598元（已由拾阶公司预交），全部由国众公司承担，国众公司应直接向拾阶公司支付拾阶公司代其垫付的仲裁费20598元。2016年1月15日，双方就国家信用产业项目合作签订了合同及补充协议，约定：国众公司授权拾阶公司为广东省独家代理商开展国家信用产业项目；国众公司确保拾阶公司在合同规定区域内业务代理权和利益的唯一性，即不再授权第二家合作机构。2016年1月18日，拾阶公司按照合同约定向国众公司支付了定金200000元。2016年2月25日，拾阶公司就国众公司已于2015年4月14日与广东国际公司签署信用项目合作协议书，构成重复设置广东省独家代理权之事，向国众公司发函要求其书面澄清。国众公司于2016年3月3日回函，要求拾阶公司履行合同，并承诺将维护拾阶公司的独家代理权利。2016年3月10日，拾阶公司再次向国众公司发函，强调合同约定其为广东省独家代理商，并要求国众公司提供切实可行的解决方案。其后国众公司未再书面回复拾阶公司。北京仲裁委员会适用《北京仲裁委员会仲裁规则》（2015年版）对仲裁案件进行了审理。北京仲裁委员会查明，2015年4月14日，国众公司与广东国标公司签署协议书，明确广东国标公司独家授权许可区域为广东省，并在第二条第2款中约定了独家区域保护条款，即“每个区域合作只限一家，具有终生运营权。第四条第1款中约定该协议有效期自2015年5月1日至2020年5月1日止，该协议终止时，广东国标公司有优先续签权。据国众公司和拾阶公司确认，仲裁案件合同内容可基本涵盖该协议书内容。仲裁庭于2017年6月28日在北京对本案所涉仲裁案件进行了开庭审理。庭后，拾阶公司于2017年7月5日寄交了三份新证据、于2017年7月12日寄交了两份新证据；国众公司于2017年7月27日和2017年8月1日分别提交了一份新证据。双方还提交了各自的书面代理意见、质证意见。上述材料均在双方之间进行了交换。仲裁庭认为，依据合同及补充协议，拾阶公司应当履行的主要义务是按约定及时、足额支付代理费和品牌及知识产权使用费，国众公司应当履行的主要义务是授予并保障拾阶公司国家信用产业项目在广东省的独家代理权可以有效行使。根据已查明的事实，在合同订立前，国众公司与广东国标公司已于2015年4月14日签署协议书，将广东省明确为广东国标公司的独家授权许可区域，且协议书内容与合同及补充协议内容基本一致，有效期限也基本涵盖合同及补充协议约定的期限。故广东国标公司依据协议书享有的代理权与拾阶公司享有的独家代理权存在冲突，并对拾阶公司行使代理权构成严重妨碍。虽然国众公司举证证明其与广东国标公司之间的协议书已于2015年10月21日解除，但仲裁庭认为，国众公司并未采取必要措施对广东国标公司实施的妨碍拾阶公司部独家代理权的行为予以制止，对拾阶公司的独家代理权未尽保障义务，违反了合同约定，有违诚实信用原则。仲裁案件审理中，国众公司提出，拾阶公司提出解除合同的原因，一是在签订合同时对深圳市不属于广东省独家代理范围的问题存在异议，后又反悔，国众公司对此要求将深圳市增加为代理区域的主张无法认可；二基于是拾阶公司自身的资金原因，客观上无法履行合同。对此拾阶公司不予认可，认为本案合同约定的广东省独家代理权就应该包括深圳市，在合同中未明确约定深圳市不在广东省独家代理权内，且国众公司与广东国标公司协议书中约定一样，也包含深圳市；且其自身资金足以履行合同。仲裁庭认为，当事人应当对自己的主张承担举证责任，而国众公司并未对其提出的拾阶公司是基于自身资金原因导致无法履行合同的主张提供必要证据；且深圳市为广东省直辖市，双方当事人在合同中既未明确将深圳市排除在广东省之外，也未有如包含深圳市需另行增加代理费和品牌及知识产权使用费的相关表述，故仲裁庭对国众公司的抗辩理由不予认可。本院认为，本案争议不具有涉外因素，本院根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。本案中，国众公司申请撤销仲裁裁决的理由有：（一）仲裁庭于举证期限截止后仍接受拾阶公司举证属程序违法；（二）双方在洽谈《国家信用产业项目合同书时》，国众公司明确告知深圳为特别行政区，不属于广东省授权范围，对此事实拾阶公司在仲裁庭却否认国众公司告知过，属隐瞒足以影响公正裁决的证据。关于上述第（一）项撤销理由，本院认为，《北京仲裁委员会仲裁规则》（2015年版）第32条第2项规定，仲裁庭有权要求当事人在一定期限内提交证据材料，当事人应当在要求的期限内提交；逾期提交的，仲裁庭有权拒绝接受，当事人另有约定或者仲裁庭认为有必要接受的除外。可见，是否接受逾期提交的证据，属仲裁庭自主决定的审理权限，仲裁庭认为有必要接受，可以接受，并不违反法定程序。而且，依据查明的事实，仲裁庭同样接受了国众公司提交的证据。故国众公司的该项申请撤销理由没有法律依据，本院不予认可。关于上述第（二）项撤销理由，本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。国众公司称其以口头方式明确向拾阶公司告知过深圳属特别行政区不属于广东省授权范围，但拾阶公司对此予以否认。现国众公司并无证据证明该告知事实存在,也就不存在拾阶公司隐瞒证据的说法。因此国众公司的该项申请撤销理由，没有事实和法律依据，本院亦不予认可。综上，国众公司请求撤销仲裁裁决的理由均缺乏依据，对其撤裁请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：驳回国众信用认证中心有限公司要求撤销北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第1511号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，由国众信用认证中心有限公司负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  冀 东审 判 员  高 晶审 判 员  崔智瑜二〇一八年四月二十六日法官助理  崔西彬法官助理  程 宏书 记 员  张 薇