上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2013）长民二（商）初字第1735号原告上海米爱粥餐饮有限公司。法定代表人潘忠蕉。委托代理人黄雪松，上海市龙光律师事务所律师。被告陈旻。委托代理人刘赤军，上海中夏旭波律师事务所律师。委托代理人王健，上海中夏旭波律师事务所律师。原告上海米爱粥餐饮有限公司诉被告陈旻企业承包经营合同纠纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张曦韵独任审理。本院于2013年12月12日公开开庭进行审理，原告委托代理人黄雪松，被告委托代理人刘赤军、王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海米爱粥餐饮有限公司（以下简称米爱粥公司）诉称，原、被告于2010年3月18日签订《承包经营合同》，约定被告承包原告位于本市长宁路XXX号龙之梦购物中心7089商铺中部分面积用于经营“米@粥上川创意饮食拉面”。但在合同履行中，被告却屡次出现违约行为，为此，原告于2012年4月向人民法院提起诉讼，要求被告支付拖欠的承包金及水、电、煤气、中央空调使用费等费用。经法院生效判决，被告应当支付原告拖欠的承包金。但是在法院判决生效后，被告仍占据铺位的钥匙未交换原告。由于被告始终占据铺位未还，且原告原提起诉讼时承包金只计算到起诉时，而至判决时的承包金尚未主张，故起诉来院，请求判令：1、被告承担承包金人民币（以下币种相同）161，000元（自2012年4月7日至2012年10月13日）；2、被告将承包商铺交还原告；3、诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第二项诉讼请求为要求被告承担铺位的拆旧费用25，000元。被告陈旻辩称，被告不是承包合同的违约方。原告被消防查处的原因不是被告造成的。原告交付被告经营的区域大部分是消防通道，可见原告是利用了被告经验不足。被告没有条件在原告不配合情况下，将涉案区域内的物品搬离消防通道。2011年9月6日，商铺被消防部门查封之后一直处于停业状态，没有继续经营的条件，本不应该计算承包费用。原告变更第二项请求没有提供证据，费用产生没有事实依据。故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向法院提供下列证据材料：证据1、承包经营合同，证明双方承包经营合同关系；证据2、房屋交接单，证明向被告交付铺位；证据3、（2012）长民二（商）初字第246号民事判决书和（2012）沪一中民四（商）终字第2025号民事判决书，证明为合同发生纠纷的争议解决。判决解除了双方之间的合同，被告承担至2012年4月6日的承包金，本案请求是从2012年4月7日至2012年10月13日期间的承包金；证据4、催告函及照片，证明被告没有履行法院的判决，原告向被告催讨并要求返还铺位；证据5、2013年8月2日的快递单，证明原告向被告主张返还铺位，此时铺位还是被告占用的。被告为证明其主张，向法院提供下列证据材料：证据1、承包经营合同以及附件图纸，证明原告提供给被告经营使用的铺位部位范围、位置、面积（通道涉及4个消防门，消防通道要有3.3米的通道，见图纸的T字型通道），在原告提供的商铺面积中有170平方米（原告、被告合同承租面积总计200.2平方米）是占用了消防通道面积，而且4个消防门没有一把钥匙在被告处；证据2、照片10张，证明原告在2013年6月将涉案的消防区域转租给了火锅店，最近火锅店做不下去了，原告又将这同一地方租给了一家麻辣烫；证据3、临时查封决定书，证明消防部门2011年9月26日发出的决定，同年8月份华阳警署出具处罚决定书，消防处罚的理由是占用消防通道，被告于2011年9月6日停止经营；证据4、（2012）长民二（商）初字第246号案件的庭审笔录，证明由于去拿物品要原告开具出门单，但被告通知原告出具出门单，原告不理不睬，故被告在庭审中做出了放弃物品的表示；证据5、（2013）沪高民二（商）申字第271号民事裁定书，证明再审中明确了原告没有将经营资质按约提供被告，涉案区域原告应该在发包前知道承包面积占用消防通道，且没用尽到提醒义务。经庭审质证，被告的质证意见如下：对证据1、真实性没有异议，但认为不公平；证据2没有异议；证据3没有异议，二审纠正了责任问题的认定，明确了原告存在过错，也明确承包费用超过了被告停业时间；证据4、公函没有收到；证据5、没有看到原件，还有是退改条，证明没有人签收，被告没有收到。原告的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对附件中涂改部分不认可，没有涂改的部分认可；证据2的照片时间不清楚，真实性无法认可，拍摄的是系争铺位，照片上无人的，是没有经营状态，也说明铺位的钥匙在被告手中；证据3、4没有异议；证据5的真实性没有异议。不同意被告证明事项，不能证明原告存在责任。综观双方当事人的举证及质证意见，本院作如下认证：双方当事人对真实性无异议的证据本院予以采纳；对双方当事人提交证据所欲证明之对象和内容，因双方当事人举证目的的迥异、观点不同，对此本院将在事实认定部分予以充分、综合地评判。依据双方当事人提供的证据，本院认定如下法律事实：2010年3月18日，原、被告双方签订《承包经营合同》，双方约定：被告陈旻承包经营原告米爱粥公司位于上海市长宁区长宁路XXX号龙之梦购物中心7089号商铺中的部分面积（使用面积为200.20平方米）；承包期间自2010年3月31日起至2015年5月21日止；承包的第一年零四个月，陈旻每月应支付米爱粥公司承包费65，000元；采取先付后用的方式，每两个月为一期，由陈旻通过现金方式支付；履约保证金为130，000元；陈旻对外经营的品牌确定为“米@粥上川创意饮食拉面”，经营范围应以米爱粥公司营业执照为准；经营中所发生的所有水、电、煤、空调、通讯等费用由陈旻承担等。2010年7月17日，原、被告双方签署《交接单》，确认米爱粥公司将合同约定的承包场地移交给陈旻。双方均按约履行。2011年8月6日，上海市公安局长宁分局华阳路派出所向米爱粥发出《行政处罚决定书》，该决定书认定：在同年7月27日，该公司存在占用疏散通道的违法行为，处以罚款19，000元。2011年9月6日起，陈旻停止经营。2011年9月26日，上海市长宁区公安消防支队作出沪长公消封字第（2011）第0008号《临时查封决定书》，该决定书认定：在同年9月23日的消防监督检查中，发现上川珍味轩擅自将疏散通道、安全出口改建为厨房，致使安全出口、通道严重堵塞，故对上川珍味轩场所予以临时查封。查封期限为2011年9月26日16时15分至2011年10月26日16时15分。逾期未消除火灾隐患的，不受查封期限的限制。2011年9月28日，上海市长宁区公安消防支队向原告发出《公安行政处罚决定书》，该决定书认定：上川珍味轩占用疏散通道，处以罚款10，000元。因此，陈旻于2012年3月14日向本院提起诉讼，要求米爱粥公司赔偿开业费用754，957元；返还承包金268，000元；赔偿预期利益损失360，000元。本院立案审理后，米爱粥公司提出反诉，要求陈旻支付2011年8月7日至2012年4月6日的承包金184，000元；支付违约金390，000元；支付拖欠的风机电费4，898元、水、电、煤费用8，646元、代收代缴税款3，665元；支付因擅自停业造成的损失5，580元；支付米爱粥公司代缴的消防处罚费29，000元；解除双方于2010年3月18日签订的《承包经营合同》。本院于2012年11月13日作出（2012）长民二（商）初字第246号民事判决书。判决：解除原、被告双方于2010年3月18日签订的《承包经营合同》；陈旻应支付米爱粥公司至2012年4月6日尚欠的承包费158，267元，以保证金130，000元折抵后，陈旻还应支付米爱粥公司承包费28，267元；陈旻应支付米爱粥公司违约金390，000元；陈旻应支付米爱粥公司风机电费4，898元，水、电、煤费8，646元，并赔偿损失5，580元；陈旻应支付米爱粥公司代为缴纳的罚款29，000元；驳回陈旻的诉讼请求；驳回米爱粥公司的其余反诉请求。本院判决后，陈旻不服，提出上诉。上海市第一中级人民法院于2013年2月26日，作出（2012）沪一中民四（商）终字第2025号民事判决书。判决：一、维持上海市长宁区人民法院（2012）长民二（商）初字第246号民事判决第一、第二、第四、第六项，即解除陈旻与米爱粥公司于2010年3月18日签订的《承包经营合同》、陈旻应支付米爱粥公司承包费28，267元、陈旻应支付米爱粥公司风机电费4，898元、水电煤费8，646元、并赔偿损失5，580元、驳回陈旻的诉讼请求；二、撤销上海市长宁区人民法院（2012）长民二（商）初字第246号民事判决第三、第五、第七项，即陈旻应支付米爱粥公司违约金390，000元、陈旻应支付米爱粥公司代为缴纳的罚款29，000；三、驳回米爱粥公司的其余原审反诉请求。米爱粥公司不服（2012）沪一中民四（商）终字第2025号民事判决，向上海市高级人民法院提出再审申请。上海市高级人民法院于2013年9月16日作出（2013）沪高民二（商）申字第271号民事裁定，认为：米爱粥公司未提交证据证明其按约向陈旻提供了相关证照及发票，对于陈旻在无证照、无发票的情况下此事经营活动，米爱粥公司确有过错，二审据此认定该公司无权主张违约金符合双方履约的实际情况，并无不妥。至于米爱粥公司在发包前知晓系争面积中包含消防通道，但依然将消防通道计入发包面积，作为收取相应承包费的依据，并且既未在合同中也未在实际经营中尽到提醒义务，现承包区域发生违反消防法规的情况，由此产生的法律责任二审法院判定由米爱粥公司自行承担亦无不当。原二审认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，再审申请人米爱粥公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，并据此裁定驳回米爱粥公司的再审申请。本院认为，原告提起本案诉讼所依据的是其与被告陈旻于2010年3月18日签订的《承包经营合同》，而原、被告双方关于该合同所发生的争议，已经两级人民法院生效判决的处理。原告在其申请再审被驳回后，再次主张要求陈旻支付承包费，并非新发生的事实主张。虽然原告主张的是自2012年4月6日至2012年11月13日一审判决期间的承包费，但也理应在原审中一并处理。因米爱粥公司在提起的反诉中同时主张了解除双方的《承包经营合同》，而陈旻于2011年9月6日起即已实际停止经营，所以原审准予解除双方的《承包经营合同》，即在米爱粥公司提出解除双方《承包经营合同》后，双方不再发生承包事实，原告再行主张被告支付承包费，亦无事实和法律依据。原告另请求被告承担铺位的拆旧费用，本可在生效判决申请执行过程中一并解决，现原告在举证期限届满后提出变更诉请，但又未能在庭审结束前举证证明实际发生了铺位拆旧费用，被告在庭审中确认该铺位现已重新经营，如果实际发生铺位拆旧费用，原告理应在提出该主张时一并举证予以证明，现原告未能在指定时间内举证证明实际发生了铺位拆旧费用，故原告该请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海米爱粥餐饮有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币3，520元，因适用简易程序减半收取人民币1，760元，由原告上海米爱粥餐饮有限公司负担（已预付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张曦韵二〇一三年十二月二十日书记员  冒正丰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不至于证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。