青海省西宁市城西区人民法院民事判决书（2020）青0104民初4898号原告：陆思远，公民身份号码：×××，男，满族，1993年4月1日出生，住西宁市。委托诉讼代理人：刘珊瑚，青海金略律师事务所律师。委托诉讼代理人：周肖杰，青海金略律师事务所律师。被告：叶朝辉，公民身份号码：×××，男，汉族，1964年10月1日出生，住湖南省邵东市。被告：徐学明，公民身份号码：×××，男，汉族，1976年6月2日出生，住湖南省南县。原告陆思远与被告叶朝辉、徐学明租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告陆思远及其诉讼代理人刘珊瑚到庭参加了诉讼，被告叶朝辉、徐学明经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆思远向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《海纳工程机械租赁协议》；2.判令二被告向原告支付挖掘机租赁费105000元、利息损失14962.5元（自2017年9月20日至2020年9月14日按年利率4.75%计算）及维权律师费5500元，上述款项合计125462.5元；3.本案的历次诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实与理由：2017年4月12日，原告与被告叶朝辉签订《海纳工程机械租赁协议》，约定原告将挖掘机以每月70000元租赁给被告叶朝辉，施工地点在海西州木里煤矿。协议签署后，原告按照约定向被告提供挖掘机，2017年9月20日被告徐学明与原告进行阶段性结算并出具结算单性质《证明》，该《证明》载明截至2017年9月20日，仍欠原告一个半月租赁费105000元。随后，二被告失踪，致使原告于2018年才将挖掘机开出场地，给原告造成巨大经济损失。因二被告拒绝支付原告租赁费，2018年1月11日原告将义煤集团永兴工程有限责任公司、义煤集团永兴工程有限公司海西分公司诉至城西区人民法院，后义煤集团永兴工程有限责任公司不服提出上诉，西宁市中级人民法院以叶朝辉、徐学明与原告签订《海纳工程机械租赁协议》并非上诉人义煤集团永兴工程有限责任公司、义煤集团永兴工程有限公司海西分公司的真实意思表示为由驳回原告诉求。原告认为，二被告拒绝支付租赁费用的行为严重侵害原告的合法权益，为此原告通过多次维权诉讼花费巨额诉讼费及律师费用，现诉至贵院，恳请法院查明事实后支持原告的诉求。被告叶朝辉未作答辩。被告徐学明未到庭答辩，在本院送达时2020年10月28日与被告徐学明取得联系，被告徐学明辩称租赁合同并非其签订，其只是为他人打工。经本院审理查明，2017年4月12日原告陆思远与被告叶朝辉签订《海纳工程机械租赁协议》一份，协议约定乙方（叶朝辉）租赁甲方（陆思远）“三一425”型挖掘机一台在木里煤矿施工，租赁期限自2017年4月12日至工程完工；协议约定租金按月结算，每月90000元，乙方向甲方支付首付30000元，并于每月15日前付下一个月租金。协议签订后，2017年4月28日原告办理了《天峻义海能源入矿证》后挖掘机进场作业，《入矿证》载明陆思远施工单位为“永兴三组”。2017年9月20日，被告徐学明向原告陆思远出具《证明》一份，内容为“永兴三组租赁陆思远挖机一台，月租柒万（70000元），租赁时间从2017年4月12日起至7月27日止，已付二月租金壹拾肆万圆（140000元）还欠一个半月租金拾万零伍仟圆（105000元）。永兴三组徐学明2017年9月20日。”后因上述挖掘机租金未及时支付，2018年1月11日原告陆思远将叶朝辉、徐学明、义煤集团永兴工程有限责任公司、义煤集团永兴工程有限责任公司海西分公司诉至本院，要求四被告支付挖掘机租金105000元及相应的利息损失，审理中原告放弃向叶朝辉、徐学明主张权利。该案经本院一审审理，于2018年12月12日以（2018）青0104民初128号民事判决书判令“一、被告义煤集团永兴工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陆思远给付租赁费105000元及资金占用期间的利息4567.5元；二、驳回原告陆思远要求被告义煤集团永兴工程有限责任公司海西分公司承担给付责任的诉讼请求。”义煤集团永兴工程有限责任公司不服提出上诉，经西宁市中级人民法院二审审理认为“本案系租赁合同纠纷，被上诉人陆思远提交的《海纳工程机械租赁协议》载明合同双方分别为陆思远和叶朝辉、永兴海西分公司虽然系案涉项目的承揽方，但无证据证实该公司与陆思远之间具有工程机械租赁的合意，结合合同履行情况，本案挖掘机的租赁费由叶朝辉直接支付并结算，并没有证据证明叶朝辉的行为系职务行为或构成表见代理，故陆思远要求永兴公司、永兴海西分公司承担给付责任缺乏事实依据”，2019年6月25日西宁市中级人民法院以（2019）青01民终783号民事判决书判令“一、撤销青海省西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初128号民事判决；二、驳回被上诉人陆思远一审的全部诉讼请求。”另查明，原告陆思远与被告叶朝辉签订《海纳工程机械租赁协议》中所涉“木里煤矿”工地，系义煤集团永兴工程有限责任公司海西分公司在木里煤矿承包的采矿区，该公司在其承包的矿区设立项目部，分设若干小组进行煤矿采剥作业，叶朝辉为其中永兴三组的承包人。再查明，在西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初128号民事案件庭审中，证人冯×出庭时陈述“徐学明系叶朝辉的会计，义煤集团永兴工程有限责任公司海西分公司的永兴三组由叶朝辉负责施工”，原告陆思远对此不持异议。以上事实，有《海纳工程机械租赁协议》《天峻义海能源入矿证》《证明》，西宁市城西区人民法院（2018）青0104民初128号民事案件卷宗材料、西宁市中级人民法院（2019）青01民终783号民事案件卷宗材料等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告陆思远与被告叶朝辉签订的《海纳工程机械租赁协议》系双方的真实意思表示，内容符合法律规定，合法有效，应予保护。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因本案中租赁协议的成立、生效以及解除均发生在《民法典》施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。关于原告主张的挖掘机租金，本院认为《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，租赁协议签订后，原告按约提供挖掘机进场作业，被告叶朝辉未按约定支付租赁费用，应由被告叶朝辉对本案纠纷承担全部责任，载明欠付陆思远挖掘机租金105000元的《证明》虽仅有徐学明签字确认，但结合前诉案件已经查明的事实及证人证言，证实徐学明系叶朝辉的会计，原告主张被告叶朝辉欠付其租金105000元的事实，具有高度的可能性，本院认定该事实存在，基于合同相对性原则，上述挖掘机租金应当由被告叶朝辉负担。徐学明向原告出具具有证明性质的结算文件，但不能证实徐学明为租金支付义务人，故原告主张被告徐学明承担挖掘机租金的请求，依据不足，本院不予支持。关于原告主张的利息损失，合同已经约定“租金按月结算，每月15日前付下个月租金”，被告叶朝辉未按合同约定支付租金构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告主张被告叶朝辉按年利率4.75%承担自2017年9月20日至2020年9月14日利息损失14962.5元的诉讼请求，未超过以原告起诉时LPR上浮30%利率计算的利息，利息损失适当，本院予以支持。关于原告主张的律师代理费5500元的诉讼请求，因双方对此并无约定，且委托律师参加诉讼系原告自主行为，故原告的该项诉求依据不足，本院不予支持。关于原告主张被告承担历次诉讼费的诉讼请求，本院认为除本次诉讼费用以外，先前诉讼行为的诉讼费用负担已由生效裁判认定，且原告应当承担败诉的法律后果，故原告要求被告承担先前诉讼发生的诉讼费没有依据，本院不予支持。综上所述，被告叶朝辉应当支付原告陆思远挖掘机租金105000元，并承担逾期支付租金的利息损失14962.5元。原告的其他诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶朝辉支付原告陆思远挖掘机租金105000元、利息损失14962.5元，以上合计119962.5元于本判决生效后15日内付清；二、驳回原告陆思远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，由被告叶朝辉负担2687元，原告陆思远负担123元。公告费600元，由被告叶朝辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判长 李成玲审判员 赵爽人民陪审员 汪敏二〇二一年二月十八日法官助理 郭雪青书记员 郎晨审判员 、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。