上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2013）静民二（商）初字第1522号上海市静安区人民法院民事判决书（2013）静民二（商）初字1522号原告上海市住房置业担保有限公司。法定代表人杨永光。委托代理人徐驰。委托代理人朱芬芬。被告郑锡利。被告廖清香。被告周香美。被告林亮。被告连其强。被告上海苏硕物资有限公司。法定代表人周香美。被告上海谢宏春贸易有限公司。法定代表人连其月。被告上海五灿实业有限公司。法定代表人郑锡利。原告上海市住房置业担保有限公司诉被告郑锡利、被告廖清香、被告周香美、被告林亮、被告连其强、被告上海苏硕物资有限公司（以下简称苏硕公司）、被告上海谢宏春贸易有限公司（以下简称谢宏春公司）、被告上海五灿实业有限公司（以下简称五灿公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。因八被告下落不明，向其公告送达起诉状副本及传票，于2013年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐驰到庭参加诉讼，八被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月，被告郑锡利与北京银行股份有限公司上海分行（以下简称北京银行上海分行）签订《个人经营性贷款借款合同》，向银行借款人民币（以下币种同）500万元，借款期限自2011年7月8日至2012年7月8日（以实际放款日为起始日）。同时，被告郑锡利与原告签订了《融资委托保证合同》，委托原告向北京银行上海分行提供保证担保。后原告与北京银行上海分行签订《保证合同》，就前述借款向银行提供保证担保。为保障原告的权益，在《融资委托保证合同》中，被告廖清香、被告周香美、被告连其强、被告苏硕公司、被告谢宏春公司、被告五灿公司就被告郑锡利的该笔贷款向原告提供连带责任保证反担保。因被告郑锡利未能按约归还北京银行上海分行的借款，2012年7月31日，原告向银行支付了代偿款3，350，958.37元。原告认为，被告郑锡利未按期归还借款的行为违反了合同约定和相关法律规定，损害了原告的合法权益；被告廖清香、被告周香美、被告连其强、被告苏硕公司、被告谢宏春公司、被告五灿公司作为反担保人，亦未承担相应的担保责任；被告林亮与被告周香美系夫妻关系，应为其婚姻关系存续期间产生的债务共同承担责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告郑锡利归还原告代偿款3，350，958.37元；二、被告郑锡利依日利率1‰的标准，支付上述款项自2012年10月15日起至实际清偿之日的违约金；三、被告廖清香、被告周香美、被告林亮、被告连其强、被告苏硕公司、被告谢宏春公司、被告五灿公司对被告郑锡利的前述债务承担连带清偿责任；四、诉讼费由上述八名被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、身份证、结婚证、档案机读材料，证明八名被告的身份及婚姻关系；2、个人经营性贷款借款合同，证明被告郑锡利与北京银行上海分行的借款关系；3、保证合同，证明原告为被告郑锡利的借款向北京银行上海分行提供保证担保；4、融资委托保证合同，证明被告廖清香、被告周香美、被告连其强、被告苏硕公司、被告谢宏春公司、被告五灿公司为被告郑锡利的借款向原告提供连带责任保证反担保；5、贷款结清证明及担保责任解除确认函，证明原告代替被告郑锡利向北京银行上海分行偿还了全部贷款。八名被告未答辩，亦未提供证据。原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以确认。经审理查明，2011年7月，被告郑锡利与北京银行上海分行签订《个人经营性贷款借款合同》，向银行借款人民币500万元，借款期限为12个月，自首次放款日2011年7月8日起至2012年7月8日止（首次实际放款日推迟的，到期日相应顺延）。被告郑锡利同时与原告签订了《融资委托保证合同》，委托原告向北京银行上海分行提供保证担保，保证期间为委托保证期间届满之日起两年，保证的范围为借款本金人民币500万元；若被告郑锡利未按约归还借款致使原告履行了相应的保证责任，原告有权按代偿款额的日1‰向被告郑锡利收取资金占用成本；为了保障原告的权益，合同还约定被告廖清香、被告周香美、被告连其强、被告苏硕公司、被告谢宏春公司、被告五灿公司就被告郑锡利的该笔贷款向原告提供连带责任保证反担保，保证范围为该合同项下被告郑锡利的全部支付义务及责任，保证期间适用委托保证期间；被告林亮与被告周香美系夫妻关系。2011年7月8日，原告与北京银行上海分行签订了《保证合同》，就前述借款向银行提供连带保证担保，担保的范围包括主债权本金（最高限额为500万元整）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项。另查明，北京银行上海分行于2011年7月20日放款，后被告郑锡利未按约还款。2012年7月31日，原告向银行支付了3，350，958.37元用于归还被告郑锡利的借款本金和利息。同年8月10日，北京银行上海分行向原告出具了担保责任解除确认函和贷款结清证明。至今，被告郑锡利未向原告偿付代偿款，其余被告亦未履行各自的担保责任。本院认为，原、被告及北京银行上海分行之间签订的《个人经营性贷款借款合同》、《融资委托保证合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。北京银行上海分行已按约履行放款义务，被告郑锡利未按约偿还借款本息，原告依约代被告偿还了借款本息，履行了担保义务，因此，原告有权按照合同的约定行使追偿权，主张违约金。被告廖清香、被告周香美、被告连其强、被告苏硕公司、被告谢宏春公司、被告五灿公司作为保证人，应对被告郑锡利的上述欠款承担连带清偿责任；因前述债务发生在被告林亮与被告周香美的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告林亮亦应对被告郑锡利的应付款项承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条第一款、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑锡利应于本判决生效之日起十日内归还原告上海市住房置业担保有限公司代偿款人民币3，350，958.37元；二、被告郑锡利应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市住房置业担保有限公司自2012年10月15日起至判决生效之日止的违约金（以人民币3，350，958.37元为基数，按日1‰的利率计付）；三、被告廖清香、被告周香美、被告林亮、被告连其强、被告上海苏硕物资有限公司、被告上海谢宏春贸易有限公司、被告上海五灿实业有限公司对被告郑锡利的上述应付款项承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币33，607.60元，由八名被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  唐星芝人民陪审员  施智亮二〇一三年八月二十六日书 记 员  李 彦审 判 长  李伟民代理审判员  唐星芝人民陪审员  施智亮二〇一三年九月十二日书 记 员  李 彦附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。……第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。