辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽01民终9456号上诉人（原审被告）：沈阳市辽中区营商环境建设局，住所地沈阳市辽中区蒲东街道蒲水路28号。法定代表人：肇启超，系该局局长。委托诉讼代理人：张宁，男，汉族，1983年2月28日出生，系该局副局长，住沈阳市辽中区。委托诉讼代理人：侯国文，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳双兴建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区文化路45号。法定代表人：王振飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇，系北京大成(沈阳)律师事务所律师。上诉人沈阳市辽中区营商环境建设局（以下简称营商局）因与被上诉人沈阳双兴建设集团有限公司（以下简称双兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市辽中区人民法院（2021）辽0115民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月16日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。营商局上诉请求：对质保金1141059.95元予以扣除。双兴公司辩称，同意原审判决，要求维持原判。事实与理由：对质保期及质保金的返还条件根据合同约定已经认定，结合双方施工合同约定，对于案涉工程款比例明确，没约定质保金从拨付款预留，双方签的施工合同13页9.1.2约定质保金返还条件为工程总体验收合格一年后返还，一审认定返还质保金条件并无不当。沈阳市辽中区营商环境建设局向一审法院的诉讼请求为：1、请求判令营商局向双兴公司支付工程款5300324.03元，并依据法律规定支付逾期利息损失（2019年10月30日至实际给付之日止，以736084.23元计算利息，2020年10月30日至实际给付之日止，以4564239.80元为基数计算利息，利息标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；另因营商局未按期支付工程款，导致双兴公司向深远玻璃幕墙支付利息39493元）；2、本案诉讼费由营商局负担。一审法院认定事实：2015年4月28日双兴公司中标案涉工程，计划开工日期为2015年5月15日，2015年5月22日双兴公司与辽中县政务服务管理办公室签订工程名称为“辽中县政务服务中心建设工程”建设工程施工合同，合同地点为：沈阳市辽中区滨水新城蒲河街西侧，蒲水路北侧；工程内容为：包括土建、水暖、电气、外墙装饰等建筑工程施工；施工工期为：165日历日，开工日期以施工许可证下发日为准；工程质量标准为：合格；合同计价方式为：本合同为综合单价合同，按施工承包人投标报价及相应承诺的综合单价计价；合同约定承包总价为：22350031.13元。案涉工程实际开工时间为2015年5月15日，竣工验收时间为2018年10月30日，且出具房屋建筑工程竣工验收报告，经施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位验收该工程各分部分项工程均符合验收标准要求，同意验收，并由上述单位在验收报告中加盖公章予以确认。经沈阳市辽中区财政事务服务中心委托公信工程管理有限责任公司对案涉工程进行结算审定，经结算审定出具公信审字【2020】第017-13号【综合】结算审核报告，送审价格为24，516，747元，审定价格为22，821，199元，并出具工程结算审定表，由审核单位、施工单位、建设单位加盖公章并签字确认，并于2020年8月20日由委托单位即沈阳市辽中区财政事务服务中心加盖公章并签字确认。双兴公司、营商局对已付工程款17520874.97元及尚欠工程款5300324.03元均无争议。双兴公司在庭审笔录中自认案涉工程于2018年11月份投入使用，营商局亦出具情况说明案涉工程于“2018年11月31日竣工入住使用”。合同第二部分专用条款12.2条约定合同价款的支付：主体工程竣工验收合格后付主体工程款的60%，第二年同期付20%，第三名同期付20%。幕墙工程竣工验收合格后付幕墙工程款的60%，第二年同期付20%，第三年同期付20%。消防工程竣工验收合格后付消防工程款的60%，第二年同期付20%，第三年同期付20%。空调工程竣工验收合格后付空调工程款的60%，第二年同期付20%，第三年同期付20%。双方均未提供分项工程验收报告，仅由双兴公司提供案涉工程总体工程竣工验收报告，竣工验收合格日期为2018年10月30日，即付款时间为2018年10月31日付款60%，次年同期付款20%，第三年同期付款20%。关于另案（2018）辽0115民初2534号起诉日期为2018年6月12日，本案营商局在2018年8月28日前已付案涉工程款13620874.97元（已超过案涉工程约定工程价款22350031.13元的60%），且根据合同相对性原则，另案利息不应由本案营商局承担。双兴公司、营商局签订的建设工程施工合同附件1工程质量保修协议第1条约定“本工程质量保修范围为承包人负责的辽中县政务服务中心建设工程，在保修期限内，出现的不符合国家或行业现行的有关强制性标准、施工验收规范、设计文件及合同中对工程施工质量的要求等质量缺陷，由承包人负责保修。”协议第2条约定“本工程的保修期如下：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热及供冷系统为2个采暖期、供冷期；区域内的给排水设施、道路等配套工程为2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。”协议第4.1条约定“本工程质量保修金为工程结算价款的5%，在实际交工验收1年并完成工程结算（含对已发生的保修内容进行结算）后，将剩余保修金返还施工承包人。”协议第4.2条约定“保修期间，如因承包人保修责任致使发包人发生费用，除4.1条所述已结算完毕的保修费用外，由发包人进行结算，结算审核后1个月内由施工承包人向发包人支付相应费用”。至本案开庭审理时，虽双兴公司与营商局约定的质保期并未全部到期，但双兴公司、营商局约定的质保金返还条件已经达成（即实际交工验收1年并完成工程结算）。经2017年7月12日沈辽中编发【2017】20号沈阳市辽中区机构编制委员会文件将沈阳市辽中区政务服务管理办公室更名为沈阳市辽中区营商环境建设监督局（沈阳市辽中区政务服务管理办公室），经2019年1月4日沈辽中委发【2019】1号中共沈阳市辽中区委文件将区营商环境建设监督局（区政务服务管理办公室）更名为区营商环境建设局，即本案营商局为适格营商局，应承担给付责任。一审法院认为，双兴公司2015年4月28日经公开招投标合法程序中标案涉项目，2015年5月22日双兴公司与辽中县政务服务管理办公室签订工程名称为“辽中县政务服务中心建设工程”《建设工程施工合同》，该行为系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定。2017年7月12日，沈阳市辽中区政务服务管理办公室更名为沈阳市辽中区营商环境建设监督局（沈阳市辽中区政务服务管理办公室），后又于2019年1月4日将区营商环境建设监督局（区政务服务管理办公室）更名为区营商环境建设局，即本案营商局为适格营商局，本案诉争工程尚欠工程款营商局负给付义务。案涉工程实际开工时间为2015年5月15日，竣工验收时间为2018年10月30日，且出具房屋建筑工程竣工验收报告，经施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位、建设单位验收该工程各分部分项工程均符合验收标准要求，同意验收，并由上述单位在验收报告中加盖公章予以确认。2020年8月12日经沈阳市辽中区财政事务服务中心委托公信工程管理有限责任公司对案涉工程进行结算审定，经结算审定出具公信审字【2020】第017-13号【综合】结算审核报告，送审价格为24516747元，审定价格为22821199元，并出具结算审定表，由审核单位、施工单位、建设单位加盖公章并签字确认，并于2020年8月20日由委托单位即沈阳市辽中区财政事务服务中心加盖公章并签字确认。双兴公司、营商局约定“地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；装修工程为2年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；供热及供冷系统为2个采暖期、供冷期；区域内的给排水设施、道路等配套工程为2年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”，“本工程质量保修金为工程结算价款的5%，在实际交工验收1年并完成工程结算（含对已发生的保修内容进行结算）后，将剩余保修金返还施工承包人”，双兴公司在庭审笔录中自认案涉工程于2018年11月份投入使用，营商局亦出具情况说明案涉工程于“2018年11月31日竣工入住使用”，虽部分质保期尚未到期，但双兴公司与营商局约定的质保金返还条件已成就，全部工程款均已达到给付条件。按照合同约定，营商局应于2018年10月31日（2018年10月30日竣工验收合格后）付款13410018.68元（因该日期没有结算审定数额，应按合同价款22350031.13元的60%计算）；2019年10月31日（次年同期）给付第二笔工程款4470006.23元（因该日期没有结算审定数额，应按合同价款22350031.13元的20%计算）；于2020年10月31日（第三年同期）给付第三笔工程款4941174.09元（因该日期结算审定数额已出，应按审计价款22821199元的计算剩余部分）。营商局于2018年8月28日前已付案涉工程款13620874.97元（已超过案涉工程约定工程价款22350031.13元×60%=13410018.68元），营商局如期支付第一笔工程款。营商局又于2018年12月25日至2019年10月12日分批给付双兴公司工程款共计390万元，之后未给付任何工程款，对于第二期工程款尚欠359149.94元，营商局至今未给付尚欠的工程款。双兴公司、营商局对已付工程款17520874.97元及尚欠工程款5300324.03元均无争议。合同未约定利息问题，但为保护双兴公司的合法权益，利息部分应适当予以支持。对于营商局提出反诉请求，并未交纳反诉费用，本案中不予审理，由营商局另行主张权利。一审法院判决：一、被告沈阳市辽中区营商环境建设局于判决生效后十日内给付原告沈阳双兴建设集团有限公司尚欠工程款5300324.03元；二、被告沈阳市辽中区营商环境建设局于判决生效后十日内给付原告沈阳双兴建设集团有限公司尚欠工程款5300324.03元的利息损失（利息损失计算：其中以359149.94元为基数自2019年10月31日起实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以4941174.09元为基数，自2020年10月31日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如被告不按规定履行上述款项之义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费24589元，已减半收取，由沈阳市辽中区营商环境建设局承担，并随上款日期一并给付给沈阳双兴建设集团有限公司。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双兴公司与营商局签订的建设工程施工合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。本案的争议焦点为营商局是否应返还质保金。双方签订的协议中第4.1条约定“本工程质量保修金为工程结算价款的5%，在实际交工验收1年并完成工程结算（含对已发生的保修内容进行结算）后，将剩余保修金返还施工承包人。”在一审审理过程中，双方均认可案涉工程已于2018年11月份投入使用，故合同约定的返还质保金的条件已成就，营商局应当返还质保金。公信工程管理有限责任公司对案涉工程进行审计出具的结算审核报告载明，送审价格为24516747元，审定价格为22821199元。质保金为1141059.95元（22821199*5%=1141059.95元），该部分应当予以返还。上诉人主张等待防水质保期满后再返还质保金的观点，违反了合同约定，不予支持，且本院已经向其释明质保金即使返还，也不影响质保期内质保责任。故对于营商局主张不予返还质保金1141059.95元的上诉请求，本院不予支持。综上所述，沈阳市辽中区营商环境建设局的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15069元，由沈阳市辽中区营商环境建设局负担。本判决为终审判决。审 判 长 王惠丽审 判 员 相 蒙审 判 员 曹 杰二〇二一年十月十八日法官助理 徐 瑶书 记 员 张紫涵本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。