wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江津区人民法院   民事判决书      （2020）渝0116民初13084号      原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行，住所地重庆市江津区几江街道武城大街25号云辉丽都A区2幢负1-2号，统一社会信用代码915001166710023146。   负责人：李英杰，行长。   委托诉讼代理人：张**，男，系原告员工。   委托诉讼代理人：张培淑，重庆彰义律师事务所律师。   被告：邵建，男，汉族，1965年1月26日出生，住重庆市江津区。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行（以下简称邮储银行江津支行）与被告邵建信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行江津支行的委托诉讼代理人张培淑到庭参加诉讼。被告邵建经本院公告送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告邮储银行江津支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡透支本金34 796.75元；并支付截至2020年8月12日的利息4636.06元，从2020年8月13日起至还清之日止，以34 796.75元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利；2.判令被告支付原告违约金5388元；3.判令被告支付原告律师费3000元；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其第2项请求中的违约金系2019年9月30日后产生的违约金。事实和理由：2014年12月5日，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）一张。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡还款、利息、违约金等进行了约定。原告向被告发放信用卡（个人卡）一张。被告于2015年5月18日将该卡激活并使用。截至2020年8月12日，被告欠信用卡透支本金34 796.75元、利息4636.06元、违约金5388元。经原告多次催收，被告仍未履行约定的还款义务。   被告邵建未作答辩。   根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月5日，被告向原告申请办理邮储银行信用卡一张。被告在信用卡申请表申请人申明及签名处抄写如下内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告经审核向被告发放了邮储银行信用卡一张。被告激活该卡后，多次使用。后被告未按约还款，截至2020年8月12日，被告欠原告信用卡透支本金34 796.75元、利息4636.06元。   另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第三条利息及费用约定：1.……如果乙方（信用卡申请人）未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利……5.乙方应按甲方（中国邮政储蓄银行）规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入被告信用卡账户……第五条还款约定：1.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款……4.还款的顺序依次为上期欠款和本期欠款。在同期欠款中，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序进行冲还；逾期90天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序进行冲还；5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为……甲方因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。   再查明，原告为提起本案诉讼，于2020年8月12日与重庆彰义律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，产生律师费   3000元。   本院认为，被告向原告申请办理中国邮政储蓄银行信用卡时承诺遵守履行《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，经原告审核后发卡给其激活使用。被告签署的该领用合约对其具有约束力，其应按合约约定使用信用卡。被告在使用信用卡后应在合理的期限内及时还款，现其未能按约偿还透支款，已构成违约。故原告请求被告承担还本付息的责任，符合合同约定，本院予以支持。关于原告请求的违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确规定2017年1月1日后取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案原告未提供证据证明其已与被告通过协议约定收取违约金，以及相关收取方式和标准。故原告请求被告支付2017年1月1日以后的违约金，本院不予支持。关于律师费，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中对律师费的承担进行了约定，原告举示的证据证明律师费实际产生3000元，对该款本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告邵建在本判决生效后七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行透支本金34 796.75元；   二、被告邵建在本判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行利息及复利，其中截至2020年8月12日的利息为4636.06元；从2020年8月13日起至本息结清之日止，利息以所欠透支本金为基数，复利以所欠利息为基数，均按日利率万分之五计算）；   三、被告邵建在本判决生效后七日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行律师费3000元；   四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行的其他诉讼请求。   如果被告邵建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费996元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行负担112元，被告邵建负担884元。此款原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆江津区支行已预交，经其同意，被告邵建应负担部分，由被告邵建在履行上述判决义务时一并向其转付。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。                                            审 判 长 杨 茗   人民陪审员 张全生                                         人民陪审员 马恩平                                                二〇二一年二月十八日                                 法 官 助 理 陈荣苹                                          书 记 员 熊芯晨
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初52501号原告：姚立，女，1989年9月20日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海置美企业管理咨询有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：傅扬巽，董事。(未到庭)委托诉讼代理人：马腾，男。委托诉讼代理人：王微，女。原告姚立与被告上海置美企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，认为本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  盛 洁人民陪审员  施立富人民陪审员  何 俊法官 助理  唐 诗书 记 员  曲润松附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初31609号原告谢月成，女，汉族，1989年5月19日出生，身份证住址。委托代理人余守学，广东先见律师事务所律师。委托代理人肖军，广东先见律师事务所实习律师。被告陈巍，男，汉族，1987年5月4日出生，身份证住址。委托代理人邓纯平，广东鹏合律师事务所律师。原告谢月成与被告陈巍教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢月成的委托代理人余守学，被告陈巍的委托代理人邓纯平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案诉辩意见：原告诉请：1.被告返还原告舞蹈学费13000元；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告答辩称：原告所提交的证据提交时间为2017年，且收款人并非被告，于2018年已申请注销。被告陈巍在2018年转让工作室后就离开了深圳，原告起诉的主体错误。原告提交的收款收据也没有被告的签字及盖章，原告称2020年4月去上课，发现倒闭，不是事实。原告已经在其他的工作室上课，与被告没有任何关系，其上课的时间及地址与被告是毫无关系的。原告提交的报名表及入学协议、收款收据盖的也不是的公章，并且原告提交的证据也显示培训的时间是有限制的，只有6个月。原告主张在2017年缴费培训，2020年发现被告倒闭是没有任何事实和法律依据的，其提起的诉讼应当予以驳回。本案相关情况：2017年10月12日，原告缴纳钢管舞教练学习班费用5800元，收款收据上载明收款5800元，另预存200元，共计6000元，加盖“舞魅天下舞蹈培训机构”印章。2018年9月12日，原告另外缴纳了7000元，收款收据上载明全能教练班，加盖“舞魅天下舞蹈培训机构”印章。原告提交了其会员卡，该卡名称为“女神卡”，抬头为“女神舞蹈培训机构”，截止期限载明为“终身卡”，该卡上的加盟热线与总部地址与另案所发的会员卡记载一致。被告不认可原告与其之间的合同关系，原告称收款收据、会员卡所记载事项一致，且上课地址一致，实际上为被告的培训机构。本案审理过程中，原告称其于2020年4月去上课，发现经关门，与相关人员协商未果。庭审中，原告称其在的地点上过课，具体次数已经记不清楚；另外，双方认可在舞蹈课地点另挂有“女神舞蹈”的名称，原告亦在该地点一直上课至2020年4月份。另查，已经于2018年9月5日注销。以上事实，有当事人陈述及学员入学协议书、会员卡等证据相互佐证，足以认定。裁判结果：本院认为，虽然被告不认可与原告之间的合同关系，但根据收款收据的印章、会员卡中地址、电话一致以及上课地址一致，原告主张其与存在实际的培训合同关系，本院予以采信。已经于2018年9月5日注销，其权利义务应由经营者即被告承继。原告于2017年10月12日第一次缴纳费用并开始上课，至2020年4月份，虽然双方没有约定履行期限，基于公平原则，根据原告缴费时间为2017年10月12日、缴纳的费用金额、培训内容等事项及原告上课至2020年4月份的事实，本院认为，原告自己已经不清楚其上课的次数，而从时间上，原告已经在该培训地点享有了30个月的培训时间，故本院酌定被告已对原告履行了合同义务，因此，对于原告要求被告退还培训费的诉讼请求，本院不予支持。关于原告起诉，由于该主体已经注销，故对于原告起诉该主体属于主体不适格，应驳回原告对该主体的起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢月成的全部诉讼请求。案件受理费63元，由原告谢月成负担。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吴 楚 楚二〇二一年二月二十二日书记员 张万（兼）书记员 陈 家 慧本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2021）沪0101执1346号被执行人：陈士静，女，1965年7月24日出生，汉族，住江苏省海门市。被执行人：周勇俊，男，1975年9月27日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：杨海，男，1992年2月4日出生，汉族，住安徽省安庆市。本院依据已发生法律效力的上海市黄浦区人民法院作出的(2020)沪0101刑初648号刑事判决书，本院向被执行人发出执行通知，责令其履行生效的法律文书确定的义务，即陈士静缴纳罚金并退赔违法所得3759万元、杨海缴纳罚金并退赔违法所得2626万元、周勇俊缴纳罚金并退赔违法所得3538万元。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈士静银行存款人民币XXXXXXXX元。二、冻结、划拨被执行人杨海银行存款人民币XXXXXXXX元。三、冻结、划拨被执行人周勇俊银行存款人民币XXXXXXXX元。四、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 李 鸣书记员 唐希之附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。……第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。……
沈阳市沈河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0103执保573-1号申请人：中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区市府大路425号。负责人：孟光，该行行长。被申请人：张某利。申请人中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行与被申请人张某利纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2020）辽0103财保2832号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人张某利银行存款35010.56元，或查封同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。审判员  高凌志二〇二一年二月二十日书记员  尚思瑶
江西省修水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0424民初263号原告：中国建设银行股份有限公司修水支行，住所地江西省九江市修水县义宁镇凤凰山路43号。统一社会信用代码：913604248595815499。负责人：曾利民，该行行长。委托诉讼代理人：熊萍，女，1968年11月29日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县义宁镇凤凰山路43号，该支行员工。被告：卢帅虎，男，1982年4月19日出生，汉族，户籍所在地江西省九江市修水县。原告中国建设银行股份有限公司修水支行与被告卢帅虎信用卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理。经查，卢帅虎于2021年1月死亡。卢帅虎的民事诉讼权利能力已随其死亡消灭。将其列为被告于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回中国建设银行股份有限公司修水支行的起诉。案件受理费77元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  李文娟二〇二一年二月二十二日书记员  朱 璇
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1002执恢4号之一申请执行人：王琳，女，1966年9月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市。被执行人:田明，女，1969年5月10日出生，汉族,无职业，住黑龙江省牡丹江市。本院在执行王琳与田明民间借贷纠纷一案中，本院已向被执行人田明发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，被执行人至今未予履行。本院于2021年1月14日作出（2021）黑1002执恢4事号执行裁定书，在牡丹江市不动产登记中心的协助下查封了被执行人田明名下，坐落于牡丹江市东安区东新安小区4号楼10单元402室、产籍图号380-495-2/2-4-100402，建筑面积118.75平方米房屋一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人田明名下，坐落于牡丹江市东安区东新安小区4号楼10单元402室、产籍图号380-495-2/2-4-100402，建筑面积118.75平方米房屋一处本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 伟审判员 刘海涛审判员 关 伟二〇二一年二月二十八日书记员 房 欣
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1126执608号申请执行人：张玉，男，1985年09月05日出生，汉族，住凤阳县。被执行人：孙家连，男，1980年04月09日出生，汉族，住凤阳县。本院在执行张玉与孙家连民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。经查，被执行人有财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人孙家连银行存款10075元，或扣留、提取同等数额收入，或查封、冻结、扣押其同等价值其他财产。本裁定立即执行。审判员  马世卫二〇二一年二月二十四日书记员  宋德健
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初45501号原告：王某某，男，1971年7月21日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：张硕磊，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：段传勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：余某，女，1983年8月29日出生，汉族，户籍地上海市松江区。被告：颜某某，男，1983年4月30日出生，汉族，户籍地上海市。原告王某某与被告余某、颜某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人张硕磊到庭参加了诉讼，被告余某、颜某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：判令一、二被告归还原告借款本金200,000元；二、二被告支付原告以借款本金200,000元为基数，按借款发生时的中国人民银行同期贷款基准利率的四倍(即17%)计算的，自2019年7月10日起至借款实际清偿之日止的利息；三、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告经营申通快递业务，二被告为夫妻，经营网店生意，双方之间有业务往来。2019年7月10日，二被告以其二人要开设新的网店，进而需要资金周转为由向原告借款200,000元。当天，原告通过银行转账方式将该笔借款支付至被告余某的银行账户。同日，被告余某、颜某某共同向原告出具借条。二被告在借条中确认收到借款，并承诺按照年利率24%向原告付息，以及该笔借款于2020年1月31日前归还原告。然借款发生后至今，二被告分文未还，原告催讨未果，故诉至法院。被告余某、颜某某均未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告余某、被告颜某某于2017年8月18日登记结婚。2019年7月10日，二被告向原告王某某出具借条一份，主要内容有：余某、颜某某今向王某某先生借款人民币200,000元(大写贰拾万元整)，王某某通过银卡转账，本人已收到全部借款；承诺全部借款于2020年1月31日前归还；本人愿按借款全额年化24%支付王某某先生利息。该借条下方落款“借款人”处由二被告签名并捺印。另查明，2019年7月10日，原告向被告余某的银行转账交付款项200,000元。本院认为，本案中，原告提供的借条能够证明其与二被告之间存在借贷合意,原告提供的银行转账记录及二被告在借条中对收款情况的确认，能够认定借款已经交付，由此双方之间形成民间借贷法律关系，借款本金为200,000元。二被告系共同借款人，应共同向原告承担还款责任。现二被告承诺的还款期限已经届满，本案无证据显示二被告有还款情况，原告主张二被告分文未还，本院予以认定。二被告行为显属违约，原告有权要求二被告归还借款本金及并支付相应利息。现原告王某某诉请被告余某、颜某某归还借款200,000元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，借期内的原、被告在涉案借条中予以约定；还款期限届满之后的，双方虽未作约定，但根据法律规定，出借人可以主张借款人自逾期还款之日按照借期内利率支付资金占用期间的利息，故原告诉请二被告支付其自2019年7月10日起至借款实际清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持；但就利率标准，2020年8月19日之前的，原告自愿调整为按照年利率17%计算，于法不悖，且不侵犯被告利益，本院予以准许；2020年8月20日之后的，本院根据法律规定调整为按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付。被告余某、颜某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余某、颜某某于本判决生效之日起十日内共同归还原告王某某借款本金200,000元；二、被告余某、颜某某于本判决生效之日起十日内共同支付原告王某某以200,000元为基数，自2019年7月10日起至借款实际清偿之日止的利息，其中2020年8月19日之前按照年利率17%计付；2020年8月20日之后按年利率15.4%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,499.92元，由被告余某、颜某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张慧法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初19173号原告：周天林，男，汉族，1970年11月22日生，住上海市静安区。委托诉讼代理人：唐陈蓓，上海市沪江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杰，上海市尚实律师事务所律师。被告：张德福，男，汉族，1962年3月5日生，住上海市普陀区。被告：张国余，女，汉族，1964年1月18日生，住上海市普陀区。被告：张国珍，女，汉族，1961年2月28日生，住上海市普陀区。三被告委托诉讼代理人：王燕华，上海市律和理律师事务所律师。三被告委托诉讼代理人：王爱琴，江苏长威律师事务所律师。原告周天林与被告张德福、张国余、张国珍间股权转让纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐陈蓓、王杰及三被告委托诉讼代理人王燕华、王爱琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与三被告于2017年7月2日签订的股权转让框架协议；二、判令三被告返还定金100万元；三、判令诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与三被告于2017年7月2日签订了股权转让框架协议，约定三被告转让上海碧浪商贸有限公司(以下简称碧浪公司)的股权给原告，总价为6,500万元，原告向被告银行账户支付定金100万元，在签订股权转让合同后，该定金可冲抵股权转让款。协议3.1条约定：本协议签订时，转让方应将目标公司营业执照正副本、税务登记证、组织机构代码证及重要协议等公司正常经营的文件、资料和证照复印件一套交给受让方，并由受让方清点后书面签字确认收讫。协议3.2条约定：本框架协议生效之日起30个工作日内，为乙方尽职调查期，甲方有义务配合乙方对目标公司进行财务、法律方面的尽职调查，如调查结果有发现甲方的披露及声明与事实严重不符的，乙方有权终止本次股权收购。但是在框架协议签订后，被告拒绝将目标公司的相应资料交付原告，也不配合原告做尽职调查。经原告多次催告均不配合，现为维护原告的合法权益，依据合同法93条，特提起诉讼，请求法院依法准请。被告辩称，原告诉请无事实与法律依据，应予驳回。碧浪公司注册资本为500万元，原告愿意以6,500万元购买三被告持有的碧浪公司100%股权是看中碧浪公司名下商业房产。原告了解到政府可能对该商业房产动拆迁，为赚取股权转让款与动拆迁款差价，原告与三被告签订了股权转让框架协议。股权转让框架协议是预约合同，协议签订后，政府未启动商业房产拆迁工作，原告也一直未按股权转让框架协议约定与三被告签订正式股权转让合同，三被告据此有权要求原告承担预约合同的违约责任，即原告无权要求返还100万元定金。此外，三被告不存在违约行为，实际上，三被告于股权转让框架协议签订当日即将碧浪公司相关资料的复印件交付原告，出于对原告的信任，被告没有让原告书面签字确认。股权转让框架协议签订后，原告从未向三被告提出尽职调查要求，更没有发现三被告披露及声明与事实不符的调查结果。原告补充陈述，未作尽职调查是由于三被告未按约交付相关材料。本院经审理认定事实如下：2017年7月2日，原告与时任碧浪公司股东的被告张德福、张国余、张国珍为订立股权转让合同签订股权转让框架协议，约定：被告张德福、张国余、张国珍分别将所持有的碧浪公司45%股权、45%股权、10%股权，共计作价6,500万元转让原告；协议签订之日，原告应支付定金100万元，在原告与三被告签订股权转让合同后，该定金可充抵股权转让款。如因三被告原因导致本次股权转让不成的，则应双倍返还定金给原告，如因原告原因所致，则定金归三被告所有；协议签订后，三被告应将目标公司营业执照正副本、税务登记证、组织机构代码证及重要协议等公司正常经营的文件、资料和证照复印件一套交给原告，并由原告清点后书面签字确认收讫；协议生效起30个工作日内，为原告尽职调查期间，三被告有义务配合原告对目标公司进行财务、法律方面的尽职调查，如调查结果发现三被告的披露及声明与事实严重不符的，原告有权终止本次股权收购，由三被告将100万元定金退还原告；任何一方拒不依约履行转让或受让约定、或者以其行为表明恶意阻碍交易完成的，或者有其他根本违约情形的，守约方可要求违约方继续依约履行，亦可要求解除协议。签订协议次日，原告支付定金100万元。原告认为，三被告未按约交付目标公司营业执照正副本等材料，被告则表示上述材料已于协议签订当日向原告交付。庭审中，双方一致确认尽职调查工作尚未开展。以上事实，有股权转让框架协议、交易明细及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，根据股权转让框架协议约定，协议生效起30个工作日内，为原告尽职调查期间，如调查结果发现三被告的披露及声明与事实严重不符的，原告有权终止本次股权收购，由三被告将100万元定金退还原告；任何一方拒不依约履行转让或受让约定、或者以其行为表明恶意阻碍交易完成的，或者有其他根本违约情形的，守约方可要求违约方继续依约履行，亦可要求解除协议。由此可见，原告主张解除股权转让框架协议的前提是尽职调查期间发现三被告的披露及声明与事实严重不符或存在其他根本违约的情形。现原告以三被告未交付目标公司营业执照正副本等材料为由主张解除协议并不符合“尽职调查期间三被告的披露及声明与事实严重不符”之情形，且本院注意到股权转让框架协议对营业执照正副本等材料的交付约定为“协议签订后，三被告应将目标公司营业执照正副本等复印件一套交给原告，并由原告清点后书面签字确认收讫”，该约定并未确定具体交付时间，故即便被告所作已向原告交付上述材料的陈述不实，也无法构成根本违约情形，原告应要求被告继续履行交付义务，而非解除协议。综上，原告主张解除协议的理由不能成立，故其要求解除协议及在此基础上主张返还定金的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。本案受理费13,800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾敏华书记员  张樱璐附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0112民初57号原告：熊新生，男，1962年8月7日出生，汉族，住。原告：熊卫生，男，1970年5月17日出生，汉族，住。被告：熊学伟，男，1978年4月14日出生，汉族，住。被告：熊昌华，男，1979年7月6日出生，汉族，住。原告熊新生、熊卫生与被告熊学伟、熊昌华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。2021年1月14日被告熊学伟向本院提交了南昌铁路运输法院（2020）赣7101行初355号行政裁定书。原告熊新生、熊卫生向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告熊学伟赔偿因其非法拆除原告所有的房屋造成的经济损失共计308963.6元，被告熊昌华承担连带责任；2．本案诉讼费由被告熊学伟承担。事实和理由：原告熊新生与熊卫生系胞兄弟，共同拥有溪霞镇仙里村老支自然村34号附1号一栋青砖瓦房。2019年10月16日，熊学伟指使挖掘机司机熊昌华将原告所有的溪霞镇仙里村老支自然村34号附1号住宅非法拆除。房屋被拆除后也未通报二原告，且对二原告造成了损害。原告及家人多次向熊学伟协商赔偿，但其拒绝任何赔偿。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查表明，原告熊新生、熊卫生与被告南昌市新建区溪霞镇人民政府行政强制一案，2020年5月26日南昌铁路运输法院作出（2020）赣7101行初355号行政裁定书以两原告提交的证据不能充分证明系被告授权溪霞镇仙里村委会实施了强制行为为由驳回二原告的起诉。本院认为，被告熊学伟、熊昌华不是本案适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告熊新生、熊卫生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。审判员 胡 波二〇二一年二月四日书记员 金香英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1102民初1747号 原告：余美澄，男，1985年10月30日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：杜珊珊，四川众能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新蕊，四川众能律师事务所实习律师。 被告：王伟，男，1966年4月4日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告余美澄与被告王伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余美澄的委托诉讼代理人杜珊珊到庭参加诉讼。被告王伟经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告余美澄向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，按年利率6﹪，从2018年3月18日起计算至欠款还清为止）；２、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月18日，被告以资金周转为由，向原告借款50000元，原告通过手机银行转账的方式，将50000元汇入被告名下农业银行成都金沙支行6228××××2713的银行卡中，被告当日以短信形式向原告出具借条，后被告未向原告还款。 被告王伟未答辩。 本院认定事实如下：余美澄于2018年3月18日从自己在中国银行股份有限公司乐山王府井支行卡号为6217××××0508账户向王伟6228××××2713账户转账50000元。当日，王伟通过139081936612019手机号向余美澄发送短信载明：今借到余美澄50000元，此款汇入本人王伟农业银行成都金沙支行6228××××2713账上，借款人：王伟，二〇一八年三月十八日。 以上事实有中国银行交易流水明细清单、手机短信记录、当事人的陈述予以证实。 本院认为，王伟于2018年3月18日用手机短信向余美澄作出承诺短信,系形成或者存储在电子介质中的信息,与余美澄提供中国银行转账记录形成完整证据锁链，足以证明余美澄与王伟形成民间借贷关系;王伟未到庭应诉，视为放弃抗辩权，余美澄提供了借款，虽然双方未约定还款时间，但根据法律规定，余美澄可以随时要求王伟还款，但是应当给对方必要的准备时间，从2018年3月18日借款至2021年1月8日起诉，余美澄已给王伟必要的准备时间，现其主张偿还本金50000元的请求，本院予以支持。原、被告双方未约定借款利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“既未约定借期内利息率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6﹪支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院确认被告应支付原告利息（以尚欠的本金为基数，从2021年1月8日，按年利率6﹪的标准计算至借款付清之日止）。 依照《中华人民共和国民法典》第五百一十一、第六百六十七条、第六百七十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王伟于本判决生效后十日内偿还原告余美澄借款50000元及利息（以尚欠的本金为基数，从2021年1月8日，按年利率6﹪的标准计算至借款付清之日止）； 二、驳回原告余美澄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，由被告王伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  谢雨杉 二〇二一年二月二十四日 书记员  王乔嘉
江西省樟树市人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0982执保84号之一申请人：江西药都堂中药饮片有限公司，住所地：江西省樟树市。法定代表人：祝保华，系公司董事长。委托诉讼代理人：刘葵，江西同茂律师事务所律师。被申请人：宁夏医正药业有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：王兴春，系公司执行董事兼总经理。申请人江西药都堂中药饮片有限公司诉被申请人宁夏医正药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日作出(2021)赣0982执保84号财产保全的裁定。现因办案需要，解除对被申请人宁夏医正药业有限公司财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人宁夏医正药业有限公司财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。审判长  杨卫东审判员  朱志军审判员  谢 辉二〇二一年二月五日书记员  蒋旺旺
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0322民初116号原告：河南三建建设集团有限公司，住洛阳市高新区军威路1号楼。法定代表人：张超，任董事长。委托代理人：李万莉，公司员工，特别授权。委托代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告：河南坤光建设工程有限公司，住洛阳市孟津县城关镇红太阳花园1号楼3001室。法定代表人：乔建勇，任总经理。被告：高顺利，男，汉族，1973年8月2日出生，住很河南省孟津县。被告：朱育红，女，汉族，1966年3月16日出生，住孟津县。三被告共同委托代理人：朱一波，河南天豫律师事务所律师，特别授权。被告：乔建勇，男，汉族，1973年2月10日出生，住河南省孟津县。被告：洛阳新好景房地产开发有限公司，住河南省孟津县城关镇小浪底大道御品名城营销中心2楼。法定代表人：潘跃正，任总经理。委托代理人：杨清政、李逯炜,河南开物律师事务所律师,特别授权。原告河南三建建设集团有限公司诉被河南坤光建设工程有限公司、乔建勇、高顺利、朱育红、洛阳新好景房地产开发有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，2021年2月23日原告向本院提出撤诉申请。本院审查后认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南三建建设集团有限公司撤回起诉。本案受理费79340元，由原告承担。审判员  张兆萌二〇二一年二月二十三日书记员  王巧凤
山西省静乐县人民法院民事判决书（2021）晋0926民初112号原告：姚某，男，1968年5月16日出生，汉族，山西省静乐县人，农民工，现住静乐县。被告：刘某，男，1982年4月26日出生，汉族，河南省林州市人，包工头。原告姚某与被告刘某劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚某到庭参加了诉讼,被告刘某拒收本院开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2019年4月至2019年8月克扣拖欠的工资11760元整，2020年6月被克扣拖欠的工资1200元整，累计12960元整；2、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：原告于2019年受雇于被告刘某在静乐县堂尔上乡工地工作，做砖混楼；2020年6月在东崖上（村名）对焊。原告按照约定及时无误的履行了工地职责，但被告并未按照约定及时足额支付原告劳动报酬合计12960元整。期间原告多次打电话要求被告支付拖欠工资，但被告一直不予理会。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘某拒收本院开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证和质证。对原告姚某提交的原告身份证复印件、被告刘某所打欠条等证据，被告刘某拒收本院开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证质证权利，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月9日，被告刘某向原告姚某出具欠条，载明：欠条，今欠到兰明工程款?11760元整，2019年12月9日，刘某。庭审中原告姚某称述：被告刘某系包工头。2019年，其与工友周亮怀、姚景全、马贵清、姚四则、张俊金等人经常为被告刘某打零工。完工后，其与工友姚景全、马贵清与刘某经核对其六人上工天数，被告刘某给其六人打了欠条。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告姚某与被告刘某之间形成的劳务关系应受法律保护，被告刘某出具欠条亦是对原告姚某提供劳务的认可，原告姚某依约提供劳务后，被告刘某有及时足额支付劳务报酬的义务。因此，原告姚某诉至法院要求被告刘某支付劳务费11760元的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。关于原告姚某主张的2020年6月被告拖欠的1200元的工资款，因未提交相应证据予以证实，本院依法不予支持。被告刘某拒收本院开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告姚某支付劳务费11760元。驳回原告姚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，减半收取62元，由被告刘某负担47元，原告姚某负担15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 王梅艳二〇二一年二月二十四日书记员 郝晓阳
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1226民初324号 原告：王恩美，女，1974年12月28日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：徐兴厂，男，1980年3月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告王恩美与被告徐兴厂为房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，王恩美到庭参加了诉讼，徐兴厂经开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王恩美向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿付欠原告房租费15000元，并从2020年7月30日起按年利率6%支付逾期利息至付清之日止，暂计算至2020年12月30日利息为375元，合计15375元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告徐兴厂未答辩、亦未举证。 王恩美围绕诉讼请求依法提交了身份证、欠条、微信聊天记录等证据，以上证据具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐兴厂于2017年10月1日至2020年4月21日期间，租用王恩美所有的位于慎城镇尤岗安置区住房一套，徐兴厂搬走时尚欠王恩美房屋租金15000元未支付，徐兴厂为此出具欠条一份，欠条载明：今欠王恩美房租壹万伍仟元整／15000元整／经双方协商所欠房租于2020年7月30日前付清，逾期不付房东可直接起诉到法院／欠款人徐兴厂／手机号159××××7657／身份证号码／341226198003××××／2020年4月21日。因徐兴厂未按期偿付租金，为此王恩美向本院提起诉讼。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务,王恩美诉请徐兴厂支付拖欠的房屋租金,事实清楚，证据充分，应予支持,庭审中王恩美放弃逾期利息不违反法律规定，本院予以采纳，徐兴厂经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,且未在法律规定的期限内提交答辩状及反驳证据，视为放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告徐兴厂于本判决生效之日起十日内支付原告王恩美房屋租金15000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元，减半收取92元，由被告徐兴厂负担。 本判决为终审判决。 审判员  武丽娟 二〇二一年二月十九日 书记员  杨 梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0829执328号申请执行人：安福县腾达板材经销部，住所地：安福县平都镇安城北路，统一社会信用代码：92360829MA3795QP1C。经营者：段顶益，男，1962年2月16日出生，汉族，江西省安福县人，个体，住安福县。被执行人：彭宇，男，1977年5月15日出生，汉族，江西省安福县人，个体，住安福县。申请执行人安福县腾达板材经销部与被执行人彭宇买卖合同纠纷一案，被执行人彭宇至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条、第29条、第30条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭宇的银行存款24403元或查封、扣押、冻结该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  刘洪平二〇二一年二月七日书记员  周彩云
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鄂1321民初197号原告：随县华骏木纤维加工有限公司,住所地随县均川镇幸福路。法定代表人：张根华。委托诉讼代理人：刘斌（代理权限：一般代理），随州市曾都区东城法律服务所法律工作者。被告：金国波，男，1983年10月7日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。本院在审理原告随县华骏木纤维加工有限公司与被告金国波买卖合同纠纷一案中，本院于2021年1月15日立案。原告随县华骏木纤维加工有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告随县华骏木纤维加工有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取1032元，由原告随县华骏木纤维加工有限公司负担。审判员  代先华二〇二一年二月五日书记员  江春风
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执恢11号之十五申请执行人：昌图县农村信用合作联社,住昌图县昌图镇西街市场委89号。被执行人：李学明，男性,1980年4月10日生，其他，住昌图县。申请执行人昌图县农村信用合作联社与李学明借款合同纠纷一案，昌图县人民法院作出的（2018）辽1224执289号法律文书已发生法律效力。因被执行人李学明没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县农村信用合作联社于2021年1月7日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年1月7日向被执行人李学明发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年1月7日对被执行人李学明的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人李学明暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县农村信用合作联社未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  翟星星执行员  李明华执行员  金 波二〇二一年二月二十六日书记员  王阿娉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初5775号原告：王宁，男，1980年1月6日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：唐哲峰(系原告王宁之妻)，住同原告王宁。被告：上海凡德汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：唐小熊，总经理。委托诉讼代理人：楼立成，上海市理诚律师事务所律师。原告王宁与被告上海凡德汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告王宁及其委托诉讼代理人唐哲峰、被告上海凡德汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人楼立成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宁向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间的汽车销售合同；2、判令被告退还定金人民币2万元。事实和理由：2020年9月19日，原告在被告销售的误导下,向被告订购了宝马2021款新款540i轿车，并支付2万元定金及签订相关格式化合同。2020年9月26日，北京车展上公布出来此款车的配置，与先前销售介绍的差距较大，且价格及优惠力度与同行业市场差距也较大。原告找销售及被告协商解除合同并要求退还定金，被告直接拒绝。原告认为此款车既不是原告特定款，也不是被告为原告另设配额，且在销售的误导下签订的合同，原告在配置一公布出来即向被告申请解除合同，并不影响被告二次销售。故提起诉讼，要求判如所请。被告上海凡德汽车销售服务有限公司辩称，同意解除双方的汽车销售合同，但不同意退还定金2万元。原告提出解除合同无合同依据和法律依据。根据定金罚则的规定，原告提前解除合同属于违约，被告有权罚没原告已支付的定金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年9月19日，原告(甲方、购买方)、被告(乙方、销售方)签订汽车销售合同一份，约定甲方向乙方购买宝马牌进口汽车一辆，车型540i风尚版M运动版07/20，车身颜色磨砂暗银490-P67，内饰黑LEFK，车款合计官方售价﹡0.975；甲方所购车辆最终成交价已享受所有BMW原厂活动及政策；甲方于本合同签署同时支付定金20,000元，在本合同签署后提车时付清剩余车款官方售价﹡0.975-20,000元；本车辆系进口，存在厂方供货计划、海运以及报关、贷款审批、技术升级等不确定因素，以乙方书面通知的交车时间及地点为准；本合同经双方有效签署且甲方付清定金后生效等。同日，原告(甲方)与上海汇德汽车服务有限公司(乙方)签订综合服务合同一份，约定乙方为甲方提供车辆装潢、车牌上牌和办理保险等服务，同时特别约定了若官方售价高于20款，则甲方有权选择全额退定，9月30号之前甲方可选择更改车漆颜色，此车价含1次小保养等。同日，原告向被告支付定金2万元，被告出具收款收据，写明收到原告定金2万元。宝马牌540i风尚版M运动版轿车系2021年新款车型，后该车型的官方售价公布为603,900元，与2020款官方售价一致。2020年9月28日，原告通过手机微信向被告处销售发送解除合同申请，写明“9月19号甲方在乙方销售的误导下在上海汇德汽车服务有限公司订购宝马2021款540i轿车，并支付两万元定金，但由于此款车9月26日北京车展上才公布出来配置，于先前销售介绍的差距较大，且价格及优惠力度与同行业市场差距也较大，找销售协商未果。甲方认为此款车既不是甲方特定款，且配置一公布出来甲方即向乙方提出申请解除合同，并不影响乙方二次销售，故甲方申请解除合同并全额退还保证金。”被告处销售当日回复公司不同意退订。2020年11月9日，被告处销售通过手机微信将付款交车通知书发送给原告，要求原告于7日内来店办理提车手续。原告至今未办理提车手续。审理中，原告主张解除合同的依据为受被告处销售误导而签订汽车销售合同，北京车展上公布的配置与销售介绍的有较大区别，主要在于：一、被告处销售称2021新款车前脸格栅一圈为银色镀银，与2020款一致，但实际是熏黑处理；二、被告处销售称2021新款车轮毂为19寸双色轮毂，与2020款一致，但实际是熏黑轮毂；三、被告处销售称2021新款车的官方指导价只会比2020款低，但实际与2020款一致。被告对此均不认可，认为合同签订时无人知晓2021新款车的全部细节，实际新旧两款车的配置基本没有变化，被告处销售不可能对原告作出误导；对于车辆价款，双方有详细的协商过程，约定了新款官方售价高于旧款的，原告有权退订；对于车辆颜色，亦约定了可以免费为原告更换。本院认为，原、被告签订的汽车销售合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照诚实信用原则履行各自的义务。原告虽主张被告处销售在签订合同时存在上述三项误导行为进而要求解除合同，均遭到被告否认，原告亦未能提供相应证据予以证明，本院对此难以采信。因被告于2021年1月27日庭审中表示同意解除双方的汽车销售合同，故本院对此予以确认。关于定金，汽车销售合同约定了定金条款，现由于原告原因不再继续履行合同，致使被告不能实现合同目的，根据定金罚则，原告作为给付定金的一方，无权请求返还定金。被告要求没收定金的意见，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第一款、第五百八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告王宁与被告上海凡德汽车销售服务有限公司签订的汽车销售合同已于2021年1月27日解除；二、驳回原告王宁的其余诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王宁负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱佳佳书记员  陈婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。……第五百八十七条债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22459号原告：朱惟元，男，1960年2月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘红力。原告：朱惟庆，男，1965年10月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘红力。原告：朱伟德，男，1937年11月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱惟刚，男，1975年8月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘红力。原告：朱仲德，男，1933年8月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：朱惟云，男，1954年7月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘红力。被告：潘惠君，女，1945年10月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：朱建民，男，1967年9月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：朱建平，男，1969年4月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：毕静雯，女，1972年1月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：朱逸峰，男，1994年5月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告共同委托诉讼代理人：刘慧，上海市民生律师事务所律师。原告朱惟元、原告朱惟庆、原告朱伟德、原告朱仲德与被告潘惠君、被告朱建民、被告朱建平、被告毕静雯、被告朱逸峰共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  周 俞法官助理  张怡婷书 记 员  俞渊清附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民特1305号申请人（仲裁被申请人）：深圳赫美集团股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区金牛西路16号华瀚科技工业园2号厂房218A,统一社会信用代码914403006188138042。法定代表人：王磊。委托诉讼代理人：王怡桦，泰和泰（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑海阳，泰和泰（深圳）律师事务所律师。被申请人一（仲裁第一申请人）：深圳联合金融控股有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道市花路一号B座联合金融大厦17楼，统一社会信用代码91440300729849367B。法定代表人：何红强。被申请人二（仲裁第二申请人）：深圳市中煜鑫邦贸易有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区深南大道6009号NEO绿景广场C座9J,统一社会信用代码914403000515043727。法定代表人：罗会兵。被申请人共同委托诉讼代理人：王鹏，广东盛唐律师事务所律师。被申请人共同委托诉讼代理人：张梦霞，广东盛唐律师事务所实习律师。申请人深圳赫美集团股份有限公司(以下简称赫美公司)向本院申请不予执行仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。本案基本事实一、申请事项：不予执行深圳国际仲裁院华南国仲深裁〔2020〕D75号裁决。二、申请的事实和理由：1.仲裁裁决所根据的证据是伪造的；2.执行仲裁裁决违背社会公共利益；3.仲裁裁决的程序违反法定程序。三、受理仲裁机构：深圳国际仲裁院。四、仲裁机构受理案号：华南国仲深裁〔2020〕D75号。五、仲裁机构受理时间：2018年7月6日。六、适用的仲裁规则：2016年12月1日起施行的《深圳国际仲裁院仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。七、仲裁请求：1.赫美公司向深圳联合金融控股有限公司（以下简称联合公司）、深圳市中煜鑫邦贸易有限公司（以下简称中煜公司）支付股权转让款合计51000000元；2.赫美公司向联合公司、中煜公司支付逾期付款的违约金至付清之日止（以51000000元为基数，按照每日万分之五计算，从2018年5月11日暂计至2018年7月6日，为1428000元）；3.赫美公司偿付联合公司、中煜公司为解决本案纠纷所支出的律师费820050元；4.赫美公司全额承担本案仲裁费用、保全费5000元、担保费37273.64元。八、仲裁裁决作出时间：2020年10月9日。九、仲裁裁决内容：1.赫美公司向联合公司、中煜公司支付股权转让款51000000元；2.赫美公司向联合公司、中煜公司支付逾期付款的违约金（以51000000元为基数，按照每日万分之五的标准自2018年5月11日起计算至股权转让款实际付清之日止）；3.赫美公司补偿联合公司、中煜公司因本案支出的律师费820050元；4.赫美公司补偿联合公司、中煜公司支出的保全费5000元、担保费37273.64元；5.仲裁费用427662元，由赫美公司承担，该费用已由联合公司、中煜公司预缴并抵作本案仲裁费不予退还，赫美公司直接向联合公司、中煜公司支付427662元。因赫美公司在庭审结束之后撤回本案反请求，赫美公司已预缴的反请求仲裁费用798356元不予退回。裁定结果本院认为，本案是不予执行国内仲裁裁决纠纷，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定进行审查。根据申请人在申请书中提出的事实和理由，本案争议的焦点有以下几个，一是仲裁裁决所依据的证据是否是伪造的；二是执行仲裁裁决是否违背社会公共利益；三是仲裁的程序是否违反法定程序。对于第一个问题，赫美公司主张华南国仲深裁〔2020〕D75号仲裁裁决所根据的《深圳赫美小额贷款股份有限公司2017年度审计报告》是伪造的，本院认为，首先，该审计报告系经赫美公司委托，由具有证券业务资质的会计师事务所进行审计后所出具，鉴定程序合法；其次，上诉人虽主张上述审计报告系伪造，但其提交的《深圳赫美小额贷款股份有限公司因为虚假还款影响计提坏账准备金情况专项审计报告》由不具有证券业务资格的会计师事务所作出，不足以推翻《深圳赫美小额贷款股份有限公司2017年度审计报告》所确认的审计结果；最后，赫美公司在仲裁期间申请重新审计，在仲裁庭给予的期限及宽限期限内赫美公司均未能进行重新审计，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对赫美公司的主张不予采纳。对于第二个问题，本案中仲裁裁决的内容仅涉及作为平等民事主体的本案双方当事人，与社会公共利益无关。对该项不予执行理由，本院不予采纳。对于第三个问题，申请人主张仲裁的程序违反法定程序，其应当对此承担举证责任。本案中，申请人未提交任何证据证明仲裁的程序违反法定程序，应当承担举证不能的相应后果。此外，其在申请书此部分大量提及的仍是审计问题，这一问题其在第一个焦点中已经提及，故此不再重复。综上，赫美公司申请不予执行仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：驳回申请人深圳赫美集团股份有限公司不予执行华南国仲深裁〔2020〕D75号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人深圳赫美集团股份有限公司承担。审判长 何 溯审判员 孔卫新审判员 邓 婧二〇二一年二月八日书记员 陈 楠
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0110民初947号原告：陈军，男，1987年11月16日出生，汉族，户籍地广州市。委托诉讼代理人：石远，上海和华利盛律师事务所律师。被告：上海复旦科技园投资有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王伟。原告陈军与被告上海复旦科技园投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。现原告陈军向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈军撤回起诉处理。审 判 员  孔 玲法官助理  葛梦婷书 记 员  胡佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初4588号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：方锡波，女，1974年4月27日出生，汉族，住浙江省宁波市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告方锡波信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人刘媛媛到庭参加诉讼，被告方锡波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告方锡波支付截至2020年7月22日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)71,713.11元及自逾期之日起至2020年7月22日的利息20,364.59元、违约金18,046.84元；2.判令被告方锡波支付自2020年7月23日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告方锡波负担。事实和理由：被告方锡波于2007年8月30日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告方锡波未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告方锡波未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告方锡波未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2020年7月22日，被告方锡波拖欠信用卡欠款本金71,713.11元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告方锡波在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告方锡波借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息及违约金有叠加，当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，利息、违约金总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告方锡波经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百八十五条第一款、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方锡波应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月22日的信用卡欠款本金71,713.11元；二、被告方锡波应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,502元，由被告方锡波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二一年二月四日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0704民初34号原告：王美新，女，1990年10月18日出生，汉族，住河南省新乡市凤泉区。委托诉讼代理人：赵敬林、赵万康（实习），河南宇华大众律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张倬玮，男，1992年6月28日出生，汉族，住河南省辉县。原告王美新与被告张倬玮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美新的委托诉讼代理人赵敬林、赵万康到庭参加诉讼，被告张倬玮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王美新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款65000元及利息损失（利息参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以65000元为基数，自起诉时起计算至被告清偿完毕止）2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第1项中的利息计算标准变更为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率即LPR。事实与理由：2020年5月6日，被告因做平台生意资金困难，向原告借款65000元。被告向原告出具借条，约定2020年6月还款贰万元整，还款后另打借条。截止到2020年12月，被告仍未按约定偿还借款。现在电话、微信均不回复原告。被告的行为已经属于预期违约，原告有权要求被告一次性清偿65000元借款。望判如所请。被告张倬玮未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：借条系被告本人书写，具有客观真实性、关联性、合法性，本院确认为有效证据。广发银行转账交易明细与借条及原告陈述相互印证，具有客观真实性、关联性、合法性，本院确认为有效证据。离婚证系民政部门颁发的有效证件，具有客观真实性、关联性、合法性，本院确认为有效证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王美新与被告张倬玮原系夫妻关系，双方于2018年11月22日办理离婚登记。2019年8月起，被告因生意需要多次向原告借款。2020年5月6日，被告就剩余借款向原告出具借条一份，载明：“今借王美新陆万伍仟元整，于6月还款贰万元整，还款后另打借条。借款人：张倬玮2020年5月6日。”该承诺期满后，经原告催要，被告未偿还，双方发生纠纷，原告诉至本院。另查明：2020年12月21日至2021年2月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（简称LPR）均为3.85%。本院认为：自然人之间合法的民间借贷受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”被告张倬玮向原告王美新借款65000元并出具了借条，原、被告之间形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”被告承诺6月还款20000元，该期限届满后，原告有权要求被告立即返还该部分款项。其余45000元，双方未约定借款期限，既不能达成补充协议，又不能按照合同有关条款或者交易习惯确定，原告可催告被告在合理期限内返还。关于利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。…”原、被告在借条中未约定利息，原告也未提供证据证明双方口头约定了利息，故本案借款应视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求被告张倬玮自逾期还款之日起按照同期LPR支付资金占用期间利息，符合上述法律规定，本院予以支持。至于逾期还款的时间。因20000元借款的逾期时间较为明确，而45000元的借款期限原、被告双方未约定，原告又主张借款后曾找被告催要而被告不接电话，故本院酌情确定原告起诉之日为45000元的宽限期届满之日，被告应自原告起诉之日起支付资金占用期间利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张倬玮于本判决生效后十日内返还原告王美新借款本金65000元并支付逾期利息（利息计算方式为：以本金65000元为基数，按同期LPR标准，从2021年1月5日起计算至还清本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元,由被告张倬玮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  闫帅锋二〇二一年二月二十日书记员  杨朝霞
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0829执510号申请执行人：徐银生，男，1969年7月3日出生，汉族，江西省安福县人，农民，住安福县。被执行人：彭仁豪，男，1972年8月1日出生，汉族，江西省安福县人，务工，住安福县。申请执行人徐银生与被执行人彭仁豪民间借贷纠纷一案，因安福县人民法院依据已发生法律效力的（2020）赣0829民初248号民事调解书，责令被执行人彭仁豪按期履行生效判决书确定的义务，但被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。申请执行人徐银生于2021年2月20日向本院申请执行。本院在执行过程中，被执行人彭仁豪已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人彭仁豪银行的存款账户。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王金龙审判员  刘洪平审判员  陈福文二〇二一年二月二十五日书记员  吴智敏
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鄂11民终128号上诉人（原审被告）：蒋水舟，男，1974年2月24日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：刘德华，湖北美博律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：聂焱，男，1981年1月27日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。被上诉人（原审被告）：石记福，男，1969年12月26日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。上诉人蒋水舟因与被上诉人聂焱、石记福民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2019）鄂1127民初1041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。蒋水舟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、由被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审认定石记福仅于2017年9月15日支付聂焱20000元利息错误。聂焱提供的证据《借款合同》中写的是“9月15日已还款贰万元整”，并没有写明是哪一年的9月15日，聂焱提供的证据无法证明支付时间是2017年9月15日。二、一审适用法律错误。1、本案主债务的上诉时效已过。《中华人民共和国民法通则》规定诉讼时效为两年，2014年尚有效，本案的借款期限是2014年6月16日至2014年7月15日，本案于2016年7月15日诉讼时效届满。聂焱无证据证实石记福于2017年9月15日向其支付了20000元利息，即使石记福于2017年9月15日向其支付了20000元利息，该支付行为也发生在本案主债务诉讼时效届满之后，无法引起本案主债务诉讼时效中断。而聂焱两次起诉的时间都在本案诉讼时效届满之后，也无法引起本案主债务诉讼时效中断。2、按照相关司法解释规定，主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的上诉时效抗辩，主债务诉讼时效完成后，债权人在保证合同约定的保证期间内向连带责任保证的保证人主张权利的，保证人可以行使主债务诉讼时效完成的抗辩权。聂焱、石记福均未向本院提交答辩意见。聂焱向一审法院起诉请求：判令石记福、蒋水舟共同偿还借款本金150000元，并按约定支付利息，承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月16日，石记福同聂焱签订借款合同，约定借聂焱150000元，月利率2%，还款期限2014年7月15日，蒋水舟在合同上签字同意为该项借款承担连带保证责任，期间为债权到期日起五年。当天，聂焱通过手机银行分三次每次五万元将款汇入蒋水舟所持有的建行卡，蒋水舟随后将款全部交给石记福。约定的还款期限届满后，石记福仅于2017年9月15日支付聂焱20000元利息，后聂焱多次催讨无果，于2018年12月10日诉至一审法院后又撤诉，于2019年3月21日再次诉至一审法院。一审法院认为，石记福与聂焱签订的借款合同，约定向聂焱借款150000元，月利率2%，还款期限2014年7月15日，蒋水舟在合同上签字同意为该项借款承担连带保证责任，期间为债权到期日起五年。当天，聂焱通过手机银行分三次每次五万元将款汇入蒋水舟所持有的建行卡，蒋水舟随后将款全部交给石记福，约定的还款期限届满后，石记福仅于2017年9月15日支付聂焱20000元利息，事实清楚，证据充分，故聂焱要求石记福偿还借款并支付下欠利息，蒋水舟承担连带清楚责任合理合法，依法予以支持。石记福支付聂焱20000元利息可从其应付利息中剔除。蒋水舟在合同签字同意为该项借款承担连带保证责任，期间为债权到期日起五年，结合聂焱两次起诉时间，聂焱主张权利均未超过法定诉讼时效，故蒋水舟关于诉讼时效及担保期限的抗辩主张均于法无据，不予采纳。综上，遂判决：由石记福偿还聂焱借款本金150000元，并从2014年4月16日起按月利率20‰支付利息至判决确定的还款之日止，已支付20000元利息可从应付利息中剔除，蒋水舟承担连带清偿责任。上述应履行义务，均限义务人于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期履行的，应当按照应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，减半收取计3000元，由石记福、蒋水舟共同负担。二审中，各方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实。案涉《借款合同》上第一页载明“9月15日已还款贰万元整20000元石记福”。聂焱主张石记福于2017年9月15日偿还的该笔借款。本院认为，本案有以下两个争议焦点：一、石记福向聂焱还款的20000元是否系2017年9月15日还款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，案涉《借款合同》载明石记福于9月15日还款20000元，聂焱主张该笔款项系2017年所偿还，石记福作为还款人负有举证证实还款具体时间的义务，而石记福经一审经法院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交其还款具体时间的证据，故石记福应承担对其不利的法律后果，一审法院在此情况下认定该笔20000元还款系2017年9月15日还款并无不当。蒋水舟认为该笔还款不是2017年9月15日，未提交相关证据反驳，故本院对其主张的20000元不是2017年所还的上诉理由不予支持。二、石记福向聂焱的借款是否超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案中，石记福向聂焱借款150000元的还款期限为2014年7月15日，故该笔借款诉讼时效期间于2016年7月15日届满。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定，“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据前述，石记福已于2017年9月15日偿还20000元利息，此时150000元借款诉讼时效期间已届满，故石记福在诉讼时效届满后自愿还款不能再以诉讼时效期间届满抗辩，诉讼时效从2017年9月15日开始重新计算。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”聂焱于2018年12月10日诉至一审法院后撤诉，于2019年3月21日起诉本案，均在诉讼时效期间内，故石记福向聂焱的借款未超过诉讼时效。蒋水舟认为石记福向借款超过了诉讼时效、其作为保证人有权抗辩诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，蒋水舟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由上诉人蒋水舟负担。本判决为终审判决。审判长  胡美琴审判员  樊 军审判员  骆 骥二〇二一年二月四日书记员  刘 雄
辽宁省昌图县人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1224执恢28号之十四申请执行人：昌图县农村信用合作联社,住昌图县昌图镇西街市场委89号。被执行人：吴景安，男性,1951年6月10日生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。；吴硕，男性,1978年8月8日生，汉族，住辽宁省铁岭市昌图县。申请执行人昌图县农村信用合作联社与吴景安、吴硕合同、无因管理、不当得利一案，昌图县人民法院作出的（2016）辽1224执909号法律文书已发生法律效力。因被执行人吴景安、吴硕没有按期履行生效法律文书确定义务，申请执行人昌图县农村信用合作联社于2021年1月11日向本院申请强制执行，本院依法受理此案并予以立案。执行过程中，本院2021年1月11日向被执行人吴景安、吴硕发送执行通知书及财产报告令，限被执行人3日内向本院做出财产申报，被执行人在本院规定时间内未予申报。本院于2021年1月11日对被执行人吴景安、吴硕的财产进行网络查询，之后对被执行人财产启动传统查询，未查询到可供执行财产。综上，被执行人名下暂无银行存款、房产、有价证券、车辆等可供执行的财产，本院已对被执行人限制高消费，申请人对上述财产情况及惩戒措施予以认可且无法提供其他可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案本院执行过程中已执查明财产情况不足以承担法律文书确定的义务，被执行人吴景安、吴硕暂无财产可供执行财产。申请执行人昌图县农村信用合作联社未在本院约定期限内提供被执行可供执行线索，导致本案无法继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  翟星星执行员  李明华执行员  金 波二〇二一年二月二十六日书记员  王阿娉
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申518号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任卓林，男，汉族，1971年3月25日出生，住陕西省宝鸡市渭滨区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人：郭民权，该公司执行董事。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：郭民权，男，汉族，1947年7月19日出生，住陕西省宝鸡市。再审申请人任卓林因与被申请人宝鸡市冠雄精密机械有限责任公司（以下简称冠雄公司）、郭民权请求变更公司登记纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院作出的（2020）陕03民终180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任卓林申请再审称，一、生效判决（2016）陕03民终1100号民事判决认定的股权转让款与任卓林主张的股权转让款数额一致，庭审中，各方均认可郭民权将其所占股权折价18万元转让给任卓林及张某某。原审判决认为张某某、任卓林应支付郭民权的18万元，实际为三人核算后郭民权应分的公司利润，与前述生效判决矛盾。2015年3月18日，郭民权以任卓林未支付股权转让款为由，诉至宝鸡市渭滨区人民法院，起诉状中也明确认可股权转让款金额为9万元。二、辅助性生产工具及库存折价款并非股权转让款，合同中并无该款项未付清之前不得办理股权变更登记手续的约定，协议签订后股权作为物权已转让给了任卓林所有。三、双方虽未约定股权转移的具体时间，但根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十二条、第一百三十九条之规定，股权转让合同自成立时生效，任卓林有权随时要求郭民权办理股权转让。四、一审判决适用法律错误。案涉合同并未约定股权转让款未付清前，转让人保留股权，且合同对股权转让款约定明确，并非约定不明，一审法院不应适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条的规定，且另据有关法律及司法解释的规定，任卓林请求公司履行变更登记义务的，人民法院应当予以支持。综上，请求撤销原审判决，依法裁定再审，改判支持任卓林的所有一审诉请。冠雄公司、郭民权未提交意见。本院经审查认为，根据在案证据显示，冠雄公司三名股东先后签订数份协议，就冠雄公司经营管理及资产分割达成合意，任卓林虽主张郭民权向其转让股权对价为9万元，冠雄公司和郭民权应当办理股权变更登记，但多份协议仅载明冠雄公司资产分割情况以及任卓林所欠郭民权相应款项，并未就股权转让及变更登记事宜作出约定，且在（2016）陕03民终1100号一案中，郭民权诉请任卓林支付股权转让款285261.76元，法院最终判决任卓林向郭民权支付271422.66元，该判决已生效且尚未履行完毕。据此，原审法院认定任卓林未完全支付股权转让款，并驳回其诉讼请求并无不当，任卓林主张原审法院适用法律错误，冠雄公司及郭民权应当为其办理股权变更登记的依据不足，不能成立。综上，再审申请人任卓林的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任卓林的再审申请。 审  判  长    王晓平审  判  员    杨晓梅审  判  员    李  鑫   二〇二一年二月二十四日 法 官 助理    罗  浩书  记  员    郭雨晗1
平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0402民初75号原告：平顶山福星现代建材有限公司，住所地：平顶山市新华区井青路井营村口，统一社会信用代码：914104007440642263。法定代表人：赵均锋，董事长。委托诉讼代理人：张长春，河南倚天剑（郑州）律师事务所律师。被告：平顶山市久昌盛建筑施工劳务工程有限公司，住所地：平顶山市新华区凌云路佳田塞纳城雅苑9号楼19号商铺2楼101室，统一社会信用代码：91410400337077281A。法定代表人：牛犇，总经理。第三人：平煤神马建工集团有限公司，住所地：平顶山市卫东区建设路东段南4号院，统一社会信用代码：91410400706763026N。法定代表人：李勤山，董事长。原告平顶山福星现代建材有限公司与被告平顶山市久昌盛建筑施工劳务工程有限公司、第三人平煤神马建工集团有限公司合同纠纷一案，原告平顶山福星现代建材有限公司未依照法律规定缴纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  顾世法二〇二一年二月四日书记员  姚 瑶附本案适用的相关法律条款:《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执行裁定书（2020）宁0106执4096号申请执行人：宁夏广播电视网络有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。法定代表人：刘文英，该公司总经理。被执行人：严明，男，1982年09月20出生，住宁夏回族自治区银川市。由银川市金凤区人民法院作出的（2020）宁0106民初958号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2020年9月17日向本院申请执行。本案应执行标的256855.29元（含执行费3697元），未执行标的256855.29元。本案在执行过程中，依法对被执行人名下的银行存款、房屋、土地、车辆登记信息、工商注册信息、互联网银行、金融理财产品、收益类保险等财产进行了二次查询。经查明：被执行人严明无银行存款，名下无房屋、车辆、土地登记信息、工商注册信息，互联网银行无存款，无金融理财产品、收益类保险等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，且已将上述案件执行情况告知申请执行人,申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案执行不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院（2020）宁0106民初958号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 王立军审判员 秦慧超审判员 杨天成二〇二一年二月八日书记员 李 霞
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0115民初685号原告：盛文辉，男，1973年11月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张吴杰，上海恒杰律师事务所律师。被告：黄立恒，男，1994年3月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄红旗(系被告黄立恒母亲)，住同被告黄立恒。原告盛文辉与被告黄立恒民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告盛文辉的委托诉讼代理人张吴杰、被告黄立恒及其委托诉讼代理人黄红旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛文辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还借款本金人民币(币种下同)50,000元；2.判令被告承担上述本金对应的利息28,500元(以50,000元为本金，自2017年10月20日起至2020年8月20日止按银行同期贷款利率四倍计算，自2020年8月21日起至清偿日止按LPR四倍计算)；3.判令被告承担原告因催讨借款本金所支出的律师费6,000元；4.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年被告以需要资金周转为由向原告借款，故双方于2017年9月20日签订《借款合同》，约定被告向原告借款总计50,000元，借款期限1个月，且双方约定若被告逾期不还款，则逾期利息按照中国银行同期同类贷款利率四倍计算，且为催讨本金所支出的律师费、劳务费等一切费用由被告承担。案外人顾某某作为担保人也在该合同上签名。而原告也于当日直接现金借给被告10,000元，剩余40,000元借款于次日通过中国农业银行转账至被告。后原告数次催讨，但被告置之未理，怠于履行还款义务。为证明其主张，原告提供了《借款合同》、中国农业银行回单、律师费发票予以证实。被告黄立恒辩称，《借款合同》上的签名确是其所签，但原告的名字和顾某某的名字、身份证号都是后来补上去的，当时《借款合同》上就写了被告信息，其他都是空白。这与顾某某案件中2017年9月29日借款40,000元的《借款合同》是同一件事情，《借款合同》有2份，但被告实际就拿到40,000元。本院经审理认定事实如下：被告曾出具《借款合同》，言明向原告借款50,000元，借款期限1个月，自2017年9月20日至2017年10月19日；被告逾期不还款，除应向原告归还本金外，还应支付逾期利息，按月计算，不足一月按一月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算；原告在催讨本金期间发生的劳务费、差旅费、律师费、评估费及公证费由被告承担。原告于2017年9月21日通过银行转账形式给付被告40,000元。另查明，案外人顾某某于2020年11月2日诉至本院，要求被告黄立恒立即清偿顾某某替黄立恒先期代偿的借款共计278,500元，其中包含2017年9月29日借款40,000元的《借款合同》，由原告盛文辉转账40,000元至黄立恒农业银行银行卡，后本院对该笔借款未予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款未及时归还的事实，虽由被告签字确认的《借款合同》等予以证实，然原告主张的现金10,000元遭被告否认后，原告对此并未提供证据予以证实，故本院确认借款本金为40,000元。关于原告主张的逾期利息，因原、被告在《借款合同》中对此已有约定，故本院予以支持并依法调整为以40,000元为本金，自2017年10月20日至2020年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2020年8月20日至实际清偿日止按原告起诉时即2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计算。关于原告主张的律师费，因《借款合同》约定原告在催讨本金期间发生的律师费等由被告承担，故本院对此予以支持，但对律师费标准适当调整至3,000元。综上所述，原告部分请求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，判决如下：一、被告黄立恒于本判决生效之日起十日内归还原告盛文辉借款40,000元；二、被告黄立恒于本判决生效之日起十日内偿付原告盛文辉以40,000元为本金，自2017年10月20日至实际清偿日止的利息，2017年10月20日至2020年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付；2020年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计付；三、被告黄立恒于本判决生效之日起十日内偿付原告盛文辉律师费3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,200元(原告预交)，减半收取计1,100元，由被告黄立恒负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陶郑忠书记员  马怡琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0312民初701号原告：刘宇，男，1988年12月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。被告：徐州泰和汇福汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码913203123137495229，住所地徐州市铜山区珠江路汽车产业园内。诉讼代表人：徐州泰和汇福汽车销售服务有限公司管理人。负责人：赵帅，该管理人负责人。委托诉讼代理人：赵帅，江苏彭城律师事务所律师。原告刘宇诉被告徐州泰和汇福汽车销售服务有限公司（以下简称泰和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用小额诉讼程序于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告刘宇，被告泰和公司的委托诉讼代理人赵帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宇提出诉讼请求：1、判令被告支付置换补贴10000元；2、诉讼费用由法院依法判决。事实与理由：原告于2020年4月21日向被告购买福特金牛座汽车一辆，同时将本人所有的车牌号为苏Ｃ×××××的大众宝来汽车置换给被告，置换补贴10000元，约定3-6个月转款。现付款期限已经届满，被告以资金紧张为由迟迟不予付款。为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。被告泰和公司辩称：泰和公司于2020年12月28日被告贵院裁定受理破产清算，并指定江苏彭城律师事务所为管理人。因管理人目前无法与被告法人桑乃军取得联系，关于原被告之间买卖合同纠纷的事实，无法求证，现管理人申请法庭对本案延期审理。经审理查明，2020年4月21日，原告、被告签订《汽车销售合同》一份，约定原告购买被告的福特金牛座汽车一辆，原告采用贷款的方式支付，同时用旧车置换。合同特别备注：置换补贴10000元，3-6个月返还。2020年10月，原告多次与被告法定代表人桑乃军微信联系，要求被告返还补贴10000元，被告承诺已安排返还事宜，近期返还。另查明，2020年12月28日，本院作出（2020）苏0312破申25号民事裁定书，受理了案外人金龙对被告的破产清算申请。以上事实，有《汽车销售合同》、发票、微信聊天记录、及当事人的庭审陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，原被告之间的买卖合同合法有效，双方均应按买卖合同的约定履行各自的义务。《汽车销售合同》约定被告在3-6个月内返还原告补贴10000元，被告应当依约履行，故对原告的诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：确认原告刘宇对被告徐州泰和汇福汽车销售服务有限公司享有10000元债权。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本判决为终审判决。审 判 员 戚厚碧二〇二一年二月七日法官助理 周姝君书 记 员 杨 晶
江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0502民初494号原告：赣州银行股份有限公司新余分行，住所地：江西省新余市中山路与赣西大道交汇处，统一社会信用代码：9136050069095402XP。主要负责人：杨有法，该行行长。委托诉讼代理人：桂倢、黄剑霞，该公司员工。被告：新余市远达工贸有限公司，住所地：江西省新余市渝水区新亚新管理委员会，统一社会信用代码：913605005508964626。法定代表人：张浩，该公司执行董事兼总经理。被告：新余市中兴贸易有限公司，住所地：江西省新余高新区城东办事处，统一社会信用代码：91360504576128496Y。法定代表人：黎平，该公司执行董事兼总经理。被告：新余市久立工贸有限公司，住所地：江西省新余市渝水区鹄山乡，统一社会信用代码：91360500550857658B。法定代表人：张苏勇，该公司执行董事。被告：张浩，男，1979年8月14日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：黄慧君，女，1979年3月19日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：张苏勇，男，1978年3月24日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：邓春枚，女，1979年1月26日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：黎平，男，1977年10月4日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告：罗英英，女，1983年4月14日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。原告赣州银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告新余市远达工贸有限公司（下称第一被告）、新余市中兴贸易有限公司（下称第二被告）、新余市久立工贸有限公司（下称第三被告）、张浩（下称第四被告）、黄慧君（下称第五被告）、张苏勇（下称第六被告）、邓春枚（下称第七被告）、黎平（下称第八被告）、罗英英（下称第九被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人桂倢、黄剑霞到庭参加诉讼，九被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩内容一、原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与第一被告于2020年6月12日签订的《流动资金贷款合同》（合同编号：2872002001110041）提前到期；2、判令第一被告偿还原告借款本金800万元，利息694155.86元（暂算至2021年1月6日），两项暂计8694155.86元；并以借款本金800万元为基数，按年利率6.09%计算支付自2021年1月6日至贷款到期利息，若出现逾期则按年利率9.135%计算自逾期之日起至全部借款本息履行完毕日止的利息、罚息及复利；3、判令第二、三、四、五、六、七、八、九对上述第二项所有的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由九被告承担。二、九被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。本院查明的事实1、2020年6月12日，原告与第一被告签订《流动资金贷款合同》，其主要内容为：“借款金额800万元，借期12个月，自2020年6月12日至2021年6月11日。贷款利率为固定利率，按合同签订日最近一期公布的贷款市场报价利率LPR一年期3.85%加180.5基点，即贷款执行利率为5.655%，贷款期限内该利率保持不变。按季缴息，结息日为每季末月的20日。还本方式为一次还款。如借款人未按期足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息全部立即到期，要求借款人偿还全部贷款本息，并有权自逾期之日起对逾期贷款本金按违约日贷款执行利率的50%计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按上述罚息利率计收复利。另约定，贷款转化后，若产生欠息，则利率调整至2019年度贷款时利率6.09%。”2、2020年6月12日，原告分别与第二、三、四、五、六、七、八、九被告签订《最高额保证合同》，合同约定上述被告自愿为原告与第一被告自2020年6月12日起至2021年6月11日止按上述约定办理的各项业务提供担保，保证担保的最高限额为800万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于债权本金以及由此产生的利息、复利、罚息、违约金及原告为实现债权发生的费用等。保证期间自债务履行期届满次日起算三年，如提前实现债权的，从提前主张债权之日起计算。3、2020年6月12日，原告向第一被告发放了贷款800万元，第一被告向原告出具了借款借据。贷款发放后，第一被告未按期支付借款利息。截至2021年1月6日，第一被告尚欠原告借款本金800万元，利息694155.86元，合计8694155.86元。裁判理由及结果本院认为，原、被告订立的《流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》系基于当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现原告依约向第一被告发放了贷款800万元，第一被告未按期偿还借款利息，构成违约，原告有权宣布借款合同项下的贷款全部提前到期，并要求第一被告偿还借款本金800万元及利息694155.86元（暂算至2021年1月6日）并自逾期之日起按照《流动资金贷款合同》约定的罚息利率即年利率9.135%计算支付至付清之日止的利息。故本院对原告的第一、二项诉讼请求，予以支持。另第二、三、四、五、六、七、八、九被告书面同意为上述借款的偿还提供连带保证担保，现原告在保证期间内要求其承担保证责任，于法有据。故本院对原告的第三项诉讼请求，予以支持。九被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告新余市远达工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告赣州银行股份有限公司新余分行清偿借款本金8000000元，利息694155.86元（暂算至2021年1月6日），合计8694155.86元，并按《流动资金贷款合同》的约定计算支付利息（含罚息、复利）至借款本息清偿完毕之日止。二、被告新余市中兴贸易有限公司、新余市久立工贸有限公司、张浩、黄慧君、张苏勇、邓春枚、黎平、罗英英对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72659元，财产保全费5000元，合计77659元（原告已预交），由被告新余市远达工贸有限公司负担，被告新余市中兴贸易有限公司、新余市久立工贸有限公司、张浩、黄慧君、张苏勇、邓春枚、黎平、罗英英连带负担，限随上述款项一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  胡淑燕人民陪审员  赖易庆人民陪审员  赖素君二〇二一年二月五日法官助理廖雄书记员王航
江西省安福县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣0829执309号申请执行人：安福县人民法院刑事庭。被执行人：彭丽琴，女，1978年12月31日出生于江西省安福县，汉族，初中文化，住安福县。申请执行人安福县人民法院刑事庭与被执行人彭丽琴贩卖毒品一案，被执行人彭丽琴至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条、第29条、第30条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人彭丽琴的银行存款1850元或查封、扣押、冻结该被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  王金龙二〇二一年二月一日书记员  邓 琪
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执253号之三被执行人：张印，男，土家族，1990年11月10日生，住贵州省铜仁市思南县。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 张印至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张印在贵州省农村信用社联合社62177900011**122**0_1账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员杨华昌二〇二一年二月二十六日书记员秦佳莉
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1281民初7939号原告：江苏顺隆温室设备有限公司，住所地江苏省兴化市兴东镇东北村二组。法定代表人：陆文宝，经理。被告：河间市骏腾液压配件厂，住所地河北省沧州市河间市瀛洲镇门庄村12号。经营者：何顺杰。委托诉讼代理人：程杰，江苏格来律师事务所律师。本院于2020年12月10日受理了原告江苏顺隆温室设备有限公司与被告河间市骏腾液压配件厂买卖合同纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，转为普通程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  高顺祥人民陪审员  洪庆玉人民陪审员  周 娟二〇二一年二月二十五日书 记 员  夏誉函
甘肃省宕昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘1223民初1号 原告：乔某某，女，藏族，19XX年4月15日生，住甘肃省宕昌县XX社，公民身份号码XX，农民。 被告：马某某，男性，藏族，19XX年9月12日生，住甘肃省宕昌县XX，公民身份号码XX，农民。 委托诉讼代理人：徐某某、韩某某，甘肃腾谦律师事务所律师。 原告乔某某与被告马某某离婚纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔某某到庭参加诉讼，被告马某某及其委托诉讼代理人徐某某、韩某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔某某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间的婚姻关系;2、依法判令次子马某某2由原告监护抚养，抚养费自理;长子马某某1由被告监护抚养，抚养费自理。事实及理由:原被告之间经人介绍并由父母包办于2007年8月10日在XXX乡办理了结婚登记，婚后于2009年11月14日生育长子马某某1，2012年10月13日生育次子马某某2，两个月后原告依法作了绝育手术。由于父母包办，婚后只有凑合着过日子，而且被告自己挣不来钱，就问原告要钱，原告没有给的钱就遭受被告的殴打，而且还遭受被告父亲的殴打。原告在无法忍受的情况下与被告分居生活两年，没有任何联系。被告及其父母解决矛盾的办法就是打骂，原被告为此分居生活两年，绝对没有和好的可能。现依法向法院起诉，请依法判决。 被告马某某辩称，原告诉称的离婚理由纯属捏造杜撰的不实之词，其理由完全不成立。原告在起诉状中编造被告存在家庭暴力，分居年满2年的事实不符。被告与原告夫妻恩爱，相互关心，体贴有加，生活中原告体弱多病都是被告竭力照顾护理。虽然婚后偶尔因生活琐事产生一些争执，但夫妻过日子，口角的发生也是在所难免的。俗话说，夫妻“床头打架，床尾合”，不能因为生活中一两句的口角就离婚。同时，又考虑到孩子即将升学与健康成长问题，其随意杜撰离婚借口、编造歪曲事实后形成的诉讼请求，违反了基本的诚实信用原则。被告坚信，双方感情并未完全破裂，仍有挽回的余地，恳请法庭能给双方缓冲的过程，给原本幸福的婚一个挽救的机会。双方共同育有两个儿子，婚姻持续时间长，对婚姻的认识更加深刻，为了两个孩子身心健康成长，应该珍惜这段感情，共同经营好家庭。被告与原告夫妻感情尚未破裂，未达到应该离婚的法定条件，故被告不同意离婚。 本院经审理认定事实如下：原、被告在2007年初经人介绍认识，2007年8月10在宕昌县XXX乡政府办理结婚登记手续，2009年11月14日生育长子马某某1，2012年10月13日生育次子马某某2。由于双方婚姻期间处理家庭事务缺乏沟通协商，双方为生活琐事闹矛盾感情不和。2018年原告外出打工后，致夫妻双方矛盾加剧，现原告提起离婚诉讼。 上述事实，有原告陈述等相关证据证实，本院予以确认。 本院认为，夫妻关系的存续应以感情为基础，夫妻感情破裂是解除婚姻的条件。乔某某与马某某婚后共同生活十余载，建立了一定的感情，且已经生育两个孩子，双方虽因生活琐事有矛盾，原因是沟通交流不够，夫妻感情仍然有和好的可能，且原告在庭审中提供的证明双方的夫妻感情已破裂的证据不足，因此，只要双方多加强沟通和理解，互谅互让，信任对方，多一点宽容，少一些计较，妥善处理好家庭事务和琐事纷争，理智处理夫妻关系，夫妻和好是可能的。 综上，原告乔某某离婚的理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典法》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 不准予原告乔某某与被告马某某离婚。 案件受理费100元，减半收取50元由原告乔某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审判员 刘 萍 二〇二一年二月二十四日 书记员 符秋芳