广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终3011号上诉人（原审原告）：刘世刚，男，1966年4月17日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：周志光，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：何爱英，广东泽荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余兴俊，男，1992年4月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：高永端，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：广州市粤辉运输有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：姚翠云。上诉人刘世刚因与被上诉人余兴俊、紫金财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称紫金保险公司）、广州市粤辉运输有限公司（以下简称粤辉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初13531号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人刘世刚上诉请求：1.撤销一审判决，改判为余兴俊、紫金保险公司、粤辉公司连带支付刘世刚损失费合计69743元；2.本案一审、二审诉讼费用由余兴俊、紫金保险公司、粤辉公司连带承担。事实和理由：一、从程序和实体上，余兴俊自行委托形成的鉴定报告不能作为确定涉案车辆损失价值的依据。（一）刘世刚并无同意佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（以下简称景顺公司）作为案涉车辆的鉴定机构，不受该鉴定结论相关内容的约束。景顺公司出具的鉴定结论书（以下简称景顺鉴定结论书）最后附注说明“双方当事人（或委托人）如对此鉴定结论书有异议的，可在接到鉴定书三个工作日内向处理该起事故的公安交通管理部门或原价格鉴证（评估）机构提出补充鉴定或重新鉴定的书面申请”，该附注限定了提出异议的范围，对刘世刚的救济方式作出限制。且从一审判决可知，刘世刚在本案中并未委托景顺公司作为鉴定机构，按照有关法律规定，景顺鉴定结论书所附注的内容不能对刘世刚产生约束力，更何况该内容实际是减损了刘世刚的权利。刘世刚对鉴定结论有异议，也无需向景顺公司或交警部门提出，据此，一审法院的裁判理由缺乏法律依据。（二）景顺鉴定结论书存在严重瑕疵，其仅依据案涉车辆的表面损毁情况进行鉴定，并未对车辆进行拆检，其鉴定方法存在重大错误。景顺鉴定结论书并未详细说明案涉车辆评估前的概况，也无说明评估的依据、评估方法、评估过程等，该结论书不具备作为合格鉴定报告的一般要件，不能作为定案依据。景顺鉴定结论书所认定的需要维修、更换的项目，仅需要表面观察即可确定。而由刘世刚委托的中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）出具的价格鉴定结论书（以下简称志成鉴定结论书）可知，案涉车辆多个部位均存在损毁，这些需要拆检才可确定，属于隐损的范畴。通过两份鉴定结论书的维修项目对比可知，景顺公司仅从车辆表面情况进行鉴定，其鉴定方法存在重大错误，从而出现两份鉴定结论书存在重大出入的情况，志成公司的鉴定方法更为合理。此外，紫金保险公司在一审提交证据证明案涉车辆的市场价格大约为39800元，可见连紫金保险公司也认为案涉车辆的市场价格高于景顺公司的鉴定价格，故一审法院的认定有误。二、刘世刚有权选择以恢复原状的方式向责任方主张侵权责任，一审法院径直以车辆市场价值确定损失，实际剥夺了刘世刚对责任承担方式的选择权。本案中涉诉各方争议的原因是保险公司要求刘世刚报废车辆，以折旧价格赔偿刘世刚，但刘世刚觉得案涉车辆仍具有很大的使用价值，不愿报废车辆，双方就赔偿方式产生争议，刘世刚无奈只能自行委托有资质的鉴定机构确定修复价格。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定了恢复原状属于承担侵权责任的方式之一，现行法律并未禁止受损方选择恢复原状的方式主张侵权责任。机动车管理部门已经取消了车辆强行报废的相关规定，涉诉各方均无权要求刘世刚报废案涉车辆。一审法院直接以案涉车辆的市场价值确定损失，实际是以赔偿损失的方式确定侵权责任，该做法剥夺了刘世刚的选择权。综上，请求二审法院支持刘世刚的上诉请求。上诉人刘世刚在二审庭审中补充如下上诉意见：景顺鉴定结论书并没有向刘世刚送达，且景顺公司也未将鉴定过程告知刘世刚，一审法院以该鉴定结论作为认定依据，实际上侵犯了刘世刚对于鉴定事宜的知情权，该鉴定结论不能作为本案赔偿数额的依据。本案事故发生后，紫金保险公司认为粤Ｔ×××××号车应当按全损即将该车辆强行报废来确定相应的理赔金额，在刘世刚与紫金保险公司沟通赔偿事宜未果后，紫金保险公司也无进一步跟进理赔事宜。紫金保险公司的行为足以认定其本身也不认可景顺鉴定结论书，且该公司认为赔偿的金额应在30000元至40000元之间，由此说明紫金保险公司也对景顺鉴定结论书不予认可，故该结论书不能作为赔偿金额的定案依据。紫金保险公司在与刘世刚协商未果的情况下，没有对刘世刚的车辆进行定损，紫金保险公司怠于履行定损义务，由此产生的后果应由其承担。紫金保险公司要求做出报废处理，但又在庭上陈述按景顺鉴定结论书来赔偿，前后不一，损害了刘世刚的利益。被上诉人紫金保险公司辩称，一审判决认定的赔偿数额合法合理，紫金保险公司予以认可。事故发生后，受损车辆是先在景顺公司进行定损，紫金保险公司对鉴定价格予以确认。刘世刚后来自行在中山市委托志成公司进行鉴定，紫金保险公司对该鉴定并不知情。关于车辆的实际价值，紫金保险公司了解的价值为18000元至39000元之间，刘世刚所称的维修费高达60000多元，该价格已经超出实际价值。因此，景顺鉴定结论书是真实有效的，应予采纳。被上诉人余兴俊辩称，答辩意见与紫金保险公司的一致。被上诉人粤辉公司在二审期间未发表意见。刘世刚向一审法院起诉请求判令：1.余兴俊、紫金保险公司、粤辉公司连带支付刘世刚损失费合计69743元；2.本案诉讼费由余兴俊、紫金保险公司、粤辉公司承担。经审理，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款的规定，作出如下判决：一、紫金保险公司于判决发生法律效力之日起十五日内依交强险向刘世刚支付赔偿款2000元；二、紫金保险公司于判决发生法律效力之日起十五日内依商业险向刘世刚支付赔偿款18640元；三、驳回刘世刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为771.79元（刘世刚已预交），由刘世刚负担471.79元，紫金保险公司负担300元。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对刘世刚的上诉主张，本案二审的争议焦点是刘世刚受损车辆的损失应如何认定。本案中，余兴俊驾驶粤Ａ×××××号轻型厢式货车与刘世刚驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞造成车辆损坏，经佛山市顺德区公安局交通警察大队认定，余兴俊承担事故全部责任。事发后，经景顺公司鉴定，粤Ｔ×××××号小型轿车的损失价格为20640元，余兴俊、紫金保险公司对此予以认可，刘世刚则对该鉴定结论提出异议并认为损失数额应为66311元，双方因此产生争议。根据双方二审庭审陈述可知，案涉受损车辆发生交通事故后被暂扣在交警处，需要通过委托鉴定且定损结果出具后方可取回车辆，由此可见，刘世刚对委托鉴定应当知情。经审查，景顺公司作为具备鉴定资质的机构，在对案涉车辆损坏程度综合分析的基础上作出鉴定结论，其分析符合案件实际情况，合法有据，本院予以采纳。再者，粤Ｔ×××××号小型轿车的登记注册日期为2004年1月16日，至本案事发2017年7月1日已有十多年，结合受损车辆经长期使用的实际价值分析，景顺公司的鉴定结论更符合实际。虽然刘世刚在诉讼中提供志成公司出具的鉴定结论书，但根据上述分析，该证据不足以推翻景顺公司的鉴定结论书，故本院不予采纳。综上，本案以景顺鉴定结论书作为认定赔偿数额的依据，更为合理，符合案件实际情况，一审法院对案涉车辆损失的认定并无不当，本院予以维持。综上所述，刘世刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1027.58元，由上诉人刘世刚负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  陈 云二〇一八年四月十九日法官助理  张湘洁书 记 员  卢俊霖