北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28521号原告：北京永固炜业工贸有限公司，住所地北京市通州区漷县镇漷兴四街16号。法定代表人：王艳茹，总经理。委托诉讼代理人：刘永辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：唐天云，男，1970年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。被告：唐萍，女，1972年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘连厂，北京达略律师事务所律师。原告北京永固炜业工贸有限公司（以下简称永固炜业公司）与被告唐天云、唐萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。永固炜业公司的委托诉讼代理人刘永辉、刘金臣，被告唐天云、唐萍的共同委托诉讼代理人刘连厂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永固炜业公司向本院提出诉讼请求：1.唐天云、唐萍共同偿还借款25万元并支付利息损失，以25万元为基数，自2017年7月7日起至实际付清之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.诉讼费由唐天云、唐萍承担。事实与理由：永固炜业公司与案外人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高公司）于2017年3月28日签订《商业办公楼等4项（北京奥体南区4号地项目）防火门、防火卷帘门采购、安装合同》（以下简称采购合同），约定承担弘高公司奥体南区4号地项目的防火门、防火卷帘门项目并负责安装，唐天云系项目负责人。永固炜业公司在承揽期间，由唐天云负责向弘高公司申请批款支付给永固炜业公司，裴根生系唐天云的现场负责人。2017年6月25日，唐天云以资金需要向永固炜业公司借款25万元，并委托裴根生向永固炜业公司发送了唐天云爱人唐萍的银行卡，永固炜业公司法定代表人王艳茹分两次共向唐萍转账25万元。永固炜业公司多次找唐天云要求偿还该款项，唐天云以弘高公司没给钱为由未给付。2019年9月，永固炜业公司以承揽合同起诉弘高公司时，要求唐天云返还该款项，朝阳法院法官以非同一法律关系，建议永固炜业公司撤诉，另行处理，故现永固炜业公司依法提起诉讼。唐天云、唐萍共同辩称：双方之间没有借款的合意，该款项不属于借贷，只是永固炜业公司和弘高公司之间因合同关系支付工程款时为了便于开票用于支付人员工资，唐天云、唐萍没有义务去返还；其次，永固炜业公司在起诉弘高公司时，没有向弘高公司主张该笔款项，不应当向具体办事人员要求返还。经审理查明：2017年6月26日，王艳茹向唐萍转账10万元，2017年7月6日，王艳茹向唐萍转账15万元。永固炜业公司出具证明表示，该25万元系委托王艳茹向唐萍转账支付，该债权由永固炜业公司主张。2019年11月6日，永固炜业公司以弘高公司、唐天云、裴根生为被告以承揽合同纠纷起诉至北京市朝阳区人民法院，要求弘高公司、唐天云、裴根生共同支付防火门、防火卷帘门货款732826.7元及违约金，唐天云和裴根生共同返还工程款25万元。在北京市朝阳区人民法院制作的谈话笔录中，弘高公司答辩称：针对弘高公司要求唐天云、裴根生共同返还25万元的诉讼请求，与弘高公司、永固炜业公司之间的承揽合同关系不属于同一法律关系不应当合并审理。唐天云答辩称：25万元是为了给我项目部的人发工资，但从弘高公司账户走劳务付款很麻烦，于是就利用永固炜业公司和弘高公司存在承揽合同关系，让永固炜业公司从他们账户付给我们，当时是我让裴根生联系的刘永辉，指定转给我爱人唐萍的个人账户，这个钱确实应该返还给原告，但是应当由弘高公司出，因为是工资。2020年9月28日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初87062号民事判决书，根据判决书内容记载，永固炜业公司撤回了要求唐天云和裴根生共同返还工程款25万元的诉求，判决查明弘高公司分别于2017年6月15日、7月4日、7月7日、8月18日共计向永固炜业公司支付98.4万元，判令弘高公司向永固炜业公司支付货款722195.7元及违约金。庭审过程中，永固炜业公司表示，裴根生告知其唐天云要用钱，让其借钱给他们，否则唐天云就不给批钱。唐天云表示，其是弘高公司的员工，案涉25万元系弘高公司的临时周转资金，用于发放人工工资，应当由弘高公司向永固炜业公司支付该笔款项。弘高公司支付给永固炜业公司的98.4万元当中包含案涉的25万元。为证明该主张，唐天云提交弘高公司出具的情况说明，内容如下：“我公司承接的《商业办公楼等（北京奥体南区4号地）项目》，唐天云为该项目的负责人。2017年3月，我公司与北京永固炜业工贸有限公司签订了防火门项目采购、安装合同。2017年6月，因我公司项目建设需要流动资金250000元，在我公司给付永固公司工程款时，因永固公司可以出具发票便于走账，故由永固公司提供发票，我公司通过永固公司支付给唐天云250000元，用于工程建设。该250000元不属于北京永固炜业工贸有限公司的工程款，属于项目建设流动资金”。情况说明下方加盖弘高公司的公章。对于该情况说明，经释明，弘高公司未能出庭予以说明。2020年12月25日，唐天云到庭表示，案涉25万元不是借款，就是走个账，用于其负责项目的正常开支，这个钱是不用还回去的，属于干这行的潜规则，由双方口头约定。另外，唐萍系其妻子，在项目部办公室工作。上述事实，有转账凭证、（2019）京0105民初87062号案件谈话笔录和民事判决书等及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，永固炜业公司主张向唐萍的转款系向唐天云、唐萍交付的借款，并提交了永固炜业公司的法定代表人王艳茹向唐萍的转账凭证予以证明，唐天云、唐萍均予否认，认为案涉25万元为弘高公司的临时周转资金，用于发放人工工资，应当由弘高公司予以偿还，并提交加盖弘高公司印章的情况说明一张。根据情况说明，弘高公司通过永固炜业公司支付给唐天云的25万元不属于永固炜业公司的工程款，但唐天云在庭审时表示弘高公司支付给永固炜业公司的98.4万元当中包含案涉的25万元，弘高公司出具的情况说明与唐天云的陈述矛盾，本院要求弘高公司和唐天云本人出庭予以说明，弘高公司未到庭陈述，故本院对情况说明不予认可，对于唐天云、唐萍的抗辩意见，本院不予采信。关于永固炜业公司要求支付自2017年7月7日起至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，鉴于双方未约定还款期限亦未约定利息，故对于该项诉求，本院不予支持。唐天云与唐萍系夫妻，案涉25万元亦转入唐萍账户，但根据已查明的事实，唐天云表示25万元系用于支付工人工资，唐萍名下账户仅为唐天云指定的收款账户，据此不能认定案涉25万元系唐天云与唐萍的共同借款，综上对于永固炜业公司要求唐萍偿还借款25万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：一、被告唐天云偿还原告北京永固炜业工贸有限公司25万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告北京永固炜业工贸有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1561元，由被告唐天云负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二一年二月二十日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁