贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2701民初4457号原告：田庆松，男，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：邝科秀，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。（特别代理）委托诉讼代理人：王飞，系北京盈科（贵阳）律师事务所律师。（特别代理）被告：李文平，男，住贵州省都匀市。被告：余荣蓉，女，住贵州省都匀市。上列二被告共同委托诉讼代理人：刘辉，系贵州合兴律师事务所律师。（特别代理）上列二被告共同委托诉讼代理人：李彪，系贵州合兴律师事务所实习律师。（特别代理）原告田庆松诉被告李文平、余荣蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田庆松的委托诉讼代理人邝科秀，被告李文平、余荣蓉的共同委托诉讼代理人刘辉、李彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田庆松向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款人民币100万元；2.判令两被告按照同期银行贷款利息以100万元为基数向原告支付利息35162元（自2019年10月25日暂计至2020年8月10日，暂计为35162元，利随本清）。以上款项共计1035162元；3.本案诉讼费用依法由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系，2019年8月至10月，两被告先后五次分别向原告借款人民币共计100万元。2019年10月24日，在原告的要求下，被告李文平向原告出具《借条》一份，并对具体借款款项加以释明。现原告向两被告索要未果，故诉至法院，恳请支持原告诉请。被告李文平辩称：1.本案中答辩人与被答辩人之间的借款是用于《贵阳市2.5万亩高标准蔬菜保供基地（开阳县楠木渡镇胜利村园区）项目》（以下简称楠木渡项目）的招投标费用共计100万元，但答辩人已委托本案第二被告余荣蓉退回被答辩人田庆松招投标费用20万元，只剩余80万元。后田庆松、李文平和案外人王浩勃三方之间商定关于《贵阳市2.5万亩高标准蔬菜保供基地（开阳县楠木渡镇胜利村园区）项目农民工工资及安全生产、履约保证金的协议》（以下简称协议），田庆松、李文平和案外人王浩勃三方之间均签字认可以下事实：一、由王浩勃通过贵州裕升建设工程有限公司（以下简称裕升公司）向贵州诚投源投标咨询有限公司（现更名为贵州壹佰建设咨询有限公司，以下简称壹佰公司）汇款100万元（人民币壹佰万元整）。二、因案外人裕升公司未参与楠木渡项目，壹佰公司退回给裕升公司20万元，剩余80万元由李文平与被答辩人田庆松之间进行结算。三、被答辩人田庆松向案外人廖艳艳的转账7万元（分三次转账，共计7万元）由答辩人李文平从楠木渡项目中转扣。2.协议上写明的“本协议签订后田庆松起诉李文平的讼诉费、律师代理费等一切费用李文平承担。”只有被答辩人田庆松的签名捺印，并没有答辩人李文平的签名捺印认可。因此，证明该项是由被答辩人田庆松私下写上，所以被答辩人田庆松捏造的事实行为应由自己承担法律责任。3.依据被答辩人田庆松、答辩人李文平和案外人王浩勃三方之间的《贵阳市2.5万亩高标准蔬菜保供基地（开阳县楠木渡镇胜利村园区）项目农民工工资及安全生产、履约保证金的协议》签字认可的事实，答辩人与被答辩人之间的债务已经清楚明了的结算完毕。因此，被答辩人对答辩人采取的财产保全“（2020）黔2701执保302号”是错误的，由此给答辩人造成的损失，被答辩人应当给予赔偿，另答辩人保留反诉或另外诉讼的权利。综上所述，答辩人认为基于上述的事实与理由，答辩人与被答辩人之间的债权债务关系已结清。被答辩人田庆松向案外人廖艳艳的转账7万元（分三次转账，共计7万元）由答辩人李文平从楠木渡项目中转扣。被答辩人采取的财产保全措施给答辩人造成的损失，被答辩人应当给予赔偿，另答辩人保留反诉或另外诉讼的权利。恳请法院审理后，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告余荣蓉辩称：1.本案中答辩人与被答辩人没有任何的法律关系，答辩人不具备本案适格的诉讼主体，即诉讼主体错误，被答辩人无权向答辩人主张任何权利，答辩人余荣蓉与本案中的《借条》的签订无任何关系，被答辩人提供的证据借条上只有本案第一被告李文平的签字捺印，并没有答辩人余荣蓉的签字捺印，答辩人余荣蓉只是作为本案第一被告李文平的收款人，是受本案第一被告李文平的委托行使收款的权利（代为收款共40万元，其中30万元是通过案外人宋伟的账户分别于2019年10月21日、2019年10月22日，分两次转账给答辩人余荣蓉，另10万元是由被答辩人田庆松的账户于2019年10月23日，分两次转账给答辩人余荣蓉）。此后，本案第一被告李文平委托答辩人余荣蓉退还被答辩人田庆松20万元，答辩人余荣蓉于2020年1月5日通过委托其名下贵州集航农业畜牧业有限公司向被答辩人田庆松的账户转账20万元。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第161条第一项的规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”第162条的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”所以答辩人余荣蓉与本案第一被告李文平形成代理的法律关系，答辩人余荣蓉在代理权限内行使的法律行为，其法律行为结果应归属于本案第一被告李文平，对本案第一被告李文平发生效力。2.依据第一点答辩意见所述，答辩人并不具备本案适格的诉讼主体，即诉讼主体错误，被答辩人无权向答辩人主张任何权利。因此，被答辩人对答辩人采取的财产保全“（2020）黔2701执保302号”是错误的，由此给答辩人造成的损失，被答辩人应给予赔偿。另答辩人保留反诉或另外诉讼的权利。综上所述，答辩人认为基于上述的事实与理由，根据相关的法律法规和司法解释的规定，答辩人并不是本案适格的诉讼主体，即诉讼主体错误。被答辩人采取的财产保全措施给答辩人造成的损失，被答辩人应当给予赔偿，另答辩人保留反诉或另外诉讼的权利。恳请法院审理后，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年8月27至10月23日间，原告田庆松先后分六次向被告李文平转账共计100万元，具体如下：1.2019年8月27日，田庆松通过建行转给李文平50万元；2.2019年8月28日，田庆松通过建行转给李文平10万元；3.2019年10月21日，宋伟通过工行转给余荣蓉10万元；4.2019年10月22日，宋伟通过工行转给余荣蓉20万元；5.2019年10月23日，田庆松通过建行转给余荣蓉5万元；6.2019年10月23日，田庆松通过建行转给余荣蓉5万元。2019年10月24日，被告李文平向原告田庆松出具《借条》，内容为：“李文平分别于2019年8月27日、8月28日、10月21日、10月22日、10月23日借到田庆松人民币壹佰万元整（打款凭证：田庆松转给李文平账户转款凭证为：123339489629、123368416230、124838442933、124838466994，宋伟转给余荣蓉账户转款凭证为：2202280571650133、0020299203170134）。此据，借款人：李文平，2019年10月24日”。被告李文平在该《借条》末尾处签名并捺印，双方在《借条》中未约定还款期限和利息。2020年1月15日，贵州集航农业畜牧业有限公司（法定代表人余荣蓉）通过农行向田庆松转账20万元。原告认为两被告未履行还款义务，遂向本院起诉，提出如前诉请。诉讼中，原告申请保全措施，交纳保全费5000元。另查明，诉讼期间，李文平、王浩勃、田庆松于2020年9月23日签订《关于退回农民工工资及安全生产、履约保证金的协议》，内容为：“关于《贵阳市2.5万亩高标准蔬菜保供基地（开阳县楠木渡镇胜利村园区）项目》农民工工资及安全生产履约保证金，由王浩勃通过贵州裕升建设工程有限公司（以下简称“裕升公司”）向贵州诚投源投标咨询服务有限公司（现更名为贵州壹佰建设咨询有限公司，以下简称“壹佰公司”）汇款人民币壹佰万元整。本款项退回事宜处理如下：1.裕升公司未参与项目，已于2019年12月4日由壹佰公司退回给裕升公司贰拾万元整，剩余捌拾万元未退回。2.田庆松（壹佰公司经办人）（建设银行贵阳会展支行；户名：田庆松；账号：62×××87）于2019年12月14日、12月19日、12月27日向廖艳艳（项目实施人之一陈俊国的经办人）共计转账柒万元整。3.田庆松（壹佰公司经办人）起诉李文平（项目引进人）欠款壹佰万元整。经王浩勃（裕升公司委托人）与李文平、田庆松协商一致，裕升公司未退回的全部费用人民币捌拾万元由李文平全部承担，然后李文平和田庆松另行结算（其中转给廖艳艳的柒万元由李文平从项目转扣，柒拾叁万元由田庆松起诉李文平欠款壹佰万元中减扣，剩余部分退还田庆松）。未退回的款项全部直接退回王浩勃账户，收到全部款项后此费用结清。退款时间以下一次从本项目总包方（四川长和建筑工程有限公司）退还李文平保证金时间为准。其余王浩勃支付在工程上面的费用，在下一次结款时，先结清王浩勃的费用。本协议李文平、王浩勃、田庆松签定后，裕升公司账务与田庆松无关，一切法律责任由李文平、王浩勃及裕升公司承担。”李文平、王浩勃、田庆松分别在该协议上签名捺印。2020年9月24日，在该协议末尾处增加手写内容为“本协议签订后，田庆松起诉李文平案件的诉讼费、律师代理费等一切费用由李文平承担！田庆松2020年9月24日”。庭审中，被告李文平对借款100万元无异议，但主张该借款已经通过余荣蓉的公司代付20万元和通过李文平、王浩勃、田庆松于2020年9月23日的“三方协议”明确清偿完毕；被告余荣蓉认为其没有在借条上签名，且没有证据证明李文平、余荣蓉系夫妻关系，故其不应该承担责任。原告于庭审中补充提交诉讼费、保全费、律师费（30000元）票据，主张上述费用由被告承担。本院认为：债务应当清偿。本案中，被告李文平向原告田庆松借款100万元，有银行转款凭证，书面借据，且被告李文平对借款100万元无异议，双方借贷关系事实清楚，债权债务关系明确，被告李文平主张通过余荣蓉的公司还款20万元，有银行电子回单为凭，本院予以认定，对尚欠借款80万元，被告李文平应当清偿。关于借款利息，因双方在借条中未约定还款期限和支付利息，原告田庆松请求按照同期银行贷款利率支付利息，现银行同期贷款利率标准已改为贷款市场报价利率，故应从原告主张权利之日即2020年8月5日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止。双方在《借条》中未对律师代理费作出约定，故原告主张律师费30000元由被告承担无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告主张通过李文平、王浩勃、田庆松于2020年9月23日签订的“三方协议”，该借款已清偿完毕，从三方协议内容看，所约定内容主要是针对《贵阳市2.5万亩高标准蔬菜保供基地（开阳县楠木渡镇胜利村园区）项目》农民工工资及安全生产履约保证金的退回事宜，与本案借贷法律关系没有关联，即使该协议中的内容提及田庆松起诉李文平欠款100万元之事，但李文平与田庆松账务仍需双方另行结算，本案对该“三方协议”不作审理认定，双方如认为有必要可另行主张权利，故对被告李文平主张借款已清偿完毕的抗辩，本院不予采信。关于被告余荣蓉是否承担责任问题，《借条》中并没有余荣蓉的签名确认，原告认为李文平、余荣蓉系夫妻关系但未举证证明，原告主张余荣蓉系债务加入，但未提供余荣蓉向其作出明确债务加入的意思表示的相应证据，故被告余荣蓉在本案中不应承担责任。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李文平应于本判决生效之日起十日内偿还原告田庆松借款800000元及利息（利息以800000元为基数，自2020年8月5日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止）；二、驳回原告田庆松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7058元，保全费5000元，合计12058元，由原告田庆松负担2400元，被告李文平负担9658。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵华祥二〇二一年二月二十二日书记员  胡自冰