南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）玄商初字第692号 原告上海银行股份有限公司南京分行，住所地在南京市玄武区北京东路22号和平大厦。 负责人汪莫平，该分行行长。 委托代理人王海涛、李明月，江苏高的律师事务所律师。 被告南京雷创家具制造有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道柿子树工业园。 法定代表人邵雷，该公司总经理。 委托代理人范凡，江苏薛济民律师事务所律师。 委托代理人蒋蓉，江苏君赞律师事务所律师。 被告江苏鑫信投资担保集团有限公司，住所地在南京市建邺区奥体大街69号新城科技园3号楼。 法定代表人付树兵，该公司总经理。 委托代理人王云霞、叶瑾，江苏朗华律师事务所律师。 被告江苏鼎锋资产管理集团有限公司，住所地在南京市建邺区奥体大街69号新城科技大厦03幢。 法定代表人刘厚洪，该公司总经理。 委托代理人王云霞、叶瑾，江苏朗华律师事务所律师。 被告深圳格兰帝沙发制造有限公司，住所地在深圳市坪山新区坪山六和社区甲片路81号第1栋。 法定代表人邵雷，该公司总经理。 委托代理人范凡，江苏薛济民律师事务所律师。 委托代理人蒋蓉，江苏君赞律师事务所律师。 被告付树兵，男，汉族，1972年11月25日生，住南京市白下区。 委托代理人刘云，女，35岁，住南京市建邺区。 被告邵雷，男，汉族，1974年10月19日生，住南京市雨花台区。 委托代理人范凡，江苏薛济民律师事务所律师。 委托代理人蒋蓉，江苏君赞律师事务所律师。 被告胡敏，女，汉族，1977年8月18日生，住上海市宝山区。 原告上海银行股份有限公司南京分行（以下简称上海银行）与被告南京雷创家具制造有限公司（以下简称雷创公司）、被告江苏鑫信投资担保集团有限公司（以下简称鑫信公司）、被告江苏鼎锋资产管理集团有限公司（以下简称鼎锋公司）、被告深圳格兰帝沙发制造有限公司（以下简称格兰帝公司）、被告付树兵、被告邵雷、被告胡敏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海银行的委托代理人李明月，被告雷创公司、格兰帝公司和邵雷的委托代理人范凡、蒋蓉，被告鑫信公司、鼎锋公司的委托代理人王云霞、叶瑾，被告付树兵的委托代理人刘云到庭参加诉讼。被告胡敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海银行诉称，2011年9月5日，原告与被告雷创公司签订一份借款合同，约定原告向被告提供借款700万元，借款期限是1年，自2011年9月5日起至2012年9月5日止，2012年9月5日，签订一份借款展期合同，展期借款本金是500万元，展期是半年，被告鑫信公司、鼎锋公司、格兰帝公司、付树兵、邵雷和胡敏，与原告订立保证合同，自愿为被告雷创公司的还款义务提供连带责任担保。但是借款到期以后，被告未能依约偿还本金和支付利息。现原告为此诉至法院，要求被告雷创公司偿还借款本金4494909.46元、利息387982.07元（计算至2013年9月22日)和律师费9万元，以及借款还清之日的利息、罚息和复利，要求被告鑫信公司、鼎锋公司、格兰帝公司、付树兵、邵雷和胡敏对被告雷创公司的债务承担连带责任。 被告雷创公司辩称，与原告签订借款合同、展期合同等属实。但是700万元的借款，原告是在2011年9月14日而非约定的9月5日提供，所以被告应支付利息的起始日期相应也应自9月14日计算。虽然双方签订了展期合同，但是从500万元的借款凭证上来看，应为原告提供的新的500万元的借款，该笔借款没有相应的合同依据，也与展期合同的内容不符。原告聘请律师支付的费用不应由被告承担，故请求法院依法裁判。 被告鑫信公司和鼎锋公司共同辩称，与原告签订保证合同属实。原告在向被告雷创公司提供700万元借款时，没有尽到审慎核查义务，针对资金监管存在重大过错，在原告与被告雷创公司签订展期合同时，也未对其近期经营状况和财务资料进行审查，未向两被告及时提供，原告疏于履行其合同义务，应当相应减少担保人的还款责任，所以两被告的担保行为不是真实意思表示、担保行为应当无效。目前被告雷创公司仍在正常经营、具有还款能力，而两被告则经营困难、无力承担还款责任，故请求本案的多个担保人平均分担还款责任。 被告格兰帝公司、付树兵和邵雷辩称，与原告签订保证合同属实，在查明有关借款事实的基础上，应按照法律规定由各保证人承担相应责任。 被告胡敏未到庭应诉。 经审理查明，2011年9月5日，原告（贷款人）与被告雷创公司（借款人）签订一份流动资金借款合同。双方约定： 1、借款金额是700万元，用途是购买原材料，借款期限是1年，自2011年9月5日起至2012年9月5日止，分次提款的，最后提款日不迟于2012年9月5日，年利率是基准利率6.26%上浮30%以后确定为8.528%，逾期罚息利率是借款利率的150%，按季结算，被告雷创公司在原告处开立借款账户，担保人是被告鑫信公司； 2、借款人声明，依法经营，有合法稳定的收入或收入来源，具备按期还本付息能力，签订和履行本合同是其真实意思表示，符合公司章程规定，向贷款人提供的材料、文件、信息和财务会计报告等均是真实、有效、准确和完整的，信用状况良好、无重大不良记录；借款人承诺，按时足额清偿借款本息以及合同约定的相关费用，贷款人有权对借款人的经营状况、财务状况、资金使用、还款情况等进行调查，承担本合同项下发生的保全、执行、律师费等费用； 3、发生违反合同所作的承诺的，借款人即构成违约，贷款人有权宣布借款提前到期，并收回全部借款本息，按照违约日数、金额计收逾期借款的罚息；因贷款人原因，不能按约定日期、金额提供借款的或未按照规定确定贷款利率的且给借款人造成实际损失的，贷款人应承担相应赔偿责任； 4、合同项下借款到期或因借款人违约、贷款人提前收回借款时，贷款人可以直接从借款人开立的账户中划收款项，按照费用、违约金、罚息、利息和本金的顺序清偿债务；贷款人除了书面放弃以外，对合同项下的全部或部分权利未行使、迟延行使或对借款人放松、放宽借款条件或程序的，均不视为对权利的放弃；借款人不能按期归还借款的，可在借款到期日提前至少7个工作日，向贷款人书面申请展期，是否同意由贷款人决定。 同日，原告与被告鑫信公司签订一份保证合同，约定：主合同是原告与被告雷创公司签订的流动资金借款合同，保证期间是主合同债务人履行债务期限届满之日起2年，担保范围为主合同项下的债务人全部债务，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费），保证方式是无条件、不可撤销的连带责任保证。 借款合同签订后，原告于9月14日向被告雷创公司提供了700万元借款。 2012年9月5日，在借款期限届满时，被告雷创公司向原告偿还借款本金200万元、利息117068.97元（其中被告鑫信公司代偿款项是1872170元）。同时，原告（贷款人）与被告雷创公司（借款人）、鑫信公司（担保人）共同签订一份借款展期合同，约定： 1、鉴于借款人不能如期足额偿还流动资金借款合同项下的借款，向贷款人申请展期，且担保人同意继续为借款人提供担保，贷款人同意予以展期；本合同除对原借款合同和保证合同涉及的借款期限和贷款利率等部分条款作出调整和补充外，原合同和担保合同的其他各项条款均继续有效，展期后如变更担保人的，以另行签订的担保合同为准； 2、原合同项下借款金额是700万元，展期金额是500万元，原合同约定的借款期限至2012年9月5日止，现展期至2013年3月4日止；原合同项下借款年利率为8.528%，展期期间继续执行1-3年基准年利率6.15%上浮30%的利率； 3、借款人和担保人承诺，原合同采用保证担保方式的，保证人承诺继续按原担保合同约定承担保证责任，保证期间为借款展期到期日起二年；展期执行下列还款计划，2012年12月4日、2013年1月4日、2月4日分别偿还各50万元，2013年3月4日偿还350万元。 同日，原告与被告鼎锋公司、格兰帝公司、付树兵、邵雷、胡敏分别各自签订一份保证合同，合同条款基本一致，均是约定：主债权是原告与被告雷创公司签订的借款展期合同项下的借款本金500万元，保证期间是借款人履行债务期限届满之日起2年，担保范围为主合同项下的债务人全部债务，包括借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费），保证方式是无条件、不可撤销的连带责任保证。 在日期是2012年9月5日、加盖被告雷创公司财务印章的一份借款凭证上，载明：借款人是被告雷创公司，借款到期日是2013年3月4日，审批利率是7.995%、逾期利率是11.9925%，借款金额是500万元；2012年9月5日还200万元，2012年12月4日还50万元，2013年1月4日还50万元，2月4日还50万元，3月4日还350万元。 2012年12月24日，被告雷创公司偿还原告10万元，12月31日被告雷创公司又偿还399988.19元；在两次还款凭证人均注明：计划还款日期是2013年3月4日。2013年1月4日，被告鑫信公司又代替雷创公司偿还借款40万元。截至2013年1月4日，被告共计偿还原告的款项总计是505090.32元。因被告未能偿还借款本息，为此原告委托江苏高的律师事务所代理其诉至法院，因此支付了律师费9万元。 审理中，原告表示：2011年9月14日起开始计算700万元的应付利息，按季结息；截至2013年9月21日，被告雷创公司应偿还原告的借款本金是4494909.68元、利息是63293.75元、复利是7829.34元、罚息是316858.99元。 上述事实有借款合同、展期合同、保证合同、借款凭证、个人贷款结算清单、委托合同、发票及本院庭审笔录等证据证实。 本院认为，原告与被告雷创公司签订的借款合同，与被告鑫信公司、鼎锋公司、格兰帝公司、付树兵、邵雷和胡敏签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，均依法成立并有效，各方当事人均应严格依照约定履行各自的义务。原告依约提供借款后，被告雷创公司应及时偿还到期的借款本息，由于借款期限已经届满，所以原告要求被告雷创公司立即偿还所欠全部借款本息和支付律师费的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 被告鑫信公司、鼎锋公司、格兰帝公司、付树兵、邵雷和胡敏，与原告订立保证合同，自愿对被告雷创公司的债务承担连带担保责任。所以原告要求上述被告对被告雷创公司的还款义务承担连带责任的主张，符合已查明的事实和法律规定，本院也予以支持。 关于被告的辩称意见。 首先是被告雷创公司的辩称意见：1、借款合同签订后，原告是在2011年9月14日向被告雷创公司实际提供的700万元借款，被告认为应自2011年9月14日开始计算应付利息，原告也认为是自该日起计算利息，对此本院予以确认；2、从原、被告签订的借款合同名称以及主要内容来看，原告仅与被告雷创公司签订了一份借款合同，约定的借款金额是700万元，一年借款期限届满以后，在被告未能还清全部借款的情形下，2012年9月5日，原、被告双方又以书面形式同意延长半年的借款期限，但是此份合同并非是双方签订的一份新的借款合同；3、在借款合同中已明确约定，由作为借款人的被告雷创公司承担合同项下发生的律师费等费用，所以原告聘请律师代理诉讼而发生的费用，应由被告来承担。 其次是被告鑫信公司和鼎锋公司的辩称意见。在借款合同中明确约定，作为借款人的被告雷创公司，负有向原告提供其真实、有效的申请材料的约定义务，而原告也有权对被告的经营状况、财务状况、资金使用、还款情况等进行调查。所以，原告是否审查核实被告雷创公司提供的借款申请材料，属于原告享有的一项约定权利而非法定义务，如果事后发现在申请借款时存在不真实、准确和完整的材料，应被追究合同责任的主体也应当是被告雷创公司而非原告。故，两被告认为原告未尽到谨慎审核义务的辩称观点，不符合法律规定和合同约定，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南京雷创家具制造有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告上海银行股份有限公司南京分行借款本金4494909.68元、利息是63293.75元、复利是7829.34元、罚息是316858.99元（截至2013年9月21日，自2013年9月22日起至判决生效之日止的利息、复利和罚息，按照双方约定的利率计算）和律师费9万元。 二、被告江苏鑫信投资担保集团有限公司、江苏鼎锋资产管理集团有限公司、深圳格兰帝沙发制造有限公司、付树兵、邵雷和胡敏，对被告南京雷创家具制造有限公司的上述还款义务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应交纳诉讼费49562元，保全费5000元，公告费（数额以原告提供的发票为准），由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  李海桥 人民陪审员  伍世梅 人民陪审员  盛 美 二〇一三年十二月二十日 见习书记员  韩 佳