山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0829民初658号原告：张申科，男，1963年4月9日出生，汉族，居民。住嘉祥县。原告：常学民，男，1962年11月4日出生，汉族，居民。住嘉祥县。原告：张延长，男，1968年1月19日出生，汉族，居民。住嘉祥县。原告：陈新华，男，1972年3月6日出生，汉族，居民。住嘉祥县。上列四原告委托诉讼代理人：李翔，嘉祥护航法律服务所法律工作者。被告：张诚彬，男，1989年7月28日出生，汉族，居民。住嘉祥县。被告：张媛媛，女，1991年4月21日出生，汉族，居民。住嘉祥县。被告：高来云，女，1962年12月3日出生，汉族，居民。住嘉祥县。上列三被告委托诉讼代理人：刘培方，山东文思达律师事务所律师。被告：王金法，男，1968年11月19日出生，汉族，居民。住嘉祥县（现住嘉祥县）。第三人：嘉祥城市建设集团有限公司。住所地：山东省济宁市嘉祥县机场路6号。统一社会信用代码：9137082916628340X5。法定代表人：闫华，系该公司董事长兼总经理。原告张申科、常学民、张延长、陈新华与被告王金法、张诚彬、高来云、张媛媛、第三人嘉祥城市建设集团有限公司不当得利纠纷一案，本院于2021年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，2月2日公开开庭进行了审理，原告常学民、张延长和原告张申科、常学民、张延长、陈新华的委托诉讼代理人李翔与被告张诚彬与被告张诚彬、高来云、张媛媛的委托诉讼代理人刘培方及被告王金法到庭参加了诉讼，第三人嘉祥城市建设集团有限公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张申科、常学民、张延长、陈新华向本院提出下列诉讼请求：一、依法判令四被告连带返还原告工程保证金100000元；问时要求被告支付自2018年5月13日起按照中国人民银行拆借中心公估的市场报价利率支付利息至实际支付之日止；二、本案产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告王金法与被告张诚彬、高来云、张媛媛的被继承人张培祥(于2020年9月20日去世)先生合伙承接的梁宝寺镇坑塘村搬迁安置工程建设项目。原告张申科与张培祥先生系多年同学，经过双方协商一致，将工程中的49号、50号楼房的建设项目由四原告承建。该两栋楼房的工程保证金20万元，也由四原告以张培祥先生及被告王金法的名义向第三人嘉祥城市建设集团有限公司(以下简称城建集团)进行缴纳。原告依约分两次，每次10万元向城建集团缴纳了20万元保证金。后原告依约按时完成工程，工程竣工后的2018年7月18日，原告张申科在城建集团领取了10万元工程保证金，同时原告还得知另外一栋楼房工程保证金10万元于2018年5月13日被被告王金法领取。后原告多次向被告王金法及被告张诚彬催要该工程保证金。二被告因合伙关系发生矛盾，互相推诿，据不支付该工程保证金。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告王金法辩称，案涉款项属于保证金，是梁宝寺压煤搬迁回迁工程项目，所指的10万元是该工程所交的保证金。当中四原告中的有与张培祥是朋友关系，协商给了他们两排楼。保证金就是工程完成后，再退回。在工程没完成时，保证金让张培祥通过关系要回了。我与张培祥是合伙关系，该10万元在张培祥身上，因当做张培祥的投资款了。所以，该款应由张培祥的继承人偿还，我不应承担偿还责任。被告张诚彬、高来云、张媛媛辩称，一、被告张诚彬、高来云、张媛媛为张培祥的法定继承人；二、根据原告在起诉状的陈述，涉案保证金交给第三人嘉祥城市建设集团有限公司，后被王金法领取，原告对保证金的去向不知情；三、本案另一被告王金法没有参与涉案49、50号楼的投资与建设，王金法与张培祥在涉案两栋楼范围内也非合伙关系，诉状所述王金法领取保证金的行为，既无权利人授权，也无法律上的依据；三被告与本案另一被告王金法的纠纷与本案诉讼请求及争议问题无关，不属于本案审理范围；四、本案为不当得利纠纷，涉案保证金非通过被告缴纳，三被告也非案涉保证金的取得方，不应承担返还不当得利的责任。第三人嘉祥城市建设集团有限公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张申科、常学民、张延长、陈新华围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：第一号证据(1页)：现金缴纳单。该现金缴纳单为原告于2018年1月9日向第三人缴纳的本案主张的工程保证金，该缴款单中的文字系原告张申科亲笔书写。(该证据原件在中国银行嘉祥支行存放)。证明原告向第三人已经缴纳涉案工程保证金的事实。第二号证据(12页)：原告常学民、张申科与被告王金法、张诚彬、第三人负责人李自清的通话录音。2-1号证据(4页)：为原告常学民与被告王金法于2020年10月26日的通话录音记录，该录音内容能够证明被告王金法知道并承认其已经将原告主张的工程保证金从第三人处领取，只是说该款在被告张诚彬处。2-2号证据(3页)：为原告常学民与被告张诚彬于2020年11月13日的通话录音记录，该录音内容能够证明张诚彬也知道并承认该工程保证金的事实，只是说该款在王金法处。2-3号证据(3页)：为原告常学民与被告王金法于2020年11月30日的通话录音记录，该录音内容能够证明王金法承认该工程保证金是由其领取的事实。2-4号证据(2页)：为原告张申科与第三人公司工作人员李自清于2020年12月5日的通话录音记录，该录音内容能够证明第三人公司可以证明将该工程保证金已经被被告领取，并且必要时可以让公司财务出具证明。第三号证据(1页)：领款单，该证据系原告向第三人公司缴纳的20万元中的其中10万元的领取证明。因原告原件丢失，在领取该款时向第三人公司出具的说明，能够证明原告向第三人公司缴纳工程保证金的事实。第四号证据(1页)：工程确认单。该证据能够证明原告建设了梁宝寺矿区避险搬迁安置项目的49号、50号楼房工程的事实。并且有各项目部负责人的签字。第五号证据(20页)：民事判决书一份及四被告向贵院提供的部分证据，该证据为四被告于2020年10月12日由贵院受理的(2020)鲁0829民初4543号合伙纠纷一案的民事判决书。该证据充分证明张培祥先生与被告王金法系合伙关系的事实。第六号证据(2页)：结婚证及证明，该证据为(2020)鲁0829民初4543号合伙纠纷一案中被告张诚彬向贵院提供的证据，并被贵院认定。证明被告高来云、张诚彬、张媛媛系张培祥先生第一顺位继承人的事实。综上，所有证据能够充分证明张培祥先生与被告王金法系合伙关系。张培祥先生于2020年9月20日去世，被告高来云、张诚彬、张媛媛系张培祥先生第一顺位继承人。原告向第三人公司缴纳了涉案工程保证金，而该保证金中的10万元被被告王金法领取并用于其合伙工程中的等事实。故原告认为被告在合伙期间将原告缴纳的工程保证金领取后占为己有。被告这种不诚信的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成严重的经济损失。原告请求贵院依法采纳原告提供的证据，支持原告的诉讼请求。经质证，被告王金法对原告张申科等人所提供的上述证据认为：对证据1无异议。对证据2-1无异议，对2-2不清楚，对2-3无异议，对2-4不清楚。对证据3，我领的10万元的单子给张培祥了，10万元以张培祥本人的名义用到他本人的投资款上了。对证据4有异议，工程没完，保证金不能支出来。对证据5无异议。对证据6无异议。被告张诚彬、高来云、张媛媛对四原告所提交的证据质证认为：对证据1真实性不予认可，该证据为复印件，且内容为现金缴纳单，不能证明是原告所交。原告仅提供了10万元的单据，与陈述的20万元不符。该单据据原告称该单据上书写内容为原告书写，在该单据来源部分，显示来源为货款，与原告陈述不符。对证据2，对原告提交的王金法的通话录音不予质证，对原告提供与李自清的录音证据，原告未提交李自清的身份情况证明，对该份录音不予认可。对其中与被告张诚彬的录音证据真实性无异议，但该份录音证据未提及涉案49、50号楼的相应情况，被告张诚彬也不认识打电话的常学民，对该份录音中提到的保证金及与王金法的纠纷，无法明确为本案中涉及的49、50号楼。对证据3真实性不予认可，该份证据为复印件，另含糊不清，其内容形式为记账单，显示时间为2017年，且原告张申科说明部分内容含糊，无法证明原告的主张。对证据4真实性有异议，该证据是复印件，且该份证据中显示部分除了原告的签字，其他人签字身份不明确，没有相应的公司盖章，不能证明原告对49、50号楼的施工情况。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议。以上证据均没有提到49、50号楼，无法证明张培祥与王金法的合伙关系。对证据6无异议。被告王金法围绕其辩解亦向本院提供了当时其领取保证金后书写的支出记录一份，证明该10万元已经投资到张培祥的投资款中了。以前与张培祥合伙中，因他出资的钱少，该钱就算到张培祥的投资款里了。经质证，四原告对该证据的真实性无异议，通过该证据可以看出，是原告缴纳的保证金，由被告王金法从第三人处取走，而且该款由被告王金法和合伙人张培祥进行了再投资，被告张诚彬、高来云、张媛媛作为张培祥第一顺位继承人继承了合伙内的权益。被告的证明观点虽然是张培祥用四原告的保证金进行合伙事宜的再投资，但均与四原告无关，被告王金法与张培祥所有的合伙事务，不得对抗四原告要求其返还保证金的诉求。被告张诚彬、高来云、张媛媛对被告王金法所提供的证据质证认为：该证据为个人书写，形式为记账形式，内容上所述的混凝土款10万元，无法与本案所称的10万元保证金对应，无法证明其主张。结合各方当事人的相关陈述，经审查、综合印证，本院认为四原告所提交的证据，且结合被告王金法的陈述，足以证明四原告所缴纳的20万元保证金中的10万元被被告王金法从第三人处领取的事实成立，本院予以确认，并在卷佐证。对于被告王金法所提供的证据，系其个人记录的流水账，并载明为10万元为“混凝土款”，对此被告张诚彬、高来云、张媛媛提出异议，故在未有其他证据相佐证的情况下，该证据缺乏明显证明效力，不能证明被告王金法的观点，故本院不予采信。经审理，本院认定以下事实：被告王金法与张培祥作为合伙人共同从第三人嘉祥城市建设集团有限公司处承包了梁宝寺矿区避险搬迁安置项目楼房的建设，并将其中49#、50#楼房建设转包给了本案原告张申科、常学民、张延长、陈新华。2018年1月9日，原告张申科、常学民、张延长、陈新华向第三人嘉祥城市建设集团有限公司分两次交纳了20万元（每幢楼房10万元）的保证金。2018年5月13日，被告王金法从第三人嘉祥城市建设集团有限公司处领取了原告张申科、常学民、张延长、陈新华交纳的20万元保证金中的10万元。另查明，张培祥于2020年9月20日去世。被告高来云系张培祥之妻，被告张诚彬系张培祥之子，被告张媛媛系张培祥之女。本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的。本案案涉的10万元，是四原告交纳的工程保证金，在工程项目完工后，却由被告王金法从第三人处领取，并占有，构成不当得利。故四原告要求被告王金法返还该款10万元的主张，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。关于四原告要求被告王金法自2018年8月13日起按照中国人民银行拆借中心公估的市场报价利率支付利息损失的主张，应根据法律规定分段计付。被告王金法与张培祥虽系合伙关系，但被告王金法是否将案涉10万元领取后用在其合伙中，事实不清，且被告王金法所提交的证据不足以证明其观点。因此，被告王金法不同意返还的主张，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。庭审中，四原告亦未提交证据证明被告王金法将其领取的案涉10万元款用于了被告王金法与张培祥合伙中的事实。因此，四原告要求张培祥的继承人即被告张诚彬、高来云、张媛媛承担返还责任的主张，因缺乏证据支持，而本院不予采纳。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应承担由此产生的不利于己的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法典》第七条、第九百八十五条、第九百八十七条之规定，判决如下：一、被告王金法于本判决生效之日起3日内返还给原告张申科、常学民、张延长、陈新华保证金100000元，同时以100000元为基数，自2018年8月13日起至2019年8月19日，按中国人民银行同同类贷款基准利率计付利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付利息。二、驳回原告张申科、常学民、张延长、陈新华对被告张诚彬、高来云、张媛媛的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费1250元，申请费1070元，合计2320元，由被告王金法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李取建二〇二一年二月二十三日书记员  胡玉迪