江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0602民初6312号原告：南通南豪塑胶有限责任公司，住所地南通市钟秀中路86号晶城大厦501室。法定代表人：吴坚，执行董事。委托诉讼代理人：徐家林，江苏金平川律师事务所律师。被告：南通贺晴环保科技有限公司(曾用名南通首通工贸有限公司)，住所地南通市尚德城邦C座0201-0202室。法定代表人：章小东。被告：章小东，男，1980年11月19日生，汉族，住南通市通州区。两被告共同委托诉讼代理人：邱来祥，南通市通州区刘桥法律服务所法律工作者。原告南通南豪塑胶有限责任公司（以下简称南豪公司）与被告南通贺晴环保科技有限公司（以下简称贺晴公司）(曾用名南通首通工贸有限公司，以下简称首通公司)、章小东买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法适用简易程序审理，于2018年1月11日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人徐家林、被告章小东（又为被告贺晴公司的法定代表人）到庭参加诉讼，；第二次庭审，原告的委托诉讼代理人徐家林、两被告的共同委托诉讼代理人邱来祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南豪公司向本院提出诉讼请求：一、要求被告贺晴公司支付货款107000元，并支付自2017年6月1日起至被告实际付清货款之日止、按年利率13.05%计算的违约金（以107000元为计算基数）；二、要求被告贺晴公司支付律师费7000元；三、被告章小东对上述第一、二项被告贺晴公司的付款义务承担连带清偿责任。四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月，原告与首通公司（后更名为贺晴公司）签订买卖合同，首通公司向原告购买PVC胶皮、PVC乳胶皮。约定货款当月结算，次月30日前结清；买方未按约及时给付货款，按中国人民银行关于支付逾期付款的违约金标准双倍支付逾期履约金，并赔偿卖方主张权利所形成的诉讼费、律师费等。至2017年4月19日对账，首通公司尚欠原告货款110000元，并约定每月付10000元，被告章小东进行了担保。但首通公司仅支付3000元，其余款项经催讨仍未支付。被告贺晴公司、章小东共同辩称，该货款系2015年原告与被告贺晴公司之间发生的业务，双方发生的业务金额多达200万元，大部分款项汇至原告股东吴瑶的银行账户，对贺晴公司结欠原告货款的金额无异议，但至今原告仅开具一张5万余元的增值税发票给贺晴公司，其他发票尚未开具，原告开具发票是买卖合同附随义务，原告方尚欠贺晴公司约207万元的增值税发票，贺晴公司将另案主张权利。对于原告主张的违约金、律师代理费不予认可。原告供货的皮革质量有部分存在质量问题，之前双方沟通原告同意补偿，但此后未就此达成补偿的具体金额。此外，2017年7月原告要求被告贺晴公司为其加工一批皮革，原告应当支付贺晴公司加工费，如果原告不同意在本案中一并处理，贺晴公司也将另案主张��利。章小东补充辩称，其当时并没有承认个人担保，其个人不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提供的买卖合同、委托律师代理合同、代理费发票的真实性没有异议，故本院对原告提供的上述证据均予以确认。原告提供的两份对账单（日期分别为2017年1月14日、2017年4月19日），两被告起初对其真实性没有异议，对于对帐单中“章小东”、“章晓东”的签名真实性均予以认可，但之后章小东陈述对2017年4月19日对账单中“担保人”处“章晓东”签名的真实性持有异议，对“欠款单位”处的“章晓东”以及另一份对帐单中“章小东”签名的真实性均没有异议，但在本院指定的期限内未向法院提交书面鉴定申请，亦未提供其他反驳证据，故本院对章小东的抗辩意见不予采信，对原告提供的两份对账单的真实性予以确认。结合各方当事人庭审陈述及前述已确认的证据，本院认定如下案件事实：被告贺晴公司于2017年12月26日工商登记变更名称，由“南通首通工贸有限公司”变更为“南通贺晴环保科技有限公司”。章小东系贺晴公司的股东，同时又为该公司的法定代表人。2013年9月1日，原告作为卖方与贺晴公司作为买方签订《买卖合同》，载明：双方经协商，就长期买卖PVC人造革产品事宜达成��致并订立合同，产品名称为PVC胶皮、PVD乳胶皮，合同期限自2013年9月1日至2014年9月1日止；买方未按约及时将货款给付卖方，买方则按中国人民银行关于逾期付款的违约金标准的双倍支付逾期履行金，并赔偿卖方主张权利所形成的诉讼费、律师费等费用。合同签订后，原告陆续向贺晴公司供货。2014年9月1日书面买卖合同到期后，双方未再签订书面合同，原告仍然继续向贺晴公司供货。2016年12月31日，经对账，章小东签字确认贺晴公司尚欠原告货款112000元，并承诺每月付10000元，11个月全部付清。2017年4月19日，经对账，章小东代表首通公司在“欠款单位”处签字，确认截至2017年4月19日贺晴公司尚欠原告货款110000元，并承诺每月付10000元，11个月付清。同时，章小东还在该对帐单的“担保人”处签名。此后，贺晴公司仅付款3000元，尚欠原告107000元。原告为了向被告主张欠款，与江苏金平川律师事务所签订民事委托代理合同，江苏金平川律师事务委托徐家林律师作为原告的诉讼代理人，原告为此支出律师费7000元。诉讼过程中，两被告主张案涉所欠货款系发生于合同期满后，原告经核实亦确认本案诉请货款系2015年双方之间形成的货款。本院认为，原告南豪公司与贺晴公司之间签订的书面买卖合同系双方真实意思表示，应为合法有效，合同期限自2013年9月1日至2014年9月1日止，现本案双方均明确案涉所欠货款系2015年即合同期满后发生的业务款项，而合同期满后双方未再签订书面合同，形成事实买卖合同关系。现两被告对于尚欠原告货款107000元的���实并无异议，但主张原告未足额开具发票，原告认可确实没有开具全部发票，但由于双方口头约定的价格为不开票的价格，如果开票税款应由被告贺晴公司承担。对此本院认为，原告已向被告贺晴公司履行供应货物的主要合同义务，贺晴公司理应支付货款，原告开具仅为合同的附随义务，原告未开具全部发票不足以成为被告贺晴公司至今尚未付款的合理抗辩事由，故对贺晴公司的上述抗辩意见不予采信。贺晴公司提出原告所供产品部分存在质量问题，未有证据予以证明，本院对该抗辩意见亦不予采信。关于贺晴公司为原告加工的加工费事宜，由于双方对加工费的金额未能达成一致，原告不同意在本案中予以抵销，故在本案对该加工费事宜不予理涉，被告贺晴公司可另行主张权利。被告贺晴公司认为，根据双方2017年4月19日达成的协议，每月付10000元，11个月付清，原告起诉时付款期限尚未届满。对此本院认为，虽然双方约定分期付款，但贺晴公司并未按期支付，仅支付3000元，余款至今未付，2017年11月24日原告起诉时，贺晴公司逾期付款已达7期，逾期付款金额已超过尚欠货款总额的60%，原告可以要求贺晴公司支付全部欠款，对原告要求贺晴公司支付尚欠货款107000元的诉讼请求，本院依法予以支持。至于原告主张的逾期付款违约金以及律师费，鉴于本案所涉货款系合同期限到期后所发生的业务款项，因此不应适用双方此前签订的书面合同，现原告未能提供证据双方就逾期付款违约金以及律师费的负担达成过约定，本院依据法律规定对于自原告起诉之日起以中国人民银行同期同档贷款基准利率为基础上浮30%计算的逾期付款利息损失予以支持，对于超过部分不予支持，律师费并非因被告违约必然导致的原告损失，在无合同约��的情况下，本院对律师费部分不予支持。被告章小东系贺晴公司的法定代表人，其既在对帐单的“欠款单位”处签名，同时在“担保人”处签字，应认定其系以个人名义同意为贺晴公司结欠原告的货款提供担保责任，根据法律规定，双方对保证方式没有约定，章小东应按照连带责任保证承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九��条之规定，判决如下：一、被告南通贺晴环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通南豪塑胶有限责任公司货款人民币107000元及逾期付款利息损失（自2017年11月24日起至实际清偿之日止、以107000元为基数、按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算）。二、被告章小东对上述第一项判决义务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向南通贺晴环保科技有限公司追偿。三、驳回原告南通南豪塑胶有限责任公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元、保全费1120元，合计3820元，由原告南通南豪塑胶有限责任公司负担120元，被告南通贺晴环保科技有限公司、章小东共同负担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2700元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  丁睿智审 判 员  郁 华代理审判员  张 慧二〇一八年四月二十八日书 记 员  黄 筱