湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)鄂06行终67号上诉人（原审原告）杨忠平，男，1956年12月7日出生，汉族，住襄阳市樊城区。法定代理人任某，女，1956年12月25日出生，汉族，住址同上，系杨忠平之妻。委托代理人杜学明，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局），住所地襄阳市襄城区檀溪路160号。法定代表人朱守疆，襄阳市人社局局长。原审第三人襄阳天一轩商贸实业有限公司沿江路分公司（以下简称天一轩沿江分公司），住所地襄阳市樊城区沿江大道8号。负责人周俊，天一轩沿江分公司总经理。委托代理人胡雪飞，湖北大诺律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人杨忠平因诉被上诉人襄阳市人社局不予认定工伤决定一案，不服襄阳市襄城区人民法院〔2017〕鄂06**行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定，杨忠平系天一轩沿江分公司员工，在该公司从事电工工作。2014年4月27日13时左右，杨忠平的儿子到公司找杨忠平，发现杨忠平晕倒在营业场所，后杨忠平被送往襄阳第一人民医院住院治疗42天，该院入院诊断为：急性脑梗死。后杨忠平又分别在襄阳中医医院、襄阳正康中医医院住院治疗，截止一审庭审结束，杨忠平仍在治疗中。2015年1月27日襄阳市樊城区人民法院作出［2015］鄂樊城民特字第00005号民事判决书，宣告杨忠平为无民事行为能力人，并指定任某为杨忠平的监护人。2016年6月24日，襄阳市樊城区人民法院作出（2016）鄂0606民初240号判决，判决确认杨忠平与天一轩沿江分公司之间存在劳动关系，后襄阳市中级人民法院作出［2016］鄂06民终字1704号民事判决书维持上述确认劳动关系的判决。2015年9月10日，任某作为申请人以受伤人杨忠平2014年4月27日在用人单位摔倒受伤为由，向襄阳人社局递交工伤认定申请，襄阳人社局于2017年5月8日依法受理后，向天一轩沿江分公司发出（2017）10号工伤认定受理及举证通知书。后襄阳人社局经调查取证，于2017年7月6日作出襄人社工伤认（2017）531号不予认定工伤决定书，认定杨忠平系工作时间工作岗位突发疾病，而非受到事故伤害所致，既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定为工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形，依据《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，受伤人于2014年4月27日受到的伤害情形不符合工伤或视同工伤的情形，现决定不予认定为工伤或视同工伤。杨忠平及家属认为杨忠平是在长期加班，得不到休息的情况下，受伤所至或是过劳诱发疾病，天一轩沿江分公司存在重大过错，襄阳人社局没有深入调查事实情况，杨忠平所受事故伤害应当认定为工伤，故向法院提起行政诉讼，请求撤销该不予认定工伤决定。原审法院认为，根据《工伤保险条例》及《湖北省工伤保险实施办法》的规定，襄阳人社局具有作出工伤认定的法定职责。襄阳人社局根据杨忠平法定代理人任某的工伤认定申请，在告知当事人相关权利义务并依法调查取证后，认定杨忠平2014年4月27日所受的伤害，系在工作时间工作岗位突发疾病，而非受到事故伤害所致，既不符合《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形，也不符合第十五条规定的视同工伤情形，并作出襄人社工伤认（2017）531号不予认定工伤决定书，对杨忠平不予认定为工伤或视同工伤。原审法院认为襄阳人社局已尽到认真核实的义务，其作出的上述不予认定工伤决定认定杨忠平的伤害后果系其自身疾病引起，而非事故伤害所致，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予支持。杨忠平提出杨忠平的伤害后果系长期在天一轩沿江分公司处加班，身体得不到休息的情况下，受到外伤所致或是过劳诱发疾病所致的观点，缺乏相应的证据支持和相关的法律依据，故对杨忠平的以上观点原审法院不予采纳。综上，原审法院认为杨忠平要求撤销襄阳人社局作出的襄人社工伤认（2017）531号不予认定工伤决定，并变更为决定给予杨忠平认定为工伤或视同工伤的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回杨忠平的诉讼请求。案件受理费50元，由杨忠平承担。宣判后，上诉人杨忠平不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人发病后原审第三人天一轩沿江分公司直到2016年12月7日前未发放过工资（已退休）。劳动合同关系终止。上诉人经抢救造成全残，依赖终身护理。一审法院在上诉人、被上诉人、原审第三人举证质证和答辩未完的情况下，审判员发表了有利于被上诉人及原审第三人的言论，严重侵害了上诉人的权益。在庭审中被上诉人与原审第三人承认上诉人在发病现场存在其他因素造成（被上诉人推断）线索。用人单位对伤者家属非因工受伤负有举证责任。被上诉人在没有查清事实前做出的不予认定工伤或者视同工伤的决定就是错误的。上诉人在原审第三人处长期加班加点，被劳动仲裁、一审终审人民法院早已审判维持。2014年4月27日发病当天就是星期天加班。一审法院应在庭审中查清事实依法作出有利于劳动者的判决。应根据上诉人向法庭提供的两个案例为审判指导依据对上诉人长期加班加点是诱发疾病的重要因素认可采纳。第一案例：劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知，关于审理郭云梅工伤申诉的情况和有关问题的函（[1996]并法告申第38号），经研究，现就郭云梅在工作时间发病是否可比照工伤处理的有关问题函复。第二案例：职工超时加班倒地致残应该认定为工伤。宿迁市宿城区人民法院经审理最后将戴某的伤比照工伤待遇处理。2006年6月22日得到宿迁市中级人民法院维持原判。以上两个案例为指导性早已实施判决范例，上诉人案情与两个案例高度契合，可资参考审判。一审法官发表的不利于上诉人的言行与判决结果一致，早有契合，严重侵害上诉人的合法权益，特上诉至二审人民法院，请求请求依法撤销一审判决，发回重审，或改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人襄阳人社局未向本院提交答辩意见。原审第三人天一轩沿江分公司述称，一、杨忠平此次意外确系自身疾病发作，与原审第三人天一轩沿江分公司无关。首先，杨忠平家属在杨忠平第一次住院时自述病情时即称：杨忠平病倒的前一晚即已出现反应迟钝、呼之不应、口齿不清的症状，但未引起家人重视，同时第二日上班前该症状仍然存在，可见其病情是在上班之前即已存在，只是病发时间恰好是在上班时间，其晕倒并非其一审诉状中所述跌倒或重物攻击头部所致，而是自身疾病导致。其次，医院数次病例均诊断杨忠平患脑梗死，且无头部外伤记载，其一审诉状中所称存在头部外伤、有被人打伤的可能的说法与事实不符，完全没有依据，且与其首次自述病情自相矛盾，可见纯系其家属杜撰。最后，杨忠平家属第一次住院自述病情与原审第三人在诉讼过程中陈述的发现杨忠平晕倒的经过可以互相印证，能够反映案件事实。二、上诉人在上诉状中引述的相关案例问题。上诉人引述的第一个案例中所称的劳动部函，经查是劳办发（1991）133号复函，而非上诉状所称函件编号，而该复函已经在2016年5月31日经人社部发《人力资源和社会保障部关于第三批宣布失效和废止文件的通知》（人社部法[2016]50号）正式宣布废止（详见该文附件二、第63项），丧失了法律效力。而其第二个案例判决依据也是劳办发（1991）133号复函的精神。综上，上诉人所引述的二案例所依据的法律渊源已经废止，丧失了法律效力，不具有法律约束力，因此二案例不应具有任何参考价值。综上所述，原审第三人认为襄阳人社局作出的不予认定工伤的决定并无不当。故请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。经审理，原审判决认定的事实与二审查明的案件事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人杨忠平与天一轩沿江分公司之间存在劳动关系，其在工作时间晕倒在天一轩沿江分公司营业场所，被送往襄阳第一人民医院，入院诊断为急性脑梗死，并在该院住院治疗42天。即上诉人杨忠平申请认定工伤，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应视为工伤”规定的情形。上诉人杨忠平晕倒入院其家属陈述病史时称，杨忠平昨夜和当日早晨言语少，反应差，发现其晕倒在天一轩沿江分公司营业场所时，呼之不应，表情木讷，双侧手掌有破皮及结痂。襄阳第一人民医院对杨忠平入院情况及诊疗经过的主要表述为：急性起病，反应差、失语、右侧肢体偏瘫、表情淡漠，既往体健，否认高血压、糖尿病病史，查体：神智模糊，混合性失语，表情淡漠，呼之无应答，双侧瞳孔等大等圆，光反射灵敏，双侧鼻唇沟对称，伸舌不配合，颈软，肢体肌力检查不配合，肌张力正常，双肺呼吸音清，未闻及罗音，心率齐，腹软，无压痛及反跳痛，双下肢不肿。入院后右侧肢体无力症状加重，查脑MRI:左侧半卵圆中心、侧脑室旁、基底节区多发急性期脑梗死。综上，杨忠平入院诊断为急性脑梗死，其双侧手掌有破皮及结痂，与急性脑梗死并无必然联系，亦无证据证明其晕倒被诊断为急性脑梗死系受到事故伤害所致。故上诉人杨忠平申请认定工伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”规定的情形。襄阳人社局经调查取证，认定杨忠平系工作时间、工作岗位突发疾病，而非受到事故伤害所致，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，亦不符合该条例第十五条规定的视同工伤的情形。其于2017年7月6日作出的襄人社工伤认（2017）531号不予认定工伤决定书，决定对杨忠平不予认定为工伤或视同工伤并无不当。上诉人杨忠平请求撤销上述决定，并变更为决定给予其认定为工伤或视同工伤的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人杨忠平承担。本判决为终审判决。审 判 长  王杰锋审 判 员  曾建彬代理审判员  龚开宇二〇一八年四月十三日书 记 员  李玉荣