上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初29246号原告：上海市徐汇区住友公寓业主委员会，住所地上海市徐汇区。负责人：孙文连、陈美君，主任。委托诉讼代理人：马某某，男,汉族，住上海市徐汇区。被告：上海稷康物业管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：董洪志，总经理。委托诉讼代理人：颜一峰，上海市新闵律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾涛，上海市新闵律师事务所律师。原告上海市徐汇区住友公寓业主委员会与被告上海稷康物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。上海市徐汇区住友公寓业主委员会的负责人孙文连、陈美君及其委托诉讼代理人马某某，上海稷康物业管理有限公司的委托诉讼代理人颜一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市徐汇区住友公寓业主委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还2014年1月至2017年6月期间属于上海市徐汇区住友公寓全体业主的公共收益积余475,045.18元；2.判令被告归还2010年7月至2013年12月期间属于上海市徐汇区住友公寓全体业主的停车费收益275,963.68元。事实与理由：2014年1月起，被告为上海市徐汇区住友公寓小区提供物业服务。2017年3月，根据被告提供的相关账册资料，上海市徐汇区住友公寓业主委员会对被告进行离任审计，被告对审计报告中的相关附件进行盖章确认，上述报表等亦在小区进行了公示。根据审计报告显示，至2017年6月30日，属于住友公寓小区业主的公共收益余额为475,045.18元。2019年8月30日，被告退出小区，根据规定，被告应向原告移交相关资料和财物，原告多次要求被告移交上述公共收益余额，但被告一直拒绝移交，并表示该余额中，只有48,446.48元属于业主委员会，其余款项应属于被告。原告对被告的说法不予认可，被告作为代理记账单位，理应对审计报告负责。同时，被告进入小区时，前任物业管理单位上海通翼物业管理有限公司有275,963.68元的停车费结余，该款项移交给了被告。而2015年9月1日，该笔款项又以还款的名义从小区维修基金中划给了被告，但在离任审计报告中，未体现有该笔款项。该笔款项应属小区全体业主所有，被告应返还该笔款项。故原告诉至法院，请求判如所请。上海稷康物业管理有限公司辩称，对于原告主张的公共收益结余，因小区的地下车库产权属于开发商所有，故地下车库的收益不能全部视为原告的收益，据此审计报告得出的余额有误。根据原告与被告及开发商订立的协议，被告此后已将属于开发商的收益转交给开发商，尚有结余为48,446.48元。原告向被告主张全部收益没有依据。对于原告主张的通翼公司遗留的停车费结余275,963.68元，被告进驻小区之前，业委会没有从通翼公司处取得该笔款项，为了开通维修基金账号，当时的业委会要求被告先行垫付该笔，被告表示同意，将275,963.68元先行转入维修基金账户，账户开通后，业委会又以“归还”的名义将该款转划给被告。该笔款项本是被告先行垫付给原告的，并非从通翼物业处转得，故原告无权要求被告返还该费用。同时，原告的诉讼请求亦已经超过了诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告系上海市徐汇区龙华西路XXX弄住友公寓小区业主委员会，被告系该小区前物业管理单位，管理期间为2014年1月1日至2019年8月30日。被告之前的物业管理单位为上海通翼物业有限公司。上海通翼物业有限公司撤离原告小区时，经审计自2010年7月1日至2013年12月31日，期末余额为275,963.68元。2017年10月，原告再次对小区维修基金等收支情况进行审计，结论为：自2014年1月1日至2017年6月30日，期末余额为475,045.18元。原告认为被告应将上述两笔款项归还小区全体业主，双方协商未果，原告遂向本院提出如上诉请。庭审中，原告提交一份2014年9月2日业主委员会会议记录，内容为：解决前物业公司遗留维修基金(27万)事宜。原告并提供中国建设银行活期存款明细账一份，显示2014年10月7日，被告向原告账户进账275,963.68元，摘要为：2013年12月31日前停车费收益。2015年9月1日，原告向被告支付结算275,963.68元，被告应返还该笔款项。被告对该两份证据真实性没有异议，但认为该款是被告先行垫付给原告用于开通维修基金账户，后再由原告归还被告。被告提供了一组银行业务受理单及原业委会主任李某某的证言，证明款项往来经过。原告则认为产生停车费收益前，被告尚未进驻小区，故不可能存在垫付的情形，并认为证人证言前后矛盾，对此不予认可。本院认为，被告提供的证据能与原告提供的证据相互印证，对被告提供的证据证明力本院予以确认。针对原告要求返还公共收益余额475,045.18元请求，被告提供上海住总(集团)总公司与原、被告签订的三方协议书及被告分别与上海住总(集团)总公司和原告签订的双方协议书及银行电子回执，证明小区车位收益不全部属于原告，对属于开发商的部分，被告已经向开发商支付了属于开发商的相应费用，故不存在475,045.18元的公共收益。原告不认可其与被告签订的双方协议，认为协议上有涂改痕迹，且协议上的公章与原告公章不符。对被告支付给开发商的费用，认为与本案无关。被告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，对其证明力本院不予确认。以上事实，除原、被告当庭陈述外，另有审计报告、小区收益资金明细表、业委会会议记录、到庭证人证言等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告主张的前物业公司处停车费结余275,963.68元，现有证据无法体现该275,963.68元系前物业公司转汇给被告，结合原告提供的业委会记录及到庭证人证言，表明被告先行向原告账户汇入了275,963.68元，后原告又向被告归还该款项，故原告要求被告返还该款项的证据不足，对此应由原告承担举证不能的责任，原告的该诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的被告管理期间的公共收益结余475,045.18元，原告依据的审计报告出具时间为2017年10月，而被告实际管理至2019年8月，此后近两年的时间内公共收益情况原告并未提供，且车位收益涉及开发商，在管理期间被告又向开发商支付了部分款项，且原告表示2017年10月以后的收益会另行主张，故目前原告仅依据审计报告要求被告返还全部公共收益依据不足，对原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：上海市徐汇区住友公寓业主委员会的全部诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取计5,655元，由上海市徐汇区住友公寓业主委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈向红二〇二一年二月十九日书记员  李洪阳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》……第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。……