广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3481号原告：邱铭霖，男，1993年7月10日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，委托诉讼代理人：伍家宁，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖婷婷，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：徐威龙，男，1989年6月16日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告邱铭霖与被告徐威龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告邱铭霖的委托诉讼代理人伍家宁、廖婷婷，被告徐威龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邱铭霖向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金948386元；2、被告向原告支付借款利息从2019年9月29日起按月利率2%计算至被告还清本息之日止；3、被告向原告支付律师费34950元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年8月29日，被告以资金周转困难为由向原告借款1406200元，原告答应出借其款项，并于2019年8月29日通过中国建设银行向其转账1406200元。双方签有借款合同及借据，约定借款期限为2019年8月29日至2019年10月26日。现还款期限届满，被告只在2019年9月28日向原告归还了50万的本金及一个月的利息，剩余948386元欠款至今未还。经原告催告，无果。故原告诉至法院，望判如其诉请。被告徐威龙答辩称：原告是经朋友介绍认识的，我向原告借款90万元，我就把房子二次抵押给原告。我要卖掉房子还原告的钱，出于想过桥垫资的想法找到原告，双方协商原告帮我出1406200元（我向原告借款1406200元），先还原告90万元，再还银行的第一笔抵押贷款，但金额不记得了。原告让我签了本案的借款合同和借据，我也基于上述想法签了。但款项我是没有收到的，原告告诉我需要没收银行卡、户口本、银行卡U盾、身份证、借款合同和借据，原告说这是应有的操作流程，所以我就把上述材料给了原告。但我的房子已经卖了，房款已经进入了银行卡，银行卡也由原告持有，所得的房款也大于原告出借的1406200元，故我方认为不欠原告款项。至于原告陈述的还款50万元（包含利息），该笔钱是从我的银行卡转出，但我不清楚。我不同意支付律师费。经审理查明：2019年8月29日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款合同》（合同编码：190828），约定甲方借给乙方人民币1406200元，并以银行转账单据，网银汇款打印单据，现金收据或收款收据之日期为准（附件二）；还款日期自签订本借款合同之日起至2019年10月26日；如乙方到期未能还款的，承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费法律服务费诉讼费财产保存费交通费等）；以上条款是在甲乙双方协商一致后形成的文本，合同中有关甲乙双方的各项约定，表示双方已经充分了解并愿意接受这些约定，本合同是在双方明确其权利，义务及法律后果的基础上自愿签署的；经双方协商，在借款期间，借款人自愿每月支付按出借金额的3%的利息给出借人，直至还清款项为止等。同日，被告作为借款人出具《借款借据》，表示根据编号190828《借款合同》，今收到出借人邱铭霖出借1406200元，该借款由出借人于2019年8月29日付至本人指定的如下账户（以实际转账凭证日期为准），账户名称徐威龙、开户银行中国工商银行广州黄埔支行、账号62×××20。2019年8月29日，原告向被告银行账户（账号：62×××20）转账1406199元。2019年9月28日，被告银行账户（账号：62×××15）向原告转账499925元。原告提交《民事诉讼委托代理合同》、银行支出明细及发票拟证实其已实际支付律师费34950元。被告对上述证据真实性予以认可，但认为其已向原告支付所有费用，且银行卡、卖房的收款账号都掌握在原告手上，故不应再支付费用。被告提交证据如下：1、2019年9月16日中国工商银行股份有限公司广州黄埔支行出具的《个人贷款结清证明》，内容为被告在其单位申请的个人一手住房购置贷款，发放日期为2014年1月16日、贷款金额为1520000元，贷款期限为360个月，该笔贷款本息已于2019年8月29日全部结清。2、账单详情、转账交易详情。被告主张其于2018年8月至2019年7月期间向案外人梁锦标转账用于归还之前90万元贷款的利息、费用，该90万元已结清。3、微信聊天记录（摘抄），显示：2020年8月18日，被告问原告：“邱生你几时还我身份证和户口簿？”；被告主张系向工行余经理语音询问：“于经理，我之前那个工行那个银行卡就是那套房子还清了，那个卡是不是你们银行没收了？”，对方回复：“不会的，不会的，我们顶多是扣了钱之后卡应该是你们拿的吧，当时你不是还有一个人吗？有几个人跟着你们一起会不会他拿了”、“那天你给我说不是那个人给你做垫资的吗？所以的资料都在他手上，那些身份证那些资料我看见他拿着呀，那些卡也是不是在他手上你没拿回去”，被告回复：“我问他要，他没搭理我，我给他发信息他也不回，我现在想报警拿回我的身份证或者是那些，我现在只是不知道卡放在哪里，是放在我这里还是放在他那里?”。原告对证据1三性予以认可，认为证明了原告出借借款1406200元给被告用于结清其名下银行房贷，而结清银行贷款必须由被告本人签订一系列提前还款证明，被告说不清楚并不属实。对证据2三性不予认可，与本案无关，原被告之间只有一次本案借款1406200元。对证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告提交的上述证据形成时间均在原告起诉之后，若原告真实持有被告的证件，被告的吃住行都会受到极大影响，但被告自借款后，从未向原告主张过要回证件的权利，可见被告更多是为了逃避还款责任所形成的聊天记录。其次，在案外人身份无法确定的情况下，案外人与被告所形成的聊天记录是否其真实意思亦无法得知，且案外人也表明对被告证件由谁持有并不知情，最后原告已在庭后作出了未持有被告任何证件书面的说明。诉讼中，原告明确被告2019年9月28日支付的款项是归还本金457814元及8月29日至9月28日止的利息42180元（以本金1406200元为基数按照月利率3%计算），其诉请的利息自2019年9月29日起按照月利率2%计算至清偿之日止。被告称，前述90万借款是与原告公司人员梁锦标签订，签订涉案借款合同时口头约定将1406200元用于归还前述90万元借款；双方签订涉案借款合同及借款收据后，原告转账了1406200元，其认可原告实际出借了1406200元，该金额已结清前述90万元借款，其余款项1406200元减去900000元用于结清其个人房贷，即《个人贷款结清证明》事项；由于《个人贷款结清证明》所涉房产已卖出，款项是进入被告银行账户，该账户的银行卡由原告持有，由于被告认为尚欠原告借款，故被告任由房款进入由原告持有的被告名下尾号5215的建设银行账户，由于身份证、户口本均在原告处，故无法更换银行卡。至于房款抵消前其欠原告款项的金额不清楚。庭审后，被告另提交其主张系与原告在2019年9月发生的微信聊天记录打印件（摘抄），显示：2019年9月5日，对方说：“银行卡户口本交易密码，银行U盾那些，我们公司确保要肯定要收的”，被告说：“我知道，这些可以给你，但是我要身份证没有身份证还不方便，能理解吗？”，对方说：“不行的，对各个客户都这样操作，所以快一点处理好”，被告说：“我也想快，那明天上你公司谈吧”；2019年9月12日，被告说：“可不可以先把身份证给我，户口簿放在你那里”，对方说：“龙哥这是公司一直以来的规定，这些东西一定要收，处理好一定还你，要保证中间不会有什么变故，没办法的，大家理解。”被告表示上述微信聊天记录已经删除，系通过技术手段恢复的，无法展示上述聊天记录原始载体。经质证，原告该证据真实性不予认可。以上事实，有借款合同、借款借据、银行电子回单、银行交易明细、发票、民事委托诉讼代理合同、个人贷款结清证明、账单详情、转账交易详情、聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订了涉案《借款合同》，原告主张已向被告实际出借1406200元，并为此提交了被告出具的《借款收据》及银行明细作为证据证实，被告亦认可基于《借款合同》已向原告借款1406200元，故本院对此予以确认。被告抗辩涉案借款经双方约定系用于清偿之前另外的借款90万元及用于清偿房屋抵押贷款，但因原告持有其身份证、银行卡、银行U盾等材料导致房屋出售的价款原告已实际持有，故涉案借款已清偿完毕。对此，本院认为，被告并未提交证据证实双方存在借款90万元的事实，其提交的《个人贷款结清证明》不足以证实与涉案借款存有关联；被告在本案中的举证亦不足以证实其声称房屋出售的价款已由原告实际取得且涉案借款已足额抵消之事实，因此，被告上述抗辩依据不足，本院对此不予采纳。根据现有证据显示，被告银行账户（账号：662×××15在2019年9月28日向原告转账499925元，在被告的举证并不足以证实上述银行卡由原告掌握的情形下，原告认为上述款项系涉案借款的还款主张合理，本院对此予以采信。原告认为前述转账的499925元中包含偿还本金457814元及8月29日至9月28日期间以1406200元为基数按照月利率3%计算的利息42180元。《借款合同》虽约定按照月利率3%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。按照原告主张的利息计算期间，以年利率24%计算的利息应为27738.74元（1406200×0.24÷365×30），故被告在2019年9月28日向原告偿还的借款本金应为472186.26元（499925-27738.74）。扣减后，截至2019年9月28日被告尚欠原告借款本金为934013.74元（1406200-472186.26）。被告并未提交证据证实已清偿上述借款，故原告诉请的利息应以934013.74元为本金，自2019年9月29日起按照年利率24%计算至清偿之日止。对原告超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。对于原告律师费34950元的诉请，原告已经提交发票、银行明细及委托诉讼代理合同等证实上述费用已实际发生，该34950元亦未超出相关规定，故原告要求被告支付律师费34950元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告徐威龙向原告邱铭霖偿还借款934013.74元及利息（以934013.74元为本金，自2019年9月29日起按照月利率2%计算至上述借款本金清偿之日止）；二、于本判决生效之日起十日内，被告徐威龙向原告邱铭霖支付律师费34950元；三、驳回原告邱铭霖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14162元，由被告徐威龙负担受理费13192元，原告邱铭霖负担受理费970元。上述费用原告邱铭霖已预交，其中被告徐威龙应负担部分于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二一年二月七日本书记员 黄静雯冯丽宝