杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭拱民初字第1125号原告：姜观成。委托代理人（特别授权代理）：谢复江、孙祥环。被告：姜然。被告：杭州拱墅保安服务公司。法定代表人：章伟达。委托代理人（特别授权代理）：马靓莉。委托代理人（特别授权代理）：严俊。原告姜观成诉被告姜然、杭州拱墅保安服务公司（以下简称拱墅保安公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告姜观成于2013年6月6日诉至本院。本院依法受理此案，由代理审判员梁琨独任审理，于2013年7月17日、2013年8月7日公开开庭进行了审理。原告姜观成委托代理人谢复江、被告拱墅保安公司委托代理人马靓莉、严俊到庭参加了诉讼。被告姜然经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告姜观成诉称：2012年10月21日，原告受被告姜然雇佣在XXXXX博物馆从事户外报警设备工程安装时摔倒，致使原告右膝盖骨折。该工程系由杭州XXXX艺术品有限公司发包给拱墅保安公司，后拱墅保安公司又私自承包给被告姜然。原告受伤后由小河湖墅地段社区卫生服务中心和浙江岐黄骨伤骨病研究中心附属陈再璋骨病专科医院先后为原告诊断治疗，医嘱要求原告严格控制行走，至今仍有不适。为此，原告已误工近八个月，花费医药费3573.1元，交通费1272元，造成原告巨大经济损失。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，要求判令：1、被告姜然赔偿原告损失58366.87元。2、杭州拱墅保安服务公司对上述债务承担连带赔偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。被告拱墅保安公司辩称：1、原告诉称涉案工程是由杭州XXXX艺术品有限公司发包给拱墅保安公司，后由拱墅保安公司私自承包给被告姜然的说法不成立。被告拱墅保安公司与杭州XXXX艺术品有限公司签有工程合同，属于合同关系，不是“发包”，且被告拱墅保安公司与姜然也是承揽合同关系，不存在私自承包。2、被告拱墅保安公司与原告不存在劳动合同关系，且被告姜然在该工程结束后也已经结算全部工程款项，没有拖欠。3、被告在处理原告受伤事宜中已经尽到责任。原告姜观成为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、仲裁裁决书一份。2、证明一份。证据1-2共同证明原告受被告姜然雇佣在从事XX博物馆工程户外报警设备安装时受伤，日工资为200元。该工程由被告拱墅保安公司承包给被告姜然。3、病历一份。证明原告右膝盖骨折，医嘱严格控制行走，至今随诊误工近八个月的事实。4、医药费发票。证明原告治疗15次，花费医药费3573.1元。5、交通费发票和收条。证明原告交通费的损失为1272元。6、医疗诊断证明书。证明原告因伤误工8个月的事实。被告拱墅保安公司为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：1、工程合同。证明杭州XXXX艺术品有限公司与被告拱墅保安公司签订了系统工程合同。2、用工情况说明。证明杭州拱墅保安公司与被告姜然为承揽合同关系。3、收条。证明被告姜然的工程总款项已结算。4、仲裁裁决书。证明本案经仲裁认定为原告与被告拱墅保安公司不存在劳动关系。被告姜然未到庭亦未向法庭提交证据材料。原、被告提交的证据经当庭质证，本院认证如下：对原告提交的证据1、4，拱墅保安公司对真实性、合法性及关联性无异议，本院对上述证据予以确认。拱墅保安公司对原告证据2的真实性有异议，认为该证明不是由拱墅保安公司出具，不能证明被告姜然与被告拱墅保安公司之间存在承包关系。本院认为该证据系杭州XXXX艺术品有限公司出具，证明原告为其公司做户外报警设备工程安装时摔伤的情况，且明确只证明此次事件的真实性，故对该证据本身的真实性予以确认。拱墅保安公司对证据3的真实性有异议，本院认为该证据能证明原告因伤治疗的情况，对误工情况须结合其他证据予以确认。对原告证据5，拱墅保安公司对交通费发票无异议，对收条的真实性有异议，认为金额及身份无法确定，本院对交通费发票予以确认，对交通费在事实部分予综合认定。拱墅保安公司对证据6，认为2013年5月2日的诊断证明书无法确定，认为原告的误工时间为6个月，其他的无异议。对拱墅保安公司提交的证据1，原告对真实性合法性无异议，认为可以证明该工程由拱墅保安公司来做。原告对证据2的真实性、合法性有异议，认为均系在原告受伤后，拱墅保安公司与姜然才出具的。本院认为，该证据系拱墅保安公司与姜然所签，双方明确被告姜然是以承揽方式承接相关工程及工程款项，能证明案件事实，故对该证据予以确认。原告对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为不能确定是否是姜然所收。本院认为，该收条能与证据2《用工情况说明》相印证，故对该证据予以确认。原告对证据4真实性、合法性、关联性均无异议，认为该裁决书可以证明原告收入为200元每天。本院对该证据的真实性予以确认。根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：拱墅保安公司与杭州XXXX艺术品有限公司签订《杭州拱墅区域联网自动报警系统安装合同》，双方约定杭州XXXX艺术品有限公司委托拱墅保安公司安装区域自动报警系统一套，该设备为杭州XXXX艺术品有限公司的固定设备，产权杭州XXXX艺术品有限公司所有。拱墅保安公司将该工程交给被告姜然完成。2012年10月20日，姜然叫上原告姜观成一起干活，并支付一天的工钱200元。2012年10月21日，姜观成在工作期间因梯子滑倒右脚摔伤，后被送往医院救治，共计产生医疗费3573.1元。2013年1月15日，姜然与拱墅保安公司签订《用工情况说明》明确姜然以承揽方式承接拱墅保安公司安装报警器工程中的布线、设备安装环节（工程包括：XXXX、半山公墓、XX幼儿园等），共计工程款5000元。2013年1月25日，姜然出具收条结清上述工程款5000元。2013年2月1日，原告向杭州市拱墅区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与拱墅保安公司存在劳动关系，后经裁决驳回了其仲裁申请。现原告起诉至法院，要求被告姜然、拱墅保安公司就其受伤所造成的损失承担赔偿责任。本院认为，原告系被告姜然叫来一起工作，姜然支付工资给原告，双方形成雇佣关系。原告在雇佣期间受伤，被告姜然依法应当承担相应的赔偿责任。拱墅保安公司系姜观成劳务的接受者，姜观成在为拱墅保安公司提供劳务过程中受伤，事实清楚，证据充分。拱墅保安公司辩称其与被告姜然之间系承揽关系，并提供了相应的《用工情况说明》及收条，故不应承担赔偿责任。本院认为，原告提出关于拱墅保安公司与被告姜然系分包关系，应当与被告姜然承担连带责任的意见，未能提供相应的证据予以证实；且虽然从《用工情况说明》及收条的签订时间来看，均系形成于事故发生之后，但并不影响其效力，故拱墅保安公司的抗辩成立，本院对原告的该主张不予支持。原告因事故造成的损失确认如下：医疗费3573.1元，结合被告拱墅保安公司对2013年5月2日医院诊断证明书的异议，认为原告误工时间为6个月的意见，以及原告因制动休养的情况，确定误工时间自2012年10月21日至2013年5月2日，共计196天，误工损失参照2012年浙江省职工平均工资计算为40087元／365天×196天=21526.17元。交通费，原告请求为1272元，结合原告提供的交通费发票、收条以及被告对收条的质证意见，本院酌情确定为700元。营养费，本院结合原告伤情，确定为750元。原告主张精神抚慰金2000元，无事实及法律依据，故本院对原告的该主张不予支持。以上合计为26549.27元。审理过程中，姜观成与拱墅保安公司达成调解协议，拱墅保安公司自愿对原告姜观成因本次事故的损失补偿10000元，且已履行完毕。原告姜观成申请撤回对被告拱墅保安公司的起诉。本院认为原告姜观成向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）之规定予以准许。关于原告姜观成的损失，本院认为其损失已经由拱墅保安公司补偿10000元，其余损失16549.27元应当由被告姜然承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条之规定判决如下：一、被告姜然于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜观成医疗费、误工费、交通费、营养费合计16549.27元。二、驳回原告姜观成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取630元，由原告姜观成负担350元，被告姜然负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为1202024409008802968）。代理审判员 梁 琨二〇一三年八月二十二日代书 记员 汪殷华