新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0181民初57号 原告：李晓，男，1957年1月19日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。 委托代理人：隋学峰，辽宁瀛沈律师事务所律师。 被告：闫春静，女，1979年11月1日出生，汉族，农民，住址新民市。 委托代理人：郑连伟，新民市新柳法律服务所法律工作者。 被告：闫春颖，女，1980年12月25日出生，汉族，农民，住址新民市。 原告李晓与被告闫春静、闫春颖不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员胡水静担任审判长，与审判员耿亚乔、人民陪审员张威组成合议庭，并于2020年7月14日、2021年2月1日两次公开开庭进行了审理，原告李晓的委托代理人隋学峰到庭参加诉讼，被告闫春静的委托代理人郑连伟、被告闫春颖到庭参加诉讼，该案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告闫春静原系恋爱关系，双方交往过程中，被告闫春静于2014年2月至6月间，先后以建蔬菜大棚用钱、兑店做生意用钱、出国用钱等理由从原告处借款27.5万元，以给其父母见面礼为由向原告索要2万元，以其妹妹（被告闫春颖）买车用钱为由，从原告处借款10万元（此款打入被告闫春颖名下银行卡）。2014年6月，被告闫春静提出希望与原告在2014年内完婚，原告欣然同意，闫春静又提出要求原告出资购买结婚用房，原告也同意了。双方后来在第三人开发的恒大御景湾选中一套5楼153平方米，总价款101万元的住房。原告出于对被告闫春静的信任，将存有30万元的银行卡连同密码以及部分现金交给闫春静，让她代交购房保证金和办理购房手续。大约一个月后，在交剩余房款时原告发现售楼员出具的预售合同上只有被告闫春静的名字，没有原告的名字，原告马上提出异议，但售楼员告诉原告在签正式合同时可以更正，于是原告将剩余房款70万元交到了售楼处，后原告得知被告闫春静已经将案涉房产预告登记在其名下。现因被告闫春静反悔，不同意与原告结婚，原告与被告闫春静之间已经结束恋爱关系。综上所述，因原告与被告闫春静已经结束恋爱观系，被告在与原告恋爱期间向原告所借款项以及所要的见面礼均应返还。同时，因被告闫春静反悔，未与原告结婚，原告出资购买的结婚用房继续登记在被告闫春静名下已经没有任何事实及法律依据，现原告诉至法院，1、请求法院判决被告闫春静向原告返还人民币200,000.00元，被告闫春颖向原告返还100,000.00元；2、请求法院判决被告闫春静退还出售案涉房屋所得1,150,000.00元；3、诉讼费用由二被告承担。 被告闫春静辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案的案由为不当得利纠纷，而作为第二被告，闫春颖为民间借贷纠纷，不是同一案由，不能在同一案件中同时审理，原告应就其诉讼目的单一提出专一诉讼请求；2、就本案被告闫春静与原告的不当得利关系不成立，理由：原告自述双方为恋爱关系，双方在一起共同生活将近2年之久，在共同生活期间，相互之间的转账、购买衣物、购买日常用品、旅游、随礼等一系列在日常生活中所碰到的各种花费和开销不能认定为债务，就本案来讲，不能认定为被告闫春静获利，因此不存在不当得利这一说法。闫春静原来在沈阳打工，有自己租住的房屋，当时也准备自己购买房屋，但在2012年原、被告双方认识之后，原告提出要与被告处对象，当时被告没有同意，原告自己又主动提出愿意为被告购买房屋，条件也就是想与被告确立恋爱关系。在2013年，原告拿出了自己的离婚证，证明其现在已经单身，之后同意被告用其卡上的存款交纳本案诉争房屋的定金，在此之后，原告又自己到本案的原第三人处交纳了剩余的楼房款项，在交纳剩余款项时，明知道楼房的所有权人为本案被告，因此不存在原告所陈述的准备与被告结婚登记这一理由。原、被告双方分开的原因也是由于原告在当时又与他人处对象，被被告发现后与原告理论，原告将被告打伤，双方最后才解除了恋爱关系。综合来讲，原告与被告仅仅是处对象，从未提出或提过双方准备登记结婚，或以登记结婚为目的给被告购买案涉房屋，从另一个角度来讲，原告比被告年长22岁，原告利用自己手中的财物在玩弄被告，因此被告作为受害方，不可能也不应该将案涉房屋款或者原告提出的的不当得利款予以返还。 被告闫春颖辩称，2013年我和原告合作买了一台二手商品运输车，当时价值12.5万元，经过我的修理和保养，总计花费14.7万元，后来车被扣了，一直扣到现在，因为改装之后车超长、超宽。我与原告之间的合作没有任何书面协议，均是口头协议，按照所得平均分配收益各占50%。 经审理查明，原、被告双方为证明其主张提供如下证据，庭审中双方当事人对证据进行了举证、质证： 1、原告提供2014年1月27日原告李晓从其卡号为62×××75的银行卡取出150,000.00元借给被告闫春静用于家里建大棚，闫春静将该款项存入到其名下的邮政储蓄银行，卡号为62×××80，被告闫春静对该份证据的质证意见为：从原告提供的银行流水和证明的内容上互相矛盾，证明内容说的是12万元闫春静存入自己名下邮政银行卡中，而在原告提供的银行流水上写的是大棚款140,000.00元，标明的数额互相矛盾，不存在被告闫春静使用原告的这笔款项这一事实；没有建大棚这件事，闫春静本人存入多少钱与原告无关，货币为不记名的特殊种类物，原告不能说明自己取出150,000.00元，其中的120,000.00元就给了被告使用，需要其他的相关证据予以佐证，原告的观点才能成立。原告除提供自己的银行卡取款记录外并未提供其他相关证据证明被告闫春静因建大棚向原告借款的事实，该行为发生时间是2014年1月27日，在原告李晓婚姻关系存续期间。庭审中，原告表示基于双方是恋爱关系，如果两人相处的好，将来成立家庭原告可以不予主张返还该笔款项，如果将来没有走到一起，而实际上被告闫春静后来的表现原告认为是在骗取原告的钱，所以向被告主张返还该笔120,000.00元的款项；被告闫春颖的意见同被告闫春静的意见一致； 2、原告出示原告名下的工商银行卡，卡号为62×××75，2014年6月13日取款8万元记录，证明原告于2014年6月13日取款8万元。闫春静提出她要出国旅行需要8万元押金，所以才向原告要了这笔钱，根据原告陈述，此款于次日由被告闫春静在皇姑区黑龙江街将其存入个人名下建设银行卡中，被告闫春静的质证意见：1、被告闫春静在2014年没有出国旅游，原告捏造被告出国旅行需要押金8万元的事实；2、按照原告的说法，被告于2014年6月14日存款8万元，按照原告的理论，被告所有在其银行卡中的存款都应该为原告所有。可能原告取款与被告存款的时间有某些巧合，但是不能证明原告取出的款就存入了被告闫春静的卡中，理由不成立，他们之间虽然基于一种恋爱关系，但是按照今天原告能将被告起诉至法院，原告在当初也应该让被告给其出具相应的借条或者证明、说明之类的，证明原告将其取出的款项由被告使用，但恰恰没有相关辅助证据能够证明被告存入的钱就是原告取出的钱;被告闫春颖的意见同被告闫春静的意见一致； 3、原告出示原告名下的工商银行卡，卡号为62×××75，于2014年6月24日消费7,205.13元，2014年6月25日消费两笔，分别为1,886.69元、13,469.02元，上述三笔消费，原告认为是将卡及密码都交于被告闫春静，闫春静出国旅游期间所消费，被告闫春静对该份证据质证意见为：原告的理由不成立，卡是原告的银行卡，密码由原告设定，双方在恋爱期间消费一定数额的财务我方认为是正常的。原告在第二次庭审中明确表示对该三笔消费款项不向被告闫春静主张权利； 4、原告出示原告名下的工商银行卡，卡号为62×××75，2014年6月18日转账10万元至被告闫春颖名下工商银行卡62×××71记录，证明原告于2014年6月18日给被告闫春颖转款10万元，被告闫春静对该份证据的质证意见：该笔款项不是借款而是双方合伙做生意的投资款，被告闫春颖对该转账的事实表示属实； 5、原告出示原告名下邮政储蓄银行卡，卡号为62×××95，2014年6月19日消费30万元定金；出示原告名下工商银行卡62×××75,2014年7月18日消费5万元记录；出示原告朋友师必军名下农业银行卡62×××71，2014年7月18日消费65万元记录，这三笔款项都是购房款；出示购房款收据，证明案涉房产购房款全部由原告支付，被告闫春静的质证意见：对真实性没有异议，对证明的目的有异议，在2012年左右，原、被告相识的时候，原告骗被告说其为单身，想要和被告处对象，双方建立恋爱关系后，被告发现原告不是单身，原告为了继续和被告保持恋爱关系，承诺并付诸行动给被告购买了案涉房屋作为对原告的补偿或者赠与，如果原告这次起诉按照其诉状中所陈述的内容以及原告的作为可以看出原告自述在售楼合同上，只有被告闫春静的名字，没有原告的名字，原告马上提出异议。售楼员告诉原告在签正式合同时可以更正，于是原告将剩余房款70万元交到了售楼处，如果不是赠与或补偿给被告，原告在当时就可能提出要求返还财物或到法院进行诉讼返还借款款项，但是直至今日，按照法律规定，原告在2014年就已经发现权利被侵害，因为在2014年双方解除了恋爱关系，至2020年时隔6年后才提起诉讼，我方认为其诉讼已超过时效，不应得到法律支持和保护。其无论是所谓的原告受到被告欺诈而给付被告的相关款项及财物，被告方都认为该行为是一种赠与或者补偿行为，受到欺诈的人是被告闫春静，因为在与原告相识时，闫春静仅为33岁左右，而原告已经56岁左右，并且与被告想要确立恋爱关系时，原告应当还没有解除婚姻关系，原告想以自己手中的权、财、物在外养小三，这种行为不应得到法律的保护，请求法院驳回原告的诉讼请求，被告闫春颖的意见同被告闫春静的意见一致； 6、原告出示与前妻卜晓玲离婚登记审查处理表、离婚协议书、不动产信息查询表，证明原告与前妻离婚的时间2014年2月10日协议离婚，并且将唯一住房约定给前妻卜晓玲，证明原告李晓离婚后名下没有其他房产，本案争议的房产是和闫春静为了结婚而购置的婚房，用于共同生活居住所用。被告闫春静对该证据的质证意见：对真实性没有异议，对关联性有异议，闫春静与原告2012年末、2013年初相识，原告以欺骗的方式告知闫春静其为单身，原告的出发点是在包养被告闫春静，购楼并不是以结婚为目的，不是附条件的赠与。关于不动产信息查询表显示，按照不动产登记原则，不动产权利人为李晓，与原告观点相矛盾；被告闫春颖的质证意见同闫春静质证意见相一致； 7、原告出示沈阳市不动产登记申请书2份，分别为案涉房产的初始登记和转让登记，证明房屋首次登记时间为2018年1月15日,2018年5月3日闫春静出售案涉房产，被告闫春静是恶意的得利人，应当返还损失以及利息。被告闫春静对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，原告未提供证据证明购房时双方存有婚约，被告闫春静没有恶意行为，2014年年末之后，被告就联系不上原告了，双方在恋爱关系解除之后，闫春静对登记在其名下的房屋进行处置没有问题； 8、被告闫春静提供证人张某的证人证言，证明原告李晓动手打被告闫春静而导致双方之间分手，但对打架的具体原因以及案涉房产的相关事情均不知情，原告李晓对证人证言的意见为：证人仅证明了事件的发生结果，但并没有说明事情所发生的原因，被告闫春颖对证人证言没有异议； 9、被告闫春颖出示视频光盘1张、证人李某的身份证复印件1张以及情况说明书1张，证明蒙Ｈ×××××商品运输车该车辆是闫春颖和李晓合作共同经营此车，李晓出资10万元，闫春静负责揽活，购买此车一共花费14多万元，利润分配各占50%，该车辆现被高速交警扣押。原告对该份证据的真实性、合法性均不予认可，从视频中看，原告不是自己陈述，而是对着屏幕在念，对于是否有合作经营一事，原告都未参与，都是闫春颖一个人在做，双方之间没有协议，该证人的陈述不能证明双方存在合作关系。 上述事实，有起诉状、当事人身份证明、李晓工商银行卡号为62×××75的银行明细及历史明细清单1张、李晓邮政储蓄银行卡号为62×××95的交易明细、师必军在中国农业银行62×××71账户的交易明细清单、收款收据（购房）复印件1张、个人业务凭证2张、离婚登记审查处理表、离婚协议书、不动产信息查询表、沈阳市不动产登记申请书2份、光盘1张、证人李某情况说明书1份、证人身份证复印件1份、庭审笔录2份等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案案由为不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条“因他人没有法律规定取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。构成不当得利有四个要件：1、民事主体一方取得利益；2、民事主体他方受到损失；3、一方取得利益与他方受到损失之间有因果关系；4、没有法律根据。本案中,双方当事人争议的焦点如下： 1、关于是否超过诉讼时效问题，庭审中被告闫春静抗辩称该案中双方解除恋爱关系是在2014年，原告在2014年就已经发现权利被侵害了，而原告2020年才起诉，已超过诉讼时效，不应得到法律支持，原告李晓认为没有超过诉讼时效，2019年才认为双方感情没有挽回的可能，故诉讼时效应当从2019年9月份计算。本院认为，被告闫春静抗辩2014年双方已经解除恋爱关系，但未提供证据证明其主张，庭审中其也自认从发生矛盾后直到其处置房产2018年5月3日，一直无法联系到原告，而原告认为2019年被判处缓刑后才认为结束与被告闫春静的恋爱关系，原告在2020年1月2日本次诉讼起诉状中请求被告闫春静交还案涉房产的相关材料并配合案外人房地产开发公司将购房合同变更至原告名下，庭审中原告方才得知案涉房产已被被告闫春静自行出售处置，后变更诉讼请求要求返还房款，由此可知，原告主张权利并没有超过诉讼时效； 2、关于原告请求被告闫春颖返还100,000.00元款项的诉讼请求，庭审中原告提供了交易明细以及转账凭证，证明其转款给闫春颖100,000.00元款项的事实，原告庭审中表示认为与闫春颖之间是一种借贷关系，被告闫春颖对借款事实予以否认，但对转账金额予以认可，认为该100,000.00元是原告李晓与闫春颖之间合伙做生意的投资款项，而并非借款。被告闫春颖所主张的其与原告李晓之间合伙购买运输车，所得利润平分，但其并未提供合伙协议或其他证明合伙关系的相关证据，其也未提供出资人证明等相关证据证明出资的金额，因原告认为双方之间是一种借贷关系，且被告予以否认，而本案案由为不当得利纠纷案件，原告主张的该款项与本案不是同一案由，不能在同一案件中进行审理，故本院对原告的该诉讼请求不予审查，原告可对该款项另行提起诉讼； 3、关于原告要求被告闫春静返还200,000.00元的诉讼请求，原告李晓离婚时间为2014年2月10日，2014年1月27日，原告李晓称因被告闫春静建大棚一事其从工商银行卡中取款150,000.00元，原告将其中的120,000.00元款项交给被告闫春静，由闫春静存入其银行卡中，第一次庭审中原告称所给付闫春静的款项，如其与被告闫春静两人之后结婚对该笔款项则视为一种赠与行为，如最后未走到一起，则视为一种借款行为。原告并未提供确凿证据证明被告闫春静的存款金额、被告闫春静所存入的款项与原告所取出的150,000.00元之间存有关联性的相关证据，在第二次庭审中，原告表示在离婚之前已经和被告闫春静产生了感情，是基于双方的感情给被告闫春静的120,000.00元，但是该行为是借款还是赠与当时并没有说，因双方未登记结婚，且该笔款项系原告李晓在婚姻关系存续期间的处分行为，被告闫春静在庭审中对建大棚一事表示否认，原告所提供的证据不能够证明其借款给被告闫春静建大棚的事实，又因原告未提供其损失与被告闫春静所得之间存在因果关系的相关证据，也不符合不当得利的构成要件，故原告所提供的证据不足以证明其主张，对该笔120,000.00元款项的诉讼请求本院不予支持。 对于原告所主张的被告返还出国保证金80,000.00元的请求，原告提供了银行流水明细证明其主张，庭审中原告自认其取出80,000.00元后于次日由被告闫春静存入银行卡中。被告闫春静对出国一事表示否认，对其资金来源认为是借款或所赚取的相关收入而非原告的款项，本院认为原告并未提供被告闫春静出国旅游事实的相关证据、以及闫春静出国旅游所需保证金80,000.00元的相关证据，也未提供被告闫春静所存入款项与其所取出的80,000.00元款项之间具有关联性的相关证据，无法证明其损失与被告闫春静所得之间存在因果关系，不符合不当得利的构成要件，故原告所提供的证据不足以证明其主张，故对其要求被告返还出国保证金80,000.00元的诉讼请求不予支持； 4、对于原告要求被告闫春静返还购房款的主张，庭审中原告提供了离婚登记审查处理表、离婚协议书、不动产信息查询表、沈阳市不动产登记申请书2份、收款收据（购房）复印件1张、交易明细等证据证明其主张，其中2014年6月19日消费300,000.00元、2014年7月18日消费50,000.00元，该两笔款项均是购买案涉房产支出，2014年7月18日原告朋友师必军从其卡中消费650,000.00元用于该案涉房产的尾款支出，庭审中被告闫春静对买房的事实表示认可，购房总价款为1,012,099.00元，认为原告李晓支付购房款1,000,000.00元,其余部分为被告闫春静支付,税费也是闫春静所支付,但未提供证据证明其主张,原告李晓认为全部购房款由其支付,但也未提供超过1,000,000.00元的部分的购房款的由其支付的相关证据,该案涉房产于2018年5月3日由被告闫春静出售，价款为1,150,000.00元，双方对该出售价款均表示没有异议。原告认为购房行为系其与被告闫春静双方当时要领证结婚买的婚房，是为了将来共同生活使用，原告当时并没有同意将房产登记在被告闫春静名下，而是第一次交房款时原告不在现场，原告将密码告诉了被告闫春静，其交款时擅自将房子登记在了自己的名下。被告闫春静认为原告购房是对其一种补偿行为。本院认为，原告2014年2月10日离婚后与被告闫春静处于恋爱期间，分别于2014年6月19日消费300,000.00元、2014年7月18日消费50,000.00元、2014年7月18日原告其朋友师必军从其卡中消费650,000.00元，该三笔款项均为支付购房款，且发生的时间均发生在原告李晓离婚之后，而非离婚前，对于购房的目的除双方当事人各自陈述外,双方均未提供相应的证据证明其主张，本院根据双方当时的婚姻状况并结合购房时间，认为原告是以结婚为目的所购买的案涉房产具有高度的盖然性，被告闫春静抗辩称购房系对其一种补偿，但未提供相关证据予以证明，故对其抗辩主张本院不予采纳，因该案涉房产登记在被告闫春静名下，根据物权登记原则，权利人为被告闫春静，而以结婚为目的的购置房产，双方在分手时，购房款可以主张返还，故原告有权主张返还购房款，因原告提供了支付1,000,000.00元购房款的相关证据，且被告闫春静对原告支付的购房款表示认可，故本院予以支持。对于超出1,000,000.00元的购房款原告未提供相关证据证明其主张，本院不予支持。因案涉房产出售价款为1,150,000.00元双方均无异议，对于房产增值部分归属问题，因房产权利人为被告闫春静，故孳息部分即房产增值收益应归权利人闫春静所有，对原告主张被告为恶意得利人，因未提供证据,本院不予采信，故原告请求被告闫春静返还房产增值收益的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下： 一、被告闫春静于本判决生效之日起十日内返还原告李晓购房款1,000,000.00元； 二、驳回原告李晓其余部分的诉讼请求。 如当事人未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,850.00元，由原告李晓承担5,533.50元,被告闫春静承担12,316.50元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  胡水静 审 判 员  耿亚乔 人民陪审员  张 威 二〇二一年二月四日 书 记 员  李 晴