宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2013）甬镇商初字第699号原告：宁波江北军丰洗涤有限公司法定代表人：沈先海委托代理人：石可杰，浙江三港律师事务所律师。委托代理人：葛林，浙江三港律师事务所律师。被告：胡建飞委托代理人：胡建南被告：沈明洁原告宁波江北军丰洗涤有限公司（以下简称“军丰公司”）为与被告胡建飞、沈明洁企业承包经营合同纠纷一案，于2013年7月9日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员屈著芬适用简易程序独任审判，并于2013年7月26日公开开庭进行了审理。原告军丰公司的委托代理人石可杰，被告胡建飞的委托代理人胡建南，被告沈明洁到庭参加诉讼。其后本院又于2013年8月14日再次公开开庭进行了审理。原告军丰公司的委托代理人石可杰到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告军丰公司起诉称：2011年7月28日，原告通过了《股东会决议》一份，决定将原告承包给两被告经营，并授权原告的股东及法定代表人沈先海与两被告签订承包经营合同。2011年8月1日，原告与两被告签订《承包经营合同》一份，合同约定将原告承包给两被告经营，承包期限为自2011年8月1日起至2014年7月31日止；约定承包费用为每月15000元，每月25日前支付上月的承包费用，每月定期支付；房租每年40000元（每月3300元），第一年房租由原告支付给房东，自第二年起由两被告自行向房东缴纳。若有任何一方违约，则需向另一方支付违约金50000元。合同签订后，原告公司由两被告负责经营，两被告每月如期支付承包费用。但自2012年4月起，两被告就无故拖欠承包款不付，虽经原告多次催讨，但两被告仅共支付了50000元，其余款项均拒绝支付。故原告诉至法院，请求判令：1.解除原告与两被告之间签订的承包经营合同；2.两被告向原告支付承包费至实际承包结束为止，现暂计算至2013年5月份止共拖欠的承包费用125529元；3.请求判令两被告承担违约金20000元。在庭审中，原告陈述至2013年6月为止的承包费为137529元，因两被告已向其支付押金100000元，故其要求在承包费中将押金予以扣除。因此其自愿减少第2、3项诉讼请求为：要求两被告支付承包费37529元，并支付自2013年7月19日起至法院判决确定的履行日止以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金。被告胡建飞、沈明洁答辩称：其拖欠原告款项属实，拖欠款项之后原告确有向其催讨过，但双方也一直在商谈，大概是自2013年2月8日之后两被告就再未支付过承包费，但具体所欠金额不清楚。原告军丰公司在举证期限内向本院提交了如下证据：1.《公司基本情况》及《股东会决议》各一份，拟证明：第一，沈先海为原告的股东及执行董事，系原告的法定代表人，陈华云为原告的股东及监事的事实；第二，2011年7月28日，原告通过股东会议决议，决议将公司承包给两被告经营，并授权公司的法定代表人与两被告签订承包合同的事实；2.《承包经营合同》及设备清单各一份，拟证明原告的股东沈先海与两被告签订《承包经营合同》，将原告承包给两被告经营，承包费用每月15000元，房租每月3300元，另对双方承包经营的权利义务、违约责任等做出约定的事实；3.受理案件通知书一份，拟证明因两被告拖欠原告承包费不付，原告于2012年依法向宁波市镇海区人民法院起诉，该院立案受理的事实；4.和解协议一份，拟证明经宁波市镇海区人民法院主持调解，双方庭外和解，并于2012年8月3日签订《和解协议》一份，对承包费做出新的约定，并对两被告拖欠的相关费用予以明确的事实；5.原告自列清单一份，拟证明至2013年5月为止，两被告尚拖欠原告125529元费用未付的事实。经庭审质证，两被告对证据1、2、3、4均无异议，本院对以上证据均予以认定；对于证据5，两被告表示不能确定，本院将该证据视为原告陈述。两被告未在举证期限内向本院提交证据。本院经审理，认定事实如下：2011年7月28日，原告通过《股东会决议》一份，形成如下决议：1.将公司承包给两被告经营，权利义务由双方签订的承包经营合同确定；2.授权原告法定代表人沈先海与两被告签订承包经营合同。2011年8月1日，原告与两被告签订《承包经营合同》一份，合同约定将原告承包给两被告经营，承包期限为自2011年8月1日起至2014年7月31日止；约定承包费用为每月15000元，每月25日前支付上月的承包费用，每月定期支付；房租每年40000元（每月3300元），第一年房租由原告支付给房东，自第二年起由两被告自行向房东缴纳。若有任何一方违约，则需向另一方支付违约金50000元。合同签订后，两被告按约将100000元押金交付给原告。2012年，因两被告未支付承包费等原因，原告诉至本院，本院以（2012）甬镇商初字第565号立案受理。2012年8月3日，原告与两被告就该案签订《和解协议》一份，约定：两被告于和解协议签订当日一次性向原告付清2012年3月的拖欠的承包费3000元，2012年4月至6月的承包费45000元，2012年4月至6月的厂房租金8000元，共计58000元，另支付诉讼费1229元；自2012年9月起承包费用减为每月12000元，2012年9月10日前两被告应向原告支付房租29700元。截至2013年5月为止，两被告尚拖欠原告125529元承包费（包括1229元诉讼费）未付，2013年6月的承包费12000元两被告也未予以支付。另查明，两被告在庭审中认可在其拖欠原告款项未付后，原告确存在向其催讨的事实。本院认为：原告与两被告签订的《承包经营合同》与《和解协议》均系当事人真实意思表示，应为合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。现两被告也未按约履行《和解协议》上约定的义务，且其后的承包费已数月未按约支付，该行为构成违约。在原告催告后，两被告仍未履行支付承包费的义务，可以认定两被告迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，符合合同法关于合同解除的法定条件，故原告要求解除其与两被告签订的《承包经营合同》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。两被告于2013年7月10日收到本案的起诉状副本，视为原告解除合同的通知到达被告方。合同解除后，原告仍有权要求两被告支付在合同解除之前应付的承包费及违约金。两被告在庭审中表示对所欠原告承包费的具体金额不清楚，在本院向其释明后，其仍未明确表示肯定或否定，且未向本院提供证据证明其所付款项，故本院对原告所述被告欠其的承包费的具体金额予以认可。原告主张其已收取两被告的押金100000元从两被告应付的承包费中扣除，于法无悖，本院予以准许。原告主张的违约金低于双方签订合同的约定，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告宁波江北军丰洗涤有限公司与被告胡建飞、沈明洁签订的《承包经营合同》于2013年7月10日解除；二、被告胡建飞、沈明洁共同支付原告承包费37529元及自2013年7月9日起至本判决确定的履行期内实际支付日止以本金37529元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费738元，减半收取369元，由被告胡建飞、沈明洁共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。代理审判员  屈著芬二〇一三年八月十四日代书 记员  余芳芳