浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙杭行终字第161号上诉人（原审原告）汪樟进。被上诉人（原审被告）杭州市民政局。法定代表人邵胜。委托代理人严伟明。委托代理人方华恩。上诉人汪樟进与杭州市民政局民政政府信息公开上诉一案，不服杭州市下城区人民法院（2012）杭下行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人汪樟进、被上诉人杭州市民政局的委托代理人严伟明、方华恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杭州市民政局作出杭民信（2012）第1号-告《政府信息公开告知书》，告知汪樟进：经查，你所申请获取的信息属于本机关依申请公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条、《杭州市政府信息公开规定》第三十一条的规定，本机关将以你在申请表中要求的方式提供所申请的政府信息，并附建德市人民政府2010年3月31日出具的《情况说明》复印件。汪樟进不服杭民信（2012）第1号-告《政府信息公开告知书》，向原审法院提起诉讼，请求撤销杭州市民政局作出的杭民信（2012）第1号-告《政府信息公开告知书》，提供建殡改（2005）07号文件依法转送审查作出的审查决定《规范性文件审查处理告知书》。原审判决根据双方当事人的举证并经庭审质证认定：2012年6月28日，杭州市民政局收到汪樟进通过EMS邮寄提交的政府信息公开申请，要求公开杭州市民政局在杭民复（2010）第01号行政复议案件审理中，就建殡改（2005）07文件合法性审查依法转送后审查机关作出的审查决定即《规范性文件审查处理告知书》。经汪樟进补正身份证、明确申请理由后，杭州市民政局于7月12日作出杭民信（2012）第1号-告《政府信息公开告知书》，并于次日将告知书及附件邮寄送达汪樟进。汪樟进收悉后向杭州市民政局提交《更正申请》，明确《规范性文件审查处理告知书》系经杭州市民政局转送建殡改（2005）07文件审查作出的审查决定。8月1日，杭州市民政局作出《关于政府信息公开申请的答复》，称已公开《情况说明》，对汪樟进就同一内容再次提起政府信息公开申请将不再重复受理和公开。汪樟进不服，遂提起行政诉讼。原审法院另查明，2010年1月29日，汪樟均等五人因不服建德市民政局作出的建民罚决字（2010）第01号《行政处罚决定书》，向杭州市民政局申请行政复议。汪樟进作为行政复议的第三人在书面陈述中要求对建殡改（2005）07文件是否合法进行审查。同年3月10日，该行政复议案件因文件转送有权机关进行合法性审查而中止审理。4月14日，杭州市民政局以中止原因已消失为由恢复审理，并于当月20日作出杭民复决（2010）第01号行政复议决定，维持建德市民政局作出的建民罚决字（2010）第01号行政处罚决定。此后，该行政处罚决定经两级法院审理，均予维持。原审法院认为，本案的争议焦点是杭州市民政局公开的政府信息是否符合汪樟进申请公开的政府信息内容描述。汪樟进在《政府信息公开申请》及《更正申请》中陈述其申请公开的政府信息名称为《规范性文件审查处理告知书》，但根据汪樟进对所需信息内容描述，其申请公开信息指向为杭州市民政局杭民复（2010）01号行政复议案件中，对建殡改（2005）07号文件依法转送合法性审查后获取的结论意见。杭州市民政局于行政复议审理中就建殡改（2005）07文件转送有权机关进行审查，并获取建德市人民政府出具的《情况说明》，该《情况说明》即为建殡改（2005）07的文件合法性审查的结论意见。杭州市民政局根据汪樟进提出的政府信息公开申请，向汪樟进作出政府信息公开告知书，并提供该《情况说明》，已履行了政府信息公开的法定职责。汪樟进认为依法转送建殡改（2005）07文件合法性审查后，杭州市民政局获取《规范性文件审查处理告知书》，但不能提供该告知书客观存在的事实依据及相关线索，原审法院对该诉称意见不予采信。杭州市民政局依法具有受理与答复政府信息公开申请的法定职责，在收到汪樟进的政府信息公开申请后，杭州市民政局在法定时间内履行了通知补正、受理、答复及送达的法定义务，其行为程序合法。本案中，杭州市民政局公开的政府信息《情况说明》虽与汪樟进申请公开的《规范性文件审查处理告知书》名称不一致，但与汪樟进提交的政府信息公开申请内容描述指向相符，其所作的《政府信息公开告知书》之具体行政行为并无不当。但杭州市民政局在履职过程中，未能就其公开的政府信息向汪樟进进行解释与说明，系履职瑕疵，也是引起本案争议的主要原因，但不影响被诉具体行政行为的合法性。综上，杭州市民政局作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。汪樟进的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回汪樟进的诉讼请求，案件受理费50元，由汪樟进负担。汪樟进不服原审判决，提起上诉称，一、原审法院对本案争议的事实认定错误。本案的争议焦点是被上诉人未按照上诉人申请所需政府信息内容、形式予以提供政府信息。被上诉人用一份《情况说明》来冒充《规范性文件审查处理决定》，该份《情况说明》不是按照上诉人申请所需内容、形式予以提供。根据国办发（2010）5号《国务院办公厅关于做好政府信息公开工作的意见》，政府信息是指行政机关在履职过程中制发或者获取的……被上诉人在办理行政复议案件过程中，将建殡改（2005）07文件依法转送有权处理机关依法审查处理，因此被上诉人获取了有权处理的行政机关依法作出的审查决定。行政机关向申请人提供的政府信息应当是正式、准确、完整的。行政复议转送规范性文件合法性审查是有程序的。被上诉人提供的《情况说明》不是正式、准确、完整的政府信息。县级人民政府不会把违反上位法、未经公布的文件认定合法，因此该封《情况说明》的真实性值得核实。二、原审法院对证据的采信认定错误。关于质证意见上诉人在庭审中都已有陈述，判决书中描述：逐步推行火化区范围划定需经有权机关审批，这样的描述是没有法律依据的。三、原审判决适用法律错误。被上诉人不按照上诉人向其申请所需政府信息内容、形式予以提供政府信息，在一审法院审理的过程中，被上诉人又没有出具不予提供的依据、证据。原审法院应当按照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定来审判。上诉人依照生效的裁判文书向被上诉人提交政府信息公开申请，被上诉人不按照申请所需的内容、形式提供。上诉人向其申请更正遭拒后提起诉讼。综上，请求二审法院撤销原审判决，撤销杭民信（2012）第1号-告《政府信息公开告知书》及附件《情况说明》，判令杭州市民政局依照汪樟进申请所需政府信息内容、形式予以提供。被上诉人杭州市民政局答辩称，原审判决认定事实清楚，杭州市民政局于2012年6月28日收到汪樟进的政府信息公开申请，依据该申请的陈述，其申请公开的政府信息名称为《规范性文件审查处理告知书》，但根据汪樟进对所需信息内容描述，其申请公开信息指向为杭州市民政局在杭民复（2010）01号行政复议案件中，对建殡改（2005）07号文件依法转送合法性审查后获取的结论性意见。杭州市民政局在行政复议审理中因汪樟进对建殡改（2005）07号文件的合法性审查提出异议，为此杭州市民政局将建殡改（2005）07号文件转送有权机关进行审查，获取了建德市人民政府出具的《情况说明》，该《情况说明》即为建殡改（2005）07号文件合法性审查的结论意见，杭州市民政局已将其作为附件告知汪樟进。汪樟进认为应获得《规范性文件审查处理告知书》，但不能提供该告知书客观存在的事实与相关线索。该《规范性文件审查处理告知书》并不存在，杭州市民政局客观上无法提供。汪樟进认为原审法院对证据采信认定错误的上诉理由不成立。杭州市民政局向原审法院提供的证据6、7、8系依法生效的法律文书，上述证据均对建殡改（2005）07号文件的效力依法认定，原审法院对证据的认定是正确的。原审判决适用法律正确，并不存在适用法律错误。综上，请二审法院驳回汪樟进的上诉请求。庭审中，各方当事人围绕杭州市民政局提供的政府信息是否系汪樟进在政府信息申请表中描述的信息这一争议焦点，进行了质证和辩论。各方当事人均未提交新的证据材料。综合各方当事人质证、辩论的情况，本院认为，原审法院对证据的采信无误。根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十条规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的内容描述。申请人应当合理描述其所要获得的信息，而被申请人应当寻找、确定并提供给申请人其希望获得的信息。本案中，汪樟进在杭州市政府信息公开申请表中对其所需信息进行了描述，根据该描述，其申请公开的信息指向为杭州市民政局在杭民复（2010）01号行政复议案件中，对建殡改（2005）07号文件依法转送合法性审查后获取的结论意见。汪樟进在庭审中也认可其所要获取的信息即是建殡改（2005）07号文件是否合法的结论性文件。杭州市民政局对信息指向问题未与汪樟进作进一步沟通虽稍有不足，但其对申请人信息描述中所指向的信息理解仍属恰当。杭州市民政局在杭民复（2010）01号行政复议案件中获取的合法性审查结果即是建德市人民政府所作《情况说明》，在并无证据证明建殡改（2005）07号文件存在其他合法性审查结果的情况下，杭州市民政局作出案涉告知书并将该《情况说明》作为附件提供给汪樟进并无不当。汪樟进认为，《情况说明》并非其所要获取的《规范性文件审查处理告知书》且认为建德市人民政府出具《情况说明》程序不当。本院认为，汪樟进不能提供《规范性文件审查处理告知书》客观存在的事实依据及相关线索，建德市人民政府出具《情况说明》程序是否合法并不在本案审查的范围内，汪樟进的上述理由不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汪樟进负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴宇龙代理审判员  王丽娜代理审判员  唐莹琪二〇一三年五月十四日书 记 员  金 玲