广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14085号原告：区劲豪，男，1970年4月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：丘伟婷，广东正诺律师事务所律师。被告：梁逊文，男，1973年2月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李丽平，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：观晓珠，广东红棉律师事务所律师。被告：黄永健，男，1953年1月7日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：郑福平，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广东法斯特安全技术检测有限公司，住所地广州市番禺区大龙街汉基大道2号汉基广场B103。法定代表人：黄永健，本案被告之一。原告区劲豪与被告梁逊文、黄永健、广东法斯特安全技术检测有限公司（以下简称法斯特公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年10月29日公开开庭审理了本案，原告区劲豪的委托诉讼代理人丘伟婷、被告梁逊文的委托诉讼代理人李丽平、被告黄永健的委托诉讼代理人郑福平到庭参加诉讼，法斯特公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告区劲豪向本院提出诉讼请求：1.三被告连带清偿借款本金752,811.04元及利息、违约金（暂计至起诉日为378,207.4元）；2.三被告连带赔偿原告支付的律师费15,000元;3.三被告承担本案全部诉讼费用。在本案审理过程中，原告区劲豪变更上述第1项诉讼请求为：三被告连带清偿借款本金770,061.67元及利息、违约金（暂计至起诉日为383,265元），并继续计算至完全清偿之日止。事实和理由：被告梁逊文、黄永健是被告法斯特公司的股东。2018年3月，被告黄永健称其从美国回国后，发现一直由被告梁逊文经营管理的公司陷于停顿且背负170多万的债务，因被告法斯特公司经营困难，经被告梁逊文、黄永健股东开会并核算债务后，决定授权被告黄永健筹集资金偿还债务和支付公司其他费用。被告黄永健称公司成立时其与被告梁逊文约定公司出资均由被告梁逊文承担，其只以技术入股和资源介绍占有“干股”,故被告梁逊文委托被告黄永健找到原告（均相识）借款，也向原告出示了被告梁逊文委托被告黄永健筹资资金偿还债务的文件，并称被告法斯特公司将取得消防检测资格和业务资源，可以通过转让公司方式用于偿还债务。原告基于信任被告及帮助其渡过难关而同意借款，但为安全起见提出根据实际需要资金陆续出借。此后，原告根据被告资金要求陆续签订借款协议书和共计出借金额为人民币752,811.04元。期间，第一笔借款发生时被告黄永健尚在广州，双方则以被告梁逊文、黄永健为担保人签署借款协议书，其后因被告黄永健长期在外地（其在江苏扬州、广西及河南均有业务），每次借款均是在征询被告梁逊文，且原告也看到了被告梁逊文、黄永健签署的股东会决议书后（即被告梁逊文委托被告黄永健筹集资金），方与被告黄永健、法斯特公司签订借款协议书。上述借款均以原告（或其配偶）银行账户直接划拨到约定的账户，且出于关心资金安全及使用的实际情况，三被告按时向原告提供财务报表审核。原告也时常到被告法斯特公司住所地了解情况，期间还一同出席过公司会议，三被告均在场。然而，即便如此，当借款陆续到期后，三被告均无按期还款付息。原告经电话及朋友多次约见被告梁逊文、黄永健催讨还款无果，并且在2019年中也与被告梁逊文、黄永健与其他债权人一起开会商讨还款事宜，被告梁逊文也承诺只要是公司正常开支就会偿还，但事后被告梁逊文以在外地出差为由一直逃避。因原告自有企业也因生产需要资金周转无法再拖，于是委托会计和律师对三被告的资产情况进行调查和审核。经查实，被告法斯特公司注册资金一千万元，但实际该注册资金在完成验资后由被告通过出借方式划转给河南省某两公司，且至今多年从未进行追讨，显然是抽逃出资；此外，2013-2018年被告梁逊文管理公司期间，账册反应公司每年均有数十万至数百万的利润，但均由被告梁逊文以各种方式抽走。而被告梁逊文自2018年2月起擅自宣称不再经营公司和解散员工，被告法斯特公司遂陷于停业，产生的债务主要为遣散员工的工资和赔偿、多年累积未付的工程师挂靠服务费、部分工程欠款和部分借款债务等。显然，被告梁逊文通过各种手段和方式抽走利润和经营备用金，在不愿意再投入资金的情况下放弃经营公司，留下烂摊子，而之后被告法斯特公司一直未能取得消防检测资质和开展业务，将被告法斯特公司转让给他人经营的方案也因被告梁逊文、黄永健之间的争议而搁置，导致原告出借款一直未能偿还。原告认为，出借款项给三被告是作为同行及朋友情谊，为帮助三被告克服经营困难，且原告在出借时已尽合理注意，在了解并取得被告梁逊文同意委托被告黄永健筹集资金的文件后才与被告黄永健、法斯特公司签署借款协议书，借款根据公司需要支付的合理额度确定逐期出借，借款均直接划转至约定账户并平时监督使用。故原告并无过错，而是被告梁逊文抽逃出资和掏空公司后，利用了原告的善意，转嫁债务。同时，被告梁逊文抽走公司注册资本金、抽走公司全部利润资金并转移资产等事实确凿，是导致被告缺失偿债能力的主要原因。故原告出借款并非被告公司债务，应认定为被告梁逊文、黄永健通过借款履行股东出资和补充出资的行为，当属三方连带的、共同的债务。原告也是消防产品生产商家，在本次疫情影响下生产经营陷于停顿困境，资金周转压力极大。故请求法院从速审理，协助原告尽快收回资金渡过难关。被告梁逊文辩称，不同意原告的诉讼请求，被告梁逊文不应对本案承担任何责任。第一，被告梁逊文只对2018年4月10日签订的借款协议知情。但借款期限在2018年7月10日到期，按照担保条款约定保证期为借款期届满起2年，但原告是在2020年8月17日才起诉的，早就过了2年时间，根据相关司法解释，保证期不因任何事由发生中断、中止法律后果，保证期间是除斥期间。对之后的其他所有借款，被告梁逊文均不知情、也没有签字，被告梁逊文也没有收取任何的款项。被告黄永健辩称，原告与法斯特公司不存在借款关系，原告是在法斯特公司清算阶段表示愿意继续承包经营被告法斯特公司，其中被告法斯特公司是在2013年6月20日成立，原持股东为被告梁逊文、黄永健、伍光辉、四川法斯特消防安全性能评估有限公司，四川法斯特消防安全性能评估有限公司是公安部下属的四川消防研究所的下属单位，在被告法斯特公司成立初期四川法斯特消防安全性能评估有限公司给予很大的技术支持，在广东承办了大型消防项目，例如广州高铁、深圳高铁、深圳机场、佛山地铁等。被告黄永健出国后，被告法斯特公司交给被告梁逊文管理，因其管理不善导致公司负债较大，无法继续经营。被告黄永健回国后也无心再经营被告法斯特公司，在2018年3月份股东决定清算公司、停止对外经营。原告与被告黄永健是朋友关系，其也非常了解被告法斯特公司的经营情况。原告表示愿意继续承包经营被告法斯特公司。因此三方在2018年4月10日及2018年5月12日共计出资240,000元解决被告法斯特公司员工工资，因为如果不支付该笔费用，公司相关技术人员不再将相关资格证挂靠在被告法斯特公司。在2018年5月21日及2018年6月5日，原告转账投资是90,000元及138,000元，用于支付其挂靠在被告法斯特公司的6个人才的挂靠费。该6人是用于获取消防检测资格证考试所用。在2018年8月1日之后发生的投资费用是原告以其合伙人共同经营被告法斯特公司所发生的日常支出。在2018年3月之后被告法斯特公司的实际控制人为原告及其合伙人，公司的每笔开销需要其认可，才把有关费用打给出纳。在原告承包期间公司的财务也是由原告从其经营的厂房的财务人员调到被告法斯特公司管理。所以原告以及被告法斯特公司并没有借贷关系，其相关费用是属于原告与其合伙人的投资。第三，假设该借款协议是合法有效的，那么原告在起诉书所列的利息、违约金也超出法律规定。根据最高法院关于审理民间借贷若干法律问题的规定一年的市场贷款利率不能超过4倍，即为年利率15.4%。原告起诉书所记载的远远超过该数量。第四，被告黄永健在该借款的担保责任也过了担保时效，对该借款无需承担连带清偿责任。同时，该借款协议里面并没有约定由担保人承担律师费用。第五，在2018年8月1日至10月24日所发生的借款302,061.67元并不是原告个人的借款，而是属于其合伙人共同投资，原告仅为保管人。综上，原告的诉讼请求没有任何事实依据，且缺少法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月10日，区劲豪（作为甲方）与法斯特公司（作为乙方）及黄永健、梁逊文（共同作为丙方）签订借款协议书一份，约定法斯特公司向区劲豪借款200,000元，借款期限自2018年4月10日至2018年7月11日，借款期内免利息。协议书第四条违约责任约定“1.如乙方逾期仍未归还借款，乙方应当以借款总额的1%作为违约金按日向甲方支付……3.如因乙方违约而引起纠纷的，乙方应当承担甲方因实现本协议项下的债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费等一切相关费用。”第五条担保条款约定“丙方清楚知悉甲、乙之间的借款事实，并自愿为乙方的借款提供连带保证责任，担保的范围为本协议项下的借款本金、利息、违约金以及因甲方实现债权而产生的其他各项费用。保证期间：自甲、乙方双方借款期限届满起两年止。”第六条第3项约定“送达地址为上述各方的通讯地址，相关法律文书送达至该地址即视为送达。如有变更，应当在变更后7日内通知对方，否则相关法律文书送达至上述的通讯地址即视为送达。”上述协议书中约定的黄永健、梁逊文、法斯特公司的通讯地址均为“广州市番禺区大龙街汉基大道2号汉基广场B103”。同日，区劲豪通过其妻子何丽贞转账了200,000元到指定账户。2018年5月12日,区劲豪（作为甲方）与法斯特公司（作为乙方）及黄永健（作为丙方）签订借款协议书一份，约定法斯特公司向区劲豪借款40,000元，借款期限自2018年5月14日至2018年8月14日，借款期内月利息1.5%。协议书第四条违约责任约定“1.如乙方逾期仍未归还借款，乙方应当以借款总额的1%作为违约金按日向甲方支付……3.如因乙方违约而引起纠纷的，乙方应当承担甲方因实现本协议项下的债权而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、调查费等一切相关费用。”第五条担保条款约定“丙方清楚知悉甲、乙之间的借款事实，并自愿为乙方的借款提供连带保证责任，担保的范围为本协议项下的借款本金、利息、违约金以及因甲方实现债权而产生的其他各项费用。保证期间：自甲、乙方双方借款期限届满起两年止。”第六条第3项约定“送达地址为上述各方的通讯地址，相关法律文书送达至该地址即视为送达。如有变更，应当在变更后7日内通知对方，否则相关法律文书送达至上述的通讯地址即视为送达。”上述协议书中约定的黄永健、法斯特公司的通讯地址均为“广州市番禺区大龙街汉基大道2号汉基广场B103”。2018年5月14日，区劲豪通过其妻子何丽贞转账了40,000元到指定账户。2018年5月21日，区劲豪（作为甲方）与法斯特公司（作为乙方）及黄永健（作为丙方）签订借款协议书一份，约定法斯特公司向区劲豪借款130,000元，借款期限自2018年5月21日至2018年8月21日，借款期内月利息1.5%。2018年5月29日，区劲豪、黄永健在上述协议尾部手写备注了以下内容“本借款协议共壹拾叁万元，分别由黄永健和区劲豪合资出资，其中黄永健出资￥40,300元（大写：肆万零叁佰元），区劲豪出资￥89,700元（大写：捌万玖仟柒佰元）。”2018年5月30日，区劲豪通过其经营的广州市番禺区竣毅门厂转账了90,000元到指定账户。2018年6月5日，区劲豪（作为甲方）与法斯特公司（作为乙方）及黄永健（作为丙方）签订借款协议书一份，约定法斯特公司向区劲豪借款138,000元，借款期限自2018年6月5日至2018年9月4日，借款期内月利息为借款金额的1.5%。同日，区劲豪通过其妻子何丽贞转账了138,000元到指定账户。2018年7月19日，区劲豪（作为乙方）与法斯特公司（作为丁方）及案外人梁卫（作为甲方）、案外人龙晅（作为丙方）共同签署合作协议书一份，协议书第一条公司的现状约定“1.丁方公司资产负债情况：截止至本协议签署之日，公司资产为人民币64,504元，公司负债为人民币278万元。其中公司原有负债为人民币1,715,849元，甲乙丙方以借款方式注资共计人民币1,070,000元……”第二条合作方式约定“……2.甲乙丙三方同意今后所需业务由三方商定后可挂靠在丁方公司名下，以丁方公司为对外主体实施。丁方公司在收到业务收入后开具发票，税款在收入中扣除；丁方公司在扣除挂靠费用、税费和其他必要成本后返还收入给甲乙丙方……4.丁方公司存续和日常运营所需的资金，以收取的项目挂靠费用维持，费用不足的，甲乙丙三方同意以借款方式给与支持，丁方公司应保证配合签订相关借款文件。”第三条合作份额和分配约定“1.甲方提供自有技术和资源，在合作项目中占50%份额。其中15%份额为永久性纯技术干股无需出资，甲方出资比例为41.18%。2.乙方提供管理支持、自有资源，在合作项目中占30%份额。乙方出资比例为35.29%。3.丙方提供业务执行、自有资源和管理支持，在合作项目中占20%份额。丙方出资比例为23.53%……”第四条义务和风险承担约定“1.甲乙方已向丁方公司注入的借款共计107万元，由丙方在本协议签署后按所持项目出资比例计算出资，甲乙方按所持项目出资比例回收已超额出资的部分。2.甲乙方已出借的款项，以及今后可能需继续出借给丁方公司的款项，均可归集在乙方名下，由乙方代表行使债权人权利，债权实现后按各方出资比例分配返还……”上述协议书还约定了其他条款。2018年7月21日，梁卫、区劲豪、龙晅共同签署任命书一份，委任区劲豪为上述合作协议书所有投资人的投入资金的统一保管人，同时指定区劲豪尾号为8897的账户为合伙人投资金的注入账户。2018年7月22日，梁卫、区劲豪、龙晅共同签署确认书一份，确认在2018年6月30日前区劲豪投入法斯特公司468,000元，各方共需投入法斯特公司的资金总额为1,300,000元，区劲豪已投资的资金按比例计算“130万×35.29%=458,770-（已投）468,000=（应退）9,230元”。2018年8月1日，区劲豪（作为甲方）与法斯特公司（作为乙方）及黄永健（作为丙方）签订借款协议书一份，约定法斯特公司向区劲豪借款300,000元。协议书第一条第2项约定“利息计算方式：由甲方转账的每一笔款转出之日起计借款期内月利息为借款金额的1.5%。”第二条借款期限约定“本协议项下的借款期限为：3个月，自每笔款转出之日起计即具体以银行转账日起计。”同日，区劲豪通过其尾号为8897的账户转账了54,016.47元给法斯特公司财务；2018年8月13日，区劲豪通过其尾号为8897的账户转账了104,494.5元给法斯特公司财务；2018年9月5日，区劲豪通过其尾号为8897的账户转账了64,462.57元给法斯特公司财务。2018年10月12日，区劲豪通过其尾号为8897的账户转账了70,000元给法斯特公司出纳；2018年10月24日，区劲豪通过其尾号为8897的账户转账了9,088.13元给法斯特公司出纳。2018年11月19日，梁卫（作为甲方）与区劲豪（作为乙方）、龙晅（作为丙方）及法斯特公司、黄永健（共同作为清算人）签订终止合作协议一份，协议第一条约定“三方确认：截止至2018年10月31日，三方共出资人民币130万元，另由甲方自行垫资11月的开支费用（该费用为5万元，在公司回收款项中优先返还甲方）。现三方同意共同分担的费用计至11月30日止（截止日），截止日前总开支额130万中应扣除24万元（该24万元是合作前乙方对公司的借款，不计息），应以公司资产余额（包括清算期间收益扣除预留清算费用后的余额）优先返还乙方。余额在计算后确定金额并由公司清算和追诉梁逊文后仍按三方合作比例分配。公司财务账册列支额超出130万部分为公司自担费用并向梁逊文追索……”此后，区劲豪收回了27,055元，区劲豪主张该收回的款项是利息。2020年4月3日，区劲豪向梁逊文邮寄关于要求还款的律师函，邮寄地址为河南省开封市；同日，区劲豪还向黄永健、法斯特公司邮寄关于要求还款的律师函，邮寄地址均为位于广州市海珠区的某律所。上述邮件均显示为他人签收。庭上，黄永健、梁逊文均否认收到上述律师函。2020年8月17日，区劲豪委托广东正诺律师事务所代理其与梁逊文、黄永健及法斯特公司的本案纠纷，并因此支出律师费15,000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。区劲豪提供的借款协议书、转账凭证等证据能够相互印证，足以证实其与法斯特公司之间存在真实的民间借贷法律关系，本院予以认定。但区劲豪确认其主张的本案借款均包含在2018年11月19日签署的终止合作协议中的1,300,000元内，而终止合作协议仅将其中的240,000元确认为法斯特公司的借款，其余款项均是作为投入法斯特公司的投资款。黄永健、法斯特公司虽非协议方，但其以清算人的身份在协议中签名、盖章，应视为其认可协议的内容。根据上述协议，法斯特公司实际需向区劲豪偿还的借款金额应为240,000元且不计利息。又因区劲豪后来收回了27,055元，故实际欠款金额应为212,945元（240,000元-27,055元）。区劲豪关于上述27,055元是偿还利息的主张，没有事实依据，本院不予支持。对区劲豪起诉要求法斯特公司偿还上述212,945元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。区劲豪超出上述金额的借款本金主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。协议中明确上述借款不计算利息，故对区劲豪提出的利息、违约金主张，本院均不予支持，但区劲豪起诉至今，法斯特公司仍未偿还上述欠款，依法应自起诉之日（即2020年8月17日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。关于区劲豪主张的律师费。区劲豪在与法斯特公司签订的所有借款协议书中均约定包括律师费在内的实现债权费用均由法斯特公司承担，故对区劲豪诉请法斯特公司赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持，结合本院实际支持区劲豪诉讼请求的情况，本院酌定法斯特公司需赔偿的律师费金额为5,000元。区劲豪超出上述金额的律师费主张，本院不予支持。关于黄永健、梁逊文的责任问题。根据本院认定的借款金额240,000元并结合在案的借款协议书，可以认定上述240,000元实际对应2018年4月10日所签署借款协议书中的200,000元和2018年5月12日所签署借款协议书中的40,000元。2018年4月10日借款协议书约定的黄永健、梁逊文的保证期间为借款期限届满起两年，而借款的届满日期为2018年7月11日；2018年5月12日借款协议书约定的黄永健的保证期间为借款期限届满起两年，而借款的届满日期为2018年8月14日。区劲豪在2020年8月17日才提起本案诉讼，均已超出黄永健、梁逊文的保证期间。虽然区劲豪主张曾在2020年4月3日分别向黄永健、梁逊文邮寄律师函要求其承担保证责任，但其邮寄地址与各方在协议书中约定的通讯地址并不一致，也没有证据证实各方曾协商一致变更通讯地址，而区劲豪寄出的上述邮件又非黄永健、梁逊文本人签收，黄永健、梁逊文亦否认收到有关邮件，故本院认为区劲豪提供的现有证据不足以证实其在保证期间要求黄永健、梁逊文承担保证责任，黄永健、梁逊文依法免除保证责任。关于区劲豪与黄永健、梁逊文因可能存在的因合伙导致的相关纠纷及区劲豪主张的黄永健、梁逊文抽逃法斯特公司出资等问题，因超出本案民间借贷纠纷的审理范围，本院在本案中不作审查认定，各方可另循法律途径解决。法斯特公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广东法斯特安全技术检测有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告区劲豪偿还借款本金212,945元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以212,945元为本金自2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告广东法斯特安全技术检测有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费5,000元给原告区劲豪；三、驳回原告区劲豪的其余诉讼请求。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,315元，由原告区劲豪负担12,458元，被告广东法斯特安全技术检测有限公司负担2,857元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二一年二月七日书记员  冯婉仪