山东省沂水县人民法院行 政 判 决 书（2013）沂行初字第7号原告高玉学，男，1954年1月10日出生，汉族，居民，住沂水县。原告蔡元花，女，1956年1月8日出生，汉族，居民，住址同上。二原告委托代理人张道琪，山东华正义律师事务所律师。被告沂水县林业局。法定代表人王金亮，该局局长。委托代理人张龙，该局副中队长。委托代理人崔广全，山东正诚信律师事务所律师。原告高玉学、蔡元花诉被告沂水县林业局林业行政处罚纠纷一案，原告于2013年3月25日向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张道琪、被告的委托代理人张龙、崔广全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2012年12月27日向原告蔡元花下达沂林罚书字（2012）第1194号林业行政处罚决定书，因蔡元花滥伐林木，决定处滥伐林木价值四倍的罚款，计八千元，责令补栽五倍的树木，计115株。原告诉称，原告所采伐的树木既不是自留山，也不是个人承包的属于集体的林木，而是属于个人所有的系房前屋后零星树木，被告的处罚违反了《中华人民共和国森林法》第32条第1款规定：采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐；农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木除外。被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求法院依法撤销所做的沂林罚书字（2012）第（1194）号行政处罚决定书，以维护原告的合法权益。原告为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：1、沂水县夏蔚镇麦坡村委会与长岭村委会换地调解协议书一份，证明土地由原告管理使用。2、农村土地承包经营证书一份，证明原告对土地有使用权。3、沂水县夏蔚镇人民政府关于对长岭村高玉学与麦坡村范文成荒坡的处理意见一份，证明土地使用权归原告。4、照片两张，证明杨树在原告的屋后，且是零星树木。被告辩称，一、我局对蔡元花滥伐林木行为所作的行政处罚决定有充分事实依据和法律依据。1、蔡元花于2012年11月30日未办理《林木采伐许可证》采伐位于沂水县夏蔚镇麦坡村小学西路北山坡上的与他人有争议的杨树23株，立木蓄积5．07立方米。2012年12月5日，我局接群众举报，沂水县夏蔚镇麦坡村村民蔡元花未经树木所有人同意采伐他人杨树，即派出执法人员对此进行调查，发现蔡元花未办理《林木采伐许可证》所采伐的杨树与麦坡村村民范恩祥、范文会、范恩春、范文成四人存有产权争议。以上事实有蔡元花、高玉学、范恩祥、范文会、范恩春、范文成、范恩存询问笔录及夏蔚镇司法所《关于长岭村高玉学与麦坡村范文成荒坡纠纷处理意见》、沂水县夏蔚镇麦坡村村民委员会证明的证实。我局执法人员在夏蔚镇信访办主任张明学、林业站副站长苗传涛、麦坡村党支部书记范思存的见证下对伐树现场进行了勘验，制做现场勘验检查笔录一份，证明被伐杨树23株，立木蓄积5、07立方米，蔡元花、高玉学、范恩祥、范文会、范恩春、范文成六位当事人对勘验结果无异议，均在笔录上签字。2、以上证据证实，蔡元花未办理《林木采伐许可证》采伐有产权争议的杨树。我局根据《中华人民共和国森林法》第十七条第四款、第三十一条第一款、最高人民法院《关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第四款之规定，将此案定为滥伐林木案，依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款之规定，依法作出责令补种滥伐林木株数五倍的树木115株；处滥伐林木价值四倍的罚款8000元整的处罚决定。我局于2012年12月10日对蔡元花下达了《林业行政处罚听证权利告知书》，并按蔡元花申请于2012年12月22日举行了听证会，就蔡元花提出的所伐树木权属问题、是否系房前屋后零星树木问题以及蔡元花认为所采伐的不是自留山也不是个人承包集体林木，不构成滥伐问题进行了听证。听证结论为：我局对蔡元花构成滥伐林木行为及拟作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。我局于2012年12月27日对蔡元花下达了《林业行政处罚决定》。二、蔡元花在《起诉状》中说：“原告所采伐的树木既不是自留山，也不是个人承包的属集体的林木，而是属于个人所有的系房前屋后的零星树木”这种理由不成立。1、上述结论的依据，2000年9月5日，国家林业局政策法规司在答复内蒙古林业厅的意见中对《森林法》第32条规定的“房前屋后个人所有的零星树木”的“房前屋后”的具体范围进行了解释。“房前屋后”的具体范围一般是指农村居民宅基地的范围亦即房产管理部门颁发房产证认定范围。2、“零星树木”是相对成片的林木而言，一般是指农村居民宅基地范围零星分布的林木，对于不在宅基地内的零星树木，不在“除外”之列。本案所涉及的林木，在村外山坡之上，所伐林木也不在宅基地范围之内，并且蔡元花所伐杨树23株，与被伐杨树连片生长的林木达上百株，有现场照片为证。因此，不应认定为是蔡元花房前屋后的“零星树木”。3、被伐树木不是蔡元花个人所有，而是权属存在争议的树木。有高玉学、范恩祥、范文会、范恩春、范文成的证言以及沂水县夏蔚镇司法所、麦坡村村委的证明为证。由上述可见，蔡元花所伐杨树不属于《森林法》第32条规定“农村居民房前屋后个人所有的零星树木”。假如被伐林木产权明确归蔡元花所有，采伐时也必须按照《森林法》和《森林法实施条例》的规定，申请《林木采伐许可证》，凭证进行采伐。否则，无证采伐便构成了滥伐林木。而且《森林法》第十七条第四款中也规定，在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。最高人民法院《关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第四款规定，林木权属争议一方在林木权属确权之前擅自砍伐森林或其他林木的，以滥伐林木论处。蔡元花、高玉学与范恩祥、范文会、范恩春、范文成对被伐树木存有争议，至今未确定权属。综上所述，我局对蔡元花滥伐林木所作的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请人民法院依法驳回其起诉。被告为支持自己的辩解，提交了如下证据：1、林业行政处罚勘验检查笔录一份，证明被伐林木23株，蓄积5.07立方米。2、现场示意图一份，证明被伐林木现场。3、照片九份，证明被伐树木情况。4、林木现场每木调查表五份，证明被伐树木品种、株数、总材积。5、范文成、范恩祥、范恩春、范恩存、范文会、蔡元花、高玉学调查笔录各一份，证明树木有争议。6、沂水县夏蔚镇人民政府关于对长岭村高玉学与麦坡村范文成荒坡的处理意见一份，证明树木有争议。7、沂水县夏蔚镇麦坡村委会的证明一份，证明树木有争议。8、《中华人民共和国森林法》第十七条第四款，在林木、林地权属未得到解决之前，任何一方不得砍伐有争议的树木。9、《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第四款，林木权属争议一方在林木权属确权之前，擅自砍伐森林或其他林木，数量较大者，以盗伐林木罪论处。10、《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款，采伐林木必须办采伐许可证，按照许可证内容采伐，农村居民采伐自留地和房前屋后个人所有的零星树木除外。11、2000年9月5日，国家林业局政策法规司对森林法第三十二条“房前屋后”的答复，房前屋后指农村居民宅基地范围，是房产管理部门颁发房产证认定范围。12、《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款，处罚依据。在庭审质证中，原告对被告提供的证据3有异议，认为照片中很明显是在原告房后，在原告宅基地周围，属于零星树木.对证据5、6、7有异议，认为没有事实依据，与事实不符。对证据1、2、4没有异议。对被告提供的8-12号证据，原告认为采伐的是自己房前屋后的零星树木，对原告按照《森林法》第三十二条及有关规定处罚，违背了以事实为依据，以法律为准绳的原则。对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能说明权属问题和零星树木问题。对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据3的真实性无异议，认为正好证明了树木权属有争议。对证据4无异议，可以看出树木全部都在山坡上。本院综合原、被告的意见，对被告提供的1-12号证据，其证明效力予以认定。经审理查明，2012年11月30日，原告蔡元花在未办理《林木采伐许可证》的情况下，将沂水县夏蔚镇麦坡村小学西路北山坡上的与他人有争议的杨树采伐，累计采伐23株，立方蓄积5.07立方米。2012年12月5日，被告接到群众举报，派员对此进行了调查，制作了勘验笔录及照片，对群众进行了询问，并由夏蔚镇麦坡村委会和夏蔚镇司法所进行了证明。2012年12月10日，被告向蔡元花下达了《林业行政处罚听证权利告知书》，按照蔡元花申请，于2012年12月22日举行了听证会，对所提的树木权属问题、是否系房前屋后零星树木问题、不构成滥伐问题进行了听证。结论为构成滥伐林木行为，拟作出的处罚决定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。被告于2012年12月27日对蔡元花下达了《林业行政处罚决定书》。原告对此处罚决定书不服，于2013年3月25日向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的沂林罚书字（2012）第（1194）号行政处罚决定书。本院认为，被告沂水县林业局作为沂水县林业行政主管部门，具有对其管辖范围内的滥伐林木行为作出行政处罚决定的主体资格和法定职权。原告蔡元花在未办理《林木采伐许可证》的前提下，私自采伐杨树23株，立方蓄积达5.07立方米，被告依据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款规定，对其作出沂林罚书字（2012）第（1194）号行政处罚决定书，符合法律规定。原告采伐树木范围超出宅基地范围且数量较大，不属于个人所有房前屋后零星树木，其辩解理由不能成立。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告高玉学、蔡元花的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高玉学、蔡元花负担。、如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  苗国青审 判 员  王照亮人民陪审员  张月竹二〇一三年五月二十日书 记 员  邱 甜