贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2301民初7702号 原告：侯引胜，男，1972年8月15日出生，汉族，贵州省州市人，住贵州省盘县。 被告：王明辉，男，1983年3月1日出生，布依族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：陈波，男，1989年6月14日出生，汉族，贵州省盘州市人，现住贵州省兴义市。 原告侯引胜与被告王明辉、陈波合伙协议纠纷一案，本院2020年8月10日立案后，依法适用简易程序,后裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告侯引胜到庭参加诉讼，被告王明辉、陈波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 侯引胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付侯引胜欠款167367元，并支付逾期付款违约金（逾期付款违约金从2019年6月开始按欠款总金额284867元的30%计算至还清欠款本金及违约金为止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：王明辉、陈波两人合伙做贵州水城经济开发区（科技孵化园三期）工程，因在做工程过程中资金周转困难，王明辉就邀请侯引胜入伙，于是2017年7月4日侯引胜与王明辉、陈波签订《三人合作协议》，约定了各方权利义务。侯引胜总共投入420000元（直接支付给王明辉）。在该工程结束后，经过结算王明辉应向侯引胜支付284867元（水城工地结算），因王明辉不能马上向侯引胜支付款项，于是在2019年2月16日向侯引胜出具《欠条》一张，注明应支付侯引胜117500元和167367元，并承诺在2019年5月份向侯引胜支付完毕，若不能按期支付，自愿支付违约金30%。王明辉未在欠条上承诺的期限内支付应付款项。至今王明辉一直未履行其支付所欠款项的义务，王明辉应支付款项117500元已经侯引胜另行起诉并经法院判决处理，剩余的欠款167367元王明辉至今未向侯引胜支付。 王明辉、陈波未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，陈波与案外人周朝云签订《木工与外架工程》，约定陈波以包工包料方式向周朝云承包位于水城经济开发区的木工和外架工程。2017年7月4日，王明辉、陈波、侯引胜共同签订《三人合作协议》，约定三人共同包工包料承包贵州水城经济开发区（科技孵化园）建设项目工程劳务施工，按建筑面积29000平方米计算，承包固定单价为120元／平方米，除了人工工资70元／平方米，剩下50元平等分配，三人共有；陈波负责工程款安全、按时支付，王明辉负责给工人安全、工程进度、质量保证，侯引胜负责支付、收入财务账务，每人预计垫付30万元；本协议从2017年7月4日起生效进度款按公司原有协议80%进度款支付方式，由陈波按时交给侯引胜确保工人工资外侯引胜先预一部分，买材料价款需三方共同同意。前述木工工程完工后，2018年8月21日，侯引胜、王明辉以周朝云为被告提起建设工程分包合同之诉，以周朝云出具的结算单为据，称周朝云2017年8月口头将水城经济开发区标准化厂房木工工程以120元／平方米发包给二人施工,主张工程款324796元。该案庭审中，周朝云辩解是将工程发包给陈波，陈波再发包给侯引胜、王明辉，其与侯引胜、王明辉之间不存在合同关系。并提交了2017年5月26日同陈波签订的《木工与外架工程》。侯引胜、王明辉则质证称是陈波介绍二人实施该工程并获得周朝云同意，二人与陈波之间没有承包关系。2018年9月15日，贵州省水城县人民法院作出（2018）黔0221民初2703号《民事判决书》，认定周朝云于2017年8月口头将位于贵州省水城经济开发区的木工部分分包给王明辉、侯引胜施工；从而判决由周朝云向王明辉、侯引胜支付工程款324706元。周朝云不服该判决提起上诉。在此期间，王明辉于2018年11月20日向侯引胜承诺月底以前处理一部分钱，12月结清。2019年2月16日，王明辉与侯引胜就贵州省水城经济开发区标准化厂房木工工程进行结算，王明辉祥向侯引胜出具《水城结算账》载明：“侯引胜应得284867元，贰拾捌万肆仟捌佰陆拾柒元，其中117500元壹拾壹万柒仟伍佰元王明辉支付给侯引胜。余下167367元为周朝云付款之后，王明辉才付给侯引胜。其中117500元，王明辉2019年5月份分次支付给侯引胜清，如不给按30%支付违约金”。2019年4月1日，贵州省六盘水中级人民法院作出（2019）黔02民终128号《民事判决书》，判决：一、撤销贵州省水城县人民法院（2018）黔0221民初2703号民事判决；二、由周朝云于本判决生效之日起十日内支付王明辉、侯引胜工程款292993元。后王明辉、侯引胜共同申请强制执行，并在申请书中称“因王明辉欠侯引胜工程款，王明辉、侯引胜共同协商申请执行款全部给侯引胜”，该案以终结本次执行结案，结案标的为0元。2019年5月14日，侯引胜以王明辉为被告提起合伙协议之诉，其陈述与王明辉于2017年7月合伙承包兴义洒金教育城和水城经济开发区标准房施工，经结算，在兴义洒金教育城中，王明辉应支付侯引胜260400元，在水城经济开发区标准房工程中，王明辉应支付284867元（2019年5月前支付117500元，剩余167367元待周朝云付款后王明辉再支付给侯引胜）。诉讼要求王明辉支付兴义洒金教育城结算款260400元、水城经济开发区标准房结算款中的117500元，共计377900元及利息。兴义市人民法院于2019年8月7日作出（2019）黔2301民初5179号判决，其中认为“对王明辉已经将其享有的146496元债权转让给侯引胜的陈述，侯引胜不予认可并提出因王明辉银行卡被法院冻结所以才会在强制执行申请书中载明将贵州省六盘水市中级人民法院判决的工程款全部给侯引胜，经核查，王明辉作为被执行人，在本院涉及近10起案件，双方共同出具的强制执行申请书不排除逃避执行的可能，故本院对王明辉的上述辩解不予采信。”判决由王明辉支付侯引胜欠款260400元、117500元，共计377900元及利息。现侯引胜就《水城结算账》中的余下款项167367元提起诉讼主张。 本院认为，关于贵州省水城经济开发区标准化厂房木工工程，陈波曾与周朝云签订承包合同，后陈波与王明辉、侯引胜签订合作协议，从外观上具有陈波承包工程后邀约王明辉、侯引胜共同合伙施工的的表象。但深入探查周朝云就该工程向侯引胜、王明辉出具的结算清单、（2018）黔0221民初2703号案庭审和一、二审判决、执行情况、（2019）黔2301民初5179号庭审、判决，以及王明辉与侯引胜之间的结算，可得出实际施工的合伙人为侯引胜、王明辉二人；加之陈波没有参与合伙结算，也没有在王明辉出具的《水城结算账》上签名确认，故就《水城结算账》所载款项，向侯引胜承担支付责任的主体应为王明辉，陈波不承担支付责任。本案诉讼中同意追加陈波参与诉讼，不等同于就认定陈波需承担责任，而是基于侯引胜提交的《三人合作协议》为查明事实及避免漏列当事人依法所为。关于侯引胜在本案中的诉请应否得到支持问题。王明辉、侯引胜起诉周朝云主张支付贵州省水城经济开发区标准化厂房木工工程余款经一审判决后，在二审审理阶段，即发包方应否支付工程款未决的背景下，王明辉、侯引胜同时就二人的合伙款进行结算，明确由王明辉支付侯引胜合伙款284867元，其中117500元定于2019年5月支付，余款167367元定于发包方周朝云付款后支付。侯引胜接受了王明辉出具的《水城结算账》，表明对上述合伙款金额、付款期限、特别是作为合伙人共担发包方能否及时支付工程款这一风险的认可。侯引胜在本案中提交银行流水及收条，称周朝云已将款项支付给王明辉，从而要求王明辉将《水城结算账》所载合伙款额167367元及利息予以支付。《水城结算账》产生时间为2019年2月16日，结算对象为二人施工贵州省水城经济开发区标准化厂房木工工程的合伙款，故结算单就余款167367设定的“周朝云付款之后”这一付款期限或条件，是指此后周朝云支付贵州省水城经济开发区标准化厂房木工工程款时，而不是任何时候周朝云支付的任何款项。侯引胜提交的收条显示2015年11月周朝云支付给王明辉消防支队项目木工进度款70000元，提交的银行流水显示王明辉曾于2018年1月11日收到6000元，均产生于《水城结算账》之前，且前一笔款项完全与水城经济开发区标准化厂房木工工程款无关，该收条及银行流水不能证明在2019年2月16日后，周朝云有向侯引胜或王明辉支付了贵州省水城经济开发区标准化厂房木工工程款。侯引胜作为（2018）黔0221民初2703号、（2019）黔02民终128号案件共同权利方，并与王明辉共同作为申请人申请执行上述生效判决，此后周朝云是否支付贵州省水城经济开发区标准化厂房木工工程款，侯引胜应当明知，但其在本案中没有提交可证明2019年2月16日后周朝云支付贵州省水城经济开发区标准化厂房木工工程款的任何依据，承担举证不能的后果。因没有证据证明《水城结算账》约定的“周朝云付款之后”这一付款期限已至或付款条件已满足，侯引胜主张王明辉支付余款167367元的诉请，没有事实和法律依据，也不符合双方共担合伙风险这一约定，故本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回侯引胜的诉讼请求。 诉讼费4564元，由侯引胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  周光艳 人民陪审员  兰中兴 人民陪审员  张 巍 二〇二一年二月七日 法官 助理  黄文妹 书 记 员  冯明星