北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初738号原告：王文娟，女，1982年5月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：卢东升，男，1990年1月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：申伯涛，北京一格（天津）律师事务所律师。被告：北京中禾食苑餐饮有限公司,住所地北京市大兴区瀛海镇东一村瀛海商店南侧饭店。法定代表人：霍礼军，职务不详。原告王文娟与被告卢东升、北京中禾食苑餐饮有限公司（以下简称中禾公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文娟，被告卢东升的委托诉讼代理人申伯涛到庭参加诉讼。被告中禾公司经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告王文娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令卢东升、中禾公司偿还欠款66693.8元及利息（利息自2020年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用由卢东升、中禾公司负担。事实和理由：2020年9月27日，卢东升自王文娟处购买大闸蟹礼盒共计636盒为中禾公司订单发货。卢东升、中禾公司承诺三天一结算，有微信沟通记录、发货记录、电话录音为证。然而卢东升、中禾公司以各种理由推迟结算，至今尚欠货款66693.8元。为维护中禾公司的合法权益，特诉至法院。被告卢东升辩称，一、王文娟不是本案适格的原告，卢东升与翟新宇之间存在买卖合同关系。卢东升在京东网开设三家网店售卖红酒。2020年8月至2020年9月期间，为促销红酒，卢东升举办买红酒送蟹卡活动。为兑现客户购买的蟹卡，2020年9月26日，卢东升乘坐飞机到翟新宇处达成购买大闸蟹口头协议：1、卢东升提供收货人和邮寄地址，翟新宇根据卢东升提供的信息发货。2、邮寄给客户的大闸蟹每盒价格为49元。3、出现死蟹，由翟新宇负责重新补发。4、2020年5月13日，翟新宇出具的欠条冲抵货款。卢东升与翟新宇认识多年，王文娟仅是翟新宇的员工，卢东升于2020年9月26日到翟新宇处才认识的王文娟。王文娟提交的录音证据也体现出卢东升与翟新宇之前存在买卖关系。王文娟是负责与卢东升之间关于此次交易操作细节的对接，故卢东升与王文娟之间不存在任何法律关系。二、选购的大闸蟹单价为49元/盒。卢东升经营范围是售卖红酒，大闸蟹只是客户购买红酒的赠品，作为大多数经营者一般都会选择价格成本较低的商品作为赠品。通过京东平台交易记录证明，客户平均每购买100元左右的红酒，可以获得大闸蟹一盒。这100元左右的红酒除去进价、包装、运输等成本费用，卢东升可以获得的利润空间不会很大。况且，邮寄大闸蟹是在卢东升可以确认红酒收益之后才发生的。作为赠品的大闸蟹更不可能超出卢东升获得利润的空间。无论是通过卢东升与翟新宇实际商定的价格还是通过常识，都能确定大闸蟹单价为49元/盒。三、货款已经结清，卢东升无需再继续支付货款。翟新宇共发货636盒大闸蟹，共计31164元。2020年9月27日，卢东升通过微信支付5000元，2020年9月29日，卢东升通过微信支付3000元。且有翟新宇21000元的欠条冲抵货款。卢东升最终应向翟新宇支付货款2164元。经统计共有60单客户反映收到了死蟹，翟新宇应当负责补发但最终翟新宇没有补发，而是由卢东升通过发放现金红包、现金优惠等方式给予客户补偿。货损部分应当由翟新宇承担，故2164元货款应当冲抵死蟹，卢东升无需再支付货款。被告中禾公司未到庭应诉，其于庭后提交书面答辩状称，一、卢东升使用中禾公司资质开设网店售卖红酒，但双方对于经营内容互不干涉；二、中禾公司与王文娟起诉事项无关，不是本案适格的被告。中禾公司未授权卢东升购买大闸蟹，卢东升也不是中禾公司的员工，故卢东升的行为与中禾公司没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王文娟与翟新宇系合作关系。2020年9月，卢东升与翟新宇通过口头形式达成购买大闸蟹礼盒的意向。双方的交易模式为：卢东升提供收货人和邮寄地址，由翟新宇、王文娟根据卢东升提供的信息发送大闸蟹礼盒。经查，翟新宇、王文娟共向卢东升供应大闸蟹礼盒636盒。卢东升于2020年9月27日通过微信方式向王文娟支付货款5000元，于2020年9月29日通过微信方式向王文娟支付货款3000元。关于大闸蟹礼盒的价格，王文娟主张2020年9月27日的31盒、2020年9月28日的294盒的单价为116元/盒；2020年9月29日的230盒的单价为118.6元/盒；2020年9月29日另有3盒的单价为140元/盒；2020年9月30日的76盒、2020年10月1日的2盒的单价为120元/盒；以上共计74758元。为证明其上述主张，王文娟提交翟新宇与卢东升的微信聊天记录、王文娟与卢东升的微信聊天记录。其中，翟新宇于2020年9月25日向卢东升发送信息称：“公蟹三两35一斤，8只价格42元；母蟹二两38一斤，8只价格31元；包装盒加冰水瓶加赠品8元；人工绑绳0.4*8=3.2元；成本合计一箱84.2元”。王文娟于2020年9月29日向卢东升发送信息“明天尽量少发，一斤又涨5元，120元可能包不住了。”王文娟于2020年10月1日向卢东升发送账单催要货款称：“卢老板，我得结蟹钱了，催了好几次了，你说下午能给我的哦”。该账单显示：2020年9月27日的31盒、2020年9月28日的294盒的单价为116元/盒；2020年9月29日230盒的单价为118.6元/盒；2020年9月29日另有3盒的单价为140元/盒，2020年9月30日的76盒、2020年10月1日的2盒单价为120元/盒；以上共计74758元。卢东升于2020年10月9日向王文娟发送4盒死蟹的照片称：“明天能给补发吗？已经投诉到我这儿来了，忒恶心他，弄了特恶心的事儿。”王文娟回复称：“不是，关键是现在那边货款不是没有结吗？如果说是我们再从其他地方买的话，或者说是就直接在市场上买的话，那120元都包不住了。”卢东升回复称：“那好，那行，我知道了，那后天吧。”在王文娟与卢东升的微信聊天记录中双方互相发送订单确认下单情况及发货情况。对于王文娟的上述主张，卢东升不予认可，卢东升主张双方口头协商确定大闸蟹礼盒的单价为49元/盒。为证明其主张，卢东升提交京东客户交易订单。卢东升主张其购买大闸蟹是为了促销其名下京东店铺的红酒，根据其提交的京东客户交易订单可以看出平均卖两瓶红酒送一盒大闸蟹，而两瓶红酒的平均售卖价格为100元左右；卢东升主张通过生活常识可以判断出涉案大闸蟹的价格不可能如王文娟主张的那么高。卢东升提交借条1张欲证明其向翟新宇出借款项21000元，双方达成口头协议以该出借款项抵扣货款。王文娟认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，王文娟主张该借款系翟新宇的个人借款，与涉案大闸蟹货款无关，不同意在本案中以该出借款项抵扣货款。另，卢东升主张共有60单客户收到死蟹，根据双方的约定，翟新宇应当予以补发，因翟新宇未予补发，故该60单的货款应当在最终结算款中予以扣除。王文娟认可有4盒大闸蟹礼盒出现死蟹，对于卢东升的其他主张不予认可。经询问，翟新宇表示其与王文娟系合伙关系，对于王文娟的起诉没有异议，就涉案货款，其表示不会再另行向卢东升进行主张，借款和涉案大闸蟹货款没有任何关联。本院认为，根据在案证据可以证明翟新宇与王文娟系合作关系，双方共同从事大闸蟹礼盒经营。本案中，卢东升与翟新宇达成口头买卖大闸蟹礼盒的意向，王文娟负责与卢东升核对订单、发送账单并收取货款。故，翟新宇、王文娟与卢东升成立合法有效的买卖合同关系。翟新宇同意王文娟提起本案诉讼，对此本院不持异议。据此，对于卢东升关于王文娟不是适格原告的抗辩意见，本院不予采纳。关于大闸蟹礼盒的价格，根据王文娟提交的微信聊天记录可以看出，涉案大闸蟹礼盒的成本是84.2元，该价格不包括运费，考虑到运输大闸蟹礼盒所需的费用，本院认为王文娟主张的价格具有一定的合理性；其次，王文娟多次在双方的微信沟通中提到120元/盒的价格；最后，王文娟向卢东升发送的账单中载明了货物单价及数量，卢东升对此并未提出异议。综合以上几点，本院对于王文娟主张的大闸蟹的价格予以确认。对于卢东升关于涉案大闸蟹礼盒单价为49元的主张，因其未提交充分证据予以证明，对于其该项主张，本院不予采纳。王文娟认可有四盒大闸蟹礼盒有死蟹，故该四盒大闸蟹礼盒的价款应当自结算款中予以扣除，该四盒大闸蟹礼盒的单价，本院酌定按照120元/盒予以计算。卢东升主张其与翟新宇达成以出借款项抵扣货款的合意，但未提交充分证据予以证明，故对于其该项主张，本院不予采纳。经核算，卢东升尚欠王文娟货款66278元（74758元-5000元-3000元-120元/盒*4盒）。卢东升逾期未足额支付货款已构成违约，故王文娟有权要求卢东升支付货款并赔偿利息损失。王文娟主张双方三天一结算，结合王文娟最后一次送货的日期（2020年10月1日），本院酌定利息损失的起算时间为2020年10月5日。综上，对于王文娟要求卢东升偿还欠款66693.8元及利息损失的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，其超出部分，本院予以驳回。王文娟要求中禾公司与卢东升承担共同还款责任，无事实和法律依据，对于其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、卢东升于本判决生效后十日内向王文娟支付货款66278元及利息损失（利息损失以66278元为基数，自2020年10月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回王文娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由王文娟负担5元（已交纳），由卢东升负担729元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年二月一日法官助理 腾 飞书 记 员 董 惠