辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽06民终1564号上诉人（原审原告）：崔战宝，男，1971年3月17日出生，汉族，丹东市元宝区房屋征收中心科员，住丹东市振兴区。被上诉人（原审被告）：中国铁路沈阳局集团有限公司丹东站，住所地丹东市振兴区五经街二号。负责人：麻艳龙，该站站长。委托诉讼代理人：常爱国，男，该站办公室主任。委托诉讼代理人：温元泰，男，该站职工。上诉人崔战宝因与被上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司丹东站采光、通风纠纷一案，不服辽宁省丹东市振兴区人民法院（2021）辽0603民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。崔战宝上诉请求：一、撤销辽宁省丹东市振兴区人民法院（2021）辽0603民初129号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；二、案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实不清。一审法院认定铁路部门的挡墙符合国家安全及公众利益，缺乏相应的证据支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，被上诉人应当提交铁路部门2018年建设的挡墙具有合法性的文件，一审法院应当予以审查确认。上诉人在开庭审理过程中发现该挡墙未获得建设规划许可证，属于违法建筑。2021年3月诉讼期间，上诉人到丹东市自然资源局信访要求其书面答复该挡墙是否有规划审批手续，得到的口头答复是建设该挡墙需要规划审批，但该挡墙没有审批手续。上诉人认为，该挡墙于2018年建设，作为朝鲜领导人访华采取的临时安保措施之一，属于临时建筑。在当时是符合保证安全及公共利益的需要，安保任务结束后该临时建筑应该拆掉，恢复原状，停止侵权。被上诉人以保证列车运输安全及公众利益为借口，实质是想维持其既得利益。上诉人认为该挡墙是违法建筑，不具有符合保证国家安全及公共利益的需要。一审法院在审理过程中避重就轻，对上述事实不予审查，有偏袒被上诉人的嫌疑。二、适用法律不当。《民法通则》第83条、《物权法》第89条都赋予上诉人要求排除妨碍的权利。新颁布《民法典》第三条、第八条、第二百三十六条、第二百三十八条、第二百九十三条也赋予上诉人要求排除妨碍的权利。就本案具体情况看，排除妨碍无非两种形式：1.拆除妨碍建筑。2.调换住房，上诉人要求调换住房的依据是国家颁布的法律。一审法院应该予以支持。《沈阳市居住建筑间距和日照管理规定》第二十九条前半部分与后半部分是因果关系，正确的理解是当侵权方提出给予被侵权方商业性购买或调换住房等穷尽一切办法赔偿时，遭到拒绝才可以执行后半部分的标准，也只有这样做该条款才具有合法性。只赔偿钱款，拒绝提出商业性购买或调换住房的做法与法律的要求相抵触，不应得到支持。上诉人认为调换住房是排除妨碍的方式之一，合法合规。被上诉人有执行能力具有可操作性，并不像一审法院宣称的履行不能。一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。中国铁路沈阳局集团有限公司丹东站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的主张缺少依据，请求法院维护挡光补偿方案的稳定性，驳回上诉人的诉讼请求。崔战宝向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害、排除妨碍、拆掉遮挡建筑物；请求被告在同一地段调换房屋；诉讼费及本案有关的相关费用由被告承担。一审法院认定事实：原告崔战宝(称因遗产分配协议自2014年11月10日取得)实际居住使用辽宁省丹东市振兴区江城大街18号楼3单元105室房屋。被告中国铁路沈阳局集团有限公司丹东站于2009年1月改造建成的站台遮雨棚，2018年6月增建的站台围档。因上述丹东站挡墙引发信访问题，2019年3月21日，丹东市政府、振兴区政府、丹东市自然资源局、振兴区住建局、头道桥办事处、沈阳局集团房产部、信访办、丹东站等部门相关领导召开专门会议推进解决丹东站挡墙引发信访问题，会议决定成立解决丹东站信访问题领导小组。组长……；按照丹东市现施行的通用补偿标准(比照《沈阳市居住建筑间距和日照管理规定》[沈阳市人民政府令第64号]中第二十九条一级区域日照时间的补偿标准)给予补偿，2018年9月25日，沈阳都市建筑设计有限公司出具的丹东火车站东住宅日照分析报告书。如住户有争议，可由争议方出具有资质的权威部门认定的日照分析报告书。本着多不退，少补的原则给予处理；信访稳定。以区政府部门为主导，铁路部门配合，共同做好上访住户稳定工作；入户摸底调查。由街道社区组织人员进行入户摸底调查，选定住户代表，核实住宅户主及建筑面积；会议制度。由领导小组组织确定开会时间、地点，收集工作推进情况，协商解决推进存在的困难、确定下一步推进方案。为此，2019年5月31日，被告中国铁路沈阳局集团有限公司丹东站与丹东市振兴区人民政府头道桥街道办事处启动大寒日实施测光补偿工作，形成铁路丹东站挡墙项目挡光补偿工作方案、推选二街和三街社区居民代表并予以公示。2019年8月26日中国铁路沈阳局集团有限公司土地房产管理所与丹东市振兴区人民政府头道桥街道办事处签订丹东站挡墙补偿拨款协议，向丹东市振兴区人民政府头道桥街道办事处拨付相关补偿费用。目前，被告辩称案涉住宅共计100户，其中93户已签订补偿协议并自丹东市振兴区人民政府头道桥街道办事处领取了协议补偿款，两户国外失联，案涉住宅包含原告在内的五户因不同意补偿方案未达成补偿协议亦未领取相关补偿费用。庭审中，原告明确表示对推行居民代表、委托测光主体、测光结果均有异议，并认为按《沈阳市居住建筑间距和日照管理规定》[沈阳市人民政府令第64号]中第二十九条“确因用地条件限制，新建建筑遮挡周边原有住宅，达不到大寒日2小时标准的，在办理规划审批手续前，建设单位可与被遮挡户协商按市场评估价格进行货币购买住宅或房屋换住安置；协商不成的可根据下表规定的标准，按房屋建筑面积给予一次性经济补偿”的规定，应先进行协商购买或安置，协商不成才可考虑经济补偿。且被告方提出的补偿标准过低，没有与时俱进。一审法院认为，因被告修建丹东站挡墙，对案涉区域内包含原告在内的诸多居民可能造成的采光、通风影响，该院予以关注，也希望在相关部门的密切配合、共同参与下妥善解决。但正如被告辩称的丹东站挡墙是铁路与政府共同规划建设，目的在于维护铁路专用及国际联运安全，目前已建设完毕并投入使用拆掉挡墙会对铁路运输安全及公共利益造成妨碍，不具备履行可能性，故案涉丹东站挡墙涉及国家安全及公共利益，原告请求拆除，不能支持；关于原告请求被告在同一地段调换房屋一节，沈阳市人民政府令第64号中第二十九条确有“确因用地条件限制，新建建筑遮挡周边原有住宅，达不到大寒日2小时标准的，在办理规划审批手续前，建设单位可与被遮挡户协商按市场评估价格进行货币购买住宅或房屋换住安置……”的规定，但沈阳市人民政府令本身属于地方规章范畴，且该政府令限定的时限为“在办理规划审批手续前，建设单位可与被遮挡户协商按市场评估价格进行货币购买住宅或房屋换住安置”。实际上，在本案审理过程中，针对原告方的异议，该院亦分别征求双方对进行另行安置的可能性进行了探讨并书面意见在案备查，但双方意见迥异无法达成共识。应当注意的是，沈阳市人民政府令第64号中第二十九条协商不成的后果是“可根据下表规定的标准，按房屋建筑面积给予一次性经济补偿”，虽然原告陈述被告提出的补偿标准确有延后，但丹东市没有制定可供参考的补偿执行标准，原告不能按被告提出的沈阳市的相关标准接受补偿，人民法院作为司法机关，无法设立新的补偿标准，故现有情况下，原告诉讼请求提出的解决问题路径不当，其提出的上述诉讼请求，无法支持。一审法院判决：驳回原告崔战宝的诉讼请求。案件受理费9900元，减半收取4950元，由原告崔战宝承担(此款原告已预交)。二审中，上诉人提供的新证据：证据一、丹东市自然资源局信访事项答复意见书，证明被上诉人所建站台遮雨棚及站台围挡没有审批手续。被上诉人质证意见，对该证据的三性均无异议。地方政府要求铁路建设，铁路根据内部的程序建设的，有审批手续。证据二、钱玉茹的证言，钱玉茹是被遮挡户居民，被上诉人在一审中提到钱玉茹是作为代表确定的补偿方案，证明被上诉人所提的补偿方案与方式缺乏真实性。被上诉人质证意见，对该证据的真实性、合法性、关联性不认同，补偿方案已经在小区公示了，我们有居民代表的来访记录可以证明我们找了代表，其中就有钱玉茹，钱玉茹不同意补偿方案。被上诉人提供的新证据：证据一、2019年3月29日居民代表来访记录，证明钱玉茹是居民推荐的代表，钱玉茹知道补偿的具体方案，补偿标准钱玉茹也知道。上诉人质证意见，对记录的真实性有异议，接待人员没有签字，应该是虚假的。证据二、2019年12月31日13时30分在站前街道办事处三社区会议室召开关于推荐居民代表筛选测光公司的会议记录，有居民代表钱玉茹等共六人，大连勘察测绘研究院和锦州规划设计研究院两家公司，经过居民代表投票决定由大连勘察测绘研究院为居民推荐的测绘单位。上诉人质证意见，对该证据的真实性有异议，没有居民代表的签字，是单方打印的。证据三、关于丹东图们集安站区资源整合工程的建议方案及施工图审查意见和可行性研究批复，证明建设挡墙是有手续的，合理的。上诉人质证意见，对该证据的真实性没有异议，但用该证据证明涉案建筑的合法性有异议。综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：鉴于双方当事人对丹东市自然资源局信访事项答复意见书、丹东图们集安站区资源整合工程的建议方案及施工图审查意见和可行性研究批复均无异议，本院予以确认。上诉人提供的证人证言，因证人无正当理由未出庭接受法庭及当事人质询，对该证人证言，本院不予采信。被上诉人提供的证据一及证据二，系其单方制作，上诉人对该两份证据的真实性亦不予认可，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中，被上诉人修建的丹东站挡墙是经铁路与政府共同规划建设的，目的是维护铁路专用及国际联运安全，并已建设完毕投入使用，由于丹东站挡墙涉及国家安全和公共利益，如果拆掉挡墙会对铁路运输安全及公共利益造成妨碍，上诉人请求拆除，一审法院不予支持，并无不当。关于上诉人请求在同一地段调换房屋一节，沈阳市人民政府令第64号中第二十九条确有“确因用地条件限制，新建建筑遮挡周边原有住宅，达不到大寒日2小时标准的，在办理规划审批手续前，建设单位可与被遮挡户协商按市场评估价格进行货币购买住宅或房屋换住安置……”的规定，但沈阳市人民政府令本身属于地方规章范畴，且该政府令限定的时限为“在办理规划审批手续前，建设单位可与被遮挡户协商按市场评估价格进行货币购买住宅或房屋换住安置”。一审中，法院亦分别征求了双方对另行安置的可能性进行探讨，但双方未达成共识。同时，沈阳市人民政府令第64号中第二十九条也规定协商不成的可根据下表规定的标准，按房屋建筑面积给予一次性经济补偿。经查，被上诉人修建的丹东站挡墙，对案涉区域内包含上诉人在内的诸多居民可能造成采光、通风影响，在相关部门的密切配合和共同参与下，案涉100户居民其中93户签订了补偿协议并已领取补偿款。故在现有情况下，上诉人仍主张在同一地段调换房屋没有法律依据，本院不予支持。至于当事人的其他诉辩意见，不影响本院在前述认定基础上对本案依法处理，不再赘论。综上所述，上诉人崔战宝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9900元，由上诉人崔战宝负担。本判决为终审判决。审 判 长 张春霞审 判 员 沈维刚审 判 员 张惠清二〇二一年十月十一日法官助理 王 蕾书 记 员 王 阳