贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2731民初167号原告：李天富，男，汉族，1980年2月16日生，个体工商户，住贵州省惠水县，被告：中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司；住所地：惠水县和平镇建设路；负责人：钟波，该支公司经理；统一社会信用代码：91522731709596032M；委托诉讼代理人唐万勇，系该公司职员；代理权限：特别授权；委托诉讼代理人揭燕波，系该公司职员；代理权限：特别授权。原告李天富与被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理，原告李天富、被告保险公司的委托诉讼代理人唐万勇、揭燕波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李天富诉称：2017年9月26日，原告将其所有的贵Ａ×××××货车在被告保险公司处投保有交强险和商业险。在商业保险中，原告投了机动车损失险、第三者责任险、车上人员险、车上货物险和不计免赔险，并按照被告提供的格式合同签名和缴纳了保费。2017年11月7日凌晨，原告雇请的驾驶员吴瑞驾驶贵Ａ×××××货车从平塘县通州方向往平塘县牙舟镇方向行驶，当车行至荔八线155公里+200米处时，由于驾驶员操作不当，导致该车冲出其刑事方向的道路左侧，撞到路边护栏，并侧翻掉下路坎，造成该车受损的道路财产损失交通事故。后经平塘县公安交警大队作出《事故认定书》认定，驾驶员吴瑞承担该事故全部责任。该事故造成公路财产损失11600元和车辆全部损失209000元。事后原告多次要求被告按照合同约定对造成的损失赔偿，被告却久拖不予处理。直到2018年1月4日被告才出具《机动车保险拒赔通知书》给原告，导致原告在此期间雇请他人看守车子且车辆未得到及时修复，造成雇佣费26800元、车辆停运损失费80400元。上述两项损失都是由于被告不及时履行其合同义务而产生的。故，起诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失209000元、货物损失10000元、公路防护栏和堡坎损失11600元、雇请他人看守车辆费用26800元、车辆停运损失53600元，以上共计311000元；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告向法庭提交了上海恒量保险公估有限公司出具的《公估报告》，并依据该《公估报告》，将诉讼请求变更为：1、请求法院判令被告保险公司赔偿原告车辆损失费209024元、货物损失10000元、公路防护栏和堡坎损失11600元、雇请他人看守车辆费用26800元、车辆停运损失90769.2元、评估费11641.85元，以上共计359835.05元；2、本案诉讼费有被告保险公司承担。被告保险公司辩称：1、该起事故发生主要是贵Ａ×××××货车超载，是造成事故发生的直接原因。根据车损险的约定，违反安全装载固定，属于责任免除事项，因此对原告的车辆损失，保险公司不予赔偿；2、原告方的守车费用和停运损失，不属于保险公司的赔偿项目，原告方也没有向保险公司投保守车费用保险和停运损失保险，不予赔偿；3、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围；4、保险公司已将保险合同相关免责条款事项告知原告李天富，并在原告授意下由保险公司员工代原告在投保声明中的投保人处签名。经审理查明：2017年11月7日凌晨，原告雇请的驾驶员吴瑞驾驶贵Ａ×××××货车从平塘县通州方向往平塘县牙舟镇方向行驶，当车行至荔八线155公里+200米处时，由于驾驶员操作不当，导致该车冲出其刑事方向的道路左侧，撞到路边护栏，并侧翻掉下路坎，造成该车受损的道路财产损失交通事故。后经平塘县公安交警大队作出《事故认定书》认定，驾驶员吴瑞承担该事故全部责任。同时《事故认定书》载明：驾驶员吴瑞驾驶超载的机动车且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成该起事故发生的直接原因。贵Ａ×××××货车的车辆所有人为原告李天富，贵Ａ×××××车辆在被告保险公司处投保了交强险和最高限额分别为209024元、1000000元、10000元的机动车损失保险、第三者责任保险、车上货物责任险，且购买了不计免赔。保险期限为自2017年9月27日零时起至2018年9月26日24时止。2017年11月7日凌晨事故发生时，吴瑞驾驶贵Ａ×××××号重型罐式货车实载货物为51820kg，该车核载为13120kg。发生交通事故时装载的货物超载。另查明，庭审中被告保险公司主张保险公司已将保险合同相关免责条款事项告知原告李天富，并提交了《投保声明书》，其中有原告李天富的签字。原告李天富对该事实不予认可，并申请对《投保声明书》中的“李天富”的签字进行笔迹鉴定。庭后经组织双方当事人进一步调查核实，被告保险公司认为“李天富”的签字系被告保险公司员工在原告李天富授意下代签。原告李天富称其当时不在场，亦未授意任何人代为签字。2018年4月10日原告李天富撤回对《投保声明书》中的“李天富”签字进行笔迹鉴定的申请。上述事实有原、被告的陈述、交强险及商业险保险合同、《事故责任认定书》、评估费收据、公估报告、收条、现场照片等证据予以证实。本院认为，原告李天富与被告保险公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应当按合同约定全面履行自己的义务。本案中事故发生的原因是由于驾驶员吴瑞驾驶超载的机动车且未按操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案的保险车辆虽然未与其他车辆直接碰撞，但事故发生的决定性因素还是与碰撞有关，属于车辆损失险的范围。被告保险公司认为贵Ａ×××××号重型罐式货车超载，因此造成的车辆损失按照保险条款约定不予赔偿。根据保险法的规定和保险条款的约定，保险人赔偿保险金的条件之一是被保险人的财产因保险事故遭受损失，即只要保险事故给被保险人造成了实际损失，保险人则负有按照损失大小赔偿保险金的责任。被告保险公司在涉案车辆发生事故后，没有在法律规定的期限内主动确定车辆的损失，原告委托上海恒量保险公估有限公司对车辆损失进行车损价格评估并无不妥，被告保险公司对该评估报告的真实性无异议，但对评估内容的数据有异议，并主张具体金额以本院核定判决为准，且未申请进行重新评估认定，故被告保险公司应该对涉案车辆的损失承担赔偿责任。被告保险公司关于其已将保险合同相关免责条款事项告知原告李天富的主张无相关证据证实，《投保声明书》中的“李天富”签字亦非原告李天富所签，被告保险公司的相应辩解不能成立。原告李天富及其雇请的驾驶员在车辆使用过程中安全意识不强，违法超载货物，有一定的过错，但本案事故的发生更为直接的原因是原告雇请的驾驶员未按操作规范安全驾驶、文明驾驶引起的，故本院认为原告李天富应承担10%的损失。事故造成的公路防护栏和堡坎损失、原告雇请他人看守车辆费用、评估费是与保险事故密切关联的，是保险事故发生后为了看守损失车辆、评估确认受损车辆具体损失而支出的必要的、合理的费用，被告保险公司应该予以承担。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正在用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定，被告保险公司非本案的交通事故责任者，故对于原告主张被告保险公司应当赔偿其车辆停运损失90769.2元的诉讼请求，不予支持。对于原告主张被告保险公司应当赔偿其货物损失10000元的主张，因证据不足，不予支持。综上，原告李天富在本次事故中的损失为：车辆损失费209024元＋公路防护栏和堡坎损失11600元＋雇请他人看车费26800元＋评估费11641.85元，共计259065.85元。原告李天富应自行负担该损失的10%，即：259065.85元×10%=25906.585元，被告保险公司应该支付原告李天富的保险理赔款为233159.265元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司在本判决生效之日起十五日内支付原告李天富保险理赔款共计人民币233159.265元；二、驳回原告李天富其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五千九百六十六元，减半收取二千九百八十三元，原告李天富承担九百八十三元，被告中国人民财产保险股份有限公司惠水支公司承担二千元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 乔 冰二〇一八年四月十七日书记员 徐海峰