北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17596号原告：代坤，男，1982年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：孙秋月，女，1982年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托诉讼代理人：闫晓玲，北京广进律师事务所律师。被告：白丽，女，1975年4月3日出生，汉族，住北京市昌平区。原告代坤、孙秋月与被告白丽执行程序中的异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告代坤、原告孙秋月的委托诉讼代理人闫晓玲、被告白丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代坤向本院提出了诉讼请求：1.判令不予执行北京市中信公证处作出的（2015）京中信执字第00364号《执行证书》中部分已消灭的债权本金1317285元；2.判令截至2014年10月17日，对于北京市中信公证处作出的（2015）京中信执字第00364号《执行证书》，应继续执行的债权本金为432715元，利息为39869元；3.判令从2014年10月18日起至实际执行完毕之日止，利息按照未偿还本金的年利率15.4%计付。事实与理由：代坤、孙秋月与白丽民间借贷纠纷中关于本金及利息存在异议，特向法院提起诉讼。第一，本案中的执行债权175万元，系源于白丽和二原告于2014年4月29日签订的经公证的《借款合同》，白丽于2014年5月7日向二原告转账85万元，5月8日向二原告转账90万元。二原告收到两笔转账后又分别于5月7日、8日当天以转账方式全部返还给白丽，同时用该笔流水进行房产抵押用于担保。在本案的执行过程中，白丽向二原告主张175万元公证债权，二原告主张当天已经返还给白丽175万元，现二原告已不欠付其那么多钱，但白丽抗辩二原告返还的175万元系全部偿还本案之前二原告欠付她的另一笔非公证的175万元高利贷借款，不是本案的还款。二原告与白丽针对本案的还款数额问题发生纠纷，为维护二原告的合法权益，二原告于2018年3月以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，请求法院查明在本案公证的175万元债权之前二原告与白丽的债权债务问题。一审法院出具（2018）京0114民初4013号判决书，二审法院出具（2018）京01民终7325号判决书，判决均查明：本案公证175万元债权之前，自2012年12月31日起至2014年5月7日间，白丽共向二原告出借款项本息合计为1363215元，二原告于2012年12月31日至2014年5月7日之间还款1530500元。可见至2014年5月7日二原告已经偿还完毕白丽本案之前的全部借款及利息。2014年5月7日二原告偿还给白丽的85万元中除去偿还本案之前欠白丽的借款后余出67285元，加上5月8日二原告偿还白丽的90万元，共计1067285元，法院判决白丽向二原告返还。二原告认为，截至2014年5月8日既然二原告在本案之前的债务已偿清，但二原告仍欠付白丽本案的175万元公证借款，该笔公证借款约定借期为一个月，第二条约定可以提前还款。因此代坤于5月7日和8日已经转账偿还给白丽的1067285元，应冲抵本金，于还款当日在本案中予以核减。第二，本案在《执行通知书》——“计算清单”中对应予核减的1067285元的扣除时间不是按照二原告给白丽的实际打款日期2014年5月8日的时间计算，而是按照2018年12月18日判决生效的时间，在本息总额的基数上扣减，这是错误的，也是不公正的。首先，根据《借款公证书》中第七条第二款约定的还款顺序，“借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。”因此这部分核减应当优先冲抵本金，以免日后再计付利息。其次，从时间上应按实际打款时间扣除，否则这将会多计算该部分本金从2014年5月8日至2018年12月18日所产生的100多万元的高利息，造成原告重大损失。第三，本案公证的175万元债权在先形成。二原告给白丽还款1067285元在后，既然双方仅存公证这一笔借贷关系，且可以提前还款，那么二原告要求用已还款项消除债务，合理合法，并且抵销时间应以实际打款时间为准，方为公平公正。虽然1067285元是2018年12月18日判决中明确地，但这些借款与还款均发生在2014年及以前，判决只是对之前债权债务借与还的一个数额的计算与确认，以明确各方的权利义务，并不是创设一个新的法律关系，借贷以出借与还款为事实基础，还款优先还旧账，剩余抵新账，如果原告不是为了还款，不会向被告账户里打钱，这符合日常生活的逻辑规律。第四，二原告在借款后陆续还过被告25万元的本金，清偿时间为2014年6月20日还款5万元，2014年6月23日还款5万元，2014年9月18日还款10万元，2014年10月17日还款5万元，执行中未予以扣减，应予以扣减。第五，关于本案的利息，原告认为借期内与逾期利息按年利率24%计算过高。根据2020年8月20日最高院新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的上限”之规定，请求法院按照原告起诉时LPR的4倍即15.4%计算本案借期及逾期利息。综上，《执行证书》中载明的债权已经部分消灭，所以原告根据2018年10月1日起实施的《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（三）项及第二十三条等规定提起诉讼，望法院查明事实，判如所请。被告白丽辩称，不同意原告的诉讼请求。因为本案公证书及公证执行都是双方同意的，且房子也进行了抵押。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月29日，代坤、孙秋月与白丽签订一份《借款合同》，内容为：甲方白丽为出借人，乙方代坤为借款人，乙方孙秋月为共同借款人。乙方向甲方借款175万元整，借款期限为1个月，自2014年4月29日至2014年5月28日（与实际放款日不一致的，以实际放款日算，终期亦因此推后）。上述借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，甲方同意接受乙方的提前还款。借款人代坤、孙秋月自愿对上述借款承担连带还款责任。划款方式为：1.银行转账方式收款，通过银行转账方式给付款项的，甲、乙双方应保留银行划款记录，乙方收到款项后，应为甲方出具本人签署的收条或收据；2.现金方式收款，通过现金方式给付款项的，甲方应保留银行取款凭证，乙方收到款项后，应为甲方出具本人签署的收条或收据。乙方保证按期还款，若到期未还欠款，每逾期一日自愿按欠款额的0.8‰支付违约金。借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。双方还约定了其他部分条款。同日，北京市中信公证处对上述《借款合同》作出了（2014）京中信内民证字19613号公证书。同年5月7日和5月8日，白丽通过银行转账分别给付代坤85万和90万元。5月7日和5月8日，代坤通过银行转账分别给付85万元和90万元。后白丽与代坤、孙秋月因履约发生纠纷，白丽申请公证处出具执行证书。2015年3月31日，北京市中信公证处作出（2015）京中信执字00364号《执行证书》，主要内容为：申请执行人白丽，被申请执行人代坤、孙秋月。经查，申请执行人白丽与被申请执行人代坤、孙秋月于2014年4月29日在我处签订了《借款合同》，并就上述《借款合同》办理了具有强制执行效力的（2014）京中信内民证字19613号债权文书公证。现应申请执行人白丽的申请，特出具执行证书。被申请执行人代坤、孙秋月，执行标的：一、借款本金人民币175万元整；二、借款利息（借款本金人民币175万元整的利息，自2014年5月8日起至还款之日止按银行同期贷款利率的四倍计算）；三、实现债权的费用（按实际发生额计算）。2015年4月，白丽以（2015）京中信执字00364号《执行证书》作为申请执行依据，向本院申请强制执行。本院受理了该案，案号为（2015）昌执字第02603号。2016年1月，代坤、孙秋月提出执行异议，请求法院裁定不予执行（2014）京中信内民证字19613号公证书和（2015）京中信执字00364号执行证书。同年4月12日，本院作出（2016）京0114执异12号执行裁定书，裁定驳回代坤、孙秋月提出的不予执行北京市中信公证处出具的（2014）京中信内民证字19613号公证书及（2015）京中信执字00364号执行证书的申请。代坤、孙秋月不服该裁定，提出复议申请。经审查，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01执复34号执行裁定书，驳回代坤、孙秋月所提复议申请，维持原审裁定。2018年1月30日，代坤、孙秋月以民间借贷纠纷为由将白丽诉至本院。2018年6月25日，本院作出（2018）京0114民初4013号民事判决书，审理查明部分记载，“代坤与孙秋月系夫妻关系，白丽与蔡雄智原系夫妻关系，二人于2014年7月24日离婚……2014年6月20日、6月23日、9月18日和10月17日，代坤通过银行转账分别给付蔡雄智5万元、5万元、10万元和5万元，共计25万元。”一审法院判决：一、被告白丽返还原告代坤、孙秋月款项1067285元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告代坤、孙秋月其他诉讼请求。2018年12月18日，北京市第一中级人民法院作出（2018）京01民终7325号民事判决书，本院认为部分记载，“诉讼中查明，在2012年12月31日起至2014年5月7日间，白丽实际出借的借款本息共计1363215元，并无收取175万元本息的依据，而代坤、孙秋月在2012年12月31日起至2014年5月7日间还款1530500元，又于2014年5月8日向白丽支付90万元，共计多给付白丽1067285元，多给付的款项白丽应当退回。”二审法院判决：驳回上诉，维持原判。2019年1月30日，本院向代坤、孙秋月出具（2019）京0114执恢108号恢复执行通知书，主要内容为：你与白丽公证债权文书一案，中华人民共和国北京市中信公证处作出的（2015）京中信执字00364号执行证书已发生法律效力。白丽于2015年4月16日向本院申请强制执行，后双方对于被执行人代坤、孙秋月所应履行的债务金额有分歧，本院于2015年10月12日终结本次执行程序。现本院认为被执行人代坤、孙秋月所应履行的债务金额已经明晰，且具有可供执行的财产。本院决定恢复白丽申请执行代坤、孙秋月公证债权文书一案，并责令代坤、孙秋月立即履行法律文书确定的义务及法律规定的义务，向白丽支付借款本金及利息共计2412633元（暂时计算至2018年12月18日）。代坤、孙秋月于2020年9月2日向本院提起诉讼。庭审中，代坤、孙秋月表示不再就（2018）京01民终7325号民事判决书向法院申请强制执行，要求在本案中进行抵扣，抵扣时间为还款当日。白丽表示同意将25万元作为175万元的本金予以扣除。上述事实有当事人陈述及执行裁定书、民事判决书、借款合同、执行证书、恢复执行通知书等证据材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定，“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”经查，本案《执行证书》中涉及的借款本金数额为175万元，系白丽分别于2014年5月7日、8日向代坤给付85万和90万元之和。经生效法律文书确认至2014年5月8日代坤、孙秋月共计多给付白丽1067285元，并判决白丽返还代坤、孙秋月1067285元。根据代坤、孙秋月与白丽签订的《借款合同》约定，甲方同意接受乙方的提前还款。借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。因此，代坤、孙秋月多支付的1067285元应作为本金从175万元中予以扣除。2014年6月20日、6月23日、9月18日和10月17日，代坤通过银行转账分别给付蔡雄智5万元、5万元、10万元和5万元，共计25万元。白丽同意将25万元作为本金在本案中扣除。对于二原告主张不予执行北京市中信公证处作出的（2015）京中信执字第00364号《执行证书》中部分已消灭的债权本金1317285元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。即至2014年10月17日，《执行证书》应继续执行的借款本金为432715元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条及第三十一条的规定，截至2014年10月17日的利息为59303.26元（按照合同约定的中国人民银行同期贷款利率的四倍分段计算）；2014年10月18日以后432715元的利息计算方式为：自2014年10月18日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至2020年8月19日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；自2020年8月20日至实际付清之日止的利息按照2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上，依照《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十五条、第二十八条及第三十一条之规定，判决如下：一、不予执行北京市中信公证处作出的（2015）京中信执字第00364号《执行证书》中部分已消灭的债权本金1317285元；二、原告代坤、孙秋月于本判决生效之日起七日内继续履行北京市中信公证处作出的（2015）京中信执字第00364号《执行证书》项下的债权本金432715元及截至2014年10月17日的利息59303.26元；三、原告代坤、孙秋月于本判决生效之日起七日内支付被告白丽以432715元为基数计算的利息（其中自2014年10月18日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至2020年8月19日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；自2020年8月20日至实际付清之日止的利息按照2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）；四、驳回原告代坤、孙秋月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，由原告代坤、孙秋月负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏琳琳人民陪审员  韩淑娟人民陪审员  王燕飞二〇二一年二月二十四日法官 助理  多美琪书 记 员  王 莹