上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初23506号原告：上海仁玉房地产经纪事务所，住所地上海市。法定代表人：陆梅，该事务所总经理。委托诉讼代理人：何冰。委托诉讼代理人：白杨杨，安徽清流律师事务所律师。被告：上海世联盛曜房地产顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：聂志勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈丽，上海汉路律师事务所律师。原告上海仁玉房地产经纪事务所(下称仁玉事务所)与被告上海世联盛曜房地产顾问有限公司(下称世联盛曜公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何冰及白杨杨、被告委托诉讼代理人沈丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仁玉事务所向本院提出诉讼请求：(1)世联盛曜公司支付服务费人民币55,176.50元；(2)世联盛曜公司就前述服务费偿付利息(以人民币55176.50元为基数，2017年6月4日至2019年8月19日期间按照人民银行同期同档次贷款基准利率计息，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际履行之日止)。事实和理由：2017年4月，仁玉事务所与世联盛曜公司签订合作协议，约定仁玉事务所为世联盛曜公司在绿地长岛项目转介购房客户。同月17日，案外人陶瑾经仁玉事务所介绍后至绿地长岛项目认购住宅一套。2017年5月16日，陶瑾就认购住宅签订买卖预售合同。同月24日，经世联盛曜公司确认后，仁玉事务所就陶瑾所购住宅向世联盛曜公司开具金额为人民币55,176.50元之服务费发票，但世联盛曜公司始终未予支付该项服务费。仁玉事务所因向世联盛曜公司催付上述服务费未果，遂起诉来院。世联盛曜公司辩称，对于世联盛曜公司应予支付仁玉事务所服务费人民币55,176.50元并无异议，但鉴于双方在合作协议中明确约定世联盛曜公司在收讫开发商所支付相关房屋之代理费后方与仁玉事务所办理结佣事宜，现世联盛曜公司就陶瑾所购住宅已通过诉讼方式向开发商催讨代理费，但诉讼尚未结束，世联盛曜公司亦未能实际收讫该套住宅代理费，合作协议双方所约定之结佣条件尚未成就，鉴此，对仁玉事务所之诉请不予认可。仁玉事务所提供以下证据：(1)《绿地长岛项目渠道联动合作协议》，以证明双方当事人就转介购房客户、合作介绍客户等事项签订合作协议；(2)《绿地长岛订购协议》、《绿地长岛项目中介带看三方确认单》及带看二维码，以证明仁玉事务所所带看之客户陶瑾认购绿地长岛项目房产等情节；(3)《商品房买卖合同(预售)》及绿地控股集团有限公司向陶瑾所开具之收据4张，以证明仁玉事务所所转介之客户陶瑾成功购买绿地长岛项目房产并全额支付购房款项，世联盛曜公司就此应向仁玉事务所支付服务费人民币55,176.50元；(4)服务费发票及递送凭证，以证明仁玉事务所就涉案服务费向世联盛曜公司开具发票并予实际递送；(5)案外人启东崇和置业有限公司相关企业信息，以证明陶瑾所购房产属于绿地长岛项目；(6)合作协议双方工作人员之间微信聊天记录，以证明世联盛曜公司对于应付仁玉事务所佣金人民币55,176.50元并无异议，但却始终拒绝支付。世联盛曜公司提供(2020)沪0105民初3270号案件部分诉讼材料，以证明世联盛曜公司已采取诉讼方式向开发商主张代理费，涉案房屋列入待结佣清单内，现结佣条件尚未成就。经审理查明：仁玉事务所与世联盛曜公司曾于2017年签订《绿地长岛项目渠道联动合作协议》(下称《合作协议》)一份，约定(1)合作双方就仁玉事务所利用自身资源优势为世联盛曜公司在绿地长岛项目转介购房客户事宜达成该份协议；(2)本项目合作期自2017年4月1日起至2017年6月30日止，世联盛曜公司须在协议终止后及时与仁玉事务所将合同期内成交物业转介服务费结清；(3)仁玉事务所带客户至世联盛曜公司营销中心，世联盛曜公司工作人员核实客户信息后确认为有效客户后并在仁玉事务所“客户确认单回执”上签字确认，即告该客户转介有效；(4)仁玉事务所引导客户购买，该客户签署《商品房买卖合同》并支付首付款即视为最终成交，世联盛曜公司按仁玉事务所转介客户成功予以确认，世联盛曜公司就此支付仁玉事务所转介服务费；(5)结佣及付款标准系在世联盛曜公司收讫开发商所付该套房源之代理费作为结算前提，以仁玉事务所所推荐之购房客户签订相关房地产预售/销售合同并支付首付款后，世联盛曜公司在收讫仁玉事务所所提供佣金发票后，于10个工作日内支付100%佣金服务费予仁玉事务所，前期已付转介服务费，后期如客户退房的，仁玉事务所须全额退还，世联盛曜公司亦有权在最近一期及后期转介服务费中予以抵扣；(6)合作双方约定符合结算之条件系客户签署《商品房买卖合同》并支付首付款，且取得成交客户确认单后；(7)仁玉事务所于每月5日前将上月结算单提交予世联盛曜公司项目负责人及财务部进行审核确认，经确认无误后，仁玉事务所开具相应转介服务费增值税专用发票予世联盛曜公司，世联盛曜公司在10个工作日内将确认之转介服务费支付予仁玉事务所。签约后，仁玉事务所于2017年4月17日携客户陶国兴带看项目所属房源并签署《绿地长岛项目中介带看三方确认单》及《绿地长岛定购协议》。2017年5月16日，陶国兴之女陶瑾作为买受人就仁玉事务所带看房源签订《商品房买卖合同(预售)》(下称《买卖合同》)并全额支付首付款。2017年5月17日，合作双方经微信确认仁玉事务所就陶国兴、陶瑾购房成交应得转介服务费金额为人民币55,176.50元。2017年5月24日，仁玉事务所就上述服务费向世联盛曜公司开具金额为人民币55,176.50元之增值税专用发票。2017年5月25日，仁玉事务所通过微信告知已将服务费发票寄送予世联盛曜公司所确认之收件地址。之后，仁玉事务所多次向世联盛曜公司催讨该项服务费，但均未果。另查明：陶国兴、陶瑾就仁玉事务所转介后所购房源已全额支付房款，世联盛曜公司就该房源所涉代理费以(2020)沪0105民初3270号案件向开发商提起诉讼。综上，现仁玉事务所称合作双方对于陶国兴、陶瑾所购房源已经确认世联盛曜公司应予支付转介服务费人民币55,176.50元，仁玉事务所按照协议约定已将发票等结佣材料交付世联盛曜公司，世联盛曜公司拒绝支付构成违约，仁玉事务所遂以此为由起诉来院。本院认为，本案所涉《合作协议》系签约双方据各自真实意思表示依法签订，具有法律效力，仁玉事务所及世联盛曜公司作为签约方均应恪守协议约定之义务。合作期间，仁玉事务所经带看服务后成功介绍客户签订《买卖合同》并支付全额购房款，仁玉事务所亦按照协议约定向世联盛曜公司提交相关结佣材料，但世联盛曜公司却未能在收讫发票后10个工作日内履行付款义务，鉴此，本院对仁玉事务所要求世联盛曜公司支付服务费并赔偿利息之诉请均依法予以支持，但仁玉事务所述称之利息起算日期应当按照协议约定予以调整。至于世联盛曜公司辩称结佣条件尚未成就一节，鉴于(1)合同第七条“结算方式及费用”中约定结算前提系世联盛曜公司收讫开发商所付相关房源之代理费，但该条所列第一款中却又明确约定结算条件系客户签署买卖合同、支付首付款并取得成交客户确认单；(2)合作双方针对结佣所作约定内容除约定以收讫开发商代理费作为结算前提之外，以下所涉结佣约定内容均与该“结算前提”约定内容相悖；(3)合作双方在确认成交后就结佣所进行之微信往来记录中显示，世联盛曜公司对于结佣方式之答复均未提及以收讫开发商代理费作为结算前提，世联盛曜公司最初回复结佣方式与合同中所约定以客户签署买卖合同、支付首付款及仁玉事务所开具增值税发票等作为结佣条件无悖；(4)协议中对于结佣方式所作约定内容存在相悖之处，但世联盛曜公司在诉讼中所持结佣方式较之另一种约定内容显然有失公平合理，况且鉴于世联盛曜公司未予及时要求开发商结算佣金，亦导致仁玉事务所未能实现合同债权并就此实际遭受利息损失；(5)从《合作协议》书面形式分析，协议首部中委托方名称系打印，而受托方名称系采用书写方式，协议中部委托方对接负责人姓名系事先打印，而受托方对接负责人姓名亦采用书面方式予以添加，故该协议应属世联盛曜公司所出具之格式合同，所涉格式条款中如对于结佣条件存在不同约定内容，则应当作出不利于格式条款提供方之解释。鉴此，结合《合作协议》中针对结佣条件所作约定内容之前后顺序、所占篇幅比例、约定内容之公平及合理度、世联盛曜公司怠于向开发商主张代理费从而怠于向仁玉事务所履行付款义务之缺乏诚信情节、世联盛曜公司在微信往来中对于结佣方式所作答复意见、相关法律对于格式条款所作规定等诸多因素，本院对世联盛曜公司之答辩意见依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十八条、第五百零九条第一款、第五百七十七条之规定，判决如下：一、被告上海世联盛曜房地产顾问有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海仁玉房地产经纪事务所转介服务费人民币55,176.50元；二、被告上海世联盛曜房地产顾问有限公司于本判决生效之日起十日内就上述第一项服务费偿付原告上海仁玉房地产经纪事务所利息(以未付服务费数额为基数、自2017年6月9日起、按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率、计至2019年8月19日止；自2019年8月20日起、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率、计至全部清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,179元(原告上海仁玉房地产经纪事务所已预缴)，适用简易程序减半收取为人民币589.50元，由被告上海世联盛曜房地产顾问有限公司负担，本院退还原告上海仁玉房地产经纪事务所人民币589.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 李慧二〇二一年二月五日法官助理 芦笛书 记 员 芦笛附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第四百九十八条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。