广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12932号原告：朱启添，男，1951年7月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：蔡鸣野，广东骤韵律师事务所律师。被告：麦习华，男，1955年2月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：麦穗碧，女，与麦习华系父女关系。第三人：罗浩根，男，1956年10月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告朱启添与被告麦习华、第三人罗浩根合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用普通程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告朱启添及其委托诉讼代理人蔡鸣野，被告麦习华委托诉讼代理人麦穗碧到庭参加诉讼，第三人罗浩根经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱启添向本院提出诉讼请求：1.判令麦习华立即向朱启添支付19472.75元及利息（利息以19472.75元为本金，自2020年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2.判令麦习华承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年，朱启添、麦习华、罗浩根合伙承包经营黄埔区南基六社旧自留地、森树间、田瓜田合计32.5亩。2018年，广州市开发区储备交易中心、南基六社、黄埔穗东街道办等单位签署地上建筑物征收补偿协议，征收涉案承包地。对征地补偿款，麦习华代表朱启添、罗浩根及其本人与南基六社发生争议，后经诉讼了结纠纷。经司法判决，南基六社应向麦习华支付补偿款924084元、案件一审受理费9433元、二审上诉费18080元。麦习华收到南基六社支付的补偿款924084元后，通过银行汇入45万元给罗浩根，罗浩根将其中一半支付给朱启添。而案件一审受理费9433元、二审上诉费18080元，麦习华不予处理，企图独自占有，此为不公也。这是其一。第二，涉案承包地的押金6000元，麦习华取回后，不按比例原路退回，亦企图据为已有，此乃贪小便宜也。第三，2018年至2020年的田租合计60294元，麦习华收取40294元，朱启添与罗浩根收取20000元，按约定的分配比例，麦习华亦应当将其中的5073.5元迳付朱启添，可是麦习华装糊涂不给钱。为此，朱启添诉至贵院，恳请依法裁判。麦习华答辩称：经统计我方只需向朱启添支付1147.74元。第三人罗浩根未作答辩。双方当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合伙合同的签订情况。2003年5月13日，朱启添、罗浩根与麦习华签订《入股合同协议证明书》载明：麦习华和罗浩根在2002年2月28日签订合同，承包了由麦习华于2002年2月9日在广州市黄埔区穗东街南基第六股份经济合作社（以下简称南基六社）自留地森树、田瓜田，投标承包门口坦耕地两标，共32.5亩，并已种下杨桃树、绿化树、木瓜等作物，其中10亩多租给广西人耕种蔬菜，32.5亩田每年应交款项20017.5元，押金6000元，麦习华、罗浩根共同投资在32.5亩承包田上耕作到2003年5月10日。罗浩根提出愿意把自己份内的二分之一，即50%的股权让给朱启添承耕，并且经过麦习华同意朱启添加入罗浩根份内的二分之一股份，朱启添付款给罗浩根后就拥有罗浩根的半份股权，以后朱启添有权利、有义务在承包田上发展经济，以后的工作、田亩、投资、青苗补偿、利润分成、耕地押金，所有资金支出和收入，朱启添占罗浩根的50%。朱启添与麦习华在庭审中确认，合伙期间所有的收入、支出、利润分成等均是按照朱启添25%、麦习华50%、罗浩根25%的比例计算。二、关于涉案土地诉讼的情况。1.2018年，案涉承包土地32.5亩中的25.669亩被列入征收范围。对于征地补偿款，朱启添、麦习华、罗浩根与南基六社发生争议，麦习华作为合伙代表向本院提起诉讼，本院于2019年9月30日立案受理了麦习华与南基六社关于承包地征收补偿纠纷一案，案号为（2019）粤0112民初11203号，本院于2019年12月24日作出判决：一、被告广州市黄埔区穗东街南基第六股份经济合作社于本判决生效之日起七日内向原告麦习华支付青苗补偿款924084元；二、驳回原告麦习华的其他诉讼请求。案件受理费31441元，由原告麦习华负担22008元，被告广州市黄埔区穗东街南基第六股份经济合作社负担9433元。麦习华不服一审判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）粤01民终6530号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二审受理费13361元，由麦习华负担。已发生法律效力的（2019）粤0112民初11203号判决书的认定如下事实：2002年2月9日，麦习华与南基六社签订了两份《承包旧自留地、森树、田瓜田耕地合同协议书》，约定麦习华承包南基六社的旧自留地、森树间、田瓜田合计32.5亩（17.5亩+15亩）；承包时间均从2002年3月1日起至2022年2月20日止，承包期限共20年；承包款每年合计20017.50元（11182.50元+8835元），必须于当年12月1日前缴交；麦习华在承包期内必须积极发展种植业；国家征地或集体经有关部门批准用地时，承包方要服从发包方的安排，其补偿办法按征用时每亩青苗补偿款的50%给承包方，其余一切不作补偿。此后，麦习华每年依约向南基六社缴纳承包款。上述判决生效后，南基六社履行了生效判决确定的义务，麦习华于2020年7月15日通过广州农村商业银行向罗浩根转账450000元，罗浩根于2020年7月16日通过广州农村商业银行向朱启添转账225000元，备注南基六社转来的青苗补偿款。2.关于一审案件诉讼费用、律师费用。朱启添称，一审案件的诉讼费用和律师费用我缴纳款项为11025元。律师费刚开始签合同的时候为5万元，后来经过协商，律师退回2万元，实际支出应该是3万元。麦习华称，确认收到朱启添缴纳的11025元。律师费刚开始签合同的时候为5万元，后来经过协商，律师退回2万元，实际支出是3万元。3.关于二审案件诉讼费、律师费。朱启添称，二审案件的诉讼费用和律师费用我缴纳款项为9860.25元。律师费支出应该是8000元。朱启添向本院提交《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》显示，银行卡尾号为7037的账号在2020年1月17日发生两笔在ATM取款的记录，取款共计10000元。朱启添主张其在工商银行广州市黄埔区大沙支行取款后把现金交给了罗浩根，罗浩根再交给麦习华，麦习华找零139元给朱启添，其实际向麦习华支付9860.25元，其中7860.25元是二审诉讼费朱启添应该承担的部分，2000元是律师费朱启添应该承担的部分。由于麦习华收取朱启添现金后不出具收据，所以缴纳诉讼费的收据由朱启添持有并保管。麦振华对上述证据均不予认可，不确认收到朱启添缴纳的9860.25元，持有收据并不代表朱启添已经支付款项给麦振华，二审费用是由其代缴纳的。麦习华提供的凭证显示，由其向广州市中级人民法院缴纳款项31441元；麦习华向本院提交其与北京市盈科（广州）律师事务所签订的《民事委托代理合同》与发票显示，二审律师费用实际支出为8000元。三、关于其他情况。关于2018-2020年出租承包地的租金。朱启添称，三年的租金麦习华收40294元，朱启添和罗浩根收20000元。按照比例，朱启添应该分配15073.5元，现在朱启添已经收10000元，麦习华还应该支出给我5073.5元；麦习华称，三年租金每年为22300年，三年共计为66900元（22300*3），按照比例朱启添应分16725元，朱启添已经分得10000元，同意再支付6725元给朱启添。关于承包土地的押金及租金。麦习华称，承包土地共计为32.5亩，其中25.669亩被列入征收范围，剩余的6.831亩继续承包至合同期满为止。南基六社退回3000元的押金，留下3000元押金作为剩余6.831亩承包土地的押金。按照比例，我应该退回给朱启添款项750元（3000/4）。麦习华提交如下证据：1.南基六社出具的《告知函》载明：我社将退回你方押金3000元；2.与南基六社签订的《补充协议》载明：征地后剩余面积为6.831亩，从2018年3月1日起租金按照剩余土地面积6.831亩计算。因该合同没有递增，所以从2018年3月1日起至2022年2月20日，每年承包款为4365.01元，之前缴纳的合同保证金3000元我方将继续作为押金保留，待合同期满后不计利息返还；3.南基六社出具的《收据》载明：收到麦习华交来征地后余下6.831亩合同保证金3000元、收到麦习华交来的6.831亩土地2018年-2020年承包地块租金13095.03元。关于查档费。麦习华主张朱启添应承担公证处查档费32.25元。麦习华提交的《发票》显示，向广州市南沙公证处支付了129元，发票备注载明：（2019）粤广南沙35054-35083号查档及复印。本院认为，本案系合伙合同纠纷。朱启添与麦习华签订的合伙协议是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。根据双方当事人的证据和答辩意见，本案的争议焦点在于：麦习华承担责任的范围。本院分析如下：第一、朱启添应该承担的费用。1.关于诉讼费。本院作出的（2019）粤0112民初11203号判决书确定，一审案件受理费由麦习华负担22008元。广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终6530号民事判决书确定二审受理费13361元，由麦习华负担。故一审诉讼费为22008元，按照比例朱启添应该承担5502元（22008/4）；二审诉讼费为13361，按照比例朱启添应该承担3340.25元（13361/4）。2.关于律师费用。双方在庭审中均确认一审律师费实际支出为3万元，按照比例朱启添应该承担7500元（30000/4）；二审律师费实际支出为8000元，按照比例朱启添应该承担2000元（8000/4）。3.关于土地承包款项。麦习华称，承包土地共计为32.5亩，其中25.669亩被列入征收范围，剩余的6.831亩继续承包至合同期满为止。南基六社退回3000元的押金，留下3000元押金作为剩余6.831亩承包土地的押金。按照比例，我应该退回给朱启添款项750元（3000/4）。麦习华提交如下证据：1.南基六社出具的《告知函》载明：我社将退回你方押金3000元；2.与南基六社签订的《补充协议》载明：征地后剩余面积为6.831亩，从2018年3月1日起租金按照剩余土地面积6.831亩计算。因该合同没有递增，所以从2018年3月1日起至2022年2月20日，每年承包款为4365.01元，之前缴纳的合同保证金3000元我方将继续作为押金保留，待合同期满后不计利息返还；3.南基六社出具的《收据》载明：收到麦习华交来征地后余下6.831亩合同保证金3000元、收到麦习华交来的6.831亩土地2018年-2020年承包地块租金13095.03元。本院认为，上述证据与本案诉争的事实存在关联关系，可以相互印证，与麦习华主张的证明事实之间已能形成高度盖然性，形成证据链，本院对其证明的事实予以采信。麦习华已经缴纳了6.831亩土地2018年-2020年承包费用13095.03元，按照比例朱启添应该承担3273.76元（13095.03/4）。4.关于查档费。麦习华主张朱启添应承担公证处查档费32.25元。麦习华提交的《发票》显示，向广州市南沙公证处支付了129元，发票备注载明：（2019）粤广南沙35054-35083号查档及复印。本院认为，该组证据与其证明事实之间尚未形成高度盖然性，在没有其他证据相互佐证的情况下，不能证明麦习华想要证明的事实，本院对其证明内容不予采纳。故该费用不应有朱启添承担。综上，朱启添应该承担的费用为5502元（一审诉讼费）+3340.25元（二审诉讼费）+7500元（一审律师费）+2000元（二审律师费）+3273.76元（6.831亩土地2018年-2020年承包费用）=21616.01元。第二、麦习华应该承担的费用。1.关于征地的青苗补偿款。根据生效法律文书确定南基六社应向麦习华支付青苗补偿款924084元，南基六社已经履行了判决确定的义务。按照比例朱启添应该收入231021元（924084/4），朱启添已经收到225000元，故麦习华应再支付6021元（231021元-225000元）。2.关于2018-2020年出租承包地的租金。朱启添称，三年的租金麦习华收40294元，朱启添和罗浩根收20000元。按照比例，朱启添应该分配15073.5元，现在朱启添已经收10000元，麦习华还应该支出给我5073.5元；麦习华称，三年租金每年为22300年，三年共计为66900元（22300*3），按照比例朱启添应分16725元，朱启添已经分得10000元，同意再支付6725元给朱启添。麦习华愿意向朱启添再支付6725元，是对自身权利的处分，本院予以确认。3.关于土地押金。根据南基六社出具的《告知函》载明：我社将退回你方押金3000元；留下保证金3000元作为剩余土地面积6.831亩的保证金。故麦习华应支付750元（3000/4）。综上，麦习华应该承担的费用为6021元（青苗补偿款）+6725元（2018-2020年出租承包地的租金）+750元（土地押金）=13496元。第三、朱启添向麦习华已经支付的费用。朱启添称，一审案件的诉讼费用和律师费用我缴纳款项为11025元，二审案件的诉讼费用和律师费用我缴纳款项为9860.25元；麦习华称，确认收到朱启添缴纳的11025元，不确认收到朱启添缴纳的9860.25元。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方有争议的9860.25元。朱启添向本院提交《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》显示，银行卡尾号为7037的账号在2020年1月17日发生两笔在ATM取款的记录，取款共计10000元。朱启添主张其在工商银行广州市黄埔区大沙支行取款后把现金交给了罗浩根，罗浩根再交给麦习华，麦习华找零139元给朱启添，其实际向麦习华支付的9860.25元，其中7860.25元是二审诉讼费朱启添应该承担的部分，2000元是律师费朱启添应该承担的部分。由于麦习华收取朱启添现金后不出具收据，所以缴纳诉讼费的收据由朱启添持有并保管。本院认为，朱启添提交的账户明细是其自身的流水明细，只能证明其在ATM机上提取了1万元，不能证明把款项支付给了麦习华，其持有的缴纳诉讼费的收据亦不能证明将款项支付给了麦习华。朱启添提交的证据没有对方当事人的签字或者盖章确认，与其证明事实之间尚未形成高度盖然性，在没有其他证据相互佐证的情况下，不能证明朱启添想要证明的事实，且麦习华亦不予认可，无法证明与本案的关系，本院对其证明内容不予采纳。故朱启添向麦习华支付的费用为11025元。综上，麦习华应该向朱启添支付款项为13496元+11025元-21616.01元=2904.99元，四舍五入为2905元。关于逾期利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于利息起算时间，具有事实与法律依据，本院依法予以照准。对于超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告麦习华在本判决生效之日起十日内向原告朱启添支付款项2905元及利息（以2905元为基数，自2020年9月11日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告朱启添其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元（原告已预交），由原告朱启添承担243元，由被告麦习华负担43元。被告麦习华于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告朱启添。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 鑫二〇二一年二月二十四日书记员 张馨尹附：本裁判所依据法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。