广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初23276号原告：蒋孟生，男，汉族，1984年5月5日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：徐鸿鹏，北京市隆安（深圳)律师事务所律师。被告一：张贵连，女，汉族，1984年5月9日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区）。被告二：张建文，男，汉族，1957年3月1日出生，身份证住址广东省博罗县。共同委托诉讼代理人：何金宝，广东创晖律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：郑思鸿，广东创晖律师事务所律师。原告蒋孟生诉被告张贵连、张建文借款合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋孟生及其委托诉讼代理人徐鸿鹏，二被告共同委托诉讼代理人郑思鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告返还借款本金882627元；2、二被告向原告支付借款资金占用期间的利息77042.46元（自2018年12月1日起，按年利率6%计算，暂计2020年5月17日，实际应计算至两被告付清之日止）；3、二被告承担本案诉讼费用、保全费及诉讼保全担保费、公告费。事实与理由：原告与被告一原系男女朋友关系，在双方关系维持期间，被告一称其家中经营生意需要，多次向原告借款，原告每次都按照被告一指示，打款至被告一或者被告一的父亲被告二、母亲梁某某的银行账户。被告一承诺对这些债务承担全部责任。原告认为，从实际借款及还款资金流水情况来看，二被告及梁某某实际作为一个家庭整体向原告借款，亦作为一个家庭整体向原告还款，二被告应对所欠款项承担连带责任。二被告辩称，1、原告与被告一曾为男女朋友关系，且双方之间存在生意往来，转账流水较多。2017年9月19日，原告以分手为要挟，要求被告一签署了涉案《借条》，此后被告一发现《借条》所载金额不对，故多次找原告，原告亦表示最终以双方银行流水走账金额为准。根据银行流水，被告一向原告转账的金额远远大于原告向被告一转账的金额，事实应当是原告欠被告一款项，被告一保留另案起诉的权利。原告诉请被告一偿还欠款应当提交双方之间完整的转账记录，而不能只提交原告转账给被告一的部分，而不提交被告一转账给原告的部分。2、本案涉及的借贷双方为原告与被告一，与被告二并无关系，原告与被告二之间的银行转账流水是因被告一与被告二是父女关系，被告二的银行卡及支付宝账号等均由被告一控制、使用导致，被告二与原告并不相识，原告主张以被告一家庭整体来偿还原告的款项，要求被告二承担连带责任没有法律依据。综上，二被告认为，原告与被告一之间的借款应当以双方全部转账流水差额来确定最终数额，请求法庭查明有关事实，驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《借条》，记载“本人张贵连因生意向蒋孟生2016年5月-2017年9月借款人民币壹佰叁拾伍万元整（￥1350000.00）。本人承诺2017年10月还清，本人愿承担一切法律责任。借款人：张贵连，2017年9月19日。”2、《宁波银行账户交易明细清单》，显示原告尾号为39670的账户在2016年5月2日至2017年9月20日期间，多次向案外人梁某某转账，金额从6000元到100000元不等，于2017年2月14日4次向案外人郭某某转账，金额共计170000元。3、《中国银行存款历史交易明细清单》，显示原告尾号为5427的账户于2016年6月10日向案外人梁某某转账9800元，于2017年2月14日向案外人郭某某转账30000元。4、微信聊天记录，显示2017年2月14日被告一向原告发消息称：“中国农业银行（深圳福田）郭某某6228480128*****78这个账号汇20万人民币就可以了。手机银行汇我来不及了。我那手机在家。”原告回复：“知道。”原告：“转了17到某某，现在转3万。”被告一：“知。”原告：“20万元转过去了。”被告一：“知。”5、《招商银行户口历史交易明细表》，显示原告于2016年10月28日、2016年11月25日、2016年11月26日向案外人梁某某分别转账70000元、30000元、23000元，被告二于2016年10月28日向原告转账2000元。6、《平安银行个人账户交易明细清单》，显示原告于2017年4月17日向案外人梁某某分两笔转账共计45198元，被告二于2017年4月17日向原告转账50000元。7、支付宝转账记录。显示原告与被告二之间存在频繁的账款往来。8、微信聊天记录，被告一：“账号你给人家安全吗，我有，我发你，我刚试了支付宝平时那个可以淘宝。”原告：“账号是我买东西用不发别人，我用。”被告一：“爸爸的，文文ａｎｎ84，密码ｃａｎｄｙｌ9840509。”9、《中国民生银行个人账户对账单》，显示在2016年6月2日至2019年2月26日期间，原告与被告一、案外人梁某某存在频繁的账款往来。10、微信聊天记录，2016年6月14日，被告一：“正确卡号是：转爸爸卡：兴业银行62×××15，姓名张建文，惠州博都花园社区支行。”原告：“好。”被告一：“如果是打妈妈的平安银行卡就是（平安银行惠州博罗支行）。”原告：“给你赶过去了。”被告一：“收到你同事汇的8万款。”11、案外人沈某某《宁波银行账户交易明细清单》，显示沈某某于2016年6月三次向原告转账，金额分别为150000元、270元、960元，共计151230元。12、《中国民生银行个人账户对账单》，显示2016年6月14日，案外人梁某某向原告转账80000元，随后原告向沈某某转账80300元。13、微信聊天记录，拟证明原告受被告一指示向案外人梁某某转账款项；14、原告微信转账明细、被告一的微信账号信息，拟证明原告向被告一微信账户转账共计87477元。被告对原告提交的证据真实性均予以认可，但主张《借条》上所列数额并不是双方真实的借贷数额，双方的真实借贷数额应当以双方转账流水的差额来确定。原告的宁波银行帐户转账流水中部分款项也不属于被告向原告的借款。关于微信聊天记录，原告只截取部分记录，并不完整。原、被告在交往期间双方的财产存在混同，跟沈某某之间也存在多次交易，被告通过梁某某向原告转账80000元实为对该笔欠款的返还。梁某某是被告一的母亲，其银行卡及支付宝账户均是由被告一所用。证据14中微信聊天记录可以看出，微信转账发生在双方交往期间，有多笔金额为5200元，这种有代表意义的转账被告认为属于赠与，不应当列为借款。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、《情况说明》，由被告二出具，被告二主张其银行账户由被告一实际控制并使用。2、汇款统计表，由被告单方制作，记载：①被告一用梁某某尾号1575平安银行总计向原告转账2210101元；②被告一用被告二平安银行账户汇入原告民生银行账户178000元；③被告一用被告二兴业银行账户汇入原告民生、招商、宁波银行账户共计1906199元；④被告一微信转入原告174240元；⑤被告一支付宝转入原告36400元；⑥被告一支付宝转入原告民生银行161520元；⑦被告一现金柜台存款117000元，ＡＴＭ存款11500元、14500元、20000元；⑧被告一的客户王某某转账转入原告民生银行30000元；⑨被告一的3ＤＳＬＬ游戏机441台货款通过原告淘宝平台交易，原告收取了货款573300元；⑩被告一的ＩＰＡＤ平板和巧克力货款通过原告闲鱼交易，原告收取了货款40000元。原告对上述②、③、⑤、⑥项予以认可，并主张第①项中的金额应为2130101元，第④项的金额应为173040元。3、原告尾号5149民生银行账户的对账单、存款单回执三张、微信聊天记录。对账单显示原告的民生银行账户于2017年2月13日、14日现金存入11500元、20000元、14500元、117000元，案外人王某某于2017年2月13日向原告转账30000元，梁某某同日向原告转账11500元。存款单回执显示中国民生银行62×××＊9于2017年2月13日三次交易金额分别为11500元、20000元、14500元。原告与被告一的微信聊天记录记载，2019年1月13日，被告一：“郭某某我有打款你让你划入郭某某，这个没什么。”原告：“这个等你忙完案子给我一个交代即可。”原告：“又收到2万元。”被告一：“那个人家网上转的3万没收到吗？”原告：“没。”被告一：“我问下。”被告一与“仓库栋”的微信聊天记录，2017年2月13日被告一：“转民生银行好了：民生银行卡号：62×××49姓名蒋孟生。蛇口支行。”2017年3月25日，被告一：“56万港币的人民币就转我这个农业银行：62×××15姓名：蒋孟生。深圳中国农业银行。”“仓库栋”回复：“我安排。”4、支付宝转账清单，拟证明被告一通过支付宝向原告支付宝账号转账共计36400元，直接转给原告民生银行账户共计161520元。5、统计表。由被告单方制作，被告主张根据原告提交的微信转账记录，被告一向原告微信转账共计174240元。6、被告一平安银行尾号0110账号《个人账户汇总信息清单》，拟证明被告一通过该账户向原告转账共计178000元。7、被告一兴业银行尾号5515账号银行流水，拟证明被告一通过该账户向原告转账共计1906199元。8、案外人梁某某尾号1575平安银行《个人账户交易明细清单》，拟证明梁某某向原告转账共计2210101元。9、统计表。由被告单方制作，记载2017年2月13日ＡＴＭ存款11500元、20000元、114500元。2017年2月14日被告一银行柜台现金存款117000元入原告民生银行尾号5149账户，2017年2月13日案外人王某某转入原告尾号5149民生银行账户30000元。原告对被告提交的证据1不予认可，对证据3的关联性不予认可，对证据4-7三性均予以认可，但主张证据5金额应为173040元，对证据8-9的部分内容不予认可，并主张2016年6月14日汇入的50000元、30000元并非被告对原告的还款，实际是为偿还被告一对案外人沈某某的80000元债务，证据8的还款总额应该是2130101元。被告将转给郭某某的款项重复计算为对原告的还款。庭审中，原、被告双方同意按照双方转账金额核算双方债权债务。经双方对账，原告转账给二被告共计5763357元，被告认可其中的5675880元计入借款金额，但不认可原告微信转账给被告一的共计87477元为借款，主张该款项为双方同居期间原告赠与被告一的。与此同时，双方确认如下事实：1、梁某某平安银行尾号1575账户转给原告2210101元，其中80000元是用于偿还案外人沈某某的借款，偿还原告借款的金额为2130101元；2、被告二平安银行尾号7010账户转给原告178000元；3、被告二兴业银行尾号5515账户转给原告1906199元；4、被告一微信转账给原告173040元；5、被告一支付宝转给原告支付宝账户36400元；6、被告一支付宝账户转给原告民生银行161520元；7、被告一通过柜台、ATM现金存入原告账户11500元、14500元、20000元，通过其客户王某某账户转账至原告民生银行30000元，该四笔款项均不属于被告一对原告的还款；8、被告一有441台3DSLL游戏机通过原告淘宝平台交易，双方同意用所有交付给原告的游戏机抵扣440000元借款，被告一不再就该批游戏机向原告主张权利。以上事实有当事人陈述、《借条》、《宁波银行账户交易明细清单》、《中国银行存款历史交易明细清单》、微信聊天记录、《招商银行户口历史交易明细表》、《平安银行个人账户交易明细清单》、《中国民生银行个人账户对账单》、原告微信转账明细、被告一的微信账号信息、汇款统计表、支付宝转账清单、统计表、《平安银行个人账户汇总信息清单》、《平安银行个人账户交易明细清单》等材料在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方同意按照银行、微信、支付宝转账记录核算双方债权债务关系，经本院组织双方对账，双方对彼此之间绝大多数转账记录达成了一致意见。经双方确认，可计入本案借贷纠纷的原告出借款项共计5675880元，被告还款（包括用游戏机抵扣借款）共计5025260元，现双方争议的焦点在于：1、原告微信转账给被告一的87477元是否属于借款；2、被告二是否应当对本案借款承担偿还责任。关于原告微信转账给被告一的87477元是否属于借款。原、被告双方在庭审中已经同意按照双方转账金额核算借款、还款金额，被告又主张原告微信转账的87477元不属于借款，被告的主张前后矛盾。且双方在核算被告还款金额时也将全部微信、支付宝转账计算在内，甚至包括每次100元的转账记录。故根据公平原则，本院认定原告微信转账给被告一的87477元也应计入出借金额，即原告出借给被告的金额共计5763357元。根据双方庭审中确认的事实，被告转账给原告的款项金额共计4585260元（2130101＋178000＋1906199＋173040＋36400＋161520），双方之间转账差额为1178097元（5763357-4585260）。此外双方确认用游戏机抵扣440000元借款。故被告一尚欠原告的借款本金为738097元（1178097-440000）。关于借款利息。原告未提交证据证明双方约定了借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，借期内视为不支付利息。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方《借条》约定被告一还款期限为2017年10月，原告诉请利息自2018年12月1日起计算，于法不悖，本院予以支持。双方并未约定利息计算标准，原告诉请按照年利率6%计算于法无据，本院不予支持。本院认定，本案借款逾期利息以738097元为基数，2018年12月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起至被告一实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告二的责任。首先，被告二与被告一为父女关系，被告一持有并使用被告二的银行卡亦有可能；其次，涉案《借条》仅有被告一签名，没有被告二签名，原告未提交证据证明其与被告二之间存在借款的合意，亦未提交证据证明被告二使用了涉案借款或者对涉案借款知情并愿意承担偿还责任。综合上述情况，本院对原告诉请被告二对本案借款共同承担清偿责任不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张贵连应于本判决生效之日起十日内向原告蒋孟生偿还借款本金738097元；二、被告张贵连应于本判决生效之日起十日内向原告蒋孟生支付逾期利息（以738097元为基数，2018年12月1日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至被告张贵连实际付清之日止）；三、驳回原告蒋孟生的其他诉讼请求。如被告张贵连未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6943.58元，由被告张贵连负担5518.94元，原告蒋孟生负担1424.64元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  徐雪萍二〇二一年二月三日书记员  李冬梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。