江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第3533号上诉人（原审原告）李玉石。委托代理人孙友，北京市惠诚（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）林明。委托代理人刘英。上诉人李玉石因与被上诉人林明房屋租赁合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2013）建民初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人李玉石及其委托代理人孙友，被上诉人林明及其委托代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉石原审诉称，李玉石与林明于2012年9月2日签订房屋租赁合同，林明将位于南京市茶亭东街房屋租给李玉石经营，月租金5910元，租金按年度支付，租期自2012年11月8日-2017年11月7日。合同签订后李玉石支付林明7000元定金，支付中介3000元中介费。李玉石在2012年9月因房屋装修支付42000元首付款，预定厨房设备支付7500元预付款，预定门头吸塑灯箱支付1700元预付款。同年10月李玉石数次要求林明提供账号以支付房租并联系中介，林明均以在外地为由推脱，10月19日林明称房子不能租给李玉石，25日出具书面解除通知书。林明单方违约给李玉石造成损失，请求判令林明返还定金7000元、赔偿损失54200元。林明原审辩称，林明签订房屋租赁合同当天电话联系李玉石，发现李玉石电话虚假，找到中介公司提出合同有电话虚假、未约定经营项目及无明火明烟约定、中介人姓名错误问题，要求重新修改，联系李玉石，李玉石表示从北京回宁再更改合同，至9月18日表示不能更改合同内容，10月8日李玉石电话称资金周转困难11月才能支付房租，林明不同意，12日林明要求中介转告李玉石如不及时付租金合同终止，且李玉石至今不愿意更改合同。10月25日林明给李玉石发了书面解除合同函，李玉石、林明各支付中介费3000元，林明同意退李玉石4000元，不同意其他诉讼请求。原审法院经审理查明，李玉石、林明于2012年9月2日在南京安居客投资管理有限公司见证下，签订房屋租赁合同，言明林明同意将位于南京市水西门的房屋租赁给李玉石使用，自2012年11月8日至2017年11月7日止，租金5910元／月，按年度支付，李玉石应每次提前30日支付租金，签订合同时李玉石、林明各向中介方支付3000元，合同约定李玉石不按时按约交纳房租等费用或违反合同其他约定的视为违约。合同签订当日林明收到李玉石交纳的定金7000元。后因合同履行双方有数次电话联系，同年10月25日，林明向李玉石发出通知，称签订合同当日发现李玉石承诺林明的成品饮料中不产生明火、明烟等内容合同中漏写，发现电话虚假后联系中介方通知李玉石重新签订合同，李玉石原答应回宁后重签合同，多次联系至9月18日李玉石称其领导不同意纠正合同，现根据约定李玉石在2012年10月9日前未按约交纳租金，构成违约，合同作废。双方因此产生矛盾，李玉石遂于2013年1月5日以林明单方违约给李玉石造成损失为由诉至法院，请求判令林明返还定金7000元、赔偿损失54200元。林明应诉后，表示李玉石未按约支付房租，林明遂出具书面解除合同函，双方各支付中介费3000元，同意退还李玉石4000元，不同意其他诉讼请求。庭审中，李玉石、林明对签订房屋租赁合同，李玉石支付林明7000元定金、付出3000元中介费及林明发给李玉石的写明因李玉石未按时按约付租金构成违约的书面解除合同通知、租赁合同中未约定何时交付房屋的事实予以确认。首先，林明强调发现合同上李玉石电话虚假、经办人姓名写错及基于李玉石经营情况需落实明火、明烟事，当天要求完善合同，中介联系李玉石称次日去北京，故未能更改合同，表示李玉石提供的通话记录是真实的，2012年10月双方间的通话均为李玉石要求延付租金及威胁、谩骂或要求出通知事项，因9月18日林明再次电话给李玉石时通话时长20分钟，李玉石称在北京，且李玉石在租金未交的情况下，不可能将42000元付给装饰公司，而工人从未上门测量过房屋尺寸面积，亦未送过材料，且除中介公司经办人仅有一次电话告知合同只有一个版本、无需补签外，二次均为林明电话要求补签合同，故对李玉石提供的当日在南京签订的装修合同及预付款收据、厨具订购及灯箱合同附收据与中介公司出具的证明均不予认可，表示装饰公司营业执照真实性无法确认。其次，李玉石认可林明提供的通话记录及林明称证明已将房屋出租给烟草公司、租金少了10000余元的发票及完税凭证真实性，表示通话记录仅是林明找中介落实电话号码事，并未落实约定明烟、明火事，而发票及凭证可证明林明违约事实，李玉石和林明签订合同一周后带装修设计师上门看房，房屋虽未交付，但只要粗略看房屋形状及大概面积就知道具体装修款，签订装修合同前二日由李玉石带人上门看过，与装饰公司直接现场订房型。林明表示签订合同后数次要求李玉石完善合同，李玉石均以在外地等原因推脱，后称资金周转困难，无法付款，故李玉石除于2012年11月8日带人上门威胁店员要求离场外，并未带设计师上门看房，烟草公司营业员不会让人进后场。李玉石表示营业员应该让人进店，2012年9月18日李玉石可能在南京、可能在阜阳，后表示李玉石在南京签订合同后去的外地。双方因各执己见，无法调解。原审法院认为，李玉石、林明签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按合同履行各自义务。根据合同约定，租金为年度支付，李玉石每次应提前30日支付租金，即李玉石签订合同后，首次租金应于2012年10月9日前支付。庭审时双方提供了通话详情单，在合同履行期间双方虽有电话来往，但双方均无法证明通话内容，因中介公司证人未到庭质证，林明对中介公司出具的证明不予确认，法庭对李玉石所述数次询问林明汇款帐号的陈述及中介公司证明不予采信，故李玉石无证据证明自己未按约履行交纳房租的义务责任在林明，诉讼时双方确认合同已解除，因李玉石违约，对林明同意退还李玉石4000元定金的意见，原审法院予以采纳，对李玉石所述损失不予认可。故对李玉石请求判令林明返还定金7000元、赔偿损失54200元的诉讼请求，原审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条规定，判决：一、林明于判决生效之日起五日内给付李玉石4000元。二、驳回李玉石其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1330元，由李玉石负担。李玉石不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。一、双方的合同系经过中介公司签订，合同的内容是经过双方确认的，关于合同上上诉人电话错误，系中介误将他人的电话写作上诉人的电话，且双方完全可以通过中介互相取得联系，并不存在上诉人故意留虚假电话的事实。二、合同签订后，上诉人即支付了定金7000元，中介费3000元，期间上诉人多次联系被上诉人，询问其应当如何付款，并要求其提供银行账号，但被上诉人不知出于何种原因，一直推诿，上诉人也多次致电中介，中介也同被上诉人就付款问题多次协调过，但被上诉人一直以种种理由推脱。三、上诉人租赁房屋用于经营，上诉人不存在资金短缺，为了节省装修时间及采购时间，上诉人提前预定装修，采购设备是正常的，被上诉人不讲诚信，欺骗上诉人，给上诉人造成严重损失。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人林明辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二审中，上诉人李玉石申请证人汤晓芳出庭作证，证人陈述，其是涉案房屋买卖的中介方工作人员，上诉人联系其如何交付涉案房租，其联系被上诉人，被上诉人说自己在外地或是在忙，就挂断电话了。又陈述双方在签订合同时，上诉人说过其经营范围没有明烟、明火。对于被上诉人要求其提供与其通话记录，汤晓芳认为没有人通知其提供通知记录。上诉人对证人证言质证认为，证人证言能够证明上诉人在合同签订后多次要求交纳租金，但是被上诉人均以各种理由推托，直到被上诉人通知中介，称上诉人未能及时交纳租金，合同作废。其认为不是其不及时交纳租金，是被上诉人故意拖延，导致其无法及时交纳租金，所以违约责任在被上诉人。被上诉人质证后认为，证人自2012年9月18日至上诉人违约，从未给被上诉人打过电话，到现在也不能拿出电话记录，故不认可证人联系其交纳房租的事实。二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。上诉人李玉石与被上诉人林明于2012年9月2日签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行。房屋租赁合同约定，首次租金应于2012年10月9日前支付，上诉人未能按约支付该笔租金。上诉人认为系被上诉人故意推诿、拖延，致其违约，被上诉人对此并不认可。双方在履行合同期间互有电话往来，但双方均不能证明通话的具体内容，上诉人认为系被上诉人故意推诿、拖延，不收取首次租金，证据不足。证人汤晓芳虽到庭证明其代上诉人联系被上诉人交付租金事宜，被上诉人称其在外地。但被上诉人对该证言不予认可，且该证言也不能证明被上诉人拒绝接受租金。况且，如果被上诉人故意推诿、拖延收取租金，上诉人可以将租金寄存中介方或者提存，履行合同约定的义务。现上诉人未能按约交付租金，上诉人认为系被上诉人原因所致，要求被上诉人承担违约责任，返还定金，赔偿损失，证据不足，本院不予支持。在原审诉讼过程中，双方当事人确认合同已解除，被上诉人自愿退还上诉人4000元定金，原审法院予以准许，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，相关请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费1330元，由上诉人李玉石负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 文审 判 员  舒晓艺代理审判员  左自才二〇一三年十二月三日书 记 员  冯 超