.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2018）冀0281民初455号原告：窄金昌，男，1986年6月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：孔子文。被告：吕建超，男，1987年3月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。委托代理人：吕宗权。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司。负责人：刘瑾。委托代理人：高学磊、刘春海。原告窄金昌与被告吕建超、中国平安财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告窄金昌及其委托代理人孔子文，被告吕建超，被告平安保险公司的委托代理人高学磊到庭参加了诉讼；第二次开庭时，原告窄金昌及其委托代理人孔子文，被告吕建超的委托代理人吕宗权，被告平安保险公司的委托代理人刘春海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告窄金昌诉称：2017年9月16日21时许，原告窄金昌驾驶×××重型自卸货车由南向北行驶至周汤线八户庄路段与吕建超驾驶的×××小型轿车载着王辛刚由北向南行驶时发生交通事故，造成车辆损坏，吕建超、王辛刚受伤。经遵化公安交通警察大队认定，窄金昌承担事故的次要责任，吕建超承担事故的主要责任。×××小型轿车在被告平安保险公司投保有交强险和商业三者险，对因本次事故给原告造成的损失，经协商未达成一致，故起诉要求被告平安保险公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元，其余损失要求二被告承担70%的赔偿责任，即赔偿原告各项损失共计65969.5元，诉讼费用由二被告承担。被告吕建超辩称：因×××号轿车在被告平安保险公司投保有交强险及不计免赔的商业三者险，故就原告所诉损失应全部由被告平安保险公司赔偿。被告平安保险公司辩称：×××车在我公司投保有交强险和保险金额50万元的商业三者险，本次事故发生在保险期间，在投保车辆行驶证、驾驶证均年检合法有效的情况下，对原告的合法损失同意在保险责任范围内予以赔付，其中商业险部分同意按70%的比例予以赔偿。诉讼费用、公估费及停运损失不属于保险理赔范围，不同意赔偿。本案争议焦点为：原告是否系车辆所有权人、所诉损失的合法性及各项损失的赔偿责任主体。原告为支持其诉讼主张提交如下证据：证据一、交警队事故认定书一份，证明事故经过及责任承担。证据二、机动车交强险及商业险保险单各一份，用以证明×××号轿车在被告平安保险公司投保有交强险和不计免赔的保险金额50万元的商业三者险。证据三、遵化市宏泰运输有限公司出据的书面证明一份，用以证明×××号重型自卸货车的所有权人为窄金昌。证据四、窄金昌的驾驶证、道路运输从业资格证、×××号车的行驶证、道路运输证各一份，用以证明事故车辆及驾驶人员的证照合法有效，系营运车辆。经质证，二被告对证据一至证据四的真实性均无异议。证据五、河北盛衡保险公估有限公司石家庄分公司出具的公估报告一份，评估×××号车的损失为65462元。经质证，被告平安保险公司辩称公估报告系原告单方委托，受损车辆的拆解及鉴定过程未通知被告，对公估报告不予认可，并申请重新鉴定。经质证，被告吕建超同意被告平安保险公司的质证意见。证据六、河北盛衡保险公估有限公司石家庄分公司出具的公估报告一份，评估×××号车的日停运损失为850元；遵化市新鑫汽车修理部出具的维修证明一份，证明事故车辆在该处维修，于2017年10月6日修理完毕，主张停运损失计算21天，共计17850元。经质证，被告平安保险公司辩称公估报告系原告单方委托，受损车辆的拆解及鉴定过程未通知被告，对公估报告不予认可。维修证明没有经办人签字，不具有证明效力。且停运损失属间接损失，不属保险公司的赔偿范围。经质证，被告吕建超对公估报告的质证意见同意保险公司的意见，但辩称停运损失应由保险公司赔偿。证据七、河北盛衡保险公估有限公司石家庄分公司出具的车辆损失及停运损失公估费票据两份，金额分别为3273元和2000元。经质证，被告平安保险公司辩称公估费不属保险责任范围，不同意赔付。经质证，被告吕建超辩称不同意赔偿公估费。证据八、遵化市安泰汽车服务站出具的施救费票据一份，金额为4800元。经质证，被告平安保险公司辩称施救费票据与本案没有关联性，开票时间距事故发生时间过长，不予认可。经质证，被告吕建超同意保险公司的质证意见。被告吕建超为支持其诉讼主张提交如下证据：吕建超的驾驶证及×××号车的行驶证，用以证明事故车辆及驾驶人员的证照合法有效。经质证，原告对该份证据没有异议。经质证，被告平安保险公司对该份证据没有异议。被告平安保险公司为支持其诉讼主张提交如下证据：机动车综合商业保险条款一份，用以证明按保险条款约定，停运损失属间接损失，不属保险责任理赔范围。经质证，原告窄金昌对证据的真实性没有异议，但辩称保险条款系格式条款，在平安保险公司不能证明就该免责条款对吕建超进行了明确告知的情况下，该条款不产生法律效力。经质证，被告吕建超辩称投保时未看到过保险条款，停运损失应由保险公司赔付。审理中，被告平安保险公司对车辆损失申请重新鉴定。经原、被告双方协商同意，本院委托河北强大保险公估有限公司对×××号车的损失进行重新评估，评定车损为39925元，被告平安保险公司为此开支公估费3694元。经质证，原告辩称评估的车损过低，不予认可。经质证，被告平安保险公司对公估报告没有异议，但辩称对维修工时费7200元，在原告提供修理费票据的前提下同意赔偿。该公估报告已否定了原公估报告，故此公估费应由原告负担。经质证，被告吕建超对公估报告及公估费票据均无异议。经审理查明：×××号重型自卸货车的所有权人为窄金昌。2017年9月16日21时许，窄金昌驾驶×××号重型自卸货车由南向北行驶至周汤线八户庄路段与吕建超驾驶×××小型轿车载着王辛刚由北向南行驶时发生交通事故，致车辆损坏，吕建超、王辛刚受伤。经遵化市公安交通警察大队认定，窄金昌承担事故的次要责任，吕建超承担事故的主要责任。被告吕建超所有的×××号车在被告平安保险公司投保了交强险（财产损失赔偿限额为2000元），并投保了不计免赔的机动车第三者责任保险（责任限额为50万元），上述保险合同保险期间均自2017年1月26日0时起至2018年1月25日24时止。本院认为：被告吕建超所有的×××号小型轿车在被告平安保险公司投保有交强险和不计免赔的机动车第三者责任险，交通事故发生于保险期间，对于原告损失，应由被告平安保险公司首先在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，超出交强险范围的损失由平安保险公司在商业三者险范围内按被告吕建超的责任比例承担赔偿责任。经本院委托河北强大保险公估有限公司重新评估，车辆损失为39925元，原告以评估价格过低为由不予认可，但其对此未提供证据予以证明。且经审查该公估报告不存在违法情形，故本院予以采信。公估费系为确定受损车辆的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，但经重新评估，事故车辆的损失数额减少25537元（65462元-39925元），故为事故车辆支付的第一次公估费应由原告自行负担1277元（25537元÷65462元×3273元），为事故车辆重新评估开支的公估费应由原告负担2363元（25537元÷39925元×3694元），因第二次公估费已由被告支付，相互抵顶后，就被告多支付的评估费367元(1277元+2363元-3273元)应在其应赔偿原告的其他损失中予以扣减。施救费系为防止和减少保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，原告主张施救费，向本院提交了施救费发票予以证实，于法有据，本院予以支持。原告就其主张的停运损失，提供有河北盛衡保险公估有限公司石家庄分公司出具的公估报告为证，二被告虽以系单方委托为由提出异议，但明确表示不申请重新鉴定，故本院对该公估报告予以采信。原告提供证据能够证明事故车辆停运21天，故对原告主张的停运损失17850元予以支持。被告平安财产保险股份有限公司遵化支公司以保险条款中约定停运损失系间接损失，不属保险责任为由，对停运损失不同意赔偿，被告吕建超以其投保时未收到保险条款为由，抗辩主张保险条款中的免责条款不发生法律效力，被告平安财产保险股份有限公司遵化支公司亦未向法庭提供证据证明保险条款已向被告吕建超送达，履行了提示义务和明确说明义务，故该条款不产生效力，原告所诉停运损失应由保险人在商业三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。停运损失的公估费2000元系为确定受损车辆的停运损失所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，综上，被告平安财产保险股份有限公司遵化支公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告窄金昌保险金2000元；在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告保险金43802.5元(车损39925元+停运损失17850元+停运损失公估费2000元+施救费4800元-交强险2000元，共计62575元的70%)，扣除被告多支付的公估费367元，被告平安保险公司应赔偿原告窄金昌保险金45435.5元。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十七条、第六十条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告平安财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内赔偿原告窄金昌保险金45435.5元。二、驳回原告窄金昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1449元减半收取724.5元，由原告负担224.5元，由被告平安财产保险股份有限公司遵化支公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员李立艳二〇一八年四月十日书记员张瑞艳