广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2013)佛南法丹民二初字第136号原告：山东鼎煜电子玻璃有限公司，住所：山东省日照市上海路中段银川路南首，注册号：371100400000368-1。法定代表人：郑成福。委托代理人：林桐生，广东平洲律师事务所律师。被告：潘德华，男，汉族，住所：广东省佛山市南海区，原告山东鼎煜电子玻璃有限公司与被告潘德华买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄小间于2013年10月30日、11��7日及12月9日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。诉讼中，原、被告同意自行协商，故本院给予双方5天时间自行协商和解，但双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告存在多年的买卖关系，但双方没有签订买卖合同。按照双方交易习惯，由被告到原告的广东办事处提货，同时向原告开具提取货物的收条，然后被告向原告支付货款。经原告统计，2007年12月28日至2009年6月期间，被告共拖欠原告货款122710.16元未付。原告多次向被告追讨，但被告以种种理由推诿。原告诉诸法院，请求判决：1、被告向原告支付货款122710.16元并从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称：被告曾在粤华厂（即贵州遵义迪华特种工艺有限公司广东办事处）任司机，其后粤华厂改名为现达公司。陶开林是原告和贵州遵义迪华特种工艺有限公司的老板，粤华厂的老板李海华，两人是股东关系，在三间公司均有股份。2004年至2007年期间，陶开林经常到粤华厂，被告因此认识陶开林。李海华的妻子经营麦尔奇厂，该厂向原告及贵州遵义迪华特种工艺有限公司购买一级灯杯。因该厂每月都要退三级灯杯，陶开林就让被告联系原告的业务经理老庄及贵州遵义迪华特种工艺有限公司的业务经理老徐提货。被告与该两人联系，确认三级灯杯单价，然后提货。该两人提供了陶开林的银行账号，让被告将货款汇入该账号。2007年至2009年5月期间，双方均按照该习惯进行交易，并没有提出过异议。2009年6月，原告的经理李波从山东到广东与被告核对，当时已口头确认被告结清货款，只是没有书面确认。李波2009年留下的笔迹可以证明货款汇入了陶开林的账户。被��与原告及贵州遵义迪华特种工艺有限公司交易的货款总额为20万元左右。被告已经结清了全部货款，有银行交易明细表为证，从2007年至2009年的转账数额与交易的时间、货款金额是符合的，其中付给贵州遵义迪华特种工艺有限公司货款为60991.52元，付给原告的货款为126350.48元。原告所主张的单价是错误的，退货的金额也都没有扣减，导致银行转账的金额不符合。本人的手机号码由2006年开始使用至今，原告多年来从未与被告联系追讨货款，原告直到2013年10月份才起诉。原告说曾与被告联系，这不是事实。被告要求原告撤诉并承担诉讼费。原告举证如下：1、原告营业执照和组织机构代码证复印件，《法定代表人身份证明书》，用以证明原告的主体资格。2、被告的《人口信息全项》复印件，用以证明被告的主体资格。3、《业务明细》复印件、《收条》17张、《放行条》复印件，用以证明原、被告存在买卖合同关系及被告拖欠原告货款122710.16元的事实。经质证，被告对证据1，被告确认是与原告交易的，但不认识原告的法定代表人，当时被告是去罗村提货的，与被告交易的是原告的另外一个老板陶开林。对证据2无异议。对证据3，有一张“白锦云”签名的《收条》不是由被告签的，是被告让白锦云提货的，但包括该张“白锦云”签名的《收条》在内的所有货款被告已经结清了；对《业务明细》，因是原告单方面制作，没有被告签名确认，故不确认，但发货数量是正确的，只是单价有误、退货金额也没有扣减，2009年2月11日那笔14C三级32946个没有扣减，单价上显示“0.16元、0.18元”均应为“0.11元”，“单价0.14元”应为“0.10元”，表中单价显示“0.11、0.10元”的均没有错；对《放行条》��有异议，数量均与明细表是一致的。被告举证如下：4、被告身份证复印件，用以证明被告的主体资格。5、《交易明细》，用以证明被告将全部货款付清，一共16次汇款，注明“山东”的与货款金额是一致的。6、《送货单》4张，用以证明原告《业务明细》中的单价是错误的。7、《退货单》，用以证明原告退回《业务明细》中的“14C三级”32172个、“30单孔OSR”57999个。8、《移动充值收据》、《汽车年票邮政代缴受理业务单》，用以证明被告的手机号139××××8998是一直在使用，从未收到原告任何的来电及信息。9、《收条》复印件2份（2008年2月28日、2008年3月27日、2008年7月3日、2008年6月30日），用以证明2009年原告的经理李波与被告核对账目时留下的笔迹，其中有一张写着三个字“陶总账”，当时李波已经知道被告把钱汇到了陶开林的账户。10、2008年4月27日《收条》、2009年4月28日、29日《收条》复印件、08年2月26日《收条》，用以证明该4张《收条》与证据5《交易明细》2008年5月4日8219元、2009年4月30日11833元、2008年2月27日8898元这三笔转账的金额是对应的。经质证，原告对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关，原告公司没有收到上述款项。对证据6的真实性无异议，但与本案无关。对证据7无异议。对证据8无异议，但与本案无关。对证据9《收条》的真实性无异议，对证明内容有异议，原告公司没有收到《收条》确认的金额，原告对“陶总账”笔迹是什么人写的、为什么写且如何而来均不清楚。对证据10的真实性无异议，对证明内容有异议，原告公司没有收到《收条》确认的金额。经审查，被���对证据2无异议，原告对证据4、7无异议，本院对该两份证据予以确认。被告虽对证据1的原告的法定代表人郑成福提出异议，称不认识郑成福，但该证据的营业执照、组织机构代码证与《法定代表人身份证明书》能印证，被告未能举证推翻上述证据，故本院对证据1予以确认。被告对证据3的《收条》、《放行条》无异议，对《业务明细》记载的发货数量无异议，本院对该表显示的发货数量予以确认，但被告认为原告未扣减退货金额，因证据7证实了被告的退货数量，原告对此无异议，根据本院核实，原告的《业务明细》中已计扣了“30单孔OSR”退货57999个，没有将上述货物数量计入发货数量中，但原告未将“14C三级”32172个的退货金额予计扣，故本院将根据退货数量及单价计扣该部分退货金额；被告对于《业务明细》记载的部分单价有异议，而原告未能就双方约定的单���进行举证，根据被告的自认，本院对明细表中显示的单价“0.11”、“0.10”予以确认，对表中显示为“0.16”、“0.18”的单价确认为0.11元，表中显示为“0.14”的单价确认为0.10元。被告对证据6、8的真实性无异议，本院确认该两证据的真实性。被告对证据5、9、10的真实性无异议，对证明内容提出异议，否认有收到过该部分货款，而被告未能提供其他证据印证其确已向原告付款，故本院对该三项证据的证明内容不予确认。经审理查明：2007年12月至2009年4月期间，被告向原告购买灯杯，单价0.11元的共1162420个，单价0.10元的78231个，货款合计135689.30元。被告于2009年3月11日退回单价0.11元的“14C三级”灯杯32172个，退回单价0.10元“30单孔OSR”灯杯57999个，退货金额合计9338.82元。2009年4月及6月份，被告分别支付了7445元、11833元。综上，扣减退货金额及已付款数额后，被告尚欠原告货款107072.48元未付。本院认为，原、被告之间的货物买卖行为，符合法律规定，合法有效，被告提取货物后未向原告付清货款，应承担违约责任。因原告未能就其主张的单价进行举证，应承担举证不能的法律后果，鉴于被告对单价作出自认，故本院以被告自认的单价核实并得出被告拖欠货款数额为107072.48元，被告应如数支付予原告并从起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息。对原告超出上诉数额的诉讼请求，因缺乏依据，本院不予支持。被告辩称其已通过向陶开林账户汇款的方式付清了原告的全部货款。关于该辩解意见，首先，原告未能举证证实款项已汇给陶开林；第二，被告出具的《收条》均注明是收到原告的货物，根据一般交易习惯，货款应支付予原告；而且，被告未能举证证实原告曾委托陶开林代收货款的情况��第三，被告称其向陶开林所汇款项既包括了本案原告的货款也包括了贵州遵义迪华特种工艺有限公司的货款，被告虽认为其中汇款金额共126350.48元是用以支付原告货款，但其未能举证证实。况且，对于被告辩称的付款情况，原告亦予以否认，表示不清楚被告向何人付款，原告亦没有收到被告所称款项。鉴于上述情况，被告未能就其主张的已向原告付清货款的事实进行举证，其应承担举证不能的法律后果，本院对被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告潘德华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款107072.48元及利息（以本金107072.48元，从2013年9月12日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）予原告山东鼎煜电子玻璃有限公司。二、驳回原告山东鼎煜电子玻璃有限公司的其他诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1377.10元（原告已预交），由原告负担156.38元，被告负担1220.72元。被告负担的诉讼费份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  黄小间二〇一三年十二月十三日书 记 员  张 扬