山东省鄄城县人民法院民 事 判 决 书（2013）鄄商重初字第3号原告王慧丽，住鄄城县。原告付邦国，住鄄城县。被告李洪海，住鄄城县。委托代理人杜德景（特别授权代理），山东敬人律师事务所律师。原告王慧丽、付邦国诉被告李洪海民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月25日作出（2012）鄄商初字第317号民事判决。被告李洪海不服，提出上诉。菏泽市中级人民法院于2013年3月13日作出（2013）菏民一终字第4号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，撤销了本院（2012）鄄商初字第317号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王慧丽、付邦国，被告李洪海的委托代理人杜德景均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年2月23日，被告因家中有急事，急需用钱，找到原告付邦国，提出向二原告借款的请求，并答应不久后就归还。因被告当时提现金不方便，原告王慧丽于当日在鄄城县农村信用联社裕丰分社从王慧丽的银行卡上转到被告银行卡上人民币18万元，有该社当日办理的个人业务存款回单为凭。后二原告多次催要，被告以种种理由推拖不还。故依据有关法律规定，诉至贵院，请求判决被告偿还二原告借款18万元，并自原告起诉之日起按中国人民银行规定的银行贷款基准利率向二原告偿付利息，诉讼费用由被告负担。被告辩称，1、在原告起诉之前，被告根本不认识原告，也根本没有向二原告借过钱。2、二原告在起诉状中陈述的借款18万元自相矛盾，不能自圆其说。3、本案中的18万元借款权属不明。4、二原告在诉状中陈述的时间到起诉受理之日，经过两年零四个月，超过诉讼时效。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经重审查明：被告李洪海对2010年2月23日收到18万元汇款予以认可。原告主张该存款系被告李洪海的借款，请求被告返还，被告李洪海否认该款系二原告的借款，辩称系其合伙人李某某借用其银行卡汇入的入股股金。根据原告的起诉及被告的答辩，经合议庭合议，本案的争执焦点为：1、原、被告之间是否存在借款关系和借贷事实；2、原告的主张和诉讼请求是否应当得到支持。3、原告向法院是否已经超过法律规定的诉讼时效。双方对争执的焦点无异议。为此，二原告提供以下证据：证据一、人个业务存款回单，拟证明二原告向被告李洪海贷款18万元。被告质证认为该汇款凭条没有信用社公章，不具有真实性，无法证明二原告向被告汇款18万元，不具有证明力。证据二、鄄城县“四方源建材经销处”个体户营业执照复印件，拟证明该经销处系原告付邦国个人经营，非原告与证人宁某某合伙经营。被告质证认为该复印件不能作为定案的依据。证据三、鄄城县公安局巡警大队证明，拟证明宁某某系原告业务员，携带其四方源建材销售处大量资金外逃。被告质证对该证据的真实性不提异议，认为与本案的借款没有关联性。证据四、证人谭某某与王某某证言，拟证明宁某某系原告业务员。被告质证认为该证言不是书证，证人没有到庭，不能证明系其本人书写，无法核对真实性。被告李洪海提供以下证据：证据一、账册七本，其中一册十一页记载：大理石款18万元，拟证明本案中的18万元系原告付邦国与宁某某的合伙资金，不是二原告的借款。二原告质证认为，该账目不是四方源钢材销售处门市的账目，只显示是大理石款；账本本身无法证明是原告付邦国与宁某某的合伙账目，被告主张的大理石款18万元不能证明是支付给被告李洪海的18万元。证据二、转欠条，拟证明原告付邦国与宁某某合伙做生意，清算后，该18万元属宁某某所有，是宁某某的钱。二原告质证认为，该转欠条是复印件，原件在原告手中；原告为了要回外欠帐，把欠条转给了宁某某，由其负责要账，宁某某给原告出具了该转欠条；该证据无法证明本案18万元已转给了宁某某，与本案无关联性。证据三、光盘一张，拟证明原告付邦国与宁某某系合伙关系，本案中的18万元不是原告付邦国的钱。二原告质证认为，该视听资料是经过剪辑的、不完整；该视听资料显示的是向宁某某要回欠条，不是清算合伙账目；该视听资料根本没有“咱俩”二字，也没有提到李洪海，无法证明被告所要证明的目的。证据四、证人宁某某证言，拟证明其与原告付邦国合伙经营钢材。与原告付邦国商量后，从合伙资金中抽出18万元借给其姑父李某某，李某某提供了被告李洪海的账号，该款由其妻周某某与原告王慧丽一起通过被告李洪海的账户汇给李某某；该款李某某已分两次还清，还给了宁某某，宁某某已用于还账；宁某某对账册、营业执照、转欠条没有异议。原告质证对证言有异议，主张给被告李洪海汇款是原告王慧丽自己去的，不是与周某某一起去的；证人在原审笔录中称是宁某某、付邦国、李某某三人一起商量后汇款，与证人李某某当庭承认根本不认识原告付邦国，证言前后矛盾；证人证明的18万元与本案没有关系。证据五、证人李某某证言，拟证明其向其妻侄宁某某借款18万元，因被告李洪海是其合伙人的会计，就把被告李洪海的账号给了宁某某，宁某某汇款后，让其查一下，证人问被告李洪海，被告李洪海告诉证人李某某收到了；后证人李某某分两次把该款偿还了宁某某。原告质证对证言有异议，认为证人与被告系同村，有利害关系，内容不真实；证人向宁某某借款18万元与本案没有关联性；证人当庭承认不认识原告付邦国，与宁某某证明的李某某在宁某某家协商借款相矛盾。证据六、证人周某某证言，拟证明给被告李洪海汇款18万元是其夫宁某某叫其与原告王慧丽一起汇的款；该款系原告付邦国与宁某某合伙资金；被告提供的账册由其保管，对“大理石款”的解释是记账时不知道证人宁某某的姑父叫李某某；证人对原告提供的汇款凭条无异议，是其与原告王慧丽一起汇款的凭条。原告质证对证言有异议，认为三证人之间存在利害关系；证人周某某称其与原告王慧丽一起汇款不属实；证人宁某某借给李某某18万元与本案没有关系。证据七、莱州市建波矿业有限公司入股证明、股金收据，拟证明被告与证人李某某系该公司的股东，证人李某某投入股金30万元。原告质证有异议，认为该证据与其没有关系。根据本案案情，本院依法调取如下证据：证据一、鄄城县农村信用社合作联社个人业务取款凭证，证明被告王慧丽于2010年2月23日9时35分在该社取款17万元。证据二、鄄城县农村信用社合作联社个人业务存款凭证，证明被告王慧丽于2010年2月23日9时36分在该社向被告李洪海汇款18万元。原告对该二份证据无异议，被告有异议。另查明：二原告系夫妻关系。在诉状中被告的住址原告写成了桑李庄，后又改为北李庄；诉状上被告的年龄50岁与被告真实年龄1978年4月26日出生日期不相符。庭审中，原告付邦国陈述与被告李洪海系朋友关系，经常在一起吃饭；二人于2007年或2008年认识，2010年之前有一段时间没有见过被告李洪海；在借给被告李洪海18万元之前二人没有经济往来，只是吃吃喝喝；借款时，不知被告借款用途，借款之后曾多次向被告李洪海催要该借款。在原审卷宗中，被告称根本不认识原告付邦国。据此，本院认定，本院依法调取的证据一、二，系有关单位出具的证明，被告虽有异议，因该证据具有真实性、合法性、且与本案有关联性，予以认定。原告提交的证据一与本院调取的证据一、二能够相互印证，虽被告有异议，亦应予认定，即对原告王慧丽于2012年2月23日9时35分在鄄城县农村信用合作联社裕丰分社从其卡号为622319171057＊＊＊＊的账户上支取现金17万元，并于同日9时36分存入被告李洪海卡号为622319171072＊＊＊＊账户上现金18万元的事实予以认定。原告提交的四方源建材经销处的营业执照，被告有异议，但证人宁某某对该营业执照无异议，且证人宁某某与二原告有一定的业务关系，故对该营业执照的真实性予以认定。原告提交的证据三，系鄄城县公安局巡警大队所出具，该证据内容系原告的报案记录，被告对证据的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以认定，对原告的证明目的本院不予认定。原告提交的证据四，拟证明证人宁某某系原告付邦国的业务员，被告认为该证言不是书证，证人没有到庭，不能证明系其本人书写，无法核对真实性，本院予以采纳，不予认定。对被告提交的证据一，证据本身无法证明原告付邦国与证人宁某某系合伙关系、无法证明涉案18万元系二人合伙资金，又无旁证予以佐证，且二原告有异议，本院不予认定。被告提交证据二、三，即转欠条与光盘，该证据内容无法证明证人宁某某与原告付邦国系合伙关系，也无法证明涉案18万元已经清算，并将该18万元的权属转交给证人宁某某，且原告有异议，故对被告证明目的不予认定。对被告李洪海提供的证人证言，即：证人李某某证明该款系其在证人宁某某处借得的入股的股金，证人宁某某证明系其借给证人李某某的借款，因该证言与与证据七相互印证，具有一定的客观真实性、关联性，能够形成证据链条，本院予以采信。被告提交的证据六，系证人周某某证言，因其证人宁某某系夫妻关系，原告对证言有异议，认为三证人之间存在利害关系，本院不予采纳，故该证言不能作为定案的依据。本院认为，原告王慧丽向被告李洪海汇款18万元，证据充分，本院予以认定。二原告虽主张该款系被告李洪海的借款，但不能提交被告出具的书面欠据，且被告李洪海否认该款系向原告的借款。根据谁主张谁举证的原则，二原告应对原、被告之间存在借贷关系、借贷内容负举证责任。在本案中，原告提交了人个业务存款回单一份，该证据与本院调取的鄄城县农村信用合作联社个人业务取款凭证、存款凭证相互印证，只能证明原告王慧丽于2010年2月23日向被告李洪海汇款18万元，但该笔汇款系何种性质的汇款，即是否系被告向原告的借款，因该业务存款回单本身不能证明，故二原告应对该款系原、被告之间基于借贷关系而产生的借款进一步举证。原告提交的鄄城县“四方源建材经销处”个体户营业执照，只能证明该经销处系原告付邦国经营；提交的鄄城县公安局巡警大队的证明，只是原告付邦国的报案记录，该两份证据虽具有真实性，但与原告主张的原、被告之间存在的借贷关系无关联性，不能证明原、被告之间存在借贷关系。庭审中，原告付邦国称其与被告李洪海系朋友关系，经常在一起吃饭，而被告李洪海否认在原告起诉之前认识原告付邦国。原告在诉状中陈述的被告李洪海的年龄与被告的实际年龄相差甚远，与其陈述的与被告李洪海系朋友关系自相矛盾。据此认定，原告付邦国与被告李洪海在原告起诉之前并非朋友关系，而应当是互不相识。此纠纷发生之前，原、被告之间未有过经济往来，在不知道被告借款用途的情况下，二原告把18万元的巨款借给素不相识的被告李洪海，且无借据，有悖人之常情。原告主张该款系借贷关系，被告李洪海否认，辩称该款系证人李某某的入股资金，并提供莱州市建波矿业有限公司入股证明、股金收据及证人证言予以佐证，证人李某某称该款系从其妻侄宁某某处借得；证人宁某某称该借款系其与原告付邦国的合伙资金，以上证人证言与莱州市建波矿业有限公司入股证明、股金收据之间相互印证，能够形成证据链条，因此，被告的辩称能够成立。二原告仅凭持有的人个业务存款回单行使债权请求权，要求被告偿还借款本息，其举证、陈述不足以证明二原告的主张，不足以证明原、被告之间存在借款事实和借贷关系，故其诉请判决被告李洪海偿还借款18万元及利息的主张，证据不足，本院不予支持。因该案审理的系民间借贷关系，且在本案中二原告对原、被告之间存在借贷关系未完成举证责任，故本院对此款的权属（即属二原告所有还是属原告付邦国与证人宁某某合伙所有）不再审查。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王慧丽、付邦国对被告李洪海的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告王慧丽、付邦国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  徐文娟审判员  石养同审判员  张训山二〇一三年八月二十三日书记员  徐 鑫