广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0112民初12246号 原告：昌都市高腾企业管理股份有限公司，住所地西藏昌都市昌都经济开发区A区。 法定代表人：王明静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆薇，广东育资律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凡，广东育资律师事务所律师。 被告：中兴融创投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区青年路12号院2号楼6层617。 法定代表人：刘思远，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张建春，北京海润天睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡政生，北京海润天睿律师事务所律师。 被告：刘光，男，1971年2月2日出生，汉族，住重庆市江北区。 委托诉讼代理人：刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武瑶瑶，北京市华城律师事务所律师。 被告：王君，女，1982年7月30日出生，汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武瑶瑶，北京市华城律师事务所律师。 被告：东方网力科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路35号世宁大厦4层408室。 法定代表人：赵永军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨洋，北京元合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕纯杰，北京元合律师事务所律师。 原告昌都市高腾企业管理股份有限公司（以下简称昌都高腾）诉被告中兴融创投资管理有限公司（以下简称中兴融创）、刘光、王君、东方网力科技股份有限公司（以下简称东方网力）企业借贷纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序。被告中兴融创、刘光、东方网力在提交答辩状期间提起管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议，被告中兴融创、刘光、东方网力不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民辖终252号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法分别于2020年5月13日、2020年9月21日公开开庭进行了审理。第一次庭审各方当事人均到庭参加诉讼；第二次庭审昌都高腾委托诉讼代理人陆薇、王凡到庭，被告中兴融创委托诉讼代理人张建春、胡政生，被告东方网力委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼，被告刘光、王君经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 昌都高腾向本院提出诉讼请求：1.判令中兴融创立即向昌都高腾返还出借资金17738670.10元，资金占用利息7135332.87元及违约金6221903.00元，共计31095905.00元；2.判令刘光、王君、东方网力对中兴融创的上述债务承担连带清偿责任；3.判令中兴融创、刘光、王君、东方网力承担本案的诉讼费用。昌都高腾当庭增加诉讼请求：中兴融创应自2019年11月6日起至清偿之日止，以应付未付资金17738670.10元为基数按照每日万分之五的标准向昌都高腾支付违约金，其他被告对此承担连带清偿责任。事实与理由：昌都高腾与中兴融创于2018年3月29日在广州市黄埔区签署《合作协议书》，约定中兴融创向昌都高腾借入资金不超过人民币5亿元，通过信托计划购买东方网力的股票。协议中对资金使用费及支付方式做详细约定，并同时约定了中兴融创需向昌都高腾支付保证金的情形，如中兴融创不按时支付保证金时，需向昌都高腾支付赔偿金、违约金等。同日，昌都高腾与刘光在广州市黄埔区签署保证合同，约定由刘光为中兴融创签署的上述协议项下的义务及债务提供无条件不可撤销的连带保证责任担保。2018年4月1日，刘光的配偶王君向昌都高腾出具确认函，明确已充分知悉《保证合同》中的内容并同意《保证合同》中对刘光的约束亦适用于其本人。2018年8月10日，按照合作协议约定，出现了中兴融创须向昌都高腾支付保证金的情形，中兴融创截至2018年8月23日，须向昌都高腾支付保证金20482000.00元，但中兴融创一直未按协议约定履行义务。昌都高腾与中兴融创、刘光于2018年8月28日签署《合作协议书补充协议》，约定由中兴融创、刘光协调东方网力出具承诺函，由东方网力通过一定的支付方式为中兴融创在合作协议项下的债务承担连带保证责任。2019年11月6日，涉案信托计划终止，根据清算结果，中兴融创须按《合作协议书》约定支付给昌都高腾未还出借资金17738670.10元，资金占用利息7135332.87元以及违约金6221903.00元，共计31095905.00元。截至起诉之日，中兴融创仍未按协议履行约定的义务，昌都高腾认为，双方的权利义务已经在合法有效的《合作协议书》中明确规定，中兴融创不按照协议约定履行支付义务，其他被告亦未履行保证责任，严重损害了昌都高腾的合法权益。根据昌都高腾与中兴融创在协议第十二条第二款约定，对于双方因协议的履行所产生的任何争议无法通过协商解决的，任何一方均有权向签订地有管辖权的法院起诉。因此，为维护昌都高腾合法权益，我方谨向法院提起上述诉讼请求，恳请法院依法公正裁决。 中兴融创答辩称：一、昌都高腾在诉状中请求中兴融创立即向昌都高腾返还出借资金17,738,670.10元，资金占用利息7,135,332.87元及违约金6,221,903.00元，共计31,095,905.00元。该项请求无事实和法律依据，应当驳回，理由如下：1、昌都高腾与中兴融创于2018年3月29日签署了编号为“GC-2018-1”的《合作协议书》，约定中兴融创借入资金，并通过添赢汇6号单一资金信托计划使用该借入资金购买东方网力科技股份有限公司（以下简称“东方网力”）股票（证券代码为300367)。该资金事实上并未经过中兴融创。2、《合作协议书》签订后，中兴融创完全履行了协议约定的义务：中兴融创于2018年4月10日向昌都高腾支付了保证金2000万元；2018年5月17日1000万元，2018年6月15日又付了2200万元，这三笔合计5200万元。这些证据足以证明中兴融创完全按照《合作协议书》的约定而履行支付保证金的义务，该保证金对应的金额应当为2.6亿元。3、昌都高腾请求中兴融创返还出借资金17,738,670.10元，资金占用利息7,135,332.87元及违约金6,221,903.00元，共计31,095,905.00元，既未提供证据，也未提供计算方式，该计算所得结果无事实和法律依据，不应支持。二、本案所涉《合作协议书》的定性：从该协议书的内容来看，该合作协议书的目的不是中兴融创向昌都高腾借款，而是为了信托产品能顺利发行。2、该《合作协议书》不是借款协议，更不是中兴融创与昌都高腾之间的企业借贷协议，昌都高腾将其作为企业借贷关系起诉是错误的，是无事实和法律依据的，应当驳回。三、中兴融创在案涉信托计划中仅仅是个通道，在该信托计划终止所产生的法律后果中兴融创应当免责：1、从中兴融创在合作协议中的法律地位来看：中兴融创与昌都高腾签署《合作协议书》后，中兴融创按照《合作协议书》的约定向昌都高腾支付5200万元保证金，履行了该协议书约定的全部义务。中兴融创至今并未从该协议中获得任何收益。2、案涉2.2亿元并未支付到中兴融创的账户，根据案件事实来判断，该笔资金是由昌都高腾按照受托人广州粤财信托有限公司的指令支付至受托人在交易所开设的信托产品的股票交易账户，中兴融创对该笔资金无权占有、管理、处分，也没有参与该笔资金的管理、运用等。3、从中兴融创在信托计划履行中的来看：案涉信托计划未能顺利完成而终止，案涉《信托合同》的委托人/受益人系昌都高腾，受托人系广州粤财信托有限公司。中兴融创不是信托合同履行的主体，更不承担该信托合同履行的义务。4、关于信托合同履行中所产生的法律后果：包括但不限于信托财产的管理、运用和处分等，中兴融创均未参与信托合同。该信托计划终止所产生的法律后果不应当由中兴融创承担，而应当由委托人/受益人即昌都高腾承担，或者受托人广州粤财信托有限公司承担。以上足以说明中兴融创在整个信托计划中既没有收益，也未参与，不应当承担任何责任。四、从信托合同的约定来看，信托计划的终止的责任应当由昌都高腾自行承担：1、昌都高腾作为委托人/受益人与广州粤财信托有限公司作为受托人签订的编号为2018YCXTD30018的《粤财信托·添赢汇6号单一资金信托计划信托合同》、编号为2018YCXTD30019《粤财信托·添赢汇7号单一资金信托计划信托合同》，以上两份《信托合同》第七条“信托财产的管理、运用和处分”中约定“特别地，在信托计划存续期内，任何情况下，本信托计划受托人有权在收到受益人书面指令后，依据受益人指令管理与处分信托财产，包括但不限于变现部分或全部信托财产。若受益人书面指令与投资顾问的投资建议有冲突的，受托人以受益人书面指令为准。若由于投资建议／指令发送时间问题已参考执行的，受托人不承担任何责任。”，该条约定足以证明，信托计划的终止完全是昌都高腾即委托人/受益人的行为的结果，因此与中兴融创无任何法律关系。2、从《信托合同》第七条第二款约定了“预警线及增强信托资金追加”、“止损线”。预警线为信托单位净值等于或低于0.92元，止损线信托单位净值等于或低于0.88元。对于该预警线和止损线的管理、操作、运用等，中兴融创既不是信托合同的当事人，也不是信托合同的管理人，更不是该信托合同的受益人，不应当对此承担责任。五、昌都高腾起诉要求中兴融创承担法律责任的事实和法律依据严重不足：1、事实方面：从整个信托计划的设置、运作到信托计划的终止来看，中兴融创只是保证金义务的承担者，而不是受益者，在《合作协议》履行及《信托合同》履行中，合同的当事人应当权利义务对等，但事实是，中兴融创仅仅是个平台或曰通道，根本没有任何权利或者收益，因此，要求中兴融创承担无论是合同义务还是法律后果，都存在事实上的严重不足。2、根据《民法总则》关于权利义务对等的规定，及《合同法》关于合同当事人权利义务对等的原则，昌都高腾起诉中兴融创要求中兴融创承担责任或者法律后果无法律依据。六、广州粤财信托有限公司在本案中的法律地位：1、昌都高腾与广州粤财信托有限公司作为《信托合同》的双方当事人在《信托合同》中的权利义务约定明确。该两份《信托合同》恰恰证明了广州粤财信托有限公司直接法律关系，应当依法追加参与本案并承担责任；7号《信托合同》是否存在中兴融创不得而知，如果存在并履行与中兴融创无关，同时该份《信托合同》恰恰证明了昌都高腾可能的损失（包括诉讼请求）不排除中兴融创没有参与的7号《信托合同》所产生的。2、广州粤财信托有限公司作为《信托合同》的重要当事人和《信托合同》履行的受托人，其法律地位不容替代，本案昌都高腾在起诉状的诉讼请求，虽然未提供诉讼请求的计算方式或者造成该损失的客观证据，但，中兴融创认为昌都高腾提供了两份《信托合同》作为证据，该《信托合同》的履行问题也是本案件的关键，而广州粤财信托有限公司《信托合同》的重要当事人，其法律地位、权利义务无可替代。3、昌都高腾的诉讼请求系信托计划履行过程中造成的，昌都高腾作为委托人/受益人，其损失有待确定，基于《信托合同》的履行所造成的损失或者法律后果应当由法院判定是否系广州粤财信托有限公司在履行《信托合同》时造成的，广州粤财信托有限公司应当是本案当事人。七、昌都高腾诉讼请求第三项不能成立：中兴融创的合作协议约定的义务已经完成，不存在违约，更不存在承担诉讼费和律师费的前提条件，昌都高腾此项诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，昌都高腾起诉中兴融创借贷关系无事实和法律依据，昌都高腾在合作协议中只是作为一个信托计划的平台、通道，昌都高腾完全履行了合作协议约定的义务，对昌都高腾的损失不承担任何责任，请驳回昌都高腾的诉讼请求。 刘光答辩称：一、昌都高腾主张的利息及违约金数额过高。依据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款之规定，“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”昌都高腾主张违约金计算比率为日万分之五，即年化18.25%，加上8.4%年利率，合计利率达到年化26.65%，高于法律规定的24%上限，法院不应支持。二、昌都高腾的诉求的金额没有具体的明细，也没有提供相应的财务凭证或银行单据，没有任何依据。昌都高腾第一项诉讼请求：“判令被告一立即向原告返还出借资金17738670.10元，资金占用利息7135332.87元及违约金6221903.00元，共计31095905.00元”，目前昌都高腾未提供前述金额的计算方法和明细以及计算起止日期，也没有提供相应的银行流水凭证、信托清算报告等证据材料，刘光无法针对该诉求进行详细答辩，该诉求也没有相应证据支持。综合以上，昌都高腾主张的资金占用费及违约金过高，应依法降低。恳请贵院秉持公平公正的原则，查明案件事实，保护刘光合法权益不受侵害。 王君答辩称：与刘光的答辩意见一致，并同意中兴融创的答辩意见。 东方网力答辩称：一、东方网力不同意昌都高腾针对东方网力的全部诉讼请求。二、昌都高腾在本案中提交的由东方网力出具的《承诺函》是由东方网力董事长、控股股东、实际控制人刘光私自安排加盖的东方网力印章。东方网力对该承诺函签订情况及内容均并不知情，为中兴融创对昌都高腾的债务承担连带清偿责任不是东方网力的意志，且东方网力并无过错，东方网力不应承担保证责任。三、昌都高腾、中兴融创、刘光签署《合作协议书补充协议》追加东方网力提供担保，系恶意串通，损害东方网力及其股东利益涉案《承诺函》亦应属无效承诺，且东方网力并无过错。四、《公司法》第十六条也规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。东方网力《公司章程》等制度亦规定担保事项应依法由东方网力股东大会或董事会决议，本案未经法定程序决议，昌都高腾提交的东方网力的《承诺函》也系无效担保，东方网力不应承担担保责任。本案昌都高腾也未尽到审慎审查义务，且并非善意相对人，应自行承担责任。 各方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 第一、本案合同的签订情况。 2018年3月29日，昌都高腾（甲方）与中兴融创（乙方）签订《合作协议书》（合同编号：GC-2018-1），约定乙方拟购买深圳证券交易所上市公司东方网力（以下简称“目标公司”）股票（证券代码为300367），乙方拟向甲方借入资金不超过人民币5亿元，通过广东粤财信托有限公司（以下简称“信托机构”）发行的添赢汇6号单一资金信托计划及添赢汇7号单一资金信托计划（以下简称“信托计划”）使用该借入资金购买目标公司股票。甲方同意向乙方出借资金，并委托信托计划代乙方持有目标公司的股票。双方经友好协商，就相关事宜达成以下协议：第一条借款及用途。1.乙方或乙方指定的其他机构应将乙方向甲方借入资金的20%作为保证金交付给甲方并确保甲方收到上述金额的保证金。累计保证金存放于甲方账户期间的利息、投资收益等权益均归属于甲方。保证金可以分批次打款，首笔不低于2000万元，甲方收到保证金后两个工作日内，按照保证金：借入款项=1:5的比例将借入款项支付至信托计划。2.甲方收到前款约定的保证金后，应向已成立的两个信托计划支付并用于投资目标公司股票，两个信托计划实缴总规模为不低于2.5亿元、不超过5亿元。在甲方将借入款项部分或全部支付至信托计划后，即视为乙方已收到甲方出借的相应资金（无论该资金是由甲方支付给信托机构的资金还是由甲方从信托机构及其他机构以甲方名义融入的资金，均视为甲方出借给乙方的资金，该资金金额简称“信托计划实缴规模”）。3.乙方应支付给甲方的资金使用费为：信托计划实缴规模×8.4%×信托计划实际存续天数÷360。分批实缴的，分批计算该资金使用费。该资金使用费用由相应从信托合同的约定从信托财产中提取，每自然年度的6月20日及12月20日为提取日。如信托财产不足以支付该资金使用费，则乙方需以现金予以补足。第三条代持股票跌损差额补足措施。1.预警线及增强信托资金追加。信托计划运行期间，当某一交易日（T日）收市后估值结果显示该日监控信托单位净值等于或低于0.92元时，则信托计划触及预警线。触及预警线时信托机构应及时通知甲方，甲方接到通知后以电子邮件或传真方式及时通知乙方，乙方接到通知后须采取差额补足措施。如乙方不补足，信托计划受托人有权拒绝投资顾问出具的投资建议权，依据甲方指令进行变现操作。2.止损线。信托计划运行期间，当某一交易日（T日）收市后估值结果显示该日监控参考净值等于或低于0.88元时，则信托计划触及止损线。触及止损线时信托机构应及时通知甲方，甲方接到通知后以电子邮件或传真方式及时通知乙方，乙方接到通知后须采取差额补足措施。如乙方不补足，信托计划受托人有权拒绝投资顾问出具的投资建议权，依据甲方指令进行变现操作。3.当信托计划触及预警线或止损线时，如乙方不补足，乙方除应支付违约金外，甲方有权采取以下措施：（1）代持股票及相应权益的出售指令权及操作权归甲方，甲方有权选择适当时机处置代持股票，处置股份的全部所得款归甲方所有；（2）甲方不向乙方退还累计保证金；（3）甲方因履行协议导致损失，则甲方有权向乙方追索（包括但不限于履行协议实际支付的费用、出售股票的亏损额等）。该等措施的行使以确保甲方收回出借给乙方的资金及乙方应支付的资金使用费和违约金为目标。目标达成后甲方不应再采取相关措施，如获得超出上述目标的权益，则甲方应归还给乙方。第五条代持股票出售后所得款项及累计保证金的处理。2.甲方收到约定的款项后，若甲方足额回收信托计划实缴规模、资金使用费，在甲方收到信托机构汇入的款项后十个工作日内，甲方应将累计保证金返还给乙方。但如乙方存在依据协议需要向甲方应付未付的违约金及其他损失情形时，则甲方有权在向乙方支付乙方应得累计保证金时扣减该等违约金及其他损失。若甲方未足额回收信托计划实缴规模及资金使用费，则乙方应赔偿甲方的相应损失，该等损失赔偿金优先从累计保证金中扣减。扣减后如有剩余，甲方应在甲方收到信托机构汇入的款项后十个工作日内将剩余的累计保证金返还给乙方。如累计保证金不足以赔偿甲方相应损失的，甲方有权要求乙方继续赔偿。第九条违约责任。1.如乙方未按照协议约定履行差额补足义务，则每延迟一日，乙方应向甲方支付应付未付资金使用费万分之五的违约金，延迟超过三十日的，代持股票的出售指令权及操作权归甲方，甲方有权适机处置代持股票以便偿还甲方出借给乙方的资金及乙方应支付的资金使用费、违约金，且甲方如因履行本协议而导致损失的，则甲方还有权向乙方追索该等损失（包括但不限于因履行本协议已经实际支付的费用、出售股票的亏损额等）。 同日，昌都高腾（甲方/债权人）与刘光（乙方/保证人）、中兴融创（被担保人）签订《保证合同》（合同编号：GC-2018-1-1），约定乙方同意为被担保人签订的《合作协议书》（合同编号：GC-2018-1）中对甲方所负义务及债务承担无条件不可撤销的连带责任保证担保。第二条保证范围。乙方的保证范围包括但不限于：（1）依照主合同约定应由被担保人向甲方支付的初始保证金、作为跌损差额补足措施的额外保证金、资金使用费、信托计划受益权转让价款及应由被担保人承担的义务及责任。（2）依据主合同约定因被担保人违反相关承诺或主合同的相关约定应给予甲方的其他赔偿金、违约金、补偿金等。（3）依据主合同约定被担保人应承担的律师费、税费。（4）与上述各项有关的、甲方为实现主合同债权而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、财产保全费、律师代理费……等。第三条保证方式。1.乙方提供无条件不可撤销的连带责任保证。3.被担保人在债务履行期间届满时未履行其债务的，乙方承诺在接到甲方通知后3个工作日内，将主动、无条件地履行保证义务，清偿全部担保债务。4.乙方违反合同约定，给甲方造成任何经济损失，乙方同意对给甲方造成大损失及支出进行赔偿。第四条保证期间。保证人的保证期间为主合同项下债务履行期满之日起两年。主合同项下债务续期的，保证期间至重新约定的债务履行期限届满之日起两年。第十条违约责任。如按照合同约定出现乙方向甲方承担保证责任而乙方未能依约按期承担保证责任时，则每延迟一日，乙方应向甲方支付应履行而未履行担保债务金额万分之五的违约金。 2018年4月1日，王君向昌都高腾出具《确认函》载明，本人完全知晓且同意本人配偶刘光签署、履行《保证合同》（合同编号：GC-2018-1-1），并同意《保证合同》（合同编号：GC-2018-1-1）中对刘光的约束亦适用于本人。 2018年4月10日，中兴融创向昌都高腾汇款2000万元，备注载明借款保证金；2018年5月17日，中兴融创向昌都高腾汇款1000万元，备注载明保证金；2018年6月15日，中兴融创向昌都高腾汇款2200万元，备注载明借款保证金。上述款项共计为5200万元。另外，昌都高腾称，北京富联金控资产管理有限公司共计向昌都高腾汇款1300万元是中兴融创后续追加的保证金，加上之前汇款的5200万元，共计为6500万元。 第二、信托合同签订、履行情况。 昌都高腾（委托人/受益人）与广东粤财信托有限公司（受托人）签订《粤财信托·添赢汇6号单一资金信托计划信托合同》（合同编号：2018YCXTD30018）、《粤财信托·添赢汇7号单一资金信托计划信托合同》（合同编号：2018YCXTD30019），合同约定委托人将自己合法持有的资金委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以受托人的名义，为受益人的利益或者特定目的和方式管理、运用和处分信托资金。第五条信托成立与生效。5.3信托资金在受托人收到日至信托生效日期间产生的息按信托资金在信托财产专户获得的当期银行存款利息计算，计入信托财产。第六条信托期限不超过18个月，自协议生效之日起计算。第七条信托财产的管理、运用和处分。委托人同意聘请【上海盛律投资管理有限公司】担任本信托计划的投资顾问，由受托人与投资顾问签署《投资顾问合同》；投资顾问向信托计划提供投资建议，投资建议需同时发送受托人及委托人/受益人，受托人参考该投资建议并进行投资操作，受托人依据相关法律法规及信托计划文件的约定审核及执行投资建议的后果由信托财产承担。7.1投资范围。受托人按照委托人的意愿，参考投资顾问投资建议，将信托资金投资于上市公司东方网力科技股份有限公司（证券简称：东方网力；证券代码：300367.SZ）股票，剩余资金投资于国债逆回购、货币市场基金、银行存款等。7.6本信托计划的预警及止损。本信托计划设预警线：预警线为0.92元，止损线为0.88元。7.6.1.1信托计划运行期间，受益人可在信托单位净值低于预警线时追加增强信托资金。7.6.1.3如某一交易日收市后信托计划触及预警线，受托人将于触及预警线之日的下一交易日，以录音电话或传真或邮件等形式通知受益人、投资顾问，受益人可以于T＋2日11:30前向信托计划追加信托资金。若变现过程中触及止损线的，按照止损线约定处理。7.6.2止损线。如某一交易日收市后信托计划触及止损线，受托人将于触及止损线之日，以录音电话或传真或邮件等形式通知受益人、投资顾问，受益人于T＋1日11:30前向信托计划追加信托资金。 双方当事人在庭审中均确认，只履行了一个信托计划，即粤财信托添嬴汇6号单一资金信托计划，添赢汇7号单一资金信托计划信托合同未实际履行。 2018年4月12日，昌都高腾向广东粤财信托有限公司汇款1亿元，备注载明认购信托资金；2018年5月21日，昌都高腾向凯利易方资本管理有限公司出具《书面确认函》载明：我司作为“粤财信托腾鑫1号集合资金信托计划”的委托人，请贵司执行如下投资建议：投资品名称为粤财信托添嬴汇6号单一资金信托计划，金额为5000万元，执行时间为2018年5月21日，交易方向为追加投资；2018年6月20日，昌都高腾向凯利易方资本管理有限公司出具《书面确认函》载明：我司作为“粤财信托腾鑫1号集合资金信托计划”的委托人，请贵司执行如下投资建议：投资品名称为粤财信托添嬴汇6号单一资金信托计划，金额为7000万元，执行时间为2018年6月20日，交易方向为追加投资。上述款项共计为2.2亿元，昌都高腾称汇入了粤财信托添嬴汇6号单一资金信托计划。 2018年6月20日，昌都高腾向广东粤财信托有限公司出具《投资建议书》载明：向“粤财信托添嬴汇6号单一资金信托计划”追加信托资金117万元，交易方向：追加增强信托资金，不确认份额；2018年6月22日，昌都高腾向广东粤财信托有限公司出具《投资建议书》载明：向“粤财信托添嬴汇6号单一资金信托计划”追加信托资金533万元，交易方向：追加增强信托资金，不确认份额；2018年7月18日，昌都高腾向广东粤财信托有限公司出具《投资建议书》载明：向“粤财信托添嬴汇6号单一资金信托计划”追加信托资金350万元，交易方向：追加增强信托资金，不确认份额。上述款项合计为1000万元，昌都高腾称汇入了粤财信托添嬴汇6号单一资金信托计划。 昌都高腾向本院出示的由广东粤财信托有限公司出具的《添嬴汇6号单一资金信托计划净值及补仓明细表》显示，产品名称为粤财信托添嬴汇6号单一资金信托计划，日期从2018年4月12日至2019年11月5日止，净值（在低于0.92时会提示补仓），是否应补仓，应补仓金额，实际补仓，应补偿缺口，当日利息等信息。当净值低于0.92时，会要求补仓及计算违约金，违约金计算方式为2.2亿元*（0.92-净值低于0.92的数值）*万分之五/天。2018年6月21日进账117万元，2018年6月25日进账533万元，2018年7月11进账350万元，共计1000万元。 昌都高腾向本院出示的由广东粤财信托有限公司出具的《添嬴汇6号》收益及费用支出情况显示：实际规模2.2亿元，截止2019年11月7日账户余额148238949.34元，已分配信托收益20696665.32元，已支付费用合计3281083.28元，待支付信托收益147311155.05元、待支付费用合计927794.29元。 昌都高腾向本院出示的由广东粤财信托有限公司出具的《证券投资基金估值表》显示，截止到2019年11月5日，实收信托2.2亿元，增强信托资金1000万元，信托资产净值为140125997.03元，应付受益人收益为7135332.87元。 本院向广东粤财信托有限公司发出《协助调查函》，调取案涉《粤财信托添赢汇·6号单一资金信托计划信托合同》《粤财信托添赢汇·7号单一资金信托计划信托合同》的执行情况、交易流水、清算报告等资料。广东粤财信托有限公司向本院回函：《粤财信托添赢汇·6号单一资金信托计划信托合同》执行情况、交易流水、清算报告详见附件。《粤财信托添赢汇·7号单一资金信托计划信托合同》并未成立，故无相关材料。根据本院调取的《粤财信托添赢汇·6号单一资金信托计划信托合同》交易流水显示，在2018年4月4日-2019年11月6日期间，存在多笔证券买入卖出的交易情况。广东粤财信托有限公司出具《粤财信托·添赢汇6号单一资金信托计划清算报告》显示：一、信托计划概况，信托成立日期2018年4月12日，信托期限2018年4月12日至2019年11月5日，信托受托人广东粤财信托有限公司。二、信托资金的运用和管理。受托人按照委托人的意愿，参考投资顾问的投资建议，将信托资金投资于上市公司东方网力股票，剩余资金投资于国债逆回购，货币市场基金，银行存款。三、信托的终止与清算。按照信托文件的约定，本信托计划于2019年11月5日提前终止，进行清算。四、信托财产的归属与分配。根据信托文件关于信托收益计算及分配的相关约定，本信托计划存续期间信托费用及信托利益累计分配情况如下：信托初始规模1亿元，信托累计、申购总规模2.2亿元、信托费用：4208332.96元（其中第一部分信托管理费用828334.38元，第二部分信托管理费用3313332.96元、保管费用66265.62元、证券账户开户费用400元），分配受益人信托利益168007820.37元。 第三、东方网力出具担保材料情况。 2018年8月28日，昌都高腾（甲方）与中兴融创（乙方）以及刘光（丙方）签订《合作协议书补充协议》（合同编号：GC-2018-1-BC），鉴于2018年8月10日，按照合同协议约定，出现了乙方须向甲方支付保证金的情形，截至本补充协议签订之日，乙方及丙方一直没有履行支付保证金的义务。经各方协商，达成补充协议：1.乙方、丙方协调第三方上市公司通过开具银行支票的方式为乙方在合作协议项下对甲方的债务和义务提供无条件不可撤销的连带责任保证担保，该银行支票应在2018年8月24日之前开具，金额不低于5000万元，且该第三方须确保对应银行账户内存款余额不低于支票票面额。2.在2018年10月31日前，若标的公司股票价格持续下跌，导致乙方累计应支付甲方的保证金超过4000万元，乙方、丙方应协调该第三方上市公司向甲方追加开具银行支票或提供其他甲方认可的担保措施。3.于2018年10月31日之前乙方、丙方或指定第三方向甲方支付足额保证金，以使信托计划净值达到0.92以上；若2018年10月31日，信托计划净值未达到0.92以上且乙方、丙方没按补充协议第2条约定追加担保，则甲方有权按照实际应支付金额（含保证金、利息等）兑现上述银行支票，剩余部分应原路返还指定第三方。4.按照合作协议的约定乙方应付甲方的保证金金额，甲方同意缓交，但乙方应该按照年化10.5%的利率和每日实际应付保证金金额计算当日应向甲方支付的资金占用利息。丙方同意代替乙方履行上述义务，丙方或其指定方须于2018年10月31日之前向甲方一次性支付完所有利息。5.各方一致同意，《合作协议书》项下信托计划实缴规模为2.2亿元，资金使用费计算公式的实缴规模按照2.2亿元计算。各方同意不再增加规模。本协议与《合作协议书》不一致的，以本协议约定为准。7.保证人刘光同意该补充协议的内容，并在该协议上签字，并承诺不因该补充协议的签订减轻自身在《保证合同》项下的义务和责任。 东方网力出具的《承诺函》载明：鉴于1.昌都高腾与中兴融创于2018年3月29日签署了编号为“GC-2018-1”的《合作协议书》，约定中兴融创向昌都高腾借入资金，并通过添嬴汇6号单一资金信托计划使用该借入资金购买东方网力股票，中兴融创同意确保昌都高腾不会因为此次信托计划持有我司股票而遭受损失，并确认昌都高腾获取相关收益。2.昌都高腾与刘光签订的《保证合同》（合同编号：GC-2018-1-1），约定刘光为中兴融创在主合同中对昌都高腾所负义务及债务承担无条件不可撤销的连带责任保证担保。3.2018年8月10日，按照主合同约定，出现了中兴融创须向昌都高腾支付保证金的情形，昌都高腾通过电话和微信等方式要求中兴融创和刘光履约，但中兴融创和刘光仍未按合同约定向昌都高腾支付足额保证金，按照2018年8月23日我司股票价格，应付保证金金额为2048.2万元。就上述协议及合作内容，我司自愿通过开具银行支票的方式为中兴融创在主合同项下对昌都高腾的债务提供无条件不可撤销的连带责任保证担保，我司作以下承诺：1、2018年8月28日之前，我司向昌都高腾开具北京银行支票，金额不低于5000万元，若2018年10月31日前信托计划净值未达到0.92以上，则昌都高腾有权按照实际应支付金额（含保证金、利息等）兑现该支票，剩余部分应原路返还我司；2、在2018年10月31日前，我司确保北京银行账户内存款余额不低于5000万元；3、在2018年10月31日前，若我司股票价格持续下跌，导致中兴融创累计应支付昌都高腾保证金超过4000万元，我司将向昌都高腾追加开具支票，具体金额根据我司与昌都高腾商定；4、如我司违反承诺而给昌都高腾造成任何损失，我司同意予以足额赔偿，该损失包括但不限于昌都高腾的实际损失、预期利益及昌都高腾为实现债权与担保权利而发生的费用等。上述《承诺函》出具后，东方网力向昌都高腾出具6张现金支票，总金额合计5000万元，出票日期显示2018年8月28日，支票收款人均为东方网力。 东方网力称，出具《承诺函》时刘光为东方网力董事长，实际控制人，控股股东。该《承诺函》中东方网力公章是真实的，但并未经过公司董事会或者股东大会的通过，亦未对外进行公示，是刘光责令公司工作人员到其办公室盖章的。东方网力、刘光因违规对外进行担保事项，接受证监会、深交所调查。在调查中刘光陈述称，承诺函是由昌都高腾提供文本，安排专人到我办公室，我阅后签署，印鉴由我通知商务部门保管印鉴的员工张娜到办公室进行盖章。另外，东方网力对外出具的《公告》显示：截止2019年12月2日，东方网力自查发现累计存在违规对外担保金额为167000万元。 本院认为：根据双方当事人的证据和答辩意见，本案的争议焦点在于：1.中兴融创是否承担责任及承担责任的范围；2.刘光、王君及东方网力承担责任的范围。本院针对以上争议焦点分析如下： 第一、中兴融创是否承担责任。 1.从本案合同的签订情况来看。关于合同目的，双方合同约定，中兴融创拟购买深圳证券交易所上市公司东方网力股票，中兴融创拟向昌都高腾借入资金不超过人民币5亿元，通过广东粤财信托有限公司发行的添赢汇6号单一资金信托计划及添赢汇7号单一资金信托计划使用该借入资金购买目标公司股票。同时东方网力出具的《承诺函》亦载明：中兴融创向昌都高腾借入资金，并通过添嬴汇6号单一资金信托计划使用该借入资金购买东方网力股票；关于款项支付，双方合同约定，在昌都高腾将借入款项部分或全部支付至信托计划后，即视为中兴融创已收到昌都高腾出借的相应资金；关于借款利息，双方合同约定，中兴融创应支付给昌都高腾的资金使用费为：信托计划实缴规模×8.4%×信托计划实际存续天数÷360。分批实缴的，分批计算该资金使用费；关于违约责任，双方合同约定，如中兴融创未按照协议约定履行差额补足义务，则每延迟一日，应向昌都高腾支付应付未付资金使用费万分之五的违约金；关于借款计划的执行，双方合同约定，昌都高腾同意向中兴融创出借资金，并委托信托计划代中兴融创持有目标公司的股票。同时，在履行中设置了预警线（信托单位净值等于或低于0.92元时）和止损线（信托单位净值等于或低于0.88元时），中兴融创须采取差额补足措施。如中兴融创不补足，则昌都高腾可以进行变现操作；关于合同履行的后果，双方合同约定，昌都高腾收回出借给中兴融创的资金及资金使用费和违约金为目标，若昌都高腾未足额回收信托计划实缴规模及资金使用费，则中兴融创应赔偿昌都高腾的相应损失。目标达成后昌都高腾不应再采取相关措施，如获得超出上述目标的权益，则昌都高腾应归还给中兴融创。 综上可以看出，昌都高腾向中兴融创出借资金的目的是以本金及资金使用费为目标，中兴融创借入资金的目的是购买深圳证券交易所上市公司东方网力的股票。同时，由于借入资金金额巨大，为了实现资金使用目的，避免款项挪作他用，通过信托计划的实施来监管资金的使用方向。东方网力股票在合同履行期间既有可能上涨，亦会存在下跌的情况，昌都高腾为了确保自有资金的安全，合同约定了当股票行情下跌触及预警线和止损线的情况下，昌都高腾可以行使不安抗辩权，要求中兴融创及时提供担保，中兴融创应该及时补足差额。如果中兴融创没有及时补足差额，则昌都高腾有权进行股票变现的行为，避免进一步扩大损失。股票变现后，若昌都高腾未足额回收信托计划实缴规模及资金使用费等费用的，则中兴融创应赔偿昌都高腾的相应损失。同时，如获得超出上述目标的权益，则应归还给中兴融创。昌都高腾的目的是本金及利息等收入，中兴融创的目的是借入大额资金购买股票，当股票趋势上涨时，亦会获得相对应的收入。《合作协议书》主体身份明确，约定了合同订立、合同履行、违约责任承担等情况，合同权利义务对等，不存在及其失衡的情况。 2.从盖章真实性来看。中兴融创与昌都高腾签订的《合作协议书》由其签字、盖章确认，中兴融创作为具有完全民事权利能力商主体，理应对签字、盖章后果保持谨慎注意态度。中兴融创未否认签字、盖章的真实性,也没有证据显示是昌都高腾胁迫或者欺诈的方式下签名、盖章确认，亦没有任何证据证明是在不真实意思表示的状态下签字、盖章确认。且在合同具体履行中，分三次向昌都高腾汇入款项作为履行保证金，履行了合同义务，之后亦出具相关的函件，该《合作协议书》是其真实意思表示，中兴融创应对其签字、盖章确认行为承担相应的法律责任。 3.根据《中国人民银行、中国银行保险监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、国家外汇管理局关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第22条在规定“金融机构不得为其他金融机构的资产管理产品提供规避投资范围、杠杆约束等监管要求的通道服务”的同时，也在第29条明确按照“新老划断”原则，将过渡期设置为截止2020年底，确保平稳过渡。在过渡期内，对通道业务中存在的利用信托通道掩盖风险，规避资金投向、资产分类、拨备计提和资本占用等监管规定，或者通过信托通道将表内资产虚假出表等信托业务，如果不存在其他无效事由，一方以信托目的违法违规为由请求确认无效的，人民法院不予支持。本案审查的法律事实发生时间节点在2020年底之前，故本案是否存在通道业务，均不影响合同的效力及双方责任的承担问题。 4.中兴融创明确知悉信托计划的履行情况。2018年8月28日，昌都高腾（甲方）与中兴融创（乙方）以及刘光（丙方）签订《合作协议书补充协议》，鉴于2018年8月10日，按照合同协议约定，出现了乙方须向甲方支付保证金的情形，截至本补充协议签订之日，乙方及丙方一直没有履行支付保证金的义务。之后由东方网力出具的《承诺函》亦载明：2018年8月10日，按照主合同约定，出现了中兴融创须向昌都高腾支付保证金的情形，昌都高腾通过电话和微信等方式要求中兴融创和刘光履约，但中兴融创和刘光仍未按合同约定向昌都高腾支付足额保证金，按照2018年8月23日我司股票价格，应付保证金金额为2048.2万元。中兴融创知悉信托计划的执行情况，应该什么时候补保证金，亦明确知悉合同的权利义务和自身违约责任的承担。 5.从本案借贷过程看。双方合同约定，乙方或乙方指定的其他机构应将乙方向甲方借入资金的20%作为保证金交付给甲方并确保甲方收到上述金额的保证金。累计保证金存放于甲方账户期间的利息、投资收益等权益均归属于甲方。保证金可以分批次打款，首笔不低于2000万元，甲方收到保证金后两个工作日内，按照保证金：借入款项=1:5的比例将借入款项支付至信托计划。 2018年4月10日，中兴融创公司向昌都高腾汇款2000万元。而2018年4月12日，昌都高腾向信托计划汇款1亿元；2018年5月17日，中兴融创公司向昌都高腾汇款1000万元。而2018年5月21日，昌都高腾向信托计划追加投资5000万元；2018年6月15日，中兴融创公司向昌都高腾汇款2200万元。而2018年6月20日，昌都高腾向信托计划追加投资7000万元。中兴融创积极履行约定义务，实际参与本案合同履行过程。中兴融创汇款给昌都高腾时间、金额，昌都高腾向信托计划汇款时间、金额与双方合同约定比例、金额高度吻合，存在关联与连续性，形成证据链。 6.从常理上看。上市公司股票交易是在公开市场上进行，合同的双方当事人均有多种途径了解、知悉交易的相关情况。本案出借金额2.3亿元，数额巨大，如果真的觉得合同履行不妥当，亦会及时的提出相关问题或者反馈、意见等信息，有进一步积极维护自身权利的措施。但实际情况是，中兴融创没有任何证据证明其在合同履行期间有积极地主张过权利或者采取过措施。 综上所述，昌都高腾与中兴融创签订的《合作协议书》是当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应按合同的约定行使权利、履行义务,否则要承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”昌都高腾已经按照合同约定履行出借资金的义务，中兴融创未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任。 第二、中兴融创承担责任的范围。 1.关于出借本金。关于实收信托规模，双方在《合作协议书补充协议》明确，信托计划实缴规模为2.2亿元，且亦有广东粤财信托有限公司出具的《添嬴汇6号》收益及费用支出情况及《粤财信托·添赢汇6号单一资金信托计划清算报告》相互佐证，形成证据链。故本院认为，实收信托规模为2.2亿元。 关于增强信托资金1000万元。昌都高腾向本院出示的证据显示，于2018年6月20日追加投资117万元，于2018年6月22日追加投资533万元，于2018年7月18日追加投资350万元。由广东粤财信托有限公司出具的《添嬴汇6号单一资金信托计划净值及补仓明细表》显示，2018年6月21日进账117万元，2018年6月25日进账533万元，2018年7月11进账350万元，共计1000万元。且广东粤财信托有限公司出具的《证券投资基金估值表》显示，截止到2019年11月5日，实收信托2.2亿元，增强信托资金1000万元。上述证据能够证明与本案的关系，可以相互印证，形成证据链，本院确认该1000万元汇入信托计划。 双方在合同中明确约定了，在甲方将借入款项部分或全部支付至信托计划后，即视为乙方已收到甲方出借的相应资金（无论该资金是由甲方支付给信托机构的资金还是由甲方从信托机构及其他机构以甲方名义融入的资金，均视为甲方出借给乙方的资金）。2.3亿元已经汇入合同约定的账户，视为中兴融创收到了款项，该借款合同已经履行，故本案实际借款金额为2.3亿元。 2.关于本案尚欠的本金及资金占用费用。双方合同约定，乙方应支付给甲方的资金使用费为：信托计划实缴规模×8.4%×信托计划实际存续天数÷360。分批实缴的，分批计算该资金使用费。该资金使用费用由相应从信托合同的约定从信托财产中提取，每自然年度的6月20日及12月20日为提取日。如信托财产不足以支付该资金使用费，则乙方需以现金予以补足。本案的整个用资规模为2.3亿元，合同约定2.2亿元计算借期内的利息，追加的1000万元不计算借期内利息。昌都高腾借出的2.2亿元款项是分段汇入信托计划的，故借期内利息应该分段计算。 2.2亿元借期内利息计算至2019年6月19日为：1亿元*434天（2018年4月12日-2019年6月19日）*8.4%/360=10126666元；5000万元*395天（2018年5月21日-2019年6月19日）*8.4%/360=4608333元；7000万元*365天（2018年6月20日-2019年6月19日）*8.4%/360=5961666元。上述款项共计为20696665元（10126666元+4608333元+5961666元）。该数据亦与广东粤财信托有限公司出具的《添嬴汇6号》中载明的“已分配的信托收益20696665.32元”，是相互印证关系，存在关联与连续性。 2.2亿元借期内利息从2019年6月20日计算至2019年11月5日的利息为：2.2亿元*139天（2019年6月20日-2019年11月5日）*8.4%/360=7135333.33元。故2.2亿元整个借期内的利息为27831998.33元（20696665元+7135333.33元），其中按照合同约定20696665元已经提取，剩下的7135333.33元尚未支付。故昌都高腾向本院主张的资金占用利息7135332.87元，本院予以确认。 综上，本案尚欠的本金及资金占用费用为：2.3亿元+27831998.33元（借期内资金占用利息）+4208332元（信托费用）-6500万（保证金）-168007820.37元（清算报告载明的分配信托人信托利益）=29032509.96元。而昌都高腾向本院起诉请求中的本金为17738670.10元，资金占用利息为7135332.87元，共计为24874002.97元。昌都高腾向本院主张的金额少于实际核算的金额，是其对自身权利的处分，于法不悖，有事实及法律依据，本院对本金及资金占用利息依法予以确认。 3.关于违约金。双方违约金约定，如乙方未按照协议约定履行差额补足义务，则每延迟一日，乙方应向甲方支付应付未付资金使用费万分之五的违约金。由广东粤财信托有限公司出具的《添嬴汇6号单一资金信托计划净值及补仓明细表》显示，产品名称为粤财信托添嬴汇6号单一资金信托计划，日期从2018年4月12日至2019年11月5日止，净值（在低于0.92时会提示补仓），是否应补仓，应补仓金额，实际补仓，应补偿缺口，当日利息等信息。当净值低于0.92时，会要求补仓及计算违约金，违约金计算方式为2.2亿元*（0.92-净值低于0.92的数值）*万分之五/天。昌都高腾提交的违约金计算表显示，违约金总额为6221903元，本院经审查，违约金的计算标准及起止时间，符合双方合同约定，具有事实与理由，本院予以确认该违约金计算金额。 4.违约金及资金占用利息超过法律保护上限。本案中，双方合同中约定的资金占用利息及违约金累加的计算标准已经超过年息24%，超过当时法律保护范围，根据相关司法解释的规定应调整在24%之内，经本院核算，截止到2019年11月5日的利息及违约金为11106208元。从2019年11月6日起，以17738670.1元为基数，按照每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止。对于超出部分，本院不予支持。 第三、刘光与王君的责任。刘光与王君自愿对涉案债务承担连带保证责任，其承担保证责任未超过法定保证期间，亦未超出约定的保证担保范围，应对涉案债务承担连带清偿责任。因此昌都高腾主张刘光与王君对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 第四、关于东方网力的责任。 1.关于合同效力。根据《中华人民共和国公司法》第十六条，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。根据该条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保的行为必须以公司董事会或者股东会、股东大会决议等公司机关的决议作为授权的基础和来源。昌都高腾应当提供证据证明，其在订立合同时对董事会或者股东会、股东大会决议进行了审查，决议的表决程序符合《公司法》第16条的规定，该项表决由出席会议的股东或者董事表决通过，签字人员也符合公司章程的规定。但是昌都高腾没有提供任何证据证明待证事实，现有证据亦无法证明，根据举证规则，其举证的证据对其主张的抗辩事实尚未形成证据链条，应由昌都高腾承担不利后果，因此本案担保合同无效。 2.担保合同无效的后果。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定。该案法律事实发生在民法典施行之前，故应该适用之前的法律、司法解释规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。 本案中，昌都高腾应该审查股东会决议或者董事会决议而未审查，有一定过错；关于东方网力。本院认为，东方网力作为上市公司，理应对公章、财务作出更加严苛于普通企业的管理措施和财务监管，但实际情况是公司实际控制人可以随意使用公章（出具承诺函），随意开出现金支票（本案开出现金支票5000万元），多次对外违规担保（数额高达167000万元），公司公章和财务制度形成虚设。东方网力存在规章制度不健全，用人失察，公司内部管理混乱，对其公司高级管理人员监管不力的过错。综合本案事实及相关法律规定，结合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，东方网力在本案中存在一定的过错，其作为担保人应承担债务人不能清偿部分款项的二分之一赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中兴融创投资管理有限公司在本判决生效之日起十日内向昌都市高腾企业管理股份有限公司支付款项17738670.10元及利息、违约金（截止到2019年11月5日的利息及违约金为11106208元；从2019年11月6日起，以17738670.1元为基础，按照每日万分之五的标准计算至实际清偿之日止）； 二、被告刘光、王君对上述债务承担连带清偿责任； 三、被告东方网力科技股份有限公司对被告中兴融创投资管理有限公司上述第一项判决债务未能清偿部分承担二分之一赔偿责任； 四、驳回原告昌都市高腾企业管理股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费197280元，财产保全费5000元，共计202280元，由被告中兴融创投资管理有限公司、刘光、王君共同承担。被告东方网力科技股份有限公司对被告中兴融创投资管理有限公司不能清偿部分承担101140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 长  刘 鑫 人民陪审员  杨树玲 人民陪审员  刘 英 二〇二一年二月四日 书 记 员  张馨尹 附：本裁判主要法律依据 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。