福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)宁民初字第358号原告詹友根，男，汉族，1971年5月2日出生，住福建省闽清县。委托代理人黄益敏，福建理争律师事务所律师。委托代理人池栋梁，福建福民律师事务所律师。被告刘瑞勇，男，汉族，1973年9月18日出生，住福建省福安市。��托代理人黄亚斌、杨泽平，福建人文律师事务所律师。被告陈清祥，男，汉族，1966年9月30日出生，住福建省福安市。原告詹友根诉被告刘瑞勇、陈清祥民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月14日受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告詹友根的委托代理人黄益敏，被告刘瑞勇的委托代理人黄亚斌到庭参加诉讼。被告陈清祥经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告詹友根诉称：被告刘瑞勇以生意资金周围困难需要帮助为由，于2012年8月9日向原告借款400万元，并向原告出具《借据》，书面约定：利息按日计算，日利率为0.8‰，借款期限至2013年3月15日。欠款在期限届满后仍然未还，除需按原标准计付利息外，还应当按所欠金额的每日万分之三十五的标准计算违约金等内容。前述债权债务关系存续期间��经原告向俩被告催讨，俩被告总是以暂时资金困难为由予以拒绝原告的还款请求。被告陈清祥作为担保人，应承担连带还款责任。请求：1、判令俩被告归还原告偿还原告借款本金人民币400万元及实际还款日止的利息，利息暂计人民币1056000元（从2012年8月9日暂计至起诉之日，按照借款金额2.4%计算月利息），前述总计人民币5056000元；2、判令俩被告从2013年3月16日始至实际还款日止的违约金，违约金暂计120万元（违约金按照借款金额的30%计算）；3、本案诉讼费由俩被告承担。被告刘瑞勇答辩称：1、原、被告双方之间借贷事实存在，借贷金额为400万元予以确认。2、被告分别于2012年8月10日、8月29日将两笔各12.8万元汇给原告，9月17日又汇了200万元给原告。原告提交的借据是后面补的，原先原被告之间存在借款协议，但原告未提交。被告欠原告的钱本来是想等被告从银行��贷出来后还给原告，后被告向银行为第三人担保了500万元，因第三人500万元的贷款不能还，所以被告不能续贷，不能还钱给原告。原、被告协议约定借款10天不能超过20天，10天还12.8万元，前面的利息我们已经汇给原告，因后面10天也不能将借款还给原告，又支付了12.8万元的利息。因为约定此借款不能超过20天，所以之后又还了200万元本金给原告。3、关于违约金问题，我方认为违约金过高，由法庭依法确认。被告陈清祥未做答辩。经审理查明：1、被告刘瑞勇向原告出具一份落款时间为2012年8月9日的《借据》，主要内容为：被告刘瑞勇向原告詹友根借款400万元，借款从汇入借款人指定账户后开始计息，日利率为0.8‰。借款期限至2013年3月15日，借款期限届满，借款人应一次性还清本息。出借人指定回款账户：6228480063210607519，账户名：许雪花。欠款在期限届满后仍未还，除需按原标准计付利息外，还应当按所欠本息总额每日万分之三十五的标准计算违约金，上述利息和违约金计至还清全部款项之日止。被告陈清祥作为连带担保人在该《借据》上签字担保。2、2012年8月10日，原告詹友根通过许雪花中国农业银行账户将借款本金400万元分三笔（200万元、199.999万元、10元）汇到被告刘瑞勇本人交通银行账上（账号为：6222600720006218938）。上述事实有原告提供的《借据》、银行转账凭证、及案外人许雪花出具的《声明》予以证实，被告刘瑞勇对借款事实及相应证据的真实性均无异议。本院对上述事实予以确认。双方当事人争议焦点为：1、被告刘瑞勇实际还款金额为多少；2、原告主张的利息及违约金能否予以支持。本院对此调查、分析、认定如下:一、被告刘瑞勇实际还款金额为多少被告刘瑞勇认为，其与原告本身不认识，是经被告陈清祥及案外人陈绍华介绍认识的。双方认识后，其向原告借400万元用于还贷款，所以约定借期为一个月。其分别于2012年8月10、2012年8月29日向原告返还两笔各12.8万元。2010年9月17日又通过张文丽账户返还第三笔200万元。并提供：2012年8月10日、2012年8月29日刘瑞勇分别转账12.8万元至许雪花账上的银行回单；2012年9月17日，张文丽转账200万元至陈绍华账上的银行回单，以证明其还款主张。原告对被告刘瑞勇提供的证据质证认为，对两笔12.8万元的转账真实性无异议，其已收取，但该两笔款项系用于偿还2012年8月、9月的利息。对张文丽转账至陈绍华账上的200万元，与本案无关，不予认可。本院认为，被告刘瑞勇所举三份银行转账回单形式真实性可予确认。因原告对被告刘瑞勇于2012年8月10日、2012年8月29日所转账的两笔各为12.8万元的款项予以认可，本院对此予以确认。被告刘瑞勇主张其于2012年9月17日还款200万元，但所提供的银行回单并非原告本人或《借据》中所指定的回款账户，且原告对此不予认可，现又无其他证据印证该款系原告或其指定代收人收取，故被告刘瑞勇该笔主张依据不足，不予支持。二、原告主张的利息、违约金能否予以支持本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”之规定，同时为遏制变相高利贷，同一时期的借款利息与逾期还款违约金总和也应按该条款执行。本案约定借款利息为日0.8‰，同时约定逾期还款违约金每日按所欠本息总额的万分之三十五计算，二者总和超出法定最高利息上限，故本院确定本案借款利率为日万分之七（折月息为2.1%），对违约金主张不再支持。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人将利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案原告于2012年8月10日出借400万元，同日收取被告刘瑞勇利息12.8万元，该12.8万元应抵扣本金，故实际出借本金为387.2万元。借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。被告刘瑞勇于2012年8月29日偿还12.8万元，扣除该期间利息为387.2万元×19天×0.7‰≈5150元后，余款抵扣本金，被告刘瑞勇尚欠本金为374.4万元。综上所述，本院认为，合法借贷关系受法律保护。原告詹友根向被告刘瑞勇实际出借本金为387.2万元。本案既约定利息又约定逾期还款违约金，二者之和不宜超出法定利息上限，本院依法将借款利息调整为日万分之七，同时对违约金请求不再支持。2012年8月29日，被告刘瑞勇汇还的12.8万元支付已发生的利息及抵扣本金后，被告刘瑞勇尚欠本金374.4万元及此后利息。被告刘瑞勇主张其另有偿还本金200万元，但其对此举证不能，本院不予支持。被告陈清祥作为本案借款连带保证人，依法对被告刘瑞勇所欠借款本息负有连带偿还义务。被告陈清祥未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘瑞勇应于本判决生效之日起十日内返还原告詹友根借款本金374.4万元，并支付相应利息（以374.4万元为基数，按日��分之七的标准，从2012年8月29日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告陈清祥对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告詹友根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费55592元，由原告詹友根负担11842元，被告刘瑞勇、陈清祥共同负担43750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  余梓安代理审判员  陈富强代理审判员  陈光华二〇一三年十二月十日书 记 员  叶婷婷附主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国���同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》６．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。