广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初712号原告：潘凤燕，女，1967年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××××××，公民身份号码。被告：关国昌，男，1947年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××，公民身份号码。委托诉讼代理人：关力杭，男，公民身份号码。系被告的儿子。委托诉讼代理人：冯少甜，女，公民身份号码。系被告的配偶。原告潘凤燕诉被告关国昌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后,适用小额诉讼程序,于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告潘凤燕、被告关国昌及其诉讼代理人关力杭、冯少甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘凤燕起诉提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付原告在2020年11月20日至11月27日期间强行锁铺造成的营业损失6000元；2.判令被告继续履行商铺租赁合同至2022年6月；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2020年7月份租用被告位于佛山市禅城区商铺，合计面积为23平方米，月租金1500元，按金1500元，没有约定年限。因原告延期了20天未交租金，被告在2020年11月20日强行锁铺，影响了原告营业，损失6000元，后原告补缴了租金，但产生的营业损失被告拒绝赔偿。原告为维护自身权益，故提起本案诉讼。被告关国昌辩称，原告拖欠被告11月份租金1500元，十月份电费448元，还有11月份的电费，被告从11月4号用微信发租金账单给原告，合同写明每月5号前交租，但原告没有履行合同准时交租，11月13号开始被告用微信发语音和打微信电话给原告，一直打到11月21号，原告一直没有回信息和接微信电话，被告天天去铺位看原告都没有开门，被告于11月21号写了纸条贴在原告铺位门上，直到11月23号早上10点被告听到原告开铺的声音，当时有人租房，走不开，当被告办完事了，上去铺位找原告，发现原告把纸条撕了，把门关了走了。11月24号被告写了字条给原告，被告把一张贴在铺位的门上，还用手机拍照给原告，还给原告发微信和打微信电话，原告一直没有回复，原告租铺位的时候没有留下通信方式，直到8月18号，被告要求原告交租才留下微信的通讯方式给被告，由于被告一直发微信和微信电话给原告，原告也不回信息和接听微信电话，被告于11月26号把原告铺位的门锁了，拍照发微信给原告，11月27号上午原告才回信息给被告，问被告为什么锁原告铺位的门，被告说原告没有交铺租，下午原告把铺租用微信转账给了被告，被告马上把锁开了。原告的诚信度和信用度很差，当时租铺的时候说明每个月5号前交租，但原告从2020年7月11号开始至今，除了有两个月是6号和7号交租之外，其它月份都是不准时交铺租，每次都是过了约定时间很久才交铺租，还要被告催了很多次才交，被告都没有收过原告一次滞纳金，由于原告拖欠租金，原告现在说被告从11月20号开始到11月27号锁原告铺位的门，但实际被告是从11月26号到11月27号锁了原告铺位的门一天，原告11月27号交了租金，被告立刻开锁，为什么原告要说慌呢？虽然原告有1500元铺位按金，但11月份的租金加10月份的水、电费一共1948元，还没有计11月份水、电费已经超出这个数目，为什么被告一直给原告发微信和打微信电话原告都没有回复和接微信电话？直到被告11月26号锁了商铺的门，拍照发微信给原告，原告才回信息和交租，这些情况都是原告个人行为造成的。故应当驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2020年7月11日，原告（承租人，乙方）与被告（出租人，甲方）签订《商铺租用合同》，约定的主要内容包括“一、乙方租用甲方座落于佛山市禅城区（以下简称涉案商铺），合计面积为23平方米。……三、租赁期限自2020年7月11日至/年/月/日止，共/年。租赁期满后，在同等条件下乙方享有优先承租权。四、租金及其支付方式1.乙方承租的商铺月租金为人民币1500元。2.租金按月以现金结算，乙方必须在每个月5号前将一个月的租金交给甲方。3.乙方逾期交付租金的，则按拖欠租金总额每月收取百分之三的违约金，逾期一个月仍未交付的，甲方有权解除本合同，收回该商铺。4.按金：乙方必须一次性支付甲方租赁按金1500元，甲方向乙方出具证明。……2.在商铺租赁期间，水费、电费、卫生费和设施维修费等费用由乙方承担。……”上述合同签订后，被告将涉案商铺交付原告，原告依约支付了租赁按金。租赁合同履行中的有关事务，包括租金收缴通知等，由被告的配偶冯少甜与原告进行联系。2020年11月4日，冯少甜通过微信通知原告支付2020年11月的租金及水、电费共1948元，但原告未作回应。此后，冯少甜于同月13日、16日、17日、19日、20日、23日、24日、26日数十次通过发送微信信息、拨打微信语音通话、在涉案商铺上张贴催告通告等方式联系原告，但原告均未作回应。2020年11月26日上午9时许，冯少甜通过微信发送了在涉案商铺上另行加装门锁的照片给原告。2020年11月27日，原告通过微信质问“甜姨你为什么锁铺？还有按金你不能这样锁”。当日下午，原告补交了当月租金及所欠水、电费共1948元，被告遂于当天解除了门锁。现原告以其利益受损为由，诉至本院，并提出如上诉讼请求。原告于诉讼中陈述称：（一）原告因为很忙、没空的原因而没有回应被告的信息和微信通话。期间原告从2020年11月14日起外出了6天，在11月21日回来发现涉案商铺被上锁后，原告因为没有办法面对被锁门的事实，所以也没有与被告方作任何联系沟通。（二）原告将涉案商铺用于经营沙石、玉器等生意，但商铺不是每天都开门经营，只有当原告在商铺中或者原告约了客户时才开门。被告陈述称：被告在是2020年11月26日上午才对涉案商铺进行上锁的，在此之前，被告只在涉案商铺上张贴书面催收通知，但从没有进行上锁。以上事实，有原告举证的《商铺租用合同》、照片，被告举证的微信对话记录、照片以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。原、被告签订的《商铺租用合同》是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，适当全面地履行合同义务，否则应承担相应的法律后果。就原告的各项诉讼请求，本院分析判断如下：关于原告的第一项诉求。首先，关于商铺上锁的时间。经审查原、被告双方举证的证据以及陈述，本院确认被告对涉案商铺进行上锁的时间是2020年11月26日，理由是：其一，原告主张被告于2020年11月21日对涉案商铺进行上锁，但未能提供当日上锁的照片等证据予以证明。根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，原告应承担举证不能的不利后果。其二，从原告与冯少甜的微信记录中可见，从2020年11月4日至11月26日收到锁门照片之前，原告对被告方长达20多天、多达数十次联系无动于衷、拒绝回应；但是11月26日在收到锁门照片后，即于次日与被告方联系并支付了所拖欠的租金和水、电费。原告前后态度的反差足以说明其对涉案商铺被上锁一事极为重视。在如此重视的情况下，若真如原告所述，其在11月21日就发现商铺被上锁，却没有保留任何照片，也没有和被告方进行任何联系，实在匪夷所思、有违常理常情。其三，冯少甜从2020年11月4日至11月26日二十余日内数十次主动联系原告，联系的次数不可谓不频繁，根据常理和日常经验，若其在11月21日就对涉案商铺进行上锁，也无等到11月26日才告知原告的必要。其次，对原告主张的6000元损失，本院不予认定。理由是：第一，如前所述，被告对涉案商铺上锁的时间为11月26日至11月27日。11月26日之前涉案商铺不存在因被告方原因而无法使用的情形，原告在该期间有否将商铺开门营业与被告无关。第二，原告对于其主张的6000元损失未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其该主张不能成立。最后，被告在未解除合同的情况下对涉案商铺进行上锁，违反《中华人民共和国合同法》第二百一十六条的规定，构成违约，但是鉴于：其一，本案原告拖欠租金和水、电费在先，经过被告长达20多天、多达数十次联系和催告，原告仍无动于衷、拒绝回应，被告在催告无果的情况下才对涉案商铺进行上锁，违约过错程度轻微；其二，被告在11月26日上锁后，在次日原告付清所欠租金和水、电费后，即解除上锁，违约行为持续时间仅为一日，违约后果有限；其三，原告拖欠租金和水、电费的行为属于违约行为，该违约行为所造成的被告的损失与被告上锁行为给原告造成的损失大致相当，两者足以相抵。因此，本院酌定被告无需向原告支付上锁行为的损失赔偿。关于原告的第二项诉求。原、被告双方未约定涉案商铺租赁期限的截至时间，涉案《商铺租用合同》属于不定期租赁合同。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同，但是出租人解除合同的应当在合理期限之前通知承租人。依照该规定，不定期租赁合同的实际租赁期限应由承租人和出租人在平等、自愿、公平的基础上协商确定，协商不成的，任何一方均有权依照上述法律规定解除租赁合同。对于不定期租赁合同实际租赁期限的确定为民事主体意思自治的范畴，人民法院无权依公权力加以干涉。原告该项诉求，理据不足，不应支持。综上，本案纷争因原告违反民法诚实信用原则，故意拖欠租金及租赁期间费用所引起，而原告却滥用民事诉讼权利，于本案提出法外诉求，其诉讼请求于实无据、于法不合，本院予以驳回。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告潘凤燕的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计25元（原告已经预交）,由原告潘凤燕负担。本判决为终审判决。审判员 羊 挺二〇二一年二月四日书记员 蔡漪琳