广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）中中法民一终字第1036号上诉人（原审原告）：邓日新，男，1965年6月4日出生，汉族，住广东省中山市南朗镇。被上诉人（原审被告）：中铁八局集团第三工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区。法定代表人：陈伟，董事长。委托代理人：唐开羽，公司员工。委托代理人：李鼎，广东一龙律师事务所律师。上诉人邓日新因与被上诉人中铁八局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法张民一初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2006年8月13日，邓日新与中铁公司广珠城际轨道第一项目部签订合同书1份，约定由中铁公司租赁邓日新座落神涌石场隧道工棚架，租赁期限为2006年8月15日至2007年8月15日。上述合同履行过程中，邓日新以中铁公司拖欠其工棚架租赁费用为由诉至原审法院，原审法院于2009年3月27日作出（2008）中张民一初字第431号民事判决，该判决已经生效并履行完毕。该判决查明、认定事实如下：1.涉案工棚架的一年租金为47020.05元（1044.89×45元／平方米）；2.2007年8月15日合同期届满后，中铁公司仍继续使用该工棚架，中铁公司于2008年1月19日撤离工棚并于当天解除租赁合同。该项判决判令中铁公司向邓日新支付2006年8月15日至2008年1月19日期间租金67116.29元。2013年2月27日，邓日新以中铁公司拖欠其2008年1月25日起至2009年1月25日止的工棚架租金为由，诉至原审法院，请求法院判令中铁公司：1.支付工棚使用款67116.29元；2.承担本案诉讼费用。案件审理过程中，邓日新于2013年5月10日提交新民事起诉状将其诉讼事实与理由变更为：2006年8月13日，其与中铁公司签订合同书，约定其将位于中山市张家边的神涌石场隧道口工棚架给中铁公司使用一年，期限为2006年8月15日至2007年8月15日止。超过期限外的，中铁公司必须每日按工程工棚架总工程价格的1%补给其作保修和其他费用；其在2009年9月20日准备将原材料拆回转做其他工程时，中铁公司还一直在使用工棚不让其拆回原材料，至2010年8月30日工程仍未完工，仍在占有使用工棚；但中铁公司除了支付第一期工程款（2006年8月15日至2008年1月19日止）外，第二期使用工棚的工程款（2008年1月25日至2009年1月25日）仍未支付，按照约定，中铁公司应向其支付50026.05元工程款，据此，请求法院判令中铁公司：1支付工棚使用款50026.05元；2.承担本案诉讼费用。另查：中山市公安局火炬开发区濠头派出所分别于2008年4月25日、2009年1月25日出具证明各1份，分别载明：1.2008年2月3日，邓日新与中铁公司因承建搭棚工程未收到工程款引起纠纷；2.2009年1月17日，邓日新向派出所报警称中山火炬开发区宫花村与石场中铁八局工地拆棚时与中铁八局因工棚工钱大吵大闹搬东西，民警到场了解邓日新称该工棚工地事主叫工人搬拆工棚，双方意见分歧较大，建议双方找相关部门协商解决。案经原审法院审理认为：本案系租赁合同纠纷。本案争议的焦点系：1.2008年1月19日之后，中铁公司有无继续使用邓日新的工棚架；2.邓日新的诉讼请求有无超过法定诉讼时效。对上述争议焦点，原审法院作以下分析论证：（一）关于争议焦点一。《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”在（2008）中张民一初字第431号案的生效民事判决中，原审法院认定中铁公司已于2008年1月19日撤离工棚并于当天解除租赁合同。邓日新在本案中提交的录音录像、证明文件仅能反应邓日新曾与人发生争执并进行报警处理，但其显示的内容均不能印证中铁公司在2008年1月19日后仍继续占用其工棚架，上述证据均不足以推翻（2008）中张民一初字第431号民事判决中认定的事实。因此，邓日新主张中铁公司在2008年1月19日之后一直占有使用涉案工棚架至今仍未向其归还的事实，证据不足，原审法院不予采信。（二）关于争议焦点二。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”的规定，在邓日新认为中铁公司存在违约行为发生之日起，其应当知道权利受到侵害，即可向中铁公司主张租赁费用。邓日新主张中铁公司应向其支付2008年1月25日至2009年1月25日的工棚架租金，即邓日新最迟亦于2009年1月26日已经知道其权利被侵害，应在2011年1月25日前向中铁公司主张权利，但邓日新于2013年2月27日才提起本案诉讼，其主张已经超过两年诉讼时效，不应支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第九条之规定，判决：驳回邓日新的全部诉讼请求。案件受理费1051元，由邓日新负担，该款邓日新已预付。一审宣判后，邓日新不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其诉讼请求。理由如下：一、其在原审期间提供的证据材料可以证明中铁公司在2009年9月20日之后仍利用其工棚房屋进行施工，原审没有认定这一事实。在（2008）中张民一初字第431号案件的第二次庭审中，中铁公司单方向法官提出于2008年1月19日撤离工棚，原审法院据此作出相应的解除合同的认定，其实中铁公司没有对此提供证据进行证明。二、其与中铁公司之间的合同是有履行顺序的，并非原审法院认定的应该同时履行。原审法院对于合同的理解存在错误。被上诉人中铁公司同意原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由如下：一、在（2008）中张民一初字第431号民事案件审理过程中，因法院召集当事人到现场进行勘察，邓日新陈述“其于2008年1月19日到现场，发现已无人居住”，故（2008）中张民一初字第431号民事判决认定中铁公司于2008年1月19日撤离工棚，并于当天解除租赁合同，法院的认定有现场勘察和邓日新的自述作为基础，该判决属于生效判决。二、按照民法通则第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。邓日新主张的是2008年1月25日至2009年1月25日的租金，即使存在继续租赁的情况，其在2013年2月提起诉讼，已经超出了法定的诉讼时效。本院经审理查明：原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查：二审期间，邓日新提供8份证据，其一为投资协议书，其二为投资分红月份款，其三为留租用协议，其四为追数特快专寄，其五为追数航空飞机票、车票、住宿票，其六为邓日新的离婚证（前妻陈某兰），其七为案外人陈某伦的死亡证明，其八为邓日新的居民户口本。证据一与证据二证明邓日新向案外人徐某平借款搭建了涉案工棚，并按月还款；证据三的内容为：“我们的宫花、神涌遂（隧）道工程还没有完工，工棚屋里要住工人的，工程继续要施工，工棚屋不能让你们拆走，你的租金我们公司会算给你们的，请你们放心，中铁八局遂道工程负责人：孙某辉、2009年1月30日”；证据四为邓日新在2011年4月16日、2013年8月30日分别向中铁公司寄出的文件资料（邓日新主张为追数信函）；证据五为邓日新与案外人黄某东共同从珠海乘机至重庆的来回程机票、飞行保险、重庆经由自贡至成都的汽车票、机场巴士车票以及住宿、餐饮发票等票据。中铁公司的意见为：邓日新提交的证据均不属于新证据，超过了举证期限，不应当采用；其中证据六、证据七、证据八与本案无关，不确认其他证据的真实性。本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。已生效的（2008）中张民一初字第431号民事判决认定，中铁公司已于2008年1月19日与邓日新解除租赁合同关系，并在当天搬离了工棚。在本案中，邓日新继续作为工棚所有人向中铁公司主张租赁物使用费，应当证实中铁公司在其主张的欠款期间确实使用了涉案租赁物。否则，上述生效判决认定的事实对于本案的事实认定具有约束力。为证明其诉讼主张，邓日新在二审期间提交了留租用协议，但本院经查，该份协议没有得到中铁公司的盖章确认，邓日新亦不能证实签署该协议的孙某辉属于中铁公司的员工，或孙某辉可代表中铁公司确认工棚使用事实，故留租用协议不足以证明该待证事实。而邓日新在二审期间提供的其他证据与本案纠纷没有直接关联性，邓日新在一审期间提供的证据又仅能证明其曾以工棚产生争执为由向公安机关报警，不足以直接证明中铁公司持续占用工棚的事实。由于邓日新对其诉讼主张没有完成举证责任，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，邓日新应当承担相应的不利法律后果。故邓日新向中铁公司追讨工棚使用费证据不足。此外，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”邓日新提起本案诉讼的目的为追讨租金或使用费，依照上述法律规定，本案的诉讼时效为一年。即便中铁公司持续占用工棚属实，邓日新亦应在其主张欠付租金截止之日的次日，即2009年1月26日起的一年内主张，除非邓日新可以证明本案存在诉讼时效中止或中断的法定情况。但邓日新未能进行证明，其未能在法定诉讼时效之内提起本案诉讼，在中铁公司提出诉讼时效抗辩的情形下，邓日新已丧失了胜诉权。综上所述，原审判决认定事实清楚，虽错误认定诉讼时效，但未影响实体处理，本院对判决结果可予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1051元（邓日新已预交），由上诉人邓日新负担。本判决为终审判决。审判长  梁以劲审判员  官 琳审判员  赵伟光二〇一三年十二月三日书记员  林蔓娜