山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）聊民三初字第51号原告艾影（上海）商贸有限公司。住所地上海市徐汇区。法定代表人HiroshiKondo，董事长。委托代理人王善伟，山东海扬律师事务所律师。委托代理人陈晓辉，山东海扬律师事务所律师。被告山东振华五星百货有限公司。住所地烟台市芝罘区。法定代表人刘耀华，董事长。被告山东振华五星百货有限公司聊城分公司。住所地聊城市。负责人刘文保，经理。委托代理人许成彬。被告常州康巴丝钟表有限公司。住所地江苏省常州市。法定代表人司中敏，经理。原告艾影（上海）商贸有限公司（以下简称艾影商贸）因与被告山东振华五星百货有限公司（以下简称山东振华）、山东振华五星百货有限公司聊城分公司（以下简称振华聊城分公司）、常州康巴丝钟表有限公司（以下简称常州康巴丝）侵害作品复制权、发行权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年4月24日受理后依法组成合议庭，于2013年6月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈晓辉、被告振华聊城分公司的委托代理人许成彬到庭参加了诉讼，被告山东振华、常州康巴丝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。在本案审理期间，原告艾影商贸与被告山东振华、振华聊城分公司在本院主持下达成调解协议，原告就本案不再追究被告山东振华、振华聊城分公司的责任（调解书另行制作）。本案现已审理终结。原告艾影商贸诉称，《哆啦A梦》（英语：Doremon），为日本漫画家藤子.F.不二雄笔下最著名的漫画及动画作品，曾多次获奖。1969年在日本首次推出系列漫画，1979年系列动画片在日本朝日电视台首次播出，1980年推出第一部哆啦A梦动画电影，1991年系列动画片首次被引进中国，2002年哆啦A梦被美国《时代周刊》评选为亚洲英雄，深受广大观众的喜爱。原告经过相关著作权人的授权取得了《哆啦A梦》在中国大陆地区的著作权。原告在被告振华聊城分公司处发现了由被告常州康巴丝生产的“哆啦A梦”形象的闹钟，该产品使用了《哆啦A梦》人物的肖像，构成著作权侵权。而被告振华聊城分公司作为当地知名的销售商，在进货、销售时未严格履行审核义务，亦构成侵权。请求判令：1、三被告立即停止侵犯原告享有的著作权；2、三被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为所支付的合理开支共计10万元；3、三被告承担本案诉讼费用。被告振华聊城分公司辩称，第一，其收到法院传票后，对涉案康巴丝钟表进行了下架处理，现已不存在侵权行为；第二，被告在进货时已经尽到了合理注意义务，不应承担责任；第三，原告要求的赔偿数额过高，且没有事实和法律依据。综上，被告振华聊城分公司请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告山东振华、常州康巴丝未到庭未答辩。原告艾影商贸为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：1、（2011）宁石证经内字第8050号公证书一份和广东音像出版社出版发行的《哆啦A梦》电视剧光盘一件，证明《哆啦A梦》形象的著作权归属于藤子会社以及《哆啦A梦》的具体形象；2、（2011）沪徐证经字第77号公证书一份，证明藤子会社将相关著作权的权利授权给集英社，集英社可再次授权；3、（2011）沪徐证经字第78号公证书一份，证明集英社将其享有的《哆啦A梦》的权利授予AnimationInternationalFZ-LLC（迪拜影业公司），而迪拜影业公司指定香港国际影业有限公司有权以自己名义行使上述授权之权利，并具有将上述权利转授给第三者的权利；4、（2011）沪徐证经字第79号公证书，证明香港国际影业公司将上述著作权的权利授权给原告艾影商贸；5、（2011）宁石证经内字第8501号公证书，证明香港国际影业公司将权利授权给艾影商贸，艾影商贸有权以自己名义提起诉讼。第二组证据：1、（2012）平阴证经字第4911号公证书和封存实物；2、被告振华聊城分公司出具的购物发票、银联商务POS单。证据1、2证明被告山东振华、振华聊城分公司的侵权事实成立；3、涉案康巴丝闹钟上的防伪标识和产品使用说明书，用于证明被告常州康巴丝的侵权行为成立。经庭审质证，被告振华聊城分公司对第一组证据中证据1—5的真实性无异议，但因上述证据内容涉及较多非中文标识和多重授权，故请求法院对证据1—5的证明内容予以审查。被告对第二组证据中证据1、2的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为上述证据仅能证明原告从被告振华聊城分公司购买了涉案产品，不能证明被告的销售行为侵权。被告振华聊城分公司对证据3的真实性和证明内容无异议。被告山东振华、被告常州康巴丝未到庭，未提出质证意见。本院认为，原告提供的证据均符合真实性、合法性和关联性的要求，且在法定举证期限内提交，应当作为有效证据予以采信。被告振华聊城分公司为证明其主张，向本院提交了其销售康巴丝钟表的清单，证明被告因侵权行为而获得的利润。经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性不予认可。被告山东振华、被告常州康巴丝未到庭，未提出质证意见。本院认为，被告提供证据的真实性难以确认，故对该证据不予以采信。根据上述庭审举证、质证和认证情况，结合当事人陈述，本院确定以下事实：2002年6月17日，藤子.F.不二雄株式会社（以下简称藤子会社）在日本东京宣誓声明系《哆啦A梦》（DORAEMON）的版权所有人，漫画于1969年12月1日在日本出版，电视剧于1979年4月2日在日本出版。2010年1月1日，藤子会社签署授权书，授权株式会社小学馆集英社（以下简称集英社），在中国等国家区域内以其名义或自己的名义对电视剧《哆啦A梦》的名称、标志、设计、标识、肖像、视觉表现和衍生人物形象的促销权和商品权实施许可使用，授权期限自2010年1月1日至2012年12月31日。授权范围包括在其必要时，以授权人或其自己的名义采取任何行动以保护和行使上述权利，以及可授予其他人使用该项权利。更进一步获取许可将本授权书中所授予的全部或部分权力，在其认为合理时于授权区域内再授予第三者。同日，集英社签署授权书，将上述权利授予AnimationInternationalFZ-LLC（迪拜影业公司）在中国等国家区域内以该公司或其自己名义实施许可使用。迪拜影业公司已指定香港国际影业有限公司（以下简称香港影业公司）作为代理人来实施和执行本授权书中规定的所有或任何事项。两公司更进一步获取许可将本授权书中所授予的全部或部分权力，在其认为合理时于授予区域内再授予第三者。授权期限自2010年1月1日至2012年12月31日。2010年4月26日，香港影业公司作出董事会决议，再次将上述权利授予原告艾影商贸在中国区域内实施许可使用。香港影业公司据此签署了授权书。2012年7月28日，山东鲁平律师事务所接受原告的授权，委托代理人王守贞在山东省聊城市柳园路的“振华集团五星百货”商场购买了“康巴丝”闹钟两个，并现场取得POS机签购单一张、山东省国家税务局通用机打发票（发票号码：08370524）一张。山东省平阴县公证处对上述购买行为进行了公证，并制作了（2012）平阴证经字第4911号公证书。原告在被告振华聊城分公司处购买的涉案闹钟的背面贴有“康巴丝钟表”的防伪标识，产品使用说明书上记载了生产商、地址、电话、传真、邮编、网址等信息，均指向被告常州康巴丝。另查明，藤子会社根据日本法律依据宣誓取得《哆啦A梦》漫画与电视剧作品的著作权，我国与日本均属于《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，故该作品受我国法律保护。藤子会社将电视剧《哆啦A梦》的名称、标志、设计、标识、肖像、视觉表现和衍生人物形象的促销权和商品权授权许可他人使用，并授权被许可人再次授权第三人的行为并不违反我国著作权法的规定。原告依照合法授权取得对《哆啦A梦》形象的著作权权益，有权以自己的名义提起诉讼。本院认为，本案的焦点问题可归纳为：一、被控侵权的康巴丝闹钟是否系被告康巴丝公司生产；二、如果侵权成立，被告常州康巴丝如何承担民事责任，原告主张的赔偿数额是否恰当。针对第一个焦点问题，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款规定，产品或者其包装上的标识必须真实且符合下列：……（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址：……。我国国家技术监督局颁发的《产品标识标注规定》第九条第一款规定，产品标识应当有生产者的名称和地址。因此，一般情况下，产品标识应作为确定产品生产者的依据。根据本院查明的事实，被控侵权闹钟背面印有“康巴丝钟表”的防伪标识，产品使用说明书上载明生产商为常州康巴丝钟表有限公司，且包括常州康巴丝钟表有限公司的地址、电话、传真、邮编、网址等信息，据此，可以认定被告常州康巴丝为涉案康巴丝闹钟的生产商。针对第二个焦点问题，根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条规定，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，被告常州康巴丝依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于赔偿损失的数额，因原告未提供被告常州康巴丝侵权所受损失，也未提供被告常州康巴丝的侵权获利，本院将结合以下参考因素酌情确定赔偿金额：《哆啦A梦》形象在中国的知名度、被告常州康巴丝的公司规模、侵权行为的性质、原告制止侵权行为的合理开支等因素，酌情确定赔偿数额为50000元。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第二条第二款，第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常州康巴丝钟表有限公司立即停止生产侵害原告艾影（上海）商贸有限公司著作权商品的行为；二、被告常州康巴丝钟表有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾影（上海）商贸有限公司经济损失50000元；三、驳回原告艾影（上海）商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告常州康巴丝钟表有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告艾影（上海）商贸有限公司负担800元，被告常州康巴丝钟表有限公司负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  侯宪彦审 判 员  管玲玲代理审判员  闫 滨二〇一三年八月六日书 记 员  杨德亮