江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初6123号 原告：南通承悦装饰集团有限公司，统一社会信用代码913206127514499335，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号12楼。 法定代表人：曹雪峰，总经理。 委托诉讼代理人：俞春雷，江苏清心律师事务所律师。 被告：新疆金晶节能新材料有限公司，统一社会信用代码916590040760689410，住所地新疆五家渠市甘莫东路4444号。 法定代表人：徐鹏，执行董事。 委托诉讼代理人：朱小芹，新疆百域君鸿律师事务所律师。 第三人：乌鲁木齐耀星源盛安全玻璃有限公司，统一社会信用代码9165010908020909XH，住所地新疆乌鲁木齐市米东区化工工业园盛达东路1999号。 法定代表人：孙长军，执行董事兼总经理。 原告南通承悦装饰集团有限公司与被告新疆金晶节能新材料有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告金晶公司申请追加乌鲁木齐耀星源盛安全玻璃有限公司（以下简称耀星源盛公司）作为本案共同被告参加诉讼，本院为查明案件事实，经审查决定追加耀星源盛公司为本案第三人参加诉讼，后因案情复杂，转为普通程序再次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托诉讼代理人俞春雷、被告委托诉讼代理人朱小芹到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告委托诉讼代理人俞春雷到庭参加诉讼，被告及第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2019年7月份签订的《新疆卓郎智能纺机创新中心室外装饰工程玻璃采购合同》（以下简称玻璃采购合同）；2.判令被告返还原告预付款人民币560000元及利息25783元（按全国银行间同业拆借中心利率自2019年8月1日计算至2020年9月1日），之后的利息仍按此计算至实际给付之日；3.判令被告赔偿原告损失1509977.5元；4.判令被告承担违约金229933.4元；5.判令被告承担本案保全费5000元。事实与理由：2019年7月份，原告与被告签订了一份玻璃采购合同，约定原告向被告采购用于新疆卓郎智能纺机创新中心室外装饰工程的玻璃合计8300㎡，双方在合同中约定了产品规格、价格、供货期等权利义务。合同签订后，原告分两次支付了560000元预付款，被告仅提供了约200㎡玻璃后就无正当理由停止发货，原告多次催促被告按合同约定送货，但被告一直无法供货，导致原告工期延误。由于工程所在地位于新疆，过了合同履行期即10月份后气温骤降，为保障其它装修部分不被冻坏，原告实施补救措施防寒，造成人工、材料等实际损失，原告另行采购产生了运费损失，损失合计1509977.5元。具体损失包括：（1）采购防寒门帘费用20218元、安装防寒门帘所采购的胶水费用83160元、安装防寒门帘人工费326200元；（2）原告向第三方山东国兴玻璃有限公司（以下简称国兴公司）另行采购玻璃产生的差价损失335763元、运费损失363225元；（3）工期延误导致脚手架租赁费延期三个月损失141411.5元、管理人员延期三个月工资240000元。另由于被告原因导致合同无法履行，故按合同约定，被告应当承担合同金额10%的违约金229933.4元。 被告辩称：1.本案系建设工程施工合同纠纷，应按专属管辖的规定，由不动产所在地人民法院管辖；2.被告虽中标了案涉工程并与原告签订了合同，但在原告同意后，被告已将合同项下的权利义务转移至耀星源盛公司，原告支付的560000元也全部转入该公司，后期加工、交付产品被告未参与，故应追加耀星源盛公司参加诉讼，由耀星源盛公司承担合同责任，被告不应承担任何责任；3.原告要求解除合同，返还预付款没有依据，其主张的违约金、损失及利息属于重复计算。 第三人耀星源盛公司未向本院提交陈述意见，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。第一次庭审中，原告提供的证据有：1.玻璃采购合同及电子银行承兑汇票，证明原、被告之间的合同关系及原告已向被告付款560000元的事实；2.承诺书，证明被告于2020年5月6日向原告出具《承诺书》，承诺向原告退还预付款560000元；3.2019年11月21日新疆增值税电子普通发票2份，证明原告向乌鲁木齐经济技术开发区天恒泰五交化批发部购买防寒门帘费用为20218元；4.2019年7月12日及11月4日的江苏增值税专用发票、付款凭证2份，证明原告为安装门帘、粘贴副框向南京远升建筑科技有限公司购买胶水费用为83160元；5.原告与国兴公司于2019年9月19日签订的《购销合同》、于2020年4月27日签订的《玻璃定做加工合同》、网上银行电子回执7份、山东增值税发票15份及自行制作的玻璃差价统计表，证明原告另行从国兴公司采购玻璃增加的费用为335763元；6.（1）原告于2019年9月24日与淄博鲁运运输有限公司签订的《货物运输合同》、付款凭证2份、增值税发票2份；（2）上海鑫德物流有限公司向原告开具的运输费发票3份以及原告的付款凭证3份；（3）山东智奇物流有限公司向原告开具的增值税发票1份及原告付款凭证1份；（4）淄博学军运输有限公司向原告开具的增值税发票1份以及原告的付款凭证各1份，证明运费损失363225元；7.原告与乌鲁木齐市米东区平安建筑设备租赁站签订的钢管扣件租赁合同、租赁费发票、付款凭证2份及租赁费明细，证明钢管扣件的租赁费损失为141411.5元；8．2019年10月、11月的施工日志，证明因被告迟延交货导致原告产生的脚手架损失及人工损失；9.2019年10月、11月的零工签证单一组，证明原告增加的人工损失；10.2019年度员工工资表，证明因被告违约导致原告工期延长3个月额外支出的管理人员工资。 被告对证据1的真实性无异议，但认为合同的履行与被告无关；对证据2承诺书的真实性无异议，但认为其是代耀星源盛公司出具；对证据3的三性不予认可；对证据4的三性不予认可，认为不能证明该胶水用于案涉工程；对证据5的真实性认可，关联性不认可；对证据6的三性不予认可，运输费是必然发生的费用，不应作为损失；对证据7认为工期并未延误，且脚手架在工程施工过程中一直都会使用，不仅仅在安装玻璃过程中才会使用，脚手架租赁合同对于租金减免及优惠有约定，原告没有及时报停止损，该费用与被告无关；对证据8认为新疆12月份入冬，而玻璃在2019年10月至11月份已经安装完毕，不需要使用防寒棉；证据9、10系原告自行制作，且玻璃安装只是工程其中一个项目，管理人员的工资不属于损失。 第二次庭审中，原告补充提交了以下证据：1.原告在“筑材网”公布的招标信息及被告的投标报价单，证明被告参与了案涉工程的招投标，并且中标；2.安装门帘的照片一组，证明原告安排工人安装门帘；3.2019年9月的施工日志，证明原告在此期间等待被告交付玻璃及粘贴副框的情况；4.建设工程施工合同一份。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的中标文件、合同、发票、付款凭证的真实性本院均予以认定，对其证明力及当事人其他有争议证据，本院待裁判理由中一并作出认定。由于本院第一次庭审系通过“南通支云庭审系统”进行，被告庭前未提交证据，庭审中宣读了一段通话录音（其认为系被告法定代表人徐鹏与山东莱芜玻璃制品厂法定代表人的通话）及第三人法定代表人孙长军出具的证明，庭后仅向本院邮寄了证明的原件，未提交录音内容及相应文字整理资料，且第二次庭审拒不到庭参加诉讼，故本院对通话录音的真实性及证明力均不予认定；对于孙长军出具的证明，其内容反映的是原告支付给被告的560000元款项去向，由于被告及第三人未能提供其他证据佐证，故仅能证明被告收到原告预付款后又转付第三人耀星源盛公司的事实，对于其余内容的真实性及与本案的关联性本院碍难认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告与被告的合同签订及履行情况 2018年12月，原告与案外人卓郎新疆智能机械有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承包智能纺机装备制造项目技术中心、连廊、门卫室内、外装饰项目设计与施工工程，工程内容为建筑装饰施工面积22381㎡，幕墙施工面积20050㎡，幕墙及外装饰工程开工日期为2018年11月18日，竣工日期为2019年7月30日。原告陈述，案涉工程的实际开工日期迟延，竣工日期也延迟。 为采购工程所需的中空镀膜玻璃，原告于2019年1月向社会公开招标，被告参与了投标，在第一中标人弃标后，原告与被告签订了玻璃采购合同，约定由被告向原告提供各种规格的钢化玻璃，暂定总价2299334元，其中包括运输费、保险费、增值税发票等相关费用。具体的规格、数量、含税价如下：（1）6Low-e+12AR+6+12AR+6双银双中空钢化玻璃641㎡，含税价249元；（2）8Low-e+12AR+8+12AR+8双银双中空钢化玻璃3852㎡，含税价299元；（3）12Low-e+12AR+12+12AR+12双银双中空钢化玻璃240㎡，含税价460元；（4）8Low-e+12AR+8双银中空钢化玻璃2137㎡，含税价221元；（5）10Low-e+12AR+10双银中空钢化玻璃1334㎡，含税价270元；（6）6Low-e+12AR+6+12AR+6双银双中空弯弧钢化玻璃16㎡，含税价490元；（7）8Low-e+12AR+8+12AR+8双银双中空弯弧钢化玻璃26㎡，含税价520元；（8）6Low-e+12AR+6（彩釉）+12AR+6+1.14pvb+6双银双中空彩釉钢化玻璃54㎡，含税价440元。上述玻璃数量合计8300㎡。还约定，在被告交付货物前，原告有权以书面要求被告对合同货物的设计、加工工艺、数量进行更改。交货期限43天（8月底结束），被告应在2019年8月5日前，按合同约定开始供货，将货物运至原告指定地点。第一次供货在2019年8月5日前，供货数量500㎡；第二次供货在2019年8月15日前，供货数量2000㎡；第三次供货在2019年8月25日前，供货数量2000㎡；第四次供货在2019年9月5日前，供货数量2000㎡；第五次供货在2019年9月15日前，供完剩余所有玻璃。延迟交货情形：不可抗力、因原告对设计、加工工艺更改和供货数量增加后，经原告书面同意可以顺延期限(如发生供货期需延长，被告应在原告指令发出后四十八小时内申请延期，逾期未提出，视为无延期)，非以上原因被告不得以任何理由延迟交货；如被告有以下违约行为，原告有权终止本合同，由此造成的一切损失及后果由被告承担：（1）无故单方面中途停止供应合同货物或未经原告书面同意将权利义务转让给第三方；（2）因自身原因逾期交货超过15天……因被告原因导致合同解除的，被告应向原告承担合同价款10%的违约金。 2019年7月29日，原告通过背书方式向被告交付了560000元的承兑汇票，被告同日又背书转让给了耀星源盛公司。 2020年5月6日，被告向原告出具承诺书，承诺于2020年5月31日退还玻璃货款560000元。 原告陈述，被告已交付玻璃225.647㎡，但因存在色差已全部退还被告。 二、原告与国兴公司合同签订及履行情况 因被告未能按约供货，原告于2019年9月19日与国兴公司签订玻璃采购合同，约定由国兴公司向原告提供各种规格的钢化玻璃，具体的规格、数量及含税价为：（1）6Low-e+12AR+6+12AR+6双银双中空钢化玻璃280㎡，含税价300元；（2）8Low-e+12AR+8+12AR+8双银双中空钢化玻璃3600㎡，含税价340元；（3）8Low-e+12AR+8双银中空钢化玻璃1507㎡，含税价250元；（4）10Low-e+12AR+10双银中空钢化玻璃1319㎡，含税价320元；（5）6Low-e+15AR+6双银中空钢化玻璃42㎡，含税价210元。总数量6748㎡，总价2115650元，按实际签收单结算。交货期限约定，双方选择以下交货期限供货：收到订金并确认尺寸后30天内完成，第一次供货在2019年9月29日前，供货数量700㎡，第二次供货在2019年10月6日前，供货数量700㎡，第三次供货在2019年10月13日前，供货数量700㎡。合同还约定，货物运输至原告指定地点新疆乌鲁木齐经济开发区头屯河区白鸟湖卓郎项目部工地，相关费用由原告承担。 2020年4月27日，原告又与国兴公司签订《玻璃定做加工合同》，约定国兴公司向原告提供不同规格的玻璃，具体规格、数量及价格为：（1）6超白（双银）+12Ar+6+12Ar+（6+1.14PVP+6）,1.41㎡，单价510元；（2）10超白双银+12Ar+10，13.56㎡，单价330元；（3）6超白（双银）+12Ar+6+12Ar+6,7.32㎡，单价320元；（4）8超白（双银）+12Ar+8+12Ar+8,8.28㎡，单价360元；（5）8超白（双银）弯+12+8弯+12+8弯,3.39㎡，单价660元；（6）送检样品8超白（双银）+12Ar+8+12Ar+8,7.81㎡，单价360元；（7）送检样品8超白（双银）+12+8+12+8,7.81㎡，单价340元。总数量49.58㎡，以实际加工面积结算。 截止到2020年6月11日，原告已向国兴公司付款2824825.44元，其中包括原告于2019年9月20日向国兴公司支付的预付款100万元。国兴公司向原告开票总额为1568813.72元，其中2019年12月13日增值税发票载明的规格型号为12Low-e+12AR+12+12AR+12双银双中空钢化玻璃，数量160㎡，价税合计112000元，即含税单价为700元。 原告陈述，国兴公司实际供货数量如下：6Low-e+12AR+6+12AR+6双银双中空钢化玻璃727.72㎡；8Low-e+12AR+8+12AR+8双银双中空钢化玻璃3708.5㎡；12Low-e+12AR+12+12AR+12双银双中空钢化玻璃231.17㎡；8Low-e+12AR+8双银中空钢化玻璃1520.78㎡；10Low-e+12AR+10双银中空钢化玻璃1319.34㎡；6Low-e+12AR+6+12AR+6双银双中空弯弧钢化玻璃14.32㎡；8Low-e+12AR+8+12AR+8双银双中空弯弧钢化玻璃22.46㎡。 另查明，本案诉讼过程中，原告申请对被告的财产进行保全，已向本院交纳保全申请费5000元。 本院认为，本案的立案案由为买卖合同纠纷，但从当事人的陈述及案涉合同内容来看，案涉钢化玻璃需根据原告指定的规格和尺寸进行加工制作，本案应系承揽合同纠纷。由于案涉合同并未约定承揽人具有安装义务，因此，本案不属建设工程施工合同纠纷，不适用专属管辖的规定。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告与被告签订的玻璃采购合同对于被告是否具有约束力；2.如该合同对被告具有约束力，原告以被告迟延供货为由主张解除合同并由被告返还货款、赔偿各项损失能否得到支持；3.原告能否同时主张损失赔偿与违约金。对于争议焦点，本院分别进行评析。 一、关于原告与被告签订的玻璃采购合同对于被告是否具有约束力问题。 被告认为，其与原告签订玻璃采购合同后根据原告的指示已将合同的权利义务转移给了耀星源盛公司，合同实际上由原告与第三人耀星源盛公司履行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，原告与被告签订了玻璃采购合同后，被告接收了原告支付的预付款，虽然被告在收到该预付款后旋即转给了第三人耀星源盛公司，但被告未能举证证明其已与原告之间达成了由第三人耀星源盛公司履行合同义务而其退出合同关系的合意，亦不能证明原告知晓案涉承揽工作由第三人耀星源盛公司完成；其次，被告于2020年5月6日向原告出具承诺书，承诺向原告退还货款560000元，这显然与其关于合同权利义务已经转移的辩解意见相矛盾；最后，即便原告确实与被告约定由第三人耀星源盛公司履行供货义务，根据合同法第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，被告的合同责任也不能就此免除。因此，本院对被告该辩解不予采信，被告系所涉合同的合同当事人，该合同对被告具有约束力，其应当按照合同约定诚信履行。 二、关于原告主张解除讼争合同并由被告返还货款、赔偿各项损失问题。 原告以被告未能按约供货导致合同无法履行为由要求解除合同，本院注意到，讼争合同约定，被告逾期交货超15天原告即有权终止合同，而被告不能证明其已按约向原告交付了定作物，现原告已另向国兴公司定作了工程所需玻璃，故原、被告之间的合同本身已无继续履行的可能，因此，原告要求解除讼争合同具有事实和法律依据。根据合同法第九十六条的规定，一方行使解除权解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告未举证其何时向被告发出解除合同通知，本院依据被告承诺返还价款的时间，确认讼争合同已于2020年5月6日解除。被告作为履行供货义务的一方，对于实际供货情况依法负有举证证明责任，但本案中其未提交任何相关证据。原告提出被告曾向其交付的225.647㎡玻璃因存在色差问题已全部退回被告，虽未提供相应的退货证据佐证，但基于被告的承诺退款行为，本院对该事实予以确认，故被告应向原告返还价款560000元。 合同法第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到违反合同可能造成的损失。依据上述法律规定可见，合同解除后，守约方仍可要求违约方赔偿损失，但应以实际损失为基础，损失与违约行为具有直接关联，且在违约方订立合同时所能预见的范围之内。 关于原告方主张的各项损失，本院分项认定如下： 1．防寒门帘费用。原告主张被告未按约提供幕墙玻璃，其为保障其他装修部分不被冻坏而采购门帘产生了20218元的材料费损失，原告为此提供了采购门帘的20218元发票，但未提供相应的采购合同或者付款凭证，发票的开具日期为2019年11月21日，当时乌鲁木齐已经入冬，若幕墙玻璃未能到位，原告采用防寒门帘进行封堵符合实际情况，但原告承接的案涉工程分为室内装修与室外装修部分，根据其提供的安装门帘照片无法判断所采购的防寒门帘全部用于封堵室外幕墙玻璃缺口以及是否用于案涉工程，且根据原告与国兴公司的合同约定，国兴公司应在收到订金后30天内供货完毕，即国兴公司应于2019年10月20日前供货完毕（原告于2019年9月20日向国兴公司预付了100万元），原告提供的证据不能证明原告采购门帘时尚未安装幕墙玻璃的范围，亦不能推定如被告按约供货则必然不会产生此项费用，故本院对该部分损失碍难认定。 2.胶水费用。原告主张其为安装防寒门帘及粘贴框锁购买胶水发生了83160元的费用，但原告自认安装玻璃幕墙也需使用胶水，且其提供的2019年7月12日胶水采购发票早于讼争玻璃采购合同约定的第一次供货之前，故本院对胶水采购费用与本案违约损失的关联性不予认定。 3.人工费用。原告主张其组织人工安装防寒门帘、粘贴副框、搬运玻璃共发生932个人工，按照每个人工350元计算，人工费损失为326200元。为此，原告提供了2019年10月、11月的零工签证单，由于该证据系原告内部流转文件，未能提供监理单位的监理记录佐证，本院亦无法确认该签证单内容的真实性，且粘贴副框、搬运玻璃的人工费用与被告迟延供货行为无关。基于第一点所述，本院无法判断原告采购门帘进行安装是否必然因被告的违约行为所导致，故原告主张的该项人工损失均不能得到支持。 4.玻璃差价。原告认为因被告不能按约交货，其另行向国兴公司采购所涉玻璃，由此多支付了335763元的差价。本院认为，被告未按合同约定向原告交付定作物，原告为完成案涉工程的施工另行向案外人国兴公司定制相应规格型号玻璃所产生的差价损失，应由被告承担。就原告所主张的335763元差价如何计算问题，原告认为系根据其与被告合同中第（1）至（7）项钢化玻璃价格及其与国兴公司约定的相应规格的玻璃单价，按照国兴公司实际供货数量分别计算出总价款，两者之间的差额为335763元。本院审核认为，首先，就该七种规格的钢化玻璃，除第（3）项12Low-e+12AR+12+12AR+12双银双中空钢化玻璃及第（6）项6Low-e+12AR+6+12AR+6双银双中空弯弧钢化玻璃外，其余规格的玻璃均在原告与国兴公司签订的合同中有所体现，能够据此确定原告另行定制相应规格玻璃的单价；对于第（3）项12Low-e+12AR+12+12AR+12双银双中空钢化玻璃，虽然原告未提供其与国兴公司订立的相应合同，但本院注意到国兴公司向原告开具的增值税发票中包含该规格的玻璃，根据发票载明的数量及金额，可以确定该款玻璃的含税单价为700元/㎡，原告现按照610元/㎡的单价进行计算，本院予以确认；对于第（6）项6Low-e+12AR+6+12AR+6双银双中空弯弧钢化玻璃，虽然原告与国兴公司的合同及国兴公司开具的发票中均无体现，但就该规格玻璃的单价，原告与被告约定的系490元/㎡，而原告认为其与国兴公司约定的仅400元/㎡，即该款玻璃其另行定制减少了价款，因原告自认的单价无损于被告的利益，本院对此予以确认。其次，按照上述确定的原告另行定制的玻璃价格及原告主张的国兴公司实际供货数量计算，七种规格玻璃的总价款为2443155.10元，原告已向国兴公司付款总额为2824825.44元，因此，本院对原告主张的供货数量予以确认。但就第（1）项6Low-e+12AR+6+12AR+6双银双中空钢化玻璃，原告与被告合同约定的数量仅为641㎡，原告按照国兴公司实际供货727.72㎡计算超出了被告订立合同时所预见的范围，故仍应按641㎡计算差价；对于其余规格的玻璃，原告主张的国兴公司实际供货数量均小于原告与被告合同约定的数量，故可以按照国兴公司实际供货数量计算差价。最后，根据上述七种相应规格的玻璃确定的价格及数量进行计算，如原、被告之间的合同能够正常履行，则原告所需支付的总价款为2085798.88元，现被告未能履行合同，原告另行向国兴公司定制所支付的总价款为2417139.1元，差额为331340.2元，该七款玻璃的差价损失应由被告承担。 5.运输费用。原告认为其与被告约定的合同价格包含运输费用，而其向国兴公司约定的合同价格中不包含运费，运费由其另外支付，因此产生了363225元运费损失。本院审核认为，原告与淄博鲁运运输有限公司签订的货物运输合同中约定淄博至乌鲁木齐每车运费20800元，其已向该公司实际付款208000元，该公司也开具了相应的运费发票，对该运费发生的真实性本院予以认定；原告提供了上海鑫德物流有限公司开具的三份增值税发票，其中一份金额为13625元的增值税发票载明系车间至工地铝门窗运输费，原告自认该费用与本案损失无关，其余发票中载明运输的货物为玻璃，运输起止地为临淄至乌鲁木齐，且原告提供了相应124800元的付款凭证，对该笔运费的实际发生本院亦予以认定；对于原告提供的山东智奇物流有限公司开具的12000元增值税发票及淄博学军运输有限公司开具的4800元增值税发票，根据发票的记载及原告实际付款情况，本院对该运费的真实性也予以认定。综上，本院确认原告向国兴公司定制玻璃另支付运费349600元。但被告位于新疆五家渠市，距案涉工程所在地乌鲁木齐头屯河区距离较近，而国兴公司位于山东淄博，距工程所在地三千多公里，被告在与原告签订合同时约定合同价格中包含运费仅能考虑到其向原告供货所需负担的运输费用，对于原告另从千里之外的山东淄博运输玻璃不应在其所能预见的范围之内，原告也未举证证明其无法就近采购，因此，在本院已经支持原告主张的玻璃差价的情况下，本院对该笔损失不予支持。 6.钢管扣件租赁费。原告主张因被告的违约行为导致其工期延误三个月，为此多支付钢管扣件租赁费141411.5元。原告提供了其与乌鲁木齐市米东区平安建筑设备租赁站签订的租赁合同、2019年7月1日至2019年11月14日期间的钢管扣件租赁费明细、租赁费发票及付款凭证，租赁合同约定钢管租金为0.015元/米/天，普通铸铁扣件租金为0.013元/个/天。原告明确，其按照幕墙面积8400㎡，每平方米使用钢管7.5米、扣件4.5个计算，每天钢管扣件的租金为1436.4元（8400×7.5×0.015+8400×4.5×0.013）。对于原告主张的钢管扣件日租金金额是否合理有据，本院审核认为，乌鲁木齐市米东区平安建筑设备租赁站向原告开具的租赁费发票的金额与租赁费明细载明的总金额均为324234.57元，但发票中注明“内装117275.6元、外装206958.97元”，可见，2019年7月1日至2019年11月14日期间案涉工程室外装修部分使用的钢管扣件租赁为206958.97元，据此计算室外装修工程平均每日的钢管扣件租赁费为1642.53元（206958.97元÷126天），原告按照1436.4元/日计算未超出该金额，应予确认。关于工期延误时间。原告与被告合同约定的第一期交货时间为2019年8月5日，2019年9月15日需交货完毕，但被告第一期交货义务即未能按约履行，原告在合同约定的交货期限届满后于2019年9月19日与国兴公司重新签订了合同，并约定2019年9月29日开始交货，2019年10月20日前交付完成。被告的违约行为势必会造成原告工期延误，但案涉工程包括室内部分与室外部分，原告自认工程的开工日期本就迟延，也未提供证据证明案涉工程何时竣工，故不能证明其整体工程工期具体延误的时间，原告主张工期迟延三个月没有依据，本院按照两份合同约定的最终交货期限确定工期延误35天（2019年9月15日至2019年10月20日），被告应向告赔偿该期间的钢管扣件租赁费50274元（1436.4元×35天）。 7.管理人员工资。原告主张因被告的违约行为导致其工期延误三个月，为此多支付了管理人员工资240000元。对于工期延误时间问题本院已作认定，不再赘述。对工资数额原告提供了新疆卓郎内外装项目部2019年员工工资表，但该证据系原告单方制作，也未提供相应的付款凭证，在无其他证据佐证的情况下，本院无法据此认定外装工程的管理人员人数及工资数额，故对该损失不予认定。 综上，本院认定被告赔偿数额为381614.2元（玻璃差价331340.2元、钢管扣件租金50274元）。 三、关于原告同时主张损失赔偿及违约金问题 讼争合同约定，如因被告原因导致合同解除的，被告应向原告承担合同价款10%的违约金，原告据此主张被告承担违约金229933.4元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”的规定可见，违约金的性质是“以补偿为主、以惩罚为辅”，以赔偿守约方的损失为主要功能。针对被告的违约行为，本院已根据原告主张的各项损失的实际情况支持了381614.2元，损失已得到弥补，其再主张被告承担违约金于法无据。原告认为因工期延误发包方可能进行罚款，该违约金是为弥补将来发生的罚款损失，因该损失目前并未实际发生，本院对此不予支持。 综上所述，原、被告签订的玻璃采购合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。被告未能按约履行合同义务，原告有权依据合同约定及法律规定解除合同并要求被告返还已付款项，被告因其违约行为应向原告赔偿损失381614.2元。原告主张的其余损失证据不足，本院不予支持。被告未能按照承诺的日期向原告返还价款，应自2020年6月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息，原告主张自2019年8月1日起支付利息没有依据，本院不予支持。原告为本案诉讼支出的保全申请费，属于必要的合理费用，应由被告给付原告。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告南通承悦装饰集团有限公司与被告新疆金晶节能新材料有限公司签订的《新疆卓郎智能纺机创新中心室外装饰工程玻璃采购合同》于2020年5月6日解除； 二、被告新疆金晶节能新材料有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告南通承悦装饰集团有限公司560000元并支付逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率自2020年6月1日计算至实际给付之日）； 三、被告新疆金晶节能新材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南通承悦装饰集团有限公司损失381614.2元； 四、被告新疆金晶节能新材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南通承悦装饰集团有限公司保全申请费5000元； 五、驳回原告南通承悦装饰集团有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25446元，由原告负担12176元，由被告负担13270元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  吴 菊 人民陪审员  张婷婷 人民陪审员  李云英 二〇二一年二月二日 书 记 员  邱伶俐