广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终2317号上诉人（原审原告）：付某，女，1993年5月3日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：张某1，男，2012年8月16日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。法定代理人：付某，身份信息同上，系张某1的母亲。上诉人（原审原告）：张某2，男，2016年12月12日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。法定代理人：付某，身份信息同上，系张某1的母亲。上诉人（原审原告）：张城方，男，1961年4月18日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上诉人（原审原告）：曾祥秀，女，1964年9月3日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。上述五位上诉人共同委托诉讼代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯朝强，男，1971年12月24日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。被上诉人（原审被告）：张家俊，男，1992年7月3日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：徐晓丽，广东务本律师事务所律师。上诉人付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀因与被上诉人侯朝强、张家俊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初355号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀共同的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀一审诉讼请求（与一审判决对比，要求增加赔偿金额1297002.87元）；2、一审、二审案件诉讼费由侯朝强、张家俊承担。事实和理由：一、一审判决认定张小波对事故承担90%的责任与事实不符。首先，根据《天井山林场大坪工区“12.13”挖掘机侧翻事故调查报告》（下称《事故调查报告》）第3页认定，竞标所得人、项目经营者（侯朝强）作为经营方，未按《广东省森林采伐伐区设计规程》要求落实集材方式确定和道路、愣场和集材道的设计工作，未建立健全本单位的安全生产责任制，未组织制定本单位的安全生产规章制度和操作规程。项目开路、修路、装车负责人、挖掘机所有人（张家俊）现场安全管理不到位，对未安排专门人员进行现场安全管理，对施工作业人员危险驾驶、危险操作的行为未能及时发现并制止。上述认定均说明侯朝强、张家俊对事故发生存在过错。其次，张小波与张家俊为雇佣关系。张家俊作为雇主，有义务管理生产安全，保障雇员的人身安全，对于生产活动中的潜在危险应及时制止。本案中，张小波驾驶失误仅仅是造成事故发生的一个方面，张家俊作为雇主并没有制定相关的施工方案、安全生产规程以及挖掘机行使路线等制度，现场也没有相关安全人员管理、指挥、调度，任由张小波自行开展挖掘机生产作业，根本没有任何避免事故或者危险发生的相应措施。如果上述任何一项措施能够落实，均可避免本次事故的发生。因此，张家俊理应对事故发生承担全部责任。再次，本案属于在危险区域开展危险工作所发生的意外事件。张小波操作出现失误，但并无证据证明其操作违反任何规程。本次事故的发生有相当多的原因在于山地进行挖掘机作业，一审判决认为张小波驾驶挖掘机侧翻，却忽视了山地进行挖掘机作业的危险性这一重要因素，据此认为张小波对于事故发生存在大部分责任与事实不符。事实上，张家俊作为雇主，理应对生产经营产生的风险承担全部责任。如按一审判决，实质上将生产经营风险全部转嫁给雇员，显然与“权责一致”的基本法律原则相违背。二、侯朝强理应对本案赔偿承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，侯朝强未能按照《广东省森林采伐伐区设计规程》及国家林业和草原局2005年发布的《森林采伐作业规程》（ＬＹ／1646-2005）第5.1.2规定“专业作业队伍应具有合法资质”等规定要求开展林木采伐工作，造成本次安全生产事故。同时，侯朝强明知张家俊为个人经营挖掘机业务，既无任何安全制度及管理措施，也无管理人员，在此情况下仍将案涉项目发包给没有安全生产条件的张家俊施工，其理应对本案安全生产事故赔偿责任承担连带清偿责任。一审判决认为侯朝强在本案中没有过错与上述事实及《事故调查报告》第3页“未按《广东省森林采伐伐区设计规程》要求落实集材方式确定和道路、楞场和集材道的设计工作，未建立健全本单位的安全生产责任制，未组织制定本单位的安全生产规章制度和操作规程”明显不符，理应予以纠正。综上所述，一审判决关于张小波承担事故90%责任、侯朝强无需承担任何责任在认定事实及适用法律方面均有错误，请求二审法院依法查明本案事实，支持付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀的上诉请求。张家俊口头答辩称：对于一审法院认定的事实没有异议，付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀的上诉理由和请求均不能成立。张家俊虽与已故的张小波建立了自然人之间的劳务关系，但根据本案的事实，张小波对本案的发生造成其死亡的事实应当承担重大的过错，该依据由乳源瑶族自治县应急管理局出具的事故调查报告中有详细的记载。鉴于张小波自身负有重大过错，雇佣关系导致雇员受害应当适用的是过错责任，一审法院认定其承担90%的责任适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀的上诉请求。侯朝强口头答辩称对于一审判决没有异议。付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀向一审法院起诉请求：1、判令侯朝强、张家俊共同向付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀赔偿损失1440118.75元；2、案件诉讼费用由侯朝强、张家俊承担。一审法院认定事实：2019年12月13日16时3分，天井山林场大坪工区2号伐区一台挖掘机在爬坡吊装木材工作时，发生一起驾驶人危险操作挖掘机而导致的侧翻事故，造成该驾驶人张小波死亡。事故发生后，2019年12月19日，乳源县人民政府成立由县应急管理局牵头，县纪委监委等多家单位组成的事故联合调查组开展调查，于2020年2月6日以乳源县安全生产委员会的名义将事故调查报告呈韶关市安委办审核，市安委办于2020年2月13日作出复函对事故经过、原因、性质等未提出不同意见，提出补充完善天井山林场责任认定的意见。“12·13”事故调查小组按要求进行补充完善工作后，将2020年2月13日作出的《天井山林场大坪林业工区“12·13”挖掘机侧翻事故调查报告》呈报乳源县人民政府，乳源县人民政府2020年2月22日的批复中载明：事故调查取证程序合法、事故调查工作符合有关法律法规的规定；同意该报告对事故原因的分析和事故性质的定性，即为生产安全责任事故；同意该报告对事故责任的划分和责任单位、人员的处理意见；同意该报告中提出的整改措施；同意结案。该报告载明：“二、事故的发生及救援经过。2019年11月12日，广东省天井山林场（广东天井山国家森林公园管理处）委托拍卖公司在韶关市公共资源交易中心举行拍卖会，对广东省天井山林场大坪工区4林班100、332、333小班活立木采伐经营权进行拍卖。2019年11月27日，侯朝强在拍卖会上通过公开竞价的方式成交了该拍卖标的。2019年12月2日广东省天井山林场与侯朝强签订《活立木转让合同书》，明确约定了“（二）乙方权利和义务......6.乙方承担森林防火、安全生产、护林护木、民工管理安置等工作......民工在施工作业过程中必须戴安全帽，若因乙方施工管理不当，发生人员伤亡事故和发生森林火灾及财物损失，由此引发的经济损失和法律责任均由乙方承担（法律规定的不可抗拒事件除外）”。2019年12月5日，施工挖掘机开始进场施工，负责开路、修路和木头吊装工作。2019年12月13日16时许，学徒张家韶驾驶挖掘机在路上吊装路边的木材。在吊装完路边的木材后，打算从另一条旧路驾驶到堆放木材的地方继续装车，此时，挖掘机师傅张小波（死者，挖掘机所有人张家俊通过张石仙聘请驾驶挖掘机开路、修路、吊装车的人员）表示无需绕道，可以直接从斜坡处爬坡至堆放木材处吊装木材。由于学徒张家韶不具备爬坡、开路的驾驶技术，16时3分许，张小波驾驶挖掘机试图爬坡，将挖斗支撑在路上，撑起挖掘机前部爬行履带，逆时针旋转想将爬行履带前端搭在斜坡上，由于右边履带没能转上斜坡，未能完成爬坡准备工作，张小波只能将挖掘机爬行履带顺时针旋转复位，但由于旋转过度，重心往右侧偏移，且地面支撑点在旋转过程中发生了移位，挖掘机右侧地面支撑点架空，发生侧翻，致使挖掘机驾驶室与路基下几米处的混泥土造蓄水池边缘挤压，造成驾驶室被压扁，驾驶员张小波被困。在附近的学徒张家韶、杂工张家业、木头运输车辆驾驶员赵林平目睹了事故的发生经过。事故发生后张家韶、张家业试图救人，发现驾驶室被压扁且无法看到驾驶室内人员后，一直呼喊张小波的名字，张家韶在连续呼喊其名字无反应后，前往挖掘机头部将挖掘机熄火。木材砍伐现场管理员莫春强在事发地右上方旧路上查看木材砍伐情况，正向侯朝强电话汇报现场砍伐情况时，忽然听到轰隆一声响，转身看到挖掘机翻到在地，张家韶和张家业在侧边，误以为是挖掘机侧翻，驾驶员跳车（此前挖掘机是由张家韶驾驶的），莫春强向侯朝强报告说挖掘机侧翻，结束通话后马上联系在山另一侧施工的挖掘机师傅张石仙（张小波的堂哥），要求他驾驶另一台挖掘机前来吊侧翻的挖掘机。随后，莫春强才从张家韶、张家业口中得知张小波驾驶挖掘机侧翻被压，致电侯朝强，侯朝强即要求莫春强拨打120急救电话和110报警电话。约16时26分，警察、救护人员赶到现场，对现场进行处置。因驾驶室被压扁，急救人员无法进行抢救，随即通知了县消防大队（此时，张石仙驾驶的另一台挖掘机到达了现场）。约16时35分许，消防救援人员赶到现场，对现场进行初步的救援和判断。但由于消防救援车辆无法赶到现场，且人工切割驾驶室需要较长时间，不利于抢救工作，综合研判后决定由张石仙驾驶另一台挖掘机将侧翻的挖掘机吊起，救援人员将张小波抬出进行抢救。经现场抢救无效，宣告张小波死亡。三、事故原因。（一）直接原因：死者张小波在危险区域危险驾驶，危险操作，导致挖掘机侧翻，致使挖掘机驾驶室与路边的混泥土蓄水池边缘相挤压，造成驾驶员本人被挤压致死。（二）间接原因：1.竞标所得人、项目经营者作为经营方，未按《广东省森林采伐区设计规程》要求落实集材方式确定和道路、楞场和集材道的设计工作，未建立健全本单位的安全生产责任制，未组织制定本单位的安全生产规章制度和操作规程。2.项目开路、修路、装车负责人、挖掘机所有人现场安全管理不到位，对未安排专门人员进行现场安全管理，对施工作业人员危险驾驶、危险操作的行为未能及时发现并制止。”受害人张小波及其近亲属概况：张小波（已故），男，户籍性质为农业家庭户口，1988年8月18日出生，户籍地址为乳源县乳城镇健民村委会对面岗村14号，事故发生前与其家人共同住在乳源县乳城镇康乐社区居民委员会。张小波（已故）与其妻子即付某（1993年5月3日出生）生育有二子：张某1（2012年8月16日出生，现就读于乳源县乳城镇侯公渡中心小学）、张某2（2016年12月12日出生）。张小波的父亲张城方（1961年4月18日出生）与母亲曾祥秀（1964年9月3日出生），其二人生育有两个子女即儿子张小波和女儿张玉婷（1990年10月30日出生）。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案纠纷是指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷。综合起诉、答辩以及双方的庭审意见，本案争议的焦点为：一、关于付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀主张的各项损失的认定问题；二、关于涉案事故造成付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀的损失责任分担问题。一、关于付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀主张的各项损失的认定问题。（一）付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀主张的损失应按何种标准计算的问题。张小波以及付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀的户籍性质为农业家庭户口，但付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀提供了《土地转让协议书》、乳源县乳城镇康乐社区出具的《证明》、乳源县乳城镇侯公渡中心小学出具的《学生就读证明》、张小波户名缴纳电费流水账单及部分缴纳电费的发票，付某的《韶关市社会保险参保证明》等，以证明事故发生前张小波与其家人共同居住、生活、入学在城镇地区且主要收入来源于城镇。根据付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀提供的上述证据，结合张小波原系以从事挖掘机操作为业的事实，该院对付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀提供的上述证据以及证明目的予以认可，对其要求按照城镇居民标准计算相关损失的主张依法予以支持。（二）付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀请求的各项损失，该院分析与认定如下：1、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”张小波因涉案事故造成损害，经现场抢救无效后死亡，付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀主张其死亡赔偿金按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇标准计算为：42066元／年×20年＝841320元，符合法律规定，该院予以认定。2、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀主张丧葬费应按在岗职工年平均工资106579元／年计算为：106579元／年÷2＝53289.5元，符合法律规定，该院予以认定。3、被扶养人生活费。各被扶养人需扶养的时间为：张某1（2012年8月16日出生）128个月，张某2（2016年12月12日出生）180个月，曾祥秀（1964年9月3日出生）240个月。《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中的全省城镇居民人均生活消费支出（一般地区）为28875元／年，即2406.25元／月。因此，被扶养人生活费应按月计算为：（2406.25×128）＋〔2406.25×（180-128）〕＋（2406.25×60÷2）＝505312.5元，现付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀向该院主张的被扶养人生活费为484426.25元，系付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀对其民事权利的自行处分，该院予以认定。交通费（处理丧葬事宜）。交通费需凭交通费发票据实计算，但不得超过国家一般工作人员出差标准。本案付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀主张因处理丧葬事宜，产生交通费600元，并提供了2020年1月2日的收款收据、《居民死亡医学证明（推断）书》、《遗体火化证》以及常住人口登记卡等证明近亲属关系的证据，故对于付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀主张的交通费，该院予以认定。误工费（处理丧葬事宜）。处理丧葬事宜的误工费，有固定收入的，按因误工实际减少收入计算。付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀主张因处理丧葬事宜产生误工损失1523元，并提供了付某所就职的韶关宏冠管桩有限公司出具的《误工证明》以及付某的《韶关市社会保险参保证明》；《误工证明》由该公司负责人以及制作证明材料的人员签名，并加盖了公司印章，载明付某因涉案事故未能正常工作，根据公司相关规定，扣除其工资1523元。因此，对于付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀主张的误工费，该院予以认定。餐饮、购物等处理丧葬费用。付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀主张因处理丧葬事宜支出餐费6000元、购买寿衣等支出2960元，合计8960元。付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀虽提供了相应的餐饮发票以及货款收据作为证明，但其主张的此两项费用并非法定的赔偿项目，且此类因处理丧葬事宜支出的费用亦已包含在上述付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀所主张的丧葬费中，故该院不予认定。7、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条：“关于自然人因生命、健康、身体遭受非法侵害，赔偿权利人向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理”的规定，案涉事故造成张小波死亡的后果，同时也造成付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀的精神痛苦，其要求赔偿精神损害抚慰金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合张小波死亡后的损害后果，该院对付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀主张的精神损害抚慰金50000元依法予以认定。综上所述，本案中应予以认定付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀的各项损失有：死亡赔偿金841320元、丧葬费53289.5元、被扶养人生活费484426.25元、交通费（处理丧葬事宜）600元、误工费（处理丧葬事宜）1523元、精神损害抚慰金50000元，合计1431158.75元。二、关于涉案事故造成付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀的损失责任分担问题，该院分析与认定如下：1、关于张小波与张家俊在本案中该如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损失的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，提供劳务者对于自己的人身安全负有注意义务。涉案事故中，在学徒张家韶打算从另一旧路驾驶到堆放木材的地方继续装车时，作为挖掘机师傅的张小波表示无需绕道，而驾驶挖掘机直接从斜坡处爬坡至堆放木材处吊装木材，在试图爬坡的过程中发生侧翻导致涉案事故的发生。张小波忽视了其中的危险性，未尽到合理的注意义务，《事故调查报告》事故原因中载明直接原因系其“在危险区域危险驾驶，危险操作，导致挖掘机侧翻”，其对此次事故损害结果的发生具有重大过错，应承担绝大部分的责任。张家俊通过案外人张石仙雇请张小波驾驶挖掘机进行开路、修路、吊装车，其作为接受劳务一方，在安排、指示张小波在进行劳务活动时，现场安全管理不到位，未安排专门人员进行现场安全管理，对张小波危险驾驶、危险操作的行为未能及时发现并制止，对张小波损害后果的发生存在一定的过错，亦应承担相应的法律责任。结合本案实际，对于涉案事故造成张小波死亡的损害后果，该院确认张家俊承担10%的赔偿责任，张小波自行承担90%的责任。张家俊应当赔偿付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀的损失143115.88元（1431158.75元×10%）。2、关于侯朝强是否应当承担责任的问题。付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀主张侯朝强组织人员开展活立木采伐工作，理应对所有人员雇请承担雇主责任，另外付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀主张即使侯朝强与张家俊为承揽关系，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，侯朝强将采伐工作肢解、分割给不具备安全生产条件的张家俊等人，属于整个项目的实际总施工人和管理人，理应按照上述规定对涉案事故造成张小波死亡的损害后果承担连带清偿责任。根据查明的事实，侯朝强系将项目的开路、修路、吊装车的工作以承揽方式交给张家俊，双方形成了承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案不能证实作为定作人的侯朝强对张家俊在完成过程中有过失，且侯朝强与张小波之间未形成劳务关系以及其他法律关系，故付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀主张其应当承担雇主责任或按照前述司法解释规定承担连带清偿责任并无法律依据，该院不予支持。一审法院经审理后作出判决：一、张家俊应与判决生效之日起十日内赔偿付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀损失143115.88元；二、驳回付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀的其他诉讼请求。案件受理费7701元、保全费5000元，合计12701元，由付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀负担11438.8元，由张家俊负担1262.2元。本院经审理查明：付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀对一审法院查明事实无异议，但认为一审法院遗漏查明当时事发现场张家俊并没有安排管理人员，只有张小波和学徒张家韶在场的事实。侯朝强、张家俊对一审判决查明事实部分均无异议，故对一审判决查明事实当事人无异议的部分，本院予以确认。二审期间，付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀向本院提交了三组证据，证据1为三张照片，拟证明事发现场并非危险区域，张小波的驾驶属于正常合理判断的驾驶行为，不属于危险操作行为。证据2为最高院侵权责任法条文的适用，拟证明在雇佣关系中，接受劳务一方应承担无过错责任。对于提供劳务一方，应劳务导致自身受到伤害，可以减轻自身的过错。证据3系六段视频，证明挖掘机操作本身就具有危险性，施工方应当制定施工方案、安全生产规程及挖掘机行使路线等制度，设置相关安全人员管理、指挥、调度挖掘机作业。张家俊对证据1真实性无异议，但对其证明目的不予认可。照片不能反映挖掘机侧翻的原因以及挖掘机侧翻进而导致张小波死亡的事实。对证据2认为不能作为本案的证据，与本案事实无关。造成事故发生的原因是张小波自身在危险区域危险驾驶，盲目自信造成的伤害。在侵权责任法第3部分第13行也明确提出对于该条文的适用。对证据3三性不予认可，与本案无关。侯朝强对证据1的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，事故的发生是因张小波盲目自信走捷径导致侧翻。对证据2认为与本案无关。对证据3中的视频认为是正常操作，但张小波并非正常操作，是张小波危险驾驶将挖掘机撑起爬坡后侧翻。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：一审判决对于当事人责任的认定是否妥当。本案中，张小波受雇于张家俊，双方形成劳务关系。而侯朝强将项目的开路、修路、吊装车的工作以承揽方式交给张家俊，与张家俊形成承揽关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害适用过错责任。涉案事故中，在学徒张家韶打算从另一旧路驾驶到堆放木材的地方继续装车时，作为挖掘机师傅的张小波表示无需绕道，而驾驶挖掘机直接从斜坡处爬坡至堆放木材处吊装木材，在试图爬坡的过程中发生侧翻导致涉案事故的发生，事故调查报告事故原因中载明直接原因系其“在危险区域危险驾驶，危险操作，导致挖掘机侧翻”，故张小波对此次事故损害结果的发生具有重大过错，应承担主要责任。而张家俊作为接受劳务一方，在安排、指示张小波在进行劳务活动时，现场安全管理不到位，未安排专门人员进行现场安全管理，对张小波危险驾驶、危险操作的行为未能及时发现并制止，故张家俊对张小波损害后果的发生存在一定的过错，亦应承担相应的法律责任。至于侯朝强的责任承担问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，根据事故调查报告事故原因中载明的间接原因，侯朝强作为经营方（即定作人），存在未按《广东省森林采伐区设计规程》要求落实集材方式确定和道路、楞场和集材道的设计工作，未建立健全本单位的安全生产责任制，未组织制定本单位的安全生产规章制度和操作规程。由此可见，侯朝强作为定作人，在将工作交给张家俊时存在定作、指示的过失，对事故的发生存在一定的过错，亦应承担相应的赔偿责任。综合以上分析，结合本案实际，对于涉案事故造成张小波死亡的损害后果，本院酌情确定由张家俊承担20%的赔偿责任，由侯朝强承担20%的赔偿责任，张小波自行承担60%的责任。一审法院对于各方当事人的责任认定欠妥，本院予以纠正。因各方当事人对于一审认定的损失1431158.75元未提出异议，本院予以确认。依前述责任比例，张家俊及侯朝强应各自赔偿付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀的损失286231.75元（1431158.75元×20%）。综上所述，付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销乳源瑶族自治县人民法院（2020）粤0232民初355号民事判决；二、张家俊应于本判决生效之日起十日内赔偿付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀损失286231.75元；三、侯朝强应于本判决生效之日起十日内赔偿付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀损失286231.75元；四、驳回付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7701元、保全费5000元，合计12701元，由付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀负担7620.6元，由张家俊负担2540.2元，由侯朝强负担2540.2元。付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀向一审法院预缴案件受理费12701元，由一审法院退回5080.4元；侯朝强应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费2540.2元；张家俊应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费2540.2元。二审案件受理费16473.03元，由付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀负担5286.07元，侯朝强负担5593.48元，张家俊负担5593.48元。付某、张某1、张某2、张城方、曾祥秀向本院预缴案件受理费16473.03元，由本院退回11186.96元；侯朝强应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳案件受理费5593.48元，张家俊应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳案件受理费5593.48元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年二月十日书记员  沈燕山