广州市花都区人民法院民 事 判 决 书(2013)穗花法民三初字第617号原告：谭建新，男，1979年4月6日出生，汉族，住广州市花都区。委托代理人：李院锋，广东苏园律师事务所律师。被告：邓卫明，男，1968年5月23日出生，汉族，住广州市花都区。被告：赖小玲，女，1970年1月8日出生，汉族，住广州市花���区。原告谭建新诉被告邓卫明、赖小玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年3月8日立案受理后,依法由审判员陈耿俊适用简易程序公开开庭进行审理。原告谭建新的委托代理人李院锋到庭参加了诉讼，被告邓卫明、赖小玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称:2004年5月19日原告与被告邓卫明签订一份《有关杏林花园D栋403房房产权合同》，约定被告将其所有的位于广州市花都区新华街龙珠路杏林花园D座403房转让给原告，价款261310元，但被告至今未将上述房屋过户至原告名下。2009年7月6日原、被告签订一份《协议书》，约定被告支付32万元给原告，被告收回上述房屋，其中14万元于签订协议书后60日内支付，待原告另行购买房屋售楼后再支付8万元给原告作为装修之用，原告新房装修好并搬���上述房屋后，被告支付余款10万元。被告支付14万元后，余款18万元至今未付。其中8万元已由广州市花都区人民法院（2011）花法民三初字第31号民事判决由被告邓卫明支付；余款10万元，因该案判决时原告未搬出涉案房屋，广州市花都区人民法院认为被告支付该款的条件未成就，故未支持原告的该项请求。后被告邓卫明起诉要求原告支付上述房屋的租金及要求原告搬出涉案房屋，广州市花都区人民法院（2011）花法民三初字第243号民事判决原告搬出涉案房屋。原告于2012年10月29日搬出上述房屋，经多番查找联系两被告，均无法联系上。无奈，原告特具状起诉。因两被告为夫妻关系，上述欠款是两被告婚姻关系存续期间产生的债务，被告赖小玲对上述债务应承担连带责任。又因原告已于2012年10月29日搬出涉案房屋，故请求法院判令：1、两被告支付房���补偿款100000元给原告，并自2012年10月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告至付清款日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，提交以下证据：1、《有关于杏林花园D栋403房房产权合同》；2、《协议书》；3、（2011）花法民三初字第31号《民事判决书》及《生效证明》；4、（2011）花法民三初字第243号《民事判决书》及《生效证明》；5、《房地产产权情况表》；6、广州市雄炜物业管理有限公司杏林花园管理处出具的《证明》。原告在庭审中保证其所提供的证据及所作的陈述均属实。被告邓卫明、赖小玲没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。经审理查明：两被告为夫妻关系。被告邓卫明是位于广州市花都区新华街龙珠路17号D座403房的权属人，房地产权证证号为：00351654。2004年5月19日，原告谭建新（乙方）与被告邓卫明（甲方）签订一份《有关杏林花园D栋403房房产权合同》，约定：甲方将涉案房屋以261310元的价格出售给乙方，乙方要付给甲方首期款65310元，余款196000元作银行按揭。乙方已经付给甲方订金40000元，转户给乙方的手续及房产证的手续费用，需由甲方去办理及支付。但转给乙方的过户产权证的费用由乙方支付。甲方必须在六个月内办妥转户手续给乙方，如果没有办妥转户手续给乙方，则甲方退回乙方已经支付的订金40000元及装修费用给乙方。甲方在还没有办理过户给乙方时，银行按揭的供楼款由甲方支付。到办理好一切手续给乙方后，乙方如数退还甲方所供楼款给甲方。2009年7月6日，原告谭建新（乙方）与被告邓卫明（甲方）签订一份《协议书》，约定：因甲方与乙方在买卖花都区新华街龙珠路杏林花园D座403房一事���发生问题，现经双方协商，得出解决方案如下：方案一：甲方愿意付给乙方共320000元正，其中140000元正作为乙方购买另一套商品房之用，剩下的180000元正作为给乙方的房屋差价补偿，甲方付清所有款项给乙方后，乙方必须搬出杏林花园D座403房，并将该房所有权归还甲方。1、甲方必须于签订该协议之日起六十天内，先付给乙方14万元正，乙方用于购买新房交首期之用。2、乙方收到14万元后，必须于一个月内签订新房的购房合同。3、乙方新房收楼后，甲方再付给乙方8万元正，用作乙方的新房装修之用，乙方必须在四个月内装修好新房，并搬出杏林花园D座403房。4、乙方搬出杏林花园D座403房之后，由甲方进行验收，甲方再付给乙方10万元正，乙方收到该款项后，立即将该房的所有权和使用权归还甲方……2010年12月23日，原告谭建新以其已按《协议书》约定另��新房并收楼多时，但被告邓卫明并未依约付款为由，向本院起诉被告邓卫明及赖小玲【案号：（2011）花法民三初字第31号】，请求法院判令两支付房屋补偿款18万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止给原告谭建新。（2011）花法民三初字第31号民事判决认为：谭建新与邓卫明签订的《协议书》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应恪守合同的约定。根据《协议书》的约定，邓卫明应付给谭建新3200**元，谭建新将杏林花园D栋403房归还给邓卫明。邓卫明按照《协议书》的约定已向谭建新支付140000元，双方争议的焦点问题是，邓卫明是否应向谭建新支付余款180000元……邓卫明称其按《协议书》的约定向谭建新支付140000元后，谭建新没有在约定的时间内签订新房的买卖合同，所以该协议书���关于支付其余180000元的条款不再有效。谭建新持有的关于支付20000元的《收据》没有写明付款时间，而邓卫明持有的《收据》上显示的付款时间为2009年8月24日，但该时间的笔迹与该《收据》其余内容的笔迹不一致，谭建新又不予认可。所以在没有其他证据佐证的情况下，该时间付款依据不足，理由不充分。从上述《协议书》约定支付140000元的目的来看，该款作为谭建新购买另一套商品房之用。谭建新已签订了新房的买卖合同，没有违背双方签订该条款的目的。故邓卫明的上述意见依据不足，理由不充分，本院不予采纳。综上，邓卫明应按《协议书》的约定向谭建新支付其余的180000元。根据该协议书的约定，谭建新新房收楼后，邓卫明再付80000元用作谭建新装修之用。谭建新提供的《商品房买卖合同》、《收楼通知书》及支付物业管理费的《收据》证明其���按《协议书》的约定购买了另一套商品房，并已收楼。上述证据没有相反的证据予以否认，本院对上述证据证明的事实予以确认。邓卫明支付该款的条件已经成就，故对谭建新要求邓卫明支付该80000元及相应利息的请求本院予以支持。根据协议书的约定，谭建新搬出涉案房屋之后，由邓卫明进行验收后再支付100000元。因谭建新至今没有搬出涉案房屋，所以邓卫明支付该款的条件尚未成就，故本院对谭建新要求支付该款的请求不予支持。该案判决：一、邓卫明在本判决发生法律效力之日起十五日内向谭建新支付80000元；二、邓卫明在本判决发生法律效力之日起十五日内向谭建新支付上述80000元的相应利息，利息以80000元为基数，从2010年12月23日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算至付清款日止；三、驳回谭建新的其他诉讼请求。（2011）花法���三初字第31号民事判决已发生法律效力。2011年3月14日，邓卫明以谭建新自2004年5月19日搬进案涉房屋使用居住至今一直未搬出并将房屋移交邓卫明为由，向本院起诉谭建新【案号：（2011）花法民三初字第243号】，请求法院判令：1、谭建新立即搬出杏林花园D栋403房并将杏林花园D栋403房交还给邓卫明；2、谭建新向邓卫明支付房屋租金202500元（以每月2500元的标准，自2004年5月19日起计至被告搬出杏林花园D栋403房之日止，现暂计至2011年2月19日的租金为202500元）。（2011）花法民三初字第243号民事判决认为：谭建新在（2011）花法民三初字第31号案中请求邓卫明支付房屋补偿款180000元及利息。根据双方《协议书》约定，该180000元中的80000元属于邓卫明支付给谭建新用作新房装修之用的款项，且谭建新必须在四个月内装修好新房并搬出涉案房屋。因本院已发生法律效力的民事判决支持谭建新该80000元的诉讼请求，故谭建新应按约定搬出涉案房屋。原告邓卫明请求被告谭建新搬出并交还涉案房屋合法有据，本院予以支持……该案判决：一、被告谭建新于本判决发生法律效力之日起15日内，搬出广州市花都区新华街龙珠路17号D座403房并将该房交还给原告邓卫明；二、驳回原告邓卫明的其他诉讼请求。（2011）花法民三初字第243号民事判决已发生法律效力。原告谭建新向本院提交了一份由广州市雄炜物业管理有限公司杏林花园管理处出具的《证明》，证明其已于2012年10月29日自动搬离涉案房屋，履行了判决确定的义务。该《证明》内容为：谭建新已于2012年10月29日搬离广州市花都区新华街龙珠路17号杏林花园D栋403房，并将管理费、水费缴交至2012年10月份。经谭建新本人及管理处多次联系原屋主邓卫明，均无法联系，��建新于2012年10月29日将上述房屋钥匙交至管理处。本院认为,原告谭建新与被告邓卫明双方于2009年7月6日签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守协议约定。本院（2011）花法民三初字第31号民事判决已支持原告谭建新要求被告邓卫明支付房屋补偿款80000元的诉讼请求，因原告谭建新在该判决作出前仍未搬出涉案房屋，故在（2011）花法民三初字第31号案中，本院认为被告邓卫明支付余款100000元的条件尚未成就而驳回原告该项诉讼请求。现原告谭建新提供广州市雄炜物业管理有限公司杏林花园管理处出具的《证明》，证明原告已于2012年10月29日搬离涉案房屋并将房屋钥匙交至管理处，且无法联系到被告邓卫明。原告所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院核证后予以认定。原告谭建新搬离涉案房屋后因无法联系到被告邓卫明而将涉案房屋钥匙存放于物业管理处，应视为原告谭建新已履行交还涉案房屋义务，故原告请求被告邓卫明按《协议书》约定支付房屋补偿款100000元及利息，合理合法，本院予以支持。关于原告谭建新要求被告赖小玲对上述债务承担责任的请求，因《有关于杏林花园D栋403房房产权合同》和《协议书》的签订主体均是原告谭建新和被告邓卫明，根据合同相对性原则，被告赖小玲不应作为合同义务的履行者，原告请求被告赖小玲对被告邓卫明所负的债务承担责任没有依据，本院不予支持。被告邓卫明、赖小玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告邓卫明在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告谭建新支付100000元；二、被告邓卫明在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告谭建新支付上述100000元的相应利息，利息以100000元为基数，从2012年10月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算至付清款日止；三、驳回原告谭建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1155元，由被告邓卫明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本���递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，视为自动撤回上诉处理。审判员  陈耿俊二〇一三年五月××日书记员  陈沛虞陈佩勤