辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽14民终1876号上诉人（原审原告）：桓延林，男，1972年4月16日出生，汉族，农民，住建昌县。上诉人（原审原告）：邢晓梅，女，1976年12月23日出生，汉族，农民，住建昌县。被上诉人（原审被告）：建昌县农村信用合作联社，住所地建昌县建昌镇朝阳路一段75号。法定代表人：李魁金，该银行理事长。委托诉讼代理人：刘伟，辽宁卓政律师事务所律师。上诉人桓延林、邢晓梅因与被上诉人建昌县农村信用合作联社（以下简称建昌农村信用社）借款合同纠纷一案，不服建昌县人民法院（2021）辽1422民初591号民事判决向本院提起上诉，本院于2021年7月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。桓延林、邢晓梅上诉请求：1.撤销建昌法院一审第591号错误民事判决，直接改判支持一审原告诉讼请求；2.本案一、二审诉讼用均由被上诉人承担。事实和理由：建昌县法院一审第591号民事判决，认定事实错误，适用法律错误。两原告存到被告处的钱款均为定期存款，而且两原告之子拿两原告的存单及证件到被告处支取钱款，被告应该仔细审查是否为存单名的本人支取，另两原告之子桓中华支取两原告的钱款合计27万元也出示自己的身份证给被告，这时被告在明知两原告之子未成年，明知不是存单本人支取的情况下，而且两原告也没有给桓中华出具委托书，被告工作人员应当通知两原告之子桓中华找两原告到场，另两原告每笔存款时，都留下自己的联系方式。所以，被告也可以电话告知桓中华之子支取钱款情况，可被告却没有作到以上几点。故被告没有作为审慎审查义务，致使两原告权利利益受到严重受损。对于一审法院认为桓中华虽是未成年人，其取款的行为与其年龄和智力相适应……严重错误，两原告之子在汤神庙镇信用社支取存款共计达27万元，年龄只有15周岁，所以被告在桓中华的监护人没有场人的情况下将两原告存款支取给桓中华错误。另未成年存款时，都得有其监护人到场才能办理。对于桓中华支取的两原告的六万元存单时，提供的担保人赵素云，赵素云与两原告家人素不相识，赵素云当担保人，是当时被告的下属单位汤神庙信用社工作人员给找的，而且存单的密码也是信用社的工作人员提供的。对于此点，被告有严重过错行为。综上，希望上诉审法院明查依法判决支持上诉人具体上诉请求为盼!建昌农村信用社二审答辩称：一审判决正确，应予维持。桓延林、邢晓梅一审诉讼请求：1.两原告要求被告赔偿存款本金及利息经济损失27万元(大写贰拾柒万圆整)；2.被告承担诉讼费。事实和理由：两原告系夫妻关系，两原告在被告处存款合计达27万元，可在两原告不知情的情况下，2019年两原告之子桓中华将两原告在被告处存款的存折及身份证偷走，并到告处将两原告存折中的存款全部取走，并将钱款都用于网络游戏消费。后直到两原告之子桓中华支取最后一笔存款时，被告分社汤神庙农村信用社职员冀向阳给原告邢晓梅打电话说原告之子桓中华支取两原告存款之事。两原告才知道两原告之子桓中华取走存款并全部挥霍掉之事。后两原告多次找被告交涉赔偿事宜，但一直未果。基于以上，两原告认为，两原告在被告处存款，两原告之子拿存折支取钱款时，被告的工作人员应当严格审查是否为存折户名本人，另也当严格审查两原告之子身份证年龄，因两原告之子当时到被告分社汤神庙信用社支取存款27万元时，年龄只有15周岁未成年。在此种情况下，在两原告之子桓中华在被告分社汤神庙信用社支取大额资金时，信用社作人员为什么不通知原、被告?另两原告之子将所有存款取走并花掉，不能追回，被告的工作人员是一种失职行为，且给两原告造成重大经济损失。现两原告依《合同法》及相关规定向法院起诉被告希望法院支持原告的各项诉讼请求。一审法院查明的事实：桓中华系二原告之子，2019年，桓中华持二原告身份证、存折、密码到被告建昌农村信用社下属的汤神庙农村信用社将二原告存款领取，并将此款用于网络游戏消费。原告得知情况后多次向被告交涉赔款事宜未果，向本院起诉，要求被告赔偿存款本金及利息经济损失27万元并承担诉讼费。一审法院认为，根据《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条规定：“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件”。在本案二原告主张的赔偿中，只有一笔交易金额为6.1万元，且该笔交易由赵素云代理，被告建昌农村信用社下属的汤神庙农村信用社在核对二原告的身份证、密码、存折及取款人赵素云身份证后，让赵素云领取存款，其余交易均不超过5万元，所以，建昌农村信用社不存在过错。取款时，桓中华虽属未成年人，但其熟悉信用合作联社的取款流程，其取款行为与其年龄、智力相适应，信用合作联社工作人员为取款人桓中华办理取款业务，不违反金融机构业务管理规则，不违反法律法规和相关规定，不存在过错，依法不应承担民事责任。持有存折、输入正确密码是办理银行柜面业务的必要条件，二者缺一不可。而妥善保管存折及密码是作为未成年人的法定代理人及开卡人应尽的义务。二原告未尽安全注意义务，将自己的存折密码泄露，存在过错。故二原告要求被告建昌农村信用社赔偿存款本金及利息损失，证据不足，法院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告桓延林、邢晓梅的诉讼请求。案件受理费5350元，由二原告承担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人桓延林、邢晓梅的存款被其儿子桓中华领取，是上诉人对其持有的存单和密码未尽安全注意义务，将存单密码泄漏并对存单失去控制造成的，上诉人的存款被其儿子桓中华取走造成的损失，上诉人夫妻二人存在重大过错。《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条规定：“商业银行、农村合作银行、城市信用合作社、农村信用合作社等金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上或者外币等值1万美元以上现金存取业务的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件”。根据这一规定，一日一次性取款5万元以下的，金融机构并不需要核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。本案中，上诉人的存款被其儿子桓中华领取的额度只有一笔交易金额为6.1万元，且该笔交易由赵素云代理，建昌农村信用社下属的汤神庙农村信用社在核对桓延林、邢晓梅的身份证、密码、存折及取款人赵素云身份证后，让赵素云领取存款，该笔存款交给了桓中华。一审法院认定，桓中华虽属未成年人，但其熟悉信用合作联社的取款流程，其取款行为与其年龄、智力相适应，信用合作联社工作人员为取款人桓中华办理取款业务，不违反金融机构业务管理规则，不违反法律法规和相关规定，不存在过错，依法不应承担民事责任，并无不当，对此本院予以确认。持有存折、输入正确密码是办理银行柜面业务的必要条件，二者缺一不可。而妥善保管存折及密码是作为未成年人的法定代理人及开卡人应尽的义务。桓延林、邢晓梅未尽安全注意义务，将自己的存折密码泄露，存在过错。故桓延林、邢晓梅要求建昌农村信用社赔偿存款本金及利息损失，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由桓延林、邢晓梅负担。本判决为终审判决。审判长  康永杰审判员  刘亚伟审判员  郭逸群二〇二一年十月十一日书记员  岳欣彤本判决书援引的相关法律条款:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。”