贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0112民初4543号原告：贵州德恒中泰实业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨新添大道北段99号蓝波湾-新天卫城-红景街区4幢1单元8层3号，统一社会信用代码915200005907562371。法定代表人：汤利发，该公司董事长兼总经理。原告：郭xx平，女，1986年11月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。二原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：夏昌华，贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号15202201010926736。被告：甘xx，男，1960年4月13日出生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：林永燕，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号15201201611525487。委托诉讼代理人（一般授权代理）：邱辰，贵州纵贯律师事务所律师，执业证号15201201510956472。原告贵州德恒中泰实业有限公司（以下简称德恒中泰公司）、郭xx平与被告甘xx民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告德恒中泰公司及郭玉平的共同委托诉讼代理人夏昌华、被告甘鸿的委托诉讼代理人林永燕、邱辰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贵州德恒中泰实业有限公司、郭玉平向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告甘xx向二原告立即偿还借款本金人民币4000000元；2.依法判决被告甘鸿从2019年5月12日起按6%年利率向二原告支付资金占用期间的利息直至被告甘鸿全部清偿借款本金之日（暂计算至2019年11月16日利息为125333.33元）；3.诉讼费、财产保全费等全部由被告甘xx承担。事实和理由，因被告称其工程资源丰富，原告贵州德恒中泰实业有限公司（下称德恒公司）也有意向借助被告资源承揽工程建设，2017年4月被告以需要资金周转为由向原告德恒公司进行借款，因郭玉平系原告公司的兼职会计，德恒公司2017年4月20日转账给郭玉平100万元，委托郭玉平转款100万元给被告作为借款，原告德恒公司2017年4月21日向郭玉平转款200万元，并委托郭玉平转款给被告作为借款，2017年5月11日原告德恒公司委托贵州宏金顺达实业有限公司转款100万元给郭玉平，并委托郭玉平转给被告作为借款。原告德恒公司、郭玉平通过转账方式向被告转款，未约定还款时间，2018年因原告德恒公司急需资金周转，又多次口头向被告要求偿还400万元借款，被告均未偿还，因该款系以原告郭玉平名义转给被告，考虑转款账户往来的一致性，原告德恒公司要求郭玉平以自己名义于2019年4月26日委托贵州合协律师事务所向被告发送律师函，要求被告在15天内即2019年5月11日偿还借款，被告均未偿还。根据《合同法》第二百零六条的规定，原告可以向被告要求随时返还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应按年利率6%向原告德恒公司、郭玉平从2019年5月12日起支付资金占用期间利息直到被告全部清偿本金之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，现被告欠原告德恒公司、郭玉平款项，应向二原告履行偿还借款的义务，二原告为接收借款货币一方，因二原告所在地为合同履行地，根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，二原告住所地及公司住所均在乌当区，乌当区人民法院对本案依法有管辖权。因被告在借款期限届满后仍不全部偿还借款，造成二原告严重的经济损失，特依据《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，并判允原告前列诉求，保护二原告的合法权益。被告甘鸿辩称，一、被告与原告之间没有借款关系。首先，原告没有证据证明各方之间存在所谓借款的合意，因此原告主张的借款关系并不真实。其次，被告持有《代持股协议》等相关证据，证明本案各当事人之间的纠纷是基于代持股协投资所引发的合同纠纷而非民间借贷纠纷；二、二原告主张本案中支付的400万元系二原告与被告的借款不符合常理，原告主张是因借款转款，实际上是原告德恒公司的股东及法定代表人汤利发指示支付给被告的入股资金，而非借款，该事实已有相应证据能够证明；三、原告诉请的事实及理由存在自相矛盾，原告在起诉中将德恒公司与郭玉平均作为本案的原告起诉，但原告在事实中一方面表述是德恒公司与被告有借款关系，然后德恒公司委托郭玉平转款，同时又在事实与理由中表述原告以郭玉平的名义向被告发送律师函，也就是说原告自己也没有搞清楚他主张的所谓的出借人到底是谁，反过来也说明了二原告实际上都没有对借款的事实进行协商，由此双方并未成立借款合同，原告要求偿还本金及支付利息的诉讼请求均不应得到支持，请依法予以驳回。本案中被告提供的证据证明原告支付给被告的款项是原告代汤利发支付的，相应的法律后果应当归属于汤利发，因为被告不认识二原告，且被告与汤利发之间签订有《代持股协议》，汤利发对应的出资额为500万元，本案争议的400万元系500万元中的组成部分。本院经审理认定事实如下，2016年6月28日原贵州德恒建筑劳务有限公司变更名称为贵州德恒实业有限公司，原告郭玉平时任贵州德恒实业有限公司的兼职会计，2018年1月31日汤利发、郭玉平被登记为贵州德恒实业有限公司股东，贵州德恒实业有限公司于2018年6月8日变更名称为现在使用名称即原告贵州德恒中泰实业有限公司。2017年4月，贵州德恒实业有限公司向原告郭xx平尾号为1242的建行个人账户三次转账，原告郭玉平亦分四次向被告甘鸿尾号为9985的建行个人账户汇入人民币300万元，分别是4月20日100万元、4月21日200万元。2017年5月11日，贵州宏鑫顺达实业有限公司通过10×××58账户向郭玉平尾号为1242的建行个人账户转账100万元，郭玉平于同日将此100万元转给了被告甘鸿尾号为9985的建行个人账户。贵州宏鑫顺达实业有限公司出具情况说明：“因贵州德恒中泰实业有限公司即原贵州德恒实业有限公司、贵州德恒建筑劳务有限公司系我公司股东，贵州德恒中泰实业有限公司称急需将款项出借给他人，委托我公司将款项转款给其公司兼职会计郭玉平账户，此款项系我公司受贵州德恒中泰实业有限公司委托支付给郭玉平的款项，实质系贵州德恒中泰实业有限公司支付给郭玉平，让其代贵州德恒中泰实业有限公司出借给他人的借款”。被告甘xx向本院提交证据否认与二原告的借款关系，并举证证明涉及本案的款项系被告代原告贵州德恒中泰实业有限公司的法定代表人汤利发在贵州金黔政金融有限公司持股：一、2016年12月15日由甲方甘鸿与乙方深圳中房城镇建设投资基金管理有限公司签订的《代持股协议》，约定由乙方代持标的为甲方在贵州金黔政金融有限公司中占公司总股本51%的股份，对应出资额为人民币伍仟壹佰万元，甲方为实际出资人。乙方声明并确认，认购代持股份的投资款系完全由甲方供，只是由乙方以其自己的名义代为投入贵州金黔政金融有限公司，故代持股份的实际所有人应为甲方；乙方系根据本协议代甲方持有代持股份。乙方进一步声明并确认，由代持股份产生的股东权利或与代持股份有关之收益、权益、所得或收入之所有权均归甲方所有，在乙方将上述收益、所得或收入交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益、所得或收入。二、2017年4月19日，甲方出资人汤利发与乙方代持股人甘鸿签订《代持股协议》，由乙方代持标的为甲方在贵州金黔政金融有限公司中占公司总股本5%的股份，对应出资额为人民币伍佰万元；乙方声明并确认，认购代持股份的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以其自己名义代为投入贵州金黔政金融有限公司，故代持股份的实际所有人应为甲方乙方系根据本协议代甲方持有代持股份；乙方在此进一步声明并确认，由代持股份产生的或与代持股份有关之收益、送配股权的权益之所有权亦归甲方所有，在乙方将上述收益、所得或收入交付给甲方之前，乙方系代甲方持有该收益、所得或收入。本协议长期有效，若要解除或终止，双方需另行签订协议。三、2018年4月10日汤利发通过微信向甘鸿发送了《关于对于金黔政公司的一点想法汇报》，汇报中提及了2017年4月深圳中房向金黔政投资510万元中的500万元为汤利华的投入。并在汇报中希望更多地了解与参与（金黔政）公司的经营管理。四、2019年6月25日，深圳中房城镇建设投资基金管理有限公司出具《执股说明》：“2019年6月25日我司接到甘鸿先生的通知，就我司代持他和汤利发先生在贵州金黔政金融有限公司股份情况写一个说明，情况说明如下：贵州金黔政金融有限公司自2016年9月成立至今，本公司为该公司股东，代替甘鸿先生（身份证号5201021960××××××××）该公司51%的股权，2017年4月19日，甘鸿先生向我司通报，其与汤利发先生（身份证号5201031977××××××××）签订《代持股协议》，其中5%股权转为代汤利发先生持有，汤利发先生为该5%股权的实际持股人，并在贵州金黔政金融有限公司担任公司监事一职”。五、2019年6月27日，贵州大圆道商务咨询有限公司出具《情况说明》：“自2017年10月20日至今，本公司系贵州金黔政金融有限公司股东，享有该公司39%的股权，另一股东深圳中房城镇建设投资基金管理有限公司享有该公司51%的股权，据其披露，有5%的股权是替汤利发代持的，汤利发为该5%股权的实际持股人，在贵州金黔政金融有限公司实际经营管理中参与财务监督，参与股东会决议，担任公司监事”。六、2019年7月1日，贵州金黔政金融有限公司出具《关于汤利发执股贵州金黔政金融有限公司的情况说明》：“根据甘鸿所提供深圳中房城镇建设投资基金管理有限公司的代持股情况说明，结合我司所查留底存档文件，深圳中房城镇建设投资基金管理有限公司持有本公司51%的股份。根据代持协议内容，自2017年4月19日起，该51%的股份中有46%代甘鸿持有，5%的股份系其代汤利发持有，汤利发的入股资金已由深圳中房城镇建设投资基金管理有限公司为其代缴打入我司账户。在本公司经营管理中，汤利发以股东身份参与决策参与财务监督，并担任我司监事一职”。经本院查明，原告起诉主张的400万元借款，与被告甘鸿代汤利发持股的投资资金分不开，即原告除该400万元资金流水外并不能提交代持股的400万元资金流水。故被告提交的证据来源合法，内容真实，与本案事实形成了证据锁链，本院予采信。本院认为，关于原告郭玉平的诉讼主体资格，根据郭玉平的陈述及已查明的事实，本案所涉资金虽是由其个人账户转出，但资金所有权不属于其个人，其无主张借款的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”的规定，应当驳回原告郭玉平的起诉。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，民间借贷纠纷的成立，离不开借款的合意即借条、借款合同或口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式，本案原告主张被告向其借款，除了资金交付的事实存在，未能提交证据证明与被告之间的借款合意，即不能证明交付的资金为借款。按原告的陈述，借款资金的所有人是本案原告贵州德恒中泰实业有限公司，在被告否认与该公司的关系时，原告未能证明出借资金的合理性。在被告举证本案所涉资金实为贵州德恒中泰实业有限公司法定代表人汤昨发的股金时，原告亦不能举证证明除本案的400万元借款外另有入股金黔政公司的资金流水，故本院对原告主张的民间借贷关系不予确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案原告不能充分举证证明借款关系的真实存在，应驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告郭xx平的起诉；二、驳回原告贵州德恒中泰实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币19525元，已减半收取由原告贵州德恒中泰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  李雪梅二〇二一年二月二十日书记员  王潇婕