肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）肇中法民再字第6号原审原告：肇庆市鸿辉投资有限公司（以下简称鸿辉公司），住所地：肇庆市前进路****。法定代表人：黄文庆，该公司经理。委托代理人：骆亚洲、徐会娥，广东西江律师事务所律师。原审被告：科威（肇庆）半导体有限公司（以下简称科威公司），住所地，住所地：肇庆市睦岗镇太和路iv>法定代表人：郭彩媚，该公司总经理。委托代理人：吴刚，男，24岁，汉族，住浙江省桐庐县。原审原告鸿辉公司因与原审被告科威公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2011年4月28日作出（2011）肇中法民初字第48号民事调解书，在执行过程中，2012年3月20日，科威公司的材料供应商、债权人宁波康强电子股份有限公司（以下简称：宁波康强公司）向本院提出执行异议，认为（2011）肇中法民初字第48号民事调解书系恶意逃避债务，应当撤销该民事调解书，重新再审。案经本院院长提交审委会讨论，认为该调解书确有错误，应予再审，于2012年6月5日作出（2012）肇中法民监字第2号民事裁定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审。二、再审期间，中止原调解书的执行。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原审原告鸿辉公司的委托代理人骆亚洲、徐会娥，原审被告科威公司的委托代理人吴刚出庭参加诉讼，现已审理终结。鸿辉公司诉称：2010年3月11日双方签订《房地产转让协议》，约定科威公司将其名下的位于本市端州区（19区）太和路西侧的土地使用权[土地面积34855.39m2，产权证号肇国用（2008）第00124号]及地上附着物，以1520万元的价格转让给鸿辉公司，科威公司在3个月内将该土地过户登记至鸿辉公司名下，否则应承担支付500万元违约金的违约责任。协议签订后，鸿辉公司依约支付全部转让款，但科威公司未能依约履行办理土地过户登记给鸿辉公司，请求判令：一是科威公司继续履行合同，将该土地使用权过户登记给鸿辉公司，二是科威公司向鸿辉公司支付违约金500万元，三是由科威公司负担案件诉讼费。2011年5月9日，根据鸿辉公司的申请，本院作出（2011）肇中法立保字第2-1号民事裁定书，对上述土地使用权予以查封。案件在立案阶段，经过调解，双方达成调解协议：一、双方确认：就科威公司将其名下的上述34855.39m2土地使用权及地上约7600m2自用办公场所及厂房的建筑物、及其他地上附着物转让给鸿辉公司的事宜，双方于2010年3月11日签署的《房地产转让协议》是双方真实意思表示、内容合法有效，双方均应遵照履行。鸿辉公司已支付完毕所有转让款项，科威公司亦应按照上述协议的约定将上述转让标的过户登记鸿辉公司名下的义务。二、双方达成如下意见：1、上述面积为34855.39m2的土地使用权归鸿辉公司所有，科威公司应自调解书生效之日起三日内协同鸿辉公司至国土、规划等登记部门办理过户登记手续，将该土地使用权转让登记至鸿辉公司名下。2、鸿辉公司同意科威公司继续使用上述土地和地上厂房、办公楼至2011年12月31日，科威公司应于本调解书生效之日起每月向鸿辉公司支付12万元使用对价。3、科威公司依约履行调解协议的过户义务的，鸿辉公司放弃要求科威公司支付违约金的赔偿主张。4、诉讼费由双方各承担50%。5、本协议由双方签署后生效。本院作出（2011）肇中法民初字第48号民事调解书，对上述协议予以确认。原审原告鸿辉公司在再审中称，一、原调解书认定事实清楚，调解符合双方自愿原则。1、原告受让被告土地使用权是经过双方充分协商一致而作出的合同交易行为，且原告已付清全部土地转让款。2、再审查明的事实与原调解书认定的事实并不矛盾，而是前后承接、相互印证的。肇庆市鸿海投资有限公司（以下简称鸿海公司）作为持有原告99%股权的大股东，曾先行与被告科威公司就本案土地使用权转让的过户方式、付款方式进行过磋商，后鸿海公司与被告确认一致由原告受让土地使用权。最终，原被告双方根据之前协商确认的交易原则签署了正式的《房地产转让协议》，并以此作为约束双方权利义务的合同依据。被告法定代表人郭彩媚无论是在原审调解阶段、还是在再审阶段，对原、被告双方签署的《房地产转让协议》的效力与真实性都是予以确认的。3、原审阶段原、被告双方对本案签署合同、付清款项等事实予以了一致确认，并在自愿的基础上就本案纠纷达成调解协议，原调解书符合双方一致意愿。二、《房地产转让协议》合法、有效，原调解书合法、有效。1、涉案土地使用权符合法定转让条件。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条规定：“房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。”第三十八条规定：“以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合下列条件：（一）按照出让合同约定已经支付全部土地使用权出让金，并取得土地使用权证书；（二）按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件。”科威公司已支付了全部土地使用权出让金，也已经取得了土地使用权证书，本案转让的土地使用权符合第三十八条第（一）款规定。根据被告在再审阶段提供的《国有土地使用权出让合同》，均未对土地开发投资总额进行任何约定，缺乏以此作为判定标准的基本前提，本案无法以是否完成规定投资额作为界定是否符合法定转让条件的标准；只能适用是否“形成工业用地”标准。自2007年以来，科威公司的所有产品生产、设备运营、人员办公活动均是在该地块之上完成，该地块都是非常完善的工业用地，科威公司在地块上经营多年也创造过非常辉煌的税收业绩，完全符合第三十八条第（二）款规定的“形成工业用地”条件。另原被告认为转让土地违反了《国有土地使用权出让合同》第二十条的规定的理由也是不能成立的。首先，该条款的设置明显是二选一的单项选择条款，被告将其理解为二项条件需同时满足无任何依据。其次，该合同的第二十条关于土地转让条件的约定条款未能填写必选项，为空白条款，视为无约定、无效力，合同无约定时应遵照法律规定。2、《房地产转让协议》不具有合同法第五十二条、第五十四条规定的无效、可撤销情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条规定，本案原被告双方在协商一致的基础上以书面方式签署的《房地产转让协议》内容符合法律规定，且不具有上述法律规定的无效、可撤销情形，依法具有合同效力。原审调解书对《房地产转让协议》的效力予以认可，对原告履行的付款义务事实予以认可，双方达成的《调解协议》合法有效。原调解书的认定有充分、确实的事实根据和法律依据，原调解书的效力应依法予以认可。三、原调解书未损害其他债权人利益，更不可能损害国家利益、社会公共利益。1、交易发生时被告是运营正常的企业。本案土地使用权交易发生时，转让人科威公司是一家有着几百名员工、经营正常的工业企业。为进一步促成本宗交易、显示科威公司的实力，其法人郭彩媚曾屡次告知科威公司所生产的电子元器件占到了全球半导体市场20%的份额，且年纳税额上千万元，是端州区重点扶持企业。2009年金融危机后，公司流动资金出现紧张，希望将土地固定资产转让用以补充流动资金，以租赁方式解决场地问题，以换取良性的流动资金循环。科威公司曾分别于2010年初、2011年初获得了政府部门颁发的2009年度、2010年度企业纳税表彰，这进一步印证了本案土地转让行为发生时，被告是完全经营正常的企业。至于原被告于2009年尾出现的香港股权方融资纠纷案件，因当交易发生时案件尚未审结、亦未进入执行阶段，并未对科威公司的正常经营造成任何实质性影响，且被告从未向原告披露过该事实，原告完全不知悉、也不可能知悉该些案件的存在，只能依据当时被告的实体经营情况判断科威公司企业运营情况。2、本案土地使用权转让价格公平合理。本案转让、受让双方约定的交易价格是公平合理的，不但符合交易发生时的市场价格，而且远远超过当时公布的工业用地基准价格以及周边工业用地成交价格，未损害科威公司和其债权人一丝一毫权益。3、时间在后的债权不能影响时间在前的合同效力。再审阶段，原被告认为本案土地使用权转让侵犯了科威公司其他债权人利益，但单方列举的众多债权诉讼案件（未提供法院证明，暂以其真实存在为前提），均为2011-2012年期间发生的，而原告受让被告土地使用权时间早在2010年3月，土地转让行为发生时，被告的经营状态是完全正常的。在原告受让土地使用权之后，原被告所发生的众多债务纠纷是与企业本身经营状况、市场环境、电子行业众多因素息息相关的，这也是企业时时刻刻面临的经营风险。一个负面的政策消息、一个微调的市场信号、决策层一个失误的决定，都能让一家工业巨头在瞬间衰落。被告在土地转让行为之后所发生的经营风险不能对抗之前已经发生、并实际履行的《房地产转让协议》的合同效力。4、即使参照对债权人权益保护等级最高的破产法规定，《房地产转让协议》也不可撤销。原被告双方签署的《房地产转让协议》是符合法律规定、具有法律效力的，且合同生效之后所发生的事件并不能对合同本身已经具有的合法效力造成影响。即使参照《中华人民共和国破产法》第三十一条、第三十二条的规定，可撤销合同的最高追溯时效也必须限制在“人民法院受理破产申请前一年内”。而原被告签署的《房地产转让协议》距今已有2年多、近3年的时间，根本不属于可撤销范围。更何况本案科威公司尚未进入破产程序，还不符合适用破产法相关规定的条件。但通过对更严格法律的参考引用，足可以说明一个问题——科威公司之后发生的债权绝不可能影响之前《房地产转让协议》的效力。5、保护债权人权益应在法律准则范围内进行，不能以牺牲合法交易为代价。根据原被告的逻辑，如果连发生于2010年3月的《房地产转让协议》都被认定为侵害了科威公司现有其他债权人权益，那么是否科威公司在2010年之后进行的所有支付货款、清偿债权的行为均侵害了其他债权人权益？是否科威公司2010年之后发生的所有经营交易行为都应予以撤销？如此一来，即等于完全否定了科威公司2010年-2012年期间的整个公司经营存续事实，那么法律对于民事交易安全的基本保障、对合同交易效力的权威维护何在？对于科威公司的现状，虽然多数债权人可能面临债权不能清偿的局面，但对债权人来讲，这种经营风险本身就是市场经济的一个组成部分。法律既保护债权人的权益，也保护合法交易，但两者的保护均应体现于法律规定范畴之内。如果为了盲目保护债权人的权益，而置合法交易于不顾，就违背了法律的初衷和法治精神，成为被多数人意志绑架的恶法。综上，原被告双方签署的《房地产转让协议》合法有效，原告已实际履行完毕付款义务，双方的交易行为并未侵害其他债权人权益，原审调解书据此作出相应认定并无错误违法之处，依法应予以维持。原审被告科威公司辩称，一、科威公司不曾收到鸿辉公司任何土地使用权转让款。科威公司提供的再审证据6份银行回单很明确的注明了款项的事由用途是借款和货款，证明这1520万元系案外人汇入的借款及货款，均与本案无关联性，不是支付土地使用权转让费。退一步讲，如果说存在委托付款，那委托方也只是鸿海公司，而绝对不是鸿辉公司。而鸿辉公司却在原审时提供了肇庆显嘉等四家单位出具的受鸿辉公司委托支付的证明。很显然，鸿辉公司提供的四家单位出具的证明是虚假的，是鸿辉公司伪造的。鸿辉公司蓄意隐瞒重要证据，伪造鸿海、嘉鸿、显嘉、博特四家公司受其委托支付款项的证明，虚构了鸿辉公司向科威支付1520万土地使用权转让款事实。二、《房地产转让协议》（鸿辉公司与科威公司）是无效的。（一）《房地产转让协议》（鸿辉公司与科威公司）是违反土地管理法、城市房地产管理法等法律法规的。《城市房地产管理法（2007修正）》第三十八条，第三十九条规定：以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当符合：按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，完成开发投资总额的百分之二十五以上，属于成片开发土地的，形成工业用地或者其他建设用地条件。转让房地产时房屋己经建成的，还应当持有房屋所有权证书。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条规定：土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转让的行为，包括出售、交换和赠与。未按土地使用权出让合同规定的期限和条件投资开发、利用土地的，土地使用权不得转让。涉案土地的出让合同系肇庆科威电子实业有限公司在2006年11月22日与肇庆市国土资源局所订。2008年2月18日经国土资源局批准，该土地使用权的名称同意变更为科威公司。故变更后的科威公司对此前所订的协议中约定的义务应当全面履行。涉案土地的用途在出让合同中明确规定了为工业用地。而科威公司因为经营问题，没有足够的资金按计划进行投资，以形成工业用地或其他建设用地条件。且涉案土地上7600平米的建筑都是临时建筑，不具有房屋所有权证书。因此，涉案土地并不具备法定的转让条件。本案所谓的房地产转让，本质上是土地转让，纯粹的土地转让是为法律所禁止的。（二）《房地产转让协议》（鸿辉公司与科威公司）缺乏基础法律关系。是因为：第一，《房地产转让协议》（鸿海公司与科威公司）是无效的；第二，《房地产转让协议》（鸿辉公司与科威公司）与《房地产转让协议》（鸿海公司与科威公司）之间缺乏连接点，之间没有逻辑联系。且《房地产转让协议》严重侵犯了其他债权人的合法权益。根据《科威2009年12月及2010年1月2月的资产负债表》显示：2010年2月底，科威公司短期借款为15，821，309.56元，应付账款为43，586，806.82元，其他应付款为20，305，995.80元，负债为80，770，362.23元。可见在《房地产转让协议》（鸿海公司与科威公司）签订时，科威公司己经经营存在困难，且应付账款高达43，586，806.82元，负债高达80，770，362.23元，存在众多债权人；而且此时己经出现设备诉讼，在土地为唯一资产的情况下，将土地抵债转让给鸿海公司，严重损害其他债权人利益。因为科威公司无力还债，鸿海公司提出以涉案土地抵债的要求，科威公司本着欠债还钱的想法，无可奈何的签署的，没有考虑涉案土地是否能转让，也没有考虑到会侵犯其他债权人的合法权益。第三，鸿辉公司、鸿海公司分别与科威公司签订的《房地产转让协议》之间缺乏连接点，之间没有逻辑联系。根据《房地产转让协议》（鸿海公司与科威公司）的内容，其第五条及第九条明确约定，产权变更的方式只有两种：第一种转让方式是科威公司以土地使用权注资鸿海指定的一家企业法人，并将土地使用权人办理至该企业法人名下，再将科威持有在该企业法人中因土地作价入股享有的全部登记股份转让至鸿海名下。根据鸿辉公司提供的第一组再审证据及其表达的证明内容，显然这里的指定企业法人就是鸿辉公司，也就是说科威以土地使用权注资鸿辉，再将科威所持鸿辉股份转让给鸿海公司。而鸿辉公司代理人在法庭调查时承认，鸿辉公司《章程修正案》、《股权转让协议》至今没有签署过，《章程修正案》、《股权转让协议》是不存在的，也就是说双方并未采用第一种方式转让（这种方式的实质是逃税）。第二种转让方式，在第五条中是这样描述的：“双方直接以土地评估价值另行签署土地使用权转让协议，并向国土部门申请产权变更。”这里很明确的规定了，双方是鸿海公司与科威公司，直接以土地评估价值另行签署土地使用权转让协议。而鸿海公司与科威公司从未签署过土地使用权转让协议，显然第二种方式双方也并未采用。尽管鸿辉公司代理人称鸿海公司是持有其99%股份的大股东，但是据我国公司法规定，鸿海与鸿辉两家公式是完全独立的企业法人，并不能混同。（三）《房地产转让协议》（鸿辉公司与科威公司）是虚假的。首先这份协议的签署时间是虚假的，并不是协议上的2010年3月11日，这一点鸿辉公司代理人在法庭调查时也承认了。这也证明了这份协议是虚假的。因为《房地产转让协议》（鸿辉公司与科威公司）是虚假的，所以原审原告鸿辉公司为圆此谎，故意隐瞒支票存根，伪造鸿海、显嘉、嘉鸿、博特四家公司受鸿辉委托支付所谓土地使用权转让款的证明，想以虚假证据来证明鸿辉公司向科威公司支付土地使用权转让款的虚假事实。综上所述，科威公司从未收到鸿辉公司支付的土地使用权转让款，《房地产转让协议》（鸿辉公司与科威公司）是违法的、没有基础法律关系的、虚假的，是无效的，而以此为基础作出的(2011)肇中法民初字第48号调解书显然也是错误的。请求撤销（2011）肇中法民初字第48号调解书，确认双方达成的调解协议无效；确认鸿辉公司与科威公司的《房地产转让协议》无效；驳回鸿辉公司的诉讼请求。再审经审理查明，科威公司于2002年6月28日成立，从事经营电子行业。2006年8月25日与端州区睦岗镇人民政府签订了位于睦岗镇开发区内肇庆市华南汽动设备厂厂址所在土地及睦岗镇村镇建设办公室国有土地等两块总面积约53亩土地转让协议书（含厂房类建筑面积3444平方、商铺类建筑面积4806平方），并领取了肇国用（2008）第00124号国有土地使用权证，土地用途属工业用地，后一直在该地块上投资经营生产电子行业。2009年12月30日，科威公司因资金周转困难，向案外人黎瑞萍借款1000万元（其中黎瑞灵出借685万元，黎瑞萍出借145万元，肇庆市育才教育投资发展有限公司出借170万元），并由世安肇庆半导体有限公司及伟仕高肇庆半导体有限公司担保，期限三十日。由于到期没有按时还款，四方又达成补充协议，约定延长一个月，到2010年2月28日止。补充协议签订后，同年3月1日，科威公司还款90万元，尚欠910万元未还。2010年3月1日，黎瑞萍等四方经与鸿海公司协商，于2010年3月1日双方签署债权转让协议，即将本金910万元的债权转让给鸿海公司所有。鸿海公司取得该债权后，即与科威公司协商还款事宜。2010年3月11日，鸿海公司与科威公司签署了一份《房地产转让协议》，约定科威公司将其名下的位于本市端州区（19区）太和路西侧的土地使用权[土地面积34855.39m2，产权证号肇国用（2008）第00124号]及地上附着建筑物7600m2，以转让价款1520万元的价格转让给鸿海公司。当日双方又签订了一份《房地产转让补充协议》（一）。同月11、12日和4月29日，鸿海公司及委托另三间公司先后转账支付了1520万元价款，科威公司后再返回910万元作为清偿原欠之债务，至此鸿海公司实付610万元给科威公司。鸿海公司后因业务发展及过户的便利，与科威公司再次商议，于2010年4月20日又与科威公司签订了受让土地使用权主体的《确认书》，双方约定受让主体为鸿海公司拥有占99%股份的肇庆市鸿辉投资有限公司（下称鸿辉公司）的名下。为此，科威公司遂后又与鸿辉公司补签了一份《房地产转让协议》，即本案一审民事调解书中出现的转让协议书，落款时间同为2010年3月11日。协议签订后，因科威公司未能依约履行办理土地过户登记给鸿辉公司的义务，对此，鸿辉公司遂诉至本院。本院于2011年4月18日作出（2011）肇中法民初字第48号民事调解书，确认双方所签订的《房地产转让协议》双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应遵照履行。另查，鸿海公司成立于2009年4月29日，注册资金2250万元，股东黎瑞灵占98%，黄浩烨占2%。鸿辉公司成立于2009年10月29日，注册资金300万元，股东鸿海公司占99%，鸿源公司占1%。即鸿海公司拥有鸿辉公司99%股份。本案再审过程中，本院依法向鸿辉公司释明，如双方转让协议无效，是否变更诉讼请求。鸿辉公司表示坚持原审诉讼请求，不变更诉讼请求，请再审维持原民事调解书的效力。本院再审认为，本案是土地使用权转让合同纠纷，争议焦点是鸿辉公司与科威公司签订的《房地产转让协议》是否真实、合法有效，应否继续履行的问题。本案的最初起因是科威公司于2009年12月30日向黎瑞萍借款1000万元，逾期后科威公司只归还了90万元，尚欠910万元，经债权人、债务人、担保人与鸿海公司协商，于2010年3月1日各方签署了债权转让协议，债权人黎瑞萍将其债权910万元及其他附带权益转让给鸿海公司，鸿海公司取得债权后与科威公司协商还款事宜，双方于2010年3月11日签署了《房地产转让协议》，约定科威公司将其本案的土地使用权及地上建筑物转让给鸿海公司，转让价款为1520万元，同日双方再签署了房地产转让补充协议（一）。协议签定后，鸿海、嘉鸿、显嘉、博特公司共向科威公司支付转让款1520万元，除划转910万元给鸿海公司抵债外，鸿海公司为上述土地使用权转让实际支付610万元给科威公司，科威公司2010年5月10也出具收据证实收到鸿海、嘉鸿、显嘉三公司的付款。因此，本案的土地使用权转让合同的双方当事人为转让人科威公司，受让人是鸿海公司而非本案的原告鸿辉公司。鸿辉公司既没有取得科威公司的910万元债权，也不是上述转让协议和补充协议（一）的合同当事人，其也没有支付过转让款给科威公司。科威公司与鸿海公司的《房地产转让协议》第五条约定的产权变更方式依顺序为：（一）以土地使用权注资企业的方式。由科威公司土地作价注资鸿海公司指定的一家企业法人，并将土地作用权人办理至该企业法人名下，然后科威公司将其在该企业法人名下中因土地作价入股享有的全部股权份额转让至鸿海公司或指定人名下。如无法办理税费减免手续的，则依（二）方式处理。（二）方式为土地使用权转让方式。即双方直接向国土部门申请产权变更。协议签定后，双方事实上并没有能够按第（一）方式办理产权变更。2010年4月20日，科威公司与鸿海公司签署《确认书》鸿海公司指定鸿辉公司办本案土地使用权的受让主体。为此，科威公司与鸿辉公司签定本案起诉时由鸿辉公司主张权利的《房地产转让协议》落款时间仍为2010年3月11日。基于上述两点，土地使用权转让方是科威公司，受让方是鸿海公司，鸿海公司已全部履行合同义务支付了全部转让款，仅剩下变更登记手续而已，至于鸿海公司与科威公司确认由鸿辉公司作为受让主体，并补签一份所谓的《房地产转让协议》是两个公司的法律关系。该确认行为是否得到鸿海公司全体投资者确认，鸿辉公司有否支付对价给鸿海公司等情况不详，是否会引起鸿海公司投资者之间的争议案后续问题应引起注意，以免产生后续纠纷。第一，科威公司、鸿海公司、鸿辉公司均是独立的企业法人，科威公司与鸿海公司为偿还债务而签定的《房地产转让协议》是真实的合同与鸿辉公司无关，科威公司、鸿海公司应依相关规定办理土地使用权变更登记手续，按规定缴纳有关税费由鸿海公司取得土地使用权。第二，就算鸿海公司愿意将其受让款的土地使用权登记在鸿辉公司名下，亦应循合法途经办理变更登记手续，并依规定缴纳税费，由鸿海公司变更为鸿辉公司，即应通过两次变更登记，才能转到鸿辉公司名下。科威公司依其与鸿海公司的协议，没有直接过户鸿辉公司的义务，现鸿辉公司既不是科威公司与鸿海公司合同的当事人，也没有向科威公司支付转让款，仅凭科威公司与鸿海公司的《确认书》的确认，并以一份补签的转让协议，而成为本案的土地使用权的受让人，规避了相关税费缴纳的义务。鸿辉公司隐瞒了鸿海公司与科威公司签署的真实转让协议和补充协议（一）以及科威公司出具的收款收据等证据，以一份倒签时间的科威公司与鸿辉公司的《房地产转让协议》，向本院起诉，其提供的所谓由其委托嘉鸿、显嘉、鸿海公司代其向科威公司支付转让款的付款证明，亦与补充协议（一）中由鸿海公司及其委托嘉鸿，显嘉公司代其向科威公司付款以及科威公司出具的收款收据不相符，科威公司在诉讼中与鸿辉公司相互配合，共同向本院隐瞒事实真相，本院立案受理后，亦向鸿海、嘉鸿、显嘉三公司的法定代表人黄皓烨调查，其仍然向法院承认付款证明的真实性，明显与补充协议（一）冲突，原、被告有意误导本院作出调解书。基于以上理由，本案真实的土地转让合同双方当事人为科威公司与鸿海公司，且鸿海公司已按协议全部支付了转让款，至于其能否办理变更登记，则是其双方依相关途经办理的事情，与本案无关。而鸿辉公司既没有支付转让款，也不是真实的转让合同的受让人，其持倒签时间的《房地产转让协议》以及已经支付了全部转让款，科威公司未依约办理变更登记依据，其诉讼请求应予以驳回。至于本院在立案调解阶段因科威公司、鸿辉公司隐瞒事实真相与相关证据，向本院出具鸿辉公司已全部支完毕转让款，双方达成调解协议的《调解协议书》致本院不明真相而出具（2011）肇中法民初字第48号民事调解书，对其调解协议予以确认，不符合客观真实，本院的民事调解书亦应予以撤销。另查2011年后，由于科威公司经营效益差已停产，对外欠债巨额，而且拖欠工人工资、社保金，导致众多员工上访，至今拖欠工人工资及社保金、补偿款约400万元，睦岗街道办事处为维稳平息事态先后垫资工人工资约170万元。目前，科威公司的主要资产就是涉案的土地。从科威公司单方提供的2010年2月资产报表来看（未经审计），在鸿海公司（或鸿辉公司）与科威公司签订转让协议时，科威公司己经欠下很多外债，存在众多债权人。在涉案的土地及地上建筑物为主要资产的情况下，却将上述财产，以1520万元价款转让给一个债权人，严重损害其他债权人利益。此外，合议庭依法向鸿辉公司进行释明，如双方转让协议无效，根据无效合同的处理原则，是否变更诉讼请求。但鸿辉公司书面仍表示不变更诉讼请求，请求再审维持原民事调解书的效力。由于鸿辉公司的上述诉讼请求均是在转让合同有效的情况下才能获得支持，合同无效而鸿辉公司又不变更诉讼请求的情况下，应依法予以驳回。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2011）肇中法民初字第48号民事调解书。二、驳回鸿辉公司的诉讼请求。本案的诉讼费由鸿辉公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  邱杏花审判员  文翠芳审判员  苏文华二〇一三年十二月十八日书记员  莫振英