广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终560号上诉人（原审被告）：莫光均，男，汉族，1972年11月24日出生，住雷州市。委托诉讼代理人：朱建林，广东敏翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李观康，男，汉族，1974年11月12日出生，住湛江市坡头区。委托诉讼代理人：陈秋贵，男，汉族，1959年9月6日出生，住湛江市坡头区。上诉人莫光均因与被上诉人李观康劳务合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院(2020)粤0802民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人莫光均的委托诉讼代理人朱建林，被上诉人李观康及其委托诉讼代理人陈秋贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莫光均上诉请求：一、撤销原判，并依法改判驳回李观康的诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由李观康承担。事实和理由：一、一审判决认定莫光均与其弟弟莫辉于2015年初承包了湛江市赤坎区百园市场的改造工程，如以上认定属实并有证据支持，则应追加莫辉为本案被告参加诉讼，并判决莫辉承担相关付款责任，否则就是遗漏被告，程序错误。二、莫光均作为涉案工程承包方的管理人员，不应替代承包方承担付款责任。涉案工程的承包方是湛江市高盛建筑工程公司（以下简称高盛公司），莫光均作为承包方聘请的管理人员，虽然在工程结算单上签字，但只是代表承包方核算了施工量，是履行工作职责的行为，不应据此认定莫光均是涉案工程的劳务接受方，而承担支付劳务费给李观康的民事责任。综上所述，一审判决认定事实不清，判决结果错误，故提起上诉，请求二审依法改判。被上诉人李观康辩称：同意一审判决。2020年5月15日，李观康向一审法院起诉请求判令：一、莫光均尽快付清李观康的工资73188元及由此款所产生的合法利息6000元；二、莫光均承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：莫光均与其弟弟莫辉于2015年初承包了湛江市赤坎区百园市场的改造工程。其后，莫光均以口头协议的形式，将其所承包工程的水工施工劳务部分转由李观康负责组织实施。协议达成以后，李观康组织相关人员进场进行施工，按时按质完成了协议约定的施工劳务。2017年3月13日，经李观康与莫光均结算，确认莫光均应支付李观康工资劳务费73188元。莫光均专聘的现场施工蔡修明也在结算单上签名。但双方结算后，经李观康多次催促，莫光均却一直推搪拒绝支付劳务费，引发双方纠纷，李观康遂诉至一审法院。一审法院认为，李观康与莫光均确立的口头劳务合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。劳务合同订立后，李观康依约已经向莫光均提供了相关劳务，但莫光均却未能依约履行支付价款的义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故李观康主张莫光均支付劳务费73188元的诉讼请求，依法有据，予以支持。至于利息则自李观康起诉之日起，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。李观康诉求的利息6000元缺乏依据，不予支持。本案的劳务合同关系发生在李观康与莫光均之间，李观康是劳务提供者，莫光均是劳务接受者，从双方当事人的陈述以及结算手续中均证实了这一事实；至于结算协议书虽然是2017年3月13日作出，但当时没有明确付款期限，而事实上李观康也一直在向莫光均催款，本案没有超过诉讼时效。故莫光均提出李观康、莫光均之间没有劳务关系，李观康向莫光均追索劳务费不当，本案已经超过诉讼时效的抗辩意见与事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限莫光均于判决发生法律效力之日起十日内向李观康支付劳务费73188元，并支付从2020年5月15日起至付清之日止，以73188元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回李观康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给李观康。案件受理费1779.7元，由莫光均负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对莫光均上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据莫光均的上诉理由及被上诉人李观康的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于原审是否严重违反法定程序的问题。本案中，李观康认为是莫光均以口头协议的形式将其所承包工程的水工施工劳务部分转由李观康负责组织实施，本案中的证据显示是莫光均与李观康进行结算；莫光均没有证据证明其与莫辉共同将水工施工劳务部分转由李观康负责组织实施，且李观康对此知情，本案无需追加莫辉参加诉讼。原审未追加莫辉参加诉讼在程序上并无不当，本院予以确认。莫光均上诉主张原审未追加莫辉参加诉讼，属于程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于莫光均应否向李观康支付劳务费73188元及利息的问题。如前所述，李观康与莫光均个人存在劳务合同关系。莫光均没有证据证明其向李观康告知其是代表高盛公司将水工施工劳务部分转由李观康负责组织实施，经李观康与莫光均结算，确认莫光均尚欠李观康劳务费73188元，故原审认定莫光均应向李观康支付劳务费73188元并无不当，本院予以确认。莫光均上诉主张其不应向李观康支付劳务费73188元的理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，双方没有约定利息，李观康仅起诉主张利息6000元，利息应自李观康于2020年5月15日起诉之日起至付清之日止，以73188元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但利息总额不得超过6000元。李观康仅起诉主张利息6000元，原审判决李观康从2020年5月15日起至付清之日止，以73188元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，没有限制利息总额不得超过6000元不妥，本院予以纠正。莫光均上诉提出其不应向李观康支付利息，部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理部分有误，应予纠正。莫光均的上诉主张部分有理，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省湛江市赤坎区人民法院(2020)粤0802民初1337号民事判决；二、限莫光均于本判决发生法律效力之日起十日内向李观康支付劳务费73188元，并支付从2020年5月15日起至付清之日止，以73188元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，利息总额不得超过6000元；三、驳回李观康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各1779.7元，均由上诉人莫光均负担(上诉人莫光均已缴交二审案件受理费1779.7元)。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 梁子轩审判员 王 瑾二〇二一年二月五日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。