广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤2071民初291号原告：中山市坦洲镇康顺模具厂，住所地广东省中山市坦洲镇七村工业大道18号之一第2卡J区，统一社会信用代码91442000052432227H。投资人：朱学志，总经理。委托诉讼代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。被告：中山多达利塑胶制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇申堂一路80号四楼之二，统一社会信用代码91442000MA4WJH9J6A。法定代表人：吴岸红。原告中山市坦洲镇康顺模具厂（以下简称康顺模具厂）与被告中山多达利塑胶制品有限公司（以下简称多达利公司）加工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康顺模具厂的投资人朱学志及其委托诉讼代理人潘金星、被告多达利公司的法定代表人吴岸红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康顺模具厂向本院提出诉讼请求：1．被告多达利公司向原告支付模具电火花加工费40000元和镜面加工费8500元，合计48500元；2．被告向原告支付逾期付款利息（利息以48500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年5月1日起计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告于2018年4月1日签订《合作协议》，约定原告为被告的模具进行电火花加工，合作期限为2018年4月1日至2019年4月30日；被告模具师傅和学徒7日以下付每月火花加工费7000元，模具部人员增加（包括临时工）费用另算，不包括150公斤以上的模具以及镜面、钨钢加工。签订合同后，原告每个月均依约为被告进行电火花加工，但被告并未依约支付加工费，直到2018年6月25日才支付一个月的加工费。经核算，2018年4月1日至2019年4月30日期间，原、被告之间的加工费除其中一个月因加工有问题需扣减1000元之外，其他月份均是8000元/月，电火花加工费应付金额为103000元，另外加上镜面加工费8500元，合计应付金额111500元。被告实际已经向原告支付63000元，尚欠48500元。经原告多次催收，被告以各种理由推脱。原告为维护其自身合法权益，诉至本院，主张前述实体权利。被告多达利公司辩称，模具电火花加工费应为84000元（12个月×7000元/月），被告已还款63000元，尚欠21000元。至于镜面加工费，原告在交易过程中未向被告提供送货单，被告不确认该事实。被告认为双方的账目尚未对账清楚，目前无法确定应支付原告多少加工费。本院经审理认定事实如下：1．2018年4月1日，多达利公司（甲方）与康顺模具厂（乙方）签订合作协议，约定乙方负责甲方的模具电火花加工，积极配合甲方管理人员的安排与需求，保质保量以最快的加工方式完成（如:有急件提前告知乙方，由乙方合理安排加工）；合作期限为壹年，自2018年4月1日起至2019年4月30日，如续签乙方提前一个月向甲方告知；甲方模具部模具师傅为3人、学徒4人，一共7人或7人以下支付乙方每个月模具电火花加工费7000元，甲方在每月30日之前支付乙方上个月的电火花加工费7000元，合同到期当日支付完乙方所有的模具电火花加工费用，如模具部人员增加（包括临时工）费用另计算，不包括150公斤以上的模具以及镜面，钨钢加工，如有需求费用另计算。协议还约定了其他事项。康顺模具厂称根据合作协议约定，增加费用另外计算，因人员增加以及生产量增多，4月底时双方口头协商并达成一致意见即增加费用1000元，因此电火花加工费变为8000元/月。多达利公司不确认电火花加工费是8000元/月，但又称其无法确认每月应付金额。2．康顺模具厂提交的该厂投资人朱学志与多达利公司法定代表人吴岸红的微信聊天记录及微信转账记录，显示2018年6月6日至同月25日、2018年9月7日、2018年10月5日、2018年11月12日至同年12月3日、2018年12月19日至同月31日、2019年1月29日至2月28日，朱学志向吴岸红追讨加工费用，吴岸红以各种理由推托。2019年9月5日至同年10月30日，朱学志向吴岸红追讨货款，吴岸红并未回复。2018年6月25日，吴岸红向朱学志转账8000元，朱学志收取该费用后称：“你现在付的是4月份的，还有5月、6月份”，吴岸红回复：“5月这个月底付”。2018年7月4日、2018年8月1日，吴岸红分别向朱学志转账8000元、8000元。2018年9月5日，吴岸红称因模具存在问题费用扣减1000元，朱学志表示同意。2018年9月8日，吴岸红向朱学志转账7000元。2018年10月5日，朱学志称：“8月份货款还不付，什么情况”。吴岸红回复：“现在没在公司，过几天，下个星期”。2018年10月14日、2018年12月4日、2019年1月2日，吴岸红分别向朱学志转账8000元、8000元、8000元。2019年1月7日，朱学志称：“货款不帮我安排一下啊。镜面加工还有8500元+11月份的8000元”，吴岸红并未提出异议。2019年1月19日，吴岸红向朱学志转账3000元。2019年2月28日，朱学志向吴岸红发动手写对账单，该对账单载明“镜面加工8500元，11月份8000元，12月份8000元、，1月份8000元，已付3000元”，并称“镜面去年五六月份做的，到现在大半年啦，七八个月了，镜面8500元还不安排一下，这样怎么搞啊”。吴岸红回复：“手头上没有钱，等过完年上来收到货款就把他付了”。2019年4月7日，朱学志要求终止合作，并称：“一共48500元-3000元=多少你应该清楚”，吴岸红回复：“好吧，做完这个月吧”。2019年4月12日，朱学志要求吴岸红支付费用，吴岸红回复：“好的”。2019年4月13日，吴岸红向朱学志转账5000元。康顺模具厂称双方在协议约定每月结算电火花加工费，但实际上多达利公司并未按时支付，经康顺模具厂多次催促，多达利公司合计支付了电火花加工费63000元，其中2018年6月25日、2018年7月4日、2018年8月1日、2018年9月8日、2018年10月14日、2018年12月4日、2019年1月2日、2019年1月29日、2019年4月13日分别支付4月份电火花加工费8000元、5月份电火花加工费8000元、6月份电火花加工费8000元、7月份电火花加工费7000元（其因质量问题扣减1000元）、8月份电火花加工费8000元、9月份电火花加工费8000元、10月份电火花加工费8000元、11月份部分电火花加工费3000元、11月份剩余电火花加工费5000元。康顺模具厂又称其于2019年2月28日向多达利公司发出的对账图片显示拖欠金额为镜面加工8500元，11月份、12月份、1月份加工费各8000元，扣减已经支付的3000元，尚欠29500元，之后又增加了2月份、3月份加工费16000元，合计拖欠加工费45500元（48500元-3000元），该金额于在2019年4月7日发送给多达利公司确认，随后多达利公司于2019年4月13日支付5000元，即尚欠加工费变为40500元（45500元-5000元），再加上2019年4月份加工费8000元，尚欠加工费总额为48500元（40500元+8000元）。多达利公司确认其未按时支付加工款及已支付电火花加工费63000元，称该司是按每月经营情况支付加工款，并且双方之间的电火花加工费为84000元（7000元/月×12个月），其尚欠电火花加工费21000元（84000元-63000元），但又称虽然该司曾通知康顺模具厂对镜面进行加工，但康顺模具厂未接受该工作，随后该司找了其他公司进行加工，并且双方的账目尚未对账清楚，无法确定应向康顺模具厂支付多少加工费，但未举证。本院认为，本案系加工合同纠纷。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。关于加工费纠纷标准的问题。中山市坦洲镇康顺模具厂主张因人员及生产量增加的原因，双方已将电火花加工费变更为8000元/月，并提交微信聊天记录、微信转账记录予以证实，前述证据显示除2018年9月因模具出现质量问题被扣减1000元以外，吴岸红每次均以8000元/月的标准向朱学志支付电火花加工费。本院认为，微信转账记录、微信聊天记录等证据均能与转账的金额及时间、电火花加工费等信息相互印证，形成一条较为完整的证据链，中山市坦洲镇康顺模具厂主张每月电火花加工费8000元的可信度较高，对此中山多达利塑胶制品有限公司不予确认，并抗辩称电火花加工费为7000元/月，但未提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故本院采信中山市坦洲镇康顺模具厂主张的事实。关于欠付加工费的问题。中山市坦洲镇康顺模具厂主张中山多达利塑胶制品有限公司欠付其电火花加工费40500元、镜面加工费8500元。中山多达利塑胶制品有限公司抗辩称其尚欠电火花加工费21000元，并且中山市坦洲镇康顺模具厂并未对镜面进行加工，但未提供相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。本院认为，在中山市坦洲镇康顺模具厂投资人朱学志通过微信向中山多达利塑胶制品有限公司法定代表人吴岸红发送“镜面加工还有8500元+11月份的8000元”时，吴岸红并未提出异议，并承诺支付，应视为双方已就镜面加工费达成一致意见，故本院采信中山市坦洲镇康顺模具厂主张镜面加工费8500元的事实。同时，2018年4月至2019年4月期间，中山市坦洲镇康顺模具厂根据合作协议的约定为中山多达利塑胶制品有限公司提供模具的电火花加工服务，中山多达利塑胶制品有限公司应向中山市坦洲镇康顺模具厂支付2018年4月至2019年4月期间的电火花加工费103000元[8000元/月×12个月+7000元（模具存在质量问题扣减加工费1000元）]。双方确认中山多达利塑胶制品有限公司已支付加工费63000元，因此中山市坦洲镇康顺模具厂主张中山多达利塑胶制品有限公司向其支付加工费48500元（电火花加工费103000元+镜面加工费8500元-63000元）的诉请，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款利息的问题。本案中，中山多达利塑胶制品有限公司欠付加工费用的行为，已经违反了其主要的合同义务，应承担继续履行及相应违约责任。双方虽未约定逾期付款利息，但中山多达利塑胶制品有限公司逾期支付加工款的行为，确实给中山市坦洲镇康顺模具厂造成了相当于利息的损失，结合双方关于每月30日之前支付上个月加工费的约定，故本院酌定以48500元为基数，自2020年5月30日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息至实际清偿之日止的利息，中山市坦洲镇康顺模具厂诉请超过的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中山多达利塑胶制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市坦洲镇康顺模具厂支付加工费48500元及利息（利息以48500元为基数，自2020年5月30日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市坦洲镇康顺模具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元、减半收取计506元（原告已预交），由被告中山多达利塑胶制品有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内直接向原告中山市坦洲镇康顺模具厂支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  王丽丽二〇二一年二月二十五日书记员  陈彩莹张丽青