广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）桂04民终833号上诉人（原审被告）：珈伟隆能固态储能科技如皋有限公司，住所地如皋市城北街道益寿北路889号，统一社会信用代码91320682MA1MXT1M4B。法定代表人：丁孔贤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦生宇，江苏敏政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广西梧州新华电池股份有限公司，住所地广西梧州市西江四路分界1号，统一社会信用代码914504001991385086。法定代表人：唐厚郁，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁涛，广西正立律师事务所律师。上诉人珈伟隆能固态储能科技如皋有限公司（以下简称固态储能公司）因与被上诉人广西梧州新华电池股份有限公司（以下简称新华电池公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2021）桂0403民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人固态储能公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需承担逾期付款违约金8996.4元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未就上诉人提出的管辖异议进行处理，属于程序错误。2.根据合同约定上诉人应于2018年9月12日前交货，被上诉人主张其已于2018年9月20日完成最后一批发货，已经构成违约，应由被上诉人承担逾期交货违约金。上诉人未付货款额64071.2元，该金额应视为是其中一个订单未付款，至多计算一笔违约金，一审法院作出上诉人应承担违约金8996.4元显失公平，请二审法院予以改判支持上诉人诉讼请求。被上诉人新华电池答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法应予维持。上诉人主张合同没有生效没有事实和法律依据。上诉人未按期付款已经构成违约，应由其承担违约责任。广西梧州新华电池股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：被告向原告支付货款67131.2元以及逾期付款违约金32849.53元（以拖欠货款为基数，按年利率24%自2018年10月20日起暂计至2020年10月23日，实际计至还清之日止）一审法院认定事实如下：2018年8月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合同编号为JW-CL-2018082901的《采购合同》，约定甲方向乙方购买锂电池1000件，含税单价98元，含税总价98000元，自合同签订后款到5个工作日内发货，2018年9月3日前发货。2018年9月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订合同编号为JW-CL-2018090501的《采购合同》，约定甲方向乙方购买锂电池836件，含税单价98元，含税总价81928元。上述二份《采购合同》均约定：乙方为交易物料的产品责任保险和运输过程中财产保险投保，并承担设备运抵甲方指定交货地点前的所有运杂费及货物交付之前毁损、灭失的风险。付款时间为合同签订预付30%，发货前支付30%，货到一周内完成验收，第二周付30%，乙方收到款后开具发票，质保金一年后支付10%（发票货到当月开出），货到供方开具合同总金额16%的增值税专用发票发送至甲方。合同保质双方验收合格之日起质保12个月。如果甲方未按合同第三条规定的内容按时支付合同款，甲方应向乙方支付滞纳金；滞纳金支付方式为从规定的付款日次日起，每日按应付合同款额1‰计算滞纳金，滞纳金总额不得超过本合同的5%。甲方到货验收不合格时供方需提供解决方案杜绝再次发生，其中由于退货产生的费用均由乙方承担等内容。上述二份合同原告即乙方落款盖章处委托代理人为桂顺。上述合同履行过程中，被告向原告发出《扣款说明函》，该函记载“现有我司采购广西梧州新华电池股份有限公司电芯，合同单号JW-CL-2018082901，原定交期为9月23日，实际交期为9月30日，此严重影响我司生产和交付，导致客诉等损失。现扣此合同货款5%费用，金额4900元。另一扣款事项，关于运费索赔问题，因电芯退回贵公司收货时电芯损坏，因货损坏运费3060元不应我司承担，两笔扣款金额共7960元”等内容。原告在签订上述二份《采购合同》上的委托代理人桂顺在该函下方签写“客户所述情况属实，我部对赔偿意见无异议。运费3060元已由顺丰公司退回珈伟公司”的意见。据原告提供落款日期为2018年12月5日的《致珈伟隆能固态储能科技如皋有限公司付款告知函》（以下简称《付款告知函》）记载有“贵司与我司于2018年8月及9月签订两份电芯采购合同（编号JW-CL-2018082901合同金额98000元、JW-CL-2018090501合同金额81928元）。至2018年9月底我司已全部交货。贵司已支付了两份合同货款共83348.4元，除质保金还欠70626.8元未支付（已减去双方约定的扣款）。按双方合同约定，贵司需在到货后两周内付清，现已逾期60多天”等内容。原告提供落款日期为2019年4月9日的《律师函》记载了“2018年12月5日，梧州新华电池公司向贵公司发出《付款告知函》，催告追收货款70626.8元（未含合同质保金），贵公司在收到告知函后又支付了部分货款。但是，截止2019年4月1日，贵公司尚欠货款49138.4元（未含合同质保金）”等内容。原告提供落款日期为2019年9月9日的《律师函》记载了“2019年4月1日，梧州新华电池公司又委托本律师事务所向贵公司发出了律师函追收货款。但是，截止2019年9月9日，贵公司尚欠货款67131.2元（已减去扣货款4900元，含合同质保金）”等内容。2021年2月7日，原告以被告支付货款107896.8元后尚欠货款含质保金67131.2元未付为由提起本案诉讼并提出前述诉讼请求。一审法院审理认为，原、被告签订的二份《采购合同》，是双方真实意思表示，不违反法律规定，该院予以确认。合同签订后，原告向被告交付了货物，被告提出原告在履行编号为JW-CL-2018082901的《采购合同》中有迟延交付货物的行为，应扣合同货款5%即4900元费用以及因货损坏运费3060元亦应由原告承担，原告同意扣减货款4900元，运费3060元原告虽在《扣款说明函》上签写已由顺丰公司退回给被告但其又没有提供顺丰公司退款的依据，而根据《采购合同》约定由于到货验收不合格，退货产生的费用均由乙方即原告承担以及原告提供的《付款告知函》记载的被告已付上述两份合同货款合计83348.4元，除质保金还欠70626.8元｛98000元＋81928元－4900元－[（98000元＋81928元）×10%]－83348.4元＝73686.8元，与70626.8元差额为3060元｝未付的意见，可证实该运费原告亦已经在货款中扣除。原告在诉状中自认已经收到被告支付的货款107896.8元，故被告还应向原告支付货款含质保金64071.2元（98000元＋81928元－4900元－3060元－107896.8元）。由于被告拖欠货款未付的行为已构成违约，应依双方约定和法律规定承担违约责任，原告请求被告支付逾期付款违约金有理据，但根据双方签订的二份《采购合同》关于“合同签订预付30%，发货前支付30%，货到一周内完成验收，第二周付30%，乙方收到款后开具发票，质保金一年后支付10%（发票货到当月开出）；如果甲方未按合同第三条规定的内容按时支付合同款，甲方应向乙方支付滞纳金。滞纳金支付方式为从规定的付款日次日起，每日按应付合同款额1‰计算滞纳金，滞纳金总额不得超过本合同的5%”的约定，原告请求被告从2018年10月20日起以拖欠货款为基数按年利率24%支付逾期付款违约金至付清货款时止的诉讼请求超出上述“不超过本合同的5%”的约定，故该院按二份《采购合同》价款总额的5%支持原告请求的逾期付款违约金。因此，被告应向原告支付逾期付款违约金8996.4元（98000元×5%＋81928元×5%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决：被告珈伟隆能固态储能科技如皋有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广西梧州新华电池股份有限公司支付货款64071.2元及逾期付款违约金8996.4元。本案案件受理费2300元，减半收取计1150元（原告广西梧州新华电池股份有限公司已预交），由被告珈伟隆能固态储能科技如皋有限公司负担840元，原告广西梧州新华电池股份有限公司负担310元。二审诉讼中，双方当事人均没有新证据提交。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的二份《采购合同》，是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为合法有效的合同，双方应按合同约定履行。根据本案的实际情况，双方对上诉人应支付被上诉人64071.2元货款没有异议，仅对一审法院判决上诉人向被上诉人支付逾期付款违约金8996.4元有异议，因此本案的争议焦点应为上诉人是否应支付逾期付款违约金8996.4元。根据《采购合同》约定“滞纳金总额不得超过本合同的5%”，因此一审法院在查明上诉人存在逾期付款构成违约事实的情况下以二份合同总价款的5%支持被上诉人的违约金诉请并无不当。上诉人尚提出被上诉人逾期交付最后一批货构成违约，也应承担违约责任，由于其在一审中未就该问题提出反诉，故不属于本院二审审查范围。上诉人亦提出一审法院未就其提出管辖权异议作出处理属于程序违法。在案证据表明，一审法院于2021年3月15日作出驳回上诉人固态储能公司对本案提出的管辖权异议，并于同年3月22日邮寄送达上诉人注册地址，快递单上显示“陈蓓蓓”签收，故上诉人该主张无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述,上诉人固态储能公司的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。上诉案件受理费50元,由上诉人珈伟隆能固态储能科技如皋有限公司负担。审 判 长  曾 超审 判 员  林 远审 判 员  刘创祥二〇二一年十月八日法官助理  黄仕灵书 记 员  周静兰