重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0153民初919号原告:廖国芳，女，1982年5月24日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：蒋远中，与原告系夫妻关系，特别授权。被告:重庆玉律房地产开发有限责任公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州大道中段770号附1号，统一社会信用代码915002260542801405。法定代表人：刘宁。委托诉讼代理人：刘延明，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：熊丽，公司员工，一般代理。原告廖国芳与被告重庆玉律房地产开发有限责任公司（以下简称“玉律公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法由审判员刘向琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖国芳及其委托诉讼代理人蒋远中，被告玉律公司的委托诉讼代理人刘延明、熊丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖国芳向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告荣昌区昌元街道宝城路xxx号商铺因延期交房所致的经济损失12000元（计算基数为2017年7月1日至10月17日期间的同地段房租计算，或委托相关鉴定机构进行评估计算）；二、判令被告退还因建筑面积减少而多收的房款812元；三、判令被告向原告支付荣昌区昌元街道宝城路xxx号商铺因购买防水卷材、水泥及作防水处理工资等相关费用800元；四、判令被告承担诉讼期间的所有费用（包括诉讼费、鉴定评估费等）；五、判令被告履行合同附随义务，为原告购买的荣昌区昌元街道宝城路xxx号商铺安装电力、电表、并提供供电接口连接及供电服务。事实和理由：2016年10月9日，被告特意打出商铺营销广告，特意建造商铺沙盘模型，并特意作商城旺铺买一层送一层的允诺，并特意提供其公司反复使用的格式条款合同作为双方的签约文本，被告在其提供的格式合同中特意以荣昌区昌元街道宝城路xxx号门面商铺作为本案合同标的物商铺，被告在签约时特别在其单方打印的格式条款中作出以下约定及允诺：1、被告出售位于荣昌区昌元街道宝城路xxx号门面；2、该合同标的房屋的土地使用权性质为出让；3、该合同标的xxx号商铺建筑面积63.68㎡；4、交房日期在2017年6月30日前，被告依照国家法律法规和地方有关交房标准、规定及被告达到允诺的通水通电交房条件时并将所售房屋进行建设工程综合验收备案登记后，将乙方所购买房屋进行防水防渗漏处理后交付乙方使用。根据合同约定，原告签约当天向被告支付首期购房款，并按被告要求及时提前支付了剩余房款、大修基金、契税等全部款项，且一并提交了原告的身份证、户口簿、委托书等办证所需相关资料，原告依约已全面的履行了合同义务，当原告多次要求被告履行交房及办证义务时，被告却置之不理，并以种种借口推脱，并且被告提供的xxx号商铺房产证显示其建筑面积只有63.64㎡，明显小于双方在合同中约定的建筑面积63.68㎡，致原告多付812元购房款。被告即未按法律规定也未按合同约定为原告安装独立电表及到电力公司办理独立上户，更未为原告开通提供电力服务；被告的行为构成违约。综上，为维护原告的合法权益，特诉讼至法院。被告玉律公司辩称：一、被告并未违约逾期交房，依据双方合同约定，交房日期是2017年6月30日前，交房条件是通过竣工验收备案登记，被告于2017年4月19日已取得建设工程竣工验收备案登记证，并办妥了原告的产权证书。被告于2017年6月30日前通知了康宁广场A区所有业主接房，除原告外其余业主均办理了接房。依据双方签订的补充协议，原告应在合同约定交房期限前前往被告处办理房款（含面积差异款）结算和房屋交接手续。逾期未前来办理，则以约定的交房期限届满日视为被告符合交房条件约定的交付日，商品房已交付原告。二、原告诉称涉案房屋建筑面积减少与客观事实不符，依据合同约定，原告不存在多交房款的情况。三、原告诉求支付其购买防水卷材等费用与本案无关。四、依据合同约定，被告已将涉案房屋电表安装在公用配电箱内。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2016年10月9日，原、被告双方签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称“合同”），约定被告将位于重庆市荣昌区昌元街道宝城路xxx号的商服用房卖予原告，合同约定该商品房建筑面积为63.68平方米，套内建筑面积为55.08平方米；合同约定如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式；合同约定本案房屋为预售商品房，被告应在2017年6月30日前依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用，并约定被告应于确定交房日的七日前书面通知原告做好办理交付手续的准备,交房时被告还需提供《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》；合同约定涉案房屋在2017年6月30日前达到通电条件；合同约定原告同意因该物业管理区域尚未成立业主大会，自该房屋交付之日起，即应接受被告在《前期物业服务合同》中委托的物业服务企业实施物业管理，并遵守业主临时管理规约。庭审中，原告自述被告未按约书面通知其接房，2017年6月10日左右其他人都接房并已装修了，原告前往被告处要求接房，但因被告要求原告签订物业管理协议才交房，原告认为商业用房不需要物业服务，物管费过高等原因，所以当时拒绝了接房。另，被告出售的房屋无商品房质量保证书和使用说明书，不符合交房条件，且被告未对房屋进行防水处理，原告主张被告存在上述违约行为，导致了延期交房。本案审理中，原告自认涉案房屋现已交房，其是在装修过程中发现漏水才知道未做防水。经现场勘验，原告认可涉案房屋已安装电表,且其预交了电费。另查明，涉案房屋所属楼栋已于2017年4月19日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，原告所购房屋于2017年6月8日办理完毕不动产权证，证载建筑面积为63.64㎡，套内面积为55.08㎡。上述事实，有《重庆市商品房买卖合同》、房产证、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》及原、被告陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，本案原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，本院予以确认。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，现双方就合同履行中的房屋交付、房屋面积差、房屋质量及房屋通电设施等发生争议以致本案诉讼，本院现对双方争议评议如下：对于原告主张的因延期交房导致的经济损失。涉案房屋于2017年4月19日取得了竣工验收备案登记证，即涉案房屋在2017年6月30日前即已达到了交房条件。但双方未能在合同约定的2017年6月30日前交房，原告主张因被告要求签订物业管理协议才交房，且存在无书面接房通知、未做防水处理，以及无《新建商品房屋质量保证书》和《新建商品房屋使用说明书》等情况，故延期交房责任在被告。按照合同约定原告同意接受被告委托的物业服务企业实施物业管理，故被告要求原告签订物业管理协议符合合同约定，原告以被告要求签订物管协议为由拒绝接房,与合同约定不符，不能构成其拒绝接房的正当理由。对于房屋未做防水处理的情况，涉案房屋已经竣工验收并取得备案登记证，故被告交付的房屋符合建设质量要求，且原告自述在接房后装修过程中发现的漏水情况，故原告在接房前并不清楚防水情况，原告以此为由拒绝接房不能成立。对于无两书的情况，原告并未举示相关证据予以证明，本院不予支持。原告陈述其未收到被告的书面接房通知，但其在约定接房日前已知晓房屋符合交房条件并找到被告要求接房，被告是否书面通知，并不影响原告接房。综上，原告主张其拒绝接房的种种理由均不能成立，本院对其主张不予支持，并依法确认被告对于本案房屋的延期交付不负担责任。对于原告主张的面积误差款。按照合同约定，如产权登记面积与合同约定面积有差异的，按套内建筑面积和套内建筑面积单价作为面积差异的处理方式。本案合同约定的套内建筑面积为55.08平方米，与房产证所载套内建筑面积一致，原告主张面积误差以房屋建筑面积为准，不符合合同约定，本院不予支持。对于原告主张的防水处理所需费用。原告未举证证实该区域应当做防水处理，且本案房屋在交付前已经竣工验收并取得了备案登记证，被告交付的房屋符合建设要求，故本院对原告主张不予支持。对于原告主张的电表安装及提供供电接口连接和供电服务。本案审理中，经本院主持双方现场勘验，涉案房屋已经安装电表，原告也已预交了电费，足以证明被告履行了保障涉案房屋具有通电条件的义务。原告的诉讼请求不符合客观事实，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告廖国芳的诉讼请求。本案案件受理费减半收取170元，由原告廖国芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  刘向琼二〇一八年四月九日书记员  唐道静