云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10684号上诉人（原审被告）：云南翔鹏建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市滇池度假区滇池卫城蓝岸社区一期微风岛B区4幢1-2层1号。法定代表人：王程林。委托诉讼代理人：余向富，西山区利民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李**，男，汉族，1965年9月18日出生，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：李瑞，男，李**之子。委托诉讼代理人：刘光胜，麒麟区珠街街道办事处法律服务所法律工作者。上诉人云南翔鹏建筑工程有限公司（以下简称翔鹏公司）因与被上诉人李**租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。翔鹏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回对方全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，所作判决严重错误，应当改判。李**在一审中认可共收到翔鹏公司支付的81万元，其收款金额已经超出了工程任务单上记载的金额是789064元，翔鹏公司已经超额支付20936元。故李**起诉本案是恶意诉讼。一审法院认为81万元收款在结算前不涉及本案金额有误。一审法院程序违法，判非所诉。李**以建设工程施工合同纠纷起诉，要求翔鹏公司支付工程款。一审法院审理时如认为系租赁合同纠纷，应当进行释明后处理，而非笼统的认定为合同纠纷。李**答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李**向一审法院起诉请求：1.翔鹏公司及时支付工程款489064.00元，资金占用费自2014年6月10日计算至2019年12月31日为242087.00元，合计731151元（按年9%计算）；2020年1月1日后的资金占用费按所欠工程款年9%计算至全部清偿之日；2.翔鹏公司承担本案诉讼费。一审法院经审理确认以下事实：庭审中，双方一致陈述：2011年，梁贵云承包了位于贵州省毕节市赫章县内的贵州赫章县夜郎铸造材料有限公司1＃、2＃高炉土建工程，并将该工程全部分包给翔鹏公司施工，因此租赁李**的机械设备;2011年9月3日至2012年11月20日期间，翔鹏公司共计向李**支付了工程款810000元。李**还陈述:其为翔鹏公司所做工作主要是采用挖土工程量的工作方式及按工作时间计算台班费，其中按方量挖掘的工作方式在2012年2月18日经翔鹏公司现场主管杨小龙签字确认完成工程量共计四项完成工程款项为503437元。按照工作时间工作的款项一直没有结算清楚，李**于2014年6月9日到翔鹏公司搅拌站找到现场工作主管王荣，双方经核对后结算出按时间工作的未结算工程款项金额为789064元。扣减2012年1月14日翔鹏公司预付的300000元，李**尚下欠工程款489064元；其后，李**多次向翔鹏公司催要所欠工程款；2019年11月13日，李**通过电话再次向翔鹏公司催要工程款未果。对此，翔鹏公司认可2014年6月9日的工程任务结算单，但对其他的工程任务单不认可，也不清楚。翔鹏公司还陈述：王荣系翔鹏公司的主管。《工程任务单》载明：2014年6月9日，工程名称为贵州夜郎工程，施工班组为李**，项目名称为夜郎工程甲方转210型挖机时间等，工程量总金额为789064元，不包括梁贵云付款。王荣及李**分别在该任务单现场主管签字、施工班组签字处签名。《收款收据》载明：2011年9月3日、9月19日、9月21日、9月27日、10月11日、10月15日、10月24日、10月29日、11月3日、11月8日、11月16日、11月20日、11月30日、12月5日、12月23日，李瑞、李志斌、彭再学总计收到焦山预付挖机款、挖土方款预付款、夜郎高炉土建队挖土预付款等总计500000元。2011年8月24日，李志斌向翔鹏公司出具《收条》，载明：今收到焦山贵州赫章夜郎铸造有限公司工地付给挖运土方工程预付款10000元。2012年1月14日，李瑞向翔鹏公司出具《收条》，载明：今收到甲方转土建队挖机台班预付款300000元。一审法院认为，民事主体合法的民事权益受法律保护，从事民事活动应遵循诚实信用原则。李**提交的《工程任务单》、《收条》与翔鹏公司提交的《收款收据》内容能够相互印证，另结合双方当庭陈述，能够证实翔鹏公司向李**租用挖掘机的事实。双方所称工程款，实为挖掘机租赁使用费。翔鹏公司租赁李**挖掘机，未及时足额支付租赁费。双方对此进行结算后，翔鹏公司主管王荣出具《工程任务单》，明确了工程总金额为789064元，另根据庭审查明的事实及当事人陈述，截至2014年6月9日，翔鹏公司已支付租赁费300000元，扣减上述款项，尚有489064元未支付。故对李**要求翔鹏公司支付所欠租赁费用489064元的主张，一审法院予以支持。关于李**主张的资金占用费。李**主张按照翔鹏公司所欠工程款的年9%的标准计算资金占用费，没有合同依据，但考虑到本案实际情况，一审法院酌情按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从李**起诉之日开始计算至付清之日为宜。关于本案诉讼时效的问题。《工程任务单》的出具时间为2014年6月9日，但该任务单没有约定清偿的期限，依照相关法律规定，李**可随时要求翔鹏公司清偿，诉讼时效则从李**主张债权遭到拒绝时起算。根据李**提交的通话录音记载内容，李**于2019年11月13日曾向翔鹏公司催要租赁费遭拒，故本案诉讼时效应从2019年11月13日起算，李**于2020年2月28日向一审法院提起民事诉讼，没有超过法律规定的三年诉讼时效期间。翔鹏公司认为本案已超过诉讼时效的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予采信。关于翔鹏公司认为已支付了李**810000元，还多付了20936元的抗辩主张，一审法院认为，从其提交的证据上看，支付的时间发生在本案结算之前，与本案并无关联性，不涉及本案的金额，故其抗辩主张不能成立。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、翔鹏公司于判决生效之日起十日内支付李**挖掘机租赁费489064元；二、翔鹏公司于判决生效之日起十日内支付李**资金占用费（以489064元为基数，自李**起诉之日起至上述款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回李**的其他诉讼请求。本案案件受理费11112元（李**已预交），由翔鹏公司承担。二审中，双方均未提交新证据。针对一审法院认定的案件事实，翔鹏公司对李**陈述部分有异议，其认为系单方陈述，并非事实。此外，双方对一审法院认定的其余案件事实无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院已经载明系李**陈述，故翔鹏公司所提异议不能成立，本院不予确认。根据诉辩主张，归纳争议焦点：翔鹏公司是否应当向李**支付工程款489064元及资金占用费，本案是否超过诉讼时效？本院认为：首先，关于本案案由问题。李**在2020年1月3日向一审法院递交的起诉状中表述其诉请的标的为工程款，一审法院经审查后认为本案系租赁合同纠纷，并在2020年3月20日向翔鹏公司送达传票和地址确认书时均明确记载本案案由为租赁合同纠纷，2020年4月22日的庭审笔录中亦载明案由为租赁合同纠纷，上述材料翔鹏公司均予以签字确认，未提出任何异议。故翔鹏公司二审中关于一审法院未对案由变更进行释明，程序违法的主张不能成立，本院不予支持。故本案应认定为租赁合同纠纷，一审法院在判决书中记载合同纠纷不当，本院予以纠正。其次，关于本案的争议焦点问题。双方对李**和王荣于2014年6月9日签订的工程任务单均无异议，本院予以确认。现翔鹏公司主张，其已经支付81万元，超过了结算金额，故不应当承担付款责任。本院认为，从工程任务单的形成时间看，具有结算的意思表示。然而工程任务单上并未记载应当抵扣已付款和超额付款的情况，翔鹏公司的主张亦不符合常理。一审法院认为翔鹏公司已经支付的81万元发生于工程任务单的形成时间之前，不应当在本案中扣减，判令翔鹏公司向李**支付租赁费489064元及资金占用费并无不当，本院予以维持。关于诉讼时效的问题。《工程任务单》中并未约定支付期限，李**可随时要求翔鹏公司予以支付。一审法院以李**2019年11月13日向翔鹏公司催要租赁费用遭拒时起算诉讼时效，认定本案并未超过诉讼时效并无不当，本院予以维持。综上，翔鹏公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11112元，由云南翔鹏建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 杨 雪审判员 姚 丹审判员 邓林春二〇二一年二月二日书记员 王雨薇