江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣1025民初124号原告：潘兰英，女，汉族，1971年12月2日出生，务工，住江西省抚州市乐安县。原告：陈某1，女，汉族，2014年10月6日出生，学生，住址同上。原告：陈某2，男，汉族，2017年1月28日出生，学生，住址同上。法定代理人：陈某3，男，汉族，1990年10月15日出生，务工，住址同上。系原告陈某1、陈某2父亲。法定代理人：曾某，女，汉族，1990年7月21日出生，务工，住址同上。系原告陈某1、陈某2母亲。三原告委托诉讼代理人：杨琴琴，江西友创律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张香平，男，汉族，1973年12月15日出生，务工，住江西省抚州市乐安县。被告：杨继钧，男，汉族，1968年7月2日出生，务工，住江西省抚州市乐安县。被告：中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司，住所：江西省抚州市老抚临路1号。统一社会信用代码：913610007057881412。负责人：吴志华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邹旭，系该公司员工。代理权限：特别授权。原告潘兰英、陈某1、陈某2与被告张香平、杨继钧、中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司（以下简称“人保抚州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告委托诉讼代理人杨琴琴，被告杨继钧、人保抚州分公司委托诉讼代理人邹旭到庭参加诉讼。被告张香平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求三被告向原告潘兰英赔付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项经济损失合计31,831.19元；二、请求三被告向原陈某1欣赔付医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项经济损失合计4,998.79元；三、请求三被告向原告陈某2赔付医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项经济损失合计5,100.19元；四、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年10月27日11时30分许，郭茂辉驾驶的皖Ｃ×××××轻型仓栅式货车、杨继钧驾驶的赣Ｆ×××××自卸低速货车、张香平驾驶的四轮叉车在抚州市乐安县南村乡加油站路段从事非道路作业时，潘兰英驾驶（金箭牌）轻便二轮摩托车（载：陈某1、陈某2、陈颖娟）从乐安县南村乡中心小学前往南村乡沙土新村，当行驶至乐安县南村乡加油站路段超越违停于路边的赣Ｆ×××××自卸低速货车后与张香平驾驶的四轮叉车发生碰撞，造成潘兰英、陈某1、陈某2受伤及轻便二轮摩托车受损的交通事故。后乐安县交警大队认定：原告潘兰英、被告张香平、被告杨继钧分别承担此次事故的同等责任，被告郭茂辉、原告陈某1及陈某2、陈颖娟不承担此次事故的责任。三原告受伤后，便被送往乐安县人民医院住院治疗。经查，被告杨继钧驾驶的赣Ｆ×××××自卸低速货车在被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应承担赔偿责任。后原告多次与三被告协商赔偿问题，但被告均不予赔偿。据此，请求法院判如所请。被告人保抚州分公司辩称：此次事故原告潘兰英、被告张香平、被告杨继钧三方是同等责任，应按33.33%的责任划分。由于张香平的车子未投保交强险，根据司法解释相关规定，应在交强险范围内先予赔付。郭茂辉驾驶的皖Ｃ×××××车辆应在交强险无责范围内进行赔付。另三原告主张的营养费过高，因未涉及伤残只能计算其实际住院天数的营养费，且食宿费不在范围内；交通费主张过高，由法院酌情处理；误工费应按农村户籍标准计算；护理费按113.5元/天计算。被告杨继钧辩称：交警大队事故认定书划分给我的责任太重，我不认可。其他答辩意见同被告人保抚州分公司答辩意见。被告张香平向本院提交书面答辩意见：事故发生后，我垫付了原告方医疗费共计23000元，原告潘兰英儿子陈某3向我出具了收条，请求法院在本案中处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告潘兰英提供的1,800元护理费收据一张，拟证明原告方在住院期间雇请护工花费护理费1,800元。被告人保抚州分公司质证认为，对该证据“三性”均有异议，护理费收据不是正式发票，不予认可。被告杨继钧同被告人保抚州分公司质证意见。本院认为，该护理费收据并非正式发票，且该收据上只有原告潘兰英名字，并没有相关护理人员签名。同时，庭审中两被告均表示对原告雇请护工的事并不知情。综上，该组证据本院不予采信。2、原告潘兰英提供其儿子陈某3务工证明、工资流水明细各一份，拟证明原告潘兰英住院期间由其儿子陈某3进行护理，陈某3月工资9,900元左右，原告潘兰英护理费应按照此标准计算。被告人保抚州分公司质证认为，该护理费标准过高，只认可113.5元/天，按实际住院天数计算。被告杨继钧同被告人保抚州分公司质证意见。本院认为，原告提供的该组证据并不能证明原告潘兰英住院期间是由儿子陈某3进行护理，该组证据无法达到原告证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年10月27日11时30分许，郭茂辉驾驶的皖Ｃ×××××轻型仓栅式货车、杨继钧驾驶的赣Ｆ×××××自卸低速货车、张香平驾驶的四轮叉车在抚州市乐安县南村乡加油站路段从事非道路作业时，潘兰英驾驶（金箭牌）轻便二轮摩托车（载：陈某1、陈某2、陈颖娟）从乐安县南村乡中心小学前往南村乡沙土新村，当行驶至乐安县南村乡加油站路段超越违停于路边的赣Ｆ×××××自卸低速货车后与张香平驾驶的四轮叉车发生碰撞，造成潘兰英、陈某1、陈某2受伤及轻便二轮摩托车受损的交通事故。后乐安县交警大队认定：原告潘兰英、被告张香平、被告杨继钧分别承担此次事故的同等责任，郭茂辉、原告陈某1、陈某2、陈颖娟不承担此次事故的责任。事故发生后，潘兰英在乐安县人民医院住院治疗41天，花费医疗费11,303.41元；陈某1在乐安县人民院住院治疗7天，花费医疗费2,593.79元；陈某2在乐安县人民医院住院治疗7天，花费医疗费2,695.19元。另查明，被告杨继钧驾驶的赣Ｆ×××××自卸低速货车在被告人保抚州分公司投保了交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期限内。被告张香平已垫付原告方医疗费23,000元。本院认为，本案系多辆机动车交通事故责任纠纷。三原告因交通事故受伤，作为赔偿权利人要求赔偿符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。本案中，公安交警部门已依法就该起事故作出责任认定，原告潘兰英、被告张香平、被告杨继钧分别承担此次事故的同等责任，被告郭茂辉、原告陈某1及陈某2不承担此次事故的责任，本院予以确认。据此，本院酌定原告潘兰英、被告张香平、被告杨继钧分别承担此次事故的33.33%责任。庭审中，本院责令被告人保抚州分公司限期提交四轮叉车是否需要投保交通事故强制保险的相关文件，但被告人保抚州分公司未向本院提交。综合现有证据，本院无法确认张香平驾驶的四轮叉车需要投保交通事故强制保险。关于原告潘兰英的损失，本院认定如下：1．医疗费：11,303.41元（票据印证）；2．营养费：原告主张2,130元（住院41天＋出院30天，30元/天）。结合原告潘兰英伤情及出院医嘱，本院酌定营养期按住院41天计算，30元/天，即1,230元；3．住院伙食补助费：原告主张1,230元（住院41天，30元/天），本院予以确认；4．护理费：原告主张护工护理费1,800元，住院护理费9,622.78元，合计11,422.78元。本院认为原告潘兰英主张过高（理由不再阐述）。结合原告潘兰英伤情及出院医嘱，本院酌定原告潘兰英护理期按住院41天计算，113.5元/天，即护理费为4,653．5元；5．误工费：原告主张5,245元［31,905元/年÷365天×（住院41天＋出院19天）］。结合原告潘兰英伤情及出院医嘱，本院酌定误工期按住院41天计算，参照2019年江西省城镇私营单位农、林、牧、渔业平均工资31,905元/年标准，即误工费为3,583.8元；6．交通费、食宿费：原告主张交通费、食宿费共500元。本院认为，原告主张食宿费系重复主张，不予认可；关于交通费，根据原告潘兰英住院41天，本院酌定10元/天，即交通费为410元。关于原告陈某1的损失，本院认定如下：1．医疗费：2,593.79元（票据印证）；2．营养费：原告主张900元（住院7天＋出院23天，30元/天）。结合原告陈某1伤情及出院医嘱，本院酌定营养期按住院7天计算，30元/天，即210元；3．住院伙食补助费：原告主张210元（住院7天，30元/天），本院予以确认；4．护理费：原告主张795元（41,444元/年÷365天×7天），本院予以确认；5．交通费：本院酌定70元（住院7天，10元/天）。关于原告陈某2的损失，本院认定如下：1．医疗费：2,695.19元（票据印证）；2．营养费：原告主张900元（住院7天＋出院23天，30元/天）。结合原告陈某2伤情及出院医嘱，本院酌定营养期按住院7天计算，30元/天，即210元；3．住院伙食补助费：原告主张210元（住院7天，30元/天），本院予以确认；4．护理费：原告主张护理费795元（41,444元/年÷365天×7天），本院予以确认；5．交通费：本院酌定70元（住院7天，10元/天）。综上，三原告损失共计30,269.69元（其中医疗项下19,892.39元，伤残项下10,377.3元）上述赔偿项目中，三原告医疗项下费用（医疗费、住院伙食补助费、营养费合计19,892.39元）超出了案涉车辆（赣Ｆ×××××自卸低速货车）交强险医疗费用责任限额18,000元。超出部分1,892.39元，由原告潘兰英、被告张香平、被告杨继钧分别承担33.33%即630.8元。三原告伤残项下费用（护理费、误工费、交通费合计10,377.3元），未超出案涉车辆（赣Ｆ×××××自卸低速货车）交强险伤残赔偿责任限额180,000元，故由被告人保抚州分公司承担10,377.3元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。本案中，被告人保抚州分公司就超出其应承担的部分可向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿。上述赔偿费用，被告张香平已垫付原告23,000元，为节约司法资源，减少诉累，原告在获赔被告人保抚州分公司赔偿款项后应返还被告张香平22,369.2元（23,000元-630.8元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘兰英、陈某1、陈某2各项损失共计28,377.3元（其中交强险医疗项下18,000元，交强险伤残项下赔偿10,377.3元）；二、被告杨继钧于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘兰英、陈某1、陈某2各项损失630.8元；三、原告潘兰英、陈某1、陈某2在收到被告中国人民财产保险股份有限公司抚州市分公司赔偿款后立即返还被告张香平垫付款22,369.2元；四、驳回原告潘兰英、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取424元，由原告潘兰英承担142元，由被告张香平、被告杨继钧各承担141元。义务人未按本判决书所规定的履行期间履行其义务，权利人应在规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。逾期则丧失申请执行权。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员 罗根保二〇二一年二月九日法官助理 李亚鹏书 记 员 刘 瑛附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户79×××16（户名：乐安县人民法院；开户行：江西银行抚州乐安支行）。