上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初1055号原告：上海然馨智能科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：潘某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，上海汇银律师事务所律师。被告：上海常馨宾馆有限责任公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：帅某某，该公司总经理。被告：帅某某，女，1982年3月6日出生，汉族，住河南省。原告上海然馨智能科技有限公司与被告上海常馨宾馆有限责任公司(以下简称常馨公司)、帅某某间承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李俊、被告常馨公司法定代表人即被告帅某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款115,000元；2、判令被告支付利息(以115,000元为基数，自2020年11月3日起至实际支付完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。审理中，原告将诉请变更为：1、判令被告常馨公司支付工程款115,000元；2、判令被告常馨公司支付利息损失(以115,000元为基数，自2020年11月4日起实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、判令被告帅某某承担连带清偿责任。两被告共同答辩称，不同意支付115,000元及利息，不同意被告帅某某承担连带清偿责任。两被告对增项协议99,275元不认可，认可工程总金额为115,000元，在此基础上，扣除两被告已支付的50,000元以及人脸识别系统费用29,000元，两被告同意再支付原告价款40,000元。本院经审理认定事实如下：2020年4月7日，原告与被告常馨公司签订《上海常馨宾馆弱电安防系统安装工程合同》(以下简称弱电合同)及《上海常馨宾馆视频监控基础安防报价单》(以下简称基础报价单)一份，约定被告常馨公司委托原告承包弱电安防系统工程。工程内容为监控系统，包括设备采购、安装、系统调试等。合同总金额为115,000元，付款方式为双方签订合同后下一个工作日被告常馨公司预付项目总金额30%，工程验收合格后60个自然日内被告常馨公司支付项目70%尾款。若被告常馨公司未按约向原告支付工程款，须另加欠付款项的千分之一/每天的逾期违约金作为补偿。2020年4月14日，原告与被告常馨公司签订《上海常馨宾馆基础、智能安防增项协议》(以下简称增项协议)及《上海常馨宾馆智能安防设备追加报价单》(以下简称追加报价单)一份，约定双方就上述弱电合同弱电安防系统设备进行增项。增项名目为智能安防，增项付款方式以弱电合同付款方式为准。追加报价单载明增项金额为99,275元。上述合同签订后，原告按约为被告常馨公司提供弱电安防系统工程及增项服务。被告常馨公司于2020年9月3日出具《项目结算确认函》一份，载明：1、项目实际合作期限为2020年4月7日至2020年9月3日；2、项目实际金额为175,000元，首付款已付50,000元，剩余工程款125,000元，优惠10,000元，实际剩余工程款为115,000元；3、被告常馨公司应于2020年9月3日支付20,000元，2020年10月3日前支付47,500元，2020年11月3日支付47,500元；4、如被告常馨公司未按约向原告支付工程款，则按合同支付违约金，起始时间以确认函之日计算。嗣后，被告常馨公司未按约付款，原告催讨无果，故提起诉讼。另查明，被告常馨公司股东为被告帅某某一人。又查明，2020年8月20日，被告常馨公司与案外人上海永平信息技术工程有限公司(以下简称永平公司)签订《非经营性公共上网服务场所网络安全管理系统销售服务合同》(以下简称销售服务合同)一份，约定被告常馨公司向永平公司采购互联网公共上网服务场所信息安全管理系统。为此，永平公司向被告常馨公司提供网络管家V2.0设备，并约定设备租赁服务费为每年3,000元，支付方式为年付，由永平公司负责设备的安装与调试。上述事实，有原告提交的《上海常馨宾馆弱电安防系统安装工程合同》、《上海常馨宾馆视频监控基础安防报价单》、《上海常馨宾馆基础、智能安防增项协议》、《上海常馨宾馆智能安防设备追加报价单》、《项目结算确认函》，被告提供的《非经营性公共上网服务场所网络安全管理系统销售服务合同》以及本案庭审笔录等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原告与被告常馨公司签订的弱电合同及增项协议系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合同条款。现原告按约履行了承揽义务，被告常馨公司却未按约付款，显属违约，依法应当承担付款及偿付利息损失的民事责任。被告常馨公司抗辩称应扣除人脸识别系统费用29,000元并提供销售服务合同作为证据，本院认为，销售服务合同系被告常馨公司与永平公司之间签订，被告常馨公司亦未提供其他证据证明永平公司向其提供的设备费用需由原告负担，故对于被告常馨公司的该抗辩意见本院不予支持。原告与被告常馨公司于2020年9月3日已对弱电合同及增项协议项下的工程作出了结算确认，被告常馨公司理应按照结算确认函载明的金额支付欠款。对于被告认为其公章在原告处的抗辩意见，被告未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告帅某某未举证证明被告常馨公司财产独立于自己的财产，故依法应当承担连带责任。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海常馨宾馆有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海然馨智能科技有限公司价款115,000元；二、被告上海常馨宾馆有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海然馨智能科技有限公司利息损失(以115,000元为基数，自2020年11月4日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；三、被告帅某某对被告上海常馨宾馆有限责任公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,600元，减半收取1,300元，由被告上海常馨宾馆有限责任公司、帅某某共同负担，两被告共同负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 诸建光二〇二一年二月十日法官助理 王梦亚书 记 员 王怡婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。三、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……