德州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1491民初32号原告:苏旭东，女，1971年1月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：高德来，山东思昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕游，山东思昂律师事务所实习律师。被告：德州中傲空调设备有限公司，住所地德州经济开发区中傲大道。法定代表人：王红霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：任春霞，该公司员工。委托诉讼代理人：于雪迪，该公司员工。原告苏旭东与被告德州中傲空调设备有限公司（以下简称“中傲公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏旭东及其委托诉讼代理人高德来、吕游、被告中傲公司的委托诉讼代理人任春霞、于雪迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏旭东向本院提出诉讼请求：1.解除苏旭东与中傲公司之间的劳动合同；2.依法判令中傲公司支付苏旭东自2013年1月至2020年8月6日拖欠的工资共计185004.56元；3.依法判令中傲公司向苏旭东支付经济补偿金48000元；4.依法判令中傲公司支付苏旭东一次性养老补助17136元。事实和理由：苏旭东2006年2月8日入职中傲公司。2013年起任中傲公司供应部部长职务，月工资3500元。2017年5月1日起中傲公司给所有员工调整工资，调整后苏旭东月工资4000元。自2013年起中傲公司未正常给苏旭东发放工资，经过计算，截至2020年8月6日，中傲公司辞退苏旭东时应发工资共计338923元。在2013年1月至2020年8月6日中傲公司共计向苏旭东发放工资153918.44元，截至2020年8月6日，中傲公司尚欠苏旭东工资185004.56元。中傲公司自2013年1月开始，未及时足额支付苏旭东工资，截至本次起诉之日尚欠185004.56元工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者有权解除劳动合同。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六的规定，苏旭东依据上述第三十八条的规定解除劳动合同的，中傲公司应当支付经济补偿金。苏旭东自2006年2月8日开始入职中傲公司，至今已经14年6个月之久。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，中傲公司应当支付12年的经济补偿金，苏旭东解除劳动合同前12个月平均工资为4000元，中傲公司应当支付48000元经济补偿金。苏旭东生育一子，应当享受独生子女待遇，中傲公司作为用人单位在苏旭东退休时应当支付上一年度职工年平均工资的30%作为一次性养老补助。根据《德州市人民政府办公室关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的实施意见》（德政办发〔2010〕36号）的规定，中傲公司应当支付17136元的一次性养老补助。2020年11月3日，苏旭东向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因苏旭东已经办理退休，不属于劳动人事争议受案范围，作出德劳人仲案字【2020】第555号不予受理通知书，决定不予受理。综上所述，为维护苏旭东的合法权利，特依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。中傲公司辩称，1.苏旭东系原员工，2016年8月已经办理退休手续，因其负责工作较多，其自2011年至2019年尚有138191.44元借款未清，需要对账处理。苏旭东就一直在中傲公司按原待遇提供劳务，自2019年8月至2020年7月一直在公司以个人借款对账为主要工作。按照法释〔2020〕26号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议而提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。双方之间自2016年8月起不存在劳动关系，而是劳务关系，对于苏旭东诉讼请求第1项，因双方不存在劳动合同，也就无需解除。对于苏旭东诉讼请求第2项,2016年8月已经因退休解除劳动合同无需支付其后的工资，2016年8月之前所欠工资，均已超过仲裁时效和诉讼时效。对于苏旭东诉讼请求第3项，因不属于劳动争议，中傲公司不应支付经济赔偿金。对苏旭东的第1、2、3项诉讼请求均不成立，请依法予以驳回。2.《德州市人民政府办公室关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的实施意见》（德政办发〔2010〕36号）规定，一、发放范围和经费渠道：（二）困难企业补助的发放。困难企业退休职工中独生子女父母一次性养老补助确实无力解决的，由同级人民政府统筹协调解决。因中傲公司停产，工资都无法全部解决，对一次性养老补助更是无能力支付，2016年8月拒绝支付后苏旭东也未在法定期限内提出仲裁，仲裁已经超过时效，至起诉亦已超过三年的诉讼时效。3.苏旭东在中傲公司处尚有138191.44元欠款未处理，扣除苏旭东的劳务费63769.2元，尚且不够偿还，苏旭东同意从之前的工资予以扣除。综上所述，苏旭东诉讼不属于劳动争议案件，请求均已超过仲裁时效和诉讼时效，请贵院查明事实，依法驳回苏旭东的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏旭东工作于中傲公司。德州市人力资源和社会保障局于2017年5月12日向苏旭东制作发放的退休证载明：“苏旭东……退休申报单位：中傲公司……苏旭东于2016年8月退休。”依中傲公司申请，本院向德州市社会保障中心调取的山东省社会保险管理信息系统中苏旭东的相关信息，显示：“办理增员日起：2013年3月26日，姓名：苏旭东”“姓名：苏旭东，离退休日期：2016年8月1日，参保单位：中傲公司”。苏旭东于2016年8月1日退休后，即在中傲公司按原待遇提供劳务至2020年8月。中傲公司欠付苏旭东自2013年1月至2020年8月期间的部分工资。审理过程中，苏旭东称：“经其自己记录在中傲公司的出勤天数，截至2020年8月6日，中傲公司辞退其时应发工资及福利共计338923元。在2013年1月至2020年8月6日中傲公司共向其发放工资153918.44元，其中包括中傲公司提交的证据三中苏旭东收取租金及借款共计35016.25元。因此，中傲公司尚欠苏旭东工资185004.56元。”中傲公司称，2013年1月至2016年8月欠付苏旭东工资110908.39元；2016年9月至2020年8月欠付苏旭东劳务费（扣除苏旭东欠公司的欠款35016.25元）63769.2元。另查明，2020年11月3日，苏旭东作为申请人以中傲公司作为被申请人向德州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：1.解除苏旭东与中傲公司之间的劳动合同；2.依法裁决中傲公司支付苏旭东自2013年1月至2020年8月6日拖欠的工资共计185004.56元；3.依法裁决中傲公司向苏旭东支付经济补偿金48000元。同日，德州市劳动人事争议仲裁委员会向苏旭东作出德劳人仲案字〔2020〕第555号《不予受理通知书》。又查明，德州市计划生育委员会于1996年9月为苏旭东发放《独生子女光荣证》。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议……”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：……（三）劳动者与用人单位因劳动关系是否已经解除或者终止，以及应否支付解除或者终止劳动关系经济补偿金发生的纠纷……”本案中，苏旭东工作于中傲公司，于2016年8月1日退休后，即在中傲公司按原待遇提供劳务至2020年8月。中傲公司欠付苏旭东自2013年1月至2020年8月期间的部分工资。关于苏旭东请求解除其与中傲公司之间的劳动合同的主张。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”规定，以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第三十二条第一款“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或者领取退休金的人员发生用工争议而提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，苏旭东在中傲公司于2016年8月1日办理退休，即其与中傲公司的劳动合同即为终止，后其继续在中傲公司工作，其与中傲公司之间应系劳务关系。据此，苏旭东的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于苏旭东请求中傲公司支付其自2013年1月至2020年8月6日拖欠的工资共计185004.56元的主张。苏旭东主张其2013年起月工资3500元，2017年5月至2020年8月工资标准为每月4000元；经其自己记录在中傲公司的出勤天数，截至2020年8月6日，中傲公司辞退其时应发工资及福利共计338923元；在2013年1月至2020年8月6日中傲公司共向其发放工资153918.44元，其中包括中傲公司提交的证据三中苏旭东收取租金及借款共计35016.25元，因此，中傲公司尚欠苏旭东工资185004.56元。中傲公司抗辩称，苏旭东于2016年8月已经因退休解除劳动合同，2016年8月之前所欠工资均已超过仲裁时效和诉讼时效；2013年1月至2016年8月欠付苏旭东工资110908.39元；2016年9月至2020年8月欠付苏旭东劳务费（扣除苏旭东欠公司的欠款35016.25元）63769.2元；苏旭东在中傲公司处尚有138191.44元欠款未处理。本案中，一方面，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当至劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，2016年8月1日苏旭东因退休与中傲公司的劳动合同即为终止，而其于2020年11月3日就中傲公司拖欠其劳动报酬申请劳动争议仲裁，即中傲公司欠付苏旭东的2016年8月1日之前的工资已超过仲裁时效，故对苏旭东请求中傲公司支付其2016年8月1日之前的工资的主张，本院不予支持。另一方面，第一，中傲公司提交的《苏旭东2016.9-2020.8劳务费合计》显示，工资由劳务标准（岗位+绩效）、考勤、岗位劳务、考评、绩效劳务、工龄、餐补等组成，其中，2016年9月至2017年4月劳务标准（岗位+绩效）为3500元，2017年5月至2020年7月劳务标准（岗位+绩效）为4000元，与苏旭东所称工资标准相一致。第二，上述《苏旭东2016.9-2020.8劳务费合计》显示2016年9月至2020年8月中傲公司欠付苏旭东劳务费63769.2元（扣除2018年11月打入苏旭东卡中的房租30016.25元及2014年12月苏旭东预支的5000元）。苏旭东对2020年1月至2月份的工资金额为0元有异议，应为每月4000元，以及对考评、绩效有异议，对劳务费合计不认可；中傲公司抗辩称，苏旭东2020年1月和2月未提供劳务，因此其劳务费数额为零，劳务费合计表中的数额是正确的。苏旭东未提交相应证据证明其主张，且苏旭东自认其工资应扣除其收取租金及借款共计35016.25元，与中傲公司所述一致，故对苏旭东的质证意见本院不予采信。上述《苏旭东2016.9-2020.8劳务费合计》显示的扣除苏旭东房租、预支的数额，其中，扣除2018年11月打入苏旭东卡中的房租30016.25元能够与中傲公司提交的苏旭东出具的欠条相印证；而扣除的2014年12月苏旭东预支的5000元，系苏旭东与中傲公司劳动关系存续期间所预支的工资，不应扣除。第三，中傲公司提出苏旭东在其司处尚有138191.44元欠款未处理，与本案无关，本院不予处理。综上，中傲公司应向苏旭东支付其2016年9月至2020年8月的劳务费68769.2元（63769.2元+5000元），本院予以确认。关于苏旭东请求中傲公司向其支付经济补偿金48000元的主张。苏旭东主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者有权解除劳动合同；第四十六规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。中傲公司抗辩称，苏旭东的该主张，因不属于劳动争议，中傲公司不应支付经济赔偿金；苏旭东的请求均已超过仲裁时效和诉讼时效。本案中，如前所述，2016年8月1日苏旭东系因退休与中傲公司的劳动合同终止，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六规定的情形，且已超过一年的仲裁时效。即使苏旭东以中傲公司于2020年8月将其辞退为由提出该主张，因2016年8月1日后苏旭东与中傲公司之间系劳务关系，则不适用《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。故苏旭东的该主张，本院不予支持。关于苏旭东请求中傲公司支付其一次性养老补助17136元的主张。中傲公司抗辩称，因中傲公司停产，工资都无法全部解决，对一次性养老补助更是无能力支付；2016年8月拒绝支付后苏旭东也未在法定期限内提出仲裁，仲裁已经超过时效，至起诉亦已超过三年的诉讼时效。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第六条规定：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”本案系劳动争议案件，应适用劳动仲裁前置程序；苏旭东向本院提起诉讼时增加了该主张，未经过劳动仲裁前置程序，本案不予审理，苏旭东可另行申请劳动仲裁。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释〔2020〕26号）第一条、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告德州中傲空调设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告苏旭东劳务费68769.2元；二、驳回原告苏旭东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告德州中傲空调设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  潘立原二〇二一年二月七日书记员  唐 宁