北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京04民特649号申请人：北京普来福环境技术有限公司，住所地北京市朝阳区北土城西路7号国恒基业大厦F302室。法定代表人：朱江卫，董事长。申请人：朱江卫，男，1966年5月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：杜娟，女，1973年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。以上三申请人共同委托诉讼代理人：王海利，北京市六合金证律师事务所律师。被申请人：红塔创新（昆山）创业投资有限公司。法定代表人：季向东，执行董事。委托诉讼代理人：明路芳，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁彩娟，北京大成律师事务所律师。申请人北京普来福环境技术有限公司（以下简称普来福公司）、朱江卫、杜娟与被申请人红塔创新（昆山）创业投资有限公司（以下简称红塔公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年8月13日立案后进行了审查。现已审查终结。普来福公司、朱江卫、杜娟称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）作出的（2021）中国贸仲京裁字第1549号裁决书。事实与理由：红塔公司与普来福公司、朱江卫、杜娟因于2010年2月8日签订的《增资协议》的履约发生争议，由红塔公司向贸仲申请仲裁，仲裁庭于2021年6月29日作出（2021）中国贸仲京裁字第1549号裁决。第一，贸仲受理仲裁不当，该争议存在两份相同的仲裁协议，裁决在仲裁程序上违反法定程序。红塔公司向贸仲申请仲裁，贸仲受理的依据是2010年2月8日红塔公司与普来福公司、朱江卫、杜娟签订的《增资协议》中的仲裁条款。但2010年2月8日红塔创新投资股份有限公司（下称红塔创新股份公司）与普来福公司、朱江卫、杜娟签署了完全一致的《增资协议》，并在《增资协议》约定了完全一致的仲裁条款和履行条款。红塔公司虽然是红塔创新股份公司的全资子公司，但是两个独立的民事主体，在同一个增资行为中，签署了两份《增资协议》，一份主体是红塔公司，一份的主体是红塔创新股份公司。贸仲受理仲裁并未审理另一份的增资协议是否履行，是否存在争议，属于受理仲裁不当，在仲裁程序上违反法定程序。第二，红塔公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。（一）红塔公司未向仲裁庭提交双方之间变更股权回购条款为资产重组的相关证据。1.红塔公司未向仲裁庭提交其主导普来福公司2015年度临时股东大会决议的相关证据，该股东大会决议将普来福公司托管给青岛科瑞新型环保材料有限公司，该股东会决议托管应视为红塔公司放弃了股权回购。2.红塔公司未向仲裁庭提交《委托方承诺函》，该函明确记载因普来福公司拟进行资产重组事宜，红塔公司委托北京北方亚事评估事务所（特殊普通合伙）对普来福公司股东全部权益进行评估。3.红塔公司未向仲裁庭提交《北京普来福环境技术有限公司拟进行资产重组所涉及的股权价值资产评估报告书》（北方亚事评报字2016第01-348号），该报告书摘要明确记载北京北方亚事评估事务所（特殊普通合伙）接受红塔公司的委托，为普来福公司拟进行资产重组经济行为提供参考价值。该《资产评估报告书》经审计普来福公司完全有能力回购红塔公司持有的股份。4.红塔公司未向仲裁庭提交其变更股权回购为资产重组内部决议的有关证据。（二）红塔公司未向仲裁庭提交红塔公司指令划转投资款，抽逃注册资金的相关证据。2013年12月31日，为解决平息红塔公司投资的锦绣年华餐饮项目破产风波，根据红塔公司指令，普来福公司将红塔公司的投资款向洪范基金管理有限公司的刘纯提供借款500万元，并由洪范基金管理有限公司提供担保。红塔公司投资后将其投资款指令被投资人转出，明显属于抽逃注册资金的行为。第三，仲裁庭的裁决事项不属于仲裁协议的范围。本案是根据《增资协议》第十二条约定的股权回购发生的争议纠纷，仲裁庭的裁决事项应该围绕股权回购进行裁决，但是结果却是直接裁决普来福公司、朱江卫、杜娟向红塔公司支付股权回购款或者受让款，并未对股权是否回购进行裁决，即未对红塔公司持有普来福公司的10%股权进行裁决，裁决事项不完全是仲裁协议约定的全部争议。第四，仲裁庭无权裁决普来福公司对红塔公司持有的股权进行回购，且该裁决违背社会公共利益，应当裁定撤销。本案签署的《增资协议》实际是一种对赌协议，本案这种估值回购的约定实则违背了公司法定资本制下的资本维持原则与法人独立财产原则。这种约定赋予红塔公司在法定条件之外从公司“拿钱”的权利。股东从公司直接取得财产的约定是违反《中华人民共和国公司法》。侵犯了公司的独立法人财产权及其债权人的利益，该约定是无效的。仲裁裁决普来福公司向红塔公司支付股权回购款明显错误，也损害了普来福公司其他债权人的合法权益，违背了社会公共利益。红塔公司称，第一，仲裁程序合法。双方签订增资协议，并约定了仲裁条款，约定的是如协商不成贸仲仲裁，仲裁庭受理符合法定程序。另一增资协议与本案无关，红塔公司未向仲裁庭提交，仲裁庭亦未进行审查。第二，红塔公司未隐瞒任何证据，也不存在抽逃出资的情况。临时股东大会决议时间为2015年11月16日，该决议是普来福公司股东一致作出，普来福公司也向仲裁庭提交了该证据，并且发表了意见。《委托方承诺函》的作出均是保证托管事项形成。评估报告是为了保证托管事项顺利进行，是帮助普来福公司经营的，不存在抽逃出资情况。第三，仲裁裁决结果属于仲裁协议的范围，本案裁决不符合法律规定的不能仲裁的情形。第四，仲裁裁决不违反社会公共利益。仲裁裁决仅涉及双方之间因协议产生的纠纷，裁决结果仅涉及双方当事人。并未违反社会公共秩序等情形，该裁决不违反社会公共利益。综上，请求法院驳回普来福公司、朱江卫、杜娟的申请。经本院审查查明，贸仲根据红塔公司、普来福公司、朱江卫、杜娟签订的《增资协议》中仲裁条款约定、红塔公司提交的书面仲裁申请，受理了各方因上述合同产生的争议仲裁案，该案件编号为DS20202444，该案仲裁程序适用2015年1月1日起施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》，该案于2021年3月1日组成仲裁庭，于2021年4月1日在北京对该案进行开庭审理。红塔公司的仲裁代理人，普来福公司、朱江卫委派杜娟为仲裁代理人，杜娟本人参加了仲裁庭审，各方就案件事实进行了陈述，就证据进行了质证，就法律问题进行了辩论，并回答了仲裁庭提出的问题。该案于2021年6月29日作出仲裁裁决：（一）普来福公司、朱江卫、杜娟向红塔公司支付股权回购款或受让款人民币1250万元……（二）普来福公司、朱江卫、杜娟向红塔公司支付违约金……（三）本案仲裁费……本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。关于普来福公司、朱江卫、杜娟主张仲裁程序违反法定程序，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，应当以违反法定程序达到严重影响当事人程序权利且实质性影响案件正确裁决为标准。本案中，贸仲受理的依据是2010年2月8日红塔公司与普来福公司、朱江卫、杜娟签订的《增资协议》中的仲裁条款。而红塔创新股份公司签署的《增资协议》与案涉仲裁无关，贸仲受理案件、仲裁程序并无不当。且普来福公司、朱江卫的仲裁代理人及杜娟本人均参加了仲裁庭审，各方就案件事实进行了陈述，就证据进行了质证，就法律问题进行了辩论，并回答了仲裁庭提出的问题。未见普来福公司、朱江卫、杜娟的权利受到侵害。故对于普来福公司、朱江卫、杜娟的主张，本院不予支持。关于普来福公司、朱江卫、杜娟主张红塔公司隐瞒足以影响公正裁决的证据，本院认为，人民法院认定“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形包括：该证据属于认定案件基本事实的主要证据，该证据仅为对方当事人所掌握，但未向仲裁庭提交；仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。本案中，普来福公司、朱江卫、杜娟主张红塔公司隐瞒变更股权回购条款为资产重组的相关证据、红塔公司抽逃注册资金的相关证据等，不符合人民法院认定对方隐瞒了足以影响公正裁决证据的法定构成要件，故对其主张，本院不予支持。关于普来福公司、朱江卫、杜娟主张仲裁庭的裁决事项不属于仲裁协议的范围，本院认为，《增资协议》明确约定因合同引发的争议提交贸仲裁决，仲裁裁决内容围绕普来福公司、朱江卫、杜娟与红塔公司的股权回购争议，裁决事项并未超出仲裁协议范围。且案涉争议符合《中华人民共和国仲裁法》第二条规定的可以仲裁事项。故对其主张，本院不予支持。关于普来福公司、朱江卫、杜娟主张仲裁裁决违背社会公共利益，本院认为，违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的共同利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向，危害社会公共秩序和生活秩序，违背社会全体成员共同普遍认可、遵循的基本道德准则。本案中，普来福公司、朱江卫、杜娟与红塔公司系因《增资协议》引发的合同争议，属于平等民事主体之间的争议，未见有违反社会公共利益情形。故对其主张，本院不予支持。普来福公司、朱江卫、杜娟所述有关仲裁庭认定的实体问题，不属于人民法院仲裁司法审查案件审查范畴。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回北京普来福环境技术有限公司、朱江卫、杜娟的申请。申请费400元，由申请人北京普来福环境技术有限公司、朱江卫、杜娟负担（已交纳）。审 判 长  郭 奕审 判 员  于颖颖审 判 员  朱秋菱二〇二一年十月十一日法官助理  程 宏书 记 员  高 凡