广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申197号再审申请人（原审被告）：惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部，经营场所：惠州市惠城区三环北路26号万科金域华庭（三期）4、5号楼。经营者：温大金，男，汉族，1991年7月11日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被申请人（原审原告）：陈新波，男，汉族，1991年8月6日出生，住址：广东省揭阳市揭东区。原审被告：周培培，男，汉族，1983年11月19日出生，住址：安徽省蚌埠市固镇县。再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部因与被申请人陈新波、原审被告周培培居间合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初18109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部诉称，周培培并非金沐源房地产中介服务部的员工，也未同周培培合作与被申请人陈新波签订认购惠州市鼎峰国汇山一手房产，更加没有收取过被申请人陈新波的任何费用。被申请人提出的《购房协议》、《收据》等所盖公章均非金沐源房地产中介服务部所盖所知，自2018年5月起，因经营不善便将其转让，于2018年9月转出，自此没有再经营房地产行业。据悉周培培是惠州市良景地产的员工，直到离开惠州。有证人张某，良景地产的员工，周培培曾带领团队中的一员可以证明。从被申请人陈新波与周培培的微信聊天记录中可以看出，周培培与陈新波是认识的，也知道周培培是良景地产的员工，周培培也承认他拿了陈新波的购房费用，被申请人在明知道周培培是良景地产员工，依然没有质疑其盖章为何是金沐源地产，也不去求实求证，所提到的费用也是由周培培个人收取。金沐源地产中介服务部由经营者温大金个人经营，也没有与人共同经营，与周培培只是认识，并未共过事，也与他没有什么往来。周培培在行业口碑不好，因为赌博欠下大量的债务，到处跟人借钱，套取业主和房客的金钱事件不止一件。金沐源地产只从事租赁市场，并未从事售卖一手二手房产的经营。从起诉到判决下来，申请人温大金都未收到法院的传票和电话，知道此诉讼还是由被申请人陈新波致电通知，在2020年10月21日致电此诉讼书记员才得知事情的全部由来。事实上，金沐源房地产中介服务部在此事件当中并无任何获利，与周培培不存在任何合作关系，没有收取被申请人陈新波的任何费用。综上，再审申请人请求：1.撤销原广东省惠州市惠城区人民法院所判决的民事判决书，依法重新调查事实真相重新判决。2.依法判决诉讼费由被申请人承担。3.赔偿再审申请人因此诉讼所产生的误工、交通费等1500元。被申请人陈新波书面答辩称，1.案涉《购房协议》系合同各方的真实意思表示，依法成立且合法有效。《购房协议》是在再审申请人的交易场所由原审被告周培培与被申请人签订的，并加盖了再审申请人的公章。再审申请人在再审提交的聊天记录中提出公章是原审被告周培培盗用或私刻的，如盗用则表明其实际上认可涉案合同所盖公章系真实的。即使公章为私刻其不认可真实性，但其至今并未提出鉴定，且该合同是在再审申请人交易场所签订的，被申请人有理由相信公章的真实性。原审中再审申请人经传唤后也未出庭应诉，也放弃了相应的举证、抗辩权利。2.再审申请人称案涉合同委托事宜其不知情不符合常理。再审申请中其所提供的证据是其与本案还款义务人即原审被告周培培的微信聊天记录，无法证实聊天记录的真实性、合法性及有效性。且两人皆为本案当事人，无法排除两人为逃避合同义务而串通安排相应聊天记录的嫌疑。3.至于原审被告周培培是否为良景地产的员工与其能否和再审申请人成为合作伙伴之间没有必然联系。案涉合同签订于再审申请人交易场所并加盖了公章，足以使被申请人相信合同系各方的真实意思表示。另外，再审申请人与原审被告周培培的短信记录中表示存在其他与本案类似的诉讼案件，即被申请人相信合同真实性的主张是符合普遍交易习惯的。综上，被申请人恳请法院依法驳回再审申请人的再审申请。在申请再审阶段，再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部提交了三份证据：证据一原审庭审笔录复印件；证据二微信聊天记录截图；证据三被申请人陈新波在原审期间提交的微信聊天记录。被申请人陈新波未在规定时间内对再审申请人提交的上述证据提出书面质证意见。本院经审查认为，根据再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部的诉讼请求和理由，本案主要有两个争议焦点：一是原审法院有无剥夺再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部的辩论权利？二是原审法院判决原审被告周培培、再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部向被申请人陈新波返还28000元及支付补偿金5000元是否正确？一、关于原审法院是否存在剥夺再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部辩论权的问题。本案中，2019年11月21日，原审法院通过邮政ＥＭＳ形式将应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书邮寄给再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部，该邮件单载明收件人温大金的地址为惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部工商登记证上的经营场所地址，即“惠州市惠城区三环北路26号万科金域华庭（三期）4、5号楼1层10号”。因原址查无此人，该邮件被邮政退回。在邮寄送达失败的情况下，原审法院于2020年1月9日通过公告形式向再审申请人送达传票、应诉通知书等诉讼文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定，原审法院在邮寄送达失败的情况下，公告送达传票等诉讼文书并无不当。因此，原审法院并未剥夺再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部的辩论权利。二、关于原审法院判决惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部、周培培向陈新波返还28000元及支付补偿金5000元是否正确的问题。本案中，陈新波在原审中称，周培培、惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部未依约履行《购房协议》，故诉请周培培、惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部偿还其已支付的28000元并支付补偿金5000元。为此，陈新波提供了证据《购房协议》、《收据》予以证明。《购房协议》载明，“为保证甲方（陈新波）房屋认购顺利进行，甲乙双方必须遵守以下协议内容：协议签订当日，甲方需向乙方支付房屋内定费用28000元。开盘后，甲方房屋未能认购成功或房屋不满足条件，乙方需在开盘后7日内归还甲方房屋内定费28000元，乙方不得以任何理由扣押甲方的认购费用，同时乙方另外支付5000元给甲方作为补偿损失。”周培培在该协议乙方处签名，乙方处盖有“惠城区金沐源房地产专用章”。《收据》载明，“今收到陈新波交来购买惠州市鼎峰国汇山31栋78平方内定费28000元。”该收据上盖有“惠城区金沐源房地产专用章”，周培培在经办人处签名。陈新波在再审申请人和原审被告未购得协议约定房屋的情况下，诉请周培培、惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部返还内定费28000元、支付补偿金5000元。原审法院依法审理后判决支持了陈新波的该诉请，并无不当。再审申请人以其对《购房协议》和《收据》上盖的“惠城区金沐源房地产专用章”不知情、未收到内定费28000元为由，主张其不应承担返还周培培28000元及支付补偿金5000元的责任。对此，本院认为，公章盖在《购房协议》上具有对外效力，再审申请人以该公章非其所盖所知来主张其不应承担相应责任，于法无据，对其该主张不予支持。至于再审申请称其未收到内定费28000元，本院认为，涉案收据已明确载明已收到陈新波交付的内定费28000元，且该收据上也盖有“惠城区金沐源房地产专用章”。因此，再审申请人以其未收到涉案内定费为由，主张其不应承担返还28000元内定费的责任，亦于法无据，不予支持。综上，再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年二月九日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申197号再审申请人（原审被告）：惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部，经营场所：惠州市惠城区三环北路26号万科金域华庭（三期）4、5号楼。经营者：温大金，男，汉族，1991年7月11日出生，住址：广东省惠州市惠城区。被申请人（原审原告）：陈新波，男，汉族，1991年8月6日出生，住址：广东省揭阳市揭东区。原审被告：周培培，男，汉族，1983年11月19日出生，住址：安徽省蚌埠市固镇县。再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部因与被申请人陈新波、原审被告周培培居间合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院作出的（2019）粤1302民初18109号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部诉称，周培培并非金沐源房地产中介服务部的员工，也未同周培培合作与被申请人陈新波签订认购惠州市鼎峰国汇山一手房产，更加没有收取过被申请人陈新波的任何费用。被申请人提出的《购房协议》、《收据》等所盖公章均非金沐源房地产中介服务部所盖所知，自2018年5月起，因经营不善便将其转让，于2018年9月转出，自此没有再经营房地产行业。据悉周培培是惠州市良景地产的员工，直到离开惠州。有证人张某，良景地产的员工，周培培曾带领团队中的一员可以证明。从被申请人陈新波与周培培的微信聊天记录中可以看出，周培培与陈新波是认识的，也知道周培培是良景地产的员工，周培培也承认他拿了陈新波的购房费用，被申请人在明知道周培培是良景地产员工，依然没有质疑其盖章为何是金沐源地产，也不去求实求证，所提到的费用也是由周培培个人收取。金沐源地产中介服务部由经营者温大金个人经营，也没有与人共同经营，与周培培只是认识，并未共过事，也与他没有什么往来。周培培在行业口碑不好，因为赌博欠下大量的债务，到处跟人借钱，套取业主和房客的金钱事件不止一件。金沐源地产只从事租赁市场，并未从事售卖一手二手房产的经营。从起诉到判决下来，申请人温大金都未收到法院的传票和电话，知道此诉讼还是由被申请人陈新波致电通知，在2020年10月21日致电此诉讼书记员才得知事情的全部由来。事实上，金沐源房地产中介服务部在此事件当中并无任何获利，与周培培不存在任何合作关系，没有收取被申请人陈新波的任何费用。综上，再审申请人请求：1.撤销原广东省惠州市惠城区人民法院所判决的民事判决书，依法重新调查事实真相重新判决。2.依法判决诉讼费由被申请人承担。3.赔偿再审申请人因此诉讼所产生的误工、交通费等1500元。被申请人陈新波书面答辩称，1.案涉《购房协议》系合同各方的真实意思表示，依法成立且合法有效。《购房协议》是在再审申请人的交易场所由原审被告周培培与被申请人签订的，并加盖了再审申请人的公章。再审申请人在再审提交的聊天记录中提出公章是原审被告周培培盗用或私刻的，如盗用则表明其实际上认可涉案合同所盖公章系真实的。即使公章为私刻其不认可真实性，但其至今并未提出鉴定，且该合同是在再审申请人交易场所签订的，被申请人有理由相信公章的真实性。原审中再审申请人经传唤后也未出庭应诉，也放弃了相应的举证、抗辩权利。2.再审申请人称案涉合同委托事宜其不知情不符合常理。再审申请中其所提供的证据是其与本案还款义务人即原审被告周培培的微信聊天记录，无法证实聊天记录的真实性、合法性及有效性。且两人皆为本案当事人，无法排除两人为逃避合同义务而串通安排相应聊天记录的嫌疑。3.至于原审被告周培培是否为良景地产的员工与其能否和再审申请人成为合作伙伴之间没有必然联系。案涉合同签订于再审申请人交易场所并加盖了公章，足以使被申请人相信合同系各方的真实意思表示。另外，再审申请人与原审被告周培培的短信记录中表示存在其他与本案类似的诉讼案件，即被申请人相信合同真实性的主张是符合普遍交易习惯的。综上，被申请人恳请法院依法驳回再审申请人的再审申请。在申请再审阶段，再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部提交了三份证据：证据一原审庭审笔录复印件；证据二微信聊天记录截图；证据三被申请人陈新波在原审期间提交的微信聊天记录。被申请人陈新波未在规定时间内对再审申请人提交的上述证据提出书面质证意见。本院经审查认为，根据再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部的诉讼请求和理由，本案主要有两个争议焦点：一是原审法院有无剥夺再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部的辩论权利？二是原审法院判决原审被告周培培、再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部向被申请人陈新波返还28000元及支付补偿金5000元是否正确？一、关于原审法院是否存在剥夺再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部辩论权的问题。本案中，2019年11月21日，原审法院通过邮政ＥＭＳ形式将应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书邮寄给再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部，该邮件单载明收件人温大金的地址为惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部工商登记证上的经营场所地址，即“惠州市惠城区三环北路26号万科金域华庭（三期）4、5号楼1层10号”。因原址查无此人，该邮件被邮政退回。在邮寄送达失败的情况下，原审法院于2020年1月9日通过公告形式向再审申请人送达传票、应诉通知书等诉讼文书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款关于“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”的规定，原审法院在邮寄送达失败的情况下，公告送达传票等诉讼文书并无不当。因此，原审法院并未剥夺再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部的辩论权利。二、关于原审法院判决惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部、周培培向陈新波返还28000元及支付补偿金5000元是否正确的问题。本案中，陈新波在原审中称，周培培、惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部未依约履行《购房协议》，故诉请周培培、惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部偿还其已支付的28000元并支付补偿金5000元。为此，陈新波提供了证据《购房协议》、《收据》予以证明。《购房协议》载明，“为保证甲方（陈新波）房屋认购顺利进行，甲乙双方必须遵守以下协议内容：协议签订当日，甲方需向乙方支付房屋内定费用28000元。开盘后，甲方房屋未能认购成功或房屋不满足条件，乙方需在开盘后7日内归还甲方房屋内定费28000元，乙方不得以任何理由扣押甲方的认购费用，同时乙方另外支付5000元给甲方作为补偿损失。”周培培在该协议乙方处签名，乙方处盖有“惠城区金沐源房地产专用章”。《收据》载明，“今收到陈新波交来购买惠州市鼎峰国汇山31栋78平方内定费28000元。”该收据上盖有“惠城区金沐源房地产专用章”，周培培在经办人处签名。陈新波在再审申请人和原审被告未购得协议约定房屋的情况下，诉请周培培、惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部返还内定费28000元、支付补偿金5000元。原审法院依法审理后判决支持了陈新波的该诉请，并无不当。再审申请人以其对《购房协议》和《收据》上盖的“惠城区金沐源房地产专用章”不知情、未收到内定费28000元为由，主张其不应承担返还周培培28000元及支付补偿金5000元的责任。对此，本院认为，公章盖在《购房协议》上具有对外效力，再审申请人以该公章非其所盖所知来主张其不应承担相应责任，于法无据，对其该主张不予支持。至于再审申请称其未收到内定费28000元，本院认为，涉案收据已明确载明已收到陈新波交付的内定费28000元，且该收据上也盖有“惠城区金沐源房地产专用章”。因此，再审申请人以其未收到涉案内定费为由，主张其不应承担返还28000元内定费的责任，亦于法无据，不予支持。综上，再审申请人惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回惠州市惠城区金沐源房地产中介服务部的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年二月九日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华