wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宋体黑体仿宋镇江经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）镇经民初字第0431号原告江恒旺，男，汉族，1952年3月出生。委托代理人江辉，男，汉族，1978年11月出生。被告徐宝康，男，汉族，1959年9月出生。被告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司，地址镇江市镇江新区丁卯桥路97号。负责人郎文玲，该公司总经理。委托代理人汪亮，该公司职员。原告江恒旺与被告徐宝康、都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称都邦保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年2月26日受理后，依法由代理审判员万保华适用简易程序于2013年3月14日公开开庭进行了审理。原告江恒旺的委托代理人江辉、被告徐宝康及被告都邦保险公司的委托代理人汪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月2日9时55分许，被告徐宝康驾驶苏L12120轻型封闭货车沿武将路由南向北行驶至丁卯桥路向右转弯时，与沿丁卯桥路南侧非机动车道由西向东原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆损坏。经公安部门认定，被告徐宝康承担事故全部责任。被告徐宝康系苏L12120轻型封闭货车实际车主，且事故车辆在被告都邦保险公司处投保了交强险。现请求法院判令两被告赔偿原告车辆损失费1500元、牙齿安装费1550元、误工费1095元（26341元／年÷365天×15天）、营养费300元（30元／天×10天）、交通费100元、材料复印费20元，并承担本案诉讼费用。被告徐宝康辩称：其对事故发生及责任认定没有异议，要求一并处理其垫付的医疗费1207.50元及施救费100元。被告都邦保险公司辩称：对本次事故发生及责任认定没有异议，其在交强险范围内赔偿原告合理损失。原告主张的车辆损失、牙齿安装费、交通费数额均过高；对原告主张的误工费，原告应提供用工单位聘用合同、营业执照等证据予以佐证；对原告主张的营养费、材料复印费，不予认可。经审理查明：2012年11月2日9时55分许，被告徐宝康驾驶苏L12120轻型封闭货车沿本市武将路由南向北行驶至丁卯桥路向右转弯时，与沿丁卯桥路南侧非机动车道由西向东原告驾驶的电动自行车相撞，致原告受伤，车辆损坏。经公安部门认定，被告徐宝康承担事故全部责任，原告不承担事故责任。2012年11月2日，原告入镇江市第四人民医院治疗，伤情经诊断为右肘部皮肤损伤等。共计发生医疗费1207.50元，此款由被告徐宝康垫付。另被告徐宝康垫付施救费100元。2012年11月5日，原告因事故导致上前活动假牙外伤后缺失至私人诊所进行假牙修复，发生费用1550元。庭审中，原告自认此活动假牙系2011年前后安装。苏L12120轻型封闭货车系被告徐宝康所有，该车挂靠于镇江市润州捷达运输公司处经营，且在被告都邦保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。另查明：原告系镇江市丹徒区平安劳务有限公司员工。从事装卸工作。2012年11月4日，原告通过以旧换新的方式将事故中损坏的电动车折价300元换购一辆市价为2500元的“都市佳人”牌电动车。上述事实，有道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、现场照片、误工证明、强制险保单以及双方当事人陈述等证据予以证实。本院认为：被告徐宝康驾驶苏L12120轻型封闭货车与原告驾驶的电动车发生交通事故，被告徐宝康负事故全部责任，原告不承担事故责任，有公安机关的事故责任认定书为证，本院予以确认。被告徐宝康系苏L12120轻型封闭货车实际车主，与镇江市润州捷达运输公司系车辆挂靠关系，其在驾驶车辆行驶过程中发生的侵权责任，应由被告徐宝康与镇江市润州捷达运输公司承担连带责任。庭审中，原告自愿申请撤回对镇江市润州捷达运输公司的诉讼，不违反法律规定，本院予以准许。机动车在行驶过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产受损的，依法应由承保该机动车强制责任保险的保险公司在法定范围、限额内承担赔偿责任。超出法定范围、限额的部分应由致害方、受害方按照各自的过错依法承担民事责任。本案中，被告都邦保险公司承保了苏L12120轻型封闭货车的强制责任险，该车在行驶过程中发生交通事故，对因事故发生的必要、合理的费用，被告都邦保险公司应当在法定范围、限额内予以赔偿。原告发生的各项费用中：医疗费1207.50元及施救费100元，有据为证，本院予以确认；对原告主张的安装牙齿费用1550元，因事故造成原告假牙缺损，但庭审中原告未能提供相关病历、票据及辅助器具配置机构意见，结合原告假牙使用年限及相关产品（普通材质）的市价标准，本院酌定原告假牙安装费用为800元；对原告主张的营养费300元，结合原告伤情，因无相关医嘱证明原告伤情需加强营养，故本院不予支持；对原告主张的误工费1095元，结合原告伤情及工作性质，原告计算标准和计算期限并无不当，本院予以支持；对原告主张的交通费100元，结合原告受伤就医的情形及次数，本院酌定交通费为70元；对原告主张的车辆损失1500元，因原告未能提供证据证明其财产实际损失数额，结合原告因事故实际存在车辆损失情形，被告都邦保险公司认可200元，并无不当，本院予以支持；对原告主张的材料复印费20元，因不属于法定赔偿项目，故对原告此项诉请，本院不予支持。上述款项合计3472.50元，由被告都邦保险公司在交强险医疗费用范围限额类赔偿1207.50元；伤残赔偿限额类赔偿1965元；财产损失赔偿限额内赔偿300元，共计3472.50元。被告徐宝康垫付的医疗费1207.50元及施救费100元，合计1307.50元，原告应予以返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告江恒旺各项损失共计3472.50元。二、原告江恒旺于本判决生效后十日内返还被告徐宝康垫付的各项费用合计1307.50元。三、驳回原告江恒旺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由原告江恒旺承担68元，被告都邦财产保险股份有限公司镇江中心支公司承担132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。代理审判员  万保华二〇一三年三月二十七日书 记 员  吴 丹附：上诉须知
河南省鹿邑县人民法院行 政 裁 定 书(2013)鹿行执字第147号申请执行人鹿邑县人民防空办公室。法定代表人梁鹿林，该办公室主任。委托代理人王国良，该单位工作人员。被申请执行人张秀丽，女，住本县。申请执行人鹿邑县人民防空办公室向本院申请强制执行其于2012年3月15日作出的鹿人防征决字（2012）218号行政征收人防易地建设费决定书。本院经审查认为，申请执行人作出的鹿人防执征决字（2012）218号行政征收决定书没有《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条所规定的情形。被申请执行人张秀丽在法定期限内未对该决定申请复议和提起诉讼，亦未在该决定所确定的期限内履行该决定所确定的义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：申请执行人鹿邑县人民防空办公室申请强制执行的鹿人防执征决字（2012）218号行政征收决定书，本院准予强制执行。审判长  李红旗审判员  孙现义审判员  姚鹏起二〇一三年三月二十八日书记员  赵 兵
文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2693号原告：谢凤春，男，1964年2月21日生，汉族，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：安胜琴，贵州群众律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦绍苗，贵州群众律师事务所律师。被告：贵州一鸣房地产开发有限公司（以下简称一鸣房开），住所贵州省贵阳经济技术开发区开发大道69号（周家寨村）。法定代表人：饶红星，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘星，贵州崇实律师事务所律师。原告谢凤春诉被告一鸣房开商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告谢凤春委托诉讼代理人安胜琴、韦绍苗，被告一鸣房开委托诉讼代理人刘星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢凤春向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理车位产权转移登记文书的违约金5634元（自2016年7月1日计算至2017年5月10日止，按已付车位款每日万分之三标准计算）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买其开发建设的位于贵阳市花溪区鸣宽城国际小区车位一个。合同签订后，原告向被告支付了全部房款，但被告未按合同约定办理初始登记及产权转移登记，应当承担违约责任，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告一鸣房开公司辩称，第一，被告逾期交付办理车位产权相关文书的事实客观存在，被告对原告计算违约金的起始时间无异议，但双方约定的违约金比例过高，请法院予以调低；第二，如果法院认定被告应承担违约责任，原告部分诉请也超过了诉讼时效，请求法院将已过诉讼时效的违约金予以扣除。本院经审理认定事实如下：            购房人              谢凤春                  出卖人              一鸣房开                  签订合同时间              2013年 3月 6日                  房屋坐落              贵阳市花溪区小河开发大道69号一鸣宽城国际      第3-6栋负 2层172号房                  合同房屋总价              60000元              初始登记期限              2016年6月30日                  约定的违约金标准              第二十二条第三款转移登记：“（一）出卖人承诺于2016年6月30日前，取得该商品房的初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：...... 2.约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书，双方同意按下列处理：……买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金”                  通知办证情况              被告于2017年5月10日在《贵阳晚报》上刊登了“关于办理车位不动产权证通知”的公告，通知包括原告在内的3-13号楼购车位的业主，在2017年5月11日至6月12日期间携相关材料到被告处换领办理车位不动产登记所需的有关文书后自行办理车位不动产权证书。                  实付房款              60000元                  办证情况              原告已取得案涉房屋的不动产权证。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州一鸣房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告谢凤春逾期交付办理车位转移登记文书的违约金1008元；二、驳回原告谢凤春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告谢凤春负担25元，被告贵州一鸣房地产开发有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判员  王珏、二〇二〇年四月二十八日书记员  胡兰
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）涪执字第180号 申请人曾涛，男，汉族，住四川省绵阳市。 被执行人何兴勇，男，汉族，住四川省绵阳市。 案由：民间借贷纠纷。 本院受理曾涛申请执行（2012）涪民初字第333号民事调解书一案，在执行过程中，被执行人未主动履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人何兴勇的存款予以冻结、划拨（详见协助冻结、扣划存款通知书）或查封被执行人的财产（详见查扣清单）。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  郝尚勇 二〇一三年三月二十二日 书记员  彭文军
山西省寿阳县人民法院刑 事 判 决 书（2013）寿刑初字第14号公诉机关寿阳县人民检察院。被告人苏玉青，男，l974年5月5日生，汉族，初中文化，河南省安阳市人，无业，捕前住山西省阳泉市城区。1994年1月该因犯盗窃罪被河北省石家庄铁路运输法院判处有期徒刑五年；2001年7月该因犯盗窃罪被河北省石家庄市新华区人民法院判处有期徒刑一年；2002年11月25日该因犯盗窃罪被阳泉市城区人民法院判处有期徒刑二年六个月；2007年12月17日该因犯盗窃罪被阳泉市城区人民法院判处有期徒刑三年，2010年7月23日刑满释放。本案中该因涉嫌犯盗窃罪于2012年7月12日被寿阳县公安局刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现押寿阳县看守所。被告人朱满生，男，1978年5月18日生，汉族，初中文化，山西省寿阳县人，无业，捕前住山西省阳泉市矿区。1997年11月该因犯盗窃罪被阳泉市城区人民法院判处拘役六个月；1999年11月23日该因盗窃被阳泉市劳动教养管理委员会劳动教养三年；2000年8月8日该因犯盗窃罪被阳泉市城区人民法院判处有期徒刑一年。本案中该因涉嫌犯盗窃罪于2012年7月12日被寿阳县公安局刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现押寿阳县看守所。寿阳县人民检察院以寿检刑诉（2012）142号起诉书指控被告人苏玉青、朱满生犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿阳县人民检察院检察员宋玉柱、助理检察员李娟出庭支持公诉。被告人苏玉青、朱满生到庭参加了诉讼。现已审理终结。寿阳县人民检察院指控，2012年6月3日上午，被告人苏玉青伙同被告人朱满生驾车从阳泉行至寿阳县城，该二人在寿阳县城城关信用社前时，见被害人贾某手里拿着现金上了自己的黑色桑塔纳轿车，二人便驾车跟踪该车。当被害人贾某驾车行至县城物流广场城关第二信用社前时，二被告人趁被害人贾某进去办理业务之际，由被告人朱满生将车停在路边并负责放风接应，由被告人苏玉青用事先准备的工具撬开车门，将贾某车内五万元现金盗走，后二被告人驾车逃离寿阳县城并将赃款挥霍。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了被告人苏玉青、朱满生的供述；被害人贾某的报案材料及陈述；抓获经过、提取记录、扣押发还物品清单、指认记录、刑事判决书、户籍证明、照片等证据。公诉机关认为被告人苏玉青、朱满生以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额特别巨大，其行为均已触犯刑法，构成盗窃罪。要求依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定予以惩处。被告人苏玉青、朱满生对公诉机关指控的犯罪事实供认，无辩解意见。经审理查明，2012年6月3日上午，被告人苏玉青伙同被告人朱满生驾驶无牌银白色捷达轿车（悬挂有晋Ｃ×××××的假牌照）从阳泉沿低速公路行至寿阳县城，该二人在寿阳县城城关信用社前时，见被害人贾某手里拿着现金上了车牌号为晋Ｋ×××××黑色桑塔纳3000轿车，二人便驾车跟踪该车。当被害人贾某驾车行至县城物流广场城关第二信用社前时，二被告人趁被害人贾某进去办理业务之际，由被告人朱满生将车停在路边并负责放风接应，由被告人苏玉青用事先准备的工具撬开贾某的车门，将贾某放在车内右侧储物箱内的五万元现金盗走，后二被告人驾车逃离寿阳县城。事后被告人苏玉青分得赃款二万六千元，被告人朱满生分得赃款二万四千元，赃款均被二人挥霍。上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：1、被告人苏玉青、朱满生的供述，以上二被告人的供述互相印证，共同证实2012年6月3日上午，二被告人从阳泉驾车行至寿阳，在县城一信用社前见一人手里拿着钱上了车，二人便驾车跟踪该车，等被害人将车停在路边时，由朱满生负责放风并接应，苏玉青撬开车门，将车内的五万元现金盗走。二人将赃款分割并挥霍。2、被害人贾某的报案材料及陈述，证实该丢失现金的时间、地点以及数额。3、书证：寿阳县公安局刑侦大队抓获经过、提取记录、指认记录、辨认笔录、扣押物品清单、发还物品清单、照片、刑事判决书、释放证明书、户籍证明等。本院认为，被告人苏玉青、朱满生以非法占有为目的，合伙采用秘密窃取的手段，盗窃他人财物，数额特别巨大，其行为均已触犯刑法，构成盗窃罪。寿阳县人民检察院指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人苏玉青在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人苏玉青、朱满生均自愿认罪，依法可从轻处罚。据此，根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第二十五条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人苏玉青犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金三万元（罚金于本判决生效后一个月内交纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年7月12日起至2023年7月11日止。）二、被告人朱满生犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三万元（罚金于本判决生效后一个月内交纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年7月12日起至2022年7月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  李志浩审 判 员  郝巧仙人民陪审员  孙贵生二〇一三年三月七日书 记 员  李俊萍（校对人：郝巧仙）
南京市下关区人民法院 民 事 判 决 书 (2012)下民初字第3349号 原告张宝进，男，1974年11月16日生，汉族，住本市鼓楼区。 委托代理人刘万福，江苏刘万福律师事务所律师。 被告南京红桥投资管理有限公司，住所地本市下关区建宁路22-26号。（组织机构代码证：75946769-3） 法定代表人高长彭，董事长。 被告南京市建宁路22号大厦业主委员会，住所地本市下关区建宁路22-26号红桥市场二楼。 负责人童中庄，主任。 两被告委托代理人王志成，江苏臣功律师事务所律师。 第三人李业章，男，1975年4月9日生，汉族，现住江苏省南京市下关区。 第三人高兴，男，1976年9月24日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。 委托代理人李业章，自然情况同上。 原告张宝进诉被告南京红桥投资管理有限公司（以下简称红桥投资公司）、南京市建宁路22号大厦业主委员会（建宁路22号业委员）确认合同效力纠纷一案,本院受理后,依法追加李业章、高兴作为第三人参加诉讼，组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张宝进及其委托代理人刘万福、被告红桥投资公司及建宁路22号业委会委托代理人王志成、第三人李业章及高兴委托代理人李业章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝进诉称，2004年3月30日，原被告签订了《商铺委托经营管理协议书》，原告委托被告红桥投资公司经营管理商铺，经营管理期限为8年，至2012年8月27日。在委托经营期间，被告多次违背合同拖欠原告租金。2011年12月，原告再次向被告讨要租金，两被告要求原告在同意将原告所有的商铺续租给本案第三人的确认书签字，同时威胁原告如不签字，将拿不到原告应得的商铺租金。原告无奈，只能在确认书签字。此后，被告仍继续拖欠原告租金，原告于2012年5月向法院提起诉讼。原告认为：原告所签订的确认书是对两被告的单方委托，原告享有任意解除权；原告签订确认书是受了两被告的胁迫，确认书内容存在重大欺诈，确认书记载的租金为85万/年，而实际签订的租赁合同租金起步即为106万/年；确认书显失公平，只是约定了原告的义务，没有约定两被告的义务。基于以上，请求法院判令：撤销原告与两被告于2011年12月8日签订的确认书。 被告红桥投资公司、建宁路22号业委会辩称，原告与被告签订确认书是双方真实意思表示，被告没有胁迫原告；原被告签订的确认书，涉及第三人利益，并不是原告单方委托，原告不享有任意解除权；续签合同的内容原告知晓，且被告给付原告的租金并不低于实际出租的租金，被告并没有隐瞒和欺骗原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李业章、高兴述称,由于原被告签订了确认书，自己才与被告续签了租赁合同，如果要求自己撤场，必须赔偿自己的实际损失。 经审理查明,2004年4月7日，原告张宝进与被告红桥投资公司签订了商铺委托经营管理协议书，双方约定原告将自己名下商铺委托给被告进行经营管理，委托期限至2012年8月27日。2008年11月15日，被告与第三人李业章、高兴签订了租赁合同一份，合同约定，红桥投资公司将本市建宁路22号三楼整层（约3000平方米）出租给第三人李业章、高兴，合同期限自2008年8月18日至2011年8月18日，合同租金85万元/年。建宁路22号业委员在合同上加盖公章予以确认。2011年12月8日，原告张宝进在内容为“本人为南京市建宁路22-26号亚都锦苑3号楼（红桥市场）三楼311铺位的业主。本人不可撤销地委托南京红桥投资管理有限公司（以下简称红桥公司）、建宁路22号大厦业主委员会，办理上述房屋对外招租事宜。同意红桥投资管理有限公司、建宁路大夏22号业主委员会，继续履行三楼，高兴、李业章、年租金85万，年递增3%，委托时间为2011年11月15日至2018年11月16日合同。在上述时间内，本人同意红桥投资管理有限公司、建宁路22号业主委员会的名义与高兴、李业章签订并履行铺位租赁合同。同意红桥投资管理有限公司、建宁路22号业主委员会代表本人承担出租方应承担的义务，享受出租方应当享受的权利。”的确认书上签名，并将该确认书出具给被告。2012年3月12日，被告红桥投资公司与第三人李业章、高兴签订了补充协议一份，红桥投资公司与第三人将建宁路22号三楼整层续租给第三人，至2018年11月16日，合同租金为106万元，每年递增3%。建宁路22号业委员亦在合同上加盖公章予以确认。2012年5月，原告以被告红桥投资公司拖欠租金为诉至本院，后双方自行协商，被告红桥投资公司给付原告15000余元。 又查，建宁路22号商务楼于2005年7月成立了南京市建宁路22号大厦业主委员会，并在下关区房产管理局登记备案。 以上事实有商铺委托经营管理协议书、确认书、起诉状、租赁合同及补充协议、南京市业主委员会备案登记表及原被告、第三人陈述等证据为证，本院予以确认。 本院认为,涉案确认书的抬头有第三人的名字，确认书的内容是原告明确授权被告红桥投资公司将原告所有的商铺出租给第三人，确认书是对被告与第三人之间订立租赁合同的授权及确认；此确认书内容涉及第三人，并不是原告对两被告单方授权，且被告红桥投资公司与第三人已经续签了租赁合同，原告以确认书是其对被告的单方授权为由，主张享有任意解除权，不具有法律依据，本院不予支持。原告同时认为，签订确认书是受被告胁迫所为，且确认书内容显失公平，存在重大欺诈。对此，本院认为：1、确认书签订后，原告与被告之间的租金纠纷并未解决，原告随后向法院提起诉讼以维护其自身权益，由此可见原告所称被告以不给付租金为由胁迫原告签订确认书的事由并不成立；2、原告与被告红桥投资公司签订了商铺委托经营管理协议，协议对双方的权利义务有明确的约定，确认书虽没有具有记载原告的合同权利，但此确认书并未否定原告依据商铺委托经营管理协议所应享有权利，确认书的内容符合相关法律规定；3、确认书记载的租金为85万/年，而实际出租价格为106万/年，但被告红桥投资公司应给付原告的租金受商铺委托经营管理协议及双方约定调整，被告红桥公司要求原告出具确认书时，符合双方利益，不能认定被告采取欺诈手段。综上，原告要求撤销出具的确认书的诉求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十五条的规定,判决如下: 驳回原告张宝进的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张宝进负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  王进华 人民陪审员  魏 伟 人民陪审员  王青兰 二〇一三年三月十八日 书 记 员  竺 青
陕西省陇县人民法院执 行 裁 定 书（2013）陇执字第00158号申请执行人杨某，男，生于1988年11月4日。被执行人杨某某，女，生于1990年9月1日。关于杨某与杨某某离婚纠纷一案，陇县人民法院于2013年3月18日作出的（2013）陇民初字第00310号民事调解书，确定由杨某某返还杨某部分彩礼款26000元，于调解生效后三日内履行完毕。被执行人未按期履行义务，申请人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人自动履行了案件执行款26000元，申请人已全部领取。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2013）陇民初字第00310号民事调解书第（二）项的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李敏二〇一三年三月二十九日书记员  肖萍
云浮市云城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）云城法民一初字第83号原告中国农业银行股份有限公司云浮分行。住所地：云浮市云城区云城街兴云中路57号。负责人卿湘，行长。委托代理人黄国辉、陈建波，该行职员。被告邝洪源，男，汉族，住云浮市新兴县。原告中国农业银行股份有限公司云浮分行诉被告邝洪源信用卡纠纷一案中，原告于2013年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案中被告没有提出反诉，原告以被告已经还清在原告处开立的贷记卡项下的全部透支本息为由向本院提出撤诉申请，其撤诉理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司云浮分行撤回起诉。本案诉讼费246元，撤诉减半收取123元，由原告负担。审判员  申少斌二〇一三年三月十三日书记员  廖娟秀
安徽省蒙城县人民法院民 事 调 解 书（2013）蒙民一初字第00170号原告：楚凯，男，1977年出生，住本县。委托代理人：张彪，蒙城县司法局法律工作者。被告：楚平峰（锋），男，1979年出生，住本县。委托代理人：楚敏，男，1976年出生，住本县。本院于2012年12月21日立案受理原告楚凯诉被告楚平峰道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案。原告诉称：2012年9月1日被告借用原告的车牌号为粤Ｖ×××××号现代轿车，在使用过程中，因操作不慎使车辆翻入水沟内，致该车严重受损，原告为此支付车辆维修费16215元，经评估车辆因损贬值6664元。对上述损失被告未能赔偿，为此，原告起诉请求判令赔偿车辆维修费16215元、车辆因损贬值款6664元。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告楚平峰赔偿原告楚凯车辆贬值款5000元；二、原告楚凯放弃其他赔偿请求；三、其他无纠缠。案件受理费300元，减半收取，由原告承担。双方当事人一致同意本调解协议的内容，自双方在调解协议笔录上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  王肖铜二〇一三年三月十五日书记员  李 艳
西安市未央区人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）未行执字第00144号 申请执行人西安巿城巿管理综合行政执法局。住所地：西安巿凤城八路109号。组织机构代码证76697431-9。 法定代表人吕强，局长。 被执行人王楠，住西安市碑林区兴庆南路兰蒂斯城。 西安巿城巿管理综合行政执法局与王楠行政处罚纠纷一案，申请执行人西安巿城巿管理综合行政执法局依据已发生法律效力的西城管执罚字2-2（2012）第171号行政处罚决定书向本院申请执行，执行标的200元。执行中，被执行人王楠已自觉履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人西安巿城巿管理综合行政执法局亦申请终结执行西城管执罚字2-2（2012）第171号行政处罚决定的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结西安巿城市管理综合行政执法局作出的西城管执罚字2-2（2012）第171号行政处罚决定的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 谢 宇 二〇一三年三月十三日 书记员 丁慧琴
河南省鹿邑县人民法院行 政 裁 定 书(2013)鹿行执字第158号申请执行人鹿邑县人民防空办公室。法定代表人梁鹿林，该办公室主任。委托代理人王国良，该单位工作人员。被申请执行人张小瑞，女，住本县。申请执行人鹿邑县人民防空办公室向本院申请强制执行其于2012年4月29日作出的鹿人防征决字（2012）534号行政征收人防易地建设费决定书。本院经审查认为，申请执行人作出的鹿人防执征决字（2012）534号行政征收决定书没有《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条所规定的情形。被申请执行人张小瑞在法定期限内未对该决定申请复议和提起诉讼，亦未在该决定所确定的期限内履行该决定所确定的义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：申请执行人鹿邑县人民防空办公室申请强制执行的鹿人防执征决字（2012）534号行政征收决定书，本院准予强制执行。审判长  李红旗审判员  孙现义审判员  姚鹏起二〇一三年三月二十八日书记员  赵 兵
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00688号 原告孝昌县供电公司客户服务中心。 负责人，**攀，男，该中心主任。 被告张文武，男，汉族，住孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供电公司客户服务中心诉被告张文武供用电合同纠纷一案中，原告孝昌县供电公司客户服务中心向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孝昌县供电公司客户服务中心撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供电公司客户服务中心撤回起诉。 本案受理费减半收取由原告孝昌县供电公司客户服务中心承担。 审判员  余海峰 二〇一三年三月十日 书记员  张 伟
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2013）郸刑初字第61号公诉机关郸城县人民检察院。被告人杨磊，男，1991年5月21日出生于河南省郸城县，汉族，高中文化，住郸城县。因涉嫌故意伤害犯罪于2012年12月19日被郸城县公安局刑事拘留，2012年12月27日被取保候审。郸城县人民检察院以郸检刑诉[2013]66号起诉书指控被告人杨磊犯故意伤害罪，于2013年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员路冠元出庭支持公诉，被告人杨磊等到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年11月14日凌晨，在郸城县商贸城东门一饭摊，被告人杨磊因口角纠纷与被害人刘某发生争执，引起打架。杨磊用菜刀将刘某右腕关节、背部、右膝关节砍伤，经法医学鉴定杨磊所受伤为轻伤。案发后，双方就民事赔偿已达成协议，被告人赔偿被害人刘某人民币150000元，取得被害人谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某陈述、证人王某、赵某证言、法医学鉴定书、协议书、谅解书、收条及被告人户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨磊故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨磊当庭能够自愿认罪，并积极赔偿被害人损失，可依法从轻处罚。根据其犯罪情节及悔罪表现等条件，依法可以适用缓刑。为了打击犯罪，保护公民身体健康权不受侵犯。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：被告人杨磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 韩 宏二〇一三年三月二十五日书记员 王祖宁
陕西省宁强县人民法院执 行 裁 定 书（2013）宁执字第00003号申请执行人陕西嘉煜路桥有限责任公司。被执行人沈银波。申请执行人陕西嘉煜路桥有限责任公司与被执行人沈银波追偿权纠纷一案本院作出的（2012）宁民初字第00525号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2012年12月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人应履行执行款148347.20元，本院向被执行人发出执行通知书后，被执行人提出本案申请执行人应主动履行（2012）宁民初字第00271号民事调解书所确定的给付义务，二案执行款相抵后，本案申请执行人还应给付本案执行款403050元。现本案申请执行人已主动履行了全部执行款，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：本院作出的（2012）宁民初字第00525号民事调解书执行终结。本案执行费2000元，由被执行人承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张文阁审判员  薛进平审判员  赵连明二〇一三年三月八日书记员  高 波
广东省汕尾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）汕尾中法立民终字第10号 上诉人（原审被告）黄雄，男，1964年9月14日出生，汉族，海丰县人，现住广州市越秀区， 被上诉人（原审原告）黄同，男，1958年7月20日出生，汉族，海丰县人，现住海丰县， 原审被告黄灶熙，男，1934年9月14日出生，汉族，海丰县人，现住海丰县， 上诉人黄雄与被上诉人黄同、原审被告黄灶熙物权确认纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2012）汕海法公民初字第23号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。 原审裁定认为，该案是因不动产纠纷引起的诉讼，且有两个被告，其各自的经常居住地分别为海丰县公平镇和广州市荔湾区，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第三款规定：同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。该法第三十四条规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷引起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉讼的大部分不动产位于海丰县公平镇，且其中之一的被告黄灶熙的经常居住地为海丰县公平镇，该案属于该院的管辖范围内，该院具有管辖权。公平人民法庭是海丰县人民法院派出机构和组成部分，代表海丰县人民法院在其辖区内行使审判权，故海丰县人民法院公平人民法庭对该案具有管辖权。被告黄雄提出本案涉讼财产价值高达500万元或以上，其涉讼的标的额没有超过由该院管辖诉讼标的额的权限。被告黄雄提出管辖权异议的理据不充分，不予采纳。为减少双事人的诉累，该案继续由该院公平人民法庭进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定驳回被告黄雄对该案管辖权提出的异议。 上诉人黄雄上诉称：根据本案原告在民事诉状中主张的诉讼请求及陈述的事实理由，本案涉讼财产将涉及包括公平镇日兴路住宅楼1座、公平镇日兴路服装厂房1座、公平镇日兴路服装厂房后节花园地皮1块、生产设备若干、公平镇桥头地皮1块及广州市商品楼1间等财产。经上诉人初步估算，按照目前房地产的市场价格，上述数量众多的房地产价值已达800万元。上诉人认为，本案数额如此巨大的财产纠纷，已经属于有重大影响的民事案件，按照级别管辖的民事诉讼管辖原则，依法应该提交更高一级人民法院管辖审理，至少应该由海丰县人民法院本部直接审理。另外，本案被告之一黄灶熙并非财产争议当事人，实际地位系本案第三人，不适宜作为被告诉讼主体。上诉人黄雄现经常居住地在广州市荔湾区，本案属于析产纠纷，按照“被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，也应当考虑移送广州市荔湾区人民法院的可能性。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，上诉人特请求将本案移送其它管辖权的法院管理。 本院经审查认为,民事诉讼管辖权应当依照当事人诉因及诉请所依据的基础法律关系进行确定。根据原审原告黄同的诉讼请求、依据的事实、理由及提供的相关证据，本案应属产权争议纠纷（物权确认纠纷），其诉求所涉争议产权分别为位于海丰县公平镇日兴路1号的土地【国有土地证号为海府国用总字（93）字第××号、第0900923号】及位于海丰县公平镇日兴路服装厂的土地【国有土地使用证证号为海府国用总字（93）字第0013607号、第0001075号，海府国用总字（93）第0013491号、第0901014号、海府国用总字（93）字第0012786号、第0900764号】，均位于汕尾市海丰县人民法院管辖范围内，该产权为不动产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应依法由海丰县人民法院专属管辖，另，上诉人黄雄在上诉状中提出的本案涉讼不动产的初步估算价值并没有超过海丰县人民法院管辖诉讼标的额的权限，故原审法院对本案的管辖也不违反级别管辖的相关规定。公平人民法庭作为海丰县人民法院的组成部分，其代表海丰县人民法院在其辖区内行使审判权，并无不当。综上，上诉人黄雄的上诉，理据不充分，本院不予支持。原审法院驳回黄雄提出的管辖权异议并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长      审 判 长  廖永杰 审 判 员  陈小惠 代理审判员  蔡永秀 二〇一三年三月二十九日 书 记 员  石佛腾
河南省鹿邑县人民法院行 政 裁 定 书（2013）鹿行审字第55号申请执行人鹿邑县人民防空办公室。法定代表人梁鹿林，男，该防空办主任。委托代理人王国良，该人防办队长。被执行人梁廷贤，男，汉族，出生1971年11月25日，住鹿邑县。申请执行人鹿邑县人民防空办公室向本院申请强制执行其于2012年4月19日作出的鹿人防征决字﹝2012﹞189号行政征收决定书。本院经审查认为，申请执行人作出的鹿人防征决字﹝2012﹞189号行政征收决定书没有《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条所规定的情形。被申请执行人梁廷贤在法定期限内未对该决定申请复议和提起诉讼，亦未在该决定所确定的期限内履行该决定所确定的义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：申请执行人鹿邑县人民防空办公室申请强制执行的鹿人防征决字﹝2012﹞189号行政征收决定书，本院准予强制执行。审判长  李红旗审判员  孙现义审判员  陈 熙二〇一三年三月二十八日书记员  赵 兵
浙江省杭州市江干区人民法院刑 事 判 决 书（2013）杭江刑初字第176号公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。被告人吴某。因本案于2013年3月6日被刑事拘留，现押于杭州市江干区看守所。浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2013）198号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2013年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员杨斌出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人吴某于2013年3月6日0时11分许，在未取得机动车驾驶证的情况下，酒后驾驶无牌号且未投交通事故责任强制保险的二轮轻便摩托车，沿本市江干区秋涛北路由南向北行驶至天运路口时，被执勤的交通警察查获。经现场呼气酒精含量检测，其酒精含量为146mg／100ml，后经血液酒精含量检验，被告人吴某血液中的乙醇含量为194mg／100ml，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精含量呼气测试记录单，乙醇检验报告，当事人血样提取登记表，现场视听光盘及说明，查获经过情况说明，机动车行驶证、机动车驾驶证信息查询情况，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书，身份证明及被告人吴某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。根据被告人吴某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  沈亚青二〇一三年三月十三日书记员  项 骏
广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）东中法行终字第15号上诉人（原审原告）：东莞市寮步亿隆机械配件厂，住所地：东莞市寮步镇刘屋巷管理区，营业执照注册号：441900000373119。投资人：潘秀玲，该厂经理。委托代理人：吴志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道168号社会保险综合大楼。组织机构代码证号：45723264—5。法定代表人：梁冰，该局局长。委托代理人：刘宗，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：何德军，男，1963年2月5日出生，汉族，住四川省达县景市。上诉人东莞市寮步亿隆机械配件厂（以下简称“亿隆厂”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）、原审第三人何德军社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法行初字第205号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：何德军是亿隆厂的员工，于2011年12月11日18时许在车间操作打沙机时被机器压伤手指，被送至东莞市寮步医院治疗，于2011年12月22日被诊断为“1、左手中指中节指骨骨折；2、左手中指伸肌腱断裂；3、左手中指皮肤软组织挫裂伤”。2012年3月2日，何德军向社保局就其上述受伤的事实提出工伤认定申请。社保局经调查后，于2012年4月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203013984号《认定工伤决定书》，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定何德军于2011年12月11日受到的事故伤害属于工伤。亿隆厂不服，向东莞市人民政府提起行政复议，东莞市人民政府东府行复（2012）90号《行政复议决定书》维持了社保局作出的决定，亿隆厂仍不服，提起本案诉讼。原审法院认定以上事实的证据有：《证明》、东府行复[2012]90号《行政复议决定书》及送达回证、东社保工伤认字第GSRD2203013984号《认定工伤决定书》、诊断证明书、病历、出院小结、事故证人证言、铸造车间计算表、企业法人营业执照、事故报告、社保局对唐增奎、何德军、刘捡清制作的《询问笔录》，以及一审庭审笔录等。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。何德军就其2011年12月11日发生的事故伤害于2012年3月2日向社保局申请工伤认定。社保局经过调查核实，于2012年年4月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203013984号《认定工伤决定书》并送达亿隆厂及何德军，其执法主体适格、程序合法，依法予以确认。何德军左手手指被打沙机压伤的上述事实，三方当事人均无异议，予以认定。根据《铸造车间计算表》及唐增奎、刘捡清的《询问笔录》，可以证实何德军是在加班时受到的事故伤害。亿隆厂认为何德军没有加班，且无权亦无需使用打沙机，但并未就此提供充分的证据予证实，原审法院对亿隆厂的主张不予采信。因此，何德军于2011年12月11日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，社保局据此认定何德军受到的本次事故伤害属工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确，原审法院依法予以维持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞市社会保障局于2012年4月9日作出的东社保工伤认字第GSRD2203013984号《认定工伤决定书》。本案收取一审案件受理费50元，由东莞市寮步亿隆机械配件厂承担。一审宣判后，亿隆厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判何德军所受伤害不属于工伤。2、一、二审诉讼费用由社保局负担。主要事实与理由有：一、一审法院认定事实错误。何德军所受伤害并非发生于工作时间内，不符合工伤认定的条件。二、何德军受伤所使用的打沙机器，与其工作无关联，何德军是打模工，其根本无需也无权使用该机器。另外，何德军在操作打沙机时严重违规以致受伤。原审法院认定何德军的受伤属于工伤错误。被上诉人社保局答辩称：一、本案所作工伤认定符合法定程序。二、本案的工伤认定是在证据充分，事实清楚的基础上作出的。三、我局在本案工伤认定过程中适用法律正确。原审第三人何德军答辩称：同意社保局所作工伤认定。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，亿隆厂一审起诉的诉讼请求为：1、撤销社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203013984号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由社保局承担。本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，其执法主体适格，本院予以确认。亿隆厂上诉提出何德军并非于上班时间内受伤，及何德军受伤时所使用机器与其工作无关、何德军无权使用的主张不合常理且证据不足，本院不予采信。至于，亿隆厂认为何德军的受伤是其在操作机器时严重违规所造成则不属于法定的排除工伤的理由。因此，亿隆厂上诉主张社保局不应认定何德军的受伤属于工伤理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市寮步亿隆机械配件厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年三月十三日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00702号 原告孝昌县供电公司客户服务中心。 负责人，**攀，男，该中心主任。 被告张喜文，男，汉族，住孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供电公司客户服务中心诉被告张喜文供用电合同纠纷一案中，原告孝昌县供电公司客户服务中心向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孝昌县供电公司客户服务中心撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供电公司客户服务中心撤回起诉。 本案受理费减半收取由原告孝昌县供电公司客户服务中心承担。 审判员  余海峰 二〇一三年三月十日 书记员  张 伟
浙江省浦江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2013）金浦刑初字第154号 公诉机关浙江省浦江县人民检察院。 被告人张某甲。2009年10月29日因盗窃被义乌市公安局行政拘留十日（不执行行政拘留）。因本案于2012年11月25日被浦江县公安局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。现羁押于浦江县看守所。 指定辩护人张锦灵，浙江仙华律师事务所律师。 浦江县人民检察院以浦检刑诉（2013）136号起诉书指控被告人张某甲犯盗窃罪，于2013年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派代理检察员陈明南出庭支持公诉，被告人张某甲及指定辩护人张锦灵到庭参加诉讼。现已审理终结。 浦江县人民检察院指控，被告人张某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定追究刑事责任。本案部分犯罪系未遂，部分犯罪系共同犯罪，被告人张某甲作案时已满十六周岁，未满十八周岁，且到案后能如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，还应同时适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十三条、第十七条第一、三款、第六十七条第三款之规定。 被告人张某甲对公诉机关指控的事实和定性无异议，要求从轻处罚。 指定辩护人的辩护意见为：对起诉书指控的事实和定性没有异议。被告人张某甲系未成年人，且归案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，第二起犯罪事实系未遂，要求从轻处罚。 经审理查明： 1、2012年8月9日下午，被告人张某甲伙同丁忠刚（已判决）窜至浦江县经济开发区前方大道289号纺织厂，将被害人王婷放在该处旅行箱内的红色女式钱包中的1000元现金盗走。该赃款已被其挥霍。 2、2012年8月份的一天凌晨，被告人张某甲伙同他人窜至浦江县仙华街道七里村张小妹住处，正在爬窗欲进入屋内时被人发现，后逃离现场，未盗得物品。 3、2012年8月份一天的凌晨，被告人张某甲窜至浦江县经济开发区星碧大道28号宏利纺织厂，将魏美兰放在该处的6.5元现金盗走。该赃款已被其挥霍。 4、2012年8月28日9时许，被告人张某甲窜至义乌市江东街道梅湖公园馆工地处，将王乔桦放在该处的700余元现金盗走。该赃款已被其挥霍。 证明以上事实的证据有：被告人张某甲及另案处理同案人丁忠刚的供述；被害人王婷、张小妹、魏美兰、王乔桦的陈述；证人朱某的证言；现场勘查笔录、现场示意图及现场照片；人员、地点辨认笔录及照片；义乌市公安局刑事侦查大队情况说明；公安行政处罚决定书；同案犯刑事判决书；被告人张某甲的身份证明及抓获经过等。经当庭举证、质证，被告人张某甲无异议，本院予以确认。 本院认为，被告人张某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取公私财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。本案第一、二起系共同犯罪。本案第二起盗窃由于被告人张某甲等人意志以外的原因犯罪未能得逞，系犯罪未遂，未遂犯可以比照既遂犯从轻处罚。被告人张某甲作案时已满十六周岁未满十八周岁，系未成年人犯罪，依法应当从轻处罚。被告人张某甲归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。指定辩护人提出要求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受非法侵犯。根据被告人张某甲的犯罪事实、情节、认罪态度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第十七条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告人张某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月25日起至2013年4月24日止。） 罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。 二、继续追赃。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  冯燕玲 二〇一三年三月十三日 代书 记员  方 略
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 调 解 书（2013）菏牡民初字第540号原告：李某，男，1976年8月15日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被告：董某，女，1988年10月5出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。原告李某与被告董某离婚纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告李某以与被告董某感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告李某与被告董某自愿离婚。二、其它无争执。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担150元，被告董某负担150元。双方当事人一致同意上述协议，经双方当事人在协议上签字或捺印后即具有法律效力。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。审判员  霍玉山二〇一三年三月十四日书记员  宁 鲁
河南省鹿邑县人民法院行 政 裁 定 书(2013)鹿行执字第150号申请执行人鹿邑县人民防空办公室。法定代表人梁鹿林，该办公室主任。委托代理人周磊，该单位工作人员。被申请执行人许连玉，男，住本县。申请执行人鹿邑县人民防空办公室向本院申请强制执行其于2012年3月6日作出的鹿人防征决字（2012）D41号行政征收人防易地建设费决定书。本院经审查认为，申请执行人作出的鹿人防执征决字（2012）D41号行政征收决定书没有《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条所规定的情形。被申请执行人许连玉在法定期限内未对该决定申请复议和提起诉讼，亦未在该决定所确定的期限内履行该决定所确定的义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：申请执行人鹿邑县人民防空办公室申请强制执行的鹿人防执征决字（2012）D41号行政征收决定书，本院准予强制执行。审判长  李红旗审判员  孙现义审判员  姚鹏起二〇一三年三月二十八日书记员  赵 兵
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）苏中刑二终字第0059号原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。上诉人（原审被告人）高中山，男，1985年12月14日生，汉族，高中文化，农民，住湖南省岳阳市君山区。2012年11月6日因涉嫌犯盗窃罪被昆山市公安局刑事拘留（11月5日被羁押），同年11月15日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控原审被告人高中山犯盗窃罪一案，2013年2月21日作出（2013）昆刑二初字第0168号刑事判决，以盗窃罪判处被告人高中山有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；扣押的作案工具钥匙一把，予以没收。被告人高中山不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，江苏省苏州市人民检察院代理检察员张素娟出庭履行职务，上诉人高中山到庭参加诉讼。本院审理过程中，上诉人高中山申请撤回上诉，苏州市人民检察院建议予以准许。本院认为，原审人民法院对本案所作出的判决事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人高中山撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。江苏省苏州市人民检察院的出庭意见，本院予以采纳。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人高中山撤回上诉。江苏省昆山市人民法院（2013）昆刑二初字第0168号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏险峰代理审判员  苏敏东代理审判员  王美新二〇一三年三月二十八日书 记 员  倪 艳
山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）莱城民初字第2597号 原告：孟文慧，女，1992年5月30日出生，汉族，现住莱城区。 被告：戴宪彬，男，1969年9月16日出生，汉族，现住莱城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司。 本院在审理上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对上述被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告孟文慧撤回对被告戴宪彬、中国人民财产保险股份有限公司莱芜市分公司的起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告孟文慧负担。 审 判 长  张月娟 代理审判员  王 洋 人民陪审员  谷道菊 二〇一三年三月六日 书 记 员  吕可心 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2013）温永瓯民初字第112号原告：陈某。被告：蒋某。本院在审理原告陈某诉被告蒋某离婚纠纷一案中，原告陈某于2013年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。审判员  吴孙有二〇一三年三月十八日书记员  王剑博
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2012）莱州执字第1446—2号申请执行人：郑均花，女，1972年5月17日出生，汉族，农民，住莱州市。被执行人：孙学义，男，1969年6月27日出生，汉族，农民，住莱州市。申请执行人郑均花与被执行人孙学义离婚纠纷一案，申请执行人郑均花以（2010）莱州民初字第2764号民事判决书已经发生法律效力、被执行人孙学义拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人孙学义有银行存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人孙学义在银行的存款1432.57元及利息。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王海燕二〇一三年三月六日书记员  张学佐
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0321民初3189号 原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。 法定代表人宋良然，该公司董事长。 委托诉讼代理人肖东方，该公司职员。 被告:娄涛涛,男,1973年6月8日生,汉族，农民，住丰县。 被告：娄浩浩,男,1988年4月23日生,汉族，农民，住丰县。 被告:王厚君,男,1965年5月22日生,汉族，农民，住丰县。 被告:王后贤,男,1972年5月7日生,汉族，农民，住丰县。 被告：王防震，男，1976年1月8日生，汉族，农民，住丰县。 被告：任瑞勤，男，1966年2月16日生，汉族，农民，住丰县。 原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）诉被告娄涛涛、娄浩浩、王厚君、王后贤、王防震、任瑞勤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰县农商银行的委托诉讼代理人肖东方到庭参加诉讼，被告娄涛涛、娄浩浩、王厚君、王后贤、王防震、任瑞勤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告丰县农商银行向本院提出诉讼请求：1.被告娄涛涛偿还借款本金100000元，以及按约定从借款之日起至实际还清之日的应计利息；2.被告娄浩浩、王厚君、王后贤、王防震、任瑞勤对以上债务的清偿承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告娄涛涛、娄浩浩、王厚君、王后贤、王防震、任瑞勤于2013年2月21日与原告签订联保借款合同，合同到期日2015年2月20日，被告娄涛涛于2013年3月6日在原告处贷款100000元，借款到期日为2014年2月20日，年利率11.916%，贷款到期后，经多次催收未果，至今尚欠借款本金100000元。 被告娄涛涛、娄浩浩、王厚君、王后贤、王防震、任瑞勤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理，本院查明以下案件事实：                            出借人                       丰县农商银行                               借款人                       娄涛涛                               担保人                       娄浩浩、王厚君、王后贤、王防震、任瑞勤                               担保方式                       连带责任保证                               担保范围                       借款本金、利息、逾期利息等。                               保证期间                       借款到期日起二年                               借款本金                       10万元                               借款交付日                       2013年3月6日                               借款到期日                       2014年2月20日                               借款利率                       年利率11.916%                               违约责任                       逾期利率为借款利率上浮0，并计收复利。                               还款方式                       按季结息，按期归还。                               已偿还本息                       利息496.5元                               借款用途                       其他生产经营                               催收情况                       到期后，出借人多次向借款人催要                以上事实，有原告提供的联保借款合同、借款借据、被告的身份证复印件、EMS回执单复印件，以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原被告之间的联保借款合同合法有效，应受法律保护。被告娄涛涛应当向原告支付借款本金10万元及自借款之日起至借款还清之日止的利息。被告娄浩浩、王厚君、王后贤、王防震、任瑞勤为该笔借款向原告提供了连带责任保证担保，但原告未提供在保证期间内向被告娄浩浩、王厚君、王后贤、王防震、任瑞勤要求承担保证责任的证据，故应免除被告娄浩浩、王厚君、王后贤、王防震、任瑞勤的保证责任。六被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告娄涛涛于本判决生效后十日内向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司支付借款本金10万元及利息（按照原被告签订的联保借款合同和借款借据的约定计算），执行时，扣除已偿还利息496.5元。 二、驳回原告丰县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告娄涛涛负担（随案款一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘敬永 审 判 员  赵贵欣 人民陪审员  杨继友 二〇一七年十月二十六日 书 记 员  邵明源
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2013）普民四(民)初字第198号原告上海金点沙雕制品有限公司，住所地上海市。法定代表人童英评。委托代理人汪伟敏、潘清，上海市朝华律师事务所律师。被告武汉谢先生娱乐发展有限公司，住所地武汉市。法定代表人谢志刚。本院审理原告上海金点沙雕制品有限公司与被告武汉谢先生娱乐发展有限公司装饰装修合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据相关法律及司法解释，合同的双方当事人可以在书面合同中选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。如果当事人约定选择上述列举的两个以上人民法院管辖的，该选择管辖的协议无效。上述内容说明协议选择的法院必须是唯一的，不能同时选择两个或两个以上的人民法院。当选择管辖的协议无效时，应依法确定管辖。现根据原、被告签订的《工程合同》，双方约定“如通过协商仍不能解决时，任何一方均可向原告所在地人民法院起诉。”该项约定的措辞表明，使原告可同时选择两个或两个以上的人民法院，显然违反了上述法律规定，当属无效。根据相关法律规定，本案应由被告住所地(同时也是合同履行地)的湖北省武汉市武昌区人民法院管辖。经审查，根据原、被告签订的《工程合同》，双方约定“如通过协商仍不能解决时，任何一方均可向原告所在地人民法院起诉。”该内容并不违反被告所述的相关法律规定，被告对此理解有误。因为当合同的任何一方起诉时，其能够选择的管辖法院只能有一种选择，即起诉一方住所地所在的法院。此乃双方签订合同时的真实意思表示，如将上述约定理解为可选择两个或两个以上的法院管辖，将失去签订该条款的意义。现原告住所地位于普陀区，本院对本案纠纷具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，裁定如下：驳回被告武汉谢先生娱乐发展有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇一三年三月五日书记员  王盈
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初43296号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，公司员工。      委托诉讼代理人：曹德明，男，公司员工。      被告：董廷兰，女，1974年10月10日出生，汉族，住重庆市江北区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告董廷兰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告董廷兰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告返还信用卡透支本金148124.16元，截至2018年10月28日的利息15758.41元，滞纳金8194.13元，并支付从2018年10月29日起至结清本息之日止的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。                        被告董廷兰申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2013年3月1日                                              截至日期              2018年10月28日                                              欠款金额              本金              148124.16元              利息              15758.41元                                滞纳金              52181.16元                                              其他              庭审中，兴业银行信用卡中心陈述，董廷兰于2019年3月30日归还本金35元、4月30日归还本金30元、8月17日归还本金58元。                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告董廷兰申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行信用卡中心有权要求董廷兰偿还透支本金并支付相应利息、滞纳金，本院支持为：本金148001.16元；截至2018年10月28日的利息15758.41元，滞纳金8194.13元，自2018年10月29日至付清之日止的利息，以对应期间尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：      一、 被告董廷兰于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金148001.16元，并支付截至2018年10月28日的利息15758.41元，滞纳金8194.13元，以及从2018年10月29日起的利息（其中，自2018年10月29日至2019年3月30日，以本金148124.16元为基数；自2019年3月31日至2019年4月30日，以本金148089.16元为基数；自2019年5月1日至2019年8月17日，以本金148059.16元为基数；自2019年8月18日起至付清之日止，以本金148001.16元为基数，均按日利率万分之五计算，利随本清）；      二、 驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费3741.53元，公告费300元，由被告董廷兰负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                    审  判  长    邹  涛      审  判  员    毛亚男      人民陪审员    唐中荣                           二○一九年十二月十日             法 官 助 理    隆美香         书  记  员    张寒冰
云南省保山市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2013）保中刑初字第35号 公诉机关云南省保山市人民检察院。 被告人彭学军，男，1968年10月19日出生于湖南省湘潭市雨湖区，汉族，初中文化，住湘潭市雨湖区，农民。1996年9月18日因犯盗窃罪被昆明市中级人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；2012年1月13日刑满释放，剥夺政治权利七年。因本案于2012年9月22日被刑事拘留，同年10月24日被逮捕，现羁押于云南省保山市隆阳区看守所。 指定辩护人刘永青，保山市法律援助办公室法律援助工作者。 云南省保山市人民检察院以保检刑诉［2013］8号起诉书指控被告人彭学军犯运输毒品罪，于2013年1月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月8日在本院法庭公开开庭审理了本案。云南省保山市人民检察院指派检察员赵文晓、谢国权出庭支持公诉。被告人彭学军及其辩护人刘永青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 云南省保山市人民检察院指控，被告人彭学军将甲基苯丙胺用红色避孕套包装后塞入肛门藏匿，并于2012年9月22日在镇康县南伞镇包乘云Ｓ×××××出租车前往保山市。当日15时许，该车途经施甸县水长客运站时，彭学军被公安边防人员抓获。后其从体内排出甲基苯丙胺4砣，净重186克，经鉴定其平均含量为13.4%。认定上述犯罪事实的证据有：物证；书证；鉴定意见；证人证言；被告人供述与辩解等。该院认为，被告人彭学军运输毒品甲基苯丙胺186克的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项之规定，犯罪事实清楚，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。彭学军因犯盗窃罪被判处有期徒刑，其在刑罚执行完毕五年内又犯运输毒品罪，系累犯，同时适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定。 被告人彭学军供认被指控的事实，辩解被查获的毒品甲基苯丙胺是供自己吸食用于治疗自己患有的痛风病的。其辩护人认为：被告人彭学军运输甲基苯丙胺是为了治疗痛风病供本人使用，不具有社会危害性，建议法庭从轻处理。 经审理查明，被告人彭学军将毒品藏匿于体内包乘出租车于2012年9月22日从云南省镇康县南伞镇前往云南保山，于当日15时许，途经云南省施甸县水长客运站时，遇到红旗桥公安检查站执勤人员检查。在对被告人彭学军进行X光检查后发现其体内有异物，遂将其抓获。后被告人彭学军从体内排出毒品甲基苯丙胺4砣，净重186克，含量为13.4%。 上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实： 1、物证。查获的甲基苯丙胺186克，扣押物品清单及指认毒品的照片，证实被告人彭学军运输毒品的种类和数量。 2、书证。（1）、《抓获经过》、《边防缉毒检查告知笔录》、《当场盘问、检查笔录》、《现场提取笔录》、《接受刑事案件登记表》，证实本案的来源及公安机关将被告人彭学军抓获的情况。（2）、《户籍证明》，证实被告人彭学军的身份信息情况。（3）、云南省昆明市中级人民法院（1996）昆刑初字第353号《刑事判决书》、湖南省德山监狱2012年1月13日出具的《释放证明书》，证实被告人彭学军因犯盗窃罪于1996年9月18日被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，2012年1月13日刑满释放，剥夺政治权利七年。（4）、《电话通讯勘查笔录》，证实被告人彭学军的手机号码及通讯情况。（5）、《现场检测报告书》，证实经对被告人彭学军的尿液采用吗啡-甲基安非他命联合试纸检测，结果呈阳性。（6）、《活动轨迹信息》，证实被告人彭学军案发期间的住宿情况。（7）、《放射诊断报告单》、《排毒情况记录表》，证实被告人彭学军腹部异物存留及排出情况。（8）、《称量记录》、《物品提取笔录》，证实当着被告人彭学军的面对其从体内排出的甲基苯丙胺可疑物进行称量和提取检材送检，净重186克，其对称量结果及提取检材送检无异议。 3、鉴定结论。（保）公（刑）鉴（毒）字〔2012〕312号《毒品定量检验鉴定书》，证实被告人彭学军运输的甲基苯丙胺可疑物经鉴定检出甲基苯丙胺成分，且平均含量为13.4%。 4、证人证言。（1）、证人赵某应的证言，证实：案发当日9时30分，被告人彭学军到南伞客运站以700元包乘其驾驶的云Ｓ×××××出租车前往保山，15时30分途经红旗桥公安边防检查站水长执勤点接受检查时，其看见执勤人员将说话吞吞吐吐的被告人彭学军带到由旺卫生院进行检查。通过检查，执勤人员告诉其该男子中下腹有异物存留。（2）、证人彭某的证言，证实案发当天，其目睹了检查站执勤人员对被告人彭学军进行人身检查以及带往由旺卫生院进行Ｘ光检查，后发现被告人彭学军下腹有异物的过程。 5、被告人供述与辩解。被告人彭学军供述：为了到缅甸购买甲基苯丙胺供其本人吸食，其于2012年9月17日下午从湖南湘潭坐客车经昆明转车来到南伞，后乘坐摩托车走小路于9月19日到达缅甸老街。9月21日晚上，其与在赌场认识的缅甸毒贩以17000元买得10小包甲基苯丙胺。为了方便运输，其在缅甸毒贩将10包“小马”分别装进4个火腿肠包装袋内用线扎紧再用红色避孕套包好后，配合缅甸毒贩将毒品从肛门塞入自己体内。第二天即案发当天早上，其乘坐摩托车返回南伞包乘云Ｓ×××××出租车前往保山途经施甸县水长客运站时被抓获。 以上证据经法庭质证，其收集程序合法，内容客观真实、且相互之间具有关联性，本院予以采信。 本院认为，被告人彭学军明知是毒品甲基苯丙胺而运输的行为已触犯刑律，构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人彭学军的犯罪事实清楚、证据确实充分、罪名成立，本院予以确认。被告人彭学军及其辩护人关于运输毒品甲基苯丙胺的主观目的不影响运输毒品罪的构成，本院不予采信。被告人彭学军刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的运输毒品罪，属累犯，应当从重处罚；其在执行附加刑剥夺政治权利七年期间又犯新罪，应将新罪所判处的刑罚和前罪没有执行完毕的附加刑剥夺政治权利，实行数罪并罚，在新罪所判处的刑罚执行完毕以后，继续执行前罪没有执行完毕的附加刑剥夺政治权利。被告人彭学军运输毒品甲基苯丙胺数量大，应依法惩处。为严厉打击毒品犯罪，维护社会管理秩序，保护公民身心健康，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第五十八条、第六十九条第二款、第七十一条、第六十一条、第六十四条及最高人民法院《关于在执行附加刑剥夺政治权利期间犯新罪应如何处理的批复》的规定，判决如下： 一、被告人彭学军犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，继续执行前罪没有执行完毕的附加刑即剥夺政治权利六年零三个月零二十一日，并处没收个人全部财产。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月22日起至2027年9月21日止。） 二、扣押的毒品甲基苯丙胺186克、人民币2000元、手机1部、绿色石制挂件1个、绿色石制手链1串、黄色石制手链1串、绿色石制手镯1只，依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨福元 代理审判员  赵爱超 人民陪审员  张启虎 二〇一三年三月二十一日 书 记 员  李 飞
江苏省海安县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）安开民初字第0519号 原告韩敏华。 委托代理人韩士龙。 被告赵来网。 原告韩敏华诉被告赵来网追偿纠纷一案，本院2013年2月1日受理后，依法由审判员邢毅独任审判，于同年3月22日公开开庭进行了审理。原告韩敏华的委托代理人韩士龙到庭参加诉讼，被告赵来网经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告韩敏华诉称：被告因做生意需要周转资金，向原告借款40000元，约定2008年5月还30000元，余款于2008年7月一次性结清，利息按借款时间计算。到期后，被告未能按约履行还款义务。2010年4月和2012年3月，原曾二次向海安县人民法院起诉，后因被告长期在外未回而撤诉。请求判令：1.被告归还原告借款40000元；2.被告按同期农村商业银行贷款利率标准，赔偿原告自2008年6月起至实际还款之日止的利息损失。 被告赵来网未答辩，对原告所举证据未提出异议，亦未提供反驳证据。 经审理查明：原告系江苏海安农村商业银行股份有限公司信贷员，与被告系同学关系。2007年，被告在原告供职的原海安县农村信用合作联社（以下简称信用联社）借款，原告系该笔借款的经办人。因被告及其借款保证人未能按约归还信用联社借款本息，原告作为该笔贷款的清收责任人代为偿还了被告所欠信用联社的借款。2008年5月3日，被告向原告出具借条1份，载明：今借到韩敏华人民币肆万元整（利息按借款时间计算，罚息按实际计算。在2008年5月份还款叁万元，余款在7月份一次性结清。因被告未按约还款，原告于2010年5月和2012年10月向本院提起诉讼，均因被告长期在外未回申请撤诉。 庭审过程中，原告将要求被告按同期农村商业银行贷款利率标准，赔偿原告自2008年6月起至实际还款之日止的利息损失，变更为要求被告按同期银行贷款基准利率标准，赔偿原告自2008年8月1日起至实际还款之日止的利息损失。 上述事实，有借条及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告在原告代其偿还了所欠信用联社的借款后，向原告出具的借条，充分证明了原、被告之间的债权债务关系，原告有权要求被告按照约定归还借款本息。原告要求被告按同期银行贷款基准利率标准，赔偿自2008年8月1日起至实际还款之日止的利息损失，符合法律规定。原告的诉讼请求于法有据，本院支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵来网于本判决发生法律效力后10日内归还原告韩敏华借款本金40000元，并按同期银行贷款基准利率标准，赔偿所欠原告韩敏华借款自2008年8月1日起至实际还款之日止的利息损失。 案件受理费1600元减半收取800元，由被告赵来网负担（已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1600元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。 审 判 员  邢 毅 二〇一三年三月二十五日 见习书记员  何培妮 附： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2013）平民一初字第829号原告张华亭，女，1951年11月6日生，汉族，农村居民，住平度市同和办事处大洪沟村129号。370226195111060665.委托代理人战勇，系山东勇华律师事务所律师。被告杨京江，男，1952年1月26日生，汉族，农村居民，住平度市鸿沟南庄村。身份证号码：37022619520126061X.委托代理人张信义，男，平度长青法律服务所法律工作者案由：离婚纠纷本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：原告张华亭和被告杨京江自愿离婚。原、被告双方的财产问题及债权、债务问题双方另行解决。案件受理费300元，减半收取150元，邮寄费60元，共计210元，由原告张华亭负担。双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认案件受理费300元，减半收取150元，邮寄费60元，共计210元，由原告张华亭负担。双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认审 判 长  卢爱林审 判 员  邱恩元人民陪审员  许丰进二〇一三年三月六日书 记 员  蔡 斌
文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初829号原告：毛锦红，女，1978年3月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：吴文武，该委托人配偶。原告：吴文武，男，1975年10月3日出生，苗族，住贵州省贵阳市白云区。被告：贵州美成房地产开发有限公司（以下简称美成房开），住所贵州省贵阳市南明区解放西路222号。法定代表人：肖玉方。委托诉讼代理人：邹飞，该公司副经理。原告毛锦红、吴文武与被告美成房开商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告毛锦红委托诉讼代理人即原告吴文武及被告美成房开委托诉讼代理人邹飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毛锦红、吴文武向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告交付办理商品房转移登记的有关文书；2.判令被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以购房款为基数分段计算，从合同约定的交付之日起180日内按照每日万分之一标准计算，之后按照每日万分之0.5标准计算至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买位于美成新都房屋一套，该合同第八章第二十二条第三款对被告办理初始登记及转移登记的期限及违约责任进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了全部购房款，但被告却一直未办理商品房转移登记有关文书交付原告，为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。被告美成房开辩称，对原告的起诉无异议。本院经审理认定事实如下：            购房人              毛锦红、吴文武                  出卖人              美成房开                  签订合同时间              2013年 3月 9 日                  房屋坐落              贵阳市花溪区小河松花江路美成新都B组团第11幢        1单元10层2号                  合同房屋总价              383614元              初始登记期限              2016年12月31日                  约定的违约金标准              第二十二条第三款转移登记：“（一）出卖人承诺于2016年12月31日前，取得该商品房的初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1.约定日期起180个工作日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；……2.约定日期起超过180个工作日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书，双方同意按下列处理：……买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款每日万分之0.5的违约金”                  其他约定              附件十二《补充协议》第十八条关于特别提示事项：“双方签署《商品房买卖合同》时，所填写的通信地址及联系电话必须是对方发信、致电等方式可联系到的，一旦发生变更，须及时以书面方式通知对方......”                  通知办证时间              否，尚未办理初始登记                  实付房款              383614元                  原告诉请的违约金              以购房款为基数分段计算，从合同约定的交付之日起180日内按照每日万分之一标准计算，之后按照每日万分之0.5标准计算至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止      审理中，原告毛锦红、吴文武向本院申请财产保全，经本院作出（2020）黔0111民初829号民事裁定书裁定：一、查封申请人吴文武名下位于贵阳市白云区的房屋（不动产权证号为：筑房权证白云字第××号）。二、查封、扣押、冻结被申请人贵州美成房地产开发有限公司名下价值人民币24455元的财产。上述事实，有当事人陈述、原告身份证、被告营业执照、法定代表人身份证明书、身份证复印件、《贵阳市商品房预售合同备案登记表》、《商品房买卖合同》、《贵阳市商品房预售合同备案登记表》等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：公民、法人或其他组织的合法权益受法律保护。原告与被告签订的《商品房买卖合同》双方真实意思表示，符合法律规定，属合法有效的合同。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，订立合同的双方均应按约履行合同。本案中，合同约定被告于2016年12月31日前取得商品房初始登记并向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，超过180个工作日，被告按已付房价款每日万分之0.5的标准向原告支付违约金。现被告未在约定期限内履行前述义务，已构成违约，应按法律规定和合同的约定承担违约责任。对于原告要求被告交付办理案涉商品房转移登记有关文书的请求，根据庭审调查的情况，被告美成房开现尚未办理初始登记，原告该请求因客观条件属于法律规定的事实上履行不能和不适合强制履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，本院对此不予支持。关于原告诉请被告支付的违约金的请求，符合双方合同的约定，应当予以支持。案涉合同第二十二条第三款对被告逾期交付转移登记有关文书的违约责任进行了约定，从该条款的字面表述，应解释为被告若在约定日期起180个工作日内履行交付义务，则只按照已付房价款万分之一承担违约责任，若被告约定日期起超过180日内仍不能履行交付义务，则应当自约定日期起按照每日万分之0.5承担违约责任，该两项条款应当是递进关系，而非并列关系，故原告要求分段计算违约金与合同约定不符，本院不予支持。综上，被告应当以已付房款383614元基数，从2016年12月31日起，按照每日万分之0.5的标准向原告支付违约金，直至其取得该商品房所有权初始登记，并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、贵州美成房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告毛锦红、吴文武支付以购房款383614元为基数，按照每日万分之0.5的标准，从2016年12月31日计算至其取得该商品房所有权初始登记，并通知原告领取办理商品房转移登记的有关文书之日止的违约金；二、驳回原告毛锦红、吴文武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币306元（已减半收取）、保全费267元，由被告贵州美成房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年四月二十七日书记员  胡兰
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00696号 原告孝昌县供电公司客户服务中心。 负责人，**攀，男，该中心主任。 被告张云安，男，汉族，住孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供电公司客户服务中心诉被告张云安供用电合同纠纷一案中，原告孝昌县供电公司客户服务中心向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孝昌县供电公司客户服务中心撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供电公司客户服务中心撤回起诉。 本案受理费减半收取由原告孝昌县供电公司客户服务中心承担。 审判员  余海峰 二〇一三年三月十日 书记员  张 伟
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00691号 原告孝昌县供电公司客户服务中心。 负责人，**攀，男，该中心主任。 被告张贵桥，男，汉族，住孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供电公司客户服务中心诉被告张贵桥供用电合同纠纷一案中，原告孝昌县供电公司客户服务中心向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孝昌县供电公司客户服务中心撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供电公司客户服务中心撤回起诉。 本案受理费减半收取由原告孝昌县供电公司客户服务中心承担。 审判员  余海峰 二〇一三年三月十日 书记员  张 伟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}太原市小店区人民法院民事裁定书 （2013）小民初字第215号原告李国花，女，1969年12月2日出生，汉族，无业，住太原市小店区狄村唐槐小区北5号楼2单元501号。委托代理人张庭会，山西祝融万全律师事务所律师。委托代理人隋国平，山西祝融万全律师事务所实习律师。被告山西聚华酒店有限公司小酒店长风店，住所地太原市小店区长风街2号。负责人梁国强，执行董事兼总经理。委托代理人王晓杰，山西盛道律师事务所律师。被告山西聚华酒店有限公司，住所地太原市迎泽区新建南路24号。法定代表人彭希年，总经理。委托代理人王晓杰，山西盛道律师事务所律师。原告李国花与被告山西聚华酒店有限公司小酒店长风店（以下简称“小酒店长风店”）、被告山西聚华酒店有限公司（以下简称 “聚华酒店”）民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理后，依法由审判员王增仙担任审判长，与人民陪审员牛昌年、秦爱梅共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李国花及其委托代理人张庭会、隋国平、二被告共同的委托代理人王晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国花诉称，2011年3月30日，时任小酒店长风店经理张国华以酒店要装修为由，以单位名义向原告借款50万元，约定利息60万元，总计110万元，并出具盖有单位公章的收据一份，双方约定在2011年4月28日归还。但在还款日后张国华只归还了35万元，剩余15万元一直没有归还，人也不知去向。原告多次向被告小酒店长风店催讨，但被告一直不予理睬。由于被告山西聚华酒店有限公司与被告山西聚华酒店有限公司小酒店长风店是总公司与分公司的关系，所以请求法院判令二被告连带清偿借款本金15万元及逾期还款利息共计211350元，并承担本案的诉讼费用。被告山西聚华酒店有限公司和被告山西聚华酒店有限公司小酒店长风店辩称，第一，被告小酒店长风店并没有借过原告李国花的钱，被告是正规经营的酒店，财务制度健全，如有借款肯定会经正规的财务手续；第二，2011年3月29日小酒店长风店已驻进施工队伍，并停止经营，原告所说的这个时候将50万元交给被告并不可信，且原告也没有银行凭条和转账凭条，此外原告提供的借款协议和借款收条并不是被告出具的，所以只凭现有证据不能说明双方之间发生过借贷关系；第三，据被告向太原市公安局刑侦大队了解得知，2012年8月5日已对涉嫌诈骗犯罪张国华（系已被被告开除的大堂经理）进行通缉；第四，被告认为本案属刑事犯罪，且犯罪嫌疑人已经被追捕，赃款正在追缴中，故本案应当本着先行后民的原则，将案件移送至太原市公安局与已立案侦查的张国华诈骗案合并处理，以免出现刑事、民事结果各异的局面。经审查，被告小酒店长风店已以张国华利用伪造的借款协议及签名，以小酒店长风店的名义进行诈骗向公安机关报案，太原市公安局刑事侦查支队已立案侦查。本院认为，被告小酒店长风店已向公安机关报案，太原市公安局已正式立案侦查。刑事案件正在审理中，此案至今未审结，依照先刑后民的原则，本案不符合立案条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告李国花的起诉。诉讼费4470元（原告已预交），退还原告李国花。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。  审判 长   王增仙人民陪审员   牛昌年人民陪审员   秦爱梅 二0一三年三月二十八日 书记 员   苗 荣
南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2013）六沿民初字第92号原告南京勘察工程有限公司，住所地本市白下区御道街58-1号。法定代表人陆泽峰，该公司总经理。委托代理人叶华平，江苏金坤律师事务所律师。被告南京沃德包装容器制造有限公司，住所地本区中山科技园博富路18号。法定代表人宋爱琴，该公司总经理。原告南京勘察工程有限公司（以下简称南京勘察公司）诉被告南京沃德包装容器制造有限公司（以下简称沃德包装容器公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2012年12月31日受理后，依法由代理审判员王珉独任审判，公开开庭进行了审理。原告南京勘察公司的委托代理人叶华平到庭参加诉讼，被告沃德包装容器公司经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南京勘察公司诉称：原被告于2010年12月达成建设工程勘察合同，约定原告为被告位于中山科技园的项目进行勘察，合同价为65000元，最终结算为36745元。被告仅支付了1万元，之后未支付任何款项，经多次催要，被告一直以各种理由拖延。原告遂诉至法院，请求判令被告支付欠款26745元及自2011年1月13日起按同期银行贷款利息计算的逾期利息。被告沃德包装容器公司未作答辩。经审理查明：2010年12月20日，原告南京勘察公司与被告沃德包装容器公司签订建设工程勘察合同一份，约定由原告承包被告厂区成品车间、机加工车间及成品库（一）、（二）的勘察工作，并定于同月21日开工，2011年1月5日前提交勘察成果资料；勘察费预算为65000元，按50元／平方米实际计算。合同签订后，被告即支付了1万元。2011年1月12日勘察工作完成后，双方按实际勘察工程量结算勘察费为36745元。因剩余勘察费26745元被告一直拖延未付，原告遂诉至法院。以上事实，有原告陈述、建设工程勘察合同、勘察费发票等证据为证。被告未到庭对原告的诉讼主张提出申辩，也未提供任何反证，本院推定原告所主张的诉讼事实成立。本院认为：原、被告之间成立建设工程勘察合同。原告业已履行勘察义务，被告应依约及时支付勘察费用。现原告请求被告支付剩余价款及逾期付款的利息损失，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告沃德包装容器公司于本判决生效之日起十日内向原告南京勘察公司支付26745元；并自2011年1月13日起至本判决确定的给付之日止，按银行同期贷款利率计付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取235元，由被告沃德包装容器公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向南京市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。代理审判员  王珉二〇一三年三月十九日见习书记员  吕倩
衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2012）衢柯花商初字第345号原告：何国财。委托代理人：叶苓。被告：楼维忠。原告何国财与被告楼维忠民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月27日立案受理后，依法由审判员魏建明担任审判长，与代理审判员雷震雲、人民陪审员王华东组成合议庭，于2013年3月1日公开开庭进行了审理。原告何国财的委托代理人叶苓到庭参加诉讼，被告楼维忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何国财起诉称：原告与被告在杭州相识，后成为朋友。2011年1月份开始，被告因经济拮据，向原告借款多次，有些以现金方式出借，有些以转账形式直接转至被告的账户，被告在2011年7月27日给原告出具借条一张，但被告至今未归还上述款项。故原告诉至法院，要求判令被告返还原告借款本金24840元及利息（自2012年1月1日起按银行同期贷款利率计算至被告还款之日）。原告何国财为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、《借条》原件一份，证明被告楼维忠到原告何国财处借款共计24840元的事实。2、建设银行明细账查询表、汇款记录各一份，证明24840元的借款中有15000元是由原告通过银行转账的形式汇至被告账户的。被告楼维忠未作答辩，亦未向本院提供证据。被告楼维忠未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，本院认为原告提供的上述证据来源合法，内容真实，本院予以确认。根据上述已经确认的证据，结合原告当庭的陈述，本院认定以下事实：2011年7月27日，被告楼维忠向原告何国财出具借条一份，借条对原、被告双方之前的多次借款进行了确认，并约定还款期限为2011年年底前，借款总额为24840元，但被告至今未归还上述借款。现原告诉至本院，诉讼请求如前所述。本院认为：合法的借贷关系受法律的保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案的借款事实清楚，有被告楼维忠出具的借条为证，被告未按约定还款的行为，显属违约。原告要求被告归还借款本金24840元并支付相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告楼维忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告楼维忠于本判决生效之日起十日内归还原告何国财借款本金24840元并支付利息（自2012年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。如付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费428元，公告费650元，合计1078元，由被告楼维忠负担，于本判决生效之日缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  魏建明代理审判员  雷震雲人民陪审员  王华东二〇一三年三月六日书 记 员  陈 惠
江苏省海安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）安开商初字第0043号 原告江苏南通安达物流有限公司，住所地南通市万象西园12幢北侧。 法定代表人高磊。 被告奥斯（江苏）机械有限公司，住所地海安县城东镇海防大道8号。 法定代表人毛吉祥。 本院在审理原告江苏南通安达物流有限公司与被告奥斯（江苏）机械有限公司运输合同纠纷一案中，原告江苏南通安达物流有限公司未按规定缴纳案件受理费。经本院催缴，原告既未按期缴纳，亦未提出减、缓、免等司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员 邢 毅 二〇一三年三月六日 书记员 程雪梅 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》 第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鄂孝昌民初字第00086号 原告黄凤霞，女，1966年10月8日出生，汉族，孝昌县人，住孝昌县。 委托代理人柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，变更、放弃诉讼请求，调解、和解，上诉，代收法律文书等。执业证书号14209200710628160。 被告詹红利，男，1984男1月6日出生，汉族，安陆市人，住安陆市。 原告黄凤霞与被告詹红利机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理。依法由审判员黄书芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄凤霞的委托代理人柳永进、被告詹红利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄凤霞诉称：2012年11月27日10时30分，被告詹红利驾驶无号牌珠峰牌正三轮摩托车沿107国道从孝昌城区方向由南往北行驶，车上载有原告及货物。当行至花园北大桥时，因被告未谨慎驾驶，导致原告从车上摔下，造成原告受伤的交通事故。案发后，被告詹红利支付部分原告的医疗费用，拒不赔偿其他经济损失。现依法起诉，请求判令被告赔偿原告的各项损失共计38788.94元，并承担诉讼费用。 原告黄凤霞提交了如下证据： 证据一、身份证复印件。证明原告的身份； 证据二、道路交通事故证明。证明原告受伤经过； 证据三、医疗费单据、病历。证明原告治疗情况及医疗费支出； 证据四、法医鉴定书。证明原告的误工、护理时间，后期医疗费情况； 证据五、交通费票据。证明原告的交通费支出。 另外，提交了赔偿清单，说明赔偿的计算情况。 被告詹红利承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、我为原告送货时，要求原告坐班车，原告执意要求乘坐我的车，对安全风险持放任态度。我开车前专门检查了车辆的安全，没有发现异常。是因为路上颠簸，右侧护栏栓子脱落导致的事故。所以，原告也应当承担一半的责任；2、除医疗费以外，原告其他的费用请求不合理，不应得到支持。我主动要求护理，原告不同意，不应计算护理费。原告没有拿工资，不应计算误工费。原告要求赔偿的数额过高，要求法院依法审查；3、我没有支付余下的医疗费，是因为经济困难，无钱支付。不是原告认为的拒不支付。 本院查明:2012年11月27日，原告黄凤霞到被告詹红利处批发鸡蛋到孝昌县××零售。被告驾驶正三轮摩托车向原告经营处运送鸡蛋，原告搭乘摩托车一起回卫店镇，原告蹲在三轮摩托车上右侧。当车行至107国道花园北大桥时，因右侧护栏栓意外脱落，原告身体失去平衡而摔下受伤。本案系单方交通事故，孝昌县公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明。被告领取了准驾车型为D的机动车驾驶证，其驾驶的无号牌正三轮摩托车属其所有，未投保。原告黄凤霞因事故受伤住院21天，用去医疗费22207.24元，其中被告詹红利垫付4000元。后经鉴定原告黄凤霞的损伤不构成伤残，但后期治疗需1500元左右，误工时间240日，康复护理时间60日。被告称经济困难，双方就赔偿协商未果，以致成讼。 本院认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条的规定，“禁止货运机动车载客”。被告詹红利在运输货物的同时搭载原告黄凤霞，造成客货混装的事实，其违法行为是造成事故的主要原因。依照该法第二十一条的规定，驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查。被告作为驾驶人，对正三轮摩托车右侧的栏栓意外脱落负有违反机动车安全驾驶的责任，亦是本案事故发生的原因之一。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，被告詹红利应当承担本案的赔偿责任。原告的诉请符合该法第十六条的规定，本院予以支持。原告黄凤霞主动要求搭乘载货机动车，对事故风险的形成有一定的过错。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应减轻被告的责任。本院综合事故发生的原因，判定被告詹红利应当承担本案事故70%的赔偿责任。对被告要求原告承担一半责任的辩称本院不予支持。被告詹红利辩称原告主张的赔偿请求数额过高，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，经本院审核，除交通费请求过高以外，其他赔偿的计算符合相关法律规定，按照农业人口平均收入为标准计算赔偿合理。交通费本院酌定为300元。本院对原告的具体赔偿核定如下：1、医疗费22207.24元；2、后期治疗费1500元；3、误工费20318元÷12个月×8个月=13545.36元；4、护理费20318元÷12个月×2个月=3386.34元；5、交通费300元；6、住院伙食补助费50元×21天=1050元；7、鉴定费500元。以上共计42488.94元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告詹红利赔偿原告黄凤霞各项损失中的29742元（42488.94元×70%），扣减其已付4000元，实际支付25742元，于本判决生效后十五日内一次付清； 二、驳回原告黄凤霞的其它诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告黄凤霞负担100元，被告詹红利负担300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄书芳 二〇一三年三月四日 书记员  刘菊梅
文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2699号原告：高富国，男，1982年7月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：安胜琴，贵州群众律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦绍苗，贵州群众律师事务所律师。被告：贵州一鸣房地产开发有限公司（以下简称一鸣房开），住所贵州省贵阳经济技术开发区开发大道69号（周家寨村）。法定代表人：饶红星，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘星，贵州崇实律师事务所律师。原告高富国诉被告一鸣房开商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告高富国委托诉讼代理人安胜琴、韦绍苗，被告一鸣房开委托诉讼代理人刘星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高富国向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理车位产权转移登记文书的违约金5634元（自2016年7月1日计算至2017年5月10日止，按已付车位款每日万分之三标准计算）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买其开发建设的位于贵阳市花溪区鸣宽城国际小区车位一个。合同签订后，原告向被告支付了全部房款，但被告未按合同约定办理初始登记及产权转移登记，应当承担违约责任，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告一鸣房开公司辩称，第一，被告逾期交付办理车位产权相关文书的事实客观存在，被告对原告计算违约金的起始时间无异议，但双方约定的违约金比例过高，请法院予以调低；第二，如果法院认定被告应承担违约责任，原告部分诉请也超过了诉讼时效，请求法院将已过诉讼时效的违约金予以扣除。本院经审理认定事实如下：            购房人              高富国                  出卖人              一鸣房开                  签订合同时间              2013年3月 30日                  房屋坐落              贵阳市花溪区小河开发大道69号一鸣宽城国际      第3-6栋负 2层254号房                  合同房屋总价              60000元              初始登记期限              2016年6月30日                  约定的违约金标准              第二十二条第三款转移登记：“（一）出卖人承诺于2016年6月30日前，取得该商品房的初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：...... 2.约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书，双方同意按下列处理：……买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金”                  通知办证情况              被告于2017年5月10日在《贵阳晚报》上刊登了“关于办理车位不动产权证通知”的公告，通知包括原告在内的3-13号楼购车位的业主，在2017年5月11日至6月12日期间携相关材料到被告处换领办理车位不动产登记所需的有关文书后自行办理车位不动产权证书。                  实付房款              60000元                  办证情况              原告已取得案涉房屋的不动产权证。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州一鸣房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告高富国逾期交付办理车位转移登记文书的违约金1008元；二、驳回原告高富国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告高富国负担25元，被告贵州一鸣房地产开发有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判员  王珏二〇二〇年四月二十八日书记员  胡兰