安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0202民初175号原告：张少鹤，男，1986年4月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。委托诉讼代理人：范美金，安徽金鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马志宏，安徽金鸿律师事务所律师。被告：芜湖天合酒店管理有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区方特欢乐世界主题公园阳光广场Ｄ区，统一社会信用代码91340200MA2NOE2X2F。法定代表人：张奇，总经理。委托诉讼代理人：施杨，安徽新弋江律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩俊，安徽新弋江律师事务所实习律师。被告：严正平，男，1987年11月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被告：张奇，男，1987年7月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：施杨，安徽新弋江律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩俊，安徽新弋江律师事务所实习律师。被告：孙峰，男，1975年2月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市。委托诉讼代理人：施杨，安徽新弋江律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩俊，安徽新弋江律师事务所实习律师。原告张少鹤诉被告芜湖天合酒店管理有限公司、严正平、张奇、孙峰买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告张少鹤及其委托诉讼代理人范美金，被告芜湖天合酒店管理有限公司（以下简称天合酒店）法定代表人张奇、被告严正平、以及被告天合酒店、张奇和孙峰的共同委托诉讼代理人施杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少鹤向本院提出诉讼请求：1、被告芜湖天合酒店管理有限公司、严正平、张奇、孙峰立即支付原告货款189996元及利息（自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，至款项本息全部付清时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事冷冻食品供应业务，从2017年5月开始向被告供应冷冻食品，后经与被告公司会计对账，截至2019年5月份，被告尚欠原告货款189996元。此后原告多次找被告催要，均无果。2019年7月24日，被告公司法定代表人及被告股东共同向原告出具欠条一份，承诺于2019年12月31日前结清货款，但被告一直分文未付。原告于2020年4月将该案起诉至芜湖市镜湖区人民法院，一审法院支持了原告的全部诉讼请求，经过上诉，二审法院却以欠条数额存疑为由判决驳回了原告此前的诉讼请求，但该判决亦明确原告可补充相应证据后再行主张其权利。综上，原、被告之间买卖合同关系真实合法有效，应受法律保护，被告拒不支付货款的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，原告再次诉至法院，望判如所请。被告天合酒店、张奇、孙峰辩称：本案诉讼已经是原告第二次起诉，依据的就是当时二审法院判决中“本院认为”的最后一句话“可进一步提供真实合法送货单据等证据后向天合酒店主张权利”。被告天合酒店、张奇、孙峰认为，本案最重要的争议焦点就是原告在本案当中到底有没有提供真实合法的送货的证据？在第一次起诉时，原告都已经举证过，都不被予以认可。第二，在本案中原告提交的厚厚一沓证据中，没有一张是真实合法的送货单据。第三，当时的二审判决书也明确了原告可以主张权利的对象是天合酒店，与孙峰、张奇甚至包括另外一位被告严正平都没有任何关系。第四，结合原告提交的相关证据，以及第一次起诉的证据，再次证明原告并非本案的适格主体。最后一点，我们认为原告本次起诉与第一次起诉相比，更加暴露了被告在第一次诉讼答辩时所说的一些内容。综上，请求驳回原告的全部诉请。被告严正平辩称：被告严正平是天合酒店当时的经营管理者，而不是股东，故严正平不是适格被告；其次，天合酒店的债务应该由天合酒店承担责任。经审理查明：原告与天合酒店之间存在冷冻食品买卖合同关系。因天合酒店拖欠货款未付，原告于2019年7月24日到天合酒店与当时的酒店实际经营管理人严正平以及天合酒店法定代表人张奇及该酒店的另一位“间接股东”（该酒店股东之一“芜湖锴乐衫文化传媒有限公司”的股东）孙峰交涉天合酒店拖欠其货款的支付问题，双方发生纠纷并报警后，警方到场。在警方协调下，经由天合酒店会计核实，严正平代表天合酒店向原告出具了货款欠条，言明：“芜湖天合酒店管理有限公司欠张少鹤酒店用货半成品货款189996元。酒店转让完按比例结清部分货款，剩余部分19年12月31日结清。如发现以往账单有张少鹤本人造假的单据，本酒店不予承认。欠款单位：天合主题宴会酒店（芜湖天合酒店管理有限公司）”。在该欠条的下方，另署明“股东”（意见）：严正平书明：“本人承担相应的货款责任”，张奇书明：“如账款属实，无造假，承担相应货款责任”，孙峰书明：“如属实，本人承担相应的货款责任”。关于何为“相应的货款责任”？被告严正平解释，当时的意思是对于天合酒店承担债务的不足部分，其作为“股东的股东”，承担债务不足部分的30%责任；被告张奇和孙峰对严正平所陈述的补充债务责任比例未持异议，但否认当时有债务加入的意思。2020年4月13日，张少鹤向本院起诉天合酒店，要求天合酒店支付货款189996元及其按银行贷款利率计算的利息。2020年5月21日，本院以（2020）皖0202民初2308号民事判决支持了张少鹤的诉讼请求，天合酒店提起上诉，二审以本案“欠条”所记载的欠款数额存疑、张少鹤须进一步举证为由撤销了原审判决并驳回了张少鹤的诉讼请求。本案诉讼中，原告张少鹤补充提交了全部送货单据以及相应的天合酒店相关工作人员（大厨）联系原告方送货的微信记录。被告严正平承认本案货款债务事实，并陈述系经过天合酒店会计核实后出具的欠条，但认为该债务系天合酒店的公司债务；其余三被告认为原告补充证据仍不能达到证明本案货款债务的目的。关于原告方原始送货单据的真伪，该三被告虽仍指出存疑，但未能具体指明何处为“假”、哪张为“伪”。以上事实，有2019年7月24日各被告出具给原告的货款《欠条》、原告送货原始单据、当时天合酒店大厨与原告方联系送货的微信记录、本院（2020）皖0202民初2308号民事判决以及芜湖市中级人民法院（2020）皖02民终1928号民事判决、原告方原始送货单据、当事人陈述等在卷佐证。本院认为：（一）被告天合酒店与原告之间的买卖合同关系有天合酒店工作人员与原告方微信记录及原始送货单据以及后期被告方出具的货款欠条为证，本案争议焦点之一是天合酒店所欠原告的货款债务的具体事实（“欠条”载明的货款债务）能否认定？对此问题应作如下分析：关于本案“欠条”的产生经过，尽管出具“欠条”的当时，双方曾发生纠纷并导致报警，但是：第一，出具该欠条的是天合酒店的实际负责经营管理的严正平，严正平应当可以代表天合酒店；其次，严正平当庭陈述本案货款债务的具体数额来源于酒店会计的清算，因此，尽管双方发生纠纷并报警，但本案“欠条”的产生仍属于买卖双方经济交易的正常清算结果，如无相反证据（即“欠条”中声明的如发现单据造假），对“欠条”载明的事实应当予以认定。由此分析，否定“欠条”事实的举证责任在于被告一方。然而事实上，被告方直至本案诉讼，并未能举证证明本案货款债务存在造假事实，故本案“欠条”确定的货款债务事实不容否认。（二）本案债务的责任主体及责任方式。本案买卖合同关系的双方主体系原告与被告天合酒店，故天合酒店作为买受人，承担支付货款的债务责任毋庸置疑，本案债务责任的争议在于其余三被告应否承担债务责任？承担何种债务责任？此问题亦可归结为，该三被告在“欠条”上书写的“意见”与本案债务承担是何种关系？诚然，按照公司法规定，该三被告个人无需对天合公司承担责任，但是，该三被告当时书写的真实意思却均表示为“承担相应的货款责任”，显然不能解读为“不承担责任”。上述意思表示不违反规定，应予认定。基于诚实信用的民法基本原则，当然不能按照该三被告现在的解释来认定上述意思表示的法律后果，换言之，该三被告不可能与本案货款债务无关。接下来的问题是该三被告须承担的是何种责任？即该三被告如何来“承担相应的货款责任”。同样基于诚实信用的民法基本原则，被告严正平对此作出的解释应当符合当事人当时的真实意思，即对于天合酒店承担债务的不足部分，才由该三被告来“承担相应的货款责任”。基于上述分析，该三被告在本案“欠条”上书写的意见不属于对本案货款债务的直接加入（连带责任），而应当归结为有一定限度的一般保证责任。由此，根据担保法的规定，只有在原告通过法律程序对天合酒店实现债权而未得清偿的情况下，原告才能就未得清偿部分的本案债权向被告严正平、张奇、孙峰主张权利（另案诉讼）、要求该三被告承担相应的民事责任。综上分析，原告径直在本案诉讼中要求被告严正平、张奇、孙峰承担债务责任不符合法律规定，故不予支持。（三）关于原告诉讼主体资格问题。原告系本案货款的债权人，当然具备原告诉讼主体资格。（四）对原告诉讼请求的实际处理。1、关于所欠货款。天合酒店向原告出具了货款欠条，应当按欠条载明的数额认定被告天合酒店欠原告货款为189996元。2、关于货款利息。原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算货款利息，不违反法律规定，可予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款之规定，判决如下：一、被告芜湖天合酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张少鹤货款189996元、并按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息（自2021年1月6日起至上述货款实际付清之日止）；二、驳回原告对被告严正平、张奇、孙峰的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2050元，由被告芜湖天合酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  陈永鑫二〇二一年二月十八日书记员  韦思颖附：本案适用法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。