北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2013）朝行初字第586号原告周桂荣，女，1959年4月19日出生。被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。法定代表人陶晶，局长。委托代理人赵一泽，男。委托代理人陆再鹏，男。原告周桂荣不服被告北京市公安局朝阳分局治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月12日受理后，于2013年11月15日向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。原告周桂荣，被告北京市公安局朝阳分局委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）于2013年7月4日作出京公朝行罚决字（2013）004238号《行政处罚决定书》，认定2013年6月4日9时许，周桂荣伙同他人在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前，聚集上访，扰乱该地区公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予周桂荣行政拘留十日的处罚。被告朝阳公安分局在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据和依据：一、作出被诉处罚决定认定事实的证据材料：1、2013年6月4日及6月5日，北京市公安局朝阳分局三里屯派出所（以下简称三里屯派出所）及预审大队民警对周桂荣制作的两份《询问／讯问笔录》；2、2013年6月14日，被告预审大队民警对周桂荣讯问制作的《讯问笔录》；3、2013年6月4日，三里屯派出所民警对北京市公安局公安交通管理局朝阳支队东外交通队（以下简称东外交通队）民警商XX进行询问制作的《询问／讯问笔录》，商XX在笔录中陈述2013年6月4日8时50分许，其开车巡逻至朝阳区亮马河桥头时，发现有一群人正坐在联合国开发署门前路中央，将道路堵死，有喊口号、举材料等行为，造成该道路一段时间无法通行；4、2013年6月4日，三里屯派出所民警分别对公交八厂五车队司机高XX、张XX进行询问制作的两份《询问／讯问笔录》，二人在笔录中陈述其负责配合三里屯派出所民警运输到联合国开发署反映问题的人员，当日二人在联合国开发署门前站着，看到突然有一群人快速走到联合国开发署门前，到门口就直接坐在了开发署门前的马路中央，造成很多车无法通行，大概有二十多人，民警对其进行告知和劝离，他们不听民警劝阻，大声喊口号、手举材料，坚持不肯离开，后被民警带走；5、2013年6月4日，三里屯派出所民警对联合国开发署当日值班武警张X明、李XX、李X辉分别进行询问制作的三份《询问／讯问笔录》，三人均在笔录中陈述2013年6月4日9时许，三人在站岗时发现有一群人快速走到联合国开发署门前，称前来反映情况，并快速坐在门前路中央，造成交通无法通行，武警在其周边拉上警戒线，现场民警对这些人进行了劝阻，但这些人员不听，坐在地上大声喊口号，手举材料，民警再三劝说无效，将其都带走了；6、2013年6月7日，民警组织付XX进行辨认制作的《辨认笔录》，付XX经辨认，认出3号女子即周桂荣是2013年6月4日其在418路总站遇到，后一起前往联合国开发署上访的人；7、北京市朝阳区人民政府三里屯街道办事处出具的《情况说明》；8、三里屯派出所民警录制的当日周桂荣等人扰序的视频光盘及《光盘制作说明》，被告以上述证据证明周桂荣在三里屯联合国开发署门前扰乱公共秩序的事实。二、作出被诉处罚决定履行程序的证据材料。分别为：《受案登记表》、《受案回执》、《立案决定书》、《拘传证》、《到案经过》、《拘留证》、《延长拘留期限通知书》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政处罚决定书》、挂号信邮寄材料，上述证据以证明对周桂荣进行处罚的程序合法。三、作出被诉行政处罚决定的依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《中华人民共和国治安管理处罚法》；3、《公安部关于刑事拘留时间可否折抵行政拘留时间问题的批复》，以说明被告作出行政处罚决定符合法律法规等有关规定。原告周桂荣诉称，2013年6月4日，原告去联合国开发署反映问题，被告以扰乱公共场所秩序、滋事为由非法拘押原告30天，直到2013年7月4日被告向原告送达行政处罚决定书，决定行政拘留原告10天，并威胁原告不许申诉。原告认为，原告的行为没有违法，被告陈述不属实，被告对原告的处罚没有事实和法律依据，属于违法行为。因此请求法院撤销被告作出的京公朝行罚决字（2013）004238号《行政处罚决定书》。原告周桂荣提交了京公复决字（2013）第239号《行政复议决定书》，以证明其提起行政复议的情况。被告朝阳公安分局辩称，2013年6月4日9时许，周桂荣伙同他人在联合国开发署门前，聚集上访，扰乱该地区的公共场所秩序，涉嫌寻衅滋事罪，我分局于6月5日对周桂荣等人采取刑事拘留措施，在拘留审查期间，发现周桂荣情节轻微，无须追究其刑事责任，但其行为严重扰乱当地公共场所秩序，属于违法行为，因此被告对其作出行政拘留十日的处罚，刑事拘留期间折抵该行政拘留，不再执行行政拘留。我局对周桂荣作出治安拘留处罚认定的事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚得当，故请求法院予以维持。经庭审质证，本院对证据材料作如下确认：1、被告提交作出行政处罚决定认定事实的证据材料，是在该局作出处罚决定前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，其中询问笔录记载的巡逻交通民警、执勤武警以及其他在场证人的陈述，与现场录像视频的内容能够相互印证，证明2013年6月4日9时许，周桂荣伙同他人在联合国开发署门前聚集上访，致使车辆不能通行，扰乱该地区公共场所秩序的事实；2、被告提交的《受案登记表》、《到案经过》、《公安行政处罚告知笔录》等证据能够证明被告作出处罚履行法定程序的情况，本院予以采纳；3、原告提交的《行政复议决定书》能够证明原告申请行政复议的情况，本院予以采纳。经审理查明，2013年6月4日9时许，周桂荣等人在朝阳区三里屯使馆区联合国开发署门前聚集，坐于联合国开发署门前马路中央。三里屯派出所民警对上述人员进行询问，周桂荣等人称要反映问题，民警向上述人员告知该地不是反映问题的地点，并劝说其离开，周桂荣等人均不离开，大声喊口号，部分人员有手举材料等行为，造成道路被堵，车辆无法通行。民警对现场进行摄像，录像显示周桂荣与他人坐于联合国开发署门前马路中央。民警后将周桂荣等人拘传至三里屯派出所，朝阳公安分局于2013年6月4日出具京公（朝）立字（2013）006137号《立案决定书》，就周XX等人寻衅滋事案立案侦查。被告民警先后对周桂荣制作了两次《询问／讯问笔录》及《讯问笔录》，周桂荣拒绝在笔录中签字，民警签字注明情况。2013年6月4日，民警对当时在现场值班交警、公交车厂司机、执勤武警进行询问制作了《询问／讯问笔录》，笔录中上述人员均陈述了当日二十多名人员在联合国开发署门前聚集，坐在马路中央，大声喊口号，造成车辆无法通行的事实。同日，三里屯街道办事处出具《情况说明》，就当日23名外地来京上访人员在联合国开发署门前上访闹事，造成周边车辆、行人无法正常通行的情况进行说明。2013年6月5日，朝阳公安分局对周桂荣实施刑事拘留，并于次日将拘留期限延长至2013年7月5日。2013年6月7日，被告民警将周桂荣被拘留的情况通过邮寄挂号信的方式通知其家属。同日，被告民警组织付XX辨认同行人员并制作《辨认笔录》，付XX经辨认，认出周桂荣即为2013年6月4日其在418路总站遇到，后一起前往联合国开发署门前上访的人。2013年7月4日，被告朝阳公安分局制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对周桂荣作出行政处罚决定的事实、理由和依据。周桂荣表示不提出陈述和申辩。当日，被告朝阳公安分局作出京公朝行罚决字（2013）004238号《行政处罚决定书》，周桂荣在该决定书上签字，写明服从不申诉。该处罚决定折抵刑事拘留，不再执行。周桂荣不服上述行政处罚向北京市公安局申请行政复议，北京市公安局于2013年9月10日作出京公复决字（2013）第239号《行政复议决定书》，维持了被诉的行政处罚决定。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告朝阳公安分局对于本辖区内违反治安管理的行为有进行处罚的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案被告提交的证据能够证明原告周桂荣伙同他人在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前聚集上访，扰乱该地区公共场所秩序，造成车辆无法通行的事实，被告据此作出治安拘留十日的行政处罚决定，符合前述法律规定，本院予以支持。原告关于被告适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。关于原告周桂荣所持其并未扰乱公共秩序，被告认定事实错误的主张，本院认为，被告提交的录像资料清晰显示，周桂荣当日坐于联合国开发署门前马路中央，与他人聚集上访，现场多位证人亦证实周桂荣等人当日聚集在联合国开发署门前，造成交通秩序混乱，车辆无法通行，被告认定原告周桂荣扰乱当地公共场所秩序事实清楚，原告的上述主张没有事实依据，本院不予支持。朝阳公安分局在履行行政处罚程序过程中对周桂荣依法履行了受案、立案、拘留等程序，对案件当事人及现场见证人进行调查询问，调取了相关证据，在作出处罚前向周桂荣告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予周桂荣陈述和申辩的权利。被告朝阳公安分局作出处罚履行程序符合规定，本院予以支持。综上，本院认为，被告朝阳公安分局作出的京公朝行罚决字（2013）004238号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，本院应予维持。原告周桂荣要求撤销被告作出的京公朝行罚决字（2013）004238号《行政处罚决定书》的理由不能成立，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告北京市公安局朝阳分局于二○一三年七月四日作出的京公朝行罚决字（2013）004238号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由原告周桂荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  哈胜男代理审判员  寇天功人民陪审员  贾玉淑二〇一三年十二月十八日书 记 员  张丽丽