四川省理县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3222民初19号原告：山东森林雪滑雪设备有限公司，住所地：沂水县龙家圈镇后马荒工业园。法定代表人：刘长立，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于文杰，山东树营律师事务所律师。被告：理县鹧鸪山自然公园开发有限责任公司，住所地：理县运输社交通宾馆2楼209号。法定代表人：刘心蕾，该公司总经理。委托诉讼代理人：马浩心，四川眀炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璐芸，四川眀炬（阿坝）律师事务所律师。原告山东森林雪滑雪设备有限公司与被告理县鹧鸪山自然公园开发有限责任公司买卖合同纠纷一案。本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，发现案情复杂，于2018年3月19日转为普通程序。本院于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人于文杰，被告的委托诉讼代理人马浩心、王璐芸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告双方签订的《设备采购退货协议》；2.请求依法判令被告继续履行《设备、器材买卖合同》及《设备、器材买卖合同补充协议》并支付剩余货款2,390,011.00元；3.请求判令被告支付原告因其参与本案诉讼支出的交通费、住宿费、律师费等相关费用；4.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年9月10日，原、被告双方签订《设备、器材买卖合同》，合同约定，被告向原告购买滑雪场器材，合同总价款565万元。之后，双方又签订《设备、器材买卖合同补充协议》，补充购买205米的魔毯一条，合同价款594,500.00元。上述合同总计货款为6,246,000.00元。合同签订后，原告积极备货，并按照合同约定按时送抵项目所在地，到货总价值为6,187,717.00元。被告签收了货物后，根据双方签订的合同第二条约定，到货后被告应支付合同总价款的40%即226万元，而被告在支付货款过程中除约定的第一笔预付款1,695,000.00元之外，其余款项均未按合同约定支付，截止起诉时，被告仅支付了货款3,797,706.00元，其余2,390,011.00元至今未支付，其行为构成违约。根据合同约定，滑雪设备安装完毕后，被告未在规定期限内提出异议则视为合格。收货异议期后，被告又以种种理由要求退货。2017年5月23日，原告在重大误解的情况下签订了《设备采购退货协议》，协议条款明显有失公平，因此请求撤销《设备采购退货协议》，要求被告继续履行《设备、器材买卖合同》及《设备、器材买卖合同补充协议》并支付剩余的货款2,390,011.00元。被告辩称，一、被告未支付余款并非违反合同约定。在实际履行合同的过程中，由于原告违反先履行义务，被告有权拒绝履行向其继续支付款项的权利，所以被告不存在违约行为；二、被告对标的物的质量问题提出异议不受《设备、器材买卖合同》相关约定的限制。本案中，原告与被告签订《设备、器材买卖合同》时，对标的物的品牌、产地等要求以清单的形式列明，但原告在履行《设备、器材买卖合同》过程中，未按照《设备、器材买卖合同》的约定向被告交付标的物，原告作为货物的提供方，明知其货物不符合《设备、器材买卖合同》的约定，其仍向被告交付不符合约定的标的物，故被告作为买受方不应受《设备、器材买卖合同》中约定的异议期的限制；三、《设备采购退货协议》是双方当事人的真实意思表示，不存在重大误解的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条的规定：“行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”本案中，《设备采购退货协议》系原、被告双方的法定代表人签订的，该协议中双方就退还货物的品种、数量、规格等以清单的方式列明，该协议还明确了签订协议的目的、已经支付的货款、退货货物的金额、被告超额支付的货款及抵押的方式，而且原、被告双方的法定代表人在该协议上签名并按捺手印，该协议系双方当事人的真实意思表示，不存在任何重大误解的情形。综上，被告认为原告提起诉讼的理由及事实不成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：一、1.《设备、器材买卖合同》1份5页；2.《设备、器材买卖合同补充协议》复印件1份1页。拟证明被告向原告购买了滑雪器材以及所购器材的价值为6,244,500.00元的事实。本院认为，该组证据与本案的待证事实具有关联性，予以采信。二、3.《设备采购退货协议》原件1份2页；4.《山东森林雪滑雪设备退货产品明细表2017.5.23》1份4页；5.《理县鹧鸪山自然公园退货明细》。拟证明原告在重大误解的情况下签订了该份退货协议，同时证明原告实际收到的所退货物数量。本院认为，该组证据证明原、被告经协商一致签订了涉案退货协议，且原、被告按涉案退货协议履行了义务，该组证据与本案的待证事实具有关联性，予以采信。三、6.《山东树营律师事务所律师函》1份2页；7.照片8张。拟证明被告按涉案退货协议退还的货物不仅使用过而且有不同程度的损坏，被告的该履行义务对原告显失公平，故原告与被告签订的涉案退货协议应当撤销。本院认为，律师函系原告的单方陈述，而照片经被告质证后对其真实性有异议，且原告也无其它证据佐证该两份证据所要证明的事实，该两份证据缺乏真实性，不予采信。四、8.委托代理合同1份；9.山东增值税普通发票1份；10.山东省物价局山东省司法厅关于印发《山东省律师服务收费管理办法》和《山东省实行政府指导价律师服务收费标准》的通知1份；11.中信银行交易明细电子凭证1份。拟证明被告作为违约方应当承担原告因其参与本案诉讼所支出的律师费6万元。本院认为，该组证据与本案的待证事实没有关联性，不予采信。五、12.2017年1月16日-17日网名叫旅行摄影师冉静的网友在途牛网上发表的鹧鸪山滑雪旅游攻略打印件一份。拟证明原告向被告提供的滑雪器材已被被告投入使用。本院认为，该证据系复印件，经被告质证后对其真实性有异议，且原告也无其他证据佐证该份证据所要证明的事实，该份证据缺乏真实性，不予采信。被告未向本院提交证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月10日，原、被告双方签订了《设备、器材买卖合同》，合同约定，被告向原告购买价值565万元的滑雪器材。之后，双方再次签订《设备、器材买卖合同补充协议》，协议约定，被告向原告增加购买205米的魔毯一条，价值为594,500.00元。上述两份买卖合同总计货款为6,244,500.00元。合同签订后，原告按合同约定将货物送达被告项目所在地。经双方确认，原告向被告出售的滑雪器材总计价款为6,187,717.00元，被告向原告支付了货款3,797,706.00元。2017年5月23日，原、被告双方签订《设备采购退货协议》，协议约定：“采购人（甲方）：理县鹧鸪山自然公园开发有限责任公司，供应商（乙方）：山东森林雪滑雪设备有限公司，因甲乙双方签订的合同（合同编号为slxski-2016083001），甲乙双方出现一些争议，现经双方协商同意，制定以下补充协议：“一、关于魔毯问题。乙方提供前期已收到货品价值为618.7717万元（大写陆佰壹拾捌万柒仟柒佰壹拾柒元整）、现双方协商需退还货品价值为287.1319万元（大写：贰佰捌拾柒万壹仟叁佰壹拾玖元整）（清单附后，以实际清点数量为准）。甲方确认购买的货品价值为331.6398万元，乙方需提供甲方确认购买货品价值（331.6398万元）的增值税发票。甲方已支付乙方381.2828万元（大写：叁佰捌拾壹万贰仟捌佰贰拾捌元整），超额支付49.6430万元（大写：肆拾玖万陆千肆佰叁拾元整））……”，原、被告双方的法定代表人在该协议中签名并按捺手印。2017年6月14日，经原、被告双方的工作人员对被告所退还的滑雪器材清点并签字确认后，原告自行组织车辆将其运回。本院认为，根据原告的陈述、被告的答辩及庭审中证据交换的情况，本案的争议焦点为：一、双方签订的《退货协议》是否存在重大误解和显失公平的情形，是否应当予以撤销；二、被告是否应当按照《设备、器材买卖合同》及《设备、器材买卖合同补充协议》继续履行并支付货款；三、被告是否应当承担原告因其参与本案诉讼所产生的律师费、交通费等费用。一、双方签订的《设备采购退货协议》是否存在重大误解和显失公平的情形，是否应当予以撤销1、是否存在重大误解的情形本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条：“行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”的规定，本案中，原告提交的证据不能证明原告在签订《设备采购退货协议》时存在对涉案的标的物的数量、质量、品种等的错误认识，使其与被告签订的《设备采购退货协议》违背自己的意思并造成较大损失的事实，故原告与被告签订的《设备采购退货协议》不存在重大误解。2、是否存在显失公平的情形本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”，本案中，原告按《设备、器材买卖合同》及《设备、器材买卖合同补充协议》履行了义务后，原告作为专业销售滑雪设备、器材的经销商，应当清楚在被告未支付完货款的情况下，完全可以按涉案买卖合同约定向被告主张支付货款，但原告却选择了与被告签订《设备采购退货协议》，原告的该行为系对自己权利的处分，而非被告利用其优势或没有经验。且原告提交的证据也不能证明在《设备采购退货协议》中双方的权利义务明显违反公平、等价有偿的情形，故原、被告双方签订的《设备采购退货协议》不存在显失公平。综上，原、被告签订的《设备采购退货协议》不存在显失公平及重大误解的情形，故原告请求撤销该《设备采购退货协议》的诉讼请求，不予支持。二、被告是否应当按照《设备、器材买卖合同》及《设备、器材买卖合同补充协议》继续履行并向原告支付货款本案中，原、被告双方按《设备、器材买卖合同》及《设备、器材买卖合同补充协议》履行了部分义务后，双方就该两份买卖合同中的权利义务经协商一致签订了《设备采购退货协议》，该退货协议是对前两份买卖合同内容的变更，且退货协议有原、被告双方法定代表人的签名，系双方当事人的真实意思表示，也没有违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。原、被告双方应按变更后的《设备采购退货协议》履行，且庭审查明的事实也证明了原、被告双方在实际履行该退货协议，故对原告要求被告按《设备、器材买卖合同》及《设备、器材买卖合同补充协议》继续履行并支付货款的诉讼请求，不予支持。三、被告是否应当承担原告因其参与本案诉讼所产生的律师费、交通费等费用本案中，原、被告双方虽在合同中约定一方违约致使对方向其主张权利所产生的律师费、交通费等费用由违约方承担，但原告提交的证据不能证明被告违反了该约定，且从庭审查明的事实证明被告不存在承担上述费用的法定情形，故原告要求被告承担其参与诉讼所产生的律师费、交通费等费用的诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第71条、第72条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告山东森林雪滑雪设备有限公司的诉讼请求。案件受理费12,960.00元，由原告山东森林雪滑雪设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审 判 长  薛 兰审 判 员  刘继燕人民陪审员  邹银武二〇一八年四月二十八日法官 助理  常 惠书 记 员  龚建龙