广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贺民二终字第86号上诉人（一审原告）：陈某某。委托代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：深圳市某实业发展有限公司。法定代表人：叶某某，该公司董事长。委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。委托代理人：张启利，广西灵丰律师事务所律师。上诉人陈某某因与被上诉人深圳市某实业发展有限公司（以下简称某实���公司）采矿权转让合同纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2013）贺八民二初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈某某的委托代理人卢文德，被上诉人某实业公司的委托代理人欧海燕、张启利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2012年3月22日，原告陈某某与被告某实业公司的法定代表人叶某某签订1份《转让合同》，原告将其经营的望高镇陈某胜沙场转让给某实业公司。合同内容为：一、甲方以70万元将广西贺州市望高镇陈某胜沙场经营权转让给乙方，包括相关合同证件的署名和该沙场的所有机械设备与设施。甲方负责将采砂证转到乙方名下。二、乙方需先支付甲方10万元作办证之用，剩余60万元分两次支付，第一次30万元在甲方办好采砂证及协助���方办好宝胜村下管冲沙场的承包协议后支付，另30万元需在2012年4月30日前付清，甲方协助乙方办好宝胜村下管冲沙场的承包协议，所需费用与甲方无关。三、甲方在将沙场转让给乙方前的所有债权债务及股权纠纷与乙方无关。四、本合同签字后即时生效，并具法律效力，如甲方违反本合同协议，需双倍赔偿给乙方，如乙方违反本合同协议，甲方有权收回该沙场经营权，乙方已支付的资金无需归还。五、本合同一式三份，甲、乙双方及公证人各执一份。补充协议：六、如在合同生效后十五天内，经甲乙双方共同努力都未能办妥乙方与宝胜村下管冲沙场的承包协议，则该合同自动解除，甲方即时退还乙方。合同签订后，被告分四次支付原告22.5万元，原告将砂场交付给被告经营管理。另查明，2009年11月12日，经陈某胜申请，贺州市平桂管理区水利电力局向其颁发河道采��许可证［证号：桂河砂（2009）014号］，开采有效期自2009年11月25日至2010年11月24日止，砂场实际由陈某胜与原告陈某某合伙经营。2010年5月16日，陈某胜因资金周转困难而自愿退出，砂场由陈某某一人继续经营。采砂许可证到期后，原、被告双方均未依法取得采砂许可证。由于该砂场属于无证经营，2012年年底砂场被政府相关部门取缔。一审法院审理认为：《中华人民共和国矿产资源法》规定，矿产资源属于国家所有，开采矿产资源，必须依法申请登记，领取采矿许可证，取得采矿权，未取得采矿许可证擅自采矿的，没收采出的矿产品和违法所得，并处以罚款，同时禁止以买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源，禁止买卖、出租采矿权。原告在采矿许可证已经到期，且未能重新取得采矿许可的情况下，与被告签订转让合同，转让标的包括相关合同证件的转名和该沙场的所有机械设备与设施，采砂证转到被告的名下，实际上包含了采矿权的转让，其行为违反了《中华人民共和国矿产资源法》的相关规定，该合同为无效合同。因此，对原告主张要求被告支付转让采矿权和设备、设施款375000元及利息的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈某某的诉讼请求。一审案件受理费6925元（原告已预交3463元），由原告陈某某负担。上诉人陈某某不服一审判决，上诉称：一、本案不是采矿权转让合同纠纷，而是机械设备和设施转让合同或买卖合同纠纷，双方签订的《转让合同》不涉及采矿权或经营权转让的问题。首先，从双方签订的《转让合同》内容上看，本案转让的标的物是60万元的砂场机械设备和设施，合同中约定的另外10万元办理采砂许可证费用不是《转让合同》的标的，而是《转让合同》的随附义务。上诉人协助办理采砂许可证，并非采砂许可证转让，更非采矿权转让，一审法院认为《转让合同》的标的包括采矿许可证显然是错误的。在履行《转让合同》过程中，被上诉人认为10万元办证费用过高，明确表示不需要上诉人协助办理采砂许可证，双方口头约定由被上诉人自行办理采砂许可证，签订《转让合同》时交付上诉人的10万元办证费用抵作机械设备和设施转让费，因此本案转让的标的物是砂场的机械设备和设施。其次，双方于2012年3月22日签订《转让合同》时，采砂许可证早己于201O年11月24日终止，这是双方都完全明知的，故《转让合同》的转让标的根本不可能是采砂许可证或一审法院认定的采矿证。再次，砂场��涉及采矿权，采砂的经营者只需办理河道采砂许可证，河道采砂许可证由水利部门发证，而采矿的经营者则需办理采矿许可证，采矿许可证由国土矿产资源部门发证，一审法院将采砂许可证与采矿许可证同等看待，也是错误的。二、一审法院适用《中华人民共和国矿产资源法》的有关规定是错误的，因为本案转让的标的是砂场的机械设备和设施，而不是采矿权，双方签订《转让合同》时采矿权根本不存在。本案应适用合同法和民法通则的相关规定，双方当事人转让砂场的机械设备和设施并不违反相关法律规定，故双方在自愿、平等的基础上签订的《转让合同》合法有效。请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人给付拖欠上诉人的砂场机械设备及设施转让款375000元。被上诉人某实业公司答辩称：一、本案属于采矿权转让合同纠纷。本案河道采砂许可证涉及的���道采砂就是《矿产资源分类细目》中规定的天然石英砂，即河道的砂石属于矿产资源，其开采权的转让属于采矿权转让，因此《转让合同》要求上诉人将采砂证办到被上诉人名下，实际上是包含了采砂权的转让，本案属于采矿权转让合同纠纷。虽然从事不以采矿为目的的采砂活动，不需要办理采矿许可证，但是其目的是为了防止重复办理行政审批手续，并不代表采砂行为不属于采矿活动。从《广西壮族自治区河道采砂管理办法》第十一条：“从事河道采砂的单位和个人应当缴纳河道采砂管理费、矿产资源补偿费、采矿权使用费和采矿权价款。河道采砂管理费、矿产资源补偿费、采矿权使用费和采矿权价款按规定收取和管理使用。”可知，从事河道采砂明显属于采矿活动，否则何来缴纳矿产资源补偿费、采矿权使用费给甲方作为甲方的办证费用之说。二、根据法律��定，转让采矿权的主体应当是“已取得采矿权的矿山企业”，本案中，上诉人与被上诉人签订的《转让合同》，将望高镇陈某胜沙场经营权及其设备和设施转让给被告，该转让实质属于采矿权转让，而该采矿权有效期是2OO9年11月25日至201O年11月24日止，上诉人于2O12年3月22日转让时，该采矿权已经废止，上诉人既不享有采矿权，也不是矿山企业，因此不具有采矿权转让的主体资格，依法无权转让采矿权。三、上诉人要求被上诉人支付设备、设施转让款375000元没有依据。根据双方签订的《转让合同》可知，70万元中的10万元属于办证的手续费用，6O万元是被告取得经营权及其机械设备设施的款项，合同转让的主要标的物是陈某胜沙场的经营权，相关的合同证件的转名和沙场的机械设备与设施是附属条件。因此，本案是采矿权转让合同纠纷而不是机械设备转让合同纠纷。上���人称“被告要求将由上诉人办证的义务改为由被告办理，合同已经变更”没有证据予以证实，上诉人应承担举证不利的后果。根据双方签订的《转让合同》，被告支付1O万元款项给甲方作为甲方的办证费用之后，余款在上诉人办好采砂证以及办好宝胜村下管沙场的承包协议之后支付。上诉人在到目前仍未办好采砂证以及协助乙方办好宝胜村下管沙场的承包协议的情形下，要求被上诉人支付剩余款项，没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人陈某某的上诉请求。上诉人陈某某在二审期间向本院申请证人陈永远出庭作证，证明：1、本案望高镇陈某胜砂场经营权转让价款为70万元，其中10万元用作办证费用，剩余60万元为砂场的所有机械设备与设施的转让费。2、转让合同签订后，原来的采砂许可证上诉人已交给了被上诉人某实业公司的黄健，由被上诉人自行��理采砂许可证，被上诉人已交付的10万元办证费抵作机械设备转让费。被上诉人在二审期间没有提供新的证据。被上诉人对证人陈永远证言的质证意见：证人陈永远对于黄健的身份不清楚。证人陈永远证明，移交原来的采砂许可证时黄健说过采砂许可证由自己来办就是由被上诉人某实业公司自行办理采砂证是没有根据的，不能证明双方当事人变更了有关办证义务的合同条款，由被上诉人自行办理采砂许可证的事实。本院对证人陈永远证言的分析认证：证人陈永远关于望高镇陈某胜砂场经营权转让价款中的10万元用作办证费用，剩余60万元为砂场的机械设备与设施的转让费，以及转让合同签订后双方口头约定由被上诉人自行办理采砂许可证的证言内容，为证人陈永远对本案转让合同中约定的转让价款和有关办证义务由谁承担的理解和推断，不是证人对亲身感知的事实的客观陈述，故本院对该证言不予采信。综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订砂场转让合同，上诉人已依约将砂场的机械设备与设施移交给被上诉人管理使用，被上诉人也陆续支付了部分转让款共计22.5万元给上诉人，转让合同已经得到部分履行。按照双方签订的转让合同第二条的约定，上诉人的主要义务是负责将采砂证转到被上诉人名下，并协助被上诉人办好宝胜村下管冲砂场的承包协议。上诉人只有履行完上述义务，才有权依照转让合同的约定要求被上诉人支付剩余的转让款。上诉人提出双方另外口头约定由被上诉人自己负责办理新的采砂证，转让合同约定的10万元办证费抵作砂场的机械设备转让费的主张，仅仅是上诉人的单方陈述，没有其他的证据佐证，依法应由上诉人承担举证不能的法律后果。被上诉人提出上诉人没有为被上诉人办好采砂证，也没有协助被上诉人办好砂场的承包协议，被上诉人不应支付剩余转让款的抗辩主张，符合《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，本院予以采纳。被上诉人支付剩余转让款的条件未成就，上诉人要求被上诉人支付砂场机械设备及设施转让款375000元及利息的诉请，证据不足，于法无据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，实体处理并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6925元（上诉人已预交），由上诉人陈某某负担。本判决为终审判决。审判长  姚智文审判员  陈立峰审判员  严永茂二〇一三年十二月二十日书记员  张 金