河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0433民初34号 原告：许银海，男，1976年5月8日出生，汉族，农民，现住。 委托诉讼代理人：孟祥婷、裴艺杰，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告：孙金成，男，1964年2月24日出生，汉族，农民，现住。 委托诉讼代理人：吕保成，邯郸市邯山区华夏法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯九红，女，1967年4月19日出生，汉族，农民，现住。系被告孙金成的妻子。 原告许银海与被告孙金成民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许银海的委托诉讼代理人孟祥婷、裴艺杰，被告孙金成的委托诉讼代理人吕保成、冯九红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许银海向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙金成偿还原告许银海借款本金50000元及利息（自2014年6月25日起至被告全部清偿之日止，暂算至2021年1月4日的利息为77830元），共计127830元；2.本案诉讼费用由被告孙金成承担。事实和理由：2013年11月1日，被告孙金成找原告借款50000元，原告将现金50000元出借给被告后，被告给原告出具借条一份，双方约定月利息2分3厘。但之后被告孙金成仅偿还原告部分利息，原告多次向被告催要借款本息，被告均不予归还。为维护原告自身合法权益，现提起诉讼，请求依法判决支持原告诉请。原告在庭审过程中要求被告支付本金50000元及自2014年7月6日至2021年1月4日的利息，共计127463元。 被告孙金成辩称，在孙金成诉许银海土地承包经营权转包合同纠纷一案中，已经馆陶县人民法院（2020）冀0433民初1660号判决，判决中认定许银海自2015年开始强行耕种孙金成的土地11.61亩，该案许银海也已上诉，上诉中也认可以上事实。自2014年10月开始许银海拒不交回孙金成的承包地，而强行耕种至今，平时的承包费不算，仅于2019年至2021年期间许银海就收取租金十八万元。如按市场价格每年每亩承包费1500元计算，又根据利益对等原则和平等原则，许银海计算利息，那么孙金成也按许银海的利息利率进行计算，得出的承包费和利息为129438.74元，足以抵顶孙金成的借款和利息，所以孙金成已不欠许银海的借款和利息，相反，许银海尚欠孙金成1608.74元。如果按许银海把承包地私自转租出去所获得的利益为188400元（2019年-2021年由录音光盘为证），再加上四年的承包费和利息计算的话，许银海尚欠孙金成152279.65元。综上，许银海诉称孙金成仍欠其借款及利息不是事实，而真正的事实是其仍欠孙金成152279.65元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2.借条原件一份，证明被告孙金成借款5万元并约定月利率2.3分的事实。3.利息收据原件，证明被告按照月利率2.3分已向原告支付利息9450元的事实。 经质证，被告对证据的真实性无异议，认为只能证明借款属实，但该笔款项为非法集资得来的，借款的来源不合法。 经审查，本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认。 被告为证明其辩称主张提交如下证据：1.原被告之间签订的承包地合同一份，证明到期日为2014年10月2日，原告只交了一年的租金。2.路桥乡刘黄营村村委会证明一份，证明被告孙金成的土地由原告租赁使用，亩数为11.61亩。3.馆陶县司法局路桥乡司法所出具的证明一份，证明被告自2015年便开始催要原告承包被告的土地，乡里多次调解。4.许银海的上诉状一份，证明土地承包的事实，原告现仍然侵占被告土地的事实，原告当时以书面通知被告进行了法定顶抵。5.录音笔录，证明原告将被告的承包土地在两年内租赁出去，获得租金188400元；原告所有的资金来源均是在外非法吸收的，这三个被录音人均向原告提供了8、9万元的资金。而原告拒不还款，用被告的承包地来顶抵借款。6.（2020）冀0433民初1660号民事判决书一份，证明确定了原告侵占被告的承包土地11.61亩；原告向被告下达了顶抵债务的通知；同时还证明了原告的债务已经由馆陶县人民法院审理，该案正在上诉中，原告又另行起诉违反了一事不再理的原则。7.农村土地承包经营权证一份，证明土地为被告孙金成的，亩数为11.61亩。 经质证，原告认为证据1、2、4、6、7与本案不属于同一法律关系，这是双方之间土地承包经营的法律关系，且双方均已上诉，应等待二审判决，与本案不具有关联性，不应采纳。而且证据中只能证明孙金成的合法经营承包的土地亩数为10.06亩，不是11.61亩。证据3不能证明被告自2015年开始催要承包地，因为该证明中不体现催要的具体时间，而且该证据也与本案不具有关联性。证据5实质是证人证言，应由证人出庭作证，且未播放录音，无法核实证据的真实性，不能证明原告出借给被告的5万元本金是非法吸收所得。退一步讲，该笔录的内容与原、被告之间的民间借贷不具有任何关联性，也不应采纳。该组证据在双方另案的土地承包经营合同纠纷一案中，一审判决也未采纳该证据。上述所有的证据都不能证明原告侵占被告土地的事实，原告使用被告的土地是有合同依据的，不存在侵权的事实。双方之间土地承包经营纠纷应由另案处理。 经审查，本院认为被告提交的上述证据与本案没有关联性。 本院根据当事人的陈述、举证和上述有效证据，确认本案事实如下：2013年11月1日，被告孙金成以资金紧张为由向原告许银海立据借款50000元，并为原告出具借据一张，约定利息按照2分3厘计算。被告已分三次共计支付原告利息9450元。原告要求被告支付本金50000元及自2014年7月6日至2021年1月4日的利息共计127463元。 本院认为，原告与被告已就债权债务关系达成协议，事实清楚，债权债务关系明确，足以认定。被告在原告催要借款后，未能及时偿还，存有过错，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。以50000元为基数，自2014年7月6日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算，被告应支付利息73451.6元。以50000元为基数，自2020年8月19日起至2021年1月4日止按照一年期贷款市场报价利率四倍计算，被告应支付利息2897.8元。综上，被告应偿还原告借款本金50000元及自2014年7月6日起至2021年1月4日止的利息76349.4元，共计126349.4元。原告诉求超出该数额的部分，本院不予支持。被告的辩称主张于法无据，且与本案不属同一法律关系，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第五百零九条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告孙金成于本判决生效之日起十日内偿还原告许银海借款本金50000元及自2014年7月6日起至2021年1月4日止的利息76349.4元，共计126349.4元。 二、驳回原告许银海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2857元，减半收取计1428.5元，由原告许银海负担16.5元，被告孙金成负担1412元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王成忠 二〇二一年二月一日 书记员  王晓辉 附相关法律条文 《中华人民共和国民法典》第四百六十四条合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用有关该身份关系的法律规定；没有规定的，可以根据其性质参照适用本编规定。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 ——