上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初41868号原告：新智认知数据服务有限公司,住所地上海市浦东新区川沙路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：杨瑞，董事长。委托诉讼代理人：彭先发，男。委托诉讼代理人：纪明明，女。被告：成都联创智胜科技有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：刘曦，总经理。委托诉讼代理人：孙莹莹，国浩律师(重庆)事务所律师。委托诉讼代理人：赵继冰，国浩律师(重庆)事务所律师。第三人：博康智能信息技术有限公司，住所地北京市海淀区西小口路XXX号中关村东升科技园北领地C-7号楼一层101、102室。法定代表人：王曦。第三人：重庆扬讯软件技术股份有限公司，住所地重庆市渝北区金开大道西段106号4幢3层1、2号。法定代表人：杨述刚，董事长。委托诉讼代理人：赵继冰，国浩律师(重庆)事务所律师。委托诉讼代理人：孙莹莹，国浩律师(重庆)事务所律师。原告新智认知数据服务有限公司与被告成都联创智胜科技有限公司、第三人博康智能信息技术有限公司、重庆扬讯软件技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪明明、彭先发，被告及第三人重庆扬讯软件技术股份有限公司的共同委托诉讼代理人孙莹莹到庭参加诉讼。第三人博康智能信息技术有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。根据原告的申请，本院对被告的银行存款进行了保全。本案现已审理终结。原告新智认知数据服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告欠款人民币7,721,304元及违约金(以7,721,304元为本金,按日0.03%的标准,自2018年9月6日起计算至被告实际付款之日止)；2、本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年1月18日签订《软件产品采购合同》。合同约定由原告向被告提供软件系统,由被告向原告支付合同款项,合同总金额为1,031万元。合同签订后,原告已根据合同约定履行全部合同义务,并于2018年9月1日验收通过,但被告未按照合同约定履行付款义务。为此原告通过口头沟通,发送书面函件等方式向被告主张权利,但被告以资金紧张为由拒不履行付款义务。2020年5月22日,因原、被告以及第三人博康智能信息技术有限公司、重庆扬讯软件技术股份有限公司之间互负债权债务,四方经协商,签署《债权债务处置协议》,经抵销后,被告仍需支付原告款项7,721,304元,但被告未按照协议约定的期限付款,故要求支持原告的诉讼请求。被告成都联创智胜科技有限公司辩称，对原告提供的证据真实性认可。债权本金7,721,304元有误，应当扣除逾期补偿款471,204元后债权本金为7,250,100元。《债权债务处置协议》仅约定原告对被告享有7,250,100元债权本金，《债权债务处置协议》未就逾期补偿款471,204元进行明确其计算依据以及构成，无法确认其合法、合理性。原告未能就471,204元违约金的构成进行合理说明且无任何其他证据证明其合法性以及合理性的情形下，被告无需支付。违约金计算基数和计算起点有误，计算标准过高应予以调减。违约金的计算基数应是7,250,100元，违约金的计算起点不应是项目终验后的2018年9月6日，在双方就款项进行抵销和展期的情形下，违约金的计算起点应以《债权债务处置协议》第4.1条的约定从2020年6月1日开始计算，第4.2条约定的违约金计算标准过高，违约金适用填补原则，原告未能证明其实际损失与违约金相符的的情形下应予以调减。案件的受理费、保全费的承担问题双方未在案涉协议中进行明确约定，因此，原告主张的案件受理费和保全费不应予以支持。第三人博康智能信息技术有限公司未到庭应诉，但书面述称，原告提交的《债权债务处置协议》内容属实，系其于2020年5月22日在上海市浦东新区签署，系其真实意思表示。第三人重庆扬讯软件技术股份有限公司将对其债权803.67万元转让给了被告，其将对被告的债权1,140万元转让给了原告。原、被告之间债权债务抵销后，被告应于2020年5月31日前一次性向原告支付725.01万元，否则应自原合同实际违约之日起，以未支付金额为本金，每日万分之三为利率计算违约金。第三人重庆扬讯软件技术股份有限公司述称，其作为无独立请求权的第三人，无需就原告诉讼请求项下的款项承担任何支付的义务。由于原告提供的证据除《债权债务处置协议》外均与其无关，其仅就《债权债务处置协议》的真实性、合法性予以认可，其他以法庭依法核实为准。本院经审理认定事实如下：2018年1月18日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《软件产品采购合同》，合同编号为HTXS-XZRZ18002，约定甲方采购的物品内容和成交价格为：1、环保智能分级告警系统V1.5六套，单价53万元，总价318万元，2、环保物联网数据采集平台软件V1.6六套，单价28万元，总价168万元，3、环保地理信息系统V1.0六套，单价45万元，总价270万元，4、城镇污染源管理系统V1.2五套，单价55万元，总价275万元。合同总金额1,031万元。乙方提供的商品是全新的，完全符合国家有关质量要求和技术标准，质保期为一年。软件交货方式为现场安装后交货，交货期90日历天(即合同签订后三个月内完成交货、安装)。验收时间节点为2018年9月1日。合同签订生效，软件产品上线试运行后3个工作日内，甲方向乙方支付合同总额30%到货款，软件产品经甲方终验后3个工作日内，甲方向乙方支付合同总额65%终验款，质保期满一年，3个工作日内甲方向乙方无息支付5%质保金。2018年9月1日，被告向原告出具《项目验收报告》，确认合同编号为HTXS-XZRZ18002的《软件产品采购合同》项目文档资料内容齐全，符合验收文档要求，该项目按照合同要求完成了建设内容，达到预期效果。系统设计合理，技术先进，施工质量优良，性能安全可靠，同意通过验收。2020年5月22日，被告(甲方)、第三人博康智能信息技术有限公司(乙方)、原告(丙方)、第三人重庆扬讯软件技术股份有限公司(丁方)签订《债权债务处置协议》，约定：乙方与甲方签订《空气质量&噪声在线监测仪采购合同》,合同金额为12,900,000元;乙方与丁方签订《在线监测仪采购合同》,合同金额为11,481,000元;丙方与甲方签订《软件产品采购合同》,合同金额为10,310,000元;丙方与丁方签订《环保软件采购合同》,合同金额为9,176,000元。甲、乙、丙、丁各方有意对上述四个合同关系产生的债权债务进行转让和抵销,经四方友好协商,达成债权债务处置协议如下：一、债权债务确认。截至本协议签订之日,甲、乙、丙、丁四方确认债权债务关系如下：1.1、乙方对甲方享有11,400,000元债权,丙方对甲方享有10,310,000元债权。1.2、丁方对乙方享有8,036,700元债权,丁方对丙方享有6,423,200元债权。1.3、除本协议确认的债权债务关系外,本协议涉及的四个合同关系均已履行完毕,四方对于上述合同再无其他争议。1.4、甲、乙、丙、丁各方根据各自双方签署的合同向对方开具增值税专用发票。二、债权债务转让。2.1、丁方将其对乙方享有的8,036,700元债权,以及对丙方享有的6,423,200元债权,一并转让给甲方,乙方、丙方同意上述债权转让。2.2、乙方将其对甲方享有的11,400,000元债权转让给丙方,乙方将其对甲方享有的8,036,700元债务转让给丙方,甲方、乙方同意上述债权债务转让。2.3、转让后,丙方对甲方享有21,710,000元债权;甲方对丙方享有14,459,900元债权。三、债权债务抵销。3.1、甲丙双方同意将互相持有的债权债务进行抵销。3.2、抵销后,丙方仍对甲方享有人民币7,250,100元债权。四、款项支付。4.1、上述债权债务处置后甲方对丙方负担7,250,100.00元债务,同时甲方应支付丙方逾期补偿471,204元,上述款项甲方应在2020年5月31日前一次性支付。4.2、如合同各方未能按本协议约定执行,违约方应向守约方承担未支付金额的每日0.03%的违约金,违约责任追溯至原合同实际违约之日起。审理中，原告确认，《债权债务处置协议》第4.1条约定的逾期补偿款471,204元系对已经抵销款项违约金的约定。认定以上事实的依据为：原告提供的《软件产品采购合同》、项目验收材料、《债权债务处置协议》及原告、被告、第三人的庭审陈述所证实。本院认为，原、被告及第三人签订的《债权债务处置协议》系各方真实意思表示，合法有效，当事人理应予以恪守。《债权债务处置协议》不仅系对原、被告签订的《软件产品采购合同》中，被告对原告所负债务的确认，同时就债权金额、债务履行期限、违约责任再次达成了合意。原告主张被告依据《债权债务处置协议》支付债务7,250,100元及已抵销款项的违约金471,204元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称，已抵销款项的违约金471,204元原告未进行合理说明并无证据证明合法、合理，被告无需支付。本院认为，原、被告已就上述违约金金额达成合意，被告主张违约金不应支付或违约金过高，应由主张方提供证据。因被告未能提供证据，且结合抵销款项金额、逾期时间、违约金计算方式，原告主张抵销款项的违约金471,204元亦属合理，对被告的抗辩意见，本院不予采信。关于《债权债务处置协议》第4.2条约定的违约金起算时间，原告损失的性质系资金占用利息损失，其中债务7,250,100元双方约定自被告实际违约之日起计算。根据《软件产品采购合同》的约定，软件产品经终验后3个工作日内，被告应向原告支付至合同总额的95%，质保期满一年，3个工作日内被告向原告支付5%质保金。被告应向原告支付的货款总额为1,031万元，软件产品验收时间为2018年9月1日，被告应于2018年9月5日前支付979.45万元，2019年9月4日前支付51.55万元。经债权转让及抵销后，被告尚欠原告货款7,250,100元，故抵销债务金额为3,059,900元。债务人的给付不足以清偿其所负的数笔相同种类的、负担相同的债务，应当优先抵充先到期的债务。故应优先抵销2018年9月5日到期的债务，抵销后尚余6,734,600元。故违约金应分段计算，6,734,600元款项的违约金自2018年9月6日起算，515,500元的违约金自2019年9月5日起算。此外，关于逾期补偿471,204元，其性质为抵销款项的违约金，不宜自被告实际违约之日起算违约金。双方约定逾期补偿款的支付期限为2020年5月31日，被告未按时支付给原告造成的资金占用损失，应自2020年6月1日起算。关于违约金的计算标准，原、被告合意违约金按每日0.03%计算，被告未提供违约金过高的证据，因该损失的性质为资金占用的利息损失，双方约定的违约金计算标准尚属合理，本院予以照准。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告成都联创智胜科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告新智认知数据服务有限公司货款7,250,100元，赔偿损失471,204元；二、被告成都联创智胜科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告新智认知数据服务有限公司违约金(以6,734,600元为基数，自2018年9月6日起；以515,500元为基数，自2019年9月5日起；以471,204元为基数，自2020年6月1日起，均计算至实际清偿之日止，按每日0.03%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76,259元，减半收取计38,129.50元，财产保全申请费5,000元，合计43,129.50元，由被告成都联创智胜科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 未书记员 鲍丹露附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。