吉林省白山市江源区人民法院民事判决书（2020）吉0605民初888号原告：吉视传媒股份有限公司江源分公司，住所:白山市江源区江源大街广电综合楼。法定代表人：黄波涛，该公司经理。委托诉讼代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。被告：吉林省杰能置业有限责任公司,住所地：白山市江源区城墙街四委。法定代表人：关海军，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓晨，吉林万秋律师事务所律师。原告吉视传媒股份有限公司江源分公司（以下简称吉视传媒江源分公司）与被告吉林省杰能置业有限责任公司（以下简称杰能置业）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用简易程序于2020年12月23日、2021年1月5日、2021年1月27日公开开庭审理了本案，原告吉视传媒江源分公司委托诉讼代理人刘阳、被告杰能置业委托诉讼代理人张晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉视传媒江源分公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告有线数字电视配套工程施工款62.1万元。开庭后变更诉讼请求为：1.请求确认被告以水悦嘉城小区10号楼101、102两处车库抵顶所欠原告有线数字电视配套工程施工款28.5万元；2.判令被告支付原告在抵顶车库后尚欠的有线数字电视配套施工款33.6万元。事实和理由：原、被告于2012年7月23日签订有线数字电视配套工程施工合同，约定由原告为被告开发的水悦嘉城小区760户施工有限数字电视配套工程，合同总造价为76万元，实际施工户数为767户，实际工程款应为76.7万元。2013年10-12月期间原告又为被告开发的水悦嘉城二期454户施工有限数字电视配套工程，被告应支付原告45.4万元工程款。以上两次施工有线数字电视配套工程合计户数为1221户，工程款合计为122.1万元。在结算60万元后，被告尚欠工程款62.1万元，经原告多次催要，被告提供水悦嘉城小区10号楼101、102两处车库抵顶部分欠款并交付原告使用至今。期间原告多次要求被告办理这两处车库的抵顶手续并支付所欠工程款33.6万元，被告均以小区现在办理不了产权证和资金为由未办理手续也未还款。2020年10月被告通知原告称：“当时两处车库是借给原告使用，不是顶账，要求原告退还以上两处车库。”原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。吉林省杰能置业有限责任公司辩称，1、原被告于2012年7月23日签订有线电视工程合同，合同总价76万元，被告已转账现金和用水悦嘉城小区5号楼106、121、122三处车库共计向原告支付工程款60万元，但原告没有按合同约定向被告交付760户的机顶盒，原告应返还被告价值22.8万元的机顶盒款项。2、原告起诉书中陈述的2013年为被告施工的事实不存在，双方没有就该工程签订合同，被告也没有要求原告施工该项工程，同时依据当时的文件和政策，开发商不允许干涉住户的选择，住户可以除了选择吉视传媒以外的多种网络电视，如果原告确实安装了该工程，可以向实际受益人主张权利。3、鉴于以上。原告主张的水悦嘉城小区10号楼101、102两处车库的抵顶事宜不存在，原告应立即返还占用被告的车库并向被告支付使用期间的租金，被告保留另行诉讼的权利。4、原告诉讼请求一为确认合同有效的请求，诉讼请求二为给付工程款的请求，两个请求分别为确认之诉和给付之诉，原告应当分别主张。本院经审理认定事实如下：2012年7月23日杰能置业与吉视传媒江源分公司就水悦嘉城（小区）有线数字电视配套工程施工项目签订《有线数字电视配套工程施工合同》，合同约定：工程内容：有线数字电视配套工程（含小区机房楼体预埋及地下管线、数字电视分配网络、有线数字电视机顶盒等),总计760户，建筑面积:79872平方米；工程地点:水悦嘉城小区院内；工程承包范围1.楼体预埋箱（材料及施工)、2.地下管线（材料及施工)、3.分配网（材料及施工)、4.有线数字电视机顶盒、5.其它；开工日期:2012年7月23日竣工日期：2012年9月20日；合同价款：760000元；付款方式：协议签订拨付工程总造价，其余配套工程款待信号开通前一次性支付；杰能置业有义务按时交付工程款，提供需要施工的有线数字电视配套工程的房源表，并领取有线数字电视机顶盒凭证；双方还约定了其他事项。之后，吉视传媒江源分公司又为杰能置业开发的水悦嘉城二期进行了有限数字电视配套工程的施工，水悦嘉城二期共有住宅及商业住户452户,水悦嘉城二期8栋楼均已安装有线数字电视。杰能置业用水悦嘉城小区5号楼106、121、122三处车库抵顶及其他方式共计向吉视传媒江源分公司支付有线数字电视配套施工工程款60万元。另，吉视传媒江源分公司在起诉前向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）吉0605财保26号民事裁定书，裁定查封被申请人杰能置业所有的位于白山市江源区水悦嘉城小区10号楼101号、102号车库。原、被告围绕本案争议焦点“1.被告欠原告的工程款总额应该是多少；2.原告请求确认水悦嘉城小区101、102两处车库抵顶所欠原告有线数字电视配套工程施工款28.5万元的事实是否存在”进行了举证、质证。原告向法庭出示了如下证据：1.提交吉林省杰能置业有限责任公司与吉视传媒股份有限公司江源分公司签订的有线数字电视配套施工合同一份，证明原被告双方存在施工合同关系，工程单价为每户1000元。2.提交不动产发票存根3份，证明原被告之间用车库抵顶工程款属于交易习惯，且单价为每平米4000元。3.提交水悦嘉城小区第二次施工的施工平面图4页，证明第二次施工总户数为454户。4.提交水悦嘉城小区10号楼101、102两处车库现状态照片2张，证明该车库现在实际由吉视传媒股份有限公司江源分公司占有并使用。5.提交江源区不动产登记中心出具的房产备案信息一份9页，证明被告修建的涉案小区共有住宅及商业住户452户。6.提交涉案小区住户交纳有线电视收视费发票一组共28张，证明有限电视网络已开通并使用，也能证明我方已施工完毕。7.提交2013年度原告签订的有限数字网配套工程施工合同12份，证明江源地区电视配套工程均是由原告施工，每户均是1000元施工费用。8.提交原告营业执照一份，证明原告有相关施工资质。吉林省建设厅颁布的《关于规范房地产开发建设有关问题的通知》，该通知第6条明确规定，数字电视设计施工应当与主体施工一并完成，相关费用由建设单位承担。并且网络电视与本案诉争的数字电视是完全不同的两类传输模式，不能混为一谈。被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但合同约定工程内容为总计760户，总工程款76万元，被告已经以多种形式向原告支付工程款60万元，同时合同第5条工程承包范围第4项明确包括了有线数字电视机顶盒，但原告没有将机顶盒交付给被告，也没有安装，应当返还给被告机顶盒款项。对证据2的真实性无异议，但3张发票抵顶的是水悦嘉城小区5号楼106、121、122三处车库，没有关于原告诉请主张的10号楼101、102两处车库，原被告之间没有就案涉的两处车库达成抵顶协议，没有抵顶事实。对证据3的真实性及证明的问题均有异议。首先，该平面图系原告单方制作，没有被告任何签字盖章，被告对此不予认可，同时即便原告制作了平面图也不能证明原告施工了该工程。更不能证明是被告要求原告施工的该工程。原被告之间没有就水悦嘉城二期的有线数字工程达成合同关系，也没有就工程施工问题达成合意，该工程与被告无关。对证据4的真实性无异议，但该两处车库是2014年原告找到被告要求借用1-2个月，用于存放相关物品，但原告一直没有将两处车库返还交付给被告。对证据5的真实性无异议，该证据如原告所述水悦嘉城二期为452户，但原告起诉书中陈述其为被告开发的454户进行施工，很明显原告的诉讼请求及事实与理由均是虚假的，水悦嘉城小区二期一共就452户，原告是如何为454户进行施工的。对证据6的真实性无异议，该发票可以证实在水悦嘉城二期众多的住户中仅有一部分选择了原告的有限电视服务，并且该证据是原告与住户之间达成的，说明原告本身是认可其与住户之间形成了合同关系，并依据该法律关系向相关住户收取了有限电视服务费等相关费用。对证据7的真实性无异议，但无论该证据是否真实存在均与本案没有关联性。人民法院不能使用类推的方法来进行判决，同时该证据也能够证明原告在有线电视的领域中是处于一种相对垄断的违法行为。对证据8的真实性无异议，但证据的经营范围中没有与有线电视配套工程施工合同中施工的相关经营范围。对原告提交的规范的第6条和第7条明确规定了有线电视企业和任何单位不得另行收取有线电视工程配套款，同时有关单位或垄断企业针对建设单位的收费项目要经过物价部门的审批，具有法定的依据，没有收费依据的收费项目建设单位有权拒绝交费。有关单位不得采取强制建设单位交费的方式随意改变收费对象。被告向法庭出示如下证据：1、提交商品房订购协议书和收据各三份，证明被告将水悦嘉城小区5号楼106122121三处车库抵顶给了原告，不包括原告主张的10号楼101102两处车库。同时证明如果原被告之间存在10号楼的两处车库的抵顶事宜，那么双方应当存在抵顶协议或者房屋订购协议。2、提交吉视传媒股份有限公司业务服务合同一份，证明原告为水悦嘉城17栋2单元另行开通有线数字服务收取住户机顶盒款项300元，也能够证明原告在安装2012年的合同中没有向被告交付机顶盒，也没有安装机顶盒，同时证明机顶盒的单价为每个300元，760户为228000元。原告质证认为，对证据1的真实性无异议，但该合同签订的前提是双方已实际办理了相应的抵顶手续，且其对应的款项为767户的工程款，而本案诉争的两处房屋抵顶的是第二次施工的工程款，在原告多次要求办理相应手续的前提下，因被告原因至今未能办理，同时被告承认了诉争车库于2014年交由原告使用至今被告也未主张相应权利，根据以上事实可以认定双方的行为更趋向于抵顶行为，结合被告的证据1能够认定抵顶行为的真实存在，否则双方的行为不符合一般逻辑。对证据2的真实性无异议，但其证明的问题不能成立，根据业务信息中产品名称的表述，300元的收费为基本维护费即老百姓所说的收视使用费并非机顶盒的相关收费。同时根据原被告之间签订的合同中第10.1.2中的约定，原告没有向被告交付机顶盒的义务，交付的是机顶盒凭证，机顶盒待入户后由业主免费领取。因此不存在机顶盒款项返还的事实基础。结合原、被告的举证和质证意见，本院对原、被告出示的证据评判如下：对原告出示的证据1、2、4、5、6、7、8，被告对其真实性没有异议，对证据1、2、4、5、6、7、8的真实性本院予以确认；结合证据5及被告对证据5的质证意见，本院对原告出示的证据3的真实性予以确认。对被告出示的证据1、2，原告对其真实性没有异议，对该两份证据的真实性予以确认。原告出示的证据1可以证实被告开发的一期工程有线数字电视配套施工合同工程款约定为76万元，原告出示的证据2和被告出示的证据1可以证实原、被告曾经用车库抵顶过工程款，原告出示的证据3、5可证实水悦嘉城二期由原告施工，施工总户数为452户，原告出示的证据4可证实水悦嘉城小区10号楼101、102两处车库由原告占有并使用。原告出示的证据6证实水悦嘉城二期8栋楼有限电视网络已开通并使用。原告出示的证据7可证实该12份施工合同都是原告施工，施工单价为每户1000元，原告出示的证据8不能证明原告所要证明的事项。被告出示的证据2与本案不具有关联性，本院不予评判。针对本案的争议焦点，结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院评判如下：关于有线数字电视配套施工工程款的数额问题。原告主张的水悦嘉城一期有线数字电视配套施工工程款为76.7万元，从合同上看，工程总价款为76万元，被告主张应扣除原告没有按合同约定向被告交付760户的机顶盒，原告应返还被告价值22.8万元的机顶盒款，被告该主张与合同约定不符，本院不予采纳；原告主张工程款为76.7万元，因原告没有证据证实其主张，被告又不予认可，故本院认定水悦嘉城一期有线数字电视配套施工工程款为76万元。原告主张水悦嘉城二期有线数字电视配套施工工程款为45.4万元，被告辩称原告起诉书中陈述的2013年为被告施工的事实不存在，双方没有就该工程签订合同，被告也没有要求原告施工该项工程。吉林省建设厅颁布的《关于规范房地产开发建设有关问题的通知》第6条规定：建设工程中，有线数字电视的设计、施工成本纳入建设工程成本，由建设单位承担。从该规定上看，当时开发建设的住宅小区必须接入有线数字电视。从原告提交的证据上看，被告开发的水悦嘉城二期8栋楼均已安装了有线数字电视配套工程，原告提交的12份在江源开发的住宅楼小区的有线数字电视配套施工工程合同及被告开发的水悦嘉城一期有线数字电视配套施工工程都是原告施工的，且被告没有提交证据证实其开发水悦嘉城二期有线数字电视配套施工工程是其他企业施工，本院认定水悦嘉城二期有线数字电视配套工程是原告施工。从原告提交的12份其在江源施工有线数字电视配套施工合同上看，施工单价为每户1000元，被告开发的水悦嘉城二期8栋楼共有住宅及商业住户452户,本院认定水悦嘉城二期有线数字电视配套施工工程款为45.2万元。被告应给付原告水悦嘉城一、二期有线数字电视配套施工工程款总额为121.2万元。关于原告请求确认水悦嘉城小区101、102两处车库抵顶所欠原告有线数字电视配套工程施工款28.5万元的事实是否存在的问题。原告在庭审中没有没有证据证实双方有抵顶车库的事实，被告对原告主张的抵顶事项不予认可，本院对原告的该项主张不予采信。本院认为，杰能置业与吉视传媒江源分公司于2012年7月23日签订的《有线数字电视配套工程施工合同》，是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。该合同是吉视传媒江源分公司为杰能置业开发的水悦嘉城一期施工的有线数字电视配套工程，吉视传媒江源分公司已施工完毕且已接入开通信号，杰能置业应履行给付76万元工程款的义务。根据本院查明的事实，水悦嘉城二期的有线数字电视配套工程系吉视传媒江源分公司施工，该工程款为45.2万元，吉视传媒江源分公司为杰能置业开发的水悦嘉城一、二期有线数字电视配套工程施工总工程款为121.2万元，扣除已支付的60万元工程款，杰能置业欠吉视传媒江源分公司工程款为61.2万元。对吉视传媒江源分公司要求杰能置业在抵顶车库后尚欠的有线数字电视配套施工款33.6万元的诉讼请求，本院予以支持，对吉视传媒江源分公司请求确认杰能置业以水悦嘉城小区10号楼101、102两处车库抵顶所欠吉视传媒江源分公司有线数字电视配套工程施工款28.5万元的诉讼请求因没有事实依据，本院不予支持，剩余的工程款吉视传媒江源分公司可另案告诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决如下：一、被告吉林省杰能置业有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告吉视传媒股份有限公司江源分公司工程款33.6万元；二、驳回原告吉视传媒股份有限公司江源分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉前保全费1720元由吉林省杰能置业有限责任公司负担。案件受理费5005元由吉林省杰能置业有限责任公司负担3170元，由吉视传媒股份有限公司江源分公司承担1835元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员 彭修胜二〇二一年二月五日书记员 郑兆哲