广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9305号上诉人（原审被告）：广东中胜置业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水金惠大道润鑫花园3号楼E幢1层101号。法定代表人：颜春，董事长。委托诉讼代理人：陈振、赖梓健，广东日升律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：郭海燕，女，汉族，1983年12月23日出生，住址：长沙市天心区。委托诉讼代理人：何敏，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。上诉人广东中胜置业有限公司与被上诉人郭海燕因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1781号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人广东中胜置业有限公司上诉请求：一、撤销惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民初1781号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人系在充分了解案涉房屋的状况（包括法律状况，如抵押、查封等）前提下，才与上诉人平等协商后签订合同，且上诉人所售房产的信息是在网上公开公示的，被上诉人可随时通过相关门户网站进行查询。因此，上诉人在销售过程中根本不存在欺诈情形。1、房产属于价值较大的基本生活资料，根据生活经验法则，购房者在购房前必定对房屋的质量、价格、地段环境、生活配套设施、交通以及是否涉及查封、抵押等方面因素进行深入了解，综合考虑后才会做出购买与否的意思表示。2、上诉人与被上诉人签订的《住宅补充协议》第一条第2点明确约定:买受人已经现场了解该房屋所处建筑建设现状、工程进度及房屋相邻建筑、设备设施情况及周边环境的不利影响，清楚该房屋所在整个项目的规划审批情况，并对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可。据此，结合一审法院查明的事实:案涉房屋存在在建工程抵押，抵押登记时间为2015年7月19日，应当认为被上诉人在签订《住宅补充协议》之日，即2017年4月14日时即知道或者应当知道案涉房屋存在抵押的事实，且予以认可。由此可见，一审法院未考虑到双方签订《住宅补充协议》时的意思表示，即认定上诉人存在欺诈、隐瞒的行为，显然是没有不正确的。二、退一步而言，即便合同存在可撤销事由，被上诉人的撤销权也早已消灭。一审法院却仅以被上诉人2019年4月5日通过“惠民之家”网络平台查询的结果，认定其直至2019年4月5日才得知涉案房屋已抵押，并据此认为被上诉人起诉未超出1年的期限，显然是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定:“合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”1、在本案中，即便存在被上诉人所述的撤销事由，被上诉人具有撤销权，依据双方之间达成的约定，被上诉人在签订合同之日（2017年4月14日）起即可视为知道或者应当知道该撤销事由。因此，被上诉人的撤销权于2018年4月14日已经消灭，被上诉人主张撤销合同的依据事实上已并不存在了。2、被上诉人2019年4月5日通过“惠民之家”网络平台查询的结果，仅仅能够证明其于2019年4月5日有进行查询、了解，并不可能证明其在2019年4月5日之前没有进行了解。相反，该证据恰恰证明了被上诉人可以便捷、快速地对于案涉房屋的权属状况进行详尽的了解，更加能够印证：被上诉人在签订《住宅补充协议》时即“对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可”是完全有可能、也符合事实的。三、签订案涉合同前后，上诉人一直在积极地履行合同，且合同履行无任何障碍，被上诉人的诉讼请求明显违背诚实信用及公平原则，为了维护房地产市场的正常交易秩序及促进社会诚信制度的确立，尊重合同约定及维护交易安全，恳请贵院应当依法改判驳回被上诉人的全部诉求。1、上诉人已将案涉合同所述的房产网签至被上诉人已采取适当方式对被上诉人购买案涉房产予以公示。2、根据上诉人前往惠阳区自然资源管理局查询的《不动产登记结果》显示，案涉房屋系无抵押、无查封、无异议的状态，且已经办理了初始登记。上诉人可在被上诉人支付完毕购房款后即办理过户手续这足以证明上诉人完全有能力按合同履行交付义务。综上所述，上诉人认为一审判决在事实认定和法律适用方面均存在错误，请求二审法院在进一步查明事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人郭海燕答辩称，一、对方欺诈事实明显。1、2017年4月14日，在双方签订商品房买卖合同之前，对方恶意隐瞒涉案房屋已抵押的事实。2、我方基于对法律规则及开发商的信任，正常购买商品房，无任何过错。相反，根据物权法第191条规定，对方在预售涉案房屋时，并未取得抵押权人同意，故意违反法律，破坏正常的交易秩序隐瞒真相，欺诈我方事实明显；3、《住宅补充协议》第一条第2点并未向我方批露已抵押的情况，相反，可以证明的是：明知已抵押却对我方隐瞒且预售的重大过错；再者，该条款属于明显加重了我方责任，免除其责任的无效格式条款。二、撤销权在法定时效内，并未消灭。1、根据法律规则的指引，加上在签订合同时，对方取得了预售许可证，我方信赖开发商预售的房屋属于无抵押的正常预售商品房。故对方主张在签订合同时就应当知道权利受侵害的事实，明显不能成立；2、在签订合同至我方通过“惠民之家”查询期间，对方告知我方的情况是，正在向银行办理我方的按揭贷款，正因与合同约定的按揭贷款及网签备案期限过分延迟，才引起我方的警觉，当获知可能所购房屋已抵押的真相后，我方当日随即向法院诉讼，这才符合一般购房者的维权行为常理。3、我方并非抵押法律关系主体，无法从房管抵押部门查询相关抵押情况，一审认定我方在2019年4月6日8时10分从“惠民之家”（非官方网站）知道涉案房屋可能已抵押的事实，随即在同日向法院起诉撤销索赔，认定事实清楚，撤销权并未消灭。三、对方明显违背诚实信用原则。1、对方在诉讼中才办理注销抵押及网签备案，结合一审法院依我方申请调查的不动产登记结果，反证了签订合同前，对方即已抵押的事实；2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二项规定的是惩罚性赔偿，立法目的就是维护房地产市场的正常交易秩序，惩罚违背诚信的违法行为。综上，请求法庭驳回其上诉，维持原判来惩治对方违法违约行为，促进诚信社会构建，维护我方合法权益。郭海燕向一审法院起诉请求：1、判令撤销原告与被告签订的《广东省商品房买卖合同》；2、判令被告向原告返还Y583265元已付购房款及按同期银行贷款利率计算至实际付清时止利息，暂计自2017年4月14日至2019年4月14日利息57160元（583265元×4.9%/年×2年）；3、判令被告向原告支付已付购房款项一倍的赔偿款Y583265元；4、判令被告向原告返还办证费8793元、代理费1600元；以上共计1234083元。5、本案诉讼费、担保费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告郭海燕（买受人）与被告中胜公司（出卖人）于2017年4月14日签订《广东省商品房买卖合同》，约定，被告中胜公司将位于惠州市惠阳区（建筑面积125.05平方米，以下简称涉案房屋）预售给原告；每平方米15300元，总价1913265元；签订合同当日付清首期款583265元，剩余房款1330000元办理按揭付清；出卖人应当在2017年12月28日前将五单位验收合格的商品房交付给买受人；合同第十二条约定，出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权纠纷,因出卖人原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的,由出卖人承担全部责任等等。涉案房屋预售合同已进行网签。原告与被告签订《住宅补充协议》，约定:在签订本合同及本补充协议前，被告已向原告明示《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》等及“五证”（《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房销售（预售）许可证》）等；原告已现场了解该房屋所处建筑建设现状、工程进度及房屋相邻建筑、设备设施情况及周边环境的不利影响，清楚该房屋所在整个项目的规划审批情况，并对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可等。合同签订当天，原告向被告中胜公司支付涉案房屋首期购房款583265元及办证费用8793元、代理费1600元。后原告向银行按揭贷款因故未成，故剩余房款未支付。涉案清泉广场6、7号楼已于2017年12月28日经竣工验收合格并备案。又查，原告郭海燕于2019年4月5日通过“惠民之家”网络平台查询，显示涉案房屋为抵押状态。原告随即向本院提起诉讼。本院根据原告申请向惠州市惠阳区不动产权登记中心查询涉案房屋现状，该中心向本院出示《不动产登记结果》，显示涉案房屋存在在建工程抵押，抵押权人是中国信达资产管理有限公司广东省分公司，抵押人为被告中胜公司，抵押登记日期为2015年7月19日。2020年5月18日，被告提交的惠州市惠阳区不动产权登记中心出具的《不动产登记结果》，显示涉案房屋无抵押、无查封、无异议。本院根据原告申请，于2019年5月16日作出（2019）粤1303民初1781号民事裁定书，裁定冻结被告中胜公司在东莞银行、建设银行、中信银行、中国银行账户上的存款，冻结金额以1234083元为限，冻结期限为一年；并于2020年5月9日作出（2019）粤1303民初1781号之一民事裁定书，裁定继续冻结被告中胜公司在东莞银行、建设银行、中信银行、中国银行账户上的存款，冻结金额以1234083元为限，冻结期限为一年。一审法院认为,被告中胜公司在与原告郭海燕签订《广东省商品房买卖合同》前已将涉案房屋进行抵押登记，至2020年5月18日惠州市惠阳区不动产权登记中心出具的《不动产登记结果》才显示涉案房屋无抵押、无查封、无异议，由此应认定被告中胜公司向原告郭海燕隐瞒涉案房屋已经抵押的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，应认定被告中胜公司故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，原告郭海燕诉请撤销双方签订的合同，事实依据充足，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，被撤销的合同自始没有法律效力。合同法第五十五条规定，行使撤销权期限为1年，最长不超过5年。虽然原告郭海燕向本院提起撤销权之诉时，离合同签订日期已过1年；但原告直至2019年4月5日通过“惠民之家”网络平台查询才得知涉案房屋已被抵押的事实，原告知道涉案房屋已被抵押的时间与起诉之日未超过1年，原告起诉未超出1年的期限。被告中胜公司提出原告郭海燕提起撤销之诉已过期限的主张，理由不成立，本院不予支持。原被告合同签订后，原告已向被告支付首期购房款583265元及办证费用8793元、代理费1600元。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原告诉请被告返还已付购房款583265元，本院应予支持。原告诉请利息，根据最高人民法院的通知，均应按原告已付购房款583265元为基数，分段计算；2019年8月20日前按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日至款项付清之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请被告支付已付购房款项一倍的赔偿款583265元，事实依据和法律依据充足，本院应予支持。原告诉请被告返还办证费8793元、代理费1600元，依据充足，本院应予支持。综上所述，原告诉请撤销《广东省商品房买卖合同》、返还购房款、支付赔偿款等，理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告郭海燕与被告广东中胜置业有限公司于2017年4月14日签订的《广东省商品房买卖合同》；二、被告广东中胜置业有限公司在本判决发生效力之日起十日内向原告郭海燕返还购房款583265元及利息[利息计算：以原告已付购房款583265元为基数，支付2017年4月14日至款项付清之日止利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]；三、被告广东中胜置业有限公司在本判决发生效力之日起十日内向原告郭海燕赔偿已付购房款一倍的赔偿款583265元；四、被告广东中胜置业有限公司在本判决发生效力之日起十日内向原告郭海燕返还办证费8793元、代理费1600元，合计10393元。案件受理费7953元（已减半），保全费5000元，合计12953元，由被告广东中胜置业有限公司负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人是否享有撤销权。对此分析如下：上诉人认为被上诉人随时可以查询涉案房屋的状况，而并非不清楚涉案房产存在抵押的事实，对此，上诉人作为房地产开发商，不应对小业主的审慎注意义务过度苛责，作为普通购房者，一般是遵从开发商的流程安排完成房屋购买、交付及办理产权登记手续，上诉人未能主动向被上诉人披露涉案房产存在抵押的情况，应认定为被上诉人在“重大误解”的情况下签订了涉案《广东省商品房买卖合同》，被上诉人在2019年通过“惠民之家”网络平台查询得知涉案房屋被抵押的事实，随后在一年内起诉请求撤销合同，一审认定被上诉人享有撤销权，并判令撤销合同，本院予以确认。另，因涉案房屋在一审期间即已解除抵押，处于可继续交易的状态，被上诉人并非因此造成重大损失，故一审判令由上诉人向被上诉人赔偿已付购房款一倍的赔偿款不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人广东中胜置业有限公司的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1781号民事判决第一项、第二项、第四项。二、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1781号民事判决第三项。三、驳回郭海燕的其他诉讼请求。一审案件受理费7953元（已减半），保全费5000元，合计12953元，由广东中胜置业有限公司负担。二审受理费用15392.31元，由广东中胜置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二一年二月八日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终9305号上诉人（原审被告）：广东中胜置业有限公司，住所地：惠州市惠阳区淡水金惠大道润鑫花园3号楼E幢1层101号。法定代表人：颜春，董事长。委托诉讼代理人：陈振、赖梓健，广东日升律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）：郭海燕，女，汉族，1983年12月23日出生，住址：长沙市天心区。委托诉讼代理人：何敏，广东鸿浩（惠阳）律师事务所律师。上诉人广东中胜置业有限公司与被上诉人郭海燕因商品房预售合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1781号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人广东中胜置业有限公司上诉请求：一、撤销惠阳区人民法院作出的（2019）粤1303民初1781号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人系在充分了解案涉房屋的状况（包括法律状况，如抵押、查封等）前提下，才与上诉人平等协商后签订合同，且上诉人所售房产的信息是在网上公开公示的，被上诉人可随时通过相关门户网站进行查询。因此，上诉人在销售过程中根本不存在欺诈情形。1、房产属于价值较大的基本生活资料，根据生活经验法则，购房者在购房前必定对房屋的质量、价格、地段环境、生活配套设施、交通以及是否涉及查封、抵押等方面因素进行深入了解，综合考虑后才会做出购买与否的意思表示。2、上诉人与被上诉人签订的《住宅补充协议》第一条第2点明确约定:买受人已经现场了解该房屋所处建筑建设现状、工程进度及房屋相邻建筑、设备设施情况及周边环境的不利影响，清楚该房屋所在整个项目的规划审批情况，并对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可。据此，结合一审法院查明的事实:案涉房屋存在在建工程抵押，抵押登记时间为2015年7月19日，应当认为被上诉人在签订《住宅补充协议》之日，即2017年4月14日时即知道或者应当知道案涉房屋存在抵押的事实，且予以认可。由此可见，一审法院未考虑到双方签订《住宅补充协议》时的意思表示，即认定上诉人存在欺诈、隐瞒的行为，显然是没有不正确的。二、退一步而言，即便合同存在可撤销事由，被上诉人的撤销权也早已消灭。一审法院却仅以被上诉人2019年4月5日通过“惠民之家”网络平台查询的结果，认定其直至2019年4月5日才得知涉案房屋已抵押，并据此认为被上诉人起诉未超出1年的期限，显然是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条规定:“合同法第五十五条规定的“一年”、第七十五条和第一百零四条第二款规定的“五年”为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”1、在本案中，即便存在被上诉人所述的撤销事由，被上诉人具有撤销权，依据双方之间达成的约定，被上诉人在签订合同之日（2017年4月14日）起即可视为知道或者应当知道该撤销事由。因此，被上诉人的撤销权于2018年4月14日已经消灭，被上诉人主张撤销合同的依据事实上已并不存在了。2、被上诉人2019年4月5日通过“惠民之家”网络平台查询的结果，仅仅能够证明其于2019年4月5日有进行查询、了解，并不可能证明其在2019年4月5日之前没有进行了解。相反，该证据恰恰证明了被上诉人可以便捷、快速地对于案涉房屋的权属状况进行详尽的了解，更加能够印证：被上诉人在签订《住宅补充协议》时即“对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可”是完全有可能、也符合事实的。三、签订案涉合同前后，上诉人一直在积极地履行合同，且合同履行无任何障碍，被上诉人的诉讼请求明显违背诚实信用及公平原则，为了维护房地产市场的正常交易秩序及促进社会诚信制度的确立，尊重合同约定及维护交易安全，恳请贵院应当依法改判驳回被上诉人的全部诉求。1、上诉人已将案涉合同所述的房产网签至被上诉人已采取适当方式对被上诉人购买案涉房产予以公示。2、根据上诉人前往惠阳区自然资源管理局查询的《不动产登记结果》显示，案涉房屋系无抵押、无查封、无异议的状态，且已经办理了初始登记。上诉人可在被上诉人支付完毕购房款后即办理过户手续这足以证明上诉人完全有能力按合同履行交付义务。综上所述，上诉人认为一审判决在事实认定和法律适用方面均存在错误，请求二审法院在进一步查明事实的基础上依法予以改判，以维护上诉人的合法权益。被上诉人郭海燕答辩称，一、对方欺诈事实明显。1、2017年4月14日，在双方签订商品房买卖合同之前，对方恶意隐瞒涉案房屋已抵押的事实。2、我方基于对法律规则及开发商的信任，正常购买商品房，无任何过错。相反，根据物权法第191条规定，对方在预售涉案房屋时，并未取得抵押权人同意，故意违反法律，破坏正常的交易秩序隐瞒真相，欺诈我方事实明显；3、《住宅补充协议》第一条第2点并未向我方批露已抵押的情况，相反，可以证明的是：明知已抵押却对我方隐瞒且预售的重大过错；再者，该条款属于明显加重了我方责任，免除其责任的无效格式条款。二、撤销权在法定时效内，并未消灭。1、根据法律规则的指引，加上在签订合同时，对方取得了预售许可证，我方信赖开发商预售的房屋属于无抵押的正常预售商品房。故对方主张在签订合同时就应当知道权利受侵害的事实，明显不能成立；2、在签订合同至我方通过“惠民之家”查询期间，对方告知我方的情况是，正在向银行办理我方的按揭贷款，正因与合同约定的按揭贷款及网签备案期限过分延迟，才引起我方的警觉，当获知可能所购房屋已抵押的真相后，我方当日随即向法院诉讼，这才符合一般购房者的维权行为常理。3、我方并非抵押法律关系主体，无法从房管抵押部门查询相关抵押情况，一审认定我方在2019年4月6日8时10分从“惠民之家”（非官方网站）知道涉案房屋可能已抵押的事实，随即在同日向法院起诉撤销索赔，认定事实清楚，撤销权并未消灭。三、对方明显违背诚实信用原则。1、对方在诉讼中才办理注销抵押及网签备案，结合一审法院依我方申请调查的不动产登记结果，反证了签订合同前，对方即已抵押的事实；2、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二项规定的是惩罚性赔偿，立法目的就是维护房地产市场的正常交易秩序，惩罚违背诚信的违法行为。综上，请求法庭驳回其上诉，维持原判来惩治对方违法违约行为，促进诚信社会构建，维护我方合法权益。郭海燕向一审法院起诉请求：1、判令撤销原告与被告签订的《广东省商品房买卖合同》；2、判令被告向原告返还Y583265元已付购房款及按同期银行贷款利率计算至实际付清时止利息，暂计自2017年4月14日至2019年4月14日利息57160元（583265元×4.9%/年×2年）；3、判令被告向原告支付已付购房款项一倍的赔偿款Y583265元；4、判令被告向原告返还办证费8793元、代理费1600元；以上共计1234083元。5、本案诉讼费、担保费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告郭海燕（买受人）与被告中胜公司（出卖人）于2017年4月14日签订《广东省商品房买卖合同》，约定，被告中胜公司将位于惠州市惠阳区（建筑面积125.05平方米，以下简称涉案房屋）预售给原告；每平方米15300元，总价1913265元；签订合同当日付清首期款583265元，剩余房款1330000元办理按揭付清；出卖人应当在2017年12月28日前将五单位验收合格的商品房交付给买受人；合同第十二条约定，出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权纠纷,因出卖人原因造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的,由出卖人承担全部责任等等。涉案房屋预售合同已进行网签。原告与被告签订《住宅补充协议》，约定:在签订本合同及本补充协议前，被告已向原告明示《商品房销售管理办法》、《城市商品房预售管理办法》等及“五证”（《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房销售（预售）许可证》）等；原告已现场了解该房屋所处建筑建设现状、工程进度及房屋相邻建筑、设备设施情况及周边环境的不利影响，清楚该房屋所在整个项目的规划审批情况，并对该房屋目前的物理状况、法律状况、周边环境及可能存在的不利因素均予以认可等。合同签订当天，原告向被告中胜公司支付涉案房屋首期购房款583265元及办证费用8793元、代理费1600元。后原告向银行按揭贷款因故未成，故剩余房款未支付。涉案清泉广场6、7号楼已于2017年12月28日经竣工验收合格并备案。又查，原告郭海燕于2019年4月5日通过“惠民之家”网络平台查询，显示涉案房屋为抵押状态。原告随即向本院提起诉讼。本院根据原告申请向惠州市惠阳区不动产权登记中心查询涉案房屋现状，该中心向本院出示《不动产登记结果》，显示涉案房屋存在在建工程抵押，抵押权人是中国信达资产管理有限公司广东省分公司，抵押人为被告中胜公司，抵押登记日期为2015年7月19日。2020年5月18日，被告提交的惠州市惠阳区不动产权登记中心出具的《不动产登记结果》，显示涉案房屋无抵押、无查封、无异议。本院根据原告申请，于2019年5月16日作出（2019）粤1303民初1781号民事裁定书，裁定冻结被告中胜公司在东莞银行、建设银行、中信银行、中国银行账户上的存款，冻结金额以1234083元为限，冻结期限为一年；并于2020年5月9日作出（2019）粤1303民初1781号之一民事裁定书，裁定继续冻结被告中胜公司在东莞银行、建设银行、中信银行、中国银行账户上的存款，冻结金额以1234083元为限，冻结期限为一年。一审法院认为,被告中胜公司在与原告郭海燕签订《广东省商品房买卖合同》前已将涉案房屋进行抵押登记，至2020年5月18日惠州市惠阳区不动产权登记中心出具的《不动产登记结果》才显示涉案房屋无抵押、无查封、无异议，由此应认定被告中胜公司向原告郭海燕隐瞒涉案房屋已经抵押的事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，应认定被告中胜公司故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，原告郭海燕诉请撤销双方签订的合同，事实依据充足，本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，被撤销的合同自始没有法律效力。合同法第五十五条规定，行使撤销权期限为1年，最长不超过5年。虽然原告郭海燕向本院提起撤销权之诉时，离合同签订日期已过1年；但原告直至2019年4月5日通过“惠民之家”网络平台查询才得知涉案房屋已被抵押的事实，原告知道涉案房屋已被抵押的时间与起诉之日未超过1年，原告起诉未超出1年的期限。被告中胜公司提出原告郭海燕提起撤销之诉已过期限的主张，理由不成立，本院不予支持。原被告合同签订后，原告已向被告支付首期购房款583265元及办证费用8793元、代理费1600元。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第九条的规定，原告诉请被告返还已付购房款583265元，本院应予支持。原告诉请利息，根据最高人民法院的通知，均应按原告已付购房款583265元为基数，分段计算；2019年8月20日前按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日至款项付清之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请被告支付已付购房款项一倍的赔偿款583265元，事实依据和法律依据充足，本院应予支持。原告诉请被告返还办证费8793元、代理费1600元，依据充足，本院应予支持。综上所述，原告诉请撤销《广东省商品房买卖合同》、返还购房款、支付赔偿款等，理由成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销原告郭海燕与被告广东中胜置业有限公司于2017年4月14日签订的《广东省商品房买卖合同》；二、被告广东中胜置业有限公司在本判决发生效力之日起十日内向原告郭海燕返还购房款583265元及利息[利息计算：以原告已付购房款583265元为基数，支付2017年4月14日至款项付清之日止利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]；三、被告广东中胜置业有限公司在本判决发生效力之日起十日内向原告郭海燕赔偿已付购房款一倍的赔偿款583265元；四、被告广东中胜置业有限公司在本判决发生效力之日起十日内向原告郭海燕返还办证费8793元、代理费1600元，合计10393元。案件受理费7953元（已减半），保全费5000元，合计12953元，由被告广东中胜置业有限公司负担。本案二审期间，当事人均没有提交新证据。一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：被上诉人是否享有撤销权。对此分析如下：上诉人认为被上诉人随时可以查询涉案房屋的状况，而并非不清楚涉案房产存在抵押的事实，对此，上诉人作为房地产开发商，不应对小业主的审慎注意义务过度苛责，作为普通购房者，一般是遵从开发商的流程安排完成房屋购买、交付及办理产权登记手续，上诉人未能主动向被上诉人披露涉案房产存在抵押的情况，应认定为被上诉人在“重大误解”的情况下签订了涉案《广东省商品房买卖合同》，被上诉人在2019年通过“惠民之家”网络平台查询得知涉案房屋被抵押的事实，随后在一年内起诉请求撤销合同，一审认定被上诉人享有撤销权，并判令撤销合同，本院予以确认。另，因涉案房屋在一审期间即已解除抵押，处于可继续交易的状态，被上诉人并非因此造成重大损失，故一审判令由上诉人向被上诉人赔偿已付购房款一倍的赔偿款不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人广东中胜置业有限公司的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1781号民事判决第一项、第二项、第四项。二、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初1781号民事判决第三项。三、驳回郭海燕的其他诉讼请求。一审案件受理费7953元（已减半），保全费5000元，合计12953元，由广东中胜置业有限公司负担。二审受理费用15392.31元，由广东中胜置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二一年二月八日法官助理  林 琳书 记 员  黄 慧