贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9494号上诉人（原审被告）：中天城投集团物业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段289号中天花园玉兰园E座2楼。法定代表人：陈楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：李玲，女。被上诉人（原审原告）：支清漪，女，1990年6月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：梁毅，男，1988年5月8日出生，穿青人，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人中天城投集团物业管理有限公司因与被上诉人支清漪、梁毅财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初6267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。中天城投集团物业管理有限公司上诉请求：1、依法改判或发回重审；2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人并非本案适格主体。1、本案的案由为财产损害赔偿纠纷，而上诉人并非造成其财产损害的侵权物的所有权人，排污管属于房屋共用设施，归全体业主所有；2、上诉人仅负有对排污管进行维护的义务，并已履行日常维护义务；3、上诉人并未实施侵权行为，承担侵权责任没有法律依据；4、上诉人要求被上诉人承担侵权责任，无合同依据。二、被上诉人并未证明其车辆因污水喷射受损，并与车辆维修存在因果关系。一审法院仅根据被上诉人的陈述及提供的一张发票就认定其车辆受损的事实，属于事实认定错误。三、一审法院关于举着责任的划分错误。被上诉人主张其车辆因水管破损受损，其应承担主要举证责任。四、即便被上诉人的车辆确实在本次污水管破裂中被污水喷射，一审判决上诉人承担的金额不合理。五、一审法院判定上诉人承担清洗费869元无事实依据。一般正常的车行洗车费用为100元，即便被上诉人的车辆比一般车辆更脏，是否需要花费高达869元的洗车费用，请二审法院尊重市场规律，依法查明基本事实并予以改判。综上，一审法院未查清案件的基本事实，作出错误判决。物业公司根据物业合同收取物业服务费，对公共设施进行维修维护，对车位卫生、公共设施做了基本的修缮维护，已经尽了物业服务义务。请二审法院依法查清事实，正确适用法律，将本案依法发回重审或依法予以改判。梁毅、支清漪辩称，1、二被上诉人是中天小区的业主，车位是在小区内向另外一位业主租赁的，按年付款，上诉人应定期对管道等进行维护，在事故发生之前，水管就已经渗漏，但是上诉人并未引起重视，事故发生时水管尾端掉下来，砸到车辆尾部，污水和杂物铺满了整个车辆，且保安在未经允许的情况下用拖把等物品在车辆上擦，导致其车辆多处刮伤。在车辆受损后，其拨打了小区物管的电话，工作人员对车辆受损情况进行了简单的协商，然后一起去了4Ｓ店定损，定损后要花两万多，物管公司不同意支付，其就报警了，后公安组织调解，但其不接受对方的调解方案，所以就到法院起诉了；2、临牌贵Ａ×××××和固定牌照贵Ａ×××××的车架号均是ＳＳ41903；3、关于车辆的清洗费用和修理费用清单与发票，其已经提交到一审法院，足以证明上述费用均已支付，其亦提交了上诉人与其一起清洗受损车辆的视频证据，足以证明车辆受损的事实。支清漪、梁毅向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆修复费26240元、清洁消毒除臭费2118元、交通费2230元；2、请求判令赔偿原告处理车辆事宜造成的误工费用；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：支清漪与梁毅是夫妻关系。车牌号为贵Ａ×××××，宝马牌小型轿车，车辆识别代号为ＬＢＶＫＹ1103ＫＳＳ41903，所有权人为支清漪；该车辆使用临时行驶车号牌为贵Ａ×××××，签发日期为2019年5月21日，有效期至2019年6月5日。2016年10月8日，案外人王星从中天城投集团股份有限公司取得中天世纪新城9.10组团1-4栋负2层85号停车位使用权；2019年2月27日，梁毅与案外人王星签订《车位租赁协议》，由梁毅租赁该停车位，自2019年3月1日至2020年3月1日。被告是该停车位的物业管理单位。2019年11月8日晚，原告的上述宝马牌小型轿车停放于上述停车位，该停车位上方的下水管道破损致使该车辆受损。当时，该小型轿车未悬挂贵Ａ×××××牌照。原告称，当时车辆牌照丢失；但是，原告未提交相应挂失、报失、补办车牌的证据。2019年12月11日，原告前往贵阳高行志远汽车服务有限公司进行车辆清洗，产生内饰精洗费880元、漆面基础护理费298元、发动机精洗费580元、内饰除菌费360元。2020年4月25日，原告前往贵阳宝翔行汽车销售服务有限公司维修车辆，产生更换后档玻璃3920元、左前门外压条636元、后杠亮条506元、后盖11846元、后档1000元，更换后盖拆装400元，后盖喷漆1200元，前盖喷漆1300元，左前叶子板喷漆1000元，右后门喷漆1100元，左后门喷漆1100元，右后叶子板喷漆1100元，使用玻璃胶（大）833元、玻璃胶（小）299元，合计26240元。另外，原告提供了2019年11月12日至2020年4月27日的《滴滴出行-行程单》及发票，欲证明交通费2230元。对于原告主张的误工费损失，原告未提交证据。上述事实，有原、被告陈述，相关书证及一审法院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告支清漪、梁毅是因财产受到侵权而向一审法院提起诉讼的，原告财产受到侵权的场所是被告管理的停车场，且被告在此配备了保安人员及监控设备，但庭审中，被告未提供此次事故经过的证据，故一审法院对原告所称的事故经过予以认可。被告提供的值班记录，并不能证明自己没有过错，所以应当承担侵权责任。从原告提供的车辆受损照片来看，车辆外表面受生活污水污染、外表面有划痕等，因此原告对车辆进行清洗是必要花费，但原告提供照片未能显示本次事故导致车窗破损污水进入车内，因此内饰精洗费880元、内饰除菌费369元与本案无关。同理，原告对车辆进行维修亦是必要花费，原告提供的“维修清单”与“维修发票”可以证明原告花费了车辆维修费用26240元。关于原告主张的交通费，因不论从原告提供的车辆受损的照片、视频来看，还是从被告的陈述来看，案涉车辆在事发时原告悬挂的临时牌照已过期，原告称该车辆的正式牌照丢失，因此原告不能使用该车辆并不是因为车辆因本次事故受损而不能使用，根本原因在于车辆没有合法的牌照而不能使用，因此该交通费与本案无关。关于原告主张的误工费用，因原告未举证证明，故一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中天城投集团物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告支清漪、梁毅车辆维修费用26240元；二、被告中天城投集团物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告支清漪、梁毅车辆清洗费869元；三、驳回原告支清漪、梁毅其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，减半收取282元由原告负担43.14元，由被告负担238.86元。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点在于：1、上诉人是否应当承担本案赔偿责任；2、原判认定的赔偿金额是否正确；关于争议焦点一。首先，本案中，涉案排污管位于停车场，上诉人作为物业公司，有义务进行维护修缮，以保证其处于安全使用状态，对于潜在的安全风险，应及时发现排查并采取相应措施。其次，虽然上诉人不认可涉案车辆系事发当晚排污管破裂而遭受损坏，但是其对2019年11月8日晚涉案停车位发生管道破裂一事予以认可，对涉案车辆停在停车场予以认可，亦明确表示事发后其工作人员同被上诉人一起到4S店定损，但因对定损金额和更换配件有分歧未达成一致意见，结合在案证据，可以认定涉案车辆受损与排污管破裂之间存在因果关系。上诉人认为排污管破裂系不可抗力，但未提供证据予以证明，本院对其上诉理由，不予支持。故上诉人提供的证据不足以证明其履行了安全保障义务，原判认定其具有过错，应当承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二。本案中，二被上诉人主张的车辆维修费，有维修清单与发票为凭，上诉人认为费用过高，二被上诉人扩大损失，但是未提供证据加以证明，本院不予支持。又因涉案车辆受到污水污染，车身亦存在诸多划痕，故原审根据实际情况支持必要的发动机清洗与漆面基础护理费用并无不当，本院予以维持。综上所述，中天城投集团物业管理有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费477.72元，由中天城投集团物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  黄智静二〇二一年二月十八日法官助理钟钦书记员李齐松(代)