广东省广州市荔湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0103民初642号 原告：冼烈洪，男，1959年6月27日出生，汉族，住广州市越秀区。 被告：吴国培，男，1962年4月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。 原告冼烈洪与被告吴国培民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冼烈洪、被告吴国培到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冼烈洪向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款3800元；2．本案受理费由被告承担。 事实和理由：被告以做生意、家庭急需资金为由，于2016年12月6日、2016年12月18日、2017年2月22日，三次向我借款合共3800元并立下借据，承诺2018年过年前偿还3800元给我。逾期后，我多次要求被告还款，被告却以种种借口拖欠不还，我不得不向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还借原告款3800元。 被告吴国培答辩称，本人吴国培在2021年1月19日下午前往广州市岭南汽车旅游公司车队寻找2016年8月至2017年1月份的工资记录等证据。该车队负责人黄健权和曾杏花说，因为车队近几年来多次搬迁，未能找到吴国培2016年8月至2017年1月份的工资签名账簿。现只能在电脑上提供以下吴国培的工资记录情况。工资2016年8月1130.9元、9月3541.07元、10月178.3元、11月减3000元余232元、12月2620元、2017年1月1785元，工资合计9487.27元，押金3500元，总合计12987.27元。以上吴国培的工资和押金已经由冼烈洪签名领取了，已抵消双方所有债务。现本人吴国培恳请法院致电该车队负责人黄健权、曾杏花问询和查证。 原告冼烈洪围绕其诉请依法提交了三张借条，原告与被告的电话录音（用手机当庭播放），微信聊天记录（微信号“XXXXXX”、昵称“大大”的微信账号为原告冼烈洪使用；微信号“XXXXXX”、昵称“稳赢挪”的微信账号为被告吴国培使用；用手机当庭登录微信后出示），（2020）粤0103民初10302、10303、10304、10305号四案的撤诉裁定书等证据。此外，原告冼烈洪为证实证据微信聊天记录中的两个微信账户分别为原告冼烈洪、被告吴国培所实名登记认证的账户，向本院提出调查取证的申请，经审查，本院予以准许，并向财付通支付科技有限公司发出协助查询通知书。因开庭时本院尚未收到财付通支付科技有限公司复函，故本院当庭告知原、被告双方该复函将作为本案参考，但不另行组织质证，双方均表示清楚、同意。庭审后，本院收到财付通支付科技有限公司的复函显示：微信号为“XXXXXX”的微信账户实名认证在原告冼烈洪（身份证号为）名下；微信号为“XXXXXX”的微信账户实名认证在被告吴国培（身份证号为）名下。 被告吴国培未提交任何证据。 本院依职权调取了（2020）粤0103民初10302、10303、10304、10305号四案的起诉状、立案表、撤诉申请书、证据等诉讼材料当庭出示给双方当事人，并组织双方当事人进行了上述证据的交换和质证。对本案事实，本院结合经审查的上述证据和本案庭审笔录认定如下： 冼烈洪和吴国培都确认双方从2016年8月认识，在广州市岭南汽车旅游公司车队一起工作，是同事关系，当时关系很好。吴国培多次向冼烈洪借款，金额不大，都有出具借条，双方当庭都确认是以现金交付。冼烈洪称吴国培从2016年10月17日开始向其出具借条借钱，一直没有收取过利息，陆陆续续有偿还过借款，已经还掉的借条其没有主张。本案中，冼烈洪提交了吴国培出具的三张借条，分别是2016年12月6日2300元的借条、2016年12月16日1000元的借条以及2017年2月22日500元的借条。其中，2016年12月6日2300元的借条内容为“本人在2016年12月6日借冼烈洪现金2300元，在2016年12月底归还。”2016年12月16日1000元的借条内容为“本人吴国培在2016年12月16日问冼烈洪借人民币1000元，在2016年12月底归还。”2017年2月22日500元的借条内容为“本人问冼烈洪借现金500元，用按金单500元抵押。” 冼烈洪提交了2017年12月6日其与吴国培之间的电话录音，吴国培当庭也确认该录音是双方之间的录音。在该电话录音中，冼烈洪与吴国培确认冼烈洪要拿吴国培共3500元的按金单到车队代吴国培领回3500元按金作为还款，手续是吴国培要去车队签名确认，而冼烈洪要将按金单给到车队；在该电话录音的最后，双方也确认除了3500元外，其它的再慢慢算。2017年12月7日，即上述电话录音后的第二日，冼烈洪通过微信发给吴国培对账确认借款的内容“培：早好，昨晚收工回岭南车队办公室，交单都很麻烦，左查右查，英姐和阿花对来对去，就话你有1张但有问题，后经查实，是她们俩，在搞野，终还是拿回3500元现金，唔该晒！经查实你现还欠我共3800元现金，望你争取2018年，过年前清还终结，谢谢！冼。”吴国培随后在微信中连续发了多个“OK”。冼烈洪当庭陈述称，涉案500元借条中的按金单双方通过电话、微信说明已用于偿还之前的借款，并确认仍欠款项为3800元。虽然吴国培当庭对上述微信聊天记录质证称该微信聊天记录中的微信账户不是其使用的微信账户，但本院依职权调取的财付通支付科技有限公司复函显示上述微信聊天记录中的双方微信账户正是实名登记在冼烈洪、吴国培名下，故本院对吴国培不符事实的质证意见不予采信，对冼烈洪结合证据所作的陈述予以采信，并据此认定冼烈洪和吴国培确认处理按金单后仍欠3800元借款的事实。 另查明，2020年8月27日，冼烈洪曾对吴国培提起四件民间借贷案件的诉讼，分别涉及2016年11月15日2500元的借条、2016年12月6日2300元的借条、2016年12月16日1000元的借条、2016年11月16日2000元的借条（其中2016年12月6日2300元的借条、2016年12月16日1000元的借条也是本案中提交的两张借条），本院受理立案后，冼烈洪以自身原因为由撤回四案的起诉，本院经审查后裁定予以准许。 庭审中，本院明确告知吴国培，其提出的调查取证申请，经审查依法不属于法院调查取证的范围，本院不予准许并已经通过短信通知其可自行申请相关证人出庭作证，但其没有传唤证人到庭，需要自行承担举证不能的后果。 本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告向被告出借3800元的事实，有被告出具的三张《借条》为证，且被告也当庭确认已以现金的方式收到全部借款，故本院依法予以确认。由于原、被告之间除了涉案借款外还有其它借款，故虽然被告有通过按金单等方式偿还过部分借款，但偿还后被告仍拖欠有借款未还，且具体拖欠的借款金额有原告提交的电话录音以及微信聊天记录予以证实，即截至2017年12月7日原、被告双方确认被告仍欠原告的借款金额为3800元。此后，被告是否仍有偿还借款，作为履行还款义务的被告应对此承担举证责任，但被告未就此向本院提交任何证据，依法应自行承担举证不能的不利法律后果。综上，本院依法对原告要求被告偿还拖欠的借款3800元予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款、第二百七十一条的规定，判决如下： 被告吴国培于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告冼烈洪清偿借款3800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半收取），由被告吴国培负担（受理费原告冼烈洪已预交，由被告迳付原告，本院不再退回）。 本判决为终审判决。 审判员  巫仕平 二〇二一年二月十九日 书记员  陈 隽 黄嘉洪