广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终540号上诉人（原审被告）：刘森，男，1975年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区容县××××××,公民身份号码452××××××××××××033。委托诉讼代理人:徐键强,湖南华湘(东莞)律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾丽贤，女，1980年6月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××××,公民身份号码441××××××××××××720。被上诉人（原审原告）：荣伟，男，1968年10月18日出生，汉族，住湖北省仙桃市××××××,公民身份号码422××××××××××××031。上诉人刘森、曾丽贤因与被上诉人荣伟买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初18750号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。荣伟向一审法院提起诉讼，请求判令：1.刘森、曾丽贤向荣伟支付货款618772元，并以160571元为本金，从2020年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计付利息至实际清偿之日止；以448201元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计付利息至实际清偿之日止。2.案件诉讼费、财产保全费由刘森、曾丽贤承担。一审法院经审理，作出如下判决：一、刘森应于判决发生法律效力之日起10日内支付货款618772元及2020年1月25日至2020年4月1日期间的利息1862.18元予荣伟；二、刘森应以150571元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计付自2020年4月2日起至实际清偿日止的利息，以448201元为本金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计付自2020年8月1日起至实际清偿日止的利息予荣伟；三、曾丽贤应对刘森的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回荣伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5093.86元，财产保全费3713.86元，合共8807.72元，由曾丽贤、刘森共同负担。刘森上诉请求：1.撤销一审判决主文第一、二项，改判刘森向荣伟支付货款67533元及利息（以67533元为基数，从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.一、二审诉讼费由荣伟承担。事实和理由：一、荣伟提交的2020年1月11日的欠款单是刘森在未对账的情况下，基于荣伟多次强迫，被迫无奈按照荣伟提供的模板出具的。欠款单上载明的尚欠款项并非截至2020年1月11日刘森尚欠荣伟的货款，不应作为认定刘森尚欠荣伟货款数额的依据。应根据刘森实际收货的货款金额及其已付款项金额认定刘森实际尚欠荣伟的货款数额。经刘森多次核实统计，在2018-2019年期间，刘森与荣伟的实际交易金额为943793元，而刘森至今累计向荣伟支付的货款为876260元（包含通过银行转账、微信转账支付的款项，以及现金支付的3万元），因此，刘森至今欠荣伟货款67533元。二、原审未认定刘森在2018年6、7月支付的106260元属于定金，属于事实认定错误。荣伟在庭审中说明双方交易的货物属于秋装，交易时间自年中、年后开始。因此，刘森向荣伟支付定金合情合理，且在2018年年中之前，刘森并没有与荣伟发生交易，刘森不可能无缘无故向荣伟付款。荣伟主张相应款项是用于结清其他货款，但没有提供证据予以证明，其应承担不利后果。曾丽贤上诉请求：1.撤销一审判决主文第三项，改判曾丽贤无须对刘森所负债务承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费由荣伟承担。事实和理由：一、曾丽贤不认识荣伟，也从未与荣伟有交易来往，荣伟提供的证据并不能证明曾丽贤与刘森共同经营永盛制衣厂。荣伟提供的2018年部分送货单中虽有曾丽贤的签名，但曾丽贤之所以签名是因为其有空时帮刘森经营的永盛制衣厂代收货物，曾丽贤的行为仅为履职行为，且荣伟提交的2019年送货单并没有曾丽贤的签名。银行转账记录反映的款项支付，是曾丽贤在刘森指使下操作。前述证据并不能证明曾丽贤与刘森共同经营永盛厂，荣伟应当承担举证不能的责任。二、原审认定刘森经营的永盛制衣厂从2015年开始与荣伟经营的佛山市禅城区荣丰泰布行进行交易。既然荣伟主张曾丽贤与刘森共同经营永盛制衣厂，那么，荣伟应提交与曾丽贤有关的案涉交易以及此前交易的下单、对账等材料予以证明，但荣伟未提交相关证据。原审未就曾丽贤是否与刘森共同经营永盛制衣厂的事实情况进行调查，不合理。三、荣伟提供的欠款单中载明欠款方是刘森，可见案涉交易的主体是刘森，曾丽贤对诉争货款无须承担任何责任。综上所述，原审认定案涉债务属于曾丽贤与荣伟的夫妻共同债务，判决曾丽贤须对刘森所负案涉债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。被上诉人荣伟未作答辩。双人当事人在二审期间均未向本院提供新证据。经审理，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合刘森、曾丽贤的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为刘森须向荣伟偿付的货款数额及曾丽贤的责任承担认定问题。首先，关于刘森须向荣伟偿付的货款数额认定问题。经审查，荣伟举示的《欠款单》主文部分载有“截至2020年1月11日，刘森欠佛山市禅城区荣丰泰布行货款648772元”的相应内容，落款处则注明欠款人刘森及其身份证号等。刘森上诉主张，该《欠款单》乃其基于被荣伟胁迫而出具。依《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款及第一百零九条之规定，刘森应就其主张的前述待证事实加以举证证明，且其举证需达到足以排除合理怀疑的证明标准。而经审查，刘森一审期间举示的证据拟证明《欠款单》所载欠款截止时间前后的付款情况，其二审期间则未作任何举证。由此，刘森就其主张的被胁迫出具《欠款单》之待证事实并未完成相应举证。依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第二项之规定，相应举证不能之不利后果应由刘森自行承担，刘森主张的相应待证事实不能成立。结合《欠款单》所载欠款数额、欠款截止时间之内容以及该截止时间后的付款情况，原审认定刘森尚欠荣伟618772元，未有不当，本院予以认可。至于曾丽贤的责任承担认定问题。荣伟举示的送货单、付款凭证反映，在诉争交易过程中，曾丽贤曾多次在送货单的签收人栏署名，并多次向荣伟一方转账支付交易款项。曾丽贤辩称其非基于参与“永盛制衣厂”的经营而作出前述收货及付款行为，但其并未提供充分、有效的证据加以反驳。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院认定曾丽贤与刘森共同经营“永盛制衣厂”之事实存在。原审认定诉争债务属于曾丽贤与刘森的夫妻共同债务符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本院予以认可。由此，曾丽贤须与刘森对诉争债务承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19406.34元，由上诉人刘森负担9400元，上诉人曾丽贤负担10006.34元。本判决为终审判决。审 判 长 陈儒峰审 判 员 李 炜审 判 员 刘金玲二〇二一年二月三日法官助理 张媛媛书 记 员 骆静霖