浙江省台州市中级人民法院（判决书）稿纸发文字号：（2013）浙台商终字第5号缓急密级签发：审核：拟稿：2013年3月11日份数：16份浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第5号上诉人（原审被告）：应君正。被上诉人（原审被告）：罗彩琴。被上诉人（原审原告）：台州银行股份有限公司。法定代表人：陈小军。委托代理人：沈强。委托代理人：卢晓。上诉人应君正为与被上诉人罗彩琴、台州银行股份有限公司（以下简称台州银行）信用卡纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2012）台路商初字第1732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定：持卡人陆仙满（已死亡）与被告罗彩琴系夫妻关系。2011年3月14日，持卡人向我行申办大唐贷记卡，在查阅了台州银行大唐贷记卡章程、领用合约、保证合约等内容后，与原告签订大唐贷记卡领用合约一份。原告经核定，将卡号为×××6107的信用卡发放给持卡人，信用额度壹拾万元。同时，持卡人的该信用卡业务由被告应君正为其提供保证并与原告签订了保证合同，依据双方所签担保合同之约定，被告应君正自愿为持卡人的信用卡在壹拾万元正的申请授信额度及由此产生的所有债务承担连带责任。此后，陆仙满持该卡透支，期满后未归还，截止2012年8月1日已累计欠款113887.77元。期间，原告多次向持卡人及其家人催讨均无果，被告应君正亦未履行保证义务。原告台州银行于2012年8月28日，以持卡人陆仙满持卡透支未归还透支款，该款属于陆仙满与罗彩琴夫妻关系存续期间的共同债务，而担保人应君正也未承担保证责任为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告罗彩琴偿还原告贷记卡透支款113887.77元（其中透支本金96580.07元，利息9385.89元、滞纳金7921.81）并支付自2012年8月2日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息、滞纳金等；被告应君正对上述款项负连带责任。被告罗彩琴在原审中未作答辩。被告应君正在原审中答辩称：台州银行信用卡交易明细显示，陆仙满在银行柜台多次取现，原告违规为持卡人预借现金六笔计448100元，原告的大唐卡违背了人民银行的规定，发卡银行应该对信用卡在自动柜员机设定取款上限，每卡每日不得超过2000元。原告违规为持卡人透支，目的是为了收取高额手续费，双方存在恶意串通，骗取被告担保的事实。此外，本案所涉信用卡存在恶意套现行为。综上，被告的担保责任依法应予免除，请求法院驳回原告要求被告承担保证责任的诉讼请求。原审法院审理认为：原告与持卡人陆仙满之间的信用卡领用合约及原告与被告应君正之间的保证合同，各方意思表示真实，并不违反法律法规禁止性规定，应为有效。截至2012年8月1日，持卡人陆仙满尚欠原告透支款113897.77元（其中透支本金96580.07元、利息9385.89元、滞纳金7921.81元）及后期利息、滞纳金，事实清楚，证据充分，依法应予清偿。该债务发生于其与被告罗彩琴夫妻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，现陆仙满已亡故，原告要求被告罗彩琴偿还该笔债务，应予以支持。被告应君正作为连带责任的保证人，根据保证合同约定，其保证责任范围为以壹拾万元的申请授信额度及超过此申请授信额度10%的超限额度为最高信用额度内使用该卡发生的全部债务，包括透支本金、透支利息及费用，故被告应君正应对持卡人在此额度内透支的本金及其所产生的利息、滞纳金，承担相应的连带保证责任。原告要求被告应君正承担连带保证责任的诉讼请求合理合法，也应予支持。被告辩称原告与持卡人恶意串通，骗取被告提供担保，未能提供确切的证据加以证实。被告辩称持卡人陆仙满存在违规套现，该事实即使成立，亦不能作为被告免除保证责任的法定理由。综上，被告主张其保证责任应予免除，缺乏相应的事实和法律依据，应不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，于2012年10月25日判决如下：被告罗彩琴于判决发生法律效力之日起十日内归还原告台州银行股份有限公司透支款人民币113897.77元（其中本金96580.07元、利息9385.89元、滞纳金7921.81元），并偿付自2012年8月2日起按中国人民银行规定和合同约定的利率算至判决确定的履行之日止的利息及滞纳金。被告应君正负连带保证责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2580元，依法减半收取1290元，由被告罗彩琴负担，被告应君正负连带责任。上诉人应君正不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案担保合同依法不生效。根据《大唐信用卡保证合同》第十三条约定，本合同自双方签章之日起生效，而上诉人应君正仅在合同保证人栏中签字，没有盖章。二、认定陆仙满透支交易证据不足。被上诉人台州银行仅向法院提供了信用卡交易明细表，系其单方制作，没有第三方银联确认，台州银行石曲支行系分支机构，不具备证明资格，且台州银行连信用卡在何处消费都不清楚，怎么让上诉人相信交易的发生。三、被上诉人台州银行为收取高额手续费而违反法律强制性规定的行为无效。《银行卡业务管理办法》第三十六规定，发卡行应当每笔授权，每卡每日累计取现不得超过2000元人民币，对持卡人在ATM面上取款设定交易上限，且每卡每日累计提款不得超过5000元人民币。陆仙满的信用卡交易明细显示，被上诉人台州银行违规为持卡人通过柜面进行预借现金交易共6笔，计44.81万元。台州银行明知违反规定，仍为持卡人提供高额柜台取现透支行为，其与持卡人恶意串通欺骗担保的行为，该合同应为无效。四、持卡人陆仙满非法套现的行为是无效的法律行为，上诉人不应承担保证责任。根据上诉人对商户叶海燕的调查了解，如果陆仙满在该处刷卡的话，不是消费的，是刷卡套现的行为，属于违法行为。五、本案应当移送公安机关处理。如果陆仙满套现行为属实，那么叶海燕的行为已构成非法经营罪，本案应当移送公安机关处理。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或直接改判驳回对上诉人的诉讼请求。被上诉人台州银行答辩称：一、在原审审理中，上诉人明确承认担保人栏的签字是其本人所签，自然人只要签字或者盖章，合同就成立。二、关于透支金额，信用卡合约约定交易金额以流水账为准，而且陆仙满的交易事实，被上诉人都去商户核实确实存在。三、有关限额的限制问题，1998年以后的中国人民银行规定系银行内部风险控制，不是担保人不承担担保责任的理由，担保人必须对实际发生的透支金额承担担保责任。四、有关套现问题，如果商户进行套现，也是商户的违法行为，与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：被上诉人台州银行与陆仙满及上诉人应正君之间签订的大唐信用卡领用合约及大唐信用卡保证合同，系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。保证合同第十三条约定合同自双方签章之日起生效，但签章行为系当事人意思表示的外在形式，签字或盖章，只要能够证明系当事人真实意思表示，合同即发生法律效力，何况在自然人中，有些人备有个人印章，有些人却无个人印章，故不能以合同上无同时签字和盖章来认定合同未发生效力。本案上诉人应君正在保证合同上亲笔签字，即可证明其对陆仙满的信用卡领用合约承担保证责任，系其真实意思表示，合同当然生效。关于陆仙满是否违反银行卡业务管理办法的规定违规取现，该行为是否导致信用卡领用合约及保证合同无效的问题。本院认为，如果陆仙满存在违规取现，其违反的也是人民银行相关的管理性规定，并不影响本案信用卡领用合约及保证合同的效力，且担保人承担的担保责任，并不是按每日发生的交易额来承担保证责任，而是按最后交易的透支余额来承担担保责任。至于套现问题，即使陆仙满存在套现行为，也是系银行特约商户与陆仙满之间的违规行为，不影响本案陆仙满与被上诉人台州银行之间的信用卡领用合约的效力，更不影响上诉人应君正与被上诉人台州银行之间的保证合同效力，上诉人如认为陆仙满在特约商户处进行套现系违法行为，可向有关部门报案处理，但不影响本案的审理。被上诉人台州银行提供的信用卡交易明细表系电子交易系统生成，除非有相反证明证明其不具有真实性，否则，其证明力一般应予认定。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2580元，由上诉人应君正负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱为民审 判 员  胡精华代理审判员  洪海波二〇一三年三月八日书 记 员  项海英