云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)云31民终145号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：王孝西，男，1971年7月30日出生，住址浙江省平阳县，现住德宏州瑞丽市。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，云南欣艺律师事务所。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈庆鲍，男，1971年6月28日出生，住址（现住）浙江省平阳县。委托诉讼代理人：张科，云南章鸿律师事务所。原审第三人：王大坚，男，1961年9月7日出生，住址浙江省平阳县。原审第三人：蒋今松，男，1977年10月29日出生，住址浙江省平阳县。原审第三人：王忠新，男，1952年5月29日出生，住址浙江省平阳县。上诉人王孝西与被上诉人陈庆鲍，原审第三人王大坚、蒋今松、王忠新与公司有关的纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2016）云3102民初424、912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王孝西上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、瑞丽市晨阳塑业有限公司股东于2015年6月19日签订的《股东协议书》相关内容违反了法律的相关规定，系无效约定，一审法院认定该协议合法有效是错误的，应当予以纠正。从协议内容来看，显然，所有股东签订该协议的目的是结算、注销公司并对公司注销前的公司财产进行清理、分配。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十六条的规定，公司财产在未缴纳所欠国家税款之前，不得分配给股东，五个公司股东未缴纳公司库存产品税款之前就将库存产品进行分配显然违反了上述规定。2、现有证据足以证明，公司股东签订《股东协议书》后，王孝西以公司名义就公司库存产品向国家缴纳各种税款共计959540.00元，其中分配给陈庆鲍的库存产品垫付税款共计153928.16元，陈庆鲍依法应当将这些税款支付给上诉人，一审法院以证据不足驳回上诉人的反诉请求是错误的，应当予以纠正。从客观事实来讲，双方在签订的《股东协议书》时，已经约定好在2012年至2015年5月31日经营中如有出现问题由全体股东承担责任。因此，对于该期间生产出来的库存产品的税款问题应当由全体股东承担责任，每个股东均应当就自己分配所取得的库存产品承担相应的税款，第三人对此事实已经当庭予以认可，并陈述已经就自己分配所取得的库存产品承担了相应税款的客观事实。3、一审法院证据认定前后矛盾，其判决结果难以令人信服。从判决书第13页第三自然段的内容来看，一审法院既然采信了上诉人提交的《股东协议书》、《税务事项告知书》、《中国工商银行电子缴税付款凭证》，却对上诉人提交的《库存商品明细账》、《资产负债表》不予采信，其认定显然前后矛盾。被上诉人在其诉状中已经明确自己分配取得了公司库存产品，就应当依法缴纳税款，这是毫无疑义的事实。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈庆鲍辩称，一、答辩人与被答辩人及第三人于2015年6月19日签订的《股东协议》是合法有效的，被答辩人理应向答辩人支付剩余股份金额15万元。二、被答辩人反诉答辩人要求其支付税款153928.16元是没有事实及法律依据的。1、根据《股东协议》第三条第一款的规定，双方之所以要作出上述约定，是因为已销售出去未结账的和仓库现有库存的部分编织袋都已经纳过税款了，根本就不存在还需缴纳税款的问题，其二，《股东协议》中并未约定答辩人还需承担库存产品税款。2、如果被答辩人为答辩人垫付过税款153928.16元，那么根据《税收征收管理法》第34条的规定，被答辩人就应当提供为答辩人垫付税款的凭证，如果被答辩人代答辩人缴纳过所分产品的税款，那么就应该提供由税务机关出具的征收税款凭证。本案中，被答辩人均未提供相关征收税款凭证，实属没有事实及法律依据。3、如果答辩人存在欠税行为，应该由税务机关依法催缴，被答辩人无权代税务机关催缴。因此，被答辩人的这一诉请属于欠税纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。4、本案如果是瑞丽市晨阳塑业有限公司应该缴纳的税款，或者是已经垫付的税款，那么也应该由瑞丽市晨阳塑业有限公司作为原告而不是由被答辩人作为原告，其主体是不适格。综上所述，应驳回被答辩人的上诉请求。原审第三人王大坚、蒋今松、王忠新书面陈述，一、王孝西应当遵守承诺，按照合同约定支付给陈庆鲍尾款15万元。王大坚、蒋今松、王忠新三人与上诉人王孝西、被上诉人陈庆鲍均系瑞丽市晨阳塑业有限公司的股东，作为公司股东均按照持股比例享有公司股东权利，并承担股东义务。由于瑞丽市晨阳塑业有限公司经营出现问题，五个人经过多次协商，终于达成一致意见，决定对公司资产进行清理、结算、分配。2015年6月19日在黄晓鸽等几个见证人的见证下，签订了《股东协议》确认公司结存未收账款为1502308.00元，今后由王孝西收取，王孝西按照股份比例支付给其他股东。陈庆鲍的股份是20%，因此王孝西应当支付给陈庆鲍300461.00元。固定资产折价150万元归王孝西所有，王孝西按股份比例补偿给大家，陈庆鲍的股份是20%，因此王孝西应当补偿给陈庆鲍30万元。已经生产出来的编织袋成品按股份比例进行分配，各自分配到的成品税款各自承担，税款交给王孝西以公司名义缴纳。由于当时瑞丽市晨阳塑业有限公司的财务档案资料是由陈庆鲍保管，因此大家约定，王孝西与陈庆鲍一手交钱一手交账，王孝西付款后陈庆鲍就把自己掌管的公司全部账务发票通过黄晓鸽交给王孝西。协议签订后，王孝西先是按照协议约定将应收货款及固定资产折价款都支付给了原审第三人，也将库存编织袋按照股份比例进行了分配，原审第三人也按照约定将自己应承担的库存编织袋的税款支付给了王孝西。原审第三人认为，既然大家谈好了又签订了协议，王孝西就应当遵守承诺，把陈庆鲍应当分得的货款支付给陈庆鲍。二、陈庆鲍应当遵守承诺，按照当初的承诺将自己应承担的库存编织袋的税款支付给王孝西。作为股东都知道，将公司生产出来的编织袋卖出去，是要向国家缴税的。公司将生产出来的库存编织袋按照股份比例分配给股东，就相当于将编织袋卖给了原审第三人，当然要上税，因此，原审第三人在分配到自己应得的库存编织袋后，就按照约定将自己应当承担的税款全部支付给了王孝西，每个人各自交给王孝西40000.00元税款。陈庆鲍为什么不交了，这对原审第三人来说都是不公平的，也违反大家的约定。三、协议签订后，王孝西已经将应得的分给了原审第三人，原审第三人也遵守约定将自己应当承担的税款支付给了王孝西，因此，陈庆鲍与王孝西的纠纷结果与原审第三人没有任何关系，请法院依法公正判决。陈庆鲍向一审法院起诉请求：1、被告王孝西立即向原告支付欠款15万元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。王孝西向一审法院反诉请求：1、反诉被告支付反诉原告为其垫付的税款153928.16元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。一审法院认定事实：瑞丽市晨阳塑业有限公司于2012年5月17日依法成立，法定代表人梅李凤，工商登记股东为陈庆鲍、梅李凤。2012年6月12日，陈庆鲍、王孝西、蒋今松、王大坚、王忠新签订《股份协议书》，约定有王孝西等股东意向创办塑料编织袋厂，经过全体股东多方考察商量后决定投资400万元，选择坐落在瑞丽市向岳麻堵等田户租用土地10.51亩；新建纺织袋生产车间和生活办公等配套用房，和租用姐相现有造粒厂房，新增全部配套设备，作为编织袋配套生产线，经全体股东协商特制定以下协议：一、股份分配和股金投入：王孝西投入260万元占全部股份65%、陈庆鲍投入80万元占全部股份20%、王忠新投入20万元占全部股份5%、蒋今松投入20万元占全部股份5%、王大坚投入20万元占全部股份5%；二、机构组建瑞丽市晨阳塑业有限公司，经全体股东会议一致同意聘任梅李凤为公司法人代表，王孝西为公司总经理负责公司全面工作，陈庆鲍为公司副经理协助总经理工作；三、姐相造粒厂为公司分支车间由公司统一管理，统一核算专人分管分支记账纳入公司统一核算；四、财经管理制度，凡所有财务支出，经总经理审批签字后才能付款，经营账务，年终结算，利润分成按股份比例进行等内容。2015年6月19日，陈庆鲍、王孝西、蒋今松、王大坚、王忠新签订《股东协议》，约定自然人股东有王孝西占65%股份，陈庆鲍占20%股份，王大坚占5%股份，蒋今松占5%股份，王忠新占5%股份，由于各种原因，产品出现滞销，生产无法坚持。经全体股东协商后一致决定终止编织袋生产，同时注销瑞丽市晨阳塑业有限公司资格证书及销毁所有内部账务，注销有关证书所需相关证件，全体股东必须合作配合，现有的厂房生产设备、汽车、土地租金及原材料与全部零配件等所有的固定资产经全体股东协商折价后，按150万元的价格归由王孝西80%的股东人承受经营处理，账务经清算后的结存金额和库存编织袋按全部股份比例分配。结账办法为：一、账务结至2015年5月31日止，共结余外债2511122元，减去外欠账的风险金30万元，再减去5月份公司支出王孝西垫付的708814元，总结存外债1502308元，应付给股东陈庆鲍20%的股份金额是300461元。二、固定资产折旧后的150万元，应付给股东陈庆鲍20%的股份金额是30万元。三、现有成品编织袋，6月份已销售出去未结账的部分编织袋按销售实数和仓库现有库存数量相加后按股份比例分配，6月份已卖出未结账的部分抵给王孝西作为分配数量。四、付款办法，以上外欠款应付陈庆鲍的300461元，在本协议签定之日起三个月内由王孝西一次性付给陈庆鲍由黄晓鸽担保。以上固定资产折价后的30万元在本协议签定后一才交钱一手交出公司内的全部账务发票，钱付给陈庆鲍，发票交给黄晓鸽的委托人作暂时保管，等以上300461元付清后发票交给王孝西自行处理，本协议签定后本公司的所有固定资产及生产设备由王孝西来经营生产，陈庆鲍无权干涉，本公司营业执照注销后在2012年至2015年5月31日经营中如有出现问题由全体股东承担责任，如经相关部门查实在2012年至2015年5月31日经营期中是陈庆鲍提供出的有关证件对公司所造成的事端全部由陈庆鲍负一切后果责任。签订协议后，陈庆鲍不再参与瑞丽市晨阳塑业有限公司经营，且王孝西向陈庆鲍支付固定资产折价款30万元和分配了库存编织袋，并支付了150461元，现尚余15万元未付。2015年6月30日，瑞丽市国家税务局勐卯分局向瑞丽市晨阳塑业有限公司出具《瑞丽市国家税务局勐卯分局税务事项告知书》，载明：你公司提出的注销申请，我分局及时安排人员进行核实，根据你公司的《资产负债表》和《库存商品明细账》中反映的数据，截止2015年5月31日公司库存商品余额为4031643.72元。根据《财政部国家税务总局关于增值税若干政策的通知》（财税[2015]165号）第六条之规定：一般纳税人注销或被取消辅导期一般纳税人资格，转为小规模纳税人时，其存货不作进项税额转出处理，其留抵税额也不予以退税。如果你公司销售存货，在当期价格不变的情况下，先冲减销项税额；无销项税额时，则你公司应当缴纳增值税685379.43元（4031643.72×17%）等内容。瑞丽市晨阳塑业有限公司于2015年6月8日至2016年8月1日期间数次缴纳税款。陈庆鲍向王孝西催要款项无果，遂于2016年6月17日诉至瑞丽市人民法院，请求解决。王孝西要求陈庆鲍归还其垫付的税款未果，遂于2016年12月2日向瑞丽市人民法院提起反诉，请求解决。另查明，瑞丽市晨阳塑业有限公司截止庭审时仍存续。一审法院认为，（一）关于2015年6月19日签订的《股东协议书》效力如何的问题。根据原告（反诉被告）陈庆鲍、被告（反诉原告）王孝西、第三人蒋今松、王大坚、王忠新于2012年6月12日签订的《股份协议书》约定，陈庆鲍、王孝西、蒋今松、王大坚、王忠新作为股东组建了瑞丽市晨阳塑业有限公司，因此，对于陈庆鲍、王孝西、蒋今松、王大坚、王忠新于2015年6月19日签订的《股东协议》，该系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，其合法、有效，依法受法律保护。（二）关于被告王孝西应否支付原告陈庆鲍款项15万元；反诉被告陈庆鲍应否支付反诉被告税款153928.16元的问题。《股东协议》系各股东签订的合法、有效协议，被告王孝西应按约支付原告陈庆鲍剩余股份金额15万元。对于被告王孝西提出的答辩，理由不能成立，不予支持。对于反诉原告王孝西要求反诉被告陈庆鲍支付其垫付的税款153928.16元的诉请，其未提供充足证据予以证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，据此判决如下：本诉部分：被告王孝西于本判决生效之日起十五日内支付原告陈庆鲍欠款15万元。案件受理费3300元，由被告王孝西负担。反诉部分：驳回反诉原告王孝西的诉讼请求。案件受理费1689元，由反诉原告王孝西负担。在二审诉讼中，上诉人王孝西没有向本院提交新的证据，但对一审证据补充说明：1、上诉人提交的第二组证据《税务事项告知书》，说明了双方的库存产品是没有上过税的；2、上诉人提交的第三组证据《电子缴税付款凭证》，虽然是以瑞丽市晨阳塑业有限公司的名义交了，但交税款时被上诉人及其他股东已经退出瑞丽市晨阳塑业有限公司，因此，这些税款实际上是王孝西一个人支付的，这些税款就是库存商品的税款，同时说明，原审第三人作为公司股东已经将自己应承担的税款支付给了王孝西，只有陈庆鲍没有支付。在二审诉讼中，被上诉人陈庆鲍对一审证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。在二审诉讼中，原审第三人王大坚、蒋今松、王忠新对一审证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。二审诉讼中，上诉人王孝西、被上诉人陈庆鲍均对原审判决认定的法律事实均无异议。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。本院认为，本案属于与公司有关的纠纷。一、关于2015年6月19日签订的《股东协议书》是否合法有效的问题。本院认为，上诉人与被上诉人对2015年6月19日签订的《股东协议书》的真实性均不持有异议，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性效力性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，应认定上述《股东协议书》合法有效，双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务。对于上诉人王孝西提出2015年6月19日《股东协议书》违反《公司法》第一百八十六条的规定，应认定为无效合同的主张，理由不能成立，不符合法律规定，本院不予支持。二、关于王孝西应否支付陈庆鲍欠款15万元，陈庆鲍应否支付王孝西税款153928.16元的问题。在本案中，双方当事人已经在2015年6月19日《股东协议书》第二条作出明确约定，应付给被上诉人陈庆鲍股份金额30万元，但上诉人王孝西仅履行了部分付款义务（当庭认可已支付给陈庆鲍15万元），根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，上诉人王孝西应当向被上诉人陈庆鲍支付尚欠款项15万元（30万元-15万元）。关于陈庆鲍应否支付王孝西税款153928.16元的问题。本院认为，上诉人王孝西虽然提交了《税务告知书》及《缴税付款凭证》等证据材料，但其缴税主体是瑞丽市晨阳塑业有限公司，也不能证明上诉人王孝西已经为被上诉人陈庆鲍代扣代缴或垫付税款的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人王孝西提出陈庆鲍应支付王孝西税款153928.16元的主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人王孝西的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。原审第三人王大坚、蒋今松、王忠新经合法传唤未到庭，本案缺席判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4989元，由上诉人王孝西承担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向瑞丽市人民法院申请强制执行,申请强制执行的期限为二年。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一八年四月十六日书记员  毛松清