贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初3994号原告：李加龙，男，1979年12月11日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：刘雯(特别授权代理)，贵州锐驰律师事务所律师。被告：周啟富，男，1987年12月23日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。被告：潘剑云，男，1971年11月7日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。二被告共同委托诉讼代理人：杨江洪（特别授权代理），贵州伍尊律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张涛（一般授权代理），贵州伍尊律师事务所实习律师。原告李加龙与被告周啟富、潘剑云合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李加龙及其委托诉讼代理人刘雯，被告潘剑云及二被告委托诉讼代理人杨江洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李加龙向本院提出诉讼请求：一、判决二被告向原告连带清偿人民币814,016.00元（捌拾壹万肆仟零壹拾陆元整），（利息以814,016.00元为基数，按年利率24%自2012年03月30日起计算至款项清偿完毕之日止）；二、判决二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为二被告向原告赔偿经济损失、车辆的按揭费用及使用期间的租金。事实与理由：2011年03月22日，原告李加龙与江苏徐工工程机械租赁有限公司（出租方）于江苏省徐州市签订《融资租赁合同》，合同中约定：“原告李加龙通过融资租赁方式向其购买总价格系人民币854,016.00元（捌拾伍万肆仟零壹拾陆元整）的汽车起重机（规格型号系QY25k-II）”。2012年03月30日，原告李加龙与二被告周啟富、潘剑云签订《吊车转让合同》，合同中明确约定：“原告李加龙购买的涉案汽车起重机（规格型号系QY25k-II）转让给二被告周啟富、潘剑云，二被告周啟富、潘剑云向原告李加龙支付涉案车辆转让首付款人民币238,000.00元（贰拾叁万捌仟元整），且自涉案车辆转让之日起，原告李加龙对江苏徐工工程机械租赁有限公司（出租方）的剩余按揭清偿义务由二被告周啟富、潘剑云代为履行直至清偿完毕，且二被告向原告李加龙承诺于2012年12月前将车辆首付款238,000.00元（贰拾叁万捌仟元整）的债务履行完毕。”，合同签订后，原告于毕节市将涉案车辆交付于二被告，同时收到部分首付款人民币38,000.00元（叁万捌仟元整），原告一直认为二被告对江苏徐工工程机械租赁有限公司（出租方）按期履行还款义务，直至原告收到江苏徐工工程机械租赁有限公司的起诉，才知二被告一直未按约履行涉案车辆的按揭还款义务，同时也一直未向原告履行应当支付的剩余首付款（贰拾万元整）义务。2017年07月08日，被告潘剑云向原告李加龙出具《承诺书》，承诺于2017年07月08日至2017年07月30日止将涉案车辆的按揭还款义务履行完毕，若此段时间内未处理，由涉案车辆所产生的逾期利息由其承担。2018年04月02日，原告李加龙与被告周啟富于毕节市博海伦酒店协商，被告周啟富同意履行涉案车辆的判决书判决金额。但直至今日，二被告周啟富、潘剑云未向原告支付剩余首付款200,000.00元，同时也未履行涉案车辆的按揭还款义务，致原告的合法权益受到严重损害。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第60条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第112条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”二被告周啟富、潘剑云违反合同约定履行义务，致使原告受到严重的经济损失，应当承担相关违约责任。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之第119条相关法律规定，向贵院提起诉讼，望贵院能判如所诉为谢。被告周啟富、潘剑云辩称，1、双方虽签订吊车转让合同，但原告于2018年4月21日主动从吕敬超经营的停车场将涉案车辆强制开走，二被告也知晓并同意，故其产生的法律效果为双方的吊车转让合同已经解除，因此二被告对原告并无任何侵权行为，对原告未造成任何权益损害。2、退一步说，虽二被告未按时偿还涉案车辆的按揭款项至双方签订的转让合同解除，二被告对原告造成的损失也仅为案涉车辆使用期间的折旧损失。3、二被告在案涉车辆使用期间数十次为原告提供吊车台班劳务，产生劳务费用即142,710.00元，故该劳务费用及涉案车辆的价值应从该折旧费中扣除。本院经审理查明，2011年03月22日，原告李加龙（承租人）与江苏徐工工程机械租赁有限公司（出租方）于江苏省徐州市签订《融资租赁合同》，合同约定李加龙通过融资租赁方式向江苏徐工工程机械租赁有限公司购买一台徐工牌汽车起重机（规格型号系QY25k-II）。2012年03月30日，原告李加龙（甲方）与被告周啟富、潘剑云（乙方）签订《吊车转让合同》，合同约定：“甲方手上有徐工25k-II汽车起重机一台，乙方自愿给甲方转让，因本车辆属于按揭车辆，之前甲方首付款，及所有相关费用属甲方负责，从转让之日起所剩车款由乙方负责全部还清，与甲方无关，本车辆转让费合计人民币贰拾叁万捌仟元整，乙方先给甲方壹拾叁万捌仟元整，剩余壹拾万元，12月份之前还清，车辆过户费用，甲乙双方平付，转之日起，一切车辆损失及事故与甲方无关，经双方签字后生效。”合同签订后，原告于2012年3月30日将涉案车辆交付于二被告，同时收到部分首付款人民币38,000.00元（叁万捌仟元整）。2017年07月08日，被告潘剑云向原告李加龙出具《承诺书》，承诺于2017年07月08日至2017年07月30日止将涉案车辆的按揭还款义务履行完毕，若此段时间内未处理，由涉案车辆所产生的逾期利息由其承担。被告周啟富、潘剑云接受涉案车辆后未按约定履行涉案车辆的按揭还款义务，也未向原告支付剩余首付款200,000.00。2018年4月21日，原告将涉案车辆开走，被告周啟富、潘剑云未提出异议。另查明，诉讼中，因涉案车辆已被原告开走，原告变更诉讼请求为被告使用期间的损失，原、被告对涉案车辆在被告使用期间的费用未达成共识，原告向本院申请对涉案车辆在2012年3月30日至2018年4月30日期间的租金损失进行评估。本院依法委托贵州中联评估鉴定有限公司进行评估，贵州中联评估鉴定有限公司出具贵州中联评报字（2021）第0002号评估报告，评估结论为2012年3月30日至2018年4月30日的租金损失为1,533,000.00元。原告支付评估费用为13,000.00元。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，双方提交的各项证据及贵州中联评报字（2021）第0002号评估报告，以上证据经庭审举证、质证，本院认证，已收集在卷为凭。本院认为，原告按照约定向被告交付了涉案车辆，已履行其合同义务，被告就应当按照约定向原告履行支付相应价款及承担偿还按揭款的义务，但被告仅支付原告38,000.00元后，未按照约定支付原告货款及偿还按揭款，已构成违约。2018年4月21日，原告将涉案车辆开走，被告未提出异议予以默认，视为原、被告之间签订的《吊车转让合同》于2018年4月21日协商解除。原告要求被告支付被告使用涉案车辆期间的损失，原、被告对涉案车辆在被告使用期间的费用未达成共识，原告向本院申请对涉案车辆在2012年3月30日至2018年4月30日期间的租金损失进行评估。贵州中联评估鉴定有限公司出具贵州中联评报字（2021）第0002号评估报告认定2012年3月30日至2018年4月30日的租金损失为1,533,000.00元。被告虽对该评估报告提出异议申请重新评估，但被告未提交证据证明该评估报告有法律规定应进行重新鉴定的情形，故对该份评估报告，本院予以确认，对被告重新鉴定申请，本院不予同意。根据本院查明的事实，被告使用涉案车辆的时间为2012年3月30日至2018年4月20日，原告申请评估的时间为2012年3月30日至2018年4月30日，超出了被告实际使用时间10天的租金应予扣除，故2012年3月30日至2018年4月20日期间的租金损失应为1,526,000.00元[1,533,000.00元÷(73个月Ｘ30天)Ｘ(73个月Ｘ30天-10天）]。被告已支付原告的38,000.00元应在租金中予以抵扣，被告现应支付原告使用期间的租金损失为1,488,000.00元（1,526,000.00元-38,000.00元）。被告辩称其使用涉案车辆期间为原告提供吊车台班劳务费应在本案中扣除，被告提供的证据不能证明其主张的事实，本院不予采纳。因本案法律事实发生在《中华人民共和国民法典》实行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，故本案应当适用《中华人民共和国合同法》以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2012]8号）的有关规定予以调整。窗体底端综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘剑云、周啟富于本判决生效之日起三十日内连带支付原告李加龙租金损失1,488,000.00元；二、驳回原告李加龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,940.00元，评估费13,000.00元，共计24,940.00元，由被告潘剑云、周啟富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王兴琼人民陪审员  张 勇人民陪审员  周良惠二〇二一年二月五日书 记 员  周润语