河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫07民终1231号上诉人（原审被告）：辉县市瑞成房地产开发有限公司，住所地：辉县市文昌大道中段路南A区8#楼1单元17号。法定代表人：张志新，总经理。委托诉讼代理人：李来生，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘福庆，男，1956年7月15日出生，汉族，住辉县，现住辉县。委托诉讼代理人：刘凯，男，1985年8月5日出生，汉族，系刘福庆儿子，住辉县，现住辉县。被上诉人（原审原告）：孙俊兰，女，1955年12月15日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：刘凯，男，1985年8月5日出生，汉族，系孙俊兰儿子，住辉县，现住辉县。被上诉人（原审被告）：张春泉，男，1969年2月13日出生，汉族，住辉县。委托诉讼代理人：窦文志，河南昇融律师事务所律师。原审被告：辉县市锦绣物业管理有限责任公司，住所地：辉县市共城大道锦绣花园北区物业楼。法定代表人：张光磊，总经理。委托诉讼代理人：李来生，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀秀，河南百泉律师事务所律师。上诉人辉县市瑞成房地产开发有限公司（以下简称瑞成房产公司）与被上诉人刘福庆、孙俊兰、张春泉，原审被告辉县市锦绣物业管理有限责任公司（以下简称锦绣物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，河南省辉县市人民法院于2017年4月16日作出（2016）豫0782民初3128号民事判决书。张春泉不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日作出（2017）豫07民终2496号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初3128号民事判决；二、发回河南省辉县市人民法院重审。河南省辉县市人民法院重审后，于2017年12月22日作出（2017）豫0782民初4016号民事判决，上诉人瑞成房产公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。瑞成房产公司上诉请求：1、撤销原判第二项，改判驳回刘福庆、孙俊兰对瑞成房产公司的诉讼请求或将案件发回重审;2、本案诉讼费由刘福庆、孙俊兰、张春泉承担。事实与理由：一、原审认定事实错误。原审认定2016年7月9日大雨的雨水将张春泉房屋露台灌满后进入室内，室内积水约20Cm，积水渗透到刘福庆、孙俊兰家中，导致刘福庆、孙俊兰房屋室内装修、家具等损毁的事实错误，证据不足。刘福庆、孙俊兰家中受损原因是张春泉未将其房屋所有窗户关闭，导致大雨通过窗户灌进室内，并因张春泉的室内地漏封闭雨水不能及时排出，降雨后又未及时查看房屋，致使雨水进入室内形成积水，两天之后积水渗透损坏了刘福庆、孙俊兰室内装修、家具等物品，即本案损失系张春泉未对其房屋加以妥善管理造成，张春泉系直接侵权人，应由张春泉承担赔偿责任。瑞成房产公司作为辉县市瑞成锦绣公馆的开发商，从楼房的设计、施工到竣工验收、交付，己经建设、房管等多个部门检验确认房屋质量达标，瑞成房产公司交付的房屋质量合格，只对房屋承担保修责任，刘福庆、孙俊兰家中受损与瑞成房产公司没有任何关系。张春泉作为自己房屋的所有权人，应妥善管理自已的房屋。通过现场勘验，张春泉露台有排水管，即便天降暴雨，也不可能发生排水不畅导致雨水灌入张春泉屋内。如果按照原审认定的该房屋房顶承接的水经过排水管进入该楼房四楼屋顶(五楼室外平台)，且该平台与五楼室内未有门连接是导致雨水进入室内的主要原因，为何唯有张春泉家被雨水漫灌，其他与涉案房屋有同样设计的多栋楼房未发生类似情况。张春泉在原审庭审过程中明确表示拒绝对积水渗透原因进行鉴定，原审仅以现有证据认定雨水进入室内的主要原因是瑞成房产公司交付的房屋存在问题，而忽略了雨水灌入室内的根本原因是张春泉未关闭所有窗户所致。结合现有证据以及现场勘验情况，张春泉的房屋门窗未关闭导致大雨漫灌，放任雨水进入室内，张春泉对自己的房屋存在管理过错，才致使刘福庆、孙俊兰的财产受损。张春泉应对刘福庆、孙俊兰的损失承担赔偿责任。二、原审适用法律错误。张春泉未尽到妥善管理义务，是造成刘福庆、孙俊兰损失产生的根本原因，与瑞成房产公司无关，张春泉作为侵权人应当承担赔偿责任，原审以侵权责任法第十二条之规定认定瑞成房产公司承担赔偿责任错误。依前所述，张春泉系直接侵权人，按照侵权责任法第六条、第十五条之规定，应由张春泉承担相应赔偿责任。刘福庆、孙俊兰的损失与瑞成房产公司无关，应当驳回其对瑞成房产公司的诉讼请求。综上所述，刘福庆、孙俊兰的损失系张春泉对自己房屋存在管理过错造成，与瑞成房产公司没有关系，请求撤销原判第二项，改判驳回刘福庆、孙俊兰对瑞成房产公司的诉讼请求或将案件发回重审。刘福庆、孙俊兰辩称，原审判决正确，瑞成房产公司的上诉理由不能成立，请求维持原判。张春泉辩称，经勘察露台是露天的，露台本身带有独立的排水管道直通地下，露台不能把承接的雨水及时排下去，充分印证了露台的排水管道设计不合理。雨水经露台漫灌到张春泉家，张春泉是受害人、刘福庆和孙俊兰也是受害人。原审认定事实正确，适用法律正确，应当驳回瑞成房产公司的上诉请求。锦绣物业公司述称，原审认定锦绣物业公司对刘福庆、孙俊兰的损害不应当承担责任符合事实和法律规定，请求对该部分予以维持，其他由人民法院裁决。刘福庆、孙俊兰向一审法院起诉请求：1、要求张春泉，锦绣物业公司、瑞成房产公司共同赔偿刘福庆、孙俊兰木质地板、木门、整体厨房、房顶墙体等损失30000元；2、张春泉，锦绣物业公司、瑞成房产公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2012年3月28日，张春泉与瑞成房产公司签订商品房买卖合同，张春泉购买瑞成房产公司开发的锦绣公馆商品房27号楼1-502房屋，张春泉于2015年办理了房屋所有权证书，但未对房屋进行装修改造。刘福庆、孙俊兰刘福庆、孙俊兰系锦绣公馆27号楼1-402房屋所有权人并已实际入住。张春泉与刘福庆、孙俊兰系上下邻居关系。2016年7月9日，辉县市下大雨，雨水将张春泉房屋露台灌满后，进入室内，室内积水约20cm，积水渗透到刘福庆、孙俊兰家中，导致刘福庆、孙俊兰房屋室内装修、家具等损毁。经河南巨中元司法鉴定中心资产评估司法鉴定，刘福庆、孙俊兰的损失为12484元，刘福庆、孙俊兰支出鉴定费2000元。一审法院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，刘福庆、孙俊兰系锦绣公馆27号楼1-402房屋所有权人并已实际入住。张春泉系锦绣公馆27号楼1-502房屋所有权人，但未对房屋进行装修改造。2016年7月9日，天降大雨，雨水漫过露台进入张春泉室内，室内积水大约20cm，积水渗透到刘福庆、孙俊兰家中，导致刘福庆、孙俊兰房屋室内装修、家具等损毁。张春泉购买瑞成房产公司的商品房并办理了房屋所有权证书，张春泉系该房屋的所有权人，其对该房屋有管理的义务。一审法院认为该露台紧邻张春泉房屋，只有张春泉可以对该露台进行使用，张春泉有妥善使用和管理的义务，张春泉房屋虽未进行装修改造，但其室内地漏封闭，在本案事故发生时未排除安全隐患，雨水不能及时排出，降雨后又未及时查看房屋，致使雨水进入室内形成积水，积水渗漏损坏刘福庆、孙俊兰室内装修、家具等物品，张春泉应承担相应的赔偿责任。经一审法院勘验，张春泉房屋未进行装修改造，且从现场可以看到，该房屋房顶承接的水经过排水管进入该楼房四楼屋顶（五楼室外平台），且该平台与五楼室内未有门连接，是导致雨水进入室内的主要原因，雨水进入室内形成积水，积水渗漏损坏刘福庆、孙俊兰室内装修、家具等物品事实发生，故瑞成房产公司应承担相应的赔偿责任。刘福庆、孙俊兰的合理损失为：1、财产损失12484元；2、鉴定费2000元。合计14484元。本案根据刘福庆、孙俊兰实际损失并结合本案的实际情况确定张春泉赔偿刘福庆、孙俊兰损失的50%，即张春泉应赔偿刘福庆、孙俊兰7242元。瑞成房产公司赔偿刘福庆、孙俊兰损失的50%，即瑞成房产公司应赔偿刘福庆、孙俊兰7242元，刘福庆、孙俊兰诉求超出部分一审法院不予支持。关于刘福庆、孙俊兰要求锦绣物业公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，一审法院判决：一、张春泉于判决生效后十日内赔偿刘福庆、孙俊兰各项损失7242元；二、辉县市瑞成房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿刘福庆、孙俊兰各项损失7242元；三、驳回刘福庆、孙俊兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，由刘福庆、孙俊兰负担387元，张春泉负担81.50元，辉县市瑞成房地产开发有限公司负担81.50元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：涉案露台与张春泉的房屋之间交房时预留了门洞，并未安装门，至今仍为门洞。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院认为，涉案事实不仅有当事人提供的证据，而且一审法院对现场进行了勘验，一审法院根据有效证据，并结合当事人陈述认定涉案事实并无不当，故瑞成房产公司上诉主张原审认定事实错误、证据不足的上诉理由不能成立，本院不予支持。涉案露台与张春泉的房屋之间交房时预留了门洞，张春泉亦未对其涉案房屋进行装修，在遭遇2016年7月9日罕见大雨并发生本案损害事实的情况下，一审依据查明的事实认定瑞成房产公司和张春泉各承担本案50%的责任并无不当，故瑞成房产公司上诉主张原审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，瑞成房产公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人辉县市瑞成房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋克洋审判员  张军委审判员  马成林二〇一八年四月十三日书记员  郑 琦