上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21476号原告：张玉良，男，1965年5月28日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：魏新现，上海申恒律师事务所律师。被告：上海华溢绿化工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：季铭华，董事长。委托诉讼代理人：孙海鸣，女。委托诉讼代理人：周亮，上海合亦和律师事务所律师。第三人：董朝贤，男，1958年4月13日出生，汉族，住安徽省。原告张玉良与被告上海华溢绿化工程有限公司、第三人董朝贤劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序。本院于2020年11月27日第一次公开开庭进行了审理。原告张玉良及其委托诉讼代理人魏新现、被告上海华溢绿化工程有限公司的委托诉讼代理人孙海鸣到庭参加诉讼。第三人董朝贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本院于2021年1月4日第二次公开开庭进行了审理。原告张玉良的委托诉讼代理人魏新现、被告上海华溢绿化工程有限公司的委托诉讼代理人周亮到庭参加诉讼。第三人董朝贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张玉良向本院提出诉讼请求，要求判令：一、确认原告与被告自2019年5月7日至2020年5月31日存在劳动关系；二、被告支付原告2019年6月15日至2020年4月11日未签订书面劳动合同双倍工资差额人民币(币种下同)31,000元。事实和理由：原告于2019年5月7日由第三人及案外人张国松招聘至被告位于新里绿地崴廉公寓的项目部从事绿化工作，工资为每月3,100元。工作期间，由第三人对原告进行考核管理并发放工资。2020年4月11日，原告在位于银城路XXX号兴业银行大厦从事绿化工作时遭受重伤，事发后第三人及同事将原告送至东方医院进行治疗。其后，原告未再至被告处工作，被告停发原告工资。原告实际为被告提供劳动，并受被告管理、考核，形成事实劳动关系，被告应依法承担相应法律责任，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告不存在劳动关系。第三人、张国松亦不是被告员工。第三人未作陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书复印件，上述证据并经庭审质证，本院经审核予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告未为原告办理过招退工手续，未缴纳社会保险。另查明，原告于2020年6月15日申请仲裁，要求被告：一、确认2019年5月7日至2020年5月31日期间双方存在劳动关系；二、支付2019年6月15日至2020年4月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额31,000元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：对原告的请求不予支持。审理中，原告提交：一、被告位于新里绿地崴廉公寓的项目部考勤表复印件一组，证明原告于2019年5月7日至2020年4月11日期间在被告位于新里绿地崴廉公寓的项目部工作，第三人作为被告的领班人员对原告进行考核管理。被告表示对该组证据不认可。二、结算单复印件，证明原告受伤后，第三人垫付医药费2,619元，第三人从原告工资及交付的押金中扣除垫付费用。被告表示对该证据不认可。审理中，被告提交其位于新里绿地崴廉公寓的项目部2019年5月至2020年5月的手工考勤表一组，原告表示对该证据不予认可。审理中，原告还表示：原告于2019年5月7日，经劳动中介介绍，由第三人、案外人张国松带领原告至被告位于新里绿地崴廉公寓的项目部从事绿化相关工作，现张国松已离开被告位于新里绿地崴廉公寓的项目部。入职时没有办理书面手续，张国松、第三人均表示过段时间再说。平时工作时间为：做六休一，上午7时至11时，下午1时至5时。张国松、第三人为被告员工，由张国松、第三人对原告进行考勤管理、安排日常工作、以现金形式发放工资。2020年4月11日，原告在工作期间受伤，未再至被告处工作。被告亦未给原告办理退工登记。被告表示对原告上述陈述不认可，双方不存在劳动关系。审理中，本院至被告位于新里绿地崴廉公寓的项目部实地调查。新里绿地崴廉公寓的物业管理方上海复欣物业管理发展有限公司(以下简称复欣公司)表示，其与被告签订合同，将新里绿地崴廉公寓的绿化相关业务委托给被告管理。被告在新里绿地崴廉公寓设有项目部，有关日常事务由董朝贤代表被告与复欣公司对接。自2020年10月左右，被告在新里绿地崴廉公寓的项目部工作人员需按时至项目部进行刷脸电子考勤。在该项目部，有两名完成考勤签到欲再次出工的工作人员。一人表示，其为原告向法院提交的考勤表中的李东升，大约自2019年6月起开始在新里绿地崴廉公寓的项目部跟着老董工作；一人表示，其为原告向法院提交的考勤表中的叶东升。两人均表示，平时跟着老董干活，原告也曾是一同干活的工友之一，老董以现金形式发放工资。本院认为，劳动者与用人单位应遵守法律法规，依法履行各自义务。本案中，根据本院调查情况，董朝贤为被告位于新里绿地崴廉公寓的项目部负责人，负责该项目部日常人员管理及工资发放。结合原告提交的考勤记录，本院认定原告曾在该项目部工作具有高度盖然性。被告提交的考勤记录中的员工姓名一栏，与本院实地调查情况不符。经本院释明，被告亦未依法提交其位于新里绿地崴廉公寓的项目部近两年完整的员工考勤记录(尤其是电子考勤记录)以供本院核实，应承担由此产生的不利后果。原告自认自2020年4月11日后未再至被告处工作，结合原告提交的考勤表，本院认定原、被告自2019年5月7日至2020年4月11日期间存在劳动关系，对原告要求确认与被告2020年4月12日至2020年5月31日期间存在劳动关系的诉请不予支持。因被告未举证证明双方签订过劳动合同，故对原告要求被告支付2019年6月15日至2020年4月11日未签订劳动合同二倍工资差额的诉请予以支持，被告作为用人单位，未尽到提交相关材料以证明原告近两年工资收入的举证义务，应承担由此产生的不利后果，原告主张其每月工资3,100元，在合理范畴之内，本院予以采信。本院据此核算的未签订劳动合同二倍工资差额多于原告主张金额，现原告仅主张31,000元，系其对自身权利的处分，本院予以准许，认定被告应支付原告未签订劳动合同二倍工资差额31,000元。第三人董朝贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、确认原告张玉良与被告上海华溢绿化工程有限公司于2019年5月7日至2020年4月11日期间存在劳动关系；二、被告上海华溢绿化工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张玉良2019年6月15日至2020年4月11日期间未签订劳动合同二倍工资差额31,000元；三、驳回原告张玉良的其余诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张玉良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 进书记员 杨怡伦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。