wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2018)云3103民初258号原告：德宏汇合物业管理有限公司，住址云南省德宏州芒市丰华路9号，统一社会信用代码915331007816959830。法定代表人：雷莉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李开习，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：血春红，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：唐宝艳，女，汉族，1988年6月15日出生，住云南省德宏州芒市。原告德宏汇合物业管理有限公司（以下简称汇合公司）与被告唐宝艳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李开习到庭参加诉讼，被告唐宝艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告汇合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费和代缴垃圾费共计1465元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月22日，原、被告签订《园丁小区物业管理服务协议》，约定由原告向被告提供物业服务，多层按每月每平方米0.6元支付物业费，服务期限为房屋出售之日至业主委员会与物业管理企业签订《物业管理委托合同》生效时止等。同年10月6日，原告与被告所住小区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定委托管理期限为12个月（即自2012年1月1日起至同年12月31日止），物业费收费标准执行现行标准，原告代收代缴城市生活垃圾清运出路费每户每人每月3元等。后原告又与园丁小区业主委员会签订了2013至2015年的《物业管理服务合同》。截止2015年12月31日，被告已累计欠原告物业费及代缴垃圾费合计1465元。因原告多次催要未果，故诉至本院。被告唐宝艳未到庭答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2011年9月22日，原告与被告唐宝艳签订《园丁小区物业管理服务协议》，约定由原告为被告提供物业服务，多层按套内建筑面积每月每平方米0.6元计算物业费，自2011年10月1日计算，合同期限为自房屋出售之日至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效时止等。同日，原、被告办理了房屋入户验收手续。原告与芒市园丁小区业主委员会分别于2011年10月15日、2012年12月30日、2014年1月1日、2014年12月6日签订《物业管理服务合同》，双方约定业主委员委托原告对园丁小区实行物业管理，原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，由业主按其拥有建筑面积、以每月每平方米0.6元、从当年1月1日起开始向原告交纳物业费，原告代收代缴城市生活垃圾清运处理费每户每人每月3元，代收代缴费用不属于物业管理费用，委托管理期限均为12个月（即当年1月1日起至12月31日止）。2015年12月31日双方之间的物业管理合同终止。被告所购房屋套内实测建筑面积为91.74平方米。自2014年1月1日起至2015年12月31日止，被告未按约定向原告交纳物业费0.6元/月/平方米×91.74平方米×24个月＝1321元，尚欠原告代缴垃圾费2人×3元/户/人/月×24个月＝144元，两项费用合计1465元。原告围绕其诉讼请求依法提交了第一组证据被告身份证复印件一份，第二组园丁小区房屋入户验收表复印件一份，第三组园丁小区物业管理服务协议复印件一份，第四组物业管理服务合同复印件四份，第五组催缴通知书照片一份。本院认为，原告提交的以上五组证据来源和形式符合法律规定、能够反映案件真实情况、与本案有直接关联，能够证明上述认定事实，本院予以采信。本院认为，本案属物业服务合同纠纷。原告与芒市园丁小区业主委员会分别于2011年10月15日、2012年12月30日、2014年1月1日、2014年12月6日签订物业管理服务合同，该合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告与芒市园丁小区业主委员签订的物业管理服务合同对被告唐宝艳具有约束力，原、被告应当按照合同约定履行各自的义务。签订物业管理服务合同后，原告按合同约定为被告提供物业管理服务，但截止法庭辩论终结前，被告尚欠原告2014年1月1日起至2015年12月31日期间的物业费1321元及代缴垃圾费144元，合计1465元，未按约定向原告支付物业费。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”的规定，被告未提交相关证据证明其已付清全部物管费、原告不履行物业服务合同约定的义务或者履行物业服务合同有重大瑕疵，故被告应当按约定向原告交纳物业费1321元及代缴垃圾费144元，合计1465元。综上所述，本院对原告要求被告支付物业服务费、代缴垃圾费合计1465元的诉讼请求予以支持。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告唐宝艳于本判决发生法律效力之日起五日内向原告德宏汇合物业管理有限公司支付2014年1月1日起至2015年12月31日期间的物业费1321元及代缴垃圾费144元，合计1465元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐宝艳负担（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判员 尚 欢二〇一八年四月四日书记员 刘虹言
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川2002民初1269号原告：成都银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区建设北路二段66号，统一社会信用代码91512002560736833J。负责人：陈海波。委托诉讼代理人：李丁，男，1988年7月5日出生，汉族，系公司职工。委托诉讼代理人：宋丽，女，1987年6月15日出生，汉族，系公司职工。被告：谢呈贵，男，1972年3月7日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。被告：赖茂英，女，1974年2月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告成都银行股份有限公司资阳分行与被告谢呈贵、赖茂英金融借款合同纠纷一案,本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告成都银行股份有限公司资阳分行的委托诉讼代理人李丁，被告赖茂英到庭参加诉讼，被告谢呈贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告成都银行股份有限公司资阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告（借款人）赖茂英、谢呈贵偿还原告借款本金人民币373886.62元及至债务履行完毕之日止的利息罚息（截止到2018年3月12日罚息46061.76元。具体借款利息罚息金额按照双方合同约定计算）；2.判令二被告对上述债务承担抵押担保清偿责任，并对二被告的抵押物予以拍卖或变卖，原告对所得款在借款本金及罚息和实现担保物权发生的费用范围内优先受偿；3.本案诉讼费、评估费、执行费以及实现原告债权的一切费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月17日原告与二被告签订了《成都银行个人借款合同》，合同编号：06606015100163140112，《成都银行个人抵押合同》，合同编号：06606015100163140112，借款期限为2015年3月17日至2017年3月17日，借款金额为40万元。借款人于2015年3月18日支取贷款40万元，目前贷款余额为373886.62元。自2017年3月18日起，二被告未按合同约定偿还原告本金及利息，截止至2018年3月12日贷款已逾期359天，原告多次催收借款人最终无力偿还，目前贷款本息、罚息共计419948.38元。为了维护原告的合法权益，特诉至法院如上诉请。被告赖茂英辩称，贷款和抵押是事实，利息我们是每个月都给起走了的，原告的利息有点高了，目前资金确实周转不开，希望原告多宽限些还款时间。被告谢呈贵未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢呈贵与被告赖茂英于1994年2月20日在资中县人民政府登记结婚。2015年3月17日，二被告与原告签订了编号为06606015100163140112号的《个人借款合同》，合同约定：借款40万元，借款期限为2015年3月17日至2017年3月17日，贷款月利率为浮动利率，具体为在基准利率水平上上浮70%，签订借款合同时的基准利率4.791667‰，贷款利率为8.145833‰，贷款逾期的罚息在贷款利率水平上上浮50%。按月结息，结息日固定为每月的20号。还款原则：一次还本，按月付息。在本合同履行期间，借款人出现连续逾期3期以上的情形，贷款人有权在次年1月1日起按合同约定贷款利率上浮30%执行，罚息利率随贷款利率的调整而一并调整。同日，被告谢呈贵、赖茂英与原告签订了编号为06606015100163140112号的《个人借款抵押合同》，以赖茂英所有的位于资阳市雁江区郑家巷（老城南区镇政府小区）三单元右（产权证号2006-0××9，国土证号2006-××2）的房屋为该笔借款提供抵押担保，并于2015年3月18日办理了抵押登记。抵押担保范围包括抵押权人依主合同对债务人享有的全部债权，包括贷款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、抵押权人垫付的有关费用以及抵押权人实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。2015年3月18日，原告向被告谢呈贵、赖茂英发放贷款40万元。截止庭审辩论终结前，被告谢呈贵、赖茂英已偿还借款期内本金26113.38元，尚欠原告本金373886.62元。本院认为，原告与被告谢呈贵、赖茂英之间签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法、有效。双方均应按合同约定全面履行各自的义务。原告按约向二被告发放了贷款，二被告应按约偿还贷款本息，借款到期后，被告谢呈贵、赖茂英未按期足额偿付本金也未按约支付逾期罚息，原、被告双方对利息、罚息约定明确，应从其约定。被告谢呈贵、赖茂英为借款提供抵押担保系其真实意思表示，应在抵押担保范围内承担抵押担保责任，原告主张对二被告提供的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权，本院予以支持。关于原告主张的实现债权的一切费用，因其未提供相应的证据证明实际产生该笔费用，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十八条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢呈贵、赖茂英于本判决生效之日起十日内向原告成都银行股份有限公司资阳分行偿还借款本金373886.62元及利息罚息（截止2018年3月29日利息罚息为48459.62元，其余利息罚息自2018年3月30日起以未偿本金为基数按年利率14.662%计算至付清之日止）；二、被告谢呈贵、赖茂英以位于资阳市雁江区郑家巷（老城南区镇政府小区）三单元右（产权证号2006-0××9，国土证号2006-××2）的房屋对上述第一项内容承担抵押担保责任，原告有权以该抵押物折价或者以变卖该抵押物的价款优先得到偿还；三、驳回原告成都银行股份有限公司资阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告谢呈贵、赖茂英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。审判员  汪自友二〇一八年四月三日书记员  刘前梅
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0824民初471号原告：普洱百盛物业管理有限公司景谷分公司。负责人：陈小平，总经理。营业场所：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。委托诉讼代理人：邱凡，云南平展律师事务所律师。被告：赵东，住景谷县。本院于2018年3月23日立案受理了原告普洱百盛物业管理有限公司景谷分公司诉被告赵东物业服务合同纠纷一案。原告普洱百盛物业管理有限公司景谷分公司于2018年4月3日向本院申请撤回起诉。本院审查认为，当事人有权在诉讼过程中处分自己的民事权利和诉讼权利。原告普洱百盛物业管理有限公司景谷分公司申请撤回起诉系处分自己诉讼权利的行为，符合我国相关民事法律的规定，按照法律规定应当准许原告普洱百盛物业管理有限公司景谷分公司撤回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告普洱百盛物业管理有限公司景谷分公司撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告普洱百盛物业管理有限公司景谷分公司负担。审判员  张益琼二〇一八年四月三日书记员  周 红
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0106民初861号原告：邓德波，男，1987年1月1日出生，汉族，住重庆市铜梁县。被告：重庆永辉超市有限公司沙坪坝区三峡广场嘉茂分公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街029号华宇广场1号地下二层B2-09，地下一层B1-53号，统一社会信用代码915001066939236247。负责人：邱府栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴雪峰，男，该公司员工。本院在审理原告邓德波与被告重庆永辉超市有限公司沙坪坝区三峡广场嘉茂分公司产品责任纠纷一案中，原告邓德波于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓德波在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告邓德波撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告邓德波负担。审判员  任璐二〇一八年四月十日书记员  张琪
四川省井研县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川1124执14号申请执行人：胡伟，男，1974年9月25日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。被执行人：孙建国，男，1973年11月30日出生，汉族，农民，住四川省仁寿县。本院在执行胡伟依据四川省井研县人民法院(2017)川1124民初1354号民事判决书申请执行孙建国机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人应赔付申请执行人民币64670.91元及迟延履行期间的债务利息。执行过程中，本院依法查询了被执行人银行存款情况，未发现被执行人有可供执行的银行存款；查询被执行人的车辆，被执行人所有的肇事车辆已报废，无处置价值；查询被执行人房产，被执行人无房产。被执行人正在服刑，本院依法将其列入失信被执行人名单并限制高消费。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵 伟审 判 员  刘 江代理审判员  王小平二〇一八年四月十二日书 记 员  王 宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初1146号原告：翁牛特旗农村信用合作联社。住所地：翁牛特旗乌丹镇古城街西段。法定代表人：刘凤军，系理事长。委托诉讼代理人：李艳斌，系乌丹信用社主任。被告:尹某，男，1972年6月25日出生，汉族，农民。被告：马某，女，1973年12月26日出生，汉族，农民，现住址同上。原告翁牛特旗农村信用合作联社诉被告尹某、马某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，原告不能提供被告尹某、马某的准确送达住址，经查证后仍无法确定二被告的准确送达住址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款规定，裁定如下：驳回原告翁牛特旗农村信用合作联社的起诉。案件受理费2530元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员高艳云二0一八年四月十八日书记员崔晓娟
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑0202民初707号原告：陈雪芬，女，1973年1月11日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：姚爱武，黑龙江姚爱武律师事务所律师。被告：张明善，男，1972年2月10日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：宋敏芹，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。原告陈雪芬与被告张明善民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案，原告陈雪芬于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈雪芬自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈雪芬撤回起诉。案件受理费24,000.00元，减半收取12,000.00元，由原告陈雪芬负担。审判长 李 梅审判员 金 雳审判员 田 铭二〇一八年四月八日书记员 路泽远
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初1684号原告于玲，女，1970年9月14日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古赤峰市。被告额尔敦通拉嘎，男，1968年4月28日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。原告于玲诉被告额尔敦通拉嘎买卖合同纠纷一案，原告诉请：一、请求判令被告立即偿还欠款1500.00元及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。本院于2018年4月1日受理，依法适用小额诉讼程序，由审判员乌力吉白音独任审判，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告于玲到庭参加诉讼，被告额尔敦通拉嘎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院基于庭审查明的事实，2013年4月22日，被告在原告处赊购农资，欠款人民币1500元，被告为原告立下欠据，约定于2013年6月22日还款，逾期不付按3分计算利息，上述欠款经原告多次催要，被告至今未给付。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告额尔敦通拉嘎于判决生效后10日内给付原告欠款1500.00元及利息（利息自2013年4月22日起按年利率24%计算至本息还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员乌力吉白音二0一八年四月二十三日书记员张新达
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初1651号原告：李文廷，男，1953年9月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告：罗俊明，男，1957年12月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。本院在适用小额诉讼程序审理原告李文廷诉被告罗俊明追偿权纠纷一案中，原告李文廷于2018年4月28日向本院提出申请，要求撤回对被告罗俊明的诉讼请求。本院认为，原告李文廷的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李文廷撤回起诉。案件受理费免予收取。审判员杨春义二0一八年四月二十八日书记员石文炎
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝民申831号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆东本工业有限责任公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：王东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦坤，四川迪扬(重庆)律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：重庆方舟医药有限公司，住所地重庆市南岸区。法定代表人：朱波，总经理。委托诉讼代理人：王小兴，重庆联益律师事务所律师。再审申请人重庆东本工业有限责任公司(以下简称东本公司)因与被申请人重庆方舟医药有限公司（以下简称方舟公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05民终7681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。东本公司申请再审称，一、有新证据证明东本公司在约定时间内告知方舟公司办理涉案厂房权属证书所需资料以及提交时限，方舟公司未按约定提交相关资料，故东本公司不应承担逾期办证违约责任；二、有新证据证明涉案厂房对应楼栋(B4栋)初始登记延迟并非东本公司过错所致，而系政策性不可抗力所致根据双方在合同中的约定，东本公司不应承担逾期办证违约责任；三、一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。首先，一、二审判决中关于“东本公司无证据证明《项目入驻类别征询意见表》系办证之要件”的认定缺乏证据证明。渝国土房管（2014）807号批复明确要求涉案房屋办理产权证须取得对应园区管委会出具的书面同意意见，即对应涉案房屋所在重庆经开区的《项目入驻产业类别征询意见》；其次，东本公司仅有按约代方舟公司提交办证资料的义务，并无一、二审判决认定的须在特定时间内完成涉案厂房的初始登记以及办理产权证的义务；再次，即使东本公司未能在涉案厂房交付后的180日内办理初始登记存在过错，那么东本公司就涉案厂房对应楼栋在2016年6月1日完成初始登记时，涉案厂房就具备了办理不动产权证的条件，故东本公司不应承担2016年6月1日起至2017年1月6日止逾期办证的违约责任。东本公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。方舟公司辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回东本公司的再审申请。再审审查中，东本公司提交了《重庆东本工业有限责任公司关于园区入驻企业办理所购房源房地产权证所需资料公示》、公示现场录像视频、《关于限期提交企业入驻申请表的函件》、EMS快递单号汇总表、《重庆市国有土地使用权出让合同》以及修订协议。经本院组织质证，方舟公司认为东本公司提交的上述证据不是新证据，不予质证。本院经审查认为，本案争议的焦点为：一、东本公司再审审查期间提交资料是否为新证据且足以推翻原判认定事实；二、东本公司应否承担逾期办证违约造成方舟公司损失的支付责任。关于东本公司再审审查期间提交资料是否为新证据且足以推翻原判认定事实的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定：“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：(一)在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。”本案中，东本公司在申请再审时提交的证据系在一审庭审结束前已经存在，且在一审庭审结束前已经发现，其陈述在一、二审中未作为证据提交系因其认为提交的证据能够达到其证明目的，且其提交的《重庆东本工业有限责任公司关于园区入驻企业办理所购房源房地产权证所需资料公示》以及该公示现场录像视频，只能证明东本公司在“东本．茶园．企业上古”销售部及公示栏张贴了上述公示资料，并不能证明上述公示资料的张贴时间；《关于限期提交企业入驻申请表的函件》以及EMS快递单号汇总表，EMS快递单号汇总表仅有快递单号的记载，无快递资料名称记载，该证据不能证明东本公司将《关于限期提交企业入驻申请表的函件》邮寄给了方舟公司以及方舟收到该函件；《重庆市国有土地使用权出让合同》以及修订协议，仅能证明东本公司对原项目分四期进行改建后与重庆市南岸区国土资源管理分局重新签订协议，不能达到东本公司主张的为配合重庆市经开区建设重庆市特设工业园区标准厂房的相关产业发展政策，初始登记延迟属于不可抗力所致的证明目的。故东本公司逾期提交资料的理由不符合上述规定，其在再审审查期间提交资料不属于新证据，且不足以推翻原判认定事实。关于东本公司应否承担逾期办证违约造成方舟公司损失的支付责任的问题。《东本茶园产业园标准厂房买卖合同》第十一条约定：“1、甲方(东本公司)收到乙方（方舟公司）支付的该厂房全部房款且乙方实际接收该厂房的180日内，向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本厂房《房地产权证》的相关资料，代乙方办理该厂房的相关产权证，乙方应配合提供甲方办理相关产权证，及时提供所需证照、文件。甲、乙双方应按国家有关规定各自承担办理产权证的相关税、费用。2、如乙方未按期提交资料、未支付相应税费、未缴付维修基金等原因，导致甲方未能按期向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理本厂房《房地产权证》的相关资料，甲方不承担违约责任。”根据该约定，东本公司是涉案房屋权属证书办理的主要义务主体，方舟公司仅承担配合义务。本案中，首先，方舟公司按约支付了购房款并于2015年7月8日办理接房手续，依前述约定东本公司应在2016年1月4日前向办证机关提交办证资料，而其实际上于2017年1月6日才向办证部门提交涉案房屋办证资料，有违双方合同约定，东本公司依法应当承担2016年1月5日起至2017年1月5日止逾期办证违约损失的支付责任。东本公司申请再审称，涉案厂房对应楼栋在2016年6月1日完成初始登记时，涉案厂房就具备了办理不动产权证的条件，故东本公司不应承担2016年6月1日起至2017年1月6日止逾期办证的违约责任。对此本院认为，双方当事人在合同中约定由东本公司向房屋所在地土地房屋登记机构提交办理涉案厂房《房地产权证》的相关资料，东本公司完成对应楼栋的初始登记并不等于其向办证部门提交了涉案房屋的办证资料，故东本公司以完成对应楼栋的初始登记主张免责的理由不成立。其次，因涉案房屋所在楼栋的初始登记是办理涉案房屋产权登记的必需前提，即使双方对房屋所在楼栋的初始登记无具体约定，但对涉案房屋办理产权证时间的约定即当然包括东本公司在前述约定时间内完成初始登记的义务。再次，关于涉案房屋权证办理所需资料的范围、提交时限等，东本公司负有通知义务，其未举示证据证明已履行通知义务而由于方舟公司自身原因未及时提交，东本公司应当承担相应的不利后果。故二审判决东本公司承担逾期办证违约损失并无不当。综上，东本公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回重庆东本工业有限责任公司的再审申请。审判长  干建强审判员  敖宇波审判员  吉守明二〇一八年四月二十四日书记员  陈媛雪
四川省都江堰市人民法院执 行 裁 定 书(2018)川0181执817号申请执行人：周兴才，男，1966年1月19日出生，藏族，住四川省松潘县。申请执行人：仁真，女，1972年10月2日出生，藏族，住四川省松潘县。被执行人：成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉镇滨河南街**号。法定代表人：周裕宁，公司总经理。关于周兴才、仁真申请执行成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案,依据已发生法律效力的（2018）川0181民初962号民事调解书向本院申请强制执行，执行中，因执行的案件系同一被执行人，故，并案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：一、将本院(2018)川0181执817号执行案件并入（2018）川0181执771号案件一并执行。二、终结本院(2018)川0181执817号执行案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  ＸＸ二〇一八年四月十七日书记员  杨青
朔州市平鲁区人民法院执 行 通 知 书(2018)晋0603执66号曹权：本院在执行申请执行人贾志文与被执行人曹权离婚纠纷一案，本院作出的（2017）晋0603民初448号民事判决已发生法律效力。申请执行人贾志文于二Ｏ一八年三月十九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一八年四月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：由被执行人曹权给付申请执行人贾志文44000元。开户银行：朔州市平鲁区农村信用合作联社营业部账户名称：朔州市平鲁区人民法院执行局账号：21000***************特此通知。审判员  梁文军二Ｏ一八年四月四日书记员石磊磊
四川省武胜县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1622民初1514号原告：尹世金，男，1939年1月10日出生，汉族，住四川省武胜县。委托诉讼代理人：雷震，武胜县法律援助中心万善法律服务所法律工作者。被告：尹昌友，男，1970年2月18日出生，汉族，住四川省武胜县。原告尹世金与被告尹昌友赡养费纠纷一案，本院于2018年4月17日立案。原告尹世金于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹世金的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹世金撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告尹世金负担。审判员  刘松二〇一八年四月十九日书记员  ＸＸ
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0922民初135号原告：盐城绿都物业服务有限公司，住所地滨海县东坎镇中央花园小区21幢205室。法定代表人赵敏，该���司董事长。委托代理人宋永洲，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：何海洋，男，1980年11月9日生，汉族，居民，住江苏省滨海县。原告盐城绿都物业服务有限公司与被告何海洋物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告盐城绿都物业服务有限公司委托代理人宋永洲到庭参加诉讼，被告何海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出下列诉讼请求：1、请求判令被告交纳物业费3796元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年10月24日，以原告原企业名称滨海绿都物业管理有限公司与被告签订前期物业服务协议；2009年11月28日，原、被告签订物业管理费收缴服务协议，约定了相关权利义务。2014年1月1日，原告与滨海县碧水绿都住宅小区第一届业主委员会签订物业服务合同。后被告未按合同约定履行交纳物业费的义务，原告多次上门催缴，被告至今未尽交纳物业费的义务。被告何海洋未到庭答辩。本院经审理认定如下事实：2009年10月24日，滨海绿都物业管理有限公司与被告签订前期物业服务协议。2009年11月28日，滨海绿都物业管理有限公司与被告签订物业管理费收缴服务协议，约定的收费标准为107.26㎡*0.45元/㎡=559元/年。2014年1月1日，滨海绿都物业管理有限公司与滨海县碧水绿都住宅小区第一届业主委员会签订物业服务合同，合同约定了新的物业费缴费标准，即0.8元/㎡。后被告未按合同约定履行交纳物业费的义务，原告多次上门催缴，被告至今尚欠原告从2010年12月1日起至2015年12月31日止的物业费。另查明：2014年8月4日，经滨海县工商行政管理局批准滨海绿都物业管理有限公司变更为盐城绿都物业服务有限公司。上述事实有前期物业服务协议、物业管理费收缴服务协议、物业服务合同、原告代理人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的合同关系受法律保护。原、被告签订了物业服务合同，原告向被告提供了物业服务，当事人之间形成合法有效的合同关系，被告何海洋负有交纳物业费的义务。原告要求被告何海洋交纳物业费3796元，不超过合同标的，故原告的主张本院依法予以支持。被告何海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《物业服务管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干��题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何海洋于本判决发生法律效力之日起十日支付原告盐城绿都物业服务有限公司物业费人民币3796元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，由被告何海洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  张 桐审 判 员  梁 娟人民陪审员  包尹兵二〇一八年四月二十三日书 记 员  陈姝亦附录法律条���1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减��。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《物业服务管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费由建设单位交纳。3、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期���内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0984民初966号原告：河间市农村信用合作联社，住所地：河间市北街口。统一社会信用代码：91130984796586384X。主要负责人：田茂林，理事长。委托诉讼代理人：张鹤伦，职员。被告：河北东升腾飞森原玻璃制品有限公司（原河北东升腾飞玻璃制品有限公司），住所地:河间市景和镇柴屯村。统一社会信用代码：91130984799567648H。法定代表人：刘芳，女，1982年9月23日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：白光华，河北至威律师事务所律师。原告河间市农村信用合作联社与被告河间市东升腾飞森原玻璃制品有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河间市农村信用合作联社的委托代理人张鹤伦、被告河间市东升腾飞森原玻璃制品有限公司的委托诉讼代理人白光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河间市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还我社借款2110000元及利息；承担一切诉讼费用。事实与理由：2008年9月26日，河北东升腾飞玻璃制品有限公司提供机械设备抵押担保，河北东升腾飞玻璃制品有限公司在河间市农村信用合作联社所辖的景和信用社办理抵押担保借款2110000元。期限自2008年9月26日至2009年9月16日。借款用途落实债务，利率执行11.4‰；河北东升腾飞玻璃制品有限公司于2009年9月16日提供模具及玻璃熔化池炉抵押担保办理借款展期，展期到期日为2010年9月16日，展期利率执行11.4‰。经我社多次催要，借款人但至今未还。且河北东升腾飞玻璃制品有限公司于2016年7月27日变更为河北东升腾飞森原玻璃制品有限公司。故诉至法院。请求法院依法判令被告偿还我社借款本金2110000元及利息（利息按合同约定计算），并承担实现债权的一切费用。被告河北东升腾飞森原玻璃制品有限公司辩称，原告与被告签订借款合同之后没有履行合同义务，没有为被告公司打款，被告公司没有接到原告的借款211万元，因此没有还款义务；原告的诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，原被告签订借款合同期限自2008年9月26日至2009年9月16日，后又申请展期，为2010年9月16日，借款到期后原告没有向被告主张过权利，至今已经7年之久，已经超过诉讼时效，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定证据如下：对于原告提交的贷款催收通知书、债权催收公告三份、抵押担保借款合同一份、展期协议书、企业短期借款申请书一份、同意借款意见书一份、同意抵押担保意见书一份、公司章程一份、动产抵押登记书一份、抵押物清单16张、营业执照复印件一份、身份证复印件、内资企业基本情况表等证据，被告无异议，本院予以确认。关于借款借据一份，本院认为，该借据有河北东升腾飞玻璃制品有限公司法定代表人签字并盖有公章，且以后的贷款催收通知单也可以印证，河北东升腾飞玻璃制品有限公司借款的事实，具有真实性，故对其证据效力予以确认。本院经审理认定事实如下：2008年9月26日，河北东升腾飞玻璃制品有限公司以公司设备抵押在原告河间市农村信用合作联社景和信用社办理贷款2110000元，期限2008年9月26曰至2009年9月16曰，借款用途落实债务，利率执行11.4‰。借款后，河北东升腾飞玻璃制品有限公司偿还了至2009年6月21日的利息。2010年7月10日、2011年12月21日，原告河间市农村信用合作联社向河北东升腾飞玻璃制品有限公司以公司发出贷款催收通知书。2013年9月25日、2015年6月27日、2017年6月2日通过河北经济日报向河北东升腾飞玻璃制品有限公司以公司发出债权催收公告。另查明，2016年7月27日，河北东升腾飞玻璃制品有限公司以公司变更为河北东升腾飞森原玻璃制品有限公司。本院认为，原告河间市农村信用合作联社与河北东升腾飞玻璃制品有限公司签订的抵押担保借款合同，系双方真实意思的表示，为有效合同，原、被告双方均应按合同的约定全面履行自己的义务。河北东升腾飞玻璃制品有限公司在原告履行了贷款义务后，未按约定全面履行还本付息的义务属违约，对造成纠纷应负全部责任。河北东升腾飞玻璃制品有限公司变更为河北东升腾飞森原玻璃制品有限公司，故河北东升腾飞森原玻璃制品有限公司应承继河北东升腾飞玻璃制品有限公司的该笔债务，故河北东升腾飞森原玻璃制品有限公司偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金2110000元及相应利息的民事责任，综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告河北东升腾飞森原玻璃制品有限公司偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金2110000元及利息(自2009年6月22日起至清偿之日止按约定利率计算)，于本判决书发生法律效力之日起七日内履行完毕；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11840元，由被告河北东升腾飞森原玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王国海二〇一八年四月二十五日书记员  胡玲玉
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0812民初5738号之一原告：淮安融侨房地产有限公司，住所地淮安市清江浦区新区广州街8号新区管委会大楼5楼526室。统一社会信用代码：91320800550270398T。法定代表人：林文镜，职务总经理。委托诉讼代理人：赵国际、田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。被告：张迪，男，汉族，1991年8月8日生，住淮安市清江浦区。被告：张驰，男，汉族，1996年8月8日生，住同上。本院在审理原告淮安融侨房地产有限公司与被告张迪、张驰商品房销售合同纠纷一案中，原告淮安融侨房地产有限公司于2018年4月16日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告淮安融侨房地产有限公司的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告淮安融侨房地产有限公司撤回起诉。案件受理费3974元，减半收取1987元，由原告淮安融侨房地产有限公司负担。审 判 长  刘 青审 判 员  陈善珊人民陪审员  郑蓉华二〇一八年四月十六日书 记 员  曹 文
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省左云县人民法院民事裁定书（2018）晋0226民初158号原告：陈某，男，1970年4月7日出生，汉族，左云县人，现住左云县。被告：张某，男，出生日期不详，汉族，左云县人，现住左云县。原告陈某与被告张某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案，原告陈某于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈某撤诉。案件受理费210元，撤诉减半收取105元，由原告陈某负担。审判长王卫兵审判员王玉荣人民陪审员白云伟二〇一八年四月二十六日书记员田宏
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0402执3164号之一申请执行人：石春林，男，1983年4月5日生，汉族，住江苏省常州市新北区。被执行人：梁斌，男，1982年3月26日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。申请执行人石春林与被执行人梁斌民间借贷纠纷一案，本院作出的(2017)苏0402民初541号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：梁斌应于判决发生法律效力之日起十日内向石春林支付借款本金人民币70000元；如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1550元，公告费600元，合计2150元，由梁斌负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年10月20日立案执行。执行过程中，本院于2018年1月9日作出(2017)苏0402执3164号执行决定书，决定将被执行人梁斌纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒；并于同日作出(2017)苏0402执3164号限制消费令，限制被执行人高消费及非生活和工作必需的消费行为。执行过程中，本院依法对被执行人的银行、互联网银行、不动产、车辆、证券等财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案除分得被执行人坐落于江苏省常州市青山湾花园1-丙23号不动产的拍卖款16456.03元外，未执行到其他款物。本院向申请执行人发出执行情况告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示认可法院对被执行人的财产调查，没有被执行人的财产线索向法院提供，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询信息反馈表、执行裁定书、协助执行通知书、执行情况告知书、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了全面调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马亦佳代理审判员  杨川川代理审判员  王 俊二〇一八年四月二十五日书 记 员  邹 鑫
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0402民初1189号原告：刘德翠，女，1977年10月7日生，汉族，住安顺市西秀区。原告：詹华翔，男，1973年4月26日生，汉族，住安顺市西秀区。原告：詹可欣，女，2007年6月9日生，汉族，住安顺市西秀区。原告詹华翔、詹可欣共同委托诉讼代理人：刘德翠，女，1977年10月7日生，汉族，住安顺市西秀区，与原告詹华翔系夫妻关系，系原告詹可欣的法定代表人。代理权限：特别授权。被告：贵州安顺今旦房地产开发有限公司，住所：安顺市西秀区南华路六号，统一社会信用代码：91520400670713157L。法定代表人：阳正威，男，1954年2月20日生，汉族，在被告公司任董事长,住贵州省安顺市西秀区，委托诉讼代理人：甘敏，女，1984年8月25日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。系被告员工。代理权限：特别代理。原告刘德翠、詹华翔、詹可欣与被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司（以下简称今旦公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘德翠（原告詹华翔、詹可欣之共同委托诉讼代理人）及被告今旦公司委托诉讼代理人甘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：一、被告给三原告办理原告所购位于安顺市××××大街东段丰景华府B1-16-3号的房屋不动产登记证书及有关文书交付三原告；二、判决被告按三原告已付购房款总额309300元为基数，从20145年121月311日起至2018年3月12日的逾期办证违约金36064.38元，之后违约金支付直至被告办理房屋所有权证书并交付给三原告日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告2012年11月14日签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告开发的西秀区黄果树大街丰景华府B1-16-3号房屋，建筑面积108.1平方米，套内建筑面积为95.66平方米，按照套内建筑面积计算，总房价款为309300元；被告于2014年12月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；逾期办证原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向三原告支付已交付房价款万分之一的违约金等内容。合同签订后，三原告付清了全部购房款，该房屋于20134年912月交付，但被告仍未为三原告办理所有权证交付给原告，致使三原告的合法权益受到损害。被告今旦公司承认三原告在本案中所陈述的事实，但认为因未竣工验收尚不具备办理房屋产权证条件，三原告要求支付的违约金已超过诉讼时效的部分不应得到支持，请求人民法院依法判决。对双方无争议的事实，本院予以确认。同时查明：合同约定购买的房屋因未经竣工验收，尚不具备办不动产权属证条件。庭审中，三原告自愿撤回第一项诉请。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，三原告提供：三原告身份证复印件、三原告的户口簿复印件、原告刘德翠与原告詹华翔的结婚证复印件、商品房买卖合同、合同备案登记表、借款合同、收据三份，被告提供：营业执照、法定代表身份证复印件、商品房预售合同备案登记表、预告登记申请登记表、房屋所有权登记审批表等证据在卷，并经质证认证，足以采信。本院认为，《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，该合同未违反法律的禁止性规定，为有效合同，双方应该按该合同的约定履行各自的义务。三原告履行支付房款的义务后，被告今旦公司尚未办理房屋所有权证（即房屋的不动产权属证书）的事实清楚，被告的行为已构成违约，诉讼中三原告自愿撤回第一项诉请，系其对权利的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。本案争议焦点是：三原告诉请的违约金应支持的部分。被告今旦公司提出诉讼时效的问题，因本案起诉于2018年3月14日，对2017年10月1日前的违约金主张的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”的规定，对2017年10月1日以后的违约金主张的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定。本案在合同中约定的是以日为单位累计计算违约金数额，属于继续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效，即权利人在办证期限届满之日超过二年并且在2017年10月1日后起诉的，对2017年10月1日前的违约金只保护从2017年10月1日倒推二年的违约金即731天，对2017年10月1日后的违约金计至2018年3月12日计163天，2015年10月1日前的违约金已经过二年的诉讼时效，本院不予保护。原告诉请支付逾期办证违约金至被告交付三原告之日止，因被告能为原告办理房屋不动产权属证书并交付的期限不能确定，故之后的逾期办证违约金三原告可向被告另行主张权利。该违约金的计算方式为：从2015年10月1日起至2018年3月12日,共计894天，期间的违约金为：309300元×894日×万分之一=27651元，故对三原告诉请超过27651元的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《房屋登记办法》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：由被告贵州安顺今旦房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告刘德翠、詹华翔、詹可欣从2015年10月1日起至2018年3月12日止的逾期办证违约金27651元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费752元，减半收取376元，三原告负担105元，被告负担271元（该费三原告已预交，被告在支付违约金时一并支付给三原告，三原告不再向本院退取）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，三原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审判员 徐  侨  生二〇一八年四月二十三日书记员 丁雅洁（代）
重庆市綦江区人民法院支 付 令(2018)渝0110民督195号申请人：重庆市綦江区千山物业有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道孟家院，统一社会信用代码91500222736563527B。法定代表人：翁春涛，公司总经理。委托诉讼代理人：陈正军，系该公司员工。被申请人：王秋静，女，汉族，1985年8月9日出生，住重庆市綦江区。申请人重庆市綦江区千山物业有限公司于2018年4月9日向本院申请支付令。申请人重庆市綦江区千山物业有限公司称，被申请人王秋静系綦江区XXX小区业主，房屋面积31.36平方米，从2017年1月1日起至2018年3月31日止，已拖欠物业服务费471元（31.4平方米×1元/月/平方米×15月）、公共水电费150元（10元/月×15月）、二次供水能源费51.2元（0.8元×64吨），经申请人对此催收后被申请人仍未支付，现申请至贵院，请求督促被申请人给付。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人王秋静应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人重庆市綦江区千山物业有限公司物业服务费471元、公共水电费150元、二次供水能源费51.2元，合计672.2元。申请费15元，由被申请人王秋静负担（此款申请人已预交，被申请人在给付前述款项时，一并给付申请人）。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  刘 斌二〇一八年四月十一日法官助理  孙雪娇书 记 员  邓乐懿
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区平罗县人民法院民事判决书（2018）宁0221民初119号原告：高某某，男，1979年9月28日出生，汉族，宁夏平罗县人，农民，住宁夏平罗县。被告：马某某，男，现年42岁，汉族，宁夏平罗县人，农民，住平罗县。原告高某某与被告马某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高某某到庭参加了诉讼，被告马某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款56000元，支付逾期利息25760元（56000元×24％÷12个月×23个月），合计81760元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经营猪场期间，因急需资金周转，分几次共向原告借去现金56000元使用，被告于2016年1月4日给原告出具欠款欠据一份，同时约定还款期限为2016年1月30日。被告未如期还款，原告持欠款欠据多次催要，被告以没有钱推诿，拖了个月后，被告就躲起来，至今未向原告偿还欠款。被告马某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告马某某向原告高某某借款56000元，被告于2016年1月4日向原告出具欠款欠据一张，约定还款期限为2016年1月30日。后经原告催要，被告至今未予偿还借款，引起本案诉讼。以上案件事实有原告提交的欠款欠据及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告马某某向原告高某某借款56000元，未予偿还，应予偿还，故对原告要求被告偿还借款56000元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告承担逾期利息25760元的诉讼请求，因双方之间未书面约定逾期利息，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告马某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马某某于本判决生效后十日内返还原告高文军借款56000元；二、驳回原告高某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1844元，由原告高某某负担644元，被告马某某负担1200元。公告费600元，由被告马某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判长杜治人民陪审员张福生人民陪审员朱玉莲二〇一八年四月十七日书记员王自昊附件一：本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合同期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附件二：本案适用的其他法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书(2018)闽0123执69号之一申请执行人：游丽汀，女，1964年5月21日出生，汉族，住罗源县。被执行人：张善营，男，1979年6月10日出生，汉族，住罗源县。本院于2018年2月2日作出的(2018)闽0123执69号裁定，冻结了被执行人张善营所有的银行存款50000.00元，现因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张善营所有的银行存款50000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 胜审判员 王美贞审判员 欧俊根二〇一八年四月九日书记员 兰 楠附相关法律条文：最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第四十五条被执行人的财产经查封、扣押后，在人民法院指定的期间内履行义务的，人民法院应当及时解除查封、扣押措施。第七十三条执行标的物不属生效法律文书指定交付的特定物，经审查认为案外人的异议成立的，报经院长批准，停止对该标的物的执行。已经采取的执行措施应当裁定立即解除或撤销，并将该标的物交还案外人。最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0117民初3688号原告：秦晓娟，女，汉族，1974年7月出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：邓章芬，重庆市合川区三汇法律服务所法律服务工作者。被告：重庆市合川区华兴煤业有限公司阳荷沟煤矿,住所地合川区三汇镇长胜村七社，统一社会信用代码91500117588018753H。法定代表人：蔡卫兵，该公司经理。第三人：肖辉，男，1971年08月出生，重庆市合川区。原告秦晓娟与被告重庆市合川区华兴煤业有限公司阳荷沟煤矿、第三人肖辉劳动争议纠纷一案，本院于2018年04月12日立案。原告秦晓娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告秦晓娟撤回起诉处理。审判员  邓雪花二〇一八年四月二十七日书记员  陈美嘉
湖北省武汉市蔡甸区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0114行审95号申请执行人武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局，住所地武汉市蔡甸区树藩大街445号。法定代表人张立学，该局局长。委托代理人姜某。被执行人武汉益精鑫涂装工程有限公司，住所地武汉市经济技术开发区沌口小区11号地。法定代表人许志妹，该公司总经理。申请执行人武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局向本院提出申请，要求强制执行该局对被执行人武汉益精鑫涂装工程有限公司作出的蔡人社监理字（2017）第XXX-XXX号行政处理决定，即直接支付单位员工许某2017年4月、5月及6月份工资共计6736元。本院于2018年4月10日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局作出的蔡人社监理字（2017）第XXX-XXX号《行政处理决定书》的合法性进行了审查。经审查，2017年6月27日，申请执行人武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局对被执行人武汉益精鑫涂装工程有限公司未支付单位员工许某2017年4月、5月及6月份工资共计6736元的行为,依法下达蔡人社监令字（2017）第XXX-XXX号限期改正指令书。2017年7月19日，申请执行人作出蔡人社监理字（2017）第XXX-XXX号《行政处理决定书》并送达，要求被执行人直接支付单位员工许某2017年4月、5月及6月份工资共计6736元。2018年1月20日，申请执行人下达蔡人社监催字（2017）第XXX-XXX号行政处罚（处理）决定履行催告书。被执行人武汉益精鑫涂装工程有限公司在法定期限内既未陈述和申辩，也未申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行,经催告后仍未履行生效处理决定确定的义务。本院认为，申请执行人武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局依法对被执行人武汉益精鑫涂装工程有限公司的行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。该行政处理决定书送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告逾期亦未履行生效的行政处理决定确定的义务。申请执行人申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十四项的规定，裁定如下：对申请执行人武汉市蔡甸区人力资源和社会保障局作出的蔡人社监理字（2017）第XXX-XXX号行政处理决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜泽胜审 判 员  张启胜人民陪审员  吴克胜二〇一八年四月二十五日书 记 员  陈 思
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异95号异议人（被执行人）:浙江现代商贸物流发展有限公司，住所地杭州市余杭区良渚街道博园路1号1幢3层301、302室。法定代表人：章鹏飞，董事长。委托诉讼代理人：浦映超，男，系浙江现代商贸物流发展有限公司员工。申请执行人：四川润田实业有限公司，住所地成都市高新区桂溪工业园。法定代表人：陈佳杰，董事长。被执行人：杭州现代联合投资有限公司，住所地杭州市江干区秋涛北路130号。法定代表人：章鹏飞。被执行人：章鹏飞，男，1963年10月2日出生，汉族，住杭州市拱墅区。本院在执行四川润田实业有限公司（以下简称润田公司）申请执行杭州现代联合投资有限公司（以下简称现代投资公司）、浙江现代商贸物流发展有限公司（以下简称现代物流公司）、章鹏飞合同纠纷一案中，被执行人现代物流公司对本院司法拍卖案涉财产的程序和公告内容不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。被执行人现代物流公司异议称，润田公司申请执行现代投资公司、现代物流公司一案中，案件进入异议或复议阶段后，本院中止了对其所有的位于浙江省杭州市余杭区良渚街道博园路1号2幢一层[建筑面积为12044.76平方米，所有权证号：余房权证良字第××号]房屋的执行（以下简称案涉房屋）。经案外人四川省农业生产资料总公司（以下简称农资公司）提供了相应的担保后，润田公司向本院申请继续执行，本院恢复了对案涉房屋的处置。农资公司提供的担保财产价值由四川中方资产评估公司（以下简称中方评估公司）出具相应的评估报告确认，因中方评估公司并不具有房地产评估资格，且未列入法院的司法评估机构名录,其对担保财产出具的评估报告结论涉嫌造假，高估了担保财产的价值，法院在担保不充分的情况下，依据该评估报告继续执行被执行人，将会损害案涉房屋上商户的合法权益。请求不予采信上述报告，重新委托鉴定机构进行评估，并查清案涉房屋上租赁商户的情况，重新进行评估。本院查明，润田公司与现代投资公司、现代物流公司、章鹏飞合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2016年4月29日作出（2015）川民终字第1126号民事判决，判决：一、现代投资公司、现代物流公司向润田公司支付为实现债权支出的费用30万元；二、现代投资公司、现代物流公司向润田公司归还欠款本金3210万元，资金占用费（2012年3月31日前为151.2万元，2012年3月31日后的资金占用费以3210万元为基数。按年利率8%计算至本金给付之日止，应扣除已归还的100万元）及违约金（以本金3210万元为基数，按每日0.132‰的标准，从2012年7月1日计至本金给付之日止）；三、章鹏飞对现代投资公司、现代物流公司上述第二项义务中的本金、资金占用费承担连带保证责任，其承担责任后，有权向现代投资公司、现代物流公司追偿。判决生效后，本院于2016年8月5日立案受理了润田公司申请执行现代投资公司、现代物流公司、章鹏飞一案，案号（2016）川01执1364号。执行中，因案外人针对该案提出异议，为担保继续执行，润田公司向本院提供了农资公司所有的位于位于成都市××××号内的仓储房屋建筑（建筑面积27166平方米）及仓储用地土地使用权（面积61141.43平方米）作为担保，并同时提交了经农资公司委托、中方评估公司出具的《中方资评报字（一）[2017]第045号评估报告》（以下简称评估报告），该评估报告载明：农资公司提供的仓储房屋建筑及仓储用地土地使用权，评估价值共计150310789.95元。另查明，本院于2017年5月23日立案受理现代物流公司执行异议一案，案号：（2017）川01执异1001号。现代物流公司异议称其未能将待拍卖房产的租赁情况向执行法院报告，导致评估结果不准确，故请求暂停拍卖案涉房屋，并在拍卖公告中对承租人状况进行必要的说明。本院经审查后，于2017年6月15日裁定驳回了现代物流公司的异议请求。上述事实，有（2015）川民终字第1126号民事判决书、评估报告、（2017）川01执异1001号执行裁定书等证据在案为证。本院认为，一、关于异议人现代物流公司提出“中方评估公司不具备房地产评估资格”的问题。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条规定：“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分。案外人向人民法院提供充分、有效的担保请求解除对异议标的的查封、扣押、冻结的，人民法院可以准许；申请执行人提供充分、有效的担保请求继续执行的，应当继续执行。……”本案中，为使相关异议案件审查期间能够继续执行，申请执行人向法院提供了担保财产，执行法院依据中方评估公司对担保财产价值作出的评估报告，认定申请执行人已提供充分、有效的担保，可担保对案件的继续执行。经查，中方评估公司已取得四川省财政厅颁发的“资产评估资格证书”，经工商部门核准的经营范围包括“从事各类单项资产评估，企业整体资产评估以及市场所需的其他资产评估或者项目评估”，而根据《中华人民共和国资产评估法》第二条“本法所称资产评估（以下称评估），是指评估机构及其评估专业人员根据委托对不动产、动产、无形资产、企业价值、资产损失或者其他经济权益进行评定、估算，并出具评估报告的专业服务行为。”的规定，工商部门核准中方评估公司从事的各类单项资产评估，应当包括对房地产在内的不动产的评估。因此，中方评估公司在本案中从事的评估业务在上述核准经营的范围内，现代物流公司有关“中方评估公司不具备评估资格、申请执行人提供的担保财产不充分、有效”的异议理由不成立。本案中，中方评估公司的评估报告系申请执行人为证明担保财产价值向法院提交的证据，由农资公司委托评估机构作出，上述评估并非由人民法院委托的司法评估，故相关评估鉴定机构无需具备“已列入司法评估机构名录”的资格，现代物流公司的相关异议观点本院不予采纳。二、关于异议人现代物流公司提出“评估报告缺乏依据，涉嫌造假”的问题，属异议人对评估报告的内容有异议，不属于执行行为异议的审查范围。三、关于现代物流公司提出的“查清案涉拍卖财产上租赁商户的情况，重新进行评估并在拍卖公告中说明相应的租赁权利”的请求，本院已经在（2017）川01执异1001号裁定书作出处理，该项请求属于重复请求，本院不予审查。综上，异议人现代物流公司的异议理由均不成立，其异议请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定,裁定如下：驳回被执行人浙江现代商贸物流发展有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。审判长 杨 桓审判员 王 军审判员 谭默娜二〇一八年四月十六日书记员 明 静
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1627民初1681号原告：张国振，男，1984年1月11日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：李旭，河南阳夏律师事务所律师。被告：林会宽，男，1988年2月26日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：孙大帅，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。原告张国振与被告林会宽买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告张国振于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张国振撤诉。案件受理费122元(减半收取)，由原告张国振承担。审判员  刘斯汉二〇一八年四月九日书记员  赵红艳
重庆市武隆区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0156民初1010号原告：张书龙，男，1962年1月23日出生，住重庆市武隆区。被告：邓学述，男，1964年3月25出生，住重庆市忠县。委托代理人：袁伦顺，重庆聚义律师事务所律师。被告：重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司，住所地重庆市忠县忠州街道州屏环路46号，���一社会信用代码91500233711689238N。法定代表人：冉超华，公司经理。委托代理人：袁伦顺，重庆聚义律师事务所律师。原告张书龙与被告邓学述、重庆市忠县华怡建筑工程有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告张书龙自愿于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张书龙自愿撤回起诉，系其对诉权的自由处分，且不损害他人合法权益，符合法律之规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张书龙撤回起诉。本案案件受理费2900元（原告已预交8250元，应退5350元），由原告张书龙负担。审判员 王 梅二〇一八年四月十六日书记员 周雪棽
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖18民终235号上诉人（原审被告）：周志红，女，1973年12月21日出生，汉族，公司员工，住安徽省绩溪县。被上诉人（原审原告）：耿自俊，男，1966年1月28日出生，汉族，农村居民，住安徽省绩溪县。委托诉讼代理人：程善亮，男，住安徽省绩溪县。原审被告：许灶兵，1972年9月15日出生，汉族，农村居民，住安徽省绩溪县。上诉人周志红因与被上诉人耿自俊及原审被告许灶兵民间借贷纠纷一案，不服绩溪县人民法院(2017)皖1824民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，周志红于2018年4月28日向本院出具了撤回上诉的书面申请。本院认为，周志红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人周志红撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1838元减半收取919元，予以免收。本裁定为终审裁定。审 判 长 司含江审 判 员 王宏玖审 判 员 童晓梅二〇一八年四月二十八日法官助理 朱亚敏书 记 员 吴 妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
陕西省柞水县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕1026民初177号原告：李善智，男，。被告：张延涛（又名张涛、张延坤），男。被告：肖海莲，女。原告李善智与被告张延涛、肖海莲民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李善智、被告肖海莲到庭参加诉讼，被告张延涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李善智向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金80000元及利息（从2014年8月8日起按月利率2%计算至借款清偿之日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月8日，被告张延涛向原告借款80000元，约定还款期限为2014年9月8日，并由被告张延涛向原告出具借条一张，月息5%（当时被告说打款时不扣利息多给1000元，所以借条上写85000元）。借款到期后，原告多次向被告催要未果。被告张延涛未答辩。被告肖海莲辩称：1.被告张延涛的借款行为是其个人行为，她不知情；借款用于赌博，并没有用于家庭共同生活支出；离婚时她与被告张延涛约定婚后债务由张延涛负责偿还；故她对本案的借款不承担还款责任；2.本案借款是2014年8月，现已超过法定的诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议且与本案事实相关联的证据，本院予以确认并在卷佐证；对被告肖海莲提交公安机关询问被告张延涛的笔录一份，原告李善智虽未提出异议，但与本案事实无关联性，不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月8日，被告张延涛以购车为由，向原告李善智提出借款80000元，双方约定借款月利率为5%，还款期限为2014年9月8日，支付借款时不预先扣除截至2014年9月8日的利息4000元，再多付利息1000元，将约定的利息5000元计入借款本金；后原告李善智通过银行转账的方式向被告张延涛提供借款80000元，被告张延涛向原告李善智出具借条一份，内容为“今借到李善智人民币捌万伍仟元整（￥85000.00）用期一个月于2014年9月8日清还。借款人：张延涛2014年8月8日”。借款到期后至2016年6月28日，原告李善智多次向被告张延涛催要借款未果。被告张延涛、肖海莲于2012年9月10日在柞水县民政局登记结婚，2017年3月13日离婚。本院认为，被告张延涛以购车为由，向原告李善智提出借款，双方约定了借款期限、借款利率等，原告李善智依约向被告张延涛提供了借款80000元，双方之间形成的借贷关系合法有效，应受法律保护；借款到期后，被告张延涛未能按期归还借款本金及支付借款利息，属违约行为，其理应承担归还借款本金及借款利息的责任；双方约定的借款月利率5%虽超过了法律规定的合法利率，但原告李善智要求被告张延涛归还借款本金80000元，并支付按月利率2%计算自2014年8月8日起至借款清偿之日止的借款利息，符合法律规定，予以支持。被告张延涛向原告李善智借款时虽与被告肖海莲系夫妻关系，但被告肖海莲并未作为借款人在借条上签字，原告李善智亦未提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故对被告肖海莲辩称其不承担还款责任的意见，予以采纳；对原告李善智要求被告肖海莲共同归还借款的请求，不予支持。原告李善智在借款到期后，多次向被告张延涛催要借款，引起诉讼时效的多次中断，原告李善智最后一次向被告张延涛主张权利的时间为2016年6月28日，诉讼时效应从此时重新计算，本案并未超过诉讼时效，故被告肖海莲辩称本案超过诉讼时效的意见，不予采纳。被告张延涛经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的自动放弃，由此可能产生的一切不利法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张延涛在判决生效后十日内，向原告李善智清偿借款本金80000元及利息（按月利率2%，自2014年8月8日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告李善智的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3244元，减半收取计1622元，由被告张延涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审判员  陈忠锋二〇一八年四月二十七日书记员  詹绪娟
云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)云0824民初216号原告：云南梓铃物业管理有限公司。住所：云南省普洱市景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）。法定代表人：陈炳文，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵应婷，云南平展律师事务所律师。被告：杨英婷，女，现住景谷县。本院于2018年2月2日立案受理了原告云南梓铃物业管理有限公司与被告杨英婷物业服务合同纠纷一案。2018年4月23日，原告云南梓铃物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告云南梓铃物业管理有限公司撤诉处理。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告云南梓铃物业管理有限公司负担。审判员 王 芳二〇一八年四月二十三日书记员 杨璐屾
安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖18民终813号上诉人（原审被告）：江来宝，男，1968年2月9日出生，汉族,住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小虎，安徽金皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣城皖南农村商业银行股份有限公司水阳支行，住所地安徽省宣城市宣州区水阳街道。负责人：程海牛，该支行行长。原审被告：翟光辉，男，1960年7月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区原审被告：李翠平，女，1966年7月6日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原审被告：王铁梅，女，1970年7月25日出生，汉族,住安徽省宣城市宣州区。上诉人江来宝因与被上诉人宣城皖南农村商业银行股份有限公司水阳支行以及原审被告翟光辉、李翠平、王铁梅借款合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，上诉人江来宝于2018年4月24日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，江来宝在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许江来宝撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人江来宝负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  马 烈审 判 员  马庆松审 判 员  汪令璋二〇一八年四月二十四日法官助理  梁 翔书 记 员  姚玉勤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1625民初1827号原告：周鸿雁，女，1968年10月16日生，汉族，住郸城县。原告：杨占岭，男，1975年4月15日生，汉族，住郸城县。原告：贾鸿（又名毛妮，系原告杨占岭妻子），女，1972年7月2日生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：王莉丹，河南奉献律师事务所律师。被告：于谦，男，1993年10月2日生，汉族，住郸城县。委托诉讼代理人：于宁林，河南文浩律师事务所律师。原告周鸿雁、杨占岭、贾鸿与被告于谦民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周鸿雁、杨占岭及三原告委托诉讼代理人王莉丹和被告委托诉讼代理人于宁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还给原告贾鸿借款55000元及相应利息；二、要求被告偿还给原告周鸿雁借款20000元及相应利息；三、要求被告偿还给原告杨占岭借款180000元及相应利息。事实和理由：三原告系亲属关系，被告之父于伟生前从事教育用品经营业务，2013年10月23日，于伟以被告的名义注册成立了周口市鸿儒教育商贸有限公司，当时被告还在大学就读，原告杨占岭系于伟的司机，于伟以急需资金为由，向原告贾鸿借款55000元、向原告周鸿雁借款20000元、向原告杨占岭借款180000元，均约定利息为月息2分，于伟向三原告分别出具了借条，共计七张。2015年于伟去世，被告于谦继承了于伟的遗产和周口市鸿儒教育商贸有限公司，现被告正在经营该公司。三原告要求被告偿还借款及相应的利息，被告愿意，但以暂时无钱为由推拖。被告于谦辩称，欠三原告的借款属实。周口市鸿儒教育商贸有限公司是我父亲以我的名义办的公司，用来加工衣服，我父亲于2015年农历11月4日去世后，公司停产一段时间，后来是欠谁的钱，谁负责联系业务，我帮忙管理，加工衣服。我爷爷奶奶在我父亲去世之前就已经去世了，我父母2000年已经离婚，我有一个妹妹，正在上大学一年级，1999年生，她已经自动放弃继承我父亲的遗产。本院经审理认定事实如下：原告杨占岭系于伟的司机，原告贾鸿和原告杨占岭系夫妻关系，原告周鸿雁的丈夫与于伟是同学关系，原告贾鸿和原告周鸿雁系亲戚关系。被告之父于伟生前从事教育用品经营业务，以被告的名义注册成立了周口市鸿儒教育商贸有限公司，当时被告还在大学就读。于伟在经营周口市鸿儒教育商贸有限公司期间，因急需资金，分三次从原告杨占岭处借款180000元（即：2014年12月13日借款60000元，约定利息2分，2014年12月25日借款100000元，2015年2月3日借款20000元）。于伟分三次找原告贾鸿借款55000元（即：2014年7月2日借款30000元，2015年5月26日借款5000元，2015年5月26日借款20000元）。于伟于2015年元月8日找原告周鸿雁借款20000元。于伟向三原告分别出具了借条，共计七张。2015年农历11月4日于伟因病去世。周口市鸿儒教育商贸有限公司停产一段时间，后来是欠谁的钱，谁负责联系业务，被告于谦帮忙管理，加工衣服。被告于谦的爷爷奶奶在于伟去世之前就已经去世，被告于谦的父母2000年已经离婚，于谦兄妹二人，其妹妹于文娟正在上大学一年级，她已经自动放弃继承父亲的遗产。三原告曾向本院提出财产保全申请，本院于2018年4月8日作出（2018）豫1625民初1827号之一民事裁定书，查封了被告于谦掌控的于伟的遗产，查封的财产有：JAKI平缝机（佳岛牌）30台、JAKI四线机（佳岛牌）8台、空调美的柜机2台、裁床2床、断布机2台、JX烫台5台。上述事实有原告提供的七份借条、被告的毕业证、学位证，查封清单，本院对被告的调查笔录等，和当事人、委托诉讼代理人陈述在卷为证。本院认为，于伟生前欠三原告借款255000元的事实，有于伟写的七份借条为证，被告于谦也认可，应当认定；被告于谦继承了父亲创办的周口市鸿儒教育商贸有限公司，应当在继承其父亲的遗产范围内，偿还其父亲于伟的债务，超出遗产部分的债务，不予偿还；三原告提交的七份借条中，只有2014年12月13日借原告杨占岭的60000元，约定了2分的利息，被告应当对此笔借款支付利息，其余借款未约定利息，视为不支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告于谦在继承于伟的遗产范围内偿还原告杨占岭借款180000元。其中2014年12月13日的一笔60000元的借款，被告于谦应当支付利息，利息从2014年12月13日开始，以60000元为基数，按照每元月息2分计息至履行期限届满之日；二、被告于谦在继承于伟的遗产范围内偿还原告贾鸿借款55000元；三、被告于谦在继承于伟的遗产范围内偿还原告周鸿雁借款20000元；四、驳回三原告的其他诉讼请求。上述三项，被告于谦于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2563元和财产保全费1770元，由被告于谦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  郑文利二〇一八年四月二十四日书记员  张振振
安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖18民终328号上诉人（原审被告）：宣城市巨鑫建材有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区沈村镇丁店村。法定代表人：张翔，该公司总经理委托诉讼代理人：杜守华，安徽辰青律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程锋，男，1957年1月1日出生，汉族，住安徽省铜陵县。委托诉讼代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文忠，安徽南宣律师事务所律师。上诉人宣城市巨鑫建材有限公司（以下简称巨鑫公司）因与被上诉人程锋买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2017）皖1802民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。巨鑫建材公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审判决酌情确定1423.56吨水泥款按180元/吨计算系事实认定不清。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。一审中，程锋并没有提供证据证明1423.56吨水泥款双约定的单价，巨鑫公司对程锋主张的该批水泥按193元/吨计算亦没有认可，对其诉讼请求法院不应支持。2.巨鑫公司与程锋确认的《水泥结算明细汇总》明确，截止2016年1月，水泥多发1480.2吨（含已核算多发水泥56.64吨）。多发的水泥系在已足数供应双方口头约定的水泥数量的基础上额外增加的数量，增加该多发数量水泥的时间在最后供应阶段，参照双方确认的《付水泥款、运费明细表》，2015年12月至2016年1月共发水泥6500余吨，单价为157元/吨，事实清楚，一审法院酌情按180元/吨计算多发水泥款显属不公。程锋向一审法院起诉请求：请求法院判令巨鑫公司立即支付程锋水泥款268849.72元及利息，本案诉讼费用由巨鑫公司承担。一审法院认定事实：程锋自2013年9月份起为巨鑫公司从事购买、运输水泥代办业务，但双方未就水泥结算的付款方式及期限做出明确具体约定。2014年9月30日，经双方结算，确认自2013年至2014年7月底，程锋累计向巨鑫公司多发水泥56.64吨，按照当时双方协商确定的单价270元/吨计算，巨鑫公司欠程锋水泥货款计15292.80元。因双方并未就此中止业务往来，2017年4月24日双方对整个业务期间往来的水泥货款及运费进行了结算，确认自2013年度双方发生业务往来开始至2016年1月份业务关系终止之时，巨鑫公司有1480.20吨水泥（包含双方第一次结算的水泥56.64吨）未向程锋付款，同时巨鑫公司在程锋处亦有多支付的运费16828.88元。后因双方一直对付款结算方式及给付存在分岐，双方僵持不下，2017年10月18日，程锋遂向一审法院提起该案诉讼，请求判若所请。另查明，巨鑫公司与程锋在第二次结算过程中，确认2015年度水泥的平均单价为185.87元/吨,巨鑫公司实收程锋水泥数量23661.92吨;2016年1月份水泥的平均单价为157元/吨,巨鑫公司实收程锋水泥数量5240.44吨。巨鑫公司在2015年度与2016年1月份实收程锋水泥的数量比接近与5∶1。一审法院认为，程锋依约向巨鑫公司提供水泥及运力，巨鑫公司理应基于双方买卖合同关系所确立的买受人义务向程锋履行货款给付义务。虽双方并未订立正式的书面合同明确货款给付及结算方式，导致在后期履行过程中对巨鑫公司余欠水泥吨数的价款争执意见不一，但因双方已就尚欠的水泥吨数及部分水泥货款做出了结算确定，从保护交易，维护合同完整性的角度出发，可基于查明的事实对相应的水泥价款酌情予以确定。程锋诉称巨鑫公司尾欠的水泥款发生在2015年4、5月期间，此期间水泥市场价为193元/吨的事实,因未提交相应的证据予以证明,且巨鑫公司对此提出异议，故对程锋的该事实主张,不予采信。对诉争的1480.2吨水泥款，其中已明确的56.64吨水泥款15292.80元，予以确认。对余欠的1423.56吨水泥款，结合程锋陈述该批水泥属2015年度发生的业务，在参考双方协商确定的2015年度及2016年1月份市场平均单价的基础上，综合巨鑫公司在上述二时段实收程锋提供水泥数量的比例，酌情确定该1423.56吨水泥款的单价为180元/吨，即256240.80元（1423.56吨×180元/吨）,两项相加巨鑫公司尾欠程锋的水泥款为271533.6元(256240.80元＋15292.80元)，扣除巨鑫公司向程锋多支付的运费16828.88元，巨鑫公司实欠程锋的水泥款为254704.72元（271533.6元－16828.88元）。对程锋诉请中的过高部分，不予采纳。对诉讼中巨鑫公司辩称程锋提供税务票据不足，其应承担同时履行开具交易票据的法律义务，巨鑫公司据此享有同时履行抗辩权的辩解，因双方均无证据证明双方业务往来中对发票事宜存在明确约定，卖方向买方开具发票，只是一种附随义务，卖方交付发票与买方支付货款不能形成对等给付，故巨鑫公司以此向程锋拒付货款，缺乏法律依据。巨鑫公司可到税收行政管理部门寻求行政救济，非本民事案件处理范围。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条规定，判决：一、宣城市巨鑫建材有限公司于判决生效之日起十日内给付程锋水泥货款254704.72元及利息（计息时间自程锋起诉之日起至宣城市巨鑫建材有限公司实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回程锋其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2667元已减半收取，程锋负担167元，宣城市巨鑫建材有限公司负担2500元。二审中，双方当事人未提交新证据。经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的基本事实予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一审确定双方之间交易的1423.56吨水泥单价为180元/吨是否正确。1.巨鑫公司上诉认为程锋没有提供证据证明1423.56吨水泥的单价，一审法院按180元/吨计算显属不公。本院认为，巨鑫公司欠程锋1423.56吨水泥款未付事实存在，双方在第二次结算过程中，确认2015年度的水泥平均单价为185元/吨,2016年1月份的水泥平均单价为157元/吨。同时，巨鑫公司在2015年度与2016年1月份实收程锋水泥的数量比接近5∶1。程锋虽没有直接证据证明1423.56吨水泥的具体单价，但一审法院在参考巨鑫公司与程锋协商确定的2015年度及2016年1月份市场平均单价后，结合巨鑫公司在上述二时段实收程锋提供水泥数量的比例基础上，综合认定1423.56吨水泥单价为180元/吨，较为符合客观事实，并无不当，故巨鑫公司该上诉理由不能成立。2.巨鑫公司上诉认为1423.56吨水泥供应发生在2015年12月至2016年1月间，单价应为157元/吨，因无相关证据证实，本院不予采信。综上所述，巨鑫公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5334元，由上诉人宣城市巨鑫建材有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 烈审 判 员  马庆松审 判 员  汪令璋二〇一八年四月十日法官助理  梁 翔书 记 员  姚玉勤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
陕西省富平县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0528民初829号原告：武某某，男，汉族，农民。委托诉讼代理人：杨新荣，陕西秦平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建斌，陕西秦平律师事务所律师。被告：武冈市第五建筑工程公司，驻湖南省武冈市法相岩办事处玉龙路60号。法定代表人：唐小波,任公司总经理。被告：胡某某，男，汉族，居民，住湖南省武冈市荆竹铺镇。原告武某某诉被告武冈市第五建筑工程公司、被告胡某某运输合同纠纷一案，本院于2018年03月07日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武某某及其委托代理人杨新荣、刘建斌到庭参加诉讼，被告武冈市第五建筑工程公司法定代表人唐小波、被告胡某某经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武某某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令二被告连带支付原告架管运输费用104000元，并自2016年12月4日起按同期人民银行贷款利率支付利息，至判决履行之日止；二、案件受理费及其他费用由被告承担。事实及理由：2016年3月份，原告与二被告达成口头运输协议。协议约定：原告将被告存放于富平县神华热电厂建筑工地的架管运输至西安市被告指定的架管租赁点，被告按照双方约定支付原告运输费用。原告按约定履行了合同运输义务，被告却迟迟未支付原告运输费用。2016年12月4日，经原告与二被告结算，二被告仍欠原告运输费用104000元，二被告并向原告出示了书面结算条据。后原告要求被告支付运费无果，无奈诉至法院，请求法院依法判如所请。被告武冈市第五建筑工程公司辩称：原告起诉要求被告公司支付运输费无事实和法律依据，公司不是本案适格主体，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1、原被告没有订立或口头约定任何运输合同，没有结算的事实存在。根据合同法“三性”原则及合同的相对性，被告公司不是本案适格主体。2、被告公司在承包富平县神华热电厂工程中，凡属与公司发生的业务往来合同，一律必须加盖公司公章和法人签名，没有书面合同的不予认可。3、本案被告胡某某是武冈市鸿建劳务公司的法人，几年来一直在陕西等地承包工程、提供劳务等业务。胡某某发生的民事事实和行为与被告公司无任何关联性。此人私刻多枚公章，公司已报案。所以即使胡某某与原告有结算行为事实，也只能代表武冈市鸿建劳务公司或其本人，与被告公司无任何因果关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告针对被告武冈市第五建筑工程公司的答辩状，提出辩驳意见称：1、被告的答辩理由不能成立，从原告提供的证据结算单、出库单能够证明双方的合同是合法有效的，运输事实是存在的。“三性”原则是劳动合同法中的规定，不适用于本案。2、被告称胡某某私刻印章，但没有提交公安部门的报案材料，谁主张谁举证，被告应当承担不利的后果。3、被告在答辩状中认可与富平县神华热电厂有承包工程，所以原告的运输也属于真实，具有事实依据；结合出库单和结算单，能够证明被告所欠原告的运输费用130车共计104000元。被告胡某某未出庭，亦未答辩。原告武某某向法庭提供下列证据：第一组：1、原告武某某身份证复印件；2、被告武冈市第五建筑工程公司企业信息登记复印件。证明目的：原被告主体适格。第二组：3、运输货物单据130张（出库通知单）；4、被告与原告结算运输费用欠条一份。证明目的：2016年4月23日至2016年7月12日，原告运送被告架管共计130车，每车运费800元，共计104000元。被告拖欠原告运输费用，依法应当支付。第三组：5、证人张明证明一份；6、证人李建良证明一份，证明目的：证人经原告介绍，和原告一起将被告富平工地架管运输至西安架管租赁站，被告工地负责人胡某某口头约定每车支付运费800元，自2016年4月以后被告未支付运费，经多次催要，负责人胡某某才进行结算并出具10400元欠条的事实。被告武冈市第五建筑工程公司、胡某某未到庭质证，也未向法庭提交证据。本院认证：原告提供的三组证据可以相互印证，证明胡某某在担任武冈市第五建筑工程公司所承包富平热电厂项目的现场负责人期间，与原告口头达成运输协议，将被告武冈市第五建筑工程公司建筑用架管从富平拉运至西安，从2016年3月20日开始运输，2016年7月12日结束，以出库通知单为依据，胡某某与原告进行结算，结清部分32000元后，于2016年12月4日向原告出具了“今欠到武某某在富平拉架管运费130车，总欠运费104000元（壹拾万零肆仟元）”欠条一张，欠款人胡某某，并加盖被告武冈市第五建筑工程公司印章。本院查明事实与原告所诉一致。本院认为，原告案被告要求将其工地建筑用架管从富平拉运至西安，事实清楚，证据充分，被告理应支付运输费用，欠付运费104000元至今未结，应承担清偿欠款的民事责任，被告胡某某系被告武冈市第五建筑工程公司在富平热电厂项目的负责人，二被告应对该欠款互付连带清偿责任。因双方未约定还款期限及利息，故应从起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。被告辩称公司不是本案适格主体等理由，未提供证据支持，亦与本案查明事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：被告武冈市第五建筑工程公司和被告胡某某于本判决生效后十日内连带清偿原告武某某运输费用104000元及利息，利息从起诉之日即2018年3月5日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决履行之日止。案件受理费2535元由被告武冈市第五建筑工程公司和被告胡某某连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长  雷艳丽人民陪审员  赵春良人民陪审员  吴彩文二〇一八年四月十七日书 记 员  郭亚楠
江西省南昌市新建区人民法院民 事 裁 定 书(2018)赣0112民初1053号原告：熊春，男，汉族，住广东省珠海市香州区。被告：曾志程，男，汉族，住江西省乐安县。原告熊春诉被告曾志程不当得利纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。原告熊春诉称，被告因急需资金，通过朋友介绍向原告借款，原告于206年5月2日向被告指定账户内汇入10万元，在同年5月6日转款95万元，共计105万元。被告口头承诺十几天还款，但经原告多次催讨至今未归还。2017年9月，原告以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，因被告在庭审中否认借款，原告申请撤诉。现原告以不当得利再次起诉，请求依法裁判。被告曾志程在答辩期间提出，原告的户籍地并非××××区，诉讼的法律关系即履行地也不在南昌市新建区，本院对本案无管辖权，本案应移送被告住所地江西省乐安县人民法院审理。本院经审查认为，依据法律规定，对公民提起的诉讼，由被告所在地人民法院管辖。被告曾志程对本案提起的管辖异议符合上述法律规定，本院予以采纳。被告曾志程的住所地为江西省××公溪镇，依据上述法律规定，江西省乐安县人民法院对本案有管辖权，本案移送江西省乐安县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百五十四条第（二）项之规定，裁定如下：被告曾志程对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省乐安县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  刘汐湘二〇一八年四月十七日书记员  张年花
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0211民初1822号原告:无锡蠡园经济开发区旅游出租汽车公司,住所地无锡市滨湖区蠡园经济开发区A3房4楼。法定代表人：潘浙顺，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨家存，该公司员工被告:曹保兴,男,1958年5月21日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：吴晓强，江苏汇方律师事务所律师。被告:无锡太湖动力成套设备科技有限公司,住所地无锡市惠山区洛社镇中兴西路48号。法定代表人：王树意，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴晓强，江苏汇方律师事务所律师。被告:中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司,住所地无锡市梁溪区崇宁路8号。负责人：范帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘飞雨，该公司员工。本院在审理原告无锡蠡园经济开发区旅游出租汽车公司与被告曹保兴、无锡太湖动力成套设备科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告无锡蠡园经济开发区旅游出租汽车公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自身的民事权利和民事诉讼权利，原告无锡蠡园经济开发区旅游出租汽车公司的申请符合法律规定，本院予以许可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告无锡蠡园经济开发区旅游出租汽车公司撤回起诉。本案受理费减半收取人民币25元，由原告无锡蠡园经济开发区旅游出租汽车公司承担。审判员  孙重光二〇一八年四月十七日书记员  蒋 敏
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初548号原告（反诉被告）：宁靖，女,1985年12月6日出生,汉族,住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：孙春生，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李智，男，1985年11月15日出生，汉族，住址同上。系原告宁靖之夫。被告（反诉原告）：李平川，男，1970年11月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：杨润珍，女，1970年2月20日出生，汉族，住址同上。系被告李平川之妻。原告（反诉被告）宁靖诉被告（反诉原告）李平川机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告宁靖的委托诉讼代理人孙春生，被告李平川的委托诉讼代理人杨润珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称：2017年9月9日10时许，原告骑电动车沿大岭路上村村内路段左转弯上坡时，被告李平川驾驶的豫Ｍ×××××号三轮摩托车沿该道路下坡，双方行驶至半坡时，原告已停止前进，但对方车辆无任何减速刹车迹象，致使原告骑行的电动车被撞至坡底，原告飞出车外，造成骶骨弯曲四肢及背部软组织挫伤，车辆损坏。该三轮摩托车未购买交强险，车辆脱检。2017年9月15日，三门峡市公安交通警察管理支队事故处理大队作出交通事故责任认定书认定：原告宁靖负主要责任，被告李平川负次要责任。豫Ｍ×××××号三轮摩托车未投保交强险，应由其在交强险限额内赔偿原告。故诉至法院，要求被告赔偿原告各项损失共计3745.54元。被告李平川辩称：原告所述与事实不符，原告在转弯处逆行，且并未减速。农用三轮车的年检与交强险购买，是由有关机关管理，交通事故责任划分是按照道路安全法规定，与交强险无关。原告诉求于情不符，于法不容。原告应向被告赔偿经济损失和精神赔偿。反诉原告李平川诉称：2017年9月9日10时许，宁靖驾驶三轮摩托车沿大岭路北段上村段正常行驶，宁靖驾驶电动车严重违反交通规则在转弯处逆行，反诉原告发现后紧急制动，宁靖未采取有效措施，造成两车碰撞。后经三门峡市公安局交通管理支队事故处理大队认定：宁靖负事故主要责任，在交通队调解和处理以及仲裁时，宁靖拒不配合，致使反诉原告三轮车被扣15天，车辆按每天100元计算，损失1500元。反诉原告失去劳动工具，无法劳动，按照目前农民工工资每天100元计算，直接损失1500元。另有修车费用500元及精神损失1000元，宁靖应赔偿反诉原告各项损失共计4500元。反诉被告宁靖辩称：反诉理由不成成立，依法应驳回。反诉原告的诉求和经济损失不是反诉被告造成的，是交警部门依法行使行政职权行政扣押的，诉求的1000元精神损失没有事实和法律依据。反诉原告多次到反诉被告单位门口进行辱骂，给反诉被告造成了精神和名誉损失。经审理查明：2017年9月9日10时许，宁靖驾驶电动自行车沿大岭路上村村内路段左转弯上坡时，与李平川驾驶的沿该道路下坡的豫Ｍ×××××号普通摩托车发生碰撞，致使宁靖、两车受损的交通事故。该事故经三门峡市公安交通警察支队事故处理大队第4112013201701742号道路交通事故认定书认定，宁靖负事故的主要责任，李平川负事故的次要责任。事故发生后，宁靖被送往三门峡市中心医院住院治疗，诊断为：骶尾部软组织损伤（××，存在第三方责任人）。2017年9月13日出院，共住院5天，花费医疗费1297.4元，出院医嘱为继续卧床休息8周，住院期间陪护1人等。李平川提交证明两份，分别载明“2017年9月27日，修前减震、方向柱、大灯、前轴，车牌予M083，共计500元，茅津路精修摩托三轮车店”及“李平川连车带人每天大概挣200元，洛阳市洛龙区二运一顺货物配送中心三门峡分部，2017年9月27日”。另查明，豫Ｍ×××××号普通二轮摩托车所有人为李平川，该车未投保交强险。2017年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资标准为36848元/年。本院认为，公民的生命健康权和财产权依法受法律保护。原告（反诉被告）宁靖与被告（反诉原告）李平川驾驶车辆均违反交通法规发生交通事故，造成原告（反诉被告）宁靖受伤，被告（反诉原告）李平川车辆受损，均属侵权行为。该事故经三门峡市公安交警支队事故处理大队认定，被告（反诉原告）李平川负该事故的次要责任，原告（反诉被告）宁靖负该事故的主要责任，该责任认定符合客观事实，本院予以采信，故反诉被告宁靖应承担反诉原告李平川损失70%赔偿责任。被告李平川作为豫Ｍ×××××号普通摩托车的投保义务人，其未投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，故被告李平川应在交强险范围内对原告宁靖损失承担赔偿责任。根据本案查明的事实，该事故给原告（反诉被告）宁靖造成的损失应为：1、医疗费：1297.40元；2、住院伙食补助费：按每天30元计算，宁靖共住院5天，为150元；3、营养费：按每天20元计算，宁靖共住院5天，为100元；4、护理费：住院期间陪护一人，护理时间为宁靖住院治疗期间，参照河南省居民服务业和其他服务业年平均工资标准计算,护理费为36848元/年÷365×5＝504.77元，原告宁靖主张护理费按照318.24元计算，本院予以支持；5、交通费：根据原告宁靖住院时间，交通费酌定为50元，以上各项费用共计1915.64元。关于原告宁靖主张的拖车费用，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。该事故给反诉原告（被告）李平川造成的损失为车辆修理费用，原告主张修理费为500元，结合公安机关事故认定书及客观实际情况可以确认，本院予以支持。关于反诉原告主张的误工费，因其主张误工时间系公安交警部门处理交通事故法定期间，故其主张反诉被告宁靖承担该项费用，本院不予支持。关于反诉原告主张的精神损失抚慰金，于法无据，本院亦不予支持。被告（反诉原告）李平川应在交强险医疗费限额内赔偿原告（反诉被告）宁靖各项损失共计1915.64元。反诉被告（原告）宁靖赔偿反诉原告（被告）李平川修车费用500元×70%=350元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告李平川赔偿原告宁靖各项损失共计1915.64元；二、驳回原告宁靖的其他诉讼请求；三、反诉被告宁靖赔偿反诉原告李平川修车费用350元；四、驳回反诉原告李平川的其他诉讼请求。以上给付项限本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告李平川负担，反诉案件受理费25元，由反诉被告宁靖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马建波二〇一八年四月十九日书记员  刘 博
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书(2018)甘0111民初55号原告彭正国，男，1977年4月20日出生，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：葛小萍，甘肃勇盛律师事务所律师。被告葛温，男，1980年2月15日出生，住兰州市红古区。原告彭正国与被告葛温股权转让纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭正国及其委托诉讼代��人葛小萍、被告葛温到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭正国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付股权转让价款500000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月，原、被告经协商将原告持有兰州新航驾驶员培训有限公司（下称”新航驾校”）10%的股权以100000元的价格转让给被告，另一股东白玉萍将其持有的40%的股权以400000元的价格转让给被告，故被告葛温取得新航驾校合计50%的股权。2014年9月7日、2015年4月20日，双方就此分别签订了”驾校合并协议书”和”股权转让协议书”。至此，原、被告双方各持新航驾校50%的股权，由被告葛温担任法定代表人及执行董事。2014年4月20日，白玉萍将其对被告享有的股权转让给原告，故被告共计欠原告500000元的股权转让款未予支付。被告加入公司后，每月对公司收益进行分红，但未依约支付股权转让对价款，拒不依约将其出资车辆转移至公司，且多次推诿支付。2016年8月1日，被告利用其职务之便，擅自更换了由双方管控的公司账户密码，完全掌握了公司财务。之后，又以虚假支出、侵占报名费、转移车辆等方式多次侵害原告的股东权益，原告多次与其理论，均遭到其暴力威胁。2017年3月，驾校的运营资质由市级改为区级管理和审批，交管部门要求我驾校提供相关申请材料用于办理区级运营资质，被告作为法定代表人拒不提供材料进行申请，导致公司因无资质而暂停经营至今，造成学员退费等重大损失。2016年8月17日，被告为了达到侵占公司的目的，向红古区法院提起了解散公司之诉。期间，被告拒不执行双方在法院主持下达成由其申请办理运营资质的义务，最终以驳回诉请而告终。���后，为了继续侵占公司财产，被告又将公司拥有使用权，原告投入巨资修建的场地出租给另一驾校。现我公司十辆运营车面临年审，而被告仍不履行其法定代表人职责提供材料，至原告损失继续扩大。故原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告葛温辩称：首先，原告代理人提到的公司股权转让款的事实不存在，双方驾校是在2014年7月通过双方谈判后二驾校合并，我们在签订协议时是以实物出资，并没有约定股权转让费。其次，关于原告所述的被告修改密码，我是在咨询了律师后，带着公司的财务和出纳一起去修改密码的，且原因是原告拖欠工资，我实在没有办法才修改了密码，且该陈述与原告诉请无关。综上，1.我们是两个驾校合并，双方都是实物出资；2.股份转让费是无中生有，我与原告之间无任何相关约定。对于当事人双方没有争议的事实���本院予以确认。对于双方有异议的事实，本院经审理认定如下：2014年9月7日，按照驾校主管部门的要求，由原告彭正国担任法定代表人的兰州新航驾驶员培训有限公司与被告葛温担任法定代表人的恒源驾驶员培训有限公司签订驾校合并协议书，双方约定以各自所有的场地、车辆等实物出资。合并后双方各控股50%，每月一扎帐，总利润产生的20%留于公司备用金，总利润的80%双方平均进行分利。场地使用权归共同所有，场地所有权归原单位所有，双方自签订合同之日起，所产生的场地建设费共同承担，如今后场地发生土地使用权的变更，赔偿费用按投资比例进行分配。租用费由合并后公司承担。合并后启用新航驾驶员培训有限公司资质，法人由葛温担任。恒源资质保留属于公司共同所有。合并协议签订后，双方于2014年11月底进行了首批学员招生，并于2015年1月进行了首次利润分红。2015年4月20日，原、被告双方签署了股权转让协议书，约定原告将其在兰州新航驾驶员培训有限公司出资60万元（占公司注册资本的60%）中的10万元（占公司注册资本的10%）转让给被告。同日被告与股东白玉萍签署股权转让协议书，约定经双方于2015年4月20日友好协商并经全体股东同意，白玉萍将其在兰州新航驾驶员培训有限公司出资的40万元（占公司注册资本的40%）转让给被告，转让后白玉萍退出兰州新航驾驶员培训有限公司股东会，不再享有股东的权利，不承担股东义务。被告依法成为公司股东。2016年2月7日，白玉萍与原告签订债权转让协议，约定白玉萍将对被告享有的债权40万股权转让款转让给原告，由原告直接向被告主张该债权。后原、被告因公司管理、利润分配等发生争议，原告以被告未给付股权转让费为由，将被告起诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中在原、被告双方签订的合并协议中约定了双方均是以实物出资，各占公司50%的份额，对于股权转让协议，被告辩称我们双方只是为了达成合并的事实而按照相关登记机关要求而签署，双方之间并没有实际的意思表示。而原告又再未提交相关证据予以证实，为此对原告要求被告支付股权转让费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭正国的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告彭正国负担。如不服本判决，可��判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 董燕玲二〇一八年四月十二日法官助理 兰高力书 记 员 武雅文????????1
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事裁定书（2018）内0426民初1012号原告：张井富，男，汉族，农民。原告：刘国瑞，男，汉族，农民，身份证号：。原告：孙洪学，男，汉族，农民。原告：牛铁力，男，汉族，农民。被告：杨宇泽，男，54岁，汉族，农民。原告孙洪学、张井富、牛铁力、刘国瑞诉被告杨宇泽劳务合同纠纷一案，原告诉请：依法判令被告立即偿还欠款10560.00元及利息；要求被告承担本案一切诉讼费用。本院于2018年3月6日受理，依法适用小额诉讼程序。原告于2018年4月2日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。经审查，原告孙洪学、张井富、牛铁力、刘国瑞提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙洪学、张井富、牛铁力、刘国瑞撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员王伟娟二〇一八年四月二日书记员苏伦高娃