上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初18188号原告：吴雪琴，女，1951年12月18日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张桂莊，上海市鲤庭律师事务所律师。被告：徐兴卫，男，1975年4月23日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。第三人：杨楚耀，男，1953年3月1日出生，汉族，住上海市浦东新区成山路XXX弄XXX号XXX室。第三人：吴文虎，男，1960年8月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区外仓桥街XXX号。原告吴雪琴与被告徐兴卫不当得利纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，经被告徐兴卫申请，本院依法追加杨楚耀、吴文虎作为第三人参加诉讼。本案分别于2020年6月3日、2020年9月27日、2020年12月28日公开开庭进行了审理。原告吴雪琴及其委托诉讼代理人张桂莊、被告徐兴卫到庭参加第一次庭审；原告吴雪琴的委托诉讼代理人张桂莊、被告徐兴卫、第三人杨楚耀到庭参加第二次庭审；原告吴雪琴及其委托诉讼代理人张桂莊、被告徐兴卫、第三人杨楚耀、第三人吴文虎到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。吴雪琴向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告45万元。事实和理由：2017年10月9日，原告为履行其为弟弟吴文虎向案外人杨月顺借款55万元提供的保证责任，向杨月顺之父杨楚耀给付现金10万元，并按杨楚耀的要求将剩余45万元汇入被告银行账户。当时杨楚耀向其确认被告收到45万元，双方借款已经结清，杨楚耀还交给其一张金额为55万元的借条。但之后，杨月顺向黄浦区人民法院起诉吴文虎、吴雪琴要求归还借款55万元及利息，杨月顺的委托诉讼代理人杨楚耀称2017年10月9日未收到55万元，该案诉讼中徐兴卫作为证人出庭作证，但证词未被法庭采纳，法院判决支持了杨月顺的诉讼请求。综上，原告根据杨楚耀的指令向被告转账45万元，然被告在收到钱款后未转交给杨楚耀。原告曾以委托合同纠纷诉至法院，要求被告返还45万元，但被判决驳回。现原告以不当得利为由再次起诉，望判如所请。徐兴卫辩称，原告所述属实，在收到原告转账的45万元后，其按照吴文虎和杨楚耀的指示将10万元转账给高乐才、25万元转账给李忠良，剩余的10万元则以现金方式交给吴文虎，其仅提供银行账户帮助中转资金，未获得分文利益，不存在不当得利。事后，其从吴文虎处得知，原告当时归还的55万元，杨楚耀于当日又出借给了吴文虎。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。杨楚耀述称，原告确实曾于2017年8月28日为其弟弟吴文虎向杨月顺借款55万元提供连带责任保证。2017年10月9日，其未要求原告还款，不清楚原告向被告、被告向他人转账的情况，也未收到原告所称交付的10万元现金。若原告转账是为了归还杨月顺的借款，可以直接转账至杨月顺的银行账户，无需经过被告转账。吴文虎述称，其是原告吴雪琴的弟弟，与被告徐兴卫、第三人杨楚耀均系朋友关系。2017年10月9日，由于其欠杨楚耀儿子55万元，就让原告向杨楚耀转账还款，其还与杨楚耀协商一致续借该款。因杨楚耀称自己吃低保，不能转账至其账户，故通过被告徐兴卫走账。原告取款10万元交给杨楚耀，并转账45万元至被告账户。关于45万元的用途，被告所述均属实，25万元用于结清其向李忠良配偶的借款，其还实际使用了10万元现金和转账给高乐才的10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日，原告吴雪琴通过其名下账号为XXXXXXXXXX****8808的上海银行账户向被告徐兴卫名下账号为XXXXXXXXXXX****4866的中国建设银行账户转账45万元。同日，被告徐兴卫通过该银行账户向李忠良名下账号为XXXXXXXX****6160的银行账户转账25万元，向高乐才名下账号为XXXXXXXXXXX****5276的银行账户转账10万元。被告徐兴卫和第三人吴文虎一致确认上述合计35万元由吴文虎实际使用和用于归还其所借款项，被告还以现金方式交付吴文虎10万元。(2018)沪0101民初16250号杨月顺与吴文虎、吴雪琴民间借贷纠纷一案中，吴文虎、吴雪琴主张吴雪琴于2017年10月9日向徐兴卫转账的45万元系用于归还该案借款，杨月顺对此不予认可，法院未认定该笔转账系还款。2018年9月7日，原告向高乐才发送微信“……我和文虎一起到上海银行取钱现金是10万元打在徐兴卫卡上是45万元。转账时间17年10月9号中午12点53分再回到明日星城时下午1点多问老杨45万元打在卡上钱收到了吗老杨答收到了……我讲我与你二清了以后再也不要再借钱给文虎了然后老杨把我担保文虎55万元借条还给我我看好后给文虎看一下。文虎看完就把条子撕掉了……”2018年11月10日，原告向高乐才发送微信“……随即老杨把写好银行卡号字条交给我-我和文虎一起去上海银行转账到徐兴卫银行卡上45万元另提了10万元现金回明日星城。把10万元现金交给老杨问他45万元账收到没有？杨讲收到。我讲我们俩清了从今以后不要再借钱给文虎了！当时老杨把借条也还给我们了……”2019年5月23日，本院受理原告吴雪琴与被告徐兴卫委托合同纠纷一案，经审理后判决驳回原告吴雪琴全部诉讼请求。吴雪琴不服判决提起上诉，后又申请撤回上诉，上海市第一中级人民法院裁定予以准许。诉讼中，第三人吴文虎主张本案与被告徐兴卫无关，其愿意偿还原告吴雪琴损失的钱款；原告吴雪琴则坚持要求被告徐兴卫承担还款责任。以上事实，由原告吴雪琴提供的(2019)沪0112民初19766号民事判决书、(2019)沪01民终13197号民事裁定书、(2018)沪0101民初16250号民事判决书、被告徐兴卫提供的证人证言、客户交易详细信息、原告与高乐才的微信聊天记录、第三人杨楚耀提供的(2019)沪02民终706号民事判决书及当事人陈述等证据证实，并均经庭审质证。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，不当得利的构成要件为：一方取得利益，另一方受损，取得利益方没有法律根据，受损与取得利益之间存在法律上的因果关系。就本案而言：首先，根据原告自述，其为归还借款，应第三人杨楚耀的要求向被告徐兴卫转账45万元，因此，原告吴雪琴向被告徐兴卫转账是有目的的，被告收到原告转账的45万元并非没有法律根据。其次，原告吴雪琴称转账当日第三人杨楚耀向其确认过被告已收到转账、双方借款结清。被告则称其在收到45万元的当日即按吴文虎和杨楚耀的指令对该款进行了后续处理，最终由吴文虎使用或为其归还借款，第三人吴文虎对此亦予以确认并表示愿意偿还原告损失的钱款。上述情况表明，无论因何种原因，原告吴雪琴本欲用于还款的45万元最终被第三人吴文虎实际使用，被告徐兴卫并未因为原告的给付行为获得不当利益。综上，被告收到原告转账的45万元不符合不当得利的构成要件，故原告吴雪琴坚持要求由被告徐兴卫归还45万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：驳回原告吴雪琴的诉讼请求。案件受理费8,050元，减半收取计4,025元，由原告吴雪琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 吴文静二〇二一年二月八日法官助理 沈梓君书 记 员 赵 磊附：相关法律条文一、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……