内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通民终字第376号上诉人（原审被告）解XX，男。上诉人（原审被告）王XX，女。被上诉人（原审原告）佟XX，女。委托代理人江志平，内蒙古蒙通律师事务所律师。原审被告解XX，男。上诉人解XX、王XX因分家析产纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2012）科民初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。原审法院认定，2000年7月17日，原告佟XX与被告解XX在通辽市科尔沁区红星镇人民政府登记结婚，婚后生育一子，现年11岁。原告佟XX及被告解XX与被告解XX及王XX在辽河镇兴隆村自建的奶牛场院内共同生活、并共同经营奶牛。共同生活期间，被告解XX经常外出打工，致使夫妻间产生矛盾。2007年11月17日，为解决双方间的家庭矛盾，经辽河镇兴隆村民委员会调解委员会人员调解，原告佟XX与被告解XX达成协议，协议内容为：“佟XX与解XX长子解XX结婚已经九年，并生一子，佟XX结婚后参加家庭各项劳动，为家庭创造了财富，经营奶牛等，但解XX近二年长期不在家，职业不详，造成夫妻矛盾。解XX为解决矛盾，将奶牛六头，汪家学校西的房产及整个院落归佟XX所有，并给付佟XX叁万元现金作为今后养殖及生活用款。关于孩子一事，可以双方供养。上述归属问题，不受解XX干扰，此协议即日生效”。原告佟XX及被告解XX在协议书中签字。该协议中约定的六头奶牛及叁万元现金，已由被告解XX履行完毕。另查明，被告解XX与被告王XX系夫妻关系，系原告佟XX的公公和婆婆。2003年6月，是由辽河镇兴隆村村民委员会招商引资到该村养殖奶牛的专业户，被告解XX与村民委员会签订了养奶牛协议，约定由被告解XX出资建奶牛场，村民委员会有偿提供房基号，产权归被告解XX所有。后原、被告双方共建奶牛场房20余间，共同饲养了奶牛三十余头。2009年10月，该奶牛场地被政府征占拆迁，原告佟XX与被告解XX及王XX共同将所饲养的奶牛迁移至河西镇二号村继续共同经营。该奶牛场被拆迁后，被告解XX获得地上物拆迁补偿款1923000.00元。上述事实，有原告佟XX与被告解XX的结婚证，2007年11月17日原告佟XX与被告解XX达成的协议书一份、被告解XX与村民委员会签订的养奶牛协议一份、用房预审表等证据予以证实，该证据来源合法，所证内容与各方当事人的陈述一致，经庭审核对属实，本院予以确认。原告为证明其诉讼请求，出示了辽河镇兴隆村村民委员会2009年10月26日、28日证实材料两份，均证明原告与三被告属于兴隆村2003年招商引资来的养牛户，并共同经营的事实。被告解XX、王XX质证认为，原告出示的村委会证实材料不真实，并出示了该村民委员会在该证实材料上所附加的说明，证明了解XX是养奶牛户的户主，建场手续均由其经手，投资情况不清楚。佟XX是否与公婆在一起不清楚，但是在一个院内生活，是解家成员之一，其奶牛场院内共生活五口人：佟XX、解XX、解志猛、解XX、王XX。经审查，该两份证实材料均系辽河镇兴隆村村民委员会出具，证实的内容并不矛盾，均证实了原、被告共五口人在一个院内生活，原告是家庭成员之一。故对该两份证实材料证实上述内容的证明力，本院予以确认。原告申请的证人惠××、佟××、于××当庭陈述的证言证实原告与被告共同经营奶牛场，饲养奶牛。二被告质证对证人惠××、佟××的证言有异议，对证人于××的证言除了钱由被告解XX管理不真实外，其他证言如干活时佟XX和解XX一起干，他们在一起生活等均无异议，证人关于佟XX与解XX夫妻一起经营奶牛场，并共同生活的事实与原告的陈述及双方达成的家庭调解协议证实的内容是一致的，形成了证据链，具有客观性，真实性，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。原告出示的河西镇二号村委会的证实材料及河西镇二号村养殖小区兴盛奶站站长牛敏的证明，均证实原、被告于2008年至2009年在河西镇二号村养殖小区兴盛奶站共同经营奶牛的事实，形成了证据链。二被告虽然提出了异议，但没有反驳证据提供。故对河西镇二号村委会及牛敏的证明证明力予以确认。被告出示的王志刚的证明、孟庆国的身份证、养牛房基地交款收据、解XX询问笔录、孩子交费收据等与本案没有关联性，本院不予确认。原审法院认为，分家析产纠纷是指家庭成员在对家庭共有财产进行分割时产生的纠纷。家庭共有财产是指在家庭中全部或部分家庭成员共同共有的财产，即是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。其法律特征是：家庭共有财产的主体并不是每一个家庭成员，而是对家庭财产的形成作出过贡献的家庭成员；家庭共有财产的形成是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入的财产、家庭成员共同受赠的财产以及在此基础上购置和积累起来的财产；家庭共有财产是以维持家庭成员共同的生活或生产为目的的财产；家庭共有财产以家庭共同生活关系的存在为前提。本案中，原告佟XX与被告解XX系夫妻关系，婚后一直与公婆在一起居住生活，共同经营奶牛场及饲养奶牛。夫妻产生矛盾后，被告解XX外出打工，但原告佟XX及孩子仍与公婆在一起居住生活，与公婆共同饲养奶牛，属于家庭成员。2007年11月17日，在被告解XX未在场的情况下，为解决双方间的家庭矛盾，经辽河镇兴隆村民委员会相关人员调解，原告佟XX与被告解XX就财产分配问题达成了协议，且该协议中部分内容有效并已得到实际履行。故该协议的签订，表明被告解XX是为了解决原告夫妻间的矛盾而对财产进行的处分，且原告已接收了部分财物。该事实证明，原告是与被告解XX夫妇在同一场院内居住生活，并共同劳动、共同经营奶牛。从而能够证明原、被告双方共建奶牛场、共同经营奶牛场、原告佟XX为家庭共同成员的事实是成立的。被告解XX在解决原告佟XX夫妻间的家庭矛盾时将被告解XX的个人财产分配给了原告佟XX，未得到被告解XX的认可和追认，该处分行为无效，但不影响其他有权处分部分的效力。被告解XX有权处分的部分只是双方共同经营的奶牛场的财产的一部分，履行的也是协议中动产部分的财产。后该奶牛场被政府征占拆迁，被告解XX夫妇获得了地上物拆迁补偿款，该补偿款为拆迁不动产所得的财产，属家庭成员共同共有的财产，其中亦应有作为家庭成员之一的原告佟XX的份额即四分之一（原告与三被告四人）。故原告以家庭成员的身份要求分割奶牛场地上物拆迁补偿款中自己份额部分的诉讼请求，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告解XX称按协议已经履行了给付原告佟XX部分共同财产，不再分配给佟XX拆迁后所得的地上物拆迁补偿款的辩解，对原告佟XX显失公平，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十条、第七十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第90条，《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：被告解XX、王XX给付原告佟XX分家析产财产折款480750.00元。此款于本判决生效后立即执行。案件受理费4256.00元，由被告解XX、王XX负担。宣判后，上诉人解XX、王XX不服此判决的上诉理由为：一审法院采信被上诉人亲兄妹及近亲属的证言与法律相矛盾。上诉人出示的房基地交款收据来源合法应予采信。王志刚是兴盛奶站的负责人，其出具的证明应予采信。被上诉人原审询问记录已经说明其与解XX同居时，上诉人解XX、王XX的户口就没有和解XX的户口在一起。被上诉人与解XX同居生活，他们有自己的财产，自2006年分居至今，为解家庭矛盾所达成的协议部分有效，被上诉人已接受了该财物，正是因为被上诉人对该奶牛场没有共有关系所以才不会在上述协议中分割。一审法院认定被上诉人是家庭成员是错误的。其提供的证据不能证明被上诉人与上诉人一起居住生活，更不能证明双方共建奶牛场，共同投资和共同经营的事实。另外，一审判决适用法律错误，其适用的法律是在共有关系成立的前提下才能适用的。综上，请求二审法院撤销一审判决，作出公正判决。被上诉人佟XX答辩服从原判。二审审理中，二上诉人出示“结婚登记申请表”复印件一份，证明原审被告解XX没有申请结婚登记。被上诉人认为此证据为复印件，不予质证。上诉人所出示的“结婚登记申请表”为复印件，无法认定其真实性，不予确认。二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，家庭共有财产是全体家庭成员共同所有的财产，包括家庭共同经营的各项财产，以及共同经营收入中用于扩大家庭生产经营规模的财产，用于家庭集体消费的财产和作为家庭共同积累和储蓄的财产。被上诉人佟XX以家庭成员的身份要求分割奶牛场拆迁补偿款，上诉人解XX与王XX否认被上诉人佟XX与原审被告解XX是夫妻关系，更否认被上诉人佟XX是上诉人的家庭成员。在上诉人与被上诉人均作为证据出示的“调解家庭矛盾协议书”中明确记载佟XX与解XX结婚并生育一子的事实，亦载明佟XX作为家庭成员参加家庭各项劳动并经营奶牛创造财富的事实。二上诉人出示此证据欲证明与佟XX已就家庭财产分配完毕，但此证据恰恰证实了佟XX与解XX结婚，并且作为家庭成员共同劳动，共同创造财富，这与被上诉人佟XX所提供的结婚证、证实材料及证人证言相印证，故被上诉人作为家庭成员之一要求分割家庭共同财产的主张应予支持，二上诉人的否认没有事实依据。“调解家庭矛盾协议书”有效部分已实际履行，但其只涉及动产部分，在协议书部分无效的情形下，被上诉人主张对不动产部分的奶牛场拆迁款进行分割，是其作为家庭成员对家庭共有财产共同享有的权利的保护，应予支持，其主张的48750.00元的分割数额亦符合平均分割的法律规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4256.00元由上诉人解XX、王XX负担。本判决为终审判决。审判长  米建军审判员  巴根那审判员  李雁北二〇一三年五月二十二日书记员  张 雷