四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川03民终180号上诉人(原审原告):王光维，男，1970年10月4日出生，土家族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：孙邦平，恩施自治州联合法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审被告):胡从荣，男，1972年3月10日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：邹传富，四川泰逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：张菊容，四川泰逸律师事务所律师。上诉人王光维因与被上诉人胡从荣民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王光维上诉请求：1.依法撤销四川省自贡市沿滩区人民法院（2017）川0311民初698号民事判决，支持上诉人请求返还借款的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人王光维在一审中提供了转账凭证和证人证言来证明借贷关系的成立，而被上诉人胡从荣并无证据证明该款项是偿还双方之前的借款或其他债务。胡从荣不是自贡市诚信劳务有限责任公司的职工，自贡市诚信劳务有限责任公司也没有分包土建工程劳务给胡从荣，即便有也与本案转款无关。上诉人与被上诉人签订了《施工劳务合同》，该合同并未约定上诉人有向被上诉人给付96万元的义务。上诉人与被上诉人签订的《施工劳务合同》以及上诉人与自贡市诚信劳务有限责任公司签订的《工程劳务承包施工合同》有本质区别，被上诉人的证人陈炎的证词不可信，不能证明胡从荣分包了诚信公司的工程。上诉人通过被上诉人的指示转款40万元给曾立是不争的客观事实。请求二审法院依法判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人胡从荣辩称，上诉人未提供借款合同、借条等证据证明双方之间借贷关系成立，上诉人未提供证据证明其已履行完毕96万元的出借义务。上诉人与被上诉人在款项发生之前互不认识，双方之间产生借贷关系缺乏合理性和可能性。胡从荣与总承包人签订《施工劳务合同》，由上诉人具体实施该合同的施工内容，总施工量为10万平方米；合同履行中，因承包人突然离开，导致案涉合同只履行了2万平方米左右，上诉人未达到施工盈利的全部目的，于是产生纠纷。案涉的96万元并非借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原判。一审原告王光维向一审法院起诉请求：1.判令被告胡从荣偿还原告王光维借款96万元；2.诉讼费由被告胡从荣承担。一审法院认定事实：2014年3月9日，自贡市诚信劳务有限责任公司（以下简称自贡诚信劳务公司）与恩施华龙村置业有限公司（以下简称恩施华龙置业公司）签订《工程施工合同书》，约定恩施华龙置业公司将莲湖花园三期B地块的23#-26#共四栋楼工程项目按包工、包技术、包措施承包给自贡诚信劳务公司后，自贡诚信劳务公司将部分工程分包的处分权交给胡从荣，由于胡从荣不愿干该工程，于是经案外人易良发介绍王光维、另案原告黄永权（原告黄永权诉被告胡从荣民间借贷纠纷案）与胡从荣协商承包工程事宜，上述事实有自贡诚信劳务公司与恩施华龙置业公司签订的《工程施工合同书》、自贡诚信劳务公司负责该工程执行项目经理陈焱所提供的书证及当庭所作证言、王光维陈述予以佐证，该院予以确认。2014年4月8日，王光维通过恩施农村商业银行向被告胡从荣转账20万元；2014年4月9日，原告王光维向案外人曾立转款40万元；2014年4月14日，胡从荣向案外人易良发出具收条一份，收到易良发现金陆万元整；2014年4月16日或2014年4月19日，该笔转款日期有改动痕迹，王光维通过湖北利川农村商业银行向案外人易良发转账30万元后，案外人易良发于2014年4月17日向胡从荣转账30万元；三次转款和收现金6万元有银行转账凭证和被告胡从荣出具的收条佐证，一审法院对转款90万元和收现金6万元的真实性、合法性予以确认，对王光维欲证明向胡从荣出借96万元的关联性不予确认。王光维、胡从荣均举示了2014年4月16日签订的《施工劳务合同》，合同约定胡从荣将莲湖花园三期工程的土建施工劳务包干承包给黄永权，承包单价建筑面积405元/㎡包干（承包面积10万㎡），黄永权与胡从荣在该《施工劳务合同》上签字确认，一审法院对签订施工劳务合同事实予以确认。《施工劳务合同》签订后，黄永权已按合同约定与王光维合伙进行了施工，该事实有证人陈焱所提供的书证及黄永权在书证上的签字为据，一审法院予以确认。一审法院认为,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，王光维要求胡从荣偿还借款96万元，凭王光维向胡从荣转账20万元的银行转账凭证，王光维向案外人曾立转款40万元，胡从荣向案外人易良发出具的6万元收条及原告王光维向案外人易良发转账30万元后，案外人易良发向胡从荣转账30万元的银行转账凭证提起诉讼，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王光维主张双方系民间借贷关系，就应当提供证据证明，王光维仅能证明直接或间接向胡从荣转款50万元，其中的30万元转款主体并非本案原、被告，且30万元的转款日期有改动，改动前的日期与原告王光维的陈述相矛盾，同时两次转账凭据的附加信息及用途栏均未注明系借款，故不能证明该款项的性质系借款。原告王光维转款40万元与曾立，原告王光维未举示证据证明该笔转款系被告胡从荣的借款，故与本案无关。原告王光维以被告胡从荣向案外人易良发出具的6万元收条主张该款项系被告胡从荣向其借款，该收条相对方非本案原、被告，故一审法院对此主张不予确认。本案被告胡从荣举证证实了原、被告存在事实上的其他合同关系后，原告王光维未对借贷关系的成立进一步举示证据加以证明。现原告王光维提供的证据不足以证明其主张，应当由其承担举证不利的后果，故一审法院对原告王光维要求被告胡从荣偿还借款96万元之主张，依法不予支持。综上，判决驳回王光维的诉讼请求。案件受理费6700元，由王光维负担。本院二审期间，上诉人与被上诉人均未举示新证据。本案二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人之间的借贷关系成立并生效，既要有款项支付的证据，也要有双方达成借贷合意的证据。债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人以双方不存在借贷关系或其他关系抗辩的，在债务人提供相应证据证明其主张后，债权人应就双方存在借贷合意进一步举证。本案中，被上诉人主张双方不存在借贷关系，并举证证明双方存在其他合同关系后，应由上诉人对双方存在借贷合意进行举证。上诉人主张96万元债权，其中，上诉人王光维向被上诉人胡从荣直接转款20万元，但尚不足以证明该20万元系被上诉人向上诉人借款。被上诉人向案外人易良发出具的6万元收条难以证明被上诉人向上诉人借款6万元。而30万元的转款凭据有改动，且转账凭据无附加信息或其他证据证明该款项为借款。上诉人王光维向案外人曾立转款的40万元无证据证明该款项与被上诉人有关，故与本案无关。本案汇款款项的性质不明确，故不足以证明双方借贷关系的成立。上诉人未进一步提供证据证明双方存在借款关系，应承担举证不能的后果。上诉人要求被上诉人返还借款96万元，无事实依据，应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13400元，由上诉人王光维负担。本判决为终审判决。审判长  周玉萍审判员  陈品强审判员  曾伟贤二〇一八年四月八日书记员  姜 文