山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初5533号 原告（案外人）：临沂新港置业有限责任公司，统一社会信用代码：913713007884979044，住所地临沂市兰山区南坊街道办事处洪家店。 法定代表人：魏孝新，经理。 委托诉讼代理人：洪寿福，山东隆泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈静，山东隆泰律师事务所律师。 被告（申请执行人）：罗庄区联民塘米专业合作社，统一社会信用代码：93371311571697104F，住所地临沂市罗庄区高都街道办事处沈牌子村东。 法定代表人：赵丽芳，主任。 委托诉讼代理人：孙建磊，山东融昂律师事务所律师。 被告（被执行人）：李**，男，1973年2月19日出生，汉族，临沂市兰山区人，现住址××。 原告临沂新港置业有限责任公司（以下简称新港公司）与被告罗庄区联民塘米专业合作社（以下简称联民合作社）、李**案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新港公司的委托诉讼代理人洪寿福、陈静、被告联民合作社的委托诉讼代理人孙建磊到庭参加诉讼，被告李**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新港公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决终止（2017）鲁1311执1787号执行案件对原告所有的位于临沂市兰山区××路××段××号楼××单元××室的执行措施；2.请求判决解除（2017）鲁1311执1787号执行案件对原告所有的位于临沂市兰山区××路××段××号楼××单元××室的查封、保全措施；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2020年8月10日收到贵院作出的（2020）鲁1311执异163号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议申请，原告认为，贵院驳回原告的执行异议申请的裁定事项缺乏事实和法律依据。原告与被告李**商品房预售合同纠纷一案，经临沂仲裁委员会（2018）临仲裁字第269号仲裁裁决书裁定，解除原告与被告李**于2013年4月9日签订的《商品房预售合同》（合同编号：×××13），被告李**协助原告办理撤销商品房预售登记备案手续及其他相关手续，返还原告垫付按揭款109099.8元。裁决书生效后，被告李**拒绝履行该仲裁裁决，原告于2020年4月17日向临沂市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2020）鲁13执437号，本案正处于强制执行阶段，被告李**对涉案房屋已不享有房屋所有权，异议裁定书否定已生效仲裁裁决书认定的涉案房产的归属缺乏事实和法律依据，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告联民公司辩称，原告新港公司与被告李**涉案房产纠纷，临沂仲裁委员会作出仲裁的时间为2019年1月13日，涉案房产在临沂不动产登记中心登记的权利人为被告李**，登记时间为2013年5月13日。2016年11月22日，罗庄法院在审理联民合作社与李**等人借款合同纠纷时，根据联民合作社的申请，轮候查封了涉案房产，后于2019年11月28日进行了续行查封。原告无权以临沂仲裁委员会的裁决排除被告联民合作社对涉案房产享有的强制执行的权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李**应诉后未答辩。 经审理查明，联民合作社因与李**、陈会国、汤艳秋金融借款合同纠纷一案，于2016年11月22日向本院提出保全申请，申请冻结李**、陈会国、汤艳秋的银行存款20万元或查封同等价值的财产，同日，本院作出（2016）鲁1311财保179号民事裁定,轮候查封了位于兰山区××号楼××室房××。联民合作社与李**、陈会国、汤艳秋金融借款合同纠纷一案经本院审理，本院于2017年3月29日作出（2016）鲁1311民初5629号民事判决书，判决：一、李**于本判决生效后十日内返还联民合作社借款人民币200000元并支付利息（借款期间的利息按合同约定的利率计算；逾期利息按年利率24％计算，自逾期之日即2014年12月21日起计算至实际履行完毕之日止）;二、陈会国、汤艳秋对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向李**追偿；三、驳回联民合作社其他诉讼请求。上述判决生效后，李**、陈会国、汤艳秋未履行生效判决确定的义务，联民合作社于2017年10月10日向本院申请强制执行，案号为（2017）鲁1311执1787号。案件执行过程中，本院于2019年11月28日作出（2017）鲁1311执1787号执行裁定，于次日续行查封了涉案房产。2020年3月3日，本院委托临沂市金信房地产评估事务所对涉案房产进行评估，临沂市金信房地产评估事务所于2020年3月17日作出临金房评字2020第［034］号房地产评估报告，涉案房产评估价值为2144350元。2020年5月18日，本院裁定拍卖涉案房产。 2020年7月17日，新港公司以涉案房产系其所有为由向本院提出执行异议，要求中止对涉案房产的执行，并提供了临沂仲裁委（2018）临仲裁字第269号裁决书等证据。经查，新港公司因与李**商品房预售合同纠纷，于2018年6月5日向临沂仲裁委申请仲裁。临沂仲裁委于2019年1月13日作出（2018）临仲裁字第269号裁决书，裁决：一、解除新港公司与李**于2013年4月9日签订的《商品房预售合同》（合同编号：×××13）；二、李**于本裁决送达之日起十日内协助新港公司办理撤销上述第一项涉案房屋的商品房预售登记备案手续及其他相关手续；三、李**于本裁决送达之日起十日内返还新港公司代垫按揭款109099.8元；四、李**于收到本裁决送达之日起十日内支付新港公司违约金20000元。该裁决书分别于2019年5月17日、8月2日送达新港公司和李**。裁决生效后，李**拒绝履行裁决书确定的义务，新港公司向临沂市中级人民法院申请强制执行，临沂市中级人民法院于2020年4月21日立案执行，后作出（2020）鲁13执437号执行裁定，将本案指定临沂市兰山区人民法院执行。该案正处于强制执行阶段。 另查明，新港公司尚未将李**已支付的购房款及按揭购房款交付李**或向法院提存。 又查明，临沂市兰山区人民法院执行的（2016）鲁1302执958号、（2017）鲁1302执1404号案件为涉案房产的首封、二封案件，首次查封时间分别是2015年11月19日、25日；续行查封时间分别是2018年11月8日、9日。本院执行的（2017）鲁1311执1787号案件为三封案件。临沂市兰山区人民法院函复本院同意本院处置涉案房产。涉案房产在临沂市不动产登记中心登记的权利人为被执行人李**，登记时间为2013年5月13日。 上述事实，主要根据原、被告陈述、举证及庭审调查所认定。均收录在卷。 本院认为，本案系因诉争房屋被查封后，新港公司以仲裁裁决解除诉争房屋买卖合同为由提出执行异议之诉，阻却人民法院对诉争房屋的执行，故本案的争议焦点为新港公司对本案争议房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；…。根据(2018）临仲裁字第269号裁决书，应能认定新港公司为诉争房屋的开发企业，在新港公司与李**签订的《商品房预售合同》被解除后，针对诉争房屋的预告登记失效。在金钱债权执行中，如果案外人提出执行异议之诉依据的生效裁判认定以转移所有权为目的的合同（如买卖合同）无效或应当解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权性质的返还请求权，本可排除金钱债权的执行，但在双务合同无效的情况下，双方互负返还义务，在案外人未返还价款的情况下，如果允许其排除金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的借款，显然有失公允，为平衡各方当事人的利益，只有在案外人已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行。本案中，因新港公司尚未将李**已支付的购房款及按揭购房款交付李**或向法院提存，依据公平原则，新港公司要求解除对诉争房产的查封、保全措施，并终止对诉争房产的执行措施的诉讼请求，本院均不予支持。李**经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自身权利的放弃，应自行承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百二十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告临沂新港置业有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费23955元，由原告临沂新港置业有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王良策 审 判 员  赵泽浩 人民陪审员  刘国宏 二〇二一年二月五日 书 记 员  陈 帅