广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1640号 原告：赖侯欢，女，1991年12月1日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：诸葛冰，广西中园律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：莫玮莉，广西中园律师事务所实习律师。 被告：莫自凤，女，1988年2月2日出生，汉族，住广西荔浦市。 委托诉讼代理人：唐丽燕，广西华桂律师事务所律师（特别授权）。 原告赖侯欢诉被告莫自凤不当得利纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告赖侯欢及其委托诉讼代理人诸葛冰、被告莫自凤及其委托诉讼代理人唐丽燕均到庭参加诉讼。本案依法扣除审理天数30天。本案现已审理终结。 原告赖侯欢向本院提出诉讼请求：1、判决被告莫自凤退还原告赖侯欢多支付的借款本金81216元；2、本案的诉讼费用由被告莫自凤承担。诉讼过程中，原告赖侯欢将上述第1项诉讼请求变更为：判决被告莫自凤退还原告赖侯欢多支付的借款本金83225.3元。事实和理由：从2018年12月27日至2020年3月，原告赖侯欢多次向被告莫自凤借款累计509363元，双方没有约定利息，从2019年1月至2020年3月10日止，原告归还上述借款达590579元。自此，原告赖侯欢多归还81216元给被告莫自凤。上述事实有相关的证据证明。根据相关法律规定，被告莫自凤多收的原告赖侯欢归还的借款，构成不当得利，应该予以归还。原告为维护其合法权益，特具状诉至人民法院，请求人民法院依法判决。诉讼过程中，原告赖侯欢将上述事实和理由部分中的“原告赖侯欢多次向被告莫自凤借款累计509363元”变更为“原告赖侯欢多次向被告莫自凤借款累计507353.7元”，将“原告赖侯欢多归还81216元给被告莫自凤”变更为“原告赖侯欢多归还83225.3元给被告莫自凤”，并为此相应变更诉讼请求。 被告莫自凤辩称：一、原告赖侯欢提起的诉讼请求，事实不清，证据不足，依法应予驳回。原告赖侯欢从2018年12月份起至2020年3月份止，向被告莫自凤借款次数达百次以上，而期间也数次向被告莫自凤还款。在原告赖侯欢提供的微信、支付宝账目中，有部分是还款，也有部分是原告赖侯欢在被告莫自凤经营的服装店、美容馆购买商品及接受美容服务而支付的款项，还有部分是原告赖侯欢归还被告莫自凤的利息。原告赖侯欢与被告莫自凤产生借贷关系一年多来，有无数次来来往往的借款还款，至今双方均从未核算对过账，没有最终的核算单。二、原告赖侯欢诉请要求被告莫自凤退还其多支付的借款本金83225.3元，事实不清，证据不足，原告没有证据证实其多支付给被告借款本金83225.3元，相反，经被告核算，原告赖侯欢至少尚欠被告莫自凤92224.7元未予归还（被告莫自凤对此保留追诉的权利），理由如下：（一）原告赖侯欢于2018年12月份起至2020年3月止共向被告莫自凤借款609053.7元【其中原告赖侯欢于2020年1月16日至2020年2月23日共10次向被告莫自凤借款现金102000元（有《借条》为凭），被告莫自凤自2018年12月份起至2020年3月份止通过微信借款给原告赖侯欢的借款金额为397233.7元（有微信支付交易明细证明为凭），被告莫自凤自2019年1月份至2020年3月份通过支付宝借款给原告赖侯欢的借款金额为109820元（有支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单为凭）】，原告赖侯欢诉称其向被告莫自凤借款金额为507353.7元不符合事实。（二）原告赖侯欢诉称其归还被告莫自凤借款金额为590579元不是事实，被告莫自凤对原告赖侯欢诉称的归还借款金额590579元不予认可。在原告赖侯欢提供的支付宝交易记录明细中，有27770元是原告赖侯欢转给交易对方为“？YY？”的，其商品名称为“商品”，不能证实是原告赖侯欢转给被告莫自凤的还款，原告称是对被告的还款，被告不予认可；在原告赖侯欢提供的微信支付交易明细证明、支付宝交易记录明细及其所列微信、支付宝转账列表中，有45980元是原告赖侯欢在被告莫自凤经营的服装店购买服装、包、化妆品等商品支付的货款以及接受美容服务消费支付的款项，应予扣减。原告把上述款项都算作归还被告的借款本金，系混淆事实，事实不清。（三）原告赖侯欢至少尚欠被告莫自凤92224.7元未予归还（且尚未计算其借款利息），如按原告赖侯欢所称其归还了被告莫自凤590579元，减除73750元（27770元+45980元），原告赖侯欢归还的借款本金也只是516829元，被告莫自凤转给原告赖侯欢的借款本金为609053.7元，那么原告赖侯欢至少还尚欠被告莫自凤92224.7元未予归还（且尚未计算其借款利息）。综上所述，原告赖侯欢诉请要求被告莫自凤退还其多支付的借款本金83225.3元，事实不清，证据不足，依法应予驳回其诉讼请求；经被告莫自凤核算，对原告赖侯欢尚欠被告莫自凤的92224.7元，被告莫自凤保留追诉的权利。三、原告赖侯欢向被告莫自凤借款是需要支付利息的，此事实有微信聊天记录证实。四、原告赖侯欢与被告莫自凤系朋友关系，原告赖侯欢花钱大手大脚、超前消费，花钱无度，经常因没钱、急需资金周转、归还信用卡等原因，在极度困难的时候无数次向被告莫自凤借款，并且约定借款是需要计付利息的，被告莫自凤尽朋友之情帮助了原告赖侯欢，至今原告赖侯欢仍尚未还清被告莫自凤的借款。原告赖侯欢不但不感恩，还倒打一耙提起本诉，且一直有意算计被告，将有息借款说成无息借款，将在被告经营的商店购买商品支付的货款、接受美容服务消费的款项用来冲抵还款，混淆事实。原告赖侯欢除了向被告莫自凤如此反复借款外，还向其他人也仿效此法反复借款，之后再起诉债权人，有意设置圈套骗取被告以及他人的钱财，请求人民法院查明事实，依法作出公正判决。 原告赖侯欢为其陈述及主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、支付宝交易明细（2018年12月20日—2020年4月1日）以及微信支付交易明细（2019年1月1日—2020年3月30日）各一份；3、赖侯欢微信朋友圈中莫自凤页面。 被告莫自凤为其辩解在举证期限内向本院提交的证据有：1、莫自凤营业执照；2、《借条》10份（复印件）、莫自凤转赖侯欢的款项（微信转款列表5页）及微信支付交易明细证明2本、莫自凤转赖侯欢的款项（支付宝转款列表1页）及支付宝（中国）网络科技电子客户回单（支付宝交易明细）1本、赖侯欢在莫自凤的商店购买的商品及美容消费所支付的款项明细2页及售货记账本（复印件）和金额表共9页；3、微信聊天记录24页；4、微信聊天记录三张。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院结合原、被告双方的举证、质证和当庭陈述，认证如下： 原告赖侯欢提交的证据1、3，被告莫自凤提交的证据1，因对方当事人对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定并作为本案的定案依据。 原告赖侯欢提交的证据2，被告莫自凤对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；被告莫自凤对原告赖侯欢的证明内容有异议，认为原告向被告转账的金额中有45980元是货款（包括支付宝转账金额19319元以及微信转账25290元），另有27770元是转至“？YY?”账户，其支付宝交易记录中的“商品名称”显示为“商品”，诉讼过程中，本院依法核实并确认了如下事实：“？YY?”账户系被告莫自凤所有的以“洛伊娜美容生活馆”商家名开设的支付宝账户，原告赖侯欢在未购买被告莫自凤的商品或服务的前提下向被告莫自凤手机上的该账户二维码扫码并支付的款项金额在相应的支付宝交易记录中的“商品名称”显示为“商品”（核实经过：原告赖侯欢于2021年1月22日16：27分对被告莫自凤开设的商铺“洛伊娜美容生活馆”的支付宝账户“？YY？”进行扫码支付2元，经查证该交易记录的“商品名称”显示为“商品”），根据上述已查明的事实，本院对原告提交的证据2中与本院事实具有关联性并能相互佐证的内容予以认定，并在判决说理部分予以具体释明。 被告莫自凤提交的证据2，原告赖侯欢对该证据中微信支付交易明细证明、支付宝交易明细的真实性予以认可；对该证据中的《借条》的真实性无异议，但认为只有借款的合意，没有给付借款的事实，借款合同没有成立；对该证据中购买商品及美容消费所支付的款项明细及售货记账本和金额表的真实性、合法性、关联性不予认可，认为是被告自行编写，无原告签字认可，也无法与微信、支付宝的付款凭证对应，并对被告所称原告共向被告借款609053.7元不予认可，原告实际向被告借款507353.7元。本院对被告提交的证据2中原告无异议的事实予以认定；对原告有异议的事实，本院对与本案事实具有关联性并能相互佐证的内容予以认定，并在判决说理部分予以具体释明。 被告莫自凤提交的证据3、4，原告赖侯欢对该微信聊天记录的真实性无异议，本院对该微信聊天记录的真实性予以认定；原告认为该微信聊天记录并不完整，缺乏连续性，被告删除了部分聊天记录内容，不是原始的实际聊天记录，本院结合本案其他相关证据以及双方当事人相关陈述及质证，对该证据中与本案事实具有关联性并能相互佐证的内容予以认定。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认以下法律事实： 被告莫自凤在荔浦市周家塘（中心市场负一层0175号）经营“荔浦洛伊娜美容馆”（类型为个体工商户，组成形式为个人经营，注册日期为2011年6月13日），经营范围为日用百货、生活美容（不含医学美容）以及化妆品、护肤品零售。原告赖侯欢因向被告莫自凤购买商品，双方自此认识并长期友好交往。期间，原告赖侯欢与被告莫自凤双方之间通过微信、支付宝转账及二维码收付款方式发生了大量地经济往来，本院于2020年11月19日依法组织原、被告进行对账，原、被告共同确认以下事实：被告莫自凤于2018年12月至2020年3月期间通过微信转账方式付给原告赖侯欢的金额为397533.7元，被告莫自凤于2018年12月至2020年3月期间通过支付宝转账方式付给原告赖侯欢的金额为109820元，上述金额合计507353.7元；原告赖侯欢于2019年1月至2020年3月期间通过微信转账方式付给被告莫自凤的金额为290590元，原告赖侯欢于2018年12月至2020年3月期间通过支付宝转账方式付给被告莫自凤的金额为299989元（其中付至被告莫自凤开设的商铺名为“洛伊娜美容生活馆”的支付宝账户“？ＹＹ？”的金额为27770元，付至该账户的款项在交易明细中的商品类型均标示为“商品”），上述金额合计590579元。原告赖侯欢认为其通过微信及支付宝转账方式共向被告莫自凤借款507353.7元后，期间又通过微信及支付宝转账方式共向被告莫自凤偿还了借款590579元，至此原告赖侯欢多向被告莫自凤偿还的款项金额83225.3元（590579元-507353.7元）系被告莫自凤获得的不当得利，被告莫自凤应当返还该款项给原告，原告为此诉至本院，即成本诉。 另查明，原告赖侯欢与被告莫自凤通过微信、支付宝转账及二维码收付款方式的经济交易往来较为频繁，存在多次交易往来间隔短、金额大小及零整不一的情形，其中被告的微信支付交易明细证明载明的相关情形举例如下（经确认该情形的相关信息与原告的微信支付交易明细证明信息一致）：被告于2019年1月2日向原告微信转账10000元，于2019年1月3日12时37分37秒收到原告的微信转账金额420元，于2019年1月3日14时55分19秒收到原告的微信转账金额100元，于2019年1月3日14时59分33秒收到原告的微信转账金额125元；被告于2019年1月22日16时17分42秒收到原告的微信转账金额139元，于2019年1月22日21时41分51秒收到原告的微信转账金额200元，于2019年1月22日21时41分56秒收到原告的微信转账金额10元；被告于2019年1月23日17时15分02秒向原告微信转账400元，又于2019年1月23日17时15分25秒通微信二维码收款方式收到原告的付款金额400元；被告于2019年3月31日15时49分38秒收到原告的微信转账金额600元，于2019年3月31日16时05分54秒向原告微信转账2800元，于2019年3月31日16时06分14秒向原告微信转账1230元，于2019年3月31日16时17分01秒收到原告的微信转账1305元，又于2019年3月31日16时17分05秒收到原告的微信转账90元。此外，原告的支付宝交易明细载明的相关情形举例如下（经确认该情形的相关信息与被告的支付宝及其开设的商铺名为“洛伊娜美容生活馆”的支付宝账户“？YY？”的交易明细相关信息一致）：原告于2019年5月27日15时37分通过支付宝向被告转账1500元，于2019年5月28日7时37分收到被告的支付宝转账金额1500元，于2019年5月28日8时14分收到被告的支付宝转账7000元，于2019年5月28日8时15分向被告开设的商铺名为“洛伊娜美容生活馆”的支付宝账户“？YY？”付款7000元；原告于2019年6月21日23时20分收到被告的支付宝转账金额950元，于2019年6月21日23时23分向被告开设的商铺名为“洛伊娜美容生活馆”的支付宝账户“？YY？”付款950元。审理过程中，本院于2021年1月22日依法核实并确认：原告赖侯欢在未购买被告莫自凤的商品或美容服务的前提下向被告莫自凤手机上的“洛伊娜美容生活馆”支付宝账户“？YY？”的账户二维码扫码并支付的款项金额在相应的支付宝交易记录中的“商品名称”显示为“商品”。 被告莫自凤与原告赖侯欢于2019年11月17日起至2020年1月6日止的期间内的微信聊天记录中，原告多次以急需资金周转（还信用卡）为由向被告请求短期借款，期间内原告还多次向被告请求购买衣物、包等商品并通过微信转账支付相应货款。原告赖侯欢与被告莫自凤于2020年1月15日起至2020年3月9日止的微信聊天记录中，原告多次请求被告帮忙找人借钱给原告并表示同意支付相应利息，被告表示同意帮忙。其中，原、被告于2020年1月16日协商借款10000元支付利息3500元的事宜，原告于2020年1月16日向被告出具了借款金额为10000元的《借条》（借款期限自2020年1月16日起至2020年3月16日止），原告于2020年1月16日收到被告的支付宝转账金额6500元。此外，原告还分别于2020年2月8日向被告出具了借款金额为7000元的《借条》（借款期限自2020年2月8日起至2020年3月8日止）以及借款金额为5000元的《借条》（借款期限自2020年2月8日起至2020年6月8日止），于2020年2月9日向被告出具了借款金额为10000元的《借条》（借款期限自2020年2月9日起至2020年3月9日止），于2020年2月10日向被告出具了借款金额为15000元的《借条》（借款期限自2020年2月10日起至2020年3月10日止），于2020年2月23日向被告出具了借款金额为20000元的《借条》（借款期限自2020年2月23日起至2020年3月3日止）以及借款金额为20000元的《借条》（借款期限自2020年2月23日起至2020年3月23日止），于2020年3月8日向被告出具了借款金额为5000元的《借条》（借款期限自2020年3月8日起至2020年6月8日止），于2020年3月9日向被告出具了借款金额为5000元的《借条》（借款期限自2020年3月9日起至2020年5月9日止），于2020年3月10日向被告出具了借款金额为5000元的《借条》（借款期限自2020年3月10日起至2020年6月10日止），上述9份《借条》的借款金额合计为92000元。2020年2月8日起至2020年3月10日止的期间内，被告莫自凤通过微信转账的方式共给付了原告179900元，通过支付宝转账方式共给付了原告33970元，上述两笔款项均包含在原、被告于2020年11月19日经本院依法组织对账后双方确认的各分项金额内。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”明确规定了不当得利的法律构成要件。《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告赖侯欢以其通过微信及支付宝转账方式向被告莫自凤借款合计507353.7元，期间又通过微信及支付宝转账方式向被告莫自凤偿还了借款合计590579元为由，认为原告赖侯欢多向被告莫自凤支付的金额83225.3元（590579元-507353.7元）系被告莫自凤获得的不当得利，应当予以返还给原告。根据不当得利的法律构成要件以及证据规则，并根据诚信原则及市场经济秩序，原告赖侯欢对其上述主张仅提交了相应微信支付交易明细证明以及支付宝交易记录明细作为证据，该证据仅能证实原、被告之间经济往来账目的交易金额、交易时间等信息，而不能证实原、被告在该经济往来账目中的各款项的性质以及相应的法律关系，故亦不能当然证实原、被告之间经济交易往来差额系不当得利的法律关系。此外，根据被告提交的营业执照以及原、被告的微信聊天记录以及庭审中已查明的事实，原告在向被告借款的期间内也多次通过微信及支付宝转账、二维码收付款方式向被告购买商品，在原告通过微信及支付宝转账、二维码收付款方式向被告支付的款项中，混同了原告向被告偿还的借款以及原告向被告支付的货款，并可能存在原告向被告支付的借款利息，原告对此未能提供相应证据予以区分其款项的性质以及相应的法律关系，原、被告也未对双方之间通过微信及支付宝交易往来的全部款项金额按其法律关系形成统一的结算结论。综上，在本案作出判决前，原告赖侯欢不能提供充分的证据予以证实其与被告莫自凤之间通过微信及支付宝转账经济往来交易的差额83225.3元（590579元-507353.7元）系被告莫自凤获得的不当得利，应当由负有举证证明责任的原告赖侯欢承担此举证不利的后果，据此，原告赖侯欢请求被告莫自凤返还不当得利83225.3元，没有事实及法律依据，本院不予支持。 审理过程中，被告莫自凤以其自制的原告在被告的商店购买商品及美容消费所支付的款项明细、售货记账本及金额表为据主张原告通过微信及支付宝转账、二维码收付款方式向被告支付的款项中包含了货款及美容消费金额合计73750元，并以原告向被告出具的10张《借条》的复印件为据主张原告还向被告借款现金合计102000元，被告的上述主张，因原告对被告自制的原告在被告的商店购买商品及美容消费所支付的款项明细、售货记账本及金额表的真实性、关联性、合法性有异议（未经过原告的签字认可），且认为该10张《借条》中的借款合同未生效（原告主张其未实际收到被告给付的上述《借条》中的借款现金，故认为该相应的借款合同未成立），被告对此未能提供相应证据予以佐证，故本院不予认定。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用的解释》（2014年12月18日最高人民法院审判委员会第1636次会议通过）第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告赖侯欢的全部诉讼请求。 本案受理费1830元，由原告赖侯欢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1830元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  张 玲 人民陪审员  刘明举 人民陪审员  赵 勇 二〇二一年二月二十六日 代书 记员  蒋淑艳