福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初195号原告：叶景明，男，1991年6月21日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地浙江省温州市南浦二区秋明四幢105室，统一社会信用代码91330302757058650D。法定代表人：娄韶山，执行董事兼总经理。被告：浙江绿森电子商务有限公司，住所地浙江省温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼402-4、502-4室，统一社会信用代码91330300098648189R。法定代表人：娄韶山，执行董事兼总经理。原告叶景明与被告浙江绿森信息科技集团有限公司、被告浙江绿森电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后，被告浙江绿森信息科技集团有限公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议。原告叶景明向本院提出诉讼请求：1.判令两被告退还款项人民币13979元整及利息损失（利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.要求两被告赔偿三倍损失，合计13979×3=41937元；3.本案的诉讼费用（包括公告费、保全费）由被告承担。事实和理由：绿森商场是电商综合购物平台，两被告系该平台的经营者。该平台给用户做了如下承诺：在15点前完成支付的订单可在当日发货，最迟不超过72小时发货；超过约定时间未发货，以及订单处理超时、物流超时等等服务超时，根据订单的金额自动计算超时补偿等规定。原告在2020年8月28日通过该平台下单一箱贵州茅台（2019年）并将款项支付到两被告的银行账户内。但在规定时间内均没有发货，也未按时为原告办理退款手续，无奈原告向法院提起诉讼。根据经营者提供商品和服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买的商品的价款或者接受服务的费用的三倍。综上所述，两被告未按约发货的行为及不及时为原告办理退款的行为事实清楚，证据确实充分。请求依法判决被告支付货款。被告浙江绿森信息科技集团有限公司提出异议认为，本案应移送浙江省温州市鹿城区人民法院审理。事实和理由：本案原告叶景明主张在申请人的电商平台在申请人处购买了商品，但申请人未能按时发货亦未能退款，损害了原告权益，故其向人民法院提起诉讼。原告作为消费者，在绿森商城注册时账户已经阅读并同意了用户协议，而该协议第十七条第二款明确约定，若用户与绿森商城发生任何纠纷或争议，应向浙江绿森信息科技集团有限公司所在地人民法院提起诉讼，即浙江省温州市鹿城区人民法院。因此，原、被告之间已就争议的解决以书面协议的方式约定了管辖，本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定确定管辖。综上所述，福建省漳州市芗城区人民法院对本案无管辖权，本案应移送浙江省温州市鹿城区人民法院审理。原告叶景明对被告浙江绿森信息科技集团有限公司提出的管辖权异议，认为应依法驳回被答辩人浙江绿森信息科技集团有限公司的管辖权异议申请。事实和理由：在本案中，被告与原告之间的管辖权约定系被告提供的格式条款，该管辖权条款约定在《绿森商城服务协议》第17条，在移动终端上，且未加黑加粗及划线处理，不容易引起消费者的注意，应视为未采取合理的方式提请消费者注意。同时，被告提供的该格式条款管辖权约定排除了合同履行地法院的管辖权，排除了答辩人选择连接点法院起诉的权利，其内容具有定型化特点，原告基本上没有选择的余地，在订约时居于相对弱势的地位，制定格式条款的被答辩人处于相对优势地位。该协议第17条第2款的约定系被答辩人通过格式合同约定管辖条款，是迫使消费者被迫到被答辩人所在地起诉，将给消费者带来明显不合理的差旅费用和时间消耗，且未采取任何合理的方式提请购物者注意该条款，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第三条第二款规定：“电子商务经营者、网络服务提供商等采取格式条款形式与用户订立管辖协议的，应当符合法律及司法解释关于格式条款的规定。”《合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”则该约定管辖权条款应认定为无效。本案系网络购物合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。本案双方当事人以信息网络方式订立买卖合同，通过信息网络交付标的，当事人可以向买受人即上诉人住所地所在法院提起诉讼，也可以向被上诉人住所地法院提起诉讼，故漳州市芗城区人民法院对本案具有管辖权，被告的管辖权异议应予以驳回。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，原、被告通过信息网络方式订立买卖合同，确认收货地为福建省漳州市芗城区，故福建省漳州市芗城区人民法院对本案具有管辖权。被告浙江绿森信息科技集团有限公司虽主张在用户注册绿森商城时的《服务协议》中约定了管辖法院，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条的规定，“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”的规定，被告浙江绿森信息科技集团有限公司未能举证证明其采取合理方式提请原告注意《服务协议》中的管辖协议并经原告同意的事实，且原告也主张该《服务协议》中的管辖协议无效。故对于被告浙江绿森信息科技集团有限公司请求将本案移送浙江省温州市鹿城区人民法院审理，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条、第三十一条规定，裁定如下：驳回被告浙江绿森信息科技集团有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费50元，由被告浙江绿森信息科技集团有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 叶勇前二零二一年元月七日法官助理 蓝楚楚书 记 员 洪 萍附：适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。第三十一条经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。