广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16524号原告：邵静仪，女，1971年6月11日出生，汉族，身份证住址：广州市番禺区。委托诉讼代理人：郭思乐，女，1994年5月22日出生，汉族，系原告女儿。被告：谭诗琪，女，1999年1月15日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：林小霞，系广东铭致律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：廖秀文，系广东铭致律师事务所专职律师。原告邵静仪诉被告谭诗琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告邵静仪的委托诉讼代理人郭思乐、被告谭诗琪的委托诉讼代理人林小霞、廖秀文到庭参加了诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告邵静仪向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还借款80000元整；2.被告向原告支付违约金(违约金以80000元为本金，自2019年12月13日起按同期LPR4倍计算至借款付清之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谭诗琪于2019年11月12日以做生意资金周转为由向原告借款80000元整，并于当日亲手出具借条一份，借条约定被告应于2019年12月13日前还清本金80000元整，基于原告对于被告的信任，原告通过给其女儿郭思乐(身份证：）现金，郭思乐委托黄益隆（与原告女儿系男女朋友关系，身份证：)，以支付宝转账和银行转账方式向被告转出款项。时至今日原告曾委托黄益隆多次采用电话、微信等形式催告被告还款，但被告一再拖延拒不还款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律向贵院提起本诉，恳请贵院查明事实后，依法支持原告诉请。被告答辩称：1、被告从未实际收取过原告支付的借款本金8万元，原告主张被告归还借款8万元没有事实和法律依据；2、退一步而言，即使法院认定原告通过郭思乐、黄益隆交付借款，原告出借的款项事实上只有76000元，而非8万元，借款本金应以实际出借的金额为准。原、被告围绕诉讼请求提交了相关证据，本院依法组织双方进行质证。根据双方确认的证据及庭审上的陈述，本院确认如下事实：原告与被告通过其女儿郭思乐和案外人黄益隆认识，案外人郭思乐与黄益隆系情侣关系。被告因资金周转通过案外人黄益隆向原告借钱。2019年11月12日，被告出具《借条》，载明：今向邵静仪借到人民币捌万元整，约定于2019年12月13日前还清，逾期不还，借款人承担违约金百分之五十。被告在借条上签名捺印。2019年11月12日，原告通过其女儿郭思乐的银行账户向案外人黄益隆银行转账76000元。2019年11月13日，案外人黄益隆向被告银行转账32000元、支付宝转账30000元。2019年11月17日，案外人黄益隆向被告支付宝转账20000元。庭审中，原告主张向郭思乐交付现金80000元。郭思乐称其转账向黄益隆转账76000元后，又向黄益隆交付现金4000元。案外人黄益隆作为原告申请出庭作证的证人，确认先收到郭思乐的现金4000元，再收到郭思乐的转账76000元，并确认2019年11月13日、11月17日通过银行和支付宝向被告转账的82000元中，有80000元属于邵静仪通过郭思乐出借给被告的借款，其余2000元属于黄益隆与被告间的其他经济往来。被告确认收到2019年11月13日、11月17日由黄益隆转账的款项82000元，其抗辩该款系黄益隆向被告支付的深圳市亜埕科技有限公司的投资款。被告主张与黄益隆及其他案外人合伙投资深圳市亜埕科技有限公司，但未签订书面合伙或投资协议，自2019年10月起被告收到黄益隆向其支付的深圳市亜埕科技有限公司的投资款共计171700元。对此被告提交了深圳市亜埕科技有限公司《股权转让协议》、工商信息变更备案通知书、2019年10月1日至2019年11月30日的部分支付宝转账记录为证。黄益隆确认曾与被告约定出资50000元，连同其他案外人一起合伙投资经营深圳市亜埕科技有限公司，故黄益隆与被告及其他案外人共同作为受让方签署了《股权转让协议》。黄益隆认为其向被告转账的款项中除了案涉借款80000元、投资款50000元，其余均是其个人向被告出借的款项。另查明，诉讼过程中，原告提交了名下与案外人郭锦华共同共有的广州市番禺区新造镇谷围新村双桂园14街4幢1梯301的房屋作担保，向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告名下价值80000元的财产。原告因此支出诉讼保全费820元。以上事实，有《借条》、银行转账明细、支付宝转账记录、黄益隆的证人证言及庭审笔录等证据证实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷合同的生效需具备两个要件：一是当事人有借款的合意，二是有交付钱款的事实。本案中，被告出具了《借条》给原告，证明讼争双方民间借贷意思表示真实。讼争双方的争议焦点在于2019年11月13日和11月17日黄益隆给被告转账的80000元是否属于本案借款。对此，本院分析如下：首先，原告主张通过女儿郭思乐向案外人黄益隆银行转账，再由案外人黄益隆向被告银行转账，提交了相应银行流水为证，该银行流水与《借条》及郭思乐、黄益隆的陈述可以形成证据链，本院对于原告通过女儿郭思乐及案外人黄益隆向被告支付宝、银行转账的借款交付方式予以采信。其次，被告提交的《股权转让协议》和工商信息变更证明只能证明被告与黄益隆之间存在合伙关系，不能显示被告与黄益隆之间关于合伙成本投入的约定。而黄益隆向被告转账的款项均无备注具体用途，不足以证明二人间的经济往来全部属于合伙投资关系。最后，被告向原告出具《借据》后，长期未就借款交付问题向原告或案外人郭思乐、黄益隆提出异议，不合常理。因此，被告提交的证据不足以反驳原告的主张，本院对被告关于投资款的抗辩不予采纳。关于出借金额的认定。民间借贷是实践性合同，应认定贷款人实际出借的款项为借款本金。原告主张其女儿郭思乐向案外人黄益隆银行转账76000元，现金交付4000元。但郭思乐关于现金交付的陈述与黄益隆相矛盾，且原告不能进一步举证现金交付事实，故本院对此不予采信，并确认原告实际出借的借款本金为76000元。现被告通过《借条》承诺于2019年12月13日还款，但至今未还，构成违约。故原告主张被告归还借款本金76000元，合法有据，本院予以支持，对于原告主张的超出部分的借款本金，本院不予支持。关于违约金的认定。被告确认通过《借条》约定逾期还款违约金为百分之五十，但该违约金标准明显过高。原告主张按借款逾期时同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算逾期还款违约金，未超出法律规定的上限，本院予以支持，但违约金应以76000元为基数计算，且逾期之日应是2019年12月14日。故对于原告主张的违约金，本院进行部分支持。经查，借款逾期（2019年12月14日）当月，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为4.15%，四倍即16.6%。故本院确认被告应支付的违约金标准为：以76000元为本金，自2019年12月14日起按年利率16.6%计至借款还清为止。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2020）27号]第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谭诗琪应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵静仪归还借款76000元；二、被告谭诗琪应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵静仪支付违约金（以76000元为本金，自2019年12月14日起按年利率16.6%计至借款还清为止）；三、驳回原告邵静仪的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，保全费820元，合计2620元。由原告邵静仪负担131元，由被告谭诗琪负担2489元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  肖陈翔二〇二一年二月一日书记员  李周宁