江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2013）泰燕民初字第0196号原告南京顿尔科技有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥街道和燕路251号1幢1408号。法定代表人季振宇，总经理。委托代理人赵海华（系特别授权），江苏碧泓律师事务所律师。委托代理人杨留泉（系特别授权）。被告泰兴市汽车运输总公司，住所地泰兴市济川街道大庆西路30号。法定代表人陆庆，总经理。委托代理人刘晓书（系特别授权）。委托代理人叶希志（系特别授权）。被告江伟，男，汉族。被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司，住所地泰兴市济川街道池上新村一区三排1-3号。负责人朱卫东，经理。委托代理人赵维权（系特别授权）。原告南京顿尔科技有限公司（以下简称顿尔公司）与被告泰兴市汽车运输总公司（以下简称汽运公司）、江伟、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称中国人寿财保泰兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理后，依法由审判员常继平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顿尔公司的法定代表人季振宇及其委托代理人赵海华、杨留泉、被告汽运公司的委托代理人刘晓书、叶希志、被告江伟、被告中国人寿财保泰兴支公司的委托代理人赵维权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顿尔公司诉称，2012年7月1日，被告江伟驾驶苏M×××××普通客车在泰兴市北二环行驶时，因避让其他车辆与正常行驶的驾驶苏A×××××轿车的季振宇发生交通事故，造成苏A×××××轿车严重受损，季振宇受伤。公安部门认定被告江伟负事故的全部责任，季振宇无责任。经查，被告江伟驾驶的苏M×××××普通客车所有人为泰兴市汽车运输总公司，该车辆在被告中国人寿财保泰兴支公司投保了机动车交通事故强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业险），且事故发生在保险责任期内。季振宇驾驶的苏A×××××轿车所有人系原告。事故发生后，原、被告因损失赔偿问题无法达成一致意见。故请求判令被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失计人民币170678元。被告汽运公司辩称，对本起事故的事实及责任认定没有异议。本起交通事故的肇事车辆已经依法在被告中国人寿财保泰兴支公司处投保了交强险和商业险，故本起事故的损失依法应由中国人寿财保泰兴支公司赔付给原告。被告汽运公司已经为原告垫付了施救费用700元，故该损失应计入本起事故的总损失，请求法院一并处理。被告江伟辩称，被告系汽运公司的职工，与汽运公司的答辩意见一致。被告中国人寿财保泰兴支公司辩称，对事故的发生、责任的认定以及肇事车辆苏M×××××在我公司投保交强险、商业险以及事故发生在保险有效期内均没有异议。对原告提出的修理费，我公司予以认可。对原告提出的车辆贬值、租车费用、贴模费、鉴定费、诉讼费，我公司均不予承担。经审理查明，2012年7月1日，江伟驾驶苏M×××××普通客车在泰兴市北二环行驶时，因避让其他车辆与正常行驶的驾驶原告所有的苏A×××××轿车的季振宇发生交通事故，造成轿车损坏，季振宇受伤。泰兴市公安局交通巡逻警察大队认定江伟负事故的全部责任，季振宇无责任。事故发生后，季振宇委托林拥军于2012年7月2日将受损轿车送至泰州从泰汽车销售服务有限公司进行维修，林拥军于同日在该公司任务委托书签字，委托书约定送修时间为2012年7月4日，交车时间为2012年9月16日。原告于2012年12月13日提车，共支付修理费106800元。在轿车修理期间，原告法定代表人季振宇租车使用，租车费每月7000元，共支付租车费36000元。另原告重新更换轿车号牌花费105元，因前窗挡风玻璃损坏重新贴膜花费700元。被告汽运公司支付施救费700元。另查明，苏M×××××客车为汽运公司所有，江伟为其单位职工，该公司为该车向中国人寿财保泰兴支公司投保了交强险及商业险，交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业险赔偿限额为50万元，且不计免赔率。又查明，原告于诉前向本院申请对其被损轿车贬值损失进行鉴定，南京市鼓楼区物价局价格认证中心接受本院委托作出鉴证结论书，鉴证结论为：轿车贬值损失为21800元。原告交纳鉴定费2500元。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车行驶证、交强险保险单、机动车保险单、机动车维修清单、修理费发票、鉴证结论书、鉴定评估费发票、租车协议、租车费发票、贴膜发票、号牌费发票、交通费发票、购车合同、被告汽运公司提供的施救费发票，被告中国人寿财保泰兴支公司提供的泰州众泰汽车销售服务有限公司说明、任务委托书、接车检查单及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告的合法财产受法律保护，原告的轿车因交通事故受损，其合理损失依法应获赔偿。原告主张的损失本院确认如下：1、医疗费392元，因该项损失为季振宇的人个损失，与本案非同一法律关系，不予支持；2、修理费106800元，有修理费清单和发票相印证，且当事人均无异议，本院予以认定；3、贴膜费700元，有购车合同证明该项损失确实存在，且有贴膜发票证明系新贴膜花费700元，虽然被告汽运公司提供相关规定禁止张贴镜面返光遮阳膜，但未禁止贴膜，故该项损失应予认可；4、贬值损失21800元及鉴定费2500元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于应当赔偿的财产损失中无赔偿贬值损失的规定，原告主张此项损失无法律规定，故贬值损失及鉴定费不予支持；5、租车损失36000元，根据前述最高人民法院解释的规定，该项损失属于人民法院予以支持的范围，但由于原告与修车单位约定的修车时间为75天（2012年7月4日至2012年9月16日），而轿车在修车单位实际停留时间为163天，逾期的88天是修车单位或原告造成，在本案中无法确定，且原告与修车单位形成的维修合同与本案非同一法律关系，本院只能依上述双方达成的维修合同确定的时间计算原告通常替代交通工具的合理费用，该项损失确定为17500元（7000元／月÷30天×75天），其余88天的损失原告可另行主张；6、交通费2486元，考虑到原告单位与事发地较远，且2012年7月1日至7月4日亦存在替代交通工具费用，故本院酌情确定为1300元，以上经确认的损失合计126300元。被告汽运公司垫付的施救费700元，予以认可。被告中国人寿财保泰兴支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告交通费1300元，并支付被告汽运公司代垫施救费700元，合计2000元，在三者险赔偿范围内依保险合同约定的赔偿财产直接损毁费用即维修费107500元（含贴膜费700元），合计赔偿109500元。其余超出交强险和三者险赔偿限额的17500元由作为苏M×××××普通客车所有人的被告汽运公司赔偿。被告中国人寿财保泰兴支公司应支付的施救费700元直接给付原告，被告汽运公司在应赔偿款17500元中少给付700元。被告江伟作为汽运公司职工，因其实施职务行为依法不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十五条第一项、第四项、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告南京顿尔科技有限公司人民币109500元。二、被告泰兴市汽车运输总公司于本判决生效后十日内赔偿原告南京顿尔科技有限公司人民币16800元。三、驳回原告南京顿尔科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3720元，减半收取1860元，由被告泰兴市汽车运输总公司负担（此款原告已垫付，被告泰兴市汽车运输总公司应于履行上述判决主文确定的给付义务时一并加付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行城中支行；账号：20×××88）。。审判员  常继平二〇一三年五月七日书记员  徐 网