吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2013）敦民初字第617号原告王某甲，女，汉族，退休干部。委托代理人尚连科，吉林容善律师事务所律师。委托代理人安玉铎，吉林容善律师事务所律师。原告王某乙，女，汉族，退休工人。原告王某丙，女，汉族，退休工人。被告李甲，男，汉族，退休工人。被告李乙，女，汉族，职工。被告李某甲，女，汉族，无职业。被告李丙，男，汉族，无职业。委托代理人李国栋，男，汉族，工人，系被告李丙之子。被告李某乙，女，汉族，无职业。被告李某丙，女，汉族，无职业。被告李某丁，女，汉族，无职业。原告王某甲、王某乙、王某丙与被告李甲、李乙、李某甲、李丙、李某乙、李某丙、李某丁继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲及委托代理人尚连科、安玉铎，原告王某乙、王某丙，被告李甲、李乙、李某甲、李丙的委托代理人李国栋、李某丙、李某丁到庭参加诉讼，被告李某乙经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。三原告诉称，三原告系被继承人孙淑珍女儿，被告系李永生继承人，被继承人孙淑珍与李永生于1988年再婚，1999年4月23日取得坐落于敦化市渤海街渤海委7组、面积25.60平方米、房权证号敦房权城字第FQ00089668号房屋的所有权，2007年6月22日李永生去世，孙淑珍享有8726元抚恤金，但未领取，李永生尚有一个月工资872.60元未领取，对于共有房屋李永生的部分未发生继承。2009年12月2日孙淑珍去世，三原告未对孙淑珍的遗产进行继承。2012年涉案房屋面临拆迁，原告与被告协商继承事宜未达成一致，故诉至法院。请求判令：1、三原告继承孙淑珍遗产，继承位于敦化市渤海街渤海委7组、丘地号0583-100-142-009、面积25.60平方米房屋的十四分之八份额所有权；三原告取得房屋全部份额所有权，并向七被告补偿房屋价款共计31817.14元；2、三原告继承孙淑珍遗产，取得李永生单位给付孙淑珍的8726元抚恤金；3、三原告继承孙淑珍遗产，取得李永生499元工资；4、由被告承担诉讼费用和邮寄费。被告李甲辩称，我是李永生的儿子，与李乙、李某甲和李丙、李权、李岩系同胞兄弟姐妹，李权、李岩已去世，李权现有两名子女李某乙、李某丙，李岩有子女李某丁，三人为代位继承人。李永生与孙淑珍在1988年结婚也是事实，1999年4月23日孙淑珍与李永生取得一处平房，但房子是李乙花钱买的，原告没有权利分。被告李乙辩称，我是李永生的女儿，与李甲、李某甲和李丙、李权、李岩系同胞兄弟姐妹，李权、李岩已去世，李权现有两名子女李某乙、李某丙，李岩有子女李某丁，三人为代位继承人，三原告是孙淑珍的女儿。李永生与孙淑珍在1988年结婚也是事实，房照何时取得我不知道，但房子以前是公房，作价归个人的时候是我拿的钱，我花了680元，支付给李永生单位了，房屋登记在我父亲名下，我不清楚当时我父亲为什么要我出这个钱，我认为这个房屋是我们李家的财产，原告无权分割。房屋拆迁补偿都是原告去办的，我们也不清楚房屋现在市值多少，我认为原告提出的房屋价钱过高，应按评估价格算。抚恤金我不同意为孙淑珍的财产，应该是我们儿女的。对于工资我们同意作为遗产进行分配。被告李某甲答辩意见同被告李乙。被告李丙辩称，在李永生去世的时候孙淑珍不在身边还走了，我们认为抚恤金是我们子女的，与原告的母亲无关。我认为原告无权分割遗产。其余意见同被告李乙。被告李某丙辩称，父亲李权是在2004年4月去世的。答辩意见同李乙。被告李某丁辩称，父亲李岩是在1991年去世的。答辩意见同李乙。被告李某乙未到庭答辩。本案争议的焦点为：1、被继承人孙淑珍有多少遗产；2、争议房屋是否属孙淑珍的遗产，价值应当是多少；3、李永生死亡抚恤金是否属被继承人孙淑珍的遗产。针对本案争议的焦点，原告向本院提供证据有：证据1、王某甲、王某乙、王某丙身份证。证明三原告为完全民事行为能力人，具备原告诉讼主体资格。六被告质证无异议。证据2、李永生和孙淑珍户口簿、李永生户籍证明、孙淑珍户籍证明、敦化市森林公安局第一派出所出具的常住人口登记表。证明李永生与孙淑珍在1988年系合法夫妻关系，家庭成员只有其二人。六被告质证无异议。证据3、房屋所有权证、私有房屋所有权证存根、职工购房夫妻工龄表、中国邮政储蓄银行敦化支行出具的证明一份。证明1、1999年4月23日李永生与孙淑珍夫妻共同购买房屋一幢，该房屋为李永生、孙淑珍共有；2、李永生生前工资余额为872.6元，该工资收入为李永生与孙淑珍夫妻共同财产。六被告质证称，对于工资无异议，对房屋的证明问题有异议，因为房屋是被告李乙出钱购买，不属于李永生与孙淑珍的夫妻共同财产。证据4、丹江派出所、渤海街古城社区居民委员会出具的证明一份，渤海街古城社区居民委员会证明一份；敦化林业局退休职工管理委员会2007年6月27日出具的证明一份；敦化林业局退休职工管理委员会2013年5月6日出具的证明一份；中国邮政储蓄银行敦化支行活期明细。证明1、李永生于2007年6月22日因火灾事故死亡，其与孙淑珍一家有效证件均被烧毁；2、共有房屋自2007年6月23日起其中一半份额由孙淑珍所有，一半由李永生的继承人继承。李永生共有七位继承人，孙淑珍对该房屋享有十四分之八的所有权；3、孙淑珍对李永生生前工资余额享有十四分之八的所有权，即499元；4、孙淑珍作为李永生生前供养的唯一近亲属，当时年事已高且丧失劳动能力，应领取抚恤金。六被告质证称，房屋是李乙购买，不是李永生与孙淑珍的夫妻共同财产，李永生在死亡时孙淑珍不在身边，在死亡后也未负责丧葬，因此抚恤金应属于被告，与原告母亲无关。对工资问题无异议。证据5、吉林大学第二医院出具的孙淑珍居民死亡医学证明书一份（与原件核对后的复印件）。证明孙淑珍于2009年12月2日死亡。六被告质证称，我们不清楚，孙淑珍死亡时未通知我们。证据6、敦化森林公安局第一派出所出具的证明一份。证明三原告均为孙淑珍女儿，是其法定继承人，有权继承孙淑珍的所有财产——房屋、抚恤金、工资。六被告质证称，对三原告为孙淑珍女儿无异议，但房屋、抚恤金原告无权继承，工资有权继承。证据7、敦化市人民政府“敦政告字（2013）8号”关于江滨小区（古城遗址公园）旧城区土地和房屋征收公告、房屋征收补偿方案、房屋征收通知、房屋征收估价分户报告。证明1、李永生、孙淑珍遗产房屋现被敦化市人民政府依法征收，要求搬迁期限为2013年4月5日至2013年5月4日；2、房屋经敦化市恒源房地产估价事务所评估，单价为每平方米2472元；3、三原告取得房屋所有权，对七被告享有的房屋十四分之六份额，房屋已经经过评估，但原告按照每平方米2900元补偿被告。六被告质证称，我们不认为房屋为李永生与孙淑珍的夫妻共同财产，原告无权继承，对于评估价格无异议。六被告向本院提供证据有：证据1、收据一份、国有住房出售收入专用票据一份（与原件核对后的复印件）证明房屋由被告李乙出资购买。原告王某甲质证称，对真实性无异议，但对证明问题有异议，收据交款人写的是李永生，并非是李乙。原告王某乙、王某丙质证意见同王某甲。证据2、行政事业性收费票据二张。证明李永生死亡后丧葬费均由被告支付，原告及其母亲未支付任何费用。三原告质证称，无异议，但当时李永生死亡时我们去了要花钱，李乙说不用我们花钱。被告李某乙未到庭举证、质证。本院对当事人提供的上述证据分析评定如下：对原告提供的证据1、2，六被告质证无异议，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信；证据3，六被告对证据真实性无异议，对房屋所有权证、私有房屋所有权证存根、职工购房夫妻工龄表、中国邮政储蓄银行敦化支行出具的证明一份真实性予以采信；对李永生生前工资余额为872.6元，该工资收入为李永生与孙淑珍夫妻共同财产六被告无异议，予以采信；证据4，六被告未对真实性提出异议，对该组证据的真实性予以采信；证据5、6，均系单位出具，盖有单位公章，对真实性予以采信；证据7，六被告未对真实性提出异议，对该组证据真实性予以采信。对六被告提供的证据1，原告对真实性无异议，对真实性予以采信，票据上记载交款人为李永生，无法证明系李乙出资，对被告欲证明李乙出资的问题不予采信；证据2，被告无异议，予以采信。根据当事人的陈述以及采信的证据，综合认定如下事实：被继承人李永生与孙淑珍于1988年登记结婚，双方均系再婚。李永生再婚前育有子女六人，分别为李甲、李乙、李某甲、李丙、李岩（1991年去世）、李权（2004年去世）。其中李权育有二女，即李某乙与李某丙，李岩育有一女李某丁。孙淑珍再婚前育有子女三人，分别为王某甲、王某乙、王某丙。再婚时，李永生与孙淑珍个人子女均已成人，独立生活。1999年4月23日，李永生取得平房（坐落于敦化市渤海街渤海委7组、面积25.60平方米、房权证号敦房权城字第FQ00089668号、丘地号0583-100-142-009）房照，2007年6月22日李永生去世，留有抚恤金8726元及工资872.60元，2009年12月2日孙淑珍去世。根据敦政告字（2013）8号《敦化市人民政府关于江滨小区（古城遗址公园）土地和房屋征收公告》，诉争平房面临征收，经敦化市房屋征收与土地收购储备中心委托，敦化市恒源房地产估价事务所有限责任公司估价，该诉争房屋单价2472元，根据补偿方案，评估价格低于一层楼房限价的，按一层楼房限价补助（一层限价补助为2900元／平方米）。本院认为，被告抗辩被继承人李永生名下的平房系被告李乙出资购买，不是李永生与孙淑珍的夫妻共同财产，但未举出相关证据证明，该平房在李永生与孙淑珍夫妻关系存续期间购买，应认定为李永生与孙淑珍夫妻共同财产。《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”李永生于2007年去世后，该平房的一半份额为孙淑珍所有，李永生对该房屋享有的二分之一份额作为遗产，应由孙淑珍及李永生的六名子女共同继承，孙淑珍继承该房屋十四分之一份额（房屋二分之一的七分之一），六名子女继承十四分之六份额。因李岩、李权先于李永生去世，李权的子女李某乙与李某丙代位继承李权应继承份额，李岩的子女李某丁代位继承李岩应继承份额。孙淑珍共拥有平房的十四分之八份额，孙淑珍去世后，其拥有的份额由三原告继承。综上，三原告继承遗产平房的十四分之八份额，七被告继承该遗产的十四分之六份额。对原告要求取得该房屋所有权的请求，因于法无据，不予支持。诉争房屋面临征用拆迁，补偿款尚未实际取得，故不宜在本案中确定继承具体数额，可待数额确定后各继承人按继承份额进行分配。对于死亡抚恤金，其是死者所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费，含有一定精神抚慰的内容。由于死亡抚恤金发生于死者死亡后，所以不属于遗产。本案中，李永生的近亲属包括孙淑珍和李永生六名子女，李永生的抚恤金可比照遗产由孙淑珍和其六名子女继承，而孙淑珍继承的部分作为孙淑珍的遗产由三原告分得，即三原告应继承8726元的七分之一（1246.57元），七被告继承8726元的七分之六（7479.43元）。关于三原告主张抚恤金全部归孙淑珍所有，无法律依据，本院不予支持。被继承人李永生生前遗留下来的工资872.60元，属于李永生与孙淑珍夫妻共同财产，李永生去世后，该工资的一半份额为孙淑珍所有，剩余二分之一工资作为遗产，应由孙淑珍及李永生的六名子女共同继承（李权的子女李某乙与李某丙代位继承李权应继承份额，李岩的子女李某丁代位继承李岩应继承份额），每人继承七分之一份额，即三原告继承872.60元的十四分之八，为498.63元，七被告继承872.60元的十四分之六，为373.97元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告王某甲、王某乙、王某丙继承遗产平房十四分之八份额（平房坐落于敦化市渤海街渤海委7组、面积25.60平方米、房权证号敦房权城字第FQ00089668号、丘地号0583-100-142-009），被告李甲、李乙、李某甲、李丙、李某乙、李某丙、李某丁继承该遗产平房的十四分之六份额；二、原告王某甲、王某乙、王某丙继承抚恤金8726元的七分之一份额（1246.57元），被告李甲、李乙、李某甲、李丙、李某乙、李某丙、李某丁继承抚恤金8726元的七分之六份额（7479.43元）；三、原告王某甲、王某乙、王某丙继承被继承人李永生工资872.60元的十四分之八份额（498.63元），被告李甲、李乙、李某甲、李丙、李某乙、李某丙、李某丁继承李永生工资872.60元的十四分之六（373.97元）；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费800元，其他诉讼费用50元，合计850元由三原告负担283元，七被告负担567元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  高宝兴代理审判员  宋 杰人民陪审员  张凤鸣二〇一三年五月二十四日书 记 员  包雨辰