山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2012）茌商初字第2873号原告茌平县信胜运输有限公司。地址：茌平县公交路西首世博园院内。法定代表人谢慧敏，该公司经理。委托代理人金书强，茌平县法律援助中心律师。委托代理人王静，男，1969年5月22日出生，汉族，该公司职工。被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司。地址：聊城市兴华西路22号。负责人：周生锋，该公司总经理。委托代理人程文庆，男，1980年6月3日出生，汉族，该公司法律顾问。原告茌平县信胜运输有限公司（以下简称信胜公司）诉被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光公司）保险合同纠纷一案，原告于2012年10月17日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信胜公司的委托代理人金书强、王静，被告阳光公司的委托代理人程文庆到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告信胜公司诉称：2011年6月25日，我公司为所有车辆鲁P×××××-鲁P×××××挂号重型挂车在被告处投保机动车损失险、车上货物责任险及不计免赔等险种。被告经过审核同意承保并出具了保单，约定保险期间为2011年6月26日零时起至2012年6月25日24时止。原告依约支付了保费。2012年6月9日，原告所有的上述车辆由冯兴河驾驶行驶至山西省寿阳县境内时，因躲车不慎驶入路边边沟造成该车辆损失、货损及路产损坏的单方交通事故。保险事故发生后，我方人员及时报警，并向被告报案，被告委派当地保险人员进行现场查勘。后被告拒不依约理赔。为维护我方的合法权益，根据保单约定条款，特提起诉讼，请求法院判令被告赔付我方吊装施救费、装卸搬运费、货损等共计125846元，并承担本案诉讼费用。被告阳光公司辩称：1原被告之间保险合同纠纷，根据保险合同特别约定，应由东昌府区人民法院管辖；2、原告诉求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。经审理查明，2011年6月25日原告信胜公司在被告阳光公司处为本公司车辆鲁P×××××-鲁P×××××挂号车的主挂车分别投保了交强险和商业险，保险期间均自2011年6月26日零时起至2012年6月25日二十四时止。主挂车的商业险均包括机动车损失险和第三者责任险，且均投保了不计免赔率特约条款。主车商业险中的机动车损失险、第三者责任险的保额分别为220000元、1000000元，挂车商业险中的机动车损失险、第三者责任险的保额分别为85000元、50000元。挂车商业险种尚有车上货物责任险，保额为20000元，未投保不计免赔率特约条款。交强险和商业险保单未约定协议管辖，庭审中，被告阳光公司亦未提交在答辩期间提出管辖权异议的相关证据。原告信胜公司按约定履行了鲁P×××××-鲁P×××××挂号车主挂车商业险和交强险的缴费义务。2012年6月9日，鲁P×××××-鲁P×××××挂号车司机冯兴河驾驶该车行驶至山西省寿阳县境内时，因躲车不慎驶入路边边沟，造成了车货损坏及路产损坏的交通事故。事故发生后，司乘人员及时报警、报案，被告阳光公司委托当地保险公司工作人员进行了现场勘查。经勘查车辆维修需更换零配件共计46项，有原告信胜公司提交的由勘查参与人签字盖章的机动车辆保险车辆损失情况确认书在卷佐证。确认书上“其他约定”部分显示：配件及工时费以保险公司核定为准，一次性定损，概不追加。对此，原告信胜公司主张该部分系被告阳光公司工作人员在本公司加盖公章后擅自单独添加，且当时确认书有四页，被告阳光公司仅交付本方三页，另确认书仅系当时双方对拆检损坏项目的确认，并非价格确认；被告阳光公司则主张该附加条款系双方协商一致达成的。原告信胜公司主张鲁P×××××-鲁P×××××挂号车于事故后在茌平县平度钣金厂维修，维修主挂车用配件及工时款共计95038元（主车85848元，挂车9190元），并提供有茌平县平度钣金厂出具的维修清单、拆检维修照片、济南同心汽配商贸有限公司出具的配件销售清单及配件款、工时款收据在卷佐证。但其提供的配件款、工时款收据仅显示用款86448元，包括主车配件款78848元和主挂车工时费7600元。被告阳光公司对上述证据质证认为，维修项目超出了双方确认的范围，配件款和工时款支付凭证均系收据，非正规发票，不能证明实际支出，维修项目及价款应以确认书核定的为准。双方确认范围外的维修项目为机油冷却器芯、曲轴瓦、连杆瓦、发发动机活塞、活塞环连杆螺栓、气缸体总成、发动机曲轴68级、转向器总成等30项计款42025元，上述项目的维修与双方确认的发动机受损部位之间存有明显的因果关系。被告阳光公司述称机动车辆保险车辆损失确认书所确定的损失价额系本公司依据市场价格核定，并确认主车配件款18730元，残值2190元，工时费3460元；挂车配件款4200元，残值370元，工时费3000元。原告信胜公司主张因事故造成的货物损失为808元，提供有运费结算单佐证，该结算单显示货物亏吨1.01，扣运费款808元，被告阳光公司提交的机动车辆保险财产损失确认书亦显示货损为808元。原告信胜公司主张有路产损失，但未能提供相关证据佐证。原告信胜公司主张事故中支付吊装施救费15000元，装卸搬运施救费15000元，提供有寿阳县常盛起重机械服务部出具的吊装施救费发票（两张，票额均为7500元，开具时间均为2012年6月11日）和寿阳县地方税务局出具的装卸搬运施救费发票在卷佐证，被告阳光公司质证认为，吊装施救费发票系重复同一名目开具，装卸搬运施救费发票系税务局代开发票，不能证明对方因本次事故造成的装运施救实际损失。双方因理赔事宜未能达成一致，原告信胜公司于2012年10月17日诉来本院，要求被告阳光公司支付保险金125846元，并承担诉讼费用。以上事实尚有原告信胜公司提交的保险单、涉案车辆的行驶证、运输证，司机冯兴河的驾驶证、从业资格证；被告阳光公司提交的机动车辆保险车辆（财产）损失确认书及开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点有二，一是被告阳光公司的管辖权异议是否成立，二是原告信胜公司的诉讼请求应否予以支持。审理过程中，被告阳光公司未能提交在答辩期内提出管辖权异议的相关证据，交强险和商业险保单中亦未约定协议管辖，被告阳光公司要求该案移交东昌府区人民法院审理的主张于法无据，不予支持。原告信胜公司与被告阳光公司签订的交强险保险合同和商业险保险合同，均系当事人之真实意思表示，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定为有效合同。投保人履行了缴费义务，投保车辆鲁P×××××-鲁P×××××挂号车在保险责任期间发生保险事故，保险人理应按照约定履行自己支付保险金的义务。本案中，涉案车辆因单方事故受损的事实清楚，机动车辆保险车辆损失情况确认书中“配件及工时费以保险公司核定为准，一次性定损，概不追加”的其他约定系由被告阳光公司工作人员在格式文本上后续添加，就添加内容看对原告信胜公司亦显失公允，且实际更换、维修项目中超出确认书所确定的项目范围的部分均与确认损坏的部位间密切相关，存有明显因果关系，同时，保险公司单方依据市场价格定损亦有失科学性，被告阳光公司所持的应按确认书确定的项目范围及单方定损价额进行理赔的主张不予采信，另被告阳光公司仅以原告信胜公司提交的车辆维修付款凭证非正规发票为由否认其客观真实性，理由亦欠充分，原告信胜公司所提交车辆维修付款凭证的证据效力予以认定。原告信胜公司虽未能提交挂车配件付款凭证，但被告阳光公司已确认挂车配件款为4200元，基于挂车因事故毁损的客观事实，挂车配件款宜应按确认书确认的数额计算。主挂车残值亦宜按确认书确认的数额计算。装卸搬运施救费发票上无装卸搬运单位印章，被告阳光公司所持该发票系税务局代开发票，不能证明对方因本次事故造成的装运施救实际损失的主张予以采信，但其所持的吊装施救费发票系重复同一名目开具的主张，理由欠充分，不予采信。原告信胜公司主张有路产损失，但未能提供相关证据佐证，依法不予支持。原告信胜公司主张的货损与被告阳光公司财产损失确认书确认的货损相同，货损额应认定为808元；涉案车辆的车损应认定为103088元（主车损86448元＋挂车损4200元＋吊装施救费15000元－残值2190元－残值370元）。综上，涉案车辆主挂车均投保了机动车损失险，且投保了不计免赔率特约条款，被告阳光公司应在机动车损失险的限额内支付原告信胜公司保险金103088元；涉案车辆挂车投保了车上货物责任险，被告阳光公司应在车上货物责任险的限额内支付原告信胜公司保险金808元，两项共计103896元。原告信胜公司的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内支付原告茌平县信胜运输有限公司保险金103896元。二、驳回原告茌平县信胜运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2817元，由原告茌平县信胜运输有限公司负担479元，被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担2338元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  刘洪利审判员  张东风审判员  庄立华二〇一三年三月二十五日书记员  段莹莹