广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2013）东二法虎民二初字第458号原告（反诉被告，以下统称“原告”）：刘小飞，男，汉族，1983年3月9日出生，住四川省广安市。被告（反诉原告，以下统称“被告”）：东莞市虎门马蒙特制衣厂，住所地：东莞市。法定代表人：黄艳，该公司总经理。委托代理人：严驰，广东莞诚律师事务所律师。委托代理人：严晶，广东莞诚律师事务所辅助人员。原告刘小飞诉被告东莞市虎门马蒙特制衣厂及被告东莞市虎门马蒙特制衣厂反诉原告刘小飞承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法由代理审判员陈雪敏适用简易程序，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告刘小飞、被告的委托代理人严驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘小飞诉称：原、被告于2013年9月15日签订《委托（包工包料）生产合同》。原告为了履行合同，在准备生产时发现被告提供的图样、纸样版、衣服原版样各不一致，原告立即向被告工作人员请示，被告派出人员来我方拿走图样、纸样版、衣服原版样，等研究后给予电话回复，被告回复是跟着原告原版做法为准。原告用代料复制原衣服版样成品，经被告确认后，立即进行生产，在生产过程中，被告每天派有两人在生产现场督导检验，时时刻刻未对原告生产的衣物质量提出任何异议。（被告有派出现场一名主管是罗兴将，另一名是梁艳）。原告于2013年10月2日完成365件成品终结，已交被告工作人员完成三次检验验收合格，被告故意不给原告开具收据。原告要求支付所有费用16，060元，被告拒绝支付，反而用律师函恐吓原告要求返工。综上，原告诉请法院判令：1.被告及时支付加工费16，060元；2.本案诉讼费由被告承担。被告东莞市虎门马蒙特制衣厂辩称：被告不应当支付原告的加工费，因为原告与被告双方有签订委托生产合同，该合同对货物的质量、规格及返工都有明确的规定，但原告没有按照合同约定及原告提供的样衣进行生产，造成原告生产的服装不符合原被告间约定的服装规格，造成被告损失。在被告多次要求原告进行返工时，原告一直拒绝进行返工，所以原告的诉求没有事实依据。被告东莞市虎门马蒙特制衣厂反诉称：原、被告于2013年9月15日签订了《委托生产合同》，在本合同中双方对于生产内容、生产要求、交货日期、违约责任等条款都约定的非常清楚。合同中双方约定的交货为2013年9月29日之前，然而原告由于自身原因于2013年10月4日才送货，造成期限违约，而且原告生产的衣物全部没有达到合同所要求的标准，随后被告立即且多次强烈要求原告返工，均遭到原告拒绝。综上，被告反诉，请求判令：1、原告向被告赔偿损失21，535元（双方签订的生产合同第五条第五款明确约定：乙方做坏甲方货物，并且不能交货或拒绝交货的，乙方必须赔偿甲方每件衣服销售价格另外加收商标、吊牌每套15元的赔偿。现被反诉人共生产了365套不合格衣服，被告每套衣服的销售价格现按成本价格计算为44元，加上每套15元的商标、吊牌赔偿，原告应赔偿损失为365＊59=21535元）；2、原告承担本案本诉、反诉的全部诉讼费用。原告刘小飞对被告东莞市虎门马蒙特制衣厂的反诉辩称：原告的答辩意见与起诉状一致。另外，原告认为合同中双方约定的交货日期为2013年9月29日之前，迟延交货主要是被告提供的图样、纸样、衣物版样各不一致，在请示和做复制版样审批过程中所造成，再加上又过国庆节，所产生的一切后果应由被告自行承担。被告主张的违约责任不合理不合法，即使全部违约，也只需赔偿被告这365件衣服销售的纯利润。经审理查明，2013年9月15日，原告以未办理工商登记的“美达厂”名义与被告签订一份《委托（包工包料）生产合同》，约定由原告为被告生产款号为WY028的衣服400件，单价为44元／件，总金额为17，600元，交货日期为2013年9月29日。其中，生产要求：原告按被告要求提供产前版1件（5码），经被告审批后才能生产大货，未经被告审批生产大货的一切后果由原告承担，产前版审批后原告必须将原版退回给被告，经被告审批签字为准；图纸和纸样基码（5码）作为参考，按制单尺寸和工艺要求生产，否则被告有权拒绝收货，原告未经被告同意生产的服装，一切后果由原告自负；成品质量按样衣和工艺制作单要求收货，大货尺寸按生产制单尺寸，样衣作为被告验收的依据，样衣生产单和面料单作为合同附件，如纸样、制单与样衣尺寸不一致或者有误，必须及时通知被告审核，否则后果自负；纸样仅供参考，生产大货按制单尺寸放码；被告提供吊牌等给原告；验收时间以原告交完尾数的时间为准，5-10天内查货；验收方式是产品按50%抽查，如抽查数达10%以上的返工率，整款全部退回返工；验收标准要求与样衣款式、制单尺寸和工艺要求一致；货款在被告查验后的正品衣服入被告仓库并验收合格及对数后在15天内支付30%，余款在20天前结账；原告做坏被告货物，并且不能交货或这拒绝交货的，原告须赔偿被告每件衣服销售价格另外加收商标、吊牌每套15元／套。原告主张其在生产前发现被告提供的图样、纸样、衣服原版各不一致，经被告确定按原版衣服制作后，原告遂用其他布料根据原版衣服制作了样衣，经被告的主管罗兴将和谢经理确认后，原告便开始生产大货，于2013年10月2日，经被告指示，将货物送至被告档口，被告未提出质量异议，但在交货后一个星期原告催要加工费时，被告以质量问题拒付加工费。原告向本院提供的样衣挂有被告主管罗兴将和谢德全签名的《服饰样版卡》，该卡有谢德全注明“OK”的字样，还注明了一些工艺要求。该样衣的尺寸为7码，织带位于口袋的中间位置。原告还提交了两份《证明》。其中，落款时间为2013年10月25日的《证明》注明：“美达厂在生产时发现纸样（织带位置与原办唔吻合），第一时间通知我公司外协主管，后由外协主管本人同跟单员梁艳共同确认，再复电话美达厂生产跟办做（原办与复办相同，只是复办物料代用）。”落款署名为罗兴将。另一份《证明》显示原告自书“关于WY028工厂提出织带之位置问题，经公司确定复电话跟原办做法”，罗兴将加注“情况如实，当时本人同梁艳在公司确认，9月28日”。被告对原告提交的样衣和《证明》均不予确认，主张《服饰样版卡》是被告挂在原版衣服上交给原告的，该卡可以随意移动，具有随意性，不能证明原告的样衣是经被告确认的样衣，罗兴将虽然曾是被告的员工，但因违反厂规而被开除，自2013年9月30日起没有上班，于2013年10月4日办理离职手续，且罗兴将与原告是多年的朋友，也是涉案业务的联系人。被告提交了一件衣服，自称是提供给原告打版的原版衣服，这件衣服的织带位于口袋的上部。另外，被告主张原告在2013年10月4日才送货，逾期交货，存在违约，同时，原告的货物还存在以下质量问题：衣领的蝴蝶结做工粗糙、织带位置与样版不一致、口袋尺寸大小不一致。2013年10月21日，被告委托律师向原告发出《律师函》，要求原告于2013年10月26日前将所有加工服装取回进行返工。被告在庭审中确认原告交货365件，后又主张对交货数量不确定，要求退货。庭审中，被告提供由原告生产的7码的大货与原告提供的样衣比对，部分大货的口袋确实比原告提供的样衣的口袋尺寸要小。原告主张口袋的尺寸是根据被告提供的纸样来做的，而且衣服的面料是毛布，在缝制时将毛缝在一块，因此，尺寸有些会小一点，认为无法返工，故不同意返工。另外，原告主张其庭前申请的证人罗兴将因出差而无法到庭作证，请求将对罗兴将出庭作证的时间变更为2013年12月11日上午10时，并当庭申请了另一位证人李家清出庭作证，以证明其提交的《证明》是罗兴将本人所写的。为查明案件事实，本院对原告的申请予以准许，并对李家清进行调查。李家清确认原告所提交的《证明》是罗兴将本人在李家清家中书写的，曾听罗兴将说过纸样与原版不一致，经被告确认同意按原版生产。为查明案件事实，本院限原告于2013年12月11日上午10时带罗兴将到庭接受调查。2013年12月11日上午10时，罗兴将到庭接受调查，原、被告一并到庭。罗兴将确认原告提交的《证明》、《服饰样版卡》是其书写的，确认原告提交的《照片》中的衣服就是经其与谢经理确认的样本，织带的位置与原版衣服一致，但与被告提供的纸样不一致，后经被告确认同意按原版衣服的位置制作，即织带应在口袋的中间位置。被告认为罗兴将与原告存在利害关系，且罗兴将与被告存在工作上的矛盾，不应采信。以上事实，有原告提交的合同、证明、原版复制照片、律师函、委托生产合同、生产工艺单及辅料单、衣物对比照片、律师函、快递单、证人证言以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告在《反诉状》中确认原告交货数量为365件，后在庭审中又表示不清楚，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，在被告未能提交反证的情况下，本院认定原告的交货数量为365件，计得总的加工费金额为16，060元。综合原、被告的诉辩意见，本院认为，虽然被告的答辩意见中提出原告存在逾期交货的问题，但被告的反诉请求是以原告的货物存在质量问题而主张赔偿的，因此，本案的争议焦点是：原告的货物是否存在质量问题，若存在质量问题，应如何处理。对此，本院分析如下：根据《委托（包工包料）生产合同》的约定：验收标准要求与样衣款式、制单尺寸和工艺要求一致。由于被告主张的三个方面质量问题“1.衣领的蝴蝶结比较粗糙；2.织带的位置与样衣不一致；3.口袋的尺寸不一致”在《委托（包工包料）生产合同》、《生产制单》、《生产工艺单》以及《服饰样版卡》中都未明确，只能参照样衣的标准以及日常生活经验予以判断原告是否存在违约。首先，关于样衣的问题，原告所提交的样衣挂有被告员工签名的《服饰样版卡》，而被告提供的衣服没有任何经原告确认的证据，结合原告提交的《证明》及证人李家清、罗兴将的证言，对原告主张其提交的样衣就是经被告确认的样衣，本院予以采信。经过大货与样衣的比对，原告生产的大货衣领位置的蝴蝶结做工并未出现明显的做工问题，织带的位置与原告提供的样衣位置是一致的，原告生产的7码大货与其提交的样衣口袋尺寸确实存在大小不一的问题，但并未影响到衣服的正常使用功能。综上，本院认为，原告生产的大货口袋尺寸虽然存在大小差异，但并未影响到衣服的正常使用功能，而且被告所提出的三方面质量问题均未在合同中有明确约定相关的要求，原告的违约行为并未构成根本性违约，因此，对被告要求退货，本院不予准许，被告应向原告支付相应的加工费，但是，原告也应当对其生产的大货口袋尺寸不一这一违约行为向被告承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合原告的违约程度，本院酌定原告按每件10元的标准赔偿给被告，即原告应赔偿被告10元／件×365件=3，650元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：限被告东莞市虎门马蒙特制衣厂于本判决生效之日起三天内向原告刘小飞支付加工费16，060元。限原告刘小飞于本判决生效之日起三天内向被告东莞市虎门马蒙特制衣厂赔偿3，650元。驳回被告东莞市虎门马蒙特制衣厂的其他反诉请求。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取本诉案件受理费101元、反诉受理费169元，共270元，由原告负担23元，由被告负担247元，限被告于本判决发生法律效力之日起三日内将差额部分78元向本院缴清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员  陈雪敏二〇一三年十二月十二日书 记 员  张丽丽第7页共7页