重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0120民初5987号原告：重庆璧山工银村镇银行有限责任公司，住所地重庆市璧山区奥康大道1号，统一社会信用代码91500227699259146B。法定代表人：郭保华，该行董事长。委托诉讼代理人：张婧，女，公司员工。委托诉讼代理人：周婵，重庆乾健律师事务所律师。被告：重庆市绿宇林业发展有限公司，住所地重庆市璧山区正兴镇交通路28-1号，统一社会信用代码915002277530948490。法定代表人：唐有忠。委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。被告：唐靖云，男，1990年4月8日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。被告：唐有忠，男，1965年3月32日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。被告：蒋和平，女，1963年8月21日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。被告：重庆市璧山振兴木业有限公司，住所地重庆市璧山区正兴镇交通路28-1号，统一社会信用代码915002272039003349T。法定代表人：唐有忠。委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。被告：重庆市璧山区正兴晨升汽车站，住所地重庆市璧山区正兴镇交通路，统一社会信用代码91500227203944044G。投资人：蒋和平。委托诉讼代理人：胡文龙，重庆竞豪律师事务所律师。原告重庆璧山工银村镇银行有限责任公司(以下简称璧山工银村镇银行)与被告重庆市绿宇林业发展有限公司（以下简称绿宇公司）、唐靖云、唐有忠、蒋和平、重庆市璧山振兴木业有限公司（以下简称振兴公司）、重庆市璧山正兴晨升汽车站（以下简称晨升汽车站）、第三人威宁县盛峰建筑设备租赁站借款合同纠纷一案，本院2017年8月23日受理后，依法由审判员张箴恒担任审判长，与人民陪审员王萍、陈语组成合议庭，适用普通程序进行了公开审理。在审理过程中，原告申请撤回对威宁县盛峰建筑设备租赁站的诉讼，本院裁定予以准许。原告的委托诉讼代理人张婧、周婵到庭参加了诉讼，被告唐有忠及其委托诉讼代理人胡文龙，唐靖云等五被告的委托诉讼代理人胡文龙到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告璧山工银村镇银行向本院提出诉讼请求：1、判决被告绿宇公司向原告支付银行承兑汇票垫款9989224.45元；2、判决被告绿宇公司支付原告从2016年6月3日起至2017年7月18日止利息2024846.5元，并支付从2017年7月19日起至付清银行承兑汇票垫款之日止的利息(按协议约定的以垫付金额按日万分之五计算)；3、判决被告唐靖云、唐有忠、蒋和平、振兴公司、晨升公司对被告绿宇公司的上述债务承担连带责任；4、判决上述被告承担本案的诉讼费用（含受理费、财产保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。原告的事实和理由：2015年12月3日原告与被告绿宇公司签订了4份《银行承兑协议》，2016年1月28日原告又与被告绿宇公司签订《银行承兑协议》。协议约定原告向绿宇公司开具的银行承兑汇票进行承兑，绿宇公司在银行承兑前按票面金额的50%交存保证金。银行承兑汇票到期后，绿宇公司足额向原告交付承兑资金，如未向原告足额交付承兑资金的，原告有权扣划其在承兑前交存的保证金，对扣划后仍不足以支付票据的，由原告垫付，从原告垫款之日起，按日以垫付金额的万分之五向被告计收利息。2014日5月8日被告唐有忠、蒋和平、振兴公司、晨升汽车站与原告签订了《最高额抵押合同》，自愿对绿宇公司签订的《银行承兑协议》提供抵押担保。2015日12月3日被告唐靖云、唐有忠、蒋和平、振兴公司、晨升汽车站与原告签订了《保证合同》，自愿对绿宇公司签订的《银行承兑协议》承担保证责任。之后，原告依约向绿宇公司开立的银行承兑汇票进行了承兑，共计2000万元。2016年6月3日和2016年7月29日，银行承兑汇票分别到期，绿宇公司不能依约按期向原告交付承兑资金。原告依约扣划其保证金后仍不足以支付票款，至今绿宇公司还欠原告承兑资金9989224.45元及2024846.5元利息。为维护原告的合法权利，现向贵院提起诉讼。被告唐有忠答辩：原告诉称的事实无异议，根据被告以往的经验，被告提供了抵押物不应该按照日万分之五计息。被告绿宇公司、唐靖云、唐有忠、蒋和平、振兴公司、晨升汽车站答辩称：1、涉及本案的四份银行承兑协议，被告唐有忠、蒋和平、振兴木业公司，晨升汽车站提供房地产抵押担保，原告已经在(2017)民特17号案中申请对抵押房产进行拍卖变卖，并在998万元的范围内优先受偿，璧山区法院已经做出裁定，准予原告的申请，被告认为应当拍卖变卖完以后，原告就不足部分再行起诉，抵押房产已经评估，评估价1200万余元，但现在尚未拍卖变卖出去。2、原告请求按照日万分之五计算利息超出了中国人民银行的规定。经审理查明：2015年12月3日原告璧山工银村镇银行与被告绿宇公司签订4份《银行承兑协议》，2016年1月28日原告又与绿宇公司签订1份《银行承兑协议》，该5份协议均约定：原告对绿宇公司开具的银行承兑汇票进行承兑(5份协议的承兑汇票票面金额共2000万元)；绿宇公司在银行承兑前按票面金额的50%交存保证金，银行承兑汇票到期日前5天，绿宇公司将承兑汇票票面金额足额交存；如未向原告足额交付承兑资金的，原告有权扣划起在承兑前交存的保证金，对扣划后仍不足以支付票款，由原告垫付，从原告垫款之日起，以垫付金额的日万分之五向被告计收利息。为担保以上5份《银行承兑协议》的履行，原告与被告唐有忠、蒋和平、振兴公司、晨升汽车站签订了1份《最高额抵押合同》，与被告唐靖云、唐有忠、蒋和平、振兴公司、晨升汽车站签订了1份《保证合同》。《保证合同》约定唐有忠等五被告对《银行承兑协议》中的本金、利息、违约金等作连带责任保证；即使主债权有物的担保，原告仍有权要求保证人先于物的担保人或与物的担保人同时履行担保责任。2015年12月3日根据原、被告当日签订的4份《银行承兑协议》，绿宇公司分别出具了4张由原告承兑的汇票，2016年4月3日到期，票面金额共1800万元；2016年1月29日根据原、被告前一日签订的《银行承兑协议》，绿宇公司出具了1张由原告承兑的汇票，2016年7月29日到期，票面金额200万元；以上5张银行承兑汇票，票面金额共2000万元。绿宇公司也按约定向原告交付了1000万元保证金。至5张承兑汇票到期，绿宇公司未按约定向原告足额交付承兑资金，原告依约扣划了绿宇公司保证金账户中的资金后仍然不足，因此原告为绿宇公司垫付了承兑资金9989224.45元。现上述5张银行承兑汇票原告都已兑付。原告垫付资金后向绿宇公司催收未果，2017年4月11日原告依据前述《最高额抵押合同》向本院申请实现担保物权，请求拍卖、变卖被告唐有忠、蒋和平、振兴公司、晨升汽车站提供的抵押房产，所得价款用于偿还原告垫付的承兑资金及利息。2017年4月26日本院作出(2017)渝0120民特17号裁定书，准许原告拍卖、变卖被告提供的抵押房产，所得价款在998万元的范围内优先受偿。上述事实，1份《总借款合同》、5份《银行承兑协议》、1份《最高额抵押合同》、1份《保证合同》、5张银行承兑汇票复印件及原告垫款凭证复印件，当事人陈述在庭作证，经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为：原告与被告绿宇公司签订的5份《银行承兑协议》合法有效，绿宇公司应当按照协议约定在承兑汇票到期时足额向原告交付承兑资金。现绿宇公司出具的银行承兑汇票已由原告兑付，而承兑资金中有9989224.45元是原告垫付，绿宇公司的行为已构成违约，应按约定承担违约责任。故原告诉请判决绿宇公司支付原告垫付的承兑资金9989224.45元本院予以支持，原告依据《银行承兑协议》诉请按日万分之五计息实际是绿宇公司承担违约责任、计算违约金的方式，不违反法律规定，本院也予以支持。双方并未约定原告支出的律师费由绿宇公司承担，原告诉请的律师费本院不予支持。原告和唐有忠等五被告签订的《保证合同》同样合法有效，唐有忠等五被告应按约定对绿宇公司的债务承担连带责任。(2017)渝0120民特17号裁定书只是确认并支持了原告的抵押权，而本案是确认并支持抵押权担保的主债权，且唐有忠等五被告在《保证合同》中已放弃了顺序抗辩，故（2017）渝0120民特17号案的处理结果不影响本案的判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市绿宇林业发展有限公司于本判决书生效之日后五日内支付原告重庆璧山工银村镇银行有限责任公司银行承兑汇票垫款9989224.45元，并从2016年7月30日起以9989224.45元为基数按日利率万分之五计付违约金至垫款付清之日；二、被告唐靖云、唐有忠、蒋和平、重庆市璧山振兴木业有限公司、重庆市璧山区正兴晨升汽车站就本判决第一款中被告绿宇公司的债务承担连带责任;三、驳回原告重庆璧山工银村镇银行有限责任公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费93884元，由被告绿宇公司、唐靖云、唐有忠、蒋和平、振兴公司、正兴晨升汽车站承担(原告已垫付，由被告随案款一并支付给原告)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 长  张箴恒人民陪审员  陈 语人民陪审员  王 萍二〇一八年四月十七日书 记 员  周成虹