徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2013)鼓商初字第0026号原告江苏恒邦律师事务所。负责人曹青，该所主任。委托代理人秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。被告赵巧明。被告王保庭。原告江苏恒邦律师事务所与被告赵巧明、王保庭法律服务合同纠纷一案，本院于2013年1月9日受理后，依法由审判员张万新适用简易程序独任审判，于2013年1月30日公开开庭进行了审理。原告江苏恒邦律师事务所的委托代理人秦景敏，被告赵巧明、王保庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏恒邦律师事务所诉称，2011年3月初，被告赵巧明到原告处咨询后，即要求原告委托本所律师代理诉讼。原告即向其告知相关代理收费标准及风险后，被告赵巧明即要求原告以风险代理的方式委托律师代理诉讼。2011年3月16日，原、被告签订了《风险代理合同》一份，约定：被告委托原告指派的秦景敏律师为其委托案件的具体承办人，负责代理被告诉房地产开发商商品房买卖合同纠纷一案。鉴于原告实行风险代理，故未经与原告协商并经原告同意，被告不得擅自与对方调解或庭外和解，也不得擅自撤回起诉，否则，视为原告已完成代理事务，被告必须按约定向原告支付费用。被告以获赔额的40%向原告支付代理费用。诉讼费由原告垫付。被告赵巧明以其本人和其丈夫王保庭的名义在合同上签字。合同签订后，原告即代理二被告书写诉状到徐州市鼓楼区法院开发区法庭递交诉讼材料。2012年10月16日，原告作为被告的代理人参加案件的法庭审理活动。法庭当庭进行了调解，但因双方分歧较大而调解未果。后本案被告在未与原告协商甚至未告知原告的情况下就和开发商达成了由开发商赔偿1万元，诉讼费由本案被告负担以了结纠纷的调解意见，并于12月19日由被告王保庭到法院签字领取了1万元赔偿款，办理了结案手续。12月21日，被告赵巧明到原告处，只愿意交纳2000元代理费，余款以双方约定的比例过高为由拒绝支付。经催要未果，现诉至法院，请依法判决：1、二被告支付所欠代理费2000元及垫付的诉讼费500元；2、本案诉讼费由二被告承担。原告针对其主张提供如下证据：1、2011年3月16日原、被告签订的“风险代理合同”一份，证明原、被告之间存在风险代理合同关系，按合同约定，被告应以经法院判决支持或原告同意调解数额的40%支付原告代理费；2、民事诉状一份，证明原告代理被告诉讼时的诉讼标的为30033元。被告赵巧明辩称：1、原告所述与事实不符，是虚假的，因为我在向原告咨询时，原告代理律师欺骗我说是徐州市物价局规定的风险代理律师收费标准是40%-60%，由于我经济条件有限，便受原告欺骗与其签订了40%的代理合同，因此该合同应为无效；2、我与原告签订代理合同后所有事项都是由秦律师代为负责，在法院结案的当日，秦律师本人在现场且在调解协议上签字，故原告所述我未与其协商即与开发商达成赔偿意见不是事实；3、原告起诉拖欠代理费无法律依据。按照律师服务收费管理办法规定，风险代理不得高于合同约定标的的30%，且我是在受欺诈的情况下签订的高于收费标准的合同应是不合法的，不应得到法律的支持；4、原告要求我支付诉讼费500元也无事实依据。因我与原告签订风险代理合同时明确约定诉讼费由原告承担并先行垫付，与我无关。在我与开发商签订调解协议时原告并未要求开发商承担诉讼费，故原告要求我支付诉讼费没有事实依据。被告赵巧明针对其答辩意见提供律师服务收费管理办法一份，证明原告按40%的标准收费是违规的。被告王保庭辩称，我与原告之间不存在合同关系，风险代理合同上的签名不是我本人所签，我也没有授权赵巧明代为签名。因此原告将我列为被告我有异议。被告王保庭针对其答辩意见未提供相应证据。庭审质证时，被告赵巧明对原告提供的合同及民事诉状的真实性均无异议。被告王保庭对该证据上签名不予认可，被告赵巧明及原告代理人均认可是赵巧明代被告王保庭签名。原告对被告赵巧明提供的律师服务收费管理办法的真实性没有异议。经审理查明，2011年3月初，被告赵巧明因起诉开发商徐州旺旺置业有限公司（以下简称开发商）逾期交房到原告处咨询，原告指派律师秦景敏进行法律咨询。被告赵巧明咨询后即要求原告指派律师代理诉讼，并于2011年3月16日与原告签订“风险代理合同”一份，约定：原告接受赵巧明的委托，指派秦景敏律师为委托案件的具体承办人；双方一致商定，原告对该案实行风险代理，代理费用的支付内容为赵巧明以法院支持或经原告同意调解数额的40%向原告支付律师代理费，诉讼费由原告承担，先行垫付。诉讼费与赵巧明无关。鉴于原告实行风险代理，故未经与原告方协商并经原告方同意，赵巧明不得擅自与对方调解或庭外和解，也不得擅自撤回诉讼，否则，视为原告完成代理事务，赵巧明必须按照前款约定向原告支付费用。赵巧明如未通过原告方而部分接收了对方当事人的案款或财物，应在三日内向原告方支付相应比例的费用；原告代理权限为特别授权；本合同有效期限为从合同签订之日至法院作出生效裁判文书止。被告赵巧明在合同上签名，同时以被告王保庭名义在合同上签名。合同签订的当日，原告即指派秦景敏律师代理赵巧明进行诉讼准备工作，被告赵巧明同日以赵巧明、王保庭名义为秦景敏出具授权委托书。秦景敏于2011年3月21日代理被告赵巧明书写诉状，起诉要求开发商赔偿逾期交房违约金30033元，被告赵巧明在具状人处以“王保庭和赵巧明”名义签名。秦景敏持赵巧明签名的起诉状起诉至徐州市鼓楼区人民法院开发区法庭，并交纳案件受理费人民币500元。该案于2012年12月19日经徐州经济技术开发区人民法院主持调解，被告与徐州旺旺置业有限公司当庭达成和解，徐州旺旺置业有限公司赔偿被告人民币1万元了结此案。秦景敏律师也在调解协议上签字确认。被告赵巧明取得案款后即于2012年12月21日到原告处支付原告代理费人民币2000元，剩余代理费以与原告约定过高为由拒绝支付。经原告催要未果，为此原告诉至法院，要求判决支持其诉请。二被告以辩称理由进行答辩，现双方各持己见，调解无效。本院认为，风险代理合同是律师事务所接受一方当事人的委托，指派律师以委托方的名义为其处理法律事务并以约定方式确定风险代理收费的法律服务合同。国家发改委和司法部制定的《律师服务收费管理办法》规定“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”。原告与被告赵巧明签订的风险代理合同约定“代理费用支付内容为甲方（赵巧明）以法院支持或经乙方（原告）同意调解的数额的40%向乙方支付律师代理费”，该约定超出了《律师服务收费管理办法》最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%上限的规定，超出部分应为无效。对原告要求被告赵巧明支付律师代理费的合理部分，即收到赔偿款的30%，本院予以支持。被告赵巧明已支付人民币2000元，还应支付原告1000元。原告与被告赵巧明签订的风险代理合同约定“诉讼费由乙方（原告）承担，先行垫付。诉讼费与甲方（赵巧明）无关”，该约定是双方真实意思表示，也不违返相关规定。故原告要求被告赵巧明支付原案件代垫的诉讼费的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。作为规范的法律服务行为，尤其是作为从事法律工作的律师事务所，在签订法律服务合同和签订授权委托书时，应当知道由本人亲自签字，即使本人不能当场签字也应有授权委托书。而作为专业的法律服务机构的原告和富有法律知识的指派律师，在被告王保庭既没有到场也没有办理授权委托书的情况下就简单的让被告赵巧明以王保庭的名义在代理合同上签名，被告王保庭事后亦未追认，故原告与被告王保庭之间的代理合同关系不能成立。对原告要求被告王保庭承担支付代理费的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告赵巧明一次性支付原告江苏恒邦律师事务所代理费人民币1000元。二、驳回原告江苏恒邦律师事务所对被告王保庭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元（原告已预付），由原告负担人民币25元，被告赵巧明负担人民币25元（此款与上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币50元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，帐号：32001718336058068002，开户行：建行徐州市永安支行）。审 判 员  张万新二〇一三年三月七日见习书记员  董 波