安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)皖01行初300号原告孙阳兵，男，1987年2月14日出生，汉族，住安徽省凤台县。被告安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。法定代表人李国英，省长。委托代理人陈驰，省政府法制办公室工作人员。委托代理人陈雨华，省政府法制办公室工作人员。原告孙阳兵不服被告安徽省人民政府作出的皖行复[2017]434号《驳回��政复议申请决定书》（以下简称434号《决定书》），于2017年9月27日向本院提起诉讼。本院于2017年9月28日立案后，在法定期限内向被告送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年2月2日公开开庭进行了审理。原告孙阳兵、被告安徽省人民政府的委托代理人陈驰、陈雨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安徽省人民政府于2017年9月21日作出434号《决定书》，认为被申请人安徽省交通运输厅作出的《转办单》属于信访事项的交办、转送行为，应当由《信访条例》调整，而非《中华人民共和国行政复议法》调整范畴。此外，被申请人安徽省交通运输厅交办、转送信访事项的行为，对申请人（即本案原告）的实体权利不产生实质影响。因此，申请人的行政复议申请，不属于行政复议法律法规规定的行政复议范围。综上，根据《中华人民共���国行政复议法》第四十八条第二款的规定，参照《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）的规定，决定驳回申请人（即本案原告）的行政复议申请。原告孙阳兵诉称，原告因自身财产权益受到侵害，于2017年3月5日依法向安徽省交通运输厅邮寄书面的《举报、投诉函》，要求安徽省交通运输厅依法查处和代原告主张民事权益等。原告后来得知，安徽省交通运输厅将原告的《举报、投诉函》以信访的形式来办理，故依法于2017年9月1日向被告邮寄一套《行政复议申请书》。后原告收到被告于2017年9月21日作出的434号《决定书》。原告不服，现依法提起行政诉讼。原告认为，该434号《决定书》中，其认定的事实和适用的依据全部不对。原告诉讼请求��1、撤销被告于2017年9月21日作出的434号《决定书》；2、判令被告对原告的《行政复议申请书》限期重新作出处理；3、判令被告承担本案受理费。原告向本院提交了以下证据：证据1、《举报、投诉函》、地铁票。证据2、2017年3月8日安徽省交通运输厅来信（访）转办单。证据3、2017年9月1日行政复议申请书。证据4、434号《决定书》。证据5、（国）质检复决字【2015】103号国家质量监督检验检疫总局行政复议决定书。证据6、中华人民共和国国家发展和改革委员会发改复决字【2017】61号行政复议决定书。证据7、《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（【2013】行他字第14号）。证据8、合肥市中级人民法院（2017）皖01行终8号行政裁定书。被告安徽省人民政府辩称，一、主要事实与过程。原告孙阳兵就地铁票退票退款问题，向安徽省交通运输厅邮寄《举报、投诉函》，提出信访诉求。安徽省交通运输厅于2017年3月8日作出《安徽省交通运输厅来信（访）转办单》（以下简称《转办单》），将该信访事项转交合肥市交通运输局办理。原告孙阳兵对安徽省交通运输厅作出的《转办单》不服，申请行政复议，请求撤销《转办单》。二、行政复议程序合法。原告对《转办单》不服，申请行政复议。被告于2017年9月4日收到申请并予以受理，2017年9月21日作出434号《决定书》并于次日邮寄给原告。上述事实证明，被告对行政复议申请的接收、受理、决定及法律文书送达等方面，符合行政复议法及实施条例的规定。三、被告作出的434号《决定书》事实清楚、证据充分、适用依据正确。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第五项规定，行政复议申请应当符合行政复议受理范围。本案中，原告向安徽省交通运输厅提出的是信访诉求。安徽省交通运输厅作出的《转办单》，属于信访事项的交办、转送行为，应当由《信访条例》而非《中华人民共和国行政复议法》调整范畴。此外，安徽省交通运输厅交办、转送信访事项的行为，对原告的实体权利不产生实质影响。原告向被告提出的行政复议申请，不属于行政复议法律法规规定的行政复议范围。为此，被告依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款的规定，参照《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（[2005]行立他字第4号）的规定，作出434号《决定书》驳回原告的行政复议申请，事实清楚、证据充分、适用依据正确。综上，被告作出的434号《决定书���，程序合法，事实清楚，证据充分，适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告安徽省人民政府向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明原告不服安徽省交通运输厅作出的《转办单》，申请行政复议，被告于2017年9月4日收到行政复议申请。证据2、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告在法定期限内作出行政复议决定并依法送达；作出434号《决定书》事实清楚、证据充分、内容合法、适用依据正确。经庭审质证，原告对被告所举的证据1没有异议。对证据2的真实性、关联性没有异议，对其合法性不予认可，对证明目的中的程序性问题没有异议，对证明的实体问题不予认可，本案不是对行政机关或者其工作人员的职务行为反映情况和提出意见建议，所以原告的举报投诉事项不属于信访条例的范畴，信访条例有明确的涉及面和涵盖，该条例规定依法应当通过其他途径解决的不属于信访条例的范畴，原告认为安徽省政府不应当将问题都归纳到信访事项，原告举报投诉是请求行政机关履行法定职责和义务，明显不符合信访条例的范畴。被告对原告的证据1真实性、合法性没有异议，但认为达不到其证明目的，举报函是信访事项，要求行政机关维护其民事权利，行政机关没有权利也没有义务，其与运输部和运输厅的诉讼中已将其认定为信访事项。证据2-8的真实性、合法性没有异议，但达不到其证明目的。本院对上述证据认证如下：原告的证据1-4和被告的证据均符合证据的真实性，可以作为认定本案事实的依据。原告所举证据5-8与本案无关联性。经审理查明，原告孙阳兵就地铁票退票退款问题，向安徽省交通运输厅邮寄《举报、投诉函》。安徽省交通运输厅于2017年3月8日作出《安徽省交通运输厅来信（访）转办单》，将《举报、投诉函》转交合肥市交通运输局办理，该《转办单》盖有“安徽省交通运输厅信访专用章”。原告孙阳兵对安徽省交通运输厅作出的该《转办单》不服，向被告安徽省人民政府申请行政复议，请求撤销《转办单》，责令被申请人限期重新作出行政行为。被告于2017年9月4日收到申请，被告认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第五项规定，行政复议申请应当符合行政复议受理范围。本案中，原告向安徽省交通运输厅提出的是信访诉求。安徽省交通运输厅作出的《转办单》，属于信访事项的交办、转送行为，应当由《信访条例》调整，而非《中华人民共和国行政复议法》调整范畴。此外，安徽省交通运输厅交办、转送信访事项的行为，对原告的实体权利不产生实质影响。原告向被告���出的行政复议申请，不属于行政复议法律法规规定的行政复议范围。被告遂于2017年9月21日作出434号《决定书》，决定驳回原告的行政复议申请，并于次日邮寄给原告。另查明，孙阳兵以被告安徽省交通运输厅为被申请人，于2017年3月24日向中华人民共和国交通运输部申请行政复议，请求确认安徽省交通运输厅对案涉《举报、投诉函》未在法定期限内书面告知申请人孙阳兵是否受理或者转办的行政行为违法。中华人民共和国交通运输部于2017年5月31日作出交复决字[2017]14号行政复议决定书，认为安徽省交通运输厅已经履行相关职责，决定驳回孙阳兵提出的行政复议申请。孙阳兵认为安徽省交通运输厅不履行法定职责并不服交复决字[2017]14号行政复议决定，又于2017年6月12日向安徽省合肥市包河区人民法院提起行政诉讼，该院于2017年6月15日立案，于2017年8月9日作出（2017）皖0111行初79号行政判决，认为根据《合肥市城市轨道交通管理办法》第四十四条第一款的规定，消费者可以向合肥市交通运输主管部门提出投诉，而孙阳兵系向安徽省交通运输厅提出投诉，该被告并非法定的受理投诉的有关行政部门。于此情形，安徽省交通运输厅援引《安徽省信访条例》的规定，将该投诉事项转至合肥市交通运输局处理，并责成该局向孙阳兵答复处理结果，这一行为体现了积极意义，不能被视为不履行法定职责，遂判决驳回孙阳兵诉讼请求。本院认为，因原告孙阳兵在提起本案行政复议申请前，安徽省合肥市包河区人民法院已经就孙阳兵对安徽省交通运输厅是否履行相应法定职责提起的行政诉讼予以立案，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条之规定，被告安徽省交通��输厅是否履行法定职责问题应不属于本案复议机关安徽省人民政府的复议审查范围。本案争议焦点为安徽省交通运输厅对原告的《举报、投诉函》作出的《安徽省交通运输厅来信（访）转办单》是否属于行政复议范围。该《转办单》系安徽省交通运输厅根据《安徽省信访条例》的规定，将原告的投诉事项作为信访事项转交下级行政机关予以处理并责成其答复办理结果，依据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》规定，有关依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理等行为对当事人不具有强制力，对当事人的实体权利义务不产生实质影响。本案中，安徽省交通运输厅作出的《转办单》本身属于信访事项的交办、转送等程序性处理行为，对原告的权利义务不产生实际影响。被告认为该《转办单》应当由《信访条例》调整，而非《中华人民共和国行政复议法》调整范畴，对申请人的实体权利不产生实质影响，并无不当。故本案被告安徽省人民政府认为原告的申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件，在法定期限内决定驳回申请人（即本案原告）的行政复议申请，符合法律规定且程序合法。但应予指出，被告应适用的《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，在434号《决定书》中引用的法律条文为“《中华人民共和国行政复议法》第四十八条第二款”，在此予以指正。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙阳兵的诉讼请��。案件受理费50元,由原告孙阳兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 员 李 琦代理审判员 张 俊代理审判员 潘 攀二〇一八年四月九日书 记 员 丁亚敏附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。