江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书2018)苏10民终150号上诉人(原审原告)：淄博宇轩物流有限公司,住所在山东省淄博区凤凰镇中金村委东临。法定代表人：孙野，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐跃喜、徐秀丽，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵大喜,男,1988年11月10日出生，汉族，住扬州市江都区。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司,住所在苏州市高新区运河路8号10楼。负责人：罗斌勇，该公司经理。委托诉讼代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。上诉人淄博宇轩物流有限公司（以下简称宇轩公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称保险公司）、赵大喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院作出(2017)苏1012民初5418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。宇轩公司上诉请求是：撤销原判或者依法改判。事实和理由：1、原审法院认为对上诉人从江都拖回山东淄博的施救费用18500元，属于是上诉人扩大损失不予认可,完全错误，系原审法院认定事实不清，主观臆断的结果。上诉人当时装运的化工产品系二甲苯，属于危险物品，装运该化工产品的大油罐已经损坏，灌装的化工产品已有泄露，会发生污染环境，等几十天后事故车修理好，该灌装化工产品可能全部泄露光，光化工产品的损失可能既有二十几万元，由谁承担？按照原审法院的逻辑推定，宁可将化工产品全部泄露，也不应将事故车辆及时拖回山东，所以上诉人认为将事故车辆及时拖回山东不仅没有扩大损失，而且避免了更大损失的发生，对18500元的施救费应予以认定。2、原审法院对上诉人赔偿村民鞠小俊的农作物损失500元不予认可，太草率，教条主义，这500元损失是大桥交警队在现场处理事故时，先行给付给鞠小俊的，交警队然后凭鞠小俊的收条向上诉人收回垫付的500元，道路交通事故认定书的未能记载交警队工作中细小遗漏，不应该由上诉人承担实际损失。综上，基于以上事实和理由，上诉人请求二审法院依法撤销原判或者依法改判。保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。赵大喜未答辩。宇轩公司向一审法院起诉请求：要求判令被告赔偿其各项损失101968.67元。一审法院认定事实：2016年7月15日14时10分左右，被告赵大喜驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，由东向西行驶至336省道263KM+200M处时，与由西向东李强驾驶的原告所有的鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车+鲁Ｃ×××××重型罐式半挂车发生事故，致赵大喜、李强不同程度受伤、两车受损。此事故公安机关作出道路交通事故认定书，认定被告赵大喜负事故的主要责任，李强负事故的次要责任。苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险有效期内。上述事实有原告提供的营业执照、法定代表人身份证明书、道路交通事故认定书、李强的驾驶证、鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车+鲁Ｃ×××××重型罐式半挂车的行驶证、赵大喜的驾驶证、苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证等证据予以佐证。本案的争议焦点是：原告主张的各项损失是否有事实和法律依据？对于原告的损失，原告进行了举证，被告进行了质证，原审结合双方的辩论意见作如下认定：1、车损。原告主张车损64968.67元，提供中国太平洋财产保险股份有限公司的定损单、维修发票，原审核对票据原件无异。两被告认为，原告方车辆未经被告保险公司定损，也没有加盖公章确认，故对定损单不予认可；对原告提供的维修发票六张，认为这与日常行为习惯不符，通常只需出具一张发票即可。原审认为，原告提供的六张维修发票，均符合发票的形式要件，对其真实性应当予以认定，定损单虽然没有加盖公章确认，但能间接印证维修发票的金额，故确认车损为64968.67元；2、施救费。原告主张施救费36000元，其中从事故发生地到扣押处为17500元，从扣押处到山东淄博为18500元，并陈述为了保证维修质量，才到山东淄博原告专门的维修单位进行维修提供施救费发票4张。两被告认为，江都区大桥镇鸿泰汽配经营部出具的两张发票，费用过高；山东省出具的两张发票，属于不必要的支出，因为原告的车辆可以就近维修。原审认为，江都区大桥镇鸿泰汽配经营部出具的施救费发票17500元，载明了费用名称，并加盖了发票专用章，该票据是真实、合法、有效的，应予以认定；从江都拖回山东省淄博的施救费发票18500元，属于原告扩大的损失，因为原告完全可以在事故发生地就近维修，故原审对扩大的施救费18500元不予认可，认定施救费为17500元。3、农作物赔偿款500元，提供鞠小俊出具的收条。被告认为，农作物损失未在道路交通事故认定书中予以明确，故不予认可。原审认为，被告的质证意见较合理，在公安机关出具的道路交通事故认定书中，仅记载了：“公共设施水渠、电线、电缆等电力设施、公共绿化带受损”，并未记载有农作物受损，且鞠小俊出具的收条真实性无法确认，原审对原告的这一主张不予支持；4、交通费。原告主张交通费1000元，未提供证据。原审根据原告处理事故具体情况，酌定交通费为500元。据此，原审确认原告的各项经济损失合计82968.67元。原审认为，公民的财产权受法律保护。本案中，原被告对公安机关作出的道路交通事故认定书无异议，予以认定。故被告赵大喜负事故的主要责任，李强负事故的次要责任。因苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，故首先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失2000元。原告的剩余损失80968.67元，因本案系机动车与机动车之间发生交通事故，故被告保险公司承担70%的赔偿责任，即56678.07元（80968.67元×70%），其余损失由原告自行承担。综上所述，被告保险公司应赔偿原告损失58678.07元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博宇轩物流有限公司损失58678.07元；二、驳回原告淄博宇轩物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1170元，由原告宇轩公司负担500元，被告赵大喜负担670元。被告赵大喜应负担的部分已由原告垫付，被告赵大喜于本判决生效之日起十日内给付原告。经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明：赵大喜驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车于2015年10月12日在中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司购买了机动车损失保险、盗抢险、商业三者险、车身划痕损失险、不计免赔率。本院审理期间，当事人围绕着上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人宇轩公司向法庭出示一份由扬州市江都区交通警察大队出具的“情况说明”，证明赵大喜驾驶苏Ｅ×××××号小型轿车，由东向西行驶至336省道263KM+200M处时，与由西向东李强驾驶的鲁Ｃ×××××重型半挂牵引车+鲁Ｃ×××××重型罐式半挂车发生事故，致人员受伤、公共设施水渠、电线、电缆等电力设施、公共绿化带受损，两车被施救于江都区大桥镇嘶马停车场。驾驶员李强当场赔偿鞠小俊农作物损失500元，同年8月6日赵大喜赔偿张成顺水渠损失900元。因李强驾驶的重型半挂牵引车+鲁Ｃ×××××重型罐式半挂车装有二甲胺水溶液29.7吨，属于危化品、有刺激气味，具有易燃性，公安机关考虑到该车在停车场有一定的安全隐患，多次督促上诉人将车辆拖离，该公司于2017年7月25日将车辆拖离。被上诉人保险公司质证后认为，由人民法院依法审核证据，并依法裁判。被上诉人赵大喜未发表质证意见。本案争议焦点是：涉案交通事故产生的施救费用和农作物损失能否予以支持？本院认为，公民的财产权受法律保护。关于涉案产生的农作物损失赔偿问题，本院认为，该农作物损失系交通事故发生后产生的直接损失，依照交强险条款和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条第一款的规定，该项损失在交强险财物损失范围内由保险公司依法应予以赔偿，原审法院对该项费用未能支持，显属不当，予以纠正。关于车辆施救费用承担问题，本院认为，当事人支出的施救费系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且被上诉人提供了相应发票对其实际支出上述费用予以佐证，上述费用依法均应由保险人承担。本院审理中，上诉人出示由扬州市公安局江都分局交警大队出具的“情况说明”，该“情况说明”结合原审中质证的施救费用发票，能够证实上诉人主张从江都至山东淄博的施救费用具有合理性，同时，根据最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持:（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、施救费用”；因而，涉案施救费18500元（第二次）应由侵权人赵大喜车辆承保的保险公司承担。同时，原审法院判决认定施救费用17500元（第一次）由保险公司承担，保险公司亦未提出上诉，因此，本院确认上诉人的各项经济损失合计99968.67元（80968.67+18500+500）。因苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，故首先由被上诉人保险公司在交强险责任限额范围内赔偿上诉人财物损失2000元。上诉人的剩余损失97968.67元，因本案系机动车与机动车之间发生交通事故，故被告保险公司承担70%的赔偿责任，即68578.1元（97968.67元×70%），其余损失由上诉人自行承担。综上所述，上诉人轩宇公司的上诉请求成立。二审审理中，因出现新证据，导致案件事实发生变化，依法予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初5418号民事判决主文第二项。二、撤销江苏省扬州市江都区人民法院(2017)苏1012民初5418号民事判决主文第一项。三、中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司于本判决生效之日起十日内另行赔偿淄博宇轩物流有限公司损失9900元（68578.1-58678.07）。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1170元，由宇轩公司负担500元，赵大喜负担670元。赵大喜应负担的部分已由宇轩公司垫付，赵大喜于本判决生效之日起十日内给付宇轩公司。二审案件受理费500元，由宇轩公司负担150元，赵大喜负担350元。赵大喜应负担的部分已由宇轩公司垫付，赵大喜于本判决生效之日起十日内给付宇轩公司。本判决为终审判决。审判长 刘 平审判员 朱恩松审判员 李 响二〇一八年四月十二日书记员 朱思佳