成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2013）龙泉民初字第1733号原告：李瑞娜。委托代理人：刘定碧，成都市龙泉驿区中欣法律服务所法律工作者。被告：黄志成。被告：杨学标。被告：杜强。被告：华泰财产保险股份有限公司四川省分公司，住所地成都市锦江区滨江东路**成都香格里拉中心写字楼**。法定代表人：蔡欧翔，经理。委托代理人：华清平，该公司员工。原告李瑞娜诉被告黄志成、杨学标、杜强、华泰财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称华泰财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理。依法由审判员周良成适用简易程序于2013年8月2日公开开庭进行了审理。原告李瑞娜及其委托代理人刘定碧，被告黄志成、杨学标、杜强，被告华泰财保四川分公司的委托代理人华清平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞娜诉称：2013年3月16日13时5分许，被告黄志成驾驶被告杨学标所有的川A9CW**号车辆沿驿都大道由成都方向往龙泉方向行驶至驿都大道金旗大道路口右转弯时，车头与沿驿都大道由龙泉方向往成都方向行驶的由被告杜强驾驶并搭乘原告李瑞娜的无号牌电动三轮车相撞，造成两车受损，原告李瑞娜受伤。随后原告被送往医院住院治疗，出院后其伤情经鉴定为八级、九级、十级。后交警部门作出道路交通事故书，认定被告黄志成、杜强承担事故同等责任。被告杨学标为A9CW65号车辆在被告华泰财保四川分公司处投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。请求判令被告赔偿原告各项损失共计286246.96元；本案诉讼费用由被告承担。被告黄志成、杨学标辩称：对原告诉称的交通事故发生的经过及车辆投保情况无异议，但对交通事故责任划分有异议，被告黄志成不应当承担同等责任。被告黄志成是被告杨学标雇佣的驾驶员，事故发生时，系履行职务行为，其对原告造成的损失，由被告杨学标承担，对于被告杨学标应承担的赔偿责任也应由被告华泰财保四川分公司承担。事发后，被告杨学标垫付47163.03元，请求在本案中一并处理。被告杜强辩称：对原告诉称的交通事故发生的经过无异议，对交通事故责任划分有异议，被告不应当承担同等责任。事发后，被告垫付了9500元，请求在本案中一并处理。被告华泰财保四川分公司辩称：对原告诉称的交通事故发生的经过和车辆投保情况无异议，对交通事故责任划分有异议，被告黄志成不应当承担同等责任，且原告对于本次事故的发生也有一定的过错，也应承担一定的责任。对于被告杨学标应承担的部分，被告依保险合同约定和法律规定进行承担。原告系农村户口，应按农村居民标准计算各项损失。医疗费按15%扣除自费药。原告在未治愈完毕的情况下，进行伤残鉴定，其鉴定结论不能真实反映原告的伤残等级。误工费天数应计算至评残前一日。经审理查明：2013年3月16日13时5分许，被告黄志成驾驶被告杨学标所有的川A9CW**号车辆沿驿都大道由成都方向往龙泉方向行驶至驿都大道金旗大道路口右转弯时，车头与沿驿都大道由龙泉方向往成都方向行驶的由被告杜强驾驶并搭乘原告李瑞娜的无号牌电动三轮车相撞，造成两车受损，原告李瑞娜受伤。随后原告先后被送往四川大学华西医院住院治疗9天，后依医嘱建议，转入成都高新海尔森医院继续治疗43天，两次住院所用医疗费共计60356.59元，出院医嘱建议：休息三个月，加强营养，门诊随访。2013年5月17日，原告的伤情经四川求实司法鉴定所鉴定，其伤残等级评定为八级、九级、十级。2013年3月19日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定被告黄志成、杜强承担事故同等责任。被告杨学标为A9CW65号车辆在被告华泰财保四川分公司处投保了交强险和不计免赔限额为30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。事发后，被告杨学标垫付47163.03元，被告杜强垫付9500元。审理中，原、被告均同意按15%扣除自费药即9053.49元。另查明：原告李瑞娜系农村户口，但从2012年4月起在郫县新玉龙休闲庄从事服务工作，从2011年5月起居住在城镇。原告李瑞娜生育一女李安萍（2011年5月15日出生），刘殿英（1956年5月9日出生）系原告李瑞娜之母，生育有3个子女，李安萍、刘殿英随原告居住在城镇。上述事实，有原、被告的陈述，及原告提交的道路交通事故认定书、医疗费票据、入出院证明书、鉴定书及鉴定票据、务工证明、租房协议书、居住证明、亲属关系证明、出生证明等，被告杨学标提交的垫付票据等证据予以证明，本院足以认定。本院认为：公民的健康权受法律保护，因侵权致他人人身受到损害的，应当依法进行赔偿。交警队作出的道路交通事故认定书，采用事实清楚，程序适用合法，本院予以采信。四被告均抗辩对道路交通事故责任划分有异议，但未提交证据，对其抗辩意见，本院不予采纳。本案被告黄志成、杜强承担事故的同等责任，应当依法对原告的损失进行赔偿，被告黄志成系被告杨学标雇佣驾驶员，事故发生时系履行职务行为，其对原告造成的损失，由被告杨学标承担，被告杨学标为A9CW65号车辆在被告华泰财保四川分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，被告华泰财保四川分公司在本案中也应承担赔偿责任。故对原告的损失，先由被告华泰财保四川分公司在交强险限额内分项赔偿后，不足部分由被告杨学标承担60%、被告杜强承担40%，被告杨学标应承担的60%，由被告华泰财保四川分公司在保险限额内进行承担。原告虽系农村居民，但提交的证据能够证明其事发前居住和主要收入来源地均为城镇，应按城镇居民标准计算其各项损失。被告华泰财保四川分公司抗辩应按农村居民标准计算各项损失，但未提交证据，对其抗辩意见，本院不予采纳。原告提交的四川求实司法鉴定意见书，采用事实清楚，适用程序合法，本院予以采信。被告华泰财保四川分公司抗辩该份鉴定不能真实反映原告的伤残等级，但未提交证据，对其抗辩意见，本院不予采纳。本案原告的损失：医疗费60356.59元，有相应票据，本院予以确认。原告主张营养费2000元，结合原告住院天数及医嘱建议，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费2600元过高，应按20元／天计算，其住院伙食补助费为1040元（20元／天×52天）。原告主张护理费12133元过高，结合住院地护工的平均收入水平，应按80元／天计算，其护理费为4160元（80元／天×52天）。原告主张误工费15000元过高，结合原告从事的工种及持续误工的实际情况，其误工费应按2012年度服务行业人员平均工资23664元／年计算至评残前一日即60天，其误工费为3889.97元（23664元／年÷365天×60天）。原告主张残疾赔偿金138087.60元计算有误，应为134026.20元（20307元／年×20年×33%），残疾赔偿金还应包含被扶养人李安萍的生活费42215.25元、被扶养人刘殿英的生活费33110元，残疾赔偿金共计应为209351.45元。原告主张精神损害抚慰金10000元，结合本次交通事故对原告精神损害造成的程度，本院予以确认。原告主张鉴定费1460元，有相应票据，本院予以确认。原告主张交通费2000元，结合原告住院地与居住地的距离及转院的实际情况，本院酌定800元。上述费用共计293058.01元。其中自费药9053.49元、鉴定费1460元共计10513.49元，该费用由被告杨学标承担60%即6308.09元、被告杜强承担40%即4205.40元。原告总损失扣除自费药、鉴定费后还余282544.52元，该费用由被告华泰财保四川分公司承担217526.71元｛交强险限额内承担12万元，商业第三者责任险限额内承担97526.71元【（282544.52元-120000元）×60%】｝，被告杜强承担65017.81元【（282544.52元-120000元）×60%】。上述费用与被告杨学标垫付的47163.03元、被告杜强垫付的9500元品跌后，被告杨学标多支付40854.94元（47163.03元－6308.09元），由被告华泰财保四川分公司直接支付给被告杨学标，被告华泰财保四川分公司还应赔偿原告176671.77元（217526.71元-40854.94元），被告杜强还应赔偿原告59723.21元（4205.40元＋65017.81元－9500元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后10日内赔偿原告李瑞娜176671.77元；二、被告华泰财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效后10日内支付被告杨学标40854.94元；三、被告杜强于本判决生效后10日内赔偿原告李瑞娜59723.21元；四、驳回原告李瑞娜的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费966元，由被告杜强负担400元，被告杨学标负担566元（此款原告已预交，被告于本判决生效后10日内付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周良成二〇一三年八月二日书记员  周一雄