浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2013）绍诸商初字第1066号原告：阮丽芳。委托代理人：葛海祥。被告：周关贤。被告：傅菊民。两被告的委托代理人：周海燕。被告：毛华锋。原告阮丽芳为与被告周关贤、傅菊民、毛华锋民间借贷纠纷一案，于2013年4月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵琴独任审判，于2013年5月17日、7月23日、7月31日公开开庭进行了审理。原告阮丽芳的委托代理人葛海祥、被告周关贤、傅菊民的委托代理人周海燕、被告毛华锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮丽芳起诉称：被告周关贤、傅菊民系夫妻关系，被告毛华锋系被告周关贤、傅菊民的女婿。2010年1月2日，被告周关贤、傅菊民向原告阮丽芳借款人民币12万元，约定一年内归还，截至2011年1月2日，两被告未还款，并要求续借，口头约定按月利率1.5%计算利息。原告表示同意，但之后两被告仍未还本付息。为保证借款人及早归还借款，2012年6月20日，两被告的女婿即被告毛华锋向原告出具担保承诺书一份，为两被告的上述借款提供担保。2013年2月9日，被告归还借款4万元。此后，三被告均未还本付息。现原告起诉要求被告周关贤、傅菊民归还借款本金计人民币8万元，支付该款自2012年6月20日起至2013年3月20日止按月利率1.5%计算的利息1万元；由被告毛华锋对上述借款本息承担连带保证责任。被告周关贤、傅菊民答辩称：两被告向原告借款12万元是事实。但被告已经分两次归还了借款6万元，尚欠原告6万元。因为借条中没有约定利息，故被告不同意支付利息。被告毛华锋答辩称：两借款人至今尚欠原告本金6万元，利息是没有约定的，故不同意支付。原告阮丽芳为证实自己的主张，向本院提供以下证据：1、借条（背面附担保承诺书）一份，证明2010年1月2日，被告周关贤、傅菊民向原告借款人民币12万元，双方约定借期一年，2011年1月2日，双方又约定对该款进行续借；2012年6月20日，被告毛华锋承诺对上述借款本息提供连带责任保证的事实。担保承诺书载明：“担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起至借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、出借人实现债权的费用。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。担保人：毛华锋……担保确认时间：2012年6月20日”。原告同时陈述：担保承诺书中上部内容系原告的丈夫陈爱忠所写，下部毛华锋的签名、身份证号、手机号和落款时间系被告毛华锋所写。经质证，被告周关贤、傅菊民对借条真实性无异议，但认为对担保承诺书不知情，其真实性无法确认；被告毛华锋对借条和担保承诺书的真实性均无异议，同时亦认为担保承诺书上部内容系原告丈夫陈爱忠所写；2、由被告毛华锋与张树灯签订的转让协议复印件一份，证明2012年6月21日，被告毛华锋将位于福建省福州市鼓楼区龙庭路六建大院制冰店转让给张树灯的事实。原告陈述：原告原先有一家位于福建省福州市鼓楼区龙庭路六建大院的制冰店，2012年1月，原告和被告毛华锋开始谈转让该店的事宜，约定由被告毛华锋向原告购买该店，价格为人民币48万元，转让财产包括制冰机及小货车。2012年1月5日，被告毛华锋先向原告丈夫陈爱忠汇款2万元（即证据5中载明的款项），用于维持制冰店原来老客户的关系。2012年农历春节之后（大致是2012年2月底、3月份左右），毛华锋又支付了20万元转让款，剩余转让款一直没有付清。制冰店由毛华锋接手经营后，生意做不下去，毛华锋就让原告找好下家。原告找好下家后，2012年6月21日，被告毛华锋将该店转让给张树灯，价格也是48万元。转让时，同原告之间的款项，毛华锋与原告双方结算，包括已经支付的2万元、20万元都是48万元里的转让款，毛华锋与原告之间的转让合同同时撕毁。因为毛华锋租赁期间产生水电费等支出，故扣除了2万元后，陈爱忠将原先毛华锋汇给其的20万元于2012年6月22日、6月25日分两次汇给了毛华锋之妻周洁。经质证，被告周关贤、傅菊民认为该协议的真实性无法确认，即使是真实的，该协议也和本案无关。被告毛华锋对协议真实性无异议，但认为该协议和本案无关；3、由毛华锋书写的水电费清单一份，证明毛华锋转让制冰店时对水电费度数作了确认的事实。经质证，被告周关贤、傅菊民认为该清单上的内容是谁写的不清楚。被告毛华锋对该清单的真实性无异议，但认为该清单上载明的水电费其已经以现金方式支付给水电工和陈爱忠，并未在原先支付给陈爱忠的转让费中予以扣除；4、原告丈夫陈爱忠汇给被告毛华锋之妻周洁的工商银行汇款凭证两份，证明制冰店转让给张树灯后，陈爱忠将原先毛华锋汇给其的20万元还给了毛华锋夫妻。经质证，被告周关贤、傅菊民认为汇款凭证和本案无关联性，周洁和陈爱忠不是本案的当事人。被告毛华锋无异议。被告周关贤、傅菊民为证实自己的主张，向本院提交以下证据：5、中国工商银行个人业务凭证一份，证明2012年1月5日，被告周关贤、傅菊民曾经委托被告毛华锋通过工商银行向原告丈夫陈爱忠汇款2万元，用于归还本案借款的事实。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为该份证据与本案缺乏关联性，因为该笔汇款发生在被告毛华锋出具担保承诺书之前，系被告毛华锋向原告方购买制冰店而支付的转让款，并非是代被告周关贤、傅菊民归还的借款。毛华锋出具的担保承诺书明确了其是对被告周关贤、傅菊民的借款本金12万元承担担保责任，如果该笔款项是用于归还本案借款，毛华锋也不会在担保承诺书中写明是在12万元本金范围内承担担保责任。被告毛华锋对该证据无异议，并认为该2万元确实系其受被告周关贤、傅菊民的委托而汇给原告丈夫陈爱忠的。被告毛华锋为证实自己的主张，向本院提交以下证据：6、中国工商银行个人业务凭证一份，证明2012年3月1日，被告傅菊民受被告毛华锋的委托向陈爱忠汇款20万元，用于支付向原告方购买制冰店的转让款的事实。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为该证据恰好能证明原告方与被告毛华锋之间存在制冰店转让关系的事实。被告周关贤、傅菊民无异议；7、由陈爱忠出具的收条一份，证明2012年6月22日，陈爱忠确认收到毛华锋冰店转让余款28万元的事实。被告毛华锋同时陈述：该28万元是其将制冰店转让给张树灯时，由张树灯支付给陈爱忠的款项，因毛华锋实际尚欠陈爱忠转让款28万元，故陈爱忠在收到张树灯支付的该笔款项后，出具了收条。经质证，原告对收条下部签名系陈爱忠所签无异议，认为该款毛华锋并未实际支付给陈爱忠，该收条只是结算之后中止双方转让合同关系的形式，该28万元里包括了所有原告和被告毛华锋之间的经济往来，包括水电费及证据5中的2万元。本院对上述证据的分析、认证情况：证据1，三被告对借条的真实性无异议，被告周关贤、傅菊民虽对其背面的担保承诺书表示不知情，但该承诺书出具人系被告毛华锋，毛华锋对该承诺书的真实性无异议，故本院对证据1予以认定；证据2、3、4、6、7，和本案缺乏关联性，不予认定；证据5，原告认为该2万元是用于支付毛华锋向原告方购买制冰店的转让款，并提出担保承诺书中也明确了毛华锋是对被告周关贤、傅菊民的借款本金12万元承担担保责任，说明出具该承诺书当时并未归还过借款本金。对此，本院认为，担保确认书上部内容系原告丈夫陈爱忠所写，承诺书中“所有借款本息”只是对借款事实进行表述的一个笼统概念，并非是对具体金额的明确，故仅凭该承诺书并不能必然推断出被告方当时未归还过本案借款；退一步讲，即使原告所述事实，庭审中其又认可收到了毛华锋方的转让款20万元，并出具了“收到冰店转让余款28万元”的收条，该金额能和原、被告双方关于制冰店转让款为48万元的陈述互相印证，原告也未能提供其他证据证明该2万元就是支付该店的转让款，故本院对其质证意见不予采纳，对证据5予以认定。庭审中，原告自认被告于2013年2月归还了借款本金4万元，对这一事实，本院予以认定。经审理，本院认定本案事实如下：2010年1月2日，被告周关贤、傅菊民向原告阮丽芳借款人民币12万元，并出具借条一份，约定借后一年内归还。2011年1月2日，原、被告又约定对该款进行续借。2012年6月20日，被告毛华锋出具担保承诺书一份，承诺书载明：“担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起至借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、出借人实现债权的费用。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。担保人：毛华锋……担保确认时间：2012年6月20日”。2012年1月5日，被告周关贤、傅菊民委托被告毛华锋向原告丈夫陈爱忠汇款2万元，用于归还借款本金。2013年2月，被告周关贤、傅菊民又归还了本金4万元，合计人民币6万元，至今尚欠原告本金6万元。该款被告周关贤、傅菊民至今未还，被告毛华锋也未依约承担连带保证责任。本院认为，原告阮丽芳和被告周关贤、傅菊民、毛华锋之间的借贷、保证行为，系双方当事人的真实意思表示，双方主体均适格，内容也未违反国家法律法规强制性规定，应属有效。双方在借期届满时对借款约定续借的行为，系当事人的真实意思表示，亦属有效。原告在庭审中认为2012年1月5日的汇款2万元系支付其他款项，依据不足，本院不予认定。被告周关贤、傅菊民至今尚欠原告借款人民币6万元，事实清楚，证据充分，应依法承担归还借款的民事责任。原、被告在担保承诺书中约定被告毛华锋的保证期限为借条出具之日起至借款偿还期限届满后两年时止，本案中，因原、被告在续借后并未约定借款借期，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，故现原告要求被告毛华锋依照约定承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。原告又要求被告支付自2012年6月20日起至2013年3月20日止按本金8万元、月利率1.5%计算的利息，但未能就双方之间存在利息的约定提供证据，故本院对该诉讼请求不予支持。现原告起诉要求被告周关贤、傅菊民归还借款本金8万元，支付利息1万元，由被告毛华锋对上述借款本息承担连带保证责任，本院对其中合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告周关贤、傅菊民应归还原告阮丽芳借款本金计人民币6万元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告毛华锋对上述第一项判决确定的债务承担连带保证责任。被告毛华锋承担连带保证责任后，有权向被告周关贤、傅菊民追偿；三、驳回原告阮丽芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2，050元，依法减半收取1025元，由原告阮丽芳负担342元，被告周关贤、傅菊民负担683元，被告毛华锋对被告周关贤、傅菊民负担部分承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，050元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09000001033********-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员 赵 琴二〇一三年八月一日书 记 员 蔡瑜洁