广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终153号上诉人（原审被告）：黄何柳，男，汉族，1989年10月01日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。被上诉人（原审原告）：广东合富房地产置业有限公司，住所地：广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场205室，统一社会信用代码：914400006174154099。法定代表人：扶伟聪，董事长。委托诉讼代理人：陈正，合富公司职员。上诉人黄何柳因与被上诉人广东合富房地产置业有限公司（以下简称：合富公司）合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄何柳，被上诉人合富公司的委托诉讼代理人陈正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄何柳上诉请求：1、撤销一审判决，驳回合富公司对黄何柳的诉讼请求。2、判令案件的一、二审诉讼费用全部由合富公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，案涉中介费的免除是根据合富公司的指示而免除的，而非黄何柳超越代理权的行为，黄何柳不应当向合富公司支付15000元。第一，黄何柳于2015年8月3日入职合富公司，应聘入职约定无责任底薪；于2016年9月15日促成李月宽向黄悦宜出售涉案房屋。买卖双方于2016年9月15日签署了合同后，由于房价上涨，李月宽觉得房子卖亏了，开始找各种理由解除涉案房屋的买卖合同，后来提出要求买方补偿当时买房时缴纳的房屋维修基金(105元每平方米)和要求公司免收她的中介费15000元。黄何柳将情况汇报给上级主管吴素丹，通过协商，买方做出让步，愿意补偿13000元房屋维修基金款。至于卖方李月宽提出要求免收中介费的方案，吴素丹经理也同意，说会在公司内部做坏账处理。约在2016年9月28号去交税过户前，买卖双方都到公司门店会议室一起协商，吴素丹也参加讨论，卖方再次向吴素丹经理确认免收中介费的事情，吴素丹经理也明确回答，不收李月宽的中介费。最后，买卖双方签了一份补偿协议，内容是买方同意补偿13000元维修基金款。然后黄何柳陪同客户到地税局交税。由于地税局的系统问题及国庆节假期的影响，过户时间往后延迟。广州市的房价在国庆节期间涨的更高了，卖方李月宽又找各种理由拖延过户时间，最后买方不想错过这套房子，再次让步。2016年10月14日，买卖双方又到公司门店签署了一份补充协议(由于黄何柳离职太久了没有保存该协议，但买卖双方各有一份留底)。卖方李月宽收到房款后，要求黄何柳写一份不收中介费收据，黄何柳把写收据的事情向上级主管吴素丹汇报，吴素丹说到时候在公司内部做坏账处理就可以了。促成整个交易过户的过程，全部是在上级直属主管吴素丹经理的授权之下完成的，黄何柳没有违反公司员工条例。且成交此套物业收益人有：合富公司，区域总监喻彬，团队主管文恺，门店经理吴素丹和黄何柳；第二，2017年3月，黄何柳调到合富公司的其它门店，所有的工作也全部交接了，没有问题；第三，2017年9月1日，黄何柳正常办理离职手续，交接了所有工作。合富公司各个领导都同意黄何柳离职，黄何柳没有任何欠款问题。合富公司在黄何柳离职期间没有向黄何柳提起李月宽中介费的事情，在确认黄何柳没有欠公司任何费用的情况下按正常程序给黄何柳办理了离职手续。综上，为维护自身的合法权益，请求二审法院判允黄何柳的全部上诉请求。合富公司答辩称：1、黄何柳签署免除卖方李月宽15000元中介费的承诺书前并未向主管领导请示，只是签署书面文件并将文件交于卖方后才告知上级主管，且黄何柳也没有将该文件留存一份以作为证据。2、黄何柳以个人名义作出的承诺不代表公司，合富公司不同意免除中介费。且因黄何柳告知卖方李月宽公司没有书面的免除中介费的承诺，合富公司起诉李月宽付出诉讼费及人力成本。3、根据行业惯例，中介费标准为房屋价款的1%-3%，如果涉案的交易不收取卖方的中介费则交易另一方的中介费37500元仅占房屋价款的0.98%，远低于行业标准。另外，公司有规定如果中介费低于房屋价款的1%，需要向公司申请减免中介费。综上，黄何柳应当赔付合富公司中介代理费15000元，请求二审法院驳回黄何柳的上诉。合富公司向一审法院起诉请求判令：1、黄何柳向合富公司赔付中介代理费15000元及合富公司预付诉讼费1100元，合计16100元；2、黄何柳赔偿合富公司损失8347元(参照合同关于违约金的约定，自2016年9月30日起，按每日0.05%计算，直到清偿之日止)；3、黄何柳承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月至2014年4月以及2015年8月至2017年9月间，黄何柳两次受雇于合富公司，双方签订劳动合同，期间黄何柳任职物业顾问和高级物业顾问。2016年9月15日，黄何柳作为合富公司的高级物业顾问，经手促成案外人李月宽（甲方）将其所有的位于广州市黄埔区出卖给案外人黄悦宜（乙方）并与合富公司（丙方）三方签订《存量房买卖合同》。合同约定：房屋价款280万元，丙方应当于2016年10月15日前到房地产登记机构协助甲乙双方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方；除房屋价款外，买方向卖方一次性支付100万元作为房屋装修及家电设施补偿款，并于2016年10月15日付清，房屋实际成交价为380万元；丙方依法促成甲乙双方签订合同后，甲方应当向丙方支付中介服务15000元，乙方应当向丙方支付中介服务费37500元。合同签订当天，李月宽签署《服务收费确认书》，载明：李月宽经合富公司促成涉案房屋之出售合同成立，现同意向经纪方支付15000元作为合富公司之中介代理费。2016年10月14日，广州市开发区房产管理所出具《受理回执》，受理涉案房屋办理产权转移登记手续。同日给李月宽出具字据，载明：本人黄何柳同客户李月宽协商好不收取黄埔区香雪大道西301号1504房中介服务费15000元。李月宽于是没有按照《服务收费确认书》约定给合富公司支付中介服务费15000元，合富公司遂于2018年3月19日向李月宽邮寄《通知书》，要求李月宽中介服务费15000元，李月宽以合富公司已与其协商好不收中介服务费为由拒不支付。2019年1月29日，合富公司向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，请求李月宽支付中介服务费15000元及违约金。广州市黄埔区人民法院认为黄何柳给李月宽出具的字据的行为是表见代理行为，该代理行为对合富公司有效，于2019年4月24日作出（2019）粤0112民初1116号民事判决书，驳回合富公司的全部诉讼请求。合富公司不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）粤01民终15205号民事判决书，驳回合富公司的上诉，维持原判。2019年10月22日，合富公司向黄何柳发出《知会函》，协商上述中介服务费事宜未果，遂诉至一审法院。一审法院认为：本案是追偿权纠纷。本案的焦点是黄何柳给案外人李月宽出具的免收李月宽中介服务费的行为是否属于无权代理或者超越代理权代理。涉案房屋在交易过程中，黄何柳是合富公司的工作人员并一手促成房屋的成功交易，在《存量房买卖合同》和《服务收费确认书》的签订过程中，均是黄何柳与李月宽进行沟通和协商，李月宽有理由相信黄何柳的行为是代理合富公司的行为，因此，黄何柳于2016年10月14日给李月宽出具的免收李月宽中介服务费字据的行为是属于表见代理，相对于李月宽而言，该表见代理行为合法有效。广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初1116号民事判决书和广州市中级人民法院（2019）粤01民终15205号民事判决书已作认定，予以采信。代理人应当按照被代理人的委托行使代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。黄何柳辩称在给李月宽出具免收中介服务费字据是根据上级主管吴素丹的指示，应当举证证明，黄何柳向一审法院提供的证据不足以证明受其上级主管吴素丹的指示，也没有证据证明是受合富公司的委托，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告反驳原告的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律的后果。据此，黄何柳该抗辩意见，不予采信。黄何柳的行为是超越代理权的行为，事后被代理人合富公司亦未予以追认，对被代理人合富公司不发生法律效力。其行为致使合富公司免收李月宽的中介服务费，造成合富公司损失中介服务费15000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”的规定，合富公司请求黄何柳赔付中介代理费15000元，合法有据，予以支持。合富公司请求黄何柳支付预付诉讼费用1100元，该诉讼费与本案没有关联性，该请求缺乏法律依据，不予支持。合富公司请求计算违约金，双方并没有约定，合富公司请求计算违约金，缺乏法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限黄何柳于判决发生法律效力之日起十日内给广东合富房地产置业有限公司支付赔偿款15000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。黄何柳拒绝按上述指定的期间履行义务的，广东合富房地产置业有限公司可以向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决书确定履行期间的最后一日起计算。二、驳回广东合富房地产置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费205.59元，由黄何柳负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：按照《存量房买卖合同》的约定，李月宽向合富公司交付中介服务费15000元的时间是2016年9月30日前。本院认为，合富公司起诉主张黄何柳在合富公司工作期间促成卖方李月宽向买方黄悦宜出售涉案房产时超越代理权，免除李月宽的中介服务费，黄何柳违反了劳动合同、合富公司《员工手册》及《中华人民共和国合同法》，合富公司向黄何柳追偿合富公司中介代理损失费而引起的本案纠纷。因合富公司没有垫付该中介服务费，因此本案的案由为合同纠纷。一审判决确认案由为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对黄何柳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据黄何柳的上诉理由和合富公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于黄何柳是否应当向合富公司赔付中介代理损失费15000元的问题。本案中，黄何柳在合富公司任职期间于2016年9月15日促成卖方李月宽向买方黄悦宜出售涉案房产，广州市开发区房产管理所于同年10月14日受理了涉案房屋办理产权转移登记手续。按照约定，李月宽向合富公司交付中介服务费15000元的时间是2016年9月30日前，即合富公司最迟在2016年9月30日未依约收到李月宽的涉案房屋的中介服务费时就应当知道黄何柳已免除李月宽的中介费。从合富公司知道黄何柳已免除李月宽的中介费到合富公司起诉李月宽支付中介费长达2年多时间，合富公司没有证据证明其向黄何柳提出过黄何柳属于超过代理权免除李月宽的中介费，合富公司也没有在黄何柳离职前扣除15000元的中介费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院认定黄何柳免除卖方李月宽的中介费经过其上级主管领导的同意，黄何柳不存在超越代理权的行为，黄何柳不应向合富公司支付赔偿款15000元。一审判决黄何柳向合富公司支付赔偿款15000元不当，本院予以纠正。黄何柳关于其免除卖方李月宽的中介服务费15000元是经上级主管同意，黄何柳不应当向合富公司赔偿15000元的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。黄何柳的上诉理由成立，应予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初1136号民事判决；二、驳回广东合富房地产置业有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费205.59元，二审案件受理费175元，均由广东合富房地产置业有限公司负担（黄何柳预交二审案件受理费175元）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  王 瑾审 判 员  钟斯宁二〇二一年二月二十五日法官助理  莫望春书 记 员  周 玥附相关法律条文及司法解释：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终153号上诉人（原审被告）：黄何柳，男，汉族，1989年10月01日出生，广东省遂溪县人，住广东省遂溪县。被上诉人（原审原告）：广东合富房地产置业有限公司，住所地：广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场205室，统一社会信用代码：914400006174154099。法定代表人：扶伟聪，董事长。委托诉讼代理人：陈正，合富公司职员。上诉人黄何柳因与被上诉人广东合富房地产置业有限公司（以下简称：合富公司）合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人黄何柳，被上诉人合富公司的委托诉讼代理人陈正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄何柳上诉请求：1、撤销一审判决，驳回合富公司对黄何柳的诉讼请求。2、判令案件的一、二审诉讼费用全部由合富公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，案涉中介费的免除是根据合富公司的指示而免除的，而非黄何柳超越代理权的行为，黄何柳不应当向合富公司支付15000元。第一，黄何柳于2015年8月3日入职合富公司，应聘入职约定无责任底薪；于2016年9月15日促成李月宽向黄悦宜出售涉案房屋。买卖双方于2016年9月15日签署了合同后，由于房价上涨，李月宽觉得房子卖亏了，开始找各种理由解除涉案房屋的买卖合同，后来提出要求买方补偿当时买房时缴纳的房屋维修基金(105元每平方米)和要求公司免收她的中介费15000元。黄何柳将情况汇报给上级主管吴素丹，通过协商，买方做出让步，愿意补偿13000元房屋维修基金款。至于卖方李月宽提出要求免收中介费的方案，吴素丹经理也同意，说会在公司内部做坏账处理。约在2016年9月28号去交税过户前，买卖双方都到公司门店会议室一起协商，吴素丹也参加讨论，卖方再次向吴素丹经理确认免收中介费的事情，吴素丹经理也明确回答，不收李月宽的中介费。最后，买卖双方签了一份补偿协议，内容是买方同意补偿13000元维修基金款。然后黄何柳陪同客户到地税局交税。由于地税局的系统问题及国庆节假期的影响，过户时间往后延迟。广州市的房价在国庆节期间涨的更高了，卖方李月宽又找各种理由拖延过户时间，最后买方不想错过这套房子，再次让步。2016年10月14日，买卖双方又到公司门店签署了一份补充协议(由于黄何柳离职太久了没有保存该协议，但买卖双方各有一份留底)。卖方李月宽收到房款后，要求黄何柳写一份不收中介费收据，黄何柳把写收据的事情向上级主管吴素丹汇报，吴素丹说到时候在公司内部做坏账处理就可以了。促成整个交易过户的过程，全部是在上级直属主管吴素丹经理的授权之下完成的，黄何柳没有违反公司员工条例。且成交此套物业收益人有：合富公司，区域总监喻彬，团队主管文恺，门店经理吴素丹和黄何柳；第二，2017年3月，黄何柳调到合富公司的其它门店，所有的工作也全部交接了，没有问题；第三，2017年9月1日，黄何柳正常办理离职手续，交接了所有工作。合富公司各个领导都同意黄何柳离职，黄何柳没有任何欠款问题。合富公司在黄何柳离职期间没有向黄何柳提起李月宽中介费的事情，在确认黄何柳没有欠公司任何费用的情况下按正常程序给黄何柳办理了离职手续。综上，为维护自身的合法权益，请求二审法院判允黄何柳的全部上诉请求。合富公司答辩称：1、黄何柳签署免除卖方李月宽15000元中介费的承诺书前并未向主管领导请示，只是签署书面文件并将文件交于卖方后才告知上级主管，且黄何柳也没有将该文件留存一份以作为证据。2、黄何柳以个人名义作出的承诺不代表公司，合富公司不同意免除中介费。且因黄何柳告知卖方李月宽公司没有书面的免除中介费的承诺，合富公司起诉李月宽付出诉讼费及人力成本。3、根据行业惯例，中介费标准为房屋价款的1%-3%，如果涉案的交易不收取卖方的中介费则交易另一方的中介费37500元仅占房屋价款的0.98%，远低于行业标准。另外，公司有规定如果中介费低于房屋价款的1%，需要向公司申请减免中介费。综上，黄何柳应当赔付合富公司中介代理费15000元，请求二审法院驳回黄何柳的上诉。合富公司向一审法院起诉请求判令：1、黄何柳向合富公司赔付中介代理费15000元及合富公司预付诉讼费1100元，合计16100元；2、黄何柳赔偿合富公司损失8347元(参照合同关于违约金的约定，自2016年9月30日起，按每日0.05%计算，直到清偿之日止)；3、黄何柳承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：2012年10月至2014年4月以及2015年8月至2017年9月间，黄何柳两次受雇于合富公司，双方签订劳动合同，期间黄何柳任职物业顾问和高级物业顾问。2016年9月15日，黄何柳作为合富公司的高级物业顾问，经手促成案外人李月宽（甲方）将其所有的位于广州市黄埔区出卖给案外人黄悦宜（乙方）并与合富公司（丙方）三方签订《存量房买卖合同》。合同约定：房屋价款280万元，丙方应当于2016年10月15日前到房地产登记机构协助甲乙双方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方；除房屋价款外，买方向卖方一次性支付100万元作为房屋装修及家电设施补偿款，并于2016年10月15日付清，房屋实际成交价为380万元；丙方依法促成甲乙双方签订合同后，甲方应当向丙方支付中介服务15000元，乙方应当向丙方支付中介服务费37500元。合同签订当天，李月宽签署《服务收费确认书》，载明：李月宽经合富公司促成涉案房屋之出售合同成立，现同意向经纪方支付15000元作为合富公司之中介代理费。2016年10月14日，广州市开发区房产管理所出具《受理回执》，受理涉案房屋办理产权转移登记手续。同日给李月宽出具字据，载明：本人黄何柳同客户李月宽协商好不收取黄埔区香雪大道西301号1504房中介服务费15000元。李月宽于是没有按照《服务收费确认书》约定给合富公司支付中介服务费15000元，合富公司遂于2018年3月19日向李月宽邮寄《通知书》，要求李月宽中介服务费15000元，李月宽以合富公司已与其协商好不收中介服务费为由拒不支付。2019年1月29日，合富公司向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，请求李月宽支付中介服务费15000元及违约金。广州市黄埔区人民法院认为黄何柳给李月宽出具的字据的行为是表见代理行为，该代理行为对合富公司有效，于2019年4月24日作出（2019）粤0112民初1116号民事判决书，驳回合富公司的全部诉讼请求。合富公司不服，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年9月26日作出（2019）粤01民终15205号民事判决书，驳回合富公司的上诉，维持原判。2019年10月22日，合富公司向黄何柳发出《知会函》，协商上述中介服务费事宜未果，遂诉至一审法院。一审法院认为：本案是追偿权纠纷。本案的焦点是黄何柳给案外人李月宽出具的免收李月宽中介服务费的行为是否属于无权代理或者超越代理权代理。涉案房屋在交易过程中，黄何柳是合富公司的工作人员并一手促成房屋的成功交易，在《存量房买卖合同》和《服务收费确认书》的签订过程中，均是黄何柳与李月宽进行沟通和协商，李月宽有理由相信黄何柳的行为是代理合富公司的行为，因此，黄何柳于2016年10月14日给李月宽出具的免收李月宽中介服务费字据的行为是属于表见代理，相对于李月宽而言，该表见代理行为合法有效。广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初1116号民事判决书和广州市中级人民法院（2019）粤01民终15205号民事判决书已作认定，予以采信。代理人应当按照被代理人的委托行使代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。黄何柳辩称在给李月宽出具免收中介服务费字据是根据上级主管吴素丹的指示，应当举证证明，黄何柳向一审法院提供的证据不足以证明受其上级主管吴素丹的指示，也没有证据证明是受合富公司的委托，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告反驳原告的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律的后果。据此，黄何柳该抗辩意见，不予采信。黄何柳的行为是超越代理权的行为，事后被代理人合富公司亦未予以追认，对被代理人合富公司不发生法律效力。其行为致使合富公司免收李月宽的中介服务费，造成合富公司损失中介服务费15000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”的规定，合富公司请求黄何柳赔付中介代理费15000元，合法有据，予以支持。合富公司请求黄何柳支付预付诉讼费用1100元，该诉讼费与本案没有关联性，该请求缺乏法律依据，不予支持。合富公司请求计算违约金，双方并没有约定，合富公司请求计算违约金，缺乏法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、限黄何柳于判决发生法律效力之日起十日内给广东合富房地产置业有限公司支付赔偿款15000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。黄何柳拒绝按上述指定的期间履行义务的，广东合富房地产置业有限公司可以向一审法院申请执行。申请执行的期间为二年，从判决书确定履行期间的最后一日起计算。二、驳回广东合富房地产置业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费205.59元，由黄何柳负担。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：按照《存量房买卖合同》的约定，李月宽向合富公司交付中介服务费15000元的时间是2016年9月30日前。本院认为，合富公司起诉主张黄何柳在合富公司工作期间促成卖方李月宽向买方黄悦宜出售涉案房产时超越代理权，免除李月宽的中介服务费，黄何柳违反了劳动合同、合富公司《员工手册》及《中华人民共和国合同法》，合富公司向黄何柳追偿合富公司中介代理损失费而引起的本案纠纷。因合富公司没有垫付该中介服务费，因此本案的案由为合同纠纷。一审判决确认案由为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对黄何柳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据黄何柳的上诉理由和合富公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于黄何柳是否应当向合富公司赔付中介代理损失费15000元的问题。本案中，黄何柳在合富公司任职期间于2016年9月15日促成卖方李月宽向买方黄悦宜出售涉案房产，广州市开发区房产管理所于同年10月14日受理了涉案房屋办理产权转移登记手续。按照约定，李月宽向合富公司交付中介服务费15000元的时间是2016年9月30日前，即合富公司最迟在2016年9月30日未依约收到李月宽的涉案房屋的中介服务费时就应当知道黄何柳已免除李月宽的中介费。从合富公司知道黄何柳已免除李月宽的中介费到合富公司起诉李月宽支付中介费长达2年多时间，合富公司没有证据证明其向黄何柳提出过黄何柳属于超过代理权免除李月宽的中介费，合富公司也没有在黄何柳离职前扣除15000元的中介费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院认定黄何柳免除卖方李月宽的中介费经过其上级主管领导的同意，黄何柳不存在超越代理权的行为，黄何柳不应向合富公司支付赔偿款15000元。一审判决黄何柳向合富公司支付赔偿款15000元不当，本院予以纠正。黄何柳关于其免除卖方李月宽的中介服务费15000元是经上级主管同意，黄何柳不应当向合富公司赔偿15000元的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。黄何柳的上诉理由成立，应予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2020）粤0823民初1136号民事判决；二、驳回广东合富房地产置业有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费205.59元，二审案件受理费175元，均由广东合富房地产置业有限公司负担（黄何柳预交二审案件受理费175元）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 芳审 判 员  王 瑾审 判 员  钟斯宁二〇二一年二月二十五日法官助理  莫望春书 记 员  周 玥附相关法律条文及司法解释：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。