北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第179号原告上海珺睿实业有限公司，住所地上海市嘉定区环城路****。法定代表人翁新珠，董事长。委托代理人姜晓慧，上海乐言律师事务所律师。委托代理人屈庆和，北京市振邦律师事务所律师。被告中国交通建设股份有限公司，住所地北京市，住所地北京市西城区德胜门外大街**法定代表人周纪昌，董事长。委托代理人闫建，男，1976年4月9日出生。委托代理人于贵斌，河北华川律师事务所律师。原告上海珺睿实业有限公司（以下简称珺睿公司）与被告中国交通建设股份有限公司（以下简称中交公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由法官刘洋独任审判，于2013年1月18日、3月6日公开开庭进行了审理。之后案件转为普通程序，依法组成由法官赵旭卿担任审判长，人民陪审员宋迎春、刘志远参加的合议庭，适用普通程序于2013年12月5日公开开庭进行了审理，原告珺睿公司的委托代理人屈庆和以及被告中交公司的委托代理人于贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告珺睿公司诉称：2009年4月至2009年12月期间，中交公司因承包建设京沪高速铁路土建工程六工区一作业工区工程的需要，向上海驭东实业有限公司（以下简称驭东公司）购买钢材。截至2009年12月31日，中交公司共拖欠驭东公司钢材款3526081.60元，此后中交公司曾向驭东公司支付货款30万元，余款3226081.60元一直未付。2012年3月8日，驭东公司与珺睿公司签订《债权转让协议》，约定驭东公司将对中交公司享有的债权3226081.60元依法转让给珺睿公司。2012年3月8日，珺睿公司将上述《债权转让协议》及《债权转让通知书》发送给中交公司的京沪高铁项目部。2012年10月15日，驭东公司将上述《债权转让协议》及《债权转让通知书》寄送给中交公司及其京沪高铁六标段项目部，但中交公司至今未向珺睿公司付款。为维护珺睿公司的合法权益，故起诉到法院。诉讼请求：1、判令中交公司给付珺睿公司货款3226081.60元；2、判令中交公司按照中国人民银行同期贷款利率标准向珺睿公司支付自2009年10月25日起至实际给付之日止延期付款利息；3、判令中交公司承担本案诉讼费用。原告珺睿公司向本院提交以下证据予以证明：1、钢材销售单（共32张）、情况说明，证明驭东公司与中交公司存在买卖合同关系，驭东公司履行了供货义务。被告中交公司对钢材销售单（共32张）的真实性没有异议，对情况说明的真实性无法确定。本院认为，上述情况说明所载内容可以与钢材销售单相印证，故本院对钢材销售单（共32张）、情况说明的真实性均予以确认。2、会计师事务所函件与往来账款核对表，证明截至2012年3月8日中交公司尚欠驭东公司货款3226081.60元。被告中交公司称会计师事务所函件是传真件，没有见到原件，对真实性不予认可，对鲍凯的签字和印章不予认可，但对其与驭东公司之间发生的货款金额没有异议。本院认为，该组证据所要证明的内容能够与当事人庭审陈述及其他证据相印证，能够证明截至2012年3月8日中交公司尚欠驭东公司货款3226081.60元的事实，故本院对该证据的真实性、关联性均予以确认。3、《债权（货款）转让协议》，证明驭东公司将对中交公司享有的债权依法转让给珺睿公司。被告中交公司对《债权（货款）转让协议》上驭东公司公章的真实性不予认可。本院认为，《债权（货款）转让协议》上加盖有驭东公司与珺睿公司的公章，中交公司否认上述《债权（货款）转让协议》的真实性，但是并未就此提供有效的证据予以反驳，也不对《债权（货款）转让协议》上驭东公司的公章申请鉴定，故本院对《债权（货款）转让协议》的真实性予以确认。4、《债权转让通知书》与快递单，证明债权转让通知送达了中交公司，珺睿公司取得向中交公司主张债权的主体资格。被告中交公司认可2012年10月25日在其公司地址北京市西城区德胜门外大街收到上述快递，但是对真实性有异议，因为寄件人既不是驭东公司也不是珺睿公司，该组证据中其他快递单与中交公司无关。本院认为，寄出地址与寄信内容真实性无关，因此本院对邮寄至中交公司的《债权转让通知书》及快递单的真实性予以确认，并确认中交公司于2012年10月25日收到上述快递的事实。关于该组证据中的其他快递单，珺睿公司不能证明该组证据中的其他快递单与本案的关联性，且中交公司已收到《债权转让通知书》，故本院对其真实性不予判断。被告中交公司答辩称：一、珺睿公司不能证明驭东公司将3226081.60元债权转让给珺睿公司的事实，珺睿公司提供的债权转让协议上的代表人与驭东公司工商登记中的信息不一致，又没有驭东公司的法定代表人身份证明，更没有法定代表人的授权，只凭一枚没有其它证据印证的“公章”不能认定是驭东公司的行为，更不能证明这枚“公章”是驭东公司的印鉴。珺睿公司应对“公章”确为“驭东公司的公章”的主张承担举证责任。驭东公司住所地在上海市黄浦区九江路，而债务转移通知却是由上海市宝山区寄出，其真实性无法考证。珺睿公司曾在上海市松江区人民法院起诉中交路桥北方工程有限公司，在其撤诉后才另行于2012年10月24日向中交公司邮寄债权转移通知，珺睿公司受让争议债权是否真实无法确定。二、如果《债权（货款）转让协议》和《债权转让通知书》真正是驭东公司所出具，因驭东公司未向中交公司履行提供增值税发票义务，也无权要求中交公司无条件付款。中交公司与驭东公司之间的《钢铁产品购销合同》第一条的价格表说明2中约定的价格包括税款在内，《中华人民共和国税收征收管理法》及《增值税暂行条例》第二条第一项规定，货物的销售者应向买方提供合法的增值税发票，税率是17%，增值税发票是国有企业入账付款的依据，驭东公司只由第三方将货物交给中交公司，取得部分暂付款后不提供发票，将合同权利转给第三方珺睿公司，驭东公司没有全面履行合同前，无权要求中交公司给付货款。三、珺睿公司要求给付利息的理由不成立。首先，如果《债权（货款）转让协议》真实，债权转移通知自送达债务人时才生效，珺睿公司受让的是有具体数额的货款债权，对通知送达前驭东公司的权利珺睿公司无权主张。其次，让与人不履行向债务人提供“体现含税义务的”增值税发票，使中交公司无法入账，因让与人不履行合同义务使中交公司无法依据《会计法》“凭原始发票入账”的规定支付货款，应由供货方承担不能取得货款的义务。珺睿公司要求中交公司给付利息的主张不成立。关于诉讼费的负担，应由败诉方承担相应责任，而不是由中交公司承担。中交公司同意在驭东公司给付增值税发票后支付相应款项。但是债权转让的真实性须由法院认定。被告中交公司向本院提交以下证据予以证明：1、上海市工商行政管理局黄浦分局出具的驭东公司工商登记档案，证明驭东公司法定代表人为谷立喜，公司地址为上海，公司地址为上海市九江路**2、上海市松江区人民法院（2012）松民二（商）初字第1735号民事裁定书、快递单、《债权（货款）转让协议》、《债权转让通知书》，证明珺睿公司曾向中交路桥北方工程有限公司主张债务；2012年10月15日不明身份人以驭东公司名义向中交公司邮寄《债权转让协议》、《债权转让通知书》，快递单、上驭东公司的地址是上海市宝山区高西路，没有法定代表人谷立喜授权，不能证明《债权转让通知书》来源于驭东公司。3、《钢铁产品购销合同》、速递单，证明中交公司与驭东公司之间合同第1.2条约定，货物为含税价，提供增值税专用发票是卖方交货时的义务，以此作为对债务履行的抗辩。4、收款凭证，证明中交公司已经支付30万元货款。原告珺睿公司对中交公司提交的证据1-4的真实性均予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认。本院通过上述认证查明以下事实：一、2009年12月6日，驭东公司与中交公司下属的中交股份京沪高速铁路土建工程六标段六工区一作业工区签订《钢铁产品购销合同》，合同约定以下主要内容：中交股份京沪高速铁路土建工程六标段六工区一作业工区（需方）向驭东公司（供方）购买钢材，货款总价合计3578790元，合同约定的单价为含税到需方工地交货结算价，在合同有效期内凭供需双方签认的数量确认单入账；供方保证在2009年12月20日前将合同订货产品全部送到需方工地指定交货地点；供方按需方指定地点发货，汽车运输、吊装、运输、保险、环保及在途发生的一切费用均由供方承担，需方项目负责工地卸货并签收；本合同产品不支付预付款，付款方式以银行电汇为主，如有特殊原因，双方另行协商；结算方式为货到齐工地经验收合格后一个月内付货款的80%，剩余20%款项在两个月内付清，供方须提供国家正式的税务发票。上述合同签订后，驭东公司依约于2009年10月25日前完成供货，经2012年3月8日对账，确认中交股份京沪高速铁路土建工程六标段六工区一作业工区累计应付货款3526081.60元，已付货款30万元，尚欠货款3226081.60元。二、2012年3月8日，驭东公司与珺睿公司签订《债权（货款）转让协议》，协议约定以下主要内容：截至本协议签署之日，中交股份京沪高速铁路土建工程六标段六工区一作业工区欠驭东公司货款3226081.60元，现驭东公司将全部货款债权计3226081.60元转让给珺睿公司，珺睿公司同意受让债权；驭东公司承诺和保证在本协议生效后，及时就本债权转让事宜向中交股份京沪高速铁路土建工程六标段六工区一作业工区出具债权转让通知书，通知中交股份京沪高速铁路土建工程六标段六工区一作业工区将货款存入珺睿公司指定账户；本协议自双方签字或盖章之日起生效。上述《债权（货款）转让协议》签订后，驭东公司于2012年10月15日向中交公司邮寄送达债权转让协议及债权转让通知书，邮寄地址为北京市西城区德胜门外大街85号。庭审中中交公司认可于2012年10月25日收到上述邮件。上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”驭东公司与珺睿公司签订的《债权（货款）转让协议》加盖有驭东公司与珺睿公司的公章，可以证明驭东公司与珺睿公司进行债权转让的事实，中交公司否认驭东公司公章的真实性，但是中交公司并未就此提供有效的证据予以反驳，故本院确认该《债权（货款）转让协议》合法有效。同时该《债权（货款）转让协议》已于2012年10月25日送达至中交公司，因此该《债权（货款）转让协议》对中交公司发生效力。中交公司应当在收到《债权（货款）转让协议》之后向珺睿公司履行付款义务。故本院对珺睿公司要求判令中交公司给付货款3226081.60元的诉讼请求予以支持。关于珺睿公司要求判令中交公司按照中国人民银行同期贷款利率标准向珺睿公司支付自2009年10月25日起至实际给付之日止延期付款利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第80条规定，债权转让经通知债务人之后对债务人发生效力，因此中交公司在收到债权转让通知后应当向珺睿公司履行付款义务，现中交公司至今未履行相应的付款义务，应当向珺睿公司支付相应的逾期付款利息损失。考虑到债权转让中并不包括利息或逾期利息的内容，因此逾期付款利息起算时间应从中交公司收到债权转让通知之后的次日即2012年10月26日起计算，对于珺睿公司主张超出本院认定部分的利息，本院不予支持。关于中交公司所述驭东公司或珺睿公司未开具增值税发票因而拒绝付款的答辩意见，对此本院认为，根据《中华人民共和国发票管理办法》第2条规定，“发票是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。”《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第26条规定：“填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票。未发生经营业务一律不准开具发票。”中交公司与驭东公司在《钢铁产品购销合同》并未约定驭东公司应提前提供税务发票，中交公司无权以此为由行使先履行抗辩权，因此本院对中交公司该项答辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国交通建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海珺睿实业有限公司三百二十二万六千零八十一元六角及逾期付款利息（以三百二十二万六千零八十一元六角为基数，自二〇一二年十月二十六日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。二、驳回原告上海珺睿实业有限公司其他诉讼请求。诉讼费三万二千六百零八元，由被告中国交通建设股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判长 赵旭卿人民陪审员宋迎春人民陪审员刘志远二〇一三年十二月十三日书记员 黄        秋        平