湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0602民初847号 原告（反诉被告）：陈丰含，男，汉族，1974年11月5日出生，长沙市人，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：曹启秀，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋杰，湖南泓锐律师事务所律师。 被告（反诉原告）：冯涛，女，汉族，1974年6月9日出生，长沙市人，住长沙市雨花区。 被告（反诉原告）：吴曙明，男，汉族，1971年5月28日出生，住岳阳市岳阳楼区。 被告（反诉原告）：陈端，男，汉族，1969年1月15日出生，闽侯县人，住闽侯县。 三被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：肖晶，湖南理威律师事务所律师。 被告：岳阳楼区戴斯酒店，住所地：岳阳市岳阳楼区巴陵中路612号。 经营者：傅明璋，男，汉族，1972年1月18日出生，住长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：张红雨，湖南理威律师事务所律师。 原告陈丰含诉被告冯涛、吴曙明、岳阳楼区戴斯酒店(以下简称戴斯酒店)建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年2月18日立案后，原告申请追加陈端为本案被告。2020年8月20日，被告冯涛、陈端、吴曙明提起反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈丰含的委托诉讼代理人曹启秀，冯涛、吴曙明、陈端的共同委托诉讼代理人肖晶，岳阳楼区戴斯酒店的委托诉讼代理人张红雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)陈丰含向本院提出诉讼请求：1、判令冯涛、吴曙明、陈端、戴斯酒店支付原告工程欠款740923.60元，并承担逾期利息(以602595.90元为基数，自2014年1月25日起至2020年1月15日止；以138327.70元为基数，自2015年1月25日起至2020年1月15日止；以740923.60元为基数，自2020年1月16日起至实际清偿之日止,均按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；)；2、判令冯涛、吴曙明、陈端、戴斯酒店承担违约金461092.36元；3、由冯涛、吴曙明、陈端、戴斯酒店承担诉讼费。庭审过程中，陈丰含撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：2013年7月份、8月份，陈丰含与岳阳市弘昇酒店管理有限公司(以下简称弘昇公司)签订了两份装饰装修合同，约定由陈丰含承接弘昇公司的岳阳威斯汀*星程大酒店(后更名为戴斯酒店)的装饰装修工程，陈丰含依约进行了施工，弘昇公司尚欠740923.60元工程款。弘昇公司现已注销，冯涛、吴曙明、陈端为该公司股东，作为法定的公司清算组成员，未履行通知和公告义务，导致陈丰含未及时申报债权而未获清偿，三人应对公司债务承担连带清偿责任，戴斯酒店的经营者傅明璋向陈丰含承诺承担付款义务。 被告(反诉原告)冯涛、吴曙明、陈端辩称，原告(反诉被告)陈丰含与弘昇公司签订的装饰装修合同无效，该工程的实际施工人为郑源，郑源已与弘昇公司签订结算完毕；陈丰含提交的工程签证单、装修面积确认单因形式不合法且无实际施工证据，无法证明未足额支付工程款；本案已超过诉讼时效，应驳回陈丰含的起诉；弘昇公司已合法注销，陈丰含无权要求股东以个人财产承担公司责任。 被告戴斯酒店辩称，答辩人不是本案适格被告，答辩人不是弘昇公司的股东，也不是合同相对人；2017年答辩人向被答辩人陈丰含支付的60000元不是本案诉争的工程款，而是陈丰含对戴斯酒店进行维修义务强行向答辩人索要的维修费；本案已超过诉讼时效。 被告(反诉原告)冯涛、吴曙明、陈端向本院提出如下反诉请求求：1、判令原告(反诉被告)陈丰含向反诉人支付工期延误违约金399000元；2、由陈丰含承担反诉费用。事实和理由：反诉人与陈丰含签订的装饰装修合同约定工程完工时间为2013年10月1日，工程实际完工时间为2014年4月，按照合同约定应支付延期完工违约金399000元。 原告(反诉被告)陈丰含辩称，被告(反诉原告)冯涛、吴曙明、陈端不是本案适格的反诉原告，无权向陈丰含要求支付工期延误违约金；反诉人从未向反诉被告主张过延期违约金，反诉已超过诉讼时效；反诉被告不存在工期延误的行为，因弘昇公司延期付款，造成反诉被告窝工，才导致完工时间晚于合同约定的时间。 查明的事实 2013年7月18日，原告(反诉被告)陈丰含作为乙方与作为甲方的弘昇公司签订了一份装饰装修合同，约定由乙方承接甲方的岳阳威斯汀*星程大酒店(以下简称星程酒店，后更名为戴斯酒店)第一标段装饰工程，承包形式为包人工、包辅材，不包甲方指定主材；本合同承包范围的装饰工程总造价按实结算，客房单价为1150/平方米，办公室及员工卫生间单价为650元/平方米；工期自2013年7月18日至2013年9月30日；甲方委派尹峰华为甲方代表，负责合同的履行，其职责包括图纸、做法确认，签署变更、签证，确认增加项目价格等一切与工程项目有关的签署，甲方代表换人须提前二天书面通知乙方；乙方委派梁连兴为乙方代表，负责合同的履行，其职责包括接受甲方的文件、指令、签署有关资料文件等一切与工程项目有关的签署，乙方代表换人须提前二天书面通知甲方；自签订合同之日起七日内，乙方将材料采购单及工人人数提供给甲方，甲方支付工程总造价的20%的进度款400000元。完成总工程量的60%,完成时间30天，工程经验收合格后，支付总价的40%。完成总工程的100%,完成时间为45天，工程验收合格后，支付总价的30%.开业一个月后支付总价的7%,剩余3%的质保金，一年后支付，防水质保期为2年；预算中没有或变更的项目，以及未约定的相关项目，乙方依据工程变更单、项目签证单的内容单独进行结算。变更及签证项目中有报价的项目，根据乙方报价执行优惠比例下浮，如预算中无报价的项目，按双方协商价签证，变更及签证新项目结算付款方式参照进度款的付款办法执行；任何一方违约，还应承担本合同结算总价款10%的违约金赔偿。2013年8月1日，陈丰含作为乙方、弘昇公司作为甲方签订了一份装饰装修合同。约定由乙方承接甲方的星程酒店第三标段装饰工程(大堂、电梯前室装饰工程，不含厨房及精品店)，承包形式为包人工、包辅材，不包甲方指定主材；本合同承包范围的装饰工程总造价为145.8万元；自签订合同之日起七日内，乙方将材料采购单及工人人数提供给甲方，甲方支付工程总造价的20%的进度款300000元。完成总工程量的60%,完成时间为一个月，工程经验收合格后，支付总价的40%。完成总工程的100%,完成时间为一个半月，工程验收合格后，支付总价的20%.开业一个月后支付总价的7%,剩余3%的质保金，一年后支付，合同签订后，陈丰含进场施工。星程酒店于2013年12月25日开业。陈丰含提供了一份戴斯酒店三、八、九楼装饰工程面积确认单，确认单上有林颖兰、刘勇、张晨于2014年4月16日的签名。陈丰含称林颖兰为弘昇公司安排在工程现场的联络员，刘勇为戴斯酒店的经营者傅明璋外派到长沙公司的员工，张晨为傅明璋的财务。冯涛、吴曙明、陈端对该面积确认单不予认可，认为签名的三人不是弘昇公司的员工，没有弘昇公司的委托手续，弘昇公司也没有在确认单上盖章确认。陈丰含另提供了一组工程签证单及增加项目报价单。该组工程签证单及增加项目报价单的复印件与原件不一致，大部分没有尹峰华的签名，有尹峰华的签名的也有部分没有明确的工程价款。陈丰含称该组工程签证单是合同外的工程，工程款为933336.10元，原件与复印件正文是一致的，甲方代表尹峰华在原件上签名后再复印的，甲方再在复印件上签字进行了确认。冯涛、吴曙明、陈端对该组证据不予认可，称该组工程签证单中有部分工程是合同内的工程，有的系重复签证，大部分公司未予认可，且复印件与原件不一致。2014年5月22日，被告傅明璋出具了一份关于岳阳市戴斯大酒店(弘昇酒店管理公司)付款协议，内容为：陈丰含在酒店所有工程款(合同款、签证),我方承诺在2014年6月至2014年8月份分三次付清，6月30日前付未付款的50%,7月30日前付未付款的35%,8月30日前付清所有工程款，如未按时付款，我方愿担负由此产生的所有责任。陈丰含方有2位证人出庭作证，称和陈丰含一起从2016年开始一直找冯涛和戴斯酒店的经营者傅明璋要钱，冯涛、吴曙明、陈端、戴斯酒店均不予认可。冯涛、吴曙明、陈端提交了一份2014年8月15日由弘昇公司与案外人郑源签订的结算协议。该协议确认涉案工程总价款为3834333.97元，其中一标段为2027469.01元，三标段为1458000元，签证部分工程款为348864.96元。陈丰含对该结算协议不予认可，称没有授权郑源办理结算。2014年9月10日，陈丰含为确定涉案工程的合同内的工程量、合同外签证单的实际造价，向本院申请司法鉴定，本院对外委托鉴定后，因陈丰含无法提交鉴定的资料，导致鉴定无法进行。冯涛、吴曙明、陈端称弘昇公司于2015年9月前已向陈丰含支付工程款3834700元，陈丰含对此予以认可，并认可共收到工程款38730000元，其中戴斯酒店2017年支付了60000元工程款。戴斯酒店认可2017年2月14日向陈丰含支付了60000元，但称该60000元是另外的维修款，不是本案诉争的工程款。另查明，冯涛、吴曙明、陈端系弘昇公司股东，陈端系弘昇公司法定代表人，弘昇公司已于2019年11月12日注销。 判决的依据和结果 本院认为，本案争议的焦点一为本反诉是否超过诉讼时效。关于本诉，原告(反诉被告)陈丰含装修的星程酒店更名为被告戴斯酒店后，戴斯酒店的经营者傅明璋同意承担装修工程款的支付义务，2015年9月后弘昇公司再未向陈丰含支付过工程款，陈丰含也未向弘昇公司催讨过该款，2020年2月18日，陈丰含才向本院提起诉讼，陈丰含对被告(反诉原告)冯涛、吴曙明、陈端主张权利的诉讼时效已超过。至于被告戴斯酒店，陈丰含与戴斯酒店约定的付款时间为2014年8月30日前付清所有工程款，戴斯酒店最后一次向陈丰含付款的时间为2017年2月14日，陈丰含方的证人证言虽然不能单独作为认定案件事实的依据，但通过综合分析可以看出，证人对当时的细节问题表述较为清楚，也符合一般民间催要欠款的行为，具有较高的可信度，应当认定2016年后陈丰含多次在找戴斯酒店的经营者傅明璋催讨工程款，因此，陈丰含向戴斯酒店主张权利的诉讼时效没有超过。关于反诉，本案诉争工程于2013年12月25日前已交付使用，弘昇公司从未要求陈丰含承担延期完工损失，2020年8月20日被告(反诉原告)冯涛、吴曙明、陈端才提出此反诉请求，已超过了诉讼时效。本案争议的焦点二为陈丰含的工程欠款能否确定。陈丰含提供的施工过程中的面积确认单上没有弘昇公司授权的代表尹峰华签名，签名的是林颖兰、刘勇、张晨，冯涛、吴曙明、陈端、戴斯酒店对该面积确认单均不予认可。本院认为，双方的合同明确了尹峰华的职责包括图纸、做法确认，签署变更、签证，确认增加项目价格等一切与工程项目有关的签署，即与工程项目有关的签署都由尹峰华负责，而该面积确认单上尹峰华没有签名，因此该面积确认单不能作为陈丰含已完成工程量的依据。另陈丰含提供的增加工程项目的签证单上大部分没有尹峰华的签名，有尹峰华的签名的也有部分没有明确的工程价款。双方对陈丰含在戴斯酒店装修工程中的工程量不能形成一致意见，陈丰含申请鉴定后又不能提供鉴定所需资料，导致不能进行鉴定。冯涛、吴曙明、陈端提供的工程结算书上没有陈丰含的签名，也没有其委派代表梁连兴的签名，而签名的郑源没有陈丰含的授权，陈丰含对此不予认可，该工程结算书也不能作为定案依据。陈丰含究竟有没有工程欠款、有多少工程欠款无法确定。陈丰含要求冯涛、吴曙明、陈端、戴斯酒店支付工程欠款740923.60元，并承担逾期利息，该诉求没有证据支持，本院不予支持。冯涛、吴曙明、陈端的反诉请求已超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告(反诉被告)陈丰含的全部诉讼请求； 二、驳回被告(反诉原告)冯涛、吴曙明、陈端的全部反诉请求； 本案案件受理费13732元，由原告(反诉被告)陈丰含承担，反诉费3643元，由被告(反诉原告)冯涛、吴曙明、陈端承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  杨艳红 人民陪审员  龙红翔 人民陪审员  方 婧 二〇二一年二月十六日 书 记 员  杜 姣 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。