.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终2228号上诉人(原审被告)：张变喜，男，1958年出生，汉族，务农，住太原市。委托诉讼代理人：段英丽，山西得天利律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张明喜，男，1964年出生，汉族，务农，住太原市。委托诉讼代理人：周晋生，男，1970年出生，汉族，住太原市，系山西郡宇房地产开发有限公司法律部员工。委托诉讼代理人：左世民，男，1974年出生，汉族，住太原市，系山西郡宇房地产开发有限公司法律部员工。原审第三人：张俊吉，男，1983年出生，汉族，住太原市。上诉人张变喜因与被上诉人张明喜及原审第三人张俊吉共有物分割纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张变喜上诉请求：1、请求撤销山西省太原市晋源区人民法院(2017)晋0110民初782号判决;2、请求二审法院依法将本案直接改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认为本案是一起根据调解协议分配宅基地拆迁款的纠纷，因而忽略了本案中涉及了一户一宅的拆迁政策，同时本案还涉及了第三人张俊吉的法定利益，因此一份违背法律规定的《宅基地协议》不能作为本案争议的北河下村兴隆区12排2号宅基地拆迁补偿款的分配依据。一、一审庭审中上诉人出具的《情况说明之补充说明一》说明了由于被上诉人张明喜与上诉人张变喜弟兄二人同住兴隆区12排2号院，因为是两个儿子张明喜才有资格另批一处宅院，现实中张明喜也如愿在兴隆区13排2号另批一处宅院，即原太原市南郊区人民政府在1997年5月16日以《宅基地审批表》批给被上诉人张明喜四至为东至崔百顺、西至王秋生、南至街、北至道的宅院一处,并且在此次拆迁中己经与村委会签订了晋源字村015号《产权置换协议书》。被上诉人张明喜之所以能有自己的宅院是基于上诉人张变喜对另一处宅院的占有使用，因此张变喜应对本案争议宅基地拥有完全的占有使用权，这是北河下村委对一个儿子一处宅院的初衷，也是我国《土地管理法》中一户一宅最基本的体现。二、在《晋源区古城大街道路建设及地下综合管廊建设工程所涉北河下村宅基地产权置换协议书》（以下简称产权置换协议)中明确表述有:依据并政法【2013】12号文件，晋源区【2013】1号文件的相关规定，并结合北河下村实际情况制定补偿方案。在产权置换过程中，严格执行“一户一宅”的政策。如遇被拆迁人“一户多宅”情况的，只能按一宅进行产权置换，剩余宅基地地面建（构）筑物按有关标准给予补偿。根据这条规定被上诉人在自有宅院己领取拆迁补偿款的情形下要求按43%的比例分割上诉人宅院的诉求就是属于一户多宅，是完全违反拆迁政策的。老宅院被拆迁时兄弟二人己经各自都翻建了自己的新房,此时已没有老人张然虎与郭改香任何遗产,只是由于被上诉人在旧宅新建的宅院已属第二宅，拆迁办公室按照拆迁政策不给被上诉人享受笫二宅的利益，被上诉人转而要与上诉人分割上诉人的宅院利益。如果按照被上诉人的分法，结果便是兄弟二人一共有两处宅院，被上诉人张明喜分能得1.43个宅院，上诉人只能分得0.57个宅院，这种分法完全是和法律与政策背道而驰。如果是这样的结果，別说公平、正义，就是对北河下村民都没法交代，本案在北河下村以后的拆迁工作中将成为标志性的参考，一户一宅将无法贯彻执行，因此《宅基地协议》是违反法律政策的规定，在本案宅基地拆迁补偿款的分配上不具有任何参考价值。三、本案争议的宅基地上还登记有第三人张俊吉的宅基地使用权，上诉人与被上诉人简单将宅基地划分的方法己严重侵犯第三人张俊吉合法使用权。四、虽然北河下村暂时还没有具体的拆迁方案，但对于拆迁利益都是具有身份性的，即作为北河下村民在自己宅院享受过的利益，政府是绝不允许村民重复享有的，比如《产权置换协议》中对搬迁费、过渡费及奖励费都是以宅为单位享受的，被上诉人在自己宅院拆迁时己完全享受了政府的搬迁优惠政策，在本案中要求分享一半政府给予上诉人的拆迁补贴完全是没有任何依据的。同样对安置房的享有也是对每宅的优惠政策，无论是住房安排还是现金折算每个村民只能享受一次。其次，一审时本案的案由为共有财产的分割，但在庭审中查清的事实为，上诉人与被上诉人在以前旧有的宅基地上已经都新建了房屋，已经没有共有的财产，共有的只是宅基地，但宅基地并不属于财产，只能占有使用，宅基地是不能继承的。上诉人在原有宅基地上新建了住宅，是属于上诉人的第一宅，完全应该独自享受拆迁补助，被上诉人基于自己批得的宅院已得到拆迁补助，新盖宅院是已经违反一户一宅原则不能得到补偿，转而要求分割上诉人宅基地补偿款的要求不应得到支持。最后，我国法律规定了意思自治，但意思自治必须在法律允许的范围之内。《宅基地协议》中约定的内容明显的不在法律允许的范围之内，一审法院以此作为裁判依据不当。综上所述，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。张明喜辩称，被上诉人认为上诉人上诉的事实与客观事实不符，而且没有法律依据，应当驳回。1、本案上诉人和被上诉人所签订的协议并没有违反一户一宅的原则，我国土地法规定农村集体成员不得同时拥有两处宅基地，是大原则，但是本案上诉人与被上诉人取得本案诉争宅基地是基于2015年二人母亲在世时将父母的遗产进行分割，地随房走以后取得的权益，是母亲生前对自己的房产的处置，并不是法律意义上的一户同时拥有两处宅基地的情况，上诉人陈述的该宅基地应该由上诉人使用是与客观事实不符的。2、在本案一审庭审过程中也查明了当时上诉人与被上诉人分别作为两个家庭代表接受了母亲对房产的分家，当时签订分割协议时也考虑了当时张俊吉的权利，才让上诉人拥有了57%的权益，从这一点上讲也没有侵犯本案第三人的任何权益。更何况当时在签订该协议时，已经经过农村土地所有权人村集体组织的同意。3、本案诉争的主要事实是2015年的《宅基地使用协议》，该协议并没有违反合同法第52条以及合同法司法解释关于效力无效的强制性规定，而恰恰该协议属于双方当事人的真实意思表示，属于合法有效的协议，那么，村委会根据当时上诉人与被上诉人使用情况确定了拆迁补偿款的数额，被上诉人按照当时村委会签订的补偿协议拥有43%是合法有效，应当支持，综上，被上诉人认为上诉人上诉的事实与客观事实严重不符。张俊吉述称，同意上诉人的上诉，作为宅基地的使用权人，上诉人与被上诉人是在其不知情的情况下签订协议，二人的做法是不对的。张明喜向一审法院起诉请求：1．依法确认2016年11月20日原、被告双方与晋源区晋源街道北河下村委会签订的“晋源区古城大街道路建设及地下综合管廊建设工程所涉北河下宅基地产权置换协议书”中约定的搬迁费8000元、过渡费78624元、奖励费20000元，共106624元的50％即53312元归原告所有；2．安置房折价款、地面建筑物补偿款共计1528000元的43％即657040元归原告所有；3、本案诉讼费由原、被告各半承担。一审法院认定事实：张然虎与郭改香系夫妻，二人共育有二子二女，分别为大女儿张变开、二女儿张喜开、长子被告张变喜、次子原告张明喜。张然虎于1997年1月25日去世，郭改香于2017年6月21日去世。1987年12月15日，张然虎以其为户主在太原市晋源区晋源街道北河下村兴隆区12排2号批得宅基地一处，登记家庭成员包括郭改香、被告张变喜、任春花（被告张变喜之妻）、原告张明喜、第三人张俊吉（被告张变喜与任春花之子）、张娥娥（原告张明喜之妻）。该宅基地建筑面积131．76㎡，实际占地面积0．70亩，东（m）西16．67，南（m）北28．3，房屋结构砖木，层数平，间（孔）数9，超占面积0．40亩，发证面积0．60亩，宅基四至为：东至东墙和张迁盛西墙相接，西至西墙和王改信相接，南至南墙和街道相接，北至北至后墙根归划线。太原市南郊区人民政府于1987年12月30日为张然虎发放宅基地使用证。2016年11月20日，原告张明喜、被告张变喜共同与太原市晋源区晋源街道北河下村党支部、太原市晋源区晋源街道北河下村村民委员会、鉴证方晋源区晋源街道办事处签订了晋源字村040号《晋源区古城大街道路建设及地下综合管廊建设工程所涉北河下村宅基地产权置换协议书》，补偿方案：（一）安置住房现金折算200㎡＊4000元／㎡=800000元；（二）地面主要建（构）筑物：7．28分地＊10万／分地=728000元；（三）搬迁费：一次性补偿8000元／宅；过渡费：7．28分地＊600元／分地＊18个月=78624元；奖励费20000元。该款现由太原市晋源区晋源街道北河下村村民委员会保管。2015年7月16日，原告张明喜与被告张变喜各自代表双方的家庭成员在太原市晋源区晋源街道北河下村村民委员会的主持下，由张春喜、张明忠、王明海经办，双方达成《宅基地协议书》，并附宅基地分割图。该协议书中双方约定：老院子（东面张根生，西面王改信）宅基地面积共7．2分地（东西方向宽16．65米，南北方向28．8米），被告张变喜占宅基地南段，南北方向12．4米，原告张明喜占宅基地北端，北南方向12．4米。宅基地如按实际占地面积的0．72亩赔偿时，双方按各自的归属权接受补偿；实际赔偿大于或小于实际宅基地面积0．72亩时，按原各自实际占地的比例（甲方即被告张变喜占总比例的57％，乙方即原告张明喜占总比例的43％乘以实际宅基地赔偿额等于各自的实际补偿额）。2016年8月20日，原告张明喜与被告张变喜在张春喜、张明忠、宋瑞君的经办下达成《宅基地补充协议书》。协议签订后，原、被告双方分别按该协议对宅基地上房屋进行了翻建，且57％的份额在拆迁前一直由被告张变喜与第三人张俊吉占有使用，43％的份额一直由原告张明喜与其母亲郭改香占有使用。另查明，1997年5月16日，原告张明喜经太原市南郊区人民政府批准，在太原市晋源区晋源街道北河下村取得宅基地一处，占地0．3亩。2016年11月9日，原告张明喜就上述宅基地取得了相应拆迁补偿利益。同时，经太原市晋源区晋源街道北河下村村民委员会确认，2003年，被告张变喜在太原市晋源区晋源街道北河下村永宁巷11排1号取得宅基地一处。一审法院认为，关于本案诉争位于太原市晋源区晋源街道北河下村兴隆区12排2号的宅基地，登记户主及家庭成员为：张然虎、郭改香、被告张变喜、任春花、第三人张俊吉、原告张明喜、张娥娥，现张然虎与郭改香已去世，就上述宅基地可产生的拆迁补偿利益，被告张变喜与原告张明喜已于2015年7月16日以签订《宅基地协议》的方式进行了分配，即被告张变喜取得补偿的57％，原告张明喜取得补偿的43％，同时，张然虎与郭改香之女张变开、张喜开已确认就该宅基地放弃其继承权，故原、被告二人签订的上述协议符合法律规定，应为有效。现上述宅基地院落已拆迁完毕，原、被告双方理应按照协议执行。即关于安置住房现金800000元、地面主要建（构）筑物728000元，共计1528000元，由原告张明喜取得657040元，被告张变喜取得870960元。同时，因原、被告共同在该院居住，故搬迁费8000元、过渡费78624元、奖励费20000元，共计106624元，应按照各自50％的比例进行分配，即原、被告各取得53312元。综上，就位于太原市晋源区晋源街道北河下村兴隆区12排2号的宅基地院落所取得拆迁补偿利益，由原告张明喜取得710352元，由被告张变喜取得924272元。另外，关于第三人张俊吉的诉讼主张，因本案争议宅基地审批时间为1987年，当时第三人张俊吉尚年幼，属于被告张变喜的家庭成员，后被告张变喜与原告张明喜分别代表各自的家庭成员签订《宅基地协议》，已以户为单位对本案争议宅基地可取得的拆迁补偿利益进行了分配，故第三人张俊吉不应再单独主张。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、依法确认位于太原市晋源区晋源街道北河下村兴隆区12排2号宅基地所得拆迁补偿款共计1634624元，由原告张明喜取得710352元，被告张变喜取得924272元；二、驳回第三人张俊吉的诉讼请求。原告张明喜已预交案件受理费5452元，由被告张变喜负担；第三人张俊吉已预交案件受理费4624．5元，由第三人张俊吉负担。二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人张变喜与被上诉人张明喜签订的《宅基地协议》所指向的宅基地是登记在张然虎名下的，不是登记在张明喜名下，因此上诉人主张张明喜为一户多宅没有事实依据，该主张不能成立。《宅基地协议》明确约定了上诉人与被上诉人占有使用的比例，一审法院据此约定对涉案宅基地拆迁补偿的利益进行分割并无不当。张变喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10904元，由张变喜负担。本判决为终审判决。审判长范红琴审判员郭晓军审判员冯云昌二〇一八年四月二十四日书记员陈梦薇