陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0881民初1017号原告：贺治高，男，汉族，1963年8月28日出生，陕西省神木市人，现住神木市。委托诉讼代理人：孟娇，陕西秦北律师事务所律师。被告：李旭平，男，1968年10月5日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。被告：吴辽辽（被告李旭平之妻），女，1973年4月22日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。被告：石海德，男，1958年10月1日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。被告：李明珍，男，1961年1月26日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。上述四被告共同委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。被告：李东付（又名李东富），男，1962年11月29日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇后坡村鸿运小区。公民身份号码：6127221962********。原告贺治高与被告李旭平、吴辽辽、石海德、李明珍、李东付民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院分别于2018年3月22日、2018年4月8日组织第一、第二次庭审，原告贺治高及其委托诉讼代理人孟娇、被告李旭平及四被告共同委托代理人郭富裕、被告李东付均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺治高向本院提出诉讼请求：1.判令五被告偿还原告借款本金200万元及利息（利息自2012年1月18日起至借款本金偿还完毕之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2011年2月18日，被告李旭平因资金周转之需向李孝功借款500万元，双方约定月利率3%，被告石海德、李明珍、李东付以及高飞荣、李小平为该笔借款的保证人，借款当日预扣一个月利息15万元。借款后，被告李旭平偿还借款本金300万元，并将利息支付2012年1月17日。因借款时李孝功与原告贺治高等九人合伙向被告贷款，出具借据时出借人为李孝功。2017年7月，九合伙人对合伙清算后进行了债权分割，将上述对被告李旭平的剩余债权全部转让给原告，受让债权后，原告多次向被告主张权益未果。又被告吴辽辽系被告李旭平之妻，该债务产生于二被告夫妻婚姻存续期间，应为夫妻共同债务，其应对上述债务承担共同偿还责任。被告石海德、李明珍、李东付为保证人，应对该笔债务承担连带偿还责任，故原告诉至法院，请求判如所请。被告李旭平辩称，1、本案涉及债权转移，而案外人李孝功并未将债权让与的事实通知本被告，债权转移未生效。2、约定借款500万元，但李孝功并未全额交付借款，应该按实际交付借款数额返还，且当时约定了借款期限为一年，原告或出借人未在法定期限内主张，已超诉讼时效，同时双方也未约定利息。3、借款后，本被告实际偿还465万元（或480万元左右），剩余部分已超诉讼时效。综上，对原告的诉讼请求应予驳回。被告吴辽辽辩称，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，该笔债务并非夫妻共同债务，故本被告不承担偿还责任。被告石海德、李明珍辩称，二被告虽在借据中作为保证人签字，但因该笔债务约定借款期限为一年，现保证人均已经超过法定的担保期限，不再承担保证责任。且该笔借款涉及债权让与，二被告并不知情，故应驳回原告的诉讼请求。被告李东付辩称，被告李旭平所借该笔借款系通过本被告向案外人李孝功与本被告、原告等九人合伙所借，本被告既是涉诉借款的债权人之一，又是担保人，借款时借据中出借人仅体现为李孝功。借款时口头约定借款月利率为3%，未约定借款期限。借款后被告李旭平偿还借款300万元，并将利息支付至2012年1月17日。因该笔借款超过担保期限，本被告不承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：对于原告提交的第一组、第四组证据，该证据能够证明2011年2月18日被告李旭平向案外人李孝功约定借款500万元，原告实际交付借款485万元以及三担保人担保的事实，结合两组证据，双方约定月利率为3%，并且约定借款期限，即到期日为2011年3月17日，故对原告的上述证明目的予以认定。对于原告提交的第二组证据，被告李旭平、吴辽辽、石海德、李明珍认为案外人李孝功向原告贺治高债权让与的事实未向被告李旭平通知，原告提交的手机短信记录、增值税发票不符合法律规定的书面通知，本院认为，债权让与通知并非以书面形式为必要，原告提交的第六组证据与被告李旭平通话手机号码恰为案外人李孝功所发短信的手机号码，且该手机号码确为李旭平所有，二者互为印证，被告李旭平亦认可当时该手机号码由其使用，只是其未看到信息，短信息作为数据电文，应该数据电文进入收件人任何系统的首次时间为到达时间，故依法认定上述证据。对于原告提交的第三组、第七组证据，该两组证据系被告李旭平向案外人李孝功偿还款项时间与数额，属于原告自认，本院予以确认，但对口头约定月利率3.3%的事实，因被告提出异议，且原告所提交的该两组证据均为单方证据，本院不予采信。对原告提交的第五、第六组证据，其中第六组证据之一为原告贺治高、被告李东付、被告石海德之间的谈话，该录音谈话内容与本案无关联，本院不予认定。关于第六组证据之二，是原告与被告李旭平之间的通话录音，被告李旭平对该证据的真实性认可，该录音内容为：关于李旭平向原告等九人合伙所开的担保公司所借的涉案该笔债务，因清算后分至原告名下，原告问被告怎样理处剩余债务，被告所述为“能了”，但其在银川，双方商量等被告李旭平回到神木后具体处理该笔债务。该证据体现为原告向被告主张债权的意思表示，结合第五组证据，原告三次向被告拨打电话，虽该记录并不能直接说明其向被告李旭平主张债权，但双方再无经济关系，且结合当地实际及借款金额，应当说明原告向被告主张债权的事实，故对上述证明目的予以认定。本院经审理认定事实如下：2011年2月18日，被告李旭平因资金周转通过被告李东付向案外人李孝功借款500万元，被告李旭平就该笔借款向李孝功出具借据两支，两支借据中均由被告石海德、李明珍、李东付及案外人高飞荣、李小平作为担保人签名捺印。其中一支载明“今借到李孝功人币伍佰万元（5000000元）借款人李旭平……”，另一支借据为“九鼎投资公司”制式借款借据，载明：“借款人：李旭平，月利率：3%，借款金额：伍佰万元（￥5000000），到期日期：2011年3月17日，借款人李旭平……”。当日，案外人李孝功预先扣除第一个月利息15万元后以转账方式一次性支付借款本金485万元。借款后，被告李旭平于2011年4月18日、2011年9月5日分别偿还借款本金100万元，截至2012年1月17日共支付利息135.75万元。后又于2012年7月14日、2012年7月17日、2012年8月10日、2012年8月14日分别支付借款本金10万元、8万元、60万元、22万元。剩余本息未付。2017年12月20日，李孝功将涉案债权让与原告贺治高，双方签订了《债权转让协议》，协议约定：“债务人李旭平尚欠甲方（李孝功）借款本金200万元及利息（2012年1月18日至今）”，“乙方（贺治高）受让该债权后可依照本协议直接向李旭平主张债权”。2017年12月28日，李孝功以短信的方式向被告李旭平通知全部债权让与事实。2018年1月3日，原告贺治高与被告李旭平通过电话主张债权，被告李旭平承诺同意处理涉案债务。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告李旭平自愿向案外人李孝功出具载有明确权利义务的借据，且借款已实际交付，该借款合同成立并生效，对双方均具有约束力。因出借人在交付借款时预先扣除利息15万元，实际支付485万元，根据法律规定，应当按照实际交付的数额485万元返还并计算利息。借款后，被告李旭平于2011年4月18日、2011年9月5日分别偿还借款本金100万元，并支付利息至2012年1月17日（共计135.75万元），而截止2012年1月17日，按月利率3%计算，应当支付利息为1200350.00元，故超出支付的157150元应当按本金抵扣（即剩余本金为2692850元）。被告李旭平又于2012年7月14日、2012年7月17日、2012年8月10日、2012年8月14日分别支付借款本金10万元、8万元、60万元、22万元，尚欠本金1692850元。根据法律规定，债权人可以将合同债权全部转让给第三人，转让通知债务人后对债务人发生效力。转让后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中案外人李孝功与原告自愿于2017年7月31日将涉案债权达成债权转让协议，并于2017年12月28日以短信的方式向被告李旭平通知全部债权让与行为，该债权转让行为应当对债务人李旭平发生法律效力，被告李旭平应当对原告贺治高积极履行还款义务。虽被告李旭平辩称涉案借款已超过诉讼时效，但结合本地交易习惯以及双方涉案借款金额，案外人李孝功不主张权利显不符合常理，且原告自债权转让后通过电话积极向被告李旭平主张权利而遭被告推诿，又被告李旭平亦同意与原告协商处理涉案债务，故对被告上述辩论意见不予采纳。原告请求被告李旭平偿还下欠本金1692850元的诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。双方在借据中约定月利率为3%，已违反法律规定，超出部分的利息约定无效，原告请求按月利率2%计算利息，符合法律规定，被告李旭平将上述利息支付至2012年1月17日，原告自愿请求自2012年1月18日起至2012年8月14日止以本金200万元计算利息，属自身处分权利的行为，本院依法予以支持，但自2012年8月15日起，剩余本金为1692850元，故本院依法支持以该部分本金计算的利息，超出部分本院不予支持。被告吴辽辽与李旭平系夫妻关系，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营基于夫妻双方的共同意思表示的除外。”被告李旭平与原告贺治高形成本案诉争债权债务关系，显超出被告李旭平、吴辽辽双方日常生活所需，且原告贺治高未能提供该诉争借款系用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营的相关证据，原告要求被告吴辽辽承担共同偿还上述债务的请求本院不予支持。被告石海德、李明珍、李东付自愿在借据中签名捺印，担保合同有效，借据中未明确约定担保方式与担保期限，故该三被告应为对涉案债务的连带共同保证，保证期间为主债务履行期间届满之日起6个月。涉案债务至2011年3月17日届满，原告未提交向该三被告主张截至2011年9月17日止要求承担担保责任的相关证据，故对原告要求该三被告承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告李旭平于本判决生效之日起十日内偿还原告贺治高借款本金1692850元及利息（利息自2012年1月18日起至2012年8月14日，止以借款本金2000000元计算；自2012年8月15日起至剩余借款本金1692850元偿还完毕之日止，以上利息均按月利率2%计算。）二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告李旭平承担10018元，原告贺治高承担1382元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。代理审判员  薛慧卿二〇一八年四月二十日书 记 员  李 婷