上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初17756号原告：上海万惠供应链管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘建万，董事长。委托诉讼代理人：范唯，上海市金马律师事务所律师。被告：上海毅欣汽车销售有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：孙中举，总经理。委托诉讼代理人：任圆。原告上海万惠供应链管理有限公司(以下简称万惠公司)与被告上海毅欣汽车销售有限公司(以下简称毅欣公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案后，依法适用简易程序于同年12月22日及2021年1月5日分别公开开庭进行审理。原告万惠公司的委托诉讼代理人范唯、被告毅欣公司的委托诉讼代理人任圆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万惠公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告购车款人民币108，900元；2、判决被告赔偿原告人民币217，800元；3、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告当庭增加一项诉请，要求解除与被告之间的购车合同。事实和理由：2019年3月，原告与被告签订汽车销售合同，约定原告向被告购买纯电动EV车辆一台，被告为原告办理相关的上车牌等事宜。合同签订后，原告按时支付了购车款。2019年4月25日，原告提取了车辆，但被告一直未办妥车辆上牌事宜，导致车辆一直未能使用，原告多次催促被告办理均未果。2019年8月28日，被告为原告出具承诺书一份，承诺2019年9月5日完成上牌，如逾期未完成，退车退款并赔偿原告车价的两倍金额。但截至9月5日，被告并未将车辆上牌，原告于9月5日通知被告履行承诺书约定，但被告至今未履行。现原告为维护自身权益诉至法院，请求判如所请。被告毅欣公司辩称，不认可原告诉请。车辆在2019年9月7日已经上好牌了。上好牌后原告一直没有来提车，所以现在车子还在被告处。上好牌后就通知过原告可以来取车，但是原告也没有说什么，就是一直没有来取车。现在已经履行完毕了全部合同义务，所以不同意原告的诉请。经审理查明，2019年3月，原告与被告毅欣公司签署《汽车销售合同》一份，约定原告向被告毅欣公司购买纯电动元EV360一辆，车辆价款为108，900元。后原告通过现金及案外人刷卡等方式支付了该车款。2019年8月28日，被告毅欣公司向原告出具承诺书一份，载明：“上海万惠供应链管理有限公司向上海毅欣汽车销售有限公司购买纯电动元EV一台，于2019年4月25日提车，因申请车牌额度情况及客户未及时配合原因，还未上牌。毅欣公司承诺2019年9月5日完成上牌。如未兑现，退车退款，并赔偿客户车价的两倍金额。若在上牌期间客户不积极配合或客户自身原因造成未好上牌，我司不承担任何责任。若在此期间客户对我司名誉造成损失及破坏我司利益，所有责任由客户承担。”2019年9月5日，上海毅欣汽车销售有限公司客户经理李唯伟出具收条一份，载明：“上海毅欣汽车销售有限公司使用上海万惠供应链管理有限公司营业执照(副本)仅限上牌使用。用完既还。使用比亚迪元EV535既送还。”2019年9月7日，涉案车辆已经办理完毕相应车辆上牌手续。2020年6月10日，原告以其诉称事由，向本院提起诉讼，后于2020年7月20日，以因需补充证据为由撤回起诉。庭审中，原、被告均确认现涉案车辆仍在被告处。原告亦表示自2019年9月5日后至第一次起诉期间未与被告就该车辆进行过沟通，亦未书面提出过解除合同。此外，本院于诉讼中就涉案合同虽符合约定解除条件，但该合同不宜解除问题，对当事人进行了释明，并要求原告在本院指定期间据此变更相应诉讼请求，逾期不变更的，应承担相应的不利法律后果。然，原告未变更相应诉讼请求。以上事实，有当事人提供的《汽车销售合同》、《承诺书》、收据、发票、行驶证及其陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告之间就车辆买卖而签署的合同等相关协议均系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同，当事人均应恪守，否则应承担相应的违约责任。本案中，当事人之间的核心争议在于涉案合同应否解除问题。按合同法的规定，合同的解除可分为协商解除、约定解除以及法定解除。协商解除是合同生效后，未履行完之前，当事人以解除合同为目的，经协商一致，订立一个解除原来合同的协议。若协商解除，则合同自协议成立并生效之日解除。约定解除是当事人在合同中约定，合同履行过程中出现某种情况，当事人一方或双方有解除合同的权利。法定解除是合同生效后，未履行完之前，当事人在法律规定的解除条件出现时，行使解除权而使合同关系消灭。若依约定或法定主张解除合同，则合同自享有解除权一方的解除通知到达对方时解除。本案中，原、被告双方于2019年3月签订的《汽车销售合同》对双方之间就购买车辆事宜所涉及的权利义务作了约定。然，在该约定中，双方并未对车辆上牌的具体时间作出明确约定。因此，双方经协商在2019年8月28日由被告向原告出具的《承诺书》中对前期车辆上牌延迟的原因、被告应当完成车辆上牌的具体时间以及逾期上牌的违约责任即可“如未兑现，退车退款，并赔偿客户车价的两倍金额。”作了相应的约定。现因被告未能在上述约定期间完成涉案车辆上牌手续，原告遂向本院提起诉讼，并提出如上包括解除合同在内的一系列的诉讼请求。从约定的角度而言，原告提出的解除合同的主张，与2019年8月28日《承诺书》约定内容是相符的。但是，就目前的实际状态而言，被告迟延上牌的违约程度显著轻微、并未影响原告合同目的的实现，故合同不宜解除。主要理由是：1、涉案车辆虽未在约定时间内上牌，但是现该车辆已经顺利上牌，且上牌时间仅晚于约定时间2天。若解除合同，则涉案车辆将会成为一辆二手车，被告再行销售该车辆时，车价会存在较大幅度的贬损；2、虽原告主张现车辆在被告处，被告在办理好车牌后未主动将车辆送至原告处，然原告对于自己的财产亦应承担一定的注意义务，在将相应车辆交付给被告后应及时的询问相关情况并做出合理的处分，现原告自述其自2019年9月6日后就未与被告就相关车辆进行过联系，故对于现在车辆在被告处的情况亦应承担一定的责任。现，在原告可以要求被告承担其他的逾期上牌违约责任，并足可以弥补原告因此所受损失的情形下，原告坚持要求解除合同并据此提出其他有关主张，显有不当。基于此，本院对当事人，尤其是原告进行了相应的释明。然，原告未在本院指定期间变更相应诉讼请求。因此，其应自行承担相应的不利法律后果。但是，这并不影响原告后续在协商未果的情形下，以继续履行合同为前提向被告主张追究相应违约责任的诉讼权利。此外，从法定解除的角度而言，在被告迟延履行车辆上牌义务的情形下，需经原告的催告且在合理期限内被告仍未履行该义务时，方可解除合同。现原告在约定车辆上牌期间届满后，未经催告且放任自己车辆在被告处，现以所诉理由提出解除合同及其他诉请，亦难谓符合法定解除条件。鉴此，本院对原告要求解除合同并据此提出的其他诉讼请求，均不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：驳回原告上海万惠供应链管理有限公司的诉讼请求。案件受理费6，201元，减半收取3，100.5元，由原告上海万惠供应链管理有限公司负担(已付)。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王亚书记员  薛岑附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。