wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0502民初827号 原告：李胜江，男，汉族，1987年7月2日出生，住毕节市七星关区。 原告:周礼倩，女，汉族，1989年3月2日出生，住毕节市七星关区。 被告：贵州剑林房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路（兰苑花园对面）尚城国际5楼。 统一社会信用代码：91520500736607251P。 法定代表人：阮剑，该公司董事长。 委托诉讼代理人：艾凯（特别授权代理），贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙中菊（一般授权代理），贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 原告李胜江、周礼倩诉被告贵州剑林房地产开发有限公司（以下简称“剑林房开公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院2021年1月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行速裁审理。原告周礼倩，被告剑林房开公司的委托诉讼代理人艾凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告以479,882元为基数，按照中国人民银行关于逾期贷款罚息计算方式，向原告支付违约金21,401元（自2018年4月20日起计算至2019年1月10日，8个月20天，计算方式479882×6.175%：12月×8个月=19,755元，20天=479882×6.175%÷12月∶30天=82.3/天×20天=1646，19755+1646=21,401元）2、本案诉讼费由被告承担。 本院查明如下案件事实：2016年3月20日，原告作为买受人，被告作为出卖人，双方签订《商品房买卖合同》约定：买受人购买出卖人开发的位于毕节市XX号房，建筑面积135.56平方米，套内建筑面积110.75平方米，总价款为479882.00元。出卖人应当2016年6月30日前向买受人交付该商品房。出卖人承诺于2016年6月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；买受人同意委托出卖人向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用100元，由买受人承担；其他有关事项约定见补充协议,本合同自双方签字（盖章）之日起生效，双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。合同还约定了其他事项。同日，原、被告又签订《商品房买卖合同补充协议》，约定：在办理房屋产权过程中，买受人应提交相关资料并履行其它配合义务（如支付各项手续费等、代办费用及本人签字等），以协助出卖人为其办理产权，（出卖人只负责交纳营业税），如因买受人未能及时、适当的履行协助义务造成产权证办理迟延，出卖人不因此承担责任；买受人履行完相关配合义务并办理房屋接收手续后540工作日内，出卖人协助买受人办妥其名下的《房屋所有权证》。出卖人只承担办理房屋产权证的协助义务，买受人在办理房屋产权证之前，应提供物业管理费已缴清的相关凭证，否则出卖人有权不予协助办理房屋产权证，由此引起的一切损失及相关法律责任应由买受人全部承担，出卖人对此不承担任何损失及责任等内容。合同及补充协议签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，并向被告支付办理产权证费及土地使用证费用。2016年4月22日，原、被告双方办理了房屋交接手续。2018年9月29日，涉案楼幢取得初始登记，具备办证条件，2019年1月10日，涉案房屋取得《不动产权证书》。 本案争议的焦点是：被告是否应向原告支付逾期办证违约金，如应支付，违约期间及违约金如何认定。 本院认为：原、被告双方签订的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按约定履行各自义务。《商品房买卖合同》约定被告应当在2016年6月30日前取得该商品房初始登记，并将办理商品房产权转移登记的有关文书交付原告。但在《商品房买卖合同补充协议》第一条第6项约定：“买受人履行完相关配合义务并办理房屋接收手续后540工作日内，出卖人协助买受人办妥其名下的《房屋所有权证》…。”即被告应于原告履行完配合义务并办理房屋接收手续后540工作日内协助原告办理产权登记。原、被告于2016年4月22日办理了房屋交接手续，则被告应于2016年4月22日之后的540工作日内，即2018年5月18日前协助原告办理产权转移登记手续,逾期应承担违约责任。根据合同约定，原、被告双方形成委托代办关系，被告依约应当履行的文书交付义务，根据双方履行实际转化为披露、通知义务，即向原告披露、通知涉案房屋具备办理商品房转移登记的条件。被告于2018年9月29日取得涉案楼幢的《不动产权证书》，但被告所举证据电梯张贴通知时间为2018年7月20日，此时并不具备办理涉案房屋转移登记条件，对该通知本院不予采纳。直至2019年1月10日涉案房屋才取得《不动产权属证书》，故违约金截止时间认定为2019年1月10日。 关于违约金的计算标准问题。因原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中并未约定前述违约金的标准，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：……（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；……合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”的规定，本案中，原告诉请的违约金可按照原告已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。同时，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，结合原、被告双方的履约情况，本院酌情考虑逾期贷款利息可以按照同期同类贷款利率上浮30%予以计算，即本案违约金以原告已付购房款479,882.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贵州剑林房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李胜江、周礼倩支付迟延办理商品房转移登记的违约金，违约金以479,882.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍，从2018年5月18日起计算至2019年1月10日止； 二、驳回原告李胜江、周礼倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费168.00元，由原告李胜江、周礼倩负担118.00元,被告贵州剑林房地产开发有限公司负担50.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  全乾亚 二〇二一年二月五日 书记员  付娟华
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执19985号之一 申请执行人深圳市博远科技创新发展有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道中心城黄阁路441号天安数码创新园三号厂房A1501，统一社会信用代码91440300745198963R。 法定代表人刘剑祥。 委托代理人黄笃峰，广东懿舒律师事务所律师。 被执行人深圳科建安安全技术咨询有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道灏景明苑20C(一栋)，统一社会信用代码91440300678561784H。 法定代表人杨伟国。 被执行人杨伟国，男，1976年3月23日出生，身份证住址广东省化州市。 申请执行人深圳市博远科技创新发展有限公司与被执行人深圳科建安安全技术咨询有限公司、杨伟国委托合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初22524号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年10月23日向本院申请恢复强制执行，请求本院责令被执行人退还订金人民币1080000元及利息、律师费人民币20000元，本院依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》及《被执行人财产申报表》，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院决定对被执行人采取限制高消费措施，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，除发现被执行人杨伟国银行存款720479.78元之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已扣划上述存款，扣除执行费9605元，剩余执行款710874.78元划付申请执行人。本院已将上述查证结果和执行情况告知申请执行人，申请执行人在指定期限内亦未能提供可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供实际可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）粤0307民初22524号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的或者其他符合恢复执行的条件，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  汤明泉 审判员  袁海强 审判员  舒 敏 二〇二一年二月二十三日 书记员  张 帅
山东省莒南县人民法院 执 行 通 知 书 (2021)鲁1327执534号 崔立英： 你与申请执行人王世友买卖合同纠纷一案，本院（2020）鲁1327民初5857号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王世友于2021年02月04日向本院申请强制执行，本院于2021年02月04日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务： 一、履行（2020）鲁1327民初5857号民事判决书确定的义务支付申请执行人王世友煤炭款26700元及利息、案件受理费。 二、负担执行费。 三、被执行人若存在《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的法定情形的，对存在失信行为的被执行人将纳入失信被执行人名单，依法进行信用惩戒。 开户银行：中国银行股份有限公司临沂分行莒南支行 账户名称：莒南县人民法院 账号：62×××20 特此通知。 二〇二一年二月四日 联系人：孙运军联系电话：0539-73××××2 本院地址：莒南县北二路与新区二路交汇处邮编：276600
湖南省永兴县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)湘1023民初243号之一 原告：郑志明，男，1971年2月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：唐建雄，湖南众望归律师事务所律师，特别授权。 被告：谭美柏，男，1962年11月8日出生，汉族，住湖南省永兴县。 被告：胡军，男，1968年7月27日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 被告：得大建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路298号长房天翼未来城8幢2312号。 法定代表人：关宏，系该公司经理。 被告：永兴县锦兴房地产开发有限公司，住所地湖南省永兴县便江镇人民路步行一街27号。 法定代表人：曹国生，系该公司经理。 原告郑志明诉被告谭美柏、胡军、得大建设集团有限公司（以下简称得大公司）、永兴县锦兴房地产开发有限公司（以下简称锦兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理，被告得大建设集团有限公司于2021年2月5日向本院提出管辖权异议。 原告诉称：锦兴公司将“永兴县银都商贸城二期”（县正国际）项目消防工程承包给谭美柏和胡军，谭美柏和胡军挂靠得大公司进行施工建设，后谭美柏和胡军将部分安装工程劳务分包给原告，双方签订《劳务包工合同》。约定：合同内工程劳务费28万元；变更部分的劳务费双方现场议定；劳务费按进度支付，安装完即付80%，调试完付95%，消防检测后付清。工程于2015年完工并验收合格，同年8月9日，胡军与原告结算，并支付原告工程款160900元，差欠127000元未付。2020年5月22日，谭美柏和胡军向原告出具《欠条》，再次确认拖欠原告劳务费127000元。原告为维护其合法权益遂诉至法院，请求判令：1、谭美柏、胡军和得大公司连带支付原告消防工程劳务费127000元及2020年5月23日至2021年1月23日期间的利息3260元（后期利息按LPR利息标准计算至款清之日止）；2、锦兴公司在欠付工程款范围内承担连带责任；3、本案受理费、财产保全费和保险公司保函费由四被告承担。被告得大建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告应当向被告所在地人民法院起诉，被告得大公司住所地为湖南省长沙市雨花区，故本案应由长沙市雨花区人民法院管辖。 本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。由此，本案原告可自行选择由被告住所地所在辖区的任一人民法院提起诉讼，本案被告之一的锦兴公司住所地在湖南省永兴县，故永兴县人民法院对本案具有管辖权。综上，被告得大公司提出的管辖权异议不成立，本案依法予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下: 驳回被告得大建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员 李 丽 二〇二一年二月十日 书记员 李元英 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。 同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14107号原告：广州市番禺区德兴体育俱乐部，住所广州市番禺区市桥街盛泰路608号，统一社会信用代码52440113355738653Y。法定代表人：梁健斌，该俱乐部总经理。委托诉讼代理人：王静，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小庆，广东诺臣律师事务所律师。被告：赖铭健，男，1995年12月28日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：周宇娟，广东国腾律师事务所律师。原告广州市番禺区德兴体育俱乐部与被告赖铭健劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告广州市番禺区德兴体育俱乐部的委托诉讼代理人王静、周小庆，被告赖铭健及其委托诉讼代理人周宇娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第九、十项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2018年9月15日。二、工作岗位：羽毛球教练。三、工资标准：基本工资3500元/月+提成（私教课为一对一计提75元/小时、一对二计提120元/小时）。四、工资发放周期及形式：每月10日通过微信转账、现金、银行转账方式发放上月工资。需要签收，有发放工资条。五、劳动关系解除时间：2020年3月18日。六、仲裁请求：1.确认被告与原告2018年9月15日至2020年3月18日存在劳动关系；2.原告支付被告2020年2月1日至2020年3月18日工资7000元；3.原告支付被告解除劳动关系经济补偿10500元。七、裁决结果：确认被告与原告2018年9月15日至2020年3月18日存在劳动关系；原告一次性支付被告工资4504.14元、解除劳动关系经济补偿10000元。原告不服，遂向本院起诉。被告未就仲裁裁决向法院起诉。八、诉讼请求：1.请求判决原告无须向被告支付经济补偿金10000元；2.本案诉讼一切费用由被告承担。九、劳动关系解除原因原告主张，其于2020年3月16日召开会议，对公司3月工作及3月18日复工工作作出安排，但被告不同意，并前往劳动部门投诉，且自2020年3月18日未到公司上班，应属于其主动辞职，原告无须向其支付经济补偿金。然而，原告提供的《3月德兴俱乐部临时协议》仅证实被告不同意变更工作时间、内容及工资标准等，再结合原告从2020年2月1日起停工停产，而刘俊的证言表明教练员是根据课程安排上班，故被告在2020年3月18日未上班不能直接推断出其不再继续履行劳动合同。至于被告因双方未能就变更工作时间、工资标准及工作内容等事宜协商一致而前往劳动部门投诉，仅是其依法维护劳动权益的体现，不能视为其解除劳动合同。综上，原告主张被告辞职，举证不足，本院不予采信。被告辩称原告接到投诉后于2020年3月18日将被告踢出工作群并要求被告签离职申请书，是原告解除双方劳动关系。为此，被告向法庭提供了“2018德兴俱乐部工作群”聊天记录，证实2020年3月18日发布信息称“日前，收到有关部门的举报电话，质疑本俱乐部工作制度。现有几件事情通告大家：……3.俱乐部就举报事件做出决定如下：以2020.3.18签定临时协议书同意为准，其他人员直接请退。请自行退群！”由此可见，原告系因受疫情影响，未能与被告就变更工作时间、工资标准及工作内容等事宜协商一致而提出解除劳动关系，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定支付经济补偿。十、解除劳动关系前十二个月平均工资原告提供的工资表显示被告2019年3月工资3725元、2019年4月工资3920元、2019年5月工资4500元、2019年6月工资4475元、2019年7月工资3975元、2019年8月工资4325元、2019年9月工资4125元、2019年10月工资511.5元、2019年11月工资3468.92元、2019年12月工资4092元、2020年1月工资3500元。但除此以外，被告还举证证实原告还发放了其他工资项目：首先，被告提供的微信支付账单明细显示原告还发放2020年1月私教提成531元；其次，被告提供昵称“羽众不同”、微信号“DXLJB8888”的微信聊天记录，显示2020年1月19日被告说“法院21节（共2100）大岗15节×2人（共4500）濠健美兼职16节（共1600）一共8200元”，对方于2020年1月23日支付5000元给被告，诉讼中被告表示上述外派费用中仅法院21节、大岗15节共计4350元归其所有，其余为代为统计的他人外派费用；最后，被告还提供昵称“田東”、微信号“Tddabc”的微信聊天记录，显示对方于2019年5月6日支付900元、2019年7月11日支付5月外派费用1400元、2019年8月3日支付6月课酬1200元。另外，原告从2020年2月1日起停工停产，根据被告的工资标准为基本工资3500元/月+提成，被告2020年2月工资应为3500元。因此，被告解除劳动关系前十二个月平均工资为4374.87元[计算公式：（3725元+3920元+4500元+4475元+3975元+4325元+4125元+511.5元+3468.92元+4092元+3500元+3500元+531元+4350元+900元+1400元+1200元）/12个月]。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。本案系劳动争议，仲裁裁决确认被告与原告2018年9月15日至2020年3月18日存在劳动关系，并原告一次性支付被告工资4504.14元，双方均未就上述裁决结果提起诉讼，应视为无异议，本院予以确认。另，原告因受疫情影响，与被告未能就变更工作时间、工资标准及工作内容等事宜协商一致而提出解除劳动关系，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定支付经济补偿。鉴于解除劳动关系十二个月平均工资为4374.87元/月，结合被告的工作年限，被告应享有解除劳动关系经济补偿8749.74元（计算公式：4374.87元×2个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告广州市番禺区德兴体育俱乐部与被告赖铭健于2018年9月15日至2020年3月18日存在劳动关系；二、原告广州市番禺区德兴体育俱乐部于本判决发生法律效力之日起五日内向被告赖铭健支付工资4504.14元、解除劳动关系经济补偿8749.74元；三、驳回原告广州市番禺区德兴体育俱乐部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市番禺区德兴体育俱乐部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎晓婷二〇二一年二月七日书记员  温丽丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初12261号原告：广州市番禺区洛浦丰王装饰材料商行，住所地广州市番禺区洛浦街如意一巷2号（自主申报），统一社会信用代码92440101MA5ANYLP1T。经营者：王福强。委托诉讼代理人：何建梁，广东理恒律师事务所律师。被告：广州市卫之天装饰材料有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇市良路北河东1号，统一社会信用代码914401137973812924。法定代表人：陈冠崇。委托诉讼代理人：胡进，广东元道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张来会，男，该公司工作人员。原告广州市番禺区洛浦丰王装饰材料商行（以下简称丰王商行）与被告广州市卫之天装饰材料有限公司（以下简称卫之天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告丰王商行的委托诉讼代理人何建梁、被告卫之天公司的法定代表人陈冠崇及其委托诉讼代理人胡进、张来会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰王商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的装饰材料尾款人民币115380元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息（以115380元为基数，按全国银行向同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自立案之日起计算至实际清偿之日止）；3.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年起，原告向被告供应装饰材料，被告支付货款。被告一向有拖欠货款记录，经双方核对，至2020年4月30日之前，被告欠原告装饰材料尾款人民币135380元。其后，在原告多次追讨下，被告支付了20000元欠款，至原告起诉时，被告尚欠原告尾款人民币115380元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请判如所请。被告卫之天公司辩称，一、答辩人对丰王商行主张拖欠其115380元货款的金额不予确认。按照双方口头约定的对账方式和之前一直采取的对账习惯，都是根据卫之天公司的财务管理制度对账，必须由被答辩人制作对账单并同时提供送货单，由答辩人按公司规定的流程进行对账由相关经办人、管理人员签字确认，然后付款。被答辩人提供的《广州市卫之天装饰材料有限公司对账单》，在进行对账时并未提供送货单进行核对，事后也没有提供相应的送货单给答辩人，因此，被答辩人是在欺瞒答辩人的对账人员的情况下，让答辩人的对账人员加盖了公章，是在没有任何经办人员、管理人员签字确认的情况下并出具的对账单，被答辩人在答辩人的对账人员上洗手间的时候将对账单偷走，并经双方多次沟通也不返还，此行为严重违背商业道德。所以，《广州市卫之天装饰材料有限公司对账单》是不真实的，答辩人对被答辩人单方面统计的欠款数额不予确认。二、被答辩人没有按要求提供增值税专用发票，直接造成答辩人增值税进项税税额损失66062.25元，被答辩人应补偿答辩人税务损失，并从货款中扣除。据统计答辩人已向被答辩人支付货款539454.9元，然而被答辩人没有向答辩人提供等额增值税专用发票，其中174820元货款，当时2018年的抵扣率为16%，另外364634.9元货款当时从2019年4月开始的抵扣率是13%，二项合计抵扣款为66062.25元。因此，答辩人的该项损失应由被答辩人承担，也应从货款中扣减。三、被答辩人提供的产品存在严重质量问题，对答辩人直接和间接造成严重的经济损失。被答辩人提供的产品是木地板配件，辅料使用在位于清远信业郡城和广州市白云区盛和水悦城的项目工地，在业主验收过程中发现被答辩人提供的产品存在规格不一，起泡、脱皮等质量问题，对我方造成损失费用合计68000元，答辩人认为，该损失也是由被答辩人的产品质量问题直接造成，因此，应由答辩人承担损失。上述事实望贵院明察，并作出公正的判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：被告卫之天公司向原告丰王商行采购装饰材料，原告送货至被告指定的工地，由被告工作人员在销售单签名确认。原告提供2019年10月9日至2019年12月12日期间的销售单证明其送货情况。被告在对账单盖章确认，对账单载明“到2020年4月30号之前，广州市卫之天装饰材料有限公司还欠丰王装饰材料尾款135380元”，对账单列明的2019年10月9日至2019年12月12日期间的供货记录与原告提供的销售单一致。签订对账单后，被告于2020年5月29日向原告支付货款2万元。庭审中，关于双方有否约定开具发票的问题。原告陈述，没有约定，税费是谁支付，双方是可以协商，且按照原告的惯例是被告支付税费的。被告陈述，开发票交税是国家规定，合同不需要另行约定。本院认为：原告丰王商行与被告卫之天公司之间的买卖合同成立，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于对账单的问题。对账单有被告公司盖章确认，且对账单列明的2019年10月9日至2019年12月12日期间的供货记录与原告提供的销售单一致，本院认定对账单合法有效。被告以其财务人员违反公司财务管理制度擅自盖章为由，不确认对账单内容，本院不予采纳。关于发票的问题。买卖合同双方可以约定含税价格或不含税价格，本案中，双方没有约定价格是否含税，亦没有约定原告需向被告开具发票，被告以原告未开具发票为由拒绝支付货款，理据不足，本院不予采纳。关于货物质量的问题。被告主张原告提供的货物存在质量问题，但被告提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。综上，对账单确定被告欠原告货款135380元，被告已支付2万元，尚欠原告货款115380元未支付，原告主张被告支付货款115380元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告拖欠原告货款未支付完毕，给原告造成利息损失，原告主张以115380元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自立案之日即2020年7月24日至清偿之日计付利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：被告广州市卫之天装饰材料有限公司在本判决生效之日起七日内向原告广州市番禺区洛浦丰王装饰材料商行支付货款115380元及利息（利息以115380元为基数，自2020年7月24日至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2608元，财产保全费1097元，由被告广州市卫之天装饰材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二一年二月五日书记员  林敏倩
广东省雷州市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤0882执15号 徐梦敏、雷州市南兴镇塘头小学： 关于申请执行人徐梦敏与被执行人雷州市南兴镇塘头小学劳动合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人雷州市南兴镇塘头小学已履行完毕雷劳人仲案字【2020】8号仲裁所确定的义务，赔偿申请执行人徐梦敏赔偿款合计26974.2元，申请执行人徐梦敏同意结清本案，现将该案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二一年二月二日
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初4918号 原告：中国农业银行股份有限公司南通海门支行（统一社会信用代码91320684838774712B），住所地江苏省南通市海门区海门街道育才路70号。 负责人：陆肖**，行长。 委托诉讼代理人：姜向华，中国农业银行股份有限公司南通海门支行员工。 被告：何承军，男，1971年2月22日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告：陈雪兰，女，1973年12月30日生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 原告中国农业银行股份有限公司南通海门支行（以下简称海门农行）与被告何承军、陈雪兰金额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后,依法适用简易程序；同年10月22日，本院依法裁定转为普通程序，并于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告海门农行的委托诉讼代理人姜向华到庭参加诉讼，被告何承军、陈雪兰经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海门农行向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金370714.96元、利息14986.81元（利息计算至2020年9月14日），2020年9月15日起至受偿之日止的利息按利率7.35%计算。2.原告对抵押物（江苏省南通市海门区常乐镇龙墅湾小区28幢704室）拍卖、变卖所得价款有权优先受偿。事实与理由：2017年8月2日，被告为购买江苏省南通市海门区常乐镇龙墅湾小区28幢704室房屋向原告借款40万元，借款期限自2017年9月15日起至2037年9月14日，还款方式为按月等额本息还款法。原告按约发放了上述借款。2019年1月22日，原被告办妥了以上述房屋为抵押物的不动产登记手续。2019年12月底前，被告能每月还本付息，之后经原告催要，被告未能按约足额偿还借款。原告依约于2020年5月18日向被告发出《贷款提前到期通知书》。但被告仍然未能清偿任何借款本息。 被告何承军、陈雪兰未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：《个人购房担保借款合同》《结婚证》《借款凭证》《不动产登记证明》《还款明细》《银行卡交易明细清单》《贷款提前到期通知书》及EMS国内标准快递《欠息明细》等证据。本案受理后，本院已将上述证据材料等向被告进行了送达。被告何承军、陈雪兰未以口头或书面方式对上述证据材料提出异议。本院依法对上述证据的证明力予以确认，并存卷佐证。 根据原告提交的证据及其庭审陈述，本院认定以下事实： 2017年8月2日，原告作为贷款人、被告何承军作为借款人、被告何承军和陈雪兰作为抵押人、案外人华远投资南通有限公司作为阶段性保证人四方签订了《个人购房担保借款合同》（编号为32020120170150819）一份。该合同约定，被告何承军为购买江苏省南通市海门区常乐镇龙墅湾小区28幢704室房屋向原告借款40万元；借款期限240个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮0%后确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整；还款方式为按月等额本息还款法；案外人华远投资南通有限公司提供阶段性连带责任保证担保，保证期间自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续；上述所购房屋为抵押物，自房地产权属证书办妥之日起一个月内向房地产登记管理机构申请办理抵押登记；借款人未按双方的约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整；借款人未按约定足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款；本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，等等。 2017年9月15日，被告何承军出具借款凭证，载明借款金额40万元，借款期限自2017年9月15日起至2037年9月14日，还款方式为等额本息还款，执行利率4.9%，逾期利率7.35%。 被告何承军、陈雪兰系夫妻关系。2019年1月22日，原告作为权利人（申请人）、被告何承军、陈雪兰作为义务人办妥了以上述房屋为抵押物的苏（2019）海门市不动产证明第0000765号《不动产登记证明》。 2019年12月底前，被告能每月还本付息，之后经原告催要，被告未能按约足额偿还借款。原告遂根据合同于2020年5月18日向被告发出《贷款提前到期通知书》，宣布贷款提前到期。因被告仍然未能清偿借款本息，原告于同年9月18日起诉来院。 原告起诉后，被告又归还了利息5120元。原告变更诉讼请求，将判令被告支付“利息14986.81元（利息计算至2020年9月14日）”的诉请变更为判令被告支付“利息9866.81元（利息计算至2020年9月14日）”。 本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》《借款凭证》《不动产登记证明》等系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告向被告发放了相应的贷款，已履行合同约定义务。被告未履行还本付息义务，已构成违约，应依约定承担归还借款本金，并支付利息、逾期利息等违约责任。被告并应约定承担抵押担保责任。被告何承军、陈雪兰经本院公告送达无正当理由未到庭应诉，视为其自愿放弃与原告质证等诉讼权利,本院依法缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释［2020］15号）第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案的金融借款法律事实发生在民法典于2021年1月1日施行之前，故仍应适用当时的法律，即《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国物权法》。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何承军于本判决发生法律效力之日起三十日内归还原告中国农业银行股份有限公司南通海门支行借款本金370714.96元，支付利息9866.81元（利息计算至2020年9月14日）；自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息以实际未清偿的本金为基数按年利率7.35%标准计算［逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整，自基准利率调整之日（或1年期LPR调整后一个工作日）起罚息利率相应调整］。 二、如被告何承军未履行上述第一项债务及其承担的诉讼费用，则原告中国农业银行股份有限公司南通海门支行有权就被告何承军、陈雪兰名下坐落于江苏省南通市海门区常乐镇龙墅湾小区28幢704室房屋依法折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7086元，由被告何承军、陈雪兰负担，于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7086元。 审 判 员  张小林 人民陪审员  黄 芬 人民陪审员  陆建英 二〇二一年二月五日 法官 助理  程 炎 书 记 员  陆玉群
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0881民初125号原告：许育珍，女，汉族，1980年8月15日出生，广西北流市人，住广西。委托诉讼代理人：蒋卫国、钟智峰，广东泰旭律师事务所律师。被告：谢庆兰，女，汉族，1984年8月3日出生，广东省廉江市人，户籍住址：廉江市河唇镇。本院受理原告许育珍诉被告谢庆兰民间委托理财合同纠纷一案后，被告谢庆兰在答辩期间对管辖权提出异议，认为被告现住地址在深圳市龙岗区，不在本院的管辖范围，本案应移送被告现住地址深圳市龙岗区人民法院审理。经审查，本院认为，本案是民间委托理财合同纠纷，被告向本院提供居住证、内地居民采集表，证明其现住地址在深圳市龙岗区。且原告居住地在广西北流市，也不属于本院管辖范围内。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原告向本院起诉，不符合法律规定。被告提出的管辖权异议成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告谢庆兰提出的管辖权异议成立，本案移送深圳市龙岗区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员  郑 福二〇二一年一月二十六日法官助理  谢嘉丽书 记 员  伍 雁附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0687民初93号原告：安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区科技大道39号8栋中俄科技园11层。负责人：武鹏，总经理。委托诉讼代理人：于涛，该公司员工。被告：范永成，男，汉族，1965年2月25日出生，住海阳市。被告：亚太财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：芝罘区环山路3号润利大厦二楼。负责人：李逢春。原告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被告范永成、亚太财产保险股份有限公司烟台中心支公司追偿权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告起诉被告亚太财产保险股份有限公司烟台中心支公司主体名称有误，被告名称应为亚太财产保险有限公司烟台中心支公司，与原告起诉状载明的被告名称不符，故原告起诉被告主体有误，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司烟台中心支公司的起诉。如不服本裁定，可以裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  孙洪杰二〇二一年二月四日书记员  孙琛苏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28325号原告：中山市威信物业管理有限公司，住所地广东省中山市东区×××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××341。法定代表人：陈达仁，总经理。委托诉讼代理人：肖金，广东优游涵泳律师事务所律师。被告：郑植生，男，1950年9月9日出生，汉族，住广东省中山市石岐区××××××之七，现住广东省中山市石岐区第一城怡华1幢底层10卡，公民身份号码440××××××××××××333。委托诉讼代理人：郑伟杰，1988年9月12日出生，汉族，住广东省中山市石岐区××××××之七，公民身份号码442××××××××××××331，系被告郑植生的儿子。原告中山市威信物业管理有限公司（以下简称威信物业公司）与被告郑植生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威信物业公司委托诉讼代理人肖金到庭参加诉讼，被告郑植生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告威信物业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2008年8月至2019年6月共131个月的物业管理费11135元及违约金（违约金计算方法：以每月物业管理费85元为基数，分别从欠费次月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与涉案小区业主委员会签订《上海城住宅小区物业管理服务合同》，约定原告为包含被告物业中山市石岐区第一城怡华1幢底层10卡在内提供物业服务。但被告拖欠2008年8月至2019年6月的物业管理费、违约金。原告经催收无果。被告的行为已严重损害原告的合法权益。据此，原告特起诉至法院。被告郑植生经本院合法传唤，在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院认定事实如下：1.2009年2月23日，上海城小区业主委员会（甲方）与威信物业公司（乙方）签订物业管理委托合同，约定：乙方为中山市上海城住宅小区提供物业服务，合同期限为三年，自2007年9月17日至2010年9月16日止；本物业的每月物业管理服务费收取标准暂定为住宅0.6元/平方米，非住宅1元/平方米，空置房屋0.3元/平方米；乙方或物业使用人逾期未缴纳物业管理费的，按每日万分之五加收滞纳金；合同还约定了物业服务具体内容及有关权利义务等其他事项。后上海城小区业主委员会（甲方）与威信物业公司（乙方）续签上海城住宅小区物业管理服务合同，约定：乙方为中山市上海城住宅小区提供物业服务合同期限为三年，自2010年9月17日至2013年9月16日止；关于物业服务收费标准、逾期缴纳物业费的违约责任等内容同上述物业管理委托合同约定一致。2011年7月6日，上海城小区业主委员会（甲方）与威信物业公司（乙方）再次续签上海城住宅小区物业管理服务合同，约定：乙方为中山市上海城住宅小区提供物业服务，合同期限为三年，自2011年8月1日至2014年7月31日止；本物业的每月物业管理服务费收取标准暂定为普通住宅0.8元/平方米，商业用房1元/平方米；上述收费标准经当地物价部门及房管部门批准后由乙方向业主或物业使用人收取，逾期未缴纳物业管理费的，按欠费总额每日千分之三加收违约金；乙方违反合同的约定，擅自提高收费标准，甲方有权要求乙方清退。合同还约定了物业服务具体内容及有关权利义务等其他事项。2.中山市石岐区××××××××××底层10卡[不动产权证号：国（2008）231053，粤房地字证第4443265号；建筑面积81.65平方米，登记时间2008年7月7日]登记在郑植生名下，按合同约定，郑植生每月应交物业服务费81.65元（81.65㎡××元/月/㎡）。威信物业公司主张郑植生未支付2008年8月至2019年6月期间的物业服务费，其通过电话、张贴催缴通知等方式向郑植生催缴物业费未果，遂诉至本院，主张上述实体权利。3.庭审中，威信物业公司称2014年7月31日物业服务合同期满后，与上海城小区业主委员会未签订新的物业服务合同，其为涉案小区提供物业服务至2019年7月2日。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告威信物业公司对案涉小区进行物业管理服务，并与上海城小区业主委员会签订了上海城住宅小区物业管理服务合同，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，该物业服务合同对郑植生具有法律约束力，郑植生应恪守履行。据此，郑植生未按时、足额支付物业服务费的行为已构成违约，应向威信物业公司履行支付义务。根据不动产登记资料查询结果及双方庭审意见，经核算，郑植生应向威信物业公司支付2008年8月至2019年6月期间的物业服务费10696.15元（81.65元/月×131个月）。关于违约金的问题。威信物业公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计收违约金，但该标准明显过高，威信物业公司未举证证明郑植生未交物业费造成的实际损失达到或高于上述标准，故本院酌情调整为年利率6%，故本院确定违约金的计算方法为：以每月所欠物业服务费81.65元为基数，分别从2008年9月至2019年7月的每月1日起；均按年利率6%计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告郑植生于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市威信物业管理有限公司支付2008年8月至2019年6月期间的物业服务费10696.15元及违约金（计算方法：以每月所欠物业服务费81.65元为基数，分别从2008年9月至2019年7月的每月1日起，按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市威信物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元（原告已预交），由被告郑植生负担（该款被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  梁华城人民陪审员  林春梨二〇二一年一月二十日书 记 员  柯佩烨高丽冰
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0684民初883号之一原告：南通市洪发建筑劳务有限公司(统一社会信用代码9132068408820105X2)，住所地南通市海门区海门工业园区瑞祥路8号。法定代表人：陆洪平,董事长。被告：江苏南通三建集团股份有限公司(统一社会信用代码91320684138774017K)，住所地南通市海门区海门街道狮山路131号。法定代表人：黄裕辉,董事长。原告南通市洪发建筑劳务有限公司与被告江苏南通三建集团股份有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。2021年2月10日原告南通市洪发建筑劳务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南通市洪发建筑劳务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通市洪发建筑劳务有限公司撤诉。案件受理费11656元，减半收取计5828元，申请保全费4520元，合计10348元，由原告南通市洪发建筑劳务有限公司负担。审 判 员 吴晓华二〇二一年二月十八日法官助理 廖莉莎书 记 员 陆云燕
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8562号原告：杨阳，女，1990年4月10日出生，汉族，住贵州省绥阳县，委托诉讼代理人：张燕华，广东增泰律师事务所律师。被告：区锐垣，男，1952年9月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区,原告杨阳与被告区锐垣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨阳的委托诉讼代理人张燕华到庭参加诉讼。被告区锐垣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨阳向本院提出诉讼请求判令：1、被告立即归还借款12000元。2、被告支付自2019年12月5日起至偿还之日止的利息（按月利率3.85%的四倍暂计至2020年9月5日共9个月为1412元），以上合计13412元。3、由被告承担本案受理费。事实和理由：2017年3月9日，被告因需资金周转向原告提出借款，原告通过转账方式向被告交付借款20000元。至2019年10月20日，原告要求被告还款，被告以暂无能力偿还为由，承诺将借款分四个月归还，还款期从2019年12月5日至2020年3月5日，每月还3000元，未按时归还每天按借款金额5%支付罚息给原告并向原告出具《借款合约》。被告至今分文未还，为维护自身的合法权益，原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告区锐垣未答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年3月9日，原告通过中国邮政储蓄银行转账20000元给被告。2019年10月20日，原、被告双方签订《借款合约》，约定：现乙方（借款人）：区锐垣，身份证号码：，因经济周转，现向甲方（出借人）：杨阳，借款人民币12000元（大写：壹万贰仟元整），借款期为4个月，从2019年12月5日至2020年3月5日，如乙方未按时归还借款，乙方每天应按借款金额的5%支付给甲方。《借款合约》下方手写备注：每月还3000元，四个月还清。庭审中，原告陈述：被告因做生意需资金周转于2017年3月9日向原告借款，当时双方没有签订书面借款合同，原告当天通过中国邮政储蓄银行转账20000元到被告账户；原、被告于2019年10月20日补签《借款合约》，因借款后被告归还8000元，尚欠12000元，故双方在《借款合约》中约定的借款金额为12000元，合约中的备注内容由被告书写，其中约定的借款期限实际为还款期限，即从2019年12月5日至2020年3月5日分四个月还清，每月5号还3000元；双方没有约定借期利息，但约定逾期利息每天按借款金额的5%计算。以上事实，有原告的陈述及原告提交的借款合约、中国邮政储蓄银行系统截图等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。原告主张被告尚欠其借款12000元，提交《借款合同》、银行系统截图等作为证据，且对借款情况作了相应的陈述，在被告未到庭应诉答辩，亦未提交相反证据反驳原告诉讼主张的情况下，本院对此予以采信。现原告起诉主张被告归还借款本金12000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张双方约定从2019年12月5日开始每月5日还3000元，但合约中备注的“每月还3000元”并未明确具体的还款日期，属于约定不明，双方亦未约定借期内利息，故原告主张被告支付2019年12月5日至2020年3月5日的利息，本院不予支持。关于逾期利息，双方约定如乙方未按时归还借款，每天应按借款金额的5%支付给甲方，现原告主张被告按年利率3.85%的四倍计付自逾期之日即2020年3月6日起至偿还日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告区锐垣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告区锐垣于本判决发生法律效力之日起五日内向原告杨阳归还借款本金12000元及支付利息（以12000元为本金，按年利率3.85%的四倍自2020年3月6日起计算至偿还日之止）。二、驳回原告杨阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告区锐垣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 张 靖二〇二一年二月八日书记员 温子晴相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十四条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。第二十八条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省深圳市南山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0305执13313号 申请执行人：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河西路**深圳湾科技生态园****，统一社会信用代码9144030031977063XH。 法定代表人：顾敏。 被执行人：樊锦辉，男，汉族，1985年7月31日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区。 申请执行人深圳前海微众银行股份有限公司与被执行人樊锦辉金融借款合同纠纷一案，深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初15063号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币34955.19及利息等，本院于2020年10月13日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、房产、证券、工商、车管等部门及全国查询系统调查，对被执行人名下的财产采取了以下强制措施：已冻结被执行人樊锦辉在广东茂名农村商业银行股份有限公司博贺支行的账户。此外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将前述情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案目前没有发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。如发现被执行人名下新的财产线索，申请执行人可依法重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  麦贤勤 审判员  杨 睿 审判员  石登科 二〇二一年二月二十五日 书记员  彭丽梅
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执550号 申请执行人：杨美华，女，汉族，1944年6月26日出生，住长沙市望城区。 被执行人：程继文，男，汉族，1966年10月17日出生，住长沙市望城区。 申请执行人杨美华与被执行人程继文民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1138号民事调解书立案执行，但被执行人程继文至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人程继文履行湖南省长沙市望城区人民法院已经发生法律效力的（2020）湘0112民初1138号民事调解书确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人程继文银行存款40000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年二月十八日 代理书记员  金 谣
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民特131号申请人：广东漂亮文化传媒有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：张丽。被申请人：吴锦源，男，汉族，2000年10月10日出生，住广东省佛山市南海区。申请人广东漂亮文化传媒有限公司因与被申请人吴锦源申请撤销仲裁裁决一案，不服佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案字〔2020〕4763号仲裁裁决，向本院申请撤销该裁决。本案在诉前和解阶段经调解，双方达成和解，申请人广东漂亮文化传媒有限公司向本院申请撤回申请。本院认为，申请人广东漂亮文化传媒有限公司撤回申请是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许申请人广东漂亮文化传媒有限公司撤回申请。因在诉前和解阶段达成和解，申请人广东漂亮文化传媒有限公司撤回申请，本案申请费400元不再收取。本裁定为终审裁定。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年二月四日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤1303执808号之二 申请执行人广州三沪食品有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人郑炳强。 委托代理人杨焕章，广东胜伦律师事务所律师。 被执行人惠州市仲恺高新区潮汪海鲜酒楼，住所地惠州市仲恺高新区。 经营者林景。被执行人林景，男，1979年1月15日出生，汉族，住址广东省陆丰市。 关于申请执行人（原告）广州三沪食品有限公司与被执行人（被告）惠州市仲恺高新区潮汪海鲜酒楼、林景买卖合同纠纷一案，惠州市惠城区人民法院作出的（2020）粤1302民初11564号民事判决书已发生法律效力，判令：被告惠州市仲恺高新区潮汪海鲜酒楼、林景应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州三沪食品有限公司支付货款135030.8元及利息。案件受理费1804元、保全申请费1347.29元，由被告惠州市仲恺高新区潮汪海鲜酒楼、林景负担。判决书生效后，被执行人未履行判决书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2021年1月29日依法立案执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行（2020）粤1302民初11564号民事判决书确定的义务以及承担本案执行费。被执行人逾期未履行，亦未申报财产。 经查，在本案民事诉讼阶段，惠州市惠城区人民法院于2020月8月18日作出（2020）粤1302民初11564号民事裁定书，裁定冻结被申请人林景在中国银行惠州开城大道支行的银行账户为6216687000000xxxxxx的账户存款，冻结期限为一年，冻结金额以165457.24元为限。截止2021年2月9日，被执行人应支付货款135030.8元、利息6919.02元、迟延履行期间债务利息2032.21元、案件受理费1804元、保全申请费1347.29元、执行费2107元，以上共计149240.32元。2021年2月9日，本院作出（2021）粤1303执808号之一执行裁定书，裁定扣划惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初11564号民事裁定书裁定冻结的被执行人林景在中国银行惠州开城大道支行的银行账户为6216687000000xxxxxx的账户内存款149240.32元至本院执行流转账户。至此，本案已强制执行完毕。 本院认为，执行到位的149240.32元，其中147133.32元予以清退给申请执行人广州三沪食品有限公司，执行费2107元由本院收取上缴国库。本案已强制执行完毕，本院依法解除对被执行人存款账户的冻结。至此，本案已执行完毕，予以结案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项，裁定如下： 一、解除本院（2021）粤1303执808号之一执行裁定书裁定的对被执行人林景在中国建设银行6227003173080xxxxxx_156_1账户内存款人民币140155.09元的冻结。 二、解除惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初11564号民事裁定书裁定对被执行人林景名下的微信账户存款（微信号：wxid_gb6attjkxxxxxx）的冻结。 三、解除惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初11564号民事裁定书裁定的对被执行人林景在支付宝（中国）网络技术有限公司开设的账号为13602xxxxxx的账户存款的冻结。 四、本案执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判员  贾寒雪 二〇二一年二月十八日 书记员  王文婷
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执953号申请执行人：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132030006189225X5，住所地丰县。法定代表人：李家尧。被执行人：南红宾，男，1988年4月19日生，汉族，住丰县。被执行人：韩年年，男，1994年6月10日生，汉族，住丰县。被执行人：盛曲波，男，1983年10月17日生，汉族，住丰县。申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司与被执行人南红宾、韩年年、盛曲波金融借款合同纠纷纠纷一案。丰县人民法院作出的(2019)苏0321民初1944号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。在本院执行过程中，根据申请执行人提供的线索和执行调查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人南红宾、韩年年、盛曲波银行存款28800.00元或扣留、提取其收入28800.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 曾 杰二〇二一年二月十九日书记员 王继兴
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执5113号之二 申请执行人：李广松，男，1954年10月29日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 被执行人：冯长洪，男，1980年9月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人李广松与被执行人冯长洪民间借贷纠纷一案，依据本院（2020）粤0705民初5490号民事调解书，被执行人冯长洪确认拖欠申请执行人李广松借款150000元及利息。因被执行人冯长洪未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人李广松向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并责令其报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院报告财产。 二、在执行过程中，本院拍卖被执行人冯长洪所有的粤Ｔ×××××小型汽车，得款59613.60元。由于暂未能联系上述车辆的抵押权人，因此拍卖所得价款暂无法处置。经本院向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部、江门市不动产登记中心、江门市不动产登记中心新会分中心等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产。 三、已将被执行人冯长洪列入失信被执行人名单，期限两年，向被执行人冯长洪发出限制消费令，限制其高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，由于被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执5113号案件终结本次执行程序。 被执行人冯长洪负有继续向申请执行人李广松履行还款的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判长  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二一年二月二十二日 书记员  李林峻
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终742号上诉人（原审被告）：常东红，男，汉族，1967年1月8日生，住河南省林州市。委托诉讼代理人：苏万**，河南红旗渠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：殷文兵，男，汉族，1971年9月10日生，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：王国栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。原审被告：常习正，男，汉族，1990年9月7日生，住河南省平顶山市卫**。上诉人常东红因与被上诉人殷文兵、原审被告常习正民间借贷纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初5508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人常东红的委托诉讼代理人苏万**、杨广庆，被上诉人殷文兵的委托诉讼代理人王国栋到庭参加了诉讼，原审被告常习正经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常东红上诉请求：1、撤销一审判决，改判其偿还被上诉人殷文兵借款本金3万元及利息或将本案发回重审；2、本案一切费用由被上诉人殷文兵承担。事实与理由：1、一审认定其偿还殷文兵的借款本金数额错误。2018年8月20日殷文兵表示之后不再给其要利息，其2018年8月20日之后支付的款项共计17万元均应认定为偿还的本金，其尚欠殷文兵本金3万元；2、一审利息判决错误。2018年8月20日殷文兵已不再主张利息，其为侯林法出具的借据也未约定利息，一审自2020年1月25日起至履行完毕之日按年利率24%计算利息错误，超过了一年期贷款市场报价利率的4倍。被上诉人殷文兵辩称，1、对于常东红的还款，一审按照先还利息后还本金的顺序进行折抵，符合法律规定；2、其并未表示2018年8月20日之后不再要利息，常东红向侯林法出具的借据并未实际履行，其与常东红之间的权利义务仍应按照原来的借据确定。请求驳回上诉，维持一审判决。原审被告常习正未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。原审原告殷文兵向一审法院起诉请求：一、判令两被告偿还借款本金200000元及利息（利息从2019年9月4日起至本金履行完毕之日止，按年利率24％计算）；二、案件受理费、保全费、保函费由被告负担。一审法院认定事实：2016年3月4日，被告常东红因承包工程急需资金，向原告殷文兵借款20万元，并为原告出具借据一张，内容如下：“今借到殷文兵现金人民币贰拾万元正（200000元）（月息2.5%）借款人：常东红2016年3月4日工行户名常习正6222081707000359014”。后原告向被告常习正银行账户转款20万元。借款后，2016年4月15日至2020年1月24日，被告偿还原告款项款情况如下：2016年4月15日支付原告2万元，2016年6月24日支付原告1.5万元，2016年9月26日支付原告1.5万元，2018年2月15日支付原告1万元，2018年8月20日支付原告5万元，2018年12月19日偿还原告本金5万元，2019年12月18日支付原告1万元，2019年12月24日支付原告1万元。另查明，2020年1月24日被告常东红偿还案外人侯林法5万元。被告常东红于2019年10月4日给案外人侯林法出具了一张20万元的借条，内容如下：“借条今借到侯林法现金贰拾万元（20万元）（于2019年10月30日前还清）借款人常东2019年10.4日410521196701083017”。上述20万元借款与本案原告殷文兵所诉的20万元借款是同一笔借款。另，被告常东红于2020年1月24日偿还侯林法的5万元借款，实际上是偿还原告殷文兵的借款。一审法院认为，原告与被告常东红之间形成合法的民间借贷法律关系，被告常东红向原告借款20万元，事实清楚，证据确凿，予以认定。对于原告诉请被告常东红偿还借款本金200000元，有借条为证，对于被告常东红已偿还原告的款项，应按先偿还利息，后偿还借款本金的次序予以扣减。经计算，截止2020年1月24日，被告常东红仍欠原告借款本金131915元、利息37352元。自2020年1月25日之后，被告常东红应按年利率24%给付原告利息，符合法律规定，予以支持。原告诉请被告常习正承担还款责任，证据不足，不予支持。判决：一、被告常东红于判决生效后十日内偿还原告殷文兵借款本金131915元及利息（利息以借款本金131915元为基数，自2020年1月25日起至履行完毕之日止，按照年利率24%计算）；二、被告常东红于判决生效后十日内偿还原告殷文兵利息37352元；三、驳回原告殷文兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315元，由原告殷文兵负担630元，由被告常东红负担3685元；保全费1520元，由被告常东红负担。本院二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，常东红于2016年3月4日向殷文兵出具的20万元借据明确载明“月息2.5%”字样，其称2018年8月20日之后不再计算利息、其在该日期之后偿还的17万元均应认定为本金，但其除2018年12月19日偿还的5万元之外，对其他主张并未提供相关证据予以证明，且殷文兵不予认可。至于其2020年1月24日向侯林法出具的借据，该借据虽未约定利息，但并未注明2016年3月4日借据作废字样，殷文兵称该借据并未实际履行，仍依据2016年3月4日双方之间的借据主张权利，并不违反法律规定。常东红的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于常东红所称一审按年利率24%计算利息错误的问题。本案一审立案时间为2020年7月20日，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]的规定，该《规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率不超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2016年3月4日借据载明的利率为月息2.5%，超过了法律规定，一审按照年利率24%计算利息，符合法律规定，并无不当。综上所述，常东红的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2939元，由上诉人常东红负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年二月二十五日法官助理杨滟书记员殷双利
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1303执恢117号 丁禄翠、冯云： 关于申请执行人丁禄翠与被执行人冯云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1303民初88号民事判决书已发生法律效力，本院已于2020年5月6日依法立案执行。执行中查明被执行人冯云在中国建设银行设有存款账户，本院作出（2020）粤1303执1073号及之一执行裁定书，裁定冻结扣划被执行人账户内存款3624.73元，其中3574.73元予以清退给申请执行人丁禄翠，执行费50元由本院收取并上缴国库。2020年7月8日，本院（2020）粤1303执1073号案终结本次执行。2020年9月11日,申请执行人丁禄翠向本院申请恢复执行，本院立案恢复执行，案号为：（2020）粤1303执恢418号。2020年9月15日，本院扣划到被执行人账户内存款10000元，该款由本院收取并予以清退给申请执行人丁禄翠。2020年9月18日，申请执行人丁禄翠与被执行人冯云达成和解协议，同日，被执行人冯云向本院执行账户汇入执行费174元，该款作为执行费由本院收取并上缴国库。2021年2月22日申请执行人丁禄翠确认被执行人冯云已于2020年12月履行完毕和解协议确定的义务。本院于2021年2月22日依法立案恢复执行，案号为：（2021）粤1303执恢117号。 因被执行人冯云已履行完毕和解协议确定的义务，本院依法解除对被执行人冯云的限制消费。至此，本案已执行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二一年二月二十二日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0306执保1076号 申请人:深圳市新杰通鑫电子有限公司。 法定代表人:毕双杰。 被申请人:深圳中科达精密电子有限公司。 法定代表人:熊善姣。 申请人深圳市新杰通鑫电子有限公司与被申请人深圳中科达精密电子有限公司承揽合同纠纷一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币23297.45元的财产，本院以（2021）粤0306民初861号民事裁定书予以准许。现需依法冻结查封被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人深圳中科达精密电子有限公司在中国工商银行深圳臣田支行62×××26账号内人民币23297.45元的存款。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  钟铭康 二〇二一年二月五日 书记员  孙海豹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初827号原告：东莞市汉邦物业管理有限公司，住所地为广东省东莞市南城区××××××××峰中心大厦407室。法定代表人：尹志成，执行董事。委托诉讼代理人：叶倩虹，广东君政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪怡，广东君政律师事务所实习律师。被告：赵典求，男，1980年9月18日出生，汉族，住浙江省宁海县××××××××××××，公民身份号码为330××××××××××××559。被告：彭爱密，女，1981年12月12日出生，汉族，住浙江省宁海县××××××××××2×，公民身份号码为352××××××××××××12X。原告东莞市汉邦物业管理有限公司与被告赵典求、彭爱密物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，在本案审理过程中，原告以被告已履行支付义务为由申请撤诉。本院认为，原告东莞市汉邦物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：准予原告东莞市汉邦物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告东莞市汉邦物业管理有限公司负担。原告东莞市汉邦物业管理有限公司已预交。审判员 陈 进二〇二一年二月一日书记员 蔡满溪附相关法律条文：第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0116执监1号 申请人（案外人）：李香道，女，1959年3月12日出生，汉族，住济南市钢城区。 委托诉讼代理人：亓延玲，山东金聖诺律师事务所律师。 申请执行人：孟庆勇，男，1970年4月26日出生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：毕迎春，男，1968年12月17日出生，汉族，住济南市莱芜区。 在本院执行孟庆勇与毕迎春民间借贷纠纷一案中，本院于2016年1月25日作出（2016）鲁1202执异3号执行裁定，案外人李香道依据山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民再713号向本院提出申请，要求撤销（2016）鲁1202执异3号执行裁定，并解除对其名下车辆及银行账户的查封措施。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 本院查明，关于孟庆勇与毕迎春民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月30日作出（2012）莱城民初字第1895号民事调解书，调解确认“一、毕迎春欠孟庆勇借款30万元，于2012年11月20日之前偿还20万元，余款10万元于2013年1月1日之前还清。孟庆勇自愿放弃利息主张。二、本次民间借贷纠纷一次性处理完毕，其他双方互不追究。案件受理费减半收取2900元，由毕迎春负担。”因毕迎春未履行生效法律文书确定的义务，孟庆勇向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2015年8月17日作出（2015）莱城执恢字第213号执行裁定书，查封被执行人毕迎春之妻李香道名下鲁Ｓ×××××小型汽车一辆；冻结被执行人毕迎春之妻李香道银行存款30万元。本院于2017年8月8日解除对其名下账户冻结措施，后解除对名下车辆查封措施。孟庆勇于2019年2月15日向本院提交申请，称其双方达成和解协议并已履行完毕，申请撤回执行。本院于2019年2月28日作出（2015）莱城执恢字第216号结案通知，该案现已执行完毕。 该案在执行过程中，李香道对本院查封、冻结其名下财产提出执行异议，请求法院中止对其名下存款、车辆的执行。经审查，本院于2016年1月25日作出（2016）鲁1202执异3号执行裁定，裁定驳回异议人李香道的异议。李香道不服上述裁定，提起执行异议之诉，本院于2016年7月29日作出（2016）鲁1202民初944号民事判决，判决驳回李香道的诉讼请求。李香道上诉至原莱芜市中级人民法院，原莱芜市中级人民法院于2016年11月7日作出（2016）鲁12民终556号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。李香道向原莱芜市中级人民法院申请再审，原莱芜市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）鲁12民申19号民事裁定，裁定驳回李香道的再审申请。山东省人民检察院于2018年1月8日向山东省高级人民法院提起抗诉，山东省高级人民法院于2019年12月10日作出（2019）鲁民再713号民事裁定，裁定撤销原莱芜市中级人民法院（2016）鲁12民终556号及莱芜区法院（2016）鲁1202民初944号民事判决。 本院认为，山东省高级人民法院作出的（2019）鲁民再713号民事裁定认定，“李香道提出的执行异议对执行标的主张权属的实体异议，本质上是对执行法院做出的确认案外人给付义务和确定执行标的物的具体执行行为合法性的否定，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的‘认为执行行为违反法律规定’的情形，其主张应当通过执行复议或执行监督程序解决。原审法院将本案作为执行异议之诉进行实体审理，适用法律有误，本院予以纠正。”上述裁定已认定（2016）鲁1202执异3号执行裁定适用法律错误，故应撤销（2016）鲁1202执异3号执行裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 撤销本院（2016）鲁1202执异3号执行裁定。 本裁定送达后立即生效。 审判长  毕玉胜 审判员  朱 斌 审判员  鲁爱军 二〇二一年二月二十二日 书记员  朱丽芝
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0687民初731号原告：祁凤霞，女，汉族，1965年6月26日出生，住海阳市。被告：中国人寿保险股份有限公司海阳市支公司，住所地：山东省海阳市海河路116号内翰博园16号楼101。负责人：孙爱国。原告祁凤霞与被告中国人寿保险股份有限公司海阳市支公司人寿保险合同纠纷一案，本院立案后，原告祁凤霞于2021年2月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告祁凤霞撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告祁凤霞负担。审判员  孙洪杰二〇二一年二月五日书记员  孙琛苏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14105号原告：广州市番禺区德兴体育俱乐部，住所广州市番禺区市桥街盛泰路608号，统一社会信用代码52440113355738653Y。法定代表人：梁健斌，该俱乐部总经理。委托诉讼代理人：王静，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小庆，广东诺臣律师事务所律师。被告：赵曜南，男，1996年2月1日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：周宇娟，广东国腾律师事务所律师。原告广州市番禺区德兴体育俱乐部与被告赵曜南劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告广州市番禺区德兴体育俱乐部的委托诉讼代理人王静、周小庆，被告赵曜南及其委托诉讼代理人周宇娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第九、十项，其他事项双方无争议。一、入职时间：2019年11月26日。二、工作岗位：羽毛球教练。三、工资标准：基本工资3000元/月+提成（私教课为一对一计提75元/小时、一对二计提120元/小时）。四、工资发放周期及形式：每月10日通过微信转账、现金、银行转账方式发放上月工资。需要签收，有发放工资条。五、劳动关系解除时间：2020年3月18日。六、仲裁请求：1.确认被告与原告2019年11月26日至2020年3月18日存在劳动关系；2.原告支付被告2020年2月1日至2020年3月18日工资6000元；3.原告支付被告解除劳动关系经济补偿3000元；4.原告支付被告2019年11月26日至2020年3月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额9000元。七、裁决结果：确认被告与原告2019年11月26日至2020年3月18日存在劳动关系；原告一次性支付被告工资4004.14元、解除劳动关系经济补偿1500元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额7584.79元。原告不服，遂向本院起诉。被告未就仲裁裁决向法院起诉。八、诉讼请求：1.请求判决原告无须向被告支付经济补偿金1500元；2.本案诉讼一切费用由被告承担。九、劳动关系解除原因原告主张，其于2020年3月16日召开会议，对公司3月工作及3月18日复工工作作出安排，但被告不同意，并前往劳动部门投诉，且自2020年3月18日未到公司上班，应属于其主动辞职，原告无须向其支付经济补偿金。然而，原告提供的《3月德兴俱乐部临时协议》仅证实被告不同意变更工作时间、内容及工资标准等，再结合原告从2020年2月1日起停工停产，而刘俊的证言表明教练员是根据课程安排上班，故被告在2020年3月18日未上班不能直接推断出其不再继续履行劳动合同。至于被告因双方未能就变更工作时间、工资标准及工作内容等事宜协商一致而前往劳动部门投诉，仅是其依法维护劳动权益的体现，不能视为其解除劳动合同。综上，原告主张被告辞职，举证不足，本院不予采信。被告辩称原告接到投诉后于2020年3月18日将被告踢出工作群并要求被告签离职申请书，是原告解除双方劳动关系。为此，被告向法庭提供了“2018德兴俱乐部工作群”聊天记录，证实2020年3月18日发布信息称“日前，收到有关部门的举报电话，质疑本俱乐部工作制度。现有几件事情通告大家：……3.俱乐部就举报事件做出决定如下：以2020.3.18签定临时协议书同意为准，其他人员直接请退。请自行退群！”由此可见，原告系因受疫情影响，未能与被告就变更工作时间、工资标准及工作内容等事宜协商一致而提出解除劳动关系，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定支付经济补偿。十、解除劳动关系前月平均工资原、被告共同确认被告2019年12月工资3000元、2020年1月工资3000元，并有被告提供的银行流水予以佐证，本院予以确认。另外，原告从2020年2月1日起停工停产，根据被告工资标准为基本工资3000元/月+提成，故被告2020年2月工资应为3000元。因此，被告解除劳动关系前月平均工资为3000元/月。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方依法建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。本案系劳动争议，仲裁裁决确认被告与原告2019年11月26日至2020年3月18日存在劳动关系，并原告一次性支付被告工资4004.14元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额7584.79元，双方均未就上述裁决结果提起诉讼，应视为无异议，本院予以确认。关于解除劳动关系经济补偿问题。原告因受疫情影响，与被告未能就变更工作时间、工资标准及工作内容等事宜协商一致而提出解除劳动关系，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定支付经济补偿。鉴于解除劳动关系前月平均工资为3000元/月，结合被告的工作年限，被告应得解除劳动关系经济补偿1500元（计算公式：3000元/月×0.5个月）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告广州市番禺区德兴体育俱乐部与被告赵曜南于2019年11月26日至2020年3月18日存在劳动关系；二、原告广州市番禺区德兴体育俱乐部于本判决发生法律效力之日起五日内向被告赵曜南支付工资4004.14元、未签订书面劳动合同的二倍工资差额7584.79元、解除劳动关系经济补偿1500元；三、驳回原告广州市番禺区德兴体育俱乐部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州市番禺区德兴体育俱乐部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎晓婷二〇二一年二月七日书记员  温丽丽
遂溪县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)粤0823执94号 遂溪县城月镇虎头坡村洋仔经济合作社、陈日胜： 关于申请执行人遂溪县城月镇虎头坡村洋仔经济合作社与被执行人陈日胜农村土地承包合同纠纷一案中，被执行人已履行完毕（2020）粤0823民初1096号案的义务，依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院对申请执行人遂溪县城月镇虎头坡村洋仔经济合作社与被执行人陈日胜农村土地承包合同纠纷一案作执行完毕处理。 特此通知。 二〇二一年二月二十五日
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)甘0271执120号 申请执行人：丁雪锋，女，汉族，1973年11月25日出生，现住嘉峪关市。 被执行人：嘉峪关市拾味签串串香店，住所地嘉峪关市佳苑一号小区566-6号，统一社会信用代码92620200MA73H2GD9P。 经营者:李梦霏。 申请执行人依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市劳动人事争议仲裁委员会嘉劳人仲案字（2019）1122号仲裁裁决书，要求被执行人嘉峪关市拾味签串串香店支付申请执行人丁雪锋执行款4200元，承担执行费50元，合计4250元。执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，被执行人嘉峪关市拾味签串串香店经营者李梦霏承诺，于2021年7月30日前还清全部欠款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2021）甘0271执120号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 茹 强 审判员 赵学智 审判员 石玉成 二〇二一年二月二十五日 书记员 狄 荣
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执711号申请执行人：张学斌，男，1938年9月4日生，汉族，住丰县。被执行人：丰县村民委员会，统一社会信用代码54320321ME2338313K，住所地丰县。法定代表人：赵道来。申请执行人张学斌与被执行人丰县王沟镇李六村村民委员会借款合同纠纷纠纷一案。丰县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。在本院执行过程中，根据申请执行人提供的线索和执行调查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人丰县王沟镇李六村村民委员会银行存款9792.28元或扣留、提取其收入9792.28元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 曾 杰二〇二一年二月三日书记员 王继兴
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8154号原告：谢美红，女，1965年2月20日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托代理人：蓝森源、梁晓达，均系广东华安联合律师事务所律师。被告：汪野，男，1987年3月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，委托代理人：叶嘉腾，系北京德恒（广州）律师事务所律师。原告谢美红诉被告汪野民间借贷纠纷一案,本院受理后，于2020年3月9日作出（2020）粤0115民初277号民事判决，被告汪野不服判决向广东省广州市中级人民法院提起上诉。广东省广州市中级人民法院于2020年8月14日作出（2020）粤01民终8895号民事裁定，撤销本院一审判决发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢美红的委托代理人蓝森源、梁晓达，被告汪野及其委托代理人叶嘉腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢美红诉称：被告汪野因个人事务与2016年12月13日向原告借款25000元，并约定于2017年12月1日还清，逾期还款利息为月利率3%，原告多次催促被告归还借款，被告却迟迟未还款。为此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1.判令被告汪野向原告谢美红偿还借款25000元以及支付逾期还款利息，利息自2017年12月1日起按月利率2%计算，以25000元为计算基数，直至被告汪野还清本息之日止；2.本案诉讼费由被告汪野承担。被告汪野辩称：《借条》是被告与原告在艺术学校合作期间因项目需要资金而写的，涉案借款行为没有实际发生，被告没有收到过原告给付的借款25000元。首先，原告仅提供《借条》，《借条》的内容无法证明原告已向被告出借25000元本金。其次，原一审（2020）粤0115民初277号案件在二审审理期间，相关证人植某、周某均出庭作证，证实原告虚假陈述其将25000元现金给付被告时证人植某、周某均在场的事实，因此被发回重审。最后，原告起诉前在2年多时间里没有向被告催款，也证明双方没有借款的事实发生。经审理查明：2016年12月13日，被告汪野向原告谢美红出具《借条》，内载：“现本人汪野（身份证号码为）向谢美红借人民币（大写：贰万伍仟圆整，小写25000元）本人汪野定于2017年12月1日前归还给谢美红，过期未归还，即按3%的月息计算，直至归还清楚。借款人汪野（指印），2016年12月13日”该《借条》落款处有汪野的签名及身份证双面复印。经开庭质证，汪野对该借条的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为涉案借款事实没有实际发生，原告仅凭一张《借条》无法证明谢美红已向其给付了借款25000元。另查明：证人周某（原某出庭证人）出具《说明》，内载：“本人周某（身份证号码：）经告知，在汪野与谢美红民间借贷纠纷一案即（2020）粤0115民初277号案的一审庭审中，谢美红曾口头声称“2016年12月13日上午，汪野因欠别人债务而资金周转不灵向其借款25000元，汪野在谢美红办公室（广州市番禺区沙头街大板工业区2街1横3号）写下涉案借条后，其就将袋子里的25000元现金给付汪野，当时还有植某、周某在场。”，谢美红声称的上述事件并不存在亦未曾发生过，是谢美红编造出来的。对于汪野实际上是否曾向谢美红借款的情况，本人也不清楚。特此说明。说明人：周某，2020年3月21日”。证人周某在原某庭询笔录中亦明确表示没有当面见到谢美红向汪野给付案涉现金25000元。又查明：谢美红与汪野存在合伙关系，从事艺考招生培训工作，谢美红为财务总监，汪野负责招生及教学。关于2016年12月13日出具《借条》的原因。汪野称，其与谢美红是项目合作关系，很多项目的款项都是以借款形式由谢美红投入，款项用于支付合作项目的租赁场地、采购物品等支出。就是因项目需要而写下涉案《借条》，汪野明确表示谢美红并没有向其现金交付借款25000元。再查明：在庭审中，谢美红表示虽然《借条》约定按月利率3%计算利息，但因该月利率3%超过法律规定，故要求按月利率2%计算利息，并从借款逾期之日即2017年12月1日起计算至实际清偿之日止。以上事实，有原告谢美红提供的证据：《借条》一张、广州市中级人民法院《庭询笔录》；被告汪野提供的证据：项目费用借款凭证复印件1张、广州品科艺术培训学校宣传资料复印件1份、《说明》、原、被告当庭陈述和辩解等证据予以证实。本院认为：本案为民间借贷纠纷，本案争议焦点为涉诉25000元的借款关系有无实际发生。综合原、被告双方提供的证据及所作陈述、辩解，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”首先，其仅提供的《借条》在没有相关收据和转账凭证以及见证人的情况下，不足以证明其已实际现金支付了借款的主张。其次，从证人周某出具《说明》及其在原某《庭询笔录》中均表示给付现金时其并非在场，该证言与谢美红陈述“当时写下涉案借条后，其就将袋子里的25000元现金给付汪野，当时还有植某、周某在场”的主张相互矛盾，缺乏真实性，本院不予采纳。在谢美红未能明确具体的陈述25000元现金的交付过程并提供相应的证据予以佐证的情况下，谢美红未能向本院提供更为充分、有效的证据证明该笔25000元的借款关系已实际发生，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”谢美红提供的证据及其陈述未能形成较为完整的证据链，其亦未提供相反的证据予以反驳汪野的抗辩，故在其继续举证不能的情况下，应承担不利后果。汪野的抗辩意见合理有据，本院予以采纳。故谢美红提出本案诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：驳回原告谢美红的全部诉讼请求。本案受理费738元，由原告谢美红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  何炎辉人民陪审员  江燕芬人民陪审员  黎志明二〇二一年二月二十五日书 记 员  石豪楠
广东省鹤山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0784民初315号原告：李铭超，男，1989年12月20日出生，汉族，住广东省鹤山市××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××××5。被告：叶杨遥，女，1997年9月23日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××××5。本院在审理原告李铭超与被告叶杨遥民间借贷纠纷一案中，因原告李铭超收到传票后无正当理由拒不到庭参加庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，裁定如下：本案按原告李铭超撤诉处理。案件受理费25元，由原告李铭超负担（原告已预交受理费25元，本院不再收退）。审 判 员 梁智毅二〇二一年二月一日本件与原件核对无异法官助理 李思欣书 记 员 任敏华
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0112执10646号之一申请执行人：戴永佳，男，1985年11月10日出生，汉族，住广州市黄埔区。被执行人：邓伟洪，男，1987年9月26日出生，汉族，住广州市黄埔区。申请执行人戴永佳与被执行人邓伟洪民间借贷纠纷一案，（2018）粤0112民初1157号民事判决书已经发生法律效力。依据已经发生法律效力的民事判决，邓伟洪应向戴永佳归还借款80000元及利息（以80000元为本金，利息自2017年4月2日起计至还清借款之日止，以四倍同期人民银行贷款利率计算，以不超过年利率24％为限）。因邓伟洪未履行生效判决确定的义务，根据戴永佳的申请，本院于2020年10月21日立案强制执行。本院在执行过程中，依法向被执行人邓伟洪发出了执行通知书及报告财产令，并通过最高人民法院网络执行查控系统以及广州天平执行司法查控系统查询被执行人名下的房产、银行账户、互联网银行账户、证券、保险、工商、车辆等有关财产情况，除查明被执行人名下车牌号为粤A××J的机动车辆，及其名下中国工商银行、民生银行、支付宝等账户少量存款外，未发现其有可供执行的财产。本院依法查封了被执行人名下上述机动车辆，因未实际控制该车辆，本院暂无法处置；本院在限额范围内冻结了被执行人名下银行账户，因余额过少未予扣划。被执行人邓伟洪经本院传唤未到庭接受调查，未依法报告其财产情况，且未按照执行通知书指定的期限履行义务，本院已依职权对其发出限制消费令。本院向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人认可本院的调查结果，且无法提供可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案经依法穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，且申请执行人同意本案终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）粤0112执10646号案本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李桂模审判员  李治忠审判员  胡琳琳二〇二一年二月二十五日书记员  姚树翘附本裁定主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1725民初247号 原告：仝丙永，男，1979年4月26日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托代理人：李霞，山东青宇律师事务所律师，执业证号：13717202011162956。 被告：房善辉，男，1991年3月29日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告仝丙永与被告房善辉劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仝丙永委托诉讼代理人李霞到庭参加诉讼，被告房善辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仝丙永向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工资2500元及利息，利息以2500元为基数，自起诉之日即2020年12月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月份原告通过网络招聘到被告处从事司机工作，原被告当时约定工资每月7500元，两人共同驾驶一辆货车。工作期间原告发现被告没有驾驶证，不愿再为被告工作。原告给被告工作10天工资共计2500元，原告多次向被告催要工资款，被告以各种理由拒不支付，其行为严重侵犯了原告的合法权益。 被告房善辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告为证明其主张，向本院提交其与被告的微信聊天记录截图5张。证明被告欠原告劳务报酬2500元。被告对原告提交的证据没有提交相反证据，对原告陈述的事实没有提出相反意见。根据法律规定，原告提交的证据应认定为有效证据。 本院认为：本案的争议焦点为：1、原被告之间的劳务关系是否成立，被告是欠原告劳务报酬。2、被告是否应当支付原告逾期付款违约金。关于第一个争议焦点。被告应诉后没有行使抗辩权反驳对方的主张，对原告提交的证据没有提交相反证据,应视为对原告主张的认可。根据原告提交的证据及陈述的事实，能够认定原被告之间的劳务关系成立，被告欠原告劳务费2500元的事实。故原告要求被告支付劳务报酬的诉请，本院应予支持。关于第二个争议焦点。被告没有及时支付原告劳务报酬，应当承担违约责任。故原告要求被告支付逾期付款违约金的诉请，应予支持。原告的立案日期为2021年1月7日，故逾期付款违约金应自2021年1月7日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告房善辉于本判决发生法律效力后十日内支付原告仝丙永劳务报酬2500元及逾期付款违约金，违约金以2500元为基数,自2021年1月7日起按一年期贷款市场报价利率计算至劳务报酬付清之日止。 二、驳回原告仝丙永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告房善辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 端木德涛 二〇二一年二月二十二日 书记员 吕 素 琦 注：本判决书发生法律效力后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6426号原告：崔晓明，男，1981年9月18日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：张志培，广东镜标律师事务所律师。委托诉讼代理人：何粉洪，广东镜标律师事务所律师。被告：张桂优，男，1980年7月5日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区，原告崔晓明诉被告张桂优民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告崔晓明的委托诉讼代理人何粉洪到庭参加诉讼，被告张桂优经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔晓明诉称，2019年6月1日，张桂优向崔晓明请求借款50000元，用于资金周转，张桂优出具了一份借条，该借条约定张桂优确认收到崔晓明的借款50000元，若张桂优不按期还款视为违约，应支付借款20%的违约金，并且由张桂优承担崔晓明为实现债权所支付的律师费等必要费用，该笔借款期限由2019年6月1日起至2020年6月1日止，双方协商一致签订了该借条，崔晓明于2019年6月1日通过银行转账方式向张桂优指定银行账户转账50000元，履行完出借义务。然而借期届满后经崔晓明多次催促，截至起诉之日，张桂优仍未按时归还上述借款。崔晓明已经完全履行借款义务，张桂优依法负有向崔晓明还款的义务，但张桂优拒不归还上述借款的行为已严重损害了崔晓明的利益。崔晓明诉至法院，请求判令：1.张桂优向崔晓明归还借款50000元、违约金10000元及逾期利息（利息以50000元为本金，按年利率6%从2020年6月1日计至付清之日止）；2.张桂优支付律师费6800元；3.本案诉讼费由张桂优承担。被告张桂优未作答辩。经审理查明，张桂优向崔晓明借款，张桂优于2019年6月1日出具《借条》交由崔晓明收执。该《借条》载明：兹有借款人张桂优，因资金周转向崔晓明借到50000元，借款12个月，于2020年6月1日到期时本息一并还清；该借款若借款人不如期还款，视为违约，应支付出借款人20%的违约金。如到期未还清，愿承担通过诉讼等方式追讨借款所支付的交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等费用。经双方约定，该借款发生纠纷时由崔晓明所在地的法院管辖。后因张桂优未清偿借款，崔晓明诉至法院。庭审中，崔晓明提供了中信银行的客户回单，证明其在2019年6月1日通过银行转账50000元给张桂优。崔晓明提供了《民事委托代理合同》及广东增值税普通发票证明因向张桂优追偿债务委托广东镜标律师事务所律师代理本案，支出律师费6800元，为此主张张桂优承担律师费6800元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。张桂优向崔晓明借款后，出具《借条》交崔晓明收执，《借条》是张桂优确认向崔晓明借到款项50000元的凭证，结合崔晓明提供的中信银行的客户回单，本院确认崔晓明已实际交付借款50000元给张桂优，双方成立民间借贷关系。《借条》作为崔晓明对张桂优享有债权的凭证，现双方约定的借款期限届满，崔晓明持《借条》原件要求张桂优归还借款本金50000元及违约金10000元，证据充分，符合双方的约定，本院予以支持。对于崔晓明主张按年利率6%自2020年6月1日计算至款项还清之日止的利息，双方并未约定逾期利息，且崔晓明已根据在《借条》中的约定主张张桂优承担违约金，故对于崔晓明主张的逾期利息，本院不予支持。关于律师费的问题，涉案《借条》约定由张桂优承担律师费，崔晓明提供其与广东镜标律师事务所签订《民事委托代理合同》、广东增值税普通发票证明了崔晓明委托广东镜标律师事务所律师代理本案诉讼支出了律师费6800元，崔晓明为此主张律师费损失6800元，符合双方约定，本院予以支持。综上所述，张桂优经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张桂优应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告崔晓明偿还借款50000元及违约金10000元；二、被告张桂优应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告崔晓明支付律师费用6800元；三、驳回原告崔晓明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由被告张桂优负担。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二一年二月二十五日书记员  汤建成
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1291执302号申请执行人：杭州致荣网络技术有限公司，统一社会信用代码×××Ｙ7Ｒ，住所地浙江省杭州市拱墅区新文路33号3幢（2号楼）405室。法定代表人：楼钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭凌媚，上海汇业（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，上海汇业（杭州）律师事务所实习律师。被执行人：兴化市庆欣服饰贸易有限公司，统一社会信用代码×××ＤＸ8，住所地兴化市钓鱼镇南旺村。法定代表人：陆仁涛。关于杭州致荣网络技术有限公司与兴化市庆欣服饰贸易有限公司侵害商标权、不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月8日作出的(2020)苏1291民初1358号民事判决已经发生法律效力。因被执行人兴化市庆欣服饰贸易有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人兴化市庆欣服饰贸易有限公司的银行存款50650元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二一年二月二十三日书记员  田金花
省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0306执12885号 （2021）粤0306执恢718号 申请执行人：邱万平，男,1985年9月13日生，汉族，住江西省九江市都昌县。 被执行人：陈洁琼，女,1994年2月25日生，汉族，住湖南省邵东县。 申请执行人邱万平与被执行人陈洁琼票据纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初12591号民事判决书已经发生法律效力，被执行人陈洁琼应履行支付50000.00元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初12591号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2016）粤0306民初12591号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  谢燕 二〇二一年二月十九日 书记员  钱英
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0321执757号申请执行人：孙银行，男，1994年6月12日生，汉族，住江苏省丰县。被执行人：徐州欢东物流有限公司，统一社会信用代码91320321MA1N8DKR76，住所地丰县。法定代表人：李敬东。被执行人：刘永亭，男，1974年8月11日生，汉族，住丰县。申请执行人孙银行与被执行人徐州欢东物流有限公司、刘永亭合同纠纷纠纷一案。丰县人民法院作出的(2020)苏0321民初5417号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。在本院执行过程中，根据申请执行人提供的线索和执行调查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人徐州欢东物流有限公司、刘永亭银行存款140820.00元或扣留、提取其收入140820.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判长 曾 杰二〇二一年二月四日书记员 王继兴