浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1740号上诉人（原审被告）：洪进锋。上诉人（原审被告）：浙江丰力拉链有限公司。法定代表人：洪海深。委托代理人：张国华。委托代理人：季乾英。被上诉人（原审原告）：黄洪明。委托代理人：雷建军。委托代理人：楼青松。原审被告：朱斌。上诉人洪进锋、浙江丰力拉链有限公司为与被上诉人黄洪明、原审被告朱斌民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员吴志坚、李建旭参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：楼浩进与黄洪明系朋友关系，蔡林峰是金华冠华工艺品有限公司的法人，朱斌是蔡林峰的姐夫，洪进锋与浙江丰力拉链有限公司的法人洪海森是父子关系，朱晓明系浙江丰力拉链有限公司的员工。2012年9月29日，金华冠华工艺品有限公司向楼浩进借款人民币200万元并由义乌市三贝工贸有限公司、蔡林峰、浙江丰力拉链有限公司提供担保。2012年9月29日，被告蔡林峰向楼浩进借款人民币100万元并由金华冠华工艺品有限公司、义乌市三贝工贸有限公司、朱晓明三人提供担保，楼浩进出借的300万元借款中100万元系黄洪明所有。借款300万元到期后，经双方协商达成协议，被告蔡林峰以房抵偿形式归还了原告借款260万元，余款40万元由被告洪进锋、浙江丰力拉链有限公司作为借款人，被告朱斌作为担保人重新出具借条给原告黄洪明。嗣后，该笔借款被告至今未还。原告为实现本案债权花费律师代理费9200元。2013年5月23日，黄洪明诉至原审法院，请求判令：一、被告朱斌归还原告黄洪明借款人民币40万元及支付利息（自2013年3月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付至实际返还之日止）。二、被告朱斌支付原告黄洪明为实现本案债权花费的律师代理费10000元。后原审法院追加洪进锋、浙江丰力拉链有限公司为本案被告并邮寄送达应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。黄洪明变更诉请为：一、被告洪进锋、浙江丰力拉链有限公司归还原告黄洪明借款人民币40万元及支付利息（自2013年3月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付至实际返还之日止）。二、被告洪进锋、浙江丰力拉链有限公司支付原告黄洪明为实现本案债权花费的律师代理费10000元。三、被告朱斌对上述债务及本案的诉讼费用承担连带清偿责任。朱斌在原审中答辩称：对40万元借款提供担保是对的，是为浙江丰力拉链有限公司的借款提供担保，期限其实只有11天。原告在借条出具后并没有向借款人支付40万元的借款本金，原告庭审所说的内容被告朱斌并不知情。被告朱斌仅仅对40万元的款项提供了担保，鉴于原告并未按借条的内容支付40万元，故主合同没有生效，担保合同也没有生效，朱斌不承担连带担保责任。洪进锋、浙江丰力拉链有限公司在原审中答辩称：在2013年3月4日，两被告向黄洪明出具的借条是事实的，但是出具借条后原告黄洪明并未向两被告支付40万元，原告与两被告之间的借贷关系并没有发生，故两被告不应承担返还原告借款及支付利息的责任。原审法院审理认为：双方当事人对本案中40万元的借条的真实性无异议，也均认可出具该份借条的时候没有40万元的款项交付，本案的争议焦点是该份借条是否是原告所述的对之前300万元借款的结算。首先，原告所述的借条形成过程符合常理，原告提供的一系列证据也形成了较为完整的证据链对该事实予以佐证。其次，本案证人朱晓明系浙江丰力拉链有限公司的员工，虽与浙江丰力拉链有限公司有利害关系，但其认可原告所述的40万元借条形成的过程，其作出的证言对浙江丰力拉链有限公司是不利的，因此比较具有真实性。再次，被告洪进锋、浙江丰力拉链有限公司对蔡林峰、金华冠华工艺品有限公司共向楼浩进借款300万元的事实予以认可，但对如何履行该笔债务提供的依据不足。故对原告所诉称的本案的该笔债务系由之前300万元借款的余款转化而来的事实，予以采信，现双方对该笔债务承担情况进行了重新约定，不违反法律规定，各债务承担人也在借条上签字确认，应当认定为合法有效。被告朱斌自愿对该笔债务提供担保，依法承担连带担保责任。原告要求被告承担为实现本案债权花费的律师代理费及从2013年3月4日起按银行贷款利率的四倍计付利息，符合当事人的约定，予以支持，其中律师费代理费应当为9200元。原告诉请合法有理部分，予以支持。被告辩解依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告洪进锋、浙江丰力拉链有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告黄洪明借款人民币40万元及支付利息（自2013年3月4日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至本判决指定的履行之日止）。二、被告洪进锋、浙江丰力拉链有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄洪明为实现本案债权花费的律师代理费9200元。三、被告朱斌对上述债务及本案的诉讼费用承担连带清偿责任。四、驳回原告黄洪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7772元，保全费2520元，由被告洪进锋、浙江丰力拉链有限公司负担。洪进锋、浙江丰力拉链有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。在一审程序中，被上诉人并未将两上诉人作为被告提起诉讼，是一审法院依职权追加两上诉人为被告。在本案第二次开庭审理过程中被上诉人当庭变更诉讼请求，一审法院未依法不允许，也未给予其他诉讼参与人相应的诉讼权利。所以上诉人认为一审的程序违法。原审认定事实错误。在两上诉人出具给被上诉人400000元借条后，经两上诉人与被上诉人协商将上诉人洪进锋所经营的义乌市华腾汽车销售服务有限公司价值288800元的本田小汽车抵给被上诉人，双方互不追究其他任何责任。法院在审理此案时程序错误，致使本案无法认定正确的事实。综上，请求二审法院撤销原判、发回重审或查清事实后依法改判。黄洪明答辩称：一、一审审理程序符合法律规定，并不违法，对于上诉人所说的变更诉请，上诉人在一审中并未提出异议。二、关于上诉人提出的义乌市华腾汽车销售有限公司销售的汽车的问题。首先，该汽车与本案的40万元借款没有任何的关联性。其次，上诉人在原审否认40万元借款的存在，二审中又提出所谓的小车抵借款，前后自相矛盾，也没有任何书面的证据材料予以证明。三、上诉人在原审的庭审中对300万元借款的真实性没有异议。上诉人在庭审中说用汽车抵偿了借款，债已经全部还清，这与二审中上诉人提出的上诉事实又是自相矛盾的。四、上诉人提供的录音材料并非二审中的新证据，该证据的证明力是有问题的。朱斌未到庭参加诉讼，也未作答辩。二审中，洪进锋、浙江丰力拉链有限公司向本院提供2013年9月7日洪进锋与黄洪明的通话录音及录音整理材料一份，证明上诉人洪进锋已经把一辆小汽车抵给被上诉人黄洪明。黄洪明质证认为：该证据不属二审新证据，而且与本案也无关联性，无法证明本案的事实。车辆是有的，但已支付过车款。本院经审查后认为：在通话录音及整理材料中，黄洪明没有陈述到车辆抵偿借款及数额等问题，不能直接证明洪进锋与黄洪明就车辆抵偿借款事实达成一致意见，且黄洪明认为购车款项已付，故对于洪进锋、浙江丰力拉链有限公司的证明目的不予支持。黄洪明、朱斌未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：洪进锋、浙江丰力拉链有限公司提出价值288800元的车辆用于抵偿本案借款后，双方互不追究其他任何责任。在通话录音中，黄洪明未陈述车辆抵偿借款及抵偿数额等问题，也未陈述互不追究责任等内容。故该录音证据不足以证明其与黄洪明就车辆抵偿借款达成一致意见。机动车销售发票载明销货单位为义乌市华腾汽车销售服务有限公司，购车人为叶晓春。黄洪明陈述购车人叶晓春为其妻子，车款已支付。因此，依据现有证据车辆的购销关系发生在叶晓春与义乌市华腾汽车销售服务有限公司之间，不能证明洪进锋对车辆享有物权。洪进锋、浙江丰力拉链有限公司提出对该车辆的抵偿处理涉及到车辆的权属及案外人的利益，与本案诉讼并非同一法律关系，应另行解决。原审法院为查清事实，追加洪进锋、浙江丰力拉链有限公司为本案原审被告，所作出的实体处理并无不当。综上，洪进锋、浙江丰力拉链有限公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7772元，由上诉人洪进锋、浙江丰力拉链有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  方 梅审 判 员  吴志坚审 判 员  李建旭二〇一三年三月三日代书记员  施秀慧