四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2013）都江民初字第368号原告周XX。委托代理人李凯，四川重德律师事务所律师。委托代理人罗良，四川重德律师事务所律师。被告杜忠健。委托代理人何素华，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。被告杜XX。原告周XX与被告杜忠健、杜XX遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，由审判员陈伟独任审判，因案情较为复杂，本院于2013年3月26日裁定由简易程序转为普通程序审理，并组成合议庭于2013年4月24日、7月4日公开开庭进行了审理。原告周XX及其委托代理人李凯，被告杜忠健及其委托代理人何素华，被告杜XX均到庭参加了诉讼。审理中，原、被告共同申请45天的和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。原告周XX诉称，周延彬系周仁龙的父亲，周XX系周仁龙与王术英之子。王术英去世后，周仁龙与杜XX、杜忠健之母王秀华再婚。周延彬的其他子女均已去世，且均未有其他继承人。周延彬原有位于都江堰市聚源镇“鸿宾店”祖业房屋，因政府修建学校而存在权属纠纷。1999年12月周仁龙去世后，周XX多次请求聚源镇政府解决未果。2009年11月，周XX参与房屋联建置换时，聚源镇政府才界定共计为338.52平方米的住房及铺面属于周仁龙所有，杜XX、杜忠健亦才出示周仁龙、王术英所立遗嘱，主张权利。此后，经司法所、社区居委会多次调解未果。原告认为，周仁龙的代书遗嘱无效：1、本案讼争房产原存在争议，2009年拆迁时才由政府确定属于周仁龙所有；即便周仁龙1998年所立遗嘱为真实，但1998年遗嘱中所载明的房产尚不存在，是不能生效的遗嘱。2、见证人见证的程序违法，应属无效。3、成都联合司法鉴定中心出具的【联合司法鉴定中心（2011）文鉴字第21号】《文书司法鉴定意见书》（以下简称联合鉴定书）合法，应作为本案的定案依据。4、杜忠健、杜XX主张长期在聚源镇北街53号房屋（即本案讼争标的物）中居住，但并非使用不动产，权属就应当归使用人所有。5、周仁龙1998年所立的代书遗嘱无效，王秀华2004年所立的代书遗嘱中涉及处分周仁龙财产的内容也自然无效。6、杜忠健、杜XX主张每人应分得住房93.155㎡，商铺33.8㎡的结果当然无效。故诉请判令：1、确认1998年4月22日周仁龙所立遗嘱无效。2、诉讼费由被告承担。被告杜忠健辩称，1991年，原告周XX之父周仁龙，与被告杜忠健、杜XX之母王秀华再婚。1998年，周仁龙立遗嘱，将其房产遗留给王秀华。2004年，王秀华立遗嘱，将属于其房产指定由杜XX、杜忠健各继承一半。遗嘱中的房产，共计为338.52平方米的住房及铺面，原位于都江堰市聚源镇聚兴社区北街53号，2009年，聚源镇政府界定属于周仁龙所有。2009年，杜忠健向周XX出示两份遗嘱后，原、被告为该房屋权属产生纠纷。双方经协商，均同意置换房屋的分割份额，以裁决为准。此后，原房屋拆除、已重建，但置换房屋尚未分得。被告认为，周仁龙、王秀华所立遗嘱，有证人证言及【成蓉（2012）文鉴字第0106号】《文检鉴定意见书》（以下简称蓉城鉴定书）为证，符合形式要件，真实、有效。遗嘱中的房屋，原属于周仁龙与前妻王术英的夫妻共同财产。王术英去世后，住房中约186平方米（248.49÷2＋62.12）、铺面中约25平方米（33.8÷2＋8.45）属于周仁龙析产、继承的财产。周仁龙去世后，按两份遗嘱的内容，应为被告杜忠健、杜XX继承分割。为此，请求驳回原告的诉讼请求。请求继承分割联建置换协议中房屋相应权利的份额。被告杜XX辩称，同意被告杜忠健的抗辩意见。请求继承分割联建置换协议中房屋相应权利的份额。经审理查明，周仁龙与王术英于1947年结婚，生育一子，即周XX。王术英去世后，周仁龙与王秀华（杜XX、杜忠健之母）于1991年9月24日结婚，系再婚。周仁龙于1999年12月因病去世；王秀华于2004年12月因病去世。周仁龙之父周延彬于1951年去世。周延彬的其他子女均已去世，且均未有其他法定继承人。审理中，原、被告均主张周延彬原有位于都江堰市聚源镇聚兴社区北街53号的“鸿宾店”客店祖业房屋，1953年，政府因修建学校、文化馆占有部分房屋，此后，周仁龙为祖业房屋的归属与都江堰市聚源镇人民政府产生纠纷。上述房屋，因在2008年地震中受损，2009年，需拆除联建，此时，杜XX、杜忠健向周XX出示了1998年4月22日周仁龙所立的代书遗嘱，载明，“我愿把属于我的房产在我去逝之后遗留给我的爱人王秀华。”同时载明，立遗嘱人由周仁龙签名、捺印，注明了日期；另有三名见证人及代书人唐国良签名。同时，出示了2004年7月26日王秀华所立的代书遗嘱，载明，“我愿把属于我的房产全部在我死后遗留给杜XX、杜忠建所有。杜XX、杜忠建每人可继承一半的产权。”载明，立遗嘱人由王秀华签名、捺印，注明了日期；另有三名见证人及代书人唐国良签名。为此，主张上述房屋应由杜XX、杜忠健继承。由此，杜XX、杜忠健、周XX产生纠纷。杜XX、杜忠健、周XX共同测量原位于都江堰市聚源镇聚兴社区北街53号的房屋面积为338.52平方米后，2009年11月7日，共同填报了《聚源集镇灾后联建房屋及土地调查确认登记表》，并由建设方成都市富翔房地产开发有限公司加盖了公章。2009年11月26日，周XX、杜XX、杜忠健作为甲方，成都市富翔房地产开发有限公司作为一方，都江堰市聚源镇聚兴社区居民委员会作为见证方，签订了《联建协议》，确认需拆除的房屋面积为住房248.49平方米，铺面90.03平方米，共计为338.52平方米（均为套内建筑面积），约定按相同套内建筑面积置换住房及铺面（实际分割面积以测量为准）。同日，周XX、杜XX、杜忠健、都江堰市聚源镇聚兴社区居民委员会出具《情况说明》，均同意先拆除上述房屋按联建协议修建，待提供协议书或裁决书确定权属后，再予以置换。此后，上述房屋拆除、已重建。由于周XX、杜XX、杜忠健因联建房屋的分配产生纠纷，2011年1月14日、4月7日，由都江堰市聚源镇司法所主持调解未果。为此，都江堰市聚源镇司法所于2011年5月3日制作了2010-152号《民间纠纷受理调解登记表》，同日，都江堰市聚源镇人民政府在该登记表上签注“严格依法按照联建协议办理”，并加盖了公章。2011年6月23日，周XX向本院提起诉讼，请求确认1998年4月22日周仁龙所立遗嘱无效。该案审理中，2011年11月23日，周XX向本院提出鉴定申请。2012年3月8日，成都联合司法鉴定中心受本院委托，作出了《文书司法鉴定意见书》（即联合鉴定书）。对此，杜XX、杜忠健持异议，于2012年8月19日提出鉴定申请。2012年9月25日，成都蓉城司法鉴定中心受本院委托，作出了《文检鉴定意见书》（即蓉城鉴定书），周XX亦持异议。2012年11月1日，本院根据周XX的撤诉申请，作出（2011）都江民初字第1370号民事裁定书，准许周XX撤回起诉。2013年1月9日，杜忠健向本院提起诉讼，即（2013）都江民初字第302号案。2013年1月22日，周XX又再次提起诉讼，请求确认1998年4月22日周仁龙所立遗嘱无效，即本案。本案审理中，杜忠健申请证人唐国良、刘少芬、周培群、郭刚、戴建出庭作证，并提交蓉城鉴定书、唐国良的证词、马泽英的调查笔录，证明周仁龙1998年所立代书遗嘱以及王秀华2004年所立代书遗嘱真实、有效。对此，杜XX无异议。周XX认为杜忠健提交的证据缺乏真实性、合法性，并提交联合鉴定书，主张周仁龙1998年所立代书遗嘱无效。上述事实，有原、被告陈述及提交的：1、原、被告身份证复印件。2、周仁龙与王秀华的结婚证复印件。3、周仁龙与王秀华的火化证明书复印件。4、周仁龙的代书遗嘱一式两份，及王秀华代书遗嘱一份。5、［成蓉（2012）文鉴字第0106号文检鉴定意见书］、［（2011）文鉴字第21号文书司法鉴定意见书］。6、2008年8月16日的权属证明。7、2009年11月26日的联建协议。8、联建房屋及土地调查确认登记表。9、《民间纠纷受理调解登记表》。10、（2011）都江民初字第1370号民事裁定书等，以及庭审笔录为证，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋等。本案原、被告诉争的遗产，即原位于都江堰市聚源镇聚兴社区北街53号的住房及铺面，由于原、被告与都江堰市聚源镇人民政府就该房产存权属争议，且当事人双方均未提交该部分财产属于遗产范围的直接证据；诉讼中，原、被告虽主张该纠纷已得到解决，但其提交的证据尚不足以证明讼争标的物有明确的权利主体。故原告在讼争房产未确定权利主体的前提下确认遗嘱效力并要求分割的主张，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国继承法》第三条，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周XX的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 李 宏审 判 员 曾 敬人民陪审员 董 敏二〇一三年八月十二日书 记 员 詹有玉