.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申631号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：杨永鹏，男，1953年11月26日出生，汉族，山西省联运集团公司退休职工，户籍所在地太原市，现住太原市。被申请人(一审原告、二审上诉人)：杨晓蓉，女，1956年3月2日出生，汉族，山西纺织印染厂退休职工，户籍所在地太原市，现住太原市。被申请人(一审原告、二审上诉人)：杨永涛，男，1960年2月19日出生，汉族，无业，现住太原市。二审被上诉人(一审被告)：杨永鸿，男，1958年8月28日出生，汉族，无业，户籍所在地太原市)。一审第三人：杨治国，男，1977年10月9日出生，汉族，山西省联运集团公司职工，户籍所在地太原市，现住太原市。一审第三人：杨凯国，男，1981年8月4日出生，汉族，山西联运集团公司职工，户籍所在地太原市，现住太原市。再审申请人杨永鹏因与被申请人杨晓蓉、杨永涛，二审被上诉人杨永鸿，一审第三人杨治国、杨凯国共有纠纷一案，不服太原市中级人民法院（2017）晋01民终134号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人杨永鹏申请再审称，一、原判决适用法律错误。本案诉争房屋系临时建筑，未取得合法有效的所有权证书，太原市杏花岭区政府拆迁部门对杨永鹏进行拆迁安置补偿处理，是政府部门的行政行为，不属于人民法院民事审理的范围。被申请人要确认该房屋拆迁安置共有权，理应以确认太原市杏花岭区政府行政行为违法为前提。而二审法院无视该事实，直接认定被拆迁房屋为共同共有，变更行政机关的行政行为，显然超出人民法院民事审理范围，适用法律与案件性质不符，适用法律错误。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定”争议房屋应为上诉人杨晓蓉、杨永涛和被上诉人杨永鹏、杨永鸿共同共有”的基本事实缺乏证据证明。根据民事诉讼”谁主张谁举证”的原则，被申请人须证明该争议房屋为共同共有，但在本案中，被申请人仅有几名证人作证，而证言的内容只能证明其帮过忙，并不能据此认定为房屋是被申请人与再审申请人共建，更何况该几名证人都是被申请人的同学好友，既不是近邻也不是社区，其对该事情的了解只停留在被申请人杨晓蓉的转述中，且鉴于与被申请人的利害关系，其证言不具有可信度，另-个证人是时年不到10岁的未成年人，证言不能作为认定事实的依据。而拆迁过程中，太原市杏花岭区鼓楼街办奶生堂社区居委会开具的《证明》很明确，社区经向邻居等人核查，房屋是杨永鹏所盖，是政府基层机构经过调查作出的最权威证明。被申请人并无其他有效证据推翻该证据。一审与二审时，再审申请人自始至终强调该争议房屋，是再审申请人杨永鹏一手操办并投资建成，且建成后只有再审申请人一家长期居住，再审申请人之子(原审第三人)亦在此成家并居住，再审申请人一家户籍在此即能印证该事实。如被申请人杨晓蓉所言，当时其已成家，并不在争议房屋居住，虽然兄弟姊妹邻里邻居帮过忙，只是人情付出，不是共同建房。对于争议房屋归再审申请人个人所有的事实，多年来兄弟姊妹都是认可的，杏花岭区政府在拆迁安置过程中，也是经过向邻居、社区了解及兄弟姊妹之间的陈述才作出的拆迁安置，且拆迁工作组等部门对有关拆迁事项进行过公示，被申请人从未提出异议。但二审法院无视上述证据及事实，将帮忙建房认为是参与建房并进而认定为共同所有，缺乏证据支持。三、有新证据，足以推翻原判决。再审申请人一审时曾申请证人杨某1、杨某2出庭作证，因杨某1当时在上班未能出庭，现杨某1及贾建国、薛义林等8人，愿出庭作证，证明争议房屋为再审申请人独立出资承建，其他人只是帮忙。这八人中，有亲属、邻居、同学，还有当年处理建房案件的派出所警察，证据客观真实充分，可证明争议房屋为再审申请人单独所有的基本事实，足以推翻原判决。综上，二审法院判决原审第三人和太原市杏花岭区鼓楼街道办事处签订的《房屋征收与补偿安置协议》中权利义务分别归被申请人和再审申请人、杨永鸿共同享有，适用法律错误，违背基本事实，恳请依法再审，维护法律公正，纠正错误，维护再审申请人的合法权益。请求：1、依法决定再审；2、依法撤销太原市中级人民法院2017年3月28日作出的(2017)晋01民终134号民事判决；3、依法改判为驳回被申请人的诉讼请求。被申请人杨晓蓉、杨永涛答辩称，一、根据相关法律规定，杏花岭区政府就本案诉争房屋签订的拆迁协议有法可依，不存在违法问题，该诉争房屋属于合法建筑。本案是不动产确权纠纷，不动产物权归属或基础法律关系所生纠纷，是平等民事主体间之财产争议，理应通过民事诉讼对相应法律行为及其他法律事实进行判断，该案属于人民法院民事案件调整范围。二、杨永鹏对一审法院审理认定的事实至今没有提出疑议，充分证明杨永鹏对争议房屋的共同建造是认同的。杨永鹏在二审期间没有提交其单独出资盖房的证据，但承认房屋确实是有部分是共建的。居委会开具的《证明》只是证明杨永鹏是老住户，而非房屋所有人。争议房屋建成后，我们共同居住，后杨晓蓉将闲置的争议房屋改造成饭店并经营两年，杨永鸿经营一年，之后一层全部出租，房屋租金给老父亲备用，二层闲置。杨永鹏在一审时认可诉争房屋一层出租、二层闲置，其说自家在争议房屋长期居住不是事实。户籍在争议房屋不能证明居住在争议房屋。杨永鹏说争议房屋是他自己独资承建不是事实，不足以推翻原判决。综上，二审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回再审申请人的再审请求。本院审查过程中，组织当事人进行了询问，再审申请人杨永鹏提供八份证人证言，其中杨某1、王更生、朱宪生、杨晓光、贾建国、罗从亮六人参加询问并作证。被申请人杨晓蓉、杨永涛质证认为，杨某1当时未成年，其证言仅停留在他所谓的父母转述，对其证言不认可；其他证人中有三个证人证明帮忙干过活的证言认可，对其他证言不予认可，但帮忙干过活只能证明在翻修争议房屋中他们与杨永鹏参与了，并不能证明争议房屋是为杨永鹏一人独自建造的。本院对诉争房屋的居住使用情况进行了询问，本案当事人均认可，诉争房屋修建好之后先是由家庭成员共同居住使用，后杨晓蓉将闲置的诉争房屋改造成饭店并经营两年，杨永鸿经营一年，之后一层全部出租，房屋租金给老父亲备用。本院经审查认为，一、本案是否属于人民法院民事案件审理范围。本案案由是共有纠纷，一审原告杨晓蓉、杨永涛是诉请人民法院确认诉争房屋因政府征收而取得的拆迁与补偿安置权益为杨晓蓉、杨永涛、杨永鹏、杨永鸿共同共有，并判令该权益的部分份额归杨晓蓉、杨永涛所有。本案各方当事人对政府征收拆迁行为及政府将诉争房屋作为合法房产予以补偿并无异议。故本案属于人民法院民事案件审理范围。二、诉争房屋是否为杨晓蓉、杨永涛、杨永鹏、杨永鸿共同共有。在原审中杨晓蓉、杨永涛、杨永鹏、杨永鸿均认可四人均参与了诉争房屋的修建。本次审查过程中杨永鹏主张诉争房屋是其一人出资修建，其他人只是帮忙。但其提供的证人证言只能证明他们在建房过程中帮过忙，证明看到过杨永鹏单位的汽车拉运过建房材料，但不能证明该车拉回来的材料就是杨永鹏出资购买的，且杨永鹏认可其中一车砖是从杨永涛所在工地拉的，杨永鹏亦未提供其购买建房材料的相关凭据。再结合争议房屋建好以后由家庭成员共同居住使用的实际情况，原审判决认定诉争房屋为杨晓蓉、杨永涛、杨永鹏、杨永鸿共同共有并无不当。本次再审审查杨永鹏提供的证人证言不足以推翻原审判决。综上，再审申请人杨永鹏的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人杨永鹏的再审申请。审判长宋丽蓉审判员李学明审判员段晓斌二○一八年四月二十日书记员李晨颖