福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终158号上诉人（原审被告）：吴某1（曾用名月某），女，1968年4月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人（原审被告）：吴某2（曾用名吴某4），女，1973年1月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。被上诉人（原审原告）：吴某3，男，1965年11月2日出生，汉族，户籍地福建省漳州市芗城区，现住福建省漳州市芗城区。上诉人吴某1、吴某2因与被上诉人吴某3婚姻家庭纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2020）闽0602民初8117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吴某1、吴某2及被上诉人吴某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1、吴某2上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回吴某3对吴某1、吴某2的诉讼请求；2、本案一、二审全部受理费由吴某3承担。事实及理由：一、有关本案父母亲吴启安、郑明玲的墓地费用是否为吴某3先行垫付的问题。在另案（2020）闽0602民初4538号法定继承和本案婚姻家庭案诉讼中对于涉讼父母亲吴启安、郑明玲的墓地费用合计4.7万元的事由，吴某3先后有三种说法：第一种说法，吴某3在另案的民事上诉状中诉称：“墓地支出有4.7万，父亲在世时两人就明确拒绝支付”；第二种说法，吴某3在本案一审起诉状中诉称“口头约定应承担墓地费用各1／4”；第三种说法，吴某3在本案一审庭审中针对吴某1、吴某2答辩称“原告当时之所以没有要求被告分担墓地的费用，是因为当时其认为父母亲留下的房产是由其与吴某5共同继承，现在法院判决房子4人平分，那么墓地的费用也应该4人共同分担”；据于上述，吴某1、吴某2认为吴某3作为提供二份墓地费用的票据经办人，就自认涉案4.7万元安葬父母亲吴启安、郑明玲墓地费用的事实，没有相一致的说法，这足以证明其对垫付墓地费用编造了谎言，因此，吴某1、吴某2在一审提出涉案4.7万元安葬父母亲吴启安、郑明玲墓地费用是由其父亲在世时自行出资，吴某3仅是办理墓地费用交款手续而已的辩解意见，具有客观的事实基础。二、有关本案诉讼时效问题。墓地费用分别为2013年10月20日，2017年8月5日已产生，吴某3诉求分担支付费用，属债权，其知道或者应当知道权利被侵害起的诉讼时效是二年，至其起诉前，从来没有向吴某1、吴某2主张权利，至2020年9月3日起诉，已超过了二年诉讼时效，而一审就吴某1、吴某2提出的诉讼时效的抗辩理由，没有做任何评析和认定观点，明显违背依法审判原则。三、有关本案4.7万元购买墓地费用若由吴某3支出的话，就该费用的分担，共同的赡养义务人应当共同协商，并做出分担约定，而吴某3没有证据证明就该费用分担与吴某1、吴某2进行了共同协商，并做了约定，因此，其支付费用属自愿行为，其诉求吴某1、吴某2各负担1／4缺乏事实和法律依据。四、有关本案适用法律问题。本案4.7万元购买墓地费用不是依法应当缴纳的税款和债务，因此，一审适用《继承法》的规定判决吴某1、吴某2分担4.7万元购买墓地费用，属适用法律错误。吴某3答辩称：1、墓地的费用为吴某3先行垫付，一审认定事实正确。支付凭证上载明的客户为吴某3，故实际支付人是吴某3。吴某1、吴某2提出系吴启安转交吴某3，由吴某3代付没有依据。另墓地支出的经过：先父在世时口头要求四个子女共同支出该费用，吴某1、吴某2当面是同意的，但先父不在场时，他们就明确拒绝。吴某3作为男丁，根据风俗，自认可以全额继承家中的房产，因此该费用也应当由家中的男丁承担。但吴某1、吴某2在房产拆迁时突然提出要分割财产，所以吴某3才会要求们承担该墓地的费用。本案属于分家析产纠纷，从财产分割起算，没有超过诉讼时效。墓地的费用双方已经确认是先父的意思，就应当由先父独立承担，并由其财产中支出，并不需要子女就该费用另行协商。一审判决适用继承法的规定正确。吴某3向一审法院起诉请求：1、判令吴某1支付11750元。2、判令吴某2支付11750元。3、诉讼费用吴某1、吴某2承担。一审法院查明，吴启安、郑明玲夫妇生前生育四个子女，即吴某3、吴某5与吴某1、吴某2。2020年10月15日漳州市中级人民法院作出（2020）闽06民终2390号民事判决：漳州市芗城区新华北路27号2幢102号房屋系吴启安、郑明玲夫妇的遗产，由吴某3、吴某5、吴某1、吴某2共同平均继承。吴启安、郑明玲离世后现安葬在龙海市××镇××骨灰堂。郑明玲的丧事是吴启安操办，吴启安的丧事是吴某3、吴某5与吴某1、吴某2共同操办，吴启安、郑明玲留下的钱吴某3、吴某5与吴某1、吴某2四个人平分。2013年10月20日，吴某3向龙海市××镇××骨灰堂支付了37000元，2017年8月5日，吴某3向龙海市百族山庄公益性公墓支付了10000元。庭审中，吴某3提供了龙海市××镇××骨灰堂、龙海市百族山庄公益性公墓出具的收款收据二张，收据载明：客户吴某3、金额合计47000元，证明其支付父母墓地费用47000元；证人吴某5亦出庭作证，证明系吴某3支付父母墓地费用47000元。吴某1、吴某2质证认可购买墓地确实是有支出47000元，但认为这47000元是父亲交给吴某3的钱，不是吴某3出的钱，收款收据中显示客户吴某3，是因为吴某3代为办理交款手续的形式而已。一审法院认为，子女赡养父母、在父母离世后负责父母的丧葬、安葬父母是每一个子女应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求，根据《继承法》第33条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，丧葬费首先应由死者的遗产列支，如果遗产不足以支付丧葬费的，由死者的继承人承担不足部分。吴某1、吴某2与吴某3、吴某5共同继承了吴启安、郑明玲夫妇的遗产，就应当共同承担安葬吴启安、郑明玲夫妇的义务，吴某3提供的证据足以证明其已先行垫付了父母墓地的费用，其有权要求吴某1、吴某2在继承父母遗产后共同承担该费用。吴某1、吴某2对其辩解并未提供相应的证据证明，因此对于吴某1、吴某2的辩解，不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吴某1应于判决发生法律效力后十日内支付给吴某311750元；二、吴某2应于判决发生法律效力后十日内支付给吴某311750元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费387.5元，减半收取193.8元，由吴某1、吴某2负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。案经本院二审审理，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本案当事人争议的焦点是：购买墓地的4.7万元是否应由吴某1、吴某2按份负担，本案是否超过诉讼时效？对此，本院分析认定如下：本院认为，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”。本案购买吴启安、郑明玲墓地的4.7万元是丧葬费用，首先应从他们的遗产中列支。因吴启安、郑明玲的遗产已经由吴某1、吴某2及吴某3和案外人继承，故购买墓地的4.7万元也应由吴某1、吴某2及吴某3和案外人共同按份负担。吴某1、吴某2主张购买墓地的费用不是死者欠缴的税款和债务，不能适用上述法律规定，与法不符，不能成立。购买墓地的收款收据上载明客户是吴某3，且吴某3持有收据的原件，可以推定系由吴某3支付收据上的款项，吴某1、吴某2以吴某3对墓地费用负担分配多次陈述不一致为由，认为款项系父亲在世时自行出资，吴某3只是办理手续的主张，仅有其推测，并无提供证据证明，该主张依据不足，不能成立。本案购买墓地的款项应从吴启安、郑明玲的遗产中先行支付，因遗产已经由吴某1、吴某2、吴某3及案外人继承，故诉讼时效从双方继承纠纷诉讼后开始计算，故本案并未超过法律规定的诉讼时效，吴某1、吴某2上诉主张本案的诉讼时效应从支付款项开始是计算，不符合法律规定，不予采纳。综上所述，吴某1、吴某2的上诉理由不能成立，上诉请求不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费387.5元，由吴某1、吴某2负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖书茵审 判 员 陈春生审 判 员 陈天明二〇二一年二月五日法官助理 徐明水书 记 员 邹晓倩