重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0154民初1570号原告：刘明山，女，汉族，生于1977年6月10日，住重庆市开州区。原告：牟知群，女，汉族，生于1950年5月29日，住重庆市开州区。原告：袁某甲，女，汉族，生于2002年9月22日，住重庆市开州区。法定代理人：刘明山(原告袁某甲之母)，女，汉族，生于1977年6月10日，住重庆市开州区。原告：袁某乙，男，汉族，生于2006年10月23日，住重庆市开州区。法定代理人：刘明山(原告袁某乙之母)，女，汉族，生于1977年6月10日，住重庆市开州区。上列四原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：陈志，重庆唐颂律师事务所律师。上列四原告共同委托诉讼代理人(特别授权)：胡悦，重庆唐颂律师事务所实习律师。被告：王志贵，男，汉族，生于1997年12月5日，住重庆市云阳县。被告：徐波，男，汉族，生于1991年2月25日，住重庆市云阳县。被告：阳光财产保险股份有限公司重庆市云阳支公司，统一社会信用代码915002356786759761，住所地重庆市云阳县双江镇滨江大道2906号二楼。负责人：谭威，系该公司经理。委托诉讼代理人(特别授权)：罗丹，男，汉族，公司职工，生于1988年6月21日，住重庆市万州区。被告：刘官平，男，汉族，生于1968年12月8日，住重庆市开州区。被告：重庆九五运输有限公司綦江分公司，统一社会信用代码91500222699277619N，住所地重庆市綦江区文龙街道长生路21号1-5。负责人：魏福书，系该公司总经理。被告：华安财产保险股份有限公司重庆分公司綦江支公司，统一社会信用代码9150022230502816XB，住所地重庆市綦江区古南街道中山路39号。负责人：张天勇，系该公司经理。委托诉讼代理人：冉明清，男，汉族，公司职工，生于1977年7月12日，住重庆市云阳县。原告刘明山、原告牟知群、原告袁某甲、原告袁某乙诉被告王志贵、被告徐波、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市云阳支公司(以下简称阳光保险公司)、被告刘官平、被告重庆九五运输有限公司綦江分公司（以下简称九五运输公司）、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司綦江支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘明山，原告牟知群，原告袁某甲的法定代理人刘明山，原告袁某乙的法定代理人刘明山，四原告的共同特别授权委托诉讼代理人陈志、胡悦，被告王志贵，被告徐波，被告阳光保险公司的特别授权委托诉讼代理人罗丹，被告刘官平，被告华安保险公司的委托诉讼代理人冉明清到庭参加诉讼，被告九五运输公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘明山、原告牟知群、原告袁某甲、原告袁某乙共同向本院提出诉讼请求：1、要求六被告共同赔偿四原告因亲属袁云军交通事故死亡后产生的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等各项费用共计876182.30元；2、要求被告阳光保险公司、被告华安保险公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，不足部分由其他被告按照事故责任比例承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月3日18时10分，原告刘明山的丈夫袁云军驾驶渝F3XX**号二轮摩托车搭乘袁云清及原告袁某乙由温泉镇方向往和谦镇方向行驶，车辆行驶至事发路段时，与被告王志贵驾驶的渝F2XX**号小型面包车发生碰撞后，致使袁云军头部被被告刘官平驾驶的渝BRXX**号重型自卸货车左后轮碾压，造成袁云军当场死亡、袁云清及原告袁某乙受伤的事实。经查，被告王志贵所驾驶的面包车系被告徐波所有，该车在被告阳光保险公司投保，被告刘官平驾驶的货车系被告九五运输公司所有，在被告华安保险公司投保，本次事故均发生在上述车辆的投保期限内。2017年12月18日重庆市开州区公安局交巡警支队认定死者袁云军承担本次事故的主要责任，被告王志贵承担本次事故的次要责任，被告刘官平承担本次事故的次要责任，案外人袁云清不承担责任，原告袁某乙不承担责任。原、被告双方对赔偿事宜多次协商无果。赔偿清单如下：丧葬费33693元、死亡赔偿金592200元、被扶养人生活费196289.30元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜所花费的交通费2000元、住宿费1000元、误工费1000元，以上合计876182.30元。被告王志贵辩称，同意被告阳光保险公司的答辩意见。被告徐波辩称，同意被告阳光保险公司的答辩意见。被告阳光保险公司辩称，被告王志贵驾驶的车辆在被告阳光保险公司投保了商业险，限额为1000000元，含不计免赔险，对事故发生无异议，对结论有异议。被告阳光保险公司没有垫付费用，被告阳光保险公司不是侵权人，丧葬费按32772.50元计算，死亡赔偿金按户口性质，被扶养人生活费应提供收入证明，精神损害抚慰金不认可，交通费、住宿费凭票据认可，误工费认可3人3天，如不能提供证据，认可80元/天。被告刘官平辩称，同意被告华安保险公司的答辩意见。被告九五运输公司辩称，一、被告九五运输公司并非本案适格被告，不应承担本案任何赔偿责任。被告九五运输公司并非肇事车辆渝BRXX**重型自卸货车的实际车主，仅仅只是依据与被告刘官平之间的挂靠协议，同意被告刘官平将其车辆渝BRXX**重型自卸货车挂靠于被告九五运输公司，被告九五运输公司仅向被告刘官平收取微薄的管理费，并不享有该车辆的所有权，也不参与该车的运营与管理，更不享有该车辆的任何营运收益。四原告仅依据肇事车辆渝BRXX**重型自卸货车登记在被告九五运输公司名下便要求被告九五运输公司承担与其权利(即收取管理费)不相对等的义务，于法于理不合。二、即使法院经审理认为被告九五运输公司应当承担相应的赔偿责任，四原告请求的赔偿金额也较高，被告九五运输公司认为应按如下标准计算：（一）关于死亡赔偿金的计算问题：本案事故死者袁云军系农村户口，其死亡赔偿金应按照上一年度农村常住居民人均可支配收入11549元/年的标准计算；（二）关于被扶养人生活费的计算问题：本案事故死者袁云军系农村户口，三个被扶养人也都是农村户口，应当按照上一年度农村居民人均生活消费支出标准9954元/年计算被扶养人生活费，四原告向法院起诉时间为2018年1月10日，按照相关法律规定，被扶养人牟知群距离80周岁相差12年，被扶养人袁某甲、袁某乙距离18周岁分别相差2年和6年，故原告牟知群的被扶养人生活费应按照9954元/年×12年÷3人进行计算，原告袁某甲的被扶养人生活费应按照9954元/年×2年÷2人进行计算，原告袁某乙的被扶养人生活费应按照9954元/年×6年÷2人进行计算；（三）关于精神损害抚慰金：本案事故经重庆市开州区公安局交巡警支队认定死者袁云军承担事故主要责任，证明死者袁云军系造成本次事故发生以及出现本次损害后果的主要责任人，袁云军生前系完全民事行为能力人，其应当对其自身造成的损害后果承担相应的责任。本案系侵权责任纠纷，四原告主张赔偿应根据各自的过错程度来进行责任划分，袁云军既然承担主要责任，那么四原告按照50000元主张精神损害抚慰金显著过高，望法院评议时根据案件事实予以调低；（四）关于四原告主张的办理丧葬事宜所花费的交通费、住宿费、误工费的问题：以上三项费用已包含于丧葬费中，且四原告未提供相应证据证明该费用系必须支出的费用且已确切产生，故对四原告的该请求恳请法院予以驳回。被告华安保险公司辩称，被告刘官平驾驶的渝BRXX**号重型自卸货车在被告华安保险公司投保了交强险和商业三者险(限额1000000元，含不计免赔)，被保险人为潘阳平，车辆所有人为被告九五运输公司，保险期限为2017年4月29日至2018年4月28日，事故发生在2017年12月3日。因该车属于营运汽车，被告华安保险公司需要审查被告刘官平的驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运资格证，否则被告华安保险公司在商业险中予以拒赔。一、事故责任无异议，被告刘官平次责，被告王志贵次责，死者袁云军主责。交通事故责任认定书证明被告刘官平驾驶车辆属于改装车、超载车辆，依据商业三者险条款规定，被告华安保险公司在商业三者险内予以拒赔。如果法院认定被告华安保险公司在商业三者险中不予拒赔，被告华安保险公司在商业三者险赔偿范围内承担10%的责任，被告王志贵承担20%的责任，因为被告王志贵先与死者袁云军发生碰撞，且导致死者袁云军倒在重型货车车轮之下，被告王志贵的行为与死者袁云军的死因有直接因果关系，且被告王志贵的责任大于被告刘官平的责任。因本案还有伤者袁云清、袁某乙，请在交强险赔偿限额内预留相应的份额；二、死亡赔偿金：死者袁云军为城镇户口，按29610元/年的标准予以计算，并按20年的期限予以赔偿，29610元/年×20年=592200元；三、被扶养人生活费：认可其儿子按城镇标准赔付，21031元/年×6年÷2人=63093元，认可其女儿按照城镇标准赔付，21031元/年×2÷2人=21031元，认可其母亲按照城镇标准赔付，21031元/年×13年÷3人=91134.30元；四、丧葬费：以受诉法院上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，65545元/年÷2=32772.50元；五、精神损失费：被告华安保险公司的标的车次责，精神损失费不予认可；六、交通费：对于死者直系亲属去当地办理，可根据实际车辆认可，若无票据，酌情认可500元；七、住宿费：1000元；八、误工费：40176元/年÷365天×3人×3天=990元；九、诉讼费不属于保险责任，被告华安保险公司不承担。本院经审理认定事实如下：2017年12月3日18时10分，袁云军未依法取得机动车驾驶证驾驶渝F3XX**号普通二轮摩托车搭乘袁云清及原告袁某乙由温泉镇方向往和谦镇方向行驶，当车行驶至重庆市开州区省道202线199公里200米路段时，遇被告刘官平持A1A2类机动车驾驶证驾驶不符合安全技术标准且超过核定载质量的渝BRXX**号重型自卸货车在前方由温泉镇往和谦镇方向同向行驶，被告王志贵持C1类机动车驾驶证驾驶渝F2XX**号小型面包车由和谦镇往温泉镇方向相对行驶，因袁云军驾驶渝F3XX**号普通二轮摩托车未佩戴安全头盔，在与渝F2XX**号小型面包车会车时超越前方渝BRXX**号重型自卸货车，因被告王志贵驾驶渝F2XX**号小型面包车会车时未按规定使用灯光确保安全驾驶，致使渝F3XX**号普通二轮摩托车与渝F2XX**号小型面包车正面碰撞后倒地，袁云军头部被渝BRXX**号重型自卸货车左后轮碾压，造成袁云军当场死亡，袁云清及原告袁某乙受伤，车辆部分受损的道路交通事故。重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队于2017年12月18日作出道路交通事故认定书，认定袁云军承担本次事故主要责任，被告王志贵承担本次事故次要责任，被告刘官平承担本次事故次要责任，袁云清不承担本次事故责任，原告袁某乙不承担本次事故责任。另查明，渝F2XX**号小型面包车的实际车主为被告徐波，被告徐波将该车辆无偿借给被告王志贵使用，该车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和商业三者险(限额为1000000元，含不计免赔险)，事故发生时仍在保险期限内；渝BRXX**号重型自卸货车的实际车主为被告刘官平，该车辆挂靠在被告九五运输公司，该车辆在被告华安保险公司投保了交强险及商业三者险（限额为1000000元，含不计免赔险），事故发生时仍在保险期限内。再查明，原告刘明山、原告牟知群、原告袁某甲及原告袁某乙系死者袁云军的第一顺序法定继承人。死者袁云军生前系城镇居民家庭户口，其被扶养人有其母即原告牟知群(生于1950年5月29日)、其女即原告袁某甲（生于2002年9月22日）、其子即原告袁某乙（生于2006年10月23日），原告牟知群、原告袁某甲、原告袁某乙均系城镇居民家庭户口。原告牟知群现在每月领取养老保险金1315元。本次交通事故中的另外两名伤者袁某乙及袁云清均自愿表示放弃被告阳光保险公司、被告华安保险公司在交强险中应赔付的份额。被告刘官平已向四原告垫付8000元。本院认为，公民的生命权依法受到保护。本案中死者袁云军未依法取得机动车驾驶证、驾驶渝F3XX**号普通二轮摩托车时未佩戴安全头盔、载人超过核定载人数、在与对面来车有会车可能时超车是本次事故发生的主要原因，被告王志贵驾驶渝F2XX**号小型面包车会车时未按操作规范使用灯光确保安全驾驶是本次事故发生的次要原因，被告刘官平驾驶不符合安全技术标准且载物超过核定载质量的渝BRXX**号重型自卸货车是本次事故发生的次要原因，重庆市开州区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书认定死者袁云军承担本次事故的主要责任，被告王志贵承担本次事故的次要责任，被告刘官平承担本次事故的次要责任，袁云清及原告袁某乙不承担本次事故责任，责任划分清楚、正确，本院依法予以采信。本院结合原、被告双方的过错程度、损害后果等因素综合考虑后认为，本次交通事故由死者袁云军承担60%的责任、被告王志贵承担20%的责任、被告刘官平承担20%的责任为宜。肇事车辆渝F2XX**号小型面包车的实际车主虽系被告徐波，但被告徐波无偿将该车辆借给被告王志贵使用，事故发生时该车辆由被告王志贵支配和控制，故应由被告王志贵对四原告的损失承担赔偿责任。肇事车辆渝BRXX**号重型自卸货车的实际车主为被告刘官平，被告刘官平理应对四原告的损失承担赔偿责任。渝BRXX**号重型自卸货车挂靠在被告九五运输公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，因此被告九五运输公司对被告刘官平应担责的部分承担连带赔偿责任。因肇事车辆渝F2XX**号小型面包车、渝BRXX**号重型自卸货车分别在被告阳光保险公司、被告华安保险公司投保了交强险，在保险期内发生了交通事故，被告阳光保险公司、被告华安保险公司应首先基于法定义务在交强险责任限额内对四原告的损失进行赔偿。至于四原告的损失超过交强险应赔偿的部分，由被告王志贵及被告刘官平按事故责任比例承担。因肇事车辆分别在被告阳光保险公司、被告华安保险公司投保了商业三者险，故被告阳光保险公司、被告华安保险公司分别在商业三者险限额内按事故责任比例、不计免赔率承担替代赔偿责任。被告九五运输公司对被告刘官平应赔偿的费用承担连带赔偿责任。关于被告华安保险公司提出被告刘官平所驾驶的车辆属于改装车和超载车辆，因此被告华安保险公司依据商业保险合同在商业三者险内予以拒赔的抗辩主张，本院认为，被告华安保险公司未向本院提交商业保险合同等证据来证明该车辆存在改装以及在商业三者险中存在免赔的具体情形，因此被告华安保险公司应自行承担举证不能的法律责任，本院对其抗辩主张不予支持。至于本案四原告应纳入赔偿范围的损害后果大小如下：1、丧葬费：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费本院依法确认为65545元/年÷12×6=32772.50元。2、死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案死者袁云军生前系城镇居民家庭户口，故其死亡赔偿金按照2016年重庆市城镇居民人均可支配收入29610元/年进行计算，年限为20年，故死亡赔偿金本院依法确认为592200元(29610元/年×20年)。关于被扶养人生活费的问题，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中死者袁云军的被扶养人有其母即原告牟知群、其女即原告袁某甲、其子即原告袁某乙，被扶养人生活费的年限分别为13年、3年、7年。因被扶养人的户口性质均系城镇户口，故被扶养人生活费应按照重庆市2016年城镇常住居民人均消费性支出21031元/年的标准进行计算，因此被扶养人生活费共计122658.33元[21031元/年×3年+21031元/年×4年÷2人+(21031元/年-1315元/月×12月)×10年÷3人]，并依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》的规定计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金总额为592200元+122658.33元=714858.33元。3、精神损害抚慰金：本案中由于死者袁云军承担事故的主要责任，故精神损害抚慰金本院不予支持。4、袁云军死亡后其亲属办理丧葬事宜支出的误工费、住宿费、交通费：考虑到办理丧葬事宜的实际支出等因素，本院酌情支持误工费720元、住宿费900元、交通费1800元。综上，四原告因本次交通事故造成的各项损失共计751050.83元，该损失首先由被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿110000元，由被告华安保险公司在交强险限额内赔偿110000元；余下的损失531050.83元，由被告阳光保险公司在商业三者险限额内赔偿106210.17元，由被告华安保险公司在商业三者险限额内赔偿106210.17元，其余损失由四原告自行承担。因被告刘官平已垫付8000元，为方便支付、减少当事人诉累，摒除该费用后，由被告华安保险公司直接支付被告刘官平8000元、直接支付四原告208210.17元。综上所述，公民的身体权、健康权受法律保护，为维护当事人合法权益，预防和减少交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司重庆市云阳支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘明山、原告牟知群、原告袁某甲及原告袁某乙因本次交通事故产生的各项损失共计216210.17元。二、被告华安财产保险股份有限公司重庆分公司綦江支公司于本判决生效后十日内分别直接支付原告刘明山、原告牟知群、原告袁某甲及原告袁某乙因本次交通事故产生的各项损失共计208210.17元、直接支付被告刘官平8000元。三、驳回原告刘明山、原告牟知群、原告袁某甲及原告袁某乙的其它诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收取计2390元，由原告刘明山负担1434元，由被告王志贵负担478元，由被告刘官平与被告重庆九五运输有限公司綦江分公司连带负担478元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 魏 恒二〇一八年四月二十八日书记员 余化婷