福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0302民初6084号原告：徐美华，女，1942年8月13日出生，汉族，住所地厦门市思明区。原告：陈萍萍，女，1970年10月26日出生，汉族，住所地上海市虹口区。原告：陈琴琴，女，1974年3月16日出生，汉族，住所地厦门市湖里区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：范秀清、徐佳佳，福建凌龙律师事务所执业律师。被告：徐新华，男，1951年4月13日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。被告：徐晓敏，男，1982年12月9日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。被告：陈桂菁，女，1985年1月28日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：陈建飞，福建大涵律师事务所执业律师。原告徐美华、陈萍萍、陈琴琴与被告徐新华、徐晓敏、陈桂菁占有物返还纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈琴琴及原告徐美华、陈萍萍、陈琴琴的委托诉讼代理人范秀清、徐佳佳，被告徐新华、徐晓敏、陈桂菁及其委托诉讼代理人陈建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐美华、陈萍萍、陈琴琴向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止侵占三原告位于莆田市城厢区××街道××村××村××号的房屋（共两层，占地面积65.9㎡）的侵权行为，并在三日内将该房屋腾空返还给三原告；2.三被告支付给三原告涉案房屋其中一间店面自2018年7月1日起至房屋腾空返还之日止期间的租金收入（暂计至起诉之日租金为3000元／月×28个月＝84000元）；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：徐美华及配偶陈铁城（已故）在1985年至1989年期间，建成位于莆田市城厢区××街道××村××村××号的房屋（下称涉案房屋），双方于1970年10月26日生育长女陈萍萍，1974年3月16日生育次女陈琴琴。2007年，徐新华称因其儿子徐晓敏要与陈桂菁结婚，住房困难，向三原告借用涉案房屋暂时使用，三原告出于亲戚关系便同意其请求，并告知其尽快自行找好房子后返还涉案房屋。之后，三被告总是仗着三原告在外地，不方便回家催促，一直推脱不肯搬出，至今还居住在涉案房屋内。因涉案房屋被列为拆迁改造范围，三原告多次要求三被告将涉案房屋腾空并退还，但其仍侵占房屋拒不返还，不仅将房屋的一间店面出租给他人收取租金，甚至擅自以自己名义，瞒着三原告，隐瞒实情与相关部门签订拆迁协议。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”三原告作为涉案房屋的合法所有权人，依法拥有对该房屋的占有、使用、收益和处分的权利，而三被告在三原告要求返还涉案房屋的情况下，仍侵占涉案房屋拒不返还，其行为严重损害了三原告的合法权益，已构成侵权，应依法承担侵权责任。徐新华、徐晓敏、陈桂菁辩称，1.涉案房屋占有徐新华的责任田，房屋的宅基地使用权属于徐新华，根据原告提供的证据可证实原告对涉案房屋未取得合法有效的权属证书，未取得乡政府及县级政府审批，故原告主张涉案房屋为其所有证据不足；2.涉案房屋所在片区已在2018年经政府批准征收为国有，物权发生转移，不属于原所有权人。故原告请求三被告停止侵权及返还房屋缺乏事实及法律依据；3.原告诉求租金缺乏事实依据。出租的房屋系被告建造的店面，且在2019年4、5月份才开始出租，原告的该请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐美华、陈萍萍、陈琴琴提交：一、《群众建房复核表》、《莆田市城厢区城郊乡教育事业费附加收据》、《收款收据》2张、《土地使用权申报登记收件收据》、徐美华的居民身份证，欲证明：1.涉案房屋系徐美华与配偶陈铁城向莆田市城厢区城郊乡顶墩村民委员会申请建房后所建成的；2.陈铁城于1988年9月16日缴纳续建业务费10元，1988年12月29日向莆田市城厢区城郊乡人民政府缴纳续建费用20元；3.陈萍萍于1991年10月11日向莆田市城厢区土地管理局提交《宅基地证》、《续建审批表》、《罚款发票》材料，并缴纳发证预交金40元用于办证，可证实三原告系涉案房屋的合法所有权人；4.徐美华于1998年所签发的身份证上的住址为莆田市城厢区顶墩村柳桥10号，与涉案房屋坐落一致，进一步印证徐美华是涉案房屋的所有权人；二、照片4张、现场视频光盘，欲证明2018年，涉案房屋（拆迁编号：×××17）列入征迁范围，顶墩村下黄片区改造项目指挥部发出通告，要求各户于2018年3月13日前搬离房屋，后续因政府暂缓征迁计划，三被告在2018年5月份起将涉案房屋的店面重新出租，收取租金的事实；三、《城厢区顶墩下黄片区改造项目房屋征收补偿明细表》，欲证明三被告隐瞒涉案房屋所有权人为三原告的事实，将涉案房屋户主谎报为徐新华给拆迁指挥部作为拆迁户名。徐新华、徐晓敏、陈桂菁质证认为：一、发证预交金的《收款收据》及《土地使用权申报登记收件收据》与本案没有关联性，《莆田市城厢区城郊乡教育事业费附加收据》及续建业务费《收款收据》系复印件，对其真实性有异议。从原告提供的《群众建房复核表》可看出建房时间是1985年11月，涉案房屋仅有所在村委会审批，并未获得其他政府部门审批，故未取得合法有效的证书。涉案房屋占用徐新华的责任田，故该宅基地应属徐新华。因该宅基地使用权存在异议，应由政府部门认定。该组证据不能证明涉案房屋属三原告所有。二、对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，涉案房屋店面重新出租，但该店面并非原告所有，系被告建造的，且出租时间是2019年5月份，该租金与原告无关。三、对证据三的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，该征收补偿明细表中部分属于徐新华，部分系徐美华委托徐新华办理拆迁手续，并非原告所说的进行隐瞒。本院审查认为，三被告对涉案房屋系由徐美华及配偶陈铁城所建不持异议，故对证据一予以确认；三被告对证据二、三的真实性无异议，本院予以确认。但证据二无法证实三被告出租涉案房屋的时间，证据三可证实涉案房屋的拆迁户主为徐新华。徐新华、徐晓敏、陈桂菁提交：一、《福建省人民政府关于莆田市城厢区2018年度第一批次农用地转用和土地征收的批复》（闽政地［2018］48号）、《莆田市人民政府关于城厢区2018年度第一批次农用地转用和土地征收的通知》（莆政土［2018］24号）、《莆田市人民政府关于同意城厢区2018年度第一批次建设用地征地补偿安置方案的批复》（莆政土［2018］40号），欲证明涉案房屋所在的片区于2018年被政府征收为国有。二、《顶墩四组责任田分到户统计表》、城厢区霞林街道顶墩社区居委会出具的《证明》，欲证明涉案房屋的宅基地是搭建在徐新华的责任田上，故该宅基地的土地使用权属于徐新华。三、委托书一份，欲证明徐美华委托徐新华办理拆迁安置等情况。徐美华、陈萍萍、陈琴琴质证认为：证据一的真实性无法确认，涉案房屋虽在2018年政府进行拆迁测量，但目前未拆迁也未签订拆迁协议；证据二中责任田统计表系复印件加盖公章，真实性无法确认，对关联性及合法性均有异议，不能证明涉案房屋宅基地使用权为徐新华，涉案房屋有办理建房审批手续，明确房主是徐美华丈夫陈铁城；居委会《证明》的三性均有异议，该证明没有落款时间，无法确认出具时间，签名人员的身份信息也未载明，证明内容的真实性也有异议，涉案房屋系三原告所有，但《证明》却出具系徐新华所有，与客观事实不符；对证据三的真实性无异议，徐美华委托徐新华办理的是拆迁安置相关事宜，但徐新华却未将安置的相关权益依法登记在徐美华名下，而是登记在自己名下。三被告对三原告所提供的拆迁安置补偿表确认部分属于三原告，要求三被告确认哪部分属于徐美华但被登记在徐新华名下。本院审查认为，证据一系从政府信息公开网下载打印的，结合原告提供的光盘及照片，结其真实性予以确认，可证实涉案房屋所在片区于2018年1月经福建省人民政府批准征收；证据二中的责任田统计表无法证实涉案房屋宅基地是否使用徐新华的责任田；居委会《证明》上虽有单位印章及三人署名，但无法确定该三人的身份，不符合法律规定的单位出具的证明材料形式要求，故对该《证明》的证明力本院不予认定。证据三可证实2018年3月30日，徐美华向顶墩下黄片区改造项目指挥部出具《委托书》，委托徐新华办理顶墩柳桥房屋拆迁安置相关事宜。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐美华与徐新华系姐弟关系。徐美华与其配偶陈铁城生育陈萍萍、陈琴琴两女儿，1990年3月陈铁城死亡。1985年11月至1989年间，陈铁城在莆田市城厢区××村××村××号××层××幢，占地面积65.9㎡，群众建房复核表记载家庭成员为户主陈铁城、妻子徐美华、长女陈萍萍、次女陈琴琴。此后，该房屋一直由三被告居住。2018年1月，涉案房屋所在片区土地经福建省人民政府批准征收转为建设用地。2018年2月，顶墩下黄片区改造项目指挥部通知将于2018年3月13日起拆除本片区旧房，要求各租户尽快搬离。2018年3月30日，徐美华向顶墩下黄片区改造项目指挥部出具《委托书》，委托徐新华办理顶墩柳桥房屋拆迁安置相关事宜。城厢区顶墩下黄片区改造项目房屋征收补偿明细表载明拆迁户名为徐新华，拆迁房屋编号为×××17，庭审时徐新华确认上述补偿明细表包含了徐美华的房屋。后因涉案房屋尚未拆迁，三被告将该房屋店面出租。本院认为，徐美华、陈萍萍、陈琴琴系涉案房屋的合法产权人。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”涉案房屋所在片区已于2018年1月被福建省人民政府的征收批复征为国有，物权也已发生变更，该房屋的原产权人在征收决定生效时丧失所有权，只享有对被征收房屋的补偿安置请求权，故三原告无权就征收决定生效后的涉案房屋主张所有权。三原告主张涉案房屋的征收决定虽作出，但尚未签订拆迁协议、补偿、至今未被拆迁，征收决定尚未生效。因补偿安置、搬迁等征收程序是相关部门组织实施征收决定的步骤，并非征收决定生效的前提条件，三原告的该主张理由不能成立。故三原告请求三被告停止侵权、返还房屋并支付租金依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回徐美华、陈萍萍、陈琴琴的诉讼请求。案件受理费9912元，减半收取计4956元，由徐美华、陈萍萍、陈琴琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  陈金钰二〇二一年二月二十五日书记员  廖萍萍附：本案相关的法律法规及执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。