江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0602民初4829号 原告：南通中南新世界中心开发有限公司，住所地：南通市崇川区桃园路8号。 法定代表人：陈锦石，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜培培，该公司职员。 被告：中南世纪城D地块业主委员会，住所地：南通市崇川区崇文路西、桃园路北。 负责人：朱东挥，该业委会主任。 委托诉讼代理人：刘秀，江苏商和专律师事务所律师。 原告南通中南新世界中心开发有限公司（以下简称中南公司）与被告中南世纪城D地块业主委员会（以下简称中南业委会）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中南公司的委托诉讼代理人姜培培及被告中南业主委员会的委托诉讼代理人刘秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中南公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将取得的不当利益41万元返还给原告，并赔偿原告利息损失(利息损失以41万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，被告在原告不知情的情况下，将原告位于南通市崇川区多功能厅）出租给南通墨梵品牌设计有限公司（以下简称墨梵公司）用于经营，租期自2016年4月1日起至2021年3月31日止。截至2019年3月31日墨梵公司已向被告支付租金41万元。原告得知后，于2018年10月8日向南通市崇川区人民法院提起诉讼，要求墨梵公司返还租赁房屋,该案已于2020年2月13日由南通市中级人民法院作出终审判决。被告未经原告授权擅自出租并收取租金，导致本应归属原告的租金41万元被被告取得，被告占有该款无合法依据，属于不当得利。原告故诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告中南业委会辩称，不当得利的构成需满足两项前提，一是得利人没有法律依据取得利益，二是相对方产生损失，本案中两项前提均不符合，故41万元房租不构成不当得利，理由如下：一、被告取得41万元房租合法有据。其一，案涉房屋在规划用途上是多功能厅，属于中南世纪城小区的公建配套，是开发商为了提高小区的居住环境和质量为业务提供的一个增值服务建设，即使产权证由原告领取，所涉用途也不能改变；其二，原告作为开发商向业主出售中南世纪城房屋签订商品房买卖合同时曾约定，原告不得擅自改变关联设施的使用性质，否则无条件恢复并赔偿损失，也就是说双方订立合同时，开发商已将配套设施使用权移交给了全体业主，那么依据使用权而取得的权益也属于权利业主所有。二、原告在前期售卖小区房屋时将所有大小会议室、多功能厅等配套设施作为卖点，业主在购买房屋时因为考虑到前述配套设施，对房屋将来的升值空间和使用收益有一定美好预期，才愿意出高价购买房屋，故案涉多功能厅的价值在售卖房屋的过程中已经转嫁给了业主，业主不但取得房屋所有权，还拥有多功能厅的使用权，原告作为开发商无权将多功能厅对外出租收益，故41万元房租不应由原告取得，而应属于全体业主所有，原告在本案中并无损失。综上，原告的诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉辩意见依法进行了举证质证，对双方均无异议的房产证、场地使用服务协议、增值税发票、（2018）苏0602民初5532号民事判决书、（2019）苏06民终2633号民事判决书、竣工图、商品房建筑面积汇总表、中南世纪城宣传单等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2017年7月26日，中南业委会作为甲方、墨梵公司作为乙方以及金科物业服务集团有限公司南通分公司（以下简称金科物业）作为丙方，共同签订《场地使用服务协议》（以下简称协议）一份，约定甲方将南通市崇川区中南中央商务区多功能厅建筑面积约550平方米场地（D04地块中国银行以上二层，即中南世界城15幢0205室房屋）出租给乙方作为经营场地，丙方为乙方提供物业管理服务；协议期限自2016年4月1日起至2021年3月31日止；费用标准为：2016年4月1日至2017年3月31日为15万元（含物业服务费2万元），2017年4月1日至2018年3月31日为16万元（含物业服务费2万元）,2018年4月1日至2019年3月31日为16万元（含物业服务费2万元），2019年4月1日至2020年3月31日为16万元（含物业服务费2万元），2020年4月1日至2021年3月31日为16万元（含物业服务费2万元）。协议签订后，墨梵公司共计向中南业委会支付了自2016年4月1日至2019年3月31日期间的租金41万元。 另查明，中南公司系案涉租赁房屋即中南世纪城15幢0205室所有权人。中南业委会与墨梵公司签订上述协议后，中南公司作为房屋所有权人，曾向墨梵公司主张权利，要求墨梵公司就使用房屋事宜重新与中南公司洽谈协商，但双方沟通未果。2018年，中南公司将墨梵公司诉至本院，要求墨梵公司返还房屋并支付房屋占用费。诉讼中，经墨梵公司申请，本院追加中南业委会及金科物业作为第三人参加诉讼。该案经本院一审，后上诉于南通市中级人民法院（以下简称南通中院），并于2020年2月13日由南通中院作出（2019）苏06民终2633号终审判决。判决书中就中南业委会、金科物业与墨梵公司签订《场地使用服务协议》的相关事宜查明“中南公司并未授权中南业委会、金科物业可以出租案涉房屋并收取租金，中南业委会、金科物业收取租金后亦未交给案涉房屋所有权人中南公司…”，但对于中南公司要求墨梵公司返还房屋、支付租金的诉讼请求，南通中院认定墨梵公司在上述协议的订立和履行中为善意承租人，“…其合法承租权可对抗中南公司的所有物返还请求权…”，同时，“墨梵公司根据《场地使用服务协议》的约定向中南业委会、金科物业交纳租金至2019年3月31日，主观上并无过错。…中南公司无权要求善意承租人墨梵公司向其给付自2016年3月1日到2019年3月31日的租金。”故判令墨梵公司自2019年4月1日起按《场地使用服务协议》的约定向中南公司支付租金，同时驳回了中南公司其他诉讼请求。基于前述生效判决，中南公司提起本案诉讼，就墨梵公司已向中南业委会支付的2016年4月1日至2019年3月31日期间的41万元租金，以不当得利向中南业委会主张返还责任。 本案诉讼中，中南业委会对前案生效判决及其对外出租案涉房屋、收取租金41万元等事实皆无异议，仅是抗辩认为基于案涉房屋系小区配套用房，故所涉房屋使用权及收益权应由全体业主所有，中南业委会有权对外出租收益，故不同意返还已收取的41万元租金。 本院认为，本案的主要争议焦点系中南业委会是否有权对外出租案涉房屋并收益。对此，本院持否定观点。根据法律规定，所有权人对自己的财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，中南业委会未经房屋所有权人中南公司授权，擅自与金科物业及墨梵公司签订《场地使用服务协议》并收取租金，相应事实已由（2019）苏06民终2633号生效判决查明认定，本院予以确认。基于中南业委会既非房屋所有权人，又无相应权利人授权，故其不具备对案涉房屋出租并收益的权利基础。诉讼中，中南业委会虽提出抗辩认为案涉房屋属于小区配套用房，故使用权和收益权应属于全体业主所有，但本院认为该抗辩理由不能成立。不动产的占有、使用、收益和处分的权利皆属于所有权的内容，原则上统一归属于所有权人，除非当事人之间另有约定，诸如房屋出租、设定居住权等，否则前述占有、使用、收益等权利内容并不与所有权相分离。本案中，被告虽主张全体业主享有案涉房屋的使用权和收益权，但该项主张既无法定登记予以明确，亦无当事人约定进行设立，仅凭房屋性质及用途不能证明案涉房屋的使用和收益权利归所有权人以外的他人所有，故对原告的抗辩意见本院不予采信。中南业委会无权对外出租案涉房屋并收益，对于其已实际收取的租金41万元，原告作为现房屋所有权人主张构成不当得利，要求中南业委会返还本金并承担该款自起诉之日（2020年8月20日）起按LPR计算至实际返还之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，判决如下： 被告中南世纪城D地块业主委员会自本判决生效之日起十日内向原告南通中南新世界中心开发有限公司返还41万元，并承担该款自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3725元（已减半），由被告中南世纪城D地块业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费7450元。 审 判 员 叶菁 二〇二一年二月二十日 法官助理 黄晴 书 记 员 吴烨