太原市万柏林区人民法院民 事 判 决 书(2013)万商初字第25号原告（反诉被告）山西山推工程机械有限公司，住所地太原市万柏林区旧晋祠路南屯41号1层。法定代表人燕琪荣，经理。委托代理人李慧青，山西邦宁律师事务所律师。委托代理人梁文丽，山西邦宁律师事务所律师。被告（反诉原告）保德县垃圾处理站，住所地山西省保德县陈家梁村。法定代表人王保林，站长。委托代理人崔艾栓，山西晋工律师事务所律师。原告山西山推工程机械有限公司与被告保德县垃圾处理站买卖合同纠纷一案，本院2013年3月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月5日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告保德县垃圾处理站向法庭提出反诉，经审查认为被告的反诉成立，故本诉反诉合并审理。原告山西山推工程机械有限公司的委托代理人李慧青、被告保德县垃圾处理站的委托代理人崔艾栓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西山推工程机械有限公司诉称，原、被告于2011年6月2日签订《工业品买卖合同》及补充协议，约定被告向原告购买挖掘机、自卸汽车、推土机、吸粪车、加油车和便携式气体分析仪各1台，共计1937000元，合同约定的结算方式为合同签订时预付合同总额的25%，70%的货款在货到验收合格20日一次性付清，质保金5%在1年质保期满时付清，违约责任为未按合同约定付款时，每逾期1日，应支付所欠货款万分之五的违约金，合同争议的解决方式为由出卖人即原告住所地人民法院管辖。合同签订后，原告依照约定履行了自己的交货义务，现合同已经过1年的质保期，但被告目前共计支付货款1533400元，尚欠货款本金403600元。根据被告的付款情况，截止至2013年3月22日的违约金为153243元。现起诉至法院，请依法判令：1、判令被告给付货款本金403600元。2、被告支付逾期付款违约金。3、诉讼费由被告负担。被告保德县垃圾处理站答辩并反诉称，2010年10月12日，被告即本案反诉人就垃圾处理设备采购经进行了公开招标，原告2010年10月13日参与投标并中标，设备中标价为3434000元，其中针注罐车（5t）价款包含在投标总价中。双方在签订过程中，原告无视招标文件的承诺，执意要求被告支付针注罐车价款120000元。在2011年5月18日签订的《工业品买卖合同》中，第1.4条约定，针注罐车（吸粪车）的型号为”东方多利卡”5立方，单价120000元。该约定与招投标文件明显违背。且原告在合同履行过程中，违反约定，提供的针注罐车未安装针式装置，容积只有1.5立方，致使被告无法使用，闲置至今。根据《招标法》的规定，双方应当按照招投标文件的约定履行义务，原、被告在工业品买卖合同中关于针注罐车的约定无效。根据双方补充协议约定，由于原自卸车不适合现场作业，将湖北程力专用汽车有限公司生产的约定单价为113000元自卸车改为湖北双龙专用汽车有限公司生产的自卸车，单价为278000元，我公司补齐差价165000元。但原告实际向我公司交付的是湖北新楚风汽车股份有限公司神产的自卸车，该公司生产的自卸车市场价格仅为190000余元。现被告为维护合法权益，向法院提起反诉，请求判令：1、认定反诉人与被反诉人在2011年5月18日签订的《工业品买卖合同》项下涉及针注罐车（吸粪车）买卖条款无效，返还价款120000元；2、被反诉人提供约定的针注罐车，反诉人返还现有吸粪车；3、被反诉人返还反诉人合同约定自卸车价款与实际交付自卸车的市场价值差价80000元；4、被反诉人承担本案诉讼费用。原告山西山推工程机械有限公司针对反诉辩称，反诉人所诉依法不能成立。合同的签订是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。合同的实际签订与招投标文件有出入是一个现实问题，我公司根据反诉人的要求采购车辆，约束双方权利义务的应当是买卖合同而不是招投标文件。关于自卸车，虽然在型号上有出入，但交付产品时，反诉人并没有提出异议，且已实际接收并使用。请驳回反诉人的反诉请求。经审理查明，2010年9月，被告保德县垃圾处理站作为招标人，由代理机构中招康泰项目管理有限公司就保德县垃圾处理站设备采购进行公开招标。原告山西山推工程机械有限公司参与投标并于2010年10月17日中标，中标价为3434000元。招投标过程中，原告于2010年10月13日出具”投标单位澄清表”，澄清内容为”山西山推总报价款里包含针注罐车款，特此声明”。2011年5月18日，原、被告签订《工业品买卖合同》，约定由原告向被告出售挖掘机、自卸汽车、推土机、针注罐车（吸粪车）、加油车、便携式气体分析仪各1台，合同总价款1772000元，其中针注罐车（吸粪车）的单价为120000元。验收标准、方法、地点以及提出异议的期限：被告按国家或有关技术标准在原告工厂对产品进行验收，如有异议应在验收时同时提出。结算方式：合同签订预付合同总额的25%（443000元），70%的货款（1240400元）货到验收合格20日内一次性付清，质保金5%（88600元）1年质保期满时一次性付清。违约责任：被告未按照合同约定付款的，每逾期1日，应向原告支付所欠货款万分之五的违约金。合同争议的解决方式：双方约定协商或者调解不成的，由出卖人（本案原告）所在地人民法院起诉。合同签订后，原告于2011年5月底向被告交付挖掘机、推土机、针注罐车（吸粪车）、加油车、便携式气体分析仪，2011年9月16日，原、被告签订补充协议，约定由于自卸车不适合现场作业，经协商，将湖北程力专用汽车有限公司生产的约定单价为113000元自卸车改为湖北双龙专用汽车有限公司生产的自卸车，单价为278000元，被告补齐差价165000元。补充协议签订后，原告以247000的价格购置湖北新楚风汽车股份有限公司自卸汽车1辆交由被告使用，被告并未提出异议。被告分别在2011年7月29日支付价款443000元、2011年9月26日支付价款740400元、2012年2月1日支付价款350000元，共计1533400元。原、被告双方对合同约定的挖掘机、推土机、加油车、便携式气体分析仪的履行均无异议，对针注罐车（吸粪车）以及自卸车的履行产生分歧。以上事实有招投标书、中标通知、投标单位澄清表、工业品买卖合同、增值税专用发票、付款凭证、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，我国招标投标法第46条规定：招标人和中标人自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。本案原、被告按照招、投标文件以及中标通知书订立《工业品买卖合同》，合同合法有效。根据原、被告签订的合同以及补充协议，合同总价款为1937000元，被告已经支付1533400元，尚余403600元未付。本案争议焦点为：（一）原、被告于2011年5月18日签订《工业品买卖合同》中关于买卖针注罐车（吸粪车）的约定是否有效。在招、投标过程中，原告出具”投标单位澄清表”，澄清内容为”山西山推总报价款里包含针注罐车款，特此声明”。据此声明，原告不应当再另行向被告收取针注罐车的价款，而双方在合同中约定被告支付针注罐车的价款120000元，明显违背了招、投标文件的实质性内容，故针注罐车价款120000元的约定无效，被告不需向原告支付此价款。此款从应付原告款额403600元中予以核减。（二）关于反诉人要求被反诉人返还自卸车的差价80000元的诉求。按照原、被告签订的补充协议，将湖北程力专用汽车有限公司生产的约定单价为113000元自卸车改为湖北双龙专用汽车有限公司生产的自卸车，单价为278000元，被告补齐差价165000元。被告认为交付的湖北新楚风汽车股份有限公司生产的自卸车市场价格仅为190000余元，而原告向被告收取278000元，原告从中赚取88000元的差额存在欺诈。但根据原告向法庭提交的增值税专用发票，原告在补充协议签订后，是以247000元的价格购置湖北新楚风汽车股份有限公司自卸汽车交由被告使用，再以278000元的价格销售给被告，差价为31000元，该差额在该自卸车的买卖中属于合理的范畴，被告的该项反诉请求没有事实、法律依据，本院不予支持。（三）关于反诉人要求被反诉人提供约定的针注罐车，反诉人返还现有吸粪车的诉求。结合原、被告向法庭提交的证据，原告在投标文件有关技术规格相应表中，明确说明针注罐车在国内没有，是其他车辆改装而成，但双方没有在合同中或者以其他的方式确认针注罐车的改装是原告的义务，被告的该项反诉请求没有事实、法律依据，本院不予支持。（四）关于原告主张被告支付逾期付款违约金。原告向被告交付设备是分批交付，双方没有按照合同约定严格履行交货时间和付款约定，并在合同履行中产生分歧，故逾期付款违约金应根据合同约定和合同实际履行情况，被告按未付款额283600元的万分之五、从质保期满2012年6月1日起计算。综上，依照《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告保德县垃圾处理站在本判决生效之日起十日内在核减掉针注罐车的价款120000元后支付原告山西山推工程机械有限公司货款283600元，并从2012年6月1日起按每日万分之五支付逾期付款违约金至本判决生效之日止。二、驳回反诉原告保德县垃圾处理站的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9368元由被告保德县垃圾处理站负担7307元，原告山西山推工程机械有限公司负担2061元。反诉费2250元由反诉被告山西山推工程机械有限公司负担1350元，反诉原告保德县垃圾处理站负担900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员  张 奕审 判 员  杜米英人民陪审员  ＸＸ宇二〇一三年八月一日书 记 员  刘 丹