山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0402民初31号原告：山东舜和酒店集团枣庄大酒店有限责任公司，统一信用代码：913704007262247752。法定代表人：任兴本，执行董事住所地：枣庄市市中区。委托诉讼代理人：郑莉，该公司员工。委托诉讼代理人：张勇，山东法扬律师事务所律师。被告：姚琴，女，1974年1月7日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：殷倩倩，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。原告山东舜和酒店集团枣庄大酒店有限责任公司（以下简称“舜和枣庄大酒店”）与被告姚芹劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舜和枣庄大酒店的委托诉讼代理人郑莉和张勇，被告姚琴及其委托诉讼代理人殷倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决原被告双方不存在劳动关系；2、判决诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年11月2日，被告姚琴到枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被告在仲裁申请书中称“1993年3月份申请人通过招聘进入被申请人处（原枣庄饭店）工作，在该单位从事客房及前台业务。2014年因被申请人企业改制，被申请人让包括申请人在内的原枣庄饭店所有职工回家待岗至今，请求确认申请人与被申请人自1993年3月到2020年1月存在劳动关系等”枣庄市劳动人事争议仲裁委员会依法受理后，原告认为该裁决认定双方存在劳动关系存在错误，首先原告与被告在仲裁申请书中所称的“枣庄饭店”是两个独立单位，被告并未与原告之间建立劳动关系。其次，原告公司成立于2000年9月1日，不可能于1995年5月就与被告之间存在劳动关系。第三，劳动关系最重要的特征就是劳动者向用人单位提供劳动，劳动者接受用人单位管理，如不存在上述特征，即使存在缴纳社保的情形，也不能认定双方之间存在劳动关系。被告从未到原告单位上班，内有为原告提供任何劳动，据此原被告之间不存在劳动关系。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，双方之间存在劳动关系。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、原告工商登记信息一份，2、枣庄饭店工商登记信息；3、枣庄饭店和被告于2008年1月1日签订的劳动合同一份；4、仲裁委庭审笔录一份。被告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、仲裁裁决书一份；2、原告的参保信息一份；3、工作证一份；4、中华全国总工会会员证一份；5、劳动合同一份；6、股权转让协议一份（复印件）。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月30日，被告与枣庄大酒店有限责任公司签订《劳动合同书》一份，该合同载明被告的家庭住址为市政府宿舍21号楼，联系电话为606××××。被告提交的会员证上盖有枣庄大酒店有限责任公司工会委员会的印章，并载明入会时间为1995年5月。案外人张茂安（甲方、转让方）与山东舜和国际酒店有限公司（乙方、受让方）签订了一份《股权转让协议书》，约定甲方将其持有的枣庄大酒店有限公司100%股权及该等股权所对应的所有权利、权力和利益及该等股权所对应的所有股东义务转让给乙方。被告的工商登记信息显示其成立日期为2000年9月1日，股东为山东舜和国际酒店有限公司。被告提交的《枣庄市社会保险参保证明（个人）》载明自1998年1月至2020年1月被告为原告缴纳了企业养老保险。2019年11月29日，原告向被告发出通知一份，内容为：“姚琴：你于2014年10月份舜和枣庄大酒店收购原枣庄大酒店后一直未来上班，也未履行请假手续，至今已旷工62个月，严重违反了舜和枣庄大酒店的管理规定及劳动法律法规的规定，请你于2019年12月10日前到舜和枣庄大酒店报到上班。如逾期不到，酒店将按照《劳动合同法》的规定，与你解除劳动关系”，并通过邮寄的方式向姚琴送达，送达地址为市中区工农东里利民1082号，电话为699××××。该邮件因电话空号、地址拆迁被退回。原告后于2019年12月19日和24日在报纸上刊登了上述通知的公告。2020年1月2日，原告告向公司工会发出劳动合同通知工会函，内容为：“因我店员工姚琴（芹）旷工62个月，公司决定与其解除劳动合同。……”。2020年1月5日，工会回函内容为：“……同意解除与姚琴（芹）之间的劳动合同的意见”。2020年1月7日，原告在报纸上刊登了公告，内容为：“姚琴（芹）同志：因你已连续旷工62个月，根据《劳动合同法》及单位规章制度的规定，本单位决从2020年2月1日起解除或终止与你的劳动合同关系。请你于劳动合同解除之日前三日内到公司办理劳动合同解除和工作交接手续，逾期不办理手续责任自负。特此公告”。庭审中被告主张因单位装修让其回家待岗，其实际工作至2014年1月。另查明,原告的身份证载明其住址为山东省枣庄市市中区中心街办事处利民108号2室。2020年11月2日，被告作为被申请人以原告为申请人向枣庄市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，枣庄市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月27日作出枣劳人仲案字【2020】第355号仲裁裁决书，裁决：一、确认申请人与被申请人1995年5月至2020年1月存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对该裁决书不服，在法定期间内向本院提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点为：原、被告间是否存在劳动关系及劳动关系的存续期间。对于原、被告间是否存在劳动关系及劳动关系的存续期间问题。原告提交的工会会员证上载明入会时间为1995年5月且盖有枣庄大酒店有限责任公司工会委员会的印章，2002年12月30日与被告签订劳动合同的主体亦是枣庄大酒店有限责任公司且盖有公司印章，足以证明原告自1995年5月起即在枣庄大酒店有限责任公司工作。《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”。本案中，被告的原用人单位枣庄大酒店有限责任公司后被山东舜和国际酒店有限公司全资收购并于2000年9月1日变更公司名称为“山东舜和国际酒店集团枣庄大酒店有限责任公司”，且原告的社保信息载明自1998年1月至2020年1月被告为原告缴纳了企业养老保险，加之被告向原告发出了解除劳动合同通知书，从反面亦证明被告自认了其与原告存在劳动关系。故依据上述法律规定，本院认定原告与山东舜和国际酒店集团枣庄大酒店有限责任公司自1995年5月起至2020年1月存在劳动关系。虽原、被告在上述期间存在劳动关系，但原告自认其实际工作至2014年1月，之后原告未向被告提供劳动，被告亦未给原告发放工资、福利待遇等，应认定为双方处于中止履行劳动关系的状态。原告主张被告与枣庄饭店存在劳动关系并提交了一份签署日期为2008年1月1日的劳动合同书，但该合同书上仅有原告的签名，并没有用人单位的盖章，原告亦不予认可其与枣庄饭店存在劳动关系，故该证据不足以证明原告与枣庄饭店存在劳动关系，本院对被告的这一主张不予采纳。综上本院认定姚琴与山东舜和酒店集团枣庄大酒店有限责任公司自1995年5月至2020年1月期间存在劳动关系（中止状态）。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告山东舜和酒店集团枣庄大酒店有限责任公司与被告姚琴自1995年5月至2020年1月期间存在劳动关系（中止状态）；案件受理费10元，减半收取计5元，由被告姚琴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  张 慧二〇二一年二月二十日法官助理  吴 艳书 记 员  郭泓泽