广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初29256号原告：中山市粤途派对企业管理有限公司，住所地中山市西区×××××侧副楼一层一卡，统一社会信用代码9144********N****G。法定代表人：梁斌宏，经理。委托诉讼代理人：黄明章，广东鼎汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁振宏，中山市粤途派对企业管理有限公司员工。被告：陈文来，男，1996年7月10日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市乐安县×××××××××，公民身份号码362××××××××××××915。委托诉讼代理人：欧谷山，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐志勋，广东雅商律师事务所实习律师。被告：罗元辉，男，1985年4月27日出生，布依族，身份证住址贵州省册亨县××××××龙作组，公民身份号码522××××××××××××410。原告中山市粤途派对企业管理有限公司（以下简称粤途公司）诉被告陈文来、罗元辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粤途公司委托诉讼代理人黄明章、梁振宏，被告陈文来及其委托诉讼代理人欧谷山、唐志勋到庭参加诉讼。被告罗元辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告粤途公司向本院提出诉讼请求：一、被告陈文来向原告粤途公司偿还借款本金30000元；二、被告罗元辉向原告粤途公司支付借款利息3468元（计算方法：一、以15000元为基数，按2019年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.2%四倍的标准，自2019年11月9日起计至还清之日；二、以9000元为基数，按2019年12月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15%四倍的标准，自2020年1月16日起计至还清之日止；三、以6000元为基数，按2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%四倍的标准，自2020年7月8日起计至还清之日）；三、判令被告陈文来向原告粤途公司支付律师费4800元、诉讼财产保全保险费500元；四、被告罗元辉对被告陈文来上述第一至第三项债务向原告粤途公司承担连带清偿责任。事实和理由：原告粤途公司与被告陈文来是生意合作关系，被告陈文来因资金周转困难向原告粤途公司借款。2019年11月7日，被告陈文来签订《借据》，确认被告陈文来向原告粤途公司借款30000元整；借款期限为1年，自2019年11月7日起至2020年11月6日止；利息每月2%，每月1日前支付，如逾期15天未支付，原告粤途公司可要求被告陈文来提前偿还借款本息；原告粤途公司为实现债权而支付的律师费、诉讼财产保全责任保险费等维权费用由被告陈文来承担。被告罗元辉作为保证人在《借据》上签字，承诺为被告陈文来的上述债务向原告粤途公司承担连带保证责任。原告粤途公司于2019年11月9日将借款本金15000元汇至被告陈文来的银行账户，于2020年1月16日将借款本金9000元汇至被告陈文来的银行账户，于2020年7月8日通过为被告陈文来充值消费卡的形式向被告陈文来交付6000元，即原告粤途公司向被告陈文来共计交付借款本金30000元。自借款之日起截至起诉之日止，被告陈文来尚未偿还任何借款本金及利息。经原告粤途公司催收，被告陈文来仍未支付。被告陈文来辩称，原被告双方是劳动合同关系，陈文来为原告粤途公司的员工，负责营销工作，双方存在的纠纷是劳动合同纠纷，应以劳动仲裁为前置程序，故驳回原告粤途公司的全部诉讼请求。民间借贷合同是实践合同，不是诺成合同，借据只是双方签署了借据，并没有实际履行，不存在借贷关系。银行转账回单已经注明是营销费用、过场费，而不是民间借贷，消费单只能证明消费行为，并不能证明原告粤途公司向被告陈文来交付消费卡，综上所述，应驳回原告粤途公司的全部诉讼请求。被告罗元辉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告粤途公司及被告陈文来就围绕诉讼请求提交了证据，被告罗元辉未提交证据，本院核对后附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年11月7日，陈文来作为借款人、罗元辉作为保证人签订《借据》载明：本人陈文来（公民身份号码：362××××××××××××915）因资金周转需要，向中山市粤途派对企业管理有限公司借人民币30000元整，借款期限为1年，自2019年11月7日起至2020年11月6日止，利息每月2%，每月1日前支付，如逾期15天未支付，出借人可要求本人提前偿还借款本息；双方约定与本借据相关纠纷由中山市第一人民法院管辖，出借人为实现债权而支付的律师费、诉讼财产保全责任保险费、调查费、差旅费等维权费用全部由本人承担。《借据》还约定其他事项。2019年11月9日，原告粤途公司委托案外人梁振宏通过银行转账方式向被告陈文来转账15000元，转账用途：营销。2020年1月16日，粤途公司委托案外人梁振宏通过银行转账方式向陈文来转账9000元，转账用途：二期过场费。2020年7月8日，粤途公司为会员名“陈文来：雄狮团B组”的会员卡充值转账6000元。根据该会员卡消费记录显示，从2020年7月8日起至2020年7月12日期间，该卡消费额合计为6000元。粤途公司主张陈文来、罗元辉拖欠上述借款，经多次催讨无果，委托广东鼎汉律师事务所律师提起本案诉讼，为此支付律师费4800元。诉讼中，粤途公司申请保全陈文来的财产，为此向担保人阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司支付诉讼财产保全保险费500元。诉讼中，原告陈述：1、粤途公司与陈文来双方是中介合同关系，并非劳动合同关系，案涉欠款是双方之间的民间借贷纠纷。粤途公司与陈文来约定，粤途公司委托陈文来为其酒吧招揽顾客，陈文来成功促成的消费额达到约定的数额，可获得相应的中介报酬，如未成功促成约定的消费额，无权获得报酬。此种情形等同于员工与公司签订了为期一年的劳动合同，约定员工在合同期间内完成一定业绩，公司会发放3万元的年终奖金，但员工因自身原因向公司借支3万元奖金，且在合同期未满及未完成业绩的情况下与公司解除合同，此时员工应当向公司承担还款义务。但因被陈文来要求预付中介报酬，才愿与粤途公司订立中介合同关系，为达成合作，粤途公司与陈文来就提前借支的中介报酬达成借贷合意。此后，粤途公司依约履行向陈文来交付3万元借款的义务，故原告与被告陈文来的民间借贷关系成立。由于陈文来在未满一年的合作期间，将客户介绍给另外的酒吧，违反了中介合同的约定，双方失去信任的基础，故粤途公司向法院提起诉讼追回案涉借款。2、陈文来、罗元辉和粤途公司系中介合同关系，陈文来和罗元辉属于朋友关系。陈文来借款的用途是用于业务资金周转，罗元辉只是作为担保人担保。陈文来手上拥有一批酒吧消费的客户资源，他与粤途公司类似的酒吧娱乐场所达成中介合同协议，通过介绍消费客户过来酒吧，酒吧根据客户实际消费额度按约定的比例支付中介报酬，具体的比例会根据消费的种类以及消费时段有区别，节假日的比例相对低，陈文来在中山西区一带的酒吧从事这方面的工作，收入一个月应该有一万多元，他在行业中是属于比较优秀的中介，出现纠纷也是因别的酒吧把他拉走。罗元辉的工作及收入情况与陈文来一样。3、我方出借资金的来源属于公司的资金。第一笔于2019年11月9日通过原告员工梁振宏的账户汇款15000元到陈文来的银行账户，第二笔于2020年1月16日通过原告员工梁振宏的账户汇款9000元到陈文来的银行账号，第三笔于2020年7月8日以酒吧的消费充值6000元交付陈文来，共计30000元。针对原告通过充值消费卡的形式向被告陈文来交付的借款6000元，陈文来经常在粤途公司处消费，粤途公司以消费充值的形式向陈文来支付，实际充值6000元，赠送1200元消费，在粤途公司处消费总额7200元，消费卡是由陈文来自己保管和使用的，充值不需要被告签名，就像充值手机花费一样。被告陈文来已实际使用，并消费完毕。4、案涉借据是陈文来签署的，罗元辉作为陈文来的保证人在保证人处签字。借据约定2019年11月7日至2020年11月6日，借期一年，利息每月2%。借款没有预扣利息或者将利息计入本金或收取手续费等费用的情形，我方保证不存在虚假诉讼、恶意串通、损害第三人合法权益的情形。借款后没有归还本金及支付利息的情况。5、在起诉前有向陈文来追偿，陈文来原是愿意归还，并且说重新把客户介绍回来公司，原告同意推迟还款时间且同意撤诉，后来被告陈文来又不同意了，两被告均能联系。对此，粤途公司除了提交借据、银行转账记录、消费单据等证据，没有向法院提供任何证据予以佐证双方存在中介关系及双方同意约定预支3万元奖金作为借款的事实。被告陈文来对原告粤途公司陈述予以否认，并辩称：1、被告陈文来是酒吧营销人员，每月收入大约2万元，工资构成是底薪加提成，底薪为5000元。粤途公司与我方不是中介合同关系，实际为劳动合同关系。罗元辉是陈文来的直属上司。陈文来与粤途公司于2019年11月份签订劳动合同、业绩承诺书、员工手册及本案借据，但签订上述文件后，粤途公司没有将合同及承诺书交给陈文来一份，我方在收到钱后才上班。2、我方确认前两笔转账是案外人代粤途公司支付的，第三笔我方不确认，由于没有我方签名。卡是需要本人签名的，我方确认6000元是充值到我持有的消费卡上，卡没有交还给粤途公司，消费单上面也有4、5个人签名，由于我在那里上班且我客户充值是要用卡里面的钱。3、我方认为涉案款项属于奖金性质的过场费，而不是民间借贷。我方过去粤途公司处上班要拿到第一笔过场费，第一个月的业绩达到10万元支付第二笔过场费，第二个月的业绩达到10万元支付第三笔过场费，时间都是一一对应的，但充值卡是7月份的消费记录，但是该消费记录并不能证明当时粤途公司交付消费卡给我方。只有第一笔是先支付的，后面是我完成额度后才支付的，第三笔也是完成额度之后以充值卡方式交给我，当时我离职时所有人都同意了，我方可提供聊天记录予以佐证，后我已经去别的地方上班，粤途公司才说不批，工资也没有发，并称要求我方把3万元退还给粤途公司。4、我方提交的银行转账记录显示，粤途公司在转账用途已注明“营销”“二期过场费”，进一步证明转账15000元为一期过场费、交付6000元消费卡为三期过场费，粤途公司主张该款项为借款，完全是虚假陈述。被告陈文来为佐证其上述陈述，向本院提交微信聊天截图以及银行转账记录等证据。根据被告陈文来提交的微信聊天记录：一、陈文来与罗元辉的微信聊天记录：2020年8月25日19:16分，陈文来：晚上有个台，1万打底。但是要到12点到，我定还是不定，可以先上酒。罗元辉：没有一万怎么处理。陈文来：一消都4000了，你说怎么处理。罗元辉：我给你订，没有10000罚500如何。陈文来：8000吧，他妈的，我不知道她今晚带不带女的出来。罗元辉：可以先上酒，没有8000罚你500。陈文来：先充1万，收钱了。同年9月1日01:48分，陈文来：辉哥，我上完开始就撤了，感谢一直以来的支持与照顾，一直想跟你说，不知道从哪开口，拖到今天才跟你说，抱歉。罗元辉：好的，去哪里都一样，好好努力，加油。同年9月1日23:35分，罗元辉：你好像没写辞工书对吧？今晚老板找我了说不批你走。陈文来：没写。罗元辉：要不你给老板发信息，光我同意没用，发信息给他。陈文来：晚点吧。同年9月2日20:44分，陈文来：等下我过来补离职单。罗元辉：你跟上面说了没，他们不让我签名。陈文来：力哥没回我。罗元辉：我签名没用啊，还要上面签才行。陈文来：力哥同意了。同年9月4日22:28分，陈文来：我离职不签吗？罗元辉：上面不让签，说你钱拿回来才签。陈文来：那不要办了。罗元辉：那上面会定算自离的哦。陈文来：算吧，过场费我肯定不可能全部退，直接跟派缇这边对接，上面有人帮我弄。罗元辉：你这么说我就没办法了，该说的我都跟你说了。二、陈文来与侯志朋的微信聊天记录：2020年8月28日00:59分，陈文来：我做完这个月撤了，感谢侯总一路以来的照顾，你知道就行了，别告诉他们，工资我不要了，那边已经定了，有机会再一起共事。你不要跟其他人说，我本来连你我都不想说的想了一下，还是说告诉你好点。侯志朋：嗯，但你到时候也和力哥说一下，因为他确实很认可你和欣赏你的，不管怎样感谢也感恩你的一路支持，希望以后有机会再一起共事，没让你和我共事的时候有机会发挥和赚到钱在此也向你说一声抱歉。希望日后有机会再共同发展。三、陈文来与黄康力的微信聊天记录：2020年7月25日23:10分，黄康力：兄弟，准备抛弃我了。陈文来：说这些。黄康力：那边什么时候装完修？陈文来：不知道呢，还没聊好啊，开业应该也要10月左右。黄康力：那去那么早干什么？陈文来：还没确定什么时候去啊，到时候确定了我在跟他们说。黄康力：拿钱了没有？还留恋一下公司吗？同年9月2日21:26分，陈文来：力哥，我这边撤了，有机会再一起合作。黄康力：好的，带多少人走？陈文来：没带啊，自己撤了。黄康力：还有多少人要走？陈文来：这个我不知道，我不带人，现在听到很多人也要走，我不去乱挖人，但是主动找我的，我不可能不生活，不去挣钱吧，力哥。针对被告陈文来提交的微信聊天记录，原告粤途公司述称，微信聊天记录并未能证明陈文来是粤途公司的员工及双方之间存在劳动合同关系。1、罗元辉是陈文来的担保人，其与陈文来一样是粤途公司的业务中介，并不是粤途公司员工，也未获得粤途公司的授权，罗元辉表述的内容并不能代表粤途公司的意志，根据微信聊天记录证明陈文来是为粤途公司招揽业务的中介，陈文来与粤途公司之间是中介合同关系。2、侯志朋没有粤途公司的授权，不能代表粤途公司意志，而且陈文来与侯志朋的聊天记录内容主要是对招揽的点酒、点舞的业务进行沟通，在8月11日的聊天记录显示侯志朋当时是以“miumiu”酒吧人员的身份与陈文来沟通的，不能证明陈文来与粤途公司存在劳动合同关系。3、黄康力不是粤途公司员工，没有粤途公司的授权，不能代表粤途公司意志，而且陈文来与黄康力的聊天记录内容未能证明陈文来与粤途公司存在劳动合同关系。另查，被告陈文来为证明原被告之间是劳动合同关系，向本院提交银行流水明细显示：1、2019年11月9日，陈文来的银行账户入账15000元，用途：营销。2、2019年11月10日，陈文来通过微信转账方式支付980元、1080元，用途：订单，中山市粤途派对企业管理。3、2019年11月11日，陈文来通过微信转账方式支付50元、60元，用途：订单，中山市粤途派对企业管理。4、2019年11月16日，陈文来通过微信转账方式支付858元，用途：订单，中山市粤途派对企业管理。5、2019年11月24日，陈文来通过微信转账方式支付800元，用途：订单，中山市粤途派对企业管理。6、2019年12月26日，陈文来通过微信转账方式支付1680元、500元，用途：订单，中山市粤途派对企业管理。7、2020年1月16日，陈文来的银行账户入账9000元，用途：二期过场费。8、2020年1月20日，陈文来的银行账户入账21324元，用途：销G12.1-31。9、2020年5月11日，陈文来通过微信转账方式支付18元，用途：订单，中山市粤途派对企业管理。10、2020年5月23日，案外人梁振宏通过银行转账方式向陈文来支付6258元，用途：销G12.1.1-23尾款。11、2020年5月28日，陈文来通过微信转账方式支付158元、200元，用途：订单，中山市粤途派对企业管理。12、2020年6月23日，案外人梁振宏通过银行转账方式向陈文来支付18837元，用途：付销G5。13、2020年6月25日，陈文来通过微信转账方式支付2000元，用途：订单，中山市粤途派对企业管理。14、2020年7月21日，陈文来通过微信转账方式支付1000元、1680元，用途：订单，中山市粤途派对企业管理。15、2020年7月23日，案外人梁振宏通过银行转账方式向陈文来支付16790元，用途：付销G6。16、2020年8月22日，案外人梁振宏通过银行转账方式向陈文来支付16296元，用途：付雄G7。17、2020年8月27日，陈文来通过微信转账方式支付168元，用途：订单，中山市粤途派对企业管理。18、2020年9月26日，陈文来通过微信转账方式支付10000元，用途：订单，中山市粤途派对企业管理。19、2020年9月29日，陈文来通过银行转账方式支付520元，用途：中山市粤途派对企业管理有限公司。对此，原告粤途公司回应：1、在支付金额上，原告粤途公司向被告陈文来支付的款项金额有15000元、9000元、6258元、18837元、21324元等，金额变化的幅度非常大。2、在支付时间上，原告粤途公司向被告陈文来支付相邻两笔款项的时间有的相距4天，有的相距约1个月，有时相距两个月以上。实际上，原告粤途公司向被告陈文来支付的款项为中介报酬，因中介报酬需根据被告陈文来成功促成的消费额计算，所以支付的金额及时间都是不稳定。3、另外，银行交易明细显示被告陈文来频繁在原告粤途公司处消费，这也不符合劳动合同关系的特性。综上所述，原告粤途公司与陈文来不存在劳动合同关系，原告粤途公司与陈文来之间的民间借贷关系合法有效。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。案涉合同及银行转账的事实行为发生在2021年1月1日之前，本案于2020年10月13日立案，本案依法适用案件事实发生时的法律。本案的争议焦点为双方之间是否成立借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，自然人之间借款合同生效必须具备两个要素：1、双方当事人具有借款合意，2、借款必须到位。原告粤途公司向本院提交了银行转账记录、《借款合同》，以证明双方于2019年11月7日签订《借据》确认借款金额为30000元，原告粤途公司于2019年11月9日向被告陈文来出借15000元、于2020年1月16日向被告陈文来出借9000元，以及于2020年7月8日通过会员卡充值方式向被告陈文来出借6000元，本院不予采信，理由如下：第一，根据原告粤途公司提供的《借据》、银行转账记录以及会员卡消费记录等证据显示，该证据均未能直接反映双方存在真实的借贷合意；第二、原告粤途公司与陈文来之间存在多笔大额款项转账，其中原告粤途公司共向被告陈文来支付金额约8万元，但转账记录均未显示或注明系支付借款，且借据金额与实际转账金额存在差距，这不符合民间借贷的交易方式和交易习惯；第三、根据被告陈文来提供的证据及原被告双方陈述可得知，原被告之间存在其他合同关系，不排除该款是劳动报酬或中介合同的款项。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告粤途公司未能提供其他能够证明借贷关系存在的证据，以证明其与被告陈文来之间存在借贷法律关系，应承担不利的法律后果。故原告粤途公司的诉讼请求，缺乏理据，应予驳回。被告陈文来抗辩有效，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告中山市粤途派对企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费770元，减半收取385元，案件保全费408元，合计793元（原告中山市粤途派对企业管理有限公司已预交），由原告中山市粤途派对企业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  董诗婷二〇二一年一月十八日书记员  区佩雯黎金凤