山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）菏民一终字第1号上诉人（原审被告）：李立存，农民。委托代理人：袁旭杰，山东天清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石奇林，农民。委托代理人：孙秋兰，系被上诉人石奇林之妻。委托代理人：张怀思，山东君诚仁和律师事务所律师。上诉人李立存因与被上诉人石奇林农业承包合同纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2012）鄄民初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月11日公开开庭进行了审理。上诉人李立存及其委托代理人袁旭杰，被上诉人石奇林委托代理人孙秋兰、张怀思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原、被告同是山东省鄄城县左营乡双李庄村老三队社员，老三队分三个村民小组。该队在左营乡朱庄村前有一水坑。该水坑面积约15亩，分东西两个坑，西边坑约7亩多，东边坑约5亩多，两坑之间有2亩多的���岗。1996年4月7日，原告与老三队签订了承包合同，合同约定承包期自1997年起20年，承包费每年180元，每个小组60元，每年的年底挖藕时缴纳当年的承包金。该合同由原告起草，老三队当时各村民小组负责人在合同上按了手印。合同签订后，原告对该水坑进行了整理，并种上了藕。原告又委托朱庄村村民朱玉臣（又名朱三）专门对藕坑进行管理。该藕坑一直由原告承包管理至今，承包合同除近5年承包金数额变化外，合同仍继续履行。老三队的三个村民小组现已改成三个小队。2010年年底原告缴纳了当年承包费2100元，并挖了藕。原告挖藕后被告找到三个小队队长，言明2011年承包该藕坑，并分别交给三个小队队长各700元的承包金，共2100元。该三个小队给被告的意见是如果原告继续承包，2011年还得由原告承包，被告交的承包金还是被告的钱。该三个小队队长未通知到原告被告承包之事。2011年原告对所包藕坑继续管理。当年年底挖藕时原告向一小队长李某甲交2011年承包金，李某甲拒收。原告于2012年1月2日抽水捕鱼挖藕，被告以该藕坑系其所包阻挡原告，并组织人将鱼逮走卖掉得款1000元，将西边藕坑的藕刨走一半。原告陈述被告将西边藕坑的7亩多藕全部刨走，未举出有效证据证明。原告于2012年1月4日诉至原审法院，请求依法判令被告排除妨碍，赔偿经济损失。诉讼过程中原告对西边藕坑损失进行了鉴定，鉴定结论为西边藕坑整坑7.14亩莲藕损失为31416元，原告缴纳鉴定费900元。原告开庭时变更诉讼请求为让被告赔偿藕和鱼损失32416元、鉴定费900元共计33316元。被告主张原告与老三队签订的承包合同系假合同及该藕坑系自己承包并管理未提供证据证明。原审法院认为，被告未经原告同意将原告承包的藕坑的藕刨走，鱼捕走，给原告造成一定经济损失，被告的行为侵犯了原告的财产权，依法应承担侵权责任，故原告诉请被告承担经济损失之请求与法有据，应予支持；但损失数额应以原审法院核准的为准，其超出部分不予支持；被告辩称原告系假合同，自己已缴纳了2011年承包金，该藕坑2011年已承包给自己，所刨莲藕及所捕的鱼系自己的，未给原告造成损失，故不应承担赔偿责任。该辩称不予采信，理由是被告主张合同属假未提供证据证明，且与事实不符；虽说老三队三个队长接受被告承包金，但已明确表示2011年如果原告继续承包，藕坑仍由原告承包，被告所交承包金仍是被告的钱。老三队与原告之间的原承包合同尚未到期，老三队未与原告解除合同，又未告知原告被告承包藕坑之事，故老三队与被告的口头承包合同损害了第三者的利益，该合同应属无效合同；故被告未实际获得该藕坑2011年度的承包经营权。且原告2011年继续对所包藕坑进行了管理，应认定原告与老三队承包合同继续有效。原告享有该藕坑2011年度的承包经营权，被告未经原告同意私自将原告承包的藕坑的藕刨走，鱼捕走，显然构成对原告侵权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第六项，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款之规定判决如下：一、被告赔偿原告藕损失15708元、鱼损失1000元，鉴定费900元共计17608元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，原告负担300元���被告负担330元。上诉人李立存不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审判决认定“被上诉人同第三生产队签订的合同有效，2011年被上诉人继续对所包藕坑进行了管理”属认定事实错误。自2005年起被上诉人便与第三队解除了承包合同，改由本村村民李某丙、李某乙等人承包，2010年第三队又与本村村民李某丙、李某乙、朱庄村的杨某和我签订了承包合同，我们便买化肥、鱼苗等物投资种植养殖，因此我们取得了承包经营权。二、被上诉人只起诉我自己属于选择的主体错误。刨藕和捕鱼并非我自己。三、原审判决适用法律错误。四、原审法院审理程序错误。李某丙、李某乙等人与第三队签订合同，自2005年取得了藕坑的承包经营权，上诉人和其他5人自2010年与第三队签订合同取得了藕坑的承包经营权，原审法院应通知第三生产队作为无独立请求权的第三人参加诉讼。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人石奇林答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决客观公正，上诉人的上诉理由与事实不符，不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审审理期间，上诉人提交李某乙、李某丙、李某丁和鄄城县左营乡双李庄村老三队于2005年2月初8日签订的合同书复印件一份，以证明涉案藕坑已于2005年承包给案外人李某乙、李某丙、李某丁，被上诉人对此因是复印件不予质证。上诉人申请证人高某某、李某乙出庭作证，以证明2005年老三队不想包给被上诉人了，后经协商答应再让被上诉人承包三年，2011年是李某乙等人承包的。被上诉人经质认为，证人证言属谎言，明显与事实不符，高某某所证实的养鱼、施肥均是听人所说，无任何证据效力。本院二审审理查明的其他事实和一审判决认定的事实基本一致。本院认为，被上诉人与鄄城县左营乡双李庄村老三队签订的的承包合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，为有效合同。上诉人称自2005年起老三队便与被上诉人解除了合同，改由本村村民李某丙、李某乙等人承包，提供了老三队和李某丙、李某乙等人签订的合同复印件及证人高某某、李某乙出庭作证，但其所提供的合同系复印件，不具备证据效力。证人高某某、李某乙证明2005年老三队不想承包给被上诉人了，后承诺让被上诉人再承包三年，被上诉人予以否认，并不能证明当时被上诉人同意再承包三年后解除合同，老三队无权单方解除合同。上诉人称被上诉人与老三队解除了合同，其已取得了承包经营权的理由不能成立，本院不予支持���上诉人称刨藕和捕鱼并非上诉人自己，被上诉人只起诉上诉人自己属于选择的主体错误，但上诉人在一审时明确认可其挖了西边半个坑的耦，大约有三亩多地，鱼卖了有1000元钱，并未陈述有其他人挖耦，对上诉人此上诉理由，本院不予采信。上诉人称原审法院审理程序错误，应通知老三队作为第三人参加诉讼，但其在一审时并未申请老三队参加诉讼，其与老三队之间的纠纷可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人李立存负担。本判决为终审判决。审 判 长  路凤娟审 判 员  李冠军代理审判员  于 辉二〇一��年三月五日书 记 员  王 瑾