广元市利州区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0802民初3923号原告：张天耀，男，生于1977年8月18日，汉族，四川省广元市人，现住四川省广元市利州区。被告：张伟，男，生于1981年4月26日，汉族，四川省苍溪县人，现在四川省。被告：高登琼，女，生于1970年7月8日，汉族，四川省旺苍县人，身份证住址四川省旺苍县。被告：周登华，男，生于1965年8月13日，汉族，四川省旺苍县人，身份证住址四川省旺苍县，（与被告高登琼系夫妻关系）原告张天耀诉被告张伟、高登琼、周登华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张天耀、被告张伟到庭参加诉讼，被告高登琼、周登华经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张天耀向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告借款本金40万元；2、判令三被告支付自借款之日起至还清之日止的利息；3、本案诉讼费用由三被告承担。（庭前原告增加诉讼请求：原告对被告借款所抵押担保的房产享有拍卖优先受偿权。）事实和理由：2012年7月20日被告高登琼、周登华用夫妻共有的位于广元市利州区的房产为被告张伟向张天耀担保限额40万元的借款担保。被告高登琼、周登华与被告张伟共同与原告签订了担保合同之后于2012年7月21日被告张伟出具借条向原告借款40万元整，原告与三被告约定了利息为月利率2%计算。后因被告张伟服刑催收无果，故原告向法院提起诉讼。被告张伟辩称，借款和抵押是事实，但是原告起诉已过诉讼时效。被告高登琼、周登华经本院公告传唤应到本院第七审判庭开庭，由于被告张伟在四川省川北监狱服刑，本案需在监狱开庭审理，故本院在开庭审理时派法官助理在第七审判庭对被告高登琼、周登华就本案意见作书面笔录，但其无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、担保合同（2012年7月20日）；证据2、抵押借款合同（2012年7月20日）；证明被告高登琼、周登华用夫妻共有的房产为被告张伟向原告张天耀借款提供抵押担保。证据3、房屋他项权证（登记时间2012年7月20日，广房他证城字第××号）；证明原、被告之间的借款真实、合法、有效，原告对抵押物享有拍卖优先受偿权。证据4、借条（2012年7月21日）；证明被告张伟向原告张天耀借款40万元的事实。证据5、中国农业银行银行卡取款业务回单（2012年7月21日）；证明原告张天耀通过田桂元的账户向被告张伟转款40万元的事实。证据6、结婚证复印件；证明被告高登琼、周登华在借款期间系夫妻关系。被告张伟对以上证据均无异议，本院予以确认。经审理查明，2012年7月20日，被告高登琼、周登华（丙方）、张伟（乙方）与原告张天耀（甲方）签订《担保合同》一份，合同约定：“……丙方高登琼、周登华为乙方张伟担保向甲方张天耀借款限额肆拾万元，小写￥400000元（以乙方向甲方出具的借款约据和甲方或甲方委托他人转款至乙方账户的款项的实际金额为准），丙方认可，丙方再无需签字确认，丙方高登琼、周登华自愿用广元市利州区的房产抵押予甲方。乙方与甲方的债务存续期内，丙方不得要求甲方解除与他项抵押的房产”。甲、乙、丙三方在担保合同中签名并捺印。同日，被告高登琼、周登华与原告张天耀签订《抵押借款合同》一份，合同约定：“一、乙方（高登琼、周登华）向甲方（张天耀）借款人民币40万元。二、借款期限从2012年7月20日至2013年7月20日，借款期为12个月。月利率为借款金额的百分之贰。三、乙方（高登琼、周登华）自愿以座落于广元市利州区.89平方米），房屋所有权证号为：广房权证城字第××号，国有土地使用证证号为：广国用（2010）第1305号所属的房产抵押于甲方（张天耀）作为债务履行的担保。四、关于该房屋甲乙双方认可价值人民币80万元。……六、乙方破产或其它债务，抵押财产由甲方提前处分，以所获价款优先受偿。……”随后，被告高登琼、周登华与原告张天耀在广元市房地产管理处对抵押房产（房屋所有权证号C042161）办理了房屋他项权证（广房他证城字第××号）。2012年7月21日，被告张伟向原告张天耀出具《借条》一张，内容载明：“今借到张天耀人民币现金400000.00元整（肆拾万元整）”，随后原告张天耀通过案外人田桂元账户（62×××14）向被告张伟账户（62×××19）转账40万元。同时查明，被告高登琼、周登华系夫妻关系，双方于2012年7月16日补办了婚姻登记，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。本院认为，本案争议焦点为：一、原告的主张是否超过诉讼时效；二、二被告在本案中的责任承担问题。一、关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题。首先，从被告张伟、高登琼、周登华与原告张天耀签订的《担保合同》以及被告张伟向原告张天耀出具的《借条》内容来看，仅约定了借款金额，未约定还款期限。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”因此，本案诉讼时效应受最长诉讼时效期间20年的保护，诉讼时效应当从权利人主张权利之日起计算。其次，从被告高登琼、周登华与原告张天耀签订的《抵押借款合同》来看，虽然约定了借款期限，但该合同上并没有主债务人张伟的签字，结合原告与被告张伟、高登琼、周登华签订的《担保合同》，该《抵押借款合同》仅是针对出借人与担保人对抵押期限的约定，并不是出借人张天耀与借款人张伟之间对借款期限的约定。因此，本案的借款期限应以主合同即2012年7月21日《借条》的约定为准。而2012年7月21日《借条》中原告与被告张伟未约定借款期限，即原告可在20年诉讼时效期间内主张权利。故原告于2017年8月30日向本院提起诉讼并未超过诉讼时效期间。二、关于被告张伟、高登琼、周登华在本案中的责任承担问题。被告张伟向原告张天耀出具《借条》后，原告张天耀于2012年7月21日通过银行转账向其支付借款40万元，被告张伟对此无异议，故双方借贷关系成立。原告按约出借借款后，被告应当按约定偿还借款及利息，现被告张伟在原告提起诉讼后，未及时履行偿还借款本息义务，依法应承担违约责任。对于被告高登琼、周登华抵押担保问题，高登琼、周登华与被告张伟、原告张天耀于2012年7月20日签订《担保合同》，合同约定：“……丙方高登琼、周登华为乙方张伟担保向甲方张天耀借款限额肆拾万元（以乙方向甲方出具的借款约据和甲方或甲方委托他人转款至乙方账户的款项的实际金额为准），丙方认可，丙方再无需签字确认，丙方高登琼、周登华自愿用广元市利州区的房产抵押予甲方。”本案中原、被告双方在合同中约定的借款金额和原告实际向被告张伟出借借款本金为40万元，被告高登琼、周登华已认可按实际支付的金额为准，故被告高登琼、周登华应在借款本金40万元范围内承担连带担保责任。被告高登琼、周登华以其共有的房屋（房屋所有权证号C042161）提供抵押担保，并在广元市房地产管理处办理了房屋他项权证（广房他证城字第××号），原、被告双方的抵押借款合同合法成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”因此，若被告张伟不能履行向原告偿还借款40万本息的义务，则原告对担保财产享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。关于本案借款利息问题。虽然原告主张借款月利率为2%，但在2012年7月21日借条上双方并没有约定利息，原告也不能提供证据证明被告在借款后已按月利率2%支付过利息，故本案借款对利息没有约定，视为在借款期限内不支付利息。但原告向本院主张权利后，被告未返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。即被告应自原告向本院主张权利之日（2017年8月30日）起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。由于被告高登琼、周登华经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，应视为被告高登琼、周登华放弃了自己的诉讼权利，由此引起的不利后果应由被告高登琼、周登华自行承担。若被告高登琼、周登华今后有证据证明已偿还原告借款本金或支付利息，可经双方共同确认后相互品迭或通过其他法律途径予以解决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告张伟自本判决生效之日起十日内偿还原告张天耀借款400000.00元；二、由被告张伟按借款本金400000.00元，自2017年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至借款付清时止；三、被告高登琼、周登华对以上借款本息承担连带偿还责任，若被告张伟到期不能履行，则原告张天耀对担保房产（房屋所有权证号：C042161，房屋他项权证：广房他证城字第××号）享有以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650.00元，由被告张伟、高登琼、周登华连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  杨 勇人民陪审员  王治平人民陪审员  唐 华二〇一八年四月十七日书 记 员  张琼分