广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4551号上诉人（原审原告）：鹤山市凯冠建筑配套工程有限公司，住所地：广东省鹤山市鹤城镇。法定代表人：吕国辉。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周尊衡，男，汉族，1974年9月4日出生，住湖南省衡南县。原审被告：广东润森建筑劳务有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：周尊衡。原审第三人：江门市自信电机有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇。法定代表人：吴又红。上诉人鹤山市凯冠建筑配套工程有限公司（以下简称“凯冠公司”）因与被上诉人周尊衡、原审被告广东润森建筑劳务有限公司（以下简称“润森公司”)、原审第三人江门市自信电机有限公司（以下简称“自信公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯冠公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判周尊衡向凯冠公司支付货款75446.42元；2、本案一审、二审诉讼费由周尊衡承担。在二审法庭调查过程中，凯冠公司变更第一项上诉请求为：“改判周尊衡向凯冠公司支付货款72446.42元”。事实和理由：一、凯冠公司与周尊衡通过微信对账，能确认欠款金额为75446.42元。凯冠公司在一审时提供了微信聊天记录作为证据，微信聊天记录显示，凯冠公司员工在2018年12月3日向周尊衡发了文件名称为“自信电机11月.ｘｌｓｘ”的文件，文件内容即一审提交证据三自信电机厂11月份送货明细，周尊衡在收到文件并核对后回复“收到，好的，我尽快安排吧”，周尊衡对该文件的内容进行了确认，并同意支付相应的款项，并且在凯冠公司催款过程中，周尊衡对于已经对账的总金额从未提出过任何异议。因此，凯冠公司与周尊衡之间的欠款金额是可以确定为75446.42元。二、凯冠公司提供的微信聊天记录的相对方是周尊衡。凯冠公司在一审时向江门市蓬江区市场监督管理局申请关于润森公司的法定代表人信息，并向法院提交了“法定代表人信息”一份，该份表格记载了周尊衡的姓名、移动电话、身份证件号码、身份证复印件等信息，其中“移动电话”一项为“139××××7638”，这完全可以证实周尊衡一直持有、使用该电话号码。通过微信“添加朋友”的功能，输入“139××××7638”的手机号，可以查询该号码即为凯冠公司在一审时提供的微信聊天记录的相对方。因此，这可以证实周尊衡即微信的另一方，微信聊天记录的另一方是凯冠公司员工吕坚强，微信号“Ｏｋ139××××2238”，周尊衡在微信里所作的陈述可以作为认定周尊衡欠付凯冠公司货款的依据。周尊衡、润森公司、自信公司在二审诉讼过程中无作答辩。凯冠公司向一审法院起诉请求：一、判令周尊衡、润森公立即向凯冠公司支付石渣款75446.42元；二、本案诉讼费用由周尊衡、润森公司承担。一审法院认定事实：凯冠公司诉称，其与周尊衡有生意往来，凯冠公司自2018年起应周尊衡的要求为其提供石渣，送货地址为自信公司，双方没有签订合同，周尊衡通过电话的方式或者口头通知凯冠公司运送石渣，经凯冠公司核算，周尊衡尚欠凯冠公司2018年11月的货款75446.42元未支付。另查明，2017年4月18日，自信公司将厂房、宿舍楼发包给广东省建邦兴业集团有限公司承建，双方签订《广东省建设工程施工合同》。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。凯冠公司诉称周尊衡尚欠货款75446.42元，并提供《送货单》、《收款收据》、微信聊天纪录等证据予以证明。但《送货单》、《收款收据》并无润森公司、周尊衡的签章或签字确认，也没有证据证明在该单据上签名的王某亮、高某金与润森公司、周尊衡是否存在雇佣关系；凯冠公司认为《送货单》上有周尊衡的电话号码，但并没有得到周尊衡的确认，故也无法认定。凯冠公司虽然提供了微信聊天纪录，但无法确认双方当事人身份，且聊天纪录也没有对欠款金额75446.42元进行确认。综述，凯冠公司提交的证据不足，不足以证明周尊衡欠凯冠公司货款75446.42元的事实，应由凯冠公司承担举证不能的法律后果。故一审法院对凯冠公司的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的规定》第一条的规定，判决如下：驳回凯冠公司的诉讼请求。案件受理费843.08元，由凯冠公司负担。。本院二审期间，凯冠公司围绕上诉请求提交了如下证据：1、微信聊天记录，证明：（1）凯冠公司在2020年7月29日向周尊衡催要货款，周尊衡当天通过周会支付了货款3000元。（2）2020年8月6日，凯冠公司与周尊衡对账确认尚欠货款72446.42元。2、企业机读档案登记资料，3、公司登记（备案）申请书，4、法定代表人信息，5、联络员信息，6、账务负责人信息，7、租赁合同，共同证明：（1）周尊衡注册设立的润森公司使用“139××××7638”的电话号码作为联系电话，并以此电话号码作为联系电话与房东签订租赁合同，该电话号码是周尊衡持有使用。（2）周会是润森公司的财务负责人。8、银行流水，证明：2020年7月29日，周尊衡通过润森公司的财务负责人周会的银行账户支付凯冠公司货款3000元。9、微信截图，证明通过微信“添加朋友”的功能输入“139××××7638”的手机号，即为一审提交的微信记录的账号。经审查，凯冠公司在二审中提交相关证据系对其上诉主张所作出的证据补强，无证据突袭的故意。前述证据凯冠公司能够说明证据来源并提交原始载体予以核对。周尊衡、润森公司、自信公司二审中没有参加法庭调查活动。法庭调查结束后，本院将凯冠公司二审提交的相关证据邮寄给周尊衡、润森公司、自信公司。截止本案判决时止，周尊衡、润森公司、自信公司均无作出回复意见。对于凯冠公司二审提交的证据，本院予以采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明如下事实：1、润森公司是自然人独资公司，周尊衡、周会分别是润森公司的法定代表人及财务负责人。周尊衡设立登记润森公司过程中在工商登记机关处留存的联系电话号码以及周尊衡租赁房屋时向房东留存的联系电话号码均为“139××××7638”。2、周会曾于2020年7月29日向凯冠公司工作人员吕坚强的银行账户转款3000元。3、凯冠公司曾于2020年7月19日至2020年7月27日期间，通过微信向昵称为“湘衡”、备注名为“周总托亚安途”的微信号发送追讨货款信息。“周总托亚安途”微信号在2020年7月28日向凯冠公司发送信息“看明天转一点过来”。2020年8月6日，凯冠公司再次发送信息：“周尊衡周总，你看看总数75446.42元欠我凯冠公司的石渣款如何处理，你之前说本月还完还算数吗？你公司的王永亮等人都签收货了”，“周总托亚安途”微信号回复称：“上次还了三千块，你那边收到没有”，凯冠公司回答：“收到了，总数还差72446.42元对吧？”，“周总托亚安途”微信号复称：“对”。2020年12月15日，凯冠公司又向“周总托亚安途”微信号发送：“周总，你欠的款项如何安排？”的信息以及周会于2002年7月29日向吕坚强转款3000元的银行账户流水截图，同时询问“你上次通过周会支付的3000元是不是你支付？”，“周总托亚安途”微信号回复称：“强哥你好，是的”。4、凯冠公司在二审中陈述系由其公司员工吕坚强代表其向周尊衡通过微信沟通联系。本院认为：本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。凯冠公司并未对润森公司的责任承担问题提出上诉，应视其认可一审判决作出的驳回其对润森公司诉讼请求的处理结果。本案二审仅围绕凯冠公司上诉范围进行审查，即：周尊衡应否向凯冠公司清偿石渣款及机械台班费72446.42元。虽然凯冠公司与周尊衡之间没有签订书面合同，凯冠公司一审提交的《送货单》、《收款收据》中亦无周尊衡的签名确认，同时也无证据反映签收人员王某亮、高某金与周尊衡之间的关系。但根据二审查明的事实，“139××××7638”的电话号码是周尊衡在润森公司注册登记时以及租赁房屋时留存的联系电话，可以推定该号码系由周尊衡使用。通过微信软件的“添加朋友”功能输入“139××××7638”，能够搜索到昵称为“湘衡”的微信号，这与凯冠公司诉讼期间提交的微信聊天记录中的对方微信号一致（昵称“湘衡”、备注名“周总托亚安途”）。在无其他证据予以反证的情况下，可以认定案涉微信聊天记录中与凯冠公司交谈的对方系周尊衡。周尊衡与凯冠公司员工吕坚强之间微信聊天记录，一方面可以证实周尊衡与凯冠公司之间存在事实上的买卖关系，另一方面也能够证明周尊衡已经确认了其拖欠的债务数额为75446.42元。此外，周会于2020年7月29日向吕坚强银行转款3000元，该事实亦经由周尊衡在微信聊天过程中所确认，凯冠公司亦认可系周尊衡清偿债务，故本案凯冠公司所提交的证据已经形成证据链条，足以支持其有关周尊衡差欠石渣款及机械台班费72446.42元的事实主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”以及第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方比必要的准备时间……”的规定，凯冠公司上诉要求周尊衡向其支付货款72446.42元，理由正当，依法应予支持。综上所述，凯冠公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初1275号民事判决；二、周尊衡应自本判决发生法律效力之日起十日内向鹤山市凯冠建筑配套工程有限公司清偿拖欠的石渣款及机械台班费72446.42元；三、驳回鹤山市凯冠建筑配套工程有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取843.08元（已由鹤山市凯冠建筑配套工程有限公司预交843.08元），由周尊衡负担。鹤山市凯冠建筑配套工程有限公司预交的一审案件受理费，由一审法院予以退回，周尊衡应向一审法院补缴一审案件受理费843.08元；二审案件受理费1686.16元（已由鹤山市凯冠建筑配套工程有限公司预交），由周尊衡负担。鹤山市凯冠建筑配套工程有限公司预交的二审案件受理费，由本院予以退回，周尊衡应向本院补缴二审案件受理费1686.16元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年二月十日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4551号上诉人（原审原告）：鹤山市凯冠建筑配套工程有限公司，住所地：广东省鹤山市鹤城镇。法定代表人：吕国辉。委托诉讼代理人：任静波，广东严冈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周尊衡，男，汉族，1974年9月4日出生，住湖南省衡南县。原审被告：广东润森建筑劳务有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：周尊衡。原审第三人：江门市自信电机有限公司，住所地：广东省鹤山市共和镇。法定代表人：吴又红。上诉人鹤山市凯冠建筑配套工程有限公司（以下简称“凯冠公司”）因与被上诉人周尊衡、原审被告广东润森建筑劳务有限公司（以下简称“润森公司”)、原审第三人江门市自信电机有限公司（以下简称“自信公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯冠公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判周尊衡向凯冠公司支付货款75446.42元；2、本案一审、二审诉讼费由周尊衡承担。在二审法庭调查过程中，凯冠公司变更第一项上诉请求为：“改判周尊衡向凯冠公司支付货款72446.42元”。事实和理由：一、凯冠公司与周尊衡通过微信对账，能确认欠款金额为75446.42元。凯冠公司在一审时提供了微信聊天记录作为证据，微信聊天记录显示，凯冠公司员工在2018年12月3日向周尊衡发了文件名称为“自信电机11月.ｘｌｓｘ”的文件，文件内容即一审提交证据三自信电机厂11月份送货明细，周尊衡在收到文件并核对后回复“收到，好的，我尽快安排吧”，周尊衡对该文件的内容进行了确认，并同意支付相应的款项，并且在凯冠公司催款过程中，周尊衡对于已经对账的总金额从未提出过任何异议。因此，凯冠公司与周尊衡之间的欠款金额是可以确定为75446.42元。二、凯冠公司提供的微信聊天记录的相对方是周尊衡。凯冠公司在一审时向江门市蓬江区市场监督管理局申请关于润森公司的法定代表人信息，并向法院提交了“法定代表人信息”一份，该份表格记载了周尊衡的姓名、移动电话、身份证件号码、身份证复印件等信息，其中“移动电话”一项为“139××××7638”，这完全可以证实周尊衡一直持有、使用该电话号码。通过微信“添加朋友”的功能，输入“139××××7638”的手机号，可以查询该号码即为凯冠公司在一审时提供的微信聊天记录的相对方。因此，这可以证实周尊衡即微信的另一方，微信聊天记录的另一方是凯冠公司员工吕坚强，微信号“Ｏｋ139××××2238”，周尊衡在微信里所作的陈述可以作为认定周尊衡欠付凯冠公司货款的依据。周尊衡、润森公司、自信公司在二审诉讼过程中无作答辩。凯冠公司向一审法院起诉请求：一、判令周尊衡、润森公立即向凯冠公司支付石渣款75446.42元；二、本案诉讼费用由周尊衡、润森公司承担。一审法院认定事实：凯冠公司诉称，其与周尊衡有生意往来，凯冠公司自2018年起应周尊衡的要求为其提供石渣，送货地址为自信公司，双方没有签订合同，周尊衡通过电话的方式或者口头通知凯冠公司运送石渣，经凯冠公司核算，周尊衡尚欠凯冠公司2018年11月的货款75446.42元未支付。另查明，2017年4月18日，自信公司将厂房、宿舍楼发包给广东省建邦兴业集团有限公司承建，双方签订《广东省建设工程施工合同》。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。凯冠公司诉称周尊衡尚欠货款75446.42元，并提供《送货单》、《收款收据》、微信聊天纪录等证据予以证明。但《送货单》、《收款收据》并无润森公司、周尊衡的签章或签字确认，也没有证据证明在该单据上签名的王某亮、高某金与润森公司、周尊衡是否存在雇佣关系；凯冠公司认为《送货单》上有周尊衡的电话号码，但并没有得到周尊衡的确认，故也无法认定。凯冠公司虽然提供了微信聊天纪录，但无法确认双方当事人身份，且聊天纪录也没有对欠款金额75446.42元进行确认。综述，凯冠公司提交的证据不足，不足以证明周尊衡欠凯冠公司货款75446.42元的事实，应由凯冠公司承担举证不能的法律后果。故一审法院对凯冠公司的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的规定》第一条的规定，判决如下：驳回凯冠公司的诉讼请求。案件受理费843.08元，由凯冠公司负担。。本院二审期间，凯冠公司围绕上诉请求提交了如下证据：1、微信聊天记录，证明：（1）凯冠公司在2020年7月29日向周尊衡催要货款，周尊衡当天通过周会支付了货款3000元。（2）2020年8月6日，凯冠公司与周尊衡对账确认尚欠货款72446.42元。2、企业机读档案登记资料，3、公司登记（备案）申请书，4、法定代表人信息，5、联络员信息，6、账务负责人信息，7、租赁合同，共同证明：（1）周尊衡注册设立的润森公司使用“139××××7638”的电话号码作为联系电话，并以此电话号码作为联系电话与房东签订租赁合同，该电话号码是周尊衡持有使用。（2）周会是润森公司的财务负责人。8、银行流水，证明：2020年7月29日，周尊衡通过润森公司的财务负责人周会的银行账户支付凯冠公司货款3000元。9、微信截图，证明通过微信“添加朋友”的功能输入“139××××7638”的手机号，即为一审提交的微信记录的账号。经审查，凯冠公司在二审中提交相关证据系对其上诉主张所作出的证据补强，无证据突袭的故意。前述证据凯冠公司能够说明证据来源并提交原始载体予以核对。周尊衡、润森公司、自信公司二审中没有参加法庭调查活动。法庭调查结束后，本院将凯冠公司二审提交的相关证据邮寄给周尊衡、润森公司、自信公司。截止本案判决时止，周尊衡、润森公司、自信公司均无作出回复意见。对于凯冠公司二审提交的证据，本院予以采纳。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明如下事实：1、润森公司是自然人独资公司，周尊衡、周会分别是润森公司的法定代表人及财务负责人。周尊衡设立登记润森公司过程中在工商登记机关处留存的联系电话号码以及周尊衡租赁房屋时向房东留存的联系电话号码均为“139××××7638”。2、周会曾于2020年7月29日向凯冠公司工作人员吕坚强的银行账户转款3000元。3、凯冠公司曾于2020年7月19日至2020年7月27日期间，通过微信向昵称为“湘衡”、备注名为“周总托亚安途”的微信号发送追讨货款信息。“周总托亚安途”微信号在2020年7月28日向凯冠公司发送信息“看明天转一点过来”。2020年8月6日，凯冠公司再次发送信息：“周尊衡周总，你看看总数75446.42元欠我凯冠公司的石渣款如何处理，你之前说本月还完还算数吗？你公司的王永亮等人都签收货了”，“周总托亚安途”微信号回复称：“上次还了三千块，你那边收到没有”，凯冠公司回答：“收到了，总数还差72446.42元对吧？”，“周总托亚安途”微信号复称：“对”。2020年12月15日，凯冠公司又向“周总托亚安途”微信号发送：“周总，你欠的款项如何安排？”的信息以及周会于2002年7月29日向吕坚强转款3000元的银行账户流水截图，同时询问“你上次通过周会支付的3000元是不是你支付？”，“周总托亚安途”微信号回复称：“强哥你好，是的”。4、凯冠公司在二审中陈述系由其公司员工吕坚强代表其向周尊衡通过微信沟通联系。本院认为：本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。凯冠公司并未对润森公司的责任承担问题提出上诉，应视其认可一审判决作出的驳回其对润森公司诉讼请求的处理结果。本案二审仅围绕凯冠公司上诉范围进行审查，即：周尊衡应否向凯冠公司清偿石渣款及机械台班费72446.42元。虽然凯冠公司与周尊衡之间没有签订书面合同，凯冠公司一审提交的《送货单》、《收款收据》中亦无周尊衡的签名确认，同时也无证据反映签收人员王某亮、高某金与周尊衡之间的关系。但根据二审查明的事实，“139××××7638”的电话号码是周尊衡在润森公司注册登记时以及租赁房屋时留存的联系电话，可以推定该号码系由周尊衡使用。通过微信软件的“添加朋友”功能输入“139××××7638”，能够搜索到昵称为“湘衡”的微信号，这与凯冠公司诉讼期间提交的微信聊天记录中的对方微信号一致（昵称“湘衡”、备注名“周总托亚安途”）。在无其他证据予以反证的情况下，可以认定案涉微信聊天记录中与凯冠公司交谈的对方系周尊衡。周尊衡与凯冠公司员工吕坚强之间微信聊天记录，一方面可以证实周尊衡与凯冠公司之间存在事实上的买卖关系，另一方面也能够证明周尊衡已经确认了其拖欠的债务数额为75446.42元。此外，周会于2020年7月29日向吕坚强银行转款3000元，该事实亦经由周尊衡在微信聊天过程中所确认，凯冠公司亦认可系周尊衡清偿债务，故本案凯冠公司所提交的证据已经形成证据链条，足以支持其有关周尊衡差欠石渣款及机械台班费72446.42元的事实主张。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”以及第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方比必要的准备时间……”的规定，凯冠公司上诉要求周尊衡向其支付货款72446.42元，理由正当，依法应予支持。综上所述，凯冠公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省鹤山市人民法院（2019）粤0784民初1275号民事判决；二、周尊衡应自本判决发生法律效力之日起十日内向鹤山市凯冠建筑配套工程有限公司清偿拖欠的石渣款及机械台班费72446.42元；三、驳回鹤山市凯冠建筑配套工程有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取843.08元（已由鹤山市凯冠建筑配套工程有限公司预交843.08元），由周尊衡负担。鹤山市凯冠建筑配套工程有限公司预交的一审案件受理费，由一审法院予以退回，周尊衡应向一审法院补缴一审案件受理费843.08元；二审案件受理费1686.16元（已由鹤山市凯冠建筑配套工程有限公司预交），由周尊衡负担。鹤山市凯冠建筑配套工程有限公司预交的二审案件受理费，由本院予以退回，周尊衡应向本院补缴二审案件受理费1686.16元。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年二月十日法官助理 谢惠英书 记 员 张晓明