南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）江宁开民初字第320号 原告：南京明通建设工程有限公司（组织机构代码78382778-3），住所地在南京市浦口区桥林镇工业集中区**。 法定代表人：王碧波，总经理。 委托代理人：虞兴东、李素清，江苏焯燃律师事务所律师。 被告：南京远恒通信发展有限公司（组织机构代码69839801-3），住所，住所地在南京市六合区雄州镇北大街**div> 法定代表人：姚斌。 被告：中邮建技术有限公司（组织机构代码13475151-2），住所地，住所地在南京市江宁区天元东路**莱茵达财富广场1A-103iv> 法定代表人：殷鹏，总经理。 委托代理人：徐莉，北京市大成（南京）律师事务所律师。 委托代理人：戴祥光，男，1987年7月17日生，公司职员。 被告：南京江宁华润燃气有限公司（组织机构代码55550960-1），住所地在南，住所地在南京市江宁区天元东路**> 法定代表人：秦序文，董事长。 委托代理人：吴卫星、汤小玲，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 原告南京明通建设工程有限公司（以下简称明通公司）与被告南京远恒通信发展有限公司（以下简称远恒公司）、中邮建技术有限公司（以下简称中邮建公司）、南京江宁华润燃气有限公司（以下简称华润公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告明通公司的委托代理人虞兴东、被告中邮建公司的委托代理人徐莉、戴祥光、华润公司的委托代理人汤小玲到庭参加诉讼。被告远恒公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明通公司诉称：被告华润公司将江宁至句容的燃气通信工程发包给被告中邮建公司施工，中邮建公司又将该工程的部分违法分包给被告远恒公司施工，远恒公司又将此工程中硅芯管定向钻工程违法分包给其施工。2009年初，其开始施工该工程，但远恒公司长期拖欠工程款，导致其无法支付工人工资，只能于2011年底停止施工。2012年8月16日，经其多次催要，远恒公司的法定代表人姚斌向其出具一份承诺书，认可尚欠其工程款418000元并注明还款计划，但至今未支付。故诉至法院，要求远恒公司支付工程款418000元并承担逾期付款利息（自2012年8月16日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）、被告中邮建公司对上述款项承担连带责任、被告华润公司在欠付工程款范围内与被告远恒公司、中邮建公司承担连带责任。 被告远恒公司未应诉。 被告中邮建公司辩称：根据原告明通公司所提交的《通信工程施工分包合同》，承包方为秦建明个人签字而非明通公司盖章，故明通公司作为原告主体不适格；其与明通公司并无合同关系，依据合同相对性原则，明通公司无权向其主张任何款项；明通公司主张的工程款数额与提交的合同无法对应，二者无法印证。故请求驳回明通公司对其的诉讼请求。 被告华润公司辩称：原告明通公司所诉工程系其作为建设单位发包给被告中邮建公司的南京市江宁区“川气东送”利用工程一期、二期硅芯管道光缆敷设工程的部分，相关工程款其已按合同约定支付给中邮建公司，其与明通公司未签订任何合同，依据合同相对性原则，其不应向明通公司支付工程款。故请求驳回明通公司对其的诉讼请求。 经审理查明：2009年上半年及2010年下半年，被告华润公司【原南京市江宁区煤气（集团）公司】与被告中邮建公司（原江苏省邮电建设工程有限公司）签订建设工程合同两份，分别将本区“川气东送”利用工程一期、二期硅芯管道光缆敷设工程发包给中邮建公司承接施工，合同价款分别暂定为2397560元及817830元。中邮建公司将其中的光缆布放、定向钻、手孔等工程未经华润公司同意分包给被告远恒公司施工。2009年12月24日，远恒公司的法定代表人姚斌与原告明通公司（原南京明通非开挖工程有限公司）签订《协议书》一份，将其中的“江宁至句容的煤气公司硅芯管定向钻工程”分包给原告明通公司承接施工；约定的工程款的支付方式为：2010年春节前支付3000米的工程量款165000元，3000米外的工程量远恒公司根据到账情况支付30%-50%，余款在远恒公司对工程验收后一个月内付清。2011年9月17日，远恒公司又与明通公司的工作人员秦建明签订《通信工程施工分包合同》一份，将本区秣陵段的硅芯管定向钻工程分包给原告明通公司承接施工；约定的工程款的支付方式为：2012年春节前支付100000元，余款在工程结算时按照远恒公司与“业主”结算同进度进行。2012年8月16日，姚斌向秦建明出具承诺书一份，载明：“09年欠秦建民（秦建明）农民工工资150980元，欠2010年155265元，2011年欠60900元，秣陵欠50855元，合计：418000元，大写：肆拾壹万捌仟元整”。姚斌同时在该承诺书里写明了还款计划。 另查明：被告华润公司已支付被告中邮建公司“川气东送”利用工程一期、二期硅芯管道光缆敷设工程工程款3969586.07元。 审理中，原告明通公司认为中邮建公司亦属于违法分包人，故应对远恒公司再违法分包的行为承担连带责任。被告华润公司及被告中邮建公司一致陈述“川气东送”利用工程一期、二期硅芯管道光缆敷设工程尚未经过竣工结算。因被告远恒公司下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。逾期，远恒公司未到庭参加诉讼。 上述事实，有《南京市江宁区“川气东送”利用工程一期硅芯管道光缆敷设工程合同书》、《南京市江宁区“川气东送”利用工程二期硅芯管道光缆敷设工程合同书》、《协议书》、《通信工程施工分包合同》、承诺书及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：总承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告中邮建公司承接被告华润公司的工程后，未经华润公司的同意将部分工程交由被告远恒公司施工，远恒公司又将其中的部分工程交由原告明通公司施工，违反法律规定，故中邮建公司与远恒公司的建设工程分包关系以及远恒公司与明通公司的建设工程分包协议均属无效。明通公司已经依照远恒公司的要求进行施工并由远恒公司的法定代表人出具承诺书进行结算，远恒公司应当依照该承诺书确定的数额支付工程款。因当事人对付款时间约定不明，远恒公司应自结算之日即姚斌出具承诺书之日支付工程款利息。对明通公司要求中邮建公司对远恒公司的责任承担连带责任的诉讼请求，因中邮建公司与明通公司并无合同关系，相关规定亦只限于发包人即华润公司在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，明通公司突破合同相对性要求中邮建公司承担责任的主张无法律依据，本院不予支持。对明通公司要求华润公司在欠付工程款范围内承担责任的诉讼请求，因华润公司与中邮建公司对“川气东送”利用工程一期、二期硅芯管道光缆敷设工程尚未进行竣工结算，依照合同价款，华润公司已无欠付工程款，故本院亦不予以支持。被告远恒公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第二款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告远恒公司支付原告明通公司工程款418000元并承担逾期付款利息（自2012年8月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限最后一日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。 二、驳回原告明通公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7620元，公告费560元，合计8180元，由被告远恒公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：101059010********）。 审 判 长  张雨青 人民陪审员  周明信 人民陪审员  蒋家和 二〇一三年十二月十二日 见习书记员  谈桂平