河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终362号上诉人（原审被告）：何春光，男，1970年10月3日出生，汉族，湖南省华容县人，现住河南省清丰县产业集聚区。委托诉讼代理人：张丹（何春光之妻），女，1983年6月26日出生，汉族，湖北省随县人，现住河南省濮阳市清丰县产业集聚区。被上诉人（原审原告）：牛林通，男，1977年5月8日出生，汉族，河南省原阳县人，现住河南省郑州市金水区。上诉人何春光因与被上诉人牛林通承揽合同纠纷一案，不服河南省清丰县人民法院（2020）豫0922民初4052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何春光上诉请求：撤销一审判决，改判驳回牛林通的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定基本事实错误，程序错误。1.牛林通并未按照约定时间将冷库安装完毕，且工期高达4个月之久（自2018年5月22日到9月25日）。合同约定冷库安装完毕需何春光在验收单上签字，但牛林通未提供相关书面证据，冷库至今未交付验收，仍在保修期内；安装完毕后牛林通并没有试机。2.一审法院认定“何春光2020年已将冷库转售给清丰县建设投资有限公司。2020年4月份，郝江伟经过了相关制冷公司的检测和鉴定，确定冷库制冷没问题后，一直使用和维护该冷库至今”没有依据。郝江伟为何春光名下原资产4号车间工人，4号车间于2020年6月／7月由清丰县建设投资有限公司租给米斯卡食品有限公司装修至2020年10月，之前处于空闲状态。牛林通未提供检测报告和鉴定结果，一审法院未查明冷库安装是否符合合同约定标准，认定事实错误。3.一审判决认定何春光的反诉请求没有事实和法律依据错误。双方未约定冷库质量问题以书面方式通知对方，事实上是以电话方式通知的。2019年5月初4号车间水电安装完毕后，何春光通知牛林通试机，由牛林通开启的制冷设备不到一周就出现问题：内室温度达不到约定标准、制冷机组自动停止工作等现象。牛林通从郑州派人来维修已两天之久，造成冷藏山葱变质。2019年5月17日，冷库出现不密封、屋檐出现透光、温度不稳、冷库墙角出现漏水等现象，何春光以微信方式通知牛林通，牛林通以不是其原因为由拒绝维修，之后又拒绝接电话，经中间人李某（牛林通姐夫，何春光名下原资产3号车间租户）让其给沟通，中间人让何春光先付款后才维修，但付款后，牛林通未到场。因冷库存在质量问题，致使何春光自2019年5月中旬开始租用他人冷库，造成经济损失。4.何春光申请对案涉冷库进行司法鉴定，一审法院以冷库设备已转卖为由不予准许，属于程序违法。牛林通所建冷库其中一间除了2019年5月-7月必要的试机，其他一直处于停止工作状态，现4号车间只使用2个月左右，且牛林通至今未交付冷库验收及相关资料等，现仍处于保修期间。因冷库质量问题，何春光才低价出售冷库，损害了何春光的权利。5.起诉状并非牛林通的真实意思表示，请求查明真实，对其虚假诉讼进行制裁。牛林通辩称，关于施工日期，合同约定首付30000元，牛林通再施工。实际上只收到20000元，因为钱不到位，牛林通无法安装。之后何春光一直在说让安装，牛林通才开始安装。关于何春光称没有试机不属实。冷库北边有配电室，牛林通使用临时电进行试机，工人也在场查看，而试机时何春光尚未铺好水泥。他之后很久后才铺好水泥并通电。何春光称冷库质量问题不属实。设备型号、材料等附在合同后面，牛林通是按照合同约定安装的。现在是使用问题，并不是冷库质量问题。合同明确载明何春光使用不当引起的问题由其自行承担，牛林通不承担责任。现在冷库已出售他人，如果有质量问题，应当之前提出。牛林通向一审法院起诉请求：判令何春光支付冷库安装工程款20000元。一审法院认定事实：2018年5月22日，牛林通与何春光签订《冷库安装工程承包合同》。约定牛林通为何春光的4号车间安装2座冷库，总价款180000元整，何春光向牛林通首付人民币30000元整，冷库安装好三个月后何春光向牛林通付清全部欠款（5月22日至9月1日），牛林通按照何春光提供的大小尺寸和要求进行施工，工程温度要求冷藏温度试机达到-18度，保鲜温度试机达到-5度，工程施工周期25天，设备保修期一年，自何春光在竣工验收记录上签字之日起计算。牛林通于2018年6、7月份为何春光安装冷库，9、10月左右安装完毕，安装完成后为何春光方人员试温并交代如何使用后，撤走了安装人员。何春光分别于2018年5月28日给付牛林通定金20000元，于2019年1月16日给付牛林通80000元，于2019年6月13日给付牛林通50000元，于2019年8月31日给付牛林通10000元，共计给付牛林通160000元，余款20000元至今未付。一审法院另查明，2020年2月份，何春光将冷库出售给清丰县建设投资有限公司，2020年4月份，案外人郝江伟经过了相关制冷公司的检测和鉴定，确认冷库没有制冷问题后，一直使用和维护该冷库至今。2020年12月24日何春光对冷库是否达到合同约定的标准申请司法鉴定，因案涉冷库设备已于2020年2月份经何春光转卖，且委托鉴定机构对该设备进行鉴定，只能反映目前机器的质量和性能，无法准确反映完成安装时的真实状态，于本案事实调查并无意义。对该鉴定申请，一审法院不予准许。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，双方当事人签订的承揽合同系双方真实意思表示，对为个人建造小型冷库是否需要具备相应资质，法律、法规并无效力强制性规定，因此该承揽合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。合同签订后牛林通依约进行了安装。所以何春光未按合同约定及时付款是造成此纠纷的原因，牛林通要求何春光支付剩余欠款20000元的诉讼请求理由正当，证据充分，一审法院予以支持。关于何春光的反诉请求，一审法院认定如下：何春光主张牛林通安装的冷库存在质量问题，但未能提供证据证实，何春光主张2019年5月才发现冷库存在质量问题，但2019年5月后至2019年8月，其在检验冷库过程中并未向牛林通发出任何书面通知，何春光亦在冷库内投入了部分产品进行了使用。且从牛林通提交的转款记录中反映，在牛林通向何春光索要尾款时，何春光并未拒付款项，2019年8月31日还曾向牛林通支付了10000元的工程款。在此期间何春光同时租用其他冷库，何春光提供的照片和微信聊天记录，无法证实是否是山葱本身存在问题、亦无法证实是案涉冷库还是租用的冷库导致山葱变质，故何春光没有有效证据证明牛林通安装的冷库不符合约定，应承担举证不能的不利后果，故反诉请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、何春光于判决生效后十日内向牛林通支付欠款20000元。二、驳回何春光的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取计150元，由何春光负担。反诉费415元，由何春光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。牛林通申请证人李某到庭作证，证明内容为李某为牛林通妹夫，何春光系李某原房东。冷库出现问题时，牛林通进行了维修。李某工作地点与案涉冷库相邻，冷库一直在使用中，没有出现问题。何春光质证意见：证人是牛林通姐夫，牛林通的起诉状系李某帮忙书写并签字，其证言不真实。何春光共有三个冷库，只有一个使用过，其他没有试机。牛林通质证意见：证人证言属实。本院认证意见，证人与本案有利害关系，不能单独作为认定本案事实的依据。本院经审理对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人二审争议焦点为案涉冷库是否存在质量问题，牛林通主张欠款20000元应否予以支持。根据查明的事实，牛林通已按照合同约定完成冷库安装任务，并完成交付。何春光接受牛林通完成的工作成果并实际使用，且分别于2019年1月6日、6月13日、8月31日支付部分冷库设备安装款。期间，如何春光确对质量问题持有异议，完全可按照合同约定要求牛林通进行维修。但现有证据不能证明冷库存在质量问题、牛春林拒不维修、何春光所述的山葱损坏等损失与冷库质量问题存在直接关联性等事实。同时，在冷库设备现已发生转让且实际使用者未对质量提出异议的情况下，何春光拒付全额安装费，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。另关于何春光上诉称牛林通逾期交付的问题，经审查何春光未完全履行合同约定支付价款，故对此上诉理由不予支持。关于何春光上诉称冷库设备未经验收的问题，何春光接收工作成果后，负有及时验收的义务，其未及时检验，视为工作成果符合定作要求。关于何春光主张一审法院未予准许其鉴定申请违法的问题，因冷库设备已超双方约定的一年保修期，鉴定设备的现有状况已不能反映安装交付时的真实状态，并且设备已发生转让，原承揽合同的目的业已实现，且现无证据证明实际使用人亦对质量问题提出异议，鉴定已缺乏必要性，一审法院未予准许，并无不当。综上所述，何春光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由何春光负担。本判决为终审判决。审 判 长  高洪光审 判 员  李彦敏审 判 员  李 辉二〇二一年二月二十三日代理书记员  赵晓璇书 记 员  张兆森