上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初8394号原告：类言松，男，1974年8月4日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：孙秀英，上海达贤律师事务所律师。被告：上海映辉物流有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄映辉，执行董事。委托诉讼代理人：魏峰林，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽红(系公司员工)，女，1987年3月18日生，汉族，住江西省抚州市。原告类言松与被告上海映辉物流有限公司(以下简称“映辉公司”)运输合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告类言松及其委托诉讼代理人孙秀英、被告法定代表人黄映辉及其委托诉讼代理人魏峰林、吴丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令1、被告支付原告运费320,800元；2、被告支付原告自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以320,800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算的利息。事实和理由：2018年10月13日，原告类言松与被告公司的黄映辉签订运输协议，承接被告指派的上海至北京的惠普打印机的运输业务。2019年7月4日，原告收到被告通知，终止合作关系。但被告结欠原告2019年5月至6月的运输费320,800元未付，故原告起诉至法院，要求判如所请。被告映辉公司辩称，1、原、被告双方之间仅在2018年7月至12月间发生过业务往来，2018年12月，被告与案外人上海集时天地运通物流有限公司(以下简称“天地运通”)终止上海至北京运输专线，之后原告与天地运通发生业务往来。运输单上收货专用章，是被告遗忘在天地运通处，不是被告真实意思。原告主某的2019年5月、6月运费应向案外人主某，无权向被告主某。2、原告仅依据运输单向被告主某运费，缺乏事实依据，原告也不具备与被告结算运费的条件。要求驳回原告全部诉请。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年10月13日，原告(乙方)与被告公司法定代表人黄映辉(甲方)签订了《运输协议合同》，约定：线路始发地上海至北京车辆运输业务，单程运价10,200元；乙方每月15日之前，合同跟油卡返回甲方，甲方承诺付余款(油卡跟合同单缺一不可)；合同期限为2018年10月1日至2019年9月30日。之后，原告按约承运了被告公司作为托运单位、起运地为上海、到达地为北京的惠普(HP)的运输业务。每次托运方将油卡中充值的钱款作为已付运费，尾款另行结算后再支付给原告。被告向原告支付运输费至2018年12月左右，嗣后运输费由天地运通的有关人员向原告给付。2019年5月至2019年7月1日，原告继续承运上述运输业务，期间有319,200元运输尾款未能收取。该时间段59份的运输单均显示托运单位为被告公司，并盖有被告公司的收货专用章。2019年7月，被告公司工作人员向原告发送了落款时间为2019年7月1日的通知函：“因我司与天地运通于2018年7月1日签订的《上海至北京专线运输项目合作协议》，合同将于2019年7月1日终止。我司现决定，在2019年7月1日后，不再与贵司续签合同。基于公司前期运费是由天地运通支付，现照样找天地运通支付余下费用”。另查明，2019年8月，被告因与天地运通及其法定代表人李昕之间就上海至北京专线运输的投资合作产生纠纷而起诉至本院。本院已生效法律文书认定事实：被告与天地运通于2018年7月1日签订《上海至北京专线运输项目合作协议》，自2018年10月开始双方投资按照1：1比例投入，合作期限为2018年7月1日起至2021年6月30日止。2019年7月1日，被告与天地运通及李昕签订《协议书(投资款)》，协议中被告及天地运通同意终止上述专线运输项目合作；天地运通同意于2019年12月底前返还被告22万余元的投资款等，该协议书所附的“投资明细”中载明投资时间2018年7月至2018年12月。本案争议焦点是原、被告签订的《运输协议合同》主体有无发生变更。根据本案审理的情况分析，被告与天地运通签订的《上海至北京专线运输项目合作协议》于2019年7月1日双方才同意终止，此后，被告向原告发送于2019年7月1日后不再与原告续签合同的通知函；另2019年5月至2019年7月1日期间运输单显示的托运单位及收货专用章均为被告。以上事实说明2019年5月至2019年7月1日间原、被告之间签订的《运输协议》的主体未发生变更。证人申某某的证言、被告与天地运通之间的投资时间以及双方在合同履行过程中运输费用支付方式的变化，均不能证明被告已将自己的权利和义务合法有效地转让给天地运通。故被告关于2018年12月之后被告已将合同的权利义务转让于天地运通的辩解意见，依据不足，本院不予采信。综上，本院认为，被告作为本案运输合同的付款义务人，应按合同约定及运输单确认的金额向原告支付尚未支付的运输费319,200元。原告主某的利息损失，与法无悖，本院予以支持。原告主某2019年5月加收的1,600元运费，无据可依，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年的《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零九条、第一百一十三条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海映辉物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告类言松运输费319,200元；二、被告上海映辉物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告自2019年8月1日起至实际清偿之日止，以319,200元为基数，按照年利率3.85%计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,187元，由原告类言松负担99元，被告上海映辉物流有限公司负担6,088元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张建平审 判 员  张 军人民陪审员  陈柳娟二〇二一年二月二十六日书 记 员  高 燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己义务。……第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以请求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。