江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)赣07民终1198号上诉人（原审被告）：张建华，男，1977年7月10日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。被上诉人（原审原告）：曾宪英，女，1961年1月6日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：夏沅大，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：湛坚，江西公仁律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：罗桂香，女，1977年8月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人张建华因与被上诉人曾宪英及原审被告罗桂香民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张建华的上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判其无需向曾宪英支付律师代理费10000元；2、改判其与曾宪英的债务关系已解除。事实和理由：1、2017年1月12日，曾宪英聚集黑社会人员威逼张建华写下承诺书，要求张建华将其所有的沃尔沃轿车（赣Ｂ×××××号）抵押给曾宪英冲抵剩余借款。曾宪英强行开走该车辆后，自2017年1月28日至2017年7月9日有10条违章记录，说明其一直在使用该抵押车辆。按照车辆租赁市场参考价格，此车型的租赁价格为500元/天，如果曾宪英不承认将该车辆抵押给自己冲抵剩余借款，就请法院判令其按照500元/天及实际使用天数支付车辆租赁费给张建华；2、自2017年1月12日曾宪英强行抵押上述车辆后，所有债务已经消灭，故律师代理费理应由曾宪英自行承担。曾宪英辩称，张建华的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持一审判决。罗桂香未作答辩。曾宪英向一审法院起诉请求：1、判令张建华、罗桂香立即向其归还借款本金690000元及利息35550元，利息按月息1%计算，暂从2016年7月1日计算至2017年4月15日，之后按此标准计算至本息清偿之日止；2、判令张建华、罗桂香支付律师费10000元；3、本案诉讼费用由张建华、罗桂香承担。一审法院认定事实：2012年10月29日，张建华向曾宪英借款450000元，曾宪英于当日通过其丈夫赖宏中的农业银行卡、建设银行卡分别将270000元、180000元借款转入张建华指定张建华、罗桂香的账户。2014年1月3日，张建华又向曾宪英借款100000元，曾宪英于当日通过其丈夫赖宏中的农业银行卡将100000元借款转入张建华账户。曾宪英与张建华约定上述借款利息按月利率1%计算。张建华借款后分别于2016年1月1日、2016年6月22日、2016年6月30日支付曾宪英借款利息97920元（曾宪英已出具了利息收条）、14000元、10000元。2016年7月1日，曾宪英与张建华对借款本息进行了核算，并由张建华于当日向其出具一张借条，载明：今借到曾宪英690000元，以月息1%计息，每月初付上月的利息，借期到2016年12月30日归还，如在约定时间未还款，出借方可到法院起诉，借款人承担一切起诉费用，并注明张建华的身份证号：。该借条中690000元借款系最初的借款本金550000元加未支付的利息140000元（分别自出借之日起，按月利率1%计算至2016年7月1日止累计的利息减去已支付的利息）得来。张建华出具借条后，于2016年7月2日向曾宪英支付利息6800元（曾宪英已出具了利息收条），于2017年1月12日归还曾宪英30000元（曾宪英已出具了收条，未注明具体性质）。剩余借款本息经曾宪英多次催收未果，致诉。另查明，张建华、罗桂香系夫妻关系，本案借款发生在其夫妻关系存续期间。张建华还于2017年1月12日向曾宪英出具一份承诺书，言明：因与曾宪英债务问题，本人自愿将赣Ｂ×××××号沃尔沃轿车抵押给曾宪英，抵押期间，车子违章及车子任何问题均由曾宪英承担。现该沃尔沃轿车（赣Ｂ×××××号）仍在曾宪英处保管。曾宪英为本案支出律师代理费10000元。一审法院认为，张建华承认本案借款事实，应予以确认。张建华辩称其将沃尔沃轿车（赣Ｂ×××××号）抵押给曾宪英后，其与曾宪英的借贷关系就已解除，如不解除，则曾宪英应向其支付租赁费用，因张建华提交的证据不能证明其主张，故对其答辩意见不予采纳。张建华未按约定期限归还借款，应承担相应的违约责任。曾宪英要求张建华归还借款及支付利息之诉请符合法律规定，应予支持。关于本案借款本金问题，曾宪英与张建华达成协议，同意将2016年7月1日出具借条之前尚欠的利息140000元转为借款本金。经核算，本案借款自出借之日起按月利率1%计算至2016年7月1日的利息为273383元，根据双方提交的现有证据及当庭陈述，张建华已支付的利息为121920元，则尚欠利息为151463元，曾宪英与张建华协商一致确认尚欠利息为140000元未违反法律规定，应予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，曾宪英主张本案借款本金为690000元（550000元+140000元）符合法律规定，予以支持。另外，曾宪英于2016年7月2日向张建华出具收条注明收到其利息6800元。根据该收条载明的内容及张建华的陈述，该款为张建华出具借条后支付的利息，故应在其应支付的借款利息中予以扣减；曾宪英于2017年1月12日向张建华出具的30000元收条，张建华辩称该30000元系归还的借款本金，因双方未明确约定该30000元的性质，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”之规定，因张建华支付该款时尚欠曾宪英的借款利息超过30000元，故该30000元应作为借款利息，从张建华应支付的利息中予以扣减。曾宪英要求张建华支付律师代理费之诉请，符合双方约定，予以支持。本案债务发生在张建华、罗桂香夫妻关系存续期间，且未明确约定为张建华的个人债务，曾宪英要求张建华、罗桂香共同清偿债务之诉请，符合法律规定，予以支持。关于张建华抵押在曾宪英处的沃尔沃轿车（赣Ｂ×××××号）所发生的违章，应由张建华另行主张处理。罗桂香经法院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。判决：一、由张建华、罗桂香归还曾宪英借款690000元及支付利息（以690000元为基数，按月利率1%计算，自2016年7月1日起至还清借款之日止。张建华已支付的利息36800元从中予以扣减）；二、由张建华、罗桂香支付曾宪英律师费10000元；三、上述第一、二项给付义务限张建华、罗桂香于本判决生效之日起五日内履行完毕。案件受理费11156元，保全费4320元，合计15476元，由张建华、罗桂香负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张建华上诉称其于2017年1月12日出具的承诺书系曾宪英聚集黑社会人员威逼之下所签，但未提交任何证据证明其主张，本院对此不予支持。从该承诺书内容来看，因本案债务，张建华同意将沃尔沃轿车（赣Ｂ×××××号）抵押给曾宪英，但这只是一种债权的担保，并不是以物抵债的协议，因此，张建华上诉称车子抵押则债务消灭以及曾宪英需向其支付抵押车辆租赁费等请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于律师代理费10000元的承担问题，因张建华在其出具的借条上已载明“如在约定时间未还款，出借方可到法院起诉，借款人承担一切起诉费用”的内容，而曾宪英为本案纠纷已支付律师代理费10000元，故一审判令张建华承担该笔费用并无不当，本院予以支持。综上所述，张建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张建华负担。本判决为终审判决。审判长 王 艳审判员 谭品珍审判员 李 婷二〇一八年四月二十五日书记员 黄娅男