江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初8922号原告：徐蓓，女，1959年12月19日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：孙增文，男，系徐蓓丈夫，1961年8月15日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：连江，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被告：沈勇，男，1969年1月3日出生，汉族，法律文书邮寄地址：新沂市建邺路小猪斑纳童装专卖店。被告：徐瑞，男，1969年3月7日出生，汉族，住新沂市。原告徐蓓与被告沈勇、徐瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告徐蓓的委托诉讼代理人孙增文、连江，被告沈勇、徐瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐蓓向本院提出诉讼请求:依法判令沈勇、徐瑞给付借款本金20万元及利息(自2008年6月1日起至借款还清之日止，按月息3分计算)。事实和理由：沈勇因在草桥镇投资房地产先后于2007年5月3日、2008年5月14日分别借款10万元，共计20万元，并约定月息3分，没有约定还款期限，徐瑞给沈勇作连带责任担保。此后，沈勇支付了部分利息，本金未付，徐蓓多次催要无果。沈勇辩称，我已经分多次将借徐蓓的20万元经徐瑞的手还清。徐瑞辩称，沈勇说20万元经我手还清，这不是事实，我与沈勇之间的往来账目，与徐蓓无关。2008年5月14日的10万元借条与我无关，我不应该承担连带责任。2007年的那张借条，我已经向徐蓓支付了6万元利息；2010年4月28日，我从沈勇处拿了10万元钱还给了徐蓓，这是偿还的本金。2010年以后，徐蓓就没有找我索要，中间也没有提这笔钱没有还清，现在已经超过了担保时效，我要求驳回徐蓓对我的诉讼请求。经审理查明：徐蓓与徐瑞系同胞姐弟关系。沈勇于2007年5月3日向徐蓓借款10万元，并出具借条一张，约定月利率2%，三个月付一次利息，未约定还款期限，徐瑞作为担保人在借条上签名；2008年，徐蓓在借条下方书写“从2008年5月3日改3分利息”。2008年5月14日，沈勇向徐蓓借款10万元，并出具借条一张，约定月利率3%，未约定利息支付方式和还款期限。2010年徐蓓买房需要资金，委托徐瑞向沈勇催要借款，2010年4月28日，徐蓓收到由徐瑞转交的沈勇偿还的10万元，沈勇未收回2007年5月3日的10万元借条。徐蓓向两被告催要借款本息未果，遂引起诉讼。庭审中，徐蓓虽然认可都是委托徐瑞向沈勇催要借款，没有直接向沈勇索要过借款，也没有从沈勇处拿过现金，但对徐瑞所说的已足额支付第一笔借款在2008年5月3日之前的利息、徐瑞陆续从沈勇处索要了4.8万元利息给徐蓓的事实不予认可。徐蓓对收到利息数额前后陈述不一致，2020年12月30日质证笔录中徐蓓代理人陈述第一笔借款支付了5万元利息，月息改为3分后半年付一次利息，共计付了一年利息2.6万元，本金未还，第二笔借款付了大约一年利息4万多元。2021年1月20日庭审时徐蓓代理人陈述，第一笔借款到2008年5月3日已按月息2分足额支付了利息，此后月息改为3分，到了2010年上半年共计付了6万元利息，本金未还；第二笔借款到2009年5月14日给付了3.6万元利息，此后本金及利息一直未还。该次庭审中徐蓓代理人后又陈述，徐蓓对沈勇打给徐瑞的款项毫不知情，只认可收到徐瑞2007年5月3日借款后二年利息5万元，及2008年5月14日借款的利息近5万元。该次庭审中徐蓓代理人第三次陈述，原告直到2010年一共就收到10万元，原告将这10万元认为是徐瑞代替沈勇转交的两笔款的利息，第一笔借款利息应当是6万元，第二笔借款的利息应当是4万元。2021年1月28日质证笔录中徐蓓本人确认仅于2010年4月28日收到10万元利息，应作为两笔借款的利息(第一笔借款利息6万元，第二笔借款利息4万元)，仅从沈勇处拿到300元现金。庭审中沈勇提供徐瑞书写的收条四张，2008年9月7日收到2万元利息、2008年9月14日收到付徐培(蓓)利息6000元、2008年12月14日收到4万元(另外一笔还款)、2010年4月28日收到10万元，拟证明已通过徐瑞向徐蓓偿还借款本金10万元，利息2.6万元。沈勇向法庭提供新沂农商行存款凭证三张，拟证明2008年7月26日、2008年7月27日、2008年12月9日，沈勇分别向徐瑞账户存款3万元、3万元、2.07万元（付利息），用于向徐蓓偿还两笔借款的本息。庭审中徐瑞认可沈勇已向徐蓓偿还其担保的借款本金10万元、利息4.8万元，4.8万元系由其分多次转交给徐蓓；徐瑞提供其向沈勇信用社账户存款凭证三张，证明2008年8月6日之前徐瑞和沈勇之间也存在不少于12.5万元的借贷业务关系，双方互相有资金往来，沈勇向徐瑞账户存款并非全部用于偿还徐蓓借款本息。以上事实，有徐蓓、沈勇、徐瑞的当庭陈述，徐蓓举证的借条原件二张，沈勇举证的收条四张、江苏新沂农村信用社存款凭证三张，徐瑞举证的江苏新沂农村信用社存款凭证三张、借条复印件一张、通话录音光盘一张等证据予以证实。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。沈勇两次向徐蓓借款共计20万元，双方形成民间借贷法律关系，不违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效，沈勇应及时偿还借款本息。2007年5月3日，徐瑞自愿为沈勇向徐蓓借款10万元提供担保，形成民间借贷保证法律关系，徐瑞作为保证人应当对该笔借款本息承担连带清偿责任。2010年4月28日，徐瑞将沈勇偿还的10万元转交给徐蓓，庭审中徐蓓不认可系偿还借款本金，坚持认为是支付两笔借款的利息；本院认为，徐瑞是第一笔10万元借款的保证人，仅对第一笔10万元借款本息承担连带清偿责任，故徐瑞帮助徐蓓从沈勇处催要的10万元款项，应认定为沈勇向徐蓓偿还第一笔借款的本金，即沈勇尚欠徐蓓第二笔借款本金10万元未还。庭审中，徐蓓明确表示都是委托徐瑞向沈勇催要借款本息，徐蓓没有直接向沈勇索要过借款，结合徐蓓系徐瑞的姐姐、徐蓓收到由徐瑞转交、沈勇偿还的10万元款项没有出具收条的事实，本院认为徐蓓收到徐瑞转交的、沈勇支付的利息而不写收条的行为亦存在高度盖然性。徐蓓在2007年5月3日借条下方书写“从2008年5月3日改3分利息”，结合双方当事人在庭审中的陈述(徐蓓代理人在2021年1月20日庭审中第一次陈述，第一笔借款到2008年5月3日已按月息2分足额支付了利息)、第一笔借款书面约定三个月付一次利息、2008年5月14日徐蓓又向沈勇提供10万元资金的事实，本院对沈勇、徐瑞关于已足额支付第一笔借款2008年5月3日之前利息的答辩意见予以采信。庭审中徐蓓对收到利息数额的陈述前后不一致，而借款人沈勇也未提供证据证明支付两笔借款利息的具体时间和数额，由于本案存在徐蓓收到利息却没有向徐瑞出具收条的高度盖然性，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条认定第一笔借款利息已清偿，第二笔借款最后一次支付利息时间是2008年12月9日，即沈勇应自2008年12月10日起，以未偿还的第二笔借款10万元为本金，向徐蓓支付利息。借贷双方约定月利率3%，违反国家有关限制借款利率的强制性规定，本院不予支持，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率的四倍标准计算利息。因沈勇已向徐蓓偿还了第一笔借款本息，故本院对徐蓓要求徐瑞承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、沈勇应于本判决生效后十日内向徐蓓偿还借款本金10万元及利息(自2008年12月10日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率四倍标准计算)；二、驳回徐蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由沈勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  邵红梅二〇二一年二月五日书记员  刘晶晶