山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长民终字第00302号上诉人（原审原告）贾永强，男，1960年8月23日出生，汉族，平顺县人，系长治���快乐汽车工贸公司职工，住长治市延安中路延东一巷2号3号楼2单元7户。委托代理人刘越，山西九星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长治市气象科技服务与产业发展中心。法定代表人杜忠孝，职务主任。委托代理人崔化琴、温建敏，山西化晴律师事务所律师。上诉人贾永强与长治市气象科技服务与产业发展中心（以下简称气象中心）租赁合同纠纷一案，不服长治市城区人民法院（2012）城民二初字第151号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人贾永强及其委托代理人刘越、被上诉人长治市气象科技服务与产业发展中心委托代理人崔化琴、温建敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2006年10月31日，原、被告签订《租房协议书》，原告租赁使用被告位���新营街商业网点房屋，租期五年，时间为2006年12月24日至2011年12月24日，租金每年18000元，暖气费按使用面积每月每平方米3.4元计收，集中供暖后按统一供暖标准收取。该协议书同时约定水电费等其它事项。该协议签订后，原告又与长治市高新区三毛食品厂签订《联营协议书》，协议主要内容为：乙方贾永强用自己在延安路274号所租五间门面房做为投资和甲方三毛食品厂联营开办一家新营街三毛甜食店，甲方负责店面装修、设备购置等一切费用；甲方保证乙方在不承担经营风险不参加经营管理情况下，每年分得红利45000元，时间为2006年11月20日至2011年11月20日止。该门面由三毛甜食店实际使用、经营。2011年10月19日被告与山西世纪三毛食品有限公司签订一份《租房协议书》，协议载明被告为甲方，三毛甜食店为乙方，主要内容为：甲方同意将新营街208号的商业网点房屋租赁给乙方使用，租期三年，从2011年12月24日至2014年12月23日，房租每年27000元，由乙方提前预交一年房费，乙方按甲方机关规定定期交付水、电费，暖气费按使用面积每月每平方米按市供热处规定计价，每年一次性预交。原审认为，原告主张其于2011年9月17日与被告续签一份《租房协议书》，协议约定：租期三年，从2011年12月24日至2014年12月23日止，房租费每年20000元，如被告违约，赔偿原告违约金200000元。在该协议第十条约定：本协议一式四份，双方各执两份，从签字之日生效，但在该协议甲方经办人处并无经办人签字，该协议中“如甲方违约，赔偿乙方违约金人民币200000元”的内容是手写的，且手写处并未加盖被告单位印章，原告就其与被告续签租房协议的主张，除该份《租房协议书》外未提供其他相应证据佐证，本院对原告该项主张不予支持，对原告���求解除原、被告于2011年9月17日签订的《租房协议书》，被告支付违约金200000元的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付误工费3000元，就此除曹岩青出具的金额为1500元的收条外，未提供其他证据证明，该收条亦未载明1500元是何费用，故原告举证不力，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回贾永强的诉讼请求。一审判决后贾永强不服，上诉称：一审程序不合法，请求撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人承担违约责任，支付违约金20万元，由被上诉人承担误工费3000元和一、二审诉讼费用。被上诉人市气象中心辩称：从未与上诉人贾永强续签过3年合同，该协议书是伪造的，该协议书是贾永强为三毛食品店办理房屋租赁证时，从被上��人处取走的2007年版本的空白合同书，填写的内容是其个人所为，不予认可。经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。本案争议的关键点是上诉人贾永强向法院提举的其于2011年9月17日与气象中心签订续租合同是否真实有效的问题，该合同是否合法有效成立是贾永强能否有权要求气象中心承担责任的基础。二审中，本院围绕该焦点进行审理，双方当事人均进行了充分的陈述和举证质证，除一审提交的证据外，双方举证如下：上诉人贾永强申请证人张小勇、张雪岗、王小女出庭作证，三证人证言证明，贾永强手持的2011年9月17日的租房协议书是气象中心的赵爱芳于2011年9月20日上午在新营街东南角将该租房协议书给的贾永强，当时上面已有手写的违约金20万元等内容。被上诉人市气象中心申请证人赵爱���、闫张洪、王宗仁出庭作证，三证人证明其三人2011年9月18日至20日在雷达塔气象科普馆迎接市文明城市创建验收组检查，时间为早上7点至下午6点，有局里2011年日记为证。否认贾永强的证人称赵爱芳于2011年9月20日在新营街给贾永强租房协议书的证明内容。关于上诉人贾永强向法院提举的其于2011年9月17日与气象中心签订续租合同真实性，本院综合全案证据，分析如下：（一）该合同存在以下疑点：1.该合同第一条用手写体将“新营街”改为“延安中路274号”，贾永强与三毛食品厂2006年所签联营协议中对该商业房称为延安中路274号。且2006年10月31日双方签订的租房协议书贾永强所提供的文本中合同第一条用手写体将“新营街”改为“延安中路274号”，但气象局提供的该合同文本该条未更改，仍为新营街。2.该合同甲方（气象局）加盖公��但经办人处无人签名。3.该合同第三条和第六条后用手写分别增加“但乙方（贾永强）可以对外联营、承包、转租”和“如果甲方违约，赔偿乙方违约金人民币贰拾万元”字样，该两项系合同核心条款却无双方另行加盖印章予以确认。4.贾永强申请三个证人出庭，但证言内容不能证明贾永强提交的续租协议上手写内容系何人所写的事实。经法庭询问，三证人均不知是谁在租房协议书上增加了手写的内容；经市气象中心对证人的发问，三证人未能明确说明另写的违约金20万元是谁手写的，也不知该合同是如何产生，只是听贾永强讲是气象中心和他签的，其他概不知情。（二）气象中心提供的证据足以使人对上诉人贾永强所持合同的真实性产生合理怀疑：1.租房协议两份，气象中心与其他人续签的合同文本与上诉人贾永强提供的续签合同文本不同，且合同中也没有手写增加内容。2.长治市气象局办公室长气办发〔2011〕31号文件一份，该文件所定的租金标准与双方续签合同所定租金不同。3.证人赵爱芳出庭作证，证明其从未见过上诉人提交的2011年9月17日所签的租赁协议；贾永强从赵爱芳处取过一份空白合同，未归还。4.气象中心提供的其与贾永强的其它3份租赁合同均有经办人签字且合同中没有手写增加内容。5.气象中心提供的三名证人证言与上诉人贾永强提供证人证言内容矛盾。6.气象中心提供的气象中心与山西世纪三毛食品有限公司所签合同租金为每年27000元，符合气象局文件关于年租金的规定。本院认为，依据《最高人民法院关于民事证据若干规定》第五条，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。本案中上诉人贾永强以2011年9月17日租��协议书主张权益，但经审查，该合同本身存有瑕疵且气象中心提供证据反驳能够使人对该合同的真实性产生合理怀疑，本院对该续租合同的真实性无法认定，在没有其它有力证据的情形下本院无法确认本案当事人双方之间存在租赁合同关系。上诉人贾永强在对此事实负有举证责任的前提下未尽到举证责任理应承担举证不力的后果。因双方之间是否存在继续租赁合同关系无法证明，故上诉人贾永强要求解除合同、支付违约金等请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉主张不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十第一款（一）项，《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费共8690元，由上诉人贾永强负担。本判决为终审判决。审 判 长  景连法代理审判员  张国刚代理审判员  王 瑾二〇一三年八月二日书 记 员  贾 敏