河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初4072号原告（反诉被告）：信阳市中裕建筑劳务有限公司。住所地：信阳市羊山新区新七大道中乐百花酒店2316号。法定代表人：张正义，总经理。委托诉讼代理人：张文勇，河南人天律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南省九建工程有限公司。住所地：郑州高新区翠竹街1号。法定代表人：闫长国，总经理。委托诉讼代理人：翟一铭、崔丹丹（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：东方今典集团有限公司。住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）商务外环路19号28层194号。法定代表人：张冉，总裁。委托诉讼代理人：翟一铭、崔丹丹（实习），北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告（反诉被告）信阳市中裕建筑劳务有限公司（以下简称信阳中裕公司）诉被告（反诉原告）河南省九建工程有限公司（以下简称河南九建公司）、被告东方今典集团有限公司（以下简称东方今典公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信阳中裕公司的委托诉讼代理人张文勇，被告河南九建公司、东方今典公司的委托诉讼代理人翟一铭、崔丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信阳中裕公司诉称，2015年12月30日，原告与被告河南九建公司签订《建筑工程施工劳务合同》，承建驻马店东方今典高铁新城项目3#、5#、7#、8#楼及地下车库（含人防）。东方今典集团有限公司是涉案工程的发包方。原告依约完成全部工程量，工程于2018年5月3日验收合格，被告迟迟不付下余工程款。请求依法判令：1、被告河南九建公司向原告支付下余工程款1650673.64元；并支付从2019年6月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息。2、被告东方今典公司在欠付河南九建公司工程价款范围内对第一项债务承担共同清偿责任。诉讼中，原告变更第1项诉讼该请求为：被告河南九建公司向原告支付下余工程款1733349.67元；并支付从2019年6月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息。被告河南九建公司辩称，1、河南九建公司仅应向原告支付387137.99元工程款（质保金），而并非是原告起诉的1650673.64元。2、河南九建公司与原告之间就欠付工程款，并没有约定利息，故原告要求河南九建公司支付利息无事实和法律依据，应依法予以驳回。3、暂且不论原告是否受有停窝工损失等，根据河南九建公司与原告签订的《河南省九建工程有限公司建筑承包合同书》8.5项，“如乙方不履行合同，其余款及质量保证金作为支付甲方的违约金”，根据该条规定，因原告未依约按期完成本案所涉工程（应付违约金298万）、所负责施工的本案所涉争议工程质量不合格（应付违约金100万），河南九建公司可就质保金与违约金予以抵扣，故河南九建公司不应再向原告支付工程款（质保金），但在河南九建公司已提起反诉情形下，原告应向河南九建公司支付抵扣后下余的违约金。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。对此被告河南九建公司提出反诉，反诉请求：1、反诉被告向反诉原告支付违约金398万元。2、反诉被告向反诉原告支付修复费用333215元。诉讼中，反诉原告明确反诉请求为：1、反诉被告向反诉原告支付误工违约金298万（工期延误298天，每天一万元）、质量违约金100万元，共计398万元。2、反诉被告向反诉原告支付修复费用333215元。针对被告河南九建公司的反诉，原告信阳中裕公司辩称，1、原告不仅没有延误工期，还因提前完成工期获得奖励，因此被告河南九建公司工期延误与原告无关。2、原告施工工程已经验收，工程验收后出现质量问题与原告无关。被告东方今典公司辩称，答辩人并非是适格被告，被答辩人起诉答辩人主体错误。被答辩人诉河南九建公司、东方今典公司建设工程施工合同纠纷一案，所涉建设工程项目，建设单位即发包方是驻马店市东方置业有限公司，答辩人并非是发包方。被答辩人以答辩人系发包方为由，要求答辩人在欠付工程款范围内承担共同清偿责任，无事实和法律依据，应依法予以驳回信阳中裕公司对其公司的起诉。经审理查明，2015年12月30日，信阳中裕公司（乙方、分包方）与河南九建公司（甲方、承包方）签订《建筑工程施工劳务合同》一份，约定：……第二条、劳务分包工作对象及提供劳务内容。1、工程名称为东方今典高铁新城项目3#、5#、7#、8#楼及地下车库（含人防）建设工程。……3、承包范围为完成该工程所有工程施工图和变更单、签证单及技术核定单等图纸文件内的结构、部分装饰工程（如室内外粉刷、楼梯间等公共部分的装饰如踏步砖、电梯前室地砖、墙砖等甲方另行分包项单列）并与该工程内甲方分包项目进行配合、衔接。4、承包方式为包清工及所有施工机械设备（含措施材料及辅材），包含下列内容：人工及机械设备、模板、架材、安全网（阻燃平网、密目网，须满足当地安全监督站的要求）、安全通道、钢筋棚、木工棚、防护棚；场地围挡、安全防护、文明施工（按甲方和当地主管部门要求购置及悬挂标语、标牌等）、材料装卸及转运（含甲方供材、含吊车费用）、后勤及各种技术措施费、冬雨季施工费、施工垃圾清运、现场保卫工作、施工现场及生活区文明卫生及安全，职工生活用电费用（电蒸箱、电磁炉、电油灯等功率1000瓦以上的须加装电表计取电费）、所有临建及道路的人工、保险费用、利润等一切费用……5、承包工作内容。5.1、包人工……竣工验收后，由于乙方原因，导致造成房屋维修的，乙方必须无条件派人配合甲方对房屋进行维修及维护，所产生的费用由乙方承担，如果乙方不按照甲方规定的人数及时间完成维护及维修，甲方有权利安排第三方代替乙方维护及维修，并按所产生费用的两倍从乙方质保金中扣除……第四条、工期要求。1、承包工期：从2015年月日至2016年月日完成合同承包范围内的全部施工任务；开竣工时间在开工前另行填写。……第七条、双方责任。……7.2.21劳务分包人因自身原因延期交工的，每延期一日，向甲方支付10000元违约金。7.2.22劳务分包人施工质量不符合本合同约定的质量标准，劳务分包人应向工程总承包人支付100万元违约金。……第九条、合同单价及付款方式。9.1承包价格。暂定总价为3500万元，最终以实际结算为准。面积计算规则根据图纸按《河南省建设工程工程量清单综合单价（2008）》规定执行（保温层除外），（其中主楼筏板基础+屋面按照负二层的建筑面积进行计算，车库筏板基础+车库顶面按照负一层的建筑面积进行计算，人防不再另外计取增加费用），合同单价为主体结构260元/㎡，二次结构及内外墙抹灰等110元/㎡，合计370元/㎡（固定单价，一次性包死，不做调整）承包给乙方。9.2付款方式。第一次工程支付节点为±0.000完成，经现场项目经理签字，15个工作日支付已完主体结构工程总价款的50%。第二次工程支付节点为10层主体结构完工，经现场项目经理签字，15个工作日支付至已完主体结构工程总价款的75%（含已付50%）。第三次工程支付节点为20层主体结构完工，经现场项目经理签字，15个工作日支付至已完主体结构工程总价款的75%。第四次工程支付节点为主体结构全部完工，经现场项目经理签字，15个工作日支付至已完主体结构工程总价款的75%。二次结构按每两个月进度支付工程进度款，经现场项目经理签字，15个工作日支付已完二次结构工程总价款的75%。主体工程验收合格后，经现场项目经理签字，15个工作日支付已完工程总价款的85%（含已付75%）。所有工程全部施工完毕，验收合格后，经现场项目经理签字，60个工作日支付至工程总价款的95%（含已付85%）。剩余工程款作为保证金，自竣工验收合格之日起满一年后30个工作日一次性支付所有余款等条款。原告信阳中裕公司组织人员进行了施工，现已施工完毕。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，一、（一）河南省九建工程有限公司驻马店东方今典高铁新城项目部于2018年9月29日出具的“情况说明”一份，写明：“1、1#、2#楼中间园区南侧大门基础回填砂石，额外增加人工费用：回填砂石共计200立方，单价6元/立方，费用如下：200?×6元/?＝1200元。2、3#5#7#8#楼因2016年6月份驻马店市创办卫生城市，为配合驻马店市政府创办卫生城市检查，对工人生活区及宿舍每天安排工人进行打扫卫生和整理床铺，共计投入32个工日，单价120元/工日，额外增加人工维修费用如下：32工日×120元/工日＝3840元。以上费用合计如下：1200元+3840元＝5040元”，并由被告河南九建公司的工作人员严磊签名，并备注“情况属实”。（二）、河南省九建工程有限公司驻马店东方今典高铁新城项目部于2018年9月29日出具的“情况说明”一份，写明：“1、2017年5#楼北侧车库16轴～27轴……涉及劳务赶工的费用，结合现场实际发生的情况，适当给予信阳市中裕建筑劳务有限公司补助，本次抢工期补助费用如下：租赁费用2721元，汽车泵费用3800元，导材料三轮车费用4200元，导材料小工费8900元，费用合计为：2721+3800+4200+8900＝19621元。2、3#5#7#8#楼屋面广场砖因外墙施工单位对广场砖造成破坏，临近竣工验收，分包单位无人维修，甲方要求我方单位施工，额外增加人工维修费用5000元，以上费用合计：19621元+5000元=24621元”，并由被告河南九建公司的工作人员严磊签名，并备注“情况属实”。（三）、河南省九建工程有限公司驻马店东方今典高铁新城项目部于2018年9月29日出具的“情况说明”一份，写明：“1、2015年3#、8#楼因甲方赶工期……因赶工期额外增加人工如下：①3#楼增加木工人工209个工日；②8#楼增加木工人工317个工日；3#、8#楼共计额外增加木工526个工日，单价300元/天，费用计算如下：526工日×300元/工日＝157800元。2、3#5#7#8#楼车库外墙因图纸设计变更，原外墙防水保护层改为120㎜厚粉煤灰水泥蒸压砖块砌筑，共计砌筑285133块砖，单价0.4元/块，计算如下：285133块×0.4元/块＝114053.2元。3、5#楼东侧商铺原图纸设计有风井，因业主要求该位置影响施工空间，经甲方、设计同意后对该位置进行变更，增加人工费用2000元。7#楼北侧自行车跑道位置风井影响7#楼一层东侧卧室采光，经集团设计中心要求，对该位置进行变更处理，增加人工费用3000元，合计费用如下：2000元+3000元=5000元。4、3#5#7#8#楼1层～4层因干挂石材与窗口、阳台交接位置收口部位缝隙处理，共计112个口，单价80元/个，计算如下：112个×80元/个＝8960元。5、2017年3#、8#楼西侧中间车库因自来水管开裂，土方坍塌，额外增加人工清土费用3000元，费用如下：3000元。以上费用合计如下：157800元+114053.2元+5000元+8960元+3000元＝288813.2元”，并由被告河南九建公司的工作人员严磊签名，并备注“情况属实”。该三份情况说明中的工程款合计为318474.2元，该款系合同外的工程款，被告河南九建公司尚未支付。二、2017年1月15日，原告与被告河南九建公司共同出具《3#、5#楼南侧园林景观大门工程结算单》一份，写明：“施工内容明细：3#、5#楼南侧园林景观大门已施工完成后，按合同约定付至工程款的95%。总工程款合计86994.40元，应付工程款合计为86994.40元×95%＝82644.68元。本次应支付82644.68元”。该结算单中的86994.40元系合同外的工程款，被告河南九建公司已向原告支付了该结算单中的82644.68元，尚有4349.72元未付。三、2017年5月8日，原告出具《中裕劳务有限公司驻马店高铁新城项目关于现场施工情况说明》一份，写明：“致：河南省九建有限公司，我劳务队于2015年8月11日进驻贵公司驻马店高铁新城项目，截止目前已21个月，在施工期间因各种原因造成我劳务队停待工和大量人、机、料浪费。鉴于此种情况，我方作出以下情况说明：1、前期开工时，停待工造成窝工。驻马店高铁新城开工时间为2015年8月11日，截止2015年12月11日共停待工36天（其中包括9月3号阅兵3天、驻马店农交会3天等）。钢筋工班组45人，木工班组50人，混凝土工班组20人，杂工6人。2、混凝土面磨面情况。我劳务队按照九建公司技术交底及质量标准所有车库混凝土面及楼层内混凝土面全部采用一次找平二次磨面三次收光拉毛，我方先后投资磨光机4台，固定工人4人，3#7#8#楼每层4个工（磨面收光平均每人7-8小时）……截止目前共计1132个工。（混凝土浇筑大板拉平及覆盖地膜每平方米8元，采用二次磨面及收光拉毛工艺后折算下来每平方米近17元）。3、扬尘治理及驻马店创建卫生城市文明城市造成窝工。为配合驻马店扬尘治理及创建卫生城市文明城市，我劳务队从2016年5月份开始至2017年2月份先后停待工72天，我方为配合九建公司共投入410个工。……”。该情况说明后附有具体费用明细，显示费用总计为1682360元。2019年11月15日，被告河南九建公司的法定代表人闫长国在该情况说明上备注书写：“因中裕劳务施工的3、5、7、8#楼期间，正值驻马店市创建卫生城市，对扬尘治理规格要求非常高，检查频繁，造成多次停工，给施工队造成窝工及钢筋、扣件等周转材料租赁损失。在此期间中裕公司多次反映，同意在竣工后补其损失。所以在劳务公司结算时，应该给予考虑与外墙未做抹灰面部冲（充）减。中裕公司提出其他条件概不认可。闫长国，2019年11月15日”。四、2020年元月21日，原告与被告河南九建公司对驻马店东方今典高铁新城项目3#、5#、7#、8#楼及车库共同出具《工程结算单》，该结算单显示：“……3#楼总工程款合计为5101116元，3#楼应付工程款为（95%）4846028.85元；5#楼总工程款合计为9470146.30元，5#楼应付工程款为（95%）8996638.98元；7#楼总工程款合计为5468740.60元，7#楼应付工程款为（95%）5195303.57元；8#楼总工程款合计为5407535.20元，8#楼应付工程款为（95%）5137158.44元；车库总工程款合计为16549456.20元，车库应付工程款为（95%）15721983.39元。总工程款合计：5101116元+9470146.30元+5468740.60元+5407535.20元+16549456.20元＝41996994.30元。应付工程款合计为4846028.85元+8996638.98元+5195303.57元+5137158.44元+15721983.39元＝39897113.23元。本次应支付：39897113.23元-37797265.17元（已支付）＝2099848.06元。应扣除的室内批白维修工程款，单价260元/工日，计算如下：42.5+26+10＝78.5工日×260元/工日＝20410元。本次应付工程款为：2099848.06元-20410元＝2079438.06元。结算金额为41996994.30元；按合同95%加暂付款为40669113.23元，已支付工程款39897113.23元，本次应支付772000元。驻马店高铁新城3#5#7#8#楼于2018年5月3日竣工验收，现已到质保期，但尚未结算完成，考虑到年底农民工工资支付情况，暂付中裕劳务30万元，转扣由中裕劳务委托九建公司代付的租赁费用472000元，一共暂付772000元”。该结算单中的41996994.30元是合同内的工程款数额。诉讼中，原告信阳中裕公司称合同内的工程款合计为41996994.30元，已支付工程款合计40669113.23元；被告河南九建公司对此无异议。五、诉讼中，被告河南九建公司称，合同约定“二次结构及内外墙抹灰等110元/㎡”，虽然保温层不是合同约定的原告的施工范围，但是外墙粉刷是原告的施工范围；原告对此有异议，并称外墙粉刷虽然是原告合同约定的施工范围，原告确实未对外墙粉刷进行施工，但是被告河南九建公司的法定代表人闫长国同意外墙抹灰未做部分冲抵因停工给原告造成的窝工损失。被告河南九建公司称，被告公司法定代表人出具的说明中仅是予以考虑，而并不是要进行相应的冲减。六、诉讼中，被告河南九建公司提交：（一）被告河南九建公司制作的扣款明细表一份，显示：“2019年5月21日-2019年6月22日3#5#7#8#楼各楼维修5520元；2019年5月4日-2019年5月27日3#5#7#8#楼各楼维修7800元；2019年9月16日-2019年12月13日3#5#7#8#楼各楼维修33360元；2019年6月29日-2019年7月6日3#5#7#8#楼各楼维修2160元；2019年5月28日-2019年5月29日3#5#7#8#楼各楼维修500元；2019年7月21日-2019年7月31日3#5#7#8#楼各楼维修4080元；2019年11月5日3#5#7#8#楼维修600元；2019年11月4日3#5#7#8#楼维修材料472元；2019年10月22日3#5#7#8#楼维修材料360元；2019年10月20日3#5#7#8#楼维修材料390元；2019年11月19日3#5#7#8#楼维修材料600元；2019年11月23日3#5#7#8#楼维修材料180元；2019年11月8日3#5#7#8#楼维修网格带60元；2019年5月12日3#5#7#8#楼维修费142元；2018年11月26日-2018年12月5日各楼维修混淆8300元，2018年12月14日至2018年12月26日各楼维修混淆9230元，合计73751元”。（二）河南九建公司制作的《中裕劳务结算明细》一份，显示：“应得款项事由：3#、5#、7#、8#楼及区域车库工程剩余5%保证金，2099881.07元，3#、5#、7#、8#楼南大门剩余5%保证金4349.72元，交通事故补款30000元，合计2134230.79元；情况说明中应得款事由：3#8#楼抢工期增加人工费157800元，3#、5#、7#、8#楼及区域车库外墙防水保护层变更人工费114053.2元……合计318474.2元；应扣款明细：扣除3#、5#、7#、8#楼机房层外粉627137元，3#、5#、7#、8#楼地库剔凿修补及主楼室内顶板裂纹维修13900元，2018年5月2日5#楼402室内裂纹维修500元，3#、5#、7#、8#楼地下车库14轴-15轴交J轴-L轴框架柱加固80000元，3#、5#、7#、8#楼屋面钢梯焊接U型扶手及刷防锈漆1200元，3#、5#、7#、8#楼地下室粉刷维修400元，地库转运钢筋网片300元，2018年6月15日-16日路沿石修复、地下室内粉维修900元……，7#楼自行车篦子及9#楼南侧跑道口篦子安装440元，7#楼1802维修石膏线1000元，7#楼加固柱批白260元，2019年4月16日-2019年5月3日各楼维修2200元，3#、5#、7#、8#楼后期维修2000元，7#楼1802加固及赔偿68800元，7#楼东侧柱加固20000元，7#楼东侧柱初加固7200元，7#8#楼北侧地库清理1500元，3#、5#、7#、8#楼地下室加固柱子4根27600元，2018年11月5日-2018年11月14日各楼维修2690元，5#楼内粉乔银人工费6200元，7#楼北侧地库防火卷帘门墙体400元，3#8#楼批白维修5200元，3#5#7#8#楼地下室加固柱子600元……合计886598元。转扣款项：3#5#7#8#楼催金付租赁费214000元，3#5#7#8#楼张军租赁费258000元，合计472000元。”该明细表下方显示：“应得款合计：2134230.79+318474.2-886598-472000-300000＝794106.99元-73754＝720352.99元”。（三）2018年至2019年的工程结算单及材料费票据一组。（四）2018年至2019年拍摄的地下车库照片一组。被告河南九建公司用以证明：1、被告河南九建公司就案涉工程所花费的后期维修费用，有两笔扣款，第一份明细中扣款合计为73751元，第二份明细中扣除合计为886598元，该两笔扣款一部分是维修费，一部分是外粉未施工（按每平方10元扣除，共扣除627137元）。根据合同约定，若有后期维修费用由被告河南九建公司支付，则可按维修费用的两倍从原告质保金中扣除。2、诉争工程存在质量问题，反诉被告信阳中裕公司应向反诉原告支付违约金100万元。原告信阳中裕公司的质证意见为：1、对《中裕劳务结算明细》中“应得款合计318474.2元”与原告提供的三份情况说明中的数额一致，原告予以认可；对于明细中应得款合计2134230.79元无异议，原告予以认可；对于明细中其余维修费以及外粉款的扣除，原告不予认可，根据合同约定是固定单价，一次性包死不做调整，另外该工程不需要做外粉，没有外粉工程量；2020年1月，原、被告双方结算时也没有提及任何维修费用，充分证明原告的施工工程无质量问题。2、对于工程结算单及材料费票据系被告单方制作，不具备真实性，且也没有准确的工程维修地点，这些证据与本案无关联性。3、对于照片，照片无拍摄时间及拍摄地点，与本案无关联性。4、双方最后一次结算是2020年，工程质保期已过，如果工程有质量问题，被告不可能继续向原告支付工程款，被告向原告支付工程款充分证明工程质量无问题七、诉讼中，被告河南九建公司申请对原告信阳中裕公司施工的工程质量进行鉴定。八、诉讼中，被告河南九建公司称，合同约定的施工时间是从2015年5月22日至2017年2月14日，总工期为634天，而原告信阳中裕公司是从2015年10月8日开工，2018年4月30日交房，2018年5月3日验收，2018年6月22日竣工备案完成（除地下车库人防工程外），因此原告的实际施工期限是从2015年10月8日至2018年6月22日，实际施工932天，工期延误298天，违约金按合同约定的每天10000元，信阳中裕公司应支付误工违约金298万元。九、诉讼中，被告东方今典公司提交：被告河南九建公司（乙方、承包人）与案外人驻马店市东方置业有限公司（甲方、发包人）于2015年10月30日签订的《建设工程施工合同（东方今典高铁新城项目3#、5#、7#、8#楼及地下车库（含人防）建设工程）补充协议》一份，约定：驻马店市东方置业有限公司将东方今典高铁新城项目3#、5#、7#、8#楼及地下车库（含人防）建设工程发包给河南九建公司施工等内容。被告东方今典用以证明：东方今典公司不是发包合同的相对方，被告东方今典公司不是本案适格被告，应依法驳回原告对其公司的起诉。原告的质证意见为：真实性有异议，该证据只是补充协议，不是规范的建筑施工合同，该项目依法应通过招投标确定中标单位，该合同签订时间为2015年10月30日，原告与被告九建公司签订劳务合同为2015年12月30日。因此该合同签订时间，与实际施工时间有冲突，因为原告在施工前被告必须将地基及桩基施工完毕并验收合格。短短两个月时间，不可能完成地基及桩基工程，因此该合同明显是虚假的。被告河南九建公司的质证意见为：真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，就本案争议工程，被告河南九建公司是从案外人驻马店市东方置业有限公司承包而来的，而并非是东方今典公司；就本案工程相关款项的结算，也是河南九建公司与驻马店市东方置业有限公司进行结算。上述事实，有原告提交的《建筑工程施工劳务合同》等，被告河南九建公司提交的工程结算单等，被告东方今典公司提交的建设工程施工合同及原、被告陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，被告河南九建公司将其承包的位于东方今典高铁新城项目3#、5#、7#、8#楼及地下车库（含人防）建设工程的劳务部分交由原告信阳中裕公司施工，双方并签订了了《建设工程施工劳务合同》，原、被告之间系建设工程分包合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。一、关于本诉。（一）合同内的工程款。本案中，合同签订后，原告信阳中裕公司已施工完毕，且原、被告于2020年1月21日，原告与被告河南九建公司对驻马店东方今典高铁新城项目3#、5#、7#、8#楼及车库共同出具《工程结算单》一份，故被告河南九建公司应向原告支付的合同内的工程款数额为41996994.30元，被告河南九建公司已向原告支付合同内的工程款数额为40669113.23元，被告河南九建公司尚欠原告合同内工程款数额为1327881.07元（41996994.30元-40669113.23元）。诉讼中，被告河南九建工程抗辩主张，原告未对外粉进行施工，应扣除外粉施工款627137元；原告对此不予认可。因诉争的《建设工程施工劳务合同》虽约定外墙粉刷是原告的施工范围，而原告未进行外墙粉刷，但被告河南九建公司的法定代表人闫长国在原告出具的《中裕劳务有限公司驻马店高铁新城项目关于现场施工情况说明》备注了“……造成多次停工，给施工队造成窝工及钢筋、扣件等周转材料租赁损失。在此期间中裕公司多次反映，同意在竣工后补其损失。所以在劳务公司结算时，应该给予考虑与外墙未做抹灰面部冲（充）减”；且原告与被告河南九建公司在2020年1月21日对合同内的工程款进行结算时，并未扣除外墙粉刷款，故被告河南九建公司抗辩主张，应扣除外粉施工款627137元，本院不予采信。（二）合同外的工程款。原告信阳中裕公司在合同外进行了施工，被告河南九建公司向原告出具了三份情况说明，该三份情况说明中的工程款合计为318474.2元，该款系合同外的工程款，被告河南九建公司尚未支付。同时，被告河南九建公司向原告出具了《3#、5#楼南侧园林景观大门工程结算单》，该结算中的86994.40元系合同外的工程款，被告河南九建公司已向原告支付了该结算单中的82644.68元，尚有4349.72元未付。故被告河南九建公司尚欠原告合同外的工程款数额为322823.92元（318474.2元+4349.72元）。综合以上（一）、（二），被告河南九建公司尚欠原告工程款数额为1650704.99元（1327881.07元+322823.92元）。现因双方2020年1月21日的结算单中已载明“3#、5#、7#、8#楼于2018年5月3日竣工验收”，且诉讼中，被告河南九建公司认可已于2018年4月30日交房，现原告请求被告河南九建公司向其支付工程款1650704.99元及利息，于法有据，本院予以支持。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。利息，因双方合同约定“剩余工程款作为保证金，自竣工验收合格之日起满一年后30个工作日一次性支付所有余款”，而诉争工程于2018年5月3日竣工验收，故利息应从2019年6月15日起开始计算，原告请求从2019年6月3日起开始计算，本院不予支持。综上，利息应从2019年6月15日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计至支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求超出该部分的数额，无事实和法律依据，本院不予支持。诉讼中，原告信阳中裕公司主张诉争工程是被告东方今典公司发包给河南九建公司施工；二被告对此均不予认可。因原告信阳中裕公司对其上述主张，未提交相关证据加以证明，且被告东方今典公司提交的合同显示是案外人驻马店市东方置业有限公司将诉争工程发包给河南九建公司，故原告主张诉争工程是被告东方今典公司发包给河南九建公司施工，事实依据不足，本院不予采信。原告据此请求被告东方今典公司在欠付河南九建公司工程价款范围内对第一项债务承担共同清偿责任，本院不予支持。二、关于反诉。因原告与被告河南九建公司签订的《建筑工程施工劳务合同》约定的工期为“从2015年月日至2016年月日”，时间并未明确约定，且双方于2020年1月21日，原告与被告河南九建公司出具《工程结算单》中显示“3#、5#、7#、8#楼于2018年5月3日竣工验收”，被告河南九建公司认可已于2018年4月30日交房，且根据原告提交的三份情况说明及3#、5#楼南侧园林景观大门工程结算单显示存在合同外的增加工程量，且被告河南九建公司的法定代表人闫长国也认可因创建卫生城市给原告造成了窝工，故被告河南九建公司主张信阳中裕公司延误工期298天，本院不予采信。被告河南九建公司据此反诉请求信阳中裕公司向其支付误工违约金298万元，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。因2020年1月21日的结算单中已载明“3#、5#、7#、8#楼于2018年5月3日竣工验收”，且诉讼中，被告河南九建公司认可已于2018年4月30日交房，故被告河南九建公司申请对原告信阳中裕公司施工的工程质量进行鉴定，本院不予准许。被告河南九建公司据此反诉请求信阳中裕公司向其支付质量违约金100万元，本院不予支持。诉讼中，被告河南九建公司抗辩主张，其后期进行了维修，信阳中裕公司应向其支付修复费用333215元；原告对此不予认可。因被告河南九建公司对其该项主张仅提交了其单方制作的明细表及未经原告签字确认的工程结算单及材料费票据及其于2018年至2019年拍摄的照片一组，但该组证据均未有原告签字认可，且在双方2020年1月21日对合同内的工程款进行结算时并未扣除该部分款项，故被告河南九建公司的该项抗辩主张，事实依据不足，本院不予采信。被告河南九建公司据此反诉请求信阳中裕公司向其支付修复费用333215元，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告河南省九建工程有限公司于本判决生效后十日内向原告信阳市中裕建筑劳务有限公司支付工程款1650704.99元及利息（利息，从2019年6月15日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计至支付完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告信阳市中裕建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告河南省九建工程有限公司的其他反诉请求。如被告河南省九建工程有限公司未按本判决指定的期限内履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费20400元，由原告信阳市中裕建筑劳务有限公司负担973元，由被告河南省九建工程有限公司负担19427元；反诉案件受理费20653元，由反诉原告河南省九建工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 王 鹏二〇二一年二月二十三日书记员 孙 鑫