广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初16224号原告：潘利先，男，汉族，1966年7月2日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托代理人：周晓曦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：黄渊，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：黄振荣，男，汉族，1995年11月29日出生，住址广东省信宜市。上列当事人民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。一、诉讼请求潘利先诉至本院，请求判令黄振荣偿还借款本金400000元，支付利息17067元（以400000元为本金，按年利率6%从2018年12月30日起计至付清之日，现暂计至2019年9月12日），并承担诉讼费用。二、案件的基本事实2018年8月22日潘利先向黄平转账付款50000元。2018年8月22日黄平、黄振荣出具手写借条一份，载明“今借到潘利先人民币现金肆拾万元正，￥400000元。此据。于2018年12月30日还清。借款人：黄平……黄振荣……”此后黄平在手写借条中部右方手写加注“以上款项于2019.11月8日归还余款”。手写借条上并加盖有8枚指印予以确认。2019年10月11日潘利先以黄平、黄振荣为被告，提起（2019）粤0309民初12664号案，请求判决黄平、黄振荣偿还借款本金400000元，支付利息17067元（以400000元为本金，按年利率6%从2018年12月30日起计至付清之日，现暂计至2019年9月12日），并承担诉讼费用。2019年12月5日本院作出（2019）粤0309民初12664号生效民事调解书，载明“原告潘利先……被告黄平……经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、潘利先、黄平双方确认黄平欠付潘利先借款本金400000元，现双方同意黄平于2020年1月23日前向潘利先一次性付清；二、如黄平逾期付款，潘利先有权就剩余未付款项申请强制执行；三、潘利先放弃其他诉讼请求；……”2020年8月13日本院作出（2020）粤0309执2201号之一执行裁定书，载明“……潘利先与黄平借款合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的(2019)粤0309民初12664号民事调解书已经发生法律效力，黄平应履行支付人民币401889.00元的义务，由于黄平没有履行上述义务，潘利先向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对黄平名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现黄平有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知潘利先，潘利先没有异议，亦未能向本院提供黄平可供执行的财产线索。……裁定如下：终结本次执行程序。……”三、其他情况庭审中，在回答“（2019）粤0309民初12664号调解书中确定的债权债务是否来源于2018年8月22日借条？”这一问题时，潘利先称“是”。在回答“2018年8月22日借条下方借款人处有黄平、黄振荣二人签名并加盖指印，你为何在（2019）粤0309民初12664号案中仅列明黄平为被告，只要求黄平承担还款义务？”这一问题时，潘利先称“第一次起诉时是起诉了黄平和黄振荣，开庭时黄振荣未到，黄平到庭，法庭组织调解，黄平同意调解，要求对其儿子黄振荣进行撤诉，故达成调解协议之后对黄振荣撤诉了。”在回答“既然在（2019）粤0309民初12664号案中对黄振荣进行了撤诉，不再要求黄振荣承担2018年8月22日借条中所确定的债务，为何你现在又重新立案要求黄振荣对2018年8月22日借条中所确定的债务承担还款义务？”这一问题时，潘利先称“因为黄平承诺会按照民事调解书履行还款责任，但是黄平并未按照民事调解书履行还款责任，我申请强制执行也未执行到财产。对黄振荣撤诉并不是放弃对黄振荣的债权追偿。”在回答“你依据2018年8月22日借条取得了（2019）粤0309民初12664号民事调解书中关于黄平的400000元债权，你又提起本案要求黄振荣向你归还借款400000元本息，则你依照2018年8月22日借条要求获得800000元债权，对此你如何解释？”这一问题时，潘利先称“第一次起诉了黄平和黄振荣，黄振荣未到庭，黄平到庭在法院调解下同意调解支付原告400000元，但黄平未按照民事调解书履行还款义务，调解书生效后，我申请强制执行，未执行到黄平名下任何财产。因黄振荣与黄平是共同借款人，黄平名下无财产可供执行，现起诉黄振荣承担400000元的还款责任。黄平400000元未执行到，且永远都执行不到，故只能从黄振荣这里要400000元，我未要到800000元”。庭审中，潘利先称其与黄振荣为朋友，称黄平为黄振荣之父。在回答“关于黄平、黄振荣二人为父子，你有无证据证实？”这一问题时，潘利先称“没有书面证据，但是黄平、黄振荣确实为父子。”潘利先称借款中“一部分是转账，一部分在黄平、黄振荣父子二人共同经营的建材店铺的POS机上刷卡付款。”转账金额为2018年8月22日转账50000元，POS机刷卡付款为“2018年8月22日刷卡100000元、100000元、80000元、46000元、10000元。”在回答“你银联卡签购单的对方均为深圳市鑫利五金制品公司，你有何证据证实此5份银联卡签购单是支付给黄振荣的借款？”这一问题时，潘利先称“具体事实现在我不太清楚，但是这确实是给黄振荣的借款，庭后我提交代理词等书面意见说明此情况。”在回答“你的转账50000元与POS机刷卡的336000元总额为386000元，与借款400000元之间的差额14000元，你有何证据证实已支付？”这一问题时，潘利先称“有可能是现金支付，具体我现在也讲不清楚，庭后用书面文件说明。”潘利先称手写借条上黄平的姓名为黄平本人所签，姓名上加盖的指印为黄平本人加盖；手写借条上黄振荣的姓名为黄振荣本人所签，姓名上加盖的指印为黄振荣本人加盖。在回答“除了姓名上所加盖的指印之外，借条上仍有其余的指印6枚，这些指印是何人加盖？”这一问题时，潘利先称“我不清楚”。潘利先称黄平、黄振荣借款后分文未还。庭审结束后，潘利先向本院寄交书面文件，载明“……一、关于事实部分的补充说明。1、借条上的手印除黄振荣名字上的手印为黄振荣所按，其余手印均为黄振荣父亲黄平的手印。2、借款本金40万元，除了转账和POS机刷卡386000元，另有14000为现金支付。3、POS机刷卡单位为深圳市鑫利五金制品有限公司，该公司为在借条上签名的黄平经营，黄平持股80%,法定代表人为黄平……。潘利先提交了刷卡单据可以证明已经将借款通过刷卡支付给黄平。……”依照工商登记信息，深圳市鑫利五金制品有限公司法定代表人为黄平。四、本院裁判意见本院认为，黄平、黄振荣向潘利先借款，潘利先以银行转账、POS机刷卡、现金等方式将款项交付给黄平、黄振荣，黄平、黄振荣并出具2018年8月22日手写借条交由潘利先收执。潘利先与黄平、黄振荣之间债权债务关系明晰。潘利先以黄平、黄振荣为被告，提起（2019）粤0309民初12664号案，请求判决黄平、黄振荣偿还借款400000元本息。后潘利先在（2019）粤0309民初12664号案中对黄振荣进行撤诉，本院（2019）粤0309民初12664号生效民事调解书的双方当事人仅为原告潘利先、被告黄平，双方达成调解协议，黄平于2020年1月23日前向潘利先付清借款本金400000元，潘利先放弃其他诉讼请求。可见潘利先在（2019）粤0309民初12664号案中仅对2018年8月22日手写借条的两名共同债务人之一黄平主张了债权。本案中的被告黄振荣亦为2018年8月22日手写借条的两名共同债务人之一。潘利先要求黄振荣对黄平在（2019）粤0309民初12664号生效民事调解书中应归还借款400000元承担共同给付责任之诉讼请求合理合法，本院予以支持。潘利先在（2019）粤0309民初12664号案中放弃了对借款利息的诉讼请求，免除了黄平的部分债务，本案作为（2019）粤0309民初12664号案补充债务人的诉讼，黄振荣仅是对黄平在（2019）粤0309民初12664号生效民事调解书中的债务承担共同给付责任，不发生新债务。潘利先要求黄振荣给付借款利息17067元之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对潘利先此项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第八十五条的规定，判决如下:一、被告黄振荣对黄平在（2019）粤0309民初12664号生效民事调解书中应归还原告潘利先的借款400000元承担共同给付责任，于本判决生效之日起三日内给付原告潘利先；二、驳回原告潘利先其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7556元，已由原告潘利先预交，此款由被告黄振荣负担7247元，余款由原告潘利先自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    媛二〇二一年二月十九日书记员 陈燕妮(兼)书记员 丁  云  华附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。