吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0202民初186号之一原告：韩一，女，1979年1月1日生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告：韩阳，男1985年10月14日生，汉族，无职业，住吉林市。委托代理人：韩国良，男，1934年8月13日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。被告：吉林铁合金集团有限责任公司（现为企业破产管理人薛育新），住所地吉林市和平街21号。被告：吉林铁合金股份有限责任公司（现为中钢吉林铁合金股份有限责任公司留守处），住址同上。2018年1月17日本院立案受理了韩一、韩阳诉吉林铁合金集团有限责任公司（现为企业破产管理人薛育新）、吉林铁合金股份有限责任公司（现为中钢吉林铁合金股份有限责任公司留守处）赔偿纠纷一案。原告韩一、韩阳请求被告赔偿租房损失和家庭财产损失并承担诉讼费用，请求金额为175960元。事实理由为：争议房屋业经法院作出（2014）昌民再字第3号、（2015）昌民再字第10号和吉林市中级人民法院（2016）吉02民再48号民事判决书，均判二被告房改违法，侵犯了二原告韩一、韩阳的合法居住权，造成二被告有家不能回，流离失所身心健康受到伤害，学习受到影响，经济上受到损失的事实成立。并在8月份执行（2015）昌民再字第10号判决侵犯居住权房屋财产部分价款赔偿10万元。又参照（2014）第3号判决及市场现时二手房交易情况，又给付司法救助10万元，均已到位。依据《民法通则》117条，《合同法》112条，《未成年人保护法》47条和吉林省高院《关于审理房屋案件的若干意见》中“房屋买卖一节”第六条等规定，提出我们的诉求，也符合民法理论侵权行为构成的要件。此次起诉所列二被告他们因为原铁合金厂一个母体分出来的，二原告之父韩志杰于80年代就居住工厂的公租房，与铁合金形成了合同关系。随企业改制一厂变出两个单位，但是，一仍是一个法人，二是一个单位，三是原母厂的资产没依法分清，四，对此案的侵权期间是在这一设定的法人和党委，又是一个以法律顾问室作为侵权操手的共同行为，他们列为共同被告是正确的。本院经审查查明：原告韩一、韩阳与被告吉林铁合金集团有限责任公司财产所有权纠纷一案，本院曾于2004年11月4日作出（2004）昌民一初字第1559号民事判决，该判决发生法律效力后。韩一、韩阳不服向本院申请再审，并申请通知孙金宝作为第三人到庭参加诉讼。吉林铁合金集团有限责任公司经吉林市中级人民法院裁定已经进入破产程序。本院于2014年5月26日作出（2014）昌民申字第4号民事裁定，裁定本院另行组成合议庭再审。2015年1月28日本院作出（2014）昌民再字第3号民事判决，吉林铁合金集团有限责任公司不服，提出上诉。吉林市中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）吉中民一终字第552号民事裁定，撤销本院再审判决，发回本院重审。原审韩一、韩阳诉称：韩一、韩阳的父亲韩志杰系吉林铁合金集团有限公司职工，1995年6月与继母孙金宝结婚（双方均系再婚），婚前双方各有福利承租房1间。韩一在父亲再婚前一直随父亲居住在父亲承租的机场31栋16号房中。父亲再婚后，孙金宝带一女孩到父亲家居住。由于房间狭小，祖父韩国良将韩一、韩阳接到祖父家居住。韩一的户口一直在该房处。1998年12月韩志杰去世，铁合金公司与孙金宝私下进行房改，由孙金宝买下该房。不让韩一、韩阳居住并对外出租，剥夺了韩一、韩阳的合法居住权。另外在房改中利用了韩志杰的工龄，享受了政策待遇，在法律与政策上确定了韩一、韩阳对房屋存在共有关系，因此韩一、韩阳在房改中享有知情权和参与权。铁合金公司在韩一、韩阳不知情的情况下进行房改，使两处房屋被孙金宝占有。侵犯原告的居住权达五年之久。给韩一、韩阳生活、学习造成困难，造成精神伤害，并造成损失。请求铁合金公司赔偿韩一、韩阳知情权和居住权损失的一半4000元。原审铁合金公司辩称：诉讼的房屋原为铁合金公司的公房，按照市政府第82号令规定将房屋出售给孙金宝符合房改政策，没有任何过错。铁合金公司进行房改是职工及家属众所周知的事实。房改后房屋所有权属于孙金宝，因私产的纠纷与铁合金公司无关，应驳回韩一、韩阳的诉讼请求。本院原审查明：韩一、韩阳系铁合金公司职工韩志杰的子女，1994年12月韩志杰承租了铁合金公司所有的坐落于吉林市昌邑区通江街4委7组铁合金公司31栋16号公有住宅一处。韩一在该房居住至1995年，后将户口迁至其祖父韩国良处，随韩国良生活。韩阳在该房居住至1995年6月，韩志杰与孙金宝结婚后搬至韩国良处生活，户籍未迁出。1999年3月23日铁合金公司根据《吉林市公有住房出售办法》将该房出售给孙金宝。在出售中计算了韩志杰的生前工龄。韩一、韩阳要求居住该房，孙金宝不同意双方产生纠纷。原审本院认为：韩一在铁合金公司房改前即随韩国良共同生活，而韩阳在房改时尚属限制民事行为能力人，亦随韩国良共同生活。韩国良作为铁合金公司的退休职工，也是参加房改的对象，应知道铁合金公司进行房改的消息。在房改期间韩一、韩阳及其监护人未向铁合金公司主张购买本案诉争的房屋。铁合金公司作为产权人将房屋出卖给该房屋的承租人的配偶符合法律规定，对韩一、韩阳未构成侵权，故不应承担赔偿责任。韩一、韩阳主张赔偿4000元经济损失亦未提供证据。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决驳回韩一、韩阳的诉讼请求。再审中韩一、韩阳称：原判决错误，韩一、韩阳系原承租人的子女，房屋是以家庭为主的。家庭成员享有权利。韩志杰从八十年代就租住原铁合金厂机场福利房，1994年调换到机场31栋16号，韩一、韩阳同韩志杰一起生活，1991年韩志杰离婚，判决韩一、韩阳由韩志杰抚育。1995年6月韩志杰同一个单位的孙金宝再婚，孙金宝带一女孩到韩家。韩志杰和孙金宝各有一套公租房，孙金宝将自己承租的公有住房出租。1998年12月韩志杰因车祸去世。1999年铁合金公司和孙金宝背着韩一、韩阳私下房改，将韩志杰生前承租的房屋卖给孙金宝。对外出租，孙金宝不让韩一、韩阳居住。房产证下发后又转售他人。原房屋面积44.35平方米。现每平方米5000元，合计221750元应由铁合金公司赔偿，孙金宝承担连带责任；并应赔偿侵权期间的租房损失128100元；家庭电器、生活用品损失20000元；及交通费、电讯费、文字打印费、复印费30000元。吉林铁合金集团有限责任公司企业破产管理人辩称：韩一、韩阳不享有诉争房屋的居住权，也不具备购买房改房的权利，房屋出售给韩志杰的配偶孙金宝符合规定。根据《最高人民法院关于审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审范围。原审韩一、韩阳的诉讼请求为4000元，再审应围绕此请求审理。原判决应予维持。孙金宝述称：1995年其与韩志杰再婚就与韩志杰、女儿孙宁居住在诉争的房屋，韩一、韩阳不在该房居住。1999年参加房改用的孙金宝和韩志杰的工龄，购房款1万多元是孙金宝出的。房改后一直由孙金宝居住。产权证办完后，孙金宝已将房屋出售给他人。故韩一、韩阳的诉讼请求不合理。再审查明的事实：1991年韩志杰与王惠君离婚，婚生女韩一、子韩阳由父亲韩志杰抚育。1994年12月韩志杰承租了本单位机场31栋16号企业自管公有住房。1995年6月15日韩志杰与孙金宝再婚。韩志杰与孙金宝及孙金宝的女儿孙宁在机场31栋16号公有住房居住，韩一、韩阳随其祖父韩国良居住，韩一的户口已经迁出，韩阳的户口仍然在该房处。1998年12月22日韩志杰因交通事故死亡。1999年3月孙金宝根据公有住房改革政策申请购买了机场31栋16号公用住房。同韩志杰再婚前，孙金宝承租了本单位机场20栋24号房屋一处，后经房改，孙金宝也购买了该套房屋。韩一、韩阳的祖父韩国良提出异议，引发多起诉讼。本院认为，房改时铁合金公司应当知道争议房屋的承租人系韩志杰，韩志杰去世后留有子女韩一、韩阳，孙金宝还拥有另一套公有住房的承租权，而将两套房屋均房改到孙金宝名下，致使孙金宝将争议的房屋出售，韩一、韩阳丧失了取得争议房屋所有权的机会。铁合金公司存在过错，应当赔偿韩一、韩阳的经济损失。损失数额综合考虑房屋的市场价值，孙金宝已经支付了房改款，及韩一、韩阳、孙金宝可分割的份额，酌情支持10万元。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二项之规定，判决如下：“一、撤销本院（2004）昌民初字第1559号民事判决；二、吉林铁合金集团有限责任公司企业破产管理人赔偿韩一、韩阳经济损失10万元，于本判决生效后三日内付清。三、驳回韩一、韩阳的其他诉讼请求。”吉林铁合金集团有限责任公司企业破产管理人不服判决提出上诉，吉林市中级人民法院经审理于2016年9月13日作出（2016）吉02民再48号民事判决书。判决驳回上诉，维持原判。该判决书发生法律效力后，申请人于2016年11月7日向本院申请执行，执行标的为100230.00元。本案在执行过程中，本院为韩一、韩阳申请司法救助资金10万元，于2017年8月17日一次性给付韩一韩阳，吉林铁合金集团有限责任公司于2017年8月17日给付韩一韩阳10万元。申请人韩一、韩阳自接到上述款项后，涉及本院审理的（2015）昌民再字第10号韩一、韩阳与孙金宝、吉林铁合金集团有限责任公司所有权纠纷一案案件问题全部解决。2017年11月17日，本院作出（2016）吉0202执1438号执行裁定书，对前述和解情况予以确认。本院经审查认为：两级法院的生效判决，已经对韩一、韩阳本次起诉涉及的事项进行了实体审理，并已经通过（2016）吉0202执1438号执行案件执行完毕，故原告起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告韩一、韩阳的起诉。案件受理费1910元，退还原告韩一。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林市中级人民法院。审 判 长  邓恒岩代理审判员  宁银华代理审判员  邵明强二〇一八年四月十一日代理书记员  张 悦