杭州市西湖区人民法院行 政 判 决 书（2013）杭西行初字第110号原告浙江中财典当有限责任公司余杭分公司。诉讼代表人边学波。委托代理人金秋。委托代理人曹青梅。被告杭州市住房保障和房产管理局。法定代表人周先木。委托代理人解波云。委托代理人张琦。第三人王丕治。委托代理人潘建生。原告浙江中财典当有限责任公司余杭分公司（以下称原告）诉被告杭州市住房保障和房产管理局（以下称被告）、第三人王丕治房屋登记其他行政行为一案，于2013年9月23日向本院起诉。本院于同日受理后，于2013年9月23日向被告和第三人送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金秋、曹青梅，被告的委托代理人解波云、张琦，第三人王丕治及其委托代理人潘建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州市住房保障和房产管理局于2013年5月6日作出杭房登撤字（2013）第2号《撤销房屋登记决定书》：根据已经发生法律效力的杭州市中级人民法院（2012）浙杭刑初字第217号《刑事判决书》和浙江省高级人民法院（2012）浙刑二终字第160号《刑事裁定书》认定，李国生骗取他人的房屋产权证、授权委托及公证文书，后隐瞒真相，在未取得当事人同意的情况下持骗取的授权委托书及房产三证作抵押，冒用他人名义与典当行及个人签订合同。根据《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第二十六条，《房屋登记办法》第八十一条的规定，决定撤销杭州市西湖区富丽花园9幢3单元302室房屋的抵押登记。被告在法定期限内向本院提供证据如下：1、房屋他项权证存根。证明房屋抵押权人系浙江中财典当有限责任公司余杭分公司。2、要求撤销非法他项权利的申请书。证明产权人王丕治向该局申请要求撤销房屋他项权利。3、王丕治身份证复印件。证明产权人合法身份。4、授权委托书、受托人身份证明。证明王丕治委托他人办理撤证事项。5、（2012）浙杭刑初字第217号《刑事判决书》、（2012）浙刑二终字第160号《刑事裁定书》。证明李国生骗取房屋登记的事实。6、授权委托书。证明浙江中财典当有限责任公司委托章斌亮领取撤销文书。7、撤销决定。证明该局作出撤销决定。8、送达回证。证明该局将《撤销房屋登记决定书》送达至当事人。被告向本院提供其作出具体行政行为的法律依据如下：《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》、《房屋登记办法》。原告诉称，一、被告作出的《撤销房屋登记决定书》适用法律错误。原告取得第三人的房屋抵押权证，系善意取得，应适用《房屋登记办法》第八十一条和《物权法》第一百零六条有关善意取得的规定。1、原告有充分理由相信代理人有权代理第三人进行典当借款行为，原告的行为系善意。代理人的代理权限来自于第三人的授权，该授权经公证处公证，有《公证书》为据，原告亦向公证处核实了该《公证书》的真实性，同时，原告在对房产三证原件和第三人、代理人的身份真实性进行了核实后，才与第三人王丕治依法发生房屋典当合同关系，整个典当手续合法无瑕疵。2、原告依约于2010年3月30日发放了当金90万元整。3、原告对第三人所有的房产依法办理了抵押登记。二、被告作出《撤销房屋登记决定书》所依据的事实错误。1、《刑事判决书》和《刑事裁定书》仅就李国生的犯罪行为进行了审判，并未审理原告与李国生、原告与第三人之间的民事法律关系，因此，被告无权依据该刑事判决对原告与第三人之间的房产予以撤销。2、原告与第三人之间的典当抵押借款法律关系即便涉及欺诈也并不当然无效，第三人有权依据《合同法》第五十四条规定，作出变更或撤销等选择，在第三人没有进行选择的情况下，相应的房屋抵押权证也应依法予以保护。综上，请求撤销被告作出的杭房登撤字（2013）第2号《撤销房屋登记决定书》。原告为证明其上述主张，举证如下：1、杭房登撤字（2013）第2号《撤销房屋登记决定书》、杭政复（2013）193号《行政复议决定书》。证明被告作出撤销登记的具体行政行为，杭州市人民政府作出了维持被告撤销决定的复议结果。2、房地产典当款合同。证明原告与第三人之间系典当抵押借款法律关系，该民事法律关系系双方真实意思的表示。3、公证书。证明李国生有权代理王丕治，以王丕治所有的富丽花园9幢3单元201室房屋为抵押物，办理典当借款事宜。4、房屋所有权证、土地使用权证、契证复印件。证明原告在办理典当借款业务时，已严格审查了第三人的房产三证，并拥有原件，原告已尽充分的审查义务。5、当票、支票存根、收条复印件。证明原告支付了当金。6、房屋他项权证复印件。证明原告依法办理了他项权登记。7、（2012）浙杭刑初字第217号《刑事判决书》、（2012）浙刑二终字第160号《刑事裁定书》复印件。证明刑事判决仅对李国生的合同欺诈行为进行了认定，并未对原告与第三人之间的民事法律关系进行认定。被告辩称，该局依照王丕治的申请，并依据已经生效的杭州市中级人民法院（2012）浙杭刑初字第217号《刑事判决书》和浙江省高级人民法院（2012）浙刑二终字第160号《刑事裁定书》认定的事实作出杭房登撤字（2013）第2号《撤销房屋登记决定书》证据充分、程序合法、适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被诉具体行政行为。第三人王丕治述称，一、依据我国现行的合同法第52条、第48条之规定，李国生利用以欺诈手段得到的相关文书及冒用他人名义签订的合同是非法无效的；行为人没有代理权，超越代理权签订的合同，未经被代理人追认的对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因此，第三人和原告不存在抵押典当关系及主债或从债关系。原告和诈骗行为人李国生签订的抵押合同是无效的，原告持有第三人房产他项权证也非法无效，被告根据第三人的申请作出《撤销房屋登记决定书》准确合法，履行了应尽的职责和义务。二、原告称其获得的他项权证是善意取得，与事实不符，原告在收当第三人房产过程中存在明显的过错。原告业务经理周贤发在办理李国生抵押典当中严重违反了《典当管理办法》、《典当公司典当业务规则》、《房产典当业务操作流程》中的相关规定和操作程序。周贤发不但不履行相关规章制度，反而在知道欺诈行为人李国生是在隐瞒第三人进行典当并私自占有当金的情况下还协助诈骗行为人李国生共同欺诈第三人，周贤发的行为不是个人行为，而是原告的行为。原告明知李国生在实施隐瞒真相非法占有的欺诈行为，非但不举报，也不核实房产来源的真实性，反而和诈骗行为人共同欺骗第三人，其不属于善意取得。第三人向本院提供如下证据：1、杭州市中级人民法院（2012）浙杭刑初字第217号《刑事判决书》复印件。证明本案事实均为诈骗行为人李国生所为以及原告业务员周贤发违规操作，协助诈骗行为人隐瞒真相。2、浙江省高级人民法院（2012）浙刑二终字第160号《刑事裁定书》复印件。证明杭州中院认定事实有效。3、借款合同、中国农业银行账户交易明细、协议书。证明原告业务员周贤发有收受行骗人贿赂嫌疑。法庭质证时，原告对被告提供的证据、依据发表如下质证意见：对证据1、5的真实性和合法性没有异议，但对关联性有异议，证据1能够证明原告与第三人的抵押合法有效；对证据2、7的真实性没有异议，但对合法性和关联性异议，认为典当合同仍在审理当中，被告无权作出撤销抵押的决定；对被告提供的其他证据原告无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。法庭质证时，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3的关联性和真实性没有异议，合法性有异议，对证据2认为根据两份刑事裁判，房地产抵押借款合同是李某骗取的不是产权人真实意思表示，对证据3认为公证书是以骗取的方式获得，应属无效；对证据4、6、7三性没有异议，但对证明对象有异议，证据4不能证明原告尽到审查义务，证据6被撤销后已无法律效力，证据7证明房产抵押登记是李某隐瞒事实情况下登记的，原告不是善意取得；对证据5的关联性有异议。对原告提供的证据第三人对真实性均无异议，但认为房产抵押借款合同无效。法庭质证时，原告对第三人提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2合法性和真实性没有异议，但对关联性有异议，认为两份裁判文书仅对李某的诈骗行为进行认定，但对民事和行政法律关系未作认定；对证据3的三性均有异议，认为该证据都是涉及个人行为与本案没有关联性，且为复印件无原件核对。被告对第三人提供的证据无异议。经审查，本院对原、被告及第三人提供的上述证据、依据作如下认证：被告提供的证据7为本案审查的对象，对其真实性和关联性本院予以确认，但对其合法性结合其他证据再予以认定；被告提供的其他证据符合证据三性要求，本院予以采信；对原告提供证据1的关联性和真实性，被告和第三人无异议，本院予以确认，对其合法性本案结合其他证据予以认定，对原告提供的其他证据符合证据三性要求本院予以确认；对第三人提供的证据3与本案不具有关联性，本院不予采信，对第三人提供的其他证据符合合法性、真实性和关联性要求，本院予以采信。经审理，本院查明：杭州市西湖区富丽花园9幢3单元302室房屋的产权人为第三人王丕治。2010年3月30日，李国生持第三人的房屋产权证、授权委托书、公证文书及《房地产典当借款合同》等材料与原告浙江中财典当有限责任公司余杭分公司共同向被告杭州市住房保障和房产管理局申请房屋抵押权登记。当日，被告向原告核发了该房屋的杭房他字第10415716号《房屋他项权证》。2012年11月25日，王丕治向被告申请，要求撤销杭房他字第10415716号《房屋他项权证》，并提交了申请书、身份证复印件、杭州市中级人民法院（2012）浙杭刑初字第217号《刑事判决书》和浙江省高级人民法院（2012）浙刑二终字第160号《刑事裁定书》等材料。被告经审查，于2013年5月6日作出杭房登撤字（2013）第2号《撤销房屋登记决定书》，撤销了杭州市西湖区富丽花园9幢3单元302室房屋的抵押登记，并于当月13日送达原告。原告不服被告所作的《撤销房屋登记决定书》，向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2013年9月2号作出杭政复（2013）193号行政复议决定书，维持了被告作出的杭房登撤字（2013）第2号《撤销房屋登记决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明：杭州市中级人民法院（2012）浙杭刑初字第217号《刑事判决书》、浙江省高级人民法院（2012）浙刑二终字第160号《刑事裁定书》载明：2010年3月，李国生以欺骗的手段与王丕治等人签订房产抵押借款合同，又自行或指使他人骗取王丕治等人的房屋产权证、授权委托书及公证文书，隐瞒房屋产权的来源及委托代理处理房产的条件等，以房屋产权人代理人的身份与浙江中财典当有限责任公司余杭分公司等单位及个人签订抵押借款合同以骗取资金。李国生犯合同诈骗罪，被判处无期徒刑。本院认为，《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”从本案查明的事实看，杭州市中级人民法院（2012）浙杭刑初字第217号《刑事判决书》、浙江省高级人民法院（2012）浙刑二终字第160号《刑事裁定书》等生效法律文书均确认，案外人李国生以非法占有为目的，以低息抵押借款为由骗取王丕治等人的房屋产权证、授权委托及公证文书，后隐瞒真相，在未取得当事人同意的情况下持骗取的授权委托文书及房产三证作抵押，冒用他人名义与典当行及个人签订合同。故被告依据上述事实和法律，作出撤销涉案房屋抵押登记的决定并无不当。原告认为其属于善意取得，被告作出的撤销抵押登记决定错误，但根据杭州市中级人民法院（2012）浙杭刑初字第217号生效刑事判决认定的事实，原告浙江中财典当有限公司余杭分公司的业务负责人周贤发证明典当行放款之前都会实地查看产权人的房产，但是李国生之前关照过不需要再跟产权人说是典当行的工作人员，于是其没有向产权人说明。可见，原告工作人员向第三人隐瞒了房产接受抵押单位的事实，故原告主张其属于善意取得的理由不足，本院不予支持。在本案审理过程中，原告以余杭区人民法院已就其与王丕治之间的民事法律关系立案审理，要求中止本案诉讼。本院认为其向余杭区人民法院起诉的诉讼理由是主张房产抵押借款合同无效，该民事案件审理结果不影响本案的审理，故本院对该申请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告浙江中财典当有限责任公司余杭分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告浙江中财典当有限责任公司余杭分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王呈虹代理审判员  刘家库人民陪审员  狄建华二〇一三年十二月十三日书 记 员  吴 涛