四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川20民终191号上诉人（原审被告）：邹景裕，女，1976年9月26日出生，汉族，住四川省安岳县。上诉人（原审被告）：彭杰，男，1971年6月25日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人（原审被告）：彭勇，男，1962年12月25日出生，汉族，住四川省安岳县。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘海波（特别授权），重庆嘉豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐维荣，男，1963年6月16日出生，汉族，住四川省安岳县。委托诉讼代理人:杨建国，四川博鉴律师事务所律师。原审第三人：邹景凤，女，1968年5月14日出生，汉族，住四川省安岳县。上诉人邹景裕、彭杰、彭勇因与被上诉人唐维荣、原审第三人邹景凤民间借贷纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2017）川2021民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邹景裕、彭杰及邹景裕、彭杰、彭勇的委托诉讼代理人刘海波，被上诉人唐维荣及其委托诉讼代理人杨建国，原审第三人邹景凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹景裕、彭杰、彭勇上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审或查明事实后依法改判驳回唐维荣的诉讼请求。事实和理由：一审人民法院事实认定错误。1.一审法院认定邹景裕、彭杰、彭勇与唐维荣间具有民间借贷关系是错误的。邹景裕、彭杰、彭勇根本没有收到唐维荣支付的任何一分钱，虽然唐维荣向法院举示了二份借条复印件，但并不排除该借条复印件系唐维荣拼组，也不排除双方因没有形成借贷关系后原件已销毁而复印件还存在等，一审法院直接依据借条复印件认定双方具有借贷关系是错误的。2.唐维荣向法庭举示的银行转账记录所记载的是安岳川渝物流有限公司、安岳县文凤塑料包装有限公司、邹强，而并非被上诉人所转，唐维荣在一审中所举示的授权委托书，也证明邹强系安岳川渝物流有限公司和安岳县文凤塑料包装有限公司的委托代公司所付款项，且邹强的证词并没有经双方质证，一审法院直接认定指示交付是错误的。3.安岳川渝物流有限公司、安岳县文凤塑料包装有限公司的股东有二人，除了唐维荣之外还有邹景凤，也不排除款项的支付系邹景凤的指示。4.银行转账记录中，当天就有从同一账户中转回20000元和22000元的记录，且在一审庭审中唐维荣也承认了该二笔是利息，一审法院却未在本金中扣减是错误的。如果邹景裕、彭杰、彭勇与唐维荣的民间借贷关系成立，依据法律规定，该二笔款项应当在本金中扣减。5.如果邹景裕、彭杰、彭勇与唐维荣的民间借贷关系成立，唐维荣所主张诉讼请求已超过诉讼时效，其胜诉权已丧失。二审庭审中，邹景裕、彭杰、彭勇补充了以下二点上诉理由：1.唐维荣的债权是两笔，应作为两案来审理。一审作为一案审理错误。2.如果唐维荣与邹景裕、彭杰、彭勇的借款关系成立，但转账当天转回4.2万元，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条规定，利息不应在本金中扣除，因此，一审判决认定的借款本金错误。被上诉人唐维荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.唐维荣与邹景裕、彭杰、彭勇的借款关系成立。2.唐维荣足额履行了出借义务，返还的4.2万元系借款利息，一审判决作为利息扣除正确。原审第三人邹景凤述称，对邹景裕、彭杰、彭勇的上诉无异议。唐维荣向一审法院起诉请求：请求人民法院判决邹景裕、彭杰、彭勇偿付借款1172000元本金及逾期利息（利息从2014年8月1日起按照信用社贷款利息四倍计算）。一审法院认定事实：邹景裕、彭杰、彭勇于2014年6月20日向唐维荣借款1020000元并写下借条1张交唐维荣收执，借条载明“今借到唐维荣人民币1020000元整大写（壹佰零贰万圆整）借款时间定于1个月（2014年7月20日）如到期未归还将按信用社的贷款利息的四倍计息归还，借款方将自愿用共同财产做为抵押”借款人：邹景裕、彭杰、彭勇，借款时间：2014年6月20日6228414110206388819”同日，唐维荣以指示交付方式通过安岳县文凤塑料包装有限责任公司及安岳川渝物流有限公司账户向邹景裕账户转款1020000元。2014年7月1日，邹景裕、彭杰、彭勇再次向唐维荣借款1122000元，并向唐维荣出具借条一张，借条载明“今借到唐维荣现金人民币1122000元整大写（壹佰壹拾贰万贰仟元整）借款期限1个月（2014年7月1日到8月1日）过期不偿还将按信用社贷款利息的四倍计息并一起偿还本金，借款方将自愿用夫妻共同财产做为抵押。借款人：邹景裕、彭杰、彭勇，借款时间：2014年7月1日”。同日，唐维荣再次以指示交付方式通过邹强与安岳川渝物流有限公司账户向邹景裕转款1122000元。2014年11月26日，彭杰向唐维荣归还借款500000元，2014年12月19日又归还借款470000元，合计970000元。庭审过程中，唐维荣自认邹景裕、彭杰、彭勇已给付利息42000元。2016年11月16日、2017年2月23日，唐维荣因邹景裕、彭杰、彭勇借款一事，向安岳县石羊镇紫竹社区居民委员会请求帮助，要求邹景裕、彭杰、彭勇归还借款，但邹景裕、彭杰、彭勇一直未归还剩余借款，致形成本案诉讼。唐维荣系安岳县文凤塑料包装有限责任公司、安岳川渝物流有限公司的法定代表人。唐维荣与邹景凤系夫妻关系（双方离婚诉讼现在审理中），邹景裕与邹景凤系同胞姐妹关系。一审法院认为，本案争议的焦点有二：一是唐维荣与邹景裕、彭杰、彭勇间借贷关系是否成立？二是本案是否超过诉讼时效？一、关于唐维荣与邹景裕、彭杰、彭勇间借贷关系是否成立的问题。唐维荣虽未向法庭提供借条原件，但其向法庭提交的中国农业银行股份有限公司安岳石羊分理处出具的查询单与借条复印件及四川省分行业务数据查询申请单三份证据相互印证形成的证据锁链共同证实了邹景裕、彭杰、彭勇向唐维荣借款的事实。邹景裕、彭杰、彭勇辩称唐维荣所诉不属实及邹景凤述称本案所涉债权系夫妻共同债权且已经唐维荣同意转移给邹景凤，因未提交确实充分的证据对其主张的事实加以证明，邹景凤未提出独立的诉讼请求，且夫妻共同财产及债权债务问题不属于本案审理范围，争议双方均可另行主张权利，对邹景裕、彭杰、彭勇的辩解理由及邹景凤的陈述意见不予采纳，依法认定唐维荣与邹景裕、彭杰、彭勇之间形成合法的民间借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确的借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，邹景裕、彭杰、彭勇应在约定期限内返还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定,借款人应当按照约定的期限支付利息;第二百零七条规定,借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，邹景裕、彭杰、彭勇应以逾期未还款本金为基数,按邹景裕、彭杰、彭勇出具的《借条》约定利率支付自2014年8月1日起至借款还清之日止的逾期利息，但利率以不超过年利率24%为限，邹景裕、彭杰、彭勇已经支付的利息42000元，应在逾期利息中扣除。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。唐维荣曾在其合理时间内向安岳县石羊镇紫竹社区居民委员会反映并请求帮助，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权调解相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求、诉讼时效从提出请求之日起中断”之规定，对邹景裕、彭杰、彭勇提出本案超过诉讼时效的主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，判决如下：由被告邹景裕、彭杰、彭勇在本判决生效之日起十日内偿付原告唐维荣借款1172000元及逾期利息（逾期利息以逾期未还款本金为基数,自2014年8月1日起计至借款还清之日止，利率按三被告出具的《借条》约定计算，但以不超过年利率24%为限，且三被告已支付的利息42000元应予以品迭）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7674元，由被告邹景裕、彭杰、彭勇负担。二审诉讼中，各方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，唐维荣在一审诉讼中，提交了2014年6月20日、同年7月1日邹景裕、彭杰、彭勇向其出具的借款1020000元和1122000元的两张借条复印件，同时还提交了唐维荣以指示交付方式通过安岳县文凤塑料包装有限责任公司及安岳川渝物流有限公司账户向邹景裕账户转款1020000元和通过邹强与安岳川渝物流有限公司账户向邹景裕转款1122000元的转账凭证。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，唐维荣与邹景裕、彭杰、彭勇间借款2142000元的法律关系成立。邹景裕、彭杰、彭勇关于与唐维荣间不具有借贷关系上诉理由不成立，本院不予采信。邹景裕、彭杰、彭勇在一审诉讼中辩称唐维荣所诉不属实及邹景凤述称本案所涉债权系夫妻共同债权且已经唐维荣同意转移给邹景凤，但未提交相应的证据予以证实，又因邹景裕与邹景凤系同胞姐妹，存在利害关系，邹景凤与唐维荣双方因离婚仍在诉讼中，一审判决对邹景裕、彭杰、彭勇的辩解理由及邹景凤的陈述意见不予采信正确。一审法院根据唐维荣提交的借条复印件、中国农业银行转账凭证及各方当事人陈述，认定邹景裕、彭杰、彭勇尚欠唐维荣借款1172000元正确，本院予以确认。唐维荣通过银行账户将借款转给邹景裕后，在当天，邹景裕就从同一账户向唐维荣转款20000元和22000元，各方对该款应作为邹景裕、彭杰、彭勇支付的借款利息，还是唐维荣预先在本金中扣除的贷款利息，提前扣除的本金产生分歧。邹景裕、彭杰、彭勇向唐维荣借款时，唐维荣按照借条上的金额通过转账方式向邹景裕、彭杰、彭勇足额支付了借款，并未在本金中预先扣除借款利息，而20000元和22000元是在邹景裕、彭杰、彭勇收到唐维荣的借款后向唐维荣支付的款项，因此，唐维荣不存在在本金中预先扣除利息的行为，因此依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案所涉及的邹景裕向唐维荣转款20000元和22000元，一审判决认定为邹景裕、彭杰、彭勇向唐维荣偿付的借款利息正确，本院予以确认。邹景裕、彭杰、彭勇关于一审判决却未在本金中扣减20000元和22000元的上诉理由不成立，本院不予采信。本案两次借款分别于2014年7月20日和2014年8月1日到期，在2014年11月26日和2014年12月19日邹景裕、彭杰、彭勇分别归还借款500000元和470000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效从2014年11月27日、2014年12月20日起计算至2016年11月26日、2016年12月19日届满。在诉讼时效届满前的2016年11月16日，唐维荣向所在的安岳县石羊镇紫竹社区居民委员会请求调解其与邹景裕、彭杰、彭勇贷款纠纷，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权调解相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求、诉讼时效从提出请求之日起中断”之规定，本案诉讼时效从2016年11月17日重新计算，唐维荣于2017年3月6日提起诉讼，并未超过诉讼时效。因此，邹景裕、彭杰、彭勇提出本案超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予采信。邹景裕、彭杰、彭勇三人一月内相继两次向唐维荣借款，且借款均已到期，唐维荣一并提起诉讼，一审法院一并审理，不违反法律规定。邹景裕、彭杰、彭勇提出，唐维荣将本案两次借款一并起诉，一审法院一并审理错误的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，邹景裕、彭杰、彭勇的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15348元，由上诉人邹景裕、彭杰、彭勇负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅波审 判 员 张斌审 判 员 刘彤二〇一八年四月三日法官助理 陈艳书 记 员 刘学