.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终1631号上诉人（原审被告）：辽宁国融担保有限公司，住所地辽宁省大连市高新园区信达街57号3号楼205室。法定代表人：王晶，董事长。委托诉讼代理人：李静，男，1960年3月10日生，汉族，辽宁国融担保有限公司职员，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：大连汇财在线信息技术有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区火炬路3号纳米大厦20楼2004室。法定代表人：肖辉兴，董事长。委托诉讼代理人：刘宝君，辽宁新世纪律师事务律师。委托诉讼代理人：董国欣，男，1976年2月11日生，汉族，大连汇财在线信息技术有限公司职员，住大连市沙河口区。被上诉人（原审原告）：孙鹏懿，男，1978年5月6日生，汉族，住辽宁省抚顺市。委托诉讼代理人：包月英、李香亭，辽宁雍海律师事务所律师。原审被告：大连因泰化工品物流有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区小平岛广场2号401室。法定代表人：于丰杰，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，男，1986年6月20日生，蒙古族，该公司职员，住辽宁省大连市甘井子区。原审被告：于丰杰，男，1971年8月10日生，汉族，大连因泰化工品物流有限公司董事长，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：刘洋，男，1986年6月20日生，蒙古族，，住辽宁省大连市甘井子区。原审被告：杜笑雯，女，1971年10月1日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘洋，男，1986年6月20日生，蒙古族，住辽宁省大连市甘井子区。原审被告：大连因泰船务代理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区小平岛广场2号305室。法定代表人：赵伯国，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，男，1986年6月20日生，蒙古族，该公司职员，住辽宁省大连市甘井子区。原审被告：大连因泰集团有限公司，住所地辽宁省大连保税区西环路市场大厦301A-51-39。法定代表人：于丰杰，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，男，1986年6月20日生，蒙古族，该公司职员，住辽宁省大连市甘井子区。原审被告：大连因泰控股有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区小平岛广场2号406室。法定代表人：于丰杰，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，男，1986年6月20日生，蒙古族，该公司职员，住辽宁省大连市甘井子区。原审被告：大连因泰供应链管理有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区小平岛广场2号303室。法定代表人：于丰杰，董事长。委托诉讼代理人：刘洋，男，1986年6月20日生，蒙古族，该公司职员，住辽宁省大连市甘井子区。原审被告：辽宁国融投资有限公司，住所地辽宁省大连市高新园区信达街57号3号楼208室。法定代表人：王晶，董事长。委托诉讼代理人：刘宝君，辽宁新世纪律师事务律师。原审被告：大连泰融投资有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区迎春街6-2号楼413室14-8号。法定代表人：肖辉兴，董事长。委托诉讼代理人：刘宝君，辽宁新世纪律师事务律师。上诉人大连汇财在线信息技术有限公司、辽宁国融担保有限公司因与被上诉人孙鹏懿、原审被告于丰杰、杜笑雯、大连因泰化工品物流有限公司、大连因泰船务代理有限公司、大连因泰集团有限公司、大连因泰控股有限公司、大连因泰供应链管理有限公司、辽宁国融投资有限公司、大连泰融投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。辽宁国融担保有限公司上诉请求，撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、我公司未与被上诉人等人签订任何担保合同，被上诉人涉嫌将案涉保证合同中的”2012年”的”2”涂改为”6”，上诉人一审申请对涂改的”6”与”2012”的书写时间进行鉴定，一审未予准许，程序违法；2、《借款对账确认书》可证明借款人将借款用于生活用品花销，改变了资金用途，即使担保合同真实，按照担保合同，担保事项是企业生产经营”流动资金”，一审判决上诉人承担连带担保责任错误；3、根据《借款对账确认书》内容，案涉借款还有”丙方”提供担保，而该”丙方”非上诉人，由此推断在签订确认书之前，双方没有签订过保证合同；4、《保证合同》系变造的。孙鹏懿针对辽宁国融担保有限公司的上诉请求辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉。1、资金用途并没有发生任何本质性改变。一审庭审中，借款人已自认该借款全部用于公司流动资金贷款的还款；2、关于案涉《保证合同》。上诉人对《保证合同》中的印章真实性无异议；合同中仅一处数字上有涂改，但该涂改仅是笔误且根本不能构成对合同内容有实质性影响，更不构成对合同的变造。此处笔误下一行中就有合同编号、借款金额及借款期限，本段中三行共三处”2016”需填写，其他处均不存在涂改。因此，该笔误不影响保证合同的效力，更无司法鉴定的必要性；3、关于《借款对账确认书》中”丙方”一节。《借款对账确认书》中仅有两方，其中借款人大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰和杜笑雯合称乙方，并无第三方丙方。退一万步讲，即使本确认书中存在丙方也不能构成免除上诉人的保证责任。综上，上诉人的请求无法律及事实证据，请求法院依法驳回其上诉，维持原判。大连汇财在线信息技术有限公司针对辽宁国融担保有限公司的上诉请求述称，认可辽宁国融担保有限公司的上诉理由，一审判决错误。于丰杰、杜笑雯、大连因泰化工品物流有限公司、大连因泰船务代理有限公司、大连因泰集团有限公司、大连因泰控股有限公司、大连因泰供应链管理有限公司、辽宁国融投资有限公司、大连泰融投资有限公司针对辽宁国融担保有限公司的上诉请求述称，同意一审判决，不同意辽宁国融担保有限公司的上诉请求，案涉借款均用于偿还银行贷款，未用于生活需要。大连汇财在线信息技术有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由同辽宁国融担保有限公司的第2、3、4条。孙鹏懿针对大连汇财在线信息技术有限公司的上诉请求辩称，除保证合同涂改问题，其他意见同针对辽宁国融担保有限公司上诉请求的答辩意见。辽宁国融担保有限公司针对大连汇财在线信息技术有限公司的上诉请求述称，同意大连汇财在线信息技术有限公司的上诉请求。于丰杰、杜笑雯、大连因泰化工品物流有限公司、大连因泰船务代理有限公司、大连因泰集团有限公司、大连因泰控股有限公司、大连因泰供应链管理有限公司、辽宁国融投资有限公司、大连泰融投资有限公司针对大连汇财在线信息技术有限公司的上诉请求述称，同针对辽宁国融担保有限公司上诉请求的陈述意见一致。孙鹏懿向一审法院起诉请求：2016年11月21日，原告孙鹏懿与被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯签订了编号为2016年借001号的《借款合同》（以下简称”主合同”）。合同约定，被告大连因泰化工品物流有限公司向原告借款1200万元整，借款期限4个月，约定月利息为3%。2016年11月21日，原告通过大连华升国际贸易有限公司和大连鑫会经贸有限公司两个帐户向被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯指定帐户发放借款1200万元。2017年3月10日，原告与被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯签订《借款确认单》，被告确认收到该笔借款以及截至2017年2月20日尚欠利息、利率。并约定自2017年2月21日起，借款本金按照人民12636000元整计算，借款利息按月利率3%计算至其实际还款之日止。2016年11月21日，原告分别与大连因泰船务代理有限公司、大连因泰集团有限公司、大连因泰控股有限公司、大连因泰供应链管理有限公司、辽宁国融担保有限公司、辽宁国融投资有限公司、大连泰融投资有限公司、大连汇财在线信息技术有限公司签订《保证合同》，合同约定：上述被告自愿为被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯与原告签订的主合同提供连带责任保证担保。2017年3月10日，原告与被告杜笑雯签订了《抵押担保合同》，被告杜笑雯自愿以其所有的位于大连市中山区亿成园3号1单元3层2号、建筑面积为177.15平方米的房屋为被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯与原告签订的主合同提供抵押担保，原告已取得他项权证书。借款到期后，被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯未能按时归还借款及利息。因此，原告主张被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯按合同的约定偿还贷款本金1200万元和相应利息及其他费用；被告大连因泰船务代理有限公司、大连因泰集团有限公司、大连因泰控股有限公司、大连因泰供应链管理有限公司、辽宁国融担保有限公司、辽宁国融投资有限公司、大连泰融投资有限公司、大连汇财在线信息技术有限公司作为借款的连带保证人，应当就主合同的债务对原告承担连带清偿责任。故原告诉至法院，要求1、判令被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯共同偿还原告借款本金1200万元；2、判令被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯共同向原告自2017年2月22日起按月利率2%支付借款利息直至借款本金利息全部清偿之日止（暂计至2017年6月30日欠息合计人民币1040000元）；3、判令被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯共同承担本案的律师费60万元；4、判令大连因泰船务代理有限公司、大连因泰集团有限公司、大连因泰控股有限公司、大连因泰供应链管理有限公司、辽宁国融担保有限公司、辽宁国融投资有限公司、大连泰融投资有限公司、大连汇财在线信息技术有限公司对上述款项承担连带保证责任；5、判令原告对杜笑雯提供的抵押物享有优先受偿权，即该抵押物折价、拍卖或变卖优先用于偿还原告诉讼请求所列款项的权利；6、判令上述十一被告共同承担本案诉讼费用、保全费用及其他相关费用。一审法院审理查明：2016年11月21日，原告孙鹏懿与被告大连因泰化工品物流有限公司、被告于丰杰、被告杜笑雯签订了编号为2016借001号《借款合同》。合同约定原告孙鹏懿（甲方）向被告大连因泰化工品物流有限公司（乙方）出借借款人民币1200万元，借款期限4个月，自2016年11月21日起至2017年3月25日止，借款用途为公司流动资金，甲方将借款汇入乙方指定的收款账户，若乙方逾期归还任一期借款本金、利息或有其他违约情形的，甲方有权选择乙方按借款总额的日千分之三向甲方支付违约金，或乙方自借款日开始按银行同期贷款利率的四倍向甲方支付违约金，乙方应承担甲方因实现债权的全部费用，包括但不限于催收费、律师费、诉讼费、执行费、保全费、评估、保险、保管、提存、公证、公告、鉴定及评估、拍卖、变卖等相关费用。同时合同约定合同签订地法院进行诉讼解决，合同签订地为大连市西岗区。被告于丰杰、杜笑雯在共同借款人签字或盖章处签字确认。合同签订后，孙鹏懿委托大连华升国际贸易有限公司、大连鑫会经贸有限公司分别向被告大连因泰化工品物流有限公司指定的账户汇款人民币600万元。2016年11月21日，原告孙鹏懿与被告大连因泰船务代理有限公司、被告大连因泰集团有限公司、被告大连因泰控股有限公司、被告大连因泰供应链管理有限公司、被告辽宁国融担保有限公司、被告辽宁国融投资有限公司、被告大连泰融投资有限公司、被告大连汇财在线信息技术有限公司八个公司及被告于丰杰、被告杜笑雯分别签订了《保证合同》，内容均为保证人充分知悉原告孙鹏懿与被告大连因泰化工品物流有限公司于2016年11月21日签订的编号为2016借001号《借款合同》约定的金额1200万元及借款期限2016年11月21日至2017年3月25日，为确保原告孙鹏懿债权的实现，保证人自愿同意并以其拥有的全部财产为本合同项下的全部债务承担无限连带保证责任。2017年3月10日，原告孙鹏懿与被告杜笑雯签订编号为2016抵001号《抵押担保合同》，合同约定被告杜笑雯以其名下的位于大连市中山区亿成园3号1单元3层2号、建筑面积为177.15平方米、产权号为0XXXX号的商品房向乙方提供不动产抵押担保，担保的债权本金余额为人民币200万元范围内向乙方提供抵押担保。提供抵押担保的范围包括：债权本金余额、相应的利息和违约金，以及乙方的追偿费用和处置抵押物所产生的一切费用。抵押期限自主合同或本合同生效之日至被担保的主债权履行期限届满之日后两年止。合同签订后，双方办理了抵押登记，抵押期限自2016年11月21日至2017年3月25日。2017年3月10日，原告孙鹏懿（甲方）与被告大连因泰化工品物流有限公司、被告于丰杰、被告杜笑雯（乙方）签订《借款对账确认书》，确认乙方因公司经营和家庭生活需要于2016年11月21日向甲方借款，甲方通过大连华升国际贸易有限公司和大连鑫会经贸有限公司向乙方指定账户汇款总计人民币1200万元，乙方确认已经收到甲方上述全部出借款项，甲方对乙方享有上述全部债权。经甲、乙双方对账确认，截至2017年2月20日止，乙方尚欠甲方借款本金人民币1200万元，利息人民币636000元。乙方对上述借款本金和利息不持任何异议，并承诺自愿放弃与此相关的抗辩权。截至2017年2月20日，乙方支付利息共计人民币444000元，双方一致确认，借款利息按照月利率3%计算至乙方实际还款之日止。乙方承诺并自愿承担甲方因实现债权的全部费用。甲乙双方均在此借款对账确认书上签字或盖章。原告孙鹏懿向辽宁雍海律师事务所支付律师费合计60万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告孙鹏懿与被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯签订的《借款合同》系双方当事人真实的意思表示，内容合法，应为有效合同。本案中，《借款合同》、转账记录、借款对账确认书等债权凭证载明的借款金额1200万元，为借款本金。现原告要求被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯偿还借款本金1200万元的诉讼请求合理，予以支持。在借款对账确认书中，原告孙鹏懿与被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯约定利率为月利率3%，即年利率36%。诉讼中，原告孙鹏懿的诉讼请求改变为月利率2%，即年利率24%主张逾期利息，符合法律规定，予以支持。逾期利息应自逾期还款之日起计算，被告自2017年2月22日起逾期支付利息，故对原告主张被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯支付自2017年2月22日起至借款还清之日止的逾期利息的诉讼请求，予以支持。关于原告孙鹏懿主张被告大连因泰船务代理有限公司、大连因泰集团有限公司、大连因泰控股有限公司、大连因泰供应链管理有限公司、辽宁国融担保有限公司、辽宁国融投资有限公司、大连泰融投资有限公司、大连汇财在线信息技术有限公司承担连带保证责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：”当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，原告孙鹏懿提供上述八个公司的保证合同，合同中明确约定了保证人自愿同意并以其拥有的全部财产为本合同项下的全部债务承担无限连带保证责任。故对于原告孙鹏懿提出的要求大连因泰船务代理有限公司、大连因泰集团有限公司、大连因泰控股有限公司、大连因泰供应链管理有限公司、辽宁国融担保有限公司、辽宁国融投资有限公司、大连泰融投资有限公司、大连汇财在线信息技术有限公司对上述款项承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。关于被告辽宁国融担保有限公司、辽宁国融投资有限公司、大连泰融投资有限公司、大连汇财在线信息技术有限公司提出的不认可保证合同的抗辩意见，由于其对保证合同印章真实性无异议，并提出大连因泰化工品物流有限公司出具的证明作为证据，由于其并未提出其他相关证据予以佐证，故不予采纳。关于被告辽宁国融投资担保有限公司提出的关于其担保合同中有涂改，否认担保合同效力的抗辩意见，由于原告孙鹏懿承认确实有所涂改，结合该合同借款期限的约定及签订日期的确认，一审法院认定该书写错误不影响该保证合同的效力及保证期限的约定，故该抗辩意见，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定”债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”本案中，原告孙鹏懿与被告杜笑雯签订的抵押担保合同合法有效，约定担保2016借001号主借款合同项下借款本金200万元，并办理了抵押登记。故关于原告孙鹏懿主张的对杜笑雯提供的抵押物享有优先受偿权，即该抵押物折价、拍卖或变卖优先用于偿还原告诉讼请求所列款项的诉讼请求，予以支持。关于原告提出的要求被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯共同承担本案的律师费60万元的诉讼请求，由于《借款合同》中明确约定，不违反法律的规定，且该费用符合律师收费标准，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十三条、第三十八条、第四十一条、第五十三条之规定，一审法院作出判决。一审法院判决：一、被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯于本判决生效之日起十日内共同偿还原告孙鹏懿借款本金1200万元，并支付逾期利息（利息自2017年2月22日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算）；二、原告孙鹏懿对被告杜笑雯所有的位于大连市中山区亿成园3号1单元3层2号的房屋在200万元额度内享有优先受偿权；三、被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯于本判决生效之日起十日内给付原告孙鹏懿律师费60万元；四、大连因泰船务代理有限公司、大连因泰集团有限公司、大连因泰控股有限公司、大连因泰供应链管理有限公司、辽宁国融担保有限公司、辽宁国融投资有限公司、大连泰融投资有限公司、大连汇财在线信息技术有限公司对上述款项承担连带保证责任；五、驳回原告孙鹏懿其他诉讼请求。如各被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103640元，保全费5000元，合计108640元（原告孙鹏懿已预交）由被告大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯、大连因泰船务代理有限公司、大连因泰集团有限公司、大连因泰控股有限公司、大连因泰供应链管理有限公司、辽宁国融担保有限公司、辽宁国融投资有限公司、大连泰融投资有限公司、大连汇财在线信息技术有限公司共同负担，并于本判决生效之日起十日内给付原告。本院审理查明:孙鹏懿与大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、被告杜笑雯于2016年11月21日签订的编号为2016借001号《借款合同》中的乙方为大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯。其他事实与一审判决认定的事实无异。本院认为，一、关于二上诉人辽宁国融担保有限公司、大连汇财在线信息技术有限公司与孙鹏懿签订的《保证合同》效力问题。1、因二上诉人在一审中曾对保证合同上的公章申请鉴定，后又表示不申请鉴定，故应视为二上诉人对保证合同上公章的真实性予以认可。2、二上诉人以”保证合同签订时间为2016年11月，借款对账确认书签订时间为2017年3月，时间相差4个月，在确认书中的担保人为'丙方'，而非二上诉人，由此推断在签订确认书之前，双方没有签订过保证合同”为由，主张保证合同为变造的。对此，孙鹏懿解释称确认书是让他人找的范本，确认书中的”丙方”是原范本上的，由于时间仓促，没有修改全面，是笔误。本院认为，纵观确认书全文，可知出借人和借款人签订此确认书的目的是确认借款已交付、尚欠利息数额、利率等事实，并非确定担保人，该确认书首尾处均只有甲、乙两方，即出借人和借款人，没有所谓的”丙方”，故孙鹏懿的解释合理，二上诉人的此主张不成立。3、关于辽宁国融担保有限公司提出对保证合同中涂改的”6”与”2012”的书写时间进行鉴定的问题，因该合同中共有三处涉及合同签订日期，仅有一处有修改痕迹，其它两处均为2016年。同时结合该合同中约定担保的借款合同编号、借款金额、借款期限、债务人等内容均与案涉借款合同相一致的事实，应认定是笔误进行的修改，故无需进行鉴定。综上，二上诉人与孙鹏懿所签订的保证合同不存在变造情形，保证合同上二上诉人的公章及法定代表人名章真实，故应认定保证合同系双方真实意思表示，合法有效；二、关于二上诉人提出”借款人将借款用于生活用品花销，改变资金用途，一审判决上诉人承担连带担保责任错误”的主张，因借款人大连因泰化工品物流有限公司、于丰杰、杜笑雯均自认案涉借款已用于偿还大连因泰化工品物流有限公司在中国建设银行的贷款，故二上诉人此主张不成立。综上，二上诉人上诉主张不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费207280元（上诉人大连汇财在线信息技术有限公司、辽宁国融担保有限公司各预交103640元），由上诉人大连汇财在线信息技术有限公司、辽宁国融担保有限公司各负担103640元。本判决为终审判决。审判长陈姝丽审判员缪明审判员张颖二〇一八年四月八日书记员罗蔓兰