江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏08民终724号上诉人（原审原告）:魏东，男，54岁，汉族，住盱眙县。上诉人（原审原告）:魏巧凤，女，66岁，汉族，住盱眙县。上诉人（原审原告）:魏巧琴，女，56岁，汉族，住盱眙县。上诉人（原审原告）:魏巧红，女，49岁，汉族，住盱眙县。上诉人（原审原告）:魏巧玲，女，67岁，汉族，住盱眙县。上诉人（原审原告）:魏巧华，女，62岁，汉族，住盱眙县。上诉人（原审原告）:魏巧银，女，60岁，汉族，退休工人，住盱眙县。上述七上诉人共同委托诉讼代理人：咸进，江苏天淮律师事务所律师。上述七上诉人共同委托诉讼代理人：陈倩，江苏天淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘德宝，男，40岁，汉族，原住盱眙县，现住盱眙县。委托诉讼代理人：钟开全，江苏法嘉德律师事务所律师。上诉人魏东、魏巧凤、魏巧琴、魏巧红、魏巧玲、魏巧华、魏巧银因与被上诉人刘德宝排除妨害纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏东、魏巧凤、魏巧琴、魏巧红、魏巧玲、魏巧华、魏巧银上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。王正兰生前与案外人魏兵同住涉案房屋并非事实。涉案房屋第一次出卖时，处于王正兰与八个子女共有状态。且上诉人对于涉案房屋被出卖的情况并不知情。2、一审法院适用法律错误。不动产物权的转移应以登记为生效要件，房屋买卖合同属于债权的范畴，并不当然发生物权的变动，一审法院认为物权已经转移系适用法律错误。3、一审法院程序违法。本案应当追加案外人魏兵及张兴华为当事人。4、一审判决未经法定程序，对生效判决作出否定性评价，应当予以纠正。刘德宝辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。魏东、魏巧凤、魏巧琴、魏巧红、魏巧玲、魏巧华、魏巧银向一审法院起诉请求：请求判令刘德宝搬出原审原告所有的涉案房屋。一审法院经审理查明：坐落于盱眙县××城街道××（××城镇××号，盱城镇兴隆街103号）涉案房屋（除后期有维修或增加部分）登记在七原审原告母亲王正兰名下，王正兰于1990年6月1日取得房屋所有权证书（兴隆街103#，地号113210，砖木结构3间，56.10平方米，砖木结构3间，38.93平方米），于1999年12月31日取得该房屋土地使用权证书（土地使用者王正兰，坐落盱城杏花巷13号，使用权面积224.4平方米，使用权类型为划拨），王正兰和魏兵同住该房屋。2002年8月4日，七原审原告的弟弟魏兵与张文友签订协议一份，载明：“协议/现有杏花巷壹拾叁号（注兴隆街壹零叁号为证号）王正兰房业房间庭院有房产证土地使用证为证过户于张文友现请四邻为证/注：即日起房产一切事宜与卖主无关/过户双方公证人：何桂梅、邹其付、谢怀和、张美全、张继国/过户双方：魏兵、张文友/公元二〇〇二年八月肆日。”王正兰和魏兵将王正兰的房屋所有权证书、土地使用证书等转交给张文友，并由张文友交付购房款，王正兰和魏兵搬出房屋，张文友及家人入住该房屋，并对房屋进行修缮或新建部分即卫生间等。七原审原告没有提出异议。2004年12月2日，王正兰去世。2010年2月18日，张文友、张兴华将购买王正兰的房屋与刘德宝又签订房屋买卖协议，载明：“房屋买卖协议/协议当事人：甲方（出卖人）张文友，身份证号：320830193601150013/张兴华，身份证号：320830194004150028/乙方（买受人）：刘德宝，身份证号：/甲方现将自己所有的房屋转让给乙方，经充分协商，达成如下协议：一、房屋坐落。该房屋位于盱城镇××（××城××），建筑面积为：56.10平方米、38.93平方米。房屋所有权证号：盱城字第01338号；土地证号为：盱土国用（1999）字第021**号。二、房屋价款及交付方式。房屋价款为人民币柒万元整（￥70000元），本协议签字生效后一次性交付给甲方。三、房屋交付。甲方收到乙方房款后，将房屋交付给乙方。四、手续交接。甲方应在签字时将房屋的产权证、土地证等证件一起交付给乙方……/甲方签字：张文友张兴华，子女签字：张云鹏张萍/乙方签字：刘德宝/见证人签字:张志宝/二〇一〇年2月18日。”刘德宝于协议签订当日支付张文友、张兴华部分购房款，张文友、张兴华出具58800元收条一张，并在收条落款处签字捺印。此后，刘德保到房管部门办理房产转户时，因王正兰去世未能办理转户。七原审原告也没有提出异议。刘德保对该房屋进行了修缮。2017年初，盱眙县盱城街道杏花巷房屋涉及拆迁，七原审原告在处理与魏兵的房屋继承权后，遂与刘德宝产生讼争。一审法院另查明，2017年4月10日，该案七原审原告起诉其弟弟魏兵，请求依法分割王正兰的遗产即其所有的位于盱眙县××城街道××（××城镇××）的房屋，一审法院于2017年5月16日作出判决，认为遗产系是公民死亡时遗留的个人合法财产。2004年12月2日，王正兰去世，王正兰对此遗留的房屋产权或价款未作分配，亦未留有遗嘱与赠予。故七原审原告及魏兵作为王正兰的法定继承人，均有权继承其遗产。判决：一、魏东、魏巧琴、魏巧凤、魏巧红、魏巧玲、魏巧华、魏巧银与魏兵对于坐落在盱眙县××城镇××（××城镇××）的房屋共同享有继承权；二、驳回魏东、魏巧琴、魏巧凤、魏巧红、魏巧玲、魏巧华、魏巧银的其他诉讼请求。2017年11月23日，一审法院与魏东谈话，其陈述：“我从小在那里长大，一直到我结婚都是在那里结婚的。后来小孩出生三个月之后我搬出来的，因为弟兄姐妹之间不好相处，1988年左右搬出来的，我搬出来之后，我就和魏兵说的，在家照顾好母亲，房子就丢给他，我就去清水坝那边开饭店。我在外一直到2010年才回来，房屋出售给张文友我不清楚，后来我问我姐姐魏巧琴的，魏巧琴说房子已经卖掉了。我当时问魏兵的，魏兵也承认房子卖了，说卖了20000多元，当时我在外做生意，也没有在乎，就算了。”一审法院认为：该案争议焦点是七原审原告是否享有对该争议房屋享有所有权即继承的是房屋物权还是房屋的价款，其要求原审被告搬出该争议房屋的诉求是否应得到法院的支持。《中华人民共和国物权法》规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。该案争议的房屋系七原审原告及魏兵的母亲王正兰所有，王正兰的房屋所有权证书和土地使用权证书也证明了所有权人系王正兰，故七原审原告不直接对该争议的房屋享有所有权。王正兰与魏兵共同居住生活在该争议的房屋内，并在王正兰生前通过其子魏兵对该房屋进行处分，且王正兰与魏兵一起自愿搬出该房屋，魏兵系有权处分即有权代理处分该房屋。魏兵与张文友自愿签订2002年8月4日购房协议（原盱眙县盱城镇杏花巷13号或盱眙县盱城镇兴隆街103号房屋），且双方交付该房屋及价款，该购房协议是双方的真实意思表示，该购房协议合法有效。原审原告也知晓该房屋买卖，但当时没有提出任何异议。虽房屋没有办理房产变更登记，就合同本身的效力是没有影响的，对双方均具有法律约束力。张文友居住期间对该房屋又进行了修缮和加盖了卫生间等（没有另行办理产权登记），该部分财产权属系张文友所有，张文友有权处分自己的财产，七原审原告并不享有该财产权利。2010年2月18日，刘德宝又与张文友签订该房屋买卖协议，在刘德宝受让不动产即盱眙县××城街道××（××城镇××或××城镇××）的房屋时，见到张文友持有2002年8月4日的购房协议以及王正兰的房屋所有权证书和土地使用权证书，双方履行了各自的权利义务。在刘德宝提出房屋过户登记时才知晓王正兰已经去世，且魏兵等没有配合刘德宝办理房屋变更登记，导致过户登记一直没有办成。但就2010年2月18日房屋买卖协议仍然是合法有效的，房屋产权没有变更并不影响合同本身的效力，对双方均具有法律约束力，况且刘德宝已经居住多年，对该房屋进行了维护修缮等，七原审原告也是明知的，其也不享有该房屋的所有权。2017年4月10日，该案七原审原告起诉魏兵，请求依法分割王正兰的遗产即其所有的位于盱眙县××城街道××（××城镇××或××城镇××）的房屋，一审法院于2017年5月16日作出判决：一、魏东、魏巧琴、魏巧凤、魏巧红、魏巧玲、魏巧华、魏巧银与魏兵对于坐落在盱眙县××城街道××（××城镇××或××城镇××）的房屋共同享有继承权。由于当时裁判前没有实地勘验或查证，该房屋物权也转移他人，无法对房屋物权进行继承，只能对房屋的转让价款享有法定的继承权，对此分割应另案诉讼。综上所述，七原审原告要求刘德宝迁出侵占其所有的位于盱眙县××城街道××（××城镇××或××城镇××）房屋，无事实和法律依据，一审法院依法对其请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国继承法》第二条之规定，一审法院判决：驳回魏东、魏巧凤、魏巧琴、魏巧红、魏巧玲、魏巧华、魏巧银的诉讼请求。案件受理费100元，由魏东、魏巧凤、魏巧琴、魏巧红、魏巧玲、魏巧华、魏巧银负担。二审中双方当事人未提供新的证据。本院经审理，确认一审判决认定的事实。本院认为，根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，上诉人请求法院判令被上诉人搬出上诉人所有的涉案房屋。上诉人的请求权得到法院支持的条件是，第一，上诉人对于涉案房屋享有所有权。第二，被上诉人对于涉案房屋的占有属于无权占有。然而，通过本案已经查明的事实，首先，涉案房屋原系登记于王正兰名下，后由其子魏兵与案外人张文友签订协议将涉案房屋卖于张文友。王正兰去世后，张文友、张兴华又将涉案房屋再出卖于刘德宝。因上述房屋买卖行为均未办理产权变更登记，涉案房屋仍登记于王正兰名下。其次，王正兰生前与魏兵共同生活在涉案房屋内，且在涉案房屋转让给张文友后，并无证据表明王正兰对此提出反对，所以一审法院认定王正兰生前通过其子魏兵对该房屋进行处分并无不当。故上诉人对于涉案房屋并不当然享有所有权。再次，根据法律规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，涉案房屋虽未办理变更登记。但是否办理变更登记并不影响债权合同的效力。故被上诉人刘德宝基于有效的购房协议占有涉案房屋，其行为并非无权占有行为，而系有权占有。因此，上诉人请求被上诉人刘德宝搬离涉案房屋的诉请不能得到支持。综上所述，上诉人魏东、魏巧凤、魏巧琴、魏巧红、魏巧玲、魏巧华、魏巧银的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由魏东、魏巧凤、魏巧琴、魏巧红、魏巧玲、魏巧华、魏巧银负担元。本判决为终审判决。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵审 判 员  邹艳萍二〇一八年四月二十三日法官助理  黄 忠书 记 员  李 戎