广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0982民初453号原告：黄某3，男，1981年1月12日出生，汉族，住广东省化州市，原告：黄某1，男，2013年10月16日出生，汉族，住广东省化州市，法定代理人：黄某3，男，1981年1月12日出生，汉族，住广东省化州市，是原告黄某1父亲。原告：黄某2，女，2015年6月23日出生，汉族，住广东省化州市，法定代理人：黄某3，男，1981年1月12日出生，汉族，住广东省化州市，是原告黄某2父亲。以上原告委托诉讼代理人：林雄，广东海法律师事务所律师。被告：杨海波，女，1970年6月3日出生，汉族，住广东省化州市，被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场一栋7楼。负责人：尤程明，职务：总经理。委托诉讼代理人：谭金辉、董志坚，广东前瞻律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市油城七路33号五楼。负责人：谭剑锋，职务：总经理。委托诉讼代理人：张广源，该公司员工。原告黄某3、黄某1、黄某2与被告杨海波、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安深圳公司）、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王振适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某3、黄某1、黄某2的委托诉讼代理人林雄，被告平安深圳公司的委托诉讼代理人谭金辉到庭参加诉讼。被告杨海波、平安茂名公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。黄某3、黄某1、黄某2向本院提出诉讼请求：一、判令被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在强制险及第三者商业险限额内赔偿原告黄某3医疗费、误工费、护理费、伙食补助、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、评残费等共144649.44元，被告杨海波负连带赔偿责任；二、判令被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者商业险限额内赔偿原告黄某1医疗费98.6元；赔偿原告黄某2医疗费146.35元，被告杨海波负连带赔偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月4日15时00分，被告杨海波驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车由石湾往官桥方向行驶，当行驶至S284线化州官桥溢香饭店门前路段时，与相对方向左转弯往官桥开发区方向由原告驾驶的粤Ｋ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故发生后原告被送到官桥卫生院治疗，住院2天后转到化州市中医院治疗，在化州市中医院治疗74天，出院后经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，另外，该交通事故经化州市交警大队处理，于2017年10月14日作出化公交认字[2017】第1323号《道路交通事故认定书》，该事故认定书认定原告黄某3与被告杨海波负事故同等责任。原告发生事故前在东莞工作生活多年，其伤残赔偿金应按城镇标准计算。另外，原告有两个孩子黄某1、黄某2需要抚养，被抚养人黄某12013年10月16日出生，抚养到18周岁需要抚养5122天；被抚养人黄某22015年6月23日出生，抚养到18周岁需要抚养5734天。根据2017年全国民事审判会议纪要第12条：在计算被扶养人生活费时，如果受害人经常居住在城镇，被扶养人生活费也应按城镇居民人均消费性支出标准计算。原告经常居住地在城镇，其被扶养子女生活费应按城镇标准计算。广东省2017年城镇居民人均生活消费支出为28613.3元／年，即每天生活消费支出为28613.3元÷365=78.39元；按2017年广东省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告黄某3请求损失项目如下：一、医疗费：1664.51元+32165.68=33830.19元；二、误工费：(76天+15天)×4500元÷30天=13650元；三、伙食补助：76天×100元／天=7600元；四、护理费：76天×120元／天=9120元；五、残疾赔偿金：37684.3元／年×20年×1O％=75368.6元+20075.68元(黄某1抚养费)+22474.41元(黄某2抚养费)=117918.69元【黄某1抚养费=5122天×78.39元／天÷2×10％=20075.68元；黄某2抚养费=5734天×78.39元／天；六、精神损害赔偿金：请求赔偿5000元；七、评残费：1900元；八、营养费：76元×30元／天=2280元；以上各项合计共191298.88元，由于被告驾驶的粤Ｋ×××××号小车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司购买了强制保险及第三者商业险，根据《道路交通安全法》第76条之规定，原告的损失先由被告保险公司在强制险限额内承担，不足部分在商业限额内按合同比例承担，即被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在强制险限额内应赔偿原告黄某3120000元，不足部分由商业险承担50％赔偿责任，即被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司除在强制险限额内赔偿原告黄某3120000元外，还应在商业险限额内赔偿原告35649.44元[(191298.88元一120000元)×50％=35649.44元】，两项合计被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司共应赔偿原告黄某3155649.44元，原告黄某3在住院期间保险公司支付了10000元，被告杨海波支付了1000元，减去后已支付的款项后，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司还应赔偿原告黄某3144649.44元。另外，原告黄某1用去医疗费197.2元；原告黄某2用去医疗费292.7元，两原告医疗费损失由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业险限额内承担50％赔偿责任。以上请求，请法院依法判决。本案在审理过程中，原告提交《追加被告、变更诉讼请求申请书》，申请追加中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司为被告参加诉讼，并将诉讼请求变更为：一、请求中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在强制险限额内赔偿申请人黄某3110000元；请求中国平安财产保险股份有限公司茂名中心公司在第三者商业险限额赔偿黄某334649.44元；二、请求中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在第三者商业险限额赔偿黄某198.6元；赔偿黄某2146.35元；三、本案诉讼费由被告承担。杨海波不作答辩与提供证据。平安深圳公司辩称，一、涉案车辆在保险公司仅投保交强险，事故发生后我司已经预赔一万元给原告黄某3；二、根据事故认定书，本案当事人仅为原告黄某3，原告黄某1、黄某2作为本案诉讼主体参加诉讼没有依据，请求法院驳回黄某1、黄某2的诉讼；三、对于黄某3诉讼的损失应依法重新核定，原告主张医疗费不能认可，未能提供相应的费用清单证实与本案交通事故存在关联性。原告主张误工费依法不能计算，其提供的工作证明不能证实事故发生后原告停发工资。对于伙食费由法院认定。护理费按照120元计算错误，没有提供护理人员收入证明，伤残赔偿金主张按照城镇标准计算依据不足，其提供的东莞市银宇五金制品公司没有相关营业执照证实。对于被抚养人生活费应当按照农业标准计算。精神抚慰金5000元过高，应当按照事故责任比例进行计算。评残鉴定费属于间接损失不属于保险赔偿范围，营养费酌情认可1000元。平安茂名公司辩称，一、车牌号粤Ｋ×××××的小轿车在答辩人处购买商业险100万，含不计免赔。事故发生后，我司交强险已垫付l万元用于伤者治疗。请法院依法核实。二、对于原告黄某3的损失，提出以下意见：l、对原告黄某3主张医疗费33830.19元有异议，请法院根据原告提供的正式医疗费发票原件核实原告本次事故所产生的医疗费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》，赔偿处理部分第十九条及商业第三者险第十七条保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准扣减10％的非社保自费用药认定。2、营养费过高，根据原告实际伤情及前期己获的相关营养赔偿，应相应扣减，我司认可1000元。4、原告并没有提供到护理费的相关材料，无法证实护理费按行业标准核算，应结合其户口性质，护理费的标准应该按照80元／天计算。5、精神抚慰金过高，结合原告的伤情及过错应为1500元。6、对于原告黄某3主张按城镇标准计算残疾赔偿金及抚养费依据不足，请求法院不予支持。三、原告黄某1、黄某2的损失无依据，不应由保险公司赔偿。根据化州市公安局交通警察大队作出的【化公交认字[2017]第1323号】事故认定书，明确当事人为杨海波及黄某3，事故认定书并未提及黄某1、黄某2存在受伤的情况，因此，对于原告黄某1、黄某2的损失与本事故的关联性无法核实，不应由保险公司赔偿。本院经审理认定事实如下，2017年10月4日15时00分，杨海波驾驶粤Ｋ×××××号小型轿车由石湾往官桥方向行驶，当行驶至线官桥溢香饭店门前路段时，与相对方向左转弯由官桥开发区方向由黄某3驾驶的粤Ｋ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄某3受伤及车辆损坏的道路交通事故。事故经化州市公安局交通警察大队处理，该大队于2017年10月14日作出了化公交认字【2017】第1323号道路交通事故认定书，认定杨海波驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，是造成事故的一个原因；黄某3未依法取得机动车驾驶证，不戴安全头盔驾驶机动车不按规定让行，是造成事故的另一个原因。杨海波应承担事故的同等责任，黄某3应承担事故的同等责任。事故发生后，原告黄某3被送往化州市官桥卫生院住院至2017年10月5日，住院一天，花费医疗费1664.51元。化州市官桥卫生院入院诊断：1、头额部外伤；2、右踝部外伤；3、右胫腓骨骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、如有不适，随时随诊。后因家属要求转院，于2017年10月5日转院至化州市中医院住院治疗至2017年12月18日出院，共住院74天，中医诊断：右胫腓骨远端粉碎性骨折（气滞血瘀）。出院医嘱：1、出院后注意休息，加强营养，3个月内患肢避免负重及剧烈运动。2、每月回本院门诊复诊复查DR一次，根据复查结果确定下地负重时间。3、如有不适，随时复诊。4、住院期间留陪人护理壹名。花费医疗费32165.68元。原告黄某3于2017年12月29日到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，广东国泰法医临床司法鉴定所于2018年1月7日出具粤国司鉴所［2017］临鉴字第954号鉴定意见书，鉴定意见为黄某3之伤构成“人体损伤致残程度分级”十级伤残。原告黄某3支付鉴定费1900元。事故发生后，被告平安深圳公司在原告住院期间垫付了10000元医疗费，被告杨海波赔偿给原告1000元。原告黄某3和刘国凤生育了两个子女，分别是黄某1和黄某2，原告黄某3、黄某1、黄某2均是农业家庭户口性质。原告黄某3从2014年初到事故发生前一直在东莞市银宇五金制品有限公司工作。被告杨海波是事故发生时的司机，亦是粤Ｋ×××××号小型轿车的车主，为该车在被告平安深圳公司购买了交强险及在被告平安茂名公司购买了100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。以上事实，有原告身份证、户口簿、道路交通事故认定书、化州市官桥卫生院诊断证明、转院小结，化州市中医院诊断证明书、出院记录、医疗费发票，鉴定意见书，鉴定费发票，化州市石湾街道办官禄村委会证明，东莞市银宇五金制品有限公司证明，参保人险种缴费明细表，交强险和商业险保险单及本院的庭审记录等证据在案佐证。本院认为，该交通事故经化州市公安局交通警察大队处理，认定被告杨海波负事故的同等责任，原告黄某3负事故的同等责任的认定，事实清楚，程序合法，且当事人双方无异议，对化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2017］第1323号《道路交通事故认定书》，本院予以采信。原告黄某3的伤残程度经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残，该所和鉴定人员均有相应的资质，且双方当事人均无异议，对于广东国泰法医临床司法鉴定所出具的粤国司鉴所［2017］临鉴字第954号司法鉴定意见书，本院予以采信。关于原告黄某1、黄某2请求医疗费应否支持的问题。本院认为，根据化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2017］第1323号《道路交通事故认定书》，本次事故中的当事人为原告黄某3和被告杨海波，没有证据证实原告黄某1、黄某2在本次交通事故中受伤，故原告请求被告平安茂名公司在商业险限额赔偿黄某198.6元、赔偿黄某2146.35元没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本次交通事故造成原告黄某3损失的问题根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合原告的诉讼请求，核实原告黄某3的损失如下：一、医疗费用赔偿限额：1、医疗费33830.19元（1664.51+32165.68），有化州市官桥卫生院诊断证明、转院小结，化州市中医院诊断证明书、出院记录，医疗费发票证实，本院予以支持,被告平安茂名公司抗辩原告主张的医疗费应按保险条款的约定扣除非医保用药，但被告平安茂名公司没有提供证据证明保险条款有约定扣除非医保用药、原告用药中哪些属于非医保用药范围，因此，被告平安茂名公司抗辩不成立，本院不予采纳。2、住院伙食补助费7500元［100元/天×75天］，诊断证明书证明原告黄某3在化州市官桥卫生院和化州中医院实际共住院75天，按广东省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天。原告主张住院天数76天有误，本院予以更正75天。3、营养费2250元（30元/天×75天），原告黄某3在化州市官桥卫生院和化州市中医院共住院75天,住院期间有医嘱证明需要加强营养,原告请求营养费按照30元/天计算合理,本院予以支持,即营养费应为2250元(30元/天×75天)。以上1-3项合计43580.19元。二、死亡伤残赔偿限额：1、误工费，原告请求误工费13650元，被告平安深圳公司抗辩原告黄某3提供的工作证明不能证实事故发生后原告停发工资，原告主张误工费依法不能计算。经核实，原告在事故发生时系东莞市银宇五金制品有限公司职工，属于有固定收入，其主张实际减少的收入，理应提供东莞市银宇五金制品有限公司出具因误工实际收入减少的证明，原告在诉讼中没有提供该方面的依据，本院不予采纳。被告平安深圳公司抗辩有理，本院予以采纳。2、护理费,原告实际住院共75天,根据医嘱壹人护理且参照茂名地区护工工资标准护理费120元/天计算,本院予以确认护理费为9000元（120元/天×75天×1人）。3、残疾赔偿金117334.78元（75368.6+41966.18元），其中：（1）残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20×10%），原告黄某3虽是农业家庭户口，但事故发生前已经在东莞市银宇五金制品有限公司居住并工作满一年以上，因此原告的残疾赔偿金应按2016年全省城镇居民人均可支配收入37684.3元／年的标准计算20年，事故造成原告十级伤残，伤残赔偿指数为10%。（2）被抚养人生活费41966.18元（28613.3元/年×13年10个月×10%÷2＋28613.3元/年×15年6个月×10%÷2），被抚养人分别是黄某1和黄某2，抚养至十八周岁分别需要抚养13年10个月和15年6个月，扶养人黄某3经常居住地在城镇，抚养费按照2016年广东省城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算。原告主张残疾赔偿金超过本院核定的部分，本院不予支持。4、精神损害抚慰金2500元，事故造成原告十级伤残，确实给其日后的生活和工作带来不便利，精神上有创伤，根据原告黄某3在本案中负同等责任，原告请求5000元精神抚慰金过高，且被告平安茂名公司和被告平安深圳公司也有异议，本院予以支持精神抚慰金为2500元（该项在交强险限额内赔偿）。5、伤残鉴定费1900元，提供有司法鉴定费发票佐证，属于查明伤残情况的合理支出，符合法律规定，本院予以支持。以上1-5项合计130734.78元。以上一、二项合计174314.97元。关于原告黄某3各项损失的赔偿责任问题根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”、《机动车交通事故强制保险条款》第八条“……(一)死亡伤残赔偿限额为110000元；(二)医疗费用赔偿限额为10000元；(三)财产损失赔偿限额为2000元……”及最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，此次交通事故经交警部门认定，被告杨海波承担事故的同等责任，其所驾驶的粤Ｋ×××××号小型轿车在被告平安深圳公司购买了交强险及在被告平安茂名公司购买了100万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。故原告的损失应先由被告平安深圳公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告平安茂名公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。对原告超出交强险和商业三者理赔范围内合理的损失部分，再由被告杨海波赔偿。据此，被告平安深圳公司在交强险责任限额内赔偿原告120000元（10000元+110000元），由于事故发生后被告平安深圳公司已垫付原告黄某3医疗费10000元，该部分医疗费应从交强险中扣减，则被告平安深圳公司还应在交强险责任限额内赔偿原告黄某3110000元。超出交强险责任限额的费用合计54314.97元（174314.97元-120000元），则由被告平安茂名公司在商业三者险投保限额内赔偿给原告，又因原告黄某3负事故同等责任且由于事故发生后，被告杨海波已赔偿原告1000元，该笔费用应从商业险中扣减，则被告平安茂名公司应在商业三者险投保限额内赔偿26157.49元（54314.97元×50%-1000元）给原告黄某3。因原告所起诉的损失已由被告平安深圳公司和平安茂名公司赔偿完毕，被告杨海波在本案无须承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制险责任限额内赔偿110000元给原告黄某3；二、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险投保限额内赔偿26157.49元给原告黄某3；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3198元减半收取为1599元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担1250元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担226.97元，原告黄某3、黄某1、黄某2负担122.03元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员  王 振二〇一八年四月二十六日法官助理  刘海玲书 记 员  陈艺文