重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2013）渝北法刑初字第00742号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人杨溢，男。因涉嫌受贿罪，于2013年4月10日到案，同月12日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同月25日被该分局依法逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。辩护人夏皓，重庆向前律师事务所律师。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2013）643号起诉书指控被告人杨溢犯受贿罪，于2013年6月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察员樊鹏飞出庭支持公诉，被告人杨溢及其辩护人夏皓到庭参加了诉讼。在审理过程中，重庆市渝北区人民检察院以补查证据为由，两次建议本院延期审理。2013年12月18日重庆市渝北区人民检察院补查证据完毕，本院决定恢复审理。本案现已审理终结。重庆市渝北区人民检察院指控：2011年7月至2013年4月，被告人杨溢在担任工行渝北支行行长兼党委书记期间，利用其主持该支行全面工作、审批和办理银行贷款业务、办理票据融资业务的职务之便，为重庆海洋公园有限公司（以下简称海洋公司）、重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）、重庆海特环保（集团）有限公司（以下简称海特集团）及其子公司重庆海特能源投资有限公司（以下简称海特公司）、重庆华辰物业发展有限公司（以下简称华辰公司）、重庆泽胜实业有限公司（以下简称泽胜公司）等单位谋取利益，并收受上述公司负责人所送贿赂款共计人民币65万元和2万美元。具体事实如下：1、2012至2013年，被告人杨溢为海洋公司申请“海洋文化广场”项目资金贷款提供帮助，先后五次收受该公司审计部经理曹某某所送感谢费共计人民币25万元。2、20l2至20l3年，被告人杨溢为渝万公司申请承兑汇票业务提供帮助，先后两次收受该公司法定代表人刘某某所送感谢费共计2万美元。3、2012至2013年，被告人杨溢为海特集团申请流动资金贷款、海特公司申请特定资产收费权支持贷款提供帮助，先后两次收受上述公司法定代表人敖某某所送感谢费共计人民币10万元。4、2012年，被告人杨溢为华辰公司申请商用房开发贷款提供帮助，并于2012年7、8月的一天，在位于重庆市渝北区的华辰公司办公室内收受该公司法定代表人林某所送感谢费人民币10万元。5、2012年，被告人杨溢为泽胜公司申请经营性物业支持贷款提供帮助，并于2013年4月1日晚在重庆市金科酒店外面的停车场内收受该公司法定代表人任某某所送感谢费人民币20万元。2013年4月10日，被告人杨溢主动到本院投案，并如实供述了上述事实。审查中，被告人杨溢的家属代为退出赃款人民币65万元。公诉机关当庭举示了相关证据，并据此认为，被告人杨溢身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人人民币65万元和2万美元，为他人谋取利益，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第二款之规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。被告人杨溢犯罪后自首，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的量刑情节。提请本院依法判处。被告人杨溢对指控的事实表示无异议，辩解称其提出其在贷款审批发放中并无审批权。杨溢表示服从法院判决。辩护人提出如下辩护意见：1、被告人杨溢不具备国家工作人员的主体身份，其作为工行渝北支行行长系中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）聘任，任期为四年，作为支行党委书记系工行重庆市分行的党委组织部任命，中国工商银行股份有限公司（以下简称中国工行）系股份制银行，国有投资主体为财政部和汇金公司，工行重庆市分行为中国工行的下属分支机构，所以，杨溢并非代表国有投资主体在国家出资企业中从事领导、管理的人员，杨溢的职责仅仅为业务上的领导，而非对国有资产的监管，因此杨溢不具备受贿罪所要求的主体身份；2、本案所涉的贷款审批，工行渝北支行开展的该贷款服务工作性质属于普通的业务经营行为，不属于管理国有资产，且该贷款的实质性审批权是在重庆市分行；3、杨溢有自首情节，能积极退赃；4、被告人杨溢有检举立功行为。经审理查明，中国工行系国有资本控股的股份有限公司，工行渝北支行系其分支机构。2011年7月26日，被告人杨溢被中共工行重庆市分行委员会任命为中国工商银行重庆渝北支行党委书记；同年9月27日起杨溢被工行重庆市分行聘任为工行渝北支行行长，主持工行渝北支行全面工作。2011年10月15日、2012年4月23日，工行重庆市分行两次通过转授权书授予工行渝北支行及其行长管理本行的全部资产等多项管理权限。被告人杨溢在担任工行渝北支行行长兼党委书记期间，利用其主持该支行全面工作、审批和办理银行贷款业务、办理票据融资业务的职务之便，为海洋公司、渝万公司等单位谋取利益，并收受上述公司负责人所送贿赂款共计人民币65万元和美元2万元。具体事实如下：（一）2012年，海洋公司在中国工行的客户特别关注系统中被列为“禁入”类，在被告人杨溢的协调下，经工行渝北支行申请后，被中国工行解除了系统控制并恢复办理信贷业务；2012至2013年，海洋公司在工行渝北支行申请“海洋文化广场”项目资金贷款，被告人杨溢作为工行渝北支行行长为海洋公司申请贷款提供帮助，后海洋公司申请到最高授信额度为4亿元的项目贷款。在此过程中，杨溢先后五次收受该公司审计部经理曹某某所送感谢费共计人民币25万元，具体如下：1、在2012年元旦前的一天，曹某某在北部新区天来酒店宴请杨溢，席间曹某某送给杨溢人民币1万元。2、在2012年五一节前的一天，曹某某请杨溢在金科酒店附近的一个火锅店吃饭，席间，曹某某送给杨溢人民币1万元。3、在2012年6、7月的一天，曹某某到杨溢办公室了解海洋公司项目贷款进度情况，并送给杨溢人民币2万元。4、在2012年8、9月的一天，曹某某到杨溢办公室了解海洋公司贷款的进度情况，送给杨溢人民币20万元，以感谢杨溢在海洋公司贷款过程中提供的帮助。5、在2013年春节前的一天，曹某某在杨溢办公室以拜年的名义送给杨溢人民币1万元。（二）2012至2013年，渝万公司在工行渝北支行下属的龙溪支行申请办理承兑汇票等业务。2012年春节前的一天，在翠云建工集团维景酒店外面，刘某某以拜年的名义送给杨溢美金1万元，杨溢予以收受；2013年春节前的一天，在杨溢的办公室，刘某某以拜年的名义送给杨溢美金1万元，杨溢予以收受。（三）2011年，海特集团及其子公司海特公司发展为其客户，海特集团与海特公司的法定代表人均为敖某某。2012至2013年，海特集团、海特公司分别向工行渝北支行申请流动资金贷款、特定资产收费权支持贷款，并获得了贷款。在此过程中，在2012年中秋节前的一天，敖某某在杨溢办公室送给杨溢人民币5万元，杨溢予以收受；在2013年春节前后的一天，敖某某在冉家坝的奥维酒店宴请杨溢及该支行的工作人员，在饭后回家途中，送给杨溢人民币5万元，杨溢予以收受。（四）华辰公司是工行渝北支行的客户，2012年，华辰公司在工行渝北支行申请获得商用房开发贷款。在2012年7、8月的一天，在华辰公司法定代表人林某的办公室，林某送给杨溢人民币10万元，以感谢杨溢在该公司申请贷款过程中给予的帮助，杨溢予以收受。（五）2012年，工行渝北支行将泽胜公司发展为其客户，被告人杨溢承诺会在贷款方面给予支持，后泽胜公司向工行渝北支行申请到了相关贷款。在此过程中，该公司法定代表人任某某于2013年4月1日晚在重庆市金科酒店外的停车场内送给杨溢人民币20万元，以感谢其在该公司贷款申请中给予的帮助，杨溢予以收受。2013年4月10日，被告人杨溢主动到渝北区人民检察院投案，并如实供述了上述事实。被告人杨溢的家属代为退出赃款人民币65万元。本案在审理过程中，被告人杨溢的家属代为退出人民币121546元。上述事实，有公诉机关当庭举示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、立案决定书，证实重庆市渝北区人民检察院于2013年4月11日决定对杨溢涉嫌受贿罪一案立案侦查。2、户口资料，证实杨溢已达应负完全刑事责任的年龄。3、杨溢的干部审批表、干部情况登记表和年度考核登记表，证实杨溢于1983年被原中国人民银行四川省分行招录为干部。4、中共中国工商银行重庆市分行委员会组织部关于杨溢的任职证明、任职文件、职能分工文件、中国工商银行重庆市分行转授权书，证实工行渝北支行行长杨溢分工为：（2011年、2013年）主持全面工作，分管人力资源、财务会计、内控合规工作。（2012年）主持全面工作，分管人力资源、财务会计、公司金融业务三部及小企业营销团队等工作。2011年10月15日、2012年4月23日，中国工商银行股份有限公司重庆分行两次通过转授权书授予工行渝北区支行及其行长管理本行的全部资产等多项管理权限。5、工商银行渝北支行的组织机构代码证、营业执照、金融许可证，证实工行渝北支行系企业非法人。6、中国工商银行股份有限公司的股权结构资料、中央汇金投资有限责任公司性质的说明文件、中国工商银行股份有限公司的章程，证实中国工商银行股份有限公司原系国有独资商业银行，经银监会批准，改建为股份有限公司，并继承原中国工商银行全部资产、负债和业务，现系国有资本控股的股份有限公司。7、到案情况说明，证实2013年4月10日，被告人杨溢主动到重庆市渝北区人民检察院交代了其在担任工行渝北支行行长期间多次收受他人贿赂款的事实。8、扣押物品清单，证实杨溢妻子廖某退出受贿款650000元。9、情况说明，证实杨溢检举的情况目前尚未得到查实。10、证人邓某的证言，邓某是中国工商银行股份有限公司重庆渝北支行副行长，证实杨溢系工商银行渝北支行的行长，对该支行的所有业务负责；被告人杨溢对该支行的贷款业务有签章或签字审批权，对贷款业务负有监管职责。11、证人廖某的证言，廖某是杨溢的妻子，证实在2013年清明前后，杨溢拿过一次20万元回来。杨溢曾经还拿过两万美金回家，好像是分两次拿给我的。（下述证据12-14证实杨溢收受曹某某人民币25万元的事实。）12、被告人杨溢的供述和辩解，证实杨溢分五次共收了海洋公司审计部经理曹某某人民币25万元。海洋公司之前受到总行的一个刚性控制，而且还与工行市分行的房地产公司有债务纠纷，所以他们公司就被工行列为了潜在风险客户。这样他们公司通过工行渝北支行上报市分行审批获得贷款很难，根本连申请资格也没有。杨溢了解情况后，就指导他们做资料以便让市分行了解真实情况，最后市分行向总行申报就解除了把他们公司当成潜在风险客户的控制，为后续贷款项目的顺利审批扫清了障碍，最终他们公司在工行渝北支行也贷到了款。海洋公司开发了一个叫海洋公园文化广场项目，需要大量的银行资金支持。因为曹某某是杨溢的老乡，通过杨溢的劝说，该公司成了工行渝北支行的客户。该公司在工行渝北支行申请到的贷款授信额度有4亿元，在该支行实际贷款有1亿元左右。在2012年元旦前的一天，曹某某在北部新区天来酒店宴请杨溢时，席间曹某某以拜年的名义送给杨溢一装有人民币1万元的信封，杨溢予以收受。在2012年五一节前的一天，曹某某请杨溢在金科酒店附近的一个火锅店吃饭，席间，曹某某以拜节的名义送给杨溢人民币1万元，杨溢予以收受。在2012年6、7月的一天，曹某某到杨溢办公室了解海洋公司项目贷款进度情况，并送给杨溢人民币2万元，杨溢予以收受。在2012年8、9月的一天，曹某某到杨溢办公室了解海洋公司贷款的进度情况，送给杨溢人民币20万元，以感谢杨溢在海洋公司贷款过程中提供的帮助，杨溢予以收受。在2013年春节前的一天，曹某某在杨溢办公室以拜年的名义送给杨溢人民币1万元，杨溢予以收受。曹某某送我25万元钱的原因一是杨溢在海洋公司申请贷款的过程中给予了很多帮助和支持，使得他们公司顺利的申请到了贷款；二是在海洋公司具体项目推进实施、财务分析、技术支持等方面杨溢也给予了很多帮助，他送这些钱是为了表示感谢杨溢对他们公司贷款等业务的支持和帮助。杨溢作为支行行长，在海洋公司申请贷款的过程中，经常督导支行的经办人员，在开工作会时也要求相关部门人员抓紧时间办理，加快进度。13、证人曹某某的证言，证实曹某某是海洋公司审计部经理，海洋公司开发了“海洋公园文化广场”项目，2012年正式启动。因为曹某某和杨溢是老乡，杨溢听说海洋公司这个项目后，就来海洋公司跟我谈合作的事情，也表态要大力支持这个项目。因为海洋文化广场项目的事情，到现在为止海洋公司在工行渝北支行贷款余额有1个多亿。为了能顺利贷款，曹某某送了以下几次钱给杨溢：第一次送钱给杨溢是在2012年元旦前的一天，曹某某请杨溢在天来酒店吃饭，吃完饭，在包房里面我拿给他一个装有1万元钱的信封。第二次是在2012年五一节前的一天，曹某某请杨溢在金科酒店附近的一个火锅店吃饭。曹某某趁他上洗手间时送给他1万元钱，钱也是装在信封里的。第三次是在2012年6、7月的一天，曹某某去他们支行办事，在杨溢办公室聊了一下海洋公司海洋公园文化广场项目贷款的进度情况。临走时，送给杨溢一个装有2万元钱的信封。第四次是在2012年8、9月的一天，当时海洋公司的贷款审批已经基本完成了，在杨溢办公室，曹某某给杨溢说在贷款的事情多谢杨溢帮忙，并送给杨溢一个装有20万元现金的手提纸袋。第五次是在2013年春节前的一天，曹某某在杨溢办公室，送给杨溢现金1万元。海洋公司之前在工商银行渝北支行的上级银行有不好的记录，而且还与工行市分行的房地产公司有债务纠纷，被市分行列为潜在风险客户，要通过他们支行上报市分行审批获得贷款就很难，甚至根本连申请资格也没有。通过杨溢帮海洋公司协调关系，并指导其如何做资料，让分行了解海洋公司的真实情况，才使工行解除了把海洋公司当成潜在风险客户的控制，最终海洋公司在杨溢所在的支行才贷到了款。14、海洋公司的企业法人营业执照、曹某某在海洋公司的任职证明、海洋公司向工商银行渝北支行申请项目资金的资料：《海洋公司关于申请项目资金贷款的报告》、中国工商银行（授信审批部）文件《海洋公司“海洋文化广场”项目贷款评估报告》、《法人客户信用报告［禁入］》、工银办发（2010）539号《关于规范信贷资产剥离客户信贷政策的通知》、签发人为邓某的（工银渝北发（2012）117号）《关于海洋公司信贷业务准入的请示》、签发人为邓某的（工银渝北发（2012）118号）《关于恢复海洋公司办理信贷业务的请示》、签发人为王百荣的（工银渝北发（2012）360号）《关于恢复海洋公司办理信贷业务的请示》、中国工商银行重庆市分行（信贷管理部）《关于恢复与海洋公司信贷关系的补充情况说明》、工行重庆市分行（信贷管理部）《关于同意海洋公司客户准入的批复》、工行重庆市分行信贷审查委员会《信贷业务审批通知书》、“中国工商银行资产管理系统”中关于4亿元项目资金贷款网络审批流程的电脑截图、五份《固定资产借款合同》、中国工商银行支取凭证和转账支票等资料，证实曹某某系海洋公司审计部经理；海洋公司在中国工商银行股份有限公司的客户特别关注系统中被列为“禁入”类，经工商银行渝北支行申请后被中国工商银行股份有限公司解除了系统控制并恢复办理信贷业务；海洋公司2012年在工商银行渝北支行申请到最高授信额度为4亿元的项目贷款；网络签批程序中有被告人杨溢关于4亿元项目贷款的签批意见。五份贷款合同均有被告人杨溢的签章，相关贷款资料有被告人杨溢的签章。（下述证据15-17证实杨溢收受刘某某美元2万元的事实。）15、被告人杨溢的供述和辩解，证实在2011年杨溢任渝北区支行行长后，有一次到渝万公司了解情况，这样我就认识了他们公司的董事长刘某某。最近几年，工行渝北支行和渝万公司都有业务上的往来，包括银行承兑、代发工资、日常结算、信贷等业务。2012年春节前的一天，在翠云建工集团维景酒店外面，刘某某送给杨溢美金1万元，杨溢予以收受。2013年春节前的一天，在杨溢的办公室，刘某某以拜年的名义送给杨溢美金1万元，杨溢予以收受。16、证人刘某某的证言，刘某某是重庆市渝万公司董事长，渝万公司虽然和工行渝北支行没有直接业务往来，但是和渝北区支行下面的龙溪支行有业务往来，因此工行渝北支行是龙溪支行的上级，渝万公司和龙溪支行之间的有些业务往来要经过工行渝北支行的批准。刘某某在和龙溪支行联系贷款的过程中认识了杨溢，当时提出希望杨溢多支持渝万公司，杨溢表示只要符合条件肯定会支持的。后来为了方便以后工作，刘某某共送过两次钱给杨溢。第一次是在2012年春节前的一天，当时刘某某在翠云建工集团维景酒店外塞给杨溢一个装有1万美元的信封，杨溢予以收受。第二次是在2013年春节前的一天，刘某某在杨溢办公室送给杨溢一个装有1万美元的信封，杨溢予以收受。因为杨溢是工行渝北支行的行长，渝万公司与龙溪支行有业务往来，刘某某借过年的机会送钱给他，希望能和他搞好关系，如果没有他的支持，渝万公司在该银行的贷款、承兑汇票这些业务肯定不会顺利。17、渝万公司的企业法人营业执照、渝万公司向工商银行渝北支行申请银行承兑汇票的资料：《银行承兑汇票承兑申请书》、《关于重庆市渝万建设集团有限公司申请银行承兑汇票1200万元的调查意见》、编号为2012（承兑协议）00102号的《银行承兑协议》、《关于重庆市渝万建设集团有限公司申请银行承兑汇票3800万元的调查意见》、《银行承兑协议》、“中国工商银行资产管理系统”中关于相关承兑业务的网络审批流程电脑截图、相关银行承兑汇票，证实渝万公司从工行渝北支行申请到了银行承兑汇票；四份银行承兑协议均有被告人杨溢的签章，相关银行承兑汇票业务资料有被告人杨溢的签章，四次银行承兑业务的网络签批程序中均有被告人杨溢的签批意见。（下述证据18-20证实杨溢收受敖某某人民币10万元的事实。）18、被告人杨溢的供述和辩解，证实2011年8月杨溢任渝北区支行行长后，亲自出面带队与海特公司座谈，将海特公司发展为工行渝北支行的优质核心客户。截止到案发，海特公司在工行渝北支行的贷款余额有4亿元左右。在海特公司向工行渝北支行申请贷款过程中，杨溢从未故意为难过该公司，都及时在贷款合同等资料上签字签章，杨溢还积极督促工作人员要提高效率，体现竞争优势，使该公司顺利地办理了贷款业务。在2012年中秋节或春节前（具体是什么节日我现在记不清楚，反正是过节）的一天，敖某某在杨溢办公室以拜节的名义送给杨溢人民币5万元。在2013年春节前后，敖某某宴请杨溢及该支行的工作人员在冉家坝的奥维酒店吃饭，在饭后回家途中，在龙湖香樟林附近，送给杨溢人民币5万元。敖某某给杨溢送钱是为了感谢杨溢在海特公司贷款过程中给予的支持，其次该支行还专门为海特公司设计了一套全国现金结算管理系统，这也是将海特公司发展为工行渝北支行的客户的重要原因，最后杨溢还经常根据银行的信息为海特公司发展提供了一些投资决策参考意见。19、证人敖某某的证言，敖某某是海特集团董事长，从2010年初开始，工行渝北支行的工作人员就一直找海特公司洽谈合作的事情，希望海特集团、海特公司能够到他们银行贷款，以此增加他们的业绩。当时杨溢还亲自来到敖某某办公室来介绍他们支行的优势，也表示会在资金方面大力支持海特公司。大约在2011年下半年的时候，海特公司逐渐转到工行渝北支行贷款。在海特公司成为他支行的客户后，他们银行也确实在贷款以及资金管理方面的支持很大。之后，海特公司多次在工商银行渝北区支行贷款，前后总共贷了有4亿元左右。工行渝北支行还为海特公司专门设计了全国现金结算管理系统。杨溢在资金管理、融资方面都很精通，也经常给敖某某提供一些这方面的信息。为表示感谢，敖某某分两次共计送了10万元钱给杨溢。第一次是在2012年中秋节前的一天，在杨溢办公室，敖某某送给杨溢5万元。第二次是2013年春节前的一天，敖某某宴请杨溢、邓某等人在渝北区奥维酒店吃饭，饭后，敖某某坐杨溢的车回家，途中送给杨溢人民币5万元。20、海特集团和海特公司的工商资料、海特公司向工商银行渝北支行申请贷款的资料：《重庆海特环保（集团）有限公司关于申请流动资金贷款2500万的报告》、工行渝北支行的《关于重庆海特环保（集团）有限公司申请流动资金贷款2500万元的调查报告》、编号为2012（渝北）字0171号的《流动资金借款合同》、编号为2012（渝北）字0175号的《流动资金借款合同》、“中国工商银行资产管理系统”中关于编号为2012（渝北）字0171号和编号为2012（渝北）字0175号的流动资金借款的网络审批流程的电脑截图、中国工商银行支取凭证和转账支票等资料；海特公司向工商银行渝北支行申请特定资产收费权支持贷款4亿元的申请、中国工商银行（授信审批部）《关于重庆海特能源投资有限公司申请特定资产收费权支持贷款4亿元的评估报告》、中国工商银行股份有限公司重庆市分行信贷委员会（工银渝审批（2012）577号）《信贷业务审批通知书》、编号为2012年（渝北）字0272号的的《固定资产支持融资借款合同》、“中国工商银行资产管理系统”中关于特定资产收费权支持贷款4亿元的网络审批流程电脑截图、中国工商银行支取凭证和转账支票等资料，证实海特公司在工商银行渝北支行申请到了2.5亿元的贷款；三份贷款合同均有被告人杨溢的签章，相关贷款资料有被告人杨溢的签章或签字，三次贷款的网络签批程序中均有被告人杨溢的签批意见。（下述证据21-23证实杨溢收受林某人民币10万元的事实。）21、被告人杨溢的供述和辩解，证实华辰公司是工行渝北支行的客户，无论在贷款方面还是财务管理方面，杨溢都给了华辰公司很多帮助和支持，在该公司办理贷款业务时，不管是申请贷款还是报批材料，杨溢都积极与分行沟通，抓紧上报，而且也要求下面的员工积极办理他们公司相关的贷款审批业务。在2012年7、8月的一天，在华辰公司法定代表人林某的办公室，林某送给杨溢人民币10万元，以感谢杨溢对他们公司贷款的支持，帮助他们公司财富广场项目的顺利推进，同时也希望能在今后向支行贷款时杨溢能继续支持他们，杨溢予以收受。22、证人林某的证言，林某是华辰公司董事长，证实杨溢到任后不久就来华辰公司联系工作，希望加强银企合作，林某提出希望在贷款上多支持，以保证“华辰财富广场项目”的顺利进行，杨溢表态一定大力支持。到案发时，该项目在工行渝北支行的贷款总金额有4亿元左右。为了与杨溢搞好关系，希望他以后在贷款上能继续支持华辰公司，林某在2012年7月左右的一天，在其办公室送给杨溢人民币10万元。23、华辰公司的工商资料、华辰公司向工商银行渝北支行申请贷款的资料：中国工商银行股份有限公司重庆市分行信贷审查委员会《信贷业务审批通知书》、合同编号为宝圣2012年抵字0001号的《最高额抵押合同》、“中国工商银行资产管理系统”中关于商用房开发贷款4亿元的网络审批流程电脑截图、六份《房地产借款合同》、中国工商银行支取凭证和转账支票等资料，证实华辰公司2012年从工商银行渝北支行申请到4亿元贷款；六份房地产借款合同均有被告人杨溢的签章，相关贷款资料有被告人杨溢的签章。（下述证据24-26证实杨溢收受任某某人民币20万元的事实。）24、被告人杨溢的供述和辩解，证实泽胜公司是工行渝北支行从中国农业银行挖过来的一个优质客户。到目前为止，该公司在支行的贷款余额有3亿元左右。在泽胜公司向支行贷款过程中，杨溢没有故意为难他们公司，在具体的贷款合同的签订和发放贷款时杨溢都是按照正常的工作程序及时的签字盖章，平时杨溢都督促我支行的具体经办人员要尽快地办理泽胜公司的贷款业务，提高效率，并及时与分行沟通，向分行争取尽快把项目贷款批下来，使泽胜公司顺利地从支行贷到款。在2013年4月1日，任某某在金科酒店外面的停车场送给杨溢人民币20万元，以示感谢，杨溢予以收受。25、证人任某某的证言，任某某是泽胜公司董事长，证实在2012年左右，杨溢亲自来泽胜公司考察，策反泽胜公司成为他们支行的客户，并表态如果泽胜公司成为他们银行的客户，会在贷款上大力支持。从2012年6月份开始，泽胜公司就从他们支行陆续贷款，到现在为止，从他们支行贷款金额有6亿元左右，每次贷款也很顺利，对公司经营发展帮助很大，杨溢作为行长对其支持很大。在2013年清明节的时候，任某某在金科酒店外面停车场，将之前准备好的装有20万元钱的纸袋拿给了杨溢。26、泽胜公司的企业法人营业执照、泽胜公司向工行渝北支行申请贷款的资料：中国工商银行股份有限公司重庆市分行信贷审查委员会《信贷业务审批通知书》、“中国工商银行资产管理系统”中关于泽胜公司“重庆涪陵鹅颈关泽胜专业市场一期”3.2亿元经营性物业支持贷款网络审批流程的电脑截图、编号为31000860-2012年（渝北）字0136号和编号为31000860-2012年（渝北）字0160号的《固定资产支持融资借款合同》、编号为两路（2012）年质字1001号《质押合同》、编号为两路2012年抵字1101号的《最高额抵押合同》、中国工商银行支取凭证和转账支票等资料证实泽胜公司2012年从工行渝北支行申请到最高授信额度为3.2亿元的经营性物业支持贷款；两份贷款合同均有被告人杨溢的签章，相关贷款资料有被告人杨溢的签章。辩护人当庭举示了以下证据，并经法庭质证、认证：1、工行渝北支行出具《关于我行与部分优质客户间的业务情况说明》，称本案所涉的五家公司均系该行主动争取来的优质客户，企业治理稳健，项目运作良好，贷款及利息均按期分批回收，所有投放资产安全，所涉关联业务也顺利推进。工行渝北支行、工行重庆市分行均在该情况说明上加盖印章。2、工行渝北支行出具的《关于杨溢工作表现的情况说明》，称杨溢业务能力强，工作成绩突出，在多个业务领域取得了创新突破，工行渝北支行及杨溢本人均获多项奖励，杨溢是工行渝北支行难得的金融专业人才，恳请司法机关尽可能的对其减轻处罚。该情况说明由工行重庆市分行加盖印章。3、工行重庆市分行向我院发函，称杨溢工作表现优异，为工行渝北支行的发展做出了重要贡献，在2012年被工行重庆市分行授予“突出贡献奖”，其家庭困难，恳请本院在法律允许的范围内予以从轻处理。本院认为，被告人杨溢系在国有出资企业中代表国有投资主体行使监督、管理职权的人，应以国家工作人员论，其利用职务便利，非法收受他人财物共计人民币65万元、美金2万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人杨溢犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可减轻处罚；被告人杨溢能退出全部赃款，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。对辩护人关于杨溢不具备受贿罪所要求的主体身份的辩护意见，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》第六条的规定“经国家出资企业中负有管理、监督国有资产职责的组织批准或者研究决定，代表其在国有控股、参股公司及其分支机构中从事组织、领导、监督、经营、管理工作的人员，应当认定为国家工作人员”，被告人杨溢系工行重庆市分行党委研究决定任命为工行渝北支行党委书记，被工行重庆市分行任命为工行渝北支行行长，其被工行重庆市分行授予的管理权限包括管理本行的全部资产、审批和办理本外币贷款业务等，其任职的性质是受委派从事公务，应以国家工作人员论，对该辩护意见不予采纳。对被告人杨溢提出其在贷款审批发放中并无审批权的辩解意见，以及辩护人关于工行渝北支行开展的该贷款服务工作性质属于普通的业务经营行为，不属于管理国有资产，且该贷款的实质性审批权是在重庆市分行的辩护意见，由于工行重庆市分行对工行渝北支行及其行长授予的管理权限包括管理本行的全部资产，审批和办理本外币贷款业务等，且本案所涉贷款资料中有杨溢的签章或签批意见，对该辩护意见不予采纳。对辩护人关于杨溢有自首情节，能积极退赃的辩护意见，与查明的事实相符，予以采纳。对辩护人关于杨溢有检举立功的辩护意见，由于重庆市渝北区人民检察院出具情况说明称杨溢检举的情况目前尚未得到查实，现无证据证实杨溢的立功情况，因此，对辩护意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第二款、第六十七条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人杨溢犯受贿罪，判处有期徒刑六年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年四月十日起至二○一九年十月九日止。）二、对被告人杨溢收受的贿赂款人民币65万元和美金2万元予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周国华代理审判员  米 君人民陪审员  陈位华二〇一三年十二月十九日书 记 员  杨小莉