青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终1400号上诉人（原审原告）：浙江城建建设集团有限公司，统一社会信用代码91330000720082024J，住所地浙江省杭州市良渚街道逸盛路169-104室。        法定代表人：林强韵，董事长。        委托诉讼代理人：许新良，公司员工。        委托诉讼代理人：何红军，西宁城西区正义法律服务所法律工作者。        被上诉人（原审被告）：青海易邦房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630121074552270N，住所地青海省大通县城关镇林园路26号。        法定代表人：马生吉，总经理。        委托诉讼代理人：郭宗军，青海佳一律师事务所律师。        被上诉人（原审被告）：马生吉，公民身份号码XXX，男，回族，1964年1月5日出生，住大通县。        被上诉人（原审被告）：吴青生，公民身份号码XXX，男，回族，1962年10月13日出生，住西宁市城东区。        被上诉人（原审被告）：马志宏，公民身份号码XXX，男，回族，1970年1月31日出生，住西宁市城东区。        上述二被上诉人的委托诉讼代理人：刘君芳，城中区天圆法律服务所法律工作者。        被上诉人（原审被告）：青海杰鑫房地产开发有限公司，统一社会信用代码91632900698538725Y，住所地西宁市大众街19号。        法定代表人：白国萍，董事长。        委托诉讼代理人：马天花，青海龙启律师事务所律师。        上诉人浙江城建建设集团有限公司（以下简称浙江城建公司）因与被上诉人青海易邦房地产开发有限公司（以下简称易邦房地产公司）、吴青生、马志宏、马生吉、青海杰鑫房地产开发有限公司（以下简称杰鑫房地产公司）担保物权确认纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院作出的（2019）青0102民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人浙江城建公司的委托诉讼代理人何红军、许新良，被上诉人易邦房地产公司的法定代表人马生吉及其委托诉讼代理人郭宗军，被上诉人马生吉、被上诉人马志宏、吴青生及其委托诉讼代理人刘君芳，被上诉人杰鑫房地产公司的委托诉讼代理人马天花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        浙江城建公司的上诉请求：1．撤销（2019）青0102民初253号民事判决第三项；2．支持浙江城建公司一审的第二项诉讼请求；3．易邦房地产公司承担以房抵债协议约定的违约金1500000元，马生吉、吴青生、马志宏承担连带责任；4．本案案件受理费由易邦房地产公司、杰鑫房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏承担。事实与理由：一审法院对案涉“以房抵债协议”与“承诺书”错误适用合同法第六十五条的规定为杰鑫房地产公司免责。《承诺书》明确载明：本公司知悉马志宏、吴青生将2017年12月29日签定的《售房协议》中购买14套商品房用于抵销欠付浙江城建公司工程款，购房协议中的债务均由吴青生、马志宏向本公司偿还，本公司不向最终与本公司签订商品房买卖合同的签约人是实际占有使用人主张任何权利和法律责任。本案中，吴青生、马志宏不是主债务人，是代为履行的保证人，一审法院将杰鑫房地产公司的保证责任免除错误。浙江城建公司和易邦房地产公司以及吴青生、马志宏在以房抵债协议中明确约定了如拒不履行抵债协议，致使浙江城建公司不能受领房屋和行使权利时的违约责任即双倍赔偿，一审法院不予支持浙江城建公司1500000元违约金的诉讼请求错误。        二审期间，浙江城建公司变更诉讼请求为：一、如果杰鑫房地产公司已将用于担保抵债的9套商品房全部对外出售，诉讼请求变更为：确认杰鑫房地产公司向浙江城建公司出具的承诺书的物担保效力，判令杰鑫房地产公司赔偿浙江城建公司的实际损失5250558元；二、如果杰鑫房地产公司未能销售法院已保全的1号楼1162、4072、4172、4063，对外实际销售了5套，诉讼请求变更为：确认杰鑫房地产公司向浙江城建公司出具的承诺书的物担保效力，判令杰鑫房地产公司按照浙江城建公司指定的实际受领户，继续履行对1号楼1162、4072、4172、4063房屋的签约、交付、办理房产证等保证义务，并赔偿浙江城建公司实际损失2855512元。        易邦房地产公司辩称：本案的诉讼是确认之诉不是给付之诉，浙江城建公司的诉求是确认以房抵债协议的效力和杰鑫房地产公司出具承诺书的效力。14套房屋中有9套房屋杰鑫房地产公司未能实际交付，所产生的结果是易邦房地产公司与浙江城建公司之间的债权债务关系应当另行解决，在本案的确认之诉中不能一并解决。浙江城建公司要求易邦房地产公司承担违约金，但本案中9套房屋未能交付的结果就是易邦房地产公司与浙江城建公司之间产生了新的债权债务关系，而浙江城建公司并没有向法庭举证证明9套房屋未能交付造成的损失，其主张违约金的诉求没有依据。根据以房抵债协议第三条的约定，如果因为易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏的违约行为影响到浙江城建公司受领房屋者对上述权利的行使，易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏要按照抵销价格的双倍赔偿浙江城建公司，在这一约定中权利受到影响的是浙江城建公司受领房屋方，而作为浙江城建公司是没有权利代受领房屋者索要损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。        马生吉辩称：认可易邦房地产公司的答辩，其不应该承担违约金。        马志宏、吴青生辩称：认可易邦房地产公司的答辩，杰鑫房地产公司出具的承诺书已经载明了是由杰鑫房地产公司给付抵债的14套房屋，为此，吴青生和马志宏不应承担本案违约责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。        杰鑫房地产公司辩称：杰鑫房地产公司出具的承诺书不具有物的担保性质，杰鑫房地产公司在本案中仅是代为清偿。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。        浙江城建公司一审诉讼请求，1．浙江城建公司与易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏签定的《以房抵债协议》的债权清偿效力合法有效；判令上述易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏按照以房抵债协议的约定，继续履行已与杰鑫房地产开发有限公司签定的，位于西宁市城东区八一东路6号杰鑫花苑住宅小区5套商品房买卖合同（房号为：1号楼1单元1282室、1202室、1142室、1052室，1号楼3单元3052室）的附随义务，向上述实际签约人交付房屋、协助办理产权过户，杰鑫房地产开发公司对履行上述义务承担担保责任；2．依法确认杰鑫房地产公司向浙江城建公司出具的《承诺书》的物的担保效力，杰鑫房地产公司对抵债所用的9套商品房（1号楼1102、1162、1142，1号楼2单元2273，1号楼4单元4073、4063，4102、4072、4172）承担物的担保责任，判令易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏对以房抵债协议中剩余9套商品房的签约和交付承担继续履行的责任；3．易邦房地产公司承担违约金1500000元，马生吉、吴青生、马志宏承担连带支付责任；4．案件受理费易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏、杰鑫房地产公司承担。        一审法院查明事实，2014年7月，浙江城建公司与易邦房地产公司签订了《建设工程承包施工协议书》，易邦房地产公司将西宁市大通县城关镇伯胜大街316号“超发农贸批发市场及安置小区”建设工程承包给浙江城建公司施工建设。工程完工交付后，2017年12月26日，浙江城建公司与易邦房地产公司签订了《工程款确认并清偿协议》，确认易邦房地产公司最终欠付浙江城建公司工程款12300000元（含税价），部分工程款采用以房抵债的方式抵销，马生吉、吴青生、马志宏在协议上签名承担保证责任。2017年12月29日，杰鑫房地产公司与马志宏、吴青生签订了《售房协议》，约定：杰鑫房地产公司将建设的位于西宁市城东区八一路杰鑫小区14的位于西宁市××区的位于西宁市××区套商品房（面积1842.29平方米，单价4400元，房号：4073、1281、4063各为124.21平方米，4102、4072、4172、1102、1052、1162、1142、1242、1202各为140.04平方米，3052、2273各为104.65平方米）以8106076元出售给马志宏、吴青生。2018年1月，浙江城建公司、易邦房地产公司及马生吉、吴青生、马志宏签订了《协议书》，约定：1．易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏向浙江城建公司提供由杰鑫房地产公司建设的位于西宁市城东区八一路杰鑫小区14的位于西宁市××区的位于西宁市××区套商品房（面积1842.29平方米，单价4400元，房号：4073、1281、4063各为124.21平方米，4102、4072、4172、1102、1052、1162、1142、1242、1202各为140.04平方米，3052、2273各为104.65平方米）抵销浙江城建公司工程款8106076元；2．特别约定：该协议以杰鑫房地产公司作出承诺后生效，易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏违约影响到浙江城建公司权利行使，易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏赔偿浙江城建公司抵销价款的双倍损失。易邦房地产公司在《协议书》上未盖章，但其法定代表人马生吉在担保人处签字；3．易邦房地产公司、马志宏、吴青生、马生吉按期向浙江城建公司交付房屋和钥匙，并协助浙江城建公司在西宁市不动产中心办理房屋买卖合同备案登记。之后，杰鑫房地产公司出具《承诺书》，承诺内容：本公司知悉马志宏、吴青生将2017年12月29日签订的《售房协议》中购买的14套商品房用于抵销欠浙江城建公司工程款的真实情况，《购房协议》中的债务均由马志宏、吴青生负责向本公司偿还，本公司不向最终与本公司签订《商品房买卖合同》的签约人和实际占有使用人主张任何权利和法律责任，并切实维护他们的合同及物权利益。在实际履行中，杰鑫房地产公司与浙江城建公司指定的人员签订5套《商品房买卖合同》，总价值为2855512元。剩余房屋杰鑫房地产公司以马志宏、吴青生未支付房款为由拒绝履行签约义务。2018年9月6日，杰鑫房地产公司与马志宏、吴青生签订《解除合同协议书》，约定：2017年12月29日双方达成了《售房协议》，将杰鑫房地产公司位于西宁市城东区八一路6号杰鑫苑小区商品房14套出售给马志宏、吴青生，马志宏、吴青生只对1281、1102、1052、1142、3052交付了房款，办理了网签登记手续，其余9套房屋马志宏、吴青未付房款，经双方协商终止剩余9套房屋的权利义务。西宁市城东区八一东路6号杰鑫花苑住宅小区1号楼5套已与浙江城建公司指定人员网签涉案房屋（业主和房号为：吴三春1282室、高开党1202室、吴伟枢1142室、汪文帮1052室，袁江**3052室）；涉案房屋4套在杰鑫房地产公司名下，房号为：4072、4172、4063、1162；其余涉案房屋在他人名下。        一审法院认为，双方当事人对浙江城建公司的债务8106076元以房抵债的事实均无异议。在以房抵债的履行过程中，浙江城建公司与易邦房地产公司及马生吉、吴青生、马志宏签订了《协议书》，易邦房地产公司虽在协议上未加盖公章，但马生吉作为其法定代表人在保证人处签名，对协议内容是明知和认可的，该协议依法成立；杰鑫房地产公司基于《售房协议》和《协议书》出具《承诺书》，浙江城建公司亦认可以房抵债的《承诺书》。其实质内容是马志宏、吴青生作为易邦房地产公司的债务担保人将购买杰鑫房地产公司的14套商品房抵偿易邦房地产公司欠浙江城建公司的8106076元债务。对此，多方当事人均明知并认可。在实际履行中，杰鑫房地产公司只对已由马志宏、吴青生支付房款的5套涉案房屋与浙江城建公司指定人员办理了网签登记手续，其余9套房屋以未交房款为由拒签登记手续，并与马志宏、吴青生解除该9套涉案房屋的售房协议。浙江城建公司诉讼确认《协议书》有效和已网签的5套涉案房屋办理交房及产权登记的主张成立，杰鑫房地产公司对涉案5套房屋尚未办理产权登记手续，属于代为履行不完全，应当完整履行房屋产权登记手续，故对浙江城建公司主张应予支持。浙江城建公司要求确认《承诺书》物的担保效力及杰鑫房地产公司对尚未签约的9套涉案房屋承担物的担保责任的主张不能成立。根据《协议书》和《承诺书》内容，杰鑫房地产公司对以房抵债承诺其代为履行，而不是担保，《承诺书》不具有物的担保内容，其合同当事人是原债务人，易邦房地产公司、马志宏、吴青生、马生吉作为原债务人，无权处分未签约的9套涉案房屋，无法与浙江城建公司继续签约和交付房屋，无法实现合同目的。故浙江城建公司的主张不予支持。浙江城建公司主张的易邦房地产公司承担违约金，在以房抵债协议中未约定，《协议书》中约定易邦房地产公司、马志宏、吴青生、马生吉因违约影响浙江城建公司受领房屋权利行使，则按抵销价款的双倍赔偿损失。实际履行中，杰鑫房地产公司未按《承诺书》完全履行承诺，易邦房地产公司应承担违约责任，但浙江城建公司主张的是杰鑫房地产公司对担保房屋的确认之诉，而不是易邦房地产公司、马志宏、吴青生、马生吉债务清偿之诉，对此，双方当事人未约定违约金。故对浙江城建公司关于违约金的主张不予支持。易邦房地产公司、马志宏、吴青生针对浙江城建公司以房抵债的方式将债务转移给杰鑫房地产公司的抗辩不能成立，《承诺书》虽明确由杰鑫房地产公司履行以房抵债的义务，但《协议书》第四条约定易邦房地产公司、马志宏、吴青生、马生吉按期向浙江城建公司交付房屋和钥匙，并协助浙江城建公司在西宁市不动产中心办理房屋买卖合同备案登记，且马志宏、吴青生解除9套涉案房屋的售房协议。从中看出，以房抵债没有约定完全由杰鑫房地产公司完成，作为债务人易邦房地产公司、马志宏、吴青生仍然是由第三人履行合同的当事人，杰鑫房地产公司只是代为履行，而不是债务转移，其抗辩不予采纳。杰鑫房地产公司关于代为履行，而不是以房担保或债务转移的抗辩成立。从债务的形成过程看，浙江城建公司与易邦房地产公司的债务以马志宏、吴青生购买杰鑫房地产公司的房屋抵债，是给付方式的改变，没有消灭原债务关系，浙江城建公司与杰鑫房地产公司之间未形成新的债权债务合同关系，杰鑫房地产公司不是合同的当事人，只是代为履行办理抵房手续；从债权人的意思表示看，浙江城建公司同意用马志宏、吴青生购买杰鑫房地产公司的房屋抵债，浙江城建公司认可的抵债人是易邦房地产公司、马志宏、吴青生、马生吉，也就是债务人，而不是杰鑫房地产公司。故杰鑫房地产公司的抗辩有事实和法律依据，应予支持。遂判决，一、确认浙江城建公司与易邦房地产公司、马生吉，吴青生、马志宏于2018年1月签订的《协议书》合法有效；二、易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏于判决生效后30日内向浙江城建公司交付位于西宁市城东区八一东路6号杰鑫花苑住宅小区1号楼5浙江城建公司交付位于西宁市××区浙江城建公司交付位于西宁市××区套涉案房屋（业主和房号为：吴三春1282室、高开党1202室、吴伟枢1142室、汪文帮1052室，袁江**3052室），并协助办理产权登记手续；杰鑫房地产公司协助交付上述涉案5套房屋、并协助办理房屋产权登记手续；三、驳回浙江城建公司的其他诉讼请求。案件受理费68500元（浙江城建公司已预交），由浙江城建公司承担44036元。易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏承担24464元。保全费5000元、保全担保费3648元由浙江城建公司承担。        二审经审理查明，除浙江城建公司对2018年9月6日，杰鑫房地产公司与马志宏、吴青生签订《解除合同协议书》的真实性有异议外，各方当事人对一审法院查明的基本事实经过无异议，本院予以确认。        另查明，1．西宁市城东区八一东路6号1号楼4073室的不动产已期房签约备案至马成文名下。2．西宁市城东区八一东路6号1号楼1281室的不动产，已期房签约备案至吴三春名下。3．西宁市城东区八一东路6号1号楼4063室的不动产已查封。4．西宁市城东区八一东路6号1号楼4102室的不动产已期房签约备案至妥万年名下。5．西宁市城东区八一东路6号1号楼4072室的不动产，已查封。6．西宁市城东区八一东路6号1号楼4172室的不动产已查封。7．西宁市城东区八一东路6号1号楼1102室的不动产已期房签约备案至沙国成、勉秀清名下。8．西宁市城东区八一东路6号1号楼1052室的不动产已期房签约备案至汪文帮名下。9．西宁市城东区八一东路6号1号楼1162室的不动产已查封。10．西宁市城东区八一东路6号1号楼1142室的不动产已期房签约备案至吴伟枢名下。11．西宁市城东区八一东路6号1号楼1242的不动产已期房签约备案至丁毅名下。12．西宁市城东区八一东路6号1号楼1202室的不动产已期房签约备案至高开党名下。13．西宁市城东区八一东路6号1号楼3052室的不动产已期房签约备案至袁江**名下。14．西宁市城东区八一东路6号1号楼2273室的不动产已期房签约备案至靳发莲名下。        又查明，浙江城建公司已交付的5套房屋的价款共计2855530元，易邦房地产公司与浙江城建公司签订的《工程款确认并清偿协议》尚欠款为5250546元。        根据双方的诉辩主张，本案争议的主要焦点为：1．《工程款确认并清偿协议》及《协议书》的效力；2．杰鑫房地产公司是否应承担担保责任；3．违约金的支付问题。        本院认为，关于《工程款确认并清偿协议》及《协议书》的效力问题。2017年12月，浙江城建公司与易邦房地产公司签订的《工程款确认并清偿协议》，协议的内容是确定欠付工程款的数额、债务清偿、保证责任、违约责任，协议的内容不违反法律、法规的禁止性规定，协议的双方具有履行合同的权利能力和行为能力，应确认有效。另，2018年1月，浙江城建公司与易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏签订的《协议书》，协议书的内容为以房抵债，该协议约定易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏向浙江城建公司提供由杰鑫房地产公司建设的位于西宁市城东区八一东路6号1号楼的商品房14套，用于清偿易邦房地产公司欠付浙江城建公司部分工程款债务，该协议各方当事人意思表示真实，内容不违反法律法规的禁止性规定，亦应认定有效。        关于杰鑫房地产公司应否承担担保责任的问题。本案中杰鑫房地产公司虽出具承诺书，但承诺书载明《购房协议》中的债务由马志宏、吴青生负责偿还，杰鑫房地产公司不向与其签订商品房买卖合同的签约人和实际占有、使用人主张权利，表明杰鑫房地产公司在出具承诺书时是以马志宏、吴青生作为其债务的相对人。另，2017年12月29日马志宏、吴青生与杰鑫房地产公司签订《售房协议》明确约定，由马志宏、吴青生向杰鑫房地产公司购买房屋。2018年1月，浙江城建公司与易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏签订的《协议书》，该协议的内容为以物抵债，抵债的方式是易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏将杰鑫房地产公司建设的位于西宁市城东区八一路杰鑫小区的商品房共计14套，用于清偿易邦房地产公司欠付浙江城建公司部分工程款债务，杰鑫房地产公司未在该《协议书》中签字，故杰鑫房地产公司既不是以物抵债协议的权利人，也不是浙江城建公司债权的担保人，故浙江城建公司要求确认杰鑫房地产公司出具的承诺书是浙江城建公司的担保人的上诉理由不成立。浙江城建公司、易邦房地产公司、马生吉、马志宏、吴青生之间签订的《协议书》，易邦房地产公司称是其向杰鑫房地产公司借的房屋用于偿还欠付浙江城建公司的工程款，马志宏、吴青生对此事实认可，但称因为其二人认识杰鑫房地产公司的股东沙成福，为了促成此事，介绍马生吉与沙成福认识，目的是为了赚取200000元，但马志宏、吴青生与杰鑫房地产公司签订售房协议后，马志宏、吴青生二人并没有向杰鑫房地产公司支付足额的14套购房款，因杰鑫房地产公司未收到足额的购房款，杰鑫房地产公司在向浙江城建公司交付五套房屋后，其余9套房屋未予交付，并在2018年9月6日与马志宏、吴青生签订了《解除合同协议书》。2018年1月浙江城建公司、易邦房地产公司、马生吉、马志宏、吴青生签订的《协议书》中载明的14套房屋中仅有1281、1052、1142、1202、3052由杰鑫房地产公司向浙江城建公司交付并办理了网签，4063、4072、4172、1162房屋已被法院查封，4073、4102、1162、1242、2273房屋备案在第三人名下。现浙江城建公司要求易邦房地产公司履行交付房屋的义务，因杰鑫房地产公司与浙江城建公司不是以房抵债协议的相对方，杰鑫房地产公司不应受以房抵债协议的约束，又因以房抵债协议尚不能继续履行，浙江城建公司与易邦房地产公司的工程款欠款的债务尚未完全消灭，双方间仍然可以继续履行《工程款确认并清偿协议书》，故浙江城建公司要求杰鑫房地产公司履行其余9套房屋的担保责任的上诉理由不成立，二审应予驳回。        关于违约金的支付问题。2018年1月浙江城建公司、易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏签订的协议书明确约定，如因易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏违约行为影响到浙江城建公司受领房屋者对上述权利的行使，易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏则按照抵销价格双倍赔偿浙江城建公司损失，因涉案以房抵款的价格为8106076元，故浙江城建公司要求易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏支付1500000元违约金的诉讼请求，二审予以支持。        综上所述，一审判决易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏对浙江城建公司已经交付的5套房屋协助办理产权登记手续、杰鑫房地产公司协助交付涉案5套房屋，并协助办理房屋产权登记手续无不当之处，二审应予维持，但对浙江城建公司要求易邦房地产公司、马生吉、吴青生、马志宏支付1500000元违约金未予认定有误，二审应予纠正。浙江城建公司二审中变更诉讼请求，本院主持调解未果，浙江城建公司就此部分可另行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：        一、维持西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初253号民事判决第一、第二项，即确认浙江城建建设集团有限公司与青海易邦房地产开发有限公司、马生吉、吴青生、马志宏于2018年1月签订的《协议书》合法有效；青海易邦房地产开发有限公司、马生吉、吴青生、马志宏于判决生效后30日内向浙江城建公司交付位于西宁市城东区八一东路6号杰鑫花苑住宅小区1号楼5浙江城建公司交付位于西宁市××区浙江城建公司交付位于西宁市××区套涉案房屋（业主和房号为：吴三春1282室、高开党1202室、吴伟枢1142室、汪文帮1052室，袁江**3052室），并协助办理产权登记手续；青海杰鑫房地产开发有限公司协助交付上述涉案5套房屋、并协助办理房屋产权登记手续；        二、撤销西宁市城东区人民法院（2019）青0102民初253号民事判决第三项，即驳回浙江城建建设集团有限公司的其他诉讼请求；        三、青海易邦房地产开发有限公司、马生吉、吴青生、马志宏于判决生效后30日内向浙江城建建设集团有限公司支付违约金1500000元；        四、驳回浙江城建建设集团有限公司的其他诉讼请求。        如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        本案一审案件受理费68500元，由浙江城建建设集团有限公司负担22833元，青海易邦房地产开发有限公司、马生吉、吴青生、马志宏负担45667元，保全费5000元、保全担保费3648元由浙江城建建设集团有限公司负担。二审案件受理费68500元，由浙江城建建设集团有限公司负担22833元，青海易邦房地产开发有限公司、马生吉、吴青生、马志宏负担45677元。        本判决为终审判决。        审判长    张磊审判员    左志萍审判员    尹菲菲二○二一年二月十九日法官助理    陕珊书记员    雷蕾《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。