浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2013）温瑞商初字第3281号原告：瑞安市长城漆包线厂管理人。负责人：叶友连。委托代理人（特别授权代理）：覃杨萍、陈聪。被告：中国建设银行股份有限公司瑞安支行。负责人：吴招程。委托代理人（特别授权代理）：王庆、池黎铭。原告瑞安市长城漆包线厂管理人为与被告中国建设银行股份有限公司瑞安支行破产撤销权纠纷一案，于2013年11月4日向本院起诉。本院于2013年11月7日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡木义独任审判，于2013年12月3日对本案进行了公开审理。原告瑞安市长城漆包线厂管理人的委托代理人覃杨萍、陈聪，被告中国建设银行股份有限公司瑞安支行的委托代理人王庆、池黎铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞安市长城漆包线厂管理人诉称：2011年7月8日，瑞安市长城漆包线厂与被告瑞安建行签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：XC6261639250201104658）。约定：瑞安市长城漆包线厂以瑞安市塘下镇上金工业区2176.1平方米的土地为其在2011年7月8日至2014年7月7日期间向被告融资款项提供最高额为715万元的抵押担保，抵押期限自2011年7月8日至2014年7月7日，抵押财产价值715万元，并于2011年7月4日办理了抵押登记。至今瑞安市长城漆包线厂尚欠被告五笔贷款、承兑，其中最后一笔发生时间系2012年12月21日。2013年3月12日，被告瑞安建行将上述同一抵押物（即瑞安市长城漆包线厂位于塘下镇上金工业区2176.1平方米的土地）的财产价值从原来的715万元突然提升至1800万元，与瑞安市长城漆包线厂签订了最高抵押金额为1085万元整的最高额抵押合同（合同编号：XC626163925020130278），并将此抵押合同签订前已经发生的5笔贷款、承兑纳入此次最高额抵押合同担保的债权范围内，而后于2013年3月14日到瑞安市国土资源局办理顺位抵押登记，抵押期限自登记之日起至2015年3月12日。2013年5月23日，瑞安市人民法院作出（2013）温瑞破（预）字第17-1号民事裁定，受理瑞安市长城漆包线厂破产清算一案，并指定浙江震瓯律师事务所为破产管理人。被告于2013年8月19日向原告申报五笔债权，合计18889365.1元。原告认为，被告与瑞安市长城漆包线厂于2013年3月12日签订的最高额抵押合同系为此前已产生的本没有财产担保的1085万元债务提供财产担保，属于《破产企业法》第三十一条第（三）项规定的“在破产申请受理前一年内对没有财产担保的债务提供财产担保”的行为，该行为使得瑞安市长城漆包线厂破产后可供普通债权人分配的财产减少，损害了其他债权人可获清偿的利益。请求判令：1、依法撤销被告与瑞安市长城漆包线厂于2013年3月12日签订的《最高额抵押合同》（合同编号：XC626163925020130278）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告瑞安市长城漆包线厂管理人为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：1、瑞安市人民法院（2013）温瑞破（预）字第17-1号民事裁定书、（2013）温瑞破字第16-1号决定书原件各一份，证明原告的主体资格；2、被告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告的主体资格；3、编号为XC626163925020130278号最高额抵押合同、编号为瑞他项（2013）第0214号土地他项权证、土地抵押信息查询结果证明、编号为第XC626163113020120635号、XC62616311320121314号《人民币流动资金贷款合同》、编号为XC62613569020121521号、XC62613569020121941号、XC62613569020122018号《银行承兑协议》、编号为XC6261639250201104658最高额抵押合同、编号为瑞他项（2011）第0971号土地他项权证各一份，证明被告与瑞安市长城漆包线厂于2011年7月8日签订了最高额为715万元的编号为XC6261639250201104658号《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记；此后瑞安市长城漆包线厂与被告先后发生五笔贷款、承兑，其中最后一笔发生时间系2012年12月21日；后双方于2013年3月12日又签订了最高额为1085万元的编号为XC626163925020130278号最高额抵押合同，并将此合同签订前已产生的本没有财产担保的1085万元债务提供财产担保，2013年3月14日办理抵押登记的事实。被告中国建设银行股份有限公司瑞安支行辩称：一、本案原来的抵押物就是抵押给建行，后来进行的二次抵押为延续性抵押。该行为与《中华人民共和国破产企业法》第三十一条第（三）项规定的行为不相符，无需撤销。二、瑞安市漆包线厂的债务还有第三人提供的房产抵押，若撤销抵押合同，第三人财产将由建行优先受偿，若抵押合同不撤销，将由企业承担清偿责任，第三人所承担的责任将大幅度减小。三、瑞安市漆包线厂的破产申请由保证人瑞安市东昌涂料厂以偿还中信银行借款208000元而提起，可能存在保证人逃避更多保证责任的恶意。被告中国建设银行股份有限公司瑞安支行未提供证据。原告提供的证据在庭审中出示，被告除认为双方签订最高额抵押合同（合同编号：XC626163925020130278）的行为不属于《破产企业法》第三十一条第（三）项规定的行为外，对其他证据均无异议。本院认为，原告提供的证据均真实、合法，与本案有关联，应予以采信。有关编号为XC626163925020130278号最高额抵押合同是否属于可撤销的合同，在下文表述。经审理，本院认定如下事实：2013年5月23日，瑞安市人民法院裁定受理债务人瑞安市长城漆包线厂破产清算一案，并指定浙江震瓯律师事务所为破产管理人。2011年7月8日，债务人瑞安市长城漆包线厂与被告中国建设银行股份有限公司瑞安支行签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：XC6261639250201104658），约定：债务人以其使用的瑞安市塘下镇上金工业区2176.1平方米的土地使用权【土地使用权证号：瑞国用（2001）字第5-11号】为自2011年7月8日起至2014年7月7日止的期间向被告融资款项提供最高额为715万元的抵押担保，并于2011年7月4日办理了抵押登记，抵押财产价值715万元。此后，债务人于2012年4月5日向被告借款500万元，借款期限一年，年利率7.872%，按月付息，结息日为每月的20日；于2012年8月17日向被告借款500万元，借款期限一年，年利率7.29%，按月付息，结息日为每月的20日。后债务人又于2012年9月10日向被告申请办理600万元的商业汇票承兑业务，到期日为2013年3月10日；于2012年12月11日向被告申请办理600万元的商业汇票承兑业务，到期日为2013年6月10日；于2012年12月21日向被告申请办理600万元的商业汇票承兑业务，到期日为2013年6月21日，由于债务人没有在到期日前将票款支付给被告，被告扣除保证金本息后垫付剩余票款。2013年2月21日，瑞安市长城漆包线厂未支付借款1000万元的利息。2013年3月12日，债务人和被告协商将上述抵押物的价值从原来的715万元提高到1800万元，同时双方签订最高抵押金额为1085万元的最高额抵押合同（合同编号：XC626163925020130278），并将此前已经发生的二笔贷款、三笔银行商业汇票承兑业务转入此次最高额抵押担保的债权范围，而后于2013年3月14日到瑞安市国土资源局办理抵押登记，抵押期限自登记之日起至2015年3月12日。本院裁定受理债务人破产清算案件后，被告于2013年8月19日向管理人申报五笔债权本息合计18889365.1元。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：……（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；……。”2013年2月开始，债务人瑞安市长城漆包线厂不能按期向被告支付借款利息，发生违约事实。被告瑞安建行为控制信贷风险，在明知近几年本地房地产价格持续下跌的情况下，未将抵押物重新付诸评估，于2013年3月12日与债务人自行协商将抵押物价值从715万元提高到1800万元，双方签订编号为XC626163925020130278号最高抵押金额为1085万元的最高额抵押合同，同时办理抵押手续，并将此前已经产生的债务转入该最高额抵押担保的债权范围。该抵押系债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，在主观上存在明显恶意，其后果直接造成其他债权人的债权不能得到公平受偿，且该行为发生在人民法院受理破产申请前一年内，依法应予撤销。瑞安市长城漆包线厂管理人提出撤销该抵押合同，证据充分，理由正当，本院予以支持。本案争议的焦点是抵押权是否应当撤销，而在诉争抵押权设立之前，其他担保人与被告已经签订了担保合同，其他担保人的担保责任应当依照担保人与被告签订的担保合同确定，该争议焦点与其他担保人承担担保责任的大小并无直接牵连。同时，破产案件申请人是否恶意申请破产不属于本案的审理范围。被告提出的相关辩解均不符合法律规定，本院均不予采纳。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项的规定，判决如下：撤销被告中国建设银行股份有限公司瑞安支行与瑞安市长城漆包线厂于2013年3月12日签订的编号为XC626163925020130278号《最高额抵押合同》。本案受理费86900元，减半收取43450元，由被告中国建设银行股份有限公司瑞安支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费86900元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－2999010********。逾期按自动撤回上诉处理］。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审 判 员 蔡木义二〇一三年十二月十二日代书记员 陈丽霞第5页