浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0481民���1241号原告：莫继坤，男，1964年9月26日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县中渡镇潘圩村莲塘屯**号，现住浙江省海宁市。委托诉讼代理人：夏小钿，浙江省海宁市周王庙法律服务所法律工作者。被告：梁卫卫，男，1981年7月2日出生，汉族，住河南省郸城县南丰镇李寨行政村东梁庄***号，现住浙江省嘉兴市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司郸城县营销服务部。住所地：河南省郸城县郸淮路西段路*****号。统一社会信用代码：91411625671663518P。负责人：高瑞，经理。本院于2018年2月2日立案受理了原告莫继坤与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司郸城县营销服务部（以下简称保险公司）、梁卫卫机动车交通事故责任纠纷一案。原告莫继坤的诉讼代理人夏小钿、被告梁卫卫到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫继坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告赔偿原告损失28167.88元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年8月15日16时50分许，被告梁卫卫驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车，行驶至海宁市半幅非机动车道地方时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队事故认定，原告与被告梁卫卫负事故的同等责任。原告因交通事故受伤后经医院治疗，诊断为左侧肋骨多发骨折，后经司法鉴定，误工期120日、护理期60日、营养期60日。被告梁卫卫驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车，在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，为此请求被��对原告方所造成的损失进行赔偿。被告保险公司书面答辩称：对事故的发生及责任认定无异议，同意在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险部分在有有效行车证、驾驶证的情况下应当按照事故责任比例50%进行认定，但根据合同的约定肇事车辆如果存在酒后、无证、逃逸等违法行为，商业险不承担任何赔偿责任，医疗费中应当扣除20%的非医保用药，原告应提交用药清单、医嘱等证明用药合理性、关联性，另应当扣除与交通事故无关的医疗费用。原告提交的鉴定报告属于单方委托，程序上不符合法律规定，不能作为证据认定，相关费用计算没有任何事实和法律依据，赔偿标准应当按最低生活保障予以认定，交通费计算没提供任何依据，不应支持。本案鉴定费、诉讼费不应由本被告承担。被告梁卫卫辩称：对事故的发生及责任认定无异���，本被告已支付原告现金2270元。原告莫继坤就自己的主张提交了以下证据，被告梁卫卫同时进行了质证：1.事故认定书1份，证明交通事故的发生和责任认定的事实；被告梁卫卫无异议。2.施救费、修理费发票各1份，证明原告因该事故花去施救费100元、修理费680元的事实；被告梁卫卫无异议。3.医疗费发票15张，证明原告因本起事故受伤花去医疗费3478.88元的事实；被告梁卫卫无异议。4.病历1本，证明原告受伤后治疗过程的事实；被告梁卫卫无异议。5.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明原告受伤后经司法鉴定需误工期120日、护理期60日、营养期60日，花去鉴定费700元的事实；被告梁卫卫无异议。6.驾驶证、行驶证、保险单各1份，证明事故车辆所有人、驾驶员信息及车辆投保情况的事实；被��梁卫卫无异议。对原告提交的证据1、2、3、4、5、6，被告保险公司未到庭质证，视为放弃质证的权利，被告梁卫卫对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月15日16时50分许，被告梁卫卫驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车，行驶至海宁市半幅非机动车道地方时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队事故认定，原告与被告梁卫卫负事故的同等责任。原告因交通事故受伤经医院治疗，诊断为左侧肋骨多发骨折，后经司法鉴定，误工期120日、护理期60日、营养期60日。被告梁卫卫驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车，在被告保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。被告梁卫卫已支付原告现金2270元。本院认为，公民的人身权利受法律的保护，本起道路交通事故发生在机动车与非机动车之间，根据交警部门认定，由原告与被告梁卫卫负事故的同等责任，该责任认定并无不当，本院予以确认。根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业��，且事故发生在保险期内，原告要求被告保险公司在交强险和商业险限额内先行赔付，不足部分由被告梁卫卫承担赔偿责任的请求，其合理部分，本院予以支持。对被告保险公司认为，原告的鉴定意见书系其单方面委托，程序上不合法故不予认可的主张，本院认为，被告保险公司对原告该证据未在合理期限内提出重新鉴定，故被告该主张不予采纳；原告在本起交通事故中花去医疗费，被告保险公司要求扣除20%的非医保，本院认为，因原告医疗费中非医保部分并未超过交强险支付范围，原告医疗费中的非医保应在交强险内优先赔偿，故被告该主张本院不予支持；原告误工费、护理费诉请赔偿计算标准属合理范围，根据鉴定所需时间进行计算，应予支持；交通费虽未提交发票，但鉴于原告方实际支出需要，请求200元，在合理范围，予以支持；原告支付的鉴定费700元不属保险公司赔偿范围，应由原、被告根据事故责任比例承担。本案交通事故因机动车与非机动车之间发生，原告非机动车负事故的同等责任，赔偿责任比例应按原告非机动车40%、被告梁卫卫机动车的责任比例为60%为妥。参照2016年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，本起事故确定原告莫继坤的各项损失为：医疗费4378.88元［医疗费3478.88元+营养费900元（15元/天×60天）］、误工费14760元（123元/天×120天）、护理费7380元（123元/天×60天）、交通费200元、施救费100元、车辆修理680元、鉴定费700元，共计28198.88元。综上所述，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告莫继坤医疗费4378.88元、误工费14760元、护理费7380元、交通费200元、施救费100元、车辆修理680元，共计27498.88元。被告梁卫卫赔偿原告莫继坤鉴定费420元（700元×60%），因被告梁卫卫已支付原告莫继坤现金2270元应予从中扣除，被告梁卫卫已多支付原告莫继坤1850元（2270元-420元）。被告梁卫卫已多支付给原告的1850元，因此款不属原告诉请范围，可视作为梁卫卫替保险公司垫付，应在保险公司赔偿给原告的交强险中予以扣除，即由被告保险公司在交强险范围内实际赔偿原告莫继坤25648.88元（27498.88元-1850元），被告梁卫卫多支付给原告莫继坤的1850元自行与被告保险公司进行结算。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司郸城县营销服务部在交强险限额内赔偿原告莫继坤交通事故损失25648.88元。此款，由被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司郸城县营销服务部于本判决生效之日起十日内支付至海宁市人民法院。二、驳回原告莫继坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由原告莫继坤负担80元，被告梁卫卫负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  陈祖建二〇一八年四月三日书记员  浦恩义?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每���履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。