辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽05民终1469号上诉人(原审被告)：中铁九局集团第七工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区工农路337号。法定代表人：李平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵世福，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：本溪满族自治县旭茂土特产品销售店，住所地辽宁省本溪市本溪满族自治县田师付镇惠民小区12号门市。经营者：孙立峰，男，满族，1977年2月16日出生，住址辽宁省溪满族治县。委托诉讼代理人：孟鹤（孙立峰的妻子），1984年3月20日出生，住址辽宁省本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）：马江，男，汉族，1978年3月31日出生，住址吉林省长春市二道区。被上诉人（原审被告）：陈维刚，男，汉族，1978年7月20日出生，住址吉林省桦甸市。上诉人中铁九局集团第七工程有限公司（以下简称中铁九局第七公司）因与被上诉人本溪满族自治县旭茂土特产品销售店（以下简称旭茂土特产店）、马江、陈维刚买卖纠纷一案，不服辽宁省本溪满族自治县人民法院(2021)辽0521民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中铁九局第七公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判中铁九局第七公司不承担责任或发回重审；2。一、二审案件受理费由旭茂土特产店、陈维刚、马江负担。事实与理由：一、原判决认定基本事实缺乏证据证明。案涉欠条既没有中铁九局第七公司的公章，也没有田桓项目部项目印章。中铁九局第七公司出具《单位工程质量验收记录》的证据可以证明，田桓铁路工程已经于2018年通过竣工验收，虽然中铁九局第七公司是2020年7月22日免除马江田桓项目部经理职务的，但马江自田桓铁路工程2018年竣工后已经不在本溪本地工作，这一事实，《关于聘任马江同志职务的通知》可以证明。田桓铁路工程竣工后，马江先后在内蒙白赛铁路工程(白音华项目经理部)、山西太原北二环公路工程(太原绕城高速义凌段项目经理部)施工的事实。购酒欠条显示的购酒时间是自2017年11月23日至2020年4月29日，马江2018年田桓铁路工程竣工后就不在本溪本地工作，却仍然发生在旭茂土特产店处以中铁第九局七公司的名义购酒的事实，足以证明其购酒行为是个人行为。旭茂土特产店向法庭出示的证据不能证明中铁九局第七公司与其存在酒水买卖合同关系的事实，原审法院认定中铁九局第七公司欠付旭茂土特产店酒水款的事实缺乏证据证明。二、原判决适用法律错误。中铁九局第七公司并没有批准马江有用公款消费酒水的权利，中铁九局第七公司是在收到原审法院邮寄的开庭传票及起诉状后方知马江、陈维刚的购酒欠款之事。马江虽然曾是中铁九局第七公司田桓项目经理部经理，但其任职期间的职权仅是组织施工生产。公款消费是党风党纪严令禁止的红线，作为中央直属国有企业的中铁九局集团第七工程有限公司，并没有授权马江、陈维刚向旭茂土特产店采购酒水消费，且中铁九局第七公司在得知马江超越其田桓铁路工程组织施工生产的职权，以公司名义进行购买酒水的行为后，对马江超越代理权购买酒水的行为并没有追认。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”故马江、陈维刚在旭茂土特产店买酒水的行为与中铁九局第七公司无关，系其个人行为，应由其个人承担责任。但一审法院却依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，判令中铁九局第七公司给付马江、陈维刚欠付的酒水款，这是适用法律错误。综上，为维护企业合法权益，防止国有资产流失，请求贵院依法支持上诉请求。旭茂土特产店辩称：酒卖给中铁九局第七公司，要求其付款。陈维刚未作答辩。马江未作答辩。旭茂土特产店向一审法院起诉请求：1.判令中铁九局第七公司、陈维刚、马江立即给付货款18338元；2.案件受理费由中铁九局第七公司、陈维刚、马江承担。一审法院认定事实：自2017年11月23日至2020年4月29日止，中铁九局第七工程公司田桓项目经理部项目经理马江在旭茂土特产店赊购酒，后中铁九局第七工程公司偿还部分酒款，尚欠18338元。2020年4月29日，马江委托中铁九局第七工程公司司机陈维刚为旭茂土特产店出具欠条一份，内容为“欠条中铁九局田桓项目部从2017年11月23日—2020年4月29日在我店(旭茂土特产)拿酒，还欠酒款合计18338元”。另查，2018年12月20日，中铁九局集团有限公司田桓铁路TH-1标工程项目经理部第二分部向旭茂土特产店账户内汇款7800元。又查，2020年7月22日中铁九局第七公司聘任马江为中铁九局七公司沈白铁路项目筹备组组长、免去原聘太原绕城高速义凌段工程项目经理部项目经理、白音华项目经理部项目经理、田桓项目经理部项目经理职务(高级工程师)。一审法院认为，在买卖合同中，出卖人的主合同义务是交付标的物及转移标的物所有权给买受人，买受人的主合同义务是支付货款。本案中，马江在任中铁九局第七公司田桓项目经理部项目经理期间，以该经理部名义指派项目经理部工作人员陈维刚、郭超、李宏旭等人到旭茂土特产店处赊购酒，应当认定为项目经理部向旭茂土特产店赊购酒，因该项目经理部系中铁九局第七公司内设部门，不具有独立法人资格，其从事的法律行为应由中铁九局第七公司承担法律责任，故该项目经理部欠付旭茂土特产店酒款18338元，应由中铁九局第七公司承担给付责任，马江、陈维刚不承担民事责任。马江经依法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中铁九局第七公司于判决发生法律效力后立即给付旭茂土特产店酒款18338元；二、驳回旭茂土特产店其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由中铁九局第七公司负担。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，2020年4月29日的欠条内容为：中铁九局田桓项目部从2017年11月23日至2020年4月29日在我店（旭茂土特产）拿酒，还欠酒款合计18338元。陈维刚在欠条下方“经办人”处署名。本院认为：本案的争议焦点是旭茂土特产店诉请的酒水款应否由中铁九局第七公司承担给付责任。旭茂土特产店提供的欠条中虽然没有中铁九局第七公司加盖公章，但是，因中铁九局第七公司田桓项目部确在当地进行工程施工，而马江为该项目部经理，陈维刚为其工作人员，且中铁九局第七公司对田桓项目部及马江、陈维刚为其公司工作人员的事实均予以认可。此外，中铁九局第七公司田桓项目部还曾向旭茂土特产店支付部分酒水款7800元，故旭茂土特产店有理由相信马江和陈维刚所从事的行为是代表中铁九局第七公司，马江、陈维刚的的行为构成表见代理，案涉酒水款应当由中铁九局第七公司承担付款责任。中铁九局第七公司主张该行为系马江、陈维刚个人行为，不同意承担付款责任缺乏依据，不予支持。综上所述，中铁九局第七公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费二百五十八元，由上诉人中铁九局集团第七工程有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 李广宇审 判 员 赵丹阳审 判 员 孙 燕二〇二一年十月十八日法官助理 邓 松书 记 员 宋光磊附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。