福建省政和县人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0725民初1号原告：政和明盛生物质颗粒燃料有限公司，住所地福建省政和县石屯镇蝴蝶街63-1号。法定代表人：余业勋，经理。委托诉讼代理人：高机焕，福建宽达（政和）律师事务所执业律师。被告：刘声强，男，1974年12月8日出生，汉族，务工，户籍地福建省政和县，现住福建省政和县。委托诉讼代理人：范水强，政和县众成法律服务所法律工作者。原告政和明盛生物质颗粒燃料有限公司(以下简称“政和明盛公司”)与被告刘声强劳动争议一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告政和明盛公司的委托诉讼代理人高机焕，被告刘声强及其委托诉讼代理人范水强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。政和明盛公司向本院提出诉讼请求：确认政和明盛公司与刘声强不存在劳动关系。事实与理由：刘声强于2020年10月向政和县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与政和明盛公司存在劳动关系，政和县劳动人事争议仲裁委员会于2020年12月10日作出政劳人仲案（2020)035号仲裁裁决书，确认政和明盛公司与刘声强自2019年11月11日起双方存在劳动关系。政和明盛公司不服该裁决，为此提起本案的诉讼。刘声强虽然于2019年11月1日开始从事运输工作，但政和明盛公司与刘声强不存在劳动关系，政和明盛公司与刘声强不具有人身依附关系，彼此之间无从属性，没有管理与被管理关系。刘声强与政和明盛公司双方没有签订劳动合同，刘声强不在政和明盛公司职工花名册上。从本案的实际情况来看，刘声强没有固定的上班时间，也没有在政和明盛公司处坐班，政和明盛公司亦不对刘声强进行考勤等管理，刘声强提供劳务时间由其自行安排，其不受政和明盛公司考勤和其他规章制度的约束,双方处于平等地位。从劳动报酬的支付来看，刘声强将货物送输到政和明盛公司处，政和明盛公司按与刘声强约定的每吨单价（40元-70元/吨，石屯为40元/吨，政和熊山为50元/吨，岭腰为70元/吨）向刘声强支付运输报酬，刘声强只按合同约定比例取得劳务报酬，符合劳务关系中报酬的支付形式。刘声强向政和明盛公司提供劳务的行为虽然符合“劳动者为用人单位完成一定工作任务”的特征，但这属于劳务关系与劳动关系的共性，不能以此作为认定劳动关系的依据。刘声强从事的运输活动与政和明盛公司的经营范围无关。政和明盛公司的经营范围是生物质颗粒燃料生产和销售，未包括运输业务，政和明盛公司未为刘声强提供工作场所，未对刘声强提出工作要求、限定工作时间等，双方关系比较松散，没有管理与被管理的特征。综上，刘声强与政和明盛公司之间符合劳务关系特征，应认定刘声强与政和明盛公司之间不存在劳动关系。刘声强辩称，政和明盛公司属于公司法调整的企业，符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。刘声强于2019年11月1日到政和明盛公司从事货车驾驶员工作，所驾驶的车辆由政和明盛公司提供，工作内容是按照政和明盛公司的管理人员何振辉的安排，到各原料供应单位将政和明盛公司生产所需的原料竹粉运到政和明盛公司。双方约定的月工资标准为6000元，政和明盛公司的管理人员何振辉的证词及政和明盛公司实际支付的金额相吻合，可以认定政和明盛公司已支付了刘声强2019年11月的工资。以上事实都有证据支持，且经过了政和县劳动人事争议仲裁委员会的核实。签订劳动合同是劳动法规定的，由用人单位与工人签订，政和明盛公司没有按照劳动法规定与刘声强签订劳动合同，已经违法，双方虽然还没有签订正式的劳动合同，但是足以认定双方形成事实劳动关系。在劳动工具方面，刘声强的劳动工具（运输车辆）是由政和明盛公司提供，因此应当认定刘声强对政和明盛公司形成了从属关系。从劳动过程来看，刘声强应于何时到何地运输原料，是由政和明盛公司的管理人员通知刘声强，刘声强的工作没有很强的自主性，需听从政和明盛公司调遣和有关工作指令，应当认定政和明盛公司对刘声强进行管理控制。虽然刘声强没有上下班签到，但政和明盛公司没有提供其相关考勤、请假制度证明刘声强需要上下班签到。从刘声强具体工作来看，刘声强为政和明盛公司运输生产产品所需的原材料竹粉，与政和明盛公司的生产经营活动紧密联系。因此从双方劳动关系的形成过程来看，存在管理与被管理、支配与被支配的关系，原、被告之间符合建立劳动关系构成要件和基本特征。综上，刘声强在为政和明盛公司工作期间发生工伤事故，政和明盛公司在此时不承认与刘声强的劳动关系，是逃避责任的行为，严重侵犯了劳动者的合法权益，请求人民法院依法驳回政和明盛公司的诉讼请求。经审理查明，政和明盛公司于2019年11月11日正式登记成立，其在成立之前已开始试生产，经营范围为：生物质颗粒燃料生产、销售。2019年11月1日，刘声强经夏丽萍（政和明盛公司的财物人员）介绍，到政和明盛公司从事驾驶员工作。刘声强驾驶的车辆系由政和明盛公司向他人租赁交由刘声强使用的。刘声强的工作内容系根据政和明盛公司安排到指定工厂运输竹粉等原料（提供原料的工厂联系政和明盛公司，政和明盛公司则安排驾驶员到指定工厂将原料运输至政和明盛公司），运输的原料竹粉系政和明盛公司生产所需的原料。2019年12月1日，夏丽萍转账给刘声强6000元。另查明，刘声强于1974年12月8日出生，刘声强与政和明盛公司未签订书面的劳动合同。2020年10月29日刘声强向政和县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认刘声强与政和明盛公司存在事实劳动关系。政和县劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2020年12月10日作出政劳人仲案[2020]035号仲裁裁决书，裁决:刘声强与政和明盛公司自2019年11月11日起双方存在劳动关系。2020年12月16日，政和明盛公司收到该份裁决书，并在2020年12月28日诉至本院。上述事实，有政和明盛公司提交的内资企业登记基本情况表、机动车行驶证、仲裁裁决书、送达回证、刘声强提供的劳动保障监察调查检查记录、账户明细对账单、本院调取的政和县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录以及法庭笔录在案为凭，并经本院审核，足以认定。本院认为，本案的争议焦点系原、被告之间是否存在事实的劳动关系。政和明盛公司认为，其与刘声强之间并未形成人身依附关系，彼此之间无从属，没有管理与被管理的关系，双方之间应是劳务关系，而非劳动关系。刘声强认为，双方符合劳动关系的用工主体资格，刘声强受政和明盛公司的管理与安排，其所运送的原料木粉系政和明盛公司生产所需的原料，双方之间存在劳动关系。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员,劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系,具有人身隶属性的本质特征,且工资的支付有相对固定的周期。而劳务关系是一种平等主体形成的财产关系,一般是临时性工作,以完成特定工作为目的的来计算报酬,报酬结算方式多为即时结清。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:“用人单位招工劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立:(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动。(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中政和明盛公司具备合法的用工主体资格,刘声强是劳动者,双方均符合法律法规规定的主体资格。政和明盛公司与刘声强虽未签订书面的劳动合同，但刘声强经介绍到政和明盛公司从事驾驶员工作，在工作的过程中接受政和明盛公司的安排，到指定的地点运输政和明盛公司生产所需的原料，且刘声强驾驶的车辆系由政和明盛公司提供，故可以认定刘声强需受政和明盛公司的劳动管理，从事政和明盛公司安排的工作，刘声强提供的劳动是政和明盛公司业务的组成部分。因此，本院对政和明盛公司与刘声强之间存在事实的劳动关系予以确认。因2019年11月11日政和明盛公司正式登记设立，故认定刘声强与政和明盛公司的劳动关系于2019年11月11日起建立。综上，政和明盛公司提出的诉讼请求，本院不予支持。刘声强提出的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：确认刘声强与政和明盛生物质颗粒燃料有限公司自2019年11月11日起存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由政和明盛生物质颗粒燃料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 员 张荣丽二〇二一年二月二十三日法官助理 吴宝盛书 记 员 张丽珍本案适用的主要法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。