浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第273号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司。负责人：楚军锋。委托代理人：刘清清。委托代理人：沈卉。被上诉人（原审原告）：杨志平。委托代理人：张镇。上诉人中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称平安财险）为与被上诉人杨志平财产保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定：2012年5月11日，原告就浙G×××**号别克轿车向被告投保了强制三者险和机动车商业险，投保单中特别约定的第二项规定：本保险适用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》。该2009版的保险条款第一部分基本险的第二章车辆损失险保险责任第六条第（三）项规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏。该条款第十二条中规定：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为15%。原告签字的机动车辆保险责任免除明确说明书中第三条第三款第（三）项规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏。之后，被告向原告签发了保单号为11212561900044248388的机动车交通事故责任强制保险单和保险单号为11212561900044248414的电话营销专用机动车辆保险单，被保险人为原告，强制三者险的保险金额为134100元，商业保险中包括车辆损失险100000元、第三者商业责任险500000元、不计免赔率等，保险期限均是自2012年5月12日至2013年5月11日。原告已向被告交纳了相应的保险费。被告于2012年5月11日向原告提供了保险单、保险条款、保险费发票等。2012年6月22日，福建省武夷山市雨量82.1毫米，属于暴雨。当日18时57分许，方卫兵驾驶原告所有的G1V609号别克轿车由福建省武夷山市沿京台高速往浙江省金华市方向行驶，行经京台线（闽）B道1566KM＋900M路段时，因方卫兵驾驶车辆操作不当，致使浙G×××**号车碰刮中央隔离带水泥挡墙，造成浙G×××**号车损坏的道路交通事故。事故发生后，被告派工作人员赶到现场进行了勘查，并对发动机以外的损失进行了定损。原告在事故发生后，共花费车辆拆装费550元、拖车费800元、公路路产损坏赔偿费630元、停车费45元、施救费3337元、车辆拆解费1300元，合计6662元。后原告把车送往金华申通汽车有限公司修理，经修理发现车辆的发动机进水造成发动机损坏。之后，原告多次到被告处进行保险理赔，但被告以车辆涉水发动机损失不属于保险责任为由拒赔。原告委托了金华市金建价格评估有限公司对车辆损失进行了鉴定，花费鉴定费800元。本案在审理过程中，被告对原告提交的评估报告有异议，申请对车损重新鉴定，并要求对车损配件损坏原因及与本次事故关联性进行鉴定。原审法院依程序委托杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司对该车损等进行了鉴定，为此，被告支出了鉴定费用5300元。在鉴定过程中，鉴定机构认为需要有相关车辆是否有在雨天或行驶积水路面的材料证实，才能明确判定涉案车辆发动机类的配件损坏维修与本案事故是否有明确关联性。被告提出必须要有福建省武夷山市气象局出具的事故当天的气象情况证明才能认定当天的事故情况，故本院让原告提交福建省武夷山市气象局出具的当天的气象证明，为此，原告花去气象服务费700元。通过鉴定得出下列结论：1.涉案车辆浙G×××**别克轿车车损费用为40765元。2.涉案车辆浙G×××**别克轿车配件损坏原因与涉案事故有着直接的因果关系。杨志平于2012年9月7日向原审法院起诉，请求判令：1.被告支付原告车辆拆装费：550元，拖车费：800元、公路路产损坏赔偿费630元、停车费45元、施救费3337元、车辆损失费41979元、车辆损失鉴定费800元，车辆拆解费1300元，共计49441元，并支付逾期利息。（利息按起诉之日起按照银行同期贷款利率计算到实际支付之日止）。2.判令本案的诉讼费用由被告承担。平安财险在原审中答辩称：1.驾驶证与行驶证合法有效是理赔前提。2.对原告实际车辆损失有异议。且涉水行驶属于保险公司免责范围。且该车损属于单方事故，保险公司依据保险条款第十二条约定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率为15%。3.被告在第一时间，对车辆进行了拆装，有定损过，定损费用是3580元，并有原告本人签字。所以认为超过当时定损费用，属于与本次事故没有关联性的费用。只在3580元范围内进行理赔。原审法院认为：原、被告双方签订的保险合同合法有效，双方应按约全面履行。在保险期间，承保车辆发生了保险事故，原告当日即通知了被告，被告即派员到事故现场进行了勘查，产生施救费、公路财产损坏费等6662元，经鉴定，车损费用为40765元，因被告不对涉案车辆发动机的损失进行评估，原告为此花去鉴定费800元，上述费用合计48227元。虽然被告对车损的金额持有异议，但被告并没有相应的证据证明其异议成立，故原审法院认定该次保险事故造成的车辆损失金额为40765元，该损失对于原告来说已实际产生，被告依约应承担赔付责任。保险条款约定暴雨造成车辆损失被告应当予以赔偿，虽然免责说明书约定涉水行驶而致发动机损失的不负责赔偿，但是现有证据不足以证明被告向原告就免责说明书中“涉水行驶”的含义已经作了明确说明，故该免责条款对原告不产生效力。本案中造成车辆损失的主导原因应当是暴雨，因此被告按约应承担赔付责任。被告抗辩称因原告负全责，被告应享有15%的免赔率，但未提交证据证明就相应免责条款向投保人作了明确说明，因此对于被告该抗辩，不予采纳。被告在收到原告提出赔偿保险金的请求后，未及时履行赔付义务，造成原告保险金的利息损失，被告应承担相应的赔偿责任。原告的部分诉讼请求合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告杨志平保险金48277元及相应的利息损失（该利息损失自2012年9月7日开始按中国人民银行同期同档次贷款利率的标准计算至本判决确定履行期限届满之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费502元（已减半收取，原告已预交），鉴定费5300元（被告已预交）、气象服务费700（原告已预交），合计6502元，由被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担，限于判决书生效后七日内予以缴纳。上诉人平安财险不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人已履行必要的告知义务，应依据合同自治原则，依照双方的约定承担责任。上诉人已向被上诉人详细介绍了《机动车交强险条款》和《平安机动车辆保险条款》中的内容，特别是该条款中的有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明义务，同时将保险条款中的免责和加扣事项从保险条款中予以摘出，并形成了免责告知书。在免责告知书第三条车辆损失险责任免除范围第三点第三项中明确了：保险车辆因涉水行驶导致发动机损坏的保险人不负责赔偿。该免责告知书由被上诉人签名确认。上诉人认为保险公司已就最大可能履行了免责告知书的送达，整个流程完全是已经依法告知相关的不赔等事项。另“涉水行驶”从字面意思即可得知，并不属于深奥、难懂的专业保险术语，并不属于保险公司应对其进行解释、说明、告知的对象。综上，请求撤销原判，依法改判由上诉人赔偿被上诉人3580元，并由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人杨志平答辩称：一、被上诉人投保了车损险，车损险中有关于暴雨责任的范围。本案是在高速行驶过程中遭遇暴雨，理应得到赔偿。二、所谓的涉水行驶有故意及意外等情形，如果涉及到意外导致的涉水行驶发动机受损，应在保险理赔的范围。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院经审理与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是浙G×××**号车辆在本案所涉事故中遭受的损失是否系上诉人的理赔范围。上诉人以浙G×××**号车辆涉水行驶受损，系保险公司免责范围为由拒赔，而被上诉人认为本案是在高速行驶过程中遭遇暴雨而致车损，上诉人依约应予赔偿。本院认为：一、被上诉人允许的合法驾驶人在驾驶被保险机动车在暴雨中行驶，其对暴雨的发生、降水量以及路面积水程度均无法预料，对于积水多深可能导致发动机进水，亦可能因不具备专业知识而难以判断，而浙G×××**号车辆在事发时行驶高速公路路段，不可能随意停止行驶。故浙G×××**号车辆驾驶人驾驶该车在暴雨中“涉水行驶”属于正常使用保险车辆的范围。二、保险条款约定的“暴雨导致被保险机动车受损的保险赔偿范围”与“因涉水行驶致使发动机损坏的免责范围”之竞合问题。本案中，“暴雨责任”与“涉水行驶免责”两种情形同时出现，存在适用上的矛盾，作为格式合同的提供方，上诉人应对竞合条款进行明确界定并合理区分以避免混淆。上诉人将涉案车辆受损的原因锁定在“涉水行驶”环节而不予赔付，其未考虑事故发生的根本原因系暴雨。故上诉人以本案事故车辆存在“涉水行驶”的情形，而将无论何种情况下的“涉水行驶”均归属于免责范围，作出对己有利的解释行为，也不符合格式条款的解释原则。在保险法律关系中，投保人购买保险的目的在于分散因无法预料的事故而导致的财产及人身损害的风险，因此，保险人应当基于诚实信用原则，善意地履行合同约定的赔偿义务。综上，上诉人提出免责的理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1004元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 耘审 判 员  应 倩审 判 员  张淑英二〇一三年三月二十五日代书记员  梁昊婷