浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2013）绍诸璜商初字第167号原告斯学挺。委托代理人蒋兵。被告王海宝。委托代理人邵云舟。原告斯学挺为与被告王海宝民间借贷纠纷一案，于2012年7月2日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员王玲独任审判，并于2012年7月26日公开开庭进行了审理。因被告王海宝申请对涉案相关证据进行鉴定，本案依法裁定中止诉讼。后因鉴定机构无相关检测设备，认为该案无法鉴定，将案件退回。2013年5月30日，经原告斯学挺的申请，本案恢复诉讼，并于同日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员赵恒丰担任审判长，与代理审判员王玲、人民陪审员金春泱组成合议庭进行审理；同年8月1日，本案依法再次公开开庭进行了审理。原告斯学挺及其委托代理人蒋兵，被告王海宝的委托代理人邵云舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯学挺起诉称：2011年被告王海宝的朋友楼雨林以缺少资金为由向原告借款人民币15万元。2011年12月30日楼雨林向原告出具了借据一份，借据约定：楼雨林向原告借款15万元，如未按期归还，则应承担借款总额日1%的违约金。同时被告王海宝作为担保人对上述款项进行了连带保证。后经催讨，被告认欠不还。现要求被告归还原告人民币150000元，并支付原告违约金10000元（自起诉之日按日借款总额1%计算至款付清之日止）。被告王海宝未提交书面答辩状，口头答辩称：原告所述2011年12月30日楼雨林向原告斯学挺借款150000元、被告王海宝提供担保不是事实，日期是原告事后添加的。2011年12月30日，楼雨林没有向原告借款150000元，被告王海宝也没有进行任何担保。请求驳回原告的诉讼请求。为证明各自的主张，原、被告各自提供了以下证据：2012年7月26日第一次庭审中，原告斯学挺提供了以下证据：1、日期为2011年12月30日的借据一份，以证明楼雨林由被告王海宝担保向原告借款150000元，并于2011年12月30日出具借据的事实。经质证，被告对借据上担保人处“王海宝”签名无异议，但认为借据最下方借款日期系原告事后添加。被告王海宝提供了以下证据：2、2011年8月12日付款方户名为楼雨林、收款方户名为斯学挺的转账凭条一份，以证明楼雨林已归还原告斯学挺2011年6月份的借款15000元。经质证，原告方对该证据真实性无异议，但2012年7月26日庭审时认为该转账凭条不能证明该款与本案有任何关联，2013年8月1日庭审时认为是归还2011年6月份的借款。3、证人楼某的证人证言，以证明楼雨林2011年12月期间去向等情况。证人楼某当庭陈述称，他儿子楼雨林在2011年10月10日离开诸暨后就没有回来过。经质证，原告方认为该证人证言与本案无任何关联，且证人与本案的借款人是直系亲属，故对该证人证言的真实性有异议。被告方无异议。2013年5月30日第二次庭审中，被告王海宝提供了以下证据：4、诸暨市东白湖镇斯宅村民委员会出具的证明一份，以证明被告王海宝在2012年1月份与魏春燕结婚，在2011年12月30日至2012年1月份一直在斯宅老家办理婚礼，不可能去写担保。经质证，原告方对该证据三性均有异议，与本案无关联性。5、向本院申请调取2011年8月31日楼雨林在中国农业银行东阳支行卡号为×××9810的转账记录，以证明楼雨林已归还原告2011年6月份的借款100000元。经质证，原告方认为该证据与本案没有关系，该卡号不属于原告。退一步讲，即使是原告指定该卡号，原告方所诉借款也是在2011年12月30日形成的，被告方需提供2011年12月30日以后的还款证据，该100000元是借款人归还2011年6、7月份的15万元借款。6、向本院申请调取诸暨市公安局工业新城派出所于2012年6月8日对原告斯学挺所作的笔录，以证明本案所涉借款发生于2011年6月份的事实。经质证，被告方无异议，认为可以证实本案所涉借款发生于2011年6月份。原告方对该证据真实性无异议，但认为该案所涉的借款发生于2011年阴历8月15，借据形成于2011年12月30日。这笔钱6月份的时候借过一次，借款人还掉之后，当年的阴历8月15中秋节借款人再次向原告借款。该笔录可能是民警制作时作错。原告斯学挺提供了以下证据：7、向本院申请调取诸暨市公安局工业新城派出所于2012年5月29日对被告王海宝所作的笔录。经质证，原告方无异议，认为可以证实被告王海宝知道该笔借款并作了担保的事实。被告方对该证据真实性无异议，但认为笔录中被告王海宝所陈述的借款发生于2011年6月，借款人楼雨林已经归还了部分借款，被告在笔录中承认需归还的钱是指余额部分。2013年8月1日第三次庭审中，原告斯学挺提供了以下证据：8、账号为×××7288的中国建设银行浙江省分行明细账查询表一份，以证明借款的部分来源。经书面质证，被告认为与本案无关。综上，本院认证如下：证据1、3、4、6、7的证明目的均为证实本案借款发生时间。证据3为证明借款人2011年12月期间去向，证据4为证明被告王海宝于2012年1月结婚，被告提供上述二份证据为证明借款人、担保人在2011年12月份均没有时间与本案原告发生借贷、担保关系。本院认为，证据3、4证明目的与本案没有必然关联，故本院不予认定。对于证据6，本院认为，2012年5月29日，原、被告曾因债务引起纠纷，被告致伤原告，经报警，由诸暨市公安局工业新城派出所处理，原告在民警对其所做笔录中陈述因2011年6月份的借款引起纠纷。被告申请本院调取公安卷中原告的笔录后，原告在第二次庭审时表示其与借款人、担保人之间发生过二次借贷关系，且金额都为15万元，2012年6月8日原告在派出所所作的笔录中记载的内容是民警记录时出错。本院认为，原、被告因债务引起纠纷时该经济纠纷案还未诉至本院，故原告斯学挺在派出所对因债务引起纠纷的发生原因（本案借款纠纷）所作的陈述应最为客观、真实，无保留、修饰及隐瞒。2012年6月8日，原告在派出所民警对其所做笔录中陈述“2011年6月份我借了15万元给楼雨林，当时是王海宝做的担保，现在楼雨林逃走了，我就向担保人王海宝要钱的”，“就是因为我要王海宝还钱，他不肯，我们就打起来了”，可明显看出该纠纷是因为原告斯学挺要求被告王海宝承担2011年6月份借款的担保责任所引起的，原告在起诉时未写明二次借款的情况，第一次庭审时也未对该情况作出说明，而是在被告申请调取工业新城派出所对原告所做的笔录后，作出了二次借贷关系的解释，综合上述情况，本院对于原告方认为发生过二次借贷关系、原告在笔录中的陈述因民警记录时出错的主张，本院不能予以采信，对于证据6，本院依法予以确认。对于证据1中担保人签名的真实性可予确认，争议焦点为借据形成时间。原告方认为该借据书写于2011年12月30日，即借据下方所写时间；被告方则认为该借据书写于2011年6月份，当时借据下方未书写借款时间，“2011年12月30日”系原告方事后添加。原告方承认“2011年12月30日”系原告所写。本院认为，一般情况下，借据上借款时间由借款人一方或担保人一方完成签名后一起书写，本案中原告方承认该日期由其自己书写，该节事实与一般常理稍显不符，结合证据6的分析，本院对原告方主张该借款发生于2011年阴历8月15中秋节、借据书写于2011年12月30日的事实不予采信，对被告方抗辩该借款发生于2011年6月的事实予以确认。对于证据8，本院认为，仅一张银行卡明细账查询单并不能达到原告的证明目的，该查询单只能说明原告于2011年9月9日从银行取出现金90000元，并不能说明原告将该款借给了被告。且原告在2013年8月1日庭审中陈述从银行取出现金为100000元，而该查询单上显示金额为90000元，两笔现金金额不能对应，按照常理分析，如果原告对其认为的“二次借款”的事实记忆如此明确，那么对于借款来源的组成也应当是明确无误的，况且一般情况下，取出如10万元这样的整数金额记忆应该较为深刻，而原告庭审陈述与其提供的查询单显示金额有明显出入，故对于原告主张该笔资金借给被告，本院不能予以采信。对于证据2、5，原告方承认该两笔钱是借款人用于归还2011年6月份的借款，故对该二份证据，本院予以确认。综上，本院经审理认定事实如下：2011年6月，楼雨林由被告王海宝担保向原告斯学挺借款人民币150000元，双方签订借据一份，未约定借款期限、利息。2011年8月12日，借款人楼雨林归还原告斯学挺借款本金15000元，同年8月31日，借款人通过原告妻子吴海芳的账户归还原告借款本金100000元。后借款人楼雨林、担保人即本案被告王海宝均未能归还剩余借款。2012年7月，原告诉讼来院，要求担保人承担保证责任。本院认为，楼雨林向原告斯学挺借款，并由被告王海宝签字为该债务承担保证责任，系当事人的真实意思表示，内容合法，应认定有效。因未就保证责任形式进行约定，则被告王海宝依法应承担连带保证责任。因未约定保证期间，故债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。借贷双方未约定还款期限，原告方可催告借款人在合理期限内返还。2012年6月，原告曾因催讨债务与被告发生纠纷，可视为原告方的催讨。后原告于2012年7月向本院起诉，在法定保证期间内要求被告王海宝承担保证责任，符合法律规定。原告要求被告王海宝归还该借款本金150000元，因借款人楼雨林已归还部分借款，故本院仅就其合理部分予以支持。原告要求被告王海宝支付原告自起诉之日起至款付清之日止按日借款总额1%计算的逾期损失，本院就其合理部分予以支持。原告斯学挺认为发生二次借款事实，因未能提供充分证据证实其主张，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告王海宝尚应归还原告斯学挺借款人民币35000元，并支付该款自2012年7月2日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告斯学挺的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，原告斯学挺负担2500元，被告王海宝承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费3500元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09000001033********-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。审 判 长  赵恒丰代理审判员  王 玲人民陪审员  金春泱二〇一三年八月十五日书 记 员  郦利江