上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初88804号原告：杨夕彬，男，1963年2月8日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：符德娟，上海正策律师事务所律师。被告：刘鹏翔，男，1972年4月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：邱玮，上海邑均律师事务所律师。原告杨夕彬与被告刘鹏翔委托合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月22日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人符德娟，被告委托诉讼代理人邱玮均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨夕彬向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告返还原告本金人民币(以下币种同)26.5万元；2、判令被告支付利息，以26.5万元为基数，自2019年10月23日计算至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；3、判令被告赔偿仲裁费12,902元和律师费1万元。事实与理由：原告与被告双方为多年朋友，被告称自己有投资项目，原告基于信任投资。于2020年7月30日转账24万元，其中2.5万元为本案项下投资款，2018年8月5日、8月8日和8月18日分别给被告转账8万元，合计26.5万元作为投资款项。后被告告知投资项目转为两份安徽徽酒酒业有限公司《安徽徽酒酒宝产品采购及委托销售协议》，金额分别为14.7万元和11.8万元。因到期后未收到款项，原告向上海仲裁委员会仲裁仲裁，但仲裁裁决书认定安徽徽酒酒业有限公司未收到被告转账投资款项。故原告要求被告支付原告因此产生的仲裁费和律师费损失，并返还投资款项及利息。被告刘鹏翔辩称：原告与被告是代收代付关系，案外人张某某设立了购买“虚拟货币”的平台，被告为张某某的下属，相应的钱款均已经转给张某某，“虚拟货币”的平台也是由张某某控制的。上述钱款均已经购买了“虚拟货币”，“虚拟货币”平台的账户均是由原告自行操作的，其可以自行交易。之后平台停止后，原告将钱款转为对安徽徽酒酒宝产品的投资，但款项仍在张某某处。综上被告仅帮原告进行代收代付，款项是张某某收取，故请求驳回原告要求被告承担民事责任的请求，并申请追加张某某为本案第三人参加诉讼。针对被告的答辩，原告称：被告与张某某是何关系，原告并不知情，被告将款交付给张某某与原告无关。原告将款支付至被告用于“虚拟货币”的投资，虽被告此后确认将本案系争款项均购买了“虚拟货币”，“虚拟货币”平台的账户确实由原告控制进行交易，但交易后的款项的结算的操作均是由被告操作，应由被告转款给原告。在平台停掉后，原告投入的26.5万元被告并未返还给原告，且被告当时要求原告将上述款项作为对安徽徽酒酒业有限公司的投资，原告表示同意，并委托被告将上述款项进行投资。但此后，被告实际并未将原告的上述款项投入安徽徽酒酒业有限公司。经审理查明：2020年7月30日，原告向被告转账24万元(其中215,000元与本案无关)。2018年8月5日、8月8日和8月18日，原告分别向被告转账8万元，以上共计26.5万元。上述款项均由原告委托被告购买“虚拟货币”。此后，被告也履行了购买“虚拟货币”的义务。原告与被告之间的微信聊天记录显示：2018年8月5日，原告说：“帮我发一份金币”、“8万回家后打给你”、“领导，8万全部发成金币吧，我已9万去酒厂了啊！”被告说：“哥哥已经好了，收到了吗？还有兄弟的一点心意，希望收下！”原告回复：“谢谢了，币收到了。”同日，原告还说：“领导，8万已打给你了，请查收。”被告说：“收到了，谢谢哥哥！”原告回复：“要谢谢领导，带我赚钱。”同年8月15日，原告说：“领导，8万已汇给你了，注意查收！”被告答复：“已经收到，谢谢！”8月18日，原告说：“领导，8万已打给你了，请查收。”被告回复：“已经收到，谢谢！”……2018年10月9日，被告向原告发出“小额快汇完成”的交易凭证，显示交易流水号、收款银行、收款账号、收款金额等内容，并显示收款户名为原告，被告同时说：“哥哥，4000已退，不好意思老是会忘记，拖了这么久！”10月11日，原告向被告发出两份交易详情凭证，交易详情单中载明了交易单价、交易数量、交易金额、银行、姓名等内容，且在“状态”栏内注明“待付款”，原告同时说：“这卡没短信”、“好的，我回家后叫他们查一下”、“前面卖的一单呢”……2018年10月26日，原告又说：“领导，可以登录了”、“但我那单没退给我”……2019年10月23日，被告向原告出具《证明》，称：原告于2018年7月30日、2018年8月5日、2018年8月15日和2018年8月18日分别转给被告的钱于2018年9月28日已转给张某某用来购买“虚拟货币”，最后因种种原因“虚拟货币”停掉了，后用安徽徽酒酒业有限公司徽酒产品采购和委托销售协议000161号及000371号代替原告的投资款。2019年10月29日，原告作为申请人对被申请人安徽徽酒酒业有限公司向上海仲裁委员会申请仲裁。2019年12月30日，上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲案字第3917号《裁决书》载明：“申请人称：申请人与被申请人于2018年7月30日、2018年8月20日分别签订合同编号000161号、000371号的《委托销售协议》两份，协议期限均为一年。上述投资款申请人通过打给刘鹏翔，再由刘鹏翔转给被申请人公司的实际控制人张某某的形式，已经支付完成。……但截至2019年10月28日，申请人仅收到人民币18000元，被申请人尚欠273,500元未结清。为此，申请人向仲裁委提出仲裁申请，请求仲裁庭裁决：1、被申请人支付本金265,000元及利息8,500元；……被申请人答辩称：对申请人的全部仲裁请求均不认可，理由如下：1、被申请人公司查不到涉案合同；2、被申请人未收到款项；3、本案系刘鹏翔个人行为，钱转到了他名下，盗用了被申请人的合同跟申请人签订。……仲裁庭经审理，查明案件事实如下：申请人与被申请人于2018年7月30日、2018年8月20日分别签订合同编号000161号、000371号的《委托销售协议》两份，约定：1、申请人认购“徽酒宝”酒产品货款分别为147,000元和118,000元；2、委托被申请人销售的期限分别截至2019年7月30日和2019年8月20日；3、到期后未提货酒产品由被申请人承诺回购并向申请人支付10%的销售利润；4、协议在申请人签署并交纳相应款项后生效。……申请人于2018年7月30日、8月5日、8月15日和8月18日分别向刘鹏翔转账24万元、8万元、8万元和8万元，了刘鹏翔于2018年9月28日、9月30日分别向张某某转账46万元和10万元。截止2019年10月28日，申请人共计收到通过私人账号转来的18,000元。仲裁庭认为：……申请人是否已经按约缴纳款项，涉及该两份《委托销售协议》是否已经生效及履行，仲裁庭认为是本案的焦点问题。仲裁庭考虑到如下情况：1、申请人提供的有关转账记录的证据在收款方、转账金额和转账时间三项要素上与两份《委托销售协议》中的约定均不能一一对应；2、申请人没有提供证据证明转账情况经过被申请人要求或认可；3、最终款项是否由他人经手转账给被申请人的实际控制人张某某，也不必然视为转账给被申请人；4、申请人的陈述和刘鹏翔的证明均显示双方存在有关“虚拟货币”的其他往来，与本案合同约定之内容与事实基础完全不一致；5、刘鹏翔既没有到庭接受仲裁庭和双方当事人的质询，其证明中有关用《委托销售协议》代替申请人投资款的表述也不明确且没有其他证据印证；6、申请人已经收到部分利息的支付方不是被申请人。根据现有证据，综合上述一系列已查明的案件事实，申请人提出其已经缴纳《委托销售协议》项下款项或者应视为已经缴纳的主张，仲裁庭难以确认……裁决如下：一、对申请人杨夕彬的全部仲裁请求不予支持；二、本案仲裁费12,902元，由申请人自行承担”。为该案仲裁，原告还支出了律师费1万元。在(2020)沪0106民初2770案件的诉讼中，原告与被告签署的《调解协议》中明确：2018年8月5日、8月15日和8月18日各8万元系投资币，与该案件无关。另查明，被告于2018年7月30日分两笔分别向案外人张某某转账50万元，同年8月20日被告向张某某转款50万元。证明上述事实的证据有：交易信息查询单、微信记录、证明、裁决书、调解协议、活期账户交易明细。经质证，本院确认上述证据的真实性。本院认为，原告将款项交付被告用于购买“虚拟货币”，双方确认本案系争的款项最初已经用于购买“虚拟货币”，从双方的微信聊天记录可以看出，在投资“虚拟货币”过程中，原告将款项直接转账给被告，由被告为原告购买“虚拟货币”，原告持有相应的账户自行进行交易，在将所谓的“虚拟货币”卖出后，由被告将钱款结算给原告。但此后在“虚拟货币”平台停止交易后，被告并未将本案讼争的款项结算给原告，从被告出具的《证明》显示，上述投资款项转化为对安徽徽酒酒业有限公司产品采购和委托销售协议000161号和000371号的投资款，对此，原告也表示同意，并签署了两份《委托销售协议》，明确将26.5万元用于该两份协议项下的投资款。由此可见，原、被告在“虚拟货币”的投资结束后，被告未及时将款项结算给原告，而是由原告委托被告将上述款项用于对安徽徽酒酒业有限公司产品的投资。但经上海仲裁委已经作出的生效《裁决书》认定，被告实际并未将原告的上述款项交付给安徽徽酒酒业有限公司，故被告理应将上述款项26.5万元返还给原告。原告主张的利息损失，亦与法无悖，本院可予支持。因被告未能在明确将“虚拟货币”项下的结算款及时支付至安徽徽酒酒业有限公司，原告因《委托销售协议》的仲裁申请而支出的律师费和仲裁费的损失与被告的上述过错有直接的因果关系，故该损失应由被告承担。被告认为其仅为案外人张某某的下属，钱款均转给了张某某，对此，原告并不认同他们之间的关系，被告也无证据证明在投资过程中曾向原告披露过张某某的身份，故被告认为实际款项均由张某某收取，应由张某某承担责任的主张，本院不予采信。被告还提交证据证明其曾经向张某某进行转款的事实，但上述款项也不能证明与本案款项的关系，且原告亦认为被告与张某某之间的关系和原告无关，原告并不知情，故对于被告认为本案款项均已经交付张某某的主张，本院亦不予认定。被告为此还申请追加张某某为本案第三人的请求，本院不予同意，就其与张某某之间的关系，被告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法典》第九百二十条、第九百二十四条、第九百二十九条第一款的规定，判决如下：一、被告刘鹏翔于本判决生效之日起十日内返还原告杨夕彬投资款26.5万元；二、被告刘鹏翔于本判决生效之日起十日内偿付原告杨夕彬利息损失，以26.5万元为基数，自2019年10月23日计算至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；三、被告刘鹏翔于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨夕彬仲裁费和律师费损失共计22,902元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,705元，减半收取2,852.50元，由被告刘鹏翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 胡铁红法官助理 樊如意书 记 员 樊如意附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法典》第九百二十条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。第九百二十四条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。第九百二十九条有偿的委托合同，因受托人的过错造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失造成委托人损失的，委托人可以请求赔偿损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。