重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）渡法民初字第1112号 原告朱建华。 委托代理人彭承林。 被告翁鹤龄。 委托代理人李伟。 原告朱建华与被告翁鹤龄民间借贷纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，并分别于2013年6月21日、8月15日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告朱建华及其委托代理人彭承林、被告翁鹤龄及其委托代理人李伟到庭参加诉讼，第二次开庭原告委托代理人彭承林、被告翁鹤龄及委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱建华诉称，原、被告于2012年9月初合作经营，期间，双方协商原告退出经营，原告的投入款转为对被告的借款，被告向原告出具借条两张，借款金额为87万元。双方约定：2012年11月17日还款15万元，2012年11月24日还款15万元，2012年12月1日还款15万元，2012年12月8日归还全部借款。借款期限届满，被告未归还上述借款，原告多次催收未果，诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款87万元及迟延归还期间的利息（按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 审理中，原告明确诉讼请求中的利息部分为：自2013年5月2日起至付清时止，以21万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；自2013年1月22日起至付清时止，以66万元为基数按中国人民同期贷款利率计算。 被告翁鹤龄辩称，借款本金87万元是真实的，是由投资款转为借款；2012年11月26日至2013年4月22日期间，被告通过银行转账及以货抵款的方式共向原告偿还50万余元；本案中的利息应从2013年1月22日起计算，因为借条中未约定利息，且支付的利息因被告的还款应逐渐减少。 原告朱建华为支持其主张，当庭举示并提交以下证据： 1、《借条》2份，拟证明原、被告之间的借贷关系； 2、《证人刘成俊的证言及其身份证复印件》各1份，拟证明2012年9月11日到2013年4月23日期间，证人在被告处打工，在此期间原告购进一批牛大肚共计756件，价值333396元，存放于被告的冻库，原告出本金，交由被告加工，赚钱后由原、被告分得； 3、《中国农业银行综合应用系统》1份，拟证明金额为333396元，其中25万元由原告直接向出卖人支付，另有83396元通过被告刷卡向出卖人支付，756件货每件18公斤，每吨24500元； 4、《录音资料》1份，拟证明被告向原告出具借条后，还与原告存在第二次合作关系； 5、《被告亲笔书写的清单》3份，拟证明牛大肚加工、销售情况。 被告翁鹤龄对原告举示的证据质证称，对证据1的真实性无异议，但从借条本身来看，应分为两部分，其中金额21万元的借条未写还款时间、违约责任，故利息计算应从向被告主张权利，即本案立案时计算；金额为66万元的借条，写清最后一次付款时间为2012年12月8日，因此计算利息的时间应从此开始，且借款之后，被告陆续归还了66万元中的部分借款；对证据2质证称，无法核实真实性，且证人需出庭作证，证人陈述的内容与原告陈述的双方于2012年11月7日终止合伙关系的事实相违背；对证据3质证称，原告支付的25万元与本案不具有关联性，被告不清楚，83396元是代付行为，是向案外人支付，与本案无关；对证据4质证称，对真实性、关联性不认可；对证据5质证称，是被告书写的记录自己销售的过程，也印证了原告收取7500元现金及原告妹妹收取12780元货款的事实，此证据不能达到原告的证明目的。 根据原告朱建华的举证、被告翁鹤龄的质证，本院认证如下：被告对原告举示的证据1两份借条的真实性无异议，本院依法予以确认；原告举示的证据2为证人证言，因证人未出庭接受法庭质询，对其真实性无法进行核实，故本院依法不予采信；原告举示的证据3、证据4、证据5不足以证明原、被告于2012年11月7日终止合伙后，还存在第二次合伙，也不足以证明原告对被告尚有除本案之外的其他债权，故本院依法不予采信。 被告翁鹤龄为反驳原告朱建华的主张，当庭举示并提交以下证据： 1、《零售客户交易明细清单》、《交通银行重庆大渡口支行凭证》、《农业银行存款业务回单》，拟证明被告先后向原告归还227470元； 2、《原告出具的收据》，拟证明被告于2013年4月22日向原告支付了484件货物，应冲抵欠款。 原告朱建华对被告翁鹤龄举示的证据质证称，对证据1中的金额为2000元的凭证不认可，认可被告共计向原告转款225470元，但被告支付的上述款项与本案无关，是被告支付给原告合伙关系的货款，合伙时间是2012年12月4日，其中农行转账的2万元不是货款，是支付的87万元双方约定的利息；对证据2的真实性无异议，是领走484件货物，是原告委托被告出售，后因未售出，原告拉走的剩余货物。 根据被告翁鹤龄的举证、原告朱建华的质证，本院认证如下：被告举示的证据1仅能证明向原告支付的金额共计225470元，应承担部分举证不能的不利后果；被告举示的证据2不能证明原、被告协商一致，用484件货物冲抵本案借款以及冲抵金额的事实，故本院依法不予采信。 根据采信的证据、结合当事人陈述，本院确认以下事实： 2012年11月7日，原、被告终止合伙关系，同时约定原告退伙，将投资款转为对被告的借款。同日，被告翁鹤龄向原告朱建华出具借条两张，一张借条载明：兹向朱建华借出现金人民币21万元；另一张借条载明：兹向朱建华借出现金人民币66万元，本人承诺于2012年11月17日还款15万元，于2012年11月24日再还15万元，于2012年12月1日又还15万元，且于2012年12月8日前还清所有借款余额。 另查明，原、被告一致确认自2012年11月7日之后，被告向原告账户打款的金额为225470元。被告最后一次还款的时间为2013年1月22日。原告朱建华陈述，此款是被告向原告支付的第二次合伙的部分货款，被告翁鹤龄陈述，其向原告支付的225470元是用以归还66万元借款中的部分金额。 再查明，被告虽称还以现金方式向原告支付了7500元，以转让债权方式支付了12780元，但其并未提交书面的证据予以证明。双方发生纠纷，原告于2013年5月2日诉至我院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告出借87万元的事实清楚，债权债务关系明确。关于被告向原告支付的225470元是否是用以归还本案所涉借款的问题。原告朱建华认为，收到被告翁鹤龄支付的225470元属实，但辩称该225470元中有2万元是利息，剩余部分是被告向原告支付的第二次合伙的货款，与本案无关；被告认为，原、被告之间不存在第二次合伙关系，其向原告支付的225470元是用于归还本案66万元借款中的部分。本院认为，因原告举示的证据不足以证明双方约定有2万元的利息，亦不足以证明双方合伙关系终止后，还存在第二次合伙，且原告对被告尚有其他债权的事实，应承担举证不能的不利后果，故本院依法确认被告向原告支付的225470元是用以归还本案所涉借款。 关于被告已归还原告225470元的抵充顺序问题。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先冲抵债务负担较重的债务。本案中，被告翁鹤龄于2012年11月7日向原告出具借条两张，一张载明借款金额为21万元，未约定利息及还款期限；另一张载明借款金额为66万元，明确约定还款期限为“于2012年11月17日还款15万元，于2012年11月24日再还15万元，于2012年12月1日又还15万元，且于2012年12月8日前还清所有借款余额”。因21万元的借款未约定借款期限及利息，借款到期日以及原告主张利息的起算时间均应为原告向法院主张权利时，也即2013年5月2日；而66万元的借款最后一笔还款到期为2012年12月8日，原、被告虽未对该笔借款约定利息，但借款期限届满后，被告应当支付利息，利息的最迟起算日应为2012年12月8日，故66万元的借款优先于21万元的借款到期，且负担较重于21万元的借款。据此，本院依法认定，被告翁鹤龄归还的225470元应当优先抵充66万元的借款。 针对66万元的借款。借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告约定的该笔借款最后到期日为2012年12月8日，而期限届满，被告未完全履行归还义务，截止2013年1月22日，扣减已归还的225470元后，尚欠434530元未归还，故本院依法认定，被告应当归还原告的该笔借款本金应为434530元。被告未按时还款，原告要求自2013年1月22日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据，但利息的计算基数应为434530元，而不是66万元。 针对21万元的借款。因原、被告未约定利息，视为不支付利息；但经原告催收后，被告仍不归还的，应按国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告诉至法院要求被告还款，应当视为催告被告还款，而被告未履行还款义务，故原告要求被告立即归还借款本金21万元，以及支付利息（自2013年5月2日起至付清时止，以21万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。被告翁鹤龄主张以484件货物冲抵了本案的部分货款，但其举示的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，第一百三十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条之规定，判决如下： 一、翁鹤龄于本判决生效后三日内归还朱建华借款本金21万元及支付利息，利息自2013年5月2日起至付清时止，以21万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算； 二、翁鹤龄于本判决生效后三日内归还朱建华借款本金434530元及支付利息，利息自2013年1月22日起至付清时止，以434530元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算； 三、驳回朱建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6250元、诉讼保全费5000元，共计11250元，由朱建华负担1127元、翁鹤龄负担10123元（翁鹤龄于本判决生效后三日内迳付朱建华）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审判员  谢华莲 二〇一三年十二月六日 书记员  赵悦亨