.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终354号上诉人（原审被告）:ＸＸ安，农民，现住内蒙古自治区乌兰察布市。上诉人（原审被告）:刘凤兰，农民，现住内蒙古自治区乌兰察布市。共同委托诉讼代理人：马南，内蒙古典源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古四季春饲料有限公司。法定代表人：董晓玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓卫，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。原审第三人：中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行。法定代表人：盛春艳，该银行行长。委托诉讼代理人：陈祥，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人ＸＸ安、刘凤兰因与被上诉人内蒙古四季春饲料有限公司（以下简称四季春公司）及原审第三人中国银行股份有限公司呼和浩特市中山支行（以下简称中国银行呼市中山支行）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2017）内0121民初2675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ安、刘凤兰及其共同委托诉讼代理人马南、被上诉人四季春公司的委托诉讼代理人张晓卫、原审第三人中国银行呼市中山支行的委托诉讼代理人陈祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ安、刘凤兰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回四季春公司一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，即对四季春公司与中国银行呼市中山支行专向分期付款合同项下的专向分期付款额度的实际履行情况及该使用额度由四季春公司转让并许可他人使用的事实未查清。由于市场发生变化，ＸＸ安、刘凤兰并未按照合同约定向中国银行呼市中山支行指定的经销商购买合同项下所需产品，中国银行呼市中山支行也未将涉案信用卡发放到ＸＸ安、刘凤兰手中，涉案信用卡实际由四季春公司掌控。二、一审判决适用法律错误。一审法院未确定涉案信用卡实际使用情况，仅凭四季春公司的主张判决由ＸＸ安、刘凤兰承担给付代偿保证金的义务是错误的，该责任应由四季春公司自行承担或向实际使用人追偿。三、一审判决遗漏当事人，程序违法。四季春公司垫付的资金系其在明知ＸＸ安、刘凤兰没有使用涉案信用卡的情况下，许可他人使用造成，四季春公司本身存在过错，应由涉案信用卡实际使用人或受益人承担还款责任。四季春公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、本案系追偿权纠纷，并非买卖合同纠纷，与买卖合同纠纷有关的事实应另案处理。三、四季春公司与ＸＸ安、刘凤兰、中国银行呼市中山支行签订《三方协议》，约定四季春公司为ＸＸ安、刘凤兰向中国银行呼市中山支行的借款承担保证责任，因ＸＸ安、刘凤兰未按时还款，导致中国银行呼市中山支行扣划了四季春公司的保证金，故ＸＸ安、刘凤兰应当偿还四季春公司垫付的保证金。四、一审审理过程中，从未有人申请过参加诉讼，也无证据证明需要追加第三人，故一审法院并未遗漏必要的共同诉讼参加人，程序合法。中国银行呼市中山支行辩称，同意四季春公司的答辩意见。四季春公司向一审法院起诉请求：1.判令ＸＸ安、刘凤兰立即支付四季春公司代偿保证金166612.8元；2.判令ＸＸ安、刘凤兰向四季春公司支付同期贷款利息（以166612.8元为本金，从2017年4月1日开始计算至实际支付之日止）；3.判令ＸＸ安、刘凤兰承担一审的诉讼费用。一审法院认定事实：中国银行呼市中山支行（甲方）与四季春公司（乙方）以及ＸＸ安、刘凤兰（丙方）签订《三方协议》，协议约定：”甲方有权根据拖欠信息通知丙方及时偿还拖欠本金和利息，丙方逾期三期（90天）以上且经银行催收3次未还款的，甲方将扣划乙方保证金用于偿还丙方欠款，同时有权委托乙方停止向丙方提供饲料及返利，返利折现后用于补充乙方保证金账户的存款。”同时约定：”如丙方经营权变更或终止，需提前一个月通知甲方，并还清剩余还款本金和利息。”2015年5月28日ＸＸ安与中国银行呼市中山支行签订《信用卡专向分期付款合同》，合同项下的”专向分期付款”额度为380000元，用途为支付其购买饲料商品的款项，”专向分期付款”手续费费率为使用”专向分期付款”额度的4%。信用卡下发后，截止到2017年3月30日，ＸＸ安、刘凤兰仍拖欠银行166612.77元，现该笔消费已逾期三期90天以上，中国银行呼市中山支行催收3次后，ＸＸ安、刘凤兰仍拒绝还款。2017年4月，中国银行呼市中山支行扣划四季春公司保证金166612.8元用于偿还ＸＸ安、刘凤兰欠款。一审法院认为，ＸＸ安、刘凤兰与中国银行呼市中山支行、四季春公司签订的《三方协议》是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，ＸＸ安、刘凤兰自认已把专向贷款转让他人，没有通知中国银行呼市中山支行，系ＸＸ安、刘凤兰违约，并给四季春公司因垫付该资金造成了利息损失，故应承担相应的法律责任。四季春公司依据合同约定承担了保证责任，代ＸＸ安、刘凤兰偿还债务本金、利息，事实清楚，证据充分，其请求ＸＸ安、刘凤兰支付的代偿保证金及利息符合法律的规定，予以支持。ＸＸ安、刘凤兰辩称没有用过钱，没有向法庭提供相关的证据，因有交易记录和扣款明细在案佐证，故不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：ＸＸ安、刘凤兰于本判决生效后十日内给付四季春公司代偿保证金166612.8元，并以166612.8元为本金按中国人民银行同类同期贷款利率支付从2017年4月1日开始计算至实际支付之日止的利息。案件受理费3633元由ＸＸ安、刘凤兰负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。ＸＸ安、刘凤兰提交两组新证据：证据一，无抵质押信用卡专向分期付款业务申请材料，拟证明ＸＸ安、刘凤兰与中国银行呼市中山支行签订的《三方协议》中对涉案信用卡的使用、发放、专向用途均有明确约定，ＸＸ安并未实际取得涉案信用卡，而是他人履行了涉案信用卡所规定的专款专用情况；证据二，证人张林春证言，拟证明ＸＸ安的信用卡经过四季春公司的同意，转交给张林春使用，后在四季春公司的安排下，信用卡中的款项由其他案外人与四季春公司履行指定的货物买卖。四季春公司对ＸＸ安、刘凤兰提交的新证据的质证意见为：对无抵质押信用卡专向分期付款业务申请材料的真实性认可，证明的问题不予认可，证人张林春已明确说明其与其他第三人并未与中国银行呼市中山支行及四季春公司签订过任何权利义务变更的协议，故《三方协议》仍由ＸＸ安、刘凤兰履行相关义务；对张林春证言的真实性部分认可，根据其证言，ＸＸ安知道张林春使用了涉案信用卡款项，并对该行为予以默认，后张林春将该笔款项又转给了其他第三人，故应由张林春自行向其他第三人主张权利，张林春的证言均是买卖合同中的事实，与本案无关。中国银行呼市中山支行对ＸＸ安、刘凤兰提交的新证据的质证意见为：对无抵质押信用卡专向分期付款业务申请材料的真实性认可；根据张林春证言，可以证明ＸＸ安收到了涉案信用卡，并在四季春公司财务的帮助下将信用卡中的款项转给了四季春公司，至于该笔款项由谁使用属于合同纠纷或借款纠纷，与本案无关。中国银行呼市中山支行提交一组新证据：图片三张，拟证明中国银行呼市中山支行在贷款后进行回访，ＸＸ安并未提出其未收到贷款，且其承诺会按期还款。ＸＸ安、刘凤兰对中国银行呼市中山支行提交的新证据的质证意见为：对图片的真实性认可，证明的问题不予认可，该组照片不能证明贷款的使用情况。四季春公司对中国银行呼市中山支行提交的新证据的质证意见为：对图片的真实性、合法性及与本案的关联性均认可。本院经审查认为，对ＸＸ安、刘凤兰提交的无抵质押信用卡专向分期付款业务申请材料的真实性予以确认，证明的问题不予采信；对张林春证言所要证明的问题将综合予以认定；对中国银行呼市中山支行提交的图片的真实性予以确认，证明的问题不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，2015年6月9日，ＸＸ安签署声明称：”本人ＸＸ安自愿为张林春垫付货款，垫付货款金额大写：贰拾万元整，内蒙古四季春饲料公司将相应货物，发给张林春，因上述本人为张林春垫付货款发生的债权债务纠纷或其他任何经济纠纷，均由本人与张林春自行解决，与内蒙古四季春饲料有限公司无关。”同日，ＸＸ安通过POS机刷卡20万元。本院认为：本案的争议焦点在于：一、一审法院是否存在程序违法的情形；二、一审法院判决ＸＸ安、刘凤兰向四季春公司给付代偿保证金166612.8元及相应利息是否适当。针对第一个争议焦点，ＸＸ安、刘凤兰上诉称其并非涉案信用卡实际用款人，一审法院存在遗漏当事人，程序违法的情形。经审查，ＸＸ安、刘凤兰与四季春公司、中国银行呼市中山支行签订的《三方协议》，系其真实意思表示，其后为获取涉案贷款而专门开设的信用卡也系ＸＸ安、刘凤兰自行签署、办理。尽管ＸＸ安、刘凤兰称信用卡内的专向贷款实际用款人系证人张林春，但根据合同相对性原则，张林春非《三方协议》的缔约方，故《三方协议》的效力不能及于张林春，而ＸＸ安、刘凤兰作为合同的相对方应当履行合同项下的义务。且ＸＸ安、刘凤兰并未向一审法院提交过书面的追加当事人的申请，故一审法院不存在遗漏当事人，程序违法的情形，ＸＸ安、刘凤兰的该项上诉理由不能成立。针对第二个争议焦点，根据各方当事人提交的证据以及在一、二审庭审中的陈述，涉案信用卡系以ＸＸ安的名义办理，并需通过ＸＸ安的手机进行激活。ＸＸ安配合四季春公司激活该信用卡后，通过该信用卡提取现金20万元并垫付给证人张林春作为货款，属于ＸＸ安对贷款的处分行为，其作为一个有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的民事行为承担相应的法律后果。现ＸＸ安、刘凤兰未能按时足额偿还贷款，已构成违约，中国银行呼市中山支行根据《三方协议》约定扣划四季春公司保证金，四季春公司在承担保证责任后有权要求ＸＸ安、刘凤兰给付代偿保证金166612.8元及因垫付该资金所造成的利息损失，故一审法院判决并无不当。ＸＸ安、刘凤兰给付四季春公司代偿保证金及相应利息后，有向实际用款人张林春追偿的权利。综上所述，ＸＸ安、刘凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3633元，由ＸＸ安、刘凤兰共同负担。本判决为终审判决。审判长李永刚审判员郭丰愷代理审判员齐乐二〇一八年四月二十四日书记员郭玺