海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2013）龙民一初字第141号原告刘德义。委托代理人段浩，海南富安律师事务所律师。被告海南第一物业管理有限公司阳光经典管理处。法定代表人吴皖民，董事长。委托代理人朱向东，海南第一物业管理有限公司副总经理。委托代理人陈穗，该管理处主任。原告刘德义与被告海南第一物业管理有限公司阳光经典管理处劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑忠东独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘德义及其委托代理人段浩、被告委托代理人朱向东和陈穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘德义诉称，原告自2006年6月应聘进入被告处工作，任绿化员，月平均工资1100元，工资以转账的方式发放。被告与原告分别于2007年11月1日、2008年11月1日、2011年11月1日签订了劳动期限分别为1年、3年及无固定期限的《劳动合同书》，社保费从2009年4月才开始为原告缴纳，而2006年6月至2009年3月社保费并未替原告缴纳。根据《劳动法》第九条和《劳动合同法》第二十二条、第二十三条、第九十条的规定，对于劳动者严重违反法律、规章制度以及严重失职、营私舞弊造成用人单位重大损害的行为，用人单位只能采取解除劳动合同、要求劳动者赔偿损失以及按约定支付违约金等措施，而并不能采取罚款的处罚。也就是说，现实中被告在规章制度规定或员工手册中约定，对于员工的违章行为采取罚款的措施是没有法律授权的。原告与他人聊天的行为并未触犯《职工手册》的中列举属于甲、乙、丙类过错的情形，因此，被告于2012年7月4日对原告作出的《处分决定》中，对原告的罚款是没有任何法律依据的。原告自2006年6月应聘入被告处工作，兢兢业业，任劳任怨，无论风吹日晒雨淋的时候也没有怠慢过自己的本职工作。原告的工作时间是每日七小时，实行打卡制。原告与另一位绿化员负责对130亩小区面积内的植物进行修剪、养护，因此，被告并未明确规定原告的每日工作量或工作安排，七小时的工作由原告自行安排。由于绿化修剪树木工作性质特殊性，虽然是七小时的上班时间内，但在休息时与工友聊聊天也并不违反《员工手册》的规定。而被告却于2012年7月6日对原告作出《开除决定》，认为“原告到岗后一起聊天，在一天的正常工作时间内没有做任何工作……，对其作出开除处理”；显然是没有事实与法律依据的。由于被告并未对原告每天的工作量、工作内容做任何具体细致的安排，从何而论原告在一天的工作时间内没有做任何工作？该《开除决定》中陈述的理由也不符合《职工手册》（P24）中《关于辞退或开除》的适用情形。因此，被告与原告解除无固定期限劳动合同，应当承担支付经济补偿金的责任。原告认为，根据《劳动法》、《劳动合同法》的相关规定，原告与被告之间存在劳动关系，被告应当为原告缴纳社会保险费，与原告解除无固定期限劳动合同，应当向原告支付经济补偿金6600元，应当退还没有法律依据的罚款50元。为了维护劳动者的合法权益，特请求法院判决：1、确认原告与被告自2006年6月至2012年7月存在劳动关系；2、被告为原告补缴自2006年6月至2009年3月社会保险；3、被告向原告退还罚款50元；4、被告向原告支付解除无固定期限劳动合同经济补偿金6600元（1100元×6）。被告海南第一物业管理有限公司阳光经典管理处辩称，原告于2006年6月入职我处担任绿化工工作，工作职责主要是负责片区内的植物进行修剪和整型，岗位的设置主要依据绿地面积和工作量，整个小区的绿化养护工人有7人，养护管理按分片进行管理，原告负责的绿化修剪岗位片区已运行3年，并不违反劳动法的有关规定。原告每天的工作内容是对植物进行修剪和整型，每天的工作可以自行根据需要进行调整和安排，但要求保证植物要修剪整齐有序和整型到位。由于原告采取消极怠工态度，没有及时对岗位上的植物进行修剪和整型，造成管理片区内的植物生长杂乱，对物业服务造成负面的影响。另外，原告每天可以自行安排岗位上的工作内容，并不等于可以不做任何工作采取消极怠工态度，两者的性质是不同的。如果原告只是诉状中所称的“在休息时与工友聊聊天”我处不会做如此决定的，故原告的申诉与事实不相符。我处绿化工的工作时间为每天7小时，上午：8：00-12：00，下午：14：15-17：15，与原告在仲裁中所述的每天工作8小时不相符，我们提供了相关的证据，故原告向法院提交的诉状中已对上班时间确认为7小时，从这点可以看出原告对说明事实存在不真实性。2012年6月27日原告因个人原因要求管理处给其调班，管理处没有同意原告提出的调班请求，请假只能按年休假或事假进行处理，之后请休了年假，这样并没有违反劳动法的有关规定。之后原告对管理处没有给其调班产生了怨言，并于2012年6月28日向管理处提交了辞职申请书。要求只工作到6月30日止，同时请求管理处为其开具辞退证明，以便其申请办理领取失业保险金手续。由于离职原因是原告提出，管理处无法为其提供辞退证明，故更加激怒了原告。2012年6月29日管理处通知原告到办公室，要求其在辞职申请书上加盖手印，原告就把申请书抢过来当场给予撕毁。原告提交辞职申请书时要求只工作到2012年6月30日，但2012年7月2日原告仍按时打卡上班，与另一名同时提出辞职的另案原告王儒兰一起采取消极怠工方式对待工作（刘德义与王儒兰为同乡），消极怠工的态度一直坚持到被开除时止。原告采取的消极怠工态度与原告诉状中所述的“在休息时与工友聊聊天也不违反《职工手册》的规定”的事实是不相符的。其间管理处主任找到原告，告诉其岗位上存在的问题，要求按岗位的要求把工作做好，并谈其行为在员工中已造成较坏的影响，如果还想要继续工作，就必须按要求来完成岗位工作，否则管理处会对他的违纪行为做出相应处理，原告的回答是随便你们怎么办，我就是这样了，你们处理吧，有意逼迫管理处给其做辞退处理。2012年7月3日、4日管理处依据职工手册9.3.1n、9.3.2.c、9.3.3g对原告下发了一份通报和一份处分决定。2012年7月5日管理处针对原告的情况向管理处工会汇报了情况。在这种情况下工会结合管理处的意见，组织召开了员工代表大会，讨论同意管理处开除原告的决定。2012年7月6日管理处对原告做出了开除处理的决定。我司对转正的员工都要求购买社保，但2006年9月6日原告曾向公司提交不购买社保的申请，但2009年3月其又向公司请求为其购买社保，故造成2006年9月至2009年3月没有购买社保，同时我处为不买社保曾给过原告1700元的补贴。综上，原告2012年7月2日至2012年7月6日期间严重违反公司规章制度，有意采取消极怠工态度逼迫管理处对其做出开除处理。依据《劳动合同法》第三十九条第二项：劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以与其解除劳动合同。被告依法解除与原告的劳动关系，是符合法定的条件和程序的。无固定期限合同并不是不能解除的，劳动者有严重违反用人单位的规章制度是可以解除的，但原告以被告解除无固定期限劳动合同为由请求被告支付经济补偿金是不合理的。故原告无权、无理要求被告支付赔偿金。请求法院查明事实，依法驳回原告要求支付赔偿金的不合法请求。经审理查明，原告于2006年6月受聘于被告处工作，任绿化员，月平均工资1100元，以转账方式发放。被告未为原告依法缴纳2006年6月至2009年3月的社会保险费。2007年11月1日、2008年11月1日及2011年11月1日被告与原告分别签订了为期一年、三年及无固定期限的三份书面劳动合同。2012年7月3日，被告以原告工作期间消极怠工，聚在一起聊天为由对原告予以通报批评。同年7月4日，被告以原告仍不改进为由作出《关于对王儒兰、刘德义的处分决定》，给予原告书面警告一次并依据《职工手册》的规定对原告罚款50元。2012年7月6日，被告以原告仍无悔改且工作消极对抗为由，在经报请工会同意后，作出《关于开除王儒兰、刘德义的决定》，对原告作出了开除处理的决定，并由原告签收。原告认为被告的处分没有依据，且是违法解除劳动合同。故于2012年8月8日向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委于2012年11月21日作出海劳仲裁字（2012）604号仲裁裁决：一、确认被告与原告自2006年6月至2012年7月止存在事实劳动关系；二、被告退还原告罚款50元；三、驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，遂将案诉至法院。另查，2010年10月20日，被告与工会及员工代表共同修改制定了《职工手册》，并组织公司全体人员学习并签名。上述事实有原告和被告的陈述、《工资卡银行明细单》、《劳动合同书》三份、《职工手册》、《关于对王儒兰、刘德义的处分决定》、《关于开除王儒兰、刘德义的决定》、海口市劳动人事争议仲裁委员会海劳仲裁字（2012）604号仲裁裁决书、被告《通报》、被告致工会的函件、《工会会议纪要》、《职工手册签领和退还记录表》、《会议签到表》、《文件呈批表》、海南第一物业管理有限公司第一物业（2011）01号文件、张贴通报、处分及开除决定的照片及开庭笔录等证据在卷为凭，经庭审质证，足资认定。本院认为，一、关于原、被告劳动关系的确认问题。原、被告自2006年6月至2012年7月6日存在劳动关系，双方对此没有异议，本院予以确认。二、关于被告是否违法解除劳动合同及是否应当支付经济补偿金的问题。《职工手册》是被告和工会及员工代表共同修改制定的，该《职工手册》被告已经组织公司全体员工包括原告学习并签名，原告对该《职工手册》的内容应当是知悉的。原告在工作时间消极怠工，与他人聚在一起聊天，已经违反了被告制定的《职工手册》的有关规定，被告以此为由对原告作出通报批评及罚款50元的处分决定后，原告仍不悔改，应视为原告违反了被告的规章制度，被告据此在报请工会同意后，作出开除原告的处理决定，符合我国《劳动合同法》第三十九条第二项的规定，依据该条规定被告并不需向原告支付经济补偿金。原告诉称被告是违法解除劳动合同，并要求被告支付经济补偿金6600元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。三、关于被告是否应当退还原告的罚款50元的问题。被告作为企业，没有行政处罚权。其以原告违反公司规章制度为由，对原告罚款50元，违反了我国《劳动合同法》第九条的规定，应系违法无效的。其已收取的罚款50元应予退还给原告。四、关于被告是否应当为原告补缴社会保险费的问题。根据国务院《社会保险费征缴暂行条例》的规定，为职工办理社会保险应当通过相关行政部门的行政行为予以实现，而非民事法律的调整范围。原告要求被告补缴社会保险费的诉请不属于法院民事案件受理范围，可由其与有关行政部门联系按照相关规定予以解决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九条、第三十九条第二项的规定，判决如下：一、确认原告刘德义与被告海南第一物业管理有限公司阳光经典管理处自2006年6月至2012年7月存在劳动关系；二、限被告于本判决生效之日起十日内退还原告罚款50元；三、驳回原告的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理减半收取案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员  郑忠东二〇一三年三月四日书记员  黄 静