汉中市汉台区人民法院      民事判决书      (2020)陕0702民初3384号      原告：周小敏，女，1981年12月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住汉中市汉台区。   委托诉讼代理人：丁超，陕西华沃律师事务所律师。   被告：邓宝华，男，1979年11月15日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住汉中市汉台区。   第三人：李亚兰，女，1992年4月20日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住汉中市汉台区。   委托诉讼代理人：张汉成，汉中市汉台区汉台法律服务所法律工作者。   原告周小敏诉被告邓宝华、第三人李亚兰赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序开庭进行审理。原告周小敏及委托诉讼代理人丁超、第三人李亚兰委托诉讼代理人张汉成到庭参加诉讼，被告邓宝华经本院合法传唤届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告周小敏向本院提出诉讼请求：1.判决确认被告与第三人之间的赠与合同无效；2.判决第三人向原告返还152640.69元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2005年1月26日在汉台区民政局登记结婚，系合法夫妻。2013年下半年，第三人与被告结识，第三人李亚兰在明知被告有配偶的情况下仍长期与被告邓宝华保持不正当男女关系，破坏原告家庭。此后，第三人与被告一直保持婚外恋情。2019年4月23日，原告发觉被告与第三人至今有暧昧关系；2019年7月5日，原告发现被告与第三人在租赁的房子同居。从2018年到2019年年底，第三人在原告毫不知情的情况下以各种名义向被告索要财物，被告通过现金交付、银行转账、微信转账等方式向被告交付金额达327343.8元。其中17万元系被告用夫妻共同财产为第三人李亚兰出资购买位于汉台区XX街XX段XX苑XX号楼XX室的房屋，该房屋现登记在李亚兰一人名下。另有被告用夫妻共同财产通过微信向李亚兰转账金额累计157343.8元。被告邓宝华私自将夫妻共同财产赠与第三人李亚兰的行为侵犯了原告的合法权益，违背了夫妻忠实义务，该赠与行为应当无效。综上所述，第三人明知被告有配偶而依然与其保持亲密的男女关系，以各种名义向被告索取大额财物的行为违反社会道德和公序良俗。原告认为被告邓宝华将夫妻共同财产赠与给李亚兰的行为系无权处分行为，损害了原告作为共有权人的合法权益，赠与合同应当无效，为维护原告合法权益，现诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉求。   第三人李亚兰辩称，一、原告在民事起诉状中诸多陈述与事实不符，原告主张的所谓17万元是借款而非赠与，恳请法院对其不实陈述不予采信。2019年3月15日，我在广厦集团购房时首付款为17万元，其中14万元是我向被告邓宝华借款，由被告邓宝华通过pos机刷卡支付给广厦公司。此笔借款金额为14万元，而非原告诉称的17万元，并且该借款已于2019年7月25日向被告邓宝华归还10万元；2020年11月3日还款39900元；2020年11月4日多还款30100元。截止2020年11月4日，14万元借款已全部还清，并且多偿还了3万元。二、我与被告是朋友关系，而非原告诉称的婚外情关系。婚外情关系涉及人身属性，原告在未经双方当事人确认的前提下，仅凭被告与我之间的微信转账和借贷行为，推定我与被告是婚外情关系没有事实依据。原告向法院提起诉讼已经造成对我的名誉权侵害，我保留追诉原告对我名誉侵害行为的权利。三、被告与我的赠与行为合法有效，原告要求确认被告与我之间赠与合同无效没有事实和法律依据。被告与我系朋友关系，其赠与行为合法有效，并不存在《合同法》第五十二条规定无效的法定情形。该赠与已经实际履行完毕，目前，赠与款项也已经用于各项支出，没有剩余。依据《婚姻法》第十七条“夫妻对共同所有的财产有平等的处理权”之规定，被告有处理夫妻共同财产的权利，因此被告向我的赠与行为合法有效。   原告周小敏围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原被告身份证、原被告结婚证复印件、商品房买卖合同、商品房预售合同签约证明、中国建设银行POS机刷卡存单、邓宝华银行卡明细清单、购房首付款发票、微信支付交易明细证明等证据，以及经申请法院调取的财付通支付科技有限公司出具协助调查情况表等。   第三人李亚兰围绕答辩意见依法提交了以下证据：银行转账凭证2张。   本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定如下主要事实：原告周小敏、被告邓宝华于2005年1月26日登记结婚，后被告邓宝华与第三人李亚兰认识。原告周小敏现称其得知在其与被告邓宝华婚姻关系存续期间，被告邓宝华通过微信、支付宝、网银等多次向第三人李亚兰转账。现原告周小敏以第三人与被告之间的赠与行为其不知情、严重侵犯了其合法权益为由，诉至法院，要求判如所请。   另查明，2019年3月15日，第三人李亚兰与陕西广厦投资发展集团有限公司签订商品房买卖合同，购买位于汉台区XX街XX段XX苑XX号XX号楼XX层XX室房屋一套，房屋总价款为550000元，李亚兰采取贷款方式付款，首付款17万元，2019年3月15日，被告邓宝华向陕西广厦投资发展集团有限公司转账140000元，同日，陕西广厦投资发展集团有限公司出具发票一张，记载：“不动产广厦明珠南苑二期21号楼2205室预收购房款170000元”，2019年7月25日第三人李亚兰向被告支付100000元，2020年11月3日第三人李亚兰向被告邓宝华支付39900元，2020年11月4日，第三人李亚兰向被告邓宝华支付30100元，共计支付17万元。被告邓宝华向第三人李亚兰微信共转账152640.69元。   因双方分歧较大，调解未果。   本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条之规定，夫妻共同财产是基于法律的规定，因夫妻关系的存在而产生的，双方并未约定婚后各自财产归各自所有，故夫妻对共同财产形成共同共有，在婚姻关系存续期间，夫妻双方对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，夫妻对共同财产享有平等的处分权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产的，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产，因此夫妻一方超出日常需要擅自将共同财产赠与他人的赠与行为应为无效，夫妻一方以侵犯共同财产权为由请求返还的，应予支持，本案中被告邓宝华未经原告周小敏的同意向第三人李亚兰转账大额财产，其显然不是因日常生活需要而处理夫妻共同财产的行为，事后邓宝华亦没有取得处分权，其侵犯了原告周小敏的财产权益，且从交易记录来看包含有“520、1314”特殊含义的转账，再结合这持续、多笔赠与行为，从社会经验规则推定，可知李亚兰与邓宝华之间存在特殊的关系，此种赠与亦与常理相悖，已然违反公序良俗及社会基本道德准则，依法应认定其赠与行为无效，第三人李亚兰基于该行为所获得的财产应当全部予以返还。针对第三人李亚兰向被告邓宝华支付的17万元，原告称该款项系偿还购房首付款17万元，因原告提交的证据仅证实邓宝华支付首付款14万元，原告应该承担举证不能的责任；对于原告主张的微信转款152640.69元，庭审时第三人称认可该金额，故第三人李亚兰应将该款项予以返还，但是应该扣除第三人李亚兰多支付的30000元，即应返还122640.69元。第三人李亚兰辩称该款项为邓宝华给李亚兰的赠与以及双方在打麻将时的转账记录，但其未有证据证明邓宝华与李亚兰之间存在有其他经济往来，故该辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。因被告邓宝华经本院传票传唤，届时无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，且视为被告邓宝华自行放弃举证、质证、辩论权利，按照法律规定，由其自行承担相应的不利的法律后果。依照依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：   一、第三人李亚兰与被告邓宝华之间的赠与合同无效；   二、第三人李亚兰于本判决生效后二十日内返还原告周小敏122640.69元；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6310元，因原告在法庭调查终结前减少诉讼请求，故案件受理费按照减少后诉讼请求数额计算为3352元，第三人李亚兰负担2700元，原告周小敏负担652元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。   审 判 长  李 祎   人民陪审员 王 宁   人民陪审员 高小彦      二〇二一年二月二十八日      书 记 员 肖 倩         1