广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终533号上诉人（原审被告）：徐闻县万家种植专业合作社，住所地：徐闻县207国道（城北段）文丰园路口华润燃气对面。法定代表人：梁黄卿。委托诉讼代理人：张敬杰，广东粤徐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江顺丰速运有限公司，住所地：湛江市赤坎区东盛路6号南方水产市场冰虾区A幢9、10号商铺。法定代表人：马家彬。委托诉讼代理人：霍奇，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭家平，北京市京师（中山）律师事务所律师。上诉人徐闻县万家种植专业合作社（以下简称万家合作社）因与被上诉人湛江顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）快递服务合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院(2020)粤0802民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人万家合作社的委托诉讼代理人张敬杰，被上诉人顺丰公司的委托诉讼代理人霍奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万家合作社上诉请求：1、撤销原判,驳回顺丰公司诉讼请求。2、本案诉讼费由顺丰公司负担。事实与理由：一、原审法院认定万家合作社欠顺丰公司运费133126元是错误的。根据庭审查明的事实,顺丰公司在未与万家合作社结算的前提下,擅自关闭并注销万家合作社的“月结账号”,企图让万家合作社陷入“死无对账”的局面。而原审法院明知万家合作社的“月结账号”被关闭注销无法查询的情况下,不知原审法院从何渠道查出“月结账号”显示万家合作社所欠运费的情况。事实上,万家合作社在“月结账号”关闭之前,已按“月结账号”显示金额结算运费45000元。二、顺丰公司一审提供其单方制作的“结算账单”上的数据,与合同约定“月结账号”上的数据不相符,顺丰公司关闭注销万家合作社的“月结账号”,私自制作的“结算账单”单方提高单件的收费标准,严重损害万家合作社的合法权益。1、双方签订的《收派服务合同》第2.12条约定:为便于结算,乙方(顺丰公司)给甲方(万家合作社)开通月结账号,甲方(万家合作社)寄件时可以在运单上填上月结账号,双方按照合同约定的结算周期进行结算。双方结算的快件数量以登记在万家合作社月结账号下的数量为准,不以快件寄件人及寄件地址进行区分。据此双方约定的“快件数量”以“月结账号”下的数量为准,单价为同一价格,不以快件寄件人及寄件地址进行区分。但顺丰公司一审提供的“结算账单”单价金额是不同的,有高有低,其单价是按照寄件人及寄件地址长远距离区分的,与合同约定不符。2、《收派服务合同》第3.2条约定:每个结算周期结束后,乙方(顺丰公司)可通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱或地址向万家合作社提供上周期的结算账单供甲方(万家合作社)审核。据此,顺丰公司的结算义务是每个结算周期结束后,须通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式向万家合作社提供上周期的结算账单供万家合作社审核。顺丰公司违反此结算义务一直未向万家合作社提供结算账单。3、《收派服务合同》第3.2条约定:如甲方(万家合作社)在约定期限内提出异议的,双方应在甲方(万家合作社)提出异议之日起2个工作日内共同完成对相关费用的核对，万家合作社收到顺丰公司的结算账单是在一审庭审期间,万家合作社在第一次开庭时就提出异议,请求法庭委托审计机构对顺丰公司的结算账单进行审计,但原审法院在第二次庭审时没有委托审计机构进行审计,剥夺了万家合作社的共同核对权。4、《收派服务合同》第3.3条约定:乙方(顺丰公司)会按照本合同附件六《结算账单模版》向甲方(万家合作社)提供结算账单,甲方(万家合作社)需对附件六《结算账单模版》进行确认。据此,顺丰公司向万家合作社提供结算账单是顺丰公司的合同义务。三、根据《收派服务合同》的约定,万家合作社结算运费的寄件数量及单价均显示在“月结账号”中,在结算周期后,万家合作社根据顺丰公司提供的书面“结算账单”中的数据与“月结账号”中的数据进行核对,双方再进行结算。而本案中,顺丰公司严重违约,擅自关闭注销万家合作社“月结账号”,并单方制作虚假的“结算账单”,单方剥夺了万家合作社对结算数据的核对权,严重损害了万家合作社的合法权益,请二审法院依法纠正。被上诉人顺丰公司辩称：一、顺丰公司在起诉时提交了运费明细的复制件光盘,万家合作社有充分的时间去核对运单明细、运费金额。万家合作社对全部运单均持否定态度,否定全部运单的前提下,又举证证明曾经付款45000元,特别是最后一笔款项的支付时间是2020年2月29日,这证明万家合作社一直在拖欠运费。一审法院认定欠运费的事实,并无错误。二、万家合作社声称顺丰公司关闭注销其月结账户,是在歪曲事实。顺丰公司关闭的是月结账户下单功能,即欠费账户无法下达运单，万家合作社还是可以登陆月结账号。现万家合作社却声称无法登陆月结账号,可以在二审开庭时要求万家合作社当庭演示,若万家合作社忘记密码,必须携带其注册时绑定的手机号码,找回密码,当庭演示月结账号下的运单明细。三、万家合作社要求审计没有法律依据,电子数据只要辨别真伪就可以直接采纳。顺丰公司在起诉提交证据时,已经提交了根据电子数据原件制作的副本“光盘”,载明了运单明细,顺丰公司要求审计没有法律依据,也不符合常理,通过网络下达的运单根本不用审计。综上所述,万家合作社恶意拖欠运费,有违诚信原则,一审法院裁判正确,并无不妥,恳请法庭驳回万家合作社全部上诉请求。顺丰公司向一审法院起诉请求判令：1、万家合作社向顺丰公司支付运费88126元及违约金（违约金计算方式：以88126元为本金，从2019年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至万家合作社实际支付完毕之日止）。2、本案受理费由万家合作社承担。一审法院认定事实：2019年8月6日，顺丰公司与万家合作社签订了一份《收派服务合同》，该合同约定：由顺丰公司向万家合作社提供快件收派运输服务，以自然月为周期进行结算，付款时间为结算周期结束后15天内支付上月运费；双方结算的快件数量以登记在万家合作社月结账号下的数量为准；每个结算周期结束后，顺丰公司按照合同约定通过电子邮件、纸质或者信息系统向万家合作社提供上一周期的结算账单供万家合作社审核，如万家合作社对结算账单有异议，应自收到结算账单之日起5个工作日内书面通知顺丰公司，逾期不提出异议的视为认可；万家合作社未按合同约定按时足额向顺丰公司支付费用的，万家合作社每日应向顺丰公司支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金。《收派服务合同》签订后，顺丰公司依约向万家合作社提供了快递派送服务，但万家合作社未能足额支付服务费用，根据万家合作社月结账号显示，2019年8月万家合作社未支付运费47146元、2019年9月万家合作社未支付运费85238元、2019年10月万家合作社未支付运费742元，上述万家合作社未付费用合计133126元，且万家合作社未在合同约定的异议期内对欠付运费提出异议。万家合作社也分别于2019年9月3日支付了23000元运费、2019年10月4日支付10000元运费、2020年2月23日支付7000元运费、2020年2月29日支付5000元运费，共计向顺丰公司支付了45000元运费，尚欠88126元运费未付。其后，因双方当事人对运费支付无法协商达成一致意见，由此产生纠纷，顺丰公司遂向原审法院提起诉讼。一审法院认为，顺丰公司与万家合作社签订的《收派服务合同》属于邮寄服务合同，该合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。该合同订立后，顺丰公司已按照约定提供了快件收派运输服务，但万家合作社未依约向顺丰公司足额支付运输费用，其行为已构成违约，应承担违约责任。顺丰公司依据《收派服务合同》的约定请求万家合作社支付运输费用88126元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据合同约定，双方结算的快件数量以登记在万家合作社月结账号下的数量为准，现顺丰公司举证证实2019年8月至2019年10月登记在万家合作社月结账号下的快件未付费用合计133126元，对该欠费金额，万家合作社在合同约定的异议期限内一直没有提出异议，且万家合作社也多次共计向顺丰公司支付了45000元，因此可确定万家合作社尚拖欠顺丰公司运费88126元。基于此，对万家合作社提出运费未经双方结算确认，其无法查询快件的数量、金额，无法确定其欠付运费实际数额的抗辩意见，不予采纳。根据双方签订的合同约定，万家合作社提交的快递只有达到规定的数量时，才能享受价格优惠，而万家合作社实际提交的快递明显达不到规定的数量，亦即万家合作社无法享受价格优惠，故万家合作社主张其应享有价格优惠的抗辩意见与事实不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：限徐闻县万家种植专业合作社于判决发生法律效力之日起十日内向湛江顺丰速运有限公司支付运费88126元及违约金（违约金计算：自2019年11月15日起至欠款付清之日止，以88126元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。案件受理费2323.48元，由徐闻县万家种植专业合作社承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：本案双方当事人于2019年8月12日签订《顺丰服务（产品）优惠协议》，对于运费按距离、发货票量、重量等享受不同优惠折扣进行约定。本院认为：本案案由是快递服务合同纠纷，原审将本案案由定为邮寄服务合同纠纷不够准确，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对万家合作社上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据万家合作社的上诉理由及被上诉人顺丰公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：万家合作社是否欠顺丰公司运费以及万家合作社应向顺丰公司支付多少运费及违约金。本案中，万家合作社没有证据证明其无法登陆月结账号系统，本案也不存在需要进行审计才能认定万家合作社是否欠顺丰公司运费以及欠多少运费的问题。万家合作社上诉提出顺丰公司关闭其月结账号系统导致其无法核对其是否存在欠付运费的问题以及上诉主张原审应准许其提出的审计申请的理由均不能成立，本院均不予采纳。顺丰公司提交的双方签订的《顺丰服务（产品）优惠协议》显示运费是按距离、发货票量、重量等享受不同优惠折扣，而不是按同一价格计算。万家合作社上诉主张运费应按同一价格计算的理由不能成立，本院不予采纳。顺丰公司提交的证据显示万家合作社2019年8月至2019年10月的应付运费为133126元以及万家合作社已付45000元，万家合作社没有证据证明其月结账号系统中显示的该期间的应付运费不是顺丰公司所主张的133126元，故原审判决万家合作社向顺丰公司支付尚欠的2019年8月至2019年10月的运费88126元（133126元-45000元）及违约金（违约金自2019年11月15日起至欠款付清之日止，以88126元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）并无不当，本院予以维持。万家合作社上诉主张驳回顺丰公司诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。万家合作社的上诉无理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2323.48元，由上诉人徐闻县万家种植专业合作社负担(上诉人已缴交二审案件受理费2323.48元)。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 梁子轩审判员 王 瑾二〇二一年二月五日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终533号上诉人（原审被告）：徐闻县万家种植专业合作社，住所地：徐闻县207国道（城北段）文丰园路口华润燃气对面。法定代表人：梁黄卿。委托诉讼代理人：张敬杰，广东粤徐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江顺丰速运有限公司，住所地：湛江市赤坎区东盛路6号南方水产市场冰虾区A幢9、10号商铺。法定代表人：马家彬。委托诉讼代理人：霍奇，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭家平，北京市京师（中山）律师事务所律师。上诉人徐闻县万家种植专业合作社（以下简称万家合作社）因与被上诉人湛江顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）快递服务合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院(2020)粤0802民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人万家合作社的委托诉讼代理人张敬杰，被上诉人顺丰公司的委托诉讼代理人霍奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万家合作社上诉请求：1、撤销原判,驳回顺丰公司诉讼请求。2、本案诉讼费由顺丰公司负担。事实与理由：一、原审法院认定万家合作社欠顺丰公司运费133126元是错误的。根据庭审查明的事实,顺丰公司在未与万家合作社结算的前提下,擅自关闭并注销万家合作社的“月结账号”,企图让万家合作社陷入“死无对账”的局面。而原审法院明知万家合作社的“月结账号”被关闭注销无法查询的情况下,不知原审法院从何渠道查出“月结账号”显示万家合作社所欠运费的情况。事实上,万家合作社在“月结账号”关闭之前,已按“月结账号”显示金额结算运费45000元。二、顺丰公司一审提供其单方制作的“结算账单”上的数据,与合同约定“月结账号”上的数据不相符,顺丰公司关闭注销万家合作社的“月结账号”,私自制作的“结算账单”单方提高单件的收费标准,严重损害万家合作社的合法权益。1、双方签订的《收派服务合同》第2.12条约定:为便于结算,乙方(顺丰公司)给甲方(万家合作社)开通月结账号,甲方(万家合作社)寄件时可以在运单上填上月结账号,双方按照合同约定的结算周期进行结算。双方结算的快件数量以登记在万家合作社月结账号下的数量为准,不以快件寄件人及寄件地址进行区分。据此双方约定的“快件数量”以“月结账号”下的数量为准,单价为同一价格,不以快件寄件人及寄件地址进行区分。但顺丰公司一审提供的“结算账单”单价金额是不同的,有高有低,其单价是按照寄件人及寄件地址长远距离区分的,与合同约定不符。2、《收派服务合同》第3.2条约定:每个结算周期结束后,乙方(顺丰公司)可通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式按本合同约定的电子邮箱或地址向万家合作社提供上周期的结算账单供甲方(万家合作社)审核。据此,顺丰公司的结算义务是每个结算周期结束后,须通过电子邮件、纸质或信息系统等书面形式向万家合作社提供上周期的结算账单供万家合作社审核。顺丰公司违反此结算义务一直未向万家合作社提供结算账单。3、《收派服务合同》第3.2条约定:如甲方(万家合作社)在约定期限内提出异议的,双方应在甲方(万家合作社)提出异议之日起2个工作日内共同完成对相关费用的核对，万家合作社收到顺丰公司的结算账单是在一审庭审期间,万家合作社在第一次开庭时就提出异议,请求法庭委托审计机构对顺丰公司的结算账单进行审计,但原审法院在第二次庭审时没有委托审计机构进行审计,剥夺了万家合作社的共同核对权。4、《收派服务合同》第3.3条约定:乙方(顺丰公司)会按照本合同附件六《结算账单模版》向甲方(万家合作社)提供结算账单,甲方(万家合作社)需对附件六《结算账单模版》进行确认。据此,顺丰公司向万家合作社提供结算账单是顺丰公司的合同义务。三、根据《收派服务合同》的约定,万家合作社结算运费的寄件数量及单价均显示在“月结账号”中,在结算周期后,万家合作社根据顺丰公司提供的书面“结算账单”中的数据与“月结账号”中的数据进行核对,双方再进行结算。而本案中,顺丰公司严重违约,擅自关闭注销万家合作社“月结账号”,并单方制作虚假的“结算账单”,单方剥夺了万家合作社对结算数据的核对权,严重损害了万家合作社的合法权益,请二审法院依法纠正。被上诉人顺丰公司辩称：一、顺丰公司在起诉时提交了运费明细的复制件光盘,万家合作社有充分的时间去核对运单明细、运费金额。万家合作社对全部运单均持否定态度,否定全部运单的前提下,又举证证明曾经付款45000元,特别是最后一笔款项的支付时间是2020年2月29日,这证明万家合作社一直在拖欠运费。一审法院认定欠运费的事实,并无错误。二、万家合作社声称顺丰公司关闭注销其月结账户,是在歪曲事实。顺丰公司关闭的是月结账户下单功能,即欠费账户无法下达运单，万家合作社还是可以登陆月结账号。现万家合作社却声称无法登陆月结账号,可以在二审开庭时要求万家合作社当庭演示,若万家合作社忘记密码,必须携带其注册时绑定的手机号码,找回密码,当庭演示月结账号下的运单明细。三、万家合作社要求审计没有法律依据,电子数据只要辨别真伪就可以直接采纳。顺丰公司在起诉提交证据时,已经提交了根据电子数据原件制作的副本“光盘”,载明了运单明细,顺丰公司要求审计没有法律依据,也不符合常理,通过网络下达的运单根本不用审计。综上所述,万家合作社恶意拖欠运费,有违诚信原则,一审法院裁判正确,并无不妥,恳请法庭驳回万家合作社全部上诉请求。顺丰公司向一审法院起诉请求判令：1、万家合作社向顺丰公司支付运费88126元及违约金（违约金计算方式：以88126元为本金，从2019年11月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至万家合作社实际支付完毕之日止）。2、本案受理费由万家合作社承担。一审法院认定事实：2019年8月6日，顺丰公司与万家合作社签订了一份《收派服务合同》，该合同约定：由顺丰公司向万家合作社提供快件收派运输服务，以自然月为周期进行结算，付款时间为结算周期结束后15天内支付上月运费；双方结算的快件数量以登记在万家合作社月结账号下的数量为准；每个结算周期结束后，顺丰公司按照合同约定通过电子邮件、纸质或者信息系统向万家合作社提供上一周期的结算账单供万家合作社审核，如万家合作社对结算账单有异议，应自收到结算账单之日起5个工作日内书面通知顺丰公司，逾期不提出异议的视为认可；万家合作社未按合同约定按时足额向顺丰公司支付费用的，万家合作社每日应向顺丰公司支付拖欠费用金额5‰的逾期付款违约金。《收派服务合同》签订后，顺丰公司依约向万家合作社提供了快递派送服务，但万家合作社未能足额支付服务费用，根据万家合作社月结账号显示，2019年8月万家合作社未支付运费47146元、2019年9月万家合作社未支付运费85238元、2019年10月万家合作社未支付运费742元，上述万家合作社未付费用合计133126元，且万家合作社未在合同约定的异议期内对欠付运费提出异议。万家合作社也分别于2019年9月3日支付了23000元运费、2019年10月4日支付10000元运费、2020年2月23日支付7000元运费、2020年2月29日支付5000元运费，共计向顺丰公司支付了45000元运费，尚欠88126元运费未付。其后，因双方当事人对运费支付无法协商达成一致意见，由此产生纠纷，顺丰公司遂向原审法院提起诉讼。一审法院认为，顺丰公司与万家合作社签订的《收派服务合同》属于邮寄服务合同，该合同系双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。该合同订立后，顺丰公司已按照约定提供了快件收派运输服务，但万家合作社未依约向顺丰公司足额支付运输费用，其行为已构成违约，应承担违约责任。顺丰公司依据《收派服务合同》的约定请求万家合作社支付运输费用88126元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。根据合同约定，双方结算的快件数量以登记在万家合作社月结账号下的数量为准，现顺丰公司举证证实2019年8月至2019年10月登记在万家合作社月结账号下的快件未付费用合计133126元，对该欠费金额，万家合作社在合同约定的异议期限内一直没有提出异议，且万家合作社也多次共计向顺丰公司支付了45000元，因此可确定万家合作社尚拖欠顺丰公司运费88126元。基于此，对万家合作社提出运费未经双方结算确认，其无法查询快件的数量、金额，无法确定其欠付运费实际数额的抗辩意见，不予采纳。根据双方签订的合同约定，万家合作社提交的快递只有达到规定的数量时，才能享受价格优惠，而万家合作社实际提交的快递明显达不到规定的数量，亦即万家合作社无法享受价格优惠，故万家合作社主张其应享有价格优惠的抗辩意见与事实不符，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：限徐闻县万家种植专业合作社于判决发生法律效力之日起十日内向湛江顺丰速运有限公司支付运费88126元及违约金（违约金计算：自2019年11月15日起至欠款付清之日止，以88126元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。案件受理费2323.48元，由徐闻县万家种植专业合作社承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：本案双方当事人于2019年8月12日签订《顺丰服务（产品）优惠协议》，对于运费按距离、发货票量、重量等享受不同优惠折扣进行约定。本院认为：本案案由是快递服务合同纠纷，原审将本案案由定为邮寄服务合同纠纷不够准确，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对万家合作社上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据万家合作社的上诉理由及被上诉人顺丰公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：万家合作社是否欠顺丰公司运费以及万家合作社应向顺丰公司支付多少运费及违约金。本案中，万家合作社没有证据证明其无法登陆月结账号系统，本案也不存在需要进行审计才能认定万家合作社是否欠顺丰公司运费以及欠多少运费的问题。万家合作社上诉提出顺丰公司关闭其月结账号系统导致其无法核对其是否存在欠付运费的问题以及上诉主张原审应准许其提出的审计申请的理由均不能成立，本院均不予采纳。顺丰公司提交的双方签订的《顺丰服务（产品）优惠协议》显示运费是按距离、发货票量、重量等享受不同优惠折扣，而不是按同一价格计算。万家合作社上诉主张运费应按同一价格计算的理由不能成立，本院不予采纳。顺丰公司提交的证据显示万家合作社2019年8月至2019年10月的应付运费为133126元以及万家合作社已付45000元，万家合作社没有证据证明其月结账号系统中显示的该期间的应付运费不是顺丰公司所主张的133126元，故原审判决万家合作社向顺丰公司支付尚欠的2019年8月至2019年10月的运费88126元（133126元-45000元）及违约金（违约金自2019年11月15日起至欠款付清之日止，以88126元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）并无不当，本院予以维持。万家合作社上诉主张驳回顺丰公司诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。万家合作社的上诉无理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2323.48元，由上诉人徐闻县万家种植专业合作社负担(上诉人已缴交二审案件受理费2323.48元)。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 梁子轩审判员 王 瑾二〇二一年二月五日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。