上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初72034号原告：孙凯，男，1987年10月11日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：孙倩，上海运帷律师事务所律师。被告：熊敬倩，女，1980年8月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：孙伟，上海市襄阳律师事务所律师。原告孙凯与被告熊敬倩装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日、2021年2月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孙凯及其委托诉讼代理人孙倩，被告熊敬倩及其委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼。第二次开庭原告孙凯的委托诉讼代理人孙倩，被告熊敬倩及其委托诉讼代理人孙伟到庭参加诉讼。审理中，各方申请庭外和解60日。本案现已审理终结。原告孙凯向本院提出诉讼请求：判令被告熊敬倩支付原告孙凯装修工程款人民币34,533元及利息(以34,533元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率，自2019年12月22日起计算至实际履行之日止)。事实和理由：原告从事装修工程，被告是原告认识多年的客户。2018年11月上旬，被告微信联系原告，询问有工程需要装修是否承接，原告微信回复同意承接。因为双方比较熟悉，就通过微信就施工地点、装修价格以及其他施工细节进行确认，其中施工地点为上海市浦东新区世纪大道1217号(百联世纪购物中心)地下三层，施工面积是147.76平方，石膏板吊顶130元/平方米，围墙50/平方米，另外还有材料费以及更改费用，上述工程均为含税价。2018年11月13日，原告进场施工，做了石膏板吊顶、围挡墙及石膏板吊顶更新改造等，上述工程于2019年1月24日完工。工程完工后，被告微信发送原告一张款项明细单，双方确认了项目工程款金额，但被告一直拖欠未付。原告曾多次通过微信及电话催讨，但是被告一直不予支付。故诉诸法院，请求判如所请。被告熊敬倩辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告诉状中的施工时间、施工内容、工程金额均确认，但被告是案外人上海共尚文化传播有限公司(以下简称共尚公司)员工，被告是以共尚公司名义进行业务沟通，应由共尚公司承担责任。本案施工项目地点位于百联世纪购物中心地下三层，用途为别克新能源展厅，施工方为共尚公司。被告在共尚公司担任合同对接、寻找供应商、出纳、资料收集工作，一开始因为涉案装修工程时间紧，被告通过微信咨询原告价格，后被告把项目单价信息发给共尚公司实际控制人缪琦，由缪琦确认单价后，再通知原告进行施工，因此工程款应由共尚公司承担责任。被告同时代表三家公司对接工程，与原告聊天记录中所称“这个价格要带票的”也表明被告代表的是公司，被告已经在电话中口头告知原告系代表共尚公司订立合同，故没有在微信中告知原告。本院经审理认定如下事实：涉案装修工程位于上海市浦东新区世纪大道1217号百联世纪购物中心地下三层，原告于2018年11月13日进场施工，2019年1月24日完工。原、被告的微信聊天记录中，2018年11月，被告将工程地址发送给原告，并称原告看好现场后告诉其价格。原告报价后，被告称：这个价格要带票的。2018年11月13日，被告：今天晚上进场。之后，双方在微信中协商装修细节。2019年1月24日，原告发送现场照片，被告问：是不是都OK了。原告回答：嗯。2019年7月26日，原告在微信中催讨工程款，被告回复：真心没钱，痛苦中。2019年12月22日，被告向原告发送其手写的项目明细款，总金额为34,533元(含“仁恒”1,059元，原、被告均同意在本案中一并处理)。2018年6月21日至11月27日，共尚公司向被告每月支付3,500元或3,800元，摘要为“工资”。审理中，被告提供案外人上海度设建筑规划设计有限公司(甲方，以下简称度设公司)和案外人共尚公司(乙方)签订的《供货/服务合同》，载明：甲方委托乙方提供别克新能源展厅展示服务，需要从乙方购买/定制产品；乙方应于2018年11月15日前将本合同约定的产品送至甲方指定地点并完成安装/(服务)，乙方应于2019年1月31日前提供本合同约定的各项服务；合同总价款1,492,798元；乙方指定联系人为缪琦；共尚公司于2018年11月12日盖章，度设公司于2018年12月25日盖章。被告称，该《供货/服务合同》中共尚公司落款处由被告签字，度设公司委托共尚公司对别克新能源展厅进行装修，共尚公司再找个人分包出去，涉案装修工程即为别克新能源展厅装修项目，因为时间紧，先进场再补合同。原告则称，该《供货/服务合同》生效时间为2018年12月25日，涉案工程于2018年11月13进场，时间不吻合，合同金额1,492,798元与本案34,533元金额差距大，甲、乙方授权代表均不是被告，因此该合同与涉案工程无关。在被告熊敬倩和共尚公司股东缪琦的微信聊天记录中，2019年11月27日，熊敬倩：孙的估计最多谈到4万元，你看一下清单。2019年12月9日，熊敬倩：还有你回来了，把仁恒瓷砖的钱款付了，人家又来讨了。还有小孙那里也来催了，现在核下来费用34,533元，但我没和他说(包括仁恒1,059元吊顶费用)。缪琦：瓷砖钱马上给你。熊敬倩：你转到智象好了，对方开的智象的发票。缪琦：好的，好了。审理中，案外人共尚公司到庭表示：熊敬倩并非共尚公司员工，2018年有一段时间，共尚公司为熊敬倩发放工资，仅是为了走账需要，金额仅为最低工资，双方没有签订劳动合同，更不存在劳动关系，涉案工程发生于2018年年底、2019年年初，涉案工程和共尚公司无关；共尚公司的股东缪琦和被告熊敬倩有合作关系，因为缪琦在外跑业务，故曾为了方便将共尚公司公章存放在熊敬倩处，但熊敬倩是以其他公司即上海鼎灵实业有限公司和上海棱熊企业管理咨询中心的名义对接供应商，从未以共尚公司名义对接；就涉案工程，熊敬倩发过一份项目明细表(含涉案工程)，显示甲方即发包人是度设公司，乙方即承包人是共尚公司，丙方即施工方是上海鼎灵实业有限公司，故涉案工程应当是原告孙凯和上海鼎灵实业有限公司之间或者与熊敬倩之间发生合同关系，原告和共尚公司之间无合同关系，熊敬倩并非代表共尚公司履行职务行为；因为共尚公司是涉案工程的承包人，也应当了解项目金额，故在微信中提及项目金额，但不意味着应由共尚公司承担责任。对上述陈述，原告予以认可。被告则认为，缪琦代表共尚公司进行谈话，与本案有利害关系，其陈述的真实性、有效性值得商榷，且缪琦也在谈话中认可其和被告有合作关系并将公章保存在被告处，说明被告确实是为共尚公司服务，发放工资等事实说明应当成立劳动关系，对于项目明细表，被告已经记不清了。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方虽未签署书面的合同，但原告为被告实施装修工程，并通过微信沟通装修地点、装修价格以及其他施工细节的行为已表明双方之间装修合同依法成立。被告熊敬倩辩称系共尚公司员工，代表共尚公司履行职务行为，对此，本院分析如下：首先，在原、被告的微信聊天中，被告并未披露过其代表共尚公司承接项目，即便在原告多次催讨的情况下，被告亦称“真心痛苦”，显然并非以公司的口吻与原告沟通，其虽称曾经在电话中披露过共尚公司，但对此未进行举证，本院不予采信,故熊敬倩系以自己的名义与原告沟通涉案工程事宜，至于熊敬倩和共尚公司或者缪琦究竟为何关系，并不能拘束原告；其次，被告在庭审中自述并未和共尚公司签订劳动合同，并同时和多家公司有关联，由案外人上海鼎灵实业有限公司为其缴纳社保，并同时代理案外人苏州智象天下智能科技有限公司对外签订合同(被告称由案外人缪琦个人向其发放工资)，故即使其曾经要求“带票”，也并不必然指向共尚公司，同样，仅有曾经在某段时间发放工资的记录尚不足以证明被告与共尚公司之间存在劳动雇佣关系，亦无法排除被告可以以个人名义承接工程；再次，案外人共尚公司亦否认被告系共尚公司员工，并称缪琦和被告熊敬倩为合作关系，对为何发放工资和在微信中提及工程款问题进行了解释，该解释尚属合理。综上，被告未举证证明在涉案合同中其系代表共尚公司履行职务行为，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。原、被告在微信中确认了工程金额，被告应当在原告催讨后及时支付，现被告经催讨并未及时支付，应承担相应违约责任。原告要求被告支付逾期利息，于法有据，本院予以支持，具体起算点由本院依法调整。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及1999年《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告熊敬倩于本判决生效之日起十日内支付原告孙凯合同款34,533元；二、被告熊敬倩于本判决生效之日起十日内支付原告孙凯逾期利息(以34,533元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率，自2019年12月23日起计算至实际履行之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，减半收取计331.50元，由被告熊敬倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 阳二〇二一年二月十九日书记员 朱菊超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行）第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……