.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2018）晋01民终2497号上诉人（原审原告）：焦瑞根，男，1966年出生，汉族，清徐县清源镇居民，住清徐县。委托诉讼代理人：王芦，山西真强律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋楠楠，山西真强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温炳，男，1952年出生，汉族，中国建设银行股份有限公司清徐县支行退休干部。被上诉人（原审被告）：清徐县金汇通小额贷款有限公司，住所地清徐县美锦大街锦绣家园一层。法定代表人：姚俊花，经理。委托诉讼代理人：贺浩伟，山西邦宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：阴洁，山西邦宁律师事务所实习律师。上诉人焦瑞根因与被上诉人温炳、清徐县金汇通小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服清徐县人民法院（2016）晋0121民初816号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。焦瑞根上诉请求：1、撤销山西省清徐县人民法院(2016)晋0121民初816号驳回焦瑞根起诉的民事裁定书；2、依法改判支持上诉人的全部诉求。事实和理由：一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的法律规定是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。第一，上诉人与二被上诉人之间的借贷行为本身是合法的，并不涉嫌非法集资犯罪。上诉人与被上诉人清徐县金汇通小额贷款有限公司作为借贷双方，被上诉人温炳作为担保人，二被上诉人给上诉人出具的《借据》系其二人真实的意思表示，《借据》是合法有效的。上诉人经朋友介绍认识二被上诉人。上诉人出于对被上诉人清徐县金汇通小额贷款有限公司的信任而将120万元本金出借，且是被上诉人金汇通公司先给予上诉人出具了打印好的借据上诉人才把钱按他们指定的账户打过去。被上诉人温炳当时是淸徐县金汇通小额贷款有限公司的经理，是个外地人，上诉人既不认识更不信任，是不会和他打经济交道的！本案的当事人中之所以有温炳，是因为其是金汇通公司领导层的工作人员，他主动在《借据》上担保人栏签字，上诉人觉得也无妨。上诉人与二被上诉人意思表示真实、借款目的和内容合法、借款行为有效。故上诉人与二被上诉人之间的借贷行为本身是合法的。第二，被上诉人温炳涉嫌挪用资金犯罪，与本案无关。挪用资金罪是指公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人。而非法集资是指公司、企业、个人或其他组织未经批准，违反法律、法规，通过不正当的渠道，向社会公众或者集体募集资金的行为。刑法上的非法集资是指非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪。故，挪用资金罪并不是非法集资犯罪。第三，本案与温炳的犯罪行为无关。上诉人把钱借给清徐县金汇通小额贷款有限公司，至于清徐县金汇通小额贷款有限公司内部的员工挪用，与上诉人无关。因此，归还借款的责任应当由清徐县金汇通小额贷款有限公司和温炳承担，与温炳的犯罪行为无关。第四，一审法院帮助二被上诉人拖延时间。本案立案时间为2016年6月16日，而此裁定作出却是在2017年12月6日，间隔一年六个月，此期间没有任何机关的人员向上诉人了解有关案情。综上，上诉人认为一审法院适用法律错误，认定事实错误。上诉人请求二审法院支持上诉人的上诉请求。清徐县金汇通小额贷款有限公司辩称，一、本案的基本事实。原审已查明如下事实：温炳曾是清徐县金汇通小额贷款有限公司的经理，负责公司的具体经营。焦瑞根得知可以通过温炳放贷赚取高额利息，找到温炳提出将自己的资金放到温炳处赚取利息的要求，温炳本人为赚取利差同意焦瑞根要求。二人利用温炳担任清徐县金汇通小额贷款有限公司经理的便利，恶意串通，在清徐县金汇通小额贷款有限公司以及法定代表人姚俊花不知情的情况下，盗用公司财务章，以清徐县金汇通小额贷款有限公司名义为焦瑞根出具借条。温炳在取得借款本金后转给啜锦明及其实际控制的太原市锦隆工贸有限公司使用。二、原审裁定驳回焦瑞根起诉适用法律正确。（一）本案借贷关系并非合法有效。首先，温炳私刻公章、以清徐县金汇通小额贷款有限公司名义向他人借款的行为，构成无权代理，清徐县金汇通小额贷款有限公司拒绝追认的，该法律行为确定无效。其次，焦瑞根对上述情形不仅知情，更与温炳恶意串通，以达到赚取高额利息的目的，损害清徐县金汇通小额贷款有限公司利益，根据我国法律规定，该借贷行为无效。（二）本案与温炳的罪行有关。温炳的犯罪事实就是实行了本案的借贷行为。本案并非个案，据清徐县金汇通小额贷款有限公司不完全统计，温炳在清徐县金汇通小额贷款有限公司任职期间，与本案焦瑞根借款类似的借款有26笔，涉及人员14人，涉及金额2000多万。所有借款模式均一样，温炳制作统一的借据模版，在清徐县金汇通小额贷款有限公司不知情的情况下，利用其担任公司经理职务的便利，在借据上加盖公司财务专用章，其个人在担保人处签字。所有借款本金均未进入公司的账户，而是由温炳或本案第三人实际使用。太原市公安局据此以挪用资金罪受理公司报案，对温炳进行侦查。（三）温炳涉嫌非法集资犯罪，原审裁定适用法律正确。非法集资并不是具体的罪名，非法集资可能会涉嫌触犯多种罪名，具体都规定在刑法分则第三章第四节的破坏金融管理秩序罪一节中。该节第一百八十五条规定，商业银行、证券交易所、期货交易所、证券公司、期货经纪公司、保险公司或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，挪用本单位或客户资金的，依照第二百七十二条的规定处罚，构成挪用资金罪。第一百八十七条规定银行或者其他金融机构的工作人员吸收客户资金不入账，数额巨大或者造成重大损失的，构成吸收客户资金不入账罪。从上述规定以及刑法的编排体例来看，该节规定的挪用资金罪和吸收客户资金不入账罪也属于非法集资犯罪的一种。温炳涉嫌挪用资金罪客观方面的表现形式并不是刑法第五章第272条所规定的行为，太原市公安局以挪用资金罪受理清徐县金汇通小额贷款有限公司报案是基于上述刑法第185条的规定，主要调查的事实也是针对温炳所实施的一系列吸收焦瑞根等人资金未在清徐县金汇通小额贷款有限公司入账，给焦瑞根等人以及公司造成经济损失的行为。由于涉案人数众多、金额特别巨大，温炳的行为涉嫌非法集资犯罪，故原审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款驳回焦瑞根起诉符合法律规定。三、原审裁定驳回焦瑞根的起诉是正确的。太原市公安局受理公司报案所要侦查的犯罪事实就是与本案焦瑞根借款类似的借款行为，故本案所涉借款涉嫌经济犯罪是没有异议的。《最高法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案即使不援引原审判决所依据的法律规定，本案也应当驳回焦瑞根起诉，移送公安机关处理。四、本案二审无需对焦瑞根原审诉讼请求进行裁判。由于原审裁定是程序性裁定，不涉及本案原审诉讼请求，根据我国民事诉讼法两审终审制原则，本案二审无需对焦瑞根原审诉讼请求进行裁判。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定。温炳未作答辩。焦瑞根向一审法院起诉请求：1、请求依法判令清徐县金汇通小额贷款有限公司和温炳连带归还焦瑞根借款本息、滞纳金共计1848800元人民币。其中，本金120万元，利息648800元（2013年3月12日至2016年6月12日120万元*16%。*39个月=748800元-已付10万=648800元）。2、要求将利息、滞纳金计算至归还完全部本金时止。一审法院认为，人民法院审理民事案件或者执行过程中发现犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，清徐县金汇通小额贷款有限公司向法院提交的书面材料受案回执表明，温炳涉嫌挪用资金案已被太原市公安局经济犯罪侦查支队受理。本院认为焦瑞根、清徐县金汇通小额贷款有限公司、温炳之间的借款行为涉嫌挪用资金犯罪或诈骗犯罪，应依法驳回起诉，移送公安机关处理。本案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定：驳回焦瑞根的起诉。案件受理费10720元，退还焦瑞根。在本院审理期间，清徐县金汇通小额贷款有限公司向本院提交了三份证据即报案材料、温炳涉案金额统计表、15份借据，证明公司就温炳所实施的类似本案借款的一系列非法集资行为向太原市公安局报案。该案涉及14个借款人，涉嫌金额2000多万。温炳的行为是以资金体外循环方式非法向社会不特定的人员吸收存款。清徐县金汇通小额贷款有限公司还提供了太原市迎泽区人民法院民事裁定书一份，作为本案的参考。该裁定书对类似案件也是裁定驳回起诉。焦瑞根对三份证据质证认为，除了报案材料有加盖被上诉人印章，其余均是复印件，真实性无法核实，报案材料及后附另外两份证据均是被上诉人单方陈述，其内容上诉人不认可，依照被上诉人所述，被上诉人是以非法集资的罪名向公安机关报案的，但是公安机关并没有认可被上诉人所举报的罪名，而是以挪用资金罪立案，很显然，挪用资金罪和非法集资的犯罪不是同一的罪名，甚至不是同一种类的罪名，对报案材料中相应的事实，公安机关并没有认可，所以被上诉人据此认为本案涉及非法集资没有依据，原审裁定书是以挪用资金罪名驳回了上诉人的起诉，与被上诉人的报案材料没有关系，这也说明原审裁定适用法律及认定的事实是错误的。本院认为，太原市公安局的受案回执显示，太原市公安局对清徐县金汇通小额贷款有限公司报称的温炳涉嫌挪用资金案已受理。温炳涉嫌挪用资金案与本案的民间借贷有牵连，但与本案不是同一法律关系，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第10条的规定，民间借贷纠纷案件应继续审理。一审裁定适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销清徐县人民法院（2016）晋0121民初816号民事裁定；二、本案指令清徐县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长范红琴审判员郭晓军审判员冯云昌二〇一八年四月十九日书记员陈梦薇