p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.MsoPlainText,li.MsoPlainText,div.MsoPlainText{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:宋体;}p.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,li.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,div.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.NewNewNew,li.NewNewNew,div.NewNewNew{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,li.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,div.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNew{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,li.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,div.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,li.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,div.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}p.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,li.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew,div.NewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNewNew{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”;}div.Section1{page:Section1;}黑龙江省高级人民法院民事判决书（2013）黑民终字第46号上诉人(原审被告、再审申请人)马云龙,男,1966年5月6日出生,住佳木斯市。委托代理人范铁汉,黑龙江鸿臻律师事务所律师。被上诉人(原审被告、再审申请人)佳木斯广安建筑开发有限公司,住所地佳木斯市。法定代表人吴畏,该公司经理。委托代理人李长江,佳木斯市前进法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告、再审被申请人)佳木斯市富华建筑工程有限公司,住所地佳木斯市。法定代表人马英,该公司经理。委托代理人王会民,该公司项目经理。委托代理人吴春朋,黑龙江合林律师事务所律师。被上诉人(原审第三人、再审被申请人)佳木斯市妇女联合会,住所地佳木斯市。法定代表人刘玉华,该公司主席。委托代理人慕歌，黑龙江君德律师事务所律师。上诉人马云龙与被上诉人佳木斯广安建筑开发有限公司（以下简称广安公司）、佳木斯市富华建筑工程有限公司（以下简称富华公司）、佳木斯市妇女联合会（以下简称佳木斯妇联）借款利息纠纷一案，佳木斯市中级人民法院（以下简称佳木斯中院）于2008年12月17日作出（2008）佳民一初字第11号民事判决。该判决发生法律效力后，马云龙与广安公司向检察机关申诉，黑龙江省人民检察院于2012年3月20日作出（2012）黑检民抗字第38号民事抗诉书。本院于2012年7月2日作出（2012）黑监民监字第57号民事裁定书，指令佳木斯中院再审。佳木斯中院于2012年12月13日作出(2012)佳民再初字第1号民事判决。马云龙不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人马云龙的委托代理人范铁汉，被上诉人广安公司的委托代理人李长江，被上诉人富华公司委托代理人吴春朋，被上诉人佳木斯妇联委托代理人慕歌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佳木斯中院(2008)佳民一初字第11号民事判决认定,2002年11月13日，由于佳木斯妇联建设佳木斯市妇女儿童培训中心综合楼（以下简称妇女儿童中心综合楼）资金未到位，与富华公司签订了一份《借款协议》，欲向富华公司借款1,000,000.00元，实际借款800,000.00元。双方约定两个月内偿还，但此款至今未还。2002年11月19日，富华公司(原佳木斯市恒达建筑工程有限公司)与广安公司、佳木斯妇联签订了妇女儿童中心综合楼建筑工程施工合同。富华公司是施工单位、广安公司是开发单位、佳木斯妇联是建设单位。马云龙是佳木斯妇联的委托代理人，又是广安公司的项目经理。王会民是富华公司的委托代理人。2003年12月10日，富华公司负责建筑施工的妇女儿童中心综合楼竣工。广安公司与佳木斯妇联拖欠富华公司工程款3,804,215.00元未付。2003年12月13日，富华公司委托代理人王会民与佳木斯妇联委托代理人马云龙签订一份《补充协议》(以下简称《补充协议1》)，约定：由于借款800,000.00元不能及时偿还,除前两个月不要利息外，其它按月息2分利计算，直至还清为止。王会民和马云龙签字,佳木斯妇联未加盖公章，其法定代表人也未在《补充协议1》上签字。2004年2月1日或2003年12月1日(因日期有涂改)，王会民与马云龙又签订了一份《补充协议》(以下简称《补充协议2》)，约定由富华公司对外借款，用以支付工人工资、材料款，产生利息由佳木斯妇联承担。协议签订后，王会民于2004年5月至8月间,先后对外借款18笔，共计2,780,000.00元，约定利息为月2分。马云龙在16笔借款协议上签字认可。2006年7月至2007年2月，富华公司陆续偿还了该借款本金及利息。富华公司诉称,2002年11月19日,其作为施工单位与工程开发单位广安公司,工程建设单位佳木斯妇联签订了妇女儿童中心综合楼工程的建筑工程施工合同。在合同履行初期,由于佳木斯妇联建设资金不到位,向富华公司借款800,000.00元,并于2002年11月13日形成《借款协议》一份,佳木斯妇联原法人代表刘杰签字认可。2003年12月13日富华公司委托代理人王会民与时任佳木斯妇联委托代理人的马云龙签订《补充协议1》,约定由于借款尚未偿还,故约定从借款之日开始计算前两个月不计算利息，其他按月息2分计算，直至还清为止。2004年2月1日，由于工程款项拨付不到位，经协商富华公司委托代理人王会民与时任本案佳木斯妇联委托代理人的马云龙签订《补充协议2》,约定由富华公司对外借款,用以支付工人工资、支付材料款，产生利息由佳木斯妇联和广安公司承担。协议签订后,富华公司代理人王会民对外借款18笔,共计2,780,000.00元,约定利息月息2分。2006-2007年富华公司代理人王会民陆续偿还了该借款本金及利息。2007年,富华公司以佳木斯妇联、广安公司为共同被告诉至佳木斯中院,主张拖欠的工程款及借款利息。佳木斯中院作出(2001)佳民初字第4号民事判决,判令佳木斯妇联、广安公司共同给付工程款,但对富华公司主张的800,000.00元借款利息,2,780,000.00元的借款利息告知富华公司另案诉讼解决,并认定800,000.00元借款利息系马云龙超越代理权形成。此外,在审理中市妇联原法人代表刘杰出具说明,2,780,000.00借款中市妇联同意借用并使用200,000.00元。宣判后,佳木斯妇联上诉后因未交纳上诉费,黑龙江省高级人民法院作出(2008)黑民一终字45号民事裁定,裁定按撤回上诉处理,(2007)佳民初字第4号民事判决已发生法律效力。富华公司认为,虽然生效判决认定马云龙签订的借款协议和借款补充协议系超越代理权，对佳木斯妇联不产生效力。但由此产生的法律责任应当由马云龙承担。富华公司在承建妇女儿童中心综合楼工程过程中，马云龙是广安公司的项目经理，富华公司有充分的理由相信，具备特殊身份的马云龙能够代表广安公司，具备与富华公司签署相关文件的权利，广安公司应当承担相应的民事责任。请求1、判令马云龙、广安公司800,000.00元借款利息976,000.00元；2、判令马云龙、广安公司支付2,780,000.00元借款利息2,028,636.00元;3、佳木斯妇联承担给付2,780,000.00元中200,000.00元利息88,000.00元的连带责任。马云龙辩称,本案诉讼主体错误。本案系公民之间借款合同法律关系,贷款人系公民,不是法人、富华公司作为本案的原告起诉违反《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第108条的规定,应裁定驳回富华公司的起诉。2002年11月13日富华公司与佳木斯妇联签订了《借款协议》，马云龙延续贷款协议，后于2003年12月13日与富华公司签订了一份《补充协议1》,贷款目的是为了建设佳木斯妇联的妇女儿童中心综合楼。2002年11月13日富华公司与佳木斯妇联签订的《借款协议》是主合同。马云龙基于这份主合同，签订了一份《补充协议1》为从合同，受益人是佳木斯妇联。富华公司诉广安公司和佳木斯妇联(2007)佳民初字第4号建设施工合同纠纷案中,佳木斯妇联抗辩马云龙在《补充协议1》中签署给付2分利是越权行为,应由马云龙个人承担利息。但是佳木斯中院(2007)佳民初字第4号民事判决800,000.00元借款本金由佳木斯妇联承担。为此富华公司要求马云龙承担利息违反法律规定，800,000.00元的借款利息应由佳木斯妇联承担。富华公司代理人王会民对外借款2,780,000.00元,约定利息2分由马云龙承担无法律依据。佳木斯中院(2007)佳民初字第4号判决未认定由马云龙承担。16份《借款协议》上借款人是王会民、马云龙。富华公司不具备诉讼主体资格。另13名出借人与马云龙不相识,从客观事实上看不可能将这笔巨款借给马云龙。《借款协议》上未体现出借款用途。马云龙从没看见2,780,000.00元的款项和还款过程,尤其借款凭据在富华公司手中违反常规。马云龙虽然在其中16笔《借款协议》上签字，只能说明双方约定要借款,但是否实际履行马云龙不知，此借款对马云龙不发生法律效力。马云龙认为2,780,000.00元借款存在欺诈行为。出借人是13位公民,他们有权主张返还借款和利息,富华公司委托代理人王会民与马云龙在借款协议中,处于同等地位,都是借款人,相互之间无权主张权利。13名出借人未向马云龙主张权利,所以马云龙不符合被告的条件。王会民已将2,780,000.00元及利息分别还清,富华公司无权主张马云龙承担借款利息。(2007)佳民初字第4号民事判决书认定:2006-2007年之间王会民将2，780,000.00元借款及利息分别还清。借款人王会民已经偿还全部借款及利息,富华公司再请求马云龙支付借款利息与法相悖。本案借款2,780,000.00元及利息1,586,700.00元如果成立的话,此案件已违反《中华人民共和国刑法》第176条的规定“涉嫌非法吸收公众存款罪和变相吸收公众存款罪”。建议法院将此案移送相关的司法机关处理。佳木斯中院(2008)佳民一初字第11号民事判决认为，佳木斯妇联于2002年11月13日,向富华公司借款800,000.00元，已经由该院(2007)佳民初字第4号民事判决书判决佳木斯妇联给付，但由于佳木斯妇联的委托代理人马云龙超越代理权限与富华公司签订《补充协议1》，该协议对被代理人佳木斯妇联不发生法律效力，故对800，000.00元利息部分未判决佳木斯妇联承担。现富华公司要求马云龙承担此笔借款利息，因马云龙超越代理权限与富华公司签订《补充协议1》的行为，未经佳木斯妇联追认，对被代理人佳木斯妇联不发生效力，由此造成的后果应由马云龙承担责任，故800,000.00元的利息应由马云龙承担。利息从2003年1月18日开始计算，至2007年8月1日[即(2007)佳民初字第4号民事判决书判决之日]，利率按《补充协议1》约定的利率月息2分计算，800,000.00元借款利息合计870,937.00元。2004年5月至8月间，富华公司向个人借款18笔，计2,780,000.00元。虽然借款时妇女儿童中心综合楼已经竣工，但广安公司和佳木斯妇联拖欠富华公司工程款3,804,215.00元未付，致使富华公司资金周转困难,经马云龙同意富华公司向个人借款，双方签订了《补充协议2》，马云龙同意承担利息。该协议真实合法有效。马云龙在16笔《借款协议》上签字认可。经核实，除一笔未还，一笔借款人未出庭证实，其余14笔借款属实，合计2,390,000.00元。2006年7月至2007年2月，富华公司陆续偿还了该借款2,390,000.00元本金及1,400,727.00元利息。该笔借款富华公司使用了两年，暂时缓解了因广安公司和佳木斯妇联拖欠富华公司工程款给其带来的资金周转的困难。但富华公司为此实际支付了1,400,727.00元的利息。(2007)佳民初字第4号民事判决书判决:按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支持工程款利息2,390,000.00元工程款的利息是394，663.00元，富华公司实际损失988,392.00元。该损失是广安公司和佳木斯妇联拖欠富华公司工程款给其带来的实际损失，富华公司应当得到补偿。马云龙签订《补充协议2》时，未经过佳木斯妇联的授权。马云龙未经过佳木斯妇联的授权签订合同，应自行承担责任，但马云龙是双重身份，其即是佳木斯妇联的委托代理人，同时又是广安公司项目部经理。其签订《补充协议2》是一种职务行为，马云龙和作为开发单位的广安公司应对此承担连带责任。判决:1、马云龙于本判决生效后15日内,给付富华公司,自2003年1月18日至2007年8月1日,800,000.00元借款的利息870,937.00元；2、马云龙于本判决生效后15日内，给付富华公司外借款利息损失988,392.00元。广安公司承担连带给付责任。诉讼费30,837.00元，由马云龙承担15,000.00元、马云龙和广安公司共同承担15,837.00元。黑龙江省人民检察院抗诉理由是，佳木斯中院对本案的判决适用法律错误。判决未要求佳木斯妇联对富华公司外借款利息承担连带给付责任。本案中，佳木斯妇联、广安公司违反合同约定拖欠富华公司工程款3,800,000.00元,致使富华公司对外借款2,390,000.00元用于支付工人工资等，产生利息损失988,392.00元，该损失是基于佳木斯妇联和广安公司的违约行为造成，对此判决已予认定。富华公司借款利息未超出法律所禁止的同期银行贷款利率的四倍，属可预见的合理损失，即使借款未经佳木斯妇联方同意,佳木斯妇联作为违约方亦应对此损失予以赔偿。判决以马云龙同意贷款的行为未经妇联认可为由，免除妇联一方违约的赔偿责任适用法律错误。申请人的申诉理由与抗诉理由相同。原审法院对(2008)佳民一初字第11号民事判决认定的事实予以确认。佳木斯（2012）佳民再初字第1号民事判决认为,检察机关对本案抗诉的内容仅为佳木斯妇联、广安公司违反合同规定拖欠富华公司工程款3,800，000.00元，致使富华公司对外借款2,390,000.00元用于支付工人工资等，产生利息损失988,392.00元，佳木斯妇联作为违约方亦应对此损失予以赔偿,法院对本案的判决适用法律错误。根据《民诉法》有关规定,本案再审仅对抗诉内容进行审理。(2007)佳民初字第4号民事判决认定广安公司和佳木斯妇联拖欠富华公司工程款纠纷。而本案审理的是借款利息纠纷，该借款是马云龙超越佳木斯妇联授予其的代理权而产生的，借款时间在工程竣工之后，造成的利息损是由于马云龙超越代理权行为引起的，应由马云龙承担该损失。佳木斯妇联未授予马云龙借款的权利，事后也未追认，因此佳木斯妇联对利息损失不承担责任。本案的富华公司在起诉时只要求佳木斯妇联承担其使用的200,000.00元的利息,检察机关抗诉理由超出富华公司的诉讼请求，依据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》（以下简称《审判监督解释》）第三十三条“当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的不属于再审审理范围”的规定，检察机关抗诉理由不属于再审审理范围，其抗诉理由不成立。原审判决并无不当,适用法律正确,应予维持。本案经法院审判委员会讨论决定依据《民诉法》第一百八十六条第一款之规定，判决如下:维持该院(2008)佳民一初字第11号民事判决。pt”>马云龙不服原审判决,向法院提起上诉,请求撤销原审判决。（一）（2007）佳民初字第4号民事判决将二笔借款利息作为另案处理，（2008）佳民初字第11号民事判决由马云龙承担借款利息不当。本案应将佳木斯中院（2007）佳民初字第4号民事判决与（2008）佳民初字第11号民事判决合并审理，（二）原审法院判决988,392.00元利息损失应由佳木斯妇联承担的，原审法院判决认定马云龙承担该利息损失错误。理由为：第一，马云龙既是佳木斯妇联的筹建办主任又是广安公司项目部经理，其授权均围绕儿童中心项目建设，其借款行为均为职务行为，不应承担外借款利息。第二，马云龙在借款协议及借据上签字虽未有证据证实请示过佳木斯妇联，但是为妇女儿童中心筹资，佳木斯妇联是受益人。其应当该款的利息责任。第三，马云龙是佳木斯妇联代理人与其签订协议构成表见代理，故不应由其承担借款利息。佳木斯妇联答辩意见：（一）马云龙称应将两个判决合并审理不符合法律规定。本案不属于《民诉法》合并审理的情形。马云龙未对(2007）佳民初字第4号民事判决申请抗诉或再审，视为其同意该判决并选择了另案诉讼，如何提起诉讼及是否要求佳木斯妇联对利息损失承担责任是富华公司的权利，马云龙无权主张。（二）马云龙认为佳木斯妇联应对988,392.00元利息损失承担责任的主张超出了原审原告富华公司的请求，依据《审判监督解释》第三十三条规定，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求不属于再审审理范围。（三）佳木斯妇联不应对利息承担连带责任。首先双方无利息约定，其次马云龙超越代理权，借款在竣工后造成的损失是其超越代理权行为造成的，应由其承担。佳木斯妇联未授权其借款，事后亦未追认。再次儿童中心另一部分为商品房为马云龙挂靠广安公司开发，马云龙对外借款未用于佳木斯妇联工程，而是用于其自行开发部分，故佳木斯妇联不应承担连带责任。广安公司未提交书面答辩意见。富华公司未提交书面答辩意见。本院经审理确认原审法院判决认定的事实。另查明：1.2002年11月3日，佳木斯妇联、广安公司与佳木斯市坤龙制品有限公司三方签订了《关于联合建设佳木斯市妇女儿童培训中心综合楼的合同书》，约定：建设佳木斯市妇女儿童培训中心综合楼。综合楼总面积9230平方米，其中培训中心5800平方米，产权归佳木斯妇联。住宅3430平方米，产权归广安公司。2、在佳木斯中院（2007）佳民初字第4号民事判决的庭审笔录及2007年4月12日的调查笔录中，马云龙自认2,780,000.00元利息未向佳木斯妇联请示过，在2007年4月12日的调查笔录中，马云龙表明愿意承担该笔利息。3、本院审理期间，马云龙及广安公司均承认马云龙挂靠广安公司与佳木斯妇联合作开发妇女儿童中心综合楼，并以广安公司名义对外销售房屋。本院认为，佳木斯中级人民法院（2007）佳民初字第4号民事判决系已生效判决，根据一事不再理原则，非依法经再审程序，法院不能重新予以审理。因此，上诉人马云龙关于合并审理的主张无法律依据，不予支持。关于马云龙是否对本案利息及利息损失承担责任的问题。马云龙主张不应由其承担，提出了三项理由。第一，对于马云龙主张其授权范围系妇女儿童中心综合楼项目，其行为为职务行为的理由。本院认为，佳木斯妇联给马云龙的授权范围特定，并未包含可以对外借款及承担利息事项，马云龙对外借款系超越代理权行为，已为生效判决所确认。马云龙借款行为之后亦未得到被代理人（佳木斯妇联）追认，故依据《合同法》第四十八条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。”之规定，马云龙应承担无权代理的相应责任。第二，对于马云龙提出佳木斯妇联是受益人应承担利息及利息损失的理由。本院认为，马云龙挂靠广安公司，以广安公司名义与佳木斯妇联合作开发妇女儿童中心综合楼，系实际开发人。广安公司与佳木斯妇联协议约定广安公司取得住宅3430平方米产权，该部分产权实际由马云龙销售并取得价款。马云龙与佳木斯妇联均为该项目的受益人，佳木斯妇联在拖欠工程款案件中已承担了相应的利息责任。而马云龙在《补充协议2》及14份借款协议中均以个人身份签字，并未体现佳木斯妇联，故应由马云龙承担责任。此外，马云龙在（2007）佳民初字第4号判决庭审笔录及2007年4月12日的调查笔录中称，涉案利息未向佳木斯妇联请示。在2007年4月12日的调查笔录中，马云龙表示愿承担该利息。综合上述，原审法院判令其承担利息、利息损失责任并无不当。第三，对于马云龙认为其行为构成表见代理的理由。本院认为，因在善意相对人与无权代理人发生法律关系的情形下，善意相对人为维护自身权益，即可以依据《合同法》第四十八条的无权代理制度，向无权代理人追究责任；亦可以依据《合同法》四十九条的表见代理制度，向被代理人追究责任，相对人有选择权，此是为保护善意相对人和交易安全而设立之制度。无权代理人不能主张其行为系表见代理。故马云龙依据表见代理制度主张佳木斯妇联应承担责任亦不能成立。此外，本案富华公司作为原告并未向本案第三人佳木斯妇联主张80万元的利息及全部278万元的利息损失，只要求佳木斯妇联承担给付2,780,000.00元中200,000.00元利息88,000.00元的连带责任。依据民事诉讼法，不诉不理的原则，本院仅对富华公司的诉讼请求进行审理。故马云龙上诉主张本案第三人佳木斯妇联承担利息及988,392.00元利息损失，超出原告诉请。综上，原审法院认定马云龙承担该借款利息损失并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,837.00元，由马云龙负担。本判决为终审判决。审判长王广厚审判员魏伟代理审判员王景波二Ο一三年五月二十八日书记员苑晓姗