广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1622号 上诉人（原审被告）：贵港市东海房地产开发有限公司，住所地贵港市金港大道南侧东海花园A座#商住楼，统一社会信用代码：91450800723067209T。 法定代表人：温小燕，总经理。 委托诉讼代理人：李华福，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘一橦，北京市浩天信和（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙发昌，男，1981年7月25日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被上诉人（原审原告）：袁清连，女，1981年12月26日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 上诉人贵港市东海房地产开发有限公司（以下简称东海公司）因与被上诉人孙发昌、袁清连商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初156号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年12月31日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人东海公司不服一审判决，上诉请求：1.请求撤销广西壮族自治区藤县人民法院作出的(2020)桂0422民初156号民事判决书;2.依法改判驳回被上诉人孙发昌、袁清连对上诉人逾期交房违约金的诉讼请求;3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.请求撤销广西壮族自治区藤县人民法院作出的(2020)桂0422民初156号民事判决书;2.依法改判驳回被上诉人孙发昌、袁清连对上诉人逾期交房违约金的诉讼请求;3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人依法享有顺延交房时间的法定和约定事由，不存在逾期交房违约行为，不应向被上诉人承担违约责任。一审法院认定上诉人存在违约行为，属于事实认定错误。(一)政府责令停工行为持续至2019年4月18日，上诉人在该期间无法组织正常施工，导致工期延误、逾期交房。这是上诉人无法事先预见和控制的因素，是不可归责于上诉人的事由。正如一审法院所认定，2015年1月27日至2016年12月31日上诉人非因自身原因不能进行施工，上诉人一直在配合政府的工作，该期间属于因政府行为而导致的停工期间，属于合同约定的可延迟交房的期间。但一审法院遗漏查明，在2017年后，上诉人仍然在配合政府工作，积极与相邻权人协商处理相邻权问题。但是因部分相邻权人无理诉求得不到满足，一直持续阻扰施工，无理上访、投诉，致使原施工单位广西建工集团第一建筑工程有限责任公司因长期停工而被迫解除合同退场。上诉人为保证涉案项目在建工程的安全，于2017年9月30日与广西粤凯建筑安装工程有限责任公司签订新的建设施工合同，让其进场进行项目管理，同时双方共同申报施工单位变更手续。但因仍受到相邻权人无理闹事的影响，迫使政府主管部门迟迟不敢重新下发《建筑工程施工许可证》，该情况一直持续至2019年4月18日。2019年4月18日，相邻权人不再闹访后，政府主管部门才正式下发《建筑工程施工许可证》，项目才于4月20日得以全面复工。(二)上诉人停工期间曾存在的小范围违规施工行为，不能作为割裂政府责令停工持续性的行为。在因相邻权人的无理闹事导致上诉人被政府责令停工直至2019年4月18日期间，虽然上诉人曾有短时间、小范围的冒险施工行为，但这仅是上诉人作为开发商为尽早恢复施工、早日交房而作的最大努力，是积极履行合同义务的表现。但是，政府责令停工属于行政命令，并非上诉人所能预见和控制的，该冒险施工行为本身就是违规行为并非上诉人已经当然享有复工的权利。并且，政府责令停工这一行为本身就不可割裂，在政府主管部下发新的《建筑工程施工许可证》之前，项目均应处于停工状态。而政府主管部门不予发放《建筑工程施工许可证》的根本原因就是相邻权人的反复持续的闹访、阻工:相邻权人的无理闹访和阻工→导致工程被政府责令停工→复工时间迟迟不能确定→原施工单位不愿继续施工→更换新的施工单位→重新办理施工证照→政府主管部门迟迟不敢下发施工许可证→工期不断被延误→交房延误，这一切事由皆是一环接一环呈现持续性，被责令停工的状态也一直持续着，并且持续时间不能预见和控制。作为普通的房地产开发企业，上诉人已尽到自身最大的努力降低工程停工造成的影响，积极配合政府、积极补偿、配合更换施工单位、积极重新申请证照，但却无法控制和预见不属于自身原因而被相邻权人无理阻扰施工，也无法控制和预见政府及相关部门的行政行为，更无法合理预见停工时间持续直至2019年4月18日。因此，上诉人被政府责令停工是持续性的，是上诉人事先不可预见和控制的，属于合同约定和法律规定的上诉人顺延交房的事由。原审法院认定上诉人自2018年3月28日开始构成逾期交房，属于认定事实错误。(三)《商品房买卖合同》已明确约定上诉人可顺延交房的事由，但一审法院未认定该事由作为上诉人可以顺延交房的理由，是错误的。涉案房产的售楼部就在项目部，被上诉人与上诉人在售楼部签订涉案合同，是明确知晓项目施工状态的，因此双方协商将政府责令停工、重大节假日、连续停水停电、雨天等因素作为上诉人顺延交房事由，并将条款在合同中做特别醒目标注，该条款对双方当事人皆产生约束力，双方均应遵照执行。根据合同第八条的约定“如遇下列特殊原因，除双方协商同意除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期:1.遭遇不可抗力，出卖人在发生之日起60日内告知买受人的;2.政府行为:…②影响工程进度但是出卖人无法事先预见和控制的客观原因(如交通管制、政府指令暂停施工的、重大疫情、重大节假日、重大自然灾害等)造成工期延迟。③供水、供电部门连续停水、停电4个小时以上或气象部门记录日降水量达到中雨以上连续两天或两天以上时，出卖人不承担相应责任，并可据实延期交房……”，上诉人可依据合同顺延交房时间的情形包括:1.2017年1月1日至2019年4月18日，如前所述，上诉人存在无法事先预见和控制的持续的政府责令停工事由，符合合同第八条第二款约定的可顺延交房的情形，应予以扣减。2.2017年8月31日至2019年6月18日，重大节假日共计66天(其中2017年共计8天，2018年共计32天，2019年共计22天)，高考期间共计4天，属于合同第八条第二款约定的可据实顺延交房的情形，应予以扣减。3.2017年8月31日至2019年6月18日，供水部门连续停水四小时以上共计6天，属于合同第八条第二款约定的可据实顺廷交房的情形，应以扣减。4.2017年8月31日至2019年6月18日，供电部门连续停电四小时以上共计4天，属于合同第八条第二款约定的可据实顺延交房的情形，应予以扣减。5.2017年8月31日至2019年6月18日，藤县日降水量达到中雨以上连续两天或两天以上共计34天，属于合同第八条第二款约定的可据实顺延交房的情形，应予以扣减。因此，扣除了合同约定的上诉人可据实顺延交房的时间，上诉人不存在逾期交房的情形。 被上诉人孙发昌、袁清连辩称，一、上诉人东海公司与被上诉人签订的买卖合同时间是2017年8月31日，而上诉人因相邻权人被责令停工是发生在2016年之前，该情况一致存在，且上诉人一直不清楚政府部门何时下发《建筑工程施工许可证》，与被上诉人签订房屋买卖合同时也没有将这一情况没有告知被上诉人，不能以此作为延期交房的理由，应当驳回。二、上诉人在2017年后已经事实复工，原审法院认定2017年后，不再属于合同约定可顺延交房时间，该认定合法合理。三、上诉人在上诉状中称被上诉人是“明确知晓施工状态的”，但没有提供相应的证据予以证明，被上诉人也不知晓施工状态，事实是上诉人有意隐瞒施工状态，政府责令停工等事由不属于延期交房的情形。四、重大节日是我国每年固定的假期，高考也是每年必然发生的事情，上诉人在施工之前及签订商品房买卖合同之前，是能预知法定节假日对施工期间及交房时间的影响的，重大节假日并不必然导致工地不能施工，这两项不属于可以延期交房的理由。 孙发昌、袁清连向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告继续履行与原告于2017年8月31日签订的《藤县商品房买卖合同》；2.判决被告支付逾期交房违约金50263.61元（自2018年5月31日起至实际交付房屋之日止，以485170元为基数，按日万分之二计算违约金，暂计至2019年10月31日为518天，金额为50263.61元）给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告为讼争商品房东海花园建设工程的开发商，工程原施工单位为广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（下称一建公司）。2014年2月24日，一建公司在施工过程中，因与相邻房屋所有权人发生纠纷被相关部门责令停工整改，但没有按要求全部停工，整个工程处于半停工状态。2017年8月31日，原告孙发昌、袁清连与被告东海公司签订《藤县商品房买卖合同》，合同约定：原告孙发昌、袁清连以总价款485170元购买被告位于藤县，双方对所购商品房的基本情况、计价方式与价款、面积确认及面积差异处理、付款方式及期限、房屋交付期限及交付条件、违约责任等均作了约定。其中第八条约定：“出卖人应当在2018年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合合同约定的商品房交付买受人使用：…5.该商品房经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位共同验收合格。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1.遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；2.政府行为：…②影响工程进度但是出卖人无法事先预见和控制的客观原因（如交通管制、政府指令暂停施工的、重大疫情、重大节假日、重大自然灾害等）造成工期延迟。③供水、供电部门连续停水、停电4个小时以上或气象部门记录日降水量达到中雨以上连续两天或两天以上时，出卖人不承担相应责任，并可据实延期交房…”。第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理(不作累加)。（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付己交付房价款万分之二的违约金”。附件四《合同补充协议》第三条关于房产交付的补充约定：“1.买受人应在交房通知规定的期限内，到出卖人指定的地点一出卖人办理房屋交接手续，自双方办妥房屋交接手续之日起，该房屋的权利与风险及房屋交接以后所发生的费用均由买受人承担。如因买受人自身原因未能在通知书指定的期限和地点办理完毕房屋交接手续的，则自出卖人通知指定的期限届满之日起即为房屋交接日，并视为该房屋符合本合同约定的交付条件，出卖人已按照合同约定完全交付了房屋，且视为买受人验房合格，房屋风险及由此房屋产生的所有费用（包括水费、电费、牧业管理费等）全部由买受人承担。……3.出卖人通知交房的方式可为以下任意一种：A在项目所在地的地方媒体报纸上刊登交房通知（买受人可在接近合同约定交房日期时，留意查看项目所在地的地方媒体报纸上刊登的交房通知）；B房开公司工作人员电话或短信通知；C邮寄或直接递交书面交房通知。若出卖人选择以上任意方式通知交房的，如因买受人所留地址及联系电话不详细或不真实或发生地址变更未及时书面通知出卖人致使出卖人无法将通知书送达买受人的，该房屋书面交付通知书上注明的交付日期届满之日即为房屋交付之日。……”合同签订后，原告按合同约定交付首付购房款97170元给被告，被告于2017年9月4日开具了发票给原告，其余房款388000元通过按揭货款给被告。2019年6月18日，被告交付上述案涉房屋给原告。2020年1月10日，原告以被告未按合同约定时间交付讼争商品房为由诉至该院，要求被告继续履行合同、向原告支付相应的逾期交房违约金。另查明，2017年后，被告在没有办理相关复工手续的情况下，开始对东海花园建设工程进行复工。2017年8月10日，被告与一建公司解除施工合同，一建公司退出东海花园建设工程的施工。同年9月30日，被告与广西粤凯建筑安装工程有限责任公司（下称粤凯公司）签订《东海花园B、C区工程(7#至11#住宅)建设施工合同》，粤凯公司为东海花园建设工程的后续施工单位。2018年5月2日，藤县住房和城乡建设局(下称住建局)作出《建设行政处罚告知书》，以东海花园11#楼项目施工过程中施工单位发生变更，未重新申请领取施工许可证为由，拟对被告及粤凯公司进行行政罚款。同年5月12日，粤凯公司向被告及监理单位作出工程开工报告，计划于2018年5月15日开工，得到被告及监理公司的同意。2019年4月18日，被告取得了住建局重新颁发的藤县东海花园7-11号楼《建筑工程施工许可证》。2019年12月31日，藤县东海花园7-11号楼经五方责任主体建设、施工、监理、勘察、设计单位验收合格。再查明，在双方签订合同后至约定交房日2018年5月30日，藤县县城降雨量达到中雨以上连续两天或两天以上的天气，2018年1月1日至5月30日期间共为13天；藤县供水部门连续停水4个小时以上共2天，分别是2017年9月23日、10月14日、藤县供电部门连续停电4个小时以上共1天，2017年9月29日。 一审法院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.被告应否承担逾期交房的违约责任(被告是否逾期交房，应否承担逾期交房的违约责任)；2.被告应支付多少逾期违约金给原告。关于被告应否承担逾期交房违约责任的问题。该院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律强制性规定，也不损害社会公共利益，应属合法有效的合同。原、被告双方应当按照合同约定本着诚实信用的原则行使权利、履行义务。根据《商品房买卖合同》第八条第一款的约定，被告应当在2018年5月30日将经验收合格的房屋交付给原告，本案诉争房屋所在的10号楼虽于2019年12月31日才经勘察、设计、施工、监理、建设五单位共同验收合格，但在2019年6月18日，原告在临时交房业主承诺书上签字并捺印，承诺已知悉所购房屋的工程进度及交付条件，自愿按照现有条件收房，且被告已向原告交付该房屋钥匙，因此被告已经完成了交房，故该院确认被告交房给原告的时间是2019年6月18日。被告存在逾期交房情形，应根据合同的约定承担相应的违约责任。根据合同第八条第二款的约定，…2.政府行为：…②影响工程进度但是出卖人无法事先预见和控制的客观原因（如交通管制、政府指令暂停施工的、重大疫情、重大节假日、重大自然灾害等）造成工期延迟。③供水、供电部门连续停水、停电4个小时以上或气象部门记录日降水量达到中雨以上连续两天或两天以上时，出卖人不承担相应责任，并可据实延期交房…”。在合同履行过程中，因出现了上述合同约定的停水、停电、雨水天气等签订合同时无法预见和控制的客观原因，根据合同约定，被告可相应延期交房。根据被告提交的藤县气象局出具的降雨情况统计表，藤县县城降雨量达到中雨以上连续两天或两天以上的期间为：2017年8月31日至2018年5月30日期间共为15天；藤县供水部门连续停水4个小时以上共2天，分别是2017年9月23日、10月14日、藤县供电部门连续停电4个小时以上共1天，2017年9月29日。故被告可以顺延交房天数为18天，被告可顺延交房日至2018年6月17日。其中在顺延期间的2018年6月10日停电4个小时以上1天，2018年6月12－13日降雨量达到中雨以上连续2天，均应扣除，所以，被告可顺延交房日至2018年6月20日。在此后发生的中雨以上连续两天或两天以上的期间及停水停电期间，因被告此后已构成违约，故此后的雨水天气期间及停水停电期间不能再作为顺延交房依据。关于被告提出因相邻权人无故投诉导致工程被有关部门责令停工属于政府行为，之后持续发生的停工是无法预见的、不能控制的，该期间属于合同约定的可延迟交房期间的意见。该院认为，2014年2月24日，被告因与相邻房屋所有权人发生纠纷被相关部门责令停工整改，2015年1月26日广西建筑工程质量检测中心作出《工程质量检测报告》，根据检测结果，不能将藤县藤州镇挂榜路179号私宅的损坏归责于被告的施工行为。之后，被告从2015年1月27日起一直与藤县藤州镇挂榜路179号私宅的业主进行协商赔偿。2017年后，被告开始复工。因此，2015年1月27日至2016年12月31日被告非因自身原因不能进行施工，被告一直在配合政府的工作，该期间属于因政府行为而导致的停工期间，属合同约定的可延迟交房期间。本案原、被告于2017年8月31日签订《商品房买卖合同》，而被告因被相邻权人投诉导致工程被责令停工是发生在2016年之前，2017年后被告已经开始复工，故被告提出2017年后还属于合同约定的可顺延交房期间，与该院查明的事实不符，该院不予采纳。关于被告提出的重大节假日和高考期间可以延期交房的意见。该院认为，重大节假日是我国每年基本固定的假期，被告在施工之前及签订合同之前，是能够预知法定节假日对施工期间及交房时间的影响的，重大节假日并不必然导致工地不能施工。高考是每年必然发生的事由，被告在订立合同时即可预见得到，所以被告辩称该两项事由属于合同约定的无法事先预见和控制的客观原因的意见，该院不予采纳。关于被告提出更换施工单位影响工程进度可以顺延交房的意见。根据本案查明的事实，2017年后，被告在没有办理相关复工手续的情况下进行复工。2017年9月30日被告更换施工单位为广西粤凯建筑安装工程有限责任公司，按照规定，被告应当向有关行政部门申领新的建筑施工许可证，但被告没有申领导致被藤县住房和城乡建设局进行行政处罚。从2017年9月30日至2019年4月18日止，是因为被告更换施工单位不按规定申领新的建筑施工许可证导致的不能施工的期间，更换施工单位不属于双方合同约定可以迟延交房的情形，被告更换施工单位是基于其本身的经营需要，属于其经营风险。因此，被告更换施工单位造成的迟延交房，是被告自身原因造成的，不属于合同约定的可顺延交房的事由。被告应支付多少逾期违约金给原告的问题。依前所述，被告可据实延期交房日期为2018年6月20日，而被告实际交房日期，由于原告自己承认已于2019年6月18日已收到被告交付的房间钥匙，所以，应认定被告于2019年6月18日已收收房。被告实际逾期交房的天数自2018年6月20日起至2019年6月18日共363天，根据讼争商品房合同约定，被告逾期交房，应从顺延交房期限2018年年6月20日的第二日即起至实际交房日2019年6月18日止，以原告已交付的房价款412086元为基数，按日万分之二(即0.2‰)支付原告逾期交房违约金。计至2019年6月18日，被告应支付原告逾期交房违约金412086元×0.2‰×363天=29917元，原告请求被告支付违约金的在上述合理数额部份，该院予以支持。但原告请求被告支付违约金50263.61元，已超出20346.61元，对超出部份20346.61元，该院不予支持。综上所述，(原、被告双方签订的)讼争商品房买卖合同合法有效，对双方均有法律约束力，均应依合同履行自己的义务。被告没有按合同约定时间交房给原告已构成违约，原告要求被告继续履行(讼争商品房)合同，并按合同约定支付原告逾期交房违约金诉讼请求，符合合同约定，亦于法有据，该院予以支持。逾期交房违约金应从顺延期后交房期限的第二日即2018年6月21日开始计算，原告要求按合同约定交房期限的第二日即2018年5月31日计算逾期交房违约金的主张，不符合讼争商品房合同的约定，亦与该院查明的事实不符，该院不予采纳。被告辩称因相邻权人无故投诉导致工程被责令停工属于合同约定可顺延交房期间的主张，该院对2015年1月27日起至2016年12月31日止的期间予以支持，对2017年后的期间不予支持。被告辩称因重大节假日和高考期间属于合同约定可顺延交房期间的主张，理据不足，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，本案并经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告贵港市东海房地产开发有限公司继续履行与原告孙发昌、袁清连于2017年8月31日签订的《藤县商品房买卖合同》；二、被告贵港市东海房地产开发有限公司应支付逾期交房违约金29917元给原告孙发昌、袁清连。案件受理费1058元（原告已预交），由原告孙发昌、袁清连负担443元，被告贵港市东海房地产开发有限公司负担615元。 二审期间各方当事人没有向本院提供新的证据材料。 一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应支付多少逾期违约金给被上诉人。 关于2017年1月1日至2019年4月18日政府责令停工事由能否顺延交房的问题。本案上诉人与被上诉人于2017年8月31日才签订《商品房买卖合同》，而上诉人因被案外人投诉导致工程被责令停工是发生在2016年之前，2017年后上诉人已经开始复工，故上诉人提出2017年后因政府责令停工至2019年4月18日还属于合同约定的可顺延交房期间的主张，与本案一审查明的事实不符，本院不予支持。 关于更换施工单位能否顺延交房的问题。2017年后，上诉人在没有办理相关复工手续的情况下进行复工。2017年9月30日上诉人更换施工单位为广西粤凯建筑安装工程有限责任公司，但上诉人没有申领新的建筑施工许可证导致被藤县住房和城乡建设局进行行政处罚。从2017年9月30日至2019年4月18日止，是因为上诉人更换施工单位不按规定申领新的建筑施工许可证导致的不能施工的期间，更换施工单位不属于双方合同约定可以迟延交房的情形，上诉人更换施工单位是基于其本身的经营需要，属于其经营风险。因此，上诉人更换施工单位造成的迟延交房，是上诉人自身原因造成的，不属于合同约定的可顺延交房的事由。而且，涉案合同签订于2017年8月，当时工程已经复工，上诉人对合同约定交房时间能否顺利交付标的房屋应有充分认识和预判，故上诉人在逾期交付房屋后以被政府责令停工和更换施工单位为理由要求顺延交房的主张，本院不予采纳。 关于上诉人认为重大节假日与高考期间可以延期交房的问题。重大节假日是我国每年基本固定的假期，上诉人在施工之前及签订商品房买卖合同之前，是能预知法定节假日对施工期间及交房时间的影响的，重大节假日并不必然导致工地不能施工，上诉人认为重大节假日可以顺延交房时间，缺乏依据，本院不予支持。同理，对于高考期间也是可以预见的期间，且根据历年政府出具的文件显示，高考期间需要停工的时间为一天中的某个时间段，政府并没有勒令要求施工单位在高考期间全面停工，只是通知施工单位在高考期间不准产生噪声污染，上诉人仍可安排工地进行不产生噪声污染的其他施工活动，故上诉人认为高考期间可顺延交房的主张，缺乏依据，本院不予支持。 关于降雨量达到中雨以上连续两天或两天以上可顺延交房天数的问题。根据上诉人提交的藤县气象局出具的降雨情况统计表，藤县县城降雨量达到中雨以上连续两天或两天以上的期间为2017年8月31日至2018年5月30日期间共为15天；藤县供水部门连续停水4个小时以上共2天，藤县供电部门连续停电4个小时以上共1天。故上诉人可以顺延交房天数为18天，可顺延交房日至2018年6月17日。其中在顺延期间的2018年6月10日停电4个小时以上1天，2018年6月12－13日降雨量达到中雨以上连续2天，均应扣除，所以，上诉人可顺延交房日至2018年6月20日。在2018年6月20日之后发生的中雨以上连续两天或两天以上的期间及停水停电期间，因上诉人此后已构成违约，故此后的雨水天气期间及停水停电期间不能再作为顺延交房依据。综上，一审判决认定上诉人可顺延交房日至2018年6月20日正确，本院予以确认。 关于上诉人逾期交房天数及违约金问题。上诉人可据实延期交房日期为2018年6月20日，而被上诉人自己承认已于2019年6月18日收到上诉人交付的房间钥匙，所以，应认定上诉人于2019年6月18日已经交付房屋。上诉人实际逾期交房的天数自2018年6月20日起至2019年6月18日共363天，根据讼争商品房合同约定，上诉人逾期交房，应从顺延交房期限2018年6月20日的第二日即起至实际交房日2019年6月18日止，以被上诉人已交付的房价款412086元为基数，按日万分之二(即0.2‰)向被上诉人支付逾期交房违约金。经计算，上诉人应支付被上诉人逾期交房违约金为29917元（412086元×0.2‰×363天）。一审判决认定上诉人应支付的违约金计算正确，数额准确，本院予以确认。 综上所述，上诉人贵港市东海房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费548元（上诉人贵港市东海房地产开发有限公司已预交），由上诉人贵港市东海房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二一年二月二十六日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 陈志恒 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。