广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申196号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘宇威，男，汉族，1991年10月5日出生，住址：广东省紫金县。委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄清文，广东泰旭律师事务所实习律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：彭新娥，女，汉族，1989年7月22日出生，住址：广东省博罗县。再审申请人刘宇威因与被申请人彭新娥民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13民终4948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘宇威诉称，1.原审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，原审法院认定《欠条》为再审申请人向被申请人出具，为事实认定错误。再审申请人于2019年12月10日通过微信向被申请人交付1笔、于2019年12月17日通过微信向被申请人交付1笔、于2019年12月27日向被申请人支付宝账户交付3笔、2019年12月30日向被申请人支付宝账户交付2笔、并用花呗向被申请人指定的商家账户交付1笔、于2020年1月11日通过微信向被申请人交付2笔，共向被申请人交付57620元。再审申请人与被申请人在2019年12月30日签订《欠条》，确认转款53620元（实际54620元，遗漏1000元），并在庭审中确认双方于2020年1月份在《欠条》补上“还欠4000元”，这与2020年1月11日再审申请人向被申请人转款3000元后，加上2019年12月30日遗漏的1000元，再审申请人的转款与《欠条》金额能够相互印证。由于再审申请人文化水平低，不能有效分辨《欠条》中的债权债务关系，只是单纯地按照被申请人的要求在《欠条》上签字按印，便以为是自己对被申请人享有债权。实际上是再审申请人出借款项给被申请人后，让被申请人向其出具欠条。第二，原审法院认定再审申请人向被申请人的转款不是借款，再审申请人与被申请人不存在合法的民间借贷关系，是事实认定错误。再审申请人在一审中已提供转账记录，在2019年12月30日前共向被申请人转款共54620元，故才在2019年12月30日要求被申请人立下《欠条》。被申请人在二审庭审中承认再审申请人在2020年1月11日向其出借3000元。故在2020年1月份双方才在欠条上补上了“还欠4000元”。再审申请人提供的转款记录证据与《欠条》金额能相互印证，而被申请人的陈述与《欠条》不能相互对应，无法举证证明再审申请人对其转账的57620元为其他资金来往。再审申请人与被申请人存在民间借贷关系的事实具有高度可能性，应当认定原告所陈述的借贷事实为真，再审申请人对被申请人转款的57620元为借款。2.原审法院适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被申请人对于主张再审申请人转款为与其置换现金时，没有提供现金提款记录，只提供了一些现金照片。但现金照片可以随意在网上下载，不能证明这些现金是被申请人持有的，也无法证明这些现金实际上有交付给再审申请人。原审法院在被申请人没有任何有效证据证明再审申请人的转账是其他资金往来的情况下，完全将举证责任归于再审申请人，是对此法律规定适用错误，作出了错误的判决。而再审申请人提供了转款记录，且转款记录上的金额又能与《欠条》互相印证，原审法院仅凭借《欠条》主体书写错误，便认定再审申请人的转款为与被申请人的其他笔资金往来，这对再审申请人显失公平。被申请人在原审庭审中辩称，“再审申请人转账的用途是与其置换现金，被申请人一共交付现金六万多，再审申请人转账五万三千多元，尚欠再审申请人一万三千多元”。然而，再审申请人在2019年12月30日立《欠条》之日，已向被申请人累计转账54620元，根据常理与逻辑，若再审申请人的转款是与被申请人置换现金，不可能再向被申请人出示53620元的欠条。即使是向被申请人出示欠条，欠条金额也应该是如被申请人所说的一万三千多元，而非53620元。另外，被申请人在二审庭审中自认，再审申请人在2020年1月11日确实向其出借3000元，这与欠条上双方在2020年1月份书写的“还欠4000元”能够相互印证（签订欠条时遗漏的1000元+2020年1月11日交付的3000元）。被申请人在一审中仅提交了《欠条》与现金照片等证据，并不能形成完整的证据链条，证据之间不能相互印证，所陈述的事实与《欠条》不对应，不足以证明被申请人所说的为真实。综上，再审申请人请求：1.依法撤销惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13民终4948号民事判决书；2.依法改判被申请人向再审申请人返还借款57620元；3.本案一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。被申请人彭新娥未在规定时间内提交书面答辩意见。在申请再审阶段，再审申请人刘宇威提交了一组证据：10张微信聊天记录单，拟证明再审申请人与被申请人存在民间借贷关系，并多次催款，被申请人还曾提醒过再审申请人名字签错的事。本院经审查认为，根据再审申请人刘宇威的诉请和再审申请理由，本案的主要争议焦点是：原一、二审法院认定再审申请人刘宇威与被申请人彭新娥之间不存在民间借贷关系是否正确？再审申请人刘宇威称，其向被申请人彭新娥出借款项共计57620元。为此，再审申请人刘宇威在原一、二审中提交了有关微信、支付宝、花呗转账记录和微信聊天记录。在申请再审阶段，再审申请人刘宇威提供了其与彭新娥的微信聊天记录。对此，本院认为，从原一审庭审记录看，被申请人彭新娥对再审申请人刘宇威提供的微信和支付宝转账记录的真实性予以认可，但彭新娥表示该转账系刘宇威兑换其现金。被申请人彭新娥在原一审中提交了《欠条》，拟证明刘宇威在2019年12月30日欠其钱款53620元。就该《欠条》，再审申请人刘宇威称，该欠条是其所写，但因其文化水平不高，之当时比较紧张，故写错了。申请再审阶段提交的与彭新娥的微信聊天记录能证明彭新娥曾提醒过再审申请人名字签错的事。刘宇威还称，《欠条》上“还欠4000元”的意思是欠条上的53620元写错了，应该是54620元，加之2020年1月11日向彭新娥又转账了3000元，故在欠条上写了“还欠4000元”。对此，本院认为，再审申请人刘宇威与彭新娥的微信聊天记录，无法证明刘宇威在《欠条》上签错名字。其第二次在《欠条》上书写“还欠4000元”时并未及时纠正书写错误问题，且在原审中亦未举证证明其在书写《欠条》时有受到欺诈、胁迫等违反自身意思表示的外力干扰因素，故其以文化水平不高、紧张等原因表示书写错误，不合常理。原审法院根据举证规则并结合日常生活经验法则，对再审申请人刘宇威主张《欠条》中欠款人系书写错误不予采信，并无不当。在刘宇威提供的微信、支付宝等转账凭证上没有显示款项用途，且彭新娥主张涉案转账系刘宇威兑换其现金的情况下，刘宇威主张涉案款项为借款，不具有高度可能性。现刘宇威主张的借款事实处于真伪不明状态，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，应认定刘宇威所主张的借款事实不存在。原审法院经依法审查双方提交的各项证据后，对刘宇威主张其向彭新娥交付的款项系借款不予采信，并由此认定刘宇威与彭新娥之间不存在刘宇威所主张的借贷关系，并无不当。综上，再审申请人刘宇威的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘宇威的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年二月三日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民申196号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：刘宇威，男，汉族，1991年10月5日出生，住址：广东省紫金县。委托诉讼代理人：莫钧智，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄清文，广东泰旭律师事务所实习律师。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：彭新娥，女，汉族，1989年7月22日出生，住址：广东省博罗县。再审申请人刘宇威因与被申请人彭新娥民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13民终4948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘宇威诉称，1.原审法院判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，原审法院认定《欠条》为再审申请人向被申请人出具，为事实认定错误。再审申请人于2019年12月10日通过微信向被申请人交付1笔、于2019年12月17日通过微信向被申请人交付1笔、于2019年12月27日向被申请人支付宝账户交付3笔、2019年12月30日向被申请人支付宝账户交付2笔、并用花呗向被申请人指定的商家账户交付1笔、于2020年1月11日通过微信向被申请人交付2笔，共向被申请人交付57620元。再审申请人与被申请人在2019年12月30日签订《欠条》，确认转款53620元（实际54620元，遗漏1000元），并在庭审中确认双方于2020年1月份在《欠条》补上“还欠4000元”，这与2020年1月11日再审申请人向被申请人转款3000元后，加上2019年12月30日遗漏的1000元，再审申请人的转款与《欠条》金额能够相互印证。由于再审申请人文化水平低，不能有效分辨《欠条》中的债权债务关系，只是单纯地按照被申请人的要求在《欠条》上签字按印，便以为是自己对被申请人享有债权。实际上是再审申请人出借款项给被申请人后，让被申请人向其出具欠条。第二，原审法院认定再审申请人向被申请人的转款不是借款，再审申请人与被申请人不存在合法的民间借贷关系，是事实认定错误。再审申请人在一审中已提供转账记录，在2019年12月30日前共向被申请人转款共54620元，故才在2019年12月30日要求被申请人立下《欠条》。被申请人在二审庭审中承认再审申请人在2020年1月11日向其出借3000元。故在2020年1月份双方才在欠条上补上了“还欠4000元”。再审申请人提供的转款记录证据与《欠条》金额能相互印证，而被申请人的陈述与《欠条》不能相互对应，无法举证证明再审申请人对其转账的57620元为其他资金来往。再审申请人与被申请人存在民间借贷关系的事实具有高度可能性，应当认定原告所陈述的借贷事实为真，再审申请人对被申请人转款的57620元为借款。2.原审法院适用法律确有错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被申请人对于主张再审申请人转款为与其置换现金时，没有提供现金提款记录，只提供了一些现金照片。但现金照片可以随意在网上下载，不能证明这些现金是被申请人持有的，也无法证明这些现金实际上有交付给再审申请人。原审法院在被申请人没有任何有效证据证明再审申请人的转账是其他资金往来的情况下，完全将举证责任归于再审申请人，是对此法律规定适用错误，作出了错误的判决。而再审申请人提供了转款记录，且转款记录上的金额又能与《欠条》互相印证，原审法院仅凭借《欠条》主体书写错误，便认定再审申请人的转款为与被申请人的其他笔资金往来，这对再审申请人显失公平。被申请人在原审庭审中辩称，“再审申请人转账的用途是与其置换现金，被申请人一共交付现金六万多，再审申请人转账五万三千多元，尚欠再审申请人一万三千多元”。然而，再审申请人在2019年12月30日立《欠条》之日，已向被申请人累计转账54620元，根据常理与逻辑，若再审申请人的转款是与被申请人置换现金，不可能再向被申请人出示53620元的欠条。即使是向被申请人出示欠条，欠条金额也应该是如被申请人所说的一万三千多元，而非53620元。另外，被申请人在二审庭审中自认，再审申请人在2020年1月11日确实向其出借3000元，这与欠条上双方在2020年1月份书写的“还欠4000元”能够相互印证（签订欠条时遗漏的1000元+2020年1月11日交付的3000元）。被申请人在一审中仅提交了《欠条》与现金照片等证据，并不能形成完整的证据链条，证据之间不能相互印证，所陈述的事实与《欠条》不对应，不足以证明被申请人所说的为真实。综上，再审申请人请求：1.依法撤销惠州市中级人民法院作出的（2020）粤13民终4948号民事判决书；2.依法改判被申请人向再审申请人返还借款57620元；3.本案一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。被申请人彭新娥未在规定时间内提交书面答辩意见。在申请再审阶段，再审申请人刘宇威提交了一组证据：10张微信聊天记录单，拟证明再审申请人与被申请人存在民间借贷关系，并多次催款，被申请人还曾提醒过再审申请人名字签错的事。本院经审查认为，根据再审申请人刘宇威的诉请和再审申请理由，本案的主要争议焦点是：原一、二审法院认定再审申请人刘宇威与被申请人彭新娥之间不存在民间借贷关系是否正确？再审申请人刘宇威称，其向被申请人彭新娥出借款项共计57620元。为此，再审申请人刘宇威在原一、二审中提交了有关微信、支付宝、花呗转账记录和微信聊天记录。在申请再审阶段，再审申请人刘宇威提供了其与彭新娥的微信聊天记录。对此，本院认为，从原一审庭审记录看，被申请人彭新娥对再审申请人刘宇威提供的微信和支付宝转账记录的真实性予以认可，但彭新娥表示该转账系刘宇威兑换其现金。被申请人彭新娥在原一审中提交了《欠条》，拟证明刘宇威在2019年12月30日欠其钱款53620元。就该《欠条》，再审申请人刘宇威称，该欠条是其所写，但因其文化水平不高，之当时比较紧张，故写错了。申请再审阶段提交的与彭新娥的微信聊天记录能证明彭新娥曾提醒过再审申请人名字签错的事。刘宇威还称，《欠条》上“还欠4000元”的意思是欠条上的53620元写错了，应该是54620元，加之2020年1月11日向彭新娥又转账了3000元，故在欠条上写了“还欠4000元”。对此，本院认为，再审申请人刘宇威与彭新娥的微信聊天记录，无法证明刘宇威在《欠条》上签错名字。其第二次在《欠条》上书写“还欠4000元”时并未及时纠正书写错误问题，且在原审中亦未举证证明其在书写《欠条》时有受到欺诈、胁迫等违反自身意思表示的外力干扰因素，故其以文化水平不高、紧张等原因表示书写错误，不合常理。原审法院根据举证规则并结合日常生活经验法则，对再审申请人刘宇威主张《欠条》中欠款人系书写错误不予采信，并无不当。在刘宇威提供的微信、支付宝等转账凭证上没有显示款项用途，且彭新娥主张涉案转账系刘宇威兑换其现金的情况下，刘宇威主张涉案款项为借款，不具有高度可能性。现刘宇威主张的借款事实处于真伪不明状态，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，应认定刘宇威所主张的借款事实不存在。原审法院经依法审查双方提交的各项证据后，对刘宇威主张其向彭新娥交付的款项系借款不予采信，并由此认定刘宇威与彭新娥之间不存在刘宇威所主张的借贷关系，并无不当。综上，再审申请人刘宇威的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘宇威的再审申请。审 判 长 王瑞南审 判 员 王 丹审 判 员 许海明二〇二一年二月三日法官助理 刘 英书 记 员 蓝永华