安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）皖05民终1324号上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司，住所地安徽省铜陵市翠湖二路西段2266号。负责人：张志豪，该公司经理。委托诉讼代理人：杜婷婷，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎先正，江苏舜点律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨光旭，男，1980年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省肥东县。被上诉人（一审被告）：安徽徽享汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区凤台路与界首路交叉口金宏豪庭11幢803室。法定代表人：陈虎，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司（以下简称平安财险铜陵支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）、杨光旭、安徽徽享汽车销售服务有限公司（以下简称徽享公司）、保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2021）皖0523民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险铜陵支公司上诉请求：1.撤销（2021）皖0523民初1925号民事判决,发回重审或查清事实后依法改判上诉人在商业险内不承担责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、在事故发生时,杨光旭驾驶的是重型半挂牵引车,该车辆是经营性车辆,但杨光旭却没有取得从业资格证书,根据保险条款的约定,上诉人在商业险内不承担赔偿责任。首先,在一审中上诉人提供了投保单及及投保人声明,用以证明投保人在投保时保险人已对免责条款进行了提示及说明的义务,投保人在投保人声明上也明确写明其知道保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。免责条款明确约定驾驶员在驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书,保险人不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿。在案涉事故发生时,杨光旭驾驶的是经营性机动车，且其在庭审中未提供合法有效的从业资格证。其次，上诉人与徽享公司签订的保险合同是双方在合法自愿的基础上签订的民事合同，该合同不违法我国法律规定，不存在无效情况，该合同对双方均具有约束力。再次，我国之所以规定经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格方可从事相应的道路运输活动是为了确保运营安全，降低事故风险，上诉人把驾驶员取得道路运输从业资格证的法定义务作为免责事由，并未加重投保人、被保险人责任。综上，根据保险条款的约定，保险公司在商业险内不承担赔偿责任。二、人保南京分公司赔偿周晓龙车损188900元没有任何事实和法律依据。首先，上诉人对案涉车辆的定损金额仅为427000元。但人保南京分公司在庭审中提供的所谓平安财险江苏分公司与周晓龙签订的《关于皖Ｅ×××××的一次性定损协议》上，却写明保险公司赔偿周晓龙全部车损574800元。根据人保南京分公司提供的《机动车保险报案记录》上显示，周晓龙是在2019年11月28日在其处投保了限额为534800元的机动车损失保险，案涉事故发生在2020年4月11日，在不考虑车辆贬值的情况，若案涉车辆推定全损的话，那么保险公司应赔偿的金额最高也不超过534800元，但平安财险江苏分公司却对其定损了574800元，这显然与常理不符。保险公司不可能超额进行定损，人保南京分公司提供的所谓定损协议超额定损，有悖常理。其次,若保险公司超额定损,且与周晓龙签订了协议,在保险公司拒赔后,周晓龙完全可以凭借该协议起诉保险公司要求其履行给付248000元的义务,但周晓龙却没有向平安保险公司主张权利,反而到自己的保险公司理赔,且理赔金额为188900元,远低于其应从平安保险公司获得的赔偿,这也与常理不符。再次,按照常理,在事故发生后,不管事故责任如何认定,交通事故的当事人都会打电话给自己的保险公司报案,不管保险公司是否承担赔偿责任,其一般也会进行定损。但在本案中,人保南京分公司并未在事故发生后定损,且在没有查勘的情况下就仅凭所谓的平安江苏分公司的超额定损协议就对受损车辆进行了定损,也显然也不符合常理。在庭审中人保南京分公司提供了《机动车保险车辆损失情况确认书》用以证明车辆损失为188900元,但该材料上显示维修费为0,后面金额又是188900元,该材料是其单方制作,且该材料上只有人保南京分公司自己的签章,并没有车辆所有人周晓龙以及第三人的签字认可,该证据并不能证明其赔偿周晓龙188900元车损是合法有据的。人保南京分公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。理由如下：一、关于保险公司的责任免赔情形，认同一审判决理由。二、关于定损188900元的事实和法律依据。事故发生后，周晓龙及时与平安财险江苏分公司达成了一次性定损协议，协议推定全损574800元，根据调查显示周晓龙的车辆为保时捷，其新车购置价为518000元，再加上车子特殊性，其购置时还增加了额外的费用。由于平安财险铜陵支公司认定损失维修金额为427000元，如果车辆不推定全损的情况下需要支付427000元的维修费用，故平安财险江苏分公司与周晓龙达成协议，在额外增加40000元的基础上推定车辆全损，并将车辆进行拍卖，拍卖金额为345900元，扣除拍卖金额实际只需要再支付20余万元，其损失远远小于定损金额的427000元，但在车辆拍卖后，周晓龙向平安财险铜陵支公司申请理赔，遭到拒赔，在投诉无果后前往我公司，我公司接受报案后得知车辆已拍卖，故无法进行实地勘验，与平安保险公司进行沟通后，了解到平安保险公司与周晓龙已经达成推定全损的协议，但推定全损金额高于车辆投保金额，故我司在扣除超出的部分后，以赔偿限额534800元为基数，扣除拍卖残值345900元，最终理赔金额为188900元。杨光旭：请求维持一审判决。徽享公司未作答辩。人保南京分公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿人保南京分公司垫付的车辆损失189250元及利息（利息自2020年6月10日起以LPR为基准计算至实际支付之日止）；2.请求判决被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，2020年4月11日21时40分许，杨光旭驾驶皖ＡＥ2577重型半挂牵引车由石杨绰庙往合肥方向行驶，当车行至Ｓ328线和县石杨镇大王村路段左转弯时与由西向东直行的周晓龙驾驶的皖Ｅ×××××小型普通客车发生碰撞，事故致皖Ｅ×××××小型普通客车车头受损，乘车人周建林受伤。事故发生后，案经交警部门认定：杨光旭负事故全部责任，周晓龙、周建林无责任。2020年5月15日，徽享公司、平安财险江苏分公司、周晓龙三方达成《关于皖Ｅ×××××的一次性定损协议》，皖Ｅ×××××车按574800元推定全损处理。2020年6月9日,皖Ｅ×××××小型普通客车所有人周晓龙出具机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人保南京分公司。2020年6月11日，人保南京分公司向周晓龙支付赔偿款189250元（车辆损失188900元、拖车费350元）。因人保南京分公司向平安财险铜陵支公司主张权利无果，致本案诉讼。皖ＡＥ2577重型半挂牵引车在平安财险铜陵支公司投保了交强险、1000000元不计免赔商业三责险。皖Ｅ×××××小型普通客车在人保南京分公司投保了保险限额为534800元车损险，车辆残值拍卖款为345900元。杨光旭庭后提交了其前期道路运输从业资格证。一审法院认为，本案所涉保险合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应依合同规定履行各自义务。《中华人民共和国保险法》第60条第1款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保南京分公司在承保皖Ｅ×××××小型普通客车损失险保险范围内向周晓龙赔偿损失188900元（534800-345900）后，依法取得对赔偿义务人的代位追偿权。关于平安财险铜陵支公司抗辩杨光旭在驾驶营运车辆时无从业资格证，保险公司在商业险内不承担责任及皖Ｅ×××××车定损过高的意见，平安财险铜陵支公司与徽享公司签订的保险合同系采取平安财险铜陵支公司提供的格式条款，保险公司主张适用格式条款中的免责条款应就其已经对投保人尽到免责条款的提示告知及释明义务提供证据予以证明，但该免责条款未明确将货物运输资格证罗列进其免责情形，简单对免责条款加粗加黑及提示投保人自行阅读保险条款，不构成免责条款的明确说明。平安财险铜陵支公司主张免除商业险部分赔偿责任理由是杨光旭驾驶营运车辆发生交通事故时未取得道路运输从业资格证，而驾驶营运车辆需持有道路运输从业资格证，系道路交通管理部门管理性规定，并非禁止性规定，且现有证据也不足以认定杨光旭发生交通事故时未取得道路运输从业资格证。杨光旭持有Ａ2驾驶证和行驶证均合法有效，具有驾驶涉案车辆的准驾资格，法律或行政法规并未明确规定存在未取得道路运输从业资格证，保险人可以免责，保险人的明确说明义务不能免除且未取得道路运输从业资格证并不必然会增加保险车辆危险程度和事故风险，继而增加保险公司的理赔风险。关于车辆定损问题，虽定损价格超出实际购买保险车损限额，但人保南京分公司在扣除车辆残值拍卖款345900元实际支付车损费188900元，该支付并未超出保险限额。平安财险铜陵支公司也未提交相应证据证明皖Ｅ×××××号车主周晓龙与人保南京分公司之间具有相互串通、损害其权益的行为，故对平安财险铜陵支公司的抗辩意见均不予采信。因杨光旭驾驶的皖ＡＥ2577重型半挂牵引车在平安财险铜陵支公司投保了交强险、1000000元不计免赔商业三责险，故在保险责任范围内的损失应由平安财险铜陵支公司首先在承保的交强险财产限额内赔偿2000元，超出部分在三责险限额内赔偿186900元，对其支付的拖车费350元不予支持。另人保南京分公司主张应向其支付自2020年6月10日至实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息，于法无据，不予支持。综上所述，人保南京分公司的诉请，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、平安财险铜陵支公司于判决生效之日起十日内给付人保南京分公司垫付款188900元；二、驳回人保南京分公司的其他诉讼请求。案件受理费4085元，减半收取计2043元，由人保南京分公司负担43元，由平安财险铜陵支公司负担2000元。各方当事人所举证据均与一审相同，相对方质证意见亦同于一审。本院对一审查明的事实予以确认。同时查明，杨光旭在一审中提交了道路运输从业资格证两本，有效日期分别为2015年12月23日至2021年11月22日、2020年5月11日至2026年5月10日。本院认为，本案中当事人争议的主要焦点为：1、杨光旭驾驶案涉车辆发生事故时是否取得从业资格证书，平安财险铜陵支公司关于在商业险范围内不承担赔偿责任的抗辩能否成立；2、人保南京分公司赔偿周晓龙的188900元是否属于车损险范围内的正常理赔。针对争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。平安财险铜陵支公司认为案涉事故发生时杨光旭未取得道路运输从业资格证书，依据保险合同相关条款约定属于商业险范围内免赔的情形。对于杨光旭提交的道路运输从业资格证（证号340123198010065276），平安财险铜陵支公司不予认可的主要理由为，在交通运输部的网站上查询不到该证书的相关信息，但对于该道路运输从业资格证的真伪，平安财险铜陵支公司并未进一步举证予以证明。同时，案涉保险合同为格式合同，针对相应免责条款是否履行明确说明义务，平安财险铜陵支公司未能进一步举证予以证明。根据举证规则，平安财险铜陵支公司应承担举证不力的后果，对于平安财险铜陵支公司以杨光旭在事故发生时未取得从业资格证作为责任免除的抗辩理由，本院不予支持。针对争议焦点2，案涉交通事故发生后，在交警部门认定杨光旭负事故全部责任，周晓龙无责任的情况下，承担事故全责的一方应当承担相应的赔偿责任。皖ＡＥ2577号车辆保险人为平安财险铜陵支公司，周晓龙在主张理赔的过程中与徽享公司、平安财险江苏分公司签订了《关于皖Ｅ×××××的一次性定损协议》，平安财险铜陵支公司虽认为该协议中皖Ｅ×××××号车辆按574800元推定全损不符合常理，但该协议中平安财险江苏分公司加盖了车险理赔专用章，对于该协议的真实性平安财险铜陵支公司并未提出异议并举证加以证明，虽然平安财险江苏分公司与平安财险铜陵支公司之间并无直接隶属关系，该协议效力也不属于本案审查范围，但该协议可以客观反映在理赔过程中的相关协商事实。皖Ｅ×××××号车辆车损险限额为534800元，平安财险铜陵支公司对其定损金额427000元是否属于修理费用未作出合理解释，在该车残值拍卖为345900元的情况下，人保南京分公司作为保险人在车损险范围内赔偿周晓龙188900元符合常理，平安财险铜陵支公司就此提出的异议缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，平安财险铜陵支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4085元，由中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  雍自涛审判员  徐 婕审判员  汪振兴二〇二一年十月十四日书记员  王 慧