吉林省双辽市人民法院民 事 判 决 书(2018)吉0382民初621号原告：杨玉华，女，1955年1月4日生，汉族，现住双辽市。委托诉讼代理人：宋向会，��。1951年11月21日生，住双辽市。被告：长春铁路分局房产建筑工程段郑家屯第一项目部。（以下简称第一被告）（缺席）负责人：于广和，经理。被告：双辽市郑铁建材经销处。（以下简称第二被告）（缺席）代表人：于广和，经理。被告：长春铁路房产生活段劳动服务公司。（以下简称第三被告）法定代表人：张景泰，经理。委托诉讼代理人：宣兆军，系企业管理顾问。被告：中国铁路沈阳局集团有限公司长春房产段。（以下简称第四被告）���责人：陈战友，段长。委托诉讼代理人：梁康健，法律顾问。委托诉讼代理人：徐海东，总支书记。第三人：于广和，男，1956年4月4日生，住双辽市。委托诉讼代理人：于洋（于广和儿子），1982年12月11日生，住址同上。原告杨玉华与被告长春铁路分局房产建筑工程段郑家屯第一项目部、双辽市郑铁建材经销处、长春铁路房产生活段劳动服务公司、中国铁路沈阳局集团有限公司长春房产段房屋租赁合同纠纷一案。本院于2018年2月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉华的委托诉讼代理人宋向会、被告长春铁路房产生活段劳动服务公司的委托诉讼代理人宣兆军、被告中国铁路沈阳局集团有限公司长春房产段的委托诉讼代理人梁康健、徐海东、第三人于广和的委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。被告长春铁路分局房地产建筑工程段郑家屯第一项目部、双辽市郑铁建材经销处经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告杨玉华向本案提出诉讼请求：1、要求四被告给付拖欠的房租款906000元；2、从每年所欠租金的第二年1月1日起，按年利率6%支付利息至清偿日止；3、由四被告互负连带给付责任。事实和理由：2002年1月3日，因第一被告的办公室倒塌，经请示当时的上级长春铁路分局长春房产建筑工程段（简称工程段）领导，同意租用原告杨玉华的两处民房作为办公室，约定每月租金4000元，并由主管的工程段盖章，主管领导签字后租用至今。2002年5月1日又租用了原告128平米的库房作为第一被告的材料库，月租金1000元，第一被告一直未支付租金。为便于主张权利，原告要求第一被告出具了截止到2017年10月30日前办公室欠租金720000元、库房欠租金186000元的欠据。由于第一被告隶属关系多次发生变动，现归第三、第四被告管理。变更情况如下：2001年8月11日以前于广和项目部隶属于通辽铁路北方建筑工程有限公司。2001年8月11日通辽铁路北方建筑工程有限公司于广和项目部归属长春铁路分局房产建筑工程段。2007年12月14日依沈阳铁路局沈铁劳卫发（2007）242号文件，长春铁路分局房产建筑工程段并入第四被告，现第一、第二、第三被告同时并入第四被告管辖，第一被告并入第三被告。在隶属长春铁路分局房产建筑工程段时，成立了长春铁路分局房产建筑工程段郑家屯第一项目部（原来叫通辽铁路北方建筑工程有限公司于广和项目部），��沈阳铁路局核发了公章并一直延用至今（因养老保险、医疗保险均需使用该公章才行)。多年来，四被告均以无钱支付或等上级给铁路工程项目后再付为由，一直拖欠至今。无奈，诉至法院，请求法院判令四被告立即给付拖欠房租906000元，并从每年所欠租金的第二年1月1日起，按年利率6%支付利息至清偿日止。由四被告互负连带清偿责任。第一被告辩称：长春铁路分局房产建筑工程段郑家屯第一项目部（该项目部系上级单位的派出部门,在铁路内部属一个车间。依法为其它组织即为非法人组织）。在2001年前隶属于通辽铁路分局，2001年合并到长春铁路分局房产建筑工程段。在2001年由答辩人上级长春铁路分局长春房产建筑工程段下发了2001年8月22日«干部任免通知»、2001年11月8日«委托书»、2005年5月17日«授权书»三份文件委托项目部负责人于广和自行解决、垫付留守人员开资和办公地点等工作事项。因办公室倒塌，经请示当时的上级长春铁路分局长春房产建筑工程段（简称工程段）领导，同意租用原告杨玉华的两处民房作为办公室，约定每月租金4000元，并由主管的工程段盖章，主管领导签字后租用至今。2002年5月1日又租用了原告128平米的库房作为第一被告的材料库，月租金1000元。但房租一直没付。答辩人因上级一直没有拨付资金，而一直没有偿还杨玉华相关债务及支付房租。致使原告年年多次催要也无力偿还。答辩人的全部涉案行为均征得上级（也即第三、第四被告）同意。债务应由其上级沈阳铁路局长春房产段承担责任。第二被告未答辩。第三被告辩称：根据沈阳铁路局整合决定，将郑家屯地区铁路各单位划归长春铁路分局管辖，经长春铁路分局集体企业协调办、通辽分局集体企业协调办，会同长春铁路分局房产建筑工程段和通辽铁路北方建筑工程有限责任公司共同协商，按照路局现状交接的工作要求，于2001年8月，长春铁路分局房产建筑工程段接管了于广和项目部、程少军项目部、郑铁建材经销处。在«交接协议»中清楚表明，条款以外的债权、债务，长春铁路分局房产建筑工程段概不负责。这就足以说明，至今发生的向杨玉华借款与长春铁路房产生活段劳动服务公司没有关系。1、交接后，于广和项目部更名为长春铁路分局房产建筑工程段郑家屯第一项目部，始终是自主经营，独立核算，自负盈亏。债权人向杨玉华租房的事宜，长春铁路房产生活段劳动服务公司概不知情。2、2007年12月，根据沈阳铁路局有关文件规定，撤销了长春铁路分局房产建筑工程段，其债权债务全部由“国营”带走，当时，没有任何有关郑家屯第一项目部向杨玉华租房事项显示。2008年1月，在没有任何债权债务的情况下，将原长春铁路分局房产建筑工程段中的集体职工划归长春铁路房产生活段劳动服务公司管理。郑家屯地区第一项目部等三家集体企业的集体职工划归长春铁路房产生活段劳动服务公司代管。3、2008年1月至今，郑家屯第一项目部没有向长春铁路房产生活段劳动服务公司历任领导提及向杨玉华租房事宜。故此，这起房屋租赁纠纷与长春铁路房产生活段劳动服务公司无关，郑家屯第一项目部应当独立承担法律责任。第四被告答辩：一、我单位对于广和在原长春铁路分局房产建筑工程段郑家屯第一项目部承包经营期间的经营行为并不知情，更没有授权其对外租房。于广和承包期间的所作所为均是其个人行为，与我方无关。二、长春铁路分局房产建筑工程段郑家屯第一项目部是独立承担民事责任的企业法人单位。由于广和承包经营，实行单独核算，自负盈亏，与我方不存在任何经营关系。三、本案原告与于广和系夫妻，存在法律上的特殊身份关系，原告对长春铁路分局房产建筑工程段郑家屯第一项目部的实际经营情况是清楚的，对由此造成的法律后果应当是明知的。于广和以原长春铁路分局房产建筑工程段郑家屯第一项目部的名义实施���民事行为是否客观真实，是否合法有效有待法庭查证。四、为查明案件事实真相，请求法院要求原告及于广和提供长春铁路分局房产建筑工程段郑家屯第一项目部的企业法人营业执照及于广和承包经营期间的所有财务账目、凭证。再确定本案的被告是一个还是几个。五、原告针对我方告诉无事实根据和法律依据，请求法庭依法判决驳回其对我方的诉讼请求。第三人于广和辩称：第一、第二被告与第三、第四被告一直存在隶属关系，系第三、第四被告的派出机构，理应由第三、第四被告承担相应法律责任。项目部和建材经销部属于报账制，我们往上级主管单位报账，具体的账目主管单位有，我们也没有财会人员留守。在开庭审理中，双方当事人分别进行了陈述并就自己的主张提供了相关证据，本院对双方当事人无异议的下列事实予以认定：于广和是第一被告(第一项目部)、第二被告（建材经销部）的负责人。2001年以前隶属于通辽铁路北方建筑工程有限公司。2001年8月11日通辽铁路北方建筑工程有限公司将第一、第二被告归属长春铁路分局房产建筑段。2007年12月14日依沈阳铁路局沈铁劳卫发（2007）242号文件，长春铁路分局房产建筑段劳动服务公司变更为长春铁路房产生活段劳动服务公司即第三被告。现第一、第二和第三被告同时并入归第四被告管理。因项目部办公室及库房年久失修，无法正常使用，第一被告负责人于广和请示当时的上级长春铁路分局长春房产建筑工程段（简称工程段）领导，同意租用原告杨玉华的两处民房作为办公室，约定每月租金4000元，并由主管的工程段盖章，��管领导签字后租用至今。2002年5月1日又租用了原告128平米的库房作为第一被告的材料库，月租金1000元。当时口头承诺每年年底付清租金。多年来，四被告均以无钱支付或等上级给铁路工程项目后再付，一直拖欠至今。2017年于广和退休后被回聘，第三、第四被告于2017年2月17日给于广和下发了授权委托书，委托于广和作为第一、第二被告的负责人，负责职工社会养老保险、医疗保险业务，有当时第四被告领导杨杰林、第三被告领导张景泰签字。多年来，四被告均以等上级给铁路工程项目后，偿还房租为由拖延至今。本案诉讼争议的焦点：1、四被告之间的隶属关系；2、与原告的房屋租赁关系是否存在，如存在应由谁承担给付义务？现根据双方的请求及所确认的案件事实，针对本案争议焦点，本院综合评判如下：一、四被告间存在隶���关系原告针对第一个焦点，证明四被告之间存在隶属关系提交了如下证据：1、长铁集人字（2001）2号干部聘任通知；2、交接协议；3长房干聘字（2008）38号关于聘任于广和同志职务的通知；4、非法人信息；5、铁路局文件；6、授权委托书（2001年11月8日及2017年2月17日）；7、2018年1月12日交接协议、交接明细；8、办理交接录像；9、于广和与第四被告房产段王立平副科长电话录音10、第三被告的企业信息。证明第一、第二被告历经多次变更，现归属沈阳铁路局长春房产生活段劳动服务公司，而沈阳铁路局长春房产生活段劳动服务公司，归属于沈阳铁路局长春房产段(即第四被告）。第三、第四被告对原告提交的以上证据真实性没有异议，但辩解该证据不能够证明与他们单位存在隶属关系，长春铁路分局长春房产建筑段应当是主管部门，不是出资人，与借款没有关系。第三、第四被告针对第一焦点提交了:1、长春市工商局核发的第一项目部企业法人营业执照副本复印件，证明第一被告是有企业资格的独立承担责任法人单位。2、2001年10月26日长铁建工段郑家屯项目部实施管理办法。证明郑家屯项目部从2001年10月8日自己制定项目承包管理办法，实现单独核算、自负盈亏，经长春项目部同意试行，证明于广和在第一项目部是承包人。结合经营执照应该由于广和承包期间自己承担。原告及第三人进行质证，对证据1的真实性存疑。对证据2有异议，没有项目部公章和于广和的签字。经庭审调查及双方当事人的举证，可以证明第一、第二被告与第三、第四被告存在隶属关系。原告向法庭提交的10组证据及从长春市工商局调取的非法人信息中，可以认定第一、第二被告归第三被告管理，三被告共同的主管部门（出资人）即为长春铁路分局房产建筑段，企业注册号和代码均与被告递交法庭的相关信息相同，也就是说第三被告的前身是长春铁路分局长春房产建筑段劳动服务公司（见企业变更情况表），证明了第三被告是由长春铁路分局长春房产建筑段劳动服务公司变更的。第一被告及长春铁路分局房产建筑工程段劳动服务公司在合并到第四被告前，是共同隶属长春铁路分局长春房产建筑段管理，且在工商登记信息中已明确说明：“主管部门（出资人）为长春铁路分局长春房产建筑段”。后依沈阳铁路局242号文件，将第三、第一、第二被告归并到长春铁路房产生活段管理，现又变更到本案中的第四被告即沈阳铁路局长春房产段名下管理。2001年11月8日的委托书有长春铁路分局长春房产建筑工程段的公章，2017年2月17日的委托书上有现在的第三、第四被告的公章及段主管领导杨杰林及劳动服务公司经理张景泰的签字。2018年1月12日的交接协议和交接明细上都有第三被告经理张景泰、书记戚又的签字。第四被告质证时也承认沈阳铁路局长春房产段只是主管部门，不是出资人。二、原告提供的第一、第二被告租赁原告的房屋做办公室和库房，现钱房租906000元的事实存在，四被告应承担给付义务。原告针对第二焦点向法庭提交1、2001年11月8日的长春铁路分局长春房产建筑工程段委托书；证明2001年11月8日处于留守状态，没有经营的可能。证明所欠房租后由工程段同意处理。第三被告质证无异议，但是与我方无关。第四被告质证称委托书有异议，公章���原件，但是建筑工程段在2008年11月11日已经被吊销执照了，公章是否真实我们不清楚，我们无法核查，且建筑工程段有法人资格，我们房产段没有法人资格，我方和工程段是2个单位，证明不了与我方有任何关系。2、2016年集体企业基本情况全年报表；证明第一项目部和郑铁建材经销部合并管理，以建材经销部的名义由主办单位沈阳铁路局长春房产段上报到沈阳铁路局，养老金和拖欠的工资和房租，有第三被告经理和书记的签字，证明欠款的真实性。第三被告进行质证无异议。第四被告对报表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，报表在上报时第三被告已经写明待改革时予以确认，我们没有确认报表数额是真实、合法的。3、2017年5月21日由第四被告向沈阳铁路局递交的说明复印件，证明长春房产段向上级说明了第一、第二被告的负债情况。第三被告质证称与本���无关，不能证明债务关系。第四被告质证称报表内容是于广和写的，不是单位对债务的确认，而是因为调研通知。4、房屋租赁合同两份、欠据两份。证明第一项目部在原告处租房用于办公和库房的事实存在，公章是真实的第三、第四被告均有异议，认为于广和承包了第一项目部，实行独立核算，自负盈亏，为减少成本，于广和将自家房屋作为办公室和库房理所当然，无可厚非。5、证人史绍军、甄久庆证明留守人员工资系第一被告从原告处拆借的事实，及第一被告租用办公室及库房的事实。第三被告质证称，从2013年起，第一被告的职工医疗保险费用都是我单位出的，财务账上有显示，并不是于广和借的钱。养老保险是否缴纳我单位不清楚。第四被告质证称，证人是旁观者，没有说清楚钱的来源。在庭审中第三、四被告向法庭提交了一组证据：1、关于2017年度困难企业调研通知；2、补充通知；3、经销处的调研说明；4、根据调研说明列的情况说明。证明内容：中国铁路沈阳局铁路公司通辽段为了调研需要做出的向各单位调研摸底的通知，原告提交的说明上虽然盖有公章，但不是我方对原告说明的确认，原告方主张的确认债权债务关系不存在。原告进行质证称，通知和我递交的证据确实一致，能够证明主办单位是长春房产段。补充说明不能作为证据使用，因为，集体职工养老金通辽管理办公室是沈阳铁路局的下属单位。证据3经销处的调研说明，没有经销处的公章，是杜撰的，公章在于广和处，如果是经销处自己提交的说明，就应当加盖公章后上报。本院为查清事实，针对第三、第四被告庭审时向法庭提交的长春铁路分局长春房产建筑段郑家屯第一项目部���业执照复印件，依职权调取了第一、第三被告的工商档案并由工商部门加盖查询章，可确认法律事实如下：长春铁路分局房产建筑工程段于2008年11月11日吊销，吊销原因系逾期未年检，又查明该长春铁路分局房产建筑工程段的营业执照注册号为：2201011101502而依据工商登记及法律规定，注册号具有唯一性。而第三、第四被告向法庭递交的长春铁路分局长春房产建筑段郑家屯第一项目部营业执照复印件上的注册号为同一号码。经工商查询部门检索后出具证明一份，没有名称为长春铁路分局长春房产建筑段郑家屯第一项目部的登记信息，同时调出长春铁路分局长春房产建筑段营业执照副本并加盖工商登记部门查询章，经现场比对，证明与第三、第四被告提交的长春铁路分局长春房产建筑段郑家屯第一项目部营业执照副本除郑家屯第一项目部几个字外，内容完全一致。据��确定第三、第四被告所提供的此份证据为虚假证据。二被告向法庭提交的所谓于广和承包第一项目部的合同，其实是长铁建工段郑家屯项目部建筑施工管理办法，并不是承包合同，且也没有项目部公章及于广和的签字。对二被告认为第一项目部是企业法人，于广和承包了第一项目部，独立核算、自负盈亏的辩解，本院不予采信。原告举证了两份租赁合同及两份欠据原件，一份是2002年至2017年10月租办公室的租金760000元、一份是2002年至2017年10月库房186000元。结合原告提交的2016年集体企业基本情况全年报表，2017年5月21日的情况说明，都加盖了沈阳铁路局长春房产段的公章，可以认定第三、第四被告已将第一项目部（郑铁经销处）于广和垫付的拖欠工资、养老保险金、房租的负债情况上报给沈阳铁路局。在庭审中被告对两份合同和欠��的真实性不认可，认为于广和承包了第一项目部，应由其个人承担该债务，且与第三人的夫妻关系具有特殊性。本院认为租房人系第一被告，原告的丈夫系第一被告负责人，向原告租房并不违反法律规定，而也没有法律规定因是夫妻关系而不能产生租赁关系，更何况在庭审中，原告举证中的2017年上报的2016年集体企业基本情况全年报表和通辽集经办下发的通知及相关统计表，被告对真实性并无异议，仅对无法确认是否是欠原告租金执异议，而第三、第四被告向法庭递交的证据除加盖集体职工养老保险金通辽管理办公室公章外，内容均与原告递交的证据一致，同时原被告向法庭递交的2017年困难集体企业缴费能力情况调查表内容均一致，可认定系第一被告垫付的资金及欠的房租。第一被告与原告所发生的借贷及租赁关系由上级主管部门委托的职务行为，且原告持有第一被告出具的两份欠据和租赁合同，盖有第一被告和当时的上级主管长春铁路分局长春房产建筑工程段的公章，依法应认定原、被告间的租赁关系存在，被告未支付租赁费属实。两张欠据共欠房租946000元，因原告只起诉了906000元，因此，本案按原告的诉请给予认定。第一、第二被告为派出部门，依法应由派出单位承担全部责任。根据«最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定»第三十一条：企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担。«民法总则»第七十四条：法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理��财产承担，不足以承担的，由法人承担。第一百零二条：非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。第一百零四条：非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。«民法通则»第四十三条：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任之规定。综上所述，本院认为，第一、第二被告与第三、第四被告存在隶属关系，租赁事实存在。应由第一、第二被告按借合同约定清偿，第三、第四被告承担连带清偿责任。依照«中华人民共和国民法总则»第67条、74条、104条、143条、170条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定判决如下：一、被告长春铁路分局房产建筑工程段郑家屯第一项目部、双辽市郑铁建材经销处给付欠原告的房租906000元。二、每年所欠租金从第二年1月1日起之日起按年利率6%支付资金占用期间利息至清偿日止。三、被告长春铁路房产生活段劳动服务公司、中国铁路沈阳局集团有限公司长春房产段互负连带给付责任。上述款项于判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照«中华人民共和国民事诉讼法»第二百五十三条之规定：加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12860元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 员  田志军人民陪审员  丁 志人民陪审员  李 勇二〇一八年四月十三日书 记 员  聂 萌