广西壮族自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂民四终字第63号上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：上海海浪船舶设备有限公司。法定代表人：顾德根，该公司董事长。委托代理人：陆红霞，上海王岩律师事务所律师。上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：云南联合外经股份有限公司。法定代表人：冯柯，该公司董事长。委托代理人：梁敏，云南恒业律师事务所律师。委托代理人：顾超，云南恒业律师事务所律师。上诉人上海海浪船舶设备有限公司、云南联合外经股份有限公司因船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服北海海事法院（2013）海商初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日受理后，依法组成由审判员谭庆华担任审判长，代理审判员麦青、李萍萍参加的合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。书记员黄秋燕担任记录。上诉人上海海浪船舶设备有限公司（以下简称上海海浪公司）委托代理人陆红霞，上诉人云南联合外经股份有限公司委托代理人梁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2008年4月14日，云南机械进出口股份有限公司与ITASCO财政投资合股公司（下称越南FICO公司）签订《销售合同》一份，约定越南FICO公司从云南机械进出口股份有限公司处购买舾装设备、电气设备、轮机设备，用于越煤船厂建造的7000DWT散货船。2008年4月21日，云南机械进出口股份有限公司与上海海浪公司就向越煤船厂提供建造7000DWT散货船的15T＊24M液压起重机签订《供货合同》一份，约定购买15T＊24M液压起重机（即克令吊）设备2台，交货期从合同签字盖章之日起7个月后交货；金额为人民币224万元，分三期支付，剩余合同总价的5%为尾款，在设备质保期到期后支付；设备认可资料在合同签订后30天内交给扬州海翔船舶科技有限公司，云南机械进出口股份有限公司委托扬州海翔船舶科技有限公司在收到认可图7日内提出认可意见，如在规定的期限内未提出意见则认可云南机械进出口股份有限公司同意上海海浪公司的设计；设备物资的质保期为相应船舶在越南交船后12个月或原告产品交货后18个月内，时间以先到为准；如船舶在国外发生属于保修范围的质量问题，云南机械进出口股份有限公司同意上海海浪公司委托代理机构执行保修服务或者自己派出维修人员在7个工作日内到达；当云南机械进出口股份有限公司对外合同发生纠纷并涉及上海海浪公司时，双方应一致对外，共同参加对外谈判，并承担所涉及的费用；如对本合同设备制造的工艺质量引起争议或意见分歧，应该尽量通过双方协商解决。当协商解决不了时，可提请CCS船级社检验并提供检验证明，CCS船级社的意见是终局的，对双方均有约束力等权利义务。2009年2月5日，云南机械进出口股份有限公司变更为云南联合外经股份有限公司（以下简称联合外经公司）。2010年9月，越煤船厂向TKV航运股份公司交船。9月30日，1号起重机的钢丝绳出现断裂迹象并打结，越煤船厂自行购买并更换了钢丝绳。2010年11月18日，为了解决起重机工作4-5小时油温达到80-85度便停止工作的问题，进一步提高冷却效果，本案讼争双方签订《补充协议》，约定对两台起重机进行改装并增加冷却器和风机，费用由双方各承担1.9万元，11月23日联合外经公司付款19000元，上海海浪公司发货。至此联合外经公司陆续支付上海海浪公司2147000元的货款，尚欠112000元。2010年11月23日，2号起重机的变速齿轮箱（下称齿轮箱1）被打坏，经检查系齿轮箱的质量问题，轴向转动圈装配错误，上海海浪公司对该齿轮箱进行修复，并免费提供新的齿轮箱（下称齿轮箱2）进行更换。2011年2月26日，2号起重机吊臂下滑，造成齿轮箱2的油马达及刹车片损坏，双方经协商后，上海海浪公司用修复后的齿轮箱1更换了损坏的齿轮箱2，并将齿轮箱2运回国内修理，修好后发回越南。2011年3月9日，为解决起重机齿轮箱故障，本案讼争双方签订《工矿产品购销合同》，约定联合外经公司向上海海浪公司购买新的减速机一台，价值34600元，于合同生效后45天交货。联合外经公司分别于2011年3月10日付款10380元、5月4日付款24220元，上海海浪公司由于联合外经公司未返还齿轮箱1，扣留减速机至今未发货。2011年7月23日，1号起重机钢丝绳被卡，无法吊起货物，越煤船厂自行割掉卡住的钢丝绳并更换。2号起重机在同一天发生钢丝绳打滑导致吊钩及抓斗掉入海中的事故，经检查齿轮箱内减速机的摩擦片的实际数量只有6片比配置要求少了1片，刹车片变形、油马达内部破碎。越南FICO公司委托越南DAVICONTROL检验公司对案涉2台起重机的质量进行鉴定，2011年8月10日DAVICONTROL检验公司做出起重机质量不合格的结论。2011年11月5日，联合外经公司与越南FICO公司签订两台起重机的保养、维修协议，约定联合外经公司委托越南FICO公司负责维修和克服案涉两台起重机目前存在的问题，联合外经公司承担改装工作所需的费用9万美元，折合187875万越南盾，联合外经公司在支付以上款项后不再承担上述两台起重机的质量保证和维修责任及相关费用。联合外经公司于2011年11月17日支付了该笔费用。该院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。综合双方的诉辩意见，其争议焦点为：一、案涉液压起重设备在质保期内是否存在质量问题；二、关于上海海浪公司要求联合外经公司赔偿34600元齿轮箱购机款是否有依据的问题；三、关于联合外经公司反诉上海海浪公司赔偿越南FICO公司的损失是否有依据的问题；四、关于联合外经公司要求上海海浪公司返还减速机货款34600元是否有依据的问题。一、案涉液压起重设备在质保期内是否存在质量问题。该院认为，首先要明确设备的质保期。根据双方签订的《供货合同》的约定，设备的质保期为相应船舶在越南交船后12个月或产品交货后18个月内，时间以先到为准。上海海浪公司主张在2009年9月8日将设备交到上海的码头，运送到越南，联合外经公司对此不认可，上海海浪公司未提供相关交货证据证明，故对上海海浪公司主张的交货时间不能支持。联合外经公司认为交船时间在2010年9月，上海海浪公司对此没有异议，予以确认。因此，本案中，设备的质保期自2010年9月至2011年9月。由于越南DAVICONTROL检验公司不是双方合同约定的鉴定方，也未经合同当事人共同委托，其鉴定结论该院不作为判案依据。但根据双方当事人提供的证据及法庭查明的案件事实，2010年11月23日，2号起重机的变速齿轮箱1被打坏，经检查系齿轮箱的质量问题，轴向转动圈装配错误，上海海浪公司对该齿轮箱进行修复，并免费提供新的齿轮箱2进行更换。2011年7月23日，2号起重机在同一天发生钢丝绳打滑导致吊钩及抓斗掉入海中的事故，经检查齿轮箱内减速机的摩擦片的实际数量只有6片，比配置要求少了1片，刹车片变形、油马达内部破碎。以上两次事故皆发生在质保期内，都是上海海浪公司提交的设备存在质量问题造成的，故联合外经公司认为上海海浪公司提供的起重机存在质量问题的主张，应予以支持。其次，双方关于“剩余合同总价的5%为尾款，在设备质保期到期后支付”的约定应该怎么理解的问题。该院认为，该约定是基于对产品可能存在的质量问题而提前做出的一种防范措施，被扣留的尾款具备质保金的性质，如果设备在质保期内没有发生质量问题，买方应支付扣留的质保金；如果发生质量问题，卖方应承担违约责任，无权收回被扣留的质保金。综上，根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，上海海浪公司提供的起重机在质保期内多次发生质量问题，影响设备的使用效果，并导致联合外经公司被越方索赔，上海海浪公司应承担相应的违约责任，联合外经公司据此扣留质保金，合理合法，所以上海海浪公司要求联合外经公司支付欠款112000元及利息的主张，于法无据，不应支持。二、关于上海海浪公司要求联合外经公司赔偿34600元齿轮箱购机款是否有依据的问题。该院认为，在齿轮箱1出现故障上海海浪公司免费提供齿轮箱2进行更换的情况下，上海海浪公司用齿轮箱2替代了齿轮箱1，对于更换下来的齿轮箱1其是拥有所有权的。但由于齿轮箱1是被使用过，出现故障损坏又修复过，其价值不能按照新机器的价格计算，对于上海海浪公司要求联合外经公司赔偿34600元的主张，根据齿轮箱破损情况及使用时间，酌情支持百分之七十。三、关于联合外经公司反诉上海海浪公司赔偿越南FICO公司的损失是否有依据的问题。该院认为，根据合同的相对性原则，越南FICO公司并不是双方签订的《供货合同》的当事人，上海海浪公司仅应对联合外经公司承担质量保证责任，而联合外经公司单方与越南FICO公司签订的维修协议也不能约束上海海浪公司。联合外经公司与越南FICO公司在协议中明确了其支付的费用是保养维护费，并非涉案起重机存在质量问题而产生的损失赔偿费，且联合外经公司与越南FICO公司并非将涉案起重机存在的质量问题及损失具体数额进行明确罗列，故不能据此看出由于涉案起重机齿轮箱及减速机摩擦片短少问题直接导致的损失数额是多少，在联合外经公司扣留了上海海浪公司货款尾款，上海海浪公司已对自己提供的产品质量问题承担了违约责任的情况下，联合外经公司要求上海海浪公司赔偿自己单方支付给越南FICO公司保养维护费的主张于法无据，不予支持。四、关于联合外经公司要求上海海浪公司返还减速机货款34600元的问题。该院认为，联合外经公司与上海海浪公司签订《工矿产品购销合同》属于买卖合同的性质，根据合同法第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，上海海浪公司作为卖方的合同义务是将约定的产品交付给联合外经公司，联合外经公司的合同义务是向上海海浪公司支付货款。双方在合同中约定联合外经公司以34600元的价格向上海海浪公司购买减速机，合同生效后45天交货，联合外经公司已付款，上海海浪公司未交货的事实清楚，证据充分，上海海浪公司也认可。根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，上海海浪公司以联合外经公司没有履行返还齿轮箱1的义务为由，拒绝履行供货义务，没有合同和法律依据，应承担相应的违约责任。但由于联合外经公司已经与越南FICO公司签订保养、维修协议，彻底解决了两台起重机的维修和损失问题，《工矿产品购销合同》约定的合同目的已经无法实现，故联合外经公司目前已经不再需要上海海浪公司再向其提供《工矿产品购销合同》项下的减速机，上海海浪公司占有34600元的货款已经没有合同依据，联合外经公司要求其返还购机款的主张，应予以支持。综上所述，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷，讼争双方之间存在多个合同关系，双方在履行合同过程中发生纠纷，根据《合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条之规定，判决：一、云南联合外经股份有限公司向上海海浪船舶设备有限公司赔偿变速齿轮箱款项24220元；二、上海海浪船舶设备有限公司向云南联合外经股份有限公司返还减速机货款34600元；三、驳回上海海浪船舶设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回云南联合外经股份有限公司的其他反诉请求。本案本诉诉讼费3251元，由上海海浪船舶设备有限公司负担3029元，云南联合外经股份有限公司负担222元；反诉诉讼费9813元，由云南联合外经股份有限公司负担9148元，由上海海浪船舶设备有限公司负担665元。上诉人上海海浪公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院关于质保金理解存在错误。判决书第14页第一行“被扣留的尾款具备质保金的性质，如果设备在质保期内没有发生质量问题，买方应支付扣留的质保金；如果发生质量问题，卖方应承担违约责任，无权收回被扣留的质保金”与双方关于质保金约定的目的和司法解释的有关规定相矛盾。一审法院认为，只要发生质量问题，就无权主张质保金，显然与司法解释不一致，加重上海海浪公司的责任。二、一审法院认定因质量问题引起的事故共两个，该两个事故的质量问题均已解决。（一）2010年11月23日，2号起重机的变速齿轮箱1被打坏，是齿轮箱质量问题。上海海浪公司对齿轮箱作了更换处理，该质量问题已解决。（二）2011年7月23日，2号起重机钢丝绳打滑导致吊钩及抓斗掉入海中，刹车片变形，油马达内部破碎，一审法院认为因减速机摩擦片的实际数量只有6片比说明少了1片，属质量问题不当。请求撤销原判决书第三项判决，改判为联合外经公司向上海海浪公司支付112000元及利息损失（利息按同期银行贷款利率从2011年3月6日起计算至判决生效之日）；一审、二审的案件受理费由联合外经公司承担。上诉人联合外经公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决错误的把运回旧的齿轮箱作为联合外经公司的义务，并要求其予以赔偿是错误的。在上海海浪公司履行更换、维修义务时，错误的将该行为认定是“免费提供新的齿轮箱”，从而把运回旧的齿轮箱当成是联合外经公司的义务。在上海海浪公司放任自己的权利，其工作人员怕麻烦，多次推诱拒不运回其旧的齿轮箱，联合外经公司及其越南客户并未使用旧的齿轮箱的情况下，竟然判决由联合外经公司按照新齿轮箱价格的70％赔偿上海海浪公司，明显是错误的划分了责任人，做出了错误的判决。二、一审判决在认定上海海浪公司起重机质量不合格基础上，大大的降低了上海海浪公司应当承担的违约责任，明显错误。一审判决虽然认定上海海浪公司“提供的起重机存在质量问题”，但是错误的认定了联合外经公司与其越南客户越南FICO公司签订的维修协议的性质，该协议不仅仅是“保养维修”，而是由越方对之前起重机发生的问题进行彻底解决，并且明确约定联合外经公司承担了该费用后“不再承担上述公文中提到的其他维修费用和损失”，这明显是对越方进行经济赔偿，而并非保养维修。一审判决认为联合外经公司与越南FICO公司签订的合同不能约束上海海浪公司，上海海浪公司无须承担支付给越南FICO公司的费用是错误的。由于起重机不断的发生质量问题，经常不能正常使用，确实给越南客户造成了经济损失，越南客户提出了高额索赔要求。为了防止损失进一步扩大，同时将起重机以后的维修、质保等工作由越南方面自己负责，联合外经公司才与越南FICO公司签订了协议，这是典型的因第三人的过错造成的违约，联合外经公司因此向越南FICO公司进行了赔偿，发生了损失，自然有权向最终责任者也就是上海海浪公司进行索赔。而一审判决认为扣留上海海浪公司的货款尾款就是已对其产品质量问题承担了违约责任，明显大大降低了其应当承担的责任，上海海浪公司应当承担违约责任，赔偿给联合外经公司造成的全部损失。综上，一审判决认定案件事实不清，适用法律错误，因此联合外经公司依法提出上诉，望法院依法改判：1.撤销北海海事法院（2013）海商初字第27号民事判决书第一项、第四项，改判由上海海浪公司赔偿联合外经公司损失折合人民币566，728.51元；2.本案一、二审的诉讼费用由上海海浪公司承担。本案二审期间，上海海浪公司向本院提交新证据：1.进港计划书，2.货物运单、装箱单，3.起重机装箱单，4.进口卸货分库交接单，5.联合外经公司2009年11月16日致上海海浪公司的函，以证明其交货的时间为2009年9月8日。联合外经公司质证认为该证据形成于一审前，但上海海浪公司一审时未向法院提交，现在二审提出不属于规定的二审新证据，法院不应当采信。本院认为，以上证据有原件出示，具备真实性，且证据间具备关联性，能反映出案涉货物的交付过程且证明其交付时间，联合外经公司虽质疑其真实性但没提交相反的证据，这些证据虽没有在一审及时提交，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，法庭在责令其说明理由及训诫之后，是可以采信的，本院认为这些新提交的证据真实且能形成完整的证据链，证明货物的交付时间，应当采信。联合外经公司向法庭提交了一份越南中国商会的《情况说明》，以证明上海海浪公司的产品质量给其造成的损失。上海海浪公司质证认为该证据未经公证，对其证明力不认可。本院认为，该证据形成于境外，未经公证认证手续，不能作为二审的新证据使用。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院另查明：2011年8月9日，越南FICO公司向联合外经公司发出公文“关于拒绝使用VinacominHaNoi号船货吊事”，其内容为：联合外经公司负责提供安装在VinacominHaNoi多功能海运货船的两台船吊，自从交船至今，船吊连续出故障，得租用岸吊来装卸货，给船东造成一定损失，并损坏了该司利益。该公文还列明了货吊运行过程及所发生的各故障，计算出目前因事故要支付的总费用160亿越盾。该司将和船东共同对两台船吊进行维修、改装，解决费用大概15亿越盾／台，要求联合外经公司承担该费用。2011年11月5日，联合外经公司与越南FICO公司签订《关于保养河内Vinacomin号船两台船吊的协议》，约定联合外经公司委托越南FICO公司负责维修处理和克服上述公文中提到的两台船吊目前存在的各问题：传动部分、油温高、钢丝绳缠绕等，越南FICO公司负责从方案的设计到实施，达到并保证船东能够正常安全使用设备的要求，联合外经公司将不负责处理的结果。联合外经公司在承担90000美元之后，将不再承担公文中提到的其他维修费用和损失。根据双方的诉辩意见，合议庭对本案二审双方争议焦点归纳如下：1.112000元款项的性质是什么？联合外经公司应否向上海海浪公司支付？2.上海海浪公司应否赔偿联合外经公司的90000美元的损失？3.联合外经公司应否赔偿上海海浪公司齿轮箱款？本院认为，讼争双方签订的《供货合同》、《补充协议》、《工矿产品购销合同》是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行。一、关于112000元款项的性质是什么，联合外经公司应否向上海海浪公司支付的问题。本院认为，对112000元的款项性质的界定必须遵循当事人意思自治原则，合同的付款约定在双方签订的《供货合同》第二条，该条将买方的付款义务分为三个阶段，30%的预付款于合同签订后15日支付15%、30日内支付另15%；总价的65%于设备检验合格出厂时支付；“剩余合同总价的5%为尾款，在设备质保期到期后支付”。在合同里，这5%未付的款项112000元被双方明确界定为“尾款”，没有任何歧义，支付时间明确约定为“在设备质保期到期后”，而在该条款中还进一步将质保期的计算明确为“船舶在越南交船后12个月或乙方产品交货后18个月内，以先到者为准”。本院认为这是双方对支付尾款时间的约定，而双方对尾款的支付没有附随任何的义务，所以联合外经公司在约定的期间经过后负有无条件支付尾款的义务而没有任何约定的抗辩理由。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，买受人应当按照约定的时间支付价款，故上海海浪公司要求联合外经公司支付尾款的请求应当支持。至于应当支付的时间点，上海海浪公司在一审时主张是2009年9月8日交货，但没能提交相关证据，二审时其提交了相关的1.进港计划书、2.货物运单、装箱单、3.起重机装箱单、4.进口卸货分库交接单、5.联合外经公司2009年11月16日致上海海浪公司的函，如前证据分析所述，这些证据能反映出货物的交付时间，证据间形成了完整的证据锁链，可以采信，交货的时间可以确定为货交买方指定承运人的2009年9月8日，该时间有上海国际港务（集团）股份有限公司宝山分公司的进港计划，及上海皖畅物流有限公司的货物运单可直接证明。故本案所涉货物的交货时间为2009年9月8日，交船时间为2010年9月，按《供货合同》第二条第3款约定，付尾款的时间在交船后的12个月内或交货后的18个月内，以先到的时间为准，故本案合同所涉尾款交付的时间点应为2011年3月7日前。联合外经公司逾期拒不支付约定的尾款，没有合同及法律依据，构成违约，综上，上海海浪公司请求支付尾款及利息损失的请求应当支持。一审庭审时上海海浪公司主张利息从2011年8月6日起计，是其自由行使民事权利的行为，应予支持。二、上海海浪公司应否赔偿联合外经公司90000美元的损失的问题。本院认为，上海海浪公司交付的液压起重机在安装到越南客户的船舶上后，在使用中一直发生质量问题，经越南方有资质的检验机构检测存在质量问题，满足不了船上装卸货物的要求，虽历经多次上海海浪公司派员维修，始终未能很好解决，导致外方对中方产品失去信心，最终由联合外经公司与越南FICO公司签订一揽子解决的协议，由联合外经公司委托越南FICO公司负责维修改装，联合外经公司承担上述工作的费用90000美元，从支付款项之日起，联合外经公司不再承担上述两台船吊的质量保证和维修责任及相关费用，该90000美元是联合外经公司因产品质量问题向购货方承担的违约赔偿金，是因本案讼争合同所涉产品的质量不合格直接导致的经济损失。联合外经公司与上海海浪公司在合同中未约定该项损失的承担，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，上海海浪公司的瑕疵履行导致联合外经公司损失，损失赔偿应当相当于因违约所造成的损失，且不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案所涉两台液压起重机是安装在特定的越南客户的船舶上的，上海海浪公司在签订合同并进行设计、制造产品时对此是知情的，后来发生产品质量问题后，也多次派员到越南进行维修、更换设备，对自己产品质量问题会造成联合外经公司的相应损失是能够预见的。且这90000美元的协议处置的就是这两台液压起重机的问题，没有涉及其它船舶的部件，应当视为就是本案所涉货物因质量问题直接产生的损失，且该损失系联合外经公司与越南FICO公司协商的结果，低于越南FICO公司原本要求赔偿的数额，上海海浪公司应当对该损失予以分担。由于越南方面对起重机确实有加装抓斗的行为，而此加装行为是否是导致液压起重机超负荷从而造成事故不明确。案涉标的物在越南境内并安装在散货船上，再进行质量鉴定已是不可能。在油温升高责任不明的情况下，参考之前联合外经公司与上海海浪公司加装冷却系统各自承担一半责任之做法，对联合外经公司向越南FICO公司支付的赔偿款，应由上海海浪公司酌情承担50%损失。即上海海浪公司赔偿联合外经公司90000美元损失的50%，折人民币283364.26元。三、联合外经公司应否赔偿上海海浪公司齿轮箱款的问题。本院认为，上海海浪公司主张返还的齿轮箱权属清楚，是该公司修理时置换下的部件，仍是上海海浪公司的财产。双方签订的合同约定由上海海浪公司承担其产品的修理更换义务，上海海浪公司负有齿轮箱的维修、更换及带回的责任。本案齿轮箱由上海海浪公司寄到越南由船方自行更换，但没有证据表明上海海浪公司委托联合外经公司将换下的齿轮箱寄回且联合外经公司接受了该委托，且上海海浪公司也没有提交证据证明齿轮箱已经灭失，其要求联合外经公司折价补偿齿轮箱的损失于法无据。一审法院判决让联合外经公司折价补偿齿轮箱款不当，应由上海海浪公司自行取回原物。综上所述，一审法院认定事实与适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、维持北海海事法院（2013）海商初字第27号民事判决第二项；二、撤销北海海事法院（2013）海商初字第27号民事判决第一、三、四项；三、云南联合外经股份有限公司向上海海浪船舶设备有限公司支付112000元及其利息损失（按人民银行同期流动资金贷款利率从2011年8月6日起计至本案生效判决履行之日止）；四、上海海浪船舶设备有限公司赔偿云南联合外经股份有限公司损失人民币283364.26元；五、上海海浪船舶设备有限公司自行取回维修中更换下来的齿轮箱。六、驳回云南联合外经股份有限公司的其他诉讼请求。七、驳回上海海浪船舶设备有限公司的其他反诉请求。一审本诉案件受理费3251元、反诉案件受理费9813元；二审上海海浪船舶设备有限公司上诉案件受理费2540元，云南联合外经股份有限公司上诉案件受理费9467元，以上一、二审诉讼费用合计25071元，由上海海浪船舶设备有限公司负担12535.5元，云南联合外经股份有限公司负担12535.5元。本案债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向北海海事法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  谭庆华代理审判员  麦 青代理审判员  李萍萍二〇一三年十二月十二日书 记 员  黄秋燕