贵州省六盘水市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)黔02行终23号上诉人（原审原告）贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园花溪大道北段128号。法定代表人张林，系该公司董事长。一般授权委托诉讼代理人：蔡丹，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201011419503。被上诉人（原审被告）六盘水市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地贵州省六盘水市钟山中路58号。法定代表人张锡钢，系该局局长。一般授权委托诉讼代理人：王京，女，汉族，1984年10月6日生，住钟山区，系该局工作人员。特别授权委托代理人：黄先柔，男，苗族，住水城县，系该局工作人员。第三人朱小加，男，1963年4月14日生，汉族，初中文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县，特别授权委托代理人：张其文，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202201610719985。上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司因与被上诉人六盘水市人力资源和社会保障局及第三人朱小加劳动、社会保障行政确认一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221行初72号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原审经审理查明，第三人朱小加在原告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司承建的凉都城市综合体项目部从事保安工作。2016年４月６日，第三人朱小加在凉都城市综合体博物馆项目巡逻时被异物打伤右眼，后被送往六盘水市杨光五官专科医院检查，因该医院医疗条件有限，无法治疗，便送往贵州医科大学附属医院入院医治。经贵州医科大学附属医院诊断为：１、右眼角膜穿通伤；２、右眼外伤性白内障；３、右眼球内异物；４、右眼玻璃体混浊；5、左眼屈光不正。2016年9月18日，六盘水市钟山区劳动人事争议仲裁委员会作出钟劳人仲案字〔2016〕115号仲裁裁决书，裁决朱小加与贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司于2016年3月25日至2016年4月6日期间存在事实劳动关系。2016年10月11日，被告六盘水市人力资源和社会保障局受理了第三人朱小加的工伤认定申请后，对原告职工王峰、米建文、朱加启、朱小加进行调查，该调查笔录均证实第三人朱小加是在凉都城市综合体博物馆项目巡逻时右眼受伤的事实。2016年11月15日，被告作出编号：0202201696602号《认定工伤决定书》，认为第三人朱小加受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，认定为工伤。原告不服，诉至法院。原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告六盘水市人力资源和社会保障局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有对本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十八条第一款“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）”的规定，申请工伤认定需提交医疗诊断证明，而不是初诊诊断证明书。原告认为贵州医科大学附属医院出具《疾病证明书》不是医疗诊断证明，不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司认为第三人朱小加所受伤害不是工伤，因未提供证据证实，不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，第三人朱小加在原告承建的凉都城市综合体博物馆项目巡逻时右眼受伤，应当认定为工伤。被告六盘水市人力资源和社会保障局受理第三人的工伤认定申请后在规定的期限内作出认定工伤决定书，并送达各方当事人，符合法律法规规定。原告的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担。宣判后，上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于上诉人提出的贵州医科大学附属医院出具的《疾病证明书》不是医疗诊断证明的主张不予支持是错误的。本案工伤认定所依据的疾病证明书属于医疗机构在患者治疗终结出院时出具的出院医嘱，并不是医疗诊断证明，更不是初诊诊断证明书，疾病证明书不能客观的反映患者受伤事实与疾病证明之间的因果关系，同时疾病证明书不符合法律规定对认定工伤需要提交的材料的规定。一审庭审中，被上诉人也明确陈述《疾病证明书》是终局性、结论性的证明书，这样的陈述也是对上诉人上述观点的认可，一方面被上诉人要求劳动者或用人单位依据《工伤认定申请表提交职工受伤时的初诊诊断证明书，一方面又以职工出院时医院出具的《疾病证明书》作为依据来作出认定，显然是矛盾的。二、一审中，上诉人主张被上诉人作出《认定工伤决定书》认定第三人朱小加受到的事故伤害为工伤，事实错误、认定依据不足，而一审法院未对此作出审理和认定。1、根据一审庭审查明的事实，第三人朱小加在自称受伤后，首先对其问诊的医疗机构是杨光五官专科医院，第三人朱小加的初诊医疗机构应当认定为杨光五官专科医院，也就是说认定朱小加所受伤害是否属于工伤，应当依据杨光五官科医院出具的“初诊诊断证明书”来综合认定，而被上诉人提交的证据并没有相关体现。2、被上诉人仅依据2016年4月12日贵州医科大学附属医院的《疾病证明书》就作出决定，未查明客观事实，认定依据不足。3、2016年4月6日15时左右，朱小加右眼是被什么物件致害的，被上诉人并没有进行查实，作出错误的决定。就本案的证据来看，并不能显示朱小加右眼是被铁丝打伤的，包括朱小加自己在调查笔录中的陈述都没有这样的说明，贵州医科大学附属医院的《疾病证明书》出院诊断中也仅诊断为右眼球内异物，“手术记录”中也明确说明“吸出磁性金属异物”，被上诉人对该金属异物是否是铁丝，是否属于上诉人承建项目上的物件认定依据不足。4、与朱小加一起上班的米建文向被上诉人提交了一份书面的证言，说明了在楼梯口看见朱小加时，其眼睛并没有任何异常，没有发现任何受伤的痕迹。米建文是在朱小加自称眼睛受伤后第一个见到朱小加的人，其证言对本案具有极其重要的作用，既然在工作时间、工作场所内没有受伤，就不满足《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，不应认定为工伤。5、朱小加客观上是否存在因工作原因受到意外事故伤害，并没有得到查明。6、根据朱小加的陈述，其受伤时间为2016年4月6日下午15点15分左右，其在《工伤认定申请表》中填写的诊断时间为2016年4月7日，被上诉人在没有对上述时间及情况作出客观调查的情况下，作出了错误的认定。被上诉人六盘水市人力资源和社会保障局二审辩称，一、答辩人依法受理本案第三人朱小加的工伤认定申请程序合法，向原告送达的《工伤认定申请期限举证通知书》程序合法；二、第三人朱小加受伤的事实完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤。第三人朱小加二审述称，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，理由：1、本案程序合法，根据工伤保险条例规定，职工发生事故伤害后所在单位应当从事故伤害之日起30日内向统筹地区社会行政保险部门提出工伤认定申请，用人单位未按前述规定提出申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生后也可以直接向用人单位所在地统筹地区社会行政保险部门提出工伤认定申请，本案第三人于2016年4月6日先在杨光五官专科医院作检查，因该院客观原因，4月7日至12日在贵州医科大学附属医院住院治疗，2016年8月9日向钟山区劳动人事仲裁委员会申请确认与上诉人的劳动关系，该仲裁委于9月18日作出裁决，认定第三人与上诉人之间于2016年3月25日至4月6日期间存在劳动关系，第三人于9月19日向被上诉人提出工伤认定申请，被上诉人10月11日受理，11月15日对第三人作出工伤认定决定书；2、被上诉人根据《工伤保险条例》的规定，依法作出工伤认定决定书，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，根据第三人提供的材料，被上诉人依职权查明如下事实：第三人于2016年3月至4月期间在上诉人处上班，从事保安工作，上诉人未给予第三人购买工伤保险，第三人在巡逻工程中受伤，以上事实有一审判决书证实，故被上诉人根据《工伤保险条例》作出的工伤认定决定书并无不当。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险案件若干问题的规定》第四条第（一）项的规定，被上诉人对相关证人进行调查核实的情况，结合贵阳医科大学附属医院的疾病证明书，可以证实第三人朱小加确系在工作时间、工作场所内受到伤害，被上诉人认为米建文的证言可以证实朱小加并非工作时间、工作场所内受到伤害，但米建文的证言仅证实未看到朱小加有受伤的情形，而根据医疗机构的诊断证明证实朱小加确有受伤的事实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人未提供任何证据证实朱小加受到伤害是非因工作原因导致，因此，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定认定朱小加受到的伤害属于工伤并无不当。综上，上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州建工集团第八建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 何与芹审 判 员 张 嘉审 判 员 宋景伟二〇一八年四月二十五日法官助理 武 静书 记 员 李胡愿附：本判决适用的相关法律依据1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；2、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。