北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0111民4251号原告（反诉被告）：于增利，男，1968年2月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告（反诉被告）：于增刚，男，1969年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。原告（反诉被告）：于克胜，男，1968年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。上述三人共同委托代理人：吴子君，北京市新达律师事务所律师。被告（反诉原告）：王成，男，1974年12月30日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人：王振法，北京市浩东律师事务所律师。原告（反诉被告）于增利、于增刚、于克胜与被告（反诉原告）王成合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武婧担任审判长，会同审判员马晓琴、人民陪审员周宏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于增利、于增刚、于克胜及其委托代理人吴子君、被告（反诉原告）王成及其委托代理人王振法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于增利、于增刚、于克胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行《合作协议书》；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于增利、于增刚、于克胜与被告王成在2010年3月1日签订《合作协议书》，决定合作竞标北京市第一中级人民法院委托北京隆祥在线拍卖公司拍卖的位于北京市房山区XXX大厦（以下简称“XX大厦”）。其中于增利占总出价比例的27.3%，于增刚占总出价比例的27.3%，于克胜占总出价比例的18.1%，王成占总出价比例的27.3%。《合作协议书》约定：本项目以王成的名义竞标，由于增利负责项目运作，于增刚、于克胜仅负责按约定出资并享受收益；同时还约定合作期间，收益归全体合作人，产生的亏损或民事责任由全体合作人按出资比例承担。2010年4月2日，原告于增利、于增刚、于克胜与被告王成通过竞买取得XX大厦的所有权。拍卖成交确认书显示：该栋大楼产权面积为11749.4平方米，成交价为5176万元。随后该栋楼房即由王成实际控制；同时排除了于增利对项目的管理权，并在原告三人均不知情的情况下，于2013年1月22日将楼房全部产权登记在其个人名下。三原告认为，被告王成完全无视《合作协议书》的存在，不履行《合作协议书》约定的相关义务，排除项目负责人于增利对该项目的实际管理权，隐瞒所购楼房的实际情况，已构成违约；但因该合作项目仍需由原告与被告之间共同完成，所以《合作协议书》仍需继续履行，被告王成竞买人的身份已于2010年4月2日完成了使命，该项目的实际运作管理权应由《合作协议书》第二条约定的于增利负责。所以被告王成应当将所购房产相关信息材料全部交给于增利负责，包括产权登记等均由于增利负责。因原告与被告之间无法达成一致意见，故诉至法院。王成辩称：第一，原告的诉讼请求不明确、不具体，不符合起诉条件；第二，被告王成没有违约行为；第三，不认可原告提出的事实与理由，王成至今没有实际控制涉案大厦，这一事实法院已经查明，所以不存在排除于增利对项目的管理权，综上，请求法院不予受理或者驳回原告的诉讼请求。王成向本院提出反诉请求：1、判令解除合伙协议；2、诉讼费用与反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：根据《合作协议书》的第十条约定：“一方合作人违反本合作协议的，其他各方有权解除合作协议。”后王成通过竞拍拍得XX大厦，但于增利和于增刚未按约履行出资。故被告（反诉原告）根据上述《合作协议书》约定及相关法律规定提起反诉，请求法院依法支持被告（反诉原告）的反诉请求。于增利、于增刚、于克胜辩称：第一，违约方是王成，对于违约情况我们已经提交了充分的证据；第二，王成窃取了房产；第三，王成实际出资770万。所以，请求法院驳回被告（反诉原告）的反诉请求。于增利、于增刚、于克胜为证明其主张提交以下证据：1、合作协议书，证明原、被告合作购买XX大厦的事实。2、情况说明，证明北京市XX煤矿属于原告于增刚，由被告王成进行管理，在被告经营管理期间的资金由被告掌管，于增刚出资购买XX大厦的资金来源于该煤矿。3、企业法人申请开业登记注册书、煤矿企业重新登记审核表，证明于增刚是法定代表人，该企业属于于增刚，实际投资人是于增刚。4、中国农业银行个人结算业务申请书，银行卡存款凭条、取款凭条，证明于增利在2010年4月1日向北京市第一中级人民法院转账支付520万元，于2010年4月6日向王成转账700万元，总计1220万元。加上2010年3月中旬于增利以现金形式在家里交给王成的280万元，于增利出资金额共计1500万元。5、中国建设银行转账凭条2张，证明2010年4月6日于克胜共计两次向王成转账，每次转账金额为500万，共计1000万，证明于克胜的出资事实。6、北京市第一中级人民法院委托拍卖函、北京隆祥在线拍卖有限责任公司拍卖成交确认书，证明原告与被告合伙购买的XX大厦已经成交，成交价格为5175万元，面积为11749.4平方米。7、中华人民共和国国有土地使用证，证明目的同证据6。8、房地平面图2张，证明目的同证据6。9、中华人民共和国房屋所有权证7份，证明被告实际控制楼房的时间节点，同时房产证登记的房屋建筑面积共计10386.2平方米，但是北京市第一中级人民法院拍卖的实际面积为11749.4平方米，两者相差1千多平方米。10、中国建设银行转账凭条3张，证明2010年7月23日于增刚共计三次向王成转账，每次转账金额为500万元，共计1500万元，说明于增刚已按照合同约定履行出资义务。11、电话录音，证明2017年5月12日被告认可与原告之间为合伙关系。经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据1的真实性认可，但是该合作协议书只能证明双方签订过该协议，并不能证明协议的履行情况。对证据2、3的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可，该证据与本案无关。对证据4、5、6的真实性予以认可。对证据7、8的真实性，因土地使用证还没有过户到王成名下，以将来过户情况为准，所以目前无法核实。对证据9过户手续是按照法院的执行程序办理。对证据10的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可：第一，该1500万元的转账是于增刚对王成的还款，与本案出资无关；第二，在之前庭审举证质证过程中，原告都陈述于增刚的出资来源于煤矿，即认同没有通过其他途径支付出资款；第三，转账的时间为2010年7月23日，但是拍卖款项应在拍卖成交后七日内付清，从时间上来看，该笔转账与本案无关；第四，从案件事实来讲，出资事实是案件的核心事实，王成本人出庭时已经陈述了没有收到于增刚的出资款，而且原告的陈述前后有矛盾，并且王成对该款项已经核实清楚并提供三张转账凭条予以证实，所以认为原告提供的转账凭条是对王成的还款。对证据11的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不认可：第一，该录音属于偷拍，证据来源违法；第二，录音不完整，前面的内容没有体现，究竟是剪切还是因其他原因，被告并不知情；就录音本身而言，王成陈述的意思是打官司就由法院来判，商量就通过中间人商量该事，同时录音也提及到王成对于克胜的出资没有争议，但是对于增刚、于增利的出资存在争议，所以该录音并不能证明没有出资或出资不足的两方享有相应的权利。被告（反诉原告）王成为证明其主张提供以下证据：1、合作协议书，证明合作协议书约定的相关条款。2、成交确认书，证明王成竞拍获得XX大厦，成交金额为5291.76万元。3、中国农业银行个人结算业务申请书，证明2010年4月6日王成向XX大厦的拍卖方支付佣金65.76万元。4、中国农业银行个人结算业务申请书，证明2010年4月6日王成向XX大厦的拍卖方支付佣金50万元。5、中国农业银行个人结算业务申请书，证明2010年4月7日王成向北京市第一中级人民法院支付拍卖款356万元。6、中国建设银行客户回单7张，证明2010年4月7日王成共计7次向北京市第一中级人民法院支付拍卖款，每次500万元，总金额为3500万元。7、中国银行费用收据，证明2010年4月7日王成向北京市第一中级人民法院支付拍卖款800万元。8、北京市第一中级人民法院案款收据，证明2010年4月26日北京市第一中级人民法院就王成支付拍卖款事宜向王成出具4656万元的收据。9、中华人民共和国专用税收缴款书7份，证明2012年12月19日王成共计七次缴纳契税，总金额为137.09784万元。10、北京市第一中级人民法院委托拍卖函，证明北京市第一中级人民法院关于拍卖事宜的说明。11、北京市第一中级人民法院执行裁定书，证明该裁定书项下的房屋及土地的财产权利转让给王成的事实。12、北京市第一中级人民法院协助执行通知书，证明北京市第一中级人民法院依法履行拍卖程序将XX大厦过户至王成名下。13、中华人民共和国房屋所有权证7本，证明房屋所有权登记情况。14、中国建设银行转账凭条3张，王成共计向于增刚转账1500万元，证明原告于增刚在2010年7月23日向王成转账的1500万元是对上述三笔借款的偿还，而不是合作协议约定的出资款。经质证，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1认可。对证据2认可。对证据3、证据4、证据5、证据6没有异议。对证据7不认可。对证据8认可。对证据9的真实性认可，但是对证明目的不予认可。被告代表我们去举牌，但不同意登记在被告名下，契税是王成单方面的行为。对证据10没有异议。对证据11、证据12认可，但是房屋已经交付给王成，已由王成实际控制。对证据13认可，但对证明目的不予认可，因为被告窃取了其他合伙人的合法权益。对证据14的真实性、关联性与合法性均不认可，对被告所称的于增刚向其借款1500万元的理由不认可，王成在管理于增刚的XX煤矿期间应当向其支付煤矿收益，像王成提交的该类凭证有很多，不足以说明是对于增刚借款，如果是借款应该在同一天转账。为查明案件事实，本院依职权调取了北京市第一中级人民法院执行卷宗。本院经审理认定事实如下：一、2008年9月16日，北京市第一中级人民法院委托北京隆祥在线拍卖有限责任公司（以下简称：隆祥拍卖公司）对北京燕山燕联物资装备有限公司所有的房地产进行拍卖，拍卖标的为;本市房山区XXX；本市房山区XX号。二、2010年3月1日，王成（甲方）、于增利（乙方）、于增刚（丙方）与于克胜（丁方）四人签订《合作协议书》，约定共同合作出资参与，隆祥拍卖公司2010年拍卖位于北京市房山区XX大厦项目的竞拍。协议内容包括：甲乙丙丁各方自愿合作竞标位于北京市房山区XX大厦项目，预计总投资为五千五百万元，甲方出资一千五百万元，占总出资比例27.3%，乙方出资一千五百万元，占总出资比例27.3%，丙方出资一千五百万元，占总出资比例27.3%，丁方出资一千万元，占总出资比例18.1%。最后实际支付以实际竞拍价格出资，所占出资比例不变；本项目以甲的名义竞标，乙负责项目的具体运作，丙、丁两方仅负责按约定出资并享有出资收益；在合作期间，产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任由全体合伙人按出资比例承担。在合伙期间，所有涉及全体合作人权利和义务具体事务的事项，必须经全体合作人书面一致同意，方可执行，否则，造成的一切损失，由造成损失的单方承担；协议解除：1、一方合作人违反本合作协议的，其他各方有权解除合作协议；2、合作协议期满；3、各方同意终止合作协议。协议还约定了其他内容。王成、于增利、于增刚与于克胜分别在协议上签字并捺印。协议签订后，于克胜分别于2010年4月6日向王成转账1000万，于增利于2010年4月1日向北京市第一中级人民法院转账支付520万元以及2010年4月6日向王成转账700万元，王成对于于克胜出资1000万元的事实及对于增利出资1220万元的事实予以认可。关于出资双方的争议焦点在于：于增利主张除出资1220万元外，还另行给付王成现金280万元作为出资款，王成对此不予认可。于增刚主张已履行1500万出资义务，并提供情况说明、企业法人申请开业登记注册书、煤矿企业重新登记审核表以及于增刚于2010年7月23日向王成转账1500万的转账记录予以证明。王成对于增刚出资1500万的事实不予认可，并提交三张由王成分别于2009年11月30日、2010年5月29日、2010年7月7日向于增刚转账1500万元的转账凭证予以抗辩，以证明双方存在借贷关系，1500万元款项系于增刚对被告的还款。对此于增刚陈述，于增刚系XX煤矿的所有人，王成当时在煤矿打工，双方约定于增刚委托王成把煤矿的盈利1500万元用于出资款，涉案大楼拍卖后，为避免账目混同于增刚将钱打给王成把煤矿的帐平下来，且因煤矿由王成管理，王成向于增刚打款的账目很多，双方不存在借款的事实。王成否认于增刚所述，主张其管理煤矿系承包关系，转账凭证系双方存在借贷关系，经本院询问，王成并未对借款事实进行说明，亦未能提供其他证据予以佐证借款事实存在。三、2010年4月2日，王成与隆祥拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》，确认书约定：“拍卖标的名称为位于房山区XX大厦，占地4168.91平方米，总建筑面积11749.4平方米，成交金额5176万元，佣金为115.76万元。”2010年4月6日，王成向隆祥公司通过银行转账支付佣金115.76万元。2010年4月7日，王成通过银行转账向北京市第一中级人民法院支付拍卖款共计4656万元。2010年4月26日，北京市第一中级人民法院向王成出具金额为4656万元的收据。2012年8月20日，北京市第一中级人民法院出具（2008）一中执字第172-2号执行裁定书，裁定：“一、位于房山区XX房屋及土地（建筑面积3165.8平方米）、1号楼二层、三层、四层房屋及土地（建筑面积4834.9平方米）、1号楼五层及土地（建筑面积1626.6平方米）所有权及相应其他权利归买受人王成所有。上述房屋及土地的财产权自本裁定送达买受人王成时起转移。二、位于房山区XX号1-606、1-610房屋及土地（建筑面积177.9平方米）、1号楼1-701、1-702、、1-703房屋及土地（建筑面积186.8平方米）、1号楼1-609、1-612、1-613、1-614房屋及土地（建筑面积198.8平方米）、1号楼1-607、1-608房屋及土地（建筑面积195.4平方米）所有权及相应的其他权利归买受人王成所有。上述房屋及土地的财产权自本裁定送达买受人王成时起转移。”2012年12月19日，王成缴纳上述房产契税共计1370978.4元。2013年1月，王成取得上述房产所有权证，所有权人王成，共有情况为单独所有。现北京市第一中级人民法院尚在执行过程中，XX大厦尚未实际交付，上述房产的国有土地所有权人尚未变更。四、本案诉讼中，于增利、于增刚、于克胜向本院提起诉讼保全，申请对王成上述房产予以查封，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。本院于2017年6月2日作出（2017）京0111民初4251号民事裁定书，裁定查封王成名下位于房山区XX号楼4层四层、2层二层、3层三层房屋（产权证号：X京房权证房字第XX**号）；7层附2、1层一层、-1层地下室、7层附1房屋（产权证号：X京房权证房字第XX**号）；7层1-703、7层1-701、7层1-02房屋（产权证号：X京房权证房字第XX**号）；6层1-614、6层1-612、6层1-613、6层1-609（产权证号：X京房权证房字第XX**号）；6层1-607、6层1-608房屋（产权证号：X京房权证房字第XX**号）；6层1-606、6层1-610房屋（产权证号：X京房权证房字第XX**号）；5层五层房屋（产权证号：X京房权证房字第XX**号）。五、庭审过程中，王成于2017年4月11日申请对《合作协议》中“王成”的签字与手印进行真实性鉴定，后同年6月28日申请撤回鉴定申请。于增利、于增刚、于克胜起诉时要求：按合伙协议约定要求分红应得房屋租金1090.5万元。后于2017年5月27日变更诉讼请求为：1、请求解除《合作协议书》，清算合伙资产并按协议约定分配；2、请求按合作协议约定分配房屋租金共计1090.5万元；3、被告承担本案诉讼费。又于2017年11月21日变更诉讼请求为：1、请求继续履行《合作协议书》；2、被告承担本案诉讼费。王成以三原告变更诉讼请求、查封理由已不存在为由，向本院申请解除财产保全，但未能提供相应担保，本院予以驳回。上述事实，有双方当事人陈述及合作协议书、农业银行个人结算业务申请书、中国建设银行转账凭条、委托拍卖函、拍卖成交确认书、国有土地使用证、房屋所有权证、中国银行费用收据、案款收据、专用税收缴款书、执行裁定书、本院调取的北京市第一中级人民法院执行卷宗等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的证据。本院认为，于增利、于增刚、于克胜、王成之间签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。双方当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。合同履行过程中，于克胜出资1000万、于增利出资1220万的事实，原被告均没有争议，本院予以确认。双方争议的焦点在于：一、于增利另行给付王成280万元作为出资款的事实；二、于增刚出资1500万元的事实；三、《合作协议书》应继续履行还是应予以解除。对此，本院依据相关事实和证据做如下分析：一、于增利另行给付王成280万元作为出资款的事实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，于增利主张除出资1220万元外，还另行给付王成现金280万元作为出资款，王成对此予以否认，于增利亦未能提交相应证据对该事实予以佐证，故本院对于增利该部分主张不予采信，确认于增利实际出资1220万。二、于增刚出资1500万元的事实。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。综合双方提供的证据以及当庭陈述，本院认为，基于煤矿管理经营等原因，于增刚所述与王成约定由其煤矿收益作为出资，后打款用于平账的意见符合常理，且自2010年4月2日涉案大楼拍卖行为完成至本案庭审之前，王成未曾对于增刚出资问题向于增刚提出过异议，于增刚已履行的1500万出资款的事实具有高度可能性，本院予以确认。王成称1500万资金往来系借款的答辩意见，根据其提交的相应证据及庭审陈述，本院无法确认借贷事实，故对被告该答辩意见，本院不予采信。三、《合作协议书》应继续履行还是应予以解除。对该争议焦点，王成主张于增利、于增刚未完全及未履行出资义务，根据合作协议约定其有权解除合同；于增利、于增刚、于克胜主张三人均已履行出资义务，合同应继续履行。对此，本院认为，双方当事人签订合作协议约定共同竞拍XX大厦，现该大厦已于2010年竞拍完毕，合伙竞拍行为已经完成，该涉案大楼虽未实际交付，但未实际交付原因系不可归责于原、被告双方的客观原因，该合作协议目前正在履行过程中。综合前两个争议焦点的分析，于增刚、于克胜已按合作协议书预计出资额履行了出资义务，于增利虽未按预计出资额完全履行，但并不影响该合作协议合同目的的实现。根据双方当事人签订的《合作协议书》约定：“预计总投资为五千五百万元，王成出资一千五百万元，占总出资比例27.3%，于增利出资一千五百万元，占总出资比例27.3%，于增刚出资一千五百万元，占总出资比例27.3%，于克胜出资一千万元，占总出资比例18.1%。最后实际支付以实际竞拍价格出资，所占出资比例不变。”现拍卖涉案大楼过程中实际支出费用为：向北京市第一中级人民法院交纳保证金520万元及拍卖款4656万元、向隆祥拍卖公司交纳佣金115.76万元及向税务部门缴纳房产契税共计137.09784万元，因现涉案大楼尚在执行过程中，实际交付过程中费用是否发生变动尚不明确，各方当事人依据约定比例产生的出资额仍可能会产生变动。故为维护交易的稳定性，该合作协议双方应继续履行，对于王成依据于增利、于增刚未完全履行出资款要求解除合同的反诉请求，本院不予支持。另外，合作协议约定该项目以王成的名义竞标，于增利负责项目的具体运作，故王成以买受人身份履行相关竞拍手续并无不妥，因涉案大楼并未实际交付，原告所述王成排除于增利对涉案大楼的实际管理权的意见没有事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、继续履行原告（反诉被告）于克胜、于增刚、于增利与被告（反诉原告）王成于二〇一〇年三月一日签订的《合作协议书》；二、驳回被告（反诉原告）王成的反诉请求。案件受理费三十万零六百元，由原告（反诉被告）于增利负担一万六千二百六十一元（已交纳），由被告（反诉原告）王成负担二十八万四千三百三十九元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉费十五万零三百元，由被告（反诉原告）王成负担（于本判决生效后七日内交纳）。保全费五千元，由被告（反诉原告）王成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武 婧审 判 员  马晓琴人民陪审员  周 宏二〇一八年四月十八日书 记 员  赵建宝