四川省峨眉山市人民法院行 政 判 决 书(2018)川1181行初3号原告：范福全，男，1951年1月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托代理人：吴艳（系范福全之妻），女，1968年6月12日出生，汉族，住乐山市市中区。被告：乐山市公安局市中区分局，住所地四川省乐山市市中区文昌宫南巷202号，统一社会信用代码11511000008554251K。法定代表人：刘刚生，局长。委托代理人：张乾，该局工作人员。委托代理人：袁彬，四川得助律师事务所律师。原告范福全诉被告乐山市公安局市中区分局（以下简称市中区公安分局）治安行政处罚一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2018年1月10日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年3月6日公开开庭审理了本案。原告范福全及其委托代理人吴艳，被告市中区公安分局委托代理人张乾、袁彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告范福全诉称：2012年9月5日凌晨3点半左右，地方政府和警察非法限制原告人身自由80多小时，在凌晨6点左右强拆了原告位于乐山市市中区××桥××街××、××、××号商铺。原告不服，多次找相关行政职能部门和信访局、纪委，各部门迫于政府压力，相互推诿，甚至不见。原告只好根据《信访条款》到上级行政相关职能部门反应，但仍未得到任何回复。2013年2月27日原告因被地方政府拦截就绕道西安前往北京，当原告在西安城××客运站××后却××市中区公安分局的多名警察和信访部门几十名工作人员前来堵截原告。2013年11月7日，因接到最高人民法院的洽谈通知书，原告在北京前门乘71路公交车时警察安检后被带到马家楼。市中区公安分局的警察穿着便衣到马家楼强行把原告带回乐山并非法限制人身自由50多小时，没有作任何询问笔录就对原告作出乐中公（张）行罚决字〔2013〕10537号《行政处罚决定书》，违法拘留原告五日。2014年3月10日，原告到最高人民法院交再审证据，在前门乘公交车时又被警察带到马家楼，市中区公安分局的警察再次穿着便衣到马家楼强行把原告带回乐山并非法限制人身自由30多个小时，也没有作任何询问笔录。原告回家一星期后，市中区公安分局的警察以传唤为由，在街上强行将原告带走，作出乐中公（治）行罚决字〔2014〕299号《行政处罚决定书》，违法拘留原告七日。原告在2017年再次到北京，此次由四川省驻京办事处的工作人员将原告送回交由信访办，市中区公安分局却将原告带到其处，在阳光广场一直体罚原告至早晨七点，期间原告和警察无任何正面语言交流，被告即作出乐中公（治）行罚决字〔2017〕4371号《行政处罚决定书》，对原告予以行政拘留七日。原告为维护自己的合法权益，现起诉到法院，请求判决：1.确认被告作出乐中公（治）行罚决字〔2017〕4371号《行政处罚决定书》的行为系违法行为；2.撤销被告作出的乐中公（治）行罚决字〔2017〕4371号《行政处罚决定书》；3.被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告行政拘留“案底”删除；4.本案诉讼费由被告承担。被告市中区公安分局辩称：2013年以来，原告以乐山市政府强拆其位于乐山市××××街的房屋为由，多次到北京市天安门、中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局训诫。2013年、2014年因扰乱公共秩序被市中区公安分局行政处罚。2017年，原告先后六次以同样的理由到北京市中南海周边非法上访，均被当地公安机关训诫，其行为严重扰乱中南海周边公共场所秩序。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对其处以行政拘留七日的行政处罚。被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年11月28日，原告范福全因拆迁问题到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警挡获予以训诫。同年12月5日，原告被有关部门工作人员送返回乐山市。同日，被告市中区公安分局对此案进行立案调查并对其进行询问。同日，被告对原告作出行政处罚告知笔录，拟对原告的行为依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定给予行政处罚，并告知原告可以提出陈述和申辩。原告拒绝在询问笔录及告知笔录上签字，被告工作人员在笔录上将相关情况予以注明。同日，被告作出乐中公（治）行罚决字〔2017〕4371号《行政处罚决定书》载明：现查明2017年11月28日范福全自称自己的房子拆迁有问题遂到北京中南海周边非法上访，后其被北京西城分局府右街派出所挡获训诫后移送至我局，经查，违法行为人范福全自2012年开始以自己房屋被政府强拆为由多次到国家中南海周边等地进行非法上访，严重扰乱了公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对范福全行政拘留七日，于2017年12月5日至2017年12月12日执行。该处罚决定已执行完毕。原告不服，在法定期限内诉至本院请求判如前述。另查明，原告曾于2013年3月4日、2013年11月16日、2014年3月10、2016年12月6日、2017年4月26日、2017年6月29日、2017年8月24日、2017年9月4日、2017年11月20日到北京天安门及中南海周边非正常上访被当地公安予以训诫，并于2013年11月19日、2014年3月21日分别被市中区公安分局处以行政拘留五日、七日的行政处罚。上述事实，有被告提交的受案登记表、权利义务告知书、询问笔录、训诫书、关于范福全在北京非接待场所涉访的情况说明、工作说明、关于范福全到京信访劝返情况说明、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、执行回执、常住人口登记表、范福全上访前科材料及本院庭审笔录在卷予以证实。本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，原告居住在乐山市，故被告对于原告涉嫌在北京的违法行为具有管辖权。本案中，被告提交的询问笔录、训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明、关于范福全在北京非接待场所涉访的情况说明等证据可以形成证据锁链，证明原告于2017年11月28日到中南海周边上访的事实。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。原告范福全到北京中南海周边，而不是到有关机关设立或者指定接待场所信访，属非正常信访的违法上访行为，扰乱了信访秩序和公共场所秩序，应当受到相应的治安管理行政处罚。《治安管理行政处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》第二条规定，有下列情形之一的，构成情节较重：1.多次扰乱公共场所秩序的；4.曾因扰乱公共场所秩序受过处罚的。原告曾于2013年11月19日、2014年3月21日两次因扰乱公共场所秩序被市中区公安分局予以行政处罚，于2017年11月28日再次到北京中南海周边违法上访，扰乱公共场所秩序，属于情节较重的情形，被告对原告处以行政拘留七日的行政处罚符合上述规定，处罚幅度并无不当。被告市中区公安分局在作出乐中公（治）行罚决字〔2017〕4371号《行政处罚决定书》前，依法进行了立案登记、履行了行政处罚告知程序，保障了原告陈述和申辩的权利，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》中的程序规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定，治安管理行政处罚的种类分为警告、罚款、行政拘留、吊销公安机关发放的许可证。由此可见，治安管理行政处罚不包括训诫，北京市公安局西城分局未对原告作出行政处罚。原告主张北京市公安局西城分局已对其进行训诫，被告又对其行政拘留处罚违反“一事不再罚”的理由不能成立，本院不予支持。综上事实和理由，被告作出的乐中公（治）行罚决字〔2017〕4371号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处罚幅度并无不当，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范福全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范福全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  冯心语人民陪审员  彭远冲人民陪审员  严 红二〇一八年四月二十三日书 记 员  吴 思附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。