北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初34378号原告向仕东，男，1971年3月18日出生，汉族，住四月省万源市。委托诉讼代理人李文王，男，四川省农民，住北京市通州区。被告江油市科达建筑劳务有限责任公司，住所地江油市涪江东路凤凰城8单元3楼2号。统一社会信用代码：915107815883956395法定代表人徐勇，董事长。委托诉讼代理人李晓斌，男，该单位职工，住该单位宿舍。原告向仕东与被告江油市科达建筑劳务有限责任公司（以下简称科达劳务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向仕东及委托代理人李文王与被告科达劳务公司委托诉讼代理人李晓斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。向仕东向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2015年9月4日至2016年6月18日期间拖欠的工程款及利息，利息计算自2016年6月19日起至欠款全部还清之日止。2、本案工程鉴定费、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年9月4日被告为了善于管理，防止原告找的模板工程项目班组工人偷奸耍滑，要求与原告签订劳动合同和模板工程项目内部班组承包协议，说好原告为其监督管理局班组工人，每做一平米就给原告10元的劳动费，原告带人干了海淀区玉泉路干休所与石景山区泰禾长安中心项目模板工程地下室困难的工程6.6万多平方米项目，但是后来被告强行阻止原告继续干活，给原告造成了很大的经济损失，后原告向石景山法院起诉，由于两个工程管辖权的问题，此项目起诉到海淀法院，请法院支持原告的诉讼请求。科达劳务公司辩称，根据我公司的计算我方已按约定向原告支付完毕所有的款项。而且原告班组施工过程中导致建筑质量产生问题，我方通过其他班组的工作进行修复，所支付的金额超出了应付金额。尤其是在2016年的款项中通过平帐的方式完成了工程款的帐目计算。故请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年9月4日，向仕东（乙方）与科达劳务公司（甲方）项目代表卢兵德签署《总政玉泉路干休所项目模板工程项目内部班组承包协议》，双方约定：工程名称玉泉路总政干休所主体结构工程，工程地点：玉泉路中国铁建大厦旁总政干休所内，承包方式：实行包人工、辅料、工具，主楼模板工程采用按建筑面积包干，车库模板采用按照展开面积包干，协议单据组成：车库所有模板支拆按展开面积结算单价31元/平方米，主楼所有模板支拆工程按建筑面积结算单价75元/平方米。甲方为乙方提供施工及生活用水、用电、主要照明设备。甲方向乙方提供住宿、食堂就餐，提供一切尽可能便利条件，乙方应对其工程质量、安全及工期全面负责，否则应承担一切经济损失和法律责任。乙方负责协议承包范围内的各项工作，严格按照国家规范及市属有关规定组织施工，并对工程质量、工期、安全生产、文明施工全面负责。双方定约工程完工后，双方就工程价款产生争议，本院依据当事人申请委托北京筑标建设工程咨询有限公司对涉案合同的工程价值进行评估。鉴定机构依据《总政玉泉路干休所项目模板工程项目内部班组承包协议》约定单价对工程鉴定，鉴定意见书001号认定工程金额为956400.26元。后科达劳务公司提出异议，经该鉴定机构分析，对于上述鉴定意见书出具鉴定意见书修订说明002，认定鉴定金额为757022.4元。后向仕东认为《总政玉泉路干休所项目模板工程项目内部班组承包协议》无效并要求按照市场价格评定涉案工程的价值，后鉴定机构出具鉴定意见书003，工程量按照2015年工程量表、2016年工程量表记入相关工程量均按模板展开面积计算，单价按照2012年《北京市建设工程计价依据-预算定额》计价。鉴定结论认定涉案工程金额1149341.91元。庭审中本院对于双方已经完成支付的金额进行核对，向仕东对于确认共计已经支付781809元，并当庭提交计算明细。科达劳务公司要求针对该明细予以财务核对，科达劳务公司认为已经支付791809元，原因在于向仕东主张存在10000元押金，而实际不存在向仕东交付押金的行为，科达劳务公司财务部依据2015年向仕东完成工作暂押10000元未支付，不应计算应返还押金的问题。诉讼中向仕东也不能就其交付押金的行为提交证据证实。科达劳务公司针对鉴定结论提出异议，1、针对定额编号为清水装饰混凝土模板还是直行墙核定。2、现浇混凝土模板及支架工程中人工费已包含了木工作业辅助用工人工工资，应按平米单价比例作出或作出合理解释。3、科达劳务公司在总政干休所7号楼施工实际投入辅助用工可供参考。经鉴定机构分析后进行回复，鉴定机构回复：双方签署的《总政玉泉路干休所项目模板工程内部班组承包书》第一款第四条约定“质量要求：清水混凝土模板标准。”鉴定意见书按此标准进行计价。《北京市建设工程预算定额》（2012）第十七章项目措施第二节未见有关人工费解释。《鉴定意见书》中鉴定单价包含“安全文明施工费”金额56894.71元，安全文明施工费通常由总包单位负责，本次将鉴定结果中安全文明施工费单列，供法庭审理案件参考。本院认为，向仕东与科达劳务公司项目经理定约，科达劳务公司认可上述个人的职务行为，上述合同权利义务由科达劳务公司承担。既然向仕东按照约定对于涉案工程进行了工程施工，理应获得承包范围内的价款。本案最为重要的《总政玉泉路干休所项目模板工程项目内部班组承包协议》是否为无效协议。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定：建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。本案中科达劳务公司作为劳务企业，可以向总包方就劳务专项部分进行分包，但不能再将分包的内容转包给个人，争议对应的合同应当属于无效。该合同无效，应当对于向仕东承包工程价格进行评定后进行结算。双方对于工程评估的标准各持己见，本院要求鉴定机构按照合同约定价格与预算定额标准均进行了评定。本院以为，预算定额标准是建筑行业定期发布的评定劳动生产，进行经济核算的依据，在本案合同属于无效后，更具备准确性和客观性，该标准所做的结论应当得到本院采信。故本院按照市场价格1149341.91元标准，扣减已经支付的791809元，再扣除向仕东认可的2015年食堂饭费54363.3元、辅材劳保费用29059元和2016年食堂饭费472元、辅材劳保费16477元后，科达劳务公司应当支付向仕东257161.61元。最后《鉴定意见书》中鉴定单价包含“安全文明施工费”金额56894.71元，鉴定机构说明此安全文明施工费通常由总包单位负责，故该部费用不应由科达劳务公司向向仕东支付，向仕东应当获得的工程价款为200266.9元。诉求中向仕东主张利息，因双方违法分包导致合同效力存在分歧认识，并致使结算标准不能达成一致，所以向仕东主张利息的请求本院予以驳回。科达劳务公司认为施工过程中还存在向仕东班组产生的他人修补、他人代工的费用应向仕东自行承担，但就上述主张科达劳务公司仅提供自行扣减的明细与数额，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，判决如下：一、江油市科达建筑劳务有限责任公司于本判决生效后七日内支付向仕东劳务工程款200266.9元。二、驳回向仕东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费18000元（原告已预交）由江油市科达建筑劳务有限责任公司负担。案件受理费6813元（原告已预交），由江油市科达建筑劳务有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 汪 懿人民陪审员 汉 青人民陪审员 周义忠二〇二一年二月二十三日书 记 员 刘晓晖