苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2013）相民初字第0550号原告苏州合丰财富投资管理有限公司，住所地苏州工业园区李公堤三期8号楼101、201、301、401。法定代表人卜琪明，董事长。委托代理人季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托代理人徐凌云。被告苏州苏城机动车检测中心服务有限公司，住所地苏州相城经济开发区春申湖东路68号。法定代表人夏国美，董事长。委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。委托代理人张小芹。被告苏州市永联铝业有限公司，住所地苏州市相城经济开发区。法定代表人王永德。委托代理人王胜平，女，1957年1月25日生，汉族。被告苏州苏城旧机动车交易市场有限公司，住所地苏州市相城经济开发区春申湖东路68号。法定代表人王剑平，总经理。委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。委托代理人张小芹。原告苏州合丰财富投资管理有限公司与被告苏州苏城机动车检测中心服务有限公司（下称被告苏城机动车检测中心）、苏州市永联铝业有限公司（下称被告永联铝业公司）、苏州苏城旧机动车交易市场有限公司（下称被告苏城旧机动车交易市场）返还原物纠纷一案，本院2013年3月4日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，于2013年4月12日、2013年4月25日、2013年11月25日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人季海兵、被告苏城机动车检测中心委托代理人戴爱华（亦即苏城旧机动车交易市场的委托代理人）参加三次庭审，被告苏城机动车检测中心原委托代理人顾慧娟（亦即苏城旧机动车交易市场的原委托代理人）参加第一、二次庭审，被告苏城机动车检测中心委托代理人张小芹（亦即苏城旧机动车交易市场的委托代理人）参加第三次庭审，被告永联铝业公司法定代表人王永德参加第一、三次庭审，被告永联铝业公司委托代理人王胜平参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告苏州合丰财富投资管理有限公司诉称，2010年10月14日原告以956.14959万元的价格通过法院变卖的方式取得苏州市相城区春申湖东路68号部分土地及地上附着物。2010年10月29日，河南省南阳市中级人民法院以（2009）南中执字65-6号裁定书裁定上述财产归原告所有，并于2011年1月12日通过强制执行方式将上述财产交付原告。2011年1月24日，被告苏城机动车检测中心和被告永联铝业公司采用暴力手段将原告赶出，并拆毁原告拥有的该不动产上的围栏、砸毁保安室，强行占有该不动产至今。被告苏城机动车检测中心作为股东之一于2010年9月13日以强占的不动产为经营地点，设立了被告苏城旧机动车交易市场经营至今。要求判令：1、判令被告停止侵权，将苏州市相城区春申湖东路68号中21504.3平方米国有土地及地上附着物返还给原告；2、判令被告将损毁的围栏、临时建筑、绿化工程恢复原状或折价赔偿原告人民币90337元；3、判令被告拆除侵占期间自行搭建的建筑物；4、判令被告赔偿因侵占原告不动产所给原告造成的经济损失，数额要求按照鉴定结论每月每平米17.7元标准计算建筑面积11036平方米房屋、从2011年1月24日起至法院判决确定的给付期限的最后一日止的经济损失。被告苏城机动车检测中心、苏城旧机动车交易市场辩称，1，两被告在诉争的地块上从2008年开始签约和投资，形成了今天的经营规模，也形成了原告据此取得的8814平方米房产证载明的房屋，如没有两被告将近1600万元的投入，原告不可能拿到的8814平方米的房屋产权证，因此，原告称两被告是强占该不动产，没有事实根据。2，原告称其围栏、临时绿化、保安室系两被告推倒及砸毁，没有事实根据；根据原告提交的南阳市中级法院的交付情况说明，在执行过程中虽有纷争，但最终是全面交付于原告，目前围栏等的去向两被告不清楚，围栏等的价值多少原告也没有举证，其要求两被告赔偿没有根据。3，原告要求两被告拆除搭建的建筑物，我们希望原告对这些其要求拆除的标的予以明确；按照我方证据，8814平方米房屋的后期建设投入均系两被告投入，如要拆除，直接关系到其取得该房产证的基础；此外诉争地块上的其他彩钢板设施及其他构筑物均有大量商户入住经营，已形成苏州二手车交易市场，如要拆除也无从操作。4，原告诉请按17.7元单价标准给付实际占用费，我们认为该单价是基于目前市场的经营业态才可能有的价位，而这一业态全系两被告的资金和心血使然，原告以图坐收渔利，没有道理。被告永联铝业公司辩称，其公司对原告取得讼争土块及地上附着物的途径及相关法院的判决、执行有异议；原告所称其所受侵害无证据证实系其公司所致，原告要求其公司承担侵权责任无任何依据，要求驳回原告对其公司的诉讼请求；另，原告要求以每月每平方米17.7元的标准计算损失无相应理由。经审理查明，苏州合丰投资管理有限公司（下称合丰公司）以人民币956.14959万元的价格从河南省南阳市中级人民法院购得被告永联铝业公司位于苏州相城经济开发区春申湖东路68号的部分土地以及地上附着物。该院于2010年10月26日作出（2009）南中执字第65-6号执行裁定书，裁定上述土地使用权及地上附着物归合丰公司所有，合丰公司可持裁定书至土地、房产管理部门办理相关产权过户登记手续。该院于2011年1月12日强制执行，在主干道设立塑钢栅栏，将上述土地及地上附着物与被告永联铝业公司所有的其他土地分隔开并交付合丰公司。2011年1月24日，合丰公司报警称在上述地块受到不明真相的人员打砸、拆毁栅栏。自此，被告苏城旧机动车交易市场一直使用上述土地和地上附着物至今。原告因被赶出、要求返还财产诉讼来院。另查明，合丰公司于2011年4月21日经工商管理部门核准变更名称为本案原告现名称。合丰公司于2010年11月19日获得涉案房屋2221.61平方米的房屋产权证（苏房权证相城字第××号），因公司更名，该房于2011年12月29日获得新证（苏房权证相城字第××号）；2011年12月28日，涉案土地上另一幢8814.45平方米房屋获颁房屋产权证（苏房权证相城字第××号）；2011年12月31日，涉案21504.3平方米土地获得国有土地使用权证（相国用2011第001000286号），用途为工业用地。上述房屋所有人和土地使用权人均为本案原告。再查明，河南省南阳市中级人民法院根据相关案件对被告永联铝业公司执行过程中，曾对本案所涉地块和建筑物委托进行评估。江苏苏信房地产评估咨询有限公司于2010年6月21日作出（江苏）苏信（2010）（估）苏字第01063号土地估价报告，以2010年5月7日为基准日，本案所涉21504.3平方米土地的总地价为726.85万元。苏州华兴资产评估有限公司于2010年5月8日作出华兴资评报字（2010）第038号资产评估报告，以2010年5月7日为基准日，本案所涉2221.61平方米的房屋价值281.6979万元、在建工程8814.45平方米价值449.1894万元、临时建筑243.32平方米价值3.5118万元、绿化工程30棵树价值0.6661万元，该报告还对主干道、铸铁围墙、砖砌围墙等进行了评估。后合丰公司以人民币956.14959万元的价格从河南省南阳市中级人民法院购得上述财产。在河南省南阳市中级人民法院根据相关案件对被告永联铝业公司执行过程中，本案被告苏城机动车检测中心曾于2010年7月14日向本院起诉被告永联铝业公司房屋租赁合同一案，称双方于2008年10月28日即签订租赁协议1份，被告永联铝业公司将名下位于苏州相城经济开发区春申湖东路68号的全部场地和地上附着物（包括本案所涉土地及地上附着物）均租赁给该公司，租赁期30年，要求判令被告永联铝业公司交付土地和地上附着物，并协助办理土地使用权出租的登记手续。本院于2010年8月12日作出（2010）相民初字1253号民事判决书。该判决生效后，本案原告以及河南淅川铝业（集团）有限公司向苏州市中级人民法院申请再审。苏州市中级人民法院于2011年10月12日作出（2011）苏中民申字第030号民事裁定书，提审该案，并于2011年10月19日，作出（2011）苏中民再提字第0006号民事裁定书，撤销了本院的（2010）相民初字1253号民事判决书，发回重审。2012年9月4日，本院作出（2011）相民初字第1541号民事判决，认定本案被告苏城机动车检测中心与被告永联铝业公司签订的租赁协议及补充协议无效，驳回了被告苏城机动车检测中心的诉讼请求。被告苏城机动车检测中心不服判决，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2013年1月22日作出（2012）苏中民再终字第0016号民事判决书，驳回上诉，维持本院判决。现被告苏城机动车检测中心就该案正在向江苏省高级人民法院申诉中。上述事实，由原、被告的营业执照，南阳市中级人民法院的执行裁定书、情况说明，报警记录，工商管理部门的公司准予变更登记通知书，房屋产权证和土地使用权证复印件，（江苏）苏信（2010）（估）苏字第01063号土地估价报告，华兴资评报字（2010）第038号资产评估报告，相关照片，苏州市中级人民法院（2012）苏中民再终字第0016号民事判决书以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，原告另提供合丰公司于2010年10月27日与苏州市吴中区木渎新型护栏厂签订《工程分包合同》，由该厂为合丰公司在相城区春申湖东路68号安装塑钢栏杆；另提供该厂于2011年1月15日开具的收据1份，收到合丰公司工程款48558元，原告称此栏杆即为南阳市中级法院强制执行时在主干道中间所设栅栏，现已被三被告拆除，不知去向，要求赔偿。三被告对证据的真实性不予认可，并认为非己拆除，与己无关。另，被告苏城旧机动车交易市场和被告苏城机动车检测中心明确表示，南阳市中级法院于2011年1月12日强制执行时，本案所涉房屋由被告苏城旧机动车交易市场使用，场地两家混用；执行后，房屋和场地均由被告苏城旧机动车交易市场使用，并出租给其他经营二手车交易的商户使用。对房屋和场地投资由两家共同投资，无法区分。审理中，因原告主张租金损失，经摇号选定，本院委托江苏中天资产评估事务所对本案所涉两幢房屋共11036.36平方米及相应21504.3平方米土地使用权的租金进行评估。因原告要求以南阳市中级法院交付时状态确定租金，被告方要求以原告购买时的状态确定租金，该所根据本院要求，作出苏中资咨报字（2013）第S009号评估咨询报告书，结论如下：房屋平均租金（人民币元／月.平方米），在拍卖状态下（以原评估报告基准日2010年5月7日）为11.40元，在交付取得状态下（以法院交付日2011年1月12日）为17.70元。并特别说明：评估对象的实物状态分别为资产拍卖状态（以原评估报告评估基准日2010年5月7日为准）及交付取得状态（以法院交付日2011年1月12日为准），由于上述二个时点的评估对象的现状与目前现状有较大差异，故评估时对资产拍卖状态2010年5月7日时资产状况以拍卖时的评估报告资料为参照，交付取得时状态以委托方提供的现场照片资料进行估算；委评资产的土地使用权所载用途为工业用地，目前实际用途为旧机动车交易市场，评估时对房屋租金的测算是按土地使用权所载工业用地测算，未考虑目前的实际作为二手市场的使用状态对评估结果的影响。评估咨询费65000元已由本案原告预交。原告要求根据评估结论，以南阳市中级法院交付时的状态，以17.70元／月.平方米计算租金损失；三被告均认为该要求无相应依据；认为南阳市中级法院当初根据相关案件对被告永联铝业公司执行过程中对涉案土地和房屋进行评估时，8814.45平方米房屋仅为停工状态下的在建工程，无屋面、无门窗，无地面工程；原告是针对该状态支付相应对价购得房屋所有权和土地使用权；是被告苏城旧机动车交易市场和被告苏城机动车检测中心的大量投资才形成南阳市中级法院执行交付时的状态；法院如要支持租金损失，应以11.40元／月.平方米的标准计算才稍显公平。涉案地块目前的业态也是基于被告苏城旧机动车交易市场和被告苏城机动车检测中心数千万元的投资和大量心血的投资，才使得该地块具有较高的商业价值。原告如要恢复原状，必定玉石俱焚。另要求对被告苏城旧机动车交易市场和被告苏城机动车检测中心对涉案土块及房屋的投入进行评估，对该两被告应得的租金进行剥离。本院认为，原告支付对价从南阳市中级人民法院购得本案涉案地块及地上建筑物，该法院于2010年10月29日作出裁定财产归原告所有，并于2011年1月12日通过强制执行方式将财产交付原告；原告亦取得了土地使用权证和房屋所有权证，原告应为本案涉案两幢共11036.36平方米房屋的合法所有人和21504.3平方米土地的合法使用人。原告于2011年1月24日被赶出，根据现有证据，尚不能认定究竟是谁将原告赶出；但上述财产一直被被告苏城旧机动车交易市场占据、使用、出租收益。被告苏城旧机动车交易市场对上述财产的占有、使用、收益，无法律上和合同上的依据，应认定为非法侵占，应对原告承担相应的民事责任。原告要求被告苏城机动车检测中心和被告永联铝业公司在本案中共同承担民事责任，无法律和事实的依据，该请求不予采纳。被告苏城旧机动车交易市场非法侵占原告财产，应停止侵权，并将苏州市相城区春申湖东路68号中东部21504.3平方米土地和2221.61平方米、8814.45平方米两幢房屋交还原告。原告另要求被告将毁损的围栏48558元、临时建筑35118元、绿化工程6661元，合计90337元折价赔偿或恢复原状，本院认为，对围栏的造价原告提供了合同、支付工程款48558元的收据，并有南阳市中级法院执行时现场照片印证，三被告虽对证据的真实性不认可，但亦未提出反证，故对围栏的造价应按48558元认定。现围栏不见踪影，应由实际侵占人被告苏城旧机动车交易市场进行赔偿。对临时建筑35118元、绿化工程6661元，该财产虽在南阳市中级法院委托有关机构所作评估报告中确有记载，但对照南阳市中级法院强制执行时的现场照片，该两样财产已不见踪影。真实上，本案所涉财产的拍卖状态和法院交付状态已有很大不同，原告既然接受南阳市中级法院交付时房屋和土地的状态，再在本案中要求赔偿在交付时已不存在的临时建筑35118元、绿化工程6661元，该请求不应支持。被告苏城旧机动车交易市场在侵占原告的财产后，擅自搭建，应予拆除，并应将涉案财产恢复至南阳市中级法院于2011年1月12日向原告交付时的状态。关于原告要求赔偿从2011年1月24日上述财产被侵占开始，以11036平方米房屋的17.70元／月.平方米的标准，计算至法院确定的给付期限最后一日止的经济损失的请求，被告均认为标准应采用涉案财产拍卖状态时的11.40元／月.平方米租金标准计算。本院认为，原告实际取得的财产是南阳市中级法院交付时财产，故应以法院交付的状态计算原告的损失，原告的请求可予支持，该损失可计算至被告苏城旧机动车交易市场实际返还财产之日。关于被告苏城旧机动车交易市场和被告苏城机动车检测中心申请评估涉案财产中两被告实际投入的主张，本院认为该主张与本案无关，不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律规定，判决如下：一、被告苏州苏城旧机动车交易市场有限公司将苏州市相城区春申湖东路68号中东部21504.3平方米土地和地上2221.61平方米、8814.45平方米房屋各一幢恢复至2011年1月12日的原状，并返还给原告苏州合丰财富投资管理有限公司，均于本判决生效之日起三十日内履行。二、被告苏州苏城旧机动车交易市场有限公司赔偿原告苏州合丰财富投资管理有限公司围栏损失款人民币48558元，于本判决生效之日起三十日内履行。三、被告苏州苏城旧机动车交易市场有限公司赔偿原告苏州合丰财富投资管理有限公司因侵占财产造成原告的经济损失，该损失以11036平方米房屋从2011年1月24日起、按每月每平方米人民币17.70元标准、计算至实际返还财产之日止，于本判决生效之日起三十日内履行。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。四、驳回原告苏州合丰财富投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币23579元、财产保全费5000元、评估咨询费65000元，合计人民币93579元，由原告负担5000元，被告苏州苏城旧机动车交易市场有限公司负担88579元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告苏州苏城旧机动车交易市场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。审判员  丁亦辛二〇一三年十二月十八日书记员  候佳芸