青岛市市南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0202民初10696号原告：宋丽贤，女，1960年9月11日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：盛雁，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴琛，山东元鼎律师事务所实习律师。被告：吕丰友，男，1956年5月28日出生，汉族，住青岛市市南区。原告宋丽贤与被告吕丰友追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋丽贤委托诉讼代理人盛雁、吴琛，被告吕丰友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋丽贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还债务220万元及逾期支付应承担的债务利息（自2019年4月27日至本判决生效之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原系夫妻，因双方感情不合，经一、二审法院判决解除婚姻关系。根据已生效的（2019）鲁02民终2163号民事判决书，对登记在原告名下的三套房屋以及债务作出分割和承担的判决，根据生效判决，被告分得二套房屋，但应承担青岛市市南区所涉贷款220万元债务。该判决生效后，被告至今未支付220万元的贷款债务。为保障原告在银行征信系统不因留有不良记录而列入失信，导致原告无法与银行合作并得到资金支持，原告无奈通过多种渠道举债筹集资金，替被告偿还其应负担的220万元本息。原告认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条之规定，其已经取得法定追偿权。故原告提起本案诉讼。吕丰友辩称，原告以被告分得二套房屋为由提起诉讼，追偿220万元不成立。1、在原、被告的离婚案件中，法院不仅应对共同债务做出分担处理，同时也应对夫妻共同债权进行分割；2、如果本案支持了原告追偿220万元的请求，很明显就与被告主张该笔债权的（2019）鲁0202民初3453号、（2020）鲁02民终497号民事判决相悖；3、原告所谓用来偿还邮政银行的借款，事实上是夫妻双方的共同存款，当然原告也可能通过不正当行为，规避使用该共同存款。综上，比较被告因离婚案件分得二套房屋与原告分得一套房屋的价值，被告计算不出应承担220万元的债务。原告主张的220万元的债务与房产分割没有直接的关系，该笔债务系原告向邮政银行借贷所产生的其个人债务。如果确认被告应承担该笔债务，则被告必然对青岛同仁食品有限公司享有220万元的债权。但此前被告对青岛同仁食品有限公司提起诉讼，被法院驳回。因此，原告也无权向被告追偿本就属于青岛同仁食品有限公司的债务220万元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据该宗证据以及当事人的当庭陈述，本院确认的事实如下：1、原、被告原系夫妻关系，2016年4月原告曾起诉离婚，后撤诉。2018年原告再次起诉离婚，本院作出（2018）鲁0202民初6432号民事判决，后被告提起上诉，2019年4月26日青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终2163号民事判决，该判决于2019年5月5日生效。该生效判决载明如下事实：原告于一审庭审中表示其与被告已经分居六年；青岛同仁食品有限公司成立于2000年3月30日，法定代表人由被告变更为原告，原告持股比例为78.76%，原、被告之子吕蕤宏持股比例为21.24%；2013年10月10日，原告与中国邮政储蓄银行股份有限公司平度支公司签订个人最高综合授信合同、个人最高额抵押合同向邮储银行借款500万元，用于青岛同仁食品有限公司的生产经营，其中以原告名下的青岛市市南区东海中路18号海悦中心1号楼1601户房产抵押贷款280万元，以原告名下的青岛市市南区东海中路18号海悦中心3号楼2单元302户房产抵押贷款220万元。该生效判决认为，上述贷款500万元发生在原、被告婚姻关系存续期间，因该贷款以夫妻共同财产做抵押，应视为夫妻共同债务。房产的分割与贷款债务存在直接关联性，应由分得房产的一方对房产所涉贷款债务予以承担，因此判令青岛市市南区东海中路18号海悦中心3号楼2单元302户房产归被告所有，因该房产所涉贷款220万元由被告偿还。2、2019年5月8日，被告起诉原告及青岛同仁食品有限公司，要求其偿还借款220万元及利息。被告认为青岛市市南区东海中路18号海悦中心3号楼2单元302户房产的抵押贷款220万元的实际使用人系原告及青岛同仁食品有限公司，被告有权向其追偿。案经审理认为，青岛同仁食品有限公司系原、被告的家族企业，权益属于家庭成员，不涉及他人，且被告从未放弃对该企业享有股权权益的主张，即便被告清偿了220万元银行贷款，被告与青岛同仁食品有限公司也并非单纯的债权债务关系，况且被告未提供证据证明其已经履行了清偿义务，被告要求青岛同仁食品有限公司返还220万元借款没有事实和法律依据。（2019）鲁02民终2163号民事判决在赋予被告分得青岛市市南区东海中路18号海悦中心3号楼2单元302户房产权利的同时也规定其清偿贷款220万元的义务，充分考虑了原、被告双方共同财产及债务的实际情况，是权利义务相一致的体现。2019年8月5日，本院作出（2019）鲁0202民初3453号民事判决，判令驳回被告的诉讼请求。后被告提起上诉，2020年2月26日，青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民终497号民事判决，认为涉案的220万元系（2019）鲁02民终2163号案件认定应由吕丰友承担的贷款债务，该贷款债务吕丰友并未向邮储银行清偿，而是由宋丽贤偿还。根据权利义务一致的原则，因吕丰友未实际承担220万元贷款债务，其无权请求青岛同仁食品有限公司承担还款责任。涉案的220万元债属于吕丰友的个人债务。吕丰友请求宋丽贤偿还该款项，没有事实和法律依据。（2020）鲁02民终497号民事判决判令驳回上诉，维持原判。3、青岛市市南区东海中路18号海悦中心3号楼2单元302户房屋所涉贷款220万元的利息由青岛同仁食品有限公司通过转账支付给宋丽贤账户偿还贷款利息。案涉债务一直由宋丽贤偿还。中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行出具“中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明”记载，原告于2019年8月8日将青岛市市南区东海中路18号海悦中心3号楼2单元302户房产上的抵押贷款220万元本、息结清，该证明记载客户名称为原告、抵押期限120月。4、被告因（2019）鲁02民终2163号民事判决向本院申请执行，2020年7月20日，本院作出（2020）鲁0202执2178号之二执行裁定书，裁定将青岛市市南区东海中路18号海悦中心3号楼2单元302户房产过户至被告名下。本院认为，本案争议的焦点为，原告主动清偿涉案贷款后是否享有向被告追偿的权利。本院认为，原告不享有向被告追偿的权利。理由如下：第一，原告主张其享有追偿权的法律依据是《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，根据该条款，债权人对夫妻双方享有的债权需经夫妻双方共同确认或者经生效法律文书裁判，一方就共同债务承担连带清偿责任后，可向另一方主张追偿。而本案原告未提供证据证明中国邮政储蓄银行股份有限公司平度市支行如何向原、被告双方主张权利，其清偿涉案银行贷款与该条款规定的可以向另一方主张追偿的情形不符；第二，原告在没有经过被告同意的情况下主动提前清偿涉案贷款，原告的履行行为属于单方行为，原、被告之间也没有债务加入的合意，原告向被告主张追偿权，没有合同依据；第三，原告作为借款合同的一方当事人，也是款项实际使用人的法定代表人及大股东，其依据借款合同偿还涉案贷款，符合法律规定和合同约定。且该款项由原告偿还亦不违背公平和节约资源的法律原则。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋丽贤的诉讼请求。案件受理费24400元、诉讼保全费5000元，合计29400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  费晓娥人民陪审员  韩永萍人民陪审员  闫兴国二〇二一年二月四日书 记 员  邹 荣