广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初33137号 原告：王小玲，女，1957年6月7日出生，汉族，住广州市越秀区。 委托诉讼代理人：黄增城，广东合拓律师事务所律师。 被告：广东亿华房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区XXX38号设备层。 法定代表人：景治君。 委托诉讼代理人：宋喜霞、宋雯华，广东广大律师事务所律师。 被告：广州市景兴房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中明月一路23号303单元自编之二。 法定代表人：景治君。 诉讼代表人：北京市金杜（广州）律师事务所，广州市景兴房地产开发有限公司破产管理人。 负责人：王鑫。 委托诉讼代理人：王德虎、李翠燕，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。 原告王小玲诉被告广东亿华房地产开发有限公司（以下简称亿华公司）、广州市景兴房地产开发有限公司（以下简称景兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小玲及其委托诉讼代理人黄增城，被告亿华公司的委托诉讼代理人宋雯华，被告景兴公司的委托诉讼代理人王德虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付自2020年7月1日起至2020年10月31日止的临迁补助费(每月标准3960元，该费用在补充协议中约定为临迁补助费，实际上包括了临迁费本金和增加部分的延期补助费)及交通费(每月标准40元);2、判令被告亿华公司向原告支付逾期回迁违约金(按房屋总价值87m²×70000元/m²的每日万分之一标准计，自2020年4月22日起计至被告实际交房时止)；3、判令被告景兴公司对被告亿华公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告是原广州市越秀区XXXXXX63号三楼(以下称上述房屋)的所有权人。2000年10月27日，中信广州发展公司(以下称中信公司)经房管部门拆迁许可，与原告(协议乙方)签订《房屋拆迁安置协议》。拆迁协议约定，原告应于2000年10月30日前迁出原址房屋，中信公司发给原告临时搬迁补助费按1320元计算，中信公司应于2005年2月28日前在原地段回迁大楼安排86.186平方米房屋回迁，等。协议签订后，原告依约将房屋交由中信公司拆除。2007年，被告亿华公司根据(2006)穗中法民五初字第31号民事判决取得上述房屋所在地块国有土地使用权，由其进行房地产项目开发建设。被告景兴公司是被告亿华公司的股东、关联公司，因被告亿华公司、被告景兴公司申请规划调整，将被告亿华公司地块设置的回迁住宅移至被告景兴公司地块设置，被告景兴公司与被告亿华公司共同承担法律责任。2017年4月21日，原告与被告亿华公司签订《补充协议》，约定被告亿华公司应按现行标准发给原告临迁补助费至通知回迁后顺延一个月止，被告亿华公司应于2020年4月21日前在新建大楼越秀区XXX6号1609房(建筑面积87m²)安置给原告回迁居住，逾期回迁赔偿按回迁收楼时的商品房市场总价值的每日万分之一，等等。协议签订后，被告亿华公司按每月4000元发给原告临迁补助费，但自2019年1月起经常迟延发放，且截至2020年6月30日尚欠4个月临迁补助费未发放。因被告原因，回迁楼项目长期停工、未按期竣工，被告亿华公司未按补充协议约定期限通知回迁和交付房屋，给原告在内的许多被拆迁人造成极大的不便和痛苦。原告认为，被告亿华公司与原告签订补充协议并与被告景兴公司共同负责回迁房项目的开发建设，但两被告未严格履行补充协议约定的义务构成违约，应承担合同约定及法律规定的违约责任。 被告亿华公司辩称：我司分别在2020年12月11日和2020年12月14日分别支付了4000元。对原告第二项诉讼请求，我方认为原告要求回迁违约金缺乏依据，逾期回迁的违约金与临迁费有相同的违约责任性质，应依法予以驳回。 被告景兴公司辩称：我方同意被告亿华公司的答辩意见,我方认为这是原告与被告亿华公司的法律关系,与我方无任何直接的法律关系,所以我方不同意承担本案责任。此外，补充意见如下：一、景豪坊项目分东、西区地块，目前西区地块的使用权人为亿华公司，东区地块的使用人为我方，由于西区地块位于《广州市大小马站书院群保护与更新规划》范围内，基于规划与建设项目的协调，规划部门要求将原在西区设置的回迁住宅移至东区设置。但是规划调整后，180多户拆迁户中大部分还是坚持回迁到西区，仅有包括原告在内的2l户拆迁户与亿华公司签订了补充协议，同意回迁至东区。由于大部分拆迁户坚持回迁到西区，导致前述补充协议实际上无法履行，前述2l户拆迁户实际上也无法回迁到东区。鉴于此，又再次进行了规划调整，将回迁住宅从东区调回西区，根据广州市规划和自然资源局于2019年发布的《景豪坊规划方案优化征询意见公示》，景豪坊东区地块原建设方案批准的l0658平方米住宅建筑面积调整至西区地块，景豪坊东区地块原住宅调整为办公。规划调整公示后，有拆迁户提出异议，规划部门要求取得拆迁户的同意才能变更规划。目前尚未有批后公示。因此，至今未能回迁是因为拆迁户至今未能达成统一的意见，与我司无关。二、我司与包括原告在内的拆迁户没有签订任何协议，实际上，在回迁住宅从西区调至东区后，亿华公司为履行其与原告等拆迁户签订的协议所约定的提供回迁住宅的义务，其与我司约定，亿华公司按照4万元/平方米的价格向我司购买回迁住宅。由此可见，即便回迁住宅还是设置在东区，但是，我司对包括原告在内的拆迁户并不负有支付临迁补助费的义务，更不负有提供回迁住宅的直接义务。三、原告以《关于送审建筑设计的复函》中规定“若日后引起回迁户投诉和纠纷，你单位负责因此而产生的一切经济和法律责任”为由要求我司对亿华公司的债务承担连带责任，我司认为该理由是不成立的，这只是政府部门对我方的单方要求，不是法律规定，且我方没有与包括原告在内的拆迁户签订任何协议，也没有向包括原告在内的拆迁户作出任何承诺。四、对于原告为确定违约金计算标准而提出的评估申请，我司认为，亿华公司与原告签署的协议第五条第3款约定:“甲方(即广东亿华房地产开发有限公司)逾期回迁赔偿接回迁收楼时的商品房市场总价值的每日万分之壹赔付”，第一，目前尚未收楼，第二，由于西区尚未进行地上建设，而且目前实际上还不能确定回迁住宅最后是在西区还是东区设置，所以，无法通过评估确定未来回迁收楼时的房屋价值。如原告坚持评估，则相关不利后果和评估费用应由原告承担。综上所述，原告要求我司对亿华公司的债务承担连带清偿责任，没有约定，也没有法律规定，请求贵院依法驳回原告对我司的全部诉讼请求。另外，如贵院以我司有回迁义务为由判决我司承担连带清偿责任的，很可能导致已于2019年公布的批前公示即《景豪坊规划方案优化征询意见公示》无法继续依法报批，回迁住宅的设置地点无法落实，包括原告在内的180多户拆迁户的回迁更是遥遥无期，请求贵院结合社会效果，慎重考虑后作出判决。 经审理查明，原广州市越秀区XXXXXX63号三楼所有权登记在原告名下。2000年10月27日，被拆迁人原告（乙方）与拆迁人中信广州发展公司（甲方）签订《房屋拆迁安置协议》，约定甲方经广州市房地产管理局以（2000）房拆许字2号房屋拆迁许可证批准，拆除XXXXXX63号三楼的房屋（下称原址房屋），乙方是该屋的产权人，建筑面积为73.3775平方米。乙方同意2000年10月30日前迁出原址房屋，并自愿解决临时搬迁，甲方按1320元/月给乙方发放补助费。该项补助费的发给，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止。甲方应于2005年2月28日前，在原地段回迁楼第18层，产权属于自有的建筑面积86.186㎡安置给乙方回迁居住。逾期回迁应按政策向乙方承担违约责任等。该协议经广州市公证处公证。 2007年5月30日，本院作出（2007）越法民三初字第1834号民事调解书，调解内容为：一、中信公司应于调解书送达之日起十日内将从2006年12月7日起至2007年5月31日止的延期回迁补助费（按每月1320元的200%计）一次性支付给王小玲；二、受理费65元由中信公司承担，中信公司于调解书送达之日起十日内将受理费65元迳付给王小玲。 2017年5月8日，被告亿华公司（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议》约定，鉴于：“景豪方”项目划分为东、西两区，东区项目位于越秀区XXX路东侧，于2005年5月由景兴公司根据穗挂出【2005】第15号文通过挂牌出让的方式的取得；西区项目位于越秀××××以南、大小马站地段，于2007年6月由被告亿华公司根据（2006）穗中法民五初字第31号文通过法院判决的方式取得，并负责完成地块上拆迁户的拆迁补偿安置工作。根据市规划局穗规函【2010】7976号文原则同意两被告将东、西区地块统筹开发建设的意见，地块的用地性质进行了调整：东区为商业、住宅，西区为商业、酒店，由于西区地块已经改变用地性质，不再存在回迁功能，因此东区住宅部分用于回迁安置。乙方愿意自行解决临时搬迁。甲方按现行标准发放临迁补助费，该项补助费的发给至甲方通知乙方回迁之月止，并延期支付一个月，按每月发放临迁补助费。甲方应于2020年4月21日前，在征用范围内新建大楼越秀区XXX6号第16层1609房，下称“补偿安置房”，产权属于自有产权，建筑面积87㎡，套内建筑面积57.16㎡安置给乙方回迁居住。安置房屋的质量、结构、设备，按规划执行。在本协议签定后，甲方于每月向乙方按现行执行标准发放临迁费，至房屋交付时发出入住通知书后顺延一个月为止，甲方逾期回迁赔偿按回迁收楼时的商品房市场总价值的每日万分之一赔付，乙方逾期拒绝回迁按回迁收楼时的商品房市场总价值的每日万分之一赔付。本协议经双方签字并向公证机关办理公证后生效。2017年6月19日，该协议于广东省广州市广州公证处进行公证。 2012年10月25日，广州市规划局越秀分局发出《关于大小马站拆迁安置问题信访的复函》，载明“XXX单门牌××、小马站双门牌××所在地块为穗规地证［2007］1202号《建设用地规划许可证》所指地块，建设单位为亿华公司……由于该地块位于保护与更新规划范围内，基于规划与建设项目的协调，我局要求建设单位根据规划调整建筑设计方案……关于回迁安置问题，根据该保护与更新规划，建设单位仍可在该地块进行开发建设，基于规划范围内功能布局及减少对住宅造成干扰的考虑，我局以《关于送审建筑设计方案的复函》，原则同意将本地块设置的回迁住宅移至东区地块（景兴公司权属地块，该公司与亿华公司实质股东为一家，具体位置详见附图）设置，并要求建设单位应就回迁平面设计问题与回迁户进行充分沟通和协商。因此，我局已明确该地块的回迁住宅应设置在东区地块，并不存在由于规划原因导致无法回迁。” 原告为证明被告亿华公司每月按4000元向其支付临迁补助费的情况，提交了原告名下的存折。被告亿华公司对该证据予以确认，并提供了银行转账记录，其中显示被告分别于2020年12月11日和2020年12月14日向原告分别支付4000元。原告称由于此前被告没有按月准时支付临迁费和交通费，故被告亿华公司已付的费用往前折抵而得出仅支付至2020年6月30日，同时确认被告亿华公司于2020年12月11日和2020年12月14日向原告分别支付4000元，但认为该两笔费用为亿华公司补发的2020年11月、12月的临迁费和交通费。 庭审中，被告亿华公司表示：临迁费和交通费一直由我方支付，其中延期补助费（含临迁费本金）为每月3960元，交通费为每月40元。 本院认为，原告与被告亿华公司签订《补充协议》合法有效，双方均应恪守履行。原告和被告亿华公司共同确认包含临迁费本金在内的延期补助费标准为每月3960元，该标准与《房屋拆迁安置协议》约定的标准相符，本院予以照准。被告亿华公司至今未支付2020年7月1日至2020年10月31日止延期补助费已构成违约，原告要求被告亿华公司支付上述期间的延期补助费合理合法，本院予以支持。此外，原告要求被告亿华公司支付逾期回迁违约金，根据上述协议约定被告亿华公司逾期安排原告回迁时需按回迁收楼时的商品房市场总价值的每日万分之一赔付，现因双方还未交楼，故原告要求被告亿华公司支付逾期回迁违约金条件未成就，本院不予支持。另，原告要求被告景兴公司承担连带责任，因景兴公司并非上述协议当事人，故原告要求景兴公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条的规定，判决如下： 一、被告广东亿华房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告王小玲支付2020年7月1日至2020年10月31日止延期补助费（按3960元/月标准计）和交通费（按每月40元标准计）； 二、驳回原告王小玲其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费747.06元，由被告广东亿华房地产开发有限公司负担50元，原告王小玲负担697.06元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在交纳上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  伍丽娜 二〇二一年二月三日 书记员  梁菁菁