福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终58号上诉人（原审原告）：林志鹏，男，1980年1月20日出生，汉族，住福建省长泰县。被上诉人（原审被告）：陈克田，男，1966年6月29日出生，汉族，住福建省长泰县。上诉人林志鹏因与被上诉人陈克田房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市长泰县人民法院（2020）闽0625民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查当事人，合议庭认为事实清楚，法律关系明确，不开庭进行了审理。现已审理终结。林志鹏上诉请求：撤销一审判决，改判陈克田支付林志鹏房屋租赁保证金2000元及利息或发回重审。事实及理由：一审法院没有查清基本事实，认定“根据双方签订的《租店合约书》约定，退还押金的条件是‘租赁期满交锁匙交结清水电费’。因林志鹏没有提供证据证明其在租赁期满有交还锁匙并结清水电费”的证据，应承担不利的后果，存在错误，有失公正。本案中上诉人一审提供的《租店合约书》系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。其次，长泰县人民法院（2016）闽0526民初1899号民事判决书证明案外人（次承租人）徐阿泉已将案涉的四间店面交还给陈克田执掌，因此，在2016年8月31日林志鹏已经按照合同约定履行交还钥匙，并结清水电费义务。同时该判决书也认定，陈克田要求没收林志鹏已付押金2000元，无事实和法律依据。综上所述，被上诉人不退还押金2000元缺乏事实和法律依据。陈克田答辩称，上诉人林志鹏租了店面后，转租给徐阿泉，2000元押金是水电费和钥匙的押金，徐阿泉没有跟我结清水电费用。另外，房屋没有按照合同约定恢复原样，房屋铁门已经被卸下且没有修复，协议中约定期满后改为卷帘门，费用要一方承担一半，或恢复装上铁门，但上诉人并没有履行。所以押金2000元不应退给上诉人。林志鹏向一审法院起诉请求：1.判令陈克田支付林志鹏租赁押金2000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年3月1日起计算至实际给付之日止）；2.本案的所有诉讼费由陈克田承担。一审法院认定事实：2012年3月1日，陈克田（甲方、出租方）与林志鹏（乙方、承租方）签订一份《租店合约书》，约定：1.甲方同意坐落在锦江西路及安泰路口店面4间租给乙方作为经营场所，经营酒、茶叶、咖啡业务。2.租赁期限：2012年3月1日至2014年2月29日，月租金3300元；2014年3月1日至2017年2月29日，月租金每年按5%递增。3.乙方需交甲方水电费及锁匙押金2000元，租赁期满交锁匙交结清水电费时退还押金，如乙方无故拖延或外出无故通知，甲方有权换锁处理室内用品。2012年3月1日，陈克田出具《收条》一份，载明：收到林志鹏店面租金和水电押金人民币11900元整，租金3月1日至5月31日止。一审法院认为，陈克田与林志鹏签订的《租店合约书》，是双方真实意思表示，且不违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方应按照法律规定及合同约定全面履行自己的义务。根据双方签订的《租店合约书》约定，退还押金的条件是“租赁期满交锁匙交结清水电费”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因林志鹏没有提供证据证明其在租赁期满有交还锁匙并结清水电费，应承担不利的后果，故林志鹏要求陈克田退还押金2000元，依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回林志鹏的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由林志鹏负担。双方当事人对一审法院查明事实部分均无异议，本院予以确认。二审中，林志鹏提供以下证据：1、长泰县人民法院（2016）闽0526民初1899号民事判决书；2、漳州市中级人民法院（2017）闽06民终2737号民事判决书；3、漳州市中级人民法院（2017）闽06执复4号执行裁定书。以上三份文书欲证明陈克田已在2016年8月31日收到次承租人徐阿泉交还的店面，并由徐阿泉继续租用。4、（2015）泰民初字1372号民事判决书，欲证明陈克田自2015年3月7日起就直接跟徐阿泉收租金和水电费，没有再跟林志鹏收了。5、陈克田老婆陈当英2012年7月27日的收到铁门板28片的收条，证明铁门系陈克田收回管理，且不让林志鹏恢复原状。陈克田质证认为：对四份文书真实性没有异议。但对于林志鹏主张我方2016年8月31日收回房屋不属实，合同2017年2月29日履行完毕后我方才收回房屋，并与徐阿泉重新签订合同。（2015）泰民初字1372号民事判决书并不能证明对方的主张，房租及水电费一直向林志鹏收取。对于收条无异议，拆下的铁门由我方保管，但没有不让林志鹏恢复原状。本院认为，林志鹏二审提供的证据不属于新的证据，但被上诉人对上述证据真实性均无异议，且上述证据与本案租赁事实确有关联，被上诉人对林志鹏逾期提供证据亦未提出异议。且结合林志鹏个人的举证能力等实际情况，林志鹏未在一审提供上述证据不存在故意或重大过失。综上，予以采信上述证据，作为本案认定事实的依据。二审查明：陈克田因与林志鹏本案讼争房屋的租赁合同纠纷，曾于2016年12月12日诉至一审法院，起诉请求：1、林志鹏支付从2015年6月1日起至2017年2月的房屋占用费78582元。2.陈克田有权没收林志鹏租房押金2000元；3.林志鹏支付违约金16000元。林志鹏向一审法院反诉请求判令陈克田赔偿租金损失、律师费支出等损失共20000元。该案经长泰县人民法院及本院一、二审审理，本院作出（2017）闽06民终2737号民事判决，维持一审判决，该判决已生效。该案一、二审判决认定以下事实：《租店合约书》签订后，林志鹏依约向陈克田交付了押金2000元。2014年3月11日，林志鹏与徐阿泉签订《店面转租合同》，将其向陈克田承租的四间店面转租给徐阿泉，约定租赁期间自2014年3月11日起至2017年3月10日止。此后，林志鹏向陈克田缴纳租金至2015年5月31日。2015年6月2日、2015年10月23日，林志鹏分别向陈克田转账10914.75元，用于缴纳房租，陈克田分别于2015年6月3日、2015年10月23日将租金退还林志鹏。期间，徐阿泉代林志鹏向陈克田支付租金19800元，陈克田陈述该款已于林志鹏与徐阿泉发生房屋租赁合同纠纷后退还徐阿泉。2015年7月14日，林志鹏与徐阿泉就房屋租赁合同发生纠纷诉至法院，长泰县人民法院于2015年10月20日作出（2015）泰民初字第1372号民事判决，判令解除林志鹏与徐阿泉签订的《店面转租合同》，徐阿泉应在判决生效后15日内将店面返还林志鹏，并向林志鹏支付租金和违约金。后徐阿泉不服该判决提出上诉。2016年4月21日，本院作出（2016）闽06民终700号民事裁定，裁定按徐阿泉自动撤回上诉处理。2016年8月31日，徐阿泉将讼争四间店面直接交还给陈克田。（2017）闽06民终2737号民事判决认为：案涉《租店合约书》合法有效，其效力应予确认。虽双方约定租赁期间至2017年2月29日，但陈克田在2016年8月31日收到徐阿泉交还的房屋时，未将房屋交给林志鹏，故陈克田请求林志鹏支付2016年9月1日至2017年2月29日期间租金无依据，应不予支持。林志鹏尚欠陈克田自2015年6月1日至2016年8月31日租金共计55662元。林志鹏已支付租金至2015年5月31日，并于2015年6月2日通过汇款方式向陈克田支付下一季度租金10914.75元，林志鹏逾期支付租金天数未达到陈克田没收押金“逾期15日”的约定，且陈克田拒绝收取租金没有正当理由，故陈克田请求没收押金2000元，不予支持。林志鹏两次通过转账方式支付租金均被退回，陈克田在此之后亦未向林志鹏主张租金，故林志鹏未支付租金行为不能完全归责于林志鹏，陈克田请求林志鹏承担违约责任不予支持。陈克田起诉后，林志鹏未及时支付租金，已构成违约。双方约定的逾期付款责任（《租店合约书》中表述为滞纳金）过高，以陈克田实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，酌情调整为以林志鹏未付租金55662元为基数，按中华人民共和国同期同类贷款利率的1.3倍计算的利息计算至林志鹏付清之日止。关于反诉请求。该判决还认为，林志鹏请求陈克田予以赔偿的各项费用均无事实及法律依据，不予支持。据此，判决：一、林志鹏应于判决生效之日起十日内向陈克田支付租金55662元及违约金（以55662元为基数，自2016年12月12日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算）；二、驳回陈克田的其他诉讼请求；三、驳回林志鹏的反诉请求。二审查明上述事实有林志鹏二审提供的（2015）泰民初字第1372号民事判决、（2016）闽0526民初1899号民事判决书、（2017）闽06民终2737号民事判决书、（2017）闽06执复4号执行裁定书、（2015）泰民初字1372号民事判决书等证据为证。本案争议焦点：上诉人林志鹏要求返还押金2000元是否具备条件？本院认为，林志鹏、陈克田双方签订的《租店合约书》已经过生效法律文书认定合法有效。双方对于林志鹏已支付该合约书约定的2000元押金没有异议，应予以确认。合约书约定该2000元为“水电费及锁匙押金”，退还押金的条件是“租赁期满交锁匙交结清水电费”。生效法律文书已认定陈克田2016年8月31日收回讼争房屋的事实，因此2016年8月31日，双方的《租店合约书》已提前解除，租赁期提前届满。陈克田收回讼争房屋使用的事实可推定讼争房屋锁匙已交还。陈克田主张林志鹏未结清租赁期间水电费，二审中明确主张未结的水电费系合同期内的最后一季度，即2016年12月，2017年1月—2月这个季度没交。但如上所述，陈克田2016年8月31日已收回讼争房屋，合同已提前解除，2016年12月，2017年1月，2月的水电费不应由原承租人林志鹏继续承担。综上，林志鹏虽未能直接举证水电费缴交凭证，但结合被上诉人的主张及本案相关证据，可以确认林志鹏已完成交锁匙、结清水电费的义务。陈克田在本案中提出林志鹏还存在打通其店面隔墙和拆掉店面铁门改玻璃门等未按合同约定进行修复的违约行为，但其主张的内容并不属于合同约定的水电押金2000元所担保的范围，不能作为没收押金的理由。生效法律文书也已驳回陈克田要求没收本合同押金的诉讼请求。综上，上诉人林志鹏要求返还押金2000元，符合合同的约定，应予以支持，但要求支付利息没有合同或法律依据，不予支持。综上所述，本院认为，上诉人林志鹏的上诉理由部分成立，应予支持。一审判决认定事实错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销福建省漳州市长泰县人民法院（2020）闽0625民初970号民事判决。二、被上诉人陈克田应于十日内返还上诉人林志鹏押金人民币2000元。三、驳回上诉人林志鹏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，均由被上诉人陈克田承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 瑛审 判 员  俞志凌审 判 员  谢旭耀二０二一年二月四日法官助理  陈 燕书 记 员  王 靖相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。