福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0602民初9777号原告：林进贤，男，1968年11月21日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。委托诉讼代理人：廖惠忠，福建闽隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑瑛莺，福建闽隆律师事务所律师。被告：福建省惠一建设工程有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇中新花园6号楼5层，统一社会信用代码913505211562200770。法定代表人：张国民，总经理。委托诉讼代理人：翁凡捷，男，该公司员工。第三人：郑毅俊，男，1976年9月29日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。原告林进贤与被告福建省惠一建设工程有限公司、第三人郑毅俊案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林进贤的委托诉讼代理人廖惠忠、郑瑛莺，被告福建省惠一建设工程有限公司的委托诉讼代理人翁凡捷到庭参加诉讼，第三人郑毅俊经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林进贤向本院提出诉讼请求：1、依法判令立即停止（2020）闽0602执1093号案件的执行；2、依法判决确认执行标的中的570000元归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年间，被告将其中标承建的福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程交由原告和第三人郑毅俊实际施工，该工程已经竣工验收合格。2019年1月7日，原告和郑毅俊依法向龙文区人民法院提起诉讼，请求被告支付工程款项。在案件审理过程中，经龙文区人民法院调解，双方自愿达成调解协议。龙文区人民法院于2019年7月11日作出（2019）闽0603民初50号《民事调解书》，确认“二、林进贤、郑毅俊同意若福建省惠一建设工程有限公司、福建省惠一建设工程有限公司漳州分公司于2019年8月4日前一次性支付款项1140000元，则林进贤、郑毅俊自愿放弃剩余诉讼请求，质量保修金待质保期满另行主张。三、若福建省惠一建设工程有限公司、福建省惠一建设工程有限公司漳州分公司未按上述约定按期足额付款，则应另行支付违约金200000元，林进贤、郑毅俊有权按1340000元申请一次性强制执行（应扣除已付款项）。四、福建省惠一建设工程有限公司基于（2018）闽0603执300号执行案件，被龙文区人民法院强制执行的708340元，由福建省惠一建设工程有限公司与郑毅俊另案处理，与林进贤无关……”被告为了达成上述调解协议，向原告出具《承诺书》，承诺将（2019）闽0603民初50号《民事调解书》中被告应当支付的款项1140000元直接汇至原告林进贤的账户。与此同时，被告将“长泰县人民法院审判法庭综合楼工程班组欠款----惠一2018年2月支付清单”交由林进贤收执，由原告代为处理被告所拖欠的农民工工资。民事调解书中确认的1140000元包含了农民工的工资。但是，（2019）闽0603民初50号《民事调解书》生效后，被告未遵守其承诺的内容，未把上述1140000元的工程款直接支付至林进贤的账户，而是将调解款项汇至龙文区人民法院。除此之外，被告违背了调解协议明确的其与郑毅俊的其他经济纠纷与林进贤无关的协议，在将调解款项汇至龙文区人民法院的同时，以其与郑毅俊之间的追偿权纠纷为由冻结了上述款项中的570000元，导致原告无法取得相关款项。被告的行为违背了双方调解协议及其出具的承诺内容，违背了诚实信用原则。且根据调解协议的内容，涉讼工程对外产生的班组工资、供应商材料费等一切债务由原告承担，原告未依约取得工程款项，导致农民工工资无法按时足额发放。除此之外，被告与第三人之间的追偿权纠纷（（2019）闽0602民初7443号）已经判决，郑毅俊应当承担的708340元即属于被告惠一公司追偿的内容，而（2019）闽0603民初50号《民事调解书》已经调解确认被告垫付款项与林进贤无关，不应执行原告林进贤的钱款。因此，被告汇至龙文区人民法院的1140000元应当归属于原告林进贤，其中的部分款项是用于发放农民工工资的专款。被告以（2019）闽0602民初7443号《民事判决书》为执行依据向芗城区人民法院申请强制执行（案号：（2020）闽0602执1093号），欲扣划冻结尚在龙文区人民法院账户的应属于原告的款项570000元，明显侵犯了原告的合法权益。原告在该案的执行过程中，向芗城区人民法院对执行的标的提出书面异议，但芗城区人民法院作出（2020）闽0602执异49号《执行裁定书》，裁定驳回原告的诉讼请求。为维护原告合法权益，保证农民工工资的发放，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告福建省惠一建设工程有限公司辩称，一、（2019）闽0602民初7443号判决书，是被告依据郑毅俊本人于2018年5月30日出具的承诺书，向其主张合法的追偿权，与原告陈述的长泰法院工程款并无关联。芗城区人民法院冻结郑毅俊名下价值708340元财产，是保障我方诉讼请求得以实现的必要途径，芗城法院之所以依法启动执行程序也是依据答辩人依法起诉、芗城法院的依法判决、答辩人依法申请执行，而且原告之前向芗城法院提出的执行异议申请已被芗城法院审查后裁定予以驳回，不服应当依照审判监督程序办理，答辩人不清楚为什么本次的案外人执行异议之诉还能在芗城法院立案，但是原告请求立即停止案件的执行无法律依据，应予驳回。二、答辩人已经依照（2019）闽0603民初50号调解书的约定按期足额将调解款项汇至龙文区人民法院，答辩人不存在违约行为。（1）因原告和郑毅俊二人于2019年诉答辩人建设工程施工合同纠纷一案，经过龙文区人民法院调解，双方约定答辩人按期足额支付人民币114万元给林、郑二人。由于原告和郑毅俊系施工合伙人关系，且按照各占50%的比例共担风险、共享收益，所以为保障答辩人日后的合法权益不受损失，也避免产生不必要的讼累，所以答辩人选择不将款项汇入原告的个人账户，而将上述款项汇入龙文区人民法院，由龙文区人民法院根据各方的权利分配，所以我方已经履行完了调解书中的应尽义务。（2）根据（2019）闽0603民初50号调解书中第四条，明确了我方与郑毅俊的债权债务纠纷与原告无关，所以我方在起诉郑毅俊主张追偿权的案件中未将原告列为第三人，并无法律上程序上的问题。（3）（2019）闽0603民初50号调解书中第五条，也明确了双方签订调解协议后，工程对外产生的班组工资、供应商材料款等一切债务由林、郑二人承担，与答辩人无关。所以关于林、郑二人对外应承担的其他债权债务应由二人自行了结，与我方无关。在本案中原告提交的工程班组欠款清单中实际上有一大部分款项是材料供应商的欠款，与农民工工资毫无关系，《支付清单》中的第11项钢筋、第15项配电箱、第19项石材材料，三项合计713985元，扣除这三项后，应支付的款项仅剩426015元，所以即使原告仅获得114万元之半的57万，也完全有能力先行付清剩余的农民工工资，不可能造成因农民工工资引起的社会不安定因素。至于材料商的欠款，原告应依据其与郑毅俊签订的协议书向其合伙人郑毅俊主张共同承担，与答辩人和郑毅俊之间的债权债务并无关系。综上所述，答辩人与郑毅俊之间的债权债务已在芗城法院诉讼得直，现请求执行并无不当，答辩人也已经根据（2019）闽0603民初50号调解书依约按时足额支付了原告和郑毅俊二人所主张的工程款的义务，不存在任何违约行为，所以原告的诉求毫无法律依据，应当予以驳回原告第一、第二两项诉讼请求，本案诉讼费应由原告自行承担，现请求法庭依法裁决。第三人郑毅俊未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明如下事实：一、2013年2月2日，郑毅俊（甲方）与林进贤（乙方）签订协议书，约定（摘要）：“本协议书双方遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，共同承包福建省惠一建设工程有限公司中标的‘长泰县人民法院审判综合楼工程’施工合同内容。现就下列有关事宜。订立本协议书：甲、乙双方收益分享、风险分担，各占50%。”二、2018年5月30日，郑毅俊出具一份《承诺书》，载明：“漳州市龙文区人民法院(2016)闽0603民初1060号民事判决书及漳州市中级人民法院(2016)闽06民终2218号民事判决书所确定的福建省惠一建设工程有限公司应当支付给漳州市龙文区佳宝混凝土工程有限公司货款357656.7元及自2014年8月31日起至付清欠款之日止就尚欠货款357656.7元按月利率2%计付的延期付款违约金。(现已被龙文区人民法院强制执行708340元)该款实际系本人挂靠你公司及其他公司承包工程所欠债务,对于该笔债务,本人同意由你公司在本人与林进贤向你公司承包的福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程中的工程款中直接抵扣。”三、2019年7月11日，福建省漳州市龙文区人民法院就林进贤、郑毅俊与福建省惠一建设工程有限公司、福建省惠一建设工程有限公司漳州分公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2019）闽0603民初50号民事调解书，确认当事人自愿达成如下协议：“一、福建省惠一建设工程有限公司、福建省惠一建设工程有限公司漳州分公司应支付林进贤、郑毅俊工程款15158242.95元，扣除尚未到期的质量保修金454747.29元，实际应支付工程款14703495.66元〔已支付工程款13209560元（含郑毅俊借款800000元），尚需支付1493935.66元（不含质量保修金）〕；二、林进贤、郑毅俊同意若福建省惠一建设工程有限公司、福建省惠一建设工程有限公司漳州分公司于2019年8月4日前一次性支付款项1140000元，则林进贤、郑毅俊自愿放弃剩余诉讼请求，质量保证金待质保期满另行主张；三、若福建省惠一建设工程有限公司、福建省惠一建设工程有限公司漳州分公司未按上述约定按期足额付款，则应另行支付违约金200000元，林进贤、郑毅俊有权按1340000元申请一次性强制执行（应扣除已付款项）；四、福建省惠一建设工程有限公司基于（2018）闽0603执300号执行案件，被龙文区人民法院强制执行的708340元，由福建省惠一建设工程有限公司与郑毅俊另案处理，与林进贤无关；五、林进贤、郑毅俊与福建省惠一建设工程有限公司、福建省惠一建设工程有限公司漳州分公司签订本调解协议后，因讼涉工程对外产生的班组工资、供应商材料费等一切债务由林进贤、郑毅俊承担，与福建省惠一建设工程有限公司、福建省惠一建设工程有限公司漳州分公司无关。”当日，福建省惠一建设工程有限公司的委托诉讼代理人翁凡捷出具一份《承诺书》并将《长泰县人民法院审判法庭综合楼工程班组欠款——惠一2018年2月支付清单》交给林进贤收执，《承诺书》载明：“本公司承诺（2019）闽0603民初50号中的调解金额114万元人民币汇至林进贤账户。”《长泰县人民法院审判法庭综合楼工程班组欠款——惠一2018年2月支付清单》载明泥水、水电等班组尚欠工程款合计1149223元。之后，福建省惠一建设工程有限公司将上述调解书确认的工程款114万元汇至漳州市龙文区人民法院账户。2019年8月2日，福建省惠一建设工程有限公司以郑毅俊为被告向芗城区人民法院提起追偿权诉讼，并于同日向芗城区人民法院申请财产保全，芗城区人民法院作出（2019）闽0602民初7443号民事裁定书，裁定冻结郑毅俊价值相当于708340元的财产，并向漳州市龙文区人民法院发出协助执行通知书，停止向郑毅俊发放漳州市龙文区人民法院执行的（2019）闽0603民初50号案件的执行款57万元，期限二年。2019年9月24日，芗城区人民法院作出（2019）闽0602民初7443号民事判决：被告郑毅俊应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建省惠一建设工程有限公司垫付款708340元，并从2019年8月2日起至实际还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付利息。该案判决生效后，因郑毅俊未自动履行判决所确定的义务，福建省惠一建设工程有限公司向本院申请强制执行，本院予以立案。2020年4月21日，本院作出（2020）闽0602执1093号执行裁定书：裁定冻结、划拨被执行人郑毅俊应当履行义务部分的存款；扣留、提取被执行人郑毅俊应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人郑毅俊应当履行义务部分的财产；限被执行人自财产被查封、扣押之日三日内履行生效法律文书所确定的还款义务，逾期予以拍卖或变卖。2020年6月30日，本院提取福建省惠一建设工程有限公司汇至漳州市龙文区人民法院的上述民事调解书确认的执行款114万元中的57万元。林进贤向本院提出执行异议申请，本院于2020年10月22日作出（2020）闽0602执异49号执行裁定书，裁定驳回林进贤的异议请求。四、诉讼过程中，本院在向郑毅俊送达起诉状副本其未到庭应诉亦未提出书面异议的情况下，再次书面通知郑毅俊到庭接受询问并告知其逾期视为对原告提供的起诉状的诉讼请求没有异议，郑毅俊仍未到庭接受询问亦未提交书面意见。上述事实有原告提供的（2019）闽0603民初50号民事调解书、承诺书、长泰县人民法院审判法庭综合楼工程班组欠款、（2019）闽0602民初7443号民事判决书、执行信息查询结果、（2020）闽0602执异49号执行裁定书，被告提供的协议书、郑毅俊承诺书、（2020）闽0602执异49号执行裁定书、通知书及原被告庭审陈述为据，本院予以确认。本案双方争议焦点为原告林进贤对讼争执行款57万元是否享有足以排除被告福建省惠一建设工程有限公司申请强制执行的效力？本院认为，讼争执行款57万元属于林进贤、郑毅俊合伙体承包福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程所享有的工程款，并非郑毅俊个人账户内的款项，林进贤作为合伙体共有权人主张该57万元为其所有，郑毅俊并未提出异议，且经本院书面告知其法律后果后，郑毅俊仍未提出异议并主张分割其共有权利，因此，原告要求确认执行标的中的57万元归其所有的诉讼请求，本院予以支持。本案福建省惠一建设工程有限公司对郑毅俊享有的垫付款708340元是基于2018年5月30日郑毅俊出具的承诺书确认应由其承担，虽然在承诺书中郑毅俊同意由福建省惠一建设工程有限公司在其与林进贤承包的福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程中的工程款中直接抵扣，但2019年7月11日，双方在龙文区人民法院调解时，已经改变了该约定，而是明确“由福建省惠一建设工程有限公司与郑毅俊另案处理”，且基于此变更约定，林进贤、郑毅俊才将本应支付的工程款14703495.66元降至114万元，并且福建省惠一建设工程有限公司亦出具承诺书承诺将该调解书确定的工程款114万元汇至林进贤账户，可见，由福建省惠一建设工程有限公司已经明确放弃垫付款708340元从福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程款114万元中抵扣以换取工程款减少的利益，现其又以郑毅俊欠其垫付款708340元为由主张冻结其支付的福建省长泰县人民法院审判法庭综合楼工程款114万元中的57万元并要求从该款项予以抵扣，违背诚实信用原则，本院不予采纳。林进贤要求立即停止（2020）闽0602执1093号案件的执行的表述不恰当，本院予以变更为不得执行（2020）闽0602执1093号案件中提取的执行款57万元。综上所述，原告林进贤的诉讼请求，合法有据，应予支持；被告福建省惠一建设工程有限公司的辩称，违背诚实信用原则，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行（2020）闽0602执1093号案件中提取的执行款57万元；二、确认（2020）闽0602执1093号案件中提取的执行款57万元为原告林进贤享有。案件受理费9500元，由被告福建省惠一建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  黄福真人民陪审员  黄庆玮人民陪审员  林建生二〇二一年二月四日法官 助理  吴泽帅书 记 员  沈惠森附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。释义引用统计第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。