贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初12580号 原告：陈国进，男，1960年6月5日出生，住贵州省兴义市。 被告：李应海，男，1972年02月18日出生，住云南省曲靖市富源县。 被告：陈国友，男，1970年08月09日出生，住贵州省兴义市。 原告陈国进与被告李应海、陈国友民间借贷纠纷一案，本院2020年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李海于2020年12月10日公开开庭进行审理。原告陈国进，被告李应海、陈国友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国进向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金20000元，利息共计为14800元（20000元×2%×37个月），加上本金共计下欠原告34800元。2、本案诉讼费用由被告全部承担。 事实及理由：2018年11月2日，被告因交通事故赔偿和家庭开支需要向原告借款20000元，被告便在当日写下借条口头承诺每月按2%的利息支付给原告，被告并未按约定将借款归还给原告，借款到期后原告一直都在催要，但被告却一直拒绝归还原告欠款，每次被告都找理由拒绝归还，最后连原告的电话都拒绝接听，因借款给被告的期限已到，现被告在原告多次催要下被告都不愿归还本金及利息，故自2018年11月3日起以20000元为本金至2020年12月，经计算利息共计为14800元（20000元×2%×37个月），加上本金共计下欠原告34800元。因被告一直拒绝归还余下本金及利息，实属无奈之下原告只能向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款及利息34800元。被告陈国友作为上述款项的担保人，应该承担上述款项偿还的连带责任。综上所述，被告拒不偿还原告借款的行为严重侵害了原告的合法权益且有被告写下的借条为证，原告为维护自己的合法权益特向人民法院提起诉讼，恳请依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告李应海辩称，对陈国进起诉的借款事实无异议，认可借款本金20000元，但利息太高了，利息应该按农村信用社银行的计算。 被告陈国友辩称，原告要求我还钱，我还了以后怎么办，钱不是我用的。 本院经审理认定法律事实如下：2018年11月2日李应海因资金周转向陈国进借款20000元，双方以预计付息方式按月利率3%计算截止至2019年11月1日共计12个月的利息7200元，并由李应海向陈国进出具一份还款时间为2019年11月1日的《借条》，该《借条》约定：“今陈国进借给李应海人民币（大写数字）贰万柒仟元整，即27200元，借款期限自2018年11月2日起至2019年11月1日止，共12个月”，借款人处李应海签字并捺印，同时，担保人陈国友在担保人处签字并捺印。此后，因李应海未能还本付息，其于2020年3月5日将2018年11月2日所出具的《借条》收回后，重新向胡兴昆出具《借条》一份，载明：“今胡兴昆借给李应海人民币（大写数字）叁万贰仟元整，即32000元，借款期限自2020年3月5日起至2020年7月4日止，共4个月”，李应海在借款人处签字并捺印，陈国友在担保人处签字并捺印。此后，李应海、陈国友未能履行还款义务，故陈国进诉至本院。 上述法律事实，有原告、二被告当庭陈述，原告陈国进提交的原告及二被告《居民身份证》复印件各一份、《借条》原件一份一页；被告李应海提交的《借条》原件一份一页等在卷为据，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《借条》所载金额虽为32000元，但原、被告双方当事人在庭审中均认可实际借款金额为20000元，故本案借款本金应为20000元。李应海、陈国友向陈国进借款并出具借条，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，双方的借款合同关系成立，并合法有效。李应海、陈国友应当按照约定偿还本金支付利息，其未履行还款义务已经构成违约，应当履行继续偿还借款及支付利息的违约义务。对于本案利息计算问题，原告主张借款本息共计34800元［本金20000元，利息为14800元（20000元×2%×37个月）］。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，本案中双方的民间借贷合同均成立于2020年8月20日之前，针对2020年8月19日之前的利息应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）的规定，依据该规定的第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”的规定，本案原告主张应按37个自然月计算利息与事实不符，本院不予采信，本案利息应自2018年11月起计算至起诉之日止（2020年12月10日），即以借款本金20000元为基数，自2018年11月2日起至2020年8月19日止按月利率2%计算（20000元＊2%＊21个月零17天=8626.61元），自2020年8月20日起至2020年12月10日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算［20000元＊（15.4%/12个月）＊3个月零20天=941.12元］，利息共计8626.61元＋941.12元=9567.73元。 针对本案中担保人陈国友是否承担保证的问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案借款合同签订时间分别为2018年11月2日、2020年3月5日，故应适用当时法律规定。依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，双方当事人所出具的《借条》既未约定保证方式也未约定保证期间，故陈国友应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内即自2020年7月4日起六个月内。在保证期间内，被告李应海未履行还款义务，原告陈国进主张陈国友承担保证责任，于法有据，本院予以支持。陈国友承担保证责任后，有权向李应海进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条第一款、第三十一条的规定，判决如下： 一、由李应海于本判决生效之日起十日内偿还陈国进借款本金20000元及利息9567.73元，本息共计人民币29567.73元； 二、陈国友对上述债务承担连带清偿责任，陈国友承担连带清偿责任后，有权向李应海追偿。 三、驳回陈国进其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，减半收取335元，由李应海、陈国友负担283元，陈国进负担52元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  李 海 二〇二一年二月四日 法官助理  李 琳 书 记 员  武娅妃