辽宁省海城市人民法院刑 事 判 决 书（2012）海刑一初字第00348号公诉机关辽宁省海城市人民检察院。被告人张艺馨，女，1990年2月12日出生于辽宁省海城市，汉族，大专文化，无业，住海城市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2012年6月15日被刑事拘留，同年6月27日被逮捕。现羁押于鞍山市女子看守所。辩护人刘海波，辽宁弘扬律师事务所律师。海城市人民检察院以海检刑诉[2012]701号起诉书，指控被告人张艺馨犯故意伤害罪，于2012年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2012年12月13日公开开庭进行了审理。海城市人民检察院指派检察员郎广生出庭支持公诉，被告人张艺馨及辩护人刘海波到庭参加了诉讼。期间，公诉机关建议延期审理一次；本院报请鞍山市中级人民法院延长审限一次。被害人都某向本院申请撤回附带民事诉讼，本院已准予。现已审理终结。海城市人民要检察院指控，被告人张艺馨于2012年5月27日12时30分许，在海城市开发区东三街130号其婆婆都某（被害人，女，55岁）家中，因琐事将都某打伤，并损毁物品价值人民币1244元。经海城市公安局刑事技术鉴定：都某左耳损伤构成轻伤。经中国医科大学法医司法鉴定中心法医临床鉴定：都某左耳鼓膜穿孔的损伤程度为轻伤。为上述指控，公诉机关提交了被害人陈述、证人证言，鉴定结论等证据，并认为被告人张艺馨的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款规定，构成故意伤害罪，请求依法惩处。被告人张艺馨对殴打被害人都某的事实予以供认，但认为指控其犯故意伤害罪的证据不足。其辩护人的意见是：指控被告人张艺馨犯故意伤害罪的证据不足。理由：1、侦查机关既已同意被告人重新鉴定的申请，并已作了重新鉴定，第一次由海城市公安局技术大队出具的鉴定意见书是无效的。2、中国医科大学鉴定意见的依据不真实。中国医科大学是根据被害人的住院病历、门诊病历及两份内窥镜检查报告单作出的鉴定意见书。被害人住院病历首页显示住院1天，而被害人庭审提供的病历显示住院16天；被害人2012年5月29日的门诊病历，诊断为“左耳外伤，鼓膜穿孔”，查体为“紧张部可见穿孔，周边可见新鲜血迹”，5月27日造成耳膜穿孔，5月29日仍能查出穿孔周边有新鲜血迹，说明该病历记载不真实；被害人5月30日、5月31日两次左耳内窥镜报告结论互相矛盾，且穿孔形状不同一，表明两次内窥镜影像检查非同一检查对象，上述材料均存在重大瑕疵。3、中国医科大学司法鉴定所的鉴定意见自身存在矛盾。鉴定机构对被害人的检查为“左耳鼓膜完整”，完整即表明不存在穿孔。2012年5月27日被害人都某住院时，海城市中心医院已对其左耳进行了专科检查，记载为“耳廓正常，无外耳道分泌物，无乳突压痛，听力粗测无异常”，被害人对当时的感觉表述也仅仅是“稍有不适”，说明了被害人耳膜当时并未穿孔，中国医科大学的鉴定意见书也明确表示不能确定都某耳膜穿孔的形成方式和形成时间。综上，中国医科大学的鉴定意见不应作为定案的依据。为此，辩护人申请对被害人都某的伤情进行重新鉴定。经审理查明，被告人张艺馨与被害人都某（女，55岁）系婆媳关系。案发前，被告人张艺馨因家庭矛盾暂住娘家。2012年5月27日12时许，被告人张艺馨回海城市开发区东三街130号住处取个人物品，发现门锁已被更换，遂与都某发生争吵并互相厮打，被告人张艺馨将都某打伤并损毁门窗、玻璃等物品价值人民币1244元。都某于当日14时56分入住海城市中心医院住院治疗，经检查初步诊断为：脑震荡、头皮挫伤、左耳鼓膜穿孔？、胸、腹壁软组织挫伤、左足皮下血肿，左足皮肤裂伤。2012年5月29日都某就诊海城市中心医院门诊，诊断为左耳外伤，耳膜穿孔。2012年5月30日海城市中心医院内窥镜影像报告：都某左耳外耳道呈正常生理弯曲，鼓膜紧张部可见一穿孔，剩余鼓膜充血，无脓性分泌物。2012年5月30日海城市中心医院对都某的确定诊断为：脑震荡、头皮挫伤、左耳鼓膜穿孔、胸、腹壁软组织挫伤、左足皮下血肿，左足皮肤裂伤。海城市公安局刑事科学技术室于2012年6月7日出具鉴定意见：被鉴定人都某左耳损伤构成轻伤。2012年9月10日中国医科大学法医司法鉴定中心出具鉴定意见：都某左耳鼓膜穿孔的损伤程度为轻伤。上述事实，有下列证据予以证明：1、被害人都某的陈述，张艺馨是我的儿媳妇，2012年5月27日张艺馨和一个20多岁的女的来到位于东三台子我的家中，她进门就拿砖头砸我家的门窗及厨房用品，砸完东西后她就把我推倒了，我清楚的记得她打了我一个嘴巴子。后来有人说报警了，张艺馨她们听到后就跑了。我在被打伤当天即在海城市中心医院住了院，当时没想到耳朵会有问题。29日我在海城市中心医院做了电测听，30日我女儿吕某带我又做了一次检查，当时取到的片子，31日我又到海城市中医院做了一次检查并拍了片子。这些天我一直在医院由女儿陪护，这期间没有与其他人发生过矛盾。2、证人吕某的证言，我是都某的女儿，张艺馨是我弟弟吕树全的妻子。2012年5月27日12点多钟，我听说张艺馨把我母亲打了，我到母亲家，看到母亲身上多处受伤，家中多处东西被砸坏，几个邻居在我母亲家中，见到这种情况，我就马上报警了。我母亲被打伤后当天就在海城市中心医院住了院，我一直陪护着。住院当时我母亲全身都是伤，我带着母亲对其头部、胸部、心脏等主要部位进行了检查。2012年5月29日，我母亲感觉耳朵有点不好使，我就带我母亲去做的电测听，当天不知什么原因没有给我片子，5月30日我带着母亲又做了一次检查，当天取的片子。2012年5月31日我和丈夫田亮带我母亲到海城中医院再次做了检查。3、证人宋某的证言，我是都某的邻居，2012年5月27日12时30分左右，我听到都某家有砸玻璃的声音，我来到她家看到都某与一个女的发生厮打，我过去把那个人的手拽住了，那个人停下了手。后来有人喊报案，打人的那人就跑了。4、证人徐某的证言，我是都某的邻居，2012年5月27日12点多钟，我听说张艺馨和都某打起来了，我来到都某家，上前把张艺馨拉开，我就回家给都某的儿子打了电话。5、证人张某的证言，我与张艺馨是同学，2012年5月27日12点多钟，我陪张艺馨去海城开发区她婆婆家取她的个人物品，我们是打车去的，到那后我没有下车，几分钟后我看到张艺馨的婆婆拽着张艺馨不让她走，我就过去拉着张艺馨走，因张艺馨的婆婆还是不让走，她们就打了起来，先是老婆婆挠张艺馨，张艺馨就用手打了她婆婆一下，现场的情况很乱，具体细节记不清了，当时还有一男一女两个人在场了。6、被告人张艺馨的供述及辩解，我是都某的儿媳，我与我对象因有矛盾分居有一段时间了，暂住在我母亲家。2012年5月27日12时左右，我和同学张某回家取一些个人物品，当我要离开时都某不让我走，我就对都某踹了一脚。在院内都某挠我，我就与她厮扯在一起，不知道什么原因把都某推倒了，她坐在地上抱着我的腿并咬我，我就顺手打了都某一个耳光，后来我同学张某过来劝我走，我就走了。7、海城市中心医院住院病志记载的内容，体格检查：耳廓正常，无外耳道分泌物，无乳突压痛，听力粗测无异常。专科检查：左侧听力下降，右侧正常。初步诊断为：脑震荡、头皮挫伤、左耳鼓膜穿孔？、胸、腹壁软组织挫伤、左足皮下血肿，左足皮肤裂伤。确定诊断：脑震荡，左耳鼓膜穿孔，头皮挫伤，胸、腹壁软组织挫伤，左足皮下血肿、皮肤裂伤，确定诊断日期，2012年5月30日。8、海城市中心医院2012年5月29日门诊病志记载的内容，都某左耳外耳道充血，鼓膜紧张部可见穿孔，周边可见新鲜血迹，残留鼓膜窥不见。电测听报告，左耳导音性聋。诊断：左耳外伤，鼓膜穿孔。9、海城市中心医院内窥镜影像站2012年5月30日报告，都某左耳外耳道呈正常生理弯曲，鼓膜紧张部可见一穿孔，剩余鼓膜充血，无脓性分泌物。10、海城市中医院2012年5月31日内窥镜检查报告，都某外耳道见血痂，鼓膜充血，紧张部见不规则穿孔，穿孔周边见血痂，右耳鼓膜未见异常。11、海城市公安局刑事科学技术室鉴定意见书记载的内容，检查所见，都某左外耳道充血，鼓膜充血，紧张部见不规则穿孔，穿孔周边见血痂。分析说明，根据现有材料，都某左耳外伤后耳鸣，听力下降，电测听为左耳导音性聋，查体时见左耳鼓膜紧张部穿孔。海城市中心医院及海城市中医院内窥镜检查均见左耳鼓膜穿孔，周边附有血痂。鉴定意见，都某左耳损伤构成轻伤。12、中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定意见书记载的内容，检查所见，都某左耳无受伤痕迹遗留，左外耳道充血，可见血痂附着，左耳鼓膜完整、混浊，标志不清。分析说明，都某于2012年5月27日被他人用手打伤左耳，伤后到医院就诊，检查见“耳廓正常，无外耳道分泌物，无乳突压痛，听力粗测无异常”。伤后第三天（2012年5月29日）到海城市中心医院门诊就诊，诊断为“左耳外伤，鼓膜穿孔”。根据伤后病志记载，都某左耳鼓膜穿孔属实，且特点附合外伤性鼓膜穿孔，但其具体形成方式及形成时间无法判断。鉴定意见，都某左耳鼓膜穿孔的损伤程度为轻伤。13、海城市价格认证中心价格鉴定书，证明被害人财产损失情况。14、海城市公安局案件来源及抓获经过材料，证明本案被告人系经抓获归案。上述证据中，被害人陈述、被告人供述、证人证言之间相互吻合并互相佐证，足以证明被告人张艺馨打伤被害人都某的事实，经法庭质证，控辩双方均无异议，应作为定案的依据。海城市中心医院住院、门诊病志，海城市中心医院、海城市中医院内窥镜报告，客观真实。海城市公安局刑事科学技术室鉴定意见书、中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定意见，委托程序合法、鉴定机构及人员具有资质、鉴定结论明确，二者互为补充。上述证据经法庭质证，辩方虽提出异议，但其异议不足以否定上述证据的真实性、客观性，故应作为定案的依据。本院认为，被告人张艺馨因家庭琐事与被害人都某发生厮打，致都某耳膜穿孔，经鉴定为轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。但本案的起因系由家庭矛盾引起，被告人张艺馨的行为未对被害人耳部造成功能性的损害，且被告人张艺馨对自己的错误行为有所认识，被害人对其予以谅解，故被告人张艺馨的行为属情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪。关于被告人张艺馨及辩护人提出的指控被告人犯故意伤害罪证据不足的意见及理由，即：1、侦查机关既已同意被告人重新鉴定的申请，第一次由海城市公安局技术大队出具的鉴定意见书是无效的。2、中国医科大学鉴定意见的依据不真实。3、中国医科大学司法鉴定所的鉴定意见自身存在矛盾。经查，被害人都某于案发当日即入住海城市中心医院治疗，初步诊断为：“左耳鼓膜穿孔？”。经过2012年5月29日海城市中心医院门诊检查、2012年5月30日海城市中心医院内窥镜影像检查，均诊断都某左耳鼓膜穿孔，海城市中心医院于2012年5月30日对都某确定诊断为左耳鼓膜穿孔。被害人伤后的治疗、检查过程连续，诊断明确。被害人伤后住院治疗16天，侦查机关调取的住院病历记载被害人实际住院天数1天，是因侦查机关调取病历时被害人治疗未终结所致，其核心内容，包括头部及其器官的检查记载、听力粗测记载、初步诊断记载、确定诊断记载，两病历无差异。海城市公安局刑事科学技术室与中国医科大学法医司法鉴定中心无隶属关系，后者的鉴定意见不必然取代前者的鉴定意见，且两鉴定机构的鉴定意见均为被害人左耳鼓膜穿孔属轻伤。中国医科大学法医司法鉴定中心接受委托的时间是2012年8月9日，距被害人耳部受伤有九周时间，中国医科大学法医司法鉴定中心鉴定意见书“查体所见”、“分析说明”中记载的相关内容，不能排除被害人自身耳膜修复功能产生作用这一因素。辩护人提出2012年5月27日造成穿孔，5月29日门诊病历仍记载“穿孔周边可见新鲜血迹”为不真实；5月30日和5月31日内窥镜穿孔影像不同一，系仅凭其主观上的判断，没有证据予以证明。辩护人凭2012年5月27日被害人入住院后的专科检查记载，即“无外耳道分泌物，无乳突压痛，听力粗测无异常”，及被害人对当时的感觉“稍有不适”的表述，判断被害人耳膜当时并未穿孔，缺乏依据。2012年5月27日被害人伤情的初步诊断既已记载“左耳鼓膜穿孔？”该记载说明对该症状应进一步检查以待确诊，被害人经过专科的进一步检查，于2012年5月30日确诊为“左耳外伤性鼓膜穿孔”应是客观的。综上，对被告人张艺馨的辩解及辩护人的意见本院不予采信。关于对被害人伤情重新鉴定一节，因申请重新鉴定人拒绝另行选定鉴定机构，本院决定终止对被害人伤情进行重新鉴定的程序。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条（一）项、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条一款、第十三条之规定，判决如下：被告人张艺馨无罪。如不服本判决，可以在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  何国利审 判 员  刘世平人民陪审员  丁 一二〇一三年五月十七日书 记 员  曲琳琳