广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第121号上诉人（原审原告）杜天梅。委托代理人刘木坚，广东深天正律师事务所律师。委托代理人李成，广东深天正律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局南山分局。法定代表人王德明，局长。委托代理人黄常清、张鹏，该局民警。原审第三人深圳海量存储设备有限公司。法定代表人YONGSHEN，董事长。委托代理人尹居全，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。委托代理人黄潇，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。上诉人杜天梅因诉被上诉人深圳市公安局南山分局治安行政处罚行为一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法行初字第84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，现已审理终结。原审法院认定，2012年6月4日晚上，深圳市公安局南山高新技术园区派出所（以下简称高新所）巡逻民警在巡逻中发现海量公司内有员工聚集，其中有人拉横幅、叫口号，遂出警到达现场处置，当场扣押了横幅贰幅，并将原告、孙冰、张华峰三人口头传唤至高新所进行调查。2012年6月5日，海量公司委托员工到高新所书面报案。高新所作出了深公南（高新）行受字（2012）第00566号受案登记表。2012年6月5日后，高新所陆续口头传唤陈淑燕、何峰水、林水莲、黄湘云、肖燕、王继先、朱利峰、陈蕾到高新所进行询问调查，同时对海量公司及其员工进行了调查。通过上述调查显示：原告及林水莲、肖燕、陈淑燕、黄湘云、张华峰、何峰水、林水莲、陈蕾、孙冰、王继先、朱利峰曾系海量公司的员工，2012年6月4日傍晚，上述11人在荔香公园聚集商讨到海量公司维权罢工的事情，决定分头制作横幅、传单，购买话筒等用品，并约定在当天晚上利用海量公司交班时间到海量公司维权罢工。当晚22时30分左右，上述11人在海量公司交接班员工密集时段通过拉横幅、派传单、喊口号等方式进行维权，致百多名员工逗留围观，后海量公司决定停止当晚晚班生产。2012年6月6日被告根据上述事实作出深公南决字（2012）第01136号《公安行政处罚决定书》，决定对原告聚众扰乱单位秩序的行为处以拘留十四日，并处以对两幅横幅予以收缴的治安处罚，并于同日向原告送达。2012年8月21日深圳市公安局作出深公复决字（2012）43号《行政复议决定书》，维持深圳市公安局南山分局深公南决字（2012）第01137号、第01136号、第01162号、第01132号、第01133号公安行政处罚决定，驳回原告关于精神损失等费用的赔偿请求。原告不服被告的上述处罚决定遂向法院提起行政诉讼。原审法院认为，被告作为县级以上人民政府公安机关，具备作出行政拘留的职权，是本案的适格被告。被告作出的深公南决字（2012）第01136号《公安行政处罚决定书》是否是合法的行政行为，是本案审理的关键。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第十一条第一款规定：“办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违法治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。”本案中，原告等11人经预谋，利用交接班员工密集时拉横幅煽动海量公司员工维权，致百多名员工逗留围观，严重扰乱了单位的正常经营秩序的行为，有原告在公安机关的陈述、同案人的陈述、报案人的陈述、扣押物品清单、抓获经过、缴获经过等证据证实，事实清楚，证据确凿，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款、第十一条第一款之规定对原告作出的深公南决字（2012）第01136号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。本案中被告在作出了深公南（高新）行受字（2012）第00566号受案登记表后，积极展开了调查，依法对原告等人进行了传唤，履行了告知义务，在作出公安行政处罚决定前亦告知了原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及具有进行陈述和申辩的权利，故被告作出的深公南决字（2012）第01136号《公安行政处罚决定书》符合法律法规的相关规定，程序合法。综上，被告作出的深公南决字（2012）第01136号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对原告要求撤销被告作出的深公南决字（2012）第01136号《公安行政处罚决定书》及由被告承担诉讼费用的诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第二十七条，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告杜天梅的全部诉讼请求。上诉人杜天梅不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清楚，适用法律不正确。原审认为上诉人等11人经预谋，利用交接班员工密集时拉横幅煽动海量公司员工维权，致百多名员工逗留围观，严重扰乱了单位的正常经营秩序。因此认定上诉人的行为是聚众扰乱单位秩序是错误的。首先，上诉人因原审第三人拖欠并拒付包括上诉人在内的多名员工加班工资和相关补偿，在多次协商未果的情况下，几个权利被侵犯的员工在公司门口维权。上诉人在公司门口维权的晚上是休息时间，行为没有阻止或者妨碍其他员工进出公司，更不可能致使海量公司生产不能正常进行。其次，原审第三人认为上诉人等人的行为导致其被迫停止当日晚班生产，直接经济损失约为100万美元没有证据。上诉人等人站在公司门口没有阻碍其他员工出入公司，也没给员工造成任何威协，更没有煽动其他员工扰乱公司秩序，其他员工都照常进出公司。如果原审第三人借此报复维权员工，故意停止当日晚班生产，其责任应当由其自行负责，而不能嫁祸给上诉人等人。由此可见，上诉人的行为不足以造成用人单位秩序混乱及不能正常生产。上诉人的行为是用人单位与劳动者之间解决劳动争议内部行为，并非扰乱公司秩序。综上所述，上诉人行为远远不能达到可以行政拘留的程度，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》应受治安处罚的规定，被上诉人作出被诉行政处罚决定书对上诉人进行行政拘留十四天依法不能成立，该具体行政行为应予以撤销，原审判决错误。为此，请求二审法院：1、撤销一审行政判决。2、撤销被上诉人作出的深公南决字（2012）第1136号公安行政处罚决定书。3、被上诉人承担诉讼费用。各方当事人向原审法院提交的证据材料已随案移送本院。经本院审查，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人系根据其负有的治安管理法定职责，对上诉人参与聚众扰乱单位秩序的行为予以治安行政处罚。上诉人不服被上诉人对其作出的治安行政处罚行为提起诉讼，原审法院已从执法主体、职权依据、事实依据、法律适用和处罚程序方面对被诉治安管理行政处罚行为进行了全面审查，被上诉人作出的治安行政处罚行为不存在因违法应当予以撤销的情形。上诉人的各项上诉理由，主要是认为其行为是出于维护员工劳动权益的动机，没有违法故意和违法行为，对于单位停产不应承担责任，公安机关不应滥用警力或权力进行处罚。从上诉人的各项上诉理由可以看出，上诉人主观上没有认识到与用人单位的劳动争议应当选择合法有效的劳动争议解决程序，客观上做出了为争取自身利益却违反治安管理的违法行为。用人单位与劳动者的权利义务应当依据劳动合同及劳动法予以确定，并且为保护劳动者合法权益，法律已经设置了公正有效的劳动争议解决程序，劳动者与用人单位发生劳动争议，劳动者可以且应当通过法定程序以确定双方权利义务。上诉人不遵循解决争议的法律程序，而首先诉诸聚众维权的方式，客观上扰乱单位秩序致使生产受到影响、造成相应损失，侵害了单位的正常生产经营秩序和财产权益。并且，上诉人在夜间两批员工交班时点在门厅出入口参与聚众维权，夜深、人多、拉横幅发传单人为鼓动的特殊环境可能造成严重意外事件，上诉人不能否认其行为危害性以及对单位生产经营秩序造成的严重影响。上诉人提出此前更为严重的维权活动无人受处罚寻求免责，并认为公安机关选择性执法、滥用权力的观点，可见上诉人还未能认识其聚众扰乱单位秩序的应受处罚性，将自身责任推卸于执法机关，其要求免责的理由于法无据，本院不予支持。综上所述，本院认为被上诉人南山分局对上诉人作出的治安行政处罚行为依据的证据确凿、适用法律正确、处罚程序合法，不存在应当予以撤销的法定情形。上诉人的各项上诉理由与事实和法律不符，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  张小妮审判员  王惠奕审判员  王成明二〇一三年三月十三日书记员  权 晶