广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初21474号原告：李泽平，男，汉族，1971年6月8日出生，身份证住址湖南省安仁县。委托代理人：史敦定，广东商达律师事务所律师。委托代理人：方延，广东商达律师事务所实习律师。被告：谢红兵，女，汉族，1966年9月17日出生，身份证住址四川省仁寿县。委托代理人：王淑芳，广东嘉银律师事务所律师。上列当事人合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。一、诉讼请求李泽平诉至本院，请求判令谢红兵返还投资款108590元,支付上述款项利息（自起诉立案之日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息），并全部负担本案诉讼费用。庭审中，在回答“你诉讼请求第2项虽有载明利息，但未明确利息的具体金额，亦未就利息这一诉讼请求缴纳诉讼费，你是否要求增加诉讼请求？”这一问题时，李泽平称“不增加诉讼请求，请求法院依法判决”。二、案件的基本事实2018年1月12日李泽平向谢红兵转账付款70000元。2018年1月28日李泽平向谢红兵转账付款16590元。2018年3月20日李泽平向谢红兵转账付款42000元。2018年12月3日谢红兵向李泽平付款20000元。三、其他情况李泽平、谢红兵于庭审中均认可双方为普通朋友。在回答“你称有向谢红兵付款，付款的性质是什么？”这一问题时，李泽平称“名为投资，实为借款”。在回答“你称谢红兵向你借款，借款原因是什么？”这一问题时，李泽平称“名为投资，实际是以欺骗的手段获取我的钱财”。在回答“你称谢红兵是以欺骗的手段获取你的钱财，你认为这是刑事诉讼里的诈骗，还是民事行为？”这一问题时，李泽平称“是民事行为”。在回答“你称谢红兵以欺骗的手段获取你的钱财，是以何欺骗手段？”这一问题时，李泽平称“谢红兵跟我说这个平台半年回本，一年可以翻三、四倍的利润，以高利诱惑我。”在回答“你所称的平台是何平台？”这一问题时，李泽平称“富瑞达”。在回答“你称谢红兵以富瑞达平台一年利润300%-400%高利诱惑你有何证据证实？”这一问题时，李泽平称“我现在向法庭提交3张微信聊天记录打印件，其中可见谢红兵对我的高利诱惑”。李泽平于庭审中提交其与微信昵称为“冰姐”之人的微信聊天记录打印件三页以证实其陈述。微信昵称为“冰姐”之人在微信聊天中称“有关这个奖金问题。我不知道张其波有没有跟你做解释。所有的这种拆分盘理财的模式，它都用到了直销的这种一推二奖金模式。并且这种推广费是很高的。当然这种理财的项目又跟直销卖产品是完全不同的。我们这个理财的是可以不找一个人都可以把你的钱给赚回来，但是直销公司是完全不同的，他必须找人卖产品，他才可以有奖金。所以说，为什么我们做这个福瑞达这种理财项目，第—个是看他不用找人，我一年的资金都可以翻倍。甚至是可以做到两到三倍三到四倍这样增长。二，不需要找任何一个人。但是任何—个项目，他是需要大数据的，他是需要人的，那么有能力的人，愿意推广的人，公司会给你推广费，而不愿意推广的人，那你就做静态让你的资金在这里面增值就可以了。比直销公司优越很多。轻松自在的赚钱，不影响你本职工作，可提高收入，改善生活质量。”谢红兵对微信聊天记录真实性予以认可，但称“该内容是在案外人张淇波介绍李泽平给我认识时，我给李泽平做该平台的解释及玩法”。在回答“你与谢红兵一直向本院提到的富瑞达平台是何类型的事物？”这一问题时，李泽平称“不清楚”。在回答“既然谢红兵向你介绍富瑞达平台，你也自行向谢红兵付款以在富瑞达平台上进行相关操作，为何你称谢红兵是以欺骗手段意图个人获得你的钱财？”这一问题时，李泽平称“在微信聊天记录上有说谢红兵承诺投资回报一年内本息保底，因为我不懂所以把钱转给谢红兵，具体由谢红兵来操作。”在回答“关于你与谢红兵对于你向谢红兵支付的款项如何处理这一事宜，双方有否出具书面文字材料？”这一问题时，李泽平称“没有书面文字材料，但是微信聊天里谈过。”在回答“谢红兵称你向其支付的款项系你委托其向富瑞达平台进行充值，对此事实你是否认可？”这一问题时，李泽平称“不是。”在回答“你向谢红兵支付款项是出于何目的？”这一问题时，李泽平称“让谢红兵进行投资，且给我回报。”在回答“你有否证据证实谢红兵承诺向你支付你所付款的本息？”这一问题时，李泽平称“我提交的微信聊天记录2018年12月3日上午11：05分谢红兵称‘今天给你’，最后一行为2019年8月25日早上8：40这一张微信聊天记录的第3、4行谢红兵称‘但你要一次性拿我也拿不出来’，我认为这就是谢红兵同意归还我本息，只是一次性拿不出来。”谢红兵对微信聊天记录的真实性予以认可。在回答“李泽平称这些语言表达的意思是谢红兵同意自己归还李泽平所付款项本息，只是无法一次性拿出来，对此事实你是否认可？”这一问题时，谢红兵称“不认可，一次性拿出来是指收购李泽平价值2万元股币的款项，可以从李泽平提交的微信聊天记录2019年8月23日晚上21：15分李泽平微信聊天记录第8、9行载明‘你给我帮五万，结果了收购了两万’，李泽平提交微信聊天记录2018年2月3日上午11：05分‘今天给你’对应着我平安银行银行流水里当天给了李泽平20000元付款。”在回答“你有何依据要求谢红兵返还款项？”这一问题时，李泽平称“谢红兵所标记的转账金额与我实际投资的金额不符，相差24746元，谢红兵将我的投资款分别转入两个账户，转入该账户后谢红兵应该可以转移到其他账户，我从未在谢红兵处见过该账户的信息，谢红兵也从未向我报告和说明情况。”庭审中，在回答“李泽平称有向你付款，付款的性质是什么？”这一问题时，谢红兵称“我收款仅是代为充值注册币”。在回答“李泽平与你一直向本院提到的富瑞达平台是何类型的事物？”这一问题时，谢红兵称“该平台是一个虚拟币进行国际拆分，兑换的比例是系统根据显示的证券交易场所股币波动变化每天是不一样的，但如果要玩的话前提一定要购买注册币兑换成股币才能够进行虚拟炒股”。在回答“关于李泽平与你对于李泽平向你支付的款项如何处理这一事宜，双方有否出具书面文字材料？”这一问题时，谢红兵称“没有书面文字材料，仅是充值。”在回答“李泽平称其向你支付的款项系委托你投资，并由你归还投资本息，对此事实你是否认可？”这一问题时，谢红兵称“不认可。”在回答“李泽平向你付款出于何目的？”这一问题时，谢红兵称“购买注册币，我帮其转到李泽平富瑞达账户里。”在回答“既然你称李泽平付款系转入富瑞达账户购买注册币，为何李泽平不能自行向平台账户付款购买，而要向你支付款项？”这一问题时，谢红兵称“这是平台的一个玩法，我是上级玩家，其有威玛钱包的账号，该平台注册币是要通过威玛钱包对富瑞达威玛钱包进行购买，李泽平也可以通过向富瑞达后台管理人员付款由后台管理人员帮其购买。”在回答“李泽平要求你返还款项你有无异议？”这一问题时，谢红兵称“该款项实际是李泽平自己在富瑞达平台在自己账号投资亏损的，该亏损应由自己承担，该平台账号是李泽平自己的身份证注册，该账号和密码由李泽平自己保管，我完全不知情，且该平台都有投资风险提示，李泽平应当明确高利润的前提是伴随着高风险，李泽平应当自己承担投资风险，而不是转嫁到我身上。”四、本院裁判意见本院认为，李泽平要求谢红兵返还投资款108590元。第一，李泽平未能提交书面借款凭证以证实双方存在借贷关系。第二，李泽平未能提交书面借款凭证以外的其他任何书面文字证据证实双方存在借贷关系。第三，李泽平未能提交书面合同证实双方存在合同关系。第四，李泽平未能提交书面合同以外的其他任何书面文字证据证实双方存在合同关系。第五，庭审中，双方均向本院提及“富瑞达平台”，并向本院阐述了一些“富瑞达平台”的相关情况。第六，李泽平称其向谢红兵支付款项的目的是委托谢红兵进行投资，谢红兵向其归还投资本息。谢红兵对李泽平此陈述不予认可，称李泽平向其付款的目的是购买注册币，其帮李泽平转到李泽平富瑞达账户里。李泽平未能提交充分证据证实其陈述。第七，李泽平称谢红兵承诺向其支付款项本息，谢红兵对李泽平此陈述不予认可，李泽平未能提交充分证据证实其陈述。李泽平未能提交充分证据证实双方存在借贷关系，未能提交充分证据证实双方存在合同关系，未能提交充分证据证实其向谢红兵支付款项的目的是委托投资，谢红兵向其归还投资本息。庭审中，双方均向本院提及“富瑞达平台”，并向本院阐述了一些“富瑞达平台”的相关情况，可见双方确实系在“富瑞达平台”上付款进行了一些操作，谢红兵称李泽平向其付款的目的是购买注册币，其帮李泽平转到李泽平富瑞达账户里。李泽平未能提交充分证据证实谢红兵对此部分款项存在还款义务，其要求谢红兵返还款项108590元之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对李泽平的诉讼请求不予支持。若李泽平认为本案涉嫌经济犯罪，可另寻途径进行司法救济。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第八十五条的规定，判决如下:驳回原告李泽平的诉讼请求。本案案件受理费1236元，已由原告李泽平预交，此款由原告李泽平自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    媛二〇二一年二月十八日书记员 陈燕妮(兼)书记员 丁  云  华附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。