重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0104民初1553号原告：重庆宝恒建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞街道天明村13社，统一社会信用代码91500113567852829T。法定代表人：马杰，职务总经理。委托诉讼代理人：张志，该公司员工，特别授权。被告：张孝星，男，1981年3月15日出生，汉族，住云南省昭通市。被告：何毅，男，1971年12月18日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告重庆宝恒建筑设备租赁有限公司(以下简称：“宝恒租赁公司”)诉被告张孝星、何毅租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员首云翠独任审判，���适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝恒租赁公司的委托诉讼代理人张志，被告张孝星、何毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝恒租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的租赁合同；2、判令被告张孝星、何毅支付原告租赁费100000元；3、判令被告张孝星、何毅支付违约金25000元(暂按欠付租金的25%计算)；4、本案诉讼费由被告张孝星、何毅承担。事实及理由：2016年3月14日，何毅、张孝星因承建项目，遂找宝恒租赁公司租赁建筑材料，双方签订《重庆宝恒建筑设备租赁有限公司机具设备租赁合同书》，租赁合同签订后，宝恒租赁公司依约将建筑设备租赁给何毅、张孝星使用。之后，双方按照合同进行了结算，何毅、张孝星应当支付宝恒租赁公司租金122784元，现二被告已支付22784元，尚欠100000元未���付，经宝恒租赁公司多次催款，二被告一直推拖不予支付，原告因此提起本案诉讼。被告何毅辩称，2016年10月20日，原、被告之间的租赁合同已经进行了结算，结算后双方未再继续履行租赁合同，即双方的租赁合同已于结算后解除，现尚欠原告租金100000元属实，但不应当给付违约金，因为原告的租赁设备租金包括了很高的利润。被告张孝星辩称，第一、原、被告之间存在租赁合同以及欠付原告租金属实；第二、2018年1月26日，宝恒租赁公司的法定代表人马杰、张孝星、何毅三方达成协议，协议内容是由张孝星委托案外人重庆创业公司向何毅付款100000元，之后张孝星、何毅与宝恒租赁公司之间的租赁合同权利及义务全部转让给何毅，三人均对此签字确认，而何毅也已收到约定的款项，有何毅出具��收条，现在张孝星已不是合同当事人，不应当再承担支付宝恒租赁公司租金的义务。综上，要求依法驳回原告宝恒租赁公司对张孝星的诉讼请求。经审理查明，2016年3月14日，宝恒租赁公司作为出租方及甲方，张孝星、李祖国(系何毅妻子)作为承租方及乙方，双方签订《重庆宝恒建筑设备租赁有限公司机具设备租赁合同书》约定：1、根据乙方需要，甲方将空压机等建筑设备租赁给乙方使用。2、租赁期限：从乙方经办人在甲方提租赁物时开始，到乙方返还租赁物止。乙方因工程需要延长租赁时间，应在本合同期满时向甲方提出，并续签合同，如未续签合同，原合同继续生效。3、租金及成本：13-13柴油螺杆空压机1台，成本价120000元，月租金11800/台（备注：1月起租，每月租金11800元，不足1个月按1月计算）。4、乙方租赁各种物资数量，以甲方的发货单双方签字认可的实际发货数量结算租金。……8、租赁合同签订后发料，设备出库之日起，租金每月结算一次，交纳租金时间为每月1日，乙方逾期未交付租金，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为：拖欠天数乘以欠缴纳租金总额的3%，并且甲方有权终止合同，造成的损失由乙方自行承担。9、为了保证甲乙双方经济利益不受损失，乙方委托张孝星、张孝远等同志到甲方提货，并在租、退货单上签字或盖章，往返运费由乙方自行承担；在履行本合同中，双方为履行发生纠纷，应通过协商或者调解解决，如协商或者调解不成，向重庆大渡口区人民法院起诉。诉讼中，何毅对其妻子李祖国签订合同的行为予以承认。上述租赁合同签订后，宝恒租赁公司将租赁设备租赁给张孝星、何毅使用，2016��10月20日，经双方结算，签订《重庆宝恒建筑设备租赁有限公司租金结算单》载明：3月15日到6月15日租金70305.70元，3月15日付8800元，余61505.70元，截止10月20日李祖国共欠租金122784.10元。欠款人处有李祖国、何毅及张孝星的签名。2018年1月26日，张孝星、何毅对前述结算单再次签名予以确认。2018年1月26日，宝恒租赁公司的法定代表人马杰、张孝星、何毅三方签订《委托书》约定，张孝星2016年3月14日和重庆宝恒建筑设备租赁有限公司签合同，使用所有空压机租金及机手工资，合计100000.00元，大写壹拾万元正。张孝星已委托重庆创业公司付钱给何毅，以后由何毅转100000.00元给重庆宝恒建筑设备租赁有限公司，大写壹拾万元正。(马杰)建行卡号：4340613760045824，此协议经何毅、张孝星、马杰三人签字后，马杰只向何毅要钱，不再和张孝星有合同关系，合同责任由何毅承担。该委托书上有张孝星、马杰、何毅三方签名。前述委托书签订后，张孝星并未委托重庆创业公司付款给何毅，但何毅于2018年2月13日向张孝星出具收条一张载明：“已收到张孝星给马杰空压机费98500元，玖万捌仟伍佰元”。对于前述收条，何毅陈述是张孝星让其先出具收条，张孝星再让重庆创业公司向何毅打款。张孝星则陈述是张孝星与何毅之间因为合伙关系，在2016年之前张孝星已多支付了何毅款项，经双方对账后，不应再支付何毅款项，并要求何毅对2016年之前多收取的款项补出的收条。上述事实，有原、被告的陈述及《重庆宝恒建筑设备租赁有限公司机具设备租赁合同书》、《重庆宝恒建筑设备租赁有限公司租金结算单》、《委托书���、《收条》等证据在卷佐证，经当庭质证，证据充分，足以认定。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告宝恒租赁公司与被告张孝星、何毅于2016年3月14日签订的《重庆宝恒建筑设备租赁有限公司机具设备租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。宝恒租赁公司已将机具设备租赁给张孝星、何毅使用，张孝星、何毅应当按照合同约定及时支付租金。双方的租赁合同经结算后，张孝星、何毅尚欠宝恒租赁公司租金100000元，原、被告对此事实均无异议，本院予以确认。在租金结算后，双方的租金合同未再继续履行，已实际终止，因此，现宝恒租赁公司要求解除双方的租赁合同无事实基础，本院不予支持。2018年1月26日，宝恒租赁公司的法定代表人马杰、何毅、张孝星三方签订委托书一份，依据该委托书张孝星是否还应承担给付宝恒租赁公司租金的义务？经审查，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案原告宝恒租赁公司的法定代表人马杰、被告张孝星、何毅三方签订的委托书约定张孝星委托重庆创业公司付钱给何毅，再由何毅转100000元给宝恒租赁公司，三方委托书签订后，马杰只向何毅要钱，张孝星不再承担合同义务。从前述约定可以看出，委托书中约定张孝星不再承担合同义务的前提条件应是张孝星委托重庆创业公司实际付款给何毅后才成就，而在诉讼中，张孝星承认并未委托重庆创业公司付款给何毅，故前述委托书约定的张孝星不再承担合同���务，相应的合同义务全部转移给何毅，由何毅一人承担的条件并未成就，也即债务并未发生转移，张孝星作为租赁合同的共同承租人，仍应与何毅共同给付宝恒租赁公司租金100000元。张孝星、何毅在2016年10月20日结算租金后，未及时履行给付租金的义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任给付违约金。而宝恒租赁公司、张孝星、何毅在租赁合同中约定承租人逾期交付租金，应按拖欠租金总额乘以拖欠天数的3%给付出租人滞纳金，该滞纳金即具有违约金的性质，因双方约定的标准过高，诉讼中，宝恒租赁公司将计算标准调整成按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算且仅主张25000元，不损害何毅、张孝星的权益，因此，对宝恒租赁公司要求何毅、张孝星给付违约金25000元的诉讼请求，本院予以支持。至于何毅向张孝星出具收条载明已收悉的款项98500元，应属于张孝星与何毅之间的合伙清算，不属于委托书约定的付款情形，张孝星据此并不能免除给付租金的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决如下：一、张孝星、何毅于本判决生效后十日内共同给付重庆宝恒建筑设备租赁有限公司租金及违约金125000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1400元(原告已预交)，由张孝星、何毅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  首云翠二〇一八年四月二十六日书记员  黄 俊