山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终2699号上诉人（原审被告）：运城市林河房地产开发有限公司。住所地：山西省运城市空港开发区港府大道8号金海岸商业步行街L3-36号。        法定代表人：孙玉莲，总经理。        委托诉讼代理人：葛玲，山西诚泰律师事务所律师。        被上诉人（原审原告）：王跃雨，男，1971年10月19日出生，汉族，现住：运城市盐湖区葡萄园葡南巷外贸家属院五排西三。        委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。        上诉人运城市林河房地产开发有限公司（以下简称林河公司）与被上诉人王跃雨建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初4683号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人林河公司委托诉讼代理人葛玲、被上诉人王跃雨委托诉讼代理人邵佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        上诉人运城市林河房地产开发有限公司上诉请求：1、请求撤销一审法院之错误判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当，依法应予以撤销。2021年4月11日，上诉人与被上诉人达成的仅是工程量多少的认可，而不是工程合格的认可。根据被上诉人一审提交的证据可知，上诉人与被上诉人结算的流程为：先确认工程量；再根据工程质量确认工程价款，由被上诉人方向上诉人提交工程款、材料款支出审批单；最后由被上诉人拿着确认的领款单向上诉入主张支付工程款。由于被上诉人在后期工程中质量不合格，多次出现砌砖不完整、砌墙漏洞、墙未砌到承梁柱跟前等等现象，上诉人方多次电话催被上诉人修复，均遭拒绝，故上诉人不能全款支付被上诉人款项，这也是被上诉人最终未能与上诉人达成最后的结算的原因。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条规定，虽然上诉人与被上诉人签订的《砌体分包合同》无效，上诉人仍可参照该合同要求被上诉人将不合格的工程修复后再支付其工程款。而一审法院仅按照工程量，并未考虑工程质量等问题就判决上诉人支付被上诉人工程款既不合法也不合理，是错误的，依法应予以撤销。综上，一审法院认定事实错误，判决明显不当，请求驳回一审原告的诉讼请求或发回重审。        被上诉人王跃雨答辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分，判决正确，二审法院应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。2021年4月11日，上诉人与答辩人双方签订“葡萄新城3号楼砌砖工程量”单，实际上既是对工程量的确认，也是双方对答辩人完成工程价款的确认，是双方真实意思表示，是合法有效的证据，且在被上诉人砌砖过程中上诉人依约陆续支付了部分工程款，一审中被上诉人也递交了该部分的付款凭证，故原审法院采纳该证据符合法律规定。上诉人现在认为答辩人在后期出现砌砖不完整、砌砖有漏洞等等，均不符合客观事实，而且在付款过程中也从没有提出任何问题。上诉人在一审中并没有出示任何证据予以证实，如果如上诉人所说的那样，双方也不可能形成2021年4月11日的工程结算协议。关于上诉人与答辩人双方之间签订的《砌体分包合同》是否有效，应当由人民法院裁决。但答辩人完成的工程应得的劳动报酬真实存在，依照法律规定，被上诉人应些支付给答辩人，据此，一审法院判决支持答辩人在一审中的诉讼请求并无不当。综上，上诉人一审无故不到庭，放弃了法律赋予其民事诉讼的权利，判后，又故意拖延时间提起上诉。被上诉人作为农民工，付出了辛勤劳动，却迟迟得不到劳动报酬，故才诉讼到法院，故请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。        原告王跃雨向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告劳务费73418.65元；2、由被告承担本案的诉讼费用。        一审法院认定事实如下：2020年11月8日，原告王跃雨与被告林河公司葡萄新城项目部签订《砌体分包合同》，合同约定：“工程名称为葡萄新城3#4#楼；工程地点为运城市盐湖区葡萄园中段；承包范围为3、4号楼二次结构的砌体（含后期施工洞砌筑），砌体包含砌筑砌体、砌体所需加气块等用料自行上砖上料；质量标准：按现行的《砌体工程施工质量验收规范》《建筑工程施工质量验收统一标准》，砌体必须达到合格质量评定标准要求；工程量计算方式：按照实际完成的工程量结算；承包砌体单价为215元／立方米；付款方式：按工程进度每完成一层，结算一次，（内墙与外墙完成后单独结算，优先结算外墙）结算层内网墙完成后付已完成工程量80％，内墙完成后付已完工程量80％。乙方承包的所有项目完成验收合格7天内付总工程款90％，剩余10％在墙体抹灰完成前一次性支付”。        合同签订后，2020年11月11日原告开始施工。2020年12月10日，原告向被告递交《工程款、材料款支付审批单》，审批内容为3#4#楼二次结构砌体，本次工程款为34312.75元。被告林河公司项目负责人刘耀武于2020年12月10日签字确认。2020年12月18日，原告向被告递交《工程款、材料款支付审批单》，审批内容为3#4#二次结构砌体，本次申请支付第四笔款，6层、7层共62900.40元。被告林河公司项目负责人刘耀武于2020年12月18日签字确认，同时被告林河公司总经理吴强也于12月22日签字认可。2020年12月18日、2020年12月30日，原告给被告出具领款单两张，分别载明：“领款事由：葡萄新城二次结构砌体人工费；今领到人民币陆万贰仟玖佰元”、“领款事由：葡萄新城砌体人工费；今领到人民币叁万贰仟柒佰伍拾元”。2020年11月27日至2021年2月11日，被告分五次通过银行转账向原告支付葡萄新城3号楼砌体款，共计186550元。2020年11月16日至2021年2月10日，被告通过微信转账支付原告工程款，共计40885元。2020年12月25日，被告通过现金支付原告工程款5000元。        2021年1月，案涉工程因被告无故终止合同而停工。2021年4月11日，经被告技术员签字确认，葡萄新城3号楼（3层到11层）砌砖量合计1360.83m³×每立方米215元=292578.45元，被告林河公司加盖葡萄新城项目部印章。        一审法院认为，关于原告王跃雨与被告林河公司签订《砌体分包合同》效力问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的。故原告王跃雨与被告林河公司之间签订的《砌体分包合同》，因原告王跃雨缺乏建设工程相应资质而导致合同无效。虽然合同无效，原告王跃雨按照约定履行部分施工义务，且与被告就案涉工程已完成部分进行结算，被告应当按照合同约定支付已完成工程量的工程款。关于工程款金额的问题。依据《建设工程司法解释（一）》第二十条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。根据原告提交的证据六葡萄新城3号楼砌砖工程量单可以确认原告给被告3号楼（3层到11层）砌砖工程量为1360.83m³×215元／每立方米=292578.45元。同时根据原告提交的证据银行个人账户交易明细以及微信支付记录可以确认被告已支付工程款为232435元，故被告林河公司还应当支付原告剩余款项60143.45元。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告运城市林河房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王跃雨工程款60143.45元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1635元，减半收取818元，由被告林河房地产开发有限公司负担。        二审中，上诉人林河公司提供以下证据：1、分包合同一份，证明双方约定了施工标准；2、照片36张，证明被上诉人施工不合格有质量问题。被上诉人王跃雨质证称，对合同的真实性无异议，上诉人没有证据证明被上诉人施工不符合规定，一审中上诉人提交的证据均证实施工符合规定；照片不能证明是被上诉人施工，六、七层是上诉人验收合格的，有工程验收单，不存在工程质量。本院对两份证据认证如下：双方对分包合同的真实性无异议，本院予以确认，但该证据不能证明被上诉人施工存在质量问题，故对其证明力不予确认。上诉人林河公司不能证明其提供的照片系被上诉人施工范围，故对照片的真实性和证明力本院不予确认。二审查明的其他事实同一审一致。        本院认为，本案争议焦点是：上诉人林河公司以质量问题抗辩支付工程款应否支持。上诉人林河公司与被上诉人王跃雨于2021年4月11日签订的“葡萄新城3号楼砌砖工程量”单，载明了工程量和工程价款，且双方均签字盖章确认，故应认定为双方既对实际发生的工程量予以确认，也对被上诉人王跃雨完成工程价款予以确认。且被上诉人王跃雨砌砖过程中，上诉人林河公司已依约陆续支付了部分工程款。上诉人林河公司主张案涉工程存在砌砖不完整、砌砖有漏洞，但在结算和付款过程中并未提出质量抗辩，针对其质量问题的主张亦未提供证据或提起反诉，故上诉人林河公司以存在质量瑕疵为由拒付工程款理据不足。        综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1304元，由上诉人运城市林河房地产开发有限公司负担。        本判决为终审判决。        审判长    杨云芳审判员    李满良审判员    孙雷青二〇二一年十月十八日书记员    程梦媛