重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终1118号上诉人（原审被告）:魏丹辉，男，1957年1月13日出生，住重庆市渝北区。上诉人（原审被告）:张晓婕，女，1960年11月9日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：舒跃琳，女，1960年3月25日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：幸怡，重庆仁业律师事务所律师。上诉人魏丹辉、张晓婕因与被上诉人舒跃琳民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初5925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏丹辉、张晓婕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人舒跃琳对上诉人魏丹辉、张晓婕的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院未通知必要共同诉讼人黄继志参加诉讼，违反法定程序；2.黄继志在向舒跃琳转让债权时，并未通知上诉人，上诉人魏丹辉已将大部分款项归还黄继志；3.魏丹辉与黄继志及舒跃琳之间只存在40万元借款，魏丹辉已归还了全部借款及部分高额利息，该借条中的款项全部系高额利息构成。综上，一审法院适用法律错误，认定事实不清，应予以改判。被上诉人舒跃琳答辩称，本案借条的由来是：舒跃琳从黄继志处受让的债权9万元，加上舒跃琳代上诉人向黄继志偿还的13万，另加上舒跃琳代上诉人向黄继志偿还的利息44500元，一共是本金26.45万元，按照月息3分计算至2014年9月26日，扣除上诉人支付的18万元抵扣利息及部分本金后，尚欠本金19万多，故由上诉人出具了17万元的借条，该借条中并不包含任何利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。舒跃琳向一审法院起诉请求：1.判令魏丹辉、张晓婕共同偿还借款本金17万元及以17万元为基数，从2014年12月30日起按月息2%计算至付清时止；2.本案诉讼费由魏丹辉、张晓婕承担。一审法院认定事实：2012年10月23日，魏丹辉、张晓婕与黄继志签订《民间借款合同》，约定魏丹辉、张晓婕借款40万元，月息5%，借款期限为2012年10月24日至2013年1月23日止。次日，黄继志通过银行转账向魏丹辉支付38万元。2012年12月4日，舒跃琳与黄继志签订《还款协议》，主要约定：经双方协商同意离婚，现将2012年10月23日张晓婕、魏丹辉夫妻二人在黄继志、舒跃琳二人处借款肆拾万元，在借款到期之日还款分配如下：2013年元月23日借款到期之日，由魏丹辉、张晓婕还黄继志叁拾壹万元正并由黄继志交回借款合同二份，房屋抵押和购房合同各一份给张晓婕、魏丹辉二人。还舒跃琳玖万元整。本协议一式三份，双方各执一份，魏丹辉、张晓婕二人一份。同日，舒跃琳与黄继志登记离婚。2013年11月5日，黄继志向舒跃琳出具《借条》，载明“今借到舒跃琳人民币壹拾叁万元正（130000）该笔借款并在魏丹辉、张晓婕二人在黄继志处借款中扣出”。2014年12月29日，魏丹辉、张晓婕向舒跃琳出具《借条》，载明“今借到舒跃琳人民币170000元大写壹拾柒万元正，月计息2%，约定2015.4.30日归还。注明：双方约定，之前双方所有字据全部作废，以此据为最终依据。”一审审理中，魏丹辉、张晓婕举示银行还款凭证16张、黄继志收条1张，证明魏丹辉向舒跃琳及黄继志的还款，加上舒跃琳自认收到的还款18万元，共计531800元，其中没有显示收款人名称的工商银行凭条即为向舒跃琳的还款。舒跃琳对没有显示收款人名称的银行凭条无法确认，也没有收到相应款项，对魏丹辉支付给黄继志的款项无异议，但均为舒跃琳与黄继志离婚后魏丹辉支付，与舒跃琳无关。认可魏丹辉于2013年12月11日向舒跃琳还款10万元，于2014年9月26日还款8万元。舒跃琳明确2014年12月29日《借条》中载明的借款17万元的组成为2012年12月4日舒跃琳与黄继志离婚时分得的债权9万元、于2013年2月-4月代魏丹辉支付借款利息44500元、于2013年11月5日代魏丹辉支付黄继志13万元，共计264500元，按照月息3%计算至2014年9月26日，按照先息后本方式冲抵魏丹辉偿还的18万元，尚欠借款本金为195798元，由魏丹辉、张晓婕出具17万元的借条，并举示渝中区法院法庭审理笔录、询问笔录，证明在黄继志与魏丹辉、张晓婕借款合同纠纷一案中，魏丹辉举示了2013年11月5日黄继志出具的《借条》，表明魏丹辉对舒跃琳代为向黄继志还款的事实予以认可；舒跃琳至渝中区法院接受询问，陈述离婚时分得债权8.2万元，2013年11月5日代还13万元，2013年2、3、4月代还利息44500元，魏丹辉、张晓婕的特别授权委托代理人对舒跃琳陈述的情况无异议，予以确认。魏丹辉、张晓婕委托诉讼代理人在一审法院第一次庭审中称渝中区法院案件中代理人陈述有异议，借条上载明的17万元含有应付利息，在第二次庭审中称向当事人核实后，魏丹辉称已经偿还借款9万元的借款本息，对舒跃琳代垫的13万元和44500元并未委托舒跃琳偿还，舒跃琳也未出具还款凭证，向舒跃琳出具的17万元借条系受欺诈而出具。而魏丹辉向法庭陈述称借条系受舒跃琳胁迫出具，按照2012年10月23日《民间借款合同》实际收到的借款38万元，现魏丹辉、张晓婕已经偿还全部借款本息。魏丹辉、张晓婕于一审审理中还举示2013年12月1日向舒跃琳出具的借条，载明“今借到舒跃琳同学贰拾伍万叁仟捌佰元（253800）。双方约定，月息10000元，每月计算至归还为止”。魏丹辉、张晓婕称舒跃琳由9万元的债权经过一年即成为253800元，再过一年即变成513800元，扣除还款18万元为33万元，向舒跃琳出具了金额为17万元、6万元、10万元的借条（6万元、10万元的债务舒跃琳已另行诉讼）。舒跃琳称该借条上载明的金额是以264500元为基数，按照月息5%计算，扣除魏丹辉、张晓婕还款10万元，由魏丹辉、张晓婕出具了借条，2014年12月29日双方结算时，扣除魏丹辉、张晓婕还款8万元，魏丹辉、张晓婕出具了借款金额为17万元的借条。按照法律规定的利息计算标准，魏丹辉、张晓婕实际欠付的借款本金大于借条上金额17万元。魏丹辉、张晓婕向舒跃琳出具的金额为6万元、10万元的借条与本案无关。一审另查明，2012年10月23日的《民间借款合同》黄继志实际向魏丹辉、张晓婕支付的借款本金为38万元。黄继志向渝中区人民法院起诉要求魏丹辉、张晓婕偿还借款13.6万元及利息，于2017年3月15日撤回对魏丹辉、张晓婕的起诉，渝中区人民法院于2017年3月16日裁定准予黄继志撤回起诉。一审法院认为，借款应当偿还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。魏丹辉、张晓婕对与舒跃琳建立了民间借贷关系没有异议，本案争议焦点为魏丹辉、张晓婕欠付舒跃琳借款金额及是否已经偿还借款本息。一审法院认为，根据舒跃琳与案外人黄继志离婚时对借款债权的分割，魏丹辉、张晓婕对舒跃琳分得了债权借款9万元没有异议，在渝中区法院黄继志案件审理中，舒跃琳陈述了代为偿还借款13万元及利息44500元，魏丹辉、张晓婕的委托诉讼代理人予以确认，而在本案中魏丹辉、张晓婕的委托诉讼代理人予以否认，但并未提供新的证据推翻之前的陈述；且魏丹辉、张晓婕的委托诉讼代理人及魏丹辉对17万元借条的出具在庭审中陈述亦不一致，也未提供证据证明系受舒跃琳欺诈或胁迫而出具，对魏丹辉、张晓婕的抗辩理由，一审法院不予采信。对于魏丹辉、张晓婕抗辩通过工商银行转账方式向舒跃琳的还款，因无法核实收款人系舒跃琳，对该抗辩理由一审法院不予采信，对魏丹辉向舒跃琳还款18万元的事实一审法院予以确认。魏丹辉于舒跃琳与黄继志离婚后向黄继志的还款与本案无关联性，魏丹辉、张晓婕与黄继志的债权债务关系可另案诉讼解决。魏丹辉、张晓婕辩称舒跃琳的债权金额由9万元计算为了253800元又计算为了513800元，但未明确计算方式，即使按照双方约定的借款利息标准月息5%，魏丹辉、张晓婕辩称的欠款金额也远远高于欠付的借款本息，魏丹辉、张晓婕的该项抗辩理由并未举示证据证明，也未作出合理说明，一审法院不予采信。根据舒跃琳陈述借款的组成，按照月息3%计算利息，以先息后本方式冲抵魏丹辉的还款，截止2014年12月29日，魏丹辉、张晓婕尚欠舒跃琳的借款本金大于借条中载明的17万元，对双方确认借款本金为17万元一审法院予以确认。魏丹辉、张晓婕应当按约偿还尚欠借款本息，拒不偿还应承担相应民事责任，舒跃琳主张从2014年12月30日起按照月息2%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，舒跃琳的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：魏丹辉、张晓婕于本判决生效后五日内偿还舒跃琳借款本金17万元及利息（以17万元为基数，从2014年12月30日起，按月息2%计算至还清之日止）。案件受理费减半收取1900元，财产保全费1520元，合计3420元，由魏丹辉、张晓婕负担。二审中，双方均未举示新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要如下：一、案外人黄继志是否应参加本案诉讼；二、本案所涉借条是否系高额利息组成，魏丹辉、张晓婕是否应按照借条载明的金额支付借款。针对焦点问题，本院评述如下：一、关于案外人黄继志是否应参加本案诉讼的问题，本院认为，关于本案借条的由来，舒跃琳陈述系由其从黄继志处受让的9万元债权、替魏丹辉、张晓婕偿还给黄继志的借款本金13万元及利息4.45万元，再按月息3分计算至2014年9月26日，并按照先息后本的原则扣除魏丹辉、张晓婕归还的18万元后由魏丹辉、张晓婕出具本案借条。舒跃琳的该陈述有其举示的《借条》以及魏丹辉、张晓婕代理人在另案中的陈述为证，本院予以采信。从该借条的由来看，虽然系由舒跃琳系受让债权及代偿债务产生，但最终形成的是魏丹辉、张晓婕与舒跃琳之间的债权债务关系，案外人黄继志不是本案必要共同诉讼人，无需参加本案诉讼。魏丹辉、张晓婕的该上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于本案所涉借条是否系高额利息组成，魏丹辉、张晓婕是否应按照借条载明的金额支付借款的问题，本院认为，如前所述，案涉借条系以舒跃琳的三笔债权作为本金，按照先息后本原则抵扣魏丹辉付款18万元后转化而来，现魏丹辉认为已付款项应按照不超过月息两分抵扣利息，剩余部分抵扣本金，但根据《最高人民法院关于适用民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定”借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，根据上述规定，对已支付而未超过年利率36%的款项，应抵扣利息而非借款本金。本案借款构成的三笔款项分别自2012年12月4日、2013年2-4月、2013年11月5日按照年利率36%计算至2014年9月26日的利息，再加上三笔借款本金26.45万元，扣除魏丹辉、张晓婕已支付的18万元（先冲利息再冲本金），其剩余的本金金额超过借条载明的17万元，故本案所涉借条构成并非利息而系剩余本金，魏丹辉、张晓婕应按照借条载明的金额向舒跃琳支付借款。魏丹辉、张晓婕的该上诉理由也不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人魏丹辉、张晓婕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由上诉人魏丹辉、张晓婕共同负担。本判决为终审判决。审判长 杨 瑾审判员 严永鸿审判员 黄 淳二〇一八年四月二十四日书记员 赵光宇