上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初65588号原告：裴玲，女，1967年4月10日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张金艳，上海九泽律师事务所律师。被告：张挺，男，1996年2月19日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：于华，上海大存律师事务所律师。原告裴玲与被告张挺民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月29日、12月10日公开开庭进行了审理。原告裴玲及其委托诉讼代理人张金艳、被告张挺的委托诉讼代理人于华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币(以下币种相同)45万元；2、判令被告支付原告借款利息(以45万元本金为基数，按照年利率4.2%计算，自2020年9月1日起至实际清偿之日止)；3、判令被告归还原告借款本金人民币40万元；4、判令被告归还原告借款利息5万元(以40万元本金为基数，按双方约定利息计算，自2017年2月26日起至2018年3月5日止)；5、判令被告支付原告借款利息(以45万元为基数，按照年利率4.2%计算，自2018年3月6日起至实际清偿之日止);6、判令被告归还原告借款本金人民币8万元。事实和理由：原告与被告在生产经营中相识,2017年9月20日被告因自身经营需要向原告借款30万元(其中15万元在本案中作为借款主张，剩余15万元在另案中主张相关权利);2017年11月29日向原告借款30万元。另外,原告陆续通过现金方式向被告借款40万元,约定被告于2018年3月5日归还原告45万元。2018年6月20日，被告向原告借款6万元，原告通过银行转账予以交付；2018年5月31日，被告因其妻子生产需要向原告借款2万元，原告通过微信转账交付被告。后原告多次向被告追讨借款,但是被告均以各种理由拒不归还至今。被告张挺辩称：被告实际收到原告借款仅45万元，即：2017年9月20日《借条》30万元中的15万元、2017年11月29日《借条》的30万元。上述45万元被告已经偿还完毕，分别于2018年2月6日转账原告15万元，2018年4月26日转账30万元。2018年2月14日《借条》中的40万元没有实际发生，此借条系对上述两张借条记载金额的重新确认。原告诉请的8万元借款不存在。2018年6月20日的6万元被告确实收到，但该6万元非借款，是原告赠与被告生意往来中的“好处费”；另外2万元借款不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年9月20日，被告向原告出具《借条》，记载：“今借到裴玲人民币叁拾万元整(300000)”。同日，原告通过银行转账被告共计15万元。2017年11月29日，被告向原告出具《借条》，记载：“今借到裴玲人民币300000(大写：叁拾万元整)”。2017年11月27日，被告向原告转账30万元。2018年2月14日，由原告书写《借条》内容：“今借到裴玲现金肆拾万元整(400000.00元正)。2018年3月5号应还现金肆拾伍万元整。”被告在《借条》中借款人处签字。2018年6月20日，原、被告微信聊天记录中原告称“你看你有没有”“真的没还”“找吴涛没借到”；被告回复：“我高利借了95000元，10万都没有借到，刚转给我，我先给你6万还银行。”；原告答：“收到6万元”“最多2天给你”。同日，原告向被告银行转账共计6万元。审理中，关于现金40万元的交付，原告本人陈述：原、被告因生意往来关系密切，自2017年2月26日至2017年11月22日期间，被告需要用钱时便前往原告处借卡取款，原告将银行卡交付被告，并告知了被告银行卡密码，每次取款1、2万元，被告在自己的记事本中自行记录。2017年年底，原告需要资金，于2018年2月14日找到被告要求被告归还借款，被告表示无钱归还，便向原告出具了40万元的借条，并提出可以支付利息5万元。但是，原告表示现无法提供记账笔记本。被告本人陈述：原告曾经有一两次将农业银行卡交付给被告，每次取现1、2万元，但已归还原告。2018年2月14日的《借条》，实际系双方之间的油款，被告当时是应原告要求形成虚假借条证明原告在外有其他债权，以缓解他人对原告的催款要求。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告于2017年9月20日、2017年11月27日分别借款15万元、30万元，由《借条》两份及相应转账凭证为凭，本院确认原、被告的上述借款合同关系成立并生效。被告主张上述借款已经归还，并提供了相应的银行转账凭证，本院予以确认。原告虽否认其中30万元、15万元系还款，但其提供的证据不足以证明该30万元系其他法律关系，本院难以采纳。关于原告主张的2018年2月14日的《借条》的借款40万元。原告虽提供了《借条》，但对于钱款交付仅提供了原告银行卡账户流水，原告陈述系将银行卡及密码交付被告后，由被告直接取现实现交付。本院注意到原告所述上述借款系自2017年2月至2017年11月累计而成，而原告提供的上述银行流水中取现次数远不止其所列取款次数。原告现无法提供当时记账的记事本，却能在众多取现记录中识别出被告取现的记录，不符合常理。鉴于原、被告因生意往来存在油款争议，且原告主张的2017年9月20日《借条》中亦存在借款与油款的混记，被告所述亦存在合理性。因此，原告主张借款40万元，本院难以支持。关于原告主张的8万元借款。被告于2018年6月20日向原告借款6万元，有双方的微信聊天记录及银行转账凭证为凭，本院予以确认。原告要求被告归还借款6万元，本院予以支持。关于原告主张的2018年5月31日借款2万元，被告否认借款事实，原告未提供双方借贷意思表示及借款交付的任何证据，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告张挺应于本判决生效之日起十日内归还原告裴玲借款60,000元；二、驳回原告裴玲其余的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,870元，由原告裴玲负担15,090元，被告张挺负担780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈翼二〇二一年二月十九日书记员  徐丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。