广州市花都区人民法院行 政 判 决 书(2013)穗花法行初字第21号原告：广州市花都达兴针织染整有限公司，住所地（略）。法定代表人：江炳能,该公司经理。委托代理人：杨蜀，广东誉理律师事务所律师。委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地（略）。法定代表人：邓海荣，该局局长。委托代理人：毕志灿，广东艾森律师事务所律师。委托代理人：陈志勇，广东艾森律师事务所职员。第三人：吴有贵，男，19XX年X月X日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。委托代理人：童惠君，女，19XX年X月XX日出生，汉族，住（略）。公民身份号码：（略）。原告广州市花都达兴针织染整有限公司不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的花人社工伤认[2013]9号《工伤认定决定书》，于2013年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月27日受理后，依法组成合议庭，经审查认为吴有贵与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院于2013年7月1日、2013年7月10日分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2013月7月30日公开开庭审理了本案。原告广州市花都达兴针织染整有限公司的委托代理人刘成坚，被告广州市花都区人力资源和社会保障局的委托代理人毕志灿，第三人吴有贵及其委托代理人童惠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2013年2月21日作出花人社工伤认[2013]9号《工伤认定决定书》：广州市花都达兴针织染整有限公司员工吴有贵（性别：男，XX岁，公民身份号码：略）于2012年2月16日上午10时左右，在公司锅炉房上班工作时，从约3米高处跌落到地面受伤。经广州市中西医结合医院诊断为：“1、右尺桡骨远端骨折并月骨脱位；2、右正中神经挫伤”。吴有贵的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。被告于2013年7月4日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、工伤认定申请表，证明吴有贵于2013年1月5日提出工伤认定申请。2、吴有贵身份证复印件、企业机读档案登记资料，证明吴有贵与原告的主体证明。3、工作证、资格证、任命书，证明吴有贵是原告公司的员工。4、病历、诊断证明书、受伤时在场工友的证明，证明吴有贵在公司锅炉房上班工作时，从约3米高处跌落到地面受伤的事实。5、举证通知书及快递单，证明被告向原告发出举证通知书。6、工伤认定书、送达回证、快递单，证明被告依法作出工伤认定并向双方送达。7、工伤保险条例，证明被告作出工伤认定的法律依据。原告诉称：吴有贵是由于自身的重大过失才从高处跌落，根据《工伤保险条例》的规定，吴有贵的受伤不符合认定为工伤的条件，被告的决定没有事实依据和法律依据，请求人民法院判令：1、撤销被告于2013年2月21日作出的花人社工伤认[2013]9号《工伤认定决定书》。2、案件诉讼费由被告承担。原告提供的证据包括：1、花人社工伤认[2013]9号《工伤认定决定书》，证明被告工伤认定的结论。2、花都府行复[2013]006号行政复议决定书，证明花都区政府复议决定维持花人社工伤认[2013]9号工伤认定决定。被告辩称：吴有贵于2012年2月16日上午10时左右，在公司锅炉房上班工作时，从约3米高处跌落到地面受伤。经广州市中西医结合医院诊断为：“1、右尺桡骨远端骨折并月骨脱位；2、右正中神经挫伤”。吴有贵的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。原告认为吴有贵由于自身的重大过失才从高处跌落，其情形不属于工伤。被告认为上述主张缺乏事实和法律依据。吴有贵在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应属于工伤。吴有贵提供了工作证、资格证、任命书、病历、诊断证明书、受伤时在场工友的证明等证明其是在公司锅炉房上班工作时受伤的事实。被告于2013年1月6日向原告发出花人社工伤举[2013]002号《举证通知书》，但原告从未向被告提供证据证明吴有贵受伤时因为其重大过失造成。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告应承担举证不能的不利后果。同时原告主张吴有贵是因自己重大过失而受伤，不应当认定为工伤，但《工伤保险条例》第十六条只规定故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或者自杀三种情况不得认定工伤或视同工伤，原告主张的情形不在其内，因此原告的主张缺乏事实和法律依据。综上所述，被告依据上述事实，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十八条、第十九条，于2013年2月21日作出花人社工伤认[2013]9号《工伤认定决定书》。该认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确，恳请广州市花都区人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人辩称：原告主张是第三人的重大过失造成伤害，是捏造的、根本不存在的，现有证据非常清楚地证明了事实，根据工伤保险条例规定，应认定为工伤。原告的申请是缺乏事实和法律依据的，请求法官驳回原告的所有主张。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：被告向本院提供的证据1－7，原告对证据1、5、6、7无异议。对证据2的真实性予以认定。对证据3中的工作证无法确认，因为上面的印章不清晰，无法确认是否原告的公章；资格证也无法确认；对任命书的真实性予以确认。对证据4病历、诊断证明书因没有原件对其真实性无法确认，对第三人的陈述不予确认，原告并无没收第三人的病历；对工友证明的真实性予以确认。第三人对其受伤有一定的过错，被告认定其为工伤，原告不同意。第三人对被告提供的证据均无异议。原告向本院提交的证据1-2，被告对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。被告认为原告从一开始就对第三人工作时间和受伤的事实无异议，只是对于第三人受伤是否自身存在过错以及适用法律是否正确提出异议。第三人对原告提交的证据无异议。第三人没有向本院提交证据。经审理查明，第三人吴有贵与原告广州市花都达兴针织染整有限公司存在事实劳动关系，2012年2月16日上午10时左右，第三人在原告公司锅炉房上班工作时，从约3米高处跌落到地面受伤。事故发生后，经广州市中西医结合医院诊断为：“1、右尺桡骨远端骨折并月骨脱位；2、右正中神经挫伤”。2013年1月5日，第三人向被告申请工伤认定，并提供了工作证、资格证、任命书、病历、诊断证明书、受伤时在场工友的证明等证实其是在原告公司锅炉房上班工作时受伤的事实。2013年1月6日，被告向原告邮寄《举证通知书》一份，要求原告提供此案相关证据。2013年2月21日，被告作出花人社工伤认[2013]9号《工伤认定决定书》，认定第三人的情形为工伤。原告不服该决定，向广州市花都区人民政府申请行政复议，后者于2013年5月28日作出花都府行复[2013]006号《行政复议决定书》，决定维持该工伤认定决定。原告对复议决定仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，第三人吴有贵与原告存在劳动关系，第三人在原告公司锅炉房上班工作时受到事故伤害，对该事实原被告双方均无异议。第三人的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，”应当认定为工伤。原告主张第三人是因其重大过失而受伤，不应当认定为工伤，但原告未提交有关证据。根据《工伤保险条例》第十六条的规定因故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或者自杀三种情况不得认定工伤或视同工伤。显然原告主张的情形不符合上述条件，因此原告的主张缺乏事实和法律依据。被告依照职权作出的花人社工伤认[2013]9号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院予以维持。原告请求撤销被告的工伤认定决定，原告提供的证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告广州市花都区人力资源和社会保障局于2013年2月21日作出的花人社工伤认[2013]9号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由原告广州市花都达兴针织染整有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  黄万胜人民陪审员  江 敏人民陪审员  李玢姝二〇一三年八月一日书 记 员  宋丽琼本判决适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。