广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第801号上诉人（原审原告）:肖烈克，男，1949年9月25日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托代理人：周子凡、马设理，分别为广东大洲律师事务所律师和辅助人员。被上诉人（原审被告）:孙长贵，男，1979年11月21日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）:鲁德强，男，1974年10月12日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。营业执照注册号：（分）441900000455526。法定代表人：王焱辉，该公司总经理。上诉人肖烈克因与被上诉人孙长贵、鲁德强以及中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人民财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2012)东三法民三初字第1115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年7月18日19时50分许，孙长贵驾驶湘HJ0736小型普通客车沿莞惠线从东莞往惠州方向行驶，途经金满湖路口路段时遇肖烈克骑普通人力三轮车从左往右横过道路，孙长贵见状打右方向刹车避让，由此造成肖烈克受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门调查，认定孙长贵负事故的主要责任，肖烈克负事故的次要责任。人民财险东莞公司承保了湘HJ0736小型普通客车的交强险，事故发生在保险责任期间内。鲁德强是湘HJ0736小型普通客车的登记车主。事发后，肖烈克在东莞市谢岗医院住院治疗，疾病证明书载明：1、病人于2012年7月19日入院，至2012年8月8日已用医疗费32666元，欠医疗费18666元；2、出院后行第二次手术，费用估计30000元。肖烈克治疗期间花费的上述医疗费，已由人民财险东莞公司支付10000元。原审另查明：2012年8月7日，肖烈克与孙长贵就事故损失达成调解协议，双方约定：1、双方当事人在了解国家政策的情况下自愿协议，由孙长贵赔偿肖烈克在此次事故中的医疗费用及车辆损失等全部费用23000元，此费用包括肖烈克的全部费用，孙长贵的损失自行负责，大队处理费用各自负责，此23000元包括肖烈克的全部费用（包括政策内费用），以后无论肖烈克出现任何状况都与孙长贵以及鲁德强无关，双方互不追究任何责任；2、肖烈克放弃针对本案及本协议对孙长贵、鲁德强向国家司法机关或管理部门提出诉讼或者仲裁的权利；3、当事人各方以此协议了结此案，协议经当事人签名生效。上述协议签订后，孙长贵依约履行了赔偿义务。原审法院认为：鲁德强、人民财险东莞公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车与非机动车之间发生的交通事故责任纠纷。事故经交警部门调查，认定孙长贵负事故的主要责任，肖烈克负事故的次要责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。人民财险东莞公司承保了湘HJ0736小型普通客车的交强险，依法应在交强险医疗费用限额内先行承担赔偿责任。孙长贵的侵权行为致肖烈克人身伤害，对人民财险东莞公司先行赔偿后的其他事故损失，依法应由孙长贵承担过错赔偿责任。事故发生后，人民财险东莞公司已赔偿肖烈克医疗费10000元，其在交强险医疗费限额内的赔偿义务已履行完毕，赔偿责任相应灭失，肖烈克再行诉请人民财险东莞公司赔偿医疗费损失25000元，无法律依据，不予支持。而本案最主要的争议焦点为肖烈克与孙长贵达成的调解协议是否合法有效。首先，关于本案中赔偿协议书的性质，事故发生后，肖烈克作为被害人有获得赔偿的权利，孙长贵、鲁德强则负有支付赔偿款的义务。双方当事人形成的该种赔偿法律关系属民事法律关系范畴，可在意识自治的基础上自愿协商赔偿方案，本案中，肖烈克与孙长贵达成的赔偿协议，可视为双方当事人通过自由处置自己的权利义务以解决赔偿纠纷的契约，该契约一经签订即具有民事合同性质。其次，本案中的协议条款不存在重大误解的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条：“行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。本案中，根据协议书可知，肖烈克知晓自己与孙长贵签署协议书这项行为的性质，并且知晓签署该协议后自己“放弃针对本案及本协议对孙长贵、鲁德强向国家司法机关或管理部门提出诉讼或仲裁的权利”，本案协议约定的内容不存在显失公平的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第72条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，肖烈克和孙长贵在协议中明示“在了解国家政策的情况下自愿协议”，并且肖烈克获得了“在此次事故中的医疗费用及车辆损失等全部费用23000元”，不存在哪一方利用优势或者利用对方没有经验而导致协议违反公平、等价有偿原则。再次，肖烈克与孙长贵所签协议不存在无效的情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，肖烈克与孙长贵均具有完全民事行为能力，且该协议约定的内容并未对第三方的利益造成损害，也未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议是双方“在了解国家政策的情况下自愿协议”，并未违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定。因此，该协议书不存在无效的情形。综上，孙长贵及鲁德强的赔偿责任，应根据该项赔偿协议执行，而不论协议约定赔偿金额的多与少，均由协议双方自愿承担。现肖烈克以侵权责任的形式诉请孙长贵、鲁德强承担赔偿责任，无法律依据，不予支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：驳回肖烈克的全部诉讼请求。本案一审受理费426元、财产保全费270元，共计诉讼费696元，由肖烈克负担，肖烈克起诉时已预交966元。一审宣判后，肖烈克不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并重新判决或发回重审；2、本案诉讼费由孙长贵、鲁德强以及人民财险东莞公司负担。事实与理由有：一、原审法院认定事实有误。首先，作为本案最重要的证据“协议书”中并没有肖烈克本人的签名，显然对肖烈克不具拘束力。另外肖烈克之前并未委托他人代理赔偿事宜。其次，“协议书”内容明显显失公平。肖烈克光住院费就花费了34000元，孙长贵的赔偿却只有23000元。更何况还有其他损失未计算在内。再次，“协议书”中的内容并没有放弃对人民财险东莞公司的索偿权。最后，一审判决与东莞地区其他基层法院的判决原则有异。二、人民财险东莞公司在答辩时表示愿意在交强险范围内承担赔偿责任，原审法院却驳回肖烈克的诉讼请求，显然与人民财险东莞公司的主观意愿相悖。三、本案诉讼费应由孙长贵、鲁德强以及人民财险东莞公司负担。被上诉人人民财险东莞公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回肖烈克的上诉；2、我公司已在交强险范围内垫付了医疗费10000元，故在交强险医疗费限额内的赔偿义务履行完毕，赔偿责任相应灭失。被上诉人孙长贵答辩称：“协议书”上有肖烈克的指模，且“协议书”是在肖烈克在场的情况下在医院里与肖烈克家属签订的。被上诉人鲁德强未向本院提出答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，一审期间肖烈克的诉讼请求为：1、孙长贵、鲁德强以及人民财险东莞公司连带赔偿肖烈克医疗费25000元；2、本案诉讼费用由孙长贵、鲁德强以及人民财险东莞公司负担。再查明，一审庭审中肖烈克并未否认“协议书”，二审期间亦未提供证据对“协议书”的真实性和有效性予以否定。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人提出的诉讼请求及相应事实理由进行审查。一审期间肖烈克起诉的范围仅限于医疗费，并未包括其他赔偿项目及费用。对于医疗费，东莞市谢岗医院出具的肖烈克的疾病证明书载明：1、病人于2012年7月19日入院，至2012年8月8日已用医疗费32666元，欠医疗费18666元；2、出院后行第二次手术，费用估计30000元。由此可知肖烈克实际已发生的医疗费为51332元，扣除人民财险东莞公司已支付的10000元和孙长贵按“协议书”支付的23000元，还剩18332元。对比孙长贵已支付的费用和剩余费用，并结合肖烈克本人亦需对事故承担次要责任以及“协议书”的内容清晰明确，肖烈克未能提供任何证据以否定“协议书”的效力，原审法院确认“协议书”的效力并无不当。肖烈克主张“协议书”对其没有拘束力及显失公平理据不足，本院予以驳回。人民财险东莞公司已承担交强险医疗费用限额范围内的赔偿责任，肖烈克上诉要求人民财险东莞公司再承担赔偿责任没有依据，本院予以驳回。肖烈克上诉主张无需负担诉讼费没有依据，本院予以驳回。综上所述，肖烈克的上诉主张理据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费425元（肖烈克已预交），由肖烈克负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年五月二十四日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾