江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2013）邳商初字第0659号原告李国玉，男，1981年2月7日出生，汉族，居民。被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司。法定代表人王丰，该公司总经理。委托代理人孟军，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。委托代理人王飞，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。原告李国玉诉被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年9月24日受理后，依法由代理审判员许晴独任审判，并于2013年10月29日公开开庭进行审理。原告李国玉，被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司委托代理人孟军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李国玉诉称：2013年6月23日，原告为其所有的苏C×××××号重型仓栅式货车在被告处投保了交强险及机动车损失险，并购买了不计免赔。2013年7月24日4时20分，该车沿京沪高速公路行驶至1048公里400米处，因遇险情措施不及与左侧护栏发生碰撞，后翻至高速护栏下面沟里，至车辆及路产受损。该事故经交警部门认定原告负全部责任。事故发生后，原告车辆经靖江市价格认证中心鉴定损失11万余元，另支出施救费、路产损失赔偿费及鉴定费等，共计156618元。因被告拒绝赔偿，诉至法院，请求判令1，被告赔偿车辆因交通事故造成直接经济损失156618元；2，被告承担本案诉讼费用。庭审中原告明确其诉讼请求组成为：车损118698元，路产损失赔偿17520元，施救费14600元，鉴定费5800元，共计156618元。原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、保险单、驾驶证、行驶证各一份。证明原告在被告公司投保的事实及原告驾驶资质、车辆行使资质。2、交通事故认定书。证明事故发生事实，原告车辆发生损失。3、物价评估报告。证明原告车辆损失118698元。4、起吊施救费发票一张、汽吊费发票一张、汽车施救抢险等费用发票一张、路产损失赔偿收据一张、鉴证费发票一张。证明原告因事故支出各项费用情况。5、路产损失处理通知书、路产损失清单各一份。证明路产损失赔偿情况。6、车辆配件发票及明细。证明因修复车辆原告购买配件共花费91089元。7、车辆修理费发票。证明车辆维修花费工时等修理费用27800元。8、刘某出具的收条及情况说明。证明原告已支付全部维修费用，共计27800元。原告申请证人刘某（刘明修理厂负责人）出庭作证，刘某陈述：事故发生后大约15天左右原告将车辆送至修理厂维修，后北京公司直接将配件送到修理厂，并提供配件清单。清单上打“X”的配件没有更换，没更换的部分价值大概两万五六千元。现车辆已修理好，交还车主。关于维修费用，已支付8000元，还欠20000元余款未付。被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司辩称：根据原告提供证据材料，在保险责任范围内予以赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司为支持其答辩理由提供了以下证据：1、营业用汽车损失保险条款、第三者责任保险条款。证明原告在向被告申请理赔时应提供车辆损失的清单及修理费发票，同时对车辆损失应当由原、被告共同确定维修项目，否则保险人有权重新核对，对于被保险车辆给第三方造成损失也应由双方共同确定修理项目，否则保险人有权重新核对。2、被保险车辆损失情况确认书、更换项目清单。证明被告对于被保险车辆定损金额为58517.95元，被告对于原告损失予以确认，依保险合同约定应按照被告定损金额来确定原告车损。3、刘明修理厂负责人刘某出具的情况说明一份及车辆配件清单表一份。证明原告在刘明修理厂的实际维修情况，原告方至今未向该厂支付维修费，同时维修清单90501元配件中有多项配件原告方并未更换，未换配件的价值为26840元，实际更换配件的价值为63661元。庭审中，原、被告对证据的质证意见：对原告提供的证据1被告没有异议，但认为在商业险中有特别约定，按维修厂配件和维修价格确定车辆实际损失金额；对原告提供的证据2的真实性被告没有异议，但认为在该事故认定书中明确约定标的车车损应由李国玉凭票据承担；对原告提供的证据3的真实性被告没有异议，但对鉴定结论不认可，因是原告单方委托评估，且维修项目、价格与被告定损有较大差异；对原告提供的证据4的真实性被告没有异议，但对关联性有异议，认为此组证据与交警部门事故认定书调解结果不符，无法证明与本案有关联性，与交通事故认定书一致的是路产损失17520元，施救费6600元；对原告提供的证据5的真实性被告没有异议，但对确认金额有异议，对补偿清单中确定损失灌木、护栏均应扣除残值，路损清单没有加盖相关路政部门印章；对原告提供的证据6的真实性、合法性、关联性被告均有异议，认为1、开据时间与事故发生时间相差3个月，且出卖方为北京市双色凤商贸有限公司并不是本地经销商，原告舍近求远购买配件不符合常理，该配件也无法证明是用于维修原告的车辆，2、配件发票的总价为91089元，配件清单表中确定的配件价格为90501元，物价定损单中配件价值93089元，三者均不一致，3、原告应提供向北京双色凤商贸公司的打款凭证；对原告提供的证据7的真实性、合法性、关联性被告均有异议，认为1、该发票为代开票并不是被保险车辆实际修理厂刘明修理厂提供的，且修理费用与实际修理费用不符，根据被告调查实际修理费用为8200元，2、被告调查原告方至今并未实际支付过该笔维修费；对原告提供的证据8的真实性被告没有异议，但认为维修费用过高，超过必要合理的限度；对原告提供的证人刘某的证言，被告认为与被告前期调查一致，原告在实际维修中的确有价值26840元的配件并未更换。对被告提供的证据1的真实性原告没有异议，但认为事故发生后原告向保险公司报了案，保险公司对于车辆维修问题及路损问题均没过问；对被告提供的证据2的真实性原告没有异议，但不认可定损结论，项目清单中配件价格过低，远低于市场价格，另外对于不可修复的零配件保险公司也以修复价格定论，不予更换；对被告提供的证据3原告持有异议，认为实际维修费用是27800元，已支付8000元，剩下的没付清，另实际更换了清单中所有的配件，维修费票据是刘明修理厂提供的；对原告提供的证人刘某的证言，原告认为均属实，但是车辆修理完后无法正常使用。本院结合现有证据综合认证意见如下：原告提供的证据1被告不持异议，本院对原告提供证据1的证明效力予以确认；原告提供的证据2、3、4、5、8的真实性被告不持异议，本院对原告提供证据2、3、4、5、8的真实性予以确认；被告提供的证据1、2的真实性原告不持异议，本院对被告提供的证据1、2的真实性予以确认；原告提供的证人刘某的证言，原、被告均没有异议，本院对证人刘某的证言的证明效力予以确认。本院经审理查明：2013年6月23日，原告李国玉为其所有的苏C×××××号重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司处投保了交强险及商业险，并购买了不计免赔，保险期间为2013年6月24日至2014年6月23日，交强险中财产损失赔偿限额为2000元，商业险中机动车损失赔偿限额为175000元、第三者责任赔偿限额为500000元。2013年7月24日4时20分，被告驾驶被保险车辆沿京沪高速由北向南行驶至京沪高速1048公里400米时，遇有险情措施不及，与右侧护栏发生碰撞，翻至高速护栏下面沟里，致车辆及路产受损。2013年7月24日，泰安市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定李国玉负事故全部责任，并于损害赔偿调解结果一栏记载“苏C×××××车损、清障费430元、路产损失17520元、施救抢险费用6600元由李国玉凭票据承担，就此结案”。为将车辆从翻落的沟里吊出至施救车辆上，拖运至停车场，并从施救车辆上吊下，原告支出汽吊费5000元、施救抢险等费用6600元、起吊施救费3000元，共计14600元。2013年7月29日，江苏省高速公路路政总队向原告发出路产损失处理通知书，要求原告缴纳路产损失赔偿款17520元。原告按要求缴纳赔偿款17520元后，路政部门向其出具收据。事故发生后，原告委托靖江市价格认证中心对苏C×××××号车辆损失情况进行鉴定。靖江市价格认证中心出具靖价车鉴（2013）110号价格鉴证报告，认定苏C×××××号车辆修复需材料费93089元、管理费9309元、工时费15300元、辅料1000元，共计118698元。原告支出鉴证费5800元。被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司对苏C×××××号车辆损失情况进行定损，并出具损失情况确认书，确认保险车辆损失金额为58517.95元。后原告从北京双色凤商贸有限公司处购买维修车辆所需配件，并委托邳州市刘明修理厂对受损车辆进行维修。现车辆已维修完毕，并交付原告使用。原、被告双方因保险理赔数额协商不成诉至本院。本院认为：原、被告签订的机动车辆商业保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定该合同合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行权利义务。合同生效后，投保人依约支付了全部保险费用，已经履行了合同全部义务，被告应当按照合同的约定履行义务。关于原告为维修车辆的实际支出：庭审中原、被告双方一致确认保险车辆的维修过程是，原告自行购买配件材料，卖方将配件运送至刘明修理厂，原告委托刘明修理厂对受损车辆进行维修。因此，原告维修车辆的实际支出由两部分组成：1、实际使用的配件材料支出：结合配件发票和配件清单表可以看出，原告购买配件并负担运费共花费91089元，但证人刘某陈述被告所举配件清单表中打“×”的配件（价值共26840元）并未实际更换到车辆上，原、被告对此均予以认可。因此，本院确认，原告为维修保险车辆实际使用的配件材料支出为64249元（91089元-26840元）。2、修理费用支出：结合修理费发票、收条及证人刘某证言，本院可以确认，原告支付部分修理费用8000元后，于案件审理过程中再次支付19800元，至此修理费用支付完毕。因此，本院确认，原告实际支出车辆修理费用27800元。综上，原告为维修车辆实际支出费用合计92049元（64249元＋27800元），并未超过车辆损失保险赔偿限额，依法应由被告承担。原告所举价格鉴证报告系其单方委托，被告所举车损情况确认书系其单方制作，此两份车损情况结论均未得到对方认可，且与车辆维修实际支出不符，本院不予采信。原告主张价格鉴证费5800元，因该鉴定系原告单方委托，未经被告同意，并非为查明事故车辆的损失程度所支出的必要、合理的费用，且保险合同中亦未约定此费用由被告承担，因此对于原告该主张本院不予支持。事故发生后原告支出施救费共计14600元，系原告为了减少事故所造成损失支出的合理费用，依法应由被告承担。事故造成路产损失17520元，原告已按路政部门要求缴纳，且未超过交强险及商业险中第三者责任保险的赔偿限额，依法应由被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第四款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定及有关司法解释的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司于本判决生效后十日内给付原告李国玉保险理赔款124169元（车辆损失92049元、施救费14600元、路产损失17520元）。二、驳回原告李国玉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3432元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司负担。被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。代理审判员  许晴二〇一三年十二月十二日书 记 员  高慧