广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第48号上诉人（原审被告）深圳市新柯成实业有限公司。被上诉人（原审原告）深圳市欣瑞隆纸品包装有限公司。上诉人深圳市新柯成实业有限公司（以下简称新柯成公司）因与被上诉人深圳市欣瑞隆纸品包装有限公司（以下简称欣瑞隆公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，欣瑞隆公司从2008年起，租用新柯成公司位于深圳市某区某工业城x栋厂房、办公室、宿舍等物业。双方于2011年12月20日又续签了《深圳市房屋租赁合同书》及《租房协议》、《补充协议》，合同规定租赁期为2012年1月1日至2012年6月30日止。双方在合同第九条约定，新柯成公司交付租赁房屋时，可向欣瑞隆公司收取两个月租金数额的租赁保证金。新柯成公司向欣瑞隆公司返还保证金的条件为：1、欣瑞隆公司必须是合同期满迁厂退出的，2、欣瑞隆公司合同期内不拖欠新柯成公司的租金及相关费用的，3、欣瑞隆公司合同期内合法经营，不给新柯成公司带来任何相关连带责任。返还租赁保证金的方式及时间为合同到期。出现下列情形之一的，新柯成公司不予返还保证金：1、欣瑞隆公司在合同期间内有违法经营行为，给新柯成公司事业相关连带责任和经济损失的，2、欣瑞隆公司合同期内拖欠新柯成公司租金及相关费用的，3、欣瑞隆公司合同期未满，中途单方面终止合同撤离的。新柯成公司从2008年起分别收到欣瑞隆公司房屋租赁押金，具体于2008年2月27日收到厂房押金27050元，10月11日收到205宿舍押金1300元、302宿舍押金1300元，12月4日收到厂房三楼部分押金9880元；2010年1月30日收到厂房押金10000元，6月28日收到402宿舍押金1100元；2011年5月24日收到1栋2楼部分厂房押金24928元，8月30日收到办公楼402押金1200元，10月19日收到520宿舍押金1200元，10月25日617宿舍押金1200元。新柯成公司于2010年4月7日收到欣瑞隆公司交纳的2010年4月份至12月份废料管理费5400元，2012年3月9日收到欣瑞隆公司厂房租金61617元，3月22日收到水电费7507元。新柯成公司于2012年2月18日收到欣瑞隆公司《退租申请书》，欣瑞隆公司要求于2012年3月31日终止租赁合同，并要求新柯成公司退回押金。以上审理查明的事实，有经一审当庭质证的租赁合同书及补充协议、押金收据、工商信息查询、退租申请书、缴税票据等证据及一审庭审笔录予以证实。欣瑞隆公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令新柯成公司：1、退还租赁保证金人民币79158元；2、退还废料管理费人民币5400元；3、退还租赁税及管理费人民币9091.56元；4、承担本案诉讼费。原审法院认为，欣瑞隆公司、新柯成公司双方经协商一致，由新柯成公司将其享有收益权的物业租给欣瑞隆公司，由欣瑞隆公司作经营使用并向新柯成公司交付租金，双方之间成立租赁合同，其权利义务应受我国合同法调整。本案欣瑞隆公司、新柯成公司双方争议的焦点是双方在租赁期内终止合同的方式。欣瑞隆公司认为双方是协商一致提前解除租赁合同，新柯成公司应当退回房屋租赁押金，新柯成公司认为是欣瑞隆公司单方面提前终止租赁合同，不应当退还房屋租赁押金。欣瑞隆公司诉称到2011年双方租赁合同期限届至时，本欲续租三个月，但新柯成公司物业管理员引导其先签订六个月短期租赁合同，到三个月时再帮助其提前退租。根据新柯成公司提交的《退租申请书》，证明新柯成公司已收到欣瑞隆公司提交的提前退租的申请，根据欣瑞隆公司提交的水电费及租金收据，证明新柯成公司表象上配合欣瑞隆公司提前退租的行为，新柯成公司收到《退租申请书》后，以自己的行为表明在配合欣瑞隆公司提前终止租赁合同，欣瑞隆公司所提交的退租申请书明确要求新柯成公司退回房屋租赁押金，新柯成公司未予明确函复不予退还押金，但却以模糊的表示方式配合欣瑞隆公司提前退租的行为，让欣瑞隆公司误以为新柯成公司已批准欣瑞隆公司提前退租退回押金申请。新柯成公司在配合完欣瑞隆公司完成厂房搬迁后，再拒绝退还厂房及宿舍押金，有违诚实信用原则，因此，原审法院认为欣瑞隆公司与新柯成公司属于协商一致，提前终止租赁合同。欣瑞隆公司先后向新柯成公司交纳厂房及宿舍押金人民币79158元，新柯成公司应当退还欣瑞隆公司厂房及宿舍押金人民币79158元。关于欣瑞隆公司诉求退还废料管理费。欣瑞隆公司提交的新柯成公司出具的废料管理收据证明新柯成公司收取了欣瑞隆公司的废料管理费，但没有任何证据证明双方就废料管理费有过明确约定，视为欣瑞隆公司自愿向新柯成公司交纳废料管理费，因此，欣瑞隆公司不能提交证据证明新柯成公司强行向其收取废料管理费，其诉求退还废料管理费的证据不足，原审法院不予支持。关于欣瑞隆公司诉求退还租赁税及管理费。欣瑞隆公司、新柯成公司双方在租赁合同补充协议中明确约定由欣瑞隆公司交纳租赁税及管理费，欣瑞隆公司的诉求无事实与法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、新柯成公司应于本判决生效之日起五日内返还欣瑞隆公司房屋租赁押金人民币79158元；二、驳回欣瑞隆公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币1071元，欣瑞隆公司已预缴，由欣瑞隆公司承担人民币166元，新柯成公司承担人民币905元。上诉人新柯成公司不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、本案事实是：在第一个租赁合同到期后，双方于2011年12月20日又续签了《深圳市房屋租赁合同》，合同期限是自2012年1月1日至6月30日止。合同履行到2012年2月欣瑞隆公司提出了退租退押金申请后，新柯成公司已经明确表明了不退押金。但是，欣瑞隆公司不听新柯成公司的意见也不顾押金不退的后果而强行在合同未到期就搬迁退租的行为纯属违约行为。新柯成公司记录水电使用数额是为了清楚界定欣瑞隆公司支付水电费，但并不等于同意为欣瑞隆公司退回押金。原审判决认定双方协商一致变更合同提前退租退押金没有事实依据。二、双方租赁合同第九条规定新柯成公司交付租赁房屋时，可以向欣瑞隆公司收取两个月租金数额的租赁保证金，即人民币79158元。保证金返还的条件为：1、必须是合同期满迁厂退出的。合同到期出现下列情形之一的不予退还保证金：合同期未满，中途单方面终止合同撤离的。欣瑞隆公司在租赁到三个月就提前退租明显违约，新柯成公司按照合同规定不应当退回保证金。三、判决适用法律不当，导致错误判决应当撤销。被上诉人欣瑞隆公司口头答辩称，原审判决查明事实清楚，符合客观事实，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院予以维持。新柯成公司的上诉理由不成立，请求予以驳回。原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，双方签订的《深圳市房屋租赁合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，双方应按合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，双方租赁合同约定的租赁期限为2012年1月1日至2012年6月30日。欣瑞隆公司主张签订涉案租赁合同时，新柯成公司员工樊发x告知其在结清租金、水电费等相关费用后可提前退租并退还押金，2012年2月其提交《退租申请书》后，樊发x也承诺新柯成公司领导会签字同意，双方应为协商一致解除合同。新柯成公司则主张欣瑞隆公司为单方解除合同。本院认为，欣瑞隆公司已提前于2012年2月中旬向新柯成公司提交了《退租申请书》，明确提出请求于2012年3月31日终止租赁合同并要求退回押金。并且欣瑞隆公司提前缴清了2012年3月的水电费。按照常理，应是当月缴交上月水电费，欣瑞隆公司提前缴清水电费，亦具有提前终止租赁合同的意思表示。而新柯成公司既未对《退租申请书》提出异议，又对欣瑞隆公司结清水电费等提前终止合同的行为予以配合，在此情况下，应视为欣瑞隆公司已以其实际行为同意提前终止租赁合同，故原审判决认定双方为协商一致解除合同并无不当。双方租赁合同协商一致解除，新柯成公司主张不予退还租赁保证金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，新柯成公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1778.95元，由深圳市新柯成实业有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 俞    红代理审判员 许  莹  姣代理审判员 路  德  虎二〇一三年五月十七日书 记 员 杨泽芳（兼）附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。