上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初41408号原告：江某某，男，汉族，住所安徽省。委托诉讼代理人：张成瑞，上海胜杰律师事务所律师。被告：上海灵轩餐饮管理有限公司，住所本市闵行区。法定代表人：李某4，执行董事。委托诉讼代理人：朱金宝，上海市华亭律师事务所律师。被告：上海新荷餐饮管理有限公司，住所本市闵行区。法定代表人：朱某1，经理。委托诉讼代理人：朱颖，上海市四方律师事务所律师。被告：朱某1，男，汉族，住所本市闵行区。委托诉讼代理人：朱颖，上海市四方律师事务所律师。原告江某某与被告上海灵轩餐饮管理有限公司(以下简称灵轩公司)、上海新荷餐饮管理有限公司(以下简称新荷公司)、朱某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江某某及其委托诉讼代理人张成瑞，被告灵轩公司的委托诉讼代理人朱金宝，被告新荷公司及朱某1的共同委托诉讼代理人朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告灵轩公司支付原告货款人民币380,897元(以下所涉币种均相同)；2.判令被告新荷公司、朱某1在305,000元范围内对上述灵轩公司的债务承担连带清偿责任；3.判令三被告按欠款本金300,000元向原告支付以LPR计算的逾期付款利息至实际清偿时止，其中以50,000元分别自2020年8月5日、2020年9月5日、2020年10月5日、2020年11月5日、2020年12月5日、2021年1月5日起计息；4.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告从事猪肉销售生意。被告朱某1在2016年9月21日至2020年4月1日期间担任灵轩公司的法定代表人，朱某1同时也是灵轩公司和新荷公司的实际经营者。灵轩公司于2018年4月15日起至2019年11月20日期间，由朱某1每天晚上通过微信方式向原告下单订购猪肉，原告于次日将猪肉送至灵轩公司，由朱某1或其员工签收，双方未签订过书面合同。由于双方长期的合作关系，灵轩公司未全额支付当月猪肉款。至2019年11月20日，原告共向灵轩公司卖出猪肉1,266,623元，灵轩公司共支付货款855,726元，尚欠猪肉款410,897元。原告曾通过电话、微信等方式向朱某1催讨欠款。2020年8月4日，由朱某1实际控制的新荷公司向原告出具欠条，表示实际欠付猪肉款335,000元，并承诺8月支付80,000元，之后每月支付50,000元，直至付清。同时，朱某1在欠条上以担保人的身份签名。嗣后，被告仅支付货款30,000元，扣除被告已支付的货款，灵轩公司尚实欠原告货款380,897元。原告认为，灵轩公司有支付货款的义务，新荷公司及朱某1向原告出具欠条的行为，应视为债的加入，故其应在承诺的金额范围内与灵轩公司承担连带责任。综上，提出前如诉请。灵轩公司辩称，灵轩公司原由朱某1开设经营，于2018年4月15日至2019年11月20日间，灵轩公司向原告购买猪肉共涉货款855,726元，灵轩公司已实际支付该货款。2019年底，灵轩公司转让给了李某4，由李某4经营。之后，朱某1开设了新荷公司。原告从未向灵轩公司催讨过货款，灵轩公司与新荷公司及朱某1也未有任何关系。原告述称“债的加入”，其不清楚。此外，原告提供的送货单均没有注明系灵轩公司的人员签收，除有部分为朱某1签收的外，其余人员的签收均不能证明系灵轩公司的员工或经灵轩公司授权签收，且部分送货单也没有任何签收人签字。由于已向原告支付了全部货款，不同意原告的诉讼请求。新荷公司辩称，朱某1因受让新荷公司于2020年9月29日经工商登记成为该公司的法定代表人。新荷公司与原告之间没有业务往来。原告提供的送货单中，有朱某1签字的予以认可，对其它没有签收人的送货单以及其他人的签收，均不予认可。关于欠条，是原告到朱某1处要求、逼迫签订的，当时朱某1已经不是灵轩公司的法定代表人了，没有灵轩公司的公章，在原告的逼迫下，只能加盖了新荷公司的公章，此事实由原告的诉状也可以看出。对于原告与灵轩公司之间的债务关系新荷公司并没有“债的加入”的意思，故新荷公司不应承担连带责任。不同意原告的诉讼请求。朱某1辩称，其原系灵轩公司的法定代表人，对原告与灵轩公司间2018年4月15日至2019年11月20日间发生业务关系无异议，但期间实际发生的货款应为855,726元，该款已全部结清。由于灵轩公司不欠原告的货款，在主债务不成立的情况下，不应承担责任。同意新荷公司的意见。本院经审理认定事实如下：原告从事猪肉销售生意。朱某1原系灵轩公司的法定代表人，2020年4月2日，灵轩公司的法定代表人变更为李某4。2020年9月29日，新荷公司的法定代表人变更为朱某1。2018年4月至2019年11月，朱某1于担任灵轩公司法定代表人期间，由灵轩公司向原告购买猪肉，双方未签有书面合同。新荷公司与原告间未有买卖关系。2020年8月4日，新荷公司与朱某1作为欠款人、朱某1并作为担保人向原告出具“欠条”1份，内载：上海新荷餐饮管理有限公司欠江某某猪肉货款335,000元(大写叁拾叁万伍仟元整)，自2020年8月4日起每月归还50,000元(大写伍万元)，第一个月(2020年8月)归还80,000元(大写捌万元整)，直至还清为止。原告提供的送货单开始日期为2018年4月15日，结束日期为2019年11月20日，其中部分送货单载签收人为“唐某某”“朱某2”“朱某1”“李某1”“李某2”“张某某”“潘某某”“李某3”“朱”“唐”，部分送货单无签收人签字。原告依其提供的送货单计算涉及猪肉货款金额为1,266,623元。审理中，原告与灵轩公司一致确认，本案所涉买卖关系系与灵轩公司之间发生。另于诉讼中，原告、灵轩公司及朱某1均确认原告向灵轩公司供货后，已收取灵轩公司及朱某1货款855,726元。本院认为，本案的基础买卖关系为原告与灵轩公司之间，从时间节点看，发生于由朱某1担任灵轩公司法定代表人期间。原告就其诉讼请求依据的事实为其与灵轩公司之间存在买卖关系及新荷公司和朱某1(并作为担保人)向原告出具的欠条。首先，就买卖关系而言，在确定买卖主体后，原告应就灵轩公司结欠其货款提供相应的证据。原告据此提供的是送货单，其中部分为朱某1签收，部分为他人签收，部分没有签收人签字。在没有其它证据证明双方有约定货物签收人及朱某1否认他人签收、无签收人的送货单的情况下，原告将其送货单所涉及的货款金额1,266,623元全部计算于灵轩公司(或朱某1)名下，显属不妥，本院难以采信。原告据此将扣除被告已支付的货款后作为灵轩公司结欠的货款，也缺乏依据。其次，关于原告提供的“欠条”，其出具人为新荷公司和朱某1。尽管内容上为“新荷公司欠江某某猪肉货款”，但依查明的事实，新荷公司与原告间并不存在买卖关系，也就不存在结欠货款。从原告的陈述看，该欠款系基于原告与灵轩公司(朱某1)之间的买卖关系。在此情况下，“欠条”所载新荷公司欠原告货款显然与事实不符。原告称新荷公司向其出具欠条为“债的加入”，不仅“欠条”内容对此没有任何体现，也没有其它相应的证据证实。此外，相关的工商登记材料显示，灵轩公司的法定代表人于2020年4月2日由原“朱某1”变更为“李某4”，新荷公司的法定代表人于2020年9月29日由原“何某”变更为“朱某1”。原告提供的“欠条”形成时间为2020年8月4日。如果说原告认为“欠条”由朱某1代表原灵轩公司出具，则不仅“欠条”内容对此没有体现，且时间上形成于灵轩公司法定代表人由“朱某1”变更为“李某4”之后，在效力上是否及于灵轩公司也尚需待定。而从庭审过程看，灵轩公司始终认为其已支付原告全部货款，表明灵轩公司对此并不认同。综上，原告就其诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告江某某的诉讼请求。案件受理费减半收取计3,506.73元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱伟明法官助理 王嘉兴书 记 员 陆 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。