重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0119民初1353号原告重庆市南川区蓝天法律服务所，住所地重庆市南川区南大街4号2楼，统一社会信用代码33500000793518538G。法定代表人林文寿，职务该所所长。委托代理人胡中华、文化，系该所法律工作者。被告ＸＸ，男，1979年11月19日出生，汉族，住重庆市南川区。被告周德会，女，1958年2月1日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆市南川区蓝天法律服务所与被告ＸＸ、周德会委托合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法由审判员李雄独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。在案件受理前，原告重庆市南川区蓝天法律服务所于2018年1月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告周德会在重庆农村商业银行南川支行鸣玉分理处的银行存款51200元，经本院审查符合法律规定，对原告的申请予以准许。原告的委托代理人胡中华、文化与被告ＸＸ、周德会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市南川区蓝天法律服务所（下称蓝天法律服务所）诉称，二被告系母子关系，2015年10月25日，二被告因被告周德会的丈夫杨加绪（系被告ＸＸ的父亲）人身损害赔偿纠纷一案与原告蓝天法律服务所签订法律事务委托代理合同（2015）代字第79号，合同签订后原告蓝天法律服务所依法指派该所法律工作者文化为二被告担任案件代理人，文化接受指派后曾三次随被告ＸＸ一起前往湖北省恩施州来凤县与杨加绪的雇佣单位四川东嘉建筑工程有限公司参加非诉讼调解活动，在调解会上用人单位四川东嘉建筑工程有限公司承认结付90万的赔偿，因为当时伤者杨加绪任然在住院医疗期间而未能兑现，同时二被告认为90万元的赔偿款是可以接受的。但是，2016年2月13日二被告在未通知原告的情况下，再到杨加绪的雇佣单位四川东嘉建筑工程有限公司去的时候，用人单位在二被告不懂法律和赔偿标准的情况下告知二被告90万元的赔偿款要包括30万元左右的医疗费，二被告也接受，自愿承担了医疗费用，并放弃了应得的医疗费份额，而只获取了64万元的赔偿款。嗣后，二被告拒不履行委托代理合同确定的给付法律服务费的义务，在原被告双方签订的代理合同第六条明确约定“部分风险代理另按赔偿总额的百分之八计算代理费用”，原告曾分别于2016年2月22日和2017年12月16日两次发出催收函，并电话联系二被告支付代理费用，但是二被告均不予理睬。其后，被告ＸＸ表示只愿意承担1万元的代理费用，这种行为属于明显的违约行为，原告为维护自己的合法权益，遂诉至人民法院，请求人民法院依法判令二被告支付原告法律服务代理费51200元。被告ＸＸ、周德会辩称，原告在起诉状中说的不属实。最后赔偿的时候我们通知文化一起去谈赔偿，但是文化没有一同前往，也没有给我们提供法律服务，重庆市基层法律服务收费管理办法明确规定工伤赔偿案件不能适用风险代理，因此我们与蓝天法律服务所签订的（2015）代字第79号法律事务委托代理合同应该是无效的合同。我们已经按照合同支付了10000元费用，文化三次随同被告前往湖北的费用也是被告支付的。经审理查明，2015年10月25日，被告ＸＸ父亲杨加绪在湖北工地因工受伤，被告与原告签订（2015）代字第79号法律事务委托代理合同，合同约定由原告为二被告提供法律委托服务，同时约定二被告先行支付代理费10000元，赔偿部分的风险代理按照赔偿总额的8%另行计算。合同签订后，重庆市南川区蓝天法律服务所指定本所法律工作者文化担任本案的代理人。同日，被告交纳代理费10000元，原告出具收条，收条上注明办理杨加绪的工伤代理费。后，文化与被告ＸＸ等曾经三次前往湖北省恩施州来凤县与四川东嘉建筑工程有限公司协商解决杨加绪受伤后的赔偿问题。2016年2月3日，在没有文化参与情况下，被告周德会、ＸＸ与四川东嘉建筑工程有限公司签订工伤事故伤残（死亡）赔偿协议书，四川东嘉建筑工程有限公司补偿被告周德会、ＸＸ一次性补偿金60万元，双方同意该60万元作为四川东嘉建筑工程有限公司对杨加绪因工受伤或因工死亡的全部补偿。另补偿回家治疗车旅费、误工工资、住宿、一切支出费用共计4万元，以上共计64万元。2016年2月3日，被告周德会、ＸＸ收到杨加绪因工受伤或因工死亡的赔偿款64万元。嗣后，被告周德会、ＸＸ没有按照法律事务委托代理合同赔偿部分按照赔偿总额的8%另行支付代理费的约定支付代理费。原告遂诉至法院，引起本案诉讼。在案件审理过程中，本院依法通知（2015）代字第79号《法律事务委托代理合同》甲方陈梅到庭参加诉讼，陈梅表示其并不属于赔偿权利人，签订合同只是作为原告ＸＸ的妻子签字，其明确书面放弃参加本案诉讼。上述事实，有（2015）代字第79号《法律事务委托代理合同》、授权委托书、工伤事故伤残（死亡）赔偿协议书、被告ＸＸ、周德会出具的收条、重庆市南川区蓝天法律服务所法律服务费欠费催收函、四川东嘉建筑工程有限公司出具的证明、邮政局的退件函、重庆市南川区人民法院执行裁定书、国家改革和发展委员会发改价格（2014）2755号文件、《重庆市基层法律服务收费管理办法》以原、被告的当庭陈述予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查和开庭质证，可以作为认定本案事实的根据。本案的焦点是：一、原被告签订的（2015）代字第79号法律事务委托代理合同是否违反工伤案件不得适用风险代理的规定；二、原告的诉讼请求能否得到本院的支持。针对焦点一，本院认为，根据原、被告签订的（2015）代字第79号法律事务委托代理合同，合同中约定按照重庆市司法局、物价局规定的收费标准进行收费。根据重庆市物价局、重庆市司法局联合制定的渝价（2013）47号《重庆市基层法律服务收费管理办法》第十四条第三款的规定，工伤赔偿案件不适用风险代理。原告在庭审中辩称，伤者杨加绪已年满60周岁，不属于工伤，对此本院认为，伤者杨加绪在工地因工受伤是事实，至于其年满60周岁，只是不能享受工伤保险待遇，同时根据原被告签订的法律事务委托代理合同、原告出具的收条以及被告与四川东嘉建筑工程有限公司达成的工伤事故伤残（死亡）赔偿协议书、被告出具的收条等证据都证明杨加绪受伤后，各方是按照工伤赔偿案件处理的。原告在明知该案属于工伤赔偿案件的情况下，仍然在代理合同中采用风险代理收费，明显违反《重庆市基层法律服务收费管理办法》的规定。原告提供的国家发展和改革委员会发改价格（2014）2755号《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》第一条第四款律师服务中也明确约定工伤赔偿案件适用政府指导价，不能实行市场调节价。在该通知第四条规定：“各级价格主管部门要按照本通知要求，结合修订地方定价目录，清理废止本地区制定出台的相关服务价格文件，尽快放开相关服务价格，并做好政策宣传解释工作”。因此，在新的服务收费管理办法制定前，渝价（2013）47号《重庆市基层法律服务收费管理办法》依然有效，且该价格文件关于工伤不得适用风险代理的约定并不违反（2014）2755号《国家发展改革委关于放开部分服务价格意见的通知》的要求，据此原被告签署的签订的（2015）代字第79号法律事务委托代理合同依然要受渝价（2013）47号《重庆市基层法律服务收费管理办法》的约束，而原被告签订的（2015）代字第79号法律事务委托代理合同明显违反工伤案件不得适用风险代理的规定，因此该约定无效。针对焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分的效力。在本案中，原被告签订的（2015）代字第79号法律事务委托代理合同系双方的真实意思表示，该合同第六条风险代理部分因违反《重庆市基层法律服务收费管理办法》的规定而无效，其他部分仍然有效。在本案中，被告已经按照约定向原告交纳代理法律服务费10000元，并承担了文化三次前往湖北所产生的相关费用，对原告所提供的相应法律服务支付了对等的报酬，因此原告要求被告支付法律服务代理费51200元的诉讼请求证据不充足，理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆市南川区蓝天法律服务所的诉讼请求。案件受理费540元，保全费535元，共计1075元（原告已缴纳），由原告重庆市南川区蓝天法律服务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  李 雄二〇一八年四月二十四日法官助理  姜福建书 记 员  刘雨桥