安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终447号 上诉人（原审原告）：安徽南亚工程机械有限公司,住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园包公大道北，统一社会信用代码91340100754863881H（1-1） 法定代表人：李来珍，总经理。 委托诉讼代理人：刘世凤，该公司员工。 上诉人（原审被告）：安徽瑞穗担保有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区明光路黎明村6幢,统一社会信用代码91340100684978711X（1-1） 法定代表人：王雷震，总经理。 委托诉讼代理人：陈永华，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：沈洪涛，男，汉族，1982年6月30日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：郑凯，安徽正茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱敏，女，汉族，1983年5月25日出生，住安徽省肥东县龙岗经济开发区。 委托诉讼代理人：郑凯，安徽正茂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宇奎，男，汉族，1985年10月25日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人安徽南亚工程机械有限公司（以下简称南亚公司）、安徽瑞穗担保有限公司（以下简称瑞穗公司）因与被上诉人沈洪涛、朱敏、宇奎追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2020)皖0102民初5773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 南亚公司上诉请求：一、撤销（2020）皖0102民初5773号民事判决书依法改判支持南亚公司一审诉讼请求；二、判令宇奎、瑞穗公司承担连带清偿责任；三、判令沈洪涛、朱敏、宇奎、瑞穗公司承担一审、二审全部诉讼费用。 事实与理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误，南亚公司的诉讼请求仍在诉讼时效内。 1、2013年8月6日，南亚公司与沈洪涛、宇奎、瑞穗公司就融资租赁案涉挖掘机签订《补充合同》，约定沈洪涛应向南亚公司偿还基于《融资租赁合同》产生的初始租金欠款和如因沈洪涛未按时支付租金导致南亚公司为其的代垫租金，是基于《融资租赁合同》产生的同一债权分为初始租金欠款和可能发生的代垫款债权。2015年2月10日，南亚公司以（2015）瑶民二初字第00808号案件融资租赁合同纠纷起诉沈洪涛、朱敏、宇奎，主张的债务是沈洪涛基于《融资租赁合同》产生的同一债权中的初始租金欠款债权，而本案所主张的是基于《融资租赁合同》产生的同一债权中的代垫款债权。无论是初始租金债权，还是南亚公司履行连带担保责任垫付14期租金后产生的垫付款债权，均是基于同一融资租赁合同约定的融资租赁租金债务产生的，具有整体性、连续性、关联性，系同一债务的两个部分，南亚公司于（2015）瑶民二初字第00808号案件、（2017）皖0102民初2824号案件及本案所主张的请求支付垫付款的诉讼，均是对被上诉人享有的同一债权的部分债权的行使。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权。南亚公司前两次的诉讼是对同一债权的部分债权的主张，根据上述司法解释，依法对本案主张的代垫款债权产生诉讼时效中断的后果。一审法院以这两个案件与本案法律关系不同，片面地认为南亚公司未主张追偿权利，系认定事实和适用法律错误。 2、南亚公司不但通过两次诉讼主张权利导致诉讼时效中断，同时还有专门负责债权催收部门人员每年通过电话、上门、催款函邮件等多种方式向被上诉人进行催收，被上诉人通过变更电话、变更通讯地址等方式躲避债务，只有瑞穗公司及时给予回复并协助南亚公司催收债权，这也是瑞穗公司在一审答辩中认可南亚公司每年以各种方式向其主张权利的事实。根据《最高院关于审理民间案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》《担保法》《民法总则》等相关规定，南亚公司对瑞穗公司催告产生诉讼时效中断的效力及于主债务人沈洪涛和其他担保人。一审法院在南亚公司通过诉讼行使债权请求权，并每年向被上诉人催收主张权利的情况下，只判决瑞穗公司承担担保责任显然错误。 二、2013年9月4日南亚公司直接转入沈洪涛还款账号的代垫款一审法院予以扣除系事实认定不清。 2013年9月4日，南亚公司为沈洪涛代为垫付的31250元，系南亚公司通过李来珍账号（6228××××0217）转入沈洪涛银行账号（6228480668213199874），有转账交易成功的记录，只是因未直接转入神钢融资公司，故在《垫款证明》未能体现，请求二审法院依法核实支持。 综上所述，南亚公司主张沈洪涛、朱敏向南亚公司支付垫付租金439983.37元及违约金，宇奎、瑞穗公司对沈洪涛、朱敏的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院认定事实和适用法律错误，导致错误判决。 朱敏、沈洪涛共同辩称：一审认定的事实清楚、适用法律正确；请二审法院依法驳回其上诉请求。 一、因案涉挖掘机存在质量问题，交付给沈洪涛后，无法正常使用；经与南亚公司的债权经理李欢多次协商；南亚公司同意将案涉挖掘机收回，并承诺双方债务两清。李欢当时为南亚公司的债权经理，因案涉挖掘机的相关事宜，多次与沈洪涛沟通，沈洪涛有理由相信李欢的承诺能够代表南亚公司才将案涉挖掘机交给李欢；经一审查明南亚公司实际上已收到案涉挖掘机。依据《合同法》第四十九条之规定，李欢做出的双方债务两清承诺，对南亚公司应当具有法律效力；请二审法院对该承诺的效力，予以重新审查。 二、（2015）瑶民二初字第00808号、（2017）皖0102民初2824号案件：南亚公司是基于“补充合同”及欠条的约定诉求沈洪涛、朱敏、宇奎偿还的是借款（民间借贷）；本案是南亚公司追偿沈洪涛、朱敏垫付租金（追偿权）。两笔款项的还款方式、期限、利息、违约金的约定、法律关系、请求权的基础均不相同，担保人和担保债权范围均不相同；因此，南亚公司的该两项债权不具有同一性，不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定的情形，南亚公司提起的（2015）瑶民二初字第00808号、（2017）皖0102民初2824号案件，无法达到案涉诉讼时效中断的效力。 三、从一审中南亚公司提供的证据四“垫款证明”来看，该“垫款证明”不足以证明南亚公司实际上垫付了案涉款项。另，“垫款证明”载明，南亚公司最后一次的垫款发生在2014年10月30日，因此，至2006年10月31日，案涉债权的诉讼时效期间已经届满；在此期间南亚公司未经任何形式向沈洪涛、朱敏、宇奎催要过案涉债权；据此，一审法院认定南亚公司的案涉债权超过诉讼时效，具有事实和法律依据。 四、南亚公司称对瑞穗公司的催告产生诉讼时效中断的效力及与沈洪涛、朱敏、宇奎无事实和法律依据。首先，在合肥工程机械行业众所周知，南亚公司、瑞穗公司为关联公司，实际上是一个老板。瑞穗公司在一审中的陈述及上诉状中认可南亚公司的催告，目的就是为了达成中断案涉债权的诉讼时效，南亚公司、瑞穗公司利用自身的关联关系，相互串通，危害各被上诉人的合法权益；其次，从一审南亚公司提供的证据七“催款函”来看，南亚公司向瑞穗公司的催告发生在2019年9月28日，此时案涉债权的诉讼时效早已届满，不构成诉讼时效中断的事由，瑞穗公司回复“协助上诉人催收”，仅代表安徽瑞穗公司对案涉债权态度，不应及与宇奎；再次，沈洪涛、朱敏同为案涉“融资租赁合同”项下的承租人，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，南亚公司对瑞穗公司的催告，即使产生诉讼时效中断的效力，但效力不应及与沈洪涛、朱敏。 五、南亚公司、瑞穗公司、宇奎同为案涉“融资租赁合同”项下沈洪涛、朱敏的担保人，南亚公司承担担保责任后，神钢融资公司在“融资租赁合同”项下该部分债权已经消灭，那么作为担保人瑞穗公司及宇奎无需对案涉债权承担担保责任，至于南亚公司对瑞穗公司及宇奎有无其他请求权与本案无关。南亚公司诉求瑞穗公司、宇奎对案涉债权承担担保责任无法律依据。 六、南亚公司与瑞穗公司实际老板是同一个，沈洪涛交付的担保费其实是瑞穗公司收取的，目的就是为了收取担保费。 七、当时购机业务员也知道机器质量问题，多次沟通无果，也能澄清此事并出庭。 宇奎辩称：一、2013年8月6日，沈洪涛购买其公司融资租赁神钢挖掘机一台（机型SK350LC-8，几号：YC11-H6117）。同日，本人作为沈洪涛的担保人与沈洪涛、南亚公司、瑞穗公司共同签订《补充合同》，约定本人与瑞穗公司就沈洪涛所欠的初始租金欠款和其逾期未支付租金所欠的代垫款提供连带责任保证担保。在合同履行过程中，本人约在2013年10月、12月，2014年3月等曾多次接到沈洪涛电话称所购神钢挖掘机故障，致使其无法进行正常施工，其正在联系南亚公司与瑞穗公司协商解决此事，之后约到2014年9月沈洪涛告知我其和南亚公司与瑞穗公司达成协议，退还所购挖掘机，其与南亚公司和瑞穗公司债务两清，并于当年10月份和南亚公司指派债权员李欢签订了一份债务两清的协议。在沈洪涛退还所购挖掘机期间内本人未收到南亚公司和瑞穗公司任何形式的租金欠款和逾期未支付租金所欠的代垫款通知。 二、2015年2月10日，南亚公司以（2015）瑶民二初字第00808号案件融资租赁合同纠纷起诉沈洪涛、朱敏、宁奎，南亚公司故意提交本人错误姓名（宇奎写成宁奎），通过公告送达，案件开庭及生效前后法院未有任何形式的通知；直至此次案件一审前本人才知道有此判决，且在判决公示后两年内瑶海法院未对本人采取任何强制措施。后瑶海法院应南亚公司要求在2018年11月14日出具一份补充裁定，此补充裁定也明显超出时效期限。 三、瑶海法院新站法庭在2017年受理了南亚公司诉讼请求（2017）皖0102民初2824号案件，将宇奎位于瑶海区胜利新村的一套住宅进行了财产保全，后南亚公司撤诉，但新站法庭没有依照规定对宇奎的房产进行解封，给宇奎造成了严重的经济损失。 瑞穗公司辩称：我方认为一审判决认定事实不清，依法请求二审法院撤销原判决或发回重审、依法改判垫付款和违约金由沈洪涛、朱敏共同清偿，宇奎承担连带保证责任。 瑞穗公司上诉请求：一、撤销(2020)皖0102民初5773号民事判决书,发回重审或依法改判垫付款和违约金由沈洪涛、朱敏共同偿还,瑞穗公司与宇奎共同承担连带保证责任；二、一审、二审诉讼费由南亚公司、沈洪涛、朱敏、宇奎承担。 事实与理由：一审法院以我公司对主债务的诉讼时效和保证期间未予抗辩只判决由我公司承担保证责任,事实认定不清、法律适用错误。 2013年8月6日,沈洪涛请求我公司为其融资租赁神钢挖掘机一台(机型SK350LC-8,机号:YC11-H6117)的事项向南亚公司提供相应担保。同日,我公司与南亚公司、沈洪涛、宇奎共同签订《补充合同》,约定我公司与宇奎就沈洪涛所欠的初始租金欠款和其逾期未支付租金所欠的代垫款提供连带责任保证担保。后因沈洪涛未按时足额支付租金,致使南亚公司起诉沈洪涛、朱敏偿还代垫款并起诉宇奎和我公司承担连带责任。 在合同履行过程中由于沈洪涛等未按合同约定按时支付租金,后又拒不清偿,南亚公司每年以各种方式向我方催收主张权利,我公司只是对基本事实的如实陈述。诉讼时效制度设立的目的是为了督促权利人积极行使权利,以避免司法资源的浪费,而不是保护债务人逃脱债务的正当理由,更何况在本案前,南亚公司已经就《补充合同》下约定的债务进行诉讼,且每年也以各种方式向我方主张权利,依法产生时效中断的结果,依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》等相关约定,在保证期间内,债权人向部分连带保证人主张权利的,其他连带保证人不得以债权人未在保证期间内向其主张权利而免责。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由,应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。一审法院以之前诉讼未主张追偿权利而判决其余债务人抗辩理由成立,忽视了南亚公司每年向我公司催收主张权利已致时效中断的事实,也不符合诉讼时效制度设立的初衷,事实认定不清,适用法律错误。 南亚公司未发表答辩意见。 朱敏、沈洪涛共同辩称：同对南亚公司上诉状的答辩意见。 宇奎辩称：一审法院判决事实认定清楚、法律适用得当。 2013年8月6日，沈洪涛购买南亚公司融资租赁神钢挖掘机一台（机型SK350LC-8，几号：YC11-H6117）。同日，我作为沈洪涛的担保人与沈洪涛、南亚公司、瑞穗公司共同签订《补充合同》，约定我与瑞穗公司就沈洪涛所欠的初始租金欠款和其逾期未支付租金所欠的代垫款提供连带责任保证担保。 在合同履行过程中，本人约在2013年10月、12月，2014年3月等曾多次接到沈洪涛电话称所购神钢挖掘机故障，致使其无法进行正常施工，其正在联系南亚公司与瑞穗公司协商解决此事，之后约到2014年9月沈洪涛告知我其和南亚公司与瑞穗公司达成协议，退还所购挖掘机，其与南亚公司和瑞穗公司债务两清，并于当年10月份和南亚公司指派债权员李欢签订了一份债务两清的协议。在沈洪涛退还所购挖掘机期间内本人未收到南亚公司和瑞穗公司任何形式的租金欠款和逾期未支付租金所欠的代垫款通知。 南亚公司向一审法院起诉请求：1、判令沈洪涛、朱敏向南亚公司支付垫付租金439983.37元及违约金133138.98元(暂计算至2015年12月20日,后期仍按照每日万分之五计算至被告结清欠款日止)；2、判令宇奎、瑞穗公司承担连带清偿责任；3、判令沈洪涛、朱敏、宇奎、瑞穗公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明事实：2013年8月6日，成都神钢建机融资租赁有限公司（出租人）与沈洪涛、朱敏（承租人）及南亚公司（承租人连带保证人、卖方）签订《买卖合同书》、《融资租赁合同》一份，其中《融资租赁合同》约定成都神钢建机融资租赁有限公司将其从南亚公司处购买的神钢牌液压挖掘机一台（机型SK350LC-8，机号YC11-H6117，发动机号J08ETAP24683）出租给沈洪涛、朱敏，南亚公司为沈洪涛、朱敏的连带保证人，初始租金为316000元，租赁期间的租金每期为31220元；支付期数为48期；支付期限为初始租金本合同签订后2日以内，当租赁物验收日为当月1日至15日（包括该日）之间的某日时，则第一期租金的支付日期为次月的5日；当租赁物验收日为当月16日至月末之内（包括该日）之间的某日时，则第一期租金的支付日期为次月的20日。第2次及以后每次租金支付日期为第一期租金支付日期的次月及以后每月的该对应日期等内容。同日，沈洪涛出具《租赁物收据》，确认收到租赁物（机型SK350LC-8，机号YC11-H6117）并交接完毕。 2013年8月6日，成都神钢建机融资租赁有限公司（债权人）与宇奎（担保人）签订《担保协议》一份，载明鉴于甲方与债务人沈洪涛于2013年8月6日签订《融资租赁合同》（合同编号×××67）及其他相关交易文件，为确保甲方债权的实现，乙方自愿为甲方与债务人之间形成的相关债权提供担保；被担保的主债权是指自甲方与债务人签订的《融资租赁合同》项下甲方对债务人的所有债权，包括但不限于租金、违约金、赔偿金、相关费用等；担保方式为乙方同意就《融资租赁合同》项下甲方对债务人的所有债权向甲方提供连带责任保证。当债务人未按《融资租赁合同》约定履行其债务时，无论《融资租赁合同》项下甲方对债务人的债权上是否存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），甲方均有权直接要求乙方在其担保范围内承担担保责任；连带保证期间为《融资租赁合同》项下约定的主债务履行期限届满之日起四年；本协议中乙方担保的范围包括《融资租赁合同》项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、鉴定费、公告费、律师费、差旅费）等内容。 2013年8月6日，沈洪涛（乙方）、宇奎（丙方）、瑞穗公司（丁方）与南亚公司（甲方）签订《补充合同》一份，约定沈洪涛因资金不足向南亚公司借款263824元，用于向成都神钢建机租赁有限公司支付首期融资款；沈洪涛承诺在2014年8月6日之前清偿全部借款，具体还款计划见沈洪涛签署的《欠条》；在《欠条》承诺的还款期间内，沈洪涛按照月利率0.9%向南亚公司支付利息。如果逾期还款，除按照约定支付利息外，还必须按照日万分之五支付违约金等内容。 2014年10月10日，南亚公司前员工李欢向沈洪涛出具书面材料一份，载明“客户沈洪涛于2013年8月15日通过南亚公司与神钢融资公司签订一份融资租赁合同，租赁一台型号为SK350、机号H6117，因机械质量问题无法正常使用，经与客户沈洪涛协商并向公司领导汇报，将此挖机送还公司，此挖机债务两清，互不相找”（以下简称债务两清的书面材料）。沈洪涛在材料上签字。审理中，沈洪涛与南亚公司均确认案涉挖掘机于2014年10月14日退回南亚公司。 2017年11月24日，成都神钢建机融资租赁有限公司出具《垫款证明》，载明沈洪涛于2013年8月6日在该公司以融资租赁的方式租赁神钢牌挖掘机（型号SK350LC-8、机号YC11-H6117、发动机号24683）一台，南亚公司作为沈洪涛的连带责任担保人累计为沈洪涛垫付租金合计1466824.22元。其中2013年10月31日至2014年10月30日期间共12期的垫付金额为408733.37元。 2018年1月3日，南亚公司通过EMS快递向沈洪涛邮寄催款函，南亚公司提供的快递投递查询结果为他人收。2018年1月3日，南亚公司通过EMS快递向宇奎邮寄催款函，南亚公司提供的快递投递查询结果为他人洪红涛收。2019年9月28日，南亚公司直接向瑞穗公司送达催款函。2019年9月30日，南亚公司通过EMS快递向沈洪涛、朱敏邮寄催款函，南亚公司提供的快递投递查询结果为退回。2019年9月30日，南亚公司通过EMS快递向宇奎邮寄催款函，南亚公司提供的快递投递查询结果为他人代收。 另查明，2015年2月10日，南亚公司以沈洪涛、朱敏、宁奎为被告提起民间借贷纠纷诉讼，要求判令沈洪涛、朱敏共同偿还借款本金263824元及利息15657.9元，并赔偿逾期付款违约金（自逾期之日起），宁奎承担连带清偿责任；一审法院予以立案受理，案号为（2015）瑶民二初字第00808号。2017年3月23日，南亚公司以沈洪涛、朱敏、宇奎、安徽瑞穗担保有限公司为被告提起借款合同纠纷诉讼，一审法院予以立案受理，案号为（2017）皖0102民初2824号。 一审法院认为：南亚公司与沈洪涛、朱敏、宇奎、瑞穗公司及成都神钢建机融资租赁有限公司签订的《买卖合同书》、《融资租赁合同》、《补充合同》、《担保协议》均系各方真实意思表示，应为合法有效，各方均应依约履行己方的合同义务。现南亚公司在本案中主张向沈洪涛、朱敏、宇奎、瑞穗公司追偿2014年10月30日以前因沈洪涛未依约支付成都神钢建机融资租赁有限公司融资租赁合同租金，其作为连带保证人代为垫付的租金及相应违约金，沈洪涛、朱敏、宇奎均辩称南亚公司对其的诉讼请求已超过诉讼时效。根据南亚公司提供的催款函及EMS快递查询信息载明的时间看，南亚公司在2014年10月30日最后一期垫付款后于2018年1月3日才向沈洪涛、宇奎邮寄过催款函主张权利，且其提供的EMS快递查询信息不能显示该两份快递系本人签收，南亚公司亦未能提供其他证据证明其在此之前通过其他方式向沈洪涛、朱敏、宇奎主张过追偿权利，故沈洪涛、朱敏、宇奎主张南亚公司在本案中对其的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由成立，予以采纳。（2015）瑶民二初字第00808号案件认定的法律关系为民间借贷法律关系，与本案南亚公司主张的追偿权非同一债权，南亚公司提供的（2017）皖0102民初2824号民事裁定书中载明的案由为借款合同，对该案中其主张的法律关系及债权性质其未能提供相应证据证明，故南亚公司称通过（2015）瑶民二初字第00808号、（2017）皖0102民初2824号案件的起诉已向沈洪涛、朱敏、宇奎主张追偿权利的主张缺乏依据，不予支持。鉴于瑞穗公司对于南亚公司提供的由成都神钢建机融资租赁有限公司出具的垫款证明无异议，且对主债务的诉讼时效和保证期间未予抗辩，故对南亚公司要求瑞穗公司承担保证责任的诉讼请求予以支持，但南亚公司主张2013年9月4日的垫款31250元，成都神钢建机融资租赁有限公司出具的垫款证明中没有记载，该款项应予以扣除，故瑞穗公司应承担支付垫付款408733.37元的保证责任。对于南亚公司主张的违约金，双方约定的违约金计算标准过高，酌情予以降低调整，因南亚公司未能提供证据证明其向瑞穗公司主张权利的时间，酌定瑞穗公司从南亚公司提供的催款函载明的时间，即2019年9月28日始，以408733.37元为基数，按照日万分之二标准支付逾期付款违约金至款清之日止。沈洪涛、朱敏主张南亚公司已免除其债务，但其未能提供证据证明向其出具书面材料的原南亚公司员工李欢作出债务两清互不相找的承诺系受南亚公司的委托或授权，李欢出具书面材料的行为不构成职务代理行为，故对沈洪涛、朱敏的该节抗辩主张，不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条之规定，判决：一、瑞穗公司于本判决生效之日起十日内向南亚公司承担支付垫付款408733.37元及违约金（自2019年9月28日始，以408733.37元为基数，按照日万分之二标准计算至款清之日止）的保证责任；二、驳回南亚公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，南亚公司向本院提交证据为：2015、2016、2018年催款函三张，证明沈洪涛提走机器后，南亚公司有专门负责债权催收部门进行催收，因沈洪涛、朱敏、宇奎不在案涉合同上所留的住址居住无法找到他们，只能向瑞穗公司进行催收并及时收到回复，南亚公司自始至终没有放弃对沈洪涛、朱敏、宇奎、瑞穗公司进行催收。 沈洪涛、朱敏对上述证据的质证意见为：该证据不属于新证据，对其三性均有异议。瑞穗公司与南亚公司是关联公司，且从沈洪涛调取的（2017）皖0102民初2824号案件证据目录以及（2015）瑶民二初字第808号第五页第三行、四行载明，该两个案件中均未提到南亚公司上述的催款函，足以说明南亚公司代理人当庭所述证据不实。 宇奎对上述证据的质证意见为：同沈洪涛、朱敏的质证意见，补充为，2017年瑶海法院查封了我的一套住宅，且系实际居住的唯一住宅，我并没有收到南亚公司的催收函。 瑞穗公司未发表质证意见。 本院对一审查明的事实，予以确认。 本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，权利人应在诉讼时效内主张权利，否则自行承担不利法律后果。首先，根据一审查明事实，2014年10月10日南亚公司员工李欢向沈洪涛出具了一份债务两清的书面材料。该份材料是在沈洪涛与李欢就解决案涉挖掘机质量问题进行多次沟通和协商的情况下，李欢向其出具的，沈洪涛有理由相信该份书面材料是由南亚公司授权李欢出具的，进而才将案涉挖掘机于2014年10月14日退回南亚公司，南亚公司也确认收到案涉挖掘机。故，本院对上述债务两清的书面材料的三性予以认可，其对南亚公司具有法律效力，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。也即此时南亚公司与沈洪涛之间关于案涉挖掘机垫付租金的主债权债务关系已经消灭。即便南亚公司不认可上述债务两清的书面材料，其应当知道该债务两清的书面材料可能损害其合法权利，而其在长达四五年的时间里也没有就此债务两清的书面材料所可能导致的权利损害向沈洪涛表示异议，更没有向人民法院主张维护其权利。综上，南亚公司没有在法定的诉讼时效内主张维护自己的权利，应自行承担不利法律后果。因此，沈洪涛、朱敏、宇奎以上述“债务两清”的书面材料为由主张其不在承担相应还款责任的抗辩理由成立，本院予以支持。 鉴于案涉挖掘机垫付租金的主债权债务关系已消灭，南亚公司在二审中提交的三份催款函也即达不到其证明目的，南亚公司上诉理由不成立，本院不予认可。同时，瑞穗公司主张关于南亚公司每年向其主张权利产生诉讼时效中断的效力及于沈洪涛和宇奎的上诉意见，亦不能成立。另，由于瑞穗公司认可南亚公司的案涉追偿债权，自愿承担南亚公司所主张的保证责任，一审法院据此判定其承担相应保证责任。对此，依据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。瑞穗公司并没有就其不应承担保证责任进行上诉，故本院对此不予处理。 综上，南亚公司、瑞穗公司的上诉请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19060元，由上诉人安徽南亚工程机械有限公司、安徽瑞穗担保有限公司各承担9530元。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆文波 审 判 员 张 建 审 判 员 陈 烜 二〇二一年二月二十五日 法官助理 徐光红 书 记 员 奚文惠 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。