陕西省西安市��级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终2404号上诉人（原审原告）:姚红兵,男性,汉族,1969年1月10日出生,住西安市高陵区。委托诉讼代理人：张佺，甘肃隆庆律师事务所西安分所律师。上诉人（原审被告）：蒲秀梅，女，1976年8月10日出生，汉族，住西安市高陵区。委托诉讼代理人：张超，陕西宝伦律师事务所律师。上诉人姚红兵、蒲秀梅因装饰装修合同纠纷一案，不服高陵区人民法院(2017)陕0117民初1397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。姚红兵上诉请求：1、撤销(2017)陕0117民初1397号判决书第二项判决，改判支持姚红兵在原审的该诉讼请求。2、二审诉讼费由蒲秀梅承担。事实和理由：一、一审认定姚红兵向蒲秀梅主张支付装修协议外所增加项目及无故扣减的费用的请求，无充足证据证明，属认定事实错误。1、2016年2月29日，姚红兵与蒲秀梅签订书面家装协议，协议对家装项目及材料进行了约定和认可，协议总价款为103000元。协议签订后，姚红兵按协议约定进行施工，但在施工过程中，蒲秀梅在超出协议项目之外，要求增加项目，姚红兵均予以完成，一审中姚红兵就增加项目所产生的费用统计如下：1、床头柜500元；2、瓷砖定金1000元；3、阳台阁楼3000元；4、中卧开窗户：600X4=2400元；5、增加窗套：内外4MX2X40=320元；6、楼梯大柜2730元；7、酒柜1820元；8、楼梯木地板：1250元；9、蒲秀梅无故扣减1500元，以上9项共计14520元，欠款18200元及前述费用利息为1748元，请求法院支持，但法院未查清事实便予以驳回，实属错误。2、一审法院并未查清，姚红兵与蒲秀梅于2016年10月4日对装修工程进行结算，指的是双方对2016年2月29日所签订书面家装协议（即报价为103000元）内容及工程量的结算，而姚红兵所提出的请求均是该协议之外的增加项，并未包含在此次结算之内，因此，一审法院草率的认为结算是对整个工程量的结算，属明显错误。3、蒲秀梅的《司法鉴定意见书》第11页第（三）项中也明显记载了所鉴定的项目，本身就不在双方签订的家装协议中，这恰好证明了这些项目属于蒲秀梅在协议之外增加的，现在让姚红兵就本身未付过款的增加的项目来承担责任，明显违背合同的公平原则。二、一审法院关于欠款利息不予支持，属法律适用错误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。因此，工程价款利息从该日起算，直到付清为止。”蒲秀梅的欠款行为一直持续至今，而且双方在合同中未明确约定，本来就应该适用司法解释第十七条和第十八条的规定，但是一审法院对此问题认为协议没有约定利息支付的条款，所以不予支持。正因为协议没有约定才应该按照法律规定来计付，这是基本的法律适用问题，但一审法院对此请求驳回，实属对法律规定的运用错误。蒲秀梅上诉请求：1、撤销西安市高陵区人民法院(2017)陕0117民初1397号民事判決书，依法改判驳回姚红兵的全部诉讼请求。2、本案一审、二审费用由姚红兵承担。事实与理由：蒲秀梅有权拒绝向姚红兵支付剩余的装修款18200元，一审法院判决有误。依据《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没��约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。因此，蒲秀梅有权拒绝支付剩余的装修款18200元，姚红兵无权要求蒲秀梅继续履行合同。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。姚红兵、蒲秀梅均表示其的答辩意见与上诉意见相同。姚红兵向一审法院起诉请求：1、判令蒲秀梅支付姚红兵装修费用18200元；2、判令蒲秀梅支付姚红兵装修协议外所增加项目的费用及无故扣减的费用合计14520元；3、判令蒲秀梅支付姚红兵所欠装修款及第二项诉讼请求的费用利息1748元；4、本案诉讼费由蒲秀梅承担。一审法院认定事实：姚红兵、蒲秀梅口���约定姚红兵以包工包料的形式进行装修，2016年2月19日，姚红兵、蒲秀梅签订同益装饰责任有限公司报价表，工程地址为水榭中央领地6-1-1403，该表载明了名称、数量、单位、单价等事项，并备注本工程的最终价位103000元（大写：十万三千整元），不含开关、拉手、木地板、壁纸、过门石等。随后，姚红兵依双方约定开始施工，于2016年8月15日完工。另，2016年2月14日，蒲秀梅向姚红兵支付9000元，姚红兵向蒲秀梅出具收条一张，载明“今收到捌仟元现金另加壹千元瓷砖定金”。2016年10月4日，姚红兵、蒲秀梅协商结算装修费，蒲秀梅向姚红兵出具欠条一张，载明“欠装修费18200元（一万捌仟贰佰元整），半年通气正常后钱付清”。后因蒲秀梅迟迟未付该装修款，姚红兵、蒲秀梅发生纠纷。姚红兵、蒲秀梅于2017年7月24日均向一审法院表明报价表上的工程地址有误，工程地址应为水榭中央领地6-2-1403。一审法院认为，姚红兵受蒲秀梅安排为蒲秀梅指定的房屋进行装修，虽未有明确的书面装修合同，但姚红兵、蒲秀梅对装饰装修包工包料进行了口头约定，同益装饰责任有限公司报价表有姚红兵、蒲秀梅双方签字捺印，明确约定了标的、数量、单价等，故该报价表应为姚红兵、蒲秀梅签订的书面装饰装修合同。姚红兵、蒲秀梅签订的装饰装修合同及口头约定，是双方真实意思表示，合法、有效，应当受到法律保护，双方应按约定全面履行合同义务。姚红兵按照双方约定对蒲秀梅指定的房屋进行了装修，已经履行了自身的合同义务，蒲秀梅应按双方约定的价款支付装修费，2016年10月4日蒲秀梅向姚红兵出具的欠条是双方对于装修工程进行结算后确认欠付的装修款数额，且现已经过欠条中姚红兵承诺的半年期限，故对姚红兵请求判令蒲秀梅支���姚红兵装修费用18200元的诉讼请求予以支持。因姚红兵、蒲秀梅未对违约责任进行约定，故对于姚红兵请求判令蒲秀梅支付所欠装修款的利息不予支持。对于姚红兵主张蒲秀梅支付装修协议外所增加项目的费用及无故扣减的费用合计14520元的请求，因姚红兵没有充足证据证明装修协议外所增加的项目及费用，蒲秀梅对此也不予认可，且姚红兵、蒲秀梅双方已于2016年10月4日对装修工程进行结算并确认欠付的装修款数额，故对姚红兵该项诉讼请求不予支持，对姚红兵主张的装修协议外所增加项目的费用及无故扣减的费用的利息也不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法���第六十四条之规定，判决：一、蒲秀梅应在判决生效之日起十五日内支付姚红兵装修费人民币18200元；二、驳回姚红兵的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费470元，由蒲秀梅承担。二审中，当事人没有提交新的证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本正确。本院认为，姚红兵按照双方约定对蒲秀梅指定的房屋进行了装修，蒲秀梅应按双方约定的价款支付装修费。2016年10月4日蒲秀梅向姚红兵出具的欠条是双方对于装修工程进行结算后确认欠付的装修款数额，且现已经过欠条中姚红兵承诺的半年期限，蒲秀梅应当支付姚红兵装修费用18200元。蒲秀梅上诉称姚红兵装修的房屋存在质量问题，其有权拒绝支付剩余的装修款。由于就姚红兵装修房屋的质量问题，蒲秀梅已经另行起诉，故对蒲秀梅上的诉主张，本院不予采信。姚红兵上诉主张蒲秀梅还应当支付装修协议外所增加项目的费用及无故扣减的费用合计14520元，没有证据支持，且双方已经结算，对姚红兵该上诉主张，本院不予支持。姚红兵上诉还主张，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，一审法院没有支持其关于利息的请求，适用法律错误。由于本案为装饰装修合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，因此，一审法院的处理不存在适用法律错误的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，姚红兵预交的182元，由姚红兵负担；蒲秀梅预交的470元，由蒲秀梅负担本判决为终审判决。审判长 张 熠审判员 罗振中审判员 陈 晶二〇一八年四月十六日书记员 姜莉娜