文书内容广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4714号原告：曾金雄，男，1970年5月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：刘世红、梁姿蕾，分别系广东建助律师事务所律师及实习律师。被告：姚大平，男，1958年12月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：张志伟，广东政衡律师事务所律师。本院受理的原审案号为（2019）粤0117民初5333号的原告曾金雄诉被告姚大平合伙协议纠纷一案，后经广东省广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终7201号民事裁定书，指令本院对本案重新审理。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，并于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告曾金雄的委托诉讼代理人刘世红、梁姿蕾，被告姚大平及其委托诉讼代理人张志伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾金雄向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退回30万元及支付资金占用期间利息（利息，以30万元为本金，按照年利率6%计算，从2017年11月29日起至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求：1.解除原告与被告双方之间的合伙关系；2.被告向原告退回30万元及支付资金占用期间利息（利息，以30万元为本金，按照年利率6%计算，从2017年11月29日起至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2017年初，原告与被告决定合伙开河粉厂，口头商议每人各投资30万元在从化区设立河粉厂，亏损和盈利按五五承担。商议好后，原告在2017年2月26日转账30万元给被告。同年9月底，双方到工商局注册时，原告发现被告没有履约出资30万元且不愿意出资，故原告要求被告退回30万元。2017年11月28日原告报警后，被告仍不归还。因为被告不履行注资义务，其违约行为导致合伙协议没有履行，不能实现合同目的。由于协议未履行，未确定合伙场所及没有合伙支出，不存在合伙期间共同财产债务，也不存在结算事宜。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，要求解除合伙关系并退还款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告姚大平答辩称：1.2016年8月，原告主动要求和被告合伙开河粉厂，被告没有答应。2017年初，原告又提出合伙计划，被告同意合作，但提出合作条件是：原告出资17万元，被告出资13万元。其中被告出资的13万元是原告将其欠被告的借款13万元直接作为合伙资金，由原告向被告转账合伙金额共计30万元。款项到账后，被告将13万借款的欠条归还给了原告。因此，并不是原告与被告各自出资30万，原告仅凭30万元转账记录就要求被告退还30万元，没有法律依据。2.关于双方出资后的经营。30万元合伙出资到位后，原告与被告共合伙经营了3个项目。一是合伙开牛庄，不久就亏损36000元结业；二是合伙经营朝晖美食，后原告单方退出；三是在原朝晖美食二楼开河粉厂，为此已改造朝晖美食二楼房屋、购买了河粉机、建好首层到二楼的货物升降机。原告称双方仅合伙经营河粉厂不属实。3.关于合伙支出，具体如下：（1）经营牛庄亏损36000元；（2）经营朝晖美食，顶手费支付60000元，开始营业后原告拿走13.4万余元的营业款。（3）筹备河粉厂，买河粉机转账给祝子乔7万，装升降梯2.8万，拆墙搬运人工2万，填平8个厕所等花费8500元。（4）原告要求送礼，买猪3200元，买荔枝2100元，现金1万元。4.关于原告单方退伙导致被告的损失如下：（1）一楼租金损失。原告没有提出合伙前，被告物业租给李发强经营朝晖美食，租金曾达12000元；朝晖美食员工工资28000元由被告垫付。（2）二楼租金损失及恢复原状费用。之前二楼租给别人居住，租金为2000元/月，但改造成河粉厂后至今空置，要恢复原貌需20万左右。以上费用已超30万元，被告不需要退钱给原告。5.原告在起诉状中陈述双方去工商局注册时才发现被告没有出资不是事实，申请工商登记是原告本人跟进，注册资本是原告定的且是认缴，不需要实际入账，原告以被告不出资为借口理由牵强，实际是原告认为开河粉厂不赚钱就想不做了。经审理查明：原告与被告协商一致拟合伙开办河粉厂，但双方没有签订书面的合伙协议。2017年2月26日，原告通过其银行账号62×××18向被告转账合伙资金300000元。广州市从化街口朝晖美食店经营者为被告姚大平，类型为个体工商户，经营范围为小吃服务、米、面制品制造，营业场所为广州市从化区街口街龙江里41号。该经营场所归属于被告名下。2017年9月8日，被告向案外人祝子乔转账70000元。庭审中，被告向本院申请证人鲍某、巢某、刘某出庭作证，其中：1.鲍某陈述如下：2017年被告打电话称其与原告合伙，让鲍某为其打工，因此认识了原告。2017年7月，鲍某在街口街城内路的一间牛庄任部长经理，牛庄的老板是原告、被告及波叔，由波叔管钱。同年8月底，鲍某到朝晖美食上班，每天收市前将钱交给原告，账本被原告拿走了。朝晖美食二楼在鲍某上班前就在搞装修，有一次原告在被告的办公室里坐时鲍某在场，鲍某听他们说二楼要开河粉厂。鲍某在朝晖美食工作期间是被告发的工资。同年10月初，鲍某询问被告得知原告退出朝晖美食的经营，9月至10月初每天的营业额都是给原告的，之后的营业额给被告。2.巢某陈述如下：巢某2017年9月到朝晖美食工作任服务员，老板是原告与被告，工资待遇是原告与被告一起跟我谈的。朝晖美食的营业额都是鲍某每天收钱后到晚上九点左右就交给原告，工资都是被告发的现金。巢某曾听原告称其与被告要合伙做河粉厂，听到朝晖美食二楼有打墙的声音，有一次巢某拿饭上去给工人吃去二楼看过。巢某2018年之后就没有见过原告。3.刘某陈述如下：刘某与被告是表兄弟关系，其与原告及被告在城内合伙做餐饮店，原告与被告两人占一半股份，刘某占一半股份。之前餐饮店叫德叔牛庄，接手后就叫朝晖美食，只做了10天。当时已经结清了，单据都放在被告处，原告将单据拿走算账后再交给被告，一共亏损了50000元左右，刘某占一半股份因此亏损了25000元，剩余亏损由原告与被告分摊。当时三人合伙经营只是口头协议，刘某先拿出30000多元用于装修及前期入伙，租金是用营业额结算的，由刘某管钱，每天营业额及支出全部都有单据。城内路德叔牛庄结业后，三人没有继续合作，三人吃饭时曾听原告与被告称其二人要合伙做米粉加工店，股份一人一半。2020年12月25日，本院前往涉案现场朝晖美食及二楼勘查，查明以下情况：现场有一个一楼通向二楼的不锈钢升降机；现场没有河粉机，被告称河粉机并未到货；二楼处于空置状态。庭审时，被告同意解除合伙关系。另，由于原告与被告分歧较大，双方无法达成合伙清算方案。本院认为，本案为合伙协议纠纷，原告与被告之间存在个人合伙关系。由于2020年11月17日庭审时原告与被告均同意解除合伙关系，故本院认定原告与被告的合伙关系于2020年11月17日解除。原告起诉要求被告返还投资款，实质是要求退伙并分割合伙财产。根据双方的陈述意见及举证情况，现归纳争议焦点如下：一、确定涉案合伙的经营范围、合伙出资、利润分配及损失分担比例；二、合伙清算；三、合伙财产分配；四、该30万元的利息问题。争议焦点一，1、关于涉案合伙经营范围。原告称合伙目的是开办河粉厂，经营范围仅限于开办河粉厂；被告称合伙目的是开办河粉厂，但实际原告与被告合伙经营了牛庄、朝晖美食、河粉厂。经查，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条的规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。”原告与被告均陈述当初原告支付30万元给被告的目的就是合伙开办河粉厂，原告并未同意将合伙资金用于经营牛庄和朝晖美食，且被告并无证据证实原告同意将合伙资金用于它处，因此该30万元只限于用在开办河粉厂，本院在本案中也仅处理与开办河粉厂有关的事项，不处理原告与被告的其他经济纠葛。2、关于合伙出资、利润分配及损失分担比例。原告称与被告各出资30万元，利润及损失均每人一半；被告称原告出资17万元，被告出资13万元，之所以原告支付30万元给被告是因原告在前欠被告13万元。经查，被告辩称原告支付的30万元中有13万元为归还欠款其并未提交相关证据予以证实；且证人刘某称曾听到原告与被告说要合伙做米粉加工店，股份一人一半，该说法与原告的说法吻合。因此，在双方无书面合伙协议的情况下，本院采信原告的说法，认定：涉案合伙原告与被告各出资30万元，利润平均分配及损失平均分担。争议焦点二，合伙清算。原告称双方达成合伙合意后未确定合伙场所、没有任何合伙支出，不存在合伙期间共同财产债务；被告称为了开办河粉厂有以下支出：a、将朝晖美食二楼墙体结构进行改造；b、新建一个升降机；c、订购一个河粉机。经查，有证人鲍某、巢某的证言，均能印证朝晖美食二楼为了开河粉厂在施工改造且原告对此知情。故本院对被告称开河粉厂的场所在朝晖美食二楼并进行改造的说法予以采信。被告称合伙场所改造花费拆墙搬运人工费2万元、填平8个厕所等费用8500元，但并未提交相关证据予以证实，且合伙场所改造前的情况亦不清楚，故对被告主张的房屋改造费用本院不予采信。但改造情况属实，本院酌情认定改造费用10000元。关于升降机，被告称该升降机是为了河粉厂所建，花费2.8万元；原告称升降机与原告无关，不是为合伙所建，被告也没有跟原告商量。经查，被告没有提供定制升降机的相关材料，因此无法查明升降机的制造商、建造时间和价格，无法证实该升降机是否为了河粉厂所建；又因合伙经营活动需合伙人共同决定，被告未举证证明其建升降机有征求原告意见；故现有证据不能证明升降机属合伙财产，为升降机所支出的费用亦不能认定为合伙支出。关于河粉机，合伙场所里并无河粉机，被告提供的向案外人祝子乔转账70000元的银行账户交易明细及微信聊天记录亦不足以证实被告为合伙购买河粉机的事实，故该70000元亦不能认定为合伙支出。另，被告还提出二楼的租金损失及恢复原状费用，但其并未提交证据证实其损失情况及恢复原状所需费用，对该答辩意见本院不予采纳。原告与被告就合伙清算无法达成一致意见，本院现清算如下表：            合伙人              曾金雄              姚大平                     合伙出资                 30万元                 30万元                  利润、损失分配比例                  50%                  50%                  合伙债权                            无                  合伙债务                            无                  合伙支出              10000元                  剩余合伙财产                          590000元      争议焦点三，合伙财产分配。根据合伙清算表，剩余合伙财产为590000元，原告与被告可按照利润分配和亏损分担的比例进行分配，即原告与被告各分配295000元。因原告将自己的出资额300000元交给被告，故被告应返还295000元给原告。争议焦点四，原告主张被告支付资金占用期间利息的诉请。由于该30万元系合伙出资，原告自愿将自己的出资份额交由被告统一管理，不能要求被告支付资金占用期间利息。对原告的该诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告曾金雄与被告姚大平之间就开设河粉厂的合伙关系于2020年11月17日解除；被告姚大平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾金雄返还295000元；驳回原告曾金雄的其他诉讼请求。本案受理费5800元，由原告曾金雄负担75元，由被告姚大平负担5725元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 晔人民陪审员  邓美琴人民陪审员  吴少英二〇二一年二月二日书 记 员  李健华