四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川09民终239号上诉人（原审被告）：谢全英，女，1963年1月11日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人：杨明亮，四川华夏之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨小梅，女，1981年4月20日出生，汉族，住四川省大英县。委托诉讼代理人（特别授权）：彭林涛（系原告杨小梅之夫），1975年9月24日出生，汉族，住大英县。上诉人谢全英因与被上诉人杨小梅民间借贷纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2017）川0923民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢全英的委托诉讼代理人杨明亮、被上诉人杨小梅的委托诉讼代理人彭林涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢全英上诉请求：撤销四川省大英县人民法院（2017）川0923民初1449号民事判决，依法改判由第三人邓良碧承担还款责任或发回重审。事实和理由：1.一审法院只看借条和转款等相关依据，对于上诉人陈述的案件事实不管不顾。一审中，被上诉人隐瞒许多案件事实，一审判决根本就没有查清全部案件事实。事实的真相就是第三人邓良碧委托上诉人向被上诉人借款，被上诉人想把手中的钱放出去挣点高利息，在借钱时，第三人邓良碧身在新疆无法回来，就由杨小梅把钱交付给上诉人，上诉人又将5万元交给第三人邓良碧。当时，三方在电话中说好，暂由上诉人向被上诉人杨小梅出具借条，等第三人邓良碧回来后改写借条。事后，第三人邓良碧一直委托上诉人向被上诉人支付了8个月的利息共计16000元。后第三人邓良碧回来，上诉人要求将借款人改为第三人邓良碧时，杨小梅说无所谓，大家均是熟人，第三人邓良碧当时也能按时支付利息，上诉人就不好强求，颜面上过不去。谁想后来第三人邓良碧出现了资金上的更大困难，被上诉人杨小梅就不管了，将上诉人当成借款人起诉，这些事实真相，一审中，上诉人书面或口头向法院反映了，但一审法院仍然不管不顾作出了违背事实真相的判决。现在第三人以书面陈述的形式，再次向二审法院说明案件事实，并表示愿意参加诉讼和主动承担归还责任。由此，不难看出一审法院仅仅停留在表面形式上审查，根本不愿意去查清案件事实真相导致偏听偏信，被上诉人杨小梅故意隐瞒案件事实真相的作法，请二审法院给予相应的处理；2.一审法院应当追加第三人邓良碧为本案被告，但没有依法追加，属于程序不当，依法应当纠正。一审中，上诉人依法向法院申请追加第三人邓良碧为本案的被告参加诉讼，但一审法院并没依法追加，导致一审案件事实真相被隐瞒，上诉人认为一审法院存在程序上的瑕疵，应当纠正。杨小梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。杨小梅向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款50000元；2.判令被告按照银行利率标准向原告支付从2014年7月暂计至起诉之日止的资金利息；3.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为从2013年11月23日起至本金付清之日止，以本金50000元为基数，按照年利率1.95%标准向自己支付资金利息。一审法院认定事实：因原告杨小梅胞弟杨某尚欠原告借款50000多元，杨某便将自己的中国工商银行银行卡交由杨小梅使用，并将银行卡密码告知原告，以偿还自己的欠款。2013年11月23日，被告谢全英向原告杨小梅借款50000元，同日，原告通过自己持有的杨某的中国工商银行银行卡向被告谢全英账户转账50000元。同日，被告谢全英向原告出具借条一份，载明：“今借到杨小梅现金伍万元整（50000.00元），借款人：谢全英，2013.11.23日”。后因被告一直未偿还该笔借款，故双方于2014年10月17日签订《还款协议书》一份，载明：“债权人：杨小梅，住址：加州湾，电话：135××××4490，邮编：629300，身份证号码：，债务人：谢全英，住址：大英县蓬莱路水公司宿舍4楼2号，电话：135××××1081，身份证号码：。经过友好协商，双方就有关事项协议如下：1.还款金额：50000元（大写：五万元整）。2.还款期限：自签订此协议之日起债务人2014年10月25日前还清。债务人如因本身责任不按协议规定支付给债权人欠款，债务人应负责违约责任，债权人有权向当地公安机关报案诈骗或向当地法院起诉，追究法律责任和追讨欠款。产生的一切费用由债务人承担。债权人：杨小梅，债务人：谢全英，签约时间：2014年10月17日”。原告在债权人处签字捺印，被告在债务人处签字捺印。一审法院认为，被告谢全英向原告杨小梅出具借条借款50000元，有被告谢全英向原告杨小梅出具的借条、还款协议书以及中国工商银行账户明细清单、证人杨某当庭证言予以证实，被告虽认为实际的出借人应为杨某，但杨某当庭陈述其将自己的银行卡交由原告自行使用，以偿还自己尚欠原告的借款，自己并未与被告建立债权债务关系，且之后系由原告使用杨某银行卡将50000元转入被告账户，借条以及还款协议书上载明的债权人均为杨小梅，故本案的债权人应为原告杨小梅，对被告的辩称意见不予采信。被告还认为本案中50000元借款的实际使用人系邓良碧，并申请追加邓良碧为本案被告，但其提交的邓良碧向赵蕴玲出具的借条以及邓良碧向谢全英出具的借条均无法证实邓良碧系本案的实际借款人，且未提交其他证据证实邓良碧为本案债务人，故对其辩称意见不予采信。根据被告出具的借条以及原、被告双方签订的《还款协议书》可以认定，原告杨小梅为本案的债权人，被告谢全英为本案的债务人，双方之间形成了明确的债权债务关系，同时被告至今未偿还该借款本金的事实客观存在，依法应当清偿，故对原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，予以支持。原告虽要求被告按照年利率1.95%标准支付从2013年11月23日起至本金付清之日止的资金利息，但被告向原告出具的借条并未约定利息，且原告亦未提交其他证据证实双方约定过资金利息，故对原告主张的该项诉讼请求不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告借款的逾期利息应以借款本金50000元为基数，从双方在《还款协议书》约定的还款到期的次日（即2014年10月26日）起至本金付清之日止，按照原告主张的年利率1.95%计算。综上所述，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、限被告谢全英在判决生效后15日内向原告杨小梅偿还借款本金50000元及逾期利息（计算方法：以借款本金50000元为基数，从2014年10月26日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率1.95%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回原告杨小梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1125元，由被告谢全英负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人谢全英提供的个人陈述、邓良碧的情况说明，因无其他证据佐证，其真实性无法核实，本院不予采信。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：1.案涉借款应由谁来承担偿还责任；2.一审法院是否存在程序违法。借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷合同的成立并生效的要件有二，一是借贷合意的达成；二是借款的实际交付。本案中，谢全英作为完全民事行为能力人，向杨小梅出具的亲笔书写的借条是其真实意思表示，能够证明双方就经济往来的性质达成借贷合意；中国工商银行的转款凭证以及谢全英亲笔签字确认的还款协议书等证据足以证实该借款实际交付于谢全英，故杨小梅与谢全英之间的借贷合同成立并生效，案涉借款应由谢全英承担还款责任。虽然谢全英上诉认为本案50000元借款的实际使用人系邓良碧，应由邓良碧承担本案还款责任且应追加邓良碧为本案被告，但其在本案中提交的邓良碧的情况说明及个人陈述等证据的真实性均无法核实，且无其他充分证据证实邓良碧为本案债务人或必要共同诉讼参加人，故上诉人谢全英应承担举证不利的法律后果。据此，上诉人谢全英认为案涉借款应由邓良碧偿还以及一审法院程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，谢全英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人谢全英负担。本判决为终审判决。审判长  姜红梅审判员  唐克洪审判员  郑 艳二〇一八年四月四日书记员  刘秀蓉