广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2013)茂南法民一初字第5号原告：杨华康，男，汉族，住茂名市。委托代理人：潘驰云，广东诚挚律师事务所律师。委托代理人：林���鹏，广东诚挚律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司茂名市分行。住所地：茂名市。法定代表人：米晋湘，该行行长。委托代理人：黄国飞，男，汉族，住广东省高州市。委托代理人：吴小琴，女，汉族，住茂名市。原告杨华康诉被告中国建设银行股份有限公司茂名市分行(以下简称：茂名建行)信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余晓芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘驰云、林宇鹏、被告茂名建行的委托代理人黄国飞、吴小琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2011年在被告龙湖分理处办理到中国建设银行六祖祈福卡一张，原告办理该卡只用于代扣银行借款利息，未作它用。2012年11月30日晚接近凌晨时，原告回家登录网上银行查看该卡的交易明细，发现该卡在湖南省永州市的ATM机被他人于当天的19时31分用三分钟的时间连续七次取现共计：16500元，并产生手续费179元，原告存款损失共计：16697元。原告因银行卡一直携带在身，原告立即意识到其银行卡已经被他人非法复制并异地消费，于2012年12月1日0时44分到茂名市公安局茂南分局站前派出所就银行卡被盗取现金一事进行报案。原告作为持卡人与被告存在储蓄合同关系，根据《合同法》有关规定，和《商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”。被告作为商业储蓄机构，负有保证存款人存款安全的义务。因此，被告的ATM机和支付系统不能识别伪造的银行卡导致原告存款被盗，造成原告存款损失16679元，被告负有不可推卸的责任，因此应承担原告存款损失的责任。现依法向贵院诉讼，请求判如所请。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告存款损失共计：16679元和相应的存款利息(利率按中国人民银行同期存款利率从2012年11月30日计算至清偿之日止)；2、本案的诉讼费用由被告负担。被告辩称：一、原告依法应当承担举证责任根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，“谁主张谁举证”是民事诉讼法中的基本原则，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告赔偿其存款损失，则原告依法应当承担举证证明“其存款损失真实存在、以及其银行存款确系被他人使用伪造的银行卡盗取、且被告对其存款损失存在过错”等主张。但原告未提供任何证据证明其主张，同时原告亦无任何证据证明被告存在过错。原告提供的证据材料只能证明其有交易行为发生，而不能证明诉争交易确给原告造成损失，也不能证明被告有违反储蓄存款合同义务的行为。同时，也没有任何公安机关或人民法院已经生效的法律文书对上诉人所主张的上述情况予以确认。原告仅仅凭向公安机关报案这一行为要求被告赔偿损失，明显是证据不足，原告应承担不利的法律后果。法院审理案件，必须依法、公平分配举证责任，不能任意突破、变更法定的举证责任原则，否则，必将导致判决结果的不公平不公正。涉案取款及转帐业务是在取款人输入了正确银行卡密码的情况下，银行才予以兑付现金，银行支付款项不存在过错。根据《中华人民共和国电子签名法》的相关规定，密码是用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。在ATM自助柜员机的交易过程中，储户的密码是其金融银行网络系统从事取款、转帐交易下达���令的身份证明，也是ATM自助柜员机识别储户的依据。我国《电子签名法》第2条：“本法所称电子签名，是指数据电文中以电子形式所含、所附用于识别签名人身份并表明签名人认可其中内容的数据。”第3条规定：“当事人约定使用电子签名、数据电文的文书，不得仅因为其采用电子签名、数据电文的形式而否定其法律效力。”由此，银行卡密码具有三个基本的法律涵义：一是密码的使用表明对交易者身份的鉴别以及对交易内容的确认；二是密码的使用表明是本人或者本人授权进行的交易行为；三是密码的使用表明交易是在保密状态下进行。同时，原告在与被告签订的《中国建设银行龙卡储蓄卡领用合约》中已承诺自愿遵守“需妥善保管和正确使用密码，......凡使用密码进行的交易，均视为乙方本人所为。因密码保管或使用不当导致的损失，由乙方本人承担。”本案中，原告在其银行卡上设置了密码，通过密码来识别交易者身份和交易内容，本案交易中取款人对ATM自助设备下达的密码相符的取款及转帐指令，则应视其为持卡人本人或本人授权的合法交易。因此银行依据密码相符的交易指令付款，付款行为合法。银行对此不存在任何过错和违约行为，无须承担赔偿责任。另外，设置银行ATM机的目的之一是为了提高银行服务客户的效率和质量，为客户提供更便捷、高效的服务。ATM机通过校验银行卡及密码，在卡与密码与留存在银行的信息一致的情况下，系统即识别取款人为银行储户并进行给付。鉴于当今社会绝大部分储户都选择使用ATM机，银行不可能通过查看监控录像核对每一个使用ATM机的人员是否就是银行储户，否则设置ATM柜员机就完全失去了设置的初衷。三、原告未尽到对其存款密码和账户信息的保密义务，是造���其资金短少的原因，其本人应对资金短少承担全部责任。取款人从原告处取得银行卡密码的途径具有唯一性和排他性。银行卡密码由原告本人设定和持有，除非原告泄密，他人不得知晓。银行卡磁条所包含的信息内容仅包括储户账号及其他以下储户的相关信息，不包括储户预留的密码信息，原告设置的银行卡密码是经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内，任何人均无法获取。因此，银行卡密码是由原告为自己存款利益而设，除非原告泄露密码外，否则原告以外的任何其他人，包括银行，都不可能知悉上诉人的银行卡密码，即取款人上诉人处获取密码具有唯一性和排他性。由此，原告应当对密码泄露的事实承担相应责任。而且，原告在《储蓄卡领用合约》中已承诺因密码保管或使用不当导致的损失，由其本人承担。四、如果本案属���造卡事件，那么被告没有过错。根据原告银行卡交易流水明细，原告的银行卡在异地使用ATM机支取现金和转帐，被系统扣收手续费。异地取款，是由银联机构在存款行和支付行之间实现资金的清算,识别卡片和支付资金的ATM并非被告所为。很显然，在本案中，即使被告穷尽一切可能的手段，也不能防范案件发生。五、本案如判决银行承担全部赔偿责任将引发严重的金融风险。本案如果法庭仅仅依据原告银行账户存款因支取而减少、公安机关出具的报警回执，而无其他任何证据证明原告银行存款被他人非法盗取、银行负有不可推卸的责任，且原告对此存在严重过错的前提下，判决银行赔偿客户所谓的存款损失的话，必将产生以下严重的不良后果：任何银行客户均可通过自行或伙同他人或将银行卡交予他人使用取款，然后在监控录像资料保存期满后报警，通过法��起诉要求银行赔偿所谓的损失，以达到其诈骗银行资金的非法目的，此例一开，无形中纵容不法分子肆意诈骗银行，必将对金融机构造成严重的冲击，严重威胁我国的金融稳定、公民存款资产安全，对社会稳定带来不可估量的危害。综上所述，本案是否存在伪造卡、原告银行资金是否被他人使用伪造卡盗取、原告是否存在损失等事实均不清楚，在事实不清的情况下如判决被告承担责任，则有违法律的基本原则。涉案取款及转帐业务是在取款人输入了正确银行卡密码的情况下，才予以兑付现金。银行正确履行付款义务不存在任何过错。原告本人未尽到对其密码保密义务才是造成其资金短少的直接原因。原告要求被告对其存款损失承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据。因此，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求，保障正常的金融秩序。经审理查明：原告于2011���在被告茂名建行龙湖分理处办理中国建设银行六祖祈福卡一张，卡号62270031450********。2012年11月30日晚接近凌晨时，原告在茂名家中登录网上银行查看该卡的交易明细，发现该卡在湖南省永州市，被他人于当天的19时31分用三分钟的时间连续七次在ATM机上取现共计：16500元，并产生手续费179元，原告帐户存款损失共计：16697元。原告因银行卡一直携带在身，意识到其银行卡已经被他人非法复制并异地消费，遂于2012年12月1日0时44分，持信用卡及身份证到茂名市公安局茂南分局站前派出所就银行卡被盗刷报警，并由派出所拍照证明原告的身份证、银行卡及其本人，当时均在茂名。另查明，原告使用信用卡，凭设置的密码操作。现原告以其唯一的信用卡被盗刷，由于被告未能识别伪造的信用卡致使其财产遭受损失为由，向本院提起诉讼，要求被告赔偿其存款损失共16697元，���成纠纷。另查明，原告62270031450********的储蓄卡在2012年7月至12月间，多次进行现金存取及转帐、银行系统扣除费用等操作行为。以上事实，有书证、物证、当事人陈述为凭，经开庭质证，可以认定。本院认为：一、关于银行发行信用卡的交易安全。原告作为持卡人与被告存在储蓄合同关系，根据“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”之规定，被告作为商业储蓄机构，应负有保证存款人存款安全的义务。每个银行帐号所对应的银行卡，是储户从发卡银行支取存款的唯一凭证，保障信用卡不被丢失，则是持卡人的责任。根据生活常识和现有交通工具的条件，同一张信用卡在19：30分至次日凌晨0时44分的相距5小时14分钟的时间区间内，是无法在广东茂名和湖南永州二地间同时使用的。原告向公安机关报警记录表明，自己帐号为62270031450********的储蓄卡在湖南永州使用时，原告本人及信用卡、身份证均在茂名，因此可以证明帐户62270031450********在湖南永州所提取的16500元及手续费179元，非原告持有的储蓄卡所为，而系他人冒用。同时，证明被告的银行ATM等工具系统未能识别保障自己发行的储蓄卡的唯一使用权。原告有证据表明自己的银行卡在自己持有时，帐号被他人使用并支取现金的事实。原告已在得知自己的储蓄帐户被冒用后及时报案，证明其已在合理期限内，采取措施防止损失扩大，尽到了妥善保管自己帐户的义务。造成原告的损失共计16679元，主要起因是被告银行系统识别的漏洞所致，对原告的损失应承担80%即13343.2元(16679×80%)及从2012年11月30日的利息损失(利息按中国人民银行同期借款利率计算)的赔偿责任。二、关于银行卡密码保管与设置。银行为保障信用卡的使用安全，由储户进行密码设置��凭密码支取。对于密码使用，被告没有过错，但其提供的格式条款中免除其责任的条款无效。根据原告的储蓄卡帐户被他人在湖南永州使用前的存取记录表明，原告对密码的泄露也构成威胁，推定其对密码的泄露存在过错，应对其62270031450********帐户中16679元的损失承担20%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第三十九、四十、四十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定，判决如下：一、限被告中国建设银行股份有限公司茂名市分行在本判决生效后十日内，赔偿13343.2元及从2012年11月30日起至本判决确定的付款之日止的利息(利息以本金13343.2元按中国人民银行同期贷款利率计算)给原告杨华康。二、驳回原告杨华康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由原告杨华康负担26元，被告中国建设银行股份有限公司茂名市分行负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  余晓芳二〇一三年三月十九日书记员  孙 莉