上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初12659号原告：高春生，男，1962年12月15日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：李思君，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子濠，上海融孚律师事务所律师。被告：彭发佩，男，汉族，1967年6月26日生，住安徽省巢湖市。被告：上海顺儒投资开发有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：屠德龙，董事长。被告：上海浦东发展银行金山支行，住所地上海市金山区。负责人：吴舟，行长。委托诉讼代理人：马济勇，上海申骏(深圳)律师事务所律师。原告高春生诉被告彭发佩、被告上海顺儒投资开发有限公司(以下简称“顺儒公司”)、被告上海浦东发展银行金山支行(以下简称浦发银行“金山支行”)案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月27日受理。本案依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告高春生、被告浦发银行金山支行委托诉讼代理人马济勇到庭参加诉讼。被告彭发佩、被告顺儒公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高春生向本院提出诉讼请求：1、停止对位于上海市金山区朱泾镇东风路XXX弄XXX号XXX-XXX层(下称“案涉房产”)的执行；2、确认案涉房产所有权归原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年初，原告与顺儒公司达成以468万元购买案涉房产的意向，并陆续通过转账和工程款抵账的方式向第三人支付购房款322万元。2015年11月20日，双方正式签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买的案涉房产总价468万元，顺儒公司应在2015年12月31日前交付房屋，签署《房屋交接书》之日起90日内办理过户等手续。同日，原告又向顺儒公司支付了20万元购房款，顺儒公司于2016年2月18日交付了案涉房产。2016年3月21日，顺儒公司向原告开具了200万元金额的销售发票。2016年3月24日，原告支付房款30万元。此后，原告通过替顺儒公司偿还外债的形式支付了购房款45.78万元。以上支付记录有原告的银行转账凭证及顺儒公司的记账凭证、收款收据为证。2015年12月15日，原告与上海伊晟投资管理有限公司签订《房屋预/租赁合同》，约定原告将案涉房产出租给上海伊晟投资管理有限公司，租期自2016年3月1日至2024年2月28日，租金按原告购房总价金额的一定比例计算支付，租金每6个月支付一次。后因上海伊晟投资管理有限公司迟迟未付租金，原告于2016年年中收回了案涉房产进行装修自用。因顺儒公司与彭发佩存在借款合同纠纷，金山法院作出的(2016)沪0116民初5958号民事判决书生效后，彭发佩申请强制执行，金山法院于2016年8月18日立(2016)沪0116执3400号予以执行，于2016年10月18日查封了上述案涉房产，并于2020年5月27日张贴公告，拟评估、拍卖案涉房产，原告向金山法院提出执行异议，金山法院作出(2020)沪0116执异168号裁定驳回原告的异议请求。原告认为，其已于金山法院查封前合法购得案涉房产，付清大部分购房款，接收了案涉房产并将其对外出租，未能办理过户登记是因为顺儒公司的原因，案涉房产的物权实际已经归属原告，足以排除金山法院的强制执行，故提起诉讼。原告在庭后表示，其已支付房款417.78万元，剩余房款愿意按照人民法院的要求交付执行。被告彭发佩、被告顺儒公司未到庭应诉也未提供证据。被告浦发银行金山支行辩称，不同意原告的诉讼请求。理由是从本案合同与转账凭证来看，本案涉及到借款债权、工程债权转化为购房款的情形，但债权发生的主体是原告与屠德龙两方之间，一方面存在屠德龙将个人债务转化为公司债务的可能，另一方面也无法确认该两个债权的真实性，综合来看双方存在互相配合、妨害执行的可能，原告的诉讼请求不符合法律规定。经审理查明，2015年11月20日，原告高春生与被告顺儒公司就案涉房产签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买的案涉房产总价468万元，付款时间和付款方式为：2015年11月20日双方签约，原告并首付房款计人民币20万元；2015年12月31日前原告应支付房款计人民币300万元；2016年4月30日前原告应支付房款计人民币148万元；合同同时约定：顺儒公司应在2015年12月31日前交付房屋，签署《房屋交接书》之日起90日内办理过户等手续。2015年11月，高春生付给顺儒公司20万元。2015年12月15日，原告高春生与上海伊晟投资管理有限公司签订《房屋预/租赁合同》，约定原告将案涉房产出租给上海伊晟投资管理有限公司。2016年2月18日，高春生与顺儒公司签订房屋交接书。另查明，彭发佩与被执行人上海顺儒投资开发有限公司借款合同纠纷一案(2016)沪0116民初5958号，本院依申请于2016年8月18日立案(2016)沪0116执3400号予以执行。同年9月22日，本院裁定预查封被执行人顺儒公司名下坐落于朱泾镇0904街坊13/6丘的房地产，并于10月21日向金山区房地产交易中心送达裁定书及协助执行通知书。再查明，案涉房产坐落于金山区朱泾镇仓桥街、东风路、临仓街，土地宗地号是金山区朱泾镇904街坊13/6丘，幢号33弄31号，部位1_3层，产权证号是金XXXXXXXXXX，核准日期是2016年9月28日。房产上有抵押，抵押权人为浦发银行金山支行，登记证明号是金XXXXXXXXXXXX，债权数额是1.6亿。权利限制状况是本院对案涉房产预查封，查封文书号(2016)沪0116执3400号，查封期限自2016年10月18日起，后经续封至2022年9年17日。上海市虹口区人民法院轮候查封，查封期限自2016年12月2日至2022年11月26日。鞍山市铁西区人民法院轮候查封，查封期限至2022年12月8日到期。上海市第一中级人民法院轮候查封，查封文书号是(2017)沪01民初10号，查封期限至2022年12月18日到期。其后另有多家法院轮候查封。2018年1月29日，上海市虹口区人民法院将该院查封的被执行人顺儒公司名下坐落于金山区朱泾镇仓桥街、东风路、临仓街房产的处置权移交上海市第一中级人民法院。同年10月30日，上海市第一中级人民法院裁定(2017)沪01民初10号民事判决书由本院执行。因高春生就案涉房产向本院提出案外人执行异议，本院于2020年8月7日作出(2020)沪0116执异168号执行裁定书，驳回了高春生的异议请求。以上事实，由《上海市商品房预售合同》复印件一份、银行转账凭证、收据、收条、签购单、工程结算确认单及附件、借条、记账凭证等复印件41页、销售不动产统一发票复印件1页、房屋交接书复印件1页、《房屋预/租赁合同》复印件一份、上海市不动产登记簿10页、执行裁定书一份，当事人各方的当庭陈述及本案庭审笔录为准，并经本院查证属实。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否如其主张支付了大部分房款，根据原告提交的证据，其与购房合同相符且直接支付给售房单位顺儒公司的钱款为2015年11月20日的20万元，对该购房款本院予以确认。关于原告主张在其在2015年初与顺儒公司达成以468万元购买案涉房产的意向，并陆续通过转账和工程款抵账的方式向第三人支付购房款322万元的事实，经查，原告主张的上述款项中187万元为转账支付，但其提供有支付凭证的仅有150万元，为：2015年3月6日，高晓文转账至屠德龙账户100万元；2015年3月10日，高春生转账至屠德龙账户50万元，并无证据显示上述款项当时支付的是购房款，且顺儒公司记账的时间是2017年1月22日，是在本院查封案涉房产之后，所以该项付款无法认定为是支付案涉房产的房款，且不能排除该款项是屠德龙个人借款的可能；原告主张的上述款项中的135万元为上海春磊石材有限公司的工程款，根据原告提供的证据显示，甲方为顺儒公司，乙方为上海春磊石材有限公司，结算时间是2015年7月，余款总额135万元，结算确认单上并无表明该工程款系三方协商抵付原告的案涉房款，只是在另一张结算单上标注有“同意工程款转入房款，屠德龙、2017.5.6”，而顺儒公司内部记账的时间是2017年4月28日，上述时间相互矛盾且系在法院查封之后，故该笔工程款难以认定为案涉房产的购房款且不能对抗法院的强制执行。原告主张其在2016年3月24日支付房款30万元，但原告提交的证据显示该款系由原告转账至屠德龙个人账户，并无其他证据证明系支付给顺儒公司的付款，故对该笔付款不能认定为案涉房产的购房款。原告主张的借款转房款45.78万元，相关证据仅有一张借条，借条显示的出具时间是2016年11月10日，顺儒公司出具借款转房款的收据和记账均是2017年4月，故对该笔借款的真实性难以确认，且出具借条、收据和记账的时间均是在本院查封案涉房产之后，不能对抗本院的强制执行，故对该45.78万元不能认定为原告支付的房款。综上，根据查明的事实，原告高春生没有付清全部房款，也没按照合同的约定支付房款，原告的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条、之规定，判决如下：驳回原告高春生的诉讼请求。本案案件受理费22,120元，由原告高春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孟宪利人民陪审员  曹粉宝人民陪审员  褚康其书 记 员  张明继附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。二、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情况分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。