广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初30361号原告：朱秀玲，女，1967年7月28日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：萧奕雯，女，1994年11月30日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告：萧静雯，女，2002年8月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上述三原告共同委托诉讼代理人：黄海勇，广东维永律师事务所律师。被告：萧赞安，男，1975年2月21日出生，汉族，户籍住址广州市白云区，委托诉讼代理人：刘钊，广东百思威律师事务所律师。委托诉讼代理人：许洛鑫，广东百思威律师事务所律师。原告朱秀玲、萧奕雯、萧静雯与被告萧赞安民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王家勇独任审理。原告朱秀玲、萧静雯及三原告的共同委托诉讼代理人黄海勇，被告萧赞安的委托诉讼代理人刘钊、许洛鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀玲、萧奕雯、萧静雯共同诉称：原告朱秀玲系被继承人萧振锋的妻子，原告萧奕雯、萧静雯为被继承人萧振锋的女儿，被告萧赞安为被继承人萧振锋的儿子。被继承人萧振锋在世时，被告萧赞安多次向被继承人借款。2008年7月，被告萧赞安向原告朱秀玲和被继承人借款200000元。但直至被继承人萧振锋2012年6月24日去世，被告萧赞安仍未向原告或者其他法定继承人归还上述两笔借款。2016年，原、被告双方因法定继承纠纷一案，业经法院审理，并作出（2016）粤0111民初2969号民事判决书。在该案中，原告曾以被告萧赞安拖欠被继承人萧振锋上述借款未还，要求一并处理，但未在该案中处理。原告认为，被告萧赞安拖欠被继承人借款的事实清晰，其理应及时归还，依据相关法律规定，被告萧赞安拖欠的借款属于被继承人的合法财产，被继承人去世时，该财产应当作为遗产由法定继承人予以继承。被告萧赞安拖欠上述借款，发生于原告朱秀玲与被继承人婚姻关系存续期间，故该借款中的二分之一属于原告朱秀玲所有。另外二分之一应由被继承人的法定继承人依法继承，故三原告享有10/14的份额。被告萧赞安拖欠借款多年，经原告多次催促仍未归还，严重违背了诚实信用原则，造成原告极大的经济损失。为维护自身合法权益，请求法院判令：一、被告向原告归还借款175000元及利息（以175000元为本金，按照年利率6%自2020年8月26日起计算至被告实际偿还之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告萧赞安答辩称：一、该笔款项并非借款，而是萧振锋向萧莲娣支付的生活费及补偿款。萧振锋与萧莲娣为夫妻关系，被告萧赞安是萧振锋与萧莲娣的儿子。2001年3月，萧振锋与萧莲娣调解离婚。根据离婚调解书及萧振锋出具的保证书，萧振锋每月给付萧莲娣500元生活费及一次性补偿萧莲娣50000元补偿款，同时还在保证书上承诺，形式为假离婚，双方依旧存在感情，儿子、儿孙关系及所有的亲戚亲属关系不变。双方调解离婚后，萧振锋一直未向萧莲娣支付50000元补偿金，生活费也只是偶尔给了几次。因为萧振锋与萧莲娣依旧存在感情，且萧莲娣由被告萧赞安照顾，其平时支出均由被告萧赞安负责，所以即便萧振锋未按约定向萧莲娣支付生活费及补偿款，萧莲娣并未要求萧振锋支付。直至2008年，萧振锋因心脏问题入院做了心脏搭桥手术，术后身体一直不是很好，念及夫妻感情，也担心身体出现意外无法支付生活费和补偿款，便将以往拖欠的生活费及50000元补偿款以及今后的生活费一次性支付给萧莲娣。因萧莲娣没有银行卡，且双方调解离婚一直随被告萧赞安居住，由被告萧赞安照顾，生活支出均由被告萧赞安负责，故萧振锋便将该笔款项支付给被告萧赞安。该笔款项是萧振锋向萧莲娣支付的生活费及补偿金，由被告萧赞安代为接收，并非借款。二、根据萧振锋与被告萧赞安的经济往来情况以及交易习惯，如果是借款，萧振锋均要求被告萧赞安出具借条。根据（2020）粤01民终12605号民事判决书及（2020）粤01民终12742号民事判决书证明，如萧振锋借款给被告萧赞安，不论金额大小，均要求被告萧赞安出具借条，为何本案200000元的巨额款项没有要求被告萧赞安出具借条，这充分说明该笔款项实质上并非借款。如果是借款，根据萧振锋和被告萧赞安的交易习惯，萧振锋势必会让被告萧赞安出具借条以明确借贷关系，但本案的款项是萧振锋在作为心脏搭桥手术后，因身体原因担心以后无法顾及萧莲娣，故才将之前拖欠的生活费、补偿金及以后的生活费一次性支付给萧莲娣，并非是借款给被告萧赞安。三、萧振锋在2008年8月7日要求被告萧赞安返还50000元，萧振锋实质上仅向萧莲娣支付了150000元的生活费及补偿款。在萧振锋转账后，因原告朱秀玲不同意萧振锋支付该笔大额款项，无奈萧振锋要求被告萧赞安返还50000元，被告萧赞安听从其父指示把取现的50000元现金存入萧振锋的农商行账户，萧振锋实质上仅支付了150000元生活费及补偿款。四、原告仅有转账凭证不足以认定双方借贷关系成立。原告仅提供款项的转账凭证，未提供双方借贷合意凭证，且被告萧赞安提供的证据证明双方不存在借贷关系。原告应当就双方存在借贷合意进行举证，否则应承担举证不能的法律后果。从转账凭证的证明力来看，支付凭证只能证明原、被告之间曾发生过资金流转，但款项的性质不确定，存在多种可能，如还款、赠与等。综上所述，萧振锋转给被告萧赞安的150000元是支付给萧莲娣的生活费及补偿款，并非借款，原告的请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。经审理查明，2008年7月30日，萧振锋向被告萧赞安转账200000元。2008年8月7日11时6分2秒，被告萧赞安从银行取现50000元。同日11时6分44秒，有50000元从同一银行存入萧振锋名下银行账户。诉讼中，原告认为被告萧赞安因开办汽配厂于2008年7月向萧振锋借款200000元，被告萧赞安则主张上述款项为萧振锋一次性支付给萧莲娣的生活费和补偿款。为证实其主张，被告萧赞安提交了民事调解书、保证书、民事判决书予以证实。调解书载明，萧振锋与萧莲娣于2001年3月30日经法院调解离婚，萧振锋从调解书生效之月起每月支付萧莲娣生活费500元，并于2001年1月1日前一次性补偿萧莲娣50000元；保证书载明，萧振锋保证离婚为假离婚，并每月向萧莲娣提供500元家用资金且从2002年春节前给萧莲娣50000元；判决书载明，被告萧赞安于2010年11月19日向萧振锋借款50000元并出具了借条。原告对上述证据的关联性均不予认可，并表示萧振锋已死亡多年无法在遗物中找到借据，涉案200000元是经原告朱秀玲同意才出借，故原告清楚该事实才向法院申请调取银行流水，而且，即使有还款50000元也是偿还2002年3月17日另一笔53000元的借款。另查，被告萧赞安在（2019）粤0111民初30377号案中陈述，其于2008年7月、8月份准备开一家汽车配件店，故萧振锋赞助其200000元用于经营，该200000元是萧振锋的赠与而非借款。再查，萧振锋与原告朱秀玲于2001年4月3日登记结婚。萧振锋于2012年6月24日死亡且未立遗嘱，萧振锋的第一顺序继承人分别为林环（系萧振锋母亲）、萧钜洲（系萧振锋父亲）、朱秀玲（系萧振锋妻子）、萧静雯（系萧振锋女儿）、萧奕雯（系萧振锋女儿）、萧赞安（系萧振锋儿子）、肖梓康（系萧振锋之子萧赞敏的儿子，其先于萧振锋死亡）。萧钜洲于2016年11月15日死亡，萧钜洲的法定继承人为林环（系萧钜洲妻子）、萧玉艮（系萧钜洲女儿）、萧振钿（系萧钜洲儿子）、肖玉莲（系萧钜洲女儿）、萧振来（系萧钜洲儿子）、萧振成（系萧钜洲儿子）、萧静雯、萧奕雯、萧赞安、肖梓康。萧振钿于2018年2月9日死亡，萧振钿的法定继承人为林环、李凤（系萧振钿妻子）、萧赞昌（系萧振钿儿子）、萧丽颜（系萧振钿女儿）、萧赞高（系萧振钿儿子）。林环于2019年4月30日死亡，林环的法定继承人为萧玉艮、肖玉莲、萧振来、萧振成、萧赞昌、萧丽颜、萧赞高、萧静雯、萧奕雯、萧赞安、肖梓康。经本院询问，萧玉艮、肖玉莲、萧振来、萧振成、李凤、萧赞昌、萧赞高、萧丽颜、肖梓康均表示放弃本案款项的继承，也不参与本案诉讼。上述事实，有民事判决书、转账记录、民事调解书、保证书、银行交易明细、证明书、情况说明、开庭笔录、询问笔录及当事人陈述等证据证实。本院认为，本案的争议焦点是涉案200000元款项的性质以及被告萧赞安应返还的款项金额。对于2008年8月7日的50000元，从被告萧赞安取现、存入的时间和地点来看，被告萧赞安于2008年8月7日11时6分2秒从银行取现50000元，而同日11时6分44秒有一笔50000元通过同一银行存入萧振锋名下银行账户，取现和存入的时间相隔极其之短，被告萧赞安主张该50000元是其还款给萧振锋具有高度盖然性，本院对此予以采信。对于涉案200000元款项的性质，被告萧赞安认为该200000元是萧振锋支付给萧莲娣的生活费和补偿费，但其在（2019）粤0111民初30377号案中却主张该款项是萧振锋赠与其用于汽配厂经营周转，被告萧赞安的陈述前后矛盾，本院不予采信。虽然原告未提交涉案款项的借款凭证，但原告对无法提交的原因作出了合理解释，且萧振锋与被告萧赞安是父子关系，父子间借款不出具借款凭证并不违反亲属间借款的习惯。而且，原告对于涉案200000元的发生原因和经过作出了合理说明，结合萧振锋向被告萧赞安转账200000元以及被告萧赞安之后还款50000元的事实，应当认定原告对涉案200000元款项的性质完成了初步的举证责任，萧振锋与被告萧赞安之间存在借贷关系。在被告萧赞安不能反证涉案借贷关系不成立或存在其他法律关系的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被告萧赞安应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定涉案200000元是萧振锋出借给被告萧赞安的款项。对于被告萧赞安应返还的款项金额，萧振锋已经死亡且生前没有立下遗嘱，故涉案债权应当按照法定继承处理。涉案债权为萧振锋与朱秀玲的夫妻共同债权，且萧玉艮、肖玉莲、萧振来、萧振成、李凤、萧赞昌、萧赞高、萧丽颜、肖梓康均表示放弃涉案债权的继承，故萧振锋的第一顺序继承人分别为林环、萧钜洲、朱秀玲、萧静雯、萧奕雯、萧赞安。在第一顺位继承分配中，林环、萧钜洲、被告萧赞安分别享有该债权1/2×1/6即1/12的继承份额。萧钜洲继承该债权的1/12份额后死亡，其继承份额中的1/2属于夫妻共同财产应由林环享有，另外1/2应由林环、萧振钿、萧静雯、萧奕雯、萧赞安继承。因萧振锋先于其父萧钜洲死亡，故萧钜洲继承份额中由萧振锋享有的继承份额由原告萧静雯、萧奕雯及被告萧赞安代位继承，故被告萧赞安可代位继承该债权中的1/12×1/2×1/3×1/3即1/216的份额；林环从萧钜洲继承的份额中享有总债权的1/12×1/2＋1/12×1/2×1/3即1/18的份额；萧振钿从萧钜洲继承的份额中继承该债权的1/12×1/2×1/3即1/72的份额。萧振钿后于萧钜洲死亡，其从萧钜洲继承的1/72财产份额由林环继承。因此，林环从萧振锋、萧钜洲、萧振钿处享有的债权为总债权1/12+1/18+1/72即11/72的份额。林环后于萧振钿死亡，林环继承的财产由萧静雯、萧奕雯、萧赞安进行代位继承，萧静雯、萧奕雯、萧赞安各享有11/72×1/3即11/216的份额。综上，被告萧赞安直接继承萧振锋涉案债权中的1/12份额、代位继承萧钜洲继承的债权份额中的1/216份额及代位继承林环继承的债权份额中的11/216份额，合计5/36的债权份额。如上所述，被告主张上述50000元系偿还涉案200000元款项，原告未提交证据推翻，本院予以采信。扣减上述已偿还的50000元，被告萧赞安可继承的财产金额为20833.33元（150000元×5/36）。因此，扣减被告萧赞安所继承财产金额，被告萧赞安应返还原告朱秀玲、萧奕雯、萧静雯129166.67元（150000元－20833.33元）。因涉案借款未约定还款时间也未约定利息，原告朱秀玲、萧静雯、萧奕雯可随时要求被告萧赞安返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，结合原告的诉讼请求，被告萧赞安应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付从2020年8月26日起至清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告萧赞安向原告朱秀玲、萧静雯、萧奕雯偿还借款本金129166.67元并支付利息（以129166.67元为基数，从2020年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告朱秀玲、萧静雯、萧奕雯的其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3800元，由原告朱秀玲、萧静雯、萧奕雯负担995元，被告萧赞安负担2805元，并于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王家勇二〇二一年二月二十四日书记员  麦逸纯卓颖欣