广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初5386号原告（反诉被告）：佛山市特顾力粘合剂有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙高路新龙路口2号，统一社会信用代码91440606671361421N。法定代表人：茹培红，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘博，广东百言律师事务所律师。被告（反诉原告）：台山市双鹏木业有限公司,住所地广东省台山市三合镇那金工业园5号4幢之一，统一社会信用代码91440781MA522CRK72。法定代表人：顾志芳，该公司经理。委托诉讼代理人：李世清，广东律客律师事务所律师。原告（反诉被告）佛山市特顾力粘合剂有限公司（以下简称原告）与被告（反诉原告）台山市双鹏木业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，本案依法转为适用普通程序，于2020年8月26日、2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人茹培红、委托诉讼代理人刘博和被告的委托诉讼代理人李世清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出本诉诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年8月19日签订的《特顾力粘合剂购销合同》；2.判令被告向原告支付货款130516.25元；3.判令被告向原告支付逾期付款违约金24530.42元（参照年利率24%，暂计至2019年12月17日，实际主张至债务全部清偿之日止）；4.判令被告向原告支付律师费13500元；5.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月19日原告与被告之间签订《特顾力粘合剂购销合同》一份，约定由原告向被告销售脲醛树脂胶，货款按月结算，即当月结算上一月的货款。该合同第五条约定，如被告未能按期付款，每延迟一天应向原告支付千分之五的违约金。如被告超过30日未付款，原告有权解除合同，且原告为实现债权所支付的费用由被告承担。该合同还约定，如双方发生纠纷由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告一直按照被告发出的订单要求向被告供货，但被告却时常未按时足额支付货款。原告于2019年6月16日与被告核对账目，截止至对账之日被告共欠256725元未付，被告的代表戴建江在《对账单》中签名予以确认。对账后被告又有若干欠款和还款发生，至2019年9月5日，被告共欠130516.25元未付，后再无付款。原告认为，原告按约定向被告提供货物，被告亦应依约及时足额支付货款，原告的合法权利应受到法律保护。被告逾期未支付货款，根据双方约定原告有权解除案涉合同，同时有权向被告要求支付欠款并承担违约责任。基于上述事由，原告特向法院具状起诉。被告辩称：一、案涉购销合同在2019年7月1日实际己被原告单方终止。二、原告按购销合同第三条约定诉请货款及违约金，没有依据。双方在合同签订后的履约行为，已事实变更了购销合同第三条的约定。事实上，在合同签订后，因被告需原告提供增值税发票，而原告为了偷逃其进货至销售而增值部分的税款，以其上游供应商直接向被告开具增值税发票，并指示被告直接向其上游供应商支付发票载明金额的款项的方式支付购销合同项下的货款。因原告上游供应商开具的发票金额远超过其供货的货款，原告在扣除案涉购销合同货款后，再将超出的款项退回给被告。被告也是按原告的指示履行支付货款的合同义务。原被告在签订合同后实际履行行为，己事实变更购销合同第三条约定为“原告先交付货物，再通知其上游供应商向被告开具增值税发票，被告向其上游供应商汇付款项，原告收取货款后将多出的款项退回，最终与被告结算”的方式。三、购销合同约定，原告先供货，被告后付款，即双方互负的合同债务有先后履行次序，原告对2019年6月29日送货胶水的质量问题，至今没有处理。据《合同法》第67条规定，被告有权拒绝原告其后的履行要求，而不属于违约。四、原告诉请违约金没有合同依据和法律依据。首先，双方至今没有对合同债权债务进行最终对账结算，不存在“结算期满15天内结清货款”的事由。其次，原告按年利率24%计算违约金明显过高，且没有法律依据。根据《合同法》第114条第二款规定，违约金不得过分高于造成的损失，否则应当予以调整。再者，原被告实际上已变更了购销合同第三条的约定（详见第二点意见）。五、被告已经结清全部的货款，原告的起诉没有事实根据。案涉购销合同签订后，原告共向被告供货45批次，货款共701764.49元。截止2019年9月25日，被告共向原告指示的供应商汇付款项1942759.25元，扣减原告己向被告退回的款项1239296.55元外，被告实际上己全额付清原告供货的全部货款，并己多支付了1698.21元。原告应退回被告多付的款项。六、原告在2019年6月29日提供的胶水，因粘稠度过高无法泵抽施工和使用，经原告两次稀释并承诺已达正常使用后，被告使用该批次胶水生产，但生产的产品因胶水粘结度问题造成严重质量问题，并遭受客户扣款和其余产品无法销售的巨大经济损失。原告无权要求被告支付该批次胶水的货款。综上，原告提起本案诉讼，没有事实根据和法律依据，请人民法院依法驳回原告全部的诉讼请求。被告向本院提出反诉诉讼请求：1.原告退回多收的货款1698.21元；2.赔偿被告因使用原告质量不合格的胶水而受到的损失51268.21元和2019年6月29日批次货款12577.5元；3.赔偿被告15000元的律师费损失；4.本案的全部诉讼费用均由原告承担。事实及理由：原告业务负责人项可臣代表原告在2018年8月19日与被告签订《特顾力粘合剂购销合同》（下称“购销合同”）。合同约定了胶水的粘度、固含量、固化时间、贮存期等质量要求，并约定原告先行交付货物，在当月15日-20日结算上一个月货款。合同还约定了若被告对原告供应的质量产生疑议，应立即封存并通知原告，原告应派技术服务人员前往处理，原告解决问题后继续生产，经双方共同认可的检验机构确认为原告产品质量有问题，被告有权提出换货。在合同签订后，因被告需原告提供增值税发票，而原告为了偷逃其进货至销售而增值部分的税款，以其上游供应商直接向被告开具增值税发票，并指示被告直接向其上游供应商支付发票载明金额的款项的方式支付购销合同项下的货款。因原告上游供应商开具的发票金额远超过其供货给被告的货款，原告在其上游供应商收到被告支付的款项后，在扣除案涉购销合同货款后，再将超出的款项退回给被告。双方从2018年9月25日后一直按此方式履行合同义务。截止2019年9月25日，被告已按原告指示汇款1942759.25元，原告在扣除货款后共向被告退回款项1239296.55元。而从购销合同签订后，原告向被告供货共45批次，合共货款701764.49元。被告实际上己全额付清原告的全部货款，并已多支付了1698.21元。原告在2019年6月26日已通知被告，因其工厂搬迁而将于2019年7月起停止供货，并于2019年6月29日提供最后一批价值12577.5元的货物。被告收货后即发现该批胶水过于粘稠而无法泵抽施工生产，遂即通知原告。原告技术人员到场核实后，拟作退货处理，但因胶水过于粘稠而无法抽回其罐车。后原告载来两车胶水以稀释的方式对原过于粘稠的胶水进行勾兑处理，并保证可以正常使用，由此产生的问题由原告承担全部责任。被告生产并销售，被客户因质量问题而索偿51268.21元。被告要求原告业务负责人项可臣对此质量问题提供赔偿方案，但一直没有结果。被告在2019年7月25日直接向原告法定代表人反映，要求协商处理，并对之前货款进行一并对账结算，但一直未能达成协议。被告反而在2019年12月18日提起本案诉讼。被告认为，被告与原告在履行购销合同过程中，已事实变更了购销合同第三条约定的结算方式，应当按变更后的结算方式对双方在履行合同中已支付的款项进行结算。在未结算对账之前，原告按合同第三条的原约定诉请货款和违约金，没有事实根据。根据双方变更后的结算方式结算，原告应退回被告己多付的1698.21元，同时应退回2019年6月19日批次存在质量问题的货款12577.5元，并赔偿被告因原告使用存在质量问题的胶水造成的经济损失51268.21元，以及因此而损失的律师费15000元，合共80543.92元。特此反诉，请依法支持被告的反诉请求。原告针对被告的反诉辩称：实际原告向被告提供了47批货物而非被告说的45批，原告供货总货值是723627.95元。原告约定由第三方公司代为收付，被告向第三方公司支付后，原告按照合同约定扣除每单交易的货款和税金后，将其余款项退还给被告。在原被告之间全部交易中，原告共收取被告货款593111.7元，税金25351元，共退回给被告1244296.55元，而原告供货总货值是723627.95元。减去被告已付货款593111.7元，还欠原告货款130516.25元，正是本案诉请金额。原被告之间就由第三方收付款事宜一直在微信中沟通，每笔交易均有双方确认。但唯独被告主张的2019年8月19日的80000元交易从未出现在双方微信记录当中，而且原告法定代表人与案外人项可臣之间的微信聊天记录可以表明，上述80000元交易是基于被告与项可臣之间合同关系产生，该80000元不属于本案案涉款项。被告主张向原告支付了1942759.25元，扣除该80000元为1862759.25元。该款项恰好与原告统计一致。因此本案中并不存在原告欠被告款项的事实，应当驳回被告第一项诉讼请求。被告在合同约定第一期内未向原告主张货物质量问题，也未证明被告产品与原告供货有关，而且也未证明被告产品不合格而受到损失。因此请求驳回被告第二项反诉请求。鉴于被告反诉不具有事实和法律依据，因此对被告第三、四项也应驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2018年7月30日，原告向被告供应价值7211.25元的胶水；2018年8月10日，原告向被告供应价值14625元的胶水。2018年8月19日，原告（签约代表为项可臣）与被告（签约代表为戴建江）签订《特顾力粘合剂购销合同》，合同约定由原告向被告销售脲醛树脂胶，货款按月结算，每月15号至20号结算上一月的货款，如被告未能按协议支付货款，或每月10日之前未能与原告核对上月账目，原告有权暂停发货。被告指定收货人为戴建江或江波。该合同第四条约定，若被告对原告供应产品质量产生疑议，应立即将原样封存，在当天内通知原告，原告应及时派技术服务人员前往处理，被告应立即停止使用并通知原告派技术人员解决问题后继续生产，被告应采取适当措施以避免损失的扩大，否则原告对于扩大的损失不承担责任。该合同第五条约定，如被告未能按期付款，每延迟一天应向原告支付千分之五的违约金。如被告超过30日未付款，原告有权解除合同，且原告有权追究被告法律责任的一切费用，包括不限于诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼保全费等。合同签订后，原告依约向被告供应胶水，其中2018年8月再供应了46518.75元、9月35832.75元、10月66226.75元、11月65267.2元、12月64822.5元、2019年1月73057.5元、2019年2月16380元、2019年3月65925元、2019年4月111870元、2019年5月78930元、2019年6月91586.25元。被告收货后，由其经办人戴建江与原告的法定代表人茹培红通过微信约定收款单位，被告向原告指定的收款单位（包括广东天禾农资股份有限公司、广州市番禺海王化工有限公司、宜兴市茂羊农资有限公司，广州市农业生产资料公司，宜兴市速八化工贸易有限公司、广州隆林农资有限公司、广州鸿悦安贸易有限公司）支付货款，原告结算上月货款后将多支付的款项退回被告。通过上述方式，被告支付了2019年3月前的货款。2019年6月16日，被告由其经办人戴建江在原告制作的对账单上签名，确认截至2019年5月31日被告尚欠原告货款256725元。2019年6月4日，被告向原告指定的宜兴市茂羊农资有限公司的账户支付了65925元；2019年6月25日，被告向原告指定的广东天禾农资股份有限公司的账户支付了111870元；2019年9月5日，被告向原告指定的贺州市宝晨化工有限公司的账户支付了40000元。原告与广东百言律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告因本案纠纷委托广东百言律师事务所提供法律服务，广东百言律师事务所指派律师在本案中担任原告代理人，原告向广东百言律师事务所支付了律师费13500元。因被告拖欠余下货款未付，原告遂向本院提起诉讼。二、2019年7月，项可臣向原告出具承诺书，内容为：“因贵司购买的最近批次胶水的粘稠无法正常吸泵施工，经我司技术人员现场进行稀释处理以减低粘稠，可达到正常使用标准，由此产生的问题由我司承担全部责任。”被告认为原告最后一批价值12577.5元的胶水有质量问题，与广东律客律师事务所签订《民事案件委托代理合同》，约定被告因本案纠纷委托广东律客律师事务所提供法律服务，广东律客律师事务所指派律师在本案中担任原告代理人，原告向广东律客律师事务所支付了律师费15000元。被告遂向本院提起反诉。三、2019年8月19日，被告向广州隆林农资有限公司的账户转账支付了80000元。被告经办人戴建江与原告的法定代表人茹培红的微信聊天记录中未有提到该笔转账款项。本院认为，针对本案双方当事人争议的内容，认定如下：一、2018年7月30日和2018年8月10日两批胶水，被告认为是免费，但未提供证据证明。包括该两批胶水，原告于2018年7月和8月共向原告供应胶水53730元，而从被告转账至广东天禾农资股份有限公司的款项及原告退回被告的款项结合双方的微信聊天记录可知，2018年9月，被告支付了原告货款53730元，与原告供应的2018年7月和8月胶水合共53730元的金额吻合。2019年6月16日，被告的经办人戴建江在原告制作的对账单上签名，确认截至2019年5月31日被告尚欠原告货款256725元，对比被告支付的货款，实际是截至2019年5月31日包括2018年7月30日和2018年8月10日两批胶水的总货款减去已支付货款，刚好是尚欠256725元，这与原告的主张是相吻合的。因此，被告该抗辩，本院不予支持。双方对另外的45批胶水无异议，故合计47批胶水货款合共为723627.95元，本院予以确认。二、从被告转账至原告指定账户的款项及原告退回被告的款项结合双方的微信聊天记录可知，被告每月支付给原告的货款实际金额与上月的货款金额一致，即2018年9月35832.75元、2018年10月66226.75元、2018年11月65267.2元、2018年12月64822.5元、2019年1月73057.5元、2019年2月16380元、2019年3月65925元、2019年4月111870元的货款分别于2018年10月、2018年11月、2018年12月、2019年1月、2019年3月、2019年6月4日、2019年6月25日支付，2019年5月78930元、2019年6月91586.25元的货款于2019年9月5日只支付了40000元，故被告实欠原告上述两个月的余下货款130516.25元未付。被告主张2019年8月19日转账给广州隆林农资有限公司账户的80000元是支付本案货款，但从被告经办人戴建江与原告的法定代表人茹培红的微信聊天记录分析，除该笔款项外，被告主张的付款金额均有在聊天中发送相关转账记录给原告，而唯独该笔80000元并未有发送相关转账记录给原告，这不符合双方交易习惯，被告未提供充分证据证明该笔80000元款项是支付本案货款，应承担举证不能的不利后果，本院对被告该主张不予支持。因此，本院认定被告拖欠原告货款130516.25元。被告请求原告退回多收的货款1698.21元，理据不足，本院不予支持。三、被告拖欠原告货款，属违约行为，原告请求解除原告与被告于2018年8月19日签订的《特顾力粘合剂购销合同》，本院予以支持；原告请求被告支付货款130516.25元，本院予以支持。《特顾力粘合剂购销合同》约定，如被告超过30日未付款，原告有权解除合同，且原告有权追究被告法律责任的一切费用，包括不限于诉讼费、律师费、评估费、鉴定费、拍卖费、诉讼保全费等，现原告因本案诉讼产生律师费13500元，按上述约定，应由被告承担，原告请求被告支付律师费13500元，本院予以支持。按双方交易习惯，被告每月的货款应在下一个月内结清，2019年4月，被告有向原告指定的账户付款，但原告未抵扣2019年3月的货款就退回，应视为原告同意被告延迟付款；2019年3月65925元、2019年4月111870元的货款分别于2019年6月4日、2019年6月25日支付，上述两笔货款不应再计算违约金。2019年5月78930元、2019年6月91586.25元应分别在2019年6月30日和2019年7月31日前支付，故违约金应分别从2019年7月1日和、019年8月1日起计算，其中2019年9月5日支付了40000元，原告请求按年利率24%计算违约金过高，本院予以调整，酌定计至2019年9月5日的违约金为1600元，从2019年9月6日起，应以货款130513.25元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清还货款之日止。四、关于被告反诉要求原告赔偿被告因使用原告质量不合格的胶水而受到的损失51268.21元和2019年6月29日批次货款12577.5元，被告应举证证明原告提供的胶水质量不合格。被告提供的原告签约代表项可臣向原告出具的承诺书，其内容可知项可臣确认最近批次胶水的粘稠无法正常吸泵施工，经现场进行稀释处理以减低粘稠，可达到正常使用标准，并未确认胶水质量不合格，被告明知胶水可能存在质量问题的情况下，在胶水处理后应进行验收再作使用，而其进行使用，应视为其已对胶水验收合格；被告也未提供证据证明原告对胶水处理后仍存在问题，故其主张原告造成其损失，证据不足，应承担举证不能的不利后果，对被告该请求，本院不予支持。也因此，被告请求原告赔偿被告15000元的律师费损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）佛山市特顾力粘合剂有限公司与被告（反诉原告）台山市双鹏木业有限公司于2018年8月19日签订的《特顾力粘合剂购销合同》；二、被告（反诉原告）台山市双鹏木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市特顾力粘合剂有限公司支付货款130513.25元及违约金（违约金计算至2019年9月5日为1600元，从2019年9月6日起以货款130513.25元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至支付货款之日止）；三、被告（反诉原告）台山市双鹏木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）佛山市特顾力粘合剂有限公司支付律师费13500元；四、驳回原告（反诉被告）佛山市特顾力粘合剂有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）台山市双鹏木业有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3670.93元、财产保全费1362.73元，合计5033.66元[原告（反诉被告）佛山市特顾力粘合剂有限公司已预交]，由原告（反诉被告）佛山市特顾力粘合剂有限公司负担533.66元；由被告（反诉原告）台山市双鹏木业有限公司负担4500元。案件反诉受理费1813.59元[被告（反诉原告）台山市双鹏木业有限公司已预交]，由被告（反诉原告）台山市双鹏木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  杨荣波人民陪审员  谭巧钻人民陪审员  张国怡二〇二一年二月二十五日书 记 员  苏俊雄