广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第101号上诉人（原审原告）美龙翔微电子科技（深圳）有限公司。法定代表人尤宁圻，该司董事长兼总经理。委托代理人张青平，广东知明律师事务所律师。委托代理人汪腾锋，广东知明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人居环境委员会。法定代表人刘忠朴，该委主任。委托代理人何兆铭，广东晟典律师事务所律师。上诉人美龙翔微电子科技（深圳）有限公司因诉被上诉人深圳市人居环境委员会环保行政处罚一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法行初字第523号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，深圳市环境监测中心站工作人员分别于2012年2月29日上午10时33分和2012年3月7日上午10时55分在美龙翔微电子科技（深圳）有限公司工业废水排放总排口进行常规采样，制作了《污染源废水采样原始记录表》，该记录表备注栏中的“治理设施”注明“运行正常”，美龙翔微电子科技（深圳）有限公司员工缪某章在“厂方代表”栏签名。水样经监测分析，美龙翔微电子科技（深圳）有限公司2012年2月29日污水处理设施总排口排放的废水中总镍0.631毫克／升、总铜2.08毫克／升；2012年3月7日污水处理设施总排口排放的废水中PH值11.17、总铜1.44毫克／升。深圳市人居环境委员会2011年3月9日核发给美龙翔微电子科技（深圳）有限公司的《广东省污染物排放许可证》（编号：4403012010000276）标明的排放浓度限值为：PH值6-9、总镍0.5毫克／升、总铜0.5毫克／升。2012年3月28日，深圳市人居环境委员会执法人员到美龙翔微电子科技（深圳）有限公司处进行现场调查核实，制作了《工业污染源现场检查记录表》。该记录表的“检查情况说明”栏记载：“2012年3月28日，我执法人员到美龙翔微电子科技（深圳）有限公司现场检查，生产正常，污水处理设施正常运作，排放口废水正常排放，对排放口废水采样一份。就2月29日市环境监测中心站对你企业总排口采样分析结果：总镍0.631毫克／升、总铜2.08毫克／升，超过最高许可排放值一事做现场补充调查，问：当天是否正常生产，污水处理设施是否正常运作，总排口正常排放。答：是。”该记录表的“被检查企业代表”栏署名“刘雨红”，职务为“主管”。2012年4月13日，深圳市人居环境委员会执法人员到美龙翔微电子科技（深圳）有限公司处进行现场补充调查，制作了《工业污染源现场检查记录表》。该记录表的“检查情况说明”栏记载：“就美龙翔微电子科技（深圳）有限公司连续两次废水排放超标问题，我支队执法人员于2012年4月13日到该企业现场作补充调查：1、经现场询问环保负责人（刘雨红），问：连续两次废水排放超标，请你解析一下情况。答：污水站操作工白天不上班，监测人员采样时由单位其他人员开机排水采样。2、问夜间生产是否正常？答：是。污水站是否有值班人员在岗？答：是。设施是否正常运行处理废水？答：水量多时够处理也会处理，量少时不用开机。3、问：监测部门采样时，排放口是否有废水排放？答：开机排水，总排口有水排出……”该记录表的“被检查企业代表”栏署名“刘雨红”，职务为“主管”。经调查，深圳市人居环境委员会于2012年4月24日到美龙翔微电子科技（深圳）有限公司住所向美龙翔微电子科技（深圳）有限公司送达了深人环听告字（2012）第38号《行政处罚听证告知书》，认为美龙翔微电子科技（深圳）有限公司排放的废水超过其污染物排放许可证规定的排放浓度限值，污染环境，违反了《深圳经济特区环境保护条例》第二十五条第二款的规定，拟依照《深圳经济特区环境保护条例》第六十九条第一款第（二）项的规定，对美龙翔微电子科技（深圳）有限公司作出责令立即改正，处罚款五万元的处罚。深圳市人居环境委员会同时告知美龙翔微电子科技（深圳）有限公司可在三个工作日内要求陈述申辩及听证（要求听证应提交书面申请）。美龙翔微电子科技（深圳）有限公司的签收人是刘雨红。2012年6月15日，深圳市人居环境委员会作出深人环罚字（2012）第129号《行政处罚决定书》，认定美龙翔微电子科技（深圳）有限公司2012年2月29日污水处理设施总排口排放的废水中总镍0.631毫克／升、总铜2.08毫克／升；2012年3月7日污水处理设施总排口排放的废水中PH值11.17、总铜1.44毫克／升。以上指标均超过美龙翔微电子科技（深圳）有限公司排污许可证规定的相关排放浓度限值，污染环境，认为美龙翔微电子科技（深圳）有限公司违反了《深圳经济特区环境保护条例》第二十五条第二款的规定，根据《深圳经济特区环境保护条例》第六十九条第一款第（二）项的规定，决定对美龙翔微电子科技（深圳）有限公司处以责令立即改正，并罚款三万元整的处罚。美龙翔微电子科技（深圳）有限公司不服，向深圳市人民政府申请行政复议，深圳市人民政府于2012年7月26日作出深府复决（2012）206号行政复议决定书，维持了深圳市人居环境委员会深人环罚字（2012）第129号《深圳市人居环境委员会行政处罚决定书》作出的具体行政行为。美龙翔微电子科技（深圳）有限公司仍不服，提起诉讼。原审法院认为，深圳市人居环境委员会认定美龙翔微电子科技（深圳）有限公司2012年2月29日上午10时33分污水处理设施总排口排放的废水中总镍0.631毫克／升、总铜2.08毫克／升，2012年3月7日上午10时55分污水处理设施总排口排放的废水中PH值11.17、总铜1.44毫克／升，以上指标均超过美龙翔微电子科技（深圳）有限公司排污许可证规定的相关排放浓度限值，污染环境的事实，有深圳市环境监测中心站污染源废水采样原始记录表、监测报告、现场检查记录表等证据可以证实，原审法院予以采信。美龙翔微电子科技（深圳）有限公司的行为违反了《深圳经济特区环境保护条例》第二十五条第二款的规定，深圳市人居环境委员会根据《深圳经济特区环境保护条例》第六十九条第一款第（二）项的规定，对美龙翔微电子科技（深圳）有限公司处以责令立即改正，并罚款三万元的处罚，并无不当，原审法院予以支持。深圳市人居环境委员会上述两次检查均是在美龙翔微电子科技（深圳）有限公司单位污水处理设施总排口进行采样，这符合广东省地方标准《水污染物排放限值》（DB44／26-2001）第5.1.2条关于“含第二类污染物的污水，在排污单位排放口采样”的规定，且有美龙翔微电子科技（深圳）有限公司方代表签名，应确认其合法性。美龙翔微电子科技（深圳）有限公司主张深圳市人居环境委员会是在当时美龙翔微电子科技（深圳）有限公司处污水处理设施总排放口并未排放污水的情况下，故意“钓鱼执法”，要求取样，理由不成立，原审法院不予采纳。美龙翔微电子科技（深圳）有限公司提交的2012年3月《污水处理化验分析月表》显示：2012年3月7日6时美龙翔微电子科技（深圳）有限公司自行检测的污水PH值为7.7，该指标未超过美龙翔微电子科技（深圳）有限公司排污许可证规定的相关排放浓度限值（PH值6-9），可以证明美龙翔微电子科技（深圳）有限公司对此时段生产的废水已进行处理，因此，美龙翔微电子科技（深圳）有限公司主张系其非环保专职人员在深圳市人居环境委员会误导下将没处理完的污水排放给深圳市人居环境委员会监测人员取样，由于样品的错误直接导致监测数据的超标也是难以站住脚的。综上所述，深圳市人居环境委员会作出的行政处罚决定具有事实和法律依据，美龙翔微电子科技（深圳）有限公司诉请撤销深圳市人居环境委员会作出的深人环罚字（2012）第129号《深圳市人居环境委员会行政处罚决定书》并判令深圳市人居环境委员会承担本案的全部诉讼费用，理由不成立，原审法院不予支持。判决驳回美龙翔微电子科技（深圳）有限公司的全部诉讼请求。上诉人美龙翔微电子科技（深圳）有限公司明不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、依法撤销（2012）深福法行初字第523号《行政判决书》；2、依法对本案作出公正合理的改判；3、判令深圳市人居环境委员会承担本案一审和二审的全部诉讼费用。上诉理由：1、美龙翔微电子科技（深圳）有限公司有将白天不生产的情况告知了深圳市人居环境委员会，也就是说白天是不生产不排污的。2、深圳市人居环境委员会两次到公司检查都是电话通知公司非环保人员，而此时公司的环保工程人员都在休息。根据行政处罚法第四条的规定，行政处罚应当遵循公开公正的原则。行政处罚法第三十六条规定，行政机关发现公民、法人、组织应当给予行政处罚行为的，应当全面客观公正的调查收集相关证据。但是本案并非是美龙翔微电子科技（深圳）有限公司有偷排或者漏排污水的情况，只是深圳市人居环境委员会要求取样，而美龙翔微电子科技（深圳）有限公司的非环保工作人员仅仅只是为了取得检测报告通过年审，在深圳市人居环境委员会工作人员的误导下打开排污阀排水，之后就关闭了，所以整个取样的过程是违反程序的，特别第二次取样时钓鱼执法的意图非常明显，因为第二次取样时已经知道第一次的结果，只是为了处罚收集证据而已，但是美龙翔微电子科技（深圳）有限公司的工作人员是为配合行政机关的工作排污。3、行政处罚法第三十二条规定当事人有权陈述和申辩，行政机关应当充分提取当事人的意见，对于当事人陈述意见予以复核。因为废水中的总镍和总铜的保存时间仅仅有14天，而美龙翔微电子科技（深圳）有限公司得知检测结果时早已经过了14天，深圳市人居环境委员会作为行政机关并没有保障美龙翔微电子科技（深圳）有限公司复核申辩的权利。4、深圳市人居环境委员会正常的抽检监督应当对企业的正常排污起到正面意义，但是深圳市人居环境委员会的这种执法只能起到相反的负面作用。被上诉人深圳市人居环境委员会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。两次采样检测过程均符合国家有关规定，不存在“钓鱼执法”情形。涉案行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，请二审法院予以维持。经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。本院认为，根据深圳市人居环境委员会提供的污染源废水采样原始记录表、深圳市环境监测中心站监测报告（WDS2012／1039）、深圳市环境监测中心站监测报告（WDS2012／1286）、深圳市环境监察支队工业污染源现场检查记录表等证据材料，深圳市人居环境委员会认定美龙翔微电子科技（深圳）有限公司（以下简称美龙翔公司）排放的废水超过其排污许可证规定的相关排放浓度限值，污染环境，作出责令立即改正，并罚款三万元整的行政处罚，于法有据，本院予以确认。美龙翔公司主张其在当时抽检时不生产不排污，该公司的工作人员是为配合行政机关的工作而误将没有处理完的污水排放。但在两次采样的原始记录表上都有注明治理设施运行正常，并有公司代表缪文章签名确认，故美龙翔公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。美龙翔公司有关深圳市人居环境委员会工作人员采样时应通知其环保专职人员在场的主张，没有法律依据，而且缪文章系该公司上报的环保联系人，本院不予采信。美龙翔公司还主张深圳市人居环境委员会未有依法送达检测结果，没有保障其复核申辩的权利。经查，美龙翔公司在二审调查时明确认可收到了监测报告，而深圳市人居环境委员会作出处罚告知前，也已告知了美龙翔公司监测结果，而美龙翔公司并未就监测结果提起复查或投诉。深圳市人居环境委员会在作出处罚前，更是告知了美龙翔公司享有陈述申辩及要求听证等权利，故美龙翔公司关于深圳市人居环境委员会程序违法的上诉理由，本院同样不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。美龙翔公司的上诉请求，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由美龙翔微电子科技（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张小妮审判员  王惠奕审判员  王成明二〇一三年三月十八日书记员  权 晶