广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6765号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组，住所地：惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组。负责人：李振熊，组长。上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组，住所地：惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组。负责人：李小波，组长。上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组，住所地：惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组。负责人：谢耀南，组长。上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民小组，住所地：惠阳区秋长镇背时村民委员会澳背村民小组。负责人：赖巧龙，组长。四上诉人委托诉讼代理人：骆春生，广东惠泰律师事务所律师。四上诉人委托诉讼代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张利华，女，汉族，1956年11月9日出生，住所地：深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张浪华，男，汉族，1965年10月26日出生，住所地：深圳市福田区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张尤展，男，汉族，1956年7月2日初上，住所地：广东省揭西县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢秋平，男，汉族，1967年11月1日出生，住所地：深圳市龙岗区。四被上诉人委托诉讼代理人：韩宁，广东标远律师事务所律师。四被上诉人委托诉讼代理人：叶晴，广东标远律师事务所律师。原审被告、反诉原告：惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会，住所地：惠阳区秋长镇白石村民委员会。负责人：赖沛超，村长。原审第三人：李春友，男，汉族，1953年12月26日出生，住址：惠州市惠阳区。原审第三人：李振强，男，汉族，1953年10月15日出生，住址：惠州市惠阳区。原审第三人：谢文亮，男，汉族，1972年12月21日出生，住址：惠州市惠阳区。原审第三人：赖海军，男，汉族，1965年3月15日出生，住址：惠州市惠阳区。原审被告以及四原审第三人委托诉讼代理人：骆春生，广东惠泰律师事务所律师。原审被告以及四原审第三人委托诉讼代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。上诉人惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民小组与被上诉人张利华、张浪华、张尤展、谢秋宁，原审被告惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会以及原审第三人李春友、李振强、谢文亮、赖海军因土地租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2836号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2836号民事判决（以下简称一审判决）之第一判项、第二判项、第三判项、第五判项；二、请求二审法院确认2007年5月30日签订的涉案《土地租赁合同》已于2019年6月26日解除；三、请求二审法院判令被上诉人支付上诉人租金4234147.4元及相关滞纳金（租金从2014年7月18日计至2019年6月25日止；滞纳金从2019年6月26日其按3%/日的标准计算至清偿之日止）；四、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2007年5月30日，上诉人与被上诉人签订涉案《土地租赁合同》（以下简称租赁合同）后，上诉人已按租赁合同第五条的约定，将案涉土地交付给了被上诉人；但被上诉人未按租赁合同第四条、第五条的约定履行向上诉人先行支付450万元租金及其他租金，构成根本违约；上诉人依法取得合同解除权，且上诉人向被上诉人发出的《解除租赁合同通知书》已于2019年6月26日到达被上诉人。故，一审判决对被告（反诉原告，即上诉人，下同）的通知解除行为不予确认、并在原告（反诉被告，即被上诉人，下同）构成根本违约的情形下判决被告返还原告土地租金预付款390万元且判决被告赔偿原告经济损失200万元是没有合同依据、事实依据和法律依据的，是错误的，依法予以纠正。具体事实和理由如下：一、上诉人已按租赁合同约定履行了平整土地、交付土地的义务。1.2007年5月30日，涉案租赁合同签订后，上诉人即按租赁合同第四条、第五条的要求，从2007年6月2日起对涉案土地上的附着物进行清理（详细支出费用凭证果树补偿款NO.0001123号收据），并于2007年6月20日聘请施工队开展平整土地工作。这一基本事实有上诉人与施工队于2007年6月25日签订的《河背土地施工合同书》为证。2.上诉人在2007年6月2日至2007年10月18日期间，为平整涉案土地支出共计人民币3494300元；并在2007年12月中下旬完成了涉案土地平整的主要工作后，即及时将涉案土地交付给了被上诉人。此后，零星的土地平整收尾工作上诉人在交付涉案土地后继续完善。对这一基本事实，被上诉人在一审庭审中也当庭确认上诉人“一边交付（注，即交付涉案土地）一边完善（注，即完善零星的土地平整收尾工作）的基本事实”；而且被上诉人在2008年2月3日及以后仍有履行先行支付租金的事实，也证实了上诉人确实将涉案土地交给了被上诉人的事实。3.在被上诉人已先行支付了390万元租金的情况下，假设上诉人没有将涉案土地交付给被上诉人，至被上诉人提起本案诉讼之前，长达12年的时间里，被上诉人不对上诉人主张任何权利、不对上诉人提出任何异议，显然是不符合逻辑、不符合常理的、也是不符合交易习惯的。4.关于被上诉人2018年6月30日申请法院立案但未按规定缴纳案件受理费，法院驳回其起诉问题，应视为被上诉人并没有对涉案租赁合同起诉过，不构成被上诉人向上诉人主张合同权利的事实或证据。5.上诉人在2007年12月17日将涉案土地交付给被上诉人后，对涉案土地没有占有或者使用的事实。二、被上诉人没有按租赁合同的约定全面履行合同义务，也没有及时、足额支付租金这一基本义务，构成根本违约，应承担违约责任；上诉人因被上诉人构成根本违约而依法取得合同解除权。1.根据租赁合同第二条、第三条、第五条的约定，被上诉人先行支付的租金在土地交付且过两年的建筑期后开始逐月抵扣租金。上诉人在2007年12月17日将涉案土地交付给被上诉人后，即实际起租日为2009年12月18日，至2014年7月17日，被上诉人先行支付的390万元租金已抵扣完毕。被上诉人子2014年7月18日之日起应按月向上诉人交付租金。但此后，被上诉人一直没有履行交租义务。至上诉人于2019年6月26日书面通知合同解除租赁合同之日，被上诉人实际拖欠上诉人租金共计4234147.47元，并且已经逾期4年多，属于严重违反合同约定，构成根本违约，给上诉人造成包括但不限于平整土地的资金损失被上诉人的根本性违约，已致使上诉人的合同目的无法实现，上诉人有权解除合同，同时有权要求被上诉人按欠租额以每日千分之三的标准支付滞纳金。三、上诉人无需返还被上诉人土地租金390万元；一审判决第三项判令被告即上诉人赔偿原告即被上诉人经济损失200万元，没有合同依据和事实依据。1.如前所述，被上诉人构成根本违约，应承担违约责任的是被上诉人而不是上诉人。2.本案中，被上诉人除先行支付了390万元租金外，在涉案土地上并没有进行其他任何投入或付出，没有任何实际损失发生。因此，一审判决第三判项判令被告即上诉人赔偿原告即被上诉人经济损失200万元，没有事实依据和法律依据。3.退一万步，假设被上诉人在本案中产生实际损失，那么，也应考虑被上诉人怠于行使合同权利的过错事实、考虑上诉人为履行合同支付了5231984元包括涉案土地清场等费用的事实、上诉人没有占用或使用涉案土地没有在涉案土地上有任何收益甚至损失了土地收益的事实、以及法律法规政策和政府方面等不可归责于上诉人的原因等因素，以过错原则，合理划分责任。综上所述，上诉人认为：一审判决的第一判项、第二判项、第三判项、第五判项是错误的，特上诉请求二审法院依法予以纠正。被上诉人答辩称：第一点，上诉人在上诉中所坚持认为的，其已经在2007年12月17日将涉案土地交付给白上诉人的事实是不成立的。一审庭审调查表明，上诉人在2011年的时候，还在做涉案土地的相关的平整工程，在2011年至2012年期间，被上诉人曾经向上诉人要求移交涉案的土地，那么久被上诉人的正在清理的行为以及主观意愿的原因，没有实际交付。原审当中被上诉人提交的相关证据，再次证明被上诉人在2015年至2016年期间，就涉案土地的三通一平工程仍然没有完成。那么上诉人在原审当中针对反诉所提交的证据当中表明，涉案土地所在地的地方镇政府，就涉案土地发出的相关文件表明，被上诉人在2017年又将涉案土地与其他人签订了相关合作合同，那么这些事实均表明被上诉人在合同签订以后，因土地三通一平工程未完工以及其他原因，乃至于后期又再次与他人合作的原因，并没有将涉案土地向上诉人交付，更不存在在2007年已经交付的事实。第二点，原审根据查明的事实，由于被上诉人没有按照合同约定交付涉案土地，认定被上诉人根本违约，根据合同约定以及合同法的相关规定，判决支持上诉人的原审部分诉讼请求，符合本案的事实和相关法律规定，因此恳请二审法院能够围绕上诉的重点查明本案的相关事实，支持原审的判决。一审原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平向一审法院起诉请求:一、判令解除原告与被告于2007年5月30日签订的《土地租赁合同》；二、判令被告立即向原告返还已经收取的款项人民币390万元并赔偿利息损失，利息以390万元为本金、从被告收到款项之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还全部款项之日止，暂时计算至2018年12月31日为人民币2698369.57元；三、判令被告赔偿原告其他损失酌定人民币400万元；四、判令第三人对本案债务承担连带清偿责任；五、本案受理费、保全申请费、保全担保费等诉讼费用由被告和第三人承担。一审反诉原告向一审法院反诉请求：一、请求法院确认反诉原告与反诉被告于2007年5月30日签订的《土地租赁合同》于2019年6月26日解除。二、判令反诉被告支付从2010年12月18日至2019年6月25日止的租金共计7226491.2元并从2019年6月26日起按3‰/日计算滞纳金至清偿之日止。三、判令本案的诉讼费用全部由反诉被告共同承担。庭审中，反诉原告变更第二项反诉请求为：支付从2014年7月18日至2019年6月25日的租金共计4234147.4元，并从2019年6月26日起按日3‰计算滞纳金至清偿之日止。一审法院认定事实：2007年5月30日，原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平（乙方）与被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组（甲方，出租方）签订《土地租赁合同》，约定：被告将位于惠州市惠阳区秋长镇白石村水围小组及瑞陆(鹿）区域内的集体自用土地、面积约8万平方米（具体以丈量为准），出租给原告用于建厂房出租或自用兴办工厂，该土地位置及面积以红线图为准；土地出租年限为48年，自本协议签订生效后的200个晴天为被告完成土地的三通一平（含普通泥土、路基、道路、桥梁、水电及排洪等设施）后交付原告之日起计算；被告完成土地平整好之后（土地平整的标高必须按政府规划要求），自双方验收合格并交付给原告之日起，被告给予原告2年建筑期，24个月建筑期间被告免收租金；租金标准以每平方米收取月租金人民币1元整，自计租当日起5年内每平方米每月租金1元人民币；5年过后每3年递增一次，递增标准为按租赁面积每平方米递增租金0.1元；原告徐在当月10日前付清给被告；如逾期2个月，被告按欠交额的3‰向原告收取滞纳金；如逾期6个月，被告有权终止合同；原告必须先行支付被告租金人民币450万元，被告将此预付款用于补偿该土地的附着物搬迁、平整土地、做桥、做路、水电到位等；原告付款后，保证在10天内开工，完成上述三通一平及路道、桥梁、水电铺设及排洪去等施工内容，并保证在7个月内完工；若被告超期应向原告顺延免租期；原告预付租金的付款方式：本合同签订生效后，原告向被告预付100万元、在地上附着物清理完毕后3天内再预付100万元、在被告机械进场平整土地时3天内再预付100万元、其余150万元在被告将土地推平后并完成土地交付条件向原告交接土地的同时向被告支付；对原告预付的款项，被告承诺以出租土地之使用权提供相应担保；被告同时保证：本合同土地出租为合法有效，并负责提供政府部门规划红线图及相关手续交付给原告；向原告出具全体村民大会同意出租的决定书；被告需将水电线路安装到出租地块边，道路、桥梁做好不小于8米；被告一次性铺好砂石粉路；由三方共同出资修筑水泥路面6米，出租地接通至边塘村水泥路面；水电开户、安装变压器的费用由原告负责；被告负责办理该土地的租赁合法手续及承租土地使用出租税金，并协助原告办理需建厂区的绘图报建、建筑、消防等建设手续，但费用由原告负责承担；被告同意在原告进场施工期前将临时道路平整好给原告使用，道路通到原告厂门口，宽10米的路基；若因政府征用厂区及出租土地，则土地补偿归被告，地面建筑物及设备补偿归原告；若被告违约，必须赔偿原告所有经济损失，包括厂房建筑和搬迁引起的一切费用；若原告严重违约，被告有权终止合同，场内建筑及一切设施归被告所有，交由被告处理；合同期内，如原告拖欠租金超过6个月仍不缴付，被告有权要求上级有关部门采取停水、停电措施，而原告的一切损失与被告无关等等。原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平均在该合同的“乙方”处签名，被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组均在合同的“甲方”处盖章，被告白石村委在合同另一行“白石村委”处盖章。合同签订后，原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平分别于2007年6月2日、6月9日、10月13日、2008年8月23日、2010年12月31日、2011年1月16日分别向被告支付人民币211万元、89万元、50万元、5万元、20万元、15万元，合计390万元。2007年5月28日，被告谢屋小组召开小组班子成员扩大会议，有谢文亮等12户代表参加，有8户代表同意出租。被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组根据合同约定，对涉案土地进行清场，从2007年至2016年陆续支付原土地租赁合同补偿款、村民青苗补偿款等并组织人员对涉案土地进行平整、修桥、修路等，但未提交证据证实其已向原告交付符合合同条件的涉案土地。至今，原告未对涉案土地进行相关建设；而被告在合同期内在涉案土地上建造有简易板房，陈述其为看守土地而搭建；原告认为被告陈述不真实，是其重复出租给第三方。2019年6月26日，被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组向原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平发出《解除租赁合同通知书》，通知各原告虽已预付各被告土地租金390万元，但扣减免租期后应从2009年5月30日开始计算租金，所付款项仅足以支付49个月租金，尚有73个月租金未付，已构成严重违约，依法决定从即日起解除双方租赁合同。该通知已送达给原告张浪华，原告张浪华有异议，各原告均不同意解除。2018年，原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平曾向一审法院起诉被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组，但因未及时缴纳案件受理费被一审法院裁定按撤诉处理。至今，涉案土地已被征收完毕，但原告未获取相关征收权益。又查明，惠州市国土资源局惠阳区分局于2018年9月27日以惠阳国土函（2018）1352号复函广东标远律师事务所：一、总面积为19835平方米的用地红线图，其中惠阳区内面积为70243平方米，另外9592平方米用地在惠阳界外；其中在惠阳境内的有143平方米位于惠州市惠阳区白石经济联合社农民集体名下，证号为惠阳集有（2014）第0514007号；有67682平方米位于惠州市惠阳区李屋、水围、谢屋、澳背经济合作社农民集体名下，证号为惠阳集有（2014）第0514008号，其余2418平方米用地未发现有土地登记发证；二、该地块符合惠阳区土地利用总体规划面积31611平方米（其中规划为水工建筑用地面积2106平方米），不符合土地利用整体规划面积38632平方米；三、经核查数据库，我局没有改地块的征地有关资料；其中所附2018年9月27日惠州市国土资源局惠阳区分局土地规划和耕地保护股回复：该地块在惠阳区内面积为70243平方米，其中符合土地利用总体规划面积31611平方米（其中规划为水工建筑用地面积2106平方米；规划为城乡建设用地面积29505平方米）；不符合土地利用整体规划面积38632平方米（规划为未利用地和有林地）。2018年11月14日，惠州市惠阳区城乡住房和城乡规划建设局向广东标远律师事务所出具《惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局关于惠阳区两宗用地的规划情况的说明》：所涉两宗用地均位于惠阳区，用地面积分别为：地块一76451平方米；地块二3384平方米；根据《惠州市惠阳区控制性详细规划》，地块一的规划用地性质为：其中29979平方米为医疗卫生用地，42247平方米为城市道路、绿地及水域，剩余4225平方米在我区规划范围外；地块二的规划用地性质为水域（淡水河）。2018年10月30日，惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处复函广东标远律师事务所：经查涉案土地未发现附图土地有关征收征用信息。2019年6月12日，惠州市惠阳区道办事处向被告白石村委出具《关于解决深惠边界土地征转涉及历史遗留问题的通知》（秋办［2019］91号）：根据广东省国土资源厅会议纪要［2018］11号文件，要求深惠边界涉及秋长的11号地块（涉及白石村水围、澳背、谢屋、李屋等村民小组）需于2019年6月20日前完成征转补偿；为加快推进深惠边界土地征转工作，因前期村集体于2007年签订租地协议，2016年再签订一份开发协议，现该两份协议由街道办负责解除，并负责解决相关法律责任。2019年6月10日、11日,惠州市惠阳区道办事处分别与被告水围合作社、谢屋李屋澳背合作社签订《补偿协议书》，涉案土地纳入征收范围。再查，第三人李春友、李振强、谢文亮分别是《土地租赁合同》签约时被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组在任的组长，第三人赖海军是澳背村小组当时的财务人员。原告申请对其提交的认为形成于2011年、2012年的无人签名的两份《土地移交协议书》文本进行笔迹形成时间进行鉴定，后撤回鉴定申请。一审法院认为,一、关于诉讼主体。被告白石村委在答辩状中自认涉案租赁土地不是答辩人所有，根据证据规则，被告白石村委自认的事实，一审法院应予确认；而与各原告签订《土地租赁合同》的“甲方（出租方）”是被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组，在合同“甲方”处盖章的也只有被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组，被告白石村委并没有在合同“甲方”处盖章，故被告白石村委不是本案适格的被告，应依法驳回各原告对被告白石村委的起诉。李春友、李振强、谢文亮分别是《土地租赁合同》签约时水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组在任组长，赖海军是澳背村小组当时的财务人员，对本案诉讼标的没有独立的请求权，也与本案合同纠纷没有利害关系，与案件处理结果也无法律上的利害关系，李春友、李振强、谢文亮、赖海军仅仅是在场人或证人，不是本案适格的第三人，应驳回各原告将李春友、李振强、谢文亮、赖海军列为本案第三人的申请。各原告诉请第三人对本案债务承担连带责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于合同的履行。《土地租赁合同》签订后，各原告根据合同约定共向被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组支付土地租金390万元，被告根据合同约定对涉案土地进行拆迁补偿、平整、修桥、修路等，但被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组没有提交证据证实其向各原告交付涉案土地。根据证据规则，被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组辩称其已向各原告交付涉案土地，依据不足，一审法院不予支持，从而应认定被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组未向原告交付涉案土地；况且在合同履行期间，各原告没有依据合同约定在涉案土地上进行建设，不符合常规；而被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组反而在涉案土地上建有板房，从反面印证被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组未向各原告交付涉案土地。被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组的不作为，违反合同约定，构成根本违约，应承担违约责任。由于被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组没有向原告交付涉案土地，其反诉请求各原告支付土地租金，没有事实依据，一审法院不予支持。三、关于土地租赁合同的效力。各原告与土地所有权人被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组签订《土地租赁合同》是原被告各方真实意思的表示；涉案土地系集体所有，出租给原告用于兴建厂房，虽改变了土地用途，但在法庭辩论终结前，涉案土地被依法征收；根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》第20条的规定，应认定该合同合法有效，原被告均应按照合同的约定全面履行合同。各原告诉请解除《土地租赁合同》，被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组反诉请求确认《土地租赁合同》于2019年6月26日解除，双方均同意解除；而事实上涉案土地被征收，不可能继续履行，原被告均诉请解除，一审法院均应予以支持。但解除的时间不能以被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组通知解除的时间为准，因为被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组构成根本违约，而被告未举证证实原告存在违约行为，被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组依法没有取得解除权，故一审法院对被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组通知解除行为不予确认。四、合同解除后的处理。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。各原告诉请被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组返还预收的390万元土地租金及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，依据充足，一审法院应予支持。被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组违约的确造成各原告的经济损失，但合同约定不明，对被告违约未交付土地仅约定“由甲方赔偿乙方由此造成的一切损失”；一审法院根据原告对其可得利益损失进行的说明及综合全案及土地市场现状，酌定各原告诉因此造成的可得利益损失为200万元。原告诉请超过部分，原告未提交充足证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平与被告惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民小组于2007年5月30日签订的《土地租赁合同》；二、被告惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民小组在本判决生效后三十日内共同向原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平返还土地租金预付款390万元及利息（利息计算：分别以211万元、89万元、50万元、5万元、20万元、15万元为基数，分别从2007年6月3日、6月10日、10月14日、2008年8月24日、2011年1月1日、2011年1月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；三、被告惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民小组在本判决生效后三十日内共同赔偿原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平经济损失200万以内；四、驳回原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平的其余诉讼请求；五、驳回被告惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民小组的反诉请求。案件受理费85390元、反诉案件受理费62385元、保全费5000元，合计152775元，由原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平负担30000元，被告惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民共同负担122775元。本案二审期间，上诉人提交了证据：关于水围片河背地盘结算协调会议记录，拟证明上诉方在涉案合同签订之后履行合同约定义务的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人针对上述证据发表以下质证意见：上诉人当庭提交的证据，由于没有看到原件，对其真实性存疑。即使该组证据是真实的，那么从这些证据所记载的内容来看，再一次充分证明了涉案土地在2015年的时候，三通一平工程仍然没有完成。比如相关里边记载的剩余工程仍未完成，包括剩余的工程款如何去分割，那么这些证据恰恰也证明了被上诉人所主张的在2007年已经交付涉案土地的条件根本不成，所谓交付也根本不能成为事实。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是土地租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：涉案土地是否已经交付，哪一方构成违约？具体判析如下：双方对于解除合同无异议，但对于涉案合同解除的时间和解除原因有分歧。1、关于合同解除的原因。上诉人主张合同解除是是被上诉人拖欠租金导致合同解除，被上诉人则主张因上诉人未交付涉案土地导致合同解除，双方对合同解除的原因各执一词。2007年5月30日，张利华、张浪华、张尤展、谢秋平（乙方）与水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组（甲方，出租方）签订《土地租赁合同》，其中第四条约定：“本租赁合同乙方必须先行支付给甲方租金人民币共肆佰伍拾万元，甲方将此预付款用于补偿该土地的附着物搬迁、平整土地、做桥、做路、水电到位等。甲方付款后，保证在10天内开工，完成上述三通一平及路道、桥梁、水电铺设及排洪去等施工内容，并保证在七个月内完工，若甲方超期应向乙方顺延免租期：甲方超期一个月则顺延免租期一个月，以此类推（该地交付乙方期间如遇施工人为或政府手续影响则相应顺延）。”根据上述合同约定，被上诉人应预付租金，在上诉人履行平整土地、交付土地的义务后，涉案土地才开始计算租金。上诉人主张在2007年12月中下旬完成了涉案土地平整并将涉案土地交付给被上诉人，被上诉人对此不予认可，上诉人并未提交充分的证据证明已将涉案土地交付给被上诉人，对此应当承担举证不能的不利后果。一审认定合同解除的原因是上诉人没有向被上诉人交付涉案土地，上诉人构成根本违约，并无不当，本院予以确认。2、关于合同解除的时间，上诉人主张涉案合同解除的时间是2019年6月26日，理由是上诉人于2019年6月26日向被上诉人发出《解除租赁合同通知书》。本案中，上诉人作为违约方，其既不享有法定解除权，又不享有合同约定的解除权，故一审对于上诉人通知解除行为的效力不予确认，处理正确。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据上述规定，被上诉人诉请上诉人返还预收的390万元租金并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，有事实和法律依据，应予支持。至于被上诉人主张其他损失400万元，因合同并未实际履行，涉案合同第三条款约定：“如果乙方向甲方交付了租地预付款而最终甲方不能将该土地按合同约定的条件出租给乙方，则由甲方赔偿乙方由此所造成的一切损失。”，该合同条款对于“一切损失”并未作明确约定，现被上诉人对于合同解除所遭受的损失并未提供证据予以证明，且双方于2007年5月30日签订合同，约定在七个月内完成土地平整，但在涉案土地迟迟未交付的情况下，被上诉人亦未及时主张权利，存在怠于行使权利的行为，故本院对于被上诉人诉请损失的请求不予采纳。一审酌定上诉人应向被上诉人赔偿经济损失200万元，处理不当，本院予以纠正。至于上诉人主张为平整涉案土地支出3494300元，考虑到上诉人在合同履行中存在过错，合同解除应归责于上诉人，以及土地平整利益添附于土地、上诉人是收益方等因素，土地平整费用应由上诉人自行负担。综上所述，上诉人的上诉有理部分，本院予以支持。无理部分，本院予以驳回。原审尽管查明的事实清楚，但实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2836号民事判决书第一、二、五项；二、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2836号民事判决书第三、四项；三、驳回张利华、张浪华、张尤展、谢秋平的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85390元、一审反诉案件受理费62385元、保全费5000元，合计152775元，由张利华、张浪华、张尤展、谢秋平负担52800元，由惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民共同负担99975元。二审案件受理费85390元（上诉人已预交），由上诉人惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民小组负担56927元，由被上诉人张利华、张浪华、张尤展、谢秋宁负担28463元，上诉人多预交的28463元抵作被上诉人应负担部分，待执行时由被上诉人一并径付给上诉人。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二一年二月四日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6765号上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组，住所地：惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组。负责人：李振熊，组长。上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组，住所地：惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组。负责人：李小波，组长。上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组，住所地：惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组。负责人：谢耀南，组长。上诉人（原审被告、反诉原告）：惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民小组，住所地：惠阳区秋长镇背时村民委员会澳背村民小组。负责人：赖巧龙，组长。四上诉人委托诉讼代理人：骆春生，广东惠泰律师事务所律师。四上诉人委托诉讼代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张利华，女，汉族，1956年11月9日出生，住所地：深圳市龙岗区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张浪华，男，汉族，1965年10月26日出生，住所地：深圳市福田区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张尤展，男，汉族，1956年7月2日初上，住所地：广东省揭西县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：谢秋平，男，汉族，1967年11月1日出生，住所地：深圳市龙岗区。四被上诉人委托诉讼代理人：韩宁，广东标远律师事务所律师。四被上诉人委托诉讼代理人：叶晴，广东标远律师事务所律师。原审被告、反诉原告：惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会，住所地：惠阳区秋长镇白石村民委员会。负责人：赖沛超，村长。原审第三人：李春友，男，汉族，1953年12月26日出生，住址：惠州市惠阳区。原审第三人：李振强，男，汉族，1953年10月15日出生，住址：惠州市惠阳区。原审第三人：谢文亮，男，汉族，1972年12月21日出生，住址：惠州市惠阳区。原审第三人：赖海军，男，汉族，1965年3月15日出生，住址：惠州市惠阳区。原审被告以及四原审第三人委托诉讼代理人：骆春生，广东惠泰律师事务所律师。原审被告以及四原审第三人委托诉讼代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。上诉人惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民小组与被上诉人张利华、张浪华、张尤展、谢秋宁，原审被告惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会以及原审第三人李春友、李振强、谢文亮、赖海军因土地租赁合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2836号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2836号民事判决（以下简称一审判决）之第一判项、第二判项、第三判项、第五判项；二、请求二审法院确认2007年5月30日签订的涉案《土地租赁合同》已于2019年6月26日解除；三、请求二审法院判令被上诉人支付上诉人租金4234147.4元及相关滞纳金（租金从2014年7月18日计至2019年6月25日止；滞纳金从2019年6月26日其按3%/日的标准计算至清偿之日止）；四、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：2007年5月30日，上诉人与被上诉人签订涉案《土地租赁合同》（以下简称租赁合同）后，上诉人已按租赁合同第五条的约定，将案涉土地交付给了被上诉人；但被上诉人未按租赁合同第四条、第五条的约定履行向上诉人先行支付450万元租金及其他租金，构成根本违约；上诉人依法取得合同解除权，且上诉人向被上诉人发出的《解除租赁合同通知书》已于2019年6月26日到达被上诉人。故，一审判决对被告（反诉原告，即上诉人，下同）的通知解除行为不予确认、并在原告（反诉被告，即被上诉人，下同）构成根本违约的情形下判决被告返还原告土地租金预付款390万元且判决被告赔偿原告经济损失200万元是没有合同依据、事实依据和法律依据的，是错误的，依法予以纠正。具体事实和理由如下：一、上诉人已按租赁合同约定履行了平整土地、交付土地的义务。1.2007年5月30日，涉案租赁合同签订后，上诉人即按租赁合同第四条、第五条的要求，从2007年6月2日起对涉案土地上的附着物进行清理（详细支出费用凭证果树补偿款NO.0001123号收据），并于2007年6月20日聘请施工队开展平整土地工作。这一基本事实有上诉人与施工队于2007年6月25日签订的《河背土地施工合同书》为证。2.上诉人在2007年6月2日至2007年10月18日期间，为平整涉案土地支出共计人民币3494300元；并在2007年12月中下旬完成了涉案土地平整的主要工作后，即及时将涉案土地交付给了被上诉人。此后，零星的土地平整收尾工作上诉人在交付涉案土地后继续完善。对这一基本事实，被上诉人在一审庭审中也当庭确认上诉人“一边交付（注，即交付涉案土地）一边完善（注，即完善零星的土地平整收尾工作）的基本事实”；而且被上诉人在2008年2月3日及以后仍有履行先行支付租金的事实，也证实了上诉人确实将涉案土地交给了被上诉人的事实。3.在被上诉人已先行支付了390万元租金的情况下，假设上诉人没有将涉案土地交付给被上诉人，至被上诉人提起本案诉讼之前，长达12年的时间里，被上诉人不对上诉人主张任何权利、不对上诉人提出任何异议，显然是不符合逻辑、不符合常理的、也是不符合交易习惯的。4.关于被上诉人2018年6月30日申请法院立案但未按规定缴纳案件受理费，法院驳回其起诉问题，应视为被上诉人并没有对涉案租赁合同起诉过，不构成被上诉人向上诉人主张合同权利的事实或证据。5.上诉人在2007年12月17日将涉案土地交付给被上诉人后，对涉案土地没有占有或者使用的事实。二、被上诉人没有按租赁合同的约定全面履行合同义务，也没有及时、足额支付租金这一基本义务，构成根本违约，应承担违约责任；上诉人因被上诉人构成根本违约而依法取得合同解除权。1.根据租赁合同第二条、第三条、第五条的约定，被上诉人先行支付的租金在土地交付且过两年的建筑期后开始逐月抵扣租金。上诉人在2007年12月17日将涉案土地交付给被上诉人后，即实际起租日为2009年12月18日，至2014年7月17日，被上诉人先行支付的390万元租金已抵扣完毕。被上诉人子2014年7月18日之日起应按月向上诉人交付租金。但此后，被上诉人一直没有履行交租义务。至上诉人于2019年6月26日书面通知合同解除租赁合同之日，被上诉人实际拖欠上诉人租金共计4234147.47元，并且已经逾期4年多，属于严重违反合同约定，构成根本违约，给上诉人造成包括但不限于平整土地的资金损失被上诉人的根本性违约，已致使上诉人的合同目的无法实现，上诉人有权解除合同，同时有权要求被上诉人按欠租额以每日千分之三的标准支付滞纳金。三、上诉人无需返还被上诉人土地租金390万元；一审判决第三项判令被告即上诉人赔偿原告即被上诉人经济损失200万元，没有合同依据和事实依据。1.如前所述，被上诉人构成根本违约，应承担违约责任的是被上诉人而不是上诉人。2.本案中，被上诉人除先行支付了390万元租金外，在涉案土地上并没有进行其他任何投入或付出，没有任何实际损失发生。因此，一审判决第三判项判令被告即上诉人赔偿原告即被上诉人经济损失200万元，没有事实依据和法律依据。3.退一万步，假设被上诉人在本案中产生实际损失，那么，也应考虑被上诉人怠于行使合同权利的过错事实、考虑上诉人为履行合同支付了5231984元包括涉案土地清场等费用的事实、上诉人没有占用或使用涉案土地没有在涉案土地上有任何收益甚至损失了土地收益的事实、以及法律法规政策和政府方面等不可归责于上诉人的原因等因素，以过错原则，合理划分责任。综上所述，上诉人认为：一审判决的第一判项、第二判项、第三判项、第五判项是错误的，特上诉请求二审法院依法予以纠正。被上诉人答辩称：第一点，上诉人在上诉中所坚持认为的，其已经在2007年12月17日将涉案土地交付给白上诉人的事实是不成立的。一审庭审调查表明，上诉人在2011年的时候，还在做涉案土地的相关的平整工程，在2011年至2012年期间，被上诉人曾经向上诉人要求移交涉案的土地，那么久被上诉人的正在清理的行为以及主观意愿的原因，没有实际交付。原审当中被上诉人提交的相关证据，再次证明被上诉人在2015年至2016年期间，就涉案土地的三通一平工程仍然没有完成。那么上诉人在原审当中针对反诉所提交的证据当中表明，涉案土地所在地的地方镇政府，就涉案土地发出的相关文件表明，被上诉人在2017年又将涉案土地与其他人签订了相关合作合同，那么这些事实均表明被上诉人在合同签订以后，因土地三通一平工程未完工以及其他原因，乃至于后期又再次与他人合作的原因，并没有将涉案土地向上诉人交付，更不存在在2007年已经交付的事实。第二点，原审根据查明的事实，由于被上诉人没有按照合同约定交付涉案土地，认定被上诉人根本违约，根据合同约定以及合同法的相关规定，判决支持上诉人的原审部分诉讼请求，符合本案的事实和相关法律规定，因此恳请二审法院能够围绕上诉的重点查明本案的相关事实，支持原审的判决。一审原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平向一审法院起诉请求:一、判令解除原告与被告于2007年5月30日签订的《土地租赁合同》；二、判令被告立即向原告返还已经收取的款项人民币390万元并赔偿利息损失，利息以390万元为本金、从被告收到款项之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还全部款项之日止，暂时计算至2018年12月31日为人民币2698369.57元；三、判令被告赔偿原告其他损失酌定人民币400万元；四、判令第三人对本案债务承担连带清偿责任；五、本案受理费、保全申请费、保全担保费等诉讼费用由被告和第三人承担。一审反诉原告向一审法院反诉请求：一、请求法院确认反诉原告与反诉被告于2007年5月30日签订的《土地租赁合同》于2019年6月26日解除。二、判令反诉被告支付从2010年12月18日至2019年6月25日止的租金共计7226491.2元并从2019年6月26日起按3‰/日计算滞纳金至清偿之日止。三、判令本案的诉讼费用全部由反诉被告共同承担。庭审中，反诉原告变更第二项反诉请求为：支付从2014年7月18日至2019年6月25日的租金共计4234147.4元，并从2019年6月26日起按日3‰计算滞纳金至清偿之日止。一审法院认定事实：2007年5月30日，原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平（乙方）与被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组（甲方，出租方）签订《土地租赁合同》，约定：被告将位于惠州市惠阳区秋长镇白石村水围小组及瑞陆(鹿）区域内的集体自用土地、面积约8万平方米（具体以丈量为准），出租给原告用于建厂房出租或自用兴办工厂，该土地位置及面积以红线图为准；土地出租年限为48年，自本协议签订生效后的200个晴天为被告完成土地的三通一平（含普通泥土、路基、道路、桥梁、水电及排洪等设施）后交付原告之日起计算；被告完成土地平整好之后（土地平整的标高必须按政府规划要求），自双方验收合格并交付给原告之日起，被告给予原告2年建筑期，24个月建筑期间被告免收租金；租金标准以每平方米收取月租金人民币1元整，自计租当日起5年内每平方米每月租金1元人民币；5年过后每3年递增一次，递增标准为按租赁面积每平方米递增租金0.1元；原告徐在当月10日前付清给被告；如逾期2个月，被告按欠交额的3‰向原告收取滞纳金；如逾期6个月，被告有权终止合同；原告必须先行支付被告租金人民币450万元，被告将此预付款用于补偿该土地的附着物搬迁、平整土地、做桥、做路、水电到位等；原告付款后，保证在10天内开工，完成上述三通一平及路道、桥梁、水电铺设及排洪去等施工内容，并保证在7个月内完工；若被告超期应向原告顺延免租期；原告预付租金的付款方式：本合同签订生效后，原告向被告预付100万元、在地上附着物清理完毕后3天内再预付100万元、在被告机械进场平整土地时3天内再预付100万元、其余150万元在被告将土地推平后并完成土地交付条件向原告交接土地的同时向被告支付；对原告预付的款项，被告承诺以出租土地之使用权提供相应担保；被告同时保证：本合同土地出租为合法有效，并负责提供政府部门规划红线图及相关手续交付给原告；向原告出具全体村民大会同意出租的决定书；被告需将水电线路安装到出租地块边，道路、桥梁做好不小于8米；被告一次性铺好砂石粉路；由三方共同出资修筑水泥路面6米，出租地接通至边塘村水泥路面；水电开户、安装变压器的费用由原告负责；被告负责办理该土地的租赁合法手续及承租土地使用出租税金，并协助原告办理需建厂区的绘图报建、建筑、消防等建设手续，但费用由原告负责承担；被告同意在原告进场施工期前将临时道路平整好给原告使用，道路通到原告厂门口，宽10米的路基；若因政府征用厂区及出租土地，则土地补偿归被告，地面建筑物及设备补偿归原告；若被告违约，必须赔偿原告所有经济损失，包括厂房建筑和搬迁引起的一切费用；若原告严重违约，被告有权终止合同，场内建筑及一切设施归被告所有，交由被告处理；合同期内，如原告拖欠租金超过6个月仍不缴付，被告有权要求上级有关部门采取停水、停电措施，而原告的一切损失与被告无关等等。原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平均在该合同的“乙方”处签名，被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组均在合同的“甲方”处盖章，被告白石村委在合同另一行“白石村委”处盖章。合同签订后，原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平分别于2007年6月2日、6月9日、10月13日、2008年8月23日、2010年12月31日、2011年1月16日分别向被告支付人民币211万元、89万元、50万元、5万元、20万元、15万元，合计390万元。2007年5月28日，被告谢屋小组召开小组班子成员扩大会议，有谢文亮等12户代表参加，有8户代表同意出租。被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组根据合同约定，对涉案土地进行清场，从2007年至2016年陆续支付原土地租赁合同补偿款、村民青苗补偿款等并组织人员对涉案土地进行平整、修桥、修路等，但未提交证据证实其已向原告交付符合合同条件的涉案土地。至今，原告未对涉案土地进行相关建设；而被告在合同期内在涉案土地上建造有简易板房，陈述其为看守土地而搭建；原告认为被告陈述不真实，是其重复出租给第三方。2019年6月26日，被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组向原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平发出《解除租赁合同通知书》，通知各原告虽已预付各被告土地租金390万元，但扣减免租期后应从2009年5月30日开始计算租金，所付款项仅足以支付49个月租金，尚有73个月租金未付，已构成严重违约，依法决定从即日起解除双方租赁合同。该通知已送达给原告张浪华，原告张浪华有异议，各原告均不同意解除。2018年，原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平曾向一审法院起诉被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组，但因未及时缴纳案件受理费被一审法院裁定按撤诉处理。至今，涉案土地已被征收完毕，但原告未获取相关征收权益。又查明，惠州市国土资源局惠阳区分局于2018年9月27日以惠阳国土函（2018）1352号复函广东标远律师事务所：一、总面积为19835平方米的用地红线图，其中惠阳区内面积为70243平方米，另外9592平方米用地在惠阳界外；其中在惠阳境内的有143平方米位于惠州市惠阳区白石经济联合社农民集体名下，证号为惠阳集有（2014）第0514007号；有67682平方米位于惠州市惠阳区李屋、水围、谢屋、澳背经济合作社农民集体名下，证号为惠阳集有（2014）第0514008号，其余2418平方米用地未发现有土地登记发证；二、该地块符合惠阳区土地利用总体规划面积31611平方米（其中规划为水工建筑用地面积2106平方米），不符合土地利用整体规划面积38632平方米；三、经核查数据库，我局没有改地块的征地有关资料；其中所附2018年9月27日惠州市国土资源局惠阳区分局土地规划和耕地保护股回复：该地块在惠阳区内面积为70243平方米，其中符合土地利用总体规划面积31611平方米（其中规划为水工建筑用地面积2106平方米；规划为城乡建设用地面积29505平方米）；不符合土地利用整体规划面积38632平方米（规划为未利用地和有林地）。2018年11月14日，惠州市惠阳区城乡住房和城乡规划建设局向广东标远律师事务所出具《惠州市惠阳区住房和城乡规划建设局关于惠阳区两宗用地的规划情况的说明》：所涉两宗用地均位于惠阳区，用地面积分别为：地块一76451平方米；地块二3384平方米；根据《惠州市惠阳区控制性详细规划》，地块一的规划用地性质为：其中29979平方米为医疗卫生用地，42247平方米为城市道路、绿地及水域，剩余4225平方米在我区规划范围外；地块二的规划用地性质为水域（淡水河）。2018年10月30日，惠州市惠阳区人民政府秋长街道办事处复函广东标远律师事务所：经查涉案土地未发现附图土地有关征收征用信息。2019年6月12日，惠州市惠阳区道办事处向被告白石村委出具《关于解决深惠边界土地征转涉及历史遗留问题的通知》（秋办［2019］91号）：根据广东省国土资源厅会议纪要［2018］11号文件，要求深惠边界涉及秋长的11号地块（涉及白石村水围、澳背、谢屋、李屋等村民小组）需于2019年6月20日前完成征转补偿；为加快推进深惠边界土地征转工作，因前期村集体于2007年签订租地协议，2016年再签订一份开发协议，现该两份协议由街道办负责解除，并负责解决相关法律责任。2019年6月10日、11日,惠州市惠阳区道办事处分别与被告水围合作社、谢屋李屋澳背合作社签订《补偿协议书》，涉案土地纳入征收范围。再查，第三人李春友、李振强、谢文亮分别是《土地租赁合同》签约时被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组在任的组长，第三人赖海军是澳背村小组当时的财务人员。原告申请对其提交的认为形成于2011年、2012年的无人签名的两份《土地移交协议书》文本进行笔迹形成时间进行鉴定，后撤回鉴定申请。一审法院认为,一、关于诉讼主体。被告白石村委在答辩状中自认涉案租赁土地不是答辩人所有，根据证据规则，被告白石村委自认的事实，一审法院应予确认；而与各原告签订《土地租赁合同》的“甲方（出租方）”是被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组，在合同“甲方”处盖章的也只有被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组，被告白石村委并没有在合同“甲方”处盖章，故被告白石村委不是本案适格的被告，应依法驳回各原告对被告白石村委的起诉。李春友、李振强、谢文亮分别是《土地租赁合同》签约时水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组在任组长，赖海军是澳背村小组当时的财务人员，对本案诉讼标的没有独立的请求权，也与本案合同纠纷没有利害关系，与案件处理结果也无法律上的利害关系，李春友、李振强、谢文亮、赖海军仅仅是在场人或证人，不是本案适格的第三人，应驳回各原告将李春友、李振强、谢文亮、赖海军列为本案第三人的申请。各原告诉请第三人对本案债务承担连带责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于合同的履行。《土地租赁合同》签订后，各原告根据合同约定共向被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组支付土地租金390万元，被告根据合同约定对涉案土地进行拆迁补偿、平整、修桥、修路等，但被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组没有提交证据证实其向各原告交付涉案土地。根据证据规则，被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组辩称其已向各原告交付涉案土地，依据不足，一审法院不予支持，从而应认定被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组未向原告交付涉案土地；况且在合同履行期间，各原告没有依据合同约定在涉案土地上进行建设，不符合常规；而被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组反而在涉案土地上建有板房，从反面印证被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组未向各原告交付涉案土地。被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组的不作为，违反合同约定，构成根本违约，应承担违约责任。由于被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组没有向原告交付涉案土地，其反诉请求各原告支付土地租金，没有事实依据，一审法院不予支持。三、关于土地租赁合同的效力。各原告与土地所有权人被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组签订《土地租赁合同》是原被告各方真实意思的表示；涉案土地系集体所有，出租给原告用于兴建厂房，虽改变了土地用途，但在法庭辩论终结前，涉案土地被依法征收；根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《最高人民法院第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》第20条的规定，应认定该合同合法有效，原被告均应按照合同的约定全面履行合同。各原告诉请解除《土地租赁合同》，被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组反诉请求确认《土地租赁合同》于2019年6月26日解除，双方均同意解除；而事实上涉案土地被征收，不可能继续履行，原被告均诉请解除，一审法院均应予以支持。但解除的时间不能以被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组通知解除的时间为准，因为被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组构成根本违约，而被告未举证证实原告存在违约行为，被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组依法没有取得解除权，故一审法院对被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组通知解除行为不予确认。四、合同解除后的处理。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。各原告诉请被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组返还预收的390万元土地租金及按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，依据充足，一审法院应予支持。被告水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组违约的确造成各原告的经济损失，但合同约定不明，对被告违约未交付土地仅约定“由甲方赔偿乙方由此造成的一切损失”；一审法院根据原告对其可得利益损失进行的说明及综合全案及土地市场现状，酌定各原告诉因此造成的可得利益损失为200万元。原告诉请超过部分，原告未提交充足证据予以证实，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平与被告惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民小组于2007年5月30日签订的《土地租赁合同》；二、被告惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民小组在本判决生效后三十日内共同向原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平返还土地租金预付款390万元及利息（利息计算：分别以211万元、89万元、50万元、5万元、20万元、15万元为基数，分别从2007年6月3日、6月10日、10月14日、2008年8月24日、2011年1月1日、2011年1月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；三、被告惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民小组在本判决生效后三十日内共同赔偿原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平经济损失200万以内；四、驳回原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平的其余诉讼请求；五、驳回被告惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民小组的反诉请求。案件受理费85390元、反诉案件受理费62385元、保全费5000元，合计152775元，由原告张利华、张浪华、张尤展、谢秋平负担30000元，被告惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民共同负担122775元。本案二审期间，上诉人提交了证据：关于水围片河背地盘结算协调会议记录，拟证明上诉方在涉案合同签订之后履行合同约定义务的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人针对上述证据发表以下质证意见：上诉人当庭提交的证据，由于没有看到原件，对其真实性存疑。即使该组证据是真实的，那么从这些证据所记载的内容来看，再一次充分证明了涉案土地在2015年的时候，三通一平工程仍然没有完成。比如相关里边记载的剩余工程仍未完成，包括剩余的工程款如何去分割，那么这些证据恰恰也证明了被上诉人所主张的在2007年已经交付涉案土地的条件根本不成，所谓交付也根本不能成为事实。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是土地租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：涉案土地是否已经交付，哪一方构成违约？具体判析如下：双方对于解除合同无异议，但对于涉案合同解除的时间和解除原因有分歧。1、关于合同解除的原因。上诉人主张合同解除是是被上诉人拖欠租金导致合同解除，被上诉人则主张因上诉人未交付涉案土地导致合同解除，双方对合同解除的原因各执一词。2007年5月30日，张利华、张浪华、张尤展、谢秋平（乙方）与水围村小组、李屋村小组、谢屋村小组、澳背村小组（甲方，出租方）签订《土地租赁合同》，其中第四条约定：“本租赁合同乙方必须先行支付给甲方租金人民币共肆佰伍拾万元，甲方将此预付款用于补偿该土地的附着物搬迁、平整土地、做桥、做路、水电到位等。甲方付款后，保证在10天内开工，完成上述三通一平及路道、桥梁、水电铺设及排洪去等施工内容，并保证在七个月内完工，若甲方超期应向乙方顺延免租期：甲方超期一个月则顺延免租期一个月，以此类推（该地交付乙方期间如遇施工人为或政府手续影响则相应顺延）。”根据上述合同约定，被上诉人应预付租金，在上诉人履行平整土地、交付土地的义务后，涉案土地才开始计算租金。上诉人主张在2007年12月中下旬完成了涉案土地平整并将涉案土地交付给被上诉人，被上诉人对此不予认可，上诉人并未提交充分的证据证明已将涉案土地交付给被上诉人，对此应当承担举证不能的不利后果。一审认定合同解除的原因是上诉人没有向被上诉人交付涉案土地，上诉人构成根本违约，并无不当，本院予以确认。2、关于合同解除的时间，上诉人主张涉案合同解除的时间是2019年6月26日，理由是上诉人于2019年6月26日向被上诉人发出《解除租赁合同通知书》。本案中，上诉人作为违约方，其既不享有法定解除权，又不享有合同约定的解除权，故一审对于上诉人通知解除行为的效力不予确认，处理正确。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据上述规定，被上诉人诉请上诉人返还预收的390万元租金并按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，有事实和法律依据，应予支持。至于被上诉人主张其他损失400万元，因合同并未实际履行，涉案合同第三条款约定：“如果乙方向甲方交付了租地预付款而最终甲方不能将该土地按合同约定的条件出租给乙方，则由甲方赔偿乙方由此所造成的一切损失。”，该合同条款对于“一切损失”并未作明确约定，现被上诉人对于合同解除所遭受的损失并未提供证据予以证明，且双方于2007年5月30日签订合同，约定在七个月内完成土地平整，但在涉案土地迟迟未交付的情况下，被上诉人亦未及时主张权利，存在怠于行使权利的行为，故本院对于被上诉人诉请损失的请求不予采纳。一审酌定上诉人应向被上诉人赔偿经济损失200万元，处理不当，本院予以纠正。至于上诉人主张为平整涉案土地支出3494300元，考虑到上诉人在合同履行中存在过错，合同解除应归责于上诉人，以及土地平整利益添附于土地、上诉人是收益方等因素，土地平整费用应由上诉人自行负担。综上所述，上诉人的上诉有理部分，本院予以支持。无理部分，本院予以驳回。原审尽管查明的事实清楚，但实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2836号民事判决书第一、二、五项；二、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初2836号民事判决书第三、四项；三、驳回张利华、张浪华、张尤展、谢秋平的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费85390元、一审反诉案件受理费62385元、保全费5000元，合计152775元，由张利华、张浪华、张尤展、谢秋平负担52800元，由惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民共同负担99975元。二审案件受理费85390元（上诉人已预交），由上诉人惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会水围村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会李屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会谢屋村民小组、惠州市惠阳区秋长镇白石村民委员会澳背村民小组负担56927元，由被上诉人张利华、张浪华、张尤展、谢秋宁负担28463元，上诉人多预交的28463元抵作被上诉人应负担部分，待执行时由被上诉人一并径付给上诉人。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二一年二月四日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。