山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2716号 原告：施可丰化工股份有限公司，住所地：临沂市河东区北京路南首。 法定代表人：解永军，董事长。 委托诉讼代理人：王斌，男，汉族，系公司职员，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：赵清霞，女，汉族，1974年2月9日生，系公司职员，住临沂市兰山区。 被告：陈炳建，男，汉族，1960年6月18日生，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：袁君，山东芳名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉，山东芳名律师事务所实习律师。 原告施可丰化工股份有限公司（以下简称：施可丰公司）与被告陈炳建确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月18日、2021年2月8日、2021年2月19日三次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王斌、赵清霞,被告陈炳建及其委托诉讼代理人袁君、李玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施可丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出的临东劳人仲案字〔2020〕第794号仲裁裁决书，依法改判。2、相关诉讼费用由被告人承担。事实与理由：关于确认被告与原告自2007年12月至2020年6月存在事实劳动关系于法无据。被告于2013年6月1日入职申请人公司，在硝基肥车间从事热风炉工作，入职当月双方签订了劳动合同，劳动合同约定起止时间为2013年6月1日至2018年5月31日，试用期为3个月：自2013年6月1日至2013年8月31日，且入职当月缴纳了五险。2020年6月因被告年满60周岁，已达到国家法定退休年龄，且双方续签的劳动合同2020年6月30日到期，故原告在多次通知被告办理相关手续未果情况下，依法于2020年7月1日EMS快件与被告终止了劳动合同。所以，被告与原告只在2013年6月至2020年6月期间存在事实劳动关系。综上，仲裁裁决认定事实不清，无事实依据。请求法院重新审理，依法改判或发回重审，维护原告的合法权益。 被告陈炳建辩称，一、答人陈炳建与被答辩人在2007年12月至2020年6月之间存在劳动关系，有签订的《新招聘员工协议》、工资发放存折、缴纳社会保险为证，被答辩人的陈述有悖于事实，请法院查清案件事实，依法判决。1、答辩人陈炳建具有劳动权利能力与劳动行为能力，被答辩人具有用人主体资格，二者均为合格的劳动法律关系的主体.2007年答人陈炳建47岁，具有完全劳动能力，经同村陈炳红介绍到被答辩人处硝基肥车间从事热风炉工作，工种为大炉，双方于2007年12月4日签订《新招聘员工协议》时已经形成劳动关系。2、自2007年12月工作开始，被答辩人依法制定的各项劳动规章制度适用于答辩人，答辩人便接受被答辩人的约束管理，工作时佩戴胸卡式工作证，按时进行考勤，直至2013年6月被答辩人再次签订劳动合同，并为答辩人缴纳社会保险。3、答辩人自2007年至2020年一直从事被答辩人安排的热风炉工作，提供的劳动是被答辩人化肥生产过程的重要组成部分.被答辩人根据答辩人的工作支付相应工资，2010年4月前被答辩人以现金形式按月发放工资，2010年3月27日，被答辩人为答辩人在河东农商银行梅埠支行开设定活两便一本通存折，2010年5月至2012年9月向该存折缴存工资，之后为答辩人开设临商银行、招商银行的银行卡，2012年10月及以后的工资按月打卡发放。综上，答辩人陈炳建于2007年12月与被答辩人建立劳动关系，劳动关系存续期问应为2007年12月至2020年6月，河东区劳动人事争议仲裁委员会是在查清事实的情况下，作出的临东劳人仲案字[2020]第794号裁决书，该裁决适用法律正确，被答辩人的诉讼请求不应被支持。二、关于本案证据及举证责任1、2007年12月答辩人与被答辩人签订的《新招聘员工协议》，该协议甲方为被答辩人施可丰公司，签字盖章处依然是被答辩人，由此可见该协议用工方确为被答辩人施可丰公司，不能因盖章印文为山东赛洋化肥有限公司（以下简称赛洋化肥公司）而否认与答辩人之间的劳动关系。再者，事实上赛洋化肥公司是被答辩人施可丰公司与阿联首达明贸易公司于2006年3月21日合资注册，被答辩人出资占比75%，并且赛洋化肥公司于2011年4月20日由被答辩人注销，另成立山东赛洋化工有限公司，继续生产赛洋牌化肥。因此，该公司是被答人投资实际控股的子公司是不争的事实。以上可以从被答辩人以及其上级山东翔龙实业集团有限公司官网上的“发展历程”、“组织架构图”得到印证。所以《新招聘员工协议》上盖赛洋化肥公司公章属于被答辩人工作失误，答辩人作为弱势劳动者，如何能够分辨公司印章正确与否，不应将被答辩人的失误强加于答辩人承担。2、最能证明答辩人自2007年12月起一直在被答人处工作的考勤记录、工资发放凭证等证据均由被答辩人持有，答辩人无法完全获取，根据《最高法关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释(一)》第十三条规定，在劳动争议案件中，由用人单位作出开除、除名、辞退、解除合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任.本案争议点在于计算劳动者工作年限，恳请法院依法要求被答辩人提供无遗漏的2007年12月到2020年6月被答辩人公司全体员工的工资发放凭证和考勤记录等，如被答辩人不提供，应当由被答辫人承担举证不能的法律后果。三、本案《起诉状》中存在多处低级错误，混同起诉与上诉，诉讼请求不明确，由此可见被答辩人态度草率，对本案极其不重视，其目的只是为拖延时间，该行为严重浪费国家司法资源，漠视法律尊严，请法院依法予以公正判决。综上所述，答辩人与被答辩人存在劳动关系的期问为2007年12月至2020年6月，请求法院查明案件事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2007年12月被告入职原告公司处从事化肥生产工作。2013年6月1日，原告施可丰公司（甲方）与被告陈炳建（乙方）签订劳动合同一份，内容为“本合同为固定期限，共伍年，自2013年6月1日起至2018年5月31日止，其中试用期为叁个月，自2013年6月1日起至2013年8月31日止”，合同还约定工作内容和地点、工作时间、劳动报酬等内容，原告在甲方处加盖公章予以确认，被告在乙方处签字按印确认。2018年6月1日，原告施可丰公司(甲方）与被告陈炳建（乙方）又签订劳动合同一份，内容为“本合同为固定期限，共2.1年，自2018年6月1日起至2018年6月30日止”，合同还约定工作内容和地点、工作时间、劳动报酬等内容，原告在甲方处加盖公章予以确认，被告在乙方处签字按印确认。 2020年7月2日，原告向被告邮寄《终止劳动合同通知书》，内容为“陈炳建，你与单位签订的劳动合同已于2020年6月30日到期，且至2020年6月18日你已年满60周岁。根据劳动合同法、公司规章制度以及双方劳动合同的有关规定，公司自2020年7月1日起依法与你终止劳动合同，请自本通知下达之日起三日内到公司办理相关手续”，该通知书被告于次日收到。 2020年9月14日,被告（申请人）向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与原告施可丰公司（被申请人）劳动关系。2020年11月6日，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出临东劳人仲案字〔2020〕第794号仲裁裁决书，裁决：申请人与被申请人自2007年12月起至2020年6月存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，于法定期间内向本院提起诉讼。 另查明，案外人山东翔龙实业集团有限公司（以下简称：翔龙实业公司）系原告施可丰公司控股公司。翔龙实业公司自2013年6月至2013年10月期间为被告缴纳过医疗保险和生育保险；原告公司自2013年6月至2020年6月期间为被告缴纳养老、失业及工伤保险，自2013年11月至2020年6月为被告缴纳医疗和生育保险。2020年6月19日后被告未再到原告处工作。 原告施可丰公司系已注销法人赛洋化肥公司控股股东。2006年3月21日赛洋化肥公司注册工商登记；2011年3月29日，山东省商务厅作出鲁商务外资字〔2011〕107号《关于施可丰化工股份有限公司吸收合并的正式批复》，载明“一、同意施可丰化工股份有限公司（以下简称公司）吸收合并山东赛洋化肥有限公司。山东赛洋化肥有限公司注销，公司承继其全部债权、债务及责任……”；2011年4月1日，施可丰公司（甲方）与赛洋化肥公司（乙方）签订《施可丰化工股份有限公司吸收合并山东赛洋化肥有限公司的协议书》，载明“……双方同意，本次合并采用吸收合并的方式，即甲方吸收合并乙方，乙方的全部资产、业务、人员及相关权益并入甲方，由甲方享有和承担，合并后乙方的法人主体资格灭失，甲方作为存续后的公司继续存在，合并完成后，乙方的全部人员均进入存续公司（甲方）就职，乙方全体员工劳动合同的聘用主体由乙方变更合并为合并完成后的甲方，劳动合同其他内容不变……”;2011年4月20日赛洋化肥公司完成注销登记。 本院认为，原、被告双方对2013年6月1日至2020年6月期间存在劳动合同关系均予以认可，本院予以认定。本案的争议焦点为2007年12月至2013年6月期间双方是否存在劳动关系。 根据当前劳动法律法规的规定，劳动关系的确立，主要应从劳动者是否受用人单位行政管理、身份与用人单位具有依附性、劳动报酬是否由用人单位发放、劳动关系是否稳定等因素综合考量。本案中，被告辩称2007年12月至2013年6月一直是与施可丰公司存在劳动关系，并提供《新招聘员工协议》、企业公示信息等予以证明，但原告不予认可，对此本院分析如下：第一，招聘协议虽加盖的是赛洋化肥公司，但该协议中甲方处（即用人单位）却均统一印制为原告公司，作为劳动者的被告庭审中亦认可系因认为与原告施可丰公司建立建立劳动关系才达成合意签订的协议；第二，原告公司当时系赛洋化肥公司控股股东，业务经营存在关联；第三，原告提供其整体搬迁情况的说明一份，证明其于2010年期间就陆续搬迁至临沂经济开发区北京路南首，而该地址亦为赛洋化肥公司生产经营场所地；第四，被告提供的河东农村商业银行梅埠支行的存折一份（开户时间为2010年3月27日，记录期间为2010年3月至2013年4月），内容摘要为“工资”的相关账户交易信息，梅埠支行出具当时代发工资的委托协议两份，分别载明“我公司因业务需要，现申请由贵行给予代发职工工资，并批量开立工资账户650户，其中存折户299户，信通卡户351户。山东赛洋化肥有限公司2010年3月24日”、“我公司因业务需要，到贵行办理代发业务，现委托郭春云办理代发工资签约业务，特此授权证明。授权人：解永军施可丰化工股份有限公司2011年4月9日”，而上述大部分期间内，原告与赛洋化肥公司的主要生产、经营场所已在同一地，原告施可丰公司并未提供有效证据证明双方在生产经营及人员用工管理方面能够有效区分，亦未提供2007年至2011年其他期间内的工资支付主体情况；第五，2012年8月至2013年6月期间原告主张工资通过中国银行转账方式发放，对于交易对方账户信息，中国银行出具的证明材料中虽载明“……我机构无法在CTIS查询……”，但同上所述，河东农村商业银行梅埠支行的银行交易信息显示原告公司实际已于2011年4月起就持续稳定地周期性发放被告工资，而原告公司并未对2011年至2013年全部期间（包含2012年8月至2013年6月）内涉及被告的工资记账凭证、考勤记录等相关材料进行举证；第六，赛洋化肥公司系因被原告公司吸收合并而注销登记，在吸收合并协议书中，双方一致同意由原告公司承继赛洋化肥公司的一切债务与责任，其中关于职工安置安排明确为只需变更劳动合同的聘用主体，其他内容不变。统上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，关于职工名册、考勤管理、工资支付凭证等证据，一般均由用人单位进行规范备案或掌握，而作为权利义务承继单位的原告公司，未能在制定期间内提供有效证据证明与其直接控股的赛洋化肥公司（在其存续期间内）系独立经营和分别管理以及涉及被告提供劳动的相关具体情况，结合庭审查证内容，可以认定招聘主体、劳动协议签订主体、用工管理主体、工资支付主体、社保缴纳主体与劳动者存在被拆散组合情形，对上述劳动关系项下的构成要素不能单纯割裂分析，统筹考量下无法区分原告公司、赛洋化肥公司（两者系关联公司）与被告之间的用工主次关系，故可以认定为关联公司混同用工情况。在该情况下，劳动者对于劳动关系的确认享有选择权，只是劳动关系项下的劳动权益不能重复享受，故为减少当事人诉累和节省司法资源，被告主张自2007年12月与原告施可丰公司建立劳动关系，本院予以支持。 根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，被告于2020年6月19日已年满60周岁，结合庭审中被告亦认可2020年6月19日后未再到原告公司上班，故双方劳动关系已于2020年6月终止。综上，原、被告双方自2007年12月至2020年6月期间存在劳动关系。 综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、原告施可丰化工股份有限公司与被告陈炳建双方于2007年12月至2020年6月期间存在劳动关系； 二、驳回原告施可丰化工股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 蒋欣辰 二〇二一年二月二十三日 法官助理 李 伟 书 记 员 赵福东