湖南省吉首市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘3101民初6号 原告：重庆中伟建筑劳务有限公司，住所地：重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋2楼，统一社会信用代码：91500243050357681。 法定代表人：张海情，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭东，湖南金垣律师事务所律师。 被告：任某某，男，1982年8月4日出生，住重庆市黔江区。 被告：张某某，男，1964年3月10日出生，汉族，吉首市河溪水电管理站退休人员，住吉首市。 委托诉讼代理人：彭大华，男，湖南湘州律师事务所律师。 被告：龚某某，男，1982年6月11日出生，苗族，自由职业，住重庆市黔江区。 原告重庆中伟建筑劳务有限公司与被告任某某、张某某、龚某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月31日作出（2020）湘3101民初1685号民事判决书。2020年11月23日湘西土家族苗族自治州中级人民法院作出（2020）湘31民终1254号民事裁定书，发回重审。本院于2021年1月4日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆中伟建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人郭东、被告张某某及其委托诉讼代理人彭大华到庭参加诉讼，被告任某某、龚某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆中伟建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：一、三位被告返还原告超付的工程款1,898,042元，三位被告承担连带偿还责任；二、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：吉首保障性安居工程金坪垅棚户区安居项目由中铁八局承包施工建设，中铁八局将劳务分包给原告。2018年12月4日，被告任某某、张某某与原告签订了《泥工劳务分包合同》。由任某某、张某某合伙承包该项目5#6#楼及商业部分的泥水施工等劳务工作。《泥工劳务分包合同》对劳务分包的范围、承包方式、单价、工程量计算、付款原则等进行了详细的约定。在合同签订后，工程施工过程中，任某某、张某某邀约被告龚某某一起承包施工。在2019年底，由于被告三人拖欠金坪垅棚户区安置房项目5#6#楼二次结构农民工工资，导致二次结构班组农民工上访，被告三人违约不能继续履行合同。原、被告双方于2020年1月20日终止合同，并就吉首金坪垅棚户区安置房项目5#6#楼二次结构达成《决算三方协议》。经三方决算，被告三人施工总工程款6,729,248元，扣除20万元押金用作未完成工程量，原告方总计支付8,427,290元，即原告超付被告三人工程款1,898,042元。三方协议签订后，原告多次向被告三人追索超付的工程款，被告龚某某尚能与原告负责人沟通，但被告任某某、张某某拒绝与原告见面，拒绝偿还超付的工程款。为维护自己的合法权益，原告根据《合同法》及《民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告张某某答辩称，1、与原告签订的《泥工劳务分包合同》的当事人是张某某和任某某，此后，任某某、张某某又与龚某某签订了《泥工劳务分包合同》；2、原告诉称三被告拖欠农民工工资上访属违约不是事实。造成农民工上访的原因是由于原告没有按合同约定给付工程所致。3、原告诉称原、被告双方于2020年1月20日终止合同和《决算三方协议》不属实，《决算三方协议》中张某某没有参与决算签字，所以对在三方协议中原告诉称的超付工程款1,898,042元，张某某不予认可。4、原告诉称《决算三方协议》签订后，原告多次向被告三人追索工程款，但三被告均拒绝见面不是事实。5、张某某与任某某是合伙关系，整个工程的协调管理均是以张某某为主，整个工程结算均要张某某签字作数。6、原告没有超付工程款，被告没有超领工程款，希望法院驳回原告的诉讼请求。 被告任某某未予答辩，亦未提交证据。 被告龚某某未予答辩，亦未提交证据。 原告提交以下证据：证据1、营业执照、法定代表人身份证明，拟证明原告系适格的诉讼主体。被告张某某质证称，没有异议。 证据2、《泥工劳务分包合同》，拟证明原告与被告任某某、张某某于2018年12月4日订立《泥工劳务分包合同》，并就相关权利义务进行了约定。被告张某某质证称，对该证据的三性均无异议。 证据3、2020年1月19日龚某某出具的《承诺书》，拟证明因被告三人的原因拖欠金坪垅棚户区安置房项目5#6#楼二次结构农民工工资，致使违约不能履行合同及原告代付农民工工资4,861,801元的事实。被告张某某质证称，对该证据的真实性有异议，这个是龚某某单方出具的，被告张某某不清楚。 证据4、5#6#号楼班组量、中伟公司方量及决算协议，拟证明原、被告双方就吉首金坪垅棚户区安置房项目5#6#楼二次结构工程量及价款达成决算协议。被告张某某质证称，对该证据的三性均有异议，因为整个工程量的决算及三方协议均没有张某某的签字，对其真实性有异议。 证据5、《决算三方协议》，拟证明被告三人施工总工程款6,729,248元，扣除20万元押金用作未完成工程量，原告方总计支付8,427,290元包括原告代付的农民工工资，即原告超付被告三人工程款1,898,042元的事实。被告张某某质证称，对该证据的三性均有异议，该证据不能达到原告的证明目的，因为三方协议没有张某某的签字，对该三方协议张某某不予认可。 本院认为,原告提交的证据1、2符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据3系孤证，无其他证据佐证待证事实，本院不予采信。原告提交的证据4系原告与被告任某某、龚某某对工程的结算,未经任某某、龚某某质证核实，于本案中不予以采信。被告提交的证据5系原告与被告任某某、龚某某三方确认签字，但张某某作为《泥工劳务分包合同》的合同相对人之一未在该《决算三方协议》中签字确认，故《决算三方协议》的客观性，本院不予确认。 被告张某某提交以下证据：证据1、原告与被告任某某、张某某签订的《泥工劳务分包合同》，拟证明双方权利义务关系。原告质证称，对该证据的三性均无异议。 证据2、任某某、张某某与龚某某签订的《泥工劳务分包合同》，拟证明任某某、张某某合伙承接的劳务分包给龚某某，由龚某某施工。原告质证称，对该证据的三性均无异议。 证据3、张某某与任某某的合伙合作协议，拟证明案涉工程由任某某与张某某合伙，该工程由张某某进行具体施工，任某某是提供施工队。原告质证称，对该证据的证据三性无异议，但不能证明原告的证明目的，因合伙协议在合同履行期间，原告是不清楚的，具体的分工是他们内部的分工，与原告没有关系。 证据4、中伟公司制作的工资表，拟证明原告退还其押金5万元，给付了工程进度款10万元。原告质证称，对该证据的三性均有异议，不能达到被告的证明目的。 证据5、收据、借条，拟证明：①张某某给原告公司交劳务保证金50万元；②借条证明龚某某向张某某借款15万元支付工人生活费。原代：对该组证据中的收据的三性无异议，对借条的三性均有异议，达不到被告的证据目的。 证据6、转账记录，拟证明原告公司付款给工人工资，没有张某某的签字。原告质证称，对该证据的三性均有异议，达不到被告的证明目的。 证据7、领条、决算三方协议，拟证明没有张某某的签字，张某某不认可。原告质证称，对该证据的三性均有异议，达不到被告的证明目的。 证据8、庭审笔录，拟证明张某某在双方合伙中是为主的管理人员，整个结算签字没有张某某签字是不生效的。原告质证称，对该庭审笔录的三性均有异议，该证据没有提交完整的庭审笔录，笔录形式上不符合证据的要件，达不到被告的证明目的，在该笔录中，张某某明确表示，《决算三方协议》他是知晓的，协商过程他是认可的，该份笔录被告提交的并不完整，所以达不到被告的证明目的。 本院认为，被告张某某提交的证据1、2、3符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。被告张某某提交的证据4系孤证，无其他证据证明其待证事实，本院不予采信。被告张某某提交的证据5中的收据及转帐凭证符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。被告张某某提交证据5中的借条及证据6系孤证，无实际发生帐务转帐的凭据，本院不予采信。被告张某某提交的证据7系原告与被告任某某、龚某某三方确认签字，但张某某作为《泥工劳务分包合同》的合同相对人之一未在该《决算三方协议》中签字确认，故《决算三方协议》的客观性，本院不予确认。被告张某某提交的证据8的真实性，本院予以确认。但对其待证目的，无其他证据佐证，本院不予采信。 经本院审理查明，2018年12月4日，原告与被告任某某、张某某签订《泥工劳务分包合同》，主要约定原告将吉首保障性安居工程金坪垅棚户区安居项目5#、6#楼及商业部分的泥水（瓦工）施工等劳务工作分包给被告任某某、张某某，主楼瓦工承包单价118元/㎡。同日，被告任某某（乙方）、张某某（甲方）签订《合伙合作协议》，约定：“一、项目名称：吉首金坪垅5#、6#楼泥工；二、甲方投资50万由私帐转到重庆中伟建筑劳务有限公司，以后结帐利润不计息，先归还投资款；三、……；四、经甲乙双方协商开公用帐户，以后对帐利润全部进公帐，由甲乙双方同意进行支配资金；……。”当日，被告任某某、张某某与被告龚某某签订《泥工劳务分包合同》，约定被告任某某、张某某将案涉劳务工作分包给被告龚某某，主楼瓦工承包单价99元/㎡。2018年12月5日被告张某某向原告提交承包工程劳务保证金50,000元。 本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点：原告与被告任某某、龚某某之间签订的《决算三方协议》是否有法律效力。原告与被告任某某、张某某签订《泥工劳务分包合同》，原告将其承包的吉首保障性安居工程金坪垅棚户区安居项目5#、6#楼及商业部分分包给任某某、张某某，任某某、张某某又将该工程转包给龚某某。工程三方结算时，仅有原告、被告任某某、龚某某三方对工程量、进度支付和借支情况进行确认，张某某作为合同的相对人，也应参与结算。原告没有证据证明张某某参与了多领工程款。张某某是该工程其中的承包人、分包人，对工程享有知情权、管理权、参与权、分配权。由于被告任某某与张某某又系合伙关系，原告与被告任某某、龚某某之间签订的《决算三方协议》，关系到被告张某某的合法权益。现张某某对结算协议不予认可，因此该协议不具有法律效力。本案中，原告主张其向被告超付工程款，却没有提交与被告任某某、张某某及龚某某对其承包施工的工程进行结算的有效证据，应承担举证不能的法律后果。被告任某某、龚某某经本院传票传唤拒不到庭，其应承担拒不到庭可能产生对其不利的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 驳回原告重庆中伟建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费21,882元，保全费5,000元，共计26,882元，由原告重庆中伟建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李本金 人民陪审员  滕数兰 人民陪审员  陈果行 二〇二一年二月五日 书 记 员  李水红