p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}span.MsoPageNumber{font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoBodyTextIndent,li.MsoBodyTextIndent,div.MsoBodyTextIndent{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;text-indent:31.35pt;font-size:16.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}span.Char{font-family:仿宋_GB2312;}span.Char0{}span.Char1{font-family:仿宋_GB2312;}.MsoChpDefault{font-size:10.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}重庆市高级人民法院行政判决书（2013）渝高法行终字第31号上诉人（一审原告）谢国丰农村土地承包经营户。诉讼代表人谢国丰，男，苗族，1948年7月5日出生，住重庆市彭水县。委托代理人周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）彭水苗族土家族自治县人民政府。住所地重庆市彭水县汉葭街道北门街33号。法定代表人刘峰，县长。委托代理人张宏，彭水苗族土家族自治县人民政府法制办公室工作人员。委托代理人绍小平，彭水苗族土家族自治县林业局工作人员。一审第三人张龙会农村土地承包经营户。诉讼代表人张龙会，男，苗族，1943年11月27日出生，住重庆市彭水县。上诉人谢国丰农村土地承包经营户（以下简称谢国丰户）因诉被上诉人重庆市彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）林权行政登记一案，不服重庆市第四中级人民法院(2012)渝四中法行初字第00065号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，1982年原鞍子乡光明村1组在落实土地责任制时，谢国丰户在“柏子田”处划分有土地一幅，1998年第二轮土地承包时，仍取得了该土地的经营使用权，面积为0.1亩，四至界限为：东至李如明（李友明）土、南至田、西至河沟大路、北至马路。2010年换发土地承包证时，该承包地的四至界限进一步明确为：东至李如明（李友明）土、南至田边、西至人行路、北至马路边，确认面积为1亩。1982年该组在落实林权责任制时，将小地名为“兰蛇堡”的4.88亩林地落实给了张龙会农村土地承包经营户（以下简称张龙会户）管理使用，四至界限为：东至土、南至路、西至土、北远和抵界。2001年谢国丰之兄谢国荣转让0.46亩土地给村民李久清用于建房，张龙会认为该转让土地系其林地，双方遂发生争议，后经原鞍子乡政府、彭水县政府、彭水县法院多次处理和诉讼，原鞍子乡政府最终作出鞍子府发（2005）77号《鞍子乡人民政府关于进一步明确张龙会与谢国荣南蛇堡（兰蛇堡）林地争议的处理意见》（以下简称《兰蛇堡林地争议处理意见》），再次将争议之地确权给张龙会使用，该处理决定已生效。后张龙会申请对争议之地0.46亩办理林权证，彭水县政府经审核后为张龙会颁发了彭林证字（2006）第1600822号《林权证》（以下简称1600822号《林权证》）。从2011年5月4日起，谢国丰户以该0.46亩土地系其承包耕地为由，分别向彭水县林业局、原鞍子乡政府、彭水县政府进行申诉，要求撤销彭水县政府颁发的1600822号《林权证》，后于2012年2月9日以彭水县政府为被告向重庆市第四中级人民法院提起第一次行政诉讼，在诉讼过程中彭水县政府以张龙会提供的材料欠真实为由注销了1600822号《林权证》，谢国丰户遂以被告改变具体行政行为为由撤诉，重庆市第四中级人民法院于2012年6月12日裁定准许撤诉。2012年6月21日，彭水县政府在张龙会完善相关材料后，重新为张龙会颁发了彭水县林证字（2012）第00622号《林权证》（以下简称00622号《林权证》），谢国丰户遂再次提起行政诉讼。谢国丰户与张龙会户系同一集体经济组织成员，集体组织名称现由原来的“鞍子乡光明村一组”变更为“鞍子镇红星村一组”。该组现有公路是在1985年修建，将张龙会的山林隔成了上多下少两块，下块因被修公路的沙土覆盖而形成了荒坡，也是本案的争议之地。一审法院审理认为，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，应当自受理之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。就本案而言，结合各方当事人提供的证据及实地勘察记录，可以确定本案争议之地就是谢国丰之兄谢国荣曾经与张龙会发生争议之地。而此争议之地，在2005年8月9日原鞍子乡人民政府以《兰蛇堡林地争议处理意见》，将争议之地确权给张龙会使用，该处理决定已生效。后张龙会根据该《兰蛇堡林地争议处理意见》向彭水县政府申请办理林权登记，彭水县政府根据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，为张龙会进行林权登记，这一登记行为事实清楚、程序合法。从事实来看，双方争议之地的权属已经过有权机关进行确认，权属清楚，应予登记，从登记程序来看，该争议地经过确认后，由所在村组发包给了张龙会，张龙会申请彭水县政府进行林权登记，彭水县政府审核后对该地进行了公示，程序合法。再结合谢国丰户的（2010）第CQ393208010082号《农村土地承包经营权证》来看，其载明的“柏子田”（1亩）处承包地情况四至界限为：东至李如明（李友明）土干、西至人行路、南至田边、北至马路边。而本案中，根据各方提供的证据可以清楚的明确：争议之地的南边为河沟，而不是田，故谢国丰户的农村土地承包经营权证未包含争议之地，对谢国丰户的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回谢国丰户的诉讼请求。上诉人谢国丰户上诉称，1、上诉人于2011年5月24日向原鞍子乡政府申请确权，但该府未作出任何处理决定，说明涉案土地权属处于待定状态。被上诉人在涉案土地权属不明的情况下为张龙会颁发林权证违背法律规定。2、原鞍子乡政府作出的《兰蛇堡林地争议处理意见》是针对张龙会与谢国荣的争议作出，人民法院对该处理意见的实体部分未作任何评判，该处理决定对上诉人不具有约束力，和上诉人申请确权无法律意义上的关联性。一审法院据此判决没有事实依据和法律依据。3、上诉人起诉1600822号《林权证》的行政诉讼未结束前，被上诉人就已经受理张龙会的第二次颁证申请，张龙会提交材料及被上诉人的林权登记公示均是在第一次行政诉讼中进行，颁证程序违法。请求撤销一审判决，撤销00622号《林权证》。被上诉人彭水县政府未提交书面答辩意见。一审第三人张龙会述称，1、彭水县政府、林业局、鞍子镇政府和法院的工作人员都到现场查看过，都认为“柏子田”和争议之地没有关联，争议之地是林地，“柏子田”是土地，“柏子田”和争议土地之间还隔着杨绍林的土地。2、《兰蛇堡林地争议处理意见》中确定的争议林地与本案争议之地为同一块林地，该处理意见对上诉人具有约束力。3、被上诉人颁发00622号《林权证》严格按照法定程序进行，进行了公示，所依据的材料均真实合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一审被告彭水县政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据和依据：1.张龙会申请书及身份证复印件，证明张龙会向有关部门申请要求办理林权证。2.林权登记申请表，证明张龙会依程序进行了申请。3.原鞍子乡人民政府《兰蛇堡林地争议处理意见》、（2006）彭法行初字第34号行政裁定书、争议林地现场勘查示意图，证明争议之地权属已经明确。4.0112201号《集体林地家庭承包合同书》、村组证明、彭水县林权登记清册，证明争议之地已经按照程序发包给了张龙会户。5.彭水县林权登记公示、彭水县林权证填写、用印、发放登记表，证明争议之地已经公示并颁证给了张龙会。6.《林木和林地权属登记管理办法》，证明颁证行为是合法的。一审原告谢国丰户在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1.谢国丰户1998年承包耕地合同清册，证明谢国丰户从1998年7月30日起对涉案土地“柏子田”具有当然的管理、使用权。争议之地包括在谢国丰户的承包证中。2.谢国丰户2010年《农村土地承包经营权证》，证明该承包经营权证与1998年的证四至界限一致。3.张龙会户0093956号林权证存根，证明张龙会户的“兰蛇堡”林地南面与谢国丰户土地北面相连，该林权证存根载明张龙会户的南面至路，而不是至河边的事实。4.2011年5月3日林权登记公示，证明彭水县政府拟将“兰蛇堡”林地登记给张龙会之前，进行公示的事实存在。5.谢国丰2011年5月4日向彭水县林业局提出的林地承包经营权属登记异议申请，证明谢国丰提出的权属登记异议申请在公示期内，符合法律的规定。6.谢国丰2011年5月24日向原鞍子乡政府提交的土地承包经营权属登记申诉，证明谢国丰知道自己承包地“柏子田”将被登记给张龙会提出异议后，申请乡人民政府确权的事实。7.2011年4月26日彭水县林权登记清册，证明彭水县政府在2011年6月7日将涉案土地以林地性质颁发给张龙会的事实。8.谢国丰户请求撤销彭水县政府为张龙会颁证的申请书；证明谢国丰户按照法定程序申请撤销张龙会持有的林权证的事实。9.彭水县林业局关于继续办理谢国丰、张龙会林权争议案件的函，证明谢国丰与张龙会就涉案土地确实存在争议的事实。10.彭水县林业局林权争议不予受理通知书，证明彭水县政府为张龙会颁发的1600822号《林权证》存在程序违法的事实，且争议没有解决。11.谢国丰户行政诉状，证明谢国丰户不服1600822号《林权证》，提起行政诉讼的事实。12.彭水县林业局关于2011年6月7日给鞍子镇红星村一组张龙会颁发《彭林证字（2006）第1600822号》林权证NO3号小地名“兰蛇堡”作废的情况说明，证明彭水县政府为张龙会颁发1600822号《林权证》存在程序违法的事实，并已被注销，如果要重新登记必须依照法定程序提交证据材料。13.（2012）渝四中法行初字第00019号行政裁定书，证明彭水县政府注销张龙会持有的1600822号《林权证》后，谢国丰户撤诉的事实。14.现场照片3张，证明争议之地的现状。一审第三人张龙会户在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1.2011年12月2日彭水县林业局关于谢国丰等人申请撤销1600822号《林权证》的复函，证明林业局已明确告知谢国丰户，给张龙会颁证程序合法，事实清楚，争议之地四至界限清楚。2.彭水县林业局关于2011年6月7日给鞍子镇红星村一组张龙会颁发《彭林证字（2006）第1600822号》林权证NO3号小地名“兰蛇堡”作废的情况说明，证明张龙会原有的1600822号《林权证》已经作废，故重新申请颁证。3.2004年对谢国丰的调查笔录，证明颁证地点是“兰蛇堡“，而不是“柏子田”，即谢国丰在“兰蛇堡”无土地。4.杨绍林的证明材料，证明争议之地“兰蛇堡”与谢国丰户的土地还隔有杨绍林的土地。5.00622号《林权证》，证明张龙会依法取得了争议之地的使用权，面积、界限都是清楚的。一审法院对当事人提交的证据认证如下：1.对彭水县政府提供的证据，证据1、2证明了张龙会在其原证被注销后依程序进行了申请重新颁证的事实，对其合法性关联性及真实性予以确认。证据3的处理决定及法院裁定书，虽然是关于谢国丰的哥哥谢国荣与张龙会的处理意见，但从案卷材料及实地查勘情况来看，实质上争议的是同一块地，勘查示意图能证明实地情况且各方无异议，故对证据3予以确认。证据4、5来源合法、真实有效，对此予以确认。证据6是彭水县政府适用的法律依据，依法予以确认。2.对谢国丰户提供的证据，证据1-4的来源合法真实有效，予以确认。证据5、6、8反映了谢国丰在2011年期间请求解决纠纷的事实，对此予以确认。证据7、9、10、11、12、13来源合法、真实有效，对此予以确认。证据14反映了本案争议之地的实地情况，对此予以确认。3.对张龙会户提供的证据。证据1、2、3、5来源合法，真实有效，予以确认。证据4系证言，从内容上看只能证明证人与谢国丰户有争议，与本案无关联，不予确认。前述证据材料，已经随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院予以确认。一审法院根据上述合法有效的证据所认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款的规定，彭水县政府具有依申请颁发本案争议林地林权证的法定职责。根据《林木和林地权属登记管理办法》第十二条第二款：“在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实；有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记”之规定，登记机关应对林木和林地权属异议进行调查核实后决定是否登记，即是否符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（三）项“无权属争议”的登记条件应由登记机关对权属异议进行调查核实后作出判断，并非只要利害关系人提出了权属异议就不能进行林权登记。谢国丰户2010年《农村土地承包经营权证》记载“柏子田”西至“人行路”，上诉人认为“人行路”位于争议林地西边，“柏子田”包含了争议林地；张龙会认为“人行路”位于争议林地东边，“柏子田”不包含争议林地，上诉人和张龙会对“柏子田”是否包含争议林地发生争议。张龙会申请林权登记时提交的《南蛇堡林地争议处理意见》证明争议林地在谢国荣与张龙会的林权争议中已被原鞍子乡人民政府确认由张龙会管理使用，0112201号《集体林地家庭承包合同书》证明鞍子镇红星村一组已经将争议林地发包给张龙会户，鞍子镇红星村村委会、鞍子镇政府对张龙会管理使用争议林地的事实进行了证明；上诉人和张龙会对谢国丰户2010年《农村土地承包经营权证》中记载“柏子田”是否包含争议林地存在争议，且从该农村土地承包经营权证表象上难以判断“柏子田”是否包含争议林地，该农村土地承包经营权证不足以直接否定《南蛇堡林地争议处理意见》、0112201号《集体林地家庭承包合同书》及村镇证明的法律效力。虽然谢国丰户多次就争议林地提出权属异议，但彭水县政府审查认为争议林地不存在权属争议，其向张龙会颁发00622号《林权证》尽到了审查义务，有事实依据，符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定。1600822号《林权证》注销后，张龙会重新申请林权登记，彭水县政府重新进行了审查、公示、登记、颁证，符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第九条、第十条、第十一条、第十四条规定的林权登记程序。1600822号《林权证》和00622号《林权证》是指向同一林地，在不同时间段有效的林权证，针对1600822号《林权证》的行政诉讼和彭水县政府颁发00622号《林权证》的行政程序是两个相互独立的法律程序，不具有必然联系。上诉人认为针对1600822号《林权证》的行政诉讼未结束前即启动00622号《林权证》颁证程序违法的上诉理由无法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢国丰农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长王必伟代理审判员陈克梅代理审判员乐敏二○一三年三月十八日书记员金灿