广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5327号原告：深圳前海裕科非融资性担保有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：914403003564697820。法定代表人：吴斌，职务：执行董事。被告：广州万寿业态投资有限公司，住所地：广东省广州市海珠区滨江东路35号叁层自编315号商铺，统一社会信用代码：914401010765109125。法定代表人：廖腾海。被告：广州市物正汽车服务有限公司，住所地：广东省广州市海珠区滨江东路49号2C45铺，统一社会信用代码：91440105791032622L。法定代表人：廖腾海。被告：林清毅，男，出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：李莹，女，出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：林清泉，男，出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被告：广州坤信商场经营有限公司，住所地：广东省广州市越秀区东风西路140号二楼自编221房，统一社会信用代码：914401015679290803。法定代表人：陈志安。六被告的共同委托诉讼代理人：王明伟，是广东威戈律师事务所律师。第三人：广东小金瓜科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心1号楼2202房之四，统一社会信用代码：91440101MA59ADLWXF。法定代表人：林兜胜。委托诉讼代理人：谢绍万，是第三人员工。原告深圳前海裕科非融资性担保有限公司诉被告广州万寿业态投资有限公司（以下简称“万寿业态公司”）、广州市物正汽车服务有限公司、林清毅、李莹、林清泉、广州坤信商场经营有限公司，第三人广东小金瓜科技有限公司（以下简称“小金瓜公司”）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告的法定代表人吴斌、六被告的共同委托诉讼代理人王明伟、第三人小金瓜公司的委托诉讼代理人谢绍万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告万寿业态公司向原告支付：原告为其代偿的本金与利息金额：622140.3元：2、判令被告万寿业态公司向原告支付违约金818.15元（以代偿本息622140.3元为基数，按年化24%的标准，自2020年4月13日起暂计至2020年4月14日，实际计算至全部清偿之日）3、本案费用（法院受理费、财产保全费、保函费2500元）由被告万寿业态公司承担；4、被告广州市物正汽车服务有限公司、林清毅、李莹、林清泉、广州坤信商场经营有限公司对被告万寿业态公司的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2019年11月27日，被告万寿业态公司与小金瓜公司签订了《网络借贷信息中介服务协议》，通过小金瓜公司运营的网络借贷信息中介服务平台（××）进行借款，借款金额为65万元，借款期限为1个月，利率为年化9%。同日，被告万寿业态公司与原告签订了《借款担保服务合同》，约定由原告为其上述借款提供担保服务，同时还约定如果被告万寿业态公司违约，则须支付违约金，并承担原告为实现债权而产生的各项费用。此外，还约定了争议管辖法院为广州市番禺区人民法院。同日，被告广州市物正汽车服务有限公司、林清毅、李莹、林清泉、广州坤信商场经营有限公司作为反担保保证人与原告签订了《反担保保证合同》[合同编号为：Ykbz201902062及Ykbz201902062-1]，为被告万寿业态公司的上述借款向原告承担连带反担保保证责任，并约定了反担保期间、反担保范围等事项。同日，广州市物正汽车服务有限公司、林清毅、李莹、林清泉、广州坤信商场经营有限公司与原告签署了《反担保抵押合同》（合同编号为:Ykdy201902062及Ykdy201902062-1），约定该等被告人以其房产为被告万寿业态公司的上述借款向原告承担连带反担保抵押责任。同日，在小金瓜公司的见证下，被告万寿业态公司与原告签署了《借款及担保合同》。2019年11月28日，小金瓜公司将募集到的65万元资金划付给了被告万寿业态公司，但当2019年12月27日借款到期需要归还本金及利息时，被告万寿业态公司一直以没有资金为由不配合还款，经多次沟通和催促，于2020年3月30日归还了49941元，其中19941元用于归还利息，3万元用于归还本金，此后一直以没有资金为由拒绝还款，导致原告于2020年4月13日为其代偿了622140.3元。原告故提起诉讼。六被告共同答辩称：第一、第三人并无贷款吸收公众存款或金融中介的相关资质，涉嫌非法集资，与被告签订的所有借款合同均是无效的，原告没有融资性担保业务的工商资质，与被告签订的所有担保合同无效。第二、被告实际收到借款本金为35万元，原告及第三人操控被告方的网银、U盾、支票、公章等将65万元中的30万元转至原告与第三人指定的第三人张艳梅账户。第三、原告及第三人现才说是两个主体，但实际之前面对被告是同一主体，均是谢绍万安排被告方支付各种费用（居间费、担保费）以及办理借贷各种过桥手续，其行为代表的是原告及第三人，约定的利息以及变相的利息（居间费、担保费）合计年化为24%，加上过桥费在内的其他费用，年化为60%，远高于无效的协议所约定的年化利率及法律规定，故被告方向原告及第三人已经支付的费用远高于法律或约定本息，已经无需再向原告及第三人支付任何费用，同时被告方保留进一步追讨上述款项的法律权利。第四、小金瓜的平台已经无法访问，谢绍万明确的向被告方表明2020年5月份，该平台将停止业务办理，故原告是否有所谓代偿行为根本无法核实。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人小金瓜公司答辩称：一、涉案的借款情况说明：2019年5月31日，广州万寿业态投资有限公司（以下简称“万寿公司”）通过小金瓜公司网贷平台借款了75万元人民币（详见编号为：Kyjk201902034的《借款及担保合同》），该笔借款在2019年11月27日到期。到期当天，万寿公司清偿了到期本息758631元。2019年11月28日，万寿公司通过小金瓜网贷平台续借了65万元人民币（详见编号为：Kyjk201902062的《借款及担保合同》），并完成了放款。万寿公司提现时，资金存管银行新网银行扣除了提现手续费325元后，余下649675元已提现到万寿公司绑定的万寿公司工商银行账户（36×××10）。整个借款过程，小金瓜公司没有违规操作被答辩人的网银、U盾，把放款资金挪为他用或占有。关于万寿公司名下银行账户的资金交易明细，万寿公司承担举证责任，至于借款资金的实际去向，小金瓜公司并不知情。2019年12月17日，万寿公司上述65万元借款到期，经多次催促，万寿公司于2020年3月30日归还了49941元，其中30000元用于归还本金，19941元用于归还利息，剩余本息万寿公司与保证人均一直未履行还款义务。直至2020年4月13日原告依据编号为Ykdb201902062的《担保服务合同》约定履行了担保义务，代偿了本息合计622140.3元，其中代偿本金620000元，代偿利息2140.3元。二、涉案借款的费用收取情况说明：2019年1月27日万寿公司支付了编号为：Kyjk201902062的《借款及担保合同》项下借款的相关费用，一共2笔，具体情况如下：1、《网络借贷中介服务协议》项下居间服务费：年化10%，金额5416.67元（收款方为：小金瓜公司）。2、《担保服务合同》项下担保服务费：年化5%，金额2708.33元（收款方为原告）。另外，《借款及担保合同》（合同编号：Kyjk201902062）约定，万寿公司需在借款到期日向投资人支付利息，利率为年化9%，该笔借款产生的利息有三部分：(1)自2019年11月28日至2019年12月27日，以65万元为基数，按年化9%标准计算，利息为4875元；(2)自2019年11月28日至2020年03月30日，以65万元为基数，按年化9%标准计算，逾期利息为15066元：(3)自2020年3月31日至2020年4月13日，以62万元为基数，按年化9%标准计算，逾期利息为2140.3元，三部分利息总和为：22081.3元，跟万寿公司已还的利息19941元、原告代偿的利息2140.3元总和是一致的。以上总费率合计为年化24%，不违反当时的法律相关规定，并不存在如被答辩人称已支付了高额利息，完全足以抵扣、覆盖本金的情况，也不存在小金瓜公司需向被答辩人返还高于法定标准的利息。三、原告与小金瓜公司的关系说明。原告与小金瓜公司属战略合作关系，原告为小金瓜公司网贷平台上借款人的借款提供担保，并以借款本金为基数按年化3%至年化5%不等的费率标准收取借款人担保服务费。原告、小金瓜公司均为依法设立并有效存续的公司，且均为独立经营，不存在任何关联关系，也不存在被答辩人所称互相串通、互相配合收取高额利息的的情况。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月27日，被告万寿业态公司与小金瓜公司签订一份《网络借贷信息中介服务协议》（编号Kyjj201902062），其中约定：万寿业态公司委托小金瓜公司通过其运营的小金瓜网络借贷平台(××)提供网络借贷信息中介服务；万寿业态公司拟借款金额为人民币65万元，借款期限为1个月，利率为年化9%；万寿业态公司特委托小金瓜公司提供借贷信息的采集整理、资信评估、网上发布、借贷撮合等中介服务。万寿业态公司应支付的中介服务费总计5416.67元（年化10%）。同日，万寿业态公司作为借款人、原告作为保证人签署一份《借款及担保合同》（编号Kyjk201902062），其中出借人一方未签章，只在合同当事人处注明详见出借人清单。该《借款及担保合同》约定：出借人和借款人均已在小金瓜网络借贷平台（××）注册，双方事先已充分阅读并认可平台提供的合同样本；借款总额65万元，年化利率9%，借款期限一个月，还款方式为到期还本付息；保证人为本合同项下借款本金、利息、罚息等债务提供不可撤销的连带责任保证。如借款人未按照约定期限向出借人支付利息，则保证人应当在本合同约定支付利息当日向出借人支付利息。如借款期限届满借款人未按照约定偿还出借人本金，保证人应当于债务期限届满后10个工作日内按照本合同约定向出借人偿还借款本金。如保证人未按照约定履行代偿义务，须向出借人支付违约金（数额为借款本金的万分之一每日）。保证期间自债权到期之日起两年。同日，万寿业态公司与原告签订一份《借款担保服务合同》（编号Ykdb201902062），其中约定：万寿业态公司与出借人签署《借款及担保合同》，请求原告为万寿业态公司在上述合同中的债务向出借人提供担保，担保的债权本金金额为65万元。在原告提供担保之前，万寿业态公司则必须向原告提供一项或数项反担保方式，万寿业态公司同意原告有权在其上述借款逾期后，即向万寿业态公司形式追索权，并可同时选择行使反担保权利，万寿业态公司自愿放弃任何形式或理由的抗辩。保证方式为连带责任担保。原告可根据小金瓜平台运营商的指令，直接向出借人代偿债务、将代偿款划入还款专用账户、将代偿款划入《借款及担保合同》中约定的还款账户或其他法律法规允许的其他方式履行担保义务；担保费总额为年化5%，本合同签订之日一次性支付2708.33元；万寿业态公司逾期还贷或因任何原因造成原告承担担保责任，构成违约，将承担原告为实现债权而产生的各项费用，包括本金、利息、罚息、诉讼费用、财产保全费用、保函费用、律师费等，并向原告支付违约金（以原告代偿金额为基数，自原告代偿之日起按年化24%的标准计至还清代偿款之日止，但不低于代偿金额的10%）。同日，被告广州市物正汽车服务有限公司作为反担保保证人与原告签订一份《反担保保证合同》，约定广州市物正汽车服务有限公司为万寿业态公司上述《借款及担保合同》、《借款担保服务合同》中的债务向原告承担连带责任保证反担保。同日，被告林清毅、李莹、林清泉、广州坤信商场经营有限公司作为反担保保证人与原告签订一份《反担保保证合同》，约定林清毅、李莹、林清泉、广州坤信商场经营有限公司为万寿业态公司上述《借款及担保合同》、《借款担保服务合同》中的债务向原告承担连带责任保证反担保。2019年11月28日，小金瓜公司将通过其网络平台募集到的65万元借款划付至万寿业态公司账户，扣除手续费实际到账649675元。2019年12月27日，小金瓜公司向原告发出《履行担保义务通知书》，称万寿业态公司的借款到期日为2019年12月27日，万寿业态公司以资金短缺为由拒绝归还借款，故要求原告当日向出借人垫付本金65万元、利息4875元。借款到期后，万寿业态公司于2020年3月30日向小金瓜平台出借人返还了共49941元，未返还其他款项，该款项用于抵扣借款本金30000元、利息19941元。2020年4月13日，原告将万寿业态公司拖欠的本金62万元、利息22140.3元转入小金瓜公司资金存管专用账户向出借人偿还借款本息。小金瓜公司则向原告出具《已履行担保义务证明》。因六被告并未向原告返还代偿款项，遂致本案纠纷。另六被告称涉案的65万元借款并非独立的借款关系，被告方的所有借款是一个整体，不断地在第三人与原告安排下进行新贷还旧贷，被告方支付了高额利息，完全可以抵扣本案剩余本息。被告向法庭提交了林清毅等人在小金瓜平台上的交易流水，显示林清毅、林清泉等人于2017年开始与小金瓜平台有多项资金往来。原告在庭审时称：除本案借款外，与万寿业态公司还有别的业务往来，但是别的合作款项已经还清，只有本案合同款项尚未还清。被告在庭审时称：以万寿业态公司的名义在小金瓜平台上向他人借款有很多次，从2016年开始，本案合同是最后一单，其他合同款项已经还清，且我方认为是超额返还的。第三人在庭审时称：万寿业态公司在平台共计借款4次，之前的款项已经还清，只欠本案借款。另被告称：2019年11月28日万寿业态公司的银行账号有收到649675元的借款，但当时万寿业态公司的网银掌握在第三人手中，该款项直接划走了30万元，具体的资金走向详见我方证据16。2019年11月28日万寿业态公司的6110账户向梁淑贤转出30万元，该30万元从梁淑贤转至张艳梅4922号的账户，梁淑贤账户是万寿业态公司工作人员的账户，我方确认梁淑贤账户内的资金款项属于万寿业态公司，至于张艳梅我方不清楚。该两笔交易都是第三人的代表人谢绍万直接操作的，之后我方才知晓。第三人对此回应称：确认上述资金流向。因万寿业态公司此前在小金瓜平台上的借款未还清，小金瓜工作人员协助其寻找了第三方张艳梅借款给万寿业态公司还款。张艳梅提出押管万寿业态公司网银以保证借款用于还款且万寿业态公司及时还款，但万寿业态公司不同意由张艳梅押管。在各方协调下，万寿业态公司与张艳梅均同意由小金瓜平台押管网银，并及时将借款返还给了张艳梅。另查明：被告提交的证据聊天记录显示，2019年11月28日谢绍万称：“还掉30万元，余下349675元。”万寿业态公司代表人陈慧敏回应称“收到了，谢生，能不能发下公司定位给我，或者我联系别人过去拿，你现在发定位给我”。之后，万寿业态公司取回了其网银。本院认为：涉案《网络借贷信息中介服务协议》、《借款及担保合同》、《借款担保服务合同》、《反担保保证合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对双方均有约束力。被告主张第三人及原告操控了被告的网银、U盾等将65万借款中的30万转至原告与第三人指定的张艳梅账号，其实际只收到了35万元。本院认为，被告提供的微信聊天记录只能证明该30万元被用于偿还被告之前的一笔到期借款，而相关的网银、U盾等也是被告自愿交给小金瓜公司的员工，故被告的此抗辩理由不能成立。至于被告提出的曾向原告及第三人偿还了高于法律规定的居间费及过桥费，应在本案中抵扣的主张，本院认为，本案的借款与其他借款并无必然的联系，是单独成立的，被告提交的还款明细也是2017年至2019年期间多个案外主体与原告及第三人的往来，与本案借款无关。若被告认为在其他借款中有超出法律规定返还的情况，可另外主张其权利。现原告已依约定履行保证责任，代万寿业态公司偿还借款本息622140.3元，原告有权就代偿款向万寿业态公司追偿。关于原告要求被告万寿业态公司以代偿本息622140.3元为基数按年化24%的标准支付违约金的诉讼请求，综合本案情况，本院酌情调整为以代偿款622140.3元为基数，自代偿日（2020年4月13日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍向原告支付违约金，年化利率以24%为限，计付至款项全部清偿之日止。被告广州市物正汽车服务有限公司、林清毅、李莹、林清泉、广州坤信商场经营有限公司自愿为万寿业态公司的前述债务提供连带责任保证担保，应向原告承担连带清偿责任。广州市物正汽车服务有限公司、林清毅、李莹、林清泉、广州坤信商场经营有限公司承担连带清偿责任后，有权在清偿范围内向万寿业态公司追偿。关于原告主张的保函费，因原告未就其相关损失向本院提交证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告广州万寿业态投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳前海裕科非融资性担保有限公司偿还代偿本息622140.3元并支付违约金（违约金以622140.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率4倍的标准自2020年4月13日起计付至款项清偿之日止，违约金年化利率以24%为限）。二、被告广州市物正汽车服务有限公司、林清毅、李莹、林清泉、广州坤信商场经营有限公司对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任。三、被告广州市物正汽车服务有限公司、林清毅、李莹、林清泉、广州坤信商场经营有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告广州万寿业态投资有限公司追偿。四、驳回原告深圳前海裕科非融资性担保有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10030元，财产保全费3635元，合计13665元，由被告广州万寿业态投资有限公司、广州市物正汽车服务有限公司、林清毅、李莹、林清泉、广州坤信商场经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  骆川鄂二〇二一年二月二十三日书记员  李梦圆