广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民二终字第424号上诉人（一审原告）：常中信。委托代理人：李德信，南宁市伟信法律事务所法律工作者。委托代理人：王曦，南宁市伟信法律事务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：南宁市量子锰品厂。被上诉人（一审被告）：韦玉琴。上述两被上诉人的委托代理人：李麟，广西鹏名律师事务所律师。上述两被上诉人的委托代理人：卢炳成，广西鹏名律师事务所律师助理。一审第三人：范凯。上诉人常中信因与被上诉人南宁市量子锰品厂、韦玉琴、一审第三人范凯买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2010）西民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日受理后，依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2013年12月9日就本案事实向当事人进行了询问。上诉人常中信的委托代理人李德信、被上诉人南宁市量子锰品厂、韦玉琴的委托代理人李麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理认为：关于常中信是否为供货人的问题。常中信提供了5份磅码单的第三联即保管联及存折1本，用以证实南宁市量子锰品厂、韦玉琴已收到常中信的货并已向其支付了80000元货款。南宁市量子锰品厂、韦玉琴认可这5份磅码单的真实性，但否认常中信是供货人，认为这批货为范凯所供的。范凯亦认可这5份磅码单的真实性，但同时提供了这5份磅码单的第一联即存根联、炉前分析报告单、结算单及购销合同，用以证明该批货系范凯所供，同时认为这80000元是他指定韦玉琴转给常中信来支付运输费的。由于常中信提供的5份磅码单只有收货单位即南宁市量子锰品厂的保管员签字而没有发货单位名称为“常中信”，且常中信现所持的磅码单为保管联，与交易习惯中供货方应持的客户联不符，韦玉琴亦否认与常中信有买卖关系。据此，常中信提供的用以证明其是供货人的证据不足，依法驳回常中信的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决驳回常中信的诉讼请求。案件受理费1055元，由常中信负担。上诉人常中信不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，定性错误。一、被上诉人一审均认可收到上诉人分别于2007年4月20日，5月11日两次所提供兰碳共133.54吨，并两次出具兰碳磅码单交由上诉人收执并在5月11日人收到货物当天向上诉人支付兰碳货款80000元。且被上诉人亦末提供任何证据证明范凯系本案诉争兰碳的供货人。二、范凯为主张其糸本案诉争兰碳的供货人，向法庭所提供的2007年5月11日其与被上诉人签订所谓的结算单也经司法鉴定部门确认为与客观事实相悖。三、南宁市西乡塘区人民法院（2008）西民二初字第799号民事判决，己作出生效判决认定本案诉争兰碳的供货人为上诉人。由此足以能认定上诉人糸本案诉争兰碳的供货人，而一审法院却违背客观事实所作出的错误判决导致上诉人的合法权益得不到保障。特向贵院提出上诉，请求二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人南宁市量子锰品厂、韦玉琴答辩称，一审判决正确，请二审予以维持。一审第三人范凯未陈述意见。双方争议焦点是：本案争议货物的供货人是谁？南宁市量子锰品厂、韦玉琴应否支付常中信货款48198.40元及利息2000元？二审经审理查明：常中信在诉讼中提供了2007年4月20日编号为№0000921、№0000922、№0000923的3张磅码单和5月11日编号为№0000474、№0000478的2张磅码单（均为保管联），其中№0000478磅码单注明960元／吨，证实南宁市量子锰品厂收到其兰炭133.54吨，合计货款128198.4元。提供了户名为常中信，账号为20-012300460014632的存折1本，证实韦玉琴已给其转货款80000元，尚欠48198.4元。南宁市量子锰品厂、韦玉琴对常中信提供的5张磅码单的真实性无异议，亦承认收到兰炭133.54吨和已转款80000元给常中信，但南宁市量子锰品厂、韦玉琴认为此批货供货人是范凯，范凯委派常中信运输押货，80000元是范凯委托转给常中信的运费。范凯同意南宁市量子锰品厂、韦玉琴的意见。常中信持上述证据在2008年4月9日向一审法院起诉南宁市量子锰品厂，范凯为第三人，这是（2008）西民二初字第473号案，该案认定常中信是兰炭的供货人，遂判决南宁市量子锰品厂支付常中信货款48198.4元及利息2000元，合计50198.4元，判决后南宁市量子锰品厂不服向本院提起上诉，本院经审查后认为一审遗漏当事人韦玉琴，并于2010年4月以（2010）南市民二终字第66号裁定撤销一审判决，发回重审。一审法院重审后，作出（2010）西民二重字第2号民事判决，驳回常中信诉讼请求。常中信不服，提起上诉，即本案的二审。范凯在2008年6月3日向一审法院起诉，请求韦玉琴支付货款3446.6元，提供证据为：2007年3月1日与韦玉琴签订的《工矿产品购销合同》1份，与常中信提供的相同日期和编号的5张磅码单（存根联），炉前分析报告单3份，韦玉琴与范凯在2007年5月11签字的原材料结算单1份，用以证明范凯与韦玉琴签订有购销合同，并向韦玉琴提供兰炭133.54吨，货款共计83446.40元，并约定由韦玉琴将货款打进账号20-012300460014632。韦玉琴对范凯的起诉没有异议。该案为（2008）西民二初字第799号案，原告是范凯，被告为韦玉琴，第三人为常中信，在该案中，常中信申请一审法院对2007年5月11日范凯与韦玉琴结算单进行鉴定，鉴定该结算单的落款时间与书写时间是否一致。广西公明司法鉴定中心于2008年12月25日作出桂公明鉴文字（2008）第215号文件检验鉴定书，认定送检的《南宁市西江冶炼厂原材料结算单》的书写时间在落款时间之后，倾向认定相距时间三个月以上。各方均确认常中信和范凯所起诉的兰炭为同一货物，韦玉琴对常中信提供5张磅码单（保管联）和范凯提供5张磅码单（存根联）的真实性均无异议，但否认与常中信存在买卖关系，承认与范凯存在买卖关系。一审法院对（2008）西民二初字第799号案审理后认为，范凯所持的磅码单为存根联，不符合交易习惯，韦玉琴与范凯进行结算货款后另签结算单时未将磅码单收回入帐有悖交易习惯和票据管理规定，且2007年5月11日范凯与韦玉琴结算单，经鉴定书写时间与落款时间不一致，范凯也没有证据证明其委托常中信押货运货，所提供的证据无法证明其是兰炭的供货人，同时认定常中信是兰炭的供货人，遂驳回范凯的诉讼请求。该案已发生法律效力。另查明：南宁市量子锰品厂为个人独资企业，投资人为韦玉琴。本院认为，常中信提供南宁市量子锰品厂出具的磅码单保管联，证实南宁市量子锰品厂收到其兰炭133.54吨，其中一张磅码单已写明960元／吨，根据该价格，得出货款为128198.4元，韦玉琴在2011年5月11日转款80000元给常中信，尚欠48198.4元。南宁市量子锰品厂没有充分的证据证明常中信不是兰炭的供货人，范凯也没有证据证明常中信是其委派押货运货人，且一审法院已生效的（2008）西民二初字第799号判决也已否定范凯是供货人，确认常中信是供货人，故本案应认定常中信是本案兰炭供货人。南宁市量子锰品厂应支付常中信货款48198.4元。本案为简单的买卖合同关系，当事人本应及时结清，但南宁市量子锰品厂未及时付款，致本案纠纷发生，应承担过错责任。故常中信请求支付2000元的利息，符合法律规定，本院应予支持。南宁市量子锰品厂为韦玉琴独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，南宁市量子锰品厂、韦玉琴应共同承担本案债务的责任。一审判决认定事实不清，处理不当，应予改判。常中信上诉有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2010）西民二重字第2号民事判决；二、被上诉人南宁市量子锰品厂、韦玉琴应支付上诉人常中信货款48198.4元及利息2000元，合计50198.4元。一审案件受理费1055元，上诉人常中信已预交，由被上诉人南宁市量子锰品厂、韦玉琴负担。二审案件受理费1055元，上诉人常中信已预交，由被上诉人南宁市量子锰品厂、韦玉琴负担。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。本判决为终审判决。审 判 长  邱伟英代理审判员  张漪帆代理审判员  蒋维维二〇一三年十二月十九日书 记 员  林 菲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违反缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。