湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终348号上诉人（原审原告）：陈某，女。委托诉讼代理人：邓晶晶，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：方旦，湖南联合创业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长沙县湘龙街道胜億二手车行，住所地湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界****。经营者：易某。委托诉讼代理人：曹亮，湖南金州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：易某，男。委托诉讼代理人：曹亮，湖南金州律师事务所律师。上诉人陈某、易某、长沙县湘龙街道胜億二手车行（以下简称胜億二手车行）因买卖合同纠纷一案，均不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0121民初5821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：1、请求对一审民事判决事实认定错误部分予以纠正;2、请求撤销一审民事判决第三项，依法改判胜億二手车行、易某赔偿陈某318000元;3、请求判令由胜億二手车行、易某承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、胜億二手车行明知涉案车辆为水泡车，为牟取利益而隐瞒相关事实已构成欺诈，一审判决认定胜億二手车行不存在欺诈的故意，系事实认定错误。1、胜億二手车行作为专业经营二手车的车商，应当知道涉案车辆是经过严重水泡的问题车，胜億二手车行存在欺诈的故意，一审判决事实认定错误。二手车的信息披露应参照我国商务部、公安部、工商总局、税务总局共同颁布的《二手车流通管理办法》第十七条规定“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、交纳税费、报废期等真实情况和信息。”但胜億二手车行显然未将涉案车辆的修理、事故的真实情况告知陈某。胜億二手车行声称其在查博士app上进行了查询，但胜億二手车行提供的证据注明了:“查博士对查询新结果不做准确性、完整性承诺”，且胜億二手车行声称查博士上也仅能查到在4S店的维修、保养记录，故胜億二手车行明知该报告系不完整的。胜億二手车行提供的报告时间也是发生在2020年2月29日，也不能证明其在向陈某出售车辆时的查询记录。在陈某已经调到保险出险记录后，胜億二手车行才于2020年2月29日打印该报告拟证明其在2019年时不知情。胜億二手车行提供的查博士报告证据并不能证明其对车辆的真实情况不知情。胜億二手车行声称其查过保险但最终没有查询到。实际上，涉案车辆出险事故是发生在胜億二手车行收车的出售人周某。胜億二手车行作为专业车商，在收车时未询问出售方周某的保险公司、查询保险记录，这不符合常理。另，涉案车辆因曾报保险维修，在部分零件位置贴有“华安保险”的标志，胜億二手车行持有车辆长达半年应当知道该车在华安公司购买保险。陈某作为非专业人员，因维修涉案车辆时，维修人员怀疑车辆被水泡，故查询到相关保险记录。胜億二手车行作为专业人员，声称未发现水泡痕迹，无法查询到保险记录，明显不符合常理。综上所述，胜億二手车行作为专门经营二手车的车商，具备车辆的专业知识和检测能力，其负有向消费者告知车辆真实状况的义务。涉案车辆在出险事故保险公司有备案记录，胜億二手车行应当且容易知道该车保险事故情况。但胜億二手车行保证该车无重大事故，无水泡，无火烧，动力无大修，致使陈某购买涉案水泡车辆，胜億二手车行明显构成欺诈的故意。一审判决认定胜億二手车行不构成欺诈的故意系事实认定错误。2、胜億二手车行购买车辆的真实情况无法核实，且不能以二手车行收购价格是否合理来认定二手车行是否存在欺诈的故意，一审判决认定错误。胜億二手车行提交的与周某签订的《车辆买卖合同》，并未对涉案车辆是否水泡做任何约定，胜億二手车行完全有可能在购车时就知道涉案车辆为水泡车。且胜億二手车行购车后持有涉案车辆长达半年的时间，这期间胜億二手车行完全有可能且应当知道车辆经过水泡。根据胜億二手车行提交的通话录音，录音中双方的身份无法核实，通话内容的真实性也无法核实。周某也并未出庭作证，胜億二手车行与原车主周某是否存在串通、双方之间是什么关系，均无法核实。根据胜億二手车行提供的银行流水，收款方也并非周某，胜億二手车行实际以多少元购进的涉案车辆，也无法核实。故胜億二手车行购买车辆的真实情况无法核实。此外，在庭审以及裁判文书公开的情况下，任何判决都具有一定的示范意义。如均以所谓胜億二手车行从正常渠道以正常价格经正常程序购进涉案车辆，认定二手车行的行为不构成欺诈的故意，无需承担法定的三倍赔偿责任，以后其他二手车行，可效仿本案胜億二手车行仅需收购车时向出售方签订支付合理对价的合同，或保留支付对价的银行流水，即可免除查验车辆质量、保险出险等情况的基本义务，可以任意向消费者出售存在水泡、或发生重大事故等严重质量问题的二手车。即使消费者事后发现车辆存在问题，二手车行也可以支付合理市场价、利润不高、不知情等为由免除三倍赔偿的法定义务。法院据此判决，则可能导致二手车行无需承担任何的法定义务及风险，市场运营或更不规范，也会更损害消费者的合法权益。综上，胜億二手车行购买车辆的真实情况无法核实，不能以胜億二手车行收购涉案车辆时是按非水泡车的市场价值取得的，即免除其作为经营者欺诈消费者理应承担的法律责任。一审法院认定胜億二手车行从正常渠道以正常价格经正常程序购进涉案车辆系事实认定错误。二、一审判决以欺诈事实存在支持陈某行使撤销权，但未依法支持陈某三倍赔偿款的主张，系事实认定不清，适用法律错误。根据一审判决所认定:“胜億二手车行在与陈某签订《车辆买卖合同》时虽然不存在欺诈的故意，但欺诈事实确实存在。”可知，一审判决实际认可胜億二手车行已经构成“欺诈”，才会认定“欺诈事实存在”。而构成欺诈的条件之一即“欺诈人存在欺诈的故意”，否则，行为人不构成欺诈，不存在欺诈的事实。一审法院一方面以胜億二手车行不存在欺诈的故意，不予支持陈某要求三倍赔偿责任的主张;一方面又以欺诈事实存在，适用《中华人民共和国合同法》第五十四条关于一方以欺诈手段使对方与之签订合同，受损害方有权行使撤销权之规定，支持陈某撤销合同的主张。一审判决明显系自相矛盾、认定事实错误。综上所述，胜億二手车行明知涉案车辆为水泡车，为牟取利益而隐瞒相关事实已构成欺诈。一审判决既认定胜億二手车行不存在欺诈的故意，又以欺诈事实存在支持陈某行使撤销权，系前后矛盾，事实认定不清，故提起上诉，请求依法改判，支持陈某的全部上诉请求。胜億二手车行、易某辩称：答辩意见与上诉状意见一致。胜億二手车行、易某上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判驳回陈某的一审所有诉讼请求；二、改判陈某向胜億二手车行支付正常驾驶涉案车辆期间的占用费；三、判决陈某承担本案二审费用。事实及理由:一、一审法院认定:“胜億二手车行在与陈某签订《车辆买卖合同》虽然不存在欺诈的故意，但欺诈事实确实存在，陈某有权请求撤销合同，”属于适用法律错误。陈某请求撤销合同的法律依据为胜億二手车行存在“欺诈行为”，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。“欺诈行为”构成的前提为一方当事人为“故意”。本案中，从一审查明的客观事实可以得知，胜億二手车行以非泡水车的正常市场价格从周某处收购了涉案泡水车辆，存在疏忽大意、经验不足导致并未发现车辆泡水的情形，但“故意向陈某隐瞒车辆泡水的事实”与“因疏忽大意并未发现车辆泡水的事实”存在本质上的区别。前者主观上追求提供虚假情况、隐瞒真实情况;后者主观上并无任何欺瞒故意。欺诈事实存在的认定前提条件为存在欺诈故意，胜億二手车行不存在欺诈的故意即不存在“欺诈事实”，一审法院的认定前后矛盾。在不存在欺诈的情形下，一审法院判决撤销《车辆买卖合同》属于法律适用错误。二、一审法院认定“胜億二手车行从该车辆获利21520元，为警示胜億二手车行对涉及人身财产安全的车辆尽到更多的注意义务，保障消费者的安全，由胜億二手车行承担其获利金额三倍的违约责任，即64560元。”无任何法律依据、事实依据，且严重有违公平原则。如前所述，车行在收购涉案车辆时经过审慎核查，并未发现车辆为泡水车，即出售给陈某，并且在《车辆买卖合同》中承诺涉案车辆为非泡水车。事实上车辆确实为泡水车，但车行并不存在欺诈的故意，从上述事实可以认定车行销售泡水车辆给陈某属于交付的车辆不符合合同约定。本案的审理应当适用《合同法》中关于违约责任的相关规定。《合同法》第一百一十三条规定:当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。即便一审法院依据合同法第五十四条判决撤销《车辆买卖合同》，但合同法第五十八条明确规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。一审法院在认定违约责任时完全无视陈某是否存在实际损失，单纯判决胜億二手车行以“获利金额三倍”作为标准赔偿陈某严重有违公平原则。本案一审过程中，胜億二手车行一直表示愿意收回涉案车辆，赔偿陈某因购泡水车的合理实际修车损失。如按一审判决书执行，陈某无偿驾驶了近20个月涉案车辆，胜億二手车行却应承受车辆贬值损失与64560元的赔偿支出。综上，一审法院法律适用错误，请求二审法院依法维护胜億二手车行的合法权益，维护法律的公平公正。陈某辩称：一、胜億二手车行作为专业经营二手车行的车商应当知道涉案车辆是经过严重水泡的问题车，但本案胜億二手车行显然未将涉案车辆的修理事故的真实情况告知陈某。虽然胜億二手车行主张通过查博士APP进行了查询，但其提供的证据明确注明，查博士对查询新结果不做准确性、完整性承诺。且胜億二手车行也明知查博士上仅能查到4s店的维修保养记录，故胜億二手车行系明知该查询结果不完整。该查博士APP也并非官方APP。在网络上可查询该APP遭多人投诉，且其经营者在2019年7月12日因经营者对其商品的性能、功能、质量、销售情况、用户评价，曾获荣誉等，做虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗误导消费者，被北京市朝阳区市场监督管理局罚款40万元。胜億二手车行声称其查过保险，但最终没有查询到。涉案车辆出险事故是发生在胜億二手车行收车时的出售人周某。胜億二手车行作为专业车商，在收车时未询问出售方周某的保险公司保险记录不符合常理。另涉案车辆因呈报保险、维修，在部分零件位置贴有华安保险的标志。胜億二手车行持有车辆长达半年应当知道该车辆在华安公司购买保险。陈某作为非专业人员，因维修涉案车辆时，维修人员怀疑车辆被水泡，故查询到相关保险记录。而胜億二手车行作为专业人员，声称未发现水泡、痕迹，无法查询到保险记录，明显不符合常理。另，根据《侵害消费者权益行为处理办处罚办法》第6条：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息，应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……（八）夸大或隐瞒所提供的商品或者服务数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息，误导消费者；……”胜億二手车行隐瞒车辆存在水泡的情况，其行为已经构成欺诈。二、不能以胜億二手车行购买涉案车辆时是按照非水泡车的市场价值取得及免除其作为经营者欺诈消费者理应承担的法律责任。本案胜億二手车行主张其系按照非水泡车的市场价值取得二手车，收购车辆时就车辆是否经过水泡不知情，故据此可以免除其三倍赔偿法律义务。如果法院据此判决，这可能导致二手车行无需承担任何法定义务。风险市场运营或更不规范，也会更损害消费者的合法权益。胜億二手车行提供涉案车辆所签订的车辆买卖合同、银行交易明细及通话录音拟证明胜億二手车行在购买车辆前后均不知晓涉案车辆为水泡车，但根据胜億二手车行、易某提供交的车辆买卖合同，其并未对涉案车辆是否水泡做任何约定。胜億二手车行、易某完全有可能在购车时就知道涉案车辆为水泡车，且胜億二手车行、易某购车后持有涉案车辆长达半年时间，这期间完全有可能且应当知道车辆经过水泡。如前所述，胜億二手车行、易某未尽到审慎审查义务，不能仅凭其口述，不知道涉案车辆为水泡车，即作为认定事实的标准。陈某向一审法院起诉请求：1、撤销陈某与胜億二手车行签订的《车辆买卖合同》；2、胜億二手车行及其经营者返还陈某购车款106000元；3、胜億二手车行及其经营者赔偿陈某318000元；4、胜億二手车行、易某承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、陈某与胜億二手车行于2019年2月18日签订《车辆买卖合同》，合同约定，陈某向胜億二手车行购买奥迪A6湘AL69**车辆，车辆转让价格为106000元，合同约定车辆无重大事故，无水泡、动力无大修等其他内容。陈某于合同签订之日向胜億二手车行支付定金5000元，2019年2月26日通过银行转账93379元，同日，陈某通过微信转账向易某支付14900元。2019年2月26日，陈某取车并办理贷款及车辆过户手续。2、涉案车辆存在多次转移登记，2015年5月21日，涉案车辆转移登记至朱水平名下，车牌号由赣C7V3**变更为赣C802**，同年8月3日车牌号又变更为湘AJ50**；2015年8月4日，涉案车辆转移登记至周某名下，车牌号由湘AJ50**变更为湘AJ09**；2018年10月26日，涉案车辆转移登记至易某名下，车牌号由湘AJ09**变更为湘AL69**；2019年2月26日，涉案车辆转移登记至陈某名下，车牌号由湘AL69**变更为湘AV52**。3、2020年2月29日，陈某因为车辆空调等其他问题，向华安财产保险股份有限公司确认涉案车辆于2016年7月2日被水淹至车身车窗玻璃位置，并由华安财产保险股份有限公司定损85000元。4、2018年10月26日，易某与案外人周某签订《车辆买卖合同》，易某以84480元的价格从案外人周某名下购得涉案车辆。二、双方当事人有争议的事实1、长沙县湘龙街道胜億二手车行在出售涉案车辆时是否构成欺诈；是否应当返还陈某购车款106000元并赔偿陈某损失318000元。陈某认为，胜億二手车行作为二手车商，明知且应当知道涉案车辆系水泡车，未告知陈某真实的车况，导致陈某在虚假信息的误导下购买涉案车辆，胜億二手车行的行为已构成欺诈，应当返还陈某购车款106000元并赔偿陈某损失318000元。胜億二手车行认为，胜億二手车行系按照市场价购买涉案车辆并向陈某出售的，胜億二手车行通过各种App查询了车辆的基本情况，均未显示车辆存在过泡水情形，胜億二手车行已经履行了审慎的核查义务，不存在欺诈的故意。现胜億二手车行同意承担违约责任，收回涉案车辆，退还陈某购车款，但应当扣除陈某占有车辆期间的费用。一审法院认为，虽然涉案车辆系水泡车，但从胜億二手车行所提交的证据来看，胜億二手车行查阅车辆的维修记录，从正常的渠道以正常的价格经正常的程序购进涉案车辆，履行正常的检验手续，且该车辆还办理了抵押贷款手续，从一定的程度上也经过了第三方的审核，认定胜億二手车行明知是水泡车并故意隐瞒相关事实为牟取利益而告知陈某虚假信息的事实显然证据不足。故一审法院认定长沙县湘龙街道胜億二手车行在出售涉案车辆时不构成欺诈的故意。但是，车辆系高速行驶的交通工具，涉及消费者的人身财产安全，胜億二手车行应尽到更多的审查和注意义务。胜億二手车行未按照合同的约定交付符合合同约定的标的物，应当承担赔偿损失等违约责任。案涉车辆系不符合合同约定的二手车，现陈某要求返还购车款，依法应予以支持。另，胜億二手车行从该车辆获利21520元，为警示胜億二手车行对涉及人身财产安全的车辆尽到更多的注意义务，保障消费者的安全，由胜億二手车行承担其获利金额三倍的违约责任，即64560元。2、陈某与胜億二手车行于2019年2月18日签订《车辆买卖合同》是否应当撤销。法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”、第五十五条“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，胜億二手车行在与陈某签订《车辆买卖合同》时虽然不存在欺诈的故意，但欺诈事实确实存在，陈某有权请求撤销合同，同时陈某也是在获知涉案车辆发生过泡水情形的信息后一年内提起诉讼，未超过法定的一年除斥期间，陈某主张撤销陈某、胜億二手车行之间签订的《车辆买卖合同》，依法应予支持。合同被撤销后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，故陈某和胜億二手车行均负有互为返还义务，胜億二手车行依法应当向陈某返还购车款106000元，陈某因合同而取得的涉案车辆应予返还，陈某在返还车辆时应当使该车外观良好，具有通常的使用性能。3、易某是否承担责任。陈某认为，易某作为胜億二手车行的经营者，应当承担还款责任。易某认为，易某无需承担责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。易某作为胜億二手车行的经营者，应当对胜億二手车行的债务承担责任。一审法院认为：一、陈某要求撤销其与胜億二手车行于2019年2月18日签订《车辆买卖合同》的诉请符合法律规定，法院予以支持。二、虽然涉案车辆系水泡车，但从胜億二手车行所提交的证据来看，胜億二手车行并无故意隐瞒相关事实为牟取利益而告知陈某虚假信息的事实。法院认定长沙县湘龙街道胜億二手车行在出售涉案车辆时不构成欺诈的故意。但是，因车辆系高速行驶的交通工具，涉及消费者的人身财产安全，胜億二手车行应尽到更多的审查和注意义务。胜億二手车行未按照合同的约定交付符合合同约定的标的物，应当承担赔偿损失等违约责任。案涉车辆系不符合合同约定的二手车，现陈某要求返还购车款，依法应予以支持。另，胜億二手车行从该车辆获利21520元，为警示胜億二手车行对涉及人身财产安全的车辆尽到更多的注意义务，保障消费者的安全，由胜億二手车行承担其获利金额三倍的违约责任，即64560元。同时，陈某也应在判决书生效后将涉案车辆退还给胜億二手车行。三、易某作为胜億二手车行的经营者，应当对胜億二手车行的债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条之规定，一审法院判决：一、撤销陈某与长沙县湘龙街道胜億二手车行于2019年2月18日签订的《车辆买卖合同》；二、限长沙县湘龙街道胜億二手车行、易某于判决生效后十日内退还陈某购车款106000元；三、限长沙县湘龙街道胜億二手车行、易某于判决生效后十日内赔偿陈某64560元；四、驳回陈某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7660元，减半收取3830元，由长沙县湘龙街道胜億二手车行负担。二审中，胜億二手车行、易某未提交新证据。陈某向本院提交如下证据：证据一、微信截图，拟证明陈某因维修涉案车辆所产生的维修、保养费用至少花费12971.88元。证据二、机动车商业保险单、交通事故责任强制保险单，拟证明陈某为涉案车辆投保共计花费11025.91元，原一审判决的赔偿损失明显不符合法律规定，且明显过低。胜億二手车行、易某质证称：对证据一的三性均有异议。首先，胜億二手车行、易某无法核实转账记录中的双方身份。另外，2019年8月22日，陈某驾驶涉案车辆发生过严重交通事故，且陈某无法证明其提供的维修车辆款是因车辆泡水所导致。对证据二的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。投保机动车商业保险乃是驾驶车辆正常支出与车辆是否泡水没有关系。本院认证如下：对证据一的真实性予以采信，但该证据仅能证据车辆有过维修，但其维修的原因与水泡是否具有关联性无法确定，故对关联性、证明目的不予采信。对证据二的真实性、合法性予以采信，对关联性，因投保机动车商业险是正常驾驶使用车辆的正常开支，与本案无关，故对关联性及证明目的不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为:1、胜億二手车行在向陈某销售涉案车辆时是否存在欺诈行为；2、一审法院酌定的赔偿款是否恰当；3、胜億二手车行主张陈某支付车辆正常驾驶涉案车辆期间的占用费应否支持。关于胜億二手车行在向陈某销售涉案车辆时是否存在欺诈行为。欺诈是指故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方基于错误判断作出意思表示。本案中，胜億二手车行在收购二手车时未尽审慎义务，未对车辆的维修、事故等情况进行详细了解，在出售涉案二手车时为达成交易，在对涉案二手车真实情况不明的情况下即作出涉案二手车“无重大事故、无水泡、无火烧”的肯定性承诺，明显有诱使陈某订立合同的行为，因此，本院认为胜億二手车行在向陈某销售涉案车辆时存在欺诈行为。关于一审法院酌定的赔偿款是否恰当的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，胜億二手车行在对涉案车辆实际情况不清楚的情况下即作出排他性的承诺，虽然存在诱使陈某订立合同的行为，但其并非在明知涉案车辆发生过水泡事故仍故意隐瞒诱使陈某订立合同，考虑到胜億二手车行的主观恶性程度和获利情况，本院认为，一审法院酌情按照胜億二手车行获利金额的三倍承担赔偿责任并无不当，应予确认。关于胜億二手车行主张陈某支付车辆正常驾驶涉案车辆期间的占用费应否支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，胜億二手车行在二审中提出要求陈某支付车辆正常驾驶涉案车辆期间的占用费的上诉请求，其请求应为在二审期间提出的反诉，现陈某不同意调解，根据前述法律规定，对胜億二手车行的该上诉请求，本院不予处理，如胜億二手车行认为其权利受损，可另行起诉。综上所述，胜億二手车行、易某、陈某的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和《关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7660元，由陈某负担3830元，长沙县湘龙街道胜億二手车行、易某负担3830元。本判决为终审判决。审 判 长 罗柏寒审判员刘应江审判员高进二〇二一年二月二十二日法官助理 周 丽 花 书   记 员 柴 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。