云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2021)云0581民初13号原告：郑传仙，女，1981年10月28日出生，汉族，住云南省腾冲市。被告：腾冲市创构装饰设计工程有限公司，住所地云南省腾冲市腾越镇观音塘社区东营小区（国际商贸城18栋二层6、7、8号商铺），统一社会信用代码91530522336579095H。法定代表人：吴学强，任执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周晓芳，云南兰云律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李忠诚，云南兰云律师事务所实习律师。第三人：闵加贵，男，1972年4月2日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。原告郑传仙与被告腾冲市创构装饰设计工程有限公司（以下简称腾冲创构公司）、第三人闵加贵承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑传仙、被告腾冲创构公司的法定代表人吴学强及其委托诉讼代理人周晓芳、李忠诚、第三人闵加贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑传仙向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告支付装修款28800元；二、请求判决被告支付逾期付款利息（以28800元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2020年10月15日至付清之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月至2020年1月，被告腾冲创构公司承包香槟庄园、腾达苑、古茶墅等多个工地的装饰装修工程，后被告腾冲创构公司将防水部分分包给原告郑传仙。上述工地工程装修结束后，曾任被告腾冲创构公司工程部经理的第三人闵加贵与原告郑传仙于2020年9月18日进行结算确认，扣除已支付的装修款，被告腾冲创构公司尚欠原告郑传仙装修款40000元，后被告吴学强妻子于2020年10月15向原告郑传仙支付装修款11200元。现被告尚欠原告郑传仙装修款28800元，经原告郑传仙多次协商、催促未果，故诉至法院。被告腾冲创构公司辩称，一、原告的陈述并不完整且部分内容并不属实，故其诉讼请求无事实依据。首先，原告、答辩人、第三人闵加贵三方之间实际上的法律关系为：答辩人作为装饰公司将签约到的工地装修工作全部一次性外包给第三人闵加贵，闵加贵整体承接答辩人装修工作后再将装修涉及的具体防水部分分包给原告。因此，答辩人与原告之间并不存在直接的权利义务关系，原告应直接向第三人闵加贵讨要装修款；其次，就原告提交的证据而言，未有任何一组证据能够证明香槟庄园、腾达苑、古茶墅等多个工地的防水工作是原告与答辩人直接联系并承包的。因为答辩人并不直接参与管理上述工地的具体装修工作，装修涉及的招募工人、购买建设、装修原材料等相关事宜均由第三人闵加贵全权负责。实际上原告是由第三人闵加贵招募的，答辩人甚至到以上所有工地全部验收合格并交付业主后，都不会清楚具体的工作第三人闵加贵是如何安排完成的；最后，答辩人公司主管的商品房装修业务并不属于法律限制转包、分包的内容，答辩人公司的工作主要是项目谈单和装修设计，并不涉及装修施工，施工工作全部外包，这也完全符合法律的规定和正常的商业规则，法院应当予以认可。因此，本案其实存在诉讼主体错误情形，原告应当直接起诉第三人闵加贵，对其主张相应的装修欠款。综上，原告直接向答辩人主张装修款的诉讼请求并无相应的事实依据；二、原告未提交任何证据，其诉讼请求无事实依据，无法查清，不应支持。在民事诉讼中，相关的诉讼请求当事人应依法提交相应的证据予以证明。就本案而言，原告未提交任何证据，如前所述，答辩人公司就工地装修的具体细节根本无从知晓，因此，仅凭诉状所列的的数额，答辩人不能接受应承担任何义务。因为原告与多个包工队和装修公司都有合作，其主张的装修款是否均是香槟庄园、腾达苑、古茶墅等工地实际产生，数额又是否存在虚报、瞒报，以上问题在没有具体证据的情况下都无从查实。因此，答辩人认为就本案而言，原告的诉讼请求不应被支持，应予驳回。三、第三人闵加贵并不是答辩人公司员工，闵加贵的行为具有独立的法律效力，对外不能代表答辩人公司，产生的义务不应由答辩人公司承担。其一，答辩人公司与第三人闵加贵并未签署相应的劳动合同或确认正式的劳动关系，如前文所述，答辩人公司与第三人闵加贵为独立平等的合作关系，答辩人公司从未向其支付任何工资或者报酬，第三人闵加贵取得的收益主要是答辩人公司与其约定的装修价格和实际的装修产生费用之间的差额。原告在起诉状中称第三人为“腾冲创构公司工程部经理”并不准确，原告也是多次找第三人闵加贵讨要工程款无果后才转而起诉答辩人公司；其二，答辩人与第三人闵加贵在合作的过程中，也从未对其有过任何授权，认可第三人闵加贵对外的行为可以代表公司由公司担责，双方实际上属于责任自负、自负盈亏的状态。从原告提交的证据可以看出，原告和答辩人公司也未签订任何合同，原告经手的任何纸质材料均没有答辩人公司的盖章，因为之前答辩人公司确实没有任何直接联系原告或者授权第三人闵加贵与原告建立任何法律关系。因此，第三人闵加贵既不是答辩人公司员工，也未取得答辩人公司授权，其实际欠付的工程款不应该由答辩人公司承担；四、答辩人就本次多起诉讼发生的背景款作具体说明。答辩人公司与第三人闵加贵于2020年3月停止合作，但是财务工作还没有处理完毕，之后，陆续有工人、供货商到答辩人公司询问第三人闵加贵欠付其工资和材料款的事宜，甚至闹到劳保局。经答辩人核实，绝大部分欠付的工人工资、供货商货款所涉及的工地，工程款已由答辩人公司实际向第三人闵加贵拨付。虽然当时按约定确实还未拨付完毕所有工程款（截止开庭前3天，答辩人公司未拨付完毕工程款只有70000元左右，但第三人闵加贵对外的欠款据工人等反映还高达约700000元），但就工人和材料商向答辩人反映的数额来看，第三人闵加贵欠付的工程款已经远远超过答辩人公司应该拨付的金额。答辩人公司猜测第三人闵加贵可能因为将工程款挪用或其他原因导致资金链断裂，本着对工人利益着想的原则，前期答辩人公司一直共同与工人协商处理此事。综上所述，原告向答辩人主张权利既无法律依据，又无事实依据，应不予支持其诉讼请求。第三人闵加贵述称，1.公司经营风险只应由公司承担，而不是员工承担，我本人就是公司的员工，本人没有跟公司签订任何承包工程合同；2.公司财务制度缺陷、财务凭证不齐全、资金收支监管不到位，是造成双方争议的根本原因，被告吴学强身为公司法定代表人，于理于法不应当将责任推卸给员工，公司治理所导致的问题依然属公司经营风险范畴，理应由公司自担；3.本人的工作职责是工程质量和进度把控，代支付工程款项已超过本人能力和岗位职责范围，在履职期间多次向公司请求安排专职专员负责资金审核及支付工作，然而公司未予处理，依然要求本人超职能履行代付工作，而本人非属专业财务人员，工作记录中的记载流水账存在不全或者错漏的可能；4.向劳务人员、材料商代付始于2018年4月份，之前的账都是各项目经理自行支付，本人未记录流水账，也无法核实是否支付过的问题，本人能够说明2018年4月份后的部分支付情况，如果存在流水账记录不全或错漏的，本人都无法说明，然而客观上资金都全部支付出去了，其中支付还存在现金支付的情况，经过2年多的时间，凭证、收据已遗失大部分。现在公司对应付账款要求本人来承担，意图通过诬陷的手段转嫁支付义务，逃避法律责任，构陷公司原职工，非法目的险恶；5.公司一直拖欠农民工的工资、材料商货款不付，工人、材料商一直没领取到劳务费、材料款，本人离职这么久，他们找到我，本人本着良心和义务帮工人、材料商追讨工钱，才出现在第三人的现场，当时公司的其他项目经理都看着工人、材料商帮创构公司的工地干过活，当时本人虽然不在创构公司了，但还在从事装饰行业，还需要和各工种师傅合作，本着诚信，本人有义务到场陈述此事的必要性。原告郑传仙围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：《结算单》九份、《微信转账记录》一份，欲证明结账后，2018年中秋在社保局的主持下，公司让原告理出账单后，创构公司通过微信转账付了11200元，现在被告尚欠原告28800元。经质证，被告对原告提交的《结算单》不认可，认为结算清单是第三人与原告私下进行结算，只能证明闵加贵尚欠原告40000元，与被告公司并无关联，公司也未签字认可；对转账记录真实性、合法性认可，关联性和证明观点不认可，认为不能证明被告公司尚欠原告多少款。被告公司付款的原因是工人到公司讨薪，经派出所和劳保局协调以后被告方付款，公司与原告没有任何经济往来和工作交接，所有工作都是原告与第三人在沟通。第三人对原告提交的证据认可，认为原告做的工程都是属于创构公司的工地，且名单上的工地不是第三人一人安排，还有其他项目经理，做出来的结算清单是第三人与其他项目经理一起做出，所有清单都可以核实。被告公司陈述的工人到公司吵闹不是事实，工人讨薪是正常的。被告腾冲创构公司针对其答辩向本院提交如下证据：《工资核算表》四份、《工程结算单》十五张、《工程款流水表》三十九张，欲证明第三人闵加贵和被告腾冲创构公司没有劳动合同关系，第三人从来没有在创构公司领过工资；被告腾冲创构公司将接到的工程交由第三人承包；每个工地的工程款经结算后拨付给第三人，由第三人自主组织工人施工。到目前为止，腾冲创构公司对第三人经手的工地工程款已经结算完毕，且工程款已基本结清。第三人对被告提交的证据不认可，认为与本案无关，与原告的诉讼请求无关。经质证，原告对被告腾冲创构公司提交的证据不认可，认为原告没有收到被告已付清的工程款，腾冲创构公司如何交款给闵加贵是其二人之间的事。第三人闵加贵针对其陈述，向本院提交以下证据：2017年9月1日，被告腾冲创构公司与第三人闵加贵签订的《合作协议书》一份，欲证明第三人与被告腾冲创构公司不是承包关系，第三人是被告腾冲创构公司的员工，所有的工作都是代腾冲创构公司完成。经质证，原告对第三人提交的证据不认可，认为闵加贵与腾冲创构公司的关系与原告无关。被告腾冲创构公司对第三人提交证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明观点不认可，认为正是因为闵加贵不是腾冲创构公司聘请的员工，双方才签订《合作协议书》，而不是劳动合同，且该《合作协议书》明确了公司所有项目根据实际合同价由腾冲创构公司提取部分比例后都交给工程部全权操作、自负盈亏，也就是公司将承接的工程交由第三人承包。本院认为，原告提交的《微信转账记录》，被告及第三人均无异议，本院予以采信；《结算单》记载了计算的过程，并根据不同工地单价、数量得出了结算数据，且有闵加贵的签字确认，本院予以采信。被告腾冲创构公司提交的《工程结算单》、《工程款流水表》与本案有关联性，本院予以采信；《工资核算表》系被告腾冲创构公司单方制作，且与本案无关联性，本院不予采信。第三人闵加贵提交的《合作协议书》客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月9日被告腾冲创构公司（甲方）与第三人闵加贵（乙方）签订《合作协议书》一份，约定1.甲方聘请（乙方）闵加贵为腾冲创构公司工程部经理，聘用时间自2017年9月1日起至2020年9月1日止；2.乙方受聘期间管理工程部所得的年薪由工程部所有项目的提点及公司股东分红利润的10％两项组成。（公司股东分红利润＝公司总利润的35％-公司运营成本）；公司所有项目根据实际合同价，由工程部，材料员审核成本后由总经理、设计部主管、工程部经理商量谈抽成比例后交给工程部全权操作，自负盈亏；协议还对工作职责、施工及结算等内容进行了约定。协议签订后，自2017年10月至2020年5月期间，在第三人及腾冲创构公司工程部相关人指定下，原告对腾冲创构公司承接的腾冲香槟庄园、腾富苑、范家坡等约180个工程项目的防水工程进行施工，工程款由腾冲创构公司拨付给闵加贵，再由闵加贵向原告支付。2020年9月18日闵加贵与原告进行结算，扣除原告已经领取的工程款外，原告尚有40000元的工程款未受偿。2020年10月15日，腾冲创构公司支付原告工程款11200元，剩余工程款28800元未付。本院认为，本案中，根据腾冲创构公司与闵加贵签订的《合作协议》，可以证明闵加贵为腾冲创构公司的工程部经理，闵加贵在腾冲创构公司承建的装修工程项目施工中的行为，是职务行为，在此过程中因该民事法律关系发生的结果，应当由腾冲创构公司承担。原告郑传仙自2017年10月至2020年5月期间，对腾冲创构公司承接的腾冲故事、腾冲香槟庄园、腾富苑、范家坡等工程项目的防水工程进行施工，其尚未获取的工程尾款，有闵加贵的签名认可，故原告要求被告腾冲创构公司支付其工程款28800元的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，因结算单中并未约定支付期限及逾期支付的利息，故本院不予支持。对被告腾冲创构公司提出的闵加贵不是其公司员工，其行为具有独立的法律效力，对外不能代表公司，产生的义务不应由公司承担的抗辩意见，与法律相悖，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告腾冲市创构装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告郑传仙工程款28800元；二、驳回原告郑传仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取计260元，由被告腾冲市创构装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  李锦生二〇二一年二月十九日书记员  尚可可