广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)清中法民三终字第69号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司。负责人：梁炼，副总经理。委托代理人：梁晶晶，女，汉族，1989年12月1日出生，该公司职工。委托代理人：雷广振,男，汉族，1986年7月16日出生，该公司职员。被上诉人（原审原告）：曾国洪，男，1969年1月20日出生，汉族。委托代理人：李洁媚，广东定海针（清远）律师事务所律师。委托代理人：徐淑图，广东定海针（清远）律师事务所工作人员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称财保清远公司）因与被上诉人曾国洪财产保险合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法民初字第3228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2012年9月26日，曾国洪向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、财保清远公司赔偿曾国洪的损失176243元；二、本案诉讼费由财保清远公司承担。主要事实与理由：2012年7月12日11时30分，陈国维驾驶粤R355**重型自卸货车行驶至清连高速禾云收费站，车辆进入收费通道时，右前轮轮胎爆破后碰撞收费站通道设施，造成无人受伤、车辆及公路设施损坏的交通事故。2012年8月24日，清远市公安局交警支队高速公路二大队作出第2012C00001号《道路交通事故认定书》，认定本事故属交通意外事故，陈国维不承担此事故责任。曾国洪是粤R355**重型自卸货车的车主，本事故给曾国洪造成如下损失：1、路产损坏赔偿20510元；2、拖车费6000元；3、拖车费、停车费820元；4、吊车费14000元；5、车辆检验费500元；6、车辆定损费5436元；7、车物损失费128950元，上述7项共176243元。曾国洪曾为粤R355**重型自卸货车向财保清远公司购买了保险，事故发生在保险期内，为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。财保清远公司辩称：一、对路产损失费的赔偿没有异议；二、拖车费、吊车费的费用太高；三、停车费、车辆检验费、车辆定损费不属于保险合同赔付范围；四、车物损失费费，因财保清远公司有到现场定损，发现拖车造成车辆二次损坏，财保清远公司只愿意赔偿交通事故产生的车辆损失，对拖车造成车辆二次损失不予赔偿，且只愿意按财保清远公司定损的金额赔偿。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：2012年7月12日，案外人陈国维驾驶粤R355**重型自卸货车行驶至清连高速禾云收费站，车辆进入收费通道时，右前轮轮胎爆破后碰撞收费站通道设施，造成无人受伤、车辆及公路设施损坏的交通事故。经清远市公安局交警支队高速公路二大队出具道路交通事故认定书，认定驾驶人陈国维不承担事故责任。曾国洪是粤R355**重型自卸货车的车主，此次事故给曾国洪带来路产损坏赔偿20510元、拖车费6000元、拖车费、停车费820元（拖车费500元、停车费320元）、吊车费14000元、车辆检验费500元、车辆定损费5463元、车物损失费128950元，合计176243元的损失。曾国洪认为因该次事故所产生的损失属于车辆损失保险的赔付范围，遂向原审法院提起诉讼并提出上述诉讼请求。根据曾国洪提供的发票显示，事故发生后，粤R355**重型自卸货车曾被拖车两次，产生两笔拖车费用，分别为：2012年7月18日曾国洪向阳山县道路交通清障服务所支付的6000元，以及2012年7月20日向清新县永盛拯救有限公司的500元。庭审中，财保清远公司仅认可第一次拖车费用，且认为拖车费及吊车费费用过高。为确定车物损失，曾国洪委托清远市物价局价格认证中心下属清远市道路交通事故车物定损部门进行鉴定。清远市道路交通事故车物定损部门于2012年9月5日出具清（市）鉴字2012年第120829号清远市道路交通事故车物损失价格鉴定书，确定车物损失为：更换零配件价格121350元，修理项目价格7600元，合计128950元。财保清远公司认为车物损失费高达128950元的主要原因为存在拖车过程中的二次车损，故仅愿意对第一次车损承担赔偿责任。事故发生后，财保清远公司曾派人去现场对车物损失进行定损，确定车物损失费为42991元，但曾国洪未予确认。另查明，粤R355**重型自卸货车的登记车主及实际支配人为曾国洪，该车已向财保清远公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，且不计免赔。其中机动车损失保险的保险金额为243000元，第三者责任保险的保险金额为500000元。保险期间自2012年3月4日0时起至2013年3月3日24时止。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案系保险合同纠纷。曾国洪在财保清远公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险并购买了不计免赔，财保清远公司向曾国洪出具机动车保险单，系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，曾国洪、财保清远公司之间的保险合同合法有效，对双方具有约束力。曾国洪已按约定支付保险费，财保清远公司亦应按约定承担赔偿责任。曾国洪主张在第三者责任保险的保险金额范围内赔偿路产损失费20510元，财保清远公司在庭审中认可，构成当事人的自认，原审法院予以支持。曾国洪主张财保清远公司赔偿拖车费6000元、拖车费、停车费820元（发票中载明拖车费500元、停车费320元），其中拖车费6500元，有阳山县道路交通清障服务所和清新县永盛拯救有限公司出具的发票予以证实，原审法院予以确认，该费用应由财保清远公司在车辆损失险中进行赔付。对于财保清远公司认为在拖车中存在二次车损，对二次车损不予赔偿的主张。原审法院认为，即使存在二次车损，但诉讼中财保清远公司未能提供相关证据证明车损是由于曾国洪主观过错造成，故亦应在车辆损失保险的保险金额中先行理赔，再行向责任方主张权利。对于曾国洪主张的停车费320元，该费用不属于事故的直接损失，不属于保险赔付范围。吊车费是保险事故发生时，被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，本案中吊车费14000元有正规的发票为凭，原审法院予以确认。该费用财保清远公司应在机动车损失保险范围内赔偿。车辆检验费500元、车辆定损费5463元，是确定车物损失所产生的必要费用，财保清远公司应在机动车损失保险范围内赔偿。至于车物损失费，清远市物价局价格认证中心下属清远市道路交通事故车物定损部门出具的《清远市道路交通事故车物损失价格鉴定书》，认定涉案车物损失费为128950元。《清远市道路交通事故车物损失价格鉴定书》是由具有合法价格鉴定机构资质的第三者机构出具，原审法院予以采信。财保清远公司应在机动车损失保险范围内赔偿。财保清远公司认为鉴定机构确定的车物损失费128950元过高，应根据其自行核定确定车物损失费为42991元，原审法院不予采纳。综上，财保清远公司应当第三者责任保险的保险金额范围内赔偿曾国洪路产损坏赔偿费20510元、在车辆损失保险的保险金额范围内赔偿拖车费6500元、吊车费14000元、车辆检验费500元、车辆定损费5463元及车物损失费128950元，合计175923元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2012年11月16日判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司于本判决生效之日起十日内向原告曾国洪支付保险理赔款共175923元；二、驳回原告曾国洪的其他诉讼请求。案件受理费3825元，由原告负担25元，被告负担3800元。当事人二审的意见宣判后，财保清远公司不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、依法判决其对该事故车辆损失只承担第一次损失时金额42991元；二、本案的诉讼费用由曾国洪承担。主要事实与理由：法院的认定存在错误。在该事故中，曾国洪的车辆损失情况财保清远公司已在事故发生当天进行拍照确认，庭审中亦提供了事故现场图片以及在维修前对事故车辆进行二次拍照的照片进行举证，该两组照片足以确认该事故中车辆存在二次损失。根据机动车损失险的保险条款的规定并结合本次事故，财保清远公司仅对因事故造成的车辆损失进行赔偿，对于本事故外其他原因造成的损失，应由曾国洪自行向责任方索赔，其不承担赔偿责任。该事故中财保清远公司已对事故造成的车辆损失部分进行了定损，并提交了车辆损失项目清单，可确认因事故造的车辆损失为42991元，因此，财保清远公司只对该部分车辆损失进行赔付。法院认定因无证据证明车损是由于曾国洪主观过错造成，其所有车辆损失应由财保清远公司先行理赔，再向责任方主张权利错误，请求二审法院依法改判。财保清远公司在二审期间没有提交证据。曾国洪答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持一审判决，驳回财保清远公司的上诉请求。曾国洪在二审期间没有提交证据。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人上诉请求的范围进行审理。综合财保清远公司上诉和曾国洪的答辩意见，本案的争议焦点是:在交通事故中车辆造成二次损失是否财保清远公司承担理赔责任。从事故现场照片以及在维修前事故车辆的照片，这两组照片相互比对，事故车辆确实存在明显不同，但单单从照片无法确定事故车辆在拖离事故现场到维修点过程中造成损失多少，财保清远公司也未提供证据证实事故车辆在拖离事故现场时的价值，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因此财保清远公司承担举证不能的后果。对于是否采信清远市物价局价格认证中心下属清远市道路交通事故车物定损部门出具的《清远市道路交通事故车物损失价格鉴定书》的问题。本院认为，该鉴定书是由曾国洪单方委托清远市物价局价格认证中心下属清远市道路交通事故车物定损部门出具的，虽然未得到财保清远公司的认可，但是，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，财保清远公司未就此申请重新鉴定，因此原审法院采信该鉴定结论并无不当，本院予以维持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法应予维持。上诉人财保清远公司上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3825元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  薛延光审判员  肖惠文审判员  罗文雄二〇一三年五月七日书记员  林健欢附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。