杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭上商初字第635号原告：陈袁军。被告：杜劲雄。被告：陆静娜。两被告的共同委托代理人：孔东方。两被告的共同委托代理人：潘福特。原告陈袁军与被告杜劲雄民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月3日立案受理，依法由审判员姚炜强适用简易程序独任审判。本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法追加陆静娜为本案被告参加诉讼，于2013年5月21日、同年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈袁军，被告杜劲雄、陆静娜的共同委托代理人潘福特到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈袁军起诉称：原告与被告杜劲雄之前是朋友，从2010年至2012年5月16日期间被告杜劲雄以生意周转为由陆续向原告借款共计595500元。当时被告杜劲雄口头承诺到2012年年底资金回笼时一次性付清本金及100000元利息。原告当时也查看了被告的名为“杭州高欣速递有限公司”的公司，看到公司开了近十年，各方面运作正常，就相信了。结果到了还款日期，经原告多次催讨，被告不是逃避就是拖延，原告为维护自身利益，起诉至法院。原告的诉讼请求为：依法判决二被告立即共同归还借款595500元。被告杜劲雄、陆静娜共同答辩称：原、被告存在过借贷关系属实，但是借款本息已经还清。一、被告已经连本带利偿还了原告借款。原告声称被告从2010年开始到2012年5月16日共计借款595500元。但自2010年开始，被告汇入原告及其妻子苏红梅的账户共计883964元，其中汇入原告账户就有728800元，加上汇入其老板时友的账户442800元，共计1326764元，足以覆盖原告所称的借款；二、原告提供的借条不真实，且存在诸多疑点。从借条看，时间分布密集，借款期限很短，最长一个月，最短5天，且根据借条出具的时间看，在前款未还清，且部分借条期限未到的情况下，原告频繁出借短期借款，不符合常理；三、在前款无法偿还的情况下，说明借款人已经丧失还款能力，原告却没有终止借款，反而继续借款，不符合常理。借条有两张在同一天，金额较大，分别是100000元和200000元。原告声称被告从2010年至2012年5月16日借款595500元，但所有借条都是2012年的，与诉状矛盾；四、原告于2013年3月6日向富阳市人民法院起诉被告陆静娜，借条载明的内容是累计借款，所记载的“今借到”不具有真实性，不能说明当天发生的借款；五．原告故意将借条拆分分别起诉，不符合常理。从原告向富阳市人民法院提供的借条的落款看，均有两被告的签字。原告在本案提交的借条中也有两被告签字。原告不合并起诉而分别起诉，不符合常理。两案的请求额度相互矛盾，原告在富阳市人民法院起诉被告陆静娜欠款327500元，借条的出具时间是2012年4月21日，根据本案原告提交的借款合同，截至到2012年4月21日之前累计借款是500000元，原告主张欠款595500余元，可见原告的证据不具有真实性；六、借款合同和收条都是模版，且均为原告提供。从常理来说，应该是先签合同再签收条，而本案中二者在同一张纸上，收条内容已经事先拟好，该合同和收条不能证明签订时已经取得借款；七、原告的借款属于高利贷。从合同的模版来看，原告的借款合同模式统一，收条也在一起；模版中的借款合同均约定月息1%，违约金30%，足以反映原告发放借款属于高利贷行为；借款期限较短，均符合高利贷特征。请求驳回原告的诉讼请求。原告陈袁军为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、声明，证明截至2012年5月16日，被告共欠原告595500元；2、借款合同、借条，证明被告的借款明细；3、银行交易明细，证明原告的取款情况；4、结婚证，证明原告不认识苏红梅，更不是夫妻关系。被告杜劲雄、陆静娜为证明其抗辩的事实，向本院提交下列证据：1、（2013）杭富商初字第393号诉讼材料，证明原告提供的本案证据材料不具有真实性；2、打款凭证，证明原告提供的本案借条不具有真实性，且被告已连本带利归还借款。两被告共同归还原告728800元，归还苏红梅155164，归还时友442800元。上述原、被告提交的证据经庭审质证，本院结合双方当事人的质证意见，对证据认证如下：被告杜劲雄、陆静娜对原告陈袁军提交的证据1的真实性无异议，但认为该《声明》是已经偿还的高利贷的利息，不存在实际借款；对证据2的真实性有异议，认为签字是真实的，但内容是不真实的，不能证明借贷关系，四份借款合同都是利息，被告在偿还本金的情况下原告胁迫被告写下的高利贷利息。其他的借条也都是利息，都是在不存在借贷关系的情况下受原告胁迫签的。况且4月21日的借条是截止到4月21日前的金额，与其他借款合同金额对不上，互相矛盾。根据原告起诉时提供的借条，截止到4月21日的金额是500000元，因此该借条和其他借条的内容相互矛盾，可以证明其内容不具有真实性；对证据3质证认为，与本案无关，且原告无法说明具体哪一笔与本案有关；对证据4质证认为，结婚证上的“**军”和本案原告陈袁军的“袁”字不一样，况且结婚证是2002年发的，借款发生在2010年期间。结婚证只能证明2002年原告与孟芹香的婚姻关系，不能代表2010年至今的婚姻状况。本院认为，证据1、2，两被告对签名的真实性无异议，本院对上述证据本身的真实性予以认定，对其待证事实结合双方当事人的陈述及本案其他证据综合予以认定；证据3的真实性予以认定，该证据能证明原告在中国农业银行的借记卡的交易情况，予以认定；证据4，虽然结婚证中的名字为“**军”，但身份证号码与原告的一致，能够证明原告的婚姻状况，予以认定。原告陈袁军对被告杜劲雄、陆静娜提交的证据1的真实性无异议，认为当初向富阳市人民法院起诉就是为了把被告陆静娜也告进来，后来原告知道可以一起起诉的，就把富阳市人民法院的案件撤诉了；对证据2质证认为，苏红梅原告不认识，时友与原告认识，但是时友与被告之间的经济往来原告不清楚，被告还给原告的钱原告是承认的。本院认为，证据1具有真实性，该证据能够证明原告曾向富阳市人民法院起诉陆静娜，要求其归还欠款327500元，后撤回起诉的事实，对该事实予以认定；证据2的真实性予以认定，但两被告无证据证明打入苏红梅和时友账户的钱就是归还原告的借款，且该证据显示的交易时间均发生在2012年4月21日之前，与本案诉争无关联，对其关联性不予认定。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：被告杜劲雄与被告陆静娜系夫妻关系，两被告自2010年起与原告陈袁军发生借贷关系。2012年4月21日，两被告出具《借条》一份，载明：“今借到陈袁军人民币累计借款叁拾贰万柒仟伍佰元正（327500）用于生意周转，约定2012、5、21日归还。”同年5月2日，两被告出具《借条》一份，载明：“今借到陈袁军人民币壹拾万元正（100000）用于生意周转，定于2012年6月2日归还。”同年5月8日，两被告出具《借条》一份，载明：“今借到陈袁军人民币壹拾万元正（100000）用于生意周转，定于2012年6月8日归还。”同年5月16日，两被告出具《借条》一份，载明：“今借到陈袁军人民币陆万捌仟元正，用于生意周转，定于2012年5月22日归还。”后被告杜劲雄出具《声明》一份，载明：“截止2012年5月16日，杜劲雄总计欠陈袁军合计人民币595500（伍拾玖万伍仟伍佰元正），特此说明。”现因两未归还借款，纠纷成讼。本院认为，被告杜劲雄、陆静娜对与原告陈袁军之间存在过民间借贷法律关系的事实并无异议，双方争议的焦点在于原、被告之间是否仍存在民间借贷法律关系，两被告是否应归还相应借款。对此本院认为，首先，从双方举证的证据来看，原、被告之间并非仅发生过一次借贷关系，庭审中两被告虽对原告陈述的借款以现金方式交付有异议，但两被告无证据证明原告出借的借款存在银行转帐的情况；其次，两被告虽认为向原告所借的借款本息已归还，借条所载款项均为利息，但两被告提交的打款凭证均发生于2012年4月21日之前，而其在2012年4月21日出具《借条》后又陆续出具3份《借条》，以上《借条》所载金额总额与被告杜劲雄出具《声明》所载金额相一致；再次，被告认为借条是受原告胁迫下所签，但两被告无证据予以佐证。综上，原、被告之间民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿，两被告的相关抗辩意见本院均不予采信。现借款期限已届满，原告要求两被告归还借款595500元的请求，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杜劲雄、陆静娜于本判决生效之日起10日内归还原告陈袁军借款595500元。如果被告杜劲雄、陆静娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9755元，减半收取4877.5元，由被告杜劲雄、陆静娜共同负担，退还原告陈袁军4877.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9755元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨分理处）。（此页无正文）审判员  姚炜强二〇一三年五月三十一日书记员  高 尚