包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初2322号原告：殷宏楼，男，1972年9月12日出生，群众，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：李志强，内蒙古义源律师事务所律师。被告：岑玉祥，男，1972年3月9日出生，群众，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘冬，内蒙古卓铄律师事务所律师。被告：内蒙古昊臻工程有限公司。法定代表人：史利军。委托诉讼代理人：吕俊峰，内蒙古祥鹿律师事务所律师。被告：高翠微，女，1974年8月10日出生，群众，住包头市。委托诉讼代理人：王蕾，内蒙古维创律师事务所律师。被告：内蒙古龙达建工（集团）有限公司，住所地包头市。法定代表人：郭来根，董事长。委托诉讼代理人：曹中强，内蒙古瀛昊律师事务所律师。被告：包头市昆都仑区昆北街道办事处甲尔坝村村民委员会。法定代表人：郭永光。委托诉讼代理人：王志刚。原告殷宏楼诉被告岑玉祥、内蒙古昊臻工程有限公司（以下简称昊臻公司）、高翠微、内蒙古龙达建工（集团）有限公司（以下简称龙达公司）、包头市昆都仑区昆北街道办事处甲尔坝村村民委员会（以下简称甲尔坝村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告殷宏楼委托诉讼代理人李志强、被告岑玉祥委托诉讼代理人刘冬、被告昊臻公司委托诉讼代理人吕俊峰、被告高翠微委托诉讼代理人王蕾、被告龙达公司委托诉讼代理人曹中强、被告甲尔坝村委会委托诉讼代理人王志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷宏楼向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费182387.06元、后续治疗费259200元、住院伙食补助费56800元、营养费56800元、残疾赔偿金815640元、被抚养人生活费26370.23元、误工费147418.09元、护理费1861220.4元、交通费15998元、住宿费2482元、辅助器具费425694.51元、鉴定费9830元、拖欠劳务费4500元、病历复印费305元、核酸检测费320元，以上合计3874145.29元；2、本案诉讼费由被告负担。本案庭审后，原告提交放弃部分请求申请，主张撤回对后续治疗费259200元的请求，待实际发生后主张，护理费以1081063.2元主张，请求总金额确定为2420155.95元。事实和理由：涉案工程是甲尔坝村文化科技服务活动中心室内装修工程，发包方为甲尔坝村委会,龙达公司是承包方。龙达公司将全部工程违法分包给高翠微，高翠微又将涉案工程违法分包给岑玉祥。原告于2019年4月1日起受被告岑玉祥雇佣在该项目工地上从事墙面粉刷工作。2019年4月16日，原告在二楼施工过程中，由于楼梯处没有扶手等任何防护措施，原告在佩戴安全帽的情况下，从二楼楼梯处滚落到一楼地面，造成身体损伤。事发后原告通过120救护车被送往内蒙古北方医院进行抢救，被诊断为急性重型开放性颅脑损伤、脑干损伤、脊椎、腰椎等多处损伤，至今仍然处于意识昏迷不清。甲尔坝村委会、龙达公司从未去医院看望原告，也未支付任何医疗费用。高翠微及岑玉祥仅支付前期部分医疗费用。高翠微在与原告亲属商谈事故赔偿时，承认由于监管不到位，管理混乱，造成这起事故，一定会负责到底。被告互相推诿，不愿承担责任，拒绝支付医疗和护理等费用。2019年11月5日，殷玉川向贵院申请认定原告无民事行为能力，贵院宣告殷宏楼为无民事行为能力人，并指定殷玉川为殷宏楼的监护人。由于只有指定监护人后原告才能行使权利，该案与本案直接关联，该案产生的诉讼费及鉴定费也应由四被告共同承担。故原告诉至法院请求判如所请。岑玉祥辩称，第一，被告与原告不存在雇佣关系。原告受实际施工人高翠微及其委托代理人刘某管理和控制，工资由高翠微实际发放，具体工作由高翠微及刘某指挥，双方形成固定的雇佣劳动关系。被告岑玉祥仅是为高翠微介绍或引荐原告，实际管理人还是龙达公司和高翠微。第二，原告系职业油漆工，在施工过程中知晓危险系数。原告在施工场地并无安全措施、设施的情况下，未系安全带，未采取安全保护措施，其自身应承担过错责任。昊臻公司辩称，被告从未承揽过涉案工程，没有履行过派人员施工等合同义务，未享受过合同权利，未收取龙达公司、项目部及甲尔坝村委会的任何款项。被告是在收到起诉状之后，才得知原告受伤的事件，此前没有任何人或单位联系被告赔偿或承担责任。岑玉祥并非被告的员工，也未经被告授权对外签订合同。原告从未在被告处签订劳务合同或领取工资。被告公司法定代表人及其他工作人员从不认识原告。原告具体施工地点为龙达公司承揽的项目，工资和受伤医疗费均应由龙达公司支付，与被告公司无关。高翠微辩称，同意被告龙达公司的意见。第一，鉴定依据2020年4月22日的出院病例，原告住院天数为372天，营养费、住院伙食补助费都应当以372天作为计算依据。第二，外购药是住院期间产生的，没有明确的医嘱，不予认可。第三，鉴定报告显示护理人数1人，计算标准应以2019年上一年度内蒙古自治区居民服务职工年平均工资标准计算。出院后的护理费用标准，应当以原告出院后实际居住地标准计算，待实际发生后再进行主张。第四，陪护人员以外人员的交通费、住宿费没有法律依据，机票保险不是必要支出。第五，被告不是原告的雇佣主体，没有支付拖欠工资的义务。第六，未发生的项目应待实际发生时再进行主张。龙达公司辩称：第一，原告以提供劳务者受害责任为由请求所有建设工程参与方承担连带责任错误。本案原告与昊臻公司因用工形成劳动关系或雇佣关系，不是个人之间的劳务关系，不能适用过错责任原则和对应案由。第二，原告实际用工单位为昊臻公司。龙达公司与昊臻公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定将案涉工程中的木工吊顶、油工刮白等工程项目分包给昊臻公司，岑玉祥代表昊臻公司组织施工人员进场施工。原告委托代理人明确向法庭说明岑玉祥雇佣的原告。第三，根据《建设工程施工专业分包合同》第十四条规定，承包价格中包括了施工期间乙方的各类风险及施工人员工资和调遣费、包括小型机具费用、各类材料场内二次倒运费、劳动保护用品费、安全防护设施搭拆费等，价格组成中包含了管理费、工具费、交通费和工人意外伤害险的保险等费用。原告等10名昊臻公司工作人员在施工时，都由昊臻公司组织进行了全员投保。昊臻公司还必须与所有施工人员签订《劳动合同》，支付工资，人员持证上岗，统一办理工伤意外险后，才能进行施工。原告是接受了昊臻公司或岑玉祥的控制、管理或者监督的。第四，根据上述合同约定，昊臻公司在给原告等人支付工资后，剩余的利润都属于昊臻公司或岑玉祥，昊臻公司是甲尔坝科技服务中心专业分包工程的最终受益方。原告等人与昊臻公司存在劳动或雇佣关系的事实已被劳动行政机关所确认，原告直接提起民事诉讼的程序错误。提供劳务者受害应适用过错责任原则。本案应由昊臻公司和岑玉祥承担全部法律责任。甲尔坝村委会辩称，甲尔坝村委会作为定作人将工程承揽给龙达公司，其与原告没有事实上的雇佣关系。根据被告与龙达公司签订的建筑施工合同约定，龙达公司对施工现场安全负责，相关的责任应由龙达公司承担。被告村委会不存在过错，不应承担责任。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.住院诊断书、出院诊断书、CT报告单、住院证、病历、救治过程记录；2.施工现场照片；3.书面证人证言；4.医疗费票据、外购药发票、出诊费收据、费用清单、核酸检测费用票据、病历复印费票据；5.交通费票据、救援交通费发票；6.淘宝订单截图、电子发票、永盛成购物发票、内蒙古厚道药店发票；7.居委会证明、契约；8.亲属关系证明、公证书、殷玉川身份证；9.中标公示；10.原告亲属与高翠微微信聊天记录和语音、工友吴某的交易流水、高翠微的银行账户、原告亲属王小涛与高翠微的通话录音；11.(2019)内0203民特309号民事判决书；12.司法鉴定意见书、鉴定费票据。被告岑玉祥围绕诉讼请求提交了以下证据：1.银行对账单；2.岑玉祥中国银行对账单、董某建设银行对账单、内蒙古北方重工业集团有限公司医院住院患者预交单；3.现场照片；4.建设工程施工专业分包合同；5.证人董某、吴某出庭作证证言。被告龙达公司围绕诉讼请求提交了以下证据：1.施工合同、中标通知书；2.工程项目承包协议书；3.《建筑工程施工专业分包合同》；4.木工安全技术交底；5.《施工日志》；6.《劳动保障监察责令改正决定书》、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、《劳动保障监察行政处罚决定书》；7.情况说明书、李加山和董某承诺书；8.岑玉祥个人借款单、收条；9.住院收据；10.电子打印保险单。法庭对岑玉祥、高翠微制作两份笔录向双方当事人出示，双方当事人对笔录真实性均无异议。在两份笔录中，高翠微陈述其是龙达公司案涉项目部的负责人，项目部自负盈亏。刘某是龙达公司指派的项目部经理，受高翠微管理。龙达公司收管理费，工地上干活的临时工都是高翠微和刘某找来的，劳务费向龙达公司申请后由项目部直接支付，岑玉祥从项目部承包了木工的活，殷宏楼是岑玉祥找来的。殷宏楼受伤后高翠微以个人垫付和向龙达公司申请的形式垫付了医疗费，从其银行账户支付到岑玉祥个人账户，再由岑玉祥将钱支付给殷宏楼。对于龙达公司收取管理费的事实，高翠微称项目是自负盈亏，项目挣了她就挣了，赔了她就赔了。对于分包协议上为何加盖龙达公司的章，高翠微称找施工队都要报请龙达公司，报请完公司同意后加盖了公司的章。对于分包协议上加盖昊臻公司的公章，高翠微称是岑玉祥称自己有公司，没有公司无法承接工程。岑玉祥在谈话笔录中称其是和高翠微、刘某联系的，包括原告等十几个工人都是岑玉祥找来的。岑玉祥称其和高翠微项目部签订承包协议是在原告受伤后补签的，合同上加盖昊臻公司的公章是因为认识该公司的负责人，以买保险为名借用的。岑玉祥称殷宏楼从2019年3月去的工地，4月就出事了，劳务费未支付。被告被告昊臻公司、被告高翠微、甲尔坝村委会未向本院提供证据。针对以上证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，被告岑玉祥对原告提供的证据9、10、11、12认可。对证据1、3、6、7、8不认可。被告昊臻公司对原告提供证据2真实性认可。对证据3、9、10认可。对其他证据不发表质证意见。被告高翠微对原告提供的证据均不认可，认为第二次住院不合理，残疾辅助器具费用无医嘱、交通费不合理。与高翠微的聊天记录不能证明雇佣关系，高翠微是项目经理。被告龙达公司对原告提供的所有证据均不认可，认为应由岑玉祥和昊臻公司承担责任；被告甲尔坝村委会对原告提供的证据均不认可，认为其不应承担责任。原告对于岑玉祥提供的证据1、3、4不认可，认为工程款是龙达公司支付，对证据2认可，对证人证言部分认可；被告昊臻公司对证据1-3认可，对证据4不认可，认为合同为虚假合同；对证人证言认可；被告高翠微对证据均不认可；被告龙达公司对证据1、4不认可，对证据2、3认可，对证人证言不认可；被告甲尔坝村委会对证据1-4真实性认可，对证人证言部分认可。原告对龙达公司提供的证据1、证据3-7和证据10不认可，对证据2、8、9认可，认为高翠微与龙达公司系挂靠关系，昊臻公司与本案无关，原告赔偿款是龙达公司实际支付的；被告岑玉祥对龙达公司提供的证据1-9不认可，认为龙达公司存在伪造合同的情况，岑玉祥不是该项目的承包方与雇佣方，昊臻公司与本案没有关联；被告昊臻公司对龙达公司提供的证据不认可，认为公章系岑玉祥骗取昊臻公司加盖，未实际履行，未收到劳动行政部门的处罚决定文书。被告高翠微对龙达公司提供的证据均认可。被告甲尔坝村委会对龙达公司提供的证据均不认可。对有争议的证据，本院认定如下：一、认可原告提供的出院诊断书、住院证、病历、救治过程记录、医疗费票据、费用清单、出诊费收据、病历复印费票据，系医疗机构出具且加盖印章，具备证据的真实性、关联性、合法性。不认可核酸检测费用票据，并非原告医疗费用；二、不认可CT报告单、住院诊断书系复印件，无法核实真实性；三、不认可外购药发票，无医嘱意见，对于原告部分康复费用票据，系原告所需，予以认可；四、结合鉴定机构关于陪护人员为1人的鉴定意见，考虑王小涛经原告父亲委托处理原告受伤相关事宜，认可王小涛开具的交通费票据，其交通费支出与本案具有关联性。对其他亲属的交通费票据不予支持，无法证明其与本案的关联性、合理性；认可2020年12月22日原告的医疗救援护送服务发票，系证据原件，与原告的伤情治疗具有关联性。认可出租车票据，系证据原件。认可住宿费票据，系合法电子票据，亲属因陪护支出具有合理必要性；五、不认可淘宝订单截图，不是合法票据形式。认可电子发票、永盛成购物发票、内蒙古厚道药店发票，系正规发票或电子票据，与原告伤情具有关联性；六、认可居委会证明、契约、亲属关系证明、公证书、殷玉川身份证，系有关部门出具且加盖了印章；七、认可中标公示，与龙达公司举证证据一致；八、认可微信聊天记录和语音，系当时录制，被告高翠微本人对该证据认可；九、不认可工友吴某的交易流水、高翠微的银行账户，系复印件，无法与原件核对一致；十、认可民事判决书，系国家司法机关依法作出；十一，认可普德司法鉴定所鉴定意见书和鉴定费票据，系依法定程序委托作出。认可天津津实司法鉴定中心鉴定费票据，系因确定原告的监护人所支出，与原告提起本案诉讼维护权益具有关联性和必要性；十二，认可龙达公司提供的施工合同、中标通知书、工程项目承包协议书、《建筑工程施工专业分包合同》、木工安全技术交底，均系证据原件，且有合同当事人的签字或盖章；十三、不认可《施工日志》，记载内容系孤证，无法与其他证据相互佐证；十四、不认可《劳动保障监察责令改正决定书》、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》、《劳动保障监察行政处罚决定书》，无相关送达证据，无法确定是否向相对人送达和发生法律效力；十五、不认可情况说明书、李加山和董某承诺书，经签署承诺书的当事人作为证人当庭陈述予以否认；十六、认可岑玉祥个人借款单、收条、住院收据，系证据原件，当事人均无异议；十七、不认可电子打印保险单，与本案不具有关联性；十八、认可岑玉祥提供的证据1-5，证据均系原件，证人证言当庭作证，具备证据的真实性、关联性、合法性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月24日，被告龙达公司通过公开招标方式，作为包头市昆都仑区昆北街道办事处甲尔坝村民安置项目文化科技服务活动中心装修工程施工中标人，中标金额8423737元。2018年9月28日，被告甲尔坝村委会与被告龙达公司签订《包头市甲尔坝文化科技服务中心装修工程施工合同》，承包案涉工程，承包方式为包工包料。同日，被告龙达公司与被告高翠微签订《工程项目承包协议书》一份，约定工程造价为1200万元，被告龙达公司按照1.5%计取管理费，合同约定：“建设单位如要求支付工程税金及其他费用，均由项目部支付，被告龙达公司不承担任何费用。公司财务部按转回工程进度款，扣除管理费、增值税及附税、所得税后，3日内必须将工程款转给乙方。建设单位工程款必须先转入公司账户内，再由公司支付项目部。项目部经理保证做到工程款专款专用，用于支付农民工工资、材料费、机械费及工程发生的任何费用。如此后发生任何与本工程有关的债权债务以及拖欠农民工工资问题，均与龙达公司无任何关系，龙达公司概不负任何法律责任，发生问题项目部应承担全部责任。项目部对工程项目实行自主管理、自主经营、独立核算、自负盈亏。所建项目发生工程质量问题和债权、债务纠纷及人员伤亡事故，均由项目负责人自行解决并承担责任。”被告高翠微在项目部负责人处签字捺印，被告龙达公司加盖了公司印章和法定代表人名章。2019年3月，被告岑玉祥与前述项目部签订《建设工程施工专业分包合同》一份，约定岑玉祥从该项目部承包甲尔坝村办公楼装修工程中的木工、油工工程。承包价格包括施工期间的各类风险及施工人员工资和调遣费。劳务承包费用按月支付（或按工程进度节点）。在上述合同落款处，乙方由岑玉祥本人签字并加盖了昊臻公司公章，甲方加盖了包头市甲尔坝文化科技服务活动中心装修工程施工项目部的章，案外人刘某在甲方处签字。本案庭审中，被告龙达公司和被告岑玉祥就《建设工程施工专业分包合同》分别提供了两份合同，两份合同均为劳务承包合同范本格式基础上订立，其中龙达公司提供的合同上加盖了被告龙达公司的公章，岑玉祥提供的合同上未加盖龙达公司的公章。2019年4月1日，被告岑玉祥找到原告在案涉项目工地从事墙面粉刷工作。被告岑玉祥自认原告殷宏楼的劳务费为320元/日。2019年4月16日，原告在二楼搭架子过程中，因该工程系在建工程，楼梯处尚未构建围栏和扶手设施，原告从二楼楼梯处踩空坠落到一楼和二楼的转台，又反弹到一楼地面致伤。原告受伤后约20分钟经拨打120送至国药北方医院（原包头医学院第三附属医院）住院治疗372天，经诊断为：开放性颅脑损伤重型、右侧颞顶枕急性硬膜外血肿、脑疝、脑干损伤、左侧额颞叶脑挫裂伤、右侧颞骨骨折、颅底骨折、右侧脑脊液耳漏、右侧颞顶枕部头皮血肿、右侧枕顶部软组织损伤、颈部外伤、C5椎体左侧椎板、C6椎体左侧上关节突骨折、胸部外伤、双肺挫伤、胸部软组织损伤、唇部皮肤裂伤。原告在该院行开颅探查硬膜外血肿清除+去骨瓣减压术、气管切开术，住院期间一直处于持续昏迷状态、鼻饲流质饮食、营养状态差。并发症、后遗症：持续昏迷状态。出院医嘱建议：1.加强营养及肺部、皮肤护理，加强肢体功能康复锻炼；2.必要时进一步治疗；3.继续予以对症支持处理。2019年4月16日，原告受伤当日，被告高翠微作为负责人的项目部为原告垫付救护车、门诊急救费等费用共计2836.77元。2020年4月23日至2020年12月17日，原告再次入国药北方医院住院治疗238天，经诊断除之前伤情外，还诊断有：外伤性脑梗塞（桥脑、右侧颞顶叶）、C5椎体左侧椎板、椎弓跟、C6椎体左侧上关节突、C7右侧椎体横突、T12椎体及L2、L3右侧横突多发骨折。住院期间原告仍处于昏迷状态。医嘱同时建议：患者于2020年4月23日至2020年12月17日在该院神经外科住院治疗。原告受伤后，被告岑玉祥从被告高翠微处以个人借款的形式分多次支取款项用于支付原告的医疗费。被告高翠微也到医院看望原告病情，并承诺为原告支付医疗费用。原告门诊和两次住院治疗、司法鉴定出诊费等共支出医疗费432217.33元（345821.45元＋82559.11元＋1000元＋2836.77元），原告自认收到被告垫付的医疗费共计265000元。原告住院期间，因原告一直处于昏迷状态，鼻饲流质饮食，其家属为其购买药物和护理用品如下：1.2020年4月13日在包头市佰姓医药连锁有限责任公司购买安宫牛黄丸、成人医用护理垫、乳果糖口服液、开塞露支出9166元；2.4月13日在内蒙古厚道医药连锁有限责任公司购买医用护理垫、复方氯已定含漱液、开塞露、成人纸尿裤、硝苯地平缓释片支出1037.5元。6月4日在该药店购买医用护理垫、医用纸尿裤、口罩支出1300元。7月6日在该药店购买口罩、护理垫、纸尿裤、含漱液、开塞露支出2750元；3.4月14日在北京同仁堂包头药店有限责任公司购买阿胶1盒、苏合香丸2盒支出1900元；4.5月12日在北京同仁堂包头药店有限责任公司青山店购买安宫牛黄丸1盒、苏合香丸支出3723.4元。5.2020年4月15日从北京金光佳美科技有限公司购买飞利浦搅拌机支出193元；6.先后多次在包头市永盛成百货有限责任公司购买医用护理垫、口腔漱口水、防尘口罩、纸巾等护理用品支出4898.45元。原告住院期间其家属陪护进行新型冠状病毒核酸检测两人各一次，支出检测费用320元。原告复印病历支出病历复印费305元。本案审理中，原告申请对其伤残等级、护理依赖、护理期、护理人数进行司法鉴定，内蒙古普德司法鉴定所于2020年11月4日作出[2020]临鉴字第413号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人殷宏楼头部损伤伤残等级评定为一级，颅骨缺损伤残等级评定为九级，脊柱损伤伤残等级评定为十级。被鉴定人殷宏楼需要完全护理依赖，护理期截止至伤残评定前一日，护理人数为一人。原告为本次鉴定支出鉴定费5830元。另查明，原告之子殷玉川，2001年9月11日出生。原告父亲殷汇林，1936年10月3日出生，其共有4名子女。经殷玉川申请，本院于2020年1月8日作出（2019）内0203民特309号民事判决书，宣告殷宏楼为无民事行为能力人，指定殷玉川为殷宏楼的监护人。原告监护人为确定原告无民事行为能力委托天津津实司法鉴定所进行鉴定，支出鉴定费4000元。本院认为，本案无争议的事实是2019年4月16日上午10时，原告在包头市××区文化科技服务活动中心室内从事劳务活动时受伤。本案争议焦点是：一、原告与五被告间的法律关系及责任承担。二、导致原告受伤的过错责任。三、原告各项赔偿请求的标准和依据问题。针对争议焦点，本院分析如下：首先，关于原告与五被告间的法律关系及责任承担。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。现原告起诉五被告要求承担赔偿责任，首先需确定原告与五被告之间的法律关系问题。本院为此分析如下：1.甲尔坝村委会与龙达公司的关系。龙达公司从甲尔坝村委会处以公开招投标的方式承包包头市甲尔坝文化科技活动中心大楼装修工程，龙达公司为承包方，甲尔坝村委会为发包方，双方就案涉工程形成建设工程施工合同关系；2.龙达公司与高翠微的关系。龙达公司承包案涉工程后，同日即将案涉工程进行了转包，其虽然与高翠微以工程项目部的名义签订《工程项目承包协议书》，但双方约定工程款在拨付给龙达公司账户后，其按比例收取一定管理费后转给项目部，高翠微作为项目部的负责人，其自述工程挣了她就挣了，赔了就赔了，该项目部实行独立核算、自负盈亏，龙达公司对于转交工程款后的发生其他债权债务不承担任何责任。龙达公司也未能提供高翠微系其单位内部职工的相关证据。参照《建设工程质量管理条例》第78条和《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第11条关于承包单位承包工程后，把单位工程或分部分项工程分包给其他单位或个人实施的行为，属于违法分包行为的规定，龙达公司与高翠微个人之间存在建设工程违法分包的行为；3、高翠微与岑玉祥、昊臻公司的关系。岑玉祥借用昊臻公司的公章与案涉项目部签订建设工程专业分包合同，约定了双方之间的权利义务，合同从签订之日起成立，对双方具有约束力。因为其中项目部实际为龙达公司违法将案涉工程分包给了高翠微个人，故该合同应对岑玉祥与高翠微个人具有约束力。在龙达公司提供的同样的合同中增加了龙达公司的公章，仅表明龙达公司事后知晓并同意了高翠微又将部分工程分包的事实。龙达公司事后加盖公章的行为未取得岑玉祥的认可，不能证明龙达公司已成为该合同的一方当事人。岑玉祥虽然借用昊臻公司的公章签订了合同，但根据全案证据，昊臻公司并未实际参与工程项目施工，也未分配工程项目利润和收取管理费用，亦未雇佣原告进行施工，且岑玉祥也自认其是以买保险的名义借用的公章，故现有证据均不能证明昊臻公司存在雇佣原告的事实；4.岑玉祥与原告殷宏楼的关系。岑玉祥与高翠微就案涉木工、油工施工签订了专业分包合同，又找来殷宏楼从事墙面粉刷工作，在原告受伤后，岑玉祥从高翠微处以个人借款的形式用于支付原告的医疗费，上述证据能够形成证据锁链，可以认定岑玉祥与殷宏楼之间已形成劳务雇佣关系。至于本案高翠微直接支付其他劳务者劳务费的事实，因高翠微系工程分包方，对于施工人员劳务费用给付亦负有一定的责任，但并不足以认定高翠微与原告形成雇佣关系。综上，本院认为，原告殷宏楼在雇佣活动中受伤，被告岑玉祥作为雇主应当承担赔偿责任。被告高翠微作为分包人，明知原告岑玉祥不具有相应资质而将部分工程进行分包，被告龙达公司明知被告高翠微不具有施工资质仍进行违法分包的，应对原告的损害与被告岑玉祥承担连带赔偿责任。被告甲尔坝村委会依法经过招投标发包工程，承包方具有法定资质，甲尔坝村委不存在过错，不承担赔偿责任。被告昊臻公司未参与本案施工，也未实际雇佣原告，不承担赔偿责任。其次，关于过错责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告岑玉祥雇佣原告在尚未建成的建筑中施工，未提供安全设施和安全保障，导致原告从没有围栏和扶手的楼梯上坠落致伤，且伤情严重至今昏迷不醒，被告应对原告的损害承担主要责任，原告自身作为完全行为能力人，其对于进入存在潜在危险的施工场所工作，也应提高自身的谨慎注意义务，其对自身损害应承担次要责任。综合全案案情，本院考虑按照被告承担80%的责任，原告自行承担20%的责任予以支持。第三，关于原告的各项赔偿请求。关于医疗费，本院根据原告两次住院、门诊、鉴定医疗费的票据金额共计支持432217.33元。对原告自行购买的外购药物，无医嘱意见，本院不予支持；关于住院伙食补助费，住院568天，每天100元，共计支持56800；关于营养费，住院568天，每天100元，共计支持56800元；关于残疾赔偿金，原告头部损伤伤残等级评定为一级，颅骨缺损伤残等级评定为九级，脊柱损伤伤残等级评定为十级，应按照2020年内蒙古自治区××区居民人居可支配收入标准进行计算，支持815640元（40782元/年×20年×100%）；关于被扶养人生活费，对于原告之子殷玉川的被抚养人生活费支持5288.13元（25383元/年×1年÷12个月×5个月×100%÷2人），对原告父亲殷汇林的被扶养人生活费支持17270元（13816元/年×5年×100%÷4人），被扶养人生活费共计支持22558.13元；关于残疾辅助器具费，原告因伤导致一级伤残，该项请求提供证据均为原告进行康复所必要支出，原告实为主张康复费用，本院结合原告的请求，按照康复费确定支持10437.37元；关于误工费，参照2020年内蒙古自治区上一年度居民服务业职工平均工资标准，支持原告从受伤之日起至定残前一日的误工损失，共计支持78041.64元（50150元/年÷365天×568天）；关于护理费，原告护理期经鉴定截止至伤残评定前一日，护理人数为1人，护理依赖程度为全部护理依赖，故对于住院期间至定残前一日的护理费，参照2020年内蒙古自治区上一年度居民服务业职工平均工资标准，支持原告从受伤之日起至定残前一日的护理费，共计支持78041.64元（50150元/年÷365天×568天）。对于出院后的护理费，参照全部护理依赖标准暂支持5年，支持250750元（50150元/年×5年）。原告后续护理费可待实际发生后另行诉讼主张。以上护理费共计328791.64元；关于交通费，结合鉴定意见原告需1人陪护，原告父亲委托王小涛处理相关事宜的事实，对于原告亲属王小涛的交通费结合票据金额支持11830元。对于原告的医疗救援护送费用和出租车费用，与原告救治具有必要性，结合票据金额予以支持9653元（9500元＋36.1元＋56元＋60.9元），以上交通费共计支持21483元；关于住宿费，结合票据金额支持2482元；关于原告亲属进行新型冠状病毒检测发生费用，缺乏法律依据，本院不予支持；关于病历复印费根据票据金额支持305元。以上费用共计1825556.11元，结合责任比例计算为1460444.89元（1825556.11元×80%）。原告自认被告已垫付医疗费265000元，应予扣减，故被告岑玉祥还应赔偿原告各项费用共计1195444.89元（1460444.89元－265000元）。被告高翠微、龙达公司对原告的损失与被告岑玉祥承担连带赔偿责任。关于鉴定费，原告因本次事件受伤支出的行为能力鉴定和伤残等级鉴定费用，与本案具有关联性，结合票据金额共计支持9830元；关于拖欠劳务费，被告岑玉祥自认从原告2019年4月1日起至4月16日受伤期间的劳务费并未支付，原告在本案中提起诉讼，为减少当事人诉累，本院一并予以处理，被告岑玉祥作为雇主应当支付原告关于拖欠劳务费。岑玉祥自认原告的劳务费为320元/日，原告按照每日300元，主张15日的劳务费系其对自身权益的处分，不违反法律规定，本院支持4500元（300元/日×15日）。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告岑玉祥赔偿原告殷宏楼医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、康复费、误工费、护理费、交通费、住宿费、病历复印费等共计1195444.89元，于本判决生效后三十日内付清；二、被告高翠微、被告内蒙古龙达建工（集团）有限公司对以上第一项赔偿款项与被告岑玉祥承担连带赔偿责任；三、原告殷宏楼保留主张后续护理费、后续治疗费和后续康复费的诉权；四、被告岑玉祥给付原告殷宏楼劳务费4500元，于本判决生效后三十日内付清；五、驳回原告殷宏楼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费9830元（原告殷宏楼已预交），由被告岑玉祥负担，被告高翠微、被告内蒙古龙达建工（集团）有限公司承担连带责任。案件受理费26161元（原告殷宏楼已预交），由原告殷宏楼负担10473元，被告岑玉祥负担15688元，被告高翠微、被告内蒙古龙达建工（集团）有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长 刘 波人民陪审员 郭淑英人民陪审员 陈美娟二〇二一年二月二十二日书记员 郭 宇附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。