江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0117民初1504号原告：陆春梅，女，1965年10月生，汉族，住南京市溧水区。原告：盛云，女，1992年9月生，汉族，住南京市溧水区。原告：陈长珍，女，1935年1月生，汉族，住南京市溧水区三原告委托诉讼代理人：施慧，江苏恒山律师事务所律师。被告：陈红梅，女，1966年2月生，汉族，住南京市溧水区。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱颖，江苏宏邺律师事务所律师。原告陆春梅、盛云、陈长珍诉被告陈红梅、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下称人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年3月13日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陆春梅、盛云、陈长珍的委托诉讼代理人施慧，被告人保南京市分公司的委托诉讼代理人朱颖到庭参加诉讼，被告陈红梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆春梅、��云、陈长珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告丧葬费36342元，死亡赔偿金872440元，精神损害抚慰金50000元，被抚养人生活费23105元，处理事故人员误工、住宿、交通费5000元，车损及鉴定费37804元，合计由被告按责任赔偿568345元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月17日下午4时多钟，盛某驾驶苏Ａ×××××小型普通客车行至溧水经济开发区××大道南京飞燕活塞环厂工地路段时被陈红梅驾驶的苏Ａ×××××小型越野客车撞倒，致原告车损人亡。2018年1月29日，溧水交警大队作出事故认定，盛某与被告陈红梅负事故同等责任。本案事故车辆苏Ａ×××××小型客车在人保南京市分公司投保了交强险及三责险，保险期限均从2017年4月18日至2018年４月17日。事故发生后，被告陈红梅支付了部分赔偿款，但对原告其余损失未赔偿。原告诉至法院，请求依法判决所请��被告陈红梅未作答辩。被告人保南京市分公司庭审中辩称，对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业三责险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。对原告方主张的丧葬费认可36342元，死亡赔偿金认可872440元，精神抚慰金认可25000元、被抚养人生活费认可23105元，应当由相关机构出具被扶养人丧失劳动能力、无生活来源的证明，处理事故人员误工、住宿、交通费认可3000元，车损，根据我司查询同款车型、新车的官网报价为3.68万元，通过原告方提供的行驶证，该车辆已于2015年投入使用，目前的残余价值原告主张过高，请求法院重新评估车辆损失，评估费1800元我司不承担。本院经审理认定事实如下：2018年1月17日16时45分左右，陈红梅驾驶的苏Ａ×××××小型越野客车，沿滨淮大道由西向东行驶至溧水经济开��区××大道南京飞燕活塞环厂工地路段时与盛某驾驶的苏Ａ×××××小型普通客车由东向西行驶至该路段，盛某在路中花坛隔离带缺口处掉头，两车发生碰撞，致盛某当场死亡，陈红梅受伤，两车不同程度损坏。2018年1月29日，该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队责任认定，被告陈红梅、盛某负该事故同等责任。另查明，原告陆春梅系死者盛某的妻子，盛云系盛某的女儿，陈长珍系盛某的母亲，陈长珍共生育六个子女。原告居住的溧水区××湫镇××湫村孟岗村于2015年８月因轻轨站点项目已被征用。2018年2月2日苏Ａ×××××小型普通客车经南京市公安局溧水分局交通警察大队委托中衡保险公估股份有限公司评估价格为36004元。陈红梅系苏Ａ×××××小型越野客车车主。该车在被告人保南京市分公司投保了交强险和商业三责险100万元，有不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，陈红梅已支付原告方40000元。对支付给原告方的40000元，陈红梅表示在扣除诉讼费、评估费后，不再要求原告方返还，原告对陈红梅的该主张予以认可。本案在审理过程中，人保南京市分公司对原告主张的丧葬费36342元、死亡赔偿金872440元、被抚养人生活费23105元无异议。对原告方主张的精神损害抚慰金认可25000元、受害人办理丧事误工及交通费用认可3000元，对原告主张的车损36004元认为评估价格过高且评估费用不予承担，双方当事人未能协商确认。上述事实，有交通事故认定书、南京市溧水区石湫镇征地房屋拆迁补偿安置协议、南京市溧水区石湫镇石湫社区居民委员会证明，溧水区人民医院居民死亡医学证明书、火化证。被告陈红梅的驾驶证、苏Ａ×××××小型越野客车行驶证，被告人保南京市分公司��强险及商业三责险保单、当事人陈述、庭审笔录及相关票据等证据证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，被告陈红梅、盛某负该事故同等责任，到庭的各方当事人对该交通事故认定书没有异议，本院认为该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，对该认定书的责任认定，本院予以采信。原告主张因本次交通事故所致盛某死亡造成的人身财产损失，首先应由被告人保南京市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保南京市分公司根据保险合同在商业三责险限额内予以赔偿。对庭审中双方当事人协商��认的死亡丧葬费36342元、死亡赔偿金872440元、被抚养人生活费23105元，经本院审查符合有关法律规定，本院予以确认。对本案中原告主张的双方当事人有争议的精神损害抚慰金、事故处理人员误工损失及车辆损失，本院具体认定意见如下：1、关于精神损害抚慰金50000元，本院根据盛某在事故中的责任酌情认定原告的精神损害抚慰金为25000元。2、关于受害人亲属办理丧葬事宜的误工费及交通费5000元，人保南京市分公司愿意支付3000元，本院结合办理丧葬事宜人员的人数及实际情况，对人保南京市分公司该主张予以支持。3、关于车辆损失36004元，人保南京市分公司在事故发生后未及时对原告方车辆损失进行定损，现原告方车损经南京市公安局溧水分局交通警察大队委托中衡保险公估股份有限公司评估价格为36004元。本院认为，案涉评估报告系南京市公安局溧水分局交通警察大队委托中衡保险公估股份有限公司评估，接受评估机构及评估人员均具备法定的资质。人保南京市分公司虽对该评估报告有异议，但未能提供推翻该报告的相反证据，故本院对该评估报告予以采信。对原告主张的车损36004元予以支持。4、关于评估费1800元，系原告因本次交通事故车辆损失评估所实际支出的费用，本院予以认定，但该项费用不属于保险公司的赔偿范围，应由侵权人陈红梅承担。因原告同意被告陈红梅在已付40000元赔偿款中扣除，本院予以采纳。综上，原告方因本次交通事故所致的人身财产损失和精神损害总额为995891元（评估费除外），首先应由人保南京市分公司在交强险限额内赔偿112000元（死亡伤残限额项下110000元，财产损失项下2000元）。其余883891元由被告人保南京市分公司根据保��合同在商业三责险限额内赔偿441945.5元（883891元*50%）。精神抚慰金25000元由被告人保南京市分公司在交强险限额内优先赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆春梅、盛云、陈长珍553945.5元。二、驳回原告陆春梅、盛云、陈长珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计4742元，由原告陆春梅、盛云、陈长珍负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费9484元。（本页无正文）审判员  夏明瑛二〇一八年四月三日书记员  夏晨晨