.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高台县人民法院行政判决书（2017）甘0724行初56号原告：张掖市甘州区滋美蛋糕西饼店。负责人：张某，男。委托诉讼代理人：姚某，甘肃金厦律师事务所律师。被告：甘州区食品药品监督管理局，住所地甘州区人民政府办公楼二楼。法定代表人：陈某，该局局长。委托诉讼代理人:陈某，甘肃方联律师事务所律师。委托诉讼代理人:汪某，甘州区食品药品监督管理局干部。原告张掖市甘州区滋美蛋糕西饼店不服被告甘州区食品药品监督管理局行政处罚决定一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张掖市甘州区滋美蛋糕西饼店负责人张某、委托诉讼代理人姚某，被告甘州区食品药品监督管理局委托诉讼代理人陈某、汪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张掖市甘州区滋美蛋糕西饼店诉称，原告从事蛋糕经营。2017年1月16日，被告执法人员在原告店内进行食品安全监督抽检时，抽取了原告生产的4个”肉松饼”，经被告委托甘肃中商食品质量检验检测有限公司检验，认为”肉松饼”中苯甲酸钠项目不符合国家标准要求，检验结论为不合格。2017年7月27日，被告向原告送达听证告知书，拟对原告作出处以50000元的罚款，后原告依法要求进行听证，在听证会上原告一再陈述苯甲酸及其钠盐被检出是所用配料”美味沙拉酱”带入，并非原告自主添加，并调取了”美味沙拉酱”的检验报告，”美味沙拉酱”中苯甲酸及其钠盐符合国家相关标准，依据《食品安全国家标准、食品添加剂使用标准》的”带入原则”，原告的行为并不违法，但被告于2017年8月28日向原告作出（甘区）食药监食罚（2017）74号行政处罚决定书，给予原告50000元罚款。综上，原告认为被告的行为属于滥用行政职权，作出该处罚决定没有尊重事实依据，适用法律严重错误，请求撤销被告作出的（甘区）食药监食罚（2017）74号行政处罚决定书。为证明其主张，原告向本院提交如下证据：1.食品经营许可证复印件一份，证明原告生产肉松饼的行为是国家许可的行为。2.食品购销凭证二份，证明原告购买生产原料途经合法。3.被告委托鉴定机构做出的鉴定报告一份以及被告送达的抽样检验结果通知书一份，证明被告委托鉴定以及告知原告鉴定结果的事实。4.行政处罚决定书一份，证明被告对原告作出行政处罚50000元的事实。5.广州市怡生园食品有限公司产品检验报告三份，证明广州市怡生园食品有限公司生产的沙拉酱符合食品安全国家标准。6.提交食品添加剂苯甲酸及其钠盐在果酱等食品的使用标准一份，证明国家对果酱及其酱制品等食品可以添加使用苯甲酸及其钠盐，且有具体的适用标准。7.提交甘肃法贝德食品有限公司肉松饼配料及制作流程图，证明肉松饼的制作过程以及沙拉酱在使用中的作用。经组织质证，被告对原告提交的食品经营许可证复印件、鉴定报告、行政处罚决定书无异议。对提交的食品购销凭证二份，被告认为2017年1月11日的食品购销凭证与听证时提交的2017年1月6日的票据不一致；对2016年11月25日的购销凭证与本案无关。对提交的三份产品检验报告，被告认为该检验报告是针对沙拉酱的检测，但蛋糕类食品中不得含有苯甲酸及其钠盐，沙拉酱的加入不是生产糕点的必用配料。对提交的苯甲酸及其钠盐使用标准，被告认为虽果酱类可以使用苯甲酸及其钠盐，但并不代表糕点类就可以使用苯甲酸及其钠盐。对提交的肉松饼制作流程图，由于无抽检的现场照片，无法对送检产品与图片显示的成品进行确认。被告甘州区食品药品监督管理局辩称:一、原告的违法事实客观存在。2017年1月16日，被告在履行监督检查工作中抽取原告自制的热加工糕点-肉松饼，送往甘肃中商食品质量检验检测有限公司检验，经该公司检验其肉松饼苯甲酸项目不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》要求，检验结论为不合格。原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第三项的规定。原告称肉松饼抽检出的苯甲酸及其钠盐超标是由产品生产所用配料”美味沙拉酱”带入，并非自主添加，应适用带入原则，其理由不能成立，食品安全国家标准明确规定自制糕点不得检出苯甲酸及其钠盐，本案不能适用带入原则。原告法定代表人在调查询问时明确回答以前的食品原料都是公司配送，加工使用后检测都是合格的，近期是自己购进的沙拉酱，没有仔细查看配料表，很明显原告清楚的知道肉松饼等糕点类食品不能使用苯甲酸。在听证中原告提交了广州市番禺区质量技术监督所的《检验报告》和盖有张掖市金百合商贸有限公司印章的《食品购销凭证》，其购销凭证上沙拉酱生产日期并非检验报告所检测沙拉酱的生产日期，且购销凭证上购货单位为张掖法贝德，原告未能提供自己的购货凭证。二、被告的行政处罚程序合法，不存在滥用行政职权的情况。在整个行政执法过程中，从抽检到听证、再到行政处罚的作出，被告充分保证了被答辩人的陈述申辩权。三、被告的行政处罚决定符合法律规定。原告的行为违反《中华人民共和国食品安全法》第124条1款第三项”生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品”的规定，依据第一百二十四条规定，对原告罚款50000元符合法律规定。综上，被告作出的（甘区）食药监食罚（2017）74号行政处罚决定事实清楚，程序合法，请求人民法院予以维持。为证明其主张，被告在举证期限内向本院提交如下证据，拟证明如下事实：1.国家食品安全抽样检验抽样单一份、检验报告一份、现场检查笔录一份、案件来源登记表一份、送达回证一份，证明2017年1月16日张掖市食品药品监督管理局在监督检查中对原告自制的糕点-肉松饼抽样，并送往甘肃中商食品质量检验检测有限公司检验，经检验苯甲酸及其钠盐超标，检测结论为不合格，被告对该案进行审查的事实。2.立案审批表一份、询问调查笔录一份、听证告知书、行政听证申请书一份、听证通知书一份、延期听证申请一份、听证笔录二份、听证意见书一份、询问调查笔录一份，证明被告就案件情况向原告法定代表人询问调查以及拟对其进行行政处罚、告知其陈述、申辩、申请听证等相关权利的事实，同时证明原告申请听证后被告组织听证的事实。3.甘肃省行政执法主体资格证一份、行政执法人员执法证二份，证明被告及其执法人员具备行政执法资格。4、行政处罚决定书一份、送达回证一份，证明被告对原告的违法行为进行行政处罚的事实。5、关于对检验报告予以情况说明的答复函一份，证明检验报告认定肉松饼不合格，其依据为GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》附录A食品添加剂的使用规定A.1，表A.1规定了食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量，在其中7.2糕点中无苯甲酸及其钠盐，其标准指标为不得检出。对被告提交证据，经本院组织质证，原告对被告提交证据无异议，但认为苯甲酸及其钠盐系配料”美味沙拉酱”带入，应适用带入原则。对双方提交证据，本院认为，原告提交的食品经营许可证复印件、鉴定报告、行政处罚决定书，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的2016年11月25日的购销凭证，其购销物品系甘肃法贝德食品有限公司配送，与本案抽检食品无关，本院不予认定。对原告提交的2017年1月11日的食品购销凭证，其与听证时提交的2017年1月6日食品购销凭证购货单位均为张掖法贝德，现原告未能提交证据证明张掖法贝德与其有关联性，对该证据不予认定。对原告提交的三份怡生园沙拉酱产品检验报告，该证据均为复印件，且原告主张使用的沙拉酱与检测报告检验批次不一致，对该证据本院不予认定。对原告提交的甘肃法贝德食品有限公司肉松饼制作图，由于被告无抽检的现场照片，无法对其成品进行确认，对该证据本院予以认定。对被告提交的国家食品安全抽样检验抽样单、检验报告、现场检查笔录、案件来源登记表、立案审批表、询问调查笔录、听证告知书、行政听证申请书、听证通知书、延期听证申请、听证笔录、询问调查笔录、甘肃省行政执法主体资格证、行政执法人员执法证、行政处罚决定书、对检验报告予以情况说明的答复函，原告均无异议，本院予以认定。根据原被告的陈述和本院认定的证据，查明如下事实：原告系从事食品加工销售的个体工商户。2017年1月16日，被告在原告店内进行食品安全监督抽检时，抽取了原告生产的4个”肉松饼”，经被告委托甘肃中商食品质量检验检测有限公司检验，”肉松饼”中苯甲酸及钠盐检测项目不符合糕点类食品国家标准，检验结论为不合格。被告向原告送达检验报告后，对原告涉嫌超限量使用食品添加剂的行为进行立案调查。经询问原告负责人，其之前使用的食品原料都是总公司配送，加工后的食品检测都是合格的；由于近期食品原料未及时配送到位，使用了自己购进的沙拉酱。2017年7月27日，被告向原告送达听证告知书，拟对原告处以50000元的罚款，后原告依法要求进行听证，在听证会上原告提出苯甲酸及其钠盐被检出是生产所用配料”美味沙拉酱”带入，并非原告自主添加,原告制作的肉松饼一个300g配料，为鸡蛋60g、白砂糖30g、面粉18g、蛋糕油1.8g、泡打粉0.4g、牛奶7g、沙拉酱75g、原味肉松35g、水72g。2017年8月28日，被告以原告制作的肉松饼经甘肃中商食品检验检测有限公司检验苯甲酸及其钠盐为0.11g/kg,不符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》糕点类食品的标准要求，认定为不合格食品，认为原告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第四项生产经营”超范围、超限量使用食品添加剂的食品”的规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第三项的规定，作出（甘区）食药监食罚（2017）74号行政处罚决定书，给予原告50000元罚款。2017年11月1日，原告以被告作出的行政处罚没有尊重事实依据，适用法律严重错误为由将本案诉至本院，要求撤销被告作出的（甘区）食药监食罚（2017）74号行政处罚决定书。另查明，原告制作肉松饼的过程为，将白砂糖、鸡蛋、面粉、蛋糕油、牛奶、泡打粉等搅拌均匀发酵，入烤盘烘焙制成蛋糕胚；以3片蛋糕胚为一组，沾沙拉酱、沾肉松后，叠放在一起制成肉松饼成品。另GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》果酱类食品苯甲酸及其钠盐标准为≤1.0g/kg。本院认为，被告作为食品安全管理监督机关，对本行政区域内食品生产经营行为有权进行监督管理，并作出行政处理。本案中争议的焦点为原告制作的糕点-肉松饼所用配料沙拉酱中含有防腐剂苯甲酸及其钠盐，是否适用食品添加剂的带入原则，允许在其终产品肉松饼中带入苯甲酸及其钠盐。根据GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》，糕点类食品不得检出防腐剂苯甲酸及其钠盐，被告向甘肃中商食品质量检验检测有限责任公司委托检验时交付的检验样品为原告生产制作的终产品，未提交产品配料表，检测机构不能确定配料是否含有食品添加剂，因原告生产制作的肉松饼经检测苯甲酸及其钠盐含量为0.11g/kg，其仅对送检的肉松饼按照糕点类标准要求出具检验结论。根据原告提交的肉松饼制作流程图，配料沙拉酱使用方式为以烘焙制制成的蛋糕胚3片为一组，沾沙拉酱、沾肉松后，叠放在一起制成肉松饼成品。配料沙拉酱中允许添加一定限量的防腐剂苯甲酸及其钠盐，苯甲酸及其钠盐在沙拉酱中已发挥其工艺作用，原告使用沙拉酱制作肉松饼，其沙拉酱中所含的苯甲酸及其钠盐在整个成品中未发挥其防腐工艺作用，依据原告陈述的配料情况、制作流程图和检测报告中的检验结果，制作的肉松饼符合GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》3.4.1规定的食品添加剂可以通过食品配料带入食品的情形，本案应适用食品添加剂的带入原则。被告对本案原告是否存在违反GB2760-2014《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》3.4.1规定的食品添加剂可以通过食品配料带入食品的情形未能提供证据，其不适用带入原则的意见不予采纳；现被告认定原告超范围、超限量使用食品添加剂缺乏证据证实，被告作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以撤销。综上，案经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下：撤销被告甘州区食品药品监督管理局作出的（甘区）食药监食罚（2017）74号行政处罚决定。案件受理费50元，由被告甘州区食品药品监督管理局承担。被告承担的受理费直接给付原告，原告预交的受理费50元，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。审判长桑建明人民陪审员高仰学人民陪审员刘万成二〇一八年四月二十三日书记员王勃