北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第7691号原告中国建设银行股份有限公司北京宣武支行，住所地北京市西城区广安门内大街**。负责人王荣，行长。委托代理人刘雪峰，北京市现代律师事务所律师。委托代理人张成，北京市现代律师事务所律师。被告岳梁，男，1973年3月23日出生。被告北京中正创为汽车贸易有限公司，住，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区/div>法定代表人陈峥，职务不详。原告中国建设银行股份有限公司北京宣武支行（以下简称建行宣武支行）与被告岳梁、被告北京中正创为汽车贸易有限公司（以下简称中正创为公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成由法官赵旭卿担任审判长，代理审判员于宁、人民陪审员石磊参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告建行宣武支行的委托代理人刘雪峰、被告岳梁到庭参加了诉讼，被告中正创为公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告建行宣武支行起诉称：2003年4月25日，建行宣武支行与二被告签订了《中国建设银行北京市分行个人汽车消费贷款借款暨保证合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定：建行宣武支行向岳梁发放贷款237000元，用于向中正创为公司购买别克君威牌汽车，贷款期限60个月，从2003年4月25日起至2008年4月24日止。中正创为公司为岳梁的该笔贷款提供连带责任的保证担保。合同签订后，建行宣武支行依约向岳梁发放了贷款，但岳梁在合同履行期间多次未按期偿还贷款本息，截至2012年12月25日，岳梁共欠贷款本金182179.21元、利息156061.36元、本息合计338240.57元。现建行宣武支行起诉：1、要求岳梁偿还剩余借款本金182179.21元、利息156061.36元（截止至2012年12月25日）及至实际给付之日止的利息；2、要求中正创为公司对岳梁应偿还的上述本金、利息承担连带保证责任；3、要求二被告共同承担案件全部诉讼费用。原告建行宣武支行向本院提交以下证据予以证明：1、2003年4月21日的《中国建设银行个人汽车消费贷款借款申请书》。证明岳梁向建行宣武支行申请贷款；2、岳梁身份证复印件、户口本复印件，证明岳梁为贷款向建行宣武支行提供上述材料；3、2003年3月18日《中正创为分期客户资信情况调查表》复印件及《中正创为客户家访线路图》，证明岳梁接受了购车贷款的资信调查；4、2003年4月25日《中国建设银行北京市分行个人汽车消费贷款借款暨保证合同》，证明岳梁与建行宣武支行签订了贷款合同；5、2003年4月25日《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》；6、2004年3月12日授权书传真件，证明岳梁提交补办新卡申请，知晓贷款事宜；7、自北京市第一中级人民法院（2006）一中刑初字第444号案卷复印的询问笔录，证明岳梁认可代朋友购买别克君威汽车的过程；8、2012年12月25日《结清试算》，证明岳梁的欠款金额；9、北京市第一中级人民法院（2006）一中刑初字第444号刑事判决书，证明岳梁名下别克车没有作为该案被告所犯合同诈骗进行认定。被告岳梁未向本院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：岳梁没有在借款合同上签字，因此与建行宣武支行之间不存在借款合同关系，且建行宣武支行的起诉已经超过了诉讼时效。被告岳梁向本院提交《北京民生物证司法鉴定所司法鉴定意见书》，证明建行宣武支行提交的《中国建设银行北京市分行个人汽车消费贷款借款暨保证合同》上岳梁签名非本人亲笔书写。被告中正创为公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，被告岳梁对原告建行宣武支行提交的证据1、4、5签名有异议，对证据6表示并没有授权，其余证据材料的真实性没有异议，本院予以确认。原告建行宣武支行对被告岳梁提交的鉴定意见书的真实性没有异议。本院根据上述认证查明：根据岳梁（合同甲方）于2003年4月25日与建行宣武支行（合同乙方，原名称为中国建设银行北京宣武支行）及中正创为公司（合同丙方）签订的《借款合同》，岳梁为购买汽车向建行宣武支行申请个人汽车消费贷款。合同主要条款约定：借款金额为237000元；借款期限为60个月，自乙方将借款划转本合同约定账户之日起计算，即（或）从2003年4月25日至2008年4月24日；借款用途为向中正创为公司购买别克君威牌汽车；贷款月利率为4.185‰，借款本息按月结息；贷款利率在贷款期限内，遇国家法定利率调整时，于下年1月1日开始，按相应期限利率档次执行新的利率，借款期限在1年以内（含1年）的，执行本合同约定利率，遇法定利率调整，不调整合同利率；甲方还款采用按月等额归还借款本息方式；丙方自愿提供连带责任保证，保证担保的担保范围包括债权本金237000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；丙方保证责任自本合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。建行宣武支行于签约当日发放贷款。根据建行宣武支行提交的贷款账户基本信息，岳梁在履行部分还款义务后不再还款。至2012年12月25日尚欠借款本金182179.21元、借款利息156061.36元。中正创为公司亦未承担相应的保证责任。庭审中，岳梁认为借款合同中签名非本人所写并向我院提出笔迹鉴定申请，经北京民生物证司法鉴定所鉴定，结论为建行宣武支行提交的《中国建设银行北京市分行个人汽车消费贷款借款暨保证合同》上签名非岳梁本人亲笔所写。建行宣武支行向本院提交的证据还有2004年3月12日岳梁签名的《授权书》传真件，内容为：本人通过贵行的个人信贷部门办理了个人汽车信贷业务，以分期付款方式购买轿车一辆，因本人不慎将还款卡丢失，重新补办的新卡，卡号：×××，现特此授权贵行协助办理相关业务。另查明一，中正创为公司已于2005年11月19日被北京市工商行政管理局通州分局吊销企业法人营业执照。该公司法定代表人陈峥等人因涉嫌贷款诈骗罪，经北京市第一中级人民法院审理并以（2006）一中刑初字第444号刑事判决书对犯罪事实予以认定，但对本案岳梁名下贷款不作为陈峥所为的合同诈骗。另查明二，本院在机动车车辆管理部门查询到岳梁名下有别克牌汽车的相关登记，车牌号为XX**，登记日期为2003年4月3日。上述事实，有原告建行宣武支行提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：建行宣武支行与岳梁、中正创为公司签订了《借款合同》，但岳梁签字不是其亲笔所写。岳梁名下虽有一辆别克牌汽车，但登记日期早于本案借款合同的签订时间，建行宣武支行也未能提交本案贷款所购车辆的购车合同以及购车发票等，因此无法认定中正创为公司提供了贷款所购车辆。岳梁认可向朋友提供过空白签字，但否认提供过本案内容的授权，鉴于建行宣武支行提交的授权委托书系传真件，本院无法核实其真实性，因此无法以此认定岳梁明知且事后认可了本案贷款。基于上述理由，本院认为岳梁与建行宣武支行之间借款合同不成立，建行宣武支行起诉要求岳梁偿还借款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。建行宣武支行将贷款发放至中正创为公司在建行宣武支行开立的银行账户，在此情况下，岳梁对该笔贷款没有实际控制。中正创为公司作为贷款的实际控制方未向岳梁提供车辆，亦未提交证据证明贷款实际用途，故应当承担偿还全部贷款及相应利息的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京中正创为汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京宣武支行剩余借款本金十八万二千一百七十九元二角一分、支付截止至二○一二年十二月二十五日的利息十五万六千零六十一元三角六分，以及支付自二○一二年十二月二十六日起至实际偿还借款之日止的借款利息（以实际欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的有关规定计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司北京宣武支行的其他诉讼请求。如果被告北京中正创为汽车贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千三百七十四元，由被告北京中正创为汽车贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费三千七百元，由原告中国建设银行股份有限公司北京宣武支行负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 赵旭卿代理审判员于宁人民陪审员石磊二〇一三年十二月三日书记员 段       雨       蒙