广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14780号原告：余炽彬，男，1970年8月3日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈颖欣，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦健敏，广东仲衡律师事务所律师。被告：麦永森，男，1971年1月12日出生，汉族，住广州市番禺区。原告余炽彬与被告麦永森民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告余炽彬及其委托诉讼代理人陈颖欣、麦健敏，被告麦永森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余炽彬向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金788500元及利息（利息以788500元为本金，按月利率1.2%从2017年11月1日计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告以经营生意需资金周转为由向原告借款。2013年8月被告收到借款后向原告出具《借条》及《收条》确认以下事实：2013年被告向原告借款330000元，其中99000元40000元是原告通过现金方式交付给被告，91000元为被告代原告收取的2哦3年2月前的横江村程地口租金。约定借款期限为2013年8月至2015年2月10日，每月利息为7600元。2015年11月1日被告向原告出具第二份《借条》确认以下事实：被告尚欠原告共计575200元，其中包括2013年的借款330000元及2013年1月至2015年10月的利息167200元，被告代原告收取的2014年1月至12月的横江村程地口租金78000元。约定借款期限为2015年11月1日至2016年4月30日。2017年10月30日被告向原告出具第三份《借条》确认以下事实：被告向原告借款1156000元，其中包括第二份借条的借款575200元以及2015年11月1日至2017年10月30日的利息270800元，借款期为5年从2017年11月1日起至2022年10月31日止，借条上的剩余款项为前述借款期的利息。被告向原告借款后，至今尚未归还全部本金和支付相应利息。原告曾多次通过微信及书面催告函向被告催收，但被告在长达快三年时间内无正当理由拒绝按借条约定的还款时间按期如数归还借款本金及支付利息，被告已以自身行为表明不履行借款合同义务，构成违约，严重损害原告的合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。被告麦永森辩称：1.我在2013年向原告实际借款30万元，由于后续字据、借条如何写，都是原告事先写好让我照抄。除了30万元，我没有收到原告其他款项。2.2013年借款之后，我陆续还给原告利息超过10万元，有银行转账记录，也有一张收据，但具体数额我暂时无法计算。本院经审理认定事实如下：2013年，被告麦永森向原告余炽彬出具一份手写《借条》，载明：“本人麦永森因资金短缺，现向余炽彬借款人民币叁拾叁万元整（￥330000元），本人自愿以沙头街横江村北片6巷14号房屋共5层，作为抵押，借款期为壹拾捌个月（一年半），每月以柒仟陆佰元整（￥7600元）作为报酬，该报酬金额柒仟陆佰元整（￥7600元）以每月底前交给余炽彬直到2015年2月10日还完款为止，逾期还款及支付报酬达两个月即属麦永森放弃沙头街横江村北片六巷14号房屋共5层使用权及所有权，沙头街横江村北片6巷14号使用权及所有权归余炽彬所有。本人麦永森愿意负一切法律责任。”2013年8月15日，被告麦永森向原告出具一份手写《收条》，该收条载明：“现收到余炽彬现金壹拾玖万玖千元整，之前借款肆万元整，2013年8月14日前所有借款作废，已收程地2013年2月份前租金共玖万壹仟元整，共叁拾叁万元整（￥330000元）。”2015年11月1日，被告麦永森向原告余炽彬出具一份手写《借条》，该借条载明：“本人麦永森因资金短缺向余炽彬借款人民币大写伍拾柒万伍仟贰佰元正（￥575200元），自愿以横江村北片6巷14号房屋共5层作为抵押，借款期为六个月，以每月2%的利息计算每月利息为壹万壹仟伍佰零肆元镇（￥11504元），以每月月底前交付利息给余炽彬直到2016年4月底还清（款项来源2013年8月前借款肆万元正，2013年2月份前已收程地口租金玖万壹仟元，其余壹拾玖万玖仟元以现金及转账方式交给我麦永森共计叁拾叁万元正，另2014年1月至2015年10月份利息共计22个月×7600元合计利息167200元，壹拾陆万柒仟贰佰元正，程地口2014年1-12月份租金78000元，柒万捌仟元正，共计伍拾柒万伍仟贰佰元正。以上欠款现转为借款。）逾期还款及支付利息达两个月，即属麦永森放弃沙头街横江村北片6巷14号房共5层使用权及所有权，即日起沙头街横江村北片6巷14号使用及所有权归余炽彬所有，本人麦永森愿意负一切法律及经济责任。”2017年10月30日，被告麦永森向原告余炽彬出具一份手写《借条》，该借条载明：“本人麦永森向余炽彬借款人民币壹佰壹拾伍万陆仟元（￥1156000元），其中捌拾伍万元（￥850000元）（注）2015年11月1日所借款伍拾柒万伍仟贰佰元（￥575200元加利息贰拾柒万捌佰元），另外现金叁拾万陆仟元正（￥306000元），自愿以横江村北片6巷14号房屋共5层作为抵押，借款期为5年，从2017年11月1日起以每月还款贰万零伍佰元正（￥20500）至2022年10月31日还清所有借款止，中途如我麦永森拖欠还款超两个月属我麦永森违约，所抵押的建筑物横江村北片6巷14号房产归余炽彬所有，本人麦永森愿意负一切法律及经济责任。”对于上述三份借条项下的借款，原告余炽彬于2013年8月15日通过中国农业银行账户转账支付被告麦永森10万元。原告余炽彬表示其另外支付被告麦永森现金99000元，被告麦永森原尚欠其借款40000元，另被告麦永森拖欠其2013年2月份前土地租金91000元，加上2013年8月15日银行转账的10万元，构成第一份借条的本金33万元。对于第二份借条的的本金575200元，原告余炽彬表示由第一份借条33万元本金及利息167200元加上2014年1月至12月的“程地口”土地租金78000元构成。而第三份借条由第二份借据本金575200元加2017年10月30日前的利息270800元，以85万元为本金按每月1.2%的利率计收未来30个月的利息306000元（85万元×每月1.2%×30月），以及程地口租金78000元在2015年1月至2015年10月31日的利息4000元构成第三份借据本金1156000元。被告麦永森则表示其实质仅向原告余炽彬借款30万元，称双方原有一份借款金额为30万元的借条，金额包括“程地口”土地拖欠原告的租金87000元及原告2013年8月15日银行转账的10万元，以及原告于2013年8月19日支付了现金4万元，于2013年8月24日支付了现金65400元，加上一个月的利息7600元，合共30万元；此后其就上述借款拖欠了原告4个月利息，大约是30400元，其暂时没有能力偿还，就先偿还了400元，剩余的30000元利息加上上述欠款30万元，合计33万元，其于2013年12月底出具了第一份借条，此后无再新增借款及租金，其第二、三份借据均是应原告的要求照抄的。关于还款情况，原告余炽彬确认被告麦永森于2016年5月23日偿还了40000元，于2017年12月、2018年1月、2018年4月分别偿还了20500元。被告麦永森称另有偶尔偿还利息给原告余炽彬，但无要求余炽彬写收据，对此原告余炽彬予以否认，被告麦永森未提交相应证据证实。另查明，被告麦永森于2009年4月22日与广州市番禺区沙头街横江村经济合作社签订《横江村土地临时租赁合同》，约定被告麦永森向横江村承租该村程地口土地，租金每月4248元，租期自2009年4月23日至2014年12月31日。2010年1月27日，原告余炽彬与被告麦永森、广州市番禺区沙头街横江村经济合作社三方签订协议，上述合同由被告麦永森概括转移给原告余炽彬。在合同转让之前，被告麦永森已将土地转租他人，并每月收取租金6500元，合同转让后被告麦永森继续收取实际承租人的每月租金，但未足额返还给原告，故产生上述借条项下的“程地口”土地租金。原告余炽彬根据上述借条主张截至2014年12月31日，被告麦永森共拖欠其2013年2月份前的租金91000元及2014年1月至12月的租金78000元。被告麦永森确认其每月收取的租金为6500元，但辩称其仅拖欠原告租金87000元。原告余炽彬对本案债务经多次催收未果，遂诉至本院。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案于2020年8月28日受理，但双方借贷关系成立于2020年8月20日前，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，本案的利率标准按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）的相关规定调处，即年利率以24%为限。本案双方争议的焦点在于借款本金的认定问题。首先，原告余炽彬自认实际借出的资金包括双方原有的借款40000元、2013年8月15日银行转账的10万元及现金交付99000元，有被告麦永森于2013年8月15日出具的《收条》、银行转账记录和银行账户交易明细等证实，在无相反证据足以反驳的情况下，本院予以采信。其次，双方将“程地口”土地租金拖欠数额亦列入借款金额金额内，关于租金拖欠情况，被告麦永森在2013年8月15日出具的《收条》已自认拖欠原告余炽彬2013年2月份前“程地口”土地租金91000元，并在2015年11月1日出具的《借条》中自认拖欠原告余炽彬2014年1月至12月的“程地口”土地租金78000元，被告麦永森现辩称累计仅欠原告余炽彬土地租金87000元，但并未提供相应证据予以反驳，故本院对其抗辩意见不予采纳。本院确认被告麦永森共拖欠原告余炽彬“程地口”土地租金共169000元。综上，本院认定本案最初借款本金共两笔，分别为2013年8月15日的33万元及2015年11月1日的78000元。从原告余炽彬提交的三份《借条》内容及其陈述可见，上述借条属于原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的情形，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，结合三份借条记载的内容及原告余炽彬的诉讼请求，本院认定如下：1.第1阶段2013年8月15日借款为第1笔最初本金33万元，双方在借条中约定每月利息为7600元，折合年利率27.64%，超出年利率24%的上限，应调整为年率24%计算。从2015年11月1日的借条内容可见，双方确认利息从2014年1月1日起计，本院予以确认，按24%的年利率标准计至2015年10月31日止利息为145200元（330000元×月利率2%×22月），本息和合共475200元。2.第2阶段2015年11月1日起的借款本金为第1阶段借款本息之和475200元加上第2笔最初借款本金78000元，合共553200元，双方约定月利率2%，该阶段双方约定的借期仅为6个月，但如以553200元为本金基数按月利率2%计算利息，借期届满时本息之和必然超出最初借款本金与以最初借款本金为基数并以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故该阶段借期内及逾期后的利息仍应以两笔最初本金为基数计算利息，计至2017年10月31日止利息为195840元[（330000元+78000元）×月利率2%×24个月]，第1阶段的利息145200元单独累加，不再重复计算利息，故计至2017年10月31日止本息之和为749040元（553200元+195840元），扣减被告麦永森于2016年5月23日清偿的利息40000元后为709040元。3.第3阶段自2017年11月1日起算利息，原告余炽彬主张按月利率1.2%计算，其表示2017年10月30日借条中新增的现金306000元实为本金85万元按月利率1.2%计算30个月所得的金额，故由此得出双方实际执行的利率为月利率1.2%。对此本院认为2017年10月30日的借条中约定还款期为5年，每月偿还20500元，5年累计1230000元，而该借条约定的本金为850000元，实际5年计收利息380000元，折算每年利率为8.94%（38万元÷85万元÷5年），可视为双方约定的年利率为8.94%，因此原告余炽彬主张按月利率1.2%计息事实依据不足，本院不予支持，利率应按年利率8.94%计算。关于本金，被告在2017年11月1日之后先后偿还共61500元，原告余炽彬自愿在此前本息之和中直接扣减，属其自由处分权利，本院予以准许，扣减后本息之和共647540元（709040元-61500元）。另原告余炽彬称2017年10月30日借条中的本金还包括“程地口”土地租金78000元于2015年1月至2015年10月31日期间的利息4000元，本院认为双方在2015年11月1日的借条中并未计算该期间的利息，而从2017年10月30日的借条内容亦无明确记载该笔利息，故原告余炽彬该主张缺乏事实依据，本院不予支持。以647540元为本金基数按年利率8.94%计算利息，被告麦永森在借款期间届满后应当支付的本息之和并不违反上述《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款之规定，本院予以支持。综上所述，被告麦永森应偿还原告余炽彬借款本金647540元及利息（利息以647540元为本金基数，按年利率8.94%自2017年11月1日起计至付清之日止）。对于原告余炽彬起诉超出上述本金及利息的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告麦永森于本判决发生法律效力之日起三日内向原告余炽彬清偿借款本金647540元及利息（利息以647540元为本金基数，按年利率8.94%自2017年11月1日起计至付清之日止）；二、驳回原告余炽彬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5843元，由原告余炽彬负担1045元，被告麦永森负担4798元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李剑宁二〇二一年二月二十三日书记员  温敏蓥