河北省孟村回族自治县人民法院民 事 判 决 书（2013）孟民初字第853号原告郭玉刚。委托代理人孙孝政（系孟村回族自治县建设大街居委会推荐的公民）。被告陈质威。委托代理人魏书芳。委托代理人肖英，河北言公律师事务所律师。原告郭玉刚诉被告陈质威债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭玉刚、委托代理人孙孝政、被告陈质威的委托代理人魏书芳、肖英到庭参加了诉讼。被告陈质威未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭玉刚诉称：2012年4月26日，王猛与原告达成债权转让协议，王猛享有的债权149370元转让给原告。该协议包括被告陈质威欠王猛的轮胎款14350元。协议约定有原告向各债务人催要。被告以种种理由推拖，至今未还。诉请法院判令被告偿还本金及利息。原告为支持其主张，提供以下证据：1、被告陈质威给王猛书写的《欠条》一张及王猛给原告郭玉刚书写的《借条》一张，以证明被告欠王猛14350元轮胎款、王猛拖欠原告40万元；2、原告与王猛达成的《债权转让协议》、《债权清单》及王猛身份证复印件一份，以证明原告与王猛之间的债权转让协议已经成立生效，该协议约定了原告享有王猛149370元的全部债权，包括被告欠款14350元；3、债权让与人王猛于2013年10月21日委托律师***在《沧州日报》发布的公告，主要内容为“各债务人（包括陈质威14350元等九人）拖欠王猛的各项债务，王猛于2012年4月26日将上述债权转让给郭玉刚”的《债权转让及追款再次通知》。该通知刊登在2013年10月23日《沧州日报》。以及原告2012年12月7日在《沧州日报》刊登《债权转让及追款再次通知》，通知陈质威等九人于2012年12月12日偿还债权转让协议中的债务。原告用以证明王猛及原告已履行通知并催告被告偿还欠款的义务。被告陈质威辩称：一、原告所诉不实，应驳回原告诉求。原告与王猛不存在债务关系。原告提交的被告欠条上，“＋轮胎2条4350元”，不是被告所写，被告不欠该款。该事实在（2012）沧民终字第2748号原被告债权转让纠纷开庭笔录中，原告郭玉刚已承认是王猛书写添加的。欠条中的10000元，被告已经偿还王猛妻子8000元，在王猛住院时又还了王猛2000元。故原告不欠王猛的债务。二、转让协议、债权清单及王猛书写的欠条都是虚假的，且债权人转让债权应该通知债务人。王猛未通知的，该转让对债务人不发生效力，应驳回原告诉求。原告和王猛在《沧州日报》发布的公告，不属于全国或者省级有影响的报纸发布的公告，是地级报纸，且该公告未到达债务人可支配的范围，让与人未履行通知义务，该债权转让公告不具法律效力。故在报纸上刊登的公告视为没有通知，对债务人不发生转让效力。三、被告与王猛之间已经不存在债权债务关系了，且原告郭玉刚提交的所谓《欠条》不具真实性，也没能提供证据证实原债权人履行了通知义务。应驳回原告诉求。经审理查明，2011年11月9日，被告陈质威为案外人王猛出具书面《欠条》一张：“今欠轮胎壹万元整＋轮胎2条4350元陈质威”，并注明其手机号码为139××××1388。2012年3月20日，王猛书写了向原告郭玉刚借款为40万元的《借条》一张，证明人赵汝亮、杨国良在《借条》上签字作证。2012年4月26日，王猛与原告达成一份《债权转让协议》，协议主要内容为：王猛将自己的债权共计149370元转让给郭玉刚，即日起由郭玉刚向各债务人催要，要回后归郭玉刚所有；各债务人和王猛的一切经济纠纷及账目不清，不影响郭玉刚追要各欠款单上的实际欠款数，因此造成的损失和后果由王猛全权负责。《债权转让协议》附《债权清单》，清单列明债务人陈质威名下的欠款数额为14350元。原告在向被告追要欠款时，被告拒绝。原告以债权转让纠纷起诉被告。本院于2012年7月25日公开开庭进行了审理并依法判决后，被告不服判决，上诉至沧州市中级人民法院。沧州市中级人民法院以（2012）沧民终字第2748号民事裁定书允许原告郭玉刚撤诉。被告对《欠条》上书写的“＋轮胎2条4350元”欠款事实，不予认可，提交2012年11月8日（2012）沧民终字第2748号原被告债权转让纠纷案询问笔录复印件，证实原告（系原审上诉案件的被上诉人）在该案中已认可是王猛添加的。对于被告所欠10000元，主张业已偿还。提交证据收款人张某在2012年7月20日出具的字据一张，主要内容为：“我王猛收陈质威银行转账轮胎款8000元整，无债权转让之事张某（王猛的妻子）”。张某未出庭接受质证；原告对此收条的真实性、合法性不予认可。2012年12月7日，原告在沧州日报刊登《债权转让及追款再次通知》，通知陈质威等九人于2012年12月12日偿还债权转让协议中的债务。2013年10月21日，债权让与人王猛委托律师***在《沧州日报》发布《债权转让及追款再次通知》公告，主要内容为：“各债务人（包括陈质威14350元等九人）拖欠王猛的各项债务，王猛于2012年4月26日将上述债权转让给郭玉刚”。该公告通知刊登在2013年10月23日《沧州日报》。上述事实，由被告书写的《欠条》一张、王猛书写的借条一张、原告与王猛签订的《债权转让协议》一份、《沧州日报》发布的王猛公告《债权转让及追款再次通知》和原告的《债权转让及追款再次通知》、张某的字据一张及当事人当庭陈述等证据予以证实。本院认为，被告陈质威书写的《欠条》，系其自认与王猛之间存在买卖合同关系。合同履行后，被告认可欠款10000元。该买卖合同依法应予确认。被告关于“＋轮胎2条4350元”不是被告书写、且不欠4350元的抗辩，在沧州市中级人民法院的询问笔录中原告郭玉刚对该抗辩予以认可。故被告的该抗辩意见，本院予以采信。被告主张欠款10000元已经偿还，被告对自己的该主张，依照证据规则，应负举证责任。被告所举收款人张某的收款证据，未能证明收款人的合法身份，亦未能证明所还款项的性质及还款的时间、地点，况且法律明确规定证人应该出庭作证、质证。因证人张某未出庭作证，原告不予认可。故该证据证明力较弱，本院不予采纳。原告郭玉刚与债务人王猛签订成立的《债权转让协议》，并不违反法律规定，依法确认合法有效。《债权转让协议》中双方约定，原告负有通知、催告所有债务人（包括被告陈质威）向原告偿还债务的义务和权利。原告提交的王猛及原告在《沧州日报》公告《债权转让及追款再次通知》证据，结合原告曾经为此提起诉讼，以及日常生活实际经验，可以确认债权让与人及原告已经履行了《合同法》及《债权转让协议》约定的通知义务。《合同法》及其相关法律并未对债权转让合同的通知人、通知方式、通知地点等作出明确规定，被告关于原债权人王猛未履行通知义务、公告不具通知效力、债权转让协议对被告不产生效力的抗辩理由，以及被告其余主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。故原告关于已履行通知义务，该《债权转让协议》对被告具有约束力的主张，本院予以采纳。依照《合同法》规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的权利。故原告取得了诉争买卖合同的合同债权。在该买买合同中，被告与王猛未对买卖合同还款期限及逾期付款损失或违约金等作出相应的约定，故依《合同法》的规定，债权人可以随时要求债务人履行。原告公告通知被告于2012年12月12日前偿还债务，逾期后被告须赔偿逾期付款利息损失。依照法律规定，原告的该主张应予支持。可按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第五十四条、第五十五条、第七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告陈质威于本判决生效之日起十日内偿还原告郭玉刚欠款10000元，并自2012年12月12日起至本判决确定的履行之日止，依中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准、按本金10000元计算支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈质威负担。原告郭玉刚预交的案件受理费50元，在执行中由被告一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘旭东二〇一三年十二月二十日书记员  刘婷婷