云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2017)云2502民初1315号原告：开远市浩基装饰有限责任公司。住所地：云南省开远市市西北路大酒店*楼。法定代表人：余进成，该公司经理。统一社会信用代码：91532502560077524R。委托诉讼代理人：赵俊龙，开远市灵泉办事处法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。被告：开远市优优经贸有限公司。住所地：云南省开远市兴远北路101大厦*层**号商铺。法定代表人：陈艳梅，该公司经理。统一社会信用代码：91532502346697888N。被告：开远市优优经贸有限公司壹零壹购物广场。住所地：云南省开远市兴远北路101大厦*层*号商铺。负责人：陈艳梅，该购物广场经理。统一社会信用代码：91532502MA6K7NBQXG。被告：陈艳梅，女，1979年6月16日生，汉族，住云南省开远市。被告：李磊，男，1978年6月4日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告开远市浩基装饰有限责任公司（以下简称开远浩基公司）与被告开远市优优经贸有限公司（以下简称开远优优公司）、开远市优优经贸有限公司壹零壹购物广场（以下简称开远优优公司购物广场）、陈艳梅、李磊装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告开远浩基公司及其委托代理人赵俊龙到庭参加了诉讼，被告开远优优公司、开远优优公司购物广场、陈艳梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告李磊经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开远浩基公司向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告立即支付给原告装饰装修款659600元；2、请求判令被告支付原告资金占用费：从2017年6月至2017年12月，计6个月，每月659600元×0.0085＝5606.6元。资金占用费共计33639.6元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈艳梅需装修开远市兴远北路101大厦1-3层作为公司成立的经营场所，2016年6月1日与原告签订了《装饰装修工程合同书》，合同约定了施工范围、施工时间及结算方式。合同签订后，原告按合同如实履行完毕，但被告陈艳梅未按合同要求履行结算及给付金钱义务，并恶意拖欠至2017年6月7日结算，确认被告欠原告装修款共计659600元。被告陈艳梅在与原告签订合同后分别于2016年7月17日成立了开远优优公司；2016年9月22日成立了分支机构开远优优公司好又多超市，其后于2017年6月19日变更为开远优优公司购物广场；上述两个公司的经营场所均为原告装修。同时，被告于2017年6月7日与原告进行结算时是以开远优优公司好又多超市的名义进行的结算。事后，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益特起诉人民法院。被告开远优优公司、开远优优公司购物广场、陈艳梅、李磊未作任何答辩。原告开远浩基公司为证明其主张向本院提交如下证据：第一组证据：《原告营业执照》复印件一份、《工商信息》复印件三份，证明原、被告各自的主体地位。第二组证据：《装饰装修工程施工合同书》复印件一份、《101大厦装修项目明细》复印件一份、《101装修工程款支付明细》复印件一份、《101汇总结算表》复印件一份、《101好又多超市工程竣工验收单》复印件一份，证明被告欠原告装修款的事实。被告开远优优公司、开远优优公司购物广场、陈艳梅、李磊经本院传票传唤和公告传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利。本案被告陈艳梅于庭审后提交了《工程款结算及支付计划》，证明原、被告双方最后结算工程价款为480000元。经组织原告方质证，其质证意见为：对于《工程款结算及支付计划》的真实性、合法性、关联性均无异议,但对于证明目的有异议，因该协议上已经确定了工程实际尚欠的工程尾款为610000元，至于优惠到480000元，是由于陈艳梅许诺能够于协议约定的时间支付该工程尾款，而协议签订后陈艳梅并未能按照协议付款，故480000元不应认定为结算款，结算款实际为610000元；虽我方曾给予被告方优惠到480000元，但其优惠是有条件的，即被告应于承诺的期限付款，其未能在承诺的期限付款，该优惠就不存在了。目前该协议尚在一年期内，且存在显失公平或重大误解，我方提出对该协议进行变更或撤销。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：对原告提供的证据一组《原告营业执照》、《工商信息》均为相关机关发布的公司信息情况，真实合法有效，能够反映本案所涉及公司法人的基本信息，本院予以采信；证据二组《装饰装修工程施工合同书》系原告开远浩基公司与被告陈艳梅、李磊签订的合同，是合同订立双方的真实意思表示，能够证实双方之间存在发包与承包101大厦装饰装修工程的关系以及合同总价的事实，本院予以采信；《101大厦装修项目明细（二楼超市部分）》系101大厦装饰装修项目超市部分各小项的明细，真实合法有效，且被告陈艳梅与原告开远浩基公司均签字、盖章予以确认，本院予以采信；《101装修工程款支付明细》系原告方单方面出具的被告方已支付装修款的情况，因该证据是原告方单方面的主观意思表示，未得到被告方的确认，并不能真实、客观的反映其所要证明的事实，本院不予采信；《101汇总结算表》系原告与被告陈艳梅、开远优优公司购物广场对101大厦1-3层装饰装修工程于2017年6月7日进行结算的结算表，有双方签字、盖章、捺印的确认，应真实合法有效，能够证实截止2017年6月7日该工程造价的结算金额为3451874.65元，本院予以采信；《101好又多超市工程竣工验收单》系原、被告双方于2017年6月7日共同对原告所装饰装修的工程完工后进行验收的验收单，该验收单有原、被告双方的签字、捺印、盖章确认，真实合法有效，能够证实原告所承建的装饰装修工程已经经过验收的事实，本院予以采信。对于被告陈艳梅提交的《工程款结算及支付计划》复印件一份，系原告与被告开远优优公司经结算达成的工程结算价及支付计划协议，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，能够证实原、被告双方最后一次对工程款进行了结算，工程款结算价为610000元的事实，本院予以采信；被告陈艳梅以优惠价来证明工程实际结算价的方式，因优惠价与工程实际结算价不是一个概念，且属于显失公平或重大误解的民事法律行为是可变更或可撤销的民事法律行为，故其证明目的本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告陈艳梅、李磊原系被告开远优优公司购物广场的发起人。被告开远优优公司于2015年7月17日登记成立，被告开远优优公司购物广场的前期名称为开远优优公司101好又多超市，是被告开远优优公司的分公司，该分公司于2016年9月22日登记成立。原告开远浩基公司系从事工程装修的有限责任公司。因公司经营场所需装修，2016年6月1日被告陈艳梅、李磊以个人名义与原告开远浩基公司签订了《装饰装修工程施工合同书》，该合同约定：“甲方：陈艳梅、李磊；乙方：开远市浩基装饰有限责任公司；一、1、工程概况。2、工期为两个月，自2016年6月8日至2016年8月9日；3、工程地点：101大厦1-2层；4、承包范围：101大厦1层婚宴、2层超市及外立面改造；5、承包方式：固定单价，工程中发生的穿尖碰角浆缝包干在内，不另计费用。……7、工程质量：按照国家建设部行业标准GB50210-2001《建筑装修工程施工验收规范》规定，及省、市建委、消防部门规定的标准执行，工程质量达到市优。工程竣工后如出现质量问题（竣工后甲方使用，人为造成的质量问题除外），属于乙方责任的，乙方无偿保修，保修期为一年……；五、工程项目、单价的确定。本合同工程具体装修项目及其单价等均以双方签字确认为准，甲、乙双方均不得擅自更改。六、付款方式及终结结算。1、乙方按照合同约定时间进场施工，甲方于每月25日前支付30万元。2、工程完工后，甲方按照每月支付30万元的方式支付工程款，直至付清为止。剩余工程总款5%留作维修保证金。4、本合同工程以验收时装修项目的工程造价为最后结算（含施工中变更项目的工程总造价），如果终结算与预结算清单有出入，均以最终工程实际造价以预算表为准。……七、工程验收标准按照行业惯例验收。……十、工程保修责任。本合同工程验收交付之日起，乙方负责为期1年的保修（凭签发的工程保修单为准），保修范围：乙方所装修项目应有的质量保证。……”合同签订后，原告按照合同约定对101大厦1层婚宴、2层超市及外立面改造进行了装修施工，于2016年8月9日装修完工。2017年6月7日，原、被告双方对装修工程进行了验收交付。截止2017年6月7日，被告陈艳梅、李磊先后通过各自的个人账户支付给原告装修工程款2640400元。同日，双方对装修工程的总造价进行了结算，结算总造价为3451874.65元。2017年8月31日原、被告双方经协商达成《工程款结算及支付计划》，该协议载明：“甲方开远市优优经贸有限公司，法人陈艳梅；乙方浩基装饰，余进成。经双方最后结算，截止2017年8月31日，开远市优优经贸有限公司未支付乙方工程尾款610000元，该款项甲方只支付480000元给乙方，双方互不相欠，按照如下时间计划支付：1、2017年9月25日前支付24万元（到账及时支付）；2、2017年10月25日前支付24万元；结算一式两份，双方签字生效。甲方：开远市优优经贸有限公司（盖章）、陈艳梅（签字）；乙方：余进成（签字）”。事后，被告未能按照约定的支付计划向原告支付相应款项，经原告多次催要未果，原告遂起诉至本院。另查明，原告开远浩基公司在诉讼过程中，明确表示选择将被告陈艳梅、李磊作为合同相对人来主张权利。本院认为，装饰装修工程施工合同是指装修单位（发包方）与装修公司（承包方）签订的就发包方的房屋的装修事项而达成的协议。本案被告陈艳梅、李磊为成立被告开远优优公司的分支机构被告开远优优公司购物广场，因该分支机构的营业场所需要与原告订立《装饰装修工程施工合同书》符合装饰装修工程施工合同的构成要件，双方之间形成装饰装修工程施工合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”本案原告开远浩基公司与被告陈艳梅、李磊所签订的《装饰装修工程施工合同书》未违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，对合同当事人双方具有法律约束力。根据《最高人民法院关于使用若干问题的规定三》第二条之规定：“发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担责任的，人民法院应予支持。”本案所涉及的《装饰装修工程施工合同书》是原告开远浩基公司与被告陈艳梅、李磊以自己的名义对外签订的合同，而被告陈艳梅系被告开远优优公司以及被告开远优优公司壹零壹购物广场的发起人，被告李磊系被告开远优优公司壹零壹购物广场的发起人以及被告开远优优公司的股东。发起人是设立中公司的代表机关和执行机关，对外代表设立中公司进行民事活动。发起人对外订立合同，相对人不知道发起人是为设立中公司的利益时，根据《中华人民共和国合同法》第403条关于隐名代理的规定，公司成立后应享有介入权，相对人应享有选择权。合同相对人即享有请求发起人或者公司承担合同责任的选择权，同样，合同相对人已经选定该发起人或者公司承担合同责任后，不得再行变更。故原告在本案诉讼过程中明确选定本案被告陈艳梅、李磊作为合同相对人来主张权利的选择，符合法律的规定，被告陈艳梅、李磊应作为本案的实际被告。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条之规定“建设工程竣工后。发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接受该建设工程。”本案系装饰装修工程施工合同纠纷，该合同属于建设工程施工合同的范畴。被告陈艳梅、李磊作为合同相对人，也是装饰装修合同的发包方，其于2017年6月7日对装饰装修工程进行了验收并接收使用至今，且被告也未提出工程质量问题，应当视为验收合格，其应当按照合同约定支付价款，即支付工程结算价款610000元。故对于原告主张由被告支付给原告装饰装修款659600元的诉讼请求，本院予以部分支持，即支持由被告陈艳梅、李磊共同支付原告装修工程款610000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条之规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案原、被告双方对装修工程进行验收并接受的时间为2017年6月7日，按照合同约定工程完工验收后，按每月支付300000元支付工程价款，而工程尾款为610000元，被告应当于2017年8月份支付完毕工程价款。2017年8月31日被告未能支付完毕工程价款，故2017年8月31日应视为被告应付工程价款之日，其未能支付工程价款，应当对应付工程价款支付利息，即资金占用费，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告主张由被告支付原告资金占用费：从2017年6月至2017年12月，计6个月，每月659600元×0.0085＝5606.6元。资金占用费共计33639.6元的诉讼请求，本院予以部分支持，即支持由被告陈艳梅、李磊支付以工程价款610000元为基数从2017年9月1日起的利息，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；关于被告陈艳梅主张工程价款已经与原告达成协议，是双方当事人自愿的真实意思表示，即工程价款应为480000元的问题。本院认为根据《工程款结算及支付计划》的协议内容就已经表明被告未支付原告的工程尾款为610000元，至于双方达成的价款480000元，应属于附条件的民事法律行为，即被告应当在2017年9月、10月各实际支付240000元，双方的工程价款才能以480000元为准。但被告未能按照协议履行，故以480000元为工程价款的条件未成就，该480000元的工程价款未成立。该协议虽未约定若被告未按照约定履行时的法律后果，但鉴于市场交易应当鼓励按照诚信交易、公平交易的原则进行，交易一方未能按约履行，则交易另一方可撤销或者变更所给予的让利，否则就会造成不公平，不利于维护市场交易的诚信和公平。况且，原告方也提出了撤销权，其提出的撤销权未超过法律规定的一年期限。其撤销理由也正当，相反被告提出的应认定工程价款为480000元的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百七十九条、《最高人民法院关于使用若干问题的规定三》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈艳梅、李磊于本判决生效之日起5日内共同支付原告开远市浩基装饰有限责任公司装修工程价款610000元。二、被告陈艳梅、李磊还应共同支付原告开远市浩基装饰有限责任公司从2017年9月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。利息以610000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。三、驳回原告开远市浩基装饰有限责任公司对被告开远市优优经贸有限公司、开远市优优经贸有限公司壹零壹购物广场的起诉。四、驳回原告开远市浩基装饰有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10732元，公告费300元，合计11032元，由原告开远市浩基装饰有限责任公司负担1000元，由被告陈艳梅、李磊共同负担10032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  黄健秋人民陪审员  江 磊人民陪审员  向彦瑶二〇一八年四月十六日书 记 员  罗文淇