北京市高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）高执复字第263号 申请复议人（原案被执行人）北京新纪元建筑工程设计有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人曾繁柏，总经理。 委托代理人凌芸，北京冉民律师事务所律师。 委托代理人董钿宇，男，汉族，北京新纪元建筑工程设计有限公司职员，住北京市东城区。 原案申请执行人唐山福瑞祥房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市。 法定代表人刘福增，总经理。 委托代理人刘春奎，北京向上律师事务所律师。 申请复议人北京新纪元建筑工程设计有限公司（以下简称新纪元公司）不服北京铁路运输中级人民法院（以下简称铁路中院）作出的（2013）京铁中执异字第44号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 铁路中院认为：一、关于新纪元公司提出的对仲裁的事项仲裁委无权仲裁的问题。虽然唐山福瑞祥房地产开发有限公司（以下简称福瑞祥公司）提出的仲裁请求第二项为要求新纪元公司返还其设计定金48万元，但根据双方当事人在2013年3月4日的谈话笔录、证据交换笔录，福瑞祥公司在确认新纪元公司已完成前期工作量合计设计费168万元的基础上要求新纪元公司返还剩余的设计费48万元，及新纪元公司认为其已履行合同、不同意返还定金的事实，能够证明双方当事人就48万元是定金还是设计费的性质及是否应返还等事项存在争议。仲裁庭就上述争议作出审查及认定，属于当事人的仲裁请求事项。故对新纪元公司提出的该项主张，本院不予支持。二、关于新纪元公司提出的仲裁程序违反法定程序的问题。双方当事人在仲裁中就48万元的性质及应否返还的问题始终存在争议，并进行举证质证，仲裁庭亦围绕上述问题进行审查，不存在新纪元公司所述福瑞祥公司仲裁请求变更的情形。根据新纪元公司提交的证据，2013年3月4日仲裁庭组织双方当事人谈话和证据交换，因上述谈话和证据交换并非正式开庭，故谈话时新纪元公司选定的仲裁员苏胜未出庭，不违反法律规定。因此，新纪元公司提出的仲裁程序违反法定程序的主张，本院不予支持。三、关于新纪元公司提出的仲裁员在仲裁本案时有枉法裁决行为的问题。枉法裁决应当是指仲裁员在仲裁活动中故意违背案件事实和违反法律规定作出裁决的行为。本案中，新纪元公司未提供任何证据证明仲裁员在仲裁过程中存在上述情形，故对其提出的该项理由本院不予支持。综上，唐山仲裁委员会作出的（2013）唐仲裁字第001号仲裁裁决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行的法定情形，新纪元公司提出的不予执行该仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回新纪元公司提出的不予执行唐山仲裁委员会（2013）唐仲裁字第001号裁决的申请。 新纪元公司申请复议称：不同意铁路中院执行裁定。理由是： 一、仲裁的事项属于仲裁委无权仲裁。福瑞祥公司提出的仲裁请求第二项为我公司返还其设计定金48万元。福瑞祥公司认可已支付的216万元的性质为定金，按照合同约定及《中华人民共和国担保法》有关定金的规定，我公司就应否向福瑞祥公司返还定金进行答辩并提交证据。但仲裁庭在福瑞祥公司未书面提出变更仲裁请求为我公司返还其设计费48万元的情况下，直接裁决我公司向福瑞祥公司返还设计费，显然是裁非所请，超出了仲裁申请的请求范围，也剥夺了我公司法定的抗辩权和举证权，对我公司严重不公。二、仲裁的程序违反法定程序。《唐山仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第46条规定：“仲裁庭认为必要时可以在开庭审理前组织当事人交换证据，共同确定双方争议焦点和审理范围。当事人不参加证据交换的，不影响仲裁程序的进行。交换证据由独任仲裁员、首席仲裁员或首席仲裁员委托的仲裁员主持。仲裁庭可以在证据交换过程中组织当事人对交换的证据进行质证。”也就是说，仲裁庭可以在开庭审理前组织交换证据，但并没有规定可以以谈话的方式对案件事实进行调查。本案中，仲裁庭于2013年3月4日组织证据交换和谈话，并对案件事实进行调查，具备了正式开庭的实质性质，应当视为开庭。但我公司选定的仲裁员未参加，使得该仲裁员失去全面了解案件事实的机会，进而影响了仲裁裁决的公正性，属于仲裁程序违法。三、仲裁员有枉法裁决行为。2013年3月4日的谈话笔录显示，首席仲裁员对福瑞祥公司的问话带有诱导性、倾向性，致使福瑞祥公司在第二次开庭时将216万元的性质由定金改为设计费，仲裁庭将216万元认定为设计费，并裁决我公司向福瑞祥公司返还定金（设计费）48万元。仲裁员带有诱导性、倾向性的问话，对法律事实的错误认定，存在枉法裁决的行为。请求法院撤销铁路中院执行裁定；不予执行唐山仲裁委员会（2013）唐仲裁字第001号裁决。 福瑞祥公司同意铁路中院执行裁定。 本院查明，福瑞祥公司与新纪元公司于2011年4月签订《盛世豪庭项目建设工程设计合同》（以下简称《设计合同》），《设计合同》履行中双方发生争议，福瑞祥公司向唐山仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年4月22日作出（2013）唐仲裁字第001号裁决书，裁决：解除福瑞祥公司与新纪元公司签订的《设计合同》；新纪元公司返还福瑞祥公司定金（设计费）共计48万元等。 关于新纪元公司提出仲裁委对仲裁的事项是否无权仲裁的问题。本院查明，福瑞祥公司于2012年12月27日向仲裁庭提交的仲裁申请书中请求事项第二项为新纪元公司返还福瑞祥公司设计定金48万元。2013年3月25日的庭审笔录中记载，福瑞祥公司在当庭所述请求事项第二项与仲裁申请书中请求事项第二项相同。庭审中，仲裁庭归纳双方争议的三个焦点：1、福瑞祥公司向新纪元公司支付的216万元是定金还是部分设计费；2、合同不能继续履行，是福瑞祥公司的责任还是新纪元公司的责任；3、新纪元公司是否返还福瑞祥公司48万元的定金（设计费）。对于216万元的性质，福瑞祥公司在庭审辩论中称216万元的性质是设计费，新纪元公司始终围绕216万元的性质是定金进行举证、答辩。仲裁裁决载明：新纪元公司收到的216万元定金（设计费），性质上是福瑞祥公司支付的设计费，因为双方签订的《设计合同》中第五条约定设计费给付是按设计阶段给付，即按照6个阶段中每个阶段的百分比付费，第一阶段按20%付费，按照总设计费为1080万元×20%，应付216万元设计费，所以名义上是定金，实质上是设计费，新纪元公司也开具了项目为设计费的发票。对于设计实际工作量的确定，仲裁裁决载明：在合同履行期间，新纪元公司已开始设计工作，如果双方终止合同，福瑞祥公司应按该阶段实际工作量向新纪元公司支付设计费。仲裁庭认为，既然新纪元公司自认前阶段的工作量合计费用为168万元，可以作为新纪元公司实际完成工作量的依据。对于新纪元公司是否返还48万元定金（设计费），仲裁裁决载明：双方签订的《设计合同》不能继续履行，责任在于新纪元公司提交的设计方案经多次修改后始终不能达到福瑞祥公司的要求，导致合同不能正常履行。福瑞祥公司已给付新纪元公司216万元定金（设计费），但实际工作量的设计费新纪元公司自认是168万元，多付的48万元新纪元公司应当返还给福瑞祥公司。 另查，仲裁庭首席仲裁员郑国平、仲裁员吴凡于2013年3月4日组织双方当事人谈话并主持证据交换，新纪元公司选定的仲裁员苏胜未到场。唐山仲裁委员会于2012年12月27日受理该案，并适用2011年10月13日实施的《仲裁规则》予以审查，该《仲裁规则》对组织谈话和证据交换的仲裁员参加范围、谈话内容可否涉及案件事实，均没有相应规定。唐山仲裁委员会对上述《仲裁规则》予以修订，并于2013年10月12日起实施。新纪元公司复议理由中引用的《仲裁规则》第46条是唐山仲裁委员会2013年10月12日实施的《仲裁规则》的内容。 新纪元公司称仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，但未提交相关证据。 本院认为：仲裁庭基于已付款项216万元性质的认定，根据实际工作量、合同解除责任，作出返还48万元定金（设计费）的裁决，系仲裁庭对事实的认定，新纪元公司所提对仲裁的事项仲裁委无权仲裁的复议理由不能成立。新纪元公司复议中引用的2013年修订后的《仲裁规则》第46条规定，不适用本案，本案应适用2011年10月13日实施的《仲裁规则》；新纪元公司所提仲裁庭在庭审前组织双方谈话并交换证据，新纪元公司选定的仲裁员未到庭，不违反2011年10月13日实施的《仲裁规则》的规定，新纪元公司关于仲裁违反法定程序的复议理由不能成立。新纪元公司提出仲裁员在仲裁本案时有枉法裁决行为，但未提交相关证据，该复议理由亦不能成立。综上，新纪元公司所提复议请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。铁路中院执行裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 驳回北京新纪元建筑工程设计有限公司的复议申请，维持原裁定。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孙卫明 审 判 员  齐立新 代理审判员  王晓颖 二〇一三年十二月十八日 书 记 员  尹 芳