文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0509民初8800号原告：苏州市佳质纺织有限公司。法定代表人：张德胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：施建民，江苏吴越律师事务所律师。被告：东莞市润鼎商贸有限公司。法定代表人：李家伦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹烈锋，广东冠豪律师事务所律师。原告苏州市佳质纺织有限公司（以下简称佳质公司）与被告东莞市润鼎商贸有限公司（以下简称润鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2018年1月10日、2018年2月26日公开开庭进行了审理。原告佳质公司的法定代表人张德胜到庭参加第一次诉讼，原告佳质公司的委托诉讼代理人施建民、被告润鼎公司的委托诉讼代理人曹烈锋到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。原告佳质公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款人民币669837.27元及逾期付款利息（以669837.27元为基数，自2015年7月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的银行同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：历年来，原告向被告供应各种面料，在2015年5月21日经双方对账确认截至2015年5月21日，被告结欠原告货款669837.27元。该货款经原告屡次催讨无果，故起诉至法院。被告润鼎公司辩称：1、原告起诉缺乏事实依据，原告提供的对账单上注明了“以后和张秀具体对账为准”，说明润鼎公司法定代表人李家伦并未就对账单进行确认；2、润鼎公司已支付了相应货款给原告，不存在结欠原告货款的事实。经审理本院认定事实如下:佳质公司与润鼎公司有纺织品买卖业务往来，其中外贸业务均通过第三方吴江泰来进出口有限公司（以下简称泰来公司）进行。2015年5月21日，李家伦签署对账单一份，对账单载明截至2015年5月21日润鼎公司结欠佳质公司货款共计669917.27元，润鼎公司应在60日内支付欠款，每逾期一天应加千分之五违约金。润鼎公司法定代表人李家伦在该对账单上签字，同时注明“以后和张秀具体对账为准”。2015年5月21日至2017年4月26日，润鼎公司通过李家伦、张秀英、张崇熊、万忠良、沈万青等人向佳质公司支付货款共计人民币255000元。2015年6月24日、10月8日、10月23日、2016年3月14日、10月27日润鼎公司通过香港嘉伦布业国际有限公司（以下简称嘉伦公司）分别向佳质公司支付货款4399.2美元、2574美元、14647.5美元、7200美元、1980美元，共计30800.7美元，即人民币223677.66元。合计478677.66元。以上查明事实，由原告提供的对账单、银行交易凭证以及当事人的陈述等证据在卷佐证。关于对账单的效力。李家伦作为润鼎公司法定代表人就润鼎公司与佳质公司之间的业务往来进行对账并签署对账单属于职务行为，该职务行为足以使佳质公司对该对账单的效力产生合理信赖，李家伦虽在对账单上注明了“以后具体和张秀对账为准”，但此后润鼎公司并未就该对账单向原告提出异议，润鼎公司在庭审中也未明确、具体地指明异议之处，且未提供证据证明异议成立，故本院对该对账单的效力予以认定。根据该对账单，截至2015年5月21日，润鼎公司结欠佳质公司货款人民币669837.27元，本院予以确认。关于被告润鼎公司于2015年5月21日后支付的货款金额，被告润鼎公司主张共计483677.66元，原告佳质公司认可428677.66元，对于被告润鼎公司其中主张的2015年11月5日支付承兑汇票50000元、2016年1月8日支付现金5000元不予认可。本院认为，原、被告之间存在业务往来，原告佳质公司在庭审中认可收到被告润鼎公司交付的50000元承兑汇票，原告佳质公司主张该50000元与本案无关但未提供证据证明，该50000元应视为被告润鼎公司支付涉案货款。对于被告润鼎公司主张的现金5000元，被告润鼎公司未提供证据证明，本院不予采信。故本院认定被告润鼎公司于2015年5月21日后支付的货款金额为478677.66元。本案的争议焦点是：被告润鼎公司于2015年5月21日对账后支付给原告佳质公司的款项是支付对账之前的货款还是对账之后发生的货款？原告佳质公司主张，2015年5月21日双方对账后又发生了买卖业务往来，包括国内业务和外贸业务，是单独结算的，被告润鼎公司对账后支付的款项均是支付对账后产生的货款。为此，原告提供了以下证据：1、出库单，证明2015年9月12日原、被告之间又发生了国内业务。2、购销合同、增值税专用发票、货运单、报关单、出口查验/放行通知书，证明2015年5月21日后，原告通过第三方泰来公司又与被告润鼎公司发生了外贸业务，润鼎公司对账后通过嘉伦公司支付的30800.7美元，均是支付上述外贸业务。被告润鼎公司质证后认为，1、出库单的签收人为“李生”，并不能证明出库单载明的货物买卖发生于原、被告之间。2、对原告佳质公司提供的购销合同、增值税专用发票、货运单、报关单等证据的关联性不予认可，购销合同系原告佳质公司与泰来公司签订，上述业务并非原、被告之间发生。本院认为，就原告佳质公司主张的对账后双方发生的国内业务，原告佳质公司提供的出货单的签收人为“李生”，原告佳质公司未能提供证据证明该签收人系被告润鼎公司工作人员或委托之人，仅依据该份出货单尚不足以证明在2015年5月21日后双方又发生了国内业务。就外贸业务，原告佳质公司提供的购销合同虽系原告佳质公司与第三方泰来公司签订，但原告佳质公司与被告润鼎公司在庭审中一致认可双方之间的外贸业务均是通过泰来公司进行，原告佳质公司提供的购销合同、增值税专用发票、报关单能够相互印证，被告润鼎公司于2015年6月24日、10月8日、10月23日支付的货款金额与报关单显示的货款金额能够对应（报关时间为2015年5月16日、6月2日、6月25日的货款金额共计4399.2美元，被告润鼎公司于2015年6月24日向原告佳质公司支付货款4399.2美元；报关时间为2015年8月14日的货款金额为2574美元，被告润鼎公司于2015年10月8日向原告佳质公司支付货款2574美元；报关时间为2015年9月19日的货款金额为14647.5美元，被告润鼎公司于2015年10月23日向原告佳质公司支付货款14647.5美元），结合原告佳质公司与被告润鼎公司之间的交易习惯，本院认定被告润鼎公司支付的上述三笔款项即人民币156971.9元系支付2015年5月21日对账后产生的货款。对于被告润鼎公司支付的其他款项即321705.76元，原告未能提供证据证明双方在对账后存在其他业务往来，应视为支付对账前产生的货款，应在被告润鼎公司结欠原告佳质公司的货款669837.27元中扣除。原告佳质公司称被告润鼎公司于2016年3月14日支付的7200美元对应的是2015年8月27日报关单中的货款，但两者金额并不一致，且2015年9月19日的货款被告润鼎公司已于2015年10月23日付清，而发生于2015年8月27日的货款反而于2016年3月支付，对此原告佳质公司未能作出合理解释，本院对原告佳质公司的上述陈述不予采信。综上，本院认定被告润鼎公司尚结欠原告佳质公司货款348131.51元。被告润鼎公司应及时向原告佳质公司支付货款，被告润鼎公司未及时履行付款义务，显属欠理，故原告佳质公司要求被告润鼎公司支付逾期付款利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息的起算时间、计算标准，原告的主张符合双方约定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告东莞市润鼎商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州市佳质纺织有限公司支付货款人民币348131.51元及利息（以348131.51元为基数，自2015年7月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××69）如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11498元，由原告苏州市佳质纺织有限公司负担5522元，被告东莞市润鼎商贸有限公司负担5976元。被告应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长 沈 丽代理审判员 陈 蕾人民陪审员 张海生二〇一八年四月八日书 记 员 陈良杰