广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）河市民二终字第7号上诉人（一审原告）：韦朗元，男，1945年11月24日出生，壮族，农民，现住广西××市××区河池镇××社区外××号，公民身份号码：×××0515。上诉人（一审原告）：韦鹏欣，男，1974年2月2日出生，壮族，农民，住广西××市××区××社区外××号，公民身份号码：×××055X。委托代理人：罗政岐，广西弘升联合律师事务所律师。委托代理人：黄鹏翔，广西弘升联合律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韦华桥，1980年10月2日出生，壮族，农民，住广西××市××区河池镇××社区内××组××号，公民身份号码：×××0555。被上诉人（一审被告）：韦家欢，男，1949年11月5日出生，壮族，农民，住广西××市××区河池镇××社区内××组，公民身份号码：×××0518。被上诉人（一审被告）：河池市金城江区河池镇河池社区居民委员会。住所地：广西××市××区河池镇××社区。负责人：杨成勇，该社区主任。上诉人韦朗元、韦鹏欣因确认合同无效纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2012）金民初字第1738号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月11日受理后，依法组成由审判员覃再娟担任审判长，审判员刘智虹、代理审判员韦海平参加的合议庭，于2013年1月30日公开开庭审理了本案。书记员黄尚松担任法庭记录。上诉人韦朗元，韦朗元及韦鹏欣的委托代理人罗政岐、黄鹏翔，被上诉人韦华桥、韦家欢，被上诉人河池市金城江区河池镇河池社区居民委员会（以下简称河池社区居委会）的负责人杨成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：韦鹏欣系韦朗元之子，韦华桥系韦家欢之子。2008年初，韦朗元与河池社区居委会就承包经营那孟页岩多孔红砖厂达成一致意见后，2008年2月1日，韦鹏欣与河池社区居委会签订《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》。合同约定：河池社区居委会（甲方）将其所有的那孟页岩多孔红砖厂及厂内部分机械设备租给韦鹏欣（乙方）承包，承包期暂定叁年，自2008年2月1日至2011年2月底止，合同生效之日韦鹏欣分两次付清全年承包金145000元。2008年2月12日，韦鹏欣出具委托书给韦朗元，委托韦朗元负责经营管理砖厂，经营中，韦朗元可以自己的名义与他人合伙投资经营砖厂。为此，2008年3月15日，韦朗元将其子韦鹏欣负责承包河池社区居委会的那孟砖厂对外合伙投资，并与韦华桥、案外人罗孟坤签订了《合伙承包协议》，由韦朗元出资15万元，罗孟坤出资15万元，韦华桥出资10万元，共同合伙经营该砖厂。2009年12月28日，韦鹏欣、韦朗元以承包人名义向河池社区居委会递交《关于缓交承包金的报告》，以其经营两年没有产生效益，反而增加约4万元外债为由，要求河池社区居委会同意其缓交承包金。因无力继续上交承包金，2010年8月17日，韦朗元亲笔拟定《那孟砖厂承包合同书》，主要内容如下：合同的甲方为河池社区居委会，乙方为韦鹏欣，委托人韦朗元，丙方：韦家欢。合同内容声明：“那孟砖厂从2010年7月1日因乙方（指韦鹏欣）及合伙人罗孟坤、韦华桥无能力上交河池社区承包金。为此，原与河池社区签订砖厂承包人韦鹏欣决定将该砖厂交给丙方（韦家欢）承包。”合同第一条“承包权转让后丙方应负的责任”的第1款约定：“乙方与河池社区签订的承包协议从2010年7月1日起取消，由丙方另行与甲方签订那孟砖厂承包协议，承包的法人由丙方承担。”第3至第5款约定了“乙方转让承包权给丙方后，2008年2月1日乙方承包投资的原砖厂机械设备等财产交由丙方使用，在丙方的承包期内，丙方每年红砖产量在100万至800万块须向乙方上交承包金5万元，产量达900万至1000万块还须向乙方交3万元承包金等内容”合同书第6款约定：“丙方自与甲方签订承包期后，在其承包期间内如造成停产也要交付承包金给甲方和乙方。丙方与甲方承包期满，承包权回归乙方。”合同第二条对乙方与合伙人罗孟坤、韦华桥应承担的责任进行约定，其中第3款约定：“本合同自签字之日起，乙方即以电报和快件通知罗孟坤到厂签字认可，自乙方签发电报或快件之日起30天罗孟坤不到厂办理签字，即视为自动放弃其股权。”合同第三条对“甲方承担的责任”约定：1、根据乙方上交其承包金困难的状况，现同意本合同书上的乙方与丙方达成的承包权转让和机械设备承包合同条款，和为其作为中间证人，至三方于合同签字之日起，甲方同意终止河池社区居民委员会与一组居民韦鹏欣于2008年2月1日的那孟页岩多孔红砖厂承包合同。2、如果甲方与丙方需终止那孟页岩多孔红砖厂承包合同另外承包他方的，任何一方承包必须将乙方机械设备以折旧方式，折款交给乙方，折旧年限从2008年2月1日算起，折旧年限15年。同时乙方有权参与处理该机械等财产事务。”经与河池社区居委会及韦家欢、韦华桥协商同意，韦家欢、韦华桥于2008年8月17日在合同上签书，韦华桥在合同上签署意见：“同意本合同的乙方将那孟砖厂的承包权转让和将合伙的机械承包给丙方并同意本合同第二条款中3小条协议内容。”韦鹏欣、韦朗元于次日即8月18日签名，河池社区居委会于8月18日在合同上签署意见：“如乙、丙双方在承包经营期间存在的债务纠纷自行负责，甲方不承担任何责任”并盖章，但该合同中没有约定韦家欢转包砖厂后的具体履行期限。韦鹏欣、韦朗元及河池社区居委会各持《那孟砖厂承包合同书》一份，但韦鹏欣、韦朗元所持有的《那孟砖厂承包合同书》中未有案外人姚凤桥的签名，而河池社区居委会持有的合同书中有案外人姚凤桥的签名。庭审中查明，案外人姚凤桥签名的原因是韦家欢在银行已贷有款项，无法继续贷款，为继续获得银行贷款的支持，以履行上述转让合同的义务，因此，其要求儿媳姚凤桥（即韦华桥妻子）在该合同上签字并提交给河池社区居委会。由于原、被告双方对签订上述两份《那孟砖厂承包合同书》的约定内容均无异议，亦即双方于2010年8月17日、18日签订《那孟砖厂承包合同书》后，韦鹏欣与河池社区居委会于2008年2月1日签订的《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》在2010年7月1日起终止。韦家欢获得砖厂的承包权后，为向银行贷款便利，即以其儿媳姚凤桥名义与河池社区居委会于2010年8月19日另行签订《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》，承包期自2010年7月1日至2013年6月30日止，该砖厂实际承包人仍为韦家欢。经营期间，因河池社区一组群众要求增加土地租金，且分两次付清5年租金，韦家欢和姚凤桥无法承受。因此，被告韦家欢和姚凤桥与河池社区居委会双方终止该合同。尔后，2012年2月1日，河池社区居委会（甲方）与韦华桥（乙方）签订《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》，合同主要内同约定：甲方将那孟页岩多孔红砖厂及厂内原有的宿舍、变压器160千瓦57及场地租给乙方使用，承包期暂定五年（即2012年1月1日至2017年12月31日止）。如乙方需增加机械设备，重新修建厂房所需的资金由乙方自负。甲、乙双方签字生效之日，乙方分两次付清全年的承包金171000元给甲方。2012年1月1日之前与社区签订红砖厂的一切合同无效，如有一方不按合同履行造成另一方受损失，由造成方赔偿另一方的经济损失。韦鹏欣、韦朗元认为，河池社区居委会与韦华桥签订《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》的行为严重侵犯了其的合法权益，经与河池社区居委会、韦华桥协商无果后，遂诉至该院。另查明，1、合伙人罗孟坤认为韦鹏欣、韦朗元、韦华桥、韦家欢未经其同意所签订的《那孟砖厂承包合同书》，严重侵犯了其合法的财产权，于2011年7月15日向该院提起诉讼，请求确认《那孟砖厂承逾合同书》无效，该案在审理期间，2012年3月5日，罗孟坤申请撤回起诉，该院分别以（2011）金民初字第1315号、（2011）金民初裁字第1315-1号民事裁定书，准许原告罗孟坤撤回对韦朗元、韦华桥、韦家欢、韦鹏欣的起诉。2、河池社区居委会的那孟页岩多孔红砖厂于1993年7月系经原河池市人民政府乡镇企业委员会及原河池市河池镇人民政府批准兴建，属河池社区居委会的集体企业，独立核算，盈亏自负，现更名为金城江区河池那孟页岩多孔红砖厂，以石灿瑜（河池社区居委会党支书）名义为经营者，办理了营业执照。一审法院审理认为：1、关于韦朗元的诉讼主体问题。虽然韦朗元不是2008年2月1日《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》及2010年8月1日《那孟砖厂承包合同书》的一方合同签订主体，但韦鹏欣承包那孟页岩多孔红砖厂后，即授权韦朗元经营管理砖厂，并可以个人名义对外与他人合伙投资经营，且事实上韦朗元与韦华桥、案外人罗孟坤也签订了《合伙承包协议》，共同合伙投资经营砖厂，因此，韦朗元作为本案利害关系人，可作本案共同原告参与诉讼活动。故，韦华桥抗辩韦朗元不是本案原告，理由不成立，该院不予采信。2、关于韦鹏欣、韦朗元请求确认河池社区居委会与韦华桥于2012年1月1日签订的《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》无效的问题。本案原、被告对双方于2010年8月17日、l8日签订的《那孟砖厂承包合同书》无异议，虽然合伙人罗孟坤曾对该合同的效力问题提起诉讼，但其已经撤诉。故，该院确认该《那孟砖厂承包合同书》属合法有效合同，对原、被告双方具有法律约束力。该合同第一条的第1、4款及第三条中的第1款的内容，均已明确约定韦鹏欣、韦朗元及合伙人韦华桥、罗孟坤于2010年7月1日前承包河池社区居委会的那孟页岩多孔红砖厂的承包协议终止，即韦鹏欣与河池社区居委会于2008年2月1日签订的《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》已经终止，砖厂承包权转让给第三方即韦家欢，合同也约定了韦鹏欣、韦朗元的权利应当从受让人韦家欢转包后交付的承包金补偿，与韦华桥及河池社区居委会无关。因此，河池社区居委会作为那孟页岩多孔红砖厂的所有权人，对该砖厂享有法律规定的经营自主权，其与韦华桥于2012年1月1日签订的《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》属双方真实意思表示，未违反合同法第五十二条规定合同无效的法定情形，该合同为合法有效合同。故，对韦鹏欣、韦朗元请求确认该合同无效的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项之规定，判决：驳回原告韦鹏欣、韦朗元的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序审理，减半收取50元，由原告韦鹏欣、韦元朗负担。上诉人韦鹏欣、韦元朗不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销金城江区人民法院（2012）金民初字第1738号民事判决书；2、依法确认被上诉人韦华桥与河池社区居委会于2012年1月1日签订的《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》无效；3、本案一、二审诉讼费完全由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对案件实体内容的审理故意回避据以定案的关键事实和对上诉人有利的合法理由。1、故意回避2012年1月1日被上诉人签订的合同直接处分、剥夺上诉人在2010年8月17日、18日合同中的权利。2、故意回避2012年1月1日被上诉人签订的合同损害了上诉人在2010年8月17日、18日合同中的权益，包括上诉人监督被上诉人韦家欢、韦华桥履约的权利和上诉人已投入资产的受益权利。一审法院因故意回避以上问题导致了一审对民事行为的效力认定错误，亦即认定被上诉人2012年1月1日签订的《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》没有侵犯上诉人利益和没有违反《合同法》第52条规定的情形是错误的。一审法院既然认定上诉人与被上诉人于2010年8月17日、18日签订的《那孟砖厂承包合同书》合法有效，那么上诉人在该份合同中的合法权益依法应当受到保护，任何人不得侵犯和剥夺，但是被上诉人于2012年1月1日在上诉人毫不知情的情况下所签订的《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》的内容约定处分（终止）此前所签订的所有合同，对上诉人的权益归属、期待利益只字不提。这完全侵犯和剥夺了上诉人在2010年8月17、18日合同中的合法权益，损害了上诉人的直接利益。根据《合同法》第52条（第二款）规定，该份合同依法应当无效。3、一审法院对被上诉人无权处分上诉人的财物避而不谈，从而避开《合同法》51条关于无权处分他人财物合同无效的规定。自2008年2月1日上诉人承包砖厂后，上诉人添附和增加了大量自己的财物，但是被上诉人河池社区居委会把这些添附物和增加物一起承包给被告韦华桥。根据<；；合同法》第51条的规定，该合同依法应当也是无效的。综上，被上诉人2012年1月1日签订的《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》违反了《合同法》第51、52条的规定，依法应当认定无效。因此，一审法院民事行为效力的判决错误，恳请二审法院依法撤销并确认2012年1月1日签订的《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》无效。被上诉人韦华桥、韦家欢在庭审时口头答辩称：上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。同时，上诉人与被上诉人河池社区居委会存在合同关系，与韦华桥、韦家欢没有合同关系，上诉人应起诉河池社区居委会。被上诉人河池社区居委会在庭审时口头答辩称：诉争砖厂的权属系河池社区居委会集体所有，社区有合法的经营权和发包权。上诉人与河池社区居委会签订的合同在承包期间无法缴纳承包金，其已于2010年要求终止合同。2012年1月河池社区居委会与被上诉人韦华桥签订的承包合同合法有效，没有违反《合同法》五十二条的规定情形，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人河池社区居委会在二审庭审时提交了姚凤桥于2011年11月24日向河池社区居委会提出的《终止承包合同的申请书》一份，证明河池社区居委会是在前一个合同终止后才与被上诉人韦华桥签订新的合同，该合同为有效合同。上诉人质证后认为，该证据与本案无关，且为一审庭审后补写，已超过举证期限。本院认为，河池社区居委会提交的上述证据于本案诉讼前已存在，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条的规定：“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳”，本院对此证据不予认定。上诉人与被上诉人韦华桥、韦家欢在二审没有提交新的证据。各方当事人对对一审查明的案件事实没有异议，本院对一审查明的案件事实予以确认。根据双方的诉辨意见，归纳本案上诉的争议焦点为：上诉人请求确认被上诉人韦华桥与河池社区居委会签订的承包合同无效是否有事实和法律依据。本院认为：一审法院将本案案由确定为合同纠纷，不符合最高人民法院关于《民事案件案由规定》的规范，根据上诉人的请求，本案案由应确定为确认合同无效纠纷。关于上诉人的诉讼请求是否有事实与法律依据问题。上诉人与被上诉人韦家欢、河池社区居委会2010年8月17日、18日自愿签订的《那孟砖厂承包合同书》，内容没有违反法律及行政法规的规定，故一审认定合同合法有效正确，本院予以确认。根据合同约定“乙方与河池社区的承包协议从2010年7月1日起取消”，上诉人与河池社区居委会的原承包合同至此解除。关于该合同第6条约定“丙方自与甲方承包期满，承包权回归乙方”的问题，该约定是指由上诉人承继韦家欢的承包权，或是韦家欢与河池社区居委会的承包合同终止时上诉人在同等条件下享有优先承包权并不明确，该条款属约定，不能依此约束河池社区居委会将砖厂对外发包的权利。况且，该该合同第3条第2项亦约定：“如果甲方与丙方需终止那孟页岩多孔红砖厂承包合同另外承包他方的，任何一方承包必须将乙方机械设备以折旧方式，折款交给乙方。”根据该约定，河池社区居委会有权将砖厂发包给任何人。该条款就上诉人财产处理问题的约定属于另一个法律关系，应另案处理。河池社区居委会与韦华桥于2012年1月1日签订的《那孟页岩多孔红砖厂承包合同书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效合同。因此，上诉人主张河池社区居委会与韦华桥签订的承包合同无效，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人韦朗元、韦鹏欣的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，实体处理正确，应与维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人韦朗元、韦鹏欣负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃再娟审 判 员  刘智虹代理审判员  韦海平二〇一三年三月二十日书 记 员  黄尚松