河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终166号上诉人（原审被告）：郑州市达之琛商贸有限公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）站南路西万通路南1号楼19层1909。法定代表人：郑晓萍，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马晓林，北京市中创（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张文贵，男，汉族，1952年8月6日生，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：樊大庆，河南彰泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田志勇，男，汉族，1973年1月15日生，住河南省安阳市文峰区。上诉人郑州市达之琛商贸有限公司（以下简称达之琛商贸公司）、张文贵因与被上诉人田志勇民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初4121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人达之琛商贸公司的法定代表人郑晓萍及委托诉讼代理人马晓林，上诉人张文贵的委托诉讼代理人樊大庆，被上诉人田志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。达之琛商贸公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回田志勇对其公司的诉讼请求（不服金额37000元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人田志勇、张文贵承担。事实与理由：1、借据是张文贵出具的，借款也是交给张文贵个人的，而且也是张文贵一直向田志勇还款，本案借款属于张文贵个人借款。借据上虽然加盖有安阳市琛达物资有限公司印章，但系财务章而不是公章，不能证明其公司向田志勇借款；2、本案借款在公司财务报表、记账凭证上都没有记载，公司对借款不知情，且仅有张文贵的借据没有转款凭证；3、公司股权转让的时间是2017年3月30日，股权转让后田志勇并未向公司主张过权利，田志勇起诉公司已经超过3年的诉讼时效。被上诉人田志勇辩称，1、张文贵向其借款时说公司需要借款，而且借据上加盖了公司的财务章，本案属于张文贵和公司共同借款；2、借据未约定借款期限，张文贵2017年12月14日最后一次向其还款，本案起诉时间是2020年1月份，不超三年的诉讼时效。被上诉人张文贵辩称，本案借款是公司借款，并非其个人借款，请求驳回达之琛商贸公司对其上诉请求。张文贵上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判其不承担还款责任（不服金额37000元）；2、一、二审诉讼费用由被上诉人达之琛商贸公司承担。事实与理由：借据上显示的其是公司的收款人，并不是借款人，且借款用于公司经营，其偿还的13000元也只是替公司还款，其并不是借款人。被上诉人田志勇辩称，其认为本案是公司和张文贵的共同借款，请求驳回张文贵的上诉请求。被上诉人达之琛商贸公司辩称，田志勇将借款交给张文贵使用，且借据是张文贵书写，且借款一直由张文贵向田志勇偿还，因此，应属于张文贵的个人借款，请求驳回张文贵的上诉请求。田志勇向一审法院起诉请求：1、判令二被告给付借款本金5万元及利息8600元（约定利息每月600元，自2020年1月31日起至实际给付之日止，利息仍按每月600元计算）；2、诉讼期间的费用由被告承担。一审法院认定事实：1、被告张文贵于2012年5月1日向原告出具借据一份，载明：“2012年5月1日，今借到田志勇人民币伍万元正，￥50000元，收款单位及收款人张文贵”，该借据上加盖有“安阳市琛达物资有限公司财务专用章”。被告张文贵分别于2017年1月24日偿还原告借款1万元，于2017年12月14日偿还原告借款3000元。2、2017年3月30日，被告张文贵与张义可签订《安阳市琛达物资有限公司股权转让协议》，主要内容为：被告张文贵将持有的安阳市琛达物资有限公司94%的股权共282万元出资额以282万元转让给张义可；被告张文贵转让其股权后，其在安阳市琛达物资有限公司原享有的权利和应承担的义务，随权转让而转由张义可享有与承担；经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，张义可成为安阳市琛达物资有限公司的股东。2019年9月18日，安阳市琛达物资有限公司变更企业名称为郑州市达之琛商贸有限公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的借据系被告张文贵书写，张文贵亦是该款的收款人，该借据上加盖安阳市琛达物资有限公司公章，且被告张文贵个人向原告进行过还款，故该借款应视为安阳市琛达物资有限公司和被告张文贵的共同借款。安阳市琛达物资有限公司现变更为被告达之琛公司，安阳市琛达物资有限公司应承担的义务和享有的权利均应由被告达之琛公司承担，扣除被告张文贵已偿还原告的借款13000元（10000元+3000元），二被告仍应共同偿还原告借款37000元（50000元-13000元），原告多主张的借款，不予支持。被告达之琛公司辩称系被告张文贵个人借款，借据上加盖公司财务专用章，被告张文贵亦认可该款用于公司经营，故该辩称意见不予采信。被告达之琛公司辩称股权转让之前的纠纷应由被告张文贵承担，但股权转让协议不得对抗善意第三人，该协议对于债权债务承担亦未进行明确约定，故该辩称意见不予采信。被告达之琛公司辩称已超过诉讼时效，该借款未约定还款时间，被告达之琛公司未提交证据证明原告知道该股权转让的具体时间，故该辩称意见不予采信。关于利息，原告主张当时口头约定利息为每月600元，未提交证据予以证明，二被告亦不予认可，该意见不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。本案受理时间在2020年8月20日之前，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。二被告应当自原告主张之日即2020年1月13日起按照年利率6%向原告支付利息至实际履行完毕之日止。判决：一、被告张文贵、郑州市达之琛商贸有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还原告田志勇借款本金37000元及利息（利息按照年利率6%自2020年1月13日起计算至判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告田志勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，减半收取计632.5元，由原告田志勇负担233.5元，由被告张文贵、郑州市达之琛商贸有限公司共同负担399元。本院二审中，达之琛商贸公司向本院提交了2012年1月至12月安阳市琛达物资有限公司的记账凭证和财务报表中的资产负债表，拟证明2012年张文贵为公司的股东及实际控制人，2012整年度的记账凭证中并未载入田志勇与张文贵之间的收据，资产负债表中其他应付款也未记载该笔借款，该笔借款并未用于公司经营，是张文贵个人借款。张文贵质证意见：借款是公司借款，借据上有公司的财务章，其只是经手人。田志勇质证意见：怎么记账是公司内部的事，不能对抗其主张。本院二审查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于本案借款人问题。张文贵在担任安阳市琛达物资有限公司（现达之琛商贸公司）法定代表人和主要投资人期间，收取田志勇5万元款项，并于2012年5月1日向田志勇出具5万元的借据，借据上并加盖有安阳市琛达物资有限公司的财务专用章，一审根据借据的形式特征，结合借款时张文贵和安阳市琛达物资有限公司的关系，认定张文贵和达之琛商贸公司共同借款，于法有据，并无不当。关于诉讼时效问题，2012年5月1日借据并未约定还款期限，田志勇可以随时主张还款，张文贵在借款后两次向田志勇还款，依法均能够引起诉讼时效的中断。张文贵于2017年12月14日最后一次向田志勇还款，诉讼时效期间应从2017年12月14日起重新起算，田志勇于2020年1月16日向一审法院提起诉讼并未超过3年的诉讼时效。综上所述，达之琛商贸公司和张文贵的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费725元，由上诉人郑州市达之琛商贸有限公司负担362.5元，由上诉人张文贵负担362.5元。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二一年二月二十五日法官助理杨滟书记员殷双利