江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初11911号原告：北京三一智造科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路8号6幢3楼,统一社会信用代码911101143483444029。法定代表人:贺东东,该公司总经理。委托诉讼代理人：张治权，该公司员工。委托诉讼代理人：林鹏飞，该公司员工。被告：王正亮，男，1975年12月6日出生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：张君峰，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：张敢冲，国浩律师（南京）事务所实习律师。被告：徐广辉，男，1986年3月9日出生，汉族，住河南省内黄县。原告北京三一智造科技有限公司（以下简称三一智造公司）与被告王正亮追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法由审判员朱丽君适用简易程序独任审理，于2020年9月18日对本案公开开庭进行了审理。审理中，本院根据被告申请依法追加徐广辉作为被告参加诉讼，并于2020年11月12日再次对本案公开开庭进行了审理。原告三一智造公司的委托诉讼代理人林鹏飞、被告王正亮的委托诉讼代理人张君峰、张敢冲到庭参加诉讼。被告徐广辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三一智造公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王正亮、徐广辉共同支付原告已代为垫付的578957.06元及逾期付款利息（自2020年5月29日起计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2、判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月，被告王正亮与中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富公司）签订了一份编号为KFZL2018-0814的《融资租赁合同》，康富公司根据被告的自有选择，向三一重工股份有限公司（以下简称三一重工公司）购买SR360II旋挖钻机一台，并通过融资租赁方式租赁给被告，租赁本金为276万元。被告王正亮按照融资租赁合同约定向康富公司支付租赁手续费、抵押公证费、租赁物件保险费、租赁保证金、租金等费用。原告三一智造公司对于被告的还款承担担保责任。在上述协议的履行过程中，被告违反约定不按时按约向康富公司支付租金等费用，导致原告根据担保承诺代被告向康富公司偿还了被告所拖欠的租金。截至2020年5月29日，原告已经代被告向康富公司垫付到期租金743957.06元，原告垫付后多次要求被告偿还垫付款，但被告仅偿还165000元，拒不履行剩余款项的支付义务。现原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王正亮辩称：答辩人认为，《融资租赁合同》的缔约人为案外人徐广辉与康富公司，王正亮并非合同缔约人，被答辩人三一智造公司提供保证担保的债务人为徐广辉，王正亮不应当向被答辩人履行还款义务。答辩如下：一、答辩人与康富公司签订的《融资租赁合同》应归于无效。2017年10月，徐广辉需要购买旋挖钻机两台（型号分别为SR200和SR360，其中SR360即为本案所涉的旋挖钻机），约定由徐广辉作为实际购买人，由答辩人作为名义购买人与三一重工公司签订两份买卖合同，具体操作是，徐广辉作为实际购买人以答辩人的名义与三一集团有限公司持股的康富公司签订《融资租赁合同》，首付款及后续还款均由徐广辉支付，《融资租赁合同》也是由徐广辉与三一重工公司、康富公司对接的，但后来《融资租赁合同》被《产品买卖合同》取代，故三一重工公司、康富公司对徐广辉为实际购买人的事实是明知的。《融资租赁合同》签订时，三一重工公司、康富公司明知相关协议并非答辩人的意思表示，相关合同项下的权利和义务由徐广辉享有和承担，答辩人签字的行为系虚假意思表示。依据《民法总则》第146条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。答辩人与案外人三一重工公司、康富公司签订的《融资租赁合同》、《产品买卖合同》为虚假的意思表示，应归于无效。二、《融资租赁合同》实际上根本未履行，已被徐广辉借用王正亮的名义与三一重工公司签订的《产品买卖合同》取代。徐广辉借用王正亮的名义与三一重工公司签订了《产品买卖合同》，合同编号为SR1701346，合同约定担保人为李林、徐磊。根据《产品买卖合同》第五条第一款“融资租赁付款”方式约定：“若买受人前述的《融资租赁合同》未能生效，本《产品买卖合同》中的全部设备货款由买受人支付给出卖人，出卖人依上述条款所收取的首期付款全部作为买受人支付的部分设备货款，双方可就剩余设备款的支付另行协商解决，协商不成的，各方均有权解除本产品买卖合同”。因徐广辉已向三一重工公司支付了首付款和其他款项，即便违反合同约定，徐广辉违反的也是《产品买卖合同》，而非《融资租赁合同》。康富公司与徐广辉之间并不存在融资租赁合同关系，《融资租赁合同》也根本未履行，康富公司既无权要求徐广辉支付租金，也无权要求王正亮支付租金，三一智造公司也无权向王正亮、徐广辉追偿。三、担保关系具有从属性，主合同无效、未生效，《担保承诺函》也应当无效、未生效。基于担保关系的从属性，被答辩人与康富公司之间的保证合同因主合同《融资租赁合同》的无效、未生效也应归于无效、未生效；《担保承诺函》是被答辩人单方出具的，未经答辩人或徐广辉的同意，康富公司也未尽到通知、告知义务；《担保承诺函》出具前，《融资租赁合同》已被《产品买卖合同》所取代，《融资租赁合同》未生效，相应的保证关系也未生效；此外，《担保承诺函》的具体内容也存在重大瑕疵，例如担保的债务人既有仲宝平又有王正亮，表述不明确，答辩人认为《担保承诺函》的效力应当被否定。退一步讲，即便《担保承诺函》本身的效力不受影响，依据《民法总则》第156条规定，民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效，徐广辉与康富公司、三一重工公司是否存在真实的法律关系，不受答辩人与康富公司之间虚假表示的影响，被答辩人也应当向徐广辉主张权利。四、被答辩人主张的利息损失和诉讼费没有事实和法律依据。根据现有证据，被答辩人仅提供了康富公司出具的《租金垫付证明》，但康富公司与被答辩人均为三一公司控股或者持股的关联公司，被答辩人并未提供代偿凭证，保证合同中保证人的追偿权以其实际代偿的金额为限，故被答辩人所举证据无法证明代偿事实已经发生，无权要求答辩人支付垫付款，更无权主张利息，也无权主张诉讼费用由答辩人承担。综上，请求法院在查明事实的基础上依法驳回被答辩人三一智造公司的诉讼请求。被告徐广辉未作答辩。针对被告王正亮答辩意见，原告三一智造公司补充陈述：《融资租赁合同》和《产品买卖合同》是一并签订的，康富公司和被告同时还签订一份《委托代理协议》，约定由康富公司委托王正亮直接与三一重工公司签订《产品买卖合同》，所有相关协议均由被告王正亮签字确认，不存在虚假意思表示。原告三一智造公司与康富公司是独立法人，并非关联公司，仅存在合作关系。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方进行了质证和证据认证。本案经审理认定事实如下：2018年3月30日，案外人康富公司（出租人）与被告王正亮（承租人）签订《融资租赁合同》（编号为KFZL2018-0814）一份，合同约定：第一条租赁物，是指出租人根据《租赁物采购申请书》(附件一)中承租人的要求和选择，向承租人所指定的出卖人购买后租赁给承租人使用的特定物件(详见附件三《租赁物接收清单》。第二条租赁物的购买。出租人根据承租人的上述选择和决定与出卖人签订《产品买卖合同》(附件五)，购买本合同项下的租赁物。出租人也可以委托承租人以其自己的名义与出卖人签订《产品买卖合同》购买本合同项下的租赁物。第三条租赁物的交付。承租人向出卖人签收设备交接单的当日，应同时签署《租赁物接收清单》，承租人应在接收租赁物之日起5日内将《租赁物接收清单》送达出租人。第五条起租日、租赁期限、期数、租金支付日、租金支付方式及提前履行。本合同的起租日、租赁期限、期数、租金支付方式等详见《合同主要成交条件明细表》(附件二)中的相关约定；每期租金的租金支付日详见《合同主要成交条件明细表》及《租金支付表》(附件四)中的相关约定。第六条首期付款。承租人应在本合同签订之日起5日内，按照本合同《合同主要成交条件明细表》中约定的金额向出租人支付如下款项(统称“首期付款”)：首期租金、租赁手续费、抵押公证费、租赁保证金、保险费、保险保证金。第七条租赁本金、租金及其计算方法。本合同中租赁本金=租赁物总价-首期租金(具体金额详见《合同主要成交条件明细表》中的相关约定)。承租人应按本合同及《租金支付表》所约定的金额、时间和支付方式向出租人支付租金。同时承租人应自行负担支付租金时所发生的费用。第十四条违约和补救措施。若承租人逾期支付本合同项下的租金，则承租人应按本合同附件《合同主要成交条件明细表》中约定的逾期利率标准向出租人支付逾期利息，逾期利息从承租人支付的款项中优先扣除。3.承租人有下列情形之一的，构成严重违约：（1)月付累计两期或季付一期未按本合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的；(10)法律规定或双方另有约定的其他情形。承租人发生本条第3款列举的严重违约行为之一的，出租人有权选择下列任何一种或几种补救措施：(1)出租人有权采取必要措施控制租赁物的使用和处置(包括但不限于要求制造商或出卖人停止售后服务、停机、锁机等)，由此造成的一切损失均由承租人承担。(2)要求承租人一次性支付本合同项下的到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款等应付款项。(3)出租人单方解除合同，要求承租人支付解除合同之日到期未付租金及其逾期利息，并向出租人返还租赁物。承租人未于合同解除之日向出租人返还租赁物的，承租人应向出租人支付占有期间给出租人造成的损失(该期间自解除合同之日起至租赁物实际返还出租人之日止，损失赔偿额按本合同约定的租金标准计付)。承租人应赔偿出租人因追究承租人违约责任而产生的各项费用(包括但不限于停机费、诉讼费、公证费、出租人所支付的律师费用、出租人收回和处分租赁物而发生的全部费用等)。若租赁期限届满时承租人未支付完全部租金及其他应付款项，虽未达到本条第3款第(1)项约定的严重违约情形，但在出租人发出书面通知后15日内承租人仍未足额支付的，则出租人有权收回并处分租赁物，收回和处分租赁物所产生的全部费用由承租人承担。第十八条租赁担保。为确保本合同的履行，出租人有权要求承租人或承租人提供的第三人以其合法财产为本合同项下承租人的全部义务(包括但不限于租金及其他应付款项等)提供担保。该合同后附五份附件为：1.《租赁物采购申请书》(附件一)；2.《合同主要成交条件明细表》(附件二)；3.《租赁物接收清单》(附件三)；4.《租金支付表》(附件四)；5.采购租赁物的《产品买卖合同》(附件五)。其中，附件一《租赁物采购申请书》由王正亮于同日签字，载明：申请采购物品为旋挖钻机一台，型号为SR360II；附件二《合同主要成交条件明细表》由康富公司与王正亮于同日盖章签字，载明：承租人为王正亮，首期付款明细为：首期租金690000元，租赁保证金138000元，租赁手续费22080元，合计850080元，起租日为2018年4月15日，截止日为2022年4月15日；附件三《租赁物接收清单》载明：王正亮于2018年4月15日签字确认收到涉案的旋挖钻机租赁物；附件四《租金支付表》载明：2018年5月15日至2022年4月15日，每月应付租金为65150元，支付日期为每月15日；附件五《产品买卖合同》（编号为STZJ01034)载明：签订时间为2018年3月30日，出卖人为三一重工公司，买受人为王正亮，产品名称为SR360II旋挖钻机一台，价格345万元，付款方式为首付69万元加融资租赁276万元（8成4年）；买受人的违约责任：①买受人逾期付款，应按逾期金额每日向出卖人支付万分之六的违约金。对该份《融资租赁合同》（含附件），被告王正亮认可其形式真实性，但认为该份合同实际上已被徐广辉借用王正亮名义与三一重工公司签订的《产品买卖合同（编号为SR1701346）》替代，故该份《融资租赁合同》本身无效，也未生效。被告王正亮就此提供《产品买卖合同（编号为SR1701346）》复印件一份，并称该份合同是徐广辉通知被告王正亮去签字的，被告只负责签字，签完字以后合同就被三一重工公司拿回去了，故被告手中没有原件，且被告并不认识合同中的担保人李林和徐磊，所有的协议被告均未签署日期。对被告王正亮提供的该份《产品买卖合同（编号为SR1701346）》复印件，原告三一智造公司认为，因无原件也无签署日期，无法确认真实性，原告也不清楚签字的李林和徐磊是谁，从该份合同第二页融资租赁付款条款内容来看，该份合同也属于融资租赁合同附件。2018年4月6日，原告三一智造公司就王正亮的上述融资租赁债务向康富公司出具《担保承诺函》一份，内容为：“2018年3月30日承租人王正亮从贵司承租旋挖钻机一台，租赁本金共计276万元，合同号KFZL2018-0814号，租赁期限为2018年4月15日至2022年4月15日，付款方式为等额年金法。为了保证上述租金按时偿还，我司特向贵司承诺：昆山中发资产管理有限公司自愿为承租人仲宝平的上述债务承担连带担保责任(担保范围为：租赁本金276万元、利息、罚息及违约金，担保期限：还款期限届满之日起两年)”。原告三一智造公司陈述，其出具的上述《担保承诺函》中第二自然段存在笔误，担保人为三一智造公司，非昆山中发资产管理有限公司，被担保人为王正亮，非仲宝平。2018年4月12日，康富公司出具回执一份，认可已收到三一智造公司提供的《担保承诺函》，且知悉函告通知内容，同意三一智造公司作为担保人为承租人王正亮的债务提供担保。原告三一智造公司陈述，上述《融资租赁合同》签署后，康富公司已依约于2018年4月15日将涉案的旋挖钻机交付给被告王正亮，但因被告王正亮未能依约向康富公司支付租金等费用，导致原告根据担保承诺代被告向康富公司偿还所拖欠租金，截至2020年5月29日，原告已经代被告向康富公司垫付到期租金743957.06元，但被告仅偿还165000元。原告就此提供由康复公司盖章确认的《租金垫付证明》一份，其中签字人员为康富公司的财务人员尹开卷。该《代垫款证明》由康富公司于2020年6月5日向三一智造公司出具，内容为：自2019年9月28日至2020年5月29日，贵司为王正亮垫付租金共计743957.06元，融资租赁合同号为KFZL2018-0814，还列明了具体垫付明细。被告王正亮对该《租金垫付证明》的真实性不认可，但亦未能提供其他证据予以推翻。原告三一智造公司为证实其实际代被告支付上述租赁款项，还提供银行客户存款对账单、业务回单及款项明细若干。原告陈述，第一笔2019年9月29日原告向康富公司支付的1727270元中包含原告为被告垫付的融资租赁款390900元，第二笔2019年10月30日原告向康富公司支付的2174409元中包含原告为被告垫付的65150元，第三笔2019年11月29日原告向康富公司支付的5640498.27元中包含原告为被告垫付的94450元，第四笔2020年4月30日原告向康富公司支付的2893954.57元中包含为原告被告垫付55508.28元，第五笔2020年5月29日原告向康富公司支付的9953333.5元中包含原告为被告垫付的137948.78元。被告王正亮对原告提供的上述银行电子回单、业务回单、存款对账单的真实性、合法性没有异议，但该组证据是原告单方提供的，只能证明原告曾向康富公司支付过款项，但不能证明该款项与被告的关系，故对于该组证据的关联性和证明目的不予认可。审理中，被告王正亮为证实涉案的全部合同均系徐广辉借用王正亮的名义签署，案涉《融资租赁合同》对王正亮均不具有约束力，提供《结算协议》一份及沟通日期笔误的微信记录一份（该份协议实际签署日期为2020年，因徐广辉笔误写成2022年，后王正亮亦错误跟写成2022年）。其中《结算协议》载明：被告王正亮为乙方，被告徐广辉为甲方，签订时间为“2022年9月15日”，内容为“鉴于：甲乙双方系朋友关系，甲方曾以乙方的名义购买旋钻挖机两台，甲方曾向乙方借款共计150万元，现双方依据《合同法》等有关法律法规，为了明确双方经济往来的债权债务关系，签订如下结算协议，以资共同遵守：第一条协议背景。1.1，2017年10月，甲方欲向三一公司购买旋钻挖机两台，型号分别为SR200和SR360，乙方作为名义购买人，甲方为实际购买人，以乙方名义与三一公司签订了两份买卖合同，首付款及后续的还款均是由甲方还款。1.2所购产品信息：1.2.1产品名称旋挖钻机，规格型号SR200，价格118万元，备注：该设备为二手机器，出厂编号10SR00860222，底盘钢印09DX03110275；融资租赁付款：首付款项33.24万元。1.2.2产品名称旋挖钻机，规格型号SR360，价格345万元，出厂编号10SR00820029；融资租赁付款：首付款项96.8万元。第二条经济往来。2.1，2017年8月份，乙方因开展项目计划需要购买旋挖钻机一台，甲方帮助乙方寻找认购信息。2017年9月5日，甲方获知合肥某客户欲出售机器一台，并要求乙方支付款项110万元，乙方当即向甲方交付款项110万元，后因合肥客户原因未达成买卖合同，甲方提出乙方已向甲方交付的款项110万元作为借款供甲方使用，乙方同意。2.2之后，上述110万元借款甲方仅向乙方还款10万元，后因其他事项另向乙方借款50万元，乙方共计向甲方借款150万元。2.3因甲方资金周转困难，无力归还借款，经双方协商，甲方将SR200旋挖钻机作价118万元冲抵乙方借款，并在2019年9月3日，甲方另行支付32万给乙方，甲方关于向乙方借款150万元事项已经结清。第三条关于SR360旋挖钻机债务解决方案。3.1现SR360旋挖钻机因甲方未按约还款，已经引发三一公司向昆山市人民法院提起诉讼，案号为(2020)苏0583民初11911号，乙方已经收到法院的开庭传票。该起案件已经严重影响了乙方的个人信誉。3.2经双方协商，甲乙双方SR360旋挖钻机的债务选择第A项方案作为争议解决方案。A方案为：甲方承诺在2020年9月18日前自行负责解决SR360旋挖钻机的债务问题，甲方负责与三一公司沟通及时还款，促成三一公司撤回起诉，确保不会对乙方造成任何负面的影响。第四条甲方承诺。4.1甲方承诺本协议第3.1条项下旋挖钻机的价格为甲方根据贷款人、三一公司以及与买卖合同有关的任何主体提供的信息计算的结果，甲方承诺还款数据的真实性。4.2本协议签订后，甲方负责和三一公司沟通与买卖合同有关的各项手续，保证乙方获得SR360旋挖钻机合同项下的权利无任何瑕疵。4.3甲方承诺：本协议签订后，乙方有权以占有、使用、转让、出租等任何方式处置SR360旋挖钻机，甲方不得以任何方式阻挠、妨碍，并全面配合乙方提出的要求。4.4甲方承诺：SR360旋挖钻机上除尚未还清的贷款外，不存在抵押、质押等任何权利负担。第五条违约责任。5.1如甲方违反本协议有关的承诺、保证和任何约定，应当向乙方支付违约金20万元，因甲方违约行为给乙方造成损失的，甲方还应向乙方承担全部赔偿责任，包括但不限于赔偿款、补偿金、违约金、诉讼费、律师费、保全费、评估费、鉴定费、调查取证费等因甲方违约使乙方发生的任何费用。5.2如甲方违反本协议有关的承诺、保证和任何约定，导致本协议第三条项下的内容与实际情况不一致的，甲方除应当向乙方支付违约金外，乙方有权单方解除本结算协议中关于SR360旋转挖机的债务解决方案，甲方应向乙方返还乙方向SR360旋转挖机有关权利人支付的全部款项。5.3如甲方违反本协议有关的承诺、保证和任何约定，甲方不得向乙方主张SR360旋转挖机的使用费用。被告王正亮还提供王正亮与徐广辉的通话录音若干，对其上述主张予以证实；另提供王正亮与原告公司员工张海川在2020年9月1日的录音一段（主要内容为：张要王正亮补一下合同，王则明确其已被三一智造公司起诉，张明确让王正亮找徐广辉商量，并明确徐广辉付钱跟王正亮没关系）。原告三一智造公司质证后，对于被告王正亮提供的上述《结算协议》及微信聊天记录不予认可，即便该结算协议是真实的，也是被告王正亮与徐广辉之间的事情，与原告无关；对录音材料中人物的身份无法确认，真实性不予认可，从通话录音的内容来看，被告王正亮与徐广辉的通话录音与原告无关；对张海川的身份尚不明确，且从王正亮与张海川的录音中，张海川也没有提到涉案旋挖钻机360是徐广辉以被告的名义购买或者是租赁，并不能证明涉案旋挖钻机是徐广辉以被告王正亮的名义购买或者是租赁，更不能充分证实原告对此系明知，即使张海川知道该事实，该份通话录音也无法证实其何时知悉该事实。原告陈述，原告根据担保承诺函代被告支付结欠康富公司的租赁款后，被告至向原告偿还部分款项，剩余578957.06元至今未能偿还，故原告诉至本院。以上事实由融资租赁合同（含附件）、产品买卖合同、担保承诺函、垫付证明、银行明细、协议书及当事人陈述所证实。本院认为：被告王正亮向案外人康富公司融资租赁涉案旋挖钻机，并就融资租赁事宜与案外人康富公司签订融资租赁合同，该份融资租赁合同系双方真实意思表示，并无法定或约定无效情形，应属合法有效。被告王正亮虽主张该份《融资租赁合同》实际系徐广辉以其名义签订，并就此提供了其与徐广辉的结算协议对此予以证实，但该协议仅属于二被告内部约定，被告未能提供充分证据证实案涉《融资租赁合同》的出租人康富公司认可被告该意见或知悉该事实，故不能因此否定涉案《融资租赁合同》的有效性及对其的约束力。被告王正亮如认为权益受损的，可另行向徐广辉主张。现康富公司根据被告王正亮的指示和选择购买了案涉旋挖钻机并交付给被告使用，但被告王正亮未能按照合同约定支付租金，导致原告根据担保承诺对康富公司承担租金垫付的担保责任。原告提供了康富公司出具的租金垫付证明及相关银行明细，可以证实原告已实际履行了垫付义务，故原告有权向被告王正亮追偿。结合原告举证及自认，本院对于原告追偿的垫付金额578957.06元依法予以支持。关于原告主张的逾期付款利息（以578957.06元为基数，自2020年5月29日起计算至实际支付之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），结合原告实际垫付时间，原告该主张符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告徐广辉与王正亮共同承担上述付款责任的主张，缺乏合同依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王正亮于本判决生效之日起十五日内支付原告北京三一智造科技有限公司578957.06元并支付利息损失（以578957.06元为基数，自2020年5月29日起计算至实际支付之日，按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告北京三一智造科技有限公司其他诉讼请求。案件受理费9590元，减半收取4795元，由被告王正亮负担，被告负担部分于履行上述判决给付义务时一并支付给原告。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱丽君二〇二一年二月十八日书记员  邵 雯附：法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。