广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5381号原告：刘文俊，男，1977年8月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：房丹玲、赵苹丽，广东竞宇律师事务所律师。被告：广州璞灏机电工程有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：朱日光，职务执行董事兼经理。被告：刘光宇，男，1957年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孟范玉，男，1970年10月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：朱日光，男，1966年5月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。诉讼委托代理人：谢华强、黄明轩（实习），广东嘉进律师事务所律师。原告刘文俊诉被告广州璞灏机电工程有限公司（下称璞灏公司）、刘光宇、孟范玉、朱日光与企业有关的纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，独任审理，2020年10月22日进行庭前证据交换，原告刘文俊，被告璞灏公司法定代表人朱日光，被告朱日光及委托诉讼代理人谢华强、李玲，被告刘光宇，孟范玉均到庭参加诉讼。2020年12月22日公开开庭审理，原告刘文俊及委托诉讼代理人房丹玲、赵苹丽，被告璞灏公司法定代表人朱日光，被告朱日光委托诉讼代理人谢华强、黄明轩到庭参加诉讼，被告孟范玉和刘光宇经法庭传唤没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案已审理终结。原告请求：1.四被告支付原告应得款项117097.12元；2.四被告赔偿原告的相应利息损失及误工时费共2万元；3.四被告把余下未卖出的库存实物总价值245069.7元按比例分给原告，原告占25%；4.诉讼费用由四被告方承担。事实与理由：原告曾是璞灏公司的股东之一，原告退出后，所有股东都同意原告退出并且签订了撤资协议。原告多次要求璞灏公司结算支付余下的款项给原告，璞灏公司一直都不按原告的退出的撤资协议执行。故此原告向法院诉讼要求被告履行协议并处理原告退出合作后的已回收的应收款和己销售处理的库存产品款项,按协议执行处理。原告目前可知的己回收的应收帐款/己处理库存产品处理所得款项和处理产生的费用，余下库存产品都可依据璞灏公司的仓管兼出纳李玲提供的电邮资料数据，原告本人按协议及目前可知数据统计整理璞灏公司需要支付给原告的款项数据如下表：序号事项金额(元）备注（证据）1已回收的应收款金额287640.3已回收应收款证据P102原告已处理库存的金额39272.6原告已处理库存证据P11-P12被告已处理库存的金额179666.4被告已处理库存证据P13-P173以上1-2项处理产生的费用77178.83处理费用证据P18-P20以上盈余金额429400.47原告占25%107350.12合作和退股协议证据P6-P94明信佳项目收回费的分成9027合作和退股协议证据P6-P9小计116377.125应退回多收原告提货款720证据P21-P22合计原告应得款项金额117097.12至2020年3月30日应得款由于璞灏公司不履行协议，以免进一步损害原告利益，故此原告要求余下未处理的库存产品按实物比例分给原告，可以按数量平均分配的就按数量分配，不能按数量平均分配的按实物的进货时不含税价格进行平分，允许价格差别在500元内，分成四份，抽签领取以示公平。关于四被告责任承担，刘文俊陈述，在其离开公司后，刘光宇和孟范玉已不再是璞灏公司的股东，后续公司的经营的具体情况不清楚，请几位股东和公司一起处理本次纠纷。朱日光辩称：第一，在2014年的利润计算中,会计林小淑根据会计准则，在账面上结算得出2014年的利润1550497.12元，该笔利润形成应收账款，是公司收回全部应收款后公司可得的利润，但是公司在2014年经营状况良好，预收客户的款项多于2014年账面利润，会计提前按账面上2014年利润进行股东利润分配，截止至2020年9月，经会计结算公司未收回款项已计入2014年利润进行分配有587000元，各股东应从2016年4月分配的金额中退还相应款项给公司。扣除刘文俊和璞灏公司提货回款以及公司支出费用等款项，刘文俊还应返还璞灏公司59058.1元。第二，对于公司余下未卖出的库存实物应当按照全体股东经协商一致同意的退股处理方案，每月按处理金额，按比例结算给刘文俊，实物目前还没有处理完毕。刘文俊主张将余下库存实物一次性折价按比例分配，严重违背了全体股东经协商一致同意的退股处理方案。第三，刘文俊要求赔偿的相应利息损失及误工费2万元，没有事实和法律依据。一方面，公司并没有拖欠刘文俊退股应得款项，刘文俊主张的利息损失没有事实依据。另一方面，误工费是适用侵权案件中，刘文俊主张的误工费没有事实和法律依据。璞灏公司辩称，同意朱日光的答辩意见。刘光宇辩称，同意朱日光的答辩意见。孟范玉辩称，对刘文俊的诉请有异议，金利项目具体也不清楚，证人林某以明晰具体情况，刘文俊在金利项目中多获取了收益，公司才没有将后续库存的处理费用给刘文俊。对误工费不予认可，其他诉请，在双方把账目核算清楚后，该退或该给，都没有异议，对于刘文俊库存的诉请违背当时的股东会决议。经审理查明：2014年4月10日，刘文俊、朱日光、孟范玉和刘光宇共同签订《诺顺公司与璞灏公司合作协议》一份，协议第1条约定，两公司（广州诺顺机械设备有限公司及璞灏公司）各自保留，并搬至统一地方办公，地址待定。第2条约定，两个公司分别由四个股东平均拥有，各占25%股份。第3条约定，每家公司的注册资金（100万元）保持不变，实行股东变更，各个公司增加2个股东，诺顺公司增加刘光宇和孟范玉，璞灏公司增加刘文俊和朱日光。第5条约定，公司的分红方法，每年按营业利润的40%进行分红，不可以将分红保留用作再投资，当年如果不实行分红须由股东会议决定，并且须得到全部股东的同意。第7条约定，刘文俊担任两公司总经理职务，主攻业务方向公司及公司的营运；朱日光担任两公司的技术总监职务，主攻技术方面工作；孟范玉及刘光宇不参与两家公司的工作。2016年11月1日，璞灏公司在公司会议室召开股东会，刘文俊、朱日光、孟范玉和刘光宇等四位股东参会，另李玲和林小淑参加会议。经协商，全体股东一致同意刘文俊撤资协议，达成以下处理方案：一、退出时间截止到2016年8月31日。二、按确认的股东权益比例25%退还给刘文俊，退还方案按实际处理，用璞灏和诺顺公司名义收到的款项，要及时互相通报。三、所有库存存货单独列一个详细表，大家确认金额和数量，价格以不含税为标准，及内部处理价以不含税进货成本价格为准；库存全部遗留在现在璞灏公司，刘文俊占有25%的权利，每月按处理金额，按比例结算，一直到处理完为止，新的项目优先处理现有库存，按先进先出法，每月给一次库存状况表。四、现在账上的应收账款，每笔单独列出来，按收到客户款项扣除应收款产生的费用余额，按比例的25%付给刘文俊，金利和明信佳项目款项由刘文俊和朱日光负责收回，从收回金的20%做收回费用给他们平分。五、固定资产重新做一个评估现值再做分配，不能高于当时合并时确认的价格。六、诺顺的全部股份转给刘文俊，刘文俊承诺不用诺顺经营以前的老客户喷漆设备相关业务。七、支付款项由会计来统计和邮件通知原各股东确认无误后，会计通知出纳付款。八、8月31日以后刘文俊的社保由其本人自行承担。九、如有疑问，缺乏公平再次提出商议处理。2017年2月27日，璞灏公司向刘文俊支付款项526663.24元，注明用途“璞灏与诺顺刘文俊退股款”。关于原告主张已回收的应收款情况查明，原告主张璞灏公司2016年9月之后公司回收的款项情况：1.2017年2月8日收到广州敏石公司货款3800元；2.2017年2月至3月收到深圳鸿兴厂四笔货款共92941元；3.2017年4月至12月收到中山大桥项目三笔货款97600元；4.2020年3月30日收到顺德美辰公司货款93299.3元。以上共计主张287640.3元，四被告对上述款项真实性予以确认。璞灏公司和朱日光质证认为，上述收款中，第1项，敏石公司3800元货款包括3200元和600元木箱费，应收账款只有3200元。第2项收款无争议。第3项收款无争议，但是向中山大桥开具发票10606.84元增值税发票。第4项，美辰项目追回款项94355.55元，支出律师费、资料费等必要费用48106.36元。另质证，2017年2月17日明信佳项目收回款项已经按照25%分给原告22567.5元，实际上应当再减去支付给朱日光和原告20%收回费用18054元后，再进行分配，公司多分了4513.5元给原告。另佛山南海明信项目还有64000元应收账款未收回，金利项目还有510000元应收账款未收回。原告还应退还公司款项59058.1元。关于处理库存情况查明，原告主张其已经处理库存部分涉及金额39272.615元，璞灏公司处理库存部分涉及金额179666.376元，并提供出纳李玲确认的提货记录。四被告确认该提货单的真实性。另提供2018年4月库存盘点情况，共存有产品201项，库存金额245069.7元。璞灏公司和朱日光向法院提交2020年9月盘点记录，载明还剩170项，库存金额195271.56元。璞灏公司和朱日光质证认为其已支付仓库租赁费以及人工费104487元。另查明，璞灏公司于2011年1月20日成立，注册资本为100万元，2016年11月28日注册资本变更为225万元。2016年11月28日股东由刘光宇（50%）、孟范玉（50%）变更为刘光宇（25%）、孟范玉（25%）、朱日光（75%），2020年1月14日股东由刘光宇、孟范玉、朱日光变更为朱日光（33.3%）、蒲昌月（66.7%）。本院认为：本案因刘文俊退出璞灏公司引发财产及权益分配纠纷，属与公司有关的纠纷。原告与刘光宇、孟范玉、朱日光共同签订的《诺顺公司与璞灏公司合作协议》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。虽然工商登记没有显示刘文俊为璞灏公司的股东，在2016年11月之前仅仅体现孟范玉、刘光宇，但是按照《诺顺公司与璞灏公司合作协议》约定，2014年4月10日璞灏公司增加朱日光和刘文俊为股东，该协议尽管没有载明刘文俊的股权来源何人和何处，但根据协议内容可以判断，四位股东占股比例分别为25%，刘文俊经璞灏公司其他股东同意，认可其股东身份，也实际参与璞灏公司的经营管理，同时也获得公司的分红。故根据该合同，可以确认刘文俊为璞灏公司的股东。就股东资格而言，工商登记材料可以被视为证明股东资格并对抗第三人的证据，对股东资格进行工商登记，是为了向第三人宣示股东资格，使登记股东就其股东资格获得对抗第三人的能力，工商登记对外具有公示和公信的效力。但是工商登记仅仅具有证权性，没有设权性。因此，刘文俊没有登记为璞灏公司股东，是公司的隐名股东。本案中，刘文俊要求根据2016年10月20日的《广州璞灏股东会议记录》中载明的退资协议，对其退股后公司收到的应收账款及公司库存按照25%的比例进行分配。关于该退资协议的性质，根据该协议，全体股东一致同意刘文俊撤资。由于没有对刘文俊的股权进行转让，故该退资协议并非是各股东之间股权转让，是股东退出公司，并由公司按照股权比例25%支付股权权益给刘文俊，对公司应收账款按照25%比例分配给刘文俊，甚至公司库存也按照25%的比例分配。按照《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。撤资协议实质是股东抽逃出资协议，违反了公司法的规定，应为无效约定。不管是广州敏石公司的应收货款，还是深圳鸿兴公司的应收货款，都是璞灏公司的财产，不是股东的个人财产。股东只有按照法律程序，通过分红的方式对财产进行分配，不能直接将公司的货款进行分配。在公司未清算的情况下，刘文俊要求直接分割公司财产，违反公司法的规定，损害公司和潜在债权人利益。应不予支持。综上，原告刘文俊依据退资协议约定提出的诉讼请求缺乏法律依据，依据《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条，判决如下：驳回原告刘文俊的全部诉讼请求；本案诉讼受理费3042元，由刘文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 陈文铂二〇二一年二月二十二日法官助理 王琼珊书 记 员 吴桂花