贵州省息烽县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0122民初1807号原告：袁晓莉，女，1988年9月20日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：黄晓燕，贵州竹帛律师事务所律师，执业证号15201201211189841，特别授权代理。被告：徐兴友，男，1987年5月25日生，住贵州省息烽县。委托诉讼代理人：刘国友，贵州驰远律师事务所律师，执业证号15201200210419017，特别授权代理。原告袁晓莉与被告徐兴友民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁晓莉委托诉讼代理人黄晓燕，被告徐兴友及其委托诉代理人刘国友到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁晓莉向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告清偿所欠原告借款25万元；2、判决被告支付自2019年7月22日起至2020年8月22日期间的借款利息65000元、律师费15000元；3、判决被告按照2%月息支付自2020年8月23日起至本案债务全部清偿之日止的借款利息。事实和理由：原被告原系夫妻关系，2016年7月25日办理离婚登记手续，2017年1月12日，原被告签订协议：1、将双方在离婚协议中约定归被告的房屋变更为给女儿徐秋悦所有；2、被告承诺为女儿徐秋悦每月存款7500元，直至存足18万元为止；2019年，被告称其在石硐镇高青村老家修建住房需要材料费、工人工资、支付上述给孩子的房屋尾款等急需资金，先后多次向原告借款，口头约定待被告转业费发下来就还款。原告念在同被告夫妻一场，想帮助被告便背着丈夫先后多次支付了19万元现金给被告；2019年7月22日，被告再次提出向原告借款6万元，并于当天将准备的借款6万元、此前所得现金19万元一并出具了一张金额为25万元的借条给原告。被告在借条中约到，1、借款年利率为24%；2、利息自2019年7月22日起开始计算；3、如债务人赖账不还，债权人为维护权益向违约方追偿的律师费等一切费用均由违约方承担，后原告分两次支付了6万元现金给被告。此后，被告搬进上述房屋居住，却只字不提将上述房屋给孩子的事，原告多次向被告催款未果特提起诉讼，请求法院依法判决如前诉前，以保障原告的合法权益。被告徐兴友辩称，被告认为应当驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：2019年7月22日，被告向原告借款3万元是事实，但被告并未向对原告出具任何借条，2019年10月25日，该笔借款3万元已还清，并不存在尚欠原告借款未付的事实；原告将3万元借款还给被告后，原告打电话给被告核实了付款的事实，故被告认为应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告袁晓莉与被告徐兴友于2011年12月20日在西藏自治区亚东县民政局办理登记结婚，2016年7月25日，原、被告办理离婚登记手续，离婚协议约定：1、女儿徐秋悦由女方抚养，男方自离婚之日起至2030年12月，每月月底支付抚养费1000元；2、双方婚后购买位于贵阳市云岩区XX号房屋归男方所有，房贷由男方负担，男方给予女方一次性经济补偿4万元；2017年1月12日，原、被告签订协议（徐兴友作为甲方、袁晓莉作为乙方）；1、协议签订后24个月内，甲方每月为女儿存款7500元，该存款存足18万元止最迟不得超过本协议签订后26个月；2、双方离婚前共有的贵阳市云岩区XX号房屋依照离婚协议约定归甲方所有，现对于该房屋的所有权由徐兴友变更为女儿徐秋悦，离婚协议中关于该房屋的约定不再生效。原告袁晓莉向法庭提交的借条内容为：“被告徐兴友通过现金向原告袁晓莉借款人民币25万元，约定借款利息为年利率24%,利息自2019年7月22日起开始计算，直到还清为止。如债务人赖账不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用，包括但不限律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等均由违约方承担。”借条由被告签字、捺印，落款时间为2019年7月22日。被告徐兴友对借条上的签字、捺印的真实性无异议，但主张2019年7月22日，原告是拿了一张空白的A4纸给被告要求其签字，原告称女儿徐秋悦在学校需要画一幅画张贴在教室，为了鼓励一下女儿更好地学习需要父母亲在画纸上签字、捺印。借条上内容系原告在其签字后添加，借款内容未得到其认可和同意。同时查明，2019年7月22日,被告徐兴友向原告借款3万元，该笔借款被告于2019年11月25日归还原告。2020年9月9日，原告袁晓莉与贵州竹帛律师事务所签订委托代理合同，原告袁晓莉因与被告徐兴友民间借贷纠纷一案委托贵州竹帛律师事务所律师黄晓燕作为其一审诉讼代理人，并支付了贵州竹帛律师事务所律师代理费15000元。本院认为,借款合同为实践合同，借贷关系应当在实际支付借款后才能成立。本案中，原告仅向法庭提交了一份借条，未向法庭提供借款支付给被告以及出借资金来源的证据，原、被告之间的借贷关系并未成立，故对原告袁晓莉主张已向被告徐兴友支付借款25万元的事实，本院不予采信。理由如下：第一、原告在2019年1月-7月期间无向被告出借15万元的经济能力，也未向法庭提供其出借资金来源的证据。原告主张2019年1月至5月支付了15万元现金给被告，但其提交的银行账户明细在2019年5月28日的余额仅为8.25元，未向法庭提供2019年1月至5月出借款项资金来源的证据。虽然原告银行账户在2019年6月18日存入房屋拆迁款441512元，但是该房屋拆迁款后又于2019年6月24日、2019年7月12日分别向赵福明转账5万元，向袁安国转账38万元，共计转出43万元；第二、原告关于借款支付地点、出借资金来源的陈述前后矛盾，不能认定其陈述实际支付款项行为的真实性。其一，原告在第一次庭审中陈述称2019年1月至5月出借给被告的10万元，支付地点在修文县老家后面乡村路上，但在第二次庭审中却称支付地点在息烽；其二，原告主张分别于2019年7月26日、2019年8月8日支付给被告借款5万元、1万元，合计6万元，第一次庭审中陈述称2019年7月26日在石硐镇街上一超市支付被告5万元，2019年8月8日在息烽县永靖镇支付被告1万元。但在第二次庭审中却称支付地点在息烽县石硐镇徐兴友家中；其三，关于上述借款6万元出借资金来源的陈述，原告在第一次庭审中陈述包括2019年7月25日在息烽县希望城信用社现金取款5万元，2019年8月8日在久长镇信用社现金取款6000元及家中现金4000元。但在第二次庭审中却称该6万元全部在息烽县希望城信用社的现金取款；第三、原告主张多次以现金方式支付被告借款25万元的事实不符合常理，违背理性人的正常生活常识。原、被告原系夫妻，于2016年协议离婚，双方在各自重新组建新的家庭后再发生交易频繁、金额较大的借贷关系不符合常理。再者，原告主张系多次在被告借款未还清的前提下又再次向被告借款，与正常民间借贷的交易习惯不相符。第四、被告无借贷资金的现实需求，其向他人进行大额借款的可能性较小。被告徐兴友向法庭提交的中国农业银行银行账户交易明细可以证明，2019年1月至2019年8月期间被告徐兴友银行账户资金较为充足，2018年12月至2019年7月其工资收入总额为146287元；2019年1月7日，账户余额为262163元；2019年8月23日，上述银行账户又存入转业费277932元。综上所述，原告主张的诉讼请求无事实和理由，故对原告主张要求被告归还借款25万元，支付借款利息6500元、律师费15000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：驳回原告袁晓莉的诉讼请求。案件受理费6250元，减半收取计3125元，由原告袁晓莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  胡 海二〇二一年二月五日法官助理  奉 彬书 记 员  吴忠琪