北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20882号原告：王颖，女，1974年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王紫瑜，北京市中银律师事务所律师。被告：王鑫，女，1977年1月2日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市新华农垦社区。被告：庆忠年，男，1959年9月11日出生，满族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：田希国，河北海龙（张家口）律师事务所律师。原告王颖诉被告王鑫、被告庆忠年民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王颖之委托诉讼代理人王紫瑜、被告王鑫、被告庆忠年及其委托诉讼代理人田希国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王颖向本院提出诉讼请求：请求判令王鑫、庆忠年连带偿还王颖借款本金180万元，并以上述本金为基数按照年利率6%的标准支付自2020年5月14日至实际偿还之日止的逾期利息。事实和理由：王颖与王鑫系姐妹，王鑫与庆忠年系夫妻。原本两家素来交好，王颖作为姐姐，在日常生活的各方面都对王鑫庆忠年夫妻多有照顾，在经济上更是给予极大的帮助。自2013年以来，王鑫庆忠年因家庭购房、装修、购车、还房贷等原因资金短缺向王颖借款，先后通过银行账户转账和现金等陆续从王颖处借款高达600多万元，虽然陆续偿还，但直到日前，仍有4400000元本金尚未偿还。王鑫、庆忠年于2019年4月给王颖补签二张借条，其中落款日期为2016年5月26日的欠条金额为180万元。王颖借钱给王鑫庆忠年的初衷是希望其生活的更舒适更幸福，但现在王鑫、庆忠年感情破裂关系恶化，财务情况亦不再健康稳定，在协商无果的情况下，王颖为保护自己的合法权益，故起诉。被告王鑫辩称，同意王颖的诉讼请求。我家的很多财产都是向王颖借钱购买的，都是贷款买车、买房等。我们还有向别人借钱的欠条。被告庆忠年辩称，不认可借款事实，王颖没有把款项实际交付给我，若本案借款事实存在，应由王鑫承担责任。庆忠年有稳定的高额收入，没有必要借款用于家庭生活开支，请求驳回王颖的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：《借条》、银行转账记录等。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，王鑫、庆忠年均作为借款人向王颖出具《借条》，载明：“我们夫妻二人（庆忠年身份证号：×××，王鑫身份证号：×××）于2013年1月至2016年5月间陆续向姐姐王颖（身份证号×××）借款共计：小写人民币一百八十万元，大写人民币：壹佰捌拾万元整，（包括银行转账和现金支付两种方式），用于交纳购房款、购车款、房屋贷款等等。借款人：庆忠年；借款人：王鑫。2016年5月26日”。关于借款交付，根据王颖向本院提交的银行交易流水，2014年6月22日，王颖通过其名下尾号6680银行账户向王鑫转账20万元；2014年8月6日，王颖通过其名下尾号6680银行账户向王鑫转账50万元；2014年10月14日，王颖通过其名下尾号6680银行账户向王鑫转账50万元；2015年12月4日，王颖通过其名下中国民生银行尾号8885银行卡向王鑫分四笔，每笔5万元，共计转账20万元；2015年12月5日，王颖通过其名下中国民生银行尾号8885银行卡向王鑫分四笔，每笔5万元，共计转账20万元。上述转账共计160万元。此外，王颖主张通过现金方式向王鑫交付132万元借款，现金交付的款项是王鑫分多笔陆续从王颖经营的店里拿走的，后王鑫、庆忠年分多笔于2016年5月26日前向王颖共计还款112万元，故经过双方对账，形成本案《借条》所载明的借款金额。关于还款，庭审中，王颖认可2015年2月9日至2016年4月20日期间，王鑫、庆忠年共计向王颖还款112万元。庆忠年主张除上述还款外，其存在以下还款：1．2013年3月26日，庆忠年向王颖转账20万元；2．2016年2月11日，庆忠年向王颖转账20万元；3．2014年2月5日，庆忠年向王颖转账15万元；4．2014年4月7日，庆忠年向王颖转账10万元；5．2016年1月3日，庆忠年向王颖转账20万元；6．2015年4月2日、2016年1月3日，庆忠年分别以银行取现的方式向王鑫交付现金30万元、40万元，庆忠年主张该二笔现金为向王颖的还款。为此，庆忠年向本院提交银行转账记录及记账本。对于庆忠年主张的上述还款，王颖主张2013年3月26日以及2016年2月11日转账的两笔20万元并非本案还款，而是庆忠年向王颖购买家具支付的货款，对此，王颖向本院提交照片予以证明，并主张因双方关系特殊，故在购买家具时未能出具相关的结算证明，只能提交照片证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据王颖向本院提交的《借条》、银行转账记录，能够证明其与王鑫、庆忠年之间就涉案款项存在借贷合意，且王颖作为出借人已将涉案款项实际交付，故本院认定王颖与王鑫、庆忠年之间就涉案180万元借款本金存在借贷法律关系。现庆忠年主张其存在还款，并向本院提交银行转账记录及记账本，对此本院认为，针对庆忠年主张的两笔现金还款，其提交的证据不足以证明其主张的还款事实成立，王颖对此亦不认可，故本院对其该项还款事实主张不予采信；针对庆忠年主张的其余五笔转账还款，王颖亦不认可，并主张其中2013年3月26日、2016年2月11日的两笔转账系庆忠年向王颖支付的货款，并提交照片证据予以证明，针对其他三笔转账，未提交相应反证，对此本院认为，针对2013年3月26日、2016年2月11日的两笔转账，本院综合本案案情及在案证据，因双方之间存在特殊身份关系，往来账目繁多，各方当事人均认可《借条》系经双方对账后签订，故本院对王颖关于庆忠年主张2013年3月26日、2016年2月11日的两笔转账系支付货款的抗辩主张予以采信，对于其他三笔转账，因王颖未能提出相应合理抗辩主张并举证，故本院依法认定2014年2月5日、2014年4月7日、2016年1月3日，庆忠年向王颖共计转账的45万元为涉案借款的还款，依法在王颖主张的借款本金中予以扣除。关于利息，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方未约定借款期限、借期内利率及逾期利率，王颖按照年利率6%的标准向王鑫、庆忠年主张逾期利息，于法有据，本院予以支持。综合本案送达情况，对王颖要求王鑫、庆忠年按照年利率6%的标准，支付自2020年5月14日至实际清偿之日止逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告王鑫、被告庆忠年于本判决生效后十日内连带偿还原告王颖借款本金一百三十五万元；二、被告王鑫、被告庆忠年于本判决生效后十日内连带支付原告王颖逾期利息（以借款本金一百三十五万元为计算基数，按照年利率百分之六的标准，自二〇二〇年五月十四日起至实际支付之日止）；三、驳回原告王颖的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由原告王颖负担5250元（已交纳），被告王鑫、被告庆忠年共同负担15750元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年二月二十六日书记员  李冠颖