大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2018)辽0213民初202号原告：郝明明，男，1986年9月23日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：赵世玲，系辽宁德济律师事务所律师。被告：汪德鹏，男，1964年1月4日出生，满族，住大连市金州区，现在辽宁省大连南关岭监狱服刑。被告：雷淑美，女，1942年5月3日出生，汉族，住大连市金州区。上列二被告共同委托诉讼代理人：董海，系辽宁郡东律师事务所律师。原告郝明明与被告汪德鹏、雷淑美民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵世玲、被告汪德鹏、雷淑美的共同委托诉讼代理人董海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝明明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金50万元及利息（利息从2014年11月25日起按年息24%计算至借款本金全部偿清时止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月初，三借款人向原告提出借款用于他们经营的苗圃，当时承诺借50万元偿还100万元，利息按100万元支付。2014年11月25日，二被告（实际是三人借款，其中汪丰香已死亡）与原告签订借款协议书，约定被告向原告借100万元，使用期限为2014年11月25日至2015年11月25日止，被告应在使用期限内支付利息，利息的计算为人民银行利率的四倍，届时一块还清。2014年11月25日，原告把50万元交给三借款人，三借款人按承诺写下100万元的收条。原告现只对50万元的借款提起诉讼，至于三借款人承诺的另行给付的50万元，原告保留诉权。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。汪德鹏、雷淑美向本院提出答辩意见：借款协议书虽经双方签署，但原告没有证据证明实际履行了交付借款的义务，既没有交付借款协议书提及的100万元，也没有交付原告当庭主张的50万元，二被告均未收到原告支付的任何款项。原告举证收条的内容中有“转交”的表述，从字面上理解，该款项不是原告的钱而是原告代别人交付的款项。反推如借款实际发生过，被告汪德鹏也不是向原告借款，而是另有其人，原告只是代表该人“转交”了该笔借款。该证据写了两个日期，2015年5月3日（被划掉）和2014年11月25日，很明显该证据形成时间应为2015年5月3日，为了与本案发生关联，才将日期划掉并在旁边又书写了2014年11月25日。除此之外，原告再无其他证据证明其履行了交付借款的事实。原告在双方签署借款协议书的同时，曾向被告汪德鹏出具由其亲笔签名的书面声明，根据该声明内容，借款协议书因所附生效条件没有成就而归于无效，原告不能据此证明双方之间具有借款合同关系并向被告汪德鹏主张还本付息的义务。声明中附注内容所涉50万元和100万元不是同一笔借款，该笔50万元是哪一笔、借谁的款、与原告是何关系、以及具体的用款时间，原告均没有明确写明，原告也无证据证明向二被告交付过该笔50万元。被告雷淑美与汪丰香已于1987年4月17日离婚，与被告汪德鹏系母子关系。被告雷淑美对借款协议书的内容并不认可，只是为了被告汪德鹏经营需要，才被迫在借款协议书上签名摁手印，但从未与原告见面，也不认识原告，也从未收到原告支付的任何款项。被告雷淑美也未在原告出具的证据收条上签名摁手印，如原告认为系被告雷淑美本人所签，根据民事诉讼证据规则的规定，应由原告申请司法鉴定。被告雷淑美不承担任何义务和法律责任。原告主张的借款利息计算方式错误。借款协议书和声明中均对借款利息有明确的约定，即按中国人民银行贷款利率肆倍计算，原告主张按年息24%计算，显然没有事实和法律依据。综上，请求法院以证据不足驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了借款协议书、收条、声明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月25日，原告与汪丰香（已死亡）、被告雷淑美、被告汪德鹏签订借款协议书，约定汪丰香、被告雷淑美、被告汪德鹏向原告借现金100万元，使用期限为2014年11月25日至2015年11月25日止，利息按照人民银行贷款利率的四倍计算……。同日，原告出具声明一份，内容为：“郝明明借给汪丰香、雷淑美、汪德鹏的现金壹百万元人民币，如借款人按时归还所有借款，双方签订的借款协议书同时作废，并所有手续归还给借款人。注：借款协议书仅限于另借叁百万人民币时此借款成立否则借款协议书作废。借款人需要实际还款伍拾万元人民币并按所用款时间计算利息（按中国人民银行贷款利率肆倍计算）。”庭审中，原告提供收条一份，内容为：今收到郝明明转交的人民币壹佰万元整。收款人处签有汪丰香、雷淑美、汪德鹏字迹，同时在签字处摁手印。该收条下部写有两个时间，2015年5月3日（被划掉）和2014年11月25日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告出具的声明可理解为，案涉借款协议成立生效的条件为另借300万元，否则案涉借款协议不生效。在汪丰香、被告雷淑美、被告汪德鹏不能按案涉借款协议约定的时间归还100万元的情况下，汪丰香、被告雷淑美、被告汪德鹏需要实际还款50万元并按所用款时间计算利息（按中国人民银行贷款利率肆倍计算）。该声明实际上是对案涉借款协议的补充，该两份证据同一天形成，双方对这两份证据的真实性均无异议，这两份证据可以相互印证双方间就借款事宜达成了一致意见。原告为证明其向二被告交付了借款提供收条一份予以证实，二被告不予认可并对收条内容及落款时间提出质疑，同时被告雷淑美否认收款人处姓名是其本人所签。案涉收条的书写内容、时间虽有瑕疵，但收条所涉及的借款金额与案涉借款协议约定的借款金额一致，收条中所涉及的主体与案涉借款协议的主体同样一致，应当认定原告已经完成了其所负的举证责任。二被告主张原告系代他人转交，那么二被告应就其主张提供证据予以证实，本案诉讼中二被告并未提供相应证据予以佐证，故应承担举证不能的法律后果。同样，被告雷淑美否认系本人签字，则应提供证据或者申请司法鉴定以辨别真伪，本院在庭审中已经依法将该部分举证责任分配给了被告雷淑美，而被告雷淑美并未完成上述举证责任，故应推定收款人处系被告雷淑美本人所签。对于实际的借款金额认定一节，案涉声明中有“如借款人按时归还所有借款，双方签订的借款协议书同时作废”的约定，显然与民间借贷通常含有利息的交易习惯不符，说明收条载明的金额100万元不应是实际的借款金额，而案涉声明中“借款人需要实际还款伍拾万元人民币并按所用款时间计算利息（按中国人民银行贷款利率肆倍计算）。”的表述对此进一步进行了印证。案涉声明系由原告向二被告出具，二被告又以此作为对其有利的证据向法庭提交，说明案涉声明最能反映双方真实的借贷关系。所以，案涉声明中所提及的“实际还款伍拾万元”应为实际的借款金额。对于案涉借款的利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，案涉借款的利率应当参照声明中提及的“按中国人民银行贷款利率肆倍计算”标准计息，但应以不超过年利率24%为限。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，判决如下：一、被告汪德鹏、雷淑美于本判决生效之日起十日内共同偿还原告郝明明借款本金50万元及利息[利息计算方式：以50万元为基数，自2014年11月25日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率的4倍（超过年利率24%的，以年利率24%为准）计息]；二、驳回原告郝明明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6200元（原告已预交），由被告汪德鹏、雷淑美共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  于全胜二〇一八年四月十七日书记员  张 金