陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕05民终1832号上诉人（原审原告）：李田龙，男，1976年3月6日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：王建才，陕西秦泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘元亨，男，1953年12月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：王**，男，1977年10月20日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人:张海军,陕西省白水县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：荣晓琳，女，1977年6月10日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人:张海军,陕西省白水县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：郭宝民，男，1969年11月26日出生，汉族，居民。上诉人李田龙因与被上诉人王**、荣晓琳、郭宝民占有排除妨害纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2021）陕0527民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李田龙及其委托诉讼代理人王建才、刘元亨，被上诉人王**、荣晓琳及委托诉讼代理人张海军，被上诉人郭宝民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李田龙上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、郭宝民没有有效证据证明田保国欠其借款的事实。2、郭宝民在门窗喷上“已买，户主郭宝民”字样，没有正当理由，不能证明郭宝民已实际首先占有该房屋。客观情况是，上诉人占有该房屋时，门窗上当时并没有喷上“已买，户主郭宝民”字样，郭宝民并没有实际占有该房屋。3、郭宝民无权处置该房屋，王**夫妇在明知该房屋已由上诉人占有的情况下，与郭宝民签订《房屋买卖合同》实属双方恶意串通，损害占有人即上诉人的合法权益，该合同应认定为无效合同。4、一审认定“2019年3月16日被告王**、荣晓琳举行乔迁仪式时，原告李田龙向被告随礼金200元”上诉人认为:乔迁仪式并未在涉案房屋处举行，而是在距离该涉案房屋两公里以外的张家塬新村“生态园”内举行，上诉人当时并不知道乔迁的房屋在什么位置，只是出于以往的熟人关系随行礼200元，这并不能证明上诉人已同意被上诉人王**、荣晓琳非法占有涉案房屋。5、2013年6月份，开发商田保国已将该涉案房屋交付给上诉人(移交房门钥匙两把)及上诉人已将自己经营的二元店的双面货架和价值近万元的商品已搬进该房屋、并首先占有该房屋。6、郭宝民无权处分该房屋，田保国对外有权处分该房屋。7、一审法院认为李田龙“长达九年时间对房屋状况不闻不问，亦未对该房屋主张过权利，其行为有违常理”。上诉人认为上诉人并非九年时间不闻不问，也并不是未主张过权利。期间郭宝民曾多次找过上诉人，郭宝民也委托他人找过上诉人协商此事，郭保民当时的意见是让他将房屋出售给上诉人，将开发商收取上诉人的5万元购房款给上诉人折抵5万元房款，上诉人一直没有答应，郭宝民才与王**相互串通，将房屋非法出售给王**夫妇，并由王**夫妇非法抢占。王**夫妇抢占后上诉人也曾多次找王**夫妇，要求退出该房屋，王**夫妇拒绝退出，并声称他手里也有合同，但拒不出示。一审立案诉前调解过程中法官通知到王**，王**说有合同但依然不提供，直到立案后一审开庭时王**才提供了房屋买卖合同。上诉人首先占有该房屋后经常在外地打工，再加之碍于情面没有及时诉讼。8、一审法院认定“原告李田龙不能提供其对该房屋占有的相关证据”。上诉人认为，一审证人出庭能够证明开发商田保国将房屋交付给上诉人的事实，也能够证明上诉人将其开办的2元店的货架和剩余的商品搬进该房屋，首先占有该房屋的事实。二、一审程序违法。本案的案由是占有排除妨害纠纷(而不是排除妨害纠纷)，这里的“占有”是一种准物权、是一种事实状态而不是权利关系。占有保护请求权仅需占有人举证证明原本有占有的事实即可，不问其中是否有正当权源。一审原告起诉被告王**、荣晓琳，并没有起诉第三人郭宝民，一审法院却将郭宝民追加为第三人，继而涉审查了两被告与第三人之间的房屋买卖合同关系。上诉人认为一审法院不应追加第三人郭宝民，一审法院审理两被告与第三人之间的房屋买卖合同关系超出了原告的诉讼范围，属程序违法。二审中，上诉人补充理由为，排除妨害或者占有排除妨害不受诉讼时效的限制。被上诉人王**、荣晓琳答辩称，一审程序合法，查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。上诉状核心内容是其合法占有涉案房屋，答辩人占有是不合法的。事实上答辩人自2016年3月从郭宝民手中购买房屋并开办纸花店，于2018年6月进行整体装修居住至今。而上诉人并未实际占有，只是自己所称的形式占有。上诉人在时间长达六年之久未向答辩人主张权利，答辩人入住房屋时，上诉人还随了贺礼。一审程序合法，一审追加郭宝民为第三人是为了查明案件事实，也就是答辩人取得涉案房屋的事实和依据。双方发生矛盾引起诉讼时间是2021年元月，一审法院适用《民法典》正确。被上诉人郭宝民答辩称，田保国欠我48万元，因无力偿还欠款，双方协商以七套房屋抵债；在以房抵债时，田保国并未提出有其他人一套房屋。李田龙向一审法院提出诉讼请求：要求被告王**、荣晓琳、第三人郭宝民腾退位于白水县杜康镇大杨街道农贸市场东排坐西面东由北向南第三套房屋。一审法院认定事实：2012年11月1日原告李田龙与田保国签订了《售房合同书》，合同约定：将其承建的杜康镇农贸市场(原大杨剧院)东排坐西面东由北向南第三套房屋以250000元卖给原告，合同生效后十日起原告交纳房款30000元，2013年交纳房款150000元，剩余房款交钥匙时全部交清。2012年12月9日原告李田龙交纳房款20000元。2010年1月20日田保国与白水县杜康镇人民政府签订了杜康镇农贸市场(原大杨剧院)开发协议，约定田保国施工完成后，与杜康镇人民政府共同办理房屋出租手续，出租期限为70年，房屋出租完成后，杜康镇人民政府行使管理权。同年8月份，田保国所建工程完工。因田保国未偿还第三人郭宝民借款，郭宝民将田保国承建的农贸市场东排7户门窗喷上“已卖、户主郭宝民”字样，田保国认为郭宝民侵权，以确认合同无效诉至本院，本院作出（2013）白水民初字00224号民事判决书，判决驳回田保国的诉讼请求。田保国不服，上诉至渭南市中级人民法院，案件在审理过程中，田保国自愿撤回上诉，于2015年11月2日作出（2014）渭中民一终字第00069号民事裁定书，准许田保国撤回上诉，至此郭宝民一直占有该房屋。后经中间人杨小荣说事，第三人郭宝民以150000元将位于白水县杜康镇大杨街道农贸市场东排坐西面东由北向南第三套房屋（即电管站坐西朝东上下两层至南朝北第7套）卖给被告王**；2016年3月22日被告交纳房款75000元，同年9月开办纸花店；2017年3月23日交纳房款75000元，并与被告王**签订了房屋买卖合同，同年9月，被告王**开办爱带货物流，2018年6月中旬进行房屋装修，2019年3月16日被告王**、荣晓琳举行了乔迁仪式时，原告李田龙向被告随礼金200元。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让、消灭，应当依照法律规定登记，未经登记，不发生效力，物权自记载于不动产登记薄时发生效力。本案原告李田龙与田保国签订《售房合同书》，约定将其承建的杜康镇农贸市场(原大杨剧院)东排坐西面东由北向南第三套房屋，以250000元卖给原告，现原告仅出资20000元，双方之间只能产生债权债务关系，不能产生物权变动的效力，原告对杜康镇农贸市场东排坐西面东由北向南第三套房屋没有所有权，而田保国只能根据与杜康镇人民政府约定，可共同办理房屋出租手续，无处分该房屋的权利；且原告李田龙于2012年11月1日购买该房屋后，长达九年时间对房屋状况不闻不问，并在被告王**购买该房屋后，在办理乔迁仪式时随有礼金，亦未对该房屋主张过权利，其行为有违常理；加之原告李田龙不能提供其对该房屋占有的相关证据，故对原告要求二被告腾退位于白水县杜康镇大杨街道农贸市场东排坐西面东由北向南第三套房屋诉请，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百零七条、第二百零八条、第二百零九条、第二百一十四条、第二百三十七条、第四百六十二条之规定，判决：驳回原告李田龙的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李田龙负担。经审理，本院查明案件基本事实与一审认定事实一致。本院认为，本案中，上诉人李田龙主张涉案房屋系其购买取得，其对涉案房屋已经占有，因该房屋被他人侵占故请求予以返还。根据本案事实，被上诉人王**、荣晓琳实际占有涉案房屋在2016年9月且持续占有至今，按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款规定，本案应当适用《中华人民共和国民法典》之规定。关于上诉人主张对涉案房屋的占有事实，上诉人虽然提供了部分间接证据，但证明效力依然不足，缺乏与购房合同相对人即田保国之间就该房屋交付手续；另外，即使上诉人李田龙占有在先，被上诉人王**、荣晓琳占有在后，因王**、荣晓琳占有涉案房屋时间在2016年9月，上诉人于2020年11月提起本案诉讼，超过了《中华人民共和国民法典》第四百六十二条第二款规定的一年期间，上诉人返还原物请求权消灭。综上所述，上诉人李田龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李田龙负担。本判决为终审判决。审判长  秦文强审判员  吴丽宁审判员  李 谦二〇二一年十月三日书记员  王梦娇