北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9835号上诉人（原审被告）：李明乾，男。被上诉人（原审原告）：王某，女。委托诉讼代理人：陈加奎，北京友恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢嘉，北京友恒律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨国光，男。上诉人李明乾因与被上诉人王某、杨国光民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初22225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李明乾上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回王某的全部诉讼请求；2．王某承担案件受理费。事实和理由：李明乾并不认识王某，亦未经其他形式沟通借贷事宜，双方不存在借贷合意，案涉借条和收条是应杨国光的请求向王某出具的；一审法院仅认定王某申请的证人证言而未认定李明乾申请的证人证言，也未考虑杨国光出借给李明乾款项的用途为赌博，明显不当；据此，一审判决认定事实不清、适用法律错误。王某、杨国光均同意一审判决，请求驳回上诉维持原判。王某向一审法院起诉请求判决：1．李明乾归还借款人民币2000000元；2．李明乾支付自2019年5月3日至实际还清日的借款利息（以本金2000000元为基数，按年利率6%计算）；3．杨国光对诉讼请求第一、二项承担连带偿还责任；4．本案诉讼费由李明乾、杨国光承担。一审法院认定事实：2018年12月13日，李明乾出具《借条》载明“今王某借给李明乾贰佰万元整（小写2000000元），借款利息为X，此款已收讫。借款期限自2018年1月3日起至2019年5月2日止，共16月。出借人、借款人承诺：如产生争议，可由北京市大兴区人民法院管辖或亦庄法院仲裁机构仲裁。借款人：李明乾。借款地点以及借条出具地点：北京市大兴区阳防大都涮肉。担保人：杨国光”；同日，李明乾出具主要内容与《借条》一致的《收条》一份，载明“今收到（出借人）王某人民币贰佰万元整（小写2000000元），借款利息为X……担保人：杨国光”；上述《借条》及《收条》上均有李明乾、杨国光签字按印，两证据中王某的签名与其他内容的笔迹不同；李明乾、杨国光对两证据的真实性均予认可，但李明乾辩称其出具借条时借条上并无王某、杨国光的签名，杨国光是否向王某拿钱其并不清楚；为佐证李明乾知道出借人为王某且认可借条内容，王某提交了李明乾出具收条时，王某、杨国光均在现场的视频；2020年11月1日，杨国光在上述《借条》的复印件底部手写注明“我杨国光自愿对李明乾欠王某的200万元债务承担连带偿还责任”；+000000元借款，王某提交了其名下中国银行交易流水明细，流水明细清单显示2017年12月30日、2018年1月2日王某存在多笔大额现金取款；2019年10月，一审法院曾开庭审理王某诉李明乾、杨国光民间借贷纠纷一案，王某于庭审中申请证人吕某出庭作证，证明2018年1月在吕某等陪同下，杨国光分两次从王某处取钱后交予李明乾，后该案以王某撤回起诉结案。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，当事人应按照约定行使权利、履行义务；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，当事人在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；本案中，王某就其所主张的借款关系向法院提交了《借条》，该借条内容清晰明确，对于借款金额、期限等均进行了约定，可以作为认定双方存在民间借贷法律关系的依据；王某另提交了《收条》、银行交易明细等，用于证明《借条》中载明的款项已实际支付，法院在庭审中亦就相关事实进行了详细询问，在案的现有证据可以形成完整的证据链条以证实王某实际出借了涉案款项；李明乾虽否认与王某之间存在上述民间借贷关系，但其就此并未提交任何证据用于证明其所作陈述，其就《借条》《收条》的签订原因等所作陈述，难以令人信服，法院均不予采纳；据此，就王某要求李明乾偿还借款本金2000000元的诉讼请求，法院予以支持；关于王某主张的逾期还款利息，双方就此并无明确约定，王某的主张标准超出了法律规定的范围，法院对其中的合理部分予以支持；杨国光在《借条》中明确表明承担连带偿还责任，且其庭审中明确认可王某的诉讼请求，法院对王某要求杨国光对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2021年5月判决：一、李明乾于判决生效之日起十日内向王某偿还借款本金2000000元并支付逾期还款利息（以本金2000000元为基数，以年利率6%的标准，自2019年5月3日起计算至2020年8月19日；以年利率3．85%的标准，自2020年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、杨国光对李明乾的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，李明乾提供一审法院审理王某前次所诉李明乾、杨国光民间借贷纠纷于2019年10月17日的开庭笔录，以证明在该次庭审中除王某申请证人吕某到庭作证外，李明乾亦申请证人梁某、刘某到庭作证，梁某、刘某证明案涉款项系杨国光向李明乾出借等。王某认为李明乾补充的上述2019年10月17日开庭笔录不属于法律规定的新证据，王某在该笔录所涉（2019）京0115民初22903号案件审理中，已针对李明乾申请到庭证人的证言进行了质证、不认可其证明目的，且该笔录中杨国光作为案涉借款的担保人均否认李明乾申请的两个证人的证言，而李明乾在本案中并未提交其他辅证，故不认可李明乾本案所交上述材料的证明目的。本院查明的事实与一审无异。本院认为：本案争议焦点为一审法院认定李明乾与王某之间存在借贷关系、杨国光为该借贷关系提供担保，进而认定李明乾应向王某支付所欠借款及逾期利息、杨国光承担相应的担保责任是否适当；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，当事人在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在；关于一审法院认定李明乾与王某之间存在借贷关系、杨国光为该借贷关系提供担保，进而判决李明乾向王某支付所欠借款2000000元、杨国光承担相应担保责任是否适当；本案中，王某起诉要求李明乾支付所欠借款、杨国光承担担保责任，既提交了前次案件的开庭笔录以证明其曾申请证人到庭证明王某与李明乾存在借贷关系，还提交了李明乾作为借款人、杨国光作为担保人签字、按手印出具的借条，及李明乾作为收款人、杨国光作为担保人签字、按手印出具的收条，且杨国光认可王某的全部诉讼请求，而李明乾于本案一审中提交之前庭审证人梁某、刘某的证言，于本案二审中提交载有梁某、刘某证言的之前庭审的笔录，但并未继续提交其他有效证据对其答辩、上诉主张及梁某、刘某证言予以佐证，对王某的诉讼主张及所交证据给予反证；结合双方举证质证情况和当庭陈述，李明乾提交的现有证据不足以证明李明乾与王某不存在借贷关系而与杨国光有债务往来、李明乾欠杨国光的钱，王某主张的李明乾应向王某支付所欠借款、杨国光承担相应担保责任的事实具有高度可能性，故本院对王某的该项主张予以采信，对李明乾的主张不予采信，一审法院判决李明乾向王某支付所欠借款2000000元、杨国光承担相应担保责任，并无不当；关于李明乾应否向王某支付所欠借款的逾期利息；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》（下称“2020年民间借贷司法解释”）第三十一条（原第三十二条）规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”；一审法院系于2020年12月31日立案受理本案，故审理本案应当适用2020年修正的民间借贷司法解释；2020年民间借贷司法解释第二十四条（原第二十五条）规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”；本案中，一审法院已查明王某与李明乾形成借贷关系时未约定借款利息，故出借人王某主张由借款人李明乾支付利息，人民法院应当不予支持，一审法院判决李明乾向王某支付逾期利息，与上述规定不符，本院应予纠正。综上，李明乾的上诉请求部分成立，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初22225号民事判决第二项、第三项；二、变更北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初22225号民事判决第一项为：李明乾于本判决生效后十日内偿还王某借款2000000元；三、杨国光对李明乾的上述债务承担连带偿还责任；四、驳回王某的其他诉讼请求。一审案件受理费11400元，由李明乾、杨国光负担（于本案判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费22800元，由李明乾负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇二一年十月八日法官助理 赵雪青书 记 员 薛 姌