.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2017）甘07民终1288号上诉人（原审被告）：甘肃润丰源农业开发有限责任公司（以下简称润丰源公司）。法定代表人：彭浩松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：岳晓鹏，男，系该公司总经理助理。委托诉讼代理人：晏富强，男，甘肃振泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临泽县板桥镇壕洼村村民委员会（以下简称壕洼村委会）。法定代表人：陈正雄，系该村委会主任。委托诉讼代理人：李虎，男，甘肃沁泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝明鑫，男，汉族，甘肃省临泽县人，无业。委托诉讼代理人：陈兴国，男，甘肃昭武律师事务所律师。上诉人甘肃润丰源农业开发有限责任公司因与被上诉人临泽县板桥镇壕洼村村民委员会、郝明鑫种植回收合同纠纷一案，不服临泽县人民法院（2017）甘0723民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人甘肃润丰源农业开发有限责任公司的委托诉讼代理人岳晓鹏、晏富强、被上诉人临泽县板桥镇壕洼村村民委员会的法定代表人陈正雄及委托诉讼代理人李虎、被上诉人郝明鑫的委托诉讼代理人陈兴国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人甘肃润丰源农业开发有限责任公司的上诉请求：一审判决对部分事实认定错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审法院仅以壕洼村委会持有的合同与板桥镇政府备案的合同内容一致，就认定壕洼村委会提交的合同是双方真实意思表示，并予以采信是错误的。壕洼村委会提交的合同内容明显有添加部分，该添加部分内容如何形成以及合同双方当事人所持合同内容为何不一致等事实尚未查清，一审法院就作出上述认定明显有违法律规定，并严重损害了上诉人的合法权益。2、一审法院对上诉人提交的《玉米制种结算、付款情况说明》以及证人张克聪书写的情况说明不予采信，明显带有偏向性，上述证据不管是形式还是内容都合法有效，在对方没有提交任何反驳证据的情况下，一审法院仅凭主观臆断就直接认定该证据不以采信，明显违法。3、一审法院认定的郝明鑫的行为是表见代理行为既无事实依据更无法律依据。被上诉人临泽县板桥镇壕洼村村民委员会辩称，本案中，郝明鑫是以上诉人的委托代理人的身份与被上诉人签订了玉米制种合同，双方的正式合同上都有上诉人的公司印章及法定代表人签名，因此，上诉人依法应承担合同责任。至于付款说明以及张克聪书写的情况说明，均欠缺真实性、合法性，不能作为证据使用。一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。被上诉人郝明鑫辩称，本案中，郝明鑫是以上诉人委托代理人的身份与被上诉人签订合同，村委会提交的合同与备案合同一致，上述合同中添加的内容是上诉人公司职员汪永加填写，故合同具有真实性，一审依据该合同认定事实并判决并无不当。一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。临泽县板桥镇壕洼村村民委员会向一审法院起诉请求：1.要求润丰源公司和郝明鑫向壕洼村委会偿付玉米制种款2313620元，并承担逾期付款的银行利息637734元（利息算至2016年6月21日），合计2951354元，后续利息要求被告承担至实际付款之日；2.本案诉讼费由被告润丰源公司和郝明鑫承担。一审法院认定事实：2013年4月14日，润丰源公司委托郝明鑫与壕洼村委会签订《甘肃省农作物种子生产合同》一份，该合同内容由润丰源公司原生产部经理汪永加填写，约定由壕洼村村民为润丰源公司种植品种为Y-7、1305、1306、1307、1308、1309的玉米种子约3000亩，亩保2500元，同时约定以村为单位进行核算，同村不同组合分别结算，所有制种款项于2013年12月31日前全部付清。次日，双方又签订《玉米制种生产合同附加协议》一份，约定制种面积以双方丈量方式进行核实，并对收购方式和其他事项进行了明确。合同签订后，农户按照润丰源公司提供的制种玉米亲本种子进行种植，落实制种面积3339.6亩。生产期间，润丰源公司安排郝明鑫等人对农户进行技术指导。种子成熟后，润丰源公司安排郝明鑫、汪永加、屈永昌、彭浩等人对农户种植的种子进行了收购。2013年12月18日，润丰源公司与壕洼村委会签订两份种子款结算协议，同年12月31日，润丰源公司通过银行汇款给壕洼村委会分别支付制种款260131.6元和3048164.8元。2014年1月27日，郝明鑫以个人名义出具保证书一份，保证拖欠壕洼村2013年制种款3920000元（以双方结算清单为准）于2014年2月20日前支付，若逾期则按银行贷款利率两倍承担利息，润丰源公司未加盖印章。2014年2月16日，郝明鑫与壕洼村委会干部陈正雄、张宏等人进行结算，润丰源公司2013年应付壕洼村玉米制种款7868500.5元，扣除已经支付的5004880元，下欠2863620元未付。结算后，又分两次支付壕洼村委会550000元。现壕洼村委会起诉要求润丰源公司和郝明鑫支付拖欠的2013年玉米制种款2313620元，并按照年利率8.6%承担利息637734元（计算至2016年6月21日），合计2951354元。一审法院认为，本案争议的焦点是双方所持有的合同文本有差异，应以哪一份合同认定的问题。首先，根据双方提交的《甘肃省农作物种子生产合同》和《玉米制种生产合同附加协议》，原告壕洼村委会提交的合同与备案机关备案的合同一致，且在合同的实际履行中，均由被告郝明鑫代表被告润丰源公司履行合同，合同的实际履行情况也与备案合同完全一致，证明壕洼村委会持有的合同系有效合同。其次，被告郝明鑫与被告润丰源公司之间的关系完全符合表见代理的法律要件，原告壕洼村委会完全有理由相信被告郝明鑫是代表润丰源公司的，至于二被告之间因授权不明或超越代理权而引发的争议，应由二被告之间解决，不能影响原告主张权利，故对原告要求支付下剩制种款2313620元的诉讼请求予以支持。关于壕洼村委会主张的利息，虽双方签订的合同约定了付款期限，但没有约定逾期付款利率的计算标准，应按照年利率6%，从最后一次付款时间即2014年4月14日计算到2016年6月21日，利息为304241.03元（2313620元×789天×6%÷360）。综上，壕洼村委会的部分诉讼请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条一款、第一百零九条之规定，判决：一、被告甘肃润丰源农业开发有限责任公司支付原告临泽县板桥镇壕洼村村民委员会2013年玉米制种款2313620元，承担利息304241.03元（利息算至2016年6月21日），共计2617861.03元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告郝明鑫不承担责任。案件受理费30411元，由原告临泽县板桥镇壕洼村村民委员会承担3436元，被告甘肃润丰源农业开发有限责任公司承担26975元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于被上诉人郝明鑫的代理权限问题，一审中双方当事人提交的证据显示，2013年4月14日，上诉人与被上诉人签订《种子生产合同》，次日双方又签订玉米制种生产合同附加协议一份。现上诉人持有的未经任何添加的合同书及附加协议应为原始合同，根据上述合同协议可以认定，上诉人委托郝明鑫与被上诉人签订的种子生产合同中，最初约定被上诉人壕洼村委会为上诉人润丰源公司生产Y-7组合玉米种子约1000亩。其后，被上诉人壕洼村委会手中持有的合同、附加协议以及送交板桥镇政府备案的合同、附加协议中均新增添了相关内容，约定生产的玉米种子品种增加了1305、1306、1307、1308、1309组合，生产面积亦增加至3000亩左右。增加制种面积生产玉米种子的行为是否得到上诉人的授权，被上诉人均未提供直接证据，但根据当事人提交的证据显示，当年制种结束后，上诉人与被上诉人壕洼村委会于2013年12月18日进行了种子款结算，双方结算的制种面积是1253亩，亩保价2500元，扣除亲本款及装车费，应付制种款为3048164.8元，加上其它应付的款项260131.6元，上诉人润丰源公司按照合同约定的最后付款期限（2013年12月31日）将上述种子款通过公司账户汇入指定的临泽县板桥镇农业综合服务中心账户。2014年1月27日，郝明鑫以个人名义出具保证书一份，保证拖欠壕洼村2013年制种款3920000元（以双方结算清单为准）于2014年2月20日前支付，若逾期则按银行贷款利率两倍承担利息，润丰源公司未加盖印章。2014年2月16日，郝明鑫与壕洼村委会干部陈正雄、张宏等人进行结算，结算清单中虽写着润丰源公司2013年应付壕洼村玉米制种款7868500.5元，扣除已经支付的5004880元，下欠2863620元未付，但润丰源公司并未在该结算清单中加盖印章，且该清单中注明的已付款5004880元中，包括润丰源公司于2013年12月31日通过公司账户支付的3308296.4元，其余款项均是以郝明鑫个人名义从其个人账户汇入指定的临泽县板桥镇农业综合服务中心账户。结算后，郝明鑫又通过其个人账户分两次向壕洼村委会支付550000元种子款。以上证据足以证明被上诉人郝明鑫超出授权，增加制种面积生产Y-7组合之外的其它玉米品种组合的行为从未得到润丰源公司的事后追认，增加制种面积生产其它玉米品种组合的行为系郝明鑫的个人行为。本院认为，我国《民法通则》规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案被上诉人郝明鑫在接受上诉人委托与被上诉人壕洼村委会签订玉米制种合同后，擅自添加合同内容，用以掩盖其非法进行个人制种的违法行为，被上诉人郝明鑫作为直接行为人，应承担相应的法律责任。关于一审认定郝明鑫的行为构成表见代理的问题，本院认为，表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。其意义在于维护代理制度的诚信基础，保护善意第三人的合法权益，建立正常的民事流转秩序。本案中，虽具有表见代理的客观要件，即上诉人润丰源公司授权郝明鑫在先，但实际情况却不符合表见代理的主观要件，即被上诉人壕洼村委会作为相对人并非善意且无过失，根据双方当事人在一审中提交的结算清单、付款凭证等证据，结合被上诉人于2013年12月18日出具的《玉米制种结算、付款情况说明》，足以证明被上诉人壕洼村委会明知增加制种面积生产其它玉米品种组合的行为是郝明鑫的个人行为，也因此壕洼村委会在润丰源公司结算付款后，又与郝明鑫个人结算制种款。综上，被上诉人壕洼村委会在明知郝明鑫为无权代理，仍与其实施民事行为，就失去了法律保护的必要，故表见代理不能成立。因此，对被上诉人壕洼村委会主张的种子款，被上诉人郝明鑫作为行为人，依法应承担清偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。本院依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销临泽县人民法院（2017）甘0723民初1554号民事判决；二、被上诉人郝明鑫支付被上诉人临泽县板桥镇壕洼村村民委员会2013年玉米制种款2313620元，承担利息304241.03元（利息算至2016年6月21日），共计2617861.03元，限于本判决生效后十日内付清；三、上诉人甘肃润丰源农业开发有限责任公司不承担责任。一审案件受理费30411元，由被上诉人临泽县板桥镇壕洼村村民委员会承担3436元，被上诉人郝明鑫承担26975元。二审案件受理费30411元，由二被上诉人各自承担15205.5元。本判决为终审判决。审判长胡宏睿审判员张文清审判员安凤梅二〇一八年四月二十四日书记员赖煜娴