.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1629号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21层。统一社会信用代码：×××。负责人：王军，该分行行长。委托诉讼代理人：杨晋武，山西税渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马秀红，女，1967年1月17日出生，回族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：贾峰，山西信念律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：智兰花，女，1965年5月12日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：朱银屯（智兰花之夫），男，1964年1月28日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审被告）：徐翠先，女，1972年12月26日出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人（原审被告）：阎智华，女，1969年5月30日出生，汉族，个体户，住太原市。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行（以下简称”民生银行太原分行”）因与被上诉人马秀红、智兰花、徐翠先、阎智华金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3588号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月27日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人民生银行太原分行的委托诉讼代理人杨晋武，被上诉人马秀红的委托诉讼代理人贾峰，被上诉人智兰花的委托诉讼代理人朱银屯、被上诉人阎智华到庭参加诉讼。被上诉人徐翠先经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行太原分行上诉请求：1、请求撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3588号民事判决；2、请求依法改判马秀红连带偿付民生银行太原分行（截止2016年10月12日）银行借款本金2408800.47元，逾期罚息及复利共计410525.18元，以上共计2819325.65元，以及自2016年10月13日起至借款付清之日的逾期罚息及复利；3、请求依法改判智兰花、徐翠先、阎智华对上述款项承担连带保证担保责任；4、请求依法判决马秀红、智兰花、徐翠先、阎智华承担一审、二审受理费。事实与理由：一、原判决认定联保体授信合同未成立生效，对联保体成员没有合同约束力，认定错误。1、尽管经鉴定该联保体授信合同非马秀红、智兰花本人笔迹，但是马秀红、智兰花、徐翠先、阎智华均已实际按照联保体授信合同履行合同义务，其以实际行为认可了合同的成立和效力。2、尽管联保体授信合同非马秀红、智兰花笔迹，但不应当以此为由即全部否定合同效力。本案中，阎智华认可联保体授信合同签名为其本人签名，即应当受该合同约束，承担保证责任。其辩称银行承办人没有明确告知需要承担连带责任，也不让看合同具体内容，不能成立。阎智华作为具有完全民事行为能力的成年人，其对签名的法律后果完全能够理解，其签名足以说明其对联保体授信合同的认可。此外，其辩称理由并无任何证据证明。因此，阎智华不承担连带责任不能成立。徐翠先并未申请笔迹鉴定，也未对签名提出异议，根据举证责任原则，徐翠先应当承担连带保证责任。二、原审判决认定马秀红不承担约定的贷款利息和逾期罚息，认定错误。1、对于贷款利息，民生银行太原分行提供了马秀红签名的《借款支用申请书》，明确约定了贷款利率为年利率8.4%，且该《借款支用申请书》并未鉴定，签名为马秀红本人。另外，民生银行太原分行提供了马秀红在贷款期限内的付息情况表，该表反映出马秀红始终在按照年利率8.4%向民生银行太原分行支付贷款利息。2、根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条”关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平加收50%-100%”的规定。马秀红贷款逾期，应当按照此规定承担逾期罚息。综上，原审法院对本案认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持民生银行太原分行的上诉请求。马秀红辩称，马秀红与民生银行太原分行有借款事实但无书面合同，民生银行太原分行上诉状中所提贷款利息，因借款合同经鉴定非马秀红本人签字，故马秀红不应承担贷款利息和逾期罚息。2、马秀红曾在银行存入60万元保证金，该款项应作为借款本金抵扣。3、马秀红因笔迹鉴定所交费用1万多元，应从借款本金中折抵。智兰花辩称：智兰花确实曾向银行贷过款，但当时并没有签订联保体授信合同，智兰花与本案借款人和担保人之间根本不认识，且经鉴定，合同上的签字不是智兰花本人签字，一审法院认定事实清楚，应予维持一审判决。阎智华辩称：1、阎智华是正常向银行贷款，现已还清贷款，且贷款时阎智华提供了本人的房屋和60万元保证金作为担保，上述资产已足够偿还债务，阎智华根本没必要联保。2、四联保人之间互不认识。3、银行现仍查封阎智华房产和60万保证金，该查封不合理，应予以解封并赔偿阎智华损失。综上，一审判决正确，应予维持。徐翠先未作答辩。民生银行太原分行向一审法院起诉请求：1、马秀红向民生银行太原分行偿付（截至2016年10月12日）银行借款本金2408800.47元，利息、逾期罚息及复利共计410525.18元，以上共计2819325.65元；以及自2016年10月13日起至借款付清之日止的逾期罚息及复利；2、判令智兰花、徐翠先、阎智华履行对上述款项承担的担保责任；3、判令马秀红、智兰花、徐翠先、阎智华承担民生银行太原分行的债权实现费用，包括律师费、诉讼费、保全费等。一审法院认定事实如下：民生银行太原分行向提交的2014年6月26日与马秀红签订《个人授信委托划款授权书》：兹授权贵行将马秀红申请的用于个体户马秀红公司经营周转的商贷通贷款300万元，由借款人账户划至韩连保账户(×××)。2014年6月27日，民生银行太原分行向韩连宝账户发放借款300万元。马秀红提供60万元作为保证金，民生银行太原分行陈述已将其中591199.53元折抵本金，8400元折抵利息，419.72元折抵罚息。截至2016年10月12日马秀红欠付民生银行太原分行借款本金2408800.47元。马秀红认可向民生银行太原分行借款300万元及尚欠借款本金2408800.47元的事实。一审法院认为：民生银行太原分行诉称将借款金额300万元全额划至马秀红指定账户，马秀红庭审中认可收到借款300万元以及尚欠借款本金2408800.47元的事实，故该院认定民生银行太原分行与马秀红存在事实上的金融借款合同关系，马秀红逾期未履行还款义务，应承担偿还剩余借款的责任。对民生银行太原分行要求马秀红偿还借款剩余本金2408800.47元的诉讼请求予以支持。马秀红辩称与民生银行太原分行未签订借款合同，不应按照民生银行太原分行诉称计算利息、罚息，民生银行太原分行未提供证据证明其与马秀红之间存在借款利息、罚息的约定，其要求马秀红偿还罚息、复利的诉讼请求无事实和法律依据，故对马秀红要求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的辩解本院予以支持。民生银行太原分行要求智兰花、徐翠先、阎智华对马秀红欠款承担连带担保责任，其提供的证据《联保体授信合同》不能作为本案定案依据，民生银行太原分行亦未提供其他证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果，该项诉讼请求不予支持。民生银行太原分行要求马秀红、智兰花、徐翠先、阎智华承担债权实现费用的诉讼请求，其中的律师费无明确具体的实际发生额，保全费未实际发生，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第一百九十六、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决：”一、被告马秀红于本判决生效之日支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金2408800.47元及该款自2015年6月27日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（被告马秀红已付利息8819.72元）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司的其他诉讼请求。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，民生银行太原分行提供的借款支用申请书及《联保体授信合同》均非马秀红本人签名，民生银行太原分行要求马秀红按上述合同支付罚息、复利的请求无事实依据，一审法院按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息并无不妥，本院予以维持。本案《联保体授信合同》内容为马秀红、徐翠先、阎智华、智兰花之间通过联合授信，使用固定额度贷款，并互相提供担保。在合同第50条约定，本合同经甲方（徐翠先、智兰花、马秀红、阎智华）部分或全部成员签字或盖章......且乙方（民生银行太原分行）负责人或委托代理人签章并加盖公章或合同专用章之日起生效。无论是否已由全体甲方成员签署，本合同约束已签署的当事人与其他合同中约定的受利益的第三人。马秀红、智兰花在该合同上的签字经司法鉴定非本人书写，依上述约定，该合同效力不及于二人。阎智华签名真实，其虽称签字时不知情，但作为完全行为能力人，应对签字引起的后果承担法律责任。徐翠先一审辩称《联保体授信合同》不是其本人签名，但未申请笔迹鉴定，本院视为其放弃权利，故其应按该授信合同的约定承担连带保证责任。对民生银行太原分行所提的其他上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，民生银行太原分行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3588号民事判决第一项，即：”一、被告马秀红于本判决生效之日支付原告中国民生银行股份有限公司太原分行借款本金2408800.47元及该款自2015年6月27日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息（被告马秀红已付利息8819.72元）”；二、撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3588号民事判决第一项，即：”二、驳回原告中国民生银行股份有限公司的其他诉讼请求”；三、徐翠先、阎智华对上述第一项承担连带还款责任；四、驳回中国民生银行股份有限公司太原分行的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29355元，由马秀红负担21905元，中国民生银行股份有限公司太原分行负担7450元。二审案件受理费29355元，由中国民生银行股份有限公司太原分行负担19355元，徐翠先负担5000元，阎智华负担5000元。本判决为终审判决。审判长段雪丽审判员孙爱英审判员李铁柱二O一八年四月二十八日书记员李钰