北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初49059号原告：卢某，女，1964年4月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈永义，北京融君律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢梦川，北京市盈科律师事务所律师。被告：卢某1，男，1962年11月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王某，男，1944年3月30日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：王某1，女，1950年10月20日出生，汉族，住北京市顺义区。王某、王某1共同委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。原告卢某与被告卢某1、王某、王某1合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢某及其委托诉讼代理人陈永义、谢梦川，被告卢某1，被告王某及其与王某1之共同委托诉讼代理人单伟鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告配合我将卢某2名下的海淀区清河×号房屋过户转移登记至我名下；2.三被告承担本案诉讼费。事实和理由：我与王某2为继母女关系，我与卢某1为兄妹关系。我与卢某2为父女关系。王某2和卢某2系再婚。2000年前后，父亲卢某2单位北京轮胎厂将坐落于北京市海淀区×号房屋出售。经我与父亲、继母家庭内部协商决定，父母手里钱不多，还要留着看病养老，房屋由子女出资购买，谁出资购买归谁所有；最后商定由我出资购买，房屋所有权归我。卢某2及继母王某2在世时有居住权；而后，我出资3万元，以卢某2的名义购买了房屋，并登记在卢某2名下。王某2日后对购买房款使用明细告知了我，购房原交款30086.47元，2000年2月26日退回房款1569.98元，实缴房款28516.49元，并由继母王某2将退回的房款装在信封内退还给了我。该房屋也按照约定一直由我父亲和继母居住使用。对我出资及父亲卢某2名义购买和房屋归属我的事实，父母及卢某1一直都是认可的，有与王某2日常谈及该房屋相关事项的录音等证据为证。卢某2于2011年11月过世。王某2突然提起关于该房屋的法定继承诉讼。因该房屋属于我出资、以卢某2名义购买，属于我所有，并非卢某2之遗产，也不属于王某2与卢某2的共有财产。如果该房屋被继承分割，必然侵害我的合法权益，故我诉至法院。卢某1辩称，卢某陈述事实，当初买房的时候家里协商好了，我父亲说，由卢某出资购买，等二老百年后，房屋归卢某。故我同意卢某的诉讼请求。王某、王某1辩称，不同意卢某的诉讼请求，首先，房屋最早是卢某2与轮胎厂形成房屋租赁关系，卢某2和王某2租住在平房内，后由二老购买，故不认可卢某所说的借名买房的事实；第二，王某2生前立有遗嘱，将其所有的房屋份额留给我们所有。且王某2生前明确表示涉案房屋是其与卢某2婚后共同出资购买的，属于婚后共同财产。故不同意卢某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：王某2与卢某2于1978年5月6日登记结婚，王某2系初婚，卢某2系再婚，二人婚后未生育子女。卢某与卢某1系兄妹关系，均系卢某2与前妻所生之子女。卢某2于2011年11月30日死亡。王某2于2020年3月1日死亡，王某2与王某、王某1系兄弟姐妹关系。经查，在卢某2与王某2婚姻期间，由卢某2所在单位北京市轮胎厂分配卢某2位于北京市海淀区清河×号房屋（以下简称涉案房屋）一套，后该房屋一直由卢某2夫妇居住。2000年2月，卢某2以28516.49元的价格购买了涉案房屋，2001年3月6日，涉案房屋登记在卢某2名下；购买涉案房屋时使用了卢某2及王某2的工龄。对有争议的证据和事实，本院认定如下：卢某主张其与王某2、卢某2形成借名买房关系，提供了如下证据：1、房产证、购房收据复印件，证明卢某借卢某2购买涉案房屋；2、信封，证明王某2将最终结算后的购房出资款退还给卢某；3、2014年11月26日卢某与王某2录音、2018年2月10日卢某与王某2录音、2018年2月23日卢某与王某2妹妹王某1的录音、2018年4月1日卢某与王某2妹妹王某1录音；4、赡养一案判决书及开庭笔录，均证明卢某出资购房；5、张建国证人证言，证明张建国和卢某一起拿3万元到家里，将钱交给卢某2、王某2，当时二老表示房屋由卢某出资购买，房屋以后归卢某；孟寒证人证言，证明2003年夏季卢某向孟寒借钱，主要原因是出资购买西三旗房屋；吕娟证人证言，证明卢某出资购房情况；6、2018年2月10日卢某与王某2电话录音、卢某1与王某2谈话录音；卢某与曾任北京轮胎厂副厂长赵红叶谈话录音；7、何某证言及视频。卢某1认可卢某提交证据。王某、王某1的质证意见是：1、真实性认可，但原件均在王某2处；2、真实性、证明目的均不认可；3、（1）2014年11月26日卢某与王某2录音的合法性均不认可，视频文件进行处理剪辑过，不能客观反应当时的客观情况；（2）2018年2月10日卢某与王某2录音合法性不认可，并非原件，真实性不认可，谈话过程不完整，证明目的不认可，理由如下：第一，该录音中王某2反复表示不会将房屋过户到卢某名下；第二，5分30秒开始，录音中王某2发出“嗯”的声音，仅仅代表听到话语的回应，并非是做出确认的意思表示，这仅是语言的习惯，类似的发音其他地方也很多，包括卢某本人也有类似的发音，但绝对不是确认的意思表示；第三，5分30秒的录音整理资料第二页中“写卢某的名字少花一笔钱”，应当是卢某1少花一笔钱，故这里整理有误，且其标注口误也不是口误；40分12秒开始的录音中根本没有提及借名买房，录音中的买房是指的子女给父母购房屋；第四，51分12秒录音中可以体现，王某2、卢某和卢某1认可房屋的归属就是王某2；（3）2018年2月23日卢某与王某2妹妹王某1的录音合法性不认可，并非原件；真实性不认可，整个通话过程不完整，证明目的不认可，6分10秒录音是王某1回答卢某的质疑，王某1没有从别处听说有过这件事，并不代表当年卢某2就想要把房屋给卢某；而且感觉卢某2重男轻女，还是想要给卢某1；（4）2018年4月1日卢某与王某2妹妹王某1录音合法性不认可，并非原件；真实性认可，是比较完整的，但证明目的不认可，王某2最初说钱是借的，谁也没有说过借名买房的事实，整个录音也无法反映借名买房的事情；4、真实性认可，但证明目的不认可；5、证人证言合法性及证明目的不认可，张建国是卢某之夫，与卢某有利害关系；其余两位证人并非是证人亲身感知；6、合法性不认可，并非原件，真实性不认可，音频文件明显被处理剪辑过，没有开头没有结尾；证明目的不认可，录音中，王某2态度很明确，不同意办理过户；合法性不认可，不符合法定的形式；卢某与曾任北京轮胎厂副厂长赵红叶的录音真实性不认可，视频中的人物身份不能确认，最后询问录制者“是这么说吗，还怎么说”，明显是在录制者的指导、指挥下录制的；该人物在“思路记忆清晰的视频”中说的话与事实不符，首先，该人在该视频中陈述卢某2当年买房是其经手的，卢某2说要哪层给哪层，其自认就说没有参与过卖房是矛盾的，且与实际情况不符，不符合房改政策，不是想要哪套就要哪套，只能购买承租的那套；7、合法性不认可，因为不符合法定形式，真实性不认可，也是因为视频中的人物身份不能确认；视频一开始就说“重新来”，明显视频是经过多次演练和彩排。对于卢某提交的证据1及证据4本院确认为真实；证据2因无王某2签名，本院不予确认；证据3，王某、王某1对录音的真实性虽持有异议，但未提供相反证据，故本院确认真实性，证明力另行论述；证据5证人证言因王某、王某1持有异议，本院不予确认；证据6中涉及王某2的录音本院确认为真实性，卢某与赵红叶录音本院不予确认；证据7证言因王某、王某1持有异议，本院不予确认。卢某1提交录音，系其与王某2录音，证明涉案房屋系由卢某购买。卢某认可。王某、王某1的质证意见是：录音合法性不认可，不是原件，证明目的不认可，该录音翻译稿的书写的格式形式行间距都和卢某提交的翻译稿一模一样，可以看出二人之间存在高度的默契，录音很难反映客观事实。本院确认该录音的真实性，证明力另行论述。王某、王某1提供证据：1.王某2遗嘱及律师见证书两份，证明王某2对房屋对房屋作出了处理。2.房屋租赁契约、房屋买卖契约、收据，证明房屋系王某2夫妇购买。卢某与卢某1的质证意见是：对证据1不认可；遗嘱内容与本案争议房产无关，自书遗嘱中确认的房屋不是本案诉争的房屋，与将来的继承也无关；且该房屋不是遗产，故遗嘱无效；遗赠协议处分的房产地址不清晰，签约主体不符，从内容看协议是垫款或者借款性质，不是遗赠扶养协议的性质；故该协议是无效的，而且遗赠扶养协议的扶养人也无证据证明尽到了抚养义务。证据2真实性认可，证明目的不认可。本院王某、王某1提供证据1、2的真实性，证明力另行论述。本院认为，借名买房系指当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，由借名人实际享有房屋权益。本案中，涉案房屋登记在卢某2名下，故卢某2为上述涉案房屋的登记权利人。本案的争议焦点为卢某与卢某2、王某2之间是否存在借名买房关系。判定是否借名买房，需结合双方之间是否存在借名买房的合意、房屋款项的支付、房屋的使用情况以及双方之间的关系等情况综合判定。结合本案事实，涉案房屋购买于2000年，并于2001年取得产权证。虽然涉案房屋购房款项系由卢某所出，但涉案房屋是卢某2夫妇取得的福利分房，购房时使用了卢某2夫妇的工龄；房屋一直由卢某2、王某2夫妇居住使用；购房后由卢某2夫妇持有涉案房屋的房屋买卖合同、收据、房屋产权证明等材料原件。因此，涉案房屋的居住使用情况及相关材料原件的持有情况均不符合借名买房合同关系的特点。卢某提交的录音中，虽然王某2认可让卢某买房，但在其前后谈话中可看出王某2并不同意将房屋过户至卢某名下，证明双方之间并未就借名买房达成一致协议。卢某提供的证人证言等证据亦不能予以佐证。诉讼中，虽然卢某1认可卢某之主张，但因根据现有事实情况并不能认定卢某与卢某2、王某2之间构成借名买房合同关系，故卢某起诉要求将房屋过户至其名下，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。就卢某的出资情况，本院在本案中不予审查处理，卢某可就涉案房屋出资所享有的权益另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回卢某的诉讼请求。案件受理费11400元，由卢某负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  郭春燕人民陪审员  马毅敏二〇二一年二月二十六日书 记 员  秦芳芳