新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4022民初1346号原告：吴玲玲，女，1974年9月11日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县，现住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。委托诉讼代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。被告：郭志新，男，1966年6月3日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。被告：王凤英，女，1977年5月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。原告吴玲玲与被告郭志新、王凤英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日作出（2017）新4022民初950号民事判决。吴玲玲不服该判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院于2018年3月28日作出（2018）新40民终274号民事裁定，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告吴玲玲及其委托诉讼代理人梅建军，被告郭志新、王凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴玲玲向本院提出诉讼请求：请求判令二被告共同偿还借款980,000元及利息（利息按月息24‰自借款之日止实际还款之日）。事实和理由：2014年1月至2014年11月期间，被告郭志新因建油脂厂陆续从原告处借款共计980,000元，被告给原告出具借条并约定利息，约定按月支付利息。截至2016年1月，因被告未按期还款，在原有欠条基础上将时间分别变更为2016年1月至2016年11月，在此期间，被告按约定向原告支付部分利息，未偿还本金。被告王凤英系郭志新妻子，应对该笔借款承担共同偿还责任，故诉至法院，请求依法判决。被告郭志新辩称，我与原告是朋友关系。2014年6月16日开始我陆续向原告借款，至2014年11月6日，我共计向原告借款539,100元，通过银行转账还款1,110,063元。我给原告出具的980,000元借条是一次性书写的，该12张借条中还包含40%的利息。我已经偿还完毕，不同意偿还利息。被告王凤英辩称，借款情况我不知道，是原告起诉后我才知道的。但从本人的银行卡中向原告陆续转账1,110,063元，已经还超了，不认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：吴玲玲与郭志新系朋友关系。2014年被告郭志新向原告吴玲玲多次借款并出具多份借条。2016年双方重新核对金额后，吴玲玲将2014年的借条全部收回，由郭志新一次性重新出具借条12份。其中出具2016年1月12日借条20,000元，载明“按月付8000元”；2016年1月26日借条100,000元，载明“按月付4000元”；2016年4月30日借条50,000元，载明“按月付2000元”；2016年5月25日借条50,000元，载明“按月付”；2016年5月28日借条20,000元，载明“按月付800元”；2016年6月10日借条100,000元，载明“按月付4000元”；2016年6月20日借条20,000元，载明“按月付800元”；2016年6月26日借条60,000元，载明“按月付2400元”；2016年6月26日借条100,000元，载明“按月付4000元”；2016年8月20日借条100,000元，载明“按月付400元”；2016年8月31日借条100,000元，载明“按月付5000元”；2016年11月20日借条80,000元，载明“按月付3200元”。经吴玲玲认可，自2014年起借给郭志新的借款中，有多笔是由吴玲玲向他人借款后，再转借给郭志新。2014年至2015年，原告吴玲玲向被告王凤英转账12笔合计629,100元。（其中2014年6月16日50,000元、2014年6月17日150,000元、2014年6月19日100,000元、2015年1月10日50,000元，2015年1月11日11,100元，2015年1月26日50,000元，2015年1月27日38,900元、2015年2月3日30,000元，2015年6月11日45,400元、2015年7月21日46,000元，2015年8月31日50,000元、2015年11月6日借款7700元）。庭审中，郭志新错误计算为539,100元。2014年至2015年，被告王凤英名下的银行卡账户向吴玲玲、刘某、吴某转账62笔合计1,110,063元。具体转账数额为：1.王凤英名下的工行卡向吴玲玲名下的工行卡转账13笔合计425,853元。（其中2014年10月13日10,000元、2014年10月27日9600元、2014年12月25日50,000元、2015年1月2日2000元、2015年1月19日20,000元、2015年1月5日189,853元、2015年2月1日2400元、2015年2月12日50,000元、2015年2月13日10,000元、2015年2月18日20,000元、2015年3月13日50,000元、2015年3月14日7000元、2015年12月21日5000元）；2.王凤英名下的工行卡向吴玲玲名下的工行卡转账24笔合计278,100元。（其中2015年9月25日1800元、2015年4月25日3600元、2015年5月1日15,000元、2015年5月5日6800元、2015年6月3日98,500元、2015年6月3日3900元、2015年6月16日20,000元、2015年6月27日5000元、2015年7月10日20,000元、2015年7月16日10,000元、2015年8月4日1500元、2015年8月11日20,000元、2015年8月11日200元、2015年10月28日10,000元、2016年2月5日20,000元、2016年4月13日6400元、2016年1月11日4700元、2016年1月31日5000元、2016年5月20日10,000元、2016年6月11日5700元、2016年12月1日5000元、2016年12月30日5000元）；该卡向刘某转账6笔合计236,500元（其中2015年6月1日30,000元、2015年6月18日50,000元、2015年7月21日50,500元、2015年7月25日51,000元、2015年8月10日5000元、2015年8月18日50,000元）；该卡于2015年6月8日向吴某转账1笔9800元。3.中国工商银行账户向吴玲玲名下的工行卡转账2笔合计22,000元（其中2015年5月26日15,000元、2015年5月31日7000元）；该账户于2015年8月17日向吴玲玲名下的信用卡转账310元；该账户于2015年8月12日向吴某转账4000元；4.王凤英名下的信用社卡向吴玲玲转账16笔合计133,500元。（其中2015年10月20日8000元、2015年10月23日10,000元、2015年11月2日49,000元、2016年7月1日5000元、2016年7月11日5000元、2016年7月30日5000元、2016年8月9日5000元、2016年8月10日5000元、2016年8月18日5000元、2016年9月4日6000元、2016年9月14日5000元、2016年9月29日5000元、2016年10月10日5000元、2016年10月30日5000元、2016年11月10日5000元、2016年12月10日5500元）。对于以上转账，吴玲玲对王凤英转账给其本人的金额表示认可，但认为应当从中扣减转账给刘某的6笔236,500元，同时再扣减369,900元。关于转账给刘某的236,500元，庭审中吴玲玲的委托诉讼代理人表示此款转付给案外人而并非原告，不应算做偿还原告的借款，庭审后吴玲玲本人表示曾向朋友刘某借款再转借给郭志新，后为了方便还款，吴玲玲将刘某的卡号给郭志新，要求郭志新直接转账到刘某卡号中，并表示郭志新与刘某并不认识。关于369,900元，庭审中吴玲玲的委托诉讼代理人表示此款系吴玲玲及其丈夫陶某、妹妹吴某使用信用卡在被告油脂厂刷POSE机后再由被告退还给原告，不应算做偿还原告的借款，庭审后吴玲玲本人表示其三人使用信用卡刷POSE机将钱刷出来借给被告使用，被告在信用卡额度内重复借支并还款，所还的款项部分重复的，不能算做还款总数。另查明，郭志新与王凤英于2014年5月26日登记结婚，于2016年9月8日登记离婚。郭志新与王凤英经营名为察布查尔县康源红花油脂有限公司，该公司登记于王凤英名下。本院认为，被告郭志新认可自2014年陆续向原告吴玲玲借款的事实，故对双方之间的借贷关系本院予以确认。现原告依据郭志新出具的12张借条主张被告偿还借款980,000元及利息，双方均认可12张借条是在原有借条基础上更换的，由郭志新本人签字。但郭志新对实际交付的借款有异议，原告对被告通过银行转账还款的事实认可，但对其中的部分款项有异议。故综合双方当事人的陈述及双方提交的证据，本案的争议焦点是：一、涉案12张借条中实际交付借款是多少。关于涉案12张借条，被告提交银行转账凭证证明原告向被告转账12笔合计629,100元，该12张借条中的金额还包含40%的利息。原告主张向被告转账629,100元外，还包含部分现金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款规定，“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，吴玲玲与郭志新之间存在多起借贷关系以及频繁的银行交易往来，吴玲玲对其主张部分现金给付的事实陈述过于简单，也未提交其他证据予以印证。况且，吴玲玲在原审（2017）新4022民初950号案件庭审中陈述了12份借条的实际借款时间和交付情况，本案庭审后其再次陈述了12份借条的实际借款时间和交付情况，两次陈述的实际借款时间完全不一致，两次陈述的交付情况也前后矛盾。如原审中表述其中11笔借款都是现金给付，但本案中表述为部分转账部分现金给付。另外，吴玲玲陈述的“当时卡里钱不够，就先把卡里的钱转给他（郭志新），两三日内凑齐现金让他过来拿”，与吴玲玲的银行流水账单所显示的卡内余额情况严重不符。原告的陈述以及现有证据难以达到高度盖然性的证明标准，不足以证明原告实际出借的款项为980,000元，应承担举证不能的不利后果，故本院认定涉案12张借条中实际交付款项是629,100元。二、被告已偿还涉案借款是多少。本案中，吴玲玲认为应当从被告转账1,110,063元中扣减转账给刘某的236,500元和原告等三人使用信用卡刷POS机的369,900元。关于转账给刘某的236,500元，吴玲玲和郭志新均认可，郭志新与刘某并不相识，在吴玲玲的要求下，郭志新直接向刘某转账236,500元用于偿还借款，应当认为是偿还吴玲玲的借款。吴玲玲虽主张该笔款项中包含部分信用卡的重复还款，但未说明具体金额，也未提交证据予以证明，故对原告主张扣减236,500元的理由，本院不予采信。关于刷POS机的369,900元，本院认为信用卡额度范围内的资金不是持卡人的自有资金，出借信用卡不能等同于出借资金，且吴玲玲也并未提交证据证明在被告未按期偿还信用卡的情况下，由出借人履行了代为偿还的义务，故对原告主张扣减该笔款项的理由，本院不予采信。根据原告提交的证据，不足以证明其主张，原告应当承担举证不能的不利后果。综上，综合双方当事人的诉辩意见，提供的有效证据，并结合证据认定规则，本院认为关于涉案借款及利息，被告已偿还完毕。对原告主张被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，判决如下：驳回原告吴玲玲的诉讼请求。案件受理费13,600元，由原告吴玲玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审 判 长  黄 冠人民陪审员  刘倩楠人民陪审员  文新光二〇二一年二月三日书 记 员  张 舟1