辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2465号上诉人（原审被告）：衣国才，男，1952年4月28日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。上诉人（原审被告）：衣国友，男，1960年1月31日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区县。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵航，北京市法拓（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔玉峰，男，1964年9月5日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：崔凤久，男，1967年9月10日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：崔玉峰（系崔凤久哥哥），男，1964年9月5日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。上诉人衣国才、衣国友因与被上诉人崔玉峰、崔凤久股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人衣国才、衣国友及其共同委托诉讼代理人赵航、被上诉人崔玉峰、崔凤久的委托诉讼代理人崔玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。衣国才、衣国友上诉请求：1、请求撤销朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302民初3134号民事判决，依法改判或发回重审；2、原告（被上诉人）起诉主体不适格；3、原告（被上诉人）证据“审计报告书”不能确认为有效证据；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人要求上诉人给付60万元的债务其事实根本就不存在，所谓的债务是被上诉人企图要侵占上诉人所购买的房屋所致。2、被上诉人起诉主体不适合，上诉人与被上诉人之间没有债权债务关系，本案原告由朝阳金锋房地产开发有限公司改换为崔玉峰、崔凤久也是主体不适合。另外以上诉人为股东的隆鑫公司因未年检被吊销，被上诉人要求上诉人承担公司债务，也存在主体不适合问题，应驳回原告的起诉。3、原朝阳金锋公司以及被上诉人一直在向法院虚假陈述或提供虚假证据，导致该案错误判决。4、案涉的审计报告书存在明显的错误，不能作为有效证据使用，一审法院采信存在错误的审计报告导致判决错误。崔玉峰、崔凤久辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。案涉债务事实存在，已有法院生效判决，并且审计报告内容真实，程序合法，应予采信。崔玉峰、崔凤久向一审法院起诉请求：1、判令二被告对朝阳隆鑫房地产开发有限公司的60万元债务向二原告承担连带清偿责任；2、诉讼费用由二被告负担。一审法院经审理认定事实如下：原朝阳金锋房地产开发有限公司于2003年5月28日注册成立，注册资本800万元，法定代表人崔玉峰，股东为崔玉峰、崔凤久。2016年9月28日，原朝阳金锋房地产开发有限公司召开股东会，决定公司解散并办理注销登记，经清算公司无债权债务。2016年10月10日，原朝阳金锋房地产开发有限公司被朝阳市市场监督管理局依法注销。原朝阳金锋房地产开发有限公司诉朝阳隆鑫房地产开发公司、衣国友、衣国才合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2013年5月9日作出（2012）朝双民四初字第00063号民事判决书，判令衣国友、衣国才于判决生效后30日内清理朝阳隆鑫房地产开发公司所有财产、给付朝阳金锋房地产开发有限公司600,000元。衣国友、衣国才不服判决，提起上诉。朝阳市中级人民法院于2013年10月14日作出（2013）朝民三终字第00277号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2012）朝双民四初字第00063号民事判决书已发生法律效力。判决生效后，原朝阳金锋房地产开发有限公司申请法院强制执行，但被告衣国友、衣国才未对朝阳隆鑫房地产开发公司财产进行清理。另查明，原金锋公司被市场监管部门依法注销后，2016年11月2日，新朝阳金锋房地产开发有限公司注册成立。新朝阳金锋房地产开发有限公司诉衣国才、衣国友股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年5月15日作出（2016）辽1302民初5501号民事判决，判决朝阳隆鑫房地产开发公司给付朝阳金锋房地产开发有限公司600,000元，被告衣国友、衣国才负连带责任。该判决生效后，衣国才向检察机关申诉。2019年3月13日，辽宁省人民检察院向辽宁省高级人民法院提出抗诉，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民再297号民事裁定，以原审对新朝阳金锋房地产开发有限公司主体资格未予审理确认为由，发回本院重审。本院于2020年9月1日，做出（2020）辽1302民再13号民事裁定，认为新朝阳金锋房地产开发有限公司的诉讼主体资格不适格，依法应予驳回，如原朝阳金锋房地产开发有限公司的股东认为该公司经清算后遗漏债权债务关系，其可另行主张权利。现崔玉峰、崔凤久以原朝阳金锋房地产开发有限公司股东身份提起诉讼。上述事实，有原、被告陈述笔录，（2012）朝双民四初字第00063号民事判决书，（2013）朝民三终字第00277号民事判决书，（2019）辽民再297号民事裁定书，（2020）辽1302民再13号民事裁定书等载卷佐证，经当庭质证及本院审查，具有证明效力，本院予以采信。一审法院认为，衣国友、衣国才作为公司的投资人，在公司停止营业、被吊销营业执照的情况下应履行清算义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。法院根据债权人朝阳金锋房地产开发有限公司的请求依法判决其清理朝阳隆鑫房地产开发公司所有财产，但衣国友和衣国才不履行，根据法律规定，衣国友和衣国才应当对公司的债务承担连带给付责任。《公司法》第一百八十六条规定，公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。原朝阳金锋房地产开发有限公司注销后，股东崔玉峰、崔凤有权对公司剩余财产主张权利。综上，依照第《中华人民共和国公司法》第一百八十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告衣国才、衣国友于本判决生效之日起3日内，对朝阳隆鑫房地产开发有限公司的60万元债务向原告崔玉峰、崔凤久承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，保全费2,520元，合计7,420元，由被告衣国才、衣国友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。衣国友、衣国才提交了五组证据：1、中标通知书，证明案涉工程百合家园的中标单位是朝阳经济技术开发区义利建筑有限公司，与工程竣工档案中的施工单位是同一单位。2、建设工程施工合同，证明2004年3月18日原朝阳金峰房地产开发有限公司与朝阳市龙城区第三建筑工程公司就案涉工程百合家园项目签订了建设工程施工合同。3、2012年10月25日庭审笔录第八页，证明原金峰公司称在与久鼎公司签订《终结协议》时所称的有盈利是虚假的陈述或其提供给会计师事务所利润汇总表是虚假的。4、起诉状、审计报告、庭审笔录、撤诉申请书、民事裁定，证明原金峰公司未通过法院单方委托朝阳正通会计师事务所出具审计报告，且没有向法院提供。5、朝阳市商业银行长江支行营业部贷款回收凭证四张，证明该四笔贷款不应计入百合家园项目中。崔玉峰、崔凤久质证意见：该五组证据与本案无关，案涉诉讼标的已有法律生效判决。本院认定如下：该五组证据再无其他新的证据佐证下，不能否定法院生效判决认定的事实，故本院不予采信。一审法院查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，法院根据债权人朝阳金锋房地产开发有限公司的请求依法判决其清理朝阳隆鑫房地产开发公司所有财产，原朝阳金锋房地产开发有限公司注销后，股东崔玉峰、崔凤久有权对公司剩余财产主张权利，具有诉讼主体资格，衣国友、衣国才作为朝阳隆鑫房地产开发公司的投资人，在公司停止营业、被吊销营业执照的情况下应履行清算义务，但衣国友、衣国才拒不履行，根据法律规定，衣国友和衣国才应当对公司的债务承担连带给付责任。在二审中，衣国友和衣国才提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果，故一审判决并无不当。综上所述，衣国友、衣国才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9，800元，由上诉人衣国友、衣国才负担。本判决为终审判决。审 判 长  李耀举审 判 员  袁 源审 判 员  王 阳二〇二一年十月八日书 记 员  张 雷法官助理  （代）