广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初2014号原告：潮州市潮安区东凤镇潮龙塑料厂，经营场所：潮州市潮安区×××××××××××××××。经营者：洪树铭，男，1987年7月26日出生，汉族，住潮州市潮安区×××××××××××××××。委托诉讼代理人：佐兴波，广东盈信律师事务所律师。被告：肖益波，男，1972年2月21日出生，汉族，住潮州市潮安区××××××××××××××××。被告：肖龙浩，男，1994年5月22日出生，汉族，住潮州市潮安区××××××××××××××××。二被告的共同委托诉讼代理人：王俊伟，广东融易律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：陈颖，广东融易律师事务所律师。原告潮州市潮安区东凤镇潮龙塑料厂与被告肖益波、肖龙浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告肖益波在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年11月20日作出（2020）粤5103民初2014号民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议；被告不服本裁定，提起上诉，广东省潮州市中级人民法院于2020年9月29日作出（2021）粤51民辖终1号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告潮州市潮安区东凤镇潮龙塑料厂的委托代理人佐兴波、被告肖益波、肖龙浩的共同委托代理人王俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区东凤镇潮龙塑料厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告货款6144392元及利息（自2020年8月6日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率逾期罚息利率标准计算）；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更利息计算标准为：自2020年8月6日起至还款之日止在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上加计逾期罚息计算。事实与理由：两被告系父子关系。自2008年开始，被告肖益波向原告购买TPR材料，初始为现货交易。此后，双方建立了较好的业务往来关系，每次交易，由被告电话或口头告知原告，原告送货给被告，再由肖益波或肖龙浩在货单上签收，后付款结账。时长日久，被告对货款时有拖欠。2017年3月1日，双方进行了对账，确认截止2017年2月28日，被告拖欠原告货款773370元，被告肖龙浩对此出具了欠款单。此后双方交易过程中，两被告拖欠的货款越来越多。2020年8月6日，双方再次对账，确认截止2020年8月5日，两被告累计拖欠货款6144392元，被告肖益波对此出具了欠款单。原告多次催收，被告均表示要偿还拖欠的货款，但从未兑现还款的承诺。被告肖益波辩称，1、答辩人自2009年开始与被答辩人前身即潮州市潮安区东凤镇潮龙塑料厂（经营者为洪树铭之父洪名辉，成立日期为2009年4月8日）。被答辩人于2018年11月13日注册成立后，答辩人与潮州市潮安区东凤镇潮龙塑料厂的业务由被答辩人承接。被告肖龙浩于2017年3月1日出具的欠款单是代本人确认2017年2月份发生业务的欠款数额，被告肖龙浩并不是案涉买卖业务的合同主体，且前述结欠数额己在后续合作中还清。故，被告肖龙浩不是本案适格的被告主体。2、答辩人于2020年8月6日确认结欠6144392元情况属实，但答辩人出具结欠条后已向被答辩人支付共计199107.5元，现尚欠货款应为5945284.5元。3、答辩人与被答辩人并没有约定结算方式，出具欠款时也没有约定付款时间，被答辩人诉求逾期罚息利率标准计算利息于法无据，请予以驳回。被告肖龙浩辩称，1、答辩人与被答辩人不存在任何合同关系，与被答辩人开展合作的相对方系被告肖益波，被答辩人在起诉状中、提供的欠款单和发货单中均明确体现被告肖益波才是与之合作的对象，即存在买卖合同关系的当事人系被答辩人与被告肖益波，与答辩人并无关联。2、答辩人于2017年3月1日出具的欠款单是代被告肖益波确认其结欠被答辩人2017年2月份发生业务的欠款数额，结欠人是被告肖益波，且2017年3月1日确认结欠773370元的货款己结清。请依法驳回原告对被告肖龙浩的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了双方当事人的身份证明材料、欠款单、送货单等证据,被告肖益波提交欠款单、被告肖益波及原告业务员洪树豪微信个人界面截图、微信聊天记录截图、微信支付转账电子凭证、国内支付业务付款回单、现金收入凭证等证据，被告肖龙浩没有提交证据。经质证，二被告对原告提交的证据除了落款时间为2017年3月1日欠款单的真实性有异议外，对其余证据的真实性均没有异议；原告对被告肖益波提交的证据除了欠款单的真实性有异议外，对其余证据的真实性均没有异议。双方当事人对证据的真实性无异议，且能够证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。综合当事人的陈述、答辩、质证内容、法庭调查以及辩论意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖益波十多年来多次向原告购买TPR材料，双方没有签订书面合同。在买卖过程中，双方不定期进行阶段性累计结算，对结欠货款及还款情况进行确认。2017年3月1日，被告肖龙浩在原告提供的欠款单上欠款人处签名确认截止2017年2月28日累计结欠原告货款773370元。被告肖益波分别于同年3月29日、4月30日付还原告货款672977元、604028元。尔后，原告与被告肖益波又进行了二次累计结算，被告肖益波分别在原告提供的欠款单上欠款人处签名确认结欠原告的货款金额，双方没有约定还款时间。其中，2020年8月6日确认截止同年8月5日结欠的货款金额为6144392元。本次立据后，双方确认被告肖益波付还原告货款199107.5元(包括代付还原告客户揭阳市金泰化工有限公司货款52242元)，尚欠货款5945284.5元没有付还。原告于2020年10月27日诉至本院，提出上述诉讼请求。本案诉讼中，根据原告的申请，本院于2020年12月23日作出（2020）粤5103民初2014号之一民事裁定书，裁定：一、查封、扣押、冻结被申请人肖益波的财产，限额5371022元；二、查封、扣押、冻结被申请人肖龙浩的财产，限额773370元；三、冻结存款的期限为1年，查封动产的期限为2年，查封不动产的期限为3年。原告为实现涉案债权已支付诉讼保全费5000元。被告肖龙浩于2021年1月8日向本院提出复议申请，本院于2021年1月12日作出（2020）粤5103民初2014号之二民事裁定书，裁定：驳回肖龙浩的复议请求。本院认为，本案的争议焦点问题为被告肖龙浩是否为案涉买卖合同的共同买受方，其应否与被告肖益波共同承担支付案涉货款的民事责任。案涉买卖双方没有签订书面合同，被告肖龙浩否认为案涉买卖合同的共同买受方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中，从原告出具的送货单和对账单上均显示买受方为被告肖益波，还款人也为被告肖益波。因此，仅凭原告提交的2017年3月1日被告肖龙浩在阶段性结算欠款单上签名的行为并不能当然认定其为共同买受人。故原告提交的证据尚不足以认定被告肖龙浩是案涉买卖的共同买受方。引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，该案纠纷应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定进行处理。原告潮州市潮安区东凤镇潮龙塑料厂与被告肖益波之间的买卖关系不违反《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立、有效。被告肖益波在收到原告货物后与原告进行结算，于2020年8月6日在欠款单上签名确认结欠原告货款6144392元。立据后，被告肖益波付还原告部分货款，尚欠原告货款5945284.5元没有付还，应当承担继续支付货款及赔偿利息损失的责任。因双方当事人未书面约定还款时间和违约责任，故原告请求自2020年8月6日起(即结欠日)在全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基础上加计逾期罚息计算货款的利息损失缺乏依据，本院确定自原告起诉之日（即2020年10月27日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告肖益波怠于履行还款义务，原告为实现债权已实际支付了诉讼保全费5000元，被告肖益波对此应予承担。综上所述，本院对原告请求被告肖益波付还货款并赔偿利息损失的诉讼请求予以支持，但利息损失的起算日及利率标准不当，依法应予纠正；对其请求被告肖龙浩承担共同清偿责任的请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》（１９９９年３月１５日第九届全国人民代表大会第二次会议通过）第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告肖益波应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告潮州市潮安区东凤镇潮龙塑料厂货款5945284.5元及该款的利息损失（自2020年10月27日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计）；二、被告肖益波应于本判决发生法律效力之日起十五日内付还原告潮州市潮安区东凤镇潮龙塑料厂支付的本案诉讼保全费5000元；三、驳回原告潮州市潮安区东凤镇潮龙塑料厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27405元，管辖权异议受理费100元，合计27505元，由原告潮州市潮安区东凤镇潮龙塑料厂负担888元，被告肖益波负担26617元。被告负担的案件受理费已由原告预交，原告表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十五日内迳付还原告案件受理费26517元并向本院交纳管辖权异议受理费100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李锦孝二〇二一年二月二十三日书记员  陈银容