福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)闽02民终533号上诉人（原审被告）：陈水斌，男，1986年1月13日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：王超丽，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏建煌，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈水妹，女，1986年3月11日出生，汉族，住福建省晋江市。委托诉讼代理人：胡雪，北京德恒(厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏少奇，北京德恒(厦门）律师事务所律师。上诉人陈水斌因与被上诉人陈水妹合同纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2020）闽0206民初7809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。陈水斌的委托诉讼代理人王超丽、陈水妹的委托诉讼代理人胡雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈水斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈水妹一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、本案一审立案和审理的时的案由均为网络服务合同纠纷，而原审法院径直在判决中将本案案由变更为合同纠纷，既未将其在庭审时作为焦点予以审理，也未在判决中予以释明，严重违反法定程序。二、原审判决在没有任何书面或口头协议、且陈水妹并未完成举证责任的情况下，认定陈水斌和陈水妹之间存在合同关系且未对双方之间具体存在何种合同关系作出进一步的确认，直接要求陈水斌作为案涉款项的退款义务人承担退款义务，属于事实认定不清，适用法律不当。陈水斌系代陈水妹向波司登公司申请品牌授权，相关款项由陈水斌转交给波司登公司，相关授权由波司登公司出具给陈水妹，陈水斌和陈水妹之间充其量存在委托代理关系，在波司登公司拒绝退还案涉款项的情况下，陈水斌作为未收取任何报酬且无任何过错的受托人，无需向陈水妹承担返还案涉款项的义务，也无需就陈水妹因此遭受的损失承担赔偿责任。陈水妹辩称：一、《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第五条第2款明确规定，人民法院受理民事案件后，经审理发现当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更个案案由。一审法院虽立案时确定案由为网络服务合同纠纷，但经开庭审理后，查明陈水妹与陈水斌之间为合同关系，将案由变更为合同纠纷，并未违反法定程序。二、陈水妹于一审庭审中已向法庭明确是基于与陈水斌之间的合同关系主张本案诉求，并主张本案为普通的合同纠纷，并非网络服务合同纠纷。陈水妹的主张与一审法院查明的法律关系一致，故本案并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定的情形，不存在违反法定程序。三、陈水妹于一审中已提供相应的证据材料证明自身主张，已完成对合同关系基本事实的举证责任。而陈水斌于一审的抗辩事由未被一审法院采信，完全是因为陈水斌对其主张无法提供任何证据材料予以证明，一审法院认定陈水斌承担举证不能的不利后果，并无不妥。四、陈水妹与陈水斌并不存在委托代理关系。陈水妹从未有委托陈水斌的意思表示，亦未委托陈水斌办理任何事宜，且陈水斌也未以陈水妹名义办理任何事宜，更未与波司登公司形成任何合同关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。陈水妹向一审法院起诉，请求判令陈水斌立即退还陈水妹京东店铺押金6.5万元，并支付利息（以6.5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际支付款项之日）。一审法院认定事实如下：2017年2月，陈水妹经他人介绍认识陈水斌，称其为波司登品牌福建区域代理商。陈水妹为在“京东网上商城”开店销售波司登品牌服装，遂联系陈水斌办理相关事宜，并按照陈水斌的要求向其转账交付10万元保证金（押金）。2017年12月，陈水妹开办的网店停止营业。此后，陈水妹要求陈水斌退还保证金。陈水滨答复称保证金已交给波司登公司，公司未退款。经协商，陈水斌于2019年2月4日退还陈水妹2万元。此后，陈水妹又多次催促退款。陈水斌于2019年12月5日通过微信答复称，出差回来安排退部分款，年前会退清，因波司登公司没有退款，多是私人先垫付。2020年1月23日，陈水斌转账支付陈水妹1.5万元。审理中，一审法院责令陈水斌提供将讼争10万元款项交付给波司登公司的凭证以及其主张“业绩不达标，不退保证金”的相关依据，但陈水斌未在本院指定期限内提供证据。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。虽然双方未订立书面合同，但陈水妹提供的证据可以证明，其为开办网店经营案涉品牌服装而向陈水斌交付10万元保证金，后因网店停业，陈水斌退还保证金3.5万元的事实，已完成对所主张合同关系基本事实的举证责任。陈水斌辩驳称陈水妹系与波司登公司建立合同关系，但并未提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，陈水斌应承担举证不能的后果。因此，对陈水妹主张的合同关系予以确认。在双方协商过程中，陈水斌同意全额退还保证金，但并未依约履行。陈水妹诉请陈水斌退还保证金（押金）余额6.5万元，并从起诉之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付款日，合理有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：陈水斌应于判决生效之日起十日内向陈水妹退还保证金（押金）余额6.5万元，并支付利息（以6.5万元为基数，自2020年7月22日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日）。二审中当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，陈水斌为陈水妹办理波司登品牌京东店铺开立及运营事宜，并向陈水妹收取店铺保证金（押金）10万元，双方之间存在合同关系。虽陈水妹向一审法院起诉时立案案由为网络服务合同纠纷，但根据相关司法解释规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。故一审判决认定本案案由为合同纠纷，符合上述规定。陈水斌主张一审法院变更案由程序违法，缺乏依据，本院不予采信。陈水妹经营的京东店铺已停止运营，陈水斌承诺退还其店铺保证金（押金）10万元，应履行相应的义务。陈水斌主张系代波司登公司收取押金，所收取的押金已交给波司登公司，但未提供任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故其主张作为受托人无需承担返还义务，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，陈水斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由上诉人陈水斌负担。本判决为终审判决。审 判 员 （师光）二〇二一年二月二十六日书记员（ 许歆歆）附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。