苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2012)虎民初字第0917号原告罗涛。委托代理人张凤坤、谢营祥，江苏姑苏律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路16号。负责人沈丽敏，经理。委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所。被告曹定玉。被告黄诗爱。被告杨俊香。被告曹安杨。法定代理人杨俊香。委托代理人张贤山、贺川（上述四被告共同委托），江苏永德律师事务所律师。被告曹峥。委托代理人柳怡军，江苏虎丘律师事务所律师。被告苏州开泰出租汽车有限公司，住所地苏州市太湖国家旅游度假区内。法定代表人缪金龙，董事长。委托代理人袁志平，该公司员工。原告罗涛与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安杨、曹峥、苏州开泰出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2012年6月18日受理后，依法由审判员顾文娟独任审判，于2012年8月29日、9月24日、2013年2月18日、3月22日、5月17日公开开庭进行了审理。原告罗涛之委托代理人张凤坤、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司之委托代理人厉彬、被告曹峥之委托代理人柳怡军，被告苏州开泰出租汽车有限公司之委托代理人袁志平均到庭参加诉讼；被告黄诗爱、被告杨俊香（同时作为被告曹安杨之法定代理人）及与被告曹定玉之共同委托代理人张贤山、贺川于2012年8月29日到庭参加诉讼，2012年9月24日则由被告曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安扬之共同委托代理人贺川到庭参加诉讼，而2013年2月18日及3月22日、5月17日，被告曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安扬及共同委托代理人张贤山、贺川经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告罗涛诉称，2011年9月20日，被告曹峥驾驶被告苏州开泰出租汽车有限公司所有的小型汽车在虎丘区金枫路渔洋街口与原告乘坐的曹舒森（已死亡）驾驶的摩托车发生碰撞，致原告受伤。经苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队认定，被告曹峥与曹舒森负事故的同等责任。被告曹峥所驾驶的车辆和被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司有机动车交通事故责任强制保险关系。原告受伤后在苏州大学附属第二医院、第七人民医院治疗，其伤情经苏州市立医院司法鉴定所鉴定，分别构成三级、八级、十级伤残。因双方就赔偿问题协商未果，故原告诉至法院，请求判令七被告共同赔偿原告营养费4500元（25元/天*180日）、住院伙食补助费5400元（18元/日*300日）、误工费26000元（3000元/月*8月+11日）、护理费18000元（60元/日*300日）、交通费8000元、残疾赔偿金442528.8元（26341元/年*20年*0.84）、精神抚慰金42000元（50000元*.084），后期护理依赖54000元（60元/日*30日*12月*5年）/2、伤残鉴定费3350元，总计603778.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费用由七被告共同承担。诉讼中，2012年9月13日，原告变更诉讼请求，增加医疗费1221.6元、后续治疗费34000元、住院伙食补助费1404元、误工费变更为16733元（2000元/月*8月+11日）、护理费变更为12550元（50元/日*30日*8月+50元/日*11日）、后期护理费变更为45000元（50元/日*30日*12月*5年）/2，诉讼请求总计616687.4元。2013年3月19日，原告再次变更诉讼请求，其中除残疾赔偿金变更为498573.6元（29677元/年*20年*0.84）外，其余诉请又恢复至起诉时一致，并请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险和商业三责险范围内优先承担赔偿责任，本案诉讼费用由七被告共同承担。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，对本起事故责任认定没有异议，愿意在交强险预留的范围及商业险限额范围内承担赔偿责任，但按商业保险，医疗费应扣除非医保部分，对外购药不予认可，营养费过高，认可18元/天，护理费按50元/天计算，后期部分护理费用应按比例计算，鉴定费及诉讼费不承担，后续治疗费待实际发生后再主张。另外，肇事车辆未投保不计免赔险，应根据事故责任按商业保险合同扣除免赔款项。保险公司因本案事故已在交强险及商业险范围内赔付交强险72000元，商业险315559.24元。请求法院依法判决。被告曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安杨均辩称，一、本起事故责任认定不当，曹峥应负全责或至少主要以上责任，请求法院查明事实，重新认定；二、原告事发前到过死者家里，双方是互相认识的，本案是免费搭乘，根据有关规定，应适当减轻死者的赔偿责任；三、四被告作为死者遗产继承人，仅应当在继承遗产范围内承担赔偿责任，现四被告并未继承遗产，获赔的死亡赔偿金也不属遗产范围，故不应承担赔偿责任。被告曹峥、苏州开泰出租汽车有限公司均辩称，对本起事故责任认定没有异议，愿意依法承担相应民事责任。被告曹峥系肇事车辆实际车主，挂靠在被告苏州开泰出租汽车有限公司经营的。事故发生后，二被告共计为原告垫付42万多元，包括医疗费、借给原告父亲的护理费24000元、以及公司为原告支付的鉴定费2520元，该款项均应在赔偿款中予以抵扣。同时，原告乘坐无营运资格的车辆、未带头盔是引起事故的原因之一，加重了事故的后果。原告自身也要承担一定的责任。另外，对原告按新标准计算残疾赔偿金也有异议，是原告的拖延造成的。请求法院依法判决。经审理查明，2011年9月20日21时55分许，曹舒森驾驶牌号为皖NSF8**二轮摩托车（后座搭载原告罗涛，驾、乘人员均未戴安全头盔）沿金枫路由南向北超速行驶（金枫路该路段限速60KM/H，车速经检测约为：77KM/H-90KM/H）至渔洋街路口时，车头与被告曹峥驾驶的沿金枫路由北向南行至该路口后向东左转弯的牌号为苏E2DY**的轿车右侧中部碰撞，致曹舒森、罗涛重伤，二车受损。曹舒森经抢救无效于2011年10月4日死亡。2011年11月3日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队出具虎公交认字201105393号《道路交通事故认定书》，认定当事人曹峥驾驶机动车行至路口左转弯时，未注意让行对向直行车辆，是造成事故的原因之一，当事人曹舒森及搭乘人员罗涛未戴安全头盔驾驶机动车辆超速行经上述路口，遇情况未及时采取措施，是造成该事故的另一原因。此事故由曹峥、曹舒森负事故的同等责任，罗涛不负事故责任。被告杨俊香对该认定书不服，向苏州市公安局交通巡逻警察支队申请复核。2011年12月12日，苏州市公安局交通巡逻警察支队出具苏公交复字［2011］第211号《道路交通事故认定复核结论》，认为该案事实清楚，证据充分，在对当事人行为及过错的定性、责任的定量方面并无不当，维持了苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队虎公交认字201105393号《道路交通事故认定书》。事故发生后，原告即被送至苏州大学附属第二医院住院治疗44天，行右颞顶开颅血肿清创及去骨瓣减压术，至2011年11月3日，原告转至苏州大学附属第二医院高新区医院住院行高压氧舱康复治疗314天，至2012年9月12日因好转出院，期间共花去医疗费398984.25元，其中被告曹峥、苏州开泰出租汽车有限公司支付397762.65元，原告支付1221.6元。另外，原告父亲为护理原告，又向被告苏州开泰出租汽车有限公司借款24000元。原告住院期间，2011年12月23日，应原告父亲要求，被告苏州开泰出租汽车有限公司同意，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队委托苏州大学司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理、营养期限及护理人数进行评定。2011年12月29，苏州大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、罗涛此次交通事故致四肢瘫评为一级伤残。2、建议罗涛误工时限掌握在伤后一年内较为合适；伤后300日内予以营养支持；首次住院予2人护理，出院后仍存在护理依赖，建议予一人长期护理。为该鉴定，被告苏州开泰出租汽车有限公司支付鉴定费2520元。2012年4月12日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队委托苏州市立医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工、护理、营养期限及护理人数进行评定。2012年5月31日，苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人罗涛因交通事故致右颞硬膜外血肿，脑疝，弥漫性轴索损伤，创伤性蛛网膜下腔出血，双侧中颅底骨折，肺挫伤，呼吸衰竭等。遗有左侧肢体偏瘫，构成交通事故三级伤残；遗有脑外伤后智能障碍，构成交通事故八级伤残；遗有右颞部局部颅骨缺损，构成交通事故十级伤残。被鉴定人罗涛的误工期限为伤后至评残前一日止；伤后至评残前一日予以1人护理，定残后存在部分护理依赖；伤后6个月予以营养支持。另查明，牌号为苏E2DY**轿车实际车主是被告曹峥，该车挂靠在被告苏州开泰出租汽车有限公司名下经营。苏E2DY**轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，交强险保险期间自2010年12月28日零时起至2011年12月27日24时止。死亡伤残赔偿责任限额是110000元、医疗费用赔偿责任限额是10000元、财产损失赔偿责任限额是2000元。商业第三者责任保险期间自2010年12月31日起至2011年12月30日止，保险责任限额为500000元。在第三者责任保险条款的第九条约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔，其中第（一）项约定：负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。再查明，被告杨俊香是曹舒森之妻，曹舒森与杨俊香共生育一女为被告曹安杨，被告曹定玉、黄诗爱是曹舒森父母。庭审中，该四被告明确表示对曹舒森的遗产不放弃继承。又查明，原告于2010年9月17日来苏办理暂住登记，登记表中就业单位填写为“达方员工”，注销日期为2011年9月14日。庭审中，原告未就服务处所、工资收入状况等进行举证，也未就与死者曹舒森的关系进行举证。同样，被告曹峥也未就曹舒森系无证载客运输进行举证。被告曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安杨辩称曹舒森与原告互相认识，也未举证，且被告杨俊香在2011年10月26日在虎丘事故中队作的询问笔录中明确与原告不认识。另外，就被告苏州开泰出租汽车有限公司、曹峥在本案中为原告垫付的费用，原告明确愿意在本案中结算，有超出部分，愿意返还被告。还查明，2012年9月21日，本院就本案所涉交通事故中造成曹舒森死亡后，被告曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安扬作为原告起诉被告曹峥、苏州开泰出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案（2012）虎民初字第0880号作出判决，确认了交警部门的事故责任认定、及被告曹峥与苏州开泰出租汽车有限公司的挂靠关系，并在交强险医疗费用赔偿限额范围内预留4000元、在死亡伤残赔偿责任限额范围内预留44000元；同时确认原告包括死亡赔偿金526820元及被扶养人生活费125865元等在内的总损失为798555.82元，保险公司在交强险范围内赔偿医疗费6000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金16000元；超过交强险部分726555.82元，由被告曹峥承担50%的赔偿责任，即363277.91元，被告曹峥、苏州开泰出租汽车有限公司已支付原告123268.32元，并据此判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安扬各项损失72000元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安扬。二、被告曹峥赔偿原告各项损失240009.59元，于本判决生效之日起十日内直接支付原告曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安扬。被告苏州开泰出租汽车有限公司对被告曹峥承担补充赔偿责任。判决后，原告曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安扬不服该判决，向苏州市中级人民法院提出上诉。2013年2月1日，上诉人曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安扬申请撤回上诉，苏州市中级人民法院裁定予以准许撤回上诉，双方当事人均按原审法院判决执行。后被告苏州开泰出租汽车有限公司履行了上述判决，共支付曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安扬310000元，其中72000元为代被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付。之后，被告苏州开泰出租汽车有限公司就超出交强险部分的赔偿款向被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司申请理赔，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在第三者责任保险限额范围内赔付了315559.24元，并返还被告苏州开泰出租汽车有限公司垫付给曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安扬的72000元。以上事实，有原、被告提供的事故认定书、事故认定复核结论、虎丘事故中队询问笔录、门诊病历、医疗费票据、出院记录、借条、挂靠协议、保险单、户口本、及本院庭审笔录、江苏省苏州市中级人民法院民事裁定书等予以证实，本院予以确认。本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。车辆所有人将车辆挂靠在他人名下发生交通事故，应由被挂靠人与挂靠人承担连带赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后按法定继承办理，由第一顺序继承人配偶、子女、父母继承。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，根据交警部门对事故责任的认定，被告曹峥与曹舒森负事故同等责任，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，应由被告曹峥与曹舒森各承担50%，且互负连带责任。因原告对事故的发生虽不承担责任，但其乘坐机动车未带安全头盔，对自己损害的扩大也负有一定责任，故本院酌情减轻被告曹峥与曹舒森各5%的赔偿责任。因被告曹峥与苏州开泰出租汽车有限公司系挂靠关系，故被告苏州开泰出租汽车有限公司对被告曹峥负连带赔偿责任。死者曹舒森的赔偿义务，应由法定第一顺序继承人被告曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安扬在继承遗产的范围内承担。关于原告的各项损失，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算：1、医疗费，按法庭辩论终结前原告实际发生的数额确定，原告至2012年9月12日止的医疗费为398984.25元，本院予以确认，后续治疗费，原告可待实际发生后另行主张。2、护理费，鉴定机构对原告的护理期限及人数进行了评定，原告的护理期限为伤后至评残前一日予1人护理，定残后存在部分护理依赖。原告入院至2011年11月3日入住重症监护室（ICU），无需护理，转入苏州大学附属第二医院高新区医院至评残前一日，共计需护理210天，定残后存在部分护理依赖，现原告主张护理五年，被告曹峥、苏州开泰出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司均无异议，本院对护理期限至2017年5月31日予以确认，护理费标准，现原告主张按50元/天计算，本院结合原告年龄、伤残等级、身体现状等因素，予以确认，但评残后的护理按50%计算，即25元/天，原告护理费共计55500元（50元/天*210天+50元/天*30天*12月*5年/2），期满后原告仍需护理的，可待实际发生后再行主张，原告主张的超出部分，本院不予支持。3、营养费，鉴定意见为伤后六个月予营养支持，本院结合原告伤情及生活、消费水平，对原告主张按25元/天计算为4500元予以确认。4、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元/天确定，现原告共计住院358天，应为6444元，原告主张的超出部分，没有依据，本院不予支持。5、残疾赔偿金，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准29677元/年，自定残之日起按二十年计算，原告的伤残等级为一个三级、一个八级、一个十级，应为493231.74元（29677元/年*20年*0.831）。6、精神损害抚慰金，事故造成原告多等级伤残，给原告造成巨大的精神损害，现原告主张精神损害抚慰金42000元，本院酌情支持41550元，在交强险范围内优先赔偿。7、误工费，应根据原告的误工时间和收入状况确定，原告因伤致残持续误工的，误工时间可计算至定残日前一天，即2012年5月30日，但原告不能举证其收入状况，也不能举证其所从事的行业，本院根据原告对误工费请求的二次变更情况并参照2012年江苏省城镇居民人均消费性支出标准18825元，酌情支持原告按2000元/月计算，误工费为16733元（2000元/月*8月+2000元/月/30天*11天）。8、交通费，应为原告及必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，且以正式票据为准，原告虽提供了票据，但并不能与就医地点、时间、人数、次数相符合，本院考虑原告父亲从重庆来苏护理原告的实际情况，酌情认定交通费2000元，原告主张的超出部分，无事实依据，本院不予支持。原告上述损失合计1018942.99元，另原告还花去鉴定费3350元，原告损失共计1022292.99元。该损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用责任限额预留范围内赔偿4000元、在死亡伤残赔偿责任限额预留范围内赔偿精神损害抚慰金、伤残赔偿金等44000元，其中精神损害抚慰金41550元优先赔偿。超出交强险部分974292.99元，由被告曹峥与曹舒森各承担45%的赔偿责任，即438431.85元。被告曹峥应负担部分，首先在商业三者险责任限额内予以赔偿，因该车未投保不计免赔险，故三者险扣除事故同责的10%的免赔率，保险限额500000元中共计可赔偿450000元，扣除另一案中已理赔部分315559.24元，再赔偿134440.76元，不足部分303991.09元，由被告曹峥赔偿。因被告苏州开泰出租汽车有限公司、曹峥已支付原告421762.65元（医疗费397762.65元及护理费24000元），故原告应返还被告苏州开泰出租汽车有限公司、曹峥117771.56元。该款项，原告明确表示同意在本案中结算，予以返还。曹舒森的赔偿义务，由被告曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安扬在继承曹舒森遗产范围内承担清偿责任，被告曹峥对曹舒森承担连带责任。关于被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，医疗费中要扣除非医保部分，但其未举证原告非医保部分用药范围及用医保范围药物替换该用药产生的差价，且在抢救过程中采用何种药物不以原告的意志为转移，故对被告该辩解，本院不予采纳。关于该被告对外购药30元不予认可，因该票据无原告病历及医生处方相印证，本院也不予认定，对被告该意见予以支持。关于被告称在商业险赔款中应扣除不计免赔率的意见，属实，本院予以支持。关于被告曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安扬均辩称事故责任认定不当，经查，被告曹峥及死者曹舒森在驾驶机动车过程中均有违章行为，双方违章行为直接结合导致事故发生，原因力大小难以区分，负事故同等责任并无不当，且被告杨俊香对事故认定曾提出复核，苏州市公安局交通巡逻警察支队也作出复核结论，维持了苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队的事故责任认定。在审理过程中，因该事故致曹舒森死亡，该四被告作为原告诉讼的机动车交通事故责任纠纷一案中，本院对交警部门的事故责任认定书予以确认，四原告不服提出上诉。但在2013年2月1日申请撤回上诉，经苏州市中级人民法院裁定准许，双方当事人按原判决执行。原判决现已生效，四原告对责任认定应视为确认。故在本案中四被告再提出上述意见，本院不予采纳。关于四被告还辩称死者系无偿搭乘原告而应减轻死者赔偿责任的意见，因曹舒森已死亡，原告脑损伤，均无法确认无偿搭乘事实，且被告虽称双方认识，但作为死者妻子的被告杨俊香，在公安询问笔录中明确其不认识原告，故被告的辩解无事实依据，本院不予采纳；关于四被告还辩称未继承死者遗产的意见，本院虽未查证死者曹舒森遗产的范围，但四被告作为死者继承人，明确表示不放弃继承死者遗产，故四被告应在继承遗产范围内承担清偿责任。关于被告苏州开泰出租汽车有限公司主张其支付的鉴定费2520元应一并处理的意见，该鉴定系在原告治疗过程中原告父亲与该被告协商一致后所作，并不能作为定案依据，也非处理本案纠纷所必须，因此该费用应由原、被告各半承担，由原告返还被告鉴定费1260元。关于被告辩称原告未带头盔对损害后果的加重负有一定责任的意见，本院予以支持。关于对残疾赔偿金计算标准的变更，该新标准在本案审理过程中、庭审辩论尚未终结前开始适用，应予准许变更，故对被告该意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第三十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告罗涛48000元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告罗涛134440.76元，共计赔偿原告罗涛182440.76元。二、被告曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安扬于本判决生效之日起十日内在继承曹舒森遗产范围内对曹舒森应支付原告罗涛的赔偿款438431.85元承担清偿责任。四、被告曹峥对曹舒森应支付罗涛的赔偿款438431.85元承担连带责任。五、被告苏州开泰出租汽车有限公司对被告曹峥的上述债务承担连带责任。六、原告罗涛于本判决生效之日起十日内返还被告苏州开泰出租汽车有限公司、曹峥117771.56元。如采用转帐方式支付，请汇入原、被告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，减半收取1610元，由被告曹峥负担805元，被告曹定玉、黄诗爱、杨俊香、曹安扬负担805元，各被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599，解款部门：207401021。审判员  顾文娟二〇一三年五月十七日书记员  孙晓岚