四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川07民终2975号上诉人（原审被告）：李仕春，女，1966年3月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：毛振华，绵阳市涪城区城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汤振驰，男，1957年10月21日出生，汉族，住四川省盐亭县。被上诉人（原审原告）：孙晓琼，女，1961年7月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。原审被告：四川显兴房地产开发有限公司。住所地：盐亭县云溪镇云溪街97号。法定代表人：江婉。上诉人李仕春因与被上诉人汤振驰、孙晓琼,原审被告四川显兴房地产开发有限公司（以下简称四川显兴房产公司）确认合同无效纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2016）川0723民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人李仕春及其委托诉讼代理人毛振华，被上诉人汤振驰及其委托诉讼代理人李大林到庭参加诉讼，原审被告四川显兴房产公司经本院公告传唤，在公告期满后未到庭应诉，本院依法缺席审理。现已审理终结。李仕春的上诉请求：撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1.一审法院认定事实和适用法律错误，被上诉人提交的”结构设计总说明图册、建设工程施工图册”均为复印件，不能作为证据使用；建筑工程应以实际完成的竣工工程及竣工验收图作为工程决算、备案、销售、办证依据的；2.一审法院查明上诉人购买了”汇乐苑二期”第一层建筑面积530平方米的商业用房，被上诉人购买了”汇乐苑二期”第二层建筑面积530平方米的商业用房，证明了”汇乐苑二期”第一层建筑面积530平方米商业用房系上诉人的合法财产，被上诉人无权享有第一层的房产权利；3.”汇乐苑二期”一楼以上均有专用通道，被上诉人意欲破坏房屋结构从一楼开洞架梯，侵害他人利益；4.若被上诉人的诉求成立，依法也超过诉讼时效，不应受到法律保护。汤振驰、孙晓琼辩称：上诉人李仕春购买该幢楼一楼商业用房后，将规划设计的9号门面房及楼梯通用空间改为商业用房使用至今，导致被上诉人购买的二楼商业用房无法使用。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告四川显兴房产公司未作答辩。汤振驰、孙晓琼向一审法院提出的诉讼请求：1.请求确认二被告于2009年6月15日签订的商品房买卖合同中关于”汇乐苑”二期一楼由北向南的第九号门面有关楼梯部分的买卖行为无效；2.判令被告李仕春返还占用的楼梯通道面积；3.判令被告四川显兴房产公司完善通道设施；4.诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实：四川显兴房产公司原名为四川慧达房产公司，后在工商行政管理部门核准变更登记为四川显兴房产公司，法定代表人由胥晓龙、江会变更登记为江婉。经营范围：三级资质房地产开发企业可承担15万平方米以下的住宅小区等。2009年3月6日原告与原四川慧达房产公司签订了《商品房买卖合同》，原告以105万元的价格取得了原四川慧达房产公司开发建设的位于盐亭县”第二层建筑面积530平方米的商业用房，并办理了产权登记；2009年6月15日，被告李仕春与原四川慧达房产公司签订了《商品房买卖合同》，以100万元的价格取得了位于盐亭县”第一层建筑面积530平方米的商业用房，并办理了产权登记；二被告在缔约商品房买卖合同及办证期间，原四川慧达房产公司未将”汇乐苑二期”一、二楼间按建筑施工图由南至北4号门面设计为楼梯间的事实告知被告李仕春，并将设计为楼梯间的建筑以商业用房的价值出售给李仕春并办理了产权登记。原告取得其买受房屋后，因无楼梯通道无法使用买受房产，被告原四川慧达房产公司的法定代表人先后变更，法定代表人均下落不明，原告与被告李仕春多次协商未果。一审法院认为，被告四川显兴房产公司在盐亭县云溪镇开发建设”汇乐苑二期”房产项目工程，自行委托相关部门对”汇乐苑二期”房产工程设计制作了结构设计总说明图册、建设工程施工图册，其明知一、二楼间按建筑设计规划布局设计有楼梯通道，便于二楼以上房屋买受人使用，故意隐瞒该规划设计事实，将楼梯通道以商品房价值出售给被告李仕春所有，并办理产权过户登记手续，其行为损害了合同以外第三人的合法权益，导致原告汤振驰买受房屋的目的无法实现，二被告将一、二楼间按规划设计为楼梯通道的买卖行为无效，原告请求确认楼梯间买卖行为无效的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告请求的返还占用的楼梯间及完善通道设施以及主张被告四川显兴房产公司的缔约过失责任等不属于本案的审理范围。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告四川显兴房地产开发有限公司（原四川慧达房地产开发有限责任公司）与被告李仕春签订的《商品房买卖合同》中有关将建筑施工图设计为楼梯通道的部分以商品房价格出售部分无效；二、驳回原告其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人李仕春提交二组证据，证据1.10张照片复印件，拟证明房屋现状；证据2.三个房产证复印件，拟证明所购房屋共办理给上诉人在内的三人所有。被上诉人质证认为，该两组证据虽能证明案涉房屋一些现状，但不能达到李仕春的证明目的。本院认为，该两组证据能证明案涉房屋的一些现状，本院予以采信。根据案件需要，本院依法向盐亭县城乡规划建设和住房保障局调查了案件相关情况，证实：案涉房屋因四川显兴房产公司的法定代表人下落不明，该工程没有竣工验收，没有竣工验收报告，因业主上访，故相关部门为其办理了房屋产权证；国家不允许私自乱敲乱建，一、二楼间不得擅自修建楼梯，如需变动，必须报城乡规划建设和住房保障局批准。上诉人李仕春，被上诉人汤振驰、孙晓琼对该调查情况不持异议，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争执焦点：1.上诉人李仕春与原审被告四川显兴房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》中有关将建筑施工图设计为楼梯通道的部分以商品房价格出售是否损害了合同以外第三人的合法权益。2.本案是否超过诉讼时效。针对争执焦点问题本院评判如下，焦点1.原审被告四川显兴房地产开发有限公司明知一、二楼间按建筑设计规划布局设计有楼梯通道，便于二楼以上房屋买受人使用，故意隐瞒该规划设计事实，将楼梯通道以商品房价值出售给上诉人李仕春所有，并办理产权过户登记手续，其行为损害了合同以外第三人的合法权益，导致被上诉人汤振驰、孙晓琼买受房屋的目的无法实现，原判将四川显兴房地产开发有限公司与被告李仕春签订的《商品房买卖合同》中有关将建筑施工图设计为楼梯通道的部分以商品房价格出售部分判决无效，符合案涉房屋设计初衷，该项判决并无不妥。焦点2.依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款”当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”之规定，李仕春在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间，亦未提出新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，故该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人李仕春所持上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李仕春负担。本判决为终审判决。审判长  张建国审判员  石 军审判员  傅文忠二〇一八年四月十二日书记员  黄孟婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。