江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2013）扬邗商初字第0644号原告王某某。委托代理人肖苏明，江苏擎天柱律师事务所律师。被告扬州市东方惠乐度假酒店有限公司，住所地在扬州市邗江中路305-11号。法定代表人陶冠金，董事长。委托代理人石永富，江苏征远律师事务所律师。原告王某某与被告扬州市东方惠乐度假酒店有限公司（以下简称东方公司）承包经营合同货款纠纷一案，本院于2013年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日、12月12日两次公开开庭进行了审理。原告王某某的委托代理人肖苏明，被告东方公司的委托代理人石永富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某诉称：2013年元月23日，被告聘用原告担任其餐饮部经理兼行政总厨，双方签订《目标责任经营合同》一份。合同规定，原告交纳20万元风险保证金，经营被告的餐饮部，期限为二年。合同签订后，原告履行了合同相应的义务，但在2013年6月20日，被告房东与被告解除了租赁合同，致使原、被告订立的合同无法继续履行。被告至同年9月初只退还原告风险保证金195000元，未能按完全按合同约定履行，故诉请法院判令被告立即支付合同约定的违约金10万元，原告当年度7、8两月工资各5000元，退还尚欠的保证金5000元。原告王某某为支持自己的诉讼主张提供了下列证据：1、2013年1月23日，原、被告签订的《目标责任经营合同》一份，证明双方之间存在被告聘请原告为其餐饮部经理兼行政总厨合同关系及各方的权利义务；2、被告收条一份，证明被告收到原告按合同约定交纳的风险保证金20万元；3、照片数张，证明被告与其房东发生矛盾，房东于2013年9月1日张贴告示宣布与被告解除房屋租赁合同；4、证人刘某到庭发表证词，证明2013年6月因出租房屋的房东停电，原告经营的餐厅停业，厨师离开；原告2013年7、8月仍在被告公司上班等事实。被告东方公司辩称：原告所诉与事实不符。2013年6月22日，被告与出租房屋的房东只是发生了一些特殊情况，原告即鼓动他所带来的女员工与被告结账走人，致使双方合同无法履行，合同解除的责任在原告自己。被告已经全部退还原告风险保证金，原告7、8月未在被告处上班，故法院应驳回原告的全部诉讼请求。被告东方公司为证明自己的诉讼主张提供了下列证据：1、2013年6月25日收条、结账便条、待岗补贴金领取表各一份，证明被告与厨师、餐厅服务员结算工资的事实；原告餐厅部分工作人员共同签名的证人证言一份，证实2013年6月22日餐厅停电，厨师和部分服务员要离开结账走人，被告负责人做员工工作要求大家留下，但最终因无人过问大家陆续离开。被告欲证明原告未尽到合同约定的管理责任；原告的收条三份，证明原告已经收到被告退还的风险保证金20万元的事实；被告申请法院调取的被告诉房东房屋租赁合同纠纷一案庭审笔录一份，证明被告与房东房屋租赁纠纷只导致被告短暂停业，不造成根本违约，原、被告之间合同不能履行的责任在原告。被告对原告证据的责证意见是：证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议；认为证据3照片反映客观存在，但不是事实，被告与房东的租赁合同纠纷正在法院处理，双方租赁合同尚未解除；认为原告的证人与被告之间有利害关系，其证据不应采信。原告对被告证据的责证意见是：被告的证人应当到庭作证，其证据1、2与本案没有关联性，这些证据证明员工离开餐厅部无法继续经营；被告提供的原告三张收条，只有二张与收取风险保证金有关，原告实际收到被告退还的风险保证金195000元；被告与房东房屋租赁合同纠纷案件的庭审笔录，真实性无异议，但恰恰反映房东已不愿将房屋租赁给被告，被告构成对原告的根本违约。本院经综合分析论证，并结合双方的陈述，对原告的证据1、2、4，被告证据1、2及3中的原告195000元收条及5000元收到的证明力予以确认。理由是被确认的证据对方无异议，具有合法性，与案件存在关联，及能够相互印证。原告证据3证明力不予确认的理由是因该纠纷正在诉讼中，不能确认租赁合同终止。经审理查明：2013年1月23日，原、被告签订的《目标责任经营合同》一份，约定原告担任被告酒店餐饮部经理兼行政总厨，时间自2013年1月1日至2014年12月31日，原告应完成年纯利润指标50万元，被告平均月发放原告工资5000元，原告交纳风险保证金20万元，原、被告任何一方违反合同约定应承担违约责任，向守约方支付违约金10万元，合同还约定了其它权利义务。合同签订后，原告交纳风险保证金20万元。2013年6月下旬，因被告与所租房屋的出租方发生矛盾，所租赁房屋被停电，原告无法经营，2013年6月25日，餐厅厨师及部分服务员与被告结清工资后离开。2013年8月1日，被告退还原告风险保证金195000元，同年9月1日又退还原告风险保证金5000元。本院认为，原、被告之间签订的《目标责任经营合同》双方已实际解除，解除是因为被告不能按合同约定提供保证原告实现合同目的的基本条件，故被告应承担合同不能履行的违约责任。理由是：第一、实现合同目标基础的条件之一房屋客观上已无法再承租使用，被告负有提供房屋的义务；第二、实现合同目标基础的条件之二人员已与被告结账离开；第三、被告退还原告风险保证金时未按合同约定扣除原告风险保证金，说明原告不存在违约；第四、被告认为，原告鼓动餐厅服务人员离开违约在先的理由不能成立。被告除陈述外并没有证据支持；原告既然交纳了风险保证金决定履行合同，后又借故鼓动员工离职，要求解除合同，这有违常理。综上，本院认为，被告应承担合同解除的违约责任。根据合同法的规定，合同解除权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，守约方可以要求违约方赔偿损失。被告应按合同约定，支付原告合同解除前的工资，退还风险保证金，支付违约金。根据双方的合同约定，原、被告解除合同应提前三十日书面通知对方。原告经营的餐厅虽停业，但双方均未书面通知对方解除合同，考虑被告在2013年8月1日已将原告的风险保证金基本返还，只尚欠5000元，原告收下风险保证金亦表示同意解除合同，故被告应支付原告7月工资为宜。被告已退还原告风险保证金20万元，原告虽有异议，但该异议不能成立。理由是：1、被告退还原告风险保证金有原告2013年8月1日收到被告退还的风险保证金195000元收条，及同年9月1日再收被告退还的风险保证金5000元的收条为证；2、原告相关陈述无事实依据又不符合常理。如象原告所述，第一张收条收到195000元后，被告又拿回或借回5000元，原告应修改给被告的195000元收条或要求被告再出具5000元的借条（欠条），如第二笔款5000元款是归还第一笔195000元的收条的余款，则原告不应再向被告出具5000收条，因为第二次收的5000元，第一次的收条已包含。合同约定的违约金为10万元，被告认为约定的违约金过高要求调整，本院结合违约给原告造成的实际损失，合同履行时间，违约方的过错责任，酌定本案违约金调整为3万元。综上，本案事实清楚，法律关系明确，被告未能按约履行，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告东方公司于本判决生效后十日内，给付原告王某某2013年7月份工资共5000元；被告东方公司于本判决生效后十日内，支付原告王某某违约金3万元；驳回原告王某某要求被告东方公司退还5000元风险保证金的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取2600元，原告王某某负担163元，被告东方公司负担2437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2600元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；账号1108020909000104857）。审 判 长  曹 阳人民陪审员  姚梅琴人民陪审员  朱达山二〇一三年十二月十八日书 记 员  王露茜