广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）东中法行终字第47号上诉人（原审原告）：东莞沛波电子有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇桔洲第三工业区，营业执照注册号：441900400103631。法定代表人：吴俊谊，该公司总经理。委托代理人：罗燕梅，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：东莞市东城大道社会保险综合大楼。机构代码：45723264—5。法定代表人：梁冰，该局局长。委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：李红超，男，1988年1月17日出生，汉族，住广西武宣县，系黄小娟的丈夫。原审第三人：黄克东，男，1960年5月9日出生，壮族，住广西宾阳县，系黄小娟的父亲。上述两名原审第三人共同委托代理人：王彬、孙慧，分别为广东约克律师事务所律师和辅助人员。上诉人东莞沛波电子有限公司（以下简称“沛波公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）以及原审第三人李红超、黄克东社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法行初字第249号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：黄小娟系沛波公司的员工，上下班时间段为早上8点至12点10分，下午13点20分至17时30分，租住在东莞市石碣镇四甲村沙腰路口的出租屋。2011年8月10日，黄小娟在沛波公司安排当天晚上加班的情况下，并没有进行加班，于当天17时32分打下班卡下班后，与另一同事周秀英在桔洲文化中心广场聊天，后于当天18时05分左右骑自行车返回其位于石碣镇四甲村沙腰路口的出租屋，途经石碣镇环城路高尔夫球场对出路段，与一辆车牌号为粤S7A186的轿车发生碰撞受伤，经送东莞市石碣医院治疗，于2011年9月20日被诊断为“一、特重型颅脑损伤；二、下颌部皮肤裂伤；三、肺部感染”，并于2012年3月5日在柳州市象州县社会福利院死亡。2011年9月2日，东莞市公安局交通警察支队石碣大队作出东公交认字[2011]第4419219201100133号《道路交通事故认定书》，认定黄小娟在此次事故中负同等责任。2011年9月5日，李红超就其妻子黄小娟发生交通事故导致伤害一事，向社保局提交《工伤认定申请表》申请工伤认定，社保局受理后经调查核实，认为黄小娟2011年8月10日发生的交通事故不符合“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2011年11月3日作出东社保工伤认字第20110905114号《工伤认定书》，认定黄小娟2011年8月10所发生的事故导致的伤害属非工伤。李红超、黄克东不服社保局作出的上述工伤认定书，向东莞市人民政府申请行政复议，东莞市人民政府于2012年4月5日作出东府行复[2011]267号《行政复议决定书》，维持社保局作出的上述《工伤认定书》。李红超、黄克东仍不服，向原审法院提起行政诉讼，在审理过程中，李红超、黄克东以已与社保局协商一致，本案无诉讼必要为由，向原审法院申请撤回起诉。原审法院经审查认为李红超、黄克东的申请符合法律的规定，作出（2012）东一法行初字第149号《行政裁定书》，准许李红超、黄克东撤回起诉，该裁定于2012年9月11日生效。社保局于2012年9月5日作出的东社保认撤字RDBG00004021号《工伤认定撤回通知书》，认为其作出的东社保工伤认字第GSRD20110905114号《工伤认定书》，由于“认定事实不清”，现决定撤回该《工伤认定书》，并重新作出工伤认定决定，认定决定以新出具的《工伤认定书》为准，并于2012年9月12日分别送达给沛波公司及李红超、黄克东。社保局经重新审核各方证据材料，于2012年10月24日作出东社保工伤认字第GSRD2203078678号《认定工伤决定书》，认为黄小娟2011年8月10日受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤。沛波公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2011年9月5日，李红超就其妻子黄小娟发生交通事故导致伤害一事向社保局提交《工伤认定申请表》，申请工伤认定。社保局经调查核实，于2011年11月3日作出东社保工伤认字第20110905114号《工伤认定书》，后由于认定事实不清，于2012年9月5日作出东社保认撤字RDBG00004021号《工伤认定撤回通知书》，撤回上述工伤认定书，并于2012年10月24日重新作出东社保工伤认字第GSRD2203078678号《认定工伤决定书》，并将上述文书送达沛波公司及李红超、黄克东，其执法主体适格，原审法院予以确认。本案的争议焦点是黄小娟2011年8月10日发生交通事故导致伤害是否属于工伤。第一、沛波公司提出根据社保局对周秀英调查制作的《询问笔录》显示，黄小娟事发当天下午下班后与周秀英在桔洲文化中心聊天，并告知其要去朋友处，且李红超向沛波公司发出的《求助信》中也讲述黄小娟回家不经过此次交通事故发生的地点，黄小娟的事故发生地点在石碣镇环城路高尔夫球场对出路段，不属于黄小娟上下班的路线。原审法院认为，虽然周秀英在笔录中称当时黄小娟告知其到朋友处和李红超出具的《求助信》中也讲述黄小娟回家不经过此次交通事故发生的地点，但结合本案当事人提交的劳动合同、《职工伤亡事故认定现场示意图》、《租住证明》、社保局对李红超调查制作的《询问笔录》等证据，可以证明黄小娟是沛波公司员工，租住在东莞市石碣镇四甲村沙腰路口的出租屋，下班后一般都是回其出租屋，从出租屋经过庆丰路转至桔洲第三工业区到达沛波公司和从出租屋经过庆丰路转至环城路到达沛波公司，均属于其上下班的合理路线。沛波公司没有提供充分证据证明黄小娟事发时不是前往其出租屋。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，沛波公司应承担举证不能的责任。故黄小娟于2011年8月10日发生交通事故的地点位于石碣镇环城路高尔夫球场对出路段，符合从其沛波公司至出租屋的合理路线范围。第二、根据《考勤卡》、社保局对李红超、郑鹏辉调查制作的《询问笔录》，可以证明黄小娟上下班时间段为早上8点至12点，下午13点30分至17点30分，其于18点05分许发生交通事故，符合在下班途中的时间范围内。第三、根据东公交认字[2011]第4419219201100133号《道路交通事故认定书》、《门（急）诊通用病历》、《石碣医院伤情报告书》，可以证明黄小娟于2011年8月10日18点05分许发生交通事故导致伤害，黄小娟负此次事故的同等责任。因此，黄小娟2011年8月10日18点05分许发生交通事故导致的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的关于职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，应属工伤。第四、沛波公司提出社保局作出的第一份工伤认定书（即东社保工伤认字第20110905114号《工伤认定书》），已经过东莞市人民政府复议维持，该工伤认定已经生效，社保局随意撤回的行为，是违反法定程序，且社保局行使撤销自身作出的原工伤认定的权利时应该有一定的时间限制，应当在原工伤认定的复议期或者起诉期内行使。原审法院认为因李红超、黄克东不服第一份工伤认定书，已在法定期限内向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2012年6月3日依法受理，案号为（2012）东一法行初字第149号，在审理过程中，李红超、黄克东以已与社保局协商一致，本案无诉讼必要为由，向原审法院申请撤回起诉。原审法院经审查认为李红超、黄克东的申请符合法律的规定，作出（2012）东一法行初字第149号《行政裁定书》，准许李红超、黄克东撤回起诉，该裁定于2012年9月11日生效，故社保局于2012年9月5日作出东社保认撤字RDBG00004021号《工伤认定撤回通知书》时，该工伤认定书并未生效。第五、沛波公司提出社保局只是对第一份工伤认定书的材料中重新审核而作出第二份工伤认定书（即东社保工伤认字第GSRD2203078678号《认定工伤决定书》），其作出的第二份工伤认定书是依据不充分的。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，社保局有权改变其所作的具体行政行为（即东社保工伤认字第20110905114号《工伤认定书》）。第六、沛波公司提出社保局在撤销第一份工伤认定书前和作出第二份工伤认定书前均没有通知沛波公司申辩，原审法院认为社保局在作出第一份工伤认定书前已向沛波公司送达了《工伤认定提交材料通知书》，通知沛波公司进行申辩的权利，该通知书沛波公司亦有盖章确认。另外，沛波公司提出其与黄小娟已签订《外宿协议书》，黄小娟自动放弃厂内宿舍，而在外租住，应该由黄小娟本人承担该风险。原审法院认为，该协议书不能排除沛波公司作为用人单位应当承担的工伤保险责任，故《外宿协议书》不影响本案工伤的定性。综上，沛波公司的上述主张依据不足，原审法院不予支持。社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203078678号《认定工伤决定书》，认定黄小娟2011年8月10日发生的交通事故导致伤害为工伤，并无不当。沛波公司请求撤销上述《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回东莞沛波电子有限公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费50元，由东莞沛波电子有限公司承担。一审宣判后，沛波公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决并予以改判；2、本案诉讼费用由社保局负担。主要事实与理由有：一、黄小娟2011年8月10日发生交通事故导致伤害不属于工伤。（一）事故路段不属于上下班的合理路线。1、由于环城路是城市快速路，机动车车速平均每小时70公里左右，因此，在环城路石碣段，交通指示牌明确指明禁止非机动车行驶。2、从《职工工伤事故认定现场示意图》中可以看出，黄小娟事故中所走的路线比平时正常走的路线路程要远，所以不属于合理的上下班路线。3、一审判决单纯地以“是否能够到达目的地”为前提判断是否属于上下班途中错误。（二）一审判决无视客观证据。社保局对周秀英所作的调查笔录和李红超向我公司发出的《救助信》均说明黄小娟事故中所走路线并非上下班的路线。二、社保局在撤销第一份工伤认定书前和做出第二份工伤认定书前均没有通知我公司申辩，严重损害我公司的合法权益。被上诉人社保局答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，沛波公司的上诉理由不能成立。一、事故中黄小娟所走路线属于正常上下班路线。二、我局在作出第一份工伤认定程序中已依法向沛波公司送达了《工伤认定提交材料通知书》，沛波公司也提交了相应的证据材料来支持自己的主张，充分表达已方观点。另外，沛波公司在收到第二份《工伤认定决定书》后也已向法院提起了诉讼，行使了救济权利。原审第三人李红超、黄克东未向本院提出答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，沛波公司一审起诉的诉讼请求：1、撤销社保局于2012年10月24日作出“东社保工伤认字第GSRD2203078678《认定工伤决定书》，并依法认定黄小娟于2011年8月10日遭遇交通事故导致的伤害不属于工伤；2、本案诉讼费用由社保局承担。本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，其执法主体适格，本院予以确认。周秀英在社保局对其所作调查笔录中只说明黄小娟平时上下班通常走庆丰路，但并没说明事故发生时黄小娟所走路线并非合理的上下班路线。李红超向沛波公司所写《求助信》中，李红超主动作黄小娟“回家不经过此路段”此等对其不利的陈述明显有违逻辑。上述两点理由并不能证明事故发生时黄小娟所走路线并非合理的上下班路线。本院认为工伤认定中所指的“上下班途中”，应以实际情况而定。从《职工工伤事故认定现场示意图》中可以看出，从沛波公司到黄小娟住处，事发时黄小娟所走路线与其平时所走的庆丰路路线均属于合理的上下班路线。因此，沛波公司上诉主张黄小娟事发时并非走正常的下班路线没有依据。社保局在作出第一份工伤认定书前已向沛波公司送达了《工伤认定提交材料通知书》，沛波公司也已收到该份通知书并陈述了相应观点。社保局作出第二份工伤认定书后，沛波公司亦据此向原审法院提起了诉讼。社保局前后两次作出工伤认定书程序均合法，沛波公司主张社保局的行为损害其合法权益没有依据，本院予以驳回。社保局认定黄小娟因涉案交通事故而死亡属于工伤，认定事实清楚，程序合法。沛波公司主张黄小娟的死亡不属于工伤理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（已预交），由上诉人东莞沛波电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年五月三十一日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾