陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书 （2021）陕民申301号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闵安勤，男，1972年2月12日出生，汉族，住陕西省岚皋县。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：李开松，男，1987年5月8日出生，汉族，住陕西省岚皋县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省地方电力（集团）有限公司岚皋县供电分公司，住所地：陕西省岚皋县。负责人：吴志刚，该分公司经理。委托诉讼代理人：王应兵，该分公司电力警务室主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省地方电力（集团）有限公司安康供电分公司，住所地：陕西省安康市。负责人：吕江波，该分公司总经理。委托诉讼代理人：黄娟，该分公司助理总法律顾问。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡友山，男，1986年9月11日出生，汉族，住陕西省岚皋县。再审申请人闵安勤因与被申请人李开松、陕西省地方电力（集团）有限公司岚皋县供电分公司（以下简称岚皋供电公司）、陕西省地方电力（集团）有限公司安康供电分公司（以下简称安康供电公司）、胡友山侵权责任纠纷一案，不服安康市中级人民法院（2020）陕09民终513号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闵安勤申请再审请求：1.依法撤销安康市中级人民法院（2020）陕09民终513号民事判决及岚皋县人民法院（2020）陕0925民初30号民事判决第一项；2.改判由被申请人岚皋供电公司、安康供电公司、胡友山承担被申请人李开松的侵权赔偿责任，改判再审申请人依法不承担被申请人李开松的侵权赔偿责任，或者指令安康市中级人民法院重审。事实与理由（一）判决认定再审申请人闵安勤受雇运输桂花树的工作范畴包含起吊桂树，明显与在案证据以及二审庭审查明的案件事实不符，严重错误。根据二审庭审查明事实(尤其是王应兵及李开松的陈述)及证人李某某、马某某和曲某某等人在一审的当庭证词均证实:1.岚皋供电公司并没有直接和闵安勤接洽、联系桂花树的运输事宜，而是和案外人马某某联系并协商一致达成口头运输协议，而马某某则证实:协议的内容仅仅只是运输大树，不包含起吊和卸载大树。2.李开松及王应兵均承认:在用闵安勤的吊装机吊装大树前，岚皋供电公司先后用自有的两台吊装机吊装大树而无法完成，王应兵才请求申请人闵安勤帮忙吊装。证人李某某、曲某某也证实:岚皋供电公司在自有的两台起吊机均不能起吊大树，其工作人员王应兵临时请求闵安勤帮忙，并指派曲某某、李某某私自用闵安勤的吊绳捆绑大树，指使李开松去扯被障碍物挡住的树时导致李开松被大树砸伤。3.在两次庭审中，岚皋供电公司和安康供电公司均承认将大树运至安康时，应由岚皋供电公司自行卸载大树，既然卸载大树由岚皋供电公司负责那么吊装当然亦应由其负责。4.整个吊装过程均由岚皋供电公司职工王应兵在现场进行指挥，最关键的是，李开松是应王应兵的要求去拉扯桂花树枝。因此，在闵安勤的运输工作范畴不包含起吊桂树的情况下，李开松与王应兵所代表的被申请人岚皋供电公司之间形成劳务关系或者义务帮工关系。5.吊装桂花树的绑带是王应兵在未经申请人同意的情况下，指使李开松从申请人的车上私自取得，更是王应兵指挥现场的工人曲某某进行绑扎的。据上五点事实，足以证明闵安勤受雇运输桂花树的工作范畴中不包含吊装大树，二审判决认定事实严重错误。（二）判决对于被申请人李开松提供劳务的对象、隶属关系、工作内容、是否存在过错等关键事实的认定严重错误。根据李开松、王应兵等人在二审的陈述可以确定:1.被申请人李开松的父亲李某某从被申请人岚皋供电公司承揽了案涉桂花树的起挖、打包、移栽及技术处理工作，被申请人李开松受雇于其父李某某，其工作范围限于桂花树的起挖、打包、移栽及技术处理相关工作。2.岚皋供电公司在自有的两台起吊机均不能起吊大树，其工作人员王应兵临时请求闵安勤帮忙，并指派曲某某、李某某私自用闵安勤的吊绳，桂花树吊装过程中，李开松是根据岚皋供电公司职员王应兵的要求和指挥，去拉扯被障碍物阻止的桂花树的树枝，闵安勤对此既不知情也未同意。3,证人李某某在一审庭审中证实:“是王应兵指挥我们在闵安勤的车上拿的绑带，也是王应兵全程在指挥桂花树的捆绑和起吊工作，并指示李开松去拉扯吊在半空中的桂花树枝”。基于以上事实，足以证实，因闵安勤受雇运输桂花树的工作范畴不包含起吊桂树，因此，李开松拉扯被障碍物阻挡的桂花树枝的行为，系受被申请人岚皋供电公司另行雇佣，与被申请人岚皋供电公司之间形成劳务关系或者义务帮工关系。（三）二审判决对本案各当事人之间涉及的法律关系的评判和认定严重错误。1.岚皋供电公司与再审申请人闵安勤之间构成运输合同关系，二审认定为承揽关系，牵强附会，明显错误。首先，根据《合同法》第251条之规定，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等。而《合同法》第288条则明确规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。具体到本案中，证人马某某证实:岚皋供电公司和案外人马某某联系并协商一致达成口头运输协议，约定由马某某负责将两棵桂花树运输至安康供电公司，并由其支付6000元报酬。在此过程中，申请人闵安勤或者马某某没有对标的物进行任何二次加工、定做、修理、复制、测试、检验，不存在向其“交付工作成果”，闵安勤的任务仅仅只是负责将桂树运输至目的地。由此明显可证，双方之间建立的是运输合同关系而非承揽关系。其次，岚皋供电公司在自有的两台起吊机均不能起吊大树的情况下，其工作人员王应兵临时请求闵安勤帮忙吊装桂树，因此，申请人闵安勤和岚皋供电公司之间就“吊装桂树”这一环节形成义务帮工关系，岚皋供电公司应为被帮工人和受益人。2.二审判决认定李开松和申请人闵安勤之间形成义务帮工关系，严重违背客观事实。首先，如前所述，闵安勤受雇运输桂花树的工作范畴不包含起吊桂树，现场只是应岚皋供电公司之请，临时为该公司帮忙，因此对于李开松帮忙拉扯桂树枝的行为不享有任何利益，且闵安勤也没有要求李开松帮工，故而，双方之不存在义务帮工关系。其次，李开松拉扯被障碍物阻的桂花树枝的行为，系受被申请人岚皋供电公司在吊装现场进行指挥的职员王应兵另行雇佣，闵安勤对此既不知情也未同意。因此，李开松应与被申请人岚皋供电公司之间形成劳务关系或者义务帮工关系。3.根据以上事实，及《侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害偿案件适用法律问题的解释》第13条之规定，李开松的侵权赔偿责任应由被申请人岚皋供电公司承担，又因为该公司系受上级公司委托，故最终应由安康供电公司承担赔偿责任。（四）闵安勤吊装大树的行为没有任何过错，李开松受伤的原因与闵安勤的吊装之间没有因果关系。1.申请人闵安勤并不知道王应兵指使李开松从车上私自取绑带并指挥曲某某绑扎桂花树的事实，二判决认定“闵安勤对车上放置绑带的承重能力应当知晓、未告知绑带承重、未及时制止使用绑带”等观点纯属主观臆断和推测。2.正是由于王应兵的指使，李开松才去拉扯桂树枝，且李开松受伤是因为在拉扯吊在空中的大树时，导致绑带断裂后被大树砸伤，而不是因为闵安勤的起吊行为本身所致，并且绑带是王应兵指使李开松私自取得，更是王应兵指派曲某某、李某某私自用该绑带捆绑大树，闵安勤对此完全不知情。因此，根据前述法律关系及事实，李开松的损害赔偿责任应当由岚皋供电公司承担。3.李开松常年从事城市绿化、管护工作，其应当具有安全防护意识，但由于其疏忽大意导致自己受伤的后果，李开松本人亦应承担相应责任。但两审判决却无视上述关事实，免除了该二被申请人的责任，明显有失公允，不仅与客观事实严重不符，且于法无据。（五）二审判决对于一审“遗漏必须参加诉讼的当事人”的程序违法行为未进行纠正，明显违法。（六）判決对李开松的“三期”认定与客观事实不符。一审中，李开松单方委托鉴定机构对其“三期”进行鉴定，鉴定报告认定误工期长达300天，护理期长达150天，营养期长达180天。但根据李开松提供的病历资料可证实，李开松受伤后仅住院12天，在花费61167.32元医疗费后经治愈出院，且其伤情未达到评定伤残的程度，由此说明其损伤结果并不严重。岚皋供电公司在一审中提出重新鉴定申请，一审判决以“李开松伤情严重”为由，口头裁定不同意，但在判决中却又认定“伤情未造成严重后果”。不仅自相矛盾，且与客观事实不符。二审对此明显错误不予纠正错误。综上，原审判决认定事实不清，判决错误。岚皋供电公司和安康供电公司均提交意见称，再审申请人闵安勤负责对涉案桂花树的吊装、运输以及卸载，岚皋供电公司受托以6000元的价格全部交由闵安勤和马某某独立完成。2018年10月19日，闵安勤在具体操作车载起吊机将桂花树上吊时，由于未检查自带吊装绳的承重和捆绑方式，导致绳索断裂造成李开松受伤，李开松是因闵安勤完成自身吊装工作而遭受伤害。闵安勤作为工作实施人员，没有保证施工安全并造成他人受伤，且他人受伤又是在其工作范围内，故闵安勤应当承担李开松的侵权赔偿责任。本院经审查认为，本案审查焦点为：1.原审判决闵安勤承担主要赔偿责任是否正确；2.原审审理程序是否违法；3.原审对李开松“三期”的认定是否正确。关于焦点一，根据查明的事实，闵安勤在起吊案涉桂花树时，因树枝挂住障碍物，被申请人李开松在挪动树枝的过程中，因吊车的起吊绑带突然断裂，导致李开松被掉下的桂花树树枝砸伤。闵安勤称其仅是负责运输，并不含起吊。但是根据其再审申请书所载明，其负责进行了桂花树起吊的工作，而事故即发生在闵安勤完成起吊桂花树的过程中。原审判决认定闵安勤作为专门从事随车吊货运输的人员，对于其车上所放置绑带的承重能力应当知晓。在岚皋供电公司职工王应兵指挥他人用其车上绑带捆绑桂花树时，闵安勤并未告知绑带承重情况，亦未及时制止使用该绑带，反而继续进行吊运操作，故闵安勤对于事故的发生存在过错，应当承担本案的主要责任，并无不当。其该项申请再审理由不能成立。关于焦点二，闵安勤称一审遗漏必须参加诉讼的当事人，程序违法。但本案中，李开松之父李某某与李开松的损害结果没有直接的因果关系，其不属于必须参加本案诉讼的当事人，二审判决认为闵安勤上诉主张一审程序违法遗漏当事人的理由不能成立正确。关于焦点三，虽然李开松住院时间为12天，但原审法院对于受害人李开松主张的“三期”等相关费用的认定，系根据鉴定意见，结合李开松病历资料记载的具体伤情，综合对相关费用予以认定，并无不当。闵安勤该项申请再审理由亦不能成立。综上所述，闵安勤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回闵安勤的再审申请。  审 判 长   朱玉红审 判 员   刘育伟审 判 员   赵艳华  二○二一年二月二十三日  书 记 员   丁千丝1