-1-湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2354号原告：邵常玲，女，汉族，1980年4月28日出生，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：姜超，北京盈科（武汉）律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：许威，男，汉族，1982年7月8日出生，住鄂州市鄂城区。被告：田聪，女，汉族，1985年1月31日出生，住鄂州市鄂城区。上列两被告委托诉讼代理人：李仲春，鄂州市鄂城区维权法律服务所法律工作者（代理权限：特别授权）。原告邵常玲诉被告许威、田聪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵常玲及其委托诉讼代理人姜超，被告许威、田聪及共同委托诉讼代理人李仲春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。-2-邵常玲向本院提出诉讼请求：1、判令许威、田聪共同偿还欠款人民币526,170.00元及利息105,575.00元，合计631,745.00元；2、本案诉讼费由许威、田聪共同承担。事实和理由：2017年7月21日，田聪向邵常玲借款10万元整，2015年4月借款8万元。2017年，田聪补签18万元借条一张，并约定月息1.5分。2018年2月，田聪向邵常玲借款6万元，约定月息2分，借款三个月。同年9月，再次借款10万元，约定月息2分。同年12月，借款5万元，约定月息1.5分。2019年12月，田聪套刷邵常玲信用卡两张。2020年1月套刷信用卡2.9万元。上述多笔借款转账至许威账户。因许威、田聪未按约定偿还借款本息，故邵常玲诉至法院。许威辩称，该案系邵常玲与田聪蓄意串通的虚假诉讼，就邵常玲举证的欠条和借条，与双方实际银行汇款金额不符，田聪向邵常玲银行汇款的数额与欠条数额不符，双方的债权债务关系不成立。邵常玲诉称转入许威账户的款项本人并不清楚，但之后银行流水显示已转入田聪的账户，该款仅是邵常玲与田聪通过银行操作的行为，且许威并未占用该资金，并不承担责任。邵常玲与田聪个人的经济往来许威并不清楚，也与许威无关，许威及田聪已于2019年11月离婚，所以该欠款并没有用于家庭生活，不属于夫妻存续期间的夫妻债务，邵常玲也无证据，依据相关法律法规，法院应不予支持超出日常生活开支的债务。综上，请求依法驳回对许威的起诉。-3-田聪辩称，我和邵常玲是多年闺蜜，本案借款事实不存在，系虚假诉讼，因双方各自离异，故利用双方多次的银行转账记录而出具借条编造借款事实，企图诉讼骗取许威偿还借款。田聪与邵常玲多年来因合伙经营不法放贷，相互有频繁银行转账流水，但无债权债务关系，邵常玲仅凭虚假借条和事实早已存在的银行流水，并不能证明田聪欠款的事实，因为田聪转入邵常玲的金额远远大于借条的金额，故债权债务关系不成立。综上，请求法庭驳回邵常玲诉请。邵常玲为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一、身份证复印件。拟证明当事人诉讼主体资格。证据二、借条一组、银行转账凭证一组。拟证明邵常玲多次向许威、田聪转款，田聪出具了借条，并约定了借款利息。证据三、录音文件2份、录音谈话整理稿。拟证明田聪借款用于家庭共同利益和开支。证据四、微信聊天截图。拟证明邵常玲与田聪之间的聊天内容以及田聪向邵常玲支付借款手续费支付凭证。证据五、房产交易合同、房产信息、个体工商登记信息、裕江酒楼照片3张。拟证明田聪借款后用于家庭共同投资及购买房产，与证据三相互印证，应由许威、田聪承担还款责任。证据六、中国银行尾号为6242的信用卡和工行尾号为7460的信用卡交易记录、流水以及田聪使用的记录。拟证明两张卡都是给田聪自己使用然后她自己还，刷出来的金额到了田聪自己的-4-账户上，最后一次的还款2019年12月23日是邵常玲将卡收回来后自己还的39,493.00元，所以也证实了田聪举证向邵常玲的账户转账几十万元实际上是在还田聪使用的信用卡的钱，信用卡上没有还的钱是田聪用红颜色的笔出具的3张借条。许威为支持其辩称理由，向法院提交银行流水一张。拟证明2018年5月9日，邵常玲向其银行转入的10万元，于当日已转至田聪账户。田聪为支持其辩称理由，向法院提交银行流水一组。拟证明：1、邵常玲举证的每一张欠条的日期之后田聪已通过银行汇款至邵常玲账户，数额已完全覆盖借条数额并超过，借款不成立；双方银行转账频繁，存在经济往来，并不存在债权债务关系；2、银行流水不能证明双方的债权债务关系；3、邵常玲不能以此证明田聪欠信用卡的款项。庭审质证时，许威、田聪对邵常玲提供的证据一，真实性无异议，证明目的有异议，许威、田聪并非本案适格主体。证据二，该借条均是田聪和邵常玲双方串通出具，不真实；银行流水真实性无异议，但该流水与借条金额不符，出具时间不符，部分借条没有相对应的银行流水，其中2018年9月10日借条金额为10万元；还有几张欠条是邵常玲与田聪串通故意用红色笔迹书写，足以证实双方的虚假行为。证据三，该录音真实性、合法性请求法院审查，就录音的谈话内容来看，不能充分证明邵常玲的证明目的。证据四，聊天记录真实性无异议，证明目的有异议，正因为-5-邵常玲与田聪一起合伙做不法放贷、跟他人养信用卡收手续费，聊天记录上的转款系双方业务中的手续费的交付，而不是偿还欠款，该记录上多次明确了是手续费而不是借款和利息。证据五，真实性无异议，但证明目的有异议，酒楼经营者并不是许威、田聪；房产真实性无异议，但不能证明购买该房产的款项是邵常玲借款，该房产是案外人石军欠款抵偿的，并不是用资金购买的。证据六，两张信用卡是邵常玲的信用卡，不能证明田聪使用过这两张信用卡，双方来往的银行流水是双方在合伙经营期间双方的银行往来情况，并不能证明田聪转给邵常玲的银行流水是用来还款的，即该项证据不能证明双方的债权债务关系。邵常玲对许威提供的证据的真实性无异议，但认为该组证据无法证实其观点。田聪对许威提供的证据的真实性无异议。邵常玲对田聪提供的证据的真实性无异议，但不能证明其已偿付完毕，无法证实其证明目的。许威对田聪提供的证据无异议。经庭审质证，双方当事人所提供的银行流水，欠条、借条等，对方当事人对真实性均未提出异议，即证据形式真实，本院将根据案件事实对证据综合评析后，予以采信。至于录音、微信截图等，因其所涉当事人未提出异议，本院将同样根据案件事实对证据综合评析后，予以采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：邵常玲与田聪系朋友关系。田聪与许威原系夫妻关系，二人于2019的11月11日经婚登记机关登记离婚。从2014年7月21-6-日起，邵常玲与田聪的银行账户开始发生经济往来，双方均有大额资金转向对方账户，亦有邵常玲向许威账户转款记录。田聪共向邵常玲出具4张借条和3张欠条。一、借条：①落款时间为2017年7月30日的借条“今借到邵常玲人民币18万元整（壹拾捌万元整）。月息1.5分（壹分伍）”；②落款时间为2018年2月8日的借条“今借到邵常玲人民币陆万元整（￥60000元）月息贰分（2分）。借款日期叁个月（3个月）”；③落款时间为2018年9月10日的借条“今借到邵常玲人民币壹拾万元整（￥100000元）。月息2分”；④落款时间为2018年12月18日的借条“今借到邵常玲人民币50000.00元（伍万元整）。月息1.5分，到期一起结算”。二、欠条：①落款时间为2019年12月22日的欠条“今欠邵常玲中信15万（壹拾伍万元分期）两期7390×2=14780元（另：2390元）合计17170元（壹万柒仟壹佰柒拾元整）”；②落款时间为2019年12月22日的欠条“今欠邵常玲信用卡9万（玖万元整）”；③落款时间为2020年1月2日的欠条“今欠邵常玲信用卡2.9万（贰万玖仟元整）”。欠条均用红色笔书写。本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。邵常玲提供了借条、欠条以及银行转款记录，但邵常玲与田聪之间从2014年至2019年期间存在大量银行转账记录，即便是在田聪出具案涉的4张借条之后，至2019年8月3日止，田聪的银行账户仍有向邵常玲转款，在邵常玲无法证实其与田聪存在其他关系的情况下，田-7-聪的转账行为应认定为其向邵常玲偿还借款，故邵常玲以借条为凭证要求田聪还款的请求，证据不足，依法不予支持。至于田聪出具的欠条。首先，欠条所涉内容是信用卡使用情况的结算；其次，田聪在出具欠条之后再未向邵常玲转账；第三，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：…（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；”的规定；第四，欠条的出具时间均在许威与田聪2019年11月离婚时间之后，田聪辩称为在离婚官司中骗取更多利益而虚构与邵常玲借款关系的理由不成立。综上，邵常玲与田聪之间形成借贷关系，其以欠条为由要求田聪还款的请求，依法予以支持；因欠条未约定利息，故邵常玲要求其偿还利息的请求，依法不予支持。邵常玲要求田聪承担还款责任的请求，依法亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第（四）项、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、田聪于本判决生效之日起十五日内偿还邵常玲借款136,170.00元；二、驳回邵常玲对许威的诉讼请求。三、驳回邵常玲其他的诉讼请求。-8-如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,117.00元，财产保全费3,770.00元，合计13,887.00元，由邵常玲负担9,887.00元，田聪负担4,000.00元（邵常玲已预缴，待判决生效后由田聪直接支付给邵常玲）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审 判 长 李婷审判员高虹审判员梅良军二〇二一年二月五日法官助理 余 诗 媛 书 记 员 霍 贝 丽