上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0104民初19685号原告：上海亦旸网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨健，执行董事。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：上海航空有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王谭，董事长。委托诉讼代理人：朱亮，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴柯莹，上海市汇业律师事务所律师。原告上海亦旸网络科技有限公司（以下简称亦旸公司）与被告上海航空有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告亦旸公司的委托诉讼代理人孙周、被告上海航空有限公司的委托诉讼代理人朱亮、吴柯莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亦旸公司向本院提出诉讼请求，要求判令上海航空有限公司：1、立即停止侵犯亦旸公司9张摄影作品的著作权；2、在其公司首页发布持续三十日向亦旸公司赔礼道歉，消除影响；3、赔偿亦旸公司经济损失及维权合理费用合计18，000元。事实和理由：案外人徐某（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX）系涉案作品的原始著作权人。徐某系摄影行业知名摄影师，长年拍摄各类摄影作品。2018年12月21日，徐某将其创作完成的所有图片作品的信息网络传播权排他性地授予亦旸公司行使，并授予亦旸公司以自己的名义对侵犯授权图片信息网络传播权的行为采取法律维权措施。现亦旸公司发现上海航空有限公司擅自在其微博“上海航空”博文中使用亦旸公司享有独占性信息网络传播权的图片9张。上海航空有限公司的行为已侵犯亦旸公司对涉案图片信息网络传播权的侵犯，为维护亦旸公司的合法权益，特起诉请求判如所请。审理中，亦旸公司确认上海航空有限公司已删除涉案作品，故当庭申请撤回第一、二项诉讼请求。上海航空有限公司书面答辩辩称，涉案图片从著作权法规定的作品创作角度而言，并不具有独创性。涉案作品只是对客观事物的一个静态呈现，不属于摄影作品的范畴，且亦旸公司亦未举证证明其真实所受损失，要求上海航空有限公司赔偿的数额也过高，缺乏法律依据。故请求法院驳回亦旸公司的所有诉讼请求。本院认定事实如下：2018年12月21日，徐某出具授权书，称曾使用和正在使用的所有艺名“l”，拥有本授权所授权作品的完整著作权。授权人将其创作完成的所有图片作品在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）的信息网络传播权独占性地授予亦旸公司，包括针对该授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以被授权人的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在该协议签署之前授权人已经自行维权的除外。授权期限自授权人签署之日起叁年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。徐某又出具摄影创作说明：本人徐某／1（原名／艺名），身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。2016年10月10日于南京明孝陵使用FC300C拍摄了以下摄影作品：DJI_0045．DNG、DJI_0055．DNG、DJI_0061．DNG。2016年10月10日于南京明孝陵使用CanonE0S60D拍摄了以下摄影作品：IMG_8010．CR2、IMG_8245．CR2、IMG_8270．CR2、IMG_8303．CR2、IMG_8315．CR2、IMG_8333．CR2。2016年10月11日，以上摄影作品发表于https：／／weibo．com／18207XXXXX／EckerkEAF。from=page1005051820705942profi1e&wvr=6&mod=weibotime&type=conment#rnd1598417057520。上海航空有限公司系微博“上海航空”运营主体。2020年10月12日，经徐某申请，联合信任时间戳服务中心北京XX有限公司于同日出具可信时间戳认证证书，证书附件显示，上海航空有限公司于2016年10月19日在微博“上海航空”中发布的“#跟着上航看世界#［五彩斑斓秋晨——南京］”博文中使用了9张涉案作品。以上事实有附卷证据、当事人陈述以及本院审理录音录像等证实，本院予以确认。本院认为，涉案图片在对摄影对象、主体内容、光线处理等方面体现了摄影者在自主意识下的选择、编排，具有一定的独创性，属于《中华人民共和国著作权法》保护的摄影作品，且亦旸公司提供了徐某出具的摄影创作说明及涉案图片的原始拍摄数据及首发博客页面，依法可以认定徐某对涉案图片享有著作权。关于赔偿数额，鉴于亦旸公司因被侵权所受损失、上海航空有限公司因侵权所得利益均难以确定，本院综合考虑作品的类型、独创性程度、创作难度、侵权图片的使用方式、大小及时间等因素酌情确定相应的赔偿金额。关于维权合理费用，虽亦旸公司未提供证据，但考虑到维权确实会发生相应费用，故该项诉请亦由本院酌情确定。依照《中华人民共和国著作权法》第六十六条第二款、《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条第一款第十二项、第十一条第一款及第四款、第五十三条第一款第一项、第五十四条；《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，第二十五条第一款、第二款，第二十六条之规定，判决如下：一、上海航空有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海亦旸网络科技有限公司赔偿金及合理费用共计4，500元；二、驳回上海亦旸网络科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，由上海亦旸网络科技有限公司负担55元，上海航空有限公司负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员  李 红二〇二一年十月八日法官助理  林文阳书 记 员  林文阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第六十六条……本法施行前发生的侵权或者违约行为，依照侵权或者违约行为发生时的有关规定处理。二、《中华人民共和国著作权法》（2010年修正）第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第五十三条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担本法第五十二条规定的民事责任；侵权行为同时损害公共利益的，由主管著作权的部门责令停止侵权行为，予以警告，没收违法所得，没收、无害化销毁处理侵权复制品以及主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等，违法经营额五万元以上的，可以并处违法经营额一倍以上五倍以下的罚款；没有违法经营额、违法经营额难以计算或者不足五万元的，可以并处二十五万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第五十四条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人因此受到的实际损失或者侵权人的违法所得给予赔偿；权利人的实际损失或者侵权人的违法所得难以计算的，可以参照该权利使用费给予赔偿。对故意侵犯著作权或者与著作权有关的权利，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下给予赔偿。权利人的实际损失、侵权人的违法所得、权利使用费难以计算的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五百元以上五百万元以下的赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽了必要举证责任，而与侵权行为相关的账簿、资料等主要由侵权人掌握的，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料等；侵权人不提供，或者提供虚假的账簿、资料等的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据确定赔偿数额。人民法院审理著作权纠纷案件，应权利人请求，对侵权复制品，除特殊情况外，责令销毁；对主要用于制造侵权复制品的材料、工具、设备等，责令销毁，且不予补偿；或者在特殊情况下，责令禁止前述材料、工具、设备等进入商业渠道，且不予补偿。三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。……第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。