重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2018）渝0156民初705号原告：廖小梅，女，1973年出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。被告：陈文彬，男，1982年出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。原告廖小梅与被告陈文彬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员代霞担任审判长，与人民陪审员刘华于、杨冬梅组成合议庭，共同负责对案件的审理。2018年4月16日，本案公开开庭进行了审理，原告廖小梅及其委托诉讼代理人王忠平，被告陈文彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖小梅向本院提出诉讼请求：判令被告陈文彬立即偿还借款550000元及利息（利息从2018年3月1日起按年利率6%计付至履行完毕时止），由被告陈文彬承担诉讼费。事实及理由：2017年11月，原告廖小梅通过朋友陈军的介绍认识被告陈文彬，之后，被告陈文彬以做工程缺少资金周转为由于2017年11月、12月累计在原告廖小梅处借款550000元。原告廖小梅通过向被告陈文彬的银行账户及被告陈文彬指定代收人陈军账户转账、支付现金等方式将550000元借款支付给了被告陈文彬，被告陈文彬于2017年12月18日向原告廖小梅出具了借条。在出具借条时，双方口头约定在2018年1月之前还款，现约定时间早已超过，但被告陈文彬却未偿还借款，为维护原告廖小梅的合法权益，请求法院支持原告廖小梅的诉请。被告陈文彬辩称，第一，原、被告之间属于合伙关系，并非借贷关系。原、被告与陈军三人一起合伙做生意，后来原告廖小梅要求被告陈文彬出个条子对事情负责，被告陈文彬才出具了借条。第二，借条中部分内容是原告廖小梅伪造的，被告陈文彬虽然向原告廖小梅出具了借条并在借款人处签字，但是借条中仅仅写了“借条今借到廖小梅51232619XXXXXXXX现金550000元（大写伍拾伍万元整）借款人：陈文彬”，其余的内容均是原告廖小梅自己添加上去的。第三，550000元本金中已经偿还了160000元本金且其中250000元并非被告陈文彬所借，合伙做生意仅仅只用了300000元左右。综上，被告陈文彬对原告廖小梅主张的事实均有异议，请求法院依法判决。经审理查明：原告廖小梅与被告陈文彬于2017年11月经陈军介绍认识。2017年11月15日，原告廖小梅分别向陈军、被告陈文彬转账50000元；2017年11月21日，原告廖小梅向被告陈文彬转账100000元；2017年12月1日，原告廖小梅分五次取现共计40000元并向被告陈文彬转账60000元；2017年12月2日，原告廖小梅向陈军转账10000元；2017年12月8日，原告廖小梅向被告陈文彬转账30000元，另，向陈军转账20000元；2017年12月14日，原告廖小梅向被告陈文彬转账100000元；2017年12月18日，原告廖小梅向被告陈文彬转账40000元；2017年12月19日，原告廖小梅向被告陈文彬转账50000元。2017年12月18日，被告陈文彬向原告廖小梅出具借条，借条载明：“今借到廖小梅51232619XXXXXXXX现金550000元（大写伍拾伍万元整）借款分三次转入陈文彬农行卡上（卡号6228XXXXXX9272）用于工程周转借款人：陈文彬512326XXX302017年12月18日”。另查明，陈军账号为6228851XXXXXXX的账户于2017年11月15日收到原告廖小梅转账50000元并于当日向被告陈文彬转账50000元，该账户于2017年12月2日收到原告廖小梅转账10000元，该账户于2017年12月8日收到原告廖小梅转账20000元，该账户于2017年12月11日向被告陈文彬转账20000元。上述事实，有原、被告的当庭陈述与答辩，原告廖小梅向本院提交的《借条》、《廖小梅对私客户对账单》、证人陈军的出庭证言及提交的《陈军对私客户对账单》等证据在案为凭，以上证据经庭审举证、质证，具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、原告廖小梅与被告陈文彬之间是否存在借贷关系，若双方存在借贷关系，借贷金额及尚欠金额如何认定；二、原告廖小梅的诉讼请求是否应当得到支持。结合审理查明的事实及本院认定的证据，本院对争议焦点评述如下：一、原告廖小梅与被告陈文彬之间是否存在借贷关系，若双方存在借贷关系，借贷金额及尚欠金额如何认定。本院认为，民间借贷关系通指自然人与法人或其他组织之间亦或相互之间因资金融通所产生的权利义务关系。本案中，被告陈文彬向原告廖小梅出具了借条，已具备民间借贷关系表象，结合原告廖小梅提交的银行转账记录，可以认定双方成立民间借贷关系。被告陈文彬辩称其与原告廖小梅之间属合伙关系，但未举证就合伙事项、合伙人情况等基础事实予以证明，故本院对其辩称理由不予采信。就双方借款金额，原告廖小梅主张双方借款金额为550000元，依据为其提交的借条及相应银行转账记录。审理已查明，原告廖小梅于2017年11月至12月期间通过银行转账方式直接向被告陈文彬支付了430000元，本院予以确认。另，原告廖小梅主张于2017年12月1日向被告陈文彬支付现金40000元，其理由为当日转账超限，只能通过现金存取，本院认为，根据当日原告廖小梅银行转账记录，其通过转账方式向被告陈文彬支付60000元，且取现时间与转账时间在同一日，再结合被告陈文彬出具借条的情况，本院对该笔借款予以确认。原告廖小梅还主张通过向陈军转账后支付给被告陈文彬80000元，本院结合证人陈军的出庭证言及陈军的对私客户对账单，可以看出原告廖小梅向陈军所转账的80000元中，陈军将其中70000元通过银行转账的方式直接向被告陈文彬进行了支付，且其支付时间与廖小梅转账时间相隔较近，因此，本院对其予以认定。就另外10000元，原告廖小梅及证人陈军均主张系通过现金支付，结合证人出庭证言及被告陈文彬向原告廖小梅出具的借条载明的借款金额，足以认定。综上，双方的借款金额应为550000元。就尚欠借款金额，被告陈文彬辩称已还本金160000元，但是并未提交证据予以证明，本院依法不予采信，因此，尚欠借款本金应为550000元。二、原告廖小梅的诉讼请求是否应当得到支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告未明确约定还款日期，原告廖小梅可随时要求返还，因此，对原告廖小梅要求被告陈文彬偿还借款550000元的诉讼请求，本院依法予以支持。另，原告廖小梅主张由被告陈文彬从2018年3月1日起按年利率6%的标准支付利息至履行完毕时止，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告陈文彬应当向原告廖小梅支付逾期利息，因原告廖小梅未向本院举证其已对该债权进行催收，故本院认定被告陈文彬应从本案受理之日即2018年3月2日起向原告廖小梅支付逾期利息，原告廖小梅主张利息标准按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈文彬于本判决生效之日起十日内偿还原告廖小梅借款本金550000元及利息（利息计算方式：从2018年3月2日起以550000元为基数按年利率6%计算，利随本清）；二、驳回原告廖小梅的其余诉讼请求。如果被告陈文彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费9300元（原告已预交），由被告陈文彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  代 霞人民陪审员  刘华于人民陪审员  杨冬梅二〇一八年四月十六日书 记 员  袁 未