四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川34民终401号上诉人（原审被告）：龚继章，男，1969年10月出生，汉族，四川省营山县人，村民，现住四川省西昌市。委托诉讼代理人：陈柯，西昌市经济实验园区法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：灰泽高，男，1975年1月出生，苗族，四川省筠连县人，居民，现住四川省西昌市。上诉人龚继章因与被上诉人灰泽高劳务合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人龚继章的委托诉讼代理人陈柯，被上诉人灰泽高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龚继章上诉请求：一、撤销四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初2817号民事判决；二、改判上诉人不应偿付被上诉人12万元及利息；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决显失公平，恳请二审法院作出公平判决。原审判决主文错误，一、上诉人已经超额支付了被上诉人的欠款。在一审庭审中上诉人向法院提供了60000.00元转账凭证，九张代被上诉人支付民工工资单据122050.00元等证据后，被上诉人即认可上诉人归还了60000.00元，但对支付的民工工资122050.00元不认可，将欠款135000.00元的诉讼求情求变更为120000.00元，证明被上诉人不守诚信，欺骗法庭。一审对上诉提供的九张代被上诉人支付民工工资单据122050.00元不予采信，也没有给予上诉人举证期限导致一审法院作出错误判决。二、关于本案的案由问题。原审法院将该案定为劳务合同纠纷，被上诉人应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而不能直接向人民法院起诉，因此，一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。灰泽高口头辩称：对方差我们钱就该支付。对方打了条子给我，从2015年做完工作后我就叫他结账，他一直没有结。后面结算后，才给我打了条子，后面说分三次付清18万元的欠款，后面只付了6万元，实际上还差我12万元。灰泽高向一审法院起诉请求：一、请求判决被告向原告支付工资欠款135000.00元，并按银行同期贷款利率向原告支付该笔资金占用利息（时间从2015年3月13日起计算至本息清偿之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2013年龚继章在西昌市长安六组承包工程，并将其承包的部分劳务交给灰泽高完成。2015年3月13日，龚继章向灰泽高出具欠条一张，载明：“今欠到灰泽高长安村六组铁工工资180000.00元，双方约定在今年内分三次付清”。2016年2月6日、2016年2月7日、2016年12月23日龚继章三次向灰泽高账户转款共计60000.00元。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。龚继章灰泽高之间形成劳务关系后，灰泽高按约履行完成提供劳务的义务，龚继章向灰泽高出具了拖欠工资的欠条，双方的欠款事实清楚。就该欠款龚继章已支付灰泽高60000.00元，尚欠120000.00元未付，故灰泽高诉求龚继章支付工资的请求原审法院予以部分支持。由于龚继章长期未履行给付义务，给灰泽高造成一定损失，故灰泽高主张按银行同期贷款利率向其支付资金占用利息的请求（以120.000.00为基数，从2015年3月13日起计算至本息清偿之日止）原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决一、被告龚继章于本判决生效之日起十五日内偿付原告灰泽高欠款120.000.00元及利息（以120.000.00为基数，从2015年3月13日起计算至本息清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3000.00元，减半收取1500.00元，由被告龚继章负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。另查明龚继章一审提供的写有工资字样、有金额和签名及时间的单据九张，金额合计122.050.00元，出具时间全部在2013年，在龚继章向灰泽高出具欠条之前。龚继章与灰泽高结算工程价款为1.256.000元，已给付1.042.000元。本案的争议焦点为：龚继章是否应当支付灰泽高剩余工程款120。000.00元。本院认为,龚继章主张已经超额支付灰泽高欠款，主要证据是中国农业银行交易明细清单一份和写有工资字样、金额和有签名及时间的单据九张，该九张单据金额合计122.050.00元。庭审中被上诉人灰泽高对中国农业银行交易明细清单没有异议，认可上诉人龚继章归还60000.00元，但对于九张单据不予认可，认为是在出据欠条前已经折扣了的。从本案的情况看，双方认可工程进行了结算，也认可上诉人出具欠条的真实性，从中国农业银行交易明细清单来看，上诉人龚继章是在出具欠条以后陆续还款，该种方式符合正常的交易习惯。但写有工资字样、有金额和签名及时间，金额合计为122.050.00元的单据九张，落款时间全部在2013年，在上诉人龚继章向被上诉人灰泽高出具欠条之前。上诉人龚继章主张该九张单据为偿还2015年欠条中的120.000.00元，该项主张明显前后逻辑颠倒，一般情况下，正常自然人不会在偿还欠款以后又向债权人出具欠条，如果，龚继章已经以代付民工工资形式偿还灰泽高欠款，就不应该在2015年仍然向灰泽高出具18万元的欠条，该种交易习惯与常理不符，因此，龚继章以2013年出具的写有工资字样、有金额和签名及时间，合计为122.050.00元的单据九张，不能证明已经偿还所欠欠款的120.000.00元。按照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，故龚继章主张已经超额归还灰泽高欠款的上诉理由不成立，本院不予支持。龚继章主张一审对其提供的九张代被上诉人支付民工工资单据122.050.00元未予采信，也没有给予上诉人举证期限导致错误判决。如前所述，该九张单据一审未予采信正确。对于举证期限，经本院审查，一审已经向上诉人送达举证通知书一份，举证通知书已经明确告知举证期限，有一审送达回证在案佐证，上诉人龚继章的该项上诉理由不成立，本院不予支持。龚继章主张一审将该案定性为劳务合同纠纷，被上诉人灰泽高应当先向劳动争议仲裁委申请仲裁，不能直接向人民法院提起诉讼。上诉人的该项主张是将劳务合同与劳动合同概念混淆，首先劳务合同是建立民事法律关系的依据，属于民法的范畴，而劳动合同是确立劳动关系的依据，属于劳动法的范畴；其次劳动合同的主体一方是单位，一方是劳动者，而劳务合同主体没有特殊要求，可以都是自然人或者法人，也可以是自然人和法人之间；第三劳动合同签订后，劳动者成为单位一元，具有从属性，而劳务合同主体之间不存在从属性，双方为平等主体，分别以自己的名义履行合同。从以上可以看出劳务合同和劳动合同是两类性质不同的合同，劳务合同是民事合同的一种，由民法调整，而劳动合同属于劳动法律关系范畴，由劳动法调整。而本案为劳务合同纠纷，而不是劳动合同纠纷，不属于劳动争议，不为劳动法所调整，不适用劳动仲裁前置程序。本案为劳务合同纠纷，属于民法范畴，由民法调整，被上诉人可以直接向人民法院提起诉讼，上诉人龚继章关于本案被上诉人应当先向劳动争议仲裁委申请仲裁，而不能直接向人民法院提起诉讼的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对利息判决不明，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初2817号民事判决第二项。二、变更四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初2817号民事判决第一项内容为：被告龚继章于本判决生效之日起十五日内偿付原告灰泽高欠款120.000.00元及利息（以120.000.00为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年3月13日起计算至本息清偿之日止）；三、二审案件受理费3000.00元，由龚继章负担。本判决为终审判决。审判长 蔺 伟审判员 舒 涛审判员 刘 莉二〇一八年四月十二日书记员 殷任波