广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终291号上诉人（原审原告）：梁应连，男，汉族，1945年6月29日出生,广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：林爱军，广东启泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：廉江市城南街道山寮村民委员会，住所地：廉江市城南街道山寮村。法定代表人：陈少伟，主任。委托诉讼代理人：岑学敏，广东直尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：全蔚然，广东直尺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁应达，男，汉族，1949年4月18日出生，广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：全兆福，广东旗胜律师事务所律师。上诉人梁应连因与被上诉人廉江市城南街道山寮村民委员会（以下简称“山寮村委会”）、梁应达宅基地使用权纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院(2020)粤0881民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁应连及其委托诉讼代理人林爱军，被上诉人山寮村委会的委托诉讼代理人岑学敏、全蔚然，被上诉人梁应达及其委托诉讼代理人全兆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁应连上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、涉诉一、二审费用全部由山寮村委会、梁应达承担。事实和理由：一、山寮村委会未经合法程序认定梁应连的房屋是危房的情况下，非法将梁应连的房屋拆除，明显是侵犯了梁应连的合法权益，山寮村委会应当承担相应赔偿责任。梁应连并不反对山寮村委会响应政府号召实施农村三清一改运动，但是要依法实施，不能借此故意侵犯他人合法权益。梁应连于1975年建起一栋占地47.43平方米房屋，并办理了国有土地使用证，该房屋是梁应连的合法财产。山寮村委会在未经合法程序认定梁应连的房屋是危房的情况下，非法将梁应连的房屋拆除，明显是侵犯了梁应连的合法权益，而且山寮村委会也当庭承认是在农村三清一改运动中拆除梁应连的合法建筑，山寮村委会应当承担相应赔偿责任。对此一审法院却以证据不足为由，不予认定山寮村委会侵犯梁应连的合法权益，这是明显错误的，请求二审法院依法改判。二、山寮村委会将梁应连的合法房屋非法拆除后，又通过《宅基地安排到户管理使用》协议及附图等非法方式，将附图中第七号地块划给梁应达，梁应达还未办理宅基地使用证的情况下就擅自在该处非法建房，且该七号地块含有梁应连上述被非法拆除房屋留下的地基，即是梁应连47.43平方米国有土地使用证的地块。但因为房屋已经被拆除，只留下部分地基，且《宅基地安排到户管理使用》协议写明“于2019年政府提出农村进行三清一改工作，已将应连、应达园内的果木、旧屋等全部清理完毕”，因此梁应连与梁应达签订的《协议书》中注明的梁应连“持有廉府国用（2003）第××／02××73号《土地使用证》土地范围，不在梁应达分配宅基地范围内”就明显不是事实。事实上梁应连被非法拆除的房屋就是在非法划给梁应达的七号地块南部。否则梁应连47.43平方米《土地使用证》的地块到底在哪里。山寮村委会非法将梁应连合法所建的平房拆除，致使梁应连损失10万元，又非法将土地划给梁应达非法占地建房，请求二审法院依法查明事实，为梁应连主持公道，依法改判，以纠正一审错误判决，以维护法律的尊严，维护梁应连的合法权益，还梁应连以公道。被上诉人山寮村委会辩称：一、山寮村委会响应政府的通知，对梁应连的危房进行拆除，山寮村委会不存在侵犯其合法权益的行为。二、山寮村委会并没有将梁应连的土地分配给梁应达。三、梁应达的房屋也没有占用梁应连的土地。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人梁应达辩称：一、梁应连称山寮村委会非法将其土地划给梁应达建房不是事实。二、梁应达是经本村村民小组及山寮村委会同意后才在分配的土地上建房，梁应达使用的是自己的土地，涉案《协议书》明确了梁应达的房屋不在梁应连土地证范围内。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。梁应连向一审法院起诉请求判令：1、梁应达立即拆除非法占用梁应连的国有土地所建的房屋并将该土地使用权返还给梁应连；2、山寮村委会赔偿非法拆除梁应连房屋的经济损失10万元；3、诉讼费用由梁应达、山寮村委会承担。一审法院认定事实：为了响应中共广东省委办公厅、中共湛江市委办公室、中共廉江市委办公室三级人民政府《关于全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村的实施方案》的通知，推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作，根据廉江市人民政府的工作部署，山寮村委会在2019年开始对辖区房屋进行“三清一改”清拆工作。梁应连位于石城山××47.53平方米的房屋因多年无人居住，年久失修已成危房，成为清拆对象。清拆工作完成后，因梁应连危房与梁应达园内果树和房屋土地相邻，房屋拆除后梁应连、梁应达因宅基地使用权再次发生纠纷。2019年11月14日，山寮村委会、南屯第三村民小组召集梁应连、梁应达进行调解，双方达成了《宅基地安排到户管理使用》协议，协议内容是：关于南三组梁应连、梁应达兄弟二人的旧宅基地纷争不能解决。2019年政府提出农村进行三清一改工作，已将应连、应达园内的果木、旧屋等全部清理完毕。现经村委会和干部、村民代表和应连、应达多次商定，规划图标明地块安排到人、到户管理使用，其中绘制图纸标明1、3、5、7、9地块归应达使用，9、11、2、4、6、8地块归应连使用。应连、应达同意签字一式四份，……。梁应连、梁应达各自在协议、图纸上签名摁指纹。2019年12月9日在山寮村委会主持下，梁应连、梁应达再次达成《协议书》，协议内容是：一、梁应连因兄弟二人宅基地分配纠纷一事发生矛盾，双方在争吵、拉扯过程中导致梁应达配偶廖秀辉耳部损伤。后送市人民医院医治，经医院检查治疗后身体各项指标正常，其本人自愿出院。梁应连方同意负责廖秀辉医药费、住院费。二、双方严格遵守双方签订的《宅基地安排到户管理使用》内容，不得违反，如有违反则由违反方承担相关责任。三、梁应连方不得因宅基地分配一事，严禁对梁应达方产生纠缠、辱骂及使用暴力等行为，如有再犯，则承担其法律责任。特别注明：梁应连方的47.43平方米国土使用证号为廉府国用（2003）第××、02××73号不在梁应达分配宅基地范围内，详情见《关于梁应连、梁应达分割到户使用图标明地》，梁应连如以47.43平方米国土使用证来带头违约，也属于梁应连方的违约过错。该协议自签字起生效；一式两份，梁应连、梁应达双方各持一份。梁应连、梁应达各自在协议签名摁指纹。因47.43平方米宅基地返还问题梁应连于2020年6月10日诉至一审法院请求处理。一审法院认为，本案是建设用地使用权纠纷，梁应连为其第一项诉讼请求提供的证据是：其持有廉府国用（2003）第××、02××73号《土地使用证》，证明其是争议宅基地的合法使用人。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”和第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。……”的规定，本案梁应达是否侵占了梁应连的宅基地是本案争议的焦点，通过法庭调查，一审法院认为本案梁应达没有侵占梁应连宅基地，理由如下：1、在2019年11月14日梁应连涉案危房被拆除后，在所在地村委会、村民小组派员组织梁应连、梁应达调解下，双方达成《宅基地安排到户管理使用》协议，对原各自占有的宅基地进行划界、绘图，明确各自占有宅基地的位置；2、在2019年12月9日梁应连、梁应达两兄弟因斗殴，在村委会调解下，双方达成《协议书》，《协议书》再次注明梁应连持有廉府国用（2003）第××、02××73号《土地使用证》土地范围，不在梁应达分配宅基地范围内。两份协议均有村委会盖章、梁应连、梁应达签字摁指纹，事实清楚，证据确实，梁应连在没有证据证明其签名不真实的情况下，应按照协议约定履行义务。上述协议的签订是双方真实意思的表示，协议内容没有违反法律和现行法规，予以采纳。梁应连请求梁应达拆除占用梁应连土地建造的房屋，归还土地使用权，没有法律依据，予以驳回。如前所述，山寮村委会拆除梁应连涉案危房，是根据政府部署全面推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作要求而履行的职责行为，梁应连主张是非法拆除，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，本案梁应连没有举证山寮村委会属非法拆除行为；其次，梁应连参与山寮村委会组织两次协商处理事宜，既然认为村委是“非法拆除”其房屋，为何不向山寮村委会主张赔偿？直至提起本案诉讼才请求赔偿，不符合正常人的生活法则；再有，梁应连请求赔偿10万元经济损失，依据何再，没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”和第一百三十六条第二款“行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，梁应达、梁应连签订的两份协议，对双方具有法律约束力，不经双方同意，不得擅自变更或者解除。梁应连为其两项诉讼请求，所提供证据不足以证明其事实主张，对其请求全部予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，第二百四十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第二款、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决：驳回梁应连的全部诉讼请求。一审案件受理费1150元，由梁应连负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是因梁应连认为梁应达、山寮村委会侵犯其宅基地使用权而引起的纠纷，故本案案由应定为宅基地使用权纠纷，原审将本案案由定为建设用地使用权纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁应连上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据梁应连的上诉理由及被上诉人山寮村委会、梁应连各自的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于梁应达是否应拆除涉案房屋并将房屋所占的土地返还给梁应连的问题。梁应连与梁应达在所在地村委会、村民小组派员组织下于2019年11月14日达成《宅基地安排到户管理使用》协议，对原各自占有的宅基地进行划界、绘图，明确各自占有宅基地的位置。梁应连、梁应达于2019年12月9日再次达成《协议书》，协议中特别注明：梁应连方的47.43平方米国土使用证范围内的土地不在梁应达分配宅基地范围内。上述两协议有双方的签名及手印，梁应连没有证据证明上述两协议不是双方的真实意思表示，上述两协议的内容也没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，上述两协议合法有效。根据上述两协议的内容可知，梁应达是在与所在村及梁应连就宅基地分配问题达成一致意见后，按照协议的约定在划分给其的宅基地范围内建造房屋，梁应连、梁应达于2019年12月9日签订的《协议书》中特别注明梁应连方的47.43平方米国土使用证范围内的土地不在梁应达分配宅基地范围内，梁应达并未侵犯梁应连的宅基地使用权。原审未支持梁应连要求梁应达拆除房屋、返还土地的主张并无不当，本院予以确认。梁应连上诉主张梁应达拆除房屋、返还土地使用权给其的理由不能成立，本院不予采纳。关于山寮村委会是否应赔偿梁应连10万元的问题。山寮村委会拆除梁应连涉案危房，是根据政府部署全面推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作要求而履行的职责行为，不属于非法拆除；且在梁应连与梁应达签订的协议中载明“2019年政府提出农村进行三清一改工作，已将应连、应达园内的果木、旧屋等全部清理完毕”，证明梁应连同意山寮村委会拆除其旧屋。故原审未支持梁应连关于山寮村委会向其赔偿拆除旧屋所造成的损失10万元的主张并无不当，本院予以确认。梁应连上诉主张山寮村委会向其赔偿10万元的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。梁应连的上诉主张无理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人梁应连负担(上诉人梁应连已缴交二审案件受理费2300元)。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 梁子轩审判员 王 瑾二〇二一年二月二十一日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终291号上诉人（原审原告）：梁应连，男，汉族，1945年6月29日出生,广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：林爱军，广东启泰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：廉江市城南街道山寮村民委员会，住所地：廉江市城南街道山寮村。法定代表人：陈少伟，主任。委托诉讼代理人：岑学敏，广东直尺律师事务所律师。委托诉讼代理人：全蔚然，广东直尺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁应达，男，汉族，1949年4月18日出生，广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：全兆福，广东旗胜律师事务所律师。上诉人梁应连因与被上诉人廉江市城南街道山寮村民委员会（以下简称“山寮村委会”）、梁应达宅基地使用权纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院(2020)粤0881民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁应连及其委托诉讼代理人林爱军，被上诉人山寮村委会的委托诉讼代理人岑学敏、全蔚然，被上诉人梁应达及其委托诉讼代理人全兆福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁应连上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、涉诉一、二审费用全部由山寮村委会、梁应达承担。事实和理由：一、山寮村委会未经合法程序认定梁应连的房屋是危房的情况下，非法将梁应连的房屋拆除，明显是侵犯了梁应连的合法权益，山寮村委会应当承担相应赔偿责任。梁应连并不反对山寮村委会响应政府号召实施农村三清一改运动，但是要依法实施，不能借此故意侵犯他人合法权益。梁应连于1975年建起一栋占地47.43平方米房屋，并办理了国有土地使用证，该房屋是梁应连的合法财产。山寮村委会在未经合法程序认定梁应连的房屋是危房的情况下，非法将梁应连的房屋拆除，明显是侵犯了梁应连的合法权益，而且山寮村委会也当庭承认是在农村三清一改运动中拆除梁应连的合法建筑，山寮村委会应当承担相应赔偿责任。对此一审法院却以证据不足为由，不予认定山寮村委会侵犯梁应连的合法权益，这是明显错误的，请求二审法院依法改判。二、山寮村委会将梁应连的合法房屋非法拆除后，又通过《宅基地安排到户管理使用》协议及附图等非法方式，将附图中第七号地块划给梁应达，梁应达还未办理宅基地使用证的情况下就擅自在该处非法建房，且该七号地块含有梁应连上述被非法拆除房屋留下的地基，即是梁应连47.43平方米国有土地使用证的地块。但因为房屋已经被拆除，只留下部分地基，且《宅基地安排到户管理使用》协议写明“于2019年政府提出农村进行三清一改工作，已将应连、应达园内的果木、旧屋等全部清理完毕”，因此梁应连与梁应达签订的《协议书》中注明的梁应连“持有廉府国用（2003）第××／02××73号《土地使用证》土地范围，不在梁应达分配宅基地范围内”就明显不是事实。事实上梁应连被非法拆除的房屋就是在非法划给梁应达的七号地块南部。否则梁应连47.43平方米《土地使用证》的地块到底在哪里。山寮村委会非法将梁应连合法所建的平房拆除，致使梁应连损失10万元，又非法将土地划给梁应达非法占地建房，请求二审法院依法查明事实，为梁应连主持公道，依法改判，以纠正一审错误判决，以维护法律的尊严，维护梁应连的合法权益，还梁应连以公道。被上诉人山寮村委会辩称：一、山寮村委会响应政府的通知，对梁应连的危房进行拆除，山寮村委会不存在侵犯其合法权益的行为。二、山寮村委会并没有将梁应连的土地分配给梁应达。三、梁应达的房屋也没有占用梁应连的土地。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人梁应达辩称：一、梁应连称山寮村委会非法将其土地划给梁应达建房不是事实。二、梁应达是经本村村民小组及山寮村委会同意后才在分配的土地上建房，梁应达使用的是自己的土地，涉案《协议书》明确了梁应达的房屋不在梁应连土地证范围内。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。梁应连向一审法院起诉请求判令：1、梁应达立即拆除非法占用梁应连的国有土地所建的房屋并将该土地使用权返还给梁应连；2、山寮村委会赔偿非法拆除梁应连房屋的经济损失10万元；3、诉讼费用由梁应达、山寮村委会承担。一审法院认定事实：为了响应中共广东省委办公厅、中共湛江市委办公室、中共廉江市委办公室三级人民政府《关于全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村的实施方案》的通知，推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作，根据廉江市人民政府的工作部署，山寮村委会在2019年开始对辖区房屋进行“三清一改”清拆工作。梁应连位于石城山××47.53平方米的房屋因多年无人居住，年久失修已成危房，成为清拆对象。清拆工作完成后，因梁应连危房与梁应达园内果树和房屋土地相邻，房屋拆除后梁应连、梁应达因宅基地使用权再次发生纠纷。2019年11月14日，山寮村委会、南屯第三村民小组召集梁应连、梁应达进行调解，双方达成了《宅基地安排到户管理使用》协议，协议内容是：关于南三组梁应连、梁应达兄弟二人的旧宅基地纷争不能解决。2019年政府提出农村进行三清一改工作，已将应连、应达园内的果木、旧屋等全部清理完毕。现经村委会和干部、村民代表和应连、应达多次商定，规划图标明地块安排到人、到户管理使用，其中绘制图纸标明1、3、5、7、9地块归应达使用，9、11、2、4、6、8地块归应连使用。应连、应达同意签字一式四份，……。梁应连、梁应达各自在协议、图纸上签名摁指纹。2019年12月9日在山寮村委会主持下，梁应连、梁应达再次达成《协议书》，协议内容是：一、梁应连因兄弟二人宅基地分配纠纷一事发生矛盾，双方在争吵、拉扯过程中导致梁应达配偶廖秀辉耳部损伤。后送市人民医院医治，经医院检查治疗后身体各项指标正常，其本人自愿出院。梁应连方同意负责廖秀辉医药费、住院费。二、双方严格遵守双方签订的《宅基地安排到户管理使用》内容，不得违反，如有违反则由违反方承担相关责任。三、梁应连方不得因宅基地分配一事，严禁对梁应达方产生纠缠、辱骂及使用暴力等行为，如有再犯，则承担其法律责任。特别注明：梁应连方的47.43平方米国土使用证号为廉府国用（2003）第××、02××73号不在梁应达分配宅基地范围内，详情见《关于梁应连、梁应达分割到户使用图标明地》，梁应连如以47.43平方米国土使用证来带头违约，也属于梁应连方的违约过错。该协议自签字起生效；一式两份，梁应连、梁应达双方各持一份。梁应连、梁应达各自在协议签名摁指纹。因47.43平方米宅基地返还问题梁应连于2020年6月10日诉至一审法院请求处理。一审法院认为，本案是建设用地使用权纠纷，梁应连为其第一项诉讼请求提供的证据是：其持有廉府国用（2003）第××、02××73号《土地使用证》，证明其是争议宅基地的合法使用人。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”和第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。……”的规定，本案梁应达是否侵占了梁应连的宅基地是本案争议的焦点，通过法庭调查，一审法院认为本案梁应达没有侵占梁应连宅基地，理由如下：1、在2019年11月14日梁应连涉案危房被拆除后，在所在地村委会、村民小组派员组织梁应连、梁应达调解下，双方达成《宅基地安排到户管理使用》协议，对原各自占有的宅基地进行划界、绘图，明确各自占有宅基地的位置；2、在2019年12月9日梁应连、梁应达两兄弟因斗殴，在村委会调解下，双方达成《协议书》，《协议书》再次注明梁应连持有廉府国用（2003）第××、02××73号《土地使用证》土地范围，不在梁应达分配宅基地范围内。两份协议均有村委会盖章、梁应连、梁应达签字摁指纹，事实清楚，证据确实，梁应连在没有证据证明其签名不真实的情况下，应按照协议约定履行义务。上述协议的签订是双方真实意思的表示，协议内容没有违反法律和现行法规，予以采纳。梁应连请求梁应达拆除占用梁应连土地建造的房屋，归还土地使用权，没有法律依据，予以驳回。如前所述，山寮村委会拆除梁应连涉案危房，是根据政府部署全面推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作要求而履行的职责行为，梁应连主张是非法拆除，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”的规定，本案梁应连没有举证山寮村委会属非法拆除行为；其次，梁应连参与山寮村委会组织两次协商处理事宜，既然认为村委是“非法拆除”其房屋，为何不向山寮村委会主张赔偿？直至提起本案诉讼才请求赔偿，不符合正常人的生活法则；再有，梁应连请求赔偿10万元经济损失，依据何再，没有证据证明，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”和第一百三十六条第二款“行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为”及《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，梁应达、梁应连签订的两份协议，对双方具有法律约束力，不经双方同意，不得擅自变更或者解除。梁应连为其两项诉讼请求，所提供证据不足以证明其事实主张，对其请求全部予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，第二百四十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第二款、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决：驳回梁应连的全部诉讼请求。一审案件受理费1150元，由梁应连负担。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是因梁应连认为梁应达、山寮村委会侵犯其宅基地使用权而引起的纠纷，故本案案由应定为宅基地使用权纠纷，原审将本案案由定为建设用地使用权纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁应连上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据梁应连的上诉理由及被上诉人山寮村委会、梁应连各自的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：关于梁应达是否应拆除涉案房屋并将房屋所占的土地返还给梁应连的问题。梁应连与梁应达在所在地村委会、村民小组派员组织下于2019年11月14日达成《宅基地安排到户管理使用》协议，对原各自占有的宅基地进行划界、绘图，明确各自占有宅基地的位置。梁应连、梁应达于2019年12月9日再次达成《协议书》，协议中特别注明：梁应连方的47.43平方米国土使用证范围内的土地不在梁应达分配宅基地范围内。上述两协议有双方的签名及手印，梁应连没有证据证明上述两协议不是双方的真实意思表示，上述两协议的内容也没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，上述两协议合法有效。根据上述两协议的内容可知，梁应达是在与所在村及梁应连就宅基地分配问题达成一致意见后，按照协议的约定在划分给其的宅基地范围内建造房屋，梁应连、梁应达于2019年12月9日签订的《协议书》中特别注明梁应连方的47.43平方米国土使用证范围内的土地不在梁应达分配宅基地范围内，梁应达并未侵犯梁应连的宅基地使用权。原审未支持梁应连要求梁应达拆除房屋、返还土地的主张并无不当，本院予以确认。梁应连上诉主张梁应达拆除房屋、返还土地使用权给其的理由不能成立，本院不予采纳。关于山寮村委会是否应赔偿梁应连10万元的问题。山寮村委会拆除梁应连涉案危房，是根据政府部署全面推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作要求而履行的职责行为，不属于非法拆除；且在梁应连与梁应达签订的协议中载明“2019年政府提出农村进行三清一改工作，已将应连、应达园内的果木、旧屋等全部清理完毕”，证明梁应连同意山寮村委会拆除其旧屋。故原审未支持梁应连关于山寮村委会向其赔偿拆除旧屋所造成的损失10万元的主张并无不当，本院予以确认。梁应连上诉主张山寮村委会向其赔偿10万元的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。梁应连的上诉主张无理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人梁应连负担(上诉人梁应连已缴交二审案件受理费2300元)。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 梁子轩审判员 王 瑾二〇二一年二月二十一日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。