湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初2247号原告：龙孝辉，男，1971年4月13日出生，汉族，住湖南省南县。委托诉讼代理人：卢伟群，湖南跃海律师事务所律师。委托诉讼代理人：周禹成，湖南跃海律师事务所律师。被告：湖南省益阳市南县南洲镇育才村村民委员会。住所地：南县南洲镇育才村。负责人：曹国辉，该村委会主任。委托诉讼代理人：孙建波，湖南跃海律师事务所律师。委托诉讼代理人：周建南，男，1963年5月25日出生，汉族，现住湖南省南县。第三人：彭辉，男，1973年1月7日出生，汉族，住湖南省南县。第三人：陈德洲，男，1965年3月10日出生，汉族，住湖南省南县。第三人：孟凡律，男，1964年5月21日出生，汉族，住湖南省南县。龙孝辉与湖南省益阳市南县南洲镇育才村村民委员会（以下简称育才村村委会）、第三人彭辉、陈德洲、孟凡律土地承包经营权确权纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，龙孝辉及其委托诉讼代理人卢伟群，育才村村委会负责人曹国辉及其委托诉讼代理人孙建波、周建南，第三人陈德洲、孟凡律到庭参加诉讼，第三人彭辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙孝辉向本院提出诉讼请求：1、请判令确认龙孝辉与南县育才村村委会存在48亩渔池30年承包经营权的承包关系；2、本案诉讼费用由被告予以承担。事实与理由：2013年1月彭辉、陈德洲、孟凡律共同与育才村村委会签订了《南洲镇双燕村土地流转合同》，具体位置是双燕村八组的48亩渔池，合同签订后，村委会于2013年9月15日向彭辉收取了渔池承包金60000元，于2015年9月4日向彭辉收取了渔池承包金18000元。2014年6月陈德洲、孟凡律提出退伙，2014年7月10日，彭辉为了向陈德洲、孟凡律支付退伙款，便主动邀请原告龙孝辉入伙共同经营水产养殖。2014年7月10日，彭辉与龙孝辉签订了《合伙协议》，协议约定：合伙期为30年，即自2014年7月10日起至2044年7月9日止（该期间为48亩渔池承包期间），各出资50万元，盈亏均按出资比例分配，该协议签订时龙孝辉已向彭辉支付了210000元投资款。被告村委会在该协议上予以了盖章，时任支部书记周建南进行了签字确认。龙孝辉入伙后便开始经营，并陆续投入了40多万元。2019年6月15日，被告村委会向南县人民法院起诉了龙孝辉，要求其返还占用村委会的渔池，理由是：2016年1月1日村委会已与案外人张海建签订了《南洲镇双燕村土地流转合同》，已将龙孝辉与彭辉共同经营承包的48亩渔池已转让给了案外人张海建。2019年7月17日9时00分至10时30分的庭审笔录中，村委会承认采用口头的形式已与承包人彭辉解除了48亩渔池的承包合同，但没有通知龙孝辉。综上，原告龙孝辉认为，龙孝辉与彭辉合伙经营被告村委会发包给彭辉、龙孝辉承包经营30年的48亩渔池合法有效，且村委会已明知龙孝辉与彭辉合伙经营时已投资21万元，并一直在实际经营渔池。因此，原告龙孝辉、第三人彭辉与村委会的48亩渔池（经营权30年）的承包合同应得到法院的支持。故原告为了维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法予以裁判。育才村村委会辩称，1.育才村村委会（原双燕村）与龙孝辉不存在任何合同关系，更没有签订类似像《南洲镇双燕村土地流转合同》这样的土地流转合同；2.南县人民法院在审理（2018）湘0921民初87号案件时，去南县畜牧水产局调取了彭辉办理的《水域滩涂养殖证》。经查档，档案内并无彭辉与双燕村签订的《南洲镇双燕村土地流转合同》；3.龙孝辉未提供彭辉、陈德洲、孟凡律与原双燕村村委会签订的《南洲镇双燕村土地流转合同》，应当承担举证不能的法律后果；4.彭辉在开荒试用期并未向原双燕村交纳2年租金18000元，该款项是彭辉个人当年受让原双燕村养殖社时向原双燕村交纳的转让费，是龙孝辉记错了账。事实上，彭辉这两年内并没有向原双燕村委会交纳过承包金；5.合伙协议上原双燕村盖章这事并不知情，盖章行为不是原双燕村委会的真实意思表示；6.本案的实质是龙孝辉与彭辉之间内部的合伙经济纠纷，对外和原双燕村委会无关，该章是彭辉当时私自加盖了公章，且周建南只是作为参与清算的见证人，并非代表原双燕村委会知晓彭辉与龙孝辉的合伙事宜；7.彭辉转让渔池的原因是龙孝辉合伙出资的款项没有在《合伙协议》约定的给付时间前到位；8.彭辉和龙孝辉的合伙关系并没有因为2015年10月开荒试用期满，没钱续租而终止，在养殖场转让给张海建后，还合伙了几年。彭辉与龙孝辉在开荒试用期满之后并没有对合伙期间的债权债务进行清算，且在彭辉将养殖场转让给案外人张海建之后还一直合伙经营。综上，请求人民法院驳回龙孝辉的诉讼请求。第三人陈德洲述称，对于原告所诉事实与陈德洲无关，2013年看到了承包合同，上面盖有原双燕村村委会的公章，交了60000元订金到南县农村信用社，2014年6月因为发生了纠纷，彭辉退了210000元，之后就退出了合伙关系。第三人孟凡律述称，同陈德洲意见一致。第三人彭辉未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：2013年下半年，彭辉与陈德洲、孟凡律欲在原双燕村(现为育才村）共同承包鱼池进行水产养殖。经与原双燕村村支书周建南协商，原双燕村同意彭辉等人承租鱼池120亩，每亩承包费200元，彭辉等人提出承包期为30年，在村委会未交付满所有承包面积的情况下可不交租金，但需先期交纳定金60000元。同年9月15日，彭辉和陈德洲、孟凡律各拿出20000元，三人合计60000元作为定金交付给了原双燕村村干部周丹手中。后原双燕村向彭辉等三人交付了约48亩的鱼池，之后三人一起对鱼池进行开发，但因效果不理想，2014年7月，陈德洲和孟凡律提出退伙。彭辉为缓解退伙而造成的经济压力，故邀请了龙孝辉共同经营鱼池，双方遂于7月10日签订了《合伙协议》，约定“合伙经营项目的范围是常规养殖和特种水产养殖；合伙期限为30年，自2014年7月10日起，至2044年7月9日止；合伙人各出资伍拾万元，合伙出资共计壹佰万元；彭辉为合伙负责人，如合伙终止后，邀请周建南作为中间人参与清算”。双方在协议合伙人处进行了签字，原双燕村村支书周建南在该协议的落款处签了字，落款处亦盖有原双燕村委会印章。协议中未载明经营场所的位置，第一页处盖有“南县双堰生态水产养殖专业合作社”公章，该合作社的经营者为彭辉。当日，龙孝辉向彭辉给给付了210000元现金，彭辉用该笔款项支付了陈德洲和孟凡律的退伙费。2015年11月，彭辉与龙孝辉因鱼池的相关事宜发生纠纷，彭辉在未告知龙孝辉的情况下，将案涉鱼池中的24亩鱼池以240000元的价格转让给案外人张海建。2016年1月1日，张海建与原双燕村委会签订《南洲镇双燕村土地流转合同》，约定原双燕村委会将位于南洲镇双燕村部分面积承租给张海建，承租面积包括荒坪、沟渠折合面积为48亩（系本案龙孝辉与彭辉合伙承包的鱼池面积）；租赁期限为35年，自2016年1月1日起至2050年12月31日止。合同签订当天，张海建即将35年租金240000元一次性付给原双燕村委会。2016年1月3日，张海建与彭辉签订《鱼池租赁合同》，约定彭辉承租张海建位于南县××镇××村共计48亩鱼池，并约定租期自2016年3月10日起至2018年3月9日止，租金共计28000元。彭辉返租上述鱼池后，与龙孝辉分开经营，各自经营24亩鱼池进行水产养殖。对于彭辉将鱼池转让给张海建一事，龙孝辉于2017年4月才知情。另查明，2017年3月，张海建欲对案涉鱼池进行开发时与龙孝辉发生纠纷，龙孝辉为此诉至本院，要求确认原双燕村与张海建签订的《南洲镇双燕村土地承包合同》无效。本院通过审理作出了（2017）湘0921民初574号民事判决，即驳回了龙孝辉的诉讼请求，龙孝辉对该判决不服上诉至益阳市中级人民法院，该院经审理后作出了（2017）湘09民终1399号民事裁定，即裁定撤销本院一审判决，发回重审。本院对此另行组成合议庭重新审理该案，并作出了（2018）湘0921民初87号民事判决，即判决驳回了龙孝辉的诉讼请求。龙孝辉对此不服上诉至益阳市中级人民法院，该院作出了（2018）湘09民终1337号民事判决，即驳回上诉，维持原判。2019年11月12日，张海建以龙孝辉超过约定的租赁期限拒不返还鱼池为由向本院提起诉讼，请求判令龙孝辉返还非法占用的位于××村××号××号××号鱼池共计24亩，并要求其支付鱼池使用费。2020年4月28日，本院以案涉鱼池的承包经营权人为张海建为由，遂作出（2018）湘0921民初2045号民事判决，即判决龙孝辉将原双燕村东至育才村28组耕地、南至张海建承包经营的4、5号鱼池、西至土地湖排渍沟、北至土地湖中学的面积共计24亩鱼池腾空并返还给张海建，同时判决了其他事项。现该判决已经生效，已进入执行阶段。再查明，案涉的48亩鱼池系村集体所有，现育才村村委会所认可的承包方为案外人张海建。龙孝辉本人并未于原双燕村和现育才村签订过鱼池承包合同，亦未向其交纳过承包费，案涉渔池现在由龙孝辉在经营使用。龙孝辉起诉要求确认其与原双燕村村委会存在48亩鱼池的承包关系的事实依据系2014年7月10日和彭辉所签订的《合伙协议》，并认为原双燕村村委会在该合伙协议上进行了盖章，时任村支书的周建南进行了签字,故认为上述行为足以认定为是原双燕村村委会对48亩鱼池30年承包经营事实的确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，龙孝辉仅依据与彭辉所签订的《合伙协议》，据此来证实自己对案涉的48亩鱼池存在承包经营权。对此，本院认为，龙孝辉的诉讼请求不应得到支持，理由如下：第一，该《合伙协议》是龙孝辉与彭辉为“科学搞好养殖，共享水产养殖利润”而形成的意思表示，所约束的合同主体是龙孝辉和彭辉，协议中并无原双燕村村委会发包案涉渔池的内容。第二，该协议中虽未就鱼池的经营区域进行界定，但根据本院生效判决已确认本案所涉龙孝辉与彭辉合伙承包的鱼池面积实际就是2016年1月1日张海建与原双燕村村委会所签订的《南洲镇双燕村土地流转合同》中所约定的水域面积，范围有48亩，该土地流转合同已经本院的生效判决确认为有效合同，其承包经营权利人为张海建。加之张海建曾在2019年11月12日起诉请求龙孝辉返还案涉鱼池中的24亩，本院对其诉讼请求亦予以了支持。综上，对龙孝辉请求确认其与南县南洲镇育才村（原双燕村）村民委员会存在48亩鱼池30年承包经营权的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院对其依法不予支持。为此，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定,判决如下：驳回原告龙孝辉要求确认诉争鱼池承包经营权的诉讼请求。本案案件受理费300元，由原告龙孝辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判长  蔡佳伟审判员  程 琨审判员  陈伯准二〇二一年二月二十六日法官助理李盈书记员秦靖