云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终10196号上诉人（原审被告）：昆明润实商贸有限公司，住所地云南省昆明市五华区江岸小区盈江路14号。委托诉讼代理人：李俊芳，云南曲直律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈映江，云南曲直律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何凡，男，汉族，1976年2月21日生,住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：陶思宇，云南圣元律师事务所律师。上诉人昆明润实商贸有限公司因与被上诉人何凡民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初8870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昆明润实商贸有限公司上诉请求：1.撤销云南省昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初8870号民事判决，发回重审；2.驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决违反法定程序，应予发回重审。在没有朱某参加诉讼的情况下，处理其债权程序违法。一审判决缺乏证据及事实认定的基础，应予撤销。一审并未对双方存有较大争议的证据进行评述，事实认定没有证据基础。一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人仅向上诉人出借39.5万元，上诉人偿还本金5000元，仅欠本金39万元。被上诉人无权向上诉人主张案外人朱某40万元的债权。首先，被上诉人无权就朱某对上诉人所享有债权向上诉人主张；一审认定朱某出借给上诉人的款项来源于被上诉人错误；朱某并未将债权转让给被上诉人。被上诉人所提交关于昆明润实商贸有限公司债权债务会议不应当得到认定。一审认定案涉民间借贷合同有效进而判令上诉人按月利率2%支付利息错误。被上诉人出借款项时尚有个人住房贷款未予清偿，依法应认定借贷关系无效。何凡辩称，上诉人一审提交证据载明2015年5月5日转何凡名下的批注，当时的交款人是朱某，也是执行董事，签注的是现任执行董事，可以证实朱某将该债权转让给了被上诉人。上诉人所陈述的被上诉人出借款项时存有的贷款是住房商业贷款，不存在高利转贷情况，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。何凡向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还借款本金79万元；2.判令被告立即归还以67万元为本金，自2015年2月14日起至2020年6月20日止的利息778854元。并按月利率2%以67万元为本金承担自2020年6月20日起开始计算直至实际归还款项之日止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告当庭变更其第二项诉讼请求为：判令被告立即归还以67万元为本金，自2015年2月14日起至2020年5月20日止的利息765387元，并按月利率2%以67万元为本金承担自2020年6月20日起开始计算直至实际归还款项之日止的利息。一审法院认定事实：1.2015年2月14日，被告向原告出具一份“借条”，载明“昆明润实商贸有限公司于2015年2月14日向何凡借现金100000元，三年内归还，利息按0.02计算，月利息2000元。”同日，原告通过工商银行取现人民币100000元。庭审中，被告认可已收到原告款项人民币100000元。2015年5月4日，被告向原告出具一份“借条”，载明“昆明润实商贸有限公司于2015年5月4日向何凡借现金400000元，三年内归还，利息按0.02计算，月利息8000元。”庭审中，原告陈述上述款项系其出售茶叶所得，并将40万元交给案外人朱某，由朱某交给被告。被告提交了两份“收据”，载明“2014年4月20日，今收到朱某借款贰拾万元，2015年5月5日转何凡名下，收款人处为余莉珍签名，交款人处为朱某签名”；“2014年7月31日，今收到朱某借款贰拾万元，2015年5月5日转何凡名下，收款人处为余莉珍签名，交款人处为朱某签名”。庭审中，被告认可收到朱某的400000元，“2015年5月5日转何凡名下”为余莉珍书写。2016年8月24日，被告向原告出具一份“借条”，载明“昆明润实商贸有限公司于2016年8月24日向何凡借现金150000元，三年内归还，利息按0.02计算，月利息3000元。”同日，原告向被告的法定代表人余莉珍转账人民币150000元。庭审中，被告认可已收到原告款项人民币150000元。2017年8月9日，被告向原告出具一份“借条”，载明“昆明润实商贸有限公司于2017年8月9日向何凡借现金20000元，三年内归还，利息按0.02计算，月利息400元。”同日，原告通过微信转账向被告的法定代表人余莉珍转账人民币20000元。庭审中，被告认可已收到原告款项人民币20000元。2017年9月11日，被告向原告出具一份“借条”，载明“昆明润实商贸有限公司于2017年9月11日向何凡借现金100000元。”同日，原告向被告的法定代表人余莉珍转账人民币100000元。庭审中，被告认可已收到原告款项人民币100000元。2017年10月11日，被告向原告出具一份“借条”，载明“昆明润实商贸有限公司于2017年10月11日向何凡借现金25000元。”同日，原告向被告的法定代表人余莉珍转账人民币25000元。庭审中，被告认可已收到原告款项人民币25000元。2.2017年11月20日，被告向原告转账人民币15900元，并附言“借款利息”。2018年1月2日，被告向原告转账人民币1000元，并附言“还何凡借款利息”。2018年1月18日，被告向原告转账人民币14000元，并附言“付何凡借款利息”。3.庭审中，原、被告均认可被告于2016年12月8日归还原告借款本金5000元。4.2019年12月24日，原告何凡、被告的法定代表人余莉珍、鲁荣艳等人召开会议，形成一份“昆明润实商贸有限公司债权债务会议”，确认“何凡借润实公司79万5千元本金，已还5千元正，还余79万本金（其中40万元是何凡交给朱某，朱某交至出纳，再换借条时，40万的借条已撕掉）”。余莉珍在该份会议记录上签字。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。该案中，根据原告提交的银行卡交易明细、被告出具的借条以及当事人庭审中的陈述可以认定原告与被告之间的借贷事实存在，该借款被告应予偿还。至于借款本金，庭审中被告认可向原告借款本金为人民币395000元，而对于2015年5月4日被告向原告出具借条中载明的借款400000元，被告予以否认，对此，一审法院认为，根据被告向原告出具的借条以及庭审中当事人的陈述，在结合2019年12月24日形成的“昆明润实商贸有限公司债权债务会议”记载的内容，可以确认原告已将40万元款项交给了案外人朱某。而根据被告提交的两份“收据”，第三人朱某在上述收据上签字，被告又向原告出具了相应的借条，可以确认第三人朱某将对被告的债权转让给原告，而被告法定代表人余莉珍在收据上书写的“2015年5月5日转何凡名下”以及被告于2015年5月4日书写的借条，可以确认债权转让的通知已到达被告，债权转让对被告发生效力。故该笔40万元借款关系已成立并生效，扣除被告已归还原告的借款本金人民币5000元，被告还欠原告借款本金人民币790000万元。故原告要求被告偿还借款本金人民币790000元的诉请，于法有据，一审法院予以支持。至于原告主张的利息，被告向原告出具的借条中，对其中的67万元借款约定了利息，经一审法院核算（详见附页），截至2018年1月18日，被告应当支付原告利息387273.33元，被告已经支付了借款期间的利息人民币30900元，被告尚欠原告利息人民币356373.33元。故被告应当支付原告截至2018年1月18日的利息人民币356373.33元、以借款本金人民币665000元为基数，自2018年1月19日起至2020年5月20日止，按月利率2%计算的利息以及以借款本金人民币665000元为基数，自2020年6月20日起至全部款项付清之日止，按月利率2%计算的利息。对原告超出法律规定的主张，一审法院予以驳回。至于被告所称原告存在套取金融机构信贷资金高利转贷给被告，双方之间的民间借贷合同应当认定为无效的意见，一审法院认为，被告对其主张并未提交任何证据加以证明，而根据原告提交的中国人民银行出具的“个人信用报告”，并未显示原告存在套取金融机构贷款的情形，故对被告上述意见，一审法院不予采纳。判决：一、由被告昆明润实商贸有限公司于本判决生效后十日内归还原告何凡借款本金人民币790000元。二、由被告昆明润实商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告何凡截至2018年1月18日的利息人民币356373.33元、以借款本金人民币665000元为基数，自2018年1月19日起至2020年5月20日止，按月利率2%计算的利息以及以借款本金人民币665000元为基数，自2020年6月20日起至全部款项付清之日止，按月利率2%计算的利息。三、驳回原告何凡的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人朱某出庭作证，欲证明被上诉人并非其所持有出具日期为2015年5月4日借条的权利人，被上诉人质证证人陈述不实，不予认可证明目的。本院认为，当事人对于证人身份并无异议，本院对证人证言真实性、合法性予以确认，对于关联性和证明目的本院在说理部分予以阐述。当事人对于一审认定的案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点系被上诉人是否有权就其所持有出具日期为2015年5月4日借条向上诉人主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”本案中，上诉人就证人朱某交来的40万元款项向被上诉人出具借条，即上诉人与被上诉人就案涉40万元形成民间借贷法律关系。上诉人提交的收据系其所持有的原件，为公司内部财务材料，且上诉人并未举证证明其就案涉款项向朱某出具了其他债权债务凭证，亦不能对前述交款、出具借条系向朱某借款作出合理解释，故上诉人与朱某就案涉款项并不存在民事法律关系，上诉人关于就案涉40万元系与朱某建立法律关系的主张不能成立；朱某与被上诉人就案涉40万元是否存在民事法律关系并非本案审理范畴，可另行依法主张。综上所述，昆明润实商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18920元，由昆明润实商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 龚 庆二〇二一年二月九日书记员 王炜进