吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2404民初2446号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司珲春市支行，住所地吉林省珲春市森林山大路3408号。法定代表人：金昌国，该支行行长。委托诉讼代理人：汪丽华，女，1988年8月29日出生，汉族，住吉林省珲春市，系该支行职员。委托诉讼代理人：方勇男，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告：李松花，女，1977年11月5日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。被告：金基成，男，1972年4月29日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：李松花，女，1977年11月5日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市（金基成妻子）。被告：俞千锡，男，1950年1月6日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：蔡连玉，女，1951年1月1日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市（俞千锡妻子）。被告：蔡连玉，女，1951年1月1日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。被告：刘喜廷，男，1958年2月11日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：邹玉梅，女，1958年7月20日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：王美欣，女，1969年12月25日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：柴德荣，男，1967年7月31日出生，汉族，现住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：王美欣，女，1969年12月25日出生，汉族，住吉林省珲春市（柴德荣妻子）。被告：金振坤，男，1969年8月23日出生，朝鲜族，住吉林省珲春市。被告：吴佩华，女，1973年9月5日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：柴帛冉，男，1992年7月29日出生，汉族，住吉林省珲春市。被告：林井福，男，1968年1月30日出生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市。被告：何雪梅，女，1970年10月29日出生，蒙古族，户籍所在地吉林省珲春市。委托诉讼代理人：林井福，男，1968年1月30日出生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市（何雪梅丈夫）。被告：珲春市物权融资农业发展有限责任公司，住所地吉林省珲春市。法定代表人：徐建华，总经理。委托诉讼代理人：何杉，吉林法护律师事务所律师。被告：珲春市板石镇孟岭村村民委员会。中国邮政储蓄银行股份有限公司珲春市支行（以下简称邮储银行）与被告李松花、金基成、俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华、柴帛冉、林井福、何雪梅、珲春市物权融资农业发展有限责任公司（以下简称物权融资公司）、珲春市板石镇孟岭村村民委员会（以下简称孟岭村委会）借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行珲春支行的委托诉讼代理人汪丽华、方勇男，被告李松花、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、金振坤、吴佩华、柴帛冉、林井福，被告物权融资公司的法定代表人徐建华及其委托诉讼代理人何杉，被告金基成、俞千锡、柴德荣、何雪梅的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告孟岭村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告李松花、金基成立即偿还借款本金345492.56元、拖欠利息及罚息27886.13元，共计373378.69元（利息和罚息暂计至2019年7月22日），并请求判令李松花与金基成自2019年7月22日起按借款合同约定标准支付利息及罚息至实际清偿之日止；二、判令李松花、金基成承担律师费18000元；三、判令邮储银行对俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华、柴帛冉、林井福、何雪梅抵押的林地使用权和林木所有权享有优先受偿权；四、判令物权融资公司与孟岭村委会对上述借款本金及利息、罚息等承担连带保证责任。事实与理由：2016年7月6日，中国邮政储蓄银行股份有限公司（甲方），李松花（乙方），金基成为乙方配偶作为共同借款人，签订了授信额度为1880000元的《小额贷款额度借款合同》（合同编号：2299964Q216075095327），合同尾部李松花、金基成签字捺印。合同约定：1.李松花授信额度为1880000元；2.额度存续最长为25个月，自额度生效日期起算，额度存续期内的前1个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月。额度项下借款到期日不得超过额度存续期到期日；3.乙方每次提款的借款期限自甲方将贷款发放至乙方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准；4.借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定的内容确定；5.贷款利率以《中国邮政储蓄银行个人小额贷款额度借款支用审批单》中约定为准，罚息利率按在本条第12.1约定利率基础上加收30%确定，对未按合同约定日期偿还的贷款，按上述约定的较高罚息利率执行；6.额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天或累计逾期超过5次时，贷款人有权终止对借款人的授信额度，有权提前收回贷款；7.第一部分第四十九条对乙方的违约情形做了约定，如乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务等情形等；8.乙方发生本合同约定的违约情形时，贷款人有权宣布直接或间接源于合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿，甲方有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息，单方面解除合同，要求乙方支付本合同额10%的违约金，以法律手段追偿贷款，并要求乙方承担甲方因实现债权而发生的律师代理费等费用；9.第五十六条约定了承担诉讼费、律师费等均由乙方承担的内容；10.专属条款第七条约定管辖法院为甲方住所地有管辖权的人民法院。被告李松花、金基成在确认内容后在乙方及乙方配偶作为共同借款人处签名并摁了手印。2016年7月6日，邮储银行作为甲方与俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华、柴帛冉、林井福、何雪梅作为乙方及乙方抵押权共有人，签订了《小额贷款最高额抵押合同》，约定：1.为确保李松花、金基成与原告于2016年7月6日签订的编号为2299964Q216075095327的小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同（统称“主合同”）的履行，乙方愿意提供金额为1880000元的最高额担保；2.只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任；3.担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金及利息（包括利息、复利、罚息）、债务人违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用的100%；4.抵押物为位于珲春市板石镇孟岭村的（1）林权证号为XXXXX，权利人为俞千锡，面积为X公顷。（2）林权证号为XXXXX，权利人为刘喜廷，面积为X公顷。（3）林权证号为XXXXX，权利人为王美欣，面积为X公顷。（4）林权证号为XXXXX，权利人为金振坤，面积为X公顷。（5）林权证号为XXXXX，权利人为柴帛冉，面积为X公顷。（6）林权证号为XXXXX，权利人为林井福，面积为X公顷。2016年4月27日，李松花向物权融资公司提交《珲春市农村林地承包经营权流转登记及贷款申请书》，申请林权证编号为XXXXX，XXXXX，XXXXX，XXXXX，XXXXX，XXXXX的面积合计为XX.X公顷林地承包经营权流转给物权融资公司。李松花书面承诺：李松花自愿将上述林地承包经营权流转给物权融资公司，现向金融机构贷款，如果到期不能偿还，由物权融资公司与李松花共同偿还。2016年4月27日，珲春市板石镇农村经济管理服务中心开具《乡镇经管站变更登记证明书》，证明上述地块林地承包经营权人变更为物权融资公司。2016年5月13日，上述地块林地承包经营权人均在《珲春市农村林地承包经营权共有人同意流转证明书》中签字捺印，同意李松花到物权融资公司处进行抵押贷款，声明流转是共有人真实意思表示。2016年5月25日及2016年5月27日，物权融资公司分别在上述申请书以及《珲春市农村林地承包经营权转让审批书》上签署意见为同意。2016年5月27日，被告李松花作为甲方，被告物权融资公司作为乙方，签订了《珲春市林地承包经营权流转合同》，约定：1.甲方将坐落在板石镇孟岭村的贷款面积共XX.X公顷林地转让给乙方（第一条）；2.乙方承诺如果甲方到期没有偿还银行借款，乙方与甲方共同偿还，甲方借款的金额不超过1880000元，还清全部借款期限不晚于2018年5月26日，有关借款事宜具体见甲方与金融机构邮政储蓄银行签订的借款合同（第四条）。2016年5月27日，物权融资公司向邮储银行发出承诺函，承诺：李松花向邮储银行贷款1880000元，如果到期李松花不能按时还款，物权融资公司与李松花共同偿还借款本息。2016年7月19日，物权融资公司向邮储银行发出《贷款发放通知书》，声明：邮储银行与李松花于2016年7月6日签订的贷款合同贷款前期手续已办理完毕，具备发放条件，物权融资公司同意发放贷款，贷款金额为1880000元，贷款期限为2年。2016年4月27日，孟岭村委会通过村民代表大会决议，决议通过该村委会作为发包方，同意流转该村发包的林地承包经营权，李松花如果贷款到期未能偿还，该村委会愿意承担连带责任。参会村民代表在该决议上签字捺印。2016年7月20日，邮储银行按照合同约定向李松花发放贷款1880000元，还款方式为等额本息，贷款截止期限为2018年7月20日，年利率为6.175%，逾期利率为8.0275%。被告李松花未按约定还款后，邮储银行多次向其主张权利，但至今未归还拖欠本金及利息。截止至2019年7月22日，共拖欠应付本金、利息及罚息373378.69元（其中本金余额345492.56元，拖欠利息27886.13元）。因李松花未按合同约定按时还款，构成违约。为保护邮储银行资金安全，维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，依法提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。李松花、金基成答辩称，不同意偿还借款本息，李松花未贷款那么多钱，李松花名下林地只有8公顷多，银行不可能发放180余万元的贷款，这180多万的贷款确实打到李松花的账户，但怎么又打到农资商店，又怎么分给村民的李松花不清楚，李松花与金基成只收到了5万元，是当时富硒苹果协会会长李虎植给李松花转的。俞千锡、蔡连玉答辩称，俞千锡、蔡连玉只是拿自己的林权证给自己的贷款担保。刘喜廷答辩称，刘喜廷贷款数额为12万元，确实以其林地提供担保，但不是担保他人的贷款，也没有人通知担保的相关事宜。至于邮储银行所述得借款人李松花、金基成及相关借款金额方才知晓。刘喜廷不同意邮储银行的诉讼请求，只同意承担个人贷款未还部分的责任，其他责任不同意承担，真正使用贷款的人为什么没有提供有效的抵押。邹玉梅答辩称，不同意偿还，其只是用自己的林权给自己的贷款担保。王美欣、柴德荣答辩称，其不认识李松花，不可能为李松花担保贷款，银行也未通知过向李松花担保，银行当时说一晌地贷款5万元，其仅用自己林权贷款7万元，不清楚其余事情，且王美欣、柴德荣的贷款部分已清偿完毕，但未还贷款的人未被起诉。金振坤、吴佩华答辩称，金振坤与吴佩华只用其一晌林地贷款5万元，所以不应承担还款义务。不清楚银行发放贷款事宜。柴帛冉答辩称，其未签过关于担保贷款的任何字，柴帛冉的果园在2016年3月份已转让他人，并在林业站备案，没有贷过款也没有收到银行的贷款。柴帛冉在2016年6月份毕业于广州军校，之前未回过珲春，不可能签字。林井福、何雪梅答辩称，林井福、何雪梅没有给李松花担保过，并且在2016年9月份就要求偿还贷款，但银行说不到一年不收款，还要半年的利息。物权融资公司答辩称，邮储银行与李松花、金基成签订借款合同，该合同名义借款人虽为李松花、金基成，实为板石镇孟岭村苹果合作社组员分别向邮储银行借款。签订借款合同时，已向邮储银行提供了具体的资金使用人明细，邮储银行明知李松花、金基成并非实际借款人的情况下向其发放贷款，其应当向实际借款人主张还款，双方签订的借款合同无效，保证合同亦无效。物权融资公司申请追加贷款实际使用人为被告参加诉讼。本案贷款截止期限为2018年7月20日，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带保证的保证人和债权人未约定保证期限，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现已超过保证期限。综上，物权融资公司不同意承担保证责任。孟岭村委会未进行答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．邮储银行提供中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同（合同编号：2299964Q216075093495）及李松花、金基成结婚证复印件，证明邮储银行与李松花、金基成在2016年7月6日签订了小额贷款额度借款合同，授信额度1880000元，合同第12条贷款利率以《中国邮政储蓄银行个人小额贷款额度借款支用审批单》中约定为准，罚息利率按在本条第12.1约定的利率基础上加收30%确定，对未按合同约定日期偿还的贷款，按上述约定的较高罚息利率执行。贷款人有权按照合同约定罚息利率计收罚息，要求借款人支付合同金额10%的违约金，以法律手段追偿贷款，并要求乙方承担诉讼费、律师费。李松花、金基成对该组证据的真实性无异议，但认为其未贷款1880000元，仅贷款50000元。俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华、柴帛冉、林井福、何雪梅对证据的真实性不发表意见，刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华称当时贷款时期限为一年，林井福、何雪梅称当时听李虎植说李松花签完字后他们又改动了合同内容。物权融资公司对该组证据的真实性没有异议，但认为该款不为李松花与金基成所借，而是村民一起借款并使用。本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明内容结合其他证据及事实予以综合评判。2．邮储银行提供小额贷款最高额抵押合同及林地经营权证质押清单、森林资源资产抵押登记证，证明2016年7月6日邮储银行与俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华、柴帛冉、林井福、何雪梅签订小额贷款最高额抵押合同，约定对李松花、金基成的贷款进行抵押担保，担保金额为1880000元，抵押物为其所有的林地所有权及林木所有权，并办理了抵押登记的事实。李松花、金基成对该组证据的真实性不发表意见，称抵押的事都是富硒苹果协会会长李虎植组织人办的，细节不清楚。俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华、林井福、何雪梅对该组证据的真实性无异议，但认为只是用自己的林权使用权证给自己的贷款抵押。柴帛冉称对这事不清楚，不发表意见。物权融资公司对该组证据的真实性没意见，但认为该证据系以抵押担保为名义的借款合同。本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明内容结合其他证据及事实予以综合评判。3．邮储银行提供物权融资公司出具的承诺函、贷款发放通知书，证明物权融资公司承诺对李松花、金基成贷款1880000元承担连带保证责任。李松花、金基成称对此事不清楚，不发表意见。俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华、林井福、何雪梅称不清楚此事，不发表意见。物权融资公司对该证据的真实性没有异议，但认为邮储银行在物权融资公司出具承诺函时向其隐瞒真实情况，因此保证行为无效。本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明内容结合其他证据及事实予以综合评判。4．邮储银行提供村民代表大会决议，证明孟岭村委会对李松花、金基成的借款本息承担连带保证责任。李松花、金基成称对此事不清楚，不发表意见。俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华、林井福、何雪梅称对此事不清楚，不发表意见。物权融资公司对该证据的真实性没有异议。本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明内容结合其他证据及事实予以综合评判。5．邮储银行提供中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单、小额贷款额度借款支用审批单、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、个人贷款受托支付转账凭证、贷款受托支付清单、小额贷款业务支用报告书、购买农资协议书、张松春身份证复印件、珲春市农业生产资料专业合作联社营业执照及收据，证明2016年7月20日邮储银行按照合同约定向李松花、金基成发放1880000元贷款，还款方式为按年等额本息，贷款截止期限为2018年7月20日，年利率6.175%，逾期利率为8.0275%，并按照授权将资金划转至贷款受托支付清单所列账户的事实。李松花、金基成承认中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单借款人的名字是本人签字的，但里面的内容不是自己写的，购买农资协议书中甲方签字不是李松花本人签名。对其余证据真实性无异议。本院认为李松花已经承认中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单借款人的名字是本人签名确认，本人在个人贷款受托支付转账凭证的真实性、贷款支付清单的签名的真实性，购买农资协议书中甲方签名是否是本人签名并不能达到否定受托转账支付的效力，李松花也未提供否认受托支付转账的证据，本院对银行受托支付转账予以认可。俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华、林井福、何雪梅称对此事不清楚，不发表意见。物权融资公司对该组证据的真实性无异议。但根据《固定资产管理暂行办法》《项目融资业务指引》等相关规定，对受托支付的，受托支付应当签订相关协议，且在付款时需有贷款人向银行出具提款通知书，银行方能发放贷款，邮储银行未经过以上受托支付程序，也未经过李松花的授权，仅凭银行受托支付转账凭证及贷款受托支付清单，将李松花账户内钱款支付给张松春不符合上述规定，邮储银行放贷时，相关工作人员涉嫌滥用职权，对其主张的贷款金额不予认可，且李松花亦未收到该笔贷款。本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明内容结合其他证据及事实予以综合评判。6．邮储银行提供中国邮政储蓄银行还款计划表、还款详情打印单、贷款结清试算表，证明截止2019年7月22日，李松花共拖欠借款本金345492.56元，利息及罚息27886.13元的事实。李松花、金基成对该组证据的真实性无异议，但其只是名义上的借款人，实际贷款人还包括蔡德权、韩相彬以及其他村民，且现在只有蔡德权、韩相彬未偿还贷款，银行应当向他们主张。俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华、林井福、何雪梅称对该组证据的真实性均不发表意见。物权融资公司对该组证据的真实性及证明目的有异议，认为该笔借款并非李松花个人借款，该证据系邮储银行自行制作，不予认可。虽然俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华、林井福、何雪梅均未发意见对该证据的真实性均未发表意见，物权融资公司对该证据真实性有异议，但并未提供相反证据，结合前述已质证包括小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额抵押合同等证据及各方当事人关于借款事实的陈述，本院认为该证据与前述证据及当事人陈述相吻合，对该证据的真实性予以采信。7．邮储银行提供委托代理协议及吉林省增值税发票各一份，证明该银行因实现债权而产生的律师代理费为18000元。李松花、金基成、俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华、林井福、何雪梅及物权融资公司对该组证据的真实性无异议。本院对该组证据的真实性予以采信，对其证明内容结合其他证据及事实予以综合评判。孟岭村委会未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。8.李松花、金基成提供果农贷款使用明细表一份，证明涉案贷款1880000元实际为其个人贷款，而是村民们共同贷款。邮储银行对该证据不发表意见，认为该证据与本案无关。俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华对证据的真实性无异议。柴帛冉、林井福、何雪梅称不清楚此事，不发表质证意见。物权融资公司对该证据的真实性及证明目的均无异议，认为该明细表作为合同的附件已经提供给银行，银行应当知情。本院对该证据的真实性予以采信，对证明内容结合其他证据综合评判。9.李松花、金基成提供证人李虎植出庭作证，证明内容为“我是珲春市孟岭富硒苹果专业合作社（以下简称专业合作社）理事长。2015年，为了推动农村产业化的发展，国家制定政策对种粮大户、专业合作社及家庭农场给予60%的贴息。2015年贷款全部清偿完毕，贴息也到位了。2016年因合作社的农户缺少流动资金，为获取贷款贴息经合作社讨论决定向银行申请贷款。也按照2015年的模式办理贷款手续。为此我找到珲春市农业局，由农业局对接邮储银行。邮储银行要求合作社提供贷款所需材料，我们按照要求提供相关材料。当时，邮储银行因贷款金额过高上报至州级邮储银行。州级邮储银行审核后告知不能以专业合作社名义申请贷款，只能以小组名义申请贷款，每晌地可以贷款5万元农业局申报贴息，但因该笔贷款体现不出专业合作社集体贷款，不符合国家贴息贷款的政策，故农户无法享受贴息，当时银行说有没有林权证都可以贷款，没有林权证的去林业局调取林向图也可以贷款。银行说需要州级银行审批才能批下来，后来说以专业合作社名义贷款的不可以发放贷款了，就改变成为个人名义贷款了，分成四个组，每组贷款上限200万元，每组找个组长，以组长的名义贷款就可以发放贷款，其余组员联保，有没有林权证都可以报名贷款，没有林权证用林向图联保，政策变更为购买农资产品才有国家贴息，该笔贷款发放到农资商店才有国家贴息，但该笔贷款是以个人名义贷款的所以没有拿到国家贴息，因为农业项目不乐观，有一、两户农民没有偿还贷款，产生了本案纠纷，银行发放贷款的要求很严格，组长很难找最后找到了李松花，专业合作社六个组，李松花是二组的，她的组员几乎都是二组的，我把材料报给原珲春物权融资公司法定代表人刘玲玲后，她调整一次，当时邮储的贷款已经发放一个月了，组员组成情况，林向图不能抵押没通知组长。贷款时银行说林向图可以贷款，我是按照53.6公顷的面积报上去的，放款后，邮储银行的人员通知我把林向图拿回去，林向图不能抵押贷款，但已放完款了，联保的事大家都知道，我们没有变更合同内容”李松花、金基成提供证人李信根出庭作证，证明内容为“我叫李信根，是当时孟岭富硒苹果协会合作社的会计，办理贷款时按组联保的，后期才知道不是按组联保，就成了有林权证的联保，组长的条件是根据银行要求的条件我选出来的，组员怎么组成的我不清楚了”。经质证，李松花、金基成、俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华、林井福、何雪梅对证人证言的真实性无异议，邮储银行及物权融资公司对证人证言不发表意见。本院认为该证人证言与案件当事人向本院提供的证据相吻合，故予以采信。10.柴帛冉提供协议一份，内容为“甲方将板石镇孟岭村面积为2.1公顷(XX林玫XX-X.XX-X.XX-X小班)的果园林地使用权及园内果树的所有权和使用权给乙方，林业站留存备案。甲方签字王美欣（代签）母子，乙方签字王铁生。2016年3月10日”，证明贷款时其已将2.1公顷的果园转让给王铁生，贷款事宜与其无关，我不应承担担保责任。邮储银行认为其不是协议中的当事人，对该证据的真实性不清楚，即便该证据是真实的，也只能确定协议双方债权关系，没有发生物权变动效力，柴帛冉向银行提供抵押时林权登记人仍为柴帛冉，而且已经办理了抵押权登记，因此抵押权已经成立。李松花、金基成、俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、金振坤、林井福、何雪梅及物权融资公司称对此事不清楚，不发表质证意见。王美欣、柴德荣对该证据的真实性及证明内容无异议。本院对该证据的真实性予以采信，对证明内容结合其他证据综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李松花、金基成系夫妻关系。2016年4月27日，李松花向邮储银行出具承诺书，内容为“本人（专业合作社）以林地经营权抵押，申请在邮储银行贷款，现承诺：在办理申请林地经营权抵押贷款过程中，所提供的林地经营权证书或承包合同、共有人同意流转声明书、村民代表大会决议以及乡镇政府或者相关部门出具的证明等所有相关材料真实、有效，否则愿承担法律责任。”2016年5月3日，珲春市孟岭村2组代表李松花作为甲方与珲春市农业资料专业合作社作为乙方签订购买农资协议书，内容为“甲方、乙方经友好协商，签订如下购买农资协议：1.甲方向乙方购买有机肥每吨1800元，共1046.6吨，人民币188.4万元。2.甲方向乙方购买杀虫剂、杀菌剂1570箱，人民币125.6万元。总计314万元。3.乙方提供的有机肥和杀虫剂、杀菌剂，需是正规厂家商品，并符合国检要求，否则，因此给甲方带来的损失，由乙方完全负责。4.乙方货到后，甲方在验收合格后，一周内及时付款，否则，乙方有权利向甲方追讨由此造成的利息损失。（收款人：张松春，邮储银行账户：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。5.其他未尽事宜，友好协商解决，否则，双方都有诉讼法律权利。6.此协议一式两份，双方各保存一份。甲方代表签字：李松花签字捺印并加盖名章；乙方代表签字：张松春加盖名章及珲春市农业生产资料专业合作联社印章。”2016年5月27日，物权融资公司向邮储银行出具承诺函，内容为“申请人李松花向贵行贷款人民币188万元整。林地转让面积53.6公顷，评估价值250万元，经我公司审核批准贷款188万元，我单位承诺：如果到期该农户不能按时还款，我单位与该农民共同偿还借款本息。特此承诺。”2016年7月6日，邮储银行作为甲方与李松花作为乙方、金基成作为乙方配偶共同借款人签订《小额贷款额度借款合同》（合同编号：2299964Q216075095327），约定乙方借款授信额度金额为188万元，额度存续最长为25个月，自额度生效日期起算。额度存续期内的前1个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为24个月。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。乙方每次提款的借款期限自甲方将贷款发放至乙方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人小额贷款额度借款支用审批单》中约定的内容确定。贷款利率以《中国邮政储蓄银行个人小额贷款额度借款支用审批单》中约定为准，罚息利率按合同约定的贷款利率基础上加收30％确定。如乙方未按期还款且又未就展期事宜与甲方达成协议即构成贷款逾期，甲方有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息。甲方有权要求乙方承担因实现债权而发生的律师费用。2016年7月6日，邮储银行作为甲方与俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华、柴帛冉、林井福、何雪梅作为乙方及乙方抵押物共有人签订了《小额贷款最高额抵押合同》，约定李松花与邮储银行签订的编号为2299964Q216075095327）的小额贷款额度借款合同及其项下各单项业务合同统称为“主合同”。担保债权最高额（余额）为主合同项下债务本金188万元及其利息之和。本合同项下担保债权确定时间为2016年7月5日至2018年8月5日。乙方愿意在担保债权最高额限度内为债务人在主合同项下的债务向甲方提供最高额抵押担保，只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。本最高额抵押的担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。抵押财产清单：抵押财产为位于珲春市板石镇孟岭村的林权证，具体权利人及面积如下：1.林权证号为XXXXX，权利人为俞千锡，面积为X公顷；2.林权证号为XXXXX，权利人为刘喜廷，面积为X公顷；3.林权证号为XXXXX，权利人为王美欣，面积为X公顷；4.林权证号为XXXXX，权利人为金振坤，面积为X公顷；5.林权证号为XXXXX，权利人为柴帛冉，面积为X公顷；6.林权证号为XXXXX，，权利人为林井福，面积为X公顷；2016年7月12日，珲春市林业局出具森林资源资产抵押登记证，记载内容为“抵押人：俞千锡、刘喜廷、王美欣、金振坤、柴帛冉、林井福；抵押权人：邮储银行；抵押物名称：林权证号：XXXXX，XXXXX，XXXXX，XXXXX，XXXXX，XXXXX的林地使用权和林木所有权；面积及价值：面积：X.X公顷；被担保的主债权种类及数额：人民币壹佰捌拾捌万元整；抵押担保范围：同抵押合同约定的抵押担保范围；抵押起止时间：2016年7月5日至2018年8月5日。根据《中华人民共和国担保法》《中华人民共和国森林法》的规定，经审查该森林资源资产业已抵押，合法有效，准予登记，特发此证。”2016年7月19日，物权融资公司向邮储银行出具贷款发放通知书，内容为“贵行与李松花于2016年7月6日签订的《土地收益保证贷款合同》贷款前期手续已办理完毕，具备发放条件，我公司同意发放贷款，贷款金额人民币188万元，贷款期限2年。”2016年7月19日，中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单的记载内容为“一、借款支用审批结果。经审核，借款人的小额贷款额度借款合同（合同编号：2299964Q216075095327）总额度为（大写）壹佰捌拾捌万元证（小写）1880000元，当前可用额度为1880000元，额度支用截止到2016年8月5日，符合借款支用条件。同意借款人申请借款1730000元，期限24个月，还款方式为等额本息还款法，还款日为按年对日还款。实际放款日与到期日以借款借据为准。借款用途：购买农资；贷款利率：年利率6.175%；贷款发放后遇基准利率调整的，贷款利率在贷款期限内不调整。贷款利率按照约定的定价方式确定并在贷款期限内保持不变。借款支付方式：受托支付方式：金额1880000元，放/还款账户户名：李松花，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。加盖邮储银行合同专用章。二、借款人确认签字。借款人同意贷款银行以上关于贷款条件的填写内容，并承诺按照以上约定及已签订的合同履行义务。借款人：李松花（签字捺印）。”同日，李松花在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字捺印，内容为“借据编号：2299964Q11607348752201；借款人姓名：李松花；放款账号户名：李松花；放款账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；借款金额：人民币壹佰捌拾捌万￥1880000元）；借款期限：24个月（从2016年7月20日至2018年7月20日）；年利率：6.175%；借款用途：购买农资；还款方式：按年等额本息；首次还月数：12。”2016年7月20日，李松花作为借款人在中国邮政储蓄银行小额贷款业务支用报告书签字捺印，支付对象为张松春，支付事由为购买农资，金额为188万元。同日，李松花作为借款人在贷款受托支付清单签字捺印，支付对象为张松春，开户行为邮政储蓄银行，账户户名为张松春，账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，支付金额为188万元。2016年7月21日，珲春市农业生产资料专业合作联社出具收据，内容为“今收到李松花农资化肥款人民币188万元，收款人：张松春签字并加盖珲春市农业生产资料专业合作联社印章。”另查明，珲春市农业生产资料专业合作联社收取案涉款项188万元后又转至专业合作社理事长李虎植账户，再分给各个农户。截至2019年7月22日，李松花名下贷款未还本金345492.56元，利息27886.13元，共计373378.69元。本院认为，邮储银行与李松花、金基成签订的《小额贷款额度借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定积极履行各自义务。本案中，邮储银行按照合同约定发放贷款，但李松花、金基成未按照合同约定的期限返还借款，应当按照约定承担逾期利息等相应的违约责任，故邮储银行要求李松花、金基成应返还借款本金余额345492.56元，利息27886.13元，共计373378.69元（利息和罚息暂计至2019年7月22日，自2019年7月23日起至实际清偿之日止的利息及罚息，按照借款合同约定的标准支付）及实现债权而产生的律师费18000元的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。虽然李松花、金基成提出案涉款项1880000元系专业合作社二组多户共同借款，其中李松花、金基成只借50000元，且已还清本息，故其他农户未还款项不应承担责任，但邮储银行对此不予认可，且与《小额贷款额度借款合同》约定的内容并不相符，故其抗辩主张依据不足，本院不予支持。关于邮储银行主张抵押权的问题。本案中，虽然俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华、柴帛冉、林井福、何雪梅提出向邮储银行抵押林地使用权证系为各自的借款范围进行担保，并不是为案涉全部借款提供抵押担保，但邮储银行对此不予认可，且与《小额贷款最高额抵押合同》约定的内容并不相符，俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华、柴帛冉、林井福、何雪梅亦未能提供证据予以佐证，故其抗辩主张依据不足，本院不予支持。关于物权融资公司应否对案涉借款承担保证责任问题。本案中，物权融资公司主张邮储银行与李松花、金基成签订的《小额贷款额度借款合同》，实为专业合作社组员分别向邮储银行借款，且已邮储银行提交资金使用人具体明细，邮储银行明知李松花、金基成并非实际借款人的情况下向其发放贷款，其应当向实际借款人主张权利，故上述《小额贷款额度借款合同》合同无效，保证合同亦无效。本院认为，邮储银行按照合同约定向合同相对方李松花、金基成主张权利符合法律规定，且上述合同并不存在法定无效情形，物权融资公司亦未能提供相应证据予以佐证，故其主张于法无据，本院不予支持。物权融资公司又主张本案贷款截止期限为2018年7月20日，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，邮储银行要求物权融资公司承担保证责任已超过保证期间，故不应承担保证责任。本院认为，物权融资公司以书面形式向邮储银行承诺如李松花不能按时还款，其共同偿还案涉借款本息，属于保证方式约定不明确，应承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，物权融资公司承诺函中记载“与农户共同偿还借款本息”符合上述法律规定的类似内容，故其保证期间为主债务履行期届满之日起二年即2020年7月19日。邮储银行于2020年4月26日向本院提起诉讼，未过保证期间。据此，物权融资公司的上述主张依据不足，本院不予支持。关于柴帛冉主张其已将名下的林地使用权及林木所有权转让给了案外人，贷款的事和其无关。不应再承担担保责任的抗辩，本院认为柴帛冉提供的证据即2016年3月10日其与王铁生签订的协议书，仅能证明协议双方存在债权债务关系。协议签订后，林地使用权仍登记柴帛冉名下。并未转移登记至案外人名下，并且该林地使用权已经法定程序进行了抵押权登记。柴帛冉提供的该证据不足以否定抵押权登记的效力。对柴帛冉的上述主张，本院不予支持。孟岭村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本案在审理中，邮储银行自愿撤回对孟岭村委会承担责任的主张，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李松花、金基成于本判决发生法律效力之日起偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珲春市支行借款本金余额345492.56元，并支付利息（截至2019年7月22日应付利息为27886.13元；自2019年7月23日起至实际给付之日止，按合同约定的逾期贷款年利率8.0275%计算）；二、被告李松花、金基成于本判决发生法律效力之日起支付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珲春市支行律师代理费18000元；三、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珲春市支行在本判决第一项、第二项确定的债务范围内对登记在俞千锡、刘喜廷、王美欣、金振坤、柴帛冉、林井福名下的林地使用权和林木所有权（林权证号：XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX、XXXXX）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、被告珲春市物权融资农业发展有限责任公司对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7171元，由李松花、金基成、俞千锡、蔡连玉、刘喜廷、邹玉梅、王美欣、柴德荣、金振坤、吴佩华、柴帛冉、林井福、何雪梅、珲春市物权融资农业发展有限责任公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李钟瑞人民陪审员  高 妍人民陪审员  韩欣宏二〇二一年二月二十七日书 记 员  吴金姬