广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）桂06民申64号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁尤成，男，1964年11月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：王泰，男，1990年10月10日出生，身份证住址：黑龙江省穆棱市，现住广西防城港市中心区。被申请人（一审被告）：陈思颐，女，1991年5月17日出生，汉族，住云南省曲靖市沾益县。再审申请人梁尤成因与被申请人王泰、陈思颐不当得利纠纷一案，不服本院（2021）桂06民终120号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。梁尤成申请再审称：一、请求依法撤销二审的（2021）桂06民终120号民事判决，维持一审的(2020)桂0602民初38号民事判决；二、本案一审、二审诉讼费、公告费、财产保全申请费均由被申请人承担。事实和理由：二审法院认定的事实存在严重错误。理由是：1、从一审法院调查得知宏润源公司属中介机构服务，王泰是中介公司股东。2、从王泰提供的《置业计划书》显示：尊敬的梁尤成先生，户号3栋2201号、户型2房2厅、建筑面积58平方米，标准单价(元/㎡)7800精装房、契税1-3%，其中包括中介佣金、置业顾问韩涛。时间2018年5月25日。证明该中介王泰向梁尤成报计划购房款45.24万元，多收近3万多元作为办证的契税和中介佣金的事实，以及王泰是中介公司，明确收取中介费，同时证明计划购房款多退少补的事实和形成的过程。3、2018年5月28日交款当场签订了二份合同。一是宏润源公司王泰与梁尤成签订的《装饰装修工程合同书》，证明宏润源是装修方和中介代理的事实；二是《商品房买卖合同》，梁尤成与信和房地产公司签订(总金额23.2万元)，合同中的出卖人是信和房地产公司，而不是王泰，证明梁尤成向信和公司签订了购买涉案商品房的事实。二份合同，两个独立的企业，不同的经营范围，两个独立的法律关系，约定事实清楚，系双方真实意思表示，受法律保护。王泰和信和公司均未告知合同约定以外的情况，更未约定剩余款项不退或归王泰所有以及王泰未与申请人签订房屋转让合同和剩余款项不退的合同。4、2018年5月28日与信和公司签订《商品房买卖合同》中约定的面积、总金额清晰明确，2018年10月10信和公司发出的认购协议书，将面积变更为57.73㎡，总金额23.2万元，变更为219374元，并将该协议书和购房款收据一起寄给了申请人，这合同和协议前后呼应，相互连贯，印证了双方真实意思表示，是确定涉案商品房价款依据。5、宏润源的微信记录了该公司再次确认多退少补的约定。6、防城港市住房和城乡建设局《政府信息公开的复函》证明涉案房屋2014年4月28日广西北宁矿产物资公司已经购买备案；证明信和公司与陈祯惠、王泰事后伪造假合同、假发票，出具假证明，证明二审采信虚假证据错误。7、二审经查“……王泰向陈祯惠购买涉案房屋并签订《二手房买卖合同》，并且支付一半以上合同价款”，系法官凭空捏造事实，没有任何证据支持。实际上2018年5月10日没有一份的交款收据来支持判决。王泰的银行流水明显系捏造的虚假证据，文不对题，却被采信。二审法院在证据不足的情况下错误推断事实，违反了民事诉讼证据规则，属于滥用权力，任意作判，颠倒黑白。8、梁尤成购买的房屋的面积和单价是确定的，按照收据记载的48万元认定房屋总价款属于严重错误。王泰开具的收据没有约定和显示每平方价格、总价款等内容，只能说明梁尤成属全款购房，非贷款按揭和分期付款的方式，以及购买欧景蓝湾3号楼2201号58.3㎡这一套交了38万元，如与开发商交易后出现购房款超过38万元需要补交，相反则应退还。二审法院认定梁尤成购买涉案商品房的价款为48万元无事实依据，不依据申请人与信和公司签订的《商品房买卖合同》和《欧景蓝湾商品房认购协议书》认定房屋总价款，属事实认定错误，构成枉法裁判。9、申请人交定金10万元，全款购房款38万元支付给中介公司王泰，王泰对48万元代为支付后应当结算，申请人的主张事实清楚，证据充分。10、申请人于2019年9月15日向法院起诉后，王泰于2019年9月24日未经清算便注销公司销声匿迹，不接法院电话，其行为是明显逃避问题和责任，支持申请人诉求，是保护合同意思自治，也是打击罪恶中介注销公司收款逃跑行为。11、庭审和判决违规，混淆判决。开庭只有李丽莉一人到庭，本案承办法官李启宁、潘云燕、王景山不到庭，致使合议庭不了解案情，导致判决违规，混淆判决，严重损害了申请人的合法权益和人民法院的司法公信力。根据《民事诉讼法》第二百条第一款、第二款、第三款、第六款、第十三款之规定，应当依法予以改判。再审申请期间，再审申请人梁尤成向本院提供如下证据：1、《营业执照》，证据来源：一审依职权调查，证明宏润源公司王泰2018年5月25日、28日收取申请人预付房款时是中介业务的事实；2、《置业计划书》，被申请人一审提供，证明2018年5月25日仅为计划购买58㎡，报价7800元/㎡，总金额45.2万元，该单价、总额仅为初步估价，应以实际成交价为准；证明王泰明确收取中介费是中介公司的事实，且同时证明计划购房款多退少补的事实和形成过程。3、2018年5月28日《商品房买卖合同》，申请人提供，证明申请人2018年5月28日与信和房地产公司签订买卖合同以4000元/㎡单价购买58㎡，总价23.2万元房屋的事实。4、2018年5月28日《装饰装修工程合同书》，申请人提供，证明2018年5月28日装修合同明确约定宏润源公司为当事人，买卖合同明确约定信和房地产公司为出卖人，宏润源公司仅提供中介服务。5、《商品房认购协议书》，申请人一审提供，证明信和房地产公司以面积有误为由，将《商品房买卖合同》载明的总价23.2万元变更为《商品房认购协议书》载明的219374元。6、微信记录，申请人提供，证明宏润源公司合同中1877887005于2018年8月10日再次确认多退少补的约定。7、2019年10月《商品房买卖合同》，申请人提供，证明2019年10月信和房地产公司单方涨价遭申请人拒绝，是其出具虚假证明的原因；证明涉案房屋2019年单方涨价仅5200/㎡，二审法院采信(总额48万元)8300/㎡作判严重错误，与市场价3800/㎡相悖；证明认购协议书是房屋买卖合同文件，非被申请人辩称的仅作过户使用。8、《政府信息公开的复函》，防城港市住房和城乡建设局提供，证明涉案房屋预售许可证已过期和未办理房屋产权证登记手续，“认购协议仅作为过户使用”是谎言，是买卖合同的书面文件；证明涉案房屋的备案购房人为广西北宁矿产物资有限公司，信和公司存在一房多卖的情形，其出具的证明内容是虚假的，陈祯惠与王泰之间买卖房屋的事实系王泰故意伪造。9、《简易注销受理通知书》，一审法院依职权调取，证明宏润源公司作为中介公司存在不当得利，在申请人一审起诉后立即注销公司企图逃避责任。10、《信访事项告知书》，证明申请人曾通过信访途径追回房款和不当利18.7万元的事实。11、陈祯惠与开发商《商品房买卖合同书》，被申请人一审提供，证明被申请人捏造的合同仅有购房人一方的签字，还未来得及请开发商补签字盖章，该合同明显系事后伪造的虚假证据。12、收据、银行流水，被申请人二审提供，王泰提供虚假证据，文不对题，付款时间、付款分批金额、付款总金额、付款用途均与合同的约定不相符，收款收据无银行流水印证，支持明显的伪造证据。2021年9月22日，梁尤成向本院提交了防城港市住房和城乡建设局的答复函的证据复印件1份，内容为：Ａ、广西信和房地产开发有限公司名下开发的以“欧景蓝湾”命名的项目，于2011年11月8日取得《商品房预售许可证》，预售证号2011057号；Ｂ、坐落于防城港市行政中心区已于2014年4月10日备案在其他人名下，无预查封信息。提交了防城港市不动产登记局的不动产登记资料查询结果证明的证据复印件1份，内容为：坐落于防城港市行政中心区在我局无相关登记信息。本院认为，再审申请人梁尤成提供的上述证据，除证据8及2021年9月22日提交的两份证据为新提供外，其余均在一、二审提供过，不符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百八十八条的规定，不属于再审审查的新证据，本院不予采信。对证据8及后提交的两份证据，经被申请人王泰到庭质证，其认为该三份证据均与本案无关，故对再审申请人梁尤成提交的三份证据，本院不予采信。再审审查查明的事实与一审、二审判决所查明的事实一致，本院予以确认。本院经审查认为，再审申请人梁尤成于2018年5月25日经人介绍与被申请人王泰购买涉案房屋防城港市行政中心区西湾大道19号“欧景蓝湾”第3号楼22层01号房，由于需要装修，再审申请人梁尤成交付了定金10万元到宏润源公司帐上，后又于2018年5月28日向王泰私人帐号转入38万元。因装修产生纠纷，遂又引发本案纠纷。本案中，再审申请人梁尤成并没有与信和公司直接签订《欧景蓝湾商品房认购协议书》，一审法院据此认定双方签订该协议书可确定房款数额，而二审法院认为该协议书并非梁尤成和信和公司的真实意思表示，而是为节省更名费方便过户所签，应为无效合同，不能作为涉案房屋价款的依据。二审法院在查明本案事实的基础上，认定被申请人王泰已向陈祯惠购买了涉案房屋并签订《二手房买卖合同》，再转卖给再审申请人梁尤成，购房款共48万元。尽管被申请人王泰与再审申请人梁尤成双方未签订书面买卖合同，但存在事实上的房屋买卖合同关系，遂纠正了一审认定，于法有据。不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的法律事实发生以后，就在不当得利人与利益所有人之间产生了一种权利义务关系，即利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利者有义务返还。这也就在双方之间产生一种债的关系。本案中，再审申请人梁尤成于2018年5月期间与被申请人王泰联系购买房屋并签订房屋装修合同，所有的款项均转入王泰所在的装修公司及其个人帐户上，均为购房款，而王泰收取上述款项具有事实和法律依据，并不构成不当得利。二审法院认为再审申请人梁尤成以不当得利为由请求被申请人王泰、陈思颐连带返还购房款187375.39元没有事实和法律依据，纠正了一审的判决是正确的。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，本院应予以维持。综上，再审申请人梁尤成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形，本院决定对本案不予立案再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁尤成的再审申请。审 判 长 李元东审 判 员 刘帅武审 判 员 栾彩云二〇二一年十月八日法官助理 邹采伶书 记 员 王秋媚