.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2018）内0121民初426号原告：云三子，高中文化，个体。委托代理人：杨君俊，内蒙古融兴（土默特左旗）律师事务所律师。被告：程长庆，高中文化，个体，现住呼和浩特市。委托代理人：王晓曼，慧聪律师事务所律师。委托代理人：郝润英，慧聪律师事务所律师。原告云三子诉被告程长庆民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，于2017年9月20日作出（2017）内0121民初2123号民事判决书，判决后，被告不服，上诉于呼和浩特市中级人民法院。2017年12月12日，呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终4448号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）内0121民初2123号民事判决书，发回本院重新审理。2018年2月2日，本院重新受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告云三子及其委托代理人杨君俊、被告程长庆及其委托代理人王晓曼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告给付借款本金6250000元，利息1197000元（其中两笔借款本金产生的利息按照6%计算，暂计算至2017年7月11日），共计7447000元。事实和理由：被告从2010年6月23日开始，分七笔向原告借款30万、5万、60万、20万、30万、280万、200万，共计625万元，并均写下借据，之后多次催要，被告以各种理由推诿至今，因此诉至法院。被告辩称，一、关于借款：本案借款本金为125万元，而非原告主张的625万元。理由如下：1、原告云三子主张的625万元无实际履行交付借款的任何有效证据，625万元借款组成，即：①2010年6月23日欠条30万元；②2011年1月21日借款50000元；③2012年1月10日借款60万元；④2012年1月10日借款20万元；⑤2012年7月13日欠条30万元；⑥2012年8月6日借款280万元；⑦2012年9月25日借款200万，上述借条或欠条中前六笔是名为”欠条或借条”实为50万元本金利息的累计或重复计算。即，另一案中程长庆向云三子借款50万元，双方口头约定50本金，利息半年30万元，合起来打了一张80万元的借款单。于是在本案接着上一案利息期限（2009年6月3日至12月3日），又出现了①2010年6月23日欠条30万元（前半年利息）、③2012年1月10日借款60万元（指2011年全年利息）、⑤2012年7月13日欠款30万元（2012年前半年利息）、⑥2012年8月6日名为”借款280万元”实际是由程长庆应云三子要求汇总打了三年半的利息（2009年6月一2012年12月，每年60万元，共三年半，合计为210万元），即210万元+④2012年1月10日以装载机抵借款20万元+另一案本金50万元。并注明已支付50万元，二审云三子对此认可，见证据三：呼市中院（2017）内01民终4448号民事判决书。云三子曾答应程长庆将所有借条或欠条交给程长庆或由其自行撕毁。结果云三子即没有将借条或欠条交给程长庆，也没有撕毁，竟然以重复计算利息的欠条、借条与2012年8月6日280万元的汇总借条一并作为证据向答辩人索要恶账。根据《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第十六条之规定：”原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案原告主张出借本金为625万元，但原一审，二审均不能举出其向程长庆交付625万元本金的任何单证或事实，仅凭上述重复计算的欠条或借条不能证明其履行了给付出借款的义务。2、2012年9月25日借款200万元，实际程长庆只借了100万元，另100万元是利息。此次借款程长庆委托儿子程万金代收，云三子于2012年9月24日、2012年9月27日向程万金共汇款100万元。基于上述理由，程长庆只认可2011年1月21日借款50000元；2012年8月6日中汇总数中的20万元（即云三子用装载机抵款20万元）；2012年9月25日200万元中的100万元，合计为1250000元。3、因程长庆与云三子口头约定的利息过高，程长庆愿意按《最高人民法院审理民间借贷司法解释理解与适用》第29条之规定：”借款双方对逾期利率有约定的从约定，但以不超过年利率24%为限”：承担（1）另一案50万元本金（2009年6月3日借）利息，起算时间从2009年6月4日至2012年12月，合理应承担利息42万元（50万×24%×3.5）；（2）本案100万元本金（2012年9月25日借），起算时间从2012年9月26日至2013年2月8日（合计四个月零13天），合理应承担利息88671元（100万×24%÷12个月+8671）。4、结合证据一中证实的程长庆在本案实际借款125万元，加上述两笔利息承担，程长庆实际只应付云三子本息合计1758671元。5、程长庆2011年9月10日还付云三子50000元；委托女婿张嘉斌2013年2月8日还付云三子300000元；委托儿子程万金于2013年2月8日还付云三子799840元；委托外甥郑永生还付云三子300000元，自行还款30万元，二审云三子确认已还款50万元。合计还款已超出应还款数额。二、关于诉讼时效：本案中，原告出具的2012年8月6日借款280万元名为”借款”实为对之前利息欠条、借条等汇总，统一打条的文字内容表明截止日2012年12月底。2012年9月25日借款200万元，还款期限是2012年11月底。上述借条至今都在五年以上，超出了法定的诉讼时效。在此期间，原告云三子也从未向被告主张过权利。因此，云三子主张的借款均已超过法律规定诉讼时效，其诉讼请求应当予以驳回。原告向本院提供的证据是6份欠、借条（7笔），拟证明被告借款的事实存在。经当庭质证，被告对6份欠、借条的真实性不持异议，对欠、借条的合法性、关联性及原告所要证明的问题不予认可，原告主张的625万元借款没有事实依据。经审查，原告提供的6份欠、借条约定的内容，符合民间借贷关系的法律特征，且被告对其真实性没有异议，故原、被告之间已经形成民间借贷合同关系，对原告提供的6份证据本院予以采信。被告向本院提供的证据是借条、欠条、中国银行交易明细、呼和浩特市中级人民法院开庭笔录，拟证明还款的事实存在及原告主张的借款均以超过了诉讼时效。经当庭质证，原告对被告2010年12月24日还款30万元、2011年9月10日还款5万元、2012年8月16日还款30万元、2013年2月8日，分别通过张嘉城、程万雄还款30万元和79.984万元，以上共计还款174.984万元的事实予以认可。其他不予认可。经审查，原告在呼和浩特市中级人民法院开庭笔录中确认借款280万元中被告已经还了50万元，现欠230万元，故本院对被告共计还款224.984万元的真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2010年6月23日，被告程长庆向原告云三子借款30万元，同年12月24日，被告还款30万元；2011年1月21日，被告向原告借款5万元，同年9月10日，被告还款5万元；2012年1月10日，被告分两次向原告借款80万元，同年7月13日，被告向原告借款30万元，8月6日，被告向原告借款280万元，8月16日，被告委托郑永胜还款30万元，9月25日，被告向原告借款200万元，2013年2月8日，被告委托张嘉斌还款30万元，委托儿子程万金还款79.9840万元，以上被告共计向原告借款625万元，被告共计还款174.984万元；同时本院认定，2012年8月6日，被告向原告借款时原告认可已还款50万元，故截止原告向本院提起诉讼，被告实际还款金额为224.984万元,尚欠本金400.016万元未还。另，本院查明，上述借款除2012年9月25日，被告向原告借款200万元约定了还款期限外，所有借款双方对借款利息均未有书面约定。本院认为：关于本案借款是否实际发生，从原告提供的证据看，6份欠、借条真实存在，内容符合民间借贷关系的法律特征，被告认可还款224.984万元，故本院认定被告应偿还原告借款本金为400.016万元；关于原告诉请的利息，除2012年9月25日，被告给原告出具的200万元借条约定了还款期为2012年11月底外，其他借款均未约定还款期和利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十九条第二款”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应支付原告从2012年12月1日起至2017年7月11日止，以200万元为基数，按照年利率6%支付占用期间的利息55.33万元（200万元*6%/12月*55月10天）；关于本案是否超过诉讼时效，在庭审中被告程长庆认可原告多次向其追讨的事实，应适用诉讼时效中断，且本案借款除一笔借款约定了还款期，其他借款均未约定还款期限，原告随时都可以主张自己的权利，被告以本案借款超过诉讼时效提出抗辩证据不足，本院不予采纳；被告辩称2010年6月23日借款30万元、2012年1月10日借款60万元、7月13日借款30万元，均是借款50万元本金，按月息10%计算形成的。因被告仅有陈述，没有提供其它相应证据予以佐证，其主张本院不予支持。关于2012年8月6日借款280万元，被告称该笔借款是对之前借款的总汇，但被告既未将原借条收回，也未在新出具的借款条上标注作废字样，违反最基本的交易习惯，且被告作为完全行为能力人对自己该行为后果是应该能够预见的，故本院对其辩解理由不予采纳。3、关于2012年9月25日200万元借款，被告辩称其中100万元是借款，其余100万元是利息，是按月息50%，期限两个月零五天计算形成，该抗辩同样没有提供相应的证据予以佐证，仅凭陈述和数字的吻合，不能充分还原当时借款的真实事实，本院不予采纳；被告认可借款50万元系现金支付，故本院认定原告有现金交易的习惯。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院一、程长庆于本判决生效后十五日内给付云三子借款本金400.016万元；二、程长庆于本判决生效后十五日内给付云三子从2012年12月1日起至2017年7月11日止的利息55.33万元（以200万元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31965元由程长庆负担19499元，云三子负担12466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审判长荣筱姿人民陪审员葛远庆人民陪审员杜乐乐二○一八年四月三日书记员赵莹相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。