山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1003民初5565号 原告：朱杰，男，1984年4月8日出生，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：刘志强，上海君澜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鹏飞，上海君澜律师事务所实习律师。 被告：文登奥文置业有限公司，住所地山东省威海市文登经济开发区昆嵛北路196-1号。 法定代表人：谷祖龙，执行董事。 委托诉讼代理人：桑洪涛，山东联邦律师事务所律师。 被告：威海瑞祥建筑材料有限公司，住所地威海市羊亭镇北江疃镇。 法定代表人：王忠义，经理 委托诉讼代理人：王者严，山东严翔律师事务所律师。 原告朱杰诉被告文登奥文置业有限公司（以下简称奥文公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依据原告的申请，本院依法追加威海瑞祥建筑材料有限公司（以下简称瑞祥公司）为被告参加诉讼。原告朱杰及其委托诉讼代理人刘志强、周鹏飞、奥文公司的委托诉讼代理人桑洪涛、瑞祥公司的委托诉讼代理人王者严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱杰向本院提起诉讼请求：一、请求判令瑞祥公司支付6#、7#楼工程款3311044.94元;二、请求判令瑞祥公司支付利息暂计50000元(以3311044.94元为本金，自2020年1月13日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算，要求计算至实际支付止);三、奥文公司返还保证金500000元以及税费押金50000元（后放弃请求返还押金50000元的诉请）;四、奥文公司赔偿朱杰为5#楼施工所采购材料时交纳的定金损失80000元（后放弃该请求）；五、奥文公司在欠付6#、7#楼工程款的范围内对诉请一、二中奥文公司付款责任承担连带责任。事实与理由:朱杰系奥文公司开发的奥文康城居民小区6#、7#的外墙一体板的实际施工人，该项目合同名为奥文公司与瑞祥公司签订，但全部的施工任务均由朱杰完成。朱杰自2019年7月开始施工，奥文公司、瑞祥公司从未向朱杰支付过工程款。2020年1月初，朱杰施工完成后将工程移交给奥文公司，奥文公司接收后，于2020年1月9日、13日与朱杰进行结算，结算总工程款为3311044.94元。朱杰曾多次讨要上述款项未果，现向法院提起诉讼，请求依法支持朱杰的诉请。 奥文公司辩称，其与瑞祥公司签订5、6、7号楼外墙仿石材一体板工程合同，朱杰仅为签合同的授权代表，并非合同主体，朱杰没有起诉的权利，工程款已与瑞祥公司结算完毕，工程款已经全部付清。公司并未收到朱杰保证金50万元，请求驳回朱杰的诉请。 瑞祥公司辩称，其与朱杰根本不存在挂靠关系，其只是授权朱杰签订合同、签署文件，朱杰不是实际施工人，其公司为施工人。请求法庭依法驳回朱杰的诉请。 朱杰为证明自己的主张成立，提交《合同书(奥文康城7#住宅楼)》、《合同书(奥文康城6#住宅楼)》、《法定代表人授权书(6#)》、《法定代表人授权书(7#)》。合同书名为外墙仿石材一体板工程合同，签订时间分别为2019年7月19日及2019年9月16日，约定瑞祥公司承包奥文公司开发的奥文康城居民小区6号、7号住宅楼外墙一体板工程，包工、包料、包质量等，施工期为35天等。法定代表人授权书系瑞祥公司授权朱杰为该公司的代理人，该公司授权朱杰签订合同、签署文件等一切事物。合同书、法定代表人授权书上均由朱杰签名，包括未能履行的5号楼合同书上也是由朱杰签名的，拟证明自己是文登奥文康城6号、7号楼外墙装饰工程的实际施工人。朱杰陈述奥文公司当时提出需要由公司与其签订合同，是奥文公司当时介绍的瑞祥公司，故朱杰就用瑞祥公司的名义与奥文公司签订合同，朱杰系挂靠瑞祥公司。奥文公司与瑞祥公司对两份合同书的真实性无异议，但主张根据该两份合同书可以看出均系瑞祥公司签订。瑞祥公司对两份授权委托书的真实性无异议，但是该两份授权委托书也仅是授权朱杰签订合同、签署文件，不能证实朱杰就是实际施工人； 朱杰提交《6#、7#一体板、防火墙隔离带》结算单一份、结算明细表三份、证明一份，上述证据均有朱杰与奥文公司的工程管理人员王春孚、林福生签字确认，证明是朱杰为奥文公司完成的工作量结算达331余万元，但奥文公司及瑞祥公司从未支付过工程款。奥文公司与瑞祥公司主张结算单中朱杰是作为合同的联系人代表瑞祥公司对工程价款进行签字确认，并不能体现出其实际施工人身份： 朱杰提交《合同书(奥文康城5#住宅楼)》、定金收据各一份，证明双方约定朱杰继续为5号楼外墙一体板工程施工，朱杰为进行5号楼施工采购一体板支付定金80000元。奥文公司与瑞祥公司均不认可定金收据的真实性； 朱杰提交照片三张，系6号、7号、5号三栋楼在2020年8月10日的情况，证实6、7号楼原告已经完成外墙工程，并且奥文公司也后续进行了太阳能板的挂设施工，5号楼已由其他人施工； 朱杰提交《文登区商品房认购书》、《收款收据》、文登奥文康城项目资金支付审批表等，证明被告奥文公司拟结算工程款78万元，并拟用认购书中载明的房屋顶抵工程款给朱杰，双方订立了房屋买卖合同，但未成行。奥文公司陈述其系按照瑞祥公司的指示将房屋认购协议签至其指定的人员名下，但这并不代表认购协议书中载明的买房人与本案的施工合同有任何关系。瑞祥公司陈述商品房认购书与该公司无关； 朱杰陈述奥文公司同意用一套房屋抵工程款时，要求朱杰向其交纳5万元的工程发票税费押金，奥文公司称其已经用该5万元代朱杰支付了工地上的工人工资（后提交证据证实），奥文公司的陈述和作法恰恰证明朱杰的实际施工人身份； 朱杰提交本院（2020）鲁1003民初3092号案件其起诉奥文公司房屋买卖合同纠纷庭审笔录一份，其中的第5、6页的内容可确认奥文公司是认可朱杰系该项目的实际施工人身份的。 朱杰主张涉案工程结束后，其与奥文公司于2020年1月8日对工程量进行测量和计算，形成了三份结算明细表，并在此基础上形成2020年1月9日的结算单，及后在文登奥文康城项目资金支付审批表，都确认朱杰的施工量及工程款为3311044元，但在决定抵房给朱杰前，奥文公司又要求朱杰签订2020年1月13日的结算单。1月13号的结算单，奥文公司扣除了两笔质保金（6号楼10%、7号楼20%），并且防火隔离带没有乘以单价，只有数量，因此应当以2020年1月9日的结算单作为依据即朱杰的工程款应为3311044元。对此，奥文公司主张是瑞祥公司并未将6、7号楼外墙工程全部完工，虽有施工面积但施工范围内有大量的工序未完成，所以上述的10%、20%是对未施工完成的施工量的扣减，且该结算单系双方代表予以最终签字确认，应以2778379元作为工程结算数额。朱杰对其主张没有提交相关证据证实。 奥文公司出具瑞祥公司的收据五份，证实其在2019年已经向瑞祥公司支付工程款2803341元，不欠该项目的工程款；另奥文公司提交终止合同通知函一份及特快专递单、快递查询单各一张，证实2020年1月19日其向瑞祥公司发函解除了本案所涉及的施工合同。 朱杰主张在6号楼的合同第八条明确约定交保证金100万元，后来手写改为实收50万元，并加盖奥文公司公章；朱杰提交银行转账记录证实该50万元通过银行转账给了现场人员邱献松（系朱杰的帮忙人），邱献松以何种形式交给奥文公司其不清楚；朱杰与奥文公司总经理涂宏民的微信聊天记录证实涂宏民承认邱献松是以个人名义办理，将该款交付奥文公司；另在7号楼合同第八条有关合同保证金全款手写撤销，因为当时将6号楼的保证金转到7号楼了，所以手写撤销，5号楼的合同第八条明确写明顺延6号楼保证金50万元到5号楼，故奥文公司收到其50万保证金，应予返还。奥文公司陈述并未查到朱杰或者邱献松向其转账50万元的记录，合同的双方是瑞祥公司和奥文公司，如果是确实存在合同保证金，朱杰也无法证实出资人是其本人还是瑞祥公司。 朱杰主张其以瑞祥公司的名义与奥文公司签订合同，并由其实际完成施工和结算，且瑞祥公司在庭审陈述其已经将涉案工程所抵的房屋拿走（朱杰认为该陈述是虚假的），因此，首先应当由瑞祥公司将涉案工程款全部支付给朱杰；最高人民法院的相关司法解释均规定发包人应当在欠付的范围内对实际施工人承担责任，上述司法解释的立法背景就是在不增加发包人额外负担的前提下，突破合同的相对性，以保护实际施工人利益，因为实际施工人的利益直接与农民工的利益相关。而发包人在欠付范围内承担责任，丝毫没有增加发包人的负担。因此，奥文公司如果还有欠付的工程款，应当在欠付的范围内承担责任。 朱杰主张2020年1月初，涉案工程已竣工并交付给奥文公司，并且在2020年1月8日、9日、13日进行测量工程量和结算，因此，应当自结算完成之日起计算欠付工程款的利息。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。实际施工人指非法转包合同、违法分包合同、借用资质（挂靠）签订合同的承包人。具有下列情形可认定为实际施工人:存在实际施工行为，包括在施工过程中购买材料、支付工人工资、参与建设工程承包合同的履行过程，存在投资或收款行为等等。瑞祥公司与奥文公司订立了奥文康城6号、7号、5号住宅楼外墙一体板工程，双方形成建设施工合同关系，但瑞祥公司并未实际施工。 朱杰提交了大量证据证实如下事实：涉案工程的保证金、工程量及工程款的结算、以房抵款、税费押金的缴纳与处理等都是以朱杰的名义与奥文公司发生的直接关系，另朱杰为履行5号住宅楼外墙一体板工程的而购买材料、奥文公司在本院（2020）鲁1003民初3092号房屋买卖合同纠纷案件中认可朱杰是该项目的实际施工人等等，上述证据和事实，详实、充分，证据之间能够相互印证，能够证实是朱杰全面实际履行了瑞祥公司与奥文公司订立的奥文康城6号、7号住宅楼外墙一体板工程的建设工程施工合同中相应的承包义务，朱杰与奥文公司形成了事实上的权利义务关系，符合实际施工人的认定条件与标准，故本院认定朱杰为涉案工程的实际施工人，其系挂靠瑞祥公司进行的工程施工。瑞祥公司与奥文公司主张朱杰系履行职务责任，不是实际施工人的抗辩意见，本院不予采信。 涉案工程结束后，朱杰与奥文公司形成2020年1月9日的结算单，确认朱杰的施工量及工程款为3311044元，但在2020年1月13日奥文公司又与朱杰签订了新的结算单，以2778379元作为工程结算数额。朱杰不认可该结算数额，但对其主张没有提交相关证据证实，本院认定以2778379元作为工程结算数额。同时，奥文公司出具瑞祥公司的收据五份，证实其已经向瑞祥公司支付工程款2803341元，故奥文公司不欠瑞祥公司的工程款。虽然朱杰挂靠瑞祥公司的行为因违反国家强制性规定而无效，但瑞祥公司仍有给付朱杰工程款的义务，瑞祥公司收到了工程款后应及时给付朱杰，现朱杰请求瑞祥公司给付其工程款，本院予以支持，但数额应为2778379元。由于朱杰与瑞祥公司未约定工程款给付的具体时间，朱杰请求判令瑞祥公司自2020年1月13日起支付利息，没有事实依据，本院不予支持，应从起诉时起算。现没有证据证实奥文公司仍欠瑞祥公司工程款，故朱杰请求奥文公司在欠付6号、7号楼工程款的范围内承担连带责任的诉请，本院不予支持。 在6号楼的合同中第八条明确约定交保证金100万元，后来手写改为实收50万元，并加盖奥文公司公章；朱杰提交银行转账记录证实该50万元通过银行转账给了邱献松；朱杰与奥文公司总经理涂宏民的微信聊天记录证实涂宏民承认邱献松是以个人名义将该款交付奥文公司；5号楼的合同第八条明确写明顺延6号楼保证金50万元到5号楼，上述证据互相联系、互相印证，形成完整的证据链条，能够证实奥文公司收到朱杰50万保证金，现工程已竣工结束，朱杰请求奥文公司返还该款，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条的规定，判决如下： 一、被告威海瑞祥建筑材料有限公司于本判决生效后十日内给付原告朱杰工程款2778379元，并给付以该款为基数，自2020年10月12日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、被告文登奥文置业有限公司于本判决生效后十日内给付返还原告朱杰工程款保证金50万元； 三、驳回原告朱杰的其他诉讼请求。 （原告朱杰的收款卡号为：建设银行山东省东62×××7007397070） 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37288元，由原告负担5212元，被告威海瑞祥建筑材料有限公司负担27184元，被告文登奥文置业有限公司负担4892元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  许文昌 二〇二一年二月一日 书记员  杨 柳