山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）烟民一终字第996号上诉人（原审原告）：戚龙成，男，1970年3月11日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：山东省烟台国际海运公司。法定代表人：陶义忠，该公司总经理。委托代理人：王聪敏，山东鑫士铭律师事务所律师。上诉人戚龙成因与被上诉人山东省烟台国际海运公司（以下简称“海运公司”）劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民劳初字第251号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人戚龙成，被上诉人海运公司的委托代理人王聪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，戚龙成于2001年9月份转业至海运公司从事加油员工作，双方签订了无固定期限劳动合同。2011年12月6日，海运公司为戚龙成补缴了2011年7月至11月的社会保险费，并缴纳了2011年12月的社会保险费。自2012年1月起，戚龙成到烟台市城市公交集团总公司工作，当月，烟台市城市公交集团总公司为戚龙成发放了工资。同年3月，烟台市城市公交集团总公司为戚龙成缴纳社会保险费。2013年3月4日，戚龙成申诉至烟台市劳动人事争议仲裁委员会，请求海运公司：1、支付2012年1月至2012年2月未办理失业手续损失1736元；2、支付2011年高温费180元；3、支付2011年取暖费1100元。同年3月13日，烟台市劳动人事争议仲裁委员会作出烟劳人仲案字（2013）第208号决定书，决定对戚龙成的申诉不予受理。戚龙成不服决定，诉至法院。庭审中，戚龙成与海运公司对下列问题质证一致：2011年11月29日，张建国与海运公司签订的协议书约定：海运公司自愿自2011年12月31日起与张建国解除劳动关系；海运公司自愿向张建国一次性支付人民币63663.60元，作为海运公司对张建国自愿解除劳动合同关系的补偿（该费用包括海运公司应付张建国的补偿、补助等所有费用和2011年6月30日前的工资、保险。2011年7月至11月所欠发工资和欠缴保险等公司清算按相关规定一并发放）；本合同自签订之日起7日内，张建国到海运公司办理离职手续，海运公司支付张建国上述费用；上述条款履行完毕后，双方再无其他任何争议。张建国不再以任何理由向海运公司提出索赔、诉讼或者仲裁。该协议签订后，张建国领取了63663.60元。2011年11月29日，戚龙成与海运公司签订了与上述协议内容相同的协议，并分两次领取了海运公司支付的费用约60000元。戚龙成与海运公司对下列问题未能质证一致：（一）海运公司是否应支付戚龙成2012年1月至2012年2月未办理失业手续损失1736元。戚龙成主张，在解除劳动合同后，其于2012年1月至烟台市城市公交集团总公司工作，该公司为其发放了工资，并于同年3月为其缴纳社会保险费。故请求海运公司赔偿其2012年1月至2012年2月未办理失业手续的损失1736元。海运公司称，海运公司与戚龙成解除劳动合同后，因戚龙成已于2012年1月到烟台市城市公交集团总公司工作，其公司已将戚龙成的档案在15日内转至烟台市城市公交集团总公司，故戚龙成不存在失业问题，其请求未办理失业手续损失1736元没有法律依据。（二）海运公司是否应为戚龙成发放采暖费。戚龙成主张，其不知道企业支付采暖费的依据，只知道海运公司原来为其发放采暖费，但2011年未发放，故要求海运公司发放2011年采暖费。海运公司辩称，其单位从没有为职工发放过采暖费。为此，海运公司提供了其单位2010年1月至12月的工资表，该表中没有发放采暖费的记载。戚龙成对工资表有异议，称其以前在单位领取的很多款项在工资表中没有记载。（三）戚龙成的请求是否已过法定申诉时效。戚龙成主张，海运公司欠付其2011年7-12月份的工资，在2011年7月份，因海运公司不发工资其和其他员工到烟台国资委要过工资。直到2012年5月份，海运公司才将欠付的工资发放，在其索要工资时也同样主张了采暖费和高温费，2012年3月份，开始向海运公司主张未办理失业手续的损失。海运公司对戚龙成的以上所述均予以否认，表示戚龙成于解除劳动合同后从未向海运公司主张过本案诉请款项，故戚龙成于2013年3月4日申诉已过了法定申诉时效。戚龙成申请法院调取其于2013年1月17日寄给山东省劳动保障监察总队的挂号信一封，该信已转给了烟台市人力资源和社会保障局劳动监察处进行处理。戚龙成表示其上述请求在该信中均有反映，可以证明其主张未过申诉时效。法院到烟台市人力资源和社会保障局劳动监察处调取了上述挂号信，信的内容是反映海运公司克扣包括戚龙成在内的10名职工自2011年12月至2012年2月的工资、2011年冬季取暖费、十·一国庆加班费及未缴纳2012年1月-2月社会保险费的问题，不包含高温费。戚龙成与海运公司对该证据无异议。原审法院认为，（一）因戚龙成于2013年1月17日向山东省劳动保障监察总队去函反映海运公司克扣2011年12月至2012年2月间工资等问题，故对海运公司关于戚龙成所主张的未办理失业手续损失已过一年的法定申诉时效的抗辩，不予采信。戚龙成与海运公司在2011年12月31日解除了劳动合同后，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，海运公司应于2012年1月1日起及时为戚龙成办理解除劳动合同相关手续。戚龙成与海运公司于2011年11月29日签订的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反禁止性的法律规定，合法有效，双方当事人应当依约履行。在该协议中约定“戚龙成于合同签订7日内至海运公司办理离职手续”，海运公司已履行了要求戚龙成办理解除劳动合同手续的通知义务，因戚龙成在限期内未能举证证明海运公司拒绝为其办理离职手续，故戚龙成要求海运公司赔偿其因未及时办理解除劳动合同手续而造成的经济损失1736元缺乏依据，不予支持。（二）戚龙成所主张的采暖费、高温费均系劳动关系存续期间的相关待遇，因戚龙成与海运公司在2011年11月29日达成的协议中明确约定“上述条款履行完毕后，双方再无其他任何争议。戚龙成不再以任何理由向海运公司提出索赔、诉讼或者仲裁”，现该协议已经履行完毕，故戚龙成主张海运公司支付采暖费和高温费于法无据，不予支持。综上所述，判决：驳回原告戚龙成的诉讼请求。案件受理费10元，由戚龙成负担。宣判后，上诉人戚龙成不服提起上诉称，原审法院依据张建国的协议书对上诉人作出判决没有依据，请求被上诉人出示上诉人的解除劳动合同协议书并依法判决。原审法院认定上诉人是2011年11月29日签订的解除劳动合同协议书，这是不可能的，因为我已经于2011年11月15日就与被上诉人解除了劳动合同。被上诉人海运公司答辩称，上诉人与被上诉人是2011年12月31日解除的劳动合同。在原审审理中，上诉人已经认可双方签订了解除劳动合同协议书且依据该协议领取了补偿金，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的规定，被上诉人不需要提供这份协议书，这份协议书可以在上诉人的档案中查到。本院查明的案件事实与原审法院认定的一致。本院认为，上诉人戚龙成与被上诉人海运公司于2011年12月31日解除劳动合同关系后，即于2012年1月到烟台市城市公交集团总公司工作，被上诉人海运公司在解除劳动合同后15日内已将上诉人戚龙成的档案转至烟台市城市公交集团总公司，烟台市城市公交集团总公司也发放上诉人戚龙成1月份的工资，故上诉人戚龙成不存在失业问题，其请求被上诉人海运公司支付未办理失业手续损失1736元没有事实和法律依据，依法不予支持。上诉人戚龙成在原审法院庭审时明确认可2011年11月29日与被上诉人海运公司签订过解除劳动合同协议，内容与张建国的一致，对协议的意见同张建国，并依据协议分两次领取过约60000元，依法应认定上诉人戚龙成与被上诉人海运公司签订过解除劳动合同协议。上诉人戚龙成上诉否认签订过解除劳动合同协议，但没有提交足以推翻其自认的证据，依法不予采信。原审法院依据上诉人戚龙成与被上诉人海运公司签订的解除劳动合同协议，判决驳回上诉人戚龙成的其它诉讼请求并无不当，依法应予维持。综上，上诉人戚龙成上诉主张，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人戚龙成负担。本判决为终审判决。审 判 长  王守远审 判 员  王家国代理审判员  姜松诚二〇一三年十二月四日书 记 员  车丽翠