山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民终8935号上诉人（原审原告）：王某某，男，1995年4月26日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：张某某，女，1950年6月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：任光同（系张某某女婿），住山东省商河县。上诉人王某某因与被上诉人张某某所有权确认纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2021）鲁0115民初1248号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。王某某上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审裁定；2.依法确认位于济南市宅基地上的房屋归王某某所有；3.一、二审诉讼费用全部由张某某承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。王某某诉张某某所有权确认纠纷一案与2020年9月4日达成的调字（2020）第62号调解协议（以下简称调解协议）并无牵连。济阳区回河街道张稷若村46号房屋系本案的标的，张某某的配偶王泽彬在去世之前，通过订立遗嘱的方式将该房屋赠予王某某，该房屋后由王某某在其父母的协助下进行了翻新和加盖。现王某某请求法院确认该房屋的所有权归王某某所有，而调解协议约定该房屋由张某某占有使用，双方并未对该房屋所有权作出约定，故王某某的一审诉讼请求与调解协议并无牵连，一审法院认为所有权确认纠纷一案构成重复起诉没有事实依据。二、一审法院裁定适用法律错误。王某某诉张某某所有权确认纠纷一案并不构成重复起诉，民事裁定书适用法律错误。关于重复起诉的法律规定为：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。无论是一审案件与调解协议的当事人亦或是诉讼标的相同和诉讼请求均不相同，原调解协议的诉讼标的及请求系涉案房屋的使用权及宅基地使用权，其诉讼请求也是宅基地的使用权，而王某某的诉讼请求系涉案房屋的所有权。此外，王某某的一审诉讼请求也并未否定调解协议中确定的宅基地使用权。调解协议中约定的系回河街道张稷若村46号房屋由张某某占有使用，并未约定房屋的所有权，故王某某依据遗嘱及自己修建的房屋请求确认涉案房屋的所有权归属并不构成重复起诉。一审裁定适用法律错误。张某某辩称，基于本案争议标的性质的特殊性，本案中争议宅基地的使用权及地上房屋均属于张某某所有，其已经因宅基地及其附属物产生了争议，且该争议已经由一审法院处理完毕，现王某某在明知已经诉讼解决后重复起诉，属于恶意诉讼，浪费司法资源，一审法院裁定驳回起诉并无错误。综上所述，二审法院依法应驳回王某某上诉请求，维持一审裁定。王某某向一审法院起诉请求：1.请求依法确认位于济南市宅基地上的房屋归王某某所有；2.本案的一切费用由张某某承担。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同。后者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，王某某与张某某已于2020年9月4日就案涉宅基地及房屋的权利自愿达成了回河民调字（2020）第62号调解协议（以下简称案涉调解协议），协议载明：“一、王泽贵、王卫芳、王某某于2021年5月1日前将回河街道张稷若村46号宅基地返还给张某某占有使用；二、当事人双方其他无争执”。张某某、王泽贵、王卫芳、王某某于2020年9月4日向一审法院申请确认案涉调解协议的效力，一审法院于2020年9月8日作出（2020）鲁0125民特164号裁定书，认定案涉调解协议有效，现（2020）鲁0125民特164号裁定书已经发生法律效力。综上，王某某请求依法确认位于济南市宅基地上的房屋归其所有的诉讼请求构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回王某某的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某某提交：证据一、张某某已去世的配偶王泽彬亲笔书写的遗嘱原件一份，证明其将涉案房屋赠予给王某某，且该遗嘱中有张某某签名。证据二、济南市济阳区回河街道张稷若村村民委员会出具的证明原件以及济阳县公安消防大队出具的证明原件各一份，证明涉案房屋系由王某某及其父亲王泽贵建设，该房屋由王某某所有的事实。张某某质证意见：对证据一的遗嘱材料，本人不知情，也未签字，系王某某伪造，不予认可。对证据二村委会出具的证明，我方对其真实性、合法性、关联性均不予认可，首先村委会在不了解事实的情况下出具的该证明材料不具有真实性，其次房屋所有权归属问题村委会不具有证明主体资格，该证据不具有合法性。再次宅基地使用权归张某某所有，宅基地上房屋所有权同样归张某某所有。关于公安消防大队的证明，当时张某某是被王某某强行赶出涉案房屋，王某某一直在涉案房屋居住，直到一审法院判决后王某某才离开。本院认证意见：王某某提交的证据一遗嘱材料未写明书写时间，且张某某不予认可，本院对其真实性不予确认。对证据二村委会出具的证明及公安消防大队出具的证明，与涉案房屋所有权归属无直接关联，本院不予采信。张某某提交：证据一、张某某户口本，证明张某某户籍在济阳县回河镇张稷若村46号。证据二、涉案土地使用权证，证明涉案宅基地登记在张某某名下。王某某质证意见：对上述证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。首先该宅基地使用证系2013年农村集体确权时由张某某擅自登记，当时作为房屋继受人的王某某系未成年人，并不知道该登记的事实，此外2020年12月，王某某在得知济阳区自然资源局对涉案房屋进行公告时，便依法向自然资源局提出了异议申请，事实上在张某某的法定继承人王泽彬去世后，张某某便没有在涉案房屋所在的村庄居住。此外在双方调解协议中，仅对涉案房屋的使用权进行了约定，并没有确认涉案房屋的所有权，该协议书的提起人系张某某，因其明知涉案房屋已由王某某实际取得，故在协议中仅对使用权进行了约定。因此足以证明连张某某在内的所有协议人均认为涉案房屋归王某某所有的事实。本院认证意见：对证据一、证据二的真实性予以确认，对其证明观点综合本案事实予以认定。根据一审法院（2020）鲁0125民特164号裁定书及张某某二审提交的新证据，本院查明，张某某户籍登记地为济阳县回河镇张稷若村46号。涉案房屋所在宅基地使用权登记在张某某名下，土地使用权证号为济阳集用（2013）第H07981号。一审法院（2020）鲁0125民特164号裁定书载明：张某某诉王泽贵、王卫芳、王某某返还原物纠纷一案，经济阳地区人民调解委员会驻回河法庭人民调解工作室调解，当事人达成如下调解协议：“一、王泽贵、王卫芳、王某某于2021年5月1日前将回河街道张稷若村46号宅基地及房屋返还给张某某占有使用；二、当事人双方其他无争执”。本院认为，本案争议的焦点问题是，王某某本案起诉是否构成重复起诉。本案中，涉案宅基地使用权人系张某某，张某某曾起诉王某某等返还涉案宅基地及房屋。一审法院（2020）鲁0125民特164号裁定书，确认张某某与王某某等于2020年9月4日达成回河民调字（2020）第62号调解协议有效，依据该调解协议，王某某等应将涉案宅基地及房屋返还给张某某占有使用，当事人双方其他无争执。据此，张某某与王某某等因涉案宅基地使用权及房屋的争议已经调解处理完毕。王某某本案主张确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，实质上否定经人民法院确认有效的调解协议的处理结果。因此，一审法院认定王某某本案诉讼请求构成重复起诉，裁定驳回王某某起诉并无不当，应予维持。综上，王某某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  孙 磊二〇二一年十月十四日法官助理  李文宁书 记 员  李 敏