.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事裁定书（2018）晋民申778号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王磊，男，1979年6月15日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：王云，山西金贝律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯佩佩，山西金贝律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西金达丰天然气开发有限公司。住所地临汾市尧都区华州路九州花园西100米。法定代表人：杨建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈榕，山西尧之天律师事务所律师。再审申请人王磊因与被申请人山西金达丰天然气开发有限公司（下简称金达丰公司）借款合同纠纷一案，不服临汾市中级人民法院（2017）晋10民终2487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人王磊申请再审称，一、本案有新证据，足以推翻原判决、裁定。再审申请人从其他渠道获取了金达丰公司2015年的审计报告，其中记载”长期股权投资：金达丰公司对晨丰燃气公司初始投资成本为435万元，持股比例为29％”。另外记载”其他应付款：王磊余额为105万元，款项性质为代垫款”。2010年，金达丰公司己被山西燃气产业集团有限公司并购，其2015年审计报告中的记载确认了金达丰公司对山西晨丰燃气有限责任公司享有29％的投资权益，并且被收购评估价值均以29％股权价值计算，因此，金达丰公司将王磊的借款作为自己的股权资金，从而占有晨丰公司29％股权的份额并已实际享有29％的股东利益。该审计报告是金达丰公司对争议款项性质认定的关键证据，再审申请人在原审程序并未发现此证据，而且因客观原因不能自行收集该证据，因此该审计报告属于原审庭审结束前己客观存在庭审结束后新发现的证据，且该证据足以推翻原判决，因此申请法院调取审查该新证据。借贷关系是双方的真实意思表示。1、金达丰公司审计报告确认105万系借款。在审计报告中，7％的股权是以挂账的方式予以处理，即在财务处理中认为王磊与金达丰公司关于晨丰公司投资争议的105万属于应付账款，该款项是借贷款项。2．原案证据亦能够证明诉争款项系借款。2008年8月9日，金达丰公司向王磊出具欠款条据一份，注明该款项435万元均系晨丰燃气公司投资款。在共同投资合作之初，金达丰公司口头约定435万元于2008年年底归还，事实上并未按此约定归还。2011年12月9日王磊向金达丰公司出具了催款函，要求其归还剩余105万元垫资款，一直到2017年1月6日金达丰公司才归还30万元垫资款，有银行支付系统专用凭证上附言记载归还的是垫资款，此款项的归还并非被申请人所称新任领导不了解实情而支付。以上事实证明，金达丰公司从财务、审计、欠款条据、转账附言记录均能证明本案争议75万元系借款性质，其债务形成、履行、还款等事实已形成完整的证据链。金达丰公司这是在事实上对内承认其本身己享有29％的股东权益，对外却以股权争议为由拒绝归还王磊的借款；因此二审法院以该借款关系缺乏期限、利息、用途而否认借贷关系的成立，是新证据未发现而导致事实未查清。二《合作协议》事实上未履行。从合作之初的口头约定还款而未归还，到2011年12月9日再审申请人向被申请人发出《催款函》后仍未归还，甚至于2013年9月5日再审申请人给被申请人关于解决晨丰公司股权及经营中存在若干问题的建议指出”望贵公司将在临汾市晨丰燃气有限责任公司的7％股权交还我方，或以货币方式将临汾市晨丰燃气有限责任公司的7％股权交还我方”。2017年1月6日金达丰公司按照再审申请人的要求向山西容大兴业房地产开发有限公司支付30万元。以上事实证明，金达丰公司多年来，既未按照口头约定还款，亦未按照《合作协议》履行股权变更的相关事宜，在再审申请人提出解决建议后，仍未履行股权事宜，因此，金达丰公司的各项行为表明其对《合作协议》根本未予履行，并且金达丰公司己支付30万元的行为是对借贷关系的履行。本案有新的证据足以推翻原判决，同时原审证据借贷关系是再审申请人与被申请人之间真实意思，并且《合作协议》从来未予履行、被申请人亦对借贷事实加以履行，因此本案应当支持再审申请人要求返还借款及利息的主张。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。请求：一、撤销山西省临汾市中级人民法院作出的（2017）晋10民终2487号民事判决；二、依法改判被申请人返还借款及利息的主张；三、诉讼费用由被申请人承担。被申请人金达丰公司答辩称，再审申请人所谓的新证据完成不成立和本案没有直接关联，不能作为本案提起再审的依据。理由：1、被申请人认为借贷关系是借贷双方的一种合意，应有借贷合同、借款和借据、如何归还、归还期限等这些真实的意思，双方同意达成一致以后借贷关系才能成立。而本案中这些证据都没有。单方记账的凭证，是自己内部处理账务的方式，不是双方合意的表示，对于再审申请人不发生任何效力，因为被申请人的记载也好，审计也好，也不向再审申请人通报，也不需要再审申请人的确认，是被申请人的单务行为，与再审申请人之间没有任何关系。因此不能作为本案提起再审的证据，而且这样的记账处理是有原因的。原因是被申请人之前是一个民营企业，到2010年山西国际电力控股75%，直接的上级管理部门是山西燃产集团，到2013年划归到山西晋能集团，到2015年是国新能源，2010年山西国际电力控股被申请人时，不允许被申请人替再审申请人代持7%的股权，所以没有办法将7%的股权作为账面处理，所以把投资股权的钱作为借款记载在账务上面，这个股权再审申请人当时不同意拿回股权，再审申请人以账务作为凭证的话，这个理由是不充分的。2013年再审申请人递交给被申请人的《关于解决临汾市晨丰燃气有限责任公司股权及经营中存在的若干问题的建议》，依然是要求被申请人归还代持的7%的股权，说明再审申请人是认同代持的。2、关于再审申请人谈到的合资协议事实上未履行的说法。合作协议约定了7条，其中约定被申请人替再审申请人代持7%的股权，但根本没有约定什么时候归还7%的股权。所以合作协议当时就已经履行完毕，更不存在再审申请人的口头约定要归还多少。口头约定的说法就没有效力，双方都签字盖章的协议应当是有效的，对双方有约束力。3、关于30万元归还的问题。被申请人向法庭陈述，因为公司不停的换领导，职工也换，到2013年9月，是国电向晋能过渡时，当时的领导不清楚这个账目是怎么回事。再审申请人只是送了一个材料，也没有跟进这个事，所以一直放着，到2017年元月，再审申请人到被申请人公司闹事，这个情况下，公司领导说不清楚这个事，先给30万元，让再审申请人到法院处理。综上所述，驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，本案焦点为王磊所诉求的款项是投资款还是借款。双方签订的《合作协议》与王磊递交金达丰公司的《关于解决临汾市晨丰燃气有限责任公司股权及经营中存在若干问题的建议》以及临汾市晨丰燃气有限责任公司第一次股东会会议决议及章程、金达丰公司归还王磊330万元代付款的事实基本可以印证，在临汾市晨丰燃气有限责任公司的股权比例中，金达丰公司持有22%、王磊持有22%。按照双方《合作协议》约定，工商注册登记股权比例金达丰公司为29%、王磊为15%，金达丰公司29%股权中的7％由金达丰公司代王磊持有。王磊最初出资的660万元中除330万元是为金达丰公司垫付的外，其余款项为王磊的投资款，包含本案诉争的105万元。关于7%的股权为什么由金达丰公司代持、金达丰公司内部为什么作为代垫款记载？被申请人金达丰公司解释称，临汾市晨丰燃气有限责任公司成立时，控股股东山西晨光物流有限公司不允许个人持有22%的股权，所以金达丰公司与王磊签订《合作协议》约定由金达丰公司代王磊持有7%的股权。2010年，山西国际电力控股金达丰公司时，不允许金达丰公司替王磊代持7%的股权，所以将7%的股权作了账面处理。关于2017年给付王磊30万元，金达丰公司解释称，是因双方合作之后，金达丰公司频繁更换领导及员工，新领导对之前的情况不清楚，2017年王磊到金达丰公司闹事，公司领导说不清楚这个事，先给30万元，让其到法院处理的情况下支付的。民事活动和民事诉讼活动应当遵循诚实信用原则，金达丰公司的解释合情合理，王磊与金达丰公司签订的《合作协议》已经履行完毕。原审法院认定本案争议款项为王磊的投资款并无不当。再审申请人王磊主张本案所涉105万元名为投资，实为借款的理由不能成立，其主张的新证据不足以推翻原判决。综上，再审申请人王磊的再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人王磊的再审申请。审判长宋丽蓉审判员王东审判员段晓斌二○一八年四月十八日书记员杨丽丽