河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2013）延民初字第64号原告（反诉被告）丰定荣。委托代理人钟勤勇，河南思远律师事务所律师。被告（反诉原告）林安聚。委托代理人林玲。被告汪友珍。被告原作斌（又名原现宾、原现斌）。委托代理人梁新华，河南达剑律师事务所律师。委托代理人侯希国。第三人齐秀荣。委托代理人张国选。原告丰定荣诉被告林安聚健康权纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理。在审理过程中，依法追加汪友珍、原作斌为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，依法追加齐秀荣为第三人参加诉讼。原告的委托代理人、被告林安聚的委托代理人、被告汪友珍、原作斌的委托代理人、齐秀荣的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月29日下午三点半左右，原告翟红云、丰定荣、刘月珍到被告林安聚处购买家具，因被告部分家具在三楼存放，被告自制了一个电梯供顾客上楼。原告等几人快上三楼时，因钢丝绳突然断裂，致原告三人坠落，造成原告三人脊柱受伤，被送往滑县骨科医院住院治疗，被告仅支付小部分费用后便不管不问。要求被告赔偿95499.16元。被告林安聚辩称，原告称我是老林家具店业主，住老林家具店是伪造事实，事故发生时根本不存在老林家具店，我本人不从事家具经营业务。事故发生时我家里部分房屋已作为仓库出租给汪友珍，原告在无人情况下，私自进入库房擅自操作货物升降机造成事故，责任应自负。请求法院驳回原告起诉。并要求退还医疗费7000余元，赔偿3000元，设备损坏费3000元。被告汪友珍、原作斌辩称，原告说到被告处购买家具不属实，该房屋不是销售家具的经营场所；原告说部分家具在三楼存放不属实。原告起诉老林家具店，但其没有证据证明林安聚房屋是销售家具；原告说被告自制一个电梯供顾客上楼不属实。作为一个成年人，一看便知出事的载货升降机不是电梯，说供顾客上楼更不属实；实质是齐秀荣操作不当，强行操作载货升降机将升降机上的钢丝绳硬行截断，属人为原因。齐秀荣和原告四人闯入他人私密空间，在未经他人允许的情况下擅自操作他人的载货升降机，齐秀荣操作不当致人损害，主要过错在齐秀荣，原告三人自身也存在过错，原告的损失应由齐秀荣及原告三人承担。载货升降机非汪友珍、原作斌所有，二人不是管理人。汪友珍、原作斌是将租赁房屋作为库房使用的，二人只对拉入、拉出家具时具有管理义务，事发时二人没有实施拉入、拉出家具行为，对房屋设施没有管理义务和责任。汪友珍、原作斌对原告的损失不应承担责任。齐秀荣述称，说钢丝绳生拉断不可能，在升平时不可能拉断，只有升得高了好多才能拉断。对第一被告的反诉，原告辩称，没有事实和法律依据，请法院依法审查后驳回其反诉请求。经审理查明：原告向本院提供的证据材料有：1、原现斌名片一张，证明被告是经营家具的业主；2、张现科、张振贞、张某乙、刘月雷、王利霞证明各一份，证明买家具时都是坐提升架到三楼看家具；3、张某乙、张卫东证明各一份，证明事发第二天原现斌把门口招牌拆了；4、张现科、张某乙证言，证明买家具时是乘坐升降机到三楼挑选的家具；5、齐秀荣证言，证明事情发生的经过；6、原告丰定荣诊断证明书、出院证、病历，证明伤情及治疗情况；7、医疗费票据16张，数额33514.66元；8、鉴定费票据1张700元；9、司法鉴定意见书，证明丰定荣的伤残等级为八级。被告林安聚向本院提供的证据材料有：1、房屋租赁协议，证明自2012年5月1日以后房屋一直处于出租状态，事故发生时的使用权已经转移；2、证人张某甲证言，证明事故发生时苏桂兰不在家，家中无人；3、证人原某证言，证明苏桂兰说不能用不能用，快停快停，证明原告不听劝告，继续错误操作；4、证人王某证言，证明在抢救三受害人途中齐秀荣说都怨她，证明齐秀荣操作按钮不松手，是导致受害人掉下来的直接原因及原告受伤结果是原告自己行为所致；5、设立协议、劳动协议书（2011年8月20日）、营业执照副本及章程修正案（2011年10月14日）、办公室房屋租赁合同（2011年10月12日）、天津市房屋居住租赁协议（2011年10月至2012年10月）、固话缴费单、天津市房屋租赁合同（2012年8月至2013年1月）、固话费单据、2013年1月份房屋租赁协议，证明事故发生时根本不存在老林家具店，原告称被告林安聚为老林家具店业主身份不实，原告称见过林及与林有关的时间均不实；加油费发票，证明林事故发生时及以前均不在现场，且不知情况，原告起诉主体错误，请求驳回原告起诉。对反诉部分，提供证明一份、预交款收据3份、门诊收据5份，证明为原告垫支医疗费。被告汪友珍、原作斌向本院提供的证据材料有：1、租赁协议，证明租赁关系；2、照片4张，证明升降机降到一楼，与一楼楼梯紧挨着，证明墙上有明确的提示语言，且提示语言的位置与升降机按钮的位置一致，证明升降机被齐秀荣错误操作损坏；3、证人刘某证言，证明房屋的状况及载货升降机的情况；4、证人汪某证言，证明案发时被告汪友珍、原作斌未允许任何人到仓库看家具，第二被告与本案无关；5、营业执照，证明第二被告具有阻力房屋作库房的资格。第三人齐秀荣未提供证据。在庭审过程中，被告林安聚对原告的前三组证据提出不知道情况，认为与自己无关，说林安聚说什么不予承认；对第四组证据提出证人证言不属实，出事是2012年，证人说的是2011年，与本案无关。我爱人苏桂兰就没在家。说沙发在三楼不属实；对第五组证据提出证人证言有不实的地方，进时没人，上电梯时没人，听到响声以后苏桂兰才去的，她是在家中无人私自错误操作电梯，经制止后仍继续操作；对其他证据认为与自己无关。对第二被告的证据第一被告无异议。第二被告对原告提供的前3组证据，认为名片与本案无关，名片来源、作用、名片上书写的内容与本案没有联系；证人应出庭作证，证明上均无证人年龄、身份的基本情况；张现科证明，没书写时间，不能证明系本人书写，且所说老林好日子家具店明显不属实；张振贞证明，没有基本情况，不能证实是张振贞书写，所述内容也不属实；张某乙证明，不能证明系张某乙书写，其证明内容与第二被告没任何关系；刘月雷、王利霞证明，不能证明系其二人书写，其所述内容明显不属实，与第二被告没有直接联系；对第3组证据，提出证人应出庭作证，证明无出证时间，无证人基本情况，证明内容明显不属实，原作斌不可能去拆除他人房屋上的招牌；对第4组证据，提出证人证言内容与第二被告没任何关系，证人张某乙与原告有利害关系，证人未提交身份证明，不能确定其真实身份，其证明原作斌拆招牌不实，原作斌不可能去拆他人房屋上的招牌，且原作斌租赁房屋根本不需要招牌。原作斌具有合法正当的经营场所即实木家具店；对齐秀荣证言提出可以证明其根本不会操作升降架，是其操作错误致使钢丝绳被生生拉断。对其他证据提出与第二被告无关。对第一被告的证据中租赁协议证明第二被告租赁房屋的性质是库房，租赁面积为部分租赁，出租人享有家庭居住权，协议第五项是约束甲乙双方的，与第三人无关，对第一被告的其他证据无异议。原告对第一被告的证人张某甲的证言有异议，认为不符合客观事实，隔壁是弄啥的不清楚，明显回避某些事实，且写的证明都是被告打印好后让证人签字，自己连想证明啥问题都没弄清；对原某证言提出与张某甲的证言有矛盾，张说苏桂兰在那玩，原听到喊声；对证人王某证言提出异议称齐秀荣已经解释，其真实意思是不该往这家具店里来；对其他证据提出租赁协议是否当时签的不清楚，第一被告在马庄卖过家具很多人都知道。说他在外地原告不清楚，原告也没说他在现场。他去干其他活，并不影响在家经营其他生意。他租赁给别人，没有公示，原告不清楚。提升架虽双方有约定，但属于特种设备，虽约定由乙方检修，甲方仍有保证安全使用义务，至今被告未提供合格证、安全生产许可证、允许使用的相关证件。对第二被告的证据提出写的字原来没有是后来补上的；照片因涉及专业东西，应由被告对钢丝绳断裂原因进行举证，如举证不能，应承担因该机器缺陷引起的事故责任；营业执照和租赁协议，能证明事发时第二被告在卖家具；对证人刘某证言提出不属实，墙上的字是后来写上的，原来没有。证人不是专业人士，对电梯发生故障没有专业知识；认为证人汪某证言与本案无关。经庭审质证，原告提供的证据中，名片可以与第二被告的证据相印证，可以证明第二被告卖家具的事实；张现科证明与证言，证明内容发生在2011年，与本案无关；张某乙证明及证言，只是听苏桂兰说，并未说明顾客乘提升架上三楼的事实，是否拆招牌与本案无关，且证人与本事故另一原告刘月珍存在利害关系，其证明及证言不能作为本案证据；证人齐秀荣证言，可以证明事发当时的经过，可以认定。但其称按钮上标示开和关与实际不符，不能认定；其他证明证人未到庭，不能确定其真实身份，本院不予认定；原告的其他证据，形式合法，内容真实，可以认定。第一被告的证据中证人张某甲和原某证言，与原告证人齐秀荣证言可以印证，可以证明原告上升降机时无人在现场；证人王某证言不能明确证明齐秀荣的真实意思，本院不予认定；其他证据可以证明事发时第一被告未经营家具店和不在现场的事实。反诉部分提供的证据中证明不能确定证人的姓名和具体身份，无法认定；其余证据可以认定。第二被告的证据中租赁协议，可以证明第二被告租赁第一被告部分房屋作库房的事实，应予认定；照片原告有异议，不能确定当时存在提示语言；证人刘某证言，不能证明钢丝绳断裂的原因，可以证明当时的状况；汪某证言和营业执照，可以认定。依据上述有效证据，可以确认如下事实：被告汪友珍、原作斌在延津县马庄乡原屯村经营家具店，2012年5月1日，二人与被告林安聚签订租房协议，租赁林安聚在马庄乡马庄村房屋的门口一间，里面上下三层作家具库房使用。并约定拉货提升架要经常检修，一切责任由第二被告负责，所有库房设备安全由第二被告承担。第7条约定：房屋权归林安聚，永远是林安聚的家，家人可以随意出入。2012年12月29日下午，原告丰定荣、与翟红云、刘月珍三人和第三人齐秀荣去看家具，到第二被告租赁第一被告的房屋后，见屋中无人，在未经主人同意的情况下，三原告也未阻拦，齐秀荣启动拉货升降机按钮，载三原告到三楼看家具。四人刚到三楼，升降机钢丝绳断裂，升降机坠落，将三原告摔伤。被告林安聚家人遂送三原告到滑县骨科医院治疗。经诊断，原告丰定荣到2013年1月29日出院，花费医疗费33514.7元。经新乡医学院司法鉴定中心鉴定，原告丰定荣的伤情构成八级伤残。花费鉴定费700元。在住院期间，被告林安聚为原告丰定荣垫付医疗费1850元。经本院审判委员会讨论认为：原告丰定荣的损失包括：1、医疗费33514.7元；2、鉴定费700元；3、误工费：自事故发生之日2012年12月29日计算至定残前一天即2013年4月24日共计116天，参照河南省1012年度农村居民人均纯收入7524.94元为2391.49元；4、护理费：参照新乡市2012年平均护工工资13224元，结合原告住院天数31天，按1人护理为1123.13元；5、住院伙食补助费：参照新乡市一般国家工作人员出差伙食补助标准每天10元计算31天为310元；6、营养费310元；7、、残疾赔偿金：参照2012年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元，结合原告伤残等级八级，赔偿20年的30%为45149.64元；8、精神损害抚慰金酌定9000元。共计92498.96元。原告到第二被告处看家具，不到被告的经营场所，而直接到被告的库房，在库房无人的情况下，不经任何人允许，同意第三人擅自操作拉货升降机到三楼，导致钢丝绳断裂坠落而引起伤害，是导致事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，以承担40%的责任为宜；第三人齐秀荣不具备专业知识，未经设备管理人允许，擅自错误操作设备，造成事故的发生，也具有一定过错，也应承担事故的主要责任，以承担40%为宜；被告汪友珍、原作斌租赁第一被告林安聚的房屋及拉货升降机时，未能尽到充分的看管义务，对升降机按钮未加以妥善管理，造成顾客受伤，具有一定的过错，应承担事故的20%责任。原告同意不追究第三人的责任，应予准许。被告林安聚在事故发生时已将房屋租赁给第二被告，并未参与第二被告的经营活动，且并未在场，没有过错，不应承担责任。在事故发生后林安聚为三原告垫付的款项，原告应予退还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告汪友珍、原作斌赔偿原告丰定荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金16699.79元、精神损害抚慰金9000元，共计25699.79元，限判决生效后十日内履行。二、原告丰定荣退还被告林安聚医疗费1850元。限判决生效后十日内履行。三、驳回原告丰定荣对被告林安聚的诉讼请求。四、驳回林安聚的其他反诉请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告汪友珍、原作斌负担60元，由原告负担240元；反诉费50元，由林安聚负担30元，原告负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状级副本一式九份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  赵卫东审 判 员  杨新义人民陪审员  赵大成二〇一三年八月二十六日书 记 员  侯成胜