山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民初3533号 原告（申请执行人）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：董兴磊，董事长。 委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。 被告（案外人）：山东中州电缆有限公司，住所地山东省齐河经济开发区名嘉西路。 法定代表人：周国东，经理。 委托诉讼代理人：邢震，山东鲁舜律师事务所律师。 被告（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘中胜，职务不详。 原告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）与被告山东中州电缆有限公司（以下简称中州电缆公司）、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷，被告中州电缆公司的委托诉讼代理人邢震到庭参加诉讼。被告大舜天成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南农商行向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）鲁01执异373号裁定书，恢复对济南市历下区山大路236号1号楼E-75号车位（以下简称涉案车位）的执行。2.案件受理费由被告负担。事实与理由：济南农商行与大舜天成公司等金融借款合同纠纷一案（案号2018鲁01民初609号），已经济南市中级人民法院审理并生效，确定了济南农商行对大舜天成公司名下位于济南市历下区山大路236号1号楼101（-）、102（-）、1-2401、1-2704、2-2401（房产证号：济房权证历字第**），济南市历下区山大路236号4号楼1-101（-）、1-103（-）至1-114（-）（房产证号：济房权证：济房权证历字第**包括涉案车位，享有优先受偿权。案件在执行过程中（案号2020鲁01执恢138号），裁定拍卖上述抵押物包括涉案车位，根据中州电缆公司提供的证据，其不能证明其已经在查封前签订了合法有效的买卖合同，并且支付了全部价款，也未证明在法院查封前已经实际占有使用车位，其也未提交证据证明非因自身原因未办理过户登记手续。根据《最高人民法院关于办理执行异议复议若干问题的规定》第28条，须符合所有四种规定的情况才可以排除强制执行。但根据中州电缆公司在执行异议中提交的证据，不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，法院裁定中止涉案车位的执行，系认定事实有误，适用法律错误，济南农商行对涉案车位享有抵押权，足以对抗中州电缆公司的异议。综上所述，为维护济南农商行的合法权益，请求法院查明案件事实，判如所请。 中州电缆公司辩称，在济南农商行查封涉案车位之前，其已经与大舜天成公司签订合法有效的合同，并支付全部的价款，合法占有涉案车位，未办理过户登记手续或产权证的原因不在中州电缆公司，其享有足以排除强制执行的民事权益。 大舜天成公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 济南农商行提交如下证据:证据1:1-1:执行裁定书；1-2:邮寄单；1-3:网上立案截图，证明:原告在法定期限内提出执行异议之诉。证据2：2-1：房屋权属证明；2-2：房屋分户图；2-3：他项权证；2-4：评估报告【鲁嘉和评2017第1756】、鲁广泰评房鉴字2019第746；2-5：建设工程规划许可证；2-6：（2018）鲁01民初609民事判决书；2-7：（2020）鲁01执恢138裁定书；证明:涉案车位所有权人系大舜天成公司,原告对涉案车位享有抵押权，并且已经查封进入拍卖程序,被告并非车位所有权人,无法排除执行。证据3：3-1：（2020）鲁01执异286、382号裁定书；3-2:三份大舜天成物业管理处证明；证明:大舜天成物业管理处并未实际核实清楚业主到底何时、购买了哪个车位，完全是为了配合业主而在不核实的情况下出具虚假的证明材料。 中州电缆公司质证称：对证据一的真实性及证明目的无异议。对证据二的真实性无异议，对证明目的不予认可，涉案车位不在抵押范围内。对证据三的真实性无异议，对三份大舜天成物业管理处证明的证明目的不予认可。大舜天成物业管理处系在认真核实业主身份情况下所出具的证明，不存在双方恶意串通的问题。 对济南农商行提交的上述证据，本院经审理认为，该证据可以证实济南农商行于法定期间内提起本案申请执行人执行异议之诉，但是无法证实涉案车位在济南农商行享有的优先受偿权财产范围之内。 中州电缆公司提交如下证据:证据一、调解协议，证明2013年11月12日其与大舜天成公司签订协议，以涉案车位抵顶欠被告的货款20万元。证据二、地下车位买卖合同，双方按照协议约定签订合同购买涉案车位。证据三、活期证明三张，证明大舜天成公司按照协议约定分三次转入中州电缆公司账户664665.57元，双方对调解协议的履行完毕。证据四、证明一份，证明自2013年被告购买涉案车位后一直占有使用涉案车位。 济南农商行质证称：对证据一调解协议的真实性不予认可，双方是否真实存在欠款关系无法证明。即使被告能证明其与大舜天成公司存在真实的纠纷案件，双方的调解协议明显是以物抵债，这与被告提交的车位买卖合同所要证明的目的不一致。对证据二车位买卖合同的真实性不予认可，该合同并不存在真正的买卖合意，并且被告仅有使用权而非所有权，对涉案车位不享有所有权。对证据三活期证明真实性没有异议，对于证明目的有异议。该三份明细付款方与收款方均未显示，无法证明是被告与大舜天成公司之间的明细往来。对证据四的证明，经原告查询，并无“大舜天成物业管理处”的工商登记，即使出具证明，应当由物业公司加盖公章，主体不符。 对上述证据，本院经审理认为，该证据可以证实在涉案房屋被查封之前，中州电缆公司已经从大舜天成公司取得涉案车位的使用权，支付了全部款项，且对涉案车位进行了占有使用。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 一、济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路****楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第**：济房权证历字第**定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产[位[位于济南市历下区山大路****楼l-101(-)-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。 2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第**7085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。 二、上述判决生效后于2019年4月4日立案执行，案号为(2019)鲁01执450号。本院于2020年7月21日作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，拍卖大舜天成公司名下的涉案车位。案外人中州电缆公司不服该裁定，提起执行异议，本院于2020年10月22日作出（2020）鲁01执异373号执行裁定书，裁定中止对涉案车位的执行。申请执行人济南农商行不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。 三、2013年11月12日中州电缆公司与大舜天成公司签订调解协议，以涉案车位抵顶欠被告的货款20万元。同日，双方按照协议约定签订购买涉案车位合同。双方对调解协议进行了实际履行。 四、中州电缆公司自2013年一直占有使用涉案车位至今。 本院认为，本案的争议焦点为：中州电缆公司对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案车位为大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，车位使用权不能进行产权登记，系无独立产权的车位，济南农商行提交的证据不足以证实其对涉案车位享有优先受偿权。2013年11月12日，中州电缆公司与大舜天成公司签订调解协议，以涉案车位抵顶欠被告的货款20万元。同日，双方按照协议约定签订购买涉案车位合同。双方对调解协议进行了实际履行。并且，在涉案房屋被查封之前，中州电缆公司已经从大舜天成公司处取得涉案车位的使用权，且对涉案车位实际占有使用，未办理产权登记亦非其自身原因所致。因此，中州电缆公司就涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，可以排除济南农商行对于涉案车位的强制执行。综合全案事实及民事权益的具体情况来看，济南农商行要求继续执行涉案车位没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告济南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告济南农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  郭维敬 人民陪审员  段巧华 人民陪审员  冯学英 二〇二一年二月三日 法官 助理  乔 斌 书 记 员  侯新新