湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15486号原告：王兵，男，1969年12月21日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县，现住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李朕贤，湖南顶璟律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱秀云，湖南顶璟律师事务所律师。被告：张金连，女，1963年10月01日出生，汉族，住湖南省洞口县。被告：黄建中，男，1963年04月16日出生，汉族，住湖南省洞口县。两被告共同委托诉讼代理人：宋垠娜，湖南睿淼律师事务所律师。原告王兵与被告张金连、黄建中建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王兵及其委托诉讼代理人李朕贤，被告张金连、黄建中的共同委托诉讼代理人宋垠娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兵向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款136000元，并以136000元为基数从2014年1月1日起按月利率2%支付利息至付清欠款时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告张金连与被告黄建中系夫妻关系，2011年11月11日，被告黄建中与原告就位于长沙市岳麓区××巷××号外墙工程达成协议，约定被告黄建中把此工程包工包料的形式承包给原告，并于当日支付保证金现金200元。工程于2014年1月竣工。2015年经原告、被告黄建中结算共计168763.5元，原告多次要求被告支付工程款时，均遭到被告各种拖延。2018年2月14日被告通过其子黄开雄微信转10000元工程款，另支付20000元现金。2019年4月27日，被告张金连向原告出具《欠条》，约定2019年6月30日付清剩余工程款136000元。但截至起诉之日，被告再次违约。为保障原告的合法权益，特诉至人民法院，望判如所请。被告张金连、黄建中辩称：一、原告王兵的起诉主体不适格。根据原告提供的《外墙粉刷合同书》，该份合同上的身份栏的乙方以及签字栏的乙方均为王冰，其“冰”字与本案起诉的原告的“兵”字不一致，故本案原告是否即为与被告黄建中签订合同的王冰存疑，请法院对本案原告是否符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，即原告是否系适格的起诉主体依法进行审查。二、若法院认定本案原告主体适格，但本案涉诉外墙工程原告未提供合同约定的合格证、检测报告书，且原告要求以工程款折抵部分房款以达到优先购买竹马巷的房屋的目的导致双方未进行正式验收。三、原告交付的工程存在质量问题，且未履行保修义务，导致被告黄建中另外聘请人员维修，花费17000元，该部分维修款应当由原告承担。根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条：“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年……”，原告交付的外墙工程在保修期内发生了多次漏水，但原告没有进行保修，导致另外聘请他人维修产生费用17000元。根据《民法典》第七百八十一条：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以合理选择请求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”及第七百九十三条：“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。建设工程施工合同无效，且建设工程经验收不合格的，按照以下情形处理：（一）修复后的建设工程经验收合格的，发包人可以请求承包人承担修复费用；（二）修复后的建设工程经验收不合格的，承包人无权请求参照合同关于工程价款的约定折价补偿。”的规定，请法院依法扣减原告的工程款。四、原告要求从2014年1月1日起按月利率2%支付利息至付清欠款之日止不符合法律的规定。根据原告提供的《欠条》，该欠条上的“从20…开始算息”，存在改动，原告并未有其他证据证明该改动处指的是2014年，且也无证据证明此改动基于双方的合意。故其应当承担举证不能的责任，不应以此认定被告张金连认可从2014年元月开始算息。另外，该欠条出具时被告黄建中不在场，被告张金连不了解情况，其对利息的承诺不能视为被告黄建中的承诺，且双方签订合同及后期结算时均未有过关于利息的约定。根据原告提供的证据，对于付款时间有过两次约定，一次是结算单上的2018年元月底结清，另一次是欠条上2019年6月30日付清，说明原告对于此两次的付款时间都是认可的，既然最后一次约定是2019年6月30日付清，且原告并没有提供2019年6月30日以后要求被告付款的证据，原告要求利息的起算时间点从2014年开始计算，明显于法无据。原告主张的利息标准过高，本案并不是民间借贷纠纷，并不能参照民间借贷的标准主张利息，且根据新的法律规定，年利率24%的规定已经废除，更不能以此为依据。而且本案主张的利息本质上是违约金，违约金应以实际损失为限，原告并没有任何证据证明其实际损失。根据《民法典》第五百八十四条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”及第五百八十五条：“……约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”本案原告要求支付的利息没有依据，即便人民法院支持也应当考虑其主张的利息远远高出工程款的金额，且未交诉讼费，系过分高于实际损失，请人民法院结合本案的实际，依法予以扣减。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。五、对于被告黄建中的起诉，已过诉讼时效，根据原告提交的证据被告黄建中最后一次确定付款是2015年3月22日，至今已经过了3年的法定时效，请人民法院依法予以考虑。经审理查明：被告张金连与被告黄建中是夫妻关系。2011年被告黄建中承包了位于长沙市岳麓区××巷××号四处自建房施工。2011年11月11日，被告黄建中作为甲方与王冰作为乙方签订《外墙粉刷合同书》，主要内容如下：“1.甲方把竹马巷75号外墙粉刷工程以包工包料的形式承包给乙方，单价按每平方贰拾陆元每平方。2.甲方要求底料用外墙腻子刮两遍，打磨平上底漆一遍面漆一遍，外墙漆要求用华润外墙漆，要求乙方提供合格证和检测报告书。3.甲方验收合格后一次性付款。4.施工安全由乙方自负，要绝对保证安全，一旦出现安全事故概由乙方自负。5.底料外墙腻子粉用乐邦牌。6.乙方完工由甲方验收日期起十五个工作日付清。7.乙方付甲方贰佰元定金。”被告黄建中在甲方处签字，王冰在乙方处签字，另有见证人黄某在协议上签字。原告王兵称该协议中签字的“王冰”即“王兵”。协议签订后，原告王兵完成了外墙粉刷施工。2015年3月22日，被告黄建中对原告完成的工程量及工程价款进行了结算，其中后栋李正国、前楼李志强的结算单金额为97731.5元，一楼、楼梯间过道等的结算单金额为71032元，两张结算单合计168763.5元。两张结算单上被告黄建中均签字确认。被告黄建中的儿子黄开雄在金额为71302元的结算单上注明“2018年六月底结清”。2018年2月14日，黄开雄向原告王兵微信转账支付了10000元，原告王兵自认被告黄建中另还支付了20000元。因原告曾欲购买涉案所建房屋，双方协商以工程款抵房款，因房产手续无法办理等原因，原告放弃购买涉案所建房屋。后被告一直未支付工程款，经原告催款，2019年4月27日，被告张金连向原告王兵出具欠条一张，内容如下：“今欠到王兵工程款13.6万元整，壹拾叁万陆仟元整。到2019年6月30号付清。如2019年6月30号不付，从2014年元月起开始算息，每月按2%计算。欠款人：张金连430525196310××××。付款时把结算单一起拿来，按结算单结算为准”。该欠条2014年的“4”字系涂改而成。欠条出具后，被告并未按照欠条支付工程款，故原告诉至本院。上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提交并经庭审质证的《外墙粉刷合同书》、结算单、转账记录、欠条等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，首先，关于王兵是否具备原告主体资格的问题。被告辩称2011年11月11日与被告签订《外墙粉刷合同书》的合同相对方为“王冰”，不是原告王兵。但是从被告的答辩意见及当庭陈述，并未否认系原告王兵实际施工，且原告持有该《外墙粉刷合同书》的原件。另从张金连出具的欠条显示，欠条的债权人为原告王兵，故本院认为原告王兵系本案的适格原告。其次，原告王兵依约完成了施工内容并已将房屋实际交付使用，被告黄建中对工程量进行了结算确认，被告黄建中应当向原告王兵支付工程款。被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。经查，2019年4月27日，被告张金连就欠付工程款13.6万元向原告出具了欠条，且约定2019年6月30日予以付清，故对被告关于诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。再次，对被告张金连辩称其出具的欠条对被告黄建中不产生法律效力的主张。本院认为，虽被告张金连不是合同一方当事人，但被告张金连与被告黄建中系夫妻关系，其儿子黄开雄也参与了工程的结算、支付，张金连在向原告出具欠条时，原告有理由相信张金连能代表黄建中做出偿还债务的意思表示，故对被告关于欠条对黄建中不产生法律效力的抗辩意见不予采纳。张金连以个人名义出具欠条，做出了愿意偿还的意思表示，视为债的加入，故被告张金连亦应承担共同偿还责任。最后，关于被告抗辩工程存在质量问题应当扣减工程款的问题，被告并未提交充分证据证明在保质期内原告所施工的工程存在质量问题需要修复，在被告通知原告后，原告怠于修复产生了相关费用，故对被告的该抗辩意见本院不予采纳。综上，对原告诉请要求被告张金连、黄建中支付工程款136000元，本院予以支持。对原告王兵主张要求被告支付自2014年1月1日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院认为，虽被告张金连在2019年4月27日出具的欠条对利息的计算有约定，但是该约定过高，应当予以调整；对利息的起算时间，原告提交的欠条对利息的起算时间存在涂改，故对原告主张自2014年1月1日起计算的主张，本院不予采纳；本院根据被告黄建中向原告出具结算单的时间确定被告张金连、黄建中自2015年3月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至实际清偿之日止；对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告张金连、黄建中于本判决生效之日起十日内向原告王兵支付工程款136000元及利息（利息的计算方式为：以136000元本金为基数自2015年3月23日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。二、驳回原告王兵的其他诉讼请求。如果被告张金连、黄建中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费因适用简易程序减半收取1510元，由被告张金连、黄建中予以承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员 肖必芳二〇二一年二月十八日法官助理 贺 玫书 记 员 杨 明