山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2012）莱州商初字第471号原告邱熙娥，女，1965年10月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。原告苑榆婕，女，1988年1月30日出生，汉族，城镇居民，住址同上。原告杨立超，男，1987年1月16日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。委托代理人苑荣君，男，1963年10月26日出生，汉族，城镇居民，住莱州市，系原告邱熙娥的丈夫，受以上三原告共同委托。原告邱某，女，1998年4月15日出生，汉族，学生，住莱州市。法定代理人邱新东，男，1969年11月7日出生，汉族，城镇居民，住址同上。法定代理人侯旭梅，女，1974年1月5日出生，汉族，城镇居民，住址同上。被告莱州市旅行社有限责任公司。法定代表人杨雯慧，经理。委托代理人宋秀玲，山东莱兴律师事务所律师。第三人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。负责人胡伟，总经理。委托代理人张凤英，山东天俊律师事务所律师。原告邱熙娥、苑榆婕、杨立超、邱某与被告莱州市旅行社有限责任公司（以下简称莱州旅行社）、第三人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称济南分公司）旅游合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱熙娥、苑榆婕、杨立超共同的委托代理人苑荣君、原告邱某的法定代理人侯旭梅、被告莱州旅行社的委托代理人宋秀玲、第三人济南分公司的委托代理人张凤英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年9月25日，原、被告签订旅游合同一份，约定原告参加被告组织的华东五市五日游，时间为2011年10月1日至10月5日。途中发生交通事故，致四原告受伤。原告伤后，在莱州市中医医院住院治疗。经鉴定，邱熙娥构成九级伤残，苑榆婕的伤情构成十级伤残。第三人为被告为旅客所投旅游责任险的承保单位，应当在旅游责任险赔付范围内承担四原告的赔偿责任。事情发生后，因原告伤情原因，双方没有对赔偿事宜达成协议。请求依法判令被告和第三人赔偿原告邱熙娥医疗费39403.54元、后续检查费903元、后续治疗费（取钢板）15000元、伤残补助91168元、误工费32400元（12个月）、鉴定费2250元、住院伙食补助费180元、护理费6700元（2个月），共计188004.54元；苑榆婕医疗费8883.71元、伤残补助45584元、误工费16100元（7个月）、鉴定费1650元、住院伙食补助费180元，共计72347.71元；杨立超医疗费6666.33元、误工费9000元（3个月）、护理费3500元（1个月）、住院伙食补助费180元，共计19346.33元；邱某医疗费6096.60元、护理费7872元（3个月）、住院伙食补助费180元，诉讼费用由被告承担。被告辩称，原、被告双方签订旅游合同属实，诉状陈述内容属实，对于请求数额请求看一下原告提供的材料。第三人述称，本案是原告与被告之间的旅游合同纠纷，而我公司与被告之间是保险合同关系，与原告所诉的不是一个法律关系，且我公司与原告间也无其他直接法律关系；另一方面，在无法律规定的情况下，原告不能突破合同的相对性，向作为保险人的我公司主张被告依据其与我公司间的保险合同作为被保险人所享有的权利。经审理查明，2011年9月21日，原告苑榆婕作为代表，与被告签订了旅游合同，约定四原告及栾德芳参加被告组织的“LZ20111001华东五市五日游（梦幻江南）”，合同约定成人旅游费为780元／人，5人计3900元。合同还约定“乙方非因第九条原因造成行程延误，并造成服务项目减少和服务质量降低的，应承担因服务项目减少和服务质量降低给甲方造成损失的费用，支付本合同金额的2%的违约金……。第九条不可抗力因素甲乙双方因不可抗力不能履行合同的，全部或部分免除责任，但应及时通知对方，并提供有效的证明材料。法律另行规定的除外”。2011年10月1日4时20分许，原告乘坐被告合作单位南京德高国际旅行社青岛分公司提供的鲁FD11**号中型普通客车旅游途中，鲁FD11**号中型普通客车在609省道与小莱线交叉路口与栾殿洋驾驶的鲁FK70**号重型罐式货车发生交通事故，致含四原告在内的多人受伤，同车的栾德芳死亡。该事故经莱州市公安局交通警察大队认定，栾殿洋负事故的主要责任，驾驶鲁FD11**号中型普通客车的贺旭东负事故的次要责任，原告等不承担事故责任。原告邱熙娥、苑榆婕、杨立超伤后均在莱州市中医医院住院治疗，损伤情况如下：原告邱熙娥诊断为：、左肱骨骨折并桡神经损伤、左孟氏骨折、脑震荡、多发软组织挫裂伤，共住院治疗30天，于2011年10月31日出院，后又于2011年11月21日、2012年5月11日复查，共支付了医疗费用共计40302.54元。2012年9月18日，经莱州市中医医院司法鉴定所鉴定，原告邱熙娥的伤情符合伤残九级，建议误工时间至鉴定之日，住院期间1人护理，出院后1人护理不宜超过1个月，后续治疗内固定物取出费用约需16000元。原告邱熙娥为此支付鉴定费2250元。原告苑榆婕诊断为：左髋臼骨折、脑震荡、多发软组织挫裂伤，共住院30天，花费医疗费8883.71元。2012年9月24日，经莱州市中医医院司法鉴定所鉴定，原告苑榆婕的伤情符合伤残十级，建议误工时间不宜超过8个月，护理1人不宜超过2个月。原告苑榆婕为此支付鉴定费1650元。原告杨立超诊断为脑部内伤（清醒期）、多发软组织损伤，共住院30天，花费医疗费6666.33元。出院后，莱州市中医医院出具证明，建议休息2个月。原告邱某当日在莱州市人民医院进行了检查，后因颈部髋部双小腿肿疼加重于2011年10月2日到莱州市中医医院住院治疗至2011年10月31日，诊断为：双小腿软组织挫伤、髋部外伤、颈脊髓损伤，共花费医疗费6096.63元。出院医嘱为：制动休养，佩戴颈领，禁止不良应力活动。莱州市中医医院出具证明，建议休息治疗3个月。原告邱熙娥、苑榆婕及其代理人苑荣君、原告邱某的法定代理人侯旭梅均系烟台亨圆隆汽车配件有限公司的职工，原告邱熙娥伤前6个月的月平均工资为2556元，原告苑榆婕的月平均工资为2390.57元，苑荣君的月平均工资为3420元，侯旭梅的月平均工资为2804.53元。原告杨立超及其母亲陈维香均系莱州市珍珠建兴五金厂职工，杨立超伤前四个月月平均工资为1950元，陈维香2011年6月至9月份月平均工资1687.50元。庭审中，原告主张邱熙娥住院及出院后均由其丈夫苑荣君护理，邱熙娥因伤治疗休息期间、苑荣君护理邱熙娥期间单位停发工资；苑榆婕因伤住院治疗休息期间单位停发工资；杨立超住院期间由其母亲陈维香护理，陈维香护理杨立超期间单位停发工资；邱某住院治疗及出院后休养期间由其母亲侯旭梅护理，侯旭梅护理邱某期间单位停发工资。原告向本院提交了旅游合同、被告与第三人的保险合同，并分别向本院提交了门诊病历、住院病历、医药费单据、用药明细、休息证明、所在工作单位的营业执照、组织机构代码、误工证明、护理证明及工资表复印件。原告邱熙娥、苑榆婕还提交了莱州市中医医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。经质证，被告分别发表如下质证意见：对原告邱熙娥医疗费除了对门诊收费2元不予认可外，对原告邱熙娥提交的其他住院及复查费用均无异议，对原告主张的后续治疗费及误工费、护理费、伤残等级均无异议。对原告苑榆婕提交的证据无异议。对原告杨立超提交的证据无异议，认为原告杨立超主张的误工费、护理费的计算与所提交的工资表不一致，应以工资表为准。对原告邱某提交的证据无异议。第三人亦分别发表质证意见：对原告邱熙娥住院医疗费用中符合基本医疗保险规定的部分无异议，对2012年9月18日门诊收费2元及2011年11月21日、2012年5月11日检查费用认为没有门诊病历相对照，不予认可；对原告邱熙娥主张的误工费、护理费、伤残等级、鉴定费及提交的司法鉴定意见书、工资表表示仅认可原告邱熙娥住院期间的误工和护理，其他均不认可，认为鉴定系原告邱熙娥单方委托，工资表无原告及护理人员的签字，后续治疗费没有实际发生，不予认可。对原告邱熙娥主张的伙食补助费第三人表示无异议。对原告苑榆婕提交住院费单据及主张的住院伙食补助费无异议，原告苑榆婕提交的司法鉴定意见书及鉴定费单据不认可，认为鉴定系原告苑榆婕单方委托，鉴定费不是正规发票。对原告杨立超提交住院费单据、住院伙食补助费无异议，对原告主张的误工时间只认可住院期间的误工时间，对出院后的误工以没有鉴定意见为由不予认可，对原告杨立超提交的工资表表示认可。对原告邱某医疗费单据无异议，对原告邱某主张的护理费不予认可，认为原告邱某仅提交了休息证明，并未证明休息期间需要人员护理，并认为原告邱某实际住院29天，住院伙食补助费应为174元。第三人在本院限定的时间内未申请对原告邱熙娥、苑榆婕的伤残等级、误工、护理时间申请重新鉴定，亦未申请原告杨立超的误工、护理时间申请鉴定。原告邱某在限定的时间内未提交证据证实其休息期间需要护理。另查明，2011年1月12日，被告在第三人处投保了旅行社责任保险，其中责任限额类别中“每次事故每人责任限额”的“责任限额金额”每次事故每人人身伤亡责任限额60万元，每人有责延误费用责任限额1万元，每人精神损害责任限额2万元。事故发生后，第三人已就本次事故预付给被告保险金30万元。被告已通过垫付医药费、鉴定费等方式支付给原告邱熙娥41653元、苑榆婕10533.71元、杨立超6666.33元、邱某6096.63元；垫付本案诉讼费5529元。本院认为，原、被告之间所签订的旅游合同不违反法律、法规或国家强制性规定的情形，双方之间形成的旅游合同关系有效。被告作为旅游经营者，应当按照合同约定全面履行自己的义务，保障旅游者的安全。原告乘坐被告提供的客车在旅游途中发生肇事受伤，造成损失，被告应当承担违约责任，赔偿原告因此造成的损失。被告在第三人处投保有旅行社责任保险，该保险为强制保险性质，亦属责任保险范畴。保险公司对旅行社进行赔偿的前提是旅行社对旅游者承担赔偿责任，旅游者与旅行社之间的诉讼处理结果和保险公司与旅行社之间的责任保险合同的处理结果具有法律上的利害关系，因而济南分公司列应其在保险赔偿限额范围内赔偿原告的经济损失。第三人称双方之间无直接法律关系，原告依据其与被告签订的保险合同向其主张权利不当的辩解理由，本院不予纳。原告邱熙娥、苑榆婕的伤情及误工、护理时间及护理人数均已经莱州市中医医院司法鉴定所作出鉴定，原告杨立超亦向本院提交了医疗机构出具的休息证明，第三人虽持有异议，但在本院限定的时间内未申请鉴定或重新鉴定，亦未提交反驳证据，应承担举证不能的法律责任。本院对原告邱熙娥、苑榆婕伤残等级、误工时间、护理时间及人数、杨立超主张的误工时间、护理时间及人数依照鉴定结论或治疗机构出具的证明计算的方式予以确认，超出部分本院不予采信。原告苑榆婕主张的误工时间不超过鉴定所确定的时间，应以其主张的误工时间为准。原告邱某主张其出院后需继续护理，所提交的证据不足以证实其诉讼主张，对原告邱某主张的出院后的护理费本院不予支持。原告邱熙娥、苑榆婕、杨立超的误工费及原告主张的护理人员的护理费的计算基数应以提交的工资表计算的数额为准，原告邱熙娥主张的误工费、原告杨立超主张的误工费、护理费计算基数均高于根据工资表计算所得数额，超出的部分本院不予支持，原告苑榆婕主张的误工费、原告邱熙娥、邱某主张的护理费计算基数均未超过根据工资表计算的所得数额，对原告苑榆婕主张的误工费计算基数、邱熙娥、邱某主张护理费计算基数本院均予以采信。各原告就其主张的医疗费均已提交医疗费单据及门诊病历、住院病历，除原告邱熙娥2012年9月18日的门诊收费2元不能确定与本案有关联本院不予采信外，对原告提交的其他医疗费单据本院均予以采信。原告邱熙娥主张的后续治疗费尚未发生，本院不予合并审理，可在发生后另行主张。原告邱熙娥、苑榆婕因鉴定支出的鉴定费用以及各原告因伤住院期间的住院伙食补助费亦应由被告予以赔偿。综上，各原告的损失分别为：原告邱熙娥医疗费40304.54元、伤残补助91168元（22792元／年×20年×20%）、误工费30160.80元（2556元／月÷30天×354天）、鉴定费2250元、住院伙食补助费180元、护理费6700元，共计170763.34元；原告苑榆婕医疗费8883.71元、伤残补助45584元（22792元／年×20年×10%）、误工费16100元（2300元／月×7个月）、鉴定费1650元、住院伙食补助费180元，共计72397.71元；原告杨立超医疗费6666.33元、误工费5850元（1950元／月×3个月）、护理费1687.50元（1687.50元／月×1个月）、住院伙食补助费180元，共计14383.83元；原告邱某医疗费6096.60元、护理费2624元（7872元÷3个月×1个月）、住院伙食补助费174元，共计8894.60元。被告已支付的款项应从其应赔偿的款项中扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：一、被告莱州市旅行社有限责任公司应分别赔偿：原告邱熙娥129110.34元、原告苑榆婕61864元、原告杨立超7717.50元、原告邱某2797.97元。二、第三人中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在保险赔偿限额范围内直接向原告邱熙娥、苑榆婕、杨立超、邱某履行本判决第一条确定的赔付义务，限判决生效后十日内付清。三、驳回原告邱熙娥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5529元，由原告负担1543元，被告负担3986元。（如主动履行判决书确定的义务，款项可经本院账户过付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  韩熙坤审判员  杨玉生审判员  提国琴二〇一三年五月二日书记员  刘 聪