河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4999号原告:许昌市建安区聚邦建材有限公司，住所地许昌市建安区许禹路与灵椹路交汇处向南300米路西。法定代表人：赵学文，该公司总经理。委托诉讼代理人：马忠良，河南君志合律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵才风，河南君志合律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司郑州市中原支公司，住所地郑州市二七区航海路197号索克世纪大厦第2层225、第6层610、616、619、620。负责人：王新丽，任公司总经理。委托诉讼代理人：袁文娟，河南金豫龙律师事务所律师。原告许昌市建安区聚邦建材有限公司（以下简称建材公司）与被告阳光财产保险股份有限公司郑州市中原支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人马忠良、赵才风，被告委托诉讼代理人袁文娟均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，判令被告向原告支付雇主责任险保险金300000元，并承担本案诉讼费用。事实理由：2019年2月24日，原告雇员马国亮在上班途中发生交通事故，交警部门认定马国亮负事故次要责任。后马国亮经抢救无效死亡。2020年3月5日，许昌市建安区人力资源和社会保障局认定马国亮系工伤，经双方对此协商谈判，签订了《工亡赔偿协议书》，原告向马国亮家属支付赔偿款580000元。原告曾在被告保险公司投保雇主责任险，保险期间为2018年3月22日——2019年3月21日，保险限额为死亡/伤残费用为300000元，医疗费用30000元，住院津贴100元。据此，原告依据雇主责任保险条款B款（2017版）第三条第（六）项向被告申请理赔，被告于2020年3月16日作出拒赔决定，原告诉请依法解决。被告保险公司辩称，1、本案中马国亮因交通事故死亡，不属于原告在保险公司投保时适用的雇主责任保险条款（2017版）承保范围；2、按照保险条款第三款约定，被保险人的雇员在中国境内因从事保险单载明的工作，而遭受意外事故或者患与工作有关、国家规定的职业性疾病，所致伤残或死亡，属于保险公司的承保范围，马国亮的死亡不属于该条款约定的承保范围；3、2019年2月24日（发生事故当日）系周日，原告不能证明马国亮当天是在上班的路上，保险公司不应当承担保险给付责任，更不应当承担诉讼费用。原告向本院提交的证据材料有：1、雇主责任保险条款（2017版）保险单明细表及雇员名单；证明原告在被告处投保有雇主责任险，死者马国亮包含在雇员名单内。2、交通事故认定书、马国亮在许昌市立医院、许昌市人民医院住院病历各一套、许昌莲城司法鉴定所司法鉴定意见书、马国亮户籍注销证明、认定工伤决定书；证明2019年2月24日7时50分许，原告的员工马国亮在上班途中发生交通事故，负事故次要责任。马国亮先后在许昌市立医院住院23天，在许昌市人民医院住院48天进行治疗，最终于2019年12月28日死亡，经许昌莲城司法鉴定所鉴定，马国亮符合道路交通事故致颅脑损伤，各脏器功能衰竭，肺部感染而死亡，2020年3月5日，经许昌市建安区人力资源和社会保障局认定，马国亮构成工伤。3、工伤（亡）赔偿协议书，马国亮、田保花、马如意户籍信息，半截河办事处马岗社区证明，中国银行国内支付业务付款回单、田保花、马如意收到条；证明原告与马国亮妻子田保花、儿子马如意达成工伤赔偿协议，由原告转账支付工亡赔偿款580000元，田保花、马如意出具收到条。4、阳光财产保险股份有限公司《理赔通知书》一份，阳光保险雇主责任保险条款B款（2017版）；证明原告依据所投保的雇主责任险第三条第（六）项向被告进行理赔，被告于2020年3月16日作出理赔通知书拒绝了原告的理赔请求。被告保险公司向本院提交证据材料有：1、雇主责任保险条款（2017版）、保单抄件第2页；证明原告在保险公司投保的是雇主责任保险（2017版），根据保险条款第三条约定，马国亮因交通事故死亡不属于保险公司保险承保范围。2、庭审后，被告保险公司在本院指定期间内另提交：（1）、阳光保险承保档案,其中存放涉案“雇主责任保险条款（2017版）保险单明细表”。（2）、中国银保监会财产险备案目录查询网页截图、阳光保险公司财产险备案自助注册平台产品信息说明。经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为原告在被告处投保的是雇主责任险保险条款（2017版），而不是原告在网上下载的雇主责任保险条款B款（2017版）。原告对被告提交证据的真实性有异议，认为雇主责任险保险条款（2017版）内容原告是第一次见到，这也是原告诉状中引用的保险条款和被告出示的保险条款内容存在差异的原因，被告保险公司不能证明已将雇主责任险保险条款（2017版）向原告送达，也不能证明就免责条款的内容向原告进行了解释说明，本案中马国亮的交通事故已经被认定为工伤，应当属于保险责任。原告对被告保险公司提交证据有异议，认为网页截图不能采信，产品信息说明系被告自行制作，且原告在百度搜索中查找不到雇主责任险保险条款（2017版）的内容；另被告提交承保档案中存放的“雇主责任保险条款（2017版）保险单明细表”中加盖的原告“许昌市建安区聚邦建材有限公司”印章，与原告建材公司单位印章不一致，系伪造形成，不能证明被告保险公司已将雇主责任险保险条款（2017版）交付给原告。上述异议，结合庭审查明情况，在本院认为部分综合分析认定。根据有效证据，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实。原告建材公司2018年3月22日在被告保险公司投保雇主责任险，保险期间为2018年3月22日——2019年3月21日，雇员24人，每人赔偿限额：死亡/伤残费用300000元，医疗费用30000元，住院津贴100元。2019年2月24日，原告雇员马国亮（在雇主责任险雇员名单中）在上班途中发生交通事故，交警部门认定马国亮负事故次要责任。马国亮在本次事故中受伤，先后在许昌市立医院住院23天，在许昌市人民医院住院48天进行治疗，最终于2019年12月28日死亡。2020年3月5日，许昌市建安区人力资源和社会保障局认定马国亮系工伤（亡），原告建材公司与马国亮家属协商后，签订《工亡赔偿协议书》，原告向马国亮家属支付赔偿款580000元。后原告向被告保险公司申请理赔，要求支付雇主责任险保险金300000元，被告保险公司拒赔，原告提起诉讼。另查明，被告阳光保险公司2017年10月31日注册保险产品：“雇主责任保险条款B款（2017版）”，2017年11月8日注册保险产品：“雇主责任保险条款（2017版）”，两份保险产品均在中国银行保险监督管理委员会备案。原被告双方提交的保险单名称均为“雇主责任保险条款（2017版）保险单明细表”，被告保险公司提交承保档案中存放的保险单（投保单号TC67017012018000004）特别约定部分加盖有原告建材公司印章。原告提交的雇主责任保险条款B款（2017版）第三条保险责任约定：“在保险期间内，被保险人的雇员在中华人民共和国境内发生下列情形之一导致伤残或死亡，依照法律应由被保险人承担的赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿：……（6）、在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……（10）、法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”原告依据该保险条款第三条第（6）项之规定申请理赔。被告保险公司提交雇主责任险保险条款（2017版）第三条保险责任约定：“在保险期间内，被保险人的雇员在中华人民共和国境内因从事保险单所载明的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残、死亡，依照法律应由被保险人承担的下列赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿：（1）、死亡赔偿金；（2）、伤残赔偿金；（3）、误工费用；（4）、医疗费用”。第五条责任免除约定：“……（11）、被保险人的雇员因公外出期间以及上下班途中遭受意外事故而导致的伤、残、死亡；……”。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。原告建材公司在被告保险公司投保雇主责任保险,交纳了保险费,保险公司签发了保险单,双方责任保险合同关系成立并生效,双方当事人应当按照合同的约定履行义务。本案中，双方当事人争议的焦点在于，本案是适用雇主责任险保险条款（2017版）的约定，还是适用雇主责任保险条款B款（2017版）的约定。本院认为，保险条款是原被告双方签订保险合同的基础，被告保险公司经营的雇主责任险，在在中国银行保险监督管理委员会备案有两种保险产品，即雇主责任保险条款B款（2017版）、雇主责任险保险条款（2017版），两种保险产品对保险责任范围约定不同。本案中，原被告双方提交的证据材料均显示，双方签订的保险合同是“雇主责任险保险条款（2017版）”，即相关保险责任范围应当适用该保险条款的约定。根据该保险条款第三条保险责任范围的约定，原告雇员马国亮在上下班途中发生的非本人负主要责任的交通事故，虽被认定为工伤，但不属于涉案雇主责任险保险责任范围。原告建材公司称投保时未见到雇主责任险保险条款（2017版），承保档案中存放的“雇主责任保险条款（2017版）保险单明细表”中加盖的原告“许昌市建安区聚邦建材有限公司”印章，与原告建材公司单位印章不一致，系伪造形成，不能证明被告保险公司已将雇主责任险保险条款（2017版）交付给原告，更不能证明被告保险公司已就免责条款的内容向原告进行了解释说明。现有证据可以证实，原告提交的保险单名称为：雇主责任险保险条款（2017版）保险单明细表（保单号1067017012018000003）；被告保险公司提交承保档案中存放的保险单名称为：雇主责任险保险条款（2017版）保险单明细表（投保单号TC67017012018000004）；原被告双方提交的证据名称一致。被告承保档案中存放的保险单特别约定部分加盖有原告建材公司印章，原告虽对该印章的真实性不予认可，但未提交相反证据对其质证意见予以证明，也未申请对印章进行鉴定，故本院对其质证意见不予采信，对被告承保档案中存放的保险单真实性予以确认。该保险单中特别约定第5条显示“本保单适用阳光财险《雇主责任险保险条款（2017）版》”，故可以确认原被告双方签订的保险合同是“雇主责任险保险条款（2017）版”。本院认为，保险法中免除保险人责任条款的适用,是以保险人需要承担保险责任为前提,不能将确定保险人责任范围的条款视为免除保险人责任的条款。原被告双方雇主责任险保险条款（2017）版第三条约定的内容属于确定保险人责任范围的条款,是保险人承担保险责任的基础,不属于免除保险人责任的条款。原告建材公司没有证据证明双方签订的保险合同是雇主责任保险条款B款（2017版），故其要求被告保险公司按照该条款第三条第（6）项的规定予以理赔，因双方之间无雇主责任保险条款B款（2017版）的合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许昌市建安区聚邦建材有限公司的诉讼请求。案件受理费因适用简易程序，减半收取2900元，由原告许昌市建安区聚邦建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 员 张明宇二〇二一年二月四日法官助理 任世杰书 记 员 杨景辉