浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭江商初字第1449号原告深圳市中庆电子有限公司。法定代表人曾军平。委托代理人何长明。被告杨婧。被告丁亚辉。原告深圳市中庆电子有限公司（以下简称中庆公司）为与被告杨婧、丁亚辉与公司有关的纠纷一案，于2012年10月31日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭进行了审理，原告中庆公司委托代理人何长明到庭参加诉讼，被告杨婧、丁亚辉经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中庆公司起诉称：2009年7月中庆公司与杨婧成立的一人公司杭州坤亚贸易有限公司（以下简称坤亚公司）发生业务往来，截至2010年8月1日，丁亚辉代表坤亚公司确认拖欠中庆公司货款1408515元。2011年4月2日，中庆公司起诉至本院，要求坤亚公司支付剩余货款，2011年10月13日本院作出（2011）杭江商初字第265号民事判决书，判决坤亚公司支付中庆公司货款1408515元。杨婧于2010年10月9日将坤亚公司股权转让，变更公司形式为私营有限责任公司，此后坤亚公司即消失，受让股权的二位所谓股东张颖、苏建林也查无此人。坤亚公司变更公司形式时未对中庆公司的债权进行清偿，属于恶意逃避债务行为，且杨婧、丁亚辉在此期间为夫妻关系，一直由丁亚辉通过网银支付中庆公司货款，二被告与坤亚公司财产存在混同。丁亚辉曾出具货款结算说明，拖欠货款行为发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。故诉至法院，请求判令：一、杨婧、丁亚辉赔偿中庆公司1408515元，支付利息286914.5元（按日万分之二点一，从2010年1月13日暂计至2012年9月13日，实际应支付至实际付清之日），共计1695429.5元；二、诉讼费由杨婧、丁亚辉承担。被告杨婧、丁亚辉未作答辩。原告中庆公司为支持其诉请向本院提交的证据有：1、判决书（复印件，原件在（2011）杭江商初字第265号案卷中）一份，拟证明杨婧所成立的一人公司坤亚公司欠中庆公司货款的事实；2、结算单（复印件，原件在（2011）杭江商初字第265号案卷中）二份、支付宝凭证（复印件）一份，拟证明丁亚辉把公司与个人的财产混为一体的事实；3、车管所变更登记信息一份，拟证明2011年11月2日杨婧将名下车牌号为浙A×××**的小轿车转让给倪敏英，2010年7月16日丁亚辉将名下车牌号为浙A×××**的小轿车转让给管娜，杨婧、丁亚辉均存在恶意转让财产的行为的事实；4、工商变更信息一份，拟证明2010年10月9日杨婧将其一人独资公司变更为普通有限公司，股东苏建林、张颖是虚构的，杨婧存在恶意逃避债务行为的事实；5、玉环县民政局婚姻登记状况函，拟证明杨婧、丁亚辉结婚及离婚的时间的事实；6、2008年-2009年度资产负债表，拟证明坤亚公司对中庆公司的货物和负债都未计入公司账目的事实。被告杨婧、丁亚辉未向本院提交证据，亦未对原告中庆公司的证据进行质证，视为其放弃抗辩权。本院对原告中庆公司的证据认定如下：证据1，经审查，真实、合法、能证明原告中庆公司欲证明的事实，本院予以确认；证据2，经审查，真实、合法，坤亚公司盖章的结算单显示2009年7月14日至2009年12月9日坤亚公司欠中庆公司货款1416324元，丁亚辉签字捺印的结算单显示2010年8月1日丁亚辉代表坤亚公司与中庆公司进行对账的信息，支付宝凭证虽然是复印件，但因是由网上操作页面打印而成，其形成符合事实，其上记录的信息为中庆公司通过其员工谢红玮向丁亚辉发货的信息，时间段为2009年1月15日至2010年1月11日，真实、合法，但该组证据不能证明丁亚辉将公司财产和个人财产混同，仅能证明丁亚辉参与坤亚公司的经营管理；证据3，真实、合法、有关联性，能证明杨婧、丁亚辉转让汽车的事实，本院予以确认；证据4，真实、合法、有关联性，能证明杨婧将公司转让的事实，本院予以确认；证据5，真实、合法、有关联性，能证明杨婧、丁亚辉于2009年1月19日登记结婚，于2009年10年27日协议离婚，本院予以确认；证据6，真实、合法、有关联性，能证明坤亚公司未将拖欠中庆公司货款的债务计入资产负债表的事实，本院予以确认。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院查明的事实如下：坤亚公司原为一人公司，股东为杨婧。杨婧、丁亚辉于2009年1月19日登记结婚，于2009年10年27日协议离婚。2009年7月14日至2009年12月9日，中庆公司与坤亚公司发生业务往来，坤亚公司欠中庆公司货款，经本院（2011）杭江商初字第265号民事判决书判决坤亚公司支付中庆公司货款1408515元及利息。在此期间，丁亚辉参与坤亚公司的经营管理。2010年10月9日杨婧将其一人独资公司变更为普通有限公司，工商变更登记信息上显示受让的股东为苏建林（610326721120021）、张颖（421181198801153127）。2011年11月2日杨婧将名下车牌号为浙A×××**的小轿车转让给倪敏英，2010年7月16日丁亚辉将名下车牌号为浙A×××**的小轿车转让给管娜。坤亚公司2009年12月31日的资产负债表未将拖欠中庆公司货款的债务计入。另查明，本院（2011）杭江商初字第265号民事判决书判决内容为：一、被告杭州坤亚贸易有限公司应支付原告深圳市中庆电子有限公司货款人民币1408515元，于本判决生效后十日内履行；二、被告杭州坤亚贸易有限公司应支付原告深圳市中庆电子有限公司逾期付款利息人民币93766元（以1408515元为基数，自2010年1月13日起暂计至2011年3月31日，此后利息按中国人民银行一年期同期贷款利率为标准计算至本判决确定的履行日止），于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告深圳市中庆电子有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币18426元，公告费人民币650元，合计人民币19076元，由原告深圳市中庆电子有限公司负担143元，由被告杭州坤亚贸易有限公司负担18933元，于本判决生效后十日内支付至本院。并查明，2012年3月6日，本院（2012）杭江执民字第494号执行案件受理通知书受理了中庆公司申请执行中庆公司与坤亚公司买卖合同纠纷一案。2012年5月23日，本院（2012）杭江执民字第494号执行裁定书裁定终结执行。本院认为：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。公司法所规定的公司人格否认制度为股东有限责任的一种例外，而非原则，仅在特定情形下突破股东有限责任，即当特定股东利用有限责任侵害公司债权人利益时，可以直接追索隐藏在背后滥用股东有限责任侵害债权人利益的股东，具有侵权责任的性质，是在特定情形下对特定股东有限责任的一种补充，是一种事后的司法救济，也是立法在平衡出资人股东与公司债权人利益的制度安排。本院（2011）杭江商初字第265号民事判决书判决坤亚公司支付中庆公司货款1408515元、利息93766元及此后利息。虽然，目前工商信息显示坤亚公司的股东为苏建林、张颖，但本案债权发生在坤亚公司作为一人公司存在的期间，杨婧为坤亚公司的唯一股东，其应当对其作为股东期间滥用股东有限责任的行为承担责任。根据公司法规定，杨婧应当举证证明其个人财产与公司财产是独立的而非混同，现杨婧并未进行举证，并且从原告中庆公司提供的证据综合考虑，杨婧有逃避债务的行为及财产与公司财产混同的可能，其应当对本案债务承担连带责任。丁亚辉在与杨婧婚姻关系存续期间并离婚后一直参与坤亚公司的经营管理，丁亚辉未能证明其与杨婧夫妻财产协议所有，对本案债务应当认定为夫妻共同债务，即杨婧、丁亚辉应当对本院（2011）杭江商初字第265号民事判决书判决坤亚公司支付中庆公司货款1408515元、利息93766元及此后利息的债务承担连带责任。原告中庆公司要求杨婧、丁亚辉支付利息286914.5元（按日万分之二点一，从2010年1月13日暂计至2012年9月13日，实际应支付至实际付清之日），本院认为，杨婧、丁亚辉应当承担的是对（2011）杭江商初字第265号民事判决书中债务的连带责任，该债务已经在上述判决书中确定，其金额、履行期限等都已明确，故本院仅对上述判决中判决的利息93766元及此后利息予以支持，对逾期未履行的责任也当按照民事诉讼法的相关规定执行。据此依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨婧、丁亚辉于本判决生效后十日内对本院（2011）杭江商初字第265号民事判决书判决的杭州坤亚贸易有限公司对深圳市中庆电子有限公司的债务承担连带责任；二、驳回原告深圳市中庆电子有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币20059元，由原告深圳市中庆电子有限公司负担人民币1738元，由被告杨婧、丁亚辉负担人民币18321元；公告费人民币650元，由被告杨婧、丁亚辉负担。被告杨婧、丁亚辉应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币20059元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许钟军代理审判员  黄 亮人民陪审员  黄慧琴二〇一三年八月一日代书 记员  邱园园