福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽02民终94号上诉人（原审被告）：陈国平，男，198ｌ年7月3日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上诉人（原审被告）：李丽顺，女，1980年12月2日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴富彬，福建重宇合众律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：许建松，福建重宇合众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈辉荣，台湾地区居民，男，ｌ985年ｌ2月31日出生，现住厦门市同安区。委托诉讼代理人：胡晓铭，福建步道律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瑛，福建步道律师事务所律师。上诉人陈国平、李丽顺因与被上诉人陈辉荣民间借贷纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。陈国平、李丽顺上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回陈辉荣一审的全部诉讼请求；2.陈辉荣负担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、陈国平向陈辉荣的借款系事实，约定分期偿还，用陈辉荣应付给厦门维纶服装饰品有限公司的货款进行抵扣，已经抵扣了13期，因此陈辉荣应该按照交易习惯，让陈国平分期付款且用货款抵扣，不能一次性要求陈国平偿还。陈辉荣尚欠陈国平货款，截止2019年4月和山东2019年7月货款合计83994.13元按照交易习惯从借款中予以抵扣。陈辉荣在起诉状中陈述以台湾某公司应支付给其货款折抵并非事实，系陈辉荣个人向厦门维纶服装饰品有限公司订货的，台湾某公司并没有支付陈国平任何款项，也没有从台湾汇入美金到陈国平或者厦门维纶服装饰品有限公司账户，因此，陈辉荣本人应当支付陈国平或者厦门维纶服装饰品有限公司货款。从陈辉荣提供的证据律师函中在第二条可以体现，该律师函要求陈辉荣如果有异议，应当在接到律师函之日起7日内与委托人对账核实，否则视为无异议，但陈辉荣在接函后并没有提出异议，视为认可其个人应付给厦门维纶服装饰品有限公司截止2019年4月和山东2019年7月货款合计83994.13元，应当根据双方的交易习惯从借款本金中予以抵扣。二、陈国平认为案涉借款系其个人的借款，并非陈国平和李丽顺夫妻共同借款，李丽顺不应承担共同清偿责任。三、李丽顺并不清楚陈国平和陈辉荣之间的借款情况，且不是案涉借款的担保人，不应由其承担共同清偿责任。陈辉荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈国平、李丽顺的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、在案证据足以证明案涉借款的事实，陈国平、李丽顺没有归还借款，也没有按期归还本金及利息。二、陈辉荣确实曾经同意分期偿还，为了便于收回借款，同意以应付给陈国平的货款抵扣应当支付的借款本息，共抵扣13期。陈辉荣仅同意抵扣13期，因之后没有与台湾公司合作，双方不再以货款抵扣借款本息。三、从在案证据可以看出，厦门维纶服装饰品有限公司是陈国平、李丽顺共同经营，基于共同经营的目的向陈辉荣借款，属于夫妻共同债务，应当共同承担还款责任。陈辉荣向一审法院起诉请求：1.判令陈国平立即向陈辉荣偿还借款本金215l73元及利息（以450000元为基数，按年利率8%计算，自2018年1月2日起计算至2018年4月1日止，利息为9000元；以尚欠的借款本金2l5173元为基数，按年利率8%计算，自2019年4月30日起计算至实际还款之日止）；2.判令李丽顺对陈国平的上述债务承担共同清偿责任；3.本案案件受理费、保全费1726.93元、保险费1000元等全部诉讼费用由陈国平、李丽顺负担。一审法院认定事实：陈辉荣系咏鑫麻豆公司法定代表人，陈国平系维纶公司法定代表人。陈辉荣分别于20l7年12月l3日、2018年1月1日、2018年1月2日向陈国平转账支付20万元、20万元和5万元，合计45万元。2019年7月23日，维纶公司和陈国平委托福建平齐律师事务所向咏鑫麻豆公司和陈辉荣发出一份《律师函》，载明：1.2017年11月，陈国平向陈辉荣借款45万元，于2018年4月起按等额本息还款，每月还款20352元，用陈辉荣应付给维纶公司的货款抵扣，截止2019年4月，共还款13期，其中最后一期还款至咏鑫麻豆公司，余款215173元；2.截止2019年4月，陈辉荣尚未支付维纶公司货款……合计83994.13元；3.自2019年5月起，咏鑫麻豆公司向维纶公司订货，截止2019年7月，咏鑫麻豆公司尚未支付维纶公司货款共306918.7元……如果咏鑫麻豆公司和陈辉荣对此情况有异议，应于收到律师函之日起7日内对照核实，否则视为无异议。另查明，一、陈国平与李丽顺于2006年4月11日登记结婚。二、陈辉荣因本案申请诉讼保全支出保全费1726.93元、保险费1000元。三、陈辉荣与陈国平之间存在如下微信聊天记录：2017年11月21日，陈国平：“到时我要买那你要借我点钱……你借我，我算利息给你”，陈辉荣：“你问你老婆看看，看他觉得哪个方案好”，陈国平：“好，我跟我老婆谈下在跟你讲……这两天我一直在跟我老婆算买哪种”，陈辉荣：“反正夫妻讨论好比较好”。2017年12月4日，陈国平：“你那借我20万，首付大约在30万左右，20我分一年半还你，利息按银行正常贷款的利息是8厘给你。可以吗？”陈辉荣：“恩恩，你周转的来比较重要。”陈国平：“要借我25万，车骨，亮片我这边收款进来再装。”2017年12月31日，陈辉荣：“如果明天转20万你够吗？5万后天”，陈国平：“够了。”2018年3月9日，陈辉荣：“我是借你45万吧？因为我忘记多少了，我老婆在记账。”陈国平：“是的。”2018年4月10日，陈辉荣向陈国平发送《借条》附件，并留言“你在自己输入一下，看哪里要改的和加的，写完再传给我。”陈国平填写后，将《借条》发送给陈辉荣，该《借条》载明：借款人陈国平，出借人陈辉荣，借款45万元，期限22个月，利率为每年8%，全部本息于2018年5月30日至2019年10月13日分期偿还，担保人李丽顺。一审法院认为，陈辉荣系台湾地区居民，本案属厦门市中级人民法院指定集中管辖的涉台案件，该院对本案享有管辖权。本案当事人并未约定适用的法律，根据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律。本案系民间借贷纠纷。根据在案证据可以认定陈国平、李丽顺共同向陈辉荣借款购买机器设备，双方之间存在借贷关系，陈辉荣作为出借人依约出借了款项，现借款期限已届满，陈国平向陈辉荣发送的《律师函》中明确载明截止2019年4月尚欠余款215173元，因此，陈辉荣要求借款人陈国平、李丽顺归还尚欠借款215173元，具有事实和法律依据，予以支持。至于利息，双方明确约定利息标准为年利率8%，陈辉荣按照该标准主张利息，合法有据，予以支持；但陈辉荣在收到《律师函》后并未对尚欠借款余额提出异议，却在提起本案诉讼时主张自2018年1月2日起计算至2018年4月1日止尚欠的利息，没有事实与法律依据，不予支持。至于保全费，有相应票据予以证实，予以支持。关于保全保险费用，法律并无强制性规定诉讼保全必须购买责任保险予以担保，陈辉荣的该项主张没有法律依据，不予支持。陈国平、李丽顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈国平、李丽顺于判决生效之日起十日内向陈辉荣偿还借款215173元及利息（以215173元为基数，自2019年4月30日起按照年利率8%标准计算至实际付清之日止）；二、陈国平、李丽顺于判决生效之日起十日内向陈辉荣支付保全费1726.93元。三、驳回陈辉荣的其他诉讼请求。如果陈国平、李丽顺未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4568元，适用简易程序减半收取2284元，由陈国平、李丽顺负担2274元，由陈辉荣负担10元。本院二审期间，陈国平提交《微信转账记录》《（2020）闽02民终5500号民事判决书》《对账单》《证明》《银行转账记录》等证据，拟证明案涉借款并非夫妻共同借款；2018年4月起，陈辉荣与厦门维纶服装饰品有限公司均同意以“詠鑫興業有限公司”订单货款分期抵偿陈国平向陈辉荣的借款，现“詠鑫興業有限公司”订单未结货款为360569.83元，足够抵偿陈国平向陈辉荣的借款；陈辉荣向陈国平支付部分货款。陈辉荣质证认为，五份证据除了《（2020）闽02民终5500号民事判决书》，均形成于本案一审判决之前，不属于新证据，而且超过了法律规定的举证期限，依法不应作为本案证据；证据一没有任何转账内容，系微信聊天记录，真实性、合法性确认，但证明陈国平、李丽顺共同经营厦门维纶服装饰品有限公司，案涉借款用于该公司，应作为夫妻共同债务归还；证据二真实性无异议，但与本案无关；证据三合法性无法确认，与案涉借款无关，同意抵扣的已经抵扣完毕，后续的没有同意抵扣；证据四因厦门维纶服装饰品有限公司系陈国平、李丽顺共同经营的公司，其出具证明的真实性、合法性无法确认；证据五真实性、合法性无异议，但转账内容与案涉借款没有关联。本院分析认为，陈国平提交的上述证据尚不足以证实其上诉主张。经审理查明，双方当事人均陈述对一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈国平在上诉状中确认向陈辉荣借款的事实，且在向陈辉荣发送的《律师函》中确认截止2019年4月尚欠陈辉荣借款余额215173元。二审围绕争议的焦点，分析评判如下：一、关于借款余额的还款方式。双方通过微信聊天形成的《借条》约定案涉借款本息分期偿还，至2019年10月13日还清，但并未明确约定如何分期。在双方约定的还款期限届满后，陈国平要求借款余额分期偿还缺乏事实和法律依据。二、借款是否为陈国平、李丽顺夫妻共同债务。根据在案证据，陈国平在与陈辉荣商讨借款事宜的过程中，曾就案涉借款用于购买机器设备与李丽顺协商，可以证实李丽顺对案涉借款及其用途是明知的，该款项应认定为陈国平、李丽顺夫妻共同债务。综上所述，陈国平、李丽顺的上诉请求缺乏依据，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4568元，由陈国平、李丽顺负担。本判决为终审判决。审 判 员 （张水波）二〇二一年二月七日代书记员（ 巫粤 峰）附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。