山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终2347号上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，1986年2月20日出生，山西省芮城县。委托诉讼代理人：刘某，山西望湖律师事务所律师。        委托诉讼代理人：卫某，女，汉族，1986年7月8日出生，山西省芮城县系上诉人李某妻子。        被上诉人（原审原告）：运城市盐湖区西城西花园绿苑花卉服务部，住所地：运城市经营者：徐沣初，男，汉族，1968年6月18日出生，西安市居民。现住运城市委托诉讼代理人：狄某，山西衡霄律师事务所律师。        委托诉讼代理人：徐某，系上诉人员工。        被上诉人（原审第三人）：马某，男，汉族，1987年6月29日出生，住运城市上诉人李某因与被上诉人运城市盐湖区西城西花园绿苑花卉服务部（以下简称绿苑花卉服务部）、马某房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初2582号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人李某及其委托诉讼代理人刘某、卫某、被上诉人绿苑花卉服务部的委托诉讼代理人狄某、徐某、被上诉人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        李某的上诉请求：1、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初2582号民事判决，并依法改判驳回运城市盐湖区西城西花园绿苑花卉服务部的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人运城市盐湖区西城西花园绿苑花卉服务部一审时提交的“对账单”不具有客观性，不能作为定案依据。原审法院将对账单作为认定本案事实的关键证据，显属认定错误。上诉人李某陈述对账单具体内容不清楚，当时通如只是说市场马某不再收取房租，并未说对账一事，当时徐沣初说只是配合花卉市场工作，故上诉人直接就签字了。事后听其他商户说对账单上有陷阱，于是上诉人和其妻子找徐沣初说明此事，徐沣初也说还可以对账，结果就将上诉人起诉到法院。上诉人对对账单上所述欠房租一事不知情，只记得上面都是空白的。上诉人一审时提交的录音资料就可以证实，对账单实质上是在被上诉人在未和上诉人对账的情况下产生的，同时，证人张新兵的证言，也证实市场里从未组织过对账，且其收到的对账单上面亦是空白的。故被上诉人运城市盐湖区西城西花园绿苑花卉服务部一审时提交的“对账单”不具有客观性。2、运城市盐湖区西城西花园绿苑花卉服务部在起诉状主张上诉人欠其房租的时间段是2018年至今，对账单也写明是该时间段，那么其自认的事实即为上诉人2018年至今欠其房租之事。一审时，上诉人提交了2018年至起诉时所有的房租转账凭证，完全能够证实上诉人不但不欠被上诉人的房租，且还多交房租，同时也推翻了原审原告提供的对账单是不真实的；这时被上诉人又主张欠房租是从2015年开始的，且未提供任何证据。在被上诉人庭审时主张的事实与其诉状主张的事实相矛盾的情况下，原审法院无视该矛盾点，片面采信被上诉人提供的不具有客观真实性的对账单，忽略上诉人提供的租金转账凭证，导致事实认定错误。3、被上诉人运城市盐湖区西城西花园绿苑花卉服务部承诺免除疫情期间的两个月房租即5000元，但原审法院亦未进行扣减，显属事实认定错误。4、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》相关规定，自认一经作出即发生法律效力，不得撤销，效力及于二审。故须以当事人自认作为判决依据。同时根据禁止反言原则，应采信被上诉人在先的陈述，及起诉状中认可的事实及认可的欠房租的时间应为2018年至双方解除合同之时。本案中，被上诉人诉状中及提交的对账单中均显示其认为上诉人欠房租的时间段是2018年至今。庭审时，上诉人提供2018年至今的转账记录，证实其不欠被上诉人房租。被上诉人又主张欠房租是从2015年开贻的延续至今。被上诉人主张前后矛盾，根据禁止反言之原则当庭的陈述与诉状中所主张的内容明显矛盾，法院应用禁止反言原则，直接采信在前的陈述，也即采信诉状中对事实的陈述而否定当庭所作的相反的陈述。鉴于此，根据上诉人提交的转账记录，应驳回被上诉人盐湖区西城西花园绿苑花卉服务部诉讼请求。5、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担除外。”因本案上诉人不承担赔偿责任，故诉讼费应由被上诉人承担。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判，判决上诉人不承担给付房租的责任。        绿苑花卉服务部辩称，1、原审法院事实认定正确，答辩人与上诉人签订的对账单具有客观真实性。对账单载明“2018年7月1日至2019年6月30日期间房租费为30000元，已交费5000元，欠费25000元。”“2019年7月1日至2020年6月30日期间房租费30000元，欠费30000元。”对账单还载明以上对账结果双方认可，答辩人在对账单上盖章，上诉人在对账单上签名，可以看出这两份对账单完全是双方出于真实意思表示签订的，具有客观真实性。上诉人认为自己签字的时候对账单上是空白的是不符合事实与逻辑的，上诉人作为一个完全民事行为能力人，当然明白签订此对账单就意味着必须对对账单上的所有内容负责，试问上诉人签字的时候对账单上没有关键内容，上诉人决然不会签字捺印。2、原审法院数额认定准确，对账单签订后上诉人并没有支付过答辩人任何房租。答辩人与上诉人在2020年9月12日签订完对账单后，上诉人并未向答辩人支付过任何房租，上诉人陈述2018、2019、2020年的房租转账记录都是对账单签订之前支付的，只是上诉人用来偿还之前拖欠答辩人的房租，并不是用来缴纳2018、2019、2020年的房租，假如上诉人不欠答辩人房租，上诉人就不会与答辩人签订对账单，而且一签签两张。3、答辩人曾在原审法院诉前调解阶段承诺免除上诉人疫情期间的两个月房租，但上诉人以不欠答辩人房租为由不与答辩人调解，在原审法院庭审过程中答辩人从来没有关于疫情期间减免房租的承诺，可查阅原审庭审笔录予以证实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法驳回上诉人的上诉请求。        马某辩称，同绿苑花卉服务部答辩意见。        绿苑花卉服务部向一审法院起诉的请求：被告向原告支付拖欠的房租85000元。        一审法院认定的事实：被告李某自2014年起开始承租原告运城市盐湖区西城西花园绿苑花卉服务部的房屋，双方未签订书面房屋租赁合同，口头约定租金为每年30000元，租期从每年7月1日至次年6月30日。2021年3月21日，原、被告解除了房屋租赁合同关系，被告当日腾出房屋。原告提交的两份2020年9月12日花卉市场房租费对账单载明：“2018年7月1日至2019年6月30日期间房租费为30000元，已交费5000元，欠费25000元。”“2019年7月1日至2020年6月30日期间房租费为30000元，欠费30000元。”对账单还载明以上对账结果双方认可，市场委托唯一收费人为徐某经理，从现在起马某不再担任收费员职责等内容。原告在对账单上盖章，被告在对账单上签名。对2020年7月1日到2021年3月21日的房租，原告认可被告欠21666元。        一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告运城市盐湖区西城西花园绿苑花卉服务部将房屋出租给被告李某，被告李某应按照约定支付租金。2018年7月1日至2020年6月30日的房租，双方已确认被告共欠55000元，2020年7月1日至2021年3月21日被告尚欠房租21666元，共计76666元，被告应予支付。被告主张超付原告租金，所举证据不足以证实，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第七百二十二条之规定，判决：一、被告李某于本判决生效后十日内支付原告运城市盐湖区西城西花园绿苑花卉服务部房屋租金76666元；二、驳回原告运城市盐湖区西城西花园绿苑花卉服务部的其他诉讼请求。案件受理费1925元，减半收取962.5元，由被告李某承担。        本院二审期间，上诉人李某提供转账记录证明其交纳房租的情况。被上诉人绿苑花卉服务部认为这些转账记录包括私人转账，不全部是房租，对证据的合法性、真实性、关联性均有异议。被上诉人马某对证据的真实性无异议，但认为其中包括私人转账以及水电费。        二审查明的其他事实与一审认定事实一致。        本院认为，根据当事人的上诉理由及答辩意见，本案争议的焦点为上诉人李某应否向被上诉人绿苑花卉服务部交纳房租76666元。根据一审查明的事实，上诉人李某自2014年承租被上诉人绿化花卉服务部的房屋，双方口头约定租金为每年30000元。2020年9月12日，绿苑花卉服务部向上诉人李某出具两份对账单，对上诉人李某2018年7月1日至2020年6月30日所欠房租共计55000元进行结算，上诉人李某在该两份对账单上签字按手印认可。2020年3月21日，上诉人李某搬离房屋。现上诉人李某主张该两份对账单不具客观性和真实性且交纳房租数额已超过应付数额，但其在一、二审中提交的支付房租的转账记录均发生在2020年9月12日之前，不能证实其在签订对账单后又交纳房租的主张。故一审法院判决上诉人李某按照两份对账单的约定向被上诉人绿苑花卉服务部交纳房租76666元并无不当。        综上，上诉人李某上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费1717元，由上诉人李某负担。        本判决为终审判决。        审判长    程丽珍审判员    高军武审判员    史晓晶二〇二一年十月九日书记员    赵丽娜