.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2018）晋01民再16号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郝计明，男，1955年11月26日出生，汉族，娄烦县村民，住娄烦县。委托诉讼代理人：闫美军，山西盛功律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：娄烦县马家庄乡罗家岔村寺沟村民小组，住所地娄烦县县城汾源宾馆巷。法定代表人：司建国，该村民小组组长。委托诉讼代理人：孙学玲，山西青卫律师事务所律师。再审申请人郝计明与被申请人娄烦县马家庄乡罗家岔村寺沟村民小组所有权确认纠纷一案，娄烦县人民法院于2016年10月19日作出（2016）晋0123民初189号民事裁定。郝计明不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日作出（2017）晋01民终554号民事裁定，已经发生法律效力。郝计明仍不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2017年7月31日作出（2017）晋民申851号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人郝计明及其委托诉讼代理人闫美军、被申请人娄烦县马家庄乡罗家岔村寺沟村民小组的法定代表人司建国及其委托诉讼代理人孙学玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郝计明向娄烦县人民法院起诉请求：依法确认我在小花沟栽种的140亩落叶松57720株归我所有。娄烦县人民法院一审认定事实：位于娄烦县马家庄乡寺沟村小花沟范围内面积140有落叶松，四至为东至渠，西至章，南至梁，北至沟。娄烦县人民法院一审认为，本案争议的焦点为位于娄烦县马家庄乡寺沟村小花沟范围内林木的权属。个人与单位之间发生的林木所有权争议，由当地县级或乡级人民政府依法处理，当事人对人民政府的处理决定不服的可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉。故当事人发生林权纠纷应先向人民政府申请确权。综上所述，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回郝计明的起诉。郝计明不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1．依法撤销娄烦县人民法院（2016）晋0123民初189号民事裁定，并改判寺沟村民小组停止侵权行为，确认我在本村小花沟栽种的140亩落叶松57720株归我所有；2．上诉费用由寺沟村民小组承担。本院对一审查明的事实予以确认。在本院开庭审理中，郝计明提交了娄烦县马家庄乡人民政府出具的《关于马家庄乡罗家岔村寺沟村民小组群众反映郝计明林地林树权证问题处理情况说明》，证明郝计明提起诉讼是因为村里群众多次上访，乡政府要求寺沟村民小组通过司法途径解决争议，在寺沟村民小组不愿意起诉的情况下郝计明才起诉。郝计明主动起诉并非其初衷，且其起诉符合法律规定，应确定郝计明对小花沟140亩落叶松享有林树权。寺沟村民小组对该材料的真实性有异议，村民上访是其权利，既然政府的相关部门要求进行诉讼，就说明林树权的归属要通过司法途径解决。本院二审认为，本案双方当事人对涉案林树权属产生争议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，该争议应当先由当地县级或乡级人民政府处理。郝计明的上诉请求不能成立，一审裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。郝计明仍不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院经审查，裁定指令本院再审本案。郝计明再审请求：1．依法撤销本院（2017）晋01民终554号民事裁定及娄烦县人民法院（2016）晋0123民初189号民事裁定，指令原审人民法院继续审理此案，并依法确认寺沟村小花沟140亩落叶松归我所有；2．诉讼费用由寺沟村民小组承担。事实和理由：1．我提起民事确权诉讼于法有据。1982年我在本村小花沟栽植了大量落叶松，经过多年的治理，树木生长初具规模。1988年，经乡政府、县林业局核实，娄烦县人民政府为我颁发了娄林证字第1305号《林树权证》，确定寺沟村小花沟140亩落叶松归我所有。2015年，本村少数村民欲将我小花沟140亩落叶松树权侵占为集体所有，并多次向县、乡两级政府及市、县纪检部门上访。市、县纪检部门及县、乡两级政府为了社会安定，息事罢访，多次引导村民走诉讼司法程序，但村民不听劝告，非法向党和政府施压，不愿走诉讼程序。无奈之下，纪检部门和政府职能部门多次做我的工作，让我依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第一条”因不动产物权归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。”的规定，提起民事确权诉讼，引导村民依法进入司法程序。我作为一名老党员，相信、听从党和政府的安排，依法以原告的身份提起诉讼。因而，我提起民事确权诉讼于法有据。2．一、二审法院的裁定适用法律错误。我1982年造林，县、乡人民政府、林业部门依照《中华人民共和国森林法》第十七条等相关规定，于1988年为我颁发《林树权证》，已完整地走完了维权发证的行政确权程序，一、二审法院却又错误地依该法驳回我的起诉，让人民政府重新处理，这属于对法律理解的错误，适用的错误，既与《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第一条的规定相矛盾，又与纪检部门及政府的指示相背离，所以驳回我的起诉完全属于适用法律错误。寺沟村民小组辩称，第一，二审法院驳回郝计明的诉讼请求符合法律规定，特别法优于普通法。第二，郝计明的林树权证并不能证明其具有林树权。郝计明要求确权，这足以说明权利不确定。林业局在1988年之后曾经两次要求所有持有林树权证的村民去更换林权证，不去更换的视为放弃。第三，从所有人角度来讲林树权证并不属于郝计明。开庭时我小组有很多位村民能够证明当时是全村人用三年时间陆续栽种这批林树的，直到2012年后半年村民才知道郝计明通过非法手段早于1988年办下了林树权证，村民这才开始上访。在1982年时并没有开始大规模的承包，郝计明的解释是他当时任村干部，他为了村里带头承包了这块林地。按照郝计明的说法和实际情况，当时并没有村民承包任何的林地，一审开庭时法院从娄烦档案管调取了林树的登记表，这份表上有包括郝计明在内的十四个村民都有林树权，最多的达到498亩，发证时间都是1985年2月，但是除了郝计明除外，没有任何村民知道有林地，其他人也没有领取林树权证，如果林树权证是有效的，那其他人也会要求林业局颁发相应的林树权证，显然郝计明有掩盖的行为，谋取了不当利益。我们请求驳回郝计明起诉，请求法庭将违法行为移交相关司法部门处理。本院再审查明的事实与原审一致。另查明，娄烦县林业局于2016年12月20日作出证明，主要内容：”娄烦县马家庄乡（原罗家岔乡）寺沟村郝计明1988年林树权证（娄林证字第1305号）140亩林地，2011年集体林权制度改革时未参与林改。原林树权证继续有效。”本院再审认为，郝计明在原审时主张的是对位于寺沟村小花沟140亩落叶松的所有权进行确认，且寺沟村民小组也对此地落叶松的所有权有争议，而依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款的规定，个人与单位之间发生的林木所有权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理，当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。据此，郝计明如果对涉案林权有争议，应先由人民政府依法处理，故原审法院裁定驳回郝计明的起诉，并无不妥。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：维持本院（2017）晋01民终554号民事裁定。本裁定为终审裁定。审判长杨晓宇审判员裴宪武审判员李杰二〇一八年四月二十三日书记员徐鲜萍