广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9118号原告：梅雪蕾(MEIXUELEI)，女，汉族，1977年11月22日出生，联系地址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：梅文康，系梅雪蕾父亲。原告：梅文康，男，汉族，1943年1月10日出生，住广东省广州市越秀区，系原告梅雪蕾的委托诉讼代理人。被告：林少琼，女，汉族，1964年8月13日出生，住广东省广州市荔湾区。原告梅雪蕾、梅文康诉被告林少琼物权保护纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梅雪蕾的委托诉讼代理人及原告梅文康到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：被告向两原告支付自2009年6月1日至2012年12月31日止的房屋使用费5139.52元（7*24+12*23+12*29+12*30）*37.35*258/2592*1.2=5139.52元，以及利息2509.7元（以银行同期贷款利息计算）。事实和理由：广州市荔湾区十八甫南63号是以谭德聪名义登记的房屋，谭德聪已于1956年死亡。1958年该屋由国家经租，2004年7月1日发还给谭德聪房屋的继承人管业。两原告是该屋的产权人之一，共占有258/2592的产权份额。荔湾区十八甫南63号二楼的建筑面积为37.35平方米。廖锦荣是经租期间的房屋使用人，廖锦荣死后由其妻林少琼使用，房屋发还后被告使用至今，却从来未向原告支付房屋使用费。原告为了维护自身合法权益，故向本院提起诉讼。被告未应诉答辩。原告围绕诉讼请求，向本院提交了粤（2017）广州市不动产权第00242370号不动产权证、关于公布2016年广州市房屋租金参考价通知、荔湾区土地房屋管理所的通知、（2018）粤0103民初3116号民事判决书、（2018）粤01民终16606号民事判决书、（2019）粤01民终3637号民事判决书、收租情况书面文件等证据。本院予以审查并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：两原告为父女关系。原告梅雪蕾为中国公民，但经常居住地在美国。已生效（2018）粤01民终15737号判决确认，广州市荔湾区十八甫南路63号、65号、65-1号房屋原是谭德聪夫妻共有房产。谭德聪于1956年死亡。关于该房屋产权继承及变更情况，广州市荔湾区人民法院作出的（2008）荔法民再初字第4号民事判决确定该房屋分别由谭德聪继承人谭圳东占522/2592产权份额,谭秋凤、谭锡鸿、谭锡莊、谭秀珠、谭秀英各占269/2592产权份额,郭婉明占240/2592产权份额,谭建平、谭洁雯各占141/2592产权份额，梅雪蕾占137/2592产权份额，梅文康占66/2592产权份额。2009年5月，谭秋凤、谭锡鸿、谭锡莊、谭秀珠、谭圳东、谭建平、谭洁雯、郭婉明将各自占有上述房屋的产权份额赠与了王云甫。2012年，谭秀英把其产权份额赠与广州市安江百货连锁有限公司。2013年8月15日，广州市中级人民法院以（2013）穗中法审监民抗再字第1号《民事判决书》判决重新确认荔湾区十八甫南路63号、65号房屋由谭圳东占522/2592产权份额,谭秋凤、谭锡鸿、谭锡莊、谭秀珠、谭秀英各占258/2592产权份额,郭婉明占240/2592产权份额,谭建平、谭洁雯各占141/2592产权份额,梅雪蕾占159/2592产权份额,梅文康占99/2592产权份额。该判决书已于2013年11月15日发生法律效力。2017年8月3日原告领取了不动产权属证书[(2017)广州市不动产第00242370号]，其中记载房屋坐落于广州市荔湾区十八南路63号、65号、65号之一，原告梅雪蕾占137/2592份额,梅文康占66/2592份额,王云甫占2120/2592份额,广州市安江百货连锁有限公司占269/2592份额,广州市国土和房屋管理局占65号之一的66.77平方米。其中，关于原告梅雪蕾、梅文康所占份额的问题，由于生效判决（2013）穗中法审监民抗再字第1号《民事判决书》已确认荔湾区十八甫南路63号、65号房屋由原告梅雪蕾占159/2592产权份额，原告梅文康占99/2592产权份额，（2018）粤01民终15737号判决对此予以确认。涉案房屋1958年由国家经租，2004年7月1日发还给谭德聪房屋的继承人管业。廖锦荣是经租期间的201房的房屋使用人，该房屋的建筑面积为37.55平方米。廖锦荣死后涉案房屋由其妻林少琼使用，被告林少琼已于2020年4月30日前搬离，却从来未向原告支付房屋使用费。涉案房屋的部分产权转移至王云甫之前，此前的产权人代理人向十八甫南63、65号租户收取租金截止到2009年5月31日，从6月1日开始全部转由候住人接手。广州市中级人民法院（2019）粤01民终3637号民事判决书认定，王云甫、广州市安江百货连锁有限公司在2009年6月至2012年12月28日期间，从未向十八甫南63号二至五楼住宅的住户收取过租金。本院认为，因本案原告梅雪蕾经常居住地位于美国，故本案为涉外民商事纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”由于涉案不动产位于广州市荔湾区，故本院适用不动产所在地法即中华人民共和国法律作为处理本案争议的准据法。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。引起本案纠纷的法律事实形成于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的相关法律及司法解释。两原告通过继承、发还取得涉案房屋的产权，是上述房屋的合法产权共有人之一，依法对该屋享有占有、使用、收益、处分的权利。《中华人民共和国物权法》第九十六条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”涉案房屋原由被告向房管部门承租居住，2004年7月1日撤管发还后，两原告没有与被告签订租赁合约，也没有收取被告租金，现原告要求被告支付2009年6月1日至2012年12月31日的房屋使用金合法合理，本院予以支持。涉案房屋建筑面积37.35平方米，房屋使用费按照广州市国土资源局和房屋管理局发布的当年《广州市荔湾区房屋租金参考价》计算，具体为：2009年7个月，每月24元/平方米；2010年全年，每月23元/平方米；2011年全年，每月29元/平方米；2012年全年，每月30元/平方米，故被告应以当年同地段租金参考价，按两原告所占涉案房屋的产权份额向其支付自2009年6月1日至2012年12月31日期间的房屋占有使用费4282.8元[（7*24+12*23+12*29+12*30）*37.35*258/2592=4282.8元]。被告逾期支付占有使用费，给原告造成了利息损失，故还应自本案起诉之日，即2020年2月25日按照银行贷款利率向原告支付房屋使用费的利息。原告还主张根据广州市房屋租赁管理所发布的《关于公布2016年广州市房屋租金参考价的通知》关于建筑面积小于等于50平方米的居住用房的租金可在公布租金水平基础上加价20%的规定，要求被告支付1.2倍的房屋占有使用费。由于该规定是针对2016年度广州市房屋租金参考价，而本案占有使用费发生于2009年至2012年，故不能作为裁判依据。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十六条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告林少琼向原告梅雪蕾、梅文康支付自2009年6月1日至2012年12月31日止的房屋占有使用费4282.8元以及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年2月25日计算至占有使用费实际清偿日止）；二、驳回原告梅雪蕾、梅文康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告林少琼负担。如不服本判决，原告梅雪蕾可在判决书送达之日起三十日内，原告梅文康、被告林少琼可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 欧阳福生人民陪审员 曲 怡 倩人民陪审员 朱 少 梅二〇二一年二月二十五日法官 助理 王 晓 燕书 记 员 叶 荣 幸