江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0612民初785号原告：冯建华，男，1951年10月16日出生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：吴立新，南通市通州区石港法律服务所法律工作者。被告：吴新明，男，1964年9月29日出生，汉族，住南通市通州区。被告：顾茂祥，男，1968年12月5日出生，汉族，住南通市通州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县掘港镇芳泉路1号幢。主要负责人：钱永辉，总经理。委托诉讼代理人：徐浩然，男，系中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司职员。原告冯建华诉被告吴新明、顾茂祥、中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称人寿保险如东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法由审判员张红娟适用简易程序，于2018年2月9日、3月29日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告冯建华及其委托诉讼代理人吴立新，被告吴新明、顾茂祥，被告人寿保险如东支公司委托诉讼代理人徐浩然到庭参加诉讼。第二次庭审，原告委托诉讼代理人吴立新，被告吴新明、顾茂祥到庭参加诉讼，被告人寿保险如东支公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯建华向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失413805.7元。事实和理由：2010年4月11日，被告吴新明驾驶的轻型普通货车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故后，交警部门作出事故认定书，认定当事人吴新明承担事故的全部责任，冯建华不承担事故的责任。案涉机动车系被告顾茂祥所有，并在被告人寿保险如东支公司投保交强险，事故发生在保险期间。吴新明与顾茂祥系合伙从事贩猪生意，发生事故时系吴新明执行运输任务过程中。故被告吴新明、顾茂祥应对原告超出交强险外的损失承担共同赔偿责任。为此，原告诉至法院要求处理。被告吴新明辩称，对本起交通事故发生的事实和责任认定无异议。其与顾茂祥系合伙从事贩猪生意，各自提供车辆进行运输，每次谁的车辆投入运营则按1/3计算分红。事故发生当天本应由顾茂祥开车去张家港，但顾茂祥因家中有事，改由其去张家港，当时其驾驶的车辆系顾茂祥所有，顾茂祥的车子算投入，可按1/3进行分红。而且顾茂祥当时也说他车子的保险全部都做了，包括商业险。现其对于原告的损失，愿意尽力赔偿。但考虑到被告顾茂祥的车辆算投入计算分红，故对原告超出交强险保险限额的损失，其只能承担1/3，而被告顾茂祥应当承担2/3。被告顾茂祥辩称，1.其系事故车辆的车主。吴新明与其合伙从事贩猪生意多年，开始约定车子用吴新明的，吴新明按2/3分享营利，其按1/3分享营利。后来其也购置了车辆，每当使用其车辆，油费及车辆的维修费用由两人共同负担，营利平均分配，并不存在其车辆享受1/3分红的事实。2.其对本起交通事故发生的事实和责任认定无异议。但是其与吴新明有过约定，谁开车子发生了安全事故由谁负责赔偿。所以本起事故是吴新明过错造成的，应该由吴新明个人负责赔偿。被告人寿保险如东支公司辩称，对本案事故发生的事实和责任认定不持异议，被告吴新明驾驶的肇事车辆在本公司投保了交强险，事故发生在保险期间。对原告的合理损失同意在交强险限额内予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2010年4月11日16时10分左右，被告吴新明驾驶苏Ｆ×××××轻型普通货车，由东向西左转弯向南行驶至南通市通州区刘桥镇英雄村十二组地段时，与由南向北右转弯向东原告冯建华驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。南通市通州区公安局交通巡逻警察大队于2010年4月19日作出通公交横认字[2010]第020号道路交通事故认定书，分析认为当事人吴新明驾驶机动车左转弯时未靠路口中心点左侧转弯，造成交通事故后逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定；当事人冯建华驾驶未经登记的非机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第一款之规定。在本起事故中，吴新明的交通安全违法行为和过错与事故发生有直接因果关系，且在事故中起直接作用，冯建华虽有交通违法行为，但与本起事故的发生无因果关系。故认定吴新明承担事故的全部责任，冯建华不承担事故的责任。另查明，被告顾茂祥系苏Ｆ×××××轻型普通货车行驶证登记的所有人，该车在被告人寿保险如东支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告吴新明已支付原告冯建华医疗费49000元。2016年3月8日，原告冯建华曾因本起交通事故诉至本院要求三被告予以赔偿，经本院审理后，原告以其治疗尚未终结为由撤回了起诉，本院于2016年4月21日裁定予以准许。2017年6月3日，经南通市通州区石港法律服务所委托，南通三院司法鉴定所对原告的误工期限、护理期限及人数、营养期限、取内固定费用等进行了鉴定。该鉴定机构于2017年6月20日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.冯建华在交通事故中受伤，其左胫骨中上段开放性粉碎性骨折，左面颈部皮肤撕脱伤诊断成立。2.冯建华左胫骨骨折呈开放性、粉碎性，外伤3月余因左小腿窦道形成，予内固定取出+外支架固定术治疗；外伤20月余因左胫骨骨折术后骨不连，再行自体骨取植术治疗，外伤6年余左胫骨骨折仍骨不连，再行左胫骨外固定支架取出术，骨不连切开复位、髓内钉内固定、自体骨植骨术治疗，外伤7年余又行左胫骨髓内钉系统远端锁钉取出术治疗。鉴定前2个月摄片复查，左胫骨骨折线仍可见，部分骨折缺失。因骨折后出现窦道形成、骨不连等并发症，整个治疗过程时间很长，外支架固定时间也很长，参考GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》有关规定，结合冯建华伤后的实际治疗恢复情况综合考虑，误工期限到鉴定前一日为止，护理期限为360日（其中2人护理90日，1人护理270日），营养期限为180日。3.冯建华目前左胫骨骨折存在髓内钉内固定物，后期内固定物需取出，费用约8000元，误工期限为45日，1人护理15日，营养期限为15日。原告为此支出鉴定费用1680元。2018年1月18日，原告再次为本起交通事故诉至本院要求处理。本案审理中，原告冯建华撤回要求三被告赔偿内固定物取出等后续费用的诉讼请求，并表示该部分损失待实际发生后再另行主张。本案争议焦点一：原告损失范围的认定。1.医疗费，原告主张119814.7元。为此提供了相关治疗医院的病历资料及票据等。三被告质证后不持异议。本院经审核，剔除不合理费用后实际医疗费金额为118592.48元。列入本案赔偿范围。2.原告主张住院伙食补助费1638元（18元/天×91天）、营养费1800元（10元/天×180天），三被告质证后不持异议，本院予以认定。4.误工费，原告主张232023元，以每天89元的标准，按鉴定确定的误工期限从事故发生之日计算至鉴定前一日止为2607天。三被告质证后认为原告的误工期限有鉴定意见为据，但事故发生时其已59岁，故误工只能计算至60周岁时止。另外认为原告主张89元/天的误工标准依据不足，仅同意酌情按1500元/月计算误工费。本院认为，虽然事故发生时原告已58周岁，但实际当时还在从事钢管保管工作，且从事该工作已多年，工作相对稳定。因本起事故受伤必然导致实际收入的减少，虽然2011年10月原告年满60周岁，但并不代表年满60周岁即完全丧失劳动能力。故本院根据当时的工资标准69元/天计算误工费179883元。5.护理费，原告主张35640元，以农民收入99元/天的标准，按鉴定的护理人数及护理期限计算。三被告质证后对鉴定的护理人数及期限不持异议，但认为原告治疗期限横跨七年，故仅同意酌情按照70元/天计算护理费。本院认为三被告对护理期限不持异议，本院予以支持。护理标准，原告未提供任何证据，考虑到事故发生在2010年，距原告本次诉讼已7年有余，故酌情按照70元/天的标准计算护理费共计31500元（70元×90天×2人+70元×270天）。6、原告主张交通费5000元，未提供交通费票据，现本院酌情认定交通费1200元。7.原告主张残疾器具费120元，并提供南通市港闸区隆潭药店出具的收款收据1份。证明治疗期间购买铝合金拐杖1根。三被告质证后认为原告该费用的支出未提供医嘱，故不予认可。本院认为，原告对此虽未提供医嘱，但根据原告的伤情，本院认为该笔费用的支出确有必要，且原告主张的金额也不超出市场一般价格标准，故予以支持。8.原告主张车损费2000元，未提供任何票据，同意以保险公司定损金额为准。被告人寿保险如东支公司质证后认为事故后当事人未及时向其报损，现时间已久，如原告不提供事故发生时的损失照片及维修明细，其无法定损，故对原告该项损失主张不予认可。本院认为虽然事故责任认定书上载明事故中双方车辆不同程度损坏，但原告就其主张的损失金额未能提供证据予以证明，故本院目前对该项主张难以支持。9.鉴定费1680元，应予认定，该费用列入诉讼成本由事故当事人按责承担。以上原告损失：医疗费118592.48元、住院伙食补助费1638元、营养费1800元、误工费179883元、护理费31500元、交通费1200元、残疾器具费120元，合计334733.48（不含鉴定费）。本案争议焦点二：原告超出交强险限额外的损失应由被告如何承担。原告主张其损失超出交强险外的部分由被告吴新明、顾茂祥共同赔偿，理由为两被告系合伙关系，被告吴新明系在从事合伙经营事务时发生的事故。被告吴新明认为其与顾茂祥系合伙关系，按照合伙营利分配的约定，其对超出交强险外损失仅承担1/3的赔偿责任。而被告顾茂祥则认为事故由于被告吴新明的个人过错导致，其对事故的发生不存在任何过错，另外根据合伙内部约定谁开车出事故谁负责的原则，其也不应承担赔偿责任。故请求法院依法驳回原告要求其承担共同赔偿责任的诉讼请求。原告为证明其主张提供了2010年4月12日通州区公安局交通巡逻警察大队横港中队找被告顾茂祥所作的询问笔录1份。证明顾茂祥与吴新明合伙从事贩猪生意，2010年4月11日，吴新明驾驶顾茂祥所有的车辆在送猪前往张家港的途中发生案涉交通事故。故顾茂祥作为合伙人应对合伙事务运营过程中发生事故承担共同赔偿责任。三被告质证后对上述询问笔录的真实性不持异议。被告吴新明认可其与顾茂祥系合伙关系，但其认为根据合伙时双方的口头约定其对超出交强险外的损失只承担1/3的赔偿责任。被告顾茂祥也认可其与吴新明系合伙关系，但其坚持认为根据双方约定合伙期间谁开车发生事故谁负责，其对事故无过错，不应承担赔偿责任。但该两被告对自己的抗辩主张均未提供相应的证据。对此，本院认为，本案中，被告吴新明驾驶被告顾茂祥所有的机动车发生交通事故导致原告受伤，因被告吴新明驾驶机动车左转弯时未靠路口中心点左侧转弯，造成交通事故后逃逸，其交通安全违法行为及过错与事故的发生具有直接因果关系，其承担事故的全部责任。故应由被告吴新明对原告的相关损失进行赔偿。被告顾茂祥对事故的发生虽不具有过错，但其与吴新明系合伙从事贩猪生意，且合伙经营期间，被告顾茂祥的车辆用作经营运营，虽然事故系被告吴新明发生，但根据《民法通则》的规定，合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。所以事故虽然系因吴新明的过错而导致，对外顾茂祥也应对吴新明的赔偿承担连带责任。关于该两被告之间的责任大小分配，可待赔偿责任履行后按照合伙协议的约定或责任另行处理。综上，本院认为公民的健康权受法律保护。被告吴新明驾驶的机动车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告冯建华受伤，原告依法有权获得赔偿。原、被告对交通事故认定书确定由被告吴新明承担事故的全部责任不持异议，故本院以该责任认定作为确定当事人民事赔偿责任的依据。被告吴新明所驾驶的车辆在被告人寿保险如东支公司投保了交强险。故应由该保险公司在交强险赔偿限额内先行赔偿原告120000元。超出交强险限额外的损失214733.48元由被告吴新明负责赔偿，扣除被告吴新明已支付的49000元，被告吴新明还应赔偿原告165733.48元。被告顾茂祥对吴新明上述赔偿义务承担连带责任。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，《最高人民法院》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司赔偿原告冯建华120000元。二、被告吴新明再赔偿原告冯建华165733.48元。三、被告顾茂祥对上述第二款被告吴新明的赔偿义务承担连带偿还责任。四、驳回原告冯建华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，减半收取计1235元，鉴定费1680元，合计2915元。由原告冯建华负担942元，被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担358元，被告吴新明负担1615元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司还应给付原告120358元；被告吴新明还应给付原告167348.48元，被告顾茂祥对吴新明的上述赔偿义务承担连带偿还责任。上述款项限该三被告于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2470元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：南通市财政局，账号：46×××65）。审判员  张红娟二〇一八年四月二日书记员  彭祥龙