贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终481号上诉人（原审原告）：胡华文，男，汉族，1951年2月24日生，小学文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县，委托诉讼代理人：李华，系水城县双水街道办事处法律服务所法律服务工作者，执业证号：324091630013。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：龙正辉，系水城县双水街道办事处法律服务所法律服务工作者，执业证号：324091014097。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：苏学俊，男，彝族，1965年5月13日生，高中文化，贵州省水城县人，住贵州省水城县，被上诉人（原审被告）：水城县建康种养殖农民专业合作社，住所地：贵州省水城县米箩乡米箩村群星组，统一社会信用代码：93520221MA6EG2GC36。法定代表人：杨平，女，汉族，1972年11月8日生，大学本科文化，住贵州省六盘水市钟山区，系该合作社理事长。被上诉人（原审被告）：杜景群，女，汉族，1965年11月8日生，初中文化，贵州省水城县人，农民，住贵州省水城县，上诉人胡华文因与被上诉人苏学俊、水城县建康种养殖农民专业合作社（以下简称建康合作社）及原审被告杜景群土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡华文及其委托诉讼代理人李华，被上诉人水城县建康种养殖农民专业合作社到庭参加诉讼。被上诉人苏学俊及原审被告杜景群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡华文上诉请求：一、撤销水城县人民法院（2017）黔0221民初1741号民事判决，在查清事实后依法改判由被上诉人向上诉人付清两年承包费共计3300元；二、判决被上诉人排除妨碍后恢复耕地归还上诉人；三、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。从上诉人一审提供的证据《人民调解书》来看，被上诉人苏学俊是被上诉人建康合作社的成员，且代表了该合作社与上诉人参加了协调，并签字认可。上诉人有理由相信苏学俊的行为就是合作社的行为，且合作社没有证据证明苏学俊的行为无效，故一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求错误。建康合作社辩称，因苏学俊不仅是合作社成员，还是村干部，其在《人民调解书》上签字并不代表合作社，合作社并未授权其签字，也没有证据证实苏学俊是代表合作社来签字。我是合作社法定代表人，苏学俊签字时没有任何人通知我，只有我签字才能代表合作社。苏学俊、杜景群未向本院提交书面答辩状。胡华文向一审法院起诉请求：一、付清两年承包费共计3300元；二、挖走药材，恢复耕地，并归还原告；三、承担诉讼费与一切差旅费。一审法院认定事实：水城县建康种养殖农民专业合作社2013年至2015年期间在水城县××乡××村群星组租赁土地种植药材。何磊、莫应军、苏学俊、杜荣、杨平是被告水城县建康种养殖农民专业合作社成员，杨平为该合作社法定代表人。原告以三被告租用原告土地未付2016至2017年租金为由向法庭提起民事诉讼。一审法院认为，关于三被告是否租用了原告的土地种植药材的问题，被告杜景群及合作社不认可曾经向原告租赁土地的事实，原告无法提供充分的证据证实三被告向其租赁了土地种植药材，原告应当承担举证不力的不利法律后果。关于原告的诉请是否应当支持的问题。原告并无充分证据证实三被告向其租赁土地的事实，原告要求被告支付承包费、挖走药材、恢复耕地并承担差旅费的诉请没有事实和法律依据，本院依法不应予支持。被告苏学俊经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证和抗辩的权利，由此带来的不利法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告胡华文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡华文承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人有异议的证据，本院认定如下：一、对上诉人胡华文提交的证据：1、2016年10月24日《人民协调书》，因该证据能证实水城县××镇××村群星组村民被建康合作社成员苏学俊、杜景群、莫应军劝说，曾将土地流转给该合作社种药材，口头承诺租三年，现差欠一年租金未付，答应于2016年农历10月初一支付的事实，故本院予以确认；2、米箩村民委员会于2018年1月22日出具的《证明》，该证据虽能证实胡华文已于2017年12月21日将涉案土地参加三变土地入股分红，现土地已深翻的事实，但不能证实胡华文以每亩400元的价格将涉案4.1亩土地流转给苏学俊、杜景群种药材，二人拖欠其二年租金的事实；3、证人张某的证言，因该证言能证实苏学俊、杜景群曾找胡华文租其土地种药材的事实，故本院予以确认；二、对被上诉人建康合作社提交的《建康合作社土地租金支付明细表》（2014年、2015年度），该证据虽能证实建康合作社支付了胡华文2014年、2015年的4.13亩土地租金各1652元，但不能证实该土地租期不是三年而是一年一付，租金已付清，2016年以后未再租胡华文土地的事实。本院二审经审理查明，被上诉人建康合作社成立于2013年3月26日，法定代表人为杨平，成员为杜景群、莫应军、苏学俊、杨平、杨召玉。2013年至2016年期间，建康合作社以每亩400元的价格租赁上诉人胡华文位于水城县××镇××村群星组沙坝田的4.13亩土地种植药材，已支付2014至2015年度租金各1652元。2016年10月24日，被上诉人苏学俊代表建康合作社与群星组被承包土地种药材的村民代表签订《人民协调书》，在该协调书中作情况说明如下：群星组村民被苏学俊、杜景群、莫应军劝说将土地流转给建康合作社种药材，口头承诺租期三年，还有一年租金未付，答应2016年农历十月初一支付。现村民要求付完拖欠租金，如果土地要继续种，接下来如何流转要重新谈，如果不种，土地给村民恢复，归还给村民。如果不支付，群星组村民可以对合作社进行起诉，米箩镇可以替村民申请法律援助。因建康合作社未如期支付拖欠租金，故胡华文以苏学俊、杜景群及建康合作社拖欠其2016年至2017年两年租金3300元为由诉至法院。本院认为，根据各方当事人诉争法律关系的性质，本案案由应确定为土地承包经营权出租合同纠纷。一审法院将案由确定为土地承包经营权转包合同纠纷欠妥，应予纠正。此外，一审法院将被上诉人水城县建康种养殖农民专业合作社名称表述为“水城县健康种养殖农民专业合作社”错误，应予纠正。本案二审的争议焦点为：一、苏学俊的行为是否能代表建康合作社;二、胡华文的上诉请求是否应当支持。对于争议焦点一。因苏学俊是建康合作社的成员之一，且杨平在二审庭审中亦陈述该合作社主要是由苏学俊负责对涉案土地相关事务进行管理，故胡华文有理由相信苏学俊是代表合作社签订《人民协调书》，苏学俊的行为构成表见代理，应由建康合作社承担相应的民事责任。如建康合作社认为苏学俊的行为损害了其利益，可另案主张权利。对于争议焦点二。胡华文提交的证据只能证实建康合作社拖欠其一年即2016年的租金1652元，其要求按每年1650元支付租金系对自己权利的处分，本院予以支持，但其要求支付2017年的土地租金没有事实及法律依据，本院不予支持；因涉案土地已被其另行参加土地入股分红，土地已被深翻，故其请求被上诉人排除妨碍后恢复耕地归还其的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人胡华文的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初1741号民事判决；二、被上诉人水城县建康种养殖农民专业合作社于判决生效之日起十日内支付上诉人胡华文租金1650元；三、驳回上诉人胡华文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由上诉人胡华文负担50元，被上诉人水城县建康种养殖农民专业合作社负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 张丽审 判 员 林波审 判 员 徐芳二〇一八年四月十八日法官助理 程瑶书 记 员 王婷