新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初4100号原告：冯金强，男，1972年1月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市大西渠镇。委托诉讼代理人：张春林，新疆新蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昱彤，新疆新蓝天律师事务所律师。被告：陈路，男，1986年3月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。被告：杨晓丹，女，1987年12月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。二被告共同委托诉讼代理人：周晓东，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：聂胜山，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。原告冯金强与被告陈路、被告杨晓丹合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，于2020年10月28日、2020年11月2日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年12月29日再次公开开庭审理了本案。原告冯金强及其委托诉讼代理人张春林、陈昱彤、被告陈路、杨晓丹的委托诉讼代理人周晓东、聂胜山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯金强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同返还原告土地转让费120万元；2、请求依法判令二被告共同支付利息393,300元｛1,200,000元×4.75‰/月×69个月（2014年3月1日至2019年12月31日）｝；3、请求依法判令二被告共同支付原告自2020年1月起，以120万元为基数，月利率4.75‰，直至120万元付清为止的利息；4、请求依法判令本案保全费5,000元及保全保险费3,983元由二被告共同向原告偿还；5、由二被告共同支付原告鉴定费10,200元；6、本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：2013年12月30日，原告与被告陈路及王延雷合伙，将三人于2011年通过昌吉市国土资源局取得的708.89亩荒地30年的开发经营权转让给案外人陈海军、霍建疆，并签订《荒地开发经营转让合同书》，约定转让费350万元。合同签订后，原告收到案外人转让费330万元后，按照三人的合伙约定，将其中120万元分给被告陈路，同时被告陈路向原告出具收条一份。2017年12月4日，上述合同经昌吉市人民法院（2017）新2301民初3672号民事判决判令解除，原告收取案外人转让费失去法律依据，需返还已经收取的转让费，同时判令原告承担自2014年3月起的利息损失。基于上述事实及生效判决书，被告陈路于2014年1月30日受领的120万元转让费同样失去法律依据，且因第一被告陈路与第二被告杨晓丹系夫妻关系，原告认为正在争议的款项应当是夫妻共同债务，故而被告应当共同向原告返还已经受领的120万元转让费并支付占用期间的利息。综上，被告拒不返还转让费的行为已经严重损害原告的利益，并且违反合同法的规定。为维护原告的权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈路、杨晓丹辩称，1、原告的诉讼请求不成立，没有事实依据和法律依据。陈路与原告及案外人王延雷不存在合伙关系，冯金强与王延雷于2011年取得涉案荒地的承包经营权，冯金强与王延雷于2011年10月31日分别与昌吉市国土资源局签订书面合同，冯金强与王延雷又分别与陈路于2011年年初达成口头承包协议，将冯金强与王延雷于2011年10月31日与昌吉市国土资源局签订书面合同中的土地分别承包给陈路耕种，事实上冯金强、王延雷与昌吉市国土资源局签订书面合同在后，实际取得该合同中的土地经营权在前，冯金强与王延雷分别与陈路口头约定承包期限为30年，其中冯金强的承包费为200万元，王延雷的承包费为100万元，5年内交清。陈路耕种两年后，冯金强和王延雷均反悔，于2013年年底将涉案土地承包给案外人陈海军、霍建疆，上述荒地承包经营权自政府取得的书面手续以及转让给案外人的书面合同中陈路均不是当事人。陈路仅仅是涉案荒地的承包经营权的受让人，与冯金强、王延雷没有合伙关系。2、原告和案外人王延雷支付的120万元是二人对陈路的赔偿款，不存在返还的事由，更不存在支付利息的事由。涉案土地在陈路种植的两年中投入了大量的开荒费用和土地改良费用以及种植成本，种植投入每亩多达700余元，两年合计投入达100万元以上，该两年种植收获的小麦销售的价款净55万元左右，本案原告以及案外人王延雷与粮站签订了交售合同，所以小麦销售的价款及政府补贴款分别作为承包费都由本案原告以及案外人王延雷所取得，在种植期间冯金强、王延雷又以支付承包费的名义，要求陈路支付承包费、打井的名义支付10万元费用，荒地种植两年后土地由生地变为了熟地，冯金强及案外人王延雷为谋取高额的承包费用将涉案土地再次转包他人，极大损害了被告陈路的合法权益，因此冯金强及案外人王延雷对陈路负有赔偿责任，经多次协商，原告的赔偿额为80万元，王延雷赔付40万元，合计120万元。3、本案耕地的耕种是由陈路个人投资、个人生产经营、个人清偿债务与被告杨晓丹无关，生产经营产生的收益也没有用于家庭生活开支，不存在夫妻共同债务，综上，原告的诉讼请求及事实理由均不成立。原告冯金强为证实其诉讼主张，向本院提交下列证据：证据一、2014年1月30日收条一份（提交原件），证实原告与被告陈路及王延雷是合伙关系，陈路收到了120万元的卖地款。该收条上的所有内容都是陈路本人书写。经质证，二被告认可收条确实是陈路书写，但该收条的内容与事实不符。对证据的合法性、关联性均不认可。本院对该证据的真实性予以认定。证据二、（2017）新2301民初3672号民事判决书一份、（2018）新2301民终917号民事调解书（出示原件提交复印件），证实该120万元是冯金强收取陈海军、霍建疆支付的转包费之后转给陈路的120万元。陈路收到的该120万元是冯金强转给陈路的。经质证，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证实的问题不认可，称判决书和调解书能够反映出冯金强和王延雷之间不是合伙关系，判决书查明的事实可看出冯金强和王延雷分别与昌吉市国土资源局签订土地经营合同，是两个独立的土地经营权，陈路并不是土地承包经营权的当事人，不是土地承包经营权人，冯金强、王延雷将土地经营权再次转包给陈海军、霍建疆二人并签订了书面的转让合同，本案陈路不是合同的当事人，陈路与冯金强、王延雷之间不存在合伙关系，事实是陈路分别自冯金强和王延雷处取得相应地块的土地承包经营权，是土地转包关系。在判决书中案外人陈海军、霍建疆对原告出示的收条发表了质证意见，不认可陈路是土地的出售人、卖地人。本院对该证据结合其他证据综合认定。证据三、2020年9月9日一般缴款书1张（提交原件）、新疆增值税电子普通发票一张（提交打印件），证实原告因该案支出保全费5,000元，保全保险费3,983元。经质证，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，但称该费用的支出应该由原告自行承担。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据四、《昌吉国有荒地开发租赁经营合同书》两份（提交复印件），证实土地的来源是昌吉国土资源局，承包期限是30年。经质证，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，称该两块地与陈路没有关系。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据五、欠条5张、证明1张，证实原、被告双方实际是合伙关系，且陈路负责财务方面的工作，同时证实5张欠条及1张证明中所有内容均为陈路本人书写。5张欠条均为陈路给债权人蔡福美书写的，因陈路具体负责合伙土地平整及财务工作，后蔡福美拿着5张欠条找原告结账，故该5张欠条在原告手中。1张证明为陈路给工人李爱涛出具的欠条，李爱涛找原告结账，就把证明交给了原告。现5张欠条和1张证明上的款项原告均已给工人结清。经质证，二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，对证实的问题也不认可。称欠条和证明上的内容均不是陈路本人书写。原告陈述的相关人员未到庭作证，真实性无法确认。就算上述欠条和证明是陈路本人书写，也与本案无关联。本院对该证据结合其他证据综合认定。证据六、新疆祥云司法鉴定所［2020］文鉴字第052号司法鉴定意见书一份、新疆增值税电子普通发票两张，证实2014年1月30日的收条中的所有字迹及“陈路”的签名均是陈路本人所写；原告因此支出鉴定费10,200元。经质证，二被告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。鉴定费由法院裁定予以认定。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。二被告为证实其抗辩主张，向本院提交下列证据：2013年12月30日荒地开发经营权转让合同书一份（提交复印件），证实2013年12月30日涉案承包地由原经营权人原告冯金强、案外人王延雷共同转让给案外人陈海军、霍建疆的事实。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均认可，对证实的问题不认可，称原告和陈路以及王延雷是合伙关系。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明：2014年1月30日，被告陈路出具收条一张，内容为“今收到冯金强、王延雷、陈路三人农场卖地款壹佰贰拾万元（1,200,000元）收款人：陈路2014.1.30”。原告冯金强申请本院保全被告的财产，支出保全费5,000元，保全保险费3,983元。原告申请对被告陈路出具的欠条的字迹进行司法鉴定，新疆祥云司法鉴定所［2020］文鉴字第052号司法鉴定意见书鉴定意见为：2014、1、30《收条》中所有字迹及“陈路”的签名，均是陈路本人所写。原告为此支出司法鉴定费10,200元。本院认为，本案的争议焦点是原告冯金强与被告陈路之间是否存在合伙关系。根据有关法律规定，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律关系。合伙关系的形成需经各方当事人协商一致，当事人之间形成合伙关系一般应签订正式的书面合伙协议，以约定合伙期间合伙各方的权利义务关系等事宜。在当事人之间没有书面合伙协议，又未经市场监督管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件情形下，又有两个以上无利害关系人证明当事人之间有口头合伙协议的，人民法院可以认定当事人之间存在合伙关系。如不具备上述法律规定的构成要件，则不能认定当事人之间形成合伙关系。本案中，原告除提交一份2014年1月30日被告陈路出具的收条和5张欠条、1张证明外，再无其他关联证据可以证实原告冯金强、被告陈路、案外人王延雷之间存在合伙关系。但仅凭被告陈路2014年1月30日出具的收条来看，尚不足以证实原告冯金强、被告陈路、案外人王延雷之间存在合伙关系。原告提交5张欠条和1张证明的真实性存疑，且与原告提交的其他证据之间不能相互关联、印证，不能证实原告主张的事实成立。原告冯金强提出的诉讼请求所依据的法律关系是合伙关系，现因原告提交的证据不足以证实当事人双方存在合伙关系，原告应当承担不利的后果。原告的诉讼请求无事实依据，其诉讼请求不能成立，本院对其诉讼请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯金强的诉讼请求。案件受理费19,190元，由原告冯金强自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   马旭荣审  判  员   张素荣人民 陪 审员   颜景龙二 〇 二 一 年 二 月 二 十 四 日书  记  员   牛 芩