广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤1303民初1654号原告：吴仁东。原告：吴尚。原告：欧乃容。原告：欧进辉。原告：欧燕军。原告：吴思远。原告：吴运良。原告：吴马雄。原告：吴仁安。原告：欧科宏。原告：吴景友。原告：吴小波。原告：欧科荣。原告：吴桂容。原告：吴永成。原告：吴肃章。原告：吴日红。原告：曹锦丽。原告：蔡伟辉。原告：吴景青。原告：邓燕好。原告：吴海生。原告：欧岸军。原告：曾燕丽。原告：吴智伦。共同诉讼代表人：欧进辉、吴马雄、吴尚、吴思远、欧科宏。被告：惠州市惠阳区淡水街道土湖村下寮股份经济合作社（即下寮村民小组）。负责人：欧国新。被告：惠州市弘润源置业有限公司。法定代表人：林伟荣。第三人：惠州市惠阳区淡水街道土湖股份经济合作联合社。负责人：邹远青。原告吴仁东等25人与被告惠州市惠阳区淡水街道土湖村下寮股份经济合作社（即下寮村民小组）、惠州市弘润源置业有限公司、第三人惠州市惠阳区淡水街道土湖股份经济合作联合社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告请求判令：1、责令二被告向村民公开其于2020年7月31日签订的《房地产合作开发合同》及其据以签订合同合法依据的《村民代表会议表决书》；2、依法确认被告一作出的关于同意《房地产意向合作开发合同》的村民（户代表）决议不成立；3、撤销二被告于2020年7月31日签订的《房地产合作开发合同》；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告村民系惠州市惠阳区淡水镇白云坑土湖村委会下寮村民小组村民（以下简称下寮村），属于农村集体经济组织惠州市惠阳区淡水街土湖村下寮股份经济合作社（以下简称下寮合作社）的成员。因被告一下寮股份经济合作社（村小组)负责人严重违法，非法侵害原告作为农村集体经济组织成员的合法权益，在未经合法程序召开村民会议民主商讨经表决同意，在不公开村企合作相对方，即本案被告二的房地产公司名称及其背景资料的情况下，在原告等村民完全不知情的情况下，二被告串谋私下于2020年7月31日签订关于案涉下寮村民小组涉及173933㎡房地产村企合作开发项目的《房地产合作开发合同》，并且在原告等村民一再要求被告公示其签订的《房地产合作开发合同》的情况下仍然继续欺骗和隐瞒实情，仍然企图通过“以现金回馈的方式骗取村民签名”、通过金钱利诱贿买村民签名等方式，在未经召开村民会议民主商讨表决的合法程序下私底下要求村民在一份“《惠州市惠阳区淡水街道土湖村民委员会下寮村民小组同意〈房地产意向合作开发合同〉村民（户）代表签名表》”上签名作为二被告签订《房地产合作开发合同》的“村民（户代表）决议”，企图掩盖其以牺牲村民利益来谋取暴利的非法目的。其次，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款之规定:“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”据此，本案案涉关乎原告等村民集体所有的173933m2集体土地权益，几乎涉及全体村民赖以生存的全部财产权益，竟然被二被告窃为私利，任意剥夺和宰割，二被告的行为已经构成严重的侵权，其上述行为依法已经对原告等村民构成严重侵犯村民的民主权利和合法财产权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条等相关法律、法规的规定，恳请人民法院坚守司法为民的宗旨和法律保护弱者的应有之义，判令二被告侵害原告作为农村集体经济组织成员的民主权利、财产权利，依法确认被告一未依法定程序召开村民表决会议而作出的“关于同意《房地产意向合作开发合同》的村民（户代表）决议不成立；依法判令撤销二被告于2020年7月31日签订的《房地产合作开发合同》。再者，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条规定：“农村集体经济组织的最高权力机构是成员大会。凡涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。农村集体经济组织对具体事项的表决，可以通过召开成员代表会议的形式进行。成员代表会议表决通过的事项应当公示5天。1/10以上有选举权的成员提出异议的，应当提交成员大会重新表决。成员大会或者成员代表会议实行‘一人一票制’或者‘一户一票制’等表决方式，具体由组织章程确定。”按照上述规定，被告下寮合作社及其负责人作为下寮村民小组的农村集体经济组织及其负责人，签订涉及案涉成员分配涉及集体所有的173933㎡集体土地权益的村企合作项目相关的《房地产合作开发合同》，当然是属于涉及原告等作为农村集体经济组织成员切身利益的重大事项，依法、依规必须提交成员大会讨论决定，然而被告一处理如此重大事项却未按照法律规定的严格程序召开村民会议，关于签订该《房地产合作开发合同》没有得到村民会议进行任何表决投票，对多数村民提出来的异议置若罔闻，对严重影响村民集体利益的事项更是直接无视，更严重的是被告一却通过私相授受，欺上瞒下等方式通过非法的手段达成涉及全体成员重大利益的《房地产合作开发合同》，就连监督、指导其工作的本案第三人及淡水街道办事处都不知情，可见其利欲熏心，毫无道德底线，对法律毫无敬畏之心，“胆大包天”公然逾越法律红线。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》等的相关法律法规的规定，案涉被告的村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定是否与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，坚持不让一切无视法律的组织和个人以任何的行为公然侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利；恳请人民法院在审理本案时运用法治思维，结合当前农村在城镇化过程中出现的违法犯罪多发的复杂情况，围绕农村基层组织实行自治、法治、德治相结合的新形势慎重审理本案案涉的违法行为，努力让人民群众在每一个司法案件中都能感受到公平正义。独立审判，不负法律，公平正义不负人民。根据《中华人民共和国村民组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”原告等和全体村民的权益正在遭受被告不法行为的侵害，鉴于被告一负责人现在掌握原告所在村集体经济组织的所有集体资产，长期利用其家族势力的强势地位，非法把持村务，非法控制村集体财产，其独断专行的行为又有其家族势力作为支撑，并且，由于农村长期形成的陈规陋习，被告负责人已经习惯地认为其可以不经民主表决程序可以任意地与其他第三方签订合同，而且其对外有代表我村集体行使权力的权力外观，我全体村民均得不到正常监督其行使村集体权力的途径，故此，原告依法请求贵院依法制止被告不法行为，判令被告立即停止继续侵犯原告等村民的合法权益。综上所述，二被告及其负责人不具有擅自签订涉及173933㎡农村集体土地进行房地产村企合作开发项目的《房地产合作开发合同》的法定权力，被告一及其负责人非经依照法定程序召开村民表决会议而非法所作出的“《惠州市惠阳区淡水街道土湖村民委员会下寮村民小组同意〈房地产意向合作开发合同〉村民(户）代表签名表》”明显违反法律、法规的规定的法定程序。原告根据中华人民共和国村民组织法》第二十四条、第二十八条、第三十六条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条等相关法律法规的规定特提起诉讼，恳请贵院依法确认被告一作出的关于同意《房地产意向合作开发合同》的村民（户代表）决议不成立；依法判令撤销二被告于2020年7月31日签订的《房地产合作开发合同》，望判如所请。本院经审查认为，原告第三项诉求是“撤销二被告于2020年7月31日签订的《房地产合作开发合同》”，涉及财产标的额超1亿元，超出本院管辖范围，本案依法应移送惠州市中级人民法院管辖。依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：本案移送惠州市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李杏连二〇二一年一月二十八日法官助理 张 婷书 记 员 冯梦云