浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙0212民初2565号之一原告：宁波新海龙钢管有限公司(组织机构代码为71335663－X)。住所地：宁波市北仑区柴桥穿山村河南顾。法定代表人：胡浩杰。委托代理人：陶雪红，上海恒洋律师事务所律师。被告：北京大成（宁波）律师事务所（统一社会信用代码为31330000419528365E）。住所地：宁波市和济街***号国际金融中心*座**层。代表人：徐立华，该所主任。委托代理人：童哲，该所律师。委托代理人：师立俊，该所律师。原告宁波新海龙钢管有限公司（以下简称新海龙公司）为与被告北京大成（宁波）律师事务所（以下简称大成所）管理人责任纠纷一案，于2016年10月12日向原宁波市江东区人民法院起诉，该院于同日立案受理。后因原宁波市江东区人民法院被撤销，该案由本院继续审理，并依法组成合议庭，于2017年8月11日、9月15日公开开庭进行了审理。原告新海龙公司的委托代理人陶雪红，被告大成所的委托代理人童哲、师立俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新海龙公司起诉称：原告为宁波市兴发特种钢有限公司（以下简称兴发公司）的担保人。2011年9月5日，宁波市北仑区人民法院裁定受理兴发公司和宁波大榭开发区明珠工贸有限公司（以下简称明珠公司）二关联企业破产清算案件，并指定被告大成所（原浙江众信律师事务所）为二破产企业的管理人。但原告发现被告大成所在担任破产企业管理人期间存在以下过错行为：1.2011年7月17日，兴发公司与张关兴、徐建忠签订《旧机器设备买卖合同》，约定兴发公司将其所有的8000KVA变压器等合计金额16000000元的设备转让给张关兴、徐建忠，并约定于2011年7月22日前付款。但兴发公司在收到设备款项后对林剑平等部分债权人进行了清偿合计金额15642000元。被告大成所在债权人会议中明确继续履行上述买卖合同，故合同有效，无须返还张关兴、胡建忠资金。但被告大成所对兴发公司上述清偿行为未依法请求人民法院予以撤销及追回，导致上述原属于兴发公司的资产对上述人员进行了单独清偿，严重损害了原告的权益；2.兴发公司与张关兴、徐建忠签订的《旧机器设备买卖合同》明确约定税费由买方张关兴、徐建忠承担，但被告大成所在担任管理人期间却向北仑区税务局支付了税款307692.31元，且未向买受人张关兴、徐建忠追偿，使得兴发公司的财产减少，损害了原告的权益；3.根据《旧机器设备买卖合同》，8000KVA变压器的所有权已由兴发公司转让给了受让人张关兴、徐建忠，转让之后因设备被盗而发生的溢油抢险服务费145000元应由所有权人承担，但被告大成所在担任管理人期间却支付了溢油抢险服务费145000元，且未向受让人进行追偿，亦未要求保安公司赔偿，损害了原告的利益；4.在保安公司管理期间，由于保安公司未尽职尽责，造成变压器、生活消防管道等被盗，但被告大成所全额支付了保安费328200元，却未要求保安公司进行任何赔偿，也严重侵害了破产企业的权益，使原告债权受偿比例受到损失；5.被告大成所在担任管理人期间私自将4907607元单独划给柴桥街道支大指挥部，亦未在债权人会议中予以相应的说明，损害了原告的权益；6.兴发公司在2011年8月5日向孙美君单独清偿了49999元，在2011年7月25日向曹海江单独清偿了181000元，被告大成所在担任管理人期间未行使撤销权并追偿，严重侵害了原告的权益；7.被告大成所在担任管理人期间不当处置兴发公司小门酸洗线设备设施资产，将价值12354060元的设备以6000元出售给小门地块房屋买受人，造成破产企业资产流失12348060元，严重损害了原告的权益。综上，被告大成所在担任破产企业管理人期间，未勤勉尽责，忠实执行职务，导致破产企业资产流失33678559元，造成原告未受偿损失611285元。请求依法判令被告大成所赔偿原告损失611285元和利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年10月21日起计算至被告大成所履行赔偿义务之日止）。被告大成所答辩称：原告新海龙公司已经放弃了申报债权的权利，破产管理人也向原告新海龙公司释明了放弃债权申报的法律后果，原告新海龙公司仍旧表示放弃权利，因此，原告新海龙公司已经不是本案适格原告。被告大成所在担任破产企业管理人期间，在处理本案被诉各事项时充分尽到了管理人应尽职责，维护了全体债权人的利益。原告新海龙公司关于被告大成所未勤勉尽责，忠实执行职务，导致破产企业资产流失的诉称均与事实情况不符，原告新海龙公司要求被告大成所赔偿损失缺乏法律依据，其诉讼请求不能成立。故请求依法裁判。本院查明的事实如下：2011年9月5日，宁波市北仑区人民法院裁定受理兴发公司和明珠公司二关联企业破产清算案件，并指定被告大成所（原名称为浙江众信律师事务所）为二破产企业的管理人。2010年4月2日，原告新海龙公司为兴发公司向兴业银行股份有限公司宁波分行（以下简称兴业银行）的借款提供连带责任保证担保，保证担保的最高本金限额为3000000元。兴业银行向被告大成所申请报债权，后经确认其债权数额为3139614.94元。2010年11月30日，兴发公司向宁波市北仑区农村信用合作联社柴桥信用社（以下简称柴桥信用社）借款1000000元，原告新海龙公司提供连带责任保证担保。柴桥信用社向被告大成所申报债权，后经确认其债权数额为1064165.46元。2014年9月2日，被告大成所询问原告新海龙公司是否向柴桥信用社和兴业银行偿还过兴发公司的借款以及其是否申报债权，原告新海龙公司的法定代表人胡浩杰陈述原告新海龙公司已向兴业银行偿还了1068773.56元，向柴桥信用社偿还了755193.34元，其已与柴桥信用社和兴业银行协商好，原告新海龙公司不再就其已代偿的款项申报债权，债权分配款项仍旧分配给柴桥信用社和兴业银行，原告新海龙公司与柴桥信用社和兴业银行自行结算，并承诺今后不再向兴发公司管理人申报债权，如因此产生任何法律纠纷或损失均与兴发公司管理人无涉。宁波市北仑区人民法院分别于2011年12月26日、2012年10月16日、2014年8月20日裁定认可兴发公司、明珠公司的三次破产财产分配方案，经过分配后普通债权分配率合计72.45%。经过上述三次破产财产分配后，因已无财产可供分配，宁波市北仑区人民法院于2014年10月20日裁定终结兴发公司、明珠公司破产程序。以上事实由本院确认的最高额保证合同、宁波市北仑区人民法院（2011）甬仑商破字第3－1、4－1号、3－3、4－3号、3－4、4－4号、3－10、4－7号、3－11、4－7号民事裁定书、谈话笔录、营业执照、身份证及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”本案原告新海龙公司以被告大成所在担任兴发公司管理人期间未勤勉尽责，忠实执行职务，导致兴发公司资产流失致其遭受未受偿损失为由要求被告大成所承担赔偿责任，因此本案应依照《中华人民共和国企业破产法》的相关规定确定原告新海龙公司是否与本案具有直接利害关系。《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条规定：“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”根据该条法律规定及原告新海龙公司的诉讼主张，原告新海龙公司应是因被告大成所的行为遭受损失的兴发公司的债权人，其才有权要求被告大成所承担赔偿责任，才与本案有直接利害关系。《中华人民共和国企业破产法》第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”第四十八条规定：“债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。”第五十六条第二款规定：“债权人未依照本法规定申报债权的，不得依照本法规定的程序行使权利。”本案原告新海龙公司为兴发公司向兴业银行和柴桥信用社的借款提供连带责任保证担保，被告大成所在向原告新海龙公司询问是否向柴桥信用社和兴业银行偿还过兴发公司的借款时，原告新海龙公司陈述已向兴业银行偿还了1068773.56元，向柴桥信用社偿还了755193.34元。《中华人民共和国企业破产法》第五十一条规定：“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是，债权人已经向管理人申报全部债权的除外。”根据该条法律规定，原告新海龙公司有权以其对兴发公司的求偿权申报债权，但在被告大成所向原告新海龙公司询问其是否申报债权时，原告新海龙公司明确表示不再申报债权，并承诺如因此产生任何法律纠纷或损失均与兴发公司管理人无涉。原告新海龙公司未依法向被告大成所申报债权，因此其不是上述法律规定的已依法申报债权的债权人，其无权向被告大成所主张赔偿权利，与本案不具有直接利害关系。原告新海龙公司辩论称兴业银行和柴桥信用社已全额申报债权，其无法再申报债权，因缺乏事实和法律依据，本院对其该辩论意见不予采纳。退一步讲，即使如同原告新海龙公司所陈述的，其已与兴业银行和柴桥信用社协商好，由兴业银行和柴桥信用社全额申报债权，待兴业银行和柴桥信用社获得分配后再与原告新海龙司进行结算，假使因为被告大成所的行为导致兴业银行和柴桥信用社分配比例降低，则会导致原告新海龙公司应承担的债务增加或者兴业银行和柴桥信用社退还给原告新海龙公司的款项减少，所以原告新海龙公司是受害人。本院认为，原告新海龙公司已同意由兴业银行和柴桥信用社全额申报债权，债权分配款项仍旧分配给柴桥信用社和兴业银行，原告新海龙公司与柴桥信用社和兴业银行自行结算，且其已明确表示不再申报债权。因此即使因为被告大成所的行为导致兴业银行和柴桥信用社分配比例降低，有权向被告大成所主张权利的也仅限于兴业银行和柴桥信用社，原告新海龙公司与兴业银行和柴桥信用社关于自行结算的约定对被告大成所不具有法律约束力，原告新海龙公司即使有损失，其也无权直接向被告大成所主张权利，而应另寻法律途径解决，其与本案仍不具有直接利害关系。综上，原告新海龙公司与本案不具有直接利害关系，其提起本案诉讼不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十八条、第五十一条、第五十六条第二款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宁波新海龙钢管有限公司的起诉。原告宁波新海龙钢管有限公司预交的案件受理费10240元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  韩 涛人民陪审员  张志君人民陪审员  高 虹二〇一八年四月十日代书 记员  李媛媛