广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4286号 原告：陈树青，男，汉族，1974年1月25日出生，住贺州市八步区。 原告：巫远奎，男，汉族，1973年2月25日出生，住贺州市八步区。 共同委托诉讼代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：丘曼宁，广西汇豪律师事务所实习律师。 被告：尹炳学，男，汉族，1993年11月25日出生，住贺州市八步区。 被告：岑家文，男，汉族，1978年3月24日出生，住贺州市八步区，文书送达地址确认为富川瑶族自治县顺丰快递总部。 被告：唐攻营，男，汉族，1988年11月21日出生，住贺州市八步区。 被告：邓德树，男，汉族，1987年8月16日出生，住贺州市八步区。 被告：唐振帅，男，汉族，1992年2月20日出生，住贺州市八步区。 被告：梁统贤，男，汉族，1980年1月6日出生，住贺州市八步区。 原告陈树青、巫远奎与被告尹炳学、岑家文合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，经被告岑家文申请，本院追加唐攻营、邓德树、唐振帅、梁统贤作为共同被告参加本案诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈树青及共同委托诉讼代理人周喜明、丘曼宁，被告尹炳学、岑家文、唐振帅到庭参加诉讼。被告唐攻营、邓德树、梁统贤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈树青、巫远奎向本院提出诉讼请求：1.被告尹炳学、岑家文支付原告转让费130000元及利息（利息：以130000元为基数，从2020年2月11日起计至实际付清之日止，按一年期市场报价利率四倍计算，暂计至2020年11月11日为15014.7元）； 2.确认2019年12月1日签订的《商铺租赁合同》已于2020年10月31日解除； 3.被告尹炳学、岑家文支付原告租金248047.70元及违约金（以248047.70元为基数，从2020年3月1日起计至实际付清之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算，暂计至2020年11月1日为29288元)； 4.被告尹炳学、岑家文支付原告场地占用费35538.6元（计算：以月租金35538.6元，从2020年11月1日计至被告实际清退之日止，暂计至2020年12月1日止为35538.6元)； 5.被告尹炳学、岑家文支付拖欠的水电费、物业管理费、垃圾处理费等12793.3元及利息（利息：以应付款项为基数，从2020年10月8日计至实际付清之日止，按一年期市场报价利率四倍计算）。 6.被告于判决生效之日起十日内清退案涉场地，退场时不得破坏场地、设施等； 7.被告唐攻营、邓德树、唐振帅、梁统贤对上述6项诉讼请求承担连带责任。 8.本案的诉讼费由六被告承担。 事实和理由：2019年11月4日，原告陈树青与被告尹炳学、岑家文签订《转让协议书》，将位于贺州市星光路56号“汇豪国际城.上海街”B区第三层B3-1号盛豪娱乐会所（包含店铺所有现存的设备和音响灯光设备等）转让给尹炳学、岑家文经营。协议对转让费、违约责任等进行了详细约定。合同签订后，被告尹炳学、岑家文支付了转让费首付款620000元，截至起诉之日止，尚欠原告转让款130000元。 2019年12月1日,原告陈树青与被告尹炳学、岑家文签订《商铺租赁合同》，将贺州市星光路56号“汇豪国际城.上海街”B区3001号、3002号商铺租赁给被告尹炳学、岑家文，约定：租赁期限为2019年11月7日至2022年11月6日。租金标准：该场地自2019年11月22日至2020年11月6日，按30元/平米/月收取，即每月租金总额按人民币33846.3元收取。如逾期支付租金的，应向原告支付逾期付款的滞纳金，逾期付款每天按实欠资金2%加收滞纳金。物业管理费由被告尹炳学、岑家文承担，物业管理费标准：按2元/平方米/月收取，租赁期间案涉场地的税费、水电费、垃圾清运、电话费、宽带费等一切费用由被告尹炳学、岑家文自行承担，如逾期支付的，应按合同3.4的规定向原告支付滞纳金，或按物业管理规定处理。 《商铺租赁合同》签订后，原告按时将场地交付给被告使用，并积极配合办理各项手续。截至2020年10月31日，被告尚欠原告租金248047.70元。2020年9月9日，原告发《律师函》催缴款项，被告尹炳学、岑家文不予理睬。2020年10月31日，原告向被告尹炳学、岑家文送达《解除合同通知书》。 被告尹炳学、岑家文、唐振帅共同辩称，1.不同意支付原告130000元转让费及利息。合同约定原告要配合被告办理《娱乐经营许可证》，原告也承诺可以办理许可证，但实际上涉案场地无法继续办理《娱乐经营许可证》，原告违背了诚实信用原则。若确实能办理《娱乐经营许可证》，被告同意支付剩余的转让费、房屋租金，但若不能办理，原告应按合同约定向被告退还转让费并支付100000元违约金。 2.关于场地占用费，正常使用期间的场地占用费愿意支付，但原告于2020年9月13日后强制锁住涉案场地的门，被告无法经营，故后期的场地占用费被告不应当承担。关于水电费及物业费、垃圾费，是原告故意延长时间，逾期半年后才单方面终止协议，就是为了索求房租，造成了被告的损失。关于原告诉请被告清退案涉场地，若《转让协议书》有效，原告无权叫被告清退场地，所有的设备都是被告的。 3.案涉的《转让协议书》与《商铺租赁合同》约定的转让地点相互矛盾，同一个场地有两个不同的名称，协议书约定的场地仅仅是《商铺租赁合同》中的一半商铺，面积也不相同，《娱乐经营许可证》上的面积只是980㎡，故原告是违约方。且被告并不认识巫远奎，被告只与陈树青交涉，自始至终都是与陈树青签订合同，2019年11月4日签订合同的时候，被告也没有看到商铺的所有权人是谁。原告提交的房产证上的登记日期是2020年5月29日，根据《转让协议书》第七条，可知签订协议时房屋所有权人并不是陈树青。 4.即使要支付给原告相关费用，也应按六被告之间的《合伙协议》约定的股份比例进行分担。 被告唐攻营、邓德树、梁统贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告提交的《“汇豪国际城·上海街”商铺定购协议书》、《收据》、《证明》，能够证明原告巫远奎已购买案涉3002号商铺的事实，对此本院予以认定。 2.原告提交的《委托书》,能够证明巫远奎委托陈树青全权代理案涉B区3002号商铺租赁事宜的事实，对此本院予以认定。 3.原告提交的《转让协议书》，能够证明原告陈树青将位于贺州市星光路56号“汇豪国际城.上海街”B区第三层B3-1号盛豪娱乐会所（面积约1128.21平方米）转让给被告尹炳学、岑家文经营的事实，对此本院予以认定。 4.原告提交的《商铺租赁合同》，能够证明二原告将贺州市星光路56号“汇豪国际城.上海街”B区3001号、3002号商铺租赁给被告尹炳学、岑家文的事实，对此本院予以认定。 5.原告提交的《律师函邮寄回执》，能够证明原告就争议款项向被告发律师函催告的事实，对此本院予以认定，但具体金额应以本案审查确认的事实为准。 6.原告提交的《汇豪国际城缴费通知单》、《证明》、《盛豪乐坛电费差价明细表》，能够证明案涉3001号、3002号商铺尚欠水电费、物业管理费、垃圾处理费等的事实，对此本院予以认定。 7.原告提交的《解除合同通知书》、顺丰快递返单，能够证明原告向被告尹炳学、岑家文发出书面解除《商铺租赁合同》通知书且被告已收到该通知书的事实，对此本院予以认定。 8.被告提交的关于《娱乐经营许可证》延续的申请书，能够证明原告陈树青向八步区文化和旅游局申请盛豪娱乐会所的《娱乐经营许可证》延期半年，并得到该局批准，延期时间从2019年10月25日至2020年4月25日的事实，对此本院予以认定。 9.被告提交的行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、现场检查笔录及责令改正通知书等，能够证明被告经营的贺州市八步区盛豪娱乐酒吧在2020年5月至9月期间，因未取得《娱乐经营许可证》，八步区文化和旅游局对其进行行政处罚及责令改正的事实，对此本院予以认定，但并不能证明原告不配合被告办理经营许可证及经营许可证无法办理的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月4日，原告陈树青（甲方）与被告尹炳学、岑家文（乙方）签订《转让协议书》，约定：一、甲方将位于贺州市星光路56号“汇豪国际城.上海街”B区第三层B3-1号（巴厘岛酒店旁）盛豪娱乐会所转让给乙方经营，包含店铺所有现存留的设备和音响灯光设备等（收银系统设备除外），面积约1128.21平方米。二、转让费总计750000元，乙方应于双方签订协议之日起3日内支付转让费首付款620000元给甲方，余款130000元在2020年2月10日前付清。……。如逾期不付，甲方有权单方终止本协议，首付款不予退还，盛豪娱乐会所内一切设施设备及经营权归甲方所有。三、……。四、甲方收到乙方支付的首付款后，三天内将经营场所交付给乙方经营。交付前所产生的一切费用由甲方负责，交付后所产生的一切费用由乙方负责承担。交付日期2019年11月7日。五、乙方支付完首付款后，甲方需无偿协助乙方将营业执照、消防证、文化许可证、卫生证等相关证件手续办理过户给乙方名下，同时协助乙方关于签订新的商铺租赁协议。协议还对违约责任等进行了约定。 协议签订后，被告尹炳学、岑家文支付原告转让费首付款620000元，尚欠原告转让款130000元未支付。 2019年12月1日,原告陈树青（甲方）与被告尹炳学、岑家文（乙方)签订《商铺租赁合同》，约定:甲方将贺州市星光路56号“汇豪国际城.上海街”B区3001号、3002号商铺共两间，出租场地作为娱乐KTV用途使用。该出租场地面积共计1128.21平方米。乙方租用甲方出租场地的期限为2019年11月7日至2022年11月6日止，其中2019年11月7日至2019年11月21日为出租场地的装修期，在装修期内甲方免收乙方出租场地租金，租金从2019年11月22日起算。租金标准：该出租场地自2019年11月22日至2020年11月6日，按30元/平米/月收取，即每月租金总额按33846.3元/月收取；自2020年11月7日起，每年租金按上一年度租金以5%的比例递增，即每月租金总额35538.6元/月收取；2021年11月7日至2022年11月6日止，按33.08元/平米/月收取，即每月租金总额37321.2元/月。乙方逾期支付租金的，应向甲方支付逾期付款滞纳金，逾期付款滞纳金每天按实欠租金2%加收滞纳金。乙方在本合同签订之日需向甲方交付二个月租金作为履约保证金即68000元，交付后合同生效。租赁期间，因乙方违约造成甲方损失的，甲方有权以租赁保证金抵偿；实施抵偿后的租赁保证金金额少于合同约定的，乙方必须在接到甲方通知后7日内补足租赁保证金的不足部分，否则甲方有权解除本合同。物业管理费乙方承担，物业管理费标准：按2元/平米/月收取。甲方将出租场地租赁给乙方期间，该出租场地的税费、水电费、垃圾清运、电话费、宽带使用费等一切费用均由乙方自行承担。上述费用按月计收，与租金同时支付，如乙方逾期支付，应按本合同规定向甲方支付滞纳金，或按物业管理规定处理。 合同签订后，原告将案涉场地交付被告尹炳学、岑家文使用，但被告尹炳学、岑家文自2020年3月起不再向二原告支付相应租金。2020年3月尚欠租金11123.6元；4月尚欠租金44969.9元（33846.3元+11123.6元）；5月尚欠租金78816.2元（33846.3元×2+11123.6元）；6月尚欠租金112662.5元（33846.3元×3+11123.6元）；7月尚欠租金146508.8元（33846.3元×4+11123.6元）；8月尚欠租金180355.1元（33846.3元×5+11123.6元）；9月尚欠租金214201.4元（33846.3元×6+11123.6元）；10月尚欠租金248047.7元（33846.3元×7+11123.6元）。 2020年1月1日，被告尹炳学、岑家文、唐攻营、邓德树、唐振帅、梁统贤六人签订《合伙协议》，约定六人合伙创办“贺州市八步区盛豪娱乐酒吧”（以下简称盛豪娱乐），各方享受比例分红及相应权益、承担相应义务以及股东责任。盛豪娱乐的经营场所即为案涉租赁场地。 2020年5月至9月，盛豪娱乐因未经许可擅自从事娱乐场所经营活动，八步区文化和旅游局对其进行行政处罚并多次责令改正。 2020年9月，盛豪娱乐正式停止经营。 2020年9月9日，原告陈树青向被告尹炳学、岑家文邮寄《律师函》，要求其支付相应款项。被告尹炳学签收了邮件，被告岑家文的邮件被退回。 2020年10月29日，原告陈树青向被告尹炳学、岑家文发出书面《解除合同通知书》，载明：原、被告于2019年12月1日签订的《商铺租赁合同》，自本通知书到达被告时解除。邮寄回执显示，该通知最早于2020年10月31日到达被告尹炳学处。 另查明，原告陈树青于2020年5月29日取得案涉3001号商铺的不动产权证书，共同共有人为黄小翠，二人为夫妻关系。原告巫远奎于2019年11月-12月购买案涉3002号商铺，并于2019年12月11日出具《委托书》，委托陈树青全权代理案涉3002号商铺的租赁事宜，代理人在租赁事宜办理过程中所签署的一切文件和处理的一切相关事项，其均承认。 本案的争议焦点为：1.案涉《转让协议书》的效力如何，双方是否应当继续按照协议履行义务；2.涉案《商铺租赁合同》是否已经解除，被告是否应当支付租金、违约金、场地占用费、水电费等各项费用；3.原告要求被告清退场地是否有事实和法律依据。 本院认为，第一，关于案涉《转让协议书》的效力以及各方是否应继续履行的问题。原告陈树青与被告尹炳学、岑家文签订的《转让协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照约定全面履行各自的义务。原告陈树青已依约将案涉场地交付给被告使用，履行了交付义务，被告尹炳学、岑家文应依约支付相应的转让费。但被告在支付完首期款620000元，余款130000元未在约定期限（即2020年2月10日前）支付，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告陈树青要求被告尹炳学、岑家文继续履行支付义务的主张，合法有据，本院予以支持。因被告尹炳学、岑家文未依约支付剩余转让费，原告确实有利息损失，原告陈树青主张利息从2020年2月11日起计算，本院予以支持，但利息应按一年期市场报价利率3.85%计算。被告认为原告未协助其办理娱乐经营许可证，系原告违约在先，原告应承担违约责任，却未提供充足证据予以证明原告未尽到协助义务的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果。故被告关于原告陈树青违约在先的抗辩，本院不予采信。 第二，关于涉案商铺租赁合同是否已经解除，被告是否应当支付租金、违约金、场地占用费、水电费等各项费用的问题。 （一）关于涉案商铺租赁合同是否已经解除的问题。原告与被告尹炳学、岑家文于2019年12月1日签订的《商铺租赁合同》，虽原告方只有陈树青的签字，但巫远奎出具了《委托书》证明由陈树青全权代理其处理商铺租赁事宜。故《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的：……”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”的规定，被告在租赁合同期限届满前，自2020年3月起就未再向原告支付租金，经原告发律师函催告后仍未支付租金，原告要求解除案涉租赁合同合理合法。原告发出的《解除合同通知书》于2020年10月31日到达被告，被告尹炳学、岑家文并未提出异议，且引起本案诉讼后，庭审时被告尹炳学、岑家文亦未对解除合同提出明确反对意见，只是抗辩2020年9月之后的租金不应由其负担，故应视为双方对解除案涉租赁合同已达成一致意见。且案涉盛豪娱乐已于2020年9月停止经营，案涉租赁合同的合同目的已无法实现。因此，本院确认双方签订的《商铺租赁合同》已于2020年10月31日解除。 （二）关于被告是否应当支付租金、违约金、水电费等各项费用的问题。案涉《商铺租赁合同》解除后，被告应依约支付合同解除前的租金、违约金及相应费用。 1.关于租金。依照案涉《商铺租赁合同》约定2020年3月至2020年10月的租金应按33846.3元/月计付，原告主张被告应支付2020年3月1日至2020年10月31日的租金248047.7元，未违反合同约定，本院予以支持。 2.关于违约金，案涉《商铺租赁合同》第3.4条约定“乙方逾期支付租金的，应向甲方支付逾期付款的滞纳金，逾期付款的滞纳金每天按实欠资金2%加收滞纳金。”，被告未依约支付租金，已构成违约。现原告主张调整违约金，不违反法律规定，综合本案实际情况，本院将违约金调整为按一年期市场报价利率四倍即15.4%，以当月尚欠租金分段计算，即：2020年3月142.8元（11123.6元×15.4%÷12）；4月577.1元（44969.9元×15.4%÷12）；5月1011.5元（78816.2元×15.4%÷12）；6月1445.8元（112662.5元×15.4%÷12）；7月1880.2元（146508.8元×15.4%÷12）；8月2314.6元（180355.1元×15.4%÷12）；9月2748.9元（214201.4元×15.4%÷12）；10月3183.3元（248047.7元×15.4%÷12），共计13304.2元（142.8元+577.1元+1011.5元+1445.8元+1880.2元+2314.6元+2748.9元+3183.3元）。因此，被告应支付2020年3月至10月的违约金为13304.2元，2020年11月之后的违约金以248047.7元为基数按一年期市场报价利率四倍即15.4%计至付清之日止。 3.关于水电费、物业管理费、垃圾处理费等费用。双方签订的《商铺租赁合同》第4.1条、4.2条明确约定租赁期间的物业管理费、水电费、垃圾清运费由被告自行负担。因该合同已于2020年10月31日解除，被告只需负担合同解除前的相应费用。根据原告提交的广西贺州市圣展酒店物业管理有限公司出具的10月份《汇豪国际城缴费通知单》，明确载明截止2020年10月31日，案涉3001号、3002号商铺尚欠物业管理费、生活垃圾处理费、电费、水费等的具体数额，现原告主张被告应支付拖欠的水电费、物业管理费、垃圾处理费等共计12793.3元，符合本案实际，本院予以支持。但对于利息损失部分，本院不予支持。 第三，关于原告要求被告清退场地及支付场地占用费的问题。因案涉《商铺租赁合同》已经解除，被告尹炳学、岑家文应腾退其承租的商铺并返还给二原告。但被告至今未腾退房屋，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十六条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。”的规定，原告主张被告立即清退场地，返还其承租的商铺，符合合同性质及本案实际情况，本院予以支持。合同解除后，原告应给予被告搬离场地的合理期限，被告亦应及时将场地交还原告。因被告未及时退场确实给原告造成了相应损失，原告主张被告按月租金35538.6元/月支付场地占用费，于理有据，于法相合，本院予以支持。根据公平原则和诚实信用原则，本院予以确认被告应支付原告的场地占用费自2020年12月1日起至实际腾退之日止，按每月35538.6元计算。 由于双方签订了《转让协议书》，案涉盛豪娱乐会所的存留设施、音响灯光设备等物品已归被告尹炳学、岑家文所有，该批存留设施、音响灯光设备等物品，由双方清点后在退场时交由被告尹炳学、岑家文拆除并搬离。 第四，关于被告唐攻营、邓德树、唐振帅、梁统贤是否应对本案债务承担连带责任的问题。本案为转让及租赁合同纠纷，主要审查案涉盛豪娱乐会所的转让以及场地租赁引发的法律关系。原告陈树青与被告尹炳学、岑家文于2019年11月4日签订《转让协议书》，于2019年12月1日签订《商铺租赁合同》；而被告尹炳学、岑家文、唐攻营、邓德树、唐振帅、梁统贤六人之间的《合伙协议》于2020年1月1日签订。原告与被告尹炳学、岑家文签订《转让协议书》、《商铺租赁合同》时，六被告尚未合伙，且尹炳学、岑家文未向原告披露其合伙情况。现尹炳学、岑家文以与其余四被告合伙经营案涉盛豪娱乐会所为由，要求共同承担责任，原告亦主张六被告共同支付相应费用，根据合同相对性原则，案涉合同的相对方为原告与被告尹炳学、岑家文，涉及合同的权利义务亦应由被告尹炳学、岑家文享有和履行，与被告唐攻营、邓德树、唐振帅、梁统贤无关。至于六被告的《合伙协议》是否合法有效，各方是否依约履行合伙义务，六被告之间是否存在合伙关系，应否依照各自出资比例对合伙债务承担支付责任等问题，为六被告之间的内部事务，属于合伙合同纠纷，与本案分属不同的法律关系，不在本案一并处理，相关权利人可另行主张自己的权利。因此，对于原告要求被告唐攻营、邓德树、唐振帅、梁统贤承担连带责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第五百六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告尹炳学、岑家文应向原告陈树青支付转让费130000元及利息（以130000元为基数，从2020年2月11日起按一年期市场报价利率3.85%计至付清之日止）。 二、确认2019年12月1日签订的《商铺租赁合同》已于2020年10月31日解除。 三、被告尹炳学、岑家文应向原告陈树青、巫远奎支付租金248047.7元及违约金（2020年3月至10月的违约金为13304.2元，之后的违约金以248047.7元为基数，从2020年11月1日起按一年期市场报价利率四倍即15.4%计至付清之日止）。 四、被告尹炳学、岑家文应向原告陈树青、巫远奎支付水电费、物业管理费、垃圾处理费等共计12793.3元。 五、被告尹炳学、岑家文于本判决生效之日起二十日内腾退贺州市星光路56号“汇豪国际城.上海街”B区3001号、3002号商铺，并将双方清点好的存留设施、音响灯光设备等物品拆除并搬离。 六、被告尹炳学、岑家文应向原告陈树青、巫远奎支付场地占用费（计算：以月租金35538.6元为基数，从2020年12月1日起计至实际腾退之日止）。 七、驳回原告陈树青、巫远奎的其他诉讼请求。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8258元，减半收取4129元（原告已预交），由被告尹炳学、岑家文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  邓 媛 二〇二一年二月二日 法官助理  蒋菲艳 书 记 员  凌 姿 书 记 员  白 羽