河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终405号上诉人（原审原告）：范瑞芹，女，1974年10月9日出生,汉族，户籍地址：河南省安阳市北关区，现住安阳市开发区。委托诉讼代理人：郭新新，河南师林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵红彬，男，1979年5月20日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：郭彦江，河南秉正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵韦，又名赵淑芹，女，1981年10月27日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人范瑞芹因与被上诉人赵红彬，被上诉人赵韦民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020)豫0522民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。范瑞芹上诉请求：一、撤销河南省安阳县人民法院(2020)豫0522民初3694号民事判决。二、依法改判为:①、被上诉人连带偿还上诉人借款336700元及利息(利息自2015年10月15日起诉之日起至2019年8月19日止,按中国人民银行同期贷款利率计算;2019年8月20日起至借款本息还清之日止,按照年利率6%计算)。②、被上诉人返还上诉人为其垫付的货车分期款43980元及利息(利息自2015年10月15日起诉之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算;2019年8月20日起至借款本息还清之日止,按照年利率6%计算)。三、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定336700元不是借款证据不足、理由不充分。336700元由四笔借款组成，分别是4万元、7.1万元、9.5万元和20万元,被告累计偿还原告69300元，剩余借款共计336700元。1、关于4万元和7.1万元借款,有被上诉人赵红彬出具的两张借据和笔迹鉴定为证。上诉人与被上诉人赵红彬之间的借贷关系非常明确且证据充分。一审法院认定不属于借款,却不能阐述合理的理由及法律依据。即使一审时赵红彬辩称7.1万元的“7”是由小写“1”改成的，但这一点起码证明赵红彬对7.1万元中的1万元是认可的。那么一审法院驳回上诉人7.1万元的全部请求显然缺乏合理性。更何况,该借据并不存在被改动，从该借据上的大写“柒”明显没有改动迹象可以得知该笔借款为7.1万元完全属实。一审时赵红彬提出对借据是否改动进行鉴定,上诉人也非常支持赵红彬的申请,但是一审法院在未进行鉴定,查清事实的情况下,就断然驳回了上诉人的诉讼请求是非常不公平合理的,缺乏法律支持。2、对于9.5万元和20万元是否属于借款。一审法院完全颠倒了双方之间的举证责任。上诉人提供了银行卡明细单以及转账凭证。证明了上诉人借款给被上诉人的事实。被上诉人赵红彬辩称这是上诉人转给他的运费。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定:原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的,被告应当对其主张提供证据证明。在本案中,被上诉人并未提交任何证据证明以上款项是其运费。但一审法院却驳回了上诉人的诉讼请求,这显然是把举证不利的责任倒置给了上诉人。对于这一点一审法院又没有作出合理解释以及认定的法律依据。综上,336700元是借款证据充足、理由充分,一审法院驳回没有任何事实和法律依据。二、一审法院认定43980元购车款不是上诉人缴纳理由不成立。一审法院认定43980元购车款不是上诉人缴纳的依据是赵红彬的辩解和法官主观推断双方处于暧昧期间。这完全违背了民事诉讼法举证证明的方法和标准。赵红彬辩解:“购车款是自己缴纳,票据由上诉人保管。”其辩解在没有任何证据佐证的情况下一审法院就予以采信。并推断此时双方处于暧昧期间。那么,双方暧昧的时间段是如何认定的?事实依据何在?相反,根据被上诉人赵红彬一审提交的证据清单第一组证据“证明内容及目的”一栏明确写明“本案原、被告于2014年4月14日至2016年3月29日之间双方以夫妻名义生活的事实”。首先，此处根据被上诉人实际提交的证据来看“2014年4月14日”是被上诉人存在的笔误，实为“2015年4月14日”。其次,被上诉人本人都认可双方的暧昧期间是2015年之后,一审法院却主观臆断,将暧昧期间提前到2015年之前，却又不能提出任何证据支持。明显违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的基本原则。因此一审驳回上诉人该项请求,证据不足，理由不充分。三、上诉人与被上诉人赵红彬的暧昧关系不能作为否定双方存在借贷事实的依据，也不成为赵红彬逃避债务的理由。首先,以上借款均是发生在2015年双方关系暧昧之前，尤其是4万元和7.1万元是发生在2008年至2009年,只是在2012年置换了借据。因此借款事实与双方关系的亲密完全属于两个不同的时间段,绝不能相结合加以评判。其次,即使双方关系暧昧,双方之间的借贷关系也理应得到保护。关系暧昧不代表借钱不用偿还。即使是夫妻关系,婚姻法依然保护个人的私有财产。同居关系也注重严格区分个人资产,更何况本案双方只是关系亲密。另外,被上诉人赵红彬想要通过模糊关系逃避债务的企图非常明显,在每次开庭时,叙述与原告所谓的同居时间都不相同。从赵红彬提交的录音证据就可以看出,赵红彬在双方关系很好时就开始录音,连生活琐事也录音，只要上诉人提到钱更是要录音,总是故意在录音里说很多亲密的话。如今又将这些录音全部提交法庭，可想这就是一场蓄谋已久的阴谋,逃脱债务才是最终的目的。而恰恰一审法院也以双方关系暧昧驳回了被上诉人的全部诉讼请求,这是非常不客观不公正不理智的。四、被上诉人赵韦应当对本案债务承担连带责任。首先，被上诉人赵韦没有工作，没有任何收入来源,赵红彬的母亲以及两个孩子的全部生活开支也都是由赵红彬负担。如果赵红彬的借款没有用于家庭生活,他们一家人如何生活?而且自始至终赵韦都承认她与赵红彬一起向上诉人借款的事实。其次,从赵韦与赵红彬2015年2月27日离婚的时间,结合赵红彬2015年4月开始录音的时间以及一审时赵韦称自己依然和赵红彬都住在安阳县××××号。这些都可以看出,赵红彬和赵韦明显属于假离婚,这就是赵红彬2015年开始蓄谋为逃避债务做足的准备。因此希望法院能透过现象看本质,揭开虚伪的面纱,判决被上诉人赵韦和赵红彬共同对夫妻婚姻存续期间的债务向上诉人承担连带责任。被上诉人赵红彬辩称，一、一审法院查明本案当事人之间的不正当关系和上诉人持被上诉人银行卡的事实清楚，双方没有发生借款336700元的证据不足的事实认定正确。认定本案双方是否存在真实的借贷关系发生，首先是查明当事人之间的关系，它直接影响本案是否真实发生借贷关系的关键事实，从被上诉人提供的录音和被上诉人将其名下唯一的农业银行卡交上诉人保管，就已超越正常的朋友关系，就说明双方不是一般的朋友关系。而且上诉人在一审庭审中，也承认双方关系暧昧，在电话录音中双方是以老公老婆相称的同居关系。另外从上诉人提供贷款卖车的另一案判决和申请表看出，上诉人称自己已经离婚，被上诉人是以结婚为目的与上诉人相处，其长期在外跑运输。上诉人骗被诉人已离婚，后来因被上诉人在浚县出事要拿回上诉人保管被上诉人的运费，才知道上诉人根本未离婚，以上事实影响双方是否存在借款的事实。一审法院根据最高法关于民间借贷的司法解释，查明了影响本案借款是否真实发生的基础事实，一审法院在认定双方关系的事实上正确，符合法律规定；其次是上诉人持被上诉人银行卡的时间影响本案是否发生借贷关系的另一个关键的事实。基于上述双方的关系，从原来的一、二审卷宗和判决认定的事实来看，2013年11月15日开户办卡，被上诉人就交给上诉人持有并知晓密码。原来一审法院判决认定上诉人3次取款，上诉人自己在（2015)安民初03520号庭审笔录中承认自己转账20万元的事实来看。上诉人最后一笔取款为2015年3月12日，后双方因取款问题发生过纠纷，被开发区分局处理后，上诉人才将银行卡交回被上诉人。该期间正是上诉人认为双方存在借贷关系期间，上诉人持被上诉人的卡向自己银行转账未被认定为借贷关系正确，上诉人无法也无证据证明其向被上诉人借款20万元和给付被上诉人母亲9.5万元的事实是否真实发生借贷关系。第三、上诉人持卡期间多次从银行取走和转走被上诉人银行存款近30万元，还在诉状中称多次向被上诉人催要，被上诉人拒不还款，明显与事实不符，一边说多次催要被上诉人不还款。另一边从被上诉人卡上取款，还称多次向被上诉人借款，明显不符合常理。2013年11月15日至2015年3月12日上诉人持卡期间，从被上诉人再审期间提供的新证据(上诉人取款和用被上诉人卡向上诉人自己银行卡上转款达224500元)和原来判决认定（上诉人承认取款36300元）的来看，上诉人共取款转走被上诉人银行存款260800元。另外被上诉人向上诉人银行存款25900元（详见存款凭条8张），需要说明的是，本案事实由于时间较长，取证困难，这只是部分证据证明的事实，不包括上诉人持卡期间在ATM机上和未找到凭证的取款转账记录。从上述事实来看上诉人持卡期间多次从银行取走和转走被上诉人银行存款近30万元，其还在庭审和诉状中称被上诉人拒不还款，明显与事实不符且相互矛盾。第四，从上诉人从事工作性质来看，她本人系一名专业会计，审查单据，被上诉人是小学没有毕业文盲，大货车司机。为什么前面自己所称的小额借款均有借据，到了后面自己认为的大额借款没有借据，明显不符合事实和常理，一审法院认定上诉人借款证据不足，属于认定事实正确。第五、上诉人在上诉中称4万元和7.1万元的事实，被上诉人一直在申请重新鉴定，从上诉人提供的借据来看，7.1万元是明显改动，是原来借款1.1万元，该借款已查明并承认已偿还，只是被上诉人和上诉人同居在一起未收回借据，上诉人明显是在该借据的基础上改动后，重新索要的行为，并不存在借款事实。4万元的借据明显与被上诉人提供的取款凭条字迹一致，明显属于伪造的，根本不存在该借款，这也是上诉人一直要求重新对借据真假和形成时间进行鉴定的原因。二、一审法院虽未认定上诉人称向被上诉人借款的款项来源问题和上诉人经济能力的问题，但从上诉人和被上诉人提供的证据来看，其不具有出借能力。被上诉人存在巨大的经济收入，被上诉人无重大支出和不良嗜好，根本不存在需要向上诉人借款的可能。三、对重新鉴定问题的意见。关于借款11.1万元的认定，被上诉人认为，虽然有鉴定认定是被上诉人签字，但被上诉人仍认为该鉴定意见有异议。鉴定内容不全面，不认可，仅仅鉴定了个别字，无法确定借据的真伪，从本案庭审中看出，上诉人多次冒用被上诉人名字，伪造签名上银行取款，领取被上诉人的运费。特别是71000的借据明显可以看出时间和数额改动的痕迹，但鉴定机构并没有对此处作出鉴定，无法反映借据的真实性，被上诉人在举证届满前依法要求重新全面的鉴定，应得到法院的准许。但一审法院认为重新鉴定的理由不足，被上诉人认为应当鉴定，查出该借据的真伪，以便依法处罚上诉人虚假诉讼行为。四、一审法院认定43980元系被上诉人交纳符合事实，而且收款公司的证明显示交款人也是被上诉人，而且发生在双方同居期间，被上诉人的银行卡和交费票据一直由上诉人保管，无法认定上诉人存在垫付行为正确。五、一审法院认定上诉人赵韦不承担责任正确。被上诉人赵韦对上诉人起诉被上诉人赵红彬民间借贷纠纷一案中所涉款项，均不知情，如果借款真实发生，该借款未用于家庭生活，赵韦未签字且不认可，不属于婚姻关系存续期间的共同债务，不应由其承担还款责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决正确，二审法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人赵韦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。范瑞芹向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款406000元及利息（自原告2015年10月15日起诉之日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）；2、被告返还原告垫付货车分期款43980元及利息（自原告2015年10月15日起诉之日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）;3、诉讼费用由被告承担。再审发回重审中变更诉讼请求为：1、请求二被告偿还原告借款本金336700元及利息，利息自2015年10月15日起诉之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至借款本息还清之日止，按照年利率6％计算。2、请求判决被告返还原告为其垫付的货车分期款43980元及利息，利息自2015年10月13日起诉之日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至借款本息还清之日止，按照年利率6％计算。3、增加诉讼请求：“被告返还原告为其垫付的豫Ｅ×××××车（东风悦达起亚DYK）分期款53186.72元及利息（利息自2017年5月5日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至借款本息还清之日止，按照年利率6％计算）。2020年11月27日,原告撤回了增加的诉讼请求。一审法院认定事实：原告范瑞芹系安阳鑫盛机床股份有限公司财务人员，被告赵红彬在该公司从事货物运输，结算运费需范瑞芹审核发票、签字，二人因此于2005年相识。原告范瑞芹在货款结算方面给赵红彬提供过帮助，二被告曾向原告借款10000元。赵红彬替原告讨回了部分债务，原告对被告赵红彬心生好感，两人逐步发展为暧昧关系。2012年4月5日赵红彬给范瑞芹出具借据2份，内容为“今借到范瑞芹现金肆万元整，￥40000元，赵红彬，2012年4月5号。”“今借到范瑞芹现金柒万壹仟元整，￥71000元，赵红彬，2012年4月5号”，71000元借据上的日期有涂改，范瑞芹称不知道是谁所改，赵红彬辩称自己从未向范瑞芹写过借据。原审中，经被告赵红彬申请，一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对该2份借据中的字迹是否系被告赵红彬所写进行了鉴定，该所于2015年12月25日作出司法鉴定意见，结论为：检材（该借据2份）中的字迹与样本（被告赵红彬所写字样）中的字迹是同一人书写。重审中，赵红彬申请对两张借据的形成时间及两张借据的全部内容是否赵红彬所写进行鉴定。2013年11月14日，原告范瑞芹和被告赵红彬共同到农行开发区支行以赵红彬的名义开办农行卡，卡号622×××78瑞芹持有。2013年11月15日，原告范瑞芹向被告赵红彬在中国农业银行的银行卡（卡号为：622×××27红彬农行卡622×××7814年1月10日补办后的卡号）上转款200000元。2013年12月15日，原告范瑞芹从被告赵红彬在中国农业银行的银行卡（卡号为：622×××76出200000元。被告赵红彬得知后，让原告将该款转回来，范瑞芹于同日将200000元转回到赵红彬在中国农业银行的银行卡（卡号为：622×××762013年11月15日至2015年3月12日，原告范瑞芹多次从赵红彬的农行卡卡号622×××78（622XXX76）上通过自助取款机和柜台取现的方式取走存款，其中，范瑞芹认可取出5笔金额共计69300元，这5笔手续，有的是范瑞芹签的赵红彬的名字，有的是范瑞芹签的赵红彬和自己的名字。2015年3月12日，原告在柜台取现19200元之后将该卡还给了赵红彬。2013年1月17日，原告范瑞芹按照被告赵红彬的要求将95000元存入赵红彬母亲张玉珍的银行卡中，由赵红彬购买货车所用。一审原审中，范瑞芹提交了2013年4月19日至2014年7月19日安阳市铁龙物流收款收据10张，证明自己分10次为赵红彬交纳货车购车款本金40000元、利息3480元、维护费500元，共计43980元。10张收据上赵红彬的名字原告主张是自己所签。赵红彬辩称这些款项是自己缴纳，让原告保管着收据。安阳市铁龙物流有限公司证明该公司每次都是通知赵红彬还款和做二级维护，但具体是何人所交的款项，无法确定。一审法院另查明：被告赵红彬与被告赵韦于2002年1月18日结婚，2015年2月27日离婚。一审法院认为，范瑞芹与赵红彬由相识、相熟到逐步发展为暧昧关系，其间多有经济往来，范瑞芹曾经多次持有赵红彬的银行卡转款取款，且范瑞芹对这一事实并未如实陈述，范瑞芹主张336700元系借款证据不足，对其请求不予支持；对范瑞芹主张其为赵红彬交纳货车购车款本金40000元、利息3480元、维护费500元，共计43980元，请求赵红彬、赵韦予以返还，赵红彬辩解该款是自己缴纳费用后由范瑞芹保管票据，安阳市铁龙物流有限公司证明每次都是通知赵红彬还款和做二级维护，是何人所交的款项无法确定，而且，该款发生在二人关系暧昧期间，无法认定43980元是范瑞芹缴纳，因此，对范瑞芹的诉讼请求不予支持。赵红彬申请对两张借据的形成时间及两张借据的全部内容是否赵红彬所写进行鉴定，鉴定机构已经对两张借据是否赵红彬所写进行了鉴定并出具了司法鉴定意见，赵红彬申请重新鉴定理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告范瑞芹的诉讼请求。案件受理费7010元，由原告范瑞芹负担。二审期间，上诉人围绕其上诉请求提交新证据1组共六件：1、安阳鑫盛机床股份有限公司安鑫发【2008】60号文件复印件1份，共7页；2、安阳鑫盛机床股份有限公司安鑫发【2008】62号文件复印件1份，共3页；3、安阳鑫盛机床股份有限公司安鑫发【2015】24号文件复印件1份；4、安阳鑫盛机床股份有限公司证明复印件一份；5、安鑫发【2011】23号复印件一份；6、安阳鑫盛机床股份有限公司安鑫发【2021】3号文件复印件1份。本院依法组织各方当事人进行了证据交换及质证，对当事人争议的事实本院认定如下：上诉人提供的证据，不能证明其诉求，对上诉人提供的证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人诉请的借款包括四项内容，分别是4万元、7.1万元、9.5万元和20万元。上诉人提供被上诉人向其书写的日期均是2012年4月5日4万元，7.1万元的借据两张。上诉人主张9.5万元系2013年1月17日其向被上诉人母亲张玉珍名下的银行转款。关于本案所涉的两张借据，落款时间均是同一天，且记载为现金支付，考虑双方特殊的身份关系，且在此后上诉人长时间持有被上诉人农业银行卡，且对该借款的资金来源，上诉人亦未做出合理的解释，综合本案案情，对上诉人该诉求，本院不予支持。上诉人主张20万元系2013年11月15日其向被诉人名下农业银行的转款。被上诉人认可其名下只有涉案农业银行一张卡。根据庭审查明的事实，上诉人在2013年11月14日被上诉人办理涉案农业银行卡后，持有该卡至2015年3月12日。上诉人主张的20万元的转款发生于其持有被上诉人农业银行卡期间，故对上诉人主张的该20万元，本院不予支持。关于上诉人诉请的9.5万元借款，并非直接转至被上诉人，且对该9.5万元的性质，上诉人亦未举证证明是被诉人向其的借款，对上诉人该诉求，本院亦不支持。关于上诉人诉请的为被上诉人垫付的货车分期款43980元及利息的问题。上诉人仅提供其持有的安阳市铁龙物流的收款手续，被上诉人对此亦不认可，不能认定该款系上诉人替被上诉人交付，对上诉人该诉求，本院亦不支持。范瑞芹诉请赵韦承担还款责任，无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人范瑞芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7010元，由上诉人范瑞芹负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  苗 飞审判员  杨 晓二〇二一年二月十八日书记员  张思光