广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7657号原告：麦进福，男，1958年4月29日出生，汉族，住广东省高州市南关南湖一区18号，公民身份号码为440××××××××××××018。委托诉讼代理人：张嘉宝，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈绍熙，广东普翼律师事务所律师。被告：叶大贵，男，1983年9月15日出生，汉族，住广东省高州市×××××××，公民身份号码为440××××××××××××417。委托诉讼代理人:谢营，广东赋诚律师事务所律师。第三人：陈军，男，1983年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××商住楼315号房，公民身份号码为430××××××××××××695。第三人：范霞，女，1988年3月9日出生，汉族，住湖南省隆回县滩头镇后村3组24号，公民身份号码为430××××××××××××684。原告麦进福与被告叶大贵、第三人陈军、范霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序于2020年9月23日公开开庭审理。原告麦进福及其委托诉讼代理人张嘉宝，被告叶大贵的委托诉讼代理人谢营，第三人陈军到庭参加了诉讼，第三人范霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解，庭外和解的时间不计入审限。本案现已审理终结。原告麦进福向本院提起诉讼，诉请：1.叶大贵向麦进福偿还借款517000元；2.本案的诉讼费用由叶大贵承担。事实和理由：陈军与范霞是夫妻关系。2016年12月14日，陈军作为借款人、范霞作为担保人因购房需要资金周转向叶大贵借款550000元，同时，范霞用其名下的粤B×××××号牌的宝马汽车（以下简称“案涉车辆”）质押作为上述借款的担保。叶大贵因自有资金不足，便于2016年12月14日向麦进福借款517000元，用于出借给陈军、范霞，叶大贵带领陈军、范霞前往麦进福处，就借款事宜进行洽谈，但由于麦进福并不认识陈军、范霞，故麦进福仅同意向叶大贵出借款项，并于2016年12月17日通过银行转账的方式向叶大贵提供了借款517000元。鉴于麦进福与叶大贵父母为好友，麦进福未要求叶大贵就该笔借款支付利息，但要求叶大贵提供担保。叶大贵在取得范霞及陈军同意后，将范霞质押给叶大贵案涉车辆质押给麦进福。2016年12月14日，陈军及范霞将案涉车辆及其行驶证交付给了麦进福。叶大贵从未向麦进福偿还款项，经麦进福多次催促，叶大贵均拖延推诿，毫无还款意愿。（2018）粤1972民初11003号及（2019）粤19民终7455号裁判文书显示范霞与陈军也未向叶大贵足额清偿借款，但范霞却在法院提起诉讼，诉请麦进福返还案涉车辆及支付车辆占用费。麦进福认为，麦进福与叶大贵成立合法的借款合同关系，叶大贵拖欠麦进福借款，以及范霞、陈军不尊重客观事实起诉麦进福的行为，已经严重侵犯了麦进福的合法权益，故麦进福向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告叶大贵辩称，叶大贵确认借款事实，同意偿还欠款517000元，但目前叶大贵没有能力偿还欠款。第三人陈军述称，对于麦进福主张在2016年12月17日向叶大贵转账517000元，对于该笔转账的真实性及性质，陈军不清楚，与陈军无关。另，陈军认为原、被告之间存在串通行为。第三人范霞提交书面民事答辩状的陈述意见与第三人陈军上述陈述意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的证据以及陈述，本院查明如下：陈军、范霞是夫妻关系。原、被告双方确认，麦进福与叶大贵的父母是好朋友关系，麦进福一直有经营生意，叶大贵也有经营酒吧以及投资等生意，此前，叶大贵因做生意曾数次向麦进福借款周转，麦进福并不认识范霞、陈军；2016年12月14日前，范霞、陈军需要借款，由于叶大贵没有出借能力，叶大贵向麦进福提出过想麦进福借钱给其朋友陈军；2016年12月14日晚上，叶大贵、陈军、范霞一起来到麦进福的办公室协商借款事宜，最后大家达成以下合意：由叶大贵向陈军出借550000元，范霞将其名下的粤B×××××宝马汽车质押给叶大贵，再由麦进福向叶大贵出借517000元，叶大贵经得范霞的同意，将案涉车辆转质押给麦进福，陈军、范霞将车停放在麦进福的公司的车库后就离开了，遂即叶大贵与范霞、陈军回到大朗镇，叶大贵就先将自有款项转账出借给陈军；麦进福于2016年12月17日以银行转账的方式向叶大贵出借517000元。为此，麦进福提交了银行账户交易明细、手机通话录音、（2018）粤1972民初11003号民事判决书予以举证，其中银行流水账户显示2016年12月17日麦进福向叶大贵转账517000元；（2018）粤1972民初11003号民事判决书查明并认定，叶大贵提交并经陈军确认的《借款合同》《补充协议》、银行对账单显示，2016年12月14日，叶大贵作为出借人、陈军作为借款人签订《借款合同》，约定叶大贵提供借款550000元给陈军，同日，范霞向叶大贵出具《补充协议》，同意为陈军上述借款承担连带担保责任；2016年12月15日，叶大贵以银行转账的方式向陈军交付了550000元，陈军收到叶大贵上述借款后又通过取现73500元的方式向叶大贵返还了款项73500元，并认定叶大贵实际向陈军出借借款本金476500元。手机通话录音显示2020年3月16日陈军向麦进福打电话，主要通话内容为：陈军称其老婆的车扣在麦进福那里都3年零3个月了，车要还给他们，麦进福则回应：“不是我扣你的车，是你借叶大贵的钱，叶大贵就带你来我这里要钱，我不相信叶大贵才叫你拿车过来给他，他车放在这里，我就转给他，再给你，都清清楚楚，叶大贵借钱给你，我又没有认识你，不认识你，我怎么借钱给你呢”，陈军问“那为什么2016年12月15号是我跟我老婆在你办公室跟你签的合同呢”，麦进福回答：“你在这里是跟阿贵签的，你来这里我看见了而已，你拿了叶大贵的钱，你跟叶大贵搞好再说”。叶大贵、陈军对上述手机通话录音、民事判决书予以确认。叶大贵对上述银行账户交易明细以及拖欠麦进福借款517000元的事实予以确认。另，麦进福解释称，由于叶大贵将范霞质押给叶大贵的车辆转质押给麦进福作为担保，故麦进福没有与叶大贵签署相关的借款合同。庭后，陈军向本院提交叶大贵在中国民生银行个人账户对账单的银行流水拟证明叶大贵未向麦进福偿还案涉任何借款不是事实。原、被告涉嫌虚假诉讼，上述银行流水显示2016年11月29日至2017年5月16日期间叶大贵陆续向麦进福转账共计321000元。麦进福解释称，其与叶大贵存在多次借贷关系，除了向叶大贵出借款项，还向叶大贵的妻子、哥哥出借款项，上述银行流水显示的款项是叶大贵偿还麦进福其他借款的利息，与案涉借款无关。叶大贵亦主张上述银行流水显示的金额、时间均与本案无关。上述事实，有原告提供的《结婚证》、（2018）粤1972民初11003号民事判决书、（2019）粤19民终7455号民事裁定书、手机通话录音、银行账户交易明细、机动车登记信息，被告提交的（2018）粤1972民初11003号庭审笔录，第三人陈军提交的银行流水，以及当事人的陈述等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原、被告双方对案涉借款的真实性均没有异议，双方对案涉借款的合意、用途、金额、交付等事实亦予以确认，双方确认的案涉借款事实能与双方提交的证据、陈述相互印证，本院予以确认。原、被告双方未约定借款期限，麦进福向本院提起诉讼，要求叶大贵归还借款，视为麦进福已催告叶大贵在合理期限内还款，叶大贵在庭审中亦同意归还借款，故麦进福诉请叶大贵归还借款517000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告叶大贵于本判决生效之日起五日内向原告麦进福偿还借款本金517000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费4485元，由被告叶大贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  伦雪莹二〇二一年二月十八日书记员  李蕙儒强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。