河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫14民再11号上诉人（原审原告）：刘巧珍，女，1960年1月30日出生，汉族，农民，住河南省新密市。上诉人（原审原告）：乔旭光，男，1982年9月6日出生，汉族，住河南省新密市。上诉人（原审原告）：乔广源，男，1987年10月16日出生，汉族，住河南省新密市。三上诉人共同委托诉讼代理人：李智隐，河南奉献律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡明忠，男，1966年1月5日出生，汉族，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：孙婧淋，河南京港律师事务所律师。上诉人刘巧珍、乔旭光、乔广源因与被上诉人胡明忠民间借贷纠纷一案，不服河南省宁陵县人民法院（2020）豫1423民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，并于2021年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘巧珍、乔旭光、乔广源及其委托诉讼代理人李智隐，被上诉人胡明忠及其委托诉讼代理人孙婧淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘巧珍、乔旭光、乔广源上诉请求：撤销河南省宁陵县人民法院（2020）豫1423民再6号民事判决，改判被上诉人偿还上诉人借款30万元；一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、胡明忠与乔学文自2010年起熟知多年，关系密切。2012年5月20日，胡明忠向乔学文借款30万元现金且出具了借条。因乔学文家里做砂石料生意，且房屋拆迁补偿了一笔钱，因此乔学文家中存放有大量现金，乔学文具备出借现金能力。另外，借条是胡明忠在乔学文家中书写，借条形成时只有胡明忠、乔学文及妻子刘巧珍三人在场，并非一审期间两证人所说系在工地项目部书写，证人证言不实。半张纸借条没有被变造，不存在整张纸下面有备注内容。乔学文生前曾多次通过电话联系方式向被上诉人催要借款未果，三上诉人作为乔学文的法定继承人有权就涉案债权向胡明忠主张权利。二、胡明忠是基于其个人向乔学文借款30万元，不是履行职务行为，一审认定事实错误。胡明忠辩称，借条原是一整张纸，下面备注有“此款用于古角新农村建设工程，乔学文持条向司国臣要款”字样内容，上诉人将备注内容撕掉，变造了借条。乔学文与胡明忠之间并不存在真实的借贷关系，借条只是申请工程款的凭证，不是借款凭证，上诉人的起诉系虚假诉讼，其诉讼请求不应支持。一审再审判决认定事实清楚，判决适当，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审驳回上诉，维持原判。刘巧珍、乔旭光、乔广源向一审法院起诉请求：判令胡明忠偿还借款30万元；案件诉讼费由胡明忠负担。一审原审认定事实：胡明忠在2012年5月20日从刘巧珍、乔旭光、乔广源近亲属乔学文处借现金30万元，并出具了借条，主要内容为：“借条，今借乔学文现金叁拾万元正（300000）胡明忠；2012年5月20号”。后乔学文多次要求胡明忠归还借款，胡明忠未能支付。乔学文于2018年5月27日因病去世。刘巧珍、乔旭光、乔广源作为乔学文的继承人依法继承本案债权，于2018年6月22日提起诉讼，请求判决胡明忠归还借款30万元，并承担本案诉讼费用。一审法院原审认为，依法成立的合同受法律保护。本案胡明忠为刘巧珍、乔旭光、乔广源的近亲属乔学文出具借款手续，依法可以认定乔学文与胡明忠之间形成民间借贷关系。胡明忠作为借款人经公告传唤未到庭提供辩驳意见，依法应承担归还借款的法律责任。刘巧珍、乔旭光、乔广源作为乔学文的继承人依法继承本案债权，依法享有本案诉权。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条之规定判决：胡明忠归还刘巧珍、乔旭光、乔广源借款30万元，于判决生效之日起十日内付清。一审案件受理费5800元、公告费600元，由胡明忠负担。一审再审认定事实：2010年，新密市牛店乡古角××委进行新民村建设招标，郑州弘业建设工程有限公司中标，发包方是司国臣、承包方是胡某。刘巧珍、乔旭光、乔广源的被继承人乔学文与胡明忠在新密市牛店乡古角××委进行新民村建设时认识，乔学文为古角××委干部，是其村委开发新民村建设项目的监督管理人员，胡明忠是古角村新农村建设工程项目施工的负责人。2010年11月12日，古角××委会出具了一份收取50万元工程保证金的收条，乔学文在该收条上签了名。2012年5月20日，胡明忠为乔学文出具一份借条，其内容为“借条，今借乔学文现金30万元整（300000）。胡明忠，2012年5月20日”。一审法院再审认为，刘巧珍、乔旭光、乔广源的被继承人乔学文与胡明忠在牛店镇古角××委新农村建设工程开发之前并不认识，该工程的发包方是牛店镇古角××委，法人是司国臣，承包人是胡某，乔学文是该村委会干部，是发包方的工程施工现场监督管理人员，胡明忠是承包方的施工负责人。古角××委出具收取承包方工程保证金的收条，乔学文在该收条上签字的行为应当是职务行为。胡明忠为乔学文出具借条的行为也应是履行职责行为。理由如下：1.胡明忠在再审庭审中对刘巧珍、乔旭光、乔广源在原审中出具的借条异议称，当时是用一整张纸打的借条，在该借条的下方注明“此款用于古角镇新农村建设工程，乔学文持条向司国臣要款”，现在该条下半部分被撕掉，是为申请工程款打的借条，而非其向乔学文借款。且其异议理由与刘巧珍、乔旭光、乔广源所提供的借条本身和两名出庭证人的证明内容能相互印证。2.胡明忠是该工程项目施工的负责管理人员，不是工程承包人，在当时向乔学文借款不符合常理。3.刘巧珍、乔旭光、乔广源主张其家做砂石料生意，家里经常存有现金，在胡明忠出具借条时，乔学文就从家里拿出30万元的现金当场出借给胡明忠。胡明忠与乔学文以前并不认识，只是在古角××委新农村建设中认识，乔学文一次出借30万元，况且是现金支付，不符合常理。4.刘巧珍陈述在其丈夫病故之前曾多次以打电话的方式向胡明忠索要借款，后来电话也打不通了，但未提供证据证明。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，结合本案实际，胡明忠为乔学文出具借条的行为是履行职务行为，是为申请工程款而出具的借条，不是胡明忠向乔学文借款而出具借条，故乔学文与胡明忠之间不存在借贷关系，对乔学文的继承人刘巧珍、乔旭光、乔广源要求胡明忠偿还30万元借款的诉讼请求不予支持。一审原审在送达程序违法的情况下缺席判决，认定事实、适用法律错误，再审依法予以纠正。一审再审依照《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定判决：一、撤销河南省宁陵县人民法院（2018）豫1423民初1901号民事判决；二、驳回刘巧珍、乔旭光、桥广源的诉讼请求。一审案件受理费5800元、公告费600元，由刘巧珍、乔旭光、乔广源负担。二审期间，当事人围绕诉争事实和诉辩意见，上诉人提交证据三组：1.乔学文2012年4月26日至5月20日期间的农商行账户交易清单；2.胡明忠签名的收款收据两份及申领工程款手续；3.乔广源结婚时胡明忠及证人胡某赠送礼金4000元记录单。被上诉人申请证人胡某出庭证言。本院组织当事人对上述证据进行了质证。被上诉人对上诉人提交的证据质证认为：银行流水凭证显示乔学文的取款时间跨度较大，且取款数额有整有零、均为小额，出具借条时间前后的取款仍有类似，只能说明是乔学文正常的流水账目，不符合出借资金整取整存的特征；收款收据不能否认乔学文与被上诉人之间以借据形式履行各自职务行为；案外人胡某赠与乔学文儿子结婚贺礼4000元，不能证实被上诉人与乔学文之间存在朋友关系。上诉人对被上诉人申请出庭证人胡某的证言不予认可，认为其证言不能作为本案认定事实的依据。本院审查认为，上诉人提交的证据不能证明与其本案主张的借款有直接关联关系，亦不能佐证争议款项的性质，故对上诉人的举证目的本院不予采信。证人胡某系案涉工程的施工负责人，熟悉了解工程情况，其证言能够佐证一审法院再审认定的事实，对被上诉人的证明目的本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审再审认定的事实一致。本院认为，双方当事人对涉案借条所涉款项的性质是否属于个人之间的借款存在争议。从借条形式来看，借条下部存在撕损痕迹，借条纸张并不完整；其次，被上诉人主张原借条纸张完整，纸张下半页载明了款项的性质、用途及最终付款人（用于新农村工程建设，由实际开发人司国臣支付），该主张有一审两位出庭证人的证言印证，亦有二审出庭证人证言相佐证，现借条纸张下部明显缺失；第三，从借条内容看，该借条既不显示借款用途，也不显示借款期限，且未约定利息，与正常借款借条相较内容并不完整，缺乏合同要件；第四，上诉人刘巧珍主张借条出具时现场仅有其本人、乔学文与胡明忠三人，但其不能合理说明借款时现场的基本情况以及借款用途，且30万元的大额款项不通过银行转账而采用现金交付，明显不符合交易习惯；第五，借款发生于2012年，上诉人提起本案诉讼主张权利的时间是在六年之后，上诉人并未提交借款人曾偿还过利息或上诉人及乔学文曾向被上诉人催要过借款的有效证据。从借贷双方乔学文与胡明忠的关系来看，两人系因开发古角新农村建设工程相识，乔学文系工程发包方施工现场监管负责人，并负责工程相关款项的收支（乔学文2010年曾代表古角××委会收取过涉案工程保证金50万元），胡明忠系承包方施工负责人，双方间存在工程及工程款方面的业务往来，一审认定被上诉人出具涉案借条的行为属履行职务行为并无不当，上诉人刘巧珍、乔旭光、乔广源的上诉请求不能成立。一审法院再审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审法院再审判决。二审案件受理费5800元，由上诉人刘巧珍、乔旭光、乔广源负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  刘玉杰审判员  段 旭二〇二一年二月一日法官助理宋德卿书记员李昊