北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2012）朝民初字第40060号原告张×，女，1963年4月4日出生。委托代理人闫金栋，男，1984年2月5日出生。被告刘×1，女，1954年11月29日出生。被告刘×2，男，1956年3月3日出生。被告刘×3，女，1959年9月12日出生。被告刘×4，男，1964年8月30日出生。上述四被告委托代理人杨飞，男，1980年3月19日出生，汉族，北京律政德法律顾问有限公司主任，住北京市丰台区西四环南路61-5号速8酒店8601室。原告张×与被告刘×4、被告王桂英（以下均称姓名）分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因王桂英已于2012年2月18日去世，故本院依法追加王桂英的继承人刘×1、刘×2、刘×3作为被告（以下均称姓名，一并提起时称四被告）参加诉讼。本案当事人的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张×诉称：我与刘×4原为夫妻关系，2007年6月13日离婚。刘瑞兴、王桂英是刘×4的父母，刘×1、刘×2、刘×3也是王桂英夫妇的儿女。1984年我与刘×4经人介绍订婚，1985年双方开始共同生活，共同种地、养鱼攒钱，准备建房正式结婚。1986年春天在坝河南队xx号院建北房5间、东厢房2间。1986年10月，我与刘×4登记结婚。1988年建西厢房2间。1993年，我与刘×4、女儿一家与王桂英夫妇分家。王桂英与刘瑞兴言明，xx号院西半部的4间房归我和刘×4所有，东半部归王桂英老两口所有，待老人去世后，所有房屋都归我和刘×4所有。因此，1993年发放的集体土地建设用地使用证分别以刘瑞兴、刘×4的名字登记。分家后，1993年我和刘×4在xx号院东墙外建北房1间。2002年我和刘×4在院内盖房2间。2007年离婚时，我与刘×4协议约定，夫妻共有的7间房，5间归我和女儿，2间归刘×4。2009年，因该地区拆迁，王桂英起诉要求确认离婚协议无效。经两审判决，法院确认离婚协议中关于房屋分割的条款无效，房屋归属问题暂时搁置。我认为北房西数第1、2间、西厢房2间及院内平房1间应归我所有。在之前的诉讼中，被告已经非法拆除院内2间平房和院外房屋1间。在本次诉讼中，四被告捏造被水泡的理由非法拆除全部涉案房屋，严重侵犯了我的合法权益。未经我同意，又在属于我的宅基地上盖了新的房屋，故我要求对原有房屋属于我的份额进行判定，并依照相应的面积和份额分割现在新建的房屋。被告刘×1、刘×2、刘×3、刘×4辩称：xx号院原有房屋已经不存在，新建房屋尚未投入使用，不具备分割条件。张×的诉讼请求不符合事实和法律规定。张×起诉时要求分割的房屋均为其与刘×4结婚前所建，张×不是涉案房屋的合法共有人，故其不占有原房屋的任何份额。请求法院驳回张×的全部诉讼请求。经审理查明：王桂英（2012年2月18日去世）与刘瑞兴（2004年2月5日去世）育有子女四人，分别为刘×1、刘×2、刘×3和刘×4。张×与刘×4原为夫妻关系，1986年10月登记结婚，婚后育有一女张瑟淇（曾用名为刘丽丽）。张×的户籍于1987年8月4日由河北省容城县迁至北京市朝阳区坝河南队xx号。2007年6月13日，张×与刘×4签署《离婚协议书》，并办理离婚登记。《离婚协议书》第2条约定：“房产共七间，其中五间归张×与刘丽丽所有，二间归刘×4所有。房产位于朝阳区东坝河南队xx号，其中，张×和女儿刘丽丽的五间分别是正房最西侧的两间，西厢房两间，院中最西侧一间。刘×4的两间是正房最东侧一间，院中最东侧一间。”位于北京市朝阳区坝河南队xx号院（下称xx号院）宅基地使用权分别登记在刘瑞兴和刘×4名下。其中，刘瑞兴的宅基地在东侧，用地面积203.72平方米，建筑占地面积87.47平方米。刘×4的宅基地在西侧，用地面积114.84平方米，建筑占地面积为61.25平方米。刘瑞兴名下的《集体土地建设用地使用证》显示，1993年6月7日发证时用地范围内有北房及东厢房，刘×4名下的《集体土地建设用地使用证》显示，1993年6月7日发证时用地范围内有北房和西厢房。xx号院内原有北房5间、东西厢房各2间，院中平房2间，院东墙外还有平房2间。2009年，王桂英起诉刘×4、张×，要求确认刘×4与张×签署的《离婚协议书》无效。本院作出（2009）朝民初字第15704号民事判决，认为刘×4、张×在《离婚协议书》第2条中对房产的处分，侵犯王桂英相关权益，该条款应认定无效，故依法判决刘×4与张×于2007年6月13日签订的《离婚协议书》中关于房产分割的条款无效。张×不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院以程序违法为由，裁定撤销（2009）朝民初字第15704号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2011年作出（2009）朝民初字第36201号民事判决，判决刘×4与张×于2007年6月13日签订的《离婚协议书》第2条无效。现该判决已生效。关于上述房屋建房情况，张×称其与刘×4、王桂英、刘瑞兴于1986年春天建北房5间、东厢房2间，1988年建西厢房2间，1993年建东墙外北侧平房1间，院中平房2间系其与刘×4于2002年所建，东墙外南侧平房1间系王桂英、刘瑞兴于2002年所建。四被告不认可张×所述，称1986年3月王桂英、刘瑞兴建北房5间、东西厢房各2间及东墙外平房2间，2002年建院中平房2间。在（2009）朝民初字第15704号案件审理中，王桂英曾提交《建房审批表》。该表显示，1986年3月11日xx号院内有房屋5间，刘瑞兴获批翻建房屋5间。2012年5月22日，本院组织双方当事人现场勘验。xx号院中平房2间和东墙外平房2间已被拆除，其余房屋仍保留。另，北房与西厢房、北房与东厢房、东厢房与院墙之间各建有棚子1间（砖墙和石棉瓦顶）。2012年8月8日到庭谈话时，四被告称已于2012年7月23日将xx号院内的原有房屋全部拆除。2012年11月12日，本院再次组织双方当事人现场勘验。xx号院原址建有一栋5层的楼。一至四层内均为南北相对的房间，北侧房间均有7间，南侧房间均有6间，一层楼梯下有厕所1间。五层北侧房屋有7间，南侧房间只有东数3间，其余面积为露台。每间房大小约10平米。四被告称xx号院内现有房屋系四被告共同建设。经询，四被告无法提供翻建房屋的合法手续。关于涉案房屋使用情况，张×称1993年刘×4与王桂英、刘瑞兴分家后，其与刘×4使用xx号院在刘×4宅基地上的房屋，其余房屋由王桂英、刘瑞兴使用。四被告称张×与刘×4结婚后住在xx号院内，但与王桂英、刘瑞兴分开单过；王桂英、刘瑞兴一直住在北房东数第一、第二间，张×、刘×4住在北房西数第二间，2002年院内平房建成后，张×、刘×4搬至院内平房西侧一间居住，其余房屋均出租。以上事实有当事人当庭陈述、朝集建（93）字第33710号《集体土地建设用地使用证》、朝集建（93）字第33711号《集体土地建设用地使用证》《离婚协议书》、（2009）朝民初字第15704号民事判决、（2009）二中民终字第16532号民事裁定、（2009）朝民初字第36201号民事判决、户口本、庭审笔录、死亡证明、照片、证明信、《建房审批表》、现场勘验笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己主张的事实有义务提供证据加以证明。本案争议的焦点为xx号院内原有房屋中是否有属于张×的份额。从《建房审批表》看，1986年3月翻建前xx号院内有房屋5间，王桂英与刘瑞兴获批翻建的房屋也为5间。虽然四被告主张xx号院内的北房与东西厢房均于1986年3月建设，但未提供充分证据证明，且与《建房审批表》记载的情况相悖，本院对此主张不予采纳。张×主张参与翻建北房，但1986年3月其尚未与刘×4结婚，其未能就所主张的参与建房的事实提供证据证明，故本院对此主张亦不予采纳。《建房审批表》足以证明xx号院内原有北房5间系在张×与刘×4婚前建设，但1993年6月核发《集体土地建设用地使用证》时，xx号院内北房西数第一、第二间所占宅基地的使用权人已经变更为刘×4，王桂英、刘瑞兴对此明知，因此附着于刘×4名下宅基地上的房屋，权属亦应一并转移，故北房西数第一、第二间应属于刘×4与张×的夫妻共同财产。关于xx号院内原有的西厢房，双方当事人均未提供充分证据证明房屋由谁建设，但双方均陈述西厢房建成于核发宅基地使用证之前，西厢房在刘×4名下的《集体土地建设用地使用证》有所登记，故本院认为西厢房应属于刘×4与张×的夫妻共同财产。根据（2009）朝民初字第36201号案件查明事实，xx号院中原有平房两间，西侧一间在刘×4的宅基地范围内，此房屋应属于刘×4与张×的夫妻共同财产。因此，xx号院中原有属于刘×4、张×夫妻共同财产的房屋包括北房西数第一、第二间、西厢房两间、院中平房西侧一间。本案争议的第二个焦点是如何分割刘×4与张×夫妻共有的房屋。虽然刘×4与张×就房屋分割签署过《离婚协议书》，但《离婚协议书》中涉及房屋分割的条款已被生效判决确认无效。而且根据该条款，在刘×4宅基地上的全部房屋均归张×所有，显失公平，但属于刘×4、张×夫妻共同财产的原有房屋中有张×的份额。四被告在本案审理中擅自拆除并翻建属于张×的房屋，存在过错，因此四被告新建的房屋应当分给张×使用。鉴于四被告新建房屋没有合法建房手续，本院无法确定该房屋的所有权，房屋权属问题由相关有权机关认定。但考虑张×的实际居住问题，本院根据房屋建设、使用情况以及院内房屋均已被拆除以及四被告的过错情节，酌情确定翻建房屋中由张×居住使用的间数，四被告不得妨碍张×及其许可的人员使用。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、位于北京市朝阳区坝河南队xx号院内房屋中第一层北房西数第一、第二、第三间、南房西数第一间及楼梯下卫生间由原告张×居住使用，大门及通道共用；二、驳回原告张×的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由被告刘×1、刘×2、刘×3、刘×4负担（于本判决生效后7日内给付原告张×）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 招       霞代理审判员 韦   英   洪代理审判员 曲       鹏二〇一三年十二月十九日书 记 员 斯晓荷书记员刘定玉