上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0117民初85号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，上海市虹口区吴淞路XXX号。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王书国，1967年7月17日生，汉族，住河北省邯郸市。被告：雷樟明，男，1977年1月2日生，汉族，住浙江省衢州市。被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市。负责人：李立刚，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：程玮桐，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司诉被告王书国、雷樟明、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司(以下简称华安邯郸支公司)中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序审理。本院于同年1月26日对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人刘斌、被告人保上海分公司委托诉讼代理人程玮桐到庭参加诉讼，被告王书国、雷樟明、华安邯郸支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求：被告人保上海分公司、华安邯郸支公司在交强险、商业险保险责任范围内赔偿原告6,000元，不足部分由被告王书国、雷樟明承担补充赔偿责任。事实和理由：原告承保了案外人何奇隆所有的沪A8XXXX车辆。在保险期间的2017年11月5日，何奇隆驾驶沪A8XXXX车辆与王书国驾驶的冀DKXXXX车辆、雷樟明驾驶浙HEXXXX车辆在松江区嘉松公路昌北路附件发生碰撞。经交警部门认定，王书国负事故主要责任，雷樟明负次要责任，何奇隆无责。事故发生后，沪A8XXXX车辆经定损确定损失6,000元。根据何奇隆申请，原告赔付了其车损6,000元，取得代位求偿权。冀DKXXXX车辆在华安邯郸支公司投保了交强险；浙HEXXXX车辆在人保上海分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。因求偿未果，遂涉诉。被告王书国、雷樟明未发表答辩意见。被告人保上海分公司辩称：对事故发生、责任认定无异议。雷樟明驾驶的冀DKXXXX车辆确实在人保上海分公司投保了交强险、100万元商业险，但事故发生后，原告未向人保上海分公司主张过代位赔偿责任，现在主张已过诉讼时效；对车损6,000元无异议，该车损由人保上海分公司定损确定；事故发生后，原告未提供原告或原告被保险人理赔信息，故向王书国在交强险范围内赔偿了2,000元，在商业三者险范围内按30%比例赔付了1,200元，人保上海分公司也履行了保险责任，原告无权再向人保上海分公司主张代位求偿。被告华安邯郸支公司书面答辩称：原告主张代位求偿，但未提供冀DKXXXX车辆的车架号，无法核实该车辆是否为华安邯郸支公司所承保的车辆；若该车辆确实由华安邯郸支公司承保，华安邯郸支公司只承保交强险，在核实驾驶员行驶证、驾驶证有效前提下，如无免赔事项，同意在交强险范围内赔偿，但诉讼费不应由华安邯郸支公司承担。原告为证明自己的主张，向本院提交涉事三辆车辆信息、各驾驶员的驾驶证、各车辆行驶证、事故责任认定书、车损确认书、维修清单及维修费发票、原告支付何奇隆6,000元凭证及权益转让书；被告人保上海分公司除对支付凭证请求法院审核确定外，对原告其他证据均无异议。被告人保上海分公司向本院提交车损确认书、支付雷樟明3,200元付款凭证；原告对该两组证据均无异议。就时效争议，原告补充提交其向人保上海分公司主张追偿的《追偿联系函》及2018年1月15日的EMS快递凭单；被告人保上海分公司书面质证，对该补充证据无异议，但原告起诉时间不明，仍无法确定是否超出诉讼时效，且原告未举证其向雷樟明主张过索赔，人保上海分公司仍享有基于雷樟明的时效抗辩，退言之，即使人保上海分公司应赔付，扣除两家交强险各赔2,000元后，剩余2,000元，按责任比例人保上海分公司只就600元承担赔付责任。被告王书国、雷樟明、华安邯郸支公司未提交证据，对原告与被告人保上海分公司证据均未发表质证意见。结合各方答辩、陈述意见，本院审核原告与人保上海分公司所提供证据，确认双方全部证据的真实性并予采纳。根据本院采纳证据和各方陈述，本院经审理查明，确认原告所述属实。另查明：2018年1月15日，原告委托律师向人保上海分公司发出《追偿联系函》，要求人保上海分公司就所承保的浙HEXXXX车辆对原告承保的沪A8XXXX车辆造成损失支付原告赔款3,400元；人保上海分公司收具该函。2018年8月22日，人保上海分公司向雷樟明支付保险理赔款3,200元。本院认为：原告承保的沪A8XXXX车辆与浙HEXXXX车辆、冀DKXXXX车辆发生交通事故，沪A8XXXX车辆车损经人保上海分公司定损为6,000元，原告向沪A8XXXX车辆车主支付了保险理赔款6,000元后，有权根据责任划分向冀DKXXXX车辆、浙HEXXXX车辆的保险人、驾驶人主张追偿。冀DKXXXX车辆由华安邯郸支公司承保了交强险，浙HEXXXX车辆由人保上海分公司承保了交强险与商业险，华安邯郸支公司、人保上海分公司首先应就交强险部分各赔偿原告2,000元。剩余2,000元按责任认定，冀DKXXXX车辆驾驶人王书国承担事故主要责任，应赔偿损失1,400元,冀DKXXXX车辆未投保商业险，该损失应由王书国自行承担；浙HEXXXX车辆驾驶人雷樟明承担事故次要责任，应赔偿损失600元，该金额在人保上海分公司保险范围内，由人保上海分公司支付。上述计算方式得到人保上海分公司认诺确认，本院不再以总损失6,000元为基础按责任确定各方分担份额。因该交通事故非共同侵权，责任方王书国、雷樟明不承担连带责任，二者及对应保险公司华安邯郸支公司、人保上海分公司按责任比例承担按份赔偿责任。华安邯郸支公司辩称未确定冀DKXXXX车辆的车架号，无法确定是否为其承保，亦无法确定是否存在免赔事由，因该两事项的举证责任在华安邯郸支公司，华安邯郸支公司未举证证明的不利后果应自行承担，华安邯郸支公司的答辩意见，本院不予采信。人保上海分公司辩称，原告追偿主张已过诉讼时效，但根据原告2018年1月15日给人保上海分公司发过追偿函，而本案于2021年1月4日立案，原告主张追偿并未超出时效。因人保上海分公司承保了雷樟明浙HEXXXX车辆的交强险与商业险，车损金额在保险范围内，原告并无必要向雷樟明主张追偿。关于人保上海分公司辩称，其赔偿了雷樟明3,200元，已承担了保险责任，但依据我国保险法第六十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(四)第十条的规定，原告通知人保上海分公司主张追偿后人保上海分公司再向其被保险人雷樟明赔付理赔款不能免除其赔偿责任，人保上海分公司仍应就强制性2,000元和商业险600元向原告承担赔偿责任。被告王书国、雷樟明、华安邯郸支公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(四)第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司理赔款2,000元；二、被告王书国于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司赔偿款1,400元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司理赔款2,600元；四、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、王书国、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞增鑫二〇二一年二月三日书记员  蒋丽萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前，第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持。保险人获得代位请求赔偿的权利的情况已经通知到第三者，第三者又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使请求赔偿的权利，第三者以其已经向被保险人赔偿为由抗辩的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。