江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏09民终144号上诉人(原审被告):张锐,男,1985年3月7日出生,汉族,住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：朱跃东，江苏道多律师事务所律师。被上诉人(原审原告):周永伟,男,1974年1月17日出生,汉族,住盐城市。委托诉讼代理人：朱梦影，江苏大直律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜烨，江苏大直律师事务所律师。原审被告:曹晶晶,女,1985年7月13日出生,汉族,住盐城市。上诉人张锐因与被上诉人周永伟、原审被告曹晶晶民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初2572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。张锐上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.张锐在2014年9月3日、2015年2月14日、2015年3月24日向被上诉人共计偿还5万元借款，一审法院认定其中7000元系支付给案外人祁士尧和张正忠的利息认定，没有事实依据。2.一审法院仅凭证人曹某的证言定案，违反法律规定，曹某与被上诉人系亲戚关系，其证言不具备证明力。3.有新证据证明，上诉人通过银行转账和现金方式偿还了部分借款，应在总额中予以扣减。被上诉人周永伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,应依法驳回上诉，维持原判。1.原审被告曹晶晶向被上诉人周永伟出具借条后，上诉人张锐在2014年9月3日、2015年2月14日、2015年3月24日向被上诉人共计偿还5万元借款，其中2015年3月24日向被上诉人汇的1万元有3000元是给被上诉人利息，另外3000元是给案外人祁士尧的利息、4000元给张正忠的利息，在祁士尧、张正忠分别诉曹晶晶、张锐同类型的其他民间借贷纠纷案件中，张正忠、祁士尧本人均到庭应诉，并认可收到7000元利息。法院也将该7000元利息予以扣除。一审庭审中，上诉人亦对该7000元支付给张正忠、祁士尧二人表示认可。2.本案证人曹某同时也是原审被告曹晶晶的叔叔，且张正忠、祁士尧均确认已经履行了部分偿还义务。原审被告曹晶晶在二审中未作陈述。伟向一审法院起诉请求：1.判令张锐、曹晶晶偿还周永伟借款本金11万元及逾期利息（从2013年10月13日起至实际付款之日止，按年利率14.4%计算）；2、判令张锐、曹晶晶向周永伟支付违约金16500元（11万元本金*15%）。一一审法院认定的事实：2013年8月5日，曹晶晶向周永伟出具借款凭证一份，该凭证载明：“借款人曹晶晶（身份证号码：）今向出借人周永伟借到并收到人民币壹拾壹万元整，借款期限自2013年8月5日起至2014年8月5日止。月利息为1.2%，按月结算。借款人应于借款期满后的当日还清借款，如逾期不能偿还借款，以借款人违约论处，承担违约金为所借款额的百分之十五。此款借给张锐用于投资。”张锐与曹晶晶系夫妻关系，双方于2009年12月31日登记结婚。张锐在2014年9月3日、2015年2月14日、2015年3月24日分别向周永伟汇款3万元、1万元、1万元，张锐认为，其中有7000元是支付给案外人祁士尧和张正忠的利息。证人曹某在一审庭审中证实是周永伟至今一直在向曹晶晶、张锐催要借款。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，曹晶晶向周永伟借款出具了借据，双方借贷关系合法有效，依法应予保护。曹晶晶借款后未按约还款，应承担相应的民事责任。一、关于借款利息及违约金的问题。因原告与被告曹晶晶既约定了月利率1.2%的利息，又约定了违约金16500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人一并主张逾期利息、违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。曹晶晶借款后已通过张锐偿还47000元，故周永伟要求偿还借款本金11万元及自2013年8月5日至实际偿还之日止按年利率14.4%计算的利息，应予支持。鉴于以11万元为基数自2013年8月5日至起诉之日即2017年5月2日止按年利率9.6%计算所产生的利息要高于16500元，故原告要求被告曹晶晶承担违约金16500元，应予支持。二、张锐应否共同偿还借款的问题。案涉借款发生在曹晶晶、张锐婚姻关系存续期间，曹晶晶出具的借据中亦注明“此款借给张锐用于投资”,且一审到庭的证人证实张锐知晓曹晶晶借款事实，曹晶晶及张锐的家人并因此与周永伟协商还款，故对未收到借款的辩称，不予采信，案涉债务为夫妻共同债务，张锐应承担共同偿还责任。三、本案是否已过诉讼时效的问题。在曹晶晶未能按约偿还借款后，周永伟及其家人多次向曹晶晶、张锐及其家人提出履行请求，双方还因此协商还款，应当适用诉讼时效中断的规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、曹晶晶、张锐应于判决生效之日起十日内向周永伟支付借款本金67000万元及利息（其中11万元自2013年8月5日至2014年9月3日、8万元自2014年9月3日自2015年2月4日、7万元自2015年2月4日至2015年3月24日、63000元自2015年3月24日至实际给付之日止均按年利率14.4%计算）。二、曹晶晶、张锐应于判决生效之日起十日内向周永伟支付违约金16500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由曹晶晶、张锐负担。对一审法院查明的、当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。本院另查明，在张正忠与张锐、曹晶晶民间借贷纠纷案件审理中[案号为（2017）苏0902民初2573号]，张正忠自认收到借款利息4000元，款项来自张锐于2015年3月24日通过中国农业银行网上银行向周永伟转账的1万元；在祁士尧与张锐、曹晶晶民间借贷纠纷案件审理中[案号为(2017)苏0902民初75号]，祁士尧自认收到借款利息3000元，款项来自张锐于2015年3月24日通过中国农业银行网上银行向周永伟转账的1万元。在（2017）苏0902民初2573号案件判决和(2017)苏0902民初75号案件判决中，一审法院对张正忠、祁士尧收到4000元利息、3000元利息的事实予以了确认，一审判决作出后，各方均未对此提起上诉。本院认为，合法的债权债务关系受法律关系。本案二审争议焦点是：1.张锐汇给周永伟的5万元款项中是否包含了支付给案外人祁士尧、张正忠的利息7000元。2.周永伟起诉是否已过诉讼时效。关于争点1：上诉人张锐分别于2014年9月3日、2015年2月14日、2015年3月24日分三次向周永伟汇款合计5万元，并认为该5万元汇款全部用于归还案涉借款。周永伟承认收到了该5万元汇款，但辩称其中7000元为张锐、曹晶晶向他们另外的债权人祁士尧、张正忠支付的借款利息。上诉人张锐不认可周永伟的该辩称。由于在祁士尧、张正忠与张锐、曹晶晶的民间借贷案件中，法院判决确认了祁士尧、张正忠各自收到了借款利息3000元、4000元合计7000元，且款项均来自张锐于2015年3月24日通过中国农业银行网上银行向周永伟转账1万元的事实，张锐、曹晶晶在该两份一审判决后亦均未对此提起上诉，故能够认定2015年3月24日通过中国农业银行网上银行向周永伟转账的1万元中，7000元用于向祁士尧、张正忠支付利息，仅3000元用于归还案涉借款。同时，尽管案涉条据中明确约定借款利息，但在一审法院将张锐所还款项均作为本金扣减后，周永伟没有提起上诉，而该种处理亦没有损害上诉人的合法权益，张锐也没有提交另外还有还款的证据，故本院对一审法院关于还款情况的认定予以维持。关于争点2：《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，周永伟及其家人在案涉借款到期后，多次向曹晶晶、张锐及其家人提出了履行请求，双方还因此进行了协商，证人曹某在一审过程中到庭作证证实了该事实。由于证人与本案当事人之间均存在亲戚关系，亦没有证据证明证人存在恶意陈述等情形，故应认定本案存在适用诉讼时效中断的规定情形，周永伟的诉讼未超过诉讼时效。综上，上诉人张锐的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2025元，由上诉人张锐负担。本判决为终审判决。审判长 徐 祥审判员 张振福审判员 唐艳玲二〇一八年四月八日书记员 张筱涓