湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）潭中民一终字第350号 上诉人（原审被告）长沙特能建筑机械租赁有限公司。 法定代表人张特钢，公司董事长。 委托代理人张艳。 委托代理人罗立。 被上诉人（原审原告）方宗林。 委托代理人曾磊。 委托代理人周红凌。 被上诉人（原审第三人）湖南省青竹湖城乡建设有限公司。 法定代表人陈坚，公司董事长。 委托代理人黄利平。 原审被告长沙高新开发区华海建筑机械设备租赁有限公司。 法定代表人张勇，公司董事长。 委托代理人黄谦逊。 上诉人长沙特能建筑机械租赁有限公司（以下简称特能公司）因与被上诉人方宗林、湖南省青竹湖城乡建设有限公司（以下简称青竹湖公司）、原审被告长沙高新开发区华海建筑机械设备租赁有限公司（以下简称华海公司）健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法响民初字第2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年8月30日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、罗亮参加评议的合议庭，代理书记员刘欣担任法庭记录，于2013年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人特能公司的委托代理人张艳、罗立，被上诉人方宗林的委托代理人曾磊、周红凌，被上诉人青竹湖公司的委托代理人黄利平，原审被告华海公司的委托代理人黄谦逊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2011年11月27日，青竹湖公司与湖南康和置业投资有限公司签订了承包合同，青竹湖公司作为承包人承包了湘潭市九华示范区郭家（疏隆）安置区建设项目；2012年2月44日，青竹湖公司与华海公司签订《塔式起重机租赁合同》，塔机型号为QTZ63（TL5610B），工作臂长56米（为事故发生时的三号塔机）；2012年3月5日，青竹湖公司（甲方）与特能公司（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，第一条塔机型号为Q7Z63（TC5610B），工作臂长56米（为事故发生时的一号塔机）；第五条中第1条约定，乙方负责提供塔机基础图和基础预埋件，预埋基础螺栓时乙方派人现场指导预埋；第六条双方权利义务第（一）款甲方权利义务第8条约定，甲方负责提供安装拆卸时所需的动力及照明电源，同时在塔机顶升及安装附墙架时配合乙方进行施工工作，在安装、拆卸时提供相应的电焊、氧焊设备和塔吊临时堆放场地；第10条约定，甲方提供的施工场地，必须保证乙方设备和人员的安全，确因甲方施工场地原因发生事故造成的损失，甲方需承担相应的责任，施工场地存在安全隐患，乙方机组人员可拒绝进行作业，并可终止合同，如甲方强行要求作业，发生事故造成的损失，全部由甲方负责；第（二）款乙方权利与义务第4条；乙方负责推荐塔吊司机、指挥人员，由甲方与其签订劳务合同，司机、指挥人员的食宿由甲方负责，塔机司机的工作时间按工地作息时间；第6条，塔机的维修、保养由乙方负责，维修配件由乙方负责更换，每月每台塔机维修保养时间累积不超过三天时间，如超过一天时间，必须扣除乙方超过时间的租金；第7条，由于塔机本身质量问题所造成的安全事故和费用由乙方负责，乙方负责塔机安装、拆卸过程中的一切安全责任和费用；2012年6月14日晚，原告在湘潭九华郭家两型安置区12栋二层利用3号塔吊卸放混凝土时，因1号塔吊突然断电失去控制，在惯性的作用下碰撞了3号塔吊的绳子，导致原告随3号塔吊吊起，并从楼上坠地，造成原告方宗林摔伤的事故。原告受伤后被送往湘潭市中心医院救治，于2012年6月14日至2012年11月14日住院治疗153天，花费医药费189789.28元；2012年10月15日，原告经湘潭市惠景司法鉴定所鉴定作出（2012）临鉴字第0442号司法鉴定意见书，原告方宗林已经构成一个十级伤残，一个八级伤残，建议继续全休半年门诊康复治疗，费用6000元，择期拆除四处固定钢针，费用15000元，届时休息一个月，此次鉴定花费鉴定费700元；2012年10月21日，原告方宗林在湘潭市雨湖区三甲医疗护理器械经营部购买明康轮椅1台，花费350元；原告方宗林之妻罗赛姿已于2010年2月2日死亡，方宗林一人抚养女儿方锐红（1996年4月2日出生）、方红艳（2003年7月7日出生），方宗林之妻弟罗左生（1979年5月21日出生）系痴呆，无劳动能力，且未婚，也由方宗林抚养，其母罗开英（1938年12月23日出生）也由方宗林赡养。 本院依据2012-2013年度湖南省的统计数据核定原告方宗林因本次事故所致的损失如下：1、医药费189789.3元；2、后期治疗费（门诊＋取内固定）21000元；3、误工费9503.67元（ 28511元／年÷12月×4个月）；4、护理费13199.08元（31488元／年÷365天×153天）；5、残疾赔偿金172144.52元（18844元／年×20年×31%＋5179元／年×（18－16）×31%＋5179元／年×（18－9）×31%＋5179元／年×20×31%＋5179元／年×5×31%），但因被抚养人有4人，年赔偿总额累计已超过上一年农村居民人均年生活消费支出额，故被抚养人生活费应为5179元／年×2年＋5179元／年×（7＋18＋3）年×31%＝55311.72元］；6、交通费612元（4元／天×153天）；7、鉴定费700元；8、住院伙食补助费1836元（12元／天×153天）；9、营养费4000元；10、残疾辅助器具费350元；11、精神损害抚慰金15000元，以上11项费用合计428134.57元。 原审法院认为：（一）公民的身体健康受法律保护，侵害公民身体造成损失的，应当予以赔偿。（二）关于原告方宗林损失的认定问题。原告诉请的误工费73000元，因原告没有提供充分证据证明工作情况和收入标准，且根据相关法律规定，因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故本院参照行业收入标准计算方宗林的误工费较为适宜。护理费因未提供充分证据证明住院期间一直由方宗利护理，故本院对原告的护理费请求予以部分支持，其他过高费用均不予支持。（三）关于责任的承担问题。第三人青竹湖公司作为承包人承包了湘潭市九华示范区郭家（疏隆）安置区建设项目，因工程建设需要向特能公司和华海公司分别租赁1、3号塔吊，特能公司作为1号塔吊的出租人，依合同约定，塔机的维修、保养由特能公司负责，维修配件也由特能公司负责更换，1号塔吊因突然断电失去控制，碰撞了3号塔吊，但事故发生时，其他塔吊和工地上的电源并没有中断，特能公司未尽到对塔吊的维修管理义务，故特能公司应承担主要的赔偿责任；1、3号两个塔吊之间的距离较短，且同时开工作业，工地施工楼层未按照规定安装施工防护网，存在一定的过错，故第三人青竹湖公司应对原告方宗林受伤承担次要责任；华海公司作为3号塔吊的出租人，因3号塔吊与原告方宗林受伤的事实没有法律上的因果关系，故不承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，遂判决：一、被告长沙特能建筑机械租赁有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告方宗林经济损失人民币299694.2元；二、第三人湖南省青竹湖城乡建设有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告方宗林经济损失人民币128440.37元；三、驳回原告方宗林对被告长沙高新开发区华海建筑机械设备租赁有限公司及其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给予金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8940元，财产保全申请费1120元，合计10060元，由被告长沙特能建筑机械租赁有限公司负担7073元，第三人湖南省青竹湖城乡建设有限公司负担1769元，原告方宗林负担1218元。 宣判后，特能公司不服提出上诉称：特能公司与被上诉人方宗林的健康权受损的结果没有因果关系，不存在过错，不应承担赔偿责任。青竹湖公司是塔式起重机设备的实际控制人和使用人，青竹湖公司是义不容辞的责任主体。原审法院在计算侵权损害的赔偿标准上存在错误，被上诉人的身份为农村居民，应按农村居民人均纯收入和农村居民人均生活消费支出标准计算；对于已经赔偿残疾赔偿金，不再适用精神损害赔偿。特能公司在开庭时提出如下补充上诉意见，原一审判决遗漏必须参加诉讼的当事人邹正专、吴海军，违反法定程序，请求撤销原判、发回重审。方宗林提交的司法鉴定意见书系单方委托鉴定，其鉴定结论不具有真实性。对侵权责任必须要有权威部门进行鉴定后，法院才能进行判决。 被上诉人方宗林答辩称：原审判决侵权责任主体认定正确，特能公司虽将本案所涉塔吊租赁给青竹湖公司，并未将塔吊的维修保养义务转移，对涉案塔吊仍具有管理义务。原审判决认定侵权损害赔偿数额正确。特能公司应当承担相应责任，应按合同追究当事人的责任。在一审中，上诉人并未就本案涉及的塔吊实际所有人提出任何证据，在二审提交的证据并非新证据，应依法不予认定。一审以鉴定意见作为证据认定正确。本案塔吊断电的原因是涉事塔吊年久失修造成的。 被上诉人青竹湖公司答辩称：一审认定事实充分，没有意见。 原审被告华海公司答辩称：同意上诉人的上诉请求。 二审期间，上诉人特能公司向本院提交如下证据： 证据一：1、保险专用发票（发票号码30056438），2、保险单（保单号823132009430111000102），3、保险发票（发票号码30443653），4、保险单（保单号PQEL201343010000000082），5、产品买卖合同（合同编号0000806），6、增值税发票（发票号码430062620），7、湖南省建筑起重机械备案证。拟证明邹正专、吴海军系编号为63B0754的塔式起重机（即一号塔吊）实际所有权人，应当属于本案的重要当事人，长沙特能建筑机械租赁有限公司系名义上的所有权人，与实际所有权人邹正专、吴海军系挂靠关系； 证据二：1、塔式起重机租赁合同（附陈正云身份证复印件），2、设备租赁合同，3、承诺书。拟证明事故发生时，一号塔吊名义上的管理人系长沙鸿旺建筑机械租赁有限公司，实际管理人及责任人系陈正云。管理人应当直接承担事故责任，系本案重要当事人。所有权人并非实际管理人不应当承担事故责任。 证据三：1、产品合格证，2、起重机机械制造监督检验证书。拟证明编号为63B0754的塔式起重机（即一号塔吊）不存在质量问题。 被上诉人方宗林质证认为，上诉人提交的证据均非二审诉讼阶段新证据，不符合民事证据对于新证据的规定，请求二审法院对其提交的新证据不予认定。即使上诉人提交的新证据可以认定，对于证据一的关联性、证明目的均有异议；对证据二的关联性、证明目的均有异议；对于证据三的检验证书，是2007年出具，本案发生于2012年，以2007年的证书证明2012年发生事故的机械没有问题是不成立的，上诉人一直主张原审侵害了机械所有权人邹正专、吴海军的权益，但是证据二中说所有责任都有租赁人陈正云承担，因此上诉人提交的证据一和证据二是相互矛盾的。 被上诉人青竹湖公司质证认为，上诉人提交的证据都不属于新证据，而且证据都只能证明内部关系，与本案无关。 原审被告华海公司质证认为，这些和我公司无关，对该些证据的真实性不了解，不发表质证意见。 被上诉人方宗林、青竹湖公司、原审被告华海公司均未向法院提交新证据。 本院经审查认为，上诉人特能公司提交的证据不属于二审期间新证据，不予认定。 二审经审理查明，原判决认定的事实清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题有四个：一、特能公司作为原审被告的主体是否适格；二、特能公司是否要承担责任；三、赔偿数额是否恰当；四、原审是否遗漏当事人。 （一）特能公司作为出租方，青竹湖公司作为承租方，双方签有租赁合同，双方签订合同时，并没有第三人提出异议，因此该合同对双方都具有约束力，双方都应该按合同的要求履行各自相应的权利和义务。因此，特能公司作为被告适格；（二）特能公司出租的一号塔机，事故发生时，其他塔吊和工地上的电源并没有中断，特能公司未尽到维修管理义务。因此，一审判决特能公司应承担主要赔偿责任，青竹湖公司承担次要责任并无不当；（三）被上诉人方宗林长期在外从事建筑行业，一审认定按城市居民收入计算损害赔偿标准并无不当，残疾赔偿金是根据被上诉人方宗林受伤造成的残疾等级给予的赔偿。被上诉人方宗林受伤致残，一审法院适当支持给予一定的精神损害赔偿并无不当之处。（四）本案特能公司所提交的追加当事人的证据不属于法律规定的新证据，且本案对外签订合同并承担责任的主体是特能公司，塔吊是否还有实际所有人是特能公司对外承担责任后与其他人内部分摊的问题，并不影响本案的处理，故原审并未遗漏参加诉讼的当事人。因此，上诉人特能公司的上诉理由和上诉请求均不成立，本院不予支持。 综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8940元，由上诉人长沙特能建筑机械租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈卫平 审 判 员  肖 锋 审 判 员  罗 亮 二〇一三年十二月二十六日 代理书记员  刘 欣 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”