四川省彭州市人民法院民 事 判 决 书（2013）彭州民初字第1913号原告郑小苹。委托代理人周先金，彭州市濛阳法律服务所法律工作者。被告黄文元。被告黄良全。委托代理人黄文渠，四川科宏律师事务所律师。被告陈向华。委托代理人杨华，四川金契律师事务所律师。被告陈玉斌。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：江苏省南京市江宁区东山街道文靖路108号。负责人娄伟民，职务：总经理。委托代理人刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。原告郑小苹诉被告黄文元、黄良全、陈向华、陈玉斌、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称：人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张振宇适用简易程序，于2013年7月25日公开开庭进行了审理。原告郑小苹及其委托代理人周先金、被告黄文元、被告黄良全及其委托代理人黄文渠、被告陈向华及其委托代理人杨华、被告人保南京公司的委托代理人刘诗嘉到庭参加诉讼，被告陈玉斌经本院传票传唤，无正当理由，未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郑小苹诉称，2012年11月24日13时30分许，被告黄文元驾驶被告黄良全所有的川A55B53二轮摩托车由通济镇方向沿小夫路向白鹿镇方向行驶，行驶至彭州市通济镇羊叉村11组路段时分别与原告郑小苹和同向行驶的被告陈向华驾驶的被告陈玉斌所有的苏A5UN86小型轿车相撞，致两车受损，原告郑小苹和被告黄文元受伤。事故发生后，原告被送至医院治疗。原告出院后，原告的伤经鉴定为六级伤残。彭州市公安局交通警察大队未查明该次事故的碰撞顺序，未对本次交通事故作出事故责任认定。又因苏A5UN86小型轿车在被告人保南京公司处投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险，故原告诉至本院，请求判令：1、被告黄文元、黄良全、陈向华、陈玉斌共同赔偿原告医疗费571.8元、住院伙食补助费1650元、护理费3300元、误工费9945元、营养费900元、残疾赔偿金203070元、精神抚慰金20000元、被扶养人生活费48300.30元、处理交通事故误工费1000元、鉴定费2400元、交通费500元，合计291637.10元；2、被告人保南京公司在保险赔偿限额内对上述损失承担赔偿责任。被告黄文元辩称，对本次事故的发生过程，为被告陈向华驾驶苏A5UN86小型轿车在超车时与自己驾驶的川A55B53二轮摩托车发生擦挂，导致川A55B53二轮摩托车失去控制，才与原告发生碰撞。自己虽属无证驾驶，但不应承担全部责任。川A55B53二轮摩托车系自己于2010年在被告黄良全处购买，一直没有办理过户登记。被告黄良全辩称，川A55B53二轮摩托车已于2010年9月出卖给被告黄文元，自己对本次交通事故不应承担责任。被告陈向华辩称，对本次事故的发生过程，为自己驾驶苏A5UN86小型轿车在超车时与被告黄文元驾驶的川A55B53二轮摩托车发生擦挂，此后川A55B53二轮摩托车才与原告发生碰撞。但被告黄文元无证驾驶，也应承担相应的责任。苏A5UN86小型轿车在被告人保南京公司处投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险，自己应承担的赔偿责任应由被告人保南京公司承担。事故发生后，自己为原告垫付了医疗费等费用共计58079.14元，此款应当由被告人保南京公司从原告应领取的赔偿款中扣除，支付给自己。被告陈玉斌未到庭，但提交书面答辩状辩称，事故发生时自己已将车辆借给被告陈玉斌使用，自己不应对本次交通事故承担责任。被告人保南京公司辩称，对原告郑小苹因本次交通事故致六级伤残、在被告人保南京公司处投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险并投保不计免赔特约险，不存在异议。但被告人保南京公司认为，本次交通事故被告陈向华无过错，不应承担责任，故被告人保南京公司仅应在无责范围内承担保险赔偿责任。如被告陈向华在本次事故中存在责任，被告人保南京公司仅对被告陈向华应赔偿部分在保险限额内承担赔偿责任，不承担连带赔偿责任。住院伙食补助费和营养费、医疗费在交通事故强制责任保险中医疗费部分先行赔偿，超出限额的医疗费，应当扣除20%的自费药，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。原告为证明其诉讼主张向法庭举证如下：1、原、被告的身份证复印件、工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格适格的事实；2、被告陈向华的驾驶证复印件1份，证明被告陈向华具有驾驶资格的事实；3、道路交通事故证明1份，证明本次交通事故发生的事实；4、交通事故强制责任保险和商业第三者责任险的保单2份，证明苏A5UN86小型轿车在被告人保南京公司处投保的事实；5、彭州市人民医院出院证明书和通济镇公立卫生院病情证明书1份，证明原告的住院时间和伤情的事实；6、彭州市人民医院门诊票据2份，证明原告花费医疗费571.8元的事实；7、鉴定报告1份、鉴定费票据1份，证明原告的伤残等级为六级，原告支出鉴定费用2400元的事实；8、原告的失地农民证明、购买社保缴费单、社保卡复印件各1份，证明原告为失地农民的事实；9、四川省彭州市人民法院民事调解书1份，证明原告郑小苹是吴添惟一的扶养人的事实；10、郑安友、张友凤身份证复印件各1份、彭州市濛阳镇东星社区居委会、彭州市濛阳镇人民政府、彭州市公安局梦阳派出所共同出具的证明1份，证明郑安友、张友凤均已年满60周岁，共生育原告郑小苹和郑红英二人的事实。被告陈向华为证明其诉讼主张向法庭举证如下：1、医疗费票据10份，证明被告陈向华为原告垫付医疗费44079.14元的事实；2、收条2份，证明被告陈向华为原告垫付现金11000元的事实；3、道路交通事故证明1份，证明本次交通事故发生的事实；4、交通事故强制责任保险和商业第三者责任险的保单2份，证明苏A5UN86小型轿车在被告人保南京公司处投保的事实；5、原告郑小苹的询问笔录1份，证明郑小苹的受伤是因被告黄文元的过错所致的事实。本院依被告黄文元的申请，调取彭州市公安局交通警察大队以下案件材料：1、道路交通事故照片1组，证明交通事故现场情况的事实；2、吴添于2012年11月27日在彭州市交通警察大队关口中队所做的询问笔录1份，证明交通事故发生过程的事实。被告陈玉斌、黄良全未举证。被告人保南京公司为证明其诉讼主张向法庭举证如下：1、交通事故强制责任保险和商业第三者责任险合同条款1份，证明被告人保南京公司不应承担连带赔偿责任的事实。上述证据，经庭审质证，对原、被告均无异议的原告出示的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10和被告陈向华出示的证据1、2、3、4，被告人保南京公司出示的证据1，本院依被告黄文元申请提取的证据1、2，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对原告出示的证据9，被告陈向华、人保南京公司对其客观性、关联性、合法性无异议，但认为该证据不能证明原告为吴添惟一扶养人的事实。原告郑小苹主张因其2010年5月25日经本院调解，与吴显弟离婚时，协议女儿吴添的抚养费由原告郑小苹全部负担，故原告的被扶养人吴添的生活费在计算时，只有原告一个供养人。本院认为，父母有抚养子女的义务，原告在离婚时同意全部负担女儿抚养费是其对自己权利的自愿处分行为。虽该行为并不违反法律规定，但行为人处分自身权利的行为，并不能作为加重他人义务的原因。故原告出示的证据5，不能证明原告所主张之事实，本院不予采信。对被告陈向华出示的证据5，原告郑小苹认为该询问笔录是被告委托代理人在原告住院期间向原告所做的询问笔录，但原告因本次交通事故脑外伤至精神障碍，至鉴定时仍在认知能力上存在问题，故该询问笔录并不能反映交通事故的真实过程。本院认为，结合原告提交的司法鉴定意见书，原告郑小苹在鉴定时对话对答欠切题，与询问笔录中回答内容存在差异，该询问笔录真实性存在异议，故对被告陈向华出示的证据5，因缺乏证据的真实性和证明力，本院不予采信。本院根据上述有效证据，认定以下事实：2012年11月24日13时30分许，原告郑小苹与女儿吴添沿小夫路右侧非机动车道内并排往白鹿方向步行。被告黄文元在未取得驾驶资格的情况下驾驶川A55B53二轮摩托车由通济镇方向沿小夫路向白鹿镇方向行驶，被告陈向华驾驶的被告陈玉斌所有的苏A5UN86小型轿车在二轮摩托车后方行驶。二车均位于机动车道内，该路段为双向双车道。车行驶至彭州市通济镇羊叉村11组路段时，被告陈向华驾驶的被告陈玉斌所有的苏A5UN86小型轿车从被告黄文元左侧进行超车，致使轿车右侧中部和尾部油箱处与被告黄文元驾驶的二轮摩托车左侧发生擦挂，致川A55B53二轮摩托车失控，与原告郑小苹发生碰撞，致原告郑小苹受伤，随后川A55B53二轮摩托车倒地滑行，被告黄文元受伤。事故发生后原告先后被送往彭州市通济镇公立卫生院和彭州市人民医院住院治疗55日出院。期间，共产生医疗费44650.94元、其中被告陈向华垫付44079.14元。此外，被告陈向华还为原告垫付其他费用共计14000元，其中3000元原告未出具收条。原告的伤经四川华西法医学鉴定中心鉴定，为六级伤残，为此原告支出鉴定费2400元。本次交通事故彭州市公安局交通警察大队未作出认定。另查明：1、苏A5UN86小型轿车在被告人保南京公司处投保了交通事故强制责任保险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险限额为200000元，且购买了不计免赔特约险。2、原告的被扶养人郑安友、张友凤系原告父母，共生育子女二人，吴添系原告女儿；3、被告黄良全于2010年9月将川A55B53二轮摩托车出卖给被告黄文元，并由黄文元实际控制；4、原告郑小苹系失地农民；5、原告郑小苹的被扶养人郑安友系居民且每月享受养老保险925.79元，被扶养人张友凤系失地农民且每月享受养老保险1144元，被扶养人吴添系失地农民。在庭审过程中，原、被告对以下赔偿项目达成一致：1、原告治疗所产生医疗费中超出交通事故强制责任保险医疗费限额的部分需扣除20%的自费药；2、住院伙食补助费按20元／天计算、营养费按20元／天计算、护理费按60元／天计算；3、交通费为300元；4、原告郑小苹自愿放弃后续治疗费、护理费等费用；5、原告郑小苹同意在本次交通事故赔偿中，苏A5UN86小型轿车的交通事故强制责任保险中仅赔偿精神抚慰金和住院伙食补助费、营养费；6、原告当庭放弃被扶养人郑安友、张友凤的被扶养人生活费；7、原告的自费药和鉴定费由被告黄文元负担3330.18元、由被告陈向华负担8000元。对于本次交通事故责任，被告黄文元认可10%的责任比例，被告陈向华认可90%的责任比例。本案系机动车交通事故引发的侵权赔偿案件，现就原、被告争议的损失费的确定、损失费的赔偿进行分析评判：1、交通事故责任认定。本次交通事故发生后，交通警察部门未对事故责任进行划分，为明确交通事故责任，本院根据证人吴添、被告黄文元、被告陈向华的陈述，对交通事故发生过程进行确定。首先，根据证人吴添当庭陈述以及其在交通警察部门所做陈述，碰撞的顺序应为苏A5UN86小型轿车先与川A55B53二轮摩托车发生擦挂，随后川A55B53二轮摩托车与原告郑小苹发生碰撞。其次，根据本院调取的交通事故现场照片，原告郑小苹与证人吴添事发时在小夫路右侧非机动车道并排行走。根据川A55B53二轮摩托车在事故现场所留滑行痕迹，事发时川A55B53二轮摩托车系在小夫路机动车道靠右侧行驶。根据苏A5UN86小型轿车车辆右侧前后门间中部划痕和尾部油箱盖处划痕，川A55B53二轮摩托车左侧护栏处划痕，可以确定系苏A5UN86小型轿车右侧与川A55B53二轮摩托车左侧发生擦挂。又根据被告陈向华陈述，事发时其驾驶苏A5UN86小型轿车超越在前行驶的被告黄文元驾驶的川A55B53二轮摩托车，未超越道路中线，但事发路段为直行道路，视线良好，原告与吴添行走时基本占据全部非机动车道，被告黄文元驾驶川A55B53二轮摩托车在非机动车道行驶可能性极低，且根据前述滑行痕迹，川A55B53二轮摩托车应在机动车道行驶，而事发路段为双向车道路段，各方向仅有一条车道，结合被告陈向华驾驶车辆的宽度，在苏A5UN86小型轿车不跨越道路中线的情况下，无法实现超车。故根据上述分析，本次交通事故发生过程应与证人吴添、被告黄文元、陈向华陈述相符，即苏A5UN86小型轿车在超越前方机动车道内行驶的川A55B53二轮摩托车过程中，因操作不当与川A55B53二轮摩托车发生擦挂，后川A55B53二轮摩托车失去控制，与原告郑小苹相撞，致郑小苹受伤，随后二轮摩托车倒地滑行，被告黄文元受伤。根据上述查明的交通事故发生过程，本院认为，本案中原告郑小苹受伤结果的发生系被告黄文元与被告陈向华共同侵权所致，在确定共同侵权人的责任大小时，应考虑二被告的行为对于原告郑小苹损害结果的发生所发生的作用力。被告陈向华驾驶小型轿车，其安全性、操控性和制动性能远超于被告黄文元所驾驶的二轮摩托车，故被告陈向华驾驶车辆超越前方被告黄文元驾驶的二轮摩托车时，应尽到比被告黄文元更大的注意义务。但被告陈向华在超车时操作不当，与被告黄文元所驾驶的二轮摩托车发生擦挂，致使被告黄文元所驾驶的二轮摩托车失去控制，继而与原告郑小苹发生碰撞，随后倒地滑行。对于二轮摩托车撞伤原告继而倒地的过程，被告黄文元无法对车辆有效进行控制，故被告陈向华车辆虽未与原告发生接触，但其超车中操作不当的行为应是造成原告受伤的主要原因。其次，被告黄文元在未取得驾驶资格的情况下，驾驶二轮摩托车上路行驶，不具有必要的驾驶技能，不能安全驾驶二轮摩托车，存在一定的安全隐患。故对被告黄文元、被告陈向华主张分别对本次交通事故负担10%和90%的责任，与事实相当，本院予以采纳。2、对被扶养人生活费的计算。原告郑小苹主张因其2010年5月25日经本院调解，与吴显弟离婚时，协议女儿吴添的抚养费由原告郑小苹全部负担，故原告的被扶养人吴添的生活费在计算时，只有原告一个供养人。本院认为，父母有抚养子女的义务，原告在离婚时同意全部负担女儿抚养费是其对自己权利的自愿处分行为。虽该行为并不违反法律规定，但行为人处分自身权利的行为，并不能作为加重他人义务的原因。故原告的该项主张，本院不予支持，被扶养人吴添的供养人应以二人计算。3、原告误工时间和误工费计算标准。根据原告鉴定时的状态和伤情综合考虑，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，误工时间的确认首先以医疗机构出具的证明确定，但彭州市人民医院出具的出院证明书中未载明误工时间。因原告在本次交通事故中构成六级伤残，在确定误工时间时应综合考虑原告的伤残是否达到持续误工的情形。根据原、被告认可的四川华西法医学鉴定中心司法鉴定意见书中对检验过程的描述：“脑电图地形图检测：轻——中度异常；智商（IQ）49（基本合作）”，可以看出，原告因其脑部受伤，精神状态不适合进行普通工作。故原告的误工时间应计算至评残前一日，共计117天。对误工费计算标准问题，因原告未提供其实际减少收入的情况，也未举证证明其最近三年的平均收入状况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告的误工费标准可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。4、责任承担主体。被告黄良全作为川A55B53二轮摩托车的登记车主，因其已于2010年9月将该车转让给被告黄文元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，被告黄良全对本次交通事故不承担责任。被告陈玉斌作为苏A5UN86小型轿车所有权人，在本次交通事故发生前，已将车辆借给被告陈向华驾驶，未对车辆实施实际控制，且原告也未举证证明被告陈玉斌对本次交通事故的发生存在过错，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，被告陈玉斌对本次交通事故不承担责任。在本次交通事故中，原告郑小苹损害的发生，系被告陈向华、黄文元共同侵权所致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十一条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”的规定，被告陈向华、黄文元应当对原告郑小苹的损害承担连带赔偿责任。本院现对原告的损失评判如下：原告郑小苹虽为农村居民，但其土地已经被征用，系失地农民，故应按照城镇标准计算其残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照四川省2012年度有关统计数据：年度城镇居民人可支配收入20307元，结合原告的伤残等级，确定原告的残疾赔偿金为20307元×20年×50%=203070元，原告的主张未超过上述标准，本院予以确认。对原告提出的精神损害抚慰金20000元，结合原告的伤残等级，本院酌定为12000元；对原告提出的住院伙食补助费1650元，根据原、被告一致认可的20元／天，结合原告住院时间55日，为1100元，对原告主张过高部分，本院不予支持；对原告提出的营养费，根据原、被告一致认可的标准及时间，为600元，本院予以确认；对原告提出的护理费3300元，原告的护理时间为55日，根据原、被告一致认可的护理费标准60元／天，原告的护理费为3300元，对原告的该主张，本院予以支持；对原告主张的误工费9945元，因原告未举证证明其所从事的行业，故只能依照2012年度各行业最低标准，即居民服务、修理和其它服务业进行计算，原告的误工费应为7585.45元（23664元÷365天×117天=7585.45元），对原告主张的过高部分，本院不予支持；对原告主张的交通费300元，原、被告均予以认可，本院予以确认；对原告主张的处理交通事故误工费1000元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”的规定，原告所主张的处理交通事故误工费不属于法定赔偿项目，故对原告的该主张，本院不予支持；对原告主张的被扶养人生活费3762.50元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告的被扶养人吴添在本次交通事故发生时已满17周岁，且由父母抚养，故其被扶养人生活费应为3762.5元（15050元×1年×50%÷2=3762.5元），故原告的被扶养人生活费应为3762.5元，原告的主张未超过上述标准，本院予以支持；另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，此赔偿项目应当计入原告的残疾赔偿金范围，原告的残疾赔偿金应为206832.5元；鉴定费2400元，根据原告提供的鉴定费票据，本院予以确认；医疗费44650.94元，原、被告双方予以认可，本院予以确认。综上，原告的各类损失合计278768.89元。因原告主张医疗费不在交通事故强制责任保险范围内赔偿，以上损失，需扣除自费药8930.18元和鉴定费2400元，和应由被告黄文元在交强险范围内负担的120000元以及被告人保南京公司在交强险范围内赔偿13700元（精神损害抚慰金12000元、住院伙食补助费1100元、营养费600元），剩余133738.71元应由被告陈向华承担的部分，由被告人保南京公司在商业第三者险范围内按事故责任比例赔偿120364.84元（含医疗费35720.76元、残疾赔偿金84644.08元），剩余13373.87元，由被告黄文元负担。自费药8930.18元和鉴定费2400元，合计11330.18元，由被告黄文元负担3330.18元，由被告陈向华负担8000元。对于被告陈向华已为原告垫付的58079.14元，扣除被告陈向华应负担的8000元，剩余50079.14元自原告应得的赔偿款中予以扣除，支付给被告陈向华。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条、第四十九条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郑小苹赔偿款83985.70元；二、被告黄文元于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郑小苹赔偿款136704.05元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告陈向华赔偿款50079.14元；四、被告黄文元、被告陈向华相互承担连带赔偿责任；五、驳回原告郑小苹对被告黄良全、陈玉斌的诉讼请求；六、驳回原告郑小苹的其他诉讼请求。案件受理费979元，由被告陈向华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审判员  张振宇二〇一三年八月二十九日书记员  陈 红