江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)赣07民终1276号上诉人（原审被告）：罗石莲，女，汉族，1973年8月16日出生，住江西省赣州市赣县区。被上诉人（原审原告）：刘国亮，男，汉族，1980年4月16日出生，住江西省赣州市赣县区。原审被告:刘苏平，男，汉族，1967年12月13日出生，住江西省赣州市赣县区。上诉人罗石莲因与被上诉人刘国亮及原审被告刘苏平民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市赣县区人民法院（2017）赣0721民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。罗石莲的上诉请求：撤销一审判决，改判罗石莲对本案借款不承担共同清偿责任，一、二审诉讼费由刘国亮承担。事实和理由：一审判决认定本案借款应按夫妻共同债务处理，系认定事实及适用法律错误。自2018年1月18日开始施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》明确了夫妻共同债务的认定标准。首先，关于上述司法解释第一条“共债共签”原则。在本案中，刘国亮借钱给刘苏平20万元时，根本就不让罗石莲知晓借钱之事，更谈不上共债共签了，事后，罗石莲也根本不知道有这笔债务。刘国亮在向刘苏平讨债未果的情况下，采取多次打电话骚扰、到罗石莲上班的公司（保险公司）无理取闹、到罗石莲家门口阻挠出行、威逼利诱等方式，影响罗石莲的正常工作和生活。罗石莲被逼无奈之下，加上儿子的劝说，才与刘国亮口头约定利用分期购买保险的方式抵扣一部分债务。之后罗石莲向刘国亮现金支付15000元以及交了第一期保险费3万元。虽然罗石莲替刘苏平偿还了一小部分债务，但不能仅凭此点就主观臆断本案债务是夫妻共同债务；其次，关于司法解释第二条：婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要的债务。本案这笔20万元债务远远超过了一个家庭的正常生活开支。罗石莲四口之家（夫妻加上两个孩子），正常的开支就是普通家庭的生活必需品，仅需3-5千元就够用了，而靠罗石莲一人的工资就能维持下去，况且有两个人在工作。罗石莲之后才得知，本案这笔借款是刘苏平用于网络炒现货白银、原油等非法期货亏损，实则被骗，没有一分钱用于家庭生活开支；再次，关于司法解释第三条：债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。在本案中，债权人刘国亮没有提供任何证据证明本案债务用于罗石莲家庭共同生活或经营。综上所述，因本案债务不符合上述最高人民法院司法解释的规定及其他相关规定，故不应认定为夫妻共同债务，罗石莲不应承担还款责任。另外，罗石莲为刘国亮购买保险抵扣债务的六万元应予返还。刘国亮辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当予以维持。刘苏平未作答辩。刘国亮向一审法院起诉请求：1、判令刘苏平、罗石莲立即向其偿还借款20万元及利息（自2016年1月1日起按月利率2.5%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费用由刘苏平、罗石莲承担。一审法院认定事实：2015年3月25日，刘苏平向刘国亮借款15万元并立具借条一张，载明借期2个月，利息按月利率25‰计算；2015年3月31日，刘苏平再次向刘国亮借款5万元并立具借条一张，载明借期2个月，利息按月利率25‰计算。刘苏平向刘国亮支付了截止2015年12月31日的借款利息。另查明，刘苏平与罗石莲于1994年12月结婚，于2016年3月8日办理了离婚登记手续。罗石莲于2016年6月与刘国亮协商以替其代付购买人寿保险的方式偿还借款165000元即5年内每年代付保险费3万元、并再支付15000元。罗石莲代付了1年的保险费3万元及偿还15000元（分别于2016年7月30日、2016年10月2日、2016年11月4日各偿还5000元）借款后，因其要求剩余4年的保险费由刘苏平支付导致该约定未能继续履行，现刘国亮已退保并从保险公司领回保险费合计12433.38元。一审法院认为，刘苏平向刘国亮借款，双方形成了合法有效的民间借贷关系。刘苏平在借款到期及刘国亮催收后拒不偿还借款构成违约，故对刘国亮要求刘苏平偿还借款本息的合理部分诉讼请求，应予支持。借款本金因罗石莲已偿还15000元，代为支付的保险费3万元，罗石莲亦同意用于抵扣偿还刘国亮借款，但因罗石莲未按双方约定支付剩余保险费导致刘国亮退保并仅退回12433.38元，故一审法院认定退回的保险费12433.38元作为偿还的借款本金。综上，尚未偿还的借款本金应为172566.62元。关于借款利息的计算问题。刘国亮主张按月利率25‰计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，应认定利息按年利率24%计算。刘苏平与罗石莲在本案诉争借款发生时系夫妻关系，罗石莲未提供证据证明该借款未用于夫妻共同生活或刘国亮与刘苏平明确约定为个人债务等情形，故本案诉争借款应认定为夫妻共同债务。判决：刘苏平、罗石莲于本判决生效之日起三日内偿还刘国亮借款172566.62元及利息（按年利率24%自2016年1月1日起计算至还清之日止）；案件受理费4300元，减半收取2150元，由刘苏平、罗石莲负担。本院二审期间，罗石莲提交如下证据：1、证人刘某到庭作证；2、银行流水21份、公证书1份、罗石莲手写被骗网络平台材料7张。证明目的：证明刘苏平的钱被网络平台骗了，其向刘国亮借的钱没有用于家庭共同生活，应由刘苏平个人承担责任。刘国亮质证意见：这些证据不能证明刘国亮借给刘苏平的钱是用到网络平台里面去了，与本案借款没有关联。其中有张银行流水反映刘苏平与罗石莲离婚后，刘苏平转了8600元给罗石莲。本院认为，首先，当法庭询问证人刘某能否证明本案借款被刘苏平用于网络炒贵金属现货而没有用于刘苏平与罗石莲家庭共同生活时，刘某的回答是不能证明，因此，对罗石莲提供的证据1本院不予采信；其次，罗石莲提供的证据2只能证明刘苏平向浙江新华大宗商品交易中心有限公司、云南兴泽电子商务有限公司等账号转款，但不能证明本案借款的用途，与本案没有关联性，因此，对该组证据本院亦不予采信。本院二审期间，刘国亮提交房地产交易确认单复印件一份。证明目的：罗石莲与刘苏平离婚就是为了转移财产。罗石莲的质证意见：对该证据的真实性不持异议，但对证明目的持有异议，罗石莲与刘苏平不是假离婚转移财产，离婚时双方协商好了，两个孩子跟谁，房产就归谁，两个孩子跟罗石莲，自然房产就要过到罗石莲名下。本院认为，刘国亮提交的该份证据是一份孤证，即没有提交能与之相互印证的其他证据，故不能达到其证明目的，对此不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”在本案中，一审业已查明，罗石莲于2016年6月与刘国亮达成口头协议，由罗石莲以替刘国亮代付购买人寿保险的方式偿还借款165000元即5年内每年代付保险费3万元、并另支付15000元。之后罗石莲履行了部分合同义务，即替刘国亮代付了一年保险费3万元以及向其支付了15000元现金。从上述事实可知，罗石莲虽然没有在本案借条上签字，但以自己的行为对本案借款进行了事后追认，符合上述最高人民法院司法解释第一条的规定，因此，本案借款应当认定为罗石莲与刘苏平的夫妻共同债务，罗石莲应当承担共同还款责任。罗石莲上诉称该口头协议系其在刘国亮威逼之下达成的，但未提交任何证据证明其主张，本院对此不予支持。综上所述，罗石莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5131元，由上诉人罗石莲负担。本判决为终审判决。审判长 王 艳审判员 谭品珍审判员 李 婷二〇一八年四月二十八日书记员 黄娅男