广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第289号上诉人（原审被告）：深圳鑫利特电路有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道高新技术工业园福园一路福发工业园**栋第*层东。组织机构代码：57766657-9。法定代表人：冯成，总经理。委托代理人：陈远平，北京市大成（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市精诚兴电子有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道新桥芙蓉工业区六栋二楼B区。组织机构代码：68941070-3。法定代表人：杨志忠，总经理。委托代理人：张涛，广东华篆律师事务所律师。委托代理人：雷晓莉，广东华篆律师事务所实习律师。上诉人深圳鑫利特电路有限公司（以下简称鑫利特公司）因与被上诉人深圳市精诚兴电子有限公司（以下简称精诚兴公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：精诚兴公司与鑫利特公司之间存在业务往来。精诚兴公司诉称鑫利特公司拖欠其2011年11月至2012年1月货款共计人民币121967元（以下币种均为人民币），提交了对账单3份、送货单、采购单等证据予以证实。鑫利特公司认可精诚兴公司提交的2011年11月份对账单，对其他证据不予认可。经庭审核实，精诚兴公司提交的所有对账单与其所有送货单上记载的内容一致，所有送货单上签收人员一致（包括2011年11月对账单记载的送货单上签收人员）。同时，精诚兴公司提交了2011年6月至2011年10月的送货单、对账单，证明双方一直存在交易往来。鑫利特公司称其已向鑫利特公司支付了30000元货款，并与精诚兴公司存在其他交易，称双方付款方式为货款互相抵扣。鑫利特公司提交了收据3份、合同、送货单予以证实。精诚兴公司对鑫利特公司的证据及主张不予认可。经核实，鑫利特公司提交的收据中，其中一份载明为2011年7月至9月货款，其合同虽然载明货款互相抵扣，但未有精诚兴公司的签名或盖章确认，送货单上未能明确送货金额。另外，鑫利特公司对于其与精诚兴公司的涉案之外的合同关系未提起反诉，亦未另行起诉。精诚兴公司一审的诉讼请求为：1、鑫利特公司向精诚兴公司支付货款121967元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日计至还款之日止）；2、本案全部诉讼费用由鑫利特公司负担。原审法院审理认为：精诚兴公司向鑫利特公司提供货物，鑫利特公司向其支付货款，双方形成买卖合同关系。精诚兴公司提交的送货单、对账单能够一一对应，互相印证，且鑫利特公司对其中2011年11月的对账单予以认可，上述证据足以形成证据链，该院予以采信。根据精诚兴公司的对账单及诉讼请求，精诚兴公司向鑫利特公司主张2011年11月至2012年1月的货款121967元及利息（自2012年7月31日起计至判决指定付款之日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算），有事实与法律依据，该院予以支持。鑫利特公司称其已向精诚兴公司支付过部分货款，但其提交的收据中，有一份明确为2011年7月至2011年9月货款，另外收据未明确款项所对应的期间，鉴于双方自2011年6月至2011年10月已存在交易往来，且鑫利特公司提交的收据包括2011年6月至2011年10月期间的货款，而鑫利特公司亦未能证明其对2011年6月至2011年10月货款的足额支付情况，故对鑫利特公司称其已向精诚兴公司支付的货款30000元应在货款中抵扣的主张，该院不予采信。另外，鑫利特公司称双方存在其它交易往来，并主张以其货款抵扣精诚兴公司的货款，鉴于鑫利特公司提交的合同未有精诚兴公司的签字盖章，无法明确双方的交易金额，且精诚兴公司主张系不同法律关系而不同意抵扣，鑫利特公司亦未提起反诉，故对于鑫利特公司请求抵扣货款的主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：鑫利特公司于判决生效之日起三日内一次性给付精诚兴公司货款121967元及利息（自2012年7月31日起计至判决指定付款之日，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，由鑫利特公司负担。上诉人鑫利特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判驳回精诚兴公司的诉讼请求；2、案件诉讼费用由精诚兴公司负担。具体事实和理由如下：一、精诚兴公司提交的送货单、对帐单中仅有一份即2011年11月的对帐单有鑫利特公司盖章，其它均无鑫利特公司盖章，而且上述证据均系精诚兴公司单方制作，原审法院采信上述证据以致认定事实错误。二、关于鑫利特公司提出对30000元货款进行抵扣的主张，在原审庭前调解过程中，精诚兴公司是认可的，精诚兴公司代理人当庭打电话给其老板，精诚兴公司表示同意抵扣并问其计算抵扣后剩余的9万多怎么支付，鑫利特公司代理人电话征求老板意见但未获同意。上述情况可以作为认定事实的参考依据，但原审判决对此置若罔闻。此外，精诚兴公司主张的是2011年11月至2012年1月的货款，这表明2011年6月至10月期间的货款已经足额支付。被上诉人精诚兴公司口头答辩称：精诚兴公司提交的对帐单均有鑫利特公司员工签收，其中有一个叫“黄某”的员工在大部分的采购订单中都有签名，部分采购订单则有鑫利特公司的盖章确认。鑫利特公司的第二点上诉理由与事实不符。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。本院经审理查明：精诚兴公司提交的2011年11月至2012年1月的三份对账单上均详细列明每笔交易所涉的订单编号、物料名称、单价、数量及送货单号等。其中，2011年12月的对账单有喻某的签名确认；2012年1月的对账单有喻某、黄某的签名确认。二审庭审期间，鑫利特公司承认喻某是其工作人员。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人鑫利特公司与被上诉人精诚兴公司之间存在买卖合同关系。二审期间本案的争议焦点在于鑫利特公司拖欠精诚兴公司的货款数额是多少？一审期间精诚兴公司为证明鑫利特公司拖欠其2011年11月至2012年1月期间的货款121967元，提交了订购单、送货单、对账单等证据证实。本院经审查认为，精诚兴公司提交的三份对账单中，2011年11月的对账单有鑫利特公司的盖章确认，鑫利特公司对此亦无异议，故该对账单依法可作为认定事实的依据。至于2011年12月及2012年1月的两份对账单，虽然鑫利特公司以未加盖公章为由不予认可，但两份对账单上均有鑫利特公司工作人员喻某的签名确认，而且与订购单及送货单的内容相互印证，足以证明鑫利特公司拖欠精诚兴公司2011年12月及2012年1月货款的事实。综上，原审判令鑫利特公司支付精诚兴公司2011年11月至2012年1月期间货款121967元，证据充分，本院予以维持。鑫利特公司以采购单、送货单及部分对账单均为精诚兴公司单方制作为由主张原审采信该部分证据有误，理由不充分，本院不予采纳。关于鑫利特公司主张的货款相互抵扣问题，精诚兴公司不同意在本案中予以抵扣，故鑫利特公司关于精诚兴公司欠其货款30000元的问题应另循法律途径解决。综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2739元，由上诉人深圳鑫利特电路有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 翁  艳  玲审判员 何    溯审判员 王    畅二〇一三年三月十三日书记员 刘芳原（兼）附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。