江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)苏06行终52号上诉人（原审原告）韩忠华,男,1966年2月15日生，汉族,住如皋市。被上诉人（原审被告）如皋市公安局交通巡逻警察大队,住所地如皋市。法定代表人章春建，如皋市公安局交通巡逻警察大队大队长。出庭应诉负责人朱海军，如皋市公安局交通巡逻警察大队副大队长。委托代理人陈峰，如皋市公安局交通巡逻警察大队工作人员。委托代理人何尧，如皋市公安局法制大队工作人员。上诉人韩忠华因行政处罚一案，不服江苏省海安县人民法院(2017)苏0621行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2017年1月11日，韩忠华到如皋市公安局交通巡逻警察大队（以下简称如皋交警大队）处理苏Ｆ×××××车辆的交通违法事项。如皋交警大队对韩忠华作出编号为320682-1821170072的公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称72号处罚决定），该处罚决定主要内容为：被处罚人韩忠华所有的苏Ｆ×××××小型轿车于2015年10月26日16时09分在广济路实施机动车违反禁令标志指示的违法行为（代码13441），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项的规定，决定予以100元罚款。韩忠华在该处罚决定书上签名确认。韩忠华不服，向一审法院提起诉讼，要求撤销如皋交警大队作出的72号处罚决定。一审法院认为，如皋交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，具有交通管理方面的行政管理职能。苏Ｆ×××××小型轿车于2015年10月26日16时09分在广济路实施机动车违反禁令标志指示的交通违法行为，该事实有如皋交警大队提交的照片予以为证，应当认定。对于韩忠华提出的照片可以被修改，不能够证明其违法行为事实的意见，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，根据公安机关交通管理部门交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人予以处罚。该法从立法层面上肯定了如皋交警大队提供的证据的合法性。其次，如皋交警大队提供的照片清楚地反映了案涉车辆的车牌号、车型、行驶方向、时间、地点、禁令标志的种类、位置等，对该图片的真实性应予认可。综上，如皋交警大队提供的照片符合证据的“三性”要求，可以认为如皋交警大队有作出行政处罚时所依据的主要事实证据。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。《江苏省道路交通安全条例》第五十七条第（一）项规定，机动车驾驶人有违反禁令标志、警告标志、禁止标线、警告标线指示的，处以一百元罚款。如皋交警大队根据查明的事实，所作72号处罚决定符合上述规定，适用法律正确。韩忠华所述如皋交警大队应批评教育，不应给予经济处罚的意见没有法律依据，不予采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、200元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条规定，对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。本案如皋交警大队依据上述规定作出72号处罚决定，对韩忠华予以罚款100元的行政处罚。处罚决定书告知了韩忠华违法事实，处罚的法律依据，处罚的内容、时间、地点以及处罚机关名称，同时告知了复议、诉讼的救济途经。以上事实证明如皋交警大队所作出的行政处罚决定程序符合法律规定。即使如韩忠华诉称其从未收到任何违法信息，不能由此认定如皋交警大队作出处罚程序违法。综上所述，如皋交警大队所作出的涉诉行政处罚决定，认定事实清楚，办案程序合法，适用法律正确，量罚适当。韩忠华的诉讼请求无事实根据及法律依据，不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韩忠华的诉讼请求。上诉人韩忠华上诉称，1.一审对事实与证据认定错误：（1）上诉人未认同违法事实，被上诉人是利用验证之机胁迫上诉人在处罚决定书上签字的。被诉处罚决定作出前，上诉人未收到任何违法行为通知书，集中处罚时未向上诉人提供任何证据证明其处罚的合法性。（2）一审庭审中，被上诉人仅以复合照片作为证据，未提供原始记录加以佐证，不符合证据认定规则。（3）被上诉人提供的复合照片与其所称的上诉人的“违章地点”实际不符合，不具有真实性，系伪造、变造证据。2.程序违法。被上诉人向法院提供复合照片时超过了法定的举证期限，一审认定其具有证明力无法律依据。3.适用法律错误。被上诉人未提供设置监控设备的许可证、地点、设备的合格证，以及向社会公示的通告及省厅级以上批准文件，擅自安装监控设备属于违法行为，不适用电子技术监控的相关规定。请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求。被上诉人如皋交警大队答辩称，1.一审庭审程序符合法律规定，相关证据均经过当庭质证，符合行政诉讼法规定的证据要求，具有证明力，能清楚地反映出上诉人违反交通管理的行为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.上诉人的上诉理由不能成立。收集相关照片的监控设施均依照规定向社会予以公示，并有合格证和检验报告，其来源符合法律规定。行政处罚决定书都是上诉人自愿签名，不存在上诉人所称的胁迫。3.被上诉人在一审中不存在超期举证情形。该局提供的查询上诉人相关违法交通管理行为的途径符合法律规定，上诉人所说的未告知就是处罚错误没有法律依据。请求本院驳回上诉，维持原判决。上诉人韩忠华提起上诉后，一审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。二审中，被上诉人如皋交警大队向本院提交了拍摄案涉照片的电子监控设备的合格证和检验报告。检验报告系由国家安全防范报警系统产品质量监督检验中心（上海）和公安部安全防范报警系统产品质量监督检验测试中心出具，以证明拍摄案涉照片的电子监控设备符合相关要求。经质证，本院认定上述证据具有证明力。本院认为，一审判决认定案涉行政处罚决定的职权依据合法，法律法规适用正确，上诉人亦未提出异议，本院经审查予以确认，不再赘述。本案二审的争议焦点为，1.案涉行政处罚决定的证据是否确凿充分，主要是被上诉人所提交的据以处罚的照片是否符合证据的真实性、合法性要求；2.案涉行政处罚决定的程序是否合法，包括处罚前是否需要通知、处罚时是否存在胁迫。关于案涉行政处罚的证据是否确凿充分问题。交通技术监控设备是公安机关交通管理部门依法设置的针对不特定的道路交通安全违法行为进行收集、固定违法行为证据的电子记录设施，具有及时、准确、便捷的特点，提高了道路交通安全执法的效率，有效维护了道路交通秩序和安全。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三章第二节对交通技术监控设备的标准、设置、维护、保养、资料收集及审核使用等作出了专门规定，为交通技术监控设备收集交通违法行为提供了合法性保障。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，交通技术监控设备记录的资料可以作为对违法的机动车或者管理人予以处罚的证据。本案中，如皋交警大队提供的记录上诉人所有的苏Ｆ×××××小型轿车违法行为相关信息的照片，即由交通技术监控设备拍摄，其内容清晰准确、真实可信，依法可以作为证明案涉违法行为的证据。二审中，如皋交警大队针对上诉人的上诉理由，补充提供了拍摄案涉照片的交通技术监控设备的合格证、检验报告等，这些补强证据进一步补充证明了案涉照片来源的合法性。故如皋交警大队依据案涉照片对上诉人进行处罚合法有据，认定事实确凿清楚。关于案涉照片的举证时间问题，经查阅本案一审卷宗，本案一审于2017年6月7日立案后向被上诉人邮寄送达了起诉状副本及应诉手续，被上诉人提交了答辩状及证据后，一审法院于同年6月30日向上诉人邮寄送达了答辩状副本，可以认定没有超过法律规定的举证期限，且一审法院也在开庭前组织双方进行了证据交换。上诉人关于案涉照片为复合照片，系伪造、变造证据以及被上诉人举证超过法定期限的主张，缺乏事实和法律根据，本院难以采信。关于案涉行政处罚决定的程序是否合法问题。公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十条规定，交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人。第五十条规定，对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序；处以二百元（不含）以上罚款、吊销机动车驾驶证的，应当适用一般程序。第四十二条第一款规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定上注明，即为送达。《江苏省道路交通安全条例》第二十三条第一款、第三款规定，本省实行机动车驾驶人交通安全信息记录制度。机动车所有人、管理人或者驾驶人应当经常查询车辆或者本人的交通安全记录。雇用机动车驾驶人的，应当要求被雇用人提供交通安全记录。上述规定是公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，适用简易程序对违法的机动车所有人或者管理人予以处罚的程序依据。其中《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十条虽然规定“可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人”，该规定系倡导性规定，并非强制性规定，故不是作出行政处罚前的必经法定程序。本案所涉行政处罚决定是适用简易程序当场作出，从审理查明的事实看，被上诉人如皋交警大队并未违反上述程序规定。遵守交通安全法律法规，是每一个机动车驾驶人及所有人、管理人应尽的法定义务，违反交通安全法律法规应依法接受处罚。上诉人在实施案涉违法行为后，应当按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五十条的规定，及时到公安机关交通管理部门接受处理，其关于如皋交警大队借验证之机胁迫其接受处罚的主张，显然不能成立。且上诉人也未提出相应证据证实，故本院对此不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人韩忠华负担。本判决为终审判决。审判长  杨德华审判员  谭松平审判员  鲍 蕊二〇一八年四月三日书记员  王佳馨附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；