河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0725民初607号原告：马威，男，汉族，1988年10月24日出生，住原阳县。委托诉讼代理人：杨安新，男，汉族，1960年2月8日出生，住原阳县。被告：樊宾，男，汉族，1989年1月2日出生，住原阳县。被告：张莉，女，汉族，1990年9月13日出生，住原阳县。原告马威与被告樊宾、张莉民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告马威及其委托诉讼代理人杨安新，被告樊宾、张莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马威向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告樊宾、张莉清偿借原告马威50000元现金及诉讼前利息2000元，共计52000元；2、依法判令二被告樊宾、张莉支付原告诉讼后以五万元本金为基数，月利率按2%计算的利息；3、依法判令二被告樊宾、张莉支付原告本金3%的违约金(诉讼过程中，原告放弃该项请求)。事实和理由：被告樊宾、张莉在2017年6月28日，找到原告讲，樊宾在郑州开了一家饭店，资金紧张，需要50000元资金周转。樊宾借到原告马威50000元现金，月利率2%，用款期限1个月，张莉自愿担保，两位被告给原告出具了借款合同书，并签字盖了指印，担保人自愿对上述借款和利息及违约金承担连带责任。用款期限已届满，原告多次找被告催要，可被告以不合理的理由，拒不履行还款义务。被告樊宾辩称：我没有收到5万元，当时原告借给我了1万元，利息按1毛付利息，在借款时预先扣了利息1000元，扣了家访费300元，我只收到8700元，后来每个月他让我支付利息1000元，我支付了4个月。我只认这8700元的账，我不认5万元的账，我只按借原告8700元承担还款义务。被告张莉辩称：当时说的是借款1万元，如果一个月还不了的话就1万变5万，这个我有录音，当时给了8700元，具体樊宾还了多少钱我不清楚，我当时就是只担保一个月，后来3、4个月后原告马威才和我联系，说樊宾没有还钱，我才知道樊宾没有还钱。因为我只担保一个月过了一个月后我就不承担担保责任了。原告马威为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：2017年6月28日借款合同一份；证人陈某当庭证言。被告樊宾针对原告提交的证据，发表质证意见如下：对原告提交的借款合同没有异议，这个合同是我签的，合同是他们让我签的。我借多少钱还多少钱，我只认借款8700元，不是5万元，所以双方间的权利义务以借款本金8700元为基础。对证人的证言有异议，证人所说见到给我现金不属实。被告张莉针对原告提交的证据，发表质证意见如下：对原告提交的借款合同没有异议，合同是我签的。我觉得这个事与我无关，我的担保已经过期了。对证人的证言的异议：证人所说不属实，证人说见给现金了，合同啥都没有见，而且他也记不清都谁在场了，也没有提到我在场。被告张莉为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：录音一份；2017年6月28日转账截屏一份。原告针对被告张莉提交的证据，发表质证意见如下：对2017年6月28日转账截屏没有异议，被告所提供的录音首先开始不是马威的声音，至于其他人的口供与本案无关；后来听出有马威的声音只是显示出5万元的数字，并没有显示被告只拿走1万元。被告樊宾对被告张莉提交的证据，发表质证意见如下：录音里面共有4个人参加，包括樊宾与张莉、原告马威和他公司的一个人，当时在场原告方有三人，他们三个人是合伙，我对录音的真实性无异议，马威在录音中反复表明5万只是一个数字。被告樊宾没有证据提交。经庭审质证，本庭对各方当事人没有异议的、原告所提交的2017年6月28日借款合同，被告张莉提交的2017年6月28日转账截屏的证据效力依法予以确认。原告虽然对被告张莉提交的电话录音的证据意义提出质疑，但不能否定该录音的客观真实，本庭确认该录音可以作为认定事实的依据。原告证人陈某在当庭陈述中对于相关细节不能做出准确描述，且其证言无其他证据予以佐证，本院对其证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告樊宾、张莉于2017年6月28日向原告马威借款10000元（当时双方约定月利率为10%，每月支付利息1000元）。在借款时原告预先扣留了利息1000元，扣留了家访费300元，原告通过微信实际向被告转账8700元。同日，原被告双方签订了一份借款合同，合同约定被告樊宾向原告借款5万元，期限自2017年6月28日至2017年7月28日，月利率为2%，被告张莉为担保人。合同并规定了相关事宜。后被告樊宾每月向原告支付利息1000元，支付了3月期，共计3000元。后原告多次要求被告偿还借款50000元及利息，被告樊宾以实际接收借款8700元为由拒绝向原告履行偿还义务。本院认为，平等民事主体间的借贷关系为我国法律所保护，但是这种借贷行为必须接受国家相关法律规范的调整，不得违反法律，不得违背公序良俗，不得谋取不法利益。本案原告要求被告偿还借款5万元，并提交了双方签订的借款合同。但是在审理过程中，双方均仅提供了交付借款8700元的证据，原告不能证明已依据合同约定向被告樊宾提供了5万元的借款。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项的规定，结合被告张莉向本院所提交的电话录音所反应的事实，应当认定原被告间并未实际发生5万元的借贷法律关系。鉴于原告马威在向被告樊宾提供借款时预扣了1000元的借款利息，300元的家访费，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于“预先在本金中扣除利息的，法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应当认定被告樊宾实际向原告借款8700元。双方于借款合同中约定了借款合同利率按月息2%（即年息24%）计付利息，且庭审中各方均确认。被告樊宾已按约定实际支付3个月期的借款利息3000元，已超出年息24%计付利息的标准，超出应付利息部分应当抵扣借款本金。经本院核算，被告樊宾借款8700元每月应当负担的利息为8700元×2%=174元，则自2017年6月28日至2017年9月28日,实际应当负担的利息为174×3个月=522元，对于被告樊宾于3个月期内多支付的3000-522=2478元，应扣减被告应当偿还的借款本金。故被告樊宾实际应当偿还的借款本金为8700-2478=6222元。关于担保人张莉应否承担担保责任的问题。本院认为，原告被告签订的借款合同中规定借款期限为一个月，并未明确规定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，原告应自2017年7月28日起六个月内要求被告张莉承担保证责任。至原告于2018年2月11日起诉时已超过保证期间，故被告张莉的保证责任依法应予以免除。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二项、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告樊宾于本判决生效后十日内向原告马威偿还借款本金6222元及该款自2017年9月29日起至还清之日止的借款利息（利率按年息24%执行）；二、驳回原告马威要求被告张莉承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告马威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告马威负担1000元，被告樊宾负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  徐献国审 判 员  吕瑞民人民陪审员  闫 珂二〇一八年四月十二日书 记 员  孟 珂