辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民再201号上诉人（原审原告）：慕德森，男，1964年9月21日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。上诉人(原审被告)：瓦房店机床有限公司（原大连瓦房店机床集团有限公司），住所地：辽宁省瓦房店市健康街2号。法定代表人：孙涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，辽宁光莹律师事务所律师。原审被告：大连瓦机实达综合加工有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市健康街2号。法定代表人：张玉德，该公司经理。委托诉讼代理人：姚凤元，男，1968年12月31日生，汉族，住辽宁省瓦房店市，系该公司员工。委托诉讼代理人：王永锦，辽宁光莹律师事务所律师。上诉人慕德森、瓦房店机床有限公司（以下简称机床公司）与原审被告大连瓦机实达综合加工有限公司（以下简称实达公司）劳动争议纠纷一案，辽宁省瓦房店市人民法院于2007年6月13日作出（2007）瓦民合初字第373号民事判决。慕德森不服，上诉至本院。本院于2007年11月27日作出（2007）大民合终字第1718号民事判决。该判决生效后，经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月30日作出（2020）辽02民监13号民事裁定，再审本案，并于2020年11月17日作出（2020）辽02民再222号民事裁定，撤销本院（2007）大民终字第1718号民事判决和辽宁省瓦房店市人民法院（2007）瓦民合初字第373号民事判决，将本案发回辽宁省瓦房店市人民法院重审。辽宁省瓦房店市人民法院于2021年7月22日作出（2021）辽0281民初2604号民事判决。慕德森和机床公司不服，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人慕德森、被上诉人机床公司及原审被告实达公司的委托诉讼代理人王永锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慕德森上诉请求：判令机床公司为慕德森办理社会保险的参保手续，缴纳社会保险，上诉费由机床公司承担。事实和理由：一审判决依据《劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期交纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”的规定，认定征缴社会保险费用属于保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件范围，系适用法律不当。《劳动法》第七十二条规定：用人单位和劳动者，必须依法参加社会保险，缴纳保险费。据此，应当判令机床公司为慕德森办理社会保险参保手续，缴纳社会保险费。机床公司、实达公司辩称，不同意慕德森的上诉请求。慕德森不具备办理社会保险的参保手续，保险部门也根本无法给其办理相应的参保手续，所以该项请求不属于法院的受案范围，一审认定事实正确。机床公司上诉请求：撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初2604号民事判决，改判驳回慕德森的诉讼请求，并判令慕德森承担诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实正确，但处理结果错误。慕德森1993年6月30日至1997年5月1日在瓦房店机床厂工作，但后来调入瓦房店重型机床厂分厂工作，与瓦房店重型机床厂分厂形成劳动关系。经一审查明，机床公司最初的名称为瓦房店机床厂机电销售中心，与瓦房店机床厂和瓦房店重型机床厂分厂均没有任何关系，慕德森从来没有在瓦房店机床厂机电销售中心工作过，因此与上诉人机床公司不存在任何劳动关系。二、慕德森的申请已经超过仲裁时效，因劳动关系终止而产生争议的，应当自劳动关系终止之日起1年内进行仲裁，故申请人已经超过仲裁时效。三、本案的争议是政府主管部门对企业行政管理行为所导致的，不属于法院受案范围。且慕德森是临时工身份，刘忠伟是固定职工，二者身份不同，待遇不能相同。慕德森辩称，机床公司的陈述没有道理，只要用工就应该签订劳动合同，不签订劳动合同就是违法用工，没有临时工一说。跟其一起调动的人是刘忠伟，原审写成了李忠伟是错误的。实达公司辩称，同意机床公司的上诉请求。慕德森原审中向一审法院起诉请求：1.确认慕德森与机床公司自1993年至今形成劳动合同关系，并补签此期间的劳动合同；2.判令机床公司为慕德森办理社会保险的参保手续，并缴纳1993年至今的社会保险金；3.诉讼费由机床公司承担。该案发回重审后，依慕德森的申请，一审法院追加实达公司为被告参加诉讼，慕德森变更诉讼请求为：1.确认慕德森与机床公司、实达公司自1993年以来形成劳动合同关系，并补签自1993年以来的无固定期限劳动合同；2.判令实达公司为其办理社会保险的参保手续，并缴纳社会保险；3.如不履行上述参保义务，则判令实达公司赔偿慕德森不能享受的社会保险待遇和损失。一审法院经审理查明：原告慕德森于1993年6月30日至1997年5月1日在瓦房店机床厂(四大队)工作，未签订劳动合同。1997年4月29日瓦房店机床厂书面通知慕德森、李忠伟等四人由四大队调往配件分厂工作，慕德森从1997年5月1日至2007年在瓦房店重型机床厂分厂工作，未签订劳动合同，其工作及福利待遇均有瓦房店重型机床厂分厂承担，瓦房店重型机床厂分厂成立于1995年1月5日，系企业法人单位。瓦房店机床厂于1999年11月被核准注销。另查，2001年9月27日瓦房店机床厂机电销售中心更名为瓦房店重型机床厂，2005年12月30日，瓦房店重型机床厂名称变更为大连瓦房店机床有限公司，2007年3月30日更名为大连瓦房店机床集团有限公司，2011年11月25日变更为瓦房店机床有限公司。瓦房店机床有限公司现在处于停产状态，保险账户被冻结，原有工人均转至被告实达公司工作。与慕德森一起调到配件分厂工作的同事李忠伟于2006年2月1日与大连瓦房店机床有限公司(瓦房店机床有限公司)签订固定期限劳动合同，期限为2006年2月1日起至2008年1月31日止。2007年12月31日被告机床公司向原告邮寄送达终止劳动合同通知单，原告签收。再查，2007年1月5日，原告慕德森因与被告机床公司确立劳动关系纠纷向瓦房店市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2007年2月9日作出瓦劳仲裁字[2007]第5号仲裁裁决，原告不服该裁决，于2007年3月21日诉至法院。一审法院认为，本案争议的焦点是原告与被告机床公司之间是否存在劳动关系，分厂的人员安排和劳资关系是由分厂决定还是由总厂决定。从本案被告机床公司的发展过程可以看出，无论是人员安排和劳动关系都是由被告机床公司决定的。原告与被告机床公司虽没有签订劳动合同，但事实上已经形成劳动关系，原告慕德森在工作岗位上无过错，慕德森的同事李忠伟也在分厂工作，被告机床公司却于2006年与其签订劳动合同。作为被告机床公司，同样的事情、同样的人理应相同对待。原告主张签订无固定期限劳动合同虽然不符合当时劳动法规定的法律要件，但符合2008年实施的《劳动合同法》规定的签订无固定期限劳动合同的情形，本着人本主义关怀和保护劳动者合法权益的原则，被告机床公司应当与原告慕德森签订无固定期限的劳动合同。关于原告请求被告机床公司为其补交社会保险一节，依据《劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”的规定，征缴社会保险费用属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件受案范围。关于原告请求被告实达公司承担民事责任，根据法律规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，一方当事人要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案原告慕德森与被告实达公司之间的劳动争议没有进行劳动仲裁程序，而在慕德森与被告瓦房店机床有限公司之间的劳动争议一案中请求实达公司作为被告承担责任，不符合法定程序，且本案中原告请求被告实达公司承担责任，属于再审请求超出原审诉讼请求，也不应审理。一审法院判决：一、原告慕德森与被告瓦房店机床有限公司自1993至2007年间存在事实劳动关系；二、本判决生效后三十日内被告瓦房店机床有限公司与原告慕德森签订自1993年始的无固定期限劳动合同；三、驳回原告慕德森其他诉讼请求。本院二审期间，机床公司提交辽宁省监狱管理局、辽宁省劳动和社会保障厅及瓦房店重型机床厂文件，拟证实2002年国家有相关政策文件，不允许国营企业继续使用临时工，必须进行清退，因此本案慕德森的诉请不应予以支持。慕德森认为文件不能大于法，应该以国家法律为准。实达公司与机床公司意见一致。对于上述证据，本院认为，上述证据产生于2002年，不属于新证据，且与本案事实的认定缺乏关联性，本院不予采信。对于双方争议的事实，本院认定如下：1997年4月29日瓦房店机床厂通知慕德森、刘忠伟等四人由四大队调往配件分厂工作，刘忠伟于2006年2月1日与大连瓦房店机床有限公司签订固定期限劳动合同。另查，1999年7月18日，瓦房店机床厂机电产品销售中心变更为瓦房店重型机床厂。一审判决认定的其他事实属实，本院二审予以确认。本院认为，虽然根据各方均认可的原审查明的事实，慕德森在瓦房店机床厂（四大队）和瓦房店重型机床厂分厂工作，但是从机床公司的发展过程来看，无论是人员的安排还是劳动关系均是由机床公司来决定，即使是后期向慕德森送达的终止劳动合同通知单，也是以机床公司名义作出，而庭审中机床公司也认可，机床公司可以决定以总厂的名义还是分厂的名义出具通知书，由此可见，分厂的人员安排和劳资关系是由总厂机床公司决定。另外，与慕德森一同调动工作的同事刘忠伟与机床公司签订了劳动合同，因此，一审判决基于上述事实，认定慕德森与机床公司自1993年至2007年间存在事实劳动关系并无不当，本院予以维持。关于签订无固定期限劳动合同的问题，虽然不符合当时劳动法规定的条件，但是符合2008年施行的《中华人民共和国劳动合同法》规定的签订无固定期限劳动合同的情形，一审判决本着保护劳动者合法权益的原则，判令机床公司与慕德森签订无固定期限劳动合同，本院予以照准。上诉人机床公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人慕德森主张的机床公司应为其补交社会保险的上诉请求，本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条第二款规定：用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费；第一百条规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。根据上述规定，征缴社会保险费用属于社会保险征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，一审判决对此认定有法律依据，本院予以维持，上诉人慕德森的该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，慕德森和机床公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人慕德森预交的二审案件受理费50元，由慕德森负担，上诉人瓦房店机床有限公司预交的二审案件受理费50元，由瓦房店机床有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵述云审判员  祝 贺审判员  张真洪二〇二一年十月十一日书记员  于 涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。