.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1990号上诉人（原审原告）：山西煤矿安全监察局，住所地太原市并州北路67号，统一社会信用代码×××。法定代表人：卜昌森，局长。委托诉讼代理人：李劲，山西中吕律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文升，男，1963年12月10日出生，汉族，该单位政策法规处处长，住太原市迎泽区并州北路**号，身份证号×××。被上诉人（原审被告）：山西统配煤矿综合经营总公司晋同实业公司，住所地太原市气化街12号。法定代表人：郝红炜，经理。委托诉讼代理人：袁利峰，北京市一法（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芙蓉，北京市一法（太原）律师事务所律师。上诉人山西煤矿安全监察局因与被上诉人山西统配煤矿综合经营总公司晋同实业公司（以下简称晋同实业公司）借款纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初3963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山西煤矿安全监察局（以下简称煤监局）的委托诉讼代理人李劲、黄文升及被上诉人晋同实业公司的委托诉讼代理人袁利峰、王芙蓉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人煤监局上诉请求：1、撤销太原市迎泽区人民法院（2017)晋0106民初3963号民事判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款2000000元并向上诉人支付自借款之日起至借款还清之日止的利息（利息按照银行同期贷款利率计算）；2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、本案并未超过诉讼时效期间，上诉人多次向被上诉人催收借款，诉讼时效已经发生中断，一审判决认为已过诉讼时效属于事实认定不清，应当予以撤销。在本案中，上诉人工作人员每年向被上诉人催收借款，已经明确向被上诉人提出履行请求，诉讼时效已发生中断。因此，本案并未超过诉讼时效。2、一审判决认为本案诉讼时效期间应从1995年12月16日起计算，属于事实认定不清。虽然被上诉人向山西煤管局出具的《用款申请书》（1993年5月3日出具）中约定”三个月归还”，但事实上被上诉人并未严格按照约定的还款期限还款，在约定的还款期满后陆续向山西煤管局还款。因此，应当认为双方已通过实际行为解除了”三个月归还”的约定，双方对于还款期限再未明确约定。在被上诉人1995年12月16日最后一次还款后，由于双方并未约定新的还款期限，上诉人无法确定被上诉人是否会继续还款。因此，1995年12月16日并不能作为上诉人知道或者应当知道权利被侵害的时间，诉讼时效期限不应从此日开始计算。3、退一步讲，即使一审判决因证据不足而对上诉人向被上诉人主张过债权的事实不予认定，因1995年12月16日，被上诉人最后一次还款后双方并未约定新的还款期限，因此，上诉人有权随时要求被上诉人履行义务。上诉人起诉并没有超过诉讼时效。综上，本案并未超过诉讼时效期间。原审判决认为本案已超过诉讼时效并驳回上诉人诉讼请求，属于事实认定不清，应当予以撤销。被上诉人晋同实业公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。1、被上诉人承认借款的事实，但该借款都已全部还清，已不存在借款纠纷的问题。一审庭审中上诉人提交的证据只是截取了部分被上诉人还款的明细。2、退一步讲，借款尚未还清，本案也已经超过诉讼时效。诉讼时效是指权利人在一定期间不行使权利，在该期间届满后，发生义务人可以拒绝履行给付义务效果的法律制度，其目的在于促使权利人行使权利、稳定法律秩序和维护交易安全。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。自1995年12月16日被上诉人最后一次还款之后，上诉人应当在两年内主张权利，但上诉人并未在诉讼时效期间内向被上诉人主张过债权，上诉人向人民法院请求保护的债权已经超过诉讼时效期间，依法应予驳回。3、本案在1995年12月16日之后便不存在诉讼时效中断的情形。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，而上诉人并无证据证明其在1995年12月16日之后向被上诉人主张过债权，况且被上诉人已经于2001年被吊销，公司已经不存在，上诉人称其工作人员每年向被上诉人催收借款不是事实。因此上诉人称”上诉人多次向被上诉人催收欠款，诉讼时效发生中断”，未能提供相关证据证明，也不符合客观事实情况。本案不存在诉讼时效中断的情形。4、上诉人认为被上诉人在约定的还款期限届满后的陆续还款行为应当视为”对还款期限未明确约定”，可随时主张债权，不符合法律规定。上诉人与被上诉人借款事实发生于1993年5月3日，双方约定借款期限三个月，因被上诉人未能按期足额还款，之后，被上诉人又陆续向上诉人归还剩余借款。根据法律规定，在三个月的还款期限到期后，上诉人的诉讼时效便开始计算，被上诉人后续的还款行为，只是引起了诉讼时效中断的法律后果。1995年12月16日是最后一次中断，诉讼时效期间自此重新计算。因此，被上诉人后续还款的行为，还是基于之前1993年的借贷法律关系，而并非是三个月还款期限到期后双方对剩余款项重新协商并订立一个无还款期限的约定。5、根据法律规定，自权利受到损害之日起超过20年的，人民法院不予保护。即使存在借款纠纷，自一审法院认定的最后一次还款日期1995年12月16日至2017年10月17日（煤监局起诉之日）已经长达22年时间。上诉人在此期间从未行使过主张权利的法律行为。这是极具典型的因怠于行使自己的权利，而不被法律保护的行为。因此对其诉讼请求应当予以驳回。综上，原审法院认为上诉人向人民法院请求保护的上述债权已过诉讼时效期间，对上诉人的诉讼请求予以驳回的判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院审理查明，被告山西统配煤矿综合经营总公司晋同实业公司出具的用款申请书（1993年5月3日）、《国务院办公厅关于印发煤矿安全监察管理体制改革实施方案的通知》（1999年12月30日）、中国工商银行转账支票存根（1993.5.3）、付款凭证（1993.12.1）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的中国工商银行进账单（8份），拟证明被告山西统配煤矿综合经营总公司晋同实业公司已向原告还款600万元，尚欠200万元。被告质证认为原告只是截取了部分还款信息，实际上800万元借款被告均已偿还。因被告未能提供已偿还全部借款的证据，故本院对被告质证的意见不予认可，对原告提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以认定。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：本案原告是由山西煤炭工业管理局按照《国务院办公厅关于印发煤矿安全监察管理体制改革实施方案的通知》（国办发【1999】104号）改组而来。被告于1993年5月3日向原告前身山西煤炭工业管理局借款800万元，约定三个月归还。原告前身山西煤炭工业管理局于1993年5月3日通过转账支票方式向被告支付借款800万元。后被告共偿还原告借款6000000元，最后一次还款日期为1995年12月16日，尚欠2000000元。另原告无书面证据证明其在1995年12月16日之后再向被告主张过债权。原审法院认为，因被告在庭审中认可借款事实，但被告未能举证证明其已向原告偿还全部借款，故被告应当承担举证不能的法律后果，应偿还原告剩余借款本金及相应利息。被告辩称本案已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，原、被告双方的借款事实发生于1993年5月3日，双方约定借款期限三个月，而被告未能按期足额还款，构成违约，之后，被告最后一次还款日期为1995年12月16日，故本院认为本案的诉讼时效期间应从1995年12月16日起重新计算，另原告无书面证据证明本案在1995年12月16日至2017年10月17日（原告起诉之日）期间存在诉讼时效中断的情形，故本院认为原告向人民法院请求保护的上述债权已过诉讼时效期间，对原告的诉讼请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告山西煤矿安全监察局的诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，上诉人煤监局认为其每年均向被上诉人晋同实业公司的相关人员主张债权，但未提供相关证据予以证明。本院认为，上诉人煤监局与被上诉人晋同实业公司的借款事实发生于1993年5月3日，双方约定借款期限三个月，而晋同实业公司未能按期足额还款，构成违约。之后，晋同实业公司最后一次还款日期为1995年12月16日，此后，晋同实业公司再未向煤监局还款，煤监局也无书面证据证明本案在1995年12月16日至2017年10月17日（煤监局起诉之日）期间向被上诉人晋同实业公司主张债权，自此，本案不存在诉讼时效中断的情形，上诉人煤监局认为向被上诉人晋同实业公司主张债权没有超过诉讼时效期间，证据不足，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11400元由上诉人山西煤矿安全监察局负担。本判决为终审判决。审判长赵耀功审判员刘卫审判员成志刚二O一八年四月二十八日书记员吴慧