云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终85号上诉人（原审被告）：宁华梅，女，1977年7月6日生，汉族，住云南省宣威市，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：邱崇锐，云南奇正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：彭定均，男，1976年5月24日生，汉族，住重庆市大足区，现住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）：胡昌兰，女，1984年9月1日生，汉族，住贵州省长顺县，现住云南省玉溪市红塔区。原审第三人：玉溪金钥匙房地产经纪有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区抚仙路8—10号。法定代表人：王涛，经理。委托诉讼代理人：余鑫蕾，女。代理权限：特别授权代理。上诉人宁华梅因与被上诉人彭定均、胡昌兰、原审第三人玉溪金钥匙房地产经纪有限公司（以下简称金钥匙公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2020）云0402民初4013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宁华梅上诉请求：撤销原判第二项，改判驳回彭定均、胡昌兰要求其返还定金的诉讼请求。事实和理由：宁华梅与彭定均、胡昌兰于2020年8月14日签订《房屋买卖经纪合同》虽约定了3万元的定金，但其未以现金、微信、支付宝、银行转账等形式收到彭定均、胡昌兰支付的款项，也未向彭定均、胡昌兰出具过收款收条。如按彭定均、胡昌兰主张其出具过收条，应举证证实，因无证据证实彭定均、胡昌兰与宁华梅之间形成定金合同，双方之间的行为不能按定金合同的法律规定判决。宁华梅没有收到彭定均、胡昌兰支付的3万元定金，不存在将该费用转交金钥匙代为保管的行为。因此，彭定均、胡昌兰应向其支付款项的对象起诉要求返还，不应起诉要求未收到款的宁华梅返还。综上，一审法院对涉案证据未进行公正、全面、客观、正确的认定，导致事实认定不清，适用法律错误。彭定均、胡昌兰答辩同意原判。金钥匙公司述称，一审判决公正，应予维持。彭定均、胡昌兰向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除三方签订的《房屋买卖经纪合同》，并判令宁华梅双倍返还定金6万元；2.本案的诉讼费由宁华梅承担。一审法院认定的事实：宁华梅将自有的位于玉溪市红塔区房屋委托金钥匙公司代售。2020年8月14日，宁华梅作为甲方，彭定均、胡昌兰作为乙方，金钥匙公司作为丙方共同签订《房屋买卖经纪合同》，合同约定：一、甲乙双方通过丙方中介出售及购买位于玉溪市红塔区房屋套；二、成交价格为70万元，该价款不包含过户所产生的一切税费；三、税费承担。办理该房屋产权变更登记过户所产生的税费由买方支付，交易所产生的费用由买方完全承担；四、信用保障。签订本合同时，乙方交付购房定金3万元，该定金全额暂由甲方委托丙方保管，至交易完成，支付丙方应收费用后剩余部分作为房款的一部分付给甲方。过户时间约定：甲乙双方约定2020年9月9日18时前办理过户手续；五、付款方式及资金划转方式。银行按揭：在产权过户当日，当乙方看到产权部门出具的写有自己姓名的《收件收据》时，乙方付给甲方购房首付款叁拾万元整，剩余房款肆拾万元整，由乙方办理银行按揭一次性给付。剩余房款给付时间为自银行办理按揭手续之日起70个工作日内。如乙方信用原因不批准贷款，或因银行贷款政策调整等，导致乙方不能贷款的，乙方必须在接到通知后10个工作日内筹集资金一次性付清甲方房款，逾期视为违约；六、还贷赎证。若甲方该房屋的产权证处于银行按揭抵押中，则乙方自愿于2020年9月7日前将叁拾万元整的购房款付至甲方，此款项用于协助甲方还款赎回证书，该款项用于冲抵房款，赎出的证书只能由丙方代为保管，并甲乙双方和丙方一起及时办理产权变更手续……十八、补充协议。……因乙方需要贷款，则甲乙双方协商，乙方于2020年9月4日之前至乙方落户口所在地领取结婚证，如乙方2020年9月4日前领到结婚证，乙方能正常贷款，则合同继续执行。如乙方未领到结婚证导致贷款不能办理，则双方自愿解除合同，均不承担违约责任，定金如数退还。甲方保证该房满五年，否则产生个税由甲方承担。合同签订同时，彭定均、胡昌兰通过微信和现金的方式将定金3万元按照合同交由金钥匙公司保管，同时由宁华梅出具了收条。彭定均、胡昌兰于2020年8月20日办理了结婚登记手续，之后便与金钥匙公司联系办理相关购房事宜，同年9月7日，宁华梅告知金钥匙不愿意再出售该房产，9月9日，金钥匙公司组织彭定均、胡昌兰与宁华梅协商，应宁华梅要求彭定均、胡昌兰将宁华梅出具的3万元定金收条出示给宁华梅看时，宁华梅将该收条收走便离开金钥匙公司。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭定均、胡昌兰、宁华梅及金钥匙公司于2020年8月14日签订的《房屋买卖经纪合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，属合法有效合同。合同签订后，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务，彭定均、胡昌兰按照合同约定将3万元购房定金交由第三人保管，并由宁华梅向彭定均、胡昌兰出具了收据。2020年9月9日，因房屋价格的原因，宁华梅表示不愿意再出售该房屋，故彭定均、胡昌兰要求宁华梅双倍返还定金的请求符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，故彭定均、胡昌兰的诉讼请求应予支持。因3万元定金系宁华梅收取，金钥匙公司保管，故由宁华梅返还3万元、金钥匙公司返还3万元。宁华梅抗辩未收到彭定均、胡昌兰支付的3万元定金，不存在违约行为。经审查，宁华梅将其所有的房屋委托第三人出售，彭定均、胡昌兰与宁华梅之间均通过第三人互通信息，彭定均、胡昌兰已于2020年8月20日领取了结婚证，金钥匙公司在2020年9月4日前将该消息通知了宁华梅，故宁华梅抗辩未将彭定均、胡昌兰领取结婚证的消息通知到其的抗辩不予采信。且签订的《房屋买卖经纪合同》上宁华梅的名字系其本人所签，按照合同内容的约定，签订合同时，彭定均、胡昌兰交付购房定金3万元，该定金由第三人保管，宁华梅没有收到3万元定金，则不存在签订合同和之后双方进行协商过程，且宁华梅也未能提供证据证实未收到彭定均、胡昌兰交付的定金，故宁华梅的抗辩不予采信。彭定均、胡昌兰、宁华梅、金钥匙公司均同意解除合同，应予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、解除原告彭定均、胡昌兰与被告宁华梅及第三人玉溪金钥匙房地产经纪有限公司于2020年8月14日签订的《房屋买卖经纪合同》。二、由被告宁华梅、第三人玉溪金钥匙房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内各返还原告彭定均、胡昌兰定金30000元。”二审中，宁华梅、金钥匙公司未提交新证据，彭定均、胡昌兰提交代保管定金收条、微信支付交易明细证明各一份，证明金钥匙公司通过微信和现金方式共收到彭定均、胡昌兰应交给宁华梅的定金三万元。经质证，宁华梅对代保管定金收条的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对微信支付交易明细证明的真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可。金钥匙公司对代保管定金收条、微信支付交易明细证明的真实性及证明目的均无异议。经审查，代保管定金收条虽无证据原件，但收款人金钥匙公司对其真实性予以认可，且与其他证据相印证，微信支付交易明细证明宁华梅、金钥匙公司对真实性均无异议，本院对真实性应予采信。经审理，二审查明的案件事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。本院认为，彭定均、胡昌兰与宁华梅及金钥匙公司签订的《房屋买卖经纪合同》合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自义务。合同签订后，虽宁华梅未直接收取3万元定金，但彭定均、胡昌兰已于合同签订当日将定金3万元交付金钥匙公司，根据合同约定定金“全额暂由甲方委托丙方保管”，金钥匙公司系接受宁华梅的委托代为收取定金，该代理行为对被代理人宁华梅发生效力，应视为宁华梅收取了定金，宁华梅以其未实际收到款项对彭定均、胡昌兰已履行的定金支付义务予以否认，与查明的事实及法律规定不符，不予支持。彭定均、胡昌兰按约支付定金后，又按补充协议的约定，于2020年9月4日前即8月20日领取了结婚证，并及时与金钥匙公司联系相关事宜。但宁华梅在金钥匙公司与其联系办理房屋买卖的相关手续时，明确表示不愿意再继续履行合同义务，其行为已构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，宁华梅应向彭定均、胡昌兰双倍返还定金6万元，一审鉴于金钥匙公司实际代为保管定金，判由金钥匙公司、宁华梅各返还3万元符合案件实际，本院予以维持。综上所述，宁华梅的上诉请求不能成立，应予驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费580元，由宁华梅负担。本判决为终审判决。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二一年二月十八日书记员 张 静