湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂十堰中民四终字第00714号上诉人（原审被告）孙喜军，男，汉族，1968年1月20日出生，职业状况不详。委托代理人熊瑞波，湖北车城律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）湖北兆亿华堂建筑安装工程有限公司十堰分公司。负责人邵信廷，该分公司经理。委托代理人周杨辉，湖北紫宵律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）龚翠连，女，汉族，1961年8月19日出生，湖北省竹溪县人，村民。被上诉人（原审原告）**，男，汉族，1992年4月2日出生，湖北省丹江口市人，系龚翠连之子，职业状况不详。以上二被上诉人的共同委托代理人龚成国，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）李毅，男，汉族，1967年1月19日出生，职业状况不详。被上诉人（原审被告）尹光亮，男，汉族，1974年9月11日出生，职业状况不详。上诉人孙喜军，上诉人湖北兆亿华堂建筑安装工程有限公司十堰分公司（以下简称兆亿华堂十堰分公司）因与被上诉人龚翠连、**，被上诉人李毅、尹光亮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2012）鄂茅箭民一初字第02618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月23日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员李婧、代理审判员柯幻参加评议的合议庭，于2013年12月6日公开开庭审理了本案。上诉人孙喜军及其委托代理人熊瑞波，上诉人兆亿华堂十堰分公司的委托代理人周杨辉，被上诉人龚翠连、**及其委托代理人龚成国，被上诉人李毅、尹光亮均到庭参加诉讼。经合议庭评议，审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。龚翠连、**原审诉请法院依法判令：1、李毅、尹光亮共同赔偿死亡赔偿金367840元、丧葬费16025元、被扶养人生活费131640元、处理后事交通及生活费5000元、精神抚慰金50000元，减去已支付的30000元，还应赔偿540145元，孙喜军和兆亿华堂十堰分公司承担连带责任；2、四被告承担诉讼费。原审法院经审理查明：2012年7月12日，兆亿华堂十堰分公司从湖北大卫投资有限公司承包了“湖北大卫鄂渝陕国际商贸物流园”（竹溪县）的建设工程，此合同上有项目负责人梁华签名和兆亿华堂十堰分公司的公章。同年7月18日，兆亿华堂十堰分公司将该工程的基础孔桩工程分包给孙喜军，而后孙喜军将该工程转包给李毅。李毅承接该工程后雇佣龚翠连的丈夫王时忠（**的父亲，下同）为其提供劳务。2012年8月28日上午，基础孔桩工程施工完毕，李毅调来车辆将施工设备拉回十堰，当时包括王时忠在内的四名工人同坐拉货车辆回十堰。当车辆行至235省道房县柳树垭路段时发生交通事故，致使王时忠当场死亡。事后，李毅通过交警部门向原告支付了30000元的丧葬费。之后，原告多次找四被告要求赔偿，均遭拒绝和推诿，引起诉讼。原审法院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。本案中，王时忠是否在雇佣劳务期间造成死亡；打孔桩工程完工后雇佣关系是否就此结束；完工后的返回途中是否系雇佣劳务期间，是本案争议的焦点。原审法院认为，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇佣的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，死者王时忠虽不是在雇主李毅授权或者指示范围内从事具体的劳务过程中造成损害，但其在到达劳务地点和离开劳务地点的在途期间，也是提供劳务的准备和后续环节，同整个雇佣活动有关联，与履行职务有内在联系，应当认定为“从事雇佣活动”。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应承担赔偿责任。雇员王时忠在雇佣劳务期间造成死亡，作为雇主的李毅应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。兆亿华堂十堰分公司将部分工程转包给没有相应施工资质及安全生产条件的孙喜军，孙喜军而后又将该工程转包给同样没有相应施工资质及安全生产条件的李毅，兆亿华堂十堰分公司、孙喜军应承担连带赔偿责任。关于尹光亮是否承担责任，经查明，尹光亮是受李毅委托帮助其进行管理，双方形成的是一种委托法律关系，实际雇主是李毅，原告请求尹光亮承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。死者王时忠作为具有完全民事行为能力人，明知运送设备的车辆超载而仍然乘坐，结果导致严重后果的的发生，对自身的损害应承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。关于龚翠连、**要求的赔偿数额，认定如下：1、死亡赔偿金。参照湖北省2012年度城镇居民人均可支配收入（年）标准计算为367840元（18374元×20年）；2、丧葬费为16025元（32050÷12×6）。原告请求的处理后事交通及生活费5000元，未提交相关证据证实，不予支持。关于精神抚慰金的诉讼请求，因王时忠的死亡给其家属造成了一定程度的精神创伤，其请求精神抚慰金符合法律规定，但数额过高，根据本案的具体情况酌情考虑10000元为宜，以上合计为393865元，李毅承担80％即315092元，扣减李毅已支付的33950元，李毅还应赔偿281142元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李毅在本判决生效后十日内赔偿龚翠连、**各项经济损失281142元，兆亿华堂建筑安装工程有限公司十堰分公司、孙喜军承担连带赔偿责任；二、驳回龚翠连、**对尹光亮的诉讼请求；三、驳回龚翠连、**的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9202元，由原告承担202元，李毅承担9000元。宣判后，孙喜军、兆亿华堂十堰分公司均不服，提起了上诉。孙喜军上诉称：1、原审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金错误；2、孙喜军已支付10万元，有收条为证，原审不予采纳是错误的；3、原判判决本人承担连带责任无任何法律依据，判决结果错误，应予纠正。请求二审法院依法改判本人不承担连带赔偿责任。兆亿华堂十堰分公司上诉称：原审对案件事实的认定以及法律关系的界定存在错误。1、原判判决本公司承担连带责任错误；2、原判无视王时忠的死亡原因及其时间、地点等因素，曲解相关法律规定，作出王时忠是在从事基础孔桩工程施工雇佣活动中死亡的认定是错误的。请求二审改判本公司不承担连带赔偿责任。被上诉人龚翠连、**未予书面答辩。被上诉人李毅、尹光亮未予书面答辩。经审理查明，原审判决认定的工程的发包、转包的事实，王时忠死亡的事实以及双方发生纠纷的原因、经过等事实属实。另查明，原审宣判后，李毅也提起了上诉，但因未交纳上诉费，本院裁定按照自动撤回上诉处理。本院认为：综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、关于王时忠的死亡赔偿金计算问题。王时忠虽身为农村居民，但其在死亡时已经在城镇打工居住，对此有其原户籍所在地村委会和租住地社区居委会的证明予以证实，故一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金符合法律规定。2、李毅应否承担雇主责任以及孙喜军和兆亿华堂十堰分公司应否承担连带责任的问题。兆亿华堂十堰分公司和孙喜军的转包行为，李毅的雇主身份、王时忠的雇员身份各方均无异议，应予认定。雇员王时忠虽然死亡在工程完工后的返程途中，但一审作出的“在到达劳务地点和离开劳务地点的在途期间，也是提供劳务的准备和后续环节，同整个雇佣活动有关联，与履行职务有内在联系，应当认定为从事雇佣活动”的认定既体现了对提供劳务者的保护，也不明显违法，应予支持，故一审判决李毅承担雇主责任和孙喜军、兆亿华堂十堰分公司因选任过失承担连带赔偿责任并无明显错误。上诉人孙喜军虽持有10万元的收条，但不能证明收款人与本案原审原告之间的关系，该10万元收条，孙喜军可在执行程序或通过其他程序，另行主张权利。两上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9202元，由上诉人孙喜军、上诉人兆亿华堂建筑安装工程有限公司十堰分公司各负担4601元。本判决为终审判决。审 判 长  王广泉审 判 员  李 婧代理审判员  柯 幻二〇一三年十二月十九日书 记 员  刘亚琼《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。