广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第117号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所：广东省深圳市福田区八卦岭鹏基商务时空大厦11楼。营业执照注册号：440301103393629。负责人：张华，该公司总经理。委托代理人：宫波，广东竹石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翟志波，男，1985年11月12日出生，汉族，住陕西省西安市。委托代理人：李浩、何春强，分别为广东卓建律师事务所律师及辅助人员。原审被告：韩全义，男，1970年9月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。原审被告：刘得伟，男，1977年10月12日出生，汉族，住吉林省农安县。上诉人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称“阳光财险深圳公司”)因与被上诉人翟志波、原审被告韩全义、刘得伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民三初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2012年4月1日20时30分，韩全义驾驶粤BB2Q67号牌小型轿车行经公常线黄江镇体育公园辅道路段，车头与行人翟志波发生碰撞，造成翟志波受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门处理，认定由当事人韩全义负事故的全部责任，翟志波不负事故责任。事发后，翟志波在东莞市黄江医院住院治疗，期限从2012年4月1日至2012年6月26日，住院86天，花费医疗费27919元，其中韩全义垫付了5000元。翟志波的诊断证明书中的医嘱意见：1、定期进行左上肢功能锻炼，避免过度活动；2、每月复诊复查X光，骨折愈合后遵医嘱取出内固定再次手术费约需要8000元；3、加强营养，注意休息，不适随诊；建议休假90天；4、住院期间留陪2人。出院后，翟志波于2012年7月6日在广东岭南法医临床司法鉴定所就伤残等级进行鉴定，鉴定为十级伤残，为此支付鉴定检查费1500元。另翟志波系农业户口，事发时27周岁。母亲刘崇芝，事发时57周岁，由两个儿子共同扶养。翟志波提交了个体工商户营业执照、劳动合同、工资流水到庭，以主张事发时已在东莞连续居住工作满一年，且有固定收入，平均收入为50705元/年。另查明，刘得伟驾驶的粤BB2Q67号牌小型轿车的登记车主系刘得伟。该车在阳光财险深圳公司投保了交强险和商业险，事发时在保险期限内。原审法院认为，刘得伟、韩全义经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。交警部门对事故责任的划分，合法有据，各方没有异议，原审法院予以确认。本案是机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。本案最主要的争议焦点系：翟志波损失的计算标准。根据翟志波提交的劳动合同，翟志波从2011年2月28日即入职东莞黄江中盈科技电子厂工作，并一直在东莞市黄江镇居住，并提交了银行流水反映翟志波的工资发放情况，从2011年4月至2012年8月的工资。原审法院对翟志波从2011年4月即在东莞黄江中盈科技电子厂工作，并一直在东莞市黄江镇居住的真实性予以采信。因从2011年4月距事发之日已满一年，依照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知第27条之规定，翟志波的损失应按照城镇标准予以计算。本次事故造成翟志波损失，其请求损害赔偿合理合法，但其损失应该依法计算如下：1、医疗费：27919元，有相关的医疗发票予以佐证，原审法院予以支持。2、后续治疗费：根据医嘱的意见，此费用是必然要发生的，翟志波诉请8000元的后续治疗费用比较合理，原审法院予以支持。3、住院伙食补助费：翟志波住院86天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算，住院伙食补助费为4300元。4、营养费：有医嘱意见，原审法院酌情支持500元。5、护理费：翟志波住院86天，根据医嘱翟志波在住院期间留陪2人，按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算，该项费用计算为：50元/天×86天×2人=8600元。6、误工费：翟志波住院86天，全休90天，翟志波在全休期间评残，误工时间应计算至评残前一天，即2012年7月5日，误工天数为95天。据上所述，原审法院对翟志波工作情况的真实性予以采信，根据翟志波提交的工资发放流水事发前一年的平均工资为：（2067.2+1574.1+1595.6+2240.8+1626.6+1337.2+1199.2+1100+2372+3061.5+2394.76+3289.57+2491.22）÷12个月=2196元。翟志波诉请月工资2000元较为合理，误工费：2000元/月÷30天/月×95天＝6333.3元。7、残疾赔偿金：翟志波十级伤残，事发时27周岁，按照广东省2012年度人身损害赔偿计算标准中的城镇居民人均可支配收入26897.48元/年计算为：26897.48元/年×20年×10%=53795元。母亲刘崇芝，事发时57周岁，由两个儿子共同扶养。被扶养人生活费：20251.82元/年×20年×10%÷2人=20251.8元，合计74046.8元。8、鉴定检查费：1500元，有司法鉴定意见书及鉴定检查费发票佐证，予以支持。9、精神损害抚慰金：本次事故造成翟志波十级伤残，原审法院认为翟志波诉请的5000元较为合理，予以支持。10、交通费：翟志波及其家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，结合翟志波提交的交通费票据，原审法院酌情支持该项费用为1000元。11、住宿费：本次事故造成翟志波十级伤残，翟志波为外省来莞人员，翟志波家属来莞为处理事故而产生的住宿费属于合理费用，应予酌情支持。故此按照《广东省2012年道路交通事故损害赔偿标准》中住宿费每天150元的标准，酌情支持该费用为1500元。12、处理事故人员误工费：无证据佐证，不予支持。以上费用合计138699.1元，粤BB2Q67号牌小型轿车在阳光财险深圳公司处投保了交强险，阳光财险深圳公司应在交强险范围内予以赔付。翟志波的1-4项合计40719元，属于交强险医疗费用10000元的保险赔偿范围；翟志波的5-12项诉请合计97980.1元，属于交强险死亡伤残费用110000元的保险赔偿范围。故阳光财险深圳公司应赔偿翟志波10000元+97980.1元=107980.1元。超出交强险部分的30719元，因韩全义负事故的全部责任，故应承担超出部分的100%即30719元，扣除其垫付的5000元医疗费，还应赔偿翟志波25719元。刘得伟作为登记车主应对韩全义的赔偿责任承担连带责任。驳回翟志波超出上述计算标准的诉讼请求。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、第一百三十条的规定，原审法院判决：一、限阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司自判决生效之日起五日内赔偿翟志波107980.1元。二、限韩全义自判决生效之日起五日内赔偿翟志波25719元。三、刘得伟对韩全义的赔偿责任承担连带责任。四、驳回翟志波的其他诉讼请求。本案一审诉讼费1561元。由翟志波负担81元，阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1195元，韩全义、刘得伟共同负担285元。翟志波已预交诉讼费。一审宣判后，阳光财险深圳公司不服，上诉请求：1.依法改判阳光财险深圳公司无需向翟志波支付被扶养人生活费20251.8元。2.二审案件受理费由翟志波承担。主要事实与理由如下：一审法院判决阳光财险深圳公司支付被扶养人生活费无事实和法律依据。1.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。……”，判断成年人是否满足被扶养人的条件有两个：一是丧失劳动能力，二是没有生活来源，但翟志波在一审中没有提供证据证明其母亲已经丧失劳动能力又无其他生活来源。一审支持翟志波被扶养人生活费无事实依据。2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……”，翟志波提供的常住人口登记卡显示，其母亲是农业户口，且生活在农村，一审按照城镇标准计算被扶养人生活费没有事实和法律依据。被上诉人翟志波辩称：事故发生时，翟志波的母亲刘崇芝（身份证号码：612323195411122221）将近58周岁，按照我国相关法律法规，其已达退休年龄，一审法院支持翟志波的诉请，合法正确。原审被告韩全义、刘得伟在二审期间未提交答辩状。经审查，原审法院认定的事实清楚，依法应予确认。另查明，翟志波一审中请求判令：阳光财险深圳公司、韩全义、刘得伟赔偿翟志波医疗费22919元、二次手术费8000元、住院生活费4300元、营养费2000元、误工费9734元、护理费8600元、残疾赔偿金53795元、残疾精神抚慰金5000元、扶养费20252元、住宿费2000元、交通费3000元、评残费1500元，以上合计141100元；诉讼费由阳光财险深圳公司、韩全义、刘得伟承担。本院认为：事故发生时翟志波的母亲刘崇芝已满57周岁，超过我国妇女的法定退休年龄，原审法院据此支持翟志波的母亲刘崇芝的被扶养人生活费正确。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度……”的规定，原审法院以翟志波的户籍性质判定刘崇芝的扶养费损失正确。阳光财险深圳公司上诉主张应按照刘崇芝户籍性质来计算被扶养人生活费没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费306元，由阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年三月十四日本件与原本核对无异书 记 员  曾玉如