河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初4974号原告张敬东，男，1969年2月8日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：党元林，河南文力律师事务所律师，特别授权。被告宋东强，男，1974年8月23日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：李瑞莹，南阳市宛城区茶庵乡法律服务所工作者，一般代理。第三人：周华轩，男，1971年8月25日出生，汉族，住南阳市卧龙区。第三人：周振平，男，1963年7月20日出生，汉族，住南阳市卧龙区。第三人：朱世玺，男，1983年3月1日出生，汉族，住南阳市宛城区。原告张敬东诉被告宋东强、第三人周华轩、周振平、朱世玺合伙合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张敬东及其委托诉讼代理人党元林，被告宋东强及其委托诉讼代理人李瑞莹、第三人周振平、朱世玺到庭参加了诉讼，第三人周华轩经本院依法传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张敬东向本院提交诉讼请求：请求依法判令被告支付原告欠款78706元，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月14日，原告入股被告与第三人合伙经营的位于南阳市宛城区采砂厂。2017年11月16日，原告再次向被告购买价值650000元的股份，并用位于南阳市信臣西路众耘食品产业园Ｂ区0元抵偿购股款。后该采砂厂因经营不善，合伙人存在众多债务问题。2018年5月13日，经合伙人算账后，确认被告应向其他合伙人支付139681元。该139681元扣除2018年被告应分红14887.5元、2019年被告应分红46087.5元，尚欠78706元未付。其后，原告从各合伙人处购得该采砂厂所有股份，即被告拖欠的78706元应向原告支付，但被告始终未付。为维护原告合法权益，现原告诉至法院。被告宋东强辩称，原告所诉不属实，原告依据虚假账单起诉，被告不仅不欠原告的钱，而且被告还欠原告的钱未付。原告的起诉属于虚假诉讼，请求依法驳回其诉求。第三人周振平辩称，我们几个人合伙建厂属实，我们在2017年、2018年算的账，我们整整算了两天，算账的金额及经过都是事实，我们没有异议，没有一分钱是虚假的。第三人朱世玺辩称，算账是事实，2017年分账也没有问题，金额也无误，当时也确认过了。第三人周华轩经本院依法传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。原告张敬东为支持其主张，其向本院提交证据如下：1、2016年4月14日签订的合伙经营采砂入股协议书，证实原告与被告、第三人合伙的事实。2、股权确认书一份，证实原告投资500,000元，占股本25股。3、2017年2月17日，原被告与第三人周振平、周华轩、朱世玺签订的补充协议一份，证实原被告与第三人5位合伙人之间就如何处理合伙事务处理进行约定。4、2017年11月16日，原被告之间签订的转股协议一份、南阳众耘食品有限公司出具的证明一份，证实原告以房产作价650,000元，购买被告的650,000元股份。5、2017年6月1日至2017年12月31日除被告之外的合伙人对采砂厂账款及分红进行核算的电脑打印及手写的清单各一份，证实2017年合伙期间的收入、支出及分红的确认。6、2018年包括被告在内全体合伙人对本年度的分红清单一份，证实2018年度合伙期间的收入、支出及分红的确认。7、2020年1月13日的结算凭证一份，证实除被告外的合伙人对2016年至今采砂厂的账目进行结算确认。被告宋东强质证认为，1、对合伙经营采砂入股协议书、股权确认书、补充协议、转股协议、南阳众耘食品有限公司证明均无异议，但对合伙期间所有结算及材料支付、工资发放应当由三位合伙人共同签字方可确认，所有账目结算必须应当由全体合伙人共同签字确认方才有效，这是合伙人之间的共同约定。2、对2017年6月1日至2017年12月31日期间两份分红结算清单均有异议，因被告不在场，未参与算账，对结算账目所扣款项有异议，该账单对被告不发生效力，对该算账分红数额无异议。3、对2018年分红结算清单无异议，说明2018年度各合伙人应分红数额，被告应分红85,995元，与原告诉状上所列2018年分红数额不一致，原告所书写诉状不属实。对2020年1月13日的结算凭证有异议，该结算凭证系虚假凭证，被告并不知道该算账事实，该算账清单没有算账依据。根据原告陈述及合伙事实，各合伙人在合伙期间每年都应算账，合伙生意一直持续经营至2019年6、7月份，每年的算账都应当由各合伙人签字确认，该算账清单没有被告签字确认，并且各合伙人已在2019年11月14日对合伙经营的账目进行结算，应当以停止经营后，各合伙人全部签字的结算单为准，因此该结算凭证虚假不真实。第三人周振平质证认为，对入股协议书、股权确认书、补充协议书无异议，转股协议书没有签字，不知情，众耘公司证明不知道。对2017年6月1日至2017年12月31日期间两份分红结算清单无异议，当时算账被告在场，中途他走了，后来除了被告外其他合伙人共同算出来的，该分红清单真实。对2020年1月13日的结算凭证，这是被告一直欠原告的钱未给，他们之间产生了纠纷。除被告外的合伙人把2017年6月1日至2017年12月31日的账又重新算了一遍。因为原被告之间的存在股权转让，才出现2020年1月13日这份结算凭证，这份结算凭证也是真实的。第三人朱世玺质证认为同第三人周振平的质证意见。被告宋东强为支持其主张，其向本院递交如下证据：1、2019年1月27日，原被告与第三人5个合伙人共同签字的2018年全年分红清单一份，证实根据该分红单，被告应分红数额为85,995元。2、2019年11月14日，原被告与第三人5个合伙人签字确认的结算单一份，证实该结算单系所有合伙人在散伙后对总收入及应扣的总支出按照股权数额结算出来的，该结算单的第4项分红均由原告分给朱世玺22,918元、周华轩40,515元、周振平42,213元、宋东强46,087元，并有5个合伙人签字。同时，这也证明原告主张的2017年6月1日至2017年12月31日与2020年1月13日结算单是虚假的，因为2018年、2019年各合伙人仍在合伙经营，并且每年都在分红，合伙算账应以各合伙人具体签字确认作为结算依据及凭证。原告张敬东质证认为，对该2018年度分红算账单无异议，这只能证明2018年度的分红，不能证明被告欠原告2017年的账还清了。对2019年度算账单无异议，这指的是2019年1月至2019年11月14日的算账，仅限于2019全年，但被告仍欠我2017年度的账未还。上述两份证据都不是总账。第三人周振平质证认为，对2018年度算账无异议，有我的签字属实，这是2018年全年的分红，不涉及其他。对2019年的算账单，这个是2019年1月到散伙，每个合伙人应分的账，仅指2019年的账，不涉及其它年份。我们每一年都算账，不涉及以前的账。第三人朱世玺质证认为，对2018年度算账单无异议，有我们合伙人共同签字。对2019年度的算账数字准确，无异议。第三人周振平、朱世玺未向本院递交证据。结合原、被告举证、质证，对原被告出具的互无异议的证据的真实性予以认可，对双方存在异议及证明观点有异议的部分，在评理部分进行综合认定。经本院审理查明，2016年4月14日，原告、被告与第三人周振平、周华轩、朱世玺共同签订合伙经营采砂厂入股协议书，5人共同合伙经营位于南阳市宛城区周氏实业有限公司宛东采砂厂一处。同日，5位合伙人又共同签订宛东采砂厂合伙人股权确认书一份，约定宋东强投资900000元，占股本45股，周振平投资900000元，占股本45股，周华轩投资300000元，占股本15股，张敬东投资500000元，占股本25股，朱世玺投资100000元，占股本5股，总股数为135股，每股20000元。在该股权确认书中显示股本构成：宛东采砂厂的股本产业，包含现有的机械设备、厂房、硬化的地坪、围墙、电力设施、土地租赁等办公设备与后续增加投资的用于正常生产经营的一切实物及无形资产。2017年2月27日，原告、被告与第三人周振平、周华轩、朱世玺共同签订宛东采砂厂股权补充协议一份，该协议第三条约定，合伙人所有出售货款应当及时全额打入财务出纳账中，财务人员统一支配、发放工资、支付原材料款、维护设备、支付外欠款项及正常开支等。另外，原告负责采砂厂的财务工作，是单位会计出纳。2017年11月16日，原被告在中间人张付贵的见证下，双方之间签订转股协议，双方约定被告原900000元股份转让给原告650000元股份，被告还持有250000元股份。自签订协议起，原告应享有和承担650000元股份的利益和风险，被告应享有和承担250000元股份的利益和风险。同时，原告将位于南阳市信臣西路众耘食品产业园内Ｂ区0元价格转让给被告，双方自愿，并签订买卖协议。原告以房产价格折抵被告转股给原告的股本价值，对此，双方互不相欠债务。2018年5月13日，原告、周振平、周华轩、朱世玺对2017年度采砂厂所有账款及分红算账清单一份，显示被告总卖货款78,350元，被告实交现金626,744元；被告分红20,925元、周振平分红20,925元、周华轩分红2,325元、朱世玺分红2,325元；周振平应得7,805元、周华轩应得2,325元、朱世玺应得2,325元，张敬东应得127,189元。但该算账清单上，原告、周振平、周华轩、朱世玺对最后算账结果签字确认，被告未签字确认。2019年1月27日，原告、周振平、周华轩、朱世玺对2018年度采砂厂分红算账清单一份，该清单显示2018年总收入319,975元，总支出费用299,931元，结余现金258,098元。采砂厂总股数为135股，按结余现金258,098元计算，每股1,911.8元。2019年11月14日，原告、被告、周振平、周华轩、朱世玺对2019年度采砂厂收入、开支及散伙相关事宜算账清单一份，在该清单上显示，其它分红均由原告出，被告应分红46,087元，原告、被告、周振平、周华轩、朱世玺对该算账单签字确认。在2019年11月14日算账后，原告、被告、周振平、周华轩、朱世玺之间的合伙关系解散。另查明，原告、被告、朱世玺在原告家对2017年全年采砂厂所有账款及分红算账显示如下：被告总卖货款787,350元，总支出664,986元，相减后为122,364元；被告分红20,925元、周振平分红7,805元、周华轩分红2,325元、朱世玺分红2,325元；122,364元减去被告分红20,925元为101,439元，再减去周振平、周华轩、朱世玺的分红合计12,455元后为88,984元；该清单最下面两行显示，2017年库存价值130,000元-88,540元；44,000元减去被告拉原告价值3,000元酒款为41,000元；原告、被告、朱世玺未在该清单上签字确认。但本院对原告、被告、朱世玺三人询问后，原告称除了算账清单中的130,000元库存在有异议外，其它算账过程及结果均无异议；因为该算账中2017年底库存价值130,000元应随着被告转股650,000元给原告，库存也一并转给了原告，并不是被告享有的。而被告辩称，除了算账清单中的130,000元库存与原告意见存在异议外，其它算账过程及结果均无异议；因为2017年底的130,000元库存是被告的，并没有随着被告转股650,000元而转给原告。朱世玺称对此时间长了记不清了。本院认为，原被告与第三人周振平、周华轩、朱世玺玺系合伙关系，合伙期间，每年各合伙人对本年度的收入、开支等进行算账，由各合伙人签字确认。而原告负责采砂厂的财务工作，对采砂厂的收入、支出及所雇人员工资发放、合伙人员盈利分红等统一负责处理。现原、被告对经营期间的2017年度算账存在争议，而第三人周振平、周华轩、朱世玺对2017年算账无异议。尽管被告称在对原告提供的2018年5月13日的算账清单上没有签字确认，不予认可；但通过被告提供的其与原告、朱世玺在原告家对2017年度年算账清单内容可知，2017年度被告总卖货款787,350元，总支出664,986元，减后为122,364元，该款应由被告应支付给原告，因为原告系采砂厂的财务人员。而该122,364元再减去被告2017年应分红20,925元，下余101,439元，该101,439元应由被告支付给原告。原被告对该101,439元的给付问题均无异议，系双方真实意思表示，本院对此予以认定。但双方对2017年底价值130,000元库存有争议，该130,000元到底归谁所有问题，根据原被告及第三人签订的股权确认书中股本构成及原被告之间签订的转股协议可知，被告将650,000元股本转给原告后，该价值650000股本所对应的相关财产利益也应一并转给原告，即库存实物随着股本的转移也一并归原告所有。因此，被告称将该130000库存价值予以扣减的主张不能成立。那么，通过对2017年度算账得出，被告应支付给原告101,439元。而对第三人周振平、周华轩、朱世玺应分红的7,805元、2,325元、2,325元，可在被告支付原告101,439元后，由原告另行支付给该三人，本院对此不再处理。对2018年度的算账分红清单，原被告均无异议。但在2018年算账时，尽管算账单上被告应分85,995元，但是此时算账被告已将650,000元股本转移给原告，被告总共900,000元股本，减去转移给原告的650,000元股本，下余250,000元股本，按照每股20,000元，被告拥有12.5股。按照2018年度算账分红时，每股价值1,911.8元计算，则被告应分红23,897.5元。该23,897.5元的分红，原告应支付给被告。对2019年的算账清单，被告应分红46,087元，该分红应由原告支付给被告，原被告对此均无异议。被告对该分红已向南阳市宛城区人民法院提起诉讼解决处理完毕。本案不再重复处理。通过上述分析可知，被告应支付给原告的101,439元，扣减原告应支付给被告的23,897.5元，下余77,541.5元，应由被告支付给原告。而对被告辩称其在2018年1月8日、1月26日、4月5日通过银行向原告转款50,000元问题，该50,000元转款凭证仅能说明被告向原告转款事实，但转款凭证未注明转款用途，无法证实系用于支付被告欠原告2017年度的算账欠款。因此，该50,000元不能扣减，双方可另行处理。对被告称其与原告合伙经营婚介事宜，双方可另行清算解决处理，本案不予处理。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条、第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋东强于本判决生效后十日内向原告张敬东支付合伙结算款77,541.5元。二、驳回原告张敬东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元，由原告张敬东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  王天辉人民陪审员  范慧丽二〇二一年二月二十六日法官 助理  李亚瑾书 记 员  杨 平