广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终199号上诉人（原审被告）：翁金玉，女，1980年12月19日出生，瑶族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：谢万雪，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新会区会城聚辉家具厂。住所地：广东省江门市新会区。经营者：蒋春霞。委托诉讼代理人：林忠光，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚伟，男，1978年5月27日出生，苗族，住湖北省来凤县。上诉人翁金玉因与被上诉人新会区会城聚辉家具厂（以下简称聚辉家具厂）、姚伟买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翁金玉上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判翁金玉无须承担共同清偿责任；2.上诉费用由聚辉家具厂、姚伟承担。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误，导致作出错误判决。一、翁金玉非本案适格的被告。翁金玉作为中山市沙溪镇润福红木家具店的经营者，于2018年4月4日将中山市沙溪镇润福红木家具店注销，中山市沙溪镇润福红木家具店与中山市伟晨红木家具店系两个独立的主个体工商户，所以翁金玉不是本案的适格的被告。二、翁金玉于2018年3月13日与姚伟办理离婚手续，所以翁金玉与姚伟已不具有家庭关系。案涉送货单发生在2019年之后，是翁金玉与姚伟离婚一年之后发生的买卖合同，是姚伟成立中山市沙溪伟晨红木家具店之后的债务，与翁金玉无直接关系。聚辉家具厂辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望予以维持。二、从聚辉家具厂一审提交的证据7、8得知，姚伟、翁金玉合伙经营中山市沙溪镇润福红木家具店，且此家具店已注销的事实。三、姚伟、翁金玉是否结婚、离婚均没有告知聚辉家具厂，但姚伟、翁金玉却一直合伙经营中山市沙溪镇润福红木家具店。翁金玉是姚伟的员工没有事实和证据佐证，应承担举证不能的法律后果。姚伟未发表答辩意见。聚辉家具厂向一审法院起诉并在庭审中变更诉讼请求为：1.姚伟、翁金玉共同清偿货款162700元及利息(以162700元为本金，从2019年12月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止)；2.本案姚伟、翁金玉承担全部诉讼费用。一审法院判决：一、姚伟应在判决发生法律效力之日起十日内向新会区会城聚辉家具厂支付162700元货款及相应逾期付款利息（以实欠货款为本金，自2019年12月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、翁金玉对上述第一项判决确定姚伟的债务承担共同清偿责任。一审案件受理费减半计算为1812.54元、财产保全费1370元，合共3182.54元，由姚伟、翁金玉共同负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对翁金玉的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：翁金玉是否需要对涉案买卖合同欠款承担共同清偿责任。翁金玉上诉主张涉案债务发生在双方离婚之后，且其不是涉案商铺的经营者，其无需对涉案的买卖合同欠款承担清偿责任。经审查，翁金玉与姚伟于2018年3月13日登记离婚，而涉案债务发生在2019年期间，另外，中山市沙溪镇润福红木家具店，于2015年9月7日注册成立，经营者为翁金玉，2018年4月4日该家具店核准注销。2018年4月8日，中山市沙溪镇润福红木家具店又重新注册成立，经营者为姚伟，到2019年12月26日更名为中山市沙溪镇伟晨红木家具店。本院认为，虽然涉案家具店经营者为姚伟，且涉案债务发生在双方离婚期间，但涉案家具店在更换经营者前后一年多的时间名称并没有发生变化，双方离婚前后该家具店的经营模式也没有发生变化，在翁金玉与姚伟离婚后，翁金玉继续在该家具店做销售员，进行购买家具并支付货款，涉案家具店的相关债务也用翁金玉的信用卡进行支付，翁金玉主张其只是该家具店的员工，但其却没有提供任何证据予以证明。因此应当认定涉案家具店实际由翁金玉与姚伟在合伙经营，在双方离婚后，该家具店只是更换了经营者名字，其他一切并没有发生变化，翁金玉实际是该家具店的合伙人，故一审法院判决其对涉案债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上所述，翁金玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3625.08元，由翁金玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年二月二十二日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终199号上诉人（原审被告）：翁金玉，女，1980年12月19日出生，瑶族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：谢万雪，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新会区会城聚辉家具厂。住所地：广东省江门市新会区。经营者：蒋春霞。委托诉讼代理人：林忠光，广东圭峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚伟，男，1978年5月27日出生，苗族，住湖北省来凤县。上诉人翁金玉因与被上诉人新会区会城聚辉家具厂（以下简称聚辉家具厂）、姚伟买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翁金玉上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判翁金玉无须承担共同清偿责任；2.上诉费用由聚辉家具厂、姚伟承担。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误，导致作出错误判决。一、翁金玉非本案适格的被告。翁金玉作为中山市沙溪镇润福红木家具店的经营者，于2018年4月4日将中山市沙溪镇润福红木家具店注销，中山市沙溪镇润福红木家具店与中山市伟晨红木家具店系两个独立的主个体工商户，所以翁金玉不是本案的适格的被告。二、翁金玉于2018年3月13日与姚伟办理离婚手续，所以翁金玉与姚伟已不具有家庭关系。案涉送货单发生在2019年之后，是翁金玉与姚伟离婚一年之后发生的买卖合同，是姚伟成立中山市沙溪伟晨红木家具店之后的债务，与翁金玉无直接关系。聚辉家具厂辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望予以维持。二、从聚辉家具厂一审提交的证据7、8得知，姚伟、翁金玉合伙经营中山市沙溪镇润福红木家具店，且此家具店已注销的事实。三、姚伟、翁金玉是否结婚、离婚均没有告知聚辉家具厂，但姚伟、翁金玉却一直合伙经营中山市沙溪镇润福红木家具店。翁金玉是姚伟的员工没有事实和证据佐证，应承担举证不能的法律后果。姚伟未发表答辩意见。聚辉家具厂向一审法院起诉并在庭审中变更诉讼请求为：1.姚伟、翁金玉共同清偿货款162700元及利息(以162700元为本金，从2019年12月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止)；2.本案姚伟、翁金玉承担全部诉讼费用。一审法院判决：一、姚伟应在判决发生法律效力之日起十日内向新会区会城聚辉家具厂支付162700元货款及相应逾期付款利息（以实欠货款为本金，自2019年12月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、翁金玉对上述第一项判决确定姚伟的债务承担共同清偿责任。一审案件受理费减半计算为1812.54元、财产保全费1370元，合共3182.54元，由姚伟、翁金玉共同负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对翁金玉的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：翁金玉是否需要对涉案买卖合同欠款承担共同清偿责任。翁金玉上诉主张涉案债务发生在双方离婚之后，且其不是涉案商铺的经营者，其无需对涉案的买卖合同欠款承担清偿责任。经审查，翁金玉与姚伟于2018年3月13日登记离婚，而涉案债务发生在2019年期间，另外，中山市沙溪镇润福红木家具店，于2015年9月7日注册成立，经营者为翁金玉，2018年4月4日该家具店核准注销。2018年4月8日，中山市沙溪镇润福红木家具店又重新注册成立，经营者为姚伟，到2019年12月26日更名为中山市沙溪镇伟晨红木家具店。本院认为，虽然涉案家具店经营者为姚伟，且涉案债务发生在双方离婚期间，但涉案家具店在更换经营者前后一年多的时间名称并没有发生变化，双方离婚前后该家具店的经营模式也没有发生变化，在翁金玉与姚伟离婚后，翁金玉继续在该家具店做销售员，进行购买家具并支付货款，涉案家具店的相关债务也用翁金玉的信用卡进行支付，翁金玉主张其只是该家具店的员工，但其却没有提供任何证据予以证明。因此应当认定涉案家具店实际由翁金玉与姚伟在合伙经营，在双方离婚后，该家具店只是更换了经营者名字，其他一切并没有发生变化，翁金玉实际是该家具店的合伙人，故一审法院判决其对涉案债务承担连带责任并无不当，本院予以维持。综上所述，翁金玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3625.08元，由翁金玉负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年二月二十二日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰