广东省广州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2013）穗中法行终字第698号 上诉人（原审原告）：蔡志敏，男，1960年6月27日出生，香港永久性居民。 委托代理人：曾洛川，广东瑞霆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：增城市派潭镇人民政府。住所地：。 法定代表人：陈序，该镇镇长。 委托代理人：刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。 上诉人蔡志敏因行政赔偿一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认为，原告是广州市增城微风山庄的业主，其不服被告作出的派信转（2012）38号《关于要求补偿投资损失问题信访事项的答复》而提起赔偿诉讼，原告诉讼主体适格。被告作出派信转（2012）38号《关于要求补偿投资损失问题信访事项的答复》，已经对原告的权利义务产生了影响，被告诉讼主体适格。 原告诉求基于对被告信赖而进行投资，被告应赔偿基于该信赖而造成的损失。国家赔偿的前提条件必须是具有合法利益。本案中，原告在承租的增城市派潭镇汉湖村何大塘经济合作社何大塘电站水库边红木桥约1200平方米的土地上在没有办理用地、规划许可、报建等各类合法手续的情况下，擅自建设5幢建筑物，原告的行为已违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、《广东省实施〈中华人民共和国城市规划法〉办法》第三十条、《广州市城市规划条例》第二十八条的规定。对此，增城市城乡规划局已经依法做出行政处罚：责令原告自接到处罚决定书之日起三日内，无条件自行拆除上述建筑物，整饰现场，恢复原貌。在法定的时间内，原告对此处罚既没有提起行政复议也没有提起行政诉讼，因此，增城市城乡规划局作出的行政处罚已经生效。而且，在认定涉案建筑属违法建设的事实方面，原告也一直没有异议。因此，对涉案建筑属违法建筑的事实方面，予以确认。在行政赔偿诉讼中，原告应对自己的主张承担举证责任，原告并没有提交合法、有效的证据来证明该建筑具有合法利益。因此，原告的起诉赔偿房屋投资的理由不成立。 原告诉求被告赔偿相关经营饮食的枱、椅的损失。在2012年1月11日，原、被告双方签订《关于自行搬迁微风山庄协议书》，被告同意补偿原告的相关办证及搬迁费用，被告并已按约定支付办证费用补助款16000元和搬迁补助款50000元给原告。原告收款后，应尽保管、搬迁责任。对未尽保管、搬迁责任而造成的损失，要求被告赔偿的理由不成立。综上，原告诉求的权益是基于违法建筑而形成的利益，并非合法权益，被告亦对办证费用和搬迁费用进行了补偿，原告的诉讼主张不成立，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。 上诉人蔡志敏不服原审判决，上诉至本院称：一、原审判决认定事实错误。原审判决认定上诉人“擅自建设”微风山庄与事实不符，上诉人在建设微风山庄前，已向被上诉人提交了两份申请，被上诉人有关领导在上面签署了批准意见，被上诉人有关部门一直在支持并办理了相关证照。上诉人作为香港居民，完全信赖当地政府的公信力，相信有政府的同意和批准，也看到附近还有30多家都在经营“农家乐”，尚没有上诉人办的证照齐全，上诉人有理由相信自己是合法投资经营的。增城市人民政府针对上诉人的上访专门组织包括被上诉人和市有关部门领导参加的解决“微风山庄”问题的专题会议，上诉人也参加了会议，会议决定除补偿上诉人6.5万元人民币作为办证和搬迁费外，对上诉人的投资款补偿要求由被上诉人委托评估机构作出评估后，双方再签订补充协议，这正是双方签订的《关于自行搬迁微风山庄协议书》第五条规定的含义所在。被上诉人的领导正是这样告知上诉人，上诉人才签了这份《协议书》。二、原审判决适用法律错误。上诉人的投资款是其合法财产，当然具有合法权益。至于投入建设“微风山庄”未办理规划许可、报建等各类合法手续，正是被上诉人同意和批准的误导造成的。被上诉人既然同意作为港商的上诉人到当地投资“微风山庄”，也给予办理了相关证照，镇规划建设办公室也出具了《证明》，责任应该完全由被上诉人来承担。原审判决认为上诉人诉求的权益是基于违法建筑而形成的利益，并非合法权益，是对法律的错误理解。故请求：撤销原审判决，判令被上诉人赔偿上诉人在“微风山庄”的投资款损失290万元。 被上诉人增城市派潭镇人民政府答辩同意原审判决，请求予以维持。 本院经审理查明，2008年2月1日，上诉人与增城市派潭镇汉湖村何大塘经济合作社签订一份《增城市房屋租赁合同》。由上诉人承租增城市派潭镇汉湖村何大塘经济合作社何大塘电站水库边红木桥约1200平方米的用地作商业用途使用。2008年4月23日，上诉人领取了《个体工商户营业执照》和《税务登记证》，上诉人在上述地址经营制售中餐的广州市增城微风山庄。另在2008年4月18日，增城市公安局消防大队作出《微风山庄建筑工程的消防验收合格的意见》对广州市增城微风山庄其中一幢建筑面积单层580平方米的建筑验收合格。2009年3月11日，上诉人领取了《食品卫生许可证》。 2010年9月11日，增城市城乡规划局作出增规罚字（2010）第96号《违法建设行政处罚决定书》，认定上诉人未经城乡规划主管部门批准，于2007年期间，在增城市派潭镇汉湖村何大塘电站水库边红木桥，擅自建设一幢一层铝锌铁皮屋盖棚架，建筑面积912平方米；一幢一层石棉瓦屋盖棚架，建筑面积400平方米，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条等相关规定，已构成违法建设，上述违法建筑物未报先建，修建于白水寨风景名胜区内，已严重影响城乡规划，决定：责令上诉人自接到处罚决定书之日起三日内，自行拆除违法建筑物，整饰现场，恢复原貌。同日，增城市城乡规划局作出增规罚字（2010）第97号《违法建设行政处罚决定书》，认定未经城乡规划主管部门批准，在2008年期间，在增城市派潭镇汉湖村何大塘电站水库边红木桥，擅自建设一幢一层混合结构房屋、建筑面积54.9平方米；一幢一层混合结构房屋、建筑面积44.4平方米；一幢一层石棉瓦屋盖棚架建筑面积28.6平方米，违反了《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，已构成违法建设，上述违法建筑未报先建，修建于白水寨风景名胜区内，已严重影响城乡规划，决定：责令原告自接到处罚决定书之日起三日内，自行拆除违法建筑物，整饰现场，恢复原貌。上述两份《违法建设行政处罚决定书》于2010年9月16日对上诉人作留置送达。上诉人对上述两份《违法建设行政处罚决定书》未提出行政复议和诉讼，亦未对建筑物予以拆除。 2012年1月11日，以被上诉人增城市派潭镇人民政府为甲方，上诉人蔡志敏为乙方签订一份《关于自行搬迁微风山庄协议书》，内容为：“根据我国现行法律、法规要求，并结合我镇土地使用规划及环境保护的实际需要，现甲方需对乙方所建的位于派潭镇汉湖村何大塘电站水库边红木桥的微风山庄（共五栋建筑）实施搬迁。经甲、乙双方协商一致，现达成如下协议：一、由甲方一次性补助乙方自行搬迁微风山庄的搬迁费用（即相关人工、机械费用）人民币50000元和微风山庄相关办证费用16000元，合计共66000元。除此外，甲方不再承担任何费用或责任。二、乙方必须于2012年1月31日前对微风山庄自行搬迁完毕。三、签订本协议后，甲方先行支付乙方办证费用补助款16000元。在乙方对微风山庄自行搬迁完毕后七日内（搬迁后乙方应立即书面通知甲方），甲方再行一次性将搬迁补助款50000元划至乙方指定账户。四、如乙方愿意将微风山庄原用地流转或转包给第三人用于农业方面的发展或用途，甲方可给予相关协助。五、本协议如有未尽事宜，经甲、乙双方共同协商一致，可签订补充协议。补充协议与本协议具有同等的法律效力。六、本协议自双方签字之日起生效，协议书一式三份，甲方执两份、乙方执一份”。2012年1月11日，上诉人向被上诉人出具《关于微风山庄搬迁完毕的通知》，称上诉人已将微风山庄全部搬迁完毕，请被上诉人指派工作人员查实并予以确认。被上诉人按约定支付办证费用补助款16000元和搬迁补助款50000元给上诉人。 2012年10月22日，增城市信访局向上诉人作出《增城市信访局信访事项转办情况告知单》，告知上诉人其上访反映经营的山庄被拆迁未得到任何补偿的信访事项，已按《信访条例》转被上诉人处理。2012年11月2日，被上诉人向上诉人作出派信转（2012）38号《关于要求补偿投资损失问题信访事项的答复》，对上诉人在领导接访活动中要求被上诉人赔偿关于微风山庄的投资费用损失，认为双方签订的《协议书》具有法律效力，上诉人已明确放弃要求被上诉人再行补偿的情况下，现又要求补偿投资费用，违反《协议书》第一条的相关约定，对上诉人的补偿要求不予支持；并告知若对答复意见不服，建议通过正常的司法途径反映和解决。2013年1月30日，原告向原审法院提起诉讼，请求判令被上诉人赔偿上诉人在“微风山庄”的投资款损失290万元。在原审庭审中，上诉人确认所诉损失为房屋及相关经营饮食的枱、椅的损失。 本院认为，上诉人在一审庭审中确认所诉损失为房屋及相关经营饮食的枱、椅的损失。1、关于房屋损失的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述法律规定，具有合法权益是申请国家赔偿的前提条件。增城市城乡规划局作出的《违法建设行政处罚决定书》认定上诉人在没有办理用地、规划许可、报建等各类合法手续的情况下，擅自建设5幢建筑物，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条等法律的规定，责令原告自接到处罚决定书之日起三日内，无条件自行拆除上述建筑物，整饰现场，恢复原貌。上诉人对上述《违法建设行政处罚决定书》未提出行政复议和行政诉讼，行政处罚决定已经生效。因此，涉案建筑属于违法建筑，上诉人亦没有提交相关证据证明该建筑具有合法利益。因此，上诉人请求赔偿房屋损失的主张不成立。2、关于经营饮食的枱、椅的损失的问题。本案中，上诉人与被上诉人双方签订了《关于自行搬迁微风山庄协议书》，约定上诉人对微风山庄自行搬迁完毕，在上诉人对微风山庄自行搬迁完毕后七日内（搬迁后上诉人应立即书面通知被上诉人），被上诉人再行一次性将搬迁补助款50000元划至上诉人指定账户。2012年1月11日，上诉人向被上诉人出具《关于微风山庄搬迁完毕的通知》，称上诉人已将微风山庄全部搬迁完毕，请被上诉人指派工作人员查实并予以确认，被上诉人亦按约定支付了搬迁补助款50000元。因此，在上诉人已出具书面通知称其对微风山庄已搬迁完毕，且与被上诉人就搬迁微风山庄达成协议的情况下，上诉人对经营饮食的枱、椅等物品应尽保管义务，因此，上诉人要求被上诉人赔偿枱、椅等物品损失的理由亦不成立。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 琳 审 判 员  肖晓丽 代理审判员  姚 伟 二〇一三年十二月十三日 书 记 员  周文静