广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)粤13民终1129号上诉人（原审被告)：袁镜华，男，汉族，1953年11月4日出生，地址：惠州市惠城区。委托诉讼代理人：乐玉慧，广东鸿浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑晓明，男，汉族，1966年2月17日出生，地址：浙江省乐清市。原审被告：吴伟东，男，汉族，1974年5月25日出生，地址：惠州市惠城区。原审被告：田苏伟，男，汉族，1973年10月9日出生，地址：惠州市惠城区。上述二原审被告的共同委托诉讼代理人：姚小刚，广东广法律师事务所律师。上述二原审被告的共同委托诉讼代理人：林雪丽，广东广法律师事务所律师。上诉人袁镜华因与被上诉人郑晓明、原审被告吴伟东、原审被告田苏伟民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2017）粤1302民初886号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁镜华的委托诉讼代理人乐玉慧、原审被告吴伟东和原审被告田苏伟的共同委托诉讼代理人林雪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人袁镜华上诉请求：1.依法判决撤销一审民事判决书，依法发回重审或改判上诉人不承担任何还款责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院事实查明不清，适用法律错误。一、上诉人与被上诉人郑晓明之间不存在债权债务关系，上诉人不是本案的适格被告。被上诉人的债权人应该是海南东森港城置业有限公司，本案的案由应该是建设工程施工合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。如被上诉人诉状所述，被上诉人是因与海南东森港城置业有限公司因海南海口市高登路人防工程项目合作，涉案100万元人民币是作为履约保证金支付的。且原审被告吴伟东、田苏伟在一审中也明确提出涉案款项是被上诉人与海南东森港城置业有限公司签订工程合作协议书而支付给海南东森港城置业有限公司的诚意金，而不是借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，本案应该审理被上诉人与海南东森港城置业有限公司因海南海口市高登路人防工程项目合作这一基础法律关系，而不是民间借贷纠纷。上诉人不是本案的适格被告。二、上诉人出具给被上诉人承诺书是履行公司法人职务，替公司作出的行为，而不是承诺上诉人个人还款。首先：被上诉人支付的涉案款项壹佰万元整是支付到原审被告吴伟东名下的，而不是支付给上诉人。出具借条的也是海南东森港城置业有限公司。欠款人是海南东森港城置业有限公司，而不是上诉人。其次：上诉人在2014年9月6日出具的承诺书和2015年1月26日出具的承诺书均是履行公司法人职务，是替海南东森港城置业有限公司作出的意思表示。上诉人在2015年1月26日出具的承诺书中明确表明此前的承诺书作废，而2015年1月26日出具的承诺书内容是要由海南东森港城置业有限公司的三名股东签署共同承担的，也就是要海南东森港城置业有限公司承担。被上诉人首先拿着这份其事先起草好的承诺书到韶关找上诉人签名。原审被告田苏伟与吴伟东是后面签名的，并没有跟上诉人商量此事，所以田苏伟、吴伟东和郑晓明在承诺书后面添加的“以第一份合作合同为准，袁镜华同意支付壹百万整支付郑晓明”并没有得到上诉人的再次确认同意。涉案款项是公司欠款，并不是上诉人的个人债务，所以不可能由上诉人一人承担。故2015年1月26日出具的承诺书因没有达成一致意见，不发生法律效力。最后，即使认定上诉人在2014年9月6日出具的承诺书属于担保，根据我国担保法第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，上诉人的担保期限也已超过，被上诉人的对上诉人的诉讼请求已过时效，不应该得到支持。一审时，因上诉人患有严重的疾病，六次住院治疗，分别作了几个重大手术，所以并不知道被上诉人起诉上诉人的事实，直至上诉人出院后，才收到本案的一审判决书，所以没有出庭应诉，因一审法院送达程序存在瑕疵，所以上诉人在二审仍享有诉讼时效抗辩权。三、被上诉人自认已收取利息人民币壹拾万元整，一审法院却不予扣减是错误的。被上诉人自认已收取利息是10万元整，是其对自身权利的处分，不损害他人和国家利益，应该从其所请，根据证据规则，上诉人无须举证证明以实际支付，一审法院不予扣减是错误的。以上上诉意见，恳请二审法院查明，望判如所请。被上诉人郑晓明未到庭参加诉讼，书面辩称，一、一审三被告均是还款责任人，均是本案适格被告。本案中的海南东森港城公司，是个空壳公司，该公司注册住所地在海南省高级人民法院宿舍，是一审被告为了骗取信任，故意租赁法院宿舍然后作为公司住所地，实际一审被告并不使用该公司，走账都是使用私人账户，本案中的借款和利息还款都是私人账户和私人行为，本案中的借款并未用于公司，而是被一审被告三人共同挥霍。请求法院责令一审三被告出具本案借款用于公司事务，例如钱从吴伟东账户转入公司账户等证据，以及公司的年审信息。被告只是用这样一个空壳公司骗取钱财，人格混同，一审三被告作为股东，应承担还款责任。本案中的借款，经一审原告催收，一审三被告均已商量确认转为三人的私人借款，共同偿还，催收过程中，三人从未提出公司之事从未盖公司章，而是三人均以个人名义承诺偿还并签名。三人故意租赁并使用法院宿舍注册骗取一审原告信任，严重损害法院形象，应予以纠正。二、还款承诺书是在一审原告多次催促，经一审三被告商量一致同意的情况下，在同一天相同时间确认，保证三人共同承担还款责任，至于其中提到的“袁镜华同意支付一百万元”，是一审三被告内部对归还欠款和利息的分工，是表示他们内部由袁镜华支付本金，一审被告田苏伟和吴伟东支付利息，因此才有后来一审被告田苏伟和吴伟东二人支付一审原告10万元利息的事情。因为一审三被告继续撒谎，提到的韶关工程的事情一直没有开工，也没有支付欠款。按照一审关于保证的论述，一审三被告的保证并未过期，一审原告一直不闻断追讨本案借款，但一审三被告一直忽悠推诿，一审原告无奈才诉至法院求助。经网上查询，上诉人有多个案件未结，是被执行人，深谙诉讼程序和法律规定，法院依法送达了诉讼材料，其说未知道的抗辩无依据。三、本案应由一审三被告共同承担还款付息的责任。海南东森港城公司只是个空壳，一审三被告收款付款都是经私人账户，因此才有后面的一审三被告同意将本案借款作为私人借款。本案借款未入公司账户，由三人私下挥霍，因此一审三被告才同意作为私人借款并于2015年1月26日立下承诺书“经袁镜华、田苏伟、吴伟东三人商定，原款一百万人民币改为借款--2014年元月上述三人支付了利息壹拾万元…现袁镜华，田苏伟、吴伟东承诺在2015年6月30日之前归还全部本金及利息。”该承诺书明确表明三人商量后一致表示改为借款，由三人归还，并归还了部分利息（利息由被告田苏伟和吴伟东拿现金付给原告）。至于被告田苏伟和吴伟东关于袁镜华同意支付一百万元的补充，是他们内部对归还本金及利息的分工，因此才有被告吴伟东和田苏伟私下拿十万元利息给一审原告的事实。承诺书是由一审三被告商量以后做出的共同还款承诺，由一审三被告确认，其中“6.30”是一审被告手写的。一审关于十万元利息的事情，一审被告吴伟东和田苏伟不予认可，视同对自身利益的放弃，是对久欠一审原告的补偿，一审不予扣除合法。一审被告吴伟东接收本案款项，一审被告田苏伟出具借条，一审三被告商量后共同出具承诺书承诺三人共同还款，有汇款单和承诺书为证。一审被告田苏伟和苏伟东虽是在承诺人下方签名，因当时袁镜华签名和补充字体较大占据空间导致田苏伟和吴伟东无法在承诺人处签名，因当时一审三被告商量一致后作出该承诺书，因此一审被告田苏伟和吴伟东在下方签名，已完全、明确表明三人共同还款的意思。一审引用民间借贷解释第21条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或盖章，但未表明其保证人身份或承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”认定田苏伟和吴伟东没有做出欠款和还款的承诺，与事实不符。一审被告田苏伟和吴伟东在承诺书中已明确做出还款的表示并签名，应承担共同偿还责任，一审认定事实错误，适用法律错误，严重伤害了一审原告的利益。综上，一审三被告欠一审原告款项并作出共同还款承诺，事实清楚证据充分，导致一审原告严重资金困难，且拖延时间太长，一审原告忍无可忍异常困难，请求二审法院节约诉讼资源尽快给原告兑现公正，依法改判一审三被告共同承担还款付息的责任，还原告公道。一审被告田苏伟、吴伟东述称，其与被上诉人之间不存在借贷关系，不存在任何债权债务关系，一审法院认定一审被告田苏伟、吴伟东对人民币100万元借款不应承担偿还责任，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一审原告郑晓明向一审法院起诉请求：依法判令三被告立即支付原告欠款本金100万元及利息（利息从2012年10月10日起，每月2%计至还清之日止)；诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：海南东森港城置业有限公司因工程项目需要向原告借款，原告于2012年5月9日将款通过中国农业银行转账付至被告吴伟东个人账户，海南东森港城置业有限公司于2012年10月9日出具借条，借条载明：今借到郑晓明人民币100万元整，用于海南工程项目，每月利息百分之二结算，于2013年5月8日前还清，如到期未还可起诉到当地人民法院判决。借款单位为海南东森港城置业有限公司，并盖上该公司公章，经手人由田苏伟签名。因该款项未还，经原告追讨，被告袁镜华于2014年9月6日出具承诺，承诺载明：袁镜华承诺在海口因田苏伟及吴伟东在郑晓明拿100万元工程押金钱，由袁镜华韶关工程开工当月由袁镜华垫付100万元人民币。连接担保人袁镜华。2015年1月26日，袁镜华又出具承诺书，承诺书载明：2012年5月7日，袁镜华、田苏伟、吴伟东以合作承接海口市高登人防工程的名义，向郑晓明借取合作款人民币100万元整，郑晓明按三人要求，在农行惠州市麦地东路支行将资金支付到三人指定的吴伟东账户。后海口市高登人防工程合作不成，郑晓明要求三人退还人民币100万元，三人没有还款。经袁镜华、田苏伟、吴伟东三人商定，原款100万人民币改为借款，于2012年10月9日写借条给郑晓明，按月利息百分之二即日结算。于2014年元月上述三人支付了利息10万元。后款因资金紧张一直拖欠未付，现袁镜华、田苏伟、吴伟东承诺在2015年6月30日之前归还全部本金及利息。此据为证。承诺人只有袁镜华并签名。在承诺书下方，袁镜华又注明：其它借条承落（诺）全部作废，以本承诺为准。田苏伟、吴伟东又在该承诺书下方注明：以第一份合作合同为准，袁镜华同意支付100万元支付郑晓明。田苏伟、吴伟东并签名，注明时间为：2015年1月26日。另查，原、被告均未提供海南东森港城置业有限公司的现状及其股东情况。一审法院认为，原告向海南东森港城置业有限公司支付工程押金100万元，因该项工程未落实将该款项转为借款，该公司在转为借款形成借条，借条承诺还款期限届满，该公司又未归还原告的本金及利息。从本案查明的事实及证据的情况显示，被告田苏伟、吴伟东既不是借款人，也不是担保人，事前事后也未作出其有借款、欠款或还款的承诺的证据，不能认定被告田苏伟、吴伟东为借款人或担保人，不应承担偿还责任，原告请求被告田苏伟、吴伟东归还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。被告袁镜华二次书面承诺归还，其中一次还承诺：由袁镜华韶关工程开工当月由袁镜华垫付100万元人民币，并作为担保人签名。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。根据该规定可认定被告袁镜华为担保人，应承担偿还原告本息的责任。原告出借的款项是借贷法律关系，且成立有效，依法应予保护。债务应当及时偿还。借款期限届满后，被告袁镜华未依约向原告偿还借款本金，其行为已经构成违约，原告诉请被告袁镜华返还借款本金人民币100万元的请求，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”，第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定。被告袁镜华应承担偿还本金100万元及自2012年10月9日起按本金100万元计以月利率2%计付利息给原告。原告认为被告袁镜华、田苏伟、吴伟东已支付了利息10万元，因被告田苏伟、吴伟东不认可，原告又未提供证据予以佐证，本院不予认定。原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。被告袁镜华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告袁镜华应于本判决生效之日起七日内共同向原告郑晓明偿还借款本金人民币100万元及利息（利息以100万元为本金按月利率2%计自2012年10月9日起计至清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13800元（原告已预交13800元），由被告袁镜华负担13000元，原告负担800元。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为，综合上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案的争议焦点是上诉人是否应偿还100万给被上诉人。对此，本院分析如下：本案中，《工程合作协议书》无法履行的情况下，案外人海南东森港城鞋业有限公司与被上诉人自愿将被上诉人支付的100万元诚意金转为借款，并由案外人海南东森港城鞋业有限公司向被上诉人出具借条，且约定了借款用途、借款利息、借款期限，双方合作关系终止、借贷法律关系成立。因上诉人在2014年9月6日承诺垫付涉案100万借款、在2015年1月26日再次承诺归还100万元的全部本金及利息，且上诉人在书面承诺中均以承诺人名义承诺而非以加盖案外人海南东森港城鞋业有限公司公章或注明系以法定代表人的名义代表公司承诺，上诉人的承诺行为属于债务的承担，上诉人应按照承诺承担返还欠款的责任。故上诉人认为其不应承担偿还100万借款给被上诉人，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费13924.2元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭志文审 判 员 蓝惠兰审 判 员 于海砚二〇一八年四月二十日法官助理 唐栩权书 记 员 刘惠芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；