广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书????????(2012)佛中法民四初字第158号申请人佛山市三水全兴畜产有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人余升政。委托代理人廖志杰，广东明浩律师事务所律师。被申请人广东华生律师事务所，地址广东省佛山市三水区。负责人林华生。委托代理人潘正兵，广东华生律师事务所律师。申请人佛山市三水全兴畜产有限公司（以下简称全兴公司）与被申请人广东华生律师事务所（以下简称华生所）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，申请人佛山市三水全兴畜产有限公司于2012年9月11日向本院提起申请。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行审理，于2012年11月2日进行了第一次听证，于2013年4月7日裁定中止本案审理，后于2013年9月4日恢复审理并再次进行了听证。本案现已审理终结。申请人佛山市三水全兴畜产有限公司述称：2009年5月8日，全兴公司与华生所签订《民事委托代理合同》。该合同第九条争议的解决条款约定：“甲乙双方如果发生争议，应当友好协商解决。如协商不成，一方可向佛山市律师协会请求调解，或由乙方所在地仲裁委员会仲裁，或由乙方所在地人民法院裁决。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：当事人约定争议可以向仲裁机构申请也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定：当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。根据上述法律规定，全兴公司与华生所约定的仲裁协议条款是无效的。仲裁协议无效，按照法律规定，双方的争议应向人民法院提起诉讼解决。全兴公司对仲裁协议的效力有异议，可依法请求人民法院作出裁定。故请求：一、确认全兴公司与华生所于2009年5月8日签订的《民事委托代理合同》中约定的仲裁条款无效；二、诉讼费用由华生所承担。被申请人华生所辩称：华生所对全兴公司出庭的委托代理人有异议，代理人没有合法的授权；华生所起诉的是佛山市三水全兴畜产有限公司，可是对方授权盖的公章是三水全兴畜产有限公司，华生所认为该两个不是同一主体。申请人全兴公司向本院提交证据如下：证据一、民事代理合同，拟证明当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向中人民法院起诉，仲裁协议无效；证据二、（2009）三法民二初字第372号民事判决、任职证明书、中国银行余额证对单、（2010）佛中法民四初字第26号民事判决及（2012）粤高法民四终字第118号民事判决，拟证明生效的民事判决及相关证据已经确认刘国江是全兴公司的总经理、负责人，有权代理全兴公司，圆形公章现仍在合法有效使用中，本案全兴公司是适格主体；证据三、（2010）三法执字第259-1执行裁定及进账单，（2012）佛仲字第192号仲裁申请书，拟证明民事委托代理合同中关于律师费的约定不存在违约情形，华生所提出仲裁违反法律规定，又违反合同约定；证据四、佛山仲裁委员会2012年9月11日签收全兴公司提交证据材料的清单，全兴公司向佛山仲裁委员会提交的答辩状及佛山仲裁委员会关于本案的受理通知书、开庭通知书，拟证明华生所向佛山仲裁委员会申请仲裁时，全兴公司已经依法提出异议并提交了相应的答辩和证据材料。被申请人华生所对上述证据发表质证意见如下：对证据一的真实性没有异议。对证据二的真实性没有异议，但该组证据不能证明拟证明的事实，刘国江不是负责人也不是总经理。（2009）三法民二初字第372号民事判决已经生效，现在处于执行阶段，任职证明不能证明刘国江还是总经理，刘国江不是股东，早已不是总经理。对证据三的真实性没有异议，该裁定正在执行阶段。对证据四申请书的真实性没有异议，但华生所认为本案申请人无权代理答辩，材料清单没有签收人，不能确认真实性。对受理通知书没有仔细核对，不能确定，对开庭通知书的真实性没有异议。综上，全兴公司提交的证据均不能证明其拟证明的内容。被申请人华生所向本案提交的证据材料如下：证据一、外商投资企业变更（备案）登记申请书；证据二、《佛山日报》遗失公告及发票；证据三、印章制作许可证，拟证明刘国江已被解聘，圆形公章已经停止使用。全兴公司质证认为，对华生所提交的前述证据的真实性、合法性都不予确认。已有生效判决确认华生所提交的证据不合法，不予采纳，新公章亦不合法，从未使用过。本院对上述证据材料审核认定如下：华生所对全兴公司提交的证据一至证据四的真实性均无异议，本院对前述证据的真实性予以确认。虽然全兴公司对华生所提交的证据的真实性均不确认，但华生所提交了前述证据原件以供核对，本院对华生所提交的证据的真实性予以确认。经调查审理，本院查明事实如下:2009年5月8日，全兴公司与华生所签订《民事委托代理合同》一份，余升政作为全兴公司的代表在该合同上签名并加盖椭圆公章。该《民事委托代理合同》第九条约定“甲乙双方如果发生争议，应当友好协商解决。如协商不成，一方可向佛山市律师协会请求调解，或由乙方所在地仲裁委员会仲裁，或由乙方所在地人民法院裁决”。后双方发生争议，华生所以全兴公司为被申请人，向佛山仲裁委员会申请仲裁。佛山仲裁委员会受理该案后向全兴公司发出仲裁通知，2012年9月4日全兴公司向佛山仲裁委员会提交了一份由余升政签名并加盖椭圆公章的答辩状，该答辩状的主要内容为确认华生所的仲裁请求；同年9月11日全兴公司向佛山仲裁委员会提交了一份以刘国江为负责人并加盖圆形公章的答辩状，该答辩状的主要内容为主张双方签订的《民事委托代理合同》中约定的仲裁条款无效，且不确认华生所的仲裁请求。佛山仲裁委员会于2012年9月14日开庭进行庭审。另查明：广东省高级人民法院作出的（2012）粤高法民四终字第118号生效民事判决认定“关于刘国江是否有权代表全兴公司与皇威公司签订合同的问题。刘国江于2001年经全兴公司董事会决议聘任为全兴公司总经理，且该聘任经工商部门核准登记。依照全兴公司公司章程第五章第二条之规定，总经理对董事会负责，执行董事会的各项决定，组织领导公司的日常生产、技术和经营管理公司。因此，刘国江有权代表全兴公司对外从事经营管理活动。本案事实证明，皇威公司与全兴公司一直存在业务往来，在双方的业务往来中，刘国江一直作为全兴公司的代表与皇威公司进行交易、签订合同、支付或签收款项等事宜。且在签订相关合同时使用了全兴公司的合法印章。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，全兴公司应对刘国江以其名义与皇威公司进行的借款行为承担民事责任。全兴公司提出其于2004年6月8日已解聘刘国江，但只提供有董事长余升政签名的解聘书，既无经董事会决议，也没有经工商核准变更登记。全兴公司提出已解聘刘国江总经理职务的主张不符合全兴公司章程规定关于总经理聘任的程序规定，第三人也无法知悉。因此，全兴公司提出刘国江已被解聘，不能代表全兴公司的上诉理由因证据不足，本院不予采信。”根据以上事实，本院认为：全兴公司申请确认其与华生所于2009年5月8日签订的《民事委托代理合同》第九条约定的仲裁条款无效，故本案属确认仲裁条款效力案件。全兴公司认为《民事委托代理合同》约定的可仲裁可诉讼的仲裁条款无效。双方签订的《民事委托代理合同》第九条约定，双方如果发生争议，应当友好协商解决。如协商不成，一方可向佛山市律师协会请求调解，或由华生所所在地仲裁委员会仲裁，或由华生所所在地人民法院裁决。本案中华生所主张提出本案申请的全兴公司系三水全兴畜产有限公司，并非与其签订《民事委托代理合同》的佛山市三水全兴畜产有限公司。故全兴公司申请确认仲裁条款无效主体不适格。故本案的争议焦点是刘国江及其使用的圆形公章是否能代表全兴公司从而确定本案申请人主体是否为适格。而对于刘国江的总经理职务及其所使用的圆形公章的效力问题，广东省高级人民法院作出的（2012）粤高法民四终字第118号生效判决已经作出认定，该判决认定刘国江未被合法解聘，其仍作为全兴公司的总经理行使职务，其职务行为仍代表全兴公司且其使用的印章亦为全兴公司的合法印章。故本案申请人全兴公司系适格当事人，且全兴公司亦在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。全兴公司已经在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议关于可仲裁可诉讼的约定的效力提出异议，故本案中双方签订的《民事委托代理合同》中约定的仲裁条款应认定为无效。综上所述，本案《民事委托代理合同》项下约定的仲裁条款符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第七条的规定，应认定为无效。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释》第七条的规定，裁定如下：确认申请人佛山市三水全兴畜产有限公司与被申请人广东华生律师事务所签订的《民事委托代理合同》第九条约定的仲裁条款无效。申请费400元，由被申请人广东华生律师事务所负担。本裁定送达后立即生效。????????????????????????审 判 长 奉? ? ?芳审?判?员?陈庆莉代理审判员 ?周???嫄????二○一三年十二月十八日?书记?员?罗???曼书记?员?谢莉莉