广西壮族自治区东兴市人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第34号原告何海。委托代理人钟义坤。委托代理人张超蓝。被告梁永雄。被告朱荣燕。以上两被告的共同委托代理人韦凤宇。原告何海与被告梁永雄、朱荣燕民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月16日立案受理后，依法组成由审判员张畹婕担任审判长，代理审判员胡家铭和人民陪审员利艳参加的合议庭，于2013年1月18日公开开庭审理了本案，书记员李文君担任记录。原告何海的委托代理人钟义坤、张超蓝，被告梁永雄、朱荣燕的委托代理人韦凤宇到庭参加诉讼。当事人申请延长调解期限二个月，本案现已审理终结。原告何海诉称，原、被告于2012年8月14日签订《贷款合同》，合同约定被告梁永雄向原告借款500万元，借款期限6个月，从2012年8月14日至2013年2月13日止，贷款用途：物流，划款方式：原告将贷款金额500万元直接转入被告梁永雄的账户，被告按月向原告结清利息，到期还本，如被告未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费等。合同签订后，原告已依约借500万元给被告，但被告并没有按合同约定支付利息及约定的用途使用借款，已构成违约。原告于2012年9月30日向被告发出催告函，要求被告履行支付利息及按约定用途使用借款的义务，否则原告解除借款合同，收回借款，但被告并没有纠正其违约行为。诉讼请求：一、解除原、被告双方签订的《贷款合同》；二、两被告共同偿还原告借款本金500万元及利息（利息计算：从2012年8月14日至两被告偿还借款之日止，按商业银行同期流动资金贷款利率的四倍计付）；三、两被告承担原告因催收借款支付的律师代理费115500元；四、本案诉讼费用由两被告负担。原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、原告居民身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、原告结婚证复印件，证明原告何海与柳立华系夫妻关系，原告通过其妻子柳立华的账户直接转500万元给被告；3、两被告居民身份证复印件、结婚证，证明两被告系夫妻关系及其身份情况；4、贷款合同，证明原、被告于2012年8月14日签订《贷款合同》，合同约定被告向原告借款500万元并支付利息；5、催告函，证明原告于2012年9月30日向被告发催告函；6、转账清单，证明原告通过其妻子柳立华的账户直接转500万元到被告的账户；7、委托代理合同，证明原告为追索借款而支出的律师代理费是115500元；8、律师服务收费标准，证明原告需支付律师代理费的计算标准。被告梁永雄、朱荣燕答辩称，一、被告收到500万元是事实。二、被告同意解除与原告签订的《贷款合同》。三、原告主张的律师代理费应当以律师所出具的正规票据为依据，原告没有实际支出律师代理费。四、被告已支付原告60万元利息，该款应从原告请求支付的利息中予以扣除。综上理由，请求法院依法对本案作出公正的判决。两被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。经开庭质证，两被告对原告提供的证据1、证据3、证据4、证据5、证据7无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以确认。两被告对原告提供的证据2、证据6、证据8有异议，认为证据2结婚证复印件不能证明原告和柳立华系夫妻关系；证据6转账清单不能证明原告是通过其妻子柳立华的账户直接转款到被告名下；证据8律师费应以律师事务所出具的发票为准。对当事人有异议的证据，本院认为，原告提供的证据2结婚证与原件核对一致，且该证由行政主管部门颁发具有法律效力，该证据本院予以确认，并作为认定本案事实的依据；证据6转账清单能证明原告通过其妻子柳立华的账户转款到被告名下，与本案有关联，该证据本院予以确认，并作为认定本案事实的依据；证明8只能证明广西律师服务收费标准，作为处理本案参考依据。综合全案证据，本院确认以下法律事实，原告何海与柳立华系夫妻关系，被告梁永雄、朱荣燕系夫妻关系。2012年8月14日，原告何海与被告梁永雄、朱荣燕签订了一份《贷款合同》，合同约定两被告向原告借款500万元用于搞物流，借款期限共6个月从2012年8月14日至2013年2月13日止，借款月利率40‰，月利息为20万元，划款方式为原告将借款金额500万元直接转入被告梁永雄的账户。被告按月向原告结清利息，到期还本，如被告未按时足额偿还借款本金、支付利息的，应承担原告为实现债权而支付的催收费用、律师代理费（包括诉讼和非诉讼费）、差旅费及其它费用。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后当日，原告已通过其妻子柳立华的账户转500万元到被告梁永雄的账户。2012年9月30日，被告梁永雄收到原告发出的催告函，该函注明被告梁永雄未按照合同约定支付利息，也未按合同约定的用途使用借款，构成违约，请被告在接到催告函5天内支付逾期未付利息及按照约定用途使用借款，否则原告解除合同，收回该笔借款。2012年12月28日，原告何海（甲方）与广西北仑律师事务所（以下简称北仑律师所，乙方）签订一份《委托代理合同》，合同约定乙方接受甲方的委托，指派钟义坤律师为甲方一、二审代理人，甲方应向乙方缴纳劳务报酬费，按广西律师服务收费标准支付115500元，甲方向被告梁永雄追讨后再支付给乙方。还款期限届满后，经原告多次追索，被告梁永雄、朱荣燕未偿还借款本金及利息遂产生纠纷。本案在审理过程中，原告撤回要求解除双方签订的《贷款合同》的诉讼请求。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：原告请求两被告偿还借款本金、利息及律师代理费是否有事实依据和法律依据。本院认为，原告何海与被告梁永雄、朱荣燕于2012年8月14日签订的《贷款合同》是当事人真实意思表示，合同除有关借款利率的约定超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的部分利息不予保护外，其余条款没有违反法律禁止性规定，合法有效。关于原告请求两被告共同偿还借款本金及利息是否有事实依据和法律依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告请求两被告偿还借款本金500万元及利息，本院予以支持。对被告提出已支付原告60万元利息应予以扣减的抗辩意见，因无证据证实，本院不予采纳。关于原告请求两被告支付因催收借款而支付的律师代理费是否有事实依据和法律依据的问题。本案审理的是原告与两被告之间的民间借贷法律关系，而原告要求两被告支付因催收本案借款而支付的律师代理费是基于其与北仑律师事务所签订的《委托代理合同》为前提，与本案属不同法律关系，在原告与北仑律师事务所之间的委托代理关系尚未处理及原告没有实际支付律师代理费的情况下，不能确切认定原告因本案所实际遭受律师代理费损失的数额，因此，原告应待其实际遭受律师代理费损失的数额确定后再向两被告主张权利，本案对原告以上诉请暂不予审理。综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：一、被告梁永雄、朱荣燕应偿还原告何海借款本金人民币5000000元及利息（利息计算：以500万元为基数，从2012年8月15日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍分段计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、驳回原告何海的其他诉讼请求。本案案件受理费47609元（原告已预交），由被告梁永雄、朱荣燕负担。上述给付金钱的债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费47609元。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。审 判 长  张畹婕代理审判员  胡家铭人民陪审员  利 艳二〇一三年五月七日书 记 员  李文君