山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济商初字第5号原告：李红彬。委托代理人（特别授权）：张兴旺，山东圣泽律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：李如明，男，退休工人。被告：中国农业银行股份有限公司汶上县支行。负责人：吴松，行长。委托代理人：刘海青，男，中国农业银行股份有限公司济宁分行职员。委托代理人：王天孝，男，中国农业银行股份有限公司汶上县支行职员。原告李红彬诉被告中国农业银行股份有限公司汶上县支行（以下简称汶上农行）债权转让合同纠纷一案，于2013年1月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月6日、4月11日公开开庭审理了本案。原告李红彬的委托代理人张兴旺、李如明，被告汶上农行的委托代理人刘海青、王天孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李红彬诉称：1996年11月5日，汶上鲁川药业有限公司（以下简称鲁川公司）借用李某某69，468.55美元存单一份，用于1996年11月5日对鲁川公司在被告处的农银借字94第1号合同担保质押，被告出具了质押单。2000年，被告将贷款及利息全额转让中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称济南办事处），2002年济南办事处诉鲁川公司追索该贷款本息，2012年结束。同年，李某某起诉鲁川公司索要存单，经法院调查该存单早已被取出，法院判决鲁川公司因不能归还存单支付存单折合人民币577，575元，支付补偿款207，927元，赔偿存单利息及违约金4，328，000元，承担案件受理费47，959元。鲁川公司向原告借款还清上述款项，但因无力还债，将对被告的债权转让给原告。原告诉至法院。请求判令被告赔偿原告美元存单折合人民币577，575元，并赔偿损失4，583，522元。被告汶上农行答辩称：一、原告李红彬对答辩人不享有任何债权，应依法驳回其诉讼请求。本案案由为债权转让合同纠纷，就本案所涉法律关系而言，原告基于受让鲁川公司对答辩人的债权而提起诉讼，故原告应对鲁川公司对答辩人享有合法有效债权承担举证责任。事实上，鲁川公司从未对答辩人享有债权；鲁川公司与李某某之间所谓的借用纠纷与答辩人没有任何关系，对答辩人没有任何约束力，并且在此纠纷中鲁川公司仍处于债务人地位，不享有任何债权，即使鲁川公司确实因借用纠纷承担责任也是其应尽的义务，并不能因此取得债权，更不能因此取得对答辩人的债权，原告没有任何证据能够证明鲁川公司对答辩人享有合法有效的债权，原告作为鲁川公司的受让人当然也对答辩人不享有债权，并且鲁川公司早已被注销，不具有债权转让主体资格，应依法驳回其诉讼请求。二、退一步讲，鲁川公司并未将所谓的债权转让按规定通知答辩人，该转让对答辩人不发生效力，应依法驳回原告的诉讼请求。答辩人为农业银行的分支机构，持有营业执照、组织机构代码证，属于其他组织，答辩人的行长为答辩人的负责人，并代表答辩人，如果鲁川公司通过邮件发送债权转让通知应邮寄给答辩人的负责人，但答辩人的负责人从未签收过鲁川公司的债权转让通知，答辩人也从未收到鲁川公司的债权转让通知，因此鲁川公司并未按规定将所谓的债权转让通知答辩人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条，该债权转让对答辩人不发生效力，应依法驳回原告的诉讼请求。三、本案早已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。1998年12月31日，经李某某同意，答辩人行使质权，依法处分了存单，到原告2013年1月起诉时已超过14年，显然早已超过诉讼时效，并且没有中止、中断诉讼时效的事由，应依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告李红彬对答辩人不享有任何债权，并且原告的前手鲁川公司也未按规定将所谓的债权转让通知答辩人，原告的起诉早已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。原告李红彬为证明自己的主张提交以下证据：1、权利质押清单。证明：1996年11月5日，鲁川公司将李某某的存单质押给被告，双方形成了质押合同关系。2、被告和鲁川公司签订的94年鲁川字第1号《人民币资金借款合同》。证明：证据1中的存单为该借款合同的35万元借款提供了质押。3、汶上县人民法院（2012）汶民一初字第1022号判决书。证明：鲁川公司支付了李某某存单本金577，575元，赔偿了李某某存单损失4，583，522元。4、债权转让协议。证明：鲁川公司将对被告的债权转让给原告。5、债权转让通知书及邮寄回执。证明：鲁川公司将债权转让事实通过邮寄送达的方式书面通知了被告。6、李某某收到条。证明：李某某收到赔偿款5，161，079元。7、被告债权转让协议。证明：被告将借款本息转让他人，放弃质押受偿权。8、证人证言。证明：抵押清单是为94年第1号借款合同中的借款35万元进行的抵押。9、六份借款契约。证明1994年12月27日签订的94年第1号借款合同的借款是35万元。10、济宁市中级人民法院（2006）济民四终字第136号民事判决书。证明：原告在被告处的借款是2，809，500元及利息（自借款之日起利息）已转让济南办事处并被法院判决支付。11、抵押（质押）物品清单五份。证明：被告收取借款人的抵押物出具的清单形式是不一样的，到1996年11月5日，质押清单只是为1994年12月27日的35万元借款提供担保。12、山东省高级人民法院（2008）鲁民申字第937号民事裁定书。证明：1994年12月14日签订的第1号借款合同有效。被告汶上农行发表质证意见：对于证据1真实性无异议，该证据出质人是李某某，质权人是汶上农行，与鲁川公司没有关系，鲁川公司对出质单不享有权利，原告作为受让人亦不享有权利。因原告未提交证据2的原件，对此证据不予质证。李某某是为281万元而不是35万元借款提供了质押担保。对证据3真实性和证明内容都有异议，李某某与鲁川公司之间的纠纷与本案没有关联性。李如明是鲁川公司的原法人，与李某某是父子关系，判决基础是借用存单抵押贷款协议，该协议是伪造的，因存单的签发日期是1996年11月5日，而借用存单抵押签订协议日期是1996年11月4日，没有存单不会签订借用存单抵押贷款协议。对证据4的真实性和证明内容有异议，与本案没有关联性。李某某和李红彬系堂兄关系。鲁川公司早在1998年被吊销营业执照，其无偿还能力，这笔交易不合常理。对证据5真实性和证明内容有异议，鲁川公司不能因为向李某某承担责任就对被告享有债权。这是两种不同的关系。李某某与鲁川公司是借用合同关系。与被告没有任何关系，鲁川公司履行债务是其应尽的法律义务，但不能因此取得债权，更不能取得对被告的债权。这二份邮件没有送达被告，对被告不发生效力。也没有证据证明邮寄的就是这份债权转让通知书。对证据6真实性和证明内容有异议。这是鲁川公司与李某某之间的借用纠纷，与本案没有关联性。收条不能证明鲁川公司向李某某支付了5，161，097元，鲁川公司应提供具体转款证据。对证据8真实性有异议，李某某的陈述与事实不符，李某某是对全部借款提供担保，而不是35万元。对证据9真实性有异议，合同编号有涂改，对借款本身没有异议。对证据10真实性没有异议，对证明内容有异议。原告本身不认可借款合同，现在又作为证据提交，互相矛盾。对证据11真实性有异议，对证明内容有异议，鲁川公司在其他案件中并不认可该印章。对证据12的真实性没有异议，对证明内容有异议，借款合同不真实，为无效合同，借款契约是真实的，鲁川公司与汶上农行之间存在真实的借款事实。被告汶上农行为证明自己的主张提交以下证据：1、1996年11月5日的外币定期存款存单。证明：涉案存单是1996年11月5日生成。2、鲁川公司和李某某的借用存单抵押贷款协议。证明：该协议是1996年11月4日签订，协议上约定了鲁川公司借用金额69，468.55美元，存单号码为0061175，当时存单还未生成，因此，该协议是伪造的。3、审贷分离登记簿。证明：李红波以美元存单为六笔借据共计281万元的借款提供质押担保，这六笔借款对应的合同号均为94年鲁川字第1号，而不是原告提交的证据2中的借款金额为35万元的借款合同。4、抵押合同。证明：1994年12月29日，鲁川公司以其土地60亩及地面附属物、汽车2辆作价250万元、李某某以其在中国银行美元存单为94年鲁川字第1号借款合同项下281万元贷款提供抵押担保。李某某交付了存单，中国银行做了冻结处理，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第112条“没有书面合同，但有其他证据证明抵押物或者其权利证书已交给抵押权人的，可以认定抵押关系成立”，李某某以其存单为94年鲁川字第1号借款合同项下281万元贷款提供担保合法有效。5、中国农业银行转账借方传票、中国银行特种转账传票。证明：农业银行济宁分行国际业务部开办外币储蓄业务，为方便抵押存单管理，1996年11月5日农业银行济宁分行与李某某一起将抵押存单本息从中国银行取出，转款到中国农业银行济宁市分行国际业务部。6、权利质物清单（同原告提交的证据1）。证明：李某某向被告交付了存单，自愿继续以美元存单为鲁川公司在被告处的281万元贷款提供担保。1995年10月1日担保法施行，质押作为独立的担保方式从抵押中分离出来，《权利质物清单》实际是对94年鲁川字第1号《抵押合同》的延续和进一步明确。7、抵押证明。证明李红波同意如贷款未获清偿，被告可支取存单收取贷款本息。8、外币定期存款存单、外币定期存款帐。证明1998年12月31日，农业银行济宁分行依法支取存单，存单本息合计美元76，218.9元，用于收取利息。9、鲁川公司应付利息计算证明。证明：鲁川公司在被告处贷款281万元，借款期内按约定利率计息，逾期贷款按逾期贷款利率计息，计算至2000年6月30日贷款剥离时，利息共计2，003，582.45元，剥离利息1，080，157.38元，利息923，425.07元未剥离，鲁川公司应向被告支付利息923，425.07元。10、收取利息传票及凭证。证明：被告用处分李某某存单款项收取了鲁川公司贷款利息628，036.05元。11、鲁川公司《外资投资企业吊销信息》。证明：鲁川公司已于2012年8月3日经营期限届满，根据《中华人民共和国外资企业法实施细则》第七十二条，鲁川公司不再具有主体资格，其将所谓的债权转让给李红彬是无效的，李红彬不享有所谓的债权，应依法驳回其诉讼请求。原告李红彬发表质证意见：对证据1、2的真实性无异议。对证据3审贷分离登记簿不认可，鲁川公司在被告处没有95年的贷款。对证据4不认可，该证据形式不完整。94年的抵押合同不能对95年借款合同进行担保；抵押人是借款人而不是出质人。该证据不能证明被告主张。对证据5真实性没有异议，证明存取款的过程，与本案没有关联。对证据6、7、8真实性没有异议。对证据9、10的真实性有异议，该俩份证据是被告单方制作，不予认可。对证据11无异议。本院认为，原告提供的证据1、3-10及被告提交的证据1、6、7、11符合证据的真实性、合法性及关联性标准，将作为认定案件事实的依据。原告提交的证据2、11、12及被告提交的证据2-5、8-10不符合证据的关联性标准，不作为本案有效证据使用。经审理，本院认定以下事实：1、鲁川公司成立于1992年8月4日，因未参加企业年检于1998年10月15日被吊销企业法人营业执照。鲁川公司曾于1994年12月27日至1995年5月19日向汶上农行借款6次，分别为1994年12月27日借款35万元，借款到期日为1995年9月15日；1994年12月29日借款80万元，到期日为1995年10月10日；1994年12月29日借款70万元，到期日为1995年11月20日；1994年12月31日借款66万元，到期日为1995年12月5日，1995年12月5日借款20万元，到期日为1995年12月19日，合计借款281万元，利率为月息9.15‰，上浮20%，有原始借款契约为证。2000年3月9日汶上农行扣划还款500元。汶上农行于2000年（具体日期未填写）向鲁川公司送达（济）中长资债字（2000）第05110022号债权转移通知书，该通知书债务人、担保人为鲁川公司。内容为：（1）主债权转移事项。人民币贷款本息3，889，657.38元，其中本金2，809，500.00元。表外利息1，080，157.38元。…（2）从债权转移事项。中国农业银行为上述主债权所设置的抵押担保合同项下的担保权利依法全部转移和委托给中国长城资产管理公司，原担保合同内容不变。…该通知书回执债务人、担保人栏内盖有鲁川公司印章及李如明印，签署时间为2000年6月6日。2002年7月22日，济南办事处与济宁市新威房地产开发有限公司（以下简称新威公司）签订债权拍卖转让确认通知书，通知书载明，济南办事处享有鲁川公司主／从债权6笔，本息合计4，969，348.23元（其中贷款本金2，809，500元，利息2，159，848.23元，利息算至2005年4月30日），济南办事处已自2005年7月21日起将该债权转移给买受人新威公司。2006年8月5日，本院依据上述事实作出（2006）济民四终字第136号民事判决书，判决鲁川公司偿还新威公司2，809，500元本金及贷款契约约定的利息（按月息9.15‰上浮20%从贷款之日计算到付款之日），于该判决生效之日起十日内付清。2、1996年11月5日，李某某与汶上农行共同制作权利质物清单，李某某为鲁川公司在被告处的贷款提供质押担保，该权利质物清单载明：出质人为李某某，质权人为汶上农行，质物为存单一张，金额69，468.55美元。同日，李某某作为存单持有人向汶上农行出具抵押证明：如贷款到期本人不能清偿，贷款行可凭上述抵押证明支取本息。2000年，汶上农行将主债权转让给济南办事处时，未将该从债权转让。3、1996年11月4日，李某某将面额为69，468.55美元的存单借给鲁川公司，双方签订了借用存单抵押借款协议，约定：（1）甲方（鲁川公司）借用乙方（李某某）存单一份，存单金额为69，468.55美元。（2）借用期一年，从1996年11月5日至1997年11月4日。（3）借用存单用途为向汶上农行贷款抵押。（4）因甲方借用期间乙方不能使用存单项下的美元，所以甲方按每100美元每月补偿给乙方3美元。（5）甲方不能按期归还乙方存单，则甲方自合同期满的第十一日起按1美元兑换10元人民币以人民币付本还息给乙方，利息按甲方本次在汶上农行同期贷款利率的两倍，一年一计至还清之日，并以兑换后欠付的人民币金额按月支付百分之五的违约金至付清日。2012年12月13日，汶上县人民法院依据上述事实作出（2012）汶民一初字第1022号判决书，判决：一、鲁川公司于判决生效后十日内返还李某某面值为69，468.55美元的存单一张，如不能返还，鲁川公司支付李某某人民币577，575元。二、鲁川公司于判决生效后十日内支付李某某补偿款人民币207，927元。三、鲁川公司于判决生效后十日内支付李某某利息及违约金人民币4，328，000元。案件受理费56，557元，鲁川公司负担47，595元，李某某负担8，962元。2012年12月30日，鲁川公司与李红彬签订协议书：因鲁川公司无法归还李某某存单又无力支付（2012）汶民一初字第1022号判决书确定的5，161，097元款项（含案件受理费），双方达成协议：1、鲁川公司为支付李某某5，161，097元向李红彬借款500万元。逾期还款每月支付总借款的8%违约金。2、鲁川公司以在汶上农行李某某的质押美元存单为本借款作抵押担保，若鲁川公司不能在十日内归还借款，鲁川公司在汶上农行李某某的质押美元存单赔偿款之债权转让给李红彬；不足清偿的借款由鲁川公司另行归还。…同日，李某某向鲁川公司出具收到条，收到鲁川公司支付的5，161，097元美元存单赔偿款。2013年1月23日，鲁川公司将上述债权转让事实通知了被告。2013年1月25日，李红彬依据鲁川公司与其签订的债权转让协议，以汶上农行为被告诉至本院。本院认为，本案的焦点问题是鲁川公司是否对汶上农行享有合法债权。关于此焦点，汶上农行向本庭提交了李某某美元存单及抵押证明，原、被告双方均向本庭提交了证据权利质物清单，上述三份证据证实，李某某与汶上农行之间存在存单质押合同关系，存单出质人为李某某，存单质权人为汶上农行；李某某作为存单持有人赋予了汶上农行在贷款到期不能清偿时有支取本息的权利。由此可见，鲁川公司并非存单质押合同关系的当事人，其在存单质押合同关系中不享有任何权利，因而作为债权受让人的原告对被告汶上农行亦不享有合法债权。原告在庭审中称鲁川公司是存单出质人，在被告处享有合法债权的主张，因无证据证实，本院不予支持。汶上农行与李某某之间的存单质押合同关系和鲁川公司与李某某之间的借用存单合同关系是两个完全独立的法律关系，即使鲁川公司因借用存单合同关系向李某某承担了赔偿责任，作为债务人的鲁川公司也不能因应偿还债务而取得对汶上农行的债权，更无权转让不属于自己的合法债权。原告的因鲁川公司偿还了李某某的5，161，097元债务继而取得对汶上农行债权的观点，本院不予采信。综上，原告就“赔偿款之债权”提起诉讼，无事实及法律依据，其诉讼请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李红彬的诉讼请求。案件受理费47，928元，由原告李红彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  崔 英审 判 员  郑卫平代理审判员  董 浩二〇一三年五月七日书 记 员  仙金菊