山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终379号上诉人（原审被告）：新疆魁仙食品有限公司，住所地：新疆阿勒泰地区青河县阿格达拉镇综合办公楼3楼308室。法定代表人：杨奎先，总经理。委托诉讼代理人：于子山，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟国，山东求是和信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东思代尔农业装备有限公司，住所地：山东省德州市乐陵市德源北大街666号。法定代表人：梁召鑫，经理。委托诉讼代理人：吴彬，山东浩鲁律师事务所律师。上诉人新疆魁仙食品有限公司因与被上诉人山东思代尔农业装备有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人新疆魁仙食品有限公司上诉请求：一、撤销山东省乐陵市人民法院(2020)鲁1481民初1970号民事判决，依法改判或发回重审。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间未成立合同关系。2018年5月16日，上诉人与山东希成农业机械科技有限公司(简称希成公司)签订了《马铃薯储藏库通风控制设备销售合同》，因希成公司涉及诉讼，希成公司要求上诉人将款项打入其关联公司山东思代尔农业装备有限公司，上诉人与希成公司签订的合同没有解除，且上述合同的实际履行人是希成公司与上诉人。被上诉人系希成公司的债权受让人，被上诉人提交的合同上诉人未签字、也未认可，不能作为定案依据。本案应以希成公司与被告签订的协议作为处理根据。2、希成公司未全面履行合同，不应按合同标的额定案，应按实际交付的设备作为定案依据。3、合同约定的付款条件为：安装完毕、调试合格、2019年年底前，三个条件同时具备，缺一不可。因希成公司没有全面履行合同，直至今日，超过10%的工程未完工，尚不具备调试前提，未达到合同约定的付款条件，被上诉人的一审诉讼请求不成立。二、一审审理程序违法，举证责任分配错误。1、一审庭审中，上诉人已举证证明被上诉人未全面履行合同的事实，并申请人民法院现场勘验，确认希成公司未安装加湿帘及加湿帘的供水系统，同时配电柜仅安装一台，应是3台，变压器、单连接器仅安装了三台，应是六台，远程控制系统和自动报警系统没安装的事实，对上诉人的上述请求一审法院未予支持。2、被上诉人对履行义务部分应承担证明责任，而不能让上诉人证明对方当事人没有履行义务，不能让一方当事人证明“不存在的事实”，一审法院错误的分配了举证责任，以上诉人没有提供证据证明被上诉人未全面履行合同为由，支持被上诉人的诉讼请求错误。3、本案应中止诉讼。希成公司履行合同中，交付的设备属加害给付，不符合合同约定，给上诉人造成了巨大损失，为此，上诉人将希成公司、被上诉人诉至新疆青河县人民法院。希成公司、被上诉人履行的合同是否符合合同约定，应等待青河县人民法院(2020)新4325民初271号案件的判决，根据民事诉讼法“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”应中止诉讼的规定，本案应中止诉讼。被上诉人山东思代尔农业装备有限公司辩称，上诉人与被上诉人之间已经形成事实上的合同关系。2018年5月份双方就涉案马铃薯通风库通风控制设备达成一致意见后，被上诉人在合同上加盖公章后邮寄给上诉人，上诉人虽然没有加盖公章后寄回，但是按照合同约定在2018年6月7日向被上诉人账户支付了第一笔款项133万元，并且收取了被上诉人开具的等额发票，在青河县人民法院（2019）新4325民初288号民事案件中上诉人提交了合同、发票、转款凭证，并以此为证据追加被上诉人作为被告参加诉讼，案外人山东希成农业科技有限公司也认可是被上诉人实际履行了合同义务。被上诉人在收到第一笔款项后履行了涉案合同义务，上诉人也已经接受并使用至今，因此双方之间形成了买卖合同关系。二、涉案设备在2018年9月份就已经实际交付给上诉人，上诉人从2018年9月份开始储存马铃薯，2020年4月27日青河县人民法院（2019）新4325民初288号民事案件质证笔录和庭审笔录均可以证实涉案设备可以正常使用，不存在少交付的情况，且在两次案件诉讼中，上诉人均没有提到少交付的问题。三、涉案设备从2018年9月份交付使用，上诉人从没有提到过涉案设备达不到设计标准，在青河县人民法院（2019）新4325民初288号民事案件质证笔录第18页，上诉人代理人明确认可涉案通风库中有大笔马铃薯储存，质量完好，足以说明涉案设备已经调试完毕并交付使用。四、涉案设备从2018年9月份交付上诉人开始使用到本案一审2020年11月13日开庭已经长达两年的时间，远超过质保期。如果上诉人主张涉案设备存在质量问题或者未全面履行义务，应承担举证责任，一审法院程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。山东思代尔农业装备有限公司向一审法院起诉请求：一、被告新疆魁仙食品有限公司立即支付剩余设备款200万元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款基础利率赔偿原告山东思代尔农业装备有限公司损失直到付清为止（计算到起诉之日35416元）；二、案件受理费及其他诉讼费用由被告新疆魁仙食品有限公司承担。一审法院认定事实：2018年5月16日被告与山东希成农业机械科技有限公司签订《马铃薯储藏库通风控制设备销售合同》一份，合同第三条约定：合同总价款为人民币3330000元，含设备采购、运输、安装调试、税金；在签订后被告支付山东希成农业机械科技有限公司预付款1330000元，2019年底前付清全部货款。同日，因其他原因，在以上合同均未履行的情况下，经原被告协商，双方对签订《马铃薯储藏库通风控制设备工程合同》条款达成一致意见，合同第三条约定：合同总价款为人民币3330000元，在签订后15个工作日内预付定金1330000元，2019年12月前被告一次性给付原告剩余货款2000000元；合同第二条约定了项目内容，第五条约定了工程期限，即自合同签订之日至2018年8月30日前完工。原告将《马铃薯储藏库通风控制设备工程合同》盖章后交付被告，被告未将合同盖章也未给原告寄回。被告按该合同约定于2018年6月7日向原告账户支付了定金1330000元，原告为被告开具增值税专用发票12张，金额1330000元，被告并且收取了原告为其开具的等额发票。现原告按合同约定将涉案设备交付被告并安装调试完毕，至今已使用一年多。被告给付原告货款1330000元，至今未按合同约定给付剩余货款2000000元。被告在答辩中对原告的诉讼主体资格不提异议，但主张本案应依据希成公司与被告签订的协议作为处理本案的根据；另主张本案未达到合同约定的付款条件，因原告未按约定2019年年底前安装完毕并调试合格，也未按约定交付设备及工程量，但对其主张均未提供证据予以证明。上述事实，有原告山东思代尔农业装备有限公司与被告新疆魁仙食品有限公司《马铃薯储藏库通风控制设备工程合同》、被告新疆魁仙食品有限公司与山东希成农业机械科技有限公司签订的《马铃薯储藏库通风控制设备销售合同》、原告山东思代尔农业装备有限公司为被告新疆魁仙食品有限公司开具的增值税专用发票12张、中国工商银行业务回单等证据证明，一审法院予以确认。一审法院认为，被告新疆魁仙食品有限公司与山东希成农业机械科技有限公司签订的《马铃薯储藏库通风控制设备销售合同》未实际履行的情况下，又与原告山东思代尔农业装备有限公司对签订《马铃薯储藏库通风控制设备工程合同》条款达成一致意见，被告也未对原告的主体资格提出异议，并认可合同已经实际履行，故认定原被告的买卖合同关系成立，一审法院予以认定。原告已按合同约定履行了自己的义务，被告只给付原告货款1330000元，尚欠原告2000000元，事实清楚，证据充分，被告应予给付并承担相应的违约责任。关于被告主张未达到合同约定的付款条件、原告未按约定2019年年底前安装完毕并调试合格及原告未按约定交付设备及工程量的主张，均未提供证据予以证明，一审法院不予支持。关于原告主张的损失问题。本案原、被告未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。因原被告约定的付款期限为2019年12月前，故应从2020年1月1日起计算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至付清之日止。判决：被告新疆魁仙食品有限公司于本判决生效后十日内给付原告山东思代尔农业装备有限公司设备款2000000元及相应损失（以2000000元为基数，自2020年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款基础利率，至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元23083元，减半收取计11541.5元，保全费5000元，由被告新疆魁仙食品有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交山东省德州市中级人民法院（2018）鲁14执恢4号民事裁定书，证据来源于企查查软件下载，证明目的：上诉人与山东希成农业机械科技有限公司签订了合同，希成公司为了逃避债务，让上诉人将款项打入被上诉人的账户中，上诉人与被上诉人之间没有成立合同关系。被上诉人质证后认为，该证据与本案没有关联性，希成公司是否有正在执行的案件与本案无关，与被上诉人没有关系，不能证实上诉人主张，对该证据的真实性请法庭依法核实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提交的民事裁定书不属于新证据，来源于软件下载，未加盖公章，真实性无法核实，且希成公司是否是执行案件当事人不能直接证明上诉人应希成公司要求将合同款项汇入被上诉人账户，对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审判令上诉人支付被上诉人设备款200万元及相应损失有无事实及法律依据。本案中，涉案《马铃薯储藏库通风控制设备工程合同》载明发包方（甲方）为本案上诉人、承包方为本案被上诉人（乙方），合同第三条第二款约定“本合同签订后15个工作日之内甲方预付乙方：壹佰叁拾叁万圆整（￥1330000元）作为定金”，上诉人于2018年6月7日向被上诉人账户支付定金1330000元符合上述合同约定，之后上诉人也收取了被上诉人开具的销售方为被上诉人的发票，上诉人主张按山东希成农业机械科技有限公司要求将定金1330000元汇入被上诉人账户证据不足。根据上述证据及事实，应认定上诉人虽未在《马铃薯储藏库通风控制设备工程合同》上盖章或签字确认，但已按该合同约定实际履行，双方依据该合同成立买卖合同关系。上述合同载明被上诉人委托代理人为杨晓光，故杨晓光有权代被上诉人处理合同事宜，上诉人关于杨晓光是山东希成农业机械科技有限公司《马铃薯储藏库通风控制设备销售合同》的签订人、设备维修人及纠纷处理人，故双方实际履行的是《马铃薯储藏库通风控制设备销售合同》的理由不成立。《马铃薯储藏库通风控制设备工程合同》第三条第二款约定“2019年12月前甲方一次性付清剩余货款：贰佰万元整（￥2000000元）给乙方，同时要求乙方提供全额税票”，合同并未约定上诉人付清余款以设备安装、调试完工为条件，故上诉人主张付款条件未成就的理由不能成立，本案不需以另案裁判结果为定案依据，一审判决判令上诉人支付被上诉人设备款2000000元并赔偿相应损失并无不当。综上所述，新疆魁仙食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23083元，由上诉人新疆魁仙食品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭依静审 判 员 陈 涛审 判 员 王飞雁二〇二一年二月五日法官助理 刘圣宇书 记 员 李汶颖