.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1780号上诉人（原审被告）：山西建设投资集团有限公司，住所地太原市新建路9号，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙波。委托诉讼代理人：霍喜军，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原智海混凝土发展有限公司，住所地太原市尖草坪区大同路430号，统一社会信用代码×××。法定代表人：冯建新，总经理。委托诉讼代理人：许晓忠，山西泰同律师事务所律师。原审被告：山西建设投资集团有限公司总承包部，住所太原市新建路9号，统一社会信用代码×××。负责人党向荣，经理。委托诉讼代理人：李华夏，北京中伦文德太原律师事务所律师。上诉人山西建设投资集团有限公司因与被上诉人太原智海混凝土发展有限公司、原审被告山西建设投资集团有限公司总承包部买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西建设投资集团有限公司委托诉讼代理人霍喜军，被上诉人太原智海混凝土发展有限公司委托诉讼代理人许晓忠，原审被告山西建设投资集团有限公司总承包部委托诉讼代理人李华夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西建设投资集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案原审被告就案涉混凝土款共计支付被上诉人785万元，而非一审认定的685万元。一审判决就本案原审被告已付款金额认定事实错误。原审被告山西建筑工程（集团）总公司总承包部提交被上诉人收取的汇款收据共计58支，合计金额785万元，被上诉人认为其中票号为20697348，金额为100万元的汇款收据不是山西建筑工程（集团）总公司总承包部的已付款，但未能提供相应证据。一审法院无视该基本事实，认定原审被告山西建筑工程（集团）总公司总承包部的已付款金额为685万元，认定错误。二、本案已过诉讼时效。被上诉人虽提供催款函及快递单以证明其诉讼时效中断，但上诉人从未收到该催款函，被上诉人也未提供签收记录等证据，证明其诉讼时效期间向上诉人或山西建筑工程（集团）总公司总承包部主张过权利。三、一审判决就诉讼费承担具有明显的倾向性，违背公平正义原则。太原智海混凝土发展有限公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人向被上诉人支付款项685万元，不是主张的785万元，银行承兑汇票号为20697348的100万元不是本案支付款项，一审判决认定事实清楚。二、本案没有超过诉讼时效，被上诉人在法定时效内向本案施工方山西建筑工程（集团）总公司总承包部邮寄催款函，明确表示是丁香园的催款函，在相应诉讼时效期限内视为对诉讼时效的中断。3、上诉人承担全部诉讼费不违背公平原则。山西建设投资集团有限公司总承包部未进行陈述。太原智海混凝土发展有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告立即支付原告商品砼款1358077元，逾期付款违约金2357622元（合计3175699元）以及至全部砼款付清之前全部的违约金，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2010年7月1日，原告太原智海混凝土发展有限公司和被告山西建筑工程（集团）总公司总承包部签订了一份《商品砼供应合同》。合同约定，原告太原智海混凝土发展有限公司（乙方）向被告山西建筑工程（集团）总公司总承包部（甲方）供应商品砼。工程名称逸宸丁香园住宅小区。商品砼供应总量约20000立方米、以实际供应量为准。付款办法为：1、合同签订后，甲方向乙方先预付100万元。2、七层浇筑完后十日内甲方支付乙方七层以下70%的砼款。3、从11层起按月为一付款批次，次月十日前甲方付乙方上月已供砼款的70%。4、封顶前付到总供砼款的90%。5、余款在主体封顶后两个月内全部付清。甲方未按合同约定期限分别支付砼款时，每日按应付款额的千分之一支付违约金等。本工程如因甲方原因中途停工超过一个月或遇甲方中途退场等原因，造成合同无法继续履行时，原付款条款变更为，从停工之日起或者乙方最后一次供应时间起两个月内甲方付清乙方全部砼款。甲方未能按照合同约定支付砼款超期二个月以上时，所供应砼价格全部在原合同价格的基础上每方增加20元执行，同时甲方从欠款之日起按应付款额的日千分之一承担违约金。双方还对商品砼单价、计量、结算付款办法，双方的责任等内容进行了约定。合同签订后，原告太原智海混凝土发展有限公司向被告山西建筑工程（集团）总公司总承包部的上述工程供应了商品砼。后来，双方分别于2011年1月5日、2011年4月9日、2011年5月24日、2011年6月24日、2011年7月26日、2011年8月27日、2011年8月29日、2011年9月24日、2011年10月9日、2011年10月25日、2011年10月25日、2011年11月30日、2011年12月1日、2011年12月26日、2012年2月20日进行了结算，结算价款分别为人民币207407元，824203元，1057851元，817244元，1006758元，1283249元，137426.81元，1329049元，308888元，402303元、35143元、155660元，32368.85元，132128.02元、237483.68元，19711.11元，27737.96元，以上金额合计人民币8014611.43元。原告太原智海混凝土发展有限公司分别于2013年12月30日和2015年12月10日以给被告山西建筑工程（集团）总公司总承包部邮寄催款函的方式催收砼款及催促结算。催款函上记载的主要内容有：”我方与贵公司于2010年7月1日，签订了《商品砼供应合同》，约定为贵公司承建的逸宸丁香园住宅小区工程供应商品混凝土。我公司依约履行了合同，其中逸宸丁香园住宅小区累计结算801.461143万元，但贵公司仅支付我方砼款685万元，截止目前欠砼款116.461143万元未付，另我方于2012年3月给贵公司施工的逸宸丁香园住宅小区（二期）工程所供应砼量702.14立方米至今未办理结算与付款。请贵公司在接到催款函后于2014年1月8日前，将以上工程总结算欠款数额116.461143万元付至我公司账户。另逸宸丁香园住宅小区（二期）工程尽快与我公司办理结算及付款手续等内容。”。另查明，1、被告山西建筑工程（集团）总公司总承包部截止至2012年1月9日已付砼款人民币6850000元。2、被告山西建筑工程（集团）总公司的名称于2017年9月20日变更为山西建设投资集团有限公司。确认上述事实的证据有当事人陈述、商品砼供应合同、商品砼批量供应结算书、催款函等证据及庭审笔录在案佐证，证据确实充分，可以采信。一审法院认为，原告太原智海混凝土发展有限公司与被告山西建筑工程（集团）总公司总承包部签订的商品砼供应合同是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，双方应当按照合同的约定全面履行各自的权利义务。被告山西建筑工程（集团）总公司总承包部不具有法人资格，其进行民事行为产生的相应的民事责任应由其总公司即被告山西建筑工程（集团）总公司(山西建设投资集团有限公司)承担。合同签订后，双方对部分商品砼供应量进行了结算，结算金额合计人民币8014611.43元，对于已经结算的部分，被告山西建筑工程（集团）总公司总承包部已经付款人民币6850000元，对于该部分的砼款欠款人民币1164611.43元，应当由被告山西建筑工程（集团）总公司(山西建设投资集团有限公司)继续予以支付。对于涉案合同未结算的部分，原被告双方应待结算后协商解决，或者另案处理为宜。原告要求被告支付商品砼款1358077元并支付违约金的诉讼请求，本院依法支持被告山西建筑工程（集团）总公司(山西建设投资集团有限公司)支付原告商品砼欠款人民币1164611.43元，并支付该款从2014年1月9日起至本判决确定之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的迟延付款给原告造成的利息损失。被告山西建筑工程（集团）总公司总承包部要求调整违约金的辩解意见，符合法律规定，本院依法予以采纳，其他辩解意见与庭审查明的事实不符，本院不予采信。被告山西建筑工程（集团）总公司(山西建设投资集团有限公司)经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、质证等提出异议的权利，相应的法律后果由其自担。判决：一、被告山西建筑工程（集团）总公司(山西建设投资集团有限公司)于本判决生效之日起十五日内支付原告太原智海混凝土发展有限公司商品砼款人民币1164611.43元并支付该款从2014年1月9起至本判决确定之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、驳回原告太原智海混凝土发展有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的新证据。山西翔驰贸易有限公司证明（后附转账凭证、付款委托、承兑汇票2张）。证明:1、票号20697348，金额为100万元的汇票来源是山西晋汇科工贸有限公司退还山西翔驰贸易有限公司的货款。2、山西翔驰贸易有限公司接受山西建筑工程（集团）总公司总承包部的委托，以该票号20697348，金额为100万元的汇票代山西建筑工程（集团）总公司总承包部向智海混凝土公司支付商混款项，由智海混凝土公司刘放收取。该汇票从未流转至智海混凝土公司所谓的”宏江公司”。智海混凝土公司辩称该汇票是由”宏江公司”向其支付显然不能成立。3、该票号20697348，金额为100万元应视为山西建筑工程（集团）总公司向智海混凝土公司支付的商混款。被上诉人太原智海混凝土发展有限公司质证，对上诉人的证据不予认可。1、上诉人在一审时没有提交相关证据，如果说新的证据应在一审提交。2、上诉人提交的证明并不能证明该款项是丁香园的款，相应的委托及证明是其单方出具的，不能直接证明是支付丁香园的款。3、上诉人向被上诉人支付相应的款项后，被上诉人向相应的付款人开收据证明收到款项。被上诉人在收款后肯定给上诉人开具过收据，应写明是新城市花园的款项。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，山西翔驰贸易有限公司接受山西建筑工程（集团）总公司总承包部的委托，以票号20697348，金额为100万元的汇票代山西建筑工程（集团）总公司总承包部向智海混凝土公司支付商品砼款项。票号20697348，金额为100万元的汇票为山西建筑工程（集团）总公司向智海混凝土公司支付的款项。本院认为，本案二审争议的焦点为诉讼时效是否已过；票号为20697348，金额为100万元的汇款，是否为山西建筑工程（集团）总公司总承包部就本案工程欠款的已付款。被上诉人太原智海混凝土发展有限公司分别于2013年12月30日和2015年12月10日以给山西建筑工程（集团）总公司总承包部邮寄催款函的方式催收砼款及催促结算，诉讼时效未过。被上诉人认可收到上诉人票号为20697348，金额为100万元的汇款，但其主张该款项非本案所涉项目的已付款，并提交了针对该100万元收款的收据，该收据载明，收到的是太原市宾江科贸，新城市花园项目的款项，收款方式为承兑20697348，该收据为被上诉人单方出具，但其收到票号为20697348，金额为100万元的汇票的刘放签字的原始字据在上诉人处，综合山西翔驰贸易有限公司的证明（附转账凭证、付款委托、承兑汇票2张），可以认定被上诉人收到的上诉人票号为20697348，金额为100万元的汇款，为山西建筑工程（集团）总公司向被上诉人智海混凝土公司支付的款项。综上所述，山西建设投资集团有限公司的上诉请求，证据充分，予以支持。一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4号民事判决第二项；二、撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初4号民事判决第一项；三、上诉人山西建筑工程（集团）总公司(山西建设投资集团有限公司)于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人太原智海混凝土发展有限公司商品砼款人民币164611.43元并支付该款从2014年1月9起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费32206元，二审案件受理费13800元，共计46006元，由上诉人山西建设投资集团有限公司负担6006元，被上诉人太原智海混凝土发展有限公司负担40000元，本判决为终审判决。审判长郝利亚审判员王庆河审判员温冠华二〇一八年四月八日书记员冯莉