辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终8273号上诉人（原审原告）：李景海，男，1954年11月12日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：瓦房店市住房事务中心，住所地瓦房店市西长春路一段1号。法定代表人：王新强，该中心主任。委托诉讼代理人：周翔，辽宁昌信律师事务所律师。上诉人李景海因与被上诉人瓦房店市住房事务中心侵权纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初4902号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李景海上诉请求：1.撤销原裁定，依法改判、变更或指令一审法院审理；2.确认被上诉人不办理申报载有上诉人名字的《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》、《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》报相关部门审核社会保险登记侵犯上诉人财产权；3.判令被上诉人办理申报载有上诉人名字的《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》、《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》报相关部门审核社会保险登记，依法将上诉人从2014年10月1日起转为参加机关事业单位养老保险；4.判令被上诉人根据其承诺对办理申报《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》、《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》报相关部门审核社会保险登记过程中，造成少报漏报上诉人的名字承担由此引起的全部经济和法律责任；5.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员。上诉人2014年11月20日在被上诉人单位退休后，始终由瓦房店市机关事业单位社会保险中心按月将上诉人的社会保险待遇打入其指定的中国邮政银行储蓄账户。2018年1月20日起，瓦房店市机关事业单位社会保险中心停止支付原告社会保险待遇至今已三年零8个月。被上诉人在2018年2月9日《信访事项不予受理告知书》中称：“要求支付养老金问题，应向瓦房店市机关事业单位社会保险中心提出”。瓦房店市机关事业单位社会保险中心《对李景海社会保险待遇支付的答复》称：“根据2017年最新一次信息采集，你单位提供的《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》中没有你的名字，所以按照大人社发【2017】423号文件规定，你的养老保险待遇由瓦房店市社会保险基金管理中心支付，具体由你单位社会保险专管员来我中心办理”。被上诉人2018年5月14日《信访事项答复意见书》称：“2017年房管办填报的‘机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认表中’按瓦市人社局要求，李景海等7名聘用制核定事业编制内退休人员不予填报”。在大连市中级人民法院（2019）辽02行终375号《行政裁定书》中，瓦房店市人力资源和社会保障局辩称：“1.《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》填报主体是瓦房店市房屋管理办公室；2.被上诉人从未对上诉人等作出过‘不予填报’的行政行为；3.上诉人在瓦房店市房屋管理办公室工作期间是按照企业职工养老保险标准缴纳保险费”。该裁定书中法院认为“上诉人未提交充分证据证明‘不予填报’的行政行为存在，且被上诉人予以否认，应由上诉人承担举证不能的法律后果”。被上诉人2020年4月23日作出《信访事项答复意见书》称：“该信访人（李景海）为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员；你的情况符合辽人社【2017】101号文件要求；你诉求的第5项‘按瓦市人社局要求，李景海等7名聘用制核定事业编制内退休人员不予填报’，是瓦房店市事保中心电话告知不予填报，无相关的规范性文件或书面通知”。显然，本案被上诉人无据证明瓦房店市机关事业单位社会保险中心实施了“不予填报”的行政行为。《社会保险法》赋予被上诉人为上诉人申报（变更）社会保险登记的义务。《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》（辽人社【2017】101号）“实施范围”规定：机关事业单位养老保险制度改革实施范围为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员；其中已参加企业职工基本养老保险的应从2014年10月1日转为参加机关事业单位养老保险；机关事业单位应提供和填写……《机关事业单位纳入新制度在职职工申报确认明细表》（附件3）、《机关事业单位纳入新制度退休人员申报确认明细表》（附件5）；机关事业单位将上述资料准备齐全后，依次到当地机构编制、财政、组织、人力资源社会保障部门和社会保险经办机构审核。本案中，上诉人2014年11月20日在被上诉人瓦房店市房屋管理办公室退休。被上诉人明确答复其与上诉人为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员；上诉人的情况符合辽人社【2017】101号文件要求；被上诉人无据证明任何行政机关和部门作出了“不予填报”的行政行为，故被上诉人2017年8月25日不办理载有上诉人名字的《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》、《机关事业单位纳入新制度的退休人员确认申报明细表》报相关部门审核社会保险登记（事保中心因此自2018年1月拒绝支付社会保险待遇至今）侵犯上诉人财产权的事实成立。上诉人本案诉求有事实证据和法律依据，主张理由成立，属于人民法院民事受案范围。《民法典》第3条规定，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，上诉人一审诉讼请求第1项：“确认被告不办理申报载有原告名字的《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》、《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》报相关部门审核社会保险登记侵犯原告财产权”，确属人民法院民事诉讼受案范围。一审法院裁定未对上诉人“确认侵犯财产权”的请求作出回应，也未查明和确认被上诉人是否侵犯上诉人财产权的事实。一审法院经审查认为：“第1项请求……是被告单位依照一定程序确认的名单，不属于民事受案范围”系认定事实错误，适用法律错误。上诉人一审诉讼请求第2项：“判令被告办理申报载有原告名字的《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》、《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》报相关部门审核社会保险登记，依法将原告从2014年10月1日起转为参加机关事业单位养老保险”。申请人2014年11月20日退休，该项诉求是《社会保险法》和《关于实施机关事业单位工作人员养老保险制度改革中若干问题的通知》（辽人社【2017】101号）文件法律、法规、规章赋予被上诉人的义务。被上诉人明确答复其与上诉人为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员；上诉人的情况符合辽人社【2017】101号文件要求。据此，上诉人与被上诉人之间根本不存在劳动人事争议。一审法院裁定认为，“该项请求应经过劳动人事争议仲裁程序，而原告未向法庭提供相关证据，故不成立”系认定事实错误，适用法律错误。上诉人一审诉讼请求第3项：“判令被告根据其承诺对办理申报《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》、《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》报相关部门审核社会保险登记过程中，造成少报漏报原告的名字承担由此引起的全部经济和法律责任”。被上诉人明确答复其与上诉人为经机构编制部门批准设立纳入机构编制管理范围的事业单位及其编制内的工作人员；上诉人的情况符合辽人社【2017】101号文件要求。上诉人提供的被上诉人2017年8月25日填报的《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》、《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》，足以证实被上诉人造成漏报、少报、瞒报上诉人名字的事实成立；足以证实被上诉人在其中郑重承诺：“提供的所有数据和资料真实、完整。我单位法定代表人（负责人）及经办人员对有关法律法规及相应的罚则有深入的了解。如在今后的检查、稽核、劳动监察过程中发现因我单位提供了虚假、伪造的数据和资料，造成少报、漏报、瞒报，我单位及法定代表人（负责人）和相关经办人将承担由此引起的全部经济和法律责任”的法律根据。一审法院裁定认为，“第3项请求原告缺少事实依据及法律依据”系认定事实和适用法律错误。综上，一审法院经审查认为并依照《民事诉讼法》第119、154条第1款第3项，最高法关于适用《民事诉讼法》的解释第208条第3款的规定，裁定驳回原告李景海起诉，系认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉求。李景海向一审法院提出诉讼请求：1.确认被告不办理申报载有原告名字的《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》、《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》报相关部门审核社会保险登记侵犯原告财产权；2.判令被告办理申报载有原告名字的《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》、《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》报相关部门审核社会保险登记，依法将原告从2014年10月1日起转为参加机关事业单位养老保险；3.判令被告根据其承诺对办理申报《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》、《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》报相关部门审核社会保险登记过程中，造成少报漏报原告的名字承担由此引起的全部经济和法律责任；4.诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，民事主体的财产受法律保护。本案原告三项请求中，第一项请求《机关事业单位纳入新制度在职参保人员申报确认明细表》、《机关事业单位纳入新制度退休人员确认申报明细表》，是被告单位依照一定程序确认的名单，不属于民事受案范围。第二项请求要求被告从2014年10月1日起将原告转为参加机关事业单位养老保险，该项请求应经过劳动人事争议仲裁程序，而原告未向法庭提供相关证据，故不成立。第三项请求原告缺少事实依据及法律根据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》每一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，一审法院裁定：驳回原告李景海的起诉。案件受理费50元，予以免收，退还原告李景海。本院认为：民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。而企事业单位与其管理的人员之间是一种领导与被领导、管理与被管理的关系，对其被管理的人员退休后如何办理退休待遇，是一种内部管理行为，由此引起争议，不属于人民法院民事诉讼侵权责任纠纷的受理范围。原审法院裁定驳回上诉人李景海的本案起诉并无不当。综上，李景海的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二一年十月八日书记员  罗蔓兰