上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初66401号原告上海锦江汽车服务有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区崂山路XXX号XXX层XXX室。法定代表人于建军。委托代理人史洪刚，男。被告朱来友，男，1959年4月18日生，汉族，住浙江省。被告阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司，住所地湖北省潜江市。负责人王锋。委托代理人朱勇刚，上海政博律师事务所律师。原告上海锦江汽车服务有限公司(以下至判决主文前简称“锦江公司”)与被告杨生生、朱来友、阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司(以下至判决主文前简称“阳光财险潜江支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。审理中，原告申请撤回对被告杨生生的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案依法适用简易程序，于2020年10月20日、2021年2月24日两次公开开庭进行了审理。原告锦江公司的委托代理人史洪刚，被告朱来友，被告阳光财险潜江支公司的委托代理人朱勇刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告锦江公司诉称，2019年7月26日6时50分许，被告朱来友雇佣的驾驶员杨生生驾驶浙DXXXXX轻型普通货车在本市迎宾大道处，与原告单位驾驶员宋厚锋驾驶的沪GUXXXX小型普通客车发生相撞，致原告车辆损坏。经交警部门认定，杨生生与宋厚锋各负事故的同等责任。另浙DXXXXX轻型普通货车在被告阳光财险潜江支公司处同时投保有机动车交强险及商业三者险。现原告提出事故造成其损失为车辆损失费71,936元(人民币，下同)、牵引费470元、评估费1,990元；要求先由被告阳光财险潜江支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；超出部分，由被告朱来友承担50%的赔偿责任。被告朱来友辩称，对原告所述事故的基本事实及责任认定无异议，认可杨生生系被告雇佣的驾驶员，且事发时在从事雇佣活动中，但提出被告雇佣杨生生的时候是审查过其驾驶证的，现交警部门查不到杨生生的驾驶信息，是杨生生的过错，故对于保险公司以此拒赔的部分理应由杨生生来承担，被告不同意负责赔偿。对原告主张的各赔偿项目及金额均持有异议。被告阳光财险潜江支公司辩称，对原告所述事故的基本事实及责任认定无异议，认可浙DXXXXX轻型普通货车于事发时在其公司处同时投保了交强险及商业三者险(责任限额100万元，含不计免赔险)，但因交警部门认定杨生生系无证驾驶，故保险公司根据条款约定不予承担保险赔付责任；对原告主张的车辆损失费金额持有异议，申请重新评估；对原告主张的牵引费，金额无异议，但不同意赔偿；对原告主张的评估费，不属于保险责任范围。经审理查明，2019年7月26日6时50分许，被告朱来友雇佣的驾驶员杨生生在从事雇佣活动中驾驶浙DXXXXX轻型普通货车在本市迎宾大道处，与原告单位驾驶员宋厚锋驾驶的沪GUXXXX小型普通客车发生相撞，致原告车辆损坏。经交警部门认定，宋厚锋驾驶车辆追尾，负事故的同等责任；杨生生驾驶车辆未在规定车道行驶，且无驾驶证，负事故的同等责任。事发后，原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估，金额为71,936元。为此，原告支出评估费1,990元。审理中，被告阳光财险潜江支公司对该定损价格持有异议，申请重新评估。经本院委托，2021年1月15日，上海立信资产评估有限公司出具评估报告，结论为沪GUXXXX车辆评估值含税价52,100元。审理中，原告变更车辆损失费为52,100元。另查明，浙DXXXXX轻型普通货车在被告阳光财险潜江支公司处同时投保了机动车交强险及商业三者险(责任限额1,000,000元，含不计免赔险)，事发时均在保险期间内。上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书、上海立信资产评估有限公司鉴定报告书、发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本起交通事故发生于机动车之间，并经交警部门认定，原告方驾驶员宋厚锋与被告朱来友雇佣的驾驶员杨生生各负事故的同等责任。但因涉保车辆驾驶员杨生生系无证驾驶，故被告阳光财险潜江支公司据此根据保险条款约定拒绝承担交强险及商业险的赔付责任，于法有据，本院予以支持。故对原告的合理经济损失，应先由被告朱来友在交强险责任限额内承担赔偿责任；超出部分，由被告朱来友承担50%的赔偿责任。对于原告主张的车辆损失费52,100元、牵引费470元、评估费1,990元，金额均无不当，本院予以照准。综上，本院确认由被告朱来友在交强险责任限额内赔偿原告2,000元(即财产损失赔偿款)；余款52,560元，由被告朱来友承担50%即26,280元，综上，合计28,280元。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，2009年《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下：一、被告朱来友于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海锦江汽车服务有限公司28,280元；二、驳回原告上海锦江汽车服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，减半收取计253.50元(此款已由原告预交)，由被告朱来友负担；重新评估费5,000元，由被告阳光财产保险股份有限公司潜江中心支公司负担(已交纳)，被告朱来友负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆波静书记员  王 郡附：相关法律条文一、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。四、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定，确定赔偿责任。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。