广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2745号原告：吴磊，男，1995年10月11日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：金松、罗家裕，分别系广东威法律师事务所律师、实习律师。被告：广州正邦鑫盛科技有限公司，住所地广州市越秀区文德南路33-61号自编1房，统一社会信用代码91440101MA5A3FN17M。法定代表人：童玉刚。被告：广州裕鼎宏科技发展有限公司，住所地广州市天河区宦溪北路25号304房，统一社会信用代码91440101MA59J7N70X。法定代表人：陈秀贤。两被告共同委托诉讼代理人：黄秉政，系广东明思律师事务所律师。原告吴磊与被告广州正邦鑫盛科技有限公司（以下简称“正邦公司”）、广州裕鼎宏科技发展有限公司（以下简称“裕鼎公司”）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭越独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴磊及委托诉讼代理人金松，被告正邦公司、裕鼎公司的共同委托诉讼代理人黄秉政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴磊向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告裕鼎公司在2019年1月1日至2019年9月1日期间存在劳动关系；2.被告裕鼎公司支付原告2019年1月1日至2019年9月10日期间工资90000元；3.被告正邦公司支付原告2017年12月1日至2019年1月1日期间解除劳动关系经济补偿金15000元；4.被告裕鼎公司支付原告2019年1月1日至2019年9月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额80000元；5.两被告共同支付原告垫付的报销费用40518元；6.被告正邦公司支付原告2017年12月16日至2018年6月17日期间休息日加班未调休共15日工资13793.1元；7.被告承担本案的全部诉讼费用。案件事实（一）仲裁情况：原告于2019年9月19日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认原告与被告正邦公司在2017年12月1曰至2019年9月1日期间存在劳动关系，确认原告与被告裕鼎公司在2019年1月1曰至2019年9月1曰期间存在劳动关系；2.两被告共同支付2019年1月1日至2019年9月10日期间工资90000元；3.两被告共同支付违法解除劳动关系赔偿金40000元；4.两被告共同支付2019年1月1曰至2019年9月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额80000元；5.两被告共同支付垫付的报销费用40518元；6.两被告共同支付2017年12月16日至2018年6月17日期间休息日加班未调休共15日工资20689元、未休年休假10日工资13793元，共计34482元；7.两被告共同支付失业救济金52800元。广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案[2019]7690号《仲裁裁决书》，裁决：1.确认原告与被告正邦公司在2017年12月1日至2019年1月1日期间存在劳动关系；2.被告正邦公司支付给原告2019年1月1日工资308.05元；3.被告正邦公司支付原告2018年1月1日至2019年1月1日期间未休年休假工资3080.46元；4.驳回原告其他的仲裁请求。原告明确表示对仲裁裁决第一项至第三项无异议。（二）签订书面劳动合同情况：原告与被告正邦公司签订了劳动合同，期限自2017年12月1日起至2020年11月30日止。劳动合同第十条约定“加班须根据甲方相关规定办理，乙方加班必须事先提出书面申请，经主管部门经理及行政人力资源部经理批准后，方可进行。否则，应视为自愿加班。”（三）工资支付情况：被告正邦公司于每月15日左右以银行转账形式支付原告上月工资。2018年4月之前基本工资为5500元/月，2018年5月开始调整为6500元/月，出差补助40元/天（按照实际出差计发）、话费补助200元/月。两被告提交的原告在2018年3月至2018年12月的工资条，显示在上述期间原告每月的应发工资依次为：6140元、6100元、6684.55元、6735元、7120元、7160元、7100元、7060元、7140元、7120元。原告对工资条无异议，但主张其与被告约定每月工资为10000元，被告自2019年1月1日起未向其支付工资。被告主张其自2019年1月1日起与原告不存在劳动关系，因此无需支付2019年1月1日之后的工资。（四）社会保险缴纳情况：被告正邦公司为原告缴纳2018年3月至2018年12月期间的社会保险和住房公积金。（五）劳动合同解除情况：原告在手机软件系统以个人原因为由向被告正邦公司提出于2019年1月1日离职并获得审批同意。原告主张其与童玉刚口头协商后从被告正邦公司离职入职被告裕鼎公司，故被告正邦公司应支付原告2017年12月1日至2019年1月1日期间解除劳动关系经济补偿金15000元。两被告予以否认。（六）劳动关系的问题：原告主张在2019年1月1日在两被告的安排下在被告正邦公司提出离职后前往被告裕鼎公司处工作，任销售经理，两被告为关联公司，由童玉刚对其进行工作安排，因此自2019年1月1日起至2019年9月1日与两被告均存在劳动关系。对此，原告提交了：证据一、原告的工作证，显示原告的职务为“销售、售后经理”，其上加盖有被告裕鼎公司的印章，但无具体发证日期。证据二、原告与童玉刚的微信聊天记录，其中：1.童玉刚与原告之间有多笔相互付款的记录，原告主张童玉刚在2019年1月1日之后支付的以下款项为工资，包括2019年1月28日支付3500元（同时陈述“这是给你的”），在2019年2月15日支付500元和3500元（其中3500元备注“工资”），在2019的5月17日支付5000元，在2019年6月6日支付2200元，原告陈述上述款项性质均为工资。2.童玉刚有给原告安排工作，原告也有向童玉刚汇报工作。3.原告在2019年9月2日原告说“您能发点工资给我吗？这几天又要还贷款了，已经找家人朋友垫了几个月了，有点没有办法了，所以想问一下您我的工资的事情”，童玉刚回复“把你朋友的钱要回来再说，人是你找的，给他们活干之前就给你说过，看你面子让他们做，你要负责任。自始至终我只和你说，没和他们说过。”原告随后在2019年10月16日发出“维权声明告知”。证据三、被告裕鼎公司与中国人民银行云浮中心支行在2018年12月12日签订的采购合同（显示被告裕鼎公司的代理人为刘洲凤）、刘洲凤出具的证明（称其在被告裕鼎公司无任何职位，实际签订合同人是原告）、中国人民银行云浮市中心支行于2019年10月25日出具给被告裕鼎公司的出差证明（称该行需对采购的反假币宣传机具进行辖内软件维护检测升级等，需销售部吴磊前往云浮辖区内县市出差）。证据四、被告裕鼎公司与中国人民银行云浮中心支行在2018年12月18日签订的开发合同。证据五、被告裕鼎公司与广州森克电子有限公司于2018年12月26日签订的购销合同（显示被告裕鼎公司的代理人为原告）、被告裕鼎公司支付货款的凭证。证据六、被告裕鼎公司、陈秀贤、童玉刚于2018年10月12日出具给原告的授权委托书以及被告裕鼎公司与奉汇财务咨询（广州）有限公司于2018年9月19日签订的代办其他事项协议。证据七、原告与出租方于2018年9月14日签订的租赁合同（承租宦溪北路25号隔层304室）、房屋租赁登记备案证明（房屋地址宦溪北路25号314房）、住所（经营场所）场地使用证明（房屋地址宦溪北路25号314房）、物业产权证明（载明宦溪北路25号314房租予原告作办公用途）。证据八、开网业务受理单，登记日期为2019年4月8日，客户名称为北京时代正邦科技股份有限公司，联系人为原告。证据九、被告裕鼎公司的企业信息，载明该司于2020年3月10日将股东由童玉刚、陈秀贤变更为陈秀贤、正华企业管理有限公司，另该司的住所地于2018年11月15日变更至天河区宦溪北路25号304房。经质证，两被告对证据一的真实性无异议，但认为只能证明原告在从被告正邦公司离职之前确有参与被告裕鼎公司的业务；对证据二的真实性无异议，但认为不能证实原告的主张，原告与童玉刚之间有生意上的合作往来，所支付的款项是合作款项，2019年1月28日、2月15日支付的是2019年1月1日之前未结的工资，两被告未向原告支付过2019年1月1日之后的工资；对证据三中采购合同的真实性无异议，但认为与本案无关，对证人证言、出差证明的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据四的真实性有异议；对证据五有异议，认为相应的印章是原告为了自己工作方便加盖的，也不能证明在2019年1月1日之后与被告裕鼎公司存在劳动关系；对证据六、证据八有异议，认为不能证实原告的主张；对证据七有异议，认为房屋租赁登记备案证明以及住所（经营场所）场地使用证明、物业产权证明中的房屋是广州鑫盛宏业贸易有限公司的经营地址，该证据不能证实原告的主张；对证据九的真实性无异议，确认两被告是关联公司，但认为不能证实原告的主张。两被告主张在2019年1月1日之后原告与两被告之间均不存在劳动关系。对此，提交了：证据一、2018年5月至2018年12月期间在被告正邦公司的考勤记录，其中包含原告的考勤记录。证据二、2019年6月至2019年10月被告裕鼎公司的考勤记录，其中并无原告的考勤记录。证据三、广州鑫盛宏业贸易有限公司的企业信用信息，显示该司成立于2018年12月19日，住所地在广州市天河区宦溪北路25号314房，股东为江萍、吴磊，于2019年3月6日该司的法定代表人由吴磊变更为江萍。证据四、广州鑫盛宏业贸易有限公司与中国人民银行云浮中心支行签订的采购合同（载明广州鑫盛宏业贸易有限公司的代理人为原告）。证据五、童玉刚名下的微信支付交易明细（2018年7月10日至2019年7月9日）。证据六、原告出具的欠条，内容为：“今欠童玉刚七万元整。”落款时间为2019年6月10日。证据七、广州鑫盛宏业贸易有限公司在2019年1月的送货单。经质证，原告对证据一、证据二的真实性无异议，但认为2019年6月之前被告裕鼎公司没有指纹打卡功能，童玉刚也没有要求原告一定要回公司，6月之后安排原告到云浮出差，没有打卡；对证据三的真实性无异议，但认为该公司的实际控制人为童玉刚，原告并未参与该公司的经营；对证据四的真实性无异议，但认为是被告裕鼎公司委托原告进行采购；对证据五的真实性无异议，认为该证据可以证实原告与两被告在2019年1月1日之后存在劳动关系；对证据六的真实性无异议，确认是原告出具，但认为该欠条是应童玉刚的要求在2019年8月书写的；对证据七的真实性无异议，但认为送货单载明的货物是应童玉刚指示购买再发往收货单位。（七）加班费及费用报销的问题：原告要求被告正邦公司支付2017年12月16日至2018年6月17日期间休息日加班15天的工资13793.1元以及两被告共同支付报销费用40518元。对此，提交了：对此，提交了：原告与王梅的微信聊天记录，其中在2018年7月26日原告说“梅姐我看了一下记录补充了几天调休的日期跟加班的日期您查看一下，能否帮我对冲一下之前申请的请假的日期”并随即发了一份“吴磊调休记录”的文件（该文件显示在），王梅回复“问下陆敏吧，好像不是全部能调，有比例的”“我也咨询下”。证据二、住宿费发票、高速公司过路费发票、油费发票、宦溪北路25号314房的出租屋纳税凭证、餐饮费发票。经质证，两被告对证据一的真实性无异议，但认为该调休记录系原告自行制作，王梅从未予以认可，原告也未按公司规定的流程进行审批，原告主张加班费没有依据；对证据二有异议，认为原告并未按公司规定申请报销，不能证实被告应向原告报销上述费用。两被告主张原告知悉被告正邦公司的规章制度。对此，提交了：证据一、被告正邦公司的公司管理制度，其中第三点考勤管理制度部分第5.1条规定“公司原则上不鼓励加班。确因工作需要员工本人提出并获得直管领导批准或直管安排员工在正常工作时间以外（周工作时间大于40小时）工作的，可视为加班。因在工作时间内未完成本职工工作而延长工作时间的不视为加班。”第5.2条规定“加班员工或部门指定人员须本人进入OA系统填写加班申请，申请流程：提交申请-行政类-加班登记，审核通过后按休假管理的相关规定执行。按以上流程申报并批准的加班申请方为有效。公司以OA系统加班表作为核算加班费和存档的依据。员工如对上月加班统计有异议，须在上月工资发放后3天内以邮件形式向直管领导提出，否则视为认同。”第八点财务管理制度部分对相应的报销名目、报销流程等予以规定，其中第5.1条规定“OA：提交费用报销申请-部门领导-出纳-成本会计-财务总监。纸质单据：填制报销单-部门领导-出纳-成本会计-财务总监。OA及纸质流程全部走完，出纳付款。”证据二、公司管理制度阅读回执，原告于2017年12月1日在该回执上签名确认。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为原告并未见过该管理制度。裁判理由与结果本院认为：原、被告均对穗劳人仲案[2019]7690号《仲裁裁决书》的第一项至第三项裁决无异议，本院予以确认。关于2019年1月1日之后原告与被告裕鼎公司之间是否存在劳动关系的问题。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三）劳动者填写的用人单位总共招聘的“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。首先，原告提供的工作证上虽然加盖了被告裕鼎公司的印章，但该工作证上并无制作日期，不能证实是2019年1月1日之前还是之后制作。原告提供的其作为被告裕鼎公司的代理人与中国人民银行云浮中心支行、广州森克电子有限公司等的业务合同也签订于2019年1月1日之前。由于两被告属于关联公司业务关联度高，而且从原告提供的与童玉刚的微信聊天记录中显示原告在2019年1月1日之前就被告裕鼎公司的相关工作已经向童玉刚进行请示汇报，也即在原告与被告正邦公司存在劳动关系期间已经负责被告裕鼎公司的相关业务工作。因此，原告持有被告裕鼎公司的工作证和以被告裕鼎公司的名义开展业务，并不能直接等同于与被告裕鼎公司存在劳动关系。其次，原告与被告正邦公司存在劳动关系期间，被告正邦公司为原告缴纳了2018年3月至2018年12月期间的社会保险和住房公积金。若如原告所述其是应被告正邦公司的法定代表人童玉刚的要求从被告正邦公司正邦公司处离职，并与被告裕鼎公司建立劳动关系，则被告裕鼎公司应当为原告缴纳社会保险和公积金，但自2019年1月起，被告裕鼎公司并没有为原告缴纳社会保险费和住房公积金，原告也一直未就此向被告提出过异议。再次、原告并未提供证据证实两被告向原告支付过2019年1月之后的工资。原告也自认在2019年1月之后不再打卡，而原告在与被告正邦公司解除劳动关系前是需要打卡的，被告裕鼎公司的其他员工也需要打卡。最后、原告与童玉刚之间的微信聊天记录显示双方2019年1月之后存在不断的经济往来和业务联系，双方互有不定期转款，金额亦不确定。加之，原告在2019年6月向童玉刚出具金额为7万元的欠条、原告在2019年1月后确有从事“广州鑫盛宏业贸易有限公司”的相关业务等情况。可以认定，原告与2019年1月后确与被告正邦公司的法定代表人（亦系被告裕鼎公司的股东）童玉刚存在合作关系。因此，原告主张其在2019年1月1日至2019年9月1日期间与两被告之间存在劳动关系依据不足，本院不予支持。原告要求被告裕鼎公司支付2019年1月1日至2019年9月10日期间工资90000元以及2019年1月1日至2019年9月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额80000元缺乏事实依据，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金的问题。现有证据显示原告系以个人原因从被告正邦公司离职，原告主张其与童玉刚口头协商后从被告正邦公司离职入职被告裕鼎公司，对此并未提供充分的证据证实，本院不予采纳。因此，原告要求被告正邦公司支付原告2017年12月1日至2019年1月1日期间解除劳动关系经济补偿金缺乏法律依据，本院不予支持。关于报销费用的问题。关于加班费的问题。两被告共同支付原告垫付的报销费用40518元；6.被告正邦公司支付原告2017年12月16日至2018年6月17日期间休息日加班未调休共15日工资13793.1元判决如下：一、确认原告与被告正邦公司在2017年12月1日至2019年1月1日期间存在劳动关系；二、被告正邦公司支付给原告2019年1月1日工资308.05元；三、被告正邦公司支付原告2018年1月1日至2019年1月1日期间未休年休假工资3080.46元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（被告应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费6090元）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  邹允洪人民陪审员  张黛乔二〇一九年××月××日书 记 员  黄 娟梁敏仪