浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉民终字第17号上诉人（��审被告）：浙江圣大建设集团有限公司。法定代表人：陈萧耿。委托代理人：何鑫芳、黄玉弟。被上诉人（原审原告）：中元建设集团股份有限公司。法定代表人：章锡根。委托代理人：杨国江、赵利峰。上诉人浙江圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）因与被上诉人中元建设集团股份有限公司（以下简称中元公司）建设工程合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南民初字第1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，位于嘉兴市南湖大道与二号路交叉口西北侧的嘉兴南湖大道移动通信指挥楼工程系中国移动通信集团浙江有限公司嘉兴分公司（以下简称移动公司）作为建设单位进行发包的项目，该项目由中元公司总承包施工。嘉兴南湖大道移动通信指挥楼室内装修工程由建设单位进行专业分包，圣大公司经招投标中标后承包施工。圣大公司与建设单位于2010年6月1日签订协议书，约定合同价款为13355112元等。2010年7月9日，中元公司下属第三分公司与圣大公司签订《嘉兴南湖大道移动通信指挥楼工程总包管理协议》一份，协议约定，圣大公司为业主直接分包的施工单位，纳入本项目甲方（即中元公司）总包管理。工程款资金直接由业主支付。其中协议第一条第1.7项约定，甲方配合范围、费用及支付：根据甲方与业主单位招标确认的，按2003版《浙江省建设工程施工取费定额》范围向业主单位计取，即涉及专业工程的施工现场管理、利用临时道路、竣工资料整理活动所发生的费用，总包方（甲方）按投标书已向业主方计取。施工现场涉及及超出以上范围专业施工单位需总包配合的。甲方另向专业施工方（乙方即圣大公司）计��：即，（一）现场所发生的水电费、施工已有水电设施使用费；（二）现场垂直运输费，配合施工人货电梯一座。按以上配合内容，甲方另向乙方收取配合及管理费用，所有费用一次性现金包干支付共计400000元整。乙方向甲方支付配合等相关费用时间：（一）乙方跟业主合同签订后第一笔工程款到位后一周内支付现金100000元；（二）2010年9月20日前支付200000元；（三）本项目竣工验收前一周内付清余款（提供有效发票）。原审另认定，嘉兴南湖大道移动通信指挥楼工程已于2011年8月2日竣工验收合格。圣大公司未按协议约定向中元公司支付配合及管理费用400000元。中元公司也未向圣大公司开具有效发票。中元公司于2012年6月通过律师向圣大公司发函要求支付该款，但圣大公司至今未予支付，中元公司遂诉至法院。原审认为，第三分公司系中元公司下属不具有独立法��资格的分支机构，其民事责任应由中元公司承担。中元公司下属第三分公司与圣大公司所签订的《嘉兴南湖大道移动通信指挥楼工程总包管理协议》系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规强制性规定，为合法有效，对中元公司、圣大公司均具有法律约定力。圣大公司抗辩称该合同违反《中华人民共和国招标投标法》第3条、第45条、第46条规定及违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第21条的规定，经审查，上述法条并未涉及总配合费的相关强制性规定，圣大公司的抗辩意见不成立。根据合同规定，圣大公司应当一次性包干支付中元公司配合及管理费用400000元，并约定付款时间即应当在项目竣工前一周内付清余款。现该工程已于2011年8月2日竣工验收合格，中元公司主张圣大公司支付配合及管理费用400000元及逾期付��的利息损失有事实及法律规定，予以支持。圣大公司抗辩认为该款已由建设单位支付，但并未提供证据予以证明，不予采信。基于合同约定中元公司应提供有效发票，故圣大公司在支付上述款项同时，由中元公司就配合及管理费用400000元开具相应的有效发票。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：圣大公司于判决生效之日起七日内支付中元公司配合及管理费用400000元，并赔偿中元公司逾期付款利息损失（以400000元为基数，从2011年8月2日起按银行同期贷款利率标准计算至本判决确定的履行之日止）。如果圣大公司未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3839元，由圣大公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。宣判后，圣大公司不服，提起上诉称，依据现有证据足以认定中元公司向圣大公司收取的配合管理费所涉及范围与中元公司向业主收取的配合管理费所涉及的范围完全一致，按浙江省建设工程施工取费定额的规定，总包单位只能向业主收取配合管理费，不能向分包单位收取。中元公司本案中在向业主收取配合管理费后，隐瞒了所收费用所应提供的配合范围这一重要事实，致使圣大公司产生重大误解，以为所收取的费用不属中元公司向业主收取的配合费所涉及范围，与中元公司签订了诉争协议，该协议显然不是圣大公司真实意思表示，应依法撤销。请求二审法院正确认定事实，依法改判，驳回中元公司要求圣大公司支付配合及管理费用400000元并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求。中元公司未作答辩。二审中中���公司未提供证据，圣大公司提供证据如下：一、中元公司第三分公司工商登记情况。证明第三分公司非总承包人，无权签订协议。二、移动公司支付总包服务费的银行凭证。因需向省公司调取，故原审中无法提供。证明业主已支付给中元公司总包配合费38.857万元。中元公司质证称，对证据一真实性无异议，且对第三分公司签订的协议的行为予以认可。对证据二，真实性无异议，已收款项与圣大公司诉争款项没有冲突，移动公司已支付的是3%的总包管理费。本院认证认为，关于证据一，中元公司认可第三分公司的签约行为代表公司，因此第三分公司签订本案协议的相关权利义务由中元公司承担。关于证据二，可以证明业主已支付给中元公司3%的总包管理费38.857万元。双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。另查明，圣大公司中标时的嘉兴市南��大道移动通信指挥楼室内装修工程招标文件三中投标报价（一）第6条第（10）项中规定，中标人应积极配合总包单位的现场安全施工、文明管理。总包服务费由各投标人按专业工程造价的3%计列在其他项目清单中，并计入投标总价，总包服务费的支付方式=专业工程的中标价＊3%总包服务费（计费基数中扣除设备购置费）。总包服务费一般包括：涉及专业工程的施工现场管理、利用临时道路、临时用水用电、垂直运输机械、总包方脚手架、竣工资料整理等活动所发生的费用（具体参2003版《浙江省建设工程施工取费定额》）。超3%部分的相关总包服务费由各专业工程投标单位自行折合考虑在投标报价中。而中元公司与移动公司签订的嘉兴市南湖大道移动通信指挥楼《建设工程施工合同》第47.3条中规定，总包服务费的费率按承包人的投标文件确定为3%，总包服务费的收取���式=各个专业工程的中标价＊总包服务费的投标费率（计费基数中扣除设备购置费）。总包服务费一般包括：涉及专业工程的施工现场管理、利用临时道路、竣工资料整理等活动所发生的费用（参2003版《浙江省建设工程施工取费定额》）。2003版《浙江省建设工程施工取费定额》第十五条第二款规定，总包服务费一般包括：涉及分包工程的施工组织设计、施工现场管理、竣工资料整理等活动所发生的费用。第四款规定，总承包单位不得向建设单位计取分包工程的脚手架、垂直运输机械等措施性项目的费用，若分包单位要求利用总承包单位的脚手架、垂直运输机械等时，其费用由总分包单位自行约定。本院认为，中元公司下属第三分公司与圣大公司于2010年7月9日签订的《嘉兴南湖大道移动通信指挥楼工程总包管理协议》是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，依法有效。根据双方合同约定，工程涉及二项配合费，一为移动公司向中元公司支付的总包配合费，即“根据甲方与业主单位招标确认的，按2003版《浙江省建设工程施工取费定额》范围向业主单位计取，即涉及专业工程的施工现场管理、利用临时道路、竣工资料整理活动所发生的费用，总包方（甲方）按投标书已向业主方计取。”二为本案诉争的配合费，即“施工现场涉及及超出以上范围专业施工单位需总包方配合的甲方另向施工方计取：（一）现场所发生的水电费、施工已有水电设施使用费；（二）现场垂直运输费，配合施工人货电梯一座。”由此可见两者不是同一笔费用。况且，根据2003版《浙江省建设工程施工取费定额》的规定，若分包单位要求利用总承包单位的脚手架、垂直运输机械等时，其费用由总分包��位自行约定。双方当事人也按此作出了上述约定。因此，圣大公司上诉称中元公司向移动公司收取总包配合管理费后，又以同一内容向圣大公司收取总包配合管理费，与双方合同载明的内容不符，圣大公司也未提供两者内容、收费相同的其他证据，故圣大公司对此提出的上诉理由本院不能采信。至于圣大公司提出的撤销权的行使，是独立的诉讼请求，应另案处理。综上，圣大公司提出的上诉请求本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7678元，由上诉人浙江圣大建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李   伟审 判 员 李   岗代理审判员 陈   远二〇一三年三月十八日书 记 员 ���邵洁