浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2013）绍越商初字第2837号原告陶志平。委托代理人（特别授权代理）柳勇虎。被告李冬太。委托代理人（特别授权代理）金东海。被告绍兴市惠德纺织品有限公司。法定代表人李冬太。委托代理人（特别授权代理）胡坚。原告陶志平诉被告李冬太、绍兴市惠德纺织品有限公司合伙纠纷一案，原告于2013年11月12日向本院起诉。本院于同日受理后，由代理审判员何鲁峰独任审判，于2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人柳勇虎、被告李冬太委托代理人金东海和被告绍兴市惠德纺织品有限公司委托代理人胡坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年3月9日被告李冬太与人合资注册了绍兴市惠德纺织品有限公司，被告李冬太任法定代表人。2011年5月15日，被告李冬太与原告签订了一份合作协议，由原告现金出资，被告李冬太以劳务出资共同经销服装面料，利润和风险各半承担。后因亏损，双方于2011年12月31日结算，被告李冬太仍应支付给原告318000元。后双方经过回收货款，于2013年11月6日再次结算，被告李冬太尚应支付给原告91000元，同日被告李冬太亲笔书写欠条一份，由被告绍兴市惠德纺织品有限公司为该笔欠款提供担保，并加按手印予以确认，事后经催讨，被告李冬太认欠不还，被告绍兴市惠德纺织品有限公司拒不承担担保责任。故原告诉至本院，请求：一、依法判令被告李冬太归还欠款91000元及款项自起诉之日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计），被告绍兴市惠德纺织品有限公司对上述款项承担连带支付责任；二、本案诉讼费由被告方承担。被告李冬太辩称，欠条上载明的“我以绍兴市惠德纺织品有限公司为担保”及下面的“担保人绍兴市惠德纺织品有限公司”不是李冬太本人所写，签名也不是其本人所签。被告绍兴市惠德纺织品有限公司辩称，根据被告李冬太答辩意见，既然该欠条上的担保人均不是李冬太所书写，因此被告绍兴市惠德纺织品有限公司无需承担担保责任；即使最终法院认定该份欠条有效，该欠条中载明“我以绍兴市惠德纺织品有限公司为担保”，但是并没有加盖公章，被告李冬太将被告绍兴市惠德纺织品有限公司作为自身财产来提供担保，这反映公司财产与股东财产发生混同，违反了公司的意志，也违反法律有关规定，因此担保的主体不明确，到底是李冬太以自己的名义或者说以自己的财产做担保，还是李冬太作为公司法人在行使职务行为以公司的名义替自己做担保；公司法及担保法解释中均明确公司的股东不能以公司名义为自己个人私利提供担保。综上，无论从被告李冬太答辩并非李冬太自己书写的角度，还是从法律意义上担保主体不明的角度，本案的被告绍兴市惠德纺织品有限公司均无需承担担保责任，请求法庭驳回原告对被告绍兴市惠德纺织品有限公司的诉讼请求。为证明自己的主张，原告在举证期间内向本院提供：证据1、合作协议1份，以证明原告与被告李冬太于2011年5月15日签订经营合作协议，协议对出资、利益分配等作出了明确约定的事实；证据2、欠条2份（载于一张纸上，第一份欠条是复印件，第二份是原件），以证明截止2011年12月31日被告李冬太欠原告经营亏损款项318000元，截止2013年11月6日被告李冬太欠原告经营亏损款项91000元，且被告绍兴市惠德纺织品有限公司为被告李冬太的91000元欠款提供担保的事实。被告李冬太质证认为，合作关系和91000元欠款是存在的，对第一份欠条的真实性没有异议。但是因为在嵊州还有2万元的债权可以要回来，减掉1万元是89000元，同时第二份欠条中载明的“我以惠德纺织品有限公司为担保”不是李冬太本人书写，要求进行鉴定。被告绍兴市惠德纺织品有限公司质证认为，对证据1真实性没有异议；对证据2欠条载明的尚欠陶志平91000元整的事实没有异议，但是因为被告李冬太在答辩时已经陈述了相关语句并非李冬太所写，故欠条的真实性应该在笔迹鉴定之后再予以质证。同时原告陈述该份欠条是双方在协商过程中临时起意书写而成，而被告绍兴市惠德纺织品有限公司并非只有李冬太一个股东，原告是明知李冬太以绍兴市惠德纺织品有限公司提供担保是没有经过其他股东同意，并不可能提供相应的股东会决议，因此我们认为该担保是无效的，绍兴市惠德纺织品有限公司无需承担连带责任。两被告未向本院提供证据。本院对上述证据分析认为，原告提供的证据1为原件，经两被告质证均为异议，本院依法予以确认；证据2两被告对担保以外的部分真实性没有异议，本院依法予以确认，对担保部分本院将结合本案案情综合认定。经审理查明：2011年5月15日，原告与被告李冬太签订合作协议一份，约定由原告现金出资、被告李冬太劳务出资合作经营，利润和风险各半承担。后因经营亏损，2011年12月31日被告李冬太向原告陶志平出具欠条一份，明确欠陶志平人民币318000元。2013年11月6日，被告李冬太又向原告出具借条一份，明确欠原告人民币91000元。该借条中同时出现“我以绍兴市惠德纺织品有限公司为担保”及“担保人：绍兴市惠德纺织品有限公司”字样，但并无公司盖章，原告称系被告李冬太书写，被告李冬太则否认系其本人书写。因被告李冬太未支付欠款，故成讼。另查明，被告绍兴市惠德纺织品有限公司由被告李冬太和案外人陈吉祥共同投资设立，其法定代表人为被告李冬太。本院认为，根据原告提供的证据和被告自认，被告李冬太因合作经营亏损尚欠原告人民币91000元的事实清楚，证据充分。原告要求其归还该款项并承担相应利息的诉请，理由正当，本院依法予以支持。被告李冬太辩称尚有债权可以收回应扣除10000元欠款，但并未提供证据证明，本院不予采信。本案争议焦点在于被告绍兴市惠德纺织品有限公司是否应对被告李冬太的上述债务承担连带保证责任。本院认为，企业法人依法独立享有民事权利并承担民事义务。本案中即使“我以绍兴市惠德纺织品有限公司担保”的字样系该公司法定代表人李冬太书写，但其作为公司股东之一，并无权利决定公司为自己的个人债务提供担保，且欠条系原告与被告李冬太个人协商过程中出具，其中载明被告李冬太以绍兴市惠德纺织品有限公司为担保，又没有加盖被告绍兴市惠德纺织品有限公司的公章，可见由公司提供担保系被告李冬太的个人意志而非被告绍兴市惠德纺织品有限公司的真实意思表示。故原告与被告绍兴市惠德纺织品有限公司之间的保证合同关系并不成立，对原告要求该被告承担连带责任的诉请，本院依法不予支持。对被告绍兴市惠德纺织品有限公司的辩称，本院予以采信，对被告李冬太的鉴定申请，因并非必要，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李冬太应归还原告陶志平人民币91000元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付自2013年11月12日起至本判决确定履行日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告陶志平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取1037.5元，财产保全费930元，合计人民币1967.5元，由被告李冬太负担，在履行上述判决时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2075元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09000001033********-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  何鲁峰二〇一三年十二月十六日书 记 员  周 萍附页：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。