天津市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）一中园终字第0088号 上诉人（原审原告）马琳霞，女，1975年出生，回族，住天津市红桥区。 委托代理人王忠琦，天津益清律师事务所律师。 委托代理人王义忠，天津益清律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市瑞朗爱科思听智能家居电子科技有限公司，住所地天津市华苑产业区。 法定代表人金卫东，总经理。 上诉人马琳霞因与被上诉人天津市瑞朗爱科思听智能家居电子科技有限公司（以下简称瑞郎家居公司）劳动争议一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南民初字第1678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明，马琳霞原在瑞郎家居公司处从事采购工作，双方于2004年1月1日签订劳动合同，约定履行期限自2004年1月1日至2005年12月31日，同时约定“甲方（即瑞郎家居公司）根据生产（工作）需要，分配乙方（即马琳霞）从事岗位工作，在本合同期内，甲方（即瑞郎家居公司）根据生产经营需要，可以合理调整乙方（即马琳霞）工作岗位。”另约定瑞郎家居公司按月支付马琳霞的劳动报酬，劳动报酬不低于天津市最低工资规定。具体支付办法和标准为按月发放薪金，薪金为每月600元整。该合同到期后双方又于2006年1月1日、2007年1月1日分两次进行了劳动合同的续签，最后一次劳动合同履行期限自2007年1月1日至2009年12月31日，后双方未再续签劳动合同。根据瑞郎家居公司提交的马琳霞2012年工资发放记录显示，马琳霞每月工资构成为基本工资加午餐费加全勤奖，马琳霞2012年1月至6月每月基本工资为2800元，2012年7月、8月每月基本工资为2000元，瑞郎家居公司每月按照天津市最低工资标准为马琳霞缴纳社会保险及公积金，自2012年1月至8月马琳霞每月实得工资为2386元、2420元、2470元、2503元、2581元、2601元、1795元、1225元。马琳霞对该工资发放记录上载明的事项表示认可。 另查，瑞郎家居公司曾向包括马琳霞在内的员工通报了其因经营困难要求员工降薪及调整工作的决定，并陆续做出了降薪通知及要求马琳霞交接采购工作的通知，但马琳霞并未予配合，后瑞郎家居公司以马琳霞不交接采购工作为由做出了通报批评及降薪决定，并于2012年9月29日为马琳霞出具关于对马琳霞除名的决定，除名原因为马琳霞不服从工作安排。另瑞郎家居公司未支付马琳霞2012年9月工资。 再查，2012年10月18日马琳霞以瑞郎家居公司为被申请人就违法解除劳动合同经济赔偿金、2012年7月、8月工资差额、2012年9月工资、2011年及2012年带薪年休假工资、防暑降温费、未签劳动合同双倍工资向天津滨海高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2012年2月25日该委做出高新区劳仲案字（2012）第599号裁决书，现马琳霞不服该仲裁裁决提起诉讼。 一审法院认为，马琳霞与瑞郎家居公司系劳动合同关系，且双方签有书面劳动合同，因此双方均应按照劳动合同约定的事项和劳动合同法的相关规定履行各自的权利义务。马琳霞认为瑞郎家居公司以其不服从工作安排为由解除劳动关系是违法解除，但双方在劳动合同中并未明确约定从事的工作内容，且合同中载明瑞郎家居公司有视生产经营需要调整马琳霞岗位的权利，因此马琳霞无故不服从瑞郎家居公司的岗位调整，瑞郎家居公司依此做出的除名决定并未构成违法解除的情形，所以对马琳霞要求瑞郎家居公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金的请求不予支持，但根据劳动合同法的相关规定，瑞郎家居公司单方解除与马琳霞的劳动合同关系，理应支付马琳霞解除劳动合同经济补偿金，因双方均对马琳霞2012年工资发放记录中每月实得工资数额无异议，同时又均无法向法庭提供马琳霞2011年每月实得工资数额，故以马琳霞离职前8个月的平均工资作为计算标准，马琳霞离职前8个月平均工资数额为2247.6元。另马琳霞主张其于2001年3月份即入职瑞郎家居公司处工作，因未向法庭提供证据予以证明，故对此不予采信。根据双方签订的劳动合同显示，双方建立劳动关系的时间应为2004年1月1日，此时至瑞郎家居公司出具对马琳霞的除名决定之日，马琳霞共计在瑞郎家居公司处工作时间为8年零9个月，因此瑞郎家居公司应支付马琳霞违法解除劳动合同经济补偿金数额为20228.4元（2247.6＊（4＋5））。另对于马琳霞主张的2012年9月份工资一节，瑞郎家居公司作为用人单位理应按照劳动合同法的规定及时足额支付马琳霞工资，现瑞郎家居公司亦认同并未发放马琳霞2012年9月份工资，故对于马琳霞的该项诉请本院予以支持。根据瑞郎家居公司提交的马琳霞2012年工资发放记录显示，马琳霞2012年9月份实发工资应为1738元，马琳霞对此虽不认可，但未提交证明其2012年9月份应得工资数额，故对瑞郎家居公司核算的马琳霞2012年9月份实得工资数额予以认可，瑞郎家居公司应支付马琳霞2012年9月份工资1738元。但关于马琳霞要求瑞郎家居公司支付其2012年7月、8月份工资差额的主张，因马琳霞并未向法庭提交瑞郎家居公司扣发其7月、8月份工资的证据，故不予支持。关于马琳霞要求瑞郎家居公司支付其2011年及2012年带薪年休假工资的请求，虽瑞郎家居公司以马琳霞已经享受了带薪年休假进行抗辩，但其并未向法庭提交证据予以证明，故对于马琳霞的该项诉请予以支持，根据马琳霞的工作年限，马琳霞每年可享受的带薪年休假天数应为5天，又因马琳霞于2012年9月29日即被瑞郎家居公司除名，因此马琳霞2012年可享受带薪年休假天数为4天，但马琳霞与瑞郎家居公司均未向法庭提交马琳霞2011年度薪资待遇的相关证据，因此以马琳霞离职前平均工资作为计算带薪年休假工资差额的依据，瑞郎家居公司应支付马琳霞2011年及2012年带薪年休假工资差额应为1860元（2247.6／21.75＊（4＋5）＊200%）。 另关于马琳霞主张2012年防暑降温费的请求，瑞郎家居公司以其在每月工资进行了发放进行抗辩，但根据瑞郎家居公司自行提供的马琳霞2012年工资发放记录显示，每月工资构成中并未体现防暑降温费的发放情况，因此对于瑞郎家居公司的抗辩理由不予采信，瑞郎家居公司应支付马琳霞2012年防暑降温费424元，同时马琳霞在庭审中自愿表示撤回向瑞郎家居公司主张2011年冬季采暖补贴的请求，予以准许。马琳霞主张的未签劳动合同双倍工资的请求，因瑞郎家居公司在2004年1月1日即与马琳霞签订了劳动合同，且后又先后两次进行续签，应认定瑞郎家居公司已按劳动合同法的相关规定履行了义务，马琳霞依据所签劳动合同到期后双方未再签订劳动合同的情形主张未签劳动双倍工资，不属于劳动合同法规定的不订立书面劳动合同应承担法律责任的情形，故对于马琳霞主张的未签劳动合同双倍工资的请求不予支持。 据此，依法判决：一、判决生效后十五日内，瑞郎家居公司支付马琳霞解除劳动合同经济补偿金20228.4元；二、判决生效后十五日内，瑞郎家居公司支付马琳霞2012年9月份工资1738元；三、判决生效后十五日内，瑞郎家居公司支付马琳霞2011年及2012年未休带薪年休假工资差额1860元；四、判决生效后十五日内，瑞郎家居公司支付马琳霞2012年防暑降温费424元；五、驳回马琳霞其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由瑞郎家居公司负担。 上诉人马琳霞不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人双方在合同中虽然未明确约定从事的工作内容，但是上诉人在采购岗位上工作多年，事实上对于工作岗位的约定双方已经形成了合意。由于变更工作岗位属于劳动合同的实质性变更，因此，需要双方的协商一致。退一步讲即使合同约定上诉人可视生产经营的需要调整上诉人的工作岗位，一审法院在未对此事实进行调查及质证的情况下，断然认定上诉人无故不服从工作岗位的调整，显然属于事实认定错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请求依法判令：1、撤销（2013）南民初字第1678号民事判决，依法发回重审或者查清事实后依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审费用由被上诉人负担。 被上诉人瑞郎家居公司没有发表答辩意见。 另查，在二审诉讼过程中，上诉人没有提交新证据。 本院认为，上诉人马琳霞与被上诉人瑞郎家居公司之间签订的系非特定工作岗位的劳动合同。因此，被上诉人瑞郎家居公司对于上诉人工作岗位的调整不违反劳动合同的约定。上诉人马琳霞主张“事实上对于工作岗位的约定双方已经形成了合意”的理由没有法律依据。此外，一审法院在诉讼过程中对被上诉人提交的上诉人马琳霞不服从工作安排的相关事实进行了质证，因此上诉人马琳霞主张的一审法院对相关事实没有进行调查的理由亦不成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。且二审诉讼过程中，上诉人亦无新证据以支持其上诉请求。故上诉人马琳霞的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人马琳霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张吉堂 代理审判员  杜金明 代理审判员  王颖鑫 二〇一三年十二月十二日 书 记 员  张荔颖 附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项： 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……