福建省三明市梅列区人民法院民 事 判 决 书（2013）梅民初字第2359号原告肖东升，男，1968年12月28日出生。委托代理人王先群，三明市梅列区法律服务中心法律服务工作者。被告福建富源兴冶金材料有限公司，住所地三明市梅列区。法定代表人张明星，经理。委托代理人任义俊，福建开元大同律师事务所律师。原告肖东升与被告福建富源兴冶金材料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法由审判员陈昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，故依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告肖东升及其委托代理人王先群，被告福建富源兴冶金材料有限公司的委托代理人任义俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖东升诉称，2012年8月15日之前，原、被告经协商，由被告向原告借款310000元。为此，双方签订一份《借款合同》，合同约定：借款期限为六个月，按月利率2.8%计算利息，每月15日支付利息8680元。借款之初，被告尚能按约支付利息，但自2013年7月开始，被告就未再支付利息。原告多次向被告催讨借款本息均未果。据此，原告请求判令被告偿还原告借款本金310000元并支付利息26040元（暂计至2013年9月15日，此后利息计至被告还清借款之日止）；由被告福建富源兴冶金材料有限公司承担本案诉讼费用。被告福建富源兴冶金材料有限公司辩称，原告所诉与事实不符。原告在起诉状中只字未提其出借的310000元款项汇入何处，借给何人。原告并未在签订《借款合同》时（2012年8月15日）一次性将借款310000元汇入被告企业财务账户，而是移花接木用他人过去的银行账单证明借款事实存在，显然，原告在履行合同过程中存在虚假、欺诈行为。原告明知被告原法定代表人许鲁明个人超越权限而与之订立《借款合同》，故意与许鲁明恶意串通、合谋，存在合同诈骗的可能。原告主张双方约定的月利率2.8%明显超过人民银行规定的同期贷款利率的四倍标准，不受法律保护。原告诉讼主体不适格。原告在《借款合同》中签署“肖东生”，而非诉讼主体“肖东升”，故本案原告不是适格的诉讼主体。另外，《借款合同》中借款日期有明显涂改痕迹，存在虚假行为。综上，本案借款事实不清，相应借款证据不足，且原告诉讼主体不符，请求驳回原告的诉讼请求。本案经开庭审理，查明如下事实：一、涉及出借方（甲方）为肖东升，借款方（乙方）为福建富源兴冶金材料有限公司的《借款合同》一份，记载如下主要内容：借款金额为310000元，借款期限为六个月（自2012年8月15日至2013年2月15日止），借款期限内月利率为2.8%，利息支付日为每月15日，借款到期，利随本清。合同下方“出借方（签字）”栏内签署“肖东生2012年8月15日”（有涂改迹象，即由“肖东升”改为“肖东生”，由“2012年9月15日改为2012年8月15日”）字样，“借款方（盖章）”栏内加盖被告福建富源兴冶金材料有限公司公章，“法人签章”栏内签署“许鲁明2012年8月15日”字样。其中“肖东生2012年8月15日”系邱绪钧所签，“许鲁明2012年8月15日”系许鲁明本人所签。二、许鲁明系本案涉讼《借款合同》签订时（2012年8月15日）被告福建富源兴冶金材料有限公司的法定代表人，现为该公司股东；廖亦敬系被告福建富源兴冶金材料有限公司的会计，包美书系该公司原出纳，于2013年7月30日辞职；邱绪钧系原告肖东升的姐夫，邓松香系原告的岳母；三、中国建设银行《转账凭条》二张，记载邱绪钧于2011年9月5日转款50000元到许鲁明账户，于2012年2月21日转款100000元到许鲁明账户（付款方户名邱绪钧，账号622700187258000XXXX。收款方户名许鲁明，账号436742187998086XXXX）；中国农业银行《银行卡存款业务回单》二张，记载邱绪钧于2011年9月6日存款50000元到许鲁明账户，于2011年10月27日存款100000元到许鲁明账户（账号622848203253591XXXX）。四、落款时间为2011年9月5日的《收据》一张，记载如下内容：单位及（缴款人）肖东升，款项内容借款，金额10000元，收款单位许鲁明。五、落款时间为2013年12月2日，由宁化县湖村镇巫坊村民委员会出具的《证明》，记载如下内容：“兹有巫坊村村民肖东升，因平时用名肖东生，同属一个人。（身份证号码：35042419681228XXXX）此据巫坊村民委员会2013.12.2”。宁化县公安局湖村派出所在该《证明》下方标注：“情况属实”。宁化县湖村镇巫坊村民委员会及宁化县公安局湖村派出所在该《证明》上加盖各自公章予以确认。上述事实，有原、被告在法庭上的陈述以及原告向法庭提供的《借款合同》一份、中国建设银行《转账凭条》二张、中国农业银行《银行卡存款业务回单》二张、由许鲁明出具的《收据》一张、被告福建富源兴冶金材料有限公司的原出纳包美书向法庭提供的《借记卡明细对帐单》二十五页、本院向包美书所作的《调查笔录》一份、由宁化县湖村镇巫坊村民委员会出具的《证明》一张予以证实，原告肖东升与被告福建富源兴冶金材料有限公司均无异议，故对上述事实及证据本院予以采信。原、被告争议的焦点以及本院对证据与事实的分析与认定：本案涉讼《借款合同》是否成立、是否有效的问题。被告福建富源兴冶金材料有限公司主张，原告没有直接证据证明在签订《借款合同》时一次性将借款310000元汇入被告银行账户，而是移花接木地以他人过去的银行汇款凭证来证明《借款合同》的成立，显然，原告在合同履行过程中存在虚假和欺诈行为；原告明知许鲁明个人超越权限而与之订立《借款合同》，存在与许鲁明恶意串通进行合同诈骗的事实。另外，涉讼《借款合同》在形式上有瑕疵，具体体现在原告签名及借款日期均有涂改痕迹。因此，本案涉讼《借款合同》存在借款不实的情形，原告的转账行为不符合民间借贷交易习惯，不能认定《借款合同》成立，该《借款合同》属无效合同。被告向法庭提供被告单位《专项审计报告》，可以证实被告公司账务账册没有原告肖东升出借资金310000元的记录相关凭据。原告肖东升辩解，本案借款事实客观存在，且原告提供的证据充分证明原告的借款已汇入被告原法定代表人许鲁明的银行账户的事实。故涉讼《借款合同》内容真实，系合法有效的合同，理应受到法律保护。被告提供的《专项审计报告》虽然没有体现肖东升借款，但其借款是以许鲁明的名义进入公司账户的，该《专项审计报告》不足以证明原告借款未到位。本院认为，涉讼《借款合同》中记载的内容涉及出借人、借款人、借款金额、借款期限、借款利率等内容，具备债权凭证的形式要件。虽然《借款合同》中原告的签名系由原告姐夫邱绪钧代签，但原告对该事实未予以否认，且法律允许公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，故不能以此否认涉讼《借款合同》的有效性；原告提供的中国建设银行《转账凭条》及中国农业银行《银行卡存款业务回单》可以证明原告姐夫邱绪钧通过自己的银行账号向被告原法定代表人许鲁明的银行账户转款310000元（含收到现金10000元）的事实，在此基础上，被告法定代表人许鲁明与原告姐夫邱绪钧（代表原告）签订《借款合同》，其所实施的行为代表公司法人行为，加之该《借款合同》有加盖被告公章，可以认定本案实际借款人系被告的事实。庭审中，原告申请的证人廖亦敬在法庭上陈述，其在担任被告会计期间，根据被告出纳的作账（出纳银行日记账体现被告向原告借款的事实）登会计账，即具体将原告的借款记在会计账上，且被告每个月都有付利息给原告的事实。另外，被告公司《专项审计报告》之所以没有体现原告的借款，是因为会计凭证有进行修改（根据被告财务负责人陈强励的要求修改的），修改以后，原来体现是肖东升借款，因为是以许鲁明的名义进款，就体现是许鲁明的钱，而不是肖东升的钱。证人廖亦敬向法庭提供其亲自制作的《发生额及余额表》可以证实其所作的陈述；被告原出纳包美书在本院向其所作的《调查笔录》中陈述，在其担任出纳期间，公司财务账面体现被告向原告借款310000元（含邓松香原来借款210000元）的事实，并通过包美书个人银行账户将借款利息支付给原告的事实。包美书向法庭提供中国农业银行的《借记卡明细对帐单》25页予以证实。上述事实与证据在证明内容上相互印证，能够形成一条完整的证据锁链，足以证明被告向原告借款310000元的事实。按照有关法律规定，借款约定的利率不能超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护。显然，涉讼《借款合同》约定的月利率2.8%已超过银行同期贷款利率的四倍，应认定超过部分无效。但合同部分无效并不影响《借款合同》其他条款的有效性。综上所述，本院认为，原告肖东升与被告福建富源兴冶金材料有限公司之间签订的《借款合同》内容真实、合法、有效，足以证明原、被告之间存在借款合同关系的事实。因被告向原告借款310000元后未完全履行还款付息义务，应承担相应的民事责任。因宁化县湖村镇巫坊村民委员会及宁化县公安局湖村派出所均证实，“肖东升”与“肖东生”系同一人，故被告关于“肖东升”不是本案适格诉讼主体的辩解理由不成立，本院不予采纳。虽然涉讼《借款合同》下方落款时间有涂改迹象，即由“2012年9月15日改为2012年8月15日”，但该瑕疵尚不足以否定本案借款客观存在的事实。故对原告请求判令被告返还借款并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原、被告对借款利率的约定已经超过银行同类借款利率的四倍，故超出部分的利息不受法律保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、确认被告福建富源兴冶金材料有限公司尚欠原告肖东升借款本金310000元，被告福建富源兴冶金材料有限公司应于本判决生效后十日内返还给原告肖东升借款本金310000元并支付利息（以310000元为借款本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，自2013年7月15日计至生效判决确定的还款之日止）；二、驳回原告肖东升的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6341元，财产保全费2420元，合计8761元，由原告肖东升负担282元，被告福建富源兴冶金材料有限公司负担8479元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。、审 判 长  郑文红审 判 员  陈 昌人民陪审员  骆志雄二〇一三年十二月十八日书 记 员  吴益文附：本判决所依据的具体法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意劳或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过同类借款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。