青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初3414号原告：邢台保德利食品股份有限公司，住所地隆尧县莲子镇镇东范村。        法定代表人：王兴路，该公司总经理。        委托诉讼代理人：李君山，河北昭庆律师事务所律师。        被告：马秀兰，系青海伊味佳食品有限公司法定代表人，住西宁市城东区。        委托诉讼代理人：马有新，系本案被告马秀兰丈夫。        被告：马有新，系青海伊味佳食品有限公司员工，住西宁市城东区。        原告邢台保德利食品股份有限公司与被告马秀兰、马有新买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢台保德利食品股份有限公司委托诉讼代理人李君山，被告马秀兰委托诉讼代理人马有新、被告马有新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告邢台保德利食品股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告支付原告货款831900元，并按规定承担逾期付款违约损失直至付清为止；2．本案保全费、保险费及诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告共同经营食品门市期间从原告方购进绵白糖等货物，截止2020年7月份累计拖欠原告方货款共计831900元，经多次催要被告拒不给付。现提起诉讼，请求依法支持原告的所请。        原告邢台保德利食品股份有限公司向本院提交如下证据：        1.2018年11月28日原告公司员工赵凤华微信图片4张，欲证明2018年10月13日、11月2日、11月16日，原告公司销售给被告马秀兰货物，三笔货款共计541550元；        2．2019年1月29日，原告公司员工赵凤华与被告马秀兰微信聊天截图1张，欲证明原告公司销售回款明细明确显示被告应付原告方货款为904215元的事实；        3.2019年2月1日微信截图4张，欲证明被告对一直未回款表示歉意，实质上是对所欠货款904215元认可的事实；        4.2019年4月3日赵凤华与马秀兰微信截图，欲证明双方对账，截止4月3日欠款总额为625476元，4月6日被告马秀兰转款325000元，仍差300000元，其中476元因红糖质量问题被扣减。这不仅是被告方对欠款数额625476元的认可，而且被告还履行了325000元付款义务，认可还差300000元的事实；        5.2020年5月23日、5月29日、7月11日、7月19日、7月31日、8月4日的聊天截图，欲证明被告欠原告货款831894.75元的事实；        6．原告单方制作的2018年11月16日至2020年5月23日发货及回款明细3页，欲证明（1）2018年11月16日被告欠款541550元，与证据一相印证；（2）2019年4月6日被告欠款300000元，与证据四内容相一致；（3）2019年4月9日至2020年5月23日原告陆续发货20单，发货价值3714738.75元，被告方回款23次共计3182844元，尚欠531894.75元；以上（2）＋（3）=300000元＋531894.75元=831894.75元。此款831894.75元就是被告拖欠原告货款的数额。        7.2018年11月16日至2020年5月23日出货单28张，出库单上有车号、司机姓名、联系电话，欲证明发货量、价值以及原告将货发给了被告马秀兰，与原告之前提交的发货明细相一致的事实；        8．原告员工赵凤华与被告马秀兰录音整理资料一份，欲证明截止到2020年4月14日被告拖欠货款619504元，此数额与2018年11月16日至今发货及回款明细中的一致的事实；        9．原告方经理王兴路2020年4月25日在西宁与被告马有新面谈的录音整理资料一份，欲证明被告认可拖欠原告方货款620000元左右的事实，与证据七相一致；        10．原告员工赵凤华在2020年7月13日与被告马秀兰的通话录音整理资料一份，欲证明拖欠30多万元的基础上，又增加了20多万元一车货，现在被告拖欠原告货款80多万元的事实；        11．银行转账明细，欲证明原告与被告之间的交易有马秀兰转款的事实。        12．保全费发票、保险担保费发票，欲证明原告提供担保，产生的保险费、保全费的事实。        被告马秀兰、马有新辩称，原告起诉马秀兰、马有新诉讼主体错误。原告与青海伊味佳食品有限公司合作，而不是跟马秀兰、马有新个人合作，原告人员来青海都是由青海伊味佳食品有限公司财务接待吃、住的，给原告公司转账汇款都是青海伊味佳食品有限公司财务人员执行。原告出具的证据真实性有待验证，出具的货单都是原告单方面制作的，并没有青海伊味佳食品有限公司签字确认或者其他方式的确认，且在原告单方面出具的证据，法院应要求原告提供更加明确地证据，而不是仅凭这些证据就受理该案。原告与青海伊味佳食品有限公司双方合作过程中，原告在生产和销售使用的包装都是青海伊味佳食品有限公司的。如果原告公司与马秀兰、马有新合作，那么原告公司无权使用伊味佳公司的包装，原告要给青海伊味佳食品有限公司相应的赔偿。原告起诉后，青海伊味佳食品有限公司安排马有新与原告代表王兴路协商解决该事过程中，马有新和王兴路双方达成共识，双方多年合作过程中没有明确、实质性的对账，现争议的内容待双方对账后再结账。因此，请求驳回原告诉求。        被告马秀兰、马有新向本院提交了如下证据：        1．电话录音光盘一份，欲证明2020年9月15日之前王兴路和被告对账，证实起诉之前的账目不明确，要重新对账的事实；        2．包装纸箱照片一份，欲证明原告与青海伊味佳食品有限公司合作的事实；        3．商标注册证复印件一份，欲证明原告已经使用伊味佳商标的事实；        4．证人祁伏贵证言，欲证明其在青海伊味佳食品有限公司任兼职会计，负责跑贷款、收资料、负责收账、转账，期间，受被告马秀兰指派接待过原告公司王兴路等人，用自己的账户给原告公司转过帐的事实。        经本院组织庭审举证、质证、认证，被告马有新对原告提交的证据1、2、3、4不予认可，认为马秀兰是按照我的要求说的，王兴路同意重新算账。因此，被告方不予认可这些聊天记录上对账；对于证据5，被告马有新认为这些对账不算，对账需要几个月时间，我提交了谈话录音，所以对该证据明细不予认可，对证明方向也不予认可；对证据6认为原告方王兴路对以前的账不予认可，所以应重新对账；对证据7的真实性不予认可，认为对2020年9月15日之前合作的5年内的账目要重新对账，原告发货单上没有一个被告签字；对证据8、9、10通话录音不予认可，认为王兴路和我谈话中明确要重新对账，以前的账王兴路不认可，我也不认可；对证据11，被告马有新认为该证据证明原告是与青海伊味佳食品有限公司合作的事实；对证据12，被告马有新不予认可。本院认为，原告所提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10、11、12，被告虽有异议，但其不能提交反驳的有效证据证明，故本院认定为有效证据；对于原告提交的证据6、7，本院认为，该证据是原告单方面制作，二被告不予认可，本院不予采信。        原告对被告马有新、马秀兰提交的证据1认为我方起诉后，被告找原告要求调解，提出的意见，因双方最终未达成一致协议，不能作为定案依据，不能要求重新对账。本院认为该证据系被告得知原告起诉要货款后与原告方王兴路协商解决时的通话录音，对拖欠的货款数额双方未达成确认协议，且无其他证据印证，本院不予采信；对被告提交的证据2、3，原告方对其关联性不予认可，本院认为该证据与本案无关联性，不予采信；对证据4证人证言原告认为不能证实原告公司与青海伊味佳食品有限公司之间存在买卖合同关系。本院认为，该证人证言不能证明待证事实，本院不予采信。        经审理查明，2015年开始，原告邢台保德利食品股份有限公司与被告马秀兰、马有新夫妇合作，给被告马秀兰和马有新供应糖类食品。2019年4月6日，被告马秀兰经与原告邢台保德利食品有限公司工作人员赵凤华通过微信对账，明确被告仍欠原告货款300000元。根据原告提交的发货明细，自2019年4月9日至2020年5月23日期间原告又陆续给被告发货20单所产生的货款3714738.75元，双方未进行明确的结算，对原告单方面提交的发货单明细上二被告亦未签字确认。对此，在庭审中，二被告亦不予认可。        另查明，被告自2019年4月13日至2020年5月22日，被告通过银行转账方式给原告共支付货款3182844元；原告申请诉讼保全产生保全费4870元、保全担保费2610元。        本院认为，原告邢台保德利食品股份有限公司与被告马秀兰、马有新之间以事实供货行为达成买卖合同关系，是双方真实意思表示，且不违反相关法律强制性规定，应属有效。原告向被告供应糖类食品，被告应当向原告支付相应的价款。现原告起诉主张被告欠付其货款831900元，其应当对欠付货款的具体由来承担举证责任。欠付货款数额应为总供货价款核减已付货款所得，对于已付货款根据原告出示银行明细可查实，对于总供货价款部分，其中2019年4月9日之前，原告出示证据可证实被告欠付货款为300000元，对此本院予以确认；2019年4月9日之后双方继续发生供货交易，原告出示的证据为单方制作的发货清单和供货单，上述单据中并无二被告签字确认，且在庭审中二被告对此予以否认，双方亦无其他结算依据，故本院对于2019年4月9日之后的总供货价款无法确认，对此原告应承担举证不能的法律后果；对于原告主张的逾期付款违约损失，鉴于原、被告之间并无明确约定且未进行最终货款结算，故对此主张，本院不予支持；对于原告主张的保全费4870元系其对主张实际欠付货款过程中产生的实际损失，本院以最终确认欠付货款300000元为基准，部分予以支持1756元（即300000元×4870元÷831900元）；对于原告主张的保全担保费2610元之诉求，于法无据，本院不予支持；对于被告辩称的本案实际买卖合同相对方应当为案外人青海伊味佳食品有限公司，对此并未提交有效证据予以佐证，故本院不予采信。综上，原告诉求主张，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：        一、被告马秀兰、马有新于判决生效后十日内给付原告邢台保德利食品股份有限公司货款300000元及保全费1756元；        二、驳回原告邢台保德利食品股份有限公司的其他诉讼请求。        如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费12120元，由原告邢台保德利食品股份有限公司负担7749.28元，被告马秀兰、马有新负担4370.72元。二被告负担部分与上述款项一并给付原告邢台保德利食品股份有限公司。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。        审判长    郭海山审判员    苏金秀人民陪审员    许春香二〇二一年二月二日法官助理    张文彬书记员    陈顺莲《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。