天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2013)南民一初字第264号原告吴其林。委托代理人秦嗣文,天津正阳律师事务所律师。被告孙景芳。委托代理人祝长虹,天津顺昊律师事务所律师。原告吴其林诉被告孙景芳健康权纠纷一案,本院于2013年1月5日受理后,依法由代理审判员国艳适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告吴其林的委托代理人秦嗣文、被告孙景芳及其委托代理人祝长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴其林诉称,2005年原告开始在被告经营的天津市津南区德宝木器加工厂工作。原、被告未签订劳动合同,约定计件工资,被告月均收入5000元。2011年12月12日,原告在工作中右手食指被锯片割伤,食指离断。被告为原告治疗花费5000元。后被告与原告商议回老家休息,春节后继续工作。2012年1月10日,被告称垫付医疗费需要有个手续,便写了一份关于原告工伤的赔偿协议,让原告签字,给原告补偿26000元。原告春节后回天津,被告表示不再雇佣原告。2012年2月28日,津南区人力资源和社会保障局认定原告伤情为工伤,同日作出工伤停工留薪期确认。2012年7月27日经津南区劳动能力鉴定委员会鉴定,原告为伤残九级。为此,原告向被告主张工伤待遇并申请劳动仲裁,被告提出双方已以达成协议,不同意劳动仲裁。原告认为,原告对工伤赔偿协议存在重大误解,且协议内容显失公平。故诉至人民法院要求人民法院依法撤销双方订立的工伤赔偿协议,诉讼费由被告承担。被告孙景芳辩称,2006年原告开始在被告处工作,双方未签订劳动合同。原告告为计件工资,月均工资2000元。2011年12月12日,原告在工作中手指受伤,被告支付了医疗费。后原告向劳动部门申请工伤认定,原、被告在劳动部门参与下就工伤赔偿事宜达成了一次性解决的赔偿协议。该协议是双方真实意思表示,不存在重大误解和显失公平情况,且被告已全部履行协议内容。故请求驳回原告的诉讼请求。双方争议的焦点为:原、被告签订的工伤赔偿协议是否存在重大误解和显失公平的情形。围绕争议焦点,原告提交证据如下:1、工伤认定书(复印件)1份。原告2012年1月4日申请工伤认定,天津市津南区人力资源和社会保障局于2012年2月28日认定原告在工作中锯片割伤右手,造成右示指离断,属于工伤情形。2、劳动能力鉴定结论书1份。证明天津市津南区劳动能力鉴定委员会于2012年7月27日认定原告2011年12月12日外伤致右手示指自近节远端缺如,构成伤残九级。3、工伤职工停工留薪期确认通知(复印件)1份。证明2012年2月28日天津市津南区劳动能力鉴定委员会确定原告停工留薪期为2011年12月12日至2012年3月11日。4、协议(复印件)1份。内容为木工吴其林手伤以(一)事经双方协议决定一次性赔付吴其林医药费伍仟元,补偿费贰万陆仟元,事已解决互不追究,立此为证。双方签字孙景芳吴其林中保人冯胡友2012年1月10日。5、工作量记录(复印件)33张。为原告记录,一式两份,原、被告各一份。被告未提交证据材料。被告对原告提交的证据1、3无异议。对证据2真实性无异议,对合法性有异议,因为劳动能力鉴定未通知被告,鉴定结论也没有送达被告,该鉴定违反法定程序。对证据4的真实性无异议,不存在重大误解,显失公平的情况。对证据5的真实性不认可。本院经审查分析,对被告认可的原告提交的证据1、3、4的证明效力予以确认。原告提交的证据2,被告称未收到鉴定通知和鉴定结论程序违法,因被告在庭审中得知该鉴定结论后,未向天津市津南区劳动能力鉴定委员会提出异议或申请再次鉴定,本院对该证据证明效力予以确认。对原告提交的证据5,为原告本人书写,且系复印件,缺乏真实性,对其证明效力不予确认。根据本院认定的证据及当事人陈述,本院认定如下事实:被告孙景芳系天津市津南区德宝木器加工厂业主。原告曾于2006年前后在被告处从事木工工作。双方未签订书面劳动合同,为计件工资。2011年12月12日,原告在工作中不慎割伤右手,在天津医院治疗,被诊断为右示指离断。被告为原告支付了医疗费。2012年1月4日,原告申请工伤认定。2012年1月10日,原、被告达成赔偿协议,被告一次性赔付原告医疗费5000元,补偿费26000元,并写明“事已解决,互不追究”。被告于签订协议之时,将补偿费26000元交付原告。天津市津南区人力资源和社会保障局于2012年2月28日认定原告受伤事故构成工伤,同日,天津市津南区劳动能力鉴定委员会确定原告停工留薪期为3个月。后原告申请劳动能力鉴定,天津市津南区劳动能力鉴定委员会于2012年7月27日确定原告构成九级伤残。后原告申请劳动仲裁,因双方存在协议,仲裁部门未予解决。故原告起诉,请求人民法院依法撤销原、被告于2012年1月10日签订的协议。庭审中,原告称因签订协议时未进行劳动能力伤残鉴定,协议中的补偿金应仅是停工留薪期工资,原、被告未明确约定解除劳动关系,但之后被告拒绝原告回厂上班,故该协议存在重大误解和显失公平。被告则认为双方经协商自愿订立该协议,不存在重大误解和显失公平的情况,不应撤销该协议。本院认为,原、被告就原告工伤赔偿的一次性解决问题订立书面赔偿协议时,双方当事人是完全行为能力人,该协议内容,是双方当事人真实意思表示,且不违反法律规定,应为合法有效。该协议从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意,不得擅自变更或者解除。现原告申请撤销该协议,应需具备法律规定的可撤销情形:行为人对协议内容有重大误解的,或者,订立该协议显失公平的。重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的行为。本案双方签订协议的目的是一次性解决手伤的赔偿事宜,赔偿项目包括被告承担医疗费5000元,支付补偿款26000元。协议的后果是原告收到被告交付的补偿款26000元,双方就赔偿事宜解决完毕,互不追究。双方对上述内容未发生错误认识,协议的结果与协议内容一致。故不存在重大误解情形。显失公平是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验,在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则的情形。原告是劳动者,被告是个体工商户,在工伤赔偿纠纷进入劳动保障部门解决后,原告已明知可以通过劳动保障部门依法维护自身权益,此时双方地位平等,原告也不缺乏维权经验,情势亦不紧迫。在此情形下,原告仍自愿选择直接与被告达成工伤赔偿协议的方式解决问题,其结果是原告更快的获得了赔偿。根据工伤保险条例等相关规定,未解除劳动关系的情况下,被告除承担医疗费,主要应支付给原告停工留薪期三个月的工资。原告自称月收入5000元,该协议约定补偿原告26000元,显然该补偿款并非是原告停工留薪期的工资。在解除劳动关系的情形下,被告应支付给原告的停工留薪期工资及其他相关补偿费用。因签订协议时未做劳动能力鉴定,双方根据实际伤情,已能够判断必然构成残疾并影响劳动,在这种可预见的情况下,双方经协商确定了补偿金额26000元,并约定事已解决,互不追纠,应认定此26000元补偿为解除劳动关系后被告一次性补偿原告各项费用26000元,今后双方互不追究。故双方在平等协商的基础上达成上述协议,不属于显失公平。综上,原、被告签订的工伤赔偿协议不具有重大误解和显失公平的情形。本院对原告要求撤销该协议的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、第五十九条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十五条的规定,判决如下:驳回原告吴其林的诉讼请求。诉讼费150元,由原告吴其林负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费,上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 国 艳二〇一三年三月二十八日书 记 员 韩学胜