四川省犍为县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1123民初360号原告：余大川，男，生于1970年5月25日，住四川省井研县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：王春明，四川万文清律师事务所律师。被告：四川省犍为乐华建筑有限公司，统一社会信用代码：915111237348774347，住所地:四川省犍为县玉津镇黄旗大道78号。法定代表人：李毓军，该公司总经理。委托诉讼代理人（一般授权代理）：卢建平，四川耀阳律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘晓林，女，生于1965年6月7日，住四川省犍为县。原告余大川与被告四川省犍为乐华建筑有限公司(以下简称乐华建司)买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案受理。依法由审判员魏娟适用简易程序公开开庭审理了此案。原告余大川的委托代理人王春明，被告乐华建司的委托代理人卢建平、刘晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余大川向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告混凝土材料款228,620元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月，原告余大川（乙方）与四川顺城化工股份有限公司（以下简称顺城公司）（甲方）签订《混凝土供应协议》，主要约定：乙方在甲方新建厂区内投资建砼现场HZS60搅拌站一座，供甲方厂房和基础设施修建所需混凝土；甲方明确指定以后新进施工单位全部使用乙方提供的混凝土，并负责协助乙方共同协调混凝土供应计划及安排等相关协调工作；为确保乙方正常生产，甲方从应付施工单位工程款中代扣使用乙方混凝土贷款，并支付乙方。原告余大川在四川顺城化工股份有限公司新建厂区内投资建设砼现场HZS60搅拌站一座并向其厂房和基础设施修建供应混凝土。2011年4月15日被告与顺城公司签订《建设工程合同》一份（编号是SCC2011-SG1-20-I-18）,后又与顺城公司签订《建设工程合同》两份（编号是SCC2011-SG1-20-I-25、SCC2011-SG1-20-I-26），承建其甲醛装置工程、尾气焚烧工程和冷冻、空压工程，工程地点在乐山市五通桥区牛华镇和邦工业园，同时约定上述工程被告指派李秀林为其现场代表。被告在其上述工程的施工过程中所需混凝土由原告供应，原告向被告供应了总价为711,585元的混凝土材料，其中被告委托顺城公司从其工程款中已向原告支付482,965元，但至今尚欠原告228,620元。对被告所欠的该228,620元混凝土材料款，2011年11月15日被告的现场代表李秀林向原告出具《付款委托书》，委托顺城公司向原告从被告的工程款中转付被告欠原告的混凝土材料款228,620元，但由于被告与顺城公司之间的原因，被委托人顺城公司一直没向原告转付，为此原告一直向被告及其现场代表李秀林讨要材料款，但都没有结果，2016年4月8日被告现场代表李秀林再次签字确认欠原告材料款228,620元，为此原告继续向被告及其现场代表李秀林讨要此材料款，但还是没有结果。为支持上述事实、理由及诉讼请求，原告提交的证据有：原告身份证复印件、《混凝土供应协议》、建设工程合同三份、编号：SCC2011-SG1-20-I-18、SCC2011-SG1-20-I-25、SCC2011-SG1-20-I-26，（2016）川1112民初410号民事判决书和通知函、三份付款委托书及商业银行进账单、供货单，应收乐华建司砼材料结算确认单、明细表、三份土建工程结算清单、律师函、证明。被告四川省犍为乐华建筑有限公司辩称：余大川不具有直接起诉被告索要混凝土买卖款的原告主体资格，商品砼（商品混凝土）的生产和销售按照国家相关规定，应当是经行政审批许可的企业法人生产和销售，余大川作为个人，不具有提供混凝土材料资格，而在原告提交的供货单上供货单位是“四川顺城化工股份有限公司混凝土搅拌站供货单”，混凝土材料款结算，也是先由发包方顺城公司与施工单位进行工程款结算，顺城公司从工程款中直接扣除混凝土材料款，之后由施工单位委托将混凝土材料款支付余大川，根据余大川与顺城公司签订的《混凝土供应协议》，混凝土款只能在工程款中进行结算，如果发包方与施工方工程款未到期或已到期还未办理工程款结算付款手续时，余大川只应当等待，不能要求支付混凝土款，被告与原告没有签订混凝土买卖合同，双方之间不具有直接的混凝土买卖合同关系，因此原告不具有主体资格；李秀林在付款委托书和结算确认书上的签字确认行为是李秀林的个人行为，对被告不具有法律约束力。被告（承包方）于2011年4-5月与顺城公司（发包方）先后签订了三份《建设工程合同》，在三份建设工程合同中，李秀林均为工程质量的现场代表，负责现场进度与施工质量有关事项的沟通协商，不具有对外代表被告签订商品混凝土购销合同、结算工程款、确认相关债务等权限，原告出示的2011年11月15日的《付款委托书》上加盖“四川省犍为乐华建筑有限公司第一项目部”印章，被告未成立过该机构，也没有刻制过该印章，该《付款委托书》的形成有可能是原告与李秀林串通损害被告利益，李秀林的行为不构成表见代理，对被告不具有法律效力。请求驳回原告的起诉。被告在诉讼中提交的证据有：被告营业执照、法定代表人身份证明、建设工程合同三份。本院经审理认定事实如下：庭审质证中，双方委托诉讼代理人到庭举证并发表了质证意见。原告提交的证据，被告提出异议的有：1、《混凝土供应协议》，被告对真实性无异议，对合法性、关联性及证明内容有异议，这份合同证明余大川个人与顺城公司之间存在商品砼供应合同关系，与被告没有直接的商品砼供应合同关系，且商品砼的生产和销售要经过行政审批，获得相应资质。2、编号为SCC2011-SG1-20-I-18的《建设工程合同》一份，被告有异议，认为原告出示的该份合同添加了李秀林为委托代表人，被告留存的该份合同没有李秀林为委托代表人的签名，李秀林只是工程质量的现场代表，不是工程的委托代表人。3、2011年11月15日的《付款委托书》，被告对其真实性、合法性、关联性均持异议，认为该证据与公司印章不符，李秀林在委托付款书上签名不符合合同约定。4、供货单，被告认为不具有关联性，供货单上供货单位是顺城公司搅拌站，不是余大川个人，原、被告之间不存在商砼供应合同关系。5、材料结算确认单、明细表，被告认为该证据上李秀林的签名，只是李秀林的个人行为，不能代表公司，公司并未对其授权。6、三份土建工程结算清单，被告对三份土建工程结算清单的真实性有异议，结算清单均未加盖乐华建司印章，也未有法定代表人签名，三个涉案工程至今未结算。本院审查证据认为：被告对《混凝土供应协议》、《建设工程合同》的证据属性并无异议，对于《混凝土供应协议》，该证据并不能证明原告在向顺城公司供应商砼，被告的质证意见不能成立。对于编号为SCC2011-SG1-20-I-18的《建设工程合同》上委托代表人栏李秀林的签名，被告认为是其添加，理由不能成立。2011年11月15日的《付款委托书》，虽加盖印章与公司印章不符，但该委托付款书有被告现场代表李秀林签名，与供货单，顺城公司的证明，以及材料明细表吻合，能够印证被告委托支付商砼款的事实。《供货单》上供货单位虽是顺城公司搅拌站，余大川与顺城公司签订的《混凝土供应协议》上约定该搅拌站由余大川投资，生产与销售，被告另两份委托付款书均是要求顺城公司直接付款给余大川个人，被告的质证意见不能成立。材料结算确认单、明细表，李秀林作为工程的现场代表，在材料结算单及明细表上签字，显然属公司行为，被告的质证意见不能成立。三份《土建工程结算清单》，因发包方顺城公司与承包方乐华建司均未在上面加盖印章，真实性存疑，被告的质证意见予以采纳。原、被告双方提交的其余证据双方均无异议，其真实性、合法性、关联性本院予以确认，全部采纳。结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2011年6月10日，顺城公司与原告余大川签订《混凝土供应协议》，约定“乙方（余大川）投资建砼现场HZS60搅拌站一座，供甲方（顺城公司）厂房和基础设施修建所需混凝土，顺城公司新建厂区建筑工地所需商砼由余大川提供，顺城公司指定以后新进施工单位全部使用余大川商砼；待工程使用商砼后，顺城公司负责在应付施工人的工程款内代扣收款”。2011年4月15日被告与顺城公司签订《建设工程合同》一份（编号是SCC2011-SG1-20-I-18）,后又与顺城司签订《建设工程合同》两份（编号是SCC2011-SG1-20-I-25、SCC2011-SG1-20-I-26），承建其甲醛装置工程、尾气焚烧工程和冷冻、空压工程，工程地点在乐山市五通桥区牛华镇和邦工业园，同时约定上述工程质量被告指派李秀林为其现场代表，负责现场与施工进度和施工质量有关事项的沟通协商。原告从2011年7月至2011年10月向被告供应商砼，2011年8月27日，2011年9月30日被告出具2份付款委托书，委托顺城公司在被告工程款内，转付余大川商砼款482,965元，顺城公司在2011年9月20日至2011年10月18日分3次共支付原告商砼款482,965元。2011年11月15日，被告的现场代表李秀林出具付款委托书，委托顺城公司在被告工程款内转付余大川商砼款228,620元，该委托书上加盖乐华建司第一项目部印章，并由李秀林在委托人栏签名。2016年4月，原告与李秀林再次结算后确认，尚欠原告砼材料款228,620元，在犍为乐华材料明细表载明：2011年8月材料金额为241,180元、9月为241,785元、10月为228,620元，合计711,585元。2018年1月25日乐山和邦农业科技有限公司出具证明：乐华建司于2011年11月15日委托顺城公司在工程款中支付欠余大川材料款计228,620元，因乐华建司至今未与我公司财务进行结算，即使今后结算，扣除借支我公司款后也无剩余款项，因此我公司无法接受乐华建司委托支付欠余大川材料款228,620元。2017年12月8日，原告以律师函形式书面通知被告，但被告未能支付货款，尚欠228,620元。另查明，2013年11月27日，顺城公司分立为四川顺城化工股份有限公司和乐山和邦农业科技有限公司。本院认为，案件争议的焦点为：一、余大川是否具有起诉被告要求被告支付商砼款的原告主体资格？二、被告是否对原告主张的商砼款承担付款责任？余大川是否具有起诉被告要求被告支付商砼款的原告主体资格？原告认为，李秀林是被告的委托代表人，对外代表被告，且多次向原告付款已达482,965元，说明被告知道其工程是由原告供应商砼。被告认为向其建设工地供应商砼的是顺城公司搅拌站，不是余大川个人，余大川只是顺城公司搅拌站的内部承包人员，余大川与被告之间未订立商砼买卖合同，原告是与顺城公司存在商砼买卖合同关系，原告要求支付货款应当起诉顺城公司。本院认为，2011年6月，四川顺城化工股份有限公司与余大川签订《混凝土供应协议》约定，余大川是四川顺城化工股份有限公司搅拌站的投资人和经营者，原告向在顺城化工股份有限公司的施工单位供应商砼，由顺城公司从施工单位的工程款中按照施工单位的委托支付原告商砼款，材料结算也是施工单位与原告之间进行结算，且被告已委托顺城公司支付原告了商砼款482,965元，因此被告的抗辩理由不能成立，余大川具有原告主体资格。二、被告是否对原告主张的商砼款承担付款责任？原告认为被告在四川顺城化工股份有限公司承建的工程早已完工，被告一直未与四川顺城化工股份有限公司进行结算，而四川顺城化工股份有限公司证明被告即使结算扣除借支其公司款后也无剩余款项支付原告，被告应承担付款责任。被告认为李秀林签名的付款委托书，未加盖公司印章，对乐华建司不具有法律效力，被告不应承担商砼付款责任。本院认为，原、被告之间虽未签订商砼买卖合同，原告提交的《供货单》、已履行的两份《付款委托书》以及尚未履行的《付款委托书》，能够证明原告向被告供应了商砼，双方形成了买卖合同关系，原告履行了交货义务，被告应履行支付全部货款的义务，虽约定付款方式为委托发包人支付货款，但付款责任仍应由被告承担，原告在2017年12月书面通知被告后，被告应及时付清剩余货款。综上所述，原告应收货款711,585元，已收货款482,965元，尚欠228,620元，被告应当支付原告，原告要求被告支付原告商砼款228,620元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第一条之规定，判决如下：由被告四川省乐华建筑有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告余大川商砼款228,620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,730元，减半收取2,365元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员  魏娟二〇一八年四月九日书记员  高倩附：本判决书所适用的法律条文。1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。