广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第405号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：广东省深圳市福田区中心区26-3中国凤凰大厦2栋22E-C。营业执照注册号：440301104906476。负责人：吕国全。委托代理人：蔡少异，男，1981年4月28日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人：陈朝宴，男，1981年11月22日出生，汉族，住湖南省茶陵县。被上诉人（原审原告）：刘玉杰，男，1970年12月21日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审原告）：李小桂，女，1968年1月6日出生，汉族，住址同上。上述两被上诉人共同委托代理人：王五申，广东凡立（东莞）律师事务所律师。原审被告：杨兆，男，1985年12月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原审被告：深圳市凯通物流有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区观澜街道狮径社区核电工业园，企业注册号：440306104713883。法定代表人：杨吉勇，该公司总经理。委托代理人：**，该公司经理。上诉人鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“鼎和财险深圳公司”）因与被上诉人刘玉杰、李小桂以及原审被告杨兆、深圳市凯通物流有限公司（以下简称“凯通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民三初字第2834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2011年8月23日5时5分，杨兆驾驶粤BH4976号重型厢式货车，在东莞市寮步镇凫山村凯通物流有限公司内通道倒车，在倒车行驶过程中，该车左后轮碾压一名躺卧的行人刘朋飞，造成行人刘朋飞伤重当场死亡的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定杨兆负事故的全部责任，刘朋飞无责任。受害人刘朋飞于1992年11月8日出生，户口性质为农业，因本次事故于2011年8月23日死亡，其遗体于2011年9月20日火化。受害人刘朋飞的直系亲属有父亲刘玉杰、母亲李小桂。刘玉杰、李小桂主张受害人刘朋飞属于农业户口，但是刘朋飞从2005年开始随父母在上海居住至今，并有固定工作，应当按照受诉地法院的城镇标准计算死亡赔偿金，并提交刘朋飞的居住详细信息、上海市临时居住证（签发日期为2010年8月14日）、建筑劳务作业人员劳动合同（合同期限为自2010年3月1日生效，至2012年2月28日终止）、企业法人营业执照、安全生产许可证和刘玉杰、李小桂的居住详细信息等佐证。刘玉杰、李小桂主张因本次事故，处理刘朋飞有关事宜产生误工费30000元，交通费8000元，并提交相关的交通费票据佐证（其中飞机登机牌5张、长途客运车票1200元，无加盖公章的随车发票350元）佐证。粤BH4976号重型厢式货车的登记车主是凯通公司，杨兆是凯通雇佣的司机，事故发生时，杨兆在履行职务。该车在鼎和财险深圳公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。保险期间是从2011年6月19日0时起至2012年6月18日24时止，事故发生在保险期限内。凯通公司辩称已垫付了火化费用，但在举证期间内没有提交相关证据佐证，刘玉杰、李小桂对此不予确认。另查，杨兆因本次事故于2012年8月20日被法院依法判决：犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年。原审法院认为，本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定事实清楚，定责准确，各方当事人均无异议，予以确认。本案交通事故发生在2010年7月1日之后，适用《中华人民共和国侵权责任法》。对于本案的民事赔偿责任，由于粤BH4976号重型厢式货车已在鼎和财险深圳公司投保了交强险，鼎和财险深圳公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元的范围内对本次交通事故造成刘玉杰、李小桂的损失承担赔偿责任。对刘玉杰、李小桂超过交强险责任限额的损失由当事人按事故责任承担。杨兆负事故的全部责任，故杨兆依法应承担刘玉杰、李小桂超过交强险责任限额损失100%的赔偿责任；但由于本案中杨兆是凯通公司雇佣的司机，且是在执行职务中发生事故，故杨兆的赔偿责任应当由作为用人单位兼登记车主的凯通公司承担。本案的争议焦点是对当事人刘朋飞的死亡赔偿金应按何种标准计算。刘玉杰、李小桂主张受害人刘朋飞属于农业户口，但是刘朋飞从2005年开始随父母在上海居住至今，并有固定工作，应当按照受诉地法院的城镇标准计算死亡赔偿金，并提交刘朋飞的居住详细信息、上海市临时居住证（签发日期为2010年8月14日）、建筑劳务作业人员劳动合同（合同期限为自2010年3月1日生效，至2012年2月28日终止）、企业法人营业执照、安全生产许可证和刘玉杰、李小桂的居住详细信息等佐证。鼎和财险深圳公司、凯通公司辩称因为刘玉杰、李小桂提供的居住证是上海的临时居住证，其有效期限最长不超过6个月。根据各方当事人的举证情况和一审庭审辩论意见，当事人刘朋飞原属农业家庭户，但刘玉杰、李小桂提供了刘朋飞的居住详细信息、上海市临时居住证、建筑劳务作业人员劳动合同、企业法人营业执照、安全生产许可证和刘玉杰、李小桂的居住详细信息的证据，能够证明其在事发时已在城镇居住一年以上且有固定收入，因此按城镇标准计算。依据相关的法律规定及各方当事人的举证情况，原审法院对刘玉杰、李小桂因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、死亡赔偿金：死者刘朋飞，事故时19岁，根据上述理由，死亡赔偿金按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入每年26897.48元计算20年，即26897.48元/年×20年=537949.6元。2、丧葬费：刘玉杰、李小桂诉请丧葬费21394.5元。凯通公司辩称已垫付了火化费，但在举证期间内没有提交相关证据佐证，且刘玉杰、李小桂不予确认，故原审法院不采纳凯通公司的辩论意见。刘玉杰、李小桂诉请丧葬费21394.5元，没有超过法律规定的受诉地法院所在地即广东省上一年度职工平均工资以六个月总额计算的标准，故予以支持。3、精神损害抚慰金：刘朋飞在事故中死亡，对刘玉杰、李小桂不可避免地造成较大的精神损害，虽然杨兆已因为本事故涉嫌交通肇事，被判处有期徒刑二年，但杨兆被判处有期徒刑是基于其交通肇事的违法行为而承担的刑事责任，该刑事责任不同于其因此而应承担的侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任……”的规定，杨兆的侵权行为造成刘朋飞死亡，刘玉杰、李小桂诉求精神抚慰金合理。结合侵害后果、鼎和财险深圳公司、凯通公司的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，原审法院酌情支持刘玉杰、李小桂精神抚慰金50000元。4、误工费：刘玉杰、李小桂诉请误工费30000元，其主张因处理事故误工3个月，按照每人每月5000元计算。鼎和财险深圳公司辩称误工费的期限应为7天，每天100元，按照3人计算，不超过2100元。结合举证情况和一审庭审辩论意见，从事故发生之日2011年8月23日起至死者火化之日2011年9月20日共28天，故原审法院酌情支持刘玉杰、李小桂2人处理事故，误工28天，以东莞最低工资标准1100元/月计算误工费1100元/月÷30天/月×2人×28天=2053.33元。5、交通费：刘玉杰、李小桂诉请交通费8000元，并提交相关的交通费票据佐证（其中飞机登机牌5张、长途客运车票1200元，无加盖公章的随车发票350元）佐证。结合举证情况和一审庭审辩论意见，以及处理事故的实际情况，原审法院酌情支持交通费5000元。以上第1-5项共计616397.43元属于死亡伤残赔偿限额，由鼎和财险深圳公司在交强险范围内承担110000元的赔偿义务。对于刘玉杰、李小桂超过交强险的部分506397.43元，由凯通公司承担100%的赔偿责任即506397.43元。另，《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费用由败诉方承担，鼎和财险深圳公司、凯通公司不承担诉讼费的辩解，没有法律依据，不予采纳。对于刘玉杰、李小桂超过上述赔偿标准的请求，予以驳回。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：一、限鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿110000元给刘玉杰、李小桂；二、限深圳市凯通物流有限公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿506397.43元给刘玉杰、李小桂；三、驳回刘玉杰、李小桂对杨兆的诉讼请求；四、驳回刘玉杰、李小桂的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5881元（刘玉杰、李小桂已预交），由刘玉杰、李小桂负担1328元，鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司负担813元，深圳市凯通物流有限公司负担3740元。一审宣判后，鼎和财险深圳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项判决，并按农村户籍计算死亡赔偿金；2、超出交强险赔偿范围的部分，凯通公司按70%承担；3、刘玉杰、李小桂负担诉讼费用。事实与理由有：刘玉杰、李小桂一审中提供的证据不足以证明本案应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。另外，刘朋飞在道路上休息，其作为完全行为能力人存在一定过错，违法在机动车道内坐卧，对事故发生起次要作用，其自身应承担一定比例的责任。被上诉人刘玉杰、李小桂以及原审被告凯通公司均未向本院提出答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，一审期间刘玉杰、李小桂的诉讼请求为：1、死亡赔偿金636760元；2、丧葬费21394.5元；3、交通费8000元；4、误工费30000元；5、精神损害抚慰金100000元，共计796154.5元。诉讼费用由鼎和财险深圳公司和凯通公司承担。再查明，事故发生时粤BH4976号重型厢式货车所投保保险公司名称为鼎和财产保险股份有限公司深圳中心支公司，诉讼过程中，该公司更名为鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司。二审期间，鼎和财险深圳公司向本院提供一份由上海锦得燃气管道工程有限公司出具的《声明》及一份《询问笔录》以证明一审期间刘玉杰、李小桂提供的劳动合同不真实。《声明》的内容为：1、我司未与刘朋飞签订任何形式的劳务合同；2、关于刘朋飞和我司签订的《建筑劳务作业人员劳动合同》，合同中甲方法人代表“喻建”和乙方“刘朋飞”的签字均为代签，此合同为无效合同。本院认为，由于刘玉杰、李小桂一审提供的劳务合同于二审期间被证实为假合同，而刘玉杰、李小桂又未能提供其他充分的证据证明刘朋飞符合按照城镇居民标准计算死亡赔偿金的情况，故原审法院对刘朋飞的死亡赔偿金适用计算标准错误，本院按照农村居民人均纯收入标准予以重新计算。刘玉杰、李小桂应得的刘朋飞的死亡赔偿金应为：9371.70元/年×20年=187434元。相应地，鼎和财险深圳公司和凯通公司最后应赔偿刘玉杰、李小桂的数额应修正为110000元和155881.83元。鼎和财险深圳公司未能提供证据以推翻交警部门对涉案事故的责任认定，故其要求凯通公司只负担超出交强险部分70%的赔偿责任没有依据，本院予以驳回。原审法院对刘朋飞死亡赔偿金的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民三初字第2834号民事判决的第一、三、四项主文及一审案件受理费处理部分。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民三初字第2834号民事判决的第二项主文为：限深圳市凯通物流有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿155881.83元给刘玉杰、李小桂。三、驳回鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费8864元（鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司已预交），由上诉人鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司3823元，由刘玉杰、李小桂5041元负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年三月二十日本件与原本核对无异书 记 员  曾玉如