陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0803民初212号原告：横山区某某办事处某某组负责人：刘某某。委托代理人：刘某某。被告：横山区某某办事处某某村民委员会法定代表人：段某某。委托代理人：王某。原告横山区某某办事处某某组与被告横山区某某办事处某某村民委员会用益物权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案受理后，依法由审判员刘彦东适用简易程序于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人刘某某、被告及委托代理人王某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告横山区某某办事处某某组诉称，2016年5月间，延长勘探公司北区勘探指挥部因资源开发需要，临时占用了原告集体所有的林地13亩，进行气井钻探作业。根据国土资源局文件规定，完工后，开发企业应按照补偿标准给予补偿。2017年6月6日、9月30日，承揽勘探作业的松原市富强钻井工程服务公司分两次向被告在陕西横山农村银行股份有限公司石湾分理处的账户内转入36万元和9万元的水费款。由于勘探公司的钻井工程属临时占用原告村组土地而实施的建设工程项目，原告提出领取该五口井的水费45万元，被告试图将该45万元交由各村组平均分配而拒绝支付给原告，原告认为，该工程项目实施地胡麻峁系原告村小组所有的林地，该补偿费用理应由原告村小组领取，故原告起诉请求被告依法兑付原告的钻井项目有偿利用供役地水费款45万元，并由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交以下证据以支持其诉讼请求:第一组：《横国土临字（2015）X号文件》复印件一份。证明横山县政府同意延长勘探公司北区指挥部临时占用双城办事处元峁村林地13亩，该工业用地属合法用地。第二组：腾讯新闻边城奇事评论员文章：《横山区双官界村民利益被指遭“举手表决式”瓜分》。证明三幅图文中的地质勘探打井施工场地地址均位于双官界村胡麻峁林地。第三组：1、1981年12月19日的《69号林权让存根》；2、2017年1月9日的横山县林业局《回复》；3、2016年5月10日的横山区双城办事处的处理意见。证明双官界村小组（生产队）是大小弧马（胡麻）峁30亩柠条地的实际所有者协议书一份。第四组：《账户查询》2页，证明松原富强钻井服务公司水费36万元以及工程款9万元打入被告账户。第五组：1、北区指挥部横山勘探项目部的《说明》。证明钻井过程中产生的水费为给予土地权属人的补偿。2、延长公司在胡麻峁的土地补偿款分配名单。证明土地补偿款由双官界组村民领取，水费也应由双官界组村民领取。3、延安宝塔区福圣源钻井服务公司的《证明》。证明该公司给付的占地补偿或生产水费与被占地所在村组者有关。4、双城刘家河村委的《证明》。延长气井公司占其村小组土地打井两处，补偿水费属于施工地所在村小组所有。被告横山区某某办事处某某村民委员会辩称，本案实为原、被告对水资源补偿费的分配产生的纠纷，原、被告之间没有供役地和需役地的关系，故案由应为用益物权纠纷；延长勘探公司支付给被告的45万元水资源费，是该公司在勘探过程中所使用生活用水和生产用水产生的费用，而上述用水并非在原告林地范围内抽取，故该笔费用不属于原告单独所有，其无权主张；经三委会议决定，该45万元水资源补偿费用属于集体共同所有。被告横山区某某办事处某某村民委员会向法庭提交以下证据：第一组：会议记录2份。证明：1、元峁村委于2016年5月12日与2017年6月16日两次召开村委三委扩大会议，会议决定水资源补偿费用归集体所有；2、原告村小组组长刘治成、监委会主任刘治平等参会，并在第一次的会议记录上签字，说明原告对决定是认可的。第二组：调查笔录7份。证明：1、元峁村委会研究决定水资源补偿费归属的事实；2、证明延长勘探公司在打井过程中，所使用的工业用水在元峁沟里，该水源不在原告土地范围内的事实。第三组：申请证人李飞鹤、孙明飞、杨希龙、陈永平、刘初伟、段治瑞出庭作证，证明目的同第一组与第二组。经庭审质证，被告对原告提供的证据作如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，但与本案的关联性有异议。对第二组证据有异议，与事实不符合。对第三组证据中的1真实性有异议，未加盖林业局的印章；2和3的真实性无异议，但合法性有异议，因为两个村小组因林地权属发生纠纷，应由县级以上的政府处理。对第四组证据无异议。对第五组证据中的1有异议，横山区勘探项目部非法人，无权出具证明；对2无异议；对3和4均有异议，与本案无关，不予认可。原告对被告的证据作如下质证意见：对第一组证据真实性无异议，但证明目的有异议，2016年5月12日的会议记录仅研究一口井的问题，对于其他四口井未作研究。且涉及到全村组的利益，村小组组长的意见不代表全体村民的意见。2017年6月16日的会议记录研究的是双官界村组的村民利益，应由该组全体村民或者三分之二以上的代表参加，因该次会议的参会人数不符合法律规定，故双官界组的负责人拒绝签字。本院在审理过程中，依职权向延长勘探公司北区勘探指挥部横山项目部进行调查，与该项目部经理闫春生形成书面调查笔录一份。经原、被告共同质证，原告对该证据无异议；被告对该证据有异议，认为不属于依职权调取证据的范围，且原告的其他证据相互矛盾。本院对原告提供的证据作如下认定：对于第一组、第二组、第三组证据，可以相互印证，证明原告是被征用的胡麻峁土地的实际所有人，且该块土地权属清晰，对此本院予以认定。对于第四组证据被告无异议，且与事实相符，本院予以认定。对于第五组证据，与本院依职权调取的证据，可以证明该被征用的土地补偿款由原告领取，比照其他村组的相似情况及延长勘探公司北区勘探指挥部的惯例，所谓的45万元水费作为对所的额外补偿，也应由被征用土地村组领取，对此本院予以认定。本院对被告提供的证据作如下认定：对于第一组证据，2016年5月12日与2017年6月16日的会议记录，均提到了关于水费如何分配的问题，但因为参会人员不符合法律规定，对此本院不予认定。对于第二组、第三组证据中的证人李飞鹤、孙明飞、杨希龙、白渊涛、陈永平证明因为水费问题进行开会讨论，但形成的决议涉及到原告村小组村民的利益，应由原告村组村民开会讨论决定，对此本院不予认定；对于第二组、第三组证据中的证人刘初伟、段治瑞的证言，与本院调取的证据可以证明，村民向井队提供过用水，该项水费已经按照每方30元的标准予以结算，与本案争议的水费无关，故对此不予认定。对于本院依职权调取的证据，延长勘探公司北区指挥部横山项目部作为该笔水费的支出方，其对该笔费用支付目的、领受人等的说明应是真实的，故对此予以认定。本院根据原告的陈述，被告的答辩，经庭审举证、质证及法庭认证，查明以下事实：2016年5月间，延长勘探公司北区勘探指挥部因资源开发需要，临时占用了横山区某某办事处某某组胡麻峁林地13亩，进行气井钻探作业。根据国土资源局文件规定，完工后，开发企业应按照补偿标准给予土地征用补偿。延长勘探公司北区勘探指挥部在土地征用补偿费用之外，又按照每口井9万元的“水费”向被征用土地村组支付额外补偿。在胡麻峁林地共钻井5口，应支付45万元的“水费”。2017年6月6日、9月30日，承揽勘探作业的松原市富强钻井工程服务公司分两次向被告在陕西横山农村银行股份有限公司石湾分理处的账户内转入36万元和9万元的水费款。由于勘探公司的钻井工程属临时占用原告村组土地而实施的建设工程项目，原告提出领取该五口井的水费45万元，被告以召开“三委会”讨论决定该笔“水费”归村委会集体所有，试图将该45万元交由各村组平均分配而拒绝支付给原告，原告认为，该工程项目实施地胡麻峁系原告村小组所有的林地，该补偿费用理应由原告村小组领取，故原告起诉请求被告依法兑付“水费款”45万元，并由被告承担本案诉讼费用。本案在立案阶段将案由定为地役权纠纷，在开庭审理后，将案由变更为用益物权纠纷。本院认为，本案的争议焦点为45万元的“水费”属于钻井作业时的生产、生活用水？还是延长勘探公司北区勘探指挥部给予被征用土地村组的额外补偿？在审理中查明，钻井作业中的生活用水、生产用水由村民拉运，施工队已按照每方30元的标准进行结算。延长勘探公司北区勘探指挥部按照相关规定向村民支付土地征用补偿后，因补偿标准太低，且该公司在一贯的钻井作业中，都以“水费”的名义给予被征用地的村民进行额外补偿。故该45万元“水费”与实际钻井作业中的生活用水、生产用水有本质区别，属于延长勘探公司北区勘探指挥部对被征用地村组的额外补偿。被告以“三委会”开会决定该“水费”归被告集体所有为由，要求平均分割，而依照相关法律规定，涉及到村民利益的事项应召开村民会议，村民会议应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。因此，“三委会”的会议决定于法无据。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条、第十九条之规定，判决如下:被告横山区某某办事处某某村民委员会于本判决生效后十日内返还原告横山区某某办事处某某组45万元补偿费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘彦东二〇一八年四月十三日书记员  王 淼