湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1083民初120号原告：李海雄，男，1979年2月10日出生，汉族,湖北省武汉市人，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：许卫斌，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：万长江，男，1971年7月29日出生，汉族,湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。原告李海雄诉被告万长江合伙协议纠纷一案,本院受理后，依法由审判员张帆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许卫斌、被告万长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：要求被告退还原告人民币839,000元，并从起诉之日起以839,000元为基数按银行同期贷款利率支付利息直至被告实际退还之日止；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，原、被告合伙承包湛江中科炼化项目村民搬迁安置小区二期项目建设工程（以下简称湛江中科项目）I地块7-10#楼、39-42#楼、32#楼、34#楼、43楼施工工程。后原告从该项目退出，2017年8月16日，经双方清算，被告同意向原告退还工程投资款1,189,000元。原告收到350,000元后，被告拒绝支付余款，为此，原告起诉。被告辩称：一、2015年12月，原、被告共同参与湛江中科项目投资，双方商定原、被告及案外人陈新正各出资800,000元，共计2,400,000元。2016年5月1日，由于各种原因被告退出，原告出具800,000元欠条一张。2016年8月，原告提出再次合作，被告要求陈和德退出，或者被告单独承包该项目，并退还原告等人本金1,600,000元,另加200,000元,共计1,800,000元。后原、被告商定由被告单独承包该项目，但原告承诺的外架38元/平方实际支出达到了62元/平方。2017年10月，被告要求原告到项目部解释未得到回应，被告怀疑原告与陈和德、薛世峰串通，给了被告一份38元/平方的虚假合同，导致外架多支付了一百余万元，所以原、被告一直无法结账；二、原告诉称被告下欠839,000元，实际情况是本金已经还清，下欠的只是被告当时答应给原告的200,000元，以及2017年4月原告通过黑社会威逼被告欠下的80,000元费用；三、6月份，原告收到卢仕友150,000元保证金，但在7月份的进款中退还了150,000元，请原告解释；四、被告的还款情况：2016年8月55,000元，2016年10月400,000元，2017年3月400,000元，2017年5月450,000元，2017年9月350,000元，共计1，655，000元；五、被告应当偿还投资款1,600,000元，加上原告代购材料款420,000元，共计2,020,000元，加人工费56,000元，实际已经还1,655,000元，下欠不到400,000元。现在中止支付是因为这里面有太多欺诈，并且原告一直拒绝协商多拿的款项和由于原告原因导致被告额外支出的高额费用；六、被告与原告至今仍是该项目的合伙人，被告没有签署任何书面文件同意原告退出合伙，所以原、被告应当共负盈亏。针对被告的答辩，原告补充说明：一、从被告的答辩中可知原、被告合作过程中被告要求原告退出，原告退出后双方进行了结算，1,189,000元结算款包含原告投入的现金、以案外人名义采购的工程材料、从武汉到湛江的交通成本和人力成本、工程价值；二、原告与工程外架没有关系，与陈和德、薛世峰没有串通的事实；三、合作期间整个项目由被告负责。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、借条，拟证明2015年12月27日被告收到原告工程押金20,000元；证据二、中国建设银行银行卡客户交易明细清单，拟证明原告2016年1月11日、18日向湛江中科项目原承包人薛世峰汇款300,000元，2015年12月27日、30日向被告汇款30,000元；证据三、关于湛江中科炼化项目村民搬迁安置小区二期项目建设工程内部承包转让合同，拟证明原、被告的合伙关系；证据四、委托书及中国建设银行个人账户收入交易明细，拟证明：1、原告退出湛江中科项目后，经双方清算，被告应退还原告1,189,000元；2、2017年9月15日被告退还350,000元；证据五、欠条，拟证明被告欠材料款420,000元；证据六、借据，拟证明：1、原告2017年3月29日前已退出湛江中科项目；2、2017年3月29日，被告以借据的形式对双方合伙期间原告的投资、人工费达成被告退款1,150,000元的协议；3、2017年8月16日，被告在1,150,000元的基础上加上利息形成了1，189，000元。被告向本院提交了如下证据：证据七、中石化中科湛江市东海岛回迁房项目内部承包协议，拟证明原、被告的合伙关系。经质证，被告对证据一、三无异议,同时认为证据三可以证明原、被告至今仍系合伙人；对证据二有异议，认为原告应当提供给薛世峰汇款的原始凭证，对给被告汇款30,000元无异议；对证据四有异议，认为委托书是受原告胁迫所签署，对给原告汇款350,000元无异议；对证据五有异议，认为材料款420,000元已支付；对证据六有异议，认为该借据系受原告胁迫所出具，且已先后偿还850,000元。原告对证据七有异议，认为不是原件，且对协议中甲、乙双方与原、被告的关联性有异议，虽然原、被告曾经合作过，但此后原告退出了该项目。本院认为，被告对证据一、三无异议,上述证据的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明本案有关事实，本院对其证明力予以确认。证据二的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明本案有关事实，被告的异议不能成立，本院对证据二依法予以采信；被告对证据四、五、六有异议，但未提供反驳证据，本院对证据四、五、六依法予以采信；原告对证据七虽持异议，且其为复印件，但原告对其内容不持异议，证据七的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证明本案有关事实，被告的异议不能成立，本院对证据七依法予以采信。依当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：2015年12月，原、被告协商合伙承包湛江中科项目，双方商定原、被告及案外人陈新正各出资800,000元，共计2,400,000元。2015年12月27日、30日，原告分别向被告汇款20,000元、10,000元，共计30,000元。2015年12月27日，被告向原告出具收到湛江中科项目20,000元押金的借条。2016年元月10日，武汉双腾建筑劳务有限公司与中石化工建设有限公司第十七工程分公司签订《中石化中科湛江市东海岛回迁房项目内部承包协议》，协议加盖了两公司的合同专用章，案外人薛世峰与被告分别在该协议的委托代理人处签名。2016年1月11日、18日，原告分别向案外人薛世峰汇款200,000元、100,000元，共计300,000元。2016年10月12日，原、被告与案外人陈和德、薛世峰签订《关于湛江中科炼化项目村民搬迁安置小区二期项目建设工程内部承包转让合同》，约定湛江中科项目I地块7-10#楼、39-42#楼、33#楼、34#楼、43#楼由原、被告共同承包。其间原告向供货商张义材购买520,000元的模板材料，2017年3月29日，被告出具欠条对此予以认可，并出具了借到案外人陈新正1,150,000元的借据。2017年8月16日，被告出具委托书，委托湛江中科项目项目部在每月工程进度款中支付原告投资款1，189，000元，并就分期付款金额、时间、汇款账号等制定了具体的付款方案。原告在亦在委托书上签字认可，并承诺收到被告款项后不障碍被告湛江中科项目项目部及工地的正常工作。2017年9月15日，被告付款350,000元，余款拒绝给付。另查明，原告是武汉双腾建筑劳务有限公司的法定代表人。本院认为：原、被告对2015年12月双方及案外人陈新正共同合伙承包湛江中科项目，并各出资800,000元，共计2,400,000元的事实无异议。本案争议的焦点在于：原告及案外人陈新正是否已经退伙，以及退伙后的投资款等如何返还。被告认为，2016年5月1日，由于各种原因其退出湛江中科项目。2016年8月，原告提出再次合作未果，双方商定由被告单独承包湛江中科项目。上述事实至少表明自2016年8月被告单独承包湛江中科项目起，原告及案外人陈新正即退出该项目，双方合伙关系终止。2017年8月16日，被告出具委托书，同意退还原告1，189，000元。庭审中，原告承认委托书中的1，189，000元含原告及案外人投入的现金1，600，000元、材料款420，000元、人工费、工程价值和利息。应当认定该款系被告对原告及案外人陈新正合伙期间投资等清算后的结论，包括原告及案外人陈新正的出资、押金和材料款420，000元等。被告抗辩原告系其合伙人，双方合伙关系并未终止的理由不能成立，本院依法不予支持。被告反驳其系在受到胁迫的情况下出具的1,150,000元借据及委托书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，对被告的反驳主张本院不予支持。2017年9月15日，被告付款350,000元，余款83，9000元应予退还。原、被告对上述款项未约定利息，原告要求被告自起诉之日起支付利息至还清欠款之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。参照上述规定精神，自然人之间借贷对利息没有约定，人民法院不予支持。故对原告的上述诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十二条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告万长江于本判决生效后三十日内退还原告李海雄839,000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12,190元，减半收取6,095元，保全费4715元，共计10810元，由被告万长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 张 帆二〇一八年四月十六日书记员 汪求名