河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）年石民四终字第01114号上诉人（原审原告、反诉被告）杜会灵，女，1973年4月13日出生，汉族，住石家庄市。委托代理人刘新维、董娟，河北仙龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）石家庄市人防通山工程管理所，住所地石家庄市红旗大街134号。法定代表人杨彦坤，该所所长。委托代理人张怀文、杨睿，该公司法律顾问。上诉人杜会灵因与石家庄市人防通山工程管理所（以下简称人防通山工程管理所）房屋租赁合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2013）西民三初字第00200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，杜会灵系石家庄市桥西区天水雅聚茶厅负责人。2008年11月15日，双方签订租赁合同一份，约定杜会灵租赁人防通山工程管理所位于石家庄市的房屋，年租金12万元，押金1万元，租赁期限自2009年1月1日至2015年12月31日，杜会灵每三个月交一次租金，上交租金，先交后占。2010年8月3日，因杜会灵所租赁房屋改造，双方签订搬迁协议一份，约定人防通山工程管理所同意杜会灵在新建筑开始启用时，按原建筑面积1093平方米回迁至新建筑三楼经营，置换面积超出部分按市场价协商；人防通山工程管理所支付给杜会灵100万元周于补偿因开发给杜会灵造成的损失；地上所有建筑物由人防通山工程管理所负责拆迁并负责垃圾清运。同日，双方签订回迁协议一份，约定人防通山工程管理所同意按市场价格租给杜会灵一楼门市一间（面临红旗大街，紧临电梯间），杜会灵租赁的三楼1093平方米的场地租金按11万元标准执行三年，三年后杜会灵如想续租，租金由双方按市场价协商；施工方将房屋交给人防通山工程管理所验收的同时，人防通山工程管理所按照本协议的要求将相关场地交给杜会灵，并为杜会灵提供杜会灵进场时为期三个月的装修期。2010年9月19日，双方签订回迁补充协议，杜会灵承诺2010年9月21日完成交接，新建筑杜会灵接手后一个月内开工装修，如不开工每月支付1万元违约金；在原协议提供给杜会灵三个月装修期基础上，追加一年的免费装修期；新建筑人防通山工程管理所应在18个月内交付杜会灵使用。起始时间为2010年11月1日，如若延期，人防通山工程管理所向杜会灵每月赔偿1万元，每月一结算。上述协议签订后，杜会灵按协议约定搬迁。房屋改造完成后，人防通山工程管理所于2013年5月9日向杜会灵发出通知，称位于的市人防通山工程伪装管理房项目已施工完毕，按双方于2010年8月3日签订的回迁协议及2010年9月19日签订的回迁补充协议，正式通知杜会灵于2013年5月13日前到人防通山工程管理所处按协议约定办理相关房屋租赁及房屋交接手续，逾期不办理，由此产生的一切不利后果自行承担。5月14日，人防通山工程管理所再次向杜会灵发出通知，称已于2013年5月9日催告杜会灵在2013年5月13日前办理相关房屋租赁及房屋交接手续，但杜会灵未按通知要求配合办理相应手续，因此通知杜会灵双方于2010年8月3日签订的回迁协议及2010年9月19日签订的回迁补充协议解除。2013年5月16日，杜会灵向人防通山工程管理所回函，祢已收到2013年5月14日通知，但因人防通山工程管理所无法提供该房屋已经经过验收并合格的相关资料和文件，该房屋目前不具备收房条件，人防通山工程管理所存在单方违约行为，如人防通山工程管理所坚持要求解除，可以通过司法诉讼途径解决。2012年6月11日，石家庄市公安消防支队出具建设工程验收备案抽查合格通知书，载明经抽查验收，人防通山工程管理所新建通山伪装管理楼工程符合国家消防技术强制性要求。以上事实，有原、被告陈述、租赁合同、搬迁协议、回迁协议、回迁补充协议、2013年5月9日、5月14日通知、2013年5月16日回函等证据证实，足以认定。人防通山工程管理所称其于2012年6月起即通知杜会灵收房，但未提交证据予以证实。原审认为，杜会灵与人防通山工程管理所签订的回迁协议及回迁补充协议是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。回迁补充协议约定人防通山工程管理所应在18个月内将新建筑交付杜会灵使用，起始时间为2010年11月1日。依据上述约定，人防通山工程管理所应于2012年5月1日前将房屋交付杜会灵，但人防通山工程管理所未按协议约定向杜会灵交付房屋，也未提交证据证明其在房屋具备交付使用条件后通知杜会灵办理房屋租赁及房屋交接手续，因此，在2013年5月9日前，人防通山工程管理所未依约向杜会灵交付房屋属违约行为，应依约承担违约责任，对杜会灵要求人防通山工程管理所给付12万元违约金的请求该院予以支持。人防通山工程管理所要求杜会灵赔偿损失217500元，因2013年5月9日前违约的是人防通山工程管理所而非杜会灵，故对人防通山工程管理所该项诉讼请求该院不予支持。双方所签协议未对回迁房屋是否应当经过竣工验收做出明确约定，但约定施工方将房屋交给人防通山工程管理所验收的同时，人防通山工程管理所按照协议的要求将相关场地交给杜会灵，即对办理房屋交接手续的时间进行了约定。在杜会灵搬迁并与人防通山工程管理所签订回迁协议前，杜会灵租赁的人防通山工程管理所的房屋未办理竣工验收的相关手续，但未影响杜会灵正常使用，人防通山工程管理所拟向杜会灵交付的房屋与杜会灵原承租房屋相比，其风险并未加大。因此，在人防通山工程管理所完成回迁楼改造并通知杜会灵办理房屋交接手续后，杜会灵仍以人防通山工程管理所未能提供改造后房屋的竣工验收手续为由拒绝接收房屋属违约行为，上述行为导致双方所签协议的合同目的无法实现，回迁协议及回迁补充协议应予以解除。原审依照相关法律规定，判决为：一、杜会灵与石家庄市人防通山工程管理所于2010年8月3日签订的回迁协议及2010年9月19日签订的回迁补充协议终止履行；二、石家庄市人防通山工程管理所于本判决生效之日起十日内给付杜会灵违约金12万元；三、驳回石家庄市人防通山工程管理所的其他反诉请求。石家庄市人防通山工程管理所如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，因适用简易程序，减半收取为1350元，反诉受理费2281元（已减半收取），合计3631元，由石家庄市人防通山工程管理所负担。判后，杜会灵不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由，人防通山工程管理所于2013年5月9日通知其交接新建房屋，但其发现新建房屋没有通过国家建设主管部门的竣工验收，其理由不能作为终止双方合同的依据，要求继续履行双方的《回迁协议》及《回迁补充协议》，请求查明事实，依法判决。经审理查明，二审查明的事实与一审一致。本院认为，双方于2010年8月3日、2010年9月19日签订的《回迁协议》及《回迁补充协议》，不违反法律规定，双方应依协议履行。因被上诉人人防通山工程管理所没有按照协议约定的时间交付回迁房屋，原审判令被上诉人人防通山工程管理所给付上诉人杜会灵违约期间的违约金12万，适用法律正确，应予维持。《合同法》第94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”本案房屋改造完成后，被上诉人人防通山工程管理所于2013年5月9日向上诉人杜会灵发出通知：“杜会灵于2013年5月13日前到人防通山工程管理所处按协议约定办理相关房屋租赁及房屋交接手续，逾期不办理，由此产生的一切不利后果自行承担。”杜会灵回函以新建房屋没有通过国家建设主管部门的竣工验收为由，不同意接收租赁房屋。由于上诉人杜会灵搬迁并与被上诉人人防通山工程管理所签订回迁协议前，其租赁的被上诉人人防通山工程管理所的房屋也未办理竣工验收的相关手续，但未影响杜会灵正常使用，2013年5月9日被上诉人人防通山工程管理所向杜会灵交付的房屋与上诉人杜会灵原承租房屋相比，其风险并未加大。因此，在被上诉人人防通山工程管理所完成回迁楼改造并通知杜会灵办理房屋交接手续后，上诉人杜会灵仍以人防通山工程管理所未能提供改造后房屋的竣工验收手续为由拒绝接收房屋，属违约行为。上诉人杜会灵不接收租赁房屋，造成被上诉人人防通山工程管理所不仅无法收取租金，还要支付杜会灵相应的违约金，致使被上诉人人防通山工程管理所与上诉人杜会灵签订房屋租赁协议的目的不能实现。原审依据合同法的相关规定，判令终止履行上诉人与被上诉人签订的《回迁协议》及《回迁补充协议》并无不当。综上，原审法院判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3631元，由上诉人杜会灵负担。本判决为终审判决。审判长 于 英审判员 赵 勇（代）审判员冯国强二〇一三年十二月十三日书记员 刘召芬