上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21500号原告：季某，男，1955年7月4日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：范海燕，上海海贝律师事务所律师。被告：上海福兆实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张某某。被告：盛某某，男，1951年10月6日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：盛某某，女，1980年9月17日出生，汉族，住址上海市黄浦区思南路XXX号XXX室，系被告盛某某之女儿。原告季某与被告上海福兆实业有限公司(以下简称福兆公司)、盛某某间合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告季某及委托诉讼代理人范海燕、被告盛某某法定代理人盛某某到庭参加诉讼。被告福兆公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告福兆公司返还原告合伙财产份额220,000元及支付利润57,500元(2018年10月15日至2020年9月共计23个月，每月按照2,500元计算)；2.判令被告盛某某对被告福兆公司上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告盛某某系多年朋友，被告盛某某系被告福兆公司的实际控制人。原告于1999年与被告盛某某口头约定合作经营被告时间为5年，到期后协议自动解除，原告为流动资金投资人。协议书签订前后，原告陆续以各种方式向被告福兆公司投入资金42万余元。合作期限届满前，原告与被告盛某某就原告对被告福兆公司的投资份额进行清算，由被告盛某某承担。并于2005年3月25日，原告与被告盛某某达成《借款及还款协议》，约定其中8万元由被告盛某某按每月2,500元归还至2007年11月15日还清，另22万元商定借期3年，并按每月2,500元支付利润，2008年3月30日到期一次还清。后被告盛某某按每月5,000元(其中本金2,500元，利润2,500元)支付至2007年11月15日，之后被告盛某某每月支付2,500元利润至2008年3月15日。被告盛某某与原告口头协议，本金继续使用，仍按照每月2,500元支付利润。2010年11月5日，被告盛某某在原《借款及还款协议》上署名确认，一直按每月2,500元支付利润。至2017年9月，由案外人以某某的形式支付原告，到2018年10月15日，两被告未能再支付利息。原告认为，原告与被告福兆公司之间成立合伙关系，并约定了合伙期限。合伙到期后原告就合伙关系与被告福兆公司的实际控制人即被告盛某某达成终止合伙，并转成借款的协议(实为清算行为)。然，两被告未能按双方约定归还合伙财产份额，其行为已经损害了原告的合法权益。原告为维护自身权益，遂起诉来院。被告福兆公司未到庭答辩。被告盛某某辩称，1.原告在此次诉讼之前，已经两次起诉过被告盛某某，但均以撤诉告终；2.原告出具的收条金额与其所陈述的投资资金42万元不符，且该些收据均为连号，有违常理；3.原告未提供相应证据证实其已经履行了出借义务，且《借款及还款协议》落款署名及日期有明显涂改痕迹，且被告盛某某签名存在明显不同，该协议不具客观真实性；4.原告所述之事始于1999年，距今已近22年，已超过诉讼时效。综上，原告之诉请无事实根据及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1999年8月至2000年8月期间，原告向被告福兆公司累计支付投资款340,498.60元。2000年7月1日，原告作为流动资金投资人与被告福兆公司签订一份《合作经营协议书》，约定双方合作经营时间自2000年7月1日至2005年6月30日；原告投入流动资金42万元，收益为净利润的50%，合作期间，双方风险共担；原告在公司内的职权为首席董事负责财务管理，被告盛某某担任经理职务负责具体业务管理；到期后协议自行解除。2005年3月25日，原告与被告盛某某签订一份《借款及还款协议》。该份协议载明：经盛某某和季某双方协商，季某于2005年4月1日一次性借给盛某某30万元经营福兆实业有限公司。还款方式如下：(一)8万元，盛某某每月还款2,500元给季某，共32个月还清。日期从2005年4月15日至2007年11月15日止(每月的15日还款日)。(二)另有22万元，商定借期为3年，(2005年4月1日至2008年3月30日)，到期一次还清。在3年内，盛某某每月15日给付季某2,500元为利润回报。该份协议于2010年11月15日由“盛某某”再次签字确认，但该日签字与2005年3月25日的署名存在显著不同。原告尾号3261的银行卡流水显示：1.自2005年10月14日起至2007年11月15日期间，不定期有5,000元的一笔金额以现金方式存入原告该银行卡；2.2007年12月19日至2016年12月1日期间，不定期有2,500元的金额以现金存入方式存入原告的该银行卡，其中4笔为张鹰转账存入；3.2016年12月23日至2017年8月14日期间，不定期有2,500元的金额以ATM存款的方式存入该张银行卡；2017年9月18日至2018年10月8日期间，每月由上海通紫贸易有限公司以某某方式汇入该张银行卡2,500元。原告认为，上述款项系被告盛某某履行结算协议，向原告还款及支付的利润。另查明，原告曾分别以本案所涉的《合作经营协议书》及《借款及还款协议》向上海市浦东新区人民法院和上海市黄浦区人民法院起诉被告盛某某借款合同纠纷，最后均撤回起诉。后，原告向本院以合伙协议纠纷提起诉讼，即本案。再查明，上海市浦东新区人民法院于2019年10月21日作出(2019)沪0115民特479号民事判决，判决认定：盛某某为无民事行为能力人，指定盛某某为盛某某的监护人。该判决为终审判决。上述事实，有收据、《合作经营协议书》、《借款及还款协议》、银行流水记录、民事判决书及当事人的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现本案原告所提交之证据，无法形成完整的证据链，以证明其主张。具体理由如下：一、本案中，原告以合伙协议纠纷提起诉讼，则本案的处理首先应以原告与被告福兆公司签订的《合作经营协议书》为基础。《合作经营协议书》约定了合作期间原告与被告福兆公司风险共担，则合作经营期满后，应当先行对合作经营期间的盈亏状况进行结算，再处理原告之投资款。现距合作期届满已近15年，且被告福兆公司业已被吊销营业执照且下落不明，而原告作为合作经营的财务管理负责人，则也未提供相应的财务账册，被告盛某某作为业务管理的负责人，已经法院判决认定为无民事行为能力人，故对原告与被告福兆公司合作期间的经营情况进行清算实无可能；二、原告认为，《借款及还款协议》系原告与被告盛某某对原告与被告福兆公司合作经营期间的结算，原告将投入被告福兆公司的投资款转化为对被告盛某某的借款。但从《借款及还款协议》之表述“季某于2005年4月1日一次性借给盛某某30万元经营福兆实业有限公司”与原告向被告福兆公司支付的投资款的时间及付款金额来看，并无与《合作经营协议书》所涉之投资款存有关联性。故原告认为《借款及还款协议》系对双方合作经营的结算之意见，本院实难采纳；三、退一步而言，即便本案事实诚如原告所述，则《合作经营协议书》所涉投资款亦已转为原告与被告盛某某之间的借款，从原告两次以借款合同关系起诉被告盛某某也可觑原告之真意，而现原告坚持以合伙协议纠纷起诉，显又有悖于其所陈述的事实。综上，本院对于原告之诉讼请求实难支持。至于原告与被告盛某某之间是否存在真实的借款关系，因原告坚持以合伙协议纠纷起诉，故本院对于该节事实亦不予审查。审理中，被告福兆公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告季某的全部诉讼请求。案件受理费5,462元，减半收取计2,731元，案件申请费1,907元，合计诉讼费4,638元，由原告季某自行负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张卫东二〇二一年二月二十六日法官助理 陶 晔书 记 员 王慧佳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。