北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初7479号原告：崔宝玉，男，1959年9月12日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。被告：褚志强，男，1960年10月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告：孙洪涛，男，1971年8月22日出生，汉族，住辽宁省开原市。原告崔宝玉与被告褚志强、孙洪涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通独任程序，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔宝玉及其委托诉讼代理人魏贵勤，被告褚志强、孙洪涛均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告崔宝玉向本院提出诉讼请求：1．请求判令褚志强给付崔宝玉借款40万元及利息（以40万元为基数，自2019年3月17日至实际付清之日止，按照一年期LPR四倍计算）；2．请求判令褚志强支付崔宝玉律师费3万元；3．请求判令孙洪涛对第1、2项诉讼请求承担连带责任；4．本案诉讼费由褚志强、孙洪涛承担。事实及理由：崔宝玉与褚志强原系生意朋友关系，2019年3月17日褚志强因资金周转短缺，向崔宝玉借款40万元，并出具了借条，孙洪涛同时出具了保函并愿意承担连带责任，褚志强也出具了40万元的收条。按照双方书面约定褚志强每月应支付给崔宝玉6000元利息。但褚志强只在出借后分两次以手机转账给付了800元，后经多次催要未果，故崔宝玉诉至法院。被告褚志强辩称：仅认可2015年8月4日向崔宝玉借款6万元。因为褚志强欠案外人苏伟12万元，苏伟要求褚志强将该12万元偿还给崔宝玉，所以褚志强共欠崔宝玉18万元。2015年，褚志强陆续向崔宝玉还款3．88万元。2019年3月，崔宝玉跟褚志强商量多还些钱，并称为了崔宝玉的爱人放心，要求褚志强出具一张金额为40万元的借条，褚志强同意并出具。后崔宝玉又称因其爱人有精神病，为了让其爱人放心，要求褚志强找个担保人，故褚志强找到孙洪涛做担保。综上，褚志强仅欠崔宝玉借款本金18万元，且已经偿还3．88万元的利息。被告孙洪涛辩称：认可借条上担保人签字的真实性。孙洪涛与褚志强是朋友，并不认识崔宝玉。当时，褚志强找到孙洪涛，称让孙洪涛帮忙在借条上担保人处签个字，崔宝玉称其爱人有病，签字只是为了糊弄其爱人。因此，孙洪涛进行担保并不是真实意思表示，这是崔宝玉的欺骗行为，孙洪涛不应承担担保责任。本院经审理查明认定事实如下：崔宝玉与褚志强系朋友关系，孙洪涛与褚志强系朋友关系。2015年8月4日，褚志强向崔宝玉借款18万元，并出具《借条》一张：“今借到崔宝玉人民币拾捌万人民币整（180000．00）在买出房后一次性还清，售房期限为两个月。借款人：褚志强2015年8月4日石景山区鲁谷×××号”。2019年3月17日，褚志强再次向崔宝玉出具《借条》，载明：“今借到崔宝玉（×××）人民币40，0000元现金（大写肆拾万元整），利息每月支付6000元（大写陆仟元整），逾期未还按国家规定最高利率24%计算。借款人身份证号：×××，电话：136XXXXXXXX。（借款期限壹年，2020年3月17日还清）借款人签名：褚志强2019年3月17日。”孙洪涛在上述借条下方承诺：“本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证。担保人身份证号：×××住址：北京丰台区联系电话：138XXXXXXXX签字：孙洪涛2019年3月17日。”对此崔宝玉解释称，经双方协商，上述借条及收条中的40万元，是包括2015年8月4日出借的18万元以及自2015年8月4日至2019年3月17日的利息，本息共计40万元。至于6000元利息，是崔宝玉每月偿还信用卡的金额，故崔宝玉要求褚志强每月支付利息6000元。对此褚志强称，出具2019年3月17日借条及收条是因为崔宝玉称其爱人精神不稳定，为了安抚其爱人，褚志强应崔宝玉的要求才在借条上签字，另外还根据崔宝玉的要求找来孙洪涛做担保。另外褚志强提交另外二张金额为40万元的借条，用以证实当时崔宝玉为了达到自己的目的，反复要求褚志强修改借条的事实。庭审中，崔宝玉认可，2015年期间褚志强陆续还款共计38800万元。双方均认可上述38800元的性质为利息，应抵充2015年8月4日起按照国家法律规定计算的利息。上述事实，有《借条》、微信转账记录以及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：褚志强向崔宝玉借款，崔宝玉同意出借并给付借款，褚志强向崔宝玉出具《借条》，双方对借款相关事宜达成一致，且不违反法律法规相关规定，构成合法有效的民间借贷法律关系。根据双方提交的证据及庭审陈述，本案最初借款本金为180000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，双方均认可后期借条中的400000元中包括利息，经本院计算，2015年8月4日至2020年3月17日期间，以180000元为本金，按照年利率24%计算，褚志强应偿还本息之和应为379785．21元，双方关于本息之和400000元的约定已超过法律规定上限。故，按照年利率24%计算，褚志强偿还的38800元抵充后，2020年3月17日之前褚志强尚欠利息金额为160985．21元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”本案中，崔宝玉认为双方关于24%逾期利息的约定过高，自行调整为按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，不违反上述法律规定，对此本院不持异议。故，崔宝玉要求褚志强偿还借款本息诉讼请求的合理部分，本院予以支持。关于孙洪涛之保证责任。本案中，孙洪涛在《借条》中明确承诺承担连带保证责任并签名，应视为其真实意思表示。孙洪涛辩称其不认识崔宝玉，不清楚崔宝玉与褚志强之间的债务关系，签字仅为了让崔宝玉的爱人放心，于法无据，不能免除其本人的连带保证责任。故对其该项抗辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”案涉债务履行期限届满之日为2020年3月17日，崔宝玉于2020年3月19日向本院提起诉讼，要求孙洪涛承担连带保证责任，其主张保证责任时间未超过法律规定的保证期间。故，崔宝玉要求孙洪涛对本案借款承担保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。故，孙洪涛在对借款本息承担连带保证责任后，有权向主债务人褚志强追偿。关于律师费。双方当事人之间未约定为主张权利而支出的必要费用的责任归属，且崔宝玉亦可自行行使诉讼权利，故对崔宝玉该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十八条第一款、第三十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条规定，判决如下：一、被告褚志强于本判决生效后七日内向原告崔宝玉偿还借款本金180000元及利息160985．21元；二、被告褚志强于本判决生效后七日内向原告崔宝玉支付利息（以180000元为基数，自二〇二〇年三月十八日起算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、被告孙洪涛对本判决第一项、第二项被告褚志强的给付义务承担连带保证责任；四、被告孙洪涛在承担上述保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告褚志强追偿；五、驳回原告崔宝玉其他诉讼请求。如果被告褚志强、孙洪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9244元(原告褚志强已预交)，由被告褚志强、孙洪涛负担(于本判决生效后七日内直接给付原告褚志强)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕文静二〇二一年二月三日法官助理 周 涵书 记 员 吕璐璠