广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终96号上诉人（原审被告）：刘锦强，男，1967年9月28日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：骆美平，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳，广东法制盛邦（江门）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：鹤山市银丰融资担保有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：刘锦强，该公司经理。委托诉讼代理人：骆美平，广东法制盛邦（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡佳，广东法制盛邦（江门）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：何结玲，女，1969年7月15日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：周兰桂，广东汉铎律师事务所实习律师。原审被告：鹤山市惠农小额贷款有限公司，住所地：广东省鹤山市。法定代表人：刘锦华。上诉人刘锦强、鹤山市银丰融资担保有限公司（以下简称银丰公司）因与被上诉人何结玲、原审被告鹤山市惠农小额贷款有限公司（以下简称惠农公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2020）粤0784民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘锦强、银丰公司上诉请求：1.撤销本案一审判决第七项，即刘锦强、银丰公司无需向何结玲支付诉讼财产保全责任保险费用18162.16元。事实和理由：一、何结玲为申请财产保全所支付的保险费用不属于法定的诉讼费用的范畴，也并非其实现债权所必然产生的费用，一审法院判决刘锦强、银丰公司承担该费用无法律依据。刘锦强、银丰公司并未约定诉讼财产保全责任保险费用应当由刘锦强、银丰公司承担。何结玲为实现诉讼财产保全的目的，基于诉讼风险的不确定性而为自己购买诉讼财产保全责任保险，支付了保险费用，该费用不属于违约后所必然发生的损失。何结玲可以提供自己的现金、不动产、动产作为保全担保，购买诉讼财产保全责任保险费用并非唯一的担保方式，因此产生的费用并不是实现债权必然产生的合理费用。即使认定诉讼财产保全责任保险费用属于必要支出，但一审判决以2017年3月21日的借款2000万元占起诉的借款本金3700万元的比例来区分刘锦强、银丰公司应该承担的诉讼财产保全责任保险费用亦不合理，该计算标准没有法律依据。二、根据九民纪要第55点的规定，银丰公司作为刘锦强的保证人，其保证的范围应当小于等于刘锦强的债务。虽然银丰公司在其出具的股东会决议和担保书上约定了实现债权费用的承担，但是保证合同是主债务的从合同，基于担保从属性的必然要求，保证责任的范围不能大于主债务的范围。若当事人约定的保证范围大于主债务的，应当缩减至主债务范围内。因此，银丰公司也无需对刘锦强2000万元债务的保全保险费承担连带清偿责任。何结玲辩称，何结玲在一审期间提供了两份担保书，均明确约定债权人为实现债权产生的财产保全担保金或者保险费由借款人和保证人承担。该约定不违反法律的强制性规定，合法有效。而且，该约定与担保从属性的法律规定没有关联。即使是从担保从属性角度出发，涉案的财产保全保险费已明确约定由借款人和保证人承担，属于主债务的一部分。一审根据双方的上述约定作出诉讼财产保全责任保险费用18162.16元由刘锦强、银丰公司承担的判决是正确的。惠农公司二审没有陈述意见。何结玲向一审法院起诉请求：1.判令刘锦强向何结玲偿还借款本金3700万元及利息（其中本金2000万元从2020年3月22日开始计算至本金全部清偿之日止，月利率3%，暂计至2020年6月30日利息为200万元；其中本金200万元从2020年3月1日开始计算至本金全部清偿之日止，月利率3%，暂计至2020年6月30日利息为24万元；其中本金500万元从2020元3月7日开始计算至本金全部清偿之日止，月利率3%，暂计至2020年6月30日利息为56.5万元；其中本金600万元从2020年3月17日开始计算至本金全部清偿之日止，月利率3%，暂计至2020年6月30日利息为61.8万元；其中本金200万元从2020年3月30日开始计算至本金全部清偿之日止，月利率3%，暂计至2020年6月30日利息为18万元；其中本金200万元从2020年3月1日开始计算至本金全部清偿之日止，月利率3%，暂计至2020年6月5日利息为21万元；以上暂计得利息合计为381.3万元）；2.判令刘锦强支付律师费110万元及诉讼保全担保保险费5万元；3.判令惠农公司、银丰公司对上述第1项、第2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.判令刘锦强、惠农公司、银丰公司承担全部的诉讼费用。一审庭审中，何结玲撤回第2项诉讼请求中的“判令刘锦强支付律师费110万元”的诉讼请求。一审法院判决：一、刘锦强于本判决发生法律效力之日起十日内向何结玲偿还借款本金20000000元及利息（利息从2020年3月22日起至本金清还之日止，按实欠借款本金以月利率1.8%计算）；二、刘锦强于本判决发生法律效力之日起十日内向何结玲偿还借款本金2000000元及利息（利息暂计至2020年6月27日为114000元；从2020年6月28日起至本金清还之日止的利息，按实欠借款本金以年利率24%另行计算）；三、刘锦强于本判决发生法律效力之日起十日内向何结玲偿还借款本金5000000元及利息（利息暂计至2020年6月27日为333000元；从2020年6月28日起至本金清还之日止的利息，按实欠借款本金以年利率24%另行计算）；四、刘锦强于本判决发生法律效力之日起十日内向何结玲偿还借款本金6000000元及利息（利息暂计至2020年6月27日为303000元；从2020年6月28日起至本金清还之日止的利息，按实欠借款本金以年利率24%另行计算）；五、刘锦强于本判决发生法律效力之日起十日内向何结玲偿还借款本金2000000元及利息（利息从2020年3月30日起至本金清还之日止，按实欠借款本金以年利率24%计算）；六、刘锦强于本判决发生法律效力之日起十日内向何结玲偿还借款本金2000000元及利息（利息暂计至2020年6月27日为140400元；从2020年6月28日起至本金清还之日止的利息，按实欠借款本金以年利率24%另行计算）；七、刘锦强于本判决发生法律效力之日起十日内向何结玲支付诉讼财产保全责任保险费用18162.16元；八、鹤山市惠农小额贷款有限公司、鹤山市银丰融资担保有限公司对本判决第一、二、三、四、五、六、七项所确定的刘锦强欠何结玲的债务承担连带清偿责任；九、驳回何结玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取123057.50元，保全费5000元，合共诉讼费128057.50元，由何结玲负担7386.10元，刘锦强、鹤山市惠农小额贷款有限公司、鹤山市银丰融资担保有限公司负担120671.40元。何结玲已预交诉讼费130807.50元，其多预交的诉讼费123421.40元，一审法院予以退回；刘锦强、鹤山市惠农小额贷款有限公司、鹤山市银丰融资担保有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴交诉讼费120671.40元。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审审理范围仅针对刘锦强、银丰公司提出上诉的问题；对双方当事人没有提出请求的，不予审理。综合双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：刘锦强、银丰公司是否应向何结玲支付财产保全责任保险费以及应当支付的金额。虽然刘锦强与何结玲2017年3月21日签订的《借据》没有明确约定刘锦强需承担诉讼财产保全责任保险费，但刘锦强、银丰公司于2020年5月28日签订的《担保书》明确约定为实现债权产生的财产保全担保金或保险费由刘锦强和银丰公司承担。上述《担保书》的约定属于刘锦强、何结玲之间借款合同的补充协议，刘锦强、银丰公司均签名确认，何结玲也接受了该《担保书》，故该担保书的上述约定对刘锦强、银丰公司、何结玲均具有法律约束力，一审判令刘锦强、银丰公司向何结玲支付诉讼财产保全责任保险费用，并无不当，本院予以维持。至于应当支付的金额问题。何结玲在本案中诉请刘锦强、银丰公司连带偿还借款本金3700万元及利息，并支出了诉讼财产保全责任保险费用33600元。2017年3月21日的借款本金为2000万元，一审判决按照该借款本金占本案诉讼中借款本金总额的比例确定该笔借款相应的诉讼财产保全责任保险费用也无不当，本院亦予以维持。综上，刘锦强、银丰公司主张其无需向何结玲支付诉讼财产保全责任保险费用18162.16元，理据不足，本院不予支持。综上所述，刘锦强、银丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费254.05元（已由刘锦强、鹤山市银丰融资担保有限公司预交），由刘锦强、鹤山市银丰融资担保有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁宇俊审 判 员 谢敏忠审 判 员 徐 闯二〇二一年二月八日法官助理 潘丽芳书 记 员 杨美玉