山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初6693号 原告：付连忠，男，1980年9月20日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：弓家卫，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任建粟，山东万航律师事务所律师。 被告：山东通盛制冷设备有限公司，住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园。 法定代表人：郭元栋，经理。 委托诉讼代理人：袁志林，山东联森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茜，山东联森律师事务所律师。 第三人：山东元辰建设有限公司，住所地：聊城经济技术开发区庐山路与嫩江路交叉口。 法定代表人：金戈，总经理。 委托诉讼代理人：王先亮，男，1982年6月25日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘振，山东鲁衡律师事务所律师。 原告付连忠与被告山东通盛制冷设备有限公司（以下简称通盛制冷公司）、第三人山东元辰建设有限公司（以下简称元辰建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付连忠及其委托诉讼代理人弓家卫、任建粟，被告通盛制冷公司的委托诉讼代理人袁志林、李茜，第三人元辰建设公司的委托诉讼代理人王先亮、潘振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告通盛制冷公司支付原告土建工程款5963604.05元；2、请求判令被告通盛制冷公司自起诉之日起至实际支付之日止支付原告欠款利息，以欠款额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3、判令被告通盛制冷公司支付原告司法鉴定费290000元；审理中原告将工程欠款数额变更为6066034.55元，诉讼费用由被告负担。 事实和理由：2013年7月5日，第三人元辰建设公司经投标，中标被告通盛制冷公司的新建一期公租房项目建设工程，中标价3080万元。后双方签订了建设工程施工合同，约定由第三人元辰建设公司承建被告开发的新建一期公租房1号楼、2号楼及地下车库工程，合同价款3080万元，承包范围包含土建和安装，工程价款采用中标价加签证方式确定，工程质量标准合格，同时双方对其他权利义务进行了明确约定。合同签订后，第三人元辰建设公司将该工程的土建分项工程承包给原告施工，原告作为实际施工人按约施工完毕，并验收合格。经另案法院委托山东信正工程项目管理有限责任公司审核结算和本案鉴定结论，涉案工程土建结算价款应为26200714.55元，第一次鉴定价款25368928.11元，加上补充鉴定土建增加价款380792.18元，再加上补充鉴定2＃楼真石漆变更增加价款413249.38元，及002号签证价款14000元，003号签证价款35000元，004号签证价款9000元，再减去1号楼及地下车库防火门应扣除的材料差价20255.12元，实际得出26200714.55元，再减去被告已付土建工程款20134680元，尚欠原告6066034.55元。 因涉案工程竣工交付使用后，被告未及时结算，导致原告无法获得剩余工程款，故原告两次申请法院对涉案工程价款进行审核结算，共支付鉴定费29万元，该鉴定费应由被告承担。 因被告拖欠第三人元辰建设公司土建工程款未付，致使原告施工的土建工程款6066034.55元未能及时支付，对元辰公司造成巨大损害。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任之规定，现依法提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告通盛制冷公司辩称，涉案工程的价款结算应当按照施工合同约定的结算方式进行定价。因此原告诉讼请求的工程款数额6066034.55元与实际欠款数额不符。诉讼请求中鉴定费290000元也不应由答辩人支付。 涉案工程应当按照合同约定的最终澄清报价，即双方考察定价与暂估价对照调整方式确定结算价款。涉案一期公租房施工工程是答辩人的招投标项目，2013年6月，经过招投标程序最终确定由第三人元辰公司作为中标人进行施工，答辩人在投标文件中投标报价及工程结算部分已经明确了工程结算方式，即招标文件第10.2条“结算方式为中标价+有效签证，有效签证而调整的价款包括设计变更、暂定材料价格的价差调整及其他有效签证”。 第三人元辰公司中标后，2013年7月5日签订《建设工程施工合同》，该合同补充条款第30条特别约定了定价方式和结算方式“最终澄清报价为固定工程总价（含暂定价、暂定价安装调整相关约定执行），暂定价项目根据工程实际进度情况对暂定价清单项目进行市场考察定价，结算时根据价差调整”，该条款中对暂定价特别约定了四种处理方式。 原告已就该项目提起过诉讼，原案件审理时的司法鉴定报告的最终鉴定结论中，各分项工程的价格均列明了投标价格和暂估价及价差。鉴定结论的价格认定方式是和投标文件及双方合同补充条款部分是完全一致的。本案诉争的一期公租房施工工程土建部分的价款是很明确的，应当按照双方参考定价与暂估价对照调整后的价款23028816.73元为基础进行工程款结算。 涉案工程应当在扣除原告的未施工项目的前提下，按照合同约定的付款进度进行结算。答辩人与第三人签订的施工合同专用条款18条约定了工程进度的支付节点，约定剩余5％工程款留作质保金，在全部保修期满后付清。在合同外，包括答辩人、第三人元辰公司、监理方等各方也另行签署了一份《项目付款方式调整》，明确约定剩余5％工程款留作质保金，全部保修期（五年）满后无质量问题付清。涉案工程竣工时间为2016年11月15日，质保期应到2021年11月15日结束，截止目前仍在质保期内。因此答辩人实际应付款额为23028816.73元×95％计21877375.9元。原告和答辩人经庭前核对，一致确认原告已收到土建部分的工程款20134680元。另外，因案涉工程1＃楼防火门及地下车库防火门实际是由答辩人施工，所以在以上价款中应按暂估价扣除价款（173160.64元+4649.09元）=177809.73元。上述两项数额均应当从付款额中予以扣减，即（21877375.90元-20134680元-177809.73元）=1564886.17元。按照原告与第三人签订的施工合同约定的结算方式及付款进度，最终确认，答辩人在土建施工范围内实际应支付工程款数额为1564886.17元。 本案系建设施工项目，本应当通过审计结算的方式结算工程价款，答辩人和第三人之间的审计报告应当作为结算价款的依据，在工程完工后，答辩人曾多次和第三人沟通审计结算问题，但第三人因项目管理人员结算资料保管不善等原因，迟迟未能提供结算材料，致使涉案工程不能审计结算。虽然原告在上次起诉时提出了司法鉴定，并交纳了270000元的鉴定费用，但该费用完全是因为原告或第三人一方的失误而产生的额外支出，答辩人不应承担。所以答辩人只认可鉴定报告可以作为本案审理的依据，鉴定费用不应由答辩人承担。请贵院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求，并依法认定欠款数额。 第三人元辰建设公司述称，原告主张的工程款总价款计算方式应为鉴定价款25368928.11元，加上鉴定意见书中不包含的变更签证价款368818.99元，扣除1＃楼及地下车库防火门应扣除材料差价20255.12元，共计25717491.98元。对于原告主张的土建工程与安装工程调整价款380792.18元，因涉案楼房及车库安装工程的实际施工人郑广涛并未参加本案诉讼，经答辩人询问案外人郑广涛，其不同意该部分款项的调整，对于该部分价款是否应当调整，原告应另行主张。 根据原告与答辩人之间签订的《内部承包合同》的约定，原告承包涉案工程的方式为包工包料，盈利归己，亏损自负。原告向答辩人缴纳3％管理费，上交费中不含税金，税金由答辩人代扣代缴，剩余工程款全部归原告所有，合同并对答辩人与原告双方的其他权利义务进行了约定。答辩人保留依据《内部承包合同》追究原告就涉案工程相关责任的权利。 原告围绕争议焦点提交了如下证据：证据一、土建工程投标总价（电子版）1份，证明：第三人元辰建设公司对涉案工程进行投标，并制作投标预算书。证据二、《中标通知书》1份，证明：涉案工程经评标，最终由第三人元辰建设公司中标，中标价3080万元，中标工程范围：土建、安装，于2013年7月5日制发中标通知书。证据三、《建设工程施工合同》1份。证明：第三人元辰建设公司中标后，与被告签订《建设工程施工合同》，约定2013年7月5日，第三人元辰建设公司经投标，中标被告建设的新建一期公租房项目建设工程，中标价3080万元。后双方签订《建设工程施工合同》，约定由第三人元辰建设公司承建被告建设的新建一期公租房1#楼、2#楼及地下车库工程，合同价款3080万元，工程承包范围包含土建、安装，工程价款采用中标价加签证方式确定，工程质量标准合格，同时双方对其他权利义务进行了明确约定。该合同已在东昌府区招标办备案。证据四、元辰建设公司内部承包合同1份证明：第三人元辰建设公司与被告签订《建设工程施工合同》后，第三人将该工程的土建承包给原告施工，原告作为实际施工人按约施工完毕。证据五、竣工验收记录2份，证明：涉案工程1号楼于2013年9月13日开工，2016年5月28日竣工，经验收达到合同约定的质量标准。涉案工程2号楼于2014年5月9日开工，2016年8月30日竣工，经验收达到合同约定的质量标准。证据六、《工程造价鉴定意见书》1份，证明：涉案工程经法院委托山东信正工程项目管理有限责任公司审核结算，涉案土建工程鉴定价款25368928.11元，扣除1#楼及地下车库防火门应扣除材料价差20255.12元。证据七、鉴定费发票3张，证明：因涉案工程竣工交付使用后，被告未及时结算，导致原告无法获得剩余工程款，故原告申请法院对涉案工程价款进行审核结算，支付鉴定费27万元，该鉴定费用应由被告承担。证据八、工程现场签证单（签证编号002号），证明：中通客车公租房1号楼因地下埋有未知高压电缆被挖断后，由电业局修复，共花费14000元，该费用由付连忠代付。被告工作人员在签证单处签字进行了确认，第三人元辰建设公司盖章确认。该费用被告应支付原告。证据九、工程现场签证单（签证编号003号）证明：因中通客车为施工工地内接电，不符合电业局规定，对用电费用进行了补缴，该费用为35000元，由付连忠代付。被告工作人员在签证单处签字进行了确认，第三人元辰建设公司盖章进行了确认。该费用被告应支付原告。证据十、工程现场签证单（签证编号004号），证明：因在施工中挖出古井，经设计同意，将原设计基坑回填土2:8灰土改为砂石回填，同时扣除灰土回填费用，共计9000元。被告工作人员在签证单处签字进行了确认，第三人元辰建设公司盖章确认。该费用被告应支付原告。证据十一、工程现场签证单（签证编号005号），证明：因被告将1、2号楼外墙涂料变更为真石漆，2号楼真石漆单价按照1号楼真石漆单价结算，被告工地代表张宪敬在签证单处签字进行了确认，第三人元辰建设公司盖章进行了确认，应增加变更工程价款353598.06元。证据十二、证明及对账单各一份，证明：1、2019年8月21日，第三人元辰建设公司与付连忠、郑广涛对合同总价款3080万元（变更除外）中的土建工程款和安装工程款进行了款项确认。其中：土建工程款2571万元，安装工程款为509万元。2、截止至2019年8月21日止，被告共拨付工程款24248660元，其中土建工程款20134680元，安装工程款4113980元。 被告对证据一、二、三无异议，工程款应按合同约定结算，补充条款对暂定价结算方式进行了约定。对证据四，真实性无异议，该合同是第三人与原告签订的。对证据五无异议，根据被告与第三人达成的工程款调整方案，5%质保金5年后付清。对证据六的真实性没异议，鉴定机构出具了两种鉴定意见，应按暂估价与考察定价结算工程价款。对证据七的真实性没异议，但认为被告不应承担，被告与第三人结算不需要支付结算费用，因第三人结算资料保管不善，被告无过错。对证据八、九、十无异议。对证据十一有异议，1#楼、2#楼涂料变更为真石漆的事实被告认可，但已在鉴定时给予结算，不应再另行计算。对证据十二不认可，但对土建工程已付款20134608元认可。 第三人的质证意见为，对原告提交的证据一至十一，无异议，对证据十二，证明显示的土建工程款是否调整，原告应另行主张。 被告为支持其抗辩理由，提交如下证据：证据一：《建设工程施工合同》一份，证明合同约定扣留5%质保金，补充条款又专门约定了暂估价调整方式。证据二：《鉴定意见书》，证明鉴定机构出具了两种鉴定意见，应按暂估价与考察定价结算工程价款，已对1#楼真石漆进行了结算。证据三:《审核报告》，证明被告对“1#、2#楼及地下车库防火门、套装门专门进行了招标，最终由滕州市华益木业有限公司作为施工单位进行了安装，1#楼防火门及地下车库防火门由原告施工，2#楼防火门是原告施工，应扣除1#楼防火门及地下车库防火门价款。证据四：付款方式调整方案，证明被告及第三人共同确认将工程价款的5%作为质保金，在全部保修期满（五年）后付清。证据五：2018年9月7人第三人出具的联系函，证明因第三人管理人员资料保管不善，造成工程无法结算，该函由原告签字。 原告经质证：对证据1真实性无异议，但证明目的有异议，因为涉案工程，被告与第三人签订的工程施工合同，补充条款对暂估价调整方式进行了约定，但该约定与招投标文件、中标通知书不一致，根据最高法院关于审理建设工程施工合同司法解释（二）第十条的规定，涉案工程价款应当以投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据;对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，一、涉案工程结算价款应以投标文件和中标通知书作为结算价款依据;二、结算鉴定意见书虽对2#楼涂料变更为真石漆进行了结算，但鉴定意见书没有按被告与第三人及原告的签证进行结算，故原告申请对2#楼真石漆变更价款进行补充鉴定;对证据3有异议，该证据不能证明涉案工程1#楼及地下车库防火门由被告施工，因涉案工程1#楼、2#楼及地下车库防火门包含在图纸内，全部是由原告进行施工，原告也是按图纸进行了施工;对证据4，与本案无关，因该调整方案签订时间是2013年5月3日，该工程尚未招标，第三人中标的时间，根据中标通知书是2013年7月5日，建设工程施工合同的签订时间也是2013年7月5日，付款调整方案在招投标在签订合同前，所以不是对双方签订合同的变更，5%的质保金也是根据最高法院关于审理工程施工合同司法解释（二）第八条的规定，应在缺欠责任期满两年内付清，而不是在保修期满付清，因基础主体的保修期限是设计使用年限，为终身保修。涉案工程至今已达四年之久，质量保修金早已超过保修期限，被告应支付原告;对证据5有异议，联系函与事实不符，事实是涉案工程竣工验收后，原告及第三人将结算资料向被告提交，但被告为达到拖欠工程款的目的称原告及第三人提交的结算资料不齐全，让原告或第三人再补充结算资料，在此情况下出具的联系函。 本案审理中，原告对涉案工程2#楼涂料变更真石漆的价款及土建工程调整价款申请补充鉴定。本院委托山东信正工程项目管理有限责任公司进行了补充鉴定，该公司于2020年11月23日出具山东信正工字（2020）SFJD第001号（补充）司法鉴定意见书，鉴定结果：2号楼真石漆变更增加价款413249.38元，涉案土建工程增加价款380792.18元，为此原告支出司法鉴定费20000元。原告对补充鉴定意见无异议。被告对该补充司法鉴定意见书异议为，补充鉴定意见书关于2#楼真石漆问题，因鉴定依据签证单除了张宪敬签字外，还需经部门负责人胡建峰及公司副总于春印签字确认，本次提交的签证单尚未经公司签字确认，故补充鉴定关于真石漆增加价款不正确。对于土建增加价款380792.18元，因涉及到案外工程，不宜在本次诉讼中进行处理。对鉴定费20000元不应由被告承担。 第三人对该补充司法鉴定意见书异议认为，土建工程结算增加380792.18元，没有相关依据，因涉及到案外工程，不宜在本次诉讼中进行处理。对鉴定费20000元应由被告承担。 经审理本院认定如下事实：2013年7月5日，被告通盛制冷向第三人元辰建设公司发出建设工程中标通知书，载明的主要内容：元辰建设公司：我单位新建一期公租房工程项目，在招标管理等部门的监督下，于2013年6月27日在聊城市建设工程交易中心进行了公开交易，根据评标委员会的评审意见，经公示后确定你单位为中标单位。请于2013年7月3日前进行施工合同的草拟，经东昌府区招标办审查后正式签订。中标内容：土建、安装，中标价：3080万元，建设面积：19818.42平方米，开竣工时间：853日历天，质量标准：合格。2013年7月10日，被告作为发包人，第三人作为承包人，双方签订了通盛制冷公司公租房项目建设工程施工合同，约定的主要内容：工程内容：1号楼、2号楼、地下车库招标图纸及招标技术要求全部内容、工程量清单详细内容及保修工作；资金来源：自筹；承包范围：包工包料；开工日期2013年7月15日开工（以开工报告开工日期为准），竣工日期2016年11月15日竣工，合同工期总日历天数853天；质量标准：符合现行国家质量验收规范要求，合格工程；合同总金额3080万元，其中1号楼金额1575万元，2号楼金额1300万元，地下车库金额205万元；合同专用条款15.1约定：本合同价款采用包干固定总价方式确定；风险范围以外合同价款调整方法：中标价加有效签证，签证内容为设计变更及其他有效签证内容；专用条款18约定：工程款（进度款）支付：（1）合同签订后，按单栋楼进度付款，预付合同总价款的5%，（2）基础（±0.00）完工验收回填完毕付合同总价款的15%，（3）主体施工每五层施工完毕付总价款的8%（分三次支付共24%），（4）内外墙抹灰完毕付总价款的10%，（5）地面完毕后付总价款的15%，（6）竣工验收合格后付至总价款的80%，（7）审计结算完成且以下条件全部完成后支付至工程结算价款的95%，（8）剩余5%工程结算款留作质保金，全部保修期满后付清；双方对其他权利义务在合同中进行了约定。 2013年8月31日，原告付连忠（乙方）与第三人元辰建设公司（甲方）签订一份内部承包合同，约定的主要内容：工程名称为通盛制冷公租房土建工程，建筑面积19907平方米，工程总价为2571万元；包工包料，盈利归己，亏损自负。工程总价以甲方与建设单位实际结算为准（包含建设单位供材部分）。乙方向甲方交纳3%管理费，上缴费中不含税金，税金由甲方代扣代缴，剩余工程款全部归乙方所有等等；工程质量确保合格；工程款的拨付按照甲方与建设单位签订的合同，乙方应当积极向建设单位催要工程进度款；双方对其他权利义务在合同中进行了约定。 原告与第三人签订合同后，原告按照合同约定进行了施工，涉案1号楼于2016年7月20日经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位验收，同意通过验收。2号楼也经过了上述五家单位验收通过，但没有验收落款时间，2号楼工程竣工日期为2016年8月30日。涉案工程竣工验收后已交付被告使用，被告共计支付土建工程款20134680元款。 （2019）鲁1502民初4320号案件审理中，原告和案外人郑广涛申请对涉案工程的土建和安装进行司法鉴定，本院委托山东信正工程项目管理有限责任公司进行鉴定，该公司于2020年4月29日出具山东信正工字（2020）SFJD第001号司法鉴定意见书，鉴定结果：“（1）招标暂估项目按照双方考察定价与中标的投标价对照调整土建工程结算价款为25368928.11元，安装工程结算价款为5604640.95元；（2）招标暂估项目按照双方考察定价与暂估价对照调整土建工程结算价款为23028816.73元，安装工程结算价款为5313708.30元”对鉴定结果的有关说明：“1号楼防火门、地下车库防火门是否施工双方存在争议，（1）1号楼防火门若是未施工项目，按投标价应扣除价款147342.84元，按暂估价应扣除价款173160.64元。（2）地下车库防火门若是未施工项目，按投标价应扣除价款4516.26元，按暂估价应扣除价款4649.09元。（3）1号楼防火门若已经施工，应调整材料差价，按投标价调整应扣除价款19363.20元，按暂估价调整应扣除价款45180.99元。（4）地下车库防火门若已经施工，应调整材料差价，按投标价调整应扣除价款891.92元，按暂估价应扣除价款1024.75元。”原告支出司法鉴定费270000元。 本案审理中，原告对涉案工程2#楼涂料变更真石漆的价款及土建工程调整价款申请补充鉴定。本院委托山东信正工程项目管理有限责任公司进行了补充鉴定，该公司于2020年11月23日出具山东信正工字（2020）SFJD第001号（补充）司法鉴定意见书，鉴定结果：2号楼真石漆变更增加价款413249.38元，涉案土建工程增加价款380792.18元，为此原告支出司法鉴定费20000元。 本案审理中，原告付连忠根据鉴定意见书将要求被告支付所欠土建工程款变更为6066034.55元，鉴定费变更为29万元，并补缴了诉讼费用。 本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案土建工程价款如何确定？二、被告山东通盛制冷设备有限公司是否欠付原告付连忠土建工程款？如欠付工程款数额是多少？三、原告付连忠主张的欠付工程款利息应否支持？四、涉案工程5%质保金应否支付原告？五、鉴定费29万元是否应由被告承担？ （一）、涉案土建工程价款如何确定？ 涉案工程系依法必须招标工程，招投标文件、中标通知书对门窗等暂估价没有约定，但被告与第三人签订的《建设工程施工合同》专用条款第30条补充条款，又约定了暂估价项目及结算方式，致使招投标文件、中标通知书载明的工程价款与《建设工程施工合同》约定不一致，因合同专用条款约定的暂估价涉及合同的实质性条款，故根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第十条“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。”规定，涉案工程应以投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据。涉案土建工程根据鉴定意见书、补充鉴定意见书及原告提交的其他证据确定土建工程价款为25688678.39元（涉案土建工程鉴定价款25368928.11元+本次鉴定意见书中2#楼真石漆变更增加价款413249.38元+签证002号注明增加的价款14000元（证据八）+签证003号注明增加的价款35000元（证据九）+签证004号注明增加的价款9000元（证据十）-1#楼及地下车库防火门按投标价应扣除的未施工价款147342.84元+4156.26元）。被告辩称应以暂估价与市场考察价确定工程价款，不能成立，本院不予支持。原告称1＃楼防火门及地下车库防火门系其施工建设，被告不予认可，原告未向本院提交相关证据，本院不予认定。关于调整土建及安装工程价款380792.18元，因调整该价款涉及安装部分的案外人，不应在本案中进行处理，原告可另行处理。 （二）被告山东通盛制冷设备有限公司是否欠付土建工程款？如欠付工程款数额是多少？ 涉案土建工程结算价款为25688678.39元，至今被告已付土建工程款20134680元，尚欠5553998.39元，被告应支付给原告。 （三）原告付连忠主张的欠付工程款利息是否应予支持？ 因涉案工程对利息计算没有约定，但该工程早已竣工验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，原告主张自起诉之日起至实际付款之日止，以实际欠款额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息，依法应予支持。 四、涉案工程5%质保金应否支付给原告？ 依据建设工程施工合同专用条款第18.8条的规定，“剩余5%工程结算款留作质保金，全部保修期满后付清。”该条款对质量保修金的返还属于约定不明，且该约定违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定，即缺陷责任期满被告应返还质量保修金，缺陷责任期最长为两年,涉案工程1号楼于2013年9月13日开工，2016年5月28日竣工，经验收达到合同约定的质量标准。2号楼于2014年5月9日开工，2016年8月30日竣工，经验收达到合同约定的质量标准。涉案工程最晚竣工验收期限至今已达四年之久，故被告应在工程竣工验收合格之日起两年内支付质量保修金，涉案工程质量保修金早已超过返还期限，被告应支付给原告。 五、鉴定费290000元是否应由被告承担？ 因涉案工程竣工交付使用后，被告未及时结算，导致原告无法获得剩余工程款，故原告申请法院对涉案工程价款进行了审核结算，支付鉴定费290000元，该鉴定费用应由被告承担。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条、第二十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条、第二十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东通盛制冷设备有限公司于本判决生效后十日内支付给原告付连忠工程款5553998.39元； 二、被告山东通盛制冷设备有限公司于本判决生效后十日内支付给原告付连忠欠款利息，利息自原告付连忠起诉（2020年6月3日）之日起至实际支付之日止，以5553998.39为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息； 三、被告山东通盛制冷设备有限公司于本判决生效后十日内支付给原告付连忠鉴定费290000元； 四、驳回原告付连忠的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56292元，减半收取28146元，由原告付连忠负担2267元，被告山东通盛制冷设备有限公司负担25879元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  肖宝昌 二〇二一年二月八日 书记员  郭欣彤