江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）盐民终字第1899号上诉人（原审原告）钱正华，男。委托代理人王茂勇。被上诉人（原审被告）卜正礼，男，汉族。委托代理人吕旭东。原审被告卞兆成，男，汉族。上诉人钱正华因与被上诉人卜正礼、原审被告卞兆成所有权确认纠纷一案，不服建湖县人民法院（2012）建民初字第1392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明：2000年，建湖县建阳镇人民政府决定将位于建阳镇建东村六组境内的一块土地（建阳小学对面）给案外人陶中华建房以抵冲镇政府欠陶中华的工程款，陶中华后又将相邻的两间房屋土地进行了收购，形成了能建8间房屋的土地。2004年4月20日，被告卜正礼与陶中华签订合同书一份，双方约定陶中华将建阳新小学对面路东侧由南向北第三、四间房屋出售给被告卜正礼，售价为15万元，于2004年8月10日交付房屋。2004年7月10日，陶中华又与原告钱正华签订了合同书一份，双方约定陶中华将建阳新小学对面路东侧由南向北第四间房屋出售给原告，售价为7万元，于2004年9月10日交付房屋。原告交付了购房款46770元（原告提交的证据中注明是房款的收据有46770元，其他是借款、手机款等计41100元），被告卜正礼用陶中华对其欠款抵冲了房款。陶中华因为缺少资金，建筑过程是断断续续，2004年10月，陶中华因缺乏资金在房屋砌到二层楼板后停工。2005年4月8日以原告名义在建阳镇村镇建设服务中心办理了施工许可证、建设许可证、村镇规划选址意见书。2009年11月11日被告卜正礼又与被告卞兆成签订房屋买卖协议，将争议房屋出售给卞兆成，售价为16.1万元。2006年10月18日，建湖县公安局以陶中华涉嫌合同诈骗立案处理，2008年3月31日，一审法院作出（2008）建刑初字第113号刑事判决书，判决陶中华犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金五万元。在该判决书中本院认定陶中华于2004年4月20日同卜正礼签订售房合同，将其承建的一上三门面房第三、四间（由南向北）以每间7.5万元的价格出售给卜正礼，并收取房款人民币11.7534万元，后陶中华于2004年7月10日又同钱正华签订售房合同，将第四间以7万元的价格出售给钱正华，并收取钱正华房款人民币4.677万元。2010年1月15日原告就本案所涉房屋向一审法院提起诉讼，要求法院判决被告卜正礼立即停止对原告新建的位于建阳新小学对面路东由南向北第四间一上三层住宅房屋的非法侵占，判决被告卜正礼将房屋恢复原状，赔偿原告精神损失和经济损失费用合计30000元，一审法院受理后于2011年4月6日作出了（2010）建民初字第0229号民事判决书，判决驳回了原告钱正华的诉讼请求。该判决书认定了涉案房屋所占用的土地属农村集体所有，原告钱正华和被告卜正礼均不属土地所属的集体经济组织成员，不符合房屋买受人的条件，故原告钱正华和被告卜正礼与陶中华签订的房屋买卖协议均为无效协议。对原告诉称，已办理了江苏省村镇建设工程施工许可证和江苏省村镇工程建设许可证，要求认定已取得房屋所有权归其所有的理由，该判决书认为建湖县建阳镇村镇建设服务中心并非法律规定的有权登记机构，该两证亦非房屋所有权证书，且该两证的合法性前提应为买卖协议合法有效，而原告钱正华与陶中华的买卖协议为无效协议，故未支持原告钱正华的该项诉称。原告钱正华不服（2010）建民初字第0229号民事判决书的判决，向盐城市中级人民法院提起了上诉，盐城市中级人民法院于2011年7月1日作出（2011）盐民终字第1058号终审判决书，判决驳回上诉，维持原判。中院认为，上诉人钱正华诉称其向建湖县建阳镇村镇建设服务中心申请，办理了村镇建设施工许可证和工程建设许可证，但建湖县建阳镇村镇建设服务中心并非法律规定的有权登记机构，该两证亦非房屋所有权证书，且上诉人钱正华与陶中华签订的买卖协议为无效协议，故上诉人称领取上述两证后，应认定该房屋属于上诉人所有的上诉理由不能成立。一审法院经审理认为，原告钱正华以本案所涉房屋物权由其合法建造的事实行为设立，并以在建阳镇村镇建设服务中心办理了施工许可证、建设许可证、村镇规划选址意见书为证据，要求确定诉争房屋归其所有。对原告的该诉称理由，一审法院根据庭审查证事实，确认本案争议房屋系由陶中华建造并出售，原告主张由其建造的事实不能成立，陶中华将案涉房屋先后出卖给被告卜正礼和原告钱正华，所签订的房屋买卖协议均被生效法律文书确定为无效，原告所提交的施工许可证、建设许可证也被生效法律文书确认对房屋的权属不具有证明效力，且一审法院（2008）建刑初字第113号刑事判决书，确认陶中华犯诈骗罪涉案数额中，其中包括原告钱正华出资的购房款46770元，这也说明确定了陶中华对原告钱正华以房屋买卖进行诈骗的事实。原告现未能向一审法院提交新的具有推翻生效判决书已认定事实的证据，其主张的确权理由不能成立，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告钱正华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告钱正华负担。上诉人钱正华不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人的房屋是2004年根据《江苏省村镇规划建设管理条例》十一条、十五条之规定，经建阳镇人民政府审核批准并按核准程序于2005年4月发放了已经发生法律效力的《中华人民共和国村镇选址规划意见书》、《江苏省村镇工程建设许可证》、《江苏省建设工程施工许可证》。上诉人依据合法手续先后支出捌万柒仟捌佰柒拾元人民币给案外人陶中华作为施工人用于上诉人建设私人住房的材料费、工程款等开支。被上诉人卜正礼只是受雇于施工人，参加了该房建设工程施工，与上诉人的房屋无任何牵扯。上诉人依据政府批建手续，自己建房，原审法院却无视《江苏省村镇规划建设管理条例》将上诉人合法的建房手续错误地认定为不合法。二、上诉人的房屋是在2004年通过合法程序申报审批手续、2005年4月取得“两证一书”。而建湖县人民法院明知上诉人的手续符合《条例》规定，合法有效，却在（2010）建民初字第0229号民事判决书中作出“建阳镇村镇建设服务中心并非法律规定的有权登记机构”的认定。建阳镇人民政府村建中心依法颁发的“两证一书”证明上诉人是合法建房人，建阳镇村建中心对上诉人房屋无权登记，“两证一书”并非物权登记证书，原审建湖法院据此作出错误判决是明显不遵循事实的偷换概念。三、上诉人在被上诉人非法侵占自己房屋时，于2007年8月向建湖县人民法院提起诉讼，至今未有结果。上诉人无奈于2010年1月再次向建湖县人民法院提起诉讼，被上诉人在审理中拿出陶中华的刑事判决书作为对抗上诉人的证据，上诉人对该判决书毫不知情。现上诉人合法自建的房屋被非法占有，陶中华也由施工人变成了建设人，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销一审错误判决，改判确认上诉人为案涉房屋的合法所有权人，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人卜正礼答辩称：诉争房屋的相关事实已经生效判决书确认，陶中华与卜正礼签订的买卖合同在先，陶中华与上诉人签订的买卖合同在后，刑事判决书及生效的民事判决书中均明确陶中华对上诉人所实施的是诈骗行为，同时也明确其主张权利的途径，故上诉人的上诉没有事实和法律依据。上诉人向二审法院提供的证据系无效证据，该证据已经在一审法院作了确认，上诉人向行政机关加盖印章并未向行政机关提供人民法院的相关判决，导致行政机关作出错误的判决，我们认为盖印是无效的。请求法院依法维持一审判决。原审被告卞兆成未作述称。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人钱正华的上诉请求是要求确认其对案涉房屋的所有权。根据法律规定，动产所有权的取得以交付和占有为标志，不动产所有权的取得以登记为准。上诉人主张其已经其是房屋的建设人，案外人陶中华仅是房屋的施工人。但依据已经生效的建湖法院（2010）建民初字第0229号民事判决、盐城市中级人民法院（2011）盐民终字第1058号民事判决认定的事实，陶中华与钱正华之间系买卖合同关系，双方签订买卖合同后，钱正华并没有实际占有案涉房屋，也未能领取案涉房屋的产权证书。以钱正华名义申请《村镇规划选址意见书》、《村镇工程建设许可证》、《村镇建设工程施工许可证》并不属于法律规定认定房屋产权归属的依据。综上，上诉人的诉讼请求无法律和事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人钱正华负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 治代理审判员  胡廷霞代理审判员  严 星二〇一三年十二月十二日书 记 员  王圆圆