陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终3797号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行，住所地西安市新城区长乐中路91号。负责人赵铂，该支行行长。委托代理人杨建生，陕西恒达律师事务所律师。委托代理人张学清，陕西恒达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李春潮，男，1957年4月14日出生，汉族。委托代理人柏正元，西安市新城区长乐中路法律服务所法律工作者。上诉人中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行因与被上诉人李春潮储蓄合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初8142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理。上诉人中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行的委托代理人杨建生、张学清，被上诉人李春潮的委托代理人柏正元到庭参加本案诉��，本案现已审理终结。原审法院审理查明，张淑娟原系中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行客户经理。李春潮在中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行开设有存款账户。2014年9月30日，张淑娟向李春潮在内的48人谎称中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行有高回报理财产品，购买的资金起点高。如需购买需将购买款项与其他购买人的款项放在一起统一购买。2013年11月5日起，李春潮分四次向张淑娟指定的案外人刘锴帐户转付人民币共计89万元，张淑娟将转入刘锴账户的款项通过银行操作转入李向红、张志轩的银行账户中。在2012年6月至2014年12月期间，张淑娟又以个人名义与陕西银得胜担保有限公司李向红、河南恒野农牧股份有限仑司法定代表人赖建彬签订借款担保合同，并将李春潮等48人交付的资金按1.5%-l.6%的月息借贷给河南恒野农牧��份有限公司使用。2014年12月20日，张淑娟向中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行交代了上述事实并于2014年12月25日到公安机关投案。2016年2月19日，西安市新城区人民检察院以张淑娟犯挪用资金罪向该院提起公诉。一审法院审理后于2016年5月12日作出(2016)陕0102刑初123号刑事判决书，判决：1．张淑娟犯挪用资金罪，判处有期徒刑七年；2．责令张淑娟将所挪用的公款予以退赔后，发还给中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行。判决生效后，李春潮与中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行就上述890000元的性质及本息支付发生纠纷，遂诉至法院。另查，在西安市公安局新城分局侦查过程中，陕西蓝图司法鉴定中心作出的陕蓝鉴字(2015)012号鉴定书和陕蓝鉴字(2015)002号鉴定书，确认案发前，张淑娟共向李春潮支付了27225元利息。原审法院认为，李春潮在��国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行处开设账户并存有资金，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行向李春潮出具有存单，李春潮与中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行之间存在储蓄存款关系。在双方储蓄存款关系存续期间，李春潮因轻信中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行单位的客户经理张淑娟谎称能做高回报理财产品的虚假事实，按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的由张淑娟所掌控的他人账户中，后李春潮并未取得中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行向其出具的办理理财产品的相关手续，且发生法律效力的(2016)陕0102刑初123号刑事判决书对张淑娟以办理理财产品为由诱骗李春潮将在中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行处的存款转入张淑娟指定的账户的行为定性为挪用资金罪。根据以上事实，足以认定李春潮与中国工商��行股份有限公司西安韩森寨支行之间不存在委托理财关系。中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行作为接收李春潮存款的相对方，负有保证李春潮存款安全的义务，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行在张淑娟利用作为中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行办理理财产品客户经理的特殊身份做出挪用李春潮存入中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行的存款的犯罪行为过程中，未尽到安全管理义务，但李春潮作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，最终导致李春潮的存款被张淑娟挪用至张淑娟掌控的他人账户中并产生损失，对此损失的造成中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行承担主要责任，李春潮亦应承担相应责任。对李春潮要求中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行兑付李春潮本金890000元之诉讼请求，因张淑娟在犯罪过程中已向李春潮返还了27225元，该款项应从李春潮的存款本金中予以扣减，故李春潮该项诉讼请求，应予部分支持，即中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行应向李春潮支付存款本金862775元。至于中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行辩称，李春潮、中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行之间未签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，李春潮也没有基于委托理财向中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行支付过任何款项，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行不是本案适格主体，不应承担法律责任；以及李春潮曾在中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行单位购买过理财产品，熟知购买理财产品的程序及实际履行内容等，因生效的(2016)陕0102刑初123号刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为系挪用李春潮存入中国工商银行股份有限公司西安韩���寨支行的存款而非其他犯罪行为，故其抗辩与生效的刑事判决书认定的事实相悖其辩称理由不能成立，不予采信。综上，依据《中华人民共和国商业银行法》第六条、第七十三条之规定，判决：中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行于十日内向李春潮一次性兑付本金862775元。一审案件受理费12700元，减半收取6350元，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行负担。宣判后，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行不服，向本院提起上诉称，一、张淑娟无法利用理财产品客户经理特殊身份作出挪用储户存款的行为和结果；二、针对涉诉的钱款，自李春潮本人或张淑娟将上述钱款转出李春潮账户时起，李春潮与其不存在储蓄合同法律关系，自然不存在未尽到安全管理义务的问题；三、自涉诉的钱款从李春潮的账户转出后，张淑娟承诺向李春潮支付利息时，李春潮与张淑娟形成借款法律关系；四、本案所涉的相关刑事判决不能作为本案民事案件的定案依据。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求本院依法撤销原审判决，并依法改判：1、驳回李春潮一审全部诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由李春潮承担。李春潮答辩称，一、其与中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行存在储蓄合同关系，张淑娟系中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行客户经理，张淑娟系履行职务行为，相关法律后果应由中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行承担；二、本案所涉的相关刑事判决已经查明了案件相关事实，可以作为本案的定案依据。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金及利息的合同。本案中，李春潮在中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行处开设了银行账户并存入资金，并有中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行出具的存款凭证予以佐证，故李春潮与中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行之间存在储蓄合同关系。李春潮与中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行储蓄合同关系存续期间，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行单位的客户经理张淑娟向李春潮推荐购买虚假的高回报理财产品，因张淑娟一直经办银行委托理财业务，故李春潮按照张淑娟的指示将钱款转入张淑娟指定的他人账户中，其后李春潮并未取得中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行出具上述理财产品的相关手续。现已发生法律效力的(2016)陕0102刑初123号刑事判决书认定，张淑娟的上述行为构成挪用资金罪，故根据上述事实，张淑娟系中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行客户经理，其在中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行营业场所收取李春潮款项的行为应为职务行为，现中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行作为接收李春潮存款的相对方，负有保证李春潮存款安全的义务，因张淑娟利用职务之便挪用李春潮存入中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行处的存款，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行未尽到资金安全管理义务，李春潮作为存款方因轻信张淑娟的虚假承诺，未尽到审慎义务，最终导致其存款被张淑娟挪用至他人账户中，故对上述资金损失中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行应承担主要责任，李春潮亦应承担相应责任。因本案所涉鉴定报告确认案发前李春潮在张淑娟处的资金数额为890000元，李春潮在案发前已领取利息27225元，故李春潮已领取的利息亦应从本金由予以扣减，故中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行应向李春潮支付存款本金862775元。关于中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行上诉称，李春潮与中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行之间没有签订委托理财合同，不存在委托理财法律关系，中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行不是本案适格主体一节，因现已生效的(2016)陕0102刑初123号刑事判决书认定张淑娟的犯罪行为系挪用李春潮存入中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行的存款而非其他犯罪行为，故其上诉请求与生效的刑事判决书认定的事实相悖，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百���十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12428元（中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司西安韩森寨支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜红莉审 判 员 王 珂审 判 员 宋 亮二〇一八年四月四日书记员员 丹 妮