浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书(2017)浙0212民初1681号原告：中基宁波集团股份有限公司（统一社会信用代码为913302007111503555）。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童南路***号。法定代表人：周巨乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：许如春，浙江元甬律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚康强，浙江元甬律师事务所律师。被告：徐会玲，女，1956年1月25日出生汉族，住北京市东城区。被告：张帆，男，1981年4月10日出生汉族，住河北省唐山市古冶区。两被告共同委托诉讼代理人：王会新，河北雪梅律师事务所律师。原告中基宁波集团股份有限公司（以下简称中基公司）为与被告徐会玲、张帆进出口代理合同纠纷一案，于2017年3月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由审判员孙丽丽适用简易程序独任审理。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭进行审理。本案审理期间，依据原告的申请，依法对两被告实施了财产保全。本案于2017年6月2日、2018年2月2日两次公开开庭进行了审理，原告中基公司的委托诉讼代理人褚康强、被告张帆及两被告共同委托诉讼代理人王会新到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请庭外和解，但最终和解未果。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。现已审理终结。原告中基公司起诉称：两被告原系浙江中琪嘉业贸易有限公司（以下简称中琪公司）的股东。2014年1月22日，原告与中琪公司签订了编号为CNT14-26-001号《委托代理进口合同》，约定：中琪公司委托原告代理进口澳洲铁精粉29000湿吨（+/-10%），单价为123美元/干吨，总价3567000美元；该商品的对外进口合同编号为14PI-CHN-004，中琪公司委托原告与外商订立。根据《委托代理进口合同》约定，中琪公司应在合同订立三日内将进口总值的13%汇入原告账户作为信用证开证保证金，并在即期信用证对外付款前三个工作日内支付相应款项；中琪公司在未付清货款前，进口货物所有权归原告所有；中琪公司提货前发生的进口商品的所有税费均由其承担，原告只负责货物进口的代理事务，因履行合同产生的风险和利益均由中琪公司享受和承担，中琪公司应按进口货物总价的0.5%支付代理费，垫付货款的利息按月利率0.69%计；货物到港后中琪公司应在双方约定期限内提货，未在约定期限内提货的，原告有权自主处置进口货物。同日，原告按约与外商长虹钢铁有限公司（以下简称长虹公司）签订了铁矿石购销合同，并于2014年2月10日依约向长虹公司开具了不可撤销远期信用证，金额为3567000美元。2014年3月11日，上述合同项下铁矿粉运抵京唐港，原告委托中国外运河北唐山公司（以下简称外运公司）进行货物的报关和仓储保管。2014年2月10日，中琪公司向原告支付履约保证金人民币2828600元，后在2014年3月11日至同年4月9日期间陆续支付货款合计人民币11425700元，同时陆续提货计10500吨。此后，中琪公司未再向原告支付信用证垫资款。原告垫付了上述货款，并支付了海关增值税人民币3444639.45元、报关商检、港口费用、保险费等合计人民币1225769.76元（2015年6月26日货代退款人民币20498.31元）、银行费用人民币22893.64元。后因铁矿石市场价格持续下跌，原告多次催告要求中琪公司支付履约保证金，并及时付款提货，但中琪公司始终未能履行合同项下的付款义务。2015年2月至同年5月期间，原告为减少损失，根据《委托代理进口合同》约定将涉案货物另行销售给了第三方，转卖后收取了第三方支付的货款计人民币8279211.84元。至此，截止2017年2月16日，以保证金优先抵扣中琪公司欠付的垫资利息人民币1999963.30元和代理费人民币100570.25元后，原告实际垫款人民币4353876.76元。经原告调查了解，两被告作为中琪公司股东和清算组成员于2015年9月11日办理了中琪公司的注销登记手续，但其在清算时并未书面通知中琪公司的债权人即原告，违反法律规定。同时，原告查实两被告将中琪公司的货币资金人民币1374692.89元违法分配据为已有。综上，原告已全面履行合同项下的义务，但中琪公司因自身原因及市场因素未予支付合同款项，原告垫付的货款及垫付产生的利息损失应由原中琪公司予以承担。中琪公司未经清算程序即办理注销登记，诉讼主体资格丧失，但两被告作为中琪公司的股东，依法应当对公司的债务承担清偿责任。为此，特诉请判令两被告对原中琪公司欠付原告的垫资款人民币4353876.76元承担清偿责任，并支付自2017年2月17日起以垫资款为基数按月利率0.69%计算至实际清偿之日止的利息损失。被告徐会玲、张帆答辩称：第一、原告起诉已超过诉讼时效。原告与原中琪公司在《委托代理进口合同》中约定货物到港后60日内提清货物，涉案货物到港时间是2014年3月11日，故中琪公司应于2014年5月10日前提清货物。原告向法院起诉的日期为2017年3月9日，自提货期限届满之日起已超过两年的诉讼时效。第二、合同双方约定中琪公司提货前货物所有权归原告所有，原告作为所有权人对所有物享有一切利益亦需承担一切风险。中琪公司对所提货物已经付清货款。根据原告提供的证据显示，涉案进口货物价值人民币20114050.50元，产生其他费用人民币4672804.54元，总计费用人民币24786855.05元，货物共计30400湿吨，折合每湿吨含税单价为人民币815.38元。中琪公司提货10500湿吨，应付款人民币8561249.28元，实际已支付人民币11425700元，已超额支付。第三、即使就合同作有利于原告的解释，其在对拥有所有权的货物进行处置后，依然对中琪公司享有货款损失的追索权利，但因原告处置时间和处置价格不当所造成的损失，应由原告自行承担，原告无权就扩大的损失请求赔偿。自2014年5月10日起，原告已可处理货物，但原告并未在当时及时处置，直至2015年2月份才开始出售该批货物，其间产生的差价至少人民币6000000余元，该损失应由原告自行承担。6000000余元的价差，大大高于本案原告的主张。2015年2月原告开始处置货物时也未以合理价格进行处置，所产生的损失也应由原告承担。第四、原告要求支付的垫资利息计算基数和起止时间错误。按双方合同约定，原告垫资货款，可要求支付利息，故垫资利息的计算基数只能是货款，对于其他款项则不应要求被告支付利息。起止时间也应是自垫付货款之日2014年3月14日起至提货期限届满日2014年5月10日止。第五、中琪公司清算程序及注销登记符合法律规定，两被告不应承担责任。中琪公司依法定程序清算、注销，因两被告并不认为原告是债权人，在清算时未通知并无不当；且中琪公司已于2015年7月15日在《钱江晚报》上刊登了清算公告，清算程序并不违法。原告未在清算公告后申报债权，现中琪公司已依法注销，原告无论是否对中琪公司享有债权，两被告均没有代中琪公司清偿债务的义务。退一步说，即使原告的债权最终被认定为存在，两被告应承担责任，但中琪公司是有限责任公司，作为该公司股东的两被告也应只在中琪公司清算时所分配的剩余资产范围内按出资比例承担相应责任。原告中基公司为证明其诉讼主张，向本院举证及被告徐会玲、张帆质证如下：1.《委托代理进口合同》一份，销售合同、商业发票、分析证书、重量证书、原产地证书各一份（以上证据均为复印件，附翻译件）、提单一份（附翻译件）、中国出入境检验检疫局出具的数量、重量证书各一份、保单（复印件）及保险费发票各一份、信用证（附翻译件）、对外付款/承兑通知书和浦发银行外汇业务借记通知各两份，拟证明原告与中琪公司签订合同，约定中琪公司委托原告代理进口澳洲铁精粉29000干吨，双方就垫资利息、代理费等相关权利义务进行了约定；原告依约向外商购得约定铁矿粉，并支付了货款3248743.42美元、21104.86美元及保险费人民币6669.76元、银行开证费用人民币22893.64元等事实。两被告质证认为，除最后两组付款凭证外，对其他证据真实性没有异议。关于原告主张的款项支付事实，其提交的证据无法证明。就3248743.42美元的货款原告未提交付款凭证，两被告不予认可。就保险费、21104.86美元货款、银行开证费用的真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可。关于《委托代理进口合同》，两被告认为，该合同第七条第一款约定在提货前货物归原告所有，在和合同的其他条款有矛盾的情况下，该条款有优先性；第十条约定提货期限为60日，超过60日之后原告就有了处置货物的权利和义务；同时该条约定了乙方为甲方垫付货款的利率标准是0.69%（不含税）；第十一条更明确约定了中琪公司未在约定期限内提清货物时货物由原告处置，这都表示原告起诉超过诉讼时效；2.《委托报关协议书》、《仓储保管合同》、入库单、进口增值税专用缴款书及付款凭证、报关单（电子打印件）各一份，中外运唐山公司收费清单两份（扫描件、复印件各一份），银行转账凭证五份（支付港口费、港建费、堆存费、商检费、代理费等）、翻译费发票及付款凭证各一份，拟证明2014年3月11日中琪公司委托进口的货物到达京唐港，原告委托外运公司办理了货物通关完税、入库等手续，并支付了相应税费的事实。两被告对翻译费发票及付款凭证的真实性无异议，对关联性有异议，认为该笔费用是原告为提交法院诉讼材料而支出，时间是2016年，与本案的货物进口没有关联，不予认可；对其他证据没有异议；3.中琪公司的付款凭证六份及提货单四份，拟证明中琪公司向原告支付保证金人民币2828600元、货款人民币11425700元，并提货10500湿吨的事实。两被告对付款数额及提单真实性均无异议，且两被告认为是批货批清，人民币11425700元中有货款7093000元，其他都是港杂费、海关税费；4.《铁矿石购销合同》五份、付款凭证十一份、提货单七份，拟证明原告将涉案货物转卖给了第三方（迁安市中润工贸有限公司、迁安市恒坤物流有限公司、唐山奇加科技发展有限公司），收回货款人民币8279211.84元的事实。两被告质证认为，合同是原告与第三方之间的交易，真实性无法核实，不发表意见；付款凭证的真实性由法院核实。因原告与中琪公司约定了货物归原告所有，故无论交易真实与否原告都有自行处置权，与中琪公司无关；5.结算清单（打印件），拟证明经结算中琪公司尚应赔偿原告损失的计算方式及具体金额的事实，其中代理费以实际对外付汇金额人民币20114050.51元为基数按0.5%计算。两被告对该证据有异议，认为是原告自行制作，因此效力要依赖于其他证据来证实。该清单记载的数据与其他证据约定不同，如利息的起止时间，两被告认为应该是从货物到港日2014年3月11日起算至约定提货截止日2014年5月10日，其他时间不应计算利息。计算基数应是原告垫付的货款。在2014年5月10日之后发生的交易及款项均与中琪公司无关，不应计算在内；6.《通知函》（复印件）、《催告函》（复印件）、EMS快递单各一份，拟证明原告在2014年8月15日、2015年2月3日要求中琪公司付款提货，但是中琪公司逾期未予提货，于是原告发函要求自行处理并保留追究中琪公司违约责任的事实。两被告对证据真实性无异议，确收到过，但两被告认为《催告函》的发出时间是2014年8月15日，距离提货期限届满已经超过3个多月，在此期间，原告怠于行使处置权。根据合同约定原告有处置货物的权利，所以其无须向中琪公司发函。原告发函时间较迟，且明示被告其准备行使货物处置权，所以中琪公司可以理解为原告要行使货物处置权，中琪公司对此也无异议。2015年2月3日原告再次发函要求对货物进行处置，由此可见原告没有及时行使处置权导致损失扩大。合同约定的“经济法律追索权”并不明确，且合同文本是原告提供，对约定不明的条款应作出不利于原告的解释。因合同已经约定货物归原告所有，物权约定优先，因此该两份函不能证明原告有权就损失主张中琪公司承担；7.公司基本情况、《清算报告》、股东会决议各一份，拟证明中琪公司未经法定程序清算，于2015年9月11日办理注销登记，而两被告系该公司股东，两被告在股东会决议中承诺对公司隐性债务按出资比例承担等事实。两被告对证据真实性无异议，对原告主张的中琪公司未依法定程序清算有异议，该组证据恰能证明中琪公司清算是依照法定程序进行的；8.付款凭证一份，拟证明所有货物处理完毕后外运公司退款人民币20498.31元的事实。两被告对此予以认可；9.外汇押汇凭证、利息传票、外汇贷款还款凭证各一份，拟证明原告就涉案进口货物支付货款3248743.42美元的事实。两被告对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为即使付款真实，该费用也不应由两被告承担。被告徐会玲、张帆为证明其诉讼主张，向本院举证及原告中基公司质证如下：1.2014年5月12日京唐港铁矿石价格、差价表（一）一份（来源于“我的钢铁”网，打印件），拟证明货物到港60日后19900湿吨铁矿粉价值与原告变卖货物所得款项的差价，进而证明原告没有及时处置货物造成损失扩大的事实；2015年2月3日至2015年5月13日京唐港铁矿石价格、差价表（二）一份（来源于“我的钢铁”网，打印件），拟证明原告出售铁矿粉时，19900湿吨铁矿粉的价值与原告实际变卖所得货款的差价，原告在处置货物时价格偏低的事实。原告对参照“我的钢铁”网公布的PB粉价格没有异议，但认为这仅为基准价，不等同于市场价，应按实际处置时间的价格为准；对于被告主张的货物到港60日后原告可处置货物的意见，原告认为中琪公司或两被告并未发函要求原告处置货物，而是要求原告在价格回升后再处置。对于市场行情价格浮动原告不能预知，因此被告认为原告怠于处置货物造成损失扩大的主张不成立。原告处置货物时也不存在明显低价，法律规定的明显不合理低价有30%的下滑区间，原告在确认被告违约不再提货后也需要时间找买家来处置货物；2.注销公告、钱江晚报（调取自宁波市图书馆报刊阅览室）各一份，拟证明中琪公司已就注销事宜依照法定程序进行登报公告的事实。原告质证认为，注销公告不能证明中琪公司是否真实进行了公告，应当以报纸的整刊为准；钱江晚报真实性由法院核实。原告认为被告应当在清算组成立之日起十日内书面通知原告，仅登报公告仍非依法清算。对原、被告提交的上述证据，本院认证意见如下：原告提交的证据1，对外付款/承兑通知书和浦发银行外汇业务借记通知系原件，真实合法，与本案有关联，本院予以认定；该组其他证据，两被告对证据真实性无异议，本院亦予以认定。证据2，就翻译费发票及付款凭证，两被告质证意见成立，本院不予认定；就该组其他证据，两被告质证无异议，本院予以认定。证据4，均系原件，且合同与提货单、付款凭证能够相互印证，本院予以认定。证据5，系原告自行制作，其效力应结合其他证据综合认定。证据3、6、7、8、9，两被告对真实性均无异议，且与本案有关联，本院予以认定。对两被告提交的证据1，证据真实性经原告质证无异议，本院予以认定，关于两被告主张的原告没有及时处置货物且处置价格不当的意见，本院将在判决理由中阐述。证据2，真实合法，与本案有关联，本院予以认定。综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：2014年1月22日，原告中基公司（乙方）与中琪公司（甲方）签订编号为CNT14-26-001的《委托代理进口合同》，约定：甲方委托乙方代理进口原产地为澳大利亚的澳洲铁精粉29000MT（+/-10%），单价为123美元/DMT，总价为3567000美元（+/-10%）；上述商品的对外进口合同编号为14PI-CHN-004，由甲方委托乙方与外商签订；乙方按进口货物总价的0.5%收取代理费，甲方在首次提货前以人民币支付乙方；第七条结算方式为“（一）信用证：本合同订立三日内甲方即将进口总值的13%汇入乙方账户作为信用证开证保证金。乙方在收取开证保证金后，根据进口合同对外开具即期或远期L/C。若为即期L/C结算，在距对外付款3个工作日前甲方应将相应款项付到乙方账户，然后由乙方向银行办理付汇赎单手续。若为远期L/C结算，甲方可以分批付款提货并在L/C对外付款日前3天付清全部货款，提完所有货物。甲方承诺在未付清货款之前，进口货物之所有权归乙方所有。开证保证金作为提取最后一批货物的货款抵用。（二）费用：甲方提货前所发生的进口商品的所有税费（银行、保险、报关、报验、港杂、运输、滞箱、仓储、关税、增值税、海关监管等）均由甲方承担，上述各项税费必须在规定期限内由甲方按时付清。否则，视为违约。……”；乙方只承担货物进口的代理事务，因履行进口合同所产生的利益和风险均由甲方享受和承担；甲方要求乙方垫付货款，由甲方按月利率6.9‰支付利息（不含税）补偿乙方，甲方在提货时支付含税货款，批货批清，期限为60日；甲方须于进口货物到港后在甲乙双方约定的期限内付清货款提完货物，否则，甲方应将原先支付给乙方的开证保证金和履约保证金作为违约金全额赔偿给乙方，进口货物由乙方自由处置，乙方并拥有经济和法律追索权；等等。同日，原告按约与外商长虹公司签订销售合同，购买铁精粉30400湿吨。2014年2月8日，中琪公司向原告支付保证金人民币2828600元。2014年2月10日，原告为上述交易开具金额为3567000美元的信用证，为此支付银行开证费用人民币22893.64元。2014年3月11日，进口货物到达京唐港。原告委托外运公司完成进口货物的报关、仓储、保管等相关事务，并支付了相关税费，具体为：2014年3月11日支付仓储港杂费人民币887700元、2014年3月18日支付进口增值税人民币3444639.45元、2014年12月26日支付保费人民币6669.76元、2015年2月3日支付仓储港杂费人民币240000元、2015年2月13日支付仓储港杂费人民币20000元、2015年2月27日支付仓储港杂费人民币20000元、2015年5月18日支付仓储港杂费人民币50000元、2015年6月26日收到仓储港杂费退款人民币20498.31元（以上仓储港杂费实际支付合计人民币1197201.69元）。2014年3月14日、同年4月17日，原告为支付进口货物货款分别付汇3248743.42美元（被告同意按汇率6.15085折算，计人民币19982533.46元）、21104.86美元（被告同意按汇率6.2316折算，计人民币131517.05元）。2014年3月11日至同年4月9日期间，中琪公司陆续提货10500吨，并付款人民币11425700元，具体为：3月11日付款人民币887700元，3月18日付款人民币3445000元，3月19付款人民币2029000元、4月2日付款人民币2032000元、4月8日付款人民币1000000元、4月9日付款人民币2032000元。后因中琪公司未再付款提货，原告于2014年8月15日向中琪公司发送《催告函》，催告中琪公司“务必于2014年8月31日之前付清货款折合人民币10252562.89元（扣除保证金和已付货款）和其他费用（包括代理费、银行费用、利息）人民币556506.22元（费用金额暂计算截至2014年7月31日，后续支付据实计算）。否则，我司将根据合同第十一条‘甲方须于进口货物到港后，在甲乙双方约定的期限内付清货款提完货物。否则，甲方应将原先支付给乙方的开证保证金和履约保证金作为违约金全额赔偿给乙方，进口货物由乙方自由处置，乙方并拥有经济和法律追索权’的规定追究贵司违约责任”。2015年2月3日，原告再次向中琪公司发送《通知函》，称因中琪公司未付款提货，原告将依据合同第十一条的约定对货物进行处置，同时保留采取其他措施追究中琪公司违约责任的权利。上述《催告函》和《通知函》两被告认可均收到过。2015年2月3日，原告以人民币440元每湿吨的价格将2000吨涉案货物转售给迁安市中润工贸有限公司，同日收到货款人民币880000元，同年2月12日退还多收的人民币800.80元。同年2月13日、2月16日、2月27日，原告分三次以人民币440元每湿吨的价格将合计6000吨（每次各2000吨）货物转售给迁安市恒坤物流有限公司，同年2月13日收到货款人民币880000元，同年2月16日收到货款人民币871235.20元，同年2月26日退还货款人民币13587.20元，同年2月27日收到货款人民币880000元，同年3月2日退还货款人民币10709.60元。同年5月13日，原告以400元每湿吨的价格将剩余11900吨货物销售给唐山奇加科技发展有限公司,同年5月18日收到货款人民币2246278.40元，同年5月19日收到货款1772400元，同年5月20日收到货款741321.60元，同年6月9日收到货款人民币33074.24。上述中基公司实际收到货款共计人民币8279211.84元。同时查明：中琪公司原由被告徐会玲、张帆投资设立。2015年7月15日，两被告成立清算组就中琪公司债权债务进行清算，并在钱江晚报刊登注销公告。同年9月11日，清算组形成《清算报告》，载明“三、资产及负债清理情况：……3、债务偿还情况：清算基准日的未交税金为0元；至此本公司的债务已经全部清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担……。四、清算剩余财产分配情况：公司对剩余财产1374692.89元，经股东协商同意，将按各自实际出资比例分配。”同日，两被告签字通过中琪公司股东会对清算报告确认的决议，载明确认清算组2015年9月11日的清算报告，并承诺公司若有隐形的债权债务由原股东按原投资比例享受权利或承担责任。中琪公司遂于2015年9月11日注销。本院认为：原告中基公司与中琪公司签订的《委托代理进口合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的权利义务。原告中基公司已根据合同约定完成委托事项，并为开立信用证对外垫付了相应款项，产生了相关费用，中琪公司理应按照合同约定提货并支付相应货款及相关费用，其未按约付款，显属违约，应支付所欠款项并赔偿中基公司损失。虽合同约定“甲方承诺在未付清货款之前，进口货物之所有权为乙方所有”，但所有权保留制度一般适用于买卖合同关系，在买卖合同关系中出卖人保留标的物所有权以保障买受人价款支付义务或其他义务的履行，但本案是进出口代理合同纠纷，所有权保留制度并不适用，且《委托代理进口合同》已约定原告只承担货物进口的代理事务，因履行进口合同所产生的利益和风险均由中琪公司享受和承担；况且，出卖人保留所有权亦不免除买受人的付款提货义务，故两被告关于原告作为所有权人对涉案货物承担一切风险的抗辩意见不能成立，中琪公司未按期付款提货仍应承担违约责任，原告自行处置未提货物后，依然对中琪公司享有货款损失的追索权利。根据合同第十、十一条的约定，原告主张两被告按月利率0.69%承担垫资利息及未提货物处置后的差价损失，未超过合同约定，应予支持。两被告抗辩称垫资利息的计算基数只能是货款，且起止时间应自垫付货款日起至提货期限届满日2014年5月10日止。本院认为，中琪公司未按合同约定期限付款提货导致原告在提货期限届满后依然垫付货款，原告按月利率0.69%主张中琪公司支付货款清偿完毕之前的垫资利息并无不当。虽合同就其他相关费用的垫资利息未作明确约定，但合同约定因履行进口合同所产生利益和风险均由中琪公司享受和承担，且其他费用垫付与货款垫付性质相同，参照货款垫资利率（月利率0.69%）计算其他费用的垫资利息合理有据，应予支持。对两被告该抗辩意见本院亦不予采纳。就两被告关于原告处置货物的时间、价格不当造成损失扩大，应由原告自行承担的抗辩意见。本院认为，虽原告未在《催告函》所载的期限届满后立即处置货物，但鉴于中琪公司在收到《催告函》后并未明确回复其不再提货、剩余货物可由原告自行处置，且对于涉案货物的市场价格波动原告难以预知，在此情况下原告于2015年2月份再次向中琪公司发送通知并处置货物，并不构成怠于处置货物造成损失扩大。两被告亦未提供证据证明原告存在怠于处置货物的情形。按照原、被告一致认可的市场价参考标准“我的钢铁”网公布的PB粉价格，原告处置货物的最低价格比同期“我的钢铁”网公布的PB粉价格低约10%，此不构成不合理低价。据此，本院认为两被告该抗辩意见均不能成立。关于原告主张的各款项。原告主张的翻译费是为本案诉讼而支出的费用，主张被告承担并无合同依据，本院不予支持。根据中基公司支付货款、支付各项费用及收到货款的时间按月利率0.69%计算中基公司垫付款的利息为人民币1999939.87元（暂计算至2017年2月16日）；按合同约定计算，原告中基公司代理费为人民币100570.25元；加上中基公司垫付的货款和各项费用，共计人民币26885965.17元。中基公司已收到款项金额为19704911.84元（包括中琪公司支付的款项和处置货物收回的货款）。中基公司将涉案保证金人民币2828600元用于抵扣利息人民币1999939.87元（原告主张的利息有误，本院依法予以调整）、代理费人民币100570.25元，余款用于充抵其垫付的货款及费用，符合法律规定，本院予以确认。综上，截止2017年2月16日，中琪公司尚欠原告中基公司4352453.33元人民币。中基公司主张按月利率0.69%计算尚欠款项的利息，远低于合同约定的违约金，本院予以支持。关于被告徐会玲、张帆的民事责任。上文已论述，中琪公司未按期付款提货，对原告负有到期债务，且原告曾于2014年8月份向中琪公司发送《催告函》要求中琪公司支付货款及其他费用，因此原告对中琪公司享有债权，两被告应当明知。对于已知债权人清算组应当发出书面通知，但两被告作为清算组成员没有向已知债权人原告中基公司发出通知即发布公告并办理公司注销，导致原告未及时申报债权而未获清偿，两被告作为清算组成员对因此造成原告的损失应承担赔偿责任。同时，两被告上述行为违反《公司法》第一百八十五条的规定，属于未依法清算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定，公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，法院应予支持。两被告作为中琪公司股东，未依法清算公司即办理注销登记，且在清算报告和对清算报告确认的股东会决议中承诺对公司的隐性债务承担责任，依法应对中琪公司的上述债务承担相应民事责任。两被告认为其即使需承担责任亦只需在中琪公司清算时所分配的剩余资产范围内按出资比例承担责任，无法律依据，本院不予采纳。关于诉讼时效问题。两被告认为本案诉讼时效起算时间应为提货期限届满之日即2014年5月10日，原告则认为其两次向中琪公司发送通知，诉讼时效中断，最后原告于2015年6月份处置完毕货物，在2017年3月9日提起本案诉讼，并不超过诉讼时效。本院认为，诉讼时效应从债权人知道或应当知道其权利被侵害时起算。本案中，原告于2014年8月15日向中琪公司发出催告函，催告中琪公司支付货款及其他费用，诉讼时效中断。后在经催告付款无果的情况下原告自行处置了货物，至2015年5月货物全部处置完毕，原告具体损失自此确定，诉讼时效应自此起算，故原告于2017年3月9日提起本案诉讼未超过诉讼时效。综上，本院对原告合理的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告徐会玲、张帆于本判决生效后十日内向原告中基宁波集团股份有限公司支付欠款人民币4352453.33元及自2017年2月17日起以欠款人民币4352453.33元中未履行部分为基数按月利率0.69%计算至款清之日止的利息；二、驳回原告中基宁波集团股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费41631元，财产保全费5000元，合计诉讼费46631元，由原告中基宁波集团股份有限公司负担12元，被告徐会玲、张帆负担46619元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  孙丽丽人民陪审员  闻文波人民陪审员  徐雅娣二〇一八年四月十七日代书 记员  戴桑桑??22???21?