辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7830号上诉人（原审原告）：刘华，女，1965年6月6日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘升，辽宁双德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连水泥集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区山东路292号。法定代表人：徐安民，系董事长。委托诉讼代理人：关佰涛，北京英舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵越，北京英舜（大连）律师事务所律师。上诉人刘华因与被上诉人大连水泥集团有限公司劳动争议一案，不服大连市甘井子区人民法院（2021）辽0211民初6746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘华上诉请求：1、请求撤销甘井子区人民法院（2021）辽0211民初6746号民事判决；2、请求判令被上诉人向上诉人支付安置补偿金262,746元。事实与理由：1、一审法院未查清本案事实。上诉人（一审原告）知晓其他离岗休养人员中部分人员已经取得了安置补偿金，并且向法庭提供了上述人员的名单。而一审法官将上述人员获得安置补偿的具体情况的证明责任，分配给作为劳动者的上诉人（一审原告），而不是依据法律规定分配给作为用人单位的被上诉人（一审被告）。不仅是证明责任分配错误，而且造成本案重要事实调查不清。2、上诉人（一审原告）主张的权利，系上诉人正式退休前的劳动者权利，该权利由于被上诉人（一审被告）的隐瞒、欺诈等违法行为而未得到保障。一审法院以双方已经终止了劳动合同关系为由，拒绝对双方劳动合同存续期间发生的争议进行审理和判决，这显然违反了劳动法的最基本的规定，严重侵害了上诉人合法利益。特诉至中级人民法院，请求法院支持上诉人的合法请求，依法维护上诉人的合法权益。大连水泥集团有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求以及具体的事实与理由。一、是否解除劳动关系属于职工个人选择，其他人员是否获得补偿金与本案没有关联关系，不属于本案应当查明的事实部分，上诉人本次提出的一审诉讼请求的依据为2019年11月8日由答辩人作出的职工安置方案，上诉人主张其应当依据该方案获得经济补偿金。而该方案中明确载明，对于内部退养职工安置，由本人自愿提出与企业解除劳动关系申请，企业与职工解除劳动关系，按法律规定一次性支付经济补偿金。即是说，对于内部退养职工，其个人按照意愿选择是否解除劳动关系。每个职工的选择与情况均不相同，其他职工是否选择解除劳动关系并按照法律规定获得经济补偿金与本案上诉人没有任何关系。在本案中，上诉人并未与企业解除劳动关系，而是在达到退休年龄之后，由企业为其办理退休手续，劳动关系因此终止。据此，上诉人的第一项上诉理由没有任何依据。二、本案一审查明事实清楚，适用法律正确，不存在任何违反法律规定的情形，本案中，上诉人属于职工安置方案中内部退养职工部分，其应当在符合安置方案条件的前提下，方才能够获得经济补偿金。而上诉人并未与答辩人解除劳动关系，而是持续保持劳动关系的存在直到劳动关系因开始享受养老保险而终止。上诉人因此并不具备职工安置方案中其获得经济补偿金的前提条件，无法依据安置方案获得经济补偿金。同时，上诉人在离岗期间，答辩人持续为其缴纳社会保险，上诉人在达到退休年龄后办理退休手续，开始享受养老保险待遇，双方因此而劳动关系终止。根据劳动合同法的规定，劳动关系因开始享受养老保险待遇而终止的，不属于企业应当向其支付经济补偿金的情形。上诉人也无法依据劳动合同法获得经济补偿金。综上，上诉人无论依据职工安置方案抑或是劳动合同法均无法获得经济补偿金，其上诉请求完全没有事实与法律依据。综上，答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘华向一审法院起诉请求：要求判令被告向原告支付安置补偿金262,746元。一审法院认定事实：原告于1987年8月入职被告公司工作，1999年11月1日，原、被告签订了无固定期限的书面《劳动合同书》，双方自1999年11月1日起建立无固定期限劳动合同关系。2008年6月12日，原、被告签订《离岗休养协议书》，协议书中约定原告的离岗休养时间自2008年6月1日起至其达到法定退休年龄，被告按月支付原告生活费并缴纳社会保险费。2020年6月，原告达到法定退休年龄，被告为原告办理了退休手续，原告开始领取退休金。另查，2019年11月8日，被告公司召开三届五次职工代表大会，决议通过了《大连水泥集团有限公司深化改革股权转让方案》和《大连水泥集团有限公司深化改革职工安置方案》，其中《大连水泥集团有限公司深化改革职工安置方案》中“内部退养职工安置”中记载“由本人自愿提出与企业解除劳动关系申请，企业与职工解除劳动关系，按法律规定一次性支付经济补偿金”，2020年1月23日，被告变更工商登记信息，完成改制。2021年2月19日，原告以被告为被申请人向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“甘井子区仲裁委”）申请仲裁，要求被告向其支付1987年8月27日至2020年1月23日拖欠的买断工龄150,000元，甘井子区仲裁委于当日作出甘劳人仲不字（2021）第052号《不予受理通知书》，因被申请人主体不适格，决定不予受理原告的申请，原告不服，诉至一审法院。庭审过程中，原告陈述被告违反公示公开原则并向其出具职工安置方案，导致原告不能确认其主张因被告改制而应获得的经济补偿金的具体明名称，实际上，买断工龄即为安置补偿金，并要求被告出具其他离岗休养人员的安置补偿明细。被告表示原告未向公司提出解除劳动合同，被告无需向其支付安置补偿款，且原告知晓其他离岗休养人员中部分人员已经取得了补偿金，即应出示相关证据。一审法院认为，关于原告要求被告向其支付安置补偿金262,746元的诉讼请求。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定的内容，劳动者开始依法享受基本养老待遇的，用人单位和劳动者的劳动合同终止。本案中，原告依据被告公司的《大连水泥集团有限公司深化改革职工安置方案》要求被告向其支付安置补偿金，依据该安置方案，原告获得安置补偿金的前提为与被告解除劳动关系，但现客观事实为原告已经退休领取退休金，与被告之间的劳动关系已经自然终止，不具备与被告再解除劳动关系的客观前提条件，被告亦无法依据安置方案与原告解除劳动关系后再向其支付安置补偿金。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘华的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出的安置补偿一节，上诉人依据被上诉人单位的《大连水泥集团有限公司深化改革职工安置方案》主张安置补偿金，上诉人系内部退养职工，依据该安置方案，“内部退养职工安置”中记载“由本人自愿提出与企业解除劳动关系申请，企业与职工解除劳动关系，按法律规定一次性支付经济补偿金”，获得安置补偿金的前提为双方解除劳动关系，本案中，上诉人已经退休领取退休金，与被上诉人之间的劳动关系已经终止，被上诉人无法依据安置方案向上诉人支付安置补偿金。上诉人该项诉讼请求，一审法院不予支持并无不妥，本院予以维持。综上所述，刘华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘华负担。本判决为终审判决。审判长  曾国救审判员  苏 娓审判员  林荣峰二〇二一年十月八日书记员  王 阳附：法律条文《民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。