广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)桂11民终242号上诉人（原审被告）：徐仕科，男，1984年10月19日出生，汉族，住广西钟山县。被上诉人（原审原告）：潘英娇，女，1949年10月19日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。被上诉人（原审原告）：罗庆凤，男，1963年10月30日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：李洪强、李锦文，广西贺江律师事务所律师。原审被告：全荣辉，男，1984年1月1日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。委托诉讼代理人：钟继华，广西众望（富川）律师事务所律师。上诉人徐仕科因与被上诉人潘英娇、罗庆凤、原审被告全荣辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院(2017)桂1102民初3727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。徐仕科上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人原审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对“罗某所驾驶车辆系无牌无证的摩托车”和“上诉人所驾驶车辆虽然经鉴定为不符合技术标准，但与本案事故的发生无直接因果关系”等事实未作正确认定，一审认定事实不清。上诉人在整个事故发生前后均系正常行驶，虽然上诉人所驾驶车辆经鉴定为不符合技术标准，但与本案事故的发生无直接因果关系，因此罗某对本案合理损失超出交强险部分应当自行承担80%以上的责任比例，一审判决罗某自行承担70%的责任，上诉人承担30%的责任是错误的。在本案事故中，罗某未依法取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔驾驶无牌无证的摩托车、违规超车直接造成本案交通事故的发生，对事故发生所起作用几乎是全部作用和全部过错，依法不应当支持被上诉人精神抚慰金，一审支持被上诉人精神抚慰金20000元有误，显失公平公正。被上诉人潘英娇、罗庆凤辩称：一审判决认定事实清楚，交通事故认定书认定罗某承担此事故的主要责任；徐仕科承担此事故的次要责任，合法有效。一审判决依据交通事故认定书，结合本案实际，确定超出交强险保险责任部分由罗某自行承担70%的民事责任，徐仕科承担30%的赔偿责任，符合法律规定，公平合理。一审判决适用法律正确，一审根据现行法律规定，参照2017年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算确定被上诉人的各项损失共计258125.79元是正确的，判令超出交强险部分由徐仕科承担44437.74元，扣除已预付的27500元，尚应赔偿被上诉人16937.74元是正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。原审被告全荣辉辩称：一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。潘英娇、罗庆凤向一审法院起诉请求：1、判令被告徐仕科、全荣辉赔偿原告各项损失共计26291.8元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实:2017年6月17日，徐仕科驾桂Ｊ×××××9号自卸低速货车沿平桂大道由平桂区政府往国道207线方向行驶。当日7时38分许，徐仕科驾车右转弯由国道207线往八步方向行驶至国道207线3009公里+300米处时，与在后右侧同向行驶罗某山驾驶的无号牌二轮摩托车（车辆识别代号：LAAAXKAK160020029）发生碰刮，导罗某山倒地后桂Ｊ×××××9号自卸低速货车碾压，造罗某山当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队三大队认定罗某山未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔驾驶二轮摩托车未按规定超车，其行为是造成此事故的主要原因，承担事故的主要责任；徐仕科驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶，其行为是造成此事故的次要原因，承担事故的次要责任。徐仕科持有驾驶证，准驾车型为A2桂Ｊ×××××9号自卸低速货车的检验有效期至2018年4月，其登记所有人为全荣辉，该车经多次转让后由徐仕科于本次事故发生前购得，现该车的实际支配人为徐仕科；该车由北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司承保交强险。山殁年54周岁，生前未婚未育，其父母于20多年前死亡，其兄罗庆龙先于本次事故死亡，其弟为原告罗庆凤，其妹为原告潘英娇。事故发生后，被告徐仕科向二原告预付赔偿款共计27500元。二原告为维护其权利，于2017年10月25日向本院提起民事诉讼。一审法院认为：一、民事责任的承担问题罗某山未取得机动车驾驶证、未按规定戴安全头盔驾驶二轮摩托车未按规定超车，其行为是造成此事故的主要原因；徐仕科驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶，其行为是造成此事故的次要原因。交警部门认罗某山承担事故的主要责任、徐仕科承担事故的次要责任并无不当，该院予以确认桂Ｊ×××××9号自卸低速货车由北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司承保交强险，二原告以该保险公司已赔偿损失为由未向其主张民事赔偿责任不违反法律规定，该院予以确认。超出交强险保险责任部分，由当事人根据过错程度承担民事责任。结合本案实际，该院确定超出交强险保险责任部分罗某山自行承担70%的民事责任，由徐仕科承担30%的赔偿责任。全荣辉在事故发生前已将案涉车辆进行转让，无证据证实该车属于拼装车辆、报废车辆或者其他依法应当禁止上路行驶的机动车，且无证据证实全荣辉对事故的发生存在过错，因此，全荣辉不承担赔偿责任。二、赔偿标准和数额问题。该院确定原告的损失为：1、丧葬费30120元；2、死亡赔偿金207180元；3、交通费酌情支持200元；4、精神损害抚慰金20000元；5、误工费625.79元；各项损失共计258125.79元。原告的上列损失，该院予以确认，超出交强险保险责任148125.79元（258125.79元-110000元），由被告徐仕科承担44437.74元（148125.79元×30%），扣除其已预付的27500元，实际尚应赔偿二原告16937.74元。综上，一审判决：一、被告徐仕科尚应赔偿原告潘英娇、罗庆凤各项损失共计16937.74元；二、驳回原告潘英娇、罗庆凤的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交50元），由原告潘英娇、罗庆凤共同负担18元，由被告徐仕科负担32元。二审期间，上诉人、被上诉人、原审被告均未向本院提交新证据，对一审认定的事实均无异议。但上诉人提出一审对罗某山所驾驶车辆系无牌无证的摩托车”和“上诉人所驾驶车辆虽然经鉴定为不符合技术标准，但与本案事故的发生无直接因果关系”等事实未作正确认定，一审认定事实不清。综合诉辩双方的意见，并结合当事人提交的证据以及对案件事实的陈述，本院认为，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。上诉人提出的意见，与本案事故原因不符，本院不予采纳。本院认为，关于本案赔偿责任承担问题。本案中罗某山未依法取得机动车驾驶证且未按规定戴安全头盔驾驶二轮摩托车上道路行驶时未按规定超车的违法过错行为对本案事故发生所起的作用大，上诉人徐仕科驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时未按照操作规范安全驾驶的违法过错行为对本案事故发生所起的作用小，交警部门的《道路交通事故认定书》对此予以了认定。该《道路交通事故认定书》是在勘察事故现场、充分调查取证的基础上，并结合相关检验经验，由专业人员依法作出，结论客观真实，程序合法，本院予以确认。一审在充分考虑事故各当事人的违法过错行为以及事故发生的成因基础上，就本案民事责任承担，确认超出交强险保险责任部分由上诉人承担30%的赔偿责任罗某山自行承担70%的民事责任，合理有据，本院予以确认。上诉人提出一审责任划分有误，应罗某山承担80%以上的责任的意见，本院不予采纳。关于一审判决确定的精神抚慰金是否正确的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”规定，一审结合本案事故罗某山死亡的严重后果、事故中各方当事人过错程度及当地的生活水平、经济情况，确定本案精神抚慰金为20000元，后计入各项损失总额，并确定本案全部损失除交强险责任限额外，超出部分由被上诉人按30%赔偿责任承担，公平合理，本院予以确认，上诉人提出不应支持被上诉人精神抚慰金的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。综上，上诉人徐仕科的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人徐仕科负担。本判决为终审判决。审 判 长 赖雳峰审 判 员 陈小坤审 判 员 黄灵峰二〇一八年四月十五日法官助理 常国慧书 记 员 白桂妹