文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0509民初459号原告：吴江市豪庭装饰有限公司，住所地苏州市吴江区。法定代表人：谢磊磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅秋娟。被告：苏州嘉实投资担保有限公司，住所地苏州市工业园区。法定代表人：吴昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：屠家充。(2018年3月31日增加委托)委托诉讼代理人：白海珠。(2018年3月31日撤销委托)委托诉讼代理人：栗丽丽。原告吴江市豪庭装饰有限公司（以下简称豪庭公司）与被告苏州嘉实投资担保有限公司（以下简称嘉实公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月6日及4月2日公开开庭进行了审理。原告豪庭公司的委托诉讼代理人梅秋娟、被告嘉实公司的委托诉讼代理人粟丽丽两次到庭参加诉讼,被告嘉实公司的委托诉讼代理人白海珠到庭参加了第一次庭审,委托诉讼代理人屠家充到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告豪庭公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即返还原告借款100万元及利息（按100万元为基数，自2012年4月17日至实际还款日止，按照银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月1日原告向中国建设银行股份有限公司苏州城中支行借款人民币400万元，并由被告作为保证人进行担保。原告收到贷款后第二天与被告签订借款协议，约定其中100万元出借给被告，并由被告自行承担银行利息，原告也于2010年11月2日转账245万元给被告，其中包含了本案涉及的借款100万元。被告于2011年10月份为原告代偿了上述400万元的借款，后提起诉讼向原告追偿该笔代偿款，原告对于贷款金额存在异议，提出了再审申请，被告知在执行中一并处理，但被告一直不同意扣除上述借款，双方无法达成合意。综上，原告认为被告的行为已经严重损害了其合法权益,故提起诉讼。被告嘉实公司辩称，第一,原告仅提供了借款协议，未提供款项的支付凭证，被告处也未查到有该笔款项入账，陈豪已离职，他在再审听证时的陈述无从考证;第二,本案诉讼时效已过;第三，就借款事实本案原告已提起再审，现在再次提起诉讼，违反一事不再理原则。综上,请求驳回原告的诉讼请求。原告豪庭公司针对其诉讼请求,向本院提供了以下证据:1、豪庭公司与嘉实公司于2010年11月2日签订的借款协议原件一份，协议主要内容为：豪庭公司向中国建设银行股份有限公司苏州城中支行贷款400万元,由嘉实公司提供担保。该400万元其中300万元作为豪庭公司的流动资金，另100万元借于嘉实公司，用于该笔贷款最后还款之用。银行利息、担保费、保证金按金额各自承担。2、转账支票存根复印件一份，出票日期2010年11月2日，金额425万元，附加信息为“吴江市平望胜墩农机厂”，用途为“陈豪”。3、本院（2011）吴江盛商初字第0282号民事判决书一份，证明因豪庭公司向中国建设银行股份有限公司苏州城中支行贷款400万元未及时归还,嘉实公司向中国建设银行股份有限公司苏州城中支行代偿后，向豪庭公司等人主张追偿。本院认定如下事实：2010年11月1日，豪庭公司因资金周转需要，向中国建设银行股份有限公司苏州城中支行借款人民币400万元，借款期限自2010年11月1日至2011年10月31日。嘉实公司为豪庭公司的上述借款提供保证担保，双方签订了委托担保合同，嘉实公司收取了履约保证金80万元，并对扣除保证金等违约责任作出具体约定。2011年8月，豪庭公司因出现多次利息逾期，建设银行向嘉实公司及豪庭公司发出了提前归还贷款通知书。后嘉实公司于2011年10月12日为豪庭公司代偿了本金100万元，于2011年10月31日代偿了本金300万元。另嘉实公司分别于2011年9月1日代偿了借款利息6000元，于2011年9月21日代偿了利息20108.67元，2011年9月22日代偿了利息700元，于2011年10月21日代偿了利息20808.67元，于2011年10月31日代偿了利息3145.7元，合计代偿利息50763元。本院于2012年4月16日作出一审判决，判令豪庭公司应于本判决生效之日起十日内给付嘉实公司代偿款本金3700763元，并支付自2012年4月17日起至法院判决生效之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息。4、民事再审申请书及听证笔录一份，证明豪庭公司不服本院（2011）吴江盛商初字第0282号判决书，于2013年7月5日向本院提出再审申请，要求对一审判决进行改判，并裁定中止一审判决的执行，理由为一审判决认定事实错误。豪庭公司在再审申请书中述称：豪庭公司向中国建设银行股份有限公司苏州城中支行贷款400万元，由嘉实公司提供保证担保，随后豪庭公司与嘉实公司签订借款协议，嘉实公司向豪庭公司借款100万元，豪庭公司以转账支票交给嘉实公司的陈豪245万元，其中包括借款100万元。后本院于2013年8月26日组织各方进行听证，听证过程中嘉实公司的委托代理人陈豪称借款只有80万元。本院另查明，豪庭公司于2013年8月26日申请撤回再审申请,本院于次日作出裁定准许豪庭公司撤回再审申请;对于（2011）吴江盛商初字第0282号民事判决书,嘉实公司于2012年7月29日向本院申请强制执行,本院共执行到位1536477元,并于2013年6月20日作出执行裁定,对本院(2011)吴江盛商初字第0282号民事判决书主文未履行部分执行程序终结。庭审中，针对本案所涉100万元借款，豪庭公司称在2013年8月撤回再审申请后，至2016年期间，仍多次与嘉实公司电话联系主张权利，但未提供相应证据，豪庭公司也当庭否认嘉实公司与其进行过联系。关于本案所涉借款100万元的借款期限。首先，虽然双方在借款协议中未明确约定借款期限，但该款的来源是豪庭公司向中国建设银行股份有限公司苏州城中支行所借并由嘉实公司提供担保的银行贷款400万元，银行贷款的借款期限自2010年11月1日至2011年10月31日。双方在借款协议中明确该100万元“用于该笔贷款最后还款之用”，故本院认为，该笔借款的期限可合理解释为银行贷款到期日，即2011年10月31日。其次，在嘉实公司向本院提起诉讼并申请执行期间，豪庭公司提出了本案所涉100万元，并向本院提出了再审申请，也即主张该100万元借款，故即便是借款协议对借款期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款期限也应理解为2013年7月起的合理期间。原告豪庭公司称借款协议中未明确约定借款期限，故应适用权利的最长保护期限20年，可以随时要求嘉实公司返还借款的意见不符合本案实际情况，本院不予采纳。本院认为，法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中豪庭公司对于争议的100万元，虽于2013年7月申请再审，但又于2013年8月撤回再审申请，诉讼时效中断，应从2013年8月重新计算诉讼时效。在此后直至本案诉讼长达4年余的期间内，原告豪庭公司并未再次提起诉讼主张权利，也未提供充分证据证明向嘉实公司以其他方式主张权利，故原告豪庭公司提起本案诉讼已经超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。对于被告嘉实公司提出的本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告吴江市豪庭装饰有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取7710元，由原告吴江市豪庭装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  沈黎红二○一八年四月四日书记员  陈佳佳书记员  朱家赟