广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民初29795号 原告：周卫明，男，1979年10月2日出生，汉族，身份证住址浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：王怡，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢秋霞，广东法制盛邦律师事务所实习人员。 被告：广东茵莎黛化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇龙归夏良村四队鸡咀桥四号。 法定代表人：黄森林。 被告：黄森林，男，1964年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省广州市海珠区。 两被告共同委托诉讼代理人：张晓明，广东海云天律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张宇，广东海云天律师事务所律师。 原告周卫明与被告广东茵莎黛化妆品有限公司（以下简称茵莎黛公司）、黄森林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周卫明的委托诉讼代理人王怡、谢秋霞，被告黄森林及其与被告茵莎黛公司的共同委托诉讼代理人张晓明，均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。 原告周卫明向本院提出诉讼请求：1.请求判令茵莎黛公司向原告返还货款132000元及利息847元（以本金132000元为基数，自2020年5月27日起，按LPR计算，暂计至2020年7月26日）；2.判令本案检测费用茵莎黛公司承担；3.判令黄森林对茵莎黛公司上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告因疫情需要采购口罩，经朋友介绍向茵莎黛公司购买，由黄森林负责洽谈购买事宜，黄森林提供四份由茵莎黛公司作为委托单位的检测报告予原告，口头承诺所交付产品质量均符合国家强制性标准。原告与黄森林约定茵莎黛公司于2020年4月6日交付2万个KN95口罩予原告，原告通过银行转账的方式向黄森林共支付了132000元货款。原告收悉货物后抽取货物样品委托鉴定机构进行检测，检测结果显示质量与茵莎黛公司提供的检验检测报告不相符，亦未达到中华人民共和国《GB2626-2006-呼吸防护用品一一自吸过滤式颗粒物呼吸器》强制性质量标准要求。茵莎黛公司违反了防护用品国家强制性质量标准相关规定，致使原告缔约合同的目的不能实现，严重违背了法律规定。原告购买口罩款项系由黄森林收取，两被告在经营期间存在财产混同现象，原告认为黄森林的行为实际上系滥用公司法人地位和股东有限责任，损害原告利益，因此黄森林应对茵莎黛公司的债务承担连带清偿责任。 被告茵莎黛公司、黄森林共同辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，请求依法驳回。理由如下：第一，原被告在微信群沟通，原告向被告购买KN95口罩，被告履行了送货义务，原告也支付了货款，双方合同履行完毕，后由于市场行情影响，原告向被告购买的口罩没有炒卖出去，要求向茵莎黛公司退货，茵莎黛公司答应第一次退货并口头答应可以帮原告代卖，但是市场对口罩的需求变化太大，茵莎黛公司经过一段时间的努力，有一个客户想购买，也向茵莎黛公司支付了10000元定金，但是最后还是没有签订合同，茵莎黛公司本着诚信原则把这10000元的定金转给原告，包括涉案口罩也退还给原告。原告这批货一直没有卖出去，现在以有质量问题提起本案诉讼，有违诚实守信原则；第二，茵莎黛公司不是一人公司，黄森林收到了原告的货款也全部用于公司的生产和经营，要求黄森林承担连带清偿责任，没有任何事实和法律依据；第三，被告交付给原告的口罩均是合格产品，且被告送了5000个空白的包装袋给原告，这些空白的包装袋装了何人生产的口罩，被告无法判断，所以在检材无法确定的情况下，本案的鉴定是无法进行，口罩交付给原告后是由原告控制，口罩如果经过了阳光直射、高温、辐照等过滤率会大大降低，即使鉴定，鉴定的结果也不能排除人为破坏了口罩的过滤率。 经审理查明：周卫明于2020年4月期间向茵莎黛公司采购KN95口罩，茵莎黛公司交付了2万只口罩给周卫明，周卫明分别于2020年4月2日、5日、9日共支付了货款132000元给黄森林。2020年5月27日，周卫明向茵莎黛公司提出口罩质量不合格要求退货、退款，双方产出争议，成讼。 诉讼过程中，本院根据周卫明的申请依法委托深圳市质鉴质量技术监督评鉴事务所有限公司（以下简称深圳质鉴公司）对口罩质量进行鉴定，2021年1月14日，深圳质鉴公司作出《KN95专业防护口罩质量技术鉴定报告》，主要内容如下：五、分析说明。本次鉴定的KN95专业防护口罩要求颗粒物过滤效率≥95%，根据检测，其过滤效率达不到95%，与国家标准GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》要求不符。本次鉴定的口罩存放在纸箱内，未受阳光直射；纸箱内的口罩包装袋均为塑封包装，没有开封破损，口罩未受到污染；并且，口罩货品均在质保期内。专家组认为由于口罩熔喷布的过滤效率低，导致口罩的过滤效率达不到标准要求，为自身原因所致，与环境因素影响不大。六、鉴定意见。根据对本次鉴定的KN95专业防护口罩的现场调查勘验及样品检测，专家组经综合分析得出鉴定意见如下：本次鉴定的KN95专业防护口罩的过滤效率与国家标准GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》要求不符，本质上为口罩熔喷布的过滤效率低所致。另，本次鉴定的口罩存放在中山市横栏镇新建路10号3楼仓库样品室，共有20箱，包裝箱为纸箱，其中19箱均用透明胶带封住开口，有1箱己开封。包装纸箱的规格相同，其中18个包装纸箱上均贴有物流标签，2个包装纸箱上未见物流标签。物流标签贴在胶带上的包装箱共有4箱，包括已开封的1箱。专家组在物流标签贴在胶带上的未开封的3箱口罩中，随机取1箱备检。该样品室内有遮阳帘遮阳，室内常温，装有两台空调。现场查勘取样过程，茵莎黛公司经通知未到场。口罩内附《产品合格证》显示：产品名称：一次性防护口罩KN95；执行标准：GB2626-2006；生产单位：茵莎黛公司；生产日期：2020年4月6日；有效日期：2022年4月5日。 茵莎黛公司为证实涉案口罩质量合格，举证了两份《检验检测报告》，一份盖有国家纺织品服装服饰产品质量检验中心（广州）检验检测专用章，一份为茵莎黛公司自行出具。第一份《检验检测报告》注明样品受理/测试开始日期为2020年3月15日，报告签发日期为2020年3月23日；第二份《检验检测报告》注明测试开始日期为2020年4月5日，报告签发日期为2020年4月6日。 另查明，茵莎黛公司为自然人投资或控股的有限责任公司，黄森林为股东之一。 以上事实，有微信聊天记录、转账记录、《KN95专业防护口罩质量技术鉴定报告》、营业执照及当事人陈述等证据证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实引起的民事纠纷发生在《中华人民共和国民法典》施行前，本案符合“适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之情形。 本案争议的焦点是，茵莎黛公司交付给周卫明的口罩是否符合质量要求。虽然茵莎黛公司提供了两份《检验检测报告》，但是茵莎黛公司交付给周卫明的口罩《产品合格证》上标注生产日期为2020年4月6日，而茵莎黛公司举证的《检验检测报告》检测日期均在涉案口罩生产日期之前，第一份《检验检测报告》检测日期是2020年3月15日与涉案口罩生产日期相距时间较长，无法证实与本案有关；第二份《检验检测报告》虽然检测日期是2020年4月5日，与涉案口罩生产日期仅相差一天，但该份报告为茵莎黛公司自己出具的，属于自证，单凭该证据证明力较低。在此情况下，本院根据周卫明的申请摇珠选定有资质的机构进行质量鉴定，合理合法。现《KN95专业防护口罩质量技术鉴定报告》明确阐述了，涉案口罩因口罩熔喷布的过滤效率低，导致口罩的过滤效率达不到标准要求，为自身原因所致，与环境因素影响不大，口罩的过滤效率与国家标准GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》要求不符，本质上为口罩熔喷布的过滤效率低所致，在无相反证据推翻《KN95专业防护口罩质量技术鉴定报告》的情况下，应予以采信其意见，故本院依法确认茵莎黛公司交付给周卫明的口罩质量不符合双方约定的标准，构成根本违约，周卫明要求茵莎黛公司退还货款本金132000元并要求茵莎黛公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付其首次主张退款之日（2020年5月27日）起的利息损失，合理合法，本院予以支持。至于茵莎黛公司抗辩，涉案口罩可能经过人为辐照导致过滤率下降，对此，茵莎黛公司仅是自我猜测，并未提供相关证据证实，故本院不予采信。 关于黄森林的责任承担问题。茵莎黛公司并非一人有限责任公司，如果周卫明认为黄森林滥用公司法人独立地位和股东有限责任，应另行提起股东损害公司债权人利益责任纠纷之诉，与本案为不同法律关系，本案不予审查处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，被告广东茵莎黛化妆品有限公司返还原告周卫明货款本金132000元并给付利息损失（以132000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月27日起计算至货款本金退还之日止）； 二、驳回原告周卫明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1478.5元、保全费1180元、鉴定费42167元，均由被告广东茵莎黛化妆品有限公司负担并于本判决生效之日起五日内迳付原告周卫明。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 周 蕾 二〇二一年二月九日 书记员 何丽欣