山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初4355号原告：姚恒东，男，1968年10月3日出生，汉族，居民，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：田蓉，山东平直律师事务所律师。委托诉讼代理人：王航天，山东平直律师事务所律师。被告：兴民智通（集团）股份有限公司，住所地：龙口市龙口经济开发区，统一社会信用代码：91370600720751371J。法定代表人：魏翔，任董事长。委托诉讼代理人：马艳艳，山东高耀律师事务所律师。原告姚恒东诉被告兴民智通（集团）股份有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚恒东的委托诉讼代理人田蓉,被告兴民智通（集团）股份有限公司的委托诉讼代理人马艳艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚恒东向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告股票收益款1156494.81元及利息（以1156494.81元为基数，自2017年1月20日起至款项实际给付之日止，按年利率6%计算）。2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告原名为山东兴民钢圈股份有限公司，其股票于2010年2月9日在深圳证券交易所中小企业板上市，股票代码为002355。2016年7月28日山东兴民钢圈股份有限公司变更名称为兴民智通（集团）股份有限公司。原告系被告公司员工，并持有其上市前发行的股份284000股，根据公司法的有关规定，公司公开发行股份前已发行的股份自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让。股票上市前，被告工作人员在海通证券公司统一为全体自然人股东开立了证券账户，同时在建设银行开立了与证券账户关联的资金账户银行卡。证券账户和银行卡的密码由被告工作人员设置。原告的股票可以上市交易前，被告原董事长王嘉民为防止股东们违规卖出股票，要求由公司统一保管股东的证券账户卡、银行卡及密码，并承诺等股票解禁后将证券账户卡、银行卡返还给股东。2011年4月，原董事长突发疾病不幸去世，被告继任董事长没有履行原董事长的承诺，2017年3月1日之前，原告对自己的证券账户、银行卡密码及资金变动情况一无所知。2017年3月1日，原告向建设银行龙口支行申请查询卡号6227********的个人活期明细后发现，2011年4月7日至2017年1月28日期间，被告指使安排财务人员多次操作从原告银行卡以周文学、王占铎、宋福波、孙海燕、崔积旺、吕荣广、刘海静、烟台福西特投资有限公司以及原告姚恒东的名义转账、银行柜台提现、ＡＴＭ体现等方式，将原告名下的股票收益资金2817097.81元提取或转走。上述款项中转至周文学账户的1660603元是被告出售原告的114000股股票款，全部转至烟台福西特投资有限公司，作为原告在烟台福西特有限公司发起人出资，其余款项1156494.81元被告占用至今，原告追要无果，特诉至法院，请求判令被告返还原告股票收益及利息。被告兴民智通（集团）股份有限公司辩称：1、被告系上市公司，公司的财务状况必须每季度向公众披露，自2013年至2017年公司的公告中公司收入并没有原告的股票减持款这一项，所以原告的股票减持款并没有进入到被告公司账户内，原告起诉要求被告返还股票收益款无事实及法律依据，原告起诉主体错误；2、原告的股票减持收益款由梁美玲安排全部支付给了原告，原告的股票实际上是由梁美玲个人或者其安排他人实施管理，梁美玲减持原告的股票均经过原告本人同意及授权，并且每次减持股票的股票收益款也直接全部支付给原告；3、原告取得被告公司的股份是基于其与公司已故法定代表人王嘉民个人签订的股权激励合同而得，而该合同的性质是王嘉民个人与原告间的有条件约定，原告并没有完全履行合同中约定承诺的自公司上市后在公司服务8年以上的义务，所以按照合同约定，对于原告的股票减持收益款的所有人应属于王嘉民，现属于王嘉民的继承人所有，因此，原告股票减持收益款的收益者存在不确定性，原告主体不适格。王嘉民的继承人将起诉原告主张原告的股票收益款归王嘉民的继承人所有，所以本案应中止审理或驳回原告的起诉，待原告的股票收益款确定所有人之后再审理；4、原告起诉主张的2017年1月份之前的减持款超过诉讼时效，原告第一次起诉主张的时间是2019年3月18日，已超过法律规定的诉讼时效，所以应驳回原告的诉讼请求；5、诉讼费由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。原告为证明其主张向法庭提交的证据以及被告的质证意见如下：1、被告《首次公开发行股票上市公告书》封面、第2-4页、第6页，证明被告原名为山东兴民钢圈股份有限公司，其股票于2010年2月9日在深圳证券交易所中小企业板上市，股票代码为002355；原告系被告的员工并持有其上市前已发行股份284000股，根据《公司法》的有关规定，公司公开发行股份前已发行的股份，自公司股票在证券交易所上市交易之日起一年内不得转让；从原告银行卡收取款项的周文学、王占铎、宋福波、崔积旺、吕荣广系被告发起人股东，崔积旺担任被告分管财务的副总经理。被告对该证据的真实性无异议。2、海通证券客户交易对账单2页，证明被告股票上市后，被告工作人员在海通证券公司烟台解放路营业部统一为全体自然人股东开立了证券账户，证券账户和银行卡的密码亦由被告工作人员设置。2011年2月1日，该证券账户托管转入原告持有的兴民钢圈股票284000股。2011年2月21日至2017年1月28日期间，被告分多次将原告的股票部分卖出所得价款扣除交易费、佣金、印花税、限售股所得税后转存到银行卡共计2494376.58元，另有股票分红所得49717.75元。被告主张该组证据只能证明原告股票出售情况，证明不了原告陈述的其他事实。3、2017年3月1日中国建设银行龙口支行出具给原告的个人活期明细查询3页，证明：原告名下卡号6227********的银行卡个人活期明细显示：从原告证券资金账户转到建设银行卡内的资金分别转账给周文学1660603元、王占铎488元、宋福波10096.47元、孙海燕188454.50元、崔积旺4327元、吕荣广4107.65元、烟台福西特投资有限公司472863.19元、刘海静49877元，银行柜台提现67665元、ＡＴＭ提现20000元，总计2478481.81元。被告主张该组证据中转账给周文学的1660603元系原告自愿减持的114000股的股票减持款。其他转入王占铎、宋福波等人的款项是在原告领取全部股票减持款后，梁美玲安排人将款项转到其他人账户。而且该卡是原告个人卡，其所述的对该款项进入支出不知情不属实，所有的款项支出均经过原告同意。4、2018年6月6日，建设银行龙口支行《关于对姚恒东大额转账业务核实情况的回复》2页，证明：被告财务人员孙海燕通过银行柜台转账，使用原告银行卡办理了5笔大额转账业务。5、2018年6月29日中国银监会烟台银监局消费者投诉答复书2页，证明：烟台银监局对原告投诉建设银行违规操作转走个人银行卡资金的投诉作出答复。6、2018年9月21日中国银监会山东监管局银行业消费者投诉事项回复函2页，证明：原告名下账户有5笔向他人账户的大额转账交易，列明了具体的转账日期、收款人、金额。被告对证据4、5、6没有异议，但主张该证据证明款项支出需要原告身份证办理，转账人已经取得原告身份证及银行卡，能够说明款项支出经过原告同意。原告起诉的诉讼时效已经超过两年。7、烟台福西特投资有限公司企业信息、股东名册各1页，证明:烟台福西特投资有限公司于2011年4月11日设立，注册资本3600万元，股东分别是刘云利、周文学、孙民志，这三名股东同时又是被告的发起人股东，法定代表人刘云利系被告方副总经理。被告基于特殊目的安排刘云利、周文学、孙民志作为烟台福西特投资有限公司的名义股东，代持实际出资人的股权。被告对该组证据的真实性无异议，但该证据只能证明烟台福西特投资有限公司的企业信息，其他原告所谓的被告安排证明不了。8、被告上市前山东龙口兴民车轮有限公司股东会决议、章程修正案，证明原告持有284040股，来源于2007年11月15日姜开学的股权转让，并不是被告主张的由王嘉民通过股权激励合同获得的股份。被告对该组证据的真实性无异议。但主张该证据只能佐证被告提交的股权激励合同系原告取得股权的方式，并不是原告所主张的由姜开学股权转让，原告所取得被告公司的股权的方式是根据原告与王嘉民签订的股权激励合同，在合同生效后王嘉民安排他人将股权以股权转让的方式赠与原告。9、（2017）鲁0681民初536号民事判决书，证明被告的原大股东王志成曾经以王嘉民与原告在内的其他股东签订的股权激励合同起诉张文峰，该案法院认定王嘉民虽然与张文峰签订了股份赠予合同，但王嘉民并没有将自己享有所有权的股份赠予转让。王嘉民与张文峰之间的股份赠与合同未予履行。同理，王嘉民与原告之间的股份赠与合同也未履行。被告对该组证据的真实性无异议。但主张该判决王志成方已经上诉，且双方在上诉期内达成和解协议，协议中表明该判决对双方均不生效，所以对于法院所认定的均不是事实。而且该判决与本案没有关联性，只能表明案外人张文峰与王志成的纠纷。10、2019鲁06民终2267号民事判决书复印件一份，证明原告与梁志善、张文峰均系被告股东，2017年3月1日前原告证券账户绑定银行卡及密码，均由被告持有，减持并将股票收益资金提出或转走的事实，与本案相类似的案件，可参照上述判例。被告主张该组证据系复印件真实性不认可，而且该证据与本案没有关联性，不能证明原告所要证明的事实，而且被告对于该判决已经申请法院再审。11、2017鲁06**民初536号民事判决书复印件一份，证明被告所谓股权赠与，而且有8年的期限约定与事实不符。被告主张该证据系复印件真实性不认可，而且该证据与本案没有关联性，不能证明原告所要证明的事实，该判决并没有生效，原告王志成在上诉期内提交上诉状后在法院法官的主持下，双方对于该判决达成了和解协议，该判决书对双方均不产生法律效力，而且由被告张文峰向原告王志成支付了股票转让款及股票转让所得共计245万元。12、2019鲁06**民初2166号民事裁定书一份，证明原告于2019年3月19日起诉的事实，原因是原告计算请求数额发生变化，撤回起诉。本次诉讼与2019鲁06**民初2166号案件起诉数额少计算了338616元，建设银行是原告的股票账户，原告接手该银行卡的时候是2017年2月底，该银行账户余额为0，该银行卡的账户流水中有共计338616元交易是转账至对方的账户是原告本人名字的账户，原告误认为是自己开立并持有的账户，实际上并非原告开立持有，是被告开立并持有，所以该款原告并没有得到，仍在被告手中。被告对该组证据的真实性没有异议，但是对原告所主张的事实不认可，原告在2019鲁06**民初2166号案件中诉状即表明了原告的主张且对于当时主张的1660603元已经放弃了主张，所以该撤诉并不是原告所称的计算数额有变化，因为当时庭审进行了两次，原告均没有对诉状中的事实予以否认，所以应由原告承担不利的后果。13、解除劳动合同证明书一份，证实原告与被告正式解除劳动关系是2018年5月14日。被告主张该证据只是对于调解书的一个履行程序，被告配合原告办理档案转移手续所必须的，但民事调解书是双方签订，调解书已经生效，是双方真实意思表示，所以解除劳动合同的时间应以民事调解书为准。而且该证明书中办理的时间是2018年5月14日所以才打成当天的时间。被告为证明其主张向法庭提交的证据以及原告的质证意见如下：1、被告单位营业执照。证明被告主体身份、经营范围中没有理财的相关业务范围、被告没有资格和不能从事该方面的业务。原告对该组证据的真实性无异议。主张民事案件案由规定委托理财合同纠纷分金融委托理财合同纠纷、民间委托理财合同纠纷。只有金融委托理财合同纠纷从事委托理财业务的需要取得国家规定的资质证书。本案属于民间委托理财合同纠纷，被告的营业范围中没有理财业务，不影响原被告之间事实上的委托理财合同的成立。2、原告与被告前法定代表人王嘉民签订的合同一份。证明被告为激励原告忠诚的为公司工作，赠与给原告股份，股份的数额以工商登记为准，也就是后来原告的284000股。原告对该合同上原告的签名予以认可，但主张该合同甲方处加盖的王嘉民的私人印章是被告为了应对本案的诉讼而加盖的。而且该合同7.3约定，双方签字才生效。该合同至今未能生效。3、原告签订的自愿书一份，证明原告与被告前法定代表人王嘉民在公司上市一个月左右后也就是2010年3月9日左右达成协议一份，原告自愿拿出其持有的被告股份中减持11.4万股成立“投资咨询公司”。原告对该证据的真实性无异议。主张原告自愿减持股份，将减持价款作为烟台福西特投资有限公司的出资，原告以出资人的名义在自愿书中签字，并不能证明原告将减持的股票价款捐赠给烟台福西特投资有限公司，原告并没有放弃该减持价款的所有权。4、2013年2月至2017年股票减持明细表5张，证明原告同意减持，并签字领取了减持所得的全部款项共计933868.82元。原告对该股票减持表的签名予以认可，但主张表格上方的手写标题在原告签名时是没有的，原告在5张表格上签字时被告公司是将表格折起来，把减持所得盖住，原告是看不到减持金额的。只有在原告股东姓名打印的左侧签名。这5张表格只能说明原告股票的减持股数、剩余股数、减持所得，对于减持所得的全部款项，被告没有支付给原告。5、王志成与张文峰签订的和解协议。证明判决书不生效。原告对该组证据的真实性无异议。但主张（2017）鲁0681民初536号民事判决书双方在判决后王志成上诉期内和解协议约定，均不执行该判决，王志成撤回上诉状，证明该判决是生效的判决书，被告的证明事项不成立。6、2018鲁06**民初4793号民事调解书一份，证明原告在调解书中自写因个人患病，提出与被告解除劳动关系，说明原告在被告处工作的时间自公司上市之日起计算不满8年，根据被告所提交的原告与王嘉民所签订的合同，能够说明原告名下所持有的股票的股票收益款并不属于原告，原告主体不适格。原告认为被告提供的该调解书不能证明原告不享有股票份额的事实，不能证明其主张。双方正式解除劳动关系的时间实际是2018年5月14日。通过双方当事人的陈述以及本院对证据的审查，综合认定事实如下：2007年11月15日，山东龙口兴民车轮有限公司召开股东会，通过了龙兴轮字【2007】第001号股东会决议，该股东会决议载明，由姜开学将所持有的部分股份转让给包括原告在内受让人，其中，原告受让的股份为28.404万元，公司的原股东放弃了优先受偿权。2007年11月16日，山东龙口兴民车轮有限公司公司章程修正载明，原告系山东龙口兴民车轮有限公司股东，出资28.404万元，占注册资本的0.18%。后山东龙口兴民车轮有限公司变更名称为山东兴民钢圈股份有限公司，并于2010年2月9日在深圳证券交易所上市，《首次公开发行股票上市公告书》载明，原告发行前持有公司股份284000股。2011年2月至2017年1月期间，原告涉案股票共计减持215500股，减持价款为2723746.49元，原告建设银行股票账户载明截止至2017年1月28日，股票收益共计2817097.81元。其中，2011年2月减持股份114000股，价款1660603.00元系经过原告同意将该减持款项作为烟台福西特投资有限公司的出资，该款项转入了烟台福西特投资有限公司的股东周文学账户。其中的338616元转入了原告姚恒东账户。剩余款项817878.81元分别转入了王占铎、孙海燕、宋福波、吕荣广、崔积旺、刘海静以及烟台福西特投资有限公司等账户中。其中，周文学、宋福波、孙海燕、崔积旺、刘海静分别为被告公司股东、设备总监、会计、公司副总、统计员。烟台福西特投资有限公司的股东及法定代表人系被告单位股东。审理中，原告陈述，股票上市前，被告工作人员在海通证券公司统一为全体自然人股东开立了证券账户，同时在建设银行开立了与证券账户关联的资金账户银行卡。证券账户和银行卡的密码由被告工作人员设置。原告的股票可以上市交易前，被告原董事长王嘉民为防止股东们违规卖出股票，要求由公司统一保管股东的证券账户卡、银行卡及密码，并承诺等股票解禁后将证券账户卡、银行卡返还给股东。2011年4月，原董事长不幸去世，被告继任董事长没有履行原董事长的承诺，2017年3月1日之前，原告对自己的证券账户、银行卡密码及资金变动情况一无所知。审理中查明，2018年6月6日，中国建设银行股份有限公司龙口支行针对原告反映的2011年至2017年，该行烟台龙口煤炭分理处办理大额转账业务未审核其身份证原件，导致其储蓄卡（涉案股票资金账户）内资金被他人违规代办转出，造成资金损失，认为员工存在违规操作行为问题出具的核实情况的回复中载明：“......经核实，该笔业务是您原单位兴民智通有限公司财务人员孙海燕，持双方身份证原件，两个介质（即您和收款人周文学储蓄卡），在烟台龙口煤炭分理处柜台凭密码办理的代理转账业务。.....”、“......经核实，该3笔业务是您原单位兴民智通有限公司财务人员孙海燕及孙海静，持双方身份证原件，在我行龙口煤炭分理处柜台凭密码办理的代理转账业务.....”、“.....上述情况我行已与代办人孙海燕本人核实证明，孙海燕承诺其携带本人身份证及资金转出账户户主姚恒东身份证原件，同时携带两个交易账户介质原件完成代理转账业务”。2018年6月28日，中国银行业监督委员会烟台银监分局针对张文峰、张波及原告反映的有关建设银行龙口煤炭分理处违规操作转走个人银行卡资金的投诉事项出具了消费者投诉答复书，该投诉答复书载明：“......关于姚恒东先生质疑建设银行龙口煤炭分理处违规操作并配合兴民智通公司财务人员通过柜台转账、ATM机转账和提现等多种方式转走合计278.7万余元的问题，我分局调阅了你提供的明细信息中五笔大额（1660603元、250344.61元、141856元、129212元、81706.58元）转账交易的银行业务办理有关会计档案和凭证，从相关资料来看，该行执行了人民银行关于联网核查公民身份信息的相关要求，未发现该行有违法违规操作的行为；其他多笔5万元以下小额交易分别通过ATM机、网点柜台、柜员机等以转账或取现方式支取，未见相关规定要求核实持卡人身份信息；......”。2018年9月21日，中国银行业监督委员会山东监管局针对张文峰、张波、姚恒东反映的建设银行账户存款被他人通过转账或取款等形式转给与本人无任何关系的他人或单位，建设银行涉嫌违规操作以及银行不提供联网核查资料的投诉事项出具了回复函,该回复函载明“......姚恒东名下账户有5笔向他人账户的大额转账交易，分别为.....。上述业务均为孙某燕代为办理....”。审理中，被告陈述涉案股票的收益款并不属于原告，原告取得被告公司股票的原因是源于原告与王嘉民签订的股权激励合同，激励合同约定，原告承诺在被告处工作不少于8年的基础上赠送原告284000股，原告违反了合同承诺条件，所以本案原告起诉的股票收益款按照合同约定应归王嘉民所有，王嘉民于2011年4月21日去世，该债权应归王嘉民的继承人享有，王嘉民的继承人将起诉原告要求原告按照合同约定将股权价值返还。被告还陈述，原告的股票自王嘉民去世后，由梁美玲安排或委托他人操作。梁美玲系被告单位的财务人员。审理中还查明，2019年3月18日，原告以与本案相同法律关系将被告诉至法院（案号为（2019）鲁0681民初2166号），后撤诉。该案中，原告认可其建设银行股票账户中转入其账户的338616元其收到。本案中，原告陈述，原告接手该股票账户银行卡时，该银行账户余额为零，该银行卡的流水中有共计338616元交易的对方账户是原告本人的名字，原告误认为是其自己开立并持有的，实际上并非原告开立并持有，是被告开立并持有，所以该款原告并没有得到，仍在被告手中。另外，经被告申请本院调取了原告在中国建设银行龙口分理处开具的存单情况，拟证明虽然原告的股票账户的款项转入其他人账户，但是其他人又以原告的名义开具了存单，将存单交付给了原告，能够说明原告在减持表上签字时已经足额领取了全部减持款。原告认为被告所谓的存单情况与事实不符，不能证明被告将减持款给付原告，银行存单调取与本案没有关联性，不能证明该款项系减持款。本院认为，本案审理的焦点问题是原被告之间的法律关系问题以及由此引起的被告是否应担承担返还股票收益款的义务。对此，本院认为，原告提交的其与涉案股票关联的银行账户信息以及中国建设银行股份有限公司龙口支行出具的核实情况的回复、中国银行业监督委员会烟台银监分局出具的消费者投诉答复书、中国银行业监督委员会山东监管局出具的回复函可以看出，原告与股票账户关联的银行账户内的款项多次被转入被告公司工作人员及被告关联性公司烟台福西特投资有限公司账户，且该账户由被告单位工作人员操作，可见，被告单位的工作人员知悉原告涉案股票及银行账户及密码。被告陈述，原告的股票自王嘉民去世后，由梁美玲安排或委托他人操作，对此，本院认为，被告没有证据证明原告委托梁美玲个人对其进行股票的管理，且梁美玲亦系被告单位的财务人员，因此，本院有理由相信，梁美玲及被告工作人员操作原告股票账户及相关的银行账户的行为均系履行职务行为。本案中，原告认可被告知悉上述账户及密码系基于原告同意由被告为原告管理股票账户及关联的银行卡账户及密码而知悉的上述账户及密码，并由原董事长王嘉民承诺在股票的解禁期后交付原告。可见，原被告在事实上存在委托合同法律关系。按照合同法的规定，被告负有将受托管理操作股票的成果交付原告的义务。因此，原告请求被告返还尚未返还的股票收益款及相应利息，合理部分符合法律规定，本院予以支持。被告主张涉案股票减持款已经由梁美玲安排全部支付给了原告，并提交了减持明细表予以证明，虽然原告认可该减持明细表系其签字，但否认该签字系为领取减持款项所签，且被告申请法院调取的证据不能原告账户中的款项系涉案的减持款以及被告陈述的除该账户中的其他减持款项均以现金或者抵顶的方式向原告进行了支付。因此，本院对被告的该主张不予采信。被告主张原告取得涉案股票系基于其与王嘉民之间的赠与合同而取得，原告没有权利主张股票收益款。但通过被告上市前的股东会决议及章程修正案，能够看出涉案股票来源系原告于2007年11月15日自姜开学处受让取得。另外，即使涉案股票系原告自王嘉民处受让取得，该赠与合同已经履行完毕，原告在赠与合同中存在违约行为，并不能影响赠与合同的效力，仅能引起原告承担违约责任后果。因此，本院对被告的上述主张不予支持。对于原告请求的返还股票收益的数额，被告操作的原告涉案股票相关联的中国建设银行账户可以看出，该账户收入款项共计2817097.81元，扣除经过原告同意的将1660603.00元减持款项作为烟台福西特投资有限公司的出资以及该银行账户中转入原告账户的款项338616元，被告还应返还原告股票收益款817878.81元。原告主张，上述转入338616元的其自己名称的账户，原告误认为该账户是其自己开立并持有的，实际上并非原告开立并持有，是被告开立并持有，所以该款原告并没有得到，仍在被告手中。但其没有提交证据证明该账户并非其开立、持有并控制，也没有证据证明该账户系被告开立，且其在（2019）鲁0681民初2166号案件中对收到该款亦予以认可，因此，本院对原告的该主张不予采信。原告可待有证据证明该账户并非其开立、持有并控制且未得到该款项时另行向相应的义务人主张。对于原告请求的利息，根据原告提交的与涉案股票相关联的原告的建设银行账户，最后一次取得股票收益款的时间为2017年1月20日，原告自该日请求被告支付其占用股票收益款的利息，符合法律规定，但至2020年8月19日应按照占用资金年利率6%予以支持，对后续利息的利率，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于该案的诉讼时效，涉案的银行账户由被告操作控制，原告于2017年3月通过该银行账户才知道涉案的股票收益款被取出，自此知道其权利遭到侵害，因此，该案的诉讼时效应自2017年3月开始计算，原告于2019年3月开始主张权利，并未超过法定的诉讼时效。综上，根据本案事实，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条之规定，判决如下：：一、被告兴民智通（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告姚恒东股票收益款817878.81元及利息（以817878.81元元为基数，自2017年1月20日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算；自2020年8月20日起至款项实际给付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告姚恒东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15208元，由原告承担3229元，被告承担11979元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋玉娟人民陪审员  唐禄庭人民陪审员  孙 静二〇二一年二月一日书 记 员  孙云志