广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执复1134号复议申请人（被执行人）：深圳赫美小额贷款股份有限公司。住所地：深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路12号天安数码城天祥大厦CD座七层D1。统一社会信用代码91440300593043179R。法定代表人：李小阳。异议人：深圳前海联金所金融信息服务有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路63号前海企业公馆B单元25栋2楼整层。统一社会信用代码914403000939980083。法定代表人：郭晓军。委托诉讼代理人：吴冬婉，深圳前海联金所金融信息服务有限公司员工。申请执行人：曹大善，男，1970年11月14日出生，身份证住址浙江省瑞安市。深圳赫美小额贷款股份有限公司（下称赫美公司）不服广东省深圳市中级人民法院（下称深圳中院）作出的（2020）粤03执异933号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。深圳中院执行的申请执行人曹大善与被执行人赫美公司合同纠纷执行一案，执行依据为深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁3618号裁决书，执行案号为（2020）粤03执2222号。执行中，深圳前海联金所金融信息服务有限公司（下称联金所公司）提出书面异议。联金所公司请求：1.裁定中止执行（2020）粤03执2222号执行裁定书；2.暂缓将已查封、冻结或划拨的异议人资金给付原告；3.撤销深圳市福田区人民法院（下称福田区法院）（2019）粤0304财保2772号民事裁定书，解除对被执行人赫美公司银行账户采取的冻结措施。事实和理由：（一）被执行人赫美公司被冻结银行账户的部分资金属于联金所公司平台出借人的回款。异议人与被执行人赫美公司开展网络借贷项目合作，撮合联金所公司平台借款人和出借人的借贷交易，被执行人赫美公司受托代为收取借款人每期偿还的借款本息，并将代为收取的借款本息支付异议人，异议人收到前述借款本息后完成对出借人的还款分配。（2020）粤03执2222号执行裁定书裁定对被执行人赫美公司的财产进行查封、冻结或划拨，且已被福田区法院采取财产保全措施，冻结了被执行人的部分银行账户。因被执行人银行帐户部分资金属于联金所公司平台出借人的日常回款，该部分资金属于异议人联金所平台出借人所有。异议人认为，即使本案被执行人应该履行义务，该债务也是被执行人自身之债，不应该侵害和剥夺异议人联金所平台出借人的权益。法院如采取强制执行措施，将严重侵害异议人平台出借人的权益。（二）被执行人的银行帐户被冻结，影响联金所平台出借人的回款，有可能引发群体性事件。被执行人银行帐户内的部分资金属于联金所公司平台日常回款，被执行人应将日常回款支付给异议人，再由异议人分配给联金所公司平台出借人。目前，双方开展的网络借贷项目有部分借款项目己经逾期未兑付，有部分借款项目暂未全部到期。且异议人目前己被福田区经侦立案侦查，出借人情绪已经十分激动。被执行人的银行帐户被冻结，被执行人无法将回款支付给联金所公司平台出借人，联金所公司平台出借人收不到日常回款，恐怕会引发群体性事件。深圳中院查明：申请执行人曹大善与被执行人赫美公司合同纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁3618号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人申请强制执行，深圳中院立案执行，案号为（2020）粤03执2222号。2020年5月7日，深圳中院作出（2020）粤03执2222号执行裁定书，裁定查封、冻结或划拨被执行人赫美公司的财产（以4099667.76元及迟延履行期间的债务利息、申请执行费、执行中实际支出的费用等为限）。另查明，根据申请执行人曹大善的财产保全申请，2019年7月3日，福田区法院作出（2019）粤0304财保2772号民事裁定书，裁定查封、扣押或冻结被执行人赫美公司名下价值人民币4178445元的财产。2019年7月18日，福田区法院作出（2019）粤0304执保4991号查封、冻结、扣押财产通知书，冻结了被执行人赫美公司名下在工商银行深圳分行40×××38账户内存款1837369.75元。深圳中院审查认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”本案中，异议人联金所公司主张被执行人赫美公司应将回款支付给异议人，再由异议人分配给其平台内的出借人，被执行人赫美公司被冻结银行账户内的部分资金属于其平台内的出借人的回款。该主张并非认为其对深圳中院查封赫美公司账户内存款享有所有权，其亦无权作为本案利害关系人，对本案的执行行为提出异议。故，对异议人所提本次异议，应不予立案受理，已立案的，应当驳回其异议申请。深圳中院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款规定，作出（2020）粤03执异933号执行裁定：驳回异议人深圳前海联金所金融信息服务有限公司的异议申请。赫美公司不服（2020）粤03执异933号执行裁定，向本院申请复议，请求：1．裁定撤销深圳中院作出的（2020）粤03执异933号《执行裁定书》；2．裁定中止执行（2020）粤03执2222号案件的执行措施；暂缓执行已冻结被执行人赫美公司的资金，以免造成异议人联金所平台出借人损失无法追回。事实与理由：联金所公司系联金所平台的运营主体，管理平台出借人账户，维护平台出借人权益，联金所公司与复议申请人合作期间的业务流程为：复议申请人划扣借款人每期还款后将借款人还款金额支付至联金所公司账户，再由联金所公司根据每笔借款的还款明细分配至平台出借人账户。上述流程符合客观事实。恳请对案件进行实质审查，查明案件事实，维护各方主体之权益，维护法律公平正义。申请执行人曹大善未作书面答辩。异议人联金所公司未作书面答辩。本院经审查，对深圳中院查明的案件事实予以确认。本院认为，根据复议申请人赫美公司提出的复议申请事由，本案主要审查深圳中院就联金所公司提出的执行异议申请立案审查后，裁定驳回联金所公司的执行异议申请，是否符合法律规定。本案中，因被执行人赫美公司没有履行生效法律文书确定的内容，执行法院立案执行后对被执行人名下财产采取相应的查封、冻结或者扣押措施，符合法律规定。对于异议人联金所公司提出的异议，因联金所公司与赫美公司之间的小额贷款业务合作合同关系及产生的权利义务，根据合同的相对性，只能约束联金所公司和赫美公司本身，并不能产生限制权利人申请执行被执行人财产以及执行法院对被执行人采取冻结等执行措施的法律后果。鉴于执行法院采取执行措施的对象是赫美公司，而联金所公司并非认为其对被执行人赫美公司账户内存款享有所有权，其也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的利害关系人的条件，故联金所公司无权对执行法院冻结被执行人存款的执行行为提出异议。综上，深圳中院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，在立异议案进行审查后，裁定驳回联金所公司的异议申请，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人赫美公司的复议请求，事实和法律依据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回深圳赫美小额贷款股份有限公司的执行复议申请，维持广东省深圳市中级人民法院（2020）粤03执异933号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  付庆海审判员  张 磊二〇二一年二月一日书记员  何谢凤