湖南省韶山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0382民初53号 原告:何久忠，男，1956年11月10日出生，汉族，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：温孟军，男，1968年10月3日出生，汉族，住湖南省韶山市，系原告女婿。 被告:罗英强，男，1963年3月18日出生，汉族，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：汤亿仁，女，1965年3月15日出生，汉族，住湖南省韶山市，系被告妻子。 原告何久忠诉被告罗英强民间借贷纠纷一案，于2021年1月8日向本院提起诉讼。案件受理后，依法适用简易程序，于2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告何久忠及其委托诉讼代理人温孟军，被告罗英强及其委托诉讼代理人汤亿仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何久忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告本金96600元及自2019年11月5日至清偿之日止年息10%的利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原告与被告原是朋友关系，被告因生意资金周转需要，于2007年11月多次向原告借款，共计向原告借款193600元，自2018年12月8日至12月29日，被告陆续归还原告共计90000元。之后被告于2020年1月23日，又偿还原告2000元，于同年7月31日，偿还原告5000元，仍拖欠原告96600元。原告多次向被告催讨欠款，均被被告无理拒绝。综上所述，被告行为严重侵犯原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特起诉至贵院，请求依法判如所愿。 被告罗英强书面答辩称，1、其与原告之间系合伙关系并非民间借贷关系，且原告投入的资金并非由其使用，而是转交给他人使用；2、原告确实投入193600元，期间陆续归还90000元，其认可尚欠原告金额103600元；3、根据协议第三条处理方法，因湘莲厂韩某泉欠被告89000元，原告与被告每年一同去找韩某泉接钱，因韩某泉入狱，只能等韩某泉出狱后再解决；4、其中14600元，原告要求其在2020年上半年还清，这段时间其已偿还原告7000元；5、89000元被告确实没有收回，但协议中约定原被告一同去韩某泉处接，被告愿意配合原告随时去接，也愿意与原告一同起诉韩某泉。被告在韩某泉领取了20000元，偿还了在彭某辉、李某中处的借款20000元，应当从被告尚欠原告的总金额中予以核减。 经审理查明：原告何久忠与被告罗英强系朋友关系。从2007年起，被告罗英强陆续分十次向原告何久忠借款158600元，该十次借款均由被告向原告出具了借条。另有借款35000元系原告从他人处所借再转交给被告使用，该款项被告未向原告出具借条。上述两笔款项累计金额193600元。原告为追讨借款多次找被告协商未果，遂申请村委会组织对双方之间的经济借款纠纷进行调解。 2019年11月5日，韶山市清溪镇花园村村民委员会组织何久忠与罗英强进行调解，经双方协商一致后达成了调解协议，协议约定如下内容： 1、自2007年11月9日开始，罗英强陆续在何久忠处借款共计壹拾玖万叁仟陆佰元（193600元）。自2008年12月8日开始至2018年12月29日止，罗英强陆续归还何久忠现金玖万元整（90000元），截止2019年11月5日，双方经核算确认罗英强尚欠何久忠壹拾万零叁仟陆佰（103600元）； 2、双方同意将经济往来告一段落，罗英强打新借条给何久忠，往年的借款条子、还款条子一并作废； 3、罗英强总欠何久忠壹拾万零叁仟陆佰元（103600元）处理方法：因湘莲厂韩某泉欠罗英强捌万玖仟元（89000元），何久忠同意与罗英强一起去韩某泉处接。另壹万肆仟陆佰元（14600元）由罗英强归还何久忠，罗英强承诺此壹万肆仟陆佰元争取在2019年12月20日（老历年）前还清，如未还清在2020年上半年还清； 4、2019年11月5日前双方往来的条据当场销毁，所有之前的条据全部作废； 5、罗英强欠何久忠的壹拾万零叁仟陆佰元（103600元）不另写条据给何久忠，双方经济往来以此协议为准； 6、此协议双方签字生效，无其他异议。 除争议当事人何久忠与罗英强在协议上签名外，还有调解人、见证人及当事人家属亦在协议上署名。该协议签订后，罗英强仅于2020年1月23日及7月31日向何久忠偿还借款7000元，至今仍拖欠大部分借款金额未还。 另查明，原告何久忠在彭某辉、李某中处的借款20000元系原告何久忠偿还。 上述事实有起诉状、答辩状、调解协议、询问笔录等证据以及庭审中当事人的陈述、本院依职权调查的事实予以证实。 本院认为，原告何久忠基于朋友之间的信任分十次向被告罗英强提供了借款158600元，另从他人处借款35000元再转借给被告罗英强，该两笔款项累计金额193600元。此后，原告向被告追讨欠款未果，申请村委会对双方之间的纠纷进行调解，双方协商一致后达成了调解协议，协议不仅明确了欠款的性质属于借款，而且明确了累计借款金额、已偿还金额、尚未偿还金额，此系双方当事人的真实意思表示，符合民间借贷关系特征，本院予以确认。至于被告罗英强辩称，其与原告之间系合伙关系且原告投入的资金非被告使用而是转交他人的意见，缺乏证据证实且与查明的事实不符，本院不予采纳。 依照原告何久忠与被告罗英强于2019年11月5日签订的调解协议，双方确认罗英强尚欠何久忠103600元，且约定了欠款的处理方法，即其中14600元争取在2019年12月20日（老历年）前还清，如未还清在2020年上半年还清，但截止至2020年7月31日，何久忠仅收到罗英强还款7000元，约定还款期限届满后仍拖欠7600元未还。故被告应当自逾期还款之日向原告支付逾期利息，依照相关规定逾期利息在2020年8月20日前不应超过年利率6%，自2020年8月20日之后逾期利息不应超过自逾期还款之日起当时一年期贷款市场报价利率标准。 调解协议还约定了其他部分欠款的处理方法，即因湘莲厂韩某泉欠罗英强捌万玖仟元（89000元），何久忠同意与罗英强一起去韩某泉处接。被告罗英强基于此认为，既然约定了一同去找韩某泉接钱，因韩某泉入狱，剩余89000元只能等韩某泉出狱后再解决，对此意见，首先、协议虽约定罗英强欠何久忠的89000元，由双方一同去韩某泉处接，但该约定不能等同于债务转移，不能据此认为罗英强无需承担还款责任，错误认为欠款应全部由韩某泉负责清偿；其次、协议虽约定由双方一同去韩某泉处接钱，但不能理解为罗英强欠何久忠的欠款只能从韩某泉处收到款项后来偿还。因韩某泉已入狱多年，何时能够出狱，出狱后是否具备偿还能力仍存疑，如韩某泉一直不具备偿还能力，一直拖延还款，将意味着罗英强可以基于该理由而无限期拖延向何久忠还款，从而导致何久忠的债权长期得不到清偿。因此，被告罗英强的上述意见，本院不予采纳。此外经调查发现，调解协议约定了其他部分欠款（89000元）的处理方法即何久忠同意与罗英强一起去韩某泉处接钱，系何久忠担心罗英强在韩某泉处接到欠款后不归还何久忠，特别进行的约定，并非被告罗英强所述其债务已转移至韩某泉。综上，罗英强应当承担向何久忠清偿借款的责任。因该部分借款未明确约定还款期限，可以视为从何久忠起诉之日起，贷款人催告借款人的合理期限已届满，罗英强应从此时开始至该部分借款清偿日止向何久忠支付逾期利息，但该利息不应超过自逾期还款之日起当时一年期贷款市场报价利率标准。 被告罗英强另辩称其将从韩某泉处收回的20000元用于偿还了何久忠向彭某辉、李某中的借款，应当从其尚欠原告的总金额中予以核减，该意见缺乏相应的证据证实，且有收款人彭某辉、沈庆元证实该20000元系由原告何久忠偿还，并非被告罗英强所讲述的那样，故被告的该意见，本院不予采纳。 综上所述，对原告何久忠主张由被告罗英强偿还本金96600元及自2019年11月5日至清偿之日止年息10%的利息的诉请，有相应的事实及法律依据，但利息部分的诉请过高不符合相关规定，本院调整后予以支持，故对原告的该诉请，本院部分予以支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条第二款之规定，判决如下： 一、由被告罗英强在本判决生效之日起十日内偿还原告何久忠借款本金96600元，并支付以借款本金中7600元为基数自2020年7月1日起自2020年8月19日止按年利率6%标准以及自2020年8月20日起至清偿日止按逾期还款之日起当时一年期贷款市场报价利率标准计算的逾期利息，还应支付以借款本金中89000元为基数自2021年1月8日起至清偿日止按逾期还款之日起当时一年期贷款市场报价利率标准计算的逾期利息； 二、驳回原告何久忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2215元，减半收取1107.5元，由被告罗英强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  唐春斌 二〇二一年二月二十五日               法官助理 刘 毅                书记员 郭 妙 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。