河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0782民初764号原告：王换，女，1950年11月24日出生，汉族，住河南省辉县。原告：魏绿郁，男，1975年12月6日出生，汉族，住河南省辉县。二原告委托诉讼代理人：申长江，河南牧野律师事务所律师。被告：窦宪军，男，1964年10月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李明月，女，1987年9月23日出生，满族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：赵继军，男，1981年2月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。系李明月的丈夫。委托诉讼代理人：陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼，统一社会信用代码91110101798536380E。法定代表人：李扶坚，副总经理。委托诉讼代理人：牛志强，河南新雅琪律师事务所律师。原告王换、魏绿郁与被告窦宪军、李明月、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏绿郁及其和原告王换的共同委托诉讼代理人申长江、被告李明月的委托诉讼代理人赵继军、陈亚帅、被告保险公司的委托诉讼代理人牛志强到庭参加诉讼，被告窦宪军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王换、魏绿郁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告窦宪军、李明月赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、车损等损失共计204292.8元。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险和商业险额度内承担保险责任，精神抚慰金从交强险中优先赔付；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月24日16时许，在三原线南村镇东村十字处，原告的被继承人魏金海驾驶三轮车由西向东行驶至南北道路中心东侧时，与由南向北行驶的被告窦宪军驾驶的京Ｅ×××××中型普通客车发生事故，造成魏金海当场死亡、两车损害的交通事故。事故发生后，辉县市公安局交警部门认定魏金海负事故的主要责任，窦宪军负次要责任。原告不服该事故认定书，向新乡市公安局交警支队提出复核，新乡市公安局交警支队经复核认为辉县市公安局交通警察大队办理的魏金海与窦宪军等人的道路交通事故案件，部分事实不清，责令重新调查认定，辉县市公安局交警大队未能重新调查认定，下发了辉（公）交认字（2017）第S097-1号道路交通事故认定书，仍然认定魏金海负事故主要责任，窦宪军负次要责任。原告不服，再次申请复核，新乡市公安局交警支队予以拒绝。综上所述，被告窦宪军违法驾驶车辆，造成原告被继承人魏金海当场死亡，应赔偿原告的损失。被告李明月作为车主也应承担赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司作为交强险和商业险的承保人也应在保险责任范围内承担保险责任。由于协商未果，原告只得向贵院提起诉讼，呈请贵院依法查明本案事实，判准所请，以维权益。李明月辩称，1.我方作为车主，不存在过错，不应承担赔偿责任；2.对于原告的合理合法的损失，我的车投保有交强险和商业险，应由保险公司对原告的损失进行赔偿；3.被告已经给原告垫付了23000元的丧葬费，应由保险公司赔付原告后，原告再支付给我方。保险公司辩称，我公司愿意在交强险和商业险的限额内进行赔偿。窦宪军未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的鉴定费票据，被告李明月、保险公均有异议，认为鉴定费票据上的数额是100元，与原告要求的105元不符，鉴定费应为100元。本院认为，二被告的异议成立，认可原告支出的鉴定费应为100元；2.原告提供的检测费收据，被告保险公司认为该票据不是正式的发票，保险公司不予认可。本院认为原告的主张没有法律依据，对该证据的证明力不予确认；3.原告提供的收据一份，证明尸体停放、接送、料理费4500元。被告李明月认为尸体停放、接送、料理费应包含在丧葬费里，不应重复计算。保险公司认为该证据仅是一个收据，不是正式发票，不予认可。本院认为该费用应包含在丧葬费里，原告的主张没有法律依据，故对该证据的证明力本院不予确认。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2017年9月24日16时许，在三原线南村镇东村十字处，魏金海驾驶无号牌力帆鸿舟三轮摩托车由西向东行驶至南北道路中心东侧时，与由南向北行驶的被告窦宪军驾驶的京Ｅ×××××中型普通客车发生事故，造成魏金海当场死亡、两车毁坏的交通事故。2017年10月13日，辉县市公安局交警大队下发了辉（公）交认字（2017）第S097号道路交通事故认定书，认定魏金海负事故的主要责任，窦宪军负次要责任。原告不服该事故认定书，向新乡市公安局交警支队提出复核，新乡市公安局交警支队经复核认为，辉县市公安局交通警察大队办理的魏金海与窦宪军等人的道路交通事故案件部分事实不清，责令重新调查认定。2017年11月29日，辉县市公安局交警大队下发了辉（公）交认字（2017）第S097-1号道路交通事故认定书，认定魏金海负事故的主要责任，窦宪军负次要责任。事故发生后，原告王换、魏绿郁在辉县市共济医院为魏金海支付费用660元。2017年9月27日，新乡市中一价格评估有限公司出具了车物损失价格评估意见书，认定魏金海驾驶的摩托三轮车损失为805元，原告支付鉴定费用100元。2017年9月26日，被告窦宪军支付原告丧葬费23000元。另查明，魏金海，1949年10月14日出生，其继承人有三人：原告王换，系魏金海的妻子，原告魏绿郁，系魏金海的儿子，魏艳玲，系魏金海的女儿。在诉讼中，魏艳铃向本院声明：其不参加本案的诉讼，自愿放弃本案赔偿金的分配。京Ｅ×××××号中型普通客车的实际车主为被告李明月，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险和商业三者险。2017年河南省农村居民人均纯收入12719.18元/年，河南省在岗职工年平均工资为45920元。本院认为：机动车之间发生交通事故造成损害的，由过错的一方承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，被告窦宪军驾驶被告李明月所有的京Ｅ×××××号中型普通客车与魏金海驾驶的无号牌力帆鸿舟三轮摩托车发生碰撞，造成魏金海当场死亡、两车损害的交通事故，被告窦宪军负事故的次要责任，应对原告王换、魏绿郁的损失承担赔偿责任。被告李明月作为京Ｅ×××××号中型普通客车的所有人，对原告王换、魏绿郁的损害发生没有过错，被告李明月不承担赔偿责任。因京Ｅ×××××号中型普通客车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，故原告王换、魏绿郁要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任的请求本院予以支持；原告王换、魏绿郁的合理损失（以原告的诉求为限）为：1、医疗费660元；2、死亡赔偿金165349.34元（12719.18元/年×13年）；3、丧葬费22960元（45920元/年÷2）；4、车损805元；5、车损评估费100元；6、精神损失费10000元，合计199874.34元。被告保险公司应在交强险限额范围内给付原告王换、魏绿郁赔偿款111465元（110000元+660元+805元），剩余部分由保险公司按责任比例在商业三者险限额范围内给付原告王换、魏绿郁赔偿款33492.8元【（165349.34元+22960元-110000元）×30%+10000元】，因被告窦宪军已支付给原告王换、魏绿郁医疗费用23000元，应由被告保险公司从给付原告王换、魏绿郁的赔偿款中扣除后直接给付被告窦宪军，被告保险公司在保险限额范围内共计给付原告王换、魏绿郁赔偿款121957.8元（111465元+33492.8元-23000元）；车损评估费100元由被告窦宪军给付原告王换、魏绿郁30元（100元×30%）。综上所述，原告王换、魏绿郁要求三被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、车损等共计204292.8元的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内给付原告王换、魏绿郁赔偿款121957.8元；二、被告窦宪军于本判决生效后十五日内给付原告王换、魏绿郁车损评估费30元；三、驳回原告王换、魏绿郁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4364元，减半收取计2182元，由被告窦宪军负担1303元，原告王换、魏绿郁负担879元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  屈玉飞二〇一八年四月二十三日书记员  孟丽君