浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙舟商终字第209号上诉人（原审被告）张朝波。委托代理人（特别授权代理）徐盛军。被上诉人（原审原告）姚玮炜。委托代理人（特别授权代理）顾兆川。原审被告吴雷。原审被告舟山市立潮塑料机械有限公司。法定代表人张朝波。委托代理人（特别授权代理）徐盛军。上诉人张潮波为与被上诉人姚玮炜、原审被告吴雷、舟山市立潮塑料机械有限公司（以下简称立潮公司）民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2013）舟定商初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张朝波、原审被告立潮公司的共同委托代理人徐盛军、被上诉人姚玮炜的委托代理人顾兆川到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。原审法院审理认定，2012年1月4日，吴雷向姚玮炜借款100万元。姚玮炜于当日提供借款后，吴雷出具借条一张，书面约定了借款期一年，但对借款月利率2.5%及每月4日付息内容，双方仅作了口头约定。该借条原件由姚玮炜保管，而立潮公司留有复印件一张。该两份借条的担保方一栏上，均有张朝波的签名和立潮公司的盖章，同时亦有吴雷的签名和舟山市金塘中浩塑料机械厂的盖章。同年2月4日，吴雷按约支付了首期利息2.5万元。同年3月4日，第二期利息到期后，吴雷表示对后续利息无力支付。同年3月28日，在吴雷提议下，姚玮炜与吴雷达成了一份偿债合约，约定：乙方（吴雷）于2012年1月4日由张朝波担保的100万元借款，当时约定每月4日到期支付利息，因经营不善不能按时付息，故乙方（吴雷）提议将位于金塘镇山潭沙河头的厂房、土地出让给甲方（姚玮炜），但因该厂房未办理房产证和土地证，故双方约定，厂房、土地总折价127万元，乙方（吴雷）在2012年12月31日前办理好土地证和房产证，办证期间，利息按8700元／月支付，逾期，补齐2012年1月4日所借100万元利息及办理好证书后由乙方（吴雷）反租三年等其他内容。张朝波在该合约中以公证人身份签字。逾期后，吴雷未能办妥厂房和土地的登记手续，但按合约之约定，支付了2012年3月4日至同年12月3日期间每个月利息0.87万元，合计8.7万元。期间，吴雷于同年8月17日将一份金额5万元的银行承兑汇票交付姚玮炜偿债，但当月19日，姚玮炜又将该汇票退还吴雷。2013年4月28日，姚玮炜认为吴雷无法全面履行该合约义务，两担保人也未自觉履行担保义务，向法院提起诉讼。原审法院审理认为，一、合法的借贷关系受法律保护。借贷双方对借款期限内利率有约定的，从其约定。但约定的利率超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍的，超过部分的利息不予保护。二、吴雷与姚玮炜之间因民间借贷产生的100万元债权债务，有借条和银行汇款凭证为据，事实清楚，证据确凿，可予确认。但双方约定的借款月利率2.5%，因该笔借款发生时，中国人民银行公布的1年期贷款基准年利率为6.56%，折算成法定最高限额四倍月利率为2.186%，则吴雷按月利率2.5%支付的首期利息2.5万元超过部分0.314万元（2.5万元减去2.186万元）可折抵本金返还，故认定本笔借款余额为99.686万元。三、对张朝波抗辩其非本案的适格担保人一节，因其不但与立潮公司共同在借条的担保方一栏中签名和盖章，而且案涉的100万元借款系汇至张朝波个人账户内，则在姚玮炜主张张朝波与立潮公司为共同保证人的情况下，张朝波有义务举证其签名仅代表立潮公司，而非代表其个人。现张朝波不能举证三方对此有特别约定，则该院确认张朝波和立潮公司为本案共同保证人。借条中未约定保证方式，依合同法之规定，属连带责任保证。至于借条担保方栏中另盖章的舟山市金塘中浩塑料机械厂，系吴雷个人独资企业，经该院释明后，姚玮炜不予主张，系姚玮炜依法对自己权利所作出的处分，不违反法律规定。四、张朝波和立潮公司的担保范围，在张朝波和立潮公司否认包括利息并且提供确凿的相反证据情况下，姚玮炜负有继续举证义务。现姚玮炜不能充分合理解释张朝波为何以公证人身份而非担保人身份在合约中签字，仅以事后的偿债合约中有张朝波担保字样，推定张朝波担保范围包括利息，证据不充分，故该院视张朝波和立潮公司对本笔借款的利息不负担保责任。五、吴雷与姚玮炜在2012年3月28日达成的合约，张朝波也以公证人身份在合约上签名。该合约中厂房、土地折价仅属债权人姚玮炜与债务人吴雷书面约定的一种还款方式，况且，该合约既未对原借贷合同权利义务如何终止作出约定，也没有免除张朝波和立潮公司担保义务的相关意思，故在吴雷不能全面履行合约义务情况下，债权人姚玮炜与债务人吴雷之间的原债权债务关系并未消灭，张朝波和立潮公司的担保责任亦不能免除。六、对姚玮炜主张的首期2.5万元利息系吴雷自愿给付一节，因吴雷未到庭认可，而姚玮炜也未在诉讼期间提供吴雷自愿的相关证据，该院认为，在吴雷经营困难急需资金的情况下，支付超四倍利息，不能视为自愿行为。七、姚玮炜现要求吴雷按中国人民银行规定的同期限同档次贷款基准利率的四倍即月利率2.186%从2012年2月4日起计算利息，符合国家相关规定，可以支持。鉴于吴雷已对2012年2月4日至同年12月3日期间的十个月利息进行了部分支付，原审法院对该十个月拖欠的利息现予以明确，吴雷尚需补足13.16万元［（21860元-8700元）×10］。2012年12月4日起的利息则继续按月利率2.186%计算。八、吴雷经依法传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决吴雷自判决生效之日起三十日内返还姚玮炜借款99.686万元，支付2012年2月4日至同年12月3日期间的十个月利息13.16万元，另继续支付从2012年12月4日起按月利率2.186%计算的利息至借款还清日止；张朝波和立潮公司对上述借款99.686万元的返还承担连带责任；张朝波和立潮公司承担保证责任后，有权向吴雷追偿。案件受理费13800元，由吴雷负担。宣判后，张朝波不服原审判决，向本院提出上诉称：原审法院认定事实错误。其在借条担保方一栏中签名系履行立潮公司法定代表人职务的行为，与吴雷签名形式和性质相同，其不是担保人，担保人为立潮公司。原审法院认定其与立潮公司为共同担保人并判其承担连带保证责任缺乏事实依据，请求二审法院撤销原判决第二项，改判由立潮公司承担连带保证责任。被上诉人姚玮炜答辩称，原审法院认定事实清楚。原审根据借条上张朝波在担保人一栏处的签名以及款项汇至张朝波个人账户综合认定张朝波为担保人。为此请求维持原判。原审被告立潮公司未提交书面答辩意见。原审被告吴雷未到庭也未提交书面答辩意见。二审期间各方当事人均未提供新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的一致，本院对此予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人张朝波是否为涉案借款的担保人。首先，借条上担保人栏处有上诉人张朝波签名，且借条出具当天姚玮炜妻子彭陈霞直接将100万元款项汇至张朝波个人账户，再由其转汇给吴雷。其次，姚玮炜与吴雷就还款事宜达成的合约中有“乙方（吴雷）于2012年1月4日向甲方（姚玮炜）借款人民币100万元，由张朝波担保”的表述，张朝波在合约上进行了签字确认。原审法院综合上述事实判定张朝波签名性质区别于吴雷签名性质，认定其为本案借款的担保人，在债务人未履行还款义务时判令其与担保人立潮公司承担连带保证责任并无不妥。张朝波上诉称其在借条上担保人栏处签字系履行立潮公司法定代表人职务的行为，担保人为立潮公司而不是其个人，但并未提供相应的证据证明其主张，其上诉请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13800元，由上诉人张朝波负担。本判决为终审判决。审 判 长  熊俊杰审 判 员  徐显锋代理审判员  刘燕波二〇一三年十二月二十日代书 记员  钱 静