广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23966号原告：广州创景投资有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区南翔三路19号自编A栋201房。法定代表人：梁定文，总经理。委托诉讼代理人：林俊男、黎启亮，分别系广东连越律师事务所律师、实习人员。被告：深圳市睿鹏幕墙装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道共和工业路明月花都F楼21层06号。法定代表人：郑钟河。被告：郑钟河，男，1974年7月21日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。两被告共同委托诉讼代理人：李辉，广东卓高律师事务所律师。原告广州创景投资有限公司与被告深圳市睿鹏幕墙装饰工程有限公司（以下简称：睿鹏公司）、郑钟河民间借贷纠纷一案，本院受理后，据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告广州创景投资有限公司的委托诉讼代理人林俊男，被告深圳市睿鹏幕墙装饰工程有限公司、郑钟河的共同委托诉讼代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州创景投资有限公司起诉请求判令：一、被告睿鹏公司向原告偿还本金655563.35元；二、被告睿鹏公司向原告支付利息【含借期内利息39006.02元（借款本金×借期内利率×借款期限）；逾期利息以借款本金655563.35元为基数，自2020年1月1日起计至付清之日，按年利率24%的标准计算。具体详见《利息计算表》】；三、被告深圳市睿鹏幕墙装饰工程有限公司支付原告所支出的律师费28000元；四、被告深圳市睿鹏幕墙装饰工程有限公司支付原告所支出的担保费4500元；五、被告郑钟河对上述1-4项中被告睿鹏公司所要承担的款项承担连带责任；六、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告睿鹏公司是原告的工程承包商，承包了创智汇一期一标段（A栋）幕墙制作和安装工程。被告睿鹏公司由于经营活动需要资金周转向原告申请借款，故双方在2019年9月签订了《借款合同》，原告向被告睿鹏公司出借655563.35元。被告郑钟河在《借款合同》上以保证人身份进行了签名保证，对被告睿鹏公司在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任。原告依约于2019年9月3日向被告提供了655563.35元。两被告未依约还款。被告睿鹏公司、郑钟河共同答辩称：一、案涉《借款合同》是就工程款支付做出的专门约定，属于工程合同的附属合同，本案属于建设工程施工合同纠纷；二、借款已经由工程进度款（结算款）抵偿，并不存在原告所称欠款。经审理查明：2019年9月，原告（出借方）与被告睿鹏公司（借款方）、郑钟河（担保方）签订《借款合同》，约定：一、原告同意向被告睿鹏公司提供借款655563.35元，借款期限自原告提供借款之日至2019年12月31日，借款利息为日利率万分之五，自原告提供借款之日起算，原告向被告睿鹏公司指定账号转账之日，视为已经提供借款给被告睿鹏公司；二、若被告睿鹏公司未能在合同约定的时间内归还款项的，被告睿鹏公司应按应还未还款项总额的每日千分之一向原告支付逾期利息；三、被告郑钟河为本合同项下被告睿鹏公司义务和责任向原告承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本合同项下的主债务、利息、违约金、实现债权的费用等；被告郑钟河的保证期限为2年，自最后一笔款项（即2019年12月31日）履行起届满之日起算；四、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于律师费、执行费、保全费用等），均由两被告全额承担；五、两被告保证该笔借款以及原告向被告睿鹏公司已经完成支付的工程预付款、进度款、借款共计8486975.56元仅用于创智汇项目A栋幕墙工程人工费和材料款的支付，否则原告有权提前收回该借款；六、被告睿鹏公司在《建华创智汇一期项目一标段（A段）幕墙制作与安装工程合同》结算前的各笔借款与原告每月应付的工程进度款进行对比，被告睿鹏公司各笔借款计息日期由原告借出之日起，至原告应付工程进度款之日止。工程竣工结算完成经双方确认后，被告睿鹏公司总的借款额度超出创智汇项目幕墙工程累积应付工程款，则超出部分，被告睿鹏公司应在结算后7个工作日内还本付息给原告；七、创智汇项目A栋幕墙工程必须在2019年9月30日之前竣工并通过验收，在竣工验收合格后1个月内必须完成结算办理。因被告睿鹏公司原因无法按期竣工或结算资料不齐导致无法办理结算，则借款必须在2019年12月31日前还本付息。若被告睿鹏公司未能按期还款，被告睿鹏公司按应还未还款项总额的每日千分之一向原告支付逾期利息等。2019年9月3日，原告向被告睿鹏公司转账支付655563.35元。对此，原告提交了农业银行《客户收（付）款入账通知》，两被告予以确认。两被告认为案涉《借款合同》实际是双方工程合同项下工程款支付方式进行的变更约定，根据借款合同约定的还款期限和还款条件可证明该借款合同不具有独立性，在借款合同中约定的还款条件两被告无须承担还款及保证责任。对此，两被告提交了以下证据：一、建筑工程合同、工程款支付申请表，称原告与被告睿鹏公司签订有《建华创智汇一期项目一标段（A栋）幕墙制作与安装工程合同》，基于该工程合同履行中原告未按照约定支付工程款，两被告与原告签订《借款合同》系各方就工程款支付做出变更约定，《借款合同》本身不具有独立性，系工程合同的补充约定，而非独立的民间借贷合同。二、工程结算书、工程结算书电子邮件送达截图、工程结算资料移交签收单、监理例会会议纪要（第56期）、施工现场图片，称事实上系因现场土建结构浇筑完成时间严重滞后等非被告睿鹏公司方面原因导致涉案工程幕墙施工顺延滞后，未能在2019年9月30日前竣工，故不属于合同约定的“因乙方原因无法按期竣工”，故2019年12月31日作为还款期限的条件未达成；被告睿鹏公司按照工程合同约定向原告申请结算后，原告未在规定时间内完成审核，故意拖延欠支付工程款，根据《借款合同》，在非因被告睿鹏公司原因导致结算未办理完成的情况下，借款合同约定还款条件尚未达成，不存在两被告拖欠借款的情形。三、工程款支付明细表，证明至今原告向被告郑钟河支付的工程款金额为9620315.64（含案涉款项），原告所支付的借款已冲抵应付工程款，两被告无需偿还借款。四、共管账户开户资料，证明涉案款项系转入双方共管账户，作为工程款专款专用，直接支付项目施工所需的材料、人员等费用，抵充应付工程款，被告睿鹏公司并未实际收取案涉款项。对于被告提交的上述证据，原告认为建筑工程合同关系与本案借款关系属于不同的法律关系，借款权利义务应根据借款合同确定；原告不确认收到工程款支付申请表，建筑工程合同与民间借贷合同属于两个不同的合同法律关系，本案借款并非工程进度款。按照工程合同，原告应在竣工结算前支付不超过合同金额80%的工程进度款，而原告在本案借款之前支付的工程进度款8486975.56元已经超过合同约定的80%，因此原告此时并无支付工程进度款的义务；原告认为工程结算书是被告单方制作，未得到原告确认，工程结算款不能确定，且目前经催告被告始终拒绝结算，原告支付工程款期限未到期，不符合债务抵消的条件，不能与借款相互抵消，同时也不确认对应的电子邮件送达截图及工程结算资料移交签收单；对监理例会会议纪要、施工现场图片均不予确认，认为工程因被告拖延及施工不合格等原因，直至2020年1月才通过竣工验收；对工程款支付明细表不予确认，认为支付款项的金额及时间虽然属实，但款项性质与被告自行备注不符；对共管账户开户资料不予确认，认为只是为了确保借款按约定用途使用，防止被告挪用以影响工程按期竣工验收。原告称被告施工不符合规范，原告在2019年9月-11月一直发函要求被告整改，直至2020年5月，被告仍然在补充结算资料，结算资料一直不齐。对此原告提交了以下证据证实：一、工作联络函、发文登记表、工程交工验收证书、工程验收整改通知单、工作联络函（合约005）；二、QQ聊天记录、微信聊天记录。被告对此不予确认，认为该工程目前无法结算及工程延误的原因在于原告，因此涉案合同中的还款条件未达到，原告支付的两笔款项已抵充工程款，两个被告无须承担责任。庭审中，原告与两被告共同确认合同中约定的创智汇项目A栋幕墙工程目前尚未结算，且确实未在2019年9月30日前竣工并通过验收。同时，被告称就双方之间的工程结算款已另案提起诉讼，另案诉请金额并未就涉案借款进行抵扣。原告提交《广东增值税专用发票》、《民事委托代理合同》及《中国工商银行网上银行电子回单》，用以证明原告为涉案诉讼支出28000元律师费用。原告提交了《诉讼保全委托担保合同》及《广东增值税专用发票》、《网上银行电子回单》，证实为本案诉讼支付了诉讼保全财产保险费4500元。另查明，被告睿鹏公司因其与原告之间的建筑工程合同向广州市黄埔区人民法院提起诉讼，案号（2021）粤0112民初482号，要求原告支付工程款3471532.88元并支付迟延付款期间的违约金。本院认为：原告与两被告签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约切实履行。关于本案款项性质及是否应予抵扣的问题，本院作如下辨析：首先，《借款合同》第一条明确约定了借款金额及借款期限，第五条载明两被告保证该笔借款及原告向被告睿鹏公司已经完成支付的工程预付款、进度款、借款共计8486975.56元仅用于工程人工费及材料款的支付。可见，双方对于该笔款项为借款性质有明确的约定，并区分于此前工程预付款或进度款，尽管双方之间存在工程合同关系，但并不影响双方之间成立借款合同关系。其次，尽管《借款合同》第六项约定被告睿鹏公司结算前各笔借款与原告每月应付的工程进度款进行对比，被告睿鹏公司各笔借款计息日期由原告借出之日起至原告应付工程进度款之日止。但本案中现有证据无法证实双方在成立本案借款合同关系后原告存在每月应付的工程进度款，且涉案工程合同至今未结算，双方之间的工程合同关系已由被告另案提起诉讼，双方之间的工程款结算问题应由另案解决。该条约定应理解为双方合意在结算前可在特定条件下将性质不同的两笔款项进行抵充，但并非将借款等同于工程进度款或工程结算款。再次，《借款合同》第七条约定了竣工验收的时间，并明确约定因被告原因无法按期竣工或结算资料不齐导致无法办理结算的，则借款必须在2019年12月31日前还本付息。该条应理解为由于双方之间存在的工程合同关系，原告为确保进度，再次明确了在被告有过错的情况下必须依约还本付息，第七条与第一条是独立且并列的合同条款，第七条并非对第一条的补充或变更，结合第一条、第六条与第七条的内容，应理解为借款期限约定为2019年12月31日，双方合意对于不同种类的款项可在一定情况下进行比对，但若被告对竣工结算等方面存在过错，则必须在此日期前还本付息。综上，《借款合同》是因双方存有工程合同关系基础而订立的，但为双方之间独立的法律关系，被告已另案就工程合同关系项下工程款及相应违约金提起诉讼，诉请金额亦未扣除本案款项，双方之间的借款合同关系与工程合同关系是互相独立的两个法律关系，被告辩称是工程合同附属合同以及由工程进度款抵偿，均缺乏事实及合同依据，本院不予采纳。现原告已实际向被告睿鹏公司支付了涉案借款，被告至今未依约还本付息已构成违约，原告要求被告睿鹏公司偿还本金655563.35元并支付2019年9月3日起至2019年12月31日止借款期内共119日的利息39006.02元（655563.35元×日万分之五×119日）以及逾期利息合理有据，本院依法予以支持。《借款合同》约定逾期利息为每日千分之一的标准，该标准明显过高，原告要求调整为按年利率24%的标准计付，合理有据，本院依法予以支持。关于律师费及担保费的问题。本案纠纷因被告睿鹏公司违约所致，双方在合同中明确约定了律师费及保全费用等的负担问题，现原告要求被告偿付实际支付的律师费28000元及担保费4500元，合理有据，本院依法予以支持。关于被告郑钟河的连带责任问题。被告郑钟河与原告签订《借款合同》约定为被告睿鹏公司涉案借款款提供连带保证担保，现被告睿鹏公司未还款，原告诉请被告郑钟河承担连带清偿责任，合法有理，本院依法予以支持。被告郑钟河承责后，有权向被告睿鹏公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日施行）第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》（1995年10月1日起施行）第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条的规定，判决如下：一、被告深圳市睿鹏幕墙装饰工程有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告广州创景投资有限公司偿还借款本金655563.35元并支付利息（其中2019年9月3日起至2019年12月31日止借款期内利息为39006.02元；自2020年1月1日起至实际清偿之日止，逾期利息以借款本金655563.35元为基数，按年利率24%计付）；二、被告深圳市睿鹏幕墙装饰工程有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告广州创景投资有限公司支付律师费28000元及担保费4500元；三、被告郑钟河对被告深圳市睿鹏幕墙装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告深圳市睿鹏幕墙装饰工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11902元，保全费4571元，均由被告深圳市睿鹏幕墙装饰工程有限公司、郑钟河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二一年二月二十日书记员  梁怡筠