广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终89号上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司江门分公司。住所地：广东省江门市蓬江区白石大道29号303室，统一社会信用代码：91440703MA4WQJ8B80。负责人：钟上坚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：梁艺文，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安美群，女，1974年9月6日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：曾卫良，广东秉铨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘子帆，男，1995年3月17日出生，汉族，住广东省东源县。上诉人北部湾财产保险股份有限公司江门分公司（以下简称北部湾公司）因与被上诉人安美群、潘子帆机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北部湾公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判北部湾公司赔偿安美群的金额应为130387.11元；2.案件一、二审受理费由安美群承担。事实和理由：一审法院认定赔付安美群伙食费、护理费、误工费、交通费的依据有误。一、根据《工伤保险条例》第三十条和、三十三条、第三十四条和第六十二条的规定，安美群己向其就职单位索赔完伙食费、护理费、误工费及交通费，不应再重复计算判决。二、一审庭审中，北部湾公司提出安美群已向其就职的单位广东瑞荣泵业有限公司申请工伤赔付伙食费、护理费、误工费及交通费。庭审后法院未依法向广东瑞荣泵业有限公司核实相关赔付情况即判决北部湾公司承担伙食费、护理费、误工费及交通费共计37010.9元，一审法院判决认定的事实和理由明显错误。三、保险的基本原则是补偿，判决书中针对伙食费、护理费、误工费及交通费共计37010.9元的判决内容已违反保险补偿原则，安美群在该次事故中获得两倍的伙食费、护理费、误工费及交通费不应得到支持。四、安美群应得的赔偿金额应在一审判决的基础上减去伙食费、护理费、误工费、交通费，剩余金额为130387.11元。安美群辩称，首先，本次事故虽发生在安美群上班途中，但安美群的受伤是由潘子帆的侵权行为造成，潘子帆应按《侵权责任法》、《道路交通安全法》的规定向安美群承担民事赔偿责任。而此次事故也是工伤，属于用人单位责任的，安美群应当按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。综上，工伤待遇与交通事故赔偿二者的法理基础、法律关系有原则上的不同，法律也没有禁止享受双重待遇，因此，从法理上分析，安美群应当得到工伤待遇与交通事故赔偿的双份赔偿。二、根据2014年6月18日最高人民法院发布《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款及广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于印发《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第六条的规定，当交通事故与工伤竞合时，除了医疗费、辅助器具费和丧葬费外，其他的可以支持双份主张。而在本案中，安美群没有主张上述三项赔偿项目。综上，请求驳回北部湾公司的诉求。潘子帆未发表答辩意见。安美群向一审法院起诉请求：1.判令北部湾公司在保险范围内向安美群赔偿人民币185674.94元；2.判令潘子帆对上述赔偿款向安美群承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由北部湾公司、潘子帆负担。一审法院判决：一、北部湾财产保险股份有限公司江门分公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿安美群166598.01元；二、驳回安美群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4013.5元，减半收取2006.75元，由安美群负担206.18元，北部湾公司负担1800.57元。二审期间，北部湾公司提交如下证据：1.仲裁裁决书一份，拟证明安美群已从广东瑞荣泵业有限公司劳动仲裁中获得误工费15063.95元、护理费2960元、伙食费3700元；2.国内支付业务付款回单一份，拟证明安美群已收到广东瑞荣泵业有限公司支付的误工费差额15063.95元，本次交通事故责任纠纷中安美群的误工费应剔除。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。安美群、潘子帆没有提交新证据。本院经审查认为，北部湾公司提交的上述证据与证明案件事实没有关联性，本院对上述证据不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对北部湾公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：北部湾公司对安美群的赔偿中是否应当扣减安美群在劳动仲裁中已经获得的误工费、护理费、伙食费及交通费。根据《中华人民共和国侵权责任》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定和参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第九条“被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。根据社会保险法第三十条和四十二条的规定，被侵权人有权请求工伤保险基金或者其他社会保险支付工伤保险待遇或者其他保险待遇。”的规定，社会保险制度是对受害人的一种基本社会保障，没有分散侵权人侵权责任的功能，第三人的侵权责任不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或免除。本案中，安美群基于侵权关系向北部湾公司主张侵权责任，安美群获得社会保险的给付并不能免除北部湾公司的侵权责任，故北部湾公司仍需要对安美群的侵权行为承担侵权责任。另参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第六条“劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费”的规定，受害人医疗费、辅助器具费和丧葬费这三项费用不应重复获赔，侵权人应赔偿受害人或近亲属除医疗费、辅助器具费和丧葬费以外的费用。故一审法院认定北部湾公司对安美群的赔偿中没有扣减安美群在劳动仲裁中已经获得的误工费、护理费、伙食费及交通费并无不当，本院予以维持。北部湾公司上诉主张应当扣减安美群在工伤保险待遇中获得的上述项目的赔偿理据不足，本院不予支持。综上所述，北部湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费705.27元。由北部湾财产保险股份有限公司江门分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年二月二十五日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终89号上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司江门分公司。住所地：广东省江门市蓬江区白石大道29号303室，统一社会信用代码：91440703MA4WQJ8B80。负责人：钟上坚，该分公司总经理。委托诉讼代理人：梁艺文，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安美群，女，1974年9月6日出生，汉族，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：曾卫良，广东秉铨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘子帆，男，1995年3月17日出生，汉族，住广东省东源县。上诉人北部湾财产保险股份有限公司江门分公司（以下简称北部湾公司）因与被上诉人安美群、潘子帆机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北部湾公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判北部湾公司赔偿安美群的金额应为130387.11元；2.案件一、二审受理费由安美群承担。事实和理由：一审法院认定赔付安美群伙食费、护理费、误工费、交通费的依据有误。一、根据《工伤保险条例》第三十条和、三十三条、第三十四条和第六十二条的规定，安美群己向其就职单位索赔完伙食费、护理费、误工费及交通费，不应再重复计算判决。二、一审庭审中，北部湾公司提出安美群已向其就职的单位广东瑞荣泵业有限公司申请工伤赔付伙食费、护理费、误工费及交通费。庭审后法院未依法向广东瑞荣泵业有限公司核实相关赔付情况即判决北部湾公司承担伙食费、护理费、误工费及交通费共计37010.9元，一审法院判决认定的事实和理由明显错误。三、保险的基本原则是补偿，判决书中针对伙食费、护理费、误工费及交通费共计37010.9元的判决内容已违反保险补偿原则，安美群在该次事故中获得两倍的伙食费、护理费、误工费及交通费不应得到支持。四、安美群应得的赔偿金额应在一审判决的基础上减去伙食费、护理费、误工费、交通费，剩余金额为130387.11元。安美群辩称，首先，本次事故虽发生在安美群上班途中，但安美群的受伤是由潘子帆的侵权行为造成，潘子帆应按《侵权责任法》、《道路交通安全法》的规定向安美群承担民事赔偿责任。而此次事故也是工伤，属于用人单位责任的，安美群应当按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇。综上，工伤待遇与交通事故赔偿二者的法理基础、法律关系有原则上的不同，法律也没有禁止享受双重待遇，因此，从法理上分析，安美群应当得到工伤待遇与交通事故赔偿的双份赔偿。二、根据2014年6月18日最高人民法院发布《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款及广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于印发《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第六条的规定，当交通事故与工伤竞合时，除了医疗费、辅助器具费和丧葬费外，其他的可以支持双份主张。而在本案中，安美群没有主张上述三项赔偿项目。综上，请求驳回北部湾公司的诉求。潘子帆未发表答辩意见。安美群向一审法院起诉请求：1.判令北部湾公司在保险范围内向安美群赔偿人民币185674.94元；2.判令潘子帆对上述赔偿款向安美群承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由北部湾公司、潘子帆负担。一审法院判决：一、北部湾财产保险股份有限公司江门分公司自判决发生法律效力之日起十日内赔偿安美群166598.01元；二、驳回安美群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4013.5元，减半收取2006.75元，由安美群负担206.18元，北部湾公司负担1800.57元。二审期间，北部湾公司提交如下证据：1.仲裁裁决书一份，拟证明安美群已从广东瑞荣泵业有限公司劳动仲裁中获得误工费15063.95元、护理费2960元、伙食费3700元；2.国内支付业务付款回单一份，拟证明安美群已收到广东瑞荣泵业有限公司支付的误工费差额15063.95元，本次交通事故责任纠纷中安美群的误工费应剔除。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。安美群、潘子帆没有提交新证据。本院经审查认为，北部湾公司提交的上述证据与证明案件事实没有关联性，本院对上述证据不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对北部湾公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：北部湾公司对安美群的赔偿中是否应当扣减安美群在劳动仲裁中已经获得的误工费、护理费、伙食费及交通费。根据《中华人民共和国侵权责任》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定和参照《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第九条“被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。根据社会保险法第三十条和四十二条的规定，被侵权人有权请求工伤保险基金或者其他社会保险支付工伤保险待遇或者其他保险待遇。”的规定，社会保险制度是对受害人的一种基本社会保障，没有分散侵权人侵权责任的功能，第三人的侵权责任不能因为受害人获得社会保险的给付而减轻或免除。本案中，安美群基于侵权关系向北部湾公司主张侵权责任，安美群获得社会保险的给付并不能免除北部湾公司的侵权责任，故北部湾公司仍需要对安美群的侵权行为承担侵权责任。另参照《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第六条“劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除医疗费、辅助器具费和丧葬费”的规定，受害人医疗费、辅助器具费和丧葬费这三项费用不应重复获赔，侵权人应赔偿受害人或近亲属除医疗费、辅助器具费和丧葬费以外的费用。故一审法院认定北部湾公司对安美群的赔偿中没有扣减安美群在劳动仲裁中已经获得的误工费、护理费、伙食费及交通费并无不当，本院予以维持。北部湾公司上诉主张应当扣减安美群在工伤保险待遇中获得的上述项目的赔偿理据不足，本院不予支持。综上所述，北部湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费705.27元。由北部湾财产保险股份有限公司江门分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年二月二十五日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰