广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终42号上诉人（原审原告）：新会区大泽镇罗木匠古典家具厂，住所地：广东省江门市。经营者：罗明君，男，1965年4月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈远均，男，1967年11月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：杨志军，广东祥兴律师事务所律师。上诉人新会区大泽镇罗木匠古典家具厂（以下简称罗木匠家具厂）因与被上诉人陈远均劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初6839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗木匠家具厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.陈远均与罗木匠家具厂2019年4月19日至2020年8月20日期间不存在劳动关系，无须支付另一倍工资19209.6元；3.一、二审诉讼费用由陈远均负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，罗木匠家具厂与陈远均不存在劳动关系。1.陈远均不是罗木匠家具厂的员工。2019年4月19日至2019年8月20日双方不存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(2005第十二号文)第二条，陈远均无证据证实有符合有与罗木匠家具厂劳动关系的要件，而罗木匠家具厂已尽了举证责任；2.罗木匠家具厂的用工形式是家庭式的承揽加工和雇佣关系，每个月十日支付承揽加工费。陈远均是临时聘用开料工，且陈远均也在其它厂做开料工，其中也在某家具厂开料，且某古典家具厂已帮陈远均买有中国人寿保险公司的保险，依据法律规定双方不存在劳动关系。而一审适用《劳动争议调解仲裁法》第六条和《劳动合同法》第十条规定有误，导致判决错误，陈远均是2019年8月2日来厂的，罗木匠家具厂已履行了用工单位举证责任。二、一审程序违法。根据最高院的规定，当事人无法取得的证据，在开庭审理前罗木匠家具厂曾申请一审法院到中国人寿保险股份有限公司新会分公司，调取陈远均在2018年、2019年两年，是某古典家具厂在中国人寿保险股份有限公司新会分公司帮陈远均购买人身损害保险的证据，一审法院没有去取证偏帮了陈远均，造成程序违法。三、陈远均与罗木匠家具厂2019年4月19日至2020年8月20日期间不存在劳动关系，无须支付另一倍工资19209.6元。1.陈远均是2019年8月2日来厂的，是临时开料工，其在仲裁庭审已承认是临时工，临时工是不存在劳动关系的。另陈远均不仅在此厂做工还在多间厂做开料工。按照劳动合同法规定是不构成劳动关系的；2.某古典家具厂已帮陈远均买有中国人寿保险公司的保险，双方不存在劳动关系；3.有胡某宏、周某云、罗某强证明陈远均是2019年8月2日到罗木匠家具厂做临时工的事实；4.陈远均的录音光盘和陈远均受伤前4月19日至7月的工资4176元、10322元、7500元、8136元是造假的，应追究其造假责任。入职时间也造假，仲裁庭审一时讲2019年2月来厂，一时讲2019年4月来厂前后矛盾，同时陈远均承认有自己记工，但其没有确凿证据证明2019年4月19日来厂做工。所以应该采纳罗木匠家具厂的意见，陈远均是2019年8月2日来厂的，是临时开料工，陈远均与罗木匠家具厂2019年4月19日至2020年8月20日期间不存在劳动关系，无须支付另一倍工资19209.6元。陈远均在二审法庭调查期间补充以下上诉意见：1.陈远均受伤是与他人打架，不是在罗木匠家具厂里受伤；2.2019年8月2日至2019年底陈远均在其他厂开料；3.2018年至2019年期间陈远均也在某家具厂开料，因此，陈远均只是劳务人员，罗木匠家具厂与陈远均之间是劳务关系。被上诉人陈远均辩称，罗木匠家具厂滥用诉权，拖延时间，二审应当从快处理。罗木匠家具厂向一审法院起诉请求：1.判令双方在2019年4月19日至8月20日期间不存续劳动关系；2.判令罗木匠家具厂无需支付未签劳动合同另一倍工资19209.6元；3.诉讼费用由陈远均承担。一审法院判决：一、确认新会区大泽镇罗木匠古典家具厂与陈远均在2019年4月19日至2020年8月20日期间存续劳动关系；二、新会区大泽镇罗木匠古典家具厂应在判决生效之日起十日内支付未签订劳动合同另一倍工资19209.6元给陈远均；三、驳回新会区大泽镇罗木匠古典家具厂的全部诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由新会区大泽镇罗木匠古典家具厂负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对罗木匠家具厂的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.罗木匠家具厂与陈远均在2019年4月19日至8月20日期间是否存续劳动关系；2.一审判决是否存在程序违法问题；3.罗木匠家具厂是否应向陈远均支付未签订劳动合同另一倍工资19209.6元。关于第一个焦点。罗木匠家具厂上诉主张陈远均不是罗木匠家具厂员工，陈远均只是临时聘用的开料工，双方之间2019年4月19日至8月20日期间不存在劳动关系。经查，本案中，罗木匠家具厂和陈远均符合法律、法规规定的主体资格，陈远均在罗木匠家具厂从事开料工作，开料的机器由罗木匠家具厂提供，陈远均的工资按时计算，由罗木匠家具厂进行记录陈远均的工作时间，陈远均的报酬由罗木匠家具厂支付。由此可见，双方存在管理与被管理的关系，故一审法院参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，认定双方存在劳动关系并无不当。至于罗木匠家具厂主张陈远均在2019年8月2日到罗木匠家具厂工作及2019年4月19日至8月20日期间存在其他劳动关系，但其作为用人单位并未能提供相关的证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。因此，本院采信陈远均的主张其于2019年4月19日入职，双方在2019年4月19日至8月20日期间存续劳动关系。罗木匠家具厂的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于第二个焦点。罗木匠家具厂上诉主张一审法院没有依其申请取证，违反程序。经查，罗木匠家具厂于2020年10月12日向一审法院提交《取证申请》，要求调取陈远均在2018年、2019年某古典家具厂在中国人寿保险股份有限公司新会分公司帮陈远均购买人身损害保险的证据及申请三位案外人核实情况。一审法院也于2020年10月12日与罗木匠家具厂做笔录告知其第一项申请的取证对象名称不详，人身损害险种不详；第二项申请不符合法院规定，应以申请证人出庭方式处理，应另行提交证人出庭申请书。一审法院的处理方式并无不当，没有违反程序，故本院对罗木匠家具厂的该项上诉请求不予支持。关于第三个焦点。罗木匠家具厂上诉主张因双方并不存在劳动关系，故无需向陈远均支付未签订劳动合同的另一倍工资。如上所述，本院确认双方在2019年4月19日至8月20日期间存续劳动关系，由于双方没有签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”的规定，罗木匠家具厂应支付2019年5月19日至8月20日期间未签劳动合同的另一倍工资19209.6元。罗木匠家具厂的该项上诉请求没有依据，本院不予支持。至于罗木匠家具厂上诉主张陈远均受伤是与他人打架，不是在罗木匠家具厂里受伤，未能提供相应的证据证明，其应当承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予采信。综上所述，罗木匠家具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人新会区大泽镇罗木匠古典家具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年二月五日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终42号上诉人（原审原告）：新会区大泽镇罗木匠古典家具厂，住所地：广东省江门市。经营者：罗明君，男，1965年4月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈远均，男，1967年11月5日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：杨志军，广东祥兴律师事务所律师。上诉人新会区大泽镇罗木匠古典家具厂（以下简称罗木匠家具厂）因与被上诉人陈远均劳动争议一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初6839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗木匠家具厂上诉请求：1.撤销一审判决；2.陈远均与罗木匠家具厂2019年4月19日至2020年8月20日期间不存在劳动关系，无须支付另一倍工资19209.6元；3.一、二审诉讼费用由陈远均负担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，罗木匠家具厂与陈远均不存在劳动关系。1.陈远均不是罗木匠家具厂的员工。2019年4月19日至2019年8月20日双方不存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(2005第十二号文)第二条，陈远均无证据证实有符合有与罗木匠家具厂劳动关系的要件，而罗木匠家具厂已尽了举证责任；2.罗木匠家具厂的用工形式是家庭式的承揽加工和雇佣关系，每个月十日支付承揽加工费。陈远均是临时聘用开料工，且陈远均也在其它厂做开料工，其中也在某家具厂开料，且某古典家具厂已帮陈远均买有中国人寿保险公司的保险，依据法律规定双方不存在劳动关系。而一审适用《劳动争议调解仲裁法》第六条和《劳动合同法》第十条规定有误，导致判决错误，陈远均是2019年8月2日来厂的，罗木匠家具厂已履行了用工单位举证责任。二、一审程序违法。根据最高院的规定，当事人无法取得的证据，在开庭审理前罗木匠家具厂曾申请一审法院到中国人寿保险股份有限公司新会分公司，调取陈远均在2018年、2019年两年，是某古典家具厂在中国人寿保险股份有限公司新会分公司帮陈远均购买人身损害保险的证据，一审法院没有去取证偏帮了陈远均，造成程序违法。三、陈远均与罗木匠家具厂2019年4月19日至2020年8月20日期间不存在劳动关系，无须支付另一倍工资19209.6元。1.陈远均是2019年8月2日来厂的，是临时开料工，其在仲裁庭审已承认是临时工，临时工是不存在劳动关系的。另陈远均不仅在此厂做工还在多间厂做开料工。按照劳动合同法规定是不构成劳动关系的；2.某古典家具厂已帮陈远均买有中国人寿保险公司的保险，双方不存在劳动关系；3.有胡某宏、周某云、罗某强证明陈远均是2019年8月2日到罗木匠家具厂做临时工的事实；4.陈远均的录音光盘和陈远均受伤前4月19日至7月的工资4176元、10322元、7500元、8136元是造假的，应追究其造假责任。入职时间也造假，仲裁庭审一时讲2019年2月来厂，一时讲2019年4月来厂前后矛盾，同时陈远均承认有自己记工，但其没有确凿证据证明2019年4月19日来厂做工。所以应该采纳罗木匠家具厂的意见，陈远均是2019年8月2日来厂的，是临时开料工，陈远均与罗木匠家具厂2019年4月19日至2020年8月20日期间不存在劳动关系，无须支付另一倍工资19209.6元。陈远均在二审法庭调查期间补充以下上诉意见：1.陈远均受伤是与他人打架，不是在罗木匠家具厂里受伤；2.2019年8月2日至2019年底陈远均在其他厂开料；3.2018年至2019年期间陈远均也在某家具厂开料，因此，陈远均只是劳务人员，罗木匠家具厂与陈远均之间是劳务关系。被上诉人陈远均辩称，罗木匠家具厂滥用诉权，拖延时间，二审应当从快处理。罗木匠家具厂向一审法院起诉请求：1.判令双方在2019年4月19日至8月20日期间不存续劳动关系；2.判令罗木匠家具厂无需支付未签劳动合同另一倍工资19209.6元；3.诉讼费用由陈远均承担。一审法院判决：一、确认新会区大泽镇罗木匠古典家具厂与陈远均在2019年4月19日至2020年8月20日期间存续劳动关系；二、新会区大泽镇罗木匠古典家具厂应在判决生效之日起十日内支付未签订劳动合同另一倍工资19209.6元给陈远均；三、驳回新会区大泽镇罗木匠古典家具厂的全部诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由新会区大泽镇罗木匠古典家具厂负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。本院认为，本案系劳动争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对罗木匠家具厂的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.罗木匠家具厂与陈远均在2019年4月19日至8月20日期间是否存续劳动关系；2.一审判决是否存在程序违法问题；3.罗木匠家具厂是否应向陈远均支付未签订劳动合同另一倍工资19209.6元。关于第一个焦点。罗木匠家具厂上诉主张陈远均不是罗木匠家具厂员工，陈远均只是临时聘用的开料工，双方之间2019年4月19日至8月20日期间不存在劳动关系。经查，本案中，罗木匠家具厂和陈远均符合法律、法规规定的主体资格，陈远均在罗木匠家具厂从事开料工作，开料的机器由罗木匠家具厂提供，陈远均的工资按时计算，由罗木匠家具厂进行记录陈远均的工作时间，陈远均的报酬由罗木匠家具厂支付。由此可见，双方存在管理与被管理的关系，故一审法院参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，认定双方存在劳动关系并无不当。至于罗木匠家具厂主张陈远均在2019年8月2日到罗木匠家具厂工作及2019年4月19日至8月20日期间存在其他劳动关系，但其作为用人单位并未能提供相关的证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。因此，本院采信陈远均的主张其于2019年4月19日入职，双方在2019年4月19日至8月20日期间存续劳动关系。罗木匠家具厂的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于第二个焦点。罗木匠家具厂上诉主张一审法院没有依其申请取证，违反程序。经查，罗木匠家具厂于2020年10月12日向一审法院提交《取证申请》，要求调取陈远均在2018年、2019年某古典家具厂在中国人寿保险股份有限公司新会分公司帮陈远均购买人身损害保险的证据及申请三位案外人核实情况。一审法院也于2020年10月12日与罗木匠家具厂做笔录告知其第一项申请的取证对象名称不详，人身损害险种不详；第二项申请不符合法院规定，应以申请证人出庭方式处理，应另行提交证人出庭申请书。一审法院的处理方式并无不当，没有违反程序，故本院对罗木匠家具厂的该项上诉请求不予支持。关于第三个焦点。罗木匠家具厂上诉主张因双方并不存在劳动关系，故无需向陈远均支付未签订劳动合同的另一倍工资。如上所述，本院确认双方在2019年4月19日至8月20日期间存续劳动关系，由于双方没有签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”的规定，罗木匠家具厂应支付2019年5月19日至8月20日期间未签劳动合同的另一倍工资19209.6元。罗木匠家具厂的该项上诉请求没有依据，本院不予支持。至于罗木匠家具厂上诉主张陈远均受伤是与他人打架，不是在罗木匠家具厂里受伤，未能提供相应的证据证明，其应当承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予采信。综上所述，罗木匠家具厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人新会区大泽镇罗木匠古典家具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 冒庭媛审 判 员 李 翔审 判 员 陈雪娟二〇二一年二月五日法官助理 梁淑珍书 记 员 陈健欢王志恒