广西壮族自治区田林县人民法院行 政 判 决 书(2018)桂1029行初1号原告田林县乐峰纯净水厂。地址：田林县乐里镇红泥坡（县农机公司仓库）。法定代表人李桂萍，该厂厂长。委托代理人李林，该厂副厂长。被告田林县食品药品监督管理局。地址：广西田林县乐里镇新昌花园法定代表人韦黎，局长。委托代理人方二原，田林县食品药品监督管理局副局长。委托代��人，阮子文，广西思贝律师事务所律师。原告田林县乐峰纯净水厂诉被告田林县食品药品监督管理局食品药品监督管理行政处罚纠纷一案，于2018年1月28日向本院提起行政诉讼。2018年2月1日本院依法立案受理，2018年3月27日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告田林县乐峰纯净水厂负责人李桂萍及委托代理人李林，被告田林县食品药品监督管理局委托代理人方二原、阮子文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月30日，被告田林县食品药品监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百二十四条第二款的规定，作出“（田）食药监食罚（2017）10号”行政处罚决定书，决定：1、没收违法所得壹佰玖拾玖元整（￥199元）���上缴国库；2、处罚人民币伍万元整（￥50000元），上缴国库。原告不服在法定期限内向本院提起行政诉讼。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据:第一组，1《食品安全法》（2015年）第六条、第一百二十四条；2《中华人民共和国行政处罚法》（2017年）第二十七条、第三十一条、第四十条、第四十二条、第五十一条；3《食品药品行政处罚程序规定》（2014年）第二条、第三、四、五、六章；4食品安全国家标准包装饮用水（GB19298-2014）、《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）；5《广西壮族自治区食品药品监督管理行政处罚自由裁量权适用规则》第二十三条第（一）项。本组证据证明被告具有作出本案行政处罚决定的法定职权及作出行政处罚决定的法律依据。第二组，6《国家食品安全抽样检验抽样单》（GX1710290021）、《广西壮族自治区百色食品药品检验所检验报告》（SP20170765）、《广西食品安全抽样检验结果通知书》（20170011）及《检验结果送达回执》、《广西食品安全抽样检验复检须知》；7执法人员行政执法证复印件、《现场检查笔录》、《责令整改通知书》（田）食药监食责改（2017）10号、《询问调查笔录》、现场抽样照片7张；8李桂萍、李林身份证、委托书、《营业执照》、《食品生产许可证》、《乐峰饮用纯净水出厂销售日报表》、《房屋租赁合同》、《南宁科同塑料制品有限公司产品购销协议书》、《发货清单》、《南宁绿城环保消毒剂科技有限公司质检报告单》、《房产证》复印件；9延期（分期）缴纳罚款申请书及疾病诊断证明书、分期缴纳罚款审批表、对公��户回单及罚没收据。本组证据证明被告作出行政处罚决定的事实依据。第三组，10《案件来源登记表》、《立案审批表》；11与第二组证据的第7份证据重复；12《行政处罚事先告知书》、《听证告知书》、《要求举行听证书》、原告陈述、申辩书及证据、《陈述申辩笔录》、《陈述申辩复核意见书》；13《听证会通知书》、《陈述书听证笔录》、《行政处罚听证报告》；14《案件集体讨论记录》、《第二次案件集体讨论记录》、《案件调查总结报告》、《延期办案期限审批表》；15《行政处罚决定审批表》、《行政处罚结案报告》、“（田）食药监食罚（2017）10号”《行政处罚决定书》及送达回证。本组证据证明被告作出行政处罚的法定程序。原告诉称，一、被告所作出���处罚决定的行政行为缺乏事实依据。被告于2017年9月30日作出的（田）食药监食罚[2017]10号行政处罚决定书，事实不充分，证据不确凿。被告不能只依据2017年7月7日的广西壮族自治区百色食品药品检验所的GX1710290021《检验报告》的检验结果显示抽检了5桶纯净水，其中铜绿假单胞菌一桶为146，一桶为78，而其他三桶为0。这结果证明了从纯净水生产到得出检测结果这个过程中，有两桶纯净水受到了铜绿假单胞菌污染。原告生产经营的纯净水均以现代工业化自动批量生产，全程均严格按国家标准要求进行机械化操作生产，同一批次纯净水的质量是一致的。如果生产的水源工序中只要存在铜绿假单胞菌污染源，则整批次的纯净水均会受到污染。原告检验部在本批次纯净水出厂检验时未检出铜绿假单胞菌，检验结果为合格，准予出厂。但本着对该事件的重视原告自己对水源及���净水的生产制作流程工序进行了严格检测但均未查出存在铜绿假单胞菌污染源，原告也对销售出的纯净水进行回访调查，告知原告生产经营本次的纯净水客户饮用后并没有不良反应。同时被告更是派出执法和专业人员对原告的纯净水的生产过程现场进行了调查取证，也没有在原告的生产经营过程中发现铜绿假单胞菌污染源，也未出示原告在生产流水线哪个环节出现铜绿假单胞菌污染源的鉴定意见。由此可见原告在制作该批次纯净水不存在违法行为，所生产出来的纯净水理应是符合国家食品安全标准。在自然界中，铜绿假单胞菌分布广泛，空气、正常人的皮肤上都有该菌的存在，只要稍有不慎极易引起铜绿假单胞菌污染。而在被告将原告的样品送去检验得出结论的过程中，如果某个样品在运输中受到污染或者检验过程不规范，也会造成铜绿假单胞菌污染。在听证时��告就此亦向被告对铜绿假单胞菌有可能形成的原因进行陈述。而被告对原告的陈述置之不理。被告不能仅凭《检验结论》当然的推测原告存在违法行为。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。”所以被告在没有查清原告是否存在违法生产经营行为事实的情况下，不得对原告进行行政处罚。二、被告作出行政处罚决定的行为程序违法。2017年7月7日的广西壮族自治区百色食品药品检验所的《检验报告》得出原告的产品检验不合格的结果后，被告亦派出执法和专业人员对原告的纯净水生产经营过程进行了调查取证。原告亦向被告陈述了为何5桶纯净水有2桶会检测出铜绿假单胞菌可能的原因。而经过被告对原告的生产流程调查取证后对于其发现未发现铜绿假单胞菌污染源的鉴定意见及结果，并未告知原告，也没有鉴定意见，被告对原告下的广西壮族自治区食品药品行政处罚文书（田）食药监食责故[2017]10号《责令改正通知书》中对改正内容没有叫原告改正哪个生产流程是被铜绿假单胞菌污染的。在被告行政处罚决定书中更是只字不提。实际上经过调查检测取证就可知道，原告在生产经营过程中并不存在铜绿假单胞菌污染源，也不存在任何的违法行为，被告不得给予原告以行政处罚。三、被告作出行政处罚决定的行为适用法律不当。根据《食品安全法》的相关规定，在生产经营的行为违法行为的不同会致适用法律亦不相同，处罚的标准不相同。铜绿假单胞菌污染源并不存在出现原告生产经营过程中，原告不存在任何违法行为。被告仅凭《检测报告》就��接适用《食品安全法》第一百二十四条的保底条款属适用法律不当。况且原告生产经营本批次的纯净水客户饮用后并没有不良的反应，也没有消费者投诉，被告也在（田）食药监食罚[2017]10号行政处罚决定书上说明：“在本案立案调查过程中，你水厂积极配合调查，我局也未接到消费者任何举报或反映饮用该批次桶装饮用纯净水出现不良反应。”《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条后款规定：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。所以原告既然产生经营本批次的纯净水未对社会造成危害后果，不予行政处罚。四、被告作出行政处罚决定行为没有达到其行政目的。被告作出行政处罚的目的是为了保障公众身体健康和生命安全，同时保障公众身体健康和生命安全也是原告作为一个食品企业应该承担的责任和义务。但在被告没有查明原告是否存在违法行为的情况下，谈何让原告改正违法行为？谈何保障公众身体健康和生命安全？实际上，在经得知原告的5桶纯净水有2桶被检查出不合格后，原告对此亦高度重视，不仅自己对产品的制作过程和工序进行严格检测，同时也积极配合被告派出的执法和专业人员进行进一步的检测，但所有的结果均表明在原告的生产经营过程中均未检测到铜绿假单胞菌污染源。即原告在生产经营是严格按照国家食品安全标准生产的，整个生产经营过程中铜绿假单胞污染源都不存在，原告如果存在违法行为？在生产经营过程中没有污染源的情况下原告所产生经营的纯净水产品必然是不在铜绿假单胞菌的。纵观原告2010年开业到至今的检验报告中，原告在使用相同的生产规范工序下，生产经营的纯净水产品都是符合国家食品安全标准，从未受到任何行政机关处罚。被告在不存在违法行为的情况下对原告进行处罚，不但未能实现其行政目的，更侵害了原告企业的合法权益。综上所述，被告作出行政处罚决定的行为事实不清、证据不足、程序违法、适用法律不当，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第二十七条后款的规定，请求法院一、判决撤销被告与2017年9月30日作出的（田）食药监食罚[2017]10号行政处罚决定书；二、诉讼费由被告负担。被告辩称：一、被告具有对原告违法生产经营行为作出行政处罚决定的法定职权。（一）根据《食品安全法》第六条的规定，县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理部门，有权对食品安全进行监督、检查、管理、查处等工作。（二）根据《食品安全法》第一百���十四条“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处5万元以上十万元以下罚款”的规定及《食品药品行政处罚程序规定》第二条“食品药品监督管理部门对违反食品、保健食品、药品、化妆品、医疗器械管理法律、法规、规章的单位或者个人实施行政处罚”的规定，被告具有对原告违法生产经营行为作出行政处罚决定的法定职权。二、被告对原告违法生产经营行为作出行政处罚决定事实清楚，证据确凿。（一）2017年6月14日，被告执法人员在执行区级食品监督抽检计划中对原告2017年6月2日生产的200桶装饮用纯净水进行抽样送检，抽样数为7桶，经广西壮族自治区百色食品药品检验所监督抽检检验，检验结论为铜绿假单胞菌检验项目不符GB19298-2014食品安全国家标准包装饮用水标准要求，检验结论为不合格。被告于2017年7月11日向原告发送《广西食品安全抽样检验结果通知书》，告知原告对检验结论有异议的，在收到通知书之日起7个工作日内向答辩人提出书面申请。原告未在规定的时间内提出书面异议申请，视为对《广西食品安全抽样检验结果通知书》的认可，抽样检验结果产生不可争性法律效力。（二）被告的执法人员在送达检验报告的同时，两名执法人员对原告进行现场检查、制作现场检查笔录，并下发了责令改正通知书，责令原告立即停止生产经营并召回已销售的该批次不合格桶装饮用纯净水。经进一步调查核实，原告生产的该批次桶装饮用纯净水已销��完毕，无法召回。该批次桶装饮用纯净水共200桶，其中销售192桶（百乐乡销售60桶，价格为4元/桶，乐里镇销售92桶，销售价格为4元/桶，潞城乡销售40桶，价格为5元/桶），被告抽样检验7桶，价格为5元/桶，原告工人自饮用1桶。原告前述生产的该批次桶装饮用纯净水货值金额为847元，扣除成本后净利润为1元/桶，违法所得为199元。（三）被告认定原告的以上违法事实的证据包括《国家食品安全抽样检验抽样单》、《广西壮族自治区百色食品药品检验所检验报告》（报告编号SP20170765）、《广西食品安全抽样检验结果通知书》及《检验结果确认回执》、《现场检查笔录》、《询问笔录》、《营业执照》、《食品生产许可证》、《乐峰饮用纯净水出厂销售日报表》的书面证据材料证明，以上证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够形成完整的证据链，原告生产��营行为违反了《食品安全法》的规定，被告据此作出行政处罚决定事实清楚、证据确凿。三、被告对原告违法生产经营行为作出行政处罚决定适用法律正确，裁量并无不当。（一）根据《食品安全国家标准包装饮用水》（GB19298-2014）第3.5条微生物限量要求应符合表3的规定及《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2012）的规定，铜绿假单胞菌抽样数为n=5，c=0，m=0，即在被检测的5份样品中，不允许任一样品检出铜绿假单胞菌。原告生产该批次桶装纯净水抽样检验中存在铜绿假单胞菌，原告前述违法生产经营的事实已违反了《食品安全法》第一百二十四条第二款“除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚”的规定，因此，���告适用《食品安全法》第一百二十四条第二款对原告作出行政处罚并无不当。（二）关于原告提出其所生产的饮用纯净水抽样检验不合格是包装桶、盖运输、检验过程不规范受到污染应适用《食品安全法》第一百二十五条规定的意见，首先，《食品安全法》第一百二十五条适用的情形是生产经营被包装材料、容器、运输工具等污染的食品、食品添加剂，原告未提供任何证据证明其生产的桶装饮用纯净水检验不合格系被包装材料、容器、运输工具造成；其次，被告抽样检验对象是原告生产经营的桶装纯净水，其生产包装过程应视为一个整体不可拆分的系统行为；最后，被告依法抽样检验，在《国家食品安全抽样检验抽样单中》及检验报告中的封样状态完好、满足检验要求，抽样检验产生了不合格的客观结果。因此，对原告违法生产经营行为应适用《食品安全法》第��百二十四条第二款。（三）《食品安全法》第一百二十四条第一款规定，“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；清洁严重的，吊销许可证……”。原告生产的该批次桶装饮用水纯净水货值金额为847元，违法所得为199元，且原告在被告立案调查期间积极配合调查，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条及参照《广西壮族自治区食品药品监督管理系统规范行政处罚自由裁量权适用规则》第二十三条第（一）项规定，原告具有从轻处罚的情节，��此，被告作出没收违法所得199元，处罚款50000元的处罚裁量适当。四、被告作出本案行政处罚决定程序合法。（一）《行政处罚法》及《食品药品行政处罚程序规定》对食品药品监督管理部门查处违法案件的立案、调查取证、处罚决定及送达等程序均作出了明确规定，本案被告前述程序均依法进行。（二）2017年7月11日被告在向原告送达《广西食品安全抽样检验结果通知书》的同时进行现场检查、制作现场检查笔录，并当日进行案件登记，在法定的7个工作日内于2017年7月20日立案，2017年7月20日向原告发送《责令整改通知书》；2017年8月25日向原告送达了《行政处罚事先告知书》（田）食药监食罚告﹝2017﹞10号和《行政处罚听证告知书》（田）食药监食罚告﹝2017﹞10号，告知了原告作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了其依法享有的陈述、申辩和要求听证的权利；2017年8月27日，原告提出听证申请。2017年9月18日被告向原告送达了《听证会通知书》食药监食罚告﹝2017﹞10号。2017年9月27日组织包括原告在内的相关人员进行听证活动。2017年9月30日被告向原告送达了《行政处罚决定书》食药监食罚告﹝2017﹞10号。被告按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第四十条、第四十二条等源于行政处罚的程序要求进行了行政处罚前的告知程序，举行了听证会议，听取了原告的陈述和申辩，并经集体讨论后作出行政处罚决定，因此，被告作出行政处罚的程序合法。综上，被告对原告违法生产经营行为认定事实清楚、证据确凿，程序合法、法律适用正确，不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定的撤销情形，请求法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对第一组证据中涉及被告职权问题而提交的法律、法规原告无异议，而对作出处罚决定适用的《食品安全法》第一百二十四条，原告认为，因被告作出的行政行为所依据的事实不清，导致适用法律错误。对第二组证据其中《广西壮族自治区百色食品药品检验所检验报告》（报告编号SP20170765）及《广西食品安全抽样检验复检须知》有异议，其他无异议，认为百色食品药品检验所编号SP20170765的检验报告，不能作为本案的定案依据，因为抽样7桶水，只对其中的5桶水进行检测，且在送往百色市食品药品检验所进行检验过程中，可能被受污染；而《广西食品安全抽样检验复检须知》的相关规定与《食品安全法》的第八十八条规定相抵触，剥夺了原告复检权，所以SP20170765的检验报告不能作为本次行政处罚的定案依据。对第三组证据无异议。被告对原告提供的8份证据质证如下：对1、2、5、6、8没有异议，对3、4、7有异议。被告认为证据3属于原告对其生产的桶装水进行自行检验，其自检行为与原告存在法律上的利害关系，不能作为定案依据；证据4，纯净水生产工艺流程图及参数，生产工艺流程是否符合国家规定，没有相关第三方机构予以证明，而相关的参数和依据与本案没有关联性，该证据与本案三个争议焦点没有联系；对证据7，真实性合法性无异议，但不符合证据的关联性，被告作出的处罚指向的是水不符合国标规定，而不是指向行为不符合规定。本院对本案的证据认证如下：对原、被无异议的证据本院予以确认，可作为本案的定案依据。对《广西壮族自治区百色食品药品检验所检验报告》（报告编号SP20170765）是否可作为本案的定案依据，本院认为，百色食品药品检验所是依法设立具有资质的市级食品药品检验所，本次对原告生产的200桶装饮用纯净水抽样检验，严格按照相关规定的程序进行抽样、检验。经抽样检验，铜绿假单胞菌检验项目不符GB19298-2014食品安全国家标准包装饮用水标准要求，检验结论为不合格。检验报告送达后，原告在法定期限内不申请复检，即便申请复检，因为该检验结论为铜绿假单胞菌检验项目不符标准要求，属微生物指标超标，依据《广西食品安全抽样检验复检须知》第9条规定“有下列情形之一的，复检机构不得予以复检：（1）检验结论显示微生物指标超标的”，故不得进行复检。因此，该检验结论应视为最终检验结论，具有证明效力，也符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定，可作为本案的定案依据；而原告提供的证据3，属于其对自己生产的桶装水进行自行检验，检验结论与百色食品药品检验所检验结论不一致，其证明效力低于第三方专业检验机构检验结论，本院不予采纳，证据4、7与本案不存在关联，被告作出的处罚指向的是水的质量不符合国标规定，而不是指向行为不符合规定，故本院不予采纳，不能作为本案的定案依据。综合庭审听取双方当事人的诉辩意见，经过举证、质证，本院确认以下法律事实：2017年6月14日，被告执法人员在执行区级食品监督抽检计划中对原告2017年6月2日生产的200桶装饮用纯净水进行抽样送检，抽样数为7桶，抽样时原告的法定代表人在场，并在检验抽样单签字，盖单位公章，予以确认。经广西壮族自治区百色食品药品检验所监督抽检检验，检验结果来显示抽检了5桶纯净水，���中铜绿假单胞菌一桶为146，一桶为78，而其他三桶为0，检验结论为铜绿假单胞菌检验项目不符GB19298-2014食品安全国家标准包装饮用水标准要求，检验结论为不合格。被告于2017年7月11日向原告发送《广西食品安全抽样检验结果通知书》及《广西食品安全抽样检验复检须知》，告知原告对检验结论有异议的，在收到通知书之日起7个工作日内向答辩人提出书面申请。原告在检验结果确认回执签字，并在“我单位将在规定时间内提出书面异议”一栏打“√”，但因《广西食品安全抽样检验复检须知》规定，微生物指标超标不得复检，所以原告未在法定期限内提出书面复检申请。被告的执法人员在送达检验报告的同时，对现场进行检查、制作现场检查笔录，并下发了责令整改通知书，责令原告立即停止生产经��并召回已销售的该批次不合格桶装饮用纯净水。经调查核实，原告生产的该批次桶装饮用纯净水已销售完毕，无法召回。该批次桶装饮用纯净水共200桶，其中销售192桶（百乐乡销售60桶，价格为4元/桶，乐里镇销售92桶，销售价格为4元/桶，潞城乡销售40桶，价格为5元/桶），被告抽样检验7桶，价格为5元/桶，原告工人自饮用1桶，该批次桶装饮用纯净水货值金额为847元，扣除成本后净利润为1元/桶，违法所得为199元。被告于当日进行案件登记，在法定的7个工作日内于2017年7月20日立案，并向原告发送《责令整改通知书》；2017年8月25日向原告送达了《行政处罚事先告知书》（田）食药监食罚告﹝2017﹞10号和《行政处罚听证告知书》（田）食药监食罚告﹝2017﹞10号，告知了原告作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了其依法享有的陈述、申辩和要求听证的权利；2017年8���27日，原告提出听证申请。2017年9月18日被告向原告送达了《听证会通知书》食药监食罚告﹝2017﹞10号，2017年9月27日举行了听证会议，听取了原告的陈述和申辩，并经集体讨论后作出行政处罚决定，2017年9月30日被告向原告送达了（田）食药监食罚告﹝2017﹞10号《行政处罚决定书》。原告收到行政处罚决定后，没有申请复议，而是向被告提出分期缴纳罚款的申请，至目前原告已缴清没收款项199元，罚款款项50000元，已缴纳了35000元。现原告认为（田）食药监食罚告﹝2017﹞10号行政处罚决定，认定事实不清，适用法律错误为由，向本院提起行政诉讼。本案争议焦点：一、事实是否清楚；二、适用法律是否正确。本院认为，《食品安全法》第六条、第一百一十条的规定，县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门，有权对食品安全进行监督、检查、管理、查处等工作。《食品药品行政处罚程序规定》第二条“食品药品监督管理部门对违反食品、保健食品、药品、化妆品、医疗器械管理法律、法规、规章的单位或者个人实施行政处罚”的规定，被告具有对原告违法生产经营行为作出行政处罚决定的法定职权。本案中，首先，被告对原告作出的行政处罚事实是否清楚。被告以《广西壮族自治区百色食品药品检验所检验报告》（报告编号SP20170765）的检验结论为事实依据，对原告作出行政处罚。该报告显示抽样7桶纯净水，对5桶纯净水进行检验，其中，铜绿假单胞菌一桶为146，一桶为78，而其他三桶为0，检验结论为铜绿假单胞菌检验项目不符GB19298-2014食品安全国家标准包装饮用水标准要求，检验结论为不合格。这批桶装纯净水，经抽样检测虽然只有两桶铜绿假单胞菌超标，但对于整批产品（200桶水）来说，负责的将应该是不合格的，因为抽样目的就是所谓的随机性，随机抽样发现不合格，微生物指标超标即产品质量不合格。至于微生物超标不得复检问题。《食品安全抽样检验管理办法》的三十七条规定“有下列情形之一的，复检机构不得予以复检：（一）检验结论显示微生物指标超标的；（二）复检备份样品超过保质期的……”，该管理办法是根据《食品安全法》第八十四条第二款“食品检验机构的资质认定条件和检验规范，由国务院食品药品监督管理部门规定”，国家食品药品监督管理总局依据法律授权制定《食品安全抽样检验管理办法》具有法律效力，对检验结论显示微生物指标超标的，作出不得复检的规定，而《��品安全法》第八十八条作出可以申请复检的一般规定，《食品安全抽样检验管理办法》作出的是不得复检情形的规定，两者并非相抵触，所以百色食品药品检验所作出编号SP20170765检验结论应视为最终检验结论。食品药品监督管理部门委托食品药品检验机构对抽检的样品进行检验，所出具的检验报告是食品安全监督管理对食品生产经营者进行行政处罚的依据，因此，被告对原告作出（田）食药监食罚告﹝2017﹞10号行政处罚决定，事实清楚。其次，适用法律是否正确。法律的适用是基于事实的认定，本案被告作出的行政行为，依据的是编号SP20170765检验报告结果，以原告生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品这一事实为由，根据《食品安全法》第一百二十四条第二款的规定而作出处罚决定，所以被告依照该法律条款规定给予原告行政处罚，适用法律正确。���告在作出处罚过程中，严格依照《中华人民共和国行政处罚法》及《食品药品行政处罚程序规定》对食品药品监督管理部门查处违法案件的立案、调查取证、处罚决定及送达等程序进行。原告主张其生产经营受污染的食品（桶装纯净水）只是部分，被告应依照《食品安全法》第一百二十五条给予处罚，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的（田）食药监食罚﹝2017﹞10号行政处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告田林县乐峰纯净水厂请求撤销被告田林县食品药品监督管理局作出的（田）食药监食罚﹝2017﹞10号行政处罚决定的诉讼请求。本案受理费50元，由原告田林县乐峰纯净水厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。（收款单位：待结算财政款项－－法院诉讼费专户；账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎光荣审 判 员  黄海福人民陪审员  何明德二〇一八年四月十三日书 记 员  班佩佩