福建省沙县人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0427民初2858号原告：黄修榆，男，汉族，1972年4月15日出生，住沙县。委托诉讼代理人：邓盛友，福建明经律师事务所律师。被告：谢福兰，女，汉族，1973年3月5日出生，住沙县。被告：蔡传伟，男，汉族，1990年7月5日出生，住沙县。委托诉讼代理人：黄霞，福建威明律师事务所律师。原告黄修榆与被告谢福兰、蔡传伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄修榆的委托诉讼代理人邓盛友、被告蔡传伟的委托诉讼代理人黄霞到庭参加诉讼。被告谢福兰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄修榆向本院提出诉讼请求：1.谢福兰支付借款本金44万元及利息15785元自2020年1月1日起暂计至2020年11月30日止，以44万元本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计算，之后的利息也按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，直至本金全部偿还为止；2.蔡传伟对谢福兰的上述责任承担连带责任；3.谢福兰、蔡传伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年之前，谢福兰陆续向黄修榆借款，其中2015年3月15日借款43万元，约定月息为8600元，借期半年；同年3月28日，又借款10万元，月息2000元，借期半年。这两笔借款均由蔡传伟提供担保。黄修榆出借之后，谢福兰未归还所借款项，黄修榆多次催促，谢福兰返还了9万元后，并于2017年5月14日重新出具了一张借条，借款金额为44万元，并将2015年两张借条原件收回，蔡传伟继续为谢福兰提供担保。2019年年底，黄修榆要求蔡传伟返款，蔡传伟承诺2019年底前会还一部分，但并未实际履行。2020年1月21日，再次向保证人也即蔡传伟提出还款请求，但蔡传伟以其自己也未催要到业主款项、工资都发不出去为由，未履行担保人的责任。2020年4月，黄修榆又分别向谢福兰、蔡传伟发送短信要求归还借款，但谢福兰、蔡传伟均未予理会。之后，黄修榆又通过微信向蔡传伟催款，但蔡传伟也未还款。而谢福兰对黄修榆的短信不回、电话不接。黄修榆认为，黄修榆与谢福兰之间的民间借贷关系合法有效，黄修榆出借了款项，谢福兰理应信守诺言予以返还，蔡传伟作为担保人，应对谢福兰的债务承担连带责任。但谢福兰、蔡传伟置黄修榆合法权益于不顾，至今仍未返还借款，严重违背了诚实守信的原则，黄修榆遂诉至本院。黄修榆提供下列证据：1.身份证，证明黄修榆基本身份情况。2.2015年3月15日借条，证明谢福兰向黄修榆借款43万元，借期半年，月息8600元，蔡传伟作为担保人。3.2015年3月28日借条，证明谢福兰向黄修榆借款10万元，借期半年，月息2000元，蔡传伟作为担保人。4.2017年5月14日借条，证明谢福兰收回原借条，重新出具了借条，蔡传伟仍作为担保人。5.黄修榆向谢福兰发送短信二条，证明2020年4月27日，黄修榆向谢福兰的常用号码发送短信，告知被谢福兰，黄修榆曾于2020年1月向谢福兰催要过借款但未还，所以现在要求其立即归还借款，否则将向法院起诉；2020年6月26日，黄修榆向谢福兰发送短信，再次要求谢福兰回复如何还款。6.黄修榆与谢福兰通话记录两页，证明黄修榆在2020年6月26日至28日打电话给谢福兰，但谢福兰未接电话。7.黄修榆与蔡传伟的微信聊天记录截屏5页，证明黄修榆向蔡传伟催款、蔡传伟未还款的事实。8.2020年4月27日，黄修榆向蔡传伟发送的短信，证明黄修榆曾在2020年1月向蔡传伟催要过借款，现再次通知蔡传伟，履行保证人责任，立即归还借款，否则将向法院起诉。9.银行流水，证明2015年借条形成之前，谢福兰确实有向黄修榆借款。同时证明2012年至2014年黄修榆通过转账、取现等方式将相关款项出借给谢福兰。谢福兰未到庭，书面辩称，1.黄修榆诉称“2017年之前，谢福兰陆续向黄修榆借款，其中2015年3月15日借款43万元，约定利息8600元，借期半年；同年3月28日，又借款10万元，月息2000元，借期半年”。黄修榆诉称与客观事实不符。谢福兰虽于2015年3月15日向黄修榆出具借条，借款43万元，借期半年，但黄修榆并未在借条出具后将借款交付给谢福兰。谢福兰虽于2015年3月28日向黄修榆出具借条借款10万元，借期半年，同样，黄修榆并未在出具借条后将该笔借款交付给谢福兰。据此，黄修榆与谢福兰的上述二次借款合同未成立。2.黄修榆与谢福兰2017年5月14日借款合同不成立。黄修榆与谢福兰2015年3月15日向黄修榆出具借条借款43万元，2015年3月28日向黄修榆出具借条借款10万元，但因黄修榆均未实际将借款交付给谢福兰，为此，经协商黄修榆将借条原件返还给谢福兰，并于2017年5月14日重新签订的《借条》，约定黄修榆出借款项44万元给谢福兰，并约定，为了帮助谢福兰东山再起，无利息出借，谢福兰出具借条后，并不知道黄修榆还有找蔡传伟签字担保。谢福兰出具借条后至今未收到黄修榆交付的44万元借款为此，2017年5月14日借款合同未成立。3.黄修榆诉称向谢福兰催讨不属实。黄修榆诉称系谢福兰向其借款的，主债务人是谢福兰，为何黄修榆不直接向谢福兰催讨，谢福兰的店铺开在街面，黄修榆没有找过谢福兰，自借条2017年5月14日出具后到2020年年底都没有找过谢福兰还款，反而诉称自2019年年底向不了解借款是否交付的担保人催讨，不符合借款催讨一般规律。4.黄修榆诉称要求担保人蔡传伟承担连带责任。谢福兰虽与蔡传伟是母子关系，但谢福兰未让蔡传伟提供担保，何况黄修榆并未将该笔无息借款出借实际交付给谢福兰，黄修榆与谢福兰的借款合同不成立，担保合同也未成立生效。5.黄修榆无权主张利息。黄修榆没有在谢福兰出具借条后把借款交付给谢福兰，却主张谢福兰支付利息，没有道理。综合以上事实，黄修榆所诉没有证据与客观事实不符，请求法院驳回黄修榆的全部诉讼请求。蔡传伟辩称，1.黄修榆与借款人谢福兰的原借款合同不成立。2015年3月15日谢福兰向黄修榆借款43万元，借期半年;2015年3月28日谢福兰向黄修榆借款10万元，借期半年，蔡传伟提供担保，但蔡传伟自始至终都未看到黄修榆向借款人提供借款，谢福兰也未告知蔡传伟借款是否到位，黄修榆自始至终也未向蔡传伟进行催讨，为此，根据《民法典》第679条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；黄修榆与借款人谢福兰的原借款合同不成立。2.黄修榆与借款人谢福兰2017年5月14日借款合同不成立黄修榆与借款人谢福兰2017年5月14日签订的《借条》，黄修榆与借款人均未告知是原来借款未还而形成新的借条，蔡传伟并没有在现场。2017年5月25日，黄修榆找蔡传伟签字要求担保时，仅提供借条给蔡传伟要其签字，告知谢福兰向其借款，黄修榆愿意提供无息借款，蔡传伟以为黄修榆提供无息借款给谢福兰，帮助谢福兰东山再起，这么好的事情，没有拒绝的理由，蔡传伟就给予支持，签上担保人的名字。2017年5月14日黄修榆并未提供借款给谢福兰，同理，借款合同不成立。据此，不论是2015年3月18日、3月28日还是2017年5月14日黄修榆均未提供借款出借的现金或者转账凭证，无法确定黄修榆是否将款项出借给谢福兰，借款合同不成立。3.黄修榆与谢福兰的借款合同不成立，担保合同未成立。根据《民法典》第682条规定，保证合同是主债权债务合同的从合同。保证合同是建立在主合同成立的前提下，主合同不成立，担保合同也未成立。4.蔡传伟提供的保证是一般保证责任。根据《民法典》第686条规定，保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。第687条：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审理或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行前，有权拒绝向债权人承担保证责任。本案，蔡传伟与黄修榆在借条的保证合同对保证方式没有约定，且根据黄修榆提供的催讨材料，蔡传伟始终要求黄修榆找借款人谢福兰解决问题，显然，蔡传伟提供的保证是一般责任的保证，黄修榆诉请要求蔡传伟承担连带责任保证没有依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：民法典施行前的法律事实持续至民法典施行该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、同法解释另有规定的除外。5.蔡传伟提供的借贷担保是为2017年5月14日谢福兰向黄修榆借款44万的无息借贷提供担保，黄修榆、谢福兰均未告知蔡传伟提供的担保是借款人谢福兰之前借贷未还转新贷的事实，也未告知蔡传伟借款是否实际交付的事实，导致蔡传伟对黄修榆的催讨作出错误回应，责任不在蔡传伟，据此，蔡传伟不承担任何责任。6.黄修榆主张利息更无法律依据。根据黄修榆提供的现有证据，不能证明黄修榆有交付款项的事实，借款合同不成立，谈何主张利息，何况根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律的规定》第24条，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付利息，人民法院不予支持。综上，黄修榆的诉请没有事实和法律依据，应予驳回。蔡传伟仅提供标会一览表，证明黄修榆与谢福兰不仅有借款往来，还有会款往来。本院经审理认定事实如下：1.2015年3月15日，谢福兰作为借款人、蔡传伟作为担保人向黄修榆出具一份《借条》，内容为：“兹向黄修榆借款43万元，月息为8600元，借期半年”。原借条已由谢福兰于2017年5月14日收回。2.2015年3月28日，谢福兰作为借款人、蔡传伟作为担保人向黄修榆出具一份《借条》，内容为：“兹向黄修榆借款10万元，月息为2000元，借期半年”。原借条已由谢福兰于2017年5月14日收回。3.2017年5月14日，谢福兰作为借款人、蔡传伟作为担保人向黄修榆出具一份《借条》，内容为：“兹向黄修榆借款44万元，无利息”。借条后面备注：2015年3月15日总53万元，中期已还9万元，2017年5月14日尚欠44万元。4.2020年1月21日黄修榆与蔡传伟的聊天记录：17：25黄修榆发出：“蔡总，你承诺2019年底会想办法还一部分，什么时间转给我啊？”；17：40蔡传伟回复：“兄弟，还在龙湖这里催钱，没催来，我今年就苦逼了，工资都发不出去！”。本院认为，谢福兰尚欠黄修榆借款44万元并由蔡传伟担保的事实，有黄修榆向本院提交的原二份借条的复印件（该原件已由谢福兰收回）及重新出具的一份借条予以证实，本院予以确认。谢福兰、蔡传伟辩称，黄修榆并未在借条出具后将借款交付给谢福兰，该辩解意见证据不足，本院不予采信。黄修榆要求谢福兰支付利息从2020年1月1日起至借款还清之日以尚欠借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计算，因黄修榆于2019年年底有向蔡传伟催讨主张债权，该诉讼请求符合法律规定，予以支持。蔡传伟作为该借款的保证人应对该借款承担连带清偿的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、谢福兰应于本判决生效之日起十日内偿还黄修榆借款本金44万元；二、谢福兰应支付黄修榆利息自2020年1月1日起以尚欠借款本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至借款还清之日；三、蔡传伟对谢福兰的上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8137元，减半收取计4068.5元，由谢福兰、蔡传伟负担。当事人负担的受理费应于判决生效之日向本院交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审判员  姜长生二〇二一年二月四日书记员  邓雅君一、本判决所依据法律条文中华人民共和国合同法:第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。中华人民共和国担保法：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定：第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。中华人民共和国民事诉讼法：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示：中华人民共和国民事诉讼法：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。