江苏省高级人民法院行 政 判 决 书(2017)苏行终468号上诉人（原审被告）苏州市姑苏区人民政府，住所地苏州市姑苏区平川路510号。法定代表人徐刚，该区区长。委托代理人戴爱华、陆培源，江苏谐达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）顾家琪，男，1957年6月5日生，汉族，住苏州市姑苏区。顾家琪诉苏州市姑苏区人民政府（以下简称姑苏区政府）政府信息公开一案，姑苏区政府不服江苏省苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）(2016)苏05行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审法院认定，顾家琪父亲顾舜赓（2010年去世）、母亲陈宝娥（2003年去世）所有的坐落于苏州市××街××房屋因××河东段道路改造而拆迁。2016年8月29日顾家琪向苏州市姑苏区人民政府书面提交《第二批次请求姑苏区政府信息公开申请书》，要求公开：1、2002年2003年两年期间与胡伟敏同在沧浪区政府动迁办公室工作的由区政府发薪的全体工作人员名单（徐文英四人组就在其中）；2、缪源的《调令》信息和现姑苏区政府内设住建局的副科级以上官员名单（陪同缪源接待我上访的官员就在其中）；3、2002年2003年沧浪区政府动迁办公室工作形成的十全街7（宋家）、9、11、13副门（刘志杰家）、13-1、15、21、21副门（陆家）等连续一段的拆迁档案。姑苏区政府收到顾家琪政府信息公开申请后，于2016年9月13日作出《政府信息公开答复书》告知顾家琪：一、您申请“公开2002年、2003年两年期间与胡伟敏同在沧浪区政府动迁办公室工作的由区政府发薪的全体工作人员名单”，根据《信息公开条例》第二条规定，您申请的事项不属于政府信息公开的范围。二、您申请公开“缪源的《调令》信息和现姑苏区政府内设住建局的副科级以上官员名单”，经了解，您所说的“缪源的《调令》”不存在。根据《信息公开条例》第二条规定，“现姑苏区政府内设住建局的副科级以上官员名单”不属于政府信息公开的范围。三、您申请公开“2002年、2003年沧浪区政府动迁办公室工作形成的十全街7（宋家）、9、11、13副门（刘志杰家）、13-1、15、21、21副门（陆家）等连续一段的拆迁档案”，经调查，现将“十全街13-1”的拆迁档案提供给您。十全街其它门牌号的拆迁档案，根据《国务院办公室关于施行若干问题的意见》（国办发[2008]36号），上述信息与您的“生产、生活、科研需要”不存在关联，不予公开。附件：“十全街13-1”的拆迁档案。顾家琪对姑苏区政府上述政府信息公开答复不服，提起行政诉讼。原审法院另查明，姑苏区政府于2015年9月14日针对顾家琪要求公开徐文英四人组、缪源等人工作地址、联系方式等政府信息公开申请作出《政府信息公开答复书》，顾家琪不服该政府信息公开答复，于2016年1月向苏州中院提起行政诉讼，苏州中院于2016年4月15日作出（2016）苏05行初14号行政判决书。原审法院再查明，经国务院批准，2012年苏州市部分行政区划进行调整，撤销苏州市沧浪区、平江区、金阊区，设立苏州市姑苏区。原审法院认为，顾家琪申请的政府信息一、二为：公开2002年、2003年两年期间与胡伟敏同在沧浪区政府动迁办公室工作的由区政府发薪的全体工作人员名单、缪源的《调令》信息和现姑苏区政府内设住建局的副科级以上官员名单，顾家琪的上述申请事项不属于《中华人民共和国政府信息公开》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息。姑苏区政府的相关答复并无不当。关于姑苏区政府政府信息公开答复书第三项，顾家琪认为“十全街13-1”的拆迁档案材料中姑苏区政府少给了徐文英四人组拿走的顾舜赓名下单独登记20.16㎡房屋产权证复印件，姑苏区政府否认“13-1”号拆迁档案中存在顾舜赓另有单独20.16㎡房屋产权证。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，顾家琪未能提供该政府信息由被告制作或者保存的相关线索，依法不予采纳。关于其它十全街门牌号的拆迁档案的政府信息事宜，《政府信息公开条例》第十三条的规定的“自身生产、生活、科研等特别需要”应区别于普通知情权的需要。顾家琪父亲顾舜赓房屋因苏州市环城河东段道路改造而拆迁，作为拆迁户家庭成员对同一时间该地段其他拆迁户拆迁安置情况有法律规定的知情权利。姑苏区政府以顾家琪的申请不符合“三需要”，拒不公开相应政府信息违反了《政府信息公开条例》的规定。原审法院依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条、第十二条之规定，判决撤销苏州市姑苏区政府2016年9月13日《政府信息公开答复书》第三项关于“其它十全街门牌号档案”的政府信息公开答复，责令苏州市姑苏区政府在本判决书生效后三十日内重新就该事项进行答复；驳回顾家琪其他诉讼请求。上诉人姑苏区政府上诉称：1、顾家琪申请公开的第三项信息中，除其所有的十全街13-1的拆迁档案外，十全街其它户的拆迁档案属于涉及个人隐私的政府信息，姑苏区政府依法不予公开正确。2、十全街其它户的拆迁档案与顾家琪的“生产、生活、科研需要”并无关联性，姑苏区未予公开正确。3、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”，涉案拆迁档案现存在于苏州市城乡建设档案馆，原审法院判决姑苏区政府公开十全街其它户的拆迁档案没有法律依据。请求本院撤销原审判决第一项，依法改判驳回顾家琪的诉讼请求。被上诉人顾家琪答辩称：1、顾家琪作为家庭成员对该户的拆迁安置情况具有知情权。2、顾家琪申请公开十全街其他户的拆迁档案，可以保障拆迁安置的公平公正。请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被上诉人顾家琪向上诉人姑苏区政府申请公开的第一项、第二项信息所涉及的系2002年及2003年区政府全体工作人员名单、缪源的《调令》、姑苏区政府内设住建局的副科级以上官员名单等均不属于政府信息，姑苏区政府作出《政府信息公开答复书》告知顾家琪，上述信息不属于政府信息并无不当。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款规定，被告主张政府信息不存在的，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调查证据。《政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。本案中，顾家琪向姑苏区政府申请公开的第三项信息系十全街7、9、11、13、13-1、15、21、21副门等连续一段的拆迁档案。姑苏区政府向顾家琪公开了十全街13-1的拆迁档案。顾家琪主张姑苏区政府未向其完整公开十全街13-1的拆迁档案，遗漏向其公开顾舜赓名下单独登记20.16平方米房屋产权证复印件，姑苏区政府主张该拆迁档案中不包含上述房屋产权证复印件。顾家琪未能提供该政府信息系由姑苏区政府制作或保存的相关线索，故原审法院认定姑苏区政府的相关答复正确，符合上述规定。顾家琪向姑苏区政府申请公开十全街其他拆迁户的拆迁档案，因顾家琪户的房屋因涉案项目而拆迁，其申请公开同一拆迁范围内其他拆迁户的拆迁档案，符合自身生活等特殊需要，依法有权向姑苏区政府提出上述政府信息公开申请。姑苏区政府作出《政府信息公开答复告知书》告知顾家琪的上述申请不符合三需要的规定，该答复不符合上述规定，原审法院撤销姑苏区政府的该项答复，责令姑苏区政府重新就该事项作出答复正确。综上，上诉人姑苏区政府的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决撤销姑苏区政府《政府信息公开答复书》中第三项关于申请公开十全其他街门牌号拆迁档案的答复，责令姑苏区政府重新作就该事项进行答复，并判决驳回顾家琪的其他诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人苏州市姑苏区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 张世霞审判员 苗 青二〇一八年四月十六日书记员 常 悦书记员 王雅露附：本判决适用的相关法律依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十四条第二款行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第五款被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；