湖北省巴东县人民法院 行 政 判 决 书 （2013）鄂巴东行初字第00005号 原告宋斌。 被告巴东县公安局。 法定代表人罗敏毅，局长。 委托代理人向仕楚，巴东县公安局法制室教导员。 委托代理人王清满，巴东县公安局茶店子派出所教导员。 第三人成祥梅。 委托代理人苏建华，巴东县阳光法律服务所法律工作者。 原告宋斌不服被告巴东县公安局治安行政处罚一案，于2013年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，给被告巴东县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，给第三人成祥梅送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭审理了本案。原告宋斌，被告巴东县公安局的委托代理人向仕楚、王清满，第三人成祥梅及其委托代理人苏建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴东县公安局于2012年8月30日作出巴公行决字（2012）第478号《公安行政处罚决定书》，认定宋斌在其住宅前海（用水泥浇注）院坝过程中，因土地权属与成祥梅发生纠纷，成祥梅阻止宋斌施工，宋斌即与成祥梅抓打，在抓打的过程中致成祥梅倒地并造成成祥梅面部皮肤挫伤等伤情。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定对宋斌行政拘留五日并处罚款二百元。 被告提供了作出具体行政行为的证据、依据： 证据一：受案登记表、接受案件回执单。证明案件的发生和公安机关出警的情况。 原告及第三人对该证据无异议。 证据二：对宋斌的传唤证、审批表、权利义务告知书。证明传唤宋斌到案，并给他告知了相关权利。 原告及第三人对该证据无异议。 证据三：对宋斌、成祥梅、高文举、吴继荣、田恒泉、朱承权、高龙平、朱元凤、刘耀彬询问笔录。证明第三人的伤情是在与原告发生纠纷时造成的。 原告的质证意见是：1、我原来在派出所陈述的是真实情况。2、成祥梅陈述的有出入，我和她推搡的事实不是那样。她说我用铁锹打她的背部不真实，鉴定书上也没有说背部伤。她捉我的手推车车把，我手一松，她就倒地了，我拉她起来就看见她脸上有伤，她的伤我估计是因为惯性在地上撞了的。3、高文举、田恒泉陈述的不属实。4、朱承权那天是在给我做工，他陈述的过程不属实。5、高龙平、朱云风陈述的属实。6、刘耀彬陈述的不属实，当时我母亲不在现场。 第三人的质证意见是：1、原告抓扯推搡第三人，第三人倒地受伤，这是事实，其他的不属实。他拿我铲锯末的铁锹把打我的背部一下，打完就甩了。我没有捉他的车把，他的老婆把我捉住，他对我拳打脚踢不到三分钟。第三人陈述的是属实的。2、高文举、田恒泉陈述的属实。3、朱元凤陈述不属实、高龙平是听别人说的，不能作为证据使用。4、刘耀彬说的是属实的，是宋斌母亲解交的。 证据四：现场图、现场照片。证明纠纷发生的现场方位和有争议的土地的情况。 原告及第三人对该证据均无异议。 证据五：原告、第三人的身份信息。证明他们的身份情况。 原告及第三人对该证据均无异议。 证据六：成祥梅的法医鉴定书、鉴定结论告知书、诊断证明。证明第三人成祥梅的伤情，以及这个伤情是在与原告发生纠纷的过程中形成的。 原告的质证意见是：材料是真实的，但达不到被告的证明目的。鉴定结论与事实不符，不符合钝性暴力致伤的标准。 第三人的质证意见是：能够达到被告的证明目的。 原告宋斌诉称，2012年8月17日下午四时许，原告在其住宅前海院坝时，邻居成祥梅以占用她的宅基地土地为借口而阻工。成祥梅在现场大闹，并抢夺原告正在使用的手推车车把，因动作猛烈，自身失控而倒地受伤，原告上前拉她起来，她顺势抓住原告不放，原告在万般无奈之下，将其拉离现场，至公路后分开。原告没有实施殴打行为，从法医鉴定书上看出，只是人为倒地摔伤结果，而不是外力作用致伤。被告巴东县公安局作出的巴公行决字（2012）第478号《公安行政处罚决定书》是错误的，请求人民法院依法撤销，并撤销巴东县人民政府巴政行复（2012）4号《政行复议决定书》。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 证据一、巴东楚峡法医司法鉴定所的司法鉴定意见书。证明第三人成祥梅的伤不是原告的行为造成的，只是人为倒地摔伤，而不是外力作用致伤。 被告的质证意见是：头皮下血肿符合原告用拳头打击所致；面部皮肤挫伤符合倒地形成；右手拇指外伤，被告没有认定到原告的行为上；多发性软组织损伤，符合证人证实的原告推搡第三人的情况；钝性暴力伤符合铁锹、拳头致伤。这些伤情符合原告致伤第三人的事实。 第三人的质证意见与被告的质证意见相同。 证据二：朱元凤、高龙平的证明及身份证复印件。证明原告没有殴打第三人。 被告的质证意见是：朱元凤、高龙平的证明与他们在公安机关的陈述不一致，不能作为有效证据使用。 第三人的质证意见是：朱元凤与原告是亲属关系，证明不是证人亲自书写，且朱元凤、高龙平的证明与在公安机关的陈述不一致，询问笔录的效力应该高于这份书面证言。 证据三：茶店子国土资源所关于宋斌与高文举土地使用权争议的调查报告及现场勘测平面图。证明有争议的土地经过干部协调处理，第三人建房在前，原告建房在后，原告建房时第三人故意阻挠，侵害了原告的权利。事情发生是第三人造成的。 被告的质证意见是：原告不能因为土地纠纷殴打第三人。 第三人的质证意见是：对证据没有异议，但达不到原告的证明目的，原告不能因为土地纠纷殴打第三人。 证据四：巴公行决字（2012）第478号《公安行政处罚决定书》和巴东县人民政府巴政行复（2012）4号《政行复议决定书》。证明原告不服公安局行政处罚，依法向人民法院提起行政诉讼。 被告与第三人均无异议。 被告巴东县公安局辩称：一、被告作出的巴公行决字（2012）第478号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚。2012年8月17日下午16时许，违法行为人宋斌在其住宅前海院坝（用水泥浇注）过程中，因土地权属与同组村民成祥梅发生纠纷，成祥梅阻止宋斌施工，宋斌即与成祥梅抓打，致成祥梅倒地并造成成祥梅面部皮肤挫伤等伤情，经法院鉴定其损伤程度属轻微伤。二、被告作出的巴公行决字（2012）第478号《公安行政处罚决定书》对违法行为人宋斌处罚幅度适当。三、被告作出的巴公行决字（2012）第478号《公安行政处罚决定书》适用法律准确、办案程序合法。请求人民法院予以维持。 第三人成祥梅述称，被告作出的巴公行决字（2012）第478号《公安行政处罚决定书》是正确的，请求人民法院予以维持。 第三人没有向本院提供证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 原告及第三人对被告提供的证据一、二、四、五均没有异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据三中部分证人证言及证据六的异议理由不能成立，本院不予采信。 被告和第三人认为原告提供的证据一、二达不到其证明目的的理由成立，本院予以采信。对证据三、四无异议，本院予以采信。 经审理查明，原告宋斌与第三人成祥梅相邻居住。2012年8月17日下午，原告宋斌用水泥砂浆浇灌院坝时，第三人成祥梅认为原告占用了她的土地，便阻止原告施工，双方发生抓拉推搡，致第三人成祥梅身体受到伤害。第三人成祥梅当日到巴东县茶店子镇中心卫生院住院治疗。同月23日，巴东楚峡法医司法鉴定所作出鉴定。检查记载：左头顶部可触及1×1㎝大小皮下血肿、压痛，左颧部可见2×1㎝大小皮肤挫伤，已结痂，胸前胸骨窝处见2×2㎝大小皮肤青紫、压痛，右侧背部见散在皮肤瘀斑，压痛，右手拇指肿胀，弯曲疼痛，左小腿外侧见3×3㎝大小皮肤青紫，左外踝见1×1㎝大小皮肤挫伤，已结痂。2012年8月30日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出对宋斌行政拘留五日并处罚款二百元行政处罚。行政拘留五日已执行完毕，罚款二百元尚未执行。原告宋斌不服被告作出的行政处罚决定，向巴东县人民政府申请复议。巴东县人民政府于2012年12月24日作出巴政行复（2012）4号《政行复议决定书》，维持了被告作出的巴公行决字（2012）第478号《公安行政处罚决定书》，原告仍不服，于2013年1月18日向本院提起行政诉讼，要求人民法院撤销被告作出的巴公行决字（2012）第478号《公安行政处罚决定书》，并撤销巴东县人民政府于2012年12月24日作出的巴政行复（2012）4号《政行复议决定书》。 本院认为，原告宋斌因土地权属与第三人成祥梅发生纠纷，在纠纷过程中，原告宋斌的行为致第三人成祥梅身体受到轻微伤害的事实清楚，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告宋斌作出政拘留五日并处罚款二百元行政处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。因巴东县人民政府不是本案的适格被告，故原告要求撤销巴东县人民政府2012年12月24日作出的巴政行复（2012）4号《政行复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第二十五条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下： 一、维持被告巴东县公安局2012年8月31日作出的巴公行决字（2012）第478号《公安行政处罚决定书》。 二、驳回原告要求撤销巴东县人民政府2012年12月24日作出的巴政行复（2012）4号《政行复议决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宋斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃友平 审 判 员  田延龙 人民陪审员  朱 纯 二〇一三年三月二十日 书 记 员  向 红 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条 公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告。 由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为，该组织是被告。由行政机关委托的组织所作的具体行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。 第五十四条 人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决。 （一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。 （二）具体行政行为有下列情况之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为； 1、主要证据不足的； 2、适用法律、法规错误的； 3、违反法定程序的； 4、超越职权的； 5、滥用职权的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。 （四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第五十六条 有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）起诉被告不作为理由不能成立的； （二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的； （三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的； （四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。