重庆市黔江区人民法院   民事判决书   (2020)渝0114民初6527号    原告:湖南长蜀物流有限公司，住所地湖南省长沙县榔梨街道大众南路68号4栋409、410、411、412，统一社会信用代码 9143011070579548R。   法定代表人:王德平，该公司总经理。   委托诉讼代理人：冉维玲，重庆开锦律师事务所律师。   被告:重庆辰上物流有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋4楼，统一社会信用代码: 91500114MA60195W11。   法定代表人:杨康，该公司总经理。   委托诉讼代理人：文仁超，重庆盈兴律师事务所律师。   第三人:嘉里大通物流有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区开福寺路4号，统一社会信用代码9143010071219443XN。   负责人:何志荣。   原告湖南长蜀物流有限公司（以下简称长蜀公司）诉被告重庆辰上物流有限公司（以下简称辰上公司）、第三人嘉里大通物流有限公司湖南分公司（以下简称嘉里公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭审理。原告长蜀公司的委托诉讼代理人冉维玲，被告辰上公司的法定代表人杨康及委托诉讼代理人文仁超到庭参加了诉讼。第三人嘉里公司经过本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   原告长蜀公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告货物损失赔偿款139315元; 2.本案诉讼费用全部由被告承担。 事实和理由：因重庆部分客户通过央广购物，收到物品后对商品不满意要求退货，故第三人嘉里公司委托原告对重庆地区客户退回的商品运输至湖南长沙，随即原告将该批货物委托被告辰上公司代为运输。2019年10月26日，原告方将央广购物重庆退货商品交由被告公司进行运输，并签署了物流运输单据，运单号为19101210。2019年10月27日，被告公司驾驶人员龙光明驾驶载有前述央广购物退货商品的赣C3D265(挂湘E3471)号机动车由重庆往湖南方向行驶，03时15分许，当车辆行驶至G65包茂高速公路出城方向1862km+550m处（重庆市黔江区境内）路段时，车辆发生火灾，起火原因是轮辋高温引燃轮胎受损，造成车辆及财产受损，车上货物全部烧毁灭失。经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定此次事故属于交通意外事件，各方均无责任。该起事故发生后，2019年11月5日，第三人对毁损的商品进行了清点，明确此次事故毁损的央广购物重庆退货商品价值总计139315元，并向原告出具了索赔函，随即第三人于2019年12月31日实际向原告收取了赔偿款，赔偿款收取方式为从第三人欠付原告的运费中直接扣除。原告认为，被告在运输央广购物重庆退货商品过程中，因车辆原因导致商品灭失，致使第三人向原告进行索赔，被告方作为实际侵权人，原告向第三人理赔后有权向被告进行追偿，被告拒绝赔偿，特依法提起诉讼。   被告辰上公司辩称，1.本案系公路运输合同纠纷，原、被告双方签订了《委托运输协议》，建立公路运输合同关系，应当使用合同法及相关法律法规，而非适用侵权责任法相关规定。2.被告辰上公司不应赔偿原告的货物损失，双方在《委托运输协议》中明确约定了不可抗力等事件导致货物毁损，承运人不应承担赔偿责任，根据《事故责任认定书》等证据证明，被告方驾驶员在此次事故中没有责任，属于意外事件，属于不可抗力；同时被告已经告知原告玉器、首饰等不得托运，如果认为原告确实托运了上述物品，被告不应承担赔偿责任。3.即使认为被告应当承担赔偿责任，原告方未进行保价，被告仅应当承担运费三倍即480元的赔偿，双方签订《委托运输协议》明确约定原告应就物品价值进行声明，未声明价值毁损被告方仅需承担不超过运费3倍的赔偿。4.即使认为被告应当按照货物实际价值赔偿，被告仅承运53件货物，也仅应就53件货物承担赔偿责任，而非原告所述的101件货物。结合快递单号及购物客户，可以清楚知晓原告方举证的货物单中包含89个客户所购买的101件商品，由94个纸箱独立包装，而被告仅仅承运这94个纸箱中的53个，而非原告诉称的101个。   第三人嘉里公司陈述，第三人与原告在2019年7月1日签订合同，就央广电视购物货物承运到重庆、成都达成协议。2019年10月26日，原告承运第三人货物过程中，车辆发生火灾导致该批次货物全部毁损，经过双方协商，本案原告按照出厂价赔付第三人的货损，价值139315元，并于2020年4月28日完成全额赔付。   本院经审理认定事实如下：2019年10月期间，重庆地区客户通过“央广电视购物”的形式向央广幸福购物（北京）有限公司购买商品。在收到物品后对商品不满意要求退货，故央广幸福购物（北京）有限公司委托第三人嘉里公司将退货商品运输至湖南长沙。第三人嘉里公司又委托原告长蜀公司运输该批货物，随即原告将该批货物委托被告辰上公司代为运输。2019年10月26日，原告工作人员将53件、0.45吨、2个立方“央广电视购物”重庆退货商品交由被告进行运输，支付了运费160元。2019年10月27日，涉案货物由龙光明驾驶的赣C3D265(挂湘E3471)号机动车运输，从重庆往湖南方向行驶。3时15分许，当车辆行驶至G65包茂高速公路出城方向1862km+550m处（重庆市黔江区境内）路段时，车辆发生火灾，造成车辆及路产受损，车上货物全部烧毁灭失。经重庆市黔江区消防救援支队出具《火灾事故认定书》认定，起火时间为2019年10月27日3时15分左右，起火部位位于挂车（湘E3471）右后轮；起火点位于挂车（湘E3471）右后轮第三组内侧轮胎；起火原因是轮辋高温引燃轮胎，引发火灾。经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队三大队出具《道路交通事故认定书》，认定此次事故驾驶人无导致本次事故的违法行为，在本次事故中无过错，驾驶人龙光明不承担本次事故责任。2019年11月5日，第三人对毁损的商品进行了清点，明确此次事故毁损的“央广电视购物”重庆退货商品价值总计139315元，并向原告出具了索赔函。2020年4月28日，原告向第三人支付了所有赔偿款，支付方式为从第三人欠付原告的运费中直接扣除。   之后，原告要求被告赔付该批货物的损失，并向被告工作人员发送了损失货物明细清单,其中77单79件商品打包成42单件3合包共计45大件，另外15单15件商品打包成7单件1合包合计8个大件。后双方对货物损失的赔偿问题协商未果，原告遂提起诉求，要求被告赔偿原告的损失。   另查明，根据原告提交的索赔清单，被烧毁的物品共计92个订单101件货物，其中8个订单附赠了9件赠品，原告提交了涉案物品的销售发票，涉案货物共计开具92张增值税普通发票，金额共计131340元，其中包括了价值19800元的老洪祥富贵圆满天然翡翠手镯及价值16800元的永恒财富第四套珍藏册。   再查明，双方庭审中确认此次货物运输的运单号为19101210，该单据记载发货日期为2019年10月26日，到站为长沙，收货人为王德平，托运人为“长蜀”，托运人签名处为空白，原告长蜀公司陈述该运单为被告事后补给原告，双方有长期合作关系，当时主要是通过微信进行交易。运单背后的《委托运输协议》载明，第1条，托运人应准确填写本单，如实告知托运人所托运货物的名称、性质、重量、数量、价值等必要情况；托运人应对托运货物按照行业标准妥善包装，使其适合运输。第8条承运人从货物收运时起到交付时止承担安全运输责任，在此期间若发生货物损坏、短缺、灭失、污染，承运人负赔偿责任。第9条承运人建议托运人办理货物报价运输，托运人声明报价并支付报价费，即视为该票货物选择报价运输，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿，货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿；声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。第10条未办理报价而发生货物丢损，按照实际损失在丢损货物所对应运费3倍以内赔偿，按以上方式计算得出的赔偿额超过货物实际价值的部分无效。第12条，以下物品不予托运：发票、有价证券、现金、珠宝、玉器、古玩、字画、邮票、艺术品、稀有金属……第14条承运人对如下损失不承担责任：因不可抗力（包含但不限于自然灾害、政府行为、战争等社会异常事件）造成货物损失、短缺、灭失、污染、变质或迟延交付，因货物本身的自然性质、质量瑕疵或缺陷……   本院认为，本案争议的焦点有二：一是本案原被告之间的法律关系；二是被告是否应当承担赔偿责任及责任分担问题。   针对争议焦点一，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案中长蜀公司将53件货物交由辰上公司运输，并支付了运费160元，双方建立了货物运输合同关系。现辰上公司在运输货物过程中发生货物毁损，应当按照双方约定或者合同法的相关规定认定损害赔偿责任。被告提出应以适用合同法的主张成立，本院予以采纳。   针对争议焦点二，首先涉及辰上公司是否应当承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”本案中，被告辰上公司主张运输车辆轮胎高温发生火灾引燃货物系不可抗力，并举示了车辆检验正常及道路交通事故认定书等证据，证明运输车辆轮胎高温发生火灾引燃货物属于意外事件，承运人没有故意或者过错，但不可抗力是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，包括自然灾害、政府行为、战争等社会异常事件，本案中火灾事故系轮辋高温所致，与车辆保养、使用相关，并非自然原因引发，不属于不可抗力的情形。即便按照《委托运输协议》的约定，亦不属于承运人免责情形，因此辰上公司并不能免责，应当对长蜀公司的损失承担赔偿责任。   其次，对于长蜀公司的损失金额，虽然在原告托运时显示是53件货物，但由于发生毁损，所有物品均无法进行实物清点核实，故只能根据销售发票、发货记录等确定物品及价值。在发生毁损后，原告随即将损失清单提交给被告，结合第三人销售记录及发票，能够证明毁损货物的价值，按照销售发票载明的金额，合计131340元。被告虽然抗辩货物仅有53件，但将小件货物打包成大件货物交给承运人，进而将货物运至长沙由指定人统一签收，也符合运输惯例，加之被告并未举示其他证据证明原告主张的涉案物品价值与实际不符，故对于被告的抗辩，不予采纳。   最后，虽然被告在《委托运输协议》中约定了保价条款，但该运输协议是事后所补，原告对协议内容也提出异议，也未在托运人处签字，因此不能以协议第10条认定被告应当赔偿的金额，应以货物的价值131340元作为原告的损失。鉴于原告长蜀公司也是从事物流运输的企业，知悉、了解运输的行业惯例和要求，可以采取一定措施降低风险、减小损失，但其作为托运人,在与承运人签订运输合同时,并未明确告知其中有贵重物品，也未将实载物品及数量告知被告,亦未声明货物的价值,未签署相应保价条款,客观上使承运人的风险具有不确定性,故长蜀公司对发生的货物损失亦应承担一定责任。基于公平原则，本院酌定辰上公司承担货物毁损后给长蜀公司造成的损失的60%、长蜀公司自己承担损失的40%,即辰上公司应向长蜀公司赔偿损失78804元。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告重庆辰上物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南长蜀物流有限公司损失78804元；   二、驳回原告湖南长蜀物流有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3086元，减半收取计1543元，由原告湖南长蜀物流有限公司负担618元，由重庆辰上物流有限公司负担925元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。         审  判  员   王雪松            二〇二一年一月二十七日       书  记  员   李 雪         - 1 –