四川省自贡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2013）自行终字第5号 上诉人（原审原告）郝瑛，女，1967年2月出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。 委托代理人曹震（郝瑛之夫），1961年10月出生，汉族，四川省荣县人，住四川省荣县。 被上诉人（原审被告）荣县社会保险事业局。住所地四川省荣县旭阳镇桂林街252号。 法定代表人丁自芳，局长。 委托代理人李先陆，荣县社会保险事业局工作人员。 委托代理人杨洪峰，四川崇理律师事务所律师。 上诉人郝瑛因劳动、社会保障行政给付一案不服荣县人民法院（2013）荣行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人郝瑛的委托代理人曹震，被上诉人荣县社会保险事业局（简称荣县社保局）的委托代理人李先陆、杨洪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，郝瑛系荣县中学在校教师，于2008年6月17日在荣县社保局处参加工伤保险统筹，月缴费工资1603元。郝瑛于2010年4月27日19时许在荣县金科电脑学校门口与系林竹所有由刘伟驾驶的川CE0333号小型轿车发生交通事故。交警部门认定，郝瑛在此次交通事故中不承担责任。此次事故造成郝瑛医疗合理费用为127649.62元。2010年7月7日，郝瑛向自贡市劳动和社会保障局提起工伤认定。同年9月10日，自贡市劳动和社会保障局作出自劳社工决[2010]5-582号《工伤认定决定书》，认定郝瑛2010年4月27日晚所受伤害为工伤。2011年6月10日，自贡市劳动能力鉴定委员会作出鉴字[2011]532号伤残程度鉴定表，鉴定郝瑛为陆级伤残无护理依赖。2011年7月26日，郝瑛以林竹、刘伟为被告，以中国人民财产保险股份有限公司沿滩支公司为第三人提起民事诉讼。2012年1月16日，荣县人民法院作出（2011）荣民一初字第1119号民事判决。后经自贡市中级人民法院二审调解，达成：由林竹和中国人民财产保险股份有限公司沿滩支公司共同赔偿郝瑛总计各项损失306200元的协议。该协议现已履行完毕。2011年8月21日至2012年6月15日期间，郝瑛向荣县社保局书面申请支付工伤保险待遇。荣县社保局于2012年7月20日作出处理决定：鉴于郝瑛已获民事赔偿超过了工伤保险待遇相关标准，故不再支付其工伤保险待遇。郝瑛不服，于2012年9月27日向荣县人力资源和社会保障局提起行政复议。2012年12月5日，荣县人力资源和社会保障局作出荣人社行复[2012]1号行政复议决定书，维持荣县社保局的处理决定。郝瑛不服提起行政诉讼，要求撤销荣县社保局所作出的处理决定并支付工伤保险待遇。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条、第四十四条之规定，荣县社保局是该行政区域主管工伤保险基金和核定工伤保险待遇的法定机构，其具有行政主体资格和法定职权，主体资格合法。职工上下班途中受到机动车交通事故伤害，按《工伤保险条例》规定认定为工伤的，第三方责任赔偿已达到工伤保险相关待遇后，工伤保险经办机构是否还应再支付相关工伤保险待遇？《工伤保险条例》第一条规定反映了《工伤保险条例》的制定目的是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。就经济损失而言《工伤保险条例》采用的是补偿原则。郝瑛虽已被认定为工伤，但其医疗等相关费用已通过民事诉讼获得了肇事方及保险公司赔偿，且其所获赔偿额度也超过了按《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇相关标准。郝瑛的诉讼理由不充分，不予支持。荣县社保局适用四川省人民政府《关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（简称省政府《实施意见》）第十条之规定，不再支付郝瑛工伤保险待遇是否合法？郝瑛受伤是发生在2010年4月27日，自贡市劳动和社会保障局是2010年9月10日作出的工伤认定。根据国务院《关于修改〈工伤保险条例〉的决定》（第586号令）“《工伤保险条例》根据本决定作相应的修改，重新公布。本条例实施后本决定实施以前受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的依照本决定的规定执行”、“本条例自2011年1月1日起施行”的规定，界定执行新旧《条例》执行的时间是以工伤认定时间为依据。郝瑛的工伤认定时间发生在2011年以前，故应适用《工伤保险条例》（国务院第375号令）及其有关规定。川府发[2011]28号通知第七条中规定的“不一致的不再执行”是指相抵触或有冲突的地方不再执行，此通知并未全面否定省政府《实施意见》，只要省政府《实施意见》的内容不与上位法和新规定相冲突，依然应适用。省政府《实施意见》是为贯彻执行工伤保险条例作出的细化规定，在四川省范围内应予适用，且第十条规定与川府发[2011]28号通知精神并不抵触，辖区内下级机关应当执行，故荣县社保局适用省政府《实施意见》第十条并无不当。依据省政府《实施意见》第十条的规定，郝瑛获得的306200元赔偿属于上述规定中所称的“第三方责任赔偿”范围。综上，荣县社保局对郝瑛作出不再支付工伤保险待遇的决定，事实清楚，证据充分，程序合法，处理正确。郝瑛的诉讼理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持荣县社保局于2012年7月20日作出的《关于郝瑛工伤保险待遇的处理决定书》，即不再支付郝瑛工伤保险待遇的决定。一审案件受理费50元，由郝瑛负担。 判决后，郝瑛不服，向本院提起上诉称：一审审判程序违法；根据法律、法规规定及判例显示，郝瑛应当获得劳动能力鉴定费及赔偿经济损失；荣县社保局适用省政府《实施意见》作出处理决定书错误。请求发回重审。 被上诉人荣县社保局答辩称：对第三方侵权的工伤是否适用双重赔偿，全国没有统一规定。各省、自治区、直辖市采取的做法不同。虽然有部分省采取“双赔”，但我省历史以来一直坚持“补差”，在2004年《工伤保险条例》之前的《企业职工工伤保险试行办法》、省政府《实施意见》、川府发[2011]28号通知均是答辩人执法的依据。如果适用“双赔”违背法之公平原则，且有损社保基金安全。我局及复议机关、一审法院处理正确。请求支持一审判决和我局的处理决定。 一审中荣县社保局提供以下证据和法律依据，拟证明其主体适格，被诉具体行政行为事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法： 1.《事业单位法人证书》、《中华人民共和国组织机构代码证》； 2.郝瑛落款时间为2011年9月28日的《申请》； 3.《自贡市劳动和社会保障局工伤认定决定书》（自劳社工决[2010]5-582号）、《四川省职工工伤（或职业病）伤残程度鉴定表》（鉴字[2011]532号）、《自贡市公安局交通警察支队荣县大队道路交通事故认定书》（第5103219201000063号）; 4.郝瑛参加工伤保险缴费明细表; 5.（2011）荣民一初字第1119号《民事判决书》、（2012）自民一终字第132号《民事调解书》; 6.《关于郝瑛工伤保险待遇的处理决定书》和《荣县人力资源和社会保障局行政复议决定书》（荣人社行复[2012]1号）; 7.《工伤保险条例》、省政府《实施意见》、自贡市人力资源和社会保障局《关于转发〈四川省人力资源和社会保障厅关于因第三方责任造成职工工伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补偿问题的批复〉》（自人社发[2011]229号通知）。 郝瑛在一审中为证明自己的主张，提交了以下证据： 1.郝瑛及曹震的身份证复印件、《常住人口登记卡》复印件、《结婚证》复印件; 2.《关于郝瑛工伤保险待遇的处理决定书》和《荣县人力资源和社会保障局行政复议决定书》（荣人社行复[2012]1号）； 3.（2012）自民一终字第132号《民事调解书》； 4.《自贡市劳动和社会保障局工伤认定决定书》（自劳社工决5-582号）、《受到事故伤害或诊断患职业病职工申报表》、《四川省职工工伤（或职业病）伤残程度鉴定表》（鉴字[2011]532号）、《自贡市公安局交通警察支队荣县大队道路交通事故认定书》（第5103219201000063号）； 5.荣县中学《关于未及时报告郝瑛同志受到工伤事故伤害情况的说明》； 6.《四川省人民政府非税收入通用票据》复印件、《四川省医疗卫生单位统一门诊票据》复印件、《收款单》复印件、《四川省医疗卫生单位统一住院费用结算票据》复印件。 7.荣县人力资源和社会保障局《关于曹震信访问题的答复意见》。 以上证据已随案移送本院。 各方当事人在二审中均未提供新的证据。 本院查明事实与原审基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、郝瑛是否向荣县社保局申请支付劳动能力鉴定费；荣县社保局是否应当向郝瑛支付该项费用。二、荣县社保局作出的《关于郝瑛工伤保险待遇的处理决定书》适用法律、法规是否正确。三、一审审判程序是否合法。 根据《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务”、第四十六条“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（四）按照规定管理工伤保险基金的支出；（五）按照规定核定工伤保险待遇……”的规定，荣县社保局是荣县人力资源与社会保障局下属的具体承办工伤保险事务的机关，对工伤保险待遇的核定和工伤保险基金的管理是其职权之一，其作出《关于郝瑛工伤保险待遇的处理决定书》主体适格。 一、关于郝瑛是否向荣县社保局申请支付劳动能力鉴定费；荣县社保局是否应当向郝瑛支付该项费用的问题。根据《工伤保险条例》第十二条第一款“工伤保险基金存入社会保障基金财政专户，用于本条例规定的工伤保险待遇，劳动能力鉴定，工伤预防的宣传、培训等费用，以及法律、法规规定的用于工伤保险的其他费用的支付”的规定，劳动能力鉴定的费用是独立于工伤保险待遇之外的单项费用，应由社会保险机构支付。郝瑛申领工伤保险待遇时，并未提出领取劳动能力鉴定费的请求。荣县社保局作出的《关于郝瑛工伤保险待遇的处理决定书》中也未涉及是否支付该项费用。且郝瑛在诉讼中提出支付劳动能力鉴定费后，荣县社保局承诺其提供账号即按票据金额支付，并未表示不支付的意思。故郝瑛关于支付劳动能力鉴定费及赔偿损失上诉请求不是本案的审查范围，本案中不予处理。 二、关于荣县社保局作出的《关于郝瑛工伤保险待遇的处理决定书》适用法律、法规是否正确的问题。郝瑛所受伤害属于第三人侵权造成工伤的情况。我国现行的法律规定中，没有关于因第三人侵权造成工伤的，受伤职工在获得民事侵权赔偿后是否还有权向社会保险机构申请支付工伤保险待遇的规定。只有部分地方性法规或地方政府规章中有相关规定。省政府《实施意见》第十条明确规定：第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇。省政府《实施意见》属地方政府规章，其中第十条的规定填补了上位法的空白，与现行有效的上位法不相冲突。省政府《实施意见》在四川省辖区范围内适用，是四川省辖区内各级政府、行政机关的执法依据。根据荣县社保局的核算，郝瑛已获得第三人民事赔偿的各项费用及总额均已超过工伤保险待遇的数额。因此，荣县社保局适用省政府《实施意见》作出《关于郝瑛工伤保险待遇的处理决定书》并无不当。郝瑛关于荣县社保局适用法律法规错误的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。 三、关于郝瑛提出一审程序违法的问题。第一，对郝瑛提出立案超过审查期限的问题。经查一审行政诉状具状日期为2012年12月14日。一审立案审批表中注明的立案日期为收到诉状当日即2013年1月29日。郝瑛没有提交向一审法院递交材料日期的证明材料，没有证据证明一审审查超过起诉期限。第二，对郝瑛提出第二次开庭时休庭15分钟即行宣判并送达法律文书的问题。经查一审第二次开庭是为了当庭宣判，同时送达已制作完成的法律文书，系正常审判活动，无程序违法情形。郝瑛关于一审程序违法的上诉理由，没有事实证据予以证明，本院不予采纳。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由郝瑛负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵月维 审判员  谭爱华 审判员  徐 云 二〇一三年五月七日 书记员  陈 梅