.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1203号上诉人(原审原告)中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司，住所地太原市万柏林区长风西街1号丽华大厦A座4层，组织机构代码71593XXXX。法定代表人张巨山，总经理。委托代理人吕银平，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西坚美物贸有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路山西鑫佳源钢材市场B区33号，组织机构代码75153XXXX。法定代表人张瑞娟，总经理。被上诉人（原审被告）太原盈嘉贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路299号兴业钢材市场南区2层6号。法定代表人李继文，总经理。被上诉人（原审被告）太原市英栋伟业物贸有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路西侧三给村东龙盛钢材市场南楼南区47号，组织机构代码76247XXXX。法定代表人廉子泉，总经理。被上诉人（原审被告）山西嘉宇贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路山西鑫佳源钢材市场A区1号，组织机构代码73190XXXX。法定代表人刘建勇，总经理。被上诉人（原审被告）山西天麒物贸有限公司，住所地太原市尖草坪区和平北路西侧三给村东龙盛钢材市场西楼3号，组织机构代码67233XXXX。法定代表人张树梅，总经理。被上诉人(原审被告)卜红侠，女，1965年2月12日出生，汉族，无业，住太原市。系田浩妻子。被上诉人(原审被告)武志中，男，1968年9月24日出生，汉族，无业，住太原市。被上诉人(原审被告)党旗，男，1968年9月20日出生，汉族，无业，住太原市。系张树梅丈夫。被上诉人(原审被告)张树梅，女，1969年3月12日出生，汉族，山西天麒物贸有限公司法定代表人，住太原市。被上诉人(原审被告)田浩，男，1969年4月11日出生，汉族，无业，住太原市。原审被告阎亚红，女，1970年7月19日出生，汉族，无业，住太原市。系武志中妻子。以上被上诉人武志中、闫亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠的共同委托诉讼代理人史胜利，山西中诚律师事务所律师。上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司因与被上诉人山西天麒物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、太原市英栋伟业物贸有限公司、山西嘉宇物贸有限公司、太原市盈嘉物贸有限公司、武志中、闫亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2014）小民初字第1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审原告)中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的委托诉讼代理人吕银平，原审被告山西坚美物贸有限公司，原审被告太原盈嘉贸易有限公司，原审被告太原市英栋伟业物贸有限公司，被上诉人武志中、闫亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠的共同委托诉讼代理人史胜利到庭参加诉讼，被上诉人山西天麒物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、太原市英栋伟业物贸有限公司、山西嘉宇物贸有限公司、太原市盈嘉物贸有限公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销太原市小店区人民法院作出的（2014)小民初字第1045号民事判决，依法改判六被上诉人对原审被告山西天麒物贸有限公司所欠贷款本金7142223.29元及利息471321.85元承担连带保证责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：中国工商银行股份有限公司大营盘支行与山西天麒物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、太原市英栋伟业物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司、武志中、阎亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠借款合同纠纷一案，业经太原市小店区人民法院作出一审判决，该案审理程序违法、认定事实错误，上诉人依法提起上诉。一、一审法院审理程序违法。一审法院未启动重新鉴定程序，也未采纳上诉人对指纹鉴定的申请，程序违法。笔迹鉴定程序主要是通过比较检材笔迹和样本笔迹两者之间的相同特征与不同特征，为综合评断笔迹是否为同一人。因此，鉴定程序中对于鉴定样本选定有相当程度的要求，即要求鉴定样本必须真实可靠且数量充足。为保证鉴定结论的准确性，鉴定程序应当分别选定案前样本（检材笔迹形成之前的样本）、同期样本（与检材笔迹形成与同一时期的样本）以及案后样本（检材笔迹形成之后的样本）。本案中的鉴定检材为六被上诉人在《最高额特别担保合同》上的签名笔迹，该鉴定检材的形成时间为2012年11月6日。本案中的鉴定样本为六被上诉人在A4打印纸上的签名笔迹，该鉴定样本的形成时间为2015年8月19日。由此可见，山西警官高等专科学校司法鉴定中心在本次鉴定程序中采集样本为案后样本。在该样本形成时，已与鉴定检材形成吋间相距1016天之久，且六被申请人在出具样本时己明知自己涉案其中，对鉴定程序有绝对的心理防备。为了查明案件事实，上诉上据此提出对笔迹申请重新鉴定，并申请对《最高额特别担保合同》落款处的指纹进行鉴定，但一审法院在没有通知上诉人的情况下迳然作出了错误的判决，显然程序严重违法。二、一审判决认定事实不清。(一）被上诉人是否应在本案中承担连带保证责任，查明《特别担保合同》落款处的签字和指纹的真伪尤为关键，一审法院未启动重新鉴定及指纹鉴定，属于典型的认定事实不清。本案中《最高额特别担保合同》的其实合法性取决于签订合同是否系六被上诉人的真实意思表示。因此，为确定合同的合法性，应对《最高额特别担保合同》落款处签名、指纹分别进行鉴定。六被上诉人在申请鉴定时未连同指纹迸行一并鉴定，显然是有意掩盖事实，误导法院客观公正的审理。原鉴定程序仅对主观性、不稳定性较强的”笔迹”进行鉴定，而忽视对兼具客观性、稳定性的”指纹”鉴定，由此可见，原鉴定程序的鉴定方法存在重大瑕疵。鉴定报告作出后，一审法院组织上诉人对该鉴定结论发表了意见，上诉人当庭表示对鉴定结论不服要求重新鉴定，同时要求对《特别担保合同》落款处的指纹进行鉴定，并提交了书面的重新鉴定申请书。不知因何种原因一审法院并未启动重新鉴定程序，也未对查明案件事实关键性的指纹进行委托鉴定，而是直接作出了错误的判决，显然一审法院对该案认定事实不清。（二）原鉴定程序笔迹鉴定方法论证不足，存在重大瑕疵。警专司鉴中心[2015]文鉴字第350号文件检验鉴定书认定样本笔迹和检材笔迹并非同一人的依据主要为”名字布局、搭配比例、起收笔的形态、转折的角度、运笔的弧度等特征方面存在大量差异点，数量多且价值高，属于本质性差异”，但是能篇文件检验鉴定书均未对六被上诉人笔迹的名字布局、搭配比例、起收笔的形态、转折的角度、运笔的弧度等特征进行全面论证和比对说明。由此可见，该鉴定意见认定样本笔迹和检材笔迹并非同一人无充足的事实依据，更缺乏理论论证。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十九条明确规定”审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定机构签名盖章”。因此，鉴定书中应对鉴定依据及使用的科学技术手段进行详细说明。然而，原审鉴定书即警专司鉴中心的鉴定书中并未对此说明。上诉人有充足理由认为原审鉴定方法存在重大瑕疵，鉴定结论不具科学准确性。（三）《最高额特别担保合同》的签订系六被上诉人的真实意思表示，六被上诉人依法应当承担连带保证责任。原审法院认定鉴定书的鉴定结论真实有效，即认定本案中《最高额特别担保合同》落款处的签字系虚假伪造。但需要注意的是，该合同落款处有六被上诉人的签字捺印。原审诉讼程序中并未对六被上诉人的手印进行指纹鉴定，六被上诉人亦未提出充足有效的证据证明手印为虚假伪造，因此，原审法院在对《最高额特别担保合同》的真实合法性查实不明的情况下而免除六被上诉人的连带保证责任，属于事实认定不清。武志中、闫亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠辩称，我们从来没有签订过最高额担保合同，也没有见到过这个合同，所以不应承担担保责任。被上诉人山西天麒物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、太原市英栋伟业物贸有限公司、山西嘉宇物贸有限公司、太原市盈嘉物贸有限公司未作答辩。中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司向一审法院起诉请求：1、被告山西天麒物贸有限公司偿还原告借款本金7142223．29元、利息471321．85元（截止2014年4月10日），本息共计7613545．14元；2、被告太原市英栋伟业物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司对上述贷款本息承担连带保证责任；3、被告武志中、阎亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠对上述贷款本息承担连带保证责任；4、本案诉讼费用、执行费以及原告为实现本案债权支付的其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月6日，工商银行大营盘支行作为债权人（甲方）与保证人被告山西天麒物贸有限公司、太原市英栋伟业物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司（乙方）签订编号为2012年（大办）最高额联保合同2号的《最高额联保合同》一份，合同约定，合同项下保证人自主组成联保小组，各小组成员都可以成为债务人，一方作为债务人的，其他各方对其债务按合同约定承担连带保证责任。乙方所担保的主债权为2012年11月6日至2013年11月8日期间（包括该期间的起始日和届满日），在45000000元的最高余额内，甲方依据与任一联保小组成员签订的本外币借款合同等协议及文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证，乙方项下各保证人独立地、不分先后顺序地就主合同项下债务承担连带保证责任。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在最高余额内。若主合同为借款合同，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行合同项下的保证责任。联保小组任一成员均应在甲方开立保证金专户，并将依照甲方要求缴交的保证金存入该专户中；未经甲方同意，不得动用。该专户中的保证金同时为任一联保小组成员与甲方签订的主合同项下的债务提供担保。当债务人出现违约事项时，甲方可以直接扣收联保小组任一成员或全部成员缴交的联保保证金，向联保小组中的任一成员或全部成员主张权利，要求其按照合同的约定承担连带保证责任。各保证人缴交保证金的额度为1800000元。同日，工商银行大营盘支行（贷款人）与被告山西天麒物贸有限公司（借款人）签订编号为2012年（大办）字0034号的《小企业借款合同》一份，合同约定，借款金额为9000000元，借款用途为购钢材，借款期限为12个月，自提款日起计算。借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为合同生效日与约定借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮40％。借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率／360。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100％确定。还款方式为2013年10月8日还款4500000元，2013年11月8日还款4500000元。担保方式为最高额担保，最高额担保合同为2012年（大办）最高额联保合同2号《最高额联保合同》，担保人为太原市英栋伟业物贸有限公司、山西天麒物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司。借款人未按照约定偿还到期（包括被宣布立即到期）债务的，贷款人有权从借款人开立在贷款人或中国工商银行其他分支机构的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。2012年11月9日，工商银行大营盘支行向被告山西天麒物贸有限公司发放借款9000000元。2013年11月21日，工商银行大营盘支行从被告山西天麒物贸有限公司保证金账户扣收1800000元保证金。截止到2014年4月10日，被告山西天麒物贸有限公司尚欠工商银行大营盘支行借款本金7142223．29元、利息471321．85元未付。另查明，2012年9月20日，被告山西天麒物贸有限公司、太原市英栋伟业物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司股东会议一致同意五被告申请集群联保贷款，单户贷款9000000元，缴存20％保证金，并同意对集群内企业提供贷款担保，当集群内任一成员违约时，五被告愿承担代偿责任，工商银行大营盘支行可直接扣收五被告账户资金用于还贷还息。原告信达山西分公司另提供三份《最高额特别担保合同》，分别是2012年11月6日工商银行大营盘支行作为债权人（甲方）与特别担保人被告武志中、阎亚红（乙方）签订的编号为2012年（大办）字0034号特别-1号《最高额特别担保合同》，与特别担保人被告张树梅、党旗（乙方）签订的编号为2012年（大办）字0034号特别-2号《最高额特别担保合同》，与特别担保人被告田浩、卜红侠签订的编号为（乙方）2012年（大办）字0034号特别-3号《最高额特别担保合同》。上述三份合同均约定，乙方所担保的主债权为自2012年11月6日至2013年11月8日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币45000000元的最高余额内，甲方依据与山西天麒物贸有限公司签订的借款合同及其他融资文件而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。乙方最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年。主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，乙方自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行合同项下的保证责任。被告武志中、阎亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠对《最高额特别担保合同》不予认可，并申请对《最高额特别担保合同》上的签名进行鉴定。本院委托山西警官高等专科学校司法鉴定中心对编号为2012年（大办）字0034号特别-1号《最高额特别担保合同》落款乙方处”武志中”、”阎亚红”的签名、编号为2012年（大办）字0034号特别-2号《最高额特别担保合同》落款乙方处”张树梅”、”党旗”的签名、编号为2012年（大办）字0034号特别-3号《最高额特别担保合同》落款乙方处”田浩”、”卜红侠”的签名进行笔迹鉴定。2015年8月29日，山西警官高等专科学校司法鉴定中心作出警专司鉴中心［2015］文鉴字第350号《文件检验鉴定书》，鉴定意见为三份《最高额特别担保合同》落款乙方处的签名笔迹”武志中”、”阎亚红”、”张树梅”、”党旗”、”田浩”、”卜红侠”与样本中的签名笔迹不是同一人书写形成。再查明，2015年3月5日，工商银行大营盘支行（甲方）与原告信达山西分公司（乙方）签订编号为晋1401007的《债权转让协议》，协议约定，转让债权的范围为债务人山西天麒物贸有限公司所欠甲方的在05020011-2012年（大办）字0034号／05020011-2012年（借）字000043号、05020011-2012年（借）字000045号借款合同项下的不良贷款本金及相应利息。2015年4月8日，中国工商银行股份有限公司山西省分行与信达山西分公司在《山西日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人山西天麒物贸有限公司、担保人山西坚美物贸有限公司、太原市英栋伟业物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司、武志中、阎亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠，中国工商银行股份有限公司山西省分行已将其对债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给信达山西分公司，信达山西分公司作为上述债权的受让方，要求债务人及担保人从公告之日起立即向信达山西分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。本案原告原为工商银行大营盘支行，2015年10月20日，信达山西分公司向本院提交变更诉讼主体申请书，申请将诉讼主体由工商银行大营盘支行变更为信达山西分公司。本院于2017年2月10日作出民事裁定书，裁定信达山西分公司替代工商银行大营盘支行作为本案原告参加诉讼，工商银行大营盘支行退出诉讼。一审法院认为：工商银行大营盘支行与被告山西天麒物贸有限公司签订的《小企业借款合同》、工商银行大营盘支行与被告山西天麒物贸有限公司、太原市英栋伟业物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司签订的《最高额联保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。工商银行大营盘支行依约向被告山西天麒物贸有限公司发放借款9000000元，被告山西天麒物贸有限公司负有按期归还借款本息的义务。因被告太原市英栋伟业物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司系自愿为被告山西天麒物贸有限公司的借款提供连带责任保证，故被告太原市英栋伟业物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司应对上述款项承担连带责任。山西警官高等专科学校司法鉴定中心作出警专司鉴中心［2015］文鉴字第350号《文件检验鉴定书》的鉴定意见为三份《最高额特别担保合同》落款乙方处的签名笔迹”武志中”、”阎亚红”、”张树梅”、”党旗、”田浩”、”卜红侠”与样本中的签名笔迹不是同一人书写形成，虽工商银行大营盘支行对该鉴定意见书不予认可，但未申请重新鉴定，故本院对该鉴定意见予以采纳。因《最高额特别担保合同》中乙方处的签名笔迹”武志中”、”阎亚红”、”张树梅”、”党旗、”田浩”、”卜红侠”非本人所签，因此，编号为2012年（大办）字0034号特别-1号、编号为2012年（大办）字0034号特别-2号、编号为2012年（大办）字0034号特别-3号的三份《最高额特别担保合同》非依法成立，被告武志中、阎亚红、张树梅、党旗、田浩、卜红侠不应对被告山西天麒物贸有限公司的债务承担担保责任。本案审理期间，工商银行大营盘支行将涉案债权本金及利息全部转让给了信达山西分公司，信达山西分公司在《山西日报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人山西天麒物贸有限公司及各保证人。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定”金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”根据上述规定，工商银行大营盘支行与信达山西分公司签订的《债权转让协议》对于债务人及保证人已发生债权转让的法律效力，应予确认。因此，被告山西天麒物贸有限公司应向原告信达山西分公司归还借款本金7142223．29元及截止到2014年4月10日的利息471321．85元，被告太原市英栋伟业物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司应对上述款项承担连带责任。被告太原盈嘉贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。判决：一、被告山西天麒物贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司借款本金7142223．29元。二、被告山西天麒物贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司截止到2014年4月10日的利息471321．85元。三、被告太原市英栋伟业物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司对上述第一、二项款项承担连带责任。四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司山西分公司的其他诉讼请求。案件受理费65095元、财产保全费5000元共计70095元，由被告山西天麒物贸有限公司、太原市英栋伟业物贸有限公司、山西坚美物贸有限公司、山西嘉宇贸易有限公司、太原盈嘉贸易有限公司连带负担。二审期间，上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司提交以下证据：1、2012年9月20日山西天麒物贸有限公司股东会决议；2、2013年1月14日山西天麒物贸有限公司2013年第一次股东会决议。上述证据用以说明当该决议有张树梅、田浩、武志中的签名。被上诉人张树梅、田浩、武志中的代理人对此不予认可。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，故不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是对一审判决依据的山西警官高等专科学校司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》能否采纳以及是否需要重新鉴定的问题。经二审审查，该《鉴定意见书》系由原审法院经原审的原、被告同意依法指定具有鉴定资质的鉴定机构所作出的，其鉴定程序合法，鉴定样本适当，鉴定依据充分，鉴定结果合法有效，可以作为认定事实的依据。上诉人提出的该鉴定意见不应采纳的上诉意见，没有相关证据予以证明，故不予支持。关于就《最高额担保合同》的个人签名是否需要重新鉴定的问题，本院认为，依据已作出的《鉴定意见书》已充分说明了该签字的真伪问题，上诉人并无本案需要重新鉴定必要性的证据。一审法院从防止诉讼拖延，节省司法资源方面确定对本案不再重新鉴定并无当。故上诉人的该上诉理由并不成立。综上所述，上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费65095元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司负担。本判决为终审判决。审判长冯云昌审判员郭晓军审判员段晋文二〇一八年四月十八日书记员贾婷