安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)皖01民再17号再审申请人（一审原告）：吴正良，男，1968年12月3日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：殷超奇，合肥市蓝天法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告）：张旗，男，1981年7月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市灵壁县，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：余松，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉晓婕，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：武晶晶，女，1983年8月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：张志强，安徽巨铭律师事务所律师。北京大成（合肥）律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：刘平，安徽巨铭律师事务所实习律师。再审申请人吴正良因与被申请人张旗、武晶晶民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初9347号民事判决，向本院申请再审。本院作出（2017）皖01民申104号民事裁定，决定提审本案。本院于2018年2月2日立案，并依法组成合议庭于2018年3月12日公开开庭审理了本案。再审申请人吴正良的委托诉讼代理人殷超奇，被申请人张旗的委托诉讼代理人余松、冉晓婕，被申请人武晶晶的委托诉讼代理人张志强、刘平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴正良申请再审称：经过不懈努力找到了一审中未掌握的其向张旗付款的新证据，即《新线借记卡交易明细单》及《个人业务交易单》，故申请再审。请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。张旗答辩称：一、吴正良提交的《新线借记卡交易明细单》及《个人业务交易单》不符合新证据的条件。二、吴正良提供其向张旗账户汇款80.8万元的银行流水记录，形成时间分别为2013年10月6日、10月23日、11月25日、2014年7月8日和11月2日，而抵押借款合同成立于2015年1月19日，他项权设立于2015年1月22日，但吴正良2015年1月22日之后未提供借款。张旗2014年向吴正良账户汇款40余万元。依据双方转账记录，无法印证吴正良提供借款的事实。三、如果法院认定吴正良的汇款与本案有关，则张旗向吴正良汇款金额应当相互冲抵。请求维持原判。武晶晶答辩称：一、抵押借款合同签订后，为保证还款还以公证委托的方式，委托吴正良对外出售抵押房屋。房屋抵押及委托售房公证手续办理完后，案涉80万元并未出借。二、吴正良与张旗之前是否存在债权债务或者其他法律关系，其均未参与也不知情。三、陈平展所借16万元款项，借条形成日期是2015年5月18日，其与张旗2015年4月19日登记离婚。无论借款事实是否存在，均与其无关。请求驳回吴正良再审申请。吴正良一审诉称：两被告2005年初因一时经济困难向其借款80万元，并签订了《抵押借款合同》，将两人名下位于合肥市包河区房产作为上述借款抵押担保，并于2015年1月22日办理了抵押登记。2015年5月18日，张旗又因资金周转困难向其借款，其指示朋友程平展向张旗代履行支付16万元现金。请求：两被告共同偿还借款本金96万元及年利率24%的利息（80万元利息自2016年1月20日起计息至款清之日止；16万元自2015年6月20日起计息至款清之日止）。一审审理查明：2015年初，吴正良与张旗、武晶晶签订了《抵押借款合同》。合同约定：借款金额为80万元，抵押借款期限一年，即自2015年1月19日至2016年1月19日止，月利率2%；张旗、武晶晶用位于合肥市包河区作抵押；房产登记抵押之日出借人即提供借款；合同届满日，借款人一次性用现金方式归还出借人本金及利息；如出借人不按约定提供借款，则合同终止；如借款人到期不履行还款义务，借款人应向出借人支付借款全额每日10%的违约金。2015年1月19日，张旗、武晶晶就上述抵押房产出具书面委托书，全权委托吴正良办理归还所欠抵押借款手续、房产买卖手续、领取房款等，并于2015年1月20日对该委托办理了公证。2015年1月22日，双方办理了房产抵押登记。2015年5月18日，张旗出具借条一张，载明：“今借程平展人民币拾陆万元整（￥160000），于2015年6月20日前还清”。张旗、武晶晶于2008年3月27日登记结婚，2015年4月29日离婚。一审判决认为：张旗否认收到吴正良80万元借款。吴正良提供的《抵押借款合同》、房屋抵押他项权证，仅能证实双方达成以房产作抵押借款80万元合意，以及有关办理房屋抵押登记手续的合同条款已履行；吴正良提供的委托授权公证书只证明张旗、武晶晶就抵押的房屋委托授权吴正良办理房屋买卖、领取房款及归还抵押借款等事宜，不能证明其已实际支付了80万元借款；吴正良与张旗的通话录音也无法佐证80万元借贷事实。因此，吴正良关于80万元借款的诉讼请求，不予支持。吴正良凭借张旗出具的所欠案外人程平展16万元借条，要求张旗向其支付该笔借款无法律依据，亦不予支持。该院判决：驳回原告吴正良的诉讼请求。案件受理费15320元，减半收取7660元，由吴正良负担。再审期间，吴正良提交了如下证据材料：1.中国银行股份有限公司合肥马鞍山路支行出具的吴正良账户《新线借记卡交易明细单》及《个人业务交易单》，证明其2013年-2014年期间分5次向张旗账户转款80.8万元；2.张旗2017年3月7日出具的承诺材料，欲证明张旗欺骗其撤诉。张旗质证称：1.对《新线借记卡交易明细单》及《个人业务交易单》的真实性无异议，但不属于新证据，且不足以证实吴正良2015年1月出借过借款的事实。2.承诺书形成于二审程序期间，不属于民事诉讼中的新证据，且证据内容证明双方之间具有其他投资合作法律关系，与本案没有关联性。武晶晶质证称：同意张旗的质证意见，但吴正良与张旗之间的上述债务往来与其无关。张旗再审期间提交了张旗中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明其2014年2月23日-2014年12月12日期间多次共计向吴正良转款49.6万元。吴正良质证称：对张旗上述证据的真实性予以认可，但不能达到其证明目的，恰恰证明双方之间有借款往来。武晶晶质证称：对上述证据真实性无异议，反映张旗与吴正良此前存在资金往来债权债务关系，但与本案借款合同的80万元没有关联性。本院审查认为，因双方对对方提交的证据材料的真实性均无异议，故对以上证据材料的真实性予以确认。根据双方提交的上述真实性证据，再审查明：吴正良于2013年10月6日至2014年11月2日期间分5次向张旗账户转款80.8万元。张旗于2014年2月23日-2014年12月12日期间分13次共计向吴正良转款49.6万元。张旗2017年3月7日向吴正良出具了书面承诺材料，内容是:“本人自愿偿还吴正良人民币伍拾万元，偿还方式为,第一笔贰拾万元在五一前支付，第二笔叁拾万元在三亚项目计划书做出来后，吴正良如同意用于投资，此款项将用于项目出资，该出资属于个人出资。如不同意，此款将于2017年12月31日前支付给吴正良”，吴正良在该承诺书上签名并签署了“同意”意见。再审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为:原判认定双方之间抵押借款合同有效正确，再审予以确认。吴正良是否履行了80万元借款的支付义务，系双方再审争议的焦点。合同约定的借款期限为“自2015年1月19日至2016年1月19日止”、“房产登记抵押之日出借人即提供借款”等内容，对双方均有约束力。张旗否认收到80万元借款，吴正良对其履行80万元出借义务事实应承担举证证明责任。再审期间其提交的其个人账户交易明细虽然记载了其2013年10月6日至2014年11月2日期间五次向张旗账户转款80.8万元，但并无证据证实2015年1月至2016年期间吴正良向张旗账户转款的事实。吴正良再审称借款抵押合同项下约定的借款80万元，实际系双方对2013年至2014年期间资金往来的结算，张旗予以否认，吴正良仍应承担举证证明的责任。吴正良为证明该主张，除再审期间提交银行账户交易流水及张旗出具的书面承诺材料外，一审期间还提交了双方签订的借款抵押合同及房屋抵押权他项权证、张旗、武晶晶签署授权吴正良出售抵押房屋等的委托书的公证书。张旗、武晶晶对吴正良举出的上述证据真实性无异议，但对证明目的均持有异议。对此，本院再审分析判断如下：首先，吴正良银行账户交易流水记载其向张旗账户转款的时间及数额是：2013年10月6日18.8万元、2013年10月23日18.8万元、2013年11月25日18.8万元、2014年7月18日18.4万元、2014年11月2日6万元，而吴正良在一审庭审时陈述“10万元10万元拿。2013年支付80万元，具体时间不记得。分5次付款，现金支付”、“2013年5-6月份开始借款，第一笔10万；第二笔10万；第三笔10万；第四笔20万；第五笔30万；相隔一个月。现金支付。”其次，张旗再审期间提交的银行交易流水记载，其2014年2月23日-2014年12月12日期间十三次共计向吴正良转款49.6万元。双方资金往来相差仅30余万元，并非80万元。再次，吴正良再审庭审时虽然提交了张旗2017年3月7日出具的承诺材料，但该承诺并无与本案借款合同项下的80万元争议之间存在关联性的明确内容，且张旗承诺归还的是50万元，不是80万元或者96万元。由此可见，张旗、武晶晶签订的借款抵押合同并配合吴正良办理抵押物登记手续及对外出售抵押房屋委托公证手续，仅证明双方合同约定的房屋抵押内容已经实际履行。由于吴正良与张旗之间在签订本案借款合同之前存在多笔资金往来，吴正良关于本案借款合同项下的80万元是双方对以往资金往来结算结论的主张，与合同约定的借款期限不符，与吴正良一审当庭陈述不符，与双方提供的银行交易流水记载不符，与张旗出具的书面承诺材料记载的内容也不符。所以，仅凭双方办理抵押房屋登记及委托出售抵押房屋的事实，不足以推导出张旗与吴正良对以往资金往来进行过结算的事实，更推导不出结算的结论是张旗欠80万元的事实。张旗出具的归还吴正良50万元的书面承诺，本案不宜一并处理，双方可以另行解决。综上，吴正良未能举证证明其履行了80万元的出借义务，原判驳回其要求张旗、武晶晶归还本息并实现抵押权的诉讼请求正确。吴正良虽然持有16万元借条原件，因该借条载明的债权人系陈平展，吴正良并未举出证据证明其取得该债权，原判驳回其该部分诉讼请求并无不当。吴正良的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：维持安徽省合肥市包河区人民法院(2016)皖0111民初9347号民事判决。一审诉讼费的负担按原判决执行。本判决为终审判决。附：本判决书适用的法律条文审 判 长 轩银珍审 判 员 王亚明审 判 员 李 鸿二〇一八年四月十日法官助理 黄 平书 记 员 付旋璇附件：本判决书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。