江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣04民终496号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司，地址：湖北省松滋市新江口镇乐乡大道94号。负责人：曲华忠，该公司经理。委托诉讼代理人：周世敏，江西萍实律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘锦惠，女，1985年12月11日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人(原审原告)：邱霖，男，2007年4月24日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人(原审原告)：邱甜，女，2009年6月14日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人(原审原告)：邱希，女，2011年4月11日出生，汉族，住江西省丰城市。以上三被上诉人法定代理人：刘锦惠，系被上诉人邱霖、邱甜、邱希之母。被上诉人(原审原告)：邱月辉，男，1957年12月28日出生，汉族，住江西省丰城市。被上诉人(原审原告)：范红梅，女，1960年2月12日出生，汉族，住江西省丰城市。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈恩义，江西金丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：史春华，男，1981年1月13日出生，汉族，住湖北省松滋市。被上诉人(原审被告)：唐军超，男，1975年10月12日出生，汉族，住湖北省枣阳市。被上诉人(原审被告)：荆州宏美物流有限公司，地址：湖北省松滋市八宝镇大桥社区居民委员会七组。法定代表人：周云清，该公司总经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：阎庆，江西仰景律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司（以下简称人保松滋支公司）因与被上诉人刘锦惠、邱霖、邱甜、邱希、邱月辉、范红梅、被上诉人史春华、唐军超、荆州宏美物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省九江县人民法院（2017）赣0421民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保松滋支公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人仅承担交强险范围内的赔付金额11万元；二、本案一、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条条第三款第一项之规定，若发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人均不负责赔偿。本案中，根据道路交通事故认定书认定的事实，被上诉人史春华具有存在驾驶机动不符合技术标准机动车的违法行为，属于被保险机动车检验不合格的情形，根据上述规定，上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任，故一审法院判决错误。刘锦惠、邱霖、邱甜、邱希、邱月辉、范红梅辩称，1、被上诉人史春华驾驶车辆年检合格，从其行驶证及道路交通事故认定书均可证实。车辆篷布遮挡号牌不属于保险免责条款规定的车辆年检不合格，作为免责格式条款，应作出不利于格式条款提供方的解释；2、保险公司的免责条款无效。上诉人未对免责条款进行提示告知和解释说明义务，依法也应认定该免责条款无效。史春华、唐军超、荆州宏美物流有限公司辩称，被上诉人史春华驾驶的机动车具有机动车检验合格证、道路运输从业人员资格证及机动车驾驶证，在得到保险公司同意承保且通过年度机动车检验合格证的情况下，投保车辆发生交通事故并且承担次要责任，保险公司理应按法律规定和保险合同约定承担赔偿责任。刘锦惠、邱霖、邱甜、邱希、邱月辉、范红梅向一审法院起诉请求：1.判令被告史春华、被告唐军超、被告荆州宏美物流有限公司赔偿原告方交通事故损失472739.30元；2.判令被告人保松滋支公司在交强险和商业第三者责任限额内承担直接赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月16日3时41分许，受害人邱建亮驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｅ×××××号重型车半挂车沿杭瑞高速公路由瑞昌往九江行驶，当行驶至杭××（江西省××县境内）处时，车头撞上前方在慢车道内行驶的由被告史春华驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｄ×××××号重型半挂车尾部，造成邱建亮当场死亡、乘车人高学群受伤、二车及所载货物、高速公路设施受损的道路交通事故。本事故经江西省公安厅交通管路局高速交通警察总队直属二支队第一大队认定，受害人邱建亮负本起事故的主要责任，被告史春华负本起事故的次要责任。另查明。被告史春华系被告唐军超雇请的司机，被告史春华驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｄ×××××号重型半挂车系被告唐军超所有，被告唐军超已将鄂Ｆ×××××在被告人保松滋支公司投保了交强险和商业第三者险（不计免赔），其中商业第三者险责任限额为1000000元，将鄂Ｄ×××××号重型半挂车挂靠在被告荆州宏美物流有限公司处。另，原告刘锦惠、受害人邱建亮及其子女在本交通事故前均在福建省晋江市龙湖镇梧坑村梧坑工业区居住、工作、生活和学习。本交通事故中另一当事人高学群自愿放弃在交强险项下的死亡伤残限额内的赔偿。一审法院认为，受害人邱建亮驾驶赣Ｃ×××××/赣Ｅ×××××号重型半挂车沿杭瑞高速公路由瑞昌往九江方向行驶，当行驶至杭瑞高速公路534KM＋811M处时，车头撞上前方在慢车道内行驶的由被告史春华驾驶的鄂Ｆ×××××/鄂Ｄ×××××号重型半挂车尾部，造成受害人邱建亮现场死亡、两车、两车货物及高速公路设施不同程度受损的道路交通事故。受害人邱建亮存在在同车道行驶过程中，不按规定与前车保持必要的安全距离及未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为，以上违法行为是此次交通事故形成的主要原因。被告史春华存在驾驶机件不符合技术标准机动车的违法行为，该违法行为是此次交通事故形成的次要原因。故受害人邱建亮负本起道路交通事故的主要责任，被告史春华负本起交通事故的次要责任。对邱建亮和被告史春华的责任比例按70%和30%予以认定。因被告史春华系被告唐军超雇请的司机，其驾驶的鄂Ｆ×××××车已在被告人保松滋支公司投保了交强险和商业险（不计免赔），故原告方因本交通事故所造成的损失应由被告保险公司在交强险内承担，余下的由保险公司按责任比例在商业责任险内承担，不足部分由被告唐军超承担。关于原告各项损失的认定及承担方式，原告提出丧葬费28735元，符合规定的计算标准，应予支持。原告提出死亡赔偿金720286元（36014.3元/年×20年），被抚养人生活费：儿子邱霖（25005.5元/年×8年）÷2人，女儿邱希（25005.5元/年×12年）÷2人，女儿邱甜（25005.5元/年×10年）÷2人，父亲邱月辉（25005.5元/年×20年）÷2人，母亲范红梅（25005.5元/年×20年）÷2人，被扶养人生活费总算为25005.5元/年×20年＝500110元。由于原告及其子女均在福建省晋江市居住、生活和学习，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”第二款“被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”之规定，其死亡赔偿金（包括抚养费）按福建省交通事故赔偿标准计算符合法律规定，应予支持。原告提出精神抚慰金50000元过高，因受害人邱建亮在本事故中承担主要责任，因此对原告提出的精神抚慰金按10000元酌情考虑。原告提出处理丧事误工费10000元，处理丧事交通费10000元，原告虽未提供任何票据，但根据处理丧事的人数、路程情况（丰城到九江），误工费按3000元、交通费按2000元予以支持。综上分析，原告因本次交通事故所造成损失为：丧葬费28735元、死亡赔偿金1220396元（包括抚养费500110元）、精神抚慰金10000元、误工费3000元、交通费2000元，以上费用共计1264131元。上述费用由被告人保松滋支公司在交强险内承担110000元，余下的1154131元由被告人保松滋支公司在商业险内承担30%即为346239.3元，由原告方承担70%即为807891.7元。综上所述，原告因本交通事故所造成的损失共计1264131元，由被告人保松滋支公司承担456239.3元（其中交强险110000元，商业险346239.3元），其余损失807891.7元由六原告承担，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、原告刘锦惠、原告邱霖、原告邱甜、原告邱希、原告邱月辉、原告范红梅因本交通事故所造成的丧葬费、死亡赔偿金等损失共计1264131元，由被告中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司承担456239.3元，上述费用并于本判决书生效后十五日内付清，其余损失807891.7元由六原告负担；二、驳回原告刘锦惠、原告邱霖、原告邱甜、原告邱希、原告邱月辉、原告范红梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8391元，减半收取4195.5元，由原告刘锦惠、原告邱霖、原告邱甜、原告邱希、原告邱月辉、原告范红梅共同负担2936.85元，由被告唐军超负担1258.65元。二审中，双方当事人未提交新证据。对一审法院查明的相关事实，当事人均不持异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人人保松滋支公司提出的投保车辆未按规定检验或检验不合格的的责任免除条款是否发生法律效力。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”即保险人对于合同中约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。上诉人人保松滋支公司未能提供充分证据证明其已向投保人履行提示义务和明确说明义务，故该项免责条款在本案中不发生法律效力。综上所述，人保松滋支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6493元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈江颖审判员  熊 涛审判员  周 炜二〇一八年四月十三日书记员  陈沁榕