北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18773号原告：姜瑞满，女，1964年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。被告：朱蕴奇，男，1949年10月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：朱蕴吉，男，1953年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。被告：朱蕴昭，男，1959年11月21日出生，汉族，住北京市东城区。原告姜瑞满与被告朱蕴奇、被告朱蕴吉、被告朱蕴昭追偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜瑞满的委托诉讼代理人李先锋、被告朱蕴奇、被告朱蕴吉、被告朱蕴昭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还原告代偿款90万元；2.要求三被告支付以90万元为基数，自2012年7月28日起至实际给付之日止，按照年利率5.31%计算的利息；3.要求三被告承担本案诉讼费。事实和理由：三被告系亲兄弟，原告系被告朱蕴昭的前妻（2001年1月9日离婚）。2002年1月21日，三被告成立了北京千令纸制品有限责任公司，由公司缺少资金，经原告介绍，向原告的姑姑崔琦借款。从2001年起至2010年公司倒闭，8年陆续共借款5笔，每笔30万元，共计150万元，并约定年利率为5.31%。之后一直没有还款，但多次续签借款凭证。借款时是由原告和原告的父亲姜鸿喜、姐姐姜瑞华做担保，如三被告到期不还，由担保人承担还款责任。起初三被告借款时出借人崔琦要求必须有担保人签字，前几年签订续借凭证时三被告还能共同签字，后来签订续借凭证时，由于三被告感觉手续过于繁琐，就由被告一、被告三续签，担保人也仅有原告父亲姜鸿喜一人签字。由于出借人崔琦是原告的姑姑，每次还钱都是被告朱蕴奇和被告朱蕴吉授权原告的前夫被告朱蕴昭办理。截至2010年，三被告尚欠90万元未还。出借人崔琦由于年迈，强烈要求收回借款，原告无奈，于2012年3月4日将自己的房屋出售，于2012年7月27日代替三被告归还了出借人崔琦90万元。之后，三被告一直未能归还原告，故原告向法院提起诉讼。被告朱蕴奇辩称，一、北京千令纸制品有限责任公司的现款、实物足够偿还崔琦的借款150万元，偿还由原告姜瑞满和被告朱蕴昭实施。原告姜瑞满所述，2002年1月21日至2010年2月3日，分批次向崔琦借款150万元事实存在，以上款项由被告朱蕴昭和原告姜瑞满（二人都是北京千令纸制品有限责任公司管理人员）共同经手，北京千令纸制品有限责任公司在2010年底停业至2012年陆续归还借款，二人此后再也没有提起欠款之事。二、本案原告姜瑞满主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据原告姜瑞满提交的证据得知，代偿借款的事实发生在2012年7月27日，事实上原告姜瑞满当时没有认为是代替被告朱蕴奇还款，所以其一直未向被告朱蕴奇主张权利。三、原告姜瑞满所提交的崔琦出具的90万元收条，没有代他人还款字样。这张收条只能证明原告姜瑞满偿还了崔琦的借款和利息。四、原告姜瑞满不具有担保人资格。担保人姜鸿喜去世后，没有法律规定由其子女自然继承。五、原告姜瑞满与被告朱蕴昭系离婚后同居关系，同居期间为共同生产、生活而形成的债务为共同债务。原告姜瑞满与被告朱蕴昭为拆迁原因离婚，但事实婚姻一直存在。北京千令纸制品有限责任公司2002年1月21日成立至2011年停业，原告姜瑞满和被告朱蕴昭一同在公司工作，以夫妻名义同居生活，群众都认为他们是夫妻关系。六、本案属于虚假民事诉讼。原告姜瑞满是北京千令纸制品有限责任公司后勤主管，被告朱蕴昭是公司经理，共同经手北京千令纸制品有限责任公司的停业处理工作，是北京千令纸制品有限责任公司停业善后处理的直接经办人，掌握全部凭证资料。在事情发生8年后，寻找停业处理中的机会，为获取利益的目的，刻意制造虚假陈述，意图侵害另两个被告人的合法权益。综上，被告朱蕴奇不同意原告的诉讼请求。被告朱蕴吉辩称，由于被告朱蕴吉未向崔琦借款，原告姜瑞满亦未代被告朱蕴吉还款，故被告朱蕴吉不同意原告的诉讼请求。被告朱蕴昭辩称，被告朱蕴昭认可原告所述事实，由于借款系三被告用于北京千令纸制品有限责任公司经营，故被告朱蕴昭只同意偿还尚欠原告借款本息的三分之一，不同意偿还全部借款本息。经审理查明，2009年7月29日，被告朱蕴奇、被告朱蕴昭给崔琦出具借款凭据，载明：“今有朱蕴奇朱蕴昭二人向崔琦借人民币叁拾万元整（300000元）。期限壹年。利息按年息5.31%计算（参照国家银行当时利息制定）。借款期限自2009年7月30日至2010年7月29日…”。同时，姜鸿喜在该借款凭据上签字。2010年7月30日，被告朱蕴昭在该借款凭据上注明：“利息已付15930，本金未还续借”。2011年7月31日，被告朱蕴昭在该借款凭据上再次注明：“利息已给付本金未还”。2009年8月30日，被告朱蕴奇、被告朱蕴昭给崔琦出具借款凭据，载明：“今有朱蕴奇朱蕴昭二人向崔琦借人民币叁拾万元整（300000元）。期限壹年。利息按年息5.31%计算（参照国家银行当时利息制定）。借款期限自2009年8月31日至2010年8月30日…”。同时，姜鸿喜在该借款凭据上签字。2010年8月30日，被告朱蕴昭在该借款凭据上注明：“续借本金未还”。2011年7月27日，被告朱蕴昭在该借款凭据上再次注明：“本金未还只给了利息”。2009年11月12日，被告朱蕴奇、被告朱蕴昭给崔琦出具借款凭据，载明：“今有朱蕴奇朱蕴昭二人向崔琦借人民币叁拾万元整（300000元）。期限壹年。利息按年息5.31%计算（参照国家银行当时利息制定）。借款期限自2009年11月12日至2010年11月10日…”。同时，姜鸿喜在该借款凭据上签字。2010年11月20日，被告朱蕴昭在该借款凭据上注明：“本金未还给了利息”。2011年11月18日，被告朱蕴昭在该借款凭据上再次注明：“本金未还付了利息”。2012年7月27日，崔琦出具收条，载明：“今收姜瑞满转来80万元和10万元现金，共90万（玖拾万元）所有借款及利息已全部结清”。2020年12月15日，崔琦出具证明书一份，载明：“我叫崔奇，2002年，朱蕴奇、朱蕴吉、朱蕴昭三兄弟为了开公司，共同向我借钱，陆续向我借款150万元。姜瑞满和她父亲姜鸿喜给他们做的担保人。最后欠的90万元是姜瑞满替他们用房款还的我”。另查，北京千令纸制品有限责任公司于2002年1月21日注册成立，法定代表人为被告朱蕴奇。2017年11月6日，该公司被吊销。再查，原告姜瑞满与被告朱蕴昭于1988年1月结婚，于2001年1月经原北京市崇文区人民法院调解离婚。庭审中，原告称，原告代偿借款后一直向三被告主张权利，由于系亲属关系，所以没有相关证据。被告朱蕴奇称，原告没有告诉被告朱蕴奇代偿借款的事实，亦未向被告朱蕴奇主张过权利。被告朱蕴吉称，原告从未向被告朱蕴吉主张权利。被告朱蕴昭称，原告代偿还借款后其每年都向被告朱蕴昭主张权利。由于借款用于三被告开办的北京千令纸制品有限责任公司，被告只同意偿还三分之一借款。上述事实，有借款凭证、收条、北京千令纸制品有限责任公司企业基本信息、北京市崇文区人民法院（2001）崇民初字第237号民事调解书及原告与三被告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原告作为被告朱蕴奇、被告朱蕴昭向崔琦借款的保证人姜鸿喜的女儿，其代被告朱蕴奇、被告朱蕴昭偿还了崔琦的借款，故原告有权向被告朱蕴奇、被告朱蕴昭追偿。鉴于原告未能提供证据证明被告朱蕴吉系共同借款人，故本院对原告要求被告朱蕴吉共同承担还款责任的诉讼请求不予支持。关于原告的主张是否超过诉讼时效问题。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，原告代被告朱蕴奇、被告朱蕴昭偿还借款的时间为2012年7月27日，由于原告未能提供其在此后三年内向被告朱蕴奇、被告朱蕴昭主张权利的证据，虽然被告朱蕴昭认可原告向其主张权利，但由于原告与被告朱蕴昭存在特殊关系，故本院认定原告对被告朱蕴奇的主张已经超过诉讼时效。鉴于被告朱蕴昭认可原告的主张并未超过诉讼时效，故被告朱蕴昭应承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告朱蕴昭于本判决生效后10日内偿还原告姜瑞满90万元及利息（以90万元为基数，自2012年7月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告姜瑞满其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告朱蕴昭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二一年二月二十二日书记员  马晓意