天津市河北区人民法院行 政 判 决 书（2012）北行初字第37号原告孙超文。被告天津市规划局河北区规划分局（以下简称河北区规划分局）。负责人李津威，局长。委托代理人赵大山。委托代理人刘庆文。第三人天津市海河建设发展投资有限公司（以下简称海投公司）。法定代表人韩冠华，董事长。委托代理人安好，天津长丰律师事务所律师。原告孙超文不服被告河北区规划分局颁发的编号：2012河北建证0009号《建设工程规划许可证》，于2012年10月9日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2012年11月7日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月4日、2013年1月7日、2013年12月4日公开开庭审理了本案。原告孙超文、被告河北区规划分局及第三人海投公司法定代表人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告河北区规划分局于2012年7月13日颁发编号：2012河北建证0009号《建设工程规划许可证》。许可证内容如下：建设单位（个人）天津市海河建设发展投资有限公司建设项目名称进步道105号（办公楼）建设位置河北区进步道105号建设规模1167.32平方米附图及附件名称备注：地下建筑面积：0平方米。被告为证明被诉具体行政行为的合法性，向法庭提供如下的证据及依据（复印件）：证据1、天津市国有土地使用权出让合同及出让宗地界址图；证据2、总平面设计方案审定通知书；证据3、建设工程设计方案审定通知书；证据4、天津市建设工程规划放线测量技术报告；证据5、进步道105号工程（施工图）；证据6、其他相关文件（（1）天津市河北区发展和改革委员会备案文件；（2）建设工程消防设计备案受理凭证；（3）河北区政府人民防空办公室结合民用建筑修建防空地下室意见书；（4）天津市河北区门号启用通知及示意图；（5）天津市市政公用基础设施大配套建设申请表；（6）天津市河北区环境保护局《关于对进步道105号新建项目环境影响报告表的批复》；（7）罚决通字第03号、04号《行政处罚决定书》及送达回证；（8）天津市规划局第105期会议纪要；（9）授权委托书及身份证明。）；证据7、建设工程规划许可证申报表；证据8、《建设工程规划许可证》通知书及建设工程规划许可证（副本）；依据1、《天津市城乡规划条例》；依据2、《天津市城市规划管理技术规定》。根据人民法院要求被告补充如下证据及依据（复印件）：补充证据1、天津市国有土地使用权出让合同及天津市核定用地图；补充证据2、津北博2004-073号地块土地使用权出让补充合同及出让宗地界址图；补充证据3、房地证津字第105051200044号《天津市房地产权证》；补充依据1、《天津市一宫花园历史文化街区保护规划》。原告孙超文诉称，原告是河北区××街××号××号的业主，住宅东侧原是一片绿地。2012年3月底，该绿地一夜之间被毁，变成建筑工地。当时光复道派出所工作人员通知原告等住户，该工地是建派出所，高度为两层，不超过11米，不会对原告住宅造成影响。随后原告发现该楼实际高度15米，层数为4层，距原告住宅间距仅10米。原告到光复道派出所查看规划许可证，派出所无法提供，才告知不是盖派出所，而是建好后与派出所置换，且未办理规划许可证。由于该楼属于违法施工，且第三人自行放线违反规划控制线退让规定，对原告通风、采光产生影响。原告于2012年7月3日到被告处举报，要求被告按照《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定对第三人进行处罚，限期拆除。但被告说限期拆除的职责归综合执法局，原告又到河北区综合执法局举报。该局告知原告处罚有程序规定，让原告耐心等待。但第三人于2012年8月初复工，并向原告出示了《建设工程规划许可证》和《施工许可证》。《建设工程规划许可证》批准日期为2012年7月13日。原告认为被告向第三人补发的《建设工程规划许可证》违反《天津市城乡规划条例》、《控制性详细规划》、《城市用地分类与规划建设用地标准》及《天津市城市规划管理技术规定》的规定，于2012年8月20日向天津市规划局提出行政复议，但天津市规划局对原告提出的问题避而不答，仅以被告的行为符合《天津市城乡规划条例》第五十四条的规定为由，维持了被告的具体行政行为。现原告起诉请求依法撤销被告向第三人补发的2012河北建证0009号《建设工程规划许可证》。在审理过程中，原告向法庭提供如下的证据（复印件）：证据1、原告名下《天津市房地产权证》；证据2、天津市规划局规复决字（2012）7号《行政复议决定书》。被告河北区规划分局辩称，我局具有实施规划管理的主体资格和法定职权，我局核发的进步道105号项目《建设工程规划许可证》符合法定程序，且符合技术规范要求。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人海投公司述称，我公司同意被告的答辩意见。庭审中，第三人向法庭提供编号：2012河北建证0009号《建设工程规划许可证》正本复印件一份。庭审质证时，原告对被告提供的证据及依据提出如下质证意见：对证据1，原告认为该证据在行政复议阶段被告未提供，现在诉讼阶段提供不合法，且该合同规定应在2007年12月30日前竣工，延期不得超过两年，从签订出让合同至2012年该片土地已闲置七年，应无偿收回。该合同所附界址图用地单位是天津市国土资源与房屋管理局，出让方是天津市规划和国土资源局，两个局不可能同时存在，合同显然是假的；对证据2-5，原告认为不具有真实性，合法性，被告故意将商业性服务设施偷换成公共服务设施；对证据6，原告认为不具有真实性，合法性，特别是罚决通字第03号《行政处罚决定书》与被告在行政复议阶段提供的《行政处罚决定书》内容不一致，是被告事后篡改的。授权委托书日期混乱；对证据7，原告认为申请表内容自相矛盾，且在盖章日期上有明显改动，是废表；对证据8，原告认为被告向第三人颁发《建设工程规划许可证》审批程序不合法；对补充证据1，原告认为已超过举证期限，不能作为证据使用；对补充证据2，原告认为已超过举证期限，不能作为证据使用，且即使依据该补充合同，该地块也属于闲置土地，应收回土地使用权；对补充证据3，原告认为已超过举证期限，不能作为证据使用，且该份《天津市房地产权证》上无建筑面积，按照法律规定，不能单独对土地发放产权证，故该产权证发放程序违法；对依据1-2，原告对法规、规章本身无异议，但认为被告属于断章取义，根据《天津市城乡规划条例》第三十四条第三款的相关规定即可认定被告向第三人颁发《建设工程规划许可证》的行政行为是违法的；对补充依据1，原告认为依据此《保护规划》可以证实进步道105号（办公楼）坐落在天津市一宫花园历史文化街区的核心保护范围内，由此也可以证实被告向第三人颁发《建设工程规划许可证》的行政行为是违法的。而且，从《保护规划》中可以看出，第三人现建设的进步道105号（办公楼）挤占了地铁12号线出入口的面积。对于《保护规划》中对公共服务设施的定义，已被《城市用地分类与规划建设用地标准》（GB50137-2011）所取代。第三人对被告提交的证据及依据均无异议。对原告提交的证据，被告及第三人均无异议。对第三人提交的证据，原、被告均无异议。经庭审质证，本院对以上证据及依据作如下确认：原告提供的证据1，2客观、真实、合法，能够证明本案的事实，本院予以采信；被告提供的补充证据1-3系第三人使用土地的有关证明文件，被告提供的证据6中（1）-（8）系其他需要提供的材料，结合被告提供的证据2-5，7可以证实第三人在向被告申请办理《建设工程规划许可证》时，提交了法律规定的相关要件，本院予以采信；被告提供的证据8及第三人提供的证据系本案被诉具体行政行为，不能作为证明自身合法与否的证据；被告提供的证据1，出让宗地界址图与天津市国有土地使用权出让合同不一致，证据6中的（9），一份授权委托书时间自相矛盾，另一份授权委托书已超过截止日期，本院不予采信；被告提供的依据1-2及补充依据1系法规、规章及规范性文件，均适用于本案。经审理查明，原告居住河北区××街××号××号私产房屋。第三人于2012年3月在未取得《建设工程规划许可证》的情况下，在原告住房东侧，位于一宫花园历史文化街区核心保护范围内的河北区进步道与胜利路交口地块，擅自建设进步道91号项目。被告于2012年7月9日对第三人进行了行政处罚。经被告勘查、核准，该地点门号编排为河北区进步道105号。第三人于2012年7月12日向被告提交《建设工程规划许可证申请表》，并提交了天津市国有土地使用权出让合同及出让宗地界址图，天津市核定用地图，津北博2004-073号地块土地使用权出让补充合同，房地证津字第105051200044号《天津市房地产权证》；总平面设计方案审定通知书；建设工程设计方案审定通知书；天津市建设工程规划放线测量技术报告；进步道105号工程（施工图）及天津市河北区发展和改革委员会备案文件等其他相关材料。经被告审核，于2012年7月13日向第三人核发了编号：2012河北建证0009号《建设工程规划许可证》。原告认为被告向第三人补发《建设工程规划许可证》的具体行政行为违法，于2012年8月17日向天津市规划局申请行政复议，天津市规划局于2012年9月24日作出规复决字（2012）7号《行政复议决定书》，维持了被告的具体行政行为。原告于2012年10月9日以诉称理由向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告为第三人补发的2012河北建证0009号《建设工程规划许可证》。本院认为，依据《天津市城乡规划条例》第六条第三款“区、县城乡规划主管部门，在市城乡规划主管部门的领导下，负责本行政区域内的规划管理工作。”的规定，被告河北区规划分局是在天津市规划局的领导下，负责河北区区域内的规划管理工作的区、县城乡规划主管部门。依据该《条例》第五十三条“新建、扩建、改建、翻建建筑物、构筑物、道路、管线和城市雕塑等工程，改变建筑物外檐形式，建设单位或者个人应当向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。”的规定，被告核发建设工程规划许可证是其法定职责。被告对第三人在未取得建设工程规划许可证的情况下擅自建设的行为作出行政处罚，符合该《条例》第七十四条的规定。第三人持使用土地的有关证明文件、审定的总平面设计方案、审定的建设工程施工方案、具有相应测绘资质单位出具的建设工程规划放线测量技术报告、与规划管理相关的施工图及其他需要提供的材料，向被告申请办理建设工程规划许可证，符合该《条例》第五十四条的规定。被告在对第三人作出行政处罚后，依据第三人的申请在二十个工作日内完成审核，并核发建设工程规划许可证符合该《条例》的相关规定。关于原告所述被告向第三人核发建设工程规划许可证，违反《天津市城乡规划条例》第三十四条第三款一节，本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条第二款的规定“人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。”现第三人建设的进步道105号（办公楼）坐落于一宫花园历史文化街区核心保护范围内，土地用途为其他商服用地，工程主要内容为新建一座四层框架结构的商务办公楼，该商务办公楼系商业性公共设施。依据《天津市一宫花园历史文化街区保护规划》2.4“公共服务设施包括公共设施和居住配套服务设施。公共设施分为公益性公共设施和商业性公共设施。”的规定，该商务办公楼属于公共服务设施。故被告向第三人核发建设工程规划许可证的行为并不违反该《条例》第三十四条第三款“旧区改造涉及历史文化街区、历史建筑的，应当遵守有关法律、法规规定，符合相关保护规划的要求。在历史文化街区核心保护范围内，不得进行新建、扩建活动，但新建、扩建必要的基础设施和公共服务设施除外。”的规定。关于原告所述《天津市一宫花园历史文化街区保护规划》中“公共服务设施”的定义，已被《城市用地分类与规划建设用地标准》（GB50137-2011）所取代一节，因该《用地标准》1.0.2规定“本标准适用于城市、县人民政府所在地镇和其他具备条件的镇的总体规划和控制性详细规划的编制、用地统计和用地管理工作。”而本案并不涉及总体规划和控制性详细规划的编制、用地统计和用地管理，故该《用地标准》不适用于本案。故被告依据《天津市城乡规划条例》、《天津市城市规划管理技术规定》、《天津市一宫花园历史文化街区保护规划》的相关规定向第三人核发编号：2012河北建证0009号《建设工程规划许可证》的具体行政行为，事实清楚，证据充分，适用法律、法规、规章正确，程序合法。但是，被告在审核第三人提交的材料时，未发现其中存在出让宗地界址图与天津市国有土地使用权出让合同不一致及授权委托书时间自相矛盾、已超过截止日期等情况，属于合理性问题。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项的规定，判决如下：驳回原告孙超文要求撤销被告天津市规划局河北区规划分局于2012年7月13日核发编号：2012河北建证0009号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  李建成代理审判员  崔 伟人民陪审员  许焕荣二〇一三年十二月十九日书 记 员  单 欣附：本裁判文书适用法律条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。