广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初52721号原告：深圳市福田区太平洋安防通讯市场安信通经营部，经营场所深圳市福田区华强北街道福强社区振中路36号太平洋安防市场3层3B053，统一社会信用代码92440300L41570694P。经营者：林潮顺。委托代理人：王庆社，广东华商律师事务所律师。委托代理人：张雁旋，广东华商律师事务所实习律师。被告：扬州信达医疗科技发展有限公司，住所扬州市广陵区头桥镇新桥村，统一社会信用代码91321002MA1TC56C05。法定代表人：朱江，系该公司执行董事。委托代理人：朱敏，江苏金星光律师事务所律师。上述原告深圳市福田区太平洋安防通讯市场安信通经营部诉被告扬州信达医疗科技发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，2020年4月15日，原、被告签订《医疗器械购销合同》，约定原告向被告采购价值75.6万元的一次性使用口罩，交货日期为2020年4月19日。如被告未在交货期及时发货，被告需向原告支付总货款20%的违约金。被告在向原告发货时，需注明销售产品的名称、规格型号、生产批号等内容，并加盖被告出库印章。2020年4月16日，原告依据合同约定被告支付首付款151200元（合同金额的20%），并于本月19日、22日向被告支付60.5万元，至此原告已付清全部合同款项合计756200元。因《医疗器械购销合同》中并未明确产品的质量标准。2020年4月17日，被告向原告提供《江苏省纺织产品质量监督检验研究院检验报告》，报告写明被告的口罩符合GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》的国家标准。过滤效果达到90%以上。双方至此已明确被告的提供产品使用GB2626-2006《呼吸防护用品自吸过滤式防颗粒物呼吸器》的国家标准。同日，被告向原告提供其《营业执照》、《医疗器械生产许可证》、企业标准信息公共服务平台上的自我承诺及《一次性使用口罩》的企业标准等材料，向原告表明其具有从事民用口罩交易的资质。2020年4月24日，原告收到被告寄出的货物合计350件。因原告已与南非公司签订合同，收到原告货物后将其中330件发往南非。期间，原告多次向被告确认其提供的货物是否符合约定，被告明确告知原告其口罩过滤效果达到90%，且表明其提供给原告的所有凭证皆是真实的。并于2020年4月29日出具《出口方与进口方共同声明》承诺其货物适用GB2626-2006国标及南非的质量标准。原告与原告的客户在使用时均发现被告提供的货物存在质量问题，原告向深圳市计量质量检测研究院申请检验，检验报告写明，被告提供的口罩过滤效果在30%以下，与合同约定严重不符。依据相关法律规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。请求判令：1、解除原、被告于2020年4月15日签订的《医疗器械购销合同》；2、被告向原告返还货款756200元，并赔偿利息损失（自2020年4月22日起按2020年6月的一年期贷款市场报价利率的标准计至付清之日止）；3、被告向原告支付违约金151200元；4、被告赔偿原告为履行该合同所支付的成本（包括扬州发往深圳的运费10647.7元，深圳发往南非的费用44755.2元、报关费7000元、清关费3840元），合计66242.9元；5、被告承担本案诉讼费用和鉴定费。被告辩称，一、我方出卖给原告的一次性使用口罩完全符合双方约定的质量标准，原告以我方产品质量存在问题而请求解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据；二、原告已将购买的我方一次性使用口罩出口至南非，原告已取得南非客户所支付的口罩价款。原告的南非客户并未因口罩质量问题向原告退货，亦未要求原告返还价款。在原告没有任何损失且已将我方生产的口罩销售的情况下，原告主张解除合同、返还货款、赔偿利息损失以及主张我方赔偿原告为履行该合同所支付的成本的诉讼请求依法不能成立；三、我方在收到原告交付的口罩价款当天即通过跨越速运向原告交货，我方没有迟延交货的违约行为，依法无须对原告承担违约金。原、被告签订的《购销合同》中没有就产品质量瑕疵约定违约金，原告在诉讼请求中主张违约金151200元于法无据；四、自2020年5月下旬后，一次性民用防护口罩的市场价格已从4月份每片1.1元跌落至0.2元。我方认为，我方在将原告购买的一次性使用口罩所有权转移后，因价格下降而导致的损失以及其他风险依法只能由原告自行承担。原告没有根据的认为我方出卖的口罩存在质量问题，并意图通过诉讼的方式让我方来承担原告因口罩价格下跌而造成的损失，有悖诚实信用原则，当然也不能得到法律的支持。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2020年4月15日，原、被告签订一份《医疗器械购销合同》，约定原告为采购方，被告为供应商。约定原告向被告采购价值75.6万元的一次性使用口罩（三层含熔喷层）。数量为70万只。付款后四月十九日交货。如在交货期时，原告未及时付款，则原告付总营业额的20%违约金给被告。如被告在交货期未及时发货，被告向原告支付总营业额20%的违约金。交货地点为深圳。被告在向原告发送货物时，销售产品的名称、规格（型号）、生产批号（或序列号）、失效日期、数量、储运条件、收货单位、收货地址、发货日期等内容，并加盖供货方出库印章。原告付20%的首付款，发货前原告付清尾款。原、被告双方分别在上述合同上签章予以确认。之后原告共向被告支付货款756200元。被告向原告交付了相关货物。原告称双方签订合同，合同当中关于口罩的执行标准应当按照被告所称的国家标准GB2626-2006的质量标准。在签订合同前的4月13日，被告所出具的检测报告证明其所生产及销售的口罩达到国家标准GB2626-2006的质量标准。过滤效果达到90%以上，因此原告才与被告协商一致签订了涉案合同。被告所提供的货物质量并不符合约定，导致原告的合同目的无法实现。被告则称在双方签订合同之前，4月12日，原告经人介绍向我方了解生产口罩的相关情况，我方提供了医疗器械许可证和公司的营业执照。另我方也提供了所生产的口罩的样品。在得到原告对样品的确认之后，原告要求我方所交货物须与样品一致。双方之后在4月15日签订了合同。对于合同履行过程中原告要求被告提供有关的检测报告，只是被告配合原告将被告所生产口罩出口转售给第三方的需要。我方提供的一个检测报告只是一个样式，而并非涉案口罩的检验标准。这个检测报告上面注明的产品是KN90，是折叠式的口罩，而涉案口罩是平面口罩。我方交货以后，原告需要我方提供一个平面口罩的检测报告。我方向检测机构交费后。但在原告出口时，我方正式的检测报告仍然没有做出。由于原告要出口需要检测报告，故我方提供了折叠式口罩的一个检测报告，以微信发给了原告。这个检测报告上所确定的标准并非是涉案合同所确定的一个质量标准。涉案口罩的过滤效果完全能够达到90%以上。原告认为达不到90%以上，事实上是不存在的。我方提供涉案平面口罩没有质量问题。我方这个口罩原告已经办理了通关手续，已经出口了南非，在海关的时候肯定是检验合格的。原告则对此不予认可。原告提交一份检验报告以证明被告向其供应的口罩存在质量问题，过滤效果在30%以下。经查，原告提交的检验报告系由深圳市计量质量检测研究院于2020年7月8日出具，委托单位为原告，委托日期为2020年6月22日，获样方式为送样，样品名称为一次性使用口罩（非医用）。样品数量为50个。其中过滤效率检验项目的实测结果为均小于30%。被告对该份检验报告的关联性和合法性均有异议，认为不能证明是对被告的口罩所作出的检测。经庭审询问，原、被告均确认双方约定被告提供的涉案口罩不封口、不包装。本院认为，依照相关法律规定，当事人对其所主张的事实负有举证责任，没有提交证据或提交的证据不足以证明其主张事实的，由负有举证责任的当事人自行承担相应举证不能的法律后果。根据涉案《购销合同》等，本院确认原、被告之间的合同法律关系成立，双方均应遵照执行。原告支付货款后，被告已向原告交付了相关货物。原告称被告提供的货物存在质量问题，过滤率并未到达90%以上，原告即对此负有举证责任。在本案中，原告提交的检验报告为原告方自行送检，虽检测结果显示过滤率小于30%，但经庭审询问，原、被告均确认双方约定被告提供的涉案口罩不进行封口、不进行包装。在此情况下，原告并不能证明其送检的口罩即为原告所提供的涉案口罩。且因涉案口罩没有封口，系散装的。也没有包装，而交由原告自行包装。故本院在审理过程中，现亦不具备组织鉴定检验的样品标准和条件。该举证不能的法律后果应由原告承担。即在本案中，原告并未提交充足、有效的证据证明涉案货物存在质量问题，故原告据此主张的解除合同，返还货款、支付违约金、赔偿利息损失、已支付成本及鉴定费的诉求，现缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市福田区太平洋安防通讯市场安信通经营部的诉讼请求。本案案件受理费13561.43元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 杜   阳人民陪审员 梁   琴人民陪审员 孙 玉 萍二〇二一年二月十八日书 记 员 郭盈（代）书 记 员 黄   倩