山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2020）晋0106民初5023号案由金融借款合同纠纷审理程序普通程序立案日期2020年8月21日开庭日期2021年1月5日是否公开审理是是否缺席审理是原告原告：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市新建南路127号，统一社会信用代码91140100578450710J。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：畅萌， 山西均鑫律师事务所律师。被告被告:太原市龙泰源建筑工程有限公司，住所太原市晋源区贾家庄村南街2号，统一社会信用代码:9114010077253647OP。法定代表人:李存泼,执行董事兼总经理。被告:李存泼,男,汉族，1971年9月28日出生,住浙江省苍南县赤溪镇安栏街37号,住浙江省苍南县,身份证号330327197109288197。被告:山西世纪朗科科技工程有限公司,住所太原市迎泽区南内环街139号四层,统一社会信用代码:91140100772513834H。法定代表人:庞海嵩,执行董事兼总经理。被告:庞海嵩,男，汉族1979年12月24日出生,住太原市杏花岭区迎春街北巷2号院9楼3单元3号,住太原市杏花岭区，身份证号142225197912240035。被告:巩新俊，男，汉族，1966年2月7日出生,住太原市杏花岭区小返乡后李家山村43号,住太原市杏花岭区,身份证号140113196602074716。被告:李帆，男,汉族，1991年7月15日出生,住山西省宁武县凤凰镇凤凰东街七十号,住山西省宁武县,身份证号142227199107153416。委托诉讼代理人：申宇恩，山西鼎和律师事务所律师。被告:太原市东日升科贸有限公司，住所地太原市尖草坪区胜利西街283号,统一社会信用代码91140108751546055F。委托诉讼代理人：申宇恩，山西鼎和律师事务所律师。法定代表人:李帆,执行董事兼总经理。被告:许祥权,男,汉族,1976年12月1日出生,住浙江省苍南县龙沙乡安峰村4组,住浙江省苍南县,身份证号330327197612018573。到庭情况原告晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人畅萌，被告李帆、太原市东方升科贸有限公司的委托诉讼代理人申宇恩，被告巩新俊到庭参加诉讼，被告太原市龙泰源建筑工程有限公司、李存泼、山西世纪朗科科技工程有限公司、许祥权、庞海嵩经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求1、判令被告太原市龙泰源建筑工程有限公司立即偿还原告垫付的承兑票款2698819.56元,并支付截至到2019年8月10日的欠息1603144.08元,共计4301963.64元，同时判令其按日万分之五支付自2019年8月11日起至还清之日止的利息；2、判令被告太原市龙泰源建筑工程有限公司支付原告为追索欠款而支付的律师费20000元、诉讼费用、公告费；3、判令被告李存泼、山西世纪朗科科技工程有限公司、庞海嵩、巩新俊、李帆、太原市东日升科贸有限公司、许祥权为上述偿付义务承担连带保证责任。被告答辩意见被告巩新俊辩称，1.贷款的时间是2014年4月9日，我在2014年4月14日递交材料的时候说我存在不良记录，不能贷款，我去银行打印了征信报告，但是后期收到传票才知道有贷款，我不知道为何当时说我存在不良征信，不良贷款，而且该笔借款是2015年发放的；2.2014年4月9日被告太原市龙泰源建筑工程有限公司的法定代表人李存泼找到我要贷一笔款，我同意了，就签订了一份《最高额保证担保合同》，2014年4月14日经中国人民银行征信中心信用报告显示，我有不良记录，之后被告太原市龙泰源建筑工程有限公司的法定代表人李存泼表示不再借款，我签订的担保合同也没有撤回，依然在被告李存泼手中保管；3.被告太原市龙泰源建筑工程有限公司的借款是在2015年6月29日，借款的时候没有经过我同意，在我不知情的情况下，利用2014年4月9日的担保合同签订了借款合同，我收到起诉状才知道这件事；4.我没有见过授信业务逾期催收通知书，是拿到起诉状之后才发现晋城银行的催收通知书。被告李帆、太原市东日升科贸有限公司辩称，1.原告对我方的诉讼请求已经超过诉讼时效；2.对贷款的事实部分没有异议。被告太原市龙泰源建筑工程有限公司、李存泼、山西世纪朗科科技工程有限公司、许祥权、庞海嵩未到庭参加，也未向本院提交书面答辩状。原告证据一、银行承兑汇票承兑合同,合同编号2015年银承字第0629000222号；二、银行承兑汇票承兑合同,合同编号2015年银承字第0629000227号；三、银行承兑汇票承兑合同,合同编号2015年银承字第0629000241号；证据一、二、三拟证明：1.出票人:太原市龙泰源建筑工程有限公司,收款人:太原中天鑫商贸有限公司，汇票金额:280万元整、10万元整、10万元整，出票日期:2015年6月29日，到期日期分别为:2016年5月9日、2016年4月8日、2019年3月10日，承兑手续费:票面金额的万分之五,在承兑人同意承兑时一次性付清;保证金:按承兑金额的10%(即28万元、1万元、1万元)，在承兑人同意承兑之日存入指定的保证金专户。四、《最高额保证担保合同》合同编号2014年高保字第04090002477号； 五、《最高额保证担保合同》,合同编号2014年高保字第0409000248号六、《最高额保证担保合同》，合同编号2014年高保字第0409000249号七、《最高额保证担保合同》,合同编号2014年高保字第0409000250号八、《最高额保证担保合同》,合同编号2015年高保字第0629000821号九、《最高额保证担保合同》,合同编号2015年高保字第0629000822号；十、《最高额保证担保合同》,合同编号2015年高保字第0629000823号；证据四-证据十，拟证明1.被告李存泼、山西世纪朗科科技工程有限公司、庞海嵩、巩新俊、李帆、太原市东日升科贸有限公司、许祥权为被告太原市龙泰源建筑工程有限公司在2014年4月9日-2016年4月9日期间，在人民币300万元最高限额内与原告签订的所有业务合同提供最高额保证；2.保证方式为连带责任保证等。十一、电子银行承兑汇票；拟证明原告已经按照合同约定承兑；十二、逾期催收通知书、EMS邮寄单及跟踪单；十三、晋城银行太原分行清算中心分户明细账；十四、委托代理合同及发票复印件:证明律师费十五、北京增值税电子发票；拟证明原告为实现债权支付公告费820元。被告证据被告巩新俊对上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可，我存在不良征信记录，不可能贷款。被告李帆、太原市东日升科贸有限公司质证称，对上述证据的真实性、合法性和关联性均认可，但需要说明：1.我方并未签收过催款通知书，原告并未提供相应的证据，原告对被告李帆的催收邮寄地址存在问题，根据原告与被告签订的合同，合同约定的地址是太原市小店区恒大绿洲3-3-903，原告提供的催收通知书的地址是宁武县凤凰镇凤凰东街70号，催收通知书和跟踪单显示的地址与原被告签订合同约定的地址不一样，被告李帆并未收到，也没有在邮寄单上签字。2.原告与被告太原东日升科贸有限公司签订的合同也约定了公司色住所地，但是原告向被告邮寄的催收单，被告并未签收，综上，原告主张诉讼时效中断的抗辩并不符合最高人民法院关于诉讼时效的规定，除上述证据外，原告并未提交相应的证据向被告李帆和太原东日升科贸有限公司主张过权利的证据，其诉讼时效已经超过相应的诉讼时效。被告巩新俊向本院提交的证据：个人征信记录。原告与被告李帆、太原东日升科贸有限公司对该证据均予以认可。被告太原东日升科贸有限公司向本院提交证据：太原东日升科贸有限公司的企业信用信息公示报告。原告与被告巩新俊、李帆对该证据均予以认可。被告太原市龙泰源建筑工程有限公司、李存泼、山西世纪朗科科技工程有限公司、许祥权、庞海嵩未到庭参加，视为放弃举证、质证的权利。认定事实依据原告被告陈述及审查确认的原告证据贷款金额300万元贷款期限第一笔280万元， 2015年6月29日起至2016年5月9日止；第二笔10万元，2015年6月29日起至2016年4月8日止；第三笔10万元，2015年6月29日起至2016年3月10日止。贷款实际发放日及数额2015年6月29日承兑300万元。贷款利率日万分之五利率调整方式固定利率起诉后是否还款及数额否欠款金额及明细截止2019年8月10日本金2698819.56元 利息1603314.08元 自2019年8月11日起至本息全部清偿之日止按照日万分之五支付利息。 律师费2万元公告费公告费820元 保证情况保证人：李存泼、山西世纪朗科科技工程有限公司、庞海嵩、巩新俊、李帆、太原市东日升科贸有限公司、许祥权  保证方式：连带责任保证 担保金额：300万元 保证期间：自每笔主合同项下债务到期之次日起两年。 保证范围：所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债务的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用。 判决理由本院认为，原告与太原市龙泰源建筑工程有限公司签订的三份《银行承兑汇票承兑合同》，原告分别与李存泼、山西世纪朗科科技工程有限公司、庞海嵩、巩新俊、李帆、太原市东日升科贸有限公司、许祥权签订的《最高额保证担保合同》均未发现明显的形式上的瑕疵，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已经按照合同的约定履行自己的承兑义务，被告亦应按照合同约定还款，原告主张被告太原市龙泰源建筑工程有限公司向其支付本金、利息的诉讼请求与法有据，本院予以支持。被告李存泼、山西世纪朗科科技工程有限公司、庞海嵩、巩新俊、李帆、太原市东日升科贸有限公司、许祥权作为太原市龙泰源建筑工程有限公司案涉贷款的连带责任保证人，在太原市龙泰源公司逾期偿还原告贷款的情况下，应根据《最高额保证担保合同》的约定在300万元的最高限额内承担连带保证责任。被告巩新俊辩称其不应承担担保责任，但巩新俊提交的个人征信报告不足以证明其系不能作为保证人的人，故本院对被告巩新俊的答辩意见不予采纳。被告李帆辩称其个人并未受到原告的催收，且原告催收邮寄的地址与双方签订的《最高额保证担保合同》约定的地址不符，本院认为原告向被告户籍地邮寄催收通知书并无不当，且根据《中华人民共和国担保法》第十二条及《最高人民法院关于已承担担保责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，债权人在保证期间内向任一保证人主张权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了权利，故原告已在保证期内向被告李帆主张了权利， 法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。 判决主文一、被告太原市龙泰源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告晋城银行股份有限公司太原分行垫付的银行承兑汇票票款2698819.56元及截至2019年8月10日的利息1603144.08元；二、被告太原市龙泰源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告晋城银行股份有限公司太原分行利息，自2019年8月11日起至实际实付之日止，以汇票票款2698819.56元为基数按照日万分之五计算；三、被告太原市龙泰源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告晋城银行股份有限公司太原分行律师费2万元；四、被告李存泼、山西世纪朗科科技工程有限公司、庞海嵩、巩新俊、李帆、太原市东日升科贸有限公司、许祥权对被告太原市龙泰源建筑工程有限公司上述确定的债务在《最高额保证担保合同》约定的主债权300万元最高限额内承担担保责任。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   诉讼费用  案件受理费41376元、公告费820元，由被告太原市龙泰源建筑工程有限公司、李存泼、山西世纪朗科科技工程有限公司、庞海嵩、巩新俊、李帆、太原市东日升科贸有限公司、许祥权负担。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。 审判组织审  判  长  郝志亮人民陪审员  贾  荣人民陪审员  王丽琴二〇二一年二月二日书  记  员  牛婷婷