山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初13851号原告（反诉被告）：山东亿尚同颜生物科技有限公司，住所地济南市法定代表人:王一帆，执行董事。委托诉讼代理人：陈晚清，东关法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：党明德，东关法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：温州飞鳌包装有限公司，住所地温州市平阳县法定代表人:陈文千，执行董事。委托诉讼代理人：陈振旺，浙江越人（平阳）律师事务所律师。原告（反诉被告）山东亿尚同颜生物科技有限公司（以下简称亿尚同颜公司）与被告（反诉原告）温州飞鳌包装有限公司（以下简称飞鳌公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。亿尚同颜公司委托诉讼代理人党明德、陈晚清，飞鳌公司委托诉讼代理人陈振旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。亿尚同颜公司向本院提出诉讼请求:1.请求贵院依法判决被告赔偿原告损失2111754元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系“豆源和”豆奶产品生产商，被告系包装袋生产商，原、被告于2017年5月26日签订一份《订货合同》，被告向原告提供不同型号豆浆产品的包装袋，双方合作至今，未再签订合同，一直沿用前合同。自2020年1月份以来，被告提供的371.4万个包装袋，原告使用销售产品后大面积出现酸包、胀包。原告的合作商(实体门店、网红直播带货)遭客户投诉，纷纷与原告终止合作关系。原告与被告沟通，被告委派负责人杨明叠到原告处现场检验产品质量，双方共同签署《飞鳌自立袋包材问题分析》被告认可其产品质量存在问题。原告多次与被告协商共担损失的相关事宜，但被告迟迟不予答复。原告在疫情影响经济的大环境下，作为民营实体企业，本就步履维艰，企业的生存和发展只能依靠产品的质量和合作商及更重要的是新兴的网络直播带货平台。因被告的产品质量问题，导致原告综合受损严重。被告又躲避沟通赔偿问题，原告无奈，故依据《产品质量法》第41条及《合同法》第112、113条之规定，诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉请。飞鳌公司辩称，针对原告的诉讼请求，我们认为原告诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，双方定作包装袋并没有签订书面合同，原告诉称的被告提供的货物371.4万个包装袋出现大面积酸包、胀包，导致客户投诉以及终止合作关系均不属实，被告方交付的货物质量合格，原告主张被告的产品质量问题，导致原告综合受损严重，要求赔偿的依据不足，原告请求赔偿200多万的诉讼请求，明显缺乏证据支持。退一步讲，即使产品存在质量问题，那么原告认为因为它与客户中止合作关系，包括网红主播拒绝合作等等原因导致的损失，也不属于合同法规定的违约责任，不属于原告的直接经济损失，也是被告方在签订合同时无法预见的损失，不应当认定为原告的损失。假设原告方的损失成立，那么这个与被告方也没有任何的关联性。飞鳌公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付货款合计559929元并支付利息损失(利息以559929元为基数从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日);2.判令反诉被告支付备货损失合计219426元;3.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告因经营需要陆续向反诉原告大量购进各种规格的包装袋。5月份开始，反诉被告又根据自己的市场需求，要求反诉原告陆续备货各种规格的包装袋产品56万个半成品，合计335000个，但被告在2012年4月30日支付了部分货款以后，至今未支付货款，侵犯反诉原告的合法权益，现依法提起反诉，请求依法予以支持。亿尚同颜公司辩称，1.使用过的袋子均有质量问题，按照双方的合同约定不应支付价款。2.未使用过的袋子，反诉被告同意返还。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月26日，飞鳌公司（承揽方）与亿尚同颜公司（定作方）签订《订货合同》，约定订购95个250ml旋盖异形直立袋，双方就价格、质量要求等权利义务作出了约定。合同中约定的权利义务履行完毕后，双方采取微信下单等方式继续交易。亿尚同颜公司主张自2020年1月份开始，使用飞鳌公司提供的包装袋销售的产品大面积出现酸包、胀包。2020年5月27日，亿尚同颜公司与飞鳌公司的法定代表人通过微信沟通上述问题，飞鳌公司的法定代表人陈文千陈述：“这如果是我们管盖不匹配的话，你讲这个我们是全权的责任…我们每次发给你的应该是有相应盖子的相应吸管。”2020年5月29日，飞鳌公司的工作人员杨明叠到亿尚同颜公司的仓库调查问题后，与亿尚同颜公司的负责人签订飞鳌自立袋包材问题分析，载明上述问题原因如下：1.飞鳌公司在更换袋嘴、盖子厂家时未告知亿尚同颜公司采购人员及使用部门；2.飞鳌公司未告知亿尚同颜公司不同批次、不同型号标注的袋子和盖子不能通用；3.飞鳌公司未告知如何区分不同型号的袋子和盖子；4.前期亿尚同颜公司采购负责人与飞鳌公司杨总确认不同标注的袋子和盖子使用时是否注意，不同批次袋子和盖子是否可通用时，杨总回复不同标注的部分可用。补充说明:亿尚同颜公司将发现的有质量问题的产品的样袋寄给飞鳌公司杨总，杨总确认袋嘴有在包材加工环节造成的损伤。2020年7月11日，飞鳌公司向亿尚同颜公司出具自立袋总结函，载明“经我司分析，胀包原因为包装时扭力过大，旋盖旋过头引起，希望贵司能将试样品中酸变胀包产品寄回我司，便于我司分析引起酸变胀包的真实原因。另外，自今年4月贵公司出现酸变胀包以来，根据实际情况分析，贵司自动灌装机伺服电机旋盖扭力与转速参数和我司提供的产品旋盖与吸管配合存在差异，从而出现产品质量问题。”后双方就问题出现的原因及赔偿未达成一致意见。亿尚同颜公司提交成本核算及追偿总额说明，载明“豆浆产品利润率为29.1675%；自2020年4月30日至2020年6月9日到厂的自立袋88.8万个有严重的质量问题，目前已生产约9.9万袋，酸包率在50%以上。已生产的青汁豆奶按照29.1675%利润率计算，可得利润损失为2.8875万元。”提交库房视频及照片证实工厂内剩余青汁豆奶自立袋78.9万个，该批自立袋的货款总额为19.3305万元，以上利润及货款损失共计222180元；亿尚同颜公司提交与豆奶代理商的微信聊天记录、顾客投诉调解协议书等证据证实因上述质量问题，已赔付客户93694元；提交合同、直播销售证明等证据证实因质量问题被迫与网络直播终止合同，合同终止后6个月的销售额损失最低为147.84万元；各地经销商也存在解除代理合同的情况，合同终止后6个月的销售额损失共计420.48万元；检测使用的自立袋损失为1500元。飞鳌公司提交双方的微信聊天记录，载明双方在微信中下单、备货及对账；飞鳌公司在微信中曾多次向亿尚同颜公司出具发货单，但亿尚同颜公司在微信中并未全部回复。飞鳌公司在反诉中提交单方制作的销售单，证实亿尚同颜公司尚拖欠货款559929元；亿尚同颜公司于2020年5月26日仍下单15万个，飞鳌公司主张为此备货损失共计219426元。飞鳌公司于2020年4月份单方委托温州市质量技术监督监测院对豆奶饮品包装袋进行检测，检测结果为各项指标均符合标准要求。本院认为，亿尚同颜公司与飞鳌公司在2017年5月26日签订的订货合同履行完毕后，继续以微信下单等方式发生业务往来，形成了事实上的承揽合同法律关系，飞鳌公司应当依约交付合格的货物，亿尚同颜公司亦应依约支付货款。飞鳌公司的工作人员在《飞鳌自立袋包材问题分析》中自认问题原因系飞鳌公司未告知不同批次、不同型号标注的袋子和盖子不能通用；且确认袋嘴在包材加工环节造成损伤，故飞鳌公司违反合同约定的义务，应当对亿尚同颜公司因该批次包装袋产生的损失承担赔偿责任。飞鳌公司单方委托鉴定机构对包装袋进行的鉴定，未提交证据证明该检材系交付给亿尚同颜公司的检材，本院对此不予采纳。但亿尚同颜公司于2020年1月份发现包装袋有质量问题，仍继续采购使用，未尽到减损义务，对损失的产生亦存在一定的过错。据此，本院根据双方的过错程度，酌情认定飞鳌公司对亿尚同颜公司的财产损失承担70%的赔偿责任，亿尚同颜公司自行承担30%的过错责任。关于本诉中亿尚同颜公司主张的各项损失，本院分析如下：亿尚同颜公司主张因货物质量问题已赔付客户93694元。对此，本院认为，亿尚同颜公司提交微信聊天记录、图片及费用核销单相互佐证，能够客观反映因货物质量出现问题已向顾客或代理商赔付货物或退换货物，造成实际损失，飞鳌公司未提出相反证据推翻，故本院对该部分损失予以确认。亿尚同颜公司主张未销售产品的损失总计为222180元，本院认为，亿尚同颜公司提交的库存货物视频能够证实厂房内确存有未使用的余货，飞鳌公司辩称非所有余货均存有质量问题，未提交证据予以推翻，根据亿尚同颜公司自述的货物酸包率在50%以上，本院酌定该部分损失为120000元。亿尚同颜公司主张因产品质量问题与代理商及网络直播终止合同产生的损失，因商事行为在市场中具有不确定因素，亿尚同颜公司主张的该部分损失不能全部归责于飞鳌公司的违约行为，但亿尚同颜公司与网络直播工作人员的微信聊天载明，网络直播工作人员在发现问题后拒绝继续合作，亿尚同颜公司因此产生损失也是客观存在的，根据亿尚同颜公司提交的代理商前期销售平均额及网络直播前期月平均最低的销售量，结合亿尚同颜公司的利润率，本院酌定亿尚同颜公司利润损失为其主张的30%，即（147.84万元+420.48万元）*30%*29.1675%=49.73万元。亿尚同颜公司主张的调试实验的损失1500元，因双方在飞鳌自立袋包材问题分析中提及曾将有质量问题的样品寄送飞鳌公司，且双方核查问题原因时使用部分包装袋亦符合常理，故对该部分损失，本院予以认可。综上，亿尚同颜公司因商品质量问题共损失712494元，根据双方的过错责任比例，飞鳌公司按照70%的过错责任比例，应当赔偿亿尚同颜公司涉案损失498745.8元。关于飞鳌公司的反诉请求，本院分析如下：关于未付货款的请求，飞鳌公司依据单方制作的销售单主张货款，并提交双方的微信聊天记录予以佐证，符合双方通过微信下单、核对账目的交易习惯，但亿尚同颜公司并未在微信中全部确认，且曾于6月5日在微信中提及5月27日的实际收到的货物数量少于发货单，亿尚同颜公司庭审中亦未认可上述销售单数量，故飞鳌公司主张支付货款的数额，因证据不足，本院无法支持。关于备货损失，亿尚同颜公司虽在微信中提及下单的事实，但飞鳌公司仅提交了单方情况说明证实备货的损失数额，并未提交其已完成备货的直接证据，故对该损失，本院亦无法支持。飞鳌公司的两项反诉请求，可待补充证据后，另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）温州飞鳌包装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）山东亿尚同颜生物科技有限公司赔偿损失498745.8元；二、驳回原告（反诉被告）山东亿尚同颜生物科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）温州飞鳌包装有限公司的反诉请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费23694元，减半收取计11847元，保全费5000元，由原告（反诉被告）山东亿尚同颜生物科技有限公司负担5100元，被告（反诉原告）温州飞鳌包装有限公司负担11747元；反诉案件受理费11594元，减半收取计5797元，由被告（反诉原告）温州飞鳌包装有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宁 爽二〇二一年二月七日书记员 付新芮