.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}大连经济技术开发区人民法院民事判决书（2017）辽0291民再2号再审申请人（原审被告）：梁希堂，男，1957年12月21日生，满族。再审申请人（原审被告）：王作宝，男，1966年11月18日生，汉族。二再审申请人共同委托代理人：郑宏岩、李峰，均为辽宁士林律师事务所律师。被申请人（原审原告）：于海飞，男，1966年7月6日生，汉族，大连保税区ＸＸ道路货物运输配载服务部个体业主。第三人：刘茂荣，男，1963年8月3日生，汉族，住大连市甘井子区。再审申请人梁希堂、王作宝因与被申请人于海飞运输合同纠纷一案，不服本院（2013）开民初字第2381号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月11日作出（2017）辽0291民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人梁希堂及其与再审申请人王作宝共同委托的诉讼代理人郑宏岩、李峰，被申请人于海飞到庭参加了诉讼，第三人刘茂荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁希堂、王作宝申请再审称，其与被申请人不存在运输合同关系，其已将被申请人所主张的运费转交给了第三人刘茂荣，被申请人要求返还运费没有任何依据。故请求撤销（2013）开民初字第2381号民事判决，判令驳回被申请人的诉讼请求，再审申请人不予支付被申请人任何费用。于海飞辩称，再审申请人所述不属实。二再审申请人在运输合同即《配货托运单》上签字，并将货物装车运走，收取了运费款，但未履行将货物送到指定地点的合同义务，理应承担违约责任。故请求法院驳回再审申请人的再审请求，维持原审判决。第三人刘茂荣未到庭陈述意见。于海飞向本院起诉请求：要求二被告梁希堂、王作宝共同返还其运输费38000元，并承担诉讼费。本院原审认定事实：2011年1月28日，原告与被告王作宝、梁希堂签署”配货托运单”。二被告在原告提供的”配货托运单”承运人一栏签字确认。根据该”配货托运单”记载，运输的货物为设备，目的地为云南省昆明市，运费结算方式为装车付38000元、货到付30000元。同日，原告向二被告交付运费30000元，二被告未将货物运送到目的地。本院原审认为，原告与二被告签订的”配货托运单”是双方真实意思表示，该”配货托运单”的实质系运输合同，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故本院认定其合法、有效，双方均应依约履行各自义务。原告依约向被告支付30000元运费，但二被告并未根据”配货托运单”之约定将货运送至昆明市，二被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张要求二被告返还运费38000元，其中30000元的诉讼请求于法有据，予以支持，其余8000元证据不足，不予支持。本院原审判决：一、于本判决生效之日起十日内，被告梁希堂、被告王作宝向原告返还运费30000元；二、驳回原告于海飞其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对各方提交的证据认定如下：关于再审申请人、被申请人提交的配货托运单。因双方当事人对其真实性均予认可且均提交作为其方证据，故予以采信。关于再审申请人提交的第三人刘茂荣、案外人阎建清出具的收款收条。因与本案事实具有关联性，且被申请人仅提出其不能证明申请人的主张，对其真实性并无异议，故予以采信。关于再审申请人提交的被申请人于（2013）甘民初字第1477号案件中的起诉状及该案庭审笔录、判决书。因与本案缺乏直接关联性，本院不予采信。关于再审申请人提交的本院（2017）辽0291民申2号卷宗调查笔录。因系本院为调查本案事实所形成，本院予以采信。关于再审申请人提交的被申请人于海飞（2011）开民初字第1662号、（2012）开民初字第1089号诉讼起诉状。据该两份起诉状载明：被申请人于海飞就本案争议事实曾于本案原审之前两次提起诉讼，其在（2011）开民初字第1662号诉讼中，分别将本案第三人刘茂荣、案外人阎建清作为第一和第二被告，将本案再审申请人梁希堂、王作宝作为第三人，在（2012）开民初字第1089号诉讼中将上述四人一并作为被告，诉至法院；两份起诉状所述的案涉事实相同，均明确了系于海飞口头委托刘茂荣、阎建清将机械设备由大窑湾码头运往云南昆明，梁希堂、王作宝仅是刘、阎二人所雇用的货车司机，案发当天系阎建清带着梁希堂、王作宝到于海飞指定的地点将货物装车运走，以及刘茂荣、阎建清收到了于海飞所付的38000元运费等事实。再审申请人提交上述证据，意欲证明被申请人在本次诉讼中所述事实与其在前两次起诉时的自述事实相互矛盾、亦与事实不符，故其针对二再审申请人的诉讼主张不能成立。经开庭质证，被申请人对该组证据的真实性没有异议，其认可前两次起诉与本次诉讼均是基于相同事件，但认为该证据不能证明再审申请人的主张，并称原来的起诉状是律师所写，其本人没有仔细看，且该两次起诉均已撤诉。本院认为，被申请人于海飞就案涉同一纠纷事件先后三次提起诉讼，其据以起诉的案件事实应具客观真实性及唯一性；该组证据显示，其三次起诉的自述事实前后并不一致，作为案涉运输协议的一方订立人，其对协议相对人、实际收到运费人的指认前后矛盾，对此其应予合理解释或说明，以供法庭查明事实并对其诉请依法作出评判，现其未能予以合理解释，不能排除对其诉请所依据的事实是否属实的合理怀疑，故法庭需结合其他证据及各方陈述予以审查核实。现被申请人对该组证据的真实性予以认可，且证据所载内容与本案待查事实存在关联，故本院对该组证据予以采信。关于再审申请人提交的第三人刘茂荣签名出具的证明材料以及视频资料。据再审申请人陈述，该份证明材料系再审申请人的委托代理人拟写，由刘茂荣于2017年4月6日签名并捺手印，再审申请人据此意欲证明案涉运输业务系再审申请人梁希堂、王作宝从刘茂荣处承接，但其二人按照约定只负责从大窑湾码头到大连前关25中附近货场的短途运输；再审申请人到大窑湾码头装货时刘茂荣没有到场，经刘茂荣与于海飞电话协商一致，由刘茂荣电话授意二再审申请人在配货托运单上托运人一栏签字，并让二人将3万元运费转交给刘茂荣；再审申请人系按照刘茂荣要求将货物拉到大连前关25中附近指定货场，刘茂荣收到了二再审申请人转交的3万元运费；其后刘茂荣又另行委托他人将货物运到云南昆明等案涉主要事实。视频资料系2017年4月6日再审申请人用手机拍摄于刘茂荣家中，其内容为刘茂荣手持上述由其签署的证明材料及其身份证，其本人口述”字是我签的，手印是我盖的，特此证明”，再审申请人据此意欲证明上述证明材料确系刘茂荣本人签署以及其对证明材料所载内容予以承认和认可。经当庭质证，被申请人于海飞对该份证明材料及视频资料所反映内容的真实性均不予认可，但对视频中刘茂荣的身份未予否认，仅认为刘茂荣出具的证明系由对方代理人拟定，所述内容虚假，与事实不符，并指出证明材料所载事发时间错误，托运单实际于2011年1月28日签订，而证明中所载的却是2011年11月28日。经查，该组证据均形成于本案原审判决作出之后、申请人提出再审申请之前，视频资料能够反映该份证明材料的证据来源，足以佐证确系刘茂荣本人签署的真实性，再审申请人的委托代理人关于证明材料所载事发时间错误问题的解释符合常理，亦可接受。被申请人于海飞虽对该组证据内容的真实性提出异议，但未能举证对其来源的真实性予以反驳，刘茂荣在向再审申请人出具该份证明后，经本院依法通知其作为第三人参加诉讼，其无正当理由未出庭参加诉讼，亦未以其他途径提出其系因受到胁迫或利诱等因素而签署、出具该份证明材料，故对该组证据，本院予以采信。关于再审申请人梁希堂、被申请人于海飞分别提交的其各自与第三人刘茂荣电话通话录音资料。因第三人刘茂荣未出庭参加诉讼，无法调查核实该两份录音证据的合法来源及其内容真实性，各方当事人亦均对对方的录音证据提出质疑，故对该两份录音资料本院均不予采信。关于再审申请人提交的案外人陈志江的证人证言、被申请人提交的解除运输合同协议书。均因所涉人员未到庭证实，无法核实证据来源及其真实性，故均不予采信。除各方所举上述证据外，为查明本案事实，本院还依法调取了本院（2011）开民初字第1662号、（2012）开民初字第1089号、（2017）辽0291民申2号卷宗作为审理依据。结合诉讼双方当庭陈述及以上证据认定情况，本院认定、查明事实如下：被申请人于海飞系个体工商户从事物流工作，再审申请人梁希堂、王作宝系个体运输户，第三人刘茂荣亦从事经营运输业务。2011年1月，于海飞将其承接的运输一批机械设备到昆明市的业务与刘茂荣口头约定交由其负责承运。刘茂荣找到梁希堂和王作宝，雇用二人负责将该批设备从大窑湾码头运至大连前关地区25中附近货场，约定每人报酬为1500元。2011年1月28日，梁希堂和王作宝到大窑湾码头装运该批设备时，按照刘茂荣与于海飞的协商意见，代表刘茂荣在于海飞提供的配货托运单上签字，并代收于海飞欲付给刘茂荣的运费3万元。当日，梁希堂、王作宝按照刘茂荣要求将该批设备运至大连前关地区25中附近一处货场，并将3万元运费转交给了刘茂荣，刘茂荣按照约定分别付给梁希堂、王作宝每人1500元。2011年2月18日，刘茂荣签名出具了内容为”收到于海飞往昆明的运费叁万陆仟元正”的收条。其后，该批设备由刘茂荣安排他人运至昆明。另查明，2011年5月23日，于海飞提起运输合同纠纷诉讼，以刘茂荣、阎建清为被告，以王作宝、梁希堂为第三人诉至本院。起诉请求事项为：二被告及第三人共同赔偿其运输损失115000元及其他费用。起诉的事实和理由为：被告刘茂荣和阎建清系共同经营运输业务，第三人王作宝和梁希堂是二人雇佣的司机；其于2011年1月28日口头委托被告刘茂荣和阎建清运输一批机械设备，从大连保税区大窑湾码头运往云南省昆明市；被告阎建清带着第三人王作宝和梁希堂开着车来到其指定的地点将货物装上了车，王作宝和梁希堂在其提供的配货托运单上签了字；其按照托运单约定的付款方式将运费38000元支付给了被告，被告承认已经收到了这笔运费；第三人将货物装车运出后，没有及时将货物运到目的地，二被告又将该批货物转委托他人承运；由于刘茂荣与新的承运人没有协调好，给其造成了损失，应该由二被告承担连带赔偿责任。2011年11月25日，因被告刘茂荣联系不上，于海飞撤回该次起诉。2012年2月27日，于海飞以相同的事实和理由再次提起运输合同纠纷诉讼，以刘茂荣、阎建清、王作宝、梁希堂四人为被告诉至本院。要求被告刘茂荣赔偿其运输损失115000元及其他费用，其他三被告承担连带责任。2012年8月1日，因被告下落不明，于海飞撤回该次起诉。在上述两次起诉时，于海飞均提交了2011年1月28日经梁希堂、王作宝签名的配货托运单及刘茂荣于2011年2月18日出具的收到运费叁万陆仟元的收据，作为其主要证据。2013年2月27日，于海飞以梁希堂、王作宝为被告，第三次向本院提起运输合同纠纷诉讼。起诉请求事项为：要求二被告共同返还运费38000元及利息并承担诉讼费。起诉的事实和理由为：其于2011年1月28日与二被告签订配货托运单，委托二人运输机械设备到昆明，其向二人支付了38000元运费，二人装车后没有按照约定将货物运送至昆明。为支持其诉讼主张，于海飞提交了2011年1月28日经梁希堂、王作宝签名的配货托运单作为主要证据。二被告梁希堂、王作宝未到庭参加该案审理，但在此前本院对其二人所作的调查笔录中承认了于海飞给其二人3万元的事实，但辩称该笔款项系于海飞让其带给刘茂荣的。本院于2013年11月18日作出（2013）开民初字第2381号民事判决，判令梁希堂、王作宝向于海飞返还运费30000元。2017年4月7日，梁希堂、王作宝向本院提起再审申请，并提交了刘茂荣于2017年4月6日签名出具的证明材料作为证据。本院经审查，于2017年9月11日作出（2017）辽0291民申2号民事裁定，对本案进行再审，中止（2013）开民初字第2381号民事判决的执行。本次再审庭审中，被申请人于海飞依据梁希堂、王作宝自认的收款数额，明确其诉讼主张为要求二人返还运费款30000元。本院认为，按照法律规定，合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。同时，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，民事诉讼亦应当遵循诚实信用原则。因此，当事人在起诉和应诉时，均应依据客观事实主张其各自的诉讼请求或提出抗辩意见，并有责任提出证据予以证明，否则应承担于已不利的法律后果。经审理，再审申请人、被申请人双方对梁希堂、王作宝在配货托运单上签名以及二人将货物装车运走、二人从于海飞手中接到30000元运费的事实均予认可。双方的争议焦点主要针对以下两点事实：一是，与被申请人于海飞订立案涉运输合同的实际主体是谁；二是，第三人刘茂荣是否实际收到了被申请人所主张的30000元运费款项。对此，本院结合证据及各方陈述论证评判如下：关于与被申请人于海飞订立案涉运输合同的实际主体问题。本案中，被申请人以经由再审申请人梁希堂、王作宝签名的配货托运单为主要依据，起诉主张二人系其案涉运输合同的相对人，并进而要求二人返还运费款。二再审申请人对此予以否认，并陈述其仅系第三人刘茂荣雇用的短途运输司机，案涉运输业务实际系由刘茂荣自被申请人处所承接，相关承运事项亦由刘茂荣与于海飞口头协商约定，并于申请再审期间提供了刘茂荣签名出具的证明材料予以证明。如前本院在证据认定部分所述，刘茂荣签名出具的证明材料，因有视频资料佐证，可以证明该份证明材料确系刘茂荣本人出具，且被申请人未能举证证明、刘茂荣亦未到庭陈述该份证明材料系其在受到胁迫、利诱等不利情况下签名出具，故其所载内容应系刘茂荣本人的真实意思表示，足兹采信。经查，二再审申请人在之前诉讼及其申请再审期间，曾在接受本院调查时就本节事实有过多次陈述，且陈述内容稳定、一致。刘茂荣于本案原审判决后所出具的证明材料，所述事实与其二人的陈述能够相互印证。于海飞在其前两次的起诉状中所述事实亦与再审申请人的陈述及刘茂荣所出具的证明内容相互印证，三者之间能够共同佐证案涉运输业务实际系由于海飞与刘茂荣口头约定，梁希堂、王作宝作为刘茂荣所雇司机仅系按照于、刘意见代为在配货托运单上签字的事实。而另一方面，被申请人基于同一宗运输交易事实，主要依据同一份配货托运单证据，先后三次提起诉讼，其于第三次起诉亦即本案原审诉讼中将之前起诉的诉请事项、请求对象及陈述事实均进行了变更，但除原有证据外并无其他证据进一步证明其变更起诉内容的真实合理性，对此，被申请人亦没能作出合理解释。故综合现有证据及本案案情，对被申请人于海飞关于梁希堂、王作宝系案涉运输合同实际签订人的主张，本院不予支持。再审申请人的该点抗辩意见，于法有据，本院予以支持。关于第三人刘茂荣是否实际收到了被申请人所主张的3万元运费款问题。被申请人陈述，再审申请人梁希堂、王作宝从其手中取走了30000元运费款。二再审申请人对此始终予以承认，但亦均辩称，其二人系受刘茂荣委托并经于海飞同意而代为收取了该笔款项，且已于案发当日将该笔款项转交给了刘茂荣，并举出刘茂荣签名出具的证明材料加以证明。经查，刘茂荣在其出具的证明材料中对此情节予以证实，并承认其确已收到了梁、王二人所转交的该笔运费款，此份证明的内容与于海飞在前两次起诉状中关于该笔运费已由刘茂荣收取的事实陈述相吻合，并有刘茂荣给于海飞出具的收款收条佐证，本院认为，上述证据材料及各方陈述能够共同证明梁、王二人确已将该笔运费款转交给了刘茂荣的事实。本案原审中，本院在刘茂荣尚未出具证明材料的情况下，依据当时的证据判令二申请人返还其所收取的运费，并无不当。本次审理，本院应依据现有证据对案涉事实依法予以认定。因此，对被申请人于海飞要求梁希堂、王作宝返还30000元运费的主张，因与上述查明的事实不符，本院不予支持。再审申请人梁希堂、王作宝的该点抗辩意见，因有证据证明，本院予以支持。第三人刘茂荣经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，不影响本院审理及事实认定。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第七十五条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）开民初字第2381号民事判决；二、驳回被申请人于海飞的诉讼请求。案件受理费750元，由被申请人于海飞承担。公告费600元，由再审申请人梁希堂、王作宝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长孟祥志审判员张晓林人民陪审员何林平二Ｏ一八年四月十日书记员安驰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（二）意思表示真实。《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。