山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0691民初4号原告：孙某某，男，1951年4月1日生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：王宗瑚，海阳和顺法律服务所法律工作者。原告：董某某，女，1949年5月16日生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：王宗瑚，海阳和顺法律服务所法律工作者。原告：孙某，女，2010年3月29生，汉族，住海阳市。法定监护人：宋某，女，1973年1月16日生，汉族，住海阳市，系原告孙某母亲。委托诉讼代理人：王宗瑚，海阳和顺法律服务所法律工作者。被告：某交通运输有限公司，住所地河北省秦皇岛市。法定代表人：徐某某，董事长。委托诉讼代理人：刘某某，男，1993年8月28日生，汉族，系公司员工。被告：某保险公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：王某，经理。委托诉讼代理人：何某某，男，1988年2月8日生，汉族，住黑龙江省依兰县，系公司员工。被告：绥化某运输服务有限公司，住所地黑龙江省绥化市。法定代表人：闫某某，经理。被告：海伦某车队，住所地黑龙江省海伦市。法定代表人：刘某某，经理。被告：颜某，男，1987年11月22日生，汉族，住吉林省磐石市。原告孙某某、原告董某某、原告孙某诉被告某交通运输有限公司、被告某保险公司、被告绥化某运输服务有限公司、被告海伦某车队、被告颜某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某、原告董某某、原告孙某的共同诉讼代理人王宗瑚到庭参加诉讼。被告某交通运输有限公司、被告某保险公司、被告绥化某运输服务有限公司、被告海伦某车队、被告颜某经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。原告孙某某、原告董某某、原告孙某向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计人民币548691.9元；2、承担本案一切诉讼费用。庭审中，原告变更并明确诉讼请求为请求法院判令被告赔偿原告被扶养人生活费112270.2元、死亡赔偿金379974元、丧葬费11269元、尸体冷冻费2442元、殡葬费257.4元、交通费300元、误工费450元、精神抚慰金15000元、施救费77.7元、车辆损失费5900元，共计527940.3元。庭审中原告又将车辆损失费降低为2000元。事实和理由：2020年08月04日21时45分许,孙某某2驾驶鲁ＹＡ××××号小型轿车沿长江路由东向西行驶至长江路古现立交桥西侧处时,与前方北侧非机动车道内停放的黑Ｍ0××××号重型半挂牵引车（牵引黑Ｍ××××号重型低平板半挂车）发生碰撞,致孙某某2当场死亡。现原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等共计人民币527940.3元，望人民法院依法调处或判决,维护原告的合法权益。被告某交通运输有限公司未到庭，但在证据交换时辩称，1、被告某交通运输有限公司并非交通事故的侵权人,是基于邢玉权依法为黑ＭＯ××××车辆承统机动车第三者责任统筹100万,不计免赔统筹,黄力强依法为黑Ｍ××××挂号车辆承统机动车第三者责任统筹5万,不计免赔统筹,而参与本案诉讼的。统筹期间为2020年5月7日至2021年5月6日,事故发生在统筹期间。统筹金额以黑Ｍ0××××的限额为限,在限额内主挂车按照承统比例承担。2、本案的赔偿法院应审查黑Ｍ0××××黑、Ｍ126Ｍ挂号车车辆的行驶证、肇事驾驶员驾驶证、营运证、驾驶人的道路运输从业资格证,以认定在事故发生时年检合格、具备上路行驶条件以及肇事驾驶员准驾相符,不存在无证、酒驾、醉酒等免责情形，且车辆驾驶人具备合法的营运车辆驾驶资质。否则,被告某交通运输有限公司有权依据统筹合同的约定在机动车第三者责任统筹限额内免责。3、黑Ｍ0××××、黑Ｍ××××挂号车辆属于营运车辆,需要提供事故发生时的磅单,以便核实车辆是否符合装载规定,如违反装载规定,被告某交通运输有限公司会按照减免10%处理,减免的部分应由侵权人承担。4、原告的合理合法损失需要在扣除交强险应承担的部分后,被告某交通运输有限公司按照事故责任比例承担。原告的诉讼请求、提供的证据与待证事实要符合合理性、合法性、关联性,原告向法院提交的证据应当与诉讼请求主张的数额相吻合。5、本案的诉讼费用,被告某交通运输有限公司不负责赔偿,应该由侵权人承担。被告某保险公司未到庭，但提交书面答辩状，答辩意见为其同意在交强险范围内支付相关赔偿合理费用。此车黑Ｍ0××××我司只投保交强险,本次诉请同意在交强险限额内给予赔付,超出交强险,请求法院判令侵权责任人承担赔偿责任,需要原告提供合法证据,证明损失的合理性及必要性，其它待质证后明确。请求法院予以核定实际损失,查清事实,依法驳回,本案诉讼费及鉴定费不在保险公司赔偿范围内,其它超出交强险的由侵权责任人承担赔偿。被告绥化某运输服务有限公司未到庭，亦未答辩。被告海伦某车队未到庭，亦未答辩。被告颜某未到庭，但在证据交换时辩称，其不承担任何责任，原告的一切损失由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：2020年8月4日21时45分许,孙某某2驾驶鲁ＹＡ××××号小型轿车沿长江路由东向西行驶至长江路古现立交桥西侧处时,与前方北侧非机动车道内停放的颜某驾驶的黑Ｍ0××××号重型半挂牵引车（牵引黑Ｍ××××号重型低平板半挂车）发生碰撞,致孙某某2当场死亡，两车损坏。经烟台经济技术开发区分局交通警察大队依法作出第3706061202000001311号《道路交通事故认定书》认定：孙某某2承担事故的主要责任，颜某承担事故的次要责任。另查明，被告颜某驾驶的黑Ｍ0××××重型半挂牵引车系邢玉权所有，挂靠在绥化某运输服务有限公司名下，黑Ｍ××××重型低平板半挂车系邢玉权所有，挂靠在海伦某车队名下，被告颜某系邢玉权雇佣的驾驶员。黑Ｍ0××××重型半挂牵引车在被告某保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，在某交通运输有限公司投保了第三者责任商业保险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期内。再查明，原告孙某系受害人孙某某2的女儿，原告孙某某系受害人孙某某2的父亲，原告董某某系受害人孙某某2的母亲。本院认为，在本次事故中，孙某某2负事故主要责任，被告颜某负事故次要责任。结合本案案情，原告按照30%的责任比例向被告主张赔偿，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，对于原告的损失，依法先由被告某保险公司在交强险范围内先予赔偿，对不足部分，由被告某交通运输有限公司对超过交强险部分在商业三者险范围内赔偿。关于被告某交通运输有限公司主张根据保险合同规定其有权依据统筹合同的约定在机动车第三者责任统筹限额内免责，原告需要提供事故发生时的磅单,以便核实车辆是否符合装载规定,如违反装载规定,被告某交通运输有限公司会按照减免10%处理,减免的部分应由侵权人承担。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据前述规定，保险人负有向投保人提示免责条款的义务。本案被告某交通运输有限公司提供的保险条款是格式条款，被告某交通运输有限公司作为保险公司不能证明向被告绥化某运输服务有限公司、被告海伦某车队提示过免责条款内容，所以责任免除条款不产生法律效力，被告某交通运输有限公司作为保险公司应在商业三者险范围内赔偿。关于原告孙某某2的损失，本院认定如下：1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告丧葬费11269元（6260.42元/月×6个月×30%）的主张，于法有据，本院予以支持。但原告主张的冻尸费2442元（8140元×30%），殡葬费257.4元（858元×30%）应该包含在丧葬费的金额内，原告主张的以上两项费用，于法无据，本院不予支持。2、施救费。原告提交了烟台业达医院出具的259元的收费票据，施救费77.7元（259元×30%）的主张，结合本案案情，不违反法律规定，本院予以支持。3、误工费。原告未向法院提交证据证明实际参与处理丧葬事宜人员数量、天数，无法证明因实际处理丧葬事宜误工实际减少的收入，因此原告处理丧葬事宜而产生的误工费450元（1500元×30%）的主张，于法无据，本院不予支持。4、车辆损失费。关于原告主张的车辆损失费2000元，被告某保险公司对此无异议，该主张于法有据，本院予以支持。5、精神抚慰金。原告精神抚慰金15000元（50000元×30%）的主张，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，结合本案案情，酌情认定3000元。6、交通费。因处理丧葬事宜确需发生交通费用，本院对原告处理丧葬事宜交通费300元（1000元×30%）的主张，酌情予以支持。7、死亡赔偿金。原告死亡赔偿金（846580元-180000元）×30%+180000元=379974元的主张，根据《中国银行保险监督管理委员会关于调整交强险责任限额和费率浮动系数的公告》第三条的规定，交强险责任限额和费率浮动系数从2020年9月19日零时起实行。截至2020年9月19日零时保险期间尚未结束的交强险保单项下的机动车在2020年9月19日零时后发生道路交通事故的，按照新的责任限额执行；在2020年9月19日零时前发生道路交通事故的，仍按原责任限额执行。因此本案中，原告交强险应按照18万元限额进行赔付的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本案死亡赔偿金按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元/年，按20年计算，为846580元。结合本案案情，原告主张的死亡赔偿金本院按照（846580元-110000元）×30%+110000元=330974元予以认定。8、被扶养人生活费。原告被扶养人生活费（26731元×8/2+26731元×11/2+26731元×9/2）×30%=112270.2元的主张，被告提出应按照农村标准来计算，除非原告提供死者在城镇居住1年以上相关证明，多个被扶养人应该按照年赔偿总额累计不超过上一年度的农村居民消费性支出的规定。本院认为，根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》第一条的规定，在民事诉讼中，对各类人身损害赔偿纠纷案件，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算相关项目赔偿数额。故原告主张按照城镇居民标准来计算被扶养人生活费，于法有据，本院予以支持。但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。结合本案案情，原告主张的被扶养人生活费应按照2019年度城镇居民人均消费性支出26731元/年的标准计算，原告主张的被扶养人生活费本院按照（26731元/年×8年+26731元/年×1年×2人/2+26731元/年×2年×1人/2）×30%=80193元予以认定。关于本院支持原告的各项损失，包括丧葬费11269元、施救费77.7元、车损费2000元、精神抚慰金3000元、交通费300元、死亡赔偿金330974元、被扶养人生活费80193元，共计427813.7元。应由被告某保险公司在交强险范围内赔偿原告孙某某、原告董某某、原告孙某死亡赔偿金110000元、车辆损失费2000元，共计人民币112000元；超过交强险部分的损失，丧葬费11269元、施救费77.7元、精神抚慰金3000元、交通费300元、死亡赔偿金220974元、被扶养人生活费80193元，由被告某交通运输有限公司在商业险范围内赔偿原告孙某某、原告董某某、原告孙某共计人民币315813.7元。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：一、被告某保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告孙某某、原告董某某、原告孙某死亡赔偿金、车辆损失费共计人民币112000元。二、被告某交通运输有限公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告孙某某、原告董某某、原告孙某丧葬费、施救费、误工费、精神抚慰金、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计人民币315813.7元。三、驳回原告孙某某、原告董某某、原告孙某对被告绥化某运输服务有限公司、被告海伦某车队、被告颜某的诉讼请求。四、驳回原告孙某某、原告董某某、原告孙某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4540元，由原告孙某某、原告董某某、原告孙某共同负担861元，由被告某交通运输有限公司负担963元，由被告某保险公司负担2716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  李丽二〇二一年二月三日书记员  金正