上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0105民初18077号 原告：龚龙杰，男，1954年7月11日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：严旻，上海市商惠律师事务所律师。 被告：宗燕，女，1970年7月7日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：曾峥，上海市锦天城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董斌，上海市锦天城律师事务所律师。 原告龚龙杰与被告宗燕、黄某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，被告宗燕在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告宗燕对本案管辖权提出的异议，被告宗燕不服提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年12月24日裁定驳回上诉，维持原裁定，于2021年1月5日将案卷退回本院。审理中，原告撤回对黄某的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用简易程序，于2021年1月21日公开开庭进行了审理。原告龚龙杰及其委托诉讼代理人严旻，被告宗燕委托诉讼代理人董斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚龙杰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告归还原告借款本金4,000,000元；2.判令两被告支付原告借款逾期利息(以4,000,000元为基数，按照年利率8%的标准自2018年5月1日起计算至实际还款日止)。诉讼中，原告撤回要求黄某承担还款责任的请求。事实和理由：2018年3月至6月期间，被告公司运营需要向原告借款4,000,000元，约定分别在2019年5月30日、2020年5月30日归还。还款期限届满后被告未还款，原告多次向被告催讨未果，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告宗燕辩称，本案不是借款关系，是股权投资关系。本案系争款项是原告向案外人黄某名下叶城县乔戈里冰川实业有限公司的投资款项。原、被告双方没有借款合同，没有约定利息，不应支持利息。利息计算日期有问题，款项系分别转账，最后一笔系晚于2018年5月1日。借条时间真实性有异议。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告就其诉讼请求提交了借条两张、银行卡交易明细、结婚证等证据，以证明原、被告借款关系及借款约定以及交付借款，被告与案外人黄某系夫妻关系。被告对于原告提供证据1真实性存疑，签字是被告签写的，但借条内容不是被告书写，落款时间是2019年5月9日，双方是股权投资关系不是借款关系；证据2真实性无异议，证明目的不认可，收款人是黄某不是被告，被告没有收到钱，转账时间和借条时间无法对应；证据3三性无异议，被告与黄某是夫妻关系。被告就其抗辩向本院提交了叶城县乔戈里冰川实业有限公司企业登记信息、原告与被告微信聊天记录及投资合作协议等证据，证明被告不参与叶城县乔戈里冰川实业有限公司的经营管理，并没有股权和职务，证明2018年3月8日原告希望向叶城公司投资的意愿，原告也实体考察该公司并决定投资该公司，原告将款项投资到黄某账户，被告将投资协议给原告，证明被告一直认为这是投资款不是借款。原告对于被告提供证据真实性均没有异议，证明目的有异议，原告没有投资，聊天记录是被告与黄某以公司投资为由让原告出资，但双方没有达成协议，也没有签订协议，原告在催讨借款不是归还投资款项。 对当事人无异议的证据，本院经审查后依法予以确认，并在卷佐证。对于本案不具有关联性的证据，本院不予采纳。对有争议的证据，本院在事实认定中予以综合评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告宗燕与案外人黄某系夫妻关系。 2018年3月15日，原告通过农业银行分别向案外人黄某转账500,000元、300,000元、200,000元，共计1,000,000元。 2018年3月20日，原告通过农业银行向案外人黄某转账300,000元。 2018年4月16日，原告通过农业银行向案外人黄某转账500,000元。 2018年4月26日，原告通过农业银行分别向案外人黄某转账600,000元、600,000元，共计1,200,000元。 2018年5月28日，原告通过农业银行向案外人黄某转账500,000元。 2018年6月7日，原告通过农业银行向案外人黄某转账500,000元。 被告宗燕向原告出具借条载明：落款日期2018年4月30日，兹有本人龚龙杰(原告)有资金200万元正，贰佰万元正。借给宗燕、黄某夫妇作公司的流动资金，借款时间壹年，从2018年4月30日至2019年5月30日止。被告宗燕向原告出具另一张借条，除借款从2018年4月30日至2020年5月30日止外，其他与前借条都一致。之后，被告未能还本付息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款4,000,000元的事实，原告提供了《借条》、银行交易明细表等证据以证明借款合意和借款交付，本院依法予以认定。被告未按承诺还款的行为已经构成违约，原告要求被告归还4,000,000元的主张，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩案外人黄某收到的款项不是借款，而是投资款，依据不足，本院不予采信。被告抗辩借条上日期与实际日期不一致，并不影响借款的事实，本院不予采纳。 关于原告利息的主张，根据法律规定自然人之间借贷对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。由于原告提供的借条上仅约定借款期限，没有约定借款利息和逾期利息。因此，原告要求被告以4,000,000元为基数，按照年利率8%标准自2018年5月1日起支付逾期利息的诉讼请求，并没有相应事实和法律依据，本院仅能在《借条》约定的借款期满次日参照起诉时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%的标准支持原告的逾期利息主张请求。 综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告宗燕于本判决生效之日起十日内归还原告龚龙杰借款本金4,000,000元； 二、被告宗燕于本判决生效之日起十日内偿付原告龚龙杰借款逾期利息(以2,000,000元为基数，按照年利率3.85%的标准自2019年6月1日起计算至实际还款日止；以2,000,000元为基数，按照年利率3.85%的标准自2020年6月1日起计算至实际还款日止)； 三、驳回原告龚龙杰其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38,800元，因适用简易程序，减半收取计19,400元，由原告龚龙杰负担200元，由被告宗燕负担19,200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 李志江 二〇二一年二月二十六日 法官助理 练祎俊 书 记 员 练祎俊 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。