西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院民事判决书（2020）陕0116民初5653号 原告何斌。委托代理人郭天天、杨磊（实习）。被告航天恒星空间技术应用有限公司。法定代表人赵磊。委托代理人张婷、李佳伟（实习）。被告陕西腾信电子科技有限公司。法定代表人李红。委托代理人孙旭东。原告何斌与被告航天恒星空间技术应用有限公司（以下简称恒星公司）及被告陕西腾信电子科技有限公司（以下简称腾信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何斌及其委托代理人郭天天、杨磊，被告恒星公司的委托代理人张婷、李佳伟，被告腾信公司的委托代理人孙旭东均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告何斌诉称：其与恒星公司合作期间，先后洽谈了多个项目并按约定进行施工。2013年4月，双方就位于西安市长安区东长安街与神舟六路交叉路南的航天504园区安防工程的施工达成协议，并与时任恒星公司事业部经理的孙旭东口头约定该项目按工程进度付款。协议达成后，即组织人员进行施工，但就工程款的支付问题两被告互相推诿。故诉至本院，请求判令两被告连带支付工程款143922.5元，并承担自2018年6月21日起至实际支付之日止的利息及本案诉讼费。被告恒星公司否认原告所述事实，辩称其作为发包人对何斌挂靠腾信公司的事实并不知情，在最终结算时才知道涉案项目的实际施工人是何斌。现以恒星公司将诉争款项已给腾信公司支付完毕为由，认为何斌无权突破合同相对性原则直接向其公司主张工程款。故请求驳回原告对恒星公司的起诉。被告腾信公司否认原告所述事实，辩称原告与腾信公司仅为挂靠关系，腾信公司只负责给原告开具票据，具体工程款应该由恒星公司支付。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：自2013年起，原告与恒星公司之间存在多个项目的合作关系。2013年4月，原告与恒星公司时任事业部经理的孙旭东，就位于西安市长安区东长安街与神舟六路交叉路南的航天504园区安防工程的施工达成协议。双方口头约定，该项目按工程进度付款。协议达成后，原告即组织人员进行施工。施工期间，为解决开票付款的事情，孙旭东即联系腾信公司，让原告以腾信公司的名义与恒星公司签订合同并办理付款事宜。按照双方合作的惯例，原告挂靠在腾信公司名下进行施工，劳务费由恒星公司支付给腾信公司，腾信公司在扣除税金及相应管理费后由其工程事业部依据项目情况统筹协调安排支付相应款项，最后以合同决算金额进行清算。施工过程中，原、被告因工程款的支付问题发生矛盾。2014年11月，原告在该涉案工程未施工完毕的情况下中途撤离场地。遂后，原告就其施工部分的劳务费用多次向恒星公司索要，恒星公司以给合同相对人腾信公司已经支付完毕为由，仅同意配合原告就实际施工部分的费用进行结算，但拒绝给原告再行支付。2020年5月26日，原告诉于本院，坚持其诉请。庭审中，原告为支持其主张，向本院提供的证据有：1、原告向时任恒星公司事业部经理孙旭东发送的施工报价清单及情况说明、504弱电施工工程签证单，证明其为涉案项目的实际施工人，就相关事宜均系与孙旭东口头进行约定；2、微信聊天截图，证明恒星公司就其实际施工的事实予以认可，双方于2018年6月22日已完成结算的事实；3、工程款结算支付申请书，证明就涉案款项的支付金额143922.50元及明细均经过恒星公司确认，两被告应当履行支付义务；4、（2016）京0105民初24068号民事判决书，证明孙旭东与侯致鸿均为恒星公司的人员，印证其与孙旭东之间的电子邮件内容及与侯致鸿之间的微信聊天内容真实存在。就原告提交的上述证据，经两被告质证后，恒星公司对证据1以其公司没有实际参与为由，不予认可；对原告提交的其余证据真实性认可，但提出（2016）京0105民初24068号民事判决书与本案没有关联性，否认原告的证明目的。腾信公司以其公司不参与施工内容，仅解决原告签订合同及开具票据问题为由，表示不发表质证意见。恒星公司就其辩称理由向本院提交的证据有工程外包合同两份及对应的付款凭证，证明就涉案合同系其公司与腾信公司签订，且就诉争合同项下腾信公司施工部分的工程款已经给腾信公司支付完毕，否认存在拖欠费用的事实。就恒星公司提交的证据，经原告质证后对其真实性及证明目的均不认可。原告否认自己对504园区工程部办公系统弱电系统工程有过施工，认为恒星公司就该工程的付款与原告没有关系。就504产业园新区安防系统工程的外包合同以原告并不知情，合同上“何斌”的签字并非其本人所签为由不予认可。对建筑业发票及付款回单以系两被告之间的业务往来为由，亦不予认可。腾信公司就恒星公司提交的504园区工程部办公系统弱电系统工程的合同及付款情况，提出与本案没有关系，不认可其证明目的。就504产业园新区安防系统工程的外包合同的真实性认可，提出当时原告在北京有其他项目，需要赶工期恒星公司确实找过第三方施工，但以其公司仅为原告的挂靠单位只负责开票为由，认为承担付款义务的应为恒星公司。腾信公司就其辩称理由，向本院提供了代付款明细、给原告付款的银行明细、会议纪要、情况说明等，证明恒星公司支付给腾信公司的所有款项在扣除管理费后均给恒星公司予以返还，实际工程款均由恒星公司向施工人直接支付。就腾信公司提交的证据，原告与恒星公司均不予认可，认为情况说明属孙旭东作出的单方陈述内容，不具有证据效力。对其余证据均以与本案没有关联性为由，不予认可。后就本案纠纷，经本院主持调解，原、被告均坚持其诉辩及质证意见，调解未能成立。另查，孙旭东在2013年至2015年期间，曾在恒星公司担任工程事业部总经理职务，现就职于腾信公司。上述事实，有施工报价清单、工程签证清单、聊天记录等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：本案原告何斌以实际施工人的身份挂靠在腾信公司的名下，对涉案项目进行施工的事实及原告施工部分对应的劳务费用结算金额为143922.50元的事实，有原、被告提供的微信聊天记录、“工程外包合同”等证据及双方当事人的陈述佐证，本院对此予以认定。本案争议的焦点为“原告在本案主张的劳务费用143922.5元应由谁承担支付义务的问题”。庭审中，腾信公司认可恒星公司已将涉案款项给其公司支付，提出其公司在扣除约定的相关费用后又足额退还给了恒星公司。对此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因腾信公司就该抗辩理由未能向本院提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对腾信公司的该项抗辩理由依法不予采信。现因腾信公司占有涉案款项的行为无法律依据，原告请求腾信公司支付劳务费143922.5元，并以143922.50元为基数自2018年6月21日起至实际付款之日止，按年利率6﹪的标准计算，承担占用资金期间的利息损失之诉请，事实清楚、证明确凿，本院依法予以支持。最后，基于腾信公司认可恒星公司付款的事实，原告诉请两被告承担连带责任证据不足，且无事实及法律依据，本院依法不予支持，故恒星公司在本案不再承担支付义务。综上，为维护公民、法人合法的民事权利，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决书生效后10日内，被告陕西腾信电子科技有限公司支付原告何斌劳务费人民币143922.50元。二、本判决书生效后10日内，被告陕西腾信电子科技有限公司支付原告何斌利息（利息以143922.50元为基数，自2018年6月21日起至实际付款之日止，按年利率6﹪的标准计算）。三、驳回原告何斌要求被告航天恒星空间技术应用有限公司承担责任的诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4372元，原告已预交，由原告承担1372元，被告腾信公司承担3000元（被告承担的该部分费用，由被告在本判决书生效后10日内，连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    王爱茹人民陪审员    郭  勇人民陪审员    赵立升二O二一年二月二十日书  记  员    杨丹丹1