广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4658号上诉人（原审被告）：梁文伟，男，1969年8月24日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：谭社芬，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小仪，广东华南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汪南东，男，1953年1月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：谭彩杏，广东卫斯理律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江门市三七富利贸易有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：冯惠莺，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁珍屏，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈劲礼，男，1960年7月20日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被上诉人（原审原告）：张桂芳，女，1959年9月19日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈志坚，广东凌志律师事务所律师。原审被告：江门市蓬江区保恒物业代理有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：李卓彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁珍屏，广东华南律师事务所律师。原审被告：江门市三七实业有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：李卓彬。原审第三人：徐文辉，男，1969年11月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人梁文伟、汪南东、江门市三七富利贸易有限公司（以下简称三七富利公司）因与被上诉人陈劲礼、张桂芳及原审被告江门市蓬江区保恒物业代理有限公司（以下简称保恒物业公司）、原审被告江门市三七实业有限公司(以下简称三七实业公司)、原审第三人徐文辉民间借贷纠纷一案，均不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初6298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁文伟上诉请求：撤销一审判决，驳回陈劲礼、张桂芳对梁文伟的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、2017年2月8日的《流动资金借款合同》(编号RRZJ201702****-1)约定的1000万元借款并未实际发生，梁文伟从未收到过借款，该合同未生效，也没有实际履行。陈劲礼、张桂芳将三七实业公司的500万元借款以及2017年2月7日转给三七实业公司的500万元汇款合并主张为该借款合同项下的借款，该说法不成立。（1）《流动资金借款还款确认函》乃陈劲礼、张桂芳自行出具，没有证明能力，梁文伟对此不予认可；实际上，因借款并未实际发生，梁文伟从未出具过任何收据。（2）该合同约定的借款人为梁文伟，且明确约定借款要汇入借款人银行账户，而梁文伟从未收到借款，三七实业公司收到的汇款与梁文伟无关。（3）该合同于2017年2月8日签订，但上述汇款却发生于2017年2月7日，先付款后签合同的做法违背交易常理，该笔汇款与本案无关。而对于以上情况，一审法院没有依法予以查明及认定。2、《流动资金借款合同》(编号RRZJ201802****-1)约定的3500万元借款并未实际发生，梁文伟从未收到过借款，该合同未生效。综上，上述两份《流动资金借款合同》所约定的借款并未实际发生，一审法院认为梁文伟需承担还款责任是不正确的。二、一审法院认为梁文伟的行为属于债务加入是错误的。在《流动资金借款合同》(编号RRZJ201802****-1)中，合同各方当事人没有约定对于三七实业公司的债务加入梁文伟予以承担偿还责任，一审法院认定梁文伟承担还款责任的理由为债务承担不符合法律规定。综上，一审法院认定事实有误，适用法律不当，应驳回陈劲礼、张桂芳对梁文伟的诉讼请求。在二审庭审中，梁文伟补充如下意见：1、梁文伟从未确认所签合同的真实用款人为何人，只是知道陈劲礼、张桂芳没有按合同的约定划款给梁文伟，且三七实业公司并不能代表梁文伟认可陈劲礼、张桂芳已履行合同项下借款的义务，三七实业公司委托梁文伟划款的行为并不能必然认为梁文伟知道或认可三七实业公司与陈劲礼、张桂芳的借款关系或其他关系。事实上，梁文伟不清楚三七实业公司与陈劲礼、张桂芳之间款项往来的性质。2、本案不构成债务承担。首先，梁文伟与陈劲礼、张桂芳签订的借款合同中从来没有要承担三七实业公司向陈劲礼、张桂芳借款的偿还责任，另外，梁文伟也从来没有表示要对三七实业公司的借款承担偿还责任，且陈劲礼、张桂芳在合同中也从来没有同意其借给三七实业公司的债务由梁文伟承担。因此，一审法院认定梁文伟的行为属于债务承担，与法律规定不符。3、如按一审法院的认定，《合同三》为梁文伟的债务承担合同，但三七实业公司在该合同中是作为保证人而非共同债务人，因该合同有债权人、梁文伟、三七实业公司共同订立，则可以明确三七实业公司在本合同中是保证人，故一审法院将梁文伟和三七实业公司作为共同债务人与事实不符。汪南东上诉请求：1、撤销一审判决，驳回陈劲礼、张桂芳的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈劲礼、张桂芳承担。事实与理由：一、一审判决认定梁文伟构成债务承担的事实依据与法律依据不足，属于认定事实错误。首先，本案不具备债务转移或债务承担的构成要件。本案的债务人与第三人并没有签订以债务承担为内容的协议。根据一审判决的认定，涉案实际发生的借款有两笔，其中的2500万元借款的债务人是徐文辉(《协议一》、《协议二》、《补充协议》)，另一笔1000万元借款的债务人是三七实业公司或梁文伟(《合同一》、《合同二》，陈劲礼、张桂芳主张债务人是梁文伟，但梁文伟予以否认)。实际上，作为债务人的徐文辉、三七实业公司从来没有与梁文伟签订过债务转移或债务承担协议，并没有债务转移或债务承担的合意。《合同三》(即RRZJ201802****-1《流动资金借款合同》)的出借人是陈劲礼、张桂芳，借款人是梁文伟，保证人是三七实业公司和汪南东，该合同是一份条款完备的借款合同，无论从合同的主体还是内容来看，该合同都不可能是一份债务转移或债务承担协议。即使如一审判决所述，三七实业公司是案涉借款3500万元的实际用款人，但根据合同相对性原则，三七实业公司也不是涉案借款的债务人。就算一审法院认定三七实业公司为涉案借款的债务人，由于三七实业公司与梁文伟之间也没有签订过债务转移或债务承担协议，并没有债务转移或债务承担的合意。因此，一审法院认定本案债务转移或承担缺乏依据。其次，《合同三》约定的借款金额与徐文辉、三七实业公司的借款金额一致并不能推导出两者之间就是债务承担或转移关系。《合同三》明显属于梁文伟与陈劲礼、张桂芳之间新的借款合同，与陈劲礼、张桂芳和徐文辉、三七实业公司的借款无关。再次，在没有债务转移或承担协议存在的前提下，以梁文伟支付过利息为由确认债务转移或承担关系，显然是错误的。梁文伟于2018年2月12日、2018年4月4日、2018年7月6日支付给张桂芳的三笔款项的金额均不相等、与《合同三》约定的还款付息的模式不符，且转账时间、转账数额均与《合同三》的约定不符。梁文伟和陈劲礼、张桂芳之间还有其他借款关系，而陈劲礼、张桂芳并未提供其他证据予以佐证，因此无法证明这三次转账是支付《合同三》项下借款的利息。一审判决仅凭陈劲礼、张桂芳提交的三张汇款凭证就认定梁文伟在履行《合同三》的还款义务，从而认定梁文伟是债务承担，显然是错误的。最后，一审判决认定事实时互相矛盾，逻辑混乱，导致错误判决。一审判决认为“该3500万元属于续借款项，梁文伟自愿承接了债务”(一审判决第11页倒数第9行)。“续借款项”和“承接债务”是两个完全不同的法律关系。“续借款项”是指原借款人、出借人等不变，只是借款时间发生变更。而“承接债务”是指债务由第三方承接原借款人的债务。实际上，陈劲礼、张桂芳一直坚持《合同三》的借款是续借款项，并没有主张是债务承担，而一审判决对“续借款项”和“承接债务”不作区分，将这两种完全不同的法律关系混为一谈，直接导致其认定事实错误。二、《合同三》是一份独立的借款合同，陈劲礼、张桂芳没有向梁文伟的账户汇入约定的借款，并未履行合同所约定的出借义务，梁文伟也明确表示未收到借款，因此，该合同并未生效，作为从合同的保证合同也不生效，汪南东不应承担保证责任。三、即使认定梁文伟构成债务承担，汪南东也无需承担保证责任。《合同三》的内容体现了独立借款的约定，从未提及到任何关于债务承担的内容，也未体现债权人、债务人以及第三人具备债务转移或债务承担的意思表示。汪南东作为担保人，其对《合同三》所约定的借款进行担保的前提是该3500万元借款属于陈劲礼、张桂芳对梁文伟的新借款。即使法院认定梁文伟属于债务承担，但由于借款人梁文伟与出借人陈劲礼、张桂芳协议变更了原借款合同的主要内容，《合同三》的根本性质、实际履行主体及履行内容已经变更，且该变更并未取得作为保证人的汪南东同意，根据《担保法》第二十四条的规定，保证人不再承担保证责任。综上，由于一审判决认定《合同三》是一份债务承担协议的依据不足，导致错误认定梁文伟构成债务承担，从而错误判决汪南东对梁文伟的借款承担保证责任。三七富利公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回陈劲礼、张桂芳的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈劲礼、张桂芳承担。事实与理由：一、一审判决认定梁文伟构成债务承担的事实依据与法律依据不足，属于认定事实错误。首先，本案不具备债务转移或债务承担的构成要件。本案的债务人与第三人并没有签订以债务承担为内容的协议。根据一审判决的认定，涉案实际发生的借款有两笔，其中的2500万元借款的债务人是徐文辉(《协议一》、《协议二》、《补充协议》)，另一笔1000万元借款的债务人是三七实业公司或梁文伟(《合同一》、《合同二》，陈劲礼、张桂芳主张债务人是梁文伟，但梁文伟予以否认)。实际上，作为债务人的徐文辉、三七实业公司从来没有与梁文伟签订过债务转移或债务承担协议，并没有债务转移或债务承担的合意。《合同三》(即RRZJ201802****-1《流动资金借款合同》)的出借人是陈劲礼、张桂芳，借款人是梁文伟，保证人是三七实业公司和汪南东，该合同是一份条款完备的借款合同，无论从合同的主体还是内容来看，该合同都不可能是一份债务转移或债务承担协议。即使如一审判决所述，三七实业公司是涉案借款3500万元的实际用款人，但根据合同相对性原则，三七实业公司也不是涉案借款的债务人。就算一审法院认定三七实业公司为涉案借款的债务人，由于三七实业公司与梁文伟之间也没有签订过债务转移或债务承担协议，并没有债务转移或债务承担的合意。因此，一审法院认定本案债务转移或承担缺乏依据。其次，《合同三》约定的借款金额与徐文辉、三七实业公司的借款金额一致并不能推导出两者之间就是债务承担或转移关系。《合同三》明显属于梁文伟与陈劲礼、张桂芳之间新的借款合同，与陈劲礼、张桂芳和徐文辉、三七实业公司的借款无关。再次，在没有债务转移或承担协议存在的前提下，以梁文伟支付过利息为由确认债务转移或承担关系，显然是错误的。梁文伟于2018年2月12日、2018年4月4日、2018年7月6日支付给张桂芳的三笔款项的金额均不相等、与《合同三》约定的还款付息的模式不符，且转账时间、数额均与《合同三》的约定不符。梁文伟和陈劲礼、张桂芳之间还有其他借款关系，而陈劲礼、张桂芳并未提供其他证据予以佐证，且其补充的证据并没有显示是什么款项，因此无法证明这三次转账是支付《合同三》项下借款的利息。一审判决仅凭陈劲礼、张桂芳提交的三张汇款凭证就认定梁文伟在履行《合同三》的还款义务，从而认定梁文伟是债务承担，显然是错误的。最后，一审判决认定事实时互相矛盾，逻辑混乱，导致错误判决。一审判决认为“该3500万元属于续借款项，梁文伟自愿承接了债务”(一审判决第11页倒数第9行)。“续借款项”和“承接债务”是两个完全不同的法律关系。“续借款项”是指原借款人、出借人等不变，只是借款时间发生变更。而“承接债务”是指债务由第三方承接原借款人的债务。实际上，陈劲礼、张桂芳一直坚持《合同三》的借款是续借款项，并没有主张是债务承担，而一审判决对“续借款项”和“承接债务”不作区分，将这两种完全不同的法律关系混为一谈，直接导致其认定事实错误。二、《合同三》是一份独立的借款合同，陈劲礼、张桂芳没有向梁文伟的账户汇入约定的借款，并未履行合同所约定的出借义务，梁文伟也明确表示未收到借款，因此，该合同并未生效，作为从合同的保证合同也不生效，三七富利公司不应承担保证责任。况且，该合同没有签署日期，无法确定合同的生效、履行时间和履行期限，而该合同实际上没有履行，故该合同既没有生效，也没有实际履行。三、即使认定梁文伟构成债务承担，三七富利公司也无需承担保证责任。1、《合同三》的内容体现了独立借款的约定，从未提及到任何关于债务承担的内容，也并未体现债权人、债务人以及第三人具备债务转移或债务承担的意思表示。2、三七富利公司不清楚有关借款的履行情况。从梁文伟的答辩来看，其并没有收到《合同三》约定的借款，且梁文伟与陈劲礼、张桂芳也有其他的业务往来，陈劲礼、张桂芳提供的证据无法证明其与梁文伟之间的款项往来与本案有关。3、如上所述，既然主合同没有生效，那么该《担保函》也没有生效。4、陈劲礼、张桂芳提交的《担保函》在证据内容和形式上存在明显的瑕疵。有关的盖章没有法定代表人签字；作为股东的境外公司盖章也没有执行董事或董事授权代表签字，无法确定盖章的真实性。而该《担保函》的内容没有三七富利公司陈述的自愿提供担保的意思表示，仅显示保恒物业公司自愿提供担保。综上，由于一审判决认定《合同三》是一份债务承担协议的依据不足，导致错误认定梁文伟构成债务承担，从而错误判决三七富利公司对梁文伟的借款承担保证责任。在二审庭审中，三七富利公司补充如下意见：1、《合同三》为虚假合同，该合同与真实情况不符，三七富利公司对陈劲礼、张桂芳与借款人及其他担保人的合同签署情况并不清楚，对有关借款的履行情况也不清楚，且该合同约定的借款并没有支付，梁文伟也不确认该借款，因此，三七富利公司作为担保人无需承担以欺诈方式要求担保人承担责任的合同义务。涉案《担保函》的签署也有多方面的瑕疵。三七富利公司签署《担保函》时并不清楚各合同的关联，且该《担保函》没有法定代表人或公司签名，所以合同的实质内容及形式均存在严重瑕疵。2、涉案《合同一》、《合同二》、《合同三》均没有关联性，且合同与收据、汇款凭证均不一致，无法确认有关的借款行为的性质，且前后矛盾，汇款日期与金额不一致，收据也不一致，因此，担保人不应承担担保责任。被上诉人陈劲礼、张桂芳辩称：一、梁文伟上诉称“RRZJ201702****-1《流动资金借款合同》约定的1000万元借款并未实际发生，借款合同未生效”，是与客观事实不符，该合同已生效并实际履行。2016年4月7日，陈劲礼、张桂芳与三七实业公司、汪南东签订一份《流动资金管理借款合同》，约定汪南东担保三七实业公司向陈劲礼、张桂芳短期借款500万元。2017年2月8日，三七实业公司与陈劲礼、张桂芳协商增加借款并将该短期借款转为1年期借款，三七实业公司指定梁文伟为借款人。陈劲礼、张桂芳与梁文伟、三七实业公司、汪南东签订RRZJ201702****-1《流动资金借款合同》，约定梁文伟向陈劲礼、张桂芳借款1000万元，三七实业公司、汪南东提供担保。借款合同签订后，陈劲礼、张桂芳依约支付了1000万元（其中500万元于2017年2月7日划至三七实业公司账户，另外500万元以2016年4月7日三七实业公司的500万元短期借款结转至本次借款）。陈劲礼、张桂芳提供的2016年4月7日的进账单、2017年2月8日的流动资金借款还款确认函、2017年2月7日汇款凭证、三七实业公司于2017年2月8日出具的借款收据等证据充分证明了陈劲礼、张桂芳已依约支付借款的事实，RRZJ201702****-1《流动资金借款合同》已生效并实际履行。二、梁文伟上诉称“RRZJ201802****-1《流动资金借款合同》约定的3500万元借款并未实际发生，借款合同未生效”，是缺乏事实和法律依据的。该合同并非一份独立的借款合同，而是一份借款展期合同，该合同合法有效。该合同所涉的3500万元借款是基于之前已发生的借款经债务核算后形成的，是对之前债务的结转，有无发生资金实际划转并不能改变该借款债务的真实性及借贷双方在签订合同时所达成的债务结转、债务承接及债务展期的合意。因此，该合同没有实际划付资金并不影响合同的成立和生效。三、梁文伟上诉主张其对本案借款3500万元不构成债务承担的理由不成立，一审判决其承担还款责任是正确的。涉案借款3500万元涉及多份借款合同，其中2015年2月11日的2500万元借款合同的借款人是徐文辉，2017年2月8日的1000万元借款合同的借款人是梁文伟。该3500万元借款全部用于三七实业公司的经营，三七实业公司是该借款的实际用款人。相关借款合同的文本均由三七实业公司提供，借款人也是由三七实业公司确定，徐文辉和梁文伟均是三七实业公司的实际经营者（据工商登记资料显示徐文辉在借款发生时任董事长，梁文伟任监事），两人十分清楚借款的情况并实际参与借款操作流程。2018年2月11日，陈劲礼、张桂芳与徐文辉、梁文伟、三七实业公司以及汪南东就之前发生的3500万元借款的还款事宜协商一致并签订了RRZJ201802****-1《流动资金借款合同》，各方当事人对之前债务由梁文伟承接及续期的意思表示是真实的，符合《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，梁文伟对本案借款债务构成债务承担。三七实业公司于2018年2月11日出具的《借款收据》明确确认其为实际用款人及借款续期的事实。事实上，涉案借款自2016年4月起的利息就是由梁文伟支付给陈劲礼、张桂芳。在签订RRZJ201802****-1《流动资金借款合同》后，梁文伟于2018年2月12日偿还了之前借款的利息，并分别于2018年4月4日、同年7月6日偿还了该合同约定的第一、二季度的利息，充分证明了梁文伟确认承接债务并履行还款义务的事实。综上，一审判决认定事实清楚，处理恰当，请依法驳回梁文伟的上诉，维持原判。原审被告保恒物业公司陈述的意见与三七富利公司的上诉意见一致。原审被告三七实业公司、原审第三人徐文辉均没有陈述意见。陈劲礼、张桂芳向一审法院起诉请求：1、判令梁文伟、三七实业公司共同清偿拖欠陈劲礼、张桂芳的借款3500万元及其利息（从2018年7月1日至2019年2月11日，以本金3500万元按年利率12%计算利息；从2019年2月12日至还清之日止，以本金3500万元按日万分之五计算逾期利息）；2、判令汪南东、三七富利公司、保恒物业公司对梁文伟、三七实业公司的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由梁文伟、三七实业公司、汪南东、三七富利公司、保恒物业公司共同承担。一审法院认定事实：2015年间（具体日期不详，《借款协议》没有书写月日），三七实业公司的时任法定代表人徐文辉与陈劲礼、张桂芳及三七实业公司、汪南东签订《借款协议》（以下简称“协议一”），陈劲礼、张桂芳为出借人，徐文辉为借款人，三七实业公司、汪南东为保证人。四方约定，徐文辉向陈劲礼、张桂芳借款2500万元用于公司经营，借款期限自2015年2月11日起至2016年2月15日止，借款利率为月息1%，三七实业公司、汪南东作为担保方承担还款保证责任。2015年2月11日，陈劲礼、张桂芳通过张桂芳的银行账户转账支付了借款2500万元给徐文辉。2016年间（具体日期不详，《借款协议》没有书写月日），陈劲礼、张桂芳与徐文辉、三七实业公司、汪南东签订《借款协议》（以下简称“协议二”），四方约定，徐文辉向陈劲礼、张桂芳借款2500万元用于公司经营，借款期限自2016年2月11日起至2017年2月11日止，其余内容与2015年所签订的协议一完全一致。陈劲礼、张桂芳与徐文辉、三七实业公司、汪南东签订了《补充协议》1份（具体签订时间不详，没有书写），四方约定2016年2月11日签订了协议二，由陈劲礼、张桂芳向徐文辉提供2500万元的借款，到期日为2017年2月11日，借款年利率为12%，各方同意《借款协议》项下的借款到期日延长至2018年2月11日。陈劲礼、张桂芳与三七实业公司、汪南东签订一份《流动资金管理借款合同》（具体签订时间不详，没有书写，以下简称“合同一”），陈劲礼、张桂芳为出借人，三七实业公司为借款人，汪南东为保证人。三方约定，三七实业公司向陈劲礼、张桂芳借款500万元用于经营，借款利率为每个工作日日息万分之二点五，双方没有约定具体的借款期限，只是预计借款入款时间为2016年4月5日。汪南东在合同落款处签名并写有“担保人”字眼，但没有约定担保方式及担保期间。2016年4月7日，陈劲礼、张桂芳通过张桂芳的账户转账500万元给三七实业公司。2017年2月8日，陈劲礼、张桂芳与梁文伟、三七实业公司、汪南东签订编号RRZJ201702****-1《流动资金借款合同》（以下简称“合同二”），陈劲礼、张桂芳为出借人，梁文伟为借款人，三七实业公司、汪南东为保证人。四方约定梁文伟向陈劲礼、张桂芳借款1000万元用于经营使用，借款期限一年（从借款汇入银行账户开始计算），借款利率为年息12%，三七实业公司、汪南东提供保证担保，但没有约定保证方式及保证期间。2017年2月7日，陈劲礼、张桂芳通过张桂芳账户转账500万元给三七实业公司。2017年2月8日，三七实业公司向陈劲礼、张桂芳出具《借款收据》，确认根据合同二的约定，于2017年2月8日收到了陈劲礼、张桂芳借款1000万元。陈劲礼、张桂芳与梁文伟、三七实业公司、汪南东签订编号RRZJ201802****-1《流动资金借款合同》（具体签订时间不详，没有书写，以下简称“合同三”），陈劲礼、张桂芳为出借人，梁文伟为借款人，三七实业公司、汪南东为保证人。四方约定，梁文伟向陈劲礼、张桂芳借款3500万元用于经营使用，借款期限一年（从借款汇入银行账户开始计算），借款利率为年息12%，逾期还款按每个工作日万分之五计算利息。三七实业公司、汪南东提供连带责任保证担保，但没有约定保证期间。2018年2月11日，三七实业公司向陈劲礼、张桂芳出具《借款收据》，确认根据合同三的约定，于2018年2月11日收到了陈劲礼、张桂芳借款3500万元，其中2500万元为三七实业公司原借款到期后的续借资金，续借期限为一年；1000万元为新增借入资金，于2018年2月11日收到。2018年7月21日，三七富利公司、保恒物业公司分别出具《担保函》给陈劲礼、张桂芳，其主要内容为：徐文辉、梁文伟、三七实业公司向陈劲礼、张桂芳借款3500万元，借款情况以2015年2月11日、2016年2月11日签订的《借款协议》及2017年2月11日签订的《补充协议》、2017年2月8日、2018年2月11日签订的《流动资金借款合同》等约定为准，三七富利公司、保恒物业公司同意为上述借款本息作连带责任保证担保，担保期限至清偿全部借款本息之日止。2018年2月12日，梁文伟转账偿还336986.3元给张桂芳；2018年4月4日，梁文伟转账偿还536835.62元给张桂芳；2018年7月6日，梁文伟转账偿还1050000元给张桂芳。陈劲礼、张桂芳确认至此还清了2018年6月30日之前的欠息。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案借款共有三笔:第一笔2500万元,合同约定的借款人为徐文辉，收款人也是徐文辉，但合同约定借款目的为三七实业公司经营用款，且后期三七实业公司也出具《借款收据》确认系其收款，故应认定最终的实际收款人是三七实业公司;第二笔500万元,合同约定借款人为三七实业公司，实际收到借款也是三七实业公司;第三笔500万元，合同约定借款人梁文伟向陈劲礼、张桂芳借款1000万元，实际上三七实业公司收到了500万元。2018年2月11日，三七实业公司出具《借款收据》，确认以上3500万元均系三七实业公司向陈劲礼、张桂芳所借，故一审法院认定实际用款人为三七实业公司。经过多次续期后（包括续期过程中新增借款），陈劲礼、张桂芳与梁文伟、三七实业公司、汪南东签订了合同三，该合同最终确定了各方当事人的权利义务，该合同合法有效，应作为证据判定梁文伟、三七实业公司、汪南东应承担的责任。本案的焦点问题在于梁文伟是否构成债务承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务转移及承担要具备以下构成要件：(1)债务人与第三人订立债务承担协议；(2)须有有效的债务存在；(3)所移转的债务须具有可移转性；(4)须有以债务承担为内容的协议；(5)须经债权人同意。本案中，梁文伟与陈劲礼、张桂芳及三七实业公司、汪南东签订了合同三，符合债务承担的法律规定，合同三约定的金额刚好就是此前陈劲礼、张桂芳出借给徐文辉、三七实业公司的金额，三七实业公司也出具《借款收据》确认了借款事实，故此，应认定该3500万元属于续借款项，梁文伟自愿承接了债务，从其于2018年2月12日、2018年4月4日、2018年7月6日连续还款给张桂芳亦足以证实其在履行合同三。陈劲礼、张桂芳诉请梁文伟偿还借款本息合法合理，一审法院予以支持。三七实业公司与陈劲礼、张桂芳签订的合同三确认其属于保证人，于2018年2月11日向陈劲礼、张桂芳出具的《借款收据》确认其是借款人，两者有所冲突，陈劲礼、张桂芳选择以三七实业公司是实际用款人为由诉请三七实业公司承担共同还款责任，属于陈劲礼、张桂芳自行处分诉讼权利，该处分行为没有违反法律规定，一审法院予以支持。关于汪南东的责任问题。汪南东与陈劲礼、张桂芳签订的合同三，双方没有约定保证期间，应认定债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主债务人三七实业公司于2018年2月11日出具《借款收据》确认收到借款，合同三约定借款期限为一年，陈劲礼、张桂芳向一审法院起诉后一审法院于2019年7月2日立案受理，应予认定保证期间尚未逾期，陈劲礼、张桂芳诉请汪南东承担连带清偿责任合法有据，一审法院予以支持。关于三七富利公司、保恒物业公司的责任问题。三七富利公司、保恒物业公司分别向陈劲礼、张桂芳出具了《担保函》，确认承担连带保证责任，该《担保函》合法有效，且在保证责任期间之内，三七富利公司、保恒物业公司应承担连带清偿责任。综上所述，陈劲礼、张桂芳诉请梁文伟、三七实业公司、汪南东、三七富利公司、保恒物业公司承担民事责任合法合理，一审法院予以支持，但自2019年2月12日之后的利息，应按每个工作日万分之五的标准计算，非工作日不予计息。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、梁文伟、三七实业公司应自判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金3500万元及利息给陈劲礼、张桂芳（利息自2018年7月1日至2019年2月11日按年利率12%计算；自2019年2月12日至清偿之日止，按每个工作日万分之五的利率标准计算）；二、汪南东、三七富利公司、保恒物业公司对上述欠款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回陈劲礼、张桂芳其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费241708.33元，财产保全费5000元，合计246708.33元，由梁文伟、三七实业公司共同负担，并由汪南东、三七富利公司、保恒物业公司负连带清偿责任。二审期间，梁文伟提交如下证据：1、情况说明；2、银行划款凭证。上述证据共同证明梁文伟划款给张桂芳是受三七实业公司的委托，并不是梁文伟还款给张桂芳。陈劲礼、张桂芳对此质证意见认为，对上述证据不予确认，该证据显示的梁文伟支付的三笔款项与本案无关，关于梁文伟支付款项，陈劲礼、张桂芳提交了相关证据。汪南东对此质证意见认为，对证据的三性及证明内容没有异议，但补充意见如下：1、梁文伟所提供的三笔款项与陈劲礼、张桂芳在庭前自行提交的证据所显示的其中三笔借款利息相吻合，故陈劲礼、张桂芳称该证据与本案无关，明显与其所举证的事实相矛盾；2、根据梁文伟所提供的证据可以证明其与陈劲礼、张桂芳之间存在其他借款往来，无论是梁文伟本人还是其代三七实业公司所支付的相关款项，足以证明一审法院以梁文伟有向陈劲礼、张桂芳支付过款项为由推断该部分款项属于涉案借款，这个逻辑明显不成立；3、根据《合同三》所签订的借款时间，陈劲礼、张桂芳声称是2018年2月，但梁文伟与陈劲礼、张桂芳之间较多的往来是发生在2018年之前，所转账的款项数额均与《合同三》所约定的利息计算金额完全不符，因此，再一步证明梁文伟从未就涉案3500万元进行过还款，该3500万元并未实际出借。三七富利公司、保恒物业公司对此质证意见如下：对上述证据的三性没有异议，其他意见与汪南东的质证意见一致。陈劲礼、张桂芳提交如下证据：1、梁文伟支付借款利息情况表；2、特种转帐贷方凭证复印件；3、网上银行电子回单复印件；4、证明复印件；5、身份证复印件。上述证据共同证明本案所涉借款的利息自2016年4月起由梁文伟支付的事实。梁文伟对此质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但该证据是陈劲礼、张桂芳自己制作的，不能作为本案的证据使用；对证据2的真实性没有异议，但该转帐凭证与本案没有关联性，该转帐均是梁文伟划给陈芳华的款项，且该证据中有几张列明是存款，故该证据与本案无关；证据3在一审时已提交，其中陈芳华的《证明》是其本人出具，不能证明相关款项是梁文伟还款给陈劲礼、张桂芳的款项；对证据4、5的真实性没有异议，但与本案没有关联性。汪南东对此质证意见如下：一、对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明内容有异议。1、从两组证据的发生主体来看，根据《合同二》、《合同三》，梁文伟最早与陈劲礼、张桂芳签订借款合同是在2017年2月，而陈劲礼、张桂芳提供的两组证据中大部分的往来款是发生在2016年，因此，可以证明该部分往来款并非涉案关联的款项。另外，该部分往来款的收款对象为陈芳华，也不符合本案出借人为陈劲礼、张桂芳的相关事实。陈劲礼、张桂芳均为自然人，如果是涉案借款利息的还款，完全可以直接偿还给陈劲礼、张桂芳，没有必要通过第三方自然人收取相关利息。2、该两组证据的款项显示是属于借款协议以及补充协议所涉2500万元借款的利息，但该部分借款主体并非梁文伟，而是徐文辉，因此可以证明该部分款项根本与本案借款无关，属于陈劲礼、张桂芳虚构的还款事实。二、对于证据3、4、5的真实性、合法性没有异议，但对其关联性及证明内容有异议。1、根据陈劲礼、张桂芳单方制作的利息情况表可以看出，第7-11项的付息金额是针对1000万元以及2500万元的借款，而第12、13项的付息金额是针对3500万元的借款利息，但不同的出借本金的付息金额是不一致，而相同的出借本金付息金额也是不一致，与涉案借款协议及借款合同所约定的计息金额也不一致，无法证明该部分往来款属于涉案借款利息。2、从该部分往来款的交易摘要也并未体现到与涉案借款还息有关。3、根据涉案《合同二》、《合同三》第2条第2款以及第3款，双方对还款利息以及本金定期对账问题有明确约定，明确约定双方需要定期对本金利息进行对账，对账后需以书面形式确认。陈劲礼、张桂芳并未实际出借涉案款项，双方也并未发生针对本案借款的相关还款事实，因此，并不存在相关书面对账的确认材料，进一步证明本案3500万元借款并未实际出借的事实。三七富利公司、保恒物业公司对此质证意见如下：该证据不属于新证据，一审时已提交部分证据，另一部分证据与本案无关，证据所显示的金额与本案借款合同所约定的借款金额、利息以及方式均不一致，其他意见与梁文伟、汪南东的质证意见一致，另补充如下：陈劲礼、张桂芳除了本案所涉及的与三七实业公司的款项外，梁文伟与陈劲礼、张桂芳及陈芳华还有其他款项往来，涉案借款与三七实业公司、徐文辉还有其他的业务往来，所谓的还款利息及存款都不能证明是本案的款项，因为涉案借款还涉及其他款项及业务往来。三七实业公司、徐文辉对上述证据均未作质证。汪南东、三七富利公司、保恒物业公司、三七实业公司、徐文辉均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、梁文伟是否应偿还借款本金3500万元及利息给陈劲礼、张桂芳；2、汪南东、三七富利公司是否应承担担保责任。关于第一个争议焦点。第一，陈劲礼、张桂芳主张涉案借款3500万元是由之前的三笔借款构成，即2015年借款2500万元、2016年借款500万元、2017年借款500万元，上述三笔借款均有借款合同依据和交付借款的凭证，足以认定借款是真实存在的。其中第三笔借款的借款人是梁文伟，担保人是三七实业公司，收款人和实际用款人也是三七实业公司，由此可见，梁文伟与三七实业公司之间存在一定的关联和利害关系。第二，上述三笔借款后，梁文伟与陈劲礼、张桂芳再次签订借款合同，借款人是梁文伟，同样由三七实业公司作担保，该合同约定的借款金额3500万元恰好是上述三笔借款金额的总和。其后，三七实业公司也出具《借款收据》确认已收到该合同借款3500万元并备注该借款包含之前借款的事实，此后，梁文伟也于2018年2月12日、2018年4月4日、2018年7月6日先后还款共190多万元给张桂芳。虽然梁文伟辩称其是受三七实业公司的委托向张桂芳还款，但其未能就此提供充分的证据证明，因梁文伟与三七实业公司存在利害关系，三七实业公司出具的《情况说明》也不足以证明该事实。也就是说，梁文伟在签订借款3500万元的合同后，其也实际履行了该合同的部分还款义务。由此可见，陈劲礼、张桂芳主张该合同约定的借款3500万元是之前三笔借款的续借款项，本院予以采信，且梁文伟自愿承担该借款3500万元的还款责任。梁文伟辩称借款3500万元的合同没有实际履行的理由不成立，本院不予采纳。综上，陈劲礼、张桂芳诉请梁文伟偿还借款本息的依据充分，应予支持。陈劲礼、张桂芳主张梁文伟已偿还的款项是偿还2018年6月30日前的借款利息，并没有超出双方约定的利息和法律规定的范围。因此，一审判决梁文伟偿还借款本金3500万元及利息给陈劲礼、张桂芳正确，本院予以维持。关于第二个争议焦点。关于汪南东的责任问题，汪南东与陈劲礼、张桂芳签订的借款3500万元的合同，汪南东作为担保人，双方没有约定保证期间，应认定债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，主债务人三七实业公司于2018年2月11日出具《借款收据》确认收到借款，合同约定借款期限为一年，陈劲礼、张桂芳向一审法院起诉后，一审法院于2019年7月2日立案受理，应予认定保证期间尚未逾期，陈劲礼、张桂芳诉请汪南东承担连带清偿责任合法有据。关于三七富利公司的责任问题，三七富利公司向陈劲礼、张桂芳出具了《担保函》，确认承担连带保证责任，该《担保函》合法有效，且在保证责任期间之内，故三七富利公司应承担连带清偿责任。因此，一审判决汪南东、三七富利公司对涉案借款本息承担连带清偿责任正确，本院予以维持。综上所述，梁文伟、汪南东、三七富利公司的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费241708.33元（已由上诉人梁文伟、汪南东、江门市三七富利贸易有限公司各预交241708.33元），由梁文伟负担；汪南东、江门市三七富利贸易有限公司各预交的二审案件受理费241708.33元由本院退回。本判决为终审判决。审 判 长 吴拥军审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年二月二十三日法官助理 梁湘源书 记 员 冯雪莹