wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0411民初80号原告：张艳玲，女，汉族，生于1970年1月5日户籍地：山东省菏泽市牡丹区，现住：四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：李捷，四川三才律师事务所律师。被告：葛明龙，男，汉族，生于1969年2月12日户籍地：四川省射洪县，住四川省攀枝花仁和区。被告：杨红，男，汉族，生于1976年3月7日住四川省大英县。原告张艳玲与被告葛明龙、杨红买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，本案依法适用普通程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告张艳玲及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告葛明龙、杨红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向原告支付货款91640元；2、二被告连带向原告支付逾期付款利息8247.6元。按照年利率6%的1.5倍支付逾期付款利息，从2016年3月24日计算至付清之日止，现暂计算至2017年10月24日共计19个月。以上总计99887.6元；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：中铁二十三局集团第三工程有限公司承建成昆铁路工程米易至攀枝花段扩能改造工程普达段，2015年6月9日，中铁第三工程公司第一机械化公司与何海洋签订《土石方运输承揽协议书》约定，甲方在普达车站的土石方运输弃土分包给何海洋，价格为17元/立方米。2015年6月13日，何海洋与杨红签订《土石方运输承揽协议书》，将该部分工程转包给杨红，价格为16元/立方米。2015年12月，被告葛明龙在被告杨红的承揽协议书上签字承诺，共同承包该转包部分项目工程施工。2016年3月17日，原告与被告葛明龙办理了结算，原告相继向被告供应了价值91640元的轮胎。后经原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告葛明龙、杨红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状及相关证据。本院经审理认定事实如下：2015年6月9日，中铁第三工程公司第一机械化公司与何海洋签订《土石方运输承揽协议书》，中铁第三工程公司第一机械化公司将在普达段的土石方运输弃土分包给何海洋。2015年6月13日，何海洋与杨红签订《土石方运输承揽协议书》，将该部分工程转包给杨红。2015年12月，葛明龙在杨红的承揽协议书上签字承诺，共同承包该转包部分项目工程施工。原告提交的一份无标题的明细表格中标有车牌号、具体价格、“一套”、“补胎”等内容，该明细表尾部记载“共计91640元正，以上属实，杨红”，落款日期为2016年1月18日。在“中铁二十三局四十九项目部运土工地费用统计明细单”上记载“劳务费45000黄代琼轮胎款91640张艳玲……”等内容，该明细单尾部记载“在付款过程中阻碍现场生产损失自负，复查时间到本月及三月二十四日，复查时间期限到后未有结果按此单结算。葛明龙”，落款日期为二0一六年三月十七日。原告在庭审中陈述，黄代琼介绍原告去普达工程路段工地，给工地上的车辆装轮胎和补胎，葛明龙、杨红、何海洋都认可了才进场的。装轮胎和补胎是从2015年6月1日起至2016年1月25日止。上述事实，有原告的陈述、中铁二十三局四十九项目部运土工地费用统计明细单、2015年6月1日至2016年1月25日何海洋运输队车辆结算明细、（2017）川04民终301号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，被告杨红在原告装轮胎、补胎的明细表上签字，被告葛明龙也在“工地运土工地费用统计明细单”上签字，均认可轮胎款为91640元。二被告欠原告轮胎款属实，故对原告要求二被告支付货款91640元的诉讼请求予以支持。对原告要求从2016年3月24日起至付清之日止按年利率6%的1.5倍支付逾期付款利息的请求，因原、被告未约定逾期付款利息，故对原告要求按1.5倍支付逾期付款利息的请求不予支持，应只按年利率6%支付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告葛明龙、杨红于本判决生效后十日内给付原告张艳玲货款91640元，逾期付款利息按年利率6%计算，从2016年3月24日起计算至货款付清之日止；二、驳回原告张艳玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297元，减半收取1149元，由被告葛明龙、杨红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。审 判 长  徐 琼人民陪审员  郭永和人民陪审员  赵淑彦二〇一八年四月二十八日书 记 员  张泽润
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0502财保140号申请人：四川君安物流集团有限公司，住所地四川省泸州市江阳区蓝安路二段9号，统一社会信用代码91510502795826534C。法定代表人：林敏。被申请人：郭钢，男，1973年8月15日出生，汉族，住四川省。被申请人：兰梅，女，1976年1月12日出生，汉族，住四川省。申请人四川君安物流集团有限公司于2018年4月3日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人郭钢名下位于四川省广安市广安区X号房屋（建筑面积60.71㎡），以及被申请人郭钢、兰梅名下共有的位于四川省内江市隆昌市金鹅镇X号房屋（建筑面积120.28㎡），在价值273147.16元限额内，采取保全措施。申请人四川君安物流集团有限公司提供了其名下牌照为川Ｅ×××××号汽车、川Ｅ×××××号挂半挂车作为担保。本院认为，申请人四川君安物流集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：一、查封申请人四川君安物流集团有限公司提供担保的其名下牌照为川Ｅ×××××号汽车、牌照为川Ｅ×××××半挂车；二、查封被申请人郭钢名下位于四川省广安市广安区X号房屋，同时查封被申请人郭钢、兰梅名下共有的位于四川省内江市隆昌市金鹅镇X号房屋；以上查封的财产价值限额总计不超过273147.16元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李熔钢二〇一八年四月三日法官助理 聂亚平书 记 员 胡晋豪
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0502民初1348号原告：周德叔，女，生于1937年3月8日，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：蒲秀松，泸州市江阳区茜草法律服务所法律工作者。被告：杜书芳，女，生于1957年10月23日，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告：杜书清，男，生于1960年6月21日，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告：杜书金，男，生于1963年9月18日，汉族，住四川省泸州市江阳区。被告：杜书英，女，生于1969年5月13日，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告周德叔诉被告杜书芳、杜书清、杜书金、杜书英赡养纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周德叔及其委托诉讼代理人蒲秀松，被告杜书清、杜书金、杜书英到庭参加诉讼，被告杜书芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周德叔向本院提出诉讼请求：1．判令四被告自2018年2月起每月给付原告赡养费各500元；2．判令四被告承担原告医疗费、护理费；3．本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与夫婚姻关系存续期间生育女杜书芳、杜书英，生育子杜书清、杜书金，均已成家另住。1977年，原告之夫逝世，现原告年老体弱多病、丧失劳动能力，每月仅靠低保金生活，无能力维持基本生活需求，经当地干部调解，原告分别由子杜书清、杜书金各轮流赡养一个月，嗣后，被告杜书金因赡养问题与原告产生矛盾，给原告生活带来困难。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。被告杜书芳未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。被告杜书清辩称，被告愿履行赡养义务。对原告诉请由各被告每月支付赡养费500元，并承担其医疗费（含医药费、护理费）主张无异议。但请求由被告与杜书金交替轮流赡养原告一个月为宜。被告杜书金辩称，愿履行赡养义务，但原告每月有养老金收入1500余元，其赡养费主张过高，被告家庭经济不宽裕，每月只能承担300元赡养费。被告杜书英辩称，对原告诉请主张均无异议，愿意尽赡养义务。经审理查明：原、被告系母女（子）关系，四被告系姐弟（妹）关系。原告周德叔与夫杜少木（已故）婚姻关系存续期间共育女（子）四人，即被告杜书芳、杜书清、杜书金、杜书英。期间，四被告均以不同方式履行了赡养义务。2017年11月（农历），原告周德叔因病要求子杜书清、杜书金负担医疗费未果。嗣后，经当地社区协调，约定原告周德叔分别由子杜书清、杜书金各轮流赡养一个月。期间，由于原告周德叔与被告杜书金相处产生隔阂，致原告周德叔诉来本院。另查明，原告周德叔每月享有基本养老金1500元，被告杜书芳、杜书清、杜书金、杜书英无固定职业和稳定收入。庭审中，原告周德叔坚持单独生活，且当庭明确不随子女生活。本院经调解未果。以上事实，有原、被告身份信息，当地社区居民委员会出具的证明出具的证明、情况说明以及当事人与本院认定的事实相一致的陈述等证据在案佐证。综上，本院认为：原、被告系母女（子）关系，四被告系姐、弟（妹）关系。四被告成年后，虽分别以不同方式对原告尽了赡养义务，但原告现年老体弱多病，且丧失劳动能力之事实，本院予以确认。为此，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”，该条第三款又规定“子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”。本案中，基于原告坚持单独生活，且每月享有基本养老金1500元，同时，被告杜书清、杜书金、杜书英亦当庭表示愿尽赡养义务，并承担支付原告赡养费适当，原告今后住院期间产生的医疗、护理费用，由各被告均等负担。对此，原告赡养费主张，应结合本案实情确定由四被告每月各承担支付400元，计1600元，能够维持原告基本生活需求，应予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自2018年4月1日起，被告杜书芳、杜书清、杜书金、杜书英每月各给付原告周德叔赡养费400元，共1600元；二、自2018年4月1日起，原告周德叔住院期间产生的医疗、护理费，凭医院出具的正式发票，由被告杜书芳、杜书清、杜书金、杜书英均担；上列各款项由被告杜书芳、杜书清、杜书金、杜书英于每月30日前支付清结。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告杜书芳、杜书清、杜书金、杜书英各承担12.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 员 李熔钢二〇一八年四月十九日法官助理 聂亚平书 记 员 黄婉怡
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0726民初696号原告绵阳市馨怡物业服务有限公司,住所地:绵阳市涪城区临园路东段2号。法定代表人：李德宇，系该公司总经理。委托代理人：周庆，女，汉族，1995年1月22日出生，住四川省荣县（该公司员工）。被告：肖信龙，男,汉族，1928年5月15日出生，住北川羌族自治县。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司与被告肖信龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告绵阳市馨怡物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 廖 玲二〇一八年四月十七日书记员 景田田
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0502财保137号申请人：龙伟，男，1966年1月21日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。申请人：李莎，女，1988年10月28日出生，汉族，住四川省广元市利州区。被申请人：余庆，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。申请人龙伟、李莎于2018年4月2日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人余庆名下位于四川省广元市利州区东坝办事处X号房屋（建筑面积119.92㎡）在内的财产，在价值1500000元限额内，采取保全措施。申请人龙伟提供了其名下位于四川省泸州市江阳区百子路X号房屋（房权证号：泸市房权证江阳区字第××号，建筑面积172.97㎡）作为担保。本院认为，申请人龙伟、李莎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：一、查封申请人龙伟提供担保的其名下位于四川省泸州市江阳区百子路X号房屋；二、对被申请人余庆名下位于四川省广元市利州区东坝办事处X号房屋在内的财产，在价值1500000元限额内，予以查封。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李熔钢二〇一八年四月三日法官助理 聂亚平书 记 员 胡晋豪
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0726民初702号原告绵阳市馨怡物业服务有限公司,住所地:绵阳市涪城区临园路东段2号。法定代表人：李德宇，系该公司总经理。委托代理人：周庆，女，汉族，1995年1月22日出生，住四川省荣县，（该公司员工）。被告：吉波，男,羌族，1978年4月29日出生，住北川羌族自治县。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司与被告吉波物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告绵阳市馨怡物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 廖 玲二〇一八年四月十七日书记员 景田田
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0502财保153号申请人：温丽明，女，1957年3月27日出生，汉族，住四川省叙永县。被中请人：魏某，女，1988年10月5日出生，汉族，住四川省叙永县。申请人温丽明于2018年4月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人魏仕容名下位于四川省泸州市江阳区春景中路X号房屋，以及其名下牌照为川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号的车辆，在价值1000000元限额内，采取保全措施。申请人温丽明提供了案外人吕卓、李懿名下共有位于四川省泸州市江阳区刺园路X号房屋（房权证号:泸房权证江阳区字第××、00××73号，建筑面积120.26㎡）以及案外人李某名下牌照为川Ｅ×××××的客车作为担保。本院认为，申请人温丽明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下：一、查封吕卓、李懿提供担保的其名下位于四川省泸州市江阳区刺园路X号房屋，同时，查封李懿名下提供担保的牌照为川Ｅ×××××的客车；二、对被申请人魏仕容名下位于四川省泸州市江阳区春景中路X号房屋，以及被申请人魏仕容名下牌照为川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号车辆，在价值1000000元限额内，予以查封。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在冻结、查封、扣押等保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李熔钢二〇一八年四月二十四日法官助理 聂亚平书 记 员 吴 羽
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初501号原告：林吉军，男，生于1977年9月6日，汉族，住广安市前锋区。被告：李龙明，男，生于1952年3月26日，汉族，住广安市前锋区。原告林吉军与被告李龙明林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法进行了审理。原告林吉军向本院提出诉讼请求：请求判令被告将转让给原告的林地因部分被征用所得的植被补偿费22302.66元归原告所有。事实和理由：原被告经协商，于2010年4月签订《林地林木转让合同书》，被告自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给原告，转让期限25年，转让金额6330元。合同签订后原告立即支付了转让金。2012年7月原告将自己受让的林木办理了林权证。2017年因龙滩水库建设，原告受让的部分林木被占用，相关部门给予了每亩6000元的植被补偿，原告认为植被补偿是对自己受让林木的补偿，应当归自己所有，原告与被告就植被补偿款的归属经相关部门多次调解未果。本院经审查认为，原告与被告于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，在约定双方权利义务的同时，还对合同争议的解决方式进行了约定，该合同第九条“发生合同纠纷后由当地仲裁机构依法裁定”之约定，应属解决纠纷的独立仲裁条款，其内容系概括约定，即还是基于合同的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷均可认定为仲裁事项。在双方有经仲裁解决合同争议的协议约定前提下，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”之规定，只有在仲协议无效或被视为无效的前提下，当事人才能就其合同权利义务争议直接向人民法院提起民事诉讼的。而对于本仲裁协议，原告虽以当地无仲裁机构为由提出仲裁协议无效，但被告坚持仲裁协议约定内容有效，双方之争议应先经仲裁程序处理，即双方对仲裁协议的效力存在争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”之规定，双方对仲裁协议效力的争议，应请求仲裁机构作出决定或请求有管辖权的人民法院作出裁定，在仲裁协议效力争议未解决前，人民法院是不应直接受理当事人之相关合同权利义务争议案件的。故原告提起的起诉，不符合人民法院受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回林吉军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。审判员  王中军二〇一八年四月二十五日书记员  刘 珊
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0726民初130号原告:四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号福星商住楼*栋*层*号。法定代表人戚光伦，系公司总经理。委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆，女，1995年1月22日出生，汉族，住四川省荣县。被告：邓明，男，汉族，1964年4月27日出生，住北川羌族自治县。原告四川智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）与被告邓明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加了诉讼，被告邓明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，取得了北川县沐曦小��的物业服务权，合同约定物业服务等级为三级，住宅部份物业服务费为0.4元/平方米/月，延迟履行违约金为迟延金额的5%。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县沐曦小区永丽苑房屋的业主，该房屋建筑面积为141.72平方米，被告下欠2012年1月至2014年2月的物业服务费1473.94元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金73.69元。被告邓明未作答辩。经审理查明：被告邓明居住的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为141.72平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑，物业类型为商住小区。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服���质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元/平方米/月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月至2014年2月未缴纳物业服务费。2014年11月28日，沐曦社区业委会及沐曦社区居民委员会确认原告于2014年2月28日退出对沐曦小区的物业服务。上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、物业服务记录、《物业服务公司退场确认书》、统一催收照片以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇沐曦小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元/平方米向原告交缴纳物业服务费。从2012年1月至2014年2月，被告共计下欠物业服务费1473.88元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告邓明在本判决生效后十日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费1473.88元；二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.00元，由被告邓明负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 廖 玲人民陪审员 周 蓉人民陪审员 龙廷泉二〇一八年四月二十七日书 记 员 景田田
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0726民初121号原告:四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号福星商住楼*栋*层*号。法定代表人戚光伦，系公司总经理。委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆，女，1995年1月22日出生，汉族，住四川省荣县。被告：李善富，男，汉族，1970年3月21日出生，住北川羌族自治县。原告四川智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）与被告李善富物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加了诉讼，被告李善富经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，取得了北川县沐曦小区的物业服务权，合同约定物业服务等级为三级，住宅部份物业服务费为0.4元/平方米/月，延迟履行违约金为迟延金额的5%。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县沐曦小区永平苑房屋的业主，该房屋建筑面积为71.31平方米，被告下欠2013年2月至2014年2月的物业服务费370.89元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金18.54元。被告李善富未作答辩。经审理查明：被告李善富居住的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为71.31平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑，物业类型为商住小区。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元/平方米/月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2013年2月至2014年2月未缴纳物业服务费。2014年11月28日，沐曦社区业委会及沐曦社区居民委员会确认原告于2014年2月28日退出对沐曦小区的物业服务。上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、物业服务记录、《物业服务公司退场确认书》、统一催收照片以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇沐曦小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元/平方米向原告交缴纳物业服务费。从2013年2月至2014年2月，被告共计下欠物业服务费370.81元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告李善富在本判决生效后十日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费370.81元；二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.00元，由被告李善富负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 廖 玲人民陪审员 周 蓉人民陪审员 龙廷泉二〇一八年四月二十七日书 记 员 景田田
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初920号原告袁帆，男，汉族，生于1988年1月1日，住广安市广安区。原告：向辉生，男，汉族，生于1975年2月6日，住华蓥市。委托诉讼代理人：龚上胲，四川法雨律师事务所律师。被告：广安正大房地产开发有限公司，住所地：广安区环城北路三段33号1幢1层。法定代表人：瞿仁伦，该公司董事长。被告：何志伟，男，汉族，生于1969年4月14日，住四川省西充县。原告袁帆诉被告广安正大房地产开发有限公司、何志伟抵押合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理，2017年5月4日经本院审理判决驳回原告袁帆的起诉，将该案移送广安市前锋区公安分局。后袁帆不服上诉于广安市中级人民法院，经该院审查，裁定本案指令本院审理。本院立案后，另行组成合议庭公开审理，期间，2018年2月13日袁帆与本案原告向辉生就袁帆享有的四川广安恒立化工有限公司、广安正大房地产开发有限公司等担保债权全部转让给向辉生达成债权转让协议。现向辉生申请作为原告参加本案诉讼。因2018年2月13日袁帆与本案原告向辉生就袁帆享有的四川广安恒立化工有限公司、广安正大房地产开发有限公司等担保债权全部转让给向辉生达成债权转让协议，本院依法追加向辉生作为本案的原告。现原告袁帆、向辉生向本院提出书面申请，要求撤回起诉。本院认为，2018年2月13日袁帆与本案原告向辉生就袁帆享有的四川广安恒立化工有限公司、广安正大房地产开发有限公司等担保债权全部转让给向辉生达成债权转让协议，袁帆在涉案中的债权的权利归向辉生承继并享有。现原告袁帆、向辉生的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”规定，裁定如下：准许原告袁帆、向辉生撤诉。案件受理费111800元（本案受理费在2016年川16**民初682号已由袁帆缴纳），减半收取55900元，由原告袁帆、向辉生共同负担（应退的55900元，在2016年川16**民初682号案中退回），向广安市前锋区人民法院交纳。审 判 长  王中军人民陪审员  叶建元人民陪审员  吴开全二〇一八年四月十八日书 记 员  刘 姗
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1724民初321号原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地：大竹县东大街东段201号阳光翡翠城二期B幢。法定代表人：李太勇，董事长。委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。被告：杨武贵，男，1966年4月出生，汉族，住达州市。被告：四川慧立融资担保有限公司，住所地：达州市通川区翠屏路院棚巷。法定代表人：何饶春，执行董事。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告杨武贵、四川慧立融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵清庭到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告杨武贵偿还原告借款本金500万元以及按合同约定利率支付到还清之日止的资金利息；2.依法判令被告四川慧立融资担保有限公司对被告杨武贵的上列债务承担连带清偿责任；3.原告为实现债权所产生的案件受理费等全部费用由被告承担。事实和理由：2013年5月7日，被告杨武贵因承建工程缺乏资金，向原告借款500万元，借款期限为1年（2014年9月11日到期），固定月利率为9.5‰，逾期借款加收30％的罚息，按季结息，借款到期，利随本清。同日，被告四川慧立融资担保有限公司对该笔借款提供连带责任保证。合同签订当天，原告按合同约定向被告杨武贵发放贷款本金500万元。2014年9月10日，原告与被告杨武贵签订《借款展期协议》，约定：展期1年，年利率9.7375%，被告四川慧立融资担保有限公司仍对该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，被告杨武贵却没有按约履行还款义务。被告杨武贵、四川慧立融资担保有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年5月7日，被告杨武贵因承建工程缺乏资金，向原告（原大竹县农村信用合作联社）申请借款。同年9月12日，原、被告签订了《个人借款合同》，该合同约定：由原告向被告杨武贵提供借款500万元，借款期限为1年，固定月利率为9.5‰，逾期借款加收30％的罚息；按季结息，借款到期，利随本清。同日，原告与被告四川慧立融资担保有限公司签订了《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后2年止；保证范围为《个人借款合同》项下的本金人民币500万元和利息、罚息、违约金、赔偿金等，及原告实现债权与担保权利而发生的全部费用等。合同签订当天，原告按合同约定向被告杨武贵发放贷款500万元，被告杨武贵在原告《借款借据》上签名捺印。2014年9月4日，被告杨武贵向原告申请延期还款，经原告同意后，原告与被告杨武贵于9月10日签订了《借款展期协议》，约定：展期1年，展期期间固定年利率为9.7375%，逾期借款加收30％的罚息，被告四川慧立融资担保有限公司作为担保人在该协议上签章。展期到期后，经原告催收被告杨武贵未按合同约定履行还款义务。另查明，被告杨武贵已支付利息88.631042万元。上述事实，有原告陈述、《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《利息清单》、划款凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告杨武贵签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律禁止性规定，原告也按合同约定履行了发放贷款的义务，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告杨武贵未按原、被告签订合同约定期限履行还本付息的义务，已构成违约。因此，原告主张被告杨武贵偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告与被告四川慧立融资担保有限公司签订了《保证合同》，约定了保证方式为连带责任保证，保证范围为原告与被告杨武贵签订的《个人借款合同》项下的本金人民币500万元和利息、罚息、违约金、赔偿金等，及原告实现债权与担保权利而发生的全部费用等。故原告主张被告四川慧立融资担保有限公司对被告杨武贵的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨武贵于本判决生效之日起十日内偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款本金500万元，并按双方签订的《个人借款合同》及《借款展期协议》约定支付从2013年9月12日起至本判决指定履行期间的利息，履行时扣除已付利息88.631042万元；二、被告四川慧立融资担保有限公司对被告杨武贵的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58456元，由被告杨武贵、四川慧立融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  李晓军人民陪审员  王薪杰人民陪审员  叶绪建二〇一八年四月十二日书 记 员  陈 宾
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0502财保148号申请人：乐山市商业银行股份有限公司泸州分行。营业场所四川省泸州市江阳区酒城大道三段12号1幢。统一社会信用代码91510500098555804Q负责人：廖光武。被申请人：泸州豪峰木业有限公司。公司住所四川省泸州市江阳区华泰果蔬市场内。法定代表人：庹荣。被申请人：泸州鸿业融资担保有限公司。公司住址四川省叙永县永宁新城三区5幢二层。法定代表人：陈鹏安。被申请人：庹荣，男，生于1964年7月18日，汉族，住四川省内江市东兴区。被申请人：唐淑琼，女，生于1967年3月2日，汉族，住四川省内江市东兴区。被申请人：庹龙，男，生于1968年9月25日，汉族，住四川省内江市东兴区。申请人乐山市商业银行股份有限公司泸州分行于2018年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求对包括被申请人唐淑琼名下位于四川省泸州市龙马潭区杜家街X号房屋（泸市房权证龙马潭区字第××号），被申请人泸州豪峰木业有限公司名下所有的机械���备（机械设备名称清单附后）在内的五被申请人银行存款或其相应价值财产，在限额4500000元范围内，采取保全措施。本院经审查认为，申请人乐山市商业银行股份有限公司泸州分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款和第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条的规定，裁定如下:一、对被申请人泸州豪峰木业有限公司、泸州鸿业融资担保有限公司、庹荣、唐淑琼、庹龙名下银行存款，在限额4500000元范围内，予以冻结；二、查封被申请人唐淑琼名下位于四川省泸州市龙马潭区杜家街X号房屋，查封���申请人泸州豪峰木业有限公司名下所有的机械设备（机械设备名称清单附后），同时查封、扣押五被申请人的其余财产；以上查封、扣押的财产（含前述房屋、机械设备）价值加上冻结的银行存款额总计不超过4500000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被申请人的银行存款期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，申请续行财产保全的，应当在查封、扣押、冻结期限届满七日前向本院提交书面申请，本院依法续行查封、扣押、冻结，续行期限不得超过上述规定的期限；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李熔钢二〇一八年四月十九日法官助理 聂亚平书 记 员 黄婉怡江阳区人民法院查封设备名称明细清单：
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2018）宁0106民初198号原告:徐自��，男，1976年10月23日出生，汉族，住宁夏贺兰县。委托诉讼代理人：胡少远，宁夏新中元律师事务所律师。被告:纪强,男,1970年2月20日出生,汉族,重庆市大足区人,个体,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被告:宁夏永田立信建筑劳务有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：雷勇,系该公司职工。委托诉讼代理人：黎德荣，男，系该公司员工。被告：马小林，男，1984年11月1日，回族，务工人员，住宁夏永宁县望远镇。被告：黎德荣，男，1963年10月17日出生，汉族，宁夏永田立信建筑劳务有限公司员工，住宁夏银川市。本院在审理原告徐自功与被告纪强、宁夏永田立信建筑劳务有限公司、马小林、黎德荣劳务合同纠纷一案中，因需另一案的审理结果作为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员刘珊二〇一八年四月二日法官助理周飞燕书记员于哲
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0726民初708号原告:绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段*号。法定代表人李德宇，系公司总经理。委托诉讼代理人：潘玲玉，女，汉族，1995年3月8日出生，住四川省三台县，该公司员工。被告:陈薇，女，羌族，1985年8月20日出生，住北川羌族自治县。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（以下简称馨怡物业公司）与被告陈薇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后,依法由审判员廖玲适用小额诉讼简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告馨怡物业公司的委托诉讼代理人潘玲玉到庭参加诉讼，被告陈薇经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告馨怡物业公司诉称：原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费1653.76元，公共能耗费68.00元，违约金82.68元，共计1804.44元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公告照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区D区某号房屋业主，该房屋建筑面积为121.60平方米，被告自2015年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计34个月，故原告诉至法院。被告陈薇未答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈薇所有的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，面积121.60平方米，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会与原告与签订了《物业服务合同》，合同约定：选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、业主专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属业主所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产保管费用，物业公司不承担保管责任。合同到期后原告继续为涉案小区提供物业服务，被告自2015年1月1日起至2017年10月31日止未缴纳物业费及相关费用。经原告催收，被告至今未缴纳。上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》、新聘物业公司会议决议公示及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县，原告为其提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告从2015年1月1日至2017年10月31日共欠原告物业服务费1653.76元，公共能耗费68.00元，故被告应支付从2015年1月1日至2017年10月31日的物业服务费1653.76元，公共能耗费68.00元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告陈薇在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费1653.76元，公共能耗费68.00元,合计1721.76元；二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告陈薇负担。本判决为终审判决。审判员 廖 玲二〇一八年四月二十日书记员 景田田
四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1303民初1241号原告：杨旭，男，汉族，生于1982年7月23日，住南充市高坪区。被告：陶柏宇，男，汉族，生于1981年6月23日，住南充市嘉陵区。原告杨旭诉被告陶柏宇民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理，并适用简易程序进行审理。本案于2018年4月17日开庭审理，原告杨旭到庭参加诉讼，被告陶柏宇经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告杨旭诉称，2017年5月9日，��告陶柏宇因资金困难在原告处借款4万元，双方约定利息三分，还款期限为2017年7月9日。借款到期后，原告多次催收未果。现来院起诉，请求判令被告偿还原告借款40000元及利息,诉讼费用由被告承担。原告并提交了署名借款人陶柏宇、落款时间为2017年5月9日的金额为40000元的借条一张以及署名承诺人陶柏宇、落款时间为2017年7月25日的《承诺》一份。本案立案后，本院工作人员即根据诉状所列电话号码联系到了被告陶柏宇，告知了其原告起诉情况，要求其限期提供送达地址，但被告拒不提供。本院依法按其户籍地址送达了开庭传票等法律文书，但被退回。本院同时向其短信告知了开庭时间及地点。被告的行为构成逃避送达，视为其已于2018年3月28日收到开庭传票等法律文书。被告故意不到庭，视为其主动放弃举证、质证、辩论诸项诉���权利。对原告诉称的借款事实，本院予以确认。同时查明，借条上载明利息按银行贷款利息两倍计算。本院认为，债务应当清偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶柏宇在本判决生效后十日内向原告杨旭偿还借款本金40000元并利息，利息自2017年5月10日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的两倍计付；二、驳回原告杨旭的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定期间履行支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告陶柏宇负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 员 蔡爱民二〇一八年四月二十四日法官助理 何儒泽书 记 员 罗 萍
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初500号原告：林吉军，男，生于1977年9月6日，汉族，住广安市前锋区。被告：邓泽林，男，生于1967年4月18日，汉族，住广安市前锋区。原告林吉军与被告邓泽林林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法进行了审理。原告林吉军向本院提出诉讼请求：请求判令被告将转让给原告的林地因部分被征用所得的植被补偿费17312.28元归原告所有。事实和理由：原被告经协商，于2010年4月签订《林地林木转让合同书》，被告自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给原告，转让期限25年，转让金额4215元。合同签订后原告立即支付了转让金。2012年7月原告将自己受让的林木办理了林权证。2017年因龙滩水库建设，原告受让的部分林木被占用，相关部门给予了每亩6000元的植被补偿，原告认为植被补偿是对自己受让林木的补偿，应当归自己所有，原告与被告就植被补偿款的归属经相关部门多次调解未果。本院经审查认为，原告与被告于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，在约定双方权利义务的同时，还对合同争议的解决方式进行了约定，该合同第九条“发生合同纠纷后由当地仲裁机构依法裁定”之约定，应属解决纠纷的独立仲裁条款，其内容系概括约定，即还是基于合同的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷均可认定为仲裁事项。在双方有经仲裁解决合同争议的协议约定前提下，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”之规定，只有在仲协议无效或被视为无效的前提下，当事人才能就其合同权利义务争议直接向人民法院提起民事诉讼的。而对于本仲裁协议，原告虽以当地无仲裁机构为由提出仲裁协议无效，但被告坚持仲裁协议约定内容有效，双方之争议应先经仲裁程序处理，即双方对仲裁协议的效力存在争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”之规定，双方对仲裁协议效力的争议，应请求仲裁机构作出决定或请求有管辖权的人民法院作出裁定，在仲裁协议效力争议未解决前，人民法院是不应直接受理当事人之相关合同权利义务争议案件的。故原告提起的起诉，不符合人民法院受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回林吉军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。审判员  王中军二〇一八年四月二十五日书记员  刘 珊
四川省南充市高坪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1303民初534号原告：张传和，男，汉族，生于1944年10月13日，住南充市高坪区。原告：陈永良，女，汉族，生于1955年7月13日，住南充市高坪区。被告：陈伟，男，汉族，生于1979年4月3日，住南充市高坪区。被告：杨志琼，女，汉族，生于1970年10月27日，住南充市高坪区。被告：罗兵，男，汉族，生于1978年8月27日，住南充市高坪区。被告：蓝路长，男，汉族，生于1978年11月17日，住南充市高坪区。被告：薛薪峻，男，汉族，生于1980年6月23日，住南充市高坪区。被告：李洪，男，汉族，生于1974年3月17日，住南充市高坪区。被告：屈维，男，汉族，生于1974年7月9日，住南充市高坪区。被告：赵安余，男，汉族，生于1966年7月19日，住南充市高坪区。本院在审理原告张传和、陈永良诉被告陈伟、杨志琼、罗兵、蓝路长、薛薪峻、屈维、赵安余、李洪生命权纠纷一案中，原告于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告张传和的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张传和、陈永良撤回起诉。审 判 员 蔡爱民二〇一八年四月十七日法官助理 何儒泽书 记 员 罗 萍
四川省富顺县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0322民初1333号原告：富顺县富世镇钰宏建材经营部，住所地四川省富顺县富世镇瑞祥家居建材广场建材馆一楼16-17号。经营者：蔡晓平，女，1972年1月12日出生，汉族，住四川省富顺县。委托诉讼代理人：刘小波，富顺县夕阳法律服务所法律工作者。被告：自贡市朗艺装饰工程有限公司，住所地四川省富顺县富世镇晨光科技园区内8号楼3层68号。法定代表人：欧阳松涛。原告富顺县富世镇钰宏建材经营部（以下简称钰宏建材经营部）与被告自贡市朗艺装饰工程有限公司（以下简称朗艺装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钰宏建材经营部的委托诉讼代理人刘小波到庭参加诉讼。被告朗艺装饰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钰宏建材经营部向本院提出诉讼请求：判令被告一次性清偿拖欠原告货款66455元。事实和理由：被告因从事家装工程，与原告达成《富顺朗艺装饰公司与富顺钰宏建材经营部合作协议》一份，于2017年9月至2018年1月期间向原告赊购地板砖，原告按约向被告所承包的装修工程提供了地面砖。在其装修过程中，通过微信、现金方式向原告支付了部分货款。2018年1月16日，双方经结算，被告尚欠原告货款66455元，被告公司财务人员刘振婷、法定代表人欧阳松涛均在结算单上签名，并盖有被告公司公章。尔后，经原告多次催收未果，原告遂诉至法院。被告朗艺装饰公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系个体工商户，经营范围为零售五金建材。被告系从事家装建筑工程的有限责任公司。因工程所需，被告向原告购买其经营的某品牌瓷砖，双方就此签订《富顺朗艺装饰公司与富顺钰宏建材经营部合作协议》一份。2018年1月16日，经结算，双方形成书面条子一张，载明：9月份9家合计42025.85元，10月份9家合计16979.99元，11月份8家合计19780.20元，1月份5家合计23673.33元。以上合计：102459.37-31/10付10197-5/12付9346-6/12付16450=66466.37元。朗艺欠钰宏建材合计：￥66466.37元。被告公司法定代表人在该条子上签名并注明“已财务部核对为准”，在欧阳松涛签名下方写有“核对金额：66455，大写：陆万陆仟肆佰伍拾伍元整。刘振婷2018.1.16”。同时，该条子上盖有被告公司公章。上述事实，有原告举示的原被告登记信息、《富顺朗艺装饰公司与富顺钰宏建材经营部合作协议》、《钰宏建材销货单》、结算单等证据予以证明。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原告举示的证据，足以认定原、被告之间买卖合同关系的成立以及被告拖欠原告货款的事实。原告交付了货物，被告应当按约履行支付价款的义务，故原告要求被告支付拖欠货款66455元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告自贡市朗艺装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告富顺县富世镇钰宏建材经营部的货款66455元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，减半收取计731元，由被告自贡市朗艺装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  罗倩茹二〇一八年四月二十六日书记员  黄一翔附法律条文：一、《中华人民共和国合同法》1.第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。4.第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》5.第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0111民初7453号原告：北京地杰物业管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄6号院3号室。法定代表人郝金生，总经理。被告：张永杰，男，42岁，汉族，住北京市房山区。本院在原告北京地杰物业管理有限公司与被告张永杰物业服务合同纠纷一案中，经本院向原告北京地杰物业管理有限公司释明，原告北京地杰物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京地杰物业管理有限公司撤诉。审判员  蔡亮亮二〇一八年四月二十七日书记员  李 雪
四川省峨眉山市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1181民初957号原告：乐山市郡和物业管理有限公司，住所地四川省乐山市，统一社会信用代码91511100742274166M。法定代理人：朱某，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权代理）：袁仕贵，男，系公司员工。委托诉讼代理人（特别授权代理）：吴磊，男，系公司员工。被告：张光海，男，生于1968年6月28日，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告乐山市郡和物业管理有限公司诉被告张光海物业服务合同纠纷一案，本院于2018年03月12日立案受理，原告乐山市郡和物业管理有限公司于2018年04月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乐山市郡和物业管理有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乐山市郡和物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取为25元，由原告乐山市郡和物业管理有限公司负担。审判员  王宇锋二〇一八年四月十二日书记员  赵 娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2018）宁0106民初199号原告:伏治军，男，1972年2月18日出生，汉族，住宁夏石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：胡少远，宁夏新中元律师事务所律师。被告:纪强,男,1970年2月20日出生,汉族,重庆市大足区人,个体,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被告:宁夏永田立信建筑劳务有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：雷勇,系该公司职工。委托诉讼代理人：黎德荣，男，系该公司员工。被告：马小林，男，1984年11月1日，回族，务工人员，住宁夏永宁县望远镇。被告：黎德荣，男，1963年10月17日出生，汉族，宁夏永田立信建筑劳务有限公司员工，住宁夏银川市。本院在审理原告伏治军与被告纪强、宁夏永田立信建筑劳务有限公司、马小林、黎德荣劳务合同纠纷一案中，因需另一案的审理结果作为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员刘珊二〇一八年四月二日法官助理周飞燕书记员于哲
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初424号原告：刘静，男，汉族，生于1990年4月10日，住广安市前锋区。被告：叶启波，男，汉族，生于1988年4月23日，住四川省广安市前锋区前锋镇幸福村*组**号，现住广安市前锋区。原告刘静诉被告叶启波民间借贷纠纷一案，现原告刘静于2018年4月16日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告刘静撤诉。案件受理费188元，由原告刘静负担，向广安市前锋区人民法院交纳。审判员  王中军二〇一八年四月十六日书记员  刘 姗
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2017)川1724民特9号申请人：杨显菊,女,1941年9月5日出生,住四川省大竹县大竹县。被申请人：周昌娟，女，1966年12月3日出生，住四川省大竹县。（系申请人杨显菊女儿）。申请人杨显菊申请宣告公民死亡一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人杨显菊称，被申请人周昌娟为申请人杨显菊与周代全（已故）婚后生育的女儿，1981年被申请人周昌娟被人贩拐卖到外地，具体地址不详，中间从来没有与家人联系，1981年至今已下落不明满36年。现杨显菊特向人民法院提出申请，请求法院依法被申请人周昌娟死亡。经审理查明：下落不明人周昌娟���女，1966年12月3日出生，汉族，户籍地四川省大竹县解放街162号附2号，系申请人杨显菊的女儿。被申请人周昌娟于1981年被人贩拐卖至外地，与家人没有任何联系，至今仍杳无音讯，下落不明。申请人杨显菊申请宣告被申请人周昌娟死亡后，本院于2017年3月28日发出寻找被申请人周昌娟的公告。法定公告期间为一年，现已届满，被申请人周昌娟仍然下落不明。本院认为，被申请人周昌娟被拐卖至今三十六年没有音讯，虽经申请人多方查找但直到本院发出公告寻人，仍下落不明，确应依法推定周昌娟死亡。申请人杨显菊作为与周昌娟有民事权利义务关系人，申请宣告周昌娟死亡，符合法律规定申请宣告死亡的条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：宣告被申请人周昌娟死亡。本判决为终审判���。审判员  冯建华二〇一八年四月十六日书记员  向雁博
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初503号原告：林吉军，男，生于1977年9月6日，汉族，住广安市前锋区。被告：向中国，男，生于1965年5月14日，汉族，住广安市前锋区。原告林吉军与被告向中国林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法进行了审理。原告林吉军向本院提出诉讼请求：请求判令被告将转让给原告的林地因部分被征用所得的植被补偿费29695.8元归原告所有。事实和理由：原被告经协商，于2010年4月签订《林地林木转让合同书》，被告自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给原告，转让期限25年，转让金额7230元。合同签订后原告立即支付了转让金。2012年7月原告将自己受让的林木办理了林权证。2017年因龙滩水库建设，原告受让的部分林木被占用，相关部门给予了每亩6000元的植被补偿，原告认为植被补偿是对自己受让林木的补偿，应当归自己所有，原告与被告就植被补偿款的归属经相关部门多次调解未果。本院经审查认为，原告与被告于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，在约定双方权利义务的同时，还对合同争议的解决方式进行了约定，该合同第九条“发生合同纠纷后由当地仲裁机构依法裁定”之约定，应属解决纠纷的独立仲裁条款，其内容系概括约定，即还是基于合同的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷均可认定为仲裁事项。在双方有经仲裁解决合同争议的协议约定前提下，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”之规定，只有在仲协议无效或被视为无效的前提下，当事人才能就其合同权利义务争议直接向人民法院提起民事诉讼的。而对于本仲裁协议，原告虽以当地无仲裁机构为由提出仲裁协议无效，但被告坚持仲裁协议约定内容有效，双方之争议应先经仲裁程序处理，即双方对仲裁协议的效力存在争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”之规定，双方对仲裁协议效力的争议，应请求仲裁机构作出决定或请求有管辖权的人民法院作出裁定，在仲裁协议效力争议未解决前，人民法院是不应直接受理当事人之相关合同权利义务争议案件的。故原告提起的起诉，不符合人民法院受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回林吉军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。审判员  王中军二〇一八年四月二十五日书记员  刘 珊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2018）宁0106民初197号原告:浦能能，女，1977年10月14日出生，汉族，住宁夏西吉县。委托诉讼代理人：胡少远，宁夏新中元律师事务所律师。被告:纪强,男,1970年2月20日出生,汉族,重庆市大足区人,个体,住宁夏回族自治区银川市贺兰县。被告:宁夏永田立信建筑劳务有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人：雷勇,系该公司职工。委托诉讼代理人：黎德荣，男，系该公司员工。被告：马小林，男，1984年11月1日，回族，务工人员，住宁夏永宁县望远镇。被告：黎德荣，男，1963年10月17日出生，汉族，宁夏永田立信建筑劳务有限公司员工，住宁夏银川市。本院在审理原告浦能能与被告纪强、宁夏永田立信建筑劳务有限公司、马小林、黎德荣劳务合同纠纷一案中，因需另一案的审理结果作为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员刘珊二〇一八年四月二日法官助理周飞燕书记员于哲
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1724民初622号原告:四川省雷鸣钢结构有限公司,住所地大竹县东柳乡东柳村2组。法定代表人：汤昌玲，董事长。委托诉讼代理人：邱德学，四川黎明律师事务所律师。被告：达州市桓源房地产开发有限公司，住所地达州市通川区朝阳西路。法定代表人：王飞，执行董事。原告四川省雷鸣钢结构有限公司与被告达州市桓源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人汤昌玲及委托诉讼代理人邱德学到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川省雷鸣钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告货款1221020.2元，并按照月利率2%的标准支付其中1143805.6元从2012年10月12日起至付清之日止的资金利息；2.案件受理费及财产保全费由被告承担。事实和理由：被告在开发“桓源尚城”项目时向原告采购塑钢窗及栏杆，双方于2012年10月12日结算，被告下欠原告货款1143805.6元，并出具欠条一张，约定按照月利率2%计算利息。2012年10月17日，被告又在原告处购买彩钢瓦77214.6元，至今也未支付。被告达州市桓源房地产开发有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告达州市桓源房地产开发有限公司在开发建设大竹县竹阳街道新生街216号“桓源尚城”项目时向原告四川省雷鸣钢结构有限公司购买塑钢窗及栏杆用于该项目1-2号楼。2012年10月12日，经双方结算，被告向原告出具《欠条》一张，载明：“今达州市桓源房地产开发有限公司欠大竹县雷鸣彩钢加工销售部1-2号楼塑钢窗、栏杆款1143805.6元（大写壹佰壹拾肆万叁仟捌佰零伍元陆角整），利息按月息2分（大写贰分）计算。”之后，被告又在原告处购买了价值77214.6元的彩钢瓦。上述两笔货款经原告多次向被告催收，被告至今未付。本院依据原告申请于2018年1月22日作出（2018）川1724财保3号民事裁定，查封了达州市桓源房地产开发有限公司已办理预售许可的位于大竹县竹阳街道新生街216号“桓源尚城”3号楼第25层第1号-第10号、第12号-第21号共计20套房屋。上述事实，有原告陈述、原被告营业执照、欠条、费用报销单、证人陈忠华的证言等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：被告向原告购买货物，双方形成了买卖合同关系，其买卖行为合法有效，应受法律保护。原告履行了提供货物的义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”之规定，被告应向原告支付相应价款。被告在无力支付价款时出具欠条并约定支付利息，不违反法律规定，因此，原告请求被告支付下欠货款并要求被告支付约定利息的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告达州市桓源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川省雷鸣钢结构有限公司货款1221020.2元及利息，利息计算方法为：以本金1143805.6元为基数，从2012年10月12日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27768元，财产保全申请费5000元，合计32768元，由被告达州市桓源房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  李晓军二〇一八年四月十二日书记员  陈 宾
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1724民初1670号原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地：大竹县东大街东段201号阳光翡翠城二期B幢。法定代表人：李太勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。被告：大竹县富源农业发展有限责任公司，住所地大竹县东柳镇苎麻产业园区南区。法定代表人：蔡运洪，该公司董事长。被告：大竹县聚财融资担保有限公司，住所地大竹县竹阳镇体育大道财政局办公室6楼9、10号。法定代表人：王斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁晓丽，女，该公司员工。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告大竹县富源农业发展有限责任公司、大竹县聚财融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵清庭、被告大竹县富源农业发展有限责任公司法定代表人蔡运洪、大竹县聚财融资担保有限公司委托诉讼代理人丁晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告大竹县富源农业发展有限责任公司偿还原告借款本金304.5万元以及按合同约定利率支付到还清之日止的资金利息（截止2018年4月9日尚欠利息1396188.07元）；2.依法判令被告大竹县聚财融资担保有限公司对被告大竹县富源农业发展有限责任公司的上列债务承担连带清偿责任;3.原告为实现债权所产生的案件受理费等全部费用由被告承担。事实和理由：2012年8月27日，被告大竹县富源农业发展有限责任公司因购化肥缺乏资金向原告借款490万元，借款期限为24个月，月利率为10.25‰，逾期借款加收30％的罚息，按季结息，借款到期，利随本清。被告大竹县聚财融资担保有限公司对该笔借款提供连带责任保证。原告按合同约定向被告大竹县富源农业发展有限责任公司发放贷款本金490万元。2014年8月1日，原被告就剩余借款本金304.5万元签订了《展期协议》，约定展期12个月，固定年利率为10.25‰。借款展期到后，被告大竹县富源农业发展有限责任公司却没有按约履行还款义务。被告大竹县富源农业发展有限责任公司辩称：借款属实，现企业存有困难，尽量想办法偿还。被告大竹县聚财融资担保有限公司辩称：借款和担保属实，但对如何计算利息不清楚。本院经审理认定事实如下：2012年8月27日，被告大竹县富源农业发展有限责任公司因购买化肥缺乏资金向原告（原大竹县农村信用合作联社）申请借款。8月28日，原告与被告大竹县富源农业发展有限责任公司签订了两份《流动资金借款合同》，合同约定：由原告分别向被告大竹县富源农业发展有限责任公司提供借款300万元、190万元，借款期限均为2年，固定月利率均为10.25‰，逾期借款均加收30％的罚息；按季结息。2012年8月17日、8月28日，原告与被告大竹县聚财融资担保有限公司分别签订了《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后2年止；保证范围为两份《流动资金借款合同》项下的本金人民币490万元和利息、罚息、违约金、赔偿金等，及原告实现债权与担保权利而发生的全部费用等。原告于2012年8月20日、9月13日按合同约定分别向被告大竹县富源农业发展有限责任公司发放贷款300万元、190万元，被告大竹县富源农业发展有限责任公司法定代表人蔡运洪在两份《借款借据》上签名捺印。被告大竹县富源农业发展有限责任公��针对借款本金190万元、300万元两份合同，于2013年1月23日、2014年8月6日分别偿还原告借款本金90万元、95.5万元，截止2014年8月6日分别偿还利息277023.33元、826150元。2014年8月12日，原告大竹县富源农业发展有限责任公司就两份借款合同剩余本金304.5万元向原告申请延期。8月17日，原、被告三方签订了《借款展期协议》，约定：展期12个月；固定年利率为10.25‰；逾期借款加收30％的罚息；保证期间至展期后债务履行期限届满之日后两年。借款期限届满后，经原告多次向被告催收，被告至今未偿还剩余借款本金及利息。上述事实，有原被告陈述、原被告营业执照、流动资金借款合同、保证合同、借款展期协议、借款借据、利息清单、划款凭证、股东会决议等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告大竹县富源农业发展有限责任公��、大竹县聚财融资担保有限公司签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，原告也按合同约定履行了发放贷款的义务，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告大竹县富源农业发展有限责任公司未按双方签订的合同约定期限履行还本付息的义务，已构成违约，应承担继续履行、逾期利息的支付义务。因此，原告主张被告大竹县富源农业发展有限责任公司偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告与被告大竹县聚财融资担保有限公司约定了保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金和利息、罚息、违约金、赔偿金等，及原告实现债权与担保权利而发生的全部费用等。故原告主张被告大竹县聚财融资担保有限公司对被告大竹县富源农业发展有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告大竹县富源农业发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款本金304.5万元，并按双方签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》约定支付利息（履行时扣除已付利息1103173.33元），计算方法为：分别以本金300万、190万为基数，分别从2014年8月20日、9月13日起分别计算分别至2014年8月19日、9月12日止，以月利率10.25‰为标准进行计算；分别以本金204.5万元、100万元为基数，分别从2014年8月20日、9月13日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率10.25‰为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告大竹县聚财融资担保有限公司对被告大竹县富源农业发展有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42330元，由被告大竹县富源农业发展有限责任公司、大竹县聚财融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  李晓军人民陪审员  叶绪建人民陪审员  王薪杰二〇一八年四月二十七日书 记 员  陈 宾
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初491号原告：林吉军，男，生于1977年9月6日，汉族，住广安市前锋区。被告：杨秀龙，男，生于1951年8月2日，汉族，住广安市前锋区。原告林吉军与被告杨秀龙林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法进行了审理。原告林吉军向本院提出诉讼请求：请求判令被告将转让给原告的林地因部分被征用所得的植被补偿费12383.52元归原告所有。事实和理由：原被告经协商，于2010年4月签订《林地林木转让合同书》，被告自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给原告，转让期限25年，转让金额3015元。合同签订后原告立即支付了转让金。2012年7月原告将自己受让的林木办理了林权证。2017年因龙滩水库建设，原告受让的部分林木被占用，相关部门给予了每亩6000元的植被补偿，原告认为植被补偿是对自己受让林木的补偿，应当归自己所有，原告与被告就植被补偿款的归属经相关部门多次调解未果。本院经审查认为，原告与被告于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，在约定双方权利义务的同时，还对合同争议的解决方式进行了约定，该合同第九条“发生合同纠纷后由当地仲裁机构依法裁定”之约定，应属解决纠纷的独立仲裁条款，其内容系概括约定，即还是基于合同的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷均可认定为仲裁事项。在双方有经仲裁解决合同争议的协议约定前提下，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”之规定，只有在仲协议无效或被视为无效的前提下，当事人才能就其合同权利义务争议直接向人民法院提起民事诉讼的。而对于本仲裁协议，原告虽以当地无仲裁机构为由提出仲裁协议无效，但被告坚持仲裁协议约定内容有效，双方之争议应先经仲裁程序处理，即双方对仲裁协议的效力存在争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”之规定，双方对仲裁协议效力的争议，应请求仲裁机构作出决定或请求有管辖权的人民法院作出裁定，在仲裁协议效力争议未解决前，人民法院是不应直接受理当事人之相关合同权利义务争议案件的。故原告提起的起诉，不符合人民法院受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回林吉军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。审判员  王中军二〇一八年四月二十五日书记员  刘 珊
四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1603民初447号原告：王中成，男，汉族，生于1972年5月1日，户籍所在地新疆石河子，现住四川省广安市前锋区。委托诉讼代理人：胡涛艳，广安市前锋区法律援助中心法律工作者。被告：费隆刚，男，汉族，生于1977年9月23日，户籍所在地四川省广安市广安区。原告王中成与被告费隆刚劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告王中成及其委托诉讼代理人胡涛艳到庭参加了诉讼，被告费隆刚经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王中成向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工资19668元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1至8月期间，原告在被告承揽的前锋三合宾馆装修工地处做木工。原、被告进行工资结算，出具欠条一张，载明下欠原告19668元。原告多次催要，被告未支付，原告遂诉讼来院要求判如所请。被告费隆刚未作答辩。经审理查明：原告于2017年1月－8月在被告承揽的前锋三合宾馆装修工地处做木工，经双方结算，被告欠原告工资19668元，并向其出具欠条一张。之后，被告未向原告支付所欠工资。本院认为，原告在被告处从事木匠工作属实，双方之间建立了雇用用工关系。原告为被告提供了相应的劳动，被告应向原告支付相应的劳动报酬。原告出示被告向其出具的欠条证据，证实被告未足额支付原告的劳动报酬。故，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告费隆刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告费隆刚于本判决生效后十日内向原告王中成支付工资19668元。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费146元，由被告费隆刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审判员  王中军二〇一八年四月十一日书记员  刘 姗
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初499号原告：林吉军，男，生于1977年9月6日，汉族，住广安市前锋区。被告：陈秀明，男，生于1968年3月22日，汉族，住广安市前锋区。原告林吉军与被告陈秀明林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法进行了审理。原告林吉军向本院提出诉讼请求：请求判令被告将转让给原告的林地因部分被征用所得的植被补偿费21624.95元归原告所有。事实和理由：原被告经协商，于2010年4月签订《林地林木转让合同书》，被告自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给原告，转让期限25年，转让金额5265元。合同签订后原告立即支付了转让金。2012年7月原告将自己受让的林木办理了林权证。2017年因龙滩水库建设，原告受让的部分林木被占用，相关部门给予了每亩6000元的植被补偿，原告认为植被补偿是对自己受让林木的补偿，应当归自己所有，原告与被告就植被补偿款的归属经相关部门多次调解未果。本院经审查认为，原告与被告于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，在约定双方权利义务的同时，还对合同争议的解决方式进行了约定，该合同第九条“发生合同纠纷后由当地仲裁机构依法裁定”之约定，应属解决纠纷的独立仲裁条款，其内容系概括约定，即还是基于合同的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷均可认定为仲裁事项。在双方有经仲裁解决合同争议的协议约定前提下，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”之规定，只有在仲协议无效或被视为无效的前提下，当事人才能就其合同权利义务争议直接向人民法院提起民事诉讼的。而对于本仲裁协议，原告虽以当地无仲裁机构为由提出仲裁协议无效，但被告坚持仲裁协议约定内容有效，双方之争议应先经仲裁程序处理，即双方对仲裁协议的效力存在争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”之规定，双方对仲裁协议效力的争议，应请求仲裁机构作出决定或请求有管辖权的人民法院作出裁定，在仲裁协议效力争议未解决前，人民法院是不应直接受理当事人之相关合同权利义务争议案件的。故原告提起的起诉，不符合人民法院受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回林吉军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。审判员  王中军二〇一八年四月二十五日书记员  刘 珊
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2018）川1724民初5号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。负责人：赵猛，总经理。特别授权委托诉讼代理人：杨丽，四川经纬通律师事务所律师。被告：陈凤超，男，1986年10月7日出生，户籍地四川省大竹县乌木镇，现住大竹县竹阳镇。被告：杨德鸿，男，1995年1月10日，汉族，住四川省大竹县。系肇事车辆川X1车主。原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财保公司）与被告陈凤超、杨德鸿追偿权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人杨丽、被告陈凤超、杨德鸿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告太平洋财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告保险赔偿款223000元；2、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2016年11月24日，被告陈凤超驾驶属于杨德鸿的川X1号小型客车行驶至318国道2013km+100m（马道子处），因避让横穿道路的行人采取紧急刹车侧滑向道路左侧与迎面杨淞涵驾驶的川X2小轿车相撞，致双车受损。经大竹县交警大队认定，被告陈凤超负此次事故的全部责任。经查，川X1号小型客车在被告中国平安保险投保。由于川X2号小型轿车在原告处投保，事故后原告已向川X2号小型轿车被保险人支付保险赔款223000元。依据《中华人民共和国保险法》的有关规定，原告自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。被告陈凤超辩称，当时是因为避让老人，我刹车，将车横在道路中间，一辆白车把我撞了，对方的车好，而且买了全险，我的车只有交强险，我认为我也有责任，对方要求我尽量配合，我就在交通事故责任认定书上签了字，对方车也有责任。这个车是我2016年10月29日在被告杨德鸿那里买的，买成35800多，出事的时候还没过户，但是被告杨德鸿没有责任，与他无关。我认为我该拿钱，但拿不到原告主张的那么多,只应赔几万元。被告杨德鸿辩称，2016年10月29日已经将车卖给杨东和陈凤超两人了，当时与杨东签订的合同，但是实际买车人是陈凤超，当时没有过户，但是买车钱已经给了，车也交给陈凤超了，是在车辆卖出去之后发生的交通事故。我认为我不该赔偿，因为卖车合同上写明一切责任事故，由买车方承担。本院经审理，认定事实如下：被告杨德鸿系肇事车辆川X1小型客车车主，于2016年10月29日与案外人杨东签订车辆转让协议，被告陈凤超为实际购车人，双方于同日交付车辆并支付购车款35800元，但未办理车辆过户手续。被告陈凤超为肇事车辆实际所有人。2016年11月24日，被告陈凤超驾驶车牌号为川X1的小型客车，沿318国道往朝阳乡方向行驶，至大竹县318国道2013km+100m（马道子）处，因避让横穿道路行人时，在采取紧急制动过程中侧滑向道路左侧与迎面由杨淞涵（男，27岁）驾驶的车牌号为川X2的小型普通客车侧面相撞，致双车受损，造成交通事故，大竹县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈凤超负全部责任，陈凤超在《道路交通事故认定书》上签字。事故发生后，川X2车主杨思英于2016年12月19日与原告签订《机动车辆索赔权转让书》，于2017年3月21日委托四川华星名仕汽车销售服务有限公司到原告太平洋财保公司办理索赔事宜并进行了公证。四川华星名仕汽车销售服务有限公司随即对川X2小型轿车进行维修。2017年5月22日，原告太平洋财保公司向四川华星名仕汽车销售服务有限公司支付车辆施救费、维修费共计223000元。原告太平洋财保公司于2017年11月30日起诉至大竹县人民法院，于2017年12月21日提出撤诉申请，大竹县人民法院作出（2017）川1724民初3485号民事裁定书，裁定准许原告撤诉，2018年1月2日原告再次起诉。另查明，川X2车主杨思英于2016年1月2日在原告太平洋财保公司投保有机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险，被保险人为杨思英，保险期间为2016年1月26日至2017年1月26日止，发生事故时该车尚在保险期内。本院认为，由于被告陈凤超避让行人，在采取紧急制动过程中侧滑向道路左侧与迎面由杨淞涵驾驶的车辆相撞造成交通事故，根据大竹县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故责任认定书》认定被告陈凤超负全责，该认定客观、真实，本院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。故被告陈凤超承担交通事故的全部赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。原告太平洋财保公司根据杨思英的委托公证向四川华星名仕汽车销售服务有限公司支付车辆施救费、维修费共计223000元，该笔费用为太平洋财保公司对杨思英投保的川X2车辆维修赔偿金，且杨思英向原告太平洋财保公司出具的承诺书及《机动车辆索赔权转让书》明确表示原告可以向被告行使追偿权，故原告太平洋财保公司要求被告陈凤超偿还赔偿保险款223000元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任”。交通事故发生时，被告杨德鸿已经将车辆转让给被告陈凤超，并实际交付车辆。庭审过程中，被告陈凤超陈述川X1投有交强险，但未提供证据予以证明，赔偿责任应由买受方即被告陈凤超承担，被告杨德鸿无过错，且车辆所有权已转移给陈凤超，故杨德鸿不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，判决如下：被告陈凤超在本判决生效之日起九十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司保险赔偿款223000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2323元，由被告陈凤超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  冯建华二〇一八年四月二十六日书记员  向雁博
四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1603民初528号原告：成都弘信科技股份有限公司，住所地成都市青羊区玉沙路114号912室。法定代表人：杨文君，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘廷，特别授权，四川拓越律师事务所律师。被告：四川富安驾校驾驶技术培训有限公司，住所地四川省广安市广安区经开区护安镇护坝村5、6组。法定代表人：刘志忠，系该公司经理。委托诉讼代理人：何利（特别授权），四川则昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：向小南，四川则昂律师事务所律师。原告成都弘信科技股份有限公司（以下简称弘信公司）诉被告四川富安驾校驾驶技术培训有限公司（以下简称富安公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘信公司的委托诉讼代理人刘廷，被告富安公司的委托诉讼代理人何利、向小南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付款项87334.9元；2、被告自2016年4月26日起至被告向原告全额支付款项之日止，以197334.9元为基数，按照每日千分之五的标准向原告支付违约金；3、被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：2016年3月14日，原告与被告签署了《广安富安驾校弱电综合系统工程合同书》，约定由原告负责被告广安富安驾校弱电综合系统工程。其后，原被告双方共同签署了《项目结算确认函》，该函中被告明确涉案项目应付款项为197334.9元。但是，被告仅向原告支付了11万元，尚有87334.9元未付。现原告诉至本院要求判如所请。被告富安公司辩称，原告与被告之间并未就支付相关款项的时间进行约定，故被告不存在延期支付的责任，被告不应承担违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：原告与被告于2016年3月14日签订《广安富安驾校弱电综合系统工程合同书》，合同约定：一、工程名称广安富安驾校弱电综合系统工程；二、实际有效工期为17天；三、合同价款为18万元；五、违约责任甲方（被告）在乙方（原告）完工并验收合格后一个月内未能给乙方付款，每逾期一天付款，按总金额的0.5%付给乙方违约金。广安富安驾校弱电综合系统工程于2016年3月25日施工完成，被告出具验收证书“各设备均运转正常，各楼层汇聚及接口工作正常，暂无因设备问题掉线现象发生”。被告验收工程后，经结算与原告签署项目结算确认函，载明“最终确认应支付的工程款为197334.9元，乙方（原告）根据甲方（被告）的确认金额尽快开出相应发票给甲方，甲方收到发票后付款给乙方”。2016年9月30日，原告给被告开出两张发票共计197334.9元，被告于2017年1月23日向原告转账1万元，于2017年1月24日分两次向原告转账10万元。本院认为，原、被告之间签订的《广安富安驾校弱电综合系统工程合同书》，系平等主体之间真实意思表示，该合同合法有效，双方应按合同约定履行相应的权利和承担相应的义务。原告在为被告施工完成涉案工程，并经被告验收合格和双方对工程的结算，被告应按约履行相应的付款义务。依据合同约定，涉案工程经被告验收合格之后1个月内付清工程款，但根据双方的结算函确认的内容中，双方又约定付款时间为被告收到原告开具的发票后付清工程款，该约定履行期限明确，应视为双方对付款时间的新约定，则被告的付款时间应为被告收到原告开具的发票之日。现被告收到原告开具的发票后仅支付110000元，尚欠工程款的87334.9元应由被告向原告清偿。故，本院对原告要求被告支付87334.9元的工程款的诉讼请求予以支持。因被告在收到原告出具的发票后未向原告全额支付工程款，属于违约行为，被告应承担相应的违约责任。原告主张被告应按合同约定支付违约金，其违约金约定过高，应予以调整，则以被告未履行部分的金额为本金计算利息，从应付相应款项之日起，按年利率6%计算至付清之日止为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四川富安驾校驾驶技术培训有限公司在本判决生效后10日内向原告成都弘信科技股份有限公司偿还工程款87334.9元及利息（利息按年利率6%计算，以197334.9元为本金从2017年10月1日起计算至2018年1月24日，以87334.9元为本金从2018年1月25日起计算至付清之日止）；二、驳回原告成都弘信科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费992元，由被告四川富安驾校驾驶技术培训有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。审判员  王中军二〇一八年四月十九日书记员  刘 姗附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0726民初697号原告绵阳市馨怡物业服务有限公司,住所地:绵阳市涪城区临园路东段2号。法定代表人：李德宇，系该公司总经理。委托代理人：周庆，女，汉族，1995年1月22日出生，住四川省荣县，（该公司员工）。被告：何学敏，男,汉族，1927年9月1日出生，住北川羌族自治县。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司与被告何学敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告绵阳市馨怡物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 廖 玲二〇一八年四月十七日书记员 景田田
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0502民初1612号原告：罗元超，男，1983年4月29日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：蒲秀松，泸州市江阳区法律援助中心法律工作者。被告：唐刚，男，1981年5月24日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告罗元超与被告唐刚劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗元超的委托诉讼代理人蒲秀松到庭参加了诉讼，被告唐刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗元超向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告唐刚立即给付原告劳务费10000元及利息，利息自2017年2月15日起按2分计算至本金清偿时止；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月，经朋友介绍，原告到被告承建的工地从事家庭装修工程，并先后被其安排到江阳区实验小学、大山坪、沙湾等工地装修。原告依约完成了所有的劳务工作后，经双方结算，被告应支付原告工资款总额为10000元，由于无钱支付，被告于2017年2月14日经手出具10000元的书面欠条交原告持有。嗣后，经原告多次催要，被告仍未支付。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。被告唐刚未予答辩。原告罗元超为支持其主张向本院提交的证据材料有：原、被告主体身份信息，《欠条》等，以此证明原、被告建立口头劳务合同关系之事实，同时还证明原告依约完成了被告安排的工作，其经手结算后尚欠原告工资款10000元未支付等事实。被告唐刚未举证。对当事人提交的证据，因被告唐刚未到庭质证，本院对原告罗元超的陈述以及其提交的《欠条》等证据经审查后认为，上述证据客观真实、合法有效，可以作为认定本案相关事实的依据。本院根据上述有效证据，认定以下事实：2016年12月至2017年2月，原告罗元超经其姐夫王华介绍与被告唐刚建立口头劳务合同关系，并由被告唐刚安排原告罗元超从事室内装修工作。嗣后，原告罗元超依约完成了被告唐刚安排的所有劳务工作。2017年2月14日，被告唐刚经与原告罗元超结算，明确其应支付原告罗元超工资款10000元，并经手出具10000元的书面《欠条》交原告罗元超持有，该《欠条》载明“今欠罗元超工资10000元（壹万元正），2017年底付清。欠款人：唐刚”。关于原告罗元超对讼争款资金占用利息损失主张，审理中，原告罗元超当庭明确该资金占用利息损失自诉讼权利主张之日即2018年3月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至工资款清偿之日止。本院认为，原告罗元超接受被告唐刚雇请，并由被告唐刚安排从事室内装修工作，嗣后，原告罗元超依约完成了被告唐刚安排的所有劳务工作，应当获得相应报酬，被告唐刚作为直接的用工主体，依法应当承担给付原告罗元超工资的责任，现原告罗元超持由被告唐刚出具的《欠条》主张由被告唐刚支付拖欠的工资款10000元，本院予以确认。同时，因被告唐刚拖欠原告罗元超前述工资款，客观上产生了该工资款资金占用利息损失，审理中，鉴于原告罗元超对讼争款资金占用利息损失，当庭明确自诉讼权利主张之日即2018年3月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至工资款清偿之日止，不违反法律法规规定，本院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告唐刚于本判决生效之日起三日内支付原告罗元超工资款10000元及资金占用期间利息，资金占用期间利息自2018年3月13日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至工资款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告唐刚负担。本判决为终审判决。审 判 员 李熔钢二〇一八年四月三日法官助理 聂亚平书 记 员 吴 羽
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0726民初131号原告:四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号福星商住楼*栋*层*号。法定代表人戚光伦，系公司总经理。委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆，女，1995年1月22日出生，汉族，住四川省荣县。被告：李志明，男，汉族，1966年9月1日出生，住北川羌族自治县。原告四川智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）与被告李志明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加了诉讼，被告李志明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，取得了北川县沐曦小区的物业服务权，合同约定物业服务等级为三级，住宅部份物业服务费为0.4元/平方米/月，延迟履行违约金为迟延金额的5%。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县沐曦小区永平苑房屋的业主，该房屋建筑面积为71.31平方米，被告下欠2012年1月至2014年2月的物业服务费741.78元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金37.08元。被告李志明未作答辩。经审理查明：被告李志明居住的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为71.31平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑，物业类型为商住小区。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元/平方米/月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月至2014年2月未缴纳物业服务费。2014年11月28日，沐曦社区业委会及沐曦社区居民委员会确认原告于2014年2月28日退出对沐曦小区的物业服务。上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、物业服务记录、《物业服务公司退场确认书》、统一催收照片以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇沐曦小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元/平方米向原告交缴纳物业服务费。从2012年1月至2014年2月，被告共计下欠物业服务费741.62元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告李志明在本判决生效后十日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费741.62元；二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.00元，由被告李志明负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  王保山人民陪审员  周 蓉人民陪审员  龙廷泉二〇一八年四月二十七日书 记 员  李佶桐