四川省双流县人民法院民 事 判 决 书（2013）双流民初字第1373号原告李宗阳。委托代理人王睿、杨艳秋，四川高扬律师事务所律师。被告王宁。委托代理人刘川、魏俊，成都市双流县华阳法律服务所法律工作者。被告谭莉。委托代理人杜冬，四川同方正律师事务所律师。原告李宗阳与被告王宁、谭莉民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月13日受理后，依法由代理审判员周艳飞独任审判，于2013年4月23日、5月14日、8月16日公开开庭进行了审理。原告李宗阳的委托代理人王睿、杨艳秋，被告王宁及其委托代理人刘川、被告谭莉及其委托代理人杜冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗阳诉称，原告李宗阳与被告谭莉系同学关系，两被告系夫妻关系。2011年5月至2011年12月期间，王宁因经营投资需要，分数次向原告李宗阳提出借款，并承诺到期还本，每月利息为人民币1万元，原告均借款给了被告。截止2011年12月被告累计向原告借款共计人民币61万元。为明确双方债权债务关系，2011年12月24日被告王宁向原告出具欠条，并约定于2012年12月31日之前还清借款。被告谭莉作为担保人在欠条上签字担保。合同履行过程中，被告仅在2012年1月到3月偿还了借款本金9.6万元，债务到期后，两被告无正当理由，拒不偿还剩余借款和支付利息。原告遂起诉来院，请求：1、判令二被告偿还原告借款514000元；2、支付原告自2012年4月起至判决之日止的利息（利息为每月1万元）。被告王宁辩称，被告王宁认可与原告存在债权债务关系，欠条上载明金额为610000元，但借款本金仅有517000元，除此之外都是利息，欠条上的金额是借款本金和利息的合计。王宁已归还借款422255元，实际只欠原告借款94745元，且借款产生的高利息不应受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。谭莉并不知道王宁与原告间的借款情况，也不知道有高额利息，谭莉不应承担责任。被告谭莉辩称，谭莉认可在欠条上作为担保人签字，但原告与被告王宁的借款关系发生在谭莉生小孩期间，谭莉对二人之间的经济往来不清楚，借款也未用于家庭生活开支，李宗阳与王宁所签的欠条对于谭莉属于欺瞒，谭莉对担保不承担责任。经审理查明，2011年5月至2011年12月期间，被告王宁多次向原告李宗阳借款，原告通过向王宁转账以及委托朋友徐海涛、钱立凤等人向王宁转账的方式数次向王宁支付借款。2011年12月24日，王宁向原告出具欠条，该欠条载明：“本人王宁累计欠李宗阳人民币总金额陆拾壹万圆整（610000.00元）承诺还款日期为2012年12月31日前。欠款人：王宁担保人：谭莉。”被告王宁、谭莉在该欠条上签名并捺印。欠条出具后，被告王宁于2012年1月18日向原告转款30000元、2012年2月11日向原告转款50000元、2012年3月23日向原告转款36000元、2012年5月14日向原告转款10000元，共计126000元。后二被告未再归还欠条载明的借款。原告遂于2013年2月20日起诉来院，提出前述诉讼请求。庭审中，1、原、被告一致确认本案中的欠条是原告与被告王宁、谭莉因借贷关系而产生的书面凭证；2、原告主张2012年1月至3月王宁向其转款的126000元中，96000元是用于归还借款本金，30000元是用于支付2012年1月-3月的借款利息；被告王宁认为欠条未约定借款利息，且主张实际已归还借款422255元，但除上述126000元外，王宁未提交有效证据予以证明；3、原告主张与被告王宁约定借款利息为每月10000元，被告王宁主张从实际借款到出具欠条的时间段内双方约定每月10%利息，利息已计入欠条载明的金额，欠条未约定借款利息；被告谭莉主张自己对原告与被告王宁间的借款及利息均不知情。另查明，被告谭莉系武警警官学院电子技术系电子与计算机技术实验室助教，被告王宁与谭莉原系夫妻，双方于2013年4月19日离婚。上述事实有原、被告身份证明、被告谭莉的武警文职干部证、欠条、被告王宁的建设银行个人活期明细查询单、徐海涛、钱立凤的身份证明、《证明》、钱立凤的建设银行个人活期明细查询单、徐海涛的平安银行查询单以及原、被告及其代理人的当庭陈述意见等证据材料附卷佐证。本院认为，本案中原告起诉的证据是被告王宁、谭莉向原告出具的欠条。庭审中双方当事人一致确认该欠条是因借贷关系而产生的书面凭证，故本案原、被告纠纷应是民间借贷纠纷。本案的主要争议焦点：一是欠条载明的欠款金额被告王宁是否应全额给付；二是被告谭莉是否应承担担保责任。关于第一个争议焦点。原告主张欠条载明的610000元均是借款本金，被告王宁只认可借款本金517000元，除此之外的部分均为高额利息，不应受法律保护。本院认为，原告与被告王宁在长达几个月时间内多次借款、还款，借款本金不断变化，利息以何种标准计算、如何支付不明确，双方也均未举证证明利息的约定和支付情况，而原、被告一致确认该欠条载明的金额系2011年5月至12月期间原告与被告王宁数次借款的结算，其金额双方均无异议，应予确认。被告王宁主张该欠款中有高额利息，但并无相关证据证明，本院对此不予采信，故被告王宁应按欠条载明的金额全额支付。原告主张双方借款时约定利息为每月10000元，并当庭变更诉讼请求为被告应支付自2012年4月起至判决之日止的利息每月10000元，本院认为，欠条对借款没有约定利息，故对原告的上述请求，本院不予支持。但根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中双方约定的还款期限为2012年12月31日，被告王宁未在约定的期限内返还借款，理应支付逾期利息。双方在欠条中未对逾期利息标准进行约定，本院认为逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，从2013年1月1日起付至本判决生效之日止。原告主张被告王宁归还借款96000元，支付利息30000元，被告王宁主张已归还借款422255元，但仅有证据证明原告认可的126000元，对未举证证明的部分，被告王宁应承担举证不能的法律后果。故被告王宁已返还原告借款126000元，因欠条并未对借款期内的利息进行约定，被告王宁归还的126000元应全部是对借款本金的归还，因此，被告王宁实际尚欠原告借款本金484000元。关于第二个争议焦点，被告谭莉是否应承担还款责任的问题。原告方认为被告谭莉作为担保人在欠条上签名、捺印，应作为借款担保人承担还款责任。被告谭莉辩称自己虽然在欠条上作为担保人签字，但欠条出具期间是其生育小孩后不久，对原告与被告王宁之间的借款并不知情，原告与被告王宁均对其隐瞒事实，故谭莉不应承担责任。本院认为，被告谭莉对欠条真实性予以认可，并承认自己在欠条上作为担保人签字。被告谭莉作为完全民事行为能力人，且系武警警官学院助教，具有良好的文化程度和认知能力，理应能够充分理解欠条的内容，也应知晓作为担保人在欠条上签名、捺印的法律后果，被告谭莉也未举证证明其具有免除保证责任的法定情形，故对其辩称，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告谭莉仅在欠条上担保人处签名、捺印，双方未对保证方式进行明确约定，被告谭莉应作为连带责任保证人承担责任。原告向被告谭莉主张保证责任在担保人的保证期间内，因此，被告谭莉对被告王宁所欠原告李宗阳的借款本金和相应利息应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王宁于本判决生效后十日内归还原告李宗阳借款人民币484000元并支付逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年1月1日起至本判决生效之日止）；二、被告谭莉对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4500元，由原告李宗阳负担311元，由被告王宁负担4189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  周艳飞二〇一三年八月二十三日书 记 员  王荟棋