西安市未央区人民法院稿纸 西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初13148号原告：路媛，女，1983年9月30日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：高子义，男，1977年1月9日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：罗晓飞，陕西贺宝虎律师事务所律师。被告：柞水县开元小额贷款有限责任公司。住所地：陕西省商洛市柞水县（XX镇XX房XX村XX组）。统一社会信用代码 91611026586980631X。法定代表人：项飞平，总经理。委托诉讼代理人：李教伦，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冀瑢，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。    第三人：高峰，男，1967年12月22日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人：殷亚凤，女，1976年5月21日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。共同委托诉讼代理人：李建宁，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：赵睿，北京金诚同达（西安）律师事务所实习律师。原告路媛、高子义与被告柞水县开元小额贷款有限责任公司（以下简称柞水县开元小贷公司）及第三人高峰、殷亚凤案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年6月17日作出（2018）陕0112民初14204号民事判决书，两原告不服，上诉至陕西省西安市中级人民法院。2019年9月29日，陕西省西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终9796号民事裁定书，撤销本院作出的（2018）陕0112民初14204号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人罗晓飞，被告委托诉讼代理人李教伦、冀瑢，两第三人共同委托诉讼代理人李建宁、赵睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   原告路媛、高子义向本院提出诉讼请求如下：1.确认西安市未央区XX小区三期17-12804（预售号：Y14098943）房产为原告所共有；2.停止对该房屋的查封；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：柞水县开元小贷公司诉陕西丰伟实业有限公司、高峰、殷亚凤借款纠纷一案，经未央区人民法院审理依法做出（2017）陕0112民初1612号民事判决书，该判决已发生法律效力。案件进入执行阶段后，柞水县开元小贷公司申请强制执行陕西丰伟实业有限公司、高峰、殷亚凤，未央区人民法院做出（2017）陕0112执4925号执行裁定书，裁定查封被执行人高峰所有登记在路媛名下的西安市未央区XX小区三期17-12804（预售合同号Y14098943）房产一套。原告因对该执行裁定不服，作为案外人提出书面异议，未央区人民法院做出（2018）陕0112执异61号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为，（2018）陕0112执异61号执行裁定书认定事实错误，确定房屋所有权应以物权登记为准，但该裁定所依据的却是债权，违反了《物权法》关于物权的规定。且该裁定适用法律错误，仅适用了《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，但该《规定》第二十五条明确了判断的标准和依据。依据第二十五条第（一）项规定，已登记的不动产，按不动产登记薄判断……。案涉房屋，在执行查封时已经明确是登记在路媛名下，故案涉房屋应属原告所有，不能被列为被执行财产，法院执行查封行为错误。另被执行人高某某与原告签订《房屋买卖合同》，实际并未履行，被执行人至今未向原告支付任何购房款，对于该事实，法院并未审查。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告柞水县开元小贷公司辩称，1.2010年6月11日，原告路媛与西安雅荷房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定路媛购买XX小区三期17-12804号房屋。2012年3月14日，两原告与两第三人签订《房屋买卖协议书》，两原告将上述房屋卖给两第三人。2012年9月10日，高峰与被告签订《房屋买卖合同》，约定高峰为案涉房屋的实际产权人，由于陕西丰伟实业有限公司向被告借款200万元，如不能按期偿还借款本息，高峰承诺合同约定房屋以894581元的价格抵偿部分借款。2015年5月27日，两第三人向被告出具《担保书》，承诺自愿为陕西丰伟实业有限公司的借款提供连带责任担保。故上述案涉房屋实际系两第三人所有，被告有权对案涉房屋申请强制执行；2.案涉房屋在法院查封前已签订《房屋买卖协议书》，协议书以转移房屋所有权为目的，依照《中华人民共和国物权法》第十五条规定，房屋虽未办理过户登记，但不影响买卖合同的效力。两原告已按约定向两第三人交付房屋，且两第三人在法院查封前已合法占有该房屋，故两第三人为案涉房屋的实际权利人；3、未央区人民法院做出的执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，案涉房屋应当继续查封。综上，请求依法驳回原告诉请。第三人高峰、殷亚凤述称，其对原告诉请无异议，案涉房屋系两原告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院确认事实如下：两原告系夫妻关系，两第三人曾系夫妻关系，原告高子义与第三人高峰系亲兄弟。2010年6月11日，原告路媛与西安雅荷房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告路媛以894581元的价格购买位于西安市未央区XX小区三期17-12804房屋一套。2012年3月14日，两原告与两第三人签订《房屋买卖协议书》，约定：两原告将上述房屋以84.2万元的价格出让给两第三人；协议签订之日，两第三人一次性交清房款，两原告将房屋钥匙、购房合同交付两第三人。该协议签订后，两原告将购房合同原件交付给第三人高峰。第三人高峰同时为陕西丰伟实业有限公司（以下简称陕西丰伟公司）的法定代表人。2012年9月至2013年4月期间，陕西丰伟公司与被告柞水县开元小贷公司签订有多份《借款合同》，陕西丰伟公司向被告柞水县开元小贷公司多次借款。2015年5月，双方又签订《贷款展期协议》，延长了所有借款合同的期限，第三人高峰、殷亚凤为所有借款合同提供连带责任担保。上述借款合同及展期协议签订时，第三人高峰将其持有的案涉房屋的《商品房买卖合同》及《房屋买卖协议书》原件均交付给被告。然展期届满后，陕西丰伟公司及两第三人未按约还清借款本息，致柞水县开元小贷公司将陕西丰伟公司、两第三人及案外人富平县丰伟矿业有限公司一并起诉至本院。本院经审理后，于2017年7月6日做出（2017）陕0112民初1612号民事判决书，判令陕西丰伟实业有限公司偿还柞水县开元小贷公司借款本金400万元并支付利息等；高峰、殷亚凤对上述债务承担连带共同保证责任。该判决生效后，柞水县开元小贷公司申请强制执行，本院于2018年4月16日做出（2017）陕0112执4925号执行裁定书，查封被执行人高峰所有登记在路媛名下的案涉房屋。后两原告以查封的案涉房屋为其所有为由，向本院提出异议，本院经审查于2018年7月9日做出（2018）陕0112执异61号执行裁定书，驳回两原告的异议请求。两原告遂将案件起诉至本院，要求确认案涉房屋为其所有并停止查封。庭审中，两原告为证明案涉房屋为其所有，向法庭提交了商品房交接书、物业管理服务合同及案涉房屋的缴费票据，并提交了西安市不动产信息档案管理中心出具的《西安市住房情况查询结果证明》，该证明显示，原告路媛为案涉房屋的权利人，合同号为Y14098943。原告称，该查询结果证明能够证XX房XX路媛购买，房屋网签备案后的合同权利人为原告路媛。被告对原告提交的查询结果证明的真实性无异议，但不认可原告系案涉房屋所有权人。以上事实，有《商品房买卖合同》、《房屋买卖协议书》、民事判决书、民事裁定书、住房查询结果证明、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用》第三百一十一条的规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案作为执行异议之诉，两原告对此承担举证责任。结合查明事实，两原告提交的主要证据为原告路媛与开发商签订的《商品房买卖合同》及合同网签并在西安市不动产信息档案管理中心进行登记的证明。从《中华人民共和国物权法》的规定看，物权公示原则为法律规定的基本原则。对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭，应当依据法律规定登记。结合本案相关事实，案涉房屋并未登记在两原告名下，两原告仅进行了商品房网签登记，但商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力，故本案中两原告对案涉房屋仅享有债权请求权，而非物权请求权。两原告向本院提起的执行异议之诉，并未提供足够证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，依法应承担举证不能的法律后果。两原告以案涉房屋已网签登记在其名下为由，主张对案涉房屋享有所有权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于两第三人是否向两原告支付购房款，与本案不涉，若有争议，双方可另案诉讼解决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告路媛、高子义的诉讼请求。案件受理费12745元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长        曹英萍审  判  员        汶  辉审  判  员        张  彦 二〇二一年二月二十日 书  记  员        薛艳梅打印人：周惠荣 校对人：薛艳梅  送达时间：2021年  月  日1