广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终339号上诉人（原审被告）：梁武成，男，1971年1月2日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：王名冉，广东宏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕冠邑，广东宏东律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湛江市炜明钢化玻璃有限公司，住所地：湛江市霞山区东新路海新装饰材料市场二区C座第31-1号。法定代表人：吴玮有，经理。上诉人梁武成因与被上诉人湛江市炜明钢化玻璃有限公司（以下简称“炜明公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院(2020)粤0803民初1651号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁武成的委托诉讼代理人王名冉、吕冠邑，被上诉人炜明公司的法定代表人吴玮有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁武成上诉请求：依法撤销原判，并改判驳回炜明公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定梁武成是《债务确认函》的乙方，并依据该《债务确认函》判令梁武成支付违约金，明显是认定事实错误。首先，《债务确认函》的乙方为“三亚崖州航天云海台项目”，该确认函的乙方是谁无法确认。其次，梁武成是在《债务确认函》乙方担保人处签字，明显不是原审法院认定的梁武成在乙方处签字。最后，《债务确认函》的乙方处没有任何人签章，该《债务确认函》并未生效。即使《债务确认函》的担保人处有梁武成签字，主合同未生效，从合同亦未生效，该函的担保亦未生效。原审法院依据一份无法确认乙方(债务人)身份且未生效的《债务确认函》而认定梁武成违约，并认定梁武成欠炜明公司的货款以及判决梁武成向炜明公司支付违约金，明显是认定事实错误。二、原审法院认定梁武成对炜明公司与大潮建设集团有限公司（以下简称大潮公司）的买卖合同承担担保责任，明显是认定事实错误。首先，“三亚崖州航天云海台项目杨水文”并不等同于大潮公司，现有证据仅证明杨水文是购销合同的甲方代表，无法证明杨水文就是合同的购买人即合同的相对人。其次，梁武成在《担保书》中写明“愿对三亚崖州航天云海台项目杨水文(合同号WM20161112001)与贵司在开展购销业务过程中所产生债务在176891元范围内承担担保责任”，该条属于约定不明，具体是担保杨水文的债务还是大潮公司对炜明公司的债务不明。第三，梁武成签署的《担保书》约定“本担保书在杨水文与贵公司采购经营期间有效”，该约定不明，具体是在杨水文与炜明公司采购经营期间有效，还是在大潮公司的购销合同期内有效不明。最后，梁武成并没有为大潮公司与炜明公司的购销合同的货款提供担保，原审法院仅凭梁武成对杨水文个人的债务提供的《担保书》，认定梁武成对大潮公司欠炜明公司的货款承担担保责任，明显是认定事实错误。三、本案中大潮公司与炜明公司的购销合同的付款履行期约定不明。退一步来说，假设梁武成对大潮公司与炜明公司的购销合同的货款承担担保责任，则在大潮公司付款履行期限尚未届满，或大潮公司(主债务人)具有履行能力并已经开始实际履行时，炜明公司不能向梁武成(保证人)主张债权。只有大潮公司(主债务人)以种种理由拒不按合同约定支付货款时，炜明公司才能向梁武成(保证人)主张权利。四、炜明公司于2020年7月1日才要求连带保证人梁武成承担保证责任，已超过保证期间，梁武成的保证责任已经免除。五、原审超出保证范围判决梁武成承担保证责任，是错误的。六、《担保书》、《债务确认函》不能证明梁武成就是保证人。综上，为维护梁武成的合法权益，恳请贵院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则依法断案，并改判驳回炜明公司的全部诉讼请求。被上诉人炜明公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。梁武成的上诉无理，请求二审驳回上诉，维持原判。炜明公司向一审法院起诉请求判令：1、梁武成向炜明公司偿还货款本金175128元及利息（按双方约定的年利率24%自《债务确认函》确定的还款时间计至付清之日止，暂计至2020年6月25日的利息为105076.8元）；2、本案诉讼费由梁武成承担。一审法院认定事实：2016年11月13日，炜明公司（乙方）与大潮公司（甲方）签订购销合同（编号：WM20161112001），合同与本案诉争相关的内容为：甲方向乙方购买建筑玻璃，数量约12000㎡，单价为145/㎡；合同价格及结算为按甲方提供下单生产的规格尺寸加工供货并验收合格品面积×合同约定单价及其他加工费，本合同约定数量为暂定数量，结算以实际下单数量为准；交货日期按双方合同中书面确认签字及收到订金后生效条件之日起计算15天开始交货；乙方按照甲方指定地点送货到三亚崖州航天云雨台工地，货到由甲方指定人员在送货单上签收；合同签订之日起，甲方先支付50000元的预付定金，合同有效期2016年11月12日至2017年2月28日。该购销合同甲方代表人处由杨水文签名。另，炜明公司于庭审中陈述，梁武成挂靠大潮公司承建三亚中兴配套住宅建设项目（二期）外部装饰工程项目，涉案货物系其个人向炜明公司订购用于装修工程。又查明，炜明公司提交的发货单及销售发货单显示，自2016年12月11日至2018年5月28日期间，炜明公司分别委托湛江市明新玻璃钢化有限公司及湛江市明旺玻璃有限公司合计向梁武成运送价值1425129元的货物。湛江市明新玻璃钢化有限公司及湛江市明旺玻璃有限公司亦分别出具《确认书》，确认涉案货物系受炜明公司委托发给梁武成的三亚崖州航天云海台项目，货款属炜明公司所有。2018年1月24日，梁武成向炜明公司出具《担保书》，载明：“本人梁武成，愿对三亚崖州航天云海台项目杨水文（合同号WM20161112001），与贵公司在开展购销业务过程中所产生的债务（含未付货款、在途未达账款及付款凭证、违约金、利息等）在176891元以内承担连带保证责任。本担保书是本人在真实意思表示下所作的，是真实合法有效且对本人有约束力的，本担保书在杨水文与贵公司采购经营期间有效”。次日，双方当事人对涉案货款进行结算后，梁武成（乙方）与炜明公司（甲方）签订《债务确认函》，主要载明：“乙方拖欠甲方货款176891元，乙方应于2018年2月24日前还款8万元，于2018年3月24日前还款10万元；乙方应严格按照上述计划还款，否则甲方有权按照所拖欠的货款额，按照年利率24%计收利息”，炜明公司在甲方处盖章确认，梁武成在乙方处签名确认。再查明，梁武成签订《债务确认函》后偿还了部分货款，尚欠货款175128元。后炜明公司经多次追索尚欠货款无果，遂于2020年7月6日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。梁武成未到庭参加诉讼，应视作其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。梁武成尚欠炜明公司的货款175128元，有炜明公司持有的购销合同、发货单、销售发货单、《担保书》、《债务确认函》等证据及庭审笔录予以证实，予以确认。双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。炜明公司已经履行向梁武成供应货物的义务，梁武成收货后却不支付所欠货款给炜明公司，显属违约，应向炜明公司承担偿付尚欠货款175128元及逾期付款损失的民事责任。关于炜明公司主张的利息即逾期付款违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本案中，双方当事人签订的《债务确认函》中约定梁武成应于2018年2月24日前还款8万元，于2018年3月24日前还款10万元，若梁武成逾期还款，则按照年利率24%计收利息。现炜明公司请求梁武成按年利率24%支付逾期付款违约金合法合理，予以采纳。故梁武成应依法偿还尚欠炜明公司的货款175128元，及按年利率24%支付自2018年3月25日起至付清货款之日止的逾期付款违约金给炜明公司。梁武成经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：梁武成应于判决发生法律效力之日起十日内，向湛江市炜明钢化玻璃有限公司清偿尚欠货款175128元及逾期付款违约金（按年利率24%自2018年3月25日起计至付清货款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5503.07元，由梁武成负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明：原审判决关于“炜明公司（乙方）与大潮公司（甲方）签订购销合同”的事实认定有误。根据原审已质证的证据，本院纠正认定为：无法认定该购销合同是大潮公司与炜明公司签订，购销合同并没有加盖大潮公司的公章，而是加盖“大潮建设集团有限公司三亚中兴配套住宅建设项目（二期）外部装修工程项目部技术资料专用章”。原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。另查明：《债务确认函》第一页乙方债务人三亚崖州航天云海台项目后面有梁武成的手写签名。本院认为，本案案由是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁武成上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据梁武成的上诉理由及被上诉人炜明公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于梁武成究竟是保证人还是债务人的问题。根据以下情况认定梁武成是债务人，而不是保证人，理由如下：第一，购销合同没有加盖大潮公司的公章，而是加盖“大潮建设集团有限公司三亚中兴配套住宅建设项目（二期）外部装修工程项目部技术资料专用章”，杨水文是作为项目部代表在合同上签名，不能凭该购销合同认定与炜明公司存在买卖合同关系的是大潮公司或是杨水文。第二，梁武成虽以保证人的身份向炜明公司出具《担保书》，并在《债务确认函》落款处的担保人处签名，但由于梁武成也在《债务确认函》第一页乙方债务人三亚崖州航天云海台项目后面亲笔签名，故不能因梁武成在《担保书》中承诺其愿对涉案债务承担连带保证责任以及梁武成在《债务确认函》落款处的担保人处签名就认定梁武成是保证人。第三，炜明公司认为与该公司存在买卖合同关系的是梁武成个人，购销合同、《担保书》、《债务确认函》均不能证明涉案的债务人是大潮公司或杨水文，梁武成也没有证据证明其是代表大潮公司或杨水文与炜明公司进行结算后在《债务确认函》上签名，梁武成与炜明公司进行结算的行为表明实际履行合同的是梁武成个人，而不是大潮公司或杨水文。据此，原审认定梁武成是债务人，而不是保证人并无不当，本院予以确认。梁武成上诉主张其是保证人，不是债务人的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于梁武成应否向炜明公司支付拖欠的货款及违约金的问题。如前所述，与炜明公司存在买卖合同关系的是梁武成。有梁武成签名的《担保书》、《债务确认函》能够证明梁武成欠炜明公司货款176891元，炜明公司确认梁武成签订《债务确认函》后偿还了部分货款后尚欠货款175128元，故原审认定梁武成应向炜明公司支付货款175128元并无不当，本院予以确认。《债务确认函》中约定梁武成应于2018年2月24日前还款8万元，于2018年3月24日前还款10万元，若梁武成逾期还款，则按照年利率24%计收利息。故原审认定梁武成应向炜明公司支付违约金（违约金按年利率24%自2018年3月25日起计算至付清货款之日止）并无不当，本院予以确认。梁武成上诉主张驳回炜明公司诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。梁武成的上诉无理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5503.07元，由上诉人梁武成负担(上诉人梁武成已缴交二审案件受理费5503.07元)。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 梁子轩审判员 王 瑾二〇二一年二月五日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终339号上诉人（原审被告）：梁武成，男，1971年1月2日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：王名冉，广东宏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕冠邑，广东宏东律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：湛江市炜明钢化玻璃有限公司，住所地：湛江市霞山区东新路海新装饰材料市场二区C座第31-1号。法定代表人：吴玮有，经理。上诉人梁武成因与被上诉人湛江市炜明钢化玻璃有限公司（以下简称“炜明公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院(2020)粤0803民初1651号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人梁武成的委托诉讼代理人王名冉、吕冠邑，被上诉人炜明公司的法定代表人吴玮有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁武成上诉请求：依法撤销原判，并改判驳回炜明公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审法院认定梁武成是《债务确认函》的乙方，并依据该《债务确认函》判令梁武成支付违约金，明显是认定事实错误。首先，《债务确认函》的乙方为“三亚崖州航天云海台项目”，该确认函的乙方是谁无法确认。其次，梁武成是在《债务确认函》乙方担保人处签字，明显不是原审法院认定的梁武成在乙方处签字。最后，《债务确认函》的乙方处没有任何人签章，该《债务确认函》并未生效。即使《债务确认函》的担保人处有梁武成签字，主合同未生效，从合同亦未生效，该函的担保亦未生效。原审法院依据一份无法确认乙方(债务人)身份且未生效的《债务确认函》而认定梁武成违约，并认定梁武成欠炜明公司的货款以及判决梁武成向炜明公司支付违约金，明显是认定事实错误。二、原审法院认定梁武成对炜明公司与大潮建设集团有限公司（以下简称大潮公司）的买卖合同承担担保责任，明显是认定事实错误。首先，“三亚崖州航天云海台项目杨水文”并不等同于大潮公司，现有证据仅证明杨水文是购销合同的甲方代表，无法证明杨水文就是合同的购买人即合同的相对人。其次，梁武成在《担保书》中写明“愿对三亚崖州航天云海台项目杨水文(合同号WM20161112001)与贵司在开展购销业务过程中所产生债务在176891元范围内承担担保责任”，该条属于约定不明，具体是担保杨水文的债务还是大潮公司对炜明公司的债务不明。第三，梁武成签署的《担保书》约定“本担保书在杨水文与贵公司采购经营期间有效”，该约定不明，具体是在杨水文与炜明公司采购经营期间有效，还是在大潮公司的购销合同期内有效不明。最后，梁武成并没有为大潮公司与炜明公司的购销合同的货款提供担保，原审法院仅凭梁武成对杨水文个人的债务提供的《担保书》，认定梁武成对大潮公司欠炜明公司的货款承担担保责任，明显是认定事实错误。三、本案中大潮公司与炜明公司的购销合同的付款履行期约定不明。退一步来说，假设梁武成对大潮公司与炜明公司的购销合同的货款承担担保责任，则在大潮公司付款履行期限尚未届满，或大潮公司(主债务人)具有履行能力并已经开始实际履行时，炜明公司不能向梁武成(保证人)主张债权。只有大潮公司(主债务人)以种种理由拒不按合同约定支付货款时，炜明公司才能向梁武成(保证人)主张权利。四、炜明公司于2020年7月1日才要求连带保证人梁武成承担保证责任，已超过保证期间，梁武成的保证责任已经免除。五、原审超出保证范围判决梁武成承担保证责任，是错误的。六、《担保书》、《债务确认函》不能证明梁武成就是保证人。综上，为维护梁武成的合法权益，恳请贵院严格遵循以事实为依据，以法律为准绳的基本准则依法断案，并改判驳回炜明公司的全部诉讼请求。被上诉人炜明公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。梁武成的上诉无理，请求二审驳回上诉，维持原判。炜明公司向一审法院起诉请求判令：1、梁武成向炜明公司偿还货款本金175128元及利息（按双方约定的年利率24%自《债务确认函》确定的还款时间计至付清之日止，暂计至2020年6月25日的利息为105076.8元）；2、本案诉讼费由梁武成承担。一审法院认定事实：2016年11月13日，炜明公司（乙方）与大潮公司（甲方）签订购销合同（编号：WM20161112001），合同与本案诉争相关的内容为：甲方向乙方购买建筑玻璃，数量约12000㎡，单价为145/㎡；合同价格及结算为按甲方提供下单生产的规格尺寸加工供货并验收合格品面积×合同约定单价及其他加工费，本合同约定数量为暂定数量，结算以实际下单数量为准；交货日期按双方合同中书面确认签字及收到订金后生效条件之日起计算15天开始交货；乙方按照甲方指定地点送货到三亚崖州航天云雨台工地，货到由甲方指定人员在送货单上签收；合同签订之日起，甲方先支付50000元的预付定金，合同有效期2016年11月12日至2017年2月28日。该购销合同甲方代表人处由杨水文签名。另，炜明公司于庭审中陈述，梁武成挂靠大潮公司承建三亚中兴配套住宅建设项目（二期）外部装饰工程项目，涉案货物系其个人向炜明公司订购用于装修工程。又查明，炜明公司提交的发货单及销售发货单显示，自2016年12月11日至2018年5月28日期间，炜明公司分别委托湛江市明新玻璃钢化有限公司及湛江市明旺玻璃有限公司合计向梁武成运送价值1425129元的货物。湛江市明新玻璃钢化有限公司及湛江市明旺玻璃有限公司亦分别出具《确认书》，确认涉案货物系受炜明公司委托发给梁武成的三亚崖州航天云海台项目，货款属炜明公司所有。2018年1月24日，梁武成向炜明公司出具《担保书》，载明：“本人梁武成，愿对三亚崖州航天云海台项目杨水文（合同号WM20161112001），与贵公司在开展购销业务过程中所产生的债务（含未付货款、在途未达账款及付款凭证、违约金、利息等）在176891元以内承担连带保证责任。本担保书是本人在真实意思表示下所作的，是真实合法有效且对本人有约束力的，本担保书在杨水文与贵公司采购经营期间有效”。次日，双方当事人对涉案货款进行结算后，梁武成（乙方）与炜明公司（甲方）签订《债务确认函》，主要载明：“乙方拖欠甲方货款176891元，乙方应于2018年2月24日前还款8万元，于2018年3月24日前还款10万元；乙方应严格按照上述计划还款，否则甲方有权按照所拖欠的货款额，按照年利率24%计收利息”，炜明公司在甲方处盖章确认，梁武成在乙方处签名确认。再查明，梁武成签订《债务确认函》后偿还了部分货款，尚欠货款175128元。后炜明公司经多次追索尚欠货款无果，遂于2020年7月6日诉至一审法院，请求判如所请。一审法院认为，本案属买卖合同纠纷。梁武成未到庭参加诉讼，应视作其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。梁武成尚欠炜明公司的货款175128元，有炜明公司持有的购销合同、发货单、销售发货单、《担保书》、《债务确认函》等证据及庭审笔录予以证实，予以确认。双方的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。炜明公司已经履行向梁武成供应货物的义务，梁武成收货后却不支付所欠货款给炜明公司，显属违约，应向炜明公司承担偿付尚欠货款175128元及逾期付款损失的民事责任。关于炜明公司主张的利息即逾期付款违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，本案中，双方当事人签订的《债务确认函》中约定梁武成应于2018年2月24日前还款8万元，于2018年3月24日前还款10万元，若梁武成逾期还款，则按照年利率24%计收利息。现炜明公司请求梁武成按年利率24%支付逾期付款违约金合法合理，予以采纳。故梁武成应依法偿还尚欠炜明公司的货款175128元，及按年利率24%支付自2018年3月25日起至付清货款之日止的逾期付款违约金给炜明公司。梁武成经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：梁武成应于判决发生法律效力之日起十日内，向湛江市炜明钢化玻璃有限公司清偿尚欠货款175128元及逾期付款违约金（按年利率24%自2018年3月25日起计至付清货款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5503.07元，由梁武成负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明：原审判决关于“炜明公司（乙方）与大潮公司（甲方）签订购销合同”的事实认定有误。根据原审已质证的证据，本院纠正认定为：无法认定该购销合同是大潮公司与炜明公司签订，购销合同并没有加盖大潮公司的公章，而是加盖“大潮建设集团有限公司三亚中兴配套住宅建设项目（二期）外部装修工程项目部技术资料专用章”。原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。另查明：《债务确认函》第一页乙方债务人三亚崖州航天云海台项目后面有梁武成的手写签名。本院认为，本案案由是买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对梁武成上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据梁武成的上诉理由及被上诉人炜明公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、关于梁武成究竟是保证人还是债务人的问题。根据以下情况认定梁武成是债务人，而不是保证人，理由如下：第一，购销合同没有加盖大潮公司的公章，而是加盖“大潮建设集团有限公司三亚中兴配套住宅建设项目（二期）外部装修工程项目部技术资料专用章”，杨水文是作为项目部代表在合同上签名，不能凭该购销合同认定与炜明公司存在买卖合同关系的是大潮公司或是杨水文。第二，梁武成虽以保证人的身份向炜明公司出具《担保书》，并在《债务确认函》落款处的担保人处签名，但由于梁武成也在《债务确认函》第一页乙方债务人三亚崖州航天云海台项目后面亲笔签名，故不能因梁武成在《担保书》中承诺其愿对涉案债务承担连带保证责任以及梁武成在《债务确认函》落款处的担保人处签名就认定梁武成是保证人。第三，炜明公司认为与该公司存在买卖合同关系的是梁武成个人，购销合同、《担保书》、《债务确认函》均不能证明涉案的债务人是大潮公司或杨水文，梁武成也没有证据证明其是代表大潮公司或杨水文与炜明公司进行结算后在《债务确认函》上签名，梁武成与炜明公司进行结算的行为表明实际履行合同的是梁武成个人，而不是大潮公司或杨水文。据此，原审认定梁武成是债务人，而不是保证人并无不当，本院予以确认。梁武成上诉主张其是保证人，不是债务人的理由不能成立，本院不予采纳。二、关于梁武成应否向炜明公司支付拖欠的货款及违约金的问题。如前所述，与炜明公司存在买卖合同关系的是梁武成。有梁武成签名的《担保书》、《债务确认函》能够证明梁武成欠炜明公司货款176891元，炜明公司确认梁武成签订《债务确认函》后偿还了部分货款后尚欠货款175128元，故原审认定梁武成应向炜明公司支付货款175128元并无不当，本院予以确认。《债务确认函》中约定梁武成应于2018年2月24日前还款8万元，于2018年3月24日前还款10万元，若梁武成逾期还款，则按照年利率24%计收利息。故原审认定梁武成应向炜明公司支付违约金（违约金按年利率24%自2018年3月25日起计算至付清货款之日止）并无不当，本院予以确认。梁武成上诉主张驳回炜明公司诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。梁武成的上诉无理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5503.07元，由上诉人梁武成负担(上诉人梁武成已缴交二审案件受理费5503.07元)。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 梁子轩审判员 王 瑾二〇二一年二月五日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。