安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2013）包民二初字第00407号原告：安徽同济建设集团有限责任公司，住所地合肥市新站区。法定代表人：吴晓东，总经理。委托代理人：周世虹，安徽天瑞律师事务所律师。委托代理人：金磊，安徽天瑞律师事务所律师。被告：高俊敏，女，1982年11月5日出生，汉族。委托代理人：屈建华，安徽众城高昕律师事务所律师。原告安徽同济建设集团有限责任公司（以下简称安徽同济公司）诉被告高俊敏买卖合同纠纷一案，于2013年2月4日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安徽同济公司委托代理人金磊、被告高俊敏委托代理人屈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽同济公司诉称：2011年8月份，原告与被告以口头形式订立买卖合同，约定由被告向原告供应水泥，原告向被告支付水泥款。上述合同订立后，被告只向原告供应了价值共计3176444元的水泥，原告却向被告支付了共计6892539元的资金，多支付资金数额为3716095元，原告多次与被告协商，要求返还多支付的资金，被告均以各种理由拒绝。原告认为，原告与被告订立的水泥买卖合同关系合法有效，在原告支付的资金数额高于被告供应的水泥价值的情况下，被告应当返还多支付的资金。原告为维护自身的合法权益，请求人民法院依法判令：一、判令解除原告与被告订立的买卖合同关系；二、判令被告立即向原告返还多支付资金3716095元；三、本案诉讼费用由被告承担原告向本院提供的证据如下：证据一、往来帐审批表、收货凭证，证据二、《中国工商银行业务回单》（2011年8月29日80万元），证据三、《中国工商银行资金汇划补充凭证》（2011年9月2日，70万元），证据四、收据、《中国工商银行进帐单》（2011年9月16日，20万元），证据五、收条（2011年10月10日，5万元），证据六、支票存根、《中国工商银行特种转帐凭证》（2011年10月14日，20万元），证据七、《收条》（2011年10月20日，4.8万元），证据八、收据、《中国工商银行资金汇划补充凭证》（2011年11月1日，20万元），证据九、《中国工商银行网上银行电子回单》、《证明》、阚茂林身份证（2011年11月4日，5万元），证据十、《收据》（2011年11月10日，5万元），证据十一、《中国工商银行网上银行电子回单》、《证明》、（2011年12月2日，3万元），证据十二、《收据》（2011年12月5日，2万元），证据十三、《收据》（2011年12月28日，2万元），证据十四、《抵购房证明》、《申请书》、《授权委托书》、《合肥市地方税务局销售不动产统一发票》（记账联）、《安徽蓝盛置地发展有限公司专用收据》、《合肥市房屋所有权登记、转让审核表》（滨湖假日花园万国农贸2区156室，2011年11月16日，168.2289万元），证据十五、《证明》、《申请书》、《授权委托书》、《合肥市地方税务局销售不动产统一发票》（记账联）、《安徽蓝盛置地发展有限公司专用收据》、《合肥市房屋所有权登记、转让审核表》（滨湖假日花园万国农贸2区118室，2011年12月5日282.225万元），证据十六、合肥市包河区众君五金标准件经营部工商登记档案，证据十七、《往来帐审批表》、收货凭证（2012年1月4日，40170元），证据十八、《收据》（2011年10月9日，2万元）。被告高俊敏辩称：第一、原被告之间的买卖合同关系已经履行完毕，被告向原告进行了供货，而原告也同被告进行了结算，款项已经付清，不存在合同解除的事实。第二、原告诉请要求返还多支付的资金没有事实依据。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法庭依法驳回。被告向本院提供的证据如下：证据一、安徽恒生集团往来账审批表8份，证据二、收条4份。经审理查明：2011年8月至2012年7月期间，被告高俊敏根据原告安徽同济公司项目承包人沈永禹的安排，向沈永禹指定的建设工地供应水泥。高俊敏供应水泥后，由沈永禹承包的建设工地项目部收料员在送货单上签字，再由项目部会计根据送货单内容出具入库单和往来账审批表，同时记入应付款账目，之后项目部根据工程进度，编制资金支付预算申请，附入库单、往来账审批表及高俊敏开具的合肥市包河区众君五金标准件经营部收据，上报原告安徽同济公司，经原告审核同意后，直接将水泥款支付给合肥市包河区众君五金标准件经营部。根据原告提供的入库单和往来账审批表（24张）证实：原告自2011年8月份至2012年7月份，共收到高俊敏价值3157024元的水泥。原告通过转帐或现金方式，支付合肥市包河区众君五金标准件经营部水泥款221万元；高俊敏以白纸条形式领取水泥款98000元；沈永禹项目部会计阚茂林通过银行转账方式，付款8万元给高俊敏；原告通过以房抵款方式，抵付高俊敏水泥款计4504539元。上述合计原告支付高俊敏或合肥市包河区众君五金标准件经营部水泥款计6892539元，两比多支付高俊敏水泥款计3735515元。举证期限内，高俊敏提供了两组证据，用以证明沈永禹承包的建设工地项目部会计，在其送水泥后与其结算时，出具的往来账审批表，现仅留存部分，用以证明原告所举证据不能全面反映双方合同履行情况。经质证，原告对高俊敏所举证据中2011年10月10日价值196050元的往来账审批表、2012年1月4日价值40170元的往来账审批表、2012年1月4日价值8580元的往来账审批表及2011年12月28日沈永禹承包的建设工地项目部收料员出具的价值17550元收条，合计价值262350元的水泥款表示认可，同意在其诉请中扣减，要求高俊敏返还多付款为3473165元。另查明，合肥市包河区众君五金标准件经营部于2009年9月30日经高俊敏申请设立，该经营部系高俊敏个人投资的独资企业。2011年6月19日，高俊敏将该经营部转让给案外人高俊锋，同年7月14日在合肥市工商行政管理局办理了投资人的变更登记手续。原告经高俊敏同意，将案涉水泥款转付合肥市包河区众君五金标准件经营部，高俊敏确认已收到上述款项。再查明，案涉工程由沈永禹以他人名义，挂靠安徽同济公司承包经营，沈永禹系项目实际施工人。原告与沈永禹至今未就案涉工程进行结算。上述事实，有原、被告身份信息、往来帐审批表、入库单、收货凭证、《中国工商银行业务回单》、《中国工商银行资金汇划补充凭证》、收据、《中国工商银行进帐单》、收条、支票存根、《中国工商银行特种转帐凭证》、《中国工商银行资金汇划补充凭证》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《证明》、阚茂林身份证、《抵购房证明》、《申请书》、《授权委托书》、《合肥市地方税务局销售不动产统一发票》（记账联）、《安徽蓝盛置地发展有限公司专用收据》、《合肥市房屋所有权登记、转让审核表》、合肥市包河区众君五金标准件经营部工商登记档案、安徽恒生集团往来账审批表、证人证言及原、被告当庭陈述等予以证实。本院认为，原告安徽同济公司所举证据能否全面、客观、真实地反映原、被告之间买卖合同的履行情况是本案的争议焦点。安徽同济公司项目部在收到高俊敏水泥及相关供货凭证并经审核后，通过安徽同济公司向高俊敏支付货款，安徽同济公司以支付的资金数额与高俊敏的供货价值两比后，主张高俊敏应返还多付的水泥款。高俊敏在举证期限内向本院提供了留存的部分证据，原告对此亦部分予以确认，由此可以反映出安徽同济公司未全面、客观、真实地提供高俊敏供货的全部证据，现有证据不能如实反映双方之间买卖合同的履行情况。同时高俊敏根据项目承包人沈永禹的安排供应水泥，而安徽同济公司至今未与沈永禹就案涉工程进行结算，其对沈永禹购买高俊敏水泥的具体数量并不完全知晓，安徽同济公司提供的证据不足以证明案件客观事实，现有证据不能印证其就供货数量及付款金额的主张成立。另从证据源的掌控来看，安徽同济公司更能在自己的掌控范围内提供理应提交的完整证据，以证明双方之间的供货及付款等情况，从而形成有效的证据链，否则将依法承担举证不能的法律责任。综上，原告安徽同济公司要求判令解除双方订立的买卖合同关系并返还原告3473165元货款的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告安徽同济建设集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费36530元、保全费5000元，由原告安徽同济建设集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  丁文华审 判 员  聂爱桂人民陪审员  黄镇亮二〇一三年五月二十九日书 记 员  周晓琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。