四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)成民终字第1508号上诉人（原审被告）范宇。委托代理人张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行。住所地：四川省成都市青羊区德盛路**号附*号锦天国际***幢***层。负责人罗米力，行长。委托代理人吴青松，四川海罡律师事务所律师。委托代理人熊华。被上诉人（原审被告）马国利。委托代理人张明雷，夹江县黄土法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张元兵。委托代理人蒋波，四川蒲秦余律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李燕玲。委托代理人蒋波，四川蒲秦余律师事务所律师。上诉人范宇因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称民泰银行成都分行）、马国利、张元兵、李燕玲保证合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2012）青羊民初字第4396号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭并于2013年3月20日公开开庭进行审理，范宇委托代理人张明雷，民泰银行成都分行委托代理人吴青松，马国利委托代理人张明雷，张元兵、李燕玲共同委托代理人蒋波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2011年12月20日，恒意建材公司向民泰银行成都分行提交了一份借款申请书，范宇、张元兵、刘治洪作为担保人在该申请书上签字捺印。2012年1月18日，民泰银行成都分行（贷款人）与恒意建材公司（借款人）及保证人刘治洪、范宇、张元兵签订了一份《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定，贷款人向借款人发放1000000元短期流动资金贷款，借款用途为购买瓷砖，还款截止期限为2012年8月20日，借款利率为月利率12.33‰的固定利率,若逾期还款,则自逾期之日起在此利率基础上加收50%作为逾期罚息利率计收罚息,对借���人未按时支付的利息,按逾期罚息利率计收复利;担保方式为连带责任保证担保,担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费等）。借款人必须提供真实且与约定用途相符的证明材料和《提款申请书》，本合同项下的所有借款必须于2012年1月25日之前提取，否则贷款人有权取消全部或者部分借款；支付方式为全部自主支付，即贷款人根据借款人的提款申请书将贷款资金发放至借款人账户后，由借款人自主支付给符合本合同约定用途的交易对象。2012年1月18日，恒意建材公司向民泰银行成都分行提交了提款申请书，民泰银行成都分行于当日向恒意建材公司在该行的账户（580759692100028）发放了贷款人民币1000000元。恒意建材公司于当日向民泰银行成都分行出具借款借据。2012年2月2日，恒意建材公司通过其上述账户向佛山市恒立信金刚石制品有限公司（以下简称佛山恒立信公司）电汇960000元。借款到期后，恒意建材公司未归还全部借款，民泰银行成都分行遂于2012年9月13日起诉至法院，并产生律师代理费20000元。另查明，1、截至2012年11月7日，恒意建材公司尚欠民泰银行成都分行本金999989.5元，利息24660元，罚息49917.51元，合计1074567.01元；2、范宇与马国利于2008年1月7日登记结婚，李燕玲与张元兵于2004年6月1日登记结婚。原审查明上述事实主要采信以下证据：借款申请书、保证借款合同、提款申请书、借款借据、浙江民泰商业银行分户明细账页（对账单）、恒意建材公司未还贷本金利息及罚息明细、电子回单、结婚证、律师委托代理合同及律师代理费发票。审理中，1、民泰银行成都分行变更诉讼请求为：要求范宇、马国利、张元兵、李燕玲偿还本金999989.5元及相应利息，利息按照合同约定计算至实际付清之日止；2、民泰银行成都分行提交了四份恒意建材公司与其他公司签订的《产品购货合同》，证明恒意建材公司在申请贷款时，向民泰银行成都分行提交了证明其借款用途的相关材料。范宇、马国利、张元兵、李燕玲称上述证据与本案无关联性；3、范宇、马国利共同提交了佛山恒立信公司的企业法人营业执照（经营范围包括生产加工金刚石锯片、经销建筑材料等）、组织机构代码证及该公司出具的一份《证明》，其内容为：“关于四川恒意建材有限责任公司2012年2月2日电汇于我公司（佛山市恒立信金刚石制品有限公司）人民币96万元（大写：玖拾陆万元整），是用于四川恒意建材有限责任公司购买机器设备的款项”，证明佛山恒立信公司经营范围没有瓷砖项目，恒意建材公司向民泰银行成都分行的所借款项未用于购买瓷砖。民泰银行成都分行称该证据的真实性无法核实，且该《证明》性质未出庭的证人证言，违反了证人应出庭作证的规定，不应采信。原审法院认为，民泰银行成都分行与恒意建材公司、刘治洪、范宇、张元兵签订的保证借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应合法有效。民泰银行成都分行依约向借款人恒意建材公司提供了借款，恒意建材公司未依约还款，现民泰银行成都分行要求张元兵、范宇承担保证责任，即向其归还借款本金及利息，符合合同约定的保证范围，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款的规定，该诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。据此，对张元兵、范宇称借款人恒意建材公司及保证人刘治洪必须共同参加诉讼的抗辩理由��原审法院不予支持。张元兵、范宇承担连带清偿责任后，有权向恒意建材公司追偿。民泰银行成都分行主张由张元兵、范宇承担因追偿借款而产生的20000元律师费的诉讼请求，符合合同的约定，且律师费金额未超过《四川省律师事务所收费标准》第二条第（二）项50000元以上500000元以下按标的6%-5%收取律师费的规定，原审法院予以支持。张元兵、范宇辩称该借款改变了约定用途，保证人不应承担保证责任，但未提供充分的证据证明借款人改变借款用途，且双方合同中未约定此种情况保证人不承担保证责任，亦不属于保证人不承担责任的法定情形，对张元兵、范宇的抗辩理由不予支持。民泰银行成都分行主张张元兵的配偶李燕玲及范宇的配偶马国利共同承担保证责任，但未提供证据证明张元兵、范宇的保证行为被其配偶认可为夫妻共同行为，亦未提供证据证明该保证行为是为了家庭共同生活而作出，对李燕玲、马国利辩称其对配偶的保证行为不知情，不属于夫妻共同债务的抗辩理由予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：一、范宇、张元兵在本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还民泰银行成都分行贷款本金999989.5元及利息、罚息（截止2012年11月7日利息24660元，罚息49917.51元，自2012年11月8日起至本息付清之日止的利息、罚息按《浙江民泰商业银行保证借款合同》的约定计算）；二、范宇、张元兵在本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还民泰银行成都��行律师费20000元；三、驳回民泰银行成都分行的其他诉讼请求。如范宇、张元兵未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14150元，减半收取7075元，诉讼保全费5000元，共计12075元，由范宇、张元兵负担。宣判后，范宇不服上述判决，向本院提起上诉，上诉请求为：撤销一审判决，诉讼费由马国利、张元兵、张燕玲、民泰银行成都分行承担。事实和理由：1、借款人刘治洪应到庭参加诉讼，以便查清其是否收到该笔借款和借款的使用情况以及是否已偿还借款的基本事实；2、民泰银行成都分行提交的保证借款合同约定该笔借款的用途是购买瓷砖，不能挪作他用，现范宇提出证据证实借款用途并非购买瓷砖，因此，民泰银行成都分行负有监管借款用途不善���责任，给保证人造成损失，保证人应免责；3、各方当事人签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》系格式合同，约定的条款未告知保证人，应属无效合同。民泰银行成都分行辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。马国利辩称，同意范宇的上诉事实和理由。张元兵、李燕玲共同辩称，同意范宇的上诉事实和理由。认为担保合同是依附于主借款合同，原审法院未审理主债权的情况下，判令担保人承担责任于法无据。二审查明的事实与一审查明的事实查明一致外，另查明，《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定，借款人各方已对本合同的所有条款进行了充分协商。贷款人已提请借款人、保证人特别注意有关权利义务的全部条款，对其作全面准确的理解，并已应借款人、保证人要求对相关条款作出解释和说明。本院认为，二审中的争议焦点在于：1、各方当事人签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》是否为无效合同？2、民泰银行成都分行未起诉主债务人仅起诉保证人是否导致本案基本事实不清？3、若主债务人未按照《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定的借款用途使用借款，是否导致保证人不承担责任？针对第1个争议焦点问题，对于范宇认为《浙江民泰商业银行保证借款合同》属格式合同，相关条款未告知，应属无效合同的主张，本院认为，各方签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应属合法有效。范宇在该合同上签字行为能印证民泰银行成都分行已向其履行条款的告知义务，对其可能承担保证责任的法律后果知晓，并不存在民泰银行成都分行未告知条款的情形，故对范宇认为合同无效的主张，本院不予支持。针对第2个���议焦点问题，从民泰银行成都分行提供的明细账页来看，各方签订合同后约定的100万元借款已由民泰银行成都分行转入恒意建材公司在《浙江民泰商业银行保证借款合同》指定的账户内，能印证合同签订后的实际履行。至于恒意建材公司在履行合同过程中是否有还款行为，根据谁主张，谁举证的原则，范宇未向本院提交任何可证明恒意建材公司还款的证据，原审根据民泰银行成都分行提供的恒意建材公司还款证据以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第二十条第一款的规定，认定恒意建材公司截止2012年11月7日，尚欠民泰银行成都分行本金999989.5元,利息24660元,罚息49917.51元,合计1074567.01元并无不当，本院予以支持。针对第3个争议焦点问题，在各方签订的合同中未约定借款人改变借款用途，保证人则应免责的条款，同时，借款用途的改变也不属于保证人免责的法定事由。因此，债权人民泰银行成都分行享有要求范宇等保证人承担保证责任的权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14150元，由范宇承担。一审案件受理费承担方式不变。本判决为终审判决。审 判 长  廖 方代理审判员  陶田源代理审判员  傅 敏二〇一三年五月八日书 记 员  管茂成