江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁商终字第427号上诉人（原审被告）艾萍，女，1959年12月27日生。委托代理人吕德胜，江苏当代国安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马志刚，男，1965年9月1日生。委托代理人朱巨根，江苏苏宁律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，江苏苏宁律师事务所律师。原审被告林宝柱，男，1956年6月20日生。委托代理人吕德胜，江苏当代国安律师事务所律师。原审被告南京林城环通技术有限责任公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699号22号24幢。法定代表人林宝柱，该公司董事长。委托代理人吕德胜，江苏当代国安律师事务所律师。原审被告南京击发软件有限责任公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路68号科创中心。法定代表人金华，该公司总经理。原审被告周在峰，男，1961年6月24日生。上诉人艾萍因与被上诉人马志刚、原审被告林宝柱、南京林城环通技术有限责任公司（以下简称林城环通公司）、南京击发软件有限责任公司（以下简称击发软件公司）、周在峰民间借贷纠纷一案，不服南京市白下区人民法院（2012）白商初字第1640号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉��艾萍、原审被告林宝柱、林城环通公司共同的委托代理人吕德胜，被上诉人马志刚的委托代理人朱巨根到庭参加诉讼。原审被告击发软件公司、周在峰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马志刚原审诉称：艾萍系林宝柱的妻子。2012年8月7日林宝柱、艾萍因经营需要向马志刚借款200万元，林城环通公司、击发软件公司、周在峰为该借款行为提供担保，借款期限自2012年8月8日至2012年10月7日，月息2.5%。合同签订后，马志刚通过银行向林宝柱、艾萍支付200万元，但林宝柱、艾萍到期未还款，要求延期。马志刚发现林宝柱、艾萍对外还存在其他债务，故不同意延期还款。林宝柱、艾萍至今未还款，故请求判令林宝柱、艾萍归还借款200万元，并支付利息（自2012年8月8日起，至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；由��城环通公司、击发软件公司、周在峰对上述债务承担连带担保责任。林宝柱、艾萍、林城环通公司、击发软件公司、周在峰原审辩称：借款200万及担保属实，但林宝柱、艾萍已分三次共还款818110元，故应扣除已还款的部分；双方约定利息过高，不应当支持。原审法院经审理查明：2012年8月7日，马志刚作为出借人，林宝柱、艾萍作为借款人，林城环通公司、击发软件公司、周在峰作为担保人，签订了借款合同。合同约定林宝柱、艾萍因经营需要向马志刚借款200万元，借期为60天，自2012年8月8日至2012年10月7日止，借款利息为月息2.5%。林城环通公司、击发软件公司、周在峰同意作为借款担保人承担连带责任。同日林宝柱、艾萍在借条上签字，林城环通公司、击发软件公司、周在峰在担保承诺函上签字盖章。同年8月9日马志刚通过中国农业银行汇款200万元给艾萍。另查明，2012年8月9日林城环通公司财务人员戴丽娟将14万元汇入宋宇的工商银行账户；同年11月8日林宝柱将自己在中国人寿保险股份有限公司投保的保险退保，于11月14日其退保金538110元汇入徐光亚的工商银行账户。林宝柱、艾萍为主张于2012年9月17日安排林城环通公司财务戴丽娟和工作人员林宝霞（系林宝柱妹妹）在汉府会所支付马志刚现金14万元，当时击发软件公司总经理金华及周在峰在场的事实，申请了证人林宝霞、戴丽娟到庭作证。林宝霞陈述，当天现金是用报纸包着然后交给了马志刚；戴丽娟陈述，当时将现金没有包装直接放在环保袋中交给了金华。金华和周在峰本人未能来院证实上述情况。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。林宝柱、艾萍向马志刚借款200万元，约定利息和还款期限，期限届满后理应按期还款。林宝柱、艾萍提出将部分还款汇给案外人宋宇和徐光亚，是根据马志刚的要求所为，但并未提供相关证据加以证实，不能据此认定林宝柱、艾萍已向马志刚还款；关于林宝柱、艾萍主张已将现金14万元给付马志刚，证据不足，原审法院不予采信。故马志刚要求林宝柱、艾萍还款200万的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。因马志刚系2012年8月9日汇款200万元给艾萍，故借款合同从此时起生效。因双方约定月息2.5%超过法律规定的标准，故马志刚要求利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，予以支持，应从2012年8月9日汇款日起至判决确定还款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计息。林城环通公司、击发软件公司、周在峰作为连带责任担保人，对上述还款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合���法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、林宝柱、艾萍于判决生效之日起十日内偿还马志刚借款200万元，并给付利息（自2012年8月9日起，至判决确定的给付日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、林城环通公司、击发软件公司、周在峰对林宝柱、艾萍上述还款承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24000元，诉讼保全费5000元，合计29000元，由林宝柱、艾萍、林城环通公司、击发软件公司、周在峰负担。宣判后，艾萍不服，向本院提起上诉称：案涉借款属实，但上诉人已分三次向被上诉人马志刚共计还款818110元，具体还款如下：1、2012年8月9日，上诉人应被上诉人要求，由林城环通公司的财务人员戴丽娟向宋宇的工商银行账户汇款14万元，该事实由上诉人提交的汇款凭证证明。2、2012年9月17日，上诉人又安排林城环通公司的戴丽娟、林宝娟以现金方式支付给被上诉人14万元，此款支付时金华、周在峰在场。3、2011年11月8日，上诉人的丈夫林宝柱应被上诉人要求将538110元汇入徐光亚的工商银行账户。原审未通知宋宇、徐光亚参加诉讼，也未向宋宇、徐光亚调查取证，导致本案事实未予查清，故该818110元应从借款本金200万元中扣除。请求撤销原审判决，依法改判由上诉人向被上诉人马志刚归还118.189万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人马志刚答辩称：1、其已按约定向林宝柱、艾萍夫妇出借200万元，该借款应于2012年10月8日归还。2、林宝柱、艾萍夫妇系企业经营管理人员，均应有相关财务知识。上诉人所称已三次向被上诉人归还了部分借款818110元，但均没有被上诉人确认的收款凭证。至今，被上诉人未收到过林宝柱、艾萍夫妇任何款项。请求驳回上诉，维持原审判决。原审被告林宝柱、林城环通公司陈述的意见与上诉人艾萍上诉意见一致。原审被告击发软件公司、周在峰未答辩。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人艾萍称2012年9月17日向被上诉人马志刚支付的现金14万元系归还200万元借款项下的利息。庭审中，上诉人主张向宋宇、徐光亚账户的汇款系接受被上诉人马志刚的指令，但未能提供证据。本案二审的争议焦点：林宝柱、艾萍是否已向被上诉人马志刚��还了部分借款818110元。本院认为：本案纠纷系民间借贷，马志刚已按约向借款人林宝柱、艾萍夫妇出借了200万元，故双方之间的借款合法有效。上诉人艾萍主张已向马志刚归还818110元款项的事实不能成立。从其举证的情况看，艾萍主张于2012年9月17日向马志刚支付了14万元现金，经办人系林城环通公司的财务人员戴丽娟、林宝霞（林宝柱之妹），但该两人陈述的内容之间存有矛盾，也与艾萍、林宝柱夫妇有利害关系，其证明力较低。尤其，戴丽娟系专业财务人员，其向马志刚交付14万元现金时应索取相关付款凭证却未索取，不符常理，故对艾萍所称马志刚本人收到了现金14万元的上诉理由，本院不予采纳。上诉人艾萍还主张，按马志刚的指令以转账方式分别向宋宇支付了14万元、向徐光亚支付了538110元，对此被上诉人不予认可，上诉人也未能提供证据证明其通过案外���支付的款项最终支付给了被上诉人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”艾萍对其主张向宋宇、徐光亚支付的款项系归还借款200万元项下的还款应承担举证责任，对该待证事实不能提供证据证明或不足证明的，艾萍应承担不利的法律后果，原审据此认定并无不妥。综上，艾萍的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费15437元，由上诉人��萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘阿珍代理审判员  周宏跃代理审判员  夏奇海二〇一三年五月十七日书 记 员  胡 韡