北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2013）海行初字第369号原告ＸＸＸ，男，1965年5月28日出生。被告北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。法定代表人骆远骋，局长。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人王哲媛，北京市中洲（天津）律师事务所律师。原告ＸＸＸ诉被告北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀房管局）2010年经济适用住房摇号配售漏摇行为违法一案，本院于2012年8月17日受理后依法组成合议庭。2012年11月16日，本院作出（2012）海行初字第231号行政判决，判决驳回原告ＸＸＸ的诉讼请���。原告ＸＸＸ不服，提起上诉。2013年8月20日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中行终字第308号行政裁定，裁定撤销本院（2012）海行初字第231号行政判决；发回本院重审。本院另行组成合议庭。2013年11月6日、11月27日，本院公开开庭审理了本案。原告ＸＸＸ，被告海淀房管局的委托代理人莫洁云、王哲媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年11月30日，海淀房管局组织了海淀区政策性住房（含经济适用住房、限价商品住房、廉租实物住房）配租配售摇号仪式；此后，针对该次摇号出现遗漏的情况，同年12月17日，海淀房管局再次组织遗漏家庭进行配售摇号。在法定举证期限内，被告提交如下证据并当庭出示：1、《关于海淀区廉租住房、经济适用住房、限价商品住房和公共租赁住房申请家庭意向购买（租赁）登记的通知》、《海淀区廉租住房、经济适用住房、限价商品住房和公共租赁住房轮候家庭意向登记情况公示通知》；2、2010年12月1日摇号结果公示及公证书，上述证据证明被告在组织11月30日摇号的过程中履行了相应职责；3、2010年12月2日《关于海淀区11月30日摇号遗漏家庭情况的通报》；4、2010年12月6日《关于海淀区摇号遗漏家庭名单进行公示的通知》及名单；5、《关于海淀区11月30日摇号遗漏家庭解决方案的公告》及配售规则；6、2010年12月15日《关于海淀区遗漏家庭摇号入围名单的公示》及名单；7、2010年12月17日《关于海淀区经济适用住房和限价商品住房遗漏家庭摇号结果的公示》及公证书，上述证据证明被告在发现摇号遗漏后积极采取了补救措施，并再次组织了遗漏家庭的摇号，已经尽到了相应的职责。同时，被告当庭出示京政发（2007）27号《北京市经济适用住房管理办法（试行）》（以下简称《经适房管理办法》）第四条、第十八条，京建住（2007）1175号《北京市经济适用住房购买资格申请、审核及配售管理办法》（以下简称《经适房申请、审核及配售办法》）第三条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，作为其法律规范依据。原告ＸＸＸ诉称，原告于2009年11月18日在北京市海淀区人民政府中关村街道办事处（以下简称中关村街道）住房保障科申请购买北京市经济适用住房，并于2010年1月21日通过北京市海淀区经济适用住房购买资格审核备案（编号：J061000261）。同年4月20日，原告进行意向登记参加6月份摇号配售。后6月份摇号配售被单方面取消，意向登记的家庭自动转到下一次摇号配售。2010年9月和10月，被告两次发布意向登记通知，都声明4月份已进行经济适用住房意向登记的家庭，视为参加摇号配售。然而，由于中关村街道住保科没有把原���意向登记记录作为参加摇号配售家庭上报到被告处，导致2010年11月30日海淀区摇号配售把原告遗漏。2010年12月，海淀区各街道开展对本辖区符合条件申请家庭的数据比对工作，仍然没有发现遗漏原告。2011年，原告多次找到被告和中关村街道住保科，要求他们归还原告摇号配售的权利，但得不到解决。综上，请求人民法院依法判决确认被告把原告在2010年经济适用住房摇号配售中漏摇行为违法。在本院指定的证据交换期限内，原告提交如下证据并当庭出示：1、北京市海淀区经济适用住房购买资格审核备案通知单（编号：J061000261），证明原告已经取得了购买经济适用住房资格，具备参加摇号配售的资格；2、2010年3月29日《关于经济适用住房意向登记的通知》，证明原告4月份进行意向登记参加6月份的摇号配售，但6月份的摇号被取消；3、2010年9月28日《关于海淀区廉租��房、经济适用住房、限价商品住房和公共租赁住房申请家庭意向购买（租赁）登记有关问题的通知》；4、2010年10月9日《关于海淀区廉租住房、经济适用住房、限价商品住房和公共租赁住房申请家庭意向购买（租赁）登记的通知》；上述证据证明4月份进行意向登记的家庭视为参加2010年11月30日的摇号配售；5、2010年12月2日《关于海淀区11月30日摇号遗漏家庭情况的通报》；6、2010年12月6日《关于海淀区11月30日摇号遗漏家庭解决方案的公告》，上述证据证明11月30日摇号和后来补摇的摇中比例都不小于1：1，摇号配售对于原告是一种确定的权利；7、中关村街道住房保障科受理群众投诉处理记录，8、海房管（2011）X-209号信访事项答复意见书，上述证据证明原告在2010年配售摇号中被漏摇；9、2010年12月3日《京华时报》相关报道，证明媒体报道；另，经原告ＸＸＸ申请，本院��取了如下证据：10、中关村街道于2010年10月向海淀房管局报送的经济适用住房申请家庭意向登记明细表材料；11、关于中关村街道住房保障办对复核家庭漏报的情况说明材料；12、中关村街道参加“苏家坨和上庄”经济适用住房意向购买登记表；13、ＸＸＸ经济适用住房购买资格审核备案通知单；14、中关村街道工作人员丁中秋的询问笔录；15、海淀房管局2010年10月收到的中关村街道向其报送的经济适用住房申请家庭意向登记明细表；16、海淀房管局收到的中关村街道向其报送的关于中关村街道住房保障办对复核家庭漏报的情况说明及中关村街道补报海淀区限价房住房申请家庭意向登记明细表；17、海淀房管局工作人员裴风菊、阙列东的询问笔录；18、海淀房管局向本院出具的情况说明，以上证据证明2010年4月、10月经济适用住房申请家庭意向登记及报送情况，原告认为��上证据不能证明被告行为合法。被告海淀房管局辩称，被告依据《经适房管理办法》第四条、《经适房申请、审核及配售办法》第三条的规定，负责本地区经济适用住房管理工作。被告于2010年11月30日组织了政策性住房（含经济适用房、限价商品住房、廉租实物住房）配租配售摇号仪式。同年12月1日，被告将此次摇号配租配售规则和摇号结果在被告的官方网站上进行了公示后，陆续接到部分申请人反映未获得选房顺序号的信息。被告立即对相关情况进行了核实，发现确有遗漏数据情况。对此，被告积极采取补救措施，于次日在官方网站上发布了《关于海淀区11月30日摇号遗漏家庭情况的通报》，并于12月6日公示《关于海淀区摇号遗漏家庭名单进行公示的通知》，对遗漏家庭数据进行汇总和分别公示，并写明“如其他家庭还发现遗漏，请在12月14日15点前与原申请街道���系核对”，公示时间是2010年12月6日至12月14日。但原告没在公示的期限内到原申请街道中关村街道住保科进行核对更正登记。被告认为，被告已尽到了相应职责，原告没有尽到注意义务，被告也并未剥夺原告的摇号资格，因此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：针对被告提交的证据，原告认可其证据的真实性，但认为不足以证明被告行政行为合法。针对原告提交的证据，被告认可证据1至证据8、证据10至证据18的真实性，但不认可上述证据证明被告造成原告遗漏及行政行为违法；不认可证据9的关联性。上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据���源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院均予以采信。原告提交的证据1至证据8符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，本院均予以采信；原告提交的证据9系新闻媒体的相关报道，与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据10至证据18之间可以相互印证，亦无反证否定上述证据证明的事实，上述证据可以证明于2010年4月、10月海淀房管局接收的中关村街道向其报送的经济适用住房申请家庭意向登记名单的情况。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：ＸＸＸ于2009年11月18日向中关村街道申请购买经济适用住房，于2010年1月21日通过了资格审核，备案编号为J061000261。2010年4月，ＸＸＸ在意向登记机关中关村街道进行意向登记，欲参加同年6月的经济适用住房摇号配售，后该次摇号配售因故取消。2010年10月9日，海淀房管局在其官方网站上发布《关于海淀区廉租住房、经济适用住房、限价商品住房和公共租赁住房申请家庭意向购买（租赁）登记的通知》，其中注意事项第4条规定，已于4月进行经济适用住房意向登记的家庭，可以重新登记，不再登记的视为参加此次经济适用住房摇号配售。海淀房管局收到的中关村街道办报送的其辖区经济适用住房申请家庭意向登记名单（加盖有中关村街道经济适用住房购买资格初审专用章）内无ＸＸＸ。同年11月22日，海淀房管局发布《海淀区廉租住房、经济适用住房、限价商品住房和公共租赁住房轮候家庭意向登记情况公示通知》，对2220户经济适用住房家庭等进行了公示。11月30日，海淀房管局组织了摇号配售仪式，并于12月1日将配售规则和摇号结果在其官方网站上公示，公示结果内无ＸＸＸ。ＸＸＸ未能参加此次摇号配售。后因发现遗漏部分申请家庭，海淀房管局于2010年12月2日在其官方网站上发布《关于海淀区11月30日摇号遗漏家庭情况的通报》，并于同年12月6日公示了《关于海淀区摇号遗漏家庭名单进行公示的通知》，其中涉及被遗漏的81户经济适用住房申请家庭，并写明“如其他家庭还发现遗漏，请在12月14日15点前与原申请街道联系核对”，公示时间是2010年12月6日至12月14日。此后，海淀房管局分别于12月6日、12月8日、12月15日公布了遗漏家庭解决方案、配房规则、入围名单，并于12月17日组织了遗漏家庭进行了补摇配售，当日公布了摇号结果。ＸＸＸ称其未知悉上述经济适用住房摇号配售遗漏家庭的相关公告，未进行补报，中关村街道亦未补报ＸＸＸ。ＸＸＸ未参加此次补摇配售。后，ＸＸＸ发现其在2010年经济适用住房摇号配售过程中被遗漏，认为海淀房管局的行为违法，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，参照《经适房管理办法》第四条、《经适房申请、审核及配售办法》第三条的规定，区县政府房屋行政主管部门负责经济适用住房管理工作，区（县）、街道办事处（乡镇人民政府）住房保障管理部门按照各自职责负责受理本地区居民家庭经济适用住房购买资格的申请、审核及配售管理等工作。海淀房管局作为区一级房屋行政主管部门，负责其行政区域内的经济适用住房相关工作，与街道办事处（乡镇人民政府）在各自职责范围内开展工作。《经适房申请、审核及配售办法》第二十条规定，有购房意向且已通过资格审核的申请人应在规定的时限内到指定地点登记。登记情况由区（县）住房保��管理部门在相关媒体公布。结合本市经济适用住房配售管理工作的日常程序和职责分工，有购房意向且已通过资格审核的申请人，一般到其户口所在地的街道办事处（乡镇人民政府）进行购房意向登记，登记情况由各街道办事处（乡镇人民政府）报送区县住房保障管理部门汇总后公布，并组织后续摇号、配售。本案中，ＸＸＸ虽在2010年4月到中关村街道进行了购房意向登记，但2010年10月海淀房管局接收的中关村街道报送的经济适用住房申请家庭意向登记名单内无ＸＸＸ；该名单加盖有中关村街道经济适用住房购买资格初审专用章，应视为海淀房管局接收中关村街道报送的正式及具有法律效力的意向登记名单。另，2010年11月，由海淀房管局组织的经济适用住房摇号配售发生了遗漏登记家庭的情况，海淀房管局采取了在其官方网站多次发布相关公告，通知可以进行补��等补救措施，并针对遗漏家庭组织了补摇配售。在上述补报过程中，中关村街道未对ＸＸＸ进行补报，ＸＸＸ本人亦未进行补报。因此，海淀区房屋管理局在2010年11月、12月组织的经济适用住房摇号配售及针对遗漏家庭组织了补摇配售工作中，并未收到ＸＸＸ的意向登记。故ＸＸＸ未能参加上述经济适用住房的摇号配售及补摇配售，并非因海淀房管局的过错行为所致，亦无证据证明海淀房管局未尽到相应的审查管理义务。因此，ＸＸＸ认为，海淀房管局造成其被遗漏参加经济适用住房摇号配售构成违法的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告ＸＸＸ的诉讼请求。案件受理费50元，由原告ＸＸＸ负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙 建人民陪审员  宋力华人民陪审员  马仲兰二〇一三年十二月二十日书 记 员  李一鹏