西藏自治区拉萨市中级人民法院执行裁定书（2021）藏01执复2号复议申请人：拉萨经济技术开发区豫昌贸易有限公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码915400910957792042。法定代表人：曹红，公司执行董事。委托诉讼代理人：李磊，湖北维思德（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩，湖北维思德（拉萨）律师事务所律师。申请执行人：西藏天威华冠科技股份有限公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码91540000710914333G。法定代表人：王冬芹，公司总经理。被执行人：西藏大船投资集团有限公司，住所地拉萨市，统一社会信用代码915400006868440202。法定代表人：祁彦武，公司总经理。复议申请人拉萨经济技术开发区豫昌贸易有限公司（以下简称豫昌公司）不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院【以下简称城关区法院】（2020）藏0102执异15号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。城关区人民法院查明，申请执行人西藏天威华冠科技股份有限公司（以下简称天威公司）与被执行人西藏大船投资集团有限公司（以下简称大船公司）买卖合同纠纷一案，被申请人未按照（2018）藏0102民初524号民事调解书确定的内容履行义务，申请执行人天威公司于2018年9月10日向该院申请强制执行；该案在执行过程中，当事人双方达成书面和解协议，并由拉萨经济技术开发区豫昌贸易有限公司（以下简称豫昌公司）对该和解协议提供担保，因被执行人未按照和解协议履行，城关区法院将担保人豫昌公司追加为被执行人，并将该担保公司法定代表人依法列入失信、限高名单，同时对豫昌公司账户及工商手续进行了冻结。城关区法院认为，本案中根据异议人提供的《委托书》《保证书》以及2018年10月14日所做的执行笔录三份证据，经该院审查，首先委托书中载明“兹有豫昌公司委托周守信同志赴拉萨市城关区人民法院处理对大船公司所欠天威公司合同纠纷一案提供担保事宜，本公司对周守信所签署一切文件予以认实”，同时《保证书》与执行笔录中的内容均为异议人的委托人在阅读其内容并同意后加盖了异议人公司的公章，据此申请执行人在异议人提供担保的前提下同意与被执行人大船公司达成和解协议并无不当，其次异议人提出委托书系伪造的意见，一方面异议人并无证据能够表明该事实，另一方面该委托完全符合表见代理的原则，法院作为相对人可以认为受委托人有代理权与该院进行法律行为，其行为的法律后果应由被代理人承担，《委托书》《保证书》以及执行笔录均盖有异议人的公章，该院有理由将此次担保行为认定为异议人的行为，异议理由并不能将《委托书》《保证书》以及执行笔录视作无效，综上该院认为（2018）藏0102执1064号执行裁定书中对于追加异议人豫昌公司为被执行人并查封其工商手续以及冻结其账户于法有据，并无不当。异议人豫昌公司提出的异议请求事实不清、证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：驳回豫昌公司的异议请求。豫昌公司向本院申请复议称，申请执行人天威公司与被执行人大船公司买卖合同纠纷一案，城关区人民法院作出（2018）藏0102民初524号民事调解书。申请执行人天威公司于2018年9月10日申请执行，在该案执行过程中，城关区法院于2019年1月22日作出（2018）藏0102执1064号执行裁定书，要求复议申请人承担担保责任；并于2019年2月28日作出（2018）藏0102执1064号执行裁定书，明确追加复议申请人为被执行人，并执行终结。复议申请人对该执行行为不服，提出异议，城关区法院于2020年12月23日作出（2020）藏0102执异15号《执行裁定书》，裁定驳回异议请求。复议申请人于2020年12月28日收到该裁定书，现因不服执行裁定和执行异议裁定，特提出复议申请。请求事项：1.撤销城关区法院作出的（2020）藏0102执异15号执行裁定书；2.撤销城关区法院作出的（2020）藏0102执1064号执行裁定书、（2020）藏0102执1064号之一执行裁定书；3.撤销对复议申请人连带担保责任的执行；4.解除对复议申请人账户、工商过户手续的冻结。事实和理由如下：一、城关区法院将复议申请人追加为被执行人不符合法律规定。按照《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第11条的规定，复议申请人即便是担保人，城关区人民法院也只能直接裁定执行担保人的财产，而不应将复议申请人追加为被执行人。2019年2月28日的（2018）藏0102执1064号执行裁定书，明确复议申请人为被执行人，该程序严重错误。二、执行担保不生效。1.执行法院没有审查执行担保应当提供的材料，程序不合法。按照《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第五条的规定，执行法院应当审查执行担保公司同意担保的董事会或者股东会决议，但执行卷宗中并无该材料，执行法院未尽到审查义务和释明责任。2.复议申请人无提供担保的意愿，执行担保不生效。公司对外提供担保应当符合法律规定。按照《公司法》第十六条第一款的规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。同时，复议申请人系自然人独资企业，按照《个人独资企业法》第二条的规定，作为唯一股东的曹红需要以其个人财产对企业债务承担无限责任，一旦出现复议申请人对外提供担保可能导致复议申请人出现负债的，必然会影响曹红的正常生活和工作，因此复议申请人对外提供担保应当经过法定代表人和唯一股东曹红的同意并提供股东会决议。但曹红作为法定代表和唯一股东，对复议申请人提供担保的事宜完全不知情，且未出具股东会决议，执行担保不应生效。根据执行卷宗笔录显示，本案担保书系被执行人法定代表人祁彦武提供，但其不是复议申请人员工，也跟复议申请人无关，其根本无权代理复议申请人对外提供担保。而周守信虽为复议申请人员工，但其并未经法定代表人授权，且其未在任何担保文书上签字，其亦无权代理复议申请人提供担保。3.执行申请人和被执行人不属于善意当事人。本案执行和解时，被执行人法定代表人祁彦武是当面向申请执行人、法院出具《保证书》，当面伪造了曹红签字，复议申请人印章也是由被执行人当面提供并加盖在《保证书》上，执行申请人对复议申请人法定代表人不在场是明知的，但对《保证书》上伪造的曹红签字却没有提出异议。同时，按照最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条、第十四条和《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十八条的规定，执行申请人作为债权人要主张担保有效，应当证明其为善意，至少要证明在担保时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，但实际上申请人不仅未对上述文件进行形式审查，亦对被执行人法定代表人和周守信一系列伪造行为视而不见，不仅是未尽到合理注意义务，不是善意当事人，甚至存在与被执行人恶意串通的情形。综上，仅凭《担保书》上有复议申请人印章和被执行人伪造的复议申请人法定代表人签字，不足以证明复议申请人有提供担保的意愿，执行法院不应执行复议申请人财产，不应冻结复议申请人账户和工商手续，更不应将复议申请人及法定代表人曹红、监事赵亮列入失信、限高名单。三、执行异议提出时间超出法定时限的责任不应由复议申请人承担。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民诉法第225条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”但本案中，所有执行文书均未依法向复议申请人法定代表人曹红送达，复议申请人法定代表人曹红知晓该事宜时，本案已经执行终结。法律虽对执行异议提出时间有限制，但该问题并非法定代表人曹红造成，因此剥夺复议申请人的执行异议权利，不能体现法律的公平正义。综上所述，现根据《民事诉讼法》第225条的规定，请求法院撤销相应执行文书和对复议申请人的执行，并对相关冻结措施予以解冻，对失信、限高措施予以纠正。为支持其主张提交以下证据：一、（2020）藏0102执异15号执行裁定书；二、（2018）藏0102执1064号执行裁定书；三、受送达人为豫昌公司的送达回证；四、（2018）藏0102执1064号执行通知书、报告财产令（存根）；五、中国邮政四份凭单；六、（2018）藏0102执1064号冻结豫昌公司工商登记手续的协助执行通知书（稿）和执行裁定书；七、2019年3月29日的协助执行通知书（回执）；八、城关区法院（2018）藏0102执行1064号之一执行裁定书；九、协助冻结存款通知书；十、限制高消费令和失信决定书；十一、受送达人为周守信的送达回证、执行公告、终本约谈笔录、终结本次执行裁定书、2020年9月14日的执行笔录。以上材料均为复印件。本院查明，申请执行人天威公司与被执行人大船公司买卖合同纠纷一案，城关区法院于2018年9月10日受理立案，案号为（2018）藏0102执1064号。城关区法院于2018年5月8日作出（2018）藏0102民初524号民事调解书。城关区法院于2018年9月10日出具生效证明书，证明（2018）藏0102民初524号民事调解书于2018年5月8日生效。城关区法院于2018年10月14日向被执行人大船公司送达执行通知书和报告财产令。2018年10月14日，豫昌公司出具委托书，内容为：“豫昌公司委托周守信同志到城关区法院处理对大船公司所欠天威公司合同纠纷一案提供还款担保事宜，本公司对周守信签署一切文件予以认可”。城关区法院于2018年10月14日约谈天威公司、大船公司、豫昌公司制作执行笔录，主要内容为：“申请执行人天威公司同意豫昌公司为被执行人大船公司提供担保，并同意于2018年11月30日前付清全部款项”“担保人豫昌公司同意为被执行人提供连带保证责任担保，担保其于2018年11月30日前支付全部款项”“天威公司自行承担担保人无财产等情况造成的执行不能的风险”。该执行笔录上天威公司的委托诉讼代理人、大船公司的法定代表人均予以签字确认，豫昌公司加盖公章予以确认。2018年10月14日，豫昌公司出具《保证书》，内容为：“同意为被执行人大船公司就（2018）藏0102执1064号，案件标的669,839.17元提供连带保证责任，保证被执行人于2018年11月30日之前一次性付清全部款项”。该《保证书》担保人一栏中有曹红的签字和豫昌公司加盖的公章。2019年1月21日，天威公司提交书面申请书，内容为：“因大船公司拒不履行双方当事人签订的和解协议，现申请追加担保人豫昌公司为本案执行人”。城关区法院于2019年1月22日作出（2018）藏0102执1064号执行裁定书，裁定豫昌公司在保证责任范围内向天威公司就（2018）藏0102民初524号民事调解书确认的给付内容承担清偿责任，承担截止清偿之日的迟延履行金，并依法承担相应的执行费用。城关区法院于2019年2月22日冻结豫昌公司的银行账户存款。城关区法院于2019年2月25日对大船公司的祁彦武、刘桂枝，对豫昌公司的曹红、赵亮、周守信采取限制高消费措施，并将二公司纳入失信被执行人名单。城关区法院于2019年2月28日作出（2018）藏0102执1064号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，城关区法院于2019年3月8日将限制高消费令送达给周守信。城关区法院于2019年3月27日冻结大船公司的工商手续。城关区法院于2019年3月29日冻结豫昌公司的工商手续。本院认为，本案的争议焦点为：一、复议申请人在2018年10月14日向法院出具的委托书是否有效。二、复议申请人在2018年10月14日提供的《保证书》是否构成执行担保及执行担保程序是否合法。三、城关区法院将豫昌公司追加为被执行人并对其采取的强制执行措施是否合法有效。四、复议申请人提出的执行异议是否超出法定期限。一、关于豫昌公司在2018年10月14日向法院出具的委托书是否有效的问题。豫昌公司出具的书面委托书中明确授权周守信办理执行担保事宜，并向城关区法院提交加盖公司公章的委托书。该授权委托意思表示真实明确，且未违反法律或社会公共利益，委托书合法有效，本院予以认可。针对复议申请人提出的周守信未经法定代表人授权无权代理担保以及无提供担保意愿的复议理由。本院认为，法定代表人在委托书中签字与否并非法人授权委托手续的法律构成要件，法定代表人是否在委托书上签字并不影响豫昌公司加盖公章的事实和效力。因此，复议申请人的该项理由不能成立，本院不予支持。二、关于复议申请人在2018年10月14日提供的《保证书》是否构成执行担保及执行担保程序是否合法的问题。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第四条第一款：“担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺”的规定，复议申请人向执行法院出具的保证书的形式和内容完全符合上述法律规定，本院予以认可。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。”，《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第六条：“被执行人或者他人提供执行担保，申请执行人同意的，应当向人民法院出具书面同意意见，也可以由执行人员将其同意的内容记入笔录，并由申请执行人签名或者盖章”的规定，复议申请人提供执行担保的意思表示不仅体现在保证书中，执行法院在2018年10月14日制作的执行笔录中复议申请人对承担连带责任保证也予以认可，上述保证均取得申请执行人的同意，复议申请人在执行程序中的保证属于执行担保，本院予以认可。复议申请人提出的保证书中曹红的签字系他人代签保证不生效的理由，因未能提交证据予以证明，本院不予支持。复议申请人提出的担保未经法定代表人及唯一股东曹红同意、股东会决议执行担保不生效的复议理由，无法否定和推翻公司加盖公章向执行法院提供担保的事实，该项复议理由不能成立。故，城关区法院认定豫昌公司在执行案件中提供的担保系执行担保于法有据，本院予以认可。三、关于城关区法院将豫昌公司追加为被执行人并对其采取的强制执行措施是否合法有效的问题。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十一条：“在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百七十一条：“被执行人在人民法院决定暂缓执行的期限届满后仍不履行义务的，人民法院可以直接执行担保财产，或者裁定执行担保人的财产，但执行担保人的财产以担保人应当履行义务部分的财产为限”的规定，本案中被执行人大船公司未履行生效法律文书确定的全部义务，城关区法院依照上述法律规定作出（2018）藏0102执1064号执行裁定书，裁定豫昌公司在保证责任范围内向天威公司承担清偿责任。该执行裁定适用法律准确，本院予以认可。因城关区法院的执行裁定系执行担保人财产的裁定并非追加被执行人的裁定，（2020）藏0102执异15号执行裁定对此认定事实错误，应予纠正。其次，本案中复议申请人为担保人并非被执行人，执行法院有权在保证责任范围内冻结保证人名下的财产包括银行账户和工商登记手续，对此本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，限制高消费和纳入失信被执行人名单措施只适用于被执行人，执行法院对担保人采取的上述措施于法无据，应予撤销。四、关于复议申请人提出的执行异议是否超出法定期限的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。”的规定，复议申请人针对执行行为已向城关区法院提出异议，该院立案受理后其异议请求已得到执行异议程序的审查和处理。复议申请人认为案件已经终结执行，法院剥夺其异议权利的理由与客观事实相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项的规定，裁定如下：撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102执异15号异议裁定。撤销对拉萨经济技术开发区豫昌贸易有限公司的限制高消费令和失信被执行人名单措施。本裁定为终审裁定。审  判  长   格桑卓嘎审  判  员   洛桑益西审  判  员   马 洪 武二〇二一年二月五日法 官 助 理   仁增拉姆书  记  员   次仁平措