四川省资阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川20民终276号上诉人（原审原告）：陈玉海，男，1971年5月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：张国钦，四川四成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志君，女，1961年4月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：邹恒昌，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李永忠，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张朝清，男，1977年8月14日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：刘凤翠，四川川源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨俊，男，1968年6月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被上诉人（原审被告）：游萍，女，1966年8月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人陈玉海因与被上诉人黄志君、张朝清、杨俊、游萍合伙企业纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院作出的（2018）川2002民初243号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。陈玉海上诉请求：依法裁定撤销四川省资阳市雁江区人民法院作出的(2018)川2002民初243号民事裁定书，依法裁定本案由一审人民法院继续审理。事实和理由：一、本案一审裁定认定的基本事实部份不清，陈玉海提起一审诉讼不系重复起诉，因为此诉根本不具备重复起诉所必须同时符合的三个条件。1.根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：本案后诉与前诉的当事人不相同。因为前诉的当事人游萍是没有独立请求权的第三人参加诉讼，而后诉的当事人游萍是具有独立请求权的第三人参加诉讼，(因为雁江区人民法院判决资阳市国土局向原告张朝清、陈玉海、被告游萍退还预缴征地款120000元）。2.陈玉海认为后诉与前诉的诉讼标的也不相同，前诉的诉讼标的是228015元，而后诉的标的却是在前诉诉讼标的基础上，陈玉海通过诉讼又为合伙企业收回了债权预缴征地款120000元，用来参与债务的共同清算，这显然证明本案后诉与前诉的诉讼标的大不相同。另外陈玉海在四川良建会计师事务所张玉良会计师的咨询、指导、帮助下，依据合伙企业仅有一点财务资料和会议记要等，制作了真实、客观、公正的《资阳爱心托养中心清算报告》，并分别寄送给了黄志君、张朝清、杨俊、游萍，只待确认。因为本案前诉的一、二审判决都是以“国土部门应退征地款120000元另案处理，因该款能否退回，退回后是不是合伙资产尚不确定，故陈玉海要求清算条件不具备。同时未提供合伙企业的财务资料，也无法进行清算为由，驳回了陈玉海的诉求。”后来经过陈玉海的努力，已为合伙企业收回了债权120000元的征地款，又对合伙企业的债务进行了内部清算，所以现在本案己经具备清算的全部基本条件，应当继续审理。并且在本案一审裁定书第5页第18行中也明确认为：“且诉讼请求上除金额不同外……”（指诉讼标的不相同），这是不打自招，在明目张胆，枉法裁判，并造成认定事实与裁定结果不一致，前后互相矛盾，且逻辑混乱，严重违反相关法律规定，并损害了陈玉海的合法权益。3.陈玉海认为后诉与前诉的请求目的的项目中内容更不相同。前诉的请求目的第2项是：被告杨俊、游萍相互承担带清偿责任。（共有16个字）而后诉中的第二项请求目的却是：二、1.请求支持被告黄志君应分担债务金额16897.55元，应享有债权金额6000元；2.请求支持被告张朝清应分担债务金额92648.8元，应享有债权金额40000元；3.请求支持被告杨俊应分担债务金额92648.8元，应享有债权金额40000元；4.请求支持原告陈玉海品迭债权、债务后应享有债权金额197199.75元和返还土地征用款34000元；5.请求不支持被告游萍在未清算之前所领取的返还土地征用款40000元。（共有148个字，字数大不相同，表述内容也更不相同）。二、本案一审裁定适用法律确有错误，陈玉海提起的一审诉讼是合法诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》第六十九条四款和第七十条：“法人解散的，……主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。”的规定，所以陈玉海在一审提起的诉讼是合法起诉，其合法诉权应依法受到法律保护。综上所述，事实清楚，证据充分，法规明确，为保护上诉人的合法诉权，不受非法侵害，特诉至贵院，本着有错必纠的司法原则，请依法支持陈玉海的合法请求目的。黄志君、张朝清、杨俊、游萍答辩称：一审裁定是正确的，应驳回陈玉海的上诉请求。游萍对本案一审判决的案由合伙企业纠纷提出异议。陈玉海向一审法院起诉请求：一、请求依法对陈玉海、黄志君、张朝清、杨俊、游萍合伙纠纷一案组织进行清算。二、1.请求支持被告黄志君应分担债务金额16897.55元，应享有债权金额6000元；2.请求支持被告张朝清应分担债务金额92648.8元，应享有债权金额40000元；3.请求支持被告杨俊应分担债务金额92648.8元，应享有债权金额40000元；4.请求支持原告陈玉海品迭债权、债务后应享有债权金额197199.75元和返还土地征用款34000元；5.请求不支持被告游萍在未清算之前所领取的返还土地征用款40000元。一审法院经审查认为，陈玉海基于“资阳市爱心抚养中心”合伙纠纷一案，2016年3月22日原告陈玉海以黄志君、张朝清、李俊、游萍为被告向本院提起诉讼，本院于2016年3月23日立案受理，案号为（2016）川2002民初935号，其诉讼请求为：1.对被撤销终止的《资阳爱心托养中心》财产进行清算，并判决被告给付原告在合伙经营中的投资款228015元；2.被告杨俊、游萍相互承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告开办的《资阳爱心托养中心》于2010年10月8日经资阳市雁江区民政局审批同意注册，并到相关部门办理了相关证照。该中心属民办非企业。且最初由游萍、张朝清、黄志君合伙并达成合伙协议，游萍为当时的法定代表人。为了办好该单位需要经营场所及房屋，2010年12月10日三合伙人便共同平均各投资40000元共120000元征用土地，该款交给“资阳市雁江区金地国有资产交易中心”并出具收据。但2014年4月30日资阳市国土资源局雁江分局又向原告单位发出因“未取得省政府的用地批文，不能启动征地程序而发出退回预缴征地款说明书”（该120000元土地征用款已另案处理）。又因2015年1月20日资阳市民政局发出资民社罚（2015）资阳市民政局行政处罚决定书，使该单位被撤销登记，致使《资阳爱心托养中心》无法继续开办，终止合伙事务。因而合伙人内部发生投资款、债权、债务、盈利、亏损及费用开支的内部结算返还纠纷。其中2011年1月26日因合伙人黄志君转让股份给陈玉海，陈玉海依据协议约定应在占总股份的28.33%份额，黄志君占全部股份的5%份额。2013年6月7日因合伙人游萍转让合伙股份给杨俊，游萍转让合伙股份给杨俊而单位只认可杨俊，并且经资阳市民政局另行正式登记了由杨俊、张朝清、陈玉海为该单位的合伙人及各占三分之一的股份，且杨俊为法定代表人的注册登记。陈玉海分别出资300000元、10000元、5961元、26590元，共投资342551元。因此陈玉海出资额品迭其他股东出资份额及费用后应该实际收回投资款：陈玉海总投资342551元减去每股20000元为322551元，再减107517元（每股自己分摊亏损）为215034元，再减1667元（李英垫支5000元中按1/3股份计）为213367元，再加19048元（黄志君与陈玉海为同一股份，黄志君应分摊亏损）为232415元，再减4400元（陈玉海保管余额6600元，每股占2200元应退其他两股）为228015元。根据以上事实、证据及法律、法规的规定，黄志君、张朝清、杨俊、游萍拒不履行退款的行为已侵犯了陈玉海的合法权益，依法提起诉讼请求判决。该案以陈玉海明确表示国土部门应退还土地款120000元另案处理。该款项能否退回，退回后是不是合伙资产尚不确定，陈玉海要求清算条件不具备，同时未提供资阳爱心托养中心的财务资料，无法进行清算为由判决：驳回原告陈玉海的诉讼请求。判决后，陈玉海不服在法定期限内向资阳市中级人民法院提起上诉，该院于2016年10月25日作出（2016）川20民终846号民事判决，驳回上诉，维持原判。2017年4月25日杨俊、张朝清、陈玉海以游萍、资阳市国土资源局为被告向一审法院起诉，要求资阳市国土资源局退还土地款120000元，一审法院于2017年7月3日作出（2017）川2002民初1578号民事判决，被告资阳市国土资源局向原告张朝清、陈玉海和被告游萍退还征地款120000元。游萍、张朝清分别领取了40000元，陈玉海的40000元已公证提存。一审法院认为，本案中诉讼主体与（2016）川2002民初935号案件的诉讼主体相同，且诉讼请求上除金额不同外其诉讼请求均为对原、被告合伙纠纷进行清算；（2017）川2002民初1578号案件已对资阳市国土资源局应退还的土地款120000元进行了处理。本案在审理过程中，陈玉海提供的证据与（2016）川2002民初935号基本一致，虽然在本次审理中提交了“资阳爱心托养中心清算报告”，但该报告是陈玉海单方面出具的，涉案当事人均未签字认可，也未提供相关会计师事务所的清算报告。故根据一事不再理的原则，本案系陈玉海重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告陈玉海的起诉。本院二审期间，陈玉海提交新证据如下：资阳市中级人民法院民事判决书【（2016）川20民终536号】，拟证明120000元在536号案件中是待定的，所以前诉对120000元没有确认；现在120000元已经收回，本案中120000元已经明确，所以本案不构成重复起诉。黄志君、张朝清、杨俊、游萍质证意见：对证据的真实性无异议，但不能达到陈玉海的证明目的。本院【（2016）川20民终536号】民事判决书已经发生法律效力，其合法性、真实性应予以确认；该案诉争的12万元，因为陈玉海所举证据不能确认属于陈玉海、张朝清、杨俊的合伙财产，故该证据达不到陈玉海的证明目的。本院认为，资阳爱心托养中心是经资阳市民政局获准登记的民办非企业（法人）单位，该中心章程确定性质是主要利用非国有资产、自愿主办、从事老年服务活动的非营利的社会福利机构，故一审法院对本案案由确定为“合伙企业纠纷”不当，本院予以纠正并确定本案案由为“合伙协议纠纷”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，是关于民事诉讼中“一事不再理”原则及判断标准的规定，构成重复起诉必须同时符合3个条件。条件之一，当事人相同不等同于当事人完全一致，也可以是后诉的当事人包含在前诉的当事人之中，且不受当事人在起诉与后诉中的诉讼地位的影响，即使前后诉中原告和被告的地位完全相反，也应当认定当事人为同一。一审法院审理并作出生效判决的（2016)川2002民初935号案件（下称“前诉”）的当事人有陈玉海、黄志君、张朝清、杨俊、游萍，陈玉海于2018年1月向该院提起的本案诉讼即（2018）川2002民初243号案件（下称“后诉”）中的当事人同样是陈玉海、黄志君、张朝清、杨俊、游萍，游萍在两案中的诉讼地位不受其是否具有独立请求权的影响。故后诉与前诉的当事人相同。条件之二，诉讼标的是当事人之间发生争执并要求法院作出裁判的民事权利义务关系，诉讼标的相同不仅仅是指标的完全一致，也可以是后诉的标的包含在前诉的标的之中。前诉、后诉的诉讼标的均是对资阳爱心托养中心的财产进行清算并由黄志君、张朝清、杨俊、游萍退还陈玉海在合伙经营中的投资款的给付之诉。故后诉与前诉的诉讼标的相同。条件之三，在前诉与后诉的当事人、诉讼标的同一的情形下，即使后诉提起与前诉相反的诉讼请求，也构成一事不再理。一审法院于2017年7月3日作出并已生效的（2017）川2002民初1578号民事判决书判决资阳市国土资源局向张朝清、陈玉海和游萍退还征地款120000元，该款项只是涉案当事人对资阳爱心托养中心合伙出资的一部分；陈玉海在后诉中提交的资阳爱心托养中心清算报告虽包含了资阳市国土资源局退还的征地款120000元，并以涉案当事人享有债权、分担债务的方式予以表述，与在前诉中请求给付投资款及杨俊、游萍相互承担连带清偿责任是一致的，只是在文字表述方式、内容和金额上不同而已；且该清算报告系陈玉海单方出具，涉案当事人均不认可。陈玉海据此认为后诉与前诉的诉讼标的大不相同不予支持。故前诉和后诉的诉讼请求都是对资阳爱心托养中心的财产进行清算，即是对该中心取得登记注册至被撤销登记期间，涉案的当事人在该中心筹建阶段的合伙出资、转让及亏损情况进行清算后各自应承担的责任。综上，本案构成重复起诉。根据《中华人民共和国民法总则》第六十九条“有下列情形之一的，法人解散：…（四）法人依法被吊销营业执照、登记证书，被责令关闭或者被撤销；…”、第七十条“法人解散的，除合并或者分立的情形外，清算义务人应当及时组织清算组进行清算。法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人。…清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任；主管机构或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。”的规定，陈玉海提出了对被撤销登记的资阳爱心托养中心进行清算，但经人民法院审理认为陈玉海未提供资阳爱心托养中心的财务资料等致清算条件不具备而无法进行清算，陈玉海应承担不利的法律后果。综上所述，陈玉海的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 斌审 判 员  梅 波审 判 员  刘 彤二〇一八年四月二十七日法官助理  尹 静书 记 员  卓浩军