云南省晋宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）晋法民初字第951号 原告昆明名基岩土勘测有限公司。 法定代表人张玉良，系该公司董事长。（未到庭） 住所：云南省昆明市高新区。 委托代理人汪树，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人李小丰，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。（未到庭） 被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司。 法定代表人邵吉银，系该公司董事长。（未到庭） 住所：晋宁县晋城镇。 委托代理人刘凌，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。（未到庭） 委托代理人杨帆，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。 原告昆明名基岩土勘测有限公司诉被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院2013年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭审理了本案，原告昆明名基岩土勘测有限公司的委托代理人汪树，被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司的代理人杨帆均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告昆明名基岩土勘测有限公司诉称：2012年1月25日至2月8日，原告昆明名基岩土勘测有限公司为被告云南泛亚商用车物流城19栋地基进行强夯置换实验施工，施工面积为1296平方米，施工后经检验，不需要置换土质可直接强夯，双方正式签订施工合同。2012年3月29日原、被告双方签订《地基强夯施工合同》，工程为云南泛亚商用车物流城287、204地块，施工面积4万平方米，合同总价1460000元，2012年5月22日全部强夯工程施工完毕，经三方核定实际施工面积为53659平方米，新增13659平方米，按合同综合价（36.5元/平方米）进行计算新增面积的工程款为498553.50元，因此，该合同实际工程总价款为1958553.50元。在施工期间，因施工需要另行租赁机械发生的费用1530元。以上款合计1960083.50元，被告至今尚欠832863.50元的工程款，原告多次与被告协商付款事宜，被告都以各种理由拖延付款，被告的拖延付款造成原告运营资金困难，且造成经济损失，为维护原告的合法权益，依照法律法规的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告支付工程款及逾期的付款利息（自2012年9月26日至2013年7月26日）合计人民币837746.08元；二、判令被告支付给原告至付清之日止逾期付款的利息；三、判令被告承担本案诉讼费。 被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司辩称：原告是将两个合同合并在一个案件中进行的起诉，这是两个合同关系，第一个合同关系是2012年的《置换实验施工合同》，我方已经履行完毕。第二个合同2012年3月29日原、被告双方签订的《地基强夯施工合同》，根据合同约定，我方已经按照合同的期限和工程款按时支付，不存在违约。《地基强夯施工合同》没有进行竣工验收，没有最终的工程量的结算意见。 综合双方诉辩主张，本案存在下列争议焦点：原告昆明名基岩土勘测有限公司实际施工的工程量是多少平方米？被告应付工程款是多少钱？ 针对上述争议焦点，原告昆明名基岩土勘测有限公司向本院提交了以下证据： 一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证，欲证明原告的主体资格，原告法定代表人身份信息； 二、地基强夯置换施工合同一份、地基强夯合同一份，欲证明合同中约定的面积，价款和时间以及被告存在违约行为； 三、现场签证单三份，欲证明租用机械的台班费共计1530元； 四、预付款款项拨付表一份，欲证明实际施工面积及实际施工工程款； 五、被告工商信息一份，欲证明被告的基本情况。 六、《中标通知书》一份，《专业工程中间交接验收记录》一份欲证明3#地块强夯施工面积53659平方米，工程验收符合设计要求，验收交接时间为2012年6月15日。 七、《施工组织设计申请表》一份，《地基处理方案评审意见》一份，欲证明开工令签发时间是2012年4月3日和合同约定的质量执行意见。 经质证，被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司对原告昆明名基岩土勘测有限公司提交的证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性均无异议，但要进行说明，首先《地基强夯置换施工合同》已经履行完成，此合同与本案诉争的地基强夯施工合同是两份不同的合同，不应该共同结算，《地基强夯合同》的付款条件中，我方按时付款，两个合同反映不出被告存在违约。对证据三的的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据四的真实性不认可，从表的内容来说，表的时间都是在工程竣工以前，是对施工方和工程监理方已完成工程量的估算，不是最终的工程结算。对证据五的关联性不认可。证据六、七是在举证期限届满后提交的证据，对《中标通知书》不认可，没有我公司的盖章和签字，完全是原告的自证，《专业工程中间交接验收记录》的真实性不确定，验收记录没有我方的签字和盖章，并且内容中已经明确交接的单位，只有原告和监理方的意见，并没有工程施工方的意见，验收记录只是工程进度结算的验收，并不是发包人对工程的整体验收。对证据七没有异议，予以认可。 本院对被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司认可的原告昆明名基岩土勘测有限公司提交的证据一、二、三、七予以采信。原告昆明名基岩土勘测有限公司提交的证据四仅有原告及监理单位的盖章，没有被告的审核、审定及盖章，该证据不符合民事诉讼证据的法律特征，对该证据本院不予采信。原告昆明名基岩土勘测有限公司提交的证据五被告的相关信息，未加盖工商行政部门的公章，本院不予采信。原告昆明名基岩土勘测有限公司提交的证据六中《中标通知书》，系被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司发出的确认原告昆明名基岩土勘测有限公司中标的相关文件，符合民事诉讼证据的法律特征，对该证据本院予以采信，《专业工程中间交接验收记录》中建筑面积有涂改，且没有加盖被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司公章，对该证据本院不予采信。 针对上述争议焦点，被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司向本院提交了以下证据： 一、《地基强夯置换施工合同》一份、强夯施工记录表八份、夯点面积图一份、强夯地基报验申请表三份、强夯地基工程检验批质量验收记录三份、收款收据一份、电子银行业务回单一份，欲证明2012年1月16日，原、被告双方签订了《地基强夯置换实验施工合同》，就云南泛亚商用车物流城3-19栋地块强夯实验性施工事宜进行了相关合同约定，该合同已履行完成，双方完成结算； 二、《地基强夯施工合同》一份、工程竣工图一份、工程款发票一份、中国民生银行电子回单二份、检测费发票一张，欲证明2012年3月29日，原、被告双方签订了《地基强夯施工合同》，并就合同内容进行了约定及被告向原告支付的费用情况； 三、检测报告一份、地块强夯补强专项方案一份，欲证明经第三方检测，原告所完成的工程中，存在质量不合格的情况； 四、监理工程师通知单一份、罚款通知单一份、监理工程师通知回复单一份，欲证明原告在施工过程中，未按合同约定和规范要求施工，存在违约行为。 经质证，原告昆明名基岩土勘测有限公司对被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司提交的证据一中除夯点面积图来源不清楚不认可外，其余证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，认为《地基强夯置换施工合同》中约定的只是对50个柱基进行置换施工，不是全部，约定的工程量与施工面积是1296平方米，工程款是固定价款，并且是检测合格后一次性支付，《强夯地基报验申请表》、《强夯地基工程检验批质量验收记录》均证实在监理建设单位验收结论中，验收是合格的，被告应该在2012年3月支付的费用，拖延到了2013年的7月12日才支付。证据二中除检测费发票与工程款无关联性，本来就应该由被告支付而不认可外，其余证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，《地基强夯施工合同》中约定的工程质量标准是有两个附件参考标准，所以我方工程质量是合格的，在合同工程造价及承包方式中，付款时间是工程验收合格后付款80%，结算完7天内付95%，5%是一年后付清。对证据三中的检测报告的真实性、合法性、关联性均予以认可，在第41页检测记录中，证明我方工程施工是合格的，地块强夯补强专项方案的真实性、合法性、关联性不予认可，没有我单位的签字。对证据四的监理工程师通知单、罚款通知单不认可，没有我方的签字，监理工程师通知回复单的真实性、合法性、关联性均予以认可。 本院认为被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司提交的证据一中《地基强夯置换施工合同》、强夯施工记录表、强夯地基报验申请表、强夯地基工程检验批质量验收记录、收款收据、电子银行业务回单；证据二中的《地基强夯施工合同》、工程竣工图、工程款发票、中国民生银行电子回单；证据三中的检测报告和证据四中的监理工程师通知回复单，原告昆明名基岩土勘测有限公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以采信。对证据一中的夯点面积图和证据二中检测费发票与本案无直接关联性，本院不予采信。对证据三中的地块强夯补强专项方案和证据四中的监理工程师通知单、罚款通知单，本院将结合本案其他证据予以综合评判。 根据庭审和质证，本院确认下列法律事实：2012年1月16日，原、被告双方签订《地基强夯置换实验施工合同》，就云南泛亚商用车物流城287地块3-19栋地基强夯置换实验性施工。合同约定强夯施工面积约1296平方米，合同综合价按预算包干价13.5万元计算，2013年7月11日被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司向原告昆明名基岩土勘测有限公司通过中国民生银行支付127804.50元，双方确认《地基强夯置换实验施工》履行完毕。原、被告双方于2012年3月29日签订《地基强夯施工合同》，合同约定：工程名称云南泛亚商用车物流城287、204地块地基强夯工程，施工面积4万平方米，合同第三条工程造价及承包方式为本工程按合同包干价总价1460000元。实际施工工期是2012年4月10日-2012年5月14日，一共35天。在施工期间，因施工需要另行租赁机械发生的费用1530元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，双方当事人均应当依约履行各自的权利和义务。本案中，原、被告双方签订了两个合同，《地基强夯置换实验施工合同》和《地基强夯施工合同》。庭审中双方一致认可《地基强夯置换实验施工合同》已经履行完毕并实际付清款项，因此，本院在本案中不再处理。针对本案的第一个争议焦点：原告昆明名基岩土勘测有限公司实际施工的工程量是多少平方米？该合同第一条第三项规定工程范围、数量：工程范围详见附件设计施工图纸所要求的范围：287、204地块地基强夯的范围，总量4万平方米。该工程完工至今，原告昆明名基岩土勘测有限公司将竣工验收资料提交给被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司，但双方对最终的工作量未达成一致意见，且未进行工程竣工验收。经本院询问，原告昆明名基岩土勘测有限公司也不要求对自己所做工程量进行鉴定，本院认为原告昆明名基岩土勘测有限公司实际施工的工程量是多少的举证责任在原告，原告未能提供确实充分的证据证明自己的工程量，应承担相应的不利后果。 针对第二个争议焦点：被告应付工程款是多少钱？原、被告双方对原告昆明名基岩土勘测有限公司实际工程量无法达成一致意见，又不愿意委托相关鉴定部门进行工程量和工程价款鉴定，且原告也未提交确实充分的证据证明实际完成的工程量超出双方合同约定的包干工程量，本院只能根据双方于2012年3月29日签订的《地基强夯施工合同》约定计算工程价款，该合同第三条工程造价及承包方式约定：本工程按合同包干价总价1460000元。故本院认定被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司应按照合同约定向原告昆明名基岩土勘测有限公司支付工程款1460000元。双方合同约定乙方全部工程完工达到验收条件后七天内，支付工程合同包干款的80%，在乙方提供竣工材料、工程验收合格，且双方完成工程结算后七天内，甲方支付至工程结算总价款的95%，待壹年工程质保期满后一个月内无质量问题，则甲方将工程结算总价款的剩余5%全额支付乙方，质保期自工程验收合格之日起算。本院认为原告昆明名基岩土勘测有限公司完工后将竣工验收资料提交给被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司，被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司有义务按照建设工程施工合同的惯例组织竣工验收，导致该工程至今未进行竣工验收，被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司存在过错，现该工程已经完工逾一年以上，故本院认定被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司应该全额向原告昆明名基岩土勘测有限公司支付工程款。扣除被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司已经支付的1127220元，还应支付的款项为332780元。原告昆明名基岩土勘测有限公司要求起诉要求被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司支付在施工期间，因施工需要另行租赁机械发生的费用1530元，庭审中被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司同意支付该项费用。综上所述，本院确认被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司还应支付原告昆明名基岩土勘测有限公司的工程款为334310元。被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司提出原告昆明名基岩土勘测有限公司施工存在质量问题，3-14栋未返工，应扣除相关费用88111元，本院认为检测结论及建议提出的是3-14栋应进行补夯等加强处理措施，且提出本次检测的3#地块的强夯地基土的承载力特征值满足设计要求，因此，本院对被告的该主张，不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告昆明名基岩土勘测有限公司支付工程款334310元； 二、驳回原告昆明名基岩土勘测有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12177元，由原告昆明名基岩土勘测有限公司承担7317元，由被告云南泓联盛嘉房地产开发有限公司承担4860元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。 如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。 审 判 长  李浩玲 审 判 员  薛彦林 代理审判员  钱志超 二〇一三年十二月十八日 书 记 员  凤鹏葵