.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2018）宁0205民初1073号原告：郑先营，男，汉族，1958年3月19日出生，无固定职业，住石嘴山市。委托诉讼代理人:王小军，石嘴山市惠农区法律援助中心指派律师，特别授权代理。被告：朱接见（曾用名朱青强），男，1970年4月4日出生，汉族，个体工商户，住石嘴山市。被告：杨海剑，男，汉族，1972年2月17日出生，个体工商户，住石嘴山市。被告：宁夏煜林化工有限公司，住所地：石嘴山市惠农区红果子工业园长城园，统一社会信用代码×××。法定代表人：石少东，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄建军，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。被告：石嘴山市鼎工钢结构有限公司，住所地：大武口区工业园区综合建材市场内，统一社会信用代码×××。法定代表人：王贺宁，系石嘴山市鼎工钢结构有限公司总经理。原告郑先营与被告朱接见、杨海剑、宁夏煜林化工有限公司（以下简称煜林化工）劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案受理后，被告宁夏煜林化工有限公司于2018年3月16日追加石嘴山市鼎工钢结构有限公司（以下简称鼎工公司）为本案的被告参加诉讼，本院审查后依法予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑先营的委托诉讼代理人王小军，被告朱接见、煜林化工的委托诉讼代理人黄建军到庭参加诉讼，被告杨海剑、鼎工公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。郑先营向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务工资2405元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月17日，煜林化工与杨海剑签订了《建设工程施工合同》，煜林化工将其公司技改工程中的土建工程发包给杨海剑，后杨海剑又将该工程转包给朱接见，由朱接见负责组织人员施工。郑先营等人受雇于朱接见，在煜林化工技改土建工地打工。工程完工后，朱接见给郑先营等人出具工资欠条。后因朱接见、杨海剑等互相推诿，导致拖欠郑先营等人的工资至今未支付。朱接见辩称，其欠郑先营劳务费属实，但因为工程款尚未结清，导致无法向郑先营等人支付劳务费。煜林化工辩称：煜林化工与郑先营之间不存在劳务关系，郑先营向煜林化工主张劳动报酬无合同依据及法律事实；郑先营要求煜林化工与其他被告承担连带责任于法无据；郑先营受雇于朱接见，郑先营所从事的劳务系煜林化工与鼎工公司承包范围内、实际施工人陈泰兴未施工完的部分，现双方未对工程进行决算，无法确定工程款数额；综上，请求法院驳回郑先营对煜林化工的诉讼请求。杨海剑、鼎工公司未到庭答辩,亦未提交书面答辩状。郑先营为证明其诉讼请求，提交了如下证据，朱接见、煜林化工进行了质证。证据一、工资表复印件一份共2页【原件存于（2018）宁0205民初960号民事卷宗内】，证明朱接见、杨海剑对拖欠郑先营等人的工资以工资表的形式予以确认。朱接见对该证据无异议。煜林化工认为该证据与其公司无关。证据二、户籍信息证明一份【原件存于（2018）宁0205民初960号民事卷宗内】，证明朱接见与朱青强系同一人。朱接见、煜林化工对该证据无异议。证据三、欠条一张，证明郑先营在煜林化工的厂区内即鼎工公司工地内工作，拖欠郑先营劳务费2405元的事实。朱接见对该证据无异议。煜林化工称不清楚，认为与其公司无关。证据四、情况说明复印件一份【原件存于（2018）宁0205民初960号民事卷宗内】，证明煜林化工是涉案工程的发包方，鼎工公司是承包方，鼎工公司又违法将涉案工程分包给杨海剑，煜林化工至今尚欠工程款410000余元未付，按照法律规定，煜林化工应在欠付工程款范围内对郑先营的劳务费承担连带清偿责任。朱接见称对煜林化工与鼎工公司及杨海剑签订合同的事情不知情。煜林化工对该份证据无异议，但对郑先营的证明目的有异议，认为涉案工程的工程款没有进行最终决算，其公司所提供的数据只是其公司自认的，施工方在另一案件中现已申请法院对工程量进行评估，最终以评估结果为准。朱接见为证明其抗辩主张，提交了如下证据，郑先营、煜林化工进行了质证。协议书复印件、锅炉房及配电室土建剩余工程量复印件、五金库房及双一库房土建剩余工程量复印件各一份【原件存于（2018）宁0205民初960号民事卷宗内】，证明朱接见承包的工程是从杨海剑处承包的及朱接见与杨海剑对工程量进行的决算的事实。郑先营对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其施工时不知道朱接见与杨海剑之间有该份协议。煜林化工对协议书的真实性、合法性、关联性无异议，同时该协议书证实协议内容为土建剩余项目（五金库房、双一库房、锅炉房、配电室），而上述库房的工程系其公司与鼎工公司合同范围内的工程，即朱接见所完成的工程系鼎工公司未完成的部分，通过剩余工程量二份结算单的明细中，进一步可以证实朱接见所从事的工作系鼎工公司未完成的部分，杨海剑系涉案工程的委托代理人，委托期限自2016年7月15日至2017年7月15日，朱接见与杨海剑签订的协议书应由鼎工公司承担。煜林化工为证明其抗辩主张，提交了如下证据，郑先营、朱接见进行了质证。《建设工程施工合同》复印件一份（包括授权委托书一份、石嘴山市鼎工钢结构工程结算说明一份）【原件存于（2018）宁0205民初960号民事卷宗内】，证明煜林化工将该公司的氰胺及五金库房工程（旧库房拆改、新库房建设、其它零星工程）交由鼎工公司施工，同时杨海剑系鼎工公司就涉案工程有关的一切事务的委托代理人。同时证实煜林化工与杨海剑结算该工程的项目与朱接见所完成的项目是吻合的，也就是说朱接见所完成的工程量系该合同中承包方未完成的工程量。郑先营、朱接见对该证据均无异议。杨海剑、鼎工公司未向本院提交证据。本院依职权调取了（2018）宁0205民初960、968、1067、1075号及（2018）宁0205民初958、962、966、1069、1072、1074号共10个案件的两份笔录，证明本案与上述案件属系列案件，杨海剑、鼎工公司在上述案件庭审过程中的答辩意见及举证等情况。郑先营、朱接见、煜林化工对这二份笔录均无异议。本院对原、被告双方提交的证据认证如下:1、郑先营提交的证据一、三，相互印证，且有朱接见、杨海剑的签名，故本院予以采信；2、郑先营提供的证据二，因朱接见、煜林化工均无异议，故本院予以采信；3、郑先营提供的证据四，因该情况说明系煜林化工出具且加盖该公司印章，故本院对该证据的真实性予以采信，对其在情况说明中自认欠付鼎工公司工程款354877.32元的部分，本院予以确认；4、朱接见提供的证据，因郑先营、煜林化工均无异议，故本院予以采信；5、煜林化工提交的证据，因郑先营、朱接见均无异议，故本院予以采信；6、本院依职权调取的两份笔录，因该组证据系法院在庭审时制作，有各方当事人签字，且郑先营、朱接见、煜林化工均无异议，故本院对该组证据予以采信。本院经审理认定事实如下:2016年7月15日，鼎工公司与煜林化工签订了《建设工程施工合同》，合同约定：鼎工公司承包煜林化工的氰胺（后称双一库房）及五金库房工程，承包方式为包工包料，施工工期自2016年7月10日起至2016年9月30日，合同总价款1162496元，按验收实际工程量结算。鼎工公司以授权委托书委托杨海剑代表鼎工公司办理与煜林化工有关的一切事务，委托期限自2016年7月15日至2017年7月15日,杨海剑在合同承包方委托代理人处签字。合同签订后，鼎工公司组织人员进场施工。鼎工公司施工完毕撤场后，2017年3月25日，杨海剑与朱接见签订协议书，约定将该工程的土建剩余项目转包给朱接见，该协议书与鼎工公司和煜林化工签订的《建设工程施工合同》约定的工程名称、工程地点一致，工程量为五金库房及双一库房土建剩余项目、锅炉房及配电室剩余项目。协议签订后，朱接见组织人员进场施工并按照实际施工要求完成了施工内容。2017年4月5日，杨海剑、朱接见及煜林化工对五金库房及双一库房土建剩余工程量进行了确认。由于朱接见拖欠21名工人的劳务费共计114515元，经多次索要，朱接见至今未支付，为此诉至法院，其中拖欠郑先营劳务费2405元。本院在审理中，该工程未经最后结算，煜林化工自认其尚欠该工程的工程款354877.32元未支付。本院认为,本案系劳务合同纠纷，一方提供劳务，另一方则必须为劳务的提供者支付相应的劳动报酬。本案中，郑先营为朱接见承包的工程付出了劳动，应当得到劳动报酬。一、郑先营受雇于朱接见从事工程施工，由朱接见出具了工资表和劳务费欠条，其要求朱接见支付劳务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二、杨海剑系鼎工公司委托代理人，故杨海剑与朱接见签订协议书，在五金库房及双一库房土建剩余工程量、锅炉房及配电室土建剩余工程量中对施工工程量签字确认，以及在郑先营等人的工资表中对工资金额签字确认，上述行为应当认定为其代表鼎工公司所履行的职务行为，故对郑先营要求杨海剑支付劳务费的诉讼请求，本院不予支持。三、鼎工公司在承建煜林化工氰胺及五金库房工程后，又将该工程的土建剩余工程转包给无施工资质的朱接见施工，其行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条”禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”之规定，参照劳动部、社会保障部、建设部联合出台的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条”工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”的规定，鼎工公司应对朱接见拖欠郑先营等21名工人的劳务费承担连带清偿责任。四、煜林化工是本案建设施工工程的发包人，工程虽然未进行最终的结算，但煜林化工自认在氰胺及五金库房工程中，尚欠鼎工公司工程款354877.32元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，煜林化工应在欠付工程款的范围内承担清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条之规定，判决如下：一、被告朱接见于本判决生效后五日内支付原告郑先营劳务费2405元；二、被告石嘴山市鼎工钢结构有限公司在2405元的范围内承担连带清偿责任；三、被告宁夏煜林化工有限公司在欠付2405元工程款的范围内承担清偿责任；四、驳回原告郑先营要求被告杨海剑支付劳务费的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朱接见负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如本判决生效后，被告拒不履行，原告可在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审判员徐小燕二○一八年四月十二日书记员郭丹附：本案相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。2、《中华人民共和国建筑法》第二十八条禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。3、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4、劳动部、社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给”包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被继承人承担。