辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽13民终2569号上诉人（原审被告）：邢宝才，男，1978年3月14日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：常国利，喀左县卧虎沟乡法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏增杰，男，1978年7月30日出生，汉族，农民，住辽宁省喀左县。委托诉讼代理人：吕树本，朝阳市双塔区金铖法律服务所法律工作者。上诉人邢宝才因与被上诉人夏增杰劳务合同纠纷一案，不服喀左县人民法院（2021）辽1324民初1486号民事判决，向本院提出上诉，本院于2021年7月20日立案后。依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢宝才的委托诉讼代理人常国利、被上诉人夏增杰的委托诉讼代理人吕树本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢宝才上诉请求：1、依法撤销（2021）辽1324民初1486号民事判决；2、依法改判或发回喀左县人民法院重审；3、本案一切诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原审法院认定被上诉人夏增杰作为一审原告，系主体认定错误。一审时原告夏增杰出示的证据证明，其债权已经转移，其与本案是否欠工人工资款项已经不具有利害关系，因此，夏增杰无诉权，不是本案的诉讼主体。一审法院不顾被上诉人的债权已经转移给工人的事实，而支持其主张，具有诉权，属于认定主体错误。2、一审法院程序错误。一审法院采信未经质证的2021年2月24日、2021年3元12日的庭审笔录作为证据使用，不符合法律规定。3、一审法院适用法律错误。本案不适用合同法第六十条、第一百零九条的规定，上诉人没有向被上诉人履行债务的义务，上诉人只有向工人履行债务的义务。4、一审法院认定事实错误。一审法院把工人给上诉人打的收条（岳某、高某），仅凭被上诉人的一面之词不予采信。更为不解的是，转账的法院认可，现金的则不认可，哪条法律规定工资必须转账呢？综上所述，一审法院认定事实错误、采信证据错误，认定事实错误，适用法律错误。请求予以撤销。夏增杰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决。夏增杰向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告给付欠原告工人工资款63,849.32元；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定，原告夏增杰与被告邢宝才系朋友关系。2019年，原告从被告手承包国美(沈阳）电子商务仓储中心项目的抹灰工程。完工后，原、被告于2019年8月7日结算，被告共欠原告工程款142，849.32元，原告在没有收到工程款的情况下于当日给被告出具了“今收到沈阳市永建劳务施工有限责任公司在国美沈阳电子商务仓储中心工地施工抹灰工程款142，849.32元。此款收到后，所有抹灰款已全部结清”收条一张。2019年8月9日，被告方按原告提交的清单转账支付给原告的工人杜树发、王玉春、尹桂芳、杜树风、黄美丽各10，000元（其中黄美丽借用杜树发、王玉春、尹桂芳、杜树风四人的银行卡，该四人每人收到的10，000元已交给黄美丽本人），转给原告的工人代表高某29，000元；2019年9月12日，被告方又转账支付给高某10，000元，合计89，000元。在庭审中，被告提交了其代替原告于2019年8月10日给付岳某人工费33，000元（庭审时，被告称此款系夏增杰向岳某丈夫借款30，000元，用于工程上了，被告系借款担保人，被告便从原告的工程款中扣除33，000元给岳某了，其中3，000元系利息）、2019年9月12日给付高某31，000元（转账10，000元、现金21，000元）的收条，并称给岳某的钱是岳某拿原告给出具的工资条我才给付的，原告对此予以否认，并称岳某并非是自己的工人，另外高某的工资一共是39，000元，而不是60，000元，被告给付的现金21，000元不属实。另查明，2019年5月30日，原告给黄美丽出具“今欠黄美丽在国美(沈阳）电子商务仓储中心工地承包抹灰工程垫款70，000元，此款在2019年6月30日之前当邢宝才面前支付给黄美丽本人。此款转完，在国美(沈阳）电子商务仓储中心工地与黄美丽没有任何金钱往来，此款包括黄美丽在国美(沈阳）电子商务仓储中心的工资。欠款人夏增杰签字按印”，被告在此欠条上写明“此条邢宝才保证在黄美丽、夏增杰三人都在场，由邢宝才向夏增杰来支付。邢宝才签字按印”。一审法院认为，根据法律规定，债务应当清偿。当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告从被告个人手里承包国美(沈阳）电子商务仓储中心项目的抹灰工程，完工后经双方结算，被告共欠原告工程款142，849.32元，原告虽然在未收到此工程款的情况下给被告出具了收条，被告理应按照原告出具的工人工资单向工人支付全部工程款，但被告将工程款给付原告部分工人工资款合计89，000元后，将余款53，849.32元挪作他用，且被告提交的岳某33，000元的收条、高某31，000元收条中的21，000元，原告予以否认，被告并未提交其他相关证据予以证实，故本院对被告提交的两张欠条不予采信。故原告主张被告给付工人工资款的诉讼请求，本院予以支持，因被告方除了2019年8月9日给付原告工人工资款79，000元外，又于2019年9月12日转账支付给高某10，000元，原告对此无异议，故被告应另行给付原告工人工资款53，849.32元。被告关于被告与原告之间的劳务合同双方已经履行完毕，不存在纠纷，双方也不存在债权债务关系，故原告对被告没有诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求的辩解，缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邢宝才于本判决生效之日后三十日内给付原告夏增杰工资款53，849.32元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，396元，减半收取698元，由被告邢宝才负担。本院审理期间，上诉人当庭提交被上诉人夏增杰于2021年1月4日起诉上诉人邢宝才的起诉状和喀左县人民法院（2021）辽1324民初514号民事裁定书予以证明被上诉人的起诉不合理。被上诉人质证意见，对证据的真实性没有异议，但对需要证明的问题不同意。经审查，该证据与需要证明的问题无关联，故本院不予采信。申请证人岳某、高某出庭作证，用于证明被上诉人夏增杰的起诉债权已经由上诉人邢宝才清偿完毕，夏增杰已经丧失诉权。证人岳某证实，夏增杰所诉的邢宝才拖欠工人工资3.3万元已经由邢宝才清偿，因为这些工人都是其丈夫帮助找的，其在一审卷宗出具的3.3万元收条真实有效。被上诉人夏增杰质证意见，证人证言不能采信，证人与邢宝才有利害关系。要证明的问题与本案无关。证人高某证实，其在一审卷宗所出具的收条真实有效。被上诉人夏增杰质证意见，认为证人是沈阳的，与邢宝才有利害关系，是合作伙伴，不真实，不能采信。对于岳某和高某的证言，经审查，能够与其他证据相互印证，本院予以采信。被上诉人夏增杰当庭提交高某与黄美丽等人出具的证人证言，用于证明高某证据虚假。经证人高某当庭质证，高某明确表示撤销该证言。经审查，该证言系证人真实意思表示，本院予以采信。经审理查明，被上诉人夏增杰与上诉人邢宝才系朋友关系。2019年，夏增杰从邢宝才手承包国美(沈阳）电子商务仓储中心项目的抹灰工程。完工后，双方于2019年8月7日结算，上诉人共欠被上诉人工程款142，849.32元，被上诉人于当日给上诉人出具了“今收到沈阳市永建劳务施工有限责任公司在国美沈阳电子商务仓储中心工地施工抹灰工程款142，849.32元。此款收到后，所有抹灰款已全部结清”收条一张及承诺书各一张。出具收条当日没有打款，2019年8月9日，邢宝才按夏增杰提交的清单转账支付给原告的工人杜树发、王玉春、尹桂芳、杜树风、黄美丽、高某六人，转账79，000元，（其中黄美丽借用杜树发、王玉春、尹桂芳、杜树风四人的银行卡，该四人每人收到的10，000元已交给黄美丽本人），转给夏增杰的工人代表高某29，000元，合计79，000元。在一审庭审中，邢宝才提交了其代替夏增杰于2019年8月10日给付岳某人工费收条33，000元，该证据经当庭向岳某质证，本院予以采信。2019年9月12日给付高某31，000元（转账10，000元、现金21，000元）的收条，并称给岳某的钱是岳某拿夏增杰给出具的工资条我才给付的。该证据经当庭向高某质证，本院予以采信。虽然夏增杰对此予以否认，并称岳某并非是自己的工人，另外高某的工资一共是39，000元，而不是60，000元，邢宝才给付的现金21，000元不属实。但因没有相关证据证明，本院不予采信。本院认为，本案争议的焦点是上诉人邢宝才与被上诉人夏增杰之间是否存在债权债务关系，本案中，被上诉人夏增杰提供了其向上诉人邢宝才出具的收条，收条中明确注明今收到沈阳市永建劳务施工有限责任公司在国美沈阳电子商务仓储中心工地施工抹灰工程款142，849.32元。此款收到后，所有抹灰款已全部结清，在无其他证据证明夏增杰未能收到邢宝才工程款的情况下，应认定夏增杰于邢宝才在该工程款的结算中再无债权债务关系。庭审中，邢宝才支付给原告的工人工资款的事实，系其与夏增杰的个人约定，与该工程的工程款支付无关。综上，上诉人邢宝才上诉请求成立，应予支持，一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：一、撤销北票市人民法院（2021）辽1381民初1486号民事判决；二、驳回被上诉人夏增杰的诉讼请求。一审案件受理费698元，二审案件受理费1,146元合计1,844元由被上诉人夏增杰承担。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  李耀举审判员  华政通zdqz立案审查表二〇二一年所月十四日书记员张吉（法官助理代）