广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初12044号原告：李水涛，男，1970年10月19日出生，汉族，住广东省佛冈县,委托诉讼代理人：刘军,广东上兵律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，营业场所广州市花都区花城街凤凰北路41号永愉花园酒店二楼、三楼自编401、428房，统一社会信用代码91440101191211811C。负责人：何艳艳。委托诉讼代理人：彭亚，广东环球经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：董颖怡，广东环球经纬律师事务所律师。原告李水涛与被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安保险花都支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李水涛及其委托诉讼代理人刘军，被告平安保险花都支公司的委托诉讼代理人彭亚到庭参加了诉讼本案现已审理终结。原告李水涛向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告686455元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年5月8日，原告的粤Ｓ×××**号奔驰车在白云区××××东站遭遇水浸，发生事故后，原告未发动汽车，而是留在原地报交警及通知保险公司即被告。粤Ｓ×××**号车的登记车主为原告本人，车辆的投保人为原告，被保险人亦是原告本人，涉案车辆在被告处投保了不计免赔的车损险。事故发生后经广州市励信资产评估鉴定事务所评估该车受损严重多处需要维修和更换零部件，车损评估为686455元。因保险公司赔付标准过低，原告为了尽快能使用车辆及为了避免扩大损失就前往广州悦成汽车维修服务有限公司进行维修，共花费686455元。综上，事故给原告造成了一定的经济损失，基于上述事实，原告经与被告多次协商无果，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告平安保险花都支公司辩称，一、李水涛主张相关损失已经超过诉讼时效，应当予以驳回。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算…”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案事故发生于2017年5月7日，根据上述规定，本案诉讼时效应于2020年5月6日届满，李水涛于2020年7月23日向人民法院提起诉讼，已经超过法定诉讼时效，其就本案主张的相关损失应当予以驳回。二、涉案车辆粤Ｓ×××**小型轿车损失价格评估报告系李水涛单方委托机构进行鉴定，平安保险花都支公司对该价格评估报告及该车辆的实际损失存在异议。首先，李水涛提交的《关于事故车辆粤Ｓ×××**梅赛德斯—奔驰WDDNG5EB小型轿车损失价格的价格评估结论书》系其单方委托机构进行鉴定的，且李水涛亦未提供该车的维修发票及维修情况，无法确定粤Ｓ×××**车的实际维修费用以及车辆损失价格。其次，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条、《保险公估机构监管规定》第二条、第二十九条及《保险经纪从业人员、保险公估从业人员监管办法》第五条规定，对保险事故进行评估和鉴定，应当由中国保险监督管理委员会批准的保险公估机构和具备保险公估资质的保险公估人员进行。但持有编号为粤J01000016的价格评估机构资质证书的行政许可机关是广东省发展和改革委员会，而不是中国保险监督管理委员会。根据《中华人民共和国国家发展和改革委员会令第37号》显示，国家早已于2016年废除《价格评估机构资质认定管理办法》及涉及价格行政许可规范性文件，明令取消行政许可的价格评估机构或价格鉴证机构，故该公司不属于合法的资产评估机构，不具备司法鉴定资格，其资质等级证书不具备法律效力。且价格鉴证师关雪梅、刘耀全均不属于具备保险公估资质的保险公估人员，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，该评估报告不应被采纳。再者，李水涛提供的价格评估报告的价格评估作业日期为2017年7月9日至2017年7月14日，而原告于2017年5月8日自行将涉案车辆送至广州悦成汽车维修服务有限公司维修，该公司出具的结账单与报告附的维修价格明细表中，无论是维修项目、换件项目、各项鉴定金额和实际维修金额均完全一致，该报告完全系根据结账单形成的，存在伪造的嫌疑。三、李水涛涉嫌人为造成本次保险事故，存在骗保嫌疑。根据平安保险花都支公司提供照片可知，事故路面水淹情况严重，普通小轿车已无法正常行驶，涉案车辆内部的水淹情况与事故现场的水淹高度不符合，水淹高度未及座椅，但涉案车辆内部座椅表面、右前门、甚至仪表台均有水迹，存在李水涛泼水、人为制造水迹的可能。李水涛向平安保险花都支公司报案后，称不会上传相关照片，拒绝直赔和平安保险花都支公司定损要求。在已投保高额保险的情况下，不要求平安保险花都支公司定损和赔付，而是在极短的时间内，自行到未经双方协商的机构进行维修，夸大损失，亦未提供相关维修发票。除涉案车辆外，李水涛还在平安保险花都支公司处投保多辆高价值二手车，分别为粤Ｓ×××**（奔驰CLS300轿跑车），投保车辆损失险508032元；粤Ｓ×××**（奔驰CLS300轿跑车），投保车辆损失险652960元。由李水涛提供的证据可知，涉案车辆系二手车，同类二手车市场价格约为40万元，但投保车辆损失险为652960元，投保金额明显超过车辆价值，不符合常理。四、平安保险花都支公司已委托具有保险公估资质的机构对本案事故的发生原因进行鉴定。综上所述，因本案已超过诉讼时效，平安保险花都支公司对本案事故发生的原因及李水涛提供的价格评估报告存在异议，且认为李水涛存在人为制造保险事故、骗保的嫌疑，恳请贵院在查清事实的情况下依法驳回李水涛的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，查明事实如下：涉案车辆粤Ｓ×××**小型轿车系李水涛名下所有，李水涛在平安保险花都支公司处为该车辆购买了包括不计免赔的保险限额为652960元的机动车损失保险及发动机涉水损失险在内的各类商业险，保险期间为2016年12月21日至2017年12月20日。2017年5月7日，涉案车辆在白云区××××东站发生涉水事故，造成车辆受损。李水涛于2017年5月7日10时30分及2018年5月8日10时许两次向交警报警，请求处理上述事故。原告提交的《广州悦成汽车维修服务有限公司结账单》显示，5月8日当天，原告将车辆送到广州悦成汽车维修服务有限公司进行维修，车辆于2017年8月9日维修完毕出厂，并为此支付维修费638787元，原告主张具体的支付方式是通过银行转账518787元，现金支付120000元。平安保险花都支公司对此不予确认，认为原告提交的银行流水无法证明其实际支付了上述维修费。平安保险花都支公司于2017年6月7日对涉案车辆的损失委托广州市华盟价格事务所有限公司进行了评估，该评估机构评估结果为受损车辆的维修总费用为97647元。后因对车辆维修价格发生争议，李水涛单方委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对粤Ｓ×××**小型轿车在事故中的损失作出评估，该鉴定机构于2017年7月14日作出鉴定结论，认定该汽车在事故中的损失价格为686455元。平安保险花都支公司对该鉴定结论不予认可。平安保险花都支公司提交了《投保人声明》、《机动车综合商业保险条款》等证据证明李水涛已收到平安保险花都支公司提供的《机动车综合商业免责事项说明书》，平安保险花都支公司对涉案保险条款及其中的责任免除条款履行了提示、告知义务。其中，《机动车综合商业保险条款》发动机涉水损失险部分第二条约定了该险种每次赔偿均实行15%的绝对免赔率。同时，李水涛涉嫌将车辆故意开至事发路段，故意造成保险事故，且事故车内存在人为泼水的痕迹，不排除李水涛人为制造事故，骗保的可能。为此，平安保险花都支公司委托广东华医大司法鉴定中心作出一份《司法鉴定意见书》一份，该鉴定书的鉴定意见为2017年05月07日10时41分左右，在广州市白云区嘉禾新都学校正门口附近望岗工业三路，涉水车辆粤Ｓ×××**号车的涉水现场符合涉水事故所形成，但车内多处水渍痕迹不符合涉水事故形成，不排除人为因素所形成。原告对该份评估报告的合法性、关联性不予认可，认为该评估机构系被告单方委托，不能采信。依平安保险花都支公司申请，本院经过法定程序确定由广东衡量行保险公估有限公司对粤Ｓ×××**车辆的损失进行重新评估，广东衡量行保险公估有限公司于2020年12月15日作出《评估报告》，结论为涉案粤Ｓ×××**车辆在2017年5月7日水淹事故中造成的实际损失金额为459335元，且认定粤Ｓ×××**小型轿车涉水现场符合涉水事故所形成，车辆粤Ｓ×××**商业险附加的“发动机涉水损失险”保险责任成立。李水涛对该份鉴定报告无异议，平安保险花都支公司对该份公估报告发表质证意见，对该份评估报告的真实性、合法性都无异议，但认为评估价格过高，且根据发动机涉水险第二条的规定，保险公司对于该部分责任免责，且即使不予免责，根据机动车损失保险的相关规定发动机损坏导致的损失不予赔偿。庭审中，李水涛表示涉案粤Ｓ×××**小型轿车已转卖给他人。本院认为，本案争议焦点为：一、涉案事故的赔偿请求权是否超过诉讼时效；二、涉案事故是否属于保险事故；三、涉案粤Ｓ×××**车辆的损失金额。关于争议焦点一。本院认为，《中华人民共和国总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定，依照其规定。本案中，虽然事故发生之日距本案起诉之日已经超过三年，但因双方对于车辆的损失金额存有争议，从原告角度来说，实际的损失确定之日应是车辆修理完毕之日，因原告提交的《广州悦成汽车维修服务有限公司结账单》显示车辆维修完毕之日系2017年8月9日，该日期距本案起诉之日尚未满三年。从另一方面来看，即便事故发生之日以及平安保险花都支公司单方委托评估公司作出评估报告的日期距本案的起诉之日均超过了三年，但双方就车辆的损失金额一直处于磋商状态，平安保险花都支公司亦从未就此出具过书面的拒赔通知，李水涛对于自身权利是否受损处于未知状态，故本案并不符合已过诉讼时效的情形。故此，平安保险花都支公司关于本案已过诉讼时效的抗辩主张不能成立，本院对此不予采纳。关于争议焦点二。李水涛驾驶的粤Ｓ×××**车辆在暴雨中因水淹受损，原被告提交的证据均能反映事故当日确有大暴雨且李水涛就事故进行了报警的事实，平安保险花都支公司亦于2017年6月7日对车辆损失进行了评估，平安保险花都支公司提交的证据亦无法证明涉案事故系李水涛人为造成，且2020年9月9日委托广东华医大司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》也认定了涉水车辆粤Ｓ×××**号车的涉水现场符合涉水事故所形成，仅提出车内多处水渍痕迹不符合涉水事故形成，不排除人为因素所形成，并未认定事故系人为造成。故其主张李水涛人为事故进行骗保没有依据不足，本院不予支持。李水涛驾驶的粤Ｓ×××**车辆在暴雨中因水淹受损，符合保险合同约定的应当理赔的保险事故，平安保险花都支公司应对粤Ｓ×××**车辆在事故中遭受的损失承担赔偿责任。关于争议焦点三。本案中，李水涛与平安保险花都支公司均对对方委托的评估公司作出的评估报告不予认可，本院依法对粤Ｓ×××**车辆的损失重新委托广东衡量行保险公估有限公司进行评估，该评估机构及评估人员均具有相应的评估资质，亦无证据显示该份评估报告存在其他无效的情形，李水涛对该份评估报告的结论没有异议，平安保险花都支公司对该份评估报告认为评估价格过高，且应当对发动机损失部分计收15%的免赔额，但是根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”《中华人民共和国保险法》第三十条规定，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案中，《机动车综合商业保险条款》发动机涉水损失险部分第二条虽然约定了该险种每次赔偿均实行15%的绝对免赔率，但投保人李水涛在投保时已附加投保了不计免赔险，李水涛作为一名普通的投保人，无法辨别车辆的损失应由哪一细分险种予以赔付，平安保险花都支公司亦没有提供证据证明本次事故的损失部分不在机动车损失保险的承保范围，故其主张应对发动机损失部分计收15%的免赔额的主张不能成立，本院不予采纳。综上，本院对广东衡量行保险公估有限公司作出的编号为HLHFY2020-013/ZQ的评估报告予以采信，并认定粤Ｓ×××**车辆的损失数额为459335元。平安保险花都支公司作为粤Ｓ×××**车辆的承保公司，应对车辆的上述损失承担赔偿责任，故本院对李水涛请求平安保险花都支公司赔偿其损失的诉请在459335元范围内予以支持。李水涛、平安保险花都支公司自行委托评估机构进行评估产生的评估费系其在诉讼中的必要支出，该部分费用由双方各自承担。重新评估费38220元系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失，以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条的规定，上述费用应由保险人平安保险花都支公司承担。因平安保险花都支公司已实际支付该部分费用，在此不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》（2015年修正）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李水涛支付保险赔偿金459335元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5332元，由原告李水涛负担1764元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担3568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二一年二月四日书记员 王恩怡