广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0881民初3614号原告：吴培斌，男，出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：吴春勇，广东拓盛律师事务所律师。被告：黄存聪，男，出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。委托诉讼代理人：李锡龙，广东民怡律师事务所律师。被告：陈燕玲，女，出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市。原告吴培斌与被告黄存聪、陈燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序审理，因黄存聪去向不明，无法直接送达诉讼文书，本院于2020年9月15日裁定将本案转为普通程序，于2020年12月15日第一次公开开庭进行了审理，原告吴培斌及其委托诉讼代理人吴春勇、被告黄存聪的委托诉讼代理人李锡龙、被告陈燕玲均到庭参加诉讼；于2021年2月4日第二次公开开庭进行了审理，原告吴培斌及其委托诉讼代理人吴春勇、被告黄存聪的委托诉讼代理人李锡龙、被告陈燕玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴培斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带向原告偿还借款本金人民币共90000元和支付约定利息（按月利率2%计算，以9万元为本金从2018年3月23日起计至清偿完毕之日止）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告黄存聪称家庭做生意需要资金周转，先后三次从原告手中借款9万元：1、2018年3月23日立据借款现金20000元，借期1个月，月利率2%，于2018年4月23日还本付息；2、2018年10月28日立据借款现金50000元，借期12个月，月利率2%，于2019年10月28日还本付息；3、2018年11月7日立据借款现金20000元，借期3个月，月利率2%，于2019年2月7日还本付息；借款期限届满后，原告多次追讨无果，且陈燕玲是黄存聪妻子，上述借款是其夫妻共同经营生意所需，属于夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。故诉至法院，请求判如所请。黄存聪辩称：一、被答辩人诉称三笔借款为现金交付，不是事实，也没有事实证据。在民事诉状中，被答辩人诉称本案三笔借款均为现金，且约定月利率为2%。这不是事实。从三份借据、借条内容中可看到，均没有提及到出借现金，答辩人也没有出具收到现金的凭据，也没有约定利息，由此可见，被答辩人诉讼理由不成立。二、被答辩人未交付三笔借款的现金，该三份借据、借条依法未生效。《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案的三份借据、借条仅只是借款合同，被答辩人作为出借人，主张出借现金即未提供借款资金给答辩人，依法该三份借据、借条未生效。三、答辩人与被答辩人有众多资金来往，自2018年3月23日起至今，已支付被答辩人211400元。自本案第一笔借款的2018年3月23日起至今，答辩人通过微信转账支付给被答辩人211400元。而被答辩人诉称借款本金为9万元，没有利息，即使存在借款，也早已还清本案借款。综上，请求法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。陈燕玲辩称：一、被答辩人所诉的三笔借款，借款合同尚未生效。本案的三笔借款，被答辩人仅提交三份《借据》、《借条》，没有交付借款资金的凭据证据。根据《合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案的三份《借据》、《借条》尚未生效。二、被答辩人诉称三笔借款为现金，以及约定月利率为2%,没有事实依据。本案2018年10月28日、11月7日的《借条》上均没有约定利息，根据最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。同时，2018年3月23日《借据》约定月利率为2.2%,高于规定的年利率15.4%,依法不应当支持。此外，《借据》、《借条》上均未写明借到现金，且借据、借条均为格式条款，由被答辩人提供，未能证明被答辩人已交付借款现金。三、答辩人与同案被告黄存聪已离婚，答辩人对本案借款既不知道也没有使用，债务与答辩人无关，不应当承担还款责任。本案所诉的三笔借款9万元，发生于2018年3月至11月共7个月期间，答辩人既不知道借款情况也没有使用到借款资金。根据《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”的规定，该债务与答辩人无关，不应当承担还款责任。此外，答辩人与同案被告黄存聪因感情破裂，已于2019年3月14日办理了离婚登记，约定黄存聪对外债务由其承担。综上，请求判决驳回对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方当事人无异议的证据，本院经核对原件无异后在卷佐证。对双方当事人有异议的证据和事实，本院结合双方质证意见综合认定事实如下：吴培斌提供的向黄存聪通过微信、支付宝、网银转账支出记录共38笔，其在庭审上自认只有2018年3月22日通过微信转账的7800元和支付宝转账的10000元、2018年10月28日通过网银转账的25000元和22000元，这四笔转账与案涉借款有关，其余转账记录均与案涉借款无关，故本院对该四笔转账以外的转账记录不作审查。黄存聪因购买机械设备需要资金，于2018年3月23日立下《借据》向吴培斌借款20000元，双方约定借款期限1个月，月息22%，于2018年4月23日前归还借款本息。该笔借款吴培斌通过微信转账7800元、支付宝转账10000元给黄存聪，吴培斌在庭审中承认剩余2200元未支付作为预扣利息。黄存聪又于2018年10月28日立下《借条》向吴培斌借款50000元，双方约定借款期限12个月，定于2019年10月28日归还本息。双方未约定借款利息。立据后，吴培斌通过网银分别转账22000元、25000元共47000元给黄存聪，吴培斌在庭审中承认剩余3000元未支付作为预扣利息。黄存聪再次于2018年11月7日立下《借条》向吴培斌借款20000元，双方约定借款期限为3个月，《借条》中虽约定于2018年2月7日归还借款本息，但结合立据日期和借款期限，该笔借款的实际归还日期应为2019年2月7日。双方未约定借款利息。吴培斌主张立据后是通过现金方式向黄存聪交付了借款20000元，黄存聪主张该笔借款未实际交付，但未提供其他证据证明，本院对吴培斌已经通过现金方式出借20000元给黄存聪的事实予以认定。庭审上，黄存聪称通过微信于2018年4月6日转账8000元、2018年4月7日转账6000元、2018年4月13日分别转账10000元和5000元、2018年4月23日分别转账2200元和4800元共计36000元给吴培斌，是用于偿还2018年3月23日立据的借款金额为20000元的借款；于2018年11月25日分别转账2800元、2000元和5000元、2018年11月26日转账6000元、2018年12月1日转账400元、2018年12月2日转账400元、2018年12月3日转账6000元、2018年12月7日转账1200元、2018年12月9日转账800元、2018年12月17日转账2000元、2018年12月22日转账10000元、2018年12月28日分别转账1500元和400元、2019年1月18日转账4000元、2019年2月3日转账5000元共计47500元给吴培斌，是用于偿还2018年10月28日立据的借款金额为50000元的借款。吴培斌对黄存聪主张上述两笔借款的还款事实均无异议。关于2018年11月7日立据的借款金额为20000元的借款，黄存聪称因未实际收到故未实际偿还过。另查明，黄存聪与陈燕玲于2011年12月12日登记结婚，2019年3月14日登记离婚。以上三笔借款均发生于夫妻关系存续期间。黄存聪主张吴培斌为六合彩、七星彩的庄家，其上述借款均用于投注赌博，但未提供证据证明，本院对其主张不予采信。本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、双方是否有约定借款利息；二、案涉三笔借款是否已经实际清偿；三、被告陈燕玲应否对本案借款和利息承担清偿责任。本院先分别就案涉三笔借款结合上述第一、二项争议焦点进行分析。第一笔：黄存聪于2018年3月23日立下借款金额为20000元的《借据》，吴培斌实际仅向黄存聪出借了17800元，剩余2200元未支付作为该笔借款的预扣利息，故本院认定该笔借款吴培斌实际只支付了17800元给黄存聪。双方在借据上约定借款月利率为22%，借款期限为一个月，定于2018年4月23日前归还本息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修订）第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方虽然有约定借款利息，但已经超过法律保护的标准，黄存聪截止至2018年4月23日已经偿还了36000元给吴培斌，而该笔借款当月利息为534元（17800元×3%），本息合计为18334元，黄存聪已经全部清偿了该笔借款本息，吴培斌仍请求黄存聪偿还借款本金20000元及利息缺乏事实依据，本院不予支持。黄存聪实际偿还超过年利率36%的利息属于约定无效部分，但其并未在本案中提出反诉，本院对黄存聪实际已偿还超过借款本息部分的17666元（36000元-18334元）不作处理。第二笔：黄存聪于2018年10月28日立下借款金额为50000元的《借条》，吴培斌实际仅向黄存聪支付了借款47000元，剩余3000元未支付作为该笔借款的预扣利息，故本院认定吴培斌实际只出借了47000元给黄存聪。双方约定该笔借款于2019年10月28日归还本息，吴培斌称该笔借款利息为月利率2%，但《借条》并未约定借款利息，黄存聪予以否认，应由吴培斌承担举证不能的不利后果，本院认定双方对该笔借款没有约定利息。黄存聪从2018年11月25日至2019年2月3日期间共转账了47500元给吴培斌，没有超过该笔借款的还款期限，该笔借款实际已经清偿完毕，吴培斌再请求黄存聪偿还借款本金50000元及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。黄存聪实际偿还超过该笔借款本金500元（47500元-47000元）部分，因其未在本案中提出反诉，本院对黄存聪实际已偿还超过借款本金部分不作处理。第三笔：黄存聪于2018年11月7日立下借款金额为20000元的《借条》，吴培斌称已经通过现金方式支付了借款给黄存聪，并对支付的时间和地点有了详细的描述，虽然对借款实际交付时间的陈述有瑕疵，但并不影响该笔借款出借事实的认定；黄存聪抗辩称该笔借款未实际交付，但黄存聪作为一个完全民事行为能力人，其应当充分预见和知晓出具《借条》给吴培斌收执会产生的法律后果，另外，若黄存聪出具《借条》后并未实际收到借款，其并未采取救济措施来维护自己的合法权益，这与常理不符，故本院对吴培斌出借20000元给黄存聪的事实予以认定。黄存聪称该笔借款并未实际偿还过，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，黄存聪应偿还借款20000元给吴培斌。吴培斌称该笔借款利息为月利率2%，但《借条》并未约定借款利息，黄存聪予以否认，吴培斌主张按照月利率2%计付利息缺乏事实依据，本院不予支持。因双方对该笔借款约定借款期限为3个月，而借款日期为2018年11月7日，实际上还款日期应为2019年2月7日而非《借条》中的“2018年2月7日”，而吴培斌请求从2018年3月23日无事实依据，本院不予支持，应从逾期还款之日即2019年2月8日起计利息，但关于利息的计算标准，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，吴培斌请求计付利息应分两个时段计取：（一）2019年2月8日至2020年8月19日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修订）第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，吴培斌应支付2019年2月8日至2020年8月19日以借款本金20000元为基数按年利率6%计算的利息给吴培斌。（二）从2020年8月20日至还清借款之日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，吴培斌起诉时（2020年8月20日）当期的一年期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率3.85%（2020年8月20日公布），故黄存聪应支付从2020年8月20日起以实际尚欠借款本金为基数按年利率3.85%计至还清之日止的利息给吴培斌。吴培斌请求利息计算超过上述标准的，依法无据，本院不予支持。最后是关于陈燕玲应否对上述借款本息承担清偿责任的问题。吴培斌主张上述借款是黄存聪用于家庭共同经营，但依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，案涉第三笔借款仅有黄存聪个人签名，《借条》亦未载明借款用途是用于夫妻共同经营或家庭生活，且陈燕玲事后没有对该笔借款予以追认，尽管案涉借款是发生于夫妻关系存续期间，但吴培斌未能举证证明案涉借款是黄存聪用于夫妻共同经营或生活，故由吴培斌承担举证不能的不利后果，应驳回其对陈燕玲的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修订）第二十六条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、黄存聪于本判决生效之日起十日内偿还清借款本金20000元给吴培斌。二、黄存聪于本判决生效之日起十日内偿还清借款利息（2019年2月9日至2020年8月19日的利息以借款20000元为基数按年利率6%计算；从2020年8月20日至还清之日止以实际尚欠借款本金为基数按年利率3.85%计算）给吴培斌。三、驳回吴培斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由吴培斌负担1750元，黄存聪负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  麦 红人民陪审员  凌玉桂人民陪审员  黄红梅二〇二一年二月十八日法官 助理  刘振英书 记 员  邹子莹附相关法律条文及司法解释：《中国人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年修订）第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。