四川省冕宁县人民法院民 事 判 决 书(2018)川3433民初112号原告:四川省冕宁县回龙镇古樟村五组。组长：陶国聪，男，1972年4月8日生，住冕宁县。委托代理人：张文源，四川骁驰律师事务所律师，特别授权。被告：黑来木加子，男，1947年6月14日生，住冕宁县。被告：阿布尼哈（又名阿布小毛），男，1957年12月19日生，住冕宁县。被告黑来木加子、阿布尼哈委托代理人：王海东，男，1977年10月2日生，住冕宁县，系被告黑来木加子孙子，特别授权。被告黑来木加子、阿布尼哈委托代理人：阿布尔黑，男，1983年11月18日生，住冕宁县，系被告阿布尼哈儿子，特别授权。原告四川省冕宁县回龙镇古樟村五组与被告黑来木加子、阿布尼哈物权保护纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告四川省冕宁县回龙镇古樟村五组组长陶国聪及其委托代理人张文源、被告黑来木加子、阿布尼哈及其委托代理人王海东、阿布尔黑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川省冕宁县回龙镇古樟村五组向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即停止侵权；二、依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年，被告阿布尼哈和被告黑来木加子分别在原告的集体林地内开荒耕种，占原告林地约10亩至今。2016年9月，四川江铜稀土有限责任公司征用原告的林地，包括二被告侵占的原告林地。四川江铜稀土有限责任公司丈量征用林地时，二被告就认为其占用的属于原告的土地是二被告的，导致四川江铜稀土有限责任公司的征用补偿款无法发放给原告。双方发生纠纷后，政府相关部门协调时，原告有2010年6月1日冕宁县人民政府颁发的冕府林证字(2010)第3325002239号林权证，确认争议的林地属原告所有（四至边界为：东，山脚地界；南，盲嘟山正沟；西，牦牛山梁子交界；北，武家山梁子大路交界岩房。注记为：按2008年4月14日现有人口76户366人均股均利。），而被告没有任何证据证明其占用的林地属被告，都无法阻止被告的侵权行为。被告黑来木加子辩称：刚才他们说的我们听清了，这个林地在1984年就分给当地的老百姓的。林权问题是冕宁县政府2008年林权改革的时候才有的林权证，在林权改革的时候有一些政策，当时回龙乡和森荣乡的交界问题是两个村的乡长和古樟村的村长、马厂村的村长还有各组的组长、各户的户主包括林业上的探测人员，一起在现场把四方边界画好，还要进行公示，公示期为一个月，还有当时的有关村民都要签字，这是冕宁县县政府在林权上最基本的原则。让原告把万能探测表拿来看一下，我们森荣乡村民有没有签字。原告提出的诉讼请求是没有根据的。被告阿布尼哈辩称：他们是回龙的边界，我们是森荣的边界，山是我们的山，地是我们的地，一辈一辈传下来的，我们从那里搬走的。2008年4月14日在瓦都沟登记办理林权证，2008年4月14日现有人口76户366人，均股均利。四至边界为：东，山脚地界；南，盲嘟山正沟；西，牦牛山梁子交界；北，武家山梁子大路交界岩房。4月14日之前，他们还没有办理林权证，这个地是属于回龙镇古樟五组还是属于马厂村的，办理林权证的时候根本没有通知过我们马厂村的村民，办理林权证没有走法律程序且没有公示。原告方林权证上所标的东方的地界为东山脚地界，到底是到什么地方，到底是以退耕还林为准还是以东山脚地界为准，我方并不知道。我方认为原告的林权证是有水分的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了以下证据：1、证人武某证言，证明：2008年林改的时候我是古樟五组的组长，当时林改时候通知是请群众代表、老干部、知道四至边界的知情人一起去的。当时我是古樟五组的代表，马厂的人也在，还有林业上的人，当时都签了字，之后公示了很长一段时间。这是第一次搞林权勘界。经过很长一段时间林权证才发下来。确权、确界、确面积是这一次勘界的主要内容。我们去确界的时候，他们马厂村的已经栽了柳杉树。马厂村的是耕地，后来栽了柳杉树。原告质证意见：对三性都认可，并且完全证明了原告具有本案争议林权，取得林权证程序合法。被告黑来木加子质证意见：证人所提供证言是不正确的，不承认林权证的合法性。被告阿布尼哈质证意见：当时我们森荣的分管林业的领导都没有参加，所以不认可证言。证人武某出庭作证，并接受双方询问，对他的证言本院予以采信。2、现场照片5张、林权证一份，证明：被告所侵权的林地属原告所有，争议林地，有柳杉树的部分林地属森荣乡所有，未种植柳杉树的部分林地系古樟村五组所有。被告黑来木加子质证意见：森荣乡和马厂的领导没有参加这次勘界，对照片不认可，林权证上的四至边界和证人武某所说的地界不符，林权证是以耕地为界，证人说是以柳杉树为界。勘界只有回龙古樟村的知道，我们不知道，我们只知道地原来是我们的地。被告阿布尼哈质证意见：照片是真的，照片上的界限我不认可。至于林权证是不是真的我不知道，就算是真的，办理林权证的过程也有问题，林权证我方不认可。对该组证据的三性，本院予以认可。3、证明一份、冕宁县稀土产业发展办公室关于回龙镇古樟村五组与森荣乡马厂村6组海来木加子有关林地争议协调情况说明一份，证明：被告的侵权事实，争议的林地属古樟村五组，且于2010年颁发了林权证，争议的林地中，栽植有柳杉树的部分系森荣乡范围，未栽植柳杉树的部分属古樟村五组所有。本案已经多部门联合协调无果。被告黑来木加子质证意见：证明是他们单方面出的，我方不清楚。情况说明是真的，没有意见。被告阿布尼哈质证意见：情况说明我不认可，当时办理林权证的时候森荣乡马厂村的相关领导没有参与办理林权证的过程，证人说马厂村的代表只有三个人，森荣乡并没有领导参加。原告提供的证明上并没有阿布小毛的签字，没有和阿布小毛协商过。对情况说明的三性本院予以认可。对证明的三性本院不予认可。4、国家林业局准予行政许可决定书、凉山州林业局临时占用林地准予行政许可决定书、综合开发项目采选工程建设使用林地现状图，证明：四川江铜稀土有限责任公司临时使用争议林地的事实，占用争议林地后，要进行补偿的事实，林地有了经济补偿系被告侵权的根源所在。被告黑来木加子质证意见：没有意见，这是他们单方面开的。被告阿布尼哈质证意见：没有意见。对该组证据的三性本院予以认可。被告黑来木加子、阿布小毛向本院提交以下证据：证明书一份（5页），证明：马厂村6、7组关于回龙镇古樟村五组在办理林权证期间无一人知道，以前的老组长吉胡医生也在证明人之内。原告质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。签名的人员是否是马厂村村民，是否了解本案相关事实，无法核实。该组证据属于证人证言，证人作证应当出庭作证，接受双方当事人及审判人员的提问，证人未出庭接受双方当事人及审判人员询问的，又无不能出庭作证的特殊情况的，不能作为证据使用。签字捺印的这部分人，是否与本案有利害关系无法查清。对该组证据的三性，本院不予认可。经过庭审举证、质证，本院查明以下事实：2010年6月1日，冕宁县人民政府向原告四川省冕宁县回龙镇古樟村五组颁发冕府林证字(2010)第3325002239号林权证，四至边界为：东，山脚地界；南，盲嘟山正沟；西，牦牛山梁子交界；北，武家山梁子大路交界岩房。注记为：按2008年4月14日现有人口76户366人均股均利。2016年11月，由冕宁县稀土办、冕宁县整合稀土资源工作指挥部办公室牵头，组织冕宁县林业局、回龙镇政府、森荣乡政府等单位，开展了四川江铜稀土有限责任公司尾矿库项目林地征地工作。冕宁县林业局工作人员在丈量案涉林地时，二被告称地是他们的，丈量人员发现地的现状不像耕地，让原告方也到现场进行鉴定，原、被告双方发生纠纷。原、被告双方争议的土地性质为集体林地。现原告四川省冕宁县回龙镇古樟村五组认为被告黑来木加子、阿布尼哈在其林权证载明的集体林地内开荒耕种，侵犯了其合法权益，向本院提起诉讼，要求二被告停止侵权。本院认为，针对原告的诉讼请求“依法判令二被告立即停止侵权”，原告向本院提交了冕府林证字(2010)第3325002239号林权证、冕宁县稀土产业发展办公室关于回龙镇古樟村五组与森荣乡马厂村6组海（黑）来木加子有关林地争议协调情况说明，同时根据凉山中院（2017）川34民终1055号民事裁定书可以证明，该林权证载明的四至界限明确，原告作为案涉争议林地的物权权利人提起物权保护纠纷诉讼与其有直接的利害关系。“情况说明”上载明：“现场协调意见：鉴于黑来木加子自在集体林地开垦种植部分面积（未丈量，具体面积不详）的既定事实，同意将补偿标准中包括林地附着物补偿费在内的25%林地补偿款补偿给黑来木加子，但黑来木加子要求补偿款全部给自己。协调组再次提出能否各占50%的协调建议,双方均不同意,协调未果。”，现四川江铜稀土有限公司开发利用原告林地，涉及被征用林地的补偿款，被告黑来木加子在原告部分林地开垦种植，侵害了原告的合法权益，应立即停止侵权。原告提交的证据不能证明被告阿布尼哈也构成侵权，对该项诉讼请求，本院不予支持。庭审中二被告辩称林地是1984年包产到户时分给他们的，但未向本院提交证据证明。二被告在庭审中提交了证明一份，证明原告在办理林权证的过程中，未告知被告一方的相关人员，办理程序不合法，本案是物权保护纠纷，二被告如对原告的林权证有异议，应另行提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：一、被告黑来木加子立即停止侵权；二、驳回原告四川省冕宁县回龙镇古樟村五组的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告四川省冕宁县回龙镇古樟村五组负担25元，被告黑来木加子负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院。审 判 长  游贤玫人民陪审员  朱国贵人民陪审员  伍金芬二〇一八年四月二十八日书 记 员  周仁鑫