河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初1241号原告：王占国，男，汉族，1938年10月8日出生，住郑州市。原告：许绍荣，女，汉族，1945年6月1日出生，住郑州市。二原告共同委托诉讼代理人：沙文杰，河南得益律师事务所律师。被告：刘玉玲，女，汉族1970年3月3号出生，住郑州市。被告：王雅瑾，女，汉族，2001年2月16日出生，住址同上。二原告共同委托诉讼代理人：刘宏民，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。第三人：郑州铁路置业有限公司，住所地郑州市二七区一马路189号6层，统一社会信用代码：91410100775120243F。法定代表人：沈建军，系执行董事。委托诉讼代理人：贺露露、白素雅，河南佑祥律师事务所律师。原告王占国、许绍荣诉被告刘玉玲、王雅瑾及第三人郑州铁路置业有限公司赠与合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沙文杰，被告刘玉玲、王雅瑾及其委托诉讼代理人刘宏民，第三人郑州铁路置业有限公司委托诉讼代理人贺露露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王占国、许绍荣向本院提出诉讼请求：1.依法判决撤销赠与王**刚位于郑州市的房屋（产权证号：1401192001，建筑面积47平米），该房屋所有权恢复至原告名下；2.依法判决确认王**刚生前处分郑州市的房屋及其产生权益的所有行为无效，就目前所知确认⑴于2018年2月26日王**刚生前在离婚协议书中签订具有遗嘱性质涉及处分郑州市的房屋的行为无效；⑵于2019年10月2日被告代书的王**刚生前所立遗嘱涉及处分郑州市的房屋的行为无效；⑶于2019年9月26日王**刚生前所签房屋拆迁预安置协议无效；⑷协议编号：014号房屋拆迁补偿安置协议中两被告所签名字无效；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月1日，原告与三个子女共同协商后，签订了《决议》一份，该决议将原告所有的唯一的位于郑州市，附条件的赠与小儿子王**刚，所附义务写的非常明确，即：自即日起办理拆迁一切手续委托王**刚全部负责，所要新房增加面积和新房建成装修所用款项也由他（王**刚）全部承担，房屋具备使用标准交给老两口（两原告）全权掌握养老享用。王**刚还负责把父母（两原告）养老送终。之后，房屋使用产权完全归王**刚所有。2014年8月，二原告将该房以买卖的形式过户至王**刚名下，但买卖合同中约定的20万元购房款，王**刚至今未能支付。王**刚于2020年2月2病逝，以上所述的各种所附义务，王**刚已无法完成，所以，原告依法请求撤销赠与。另外，二原告年令已至古稀，体弱多病，无固定住所，而王**刚已病逝，无法进行赡养，更无法将二原告“养老送终”，因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第二项第三项的规定，请求撤销对王**刚所赠房屋及其产生权益。综上所述，为了养老，二原告将唯一住房进行安排，由于王**刚病逝，无法完成赠与所附义务，进而无法实现二原告养老的目的，为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，起诉至法院，请求撤销赠与，望法院依法裁判。被告刘玉玲、王雅瑾辩称，一、本案事项已经贵院审理于2020年11月12日作出（2020）豫0103民初5725号民事判决书，二原告未上诉未再审，判决现已生效，二原告就同一事实再次起诉违反一事不再理的原则。二原告与二被告析产纠纷，经贵院依法审理作出（2020）豫0103民初5725号民事判决书，载明：“离婚协议中约定房产归唯一继承人王雅瑾所有的内容系王**刚的真实意思表示，该条款为有效遗嘱条款，王**刚于2020年2月2日死亡，王**刚名下的位于二七区××和路××楼××号的房屋（以下简称“案涉房屋”）应由王雅瑾继承，因该房屋产生的相关拆迁安置补偿权益由被告王雅瑾享有。”驳回了二原告要求就案涉房屋对应拆迁权益分配的全部诉请。就上述判决二原告未上诉、亦未申请再审，现上述判决已生效，各当事人均应按生效判决履行各自义务。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”结合到本案，二原告本次诉讼构成重复起诉，应当依法驳回起诉。二、二原告称王**刚未支付房屋对价无相关证据予以证明，家庭决议中约定二原告对房屋享有居住权，并非所有权。王**刚生前，其夫妇俩一直履行赡养二老的义务，和二老共同生活。案涉房屋并非赠与王**刚，2014年8月12日原告王占国与王**刚签订的合同编号为2014122446号《郑州市存量房买卖合同》，第四条约定：该房屋成交价款为贰拾万元整。乙方（王**刚）于2014年8月12日向甲方支付房款。2014年8月22日王**刚支付全部购房款、补交土地出让金1903元、契税2293元、交易手续费、配图费后双方办理了过户手续，税务部门开具了229298元的购房发票。而在办理上述房屋过户之前，家中另外一套房屋王**刚的母亲已经通过诉讼过户至王**刚的哥哥王**立名下（第一次起诉法庭调查阶段已查清），王**刚作为次子放弃了自己的份额，而该套房产王**立却未支付二老任何对价。刘玉玲、王**刚夫妇自结婚便与二老生活共同生活，二老也协助夫妻俩照顾王雅瑾，王**刚患病期间一直担心其去世后不能够更好的履行赡养义务，考虑到刘玉玲一向孝顺公婆，特意在遗嘱中叮嘱刘玉玲及女儿，代其继续履行赡养义务。虽然案涉房产在被告刘玉玲与王**刚2018年离婚时就已经分配给王**刚，与刘玉玲无关，但刘玉玲一直感念二老的恩情，其和王雅瑾多次明确表示案涉房产对应的安置房分配下来由二老永久居住，并愿意赡养二老、为二老养老送终。（2020）豫0103民初5725号析产案件开庭时，原告王占国本人到庭，其在法庭上多次表示与儿媳刘玉玲、孙女王雅瑾相处的非常融洽，共同生活十几年从未红过脸，即使是诉讼过程中双方也始终通过微信互相问候，传递感情，二被告有理由相信从未对案涉房产主张过任何权利的二原告系受到了其他儿女的挑唆、恐吓才突然要求主张房屋的所有权。我国的《民法典》以物权编专章规定了居住权制度，增加了“居住权”这一新型用益物权，第366条规定，居住权人有权按照合同约定，对他人的住宅享有占有、使用的用益物权，以满足生活居住的需要。设立居住权制度，是对“加快建立多主体供给、多渠道保障、租购并举的住房制度，让全体人民住有所居”政策的贯彻落实，也是国家对养老问题、住房问题等现实问题的关照。《最高人民法院、国家发展和改革委员会关于为新时代加快完善社会主义市场经济体制提供司法服务和保障的意见》指出，准确把握民法典关于居住权的立法目的与成立条件，依法妥善审理涉居住权案件，充分发挥居住权扶弱、施惠的社会保障功能，保护弱势群体的居住权益。在现实中，很多继承、离婚案件的弱势一方、孤寡老人等群体常常面临住房基本需求难以得到满足的困境。明确了居住权益之后，弱势一方的居住权保障将有法可依，居住权人过世或居住权到期后其他合法继承人的所有权也可以保证。而在本案中，答辩人王雅瑾作为二原告的唯一孙女多次承诺保障二原告的永久居住权，同时遵父遗嘱代父履行对二原告的赡养义务直至二老百年，相信这也是二老已过世小儿子的真实意愿。三、退一步讲，即使案涉房产构成赠与，二原告也无权撤销。案涉房屋已于2014年8月15日过户至王**刚名下，权利转移手续已完成，赠与合同已经履行完毕，非法定撤销权不可撤销，并且在本次诉讼之前王**刚已经通过遗嘱方式将案涉房产指定给女儿王雅瑾所有，并经生效判决予以认定。二原告在此时申请撤销赠与明显损害了王雅瑾的合法权益。并且自王**刚与刘玉玲结婚便与二老共同生活，如果不是刘玉玲尽心照顾二老，相信二老也不会同意将房产过户给王**刚，房屋过户之后至王**刚去世前，二原告也一直随王**刚夫妇生活。王**刚去世不满百日，二原告便在其他子女的教唆下无奈诉讼，丝毫不顾及刘玉玲的丧夫及王雅瑾的丧父之痛，而刘玉玲及王雅瑾也深知二老的苦衷，仍然定期探望二老，二老也时常从言语上、经济上给予刘玉玲、王雅瑾精神支持。综上所述，本案事实已经贵院依法审理，刘玉玲、王雅瑾愿遵从王**刚遗愿继续赡养二老，并保证二老在世期间对房屋的永久居住使用权，请贵院依法驳回二原告起诉。第三人郑州铁路置业有限公司述称，本案诉争房屋登记在王**刚名下，第三人与王**刚签订房屋拆迁预安置协议符合法律法规的规定，王**刚去世后，第三人与王**刚的所有法定继承人即本案原、被告四人签订房屋拆迁补偿安置协议，亦符合相关法律法规的规定，根据民法典的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，第三人与房屋产权证登记的房屋所有权人签订协议符合法律规定，至于不动产的真实归属，第三人无权也无法审查，况且本案系争房屋的拆迁安置协议，是第三人与原、被告四人所签，至于其内部是如何分配，是四人的权利，第三人没有参与也无权参与。综上，原告的各项诉求与第三人并不具有任何关联性，第三人不应作为本案当事人参与诉讼。本院认定如下案件事实：1.二原告系王**刚的父母，被告刘玉玲与王**刚系夫妻，其二人育有一女即被告王雅瑾。被告刘玉玲与王**刚于2018年2月26日协议离婚，后又于2019年10月29日复婚。王**刚已于2020年2月2日死亡。2.2013年4月1日王占国、许绍荣与其子女王丽鸿、王**立、王**刚签订《决议》一份，内容为：王占国、许绍荣有建筑面积为47平方米房屋一套，系夫妻共同财产。座落于郑州市，遵照上级政府旧城改造有关政策，现进行房屋拆迁并原地安置。自即日起办理拆迁一切手续委托王**刚全部负责，所要新房增加面积和新房建成装修所用款项也有他全部承担，房屋具备使用标准交给老两口全权掌握养老享用。王**刚还负责把父母养老送终。之后，房屋使用权完全归王**刚所有。3.位于郑州市的房屋原登记在王占国名下，后于2014年8月15日转移登记至王**刚名下。4.王**刚与刘玉玲于2018年2月26日签订的离婚协议显示，双方于1997年11月4日登记结婚，婚后有一女王雅瑾，2001年2月16日出生；双方婚后有两套共同房产，一套位于二七区××和路××楼××号，归男方所有，该房产将来唯一继承人为女儿王雅瑾，即归王雅瑾所有。上述离婚协议加盖二七区民政局婚姻登记处印章。5.2019年9月26日，王**刚与第三人郑州铁路置业有限公司签订房屋拆迁预安置协议1份，其中载明双方同意将西××和路××楼××号、47平方米（郑房权证字第××号，王**刚单独所有）交与第三人进行原地安置。第三人同意王**刚被拆迁房屋原地安置在1号楼东单元西户88.73平方米（楼层待定）和2号楼东户12层100.94平方米。6.2019年10月2日王**刚出具的遗嘱显示，“王**刚把位于西××和路××楼××号的房子给王雅瑾，刘玉玲做王雅瑾的监护人，刘玉玲和王雅瑾要赡养王**刚的父母。”7.2020年4月3日，就西××和路××楼××号、47平方米（郑房权证字第××号，王**刚单独所有）房屋，王占国、许绍荣、刘玉玲、王雅瑾与铁路置业公司签订房屋拆迁补偿安置协议1份，对安置房屋、超出部分购买价格、拆迁补偿安置费、拆迁奖励等内容进行了约定。8.原告王占国、许绍荣诉被告刘玉玲、王雅瑾继承纠纷一案，本院于2020年11月12日作出（2020）豫0103民初5725号民事判决书，判决认为：王**刚于2020年2月2日死亡，王**刚名下的位于二七区××和路××楼××号的房屋应由被告王雅瑾继承，因该房屋产生的相关拆迁安置补偿权益由被告王雅瑾享有，故对二原告要求对位于郑州市两套拆迁安置房（协议编号014房屋拆迁安置协议）进行析产，并确认二原告对拆迁安置房屋享有100.94平方米的权益的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。判决驳回原告王占国、许绍荣的诉讼请求。9.涉案位于郑州市的房屋被拆迁之前，原告王占国、许绍荣一直在此随王**刚、刘玉玲居住。原告王占国、许绍荣以王**刚去世无法继续履行赠与合同所付义务为由诉至本院。在本案庭审过程中，被告刘玉玲及王雅瑾均同意由原告王占国、许绍荣在拆迁安置后的房屋中继续居住并同意为王占国、许绍荣养老送终。本院认为，《中华人民共和国民法典》第六百六十一条规定:“赠与可以附义务。赠与附义务的,受赠人应当按照约定履行义务。”第六百六十三条规定:“受赠人有下列情形之一的,赠与人可以撤销赠与:(一)严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属;(二)对赠与人有扶养义务而不履行;(三)不履行赠与合同约定的义务。本案中,王占国、许绍荣与王**刚、王**立、王丽鸿签订的《决议》,系各方真实意思表示,且内容并不违法,应认定为合法有效。根据该《决议》的内容可以确认该《决议》属于王**刚对王占国、许绍荣负有扶养义务的附义务赠与合同,因此,受赠人王**刚应当按照《决议》约定,履行自己对王占国、许绍荣的扶养义务。本案庭审时原、被告双方均认可在涉案房屋拆迁之前，原告王占国、许绍荣随王**刚及被告刘玉玲、王雅瑾共同居住在涉案房屋中，王**刚在生前已按照《决议》的约定履行了义务。涉案房屋亦于2014年8月5日转移登记至王**刚名下。在王**刚2020年2月2日去世后，其对原告负有的义务由房产继承人继受。现原告虽未在上述房屋内继续居住，但系因房屋被拆迁所致，而非二被告不履行王**刚应负的义务。且被告刘玉玲、王雅瑾均同意继续履行对原告所负的义务。故原告王占国、许绍荣以王**刚去世无法继续履行义务为由，要求撤销赠与涉案房屋合同，于法无据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十一条、第六百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王占国、许绍荣的诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由原告王占国、许绍荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王静静二〇二一年二月二十四日书记员  李 ?