上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初20825号原告：徐双平，男，1952年7月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：冯玉梅，女，1955年6月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：徐2，女，1983年11月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。上述三原告共同委托诉讼代理人：谢东，上海四维乐马律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：姜鑫磊，上海四维乐马律师事务所律师。被告：徐双华，男，1956年4月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：黄素娥，女，1959年5月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：徐3，女，1987年2月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：奚超夏，男，1986年7月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：奚某某，女，2014年9月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：徐3(奚某某母亲)，女，1987年2月24日出生，汉族，住上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号二层前楼，底层后客，二层亭子间。上述五被告委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。原告徐双平、冯玉梅、徐2诉被告徐双华、黄素娥、徐3、奚超夏、奚某某共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐双平、冯玉梅、徐2及其委托诉讼代理人姜鑫磊、被告徐双华、黄素娥及被告徐3、奚超夏、奚某某委托诉讼代理人张华君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐双平、冯玉梅、徐2向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐双华向三原告支付上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋征收补偿款2,570,988元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：徐信岳与徐雪妹系夫妻关系，生育徐增华、徐双德、徐双期、徐双平、徐双胜、徐双华、徐某1七个子女。徐信岳于1991年4月5日报死亡，徐雪妹于2004年11月16日报死亡。徐双平与冯玉梅系夫妻关系，生育一女徐2，徐双华与黄素娥系夫妻关系，生育一女徐3，徐3的配偶是奚超夏，两人生育一女奚某某。上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号房屋(以下简称涉案房屋)原由徐信岳承租，徐信岳于1991年去世后由其配偶徐雪妹承租。徐雪妹于2004年去世，2006年6月起由徐双华承租，直至动迁。徐信岳与徐雪妹取得涉案房屋后一直居住在内，并在此养育了包括徐双平、徐双华在内的7个子女，徐双平于1969年上山下乡分配到吉林离开涉案房屋，其他子女因就业、婚配等也都陆续离开了涉案房屋。2012年徐双平退休回沪想住到涉案房屋内，但是徐双华拒绝原告搬入，徐双平与妻子就在外借房子居住。1996年5月7日，徐2作为知青子女回沪读初中，将户口从吉林迁入涉案房屋内，并在涉案房屋内居住，直到大学毕业，为避免家庭矛盾在外租房居住。2002年，上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号分出另一户口本(上海市杨浦区树浦路XXX弄XXX号二层前楼，底层后客，二层亭子间)，户主为徐双华，该户当时还有被告徐3的户籍、被告黄素娥的户籍。2004年徐雪妹去世后，徐2变更为上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号户主，2011年冯玉梅的户籍从吉林迁入涉案房屋，2013年徐双平的户籍从吉林迁入涉案房屋。属于徐双华的这一户，奚超夏于2013年11月迁入，奚某某于2014年出生报户口于该户，后迁出，2019年读幼儿园时又迁入。2020年7月23日，乙方徐双华与甲方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(房屋征收实施单位上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定征收乙方承租的杨树浦路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，根据相关规定及基地征收补偿安置方案，共取得房屋价值补偿款、装潢补偿款以及各类补贴、奖励费用合计5,066,976元。另有70,000元签约百分比奖及5000元街道祝福奖。原告认为，涉案房屋分为两个户口本，三原告为其中一个户口簿户籍在册人员，属于同住人，应当获得房屋征收补偿款及各项补贴奖励费用的一半，即2,570,988元。因各方对房屋拆迁补偿款分割未达成一致意见，现原告诉至本院，作如上诉请。被告徐双华、黄素娥、徐3、奚超夏、奚某某共同发表辩论意见，不同意原告的诉请。三原告只是空挂户口，并非涉案房屋的同住人，不应分得房屋征收补偿款。对于动迁协议签订情况及动迁协议确定的房屋征收补偿款及各类补贴、奖励费用合计5,066,976元无异议。动迁百分比奖和街道祝福奖，被告未实际取得，不应在本案中处理。即使取得这两部分钱款，也是奖励实际居住人，应该归被告所有。徐信岳与徐雪妹取得涉案房屋后一直居住在内，并在此养育了包括徐双平、徐双华在内的7个子女，1969年徐双平分配到吉林离开涉案房屋，徐信岳还在世的时候，涉案房屋内居住的有徐双华一家、徐双胜一家，1987年徐双胜一家分到房子就搬出去了。之后由徐信岳、徐雪妹及徐双华一家居住，徐信岳1991年去世，2004年徐雪妹去世，徐雪妹去世后就只剩被告一家居住，2009年被告一家为了改善居住情况他处购买房屋，于是搬出了涉案房屋，后考虑房屋内有很多父母留下的东西，就没有改变房屋结构，平时回去维护一下，2012年出租给徐双华的朋友居住，一直到动迁，期间拆迁房屋内后客是空着的，不存在不让徐双平回来居住。原告将户口迁回来的时候向被告承诺过，只是空挂户口，不实际居住。综上，涉案房屋承租人、实际居住人都是徐双华一家，原告未在涉案房屋内居住，也未承担涉案房屋租金及维护，因此不因分得房屋拆迁补偿款，故不同意原告诉请。本院经审理认定事实如下：徐双平与徐双华系兄弟关系，两人父亲为徐信岳，母亲为徐雪妹。徐双平与冯玉梅系夫妻关系，生育一女徐2。徐双华与黄素娥系夫妻关系，生育一女徐3，徐3与奚超夏系夫妻关系，两人生育一女奚某某。涉案房屋为上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号，系公房。该房屋原由徐信岳承租，徐信岳去世后由徐雪妹承租，徐雪妹去世后，自2006年6月起由徐双华承租，直至动迁。涉案房屋户籍在册情况：涉案房屋原有户口本一本，地址为上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号。1996年5月7日，徐2将户口自吉林迁入涉案房屋内。2002年8月，上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号分出另一户口本，地址为上海市杨浦区树浦路XXX弄XXX号二层前楼，底层后客，二层亭子间，该户户主为徐双华，另有户籍在册人员徐3、黄素娥。2004年徐雪妹去世后，徐2变更为上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号户主，2011年10月7日冯玉梅的户籍从吉林迁入该户，2013年1月14日徐双平的户籍从吉林迁入该户。属于徐双华的这一户，奚超夏于2013年11月迁入该户，奚某某于2019年1月8日迁入该户。审理中，原告陈述：徐信岳与徐雪妹取得涉案房屋后一直居住于此，并在此养育了包括徐双平、徐双华在内的7个子女，徐双平1969年上山下乡分配到吉林离开涉案房屋，其他子女也都陆续离开了拆迁房屋，仅有徐双华及其配偶黄素娥、女儿徐3一直居住于涉案房屋内。1996年，徐2作为知青子女落户回上海读初中，在涉案房屋亭子间内居住，直至大学毕业，因亭子间被徐3居住，为了避免家庭矛盾，借住在徐某1家中。2010年徐双华一家他处购买房屋后搬出涉案房屋，后涉案房屋由徐双华出租给他人居住，直至动迁。在外地插队期间，徐双平寒暑假会带妻女回来在涉案房屋亭子间居住。2012年，徐双平退休回沪想住到动迁房内，但是徐双华拒绝原告搬入，徐双平与妻子就在外租房居住。奚超夏、奚某某虽户籍在内，但从未在涉案房屋内居住。三原告与五被告未在本市享受福利分房。审理中，被告陈述：徐信岳与徐雪妹取得涉案房屋后一直居住在内，并养育了包括徐双平、徐双华在内的7个子女。1969年徐双平分配到吉林离开涉案房屋。徐信岳还在世的时候，系争房屋内居住的有被告一家、徐双胜一家。1987年，徐双胜一家分到房子后搬出，之后有徐信岳、徐雪妹以及被告一家居住。徐信岳于1991年去世，2004年徐雪妹去世，两人去世后就只剩被告一家居住。2009年，被告一家为了改善居住情况，购买房屋后搬出涉案房屋。考虑房屋内有很多父母留下的东西，就没有改变房屋结构，平时回去维护一下，2012年出租给徐双华的朋友居住，一直到动迁，期间涉案房屋内后客是空着的，所以不存在不让原告回来居住。五被告与三原告未在本市享受福利分房。审理中，原告申请证人出庭作证，证人徐某1到庭陈述：其与徐双平、徐双华系兄弟姐妹关系。徐2大学毕业后，因原先居住的亭子间由徐双华女儿居住，无法居住，于是住在徐某1家中。上世纪80年代，徐双平回沪的时候母亲是将亭子间留给徐双平居住的，后因徐双华将亭子间给自己女儿居住，所以徐双平退休回沪后也无法居住。2010年，徐双华购买了房屋就搬出了涉案房屋。2020年7月23日，乙方徐双华与甲方上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(房屋征收实施单位上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定征收乙方承租的杨树浦路XXX弄XXX号，房屋类型旧里，房屋性质公房，根据相关规定及基地征收补偿安置方案，被征收房屋价值补偿款评估价格2,174,621.16元、价格补贴646,755.49元、套型面积补贴728,985元，乙方不符合居住困难户条件，被征收房屋装潢补偿款7097.6元。其他各类补贴、奖励费用如下：按期签约奖571,800元、搬迁奖励50,000元、搬家补助费1000元、家用设施移装补贴2000元、配合签约奖676,040元、均衡实物安置补贴443,600元、集体签约奖150,000元、不予认定建筑面积的材料费补贴50,000元。审理中，本院依职权前往上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司调查涉案房屋街道祝福奖及签约百分比奖发放情况，该事务所工作人员答复：涉案房屋没有街道祝福奖，有签约百分比奖70,000元，截至2021年2月3日尚未发放。本院认为，涉案房屋系公有住房，该房屋因被征收所获得的补偿款，由承租人与同住人共同享有。被告徐双华系涉案房屋承租人，其配偶黄素娥、子女徐3在2009年之前一直居住于涉案房屋内，属于同住人。徐3的配偶奚超夏及子女奚某某，虽户籍在涉案房屋内，但并未在涉案房屋内实际居住，不属于同住人。原告徐双平系知青，原告冯玉梅系知青配偶，原告徐2系知青子女，三原告系落实政策回沪，在本市未享受福利分房政策，属于他处无房，故应当认定为涉案房屋的同住人，有权获得房屋征收补偿款。本院综合考虑涉案房屋的性质、来源、历史变更与维护、出租使用情况、征收补偿款的实际组成、他处房屋情况以及实际居住情况，酌情认定本次动迁中原告徐双平、冯玉梅、徐2应分得的征收补偿款为2,200,000元。对于原告主张的街道祝福奖及签约百分比奖，因涉案房屋无街道祝福奖，签约百分比奖尚未发放，故本案不予处理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，判决如下：被告徐双华应于本判决生效之日起十日内支付原告徐双平、原告冯玉梅、原告徐2房屋征收补偿款2,200,000元。本案案件受理费47,794元，减半收取计23,897元，由原告徐双平、原告冯玉梅、原告徐2负担10,375.69元，由被告徐双华、被告黄素娥、被告徐3负担13,521.31元。保全费5000元，由原告徐双平、原告冯玉梅、原告徐2负担2170.92元，由被告徐双华、被告黄素娥、被告徐3负担2829.08元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  吴 艳法官助理  刘 星书 记 员  沈世杰附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2017年《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。