四川省广安市前锋区人民法院行 政 判 决 书(2018)川1603行初50号原告杨学兰，女，1961年12月31日出生，汉族，住邻水县。委托诉讼代理人吴铂志，男，1957年5月6日出生，汉族，住址同上，系原告之夫。被告邻水县住房和城乡规划建设局，住所地：邻水县鼎屏镇环城路东二段59号，统一社会信用代码11511323008861534F。法定代表人何伟，局长。委托诉讼代理人刘伟，系邻水县城镇管理监察大队副中队长。特别授权委托诉讼代理人陈应川，四川顿开律师事务所律师，一般授权。原告杨学兰诉被告邻水县住房和城乡规划建设局行政强制一案，本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭，分别向原告、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书等相关法律文书。本院于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告杨学兰及其委托诉讼代理人吴铂志，被告的委托诉讼代理人刘伟、陈应川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2017年9月7日，邻水县城镇管理监察大队对原告位于邻水县万兴万福苑三单元1-6号巷道未经建设规划许可，私自搭建的建筑物实施了强制拆除行为。被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、邻水县城镇管理监察大队整改通知书；2、邻水县机构编制委员会关于设立邻水县城市综合管理局的通知；3、2013年8月9日，邻水县人民政府关于严厉打击违法用地违法建设行为的通告；4、中共邻水县委机构编制委员会关于邻水县城市管理监察大队更名为邻水县城镇管理监察大队有关机构编制事项的通知；5、中共邻水县委办公室邻水县人民政府办公室关于印发《邻水县持续推进“双违”专项治理工作实施方案》的通知；6、邻水县持续推进“双违”专项治理工作实施方案；7、现场照片二张；8、证人甘某的出庭证言。原告诉称：请求法院判决确认被告于2017年9月7日对原告位于万兴万福苑底楼房屋巷道的建筑物实施的强制行为违法，诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年9月，原告在位于邻水县鼎屏镇万兴北路万福苑小区1栋12单元105号底楼房屋的巷道处修建铁门、顶棚等构筑物。2017年9月7日10时许，邻水县城管局工作人员在许昌银的带领下找到原告并下达整改通知书，要求立即自行拆除位于万兴万福苑底楼房屋巷道的违建，原告当时还带领工作人员指认该处违建。被告在未通知任何人到场的情况下，于当日12时许将房屋外巷道的铁门、顶棚等拆除，亦未对拆除违建后的房屋予以有效的处理。原告随后多次向相关部门反映，邻水县城市综合管理局在2017年10月20日作出信访件办理的答复意见，原告不服，遂向法院就邻水县城管局“强拆”一案提起行政诉讼，后法院释明起诉的适格被告应为邻水县住房和城乡规划建设局，原告拒绝变更被告，法院裁定驳回原告的起诉。原告遂又以邻水县住房和城乡规划建设局为被告提起诉讼。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：1、李显学出具的情况说明；2、吕建蓉出具的情况说明及房屋出租协议；3、吴文华出具的情况说明及房屋出租协议；4、陈学云出具的情况说明；5、整改通知书；6、强制拆除后对构筑物未作有效处理的照片二张；7、鼎屏派出所的受案回执复印件；8、自制光盘二张；9、原购置中型粉碎机发票（350元）复印件；10、原购置制丸机5800元发票复印件；11、2017年12月另购置的中型粉碎机450元发票复印件；12、邻水县城市综合管理局关于对反映强制拆除违章建筑信访件办理的答复意见；13、（2017）川1603行初249号行政裁定书；14、（2017）川1603行赔初32号行政赔偿裁定书；15、光盘中通话录音说明；16、光盘中视频说明。被告辩称：他局未对原告实施任何行政行为，实际系城管局下设的监察大队实施的强拆行为；案涉简易棚系违章建筑，该大队实施的强拆行为具有法律依据，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对被告提交的证据，原告对被告的证据真实性没有异议，但是认为证据7照片实际拍摄时间为9月7日，同时所拆建筑物系2010年修建。本院认为，被告提供的证据1-6真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认，证据7，二张照片所反映的内容真实，结合证人证言以及当事人的陈述，可以认定时间为2017年9月7日。对原告提供的证据，被告认为证据1-4，与本案无关，不能证明原告的简易棚合法；证据5没有异议；证据6，照片的真实性无法核实；证据7无异议；证据8、15、16系原告事后反映情况时录制；证据9-11与本案不具有关联性；证据12-14没有异议。本院认为，原告提供的证据1-4与本案不具有关联性，本院不予认定；证据5，真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据6照片结合其他证据可以认定，原告的简易棚被拆除后的状况；证据7与本案不具有关联性，本院不予认定；证据8、15、16系原告在简易棚被拆除后与相关部门人员反映情况的事实，与本案不具有关联性，本院不予认定；对证据9-11，仅能反映其购买物品时开具的发票本身，不能证明其系在本案拆除中所损失的依据；证据12，系拆除后的信访答复意见，虽然真实，但是与本案的拆除强制行为不具有关联性，本院不予认定；证据13-14，两份裁定书，真实、来源合法与本案具有关联性，本院依法予以认定，可以认定本案的适格被告为邻水县住房和城乡规划建设局。经审理查明：2017年9月7日上午，邻水县城镇管理监察大队向原告下达《整改通知书》，通知书载明：杨学兰，经查，你在万兴万福苑三单元1-6巷道未经建设规划许可，私自搭建构筑物，根据相关法律、法规及城市管理有关规定，责令你立即拆除，否则，将按有关规定依法处理。当日，邻水县城镇管理监察大队将原告所搭建的建筑物拆除完毕。原告在事后得知其所搭建的构筑物被邻水县城镇管理监察大队拆除，遂向邻水县城市综合管理局进行反映，在得到信访答复后，其不服，遂诉至本院，请求确认邻水县城市综合管理局的强拆行为违法，在诉讼中，因其错列被告拒绝变更而被本院裁定驳回起诉。现另行起诉被告至我院，要求支持其诉请。另查明，原告在位于邻水县万兴万福苑底楼所搭建的建筑物无相关建设规划许可手续。邻水县城镇管理监察大队由邻水县住房和城乡规划建设局主管，委托邻水县城市综合管理局负责日常管理，受邻水县住房和城乡规划建设局的委托依法履行对县城规划区内的违法建设的监督管理和违法建设行为的预防、制止、拆除、查处等工作。2013年8月9日，邻水县人民政府，发出关于严厉打击违法用地违法建设行为的通告，2016年4月28日，中共邻水县委办公室和邻水县人民政府办公室印发了《邻水县持续推进“双违”专项治理工作实施方案》的通知。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”；同时中共邻水县委机构编制委员会《关于邻水县城市管理监察大队更名为邻水县城镇管理监察大队有关机构编制事项的通知》（邻机编[2012]15号）明确邻水县城镇管理监察大队由邻水县住房和城乡规划建设局主管，委托邻水县城市综合管理局负责日常管理，受邻水县住房和城乡规划建设局的委托依法履行对县城规划区内的违法建设的监督管理和违法建设行为的预防、制止、拆除、查处等工作。本案中，邻水县城镇管理监察大队实施拆除原告搭建的简易棚的行为，邻水县住房和城乡规划建设局是适格被告。虽然邻水县人民政府在2013年8月9日向全县作出了关于严厉打击违法用地违法建设行为的通告，但是涉及具体的“双违”建设，应当按照《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》等法律的相关规定依法处理。邻水县城镇管理监察大队在向原告下达责令其立即拆除的整改通知书后，同日就对原告搭建的简易棚进行强制拆除，其并未按照行政机关实施行政强制措施的法定程序进行，属于违反法定程序。综上，邻水县城镇管理监察大队强制拆除原告搭建的简易棚的行为违法，其违法后果应当由委托机关被告邻水县住房和城乡规划建设局承担，原告要求确认被告强制拆除其搭建的简易棚的行政行为违法的诉请，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，判决如下：确认被告邻水县住房和城乡规划建设局对原告杨学兰搭建在邻水县万兴万福苑底楼巷道的建筑物的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告邻水县住房和城乡规划建设局负担，向广安市前锋区人民法院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  代君万人民陪审员  周素碧人民陪审员  贺华俊二〇一八年四月十九日书 记 员  沈丽华