贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终645号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路73号，统一社会信用代码：9152020057331105X7。负责人：樊瑞江，系该分行行长。委托诉讼代理人：陈七友，男，1986年4月23日生，汉族，系该分行职工，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县，委托诉讼代理人：罗阳，男，1988年9月30日生，汉族，系该分行职工，住安徽省巢湖市，被上诉人（原审被告）：六盘水宏易矿产贸易���限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区花渔洞。法定代表人：周建，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：贵州黔鑫担保有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区陕西路创业世纪新城北楼7-10室。法定代表人：罗卫东，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：罗卫东，男，1967年6月28日生，汉族，住贵州省贵阳市，被上诉人（原审被告）：范奎，男，1979年8月31日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区，被上诉人（原审被告）：杨代晖，男，1968年6月15日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，被上诉人（原审被告）：周建，男，1981年2月22日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被上诉人（原审被告）：周化文，男，1962年3月9日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被上诉人（原审被告）：蔡建平，男，1965年9月24日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被上诉人（原审被告）：张玉兰，女，1983年3月16日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，被上诉人（原审被告）：蔡国凤，女，1960年11月30日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，原审被告：张玲，女，1964年9月14日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，上诉人交通银行股份有限公司六盘水分行（以下简称“交通银行六盘水分行”）因与被上诉人六盘水宏易矿产贸易有限公司（以下简称“宏易矿产公司”）、贵州黔鑫担保有限公司（以下简称“黔鑫担保公司”）、罗卫东、范奎、杨代晖、周建、周化文、蔡建平、张玉兰、蔡国凤及原审被告张玲借款合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人交通银行六盘水分行的委托代理人陈七友、罗阳到庭参加诉讼。被上诉人宏易矿产公司、黔鑫担保公司、罗卫东、范奎、杨代晖、周建、周化文、蔡建平、张玉兰、蔡国凤及原审被告张玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。交通银行股份有限公司六盘水分行上诉请求：撤销原判第二项，改判被上诉人黔鑫担保公司、周建、张玉兰、周化文、蔡国凤、罗卫东、杨代晖、范奎、蔡建平对宏易矿产公司2013年在上诉人处的贷款欠息292414.38元（暂计算至2017年5月15日）承担连带保证责任，被上诉人罗卫东、杨代晖对本案全部欠款本息承担连带保证责任；本案一、二审诉讼费等费用由十被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对《保证合同��中保证人的保证期间认识错误。虽然黔鑫担保公司、周建、周化文、张玉兰等被上诉人与上诉人就2013年贷款签订的《保证合同》中保证期间截止日期为2016年12月4日，但该笔贷款于2014年12月到期后，被上诉人宏易矿产公司与上诉人就该笔贷款达成一致于2015年6月25日进行重组，重组期限为2015年6月25日至2016年6月24日，同时被上诉人黔鑫担保公司、周建及其配偶张玉兰、周化文及其配偶蔡国凤、黔鑫担保公司全体股东（罗卫东、杨代晖、范奎）、蔡建平分别与上诉人签订了编号为2015C0049239520Mlb4、2015C0049239520Mlbl、2015C0049239520Mlb2、2015C0049239520Mlb5、2015C0049239520Mlb3的《保证合同》。在《保证合同》第十条第二款即10.2中明确约定各保证人担保的主合同编号为2013C0049239520M1和2015C0049239520M1。其中，主合同编号为2013C0049239520M1的《流动资金借款合同》项下贷款尚有欠息292414.38元（利息暂计算至2017年5月15日）；主合同编号为2015C0049239520M1的《流动资金借款合同》尚有本金5098000元和欠息761983.96元（暂计算至2017年5月15日）。因此，上诉人在2015年6月25日要求各保证人承担保证责任的主债权为宏易矿产公司与上诉人于2013年、2015年签署的《借款合同》项下的全部债权金额，根据上诉人与各保证人签署的《保证合同》约定，该笔债务的保证责任期间为债务履行期限届满之日起二年，该笔债务到期日为2016年6月24日，因此各保证人的保证期间应当为2016年6月24日至2018年8月24日，一审法院显然对保证期间的计算错误。二、一审法院对民事代理行为的法律认识错误。在2014年10月29日，上诉人与黔鑫担保公司签署的《担保合作协议书》中已明确约定“各自然人股东一致同意：委托范奎代表各自然人股东与乙方签署《保证合同》，范奎的委托权限为特别代理（包括在保证合同上签字承担连带保证责任等事宜）”，该《担保合作协议》黔鑫担保公司各股东均签字确认。在2015年3月23日签署的编号为2015C0049239520Mlb5的《保证合同》第十二条12.2条中也明确约定“由范奎代贵州黔鑫担保有限公司（全部列举）罗卫东、杨代晖2名股东签订本保证合同，以上三名股东同意提供保证，对主合同项下的债权承担连带保证责任”。上述合同系各方的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。黔鑫担保公司各股东已经明确授权范奎代理黔鑫担保公司的全体股东在上诉人的《保证合同》中签字并承担相应的连带保证责任，代理人范奎在授权的权限之内行使代理权代表黔鑫担保公司全体股东在《保证合同》上签字确认保证责任，一审法院显然对该项民事代理行为的法律事实判断错误。综上所述，上诉人主张黔鑫担保公司、周建、张玉兰、周化文、蔡国凤、罗卫东、杨代晖、范奎、蔡建平对宏易公司2013年在上诉人处的贷款欠息292414.38元（暂计算至2017年5月15日）承担连带保证责任以及被上诉人罗卫东、杨代晖对本案涉及的全部债权承担连带保证责任合法有据，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人宏易矿产公司、黔鑫担保公司、罗卫东、范奎、杨代晖、周建、周化文、蔡建平、张玉兰、蔡国凤二审中均未提交书面答辩意见。交通银行股份有限公司六盘水分行向一审法院起诉请求：1、判令被告宏易矿产公司偿还原告贷款本金6500000元及清偿之日止的利、罚息1054398元（计算至2017年5月15日），合计7554398.34元；2、判令被告黔鑫担保公司、黔鑫担保公司的全体股东（罗卫东、范奎、杨代晖）、周建及其配偶张���兰、周化文其配偶蔡国凤、蔡建平及其配偶张玲对宏易矿产公司应向原告偿还的贷款本金6500000元及至清偿之日止的利、罚息1054398.34元（截止2017年5月15日）承担连带清偿责任；3、判决确认原告对黔鑫担保公司账户（账号为52×××01）内的保证金享有优先受偿权；4、案件受理费、保全费、公告费、律师代理费等实现债权的费用由上述被告承担。一审法院认定事实：2013年12月5日，被告宏易矿产公司与原告交通银行六盘水分行签订《小企业流动资金借款合同》（编号为2013C0049239520M1号），约定：被告宏易矿产公司向原告交通银行六盘水分行申请贷款7000000元，用于经营周转；期限不超过12月，自首次放款日起计，到期日为2014年12月4日；利率为固定利率，按本合同生效时贷款实际发放日的基准利率上浮55%执行；宏易矿产公司指定其在交通银行六盘水分行的账户为放款账户（账号为：734090100018010063780）。同日，原告交通银行六盘水分行向被告宏易矿产公司指定的账户发放贷款7000000元。2013年12月5日，被告黔鑫担保公司、周建、周化文分别与原告签订《保证合同》，约定：被告黔鑫担保公司、周建、周化文为被告宏易矿产公司的上述《小企业流动资金借款合同》项下借款提供连带责任保证；保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告张玉兰作为被告周建的配偶在《保证合同》上共有人处签字，并声明：“本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。被告宏易矿产公司未按时偿还原告借款利息，截止至2017年5月15日，被告宏易矿产公司欠原告借款利息292414.38元。2015年3月20日，被告宏易矿产公司与原告交通银行六盘水分行签订《流动资金借款合同》，约定原告交通银行六盘水分行给予被告宏易矿产公司6500000元的授信额度，用于归还原贷款本金，用于归还宏易矿产公司编号为2013C0049239520M1号合同项下借款；授信期限自2015年5月12日至2016年5月11日。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2015年6月25日，原告依约向被告宏易矿产公司发放了贷款6500000元，借款凭证上注明利率为一年期人行同期基准利率。同日，被告黔鑫担保公司、周建、周化文、蔡建平、范奎分别与原告签订《保证合同》，约定：被告黔鑫担保公司、周建、周化文、蔡建平、范奎为被告宏易矿产公司的上���《流动资金借款合同》项下借款提供连带责任保证；每一笔主债务的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止；保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。被告张玉兰作为被告周建的配偶、被告蔡国凤作为被告周化文的配偶分别在《保证合同》上共有人处签字，并声明：“本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产��以清偿”。被告宏易矿产公司未按时偿还原告借款本息，截止至2017年5月15日，被告宏易矿产公司欠原告本金6500000元及利息761983.96元，共计7261983.96元，原告索要未果，故诉至法院。另，被告张玲对2015年3月20日蔡建平与原告签订的《保证合同》上张玲的签名提出异议，认为不是其签名，并向一审法院申请笔迹鉴定，一审法院委托贵州警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定。2017年12月21日贵州警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司法鉴定中心（2017）文检鉴字第527号《鉴定意见书》，鉴定结果为所送检签署日期标示为2015年3月20日的《保证合同》第十六页落款部分“共有人签字”一栏处的“张玲”签名字迹倾向于认定不是张玲所书写。对此，张玲支付鉴定费1000元。一审法院认为，原告交通银行六盘水分行与被告宏易矿产公司签订的《小企业流动资金借款合同》、《流动资金借款合同》，与被告黔鑫担保公司签订的两份《抵押合同》，与被告周建、张玉兰签订的《保证合同》，与被告周化文签订的《保证合同》，与被告周化文、蔡国凤签订的《保证合同》，与被告蔡建平签订的《保证合同》，与被告范奎签订的《保证合同》系各方的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，对各方均有约束力。原告已按约定履行发放贷款的义务，而被告宏易矿产公司未依约偿还借款给原告，故对原告要求被告宏易矿产公司偿还本息7554398.34元的诉讼请求予以支持。被告黔鑫担保公司、周建、周化文、张玉兰虽然作为连带责任保证人，承诺对被告宏易矿产公司2013年12月5日的借款承担连带保证责任，但各方均在《保证合同》中约定保证期间为债务履行期限届满之日（2014年12月4日）起两年，��至2016年12月4日到期，故被告黔鑫担保公司、周建、周化文、张玉兰的保证期间已超过，对原告主张被告黔鑫担保公司、周建、周化文、张玉兰对上述借款的本息承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。被告黔鑫担保公司、周建、张玉兰、周化文、蔡国凤、蔡建平、范奎作为连带责任保证人，应对被告宏易矿产公司于2015年6月25日借款的剩余未偿还本息7261983.96元承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告宏易矿产公司追偿。被告张玲因未在《保证合同》上签字，故被告张玲在本案中不承担责任，对张玲已支付的鉴定费1000元，应由原告承担。对原告主张对被告黔鑫担保公司的保证金账户享有优先受偿权，因原告未举证证明被告黔鑫担保公司已实际交纳保证金，故原告的该主张无事实及法律依据，故不予支持。根据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告六盘水宏易矿产贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司六盘水分行借款本金6500000元及利息1054398.34元，共计7554398.34元（利息计算至2017年5月15日，2017年5月16日至判决确定的履行期限届满之日的利息仍按《小企业流动资金借款合同》、《流动资金借款合同》约定的利率另行计算）；二、被告贵州黔鑫担保有限公司、周建、张玉兰、周化文、蔡国凤、蔡建平、范奎对被告六盘水宏易矿产贸易有限公司的借款本金6500000元及利息761983.96元（利息计算至2017年5月15日，2017年5月16日至判决确定的履行期限届满之日的利息仍按《流动资金借��合同》约定的利率计算）承担连带清偿责任（承担清偿责任后，可就代为清偿的部分向被告六盘水宏易矿产贸易有限公司追偿）；三、驳回原告交通银行股份有限公司六盘水分行的其他诉讼请求。案件受理费64680元，由被告六盘水宏易矿产贸易有限公司、贵州黔鑫担保有限公司、罗卫东、范奎、杨代晖、周建、周化文、蔡建平、张玉兰、蔡国凤（原告已自愿预交，被告连同上述款项于判决生效之日起十日内一并返还给原告）；鉴定费1000元，由原告交通银行股份有限公司六盘水分行负担（被告张玲已自愿预交，原告于判决生效之日起十日内返还给被告张玲）。二审中，各方当事人均未提交新证据。除对一审查明的事实予以确认外，二审另查明，2014年10月29日，甲方交通银行股份有限公司贵州省分行与乙方黔鑫担保公司签订《贷款担保业务合作协议》，对甲方推出的、乙方提供担保的贷款业务的担保方式、担保范围、担保期间、担保额度及双方的权利义务等相关事项进行了约定。同日，黔鑫担保公司股东罗卫东、杨代晖、范奎作为甲方与乙方交通银行股份有限公司贵州省分行签订《担保合作协议书》，约定：“一、甲方各自然人股东为贵州黔鑫担保有限公司与交通银行股份有限公司贵州省分行于2014年10月29日签订的《贷款担保业务合作协议书》而发放贷款产生的所有主债权承担连带保证责任；二、甲方的保证范围为：乙方基于上述《贷款担保业务合作协议书》而与借款人签订的贷款合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。甲方各自然人股东的保证��式为100%连带保证责任；三、鉴于乙方基于上述《贷款担保业务合作协议书》而与借款人签订贷款合同时，需与甲方同时签订个人保证的《保证合同》，为简化保证合同签订手续，甲方各自然人股东一致同意：委托范奎（身份证号：）代表甲方各自然人股东与乙方签署《保证合同》，范奎的委托权限为特别代理（包括代表甲方确认保证合同的内容，在合同上签字承担连带保证责任等事宜）。甲方各自然人股东对范奎与乙方签订的所有《保证合同》内容均无异议，并承诺愿意按该《保证合同》履行保证义务；四、因本协议甲方已明确了授权内容，在范奎与乙方签订《保证合同》时，甲方各自然人、法人股东无需另行出具授权委托书；……”。上诉人交通银行六盘水分行提起本案诉讼后，被上诉人周建于2017年9月22日偿还借款本金2000元，上诉人于2017年11月30日扣划被��诉人黔鑫担保公司1400000元用于偿还本案借款本金，被上诉人宏易矿产公司尚欠上诉人借款本金5098000元。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、被上诉人宏易矿产公司2013年12月5日向上诉人借款700万元所欠的利息是否已超过保证期间；2、被上诉人罗卫东、杨代晖是否应对涉案借款本息承担连带保证责任。关于被上诉人宏易矿产公司2013年12月5日向上诉人借款700万元所欠利息是否已超过保证期间的问题。上诉人认为没有超过保证期间的理由是其与被上诉人黔鑫担保公司、周建、张玉兰、周化文、蔡国凤、罗卫东、杨代晖、范奎、蔡建平2015年3月20日签订的《保证合同》对2013年12月5日《小企业流动资金借款合同》中所涉借款再次进行了确认。但即使根据2015年3月20日双方签订的《保证合同》，上诉人也应当在2015年3月20日至2017年3月19日期间向保证人主张权利，上诉人于2017年5月17日才提起本案诉讼，保证期间已过。因此，一审判决认定保证人对宏易矿产公司2013年12月5日向上诉人借款700万元所欠的利息不承担保证责任并无不当。关于被上诉人罗卫东、杨代晖是否应对涉案借款本息承担连带保证责任的问题。根据上诉人与被上诉人罗卫东、杨代晖、范奎2014年10月29日签订的《担保合作协议书》的约定，罗卫东、杨代晖特别授权范奎作为代表与上诉人签订《保证合同》，包括代表其确认保证合同的内容及在合同上签字承担连带保证责任等事宜。因此，被上诉人范奎于2015年3月20日与上诉人签订的《保证合同》应视为范奎同时代表罗卫东及杨代晖与上诉人签订，被上诉人罗卫东及杨代晖也应当作为保证人依照合同约定承担保证责任。上诉人要求被上诉人罗卫东、杨代晖承担连带保证责任的理由成立，本院予以支持。对于本案的借款本金，经二审查明，上诉人提起本案诉讼后，被上诉人周建于2017年9月22日偿还借款本金2000元，上诉人于2017年11月30日扣划被上诉人黔鑫担保公司1400000元用于偿还本案借款本金，现被上诉人宏易矿产公司所欠上诉人的借款本金应为5098000元。一审判决被上诉人宏易矿产公司偿还借款本金6500000元错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决部分事实认定不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销贵州省六盘水市钟山区人民法院（2017）黔0201民初2154号民事判决；二、���被上诉人六盘水宏易矿产贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人交通银行股份有限公司六盘水分行借款本金5098000元及利息1054398.34元（利息计算至2017年5月15日，2017年5月16日至2017年9月22日止的利息，以6500000元为基数按《小企业流动资金借款合同》、《流动资金借款合同》约定的利率另行计算；2017年9月23日至2017年11月30日止的利息，以6498000元为基数按《小企业流动资金借款合同》、《流动资金借款合同》约定的利率另行计算；2017年12月1日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，以5098000元为基数按《小企业流动资金借款合同》、《流动资金借款合同》约定的利率另行计算）；被上诉人贵州黔鑫担保有限公司、周建、张玉兰、周化文、蔡国凤、蔡建平、范奎、罗卫东、杨代晖对被上诉人六盘水宏易矿产贸易有限公司的借款本金5098000元及利��承担连带清偿责任（至2017年5月15日的利息为761983.96元，2017年5月16日至2017年9月22日止的利息以6500000元为基数按《流动资金借款合同》约定的利率另行计算；2017年9月23日至2017年11月30日止的利息，以6498000元为基数按《流动资金借款合同》约定的利率另行计算；2017年12月1日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，以5098000元为基数按《流动资金借款合同》约定的利率另行计算）；上述保证人可就代为清偿的部分向被上诉人六盘水宏易矿产贸易有限公司追偿；五、驳回上诉人交通银行股份有限公司六盘水分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64680元，由被上诉人六盘水宏���矿产贸易有限公司负担，被上诉人贵州黔鑫担保有限公司、周建、张玉兰、周化文、蔡国凤、蔡建平、范奎、罗卫东、杨代晖承担连带责任。二审案件受理费54867元，由上诉人交通银行股份有限公司六盘水分行负担24867元，被上诉人罗卫东、杨代晖负担30000元。鉴定费1000元由上诉人交通银行股份有限公司六盘水分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 周元军审 判 员 杨 梅审 判 员 蒙彩虹二〇一八年四月二十日法官助理 唐丽红书 记 员 江凤鸣