广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法涉外仲字第48号申请人（仲裁被申请人）：中铁十三局集团第一工程有限公司。法定代表人：迟荣益。委托代理人：张德红。委托代理人：牛琳。被申请人（仲裁申请人）：深圳市为海建材有限公司。法定代表人：杨根宏。委托代理人：周叶锋。委托代理人：孙立民。申请人中铁十三局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十三局第一工程公司）向本院申请确认其与被申请人深圳市为海建材有限公司（以下简称为海公司）在2007年12月6日签订的《预拌（商品）混凝土供货合同书》的补充协议（以下简称补充协议）中的仲裁条款无效。本院受理后，依法组成合议庭进行了���查，现已审查终结。中铁十三局第一工程公司提出申请称：一、补充协议第二补充修改条款中约定向“深圳市钟裁委员会”申请仲裁，中铁十三局第一工程公司认为此约定属不明约定，首先并不存在“深圳市钟裁委员会”这一仲裁机构，另众所知悉深圳市内有中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会、深圳仲裁委员会等两家仲裁机构；其次根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条以及根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》（后称仲裁法司法解释）第三条的规定，因双方在处理纠纷中对仲裁协议约定的仲裁机构不确定，而根据补充合同仅约定仲裁地点无法确定是哪一家仲裁机构；由此可以根据仲裁法及其解释得出此仲裁协议无效。另见最高人民法院《关于仅选择仲裁地点而对仲裁机构没有约定的仲裁条款效力问题���函》（1997年3月19日法函（1997）36号）的规定可得出，本协议对仲裁机构没有规定，发生纠纷后，双方当事人就仲裁机构达不成协议，认定仲裁协议无效。二、2004年11月，为海公司与中铁十三局集团横坪公路三合同段项目经理部（以下简称项目经理部）签订预拌（商品）混凝土供货合同书，并加盖“中铁十三局集团横坪公路三合同段项目经理部”公章，2007年12月6日签订补充合同的并加盖公章的也是项目经理部。此处明显说明为海公司与项目经理部是合同当事人，而中铁十三局第一工程公司不是为海公司所提供合同中的当事人。因此根据我国合同法的合同相对性原则，该合同及其补充协议对作为非合同当事人的中铁十三局第一工程公司没有约束力。中铁十三局第一工程公司既然不是合同当事人，就不应该受该合同仲裁条款的约束，所以中铁十三局第一工程公司作为此案的主体错误，因此在没有协议仲裁的情况下，深圳仲裁委员会对此案就没有管辖权。综上，依据仲裁法的基本原则及相关法律规定可以得出，合同中仲裁条款属无效约定，其后又未达成仲裁协议，因此该仲裁协议属无效约定，深圳仲裁委员会对此案没有管辖权。为海公司答辩称：一、双方约定的仲裁机构名称表述虽然不十分准确，但按照逻辑推理及通常理解，具体的仲裁机构是完全能够确定的，即由深圳仲裁委员会进行仲裁。本案仲裁条款明确有效，深圳仲裁委员会受理该案符合法律及相关司法解释的规定。1、本案双方的真实意思表示是约定将争议交由深圳仲裁委员会仲裁。虽双方当事人在签订协议时存在将“深圳仲裁委员会”写成“深圳市钟裁委员会”的笔误，此笔误表现在两方面，其一是应该没有“市”，其二是仲裁的“仲”字错写成“钟”字，但��方的真实意思表示并不因此而发生变化。2、双方约定的仲裁机构名称表述虽然不十分准确，但按照逻辑推理及通常理解，应认为该约定的意思是对深圳仲裁委员会这一仲裁机构的选定。首先，本案合同签订地、履行地、涉案项目所在地、中铁十三局第一工程公司设立的项目经理部及为海公司所在地均在深圳，双方约定争议由深圳仲裁委员会仲裁符合逻辑，亦符合常理。其次，虽“深圳市仲裁委员会”与“深圳仲裁委员会”仅一字之差，但就其文义，“深圳市仲裁委员会”与“深圳市的仲裁委员会”或“深圳的仲裁委员会”的概念内涵和外延均不相同。而且，本案协议并没有提及中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会，仲裁条款的理解无论以逻辑推理还是以通常理解，都不可能作出向中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会仲裁的解释。因此，根据《最高人民法院关��适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条规定，本案仲裁条款是对深圳仲裁委员会这一仲裁机构的选定。双方当事人的意思表示明确，本案根本不存在约定不明及只约定了仲裁地点没有约定仲裁机构的情况。3、就本案的仲裁条款是否有效的问题，2012年3月16日，深圳市中级人民法院（2012）深中法涉外仲字第52号民事裁定书己作出了认定，即：涉案仲裁条款对仲裁机构的选择是明确的，即由深圳仲裁委员会进行仲裁。涉案仲裁条款有请求仲裁的意思表示和约定的仲裁事项，并选定了具体的仲裁机构，系有效的仲裁条款。二、本案供货合同及补充协议是中铁十三局第一工程公司以项目经理部名义签订的，项目经理部只是形式上的合同当事人，实质上的合同当事人是中铁十三局第一工程公司。本案合同及补充协议对中铁十三局第一工程公司具有约束力。l、中铁十三局第一工程公司通过投标，于2004年8月27日与深圳××投资开发（集团）股份有限公司（建设单位））（以下简称××集团）签订了合同协议书，承包了涉案项目的施工建设。此后，中铁十三局第一工程公司设立了项目经理部，并刻制了项目经理部公章、财务章。中铁十三局第一工程公司不仅是涉案项目的建设施工单位，而且是项目经理部的设立人，而且该项目经理部未登记注册，不具有独立的法人资格，且早已因工程的完工而被解散。因此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见》的规定，本案以中铁十三局第一工程公司作为本案当事人，主体正确。2、中铁十三局第一工程公司为购买混凝土，向为海公司出具了加盖中铁十三局第一工程公司公章及法定代表人关××印章的项目经理委任书。该委任书内容为“中铁十三局集��第一工程有限公司法定代表人总经理关××代表本单位委任闫××为深圳横坪一级公路工程第3合同段的项目经理，凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面工作，由闫××代表本单位全面负责。”根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的规定，项目经理是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。闫××作为项目经理代表申请人签署《预拌（商品）混凝土供货合同书》的行为，以及中铁十三局第一工程公司向为海公司出具项目经理委任书的行为，表明中铁十三局第一工程公司不仅认可了其以项目经理部的名义签署合同，而且也确认了项目经理部公章的效力。因此，中铁十三局第一工程公司才是本案合同实质上的当事人。本案合同对中铁十三局第一工程公司具有约束力。同理，本案的补充协议亦对中铁十三局第一工程公司具有约束力。综上所述，恳请法院驳回中铁十三局第一工程公司的申请。本院查明：2004年11月29日项目经理部与为海公司签订了《预拌（商品）混凝土供货合同书》，该合同盖有“中铁十三局集团横坪公路三合同段项目经理部”和为海公司的公章。2007年12月6日项目经理部与为海公司签订了《补充协议》，对《预拌（商品）混凝土供货合同书》中的部分条款作出了修改，在第二条约定：“合同履行过程中发生争议时，双方应本着公平、合理原则应及时协商解决。双方协商不成时，向深圳市钟裁委员会申请仲裁”。该条款是为海公司申请仲裁的依据，也是中铁十三局第一工程公司要求确认无效的仲裁条款。另查：为海公司向本院提交了《中铁十三局集团第一工程有限公司深圳市横坪一级公路工程项目经理委任书》（以下简称《项目经理委任书》）原��和2004年8月27日××集团与中铁十三局第一工程公司签订的《合同协议书》复印件。《项目经理委任书》是中铁十三局第一工程公司致为海公司的，其上载明：“中铁十三局集团第一工程有限公司法定代表人总经理关××代表本单位委任闫××为深圳市横坪一级公路工程第3合同段的项目经理。凡本合同执行中的有关技术、工程进度、现场管理、质量勘验、结算与支付等方面工作，由闫××代表本单位全面负责。”《项目经理委任书》盖有“中铁十三局集团第一工程有限公司”的公章以及“关××”的私章。《合同协议书》约定中铁十三局第一工程公司为横坪一级公路段第3合同段工程的承包人，《合同协议书》同样盖有“中铁十三局集团第一工程有限公司”的公章。另，为查明《合同协议书》的真实性，本院向××集团调取了《合同协议书》原件，经核对，该原件与��海公司提交的《合同协议书》复印件一致。本院认为：中铁十三局第一工程公司申请仲裁条款无效的理由有两点：其一是中铁十三局第一工程公司不是《预拌（商品）混凝土供货合同书》及一系列补充协议的当事人；其二是2007年12月6日的《补充协议》中约定的仲裁机构不明确，故仲裁条款应为无效。针对上述两项理由，本院审查如下：一、关于涉案合同当事人的问题。中铁十三局第一工程公司主张《预拌（商品）混凝土供货合同书》及一系列补充协议的合同当事人是项目经理部和为海公司，与其无关，为海公司则主张项目经理部只是形式上的当事人，中铁十三局第一工程公司是合同的实际当事人。对此，本院认为，虽然中铁十三局第一工程公司对为海公司提交的《项目经理委任书》和《合同协议书》中的“中铁十三局集团第一工程有限公司”的公章不予认可，但本院向××集团调取的《合同协议书》原件与为海公司提交的《合同协议书》复印件一致，故可以认定横坪一级公路段第3合同段工程的承包人是中铁十三局第一工程公司，项目经理部仅是中铁十三局第一工程公司为完成上述工程而设立的，由于项目经理部未登记注册，项目经理部在《预拌（商品）混凝土供货合同书》及一系列补充协议中的权利义务应由中铁十三局第一工程公司来承担。中铁十三局第一工程公司关于其不是涉案合同当事人的主张本院不予支持。二、关于“深圳市钟裁委员会”的约定。2007年12月6日《补充协议》第二条约定的仲裁机构为“深圳市钟裁委员会”，从该条款约定的目的和文义来看，“钟”字应系笔误，“深圳市钟裁委员会”应为“深圳市仲裁委员会”，而且虽然深圳有两家仲裁机构，即“深圳仲裁委员会”和“中国国际经济贸易仲裁委员会华南分会”，但“深圳市仲裁委员会”在内涵和外延上均没有“深圳市的仲裁委员会”的意思，且与“深圳仲裁委员会”仅一字之差，故本院认为当事人约定的仲裁机构虽然不准确，但可以推定双方当事人约定的仲裁机构就是“深圳仲裁委员会”，故仲裁条款合法有效，对中铁十三局第一工程公司具有约束力。综上，中铁十三局要求确认仲裁条款无效的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：驳回申请人中铁十三局集团第一工程有限公司确认仲裁条款无效的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人中铁十三局集团第一工程有限公司承担。审判长 邱 明 演审判员 朱   萍审判员 梁 乐 乐二〇一三年五月二十日书记员 王希（兼）附法律条文1、《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出。2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。