四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0704民初281号原告：刘勇，男，汉族，生于1965年8月4日，户籍地四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：左思顺，四川法丛律师事务所律师。被告：田东，男，汉族，生于1966年10月1日，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：陆真赐，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地：四川省绵阳市南河路3号。负责人：罗宗彬。委托诉讼代理人：彭海军，公司员工。被告：四川省绿博农业开发有限公司，住所地：四川省绵阳市仙海区沉抗镇桃花村居委会一楼。法定代表人：王荣东。委托诉讼代理人：龚林，四川浩鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兰，四川浩鼎律师事务所律师。原告刘勇诉被告田东、被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司（以下简称人保绵阳市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，被告田东申请追加四川省绿博农业开发有限公司为本案共同被告，本院经审查后予以追加，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘勇及其委托诉讼代理人左思顺，被告田东及其委托诉讼代理人陆真赐，被告人保绵阳市分公司委托诉讼代理人彭海军，被告绿博公司委托诉讼代理人龚林、王兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失145833.24元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年9月17日16时许，原告与第一被告共同受雇为绿博公司运输风景树，原告驾驶川BK02**号货车负责运输，被告之子田镖驾驶川B309**号吊车负责装卸吊。原告装载6棵风景树驾驶货车行至桃沟村乱石窑路段时因吊装不合要求，树枝将一根电线杆挂倒，事后由田镖驾驶被告吊车重新吊装时，吊臂晃动将原告从货车上撞落地上，造成左脚受伤，后送绵阳市第三人民医院治疗。事发当天绵阳市公安局仙海分局沉抗派出所民警出警现场勘验并对现场目击者进行了询问。原告住院知了21日后出院，其伤情经鉴定为一处十级伤残。涉案吊车在被告人保绵阳分公司投保了交强险和商业三者险。对损失赔偿与被告协商无果，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判如所诉。被告田东辩称，事故属实，但车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险，同时田东系受绿博公司雇佣从事吊装工作，另原告作为驾驶员不该去指挥，自身也存在过错。事故发生时，田东的车辆证照齐全，驾驶人员有相关驾驶资质。综上，田东不应承担责任。即便有责任，也应由保险公司和绿博公司承担。被告人保绵阳市分公司辩称，本案事故责任无法明确，应根据侵权责任法公平原则按照同等责任计算。本次事故不属于在通行道路上发生的事故，不属于交强险赔偿范围。残疾赔偿金应按照农村标准计算。营养费时间过长。误工时长我公司最多认可180日，如双方无法协商，则申请鉴定。被抚养人生活费无任何证据证明。鉴定费及诉讼费保险公司不承担。被告绿博公司辩称，我公司与田东之间不具有雇佣关系，我公司仅仅是租赁了涉案吊车，由吊车方提供服务，田东聘请田镖作为操作员，本案直接侵权人与田东是雇佣关系，与我公司无关。审理查明：2016年9月17日16时许，原告驾驶川BK02**号货车为绿博公司运输风景树途中，因装载原因，树枝将路边电线杆挂倒，田镖驾驶川B309**号吊车在重新吊装时因吊臂晃动将原告从货车上撞落地上致伤。当日绵阳市公安局游仙区分局沉抗派出所出警，并对现场人员（绿博公司）姜超胜、雷勤乾做了询问，二人在询问笔录中对事故经过做了陈述，并称事发前刘勇自己爬到车头顶部上去抱住香樟树根部稳住树的方向，吊装时被晃动的树根撞落；吊车和货车都是临时雇用的，当天做完当天结钱；当时姜超胜在指挥吊装。当日原告被送往绵阳市第三人民医院治疗，2016年10月8日出院，住院21日，产生医疗费14718.27元。另，院外因门诊治疗产生门诊费1528.97元。出院医嘱：休息三月，住院期间及出院后三个月需一人护理，适当加强营养；后期行内固定拆除手术住院费用预计7000元，以实际为准，复查产生费用以实际为准。原告自行委托绵阳唯益司法鉴定中心对其伤情进行了鉴定，经鉴定，其伤情构成一处十级伤残，误工时间为270日，护理时间为120日，营养时间为120日。并产生鉴定费1800元。事发当天绵阳市公安局游仙区分局沉抗派出所民警出警现场勘验并对现场目击者进行了询问。庭审中原告及保险公司同意对原告的误工时间按照180日计算。另查明，川B309**号吊车所有人为被告田东，在被告人保绵阳市分公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。绿博公司按照100元/小时租赁被告田东的吊车提供吊装服务，吊车驾驶员由田东自行安排，事故发生时驾驶吊车人员田镖系田东儿子，田镖具备吊车作业资质。原告刘勇系农村户籍，庭审中提交了游仙区魏城镇桂花社区居委会证明、房屋产权证、道路运输证，以证明原告在魏城镇双柏街西街35号自购住房，居住至今，并长期从事货物运输业务。上述事实有当事人身份及户籍证明、询问笔录、出院证明、病例、医疗费发票、门诊费发票、保单、鉴定意见书、证明、房屋产权证等证据及当事人当庭陈述为证，事实清楚，足以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中田镖在操作吊车过程中未确保安全，造成原告受伤，且负有过错，应当对原告的损失承担相应赔偿责任。经庭审查明，田镖系受被告田东指派操作吊车，因之而产生的责任应由被告田东承担。根据庭审查明情况，对因本次事故造成原告经济损失认定如下：医疗费14718.27元，门诊费1528.97元，后续医疗费7000元（结合医嘱该费用属必然产生的费用且金额较为确定，应予确认）。住院伙食补助费420元（21日×20元/日）。营养费2400元（120日×20元/日）。关于护理费，根据原告伤情、鉴定结论并结合当地护理费标准，对住院期间护理费酌定为2100元（21日×100元/日）。出院休息期间护理费酌情认定为5940元（99日×60元/日）。护理费合计8040元。4.关于误工费，误工期间原告与保险公司同意按照180日计算，被告田东未提出异议，应予确认，误工费标准原告主张150元/日，结合上一年度四川省交通运输业平均收入水平，亦不过高，应予确认。误工费为27000元（180日×150元/日）。5.残疾赔偿金56670元（28335元/年×20年×0.1）。6.精神抚慰金2000元。7.交通费酌情认定为300元。8.鉴定费1800元。被抚养人生活费原告未提交证据予以证明，本院不予确认。被告人保绵阳市分公司辩称，本次事故发生地不属于通行道路，不属于交强险赔偿范围。对此，本院认为：案涉车辆系特种车辆，特种车辆属机动车应无歧义。涉案事故并非通常意义上的交通事故，被保险车辆作为特种车辆，不同于普通的机动车辆，主要用途在于特殊作业而非道路行驶，其在道路上行使时间短、速度慢，发生事故几率较普通车辆低。吊装作业是其营业常态，且现实生活中发生事故也多是在特殊作业过程中，投保特种车辆交强险的目的，即为驾驶该特种车辆在往返吊装作业地点的道路行驶途中所发生的道路交通事故及从事吊装作业过程中发生的事故，对不特定第三者造成人身伤亡或财产损失时分散风险。因此，“机动车通行”宜作扩大解释，结合特种车辆营业场所的特殊性，营业也不应仅限于通行，而应包括作业，作业亦是通行的前后延伸状态和目的。保险公司作为保险人对此应是清楚的。在此情况下如将特种车辆的被保险范围限定在公共道路上行驶，则违背了交强险的设立宗旨，不利于保护受害人的合法权益，也不符合公平原则。因此，作为特种车辆的机动车在作业过程中的事故，保险公司应当在交强险范围内进行赔偿。事实上，中国保险监督管理委员会2008年12月5日对江苏省徐州市九里区法院的《关于交强险条例适用问题的复函》回复:“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。”《条例》第43条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。据此，用于装吊的特种机动车辆在进行作业时致人损害的，可以参照适用《条例》，可以要求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿。关于商业三者险是否适用，案涉事故系被保险人允许的合法操作人员在被保险车辆使用过程中发生并致使第三人遭受人身伤害，符合商业三者险保险条款约定的赔偿范围。对被告人保绵阳市分公司提出的前述抗辩意见本院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。故，对原告的上述损失，应由被告人保绵阳市分公司在机动车交通事故强制责任保险医疗费项下赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿项下赔偿原告护理费8040元、误工费27000元、残疾赔偿金56670元、精神抚慰金2000元、交通费300元，合计104010元。吊车操作人田镖较之常人对于吊车作业过程中存在的风险更为清楚，但在作业中未对原告提示风险及注意事项，同时因本人操作原因致使吊臂晃动将原告撞落，对事故的发生负有主要责任。原告刘勇在协助吊装树木过程中，亦未尽到安全注意义务，对于事故的发生负有一定过错，应自行承担部分损失。对交强险赔付不足部分16067.24元（包括医疗费4718.27元、门诊费1528.97元、后续医疗费7000元、住院伙食补助费420元、营养费2400元），根据事故过错程度，由被告田东承担70%的赔偿责任即11247.07元，因涉案吊车在被告人保绵阳市分公司处投保了商业三者险，根据商业保险合同约定，对该部分赔偿费用，由被告人保绵阳市分公司代为赔付。鉴定费用1800元，由被告田东承担70%即1260元。关于被告人保绵阳市分公司提出的非医保用药扣除的抗辩意见，庭审中未提交保险合同，亦未举证证明对该项扣除/免责条款向合同相对人进行了明示告知并征得相对人同意，同时也未提交合法有效的医保用药名单用于比对，对被告人保绵阳市分公司提出的该项抗辩意见本院不予采纳。被告田东与被告绿博公司之间并非劳务合同及劳动合同关系，其主张由绿博公司承担责任无事实和法律依据。综上，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司在本判决生效后30日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额项下赔偿原告刘勇损失104010元，在商业三者险保险合同约定赔付范围内赔偿原告刘勇损失11247.07元，合计115257.07元。二、被告田东在本判决生效后30日内赔偿原告刘勇鉴定费1260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半征收诉讼费用1609元，由原告刘勇负担109元，被告田东负担1500元（该费用原告已预交，被告田东在履行本判决时对其应承担的部分一并支付与原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  周兆保二〇一八年四月十八日书记员  王 静