北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4921号原告：李宏义，男，1976年2月8日出生，汉族，住江西省九江市永修县柘林镇渔业队生活区。委托诉讼代理人：何佳玲，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏佳楠，男，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：王子隆，男，1985年7月23日出生，汉族，住黑龙江省北安市百盛社区。委托诉讼代理人：王自强，北京泽盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：林屾，北京泽盈律师事务所实习律师。原告李宏义与被告王子隆民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宏义的委托诉讼代理人何佳玲、夏佳楠、被告王子隆的委托诉讼代理人王自强、林屾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宏义向本院提出诉讼请求：1.判令被告王子隆偿还原告李宏义借款本金1500万元及利息2017.8万元，共计3517.8万元（利息暂计算至2019年10月22日，自2019年10月23日至实际付清之日止，以1500万元为基数，按年利率24%计算）；2.判令被告王子隆承担本案诉讼费用。事实和理由：李宏义与王子隆经朋友介绍结识。2014年4月1日，王子隆以家庭和生意周转需要资金为由，向李宏义借款1500万元。双方签订《借款合同》（合同编号：XXX01-1），约定借款期限为六个月，自2014年4月1日至2014年10月1日，利息按同期银行流动资金贷款利息四倍计算，每月1日前支付利息。若逾期还款则需向李宏义每日支付借款金额0.5‰的违约金。同日，李宏义向王子隆账户汇款1500万元，王子隆出具《收据》和《借条》，确认收到1500万元借款。借款到期后，王子隆未按期偿还，并要求延长借款期限。2015年10月19日，双方在上述《借款合同》的基础上，协商订立了《借款续约合同》，约定将上述借款延期半年，重新约定借款利息，若到期未还或未还清2000万元借款，则按原借款合同办理。因王子隆欠款迟迟未还，2018年2月28日，双方又签订《还款协议》重新约定借款本息，并约定若到期未还，则按原借款合同办理。王子隆至今尚未归还借款本息。按照《借款合同》（合同号：XXX01-1）的约定，王子隆应向李宏义支付借款本金1500万元，利息2017.8万元，共计3517.8万元（利息暂算至2019年10月22日，借款期限内的利息按照银行同期流动资金贷款利息的四倍计算，超过借款期限的利息按照年利率24%计算）。故李宏义诉至法院。被告王子隆辩称，王子隆对本案借款的性质和真实性有异议。李宏义与王子隆之前通过天顺伟业担保公司有资金往来，天顺伟业担保公司还有其他股东，李宏义让王子隆为其倒账。王子隆向李宏义汇款1500万元的当天，经过二十分钟后，李宏义又给王子隆打回1500万元，故涉案款项没有事实出借。王子隆不同意李宏义的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，李宏义与王子隆系朋友关系。2014年4月1日，王子隆（借款方、乙方）与李宏义（贷款方、甲方）签订《借款合同》（合同号：XXX01-1），约定乙方（王子隆）因自身家庭和生意周转需要，自愿向甲方借款1500万元。经双方友好协商，订立本合同。第一条、借款种类：个人信用借款。第二条、借款用途：自身家庭和生意周转。第三条、借款金额：借款人民币1500万元，以现金转账形式汇入借款人指定的收款账户。第四条、利息约定：利息按同期银行流动资金贷款利息的四倍计算（罚息、违约金、滞纳金除外），利息每月1日前支付。第五条、借款期限：借款时间为六个月，自2014年4月1日至2014年10月1日。还款超过此期属违约，经甲方同意后方可延期，延期期间乙方自愿向甲方每日交纳借款额0.5‰的违约金，一次性支付不得少于30天……第六条、还款方式：乙方还款以人民币现金形式将还款存入甲方指定的账户。合同还对其他条款作出约定。同日下午14:27，李宏义通过招商银行向王子隆的招商银行账户汇款1500万元，交易摘要写为“借款”。王子隆出具《收据》和《借条》，确认收到1500万元借款。王子隆于当日下午14:07先向李宏义的账户汇入1500万元。2015年10月19日，王子隆（借款方、乙方）与李宏义（贷款方、甲方）签订《借款续约合同》，约定乙方在原合同（合同编号：XXX01-1）项下人民币借款1500万元未还，人民币500万元利息未付，现乙方借款已逾期，乙方向甲方提出申请，将上述借款再延长半年，即自2015年11月1日至2016年4月30日。双方达成以下协议：1、乙方在原合同（合同编号：XXX01-1）项下借款有人民币1500万元未还，人民币500万元利息未付，现将利息和本金加在一起作为此次借款续约合同的本金，借款金额为人民币2000万元。2、借款人民币2000万元的利息从原合同规定的同期银行流动资金贷款利息的四倍计算更改为月息3%（借款总额的3%），并按月支付。3、此续约合同作为原借款合同（合同编号：XXX01-1）的续约约定与原借款合同具有同等法律效力，若到期未还或未还清（上述总借款共计人民币2000万元）则按原借款合同办理。2018年2月28日，李宏义（贷款方、甲方）与王子隆（借款方、乙方）签订《还款协议》，约定甲、乙双方于2014年4月1日签订编号为20140401-1的借款合同，向甲方借款人民币1500万元，于2015年10月19日，原合同（合同编号：20140401-1）项下借款增至人民币2000万元。截至2018年2月28日，乙方在原合同项下借款有人民币2000万元未还，人民币1680万元利息未付，现乙方借款已逾期，且利息未付。经甲、乙双方协商，达成以下还款协议：1、乙方于2018年6月30日前还清人民币2000万元和利息1680万元，总计人民币3680万元。2、借款人民币2000万元的利息为月息3%（借款总额的3%），并按月支付。3、此还款协议与原借款合同（合同编号：20140401-1）和借款续约合同具同等法律效力，若到期未还或未还清则按原借款合同办理。此后，王子隆未向李宏义归还借款本金及利息。诉讼中，王子隆对李宏义提交的《借款合同》、《借款续约合同》、《还款协议》的文件本身均认可，但认为没有发生真实的借款关系，王子隆只是配合李宏义和天顺伟业担保公司内部走账。诉讼中，李宏义称王子隆将1500万元汇到李宏义的账户是为了归还旧账再借新账，2012年8月至2013年11月期间，李宏义和陶如学累计向王子隆提供资金2870万元，李宏义提供了相应的转款凭证。上述事实，有原告李宏义提交的《借款合同》、《借条》、《收据》、《借款续约合同》、《还款协议》、个人账户明细、被告王子隆提交的个人账户明细等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据李宏义提交的《借款合同》、《借条》、《收据》、《借款续约合同》、《还款协议》，可以认定李宏义与王子隆之间存在民间借贷关系。王子隆辩称双方的借贷关系不真实，但未提供相应证据予以证明，且王子隆在借款发生之后的2015年10月、2018年2月两次对之前的借款事实予以确认，故本院对王子隆的辩称理由不予采信。王子隆向李宏义转款1500万元应系归还2014年4月1日以前的债务。李宏义与王子隆之间的借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。李宏义向王子隆支付借款，履行出借义务。双方约定借款期限至2014年10月1日，借款期限届满后，王子隆未返还借款，已经构成违约。王子隆虽然在2015年10月、2018年2月两次作出过还款计划，但均未履行其还款承诺，双方约定仍执行原借款合同的条款有效。李宏义主张王子隆偿还欠款本金1500万元及利息，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款之规定，判决如下：被告王子隆于本判决生效之日起十日内偿还原告李宏义借款本金1500万元及利息（其中截至二〇一九年十月二十二日的利息为2017.8万元，自二〇一九年十月二十三日起至本金付清之日止的利息，以欠款本金为基数，按照年利率24%计算）。如果被告王子隆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217640元（原告李宏义已预交），由被告王子隆负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  邢玉明审 判 员  张建文人民陪审员  邓书英二〇二一年二月二十二日书 记 员  刘金霞书 记 员  罗清雅