江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0902民初529号原告：彭外根，男，1985年10月6日出生，汉族，江西省宜春市人，司机，住江西省宜春市袁州区。原告：易龙科，男，1955年2月7日出生，汉族，江西省宜春市人，司机，住江西省宜春市袁州区。原告：易绍波，男，1983年8月9日出生，汉族，江西省宜春市人，司机，住江西省宜春市袁州区。原告：黄少华，男，1984年11月6日出生，汉族，江西省高安市人，司机，住江西省宜春市袁州区。原告：易笠堂，男，1994年11月29日出生，汉族，江西省宜春市，司机，住江西省宜春市袁州区。原告：易小平，男，1983年6月25日出生，汉族，江西省宜春市人，司机，住江西省宜春市袁州区。原告：廖会华，男，1972年3月13日出生，汉族，江西省宜春市人，司机，住江西省宜春市袁州区。原告：汤德根，男，1982年4月27日出生，汉族，江西省宜春市人，司机，住江西省宜春市袁州区。原告：漆春华，男，1973年3月23日出生，汉族，江西省宜春市人，司机，住江西省宜春市袁州区。原告：彭冬霖，男，1976年9月14日出生，汉族，江西省宜春市人，司机，住江西省宜春市袁州区。原告：易从胜，男，1971年9月23日出生，汉族，江西省宜春市人，司机，住江西省宜春市袁州区。原告：徐国清，男，1975年6月24日出生，汉族，江西省樟树市人，司机，住江西省宜春市袁州区。上述原告的共同委托诉讼代理人：陈瑜，袁州区赣西法律服务所工作者。被告：黄春文，男，1965年4月1日出生，汉族，江西省宜春市人，无业，住江西省宜春市袁州区。被告：袁伟林，男，1975年1月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：易发林，男，1972年10月18日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：袁卫生，男，1967年8月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告彭外根、易龙科、易绍波、黄少华、易笠堂、易小平、廖会华、汤德根、漆春华、彭冬霖、易从胜、徐国清诉被告黄春文、袁伟林、易发林、袁卫生公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭外根、易绍波、易从胜、易龙科及十二原告的委托诉讼代理人陈瑜、被告黄春文、袁伟林、易发林、袁卫生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。十二原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告及时支付拖欠十二原告的土方运输费58320元；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：四被告承包宜春市秀江风情商品楼住宅小区建设工程项目，在2015年和2016年间，聘请十二原告的土方运输工程车，装运开挖的土方。在2017年间，十二原告（其中案外人黄涛的运输费已结清）通过和四被告结算，四被告欠十二原告的土方运输费共计58320元，被告黄春文、袁伟林并立据了亲笔签名的欠据单，并约定在2017年付清，此后，十二原告多次追讨，四被告总是无故拖欠，以工程项目亏本为借口，一拖再拖，为此十二原告为维护自身合法权益，于2020年9月4日向法院提起诉讼，因漏列被告而撤诉，特此向人民法院再次提起诉讼，望判如所请。被告黄春文辩称，我与被告袁伟林、易发林、袁卫生合伙承接秀江风情土方工程，请十二原告运土方，但是工程亏损了。我是从彭绍波手上接的工程，我负责要钱，被告袁伟林管钱和发钱，当时我签字欠了十二原告运费后，从彭绍波处结了60000元的工程款，这60000元都在被告袁伟林手里，被告袁伟林没有把钱给十二原告，因此，十二原告的运输费应由被告袁伟林承担。被告袁伟林辩称，我只是跟着被告黄春文做事，负责管钱和发钱。被告易发林辩称，2014年，我和被告袁卫生、黄春文接了秀江风情土方工程，被告袁卫生做会计，合伙做了一段时间，之后我发现这个工程没钱赚，我和袁卫生不同意再做下去，就停工不做了。之后黄春文听信承包方承诺会付款，一个人接下了后面的工程，所欠十二原告的运费都是被告黄春文欠的。被告袁卫生辩称，1、前期我和被告易发林、黄春文口头说了合伙，没有合伙协议，2014年年底，工程进入后期，我们三个算了账，发现赚不了钱，就停工终止了合伙，之后被告黄春文说要继续做完这个工程，我和被告易发林明确说了不做，也没有参与后期工程的所有事务。2、十二原告起诉的金额不符。3、工程亏损是事实，希望十二原告理解被告黄春文，做出让步。本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，被告黄春文雇请十二原告及案外人黄涛拖运秀江风情工地的土方。被告袁伟林是秀江风情工地的出纳，由其负责结算运费。根据被告袁伟林出具的收款收据载明，被告黄春文尚有8笔运费共计62860元未及时支付给十二原告及案外人黄涛，8笔运费具体为：2014年7月21日运费13680元、2014年7月22日运费9040元、2014年7月23日运费12640元、2014年7月25日运费6640元、2014年7月26日运费6320元、2014年7月30日运费1840元、2015年运费6160元、2015年12月18日运费6540元。2017年，经催讨被告黄春文向十二原告及案外人黄涛出具欠条，写明：“欠钱总运费62880元陆万贰仟捌佰捌拾元2017年付清黄春文”。出具欠条后，被告黄春文付清了案外人黄涛的运费4560元，并通过被告袁伟林向十二原告支付了运费8000元，尚欠运费50300元至今未付。十二原告催讨未果，于2020年9月4日诉至本院，要求被告黄春文支付拖欠的运费，后撤回了起诉。2021年1月11日，十二原告为维护其合法权益，再次诉至本院。上述事实，有十二原告提供的收款收据八张、欠款凭证一张及庭审笔录在卷佐证。本院认为：十二原告提交的证据及原、被告双方的庭审陈述足以证明原告与被告黄春文之间运输合同关系成立且欠款事实存在。十二原告为被告黄春文拖运土方，被告黄春文应及时向十二原告支付运费。经查实，被告黄春文尚拖欠十二原告运费50300元（62860元-4560元-8000元=50300元），故十二原告诉请被告黄春文支付运费58320元，本院仅支持被告黄春文向十二原告支付运费50300元，超出部分本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，十二原告及被告黄春文主张被告袁伟林、易发林、袁卫生与被告黄春文系合伙关系，应共同承担还款责任，但十二原告及被告黄春文未提供任何证据予以证实，从现有证据及庭审陈述，无法确认被告黄春文与被告袁伟林是否存在合伙关系，亦无法确认本案运费是否为被告黄春文与被告易发林、袁卫生合伙期间所欠，故十二原告诉请被告袁伟林、易发林、袁卫生与被告黄春文共同承担还款责任，本院不予支持。被告黄春文辩称案外人向其支付了工程款60000元，由被告袁伟林收取，因此被告袁伟林应将收取的工程款用于支付十二原告的运费。对此，被告袁伟林称，其收取的60000元，其中20000元已支付了工程拖欠的其他款项，其余40000元系被告黄春文拖欠其的工资。本院认为，无证据证实被告袁伟林与十二原告存在运输合同关系，故被告黄春文要求被告袁伟林支付本案运费无法律依据，本院不予采信。至于被告袁伟林收取的60000元工程款，被告黄春文可依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告黄春文于本判决生效之日起十日内向原告彭外根、易龙科、易绍波、黄少华、易笠堂、易小平、廖会华、汤德根、漆春华、彭冬霖、易从胜、徐国清支付运费50300元。二、驳回原告彭外根、易龙科、易绍波、黄少华、易笠堂、易小平、廖会华、汤德根、漆春华、彭冬霖、易从胜、徐国清的其他诉讼请求。案件受理费1258元，减半收取计629元，由原告彭外根、易龙科、易绍波、黄少华、易笠堂、易小平、廖会华、汤德根、漆春华、彭冬霖、易从胜、徐国清承担100元，由被告黄春文承担529元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费1258元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 陈凤二〇二一年二月二十五日代书记员 彭玲