北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9235号原告：赵庆南，男，1987年7月18日生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：尼如涛，北京沃兴律师事务所律师。被告：北京都通速递有限公司，住所地北京市昌平区城南街道拓然家苑5号楼白浮泉路甲12-2一层。法定代表人：刘畅，经理。委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。第三人：刘畅，男，1985年4月12日生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。原告赵庆南与被告北京都通速递有限公司（以下简称都通公司）、第三人刘畅股东资格确认纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵庆南及委托诉讼代理人尼如涛，被告都通公司、第三人刘畅的共同委托诉讼代理人杨旭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵庆南向本院提出诉讼请求：1．判令确认赵庆南在都通公司的股东资格；2．判令都通公司为赵庆南签发出资证明书，将赵庆南姓名记载于股东名册、公司章程并将赵庆南作为股东向工商登记机关予以登记；3．判令都通公司和刘畅配合将刘畅持有都通公司的33．33%股权办理工商变更登记至赵庆南名下；4．诉讼费由都通公司负担。事实与理由：2016年8月，赵庆南为收购都通公司的股份，与刘长兴、王小骞、李晓凤协商一致同意共同出资购买张国文持有的都通公司100%股权。2016年8月18日，赵庆南就都通公司股权转让事宜与张国文、项伟东签订了《公司股份转让协议》及《公司股份转让协议补充项》，双方约定张国文将其在都通公司的全部股权转让给赵庆南，股权价格为230万元，其中张国文的股权价值为60万元，项伟东的股权价值为扣除张国文的股权价值、扣除所收取各分点押金、扣除经双方确认公司与业务第三方及业务各分点、员工债权债务价值。协议签订后，赵庆南按约定向原股东支付了股权转让费用，张国文将该公司交给赵庆南经营。赵庆南在经营过程中，刘畅委托赵庆南出面替其收购了李晓凤持有的都通公司33．33%股权，王小骞将其持有的16．67%股份转让给刘国华，赵庆南转让给王明亮16．67%股份，赵庆南多次要求张国文配合去工商局办理股权变更事宜，张国文均以种种理由拖延办理。后，赵庆南经查询得知，张国文于2017年5月10日擅自将都通公司全部股权及法定代表人变更为刘畅。2018年6月22日，赵庆南因无法取得都通公司股权，合同目的无法实现将张国文、项伟东起诉至昌平法院，要去解除2016年8月18日签订的《公司股份转让协议》《公司股份转让协议补充项》，并退还股权转让款。法院经审理后认定《公司股份转让协议》《公司股份转让协议补充项》系三方当事人真实意思表示，应为合法有效，且赵庆南亦取得了都通公司控制权，行使了相关股东权利，参与了公司经营决策，合同目的已实现，因存在多人投资、多人汇款、多人意见不统一等原因，张国文未能将股权变更至赵庆南名下，公司股东的工商登记属于宣示性登记，不是设权性登记，都通公司的真实股权架构应结合其他相关证据综合认定，因此驳回了赵庆南的全部诉讼请求。因赵庆南现在无法参与都通公司经营，故要求法院确认赵庆南的股东资格，并要求都通公司及第三人配合赵庆南办理相关工商变更登记手续。都通公司辩称，不同意赵庆南的诉讼请求。理由如下：2017年5月10日，刘畅和原都通公司的法定代表人（全资股东）张国文签订《转让协议》，刘畅出资购买张国文在都通公司的全部股权。当天在北京市工商行政管理局昌平分局进行了工商档案变更备案登记，领取了营业执照。综上，法院应在查清事实的基础上驳回赵庆南的诉讼请求。第三人刘畅述称，2016年8月18日，赵庆南和张国文、项伟东签订《公司股份转让协议》《公司股份转让协议补充项》，约定都通公司于2016年8月18日交付赵庆南经营，系统交接时间为2016年8月18日零时零分。协议签订后，张国文向赵庆南交付了变更法人需要的身份证、公司公章、公司财务章以及机构代码证，并且公司全部财产交付给赵庆南管理。赵庆南支付相关款项后并取得公司公章、财务章及账目还欠张国文40万元转让款。同日，赵庆南、刘长兴、李晓凤和蔡荣川签订了《都通公司股东协议书》，确认都通公司股东为刘长兴、赵庆南、李晓凤和蔡荣川；都通公司注册资金为100万元，其中刘长兴出资40万元、占公司实缴资金30%的份额，蔡荣川出资0万元，占公司实缴资金10%的份额。之后经过多次股权转让，2017年1月18日，都通公司盖章确认了《圆通速递出资》一份，内容为：刘畅出资71万元、赵庆南出资35．5万元，占50%股份；刘长兴出资35．5万元、刘国华出资35．5万元、王谦（王小骞）出资35．5万元，占50%股份。2017年2月12日，因刘国华人在外地，王明亮代刘国华与王小骞签订股权转让协议，王小骞将其持有的都通公司股权转让给刘国华。王小骞退出后，都通公司由刘畅、刘长兴、赵庆南、王明亮、刘国华掌管。同月13日，刘长兴、赵庆南、王明亮、刘国华签字确认了名为《昌平城区历程及遗留问题》的书面材料一份，确认至2017年2月13日，都通公司股权构成为刘畅占33．33%股权、赵庆南、刘长兴、王明亮、刘国华各占16．67%股权。后，刘畅要求变更工商登记，赵庆南同意刘畅替其支付欠张国文的40万元转让款就将其占有的16．67%股权转让给刘畅并让张国文配合刘畅办理工商变更登记。后刘畅和张国文协商减少股权转让费，后刘畅将和张国文协商后的转让款支付给了张国文，并在赵庆南同意和协助下（出示公司公章、公司财务章及机构代码等）于2017年5月10日签订《转让协议》，并在北京市工商行政管理局昌平分局进行了工商档案变更备案登记，领取了营业执照。后刘畅单独对都通公司进行了经营和管理，赵庆南退出都通公司的经营和管理。经审理，本院认定事实如下：北京市昌平区人民法院作出（2018）京0114民初11842号判决，其中认定“都通公司的股东自方亚明变更登记为张国文后，都通公司的实际股东为张国文、项伟东二人。该二人与赵庆南签订《公司股份转让协议》，将都通公司全部股权转让给了赵庆南并取得了转让款，赵庆南成为都通公司的股东。但根据2016年8月18日签订的《都通公司股东协议书》，都通公司的股权确认为刘长兴占30%（实际刘长兴占15%、王小骞占15%）、赵庆南占30%、李晓凤占30%、蔡荣川占10%。蔡荣川享有的该10%的股权，在后续股权转让合同中未再显示，王明亮解释称蔡荣川已经撤出且其持有的10%股份按持股比例分给了其他股东，而蔡荣川本人亦认可其并未实际享有该部分股权，再结合本案其他证据，本院确认此时实际股权分配为刘长兴占1/3（实际刘长兴占1/6、王小骞占1/6）、赵庆南占1/3、李晓凤占1/3。后李晓凤与赵庆南签订《股权转让合同》，又将其占有的30%股权（实际为1/3）转让给赵庆南，至此都通公司的股权分配应为刘长兴占1/6、王小骞占1/6、赵庆南占2/3。后赵庆南与刘畅签订《股权转让协议》，约定将赵庆南享有的都通公司66%的股权转让34%给刘畅；其又与王明亮签订《股权转让合同》，约定将赵庆南享有的都通公司33．3%的股权转让16．6%给王明亮。在无相反证据的情况下，结合都通公司盖章确认的《圆通速递出资》以及刘长兴、赵庆南、刘国华、王明亮签字确认的《昌平城区历程及遗留问题》的内容和王小骞的证言，本院确认上述股权转让合同均为合法有效，王明亮从赵庆南处受让了都通公司股权”。另查，（2018）京0114民初11845号判决认定“2017年2月13日，刘长兴、赵庆南、王明亮、刘国华签字确认了名为《昌平城区历程及遗留问题》的书面材料一份。该材料载明：2016年8月17日张国文、项伟东与赵庆南签订了《公司股份转让协议》（法人未过户，其中赵庆南代表刘长兴、李晓凤），至此赵庆南占33．33%、李晓凤占33．33%、刘长兴占33．33%（刘长兴和王骞各占16．67%）；2016年12月31日，赵庆南代刘畅购买李晓凤股权33．33%；2017年1月2日，王明亮购买赵庆南16．67%股份；2017年2月13日，刘国华购买王小骞16．67%股份；至2017年2月13日，都通公司股权构成为刘畅占33．33%股份、赵庆南占16．67%股份、刘长兴占16．67%股份、王明亮占16．67%股份、刘国华占16．67%股份；自2017年3月份开始因股东经营理念不同，股东之间多次协商拆分未果（刘畅不同意）；2017年4-5月刘畅私自与张国文过户法人，除刘畅外其他股东皆不知情不在场；随后刘畅与其他股东协商独立经营收购其他股东股份，但一直未执行，收购协议未签，并不允许其他股东参与经营，至此都通公司陷入僵局”。另查，2018年5月8日，刘长兴（甲方）与赵庆南（乙方）签订《股权代持协议》，约定“甲方自愿委托乙方作为自己对都通公司人民币16．67万元出资（该出资占都通公司注册资本的16．67%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方愿意接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利”。上述事实，有（2018）京0114民初12557号、（2018）京0114民初11842号、（2018）京0114民初11845号、（2020）京01民终1624号判决书、股权代持协议及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，关于赵庆南要求确认股东资格及确认其享有都通公司的股权比例问题，本案中根据（2018）京0114民初11842号、11845号生效判决的认定，可知刘长兴占16．67%的股权，且刘长兴亦认可代持协议的真实性，本院予以确认。另，生效判决认定赵庆南占都通公司2/3的股权后，赵庆南与刘畅签订《股权转让协议》，约定将赵庆南享有的都通公司66%的股权转让34%给刘畅；其又与王明亮签订《股权转让合同》，约定将赵庆南享有的都通公司33．3%的股权转让16．6%给王明亮，但至2017年2月13日各方确认赵庆南占都通公司16．67%股权。都通公司及刘畅主张因刘畅要求变更工商登记，赵庆南同意刘畅替其支付欠张国文的40万元转让款就将其占有的16．67%股权转让给刘畅并让张国文配合刘畅办理工商变更登记，但其提交证据不足以佐证上述主张，且亦未提交其他证据予以证明，故本院对都通公司及刘畅的答辩意见不予采信。综上，本院对赵庆南主张其系都通公司股东，且占公司33．33%股权的合理诉请予以支持。当事人的其他意见本院并非未予考虑，但均不影响本院在前述认定基础上对本案进行处理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认赵庆南为北京都通速递有限公司的实际股东，享有北京都通速递有限公司登记在第三人刘畅名下的33．33%的股权；二、北京都通速递有限公司于本判决生效后七日内增加赵庆南为股东、向赵庆南签发出资证明书、将赵庆南记载于股东名册及公司章程；三、刘畅将其持有的北京都通速递有限公司33．33%的股权变更到赵庆南名下，北京都通速递有限公司负有协助义务。案件受理费70元、保全费2187元，由北京都通速递有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 越二〇二一年二月九日书记员 曹成旭