广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11899号原告：黄典超，男，1975年9月26日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：杨世耀，广东伟邦律师事务所律师。被告：李德明，男，1981年11月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区，被告：曾嘉文，男，1989年8月25日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。被告：广东众强建设工程有限公司，住所地广东省阳江市东风三路23号7楼701室，统一社会信用代码91441702727049091P。法定代表人：唐彩玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐光明，男，1975年11月29日出生，汉族，该公司工作人员。原告黄典超与被告李德明、曾嘉文、广东众强建设工程有限公司（以下简称众强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理。本院依法适用简易程序，2020年8月21日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院发现有不宜适用简易程序审理的情形，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，2020年10月21日裁定转为普通程序，由审判员独任审理。原告黄典超及其委托诉讼代理人杨世耀，被告李德明，被告曾嘉文及其委托诉讼代理人何志平，被告众强公司的委托诉讼代理人徐光明。本案现已审理终结。原告黄典超向本院提出诉讼请求：1.判令李德明、曾嘉文支付黄典超工程款544832元及其利息暂计65379.84元（以544832元为基数，自2020年1月24日起暂计至2020年7月24日，按照银行同期同类贷款利率四倍计算）；2.众强公司协助支付第1项诉讼请求；3.诉讼费用由李德明、曾嘉文负担。黄典超于2020年8月21日变更第1项诉讼请求的工程款数额为494832元。事实与理由：2019年2月上旬，其经介绍认识在广州市某公路局工作的李德明和曾嘉文。李德明和曾嘉文称承接广州市花都区公路局的Y772线、狮清路临水路段增设防护设施工程和Y776线、X308线水毁修复工程，希望其带资加入工程成为股东。其于2019年3月23日与李德明和曾嘉文签订《入股合作协议书》。其询问李德明和曾嘉文有无委托或者承包合同未果，后李德明和曾嘉文持广州市花都区地方公路管理总站（以下简称花都区公路管理总站）与众强公司于2019年1月28日签订的两份《广州市建设工程施工合同》供其查看。其组织人力投入两工程建设，2019年7月23日竣工验收合格。其为工程支出544832元。该工程已竣工多时，花都区公路管理总站没有划拨款项，其多次要求李德明和曾嘉文追款但被推搪，也未提供众强公司的委托书或者承包工程合同。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条的规定，请求人民法院认定《入股合作协议书》无效。按照无效合同返还财产的规定，其投入工程款544832元应予返还。其与李德明的聊天记录证明，其投入该款需计算利息，该利息应自2020年1月24日起，按照人民银行同期同类贷款利率四倍计算（544832元×2%×6个月=65379.84元）。经多次催收，其于2019年11月1日收到曾嘉文转账50000元，至今未收到其余款项。原告黄典超为证明主张，提供证据：1.《广州市建设工程施工合同》、《工程结算书》；2.《入股合作协议书》；3.《施工合同》、《工程预算表》；4.《关于Y772线、狮清路临水路段增设防护设施工程款支付的函》、《关于Y772线、狮清路临水路段增设防护设施工程款项支付的复函》；5.照片；6.自行制作的工程支出清单；7.录音。被告李德明辩称：请求驳回黄典超的诉讼请求。1.众强公司向曾浩江书面分包工程，曾浩江口头约定将工程给其与曾嘉文承建。其与曾嘉文因资金原因，2019年3月23日与黄典超签订《入股合作协议书》，合伙承建工程。工程是黄典超和其与曾嘉文合作完成，不是其与曾嘉文发包黄典超承建。2.众强公司向无建筑资质的曾浩江分包承建工程，为无效合同。曾浩江约定将工程由其与曾嘉文，为无效合同。但黄典超与其和曾嘉文签订的《入股合作协议书》，没有违反合同法的规定，应为有效合同。黄典超与其和曾嘉文实际施工，按照无效合同的规定，应由众强公司承担所有责任，股东三人共同向众强公司主张赔偿损失。黄典超将合伙人其与曾嘉文作为被告，忽视其与曾嘉文的权利，为个人利益单方主张工程款，显然不合理，应予驳回。3.黄典超和其、曾嘉文签订《入股合作协议书》后，依约共同投资承建，除各项工程单价未结算外，已基本完成。三方已实际履行《入股合作协议书》。黄典超提供的2019年3月25日与邝煜基签订的《施工合同》未得到其和曾嘉文的签名确认，应为无效合同。其投入工程207000元，曾嘉文投入238116.19元，黄典超只投入87660元。黄典超提交的结算单未得到其和曾嘉文的签名确认。黄典超的行为已实际侵害其和曾嘉文的合伙权益。黄典超如有异议，应主张合伙纠纷，而不应主张建设工程施工合同纠纷。被告李德明没有提供证据。被告曾嘉文辩称：请求驳回黄典超对其的诉讼请求。事实与理由：1.李德明、其与黄典超签订合法有效的《入股合作协议书》，存在合伙关系，应由黄典超和李德明与其共同向众强公司主张工程款，而非由黄典超向李德明和其主张。2.黄典超和李德明与其是合伙关系，其收到众强公司的款项后已向黄典超转账50000元，三方实际履行《入股合作协议书》，应按照《入股合作协议书》的约定执行。被告曾嘉文为证明主张，提供证据：转账记录。被告众强公司辩称：其中标承包工程后委托曾浩江组织施工，与黄典超、李德明、曾嘉文不存在雇佣或者委托的合同关系。曾浩江和黄典超曾到其公司调查，如黄典超确实投入项目，其调查清楚后协助支付款项。被告众强公司没有提供证据。经审理查明：案外人花都区公路管理总站（发包人）与众强公司（承包人）于2019年1月28日签订《广州市建设工程施工合同》（合同编号：花地路建[2019]J-4号、5号），约定：包工、包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工，分别承包位于广州市花都区的Y772线、狮清路临水路段增设防护设施工程，以及Y776线、X308线水毁修复工程，合同工期分别为30、45个日历天，合同价款分别暂定836296元、289110元，最终结算价以评审中心的结算评审结果为准。众强公司委托案外人曾浩江施工。众强公司编制《工程结算书》，Y772线、狮清路临水路段增设防护设施工程造价842873元，Y776线、X308线水毁修复工程造价295740元。李德明、曾嘉文主张：曾浩江委托其二人施工，没有签订书面合同。李德明、曾嘉文与黄典超于2019年3月23日签订《入股合作协议书》。第一条总则，约定：本协议为工程入股合作合同，甲乙双方各负其责，以甲方为现有定体工程项目为依托，双方负建设的、经济的、法律的全部管理责任。双方以资金项目融资，共同合作建设从而促进项目尽快增资增收，实现共赢。第二条工程项目名称、具体内容，约定：Y776线、X308线水毁修复工程；X772线、狮清路临水路段增设防护设施工程。第三条乙方的出资额、出资方式，约定：按甲方指令转入甲方指定的账号，或分配工资、买材料费等费用。按投资金额计算，不超过30万元。所占股份为总工程项目利润分成的50%股权。第四条工程项目经营管理及双方责任，约定：双方参加本工程项目的材料运作、监管施工、核算工作计算成本利润，以双方签名为最终利润收益。甲方承诺每次收到工程款或转入甲方账户当日通告乙方，返还乙方的出资额本金和工程进度的利润，其余利润按工程申请款支付方式清算、结算。第五条违约责任，约定：任何一方违反条款的，违约方向守约方支付违约金30万元。第七条协议生效，约定：双方签署协议后生效。李德明、曾嘉文在甲方项目工程代理人落款处签名捺印，黄典超在乙方股东落款处签名捺印。黄典超、李德明、曾嘉文没有建筑工程施工资质，均出资施工建设。Y772线、狮清路临水路段增设防护设施工程，以及Y776线、X308线水毁修复工程，均已施工完毕后交付使用。曾嘉文于2019年11月1日向黄典超转账50000元。黄典超主张其出资544832元，提供《施工合同》、《工程预算表》及自行制作的工程支出清单，证明：黄典超与案外人邝煜基于2019年3月25日约定，包工、包勾机、包安全、包质量、包文明施工，邝煜基承包Y776线、X308线水毁修复工程，工程造价93787元。李德明、曾嘉文不认可证据三性，认为《施工合同》、《工程预算表》未经其二人确认，自行制作的工程支出清单未提供原件且未经其二人签名确认。李德明、曾嘉文主张其二人分别出资226400元、253978.19元，黄典超不认可李德明、曾嘉文主张的出资数额。在法庭调查中，黄典超、李德明、曾嘉文主张：从众强公司分别收到170000元和258800元，尚未收取320000元。众强公司抗辩：其分别与花都区公路管理总站、曾浩江结算，已收到花都区公路管理总站支付的80%工程款，其是向曾浩江拨付款项。曾嘉文于2020年8月23日向本院提交书面意见，主张：花都区公路管理总站已付众强公司工程款871414元（836296元×80%﹢289110元×70%），未付253992元（1125406元-871414元），其方已从众强公司收取工程款435589元，未收取435825元。在法庭调查中，黄典超、李德明、曾嘉文确认，曾嘉文收到170000元后转账黄典超50000元。李德明、曾嘉文不同意向黄典超分配已收取的258800元。在法庭辩论中，本院将法律关系性质是合伙合同纠纷或者建设工程施工合同纠纷，作为焦点问题进行审理。黄典超主张是欺骗行为，没有发表针对性意见。李德明主张由人民法院依法认定。曾嘉文主张其与黄典超是合伙关系。众强公司没有发表针对性意见。本院认为：花都区公路管理总站发包建设工程，众强公司承包后委托曾浩江施工，曾浩江又委托李德明、曾嘉文施工，黄典超、李德明、曾嘉文合伙并实际施工建设。花都区公路管理总站是建设工程的发包人，众强公司是承包人暨转包人，曾浩江是转承包人暨再转包人，黄典超、李德明、曾嘉文是合伙人，再转承包人暨实际施工人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定……”《中华人民共和国民法典》第九百六十七条规定，“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”黄典超与李德明、曾嘉文签订《入股合作协议书》，该合伙合同系当事人的真实意思表示，没有违反效力性强制法律规定和存在其他合同无效的情形，依法成立，具有法律约束力。各方当事人充分辩论民事行为效力，黄典超主张《入股合作协议书》无效，李德明、曾嘉文主张有效，本院依法认定该《入股合作协议书》有效。黄典超与李德明、曾嘉文的合伙合同依法成立，是合伙合同关系。各方当事人充分辩论法律关系性质和民事行为效力，黄典超未变更诉讼请求，主张合同无效以及李德明、曾嘉文按照无效合同的规定返还工程款及其利息，于法于理无据，本院不予支持。黄典超主张众强公司协助支付返还工程款及利息，缺乏事实基础，本院不予支持。众强公司是建设工程施工合同的承包人暨转包人，不是发包人，与黄典超、李德明、曾嘉文没有订立合同，也并非合同的相对人。黄典超主张众强公司协助支付工程款，也没有法律依据。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条，《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：驳回原告黄典超的全部诉讼请求。案件受理费9402元，由原告黄典超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志坚二〇二一年二月二十日书记员  曹国阳