广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初46331号 原告：中海发展（广州）有限公司，住所地广州市越秀区东风东路850号2601房。 法定代表人：刘显勇，董事长。 委托诉讼代理人：彭金平，北京大成（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文列，北京大成（广州）律师事务所实习律师。 被告：彭德洪，男，1962年7月26日出生，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：岑永胜，广东宏港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁裕操，广东宏港律师事务所律师。 原告中海发展（广州）有限公司（以下简称中海公司）诉被告彭德洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海公司的委托诉讼代理人彭金平、黄文列，被告彭德洪及其委托诉讼代理人岑永胜、梁裕操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中海公司起诉请求判令：1.判令被告向原告支付欠款本金585368.09港元；2、判令被告向原告支付逾期利息、罚息共计4240991.8港元(暂计至2020年9月1日，逾期利息以欠款本金585368.09港元为计算基数，自2001年6月29日起至付清全部欠款本金之日止，按月利率2%计；罚息以欠款本金585368.09港元为计算基数，自2001年6月29日起至付清全部欠款本金之日止，按年利率13.8%计)；3、判令被告向原告支付为实现债权所支出的律师费人民币30000元；4、判令确认原告为广州市越秀区梅花路34号大院12号9C房的抵押权人；5、判令被告未履行上述第一至四项诉请债务，原告有权就位于广州市越秀区梅花路34号大院12号9C房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：被告与案外人开发商广州新越房地产开发有限公司(下称“新越公司”)于1997年5月12日签订了《房地产预售契约》(下称“《预售合同》”)，约定被告以银行按揭付款方式向新越公司购买广州市越秀区梅花路34号大院12号9C房(下称“9C房”)，成交总价格为859000港元，其中按揭贷款金额为601300港元。1997年7月30日，被告以9C房为抵押物，与新越公司及案外人原东亚银行有限公司广州分行(下称“原东亚银行广州分行”)签订了《房地产抵押贷款合约》”（下称“贷款合约”），之后原东亚银行广州分行依约向被告发放了上述贷款601300港元。《贷款合约》第一条第三、四款约定：新越公司同意如被告不履行本合约任何条款时，于原东亚银行广州分行发出书面通知时，立即无条件及不可撤销地承担本合约项下贷款的一切抵押权与债权受让责任。原东亚银行广州分行接受新越公司承担本合约项下贷款的抵押权与债权受让责任。第十二条第十六、十七款约定：如新越公司向原东亚银行广州分行受让了未清偿的债权及其抵押权，被告同意原东亚银行广州分行将抵押物9C房之抵押权与债权转让给新越公司，并保证对该转让无异议。新越公司因履行抵押权与债权受让义务而获得《贷款合约》项下抵押物之抵押权及其债务，即取得原东亚银行广州分行在本合约项下的债权人和抵押权人的法律地位，包括《贷款合约》第十三条第二款第6项约定的有权依法自行处分抵押物及追偿债务，以实现债权等。因被告在向原东亚银行广州分行偿还部分贷款后违约断供，原东亚银行广州分行根据上述《贷款合约》的约定，于2001年6月29日将其对被告的债权及对9C房的抵押权一并转让给了新越公司，新越公司于同日代被告向原东亚银行广州分行偿还了剩余的全部借款本金、利息、罚息、提前还款补偿金及印花税共计585368.09港元(下称“欠款”)。鉴此，新越公司于2001年6月29日取得了案涉债权及抵押权。以上事实，已有广州市中级人民法院于2019年9月29日作出的(2019)粤01民终11967号《民事判决书》予以查明认定。另据《贷款合约》第七、十条约定：被告如逾期清偿本合约内规定的一切款项，需支付逾期利息(按逾期欠交款项，以月息2%的利率计算)，并支付罚息(按逾期欠交款项，以贷款利率加收20%计)；被告如不依约清付一切款项，因此引起的费用(下称“欠款”)概由被告负责偿还，并须缴付利息，利率按照本合约第七条逾期利息及罚息的方式计算；附表3载明，贷款利率为年利率11.5%。因此，前述逾期利息利率为年利率24%、罚息利率为年利率13.8%。新越公司受让案涉债权及抵押权后，经多次催讨，被告未向新越公司偿付前述任何款项，2019年11月17日，新越公司与原告签订《债权及抵押权转让协议书》，将前述债权及抵押权转让予原告并依法通知了被告，但被告至今仍未向原告支付任何款项。前述《贷款合约》、《债权及抵押权转让协议书》基于签订各方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强行性效力性规定，应属合法有效，被告逾期未付清全部合同款项的行为已构成违约，原告作为被告的债权人及9C房的抵押权人有权请求被告履行全部付款义务并追究相应的违约责任。 被告彭德洪辩称：不同意原告的诉讼请求：一、原告与新越公司的债权转让协议无效，原告主体资格不适格，因涉案的债权是由原新越公司的清算组在新越公司注销（2019年11月22日）前三天（2019年11月19日）才仓促、无偿转让，存在国有资产流失的可能性；在新越公司的清算档案中根本没有显示这笔债权转让已按照清算法规要求进行对债权人公示等程序，也没有经过新越公司的两位股东广州轻工房地产开发有限公司和香港佳志投资有限公司同意该债权无偿转让的任何文件，该债权转让属无权转让。且原告提交的律师代理合同显示原告确认与新越公司属于关联公司，故新越公司在公司存续期间，与原告公司进行关联交易无偿转让财产的行为属抽逃出资，且是新越公司在清算过程中进行无偿转让债权的行为，其法律后果是直接侵害公司债权人及股东的合法权益。二、本案已超过诉讼时效，根据原告诉称，本案所涉及的债权来源于新越公司的债权转让，而该债权转让的时间为2019年11月。另外，原告同时称新越公司获得案涉债权的时间为2001年6月29日，越秀法院（2017）粤0104民初24108号判决书也认定新越公司受让该债权的时间为2001年6月29日，且新越公司从受让之日起未向被告主张权利，广州市中级人民法院（2019）粤01民终11967号民事判决也确认被告违约断供时东亚银行将债权转让给新越公司。但新越公司从2001年6月至2019年11月持续18年时间从未向被告主张上述权利。因此，新越公司因诉讼时效原因早已丧失其向被告主张债权的胜诉权利。因此，原告受让债权后也自然丧失了胜诉权利基础。三、原告诉请利息是依据东亚银行与被告签订的《房地产抵押贷款合约》，当时（2017）粤0104民初24108号判决书查明的事实，东亚银行经营范围并不具备个人放贷的资质，所以原东亚银行与我方约定的利率应属无效，只能参照时年中国人民银行公布的同类同期的贷款利率予以参考核算，即使要考虑罚息问题，同样也仅应当以人民银行公布的利率为标准进行核算。因主债权已经超过诉讼时效，作为主债权衍生的孳息也当然超过诉讼时效。 经审理，本院查明：1997年5月12日，彭德洪（乙方）与新越公司（甲方）签订《房地产预售契约》（穗房预契字第××号），约定：乙方向甲方预购广州市东风东路858号锦城花园A7幢第九层C号，建筑面积85.88平方米的房屋，成交总价格为859000元港币；乙方应按本契约附件二规定的付款方式，在付款日或付款之日前，将应支付的款项交付或汇入甲方的售房款银行监控帐户内；甲方应于1997年12月31日前将该房地产建成并正式交付乙方使用等。该合同附件二付款办法记载：第二期楼款港币85900元须于1997年5月10日或之前付清；第三期楼款港币171800元须于1997年6月10日或之前付清；楼价余款港币601300元向银行供款等。 1997年7月30日，彭德洪（抵押人）与新越公司（抵押权与债权受让承诺人）及原东亚银行广州分行（抵押权人）签订《房地产抵押贷款合约》，约定：抵押人同意以其和抵押权与债权受让承诺人于1997年5月12日签订的《房地产预售契约》项下的房地产及其有关权益（下称“抵押物”）抵押予抵押权人，赋予抵押权人以第一优先抵押权，作为偿还本合约项下贷款的保证，抵押人愿意履行本合约全部条款及已签署的承诺书，并愿意依照本合约附表（三）的规定，准时缴交应还款项予抵押权人或遵照抵押权人指定的其他方法付款；抵押权与债权受让承诺人同意如抵押人不履行本合约任何条款时，于抵押权人发出书面通知时，立即无条件及不可撤销地承担本合约项下贷款的一切抵押权与债权受让责任；抵押权人同意接受抵押人以上述《购房合约》项下的房地产及其有关权益，作为本合约项下贷款的抵押物，并接受抵押权与债权受让承诺人承担本合约项下贷款的抵押权与债权受让责任。据此，抵押权人向抵押人提供一定期限的抵押贷款，作为抵押人购置抵押房地产的部分楼款。抵押权人办妥本合约的抵押权益登记或备案后，根据购房合约内所列的支付购房款的安排，将本合约约定的贷款金额拨入抵押人在东亚银行有限公司广州分行开立的帐户内，同时再根据抵押人预先签署的付款授权书，将有关贷款金额以抵押人购楼款名义存入抵押权与债权受让承诺人开立于抵押权人处之专门存款账户；贷款期限按本合约附表（三）所列，由抵押权人贷出款项日起计。贷款利率按香港东亚银行有限公司的港元最优惠贷款利率加2.75釐（利息）；抵押人应按本合约项下的贷款本金及相应利息，由款项贷出日起计一个月后开始，依照抵押权人以书面通知的期数，每期付款金额及付款日期，按月摊还欠款予抵押权人。抵押人必须在东亚银行有限公司广州分行开立存款帐户（或经抵押权人同意的在其他银行开立的存款帐户），抵押人并特此不可撤销地授权抵押权人，可从该帐户扣除与本抵押贷款有关的欠款，若因此而引致该账户发生透支或透支的增加，概由抵押人承担偿还之责任。所有应付抵押权人的款项，应送抵押权人或经由东亚银行有限公司各分行转交，此等款项必须以港汇缴交……抵押人及/或抵押权与债权受让承诺人违反本合约的任何条款均属违约……俟抵押人向抵押权人清还本合约项下的欠款及其他应付款项（包括办理解除抵押登记费用），并履行完毕本合约其他所有责任后，抵押权人和抵押人即可向有关房地产管理部门办理注销抵押登记或备案手续，解除抵押权人在本合约项下对抵押物的抵押权益。抵押人声明及保证如下:保证按本合约规定，按时按金额依期还本付息。同意在东亚银行有限公司开立包括售楼款、租金和其他收入的存款账户，并不可撤销地授权抵押权人可从此账户扣收与本抵押贷款有关的本息和一切其他费用。如抵押权与债权受让承诺人向抵押权人受让了未清偿的债权及其抵押权，抵押人同意抵押权人将抵押物之抵押权与债权转让给抵押权与债权受让承诺人，并保证对该转让无异议。抵押权与债权受让承诺人在取得抵押物的全部抵押权益后，即取得抵押权人在本合约下的债权人和抵押权人的法律地位。抵押权与债权受让承诺人须对抵押权人无条件及不可撤销地就抵押权与债权受让作出承诺如下:抵押权与债权受让承诺范围：以本合约项下贷款本金和利息（包括逾期利息和罚息），以及其他一切有关费用和因本合约引起有关的法律费用为限（以抵押权人的书面通知为准）。如抵押人未能按抵押权人的规定或通知履行还款责任，或抵押人发生任何违约事项，抵押权人将以书面通知抵押权与债权受让承诺人履行受让责任，抵押权与债权受让承诺人须于该函发出日起计十个工作天内履行本合约项下规定的抵押权与债权受让责任，支付受让费予抵押权人，该受让费应等值于抵押人之一切欠款。抵押权与债权受让承诺人因履行抵押权与债权受让义务后，而获得购房合约项下的抵押物之抵押权及其债务，即取得抵押权人在本合约项下的债权人和抵押权人的法律地位，包括有权依法自行处分抵押物及追偿债务，以实现债权。若抵押人未能履行还款责任，而由抵押权与债权受让承诺人受让债权与抵押权并支付受让费，抵押权人应在收到受让承诺人支付的转让费后，即向受让承诺人出具《抵押权与债权转让证明书》，将债权与抵押权转让予受让承诺人，并应协助受让人办理变更抵押登记等转让手续，还应将抵押物和有关权属文件转给抵押权与债权受让承诺人，抵押权与债权受让承诺人处理抵押物的方法及后果，均与抵押权人无涉等。该合同附表记载付款期数为12年，分144期，贷款金额为601300港币，贷款利率为年限11.5釐，首期还款日期为抵押权人贷出款项日的下一个月同一日，（以后每月同日缴交每期应付金额，如付款日不是营业日，则该分期付款额须于付款日后一个营业日缴交），每期应缴付金额为港币7716.50元。 因彭德洪违约断供，原东亚银行广州分行要求新越公司偿还债务，2001年6月29日，新越公司向原东亚银行广州分行支付债权转让款港币585368.09元，包括了本金、利息和罚息。 2015年11月11日，彭德洪向其专用于向原东亚银行广州分行偿还房贷的银行账户存入100元。原告认为该100元属被告彭德洪的部分自愿履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，义务人作出部分履行，应视为同意履行义务，构成诉讼时效的中断。被告彭德洪辩称该100元是用于打印流水，且东亚银行一直没有对该账户里面的存款进行扣划，该100元不属于履行债务，不发生诉讼时效中断的效力。即使发生中断，也已超过诉讼时效。 2019年11月17日，新越公司作为甲方与中海公司作为乙方签订《债权及抵押权转让协议书》，将新越公司对彭德洪的债权及抵押权等相关一切权利无偿转让给乙方。2019年11月18日，新越公司通过EMS（1150193477690）向彭德洪发送《债权及抵押权转让通知书》，通知彭德洪将其对彭德洪享有的债权及抵押权等一切相关权利均转让给中海公司。该EMS于同日签收。庭审中彭德洪确认收到该份通知书。 本院认为，被告彭德洪为香港特别行政区居民，本案属于涉港民商事纠纷，应按照涉外民事案件确定法律适用。本案是因不动产所致的争议，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条规定，不动产物权，适用不动产所在地法律。因诉争的涉案不动产位于广州市越秀区，因此本案应适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。 本案的争议焦点在于新越公司对被告彭德洪的债权是否已超过诉讼时效。依据原东亚银行广州分行（抵押权人）、彭德洪（抵押人）、新越公司（抵押权与债权受让承诺人）于1997年7月30日签订的《房地产抵押贷款合约》约定，新越公司同意如彭德洪不履行本合约任何条款时，于东亚银行广州分行发出书面通知时，立即无条件及不可撤销地承担本合约项下贷款的一切抵押权与债权受让责任。依据《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。即新越公司作为担保人，为彭德洪尚欠原东亚银行广州分行的债务承担连带担保责任。2001年6月29日，新越公司向东亚银行偿还彭德洪尚欠的本金、利息和罚息共计港币585368.09元。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。即新越公司作为保证人偿还债务后，取得对被告彭德洪的追偿权和对抵押物9C房的抵押权。原告诉称新越公司向原东亚银行广州分行的履行是债权转让性质，无法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第四十二条第二款规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。结合本案可知，新越公司自2001年6月29日因向原东亚银行广州分行承担担保责任而取得对彭德洪债务的追偿权，然而新越公司直至2019年才向彭德洪发送债权转让通知，故新越公司的追偿权已超过法律规定的诉讼时效。原告关于涉案债务属于购房款应不适用诉讼时效的规定，无法律依据，本院不予采纳。 关于原告主张彭德洪于2015年11月11日存入100元构成诉讼时效的中断的意见，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法典第一百九十五条规定的“义务人同意履行义务”。此处的诉讼时效中断应指的是在有效的诉讼时效期间内，债务人自愿履行，产生诉讼时效中断的法律效果。因新越公司的追偿权诉讼时效已于2003年届满，此后发生的事实无法使已经届满的诉讼时效期间中断。关于该100元债务是否构成被告的自愿履行，因被告彭德洪偿还的100元，与每一期应偿还的贷款数额相比差距较大，且存入100元时，原东亚银行广州分行已不是案涉债务的债权人，原东亚银行广州分行亦并未扣划该100元。即便认定该100元为被告彭德洪的自愿履行债务，亦不等同于彭德洪放弃对整个债务的诉讼时效的抗辩，仅可视为其放弃对其履行的100元债务的诉讼时效的抗辩。因此，对原告关于诉讼时效的意见，本院不予采纳。因新越公司对被告彭德洪的债权已经超过诉讼时效，原告中海公司的债权受让自新越公司，现被告不愿自愿履行剩余债务，则原告中海公司的债权亦因诉讼时效经过丧失胜诉权，故对原告要求被告偿还欠款本金、利息等的诉请，本院依法予以驳回。 关于原告诉称抵押权是物权不受时效限制的意见。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定,有下列情形之一的,担保物权消灭:(一)主债权消灭;(二)担保物权实现;(三)债权人放弃担保物权;(四)法律规定担保物权消灭的其他情形。第二百零二条规定:抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权;未行使的,人民法院不予保护。新越公司代彭德洪偿还对原东亚银行广州分行的债务后，取得了原东亚银行广州分行对彭德洪的债权及对案涉房屋的抵押权。因新越公司未在其债权诉讼时效期间内行使抵押权，现原告中海公司因受让新越公司的债权而请求判令其为抵押权人并对抵押物享有优先受偿权的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下： 驳回原告中海发展（广州）有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40670元，由原告中海发展（广州）有限公司负担。诉讼保全费用5000元，由原告中海发展（广州）有限公司负担。 被告中海发展（广州）有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告彭德洪可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢琼丽 人民陪审员  韩莦华 人民陪审员  刘雪葵 二〇二一年二月二十五日 法官 助理  赖裕珊 书 记 员  毕嘉燊