重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2017)渝0103行初382号原告重庆腾晟建筑劳务有限公司，住所地：重庆市九龙坡区滩子口87号4-6#。法定代表人李贵元，经理。委托代理人李建秋，重庆万同律师事务所律师。委托代理人郭婷婷，重庆万同律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。法定代表人徐金威，局长。委托代理人冯臣，男，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局工作人员。第三人杨洋，男，1987年1月27日出生，汉族，住址：重庆市江津区。委托代理人张素玲，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律工作者。原告重庆腾晟建筑劳务有限公司（以下简称腾晟劳务公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）工伤认定决定，于2017年8月2日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼并申请行政案件交叉管辖，重庆市第五中级人民法院于2017年9月6日作出（2017）渝05行辖346号《行政裁定书》，指定本案由本院管辖。本院于2017年11月10日受理后，依法向九龙坡区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院于2018年3月8日依法公开开庭审理了本案。原告腾晟劳务公司的委托代理人李建秋，被告九龙坡区人社局的委托代理人冯臣，第三人杨洋的委托代理人张素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡区人社局于2017年5月19日根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出九人社伤险认字[2017]677号《认定工伤决定书》，认定第三人杨洋受伤性质属于工伤。原告腾晟劳务公司诉称，被告作出的九人社伤险认字[2017]677号《认定工伤决定书》存在事实认定和法律适用错误，依法应予撤销。具体体现为：第一，工伤认定需以劳动者与用人单位之间存在劳动关系为前提，然而在第三人无证据证明其在受伤时与原告存在劳动关系的前提下，被告作出的工伤认定结论明显有误。第二，根据第三人在仲裁申请中称其在2016年6月21日受伤，但无证据证明其当时系在原告的项目部工作，即第三人受伤地点存疑。第三人也无证据证明其系在工作时间、工作地点因工作原因受伤，故第三人不符合工伤构成的法定条件。综上，第三人在受伤时与原告之间不存在劳动关系，被告就此认定工伤没有事实基础，其次，第三人亦未无证据证明其系在工作时间、工作地点，且系因工作原因导致受伤，故被告所作出的工伤认定结论缺乏法律依据，应当予以撤销。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院判决撤销被告作出的九人社伤险认字[2017]677号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。原告腾晟劳务公司向本院提交以下证据：证据1、漆工班组进出场记录和工资表（2016.6）；拟证明第三人及案涉的两位证人傅业伟、杨波均不是原告的员工，亦未在原告公司承包的工地上工作，第三人不符合工伤的构成要件。证据2、劳动争议仲裁申请书；拟证明第三人自诉其于2016年6月10日到案涉项目工地提供劳务，于2016年6月10日上午摔伤，其陈述与两位证人的证言相矛盾，无法核实第三人是否在案涉项目工地受伤。被告九龙坡区人社局辩称，本案中，第三人向被告提交的《工伤认定申请书》、诊断证明资料、《仲裁裁决书》、《工程劳务分包协议》、傅业伟、杨波的《证人证言》与被告对傅业伟、杨波、杨洋的《调查笔录》之间能够相互印证第三人系原告的工人。2016年6月21日，第三人在原告承建的工地工作时受伤。故依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，应当认定第三人受伤性质为工伤。综上所述，被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律准确且程序合法。故请求驳回原告诉讼请求。被告九龙坡区人社局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：证据组一：证据1、《工伤认定申请表》、杨洋及其委托代理人的身份信息；拟证明第三人于2016年9月12日向被告提出了工伤认定申请。证据2、九人社伤险认补字[2016]338号《工伤认定补正材料通知书》；拟证明被告要求第三人补正其与用人单位存在劳动关系或工伤主体责任的材料。证据3、九人社伤险认受字[2016]338号《工伤认定申请受理决定书》；拟证明被告于2016年11月7日受理第三人的工伤认定申请。证据4、九人社伤险认举字[2016]338号《工伤认定举证通知书》及送达证明材料；拟证明被告于2016年11月7日向原告送达举证通知书，原告于2016年11月9日签收。证据5、仲裁劳动关系通知；拟证明被告于2016年12月8日向第三人发出通知，中止工伤认定程序。证据6、恢复工伤认定申请书；拟证明第三人于2017年5月16日向被告申请恢复工伤认定程序。证据7、九人社伤险认字[2017]677号《认定工伤决定书》及送达证明材料；拟证明被告于2017年5月19日做出工伤认定决定书，于同日直接送达给第三人，于2017年10月11日直接送达原告。证据组一拟证明工伤认定程序合法。证据组二：证据8、原告的企业信用信息情况；拟证明腾晟劳务公司具备用工主体资格。证据9、重庆西南铝医院诊疗证明书、第三人的病历、重庆市中医骨科医院影像报告单等共计6页；拟证明第三人的受伤事实及治疗情况。证据10、重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会渝九劳人仲案字[2016]第2894号《仲裁裁决书》及送达回证；拟证明第三人与原告存在劳动关系，该仲裁裁决书已经生效。证据11、《工程劳务分包协议》；拟证明原告承建了九龙坡区西彭工业园区D81地块标准厂房装饰工程项目。证据12、傅业伟证人证言及调查笔录；证据13、杨波证人证言及调查笔录；证据14、杨洋调查笔录；证据12-14拟证明第三人劳动关系和因工受伤事实。法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第三人杨洋述称，第三人与原告之间存在事实劳动关系。第三人于2016年6月10日到原告公司上班。同年6月21日上午11点30分左右，第三人在原告承建的九龙坡区西彭工业园区D81地块标准厂房装饰工程项目工地楼栋内站在移动脚手架上刮墙灰时，从脚手架上摔落至地面受伤。经重庆西南铝医院治疗，诊断为：1、左桡骨远端骨折；2、左尺骨茎突骨折。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人杨洋未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据1不能达到其证明目的，本院依法不予采信。原告举示的证据2虽然与第三人病历、仲裁裁决书等系列证据相矛盾，不能达到其证明目的，但能够证明本案的相关事实，本院依法予以采信。被告提交的证据1-14真实、合法，与本案有关联性，能够证明案件的基本事实，本院依法予以采信。经审理查明，腾晟劳务公司是经工商登记成立的从事建筑相关业务的企业。2016年6月，腾晟劳务公司与金梭装饰设计工程有限公司签订《工程劳务分包协议》，约定由金梭装饰设计工程有限公司将九龙坡区西彭工业园区D81地块标准厂房装饰工程分包给腾晟劳务公司。2016年6月21日，杨洋在该项目工地工作时从脚手架上跌落地面受伤，随后被送至重庆西南铝医院治疗。重庆西南铝医院作出的入院诊断为：1、左桡骨远端骨折；2、左尺骨茎突骨折。2016年9月12日，杨洋向九龙坡区人社局提出工伤认定申请。九龙坡区人社局于同年9月26日向杨洋作出九人社伤险认补字[2016]338号《工伤认定补正材料通知书》，同年11月7日，九龙坡区人社局向杨洋送达了九人社伤险受字[2016]338号《工伤认定申请受理决定书》，向腾晟劳务公司送达了九人社伤险举字[2016]338号《工伤认定举证通知书》。2016年12月8日，九龙坡区人社局向杨洋送达了《通知》，告知其可以就受伤时的劳动关系争议申请仲裁，仲裁期间工伤认定程序中止。2016年12月14日，杨洋向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认杨洋与腾晟劳务公司之间存在事实劳动关系（2016年6月10日至2016年6月21日）。2017年3月14日，该仲裁委作出渝九劳人仲案字[2016]第2894号《仲裁裁决书》，确认腾晟劳务公司与杨洋于2016年6月12日至2016年6月21日存在劳动关系。2017年5月6日，杨洋向九龙坡区人社局提交《恢复工伤认定申请》。同年5月19日，九龙坡区人社局作出九人社伤险认字[2017]677号《认定工伤决定书》并送达杨洋、腾晟劳务公司。腾晟劳务公司不服该认定工伤决定，向人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，九龙坡区人社局享有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，原告腾晟劳务公司具有合法的用工主体资格，与第三人杨洋在2016年6月12日至2016年6月21日期间存在劳动关系。第三人杨洋于2016年6月21日在原告腾晟劳务公司承包了九龙坡区西彭工业园区D81地块标准厂房装饰工程项目工地上工作时受伤，符合在工作时间、工作地点因工作原因受伤的情形，故被告九龙坡区人社局作出第三人杨洋受伤性质属于工伤的决定符合上述法律规定，并无不当。因此，原告腾晟劳务公司要求撤销本案被诉具体行政行为的理由不能成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆腾晟建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆腾晟建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  王敬东人民陪审员  彭晓谦二〇一八年四月二日法官 助理  郭海玲书 记 员  骆 云