.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终630号上诉人(原审原告)：梁计柱，男，1964年8月6日出生，汉族，太原市小店区西温庄乡后所营社区居民。委托代理人：郑彩梅（系上诉人妻子），女，1962年10月26日出生，汉族，太原市小店区西温庄乡后所营社区居民。被上诉人(原审被告)：太原市小店区西温庄乡后所营社区居民委员会，住所地太原市小店区西温庄乡后所营社区。负责人：周建峰，主任。委托代理人：牛卫兵，山西景民律师事务所律师。上诉人梁计柱因与被上诉人太原市小店区西温庄乡后所营社区居民委员会因农村土地承包合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁计柱及其委托代理人郑彩梅，被上诉人太原市小店区西温庄乡后所营社区居民委员会委托代理人牛卫兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁计柱上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，判决被上诉人立即支付上诉人3.45亩土地补偿款110400元。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实错误。一、为原告补偿土地的面积应以原告承包合同登记的为准，三等地3.45亩，被告每年贴出的对地单，原告都有大段地南3.45亩，征地前被告贴出的两次对地单，原告有大段地南3.45亩。实际原告一家从1982年就开始耕种该地。二、一审法院认定上诉人与梁计栋的承包地登记重复没有事实及法律依据，在1982年梁计柱和梁计栋的承包地就登记为两家，不在一起，各不相邻，不会有交叉和重复。三、一审法院采纳被告2014年10月20日决议是错误的，该决议没有事实及法律依据，上诉人多次要求在征地前重新测量，被上诉人都不同意，且一审开庭时被告并未提供重新调查及测量的依据。四、一审法院认定上诉人已经领取了1.95亩土地补偿款与事实不符，被上诉人未支付上诉人上述争议地的分文补偿款。综上，请求人民法院保护上诉人的合法权益，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人太原市小店区西温庄乡后所营社区居民委员会辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审判决对本案所涉土地范围四至实际使用人均作出明确认定。2014年的规划征地时双方发生争议，我方作出的分配方案合理合法，本案所涉土地款已经补偿至上诉人在西温庄乡信用社开设的信用社账户中。二、一审判决适用法律正确，据实际占有土地的情况进行相应补偿，于法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审原告梁计柱向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决被告立即支付原告3.45亩的全额土地补偿款约110000元。诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告社区居民，被告原为太原市小店区西温庄乡后所营村村民委员会，原告承包有该村大段南地3.45亩，有土地承包经营权证书及后所营村委会的对地单为证，该块地为三等地。2015年山西科技创新新城建设规划，原告在大段南地3.45亩的土地被征用，该地的土地补偿款已支付被告，被告却不全额支付原告土地补偿款，经原告多次催要未果，诉至法院，要求被告立即支付原告土地赔偿款约110000元。一审法院认定事实：原告梁计柱与梁计栋系兄弟，二人均为被告后所营居委会居民。被告后所营居委会原为太原市小店区西温庄乡后所营村村民委员会，原告梁计柱与梁计栋在后所用村委会均承包有土地。1999年1月1日，太原市小店区人民政府为原告颁发了字第99311010025号土地承包经营权证书，该证书载明承包户主为梁计柱、人口5人、承包期限为1999年1月至2028年12月，承包土地明细登记备注部分载明“三等3.45”。1999年1月月1日，太原市小店区人民政府为梁计栋颁发的土地承包经营权证书，承包土地明细登记备注部分载明“大段地3.5”。2014年山西科技创新新城规划建设用地，原告土地承包经营权证书承包土地明细登记备注部分载明“三等3.45”和梁计栋承包经营权证书中承包土地明细登记备注部分载明“大段地3.5”属被征用的范围。被告对山西科技创新城所征收土地面积及实际耕种人进行了重新调查及测量。经被告调查核实，原告实际耕种面积是土地承包经营权证书3.45亩中的1.95亩，另外的1.5亩是由梁计栋实际耕种。2014年10月20日，被告和中共太原市小店区西温庄乡后所营社区支部委员会作出决议，内容为分配原告青苗补偿1.95亩，分配梁计栋青苗补偿2.65亩。被告已将原告的1.95亩的青苗赔偿款给付给原告。相关证据有土地承包经营权证书、对地明细、会议记录及庭审记录等在案佐证。一审法院认为，本案争议的焦点为原告应获得补偿的土地面积及补偿款数额。原告所持有的土地承包经营权证书中记载本案所涉原告承包土地为3.45亩，被征收之前被告对其面积及实际耕种人进行了重新调查及测量。经调查，原告实际耕种面积是土地承包经营权证书3.45亩中的1.95亩，另外1.5亩是由梁计栋实际耕种。根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权若干规定》第五十六条的规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界限计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。原告土地承包经营权证书中记载的耕地面积与实际耕地面积不符，应按照实际耕种面积1.95亩进行补偿。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）规定，承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应补偿。被告已领取了1.95亩的土地补偿款，现原告要求被告支付其3.45亩的土地补偿款约11万元，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）、国家土地管理局《确定土地所有权和使用权若干规定》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回原告梁计柱的诉讼请求。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院另查明，2014年10月20日被上诉人召开“两委会”，形成“关于我村村民梁计柱青苗补偿问题的决议”称，根据土地承包合同及老地亩合同，并结合实际耕地中面积实地查看，发现梁计柱与其哥哥梁计栋双方的耕地、土地承包合同重复登记,实际情况说明如下：现合同登记情况：1、梁计柱：大段地中括及南括共计3.45亩；2、梁计栋：大段地中括及南括共计3.45亩；老地亩合同登记情况（1982年）1、梁万祥：大段地中括分配1.15亩、大段地南括分配3.45亩（关系为二人的父亲）；实际耕种情况：1、梁计栋耕种大段地中括1.15亩、大段地南括1.5亩，共计2.65，；梁计柱耕种大段地南括1.95亩。经两委研究决定分配如下：1、分配梁计栋青苗补偿2.65亩；2、分配梁计柱青苗补偿1.95亩。2015年5月12日，被上诉人召开关于科创城范围内地面附着物清表问题的两委会，其中第四项称“四、梁计柱：大段地亩数的重新核查事宜…研究结果为（1）分配给梁计栋青苗补偿大段地中括1.15亩，大段地南括1.5亩，共计2.65亩；（2）分配给梁计柱的青苗补偿大段地南括1.95亩。现梁计栋已全部领取，梁计栋不服要求新一届两委重新认定，经两委研究，上届两委已派人实地查勘，梁计栋已按原会议纪要执行，梁计柱不服原会议记录，现由周建峰、李春福、刘计德重新复核，以三人复核数为准。”同日，经村党组织会议提议并经村（居）“两委”会议商议决定，“四、梁计柱大段地亩数的重新核查事宜…经两委研究，上届两委已派人实地查看，无需再查，按原会议纪要执行。”后该决议经村（居）党员大会审议、村（居）民代表会议决议通过。本院认为，本案所涉争议的土地3.45亩，1982年登记的原承包人为上诉人梁计柱的父亲梁万祥，后在上诉人梁计柱1999年的承包经营权登记证书中的、承包土地明细登记备注部分载明有“三等3.45”。本案产生纠纷是因为该宗土地因被山西科技创新城规划建设用地所征用，双方对被征用土地的亩数及补偿数额有异议而发生。通过对本案事实的调查，该土地由上诉人在其父亲梁万祥原承包土地上继续承包，当时登记在梁万祥名下共有“大段地中括分配1.15亩、大段地南括分配3.45亩”，在该土地被征用时经被上诉人核实，上诉人梁计柱所持有的土地承包经营权证书中登记的3.45亩、与其二哥梁计栋承包经营权证书中的承包土地明细登记备注部分载明“大段地3.5”有重复登记的现象，故被上诉人按照其二人承包土地实际耕种情况“即梁计栋大段地中括1.15亩、大段地南括1.5亩、梁计柱大段地南括1.95亩”予以确认并据此补偿。上诉人认为被上诉人应当按照承包经营权登记证书中的登记土地亩数进行赔偿，本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。被上诉人作为本案所涉争议土地的发包方，有权对该土地的实际使用情况进行核实确认，原审判决认定被上诉人依法“在土地的实地面积与批准面积不一致时，有权按实地四至与界限计算土地面积，有权确定土地的所有权或使用权”合法有据，并无不妥。而且被上诉人对承包土地面积的重新确认严格按照“四议两公开”的工作要求，经过“两委会”及党员大会、村民代表大会的通过，符合承包方案“依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的法律要求，程序合法。双方于2014年产生纠纷，被上诉人已经按照所征用的3.45亩土地进行赔偿，上诉人二哥梁计栋领取了其中1.5亩补偿费用，被上诉人并将剩余1.95亩的补偿费用发放至上诉人账户。现土地已经被山西科技创新城规划建设用地所征用，土地性质依法发生变更，上诉人要求被上诉人按3.45亩支付其被征用补偿费用，证据不足。综上所述，梁计柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人梁计柱负担。本判决为终审判决。审判长王薇审判员刘光审判员姜宏亮二〇一八年四月十五日书记员薛英