贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终553号上诉人（原审原告）：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢。法定代表人:韩迪，该公司董事长。委托诉讼代理人：成逍喜，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州林都酒店管理有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路2号。法定代表人：于红，该公司董事长。委托诉讼代理人：马睿，男，1975年4月16日出生，汉族，贵州省贵阳市南明区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：贵阳和气致祥融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区南厂路都市国际10号楼2103室[兴关社区]。法定代表人：周晓萍，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：周晓萍，女，1962年6月24日出1生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：陈亚林，男，1957年8月10日出生，住贵州省贵阳市南明区。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人:石中晟，贵州惟胜道律师事务所律师。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人:朱丽，贵州惟胜道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳锦宁酒店投资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第10、11号楼（10）1单元11层2号。法定代表人：冼培坚，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘坤，贵州公成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州同茂投资有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区富水中路恒生大厦28楼6号。法定代表人：罗安柯，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：贵州同茂土地开发项目管理咨询有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区富水中路恒生大厦1栋1单元28层6号。法定代表人：罗安柯，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：都匀市同茂茶业发展有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市开发区龙山大道桃溪园2栋2单元3层302号。2法定代表人：王冬根，该公司董事长。三列被上诉人的共同委托诉讼代理人：马睿，男，1975年4月16日出生，汉族，贵州省贵阳市南明区1?单元附1号。被上诉人（原审被告）：于红，女，1963年1月13日出生，汉族，住贵州省平塘县。被上诉人（原审被告）：王冬根，男，1962年11月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区6?号。被上诉人（原审被告）：罗安柯，男，1965年1月1日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区1?号。被上诉人（原审被告）：龚红，女，1958年12月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：李铁军，男，1960年3月27日生，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州乌当农村商业银行股份有限公司因与被上诉人贵州林都酒店管理有限责任公司、贵阳和气致祥融资担保有限公司、贵阳锦宁酒店投资有限公司、贵州同茂投资有限公司、贵州同茂土地开发项目管理咨询有限公司、都匀市同茂茶业发展有限公司、于红、王冬根、罗安柯、周晓萍、陈亚林、龚红、李铁军金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院于2020年11月16日作出（2020）黔0112民初4612号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人贵州乌当农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人成逍喜、被上诉人贵州林都酒店管理有限责任公司、贵州同茂投资有限公司、贵州同茂土地开发项目管理咨询有限公司、都匀市同茂茶业发展有限公司的共同委托诉讼代理人马睿、被上诉人贵阳和气致祥融资担保有限公司、周晓萍、陈亚林的共同委托诉讼代理人石中晟、被上诉人于红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人贵州乌当农村商业银行股份有限公司上诉请求：1、撤销原裁定，指令一审法院对本案进行审理；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：（2018）黔01民初508号案件审理中庭审笔录虽未明确记载法官的口头裁定，但法官当庭认可上诉人已撤回了本案所涉诉讼请求的事实，该案审理中法官询问对诉讼请求有无变更、增加，原告的代理人表示撤回第二项诉讼请求，即本案所涉及的诉讼请求。（2018）黔01民初508?号案件庭审中未继续对本案所涉诉请进行质证，在法院查明和法院认为部分也未对此进行说明，可认定审判组织已经认可原告对本案所涉诉讼请求已经撤回的事实，对该事实庭审笔录没有记载，判决书未予说明，属于判决书说理不充分事项，并非原告的过错，不应当影响上诉人撤回诉请的法律效力。一审法院应当受理本案，而非驳回起诉。4被上诉人贵州林都酒店管理有限责任公司辩称，因在另外案件中已经提出了起诉，所以本案是重复起诉。被上诉人贵州同茂投资有限公司、贵州同茂土地开发项目管理咨询有限公司、都匀市同茂茶业发展有限公司、贵阳和气致祥融资担保有限公司、周晓萍、陈亚林、于红共同辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，另案已经处理上诉人的诉讼请求，并已经作出了驳回的裁定。二审省高院裁定驳回发回重审，现在该诉讼请求已经在发回重审案件中，银行在乌当法院提起诉讼，这是民事诉讼法规定的重复起诉。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告林都酒店立即支付原告贷款利罚息2,345,137.39元，并支付迟延履行金1531454.47元，暂合计：3876591.86元（暂计算至2020年7月28日，以后的迟延履行金按年利率24%的标准支付到付清之日）；二、依法判令被告同茂投资公司、罗安柯、于红、王冬根、同茂土地咨询公司、同茂茶业公司、和气担保公司、周晓萍、陈亚林、龚红、李铁军对前述债务承担连带偿还责任；三、依法确认原告对被告林都酒店提供的其对贵阳锦宁酒店投资有限公司的应收账款（金额?10905137.39元）享有优先受偿权；四、本案的受理费、保全费、公告费、执行费等相关费用由上述被告共同承担。事实及理由：2015年3月30日，被告林都酒店与原告签订编号为筑乌农信（营业部）固贷字第20150033号《固定资5产借款合同》，约定被告林都酒店向原告借款1000万元，期限为?24个月（从2015年3月30日至2017年3月29日），合同项下的实际放款日和到期日以借款借据为准，原告于2015年4月3日向被告林都酒店放款600万元，2015年5月12日向被告放款400万元。同日，同茂投资公司、罗安柯、于红、王冬根、同茂土地咨询公司、同茂茶业公司、和气担保公司作为保证人与原告作为债权人分别签订《保证合同》【编号分别为：筑乌农信（营业部）保字第20150033号、第20150033-1号、第20150033-2号、20150033-3号、第20150033-4号、第20150033-5号、第20150033-6号】约定，由被告同茂投资公司、罗安柯、于红、王冬根、同茂土地咨询公司、同茂茶业公司、和气担保公司为被告林都酒店前述债务提供连带责任保证担保。担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、原告垫付的有关费用和原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。此外，在2014年7月11日，被告周晓萍、陈亚林、龚红、李铁军与原告签订《最高额保证合同》【编号：筑乌农信社最保字2014年022-1号、022-2号】约定，由被告周晓萍、陈亚林、龚红、李铁军为被告和气担保公司自2014年7月11日起至2015年7月10日期间内与原告实际形成的债务在最高余额人民币1亿元整范围内承担连带保证责任。担保范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、6赔偿金、原告垫付的有关费用和原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等。2017年09月01日，被告林都酒店、和气担保公司与原告签订《贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款欠息分期还款协议》，为缓解林都酒店的经济困难，林都酒店向原告申请将所欠利息分期偿还，本金重新续贷。约定：被告林都酒店与原告签订的编号为筑乌农信（营业部）固贷字第20150033号合同项下借款自2015年04月03日至2017年09月01日的利罚息为2,345,137.39元，对此款分期偿还，还款时间为2017年09月30日前归还500000.00元；2017年10月31日前归还500000.00元；2017年11月30日前归还600000.00元；2017年12月31日前归还745137.39元；如被告不能按约归还上述利罚息，则每逾期一天应向应向原告支付还款金额5‰的迟延履行金，并由和气担保公司为本协议所负债务提供连带责任保证担保；担保范围包括上述利罚息、违约金、原告垫付的有关费用以及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、公告费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。2018年04月27日，被告林都酒店与原告签订《权利质押合同》【黔乌农商营业部权质字第20180005号】约定，被告林都酒店自愿以其根据《林都酒店承包经营合同》对贵阳锦宁酒店投资有限公司享有的应收账款为前述债务提供质押担保，担保范围包括本金、利息、7逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、质押物处置费、过户费等实现债权的一切费用，双方就该应收账款办理了质押登记【登记证明编号：04497099000538638899】。原告认为，原告与被告林都酒店签订的借款合同及欠息分期还款协议成立且生效，被告林都酒店应按照约定履行还款义务；被告与同茂投资公司、罗安柯、于红、王冬根、同茂土地咨询公司、同茂茶业公司、和气担保公司、周晓萍、陈亚林、龚红、李铁军作为连带责任保证人，依法应对被告林都酒店的前述债务承担连带偿还责任。被告林都酒店自愿以其对贵阳锦宁酒店投资有限公司享有的应收款账为前述债务提供质押担保并办理了出质登记，依法原告对该质押物享有优先受偿权。经过多次与被告协商未果，为维护自身合法权益，保障金融债权的安全，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判决如前所请。一审法院认为，原告在本案中的诉请、主要事实及理由已在贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初508号一案中予以受理，虽在（2018）黔01民初508号案件庭审中，原告当庭表示撤回本案所涉诉请，但在（2018）黔01民初508号案件中并未书面或口头裁定予以准许，且在（2018）黔01民初508号民事判决书中列明了本案所涉诉请，判决结果中也包含了“驳回了原告其余诉讼请求”的判项，而（2018）黔01民初8508?号案件现已被贵州省高级人民法院裁定撤销原判、发回重审，目前尚处于诉讼过程中，对本案所涉诉请处理结果不明。因此，原告就本案中的诉讼请求向本院提出诉讼系重复起诉，依法应当予以驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，并经法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回贵州乌当农村商业银行股份有限公司的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审另查明：贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初508号案件被贵州省高级人民法院发回重审后，本院以（2021）黔01民初162号案件受理，经与该案原告代理人联系，原告明确在162号案件中继续主张本案所涉的款项，对第二项诉讼请求不予撤回。本院认为，本案诉争标的与本院（2018）黔01民初508号案件中原告的第二项诉讼请求相一致，由于本院（2018）黔01民初508号案件被贵州省高级人民法院发回重审后，本院以（2021）黔01民初162号案件受理，经与该案原告代理人联系，原告明确在162号案件中继续主张本案所涉的款项，对第二项诉讼请求不予撤回。故案涉标的应当在（2021）黔01民初162号案件中予以审理，现贵州乌当农村商业银行股份有限公司对此标的起诉，属于重复起诉，一审法院驳回起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人贵州乌当农村商业银行股份有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支9持。综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 蓉审判员 邱兴权审判员 李婷婷二〇二一年二月一日书记员 林 源10