广东省广州市从化区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0117民初5664号 原告：叶毅轩，男，2004年3月26日出生，汉族，住广州市从化区。 原告：叶雅琳，女，2016年10月2日出生，汉族，住址同上。 以上两原告的法定代理人：钟某，系其母亲。 原告：钟某，女，1984年8月14日出生，汉族，住址同上。 原告：叶灼平，男，1952年5月27日出生，汉族，住址同上。 原告：吴杏枝，女，1954年10月12日出生，汉族，住址同上。 以上五原告共同委托诉讼代理人：李惠锋、叶君慧，分别为广东建助律师事务所律师、实习律师。 被告：赖昌胜，男，1987年3月2日出生，住韶关市曲江区， 委托诉讼代理人：黄健、李伟文，均为广东格林律师事务所律师。 被告：大家财产保险有限责任公司广东分公司，住所地广州市天河区林和西路9号2816房自编8室（仅限办公），统一社会信用代码91440101MA5D2CWN3B。 负责人：陈军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张磊文、张冠男，均为广东骏道律师事务所律师。 原告叶毅轩、叶雅琳、钟某、叶灼平、吴杏枝与被告赖昌胜、安邦财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行审理。开庭审理前，被告安邦财产保险股份有限公司广东分公司向本院申请将其变更为大家财产保险有限责任公司广东分公司，由大家财产保险有限责任公司广东分公司（以下简称大家保险公司）承继与本案相关权利义务，并提交了《中国银保监会文件（银保监复〔2019〕1065号）》、《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的公告》。经审查，被告大家保险公司的申请符合法律规定，本院予以准许。原告钟某及五原告的委托诉讼代理人李惠锋、叶君慧，被告赖昌胜的委托诉讼代理人黄健、李伟文，被告大家保险公司的委托诉讼代理人张磊文、张冠男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案立案受理前，原告钟某于2020年10月15日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被告赖昌胜驾驶的事故小型普通客车（车牌号：粤Ｆ×××××），并以天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部出具的保单保函（保单号：6303130181820200001900）为本案作担保。本院审查后认为，原告钟某的申请符合法律规定，并于2020年10月16日作出（2020）粤0117财保98号民事裁定书，扣押了上述车辆。 五原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同赔偿五原告1608612.18元（丧葬费63800元、死亡赔偿金962360元、精神损害抚慰金100000元、被抚养人生活费471887.66元、办理丧事误工费8564.52元、交通费2000元，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；二、本案保全费和诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2020年9月7日22时50分许，被告赖昌胜驾驶粤Ｆ×××××小型普通客车沿105国道由南往北方向行驶，行驶至105国道下行2482公里530米处时，适遇叶某及无号牌二轮摩托车倒在道路内，被告赖昌胜避让不及碰撞倒地的叶某及无号牌二轮摩托车，造成叶某当场死亡、双方车辆不同程度受损的交通事故。2020年10月25日，广州市从化区交警大队出具《道路交通事故认定书》，被告赖昌胜承担事故的全部责任，叶某无责任。经查实，被告赖昌胜所驾驶的事故车辆在安邦财产保险股份有限公司广东分公司处购买了交强险和商业险（第三者为100万及不计免赔）。事发后，两被告均未支付任何费用及未达成协议。五原告作为叶某的第一顺序继承人现向法院提起诉讼，望贵院依法支持五原告的诉讼请求，以保障五原告的合法权益。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 五原告身份证复印件、常住人口登记卡、出生医学证明、从化良口石岭村委出具的证明，证明五原告作为叶某的第一顺序继承人的诉讼主体资格及叶某生前为居民户口及需要抚养其父母及子女的事实； 被告赖昌胜的机动车驾驶证、涉案车辆行驶证、交强险保险单、商业保险单、企业信息查询，证明两被告的身份信息以及事故车辆粤Ｆ×××××投保交强险和商业险（第三者100万及不计免赔）且事故发生在保险期限内的事实； 道路交通事故认定书，证明事故的事实及责任，被告赖昌胜承担事故的全部责任，叶某无责任； 死亡鉴定书、死亡医学证明、火化证明、户口注销证明，证明叶某经法医鉴定是由于第二起交通事故导致死亡的事实； 民事裁定书，证明原告依法查封被告事故车辆的事实。 被告赖昌胜辩称，第二起交通事故是由死者叶某的行为与我的行为共同所形成的结果，而死者叶某对于其酒驾倒地行为在交通事故认定书上是负有全部责任，故对第二起交通事故责任的划分应为50%，理由如下：一、本次交通事故认定书认定我负全部责任错误，应予调整：1.从化大队作出的交通事故认定书将前后数十秒的一个连续的时间割裂成两个交通事故，将第二起交通事故的起因割裂出来，是对第二起交通事故的形成原因认定错误，认定我负全责也是错误的。2.交警并没有找到为何叶某及其摩托车会逆向倒在快车道上的视频或其他客观证据，交通事故认定书作出第一起交通事故是“叶某因操作不慎失控倒地”的认定是没有证据支持的，更无法排除叶某此前已被其他车辆撞击的可能性。3.第二起交通事故是混合原因造成的，被告的行为并非全部原因，也就是说单独只有被告的行为是无法形成第二起交通事故的。第一起交通事故的形成原因，同样是第二起交通事故的形成原因之一，而第二起交通事故的形成原因还包括：（1）叶某未戴安全头盔、醉酒驾驶（血液中酒精含量为122.2mg/100ml）、驾驶机件不符合技术标准的无号牌普通二轮摩托车上路；（2）叶某驾驶摩托车不按规定车道行驶，驾驶摩托车在快速车道行驶。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条的规定，本次交通事故虽然分成两段，但事故本质上是数十秒内发生的一次连续事件，而叶某驾驶摩托车应当是要按规定在慢车道行驶的，但是实际上是在快车道行驶，并倒在105国道由南往北方向靠护墙车道内。被告是在快车道行驶，难以预见快速车道内会有摩托车，甚至人员倒地在快速车道内，所以，交通事故认定书遗漏了叶某违反规定在快速车道驾驶摩托车的事实；（3）叶某在发生第一起交通事故后，其没有按照规定在车后50米至100米处设置警告标志及开启报警闪光灯。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条规定，交通事故认定书遗漏了该事实；（4）对于发生第一起交通事故后叶某的精神状态，从化支队也是没有查明的，到底是因为没戴头盔而撞到头部昏迷，还是醉酒躺在马路上？而无论何种原因，都是叶某将自己置于现实危险之中。综上，叶某未戴安全头盔、醉酒驾驶、驾驶摩托车在快速车道上行驶以及发生事故后未设置警告标志等一系列行为将其自身处于法不允许的现实危险之中，这一系列行为与第二起交通事故的发生存在因果关系，加上被告避让不及，在上述多个原因力的共同作用下，才形成了本次交通事故。4.被告避让不及只是第二起交通事故的原因之一，不是全部原因，而被告之所以避让不及也是因受到了客观条件的制约，理由：（1）被告当时是快速车道行驶，难以预料快速车道上会有人员躺着，遇此突发情况，应按正常人的合理应对范围之内评价被告是否存在过失，被告看见叶某时已经立即采取制动措施，尽了最大的努力躲避。（2）事发在夜晚，光线较暗，加上当晚大雾，现场客观环境大大地降低了被告看见前方路况的能力。综上所述，第二起交通事故是混合原因引起的，包括叶某的行为、被告的行为等多个原因力的共同作用下，才形成了本次交通事故。被告的行为只是原因之一，并非全部，叶某的行为也是第二起交通事故的形成原因，其应当负担一定责任，原交通事故认定书责任比例划分错误，应予重新调整，叶某应负50%的责任。二、据碾压前的视频截图显示，叶某及其摩托车均是逆向躺在快速车道上的，且叶某距离摩托车有一段距离，叶某背向摩托车，如果只是叶某操作不慎倒地，不会出现这情况，所以交通事故认定书中认定“叶某操作不慎倒地”、原告在诉状中主张“适遇叶某及无号号牌二轮摩托车倒在道路内”均不符合常理。若要出现这种人及摩托车逆向躺在快速车道上的现象，要么就是叶某在快速车道上逆向，要么就是叶某之前已被其他车辆撞击至车辆旋转并将人抛离摩托车外。据碾压前的视频截图显示，被告车辆的左前轮碾压位置大概在叶某腿部的位置，而且本次交通事故是不存在反复碾压的，应当只会形成一处压痕。但据死因鉴定报告却显示叶某受压处位于颈部、腰背及四肢末，这明显与常理不相符的。综上，结合叶某及摩托车的朝向、叶某受压的位置，本案不排除叶某在此前已被其他车辆撞击过。三、对原告诉请的赔偿金额有意见：1.叶某对本次交通事故的发生存在过错，应自行承担50%的损失。2.对各赔偿项目计算标准的意见：（1）丧葬费应按城镇私营单位就业人员平均工资计算；（2）认可死亡赔偿金的计算标准；（3）叶某自身存在过错，原告主张精神损害抚慰金过高；（4）对被抚养人生活费的计算标准有异议；（5）办理丧事的误工费应当按实际收入减少赔偿，据原告提供的证据显示，有四名原告是没有收入来源的，并没有实际发生因办理丧事而误工的情况，而且交通事故责任纠纷的司法实践中一般不超过3人3天，现原告主张5人10天的误工费，没有事实和法律依据。（6）交通费应据实计算，且本次交通事故就发生在原告所在地，并未实际发生交通费支出。 被告赖昌胜为支持其主张，向本院提交了以下证据：行车记录仪视频及截图，证明：1.叶某及其摩托车均是逆向倒在快速车道上的；2.涉案车辆前轮碾压位置大概在叶某腿部的位置，而且本次交通事故是不存在反复碾压的。 被告大家保险公司辩称，同意被告赖昌胜的答辩意见，此外，本案作出交通事故认定书的依据有明显四处错误，故该认定书不能作为本案原告向被告要求赔偿的责任分担的划分依据。我司对超过交强险部分的损失承担50%的赔偿责任，理由如下：一、本案叶某的死亡结果是由两次交通事故共同造成的，根据《侵权责任法》第十二条的责任分担原则应当由叶某与赖昌胜平均承担叶某的死亡损失。原告要求我司与赖昌胜承担全部损失的赔偿责任不符合事实和法律规定：（一）本案不应当仅依据《交通事故认定书》对于第二次事故的责任划分来判定赖昌胜应当承担责任的比例。交警部门并未对叶某的死亡责任进行划分：1、该事故认定书中描述叶某在国道的超车道上倒地受伤是因为操作不慎失控倒地，实际上根据行车记录仪的视频和现场照片可以发现，在第二次交通事故发生之前，叶某所驾驶的摩托车已经逆向倒在超车道内，叶某横向躺在超车道上，该状态明显不是轻微的操作不慎导致的，根据物理学原理造成该现场状况的应当是叶某在行驶遭遇碰撞导致车辆掉头将叶某甩向隔离带，且事故中清晰显示叶某在碰撞之前已经处于静止状态，正常情况下事故的发生绝对不止一分钟，且叶某的伤势已经较重，故本案造成叶某死亡的侵权人至少包括其自己在内的两方以上。《交警事故认定书》未能完全记载和评价第一起交通事故的准确信息，同时对于第二起交通事故，赖昌胜在正常行驶过程中遇到无证、醉驾的叶某驾驶无牌、机件不合格的摩托车倒在超车道上，在没有明显违法行为的情况下判定其承担全部责任显然是缺乏事实和法律依据的。2、本案的《交通事故认定书》得出的结论适用法律错误，被告赖昌胜并没有违反《道路交通安全法》第二十二条、四十二条的情形，同时某机关作出《交通事故认定书》的法律依据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款，显然属于适用法律错误，即该认定书事实和法律依据均有明显错误，不能据此来判定被告赖昌胜对本案的损失承担全部赔偿责任。（二）本案中公安部门据以作出《交通事故认定书》的《司法鉴定意见书（尸体）》属于明显的结论性委托，鉴定报告的论证过程和结论存在明显的脱节。某机关在委托书中就已经下定了叶某是被肇事车辆碾压致死的结论，在鉴定报告的检验和论证中能够明确的看出，死者叶某的躯干部分也就是导致其死亡的肋骨位置并没有车辆碾压的痕迹，结合视频、现场照片、尸表检查、尸体照片可以确定死者叶某的致命伤并没有结论所论述的碾压、碰撞痕迹，只有擦伤。既然肇事车辆粤Ｆ×××××并未直接碾压死者叶某的致命部位，那么就无法得出是碾压致死的结论。故《鉴定报告》在结论中突然论述被鉴定人叶某符合被机动车撞击碾压致主动脉断裂导致失血性休克死亡的论述纯属是为了配合某机关作出事故认定而作出的虚假结论，与其论证、鉴定的过程明显无法契合。综上，叶某的死亡是其自身的事故与赖昌胜的碰撞事故结合而导致的结果，在无法分清谁的作用力大小的情况下应当依据《侵权责任法》第十二条的规定，判令原告承担被告总损失的50%，而非全部。而我司仅应对超过交强险部分的损失承担50%的赔偿责任。二、本案原告主张的诉讼请求过高应当予以降低：1、精神抚慰金应当按照造成其死亡的过程程度以及当事人的承受能力综合判断，10万元过高，请法院酌定在2-5万元以内。2、被扶养人生活费计算的依据和比例过高，应当结合其实际收入总和予以确定，基数不应当超过当日可支配收入的30%，年限最长为14年，即为202095.6元。综上，原告没有事实和法律依据要求我司对超出交强险部分的损失承担全部赔偿责任，请求法院在合理酌定原告损失的情况下，依法判令我司对超过交强险部分的损失承担50%的赔偿责任。 经审理查明，（第一起交通事故）2020年9月7日22时49分许，叶某未戴安全头盔、醉酒驾驶机件不符合技术标准的无号牌普通二轮摩托车沿105国道由南往北方向行驶，行驶至105国道下行2482公里530米处时因操作不慎失控倒地，造成叶某受伤及车辆损坏的交通事故。（第二起交通事故）事故发生后，叶某及无号牌普通二轮摩托车均倒在105国道由南往北方向靠护墙车道内，2020年9月7日22时50分许，赖昌胜驾驶粤Ｆ×××××小型普通客车以每小时62.1公里的速度沿105国道由南往北经过事故地点，赖昌胜未留意前方道路情况，避让不及碾压倒地的叶某及无号牌普通二轮摩托车，致叶某死亡，双方车辆不同受损。2020年10月25日，广州市某局交通警察支队从化大队作出事故认定书，认定第一起交通事故由叶某承担事故的全部责任，第二起交通事故由被告赖昌胜承担事故的全部责任，叶某无责任。被告赖昌胜对该事故认定书有异议，于2020年10月29日向广州市某局交通警察支队提出书面复核申请，支队作出了维持的复核结论。2020年10月9日，受广州市某局交通警察支队从化大队的委托，广东华生司法鉴定中心对叶某死亡原因以及是否被涉案粤Ｆ×××××小型普通客车碾压致死出具司法鉴定意见书，鉴定意见认为：叶某符合被机动车撞击碾压致主动脉断裂导致失血性休克死亡。 另查明，涉案车粤Ｆ×××××小型普通客车在安邦财产保险股份有限公司广东分公司处投保了交强险和商业第三者责任险100万元万元（含不计免赔），保险期间自2019年12月30日0时起至2020年12月30日0时止，事故发生在保险期限内。 又查明，五原告为叶某的第一顺序继承人，其中原告叶毅轩、叶雅琳是叶某与原告钟某的子女，原告叶灼平、吴杏枝是叶某的父母，需要叶某抚养的亲属为原告叶毅轩、叶雅琳、叶灼平、吴杏枝。原告叶灼平、吴杏枝共生育三个子女，分别为叶某、叶柳娟、叶柳婵。 本案为机动车交通事故责任纠纷，关于本起交通事故的责任划分问题，广州市某局交通警察支队从化大队作出的第440184120200000152号道路交通事故认定书认为：第一起交通事故：叶某未戴安全头盔、醉酒（血液中酒精含量为122.2mg/100ml）驾驶机件不符合技术标准的无号牌普通二轮摩托车上道路行驶时，未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是造成事故的全部原因，承担事故的全部责任；第二起交通事故：赖昌胜驾驶机动车上道路行驶时，超速3.5%、未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是造成事故的全部原因，由其承担事故的全部责任，叶某无责任。该认定书作出后，被告赖昌胜不服，向广州市某局交通警察支队申请复核，广州市某局交通警察支队作出予以维持的复核结论。本院认为，交警部门通过现场勘查、调查取证后作出的交通事故认定书，载明了案件的基本事实，并对各方应承担的责任作出了认定，该交通事故认定书的证据效力较高，是审理交通事故人身损害赔偿案件确定各方应承担责任比例的重要依据，但该责任认定不能等同于民事赔偿责任中双方当事人应承担的损害赔偿责任认定，而应当结合具体案情进行实质分析与判断。本案中，一方面，交通事故认定书认定被告赖昌胜未留意前方道路情况，避让不及碾压倒地的叶某及无号牌二轮摩托车，其在事故中存在过错，故其应承担赔偿责任；另一方面，法律法规对酒驾、醉驾明令禁止并予以严惩，酒后开车引发的交通事故常见诸于报端，公众对酒驾、醉驾的危害认识日益加深，“喝酒不开车，开车不喝酒”的原则也为公众所熟知，叶某作为完全民事行为能力人，应当能够预见自己饮酒行为的后果并加以控制，其夜间醉酒后驾驶机件不符合要求的摩托车，且未佩戴安全头盔，因操作不慎失控倒地致被后车碾压，最终导致死亡的严重后果，对该死亡后果叶某自身亦存在重大过错。需要指出并值得深思的是，导致叶某死亡的直接原因是赖昌胜驾驶车辆碾压，但主要原因应是叶某自己醉驾行为，若叶某能自身守法避免酒驾醉驾，就不会发生本案的惨剧。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，根据以上规定，综合死者叶某及被告赖昌胜在本次死亡事件中的过错程度，本院酌情认定被告赖昌胜对叶某事故死亡产生的民事损害赔偿责任承担50%。 对原告诉请的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案相关证据以及《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院认定如下： 丧葬费，原告主张63800元。应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准127600元/年÷12个月×6个月计算，该主张不违反法律规定，本院予以确认。 死亡赔偿金，《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定：“对2020年1月1日以后发生的人身损害，在民事诉讼中统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金、死亡赔偿金、被扶养人生活费，其他人身损害赔偿项目计算标准保持不变。”本案交通事故发生在2020年，该赔偿项目按城乡统一标准计算，符合法律规定，本院予以支持，故本案死亡赔偿金为962360元（48118元/年×20年）。 精神损害抚慰金，叶某因本次交通事故死亡，给其家属造成极大精神痛苦，但如前所述，叶某醉驾有重大过错，综合双方的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。 被扶养人生活费，需要叶某扶养的亲属有叶灼平（68岁，3个义务扶养人，扶养年限12年）、吴杏枝（65岁，3个义务扶扶养人，扶养年限15年）、叶毅轩（16岁，2个义务扶养人，扶养年限19个月）、叶雅琳（3岁，2个义务扶养人，扶养年限169个月），按照2020年广东省全省城镇居民人均生活消费支出34424元/年标准计算，同时，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故第1-144个月被扶养人生活费按封顶数额共计413088元（34424÷12×144），第145-169个月被扶养人生活费共计59763.89元[（34424÷12÷2＋34424÷12÷3）×25]，第170-180个月被扶养人生活费共计10518.44元（34424÷12÷3×11），以上共计483370.33元。现原告主张471887.66元，系其权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以确认，即被扶养人生活费共为471887.66元。 办理丧事的误工费，根据收入状况、误工人数和误工时间确定，按照实际合理的收入计算。事故发生时，原告叶毅轩、叶雅琳为学龄儿童，故对该两原告的误工损失不予认可。虽然原告叶灼平、吴杏枝已达法定退休年龄，但不可据此推定其丧失劳动能力或推定两原告不工作谋生，一方面，从退休年龄规定的本意来看，法定退休年龄是公民工作达到一定年限后根据规定和条件可以享受养老保险待遇的年龄界限，并非对公民劳动能力有无的评价，我国劳动法对达到法定退休年龄仍从事劳动的情形未作禁止性规定，另一方面，从目前的社会保障水平而言，健康公民超出退休年龄仍从事劳动谋生属于社会普遍现象，故对原告叶灼平和吴杏枝的误工费予以认可。综上，本案中误工费的计算人数为钟某、叶灼平和吴杏枝三人，结合原告的户籍信息、社会生活常识和婚丧假的相关规定考虑，本院酌定根据国有同行业（农、林、牧、渔业）56386元/年的标准按3人3天计算误工费为1390.34元（56386元/年÷365天×3人×3天）。 交通费，原告处理交通事故、办理丧葬事宜必然会产生交通费用，但其未能提供支出交通费用的票据，本院根据社会生活常识酌定为1000元。 综上，原告的损失共计1550438元。 机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的上述损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额内的项目，被告大家保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿110000元，超出部分1440438元（1550438元－110000元），被告赖昌胜承担本次事故损害赔偿50%的责任，故被告大家保险公司应在商业三者险限额赔偿原告720219元（1440438元×50%）。原告的其他诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条、第十条、十一条的规定，判决如下： 被告大家财产保险有限责任公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110000元给原告叶灼平、吴杏枝、钟某、叶毅轩、叶雅琳； 被告大家财产保险有限责任公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业保险第三者责任赔偿限额内赔偿720219原告给原告叶灼平、吴杏枝、钟某、叶毅轩、叶雅琳； 驳回原告叶灼平、吴杏枝、钟某、叶毅轩、叶雅琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9639元（原告叶灼平、吴杏枝、钟某、叶毅轩、叶雅琳已预交），由原告叶灼平、吴杏枝、钟某、叶毅轩、叶雅琳负担4664元，由被告大家财产保险有限责任公司广东分公司负担4975元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 健 二〇二一年二月三日 书记员 郑梓康