广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初351号原告：赵永祥，男，汉族，1957年2月14日出生，住江门市新会区。原告：赵瑶仙，女，汉族，1957年7月26日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：李华斌，广东信宇律师事务所律师。被告：黄其养，男，汉族，1955年1月11日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：林艳玲，广东江达律师事务所律师。原告赵永祥与被告黄其养返还原物纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序审理。赵瑶仙以其为赵永祥的配偶，涉案房屋为夫妻共同财产为由，于2021年1月19日申请作为原告参加诉讼，本院予以准许，追加赵瑶仙为本案原告，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告赵永祥、原告赵瑶仙及其委托诉讼代理人李华斌，被告黄其养及其委托诉讼代理人林艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永祥向本院提出诉讼请求：请求判令黄其养将房屋完好无损地交回给原告赵永祥，并在15天内搬出房屋。事实与理由如下：赵永祥的房屋是新会区三江镇新江中山里94号住宅，该房屋办有《不动产权证书》，确权是赵永祥所有。赵永祥将房屋借给黄其养的母亲居住。2017年10月前，黄其养母亲已经身故，借期届满。2018年1月初，赵永祥要求黄其养交回房屋，赵永祥退回借屋的押金给黄其养。黄其养伪造已买赵永祥房屋的证据，黄其养夫妇、儿子、媳妇等全家人占用该房屋直至现在，没有中止。赵永祥向黄其养提出要求，知道和应当知道以下两点讯息：1、黄其养母亲已身故讯息；2、黄其养真实身份和真实姓名是黄其养还是黄萁养，直至现在黄其养没有让赵永祥知道。黄其养不应当于2018年7月，在本村村委会用伪造已购买房屋的证据，举证已买涉案房屋。赵永祥起诉到法院，直接造成赵永祥误工。裁定书发下来，黄其养不应当手持裁定书到三江国土所干扰赵永祥申请办理房屋土地证，直接造成赵永祥误工。黄其养不应当于2019年8月，在本镇司法所里面用伪造已购买房屋的协议和虚假证据，举证已购买房屋，并挪用该房屋的《公证书》复印，直接造成赵永祥误工。黄其养不应当毁坏房屋内的台桌、抽屉，挪用赵永祥的房屋《公证书》，不应当毁坏附屋柴房盖瓦屋面。黄其养心存不良，故意隐瞒其母亲已身故讯息，伪造已买房屋证据，存心占用房屋。原告赵瑶仙起诉称：同意赵永祥的起诉内容。另外：一、本案所涉位于江门市新会区的房产（下称“涉案房产”）为原告赵瑶仙与赵永祥在婚前共同出资在自建的，婚后双方用于居住。原告赵瑶仙与赵永祥对涉案房产的所有权属于原始取得，并办有房产权属公证，涉案房产属于夫妻共同共有财产。因而，如未经原告赵瑶仙同意，赵永祥单方对外转让涉案房产，属于无权处分。二、本案被告黄其养与原告赵瑶仙、赵永祥同属新江村村民，双方家庭情况均互有了解。由于赵永祥告知原告赵瑶仙，被告黄其养母亲年迈需要住房，原告赵瑶仙考虑到两夫妻已跟随儿子在其他地方居住，涉案房产空置，出于助人的意愿则同意赵永祥借涉案房产给被告黄其养母亲居住，直至其母逝世后收回。但在被告黄其养母亲逝世后,被告黄其养既不告知原告赵瑶仙两夫妻其母已逝，更自己及家人一并住进涉案房产，甚至在赵永祥向其要求返还涉案房产时主张涉案房产为他所有，拒绝返还涉案房产。直至本涉案诉后，原告赵瑶仙方知被告黄其养拒绝返还涉案房产的因由，但原告赵瑶仙由始至终从未同意过向黄其养转让涉案房产。原告赵瑶仙认为，被告黄其养在其母逝世后拒绝返还并继续霸占涉案房产属无权占有的行为。且被告黄其养悉知涉案房产系属原告夫妻共同共有财产，涉案房产处分必须经原告夫妻双方一致同意，故其是不具善意受让涉案房产所有权的表象。因此，被告黄其养主张其业已合法取得涉案房产所有权是无事实及法律依据。综上所述，原告赵瑶仙恳请法院在查明本案事实的基础上，依法作出公平公正的判决，依法支持原告的诉讼请求。原告赵永祥为其主张在举证期限内提交如下证据：1.房屋证明复印件1份，证明黄其养捏造证据，是无效的，该证据上的签名也不是赵永祥签的，赵永祥签名的前一句话收到黄其养1000元也不是赵永祥写的。该证据是三江法庭去新江村委会调查取证后复印给赵永祥的。2.不动产权证书1份，证明该房屋产权是属于赵永祥的。3.借据1份，证明黄其养夫妻在赵永祥家以26000元现金交付给赵永祥后开具的，借给黄其养的母亲居住，如果要买的话就另外办手续。原告赵赵瑶仙为其主张提交如下证据：1.原告赵瑶仙身份证1份；2.原告赵瑶仙与原告赵永祥的结婚证1份；3.户口簿1份。证据1-3是关系证明，共同证明（1）赵瑶仙的身份信息，赵瑶仙与原告赵永祥是夫妻关系；（2）赵瑶仙与原告赵永祥原同属案涉房产所在宅基地的农村户口；（3）案涉房产所有权归赵瑶仙与原告赵永祥共同共有。被告黄其养答辩称：一、黄其养、赵永祥是同一集体经济组织成员，双方签订的《房屋买卖协议》不违反我国关于农村宅基地使用的相关政策法规，合法有效。赵永祥、黄其养系同一集体经济组织成员，双方之间的宅基地房屋转让行为并未导致村集体经济组织宅基地使用权的外流，双方签订的《房屋买卖协议》合法有效。虽然双方没有拿此协议办理宅基地使用权过户，但依据法律规定，双方签订的《房屋买卖协议》自成立时生效，是否进行过户变更登记不影响该合同的效力。该协议是赵永祥与黄其养签订的，系双方当事人的真实意思表示，双方已就房屋买卖的事宜达成合意，协议签订后一月内，黄其养已全部付清房款，并占有使用房屋至今。二、黄其养基于买卖关系得到了房屋的所有权，即合法享有占有、使用、收益和处分的权利，赵永祥无权要求返还。本案系返还原物纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。”如果黄其养在无权占有的情况下，即不经赵永祥同意，私自占用该房屋，并拒绝搬离的前提下，赵永祥可以请求主张返还原物。但本案黄其养是有权占有，黄其养是基于买卖关系得到了房屋的所有权，即享受占有、使用、收益和处分的权利，故赵永祥请求被告返还原物，毫无事实和法律依据，应承担败诉的法律后果。三、黄其养是房屋的真实权利人，赵永祥应履行协助办理过户手续的附随义务，赵永祥多年不办理过户手续系违约行为，黄其养将另案对其提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中不动产权证与真实权利状态不符，黄其养是真实权利人，据此，黄其养有法律依据确认其享有物权.四、赵永祥取得的不动产权证，黄其养有权申请撤销。得知赵永祥派人量地后，2018年6月、10月黄其养多次去新江村民委员会、三江镇建委反应情况，并出具《房屋买卖协议》和《裁定书》给建委，建委工作人员明确回复黄其养，有争议的房屋是不能确权的。赵永祥通过隐瞒买卖关系取得不动产权证，是欺诈行为，当事实与房产权证记载不符，应当予以撤销，黄其养下一步将行使撤销的权利。五、赵永祥捏造借用不是买卖的虚假事实进行诉讼,妨害司法秩序。2006年3月，黄其养通过同村村民赵文兆，得知赵永祥要卖屋，开价3万，最后以2.7万元成交，黄其养拿出全部家当2.7万元买下这安身立命之宅，签订协议后一月内全额支付房款，之后和母亲(已去世)、妻子、儿子、儿媳、孙子一直居住至今。迄今为止长达14年之久，期间对房屋进行加建、装修和维护。协议已经履行完毕14年，不存在返还问题。时隔14年后，赵永祥为了起诉，单方手写收据，捏造借用不是买卖的虚假事实进行虚假诉讼，妨害司法秩序，情节严重的，应追究刑事责任。赵永祥也一直居住在同村，其在本村的房子也很大很漂亮，双方之前一直相处很好，签订协议之后多次约定去过户，但双方没空也没有法律意识导致耽搁下来。现因土地价值上涨，拆迁之风频发，涉案房屋大幅增值，后续可能面临拆迁等驱使下，出尔反尔，要求返还房屋。现如今2.7万元在江门连个卫生间也买不到，更谈不上另行购房，黄其养及其家人也没有其他住房，一家几口挤在该55平方米的小房子,黄其养现在已经花甲之年,只有这一处养老安身场所,没有收入，平时就是带带孙子。如果本次诉讼中判令黄其养返还，另行赔偿，赵永祥可能对房屋进行拆除、修葺等行为，彼时涉案房屋可能无法进行评估，那么黄其养的损失将无法确定。综上，请求法院驳回赵永祥的诉讼请求。对于原告赵瑶仙起诉的答辩如下：一、黄其养不能确认涉案房屋是婚后财产，房屋是2006年出卖的，不动产权证是2××0年补办的，补办的证件不能反映出最原始的取得时间，不能确认是婚前财产还是婚后财产；二、协议签订的时候赵永祥、赵瑶仙夫妻都在场，并且共同收取黄其养的购房款，原告赵永祥在第一次开庭时也予以确认，黄其养是户主，代表其妻子签字，属于家事代理，符合表见代理。黄其养有理由相信出卖行为是夫妻双方共同意思的表示，且赵永祥、赵瑶仙夫妻十多年来没有提出任何异议，原告赵永祥的签字行为对其妻子赵瑶仙具有约束力。被告黄其养为其答辩在举证期限内提交如下证据：1.《房屋买卖协议》原件1份，证明黄其养已经购买原告赵永祥的宅基地房屋，并全额支付款项。2.（2018）粤0705民初3698号民事裁定书1份，证明涉案的宅基地使用权不是原告赵永祥。对于被告黄其养提交的房屋买卖协议，原告赵永祥对该证据的真实性有异议，认为该协议上的“赵永祥”签名并非其本人签名。经法定程序，本院选定广东南天司法鉴定所对该协议上“赵永祥”的签名进行笔迹鉴定，并由赵永祥交纳了鉴定费3600元。广东南天司法鉴定所受托后于2××0年11月23日作出粤南［2××0］文鉴字第634号《司法鉴定意见书》，认定该买卖协议的“赵永祥”的签名与原告赵永祥提供的字迹样本为同一人书写。原、被告对该鉴定意见均无异议，也未申请鉴定人员出庭作证。对当事人提交的证据认证如下：对赵永祥提交的房屋证明复印件，实际是黄其养在本案提交的证据《房屋买卖协议》的复印件，两者内容一致。对该证据，赵永祥认为是黄其养伪造的证据，其并未在该证据上签名。但经本院委托广东南天司法鉴定所鉴定，该证据上“赵永祥”的签名笔迹与赵永祥本人所签写提交的样本一致。广东南天司法鉴定所是具备相应鉴定资质的机构，所作出的鉴定程序合法，结论准确，并无妨碍采纳该鉴定结论的法定情形，且当事人在鉴定结论作出后均无异议，故本院对该鉴定结论予以采纳。根据该鉴定结论，能够证明赵永祥提交的房屋证明复印件（即黄其养提交的《房屋买卖协议》）上的“赵永祥”是原告赵永祥的亲笔签名，该证据具有真实性。本院对赵永祥认为该证据为伪造证据的意见不予采纳。对黄其养认为其购买赵永祥的涉案房屋并全额支付了购房款27000元的证明内容予以采纳。对赵永祥提交的不动产权证书，为不动产登记机关核发给赵永祥的权利证书，能证明目前涉案房屋的权属情况，并无相反证据推翻该证据证明的内容，本院予以采纳。对赵永祥提交的《借据》，为赵永祥单方签名，黄其养对该证据的真实性不予确认，又无其他证据予以佐证其真实性，本院对该证据的真实性不予确认，对该证据的证明内容不予采纳。对黄其养提交的（2018）粤0705民初3698号民事裁定书，为本院在另案中制作的裁判文书，真实可信，来源合法，该裁定书已生效，本院对该裁定书的真实性、合法性予以采纳。但赵永祥在裁定书作出后另外取得了该房屋的不动产权证，相应的法律事实发生了改变，本院对黄其养拟证明涉案房屋所在的宅基地使用权不是赵永祥的证明内容不予采纳。但该证据不能直接证明涉案房产所有权归赵瑶仙与原告赵永祥共同共有，对该部分证明内容不予采纳。对赵瑶仙提交的身份证、结婚证、户口簿，真实可信，来源合法，本院对上述证据的真实性、合法性予以采纳。上述证据能证明赵瑶仙与赵永祥为夫妻关系，对该部分证明内容本院予以采纳。根据上述证据的证明内容，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：赵永祥与黄其养是同一自然村的村民。坐落于江门市新会区村民小组中山里（土名）的房屋（东至空地，西至2.1米巷至赵子贵，南至1.54米巷至李月芳，北至赵炎信）原为赵永祥所有。2006年4月1日，赵永祥与黄其养签订一份协议，约定由赵永祥将上述房屋卖给黄其养，价款为27000元。在该协议中载明赵永祥已收取购房款26000元，另外的1000元于4月底前支付。同年4月24日，黄其养按约定向赵永祥支付了另外1000元，并将付款情况记载在该协议的下方。黄其养付款后，与其家人一直在上述房屋居住至今。赵永祥认为上述房屋是借用给黄其养的母亲居住，并非转卖给黄其养，在黄其养的母亲去世后应当交回房屋为由主张本案权利。赵瑶仙对此予以认可，并认为上述房屋为夫妻共同财产，赵永祥无权处分为由认为黄其养与赵永祥签订的《房屋买卖协议》无效。本院认为，本案立案时案由为返还原物纠纷，但经审理查明，赵永祥以黄其养的母亲借用其房屋为由，在黄其养的母亲去世后认为黄其养应当返还房屋，赵永祥的该主张是认为房屋的借用条件已不存在，从而提起本案诉讼，要求黄其养返还房屋，而并非就其享有涉案房屋的物权而要求物权保护而提起本案诉讼，故本案应为借用合同纠纷，为合同之诉。借用合同为无名合同，故本案案由应变更为合同之诉。本案的争议焦点是：赵永祥与赵瑶仙所主张的与黄其养的母亲之间是否存在借用合同关系，能否根据借用合同关系终结或解除主张返还涉案房屋？赵永祥与赵瑶仙认为于2006年4月将涉案房屋借用给黄其养的母亲居住，但黄其养对此予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，赵永祥与赵瑶仙应当就与黄其养的母亲存在借用关系予以举证。赵永祥为此提供的由赵永祥签名的《借据》，该证据仅有赵永祥一方的签名，不能充分证明与黄其养或黄其养的母亲存在借用关系。而黄其养提交的《房屋买卖协议》，经笔迹鉴定后认定该协议为赵永祥本人的签名，根据该协议的内容，足以认定赵永祥与黄其养存在房屋买卖合同关系，而非借用合同关系。赵永祥与赵瑶仙提交的证据证明力明显不及黄其养提交的证据的证明力，不能证明其与黄其养或黄其养的母亲存在借用合同关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，赵永祥与赵瑶仙应承担举证不能的法律责任，本院对赵永祥与赵瑶仙认为与黄其养或黄其养的母亲存在借用合同关系不予确认。赵永祥与赵瑶仙根据房屋借用合同的基础关系主张返还涉案房屋缺乏事实依据，本院不予支持。在本案中，赵永祥对《房屋买卖协议》上的签名申请笔迹鉴定，鉴定结果为该协议的名字是其本人所签，对此相应的鉴定费3600元应由赵永祥负担。综上所述，本院依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵永祥与赵瑶仙的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，一审受理费减半收取为50元（已由原告赵永祥预交），由原告赵永祥与赵瑶仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  苏锦江二〇二一年二月一日书记员  陈淑君广东省江门市新会区人民法院民事判决书（2021）粤0705民初351号原告：赵永祥，男，汉族，1957年2月14日出生，住江门市新会区。原告：赵瑶仙，女，汉族，1957年7月26日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：李华斌，广东信宇律师事务所律师。被告：黄其养，男，汉族，1955年1月11日出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：林艳玲，广东江达律师事务所律师。原告赵永祥与被告黄其养返还原物纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序审理。赵瑶仙以其为赵永祥的配偶，涉案房屋为夫妻共同财产为由，于2021年1月19日申请作为原告参加诉讼，本院予以准许，追加赵瑶仙为本案原告，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告赵永祥、原告赵瑶仙及其委托诉讼代理人李华斌，被告黄其养及其委托诉讼代理人林艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵永祥向本院提出诉讼请求：请求判令黄其养将房屋完好无损地交回给原告赵永祥，并在15天内搬出房屋。事实与理由如下：赵永祥的房屋是新会区三江镇新江中山里94号住宅，该房屋办有《不动产权证书》，确权是赵永祥所有。赵永祥将房屋借给黄其养的母亲居住。2017年10月前，黄其养母亲已经身故，借期届满。2018年1月初，赵永祥要求黄其养交回房屋，赵永祥退回借屋的押金给黄其养。黄其养伪造已买赵永祥房屋的证据，黄其养夫妇、儿子、媳妇等全家人占用该房屋直至现在，没有中止。赵永祥向黄其养提出要求，知道和应当知道以下两点讯息：1、黄其养母亲已身故讯息；2、黄其养真实身份和真实姓名是黄其养还是黄萁养，直至现在黄其养没有让赵永祥知道。黄其养不应当于2018年7月，在本村村委会用伪造已购买房屋的证据，举证已买涉案房屋。赵永祥起诉到法院，直接造成赵永祥误工。裁定书发下来，黄其养不应当手持裁定书到三江国土所干扰赵永祥申请办理房屋土地证，直接造成赵永祥误工。黄其养不应当于2019年8月，在本镇司法所里面用伪造已购买房屋的协议和虚假证据，举证已购买房屋，并挪用该房屋的《公证书》复印，直接造成赵永祥误工。黄其养不应当毁坏房屋内的台桌、抽屉，挪用赵永祥的房屋《公证书》，不应当毁坏附屋柴房盖瓦屋面。黄其养心存不良，故意隐瞒其母亲已身故讯息，伪造已买房屋证据，存心占用房屋。原告赵瑶仙起诉称：同意赵永祥的起诉内容。另外：一、本案所涉位于江门市新会区的房产（下称“涉案房产”）为原告赵瑶仙与赵永祥在婚前共同出资在自建的，婚后双方用于居住。原告赵瑶仙与赵永祥对涉案房产的所有权属于原始取得，并办有房产权属公证，涉案房产属于夫妻共同共有财产。因而，如未经原告赵瑶仙同意，赵永祥单方对外转让涉案房产，属于无权处分。二、本案被告黄其养与原告赵瑶仙、赵永祥同属新江村村民，双方家庭情况均互有了解。由于赵永祥告知原告赵瑶仙，被告黄其养母亲年迈需要住房，原告赵瑶仙考虑到两夫妻已跟随儿子在其他地方居住，涉案房产空置，出于助人的意愿则同意赵永祥借涉案房产给被告黄其养母亲居住，直至其母逝世后收回。但在被告黄其养母亲逝世后,被告黄其养既不告知原告赵瑶仙两夫妻其母已逝，更自己及家人一并住进涉案房产，甚至在赵永祥向其要求返还涉案房产时主张涉案房产为他所有，拒绝返还涉案房产。直至本涉案诉后，原告赵瑶仙方知被告黄其养拒绝返还涉案房产的因由，但原告赵瑶仙由始至终从未同意过向黄其养转让涉案房产。原告赵瑶仙认为，被告黄其养在其母逝世后拒绝返还并继续霸占涉案房产属无权占有的行为。且被告黄其养悉知涉案房产系属原告夫妻共同共有财产，涉案房产处分必须经原告夫妻双方一致同意，故其是不具善意受让涉案房产所有权的表象。因此，被告黄其养主张其业已合法取得涉案房产所有权是无事实及法律依据。综上所述，原告赵瑶仙恳请法院在查明本案事实的基础上，依法作出公平公正的判决，依法支持原告的诉讼请求。原告赵永祥为其主张在举证期限内提交如下证据：1.房屋证明复印件1份，证明黄其养捏造证据，是无效的，该证据上的签名也不是赵永祥签的，赵永祥签名的前一句话收到黄其养1000元也不是赵永祥写的。该证据是三江法庭去新江村委会调查取证后复印给赵永祥的。2.不动产权证书1份，证明该房屋产权是属于赵永祥的。3.借据1份，证明黄其养夫妻在赵永祥家以26000元现金交付给赵永祥后开具的，借给黄其养的母亲居住，如果要买的话就另外办手续。原告赵赵瑶仙为其主张提交如下证据：1.原告赵瑶仙身份证1份；2.原告赵瑶仙与原告赵永祥的结婚证1份；3.户口簿1份。证据1-3是关系证明，共同证明（1）赵瑶仙的身份信息，赵瑶仙与原告赵永祥是夫妻关系；（2）赵瑶仙与原告赵永祥原同属案涉房产所在宅基地的农村户口；（3）案涉房产所有权归赵瑶仙与原告赵永祥共同共有。被告黄其养答辩称：一、黄其养、赵永祥是同一集体经济组织成员，双方签订的《房屋买卖协议》不违反我国关于农村宅基地使用的相关政策法规，合法有效。赵永祥、黄其养系同一集体经济组织成员，双方之间的宅基地房屋转让行为并未导致村集体经济组织宅基地使用权的外流，双方签订的《房屋买卖协议》合法有效。虽然双方没有拿此协议办理宅基地使用权过户，但依据法律规定，双方签订的《房屋买卖协议》自成立时生效，是否进行过户变更登记不影响该合同的效力。该协议是赵永祥与黄其养签订的，系双方当事人的真实意思表示，双方已就房屋买卖的事宜达成合意，协议签订后一月内，黄其养已全部付清房款，并占有使用房屋至今。二、黄其养基于买卖关系得到了房屋的所有权，即合法享有占有、使用、收益和处分的权利，赵永祥无权要求返还。本案系返还原物纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定“无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。”如果黄其养在无权占有的情况下，即不经赵永祥同意，私自占用该房屋，并拒绝搬离的前提下，赵永祥可以请求主张返还原物。但本案黄其养是有权占有，黄其养是基于买卖关系得到了房屋的所有权，即享受占有、使用、收益和处分的权利，故赵永祥请求被告返还原物，毫无事实和法律依据，应承担败诉的法律后果。三、黄其养是房屋的真实权利人，赵永祥应履行协助办理过户手续的附随义务，赵永祥多年不办理过户手续系违约行为，黄其养将另案对其提起诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中不动产权证与真实权利状态不符，黄其养是真实权利人，据此，黄其养有法律依据确认其享有物权.四、赵永祥取得的不动产权证，黄其养有权申请撤销。得知赵永祥派人量地后，2018年6月、10月黄其养多次去新江村民委员会、三江镇建委反应情况，并出具《房屋买卖协议》和《裁定书》给建委，建委工作人员明确回复黄其养，有争议的房屋是不能确权的。赵永祥通过隐瞒买卖关系取得不动产权证，是欺诈行为，当事实与房产权证记载不符，应当予以撤销，黄其养下一步将行使撤销的权利。五、赵永祥捏造借用不是买卖的虚假事实进行诉讼,妨害司法秩序。2006年3月，黄其养通过同村村民赵文兆，得知赵永祥要卖屋，开价3万，最后以2.7万元成交，黄其养拿出全部家当2.7万元买下这安身立命之宅，签订协议后一月内全额支付房款，之后和母亲(已去世)、妻子、儿子、儿媳、孙子一直居住至今。迄今为止长达14年之久，期间对房屋进行加建、装修和维护。协议已经履行完毕14年，不存在返还问题。时隔14年后，赵永祥为了起诉，单方手写收据，捏造借用不是买卖的虚假事实进行虚假诉讼，妨害司法秩序，情节严重的，应追究刑事责任。赵永祥也一直居住在同村，其在本村的房子也很大很漂亮，双方之前一直相处很好，签订协议之后多次约定去过户，但双方没空也没有法律意识导致耽搁下来。现因土地价值上涨，拆迁之风频发，涉案房屋大幅增值，后续可能面临拆迁等驱使下，出尔反尔，要求返还房屋。现如今2.7万元在江门连个卫生间也买不到，更谈不上另行购房，黄其养及其家人也没有其他住房，一家几口挤在该55平方米的小房子,黄其养现在已经花甲之年,只有这一处养老安身场所,没有收入，平时就是带带孙子。如果本次诉讼中判令黄其养返还，另行赔偿，赵永祥可能对房屋进行拆除、修葺等行为，彼时涉案房屋可能无法进行评估，那么黄其养的损失将无法确定。综上，请求法院驳回赵永祥的诉讼请求。对于原告赵瑶仙起诉的答辩如下：一、黄其养不能确认涉案房屋是婚后财产，房屋是2006年出卖的，不动产权证是2××0年补办的，补办的证件不能反映出最原始的取得时间，不能确认是婚前财产还是婚后财产；二、协议签订的时候赵永祥、赵瑶仙夫妻都在场，并且共同收取黄其养的购房款，原告赵永祥在第一次开庭时也予以确认，黄其养是户主，代表其妻子签字，属于家事代理，符合表见代理。黄其养有理由相信出卖行为是夫妻双方共同意思的表示，且赵永祥、赵瑶仙夫妻十多年来没有提出任何异议，原告赵永祥的签字行为对其妻子赵瑶仙具有约束力。被告黄其养为其答辩在举证期限内提交如下证据：1.《房屋买卖协议》原件1份，证明黄其养已经购买原告赵永祥的宅基地房屋，并全额支付款项。2.（2018）粤0705民初3698号民事裁定书1份，证明涉案的宅基地使用权不是原告赵永祥。对于被告黄其养提交的房屋买卖协议，原告赵永祥对该证据的真实性有异议，认为该协议上的“赵永祥”签名并非其本人签名。经法定程序，本院选定广东南天司法鉴定所对该协议上“赵永祥”的签名进行笔迹鉴定，并由赵永祥交纳了鉴定费3600元。广东南天司法鉴定所受托后于2××0年11月23日作出粤南［2××0］文鉴字第634号《司法鉴定意见书》，认定该买卖协议的“赵永祥”的签名与原告赵永祥提供的字迹样本为同一人书写。原、被告对该鉴定意见均无异议，也未申请鉴定人员出庭作证。对当事人提交的证据认证如下：对赵永祥提交的房屋证明复印件，实际是黄其养在本案提交的证据《房屋买卖协议》的复印件，两者内容一致。对该证据，赵永祥认为是黄其养伪造的证据，其并未在该证据上签名。但经本院委托广东南天司法鉴定所鉴定，该证据上“赵永祥”的签名笔迹与赵永祥本人所签写提交的样本一致。广东南天司法鉴定所是具备相应鉴定资质的机构，所作出的鉴定程序合法，结论准确，并无妨碍采纳该鉴定结论的法定情形，且当事人在鉴定结论作出后均无异议，故本院对该鉴定结论予以采纳。根据该鉴定结论，能够证明赵永祥提交的房屋证明复印件（即黄其养提交的《房屋买卖协议》）上的“赵永祥”是原告赵永祥的亲笔签名，该证据具有真实性。本院对赵永祥认为该证据为伪造证据的意见不予采纳。对黄其养认为其购买赵永祥的涉案房屋并全额支付了购房款27000元的证明内容予以采纳。对赵永祥提交的不动产权证书，为不动产登记机关核发给赵永祥的权利证书，能证明目前涉案房屋的权属情况，并无相反证据推翻该证据证明的内容，本院予以采纳。对赵永祥提交的《借据》，为赵永祥单方签名，黄其养对该证据的真实性不予确认，又无其他证据予以佐证其真实性，本院对该证据的真实性不予确认，对该证据的证明内容不予采纳。对黄其养提交的（2018）粤0705民初3698号民事裁定书，为本院在另案中制作的裁判文书，真实可信，来源合法，该裁定书已生效，本院对该裁定书的真实性、合法性予以采纳。但赵永祥在裁定书作出后另外取得了该房屋的不动产权证，相应的法律事实发生了改变，本院对黄其养拟证明涉案房屋所在的宅基地使用权不是赵永祥的证明内容不予采纳。但该证据不能直接证明涉案房产所有权归赵瑶仙与原告赵永祥共同共有，对该部分证明内容不予采纳。对赵瑶仙提交的身份证、结婚证、户口簿，真实可信，来源合法，本院对上述证据的真实性、合法性予以采纳。上述证据能证明赵瑶仙与赵永祥为夫妻关系，对该部分证明内容本院予以采纳。根据上述证据的证明内容，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：赵永祥与黄其养是同一自然村的村民。坐落于江门市新会区村民小组中山里（土名）的房屋（东至空地，西至2.1米巷至赵子贵，南至1.54米巷至李月芳，北至赵炎信）原为赵永祥所有。2006年4月1日，赵永祥与黄其养签订一份协议，约定由赵永祥将上述房屋卖给黄其养，价款为27000元。在该协议中载明赵永祥已收取购房款26000元，另外的1000元于4月底前支付。同年4月24日，黄其养按约定向赵永祥支付了另外1000元，并将付款情况记载在该协议的下方。黄其养付款后，与其家人一直在上述房屋居住至今。赵永祥认为上述房屋是借用给黄其养的母亲居住，并非转卖给黄其养，在黄其养的母亲去世后应当交回房屋为由主张本案权利。赵瑶仙对此予以认可，并认为上述房屋为夫妻共同财产，赵永祥无权处分为由认为黄其养与赵永祥签订的《房屋买卖协议》无效。本院认为，本案立案时案由为返还原物纠纷，但经审理查明，赵永祥以黄其养的母亲借用其房屋为由，在黄其养的母亲去世后认为黄其养应当返还房屋，赵永祥的该主张是认为房屋的借用条件已不存在，从而提起本案诉讼，要求黄其养返还房屋，而并非就其享有涉案房屋的物权而要求物权保护而提起本案诉讼，故本案应为借用合同纠纷，为合同之诉。借用合同为无名合同，故本案案由应变更为合同之诉。本案的争议焦点是：赵永祥与赵瑶仙所主张的与黄其养的母亲之间是否存在借用合同关系，能否根据借用合同关系终结或解除主张返还涉案房屋？赵永祥与赵瑶仙认为于2006年4月将涉案房屋借用给黄其养的母亲居住，但黄其养对此予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，赵永祥与赵瑶仙应当就与黄其养的母亲存在借用关系予以举证。赵永祥为此提供的由赵永祥签名的《借据》，该证据仅有赵永祥一方的签名，不能充分证明与黄其养或黄其养的母亲存在借用关系。而黄其养提交的《房屋买卖协议》，经笔迹鉴定后认定该协议为赵永祥本人的签名，根据该协议的内容，足以认定赵永祥与黄其养存在房屋买卖合同关系，而非借用合同关系。赵永祥与赵瑶仙提交的证据证明力明显不及黄其养提交的证据的证明力，不能证明其与黄其养或黄其养的母亲存在借用合同关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，赵永祥与赵瑶仙应承担举证不能的法律责任，本院对赵永祥与赵瑶仙认为与黄其养或黄其养的母亲存在借用合同关系不予确认。赵永祥与赵瑶仙根据房屋借用合同的基础关系主张返还涉案房屋缺乏事实依据，本院不予支持。在本案中，赵永祥对《房屋买卖协议》上的签名申请笔迹鉴定，鉴定结果为该协议的名字是其本人所签，对此相应的鉴定费3600元应由赵永祥负担。综上所述，本院依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告赵永祥与赵瑶仙的全部诉讼请求。本案适用简易程序审理，一审受理费减半收取为50元（已由原告赵永祥预交），由原告赵永祥与赵瑶仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员苏锦江二〇二一年二月一日书记员陈淑君