广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初14597号原告蓝冬妮，女，汉族，1994年12月31日出生。委托诉讼代理人蒋忠昶，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人吕佳禄，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告吴亦亮，男，汉族，1967年11月14日出生。委托诉讼代理人周阳春，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人卓媛媛，北京金诚同达律师事务所律师。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、出借人：蓝冬妮。二、借款人：吴亦亮。三、签订《借款合同》的日期：2017年11月9日。四、借款金额：人民币178万元。2017年11月9日原告委托案外人黄小文向被告指定的收款人卢路转账支付人民币178万元。五、借款利息：月利率1.8%。如未能准时足额归还借款本息，按每日支付欠款金额千分之二的违约金。六、借款期限：3个月，从2017年11月9日至2018年2月9日止。七、还款情况：2018年2月9日，被告委托中亚置业集团有限公司向原告指定的收款人深圳市富源通商贸有限公司转账还款200万元。原告自认前述转账中的100万元系归还本案的借款本金和利息。由于2018年2月9日当天原告向被告转账支付50万元，故被告实际还款50万元。八、诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币1379324元及利息（利息截至2020年4月30日为745754.51元，其后以本金人民币1379324元为基数，按2%/月的标准计至本息实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告因诉讼所支付的前期律师费20000元（风险代理部分律师费待实际产生后再另行主张）；3、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。以上诉讼请求标的额共计2145078.51元。九、被告的答辩意见：本案原告并非适格的诉讼主体，请贵院审查并依据借贷资金的发生原因、来源等其他具体借贷细节，依法驳回原告对答辩人的起诉。第一，被告与原告素不相识，本案所涉及的借贷主体系案外人黄小文与答辩人吴亦亮，本案答辩人与原告不存在借贷的事实和没有借贷的合意。1、本案答辩人与黄小文相识多年，2017年11月因答辩人因有车辆采购的优惠渠道资源，且答辩人的朋友也有购买的需求，但因答辩人资金短缺，所以与黄小文洽谈进行合作，由黄小文出资答辩人通过第三方购买相关车辆后再转卖给朋友。黄小文从中收取资金成本。确定前述合作事宜后，黄小文便让答辩人签署相关的借款文件，即原告提交的相关证据。黄小文直接将款项转至卢路处，包括本案涉及的款项人民币178万元，及14691号案件所涉款项。向卢路共购买两台车辆，分别为宾利汽车和奔驰汽车。答辩人配合黄小文从卢路处提取车辆并质押在黄小文，再由车辆的买方直接付款至黄小文处，答辩人再从黄小文处提取车辆交付给朋友。答辩人与原告自始至终没有过任何的业务往来和私人的友情往来，也从未就借款的事宜与原告有任何的洽谈和沟通。原告所出示的证据1、2、4及借款确认书均系答辩人依据案外人黄小文的指示签署的空白的借款文件，即答辩人仅在上述文件落款处签名捺印后交付给黄小文。上述借款文件除落款处的吴亦亮的签名捺印外，其余手写部分内容均由黄小文事后补填，且黄小文也未告知过答辩人。2、从案涉资金的流向可以看出款项的主体系原告黄小文与吴亦亮之间，原告未直接支付款项给答辩人及答辩人指定的案外人卢路处，且本案涉及的款项均由黄小文转账支付，该资金来源并非来自于原告，因此原告与答辩人之间不存在借贷的事实。3、根据答辩人所了解，原告系黄小文实际控制的公司深圳市联合鼎盛资产管理有限公司或深圳市富源通商贸有限公司的普通职员，答辩人至今不认识原告，从未就款项的偿还等事宜与原告有过任何交涉，更无借贷的关系及合意。第二，答辩人与黄小文就本案及14691号案件所涉的款项的偿还进行过多次协商，并以案外人黄小文的名义签署了相关的债务担保及偿还协议，从未与原告就案涉款项的偿还进行过任何方式的商谈和接洽，本案与14691号的实际出借人为黄小文，并非原告。答辩人委托案外人黄小文向卢路支付购车款后，共提取两部车辆，分别为宾利汽车和奔驰汽车各一台。答辩人将奔驰汽车于2018年1月30日转让给中亚置业集团有限公司，该公司开具了200万元现金支票交付给吴亦亮，再由答辩人交付给黄小文偿还本案及14691号案所涉款项。另外一台宾利汽车因难以销售，答辩人补差价278000元给黄小文后，由黄小文从卢路处置换出路虎汽车和爱尔法汽车各一台，并质押在黄小文处。答辩人为取回该两部车辆，经与黄小文协商，由案外人孙刚提供一台奔驰牌劳伦士车辆质押给黄小文，从而置换出前述两台汽车。双方并于2018年7月5日签订了机动车质押担保合同，黄小文作为质权人及债权人签字确认。同时，答辩人向本案及14691号案件所涉款项的出借人黄小文出具还款承诺函。后因答辩人资金困难，未能按期偿还款项，答辩人经与黄小文协商，由深圳市伟亮实业有限公司与黄小文再次签订房产转让合同。同时，深圳市伟亮实业有限公司、黄小文及深圳市九州隆泰供应链有限公司三方签订房产转让之补充协议，由深圳市伟亮实业有限公司将其所有的龙岗区布吉镇格塘新村2小区1巷3号A栋D1303号房屋转让给黄小文，以偿还吴亦亮向黄小文所付的债务，同时约定由黄小文返还以质押的奔驰牌劳伦士车辆1台，并就债务的抵偿及其他事宜进行了约定。黄小文作为债权人身份签署了上述协议，答辩人作为深圳市伟亮实业有限公司的法定代表人签字确认，而非原告。证明原告并非本案款项的实际出借人。第三，案外人黄小文与本案答辩人存在多笔资金往来，互负债权债务，且截至目前双方仍未就所有的往来款项进行对账清算。本案的实际出借人黄小文利用空白合同所形成的漏洞，与原告的名义向答辩人提起诉讼，严重损害了答辩人主张债务抵消等其他的相关权利。本案的实际出借人黄小文与答辩人存在多笔的资金往来，资金往来的形成原因不限于借贷以及公司和个人之间的业务合作，由于相关原因，双方并未就过往的账户进行清算，若本案仅因原告作为相关借款文件的签字人，损害了答辩人的相关权益，并造成了极大的诉累。综上，结合本案事实，及相关法律规定，裁定驳回原告对答辩人的起诉。裁决结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告蓝冬妮提交的《借款合同》、划款委托书、银行转账记录、借款借据、收款确认书等证据能够证实蓝冬妮履行了向吴亦亮提供借款本金人民币178万元的义务，蓝冬妮与吴亦亮之间的借贷关系成立。经核算，涉案借款在借款期限内的利息为96120元。由于被告仅于2018年2月9日归还了人民币50万元，经核算，至今尚余借款本金1376120元（1780000元-已还本金403880元）未归还原告。截至本案庭审之日，没有证据证明被告履行完毕了还款的义务，其已经构成违约，应当承担立即向原告归还剩余借款本息的责任。结合本案已查明的事实，本院确认被告应当向原告归还借款本金1376120元及逾期利息，应支付的逾期利息计算方式为以1376120元为基数，从逾期还款之日即2018年2月10日起计算至款项实际清偿之日止，2020年8月19日之前按照年利率24%的标准计付；2020年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率（LPR）的四倍标准计付。原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。关于原告方主张的律师费，原告未能提交证据证明律师费已实际支出，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴亦亮应于本判决生效之日起十日内向原告蓝冬妮归还借款本金1376120元及逾期利息（以1376120元为基数，从2018年2月10日起计算至款项实际清偿之日止，2020年8月19日之前按照年利率24%的标准计付；2020年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的四倍标准计付）；二、驳回原告蓝冬妮的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11980元，保全费5000元，均由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇二一年二月二十五日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。