浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温民终字第1697号上诉人（原审被告）：夏盛华。委托代理人：毛定儒。上诉人（原审被告）：夏建波。被上诉人（原审原告）：严秀花。委托代理人：姚均彪、王益钦。上诉人夏盛华、夏建波因物权确认纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2012）温龙永民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原判认定，1999年4月22日，被告夏盛华与案外人夏春香经泰顺县人民法院调解离婚达成调解协议，约定坐落泰顺县莒江乡上村一间三层钢混结构房屋归夏盛华所有，移民分配屋基一间归夏盛华所有，移民补偿费归夏盛华所有。1999年5月20日，原告严秀花与被告夏盛华登记结婚。1999年10月27日泰顺县珊溪水利枢纽工程库区移民安置部门与原、被告及第三人就移民安置问题协商确定夏盛华个人所有的房屋搬迁移民补偿费为50000余元，家庭宅基地分配情况为：本户享受面积含库区48.8平方米，安置区30平方米，合计78.8平方米，实际分配面积40.25平方米，其中安置区30平方米中原、被告及第三人每人按照政策各占10平方米，库区享受面积48.8平方米系被告夏盛华个人房产拆迁安置指标。同年，因宅基地地梁建设由移民部门收取地梁建设费12000元，该费用从上述50000余元补偿费中直接予以扣除。1999年7、8月间，坐落于温州市龙湾区永中街道龙华新村****房屋开始建设，至2000年3、4月间建设完工，共花费建设费用35000元左右，该款项由被告经手支付。2004年2月12日，诉争房屋经房产管理部门核准办理产权登记，登记产权人为夏盛华，所有权证记载地号：5-181-99，所有权证号：036187，建筑面积：191.94平方米。2011年11月30日，原告严秀花诉至龙湾法院要求与被告离婚，该院于2012年2月8日作出（2011）温龙民初字第844号民事判决书，准予原告严秀花与被告夏盛华离婚，该判决书已经于2012年3月5日发生法律效力。庭审中，原、被告确认上述房屋宅基地在建造诉争房屋时的市场价为人民币3万元左右。原判认为，本案诉争房屋系原、被告及第三人共同生活期间，因泰顺县珊溪水利枢纽工程库区移民安置需要，予以分配宅基地并由双方在宅基地上加盖房屋而成。安置的宅基地根据珊溪水库库区淹没住宅建筑占地面积50%和移民安置地人均建房占地面积标准的50%两部分构成，而地梁建设费用则是由被告夏盛华使用个人房屋拆迁补偿费50000余元中的12000元向移民安置部门缴纳，该拆迁安置房应当认定为原、被告及第三人共有。原告要求对共有财产进行分割，分割的依据应当公平合理，其个人所有权份额应当根据各家庭成员在上述房屋宅基地取得及房屋建设过程中的贡献情况确定。具体计算过程如下：1、根据宅基地分配情况，本户享受面积共计78.8平方米，其中安置区30平方米中原、被告及第三人每人各10平方米，库区48.8平方米系被告夏盛华个人房屋拆迁安置指标，故各人在宅基地取得过程中的份额为：原告严秀花10÷78.8=12.69%，被告夏盛华58.8÷78.8=74.62%，第三人夏建波10÷78.8=12.69%，由于上述宅基地的地梁款系被告夏盛华以其个人财产出资，此后未就此进行结算，故上述宅基地份额不包括地梁购买金额12000元；2、根据庭审过程中原被告均认可的价格，将建设诉争房屋时地基的价格确定为30000元（庭审陈述为30000元左右，为便于计算，酌情确定为30000元整数），将地梁购买费用12000元剔除后，宅基地份额换算为地基价格（剔除12000元地梁费用）为：严秀花（30000-12000）×12.69%=2284.20元，夏建波（30000-12000）×12.69%=2284.20元，夏盛华（30000-12000）×74.62%=13431.60元；3、诉争房屋系建设于原被告夫妻关系存续期间，因被告夏盛华提供的证据不足以证明由其经手支付的房屋建设费用35000元系其个人所有，应认定诉争房屋属原、被告共同建造，第三人夏建波当时年龄尚小不存在共同出资建设情况，故原判认定上述房屋建设过程中原、被告各出资一半，即原告严秀花与被告夏盛华各出资17500元；4、将上述金额分别相加，则宅基地取得以及房屋建设中，原、被告及第三人的贡献情况分别为：原告严秀花贡献2284.20元＋17500元=19784.20元，被告夏盛华贡献13431.60元＋12000元＋17500元=42931.60元，第三人夏建波贡献2284.20元；5、将上述第4步骤计算取得的个人贡献度除以房屋建设时的总价值即30000＋35000=65000元，得到的比例就是原、被告及第三人在诉争房屋中的贡献度比例，原告严秀花为：19784.2÷65000=30.44%，被告夏盛华为42931.6÷65000=66.05%，第三人夏建波为2284.2÷65000=3.51%。据此，原判认为，诉争房屋属原、被告及第三人按份共有，根据原告要求分割上述房屋的请求，该诉争的坐落于温州市龙湾区永中街道龙华新村D17－8号房屋分割比例为：原告严秀花占30.44%，被告夏盛华占66.05%，第三人夏建波占3.51%。由于上述房屋现在登记于被告夏盛华一人名下，故夏盛华有义务配合原告严秀花及第三人夏建波到房地产管理部门办理房屋所有权及土地使用权变更登记。被告夏盛华辩称诉争房屋属其个人所有，房屋建设费用全部来源于其婚前财产被征收补偿费，单未能提供相应的证据予以证明，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第二款之规定，判决：一、坐、坐落于温州市龙湾区永中街道龙华新村**房屋（地号-181-99，所有权证号：036187，建筑面积：191.94平方米）由原告严秀花、被告夏盛华及第三人夏建波按份共有，其中原告严秀花占30.44%，被告夏盛华占66.05%，第三人夏建波占3.51%。二、被告夏盛华应当于本判决生效之日起三个月内配合原告严秀花及第三人夏建波到房地产管理部门办理房屋所有权及土地使用权变更登记。本案受理费8800元，减半收取4400元，由被告夏盛华负担。一审宣判后，夏盛华与夏建波均不服，向本院提起上诉。夏盛华上诉称：上诉人房屋被征用后，取得移民地基补偿面积48.8㎡和补偿费50000元，扣除12000元地梁款后，尚余38000元。讼争房屋从1999年下半年开始建设，当年农历年底建成二层并入住，次年春节后续建两层，建设资金35000元均源于上诉人单独出资。双方于1999年5月20日登记结婚，移民搬迁及建房时，被上诉人没有经济收入和个人财产。在离婚案件诉讼庭审中，被上诉人亦陈述讼争房屋35000元建成毛坯房，此后经过装修。因此，被上诉人仅对装修有投入而已，建房资金全部源于上诉人移民补偿费的事实清楚，原判对该事实认定错误。此外，原判确定案件受理费全部由上诉人承担，明显不合理。二审庭审中，上诉人补充上诉理由，认为严秀花一审诉请是确认讼争房屋共有，并未请求确认财产份额，故原判结果超出当事人的诉讼请求，属程序违法。综上，原判认定事实错误，审判程序违法，判决结果不当，请求撤销原判，改判上诉人享有诉争房屋92.98%的份额，被上诉人严秀花与第三人夏建波各享有3.51%份额。被上诉人严秀花辩称：讼争房屋系以户的名义建造，建房款虽由上诉人支出，但并非其个人出资，移民补助费并非用于房屋建设。房屋建成后，被上诉人出资对房屋进行了装修。一审中，经法院释明变更了诉讼请求，并不违反法律规定。原判正确，应予维持。上诉人夏建波的上诉请求和理由与夏盛华的一致。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，涉案房屋建于夏盛华与严秀华结婚登记之后，且建房地基来源于移民安置，在所安置的地基中，夏盛华享有58.8㎡，严秀华和夏建波各享有10㎡，其中48.8㎡地基属夏盛华婚前个人财产，同时，夏盛华以其个人婚前所得的移民补偿费用于支付地梁款12000元。一审中，双方一致陈述建房费用约为35000元，对该建房资金的来源，系二审争议焦点。夏盛华认为，建房资金来源于其个人所有的移民补偿费，严秀华主张其对建房出资亦有贡献。对此，本院认为，移民安置时，夏盛华取得移民安置补偿费50000余元属个人婚前财产，其中12000元用于支付地梁款后，尚余38000余元，至于该款是否确用于诉争房屋建设，夏盛华没有提供足够证据予以证明。同时，建房发生在婚姻关系存续期间，且此后进行了适当装修，并共同居住直至离婚。综合上述情况，夏盛华对建房出资贡献度虽然大于严秀华，但鉴于婚姻关系中特有的人身属性及财产属性，原判认定双方各半出资，属人民法院合理裁判之范畴，二审不予调整。综上，原判根据各方地基份额、建房出资贡献度确定讼争房屋份额，并无不当。一审中，严秀华诉请确认房屋共有，一审法院在认定讼争房屋属按份共有的前提下，明确各方财产具体份额比例，并未超出当事人诉请范围，夏盛华认为原判程序违法的上诉意见，本院不予采纳。此外，本案属物权确认纠纷，应当根据争议财产份额比例确定案件受理费，经审查，原判并未按讼争房屋全部财产价值计算案件受理费，故将全部案件受理费确定由夏盛华负担，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，夏盛华的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人夏盛华负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨宗波审 判 员  苏子文代理审判员  蔡蓓蓓二〇一三年三月一日书 记 员  黄百隆