山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初10603号原告：吴绍晨，男，1990年5月27日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，山东康元律师事务所律师。被告：洪金海，男，1978年1月10日出生，汉族，住浙江省遂昌县。原告吴绍晨与被告洪金海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈文志到庭参加诉讼，被告洪金海经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款668000元、利息480960元，以上共计1148960元；2.判令被告按月息1.5%承担自2016年6月3日至借款实际付清之日的利息；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：判令被告偿还借款本金668000元，并承担以上述款项为基数，自2016年6月3日起至实际还清之日止，按照月息1.5%计算的利息。事实与理由：被告于2015年至2016年间从涂振雄处借款668000元，并承诺在2016年还清借款，但借款到期后被告拒不履行还款义务。现涂振雄将上述债权转让给了原告。2019年12月18日，经原被告对账，被告尚欠本金668000元，并承诺于2020年6月30日前付清本金及利息，逾期按照月息1.5%计取利息。还款协议达成后被告再次违约，未偿还借款及利息。现原告为了维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告未到庭质证，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了转账凭证、借条、指定账户说明、债权转让通知书及快递单、还款协议等证据，本院对上述证据经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2015年12月18日，被告洪金海向涂振雄出具借条一份，载明借到涂振雄款320000元，还款日期为2016年1月17日。根据原告提交的网上银行电子回单显示，该借条所载借款的交付情况为：2015年11月23日，涂振雄转给案外人何剑70000元，转账附言为“洪金海借款”。2015年12月18日，涂振雄分两笔向案外人黄凯（账号6226××××8172）共转账100000元，每笔50000元，每笔转账附言均为“借款”。同日，涂振雄分三笔向被告洪金海（账号6226××××4109）共转账150000元，每笔50000元，每笔转账附言均为“借款”。同时，被告出具转账账户说明一份，载明向案外人黄凯上述账号转账100000元，向被告上述账号转账150000元。二、2016年2月6日，被告向涂振雄出具借条一份，载明借到涂振雄款560000元，还款日期为2016年5月6日。关于该借条所载借款的交付情况，原告称，2016年2月6日，被告找案外人王秋华借款，王秋华与被告不相熟，被告找到涂振雄，让涂振雄代为向王秋华借款。2016年2月6日，王秋华将500000元借款交付给涂振雄，涂振雄给王秋华出具了借条，被告给涂振雄出具了上述借条，借条中金额包含了借款期间3个月的利息60000元。涂振雄于2016年5月9日向王秋华还利息60000元，于2016年6月3日向王秋华还款本金500000元和利息20000元，该20000元利息因比约定的还款日期多用了接近一个月而产生。另外，实际上述借款被告实际仅使用300000元，因王秋华借款到期后涂振雄实际向王秋华偿还本金及利息580000元，故根据双方使用资金的比例，被告确认其应当承担48000元的利息，被告应向涂振雄偿还的该笔借款本息数额应为348000元。原告提交的网上银行电子回单显示：2016年5月9日，涂振雄向王秋华分别转账50000元、10000元，转账附言均为“洪金海借款利息”；2016年6月3日，涂振雄向王秋华转账520000元，转账附言为“还洪金海借款及利息”。三、原告提交EMS快递单及债权转让通知书一份，EMS快递单显示收件人为被告，“内件品名”为债权转让通知书。债权转让通知书为涂振雄于2018年7月16日出具，载明洪金海尚欠涂振雄借款本金900000元、利息67396元，合计967396元，现将该债权转让给原告，相关权利义务一并转让。四、2019年12月18日，原告与被告达成对账协议一份，载明2015年至2016年被告从涂振雄处借款，涂振雄将债权转让给了原告，协议主要内容为：1、经对账，被告借款本金应为668000元，其中2015年12月18日借款320000元，转被告账户150000元、黄凯账户100000元、何剑账户70000元。涂振雄转王秋华账户580000元中有348000元是代被告向王秋华还款，该款转为被告的借款；2、双方确认截止本协议签订产生的利息为202000元；3、被告承诺于2020年5月30日前还清借款本金668000元，2020年6月30日前还清利息202000元，逾期按尚欠本金月息1.5%计算利息。原告称上述协议中第2点约定的利息202000元是以668000元为基数，按照月息1%，自2016年6月3日（向王秋华还清本息之日）起计算至2019年12月18日（对账之日）。被告出具对账协议后并未偿还协议中约定的本金及利息。本院认为，本案争议焦点为：一、被告与案外人涂振雄之间借贷关系是否成立；二、案外人涂振雄与原告之间债权转让行为是否有效；三、被告应返还的借款及利息数额如何认定。焦点一、被告与案外人涂振雄之间借贷关系是否成立本院认为，被告分别于2015年12月18日、2016年2月6日向涂振雄出具了借条，均载明贷款人为涂振雄、借款人为被告洪金海，并载明借款金额及还款日期等借款合同基本信息。同时转账账户说明、网上银行电子回单、对账协议等证据与原告陈述相互印证，可以确认上述借款已经实际交付给被告，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，双方借贷关系成立。焦点二、案外人涂振雄与原告之间债权转让行为是否有效涂振雄于2018年7月16日出具债权转让通知书，载明被告欠其款的本金、利息数额并声明将债权转让给原告，相关权利义务一并转让。该债权转让通知书已于2018年7月16日向被告进行邮寄。另外，在原被告于2019年12月18日达成的对账协议中，载明涂振雄将对被告的债权转让给原告，并且对转让的债权数额及利息进行了确认，可以确认被告已经知晓债权转让的事实，债权人涂振雄履行了通知义务。同时，本案债权亦不存在不得转让的情形。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，案外人涂振雄与原告之间债权转让行为有效。焦点三、被告应返还的借款及利息数额如何认定原告所诉本案借款本金668000元由两部分构成：一是2015年12月18日借条所载向涂振雄借款320000元，还款日期为2016年1月17日。该款项已经向被告以及被告指定账户交付，被告在对账协议中亦予以明确，本院对该笔借款金额予以确认。二是2016年2月6日借条所载向涂振雄借款560000元，还款日期为2016年5月6日。原告主张该借款实际为涂振雄代被告向王秋华借款本金500000元并产生利息80000元，被告实际使用借款300000元，故按照被告使用款项比例应承担本息共计348000元。本院认为，根据涂振雄与王秋华之间的网上银行电子回单、对账协议所载内容以及原告陈述，可以确认涂振雄于2016年2月6日代被告向王秋华借款500000元，截止到2016年6月3日，涂振雄代为向王秋华偿还本金500000元及利息80000元，被告实际使用借款本金为300000元，被告同意将实际使用借款金额及相应利息转为被告的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，结合该笔借款使用期间、已偿还利息数额以及被告实际使用借款金额计算，该笔借款数额应认定为323277元[300000元+（300000元×24%÷365天×118天）]。综上，上述两笔借款已过还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告应返还原告借款本金643277元（320000元+323277元）。关于利息，对账协议中第二条确认截止到协议签订产生利息202000元，原告称系以668000元为基数，自2016年6月3日（向王秋华还清本息之日）起计算至2019年12月18日（对账之日）止计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……”之规定，原被告在对账协议中确认的2016年6月3日起至2019年12月18日止期间利息202000元，并未违背法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担该期间按照月息1.5%计算利息无约定和法律依据，本院不予支持。原被告在对账协议第三条约定，2020年5月30日前还借款本金668000元；2020年6月30日前还清利息202000元，逾期按尚欠本金月息1.5%计算利息。该条款对还款时间及逾期利息达成新的约定，现被告并未偿还本金及利息，应根据对账协议约定承担相应义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）前述第二十八条及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”之规定，被告应承担以643277元为基数，自2020年5月31日起至2020年8月19日止，按照年利率18%（月息1.5%）计算的利息、自2020年8月20日起至实际付清之日止按照2019年12月18日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。因2019年12月19日起至2020年5月30日期间利息双方未作约定，本院对该期间利息不予支持。被告洪金海经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对自身权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十六、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪金海偿还原告吴绍晨借款本金643277元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告洪金海偿还原告吴绍晨上述借款自2016年6月3日起至2019年12月18日止期间利息202000元，并承担以643277元为基数，自2020年5月31日起至2020年8月19日止，按照年利率18%计算的利息，自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照2019年12月18日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告吴绍晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15141元，因适用简易程序减半收取7570.5元，由被告洪金海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 员 泮晓朋二〇二一年二月二十日法官助理 刘 鑫书 记 员 冷 雪