海口市琼山区人民法院民 事 判 决 书(2017)琼0107民初2832号原告：海南琼山建筑工程公司，住所地：海口市琼山区。法定代表人：沈元江，职务：总经理。委托代理人：张会君，海南大兴天泰律师事务所律师。委托代理人：李清理，海南大兴天泰律师事务所律师。被告：邱全裕，男，1954年10月7日出生，住海口市。委托代理人：杨诗琴，海南昌宇律师事务所律师。被告：海口大盛贸易有限公司，住所地：海口市琼山区。法定代表人：王荣华，职务：董事长。委托代理人：马传奋,海南泽田律师事务所律师。委托代理人：韩春柳，海南泽田律师事务所律师。被告：海口市琼山区园林管理局，住所地：海口市。法定代表人：雷鸣，职务：局长。委托代理人：马传奋,海南泽田律师事务所律师。委托代理人：韩春柳，海南泽田律师事务所律师。原告海南琼山建筑工程公司(以下简称琼山建筑公司）与被告邱全裕、被告海口大盛贸易有限公司（以下简称大盛公司）、被告海口市琼山区园林管理局（以下简称琼山区园林管理局）物权确认纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张会君、李清理，被告邱全裕及其委托代理人杨诗琴，被告大盛公司、琼山区园林管理局的委托代理人马传奋、韩春柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告琼山建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认位于××府的13346.92平方米国有建设用地使用权《土地证号：琼山籍国用（2003）第01-000**号》归被告邱全裕；2、判决确认该13346.92平方米土地上的“金科嘉园小区”由三被告共同开发建设及销售；3、本案的诉讼费用全部由三被告承担。事实与理由：一、涉案土地的来源。1994年12月17日，被告邱全裕挂靠原告公司与原琼山市经济开发建设集团总公司签订了关于府城凤翔新村的二份《工程合同书》，分别是A3#和B3#住宅楼施工合同。之后，由被告邱全裕全部垫资施工，原告未出分文。这两个工程项目的结算造价共计840万元，由于原琼山市经济开发建设集团总公司无力支付工程款，原琼山市人民政府于1997年以（1997）43号文同意将原府城样板小区的24亩商住用地划给原告作为抵顶邱全裕承建凤翔新村的工程款。1997年7月11日，原琼山市土地管理局与原告签订《国有土地使用权出让合同》，将原府城样板小区的20.02亩国有土地使用权出让给原告，土地出让金为8408400元。同日，原琼山市经济开发建设集团总公司与原琼山市土地管理局签订《协议书》，同意从原琼山市土地管理局收取的土地出让金中借给原琼山市经济开发建设集团总公司8408400元，用于支付原告（实际建设人邱全裕）的承建凤翔新村的工程款。由于上述凤翔新村工程是被告邱全裕挂靠在原告公司名下施工的，因此，以上述土地抵偿工程款的土地证也办理在原告名下。2003年7月31日，被告邱全裕领取该宗土地的琼山籍国用（2003）第01-00024号《国有土地使用证》，土地面积为13346.92平方米。截止到目前，原告从未见过该土地证的原件，相关证件及原件均在被告邱全裕手中。二、“金科嘉园小区”项目的开发建设及销售情况。如前所述，由于被告邱全裕挂靠原告名下全垫资施工，上述840万元工程款实际上归被告邱全裕所有，那么用于抵偿840万元工程款的13346.92平方米国有建设用地使用权自然也就归属于被告邱全裕。原告只是名义上的产权人而已。因此，在取得上述土地证后，三被告合作开发建设“金科嘉园小区”项目，所有的报建手续均是三被告办理的，涉及的所有费用也全部由他们承担，原告只是协助其在相关报建等材料上盖章而已。“金科嘉园小区”项目的建设资金，均由三被告负责筹措。该项目由琼山区园林管理局、大盛公司作为建设单位，与作为施工单位的原告签订了《承包建筑工程合同》，由原告进行施工。该项目房屋也是由琼山区园林管理局、大盛公司与购房者签订《建房合同》的形式对外销售。所有购房者支付的款项全部支付给了三被告，原告未取得分文售房款。综上，“金科嘉园小区”项目土地来源于被告邱全裕挂靠原告公司全垫资承建府城凤翔新村之工程，由原琼山市经济开发建设集团总公司和原琼山市人民政府以“金科嘉园小区”项目的13346.92平方米土地抵偿欠被告邱全裕的840万元工程款所得。因此，“金科嘉园小区”项目的13346.92平方米国有建设用地使用权虽然登记在原告名下，但实际上却归属于被告邱全裕，被告邱全裕是该土地实际上的产权人。为维护原告的合法权益,根据《中华人民共和国物权法》第33条的规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，特诉至贵院，诚请依法判决支持原告的诉讼请求。被告邱全裕辩称，一、被告邱全裕不是府城镇样板小区13346.92㎡国有建设用地的使用权人，琼山建筑公司要求确认该土地使用权归被告邱全裕所有没有事实和法律依据。1994年12月17日，原琼山市经济开发建设集团总公司（以下简称原琼山建设集团）作为发包人、琼山建筑公司作为承包人签订两份《工程合同书》，约定由琼山建筑公司承建府城凤翔新村工程，工程结算造价为840万元。琼山建筑公司承包府城凤翔新村工程后，实际由被告邱全裕垫资施工，因此，被告邱全裕系该工程的实际施工人。这其中存在两个不同的法律关系，一个是原琼山建设集团和琼山建筑公司基于工程发包承包存在的债权债务关系，一个是被告邱全裕与原告琼山建筑公司基于工程实际施工存在的债权债务关系。由于原琼山建设集团无力支付工程款，原琼山市人民政府将府城样板小区24亩商住用地划给琼山建筑公司冲抵府城凤翔新村项目的工程款，即涉案土地使用权。因此，原琼山建设集团和琼山建筑公司基于工程发、承包关系存在的债权债务已经清偿，原告琼山建筑公司也因此取得涉案土地的使用权。至于被告邱全裕与琼山建筑公司基于工程实际施工存在的债权债务关系，琼山建筑公司在取得涉案土地使用权后，便向被告邱全裕支付了800万元工程款，已清偿了其对被告邱全裕的债务。上述两个债权债务关系是相互独立的，原琼山建设集团是否向琼山建筑公司支付工程款，是否以涉案土地使用权抵偿欠付的工程款，均不影响被告邱全裕与琼山建筑公司之间的债权债务关系。且，原琼山建设集团与琼山建筑公司之间的债务通过涉案土地使用权抵偿，也不意味着琼山建筑公司与被告邱全裕的债务得到清偿，这是两个完全不同的法律关系。琼山建筑公司在取得涉案土地使用权后，并没有以该土地使用权抵偿欠付被告邱全裕的工程款，而是向被告邱全裕支付了800万元工程款，由此可见，涉案土地使用权完全与被告邱全裕无关。因此，琼山建筑公司要求确认该土地使用权归被告邱全裕所有没有事实和法律依据。二、被告邱全裕从未参与过“金科嘉园小区”的开发建设及销售。如前所述，涉案土地使用权完全与被告邱全裕无关，被告邱全裕也根本不可能存在与大盛公司、琼山区园林管理局合作开发涉案土地的情形。且被告邱全裕从未参与过“金科嘉园小区”的开发建设及销售，既没有支付过任何项目开发、报建、施工、税金等费用，也从未收取过任何与该项目有关的售房款。因此，琼山建筑公司要求确认“金科嘉园小区”由被告邱全裕与大盛公司、琼山区园林管理局合作开发及销售严重与事实不符。综上所述，请求法院驳回琼山建筑公司的诉讼请求。被告大盛公司辩称：一、琼山籍国用（2003）第01-00024号国有土地使用证（以下简称“01-00024号证”）项下土地的使用权人是原告,原告主张被告邱全裕系该土地的实际使用权人没有法律依据。第一，政府批复、土地出让以及权属登记等均可证实原告就是00024号证项下土地的合法使用权人。《国有土地使用权出让合同》的受让人是原告，《琼山市规划土地管理局关于同意从府城样板小区出让国有土地给琼山市建筑工程公司的复函》（琼山土函[1997]081号）也是批复同意将01-00024号证项下土地出让给原告，经原告申请，海口市人民政府向原告颁发了01-00024《国有土地使用证》，该土地权属证书上登记的土地使用权人亦为原告。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权以登记为准，土地使用权属于不动产物权的一种，经依法登记后生效。因此，原告系01-00024号证项下项目土地（即“金科嘉园小区”项目土地）的使用权人。第二，即使原告与被告邱全裕属于挂靠关系，因建筑工程承包领域中的挂靠行为违反了我国相关法律、法规的强制性规定，属无效的民事法律行为。故被告邱全裕与原告之间只能存在因挂靠关系产生的债权债务关系，不可能因非法挂靠关系取得土地使用权。二、“金科嘉园小区”项目系原告申请建设的集资建房项目，原告系该项目建设单位和施工单位，该项目亦由原告负责销售、办理申请银行按揭贷款和产权登记手续等，被告邱全裕并非项目建设开发主体，与项目开发没有任何关系。为了解决本单位职工的住房困难问题，经原告申请，海南省房改办和海口市发改委分别作出《海南省住房制度改革办公室关于海南琼山建筑工程公司组织职工集资兴建经济适用住房申请的复函》（琼建监管函[2006]29号）和《海口市发展和改革局关于公司职工集资兴建住宅楼项目立项的批复》（市发改﹝2006）431号），批准同意原告以01-00024号证项下土地建设“金科嘉园”小区集资建房项目，在项目立项后，原告完善了相应的规划报建手续，从本案提交的证据看来，《建设用地规划许可证》的用地单位是原告，《建设工程规划临时许可证》和《建设工程施工许可证》的建设单位也是原告。这些足可证明“金科嘉园”项目的建设单位和施工单位均系原告。在项目销售过程中，原告与全部集资建房人（购房人）均签订了《海南省集资合作建房协议书》，收取了房款，并出具收款凭证。而且，集资建房人向银行办理按揭贷款后也是由银行直接放款给原告，这足可证明原告是销售主体，同时也是销售房款的最终收款人。原告在提交给地税局的包括《关于海南琼山建筑工程公司职工集资楼项目恳求享受税收减免的报告》在内的一系列文件也承认，金科嘉园小区是为了解决原告和被告两家单位职工住房困难问题，共同合作的集资建房项目，原告是纳税主体。被告大盛公司认为，建设项目的建设主体以及物权归属，不能仅凭非法无效的承包合同认定，更不能以其他证人证言认定，而应以项目土地使用权人，以及项目的立项、规划、报建等政府批文、证照和法律文件来确定。综合一系列批文、证照文件以及项目销售、纳税主体等可以证实，原告是金科嘉园项目的建设主体及销售主体。三、琼山区园林管理局和大盛公司与原告之间是合作关系，被告邱全裕不是该项目的开发建设主体。2006年，在得知原告拟在01-00024号项目土地上建设集资建房项目后，琼山区园林管理局和大盛公司考虑到职工也存住房困难情况，为了解决两个单位的职工住房困难问题，原告与两被告达成一致意见：即以原告为建设主体开发建设职工安置小区，琼山区园林管理局和大盛公司协助办理相关手续并有权组织本单位职工参加认购原告的20%集资房。在实际操作中，原告的职工直接与原告签订了集资建房合同，并直接付款给原告。被告琼山区园林管理局的职工则先与公司签订一份《建房合同》（用以收取款项用途），之后再与原告签订正式的《海南省集资合作建房协议书》。为了资金安全和方便付款，除按揭贷款部分外，琼山区园林管理局的职工先将其房款交付给被告琼山区园林管理局或大盛公司，再由两被告转交给被原告，而按揭贷款则由银行直接发放给原告。由此可见，“金科嘉园”项目的开发建设主体是原告。琼山区园林管理局、大盛公司与原告之间系合作关系，负有协助义务。而且，琼山区园林管理局和大盛公司的合作对象只能是原告，而不是邱全裕。邱全裕不是涉案土地的使用权人，按照国家法律和政策规定，个人也无权建设集资房项目，因此，邱全裕不可能成为该建设项目的开发建设主体，琼山区园林管理局、大盛公司与邱全裕亦不可能存在合作关系。综上，原告的起诉没有事实根据和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告琼山区园林管理局辩称，一、琼山籍国用（2003）第01-00024号国有土地使用证（以下简称“01-00024号证”）项下土地的使用权人是原告,原告主张被告邱全裕系该土地的实际使用权人没有法律依据。第一，政府批复、土地出让以及权属登记等均可证实原告就是00024号证项下土地的合法使用权人。《国有土地使用权出让合同》的受让人是原告，《琼山市规划土地管理局关于同意从府城样板小区出让国有土地给琼山市建筑工程公司的复函》（琼山土函[1997]081号）也是批复同意将01-00024号证项下土地出让给原告，经被答辩人申请，海口市人民政府向原告颁发了01-00024《国有土地使用证》，该土地权属证书上登记的土地使用权人亦为原告。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权以登记为准，土地使用权属于不动产物权的一种，经依法登记后生效。因此，原告系01-00024号证项下项目土地（即“金科嘉园小区”项目土地）的使用权人。第二，即使原告与被告邱全裕属于挂靠关系，因建筑工程承包领域中的挂靠行为违反了我国相关法律、法规的强制性规定，属无效的民事法律行为。故被告邱全裕与原告之间只能存在因挂靠关系产生的债权债务关系，不可能因非法挂靠关系取得土地使用权。二、“金科嘉园小区”项目系原告申请建设的集资建房项目，原告系该项目建设单位和施工单位，该项目亦由原告负责销售、办理申请银行按揭贷款和产权登记手续等，被告邱全裕并非项目建设开发主体，与项目开发没有任何关系。为了解决本单位职工的住房困难问题，经原告申请，海南省房改办和海口市发改委分别作出《海南省住房制度改革办公室关于海南琼山建筑工程公司组织职工集资兴建经济适用住房申请的复函》（琼建监管函[2006]29号）和《海口市发展和改革局关于公司职工集资兴建住宅楼项目立项的批复》（市发改﹝2006）431号），批准同意原告以01-00024号证项下土地建设“金科嘉园”小区集资建房项目，在项目立项后，原告完善了相应的规划报建手续，从本案提交的证据看来，《建设用地规划许可证》的用地单位是原告，《建设工程规划临时许可证》和《建设工程施工许可证》的建设单位也是原告。这些足可证明“金科嘉园”项目的建设单位和施工单位均系原告。在项目销售过程中，原告与全部集资建房人（购房人）均签订了《海南省集资合作建房协议书》，收取了房款，并出具收款凭证。而且，集资建房人向银行办理按揭贷款后也是由银行直接放款给原告，这足可证明原告是销售主体，同时也是销售房款的最终收款人。原告在提交给地税局的包括《关于海南琼山建筑工程公司职工集资楼项目恳求享受税收减免的报告》在内的一系列文件也承认，金科嘉园小区是为了解决原告和被告两家单位职工住房困难问题，共同合作的集资建房项目，原告是纳税主体。被告琼山区园林管理局认为，建设项目的建设主体以及物权归属，不能仅凭非法无效的承包合同认定，更不能以其他证人证言认定，而应以项目土地使用权人，以及项目的立项、规划、报建等政府批文、证照和法律文件来确定。综合一系列批文、证照文件以及项目销售、纳税主体等可以证实，原告是金科嘉园项目的建设主体及销售主体。四、琼山区园林管理局和大盛公司与原告之间是合作关系，被告邱全裕不是该项目的开发建设主体2006年，在得知原告拟在01-00024号项目土地上建设集资建房项目后，琼山区园林管理局和大盛公司考虑到职工也存住房困难情况，为了解决两个单位的职工住房困难问题，原告与两被告达成一致意见：即以原告为建设主体开发建设职工安置小区，两被告协助办理相关手续并有权组织本单位职工参加认购原告的20%集资房。在实际操作中，原告的职工直接与原告签订了集资建房合同，并直接付款给原告。被告琼山区园林管理局的职工则先与公司签订一份《建房合同》（用以收取款项用途），之后再与原告签订正式的《海南省集资合作建房协议书》。为了资金安全和方便付款，除按揭贷款部分外，琼山区园林管理局的职工先将其房款交付给两被告之一，再由两被告转交给原告，而按揭贷款则由银行直接发放给原告。由此可见，“金科嘉园”项目的开发建设主体是原告。琼山区园林管理局、大盛公司与原告之间系合作关系，负有协助义务。而且，琼山区园林管理局和大盛公司的合作对象只能是原告，而不是邱全裕。邱全裕不是涉案土地的使用权人，按照国家法律和政策规定，个人也无权建设集资房项目，因此，邱全裕不可能成为该建设项目的开发建设主体，琼山区园林管理局、大盛公司与邱全裕亦不可能存在合作关系。综上，原告的起诉没有事实根据和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。经本院审理查明：1994年12月17日，被告邱全裕挂靠原告琼山建筑公司与原琼山市经济开发建设集团总公司签订了关于府城凤翔新村的二份《工程合同书》。之后，由被告邱全裕垫资施工，这两个工程项目的结算造价共计840万元，由于原琼山市经济开发建设集团总公司无力支付工程款，原琼山市人民政府于1997年以（1997）43号文同意将原府城样板小区的24亩商住用地划给原告作为抵顶承建凤翔新村的工程款。1997年7月11日，原琼山市土地管理局与原告签订《国有土地使用权出让合同》，将原府城样板小区的20.02亩国有土地使用权出让给原告，土地出让金为8408400元。同日，原琼山市经济开发建设集团总公司与原琼山市土地管理局签订《协议书》，同意从原琼山市土地管理局收取的土地出让金中借给原琼山市经济开发建设集团总公司8408400元，用于支付原告承建凤翔新村的工程款。以土地抵偿工程款的土地证办理在原告名下。上述凤翔新村工程是被告邱全裕挂靠在原告名下施工的，2003年7月31日，被告邱全裕领取该宗土地的琼山籍国用（2003）第01-00024号《国有土地使用证》。2006年4月17日被告琼山区园林管理局与被告大盛公司作为承诺人出具了承诺书，约定“邱全裕老板与琼山区园林管理局、海口大盛贸易有限公司签订《土地转让合同》，土地使用权证号为：琼山籍国用（2003）第01-00024号，有关该土地过户税费和承诺人在该土地上新建设住宅小区项目产生的税费全部由承诺人负责承担，一切与海南琼山建筑工程公司无关。”2006年4月19日海南省房改办作出《海南省住房制度改革办公室关于海南琼山建筑工程公司组织职工集资兴建经济适用住房申请的复函》（琼建监管函[2006]29号）批准同意原告以01-00024号证项下土地建设“金科嘉园”小区集资建房项目。2006年6月5日海口市发改委作出《海口市发展和改革局关于公司职工集资兴建住宅楼项目立项的批复》（市发改﹝2006）431号）批准同意原告公司职工兴建住宅楼项目立项。2006年9月12日海口市规划局颁发《建设用地规划许可证》，该证载明用地单位是原告。2007年1月23日海口市建设局向原告海南琼山建筑工程公司发出建设工程直接发包备案通知书，载明该工程由海南琼山建筑公司承建。2007年2月9日海口市建设局颁发《建设工程施工许可证》载明涉案项目建设单位是原告。2004年6月琼山区园林管理局、大盛公司作为建房单位与购房者颜太都、罗日玲、陈海燕、丁莉花等签订《建房合同》对外销售。2006年6月琼山建筑公司以其名义与买房人签订了《海南省集资建房合作协议书》。2007年9月25日至2009年1月期间，被告琼山区园林管理局转入原告琼山建筑公司账户421万元。2014年9月10日大盛公司在建房过程中曾出具“人防易地费上交保证书，保证该费用由大盛公司交纳，与琼山建筑公司无关。”2014年12月31日，大盛公司王荣华代缴金科嘉园营业税款至原告琼山建筑公司账户5600000元，以琼山建筑公司名义缴納。庭审中被告邱全裕称，因涉案土地登记在原告名下，以原告名义报建琼山建筑公司职工集资房，被告大盛公司及被告琼山区园林管理局出资建设，被告大盛公司收取部分房款后经原告的委托支付给其800万，据此，被告邱全裕与原告琼山建筑公司之间的内部挂靠拖欠工程款840万元已结清。其未参与后续的金科嘉园项目的任何建设。被告大盛公司认可经原告委托，从已收的房款中已支付被告邱全裕800万元，且被告邱全裕未参与金科嘉园项目的开发和建设。原告琼山建筑公司对海南省地方税务局于2016年10月17日作出的琼地税稽一局处（2016）17号税务行政处罚决定书、18号《税务处理决定书》的行政行为均不服，于2016年11月29日向海南省地税局申请行政复议。海南省地税局作出琼地税复决字《2016》15、16号行政复议决定书撤销两个决定书，责令被申请人补充调查后重新作出具体行政行为。原告现认为金科嘉园项目是由被告邱全裕、被告大盛公司、被告琼山区园林管理局共同开发和销售的，其只是名义上的项目所有权人，故缴纳税费的主体非其单位。遂于2017年4月27日以三被告为由诉至法院，要求确认涉案土地系被告邱全裕所有，金科嘉园项目应为三被告实际开发和销售。以上事实的认定，有原告提供的《工程合同书》、原琼山市人民政府（1997）43号文、《国有土地使用权出让合同》、《协议书》《琼山市规划土地管理局关于同意从府城样板小区出让国有土地给琼山市建筑工程公司的复函》（琼山土函[1997]081号）、01-00024《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》、建房合同、付款凭证、人防易地费上交保证书、工程发票、承诺书、（2016）17号税务行政处罚决定书、18号《税务处理决定书》、（2016）15、16号行政复议决定书，被告大盛公司、被告琼山区园林管理局提供的《海南省住房制度改革办公室关于海南琼山建筑工程公司组织职工集资兴建经济适用住房申请的复函》（琼建监管函[2006]29号）、《海口市发展和改革局关于公司职工集资兴建住宅楼项目立项的批复》（市发改﹝2006）431号）、《建设工程直接发包备案通知书》《建设工程委托监理合同》《建设工程施工合同》《海南省集资建房合作协议书》及原被告在庭审中的陈述相互印证，足以认定。本院认为，关于01-00024号证项下土地的权属问题，《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中《国有土地使用权出让合同》的受让人是原告，《琼山市规划土地管理局关于同意从府城样板小区出让国有土地给琼山市建筑工程公司的复函》（琼山土函[1997]081号）也是批复同意将01-00024号证项下土地出让给原告，海口市人民政府颁发的01-00024《国有土地使用证》，登记的土地使用权人是原告。所以涉案土地从其来源及对外公示上看都是本案原告。被告邱全裕挂靠原告进行建筑工程承包，双方之间存在因挂靠关系产生的债权债务关系。该挂靠行为违反了《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国合同法》的强制性规定，属无效的民事法律行为。故原告与原琼山市经济开发建设集团总公司之间是建筑承包的拖欠工程款关系，那么以物抵债的法律关系只能发生于原告与原琼山市经济开发建设集团总公司之间，原告因此得到涉案土地的物权有事实依据和法律依据的。因原告与被告邱全裕之间系内部拖欠工程款的挂靠关系，在金科嘉园项目建设中被告大盛公司已将800万元支付给了被告邱全裕已抵消被告邱全裕与原告之间的债权债务关系。原告现认为被告邱全裕因与其之间的债权债务而享有涉案土地的物权没有事实依据和法律依据，原告要求主张被告邱全裕享有该案土地所有权的请求本院不予支持。关于原告主张金科嘉园的项目由被告邱全裕及被告大盛公司及被告琼山区园林管理局共同开发建设及销售的问题。从本院审理查明的事实可以认定，海口市人民政府颁发的01-00024《国有土地使用证》，登记的土地使用权人是原告。原告对外报建集资建房项目即金科嘉园的项目。大盛公司与琼山区园林管理局于2006年出具的承诺书载明双方出资合作建设金科嘉园，两被告虽在质证时对公章提出异议，但在法庭规定的举证期限内未对公章的真伪进行鉴定，故对该承诺的真实性、有效性、关联性本院予以确认，结合原告举证证明大盛公司通过其账户缴纳的相关工程税费，及琼山区园林管理局支付的部分工程款事实均能证明由被告大盛公司、琼山区园林管理局进行出资建设涉案项目，以解决其部分员工的住房问题，同时剩余的房屋以商品房的形式违规对外销售。而原告是该项目的报建方及建设方，被告邱全裕在金科嘉园项目中实际收到被告大盛公司支付的800万元从而抵消原告尚欠其的840万元。故金科嘉园项目是原告琼山建筑公司对外以职工集资房名报建与被告大盛公司、被告琼山区园林管理局进行合作建设系以合法形式掩盖非法目的。现金科嘉园的项目登记在原告琼山建筑公司名下，原告应对外承担一切开发商所应承担的责任。原告在承担对外责任后债权债务可按照与被告大盛公司、被告琼山区园林管理局的内部约定进行追偿。原告主张该金科嘉园的项目由三被告共同开发建设和销售，并不是一个具体的确认、给付和形成之诉，而是对事实的一个确认，不能作为诉讼请求进行主张。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告海南琼山建筑工程公司的诉讼请求。本案案件受理费70659元（原告已预交），由原告海南琼山建筑工程公司自行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提交上诉状副本,上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 员  杨 新人民陪审员  李衍禄人民陪审员  姚 磊二〇一八年四月十五日法官 助理  贾 璇书 记 员  唐 俊速 录 员  苏煜鹏附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。