浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1178号上诉人（原审被告）：张曾云。被上诉人（原审原告）：羊建荣。委托代理人（特别授权代理）：朱柳英。上诉人张曾云因买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富城商初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：羊建荣与张曾云曾有业务往来。双方于2010年9月12日结算，张曾云尚欠羊建荣货款711553元。此后张曾云于2010年9月30日付款270000元，于2010年10月31日付款30000元，于2010年12月10日付款50000元，于2011年1月5日付款50000元，于2011年2月2日付款100000元，于2011年5月1日付款60000元，于2011年9月12日付款50000元，于2012年1月22日付款30000元，总计付款640000元。庭审中，张曾云提供由羊建荣出具落款日期“2010.12.13”的《收条》一份，羊建荣认为该收条中“2010.12.13”中“12”月中的“1”字系事后添加形成并申请对“1”与《收条》中其他内容是否同时形成和同一支笔书写形成进行鉴定。法院委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，出具司法鉴定意见书认为：检材《收条》中落款日期处“2010.12.13”中“12”月的“1”字，与该检材中其他书写字迹，不是一次性书写形成；但对其是否为同一支笔书写，尚难以得出明确的鉴定意见。羊建荣为申请鉴定花鉴定费2200元。原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张曾云于2010年9月12日经结算出具价款711553元的欠条，但辩称在该欠条出具后已分期付清该欠款，应当提交证据证明。张曾云提交的证据仅能证明其已支付欠款640000元，而对余款71553元是否已经付清未能提交足够的证据予以证明。张曾云提交的落款日期“2010.12.13”的《收条》，经鉴定机构鉴定认定“2010.12.13”中“12”月的“1”字与该检材中其他书写字迹不是一次性书写形成，据此应认定该《收条》出具的实际日期在欠条出具之前的2012年2月13日，该证据不能证明欠条出具后的付款行为。综上，羊建荣要求张曾云支付货款71553元及逾期付款利息损失11735元（按银行同期贷款年利率6.15%从2010年9月13日起计算至2013年5月12日止，此后逾期付款利息按年利率6.15%另行计算至本判决确定的履行日止）的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、张曾云支付羊建荣货款71553元及逾期付款利息损失11735元（按银行同期贷款年利率6.15%从2010年9月13日起计算至2013年5月12日止，此后逾期付款利息按年利率6.15%另行计算至本判决确定的履行日止），于本判决生效之日起十日内付清。二、张曾云支付羊建荣鉴定费2200元，于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，减半收取941元，由张曾云负担。保全费1120元，由羊建荣负担343元，张曾云负担777元。宣判后，张曾云不服，向本院提起上诉，称：一、被上诉人在一审时隐瞒事实，致原审事实不清，乃至错判。双方在白纸板买卖业务停止之后确于2010年9月12日对上诉人应付被上诉人的货款711553元作了确认，上诉人也确实分期分批支付了上述货款中的大部分计699300元。其中包括直接向被上诉人付款640000元，也包括由被上诉人指派的经办人孙丙军代收8000元，也包括现金收取未写收条的10000元及两人合伙搓麻将分摊的3000元及质量处理38000元等。后没想到被上诉利用“欠条”上落款年份的瑕疵，编说对账日期为“2011年9月12日”，从而试图让上诉人手上的收条归于无效。二、原审判决缺漏上诉人的答辩观点，没有进一步查清事实。上诉人在原审第二次开庭时提出被上诉人指派的经办人孙丙军曾经在涉案货款支付过程中代收了8000元款项，也提到了被上诉人收到其中10000元货款没有出具收条给上诉人的事实。但原审对上诉人的答辩事实没有向被上诉人进行核实。综上，请求撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人货款12253元。本案对应的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。在本院二审调查中，上诉人张曾云补充陈述：双方当时讲好被上诉人发票开过来后上诉人支付钱。后来被上诉人说造纸厂不开了，发票也不开了，钱也不会来要，这是双方讲好的。被上诉人羊建荣答辩称：一审判决正确。上诉人称孙丙军代收8000元、收取未写收条的10000元、合伙搓麻将分摊的3000元及质量处理38000元，上述事实均不存在。被上诉人没有指派过孙丙军拿钱，更没有收取10000元的现金，合伙搓麻将也根本不存在。对纸张质量问题，上诉人在被上诉人索要货款时提起过，但双方根本没有达成协议，且上诉人在之前也根本没有提出过质量问题。因上诉人逃避付款责任，被上诉人才提起诉讼。上诉人在一审中伪造证据也是为了逃避付款责任。二审期间，上诉人提供了以下证据：1、送货通知单1组，欲证明要求被上诉人开具发票的事实；2、便笺1份，欲证明便条上列明的款项均是支付本案货款的事实；3、无锡市晓安包装彩印厂出具的证明1份，欲证明质量问题各半承担的事实；4、上诉人与孙丙军的通话记录1份，欲证明支付款项的事实。被上诉人羊建荣未提供新的证据。对上诉人张曾云提供的上述证据，被上诉人羊建荣质证认为：对证据一的真实性有待考证；对证据二的三性均有异议，该证据均是由上诉人自己手写，没有被上诉人签字确认，无法达到上诉人的证明目的；对证据三的三性不予认可，该证据系上诉人自己打印签字盖章，且案外人的身份不明；对证据四认为，即使孙丙军收取8000元也不能说明该8000元是抵货款，被上诉人也没有委托孙丙军去收钱。本院认为，上诉人张曾云提供的证据1即送货通知单，其证明目的是要求对方开具发票，但上诉人在一审审理中并未提出该主张，其在二审期间提出不符合法律规定，故本院对该组证据不予评述，或有纠纷当事人可另行主张权利。证据2系上诉人自行手写的便笺、证据3是案外人出具的证明，其中的内容并未经被上诉人确认，故本院对该二份证据不予确认。证据4的形式为上诉人与案外人的通话，根据证据分类，应归属于证人证言，现证人未到庭作证，且其中内容被上诉人亦不予认可，本院对此亦不予确认。经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。原审判决对证据的认定意见正确，本院亦予以确认。本院认为，本案张曾云结欠羊建荣价款711553元的事实清楚，应予认定。张曾云抗辩已将价款分批分次予以支付，根据法律规定，张曾云应对该抗辩事实承担举证证明的义务。一审审理中，张曾云提供了收条一组，欲证明已经将上述欠款付清的事实。但张曾云提交其中一份落款日期为2010年12月13日的《收条》，经鉴定机构鉴定并认定，2010年12月13日中“12”月的“1”字与该检材中其他书写字迹不是一次性书写形成。原审判决据此认定该《收条》出具的实际日期为2012年2月13日正确，该笔款项不能证明系欠条出具后的付款行为。现张曾云主张还有“孙丙军代收8000元、收取未写收条的10000元、合伙搓麻将分摊的3000元及质量处理38000元”之款项应在本案价款中抵扣，但张曾云对其主张的上述还款事实仅有其本人陈述，未能提供有效证据加以证明，应自行承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人张曾云提出的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1282元，由上诉人张曾云负担。本判决为终审判决。审 判 长  洪悦琴审 判 员  袁正茂代理审判员  陈 剑二〇一三年八月十二日书 记 员  倪知松