广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）东中法行终字第17号上诉人（原审原告）：东莞市豪兴家具有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇新塘村工业区，企业法人营业执照注册号：441900000221227。法定代表人：黄兴章，该公司总经理。委托代理人：黄仁东，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：东莞市东城大道社会保险综合大楼，组织机构代码证号：45723264-5。法定代表人：梁冰，该局局长。委托代理人：刘宗，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：严付生，男，1977年10月13日出生，住江西省赣州市。委托代理人：梁国浩，广东南天星律师事务所律师。上诉人东莞市豪兴家具有限公司（以下简称“豪兴公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）、原审第三人严付生社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法行初字第216号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：严付生于2011年9月9日9时30分左右，在豪兴公司车间操作车床打磨半成品时，被机器打伤右手前臂及右手拇、食、中、环指，事后被送至东莞市大岭山医院治疗，被诊断为“右前臂部分皮肤软组织缺损，桡侧腕曲肌腱，掌长肌腱，拇长肌腱，拇长、拇短屈肌腱、示、中、环指深浅屈肌腱断裂，桡动脉、桡神经、正中神经、尺动脉、尺神经、头静脉断裂”。2011年9月28日，严付生就其上述事故伤害向社保局申请工伤认定。社保局经审查，于2011年11月28日作出东社保工伤认字第20110928123号《工伤认定书》并依法送达，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定严付生于2011年9月9日发生的事故伤害属于工伤。豪兴公司不服，向东莞市人民政府提出行政复议，东莞市人民政府作出东府行复[2012]77号《行政复议决定书》维持了社保局的决定。豪兴公司仍不服，向原审法院院提起本次行政诉讼。另查明，豪兴公司的经营范围是产销家具。本案中，豪兴公司及严付生在双方是否存在劳动关系的问题上有分歧，豪兴公司认为双方存在的是承揽合同关系或者劳务关系，其就此提供了《实木车积加工协议》、交接单及报价表等证据予以证明，该加工协议主要内容为：1、材料、机器设备、场地等由豪兴公司提供；2、严付生负责随叫随到来豪兴公司加工车积；3、加工前，先报价由豪兴公司总经理审核后才可以加工。严付生则认为，双方存在事实劳动关系。4、工厂发工资日，领取薪资。原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、东莞市大岭山《病历》、《诊断证明书》、企业法人营业执照、7月份车积加工明细、豪兴公司出具的《证明》、对朱荣章、白棂的《询问笔录》、《工伤认定提交材料通知书》、东社保工伤认字第20110928123号《工伤认定书》和送达回证、东府行复[2012]77号《行政复议决定书》、实木车积加工协议、车积加工报价表、2011年8月至11月豪兴公司支付给严付生加工费的单据、2011年8月至11月豪兴公司与严付生之间的交接单和加工明细表以及原审法院庭审笔录等。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。严付生就其于2011年9月9日发生的事故伤害向社保局申请工伤认定。社保局经过调查核实，于2011年11月28日作出东社保工伤认字第20110928123号《工伤认定书》并送达豪兴公司及严付生，其执法主体适格、程序合法，依法予以确认。本案中，严付生2011年9月9日在豪兴公司车间发生的事故伤害，各方均无异议，且有相关的病历材料为证，予以确认。本案的争议焦点在于豪兴公司与严付生是否存在劳动关系。首先，从豪兴公司提交的《实木车积加工协议》约定的材料、机器设备、场地均由豪兴公司提供；严付生需要随叫随到；且固定日期领取薪资等内容可以看出，严付生是需要接受豪兴公司的管理，从事豪兴公司安排的工作。其次，豪兴公司的经营范围是产销家具，严付生从事的加工实木车积工作，属于豪兴公司的业务组成部分。因此，参照原劳动和社会保障部《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，豪兴公司与严付生劳动关系成立。豪兴公司主张双方属于承揽合同关系或者劳务关系，但其提交的《实木车积加工协议》、报价单、交接单及工作明细等证据，首先该加工协议并无约定具体的承揽标的、数量、质量、报酬、履行期限、验收标准等承揽合同的主要条款；其次，交接单、工作明细及部分报价单亦无严付生的签名。故上述证据不能充分的证明豪兴公司与严付生存在承揽关系或劳务关系，对豪兴公司该主张，不予采纳。综上，社保局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定严付生上述事故伤害属于工伤，事实清楚、适用法律正确、程序合法，予以维持。豪兴公司的诉求没有事实及法律的依据，予以驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）款的规定，判决：一、维持东莞市社会保障局于2011年11月28日作出的东社保工伤认字第20110928123号《工伤认定书》。二、驳回东莞市豪兴家具有限公司的其他诉讼请求。本案收取一审案件受理费50元，由东莞市豪兴家具有限公司承担。一审宣判后，豪兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决。主要事实与理由有：一、一审法院认定事实错误。1、我公司和严付生只存在加工承担合同关系，而不存在劳动关系。2、严付生与东莞市金茂达家具有限公司（以下简称“金茂达公司”）之间签订了劳动合同，建立了劳动关系，并通过该公司购买了工伤保险，而严付生长期从事的是同一工种，因此，应当认定工伤事故的用工主体为金茂达公司。3、社保局于行政复议期间才到金茂达公司进行调查，说明社保局据以认定工伤用人单位的程序不合法，事实不清楚，因此应当判决社保局重新做出认定决定。4、严付生一人客观上只能在一家公司购买工伤保险而不可能同时在两家公司购买社会保险，因此，用工主体应当是金茂达公司。二、一审对于加工承揽合同关系或劳务关系的认定适用法律错误。被上诉人社保局以及原审第三人严付生二审期间均未提出答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，原审法院予以确认。另查明，豪兴公司一审起诉的诉讼请求为：依法撤销社保局作出的东社保工伤认字第20110928123号《工伤认定书》，并判令社保局重新作出严付生的事故伤害不属于工伤或不视同工伤的认定决定。再查明，关于严付生与金茂达公司之间的劳动关系问题，涉案行政复议决定书查明：复议期间，社保局对金茂达公司人事部主管王志强及人事部文员龙红燕进行了调查询问和制作了《询问笔录》，并调取了严付生的《参保人险种缴费明细表》。上述证据材料显示，严付生承包了金茂达公司的车积工序，该公司有事做的时候打电话通知严付生来公司做，做完就离开公司，其上班时间不固定，该公司为严付生购买了社会保险。复议机关认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十九条第二款的规定，从事非全日制用工的劳动者可以与一个或者一个以上用人单位订立劳动合同。而根据已查明的事实显示，严付生与豪兴公司以及严付生与金茂达公司之间均非全日制的用工模式，故严付生是否与金茂达公司签订劳动合同或由该公司为其购买社会保险，不影响其与豪兴公司之间的劳动关系的成立。本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，其执法主体适格，本予以确认。要判定严付生与豪兴公司之间存在的是加工承揽合同关系还是劳动关系，不能仅从严付生与豪兴公司签订的加工协议予以判断，而应综合严付生与豪兴公司之间的管理模式、待遇支付模式等全部因素来确定。加工协议中约定的材料、机器设备、场地等均由豪兴公司提供，严付生需要随叫随到，且固定日期领取薪资等内容不符合一般加班承揽合同的约定内容，相反，更接近于非全日制的用工模式。因此，原审法院认定严付生与豪兴公司之间存在劳动关系正确。由于严付生与豪兴公司以及严付生与金茂达公司之间均非全日制的用工模式，故严付生是否与金茂达公司签订劳动合同以及金茂达公司是否已为严付生购买社会保险，不影响严付生与豪兴公司之间的劳动关系的成立。依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三项“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，豪兴公司认为严付生于本案中所受伤害不属于工伤，但豪兴公司并未提供充分的证据对其诉讼主张予以证明，故原审法院维持社保局作出的案涉工伤认定正确。豪兴公司的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市豪兴家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年三月十四日本件与原本核对无异书 记 员  曾玉如