湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鄂孝昌民初字第00145号 原告田季华，女，汉族，1949年1月1日出生，湖北省孝昌县人，住址湖北省孝昌县，经常居住地孝昌县统计局家属楼。 委托代理人黄勇华，男，汉族，湖北正堂律师事务所律师；委托代理权限：特别授权，包括代为陈述事实，参加辩论，代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉或者上诉。 被告凌云志，男，汉族，1970年11月20日出生，湖南省衡阳市人，住址湖南省衡阳市朱晖区，经常居住地湖北省武汉市武昌区南湖花园。 被告张传宝，男，汉族，1970年7月24日出生，湖北省孝昌县人，住址孝昌县。 被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，公司地址湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。 负责人陈秋生，系该公司总经理。 委托代理人张弛，男，汉族，湖北得伟君尚律师事务所律师；委托代理权限：一般代理。 被告中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司，公司地址湖北省孝昌县城区。 负责人史珊，系该公司经理。 委托代理人柳永进，男，汉族，湖北正堂律师事务所律师；委托代理权限：一般代理。 原告田季华诉被告凌云志、张传宝、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部、中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年1月28日立案受理后，依法组成合议庭于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告田季华的委托代理人黄勇华、被告凌云志、张传宝、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部的委托代理人张弛、中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司的委托代理人柳永进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田季华诉称：2012年9月12日晚21时10分许，被告凌云志驾驶鄂Ａ×××××别克轿车沿孝昌平安路由北往南方向行驶，在行驶至孝昌平安路财政局门前路段时，将原告撞到致伤；被告张传宝此时正驾驶鄂Ｋ×××××奇瑞轿车沿孝昌平安路由北往南行至此处，再次将倒在地上的原告撞伤。事故发生后，原告当即被送往孝昌第一人民医院治疗，至今尚未痊愈。孝昌县公安局交通警察大队2012年9月28日对此起交通事故作出责任认定：被告凌云志对此起交通事故负主要责任、被告张传宝对此起交通事故负次要责任，原告无责任。后查明，被告凌云志车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（简称为武汉服务部）同时投保了机动车交通事故责任强制保险（简称为“交强险”）和第三者责任商业保险（简称为“商业三者险”），被告张传宝在中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司（简称为“孝昌支公司”）同时投保了机动车交通事故责任强制保险（简称为“交强险”）和第三者责任商业保险（简称为“商业三者险”），法医鉴定表明原告因此起交通事故已构成八级伤残且已为此花费医疗费数万元，原告与几被告就理赔事项不能达成一致意见，为维护自己的合法权益，特诉诸人民法院，请求人民法院依法判令四被告共同赔偿原告各项损失共计198050.26元，本案诉讼费由四被告负责承担，法庭最后陈述中，原告请求保留因此次交通事故伤害引起并发症的索赔权利。 原告田季华为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据一、原告身份证复印件一份，拟用于证明原告的身份和诉讼主体地位； 证据二、原告的个人居住情况和工作情况，拟用于证明原告属城镇常居居民； 证据三、孝昌县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件一份，拟用于证明此起交通事故中原告、被告凌云志和张传宝的过错责任情况； 证据四、被告武汉服务部保单复印件两份，拟用于证明被告凌云志在被告武汉服务部投保交强险和商业三者险的事实； 证据五、被告孝昌支公司的保险单复印件二份，拟用于证明被告张伟宝投保交强险和商业三者险的事实； 证据六、原告住院医疗费发票及清单原件，拟用于证明原告受伤治疗的医疗费花销情况； 证据七、医院诊断证明一份，拟用于证明原告住院治疗等相关情况； 证据八、司法法医鉴定意见书原件一份，拟用于证明原告受伤所造成的身体损伤和经济损失情况； 证据九、鉴定费发票原件一份，拟用于证明鉴定费用情况； 证据十、被告凌云志、被告张传宝的驾驶证和行车证复印件各一份，拟用于证明两被告的行驶资格情况； 被告凌云志辩称：原告所述基本符合事实，请求法院按照国家的相关标准依法公平判决。 被告凌云志未向本院提交任何证据。 被告张传宝辩称：原告所述基本与事实相符合，我方愿意依法承担相应的责任。 被告张传宝未向本院提交任何证据。 被告武汉服务部辩称：我方愿在核实原告证据真实性的前提下，依法在保险范围内赔偿原告的合理请求；同时本次事故有主次责任划分的问题，此案涉及两家保险公司共同赔偿情况，故在交强险范围内，应由两家保险公司平均分担；商业三者险的赔偿应按照双方合同约定的方式予以赔偿；由于双方保险合同中明确约定，由于交通事故存在主次责任情形，所以我方保险公司承担不超过保险合同70%的赔偿额；同时按照法律的相关规定，我公司不应承担鉴定费和诉讼费。 被告武汉服务部未向本院提交任何证据。‘ 被告孝昌支公司辩称：原告所述基本属实，交强险部分我方愿承担相应的责任，超过交强险部分应按事故责任的主次划分来确定赔偿数额，按照法律的相关规定，我方不承担鉴定费、诉讼费和营养费。 被告孝昌支公司未向本院提交任何证据。 经质证，被告张传宝对原告提交的证据没有质证意见；被告凌云志对原告提交的证据六的真实性和关联性存有异议，其认为此份证据中的费用清单中何为非医保范围内的药品并没有标明，故实际的医疗费用与原告此份证据所表明的数额存在一定的出入；被告武汉服务部对原告提交的证据二的真实性和证明目的均有异议，其认为此份证据中执照上的时间和原告工作时间不相符合，同时原告已过退休年龄，对其收入1300元/月持有异议，但表示其与被告凌云志对商业三者险方面的约定双方均已清楚、商业三者险的赔付应按照对应的保险合同予以解决；对证据九的真实性没有异议，但认为此项损害赔偿与其没有任何关系；对其它几份证据均无异议；被告孝昌支公司对原告提交的证据二的真实性和证明目的均存在异议，其质证意见同被告武汉服务部；对其它证据没有异议。 对双方均无异议的证据，本院予以认可，并作为认定本案案件事实的依据；对双方均有异议的证据，本院做以下分析： 一、证据二中营业执照的真实性情况和原告田季华的劳动能力方面的相关事实情况。对此，本院认为，原告提交的个体工商户营业执照副本的发照日期虽为2012年11月30日，但后原告向本院补交的工商登记记录表明，一剪美理发店注册时间为2008年4月2日，在此期间实际经营者为杨宣桥；故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对原告提交的证据二中的个体工商营业执照的真实性予以采信，同时证据二中个体工商户杨宣桥提供的证明亦可证实原告田季华自2009年9月起其固定工作收入为每月1300元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，对此份证据的真实性和证明目的均予以采信；故对于被告武汉服务部和被告孝昌支公司的质证意见，本院不予采纳。 二、证据二中商业三者险保险条款是否构成免责情形问题。对此，本院认为，合同是合同双方当事人自由意思的表现，是双方要约和承诺的相互契合，合同所约定的内容对合同的签订方产生当然的约束力；但依据合同的相对性原理，合同的双方对合同内容的对应约定并不产生绝对的对世效力；故被告武汉服务部和被告凌云志签订的商业三者险所约定的免责条款，并不能成为被告武汉服务部免责的依据；故对于被告武汉服务部的质证意见，本院不予采纳。 三、原告证据六中原告住院医疗费用的真实性及和本案的关联性问题。对此，本院认为，原告田季华出示的湖北省医疗单位住院医疗收费收据明确表明原告田季华自2012年9月12日入院至2012年12月20日出院期间，共花去各项治疗费用共计55776.86元，在被告凌云志未提供任何证据对其中各项费用的真实性予以否定时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院对被告凌云志的质证意见不予采纳，即本院对原告提供的证据六的真实性和关联性予以采纳。 四、原告证据九与被告武汉服务部赔偿部分的关联性问题，即鉴定费是否为被告武汉服务部的赔偿范围。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，同一机动车同时投保机动车第三责任强制保险和机动车第三者责任商业险的，发生交通事故后，先由机动车第三者强制保险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；同时《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为11000元（包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金等）、医疗费用赔偿限额为10000元（包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费）、财产损失赔偿限额为2000元；而被告武汉服务部和被告凌云志订立的第三者商业责任保险合同中亦无对鉴定费用的约定；故对于被告保险公司的答辩理由本院予以采纳。 结合原、被告提交的证据和双方在庭审过程的相应陈述，本院查明以下事实： 2012年9月12日晚21时10分许，被告凌云志驾驶鄂Ａ×××××别克轿车沿孝昌平安路由北往南方向行驶时，在行驶至孝昌平安路财政局门前路段时，将路上行人原告田季华撞到致伤；被告张传宝此时正驾驶鄂Ｋ×××××奇瑞轿车沿孝昌平安路由北往南行至此处，再次将倒在地上的原告撞伤。事故发生后，原告当即被送往孝昌第一人民医院治疗，2012年12月20日出院回家疗养。孝昌县公安局交通警察大队2012年9月28日对此起交通事故作出责任认定，认定被告凌云志对此起交通事故负主要责任、被告张传宝对此起交通事故负次要责任，原告无责任。被告凌云志车辆在被告武汉服务部同时投保了“交强险”和“商业三者险”、被告张传宝车辆在中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司“交强险”和“商业三者险”，事故发生时，均在保险承包期限范围内。2012年12月19日孝昌信威法医司法鉴定所接受孝昌县公安局交通警察大队委托，于2012年12月24日出具昌信威司鉴所【2012】法医临床408号法医检验鉴定意见书（后若无特别声明，简称为法医鉴定书），鉴定意见表明原告田季华所受的损伤已构成八级伤残，后期需伤处康复治疗、择期取内固定及定期复查、原则上以实际支出额赔偿，如办案需要，建议给予医疗费共计8000元左右，误工时间至定残前一日，康复护理时间150日，远期存在骨不连、腰髓受迫引起相应并发症风险，目前尚无法预计，如有发生，可根据具体情况，补充或重新鉴定。后原告多次找被告凌云志、张传宝、武汉服务部、孝昌支公司协商理赔事宜，因意见分歧过大，以至成讼。 另查明，原告田季华自1999年以来跟随其子杨雄居住在孝昌统计局宿舍楼共同生活，自2009年9月18日至2012年9月12日在孝昌县剪美美发店从事打扫卫生、做饭工作，月薪为1300元；事故发生后，被告凌云志和被告张传宝分别于2012年11月16日和2012年11月27日分别交付原告田季华之子杨雄医药费66500元和18550元。 本院认为：公民的健康权受法律保护，我国法律依法维护公民的合法权益，任何人因自己的过错导致他人遭受损害时，均应承担相应的民事责任。本案中，原告田季华由于被告凌云志和张传宝的过错造成身体受损的事实，两被告均应依法承担对应的赔偿责任；同时此两被告分别在被告武汉服务部和被告孝昌支公司投保交强险和商业三者险，故对于原告田季华要求四被告依法赔偿其各项损失合理的诉讼请求，本院予以支持。根据原告田季华提交的证据二、六、七、八、九所表明的内容，结合原告的实际支出情况，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，同时结合湖北省2012年度机动车道路交通事故赔偿标准，对原告田季华提交的赔偿清单中损害赔偿明细核定如下：医疗费55776.86元、后期治疗费8000元、伤残赔偿金18374元/年×（20-3）年×0.3=93707.4元、住院伙食补助费50元/天×42天=2100元、误工费1300元/月÷30天/月×103天=4463.33元、护理费21448元/年÷365元/年×150天=8814.25元、交通费300元、鉴定费600元、精神抚慰金15000元、营养费2000元，共计190761.84元。由于被告凌云志和被告张传宝分别在被告武汉服务部和被告孝昌支公司投保交强险，同时原告田季华对此起交通事故无任何过错，故依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款之规定，两保险公司依法在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车方按照双方的责任划分情况承担赔偿责任；同时《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡伤残赔偿限额为11000元（包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金等）、医疗费用赔偿限额为10000元（包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费）、财产损失赔偿限额为2000元；故两保险公司依法在交强险范围内的赔偿限额为：医疗费20000元、死亡伤残赔偿金220000元、财产损失赔偿4000元。本案中，原告田季华对应的医疗费55776.86元、后期治疗费8000元、伤残赔偿金93707.4元、住院伙食补助费2100元、误工费4463.33元、护理费8814.25元、交通费300元、精神抚慰金15000元、营养费2000元，合计190161.84元，其中由两保险公司在交强险范围内平均分摊赔偿额为71142.49元；其余损失由被告凌云志和被告张传宝按照主次过错比例为70%和30%分担。由于被告凌云志在被告武汉服务部投保商业三者险200000元、被告张传宝在被告孝昌支公司投保商业三者险50000元，依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十六条之规定，原告田季华请求被告武汉服务部和被告孝昌支公司给予对应商业三者险的赔偿请求，于法有据；被告凌云志在交强险之外还应承担（190761.84元-142284.98元-600元）×70%=33513.80元的赔偿款项由被告武汉服务部在商业三者险范围内赔偿；被告张传宝在交强险外还应承担（190761.84元-142284.98元-600元）×30%=14363.06元的赔偿款项由被告孝昌支公司在商业三者险范围内予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部依法分别在交强险和商业三者险范围内赔偿原告田季华对应损失71142.49元和33513.80元，合计104656.29元；被告中国人民财产保险股份有限公司孝昌支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告田季华71142.49元和14363.06元，合计85505.55元。 二、原告田季华因此次交通事故引起的并发症的赔偿由原告事发后另行主张。 本案案件受理费4769元，由被告凌云志负担3338元，由被告张传宝负担1431元。 上述所列款项，应于本判决生效之日起十日内一次性付清。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈新舟 审 判 员  袁金平 人民陪审员  李文清 二〇一三年五月二十日 书 记 员  杨 凯