山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）寿商初字第87号原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司。法定代表人魏树斌，该公司董事长。地址：寿阳县朝阳街158号。委托代理人王锋，男，1981年8月25日生，汉族，寿阳县人，现住寿阳县昌盛花园西区，该公司景尚支行副行长。委托代理人闫真田，男，1948年3月1日生，汉族，寿阳县人，现住寿阳县，该公司法律顾问。被告任润贵，男，1974年10月12日生，汉族，寿阳县人，现下落不明，农民。被告武朝艳，女，1975年3月29日生，汉族，陕西省人，原住寿阳县，现下落不明，系被告任润贵妻子，农民。被告任增贵，男，1956年10月23日生，汉族，山西省寿阳县人，现住，农民。被告杨连清，女，1960年农历腊月十二生，汉族，四川省人，现住寿阳县，农民，系被告任增贵妻子。被告高志雄，男，1965年9月2日生，汉族，寿阳县人，现住太原市，农民。被告任秀珍，女，1970年农历正月初十生，汉族，寿阳县人，现住太原市，农民，系被告高志雄妻子。原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司诉被告任润贵、武朝艳、任增贵、杨连清、高志雄、任秀珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理，原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司的委托代理人王锋、闫真田及被告任增贵、杨连清、高志雄、任秀珍到庭参加了诉讼，被告任润贵、武朝艳经本院传票合法传唤,无正当理由在规定时间内未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，被告任润贵于2011年5月10日从原告景尚支行（原寿阳县农村信用合作联社景尚信用社）办理贷款28万元，贷款期限为2011年5月10起至2012年5月9日止，由被告任增贵、高志雄承担连带保证责任。被告任润贵妻子武朝艳（财产共有人）与原告签订了同意借款承诺函，被告任增贵妻子杨连清（财产共有人）、被告高志雄妻子任秀珍（财产共有人）分别与原告签订了共有人同意担保承诺书。借款后，本金28万元一直未归还，利息结至2012年3月31日。贷款到期后，经原告多次催收，被告均未归还贷款及利息。为此请求人民法院依法判令被告任润贵、武朝艳立即归还原告贷款本金28万元及从2012年4月1日起至还清贷款本金之日止的合同约定的利息。被告任增贵、杨连清、高志雄、任秀珍对以上贷款及利息承担连带保证责任。原告针对自己主张提供的证据有：1、2011年5月10日原告与任润贵贷款合同、借款借据、武朝艳同意借款承诺函、任润贵身份证。2、高志雄、任秀珍身份证、2011年5月10日原告与高志雄保证合同、高志雄宅基地使用证、土地承包经营权证、小轿车晋Kle869行驶证、拖拉机晋07-×××××行驶证、任秀珍担保承诺函、高志雄住宅照片。3、任增贵、杨连清身份证、2011年5月10日原告与任增贵保证合同、任增贵宅基地使用证、土地承包经营权证、杨连清担保承诺函、任增贵住宅照片。4、任润贵结息明细及凭证。（庭后提供）被告任润贵、武朝艳经本院传票合法传唤,在规定时间内无正当理由未到庭参加诉讼,也未提交书面答辩。被告任增贵开庭时口头辩称，被告任润贵是我的弟弟,2011年其贷款时要求我做保人，告知我是开煤场，但未告知我贷款的数额，当时我虽然在保证合同上签字，但签字时合同上没有写明贷款数额，只是空白合同。按照银行的规定，每户贷款数额最高为5万元，我也不清楚任润贵是如何贷款28万元的。现虽然我们在保证合同上签字有一定的错误，但是我现在年龄已大，无力承担连带保证责任。被告杨连清开庭时口头辩称，被告任润贵是我丈夫弟弟，2011年其贷款时要求我丈夫做保人，告知开煤场，但未告知贷款的数额，当时我丈夫虽然在保证合同上签字，但签字时合同上没有写明贷款数额，只是空白合同。我也在担保承诺函上签字，按照银行的规定，每户贷款数额最高为5万元，我也不清楚任润贵是如何贷款28万元的。现虽然我们在保证合同上签字有一定的错误，但是我现在年龄已大，无力承担连带保证责任。被告高志雄开庭时口头辩称，任润贵是我小舅子，当时其贷款找我做保证人时，我就不同意，他说他最多能贷款5万元，用于开煤场，我虽然在保证合同上签字，但是当时签字时合同上没有写明贷款数额，只是空白合同。按照银行的规定，每户贷款数额最高为5万元，我也不清楚任润贵是如何贷款28万元的。虽然我们在保证合同上签字有一定的错误，但是以我们现有的经济能力，无力承担连带保证责任。被告任秀珍开庭时口头辩称，被告任润贵是我弟弟，2011年其贷款时要求我丈夫做保人，告知开煤场，贷款的数额最多5万元，当时我丈夫虽然在保证合同上签字，但签字时合同上没有写明贷款数额，只是空白合同。我也在担保承诺函上签字，按照银行的规定，每户贷款数额最高为5万元，我也不清楚任润贵是如何贷款28万元的。现虽然我们在保证合同上签字有一定的错误，但是以我们现有的经济能力，无力承担连带保证责任。被告任增贵、杨连清、高志雄、任秀珍针对自己主张未提供证据。经审理查明，被告任润贵于2011年5月10日从原告处（原寿阳县农村信用合作联社景尚信用社）办理贷款28万元，约定贷款期限为2011年5月10起至2012年5月9日止，同时约定利息的计算、贷款的担保、违约责任。由被告任增贵、高志雄提供连带担保责任，并与原告分别签订保证合同，被告任润贵妻子武朝艳（财产共有人）与原告签订了同意借款承诺函，被告任增贵妻子杨连清（财产共有人）、被告高志雄妻子任秀珍（财产共有人）分别与原告签订了共有人同意担保承诺书。借款后，本金28万元一直未归还，利息结至2012年3月31日。贷款到期后，经原告多次催收，被告均未归还贷款本金及利息，为此请求人民法院依法判令被告任润贵、武朝艳立即归还原告贷款本金28万元及从2012年4月1日起至还清贷款本金之日止的合同约定的利息。被告任增贵、杨连清、高志雄、任秀珍对以上贷款及利息承担连带保证责任。被告任增贵、杨连清、高志雄、任秀珍则认为原告当时提供的借款申请书是空白的，保证人不知道保证金额，且按照惯例，每户只能是5万元的贷款限额，签保证合同时，也没有细看合同内容，也不了解保证金额，只是在保证合同、担保承诺书、借款申请书上签字摁印，庭审中对原告提供的贷款合同、借款借据、同意借款承诺函均无异议，但无力承担连带保证责任，也不承担连带保证责任。被告任润贵、武朝艳经本院传票合法传唤,在规定时间内无正当理由未到庭参加诉讼,也未提交书面答辩为本案事实。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及提供的证据在案予以佐证。本院认为，原告与被告任润贵签订的贷款合同是双方在自愿、平等的原则下签订的，是双方真实意思的表示，双方之间的贷款是合法、有效的借贷关系，其贷款合同是真实、有效、合法的合同，应受法律保护。原告与被告任增贵、高志雄签订的保证合同，被告任增贵、高志雄虽对担保合同的签订过程有异议，称不知保证数额，但其在保证合同、担保承诺书、借款申请书上签字摁印均是本人签名，其也未能提供相反证据证明，应承担举证不能的责任，故双方之间的保证合同也应是合法、有效的保证关系，其合同也应是真实、有效、合法的合同，也应受法律保护。被告任润贵、武朝艳经本院传票合法传唤，在规定时间内未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃。原告提供的证据，其内容真实，来源合法，故本院对原告证据应予支持与采信。现原告已按合同约定履行了贷款义务，被告任润贵理应积极依约还款，但至今未履行还款义务，实属违约行为，应承担还本付息的责任；被告任增贵、高志雄作为被告任润贵的保证人也应依约履行保证担保的责任；被告武朝艳作为被告任润贵的财产共有人、被告杨连清作为被告任增贵的财产共有人、被告任秀珍作为被告高志雄的财产共有人也应依约履行保证担保的责任。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告任润贵在本判决生效后十日内一次性归还原告山西寿阳农村商业银行股份有限公司贷款本金人民币28万元以及相应利息（利息从2012年4月1日起至还款之日止按双方贷款合同约定的贷款利率计算）。二、被告武朝艳、任增贵、杨连清、高志雄、任秀珍对上述任润贵债务承担连带归还保证责任。上列义务人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告任润贵、武朝艳、任增贵、杨连清、高志雄、任秀珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 长  王思芳人民陪审员  李珊珍人民陪审员  马爱有二〇一三年十二月十二日书 记 员  韩丽萍（校对人：韩丽萍）