wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0981民初502号原告贾望明，男（受害人之夫），1954年5月10日出生，汉族，湖北省汉川市人，住应城市。原告贾顺高，男（受害人之子），1982年3月16日出生，汉族，湖北省汉川市人，住应城市。原告贾顺祥，男（受害人之子），1978年11月20日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托代理人邓斌，湖北横空律师事务所律师。特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，签收法律文书、领取执行款等）。被告徐琼林，男，1957年7月14日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。组织机构代码91420100675846506B。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道***号。负责人肖正辉，公司总经理。委托代理人罗昭晖，湖北瀛楚律师事务所律师。一般代理。原告贾望明、贾顺高、贾顺祥与被告徐琼林、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法由审判员吴壮飞适用简易程序，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓斌，被告徐琼林、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部委托代理人罗昭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2018年1月1日10时许，被告徐琼林驾驶鄂Ａ×××××小型轿车行驶到应城市黄滩镇兴盛街“兴盛宾馆”门前路段时，将行人孙德秀撞到，造成孙德秀死亡。该事故经应城市公安局交通警察大队调查，认定徐琼林负此次事故全部责任。经查徐琼林驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部投保了交强险和商业第三者责任险等。请求判决两被告赔偿原告各项损失613427元。原告为支持其诉讼请向本院提交了以下证据：证据一，三原告居民身份证复印件、户口簿复印件及黄滩镇木行村民委员会证明，证明三原告的诉讼主体资格、与本案交通事故受害人孙德秀的身份关系情况。证据二，徐琼林机动车驾驶证、行车证复印件各一份，证明徐琼林具有机动车驾驶资格，鄂Ａ×××××轿车所有人为徐琼林。证据三，应城市公安局道路交通事故认定书，证明2018年1月1日10时许，徐琼林驾驶鄂Ａ×××××轿车沿应城市黄滩镇兴盛街由西向东行驶至“兴盛宾馆”门前路段时将由南向北横过马路的孙德秀撞倒后碾压，造成孙德秀当场死亡的交通事故，徐琼林负事故的全部责任。证据四，机动车交通事故责任强制险保险单及第三者责任险保险单各一份，证明车牌号为鄂Ａ×××××轿车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部投保交强险及第三者责任险（不计免赔）的事实，本案交通事故发生在保险期内。证据五，应城市开发区黄滩镇金星社区村民委员会出具的证明一份，证明孙德秀死亡前居住在城镇超过一年。证据六，应城市黄胖子小吃店经营者黄学斌出具的证明一份，证明孙德秀死亡前在城镇务工时间超过一年。证据七，死亡证明及火化证明，证明孙德秀因本案交通事故死亡。被告徐琼林辩称：原告所述属实，请求法院依法判决。被告徐琼林未向本院提交证据。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部辩称：公司愿意在保险赔付范围内承担赔偿责任，案件诉讼费不予承担。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部未向本院提交证据。为查明事实，本院依职权收集了如下证据：对黄胖子小吃店经营者黄学斌（身份证号）所做的调查笔录一份，主要内容为：孙德秀为了照顾其二个上学的孙子自2015年年底起到黄胖子小吃店打杂工，工作时间为全日制，每月工资一千多元，孙德秀在离小吃店不远的地方租房居住。经庭审质证，被告徐琼林对原告提交的证据无异议。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部对原告提交的证据一、二、三、四、七无异议。对证据五有异议，认为该证据无负责人或经办人签字，证据形式不合法；对证据六真实性有异议，认为该证据没有相应的劳动合同予以佐证。对被告质证无异议的证据，本院依法予以确认。对被告有异议的证据，本院认为：原告举证五、六与本院调查取得的证据能相互印证，形成有效的证据链，故予以采信。本院根据庭审中认定的有效证据，认定本案事实如下：2018年1月1日10时许，被告徐琼林驾驶鄂Ａ×××××小型轿车行驶到应城市黄滩镇兴盛街“兴盛宾馆”门前路段时，将行人孙德秀撞到，造成孙德秀死亡。该事故经应城市公安局交通警察大队调查，认定徐琼林负此次事故全部责任。另查明，孙德秀的户口性质虽为农业户口，但根据认定的证据材料证明孙德秀居住、收入、消费在城镇，故参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故死亡如何计算赔偿费用的复函》的有关规定：受害人虽是农村户口，但在城市经常居住，其经常居住地的主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城中居民的相关标准计算。因此，孙德秀的赔偿费用应当按城镇居民的标准计算。还查明：被告徐琼林驾驶的鄂Ａ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部投保了“交强险”和“第三者责任险”，两份保险的保险期限均自2017年3月3日0时起至2018年3月2日24时止，其中“交强险”限额为122000元，“第三者责任险”限额为500000元且不计免赔。本案被告赔偿项目及金额包括：死亡赔偿金587720元（29386元/年×20年）；丧葬费25707.5元（51415元/年÷12个月×6个月），合计613427.5元。本院认为：本案是因被告徐琼林驾驶机动车操作不当造成孙德秀死亡而引起的交通事故责任纠纷，因徐琼林在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部购买了交强险及商业第三者责任险，故中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在保险赔偿限额内应承担赔偿责任，不足部分由被告徐琼林承担赔偿责任。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，第十六条，第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条，第二十九条，《中华人民共和国》民事诉讼法第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在交强险及第三者责任险限额内赔付原告贾望明、贾顺高、贾顺祥610000元。二、被告徐琼林赔偿原告贾望明、贾顺高、贾顺祥3427元。上述款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期给付（或履行），如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4967元由被告徐琼林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  吴壮飞二〇一八年四月二十八日书记员  张 添
河南省宝丰县人民法院民 事 裁 定 书(2018）豫0421民初63号原告：宝丰县大营镇南街村民委员会，住所地宝丰县大营镇南街村。负责人：黄金友，该村村主任。委托诉讼代理人：魏铁汉，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。被告：姬玲枝，女，1955年1月19日生，汉族，住宝丰县。原告宝丰县大营镇南街村民委员会诉被告姬玲枝侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，在诉讼过程中，原告宝丰县大营镇南街村民委员会申请撤回对被告的起诉。经审查，原告宝丰县大营镇南街村民委员会申请撤诉符合法律规定，本院依法予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告宝丰县大营镇南街村民委员会撤回对被告的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审 判 长  谢新伟人民陪审员  贾跃辉人民陪审员  李昆行二〇一八年四月二十八日书 记 员  吕梦涵附：本案适用法律、法规及司法解释摘录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第五项：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0622民初529号原告：关玉辉，男，住淇县。被告：苗全全（曾用名苗全），男，住鹤壁市山城区。原告关玉辉与被告苗全全劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关玉辉、被告苗全全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关玉辉向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告支付原告工资款3375元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告苗全全在承包的“凯中理想城”4号楼工程中欠原告关玉辉等四人工资款共计13500元，经多次催要，被告以各种理由拒不支付。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。苗全全辩称，我承包的凯中理想城4号楼工程，将穿线、安灯的活分包给了原告等四人，原告等四人干完穿线、安灯的活后，对楼房的线路没有测试、检修，尾活没有干完，我给他们出具了欠条，后来给他们打电话都不过来，是我们自己花钱另找人进行的测试，我认为该费用应从欠款中扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：原告关玉辉与宋贵华、刘清山、李泽武四人分包了被告苗全全承包的淇县凯中理想城4号楼低压穿线工作，经结算，苗全全给包括本案原告关玉辉在内的四人出具一份欠条，载明：欠条，凯中理想城4号楼工程款13500元（壹万叁仟伍佰元）。2017.2.20，苗全。原告关玉辉及共同完成工作的其他人三人均承认该款项由四人平分，每人3375元，且已分别另行起诉。被告抗辩自己另出钱找人干完原告未完工作，未提供证据印证。本院认为，债务应当清偿。原告诉请的劳务费，由被告出具的欠条为证，事实清楚，被告理应支付；原告及共同施工人一致确认被告所欠的13500元由四人平分，对原告要求被告支付劳务费3375元的诉求，应予支持。被告抗辩称部分测试、维修工作系自己另行付款完成，该费用应从欠原告的劳务费中扣减，未提交证据印证，对被告的抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条规定，判决如下：被告苗全全于判决生效后十日内支付原告关玉辉劳务费3375元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告苗全全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 员 尹凤艳二〇一八年四月十三日法官助理 李文河书 记 员 孟祥义
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0981民初185号原告吴丽芬，女，1976年1月4日出生，汉族，浙江省文成县人，现住浙江省杭州市江干区，委托代理人赵余灿健，广东德能律师事务所律师。特别授权（代为起诉、开庭、调解、签收法律文书等）。委托代理人范莎，湖北诚拓律师事务所律师。特别授权（代为起诉、开庭、调解、签收法律文书等）。被告雷刚，男，1981年4月12日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市，被告卢华，女，1981年10月16日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市，二被告共同委托代理人：赵海涛，湖北横空律师事务所律师。特别授权（代为起诉、开庭、调解、签收法律文书等）。原告吴丽芬与被告雷刚、卢华合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成由审判员吴壮飞担任审判长，人民陪审员喻长平、人民陪审员祁丽平参加的合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵余灿健、二被告委托代理人赵海涛到庭应诉。本案现已审理终结。原告吴丽芬诉称：2014年11月，原告与雷刚及深圳市凯途锐贸易有限公司达成香水买卖协议，原告通过雷刚购入香水，并向卢华（当时系雷刚妻子）的工商银行账户共计汇入127430元。2015年12月7日，原告将雷刚及深圳市凯途锐贸易有限公司诉至深圳市龙岗区人民法院，要求雷刚及深圳市凯途锐贸易有限公司返还香水款，经审理后，法院以原告提供的证据不足以证明双方存在香水买卖关系为由，驳回了吴丽芬的诉求，该判决于2017年8月22日发生法律效力。原告认为既然和雷刚及深圳市凯途锐贸易有限公司之间不存在香水买卖关系，雷刚应将127430元返还给原告，该债务发生在雷刚与卢华婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，卢华应对此债务承担连带偿还义务。原告吴丽芬为支持其诉讼请向本院提交了以下证据：证据一，二被告户籍证明各一份，证明二被告身份信息情况。证据二，银行转账记录明细单二张，证明原告分三次向卢华账户转入人民币共计127430元。证据三,深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第1621号民事判决书及文书生效证明，证明雷刚承认收到了原告的127430元，被告一、被告二取得该款无合法依据。证据四，离婚登记信息表一份，证明本案债务发生在被告一、被告二婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告雷刚、卢华辩称：原告起诉超过诉讼时效，请求法院对其诉求予以驳回。二被告均未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告的举证一、四无异议。对原告的举证二有异议，认为证据形式不合法，没有加盖银行公章；对举证三有异议，认为该判决书中“案件事实”部分的认定不准确，不能作为认定本案事实的依据。对被告经庭审质证无异议的证据，本院依法予以确认。对有争议的证据，本院认为：原告的举证三是人民法院发生效力的裁判文书，依据关于民事诉讼证据有关的法律规定，除非被告有相反的证据推翻，否则法院对裁判文书中所确定的事实应予采信。原告举证二虽形式不合法，但原告向被告汇款127430元的事实在原告举证三中已被确认。故本院对此二份证据均予以采信。本院根据庭审中认定的有效证据，认定本案事实如下：2014年11月，原告吴丽芬与被告雷刚及深圳市凯途锐贸易有限公司达成香水买卖协议，原告通过雷刚购入香水，同年12月，原告向卢华（当时系雷刚妻子）的工商银行账户分三次共计汇入127430元。2015年12月7日，原告以买卖合同纠纷将雷刚及深圳市凯途锐贸易有限公司诉至深圳市龙岗区人民法院，要求雷刚及深圳市凯途锐贸易有限公司返还香水款，经审理后，法院以原告提供的证据不足以证明双方存在香水买卖关系为由，驳回了吴丽芬的诉求，该判决于2017年8月22日发生法律效力。2017年12月20日，原告以雷刚、卢华仍占有香水款，但无合法依据为由，向本院起诉要求雷刚、卢华返还该不当得利。另查明：本案债务发生在雷刚与卢华婚姻存续期间。本院认为：不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第1621号民事判决书已确认原告与雷刚买卖关系不成立，因此雷刚、卢华收取原告127430元没有依据，二被告对收到了此款予以认可，故应将取得的不当利益返还给受损失的原告。根据婚姻法的规定，离婚时，夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还，本案债务发生在雷刚与卢华婚姻存续期间，二被告未向本院提交该债务不是夫妻共同债务的证据，故雷刚、卢华应对此127430元共同清偿。原告要求二被告按银行同期贷款利率支付利息，因于法无据，本院不予支持。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，依据民法总则的相关规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。原告在深圳市龙岗区人民法院提起诉讼而使本案诉讼时效中断，应从2017年起诉讼时效重新计算，故被告的辩解意见本院不予支持。据此，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、被告雷刚、卢华于本判决生效之日起七日内向原告吴丽芬支付人民币127430元。二、驳回原告吴丽芬的其他诉讼请求。案件受理费3300元由被告雷刚、卢华各负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 员  吴壮飞人民陪审员  喻长平人民陪审员  祁丽平二〇一八年四月二十三日书 记 员  张 添
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂0981民初39号原告孝感住房公积金管理中心应城办事处。统一社会信用代码：12420981421055894A。法定代表人张天佑，该办事处主任。住所地应城市月园路*号。委托代理人李海军，湖北诚拓律师事务所律师，代理权限：代为起诉，增加、减少、变更、放弃、承认诉讼请求，代为和解、代为上诉，代收法律文书。被告程静，女，1967年4月17日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告毛学明，男，1971年9月24日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托代理人毛琼梅（系兄妹关系）。代理权限：代为调查或申请取证，代为应诉，代为放弃、承认、变更诉讼请求，代为和解、调解，提起反诉或上诉，申请执行，领取标的款，签收法律文书等。被告毛琼梅，女，1976年4月1日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。被告李艳文，女，1970年10月14日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。原告孝感住房公积金管理中心应城办事处诉被告程静、毛学明、毛琼梅、李艳文借款合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案受理。本案适用普通程序审理，由审判员王锦国担任审判长，人民陪审员李佐军、范伟雄组成的合议庭。原告孝感住房公积金管理中心应城办事处委托代理人李海军，被告毛琼梅、毛学明的委托代理人毛琼梅到庭参加诉讼，被告程静、李艳文经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孝感住房公积金管理中心应城办事处诉称：1、请求解除原告与被告程静签订的住房公积金借款合同。2、判令被告程静偿还借款153915.48元，截止至2017年9月30日的逾期利息及罚息4106.85元，并按年息4.9%承担占用期间的损失从2017年10月1日至借款还清之日。3、判令被告毛学明、毛琼梅、李艳文承担连带偿还责任。4、诉讼费等其他费用由被告承担。原告孝感住房公积金管理中心应城办事处为支持其诉讼请求向法院举证如下：证据一、原告事业单位法人证书复印件。证明原告诉讼主体资格。证据二、被告身份证复印件。证明被告诉讼主体资格。证据三、借款申请表、公积金贷款委托合同。证明被告程静向原告借款，原告委托银行借款给被告的事实。证据四、借款保证合同。证明被告毛学明、毛琼梅、李艳文为被告程静的借款进行了保证担保。证据五、个人贷款明细查询。证明被告程静没有按时偿还原告的借款及利息。被告程静、李艳文未进行答辩和举证，视为放弃其答辩和举证的权利。被告程静、李艳文经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其质证的权力。经审查，本院认为，被告毛琼梅、毛学明对原告的证据一至五均无异议，应予采信。根据确认的有效证据，认定本案事实如下：2011年7月20日被告程静以购房为由向原告孝感住房公积金管理中心应城办事处申请住房公积金贷款200000元。同日原告孝感住房公积金管理中心应城办事处与被告毛学明、毛琼梅、李艳文签订一份借款保证合同，约定被告毛学明、毛琼梅、李艳文自愿对被告程静在原告处的借款200000元提供担保。保证范围为借款合同项下的本金及利息、罚息、借款人的违约金、实现债权的费用（包括律师费和诉讼费）。保证人代偿债务时，由各保证人平均分摊债务及对程静的借款承担连带责任保证。保证期间自本合同签订之日起至借款合同项下借款人全部债务清偿完毕止。同年7月22日原告孝感住房公积金管理中心应城办事处委托中国农业银行股份有限公司应城市支行与被告程静签订了一份住房公积金委托借款合同，约定原告孝感住房公积金管理中心应城办事处借款200000元给被告程静，借款期限为12年，借款利息为年利率4.9%，逾期不偿还借款本金及利息，按借款合同载明的贷款利率水平上加收50%计收罚金。同日中国农业银行股份有限公司应城支行按委托合同向被告程静支付借款200000元。被告程静按合同约定从2011年8月20日开始还款至2014年12月31日止。从2015年1月至2017年9月30日被告程静欠原告孝感住房公积金管理中心应城办事处借款本金153915.48元，逾期利息及罚息为4106.85元。经原告孝感住房公积金管理中心应城办事处多次催收，被告拖欠至今。本院认为：原、被告之间签订的委托借款合同，是当事人双方真实意思的表示，双方应当按合同履行各自的义务，被告程静以自己的行为，明确不履行合同规定的还款义务，原告要求提前解除合同，符合法律的规定，应予以支持。被告程静仍应按合同约定承担偿还借款的本金、利息、罚息。被告毛学明、毛琼梅、李艳文自愿对被告程静的借款进行担保，在被告程静没有偿还借款的情况下，应按照与原告签订的担保合同约定，承担连带保证责任。原告要求被告承担借款本金及利息、罚息请求成立，应予以支持。原告其他的诉求，没有向本院提交证据加以证明，应依法驳回其诉求，被告程静、李艳文未到庭参加诉讼不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告孝感住房公积金管理中心应城办事处与被告程静签订的委托借款合同。二、被告程静应于本判决生效之日起十日内给付原告孝感住房公积金管理中心应城办事处借款本金人民币153915.48元及逾期利息及罚息4106.85元，并承担占用期间的损失（从2017年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至借款本金还清之日止）。三、被告毛学明、毛琼梅、李艳文对被告程静的借款承担连带清偿责任。如毛学明、毛琼梅、李艳文偿还了借款，有权向程静追偿。案件受理费3460元，由被告程静、毛学明、毛琼梅、李艳文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  王锦国人民陪审员  李佐军人民陪审员  范伟雄二〇一八年四月二十八日书 记 员  孙 亮
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁0811民初1542号原告（反诉被告）：山东鑫通建设集团有限公司，住所地济宁市任城区经济开发区私营园区（安居），社会统一信用代码：9137081175916711311-1。法定代表人：徐程程，执行董事。委托诉讼代理人:贾欣鑫，山东慧桥律师事务所律师。被告（反诉原告）：常庆喜，男，1965年5月7日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：李硕，山东舜鸿律师事务所律师。原告（反诉被告）山东鑫通建设集团有限公司（以下简称鑫通公司）与被告（反诉原告）常庆喜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月31日作出（2017）鲁0811民初7535号民事判决，被告常庆喜不服，向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。山东省济宁市中级人民法院于2017年12月28日作出（2017）鲁08民终6089号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫通公司的委托诉讼代理人贾欣鑫，被告常庆喜的委托诉讼代理人李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫通公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款71万元及利息（自立案之日起至付清之日止，按中国人民银行贷款利率计算）；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告常庆喜在2013年至2015年期间，因家庭消费需要，向公司借款154万元。2013年12月以给儿子购买保险为由，向原告申请借款102万元，原告分三次转款，2013年12月30日向被告转款50万元，2014年1月3日，原告向被告指定的平安保险代办员银行账户转款25万元，2014年1月7日，原告向平安保险代办员银行账户转款27万元，共计102万元。2015年2月，被告又申请向公司借款，原告法定代表人徐程程安排财务人员通过网银转账的方式，2015年2月9日转款35万元，2015年2月13日转款17万元，共计52万元。被告借款后，经原告多次催要，被告仅偿还83万元，给被告经营造成较大经济困难。故诉至法院。被告常庆喜辩称，原告的请求无事实理由和法律依据。被告虽因经济需要，曾向原告公司借款，也仅仅于2013年向原告借款102万元，用于购买保险。原告所述2015年被告向原告借款52万元，并非事实。因被告是原告公司股东，双方存在多笔经济往来，该52万元是原告偿还被告垫付的款项。通过被告计算，原告尚欠被告19万元未偿还。因此，原告的诉讼请求应当驳回。被告常庆喜向本院提出反诉请求：判令反诉被告鑫通公司偿还反诉原告常庆喜19万元及利息（以19万元为基数，自2015年2月13日至付清之日，按年利率6％计算）。事实与理由：反诉原告是反诉被告的股东，双方存在多笔资金往来，2013年12月至2014年1月，反诉被告向反诉原告三次支付102万元，2014年1月8日，反诉原告以自己的奔驰牌轿车抵偿反诉被告欠案外人ＸＸ的工程款90万元，2014年2月19日，反诉原告分两次又向反诉被告支付款项83万元，2015年2月，反诉被告分两次向反诉原告支付52万元。经结算，反诉被告仍欠付反诉原告19万元。反诉被告鑫通公司辩称，反诉原告与反诉被告确有多笔资金往来，反诉原告超额还款不合常理。反诉原告所称2014年1月8日抵工程款90万元，与反诉被告2013年12月11日向反诉原告转款101.6904万元有关。2015年2月反诉被告向反诉原告转款52万元是反诉原告向反诉被告的借款，不是偿还垫付90万元的工程款。应当驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的关于常江潮保险费用的请求报告、银行转款凭证、马浩证明，被告无异议；被告提供支付83万元的活期银行账号明细，以车抵付工程款证明，原告无异议。本院依法予以确认,并在卷佐证。被告对原告提交的“2013年12月11日向被告转款101.6904万元银行转账凭证”有异议。原告主张，该转款是冲抵被告以车抵付的90万元工程款。被告认为，被告系原告的公司股东，双方存在多笔资金往来，该笔转款是双方正常的资金往来，不是冲抵抵付的90万元的工程款。本院认为，虽然被告对该笔转款的真实性未予否认，但原、被告都承认双方存在多笔资金往来，原告于2013年12月11日向被告支付101.6904万元，在银行转款凭证的用途一栏中记载“往来款”，2014年1月8日被告以其自己车辆为原告抵付工程款90万元，即在被告尚未以车抵款之前原告就先行向被告偿还了垫付的工程款，且并非等价偿付，有违常理。原告在最初起诉时也并未将该款项计算在被告的欠款之列，因此，该“银行转账”与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。本院认为，原告向被告转款共计154万元（102万元+52万元），原、被告之间形成了相应的借款合同关系。被告先以其车辆为原告抵付工程款90万元，后又向原告偿还借款83万元，以上事实原、被告双方均无异议，本院予以确认。上述款项相互冲减后，原告尚欠被告19万元。原告于2013年12月11日向被告支付的101.6904万元，系双方的往来款项，与之后双方的借款、以车抵付工程款、还款无关联性。因此，原告要求被告偿还借款及利息的主张，理由不足，本院不予支持。被告反诉要求原告返还多付的19万元及利息，于法有据，本院依法予以支持。因双方未有还款期限之约定，被告要求原告自2015年2月13起支付欠款利息的主张，于法无据，应自反诉之日的次日起至实际给付之日止，以19万元为基数，按年利率6％计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条规定，判决如下：一、驳回原告山东鑫通建设集团有限公司对被告常庆喜的诉讼请求。二、反诉被告山东鑫通建设集团有限公司于本判决生效后五日内返还反诉原告常庆喜19万元及利息（以19万元为基数，自2018年3月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，反诉费4100元，合计15000元，由原告山东鑫通建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  左保宁审 判 员  赵 斌人民陪审员  梁 平二〇一八年四月二十五日书 记 员  王 晨
四川省壤塘县人民法院执 行 裁 定 书(2018)川3230执49号之一申请执行人壤塘县秀清五金建材部，地址四川省壤塘县罗吾塘中街。法定代表人胡秀清。被执行人陕西安康建筑工程集团有限公司，地址陕西省安康市汉滨区巴山东路61号。法定代表人李跃宝，职务董事长。本院依据已发生法律效力的（2016）川3230民初163号民事判决书，于2018年3月18日向被执行人陕西安康建筑工程集团有限公司发出执行通知书，责令被执行人陕西安康建筑工程集团有限公司在收到执行通知书七日内，履行法律文书确定的义务（向申请人支付材料款25784元、迟延履行金1416元、负担申请执行费287元）。但被执行人陕西安康建筑工程集团有限公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：划拨被执行人陕西安康建筑工程集团有限公司存款27487元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  萨雪二〇一八年四月九日书记员  岳怡
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0120民初2089号原告：重庆市万盛区芝夏建筑设备租赁站，住所地：重庆市万盛区万东镇新华村瓦子坝社，统一社会信用代码91500110574807268B。投资人：罗星霖，男，生于1987年01月13日，汉族，住重庆市璧山区。被告：中铁武汉电气化局集团有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷创业街71号，统一社会信用代码914201001795600902。法定代表人：周志宇，董事长。原告重庆市万盛区芝夏建筑设备租赁站与被告中铁武汉电气化局集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案。原告重庆市万盛区芝夏建筑设备租赁站于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市万盛区芝夏建筑设备租赁站的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市万盛区芝夏建筑设备租赁站撤回起诉。案件受理费减半收取5367元，由原告重庆市万盛区芝夏建筑设备租赁站负担(已交纳)。审判员  周会明二〇一八年四月二十三日书记员  喻 月
吉林省珲春市人民法院民 事 裁 定 书(2018)吉2404民初1043号原告：郎宏伟，男，1991年9月30日生，满族，住吉林省珲春市。被告：吉林省朗晖房地产开发有限公司，住所吉林省珲春市。法定代表人：仪伟辉，经理。本院在审理原告郎宏伟与被告吉林省朗晖房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,本院于2018年4月3日立案，原告郎宏伟于2018年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告郎宏伟撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郎宏伟负担。审判员  金帅龙二〇一八年四月三日书记员  秦 雪
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0622民初483号原告：赵得文，男，住淇县。委托诉讼代理人：王何庆，淇县148法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。被告：马顺心，女，住淇县。委托诉讼代理人：秦培利，淇县148法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。委托诉讼代理人：王耀伟（被告马顺心之夫），住淇县。代理权限：一般代理。原告赵得文与被告马顺心合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵得文的委托诉讼代理人王何庆、被告马顺心的委托诉讼代理人秦培利、王耀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵得文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即搬迁云蒙山特色经营房1间并停止侵权；2、请求法院判令被告支付相关费用暂计2000元。事实和理由：2013年11月9日，原告与案外人“淇县云梦山管理处”达成了6间特色经营房的承包经营合同书，合同期限为2013年1月9日至2019年1月9日。基于上述合同书，原告与被告自2016年1月1日达成了房屋租赁合同，双方约定租赁期限为2016年1月1日至2016年12月30日。期限届满后，双方口头约定租赁合同延长至2017年12月30日。合同再次届满后，经原告督促被告腾房并交纳相关费用，被告拒不腾房，未缴纳相关费用，损害了原告的合法权益，原告因此提起诉讼。被告马顺心辩称，2001年期间，被告通过竞标获取云梦山管理处的经营房一间，对该房的经营权为长期经营。2008年开始，被告向原告缴纳房租，不再向云梦山管理处缴纳房租。2016年原告因涨房租要求与被告签一份房屋租赁协议，当时约定租赁期限虽然为1年，但是实际上原告口头承诺让被告长期经营，并且要求租金每年都递增10%。2018年元月中旬，被告曾通过中间人董某向原告交纳租金，原告未收取。被告迟交租金的原因是云梦山管理处在2017年10月份曾出过一份通知说特色经营房收回不再对外进行租赁。因此被告不存在违约及侵权行为，也不欠原告的租赁费。另外，云梦山管理处只是让原告对商户进行统一管理，不是让原告对每间房进行经营。因此，原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于证人董某的证言，因证人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据。证人窦某的证言，证明被告马顺心自2001年租赁云梦山管理处特色经营房一间，云梦山管理处口头答应让马顺心长期经营，对该事实原告无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告马顺心自2001年起，租赁云梦山管理处特色经营房一间，双方未签订书面租赁合同。2013年1月9日，原告赵得文与云梦山管理处签订《协议书》一份，合同约定包括六间特色经营房在内的摊位经营权由原告承包。2016年，原、被告双方签订《房屋租赁协议》，合同约定房屋租赁期限为一年，自2016年元月1日至2016年12月30日。租赁期限届满后，原、被告没有再签订书面的租赁合同，被告继续使用涉诉房屋用于销售书籍及工艺品等，并继续向原告交纳租金至2017年12月30日。从2018年开始，原告不同意被告继续租赁，要求被告立即搬迁租赁的房屋。本院认为，被告马顺心自2001年租赁云梦山管理处特色经营房一间，但双方未签订书面租赁合同，因此成立不定期租赁合同关系。但在原告赵德文取得涉案房屋的承包经营权，被告向原告交纳房屋租金时，被告马顺心与云梦山管理处的原不定期租赁合同应视为终止，被告马顺心与原告赵得文之间应成立新的房屋租赁合同关系。原、被告双方签订《房屋租赁协议》到期后，没有再签订书面租赁合同，被告继续使用涉诉房屋并向原告交纳租金，故双方由此形成不定期租赁合同关系，原告可以随时要求与被告解除租赁合同，但基于诚实信用及公平合理原则，原告应当给予被告合理的搬迁期限，被告应按照之前履行的租金标准支付房屋使用期间的费用。原告要求被告支付以前未缴纳的租赁费，证据不足，对该部分请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条规定，判决如下：一、被告马顺心返还租赁原告赵得文的云梦山管理处特色经营房一间，并支付从2018年1月1日起至返还原告房屋之日止的房屋使用费，按每年11000元租金标准计算，于本判决生效之日起30日内履行完毕；二、驳回原告赵得文的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马顺心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 员 尹凤艳二〇一八年四月二十六日法官助理 马俊岭书 记 员 孟祥义
河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1423民初747号原告：崔广秀，女，汉族，1961年10月2日出生，住河南省宁陵县。被告：张亚洗，男，汉族，1990年3月16日出生，住河南省宁陵县。被告：安诚财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市金水区东三街东黄河路南绿城黄河锦园1栋7层、8层，统一社会信用代码914101006716653532。负责人：赵瑞，职务：总经理。委托诉讼代理人：高金光，公司员工。原告崔广秀与被告张亚洗、安诚财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序对本案进行了公开开庭审理，原告崔广秀，被告张亚洗、保险公司的委托诉讼代理人高金光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费14011.10元、误工费15744元、护理费42640元、住院伙食补助费3520元、营养费440元、交通费3000元、车辆损失1140元，共计80495.10元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月19日8时许，被告张亚洗驾驶豫Ｎ×××××号轿车沿宁陵宁孔公路自南向北行驶至宁陵县××杨庄路段时，追尾前方同向行驶由原告驾驶的电动三轮车，致使原告受伤、两车不同程度损坏。此次事故经宁陵县公安局交警队认定：张亚洗负全部责任、崔广秀无责任。事故发生后原告住院治疗，被告仅垫付少量医疗费，对于其他损失并未予以赔偿。另查明：豫Ｎ×××××号轿车在被告保险公司投有交强险及商业险，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。原告为维护自身权益而诉至贵院，请求支持上述诉请。被告张亚洗辩称，车辆投保有交强险及商业险，应由保险公司赔偿，保险公司不承担的费用依法判决。被告保险公司辩称，我公司同意在保险范围内承担原告合理合法的损失，但不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。根据原、被告双方的诉辩观点，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否合法有据，被告应当如何承担赔偿责任。双方当事人对该争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。双方当事人对对方当事人提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告的有关诉请，本院分析认定如下：1、交通费系原告及其家人因此次事故支出的必要费用及造成的必然损失，结合原告的住院天数44天，交通费数额酌定为1000元，对超出的数额，本院不予支持。2、结合原告提交的护理人员的单位营业执照、工作证明、员工入职登记表、工资册、扣发工资证明，能证明原告之子李国庆因此次事故造成误工减少的事实，可作本案定案的依据，予以认定；结合其工资数额，酌定护理费按其基本工资6000元/月、200元/天计算，对超出的请求，本院不予支持。3、原告的损伤未构成伤残，结合其伤情并参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，原告诉请出院后的误工费及护理费的理由不成立，本院不予支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日8时许，被告张亚洗驾驶豫Ｎ×××××号轿车沿宁陵宁孔公路自南向北行驶至宁陵县××杨庄路段时，追尾前方同向行驶由原告崔广秀驾驶的电动三轮车，致使原告受伤、电动三轮车损坏。此次事故经宁陵县公安局交警队认定：张亚洗负全部责任、崔广秀无责任。事故发生后，原告先后在宁陵县人民医院住院治疗两次，第一次从2017年12月19日至2018年1月18日，住院30天，支出医疗费12146.63元、门诊费556.50元；第二次从2018年1月18日至2018年2月1日，住院14天，支出医疗费1864.47元；原告及其家人因此次事故支出交通费1000元。原告的电动三轮车经评估车损价值为1140元，为此支出评估费100元。另查明：被告张亚洗驾驶的豫Ｎ×××××号轿车在被告保险公司投有交强险及商业第三者责任险，本案事故发生在保险期间内，事故发生后，被告张亚洗已经为原告垫付费用6556.50元。原告崔广秀之子李国庆系河南铁人网络技术有限公司的员工，其因护理原告造成误工损失，其基本工资为6000元/月。本院认为：被告张亚洗驾驶豫Ｎ×××××号轿车与原告崔广秀驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使原告受伤、电动三轮车损坏的事实清楚，有宁陵县公安局交警队出具的道路交通事故认定书可证实。事故认定书认定：张亚洗负全部责任、崔广秀无责任，因豫Ｎ×××××号轿车在被告保险公司投有交强险及商业第三者责任险，保险公司应在保险范围内对原告合理合法的损失进行赔偿；保险公司不予承担的项目及费用，由被告张亚洗承担赔偿责任，张亚洗垫付的费用，待保险公司的赔偿款到位后一并结算。参照河南省道路交通事故损害赔偿标准，原告的各项损失项目及数额为：医疗费14567.60元(其中含医疗费14011.10元、门诊费556.50元)、住院伙食补助费3520元(80元/天×44天)、营养费440元(10元/天×44天)、误工费4444元（101元/天×44天)、护理费8800元（200元/天×44天)、交通费1000元、车损1140元，以上共计33911.60元；上述费用，被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告：医疗费10000元、误工费4444元、护理费8800元、交通费1000元、车损1140元，共计25384元；超出交强险的数额8527.60元，被告保险公司应在商业第三者责任险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司在交强险限额内赔偿原告崔广秀各项损失25384元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告崔广秀各项损失8527.60元，共计33911.60元，于本判决书生效后七日内履行（汇款帐号：41×××90，户名：宁陵县财政国库支付中心，汇款银行：中国建设银行股份有限公司宁陵支行）；二、驳回原告崔广秀的其他诉讼请求。如被告安诚财产保险股份有限公司河南分公司未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1812元，减半收取906元，由原告崔广秀负担524元、被告张亚洗负担382元；评估费100元，由被告张亚洗负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提供副本一式五份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨文飞二〇一八年四月八日书记员  孙 园
河南省淇县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0622民初480号原告：贾培红，男，住淇县。委托诉讼代理人：王何庆，淇县148法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，签收法律文书。被告：崔亚明，男，住淇县。原告贾培红与被告崔亚明、王彭彭民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾培红的委托诉讼代理人王何庆、被告崔亚明、王彭彭到庭参加诉讼。庭审中，原告对被告王彭彭申请撤诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告贾培红向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款60500元并支付利息，利息从诉讼之日起按月息5%计算至偿还清之日。事实和理由：原告与被告崔亚明之表哥曾在郑州市政豫通监理有限公司系要好同事，经介绍相识被告崔亚明，2015年至2016年间被告崔亚明称其到原告单位承揽二次结构工程，恳请原告资金相助。原告用建行卡分八次向被告建行卡和农行卡转入38500元，另外用现金的方式分五次借给被告崔亚明22000元，共借给被告60500元，为维护合法权益，特提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告崔亚明偿还借款60000元并支付利息。被告崔亚明辩称，我和我表哥宋玉柱共同承包了中牟县长城书画城的工程，我表哥撤股不干后，原告贾培红入股与我合伙承包了该工程，原告诉称的银行卡转款和现金转款中，除了一笔1000元是原告借给陈凤娟的，没有转给我，与我无关，其他均属实，原告转给我的钱是他入股的投资，不是我借他的款，我没有给原告出具过任何借款手续。因此，我不应偿还原告款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：2015年至2016年间，原告用本人建行卡向被告崔亚明建行卡和农行卡转款，用现金的方式给被告崔亚明款，被告崔亚明收到原告的款项后均未给原告出具借据。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……。自然人之间的借款合同是实践合同，合同的生效要件包括，一是双方有借款的合意；二是款项要有实际的交付。本案中，原告与被告之间没有借款书面协议，也没有证据能证明双方就借款一事有口头协议，原告向法院提交的证据，仅仅证明原告有款项交付给被告，不能证明被告有向原告借款的合意，原告仍负有双方存在借贷合意的举证责任，原告未提供证据证明，因此，不能认定双方有借贷事实的存在。故原告主张其与被告成立民间借贷合同关系，要求被告偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：驳回原告贾培红的诉讼请求。案件受理费1314元，减半收取657元，由原告贾培红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 员 尹凤艳二〇一八年四月二十三日法官助理 李文河书 记 员 孟祥义
江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏01执781号申请执行人：瞿海荣，男，1987年10月14日生，汉族，住浙江省温岭市。被执行人：海润光伏科技股份有限公司,住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。法定代表人：李延人,该公司董事长。瞿海荣与海润光伏科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院2016年9月27日作出的(2015)宁商初字第344民事判决已经发生法律效力。因海润光伏科技股份有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，瞿海荣向本院申请强制执行，本院于2018年4月9日立案受理。根据《江苏���高级人民法院关于调整省法院、中级法院执行局实施处部分工作职能及实行集中指定管辖的通知》的要求，原应由中院执行局管辖的执行实施案件和恢复执行案件，由中院受理后一般应依法指定辖区下一级法院执行，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：(2015)宁商初字第344号民事判决由江苏省南京市鼓楼区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长 许 明审判员 徐忠华审判员 邓光扬二〇一八年四月十八日书记员 许 曼
四川省金堂县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0121民初1460号原告：成都泓润物业服务有限公司,住所地金堂县十里大道二段12号。法定代表人:曾超，总经理。被告：邓尧，男，汉族，1966年12月3日出生，住四川金堂县。原告成都泓润物业服务有限公司与邓尧物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。原告成都泓润物业服务有限公司于2018年4月25日向本院撤诉申请。本院认为，原告成都泓润物业服务有限公司的申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都泓润物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告成都泓润物业服务有限公司负担。审判员 陈 虹二〇一八年四月二十五日书记员 张婵娟
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0703民初857号原告：张琴，女，藏族，生于1987年2月20日，住四川省平武县。委托诉讼代理人：唐俊忠，四川众城律师事务所律师。被告：高小佳，女，汉族，生于1988年8月22日，住四川省南部县。被告：蒋明，男，汉族，生于1973年9月18日，住四川省绵阳市涪城区。原告张琴与被告高小佳、蒋明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人唐俊忠，被告高小佳到庭参加诉讼。被告蒋明经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还欠款30000元；二、判令被告向原告支付从2017年12月26日起至借款还清之日止按每日100元计算的违约金；三、判令本案诉讼费及律师费由被告承担。事实与理由：被告高小佳因经营店铺急需资金30000元，原告替被告垫付此笔款项。双方约定，被告于2017年12月26日内将还清此笔欠款，超期未归还的，按每天100月支付违约金，并承担由此产生的一切费用包括律师费、诉讼费等相关费用。被告蒋明对此欠款进行担保，应该承担连带责任，但借款到期后，被告并未按约还款。故提起诉讼，希判如所请。被告高小佳辩称：30000元钱确实是我借的，但是原告要求每天100元的违约金我不认可，从2017年6月27日至2017年11月27日，我每个月都打了900元利息的，这钱不是无偿借的，2017年11月27日后我就再也没有给利息，当时借款是6个月，我借钱是因为资金紧张，没有能力按照每天100元支付违约金，有的话我早就把30000元还给原告了。被告蒋明未作答辩。经审理查明：2017年6月27日，高小佳向张琴出具借条一张，载明：今因经营店铺急需资金周转，特向张琴借到现金人民币30000元（大写：叁万圆整）。借款期限自2017年6月27日至2017年12月26日（6个月）。超期还款，按每天100元收取违约金同时承担由此产生的一切费用（如律师费、诉讼费、保全费、车费、餐饮费、精神损失费等）。同日，张琴向高小佳62×××45的银行卡转款30000元。在高小佳向张琴出具的借条上，蒋明作为保证人签字捺印，保证条款的内容是：本人证实高小佳借款是因经营店铺急需资金，与其是朋友关系，自愿作本笔借款的经济担保。若借款人到期未能按时还清本金，我愿意承担还清该借款的本金和承担违约责任。另查明：张琴与四川众城律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，约定由后者代理本案，代理费为3000元。张琴缴纳律师代理费后，四川法丛律师事务所出具了编号为02770205的四川增值税普通发票。庭审中，被告高小佳向法院提交微信交易记录，用以证明其在2017年6月27日至2017年11月27日每个月都向张琴支付900元利息，共计4500元，原告对此予以确认。另被告高小佳向法院提交一张她与收款方为“JM”的微信交易记录打印件以及“JM”的微信详细资料，用以证明借款30000元是其与蒋明共同借款，借款当天就向蒋明转款4000元。上述事实，有原告、被告的陈述、借条、转账凭证、委托代理合同、增值税发票等证据在卷佐证。本院认为：被告蒋明经本院传票传唤未到庭应诉，视为放弃对原告诉讼请求及证据的抗辩，应自行承担不利法律后果。高小佳向张琴出具借条，张琴按借条所载金额30000元向高小佳转款后，双方形成了民间借贷法律关系。但高小佳在借款期限届满后未按约还款，应依法承担违约责任。而蒋明是高小佳借款的保证人，由于约定的保证责任不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，因高小佳未按约还款，蒋明应依法按照连带责任保证承担保证责任。当事人约定借款逾期后按每天100元支付违约金，则每年的违约金需支付36500元，以30000元本金为基数，年利率达到121.7%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，原告主张的逾期利息及违约金超过了年利率24%，故对超过的部分不予支持。当事人约定包括律师费在内的催款费用由违约方承担，故被告应承担原告缴纳的律师费3000元。被告高小佳向法院提交一张她与收款方为“JM”的微信交易记录打印件以及“JM”的微信详细资料，用以证明借款30000元是其与蒋明共同借款，借款当天就向蒋明转款4000元。由于该证据无法证实“JM”的身份就是蒋明以及无法表明被告高小佳与蒋明是共同借款人的关系，故本院对此不予采信。综上所述，高小佳应为其逾期不归还借款的行为承担违约责任，蒋明应为高小佳的债务依法承担连带清偿责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、高小佳在本判决生效后十日内向张琴归还借款30000元及违约金，违约金计算方法为：以本金为基数，从2017年12月27日始计算至本判决确定的本金给付之日止，按照年利率24%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止;二、高小佳在本判决生效后十日内向张琴支付律师代理费3000元；如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、蒋明对本判决主文第一、二项确定的高小佳的债务承担连带清偿责任；四、驳回张琴的其它诉讼请求。本案受理费275元，由高小佳、蒋明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  王智春二〇一八年四月十八日书记员  黄小兰
四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1102民初4737号原告：王洪才，男，1963年2月4日出生，汉��，住四川省乐山市市中区。被告：穆大纪，男，1975年5月20日出生，汉族，住四川省石棉县。原告王洪才与被告穆大纪民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告王洪才到庭参加诉讼。被告穆大纪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案经公告期60天，现已审理终结。原告王洪才向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款55000元及利息29700元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月31日，被告从原告处借款55000元，并当场向原告写下欠条一份。借款期限届满后，被告未还本付息。���告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告穆大纪未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，但被告未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。对本案原告提交的《借条》，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：落款日期为2015年7月29日的《借条》载明“今借到王洪才现金55000.00（大写伍万伍仟元正），于2016年3月31日前归还。到期未归，每月按借款5%迟滞金计算支付（注明以前穆大纪与王洪才所有欠条作废）”。本院认为，原告与被告之间的借贷关系有《借条》及当事人的陈述予以证明，双方的借贷关系真实��合法、有效，应受法律保护。现还款期限届满，被告未举证证明其履行了还款义务，应该承担举证不能的法律后果。被告应归还原告借款本金55000元。故，原告请求被告偿还借款本金55000元及利息[尚欠本金为计算基数，从2016年4月1日起按月利率2%计算至付清之日止（最高不超过29700元）]，本院予以支持。综上所述，原告诉讼请求本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告穆大纪在本判决生效之日起十日内向原告王洪才偿还借款本金55000元及利息[尚欠本金为计算基数，从2016年4月1日起按月利率2%计算至付清之日止（最高不超过29700元）]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1918元，由被告穆大纪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  周亲亲人民陪审员  孙旭潭人民陪审员  汪 霞二〇一八年四月十九日书 记 员  罗 宇
四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1827民初40号原告杨晓龙，男，藏族，生于1968年3月15日，住宝兴县。被告四川省易和建筑工程有限公司，住所地：成都市都江堰市。法定代表人：何云霞。委托代理人吴昌浩，男，汉族，生于1982年11月25日，住四川省崇州市，该公司员工（特别授权）。原告杨晓龙诉被告四川省易和建筑工程有限公司（以下简称易和公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法由审判员陈敏独任审判，并于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告杨晓龙、被告易和公司委托代理人吴昌浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓龙诉称，被告易和公司于2016年3月开始在原告处租挖掘机，租金按300元每小时计算，挖掘机一直工作到2016年9月，被告支付了原告一部份租赁费，还欠原告14.4万元。经原告催讨，被告于2016年12月22日，向原告出具了10万元的欠条，并加盖了公司公章。被告于2016年12月23日通过银行转账支付了4.4万元，并承诺剩下的10万元尽快支付原告。此后，因原告催收无果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告挖掘机租赁费10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告易和公司辩称，原告未提供租赁合同或租赁费计算依据，无法证明其主张尚欠14.4万元租赁费的事实；我公司已于2016年12月23日及2018年2月2日合计向原告转款10万元，所欠费用已付清，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告杨晓龙为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、收据，证明被告使用原告租赁机具的时间；2、情况说明，证明被告所欠原告190950元费用的构成；3、《证明》，证明原告垫付3000元拖车费的事实；4、欠条，证明被告尚欠原告租赁费10万元的事实；被告易和公司质证认为，对证据1中无异议，认可使用原告机具636.5小时；对证据2、3，系原告单方制作，不予认可；对证据4无异议，但被告分别于2016年12月23日转款4.4万元、2018年2月2日转款5.6万元，所欠原告租赁费10万元已全部付清。本院认为，原告提供的证据1、4真实、合法且与本案相关联，予以采信。对证据2、3本院将结合庭审查明的事实进行综合认定。被告易和公司为支持抗辩主张，向本院提交如下证据：网上银行电子回单三份，证明被告于2016年8月29日向原告转款4万元，2016年12月23日转款4.4万元，2018年2月2日转款5.6万元，共计向原告支付14万元，租赁费用已支付完毕。原告杨晓龙质证认为，我实际收到被告租赁费15万元，2016年8月29日的回单显示被告向我转款4万元，该笔款项是由案外人张某经手，我实际收到5万元；2016年12月23日由案外人李某某经手向我转款4.4万元，该笔转款不包含在欠条载明的10万元中；我起诉后，被告于2018年2月2日向我转款5.6万元；被告目前尚欠我4.4万元。本院认为，原告提供的证据真实、合法且与本案相关联，予以采信经审理查明，被告易和公司因工程需要在原告处租赁挖掘机，2016年9月29日，原被告双方就机具使用时间进行了核对，双方认可被告于2016年3月18日起使用机具至2016年9月20日，共计使用636.5小时。在机具使用期间，被告于2016年8月29日通过转账方式向原告支付租赁费4万元。2016年12月22日，经双方结算后被告向原告出具欠条一张，载明欠到原告租赁费10万元，欠条加盖了被告的公章。欠条出具后次日即2016年12月23日，被告通过银行转帐向原告支付租赁费4.4万元。2018年1月24日，原告因向被告催收尚欠租赁费未果，诉至本院提出上述请求。原告起诉后，被告于2018年2月2日通过银行转帐向原告支付租赁费5.6万元，共计支付原告租赁费14万元。本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案争议焦点为被告在欠条出具后次日转款的4.4万元是否包含在欠条载明的10万元中。本案中，原告要求被告支付尚欠10万元租赁费的主要依据是被告2016年12月22日出具的欠条。原告主张被告租赁其挖掘机双方约定按每小时300元计价，被告使用原告机具636.5小时，共计应支付原告租赁费193950元（包含3000元拖车费），被告已支付15万元，尚欠4.4万元。首先，原告未提供租赁合同证明双方约定按每小时300元计算租赁费；其次，原告提交的有关租赁费计算的依据，系原告单方制作，未得到被告公司人员的签字或盖章确认。因原告提供的证据不能证明双方约定租赁费的计价标准及租赁费用结算总额，现被告易和公司在欠条出具后已通过银行转帐向原告支付租赁费10万元，被告已按照欠条载明的金额履行了全部支付义务，故原告主张被告尚欠租赁费4.4万元请求因证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨晓龙的全部诉讼请求。本案案件受理费1150元，由原告杨晓龙承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一八年四月八日书记员  陈帅
四川省宝兴县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1827民初95号原告：ＸＸＸ，男，汉族，生于1967年9月6日，住四川省宝兴县。原告：黄敏，男，汉族，生于1974年7月17日，住四川省宝兴县。原告：彭安伟，男，藏族，生于1963年12月18日，住四川省宝兴县。被告：冯燕，女，藏族，生于1981年12月13日，住四川省宝兴县。本院在审理原告ＸＸＸ、黄敏、彭安伟诉被告冯燕追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请系自愿，且符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告ＸＸＸ、黄敏、彭安伟撤回起诉。本案案件受理费10.00元，由原告承担。审判员  任明香二〇一八年四月二十三日书记员  苟伟淋
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川2002民初851号原告：付天元，男，1958年01月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：唐安永，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。特别授权代理人。被告：周群英，女，汉族，1953年08月01日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：王彬，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。特别授权代理人。原告付天元与被告周群英农业承包合同纠纷纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付天元及其委托诉讼代理人唐安永、被告周群英及其委托诉讼代理人王彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付天元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还多领取的承包费。二、依法判令被告承担违约责任。三、本案诉讼费由被告承担。2013年9月原告与上列被告签订了《土地流转》合同书，合同书对流转期限、流转费、价款、给付期限等放利义务作出了明确规定。由各被告按口头所报面积向原告收取承包费。2016年9月原告发现所流转的土地面积差距较大，遂向被告提出异议，要求减少承包费并留置2017年应缴的承包费，纠纷发生后，经丹山司法所调解未成。经原告自行勘丈，被告少交付土地共计10余亩，为维护原告合法权益，特诉请人民法院依法判决。被告周群英辩称，土地流转合同签订后，原告对土地面积进行了确认，并按实际面积给付被告承包费，且合同已履行三年。付天元因所承包土地土壤质量和气温原因导致亏损，现在想以承包地面积不够来起诉，减交承包费。原告没有按合同规定交承包费，才是导致了原、被告双方纠纷发生的原因。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、土地权流转合同书复印件、承包农户土地花名及领取土地承包费金额花名册、雁江区丹山镇农村土地承包情况清理表（代公布榜）、资阳市雁江区丹山镇人民调解委员会人民调解受理登记表、资阳市雁江区丹山镇人民调解委员会人民调解调查笔录及人民调解记录、罗高村十四组土地情况说明、上诉状、撤诉申请书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，原告付天元与资阳市雁江区村民（含本案被告）周群英、胡长书、陈运才、杨加付、陈运兴、谢君、周志勇、周昌武、谢廷邦、周素云、周昌亮、谢廷洲、谢长寿、曾伯芳、周岳山等十五户农户签订《土地流转合同书》，约定原告将被告承包的位于资阳市雁江区的部分土地承包经营权流转，土地流转期限从2014年1月1日至2023年12月31日止；流转土地性质为农户承包地；原告每亩每年支付被告的流转费按甲等土400元/亩，乙等土300元/亩，丙等土260元/亩，丁等土200元/亩，荒地100元/亩计算；实行先交承包金后种植，在一次性交清当年承包金后才能种植作物。签订《土地流转合同书》后，原告支付土地承包费至2016年底便未再支付，也未对承包土地进行耕种。原、被告所签订之《土地流转合同书》于2017年9月25日经本院判决解除。本院认为，原告付天元与资阳市雁江区村民（含本案被告）周群英、胡长书、陈运才、杨加付、陈运兴、谢君、周志勇、周昌武、谢廷邦、周素云、周昌亮、谢廷洲、谢长寿、曾伯芳、周岳山等十五户农户签订的《土地流转合同书》，是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。合同签订后，双方均按照合同约定履行了三年合同义务，双方未因土地面积发生过争执。且原告在起诉时对自己提出的诉讼请求无证据证明，故原告请求判令被告返还多领取的承包费及要求被告承担违约责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告付天元的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告付天元负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于资阳市中级人民法院。审判员 廖 渊二〇一八年四月十日书记员 刘佩松
山东省博兴县人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁1625执256号申请执行人：中国工商银行股份有限公司博兴支行,住所地博兴县胜利三路298号。法定代表人：刘新忠被执行人：山东大丰生物科技有限公司，住所地博兴县博城五路东首。法定代表人：栾建民被执行人：滨州天宏物流发展有限公司，住所地博兴县城东工业园。法定代表人：鲍传强被执行人：山东聚博建陶有限公司，住所地博兴县城东开发区（香驰热电以北）。法定代表人：王孚滨被执行人：栾建民，男，汉族，1961年4月28日生，住博兴县。被执行人：姜立红，女，汉族，1963年9月4日生，住博兴县。被执行人：王孚滨，男，汉族，1972年1月31日生，住博兴县城东开发区（香驰热电以北）。被执行人：王凤美，女，汉族，1972年4月3日生，住博兴县城东开发区（香驰热电以北）。被执行人：鲍传强，男，汉族，1976年8月28日生，住博兴县。被执行人：鲍海红，女，汉族，1976年4月26日生，住博兴县。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司博兴支行与被执行人山东大丰生物科技有限公司等借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司博兴支行撤销了对各被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2018)鲁1625执256号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 周新江审 判 员 栾建国审 判 员 郝同友二〇一八年四月二十五日法官助理 周晓丹书 记 员 李艳丽
四川省宝兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1827民初96号原告宝兴县中小企业融资担保有限公司，住所地：宝兴县。法定代表人张兵。委托诉讼代理人冉洪林，男，藏族，生于1967年11月12日，住宝兴县，该公司员工（一般授权）。被告宝兴县大渔溪电冶有限公司，住所地：宝兴县。法定代表人魏荣征。原告宝兴县中小企业融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）诉被告宝兴县大渔溪电冶有限公司（以下简称大渔溪电冶公司）追偿权纠纷一案，本院于2018年2月27日立案受理后，由审判员陈敏依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告融资担保公司委托诉讼代理人冉洪林到庭参加诉讼，被告大渔溪电冶公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告诉称，2014年06月12日，被告因资金周转困难，特申请原告为其在雅安市商业银行有限公司宝兴县支行的300万元流动资金贷款提供担保，期限为一年，并以公司办公楼和生产设备（详见反担保清单）作反担保抵押。在贷款到期后，被告未按期还本付息。按原告与银行签订的协议，原告已于2015年12月28日为被告代偿了贷款本金300万元和逾期利息295,860.97元，合计共3,295,860.97元。现根据双方签订的《担保合同》、《反担保合同》和被告的《反担保承诺书》等约定，诉至法院请求：1、判决被告偿还原告替被告代偿的贷款本金300万元和相应利息共计3,295,860.97元；2、判决被告支付原告代偿金额3,295,860.97元的资金占用利息40.5万元（截止2017年12月X具体以实际归还日期界定；3，判决被告支付原告担保费共计30,000.00元；4,判决被告支付本案诉讼费和原告因本案所发生的所有相关费用；5、如果被告未付清以上全部款项，要求处置被告向原告提供的反担保物品。被告未作答辩。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、营业执照、融资担保机构经营许可证，证明原告的主体身份情况；2、个人信用报告、企业信用报告、信贷记录明细、企业法人执照、组织机构代码证、全国工业产品生产许可证、税务登记证及被告股东身份证复印件等，证明被告的主体身份情况及信用情况；3、委托担保申请书、担保合同、反担保合同、反担保承诺书、反担保物清单等，证明原、被告之间就被告向雅安市商业银行借款300万元签订融资担保及反担保协议的事实；4、流动资金借款合同、借据，证明被告向雅安市商业银行借款300万元及原告承担连带清偿保证责任的事实；5、原告对被告申请贷款担保的审查报告及被告公司股东会决议，证明双方约定担保的期限和担保费率的计算，以及被告公司股东会决议同意提供反担保物品的清单等事实；6、雅安市商业银行关于代偿被告公司贷款本息的函、进账单，证明原告代被告清偿贷款本息的事实。被告未质证。本院认为以上证据真实、合法，且与本案具有关联性，应予采信。经审理查明，2014年4月21日被告因生产需要拟向雅安市商业银行股份有限公司宝兴支行（以下简称商业银行宝兴支行）贷款，向原告提出委托担保申请，双方经协商后于2014年6月12日签订了《担保合同》，由原告（甲方）为被告（乙方）在商业银行宝兴支行贷款300万元提供担保服务，担保方式为抵押担保。《担保合同》第二条约定：甲方在其保证担保的范围内承担连带清偿责任。如乙方未按合同约定偿付借款本息且确实无力清偿，应先以乙方全部财产予以清偿，甲方就其不足的部分在合同约定的保证范围，保证期内代为清偿。第六条约定：甲方享有代位追偿权，如果乙方未按期偿还贷款，甲方在按本合同的约定履行了保证义务为乙方清偿债务后，有权向乙方追偿。乙方应在收到甲方通知的5日内，向甲方偿还甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及甲方为此承担发生的其它费用和损失，如果乙方怠于履行还款义务，导致甲方通过司法程序追偿，则甲方由此发生的所有费用（包括律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等费用）都由乙方承担。补充条款约定担保合同有效期为一年。同日原、被告还签订了《反担保合同》，约定以乙方办公综合楼、二号炉生产流水线等(价值11233402.68元)财产作为反担保物抵押给甲方，反担保期间自合同生效之日起至《借款合同》约定还款期限届满之日止。违约处理（2）约定：甲方有权要求乙方偿还甲方为乙方担保的任何债务，或者从乙方任何帐户中扣收其所担保的全部债务。2014年6月12日被告与商业银行宝兴支行签订《流动资金借款合同》，由该行贷款300万元给被告用于生产经营，借款期限为12个月，并约定由原告承担100%连带责任保证。当日商业银行宝兴支行将300万元借款转入被告账户。2015年12月28日因被告逾期未归还商业银行宝兴支行借款300万元，该行向原告发出《关于代偿宝兴县大渔溪电冶有限公司借款本息的函》，要求原告代被告偿还借款本息3295860.97元，原告于当日通过银行转账方式，代被告偿还银行借款本息3295860.97元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告就被告在商业银行宝兴支行贷款300万元签订了《担保合同》和《反担保合同》，约定了双方的权利义务。因被告到期未归还商业银行宝兴支行贷款，原告按《担保合同》约定代被告向银行履行了还款义务，归还了300万元借款本金及利息295860.97元，根据法律及合同约定，原告在履行了保证责任后，有向原告追偿的权利，故原告要求被告偿还代被告偿还银行借款本金300万元及利息295860.97元的请求，本院依法应予以支持。对原告要求被告支付资金占用利息的请求，因双方约定了被告怠于履行还款义务应承担的违约责任，但未约定逾期付款利息的计算标准，根据法律规定可以按银行同期贷款利率计算逾期归还利息至全部款清之日止。对原告要求被告支付担保费3万元的请求，因双方签订的《担保合同》及《反担保合同》均未约定担保费的收取及计算方式，故原告该项主张无事实依据，本院依法不予支持。对原告主张被告支付除本案诉讼费外，因本案所发生的其他相关费用的请求，因原告未提供证据证明发生了其他费用，本院依法不予支持。对原告要求被告按《反担保合同》约定，在被告未付清以上全部款项时处置反担保物的请求，该请求双方有约定且不违反法律规定，本院应予支持，原告可以在其债权范围内，对担保物享有优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第二条、第四条、条十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》条六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宝兴县大渔溪电冶有限公司在本判决书生效后三十日内向原告宝兴县中小企业融资担保有限公司偿还代偿本金300万元及利息295860.97元，并以3295860.97元为基数，自2015年12月28日起按银行同期贷款利率支付原告资金占用利息至全部款清之日止；二、原告宝兴县中小企业融资担保有限公司在债权范围内对担保物享有优先受偿权；三、驳回原告宝兴县中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18323.00元，由被告宝兴县大渔溪电冶有限公司承担（原告已垫付了全部案件受理费，由被告在支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。审判员  陈敏二〇一八年四月二十日书记员  陈帅；
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初3042号之一原告：焦莅黎，女，1952年4月3日生，汉族，住址南昌市东湖区。原告：焦平平，女，1955年3月30日生，汉族，住址南昌市东湖区。原告：焦刚毅，男，1958年10月4日生，汉族，住址南昌市东湖区。委托诉讼代理人：姚志洪，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601198810147430。委托诉讼代理人：宗丽君，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601201311435814。被告：杜芳荣，女，1949年2月20日生，汉族，住址南昌市。本院在审理原告焦莅黎、焦平平、焦刚毅诉被告杜芳荣分家析产纠纷一案中，原告焦莅黎、焦平平、焦刚毅于2018年4月27日向本院提出财产保全申请，要求查封被告杜芳荣名下位于南昌市XX区XX路XX号XX室房产，并已提供担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：查封被告杜芳荣名下位于南昌市XX区XX路XX号XX室房产。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  赵国文人民陪审员  秦海鹰人民陪审员  周 亮二〇一八年四月二十八日书 记 员  熊 烨
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川2002民初846号原告：付天元，男，1958年01月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：唐安永，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。特别授权代理人。被告：谢长寿（又名谢中玉），男，1972年03月28日出���，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：王彬，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。特别授权代理人。原告付天元与被告谢长寿农业承包合同纠纷纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付天元及其委托诉讼代理人唐安永、被告谢长寿及其委托诉讼代理人王彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付天元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还多领取的承包费。二、依法判令被告承担违约责任。三、本案诉讼费由被告承担。2013年9月原告与上列被告签订了《土地流转》合同书，合同书对流转期限、流转费、价款、给付期限等放利义务作出了明确规定。由各被告按口头所报面积向原告收取���包费。2016年9月原告发现所流转的土地面积差距较大，遂向被告提出异议，要求减少承包费并留置2017年应缴的承包费，纠纷发生后，经丹山司法所调解未成。经原告自行勘丈，被告少交付土地共计10余亩，为维护原告合法权益，特诉请人民法院依法判决。被告谢长寿辩称，土地流转合同签订后，原告对土地面积进行了确认，并按实际面积给付被告承包费，且合同已履行三年。付天元因所承包土地土壤质量和气温原因导致亏损，现在想以承包地面积不够来起诉，减交承包费。原告没有按合同规定交承包费，才是导致了原、被告双方纠纷发生的原因。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、土地权流转合同书复印件、承包农户土地花名及领取土地承包费金额花名册、雁江区丹山镇农村土地承包情况清理表（代公布榜）、资阳市雁江区丹山镇人民调解委员会人民调解受理登记表、资阳市雁江区丹山镇人民调解委员会人民调解调查笔录及人民调解记录、罗高村十四组土地情况说明、上诉状、撤诉申请书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，原告付天元与资阳市雁江区村民（含本案被告）谢长寿、陈运才、杨加付、陈运兴、谢君、周志勇、周昌武、谢廷邦、周素云、周昌亮、周群英、谢廷洲、胡长书、曾伯芳、周岳山等十五户农户签订《土地流转合同书》，约定原告将被告承包的位于资阳市雁江区的部分土地承包经营权流转，土地流转期限从2014年1月1日至2023年12月31日止；流转土地性质为农户承包地；原告每亩每年支付被告的流转费按甲等土400元/亩，乙等土300元/亩，丙等土260元/亩，丁等土200元/亩，荒地100元/亩计算；实行先交承包金后种植，在一次性交清当年承包金后才能种植作物。签订《土地流转合同书》后，原告支付土地承包费至2016年底便未再支付，也未对承包土地进行耕种。原、被告所签订之《土地流转合同书》于2017年9月25日经本院判决解除。本院认为，原告付天元与资阳市雁江区村民（含本案被告）谢长寿、陈运才、杨加付、陈运兴、谢君、周志勇、周昌武、谢廷邦、周素云、周昌亮、周群英、谢廷洲、胡长书、曾伯芳、周岳山等十五户农户签订的《土地流转合同书》，是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。合同签订后，双方均按照合同约定履行了三年合同义务，双方未因土地面积发生过争执。且原告在起诉时对自己提出的诉讼请求无证据证明，故原告请求判令被告返还多领取的承包费及要求被告承担违约责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告付天元的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告付天元负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于资阳市中级人民法院。审判员 廖 渊二〇一八年四月十日书记员 刘佩松
四川省宝兴县人民法院民 事 裁 定 书(2015)宝兴民初字第00743号原告卢勇，男，汉族，生于1975年12月30日，住四川省营山县。委托代理人黄巍，四川兴睿峰律师事务所律师（特别授权）。委托代理人朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师（一般授权）。被告四川华利得置业有限责任公司，住所地：四川省南充市晋城镇园林路二段21号。法定代表人冯正林。委托代理人刘宜永，男，汉族，生于1965年2月19日，住四川省西充县，该公司员工（特别授权）。委托代理人范平，男，汉族，生于1973年7月9日，住四川省南充市顺庆区，该公司员工。原告卢勇诉被告四川华利得置业有限责任公司（以下简称华利得公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，于2016年1月11日适用简易程序进行了审理。因该案的审理需要以另一案的审理结果作为裁判依据，本院于2016年2月17日依法裁定中止案件的审理，后于2018年1月18日恢复审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序进行审理，并于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告卢勇的委托代理人黄巍、被告华利得公司委托代理人刘宜永、范平到庭参加诉讼。在案件审理过程中，因双方当事人已达成庭外和解协议，原告卢勇于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢勇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告卢勇撤回起诉。本案案件受理费减半收取为9960元由原告卢勇承担。审 判 长  陈 敏审 判 员  张天均人民陪审员  杨永庆二〇一八年四月十二日书 记 员  陈 帅
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初111号原告：姜连桂，男，生于1970年7月7日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：贵洪，四川真道律师事务所律师。被告：杨顺兵，男，生于1956年2月3日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。被告：罗文英，女，生于1957年9月29日，汉族，身份证登记住址：四川省绵阳市高新技术产业开发区，现住绵阳市涪城区。以上二被告共同委托代诉讼理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。原告姜连桂与被告杨顺兵、罗文英民间借贷纠纷一案，本案立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金87万元；2、请求依法判令被告向原告支付逾期还款利息，其中70万元部分按照年利率6%计算自2015年2月18日至付清止，17万元部分按照年利率6%计算自2015年11月19日至付清止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杨顺兵在2014年12月19日、2015年8月17日分别向原告借款70万元、17万元并出具借条并承诺了还款时间，原告履行了出借义务，但被告未按期还款，原告多次催收无果，同时，上述借款发生在被告婚姻期间，二被告应共同承担。现诉至法院，望判如所请。被告杨顺兵辩称：借款70万元属实，该款用于了偿还绵阳聚金投资咨询有限公司非法吸收的公众存款，未用于夫妻共同生活，该公司因非法吸收公众存款已被查封，被告本人也因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑；17万元的借条是真实的，因无法支付到期利息而向原告出具的利息欠条，但原告并未实际支付该款，被告不应负还款责任。被告罗文英辩称：借款是被告杨顺兵的个人行为，款项用于偿还非法吸收的公众存款，用于了非法目的，未用于夫妻共同生活和共同经营，我不应当承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定如下事实：2014年12月19日，被告杨顺兵出具借条，载明：今借到姜连桂现金人民币柒拾万元正，还款时间于2015年2月18号。同日，原告之妻董仕容将70万元出借款项转账支付到杨顺兵账户完成出借义务。2015年8月17日，被告杨顺兵出具借条，载明：今借到姜连桂人民币现金壹拾柒万元整，此款定于2015年11月18日归还。上述借款到期后，被告未按期还款。被告杨顺兵、罗文英系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间。本院认为，1.关于借款本金。借款合同是实践合同，借条仅仅能够证明当事人之间达成了借款的合意，并不能据此证明借贷关系已经成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，借款合同应当查明交付的事实。本案中，2014年12月19日的借款70万元原告已完成交付义务，借款关系依法成立、有效；2015年11月18日的借款17万元原告诉称是以现金交付，但借款人杨顺兵予以否定，辩称是因无法支付先前借款的利息，故将应付的利息写为欠条，从70万元借款于2015年2月18日到期至今未偿还来看，被告的辩解理由合理合情，结合此前的借款原告通过银行支付、本金17万元的金额现金交易不符合交易习惯以及原告没有提供资金来源等事实，本院无法认定该17万元借款已生效。案涉借款本金应认定为70万元；2.关于利息。借条未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告要求被告承担按6%年利率计算的逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法支持；3.关于被告罗文英的责任。案涉借款系被告杨顺兵个人名义所借，虽然发生于被告杨顺兵、罗文英夫妻关系存续期间，但被告否认系夫妻共同债务，原告亦无证据证明案涉借款用于了被告共同生活或共同经营或借款属于夫妻共同意思表示，故原告应承担举证不能的不利后果，其要求被告罗文英共同承担还款责任的请求缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨顺兵于本判决生效之日起5日内偿还原告姜连桂借款本金70万元，并支付该款自2015年2月18日起至付清止按6%年利率计算的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6250元，由原告姜连桂承担850元，由被告杨顺兵承担5400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  刘伟二〇一八年四月二十五日书记员  赵川
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0102民初1628号之一原告：毛金凤，女，1980年10月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：邹礼伟，系江西友达律师事务所律师，执业证号：13601201510761426。被告：郭发根，男，1966年12月16日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告：江西丰盛木业有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区XXX路XXX号XXXXXXX区XXX路XX号，统一社会信用代码：91360100775856090J。法定代表人：郭瑞程。本院在审理原告毛金凤与被告郭发根、江西丰盛木业有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月18日向本院申请撤回对被告江西丰盛木业有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告毛金凤撤回对被告江西丰盛木业有限公司的起诉。（此页无正文）审 判 长  赵明华人民陪审员  张 仲人民陪审员  廖国泰二〇一八年四月十九日书 记 员  刘 菁
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川2002民初852号原告：付天元，男，1958年01月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：唐安永，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。特别授权代理人。被告：曾伯芳（又名曾伯方），女，1944年09月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：王彬，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。特别授权代理人。原告付天元与被告曾伯芳农业承包合同纠纷纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付天元及其委托诉讼代理人唐安永、被告曾伯芳及其委托诉讼代理人王彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付天元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还多领取的承包费。二、依法判令被告承担违约责任。三、本案诉讼费由被告承担。2013年9月原告与上列被告签订了《土地流转》合同书，合同书对流转期限、流转费、价款、给付期限等放利义务作出了明确规定。由各被告按口头所报面积向原告收取承包费。2016年9月原告发现所流转的土地面积差距较大，遂向被告提出异议，要求减少承包费并留置2017年应缴的承包费，纠纷发生后，经丹山司法所调解未成。经原告自行勘丈，被告少交付土地共计10余亩，为维护原告合法权益，特诉请人民法院依法判决。被告曾伯芳辩称，土地流转合同签订后，原告对土地面积进行了确认，并按实际面积给付被告承包费，且合同已履行三年。付天元因所承包土地土壤质量和气温原因导致亏损，现在想以承包地面积不够来起诉，减交承包费。原告没有按合同规定交承包费，才是导致了原、被告双方纠纷发生的原因。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、土地权流转合同书复印件、承包农户土地花名及领取土地承包费金额花名册、雁江区丹山镇农村土地承包情况清理表（代公布榜）、资阳市雁江区丹山镇人民调解委员会人民调解受理登记表、资阳市雁江区丹山镇人民调解委员会人民调解调查笔录及人民调解记录、罗高村十四组土地情况说明、上诉状、撤诉申请书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，原告付天元与资阳市雁江区村民（含本案被告）曾伯芳、胡长书、陈运才、杨加付、陈运兴、谢君、周志勇、周昌武、谢廷邦、周素云、周昌亮、周群英、谢廷洲、谢长寿、周岳山等十五户农户签订《土地流转合同书》，约定原告将被告承包的位于资阳市雁江区的部分土地承包经营权流转，土地流转期限从2014年1月1日至2023年12月31日止；流转土地性质为农户承包地；原告每亩每年支付被告的流转费按甲等土400元/亩，乙等土300元/亩，丙等土260元/亩，丁等土200元/亩，荒地100元/亩计算；实行先交承包金后种植，在一次性交清当年承包金后才能种植作物。签订《土地流转合同书》后，原告支付土地承包费至2016年底便未再支付，也未对承包土地进行耕种。原、被告所签订之《土地流转合同书》于2017年9月25日经本院判决解除。本院认为，原告付天元与资阳市雁江区村民（含本案被告）曾伯芳、胡长书、陈运才、杨加付、陈运兴、谢君、周志勇、周昌武、谢廷邦、周素云、周昌亮、周群英、谢廷洲、谢长寿、周岳山等十五户农户签订的《土地流转合同书》，是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。合同签订后，双方均按照合同约定履行了三年合同义务，双方未因土地面积发生过争执。且原告在起诉时对自己提出的诉讼请求无证据证明，故原告请求判令被告返还多领取的承包费及要求被告承担违约责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告付天元的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告付天元负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于资阳市中级人民法院。审判员 廖 渊二〇一八年四月十日书记员 刘佩松
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川2002民初853号原告：付天元，男，1958年01月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：唐安永，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。特别授权代理人。被告：陈运兴，男，1945年08月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：王彬，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。特别授权代理人。原告付天元与被告陈运兴农业承包合同纠纷纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付天元及其委托诉讼代理人唐安永、被告陈运兴及其委托诉讼代理人王彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付天元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还多领取的承包费。二、依法判令被告承担违约责任。三、本案诉讼费由被告承担。2013年9月原告与上列被告签订了《土地流转》合同书，合同书对流转期限、流转费、价款、给付期限等放利义务作出了明确规定。由各被告按口头所报面积向原告收取承包费。2016年9月原告发现所流转的土地面积差距较大，遂向被告提出异议，要求减少承包费并留置2017年应缴的承包费，纠纷发生后，经丹山司法所调解未成。经原告自行勘丈，被告少交付土地共计10余亩，为维护原告合法权益，特诉请人民法院依法判决。被告陈运兴辩称，土地流转合同签订后，原告对土地面积进行了确认，并按实际面积给付被告承包费，且合同已履行三年。付天元因所承包土地土壤质量和气温原因导致亏损，现在想以承包地面积不够来起诉，减交承包费。原告没有按合同规定交承包费，才是导致了原、被告双方纠纷发生的原因。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、土地权流转合同书复印件、承包农户土地花名及领取土地承包费金额花名册、雁江区丹山镇农村土地承包情况清理表（代公布榜）、资阳市雁江区丹山镇人民调解委员会人民调解受理登记表、资阳市雁江区丹山镇人民调解委员会人民调解调查笔录及人民调解记录、罗高村十四组土地情况说明、上诉状、撤诉申请书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，原告付天元与资阳市雁江区村民（含本案被告）陈运兴、胡长书、陈运才、杨加付、谢君、周志勇、周昌武、谢廷邦、周素云、周昌亮、周群英、谢廷洲、谢长寿、曾伯芳、周岳山等十五户农户签订《土地流转合同书》，约定原告将被告承包的位于资阳市雁江区的部分土地承包经营权流转，土地流转期限从2014年1月1日至2023年12月31日止；流转土地性质为农户承包地；原告每亩每年支付被告的流转费按甲等土400元/亩，乙等土300元/亩，丙等土260元/亩，丁等土200元/亩，荒地100元/亩计算；实行先交承包金后种植，在一次性交清当年承包金后才能种植作物。签订《土地流转合同书》后，原告支付土地承包费至2016年底便未再支付，也未对承包土地进行耕种。原、被告所签订之《土地流转合同书》于2017年9月25日经本院判决解除。本院认为，原告付天元与资阳市雁江区村民（含本案被告）陈运兴、胡长书、陈运才、杨加付、谢君、周志勇、周昌武、谢廷邦、周素云、周昌亮、周群英、谢廷洲、谢长寿、曾伯芳、周岳山等十五户农户签订的《土地流转合同书》，是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。合同签订后，双方均按照合同约定履行了三年合同义务，双方未因土地面积发生过争执。且原告在起诉时对自己提出的诉讼请求无证据证明，故原告请求判令被告返还多领取的承包费及要求被告承担违约责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告付天元的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告付天元负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于资阳市中级人民法院。审判员 廖 渊二〇一八年四月十日书记员 刘佩松
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1724民初3492号原告：胡昌胜，男，生于1973年1月15日，汉族，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：邹杨雪，四川黎明律师事务所律师。被告：钟肱田。被告：覃西琼。委托诉讼代理人：张安全，四川星源律师事务所律师。本院在审理原告胡昌胜与被告钟肱田、覃西琼房屋买卖合同纠纷一案中，经审理查明：吴娟向原告胡昌胜提出借款，原告胡昌胜告知吴娟需要抵押。2015年4月24日，原告胡昌胜与被告钟肱田、覃西琼及吴娟签订《房屋买卖合同》，合同载明，被告钟肱田、覃西琼将位于大竹县住房一套面积109.45㎡出售给原告胡昌胜。当日，原告胡昌胜向吴娟银行账户转入118500元，吴娟执笔出具收条：“今收到胡昌胜交来购房款150000元，其中转账118500元，付现金31500元”，钟肱田、覃西琼、吴娟在收款人栏下签名盖印。因吴娟未偿还此借款，原告胡昌胜向本院提起诉讼，请求判决被告钟肱田、覃西琼将所出售的位于大竹县住房移交给原告。本院认为，吴娟向胡昌胜借款涉嫌非法集资等犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，《最高人民法院》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，原告的胡昌胜起诉应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告胡昌胜的起诉。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判长  袁红审判员  李毅审判员  张燕二〇一八年四月四日书记员  熊沛
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川2002民初856号原告：付天元，男，1958年01月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：唐安永，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。特别授权代理人。被告：周岳山（又名周乐山），男，1957年06月06日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：王彬，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。特别授权代理人。原告付天元与被告周岳山农业承包合同纠纷纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付天元及其委托诉讼代理人唐安永、被告周岳山及其委托诉讼代理人王彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付天元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还多领取的承包费。二、依法判令被告承担违约责任。三、本案诉讼费由被告承担。2013年9月原告与上列被告签订了《土地流转》合同书，合同书对流转期限、流转费、价款、给付期限等放利义务作出了明确规定。由各被告按口头所报面积向原告收取承包费。2016年9月原告发现所流转的土地面积差距较大，遂向被告提出异议，要求减少承包费并留置2017年应缴的承包费，纠纷发生后，经丹山司法所调解未成。经原告自行勘丈，被告少交付土地共计10余亩，为维护原告合法权益，特诉请人民法院依法判决。被告周岳山辩称，土地流转合同签订后，原告对土地面积进行了确认，并按实际面积给付被告承包费，且合同已履行三年。付天元因所承包土地土壤质量和气温原因导致亏损，现在想以承包地面积不够来起诉，减交承包费。原告没有按合同规定交承包费，才是导致了原、被告双方纠纷发生的原因。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、土地权流转合同书复印件、承包农户土地花名及领取土地承包费金额花名册、雁江区丹山镇农村土地承包情况清理表（代公布榜）、资阳市雁江区丹山镇人民调解委员会人民调解受理登记表、资阳市雁江区丹山镇人民调解委员会人民调解调查笔录及人民调解记录、罗高村十四组土地情况说明、上诉状、撤诉申请书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，原告付天元与资阳市雁江区村民（含本案被告）周岳山、胡长书、陈运才、杨加付、陈运兴、谢君、周志勇、周昌武、谢廷邦、周素云、周昌亮、周群英、谢廷洲、谢长寿、曾伯芳等十五户农户签订《土地流转合同书》，约定原告将被告承包的位于资阳市雁江区的部分土地承包经营权流转，土地流转期限从2014年1月1日至2023年12月31日止；流转土地性质为农户承包地；原告每亩每年支付被告的流转费按甲等土400元/亩，乙等土300元/亩，丙等土260元/亩，丁等土200元/亩，荒地100元/亩计算；实行先交承包金后种植，在一次性交清当年承包金后才能种植作物。签订《土地流转合同书》后，原告支付土地承包费至2016年底便未再支付，也未对承包土地进行耕种。原、被告所签订之《土地流转合同书》于2017年9月25日经本院判决解除。本院认为，原告付天元与资阳市雁江区村民（含本案被告）周岳山、胡长书、陈运才、杨加付、陈运兴、谢君、周志勇、周昌武、谢廷邦、周素云、周昌亮、周群英、谢廷洲、谢长寿、曾伯芳等十五户农户签订的《土地流转合同书》，是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。合同签订后，双方均按照合同约定履行了三年合同义务，双方未因土地面积发生过争执。且原告在起诉时对自己提出的诉讼请求无证据证明，故原告请求判令被告返还多领取的承包费及要求被告承担违约责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告付天元的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告付天元负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于资阳市中级人民法院。审判员 廖 渊二〇一八年四月十日书记员 刘佩松
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川2002民初843号原告：付天元，男，1958年01月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：唐安永，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。被告：陈运才，男，1963年04月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区���委托诉讼代理人：谢菊蓉，女，1966年09月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区，系被告之妻，特别授权代理人。委托诉讼代理人：王彬，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。特别授权代理人。原告付天元与被告陈运才农业承包合同纠纷纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付天元及其委托诉讼代理人唐安永、被告陈运才之委托诉讼代理人谢菊蓉、王彬到庭参加了诉讼，被告陈运才经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付天元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还多领取的承包费。二、依法判令被告承担违约责任。三、本案诉讼费由被告承���。2013年9月原告与上列被告签订了《土地流转》合同书，合同书对流转期限、流转费、价款、给付期限等放利义务作出了明确规定。由各被告按口头所报面积向原告收取承包费。2016年9月原告发现所流转的土地面积差距较大，遂向被告提出异议，要求减少承包费并留置2017年应缴的承包费，纠纷发生后，经丹山司法所调解未成。经原告自行勘丈，被告少交付土地共计10余亩，为维护原告合法权益，特诉请人民法院依法判决。被告陈运才辩称，土地流转合同签订后，原告对土地面积进行了确认，并按实际面积给付被告承包费，且合同已履行三年。付天元因所承包土地土壤质量和气温原因导致亏损，现在想以承包地面积不够来起诉，减交承包费。原告没有按合同规定交承包费，才是导致了原、被告双方纠纷发生的原因。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、土地权流转合同书复印件、承包农户土地花名及领取土地承包费金额花名册、雁江区丹山镇农村土地承包情况清理表（代公布榜）、资阳市雁江区丹山镇人民调解委员会人民调解受理登记表、资阳市雁江区丹山镇人民调解委员会人民调解调查笔录及人民调解记录、罗高村十四组土地情况说明、上诉状、撤诉申请书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，原告付天元与资阳市雁江区村民（含本案被告）陈运才、杨加付、陈运兴、胡长书、谢君、周志勇、周昌武、谢廷邦、周素云、周昌亮、周群英、谢廷洲、谢长寿、曾伯芳、周岳山等十五户农户签订《土地流转合同书》，约定原告将被告承包的位于资阳市雁江区的部分土地承包经营权流转，土地流转期限从2014年1月1日至2023年12月31日止；流转土地性质为农户承包地；原告每亩每年支付被告的流转费按甲等土400元/亩，乙等土300元/亩，丙等土260元/亩，丁等土200元/亩，荒地100元/亩计算；实行先交承包金后种植，在一次性交清当年承包金后才能种植作物。签订《土地流转合同书》后，原告支付土地承包费至2016年底便未再支付，也未对承包土地进行耕种。原、被告所签订之《土地流转合同书》于2017年9月25日经本院判决解除。本院认为，原告付天元与资阳市雁江区村民（含本案被告）陈运才、杨加付、陈运兴、胡长书、谢君、周志勇、周昌武、谢廷邦、周素云、周昌亮、周群英、谢廷洲、谢长寿、曾伯芳、周岳山等十五户农户签订的《土地流转合同书》，是���事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。合同签订后，双方均按照合同约定履行了三年合同义务，双方未因土地面积发生过争执。且原告在起诉时对自己提出的诉讼请求无证据证明，故原告请求判令被告返还多领取的承包费及要求被告承担违约责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告付天元的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告付天元负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事��的人数提出副本,上诉于资阳市中级人民法院。审判员 廖 渊二〇一八年四月十日书记员 刘佩松
四川省资阳市雁江区人民法院民 事 判 决 书(2018)川2002民初844号原告：付天元，男，1958年01月15日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：唐安永，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。特别授权代理人。被告：胡长书，女，1955年01月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：王彬，资阳市雁江区丹山法律服务所法律工作者。特别授权代理人。原告付天元与被告胡长书农业承包合同纠纷纠纷一案，本院于2018年2月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付天元及其委托诉讼代理人唐安永、被告胡长书及其委托诉讼代理人王彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付天元向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还多领取的承包费。二、依法判令被告承担违约责任。三、本案诉讼费由被告承担。2013年9月原告与上列被告签订了《土地流转》合同书，合同书对流转期限、流转费、价款、给付期限等放利义务作出了明确规定。由各被告按口头所报面积向原告收取承包费。2016年9月原告发现所流转的土地面积差距较大，遂向被告提出异议，要求减少承包费并留置2017年应缴的承包费，纠纷发生后，经丹山司法所调解未成。经原告自行勘丈，被告少交付土地共计10余亩，为维护原告合法权益，特诉请人民法院依法判决。被告胡长书辩称，土地流转合同签订后，原告对土地面积进行了确认，并按实际面积给付被告承包费，且合同已履行三年。付天元因所承包土地土壤质量和气温原因导致亏损，现在想以承包地面积不够来起诉，减交承包费。原告没有按合同规定交承包费，才是导致了原、被告双方纠纷发生的原因。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、土地权流转合同书复印件、承包农户土地花名及领取土地承包费金额花名册、雁江区丹山镇农村土地承包情况清理表（代公布榜）、资阳市雁江区丹山镇人民调解委员会人民调解受理登记表、资阳市雁江区丹山镇人民调解委员会人民调解调查笔录及人民调解记录、罗高村十四组土地情况说明、上诉状、撤诉申请书等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，原告付天元与资阳市雁江区村民（含本案被告）胡长书、陈运才、杨加付、陈运兴、谢君、周志勇、周昌武、谢廷邦、周素云、周昌亮、周群英、谢廷洲、谢长寿、曾伯芳、周岳山等十五户农户签订《土地流转合同书》，约定原告将被告承包的位于资阳市雁江区的部分土地承包经营权流转，土地流转期限从2014年1月1日至2023年12月31日止；流转土地性质为农户承包地；原告每亩每年支付被告的流转费按甲等土400元/亩，乙等土300元/亩，丙等土260元/亩，丁等土200元/亩，荒地100元/亩计算；实行先交承包金后种植，在一次性交清当年承包金后才能种植作物。签订《土地流转合同书》后，原告支付土地承包费至2016年底便未再支付，也未对承包土地进行耕种。原、被告所签订之《土地流转合同书》于2017年9月25日经本院判决解除。本院认为，原告付天元与资阳市雁江区村民（含本案被告）胡长书、陈运才、杨加付、陈运兴、谢君、周志勇、周昌武、谢廷邦、周素云、周昌亮、周群英、谢廷洲、谢长寿、曾伯芳、周岳山等十五户农户签订的《土地流转合同书》，是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。合同签订后，双方均按照合同约定履行了三年合同义务，双方未因土地面积发生过争执。且原告在起诉时对自己提出的诉讼请求无证据证明，故原告请求判令被告返还多领取的承包费及要求被告承担违约责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告付天元的诉讼请求。本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告付天元负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于资阳市中级人民法院。审判员 廖 渊二〇一八年四月十日书记员 刘佩松
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书(2017)川1724民初3162号之一原告：何道均,男,汉族,生于1961年9月25日,住大竹县。委托诉讼代理人：刘洪波，四川星源律师事务所律师。被告：唐承鸿,男,汉族,生于1969年3月27日,住大竹县。被告：毕学军,男,汉族,生于1968年3月16日,住大竹县。被告：陈伟,男,汉族,生于1976年4月19日,住大竹县。被告：陈林,男,汉族，生于1974年5月2日，住大竹县。被告：周程荣,男,汉族,生于1971年12月27日,住大竹县。上列五被告共同委托诉讼代理人：陈美汁，四川黎明律师事务所律师。上列五被告共同委托诉讼代理人：邱德学，四川黎明律师事务所律师。被告：刘亚梅,女,汉族,生于1964年7月7日,住大竹县。被告：汪亚刚,男,汉族,生于1968年5月2日,住大竹县。被告：宋丹,女,汉族,生于1963年8月27日，住大竹县。被告：周静,女,汉族,生于1975年6月18日，住成都市。委托诉讼代理人：杨小全，四川原则律师事务所律师。被告：蔡德佳,男,汉族,生于1954年12月9日,住大竹县。被告：何达健,男,汉族,生于1971年5月20日,住大竹县。第三人ＸＸ跃,男,汉族,生于1962年3月10日,住成都市。原告何道均向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2015年11月9日签订的《内部股份转让协议》合法有效（承债式转让，合同金额2500万元）；2.依法判令被告将大竹县双溪乡刘家沟煤矿交由原告实际经营并到工商管理部门办理工商变更登记；3.依法判令被告向原告支付违约金一百万元；4.、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告均为大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿（以下简称刘家沟煤矿）的股东，原、被告一致同意将刘家沟煤矿的全部股份转让给原告，并于2015年11月9日签订了《内部股份转让协议》，该协议是双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规强制性法律规定合法有效。协议约定本次转让为承债式转让，即原告不向被告支付转让费，但应承担刘家沟煤矿2500万元的债务；约定股权内部转让交接时间为本协议生效日；约定刘家沟煤矿在达州市达川昊鑫企业管理有限公司融资1500万元，已到被告唐承鸿工行账上的约650万元款项必须转入原告指定的账户，否则视为被告违约；但被告并没有履行上述义务，应向原告承担违约责任，原告要求被告承担100万元的违约金符合法律及双方的约定。请求支持原告诉讼请求。第三人ＸＸ跃述称，第三人于2007年8月8日与大竹县刘家沟联合煤矿的全体合伙人签订了《大竹县刘家沟联合煤矿增资扩股协议》，第三人ＸＸ跃成为了该企业合法合伙人，并持有20%的财产份额。2012年7月15日，第三人转让了5%的股份给周程荣，据此，第三人在大竹县刘家沟联合煤矿合法持有15%的股份。2015年11月9日，大竹县刘家沟联合煤矿部分合伙人，即本案被告与原告签订了《内部股份转让协议》,而原告何道均并非大竹县刘家沟联合煤矿的合伙人，不存在内部财产份额转让之说。第三人为大竹县刘家沟联合煤矿合法合伙人，在该矿部分合伙人将自己持有的财产份额对外转让中，第三人应依法享有优先购买权，并向本院提出独立请求：1.请求确认第三人ＸＸ跃为大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿合伙人；2.请求判令ＸＸ跃在本案合伙企业财产份额转让中享有优先购买权；3.本案诉讼费由原、被告承担。本院经审查认为，本诉案由为合伙企业财产份额转让纠纷，原告何道均向本院提出的诉讼请求为：一、确认原、被告于2015年11月9日签订的《内部股份转让协议》合法有效；二、.依法判令被告将大竹县双溪乡刘家沟煤矿交由原告实际经营并到工商管理部门办理工商变更登记；三、依法判令被告向原告支付违约金一百万元；四.、诉讼费用由被告承担。有独立请求权的第三人参加诉讼的条件之一必须是以本诉的双方当事人为共同被告。第三人ＸＸ跃要求确认其为大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿合伙人的请求，只能以大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿的合伙人为被告，而本案并无证据证实原告何道均是大竹县双溪乡刘家沟煤矿的合法合伙人，故第三人ＸＸ跃要求确认其为大竹县双溪乡刘家沟联合煤矿合伙人和要求判令其在本案合伙企业财产份额转让中享有优先购买权的诉讼请求，不符合第三人提出独立请求权的条件，因此，第三人ＸＸ跃不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回第三人ＸＸ跃的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  唐清英审 判 员  苏宏武人民陪审员  欧平莉二〇一八年四月十日书 记 员  程 天