广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初263号原告：吴丽芳，女，1975年11月16日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：高建鹏，系广东鹏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：林松华，系广东鹏瑞律师事务所律师。被告：雷兰香（曾用名：雷金花），女，1976年12月6日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：孔少乐，系广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：周惠珊，系广东道怡律师事务所实习人员。原告吴丽芳诉被告雷兰香民间借贷纠纷一案,本院于2021年1月8日立案后,依法适用简易程序，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告吴丽芳及其委托诉讼代理人林松华，被告雷兰香的委托诉讼代理人孔少乐、周惠珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴丽芳向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款110000元及利息（以110000元为基数，自2015年11月14日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系。2014年11月13日，被告因其姐姐急需用钱，向原告借款90000元，借期12个月，双方签订《借款协议》，口头约定月利息3分。2014年12月中旬，被告又因其姐姐资金周转，再向原告借款20000元，承诺于前述90000元到期后一并归还，原告以现金方式出借，口头约定月利息3分。借期内，被告支付了部分利息。借期到期，被告未向原告书面提出续期，经原告多次催还本金和利息，被告仅支付部分利息。截止2020年11月，被告合计支付利息38000元，本金未归还。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告雷兰香答辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：1.本案提出借款及实际收款人是我方的姐姐雷洁雯;2.我方对于实际收到多少借款不知情。假设原告提供的银行流水明细是真实的，则本案借款实际为76800元，而非原告主张的110000元；3.借款到期后由于雷洁雯不愿意偿还借款，我方与原告协商，原告同意我方只还本金。因此，我方偿还的38000元为偿还本金，剩余38800元，我方承认尚未偿还；4.原告的诉请超过诉讼时效。本院综合分析当事人提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款90000元，由原告汇入被告指定的工商银行账户。借款期限为12个月，借款期限届满，如被告尚有资金需要，应书面向原告提出，原告同意续期并出具续期通知，否则视为被告违约或逾期还款。借款日期以原告付款凭证日期为准。该《借款协议》的落款日期为2014年11月13日。原告提供打印日期分别为2020年8月25日和2020年12月4日的两份《中国工商银行明细信息表》原件显示，2014年11月13日，银行账户62×××79向银行账户62×××17转账76800元。上述两份银行明细信息表均没有记载收付款账户户名，对此，原告解释称其遗失银行卡补办新卡后，持新卡两次到银行打印明细信息表，银行均回复无法打印能显示收付款账户户名的银行流水。原告提供了微信号为“suoai66699”与“xianxian137××××8855”之间的微信聊天记录。讼争双方均确认该聊天记录是原、被告之间的微信聊天记录。该微信聊天记录显示：1.2019年5月18日下午，被告称“冰我要过几日先有钱转给你，到时候连6月份的一齐转给你……”，原告回复：“哎，我都不知道该说什么了，我已经几次让步了，你一个月才还一千11万还到何年和月”。被告称“冰唔使好久就会还清比你的，我地条村分钱分楼，最耐都二年左右吧！我自己都觉得好无奈好冤枉，自己一毫纸都无使用就要还11万”，原告回复“我是信任你才借给你的，要是个个同我借钱后都这样说，你教我怎样？我的钱是卖楼卖铺得出来的……”；2.2020年9月7日凌晨，原告称“香，微又唔复，即系点啊？逃避可以解决问题？要发朋友圈找你吗”，被告回复“……钱又不是我借你的，又不是我花的，现在我帮雷洁雯还给你已经对得你住了”，原告称“我当初真金白银借11万给你，六年了，你转给我的钱也不够给利息，我每次找你聊都好声好气，前两晚微你，你不复我”、“我现在无办法才要催你尽快还钱给我……”被告回复“我昨晚发微信给雷洁雯催她还钱给我，她还到比我马上转给你的，我发梦都想尽快还清的钱比你呀”、“你当初是同我讲问雯雯仲要唔要钱周转，你有8万元放出来收4分利息的，唔系借比我的”，原告回复“钱是借给你的，借条也是跟你签的”、“你前后一共跟我借了11万”，被告称“虽然借条是我签名的，但是钱你是转到雷洁雯的账户的，所以钱不是我借，但我一定会还钱给你的”，原告回复“那是你们姐妹的事！”、“我一直对你。”；3.2020年9月29日下午，原告称“香，2014年11月13日借给你8万元，后又借了3万转给你家姐，前后共计11万，签纸签9万，你答应利息3分，借12个月，现在差不多6年了，利息计到现在是多少，你应该知道的，截止今日你比我利息才37000元，但你本金未还一分啊。这个国庆能还5万本金给我否？”被告在2020年9月30日凌晨回复“冰，如果你要这样说的话我也没办法，2017年我同你讲雷洁雯没能力比利息你了只能还本金，当时你也答应了只还本金就算了，其实之前的利息都是我自己出钱转给你的，如果你现在要这样和我计算的那真没办法，我现在的能力只可以还本金，而且我是承诺今年过年前才有能力先还5万元给你，不是现在一下子就有5万元还给你。”在2018年10月31日至2020年10月13日期间，被告分22次以微信转账方式向原告支付了38000元，详见下表：序号付款时间金额（元）1二〇一八年十月三十一日100022018年12月1日100032019年1月1日100042019年2月1日600052019年3月1日100062019年4月1日100072019年5月31日200082019年7月1日100092019年8月1日1000102019年9月1日2000112019年10月1日3000122019年10月29日6000132019年12月6日1000142019年12月9日1000152020年1月2日1000162020年1月23日3000172020年4月19日1000182020年5月27日1000192020年7月1日1000202020年8月4日1000212020年9月29日1000222020年10月13日1000合计38000庭审中，原告就借款过程作了如下陈述：原告于2014年11月13日以80000元为本金按月利率4%的标准先行扣减3200元利息后按被告要求将76800元银行转账至被告姐姐雷洁雯的前述银行账户，原告再另行直接向被告交付了现金10000元。之后双方补充签订前述《借款协议》，落款日期倒签为“2014年11月13日”；2014年中旬，被告再次向原告借款，原告将20000元现金直接交付给被告，但双方没有签订书面借款协议。被告对原告关于上述借款过程的陈述不予确认，称没有收取过原告交付的现金借款，也不能确定原告提供的《中国工商银行明细信息表》记载的76800元的收款账户是否为雷洁雯的银行账户。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告主张案涉《借款协议》虽是其签订的，但借款是其姐姐雷洁雯提出并实际收取的。对此，本院认为，被告作为具有完全民事行为能力的自然人，应当清楚其作为借款人在案涉《借款协议》上签名捺印的法律后果。在被告未能举证证实签约双方及利害关系人对该《借款协议》的借款人另有约定的情况下，该《借款协议》对被告有法律约束力，被告或其指定的收款人收到相关借款后，被告应在约定的借款期限届满后履行还款义务。关于本案实际借款金额的问题，原告主张实际向被告出借了110000元，其中80000元扣减利息3200元后，将76800元按被告要求汇入被告姐姐雷洁雯的银行账户，余款30000元以现金方式交付给被告。对此，本院认为，虽然原告在与被告微信聊天时多次提及出借金额为110000元，被告亦有还款表示，但被告从未承认该110000元全部由其借得，虑及还款承诺不局限于双方存在借贷关系而作出的，因此，仅凭被告在微信聊天中作了还款表示不足以推定被告实际向原告借到110000元的事实。本案实际借款金额应当根据讼争双方有否借贷合意，被告实际收到借款金额的具体情况予以认定。首先，原告所提供的两份《中国工商银行明细信息表》虽未载明收付款账户的户名，但该银行明细信息表记载76800元的交易时间与案涉《借款协议》的签订时间相吻合，原告以银行转账方式将借款汇入被告指定银行账户的做法亦符合讼争双方在《借款协议》中的约定，结合被告持续有还款行为，且在2020年9月7日与原告微信聊天时承认原告将案涉《借款协议》的相关款项汇入雷洁雯的银行账户，虑及原告对于如何计得汇款金额76800元以及上述银行明细信息表无法显示收付款账户名亦作了解释，并两次尝试查询获取载明收付款账户户名的银行明细信息未能如愿，其举证责任已穷尽，在没有反证推翻的情况下，原告主张其已按案涉《借款协议》的约定，将76800元汇入被告指定的银行账户，本院予以采信。第二，原告主张30000元借款是以现金方式直接交付给被告的，对此被告予以否认。虑及当前现金支付方式不是大额钱款交收的常用方式，故原告需进一步就现金交收的原因、过程作详细且符合常理的陈述，并提供相关证据佐证，对于超出案涉《借款协议》约定的20000元，原告还应就讼争双方已达成借贷合意进行举证。但是，原告未能提供相关证据，甚至对交付现金的具体时间亦未能作清晰陈述。相反，原告曾于2020年9月29日与被告微信聊天时陈述其向被告出借80000元，后又借了30000元转给被告姐姐，该陈述与原告在庭审中关于分别将10000元和20000元现金直接交付给被告的陈述相悖。因此，原告主张以现金方式向被告出借了30000元，本院不予采信。综上所述，本院确认原告向被告实际出借了76800元。关于被告应偿还借款本金款额及付息标准问题，讼争双方对于被告在2018年10月31日至2020年10月13日期间偿还了38000元的事实没有争议，但对该款项是利息还是本金存有争议。对此，本院认为，原告在与被告多次聊天中提及被告偿还的是利息，被告在2020年9月30日也称“之前的利息都是我自己出钱转给你的……”，可见讼争双方对于被告所偿还的款项为借款利息已达成共识。被告主张原告曾同意免除其付息义务，原告解释称是2017年间基于被告全额返还本金所作的让步。鉴于被告至今仍未依约还款，原告不再同意免除被告付息义务并无不当。但是，被告超过法律规定利息标准保护上限部分的还款，应当作为借款本金予以抵扣。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、第二十八第二款第（一）项关于“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”以及第三十一条第二款关于“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的相关规定，因案涉《借款协议》没有明确约定借期利息和逾期利息，故原告无权主张借期内利息，但是，借款期限届满的次日，即2015年11月14日起至2020年8月19日期间的逾期利息，被告应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项的规定，以76800元为本金，按年利率6%的标准计付给原告，计得21966.90元；2020年8月20日至2020年10月13日期间的逾期利息，被告应以76800元为本金，按原告起诉时（2021年1月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计付给原告，计得437.44元。以38000元扣减上述被告应付利息，剩余15595.66元（38000元-21966.90元-437.44元=15595.66元）抵扣借款本金，因此，被告应向原告偿还借款本金61204.34元（76800元-15595.66元=61204.34元），并自2020年10月14日起至欠款还清之日止，以61204.34元为本金，按原告起诉时（2021年1月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算。原告超出上述款额的借款本金及利息请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告主张原告的诉请超过法律规定的诉讼时效，对此，本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”本案中，原告在案涉《借款协议》约定的借款期限届满后多次以微信方式向被告催收借款，被告亦多次承诺还款，并在2018年10月31日至2020年10月13日期间履行了部分还款义务，按照上述法律规定，讼争双方的上述行为产生诉讼时效中断的法律后果。原告在2021年1月8日提起本案诉讼，要求被告还本付息，没有超过《中华人民共和国民法典》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定。对被告的上述主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告雷兰香应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴丽芳偿还借款本金61204.34元及利息（自2020年10月14日起至欠款还清之日止，以61204.34元为本金，按年利率3.85%计算）；二、驳回原告吴丽芳的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由原告吴丽芳负担554元，被告雷兰香负担696元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员廖敏玲二〇二一年二月二十六日书记员苏晓俭