湖北省谷城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0625民初1989号原告：郑某1，女，1957年5月9日出生，汉族，住谷城县；原告：郑某2，女，1969年12月26日出生，汉族，住谷城县；原告：郑某3，男，1969年12月26日出生，汉族，住房县。三原告共同委托诉讼代理人：张文阳，湖北银谷律师事务所律师。被告：唐某，女，1961年1月4日出生，汉族，住谷城县；被告：祁某（唐某之女），女，1978年3月24日出生，汉族，住谷城县。二被告共同委托诉讼代理人：程东海，湖北谷伯律师事务所律师。原告郑某1、郑某2、郑某3与被告唐某、祁某共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1、郑某2、被告祁某及双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某1、郑某2、郑某3向本院提出诉讼请求：依法分割郑某4死亡赔偿金，二被告返还三原告应分得部分50万元。事-2-实和理由：三原告与郑某4系兄弟姐妹关系。郑某4于2020年8月23日工作中意外死亡，二被告领取赔偿款114万元。郑某4与唐某于2006年3月9日登记结婚，双方系表兄妹关系，属三代以内旁系血亲，属于婚姻法禁止结婚的亲戚关系，已被谷城县人民法院宣布其婚姻无效。因郑某4第一顺位继承人不存在，所以该赔偿金应采取遗产的分割方式，由第二顺位继承人继承。考虑其双方共同生活十余年，三原告自愿将部分赔偿款保留给唐某，其余部分应返还给三原告。唐某、祁某辩称，1.人民法院宣告被告与郑某4婚姻关系无效仅仅是因为郑某4与唐某是禁止结婚的亲属关系，与本案共有物的分割无法律及事实上的因果联系。2.郑某4与唐某于2006年3月9日即登记结婚，且共同生活近15年，已形成事实上的夫妻关系，且郑某4、唐某与三原告自2006年3月9日以来既没有形成共同居住的生活关系，也没有任何经济往来，也没有形成抚养、赡养关系，双方之间不存在任何人身依附关系，原告起诉要求分割财产没有事实依据。3.郑某4死亡所获得的赔偿主要是死亡赔偿金，而根据法律规定死亡赔偿金的性质系死者生前所应获得的收入，其性质为财产性质，因此只应当在其共同生活的配偶及子女、父母之间进行享有和分配，与原告无关，请求法院驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑某4，男，1966年10月10日出生，户籍所在地湖北省-3-房县青峰镇堰沟村2组。唐某系再婚，2006年3月9日，郑某4、唐某在谷城县民政局登记结婚，婚后未生育子女。郑某4婚前在其户籍所在地随其父亲郑大生生活（郑大生于2019年去世），婚后到其配偶唐某家居住、生活，而后到山东等地务工。2020年8月23日，郑某4在山东务工期间意外死亡。郑某4继女祁某及郑某1、郑某2、郑某3等人前往山东处理赔偿事宜。郑某4安葬等后事，由唐某操办。2020年9月5日，祁某（乙方）与用工方（甲方）签订协议书一份，协议约定：甲方一次性支付乙方死亡赔偿金、安家费（包括安葬费及抚养费、养老费其他各项费用）等共计114万元。此款项在供养亲属间依法合理分配，由此引发的争议，概由乙方负责，与甲方无关。祁某替代其母亲领取赔偿款114万元。另查明，郑某1、郑某2、郑某3、郑某4系郑大生的子女，唐某系郑大英之女，郑某4的父亲郑大生与唐某的母亲郑大英系同胞姐弟关系。郑某4、唐某系表兄妹关系，属三代以内旁系血亲，是婚姻法禁止结婚的亲属关系。2020年12月18日，本院依利害关系人郑某3的申请作出（2020）鄂0625民初2064号判决，宣告郑某4与唐某的婚姻无效。郑某4的父母均先于郑某4死亡。本院认为，唐某因郑某4获得的赔偿款114万元，该款系死者死亡后发生的，不属于公民死亡时遗留的合法财产，且未明确各单项赔偿项目，故该赔偿款应视为抚恤金，属于补偿方对死者郑某4的近亲属的未来可预期收入减少的经济补偿和精神安慰。因该赔偿款项不是遗产，不能按照继承法第十三条确定的遗产的分割原则进行处理。该款在扣除丧葬费后，对余-4-款的分割，要考虑到其近亲属与死者关系的远近、生活的紧密程度、感情亲疏程度、经济依赖程度等因素，综合具体案情确定分配。就本案而言，郑某4生前系完全民事行为能力人，其与唐某于2006年3月9日登记结婚，虽然该婚姻关系无效，但双方同居共同生活十六年之久，唐某对郑某4在生活上帮助照顾、精神上抚慰较多，与郑某4生前的生活联系更为紧密，经济上依赖性也较强，因此，唐某对此抚恤金享有分配的权利，可以多分。郑某1、郑某2、郑某3系郑某4的同胞兄妹，具有血缘关系，日常生活中也在走动，其因郑某4的死亡在精神上产生一定的伤害，且在郑某4因工去世后，积极处理身后事宜，作为郑某4的近亲属，精神上也需要一定的抚慰，其有权参与抚恤金的分配，可适当分得抚恤金。郑某4死亡后，其身后事宜系唐某操办，实际产生的丧葬费，应在赔偿款中扣减。庭审中，唐某未举证证实丧葬费的实际支出，故丧葬费应参照2020年度湖北省在岗职工年平均工资计算为宜，计款32330.50元（64661元／年÷2）。结合本案实际，本案讼争款项114万元，在扣除丧葬费32330.50元后，余额1107669.50元，由唐某分得80%，计款886135.60元；由郑某1、郑某2、郑某3分得20%，计款221533.90元。唐某、祁某辩称，赔偿协议明确载明郑某4死亡后所获得的赔偿范围是死亡赔偿金、安家费，且安家费包括实际支出的安葬费和抚养费、养老费，而抚养费和养老费只局限在其共同生活的配偶及父母，但其父母均已双亡，所以该费用仅指向唐某。本院认为，其一，赔偿协议虽然载明赔偿项目为死亡赔偿金、安家费（包括安葬费及抚养费、养老费其他各项费用），但该赔偿款中各单项赔偿项-5-目的具体金额未予明确，且双方提供的现有证据亦不能确定各单项赔偿项目的具体金额，因此，该赔偿款应视为抚恤金，属于补偿方对死者郑某4的近亲属的未来可预期收入减少的经济补偿和精神安慰。其二，郑某4与唐某的婚姻关系因系三代以内旁系血亲被宣告无效，其双方系同居关系，唐某不属于婚姻法调整中的被扶养对象，唐某也没有举出相应的证据证实其丧失劳动能力且无生活来源而依赖于郑某4生活。故唐某、祁某的该项辩称意见，本院不予采纳。唐某、祁某的其他辩称意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。三原告诉请判令祁某返还赔偿款。庭审中查明，祁某系代其母亲唐某领取赔偿款，受益人系唐某，且三原告无相应证据证实祁某系本案讼争款项的受益人，故三原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，本案讼争款项114万元，在扣除丧葬费32330.50元后，余额1107669.50元，由郑某1、郑某2、郑某3分得221533.90元。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百零三条的规定，判决如下：一、郑某4死亡后的赔偿款余款1107669.50元，确认分配给原告郑某1、郑某2、郑某3221533.90元，该款由被告唐某于本判决生效后十五日内返还给原告郑某1、郑某2、郑某3；二、驳回原告郑某1、郑某2、郑某3要求被告祁某返还赔偿款的诉讼请求；三、驳回原告郑某1、郑某2、郑某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照-6-《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取计1400元，案件申请费3070元，合计4470元，由原告郑某1、郑某2、郑某3负担2235元，被告唐某负担2235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈海波二〇二一年二月十八日书记员  李傲逸