.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1237号上诉人（原审原告）：张国玲，女，1965年出生，汉族，太原市粮食技工学校退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：谷冬跃，男，太原公共交通控股（集团）有限公司保卫处干部，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原市粮食技工学校，住所地太原市北营北路东巷21号。法定代表人：冯学亮，校长。委托诉讼代理人：牛瑞良，男，该学校副校长，住太原市。委托诉讼代理人：王建芳，山西思行律师事务所律师。上诉人张国玲因与被上诉人太原市粮食技工学校劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初3463号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张国玲上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2017）晋01**民初3463号民事判决；2、请求二审法院启动非简易程序重新判决驳回被上诉人的诉讼请求;3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。之后,张国玲将第2项上诉请求变更为改判支持上诉人一审诉讼请求或者发回一审法院重审。事实与理由：一、一审法院简易程序太过偏向，法院仅凭被上诉人的会议记录、水电暖明细、证人证言等就驳回上诉人的上诉请求显然不公平。被上诉人让上诉人继续经营商店是不合理的，是不平等自愿的强权行为。合同到期未续签往后理应是无效合同，不应判决继续履行。二、一审认定事实不清，判决有误。2004年8月合同到期后，双方未续签书面的承包合同。2004年8月至2016年3月，双方继续履行2001年8月的承包合同。上诉人在2015年8月已退休，商店在5月关门不经营。这期间在办理退休和校方协商处理工资拖欠问题，到2016年3月还继续履行无效合同显然是不合情理的。三、合同到期后上诉人要求交回商店，被上诉人不收回也不说原因。上诉人从2004年9月到2013年7月实际已上班工作，岗位是仓库保管员，被上诉人是认可的。上诉人在2005年10月评定中级工的职称，2009年12月评定了高级工的职称。每年被上诉人都要通知上诉人填写年终工作考核表，评定结果都是工作表现业绩良好、合格。这足以说明上诉人是正常上班和工作，被上诉人不给发工资，无故克扣拖欠。被上诉人所提上诉人实际占有小卖部是不合情理的，上诉人要求交回被上诉人不接收，因不给发工资迫于生计，上诉人利用业余时间处理剩余商品，不能算上诉人实际占有小卖部。四、被上诉人的强权行为具体表现在承包商店期间，电费商定是0.5元一度电，而被上诉人非要按1元收取，否则就断电。商店内没有安装水管不存在水费问题。合同到期没有续签，不存在继续承包之说。五、一审法院仅凭被上诉人的辩称，不考虑上诉人的请求就判定驳回上诉人的诉讼请求不公平。故请求二审法院支持上诉人的主张。太原市粮食技工学校辩称，一、一审法院适用普通程序审理，程序合法。从一审判决可以看出一审法院审理本案适用的是由法官、人民陪审员组成合议庭审理的普通程序，并非简易程序，且一审法院无论审理前的准备，还是开庭审理都严格执行了法律规定，充分听取了争议双方的意见。所以一审法院审理本案的程序合法。二、一审法院认定事实清楚，证据充分。1、本案不属于劳动争议和人事争议，一审法院认定事实清楚。首先，本案不属于劳动争议。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十二条规定，太原市粮食技工学校是财政拨款的事业单位，上诉人张国玲退休前是该学校的正式职工，即有编制的事业单位工人，不是聘用制人员，故本案不属劳动争议案件。其次，本案也不属于人民法院受理人事争议的受案范围。目前，人民法院受理人事争议案件的依据是【2003】13号，上诉人是事业单位有编制的正式职工，但根据其诉状可看出与学校之间的纠纷并非法释【2003】13号规定的人民法院受理的事业单位与其工作人员之间的辞职、辞退及履行聘用合同三种纠纷，即不属于人民法院受案范围。第三、上诉人超过了法律规定的申请仲裁时效期间。即使本案是人事争议或劳动争议，仲裁都是法律规定的前置程序，而上诉人申请仲裁的时间远远超过了法律规定的申请仲裁的时效。根据《人事争议处理规定》第十六条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，上诉人仲裁要求学校支付其2004年9月至2013年7月的工资、福利，其申请仲裁的时间最晚应该是2014年7月，而上诉人申请时间是2017年6月6日，是在其退休近两年后，明显超过了两种争议的时效期间。2、太原市粮食技工学校的证据充分证明2004年9月至2015年9月上诉人和学校双方存在事实上的承包关系，双方的争议事实上是承包合同纠纷，并非人事争议和劳动争议，一审法院认定双方争议清楚。1997年7月，上诉人主动向学校领导提出自己不适应学校工作，要求承包学校小卖部，条件是承包期间不享受学校一切工资、待遇、福利，学校同意，双方从1997年7月起形成承包关系。2001年8月，双方签订为期三年的承包协议，协议约定上诉人继续承包小卖部，承包条件延续了1997年双方的约定，即学校给上诉人提供经营场所，不收取房租、水费、管理费；承包期间停发上诉人工资福利等。2004年9月协议期满至2015年9月，上诉人与学校之间虽然没有续签书面承包协议，但上诉人继续承包小卖部，学校没有提出异议，原双方之间的承包协议继续有效，上诉人依约定不向学校交房租、管理费等，学校按约定继续停发其工资、福利等。所以学校在此期间不支付上诉人工资是履约行为，并非无故克扣上诉人工资。而且事实上上诉人同意解除承包关系，并实际领取工资之后，一直拒不交还租赁房屋，直至2016年3月学校采取强制措施。三、一审法院适用法律正确。一审法院在准确认定事实的基础上，适用有关法律规定判决合法。依法应维持一审判决。张国玲向一审法院起诉请求：1、判决太原市粮食技工学校向张国玲支付2004年9月至2013年7月无故停发的工资，合计216000元整。2、判决太原市粮食技工学校向张国玲补发2004年9月至2013年7月无故停发的各项福利待遇：（1)独生子女费720元；（2）取暖费11300元；（3）生活补贴10800元；（4）事业单位13个月工资补差4500元；（5）精神文明奖21000元。合计人民币48320元；以上两项共计人民币264320元。一审法院认定事实：太原市粮食技工学校系事业单位法人。张国玲系该校的正式职工。1997年7月2日，张国玲向太原市粮食技工学校申请承包校小卖部，学校予以同意。2001年8月，太原市粮食技工学校与张国玲签订《学校服务部承包合同》。将太原市粮食技工学校校内原有的三家小卖部集并为一个综合服务部，并承包给本校职工，经与承包人张国玲一致协商，达成以下协议：太原市粮食技工学校负责为张国玲提供经营场所。太原市粮食技工学校不收取服务部的房租、水费以及管理费。张国玲按时缴纳电费。承包期间停止一切工资福利待遇。合同有效期限三年。合同还约定了其他的权利义务。2004年8月，合同到期后，双方未续签书面的承包合同。2004年8月至2016年3月，双方继续履行2001年8月双方签订的承包合同，张国玲实际占有小卖部。2001年8月至2016年3月，在此期间，太原市粮食技工学校未收取张国玲的房租、水费以及管理费，张国玲有部分电费未缴纳。2013年8月，太原市粮食技工学校开始给张国玲发工资及其福利待遇。2015年7月，张国玲退休。张国玲认为2004年8月，合同到期后，双方未签订书面的承包合同，太原市粮食技工学校应向其发放工资及福利待遇，为此，张国玲向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委以申请仲裁主体不适格、超过仲裁申请的时效为由作出并劳人仲不字（2017）第125号不予受理案件通知书。张国玲对该通知书不服，提起诉讼。一审法院认为，本案争议的焦点是本案是否属于劳动争议，是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。太原市粮食技工学校属于财政拨款的事业单位。张国玲退休前是太原市粮食技工学校的正式事业编职工。双方之间不是劳动合同关系，亦不属于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，故张国玲的主张，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项的规定，判决：驳回张国玲的诉讼请求。案件受理费10元，由张国玲负担。本院查明事实与一审一致。在本院审理期间，上诉人张国玲提交了三份证据即：1、机关事业单位岗位考核审批表；2、机关事业单位工人中级、高级技术岗位证书；3、学校收电费明细。其中证据1、2证明上诉人正常上班，证据3证明被上诉人违反合同约定多收电费。被上诉人太原市粮食技工学校对证据1、2的真实性无异议，但认为该证据不能证明上诉人在原岗位工作，学校是为了保障上诉人承包期间的权益和今后发展而作的。证据3说明双方之间是承包关系，不是劳动争议。本院认为，首先，太原市粮食技工学校属于财政拨款的事业单位。张国玲退休前是太原市粮食技工学校的正式事业编职工。双方之间不属于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。其次，上诉人张国玲申请仲裁的时间超过了仲裁申请的时效，其本人对此也予以认可。故一审法院对张国玲的主张不予支持，驳回其诉讼请求并无不当。上诉人张国玲提交的证据，不足以证明其主张，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费10元，由上诉人张国玲负担。本判决为终审判决。审判长范红琴审判员郭晓军审判员冯云昌二〇一八年四月二日书记员陈梦薇