四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终953号上诉人（一审原告）：易碧芳，女，1962年2月16日出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：李靖美，女，汉族，生于1982年9月7日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，系易碧芳之女。被上诉人（一审被告）：三台县景福镇鲜家嘴村第五村民小组，住所地四川省三台县景福镇鲜家嘴村*组。负责人：涂方富，该组组长。委托诉讼代理人：王槐精，三台县景福法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：涂方大，男，1970年4月1日出生，汉族，住四川省三台县。上诉人易碧芳因与被上诉人三台县景福镇鲜家嘴村第五村民小组（以下简称第五村民小组）、涂方大土地承包经营权纠纷一案，不服绵阳市三台县人民法院（2017）川0722民初3605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人易碧芳及其委托诉讼代理人：李靖美、被上诉人第五村民小组的负责人涂方富及其委托诉讼代理人王槐精、被上诉人涂方大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易碧芳的上诉请求：一、撤销绵阳市三台县人民法院（2017）川0722民初3605号民事判决，依法改判。二、依法支持上诉人的一审诉讼请求。三、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人诉被上诉人土地承包经营权纠纷案，三台县人民法院一审判决认定事实错误。上诉人于1999年举家外出务工时，只是将承包地委托本组姚诗禄等人耕种，但是并未将承包地交本组村民小组。一审中被上诉人提交的《申请》其来源不明，不能作为证据使用，而且也不是上诉人及其家庭成员的真实意愿，原审法院在法律适用中，依据《中华人民共和国土地承包法》第二十九条，但在事实认定时，并未按照该条（承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。）的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法提起上诉，请求二审法院撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。第五村民小组辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、1999年上诉人举家外出，在二轮承包时将土地继续承包给上诉人是事实。但2001年3月14日，上诉人书面申请将3人的将承包地退给发包方组长。一审中上诉人对申请持有异议，申请鉴定但不交鉴定费，一审法院综合相关证据来签订事实，驳回上诉人的请求正确。二、上诉人在二轮承包期内自愿将承包地退回发包方的真实性已经相关部门和仲裁机关确认。三、引起本案讼争的主要原因是该组的土地经过流转后所产生的流转费用和国家的地力保护费。涂方大辩称，土地是生产队承包给我的，我有相应的政府颁发的证书，系合法承包的土地，请求二审法院维持原判。易碧芳向一审法院起诉请求:1、依法确认二被告签订的土地承包经营合同无效；2、责令第一被告向原告继续履行原土地承包经营合同（返还原承包地）；3、调解或判决被告向原告承担违约责任，并赔偿损失43020.00元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：涂方大、易碧芳均系第五村民小组村民。1999年3月，第五村民小组与易碧芳签订《土地承包合同》，将耕地2.39亩（其中水田0.74亩，旱地1.65亩）承包给易碧芳一家三人耕种，承包期限从1998年8月30日至2028年9月1日止。1999年，易碧芳举家外出。涂方大刑满释放回家后，其家中三人没有承包土地，时任第五村民小组组长蒋中跃于2004年将案涉土地2.39亩发包给涂方大耕种，三台县人民政府于2004年12月向涂方大颁发了《农村土地承包经营权证》，该经营权证载明的承包期限为1998年8月31日至2027年8月31日止。涂方大承包案涉土地后，绵阳市农村综合改革试验区对第五村民小组的土地进行全面整形。2015年，易碧芳因案涉土地多次向有关部门信访。2016年4月14日，三台县景福镇人民政府向易碧芳送达了《三台县景福镇人民政府信访事项处理意见书》，该意见书载明：第二轮土地承包时，易碧芳在鲜家嘴村五组承包了三个人的土地，共计2.39亩，经查证村委会明细账册，易碧芳从1996年到2003年未向村委会缴纳农业税、双提款，共计金额1691.82元（其中1999年、2001年由姚诗禄和岳明珍代缴632.6元未计算在内），未履行承包土地的相关义务；2001年3月14日，易碧芳向鲜家嘴村五组提出不再承包2.39亩土地的书面申请，自愿将第二轮承包2.39亩土地交还村民小组情况属实，符合《中华人民共和国土地承包法》第二十九条规定“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方”，鲜家嘴村第五村民小组根据《中华人民共和国土地承包法》第二十八条规定“下列土地应当用于调整承包地或者承包给新增人口：第三项：承包方依法、自愿交回的”将土地另行发包给涂方大耕种（经村、社账务证实：2005年、2006年社级共同性生产费用任务已计算到涂方大户头），符合相关法律规定；另据《中华人民共和国土地承包法》第二十九条规定“承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地”，易碧芳要求继续取得土地承包权，必须等第二轮土地承包期满后，根据相关法律规定依法取得；易碧芳请求依法责令涂方富、涂方大停止侵权，退还2.39亩承包地无法律法规依据，不能支持；建议易碧芳走法律诉讼渠道以证明未将第二轮承包的2.39亩土地交还村民小组，或直接向村民小组申请承包土地。2017年，易碧芳以第五村民小组为被申请人向三台县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，要求第五村民小组继续履行农村土地承包合同、停止侵权行为及退回其原承包地。2017年9月5日，该仲裁委员会作出三农仲案（2017）第002号仲裁裁决书，裁决驳回了易碧芳的仲裁请求。易碧芳不服该裁决，即起诉来院。审理中，第五村民小组提交了2001年3月14日的签有易碧方名字并盖有指印的《申请》并申请了证人王某出庭作证，拟证明其将案涉土地发包给涂方大符合法律规定。该《申请》载明：“景福镇鲜家嘴村五组：本人因全家外务工，无能力耕种包产地，现申请自原将三人包产地交与生产队，本人不在承包，今后如果回生产队，需要承包土地，按今后政策，由生产队划给包产地，请五组村民小组同意，特此申请”；王某称，其幺爸蒋中跃原系第五村民小组组长，蒋中跃去世后，在清理其遗物时发现了2001年3月14日的签有易碧芳名字的《申请》。对此，易碧芳表示该《申请》不是其本人书写，要求对该《申请》进行笔迹和指纹鉴定。针对易碧芳的该意见，第五村民小组表示，因农村土地承包属家庭承包，如果易碧芳否认申请是其所写并申请鉴定，就要求对该《申请》是否是易碧芳的家庭成员书写、捺印进行鉴定。易碧芳、第五村民小组对对方的鉴定事项均无异议，本院即依法委托了四川福森特司法鉴定所对双方的请求事项进行鉴定。2017年12月1日，四川福森特司法鉴定所向本院出具《终止鉴定告知书》载明：我所于2017年11月17日发出缴费通知书，要求申请方于2017年11月30日前缴纳鉴定费，现因期限已到申请方没有缴纳鉴定费，致使鉴定工作无法继续进行，决定终止此次鉴定工作”。上述事实，有原、被告的陈述，常住人口登记卡、居民身份证，三农仲案[2017]第002号仲裁裁决书，《土地承包合同》、《农村土地承包经营权证》复印件，《申请》，调查笔（记）录，《三台县景福镇人民政府信访事项处理意见书》，仲裁笔录，询问记录，证人证言，《终止鉴定告知书》等证据证实。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方…。”本案中，第五村民小组表示，易碧芳在承包期内向其提交了自愿交回案涉土地的《申请》后，才将案涉土地发包给涂方大的。易碧芳对第五村民小组的主张不予认可，并申请对第五村民小组提交的《申请》是否系其书写、捺印进行鉴定，同时，易碧芳对第五村民小组关于“如果易碧芳否认《申请》是其所写并申请鉴定，就要求对该《申请》是否是易碧芳的家庭成员书写、捺印进行鉴定”不持异议。但在本院依法确定鉴定机构对双方的申请事项进行鉴定中，易碧芳逾期未按鉴定机构的要求交纳鉴定费，导致本次鉴定终结。易碧芳的现有证据，不足以证明第五村民小组提交的《申请》不是其书写或提交，应承担举证不能的法律后果。本院对第五村民小组关于易碧芳在承包期内向其提交了自愿交回案涉土地的《申请》的辩称意见，予以采信。第五村民小组收到易碧芳的《申请》时，双方签订的《土地承包合同》便已解除。第五村民小组解除与易碧芳签订的《土地承包合同》后，将案涉土地发包给涂方大，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条“下列土地应当用于调整承包地或者承包给新增人口：…；（三）承包方依法、自愿交回的。”的规定，且涂方大亦取得了三台县人民政府于2004年12月颁发的《农村土地承包经营权证》，其依法享有案涉土地的承包经营权。综上，易碧芳的请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条第三项、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,一审法院遂作出了如下判决:驳回易碧芳的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由易碧芳负担。本院二审期间，上诉人易碧芳围绕其上诉请求提交了一份姚书祥出具的证明材料，用以证明其外出打工时将其承包的土地交由姚诗银、岳明珍夫妻耕种，没有将承包地退回发包方。第五村民小组、涂方大质证后认为，该证据的证明情况在一审中已经进行了质证，且该证明材料显示将承包地交给姚诗银耕种的时间，在这个时间节点上姚诗银已经去世，该证据不具有真实性。对于该份证据，因其在一审举证期限届满前就已经客观存在，但上诉人易碧芳没有举证，系对自己诉讼权利的放弃。其在二审中才举证，已经超过了法定的举证期间，其不属于二审程序中可以提交的新证据的范畴，对该份证据本院依法不予采纳。一审判决查明的事实清楚，本院二审予以确认。本院认为：依据双方当事人的诉辩主张及理由，本案的主要焦点为上诉人易碧芳在外出打工时是否将其承包的土地退回给了发包方第五村民小组。在本案的诉讼过程中，作为发包方的第五村民小组提交了上诉人易碧芳于2001年3月14日的书面申请，用以证明案涉承包地系上诉人易碧芳自愿退还给了发包方。虽然易碧芳对该份证据持有异议，但没有提交相应的证据用以否定该证据的效力，且其提交的证据不能达到其没有将承包地自愿退还发包方的证明目的，其依法应当承担举证不能的法律后果。综上所述，易碧芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由易碧芳负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴旺审判员  赵 志审判员  田 苑二〇一八年四月十二日书记员  杨 丽