北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2012）东民初字第09634号原告（反诉被告）广东成信皮具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇新华村。法定代表人欧阳燕红，董事长。委托代理人顾新华，北京市中同律师事务所律师。委托代理人康建龙，北京市中同律师事务所律师。被告（反诉原告）黄海燕，女，1980年2月10日出生。被告（反诉原告）陈建平，男，1981年6月22日出生。委托代理人王寅秋，甘肃昶泰（北京）律师事务所律师。委托代理人黄海燕，女，1980年2月10日出生。第三人北京红星美凯龙世博家具广场有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**。法定代表人车建兴，董事长。委托代理人周丹妮，女，1987年8月12日出生，北京红星美凯龙世博家具广场有限公司法务部经理。委托代理人郭岩磊，男，1983年2月15日出生，北京红星美凯龙世博家具广场有限公司行政专员。原告（反诉被告）广东成信皮具有限公司（以下简称成信公司）与被告（反诉原告）黄海燕、陈建平、第三人北京红星美凯龙世博家具广场有限公司（以下简称红星公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官孙京瑞担任审判长，法官王海超、人民陪审员严性慈参加的合议庭公开开庭对本案本诉及反诉合并进行了审理。成信公司之委托代理人康建龙，黄海燕及陈建平之委托代理人王寅秋、红星公司之委托代理人周丹妮、郭岩磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。成信公司诉称，2011年4月26日，陈建平与黄海燕签订《合伙协议》，约定双方共同投资经营成信公司生产的“瓦萨罗”品牌家具在北京地区的代理销售，双方共同投资、共同经营、共享收益、共担风险等。2011年4月至6月，黄海燕及陈建平向成信公司购买沙发、手袋、皮箱等货物共计1004563元，后经成信公司与黄海燕及陈建平对账并经其签署确认，但黄海燕、陈建平仅向成信公司支付货款49999元，其余款项至今未付，故诉至法院要求：1、判令黄海燕及陈建平共同给付成信公司货款954564元；2、本案诉讼费由黄海燕、陈建平承担。成信公司提交以下证据予以证明：证据1、发货明细表；证据2、《租赁合同》；证据3、合伙协议。黄海燕及陈建平辩称：其确实于2011年从成信公司订购过产品并在红星公司租赁场地进行销售，但认为成信公司起诉的货款金额少于实际金额，有一批产品的货款未计算在内，实际供货金额为1059709元。同时确认已向成信公司支付货款49999元。在黄海燕与陈建平经营期间，有顾客将货款139931元直接付给成信公司，此外，黄海燕、陈建平与红星公司的租赁关系至2011年7月1日终止，其后该租赁场地由成信公司经营，场地内货物也在成信公司的控制之下，该批货物价值285601元，成信公司诉讼请求中未将上述金额从中扣除；另，有价值621308元的货物由成信公司转卖给第三人，成信公司也未将该货款从诉请中扣除。综上，将上述金额从成信公司要求的货款中扣除后，黄海燕、陈建平并不欠成信公司货款，成信公司反而超收黄海燕、陈建平货款37310元。故不同意成信公司的诉讼请求，并提出反诉要求成信公司退还多收的货款37310元。黄海燕、陈建平为证明其对本诉的答辩意见及反诉提交以下证据予以证明：第一组证据：发货明细表；第二组证据：证据1、（2012）二中民终字第18640号民事判决书；证据2、2011年7月19日陈建平、黄海燕与红星公司家具馆长秦霞的谈话录音；证据3、2011年8月4日陈建平、黄海燕与红星公司总经理万国富、成信公司员工方皓的谈话录音；证据4、2011年4月30日拍摄租赁场地照片；证据5、袁娜书写的收条及红星公司收据；证据6、专卖店店面货物清单；证据7、店面货物货值统计；第三组证据：证据1、电子邮件；证据2、崔志伟港澳通行证号码；证据3、转货清单；证据4、转货统计表；证据5、租房收据；证据6、收托单；第四组证据：证据1、销售收入清单；证据2、销售合同；证据3、销售明细；第五组证据：证据1、成信公司指定账户证明；证据2、存款凭条及手续费证明；针对黄海燕、陈建平提出的反诉，成信公司辩称：第一、成信公司与黄海燕、陈建平间存在买卖合同法律关系，成信公司向二被告交付了明细表所示货物，经原、被告对账且被告收到货物并签收确认了货物价额，但二被告仅向成信公司支付货款49999元，剩余货款至今仍未支付；第二、成信公司与红星公司签有《租赁合同》，租赁期限自2011年9月1日至2012年3月31日，即成信公司从2011年9月1日才进入所谓场地，并非二被告称成信公司从2011年7月1日开始承接了二被告原承租的展厅并承接部分货物。被告未提交直接证据证明成信公司转卖价值621308元货物给陈鹏，亦未提交证据证明客户直接将部分货款打给成信公司；第三、被告提起的反诉与原告的本诉不属于同一法律关系，不符合法律规定提起反诉的条件，应当予以驳回。成信公司未提交其他证据证明其对反诉的答辩意见。针对成信公司的本诉、黄海燕、陈建平的反诉，红星公司认为本案与红星公司没有任何利害关系，同时红星公司向我院出具情况说明述称：第一、成信公司与红星公司签订的租赁合同期限自2011年9月1日至2012年3月31日止，陈建平与红星公司签订的租赁合同期限自2011年5月21日至2011年8月31日止，成信公司与陈建平租赁的为同一场地；第二、红星公司对展位内样品的处理情况并不知情，由于成信公司与黄海燕、陈建平的工作人员混同，故入、撤场及展位内样品的清点、交接并未在红星公司的监督下进行，因此红星公司无从得知成信公司与黄海燕、陈建平之间到底如何处理展位内样品；第三、红星公司对于进出商场的货物型号和数量并不进行盘点，因此红星公司无法核实成信公司与黄海燕、陈建平进出商场货物的具体数量和型号；第四、2011年7月1日至2011年8月31日期间，“瓦萨罗”品牌家具共计售出商品合计货款261311元，红星公司已将该笔货款支付给成信公司。红星公司提交以下证据予以证明：转账支票存根及支票领取凭证。经本院庭审质证，成信公司与黄海燕、陈建平对成信公司提交的证据3、合伙协议、黄海燕、陈建平提交的第五组证据即成信公司指定账户证明、存款凭条及手续费证明的真实性、合法性及关联性均不持异议，本院对此予以确认。红星公司认为本案与其无关，故未对成信公司与黄海燕、陈建平提交的证据发表质证意见。成信公司与黄海燕、陈建平对下列证据持有异议：成信公司提交的证据1、发货明细表，欲证明成信公司向黄海燕、陈建平发售价值1004563元的货物，黄海燕、陈建平在发货明细表上进行了签收，但仅向成信公司支付货款49999元。黄海燕、陈建平对发货明细表的真实性没有异议，但认为成信公司遗漏了价值89729元的货物未计算在内，且未扣除未到货及损坏货物金额，发货总金额应为1059709元。本院经查证后认为，发货明细表上有黄海燕、陈建平的签字，且二人对其签字的真实性亦予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认；发货明细表显示2011年4月至2011年6月成信公司发货金额总计1004563元，黄海燕、陈建平虽提出发货金额为1059709元，但未提交相应证据予以证明，且成信公司亦不认可发货金额为1059709元，故本院对成信公司提交的发货明细表的证明目的予以确认；成信公司提交的证据2、《租赁合同》，欲证明成信公司租赁红星公司场地，租赁期限自2011年9月1日至2012年3月31日。黄海燕、陈建平对该证据的真实性、合法性及关联性均持异议，认为自2011年7月1日开始场地已由成信公司经营，该证据与本案无关。本院经查证后认为，《租赁合同》有成信公司及红星公司的签字、盖章，故本院对该证据的真实性、关联性及合法性予以确认，但（2012）二中民终字第18640号民事判决书已确认成信公司自2011年7月1日起已实际控制、使用涉案一层场地，《租赁合同》约定的租赁期限与法院生效判决确认事实相悖，故本院对该证据的证明目的不予确认；黄海燕、陈建平提交的第一组证据、发货明细表，欲证明成信公司主张的发货金额有误，发货金额应为1059709元。成信公司认为该证据由黄海燕、陈建平单方制作，缺乏证明力，故对该证据的真实性、合法性及关联性均持异议。本院经查证后认为，该发货明细表由黄海燕、陈建平单方制作，故本院对该证据的真实性不予确认；黄海燕、陈建平提交的第二组证据，包括：证据1、（2012）二中民终字第18640号民事判决书；证据2、2011年7月19日陈建平、黄海燕与红星公司家具馆长秦霞的谈话录音；证据3、2011年8月4日陈建平、黄海燕与红星公司总经理万国富、成信公司员工方皓的谈话录音；证据4、2011年4月30日拍摄租赁场地照片；证据5、袁娜书写的收条及红星公司收据；证据6、专卖店店面货物清单；证据7、店面货物样品统计。该组证据欲证明红星公司在与黄海燕、陈建平合同履行期内，又与成信公司签订了租赁合同，将黄海燕、陈建平租赁的A8121专卖店再次出租给成信公司，自2011年7月1日之后，A8121专卖店由成信公司经营使用，店内价值285601元样品由成信公司收回控制。成信公司对证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；对证据2、证据3、证据4、证据5、证据7的真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据6中有方皓签字的货物清单的真实性予以认可，对其余未有方皓签字的真实性不予认可。本院经查证后认为，生效民事判决书已确认陈建平自2011年7月1日起已无法实际控制、使用涉案一层场地，红星公司认可厂家收回展位，成信公司虽提出对该组证据的关联性不予认可，但未提供相应证据予以反驳，故本院对该组证据的真实性、关联性、合法性及证明目的予以确认；黄海燕、陈建平提交的第三组证据，包括：证据1、电子邮件；证据2、崔志伟港澳通行证号码；证据3、转货清单；证据4、转货统计表；证据5、租房收据；证据6、收托单，该组证据欲证明黄海燕、陈建平从成信公司购买的货物中有价值621308元的货物被成信公司转卖给陈鹏。成信公司对证据1的真实性、合法性及关联性不予认可；对证据2的关联性不予认可，但认可崔志伟为成信公司部门经理；对证据3、证据6的真实性认可，对关联性不予认可，其认为转货清单不能证明转卖行为；对证据4、证据5的真实性及关联性不予认可。本院经查证后认为，因证据1、电子邮件无法显示内容，故对其关联性不予确认；证据2、崔志伟港澳通行证号码，因成信公司认可崔志伟为其部门经理，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据3、转货清单，其上记载有货物型号、价格、数量等内容并有黄海燕、陈鹏、成信公司部门经理崔志伟的签字，成信公司认可崔志伟签字的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据4、转货统计表，是对转货清单中货物货值的统计，本院对该证据的真实性予以确认；对证据5、租房收据、证据6、收托单的真实性本院予以确认。黄海燕、陈建平提交的第四组证据，包括：证据1、销售收入清单；证据2、销售合同；证据3、销售明细，欲证明2011年5月至2011年6月黄海燕、陈建平经营专卖店期间共销售5笔，销售合同金额363092元，其中红星公司代收货款223161元、成信公司直接收取货款139931元。成信公司对证据1的真实性、合法性及关联性均认可；对证据2的真实性予以认可，对关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可。本院经查证后认为，销售收入清单、销售合同、销售明细与本案基本事实无关，故本院对该组证据的关联性不予确认；红星公司提交转账支票存根及支票领取凭证，欲证明红星公司自2011年7月1日至2011年8月31日向成信公司支付“瓦萨罗”品牌家具货款261311元。成信公司对转账支票存根及支票领取凭证的真实性予以认可，对关联性不予认可。黄海燕、陈建平对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。本院经查证后认为，转账支票存根显示红星公司自2011年7月1日至2011年8月31日向成信公司支付“瓦萨罗”品牌家具货款261311元，成信公司经理助理方皓在支票领取凭证上签字并领取了该货款，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认；应黄海燕、陈建平的申请，我院自红星公司调取“瓦萨罗”品牌家具销售明细，黄海燕、陈建平用以证明红星公司展位内样品由成信公司收回并销售。红星公司在庭审中表示销售明细与其提交的转账支票存根及支票领取凭证相对应。成信公司对该证据的真实性及关联性不予认可。黄海燕、陈建平对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均认可。本院经查证后认为，红星公司作为家具卖场，采取统一收银的形式，其出具的流水单记载了“瓦萨罗”品牌家具自2011年7月1日至2011年8月31日的销售情况，且与其提交的转账支票存根及支票领取凭证相对应，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的予以确认。经审理查明，黄海燕、陈建平合伙经营成信公司“瓦萨罗”品牌家具，2011年4月至2011年6月，成信公司向黄海燕、陈建平供货1004563元。黄海燕、陈建平与红星公司签订租赁合同，约定陈建平承租红星公司位于北京市朝阳区东四环中路193号一层的场地（展位），租赁面积201平方米，租赁期自2011年5月21日至2011年8月31日，租赁用途为销售“瓦萨罗”品牌家具。该展位自2011年7月1日起由成信公司收回并以成信公司名义开始经营。2011年7月11日，成信公司经理助理方皓与黄海燕、陈建平雇佣的销售人员袁娜对黄海燕、陈建平放置于专卖店内的样品进行盘点，货值285601元。成信公司自2011年7月1日至2011年8月31日在展位内经营“瓦萨罗”品牌家具，红星公司亦将货款支付给成信公司。2011年6月7日，黄海燕、陈建平向成信公司支付货款49999元。案件审理过程中，陈鹏接受我院询问表示其为北京齐物诚品设计有限责任公司员工，同时确认2011年6月24日，成信公司让其将转货清单中货值621308元的货物从黄海燕处运至北京齐物诚品设计有限责任公司的仓库内并由该公司继续销售，后成信公司将该批货物收回。黄海燕、陈建平未提供证据证明购买人将货款139931元支付给了成信公司。另查明成信公司原名称为佛山市顺德区成信制革有限公司，于2011年10月24日名称变更为广东成信皮具有限公司。上述事实除经本院确认证据外，还有各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，成信公司与黄海燕、陈建平虽未签订书面买卖合同，但双方当事人均确认存在买卖关系，买卖货物为“瓦萨罗”品牌家具，货物总额根据出厂价和货物数量计算得出，对此本院亦予以确认。黄海燕、陈建平作为买受方，在收到货物后即负有向成信公司支付相应货款的义务。成信公司起诉称黄海燕、陈建平仅支付货款49999元，尚欠954564元未付，故要求黄海燕、陈建平支付剩余货款954564元，本院认为，根据生效判决、专卖店店面货物清单及第三人红星公司向本院出具的情况说明足以认定自2011年7月1日陈建平承租的红星公司位于北京市朝阳区东四环中路193号一层的场地（展位）被成信公司收回，陈建平无法实际控制、使用该展位，展位内货值285601元样品亦由成信公司收回，故该货值应从货款中予以扣除；另有价值621308元的货物被成信公司转卖给其另一经销商，该货值亦应从货款中予以扣除，故黄海燕、陈建平尚欠成信公司货款47655元未付，现成信公司要求黄海燕、陈建平支付货款47655元，对此本院予以支持，对于成信公司超出47655元的主张，本院不予支持。对于成信公司提出其自2011年9月1日开始租赁红星公司一层场地用于经营，而非自2011年7月1日进入展位，未收回店内样品，亦未转卖货物，其所述与本院查明事实相悖，故本院对其意见不予采信。对于黄海燕、陈建平提出另有货款139931元由买受人直接支付给成信公司，故该货值应从总货款中予以扣除的抗辩，由于其未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。黄海燕、陈建平基于上述抗辩理由，反诉要求成信公司退还超收的货款37130元，本院对此亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，黄海燕、陈建平共同给付广东成信皮具有限公司货款四万七千六百五十五元；二、驳回广东成信皮具有限公司其他诉讼请求；三、驳回黄海燕、陈建平的反诉请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费一万三千三百四十六元，由广东成信皮具有限公司负担一万二千七百一十三元（已交纳），由黄海燕、陈建平负担六百三十三元，于本判决生效之日起七日内交纳；反诉案件受理费三百六十五元由黄海燕、陈建平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 孙京瑞代理审判员王海超人民陪审员严性慈二〇一三年十二月十九日书记员 崔        万        朋