新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书2017新23**民初5211号原告：付汝明，男，汉族，1973年4月5日出生。委托诉讼代理人：朱冠琪，新疆博耀律师事务所律师。被告：何金，男，汉族，1981年11月19日出生，现住昌吉市。委托诉讼代理人：白建新，新疆庭州律师事务所律师。第三人：ＸＸ，男，汉族，1982年3月2日出生，现住湖北省枣阳市。原告付汝明与被告何金、第三人ＸＸ买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案受理。在诉讼过程中，为查明案情，本院依职权追加ＸＸ为本案第三人。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付汝明及其委托诉讼代理人朱冠琪，被告何金及其委托诉讼代理人白建新到庭参加诉讼。第三人ＸＸ经本院依法传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还所欠货款312588元；二、要求被告偿还利息21943.68元；三、要求被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告从原告处赊购建材，至2016年11月1日被告共计欠付原告货款312588元，有被告书写的欠条为证，原告多次向被告索要货款未果，故诉至法院。被告辩称，原、被告之间不存在赊购的情况，被告不欠付原告建材款，被告是和他人有业务关系，和原告没有业务关系，请求法院驳回原告诉讼请求。原告举证、被告质证及本院认证如下：证据一、欠条一张，拟证实2016年11月1日，被告向原告出具欠条一张，载明欠付原告货款312588元。经质证，被告对证据的真实性认可，但是该欠条是被告出具给ＸＸ的，被告和ＸＸ有业务关系，和原告并没有业务关系。本院对该证据的真实性予以确认。证据二、ＸＸ的记账本一份，拟证实ＸＸ是原告雇佣的技术员。经质证，被告对证据的真实性、关联性、合法性及证明的问题不认可。该记账本上没有ＸＸ的签字，无法证实是不是ＸＸ的记账本，并且与本案无关。本院认为该证据无ＸＸ的签名，故对该证据的真实性不予确认。证据三、银行明细一份，拟证实原告和被告有交易往来，被告在庭审中陈述不认识原告不属实，经质证，被告对证据的真实性认可，关联性不认可，是ＸＸ给被告的卡号，被告不知道是谁的卡，ＸＸ给被告出了收条，ＸＸ代理了好几个厂家的水泥添加剂，被告和ＸＸ有买卖关系，被告也不知道ＸＸ和原告是什么关系。本院对证据的真实性认可，关联性不认可。证据四、产品合格证12份、检验报告单3份、车票1张、登机牌1张、销售出库单一份、照片4张。产品合格证和销售的产品检验报告单上均有ＸＸ的签名，加盖了原告独资公司的公章，以上证据证实ＸＸ是原告的雇员，并不是独立的购买方。经质证，被告对12份产品合格证的真实性认可，出库单的真实性不认可，该组证据中盖乌鲁木齐大华沣浦建材有限公司（以下简称大华沣浦公司）公章的真实性认可，ＸＸ签字的真实性无法确认。原告陈述ＸＸ既是大华沣浦公司的雇员也是原告的雇员，但是检验合格证上盖章的单位是大华沣浦公司。车票、登机牌、照片的真实性均不认可，证明的问题均不认可。本院对该证据的真实性不予确认。证据五、大华沣浦公司营业执照一份，拟证实是自然人独资的企业，出资人是付汝明，2018年1月9日变更为自然人独资企业，在此之前大华沣浦公司不是独资企业。本案涉及的货款发生在2016年11月，是付汝明个人的债权，不是大华沣浦公司的债权。本院对该证据的真实性予以确认。证实六、录音光盘一份、录音整理资料一份，拟证实本案涉及的债权是原告方的债权，与ＸＸ无关，ＸＸ只是职务行为。经质证，被告对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，证明的问题也不认可。本院对该证据的真实性结合其他证据予以综合认定。证据七，原告申请证人师某出庭，证人陈述：”ＸＸ是付汝明的技术员，付汝明带ＸＸ过来，介绍说ＸＸ是他的技术员，以后有什么事就找ＸＸ。我公司用的减水剂是大华沣浦公司的牌子。给我公司供货是付汝明个人供货，减水剂的牌子是大华沣浦”。经质证，原告认为证人证言是客观、真实的。被告对证言真实性基本认可，师某确实见过ＸＸ，师某陈述付汝明供货的外加剂的品牌是大华沣浦公司的，其余情况证人不知情。本院对该证据的真实性结合其他证据予以综合认定。被告举证、原告质证及本院认证如下：证据一、2016年9月9日出具的欠条一张，拟证实2016年9月9日被告向案外人ＸＸ出具欠条一张，载明欠付ＸＸ货款542588元。经质证，原告对证据的真实性、关联性、合法性均不认可，该证据是复印件，欠条并未写明是欠付ＸＸ的货款，并且和本案没有关联性。本院对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。证据二、2016年11月1日收条一份、浦发银行打款记录一份、交易记录一份，拟证实2016年11月1日案外人ＸＸ收到被告支付的货款230000元整。经质证，原告对收条的真实性、合法性、关联性均不认可，ＸＸ的签字的真实性无法确认，该收条载明的23万元交易是否真实发生无法确定。打款记录和交易记录的真实性认可，关联性不认可，证明的问题不认可，不排除ＸＸ是交易的中间人。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。证据三、工商档案信息打印件一份，拟证实原告是大华沣浦公司的股东。如果原、被告之间存在债权债务，也是大华沣浦公司和被告的债权债务关系。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性不认可，原告虽然是大华沣浦公司的股东，但是并不排除原告个人和被告之间有债权债务关系。本院对该证据的真实性、关联性不予确认。证据四，被告申请证人秦某出庭，证人陈述：我认识ＸＸ，我们是一起做外加剂的。ＸＸ出具欠条的事情我知道，我当时就在场。时间是2016年9月下午4点多，ＸＸ给何金打电话向何金要钱，何金说没钱。ＸＸ说让何金给ＸＸ打条子，何金给ＸＸ出具了欠条。我和ＸＸ在龙翔驾校门口等何金，何金开车来的，我们坐在何金车上算的账，我坐在后面，ＸＸ在副驾驶上。我见过该欠条，是外加剂的货款，金额大概是30多万，具体金额记不清了，具体时间记不清了。欠条上没有写明欠谁的钱，就写的欠外加剂款。ＸＸ就是四处调外加剂，到底是哪个公司的我也不清楚。当时ＸＸ没说代表哪个公司索要的货款。经质证，原告认为证人证言不属实，证人在陈述打条子的地点时说不清楚；证人陈述欠条是2016年9月份打的，但实际上欠条是2016年11月11日出具的，说明证人虚假作证；证人陈述他每天和ＸＸ在一起，但是他无法直接口述出ＸＸ的电话号码，以上可推定该证言是虚假的。被告对证人证言的真实性认可，何金第一次给ＸＸ出具欠条的时间是2016年9月，后来何金还了一部分钱，2016年11月又重新打了欠条；何金2016年11月打条子的时候证人在场。本院对该证据的真实性结合其他证据予以综合认定。经庭审举证、质证及本院认证，查明事实如下：2016年11月1日，被告向ＸＸ出具欠条一份，载明：今欠外加剂货款312588元（叁拾壹万贰仟伍百捌拾捌元）。备注：欠发票未开（减少剂）备注：9月9日欠542588元，11月1日付230000元，还余312588元。现原告持有上述欠条向被告主张货款。本院认为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定：”对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持”。本案中，被告出具的欠条中虽然没有载明债权人的名称，但原告依法持有，故依据上述法律规定可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。本院确认原告系该欠条中载明的债权的合法债权人，被告认为与原告之间不存在买卖合同关系，但未提交具有充分证明力的证据予以证实，本院不予采信。被告出具的欠条中明确写明欠款金额为312588元，故被告理应向原告支付货款312588元，原告的请求合理、合法，本院予以支持。关于原告所主张的利息即逾期付款损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告对付款损失的计算方式未作约定，应按照2016年中国人民银行同期同类人民币贷款年利率4.35%标准计算，即被告应向原告支付的逾期付款损失为13598元【312588×4.35%×1年（自2016年11月2日至2017年11月1日）】，本院对原告主张合理的部分予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何金向原告付汝明支付货款312588元；二、被告何金向原告付汝明赔偿逾期付款损失13598元。本判决确定的给付义务人，须于本判决生效之日起十日内向原告支付，未按判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3159元，由被告何金负担3080元，由原告付汝明负担79元(本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，由原、被告按判决书确定的数额承担一并执行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  王天红审 判 员  刘 燕人民陪审员  潘 军二〇一八年四月十二日书 记 员  李小玲