广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16919号原告（反诉被告）：黄玉贤，男，1962年11月26日出生，汉族，住广东省清远市清城区,委托诉讼代理人：廖志球,广东贤兴律师所事务所律师。被告（反诉原告）：黄莉斯，女，1987年10月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：张俊贤，广东创盟律师事务所律师。原告（反诉被告）黄玉贤与被告（反诉原告）黄莉斯合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，被告黄莉斯于2020年12月1日提出反诉，本院依法合并审理，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄玉贤及其委托诉讼代理人廖志球，被告（反诉原告）黄莉斯的委托诉讼代理人张俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄玉贤向本院提出诉讼请求：1.撤销黄玉贤出质给黄莉斯的清远高隆达有限公司股权25.5万元（占清远高隆达有限公司注册资本50万元的51%）的出质登记，质权登记编号为A140××××8632；2.本案的诉讼费由黄莉斯承担。事实和理由：2014年黄玉贤因欠银行贷款到期需要还款，向黄莉斯的亲属黄钊权借款1600万元，款项由黄钊权指示其控制的广州市银荣实业有限公司（以下简称银荣公司）划出，为保证能够归还借款，要求黄玉贤用自有的房产清远市新城××、××号、家乐苑B幢首层、家乐苑B梯201号，家乐苑B幢B梯202号共四个房产证作抵押担保。同时要求黄玉贤将清远高隆达有限公司（以下简称高隆达公司）股权25.5万元（占高隆达公司注册资本50万元的51%）的出质给黄莉斯，在清远市工商局办理了出质登记，质权登记编号为A1400045863，后因黄玉贤无力还款，双方协商将上述用于抵押的房产过户给银荣公司清偿了借款，在清偿借款后，黄莉斯没有撤销黄玉贤出质给黄莉斯的高隆达公司股权25.5万(占高隆达公司注册资本50万元的51%)的出质登记，质权登记编号为A1400045863，多年来黄莉斯一直拖延不办。黄玉贤的债务已经清偿，黄莉斯应解除作为借款担保的出质登记，现向你院起诉，请查明事实，依法判决。银荣公司的法定代表人黄汉荣是黄钊权的父亲，是家族企业，黄钊权是该公司的实际控制人。本案的借款黄莉斯并没有实际出借。被告黄莉斯辩称，请求驳回黄玉贤的全部诉讼请求，黄玉贤主张的事实与实际不符。黄玉贤并非在2014年向黄莉斯借款，而是在2013年8月21日、9月9日分两次共向黄莉斯借款1700万元。银荣公司是花都本地有名的公司，黄汉荣是唯一股东，黄钊权并非该公司的实际控制人。被告黄莉斯向本院提出反诉请求：1.判令黄玉贤向黄莉斯返还借款11983837.5元及支付利息（利息以11983837.5元为本金，自2014年5月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算；利息以11983837.5元为本金，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；2.确认黄莉斯就黄玉贤所持有的51%高隆达公司股权在黄玉贤应承责的范围内依法以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；3.本案本诉与反诉的诉讼费用由黄玉贤承担。事实和理由：2013年8月21日，黄玉贤以正常资金周转为由向黄莉斯借款，并与黄莉斯签订借款合同，约定借款金额为1200万元。合同签订后，黄莉斯即按照约定向黄玉贤交付金额。2013年9月9日，黄莉斯再次向黄玉贤借款500万元，并签订了借款合同。就以上借款，黄玉贤提供了担保，黄莉斯与黄玉贤于2013年8月21日签订《股权质押协议书》，黄玉贤将名下高隆达公司51%的股权质押给黄莉斯，并办理了质押登记。后黄玉贤联系黄莉斯，希望用名下商铺抵扣部分债务，因此，2014年5月26日，黄玉贤将名下商铺过户至黄莉斯指定的第三方名下，商铺共抵偿债务8340332.34元。此后，黄玉贤并未偿还债务，其一直拖欠黄莉斯债务至今。综上，在黄玉贤拖欠黄莉斯债务的情况下，黄莉斯无须办理解除质押的手续，黄玉贤更应该积极偿还所拖欠的款项。为维护黄莉斯的合法权益特具状反诉。原告黄玉贤就反诉辩称，请求驳回黄莉斯全部反诉请求。黄莉斯没有实际出借款项给我方，其所提供的借款合同，出借人一栏均为空白，未显示债权人是黄莉斯。黄莉斯也无转款1700万元给我方的证据，黄莉斯不享有本案债权。质押权属于担保物权，担保权依附于债权而存在，由于黄莉斯不是原告的债权人，不享有对黄玉贤的质押权，因此应撤销本案股权质押登记。黄玉贤所借的款项，是黄钊权指示其父亲黄汉荣控制的银荣公司划出的，是2013年出借的，在2014年黄玉贤已经将五个商铺过户给银荣公司，以物抵债的方式还清了欠款，商铺价值4000多万元。从2013年到现在，黄莉斯从来没有向黄玉贤主张还款，已经超过诉讼时效，应予驳回。黄玉贤从一开始借款到现在亦从来没有见过黄莉斯，款项不是黄莉斯借出，且已经通过以物抵债的方式还清了借款，应驳回反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对无异议的证据本院予以确认。本院认定事实如下：高隆达公司系于1999年1月13日登记成立的有限责任公司，注册资金为50万元，登记股东为黄玉贤（认缴40万元、持股80%）、张凤连（认缴10万元、持股20%），其中黄玉贤为法定代表人，经营范围为销售非金属矿、土石方、码头内货物装卸。庭审中，黄玉贤确认其与张凤连是夫妻关系。2013年黄玉贤因欠银行贷款到期，以资金周转需要为由向黄莉斯借款。黄玉贤作为借款人（乙方）与张凤连作为保证金出具一份《借款合同》，记载借款总额为500万元。黄玉贤与张凤连作为共同借款人（乙方）还与案外人高隆达公司、罗耀强作为共同保证人出具了一份《借款合同》，记载借款总额为1200万元。以上两份《借款合同》均约定借款期限满，乙方应以现金方式全额归还甲方，利息为同期银行贷款利率4倍等，该两份《借款合同》上的借款期限、出借人（甲方）以及落款时间处均为空白。黄莉斯委托案外人曾碧慧向黄玉贤转账了以下款项：2013年8月21日分别转账500万元、164万元、500万元，于2013年9月9日转账475万元，以上合计1639万元。黄玉贤认为确认收到1700万元，实际是向黄莉斯的亲属黄钊权借款，该款由黄钊权指示其控制的银荣公司划出，并非黄莉斯出借，此前并未见过黄莉斯及黄钊权。经查，黄莉斯与黄钊权于2013年1月4日登记结婚。2014年4月23日，黄玉贤（甲方）与黄莉斯（乙方）签订的《股权质押协议书》约定，鉴于甲方依法成立高隆达公司，为保证还款，甲方拟将公司总股权的51%质押予乙方。第一条，公司概况，甲方拥有标的公司高隆达公司80%股权；第二条质押内容，甲方依法将标的公司总股权51%质押予乙方，作为甲方欠乙方1700万元的还款保证；第三条质押登记，甲乙方双方同意在本协议生效后至标的公司股权登记机关办理质押登记或以双方约定的方式进行质押；第四条，甲方的陈述、保证，甲方保证于2014年9月9日前还清对乙方欠款，如到期无法偿还，则乙方将质押股权转让予甲方；股权转让协议另行签订……2014年4月25日，黄玉贤、黄莉斯就上述股权质押在清远工商行政部门办理了股权出质设立登记手续，出质股权数额为25.5万股，被担保债权数额为1700万元，质权登记编号为A1400045863，登记出质人为黄玉贤，质权人为黄莉斯。因黄玉贤无力偿还该借款，黄玉贤以其名下四个房产折抵涉案借款，分别为：1、清远市新城××、××号非住宅房屋，建筑面积2964.94平方米，于2005年9月8日购买，房地产权证：粤房地证字第××号；2、清远新城连江路七十三号家乐苑B幢首层非住宅，建筑面积294.24平方米，于2005年3月3日购买，房地产权证：粤房地证字第××号；3、清远新城连江路七十三号家乐苑B幢B梯201号住宅房屋，建筑面积107.28平方米，于2005年3月3日购买，房地产权证：粤房地证字第××号；4、清远新城连江路七十三号家乐苑B幢B梯202号住宅房屋，建筑面积103.22平方米，于2005年3月3日购买，房地产权证：粤房地证字第××号。2014年5月27日，上述清远市新城××、××号，B幢首层、B梯201、202号房所有权转移登记至黄莉斯指定的银荣公司名下。在该次房屋过户过程中，2014年5月26日,黄玉贤作为收款方、银荣公司名下作为付款方、由清远清城区地方税务局代开的发票，记载：1、清远新城连江路七十三号家乐苑A幢首层121号（面积682.96平方米）金额为3065124.48元；2、清远新城连江路七十三号家乐苑A幢202号（建筑面积2281.98平方米）金额为3329408.82元；3、清远新城连江路七十三号家乐苑B幢首层（建筑面积294.24平方米）金额为1440599.04元；4、清远新城连江路七十三号家乐苑B幢201（建筑面积107.28平方米）金额为257472元；5、清远新城连江路七十三号家乐苑B幢B梯202号金额为247728元。以上合计8340332.34元。关于该金额，黄莉斯确认过户时未经评估，买卖价格即为发票价格，是黄玉贤提出以物抵债。黄玉贤不认可抵偿金额，认为当时为了减低税务，发票金额比实际金额低，涉案房屋于2013年左右在银行贷款时评估时价值为3900多万元。庭审中，黄莉斯确认其在提起本案反诉之前从未向黄玉贤主张过归还剩余借款及行使过质押权，是因为黄玉贤、黄莉斯是朋友关系，知道黄玉贤2015-2019年期间经济状况不好，想等黄玉贤处理好其他债务再协商本案债务的还款。黄玉贤确认黄莉斯没有向黄玉贤主张过借款及行使过质押权，因为其已经用酒店抵消了债务，本案债务已经清偿。上述房屋过户至银荣公司后，由该公司对外收租。庭审中，黄莉斯确认称过户后的每月租金是86697元。另查明，2010年12月10日，黄玉贤（出租方）与陈伟杰（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定由陈伟杰承租黄玉贤所有的位于清远市新城××、××号，B幢B梯201、202号,B幢首层的商铺，建筑面积约3450.7平方米，实测面积为3570.7平方米，作为酒店经营场所，租赁期间自2010年12月10日起至2021年3月9日止，合同第三条约定租金和租金缴纳期及条件：“免租期三个月，每月10号前结清当月租金，2011年3月10日至2014年3月9日每月租金为20元/平方米，2014年3月10日至2016年3月9日每月租金为21元/平方米，2016年3月10日至2018年3月9日每月租金为22.05元/平方米，2018年3月10日至2021年3月9日每月租金为23.16元/平方米”。陈伟杰于2014年6月开始向银荣公司支付租金。本院认为，黄莉斯于2013年8月21日、2013年9月9日共计向黄玉贤出借款项合计1639万元，双方于2014年4月23日就涉案借款签订的《股权质押协议书》约定借款期限截至2014年9月19日，并于2014年4月25日办理了股权质押设立登记手续，以上事实能够证实黄玉贤与黄莉斯之间成立借贷关系。双方确认涉案房产抵作涉案借款，并于2014年5月27日办理了房屋变更登记手续。对于涉案抵债房屋实际价值问题，黄玉贤虽认为实际价值为3900多万元并以房屋清偿所欠借款，但无证据证实，本院不予采信。黄莉斯提交的涉案房屋过户时的发票，金额合计8340332.34元，黄玉贤无其他证据证实除以房抵债外，还向黄莉斯偿还了其他款项，则剩余款项及利息应依据合同约定及法律规定处理。黄莉斯确认其在提起反诉之前从未向黄玉贤主张过借款债权，则剩余借款的诉讼时效于2016年9月19日即已届满。而黄莉斯于2020年12月1日反诉主张黄玉贤归还借款，黄玉贤抗辩已超过诉讼时效，对黄玉贤的该抗辩理由本院予以采纳，对黄莉斯的该反诉主张应予驳回。关于黄莉斯本案主张行使质押权，就黄玉贤所持有的51%高隆达公司股权在黄玉贤应承责的范围内依法拍卖、变卖所得价款优先受偿问题。本院认为，股权质权是以登记为公示方式的权利质权，质权自办理出质登记时设立，与抵押权类似。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”而黄莉斯对黄玉贤的主债权的诉讼时效于2016年9月19日届满，黄莉斯并未在主债权诉讼时效届满前向黄玉贤行使过质权，而是于2020年12月1日反诉主张行使质押权利，超过了上述期间，对黄莉斯该请求，本院不予支持。综上所述，在黄莉斯主张的借款及利息、行使涉案质押权应予驳回情况下，黄玉贤主张涂消出质给黄莉斯的高隆达公司股权25.5万元（占高隆达公司注册资本50万元的51%）的出质登记手续，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：一、被告黄莉斯于本判决生效之日起十日内协助原告黄玉贤办理关于清远市高隆达有限公司股权质押（股权25.5万元，占注册资本50万元的51%，质权登记编号为A14000458632）的涂消登记手续；二、驳回反诉原告黄莉斯的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费50元，反诉受理费84283.9元，均由被告黄莉斯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二一年二月十八日书记员  刘姗姗柯潭靖祎附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。