北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34080号原告：百度时代网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园17号楼二层A2。法定代表人：沈抖，经理。委托诉讼代理人：王是知，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗顺意，北京市中通策成律师事务所律师。被告：刘贵进，男，1983年1月3日出生，汉族，住北京市东城区，公民身份号码xxx。第三人：上海杰酷网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路829号6幢581室。法定代表人：刘贵进，执行董事。被告、第三人共同委托诉讼代理人：赵继明，北京市炜衡律师事务所律师。被告、第三人共同委托诉讼代理人：吴莹，北京市炜衡律师事务所律师。原告百度时代网络技术（北京）有限公司（以下简称百度时代公司）与被告刘贵进及第三人上海杰酷网络科技有限公司（以下简称杰酷公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百度时代公司的委托诉讼代理人罗顺意，被告刘贵进及第三人杰酷公司的共同委托诉讼代理人赵继明、吴莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百度时代公司向本院提出诉讼请求：判令刘贵进在未出资4950万元本息范围内，对杰酷公司在（2019）京73民终1011号民事判决书判决项下不能清偿部分的债务，向百度时代公司承担补充赔偿责任（向百度时代公司支付技术服务费2687.5万元；违约金以1650万元未付款部分为基数，自2016年10月7日起计算至实际清偿之日止，按每日1‰的标准计算；迟延履行期间的债务利息）。事实和理由：2017年8月，百度时代公司因杰酷公司拖欠其技术服务费，将杰酷公司诉至北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院），2018年12月12日，海淀法院作出（2017）京0108民初43132号判决书。对此，杰酷公司提起上诉，2019年8月23日北京知识产权法院出具（2019）京73民终1011号判决书，最终确认杰酷公司应向百度时代公司支付技术服务费2687.5万元和违约金（以1650万元未付款部分为基数，自2016年10月7日起计算至实际清偿之日止，按每日千分之一的标准计算），且加倍支付迟延履行期间的债务利息。2019年9月，百度时代公司向海淀法院申请强制执行。经法院查询，杰酷公司作为被执行人无财产可供执行，海淀法院出具了终结本次执行程序的（2019）京0108执19693号执行裁定书。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条的规定，杰酷公司大股东、法定代表人刘贵进认缴注册资本4975万元，公司章程确定的出资时间为2020年5月1日前，但刘贵进至今仅实缴25万元，尚有4950万元到期未实缴。在杰酷公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务且刘贵进存在4950万元出资到期未足额缴纳的情况下，百度时代公司有权根据相关法律规定要求刘贵进在4950万元范围内对（2019）京73民终1011号民事判决书中杰酷公司拖欠百度时代公司的债务承担连带责任。刘贵进辩称，刘贵进已经实缴出资44570865.96元，并非百度时代公司所谓的仅实缴出资25万元；刘贵进仅应当在尚未缴纳的5179134.04元出资本息范围内对杰酷公司不能清偿百度时代公司的债务承担补充赔偿责任，而非在4950万元本息范围内承担。杰酷公司述称，2017年8月，百度时代公司因杰酷公司技术服务费支付事宜将杰酷公司诉至海淀法院，海淀法院作出（2017）京0108民初43132号民事判决书。杰酷公司不服提出上诉，二审法院作出（2019）京73民终1011号民事判决书。2019年9月，百度时代公司向海淀法院申请强制执行，海淀法院作出（2019）京0108执19693号执行裁定书，终结本次执行程序。股东刘贵进认缴出资4975万元，杰酷公司现已经收到刘贵进实缴出资44570865.96元，上述出资已经北京凯亚国嘉会计师事务所（普通合伙）（以下简称凯亚国嘉事务所）进行验资。根据举证质证、当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：杰酷公司于2012年12月4日登记成立。2015年1月，杰酷公司股东徐春静将其50%股权（实缴出资25万元）转让给刘贵进，晏思颖将其50%股权（实缴出资25万元）转让给杨用。2015年4月20日，刘贵进、杨用作出股东会决议，将杰酷公司注册资本由50万元增至2900万元，其中，刘贵进认缴出资2850万元。2015年9月17日，刘贵进、杨用作出股东会决议，将杰酷公司注册资本由2900万元增至5000万元，其中，刘贵进认缴出资4950万元,出资时间为2020年5月1日前。2019年8月23日，北京知识产权法院作出（2019）京73民终1011号民事判决书，判令杰酷公司向百度时代公司支付技术服务费2687.5万元和违约金（以1650万元未付款部分为基数，自2016年10月7日起计算至实际清偿之日止，按每日千分之一的标准计算）。2019年12月17日，本院作出（2019）京0108执19693号执行裁定书，因未发现杰酷公司可供执行财产，终结本次执行程序。诉讼中，刘贵进、杰酷公司提交了凯亚国嘉事务所受杰酷公司委托，于2020年11月4日作出的验资报告书。该验资报告书显示，截止至2019年1月29日，刘贵进已实缴出资44570865.96元。报告书附有2015年6月23日至2019年4月3日，刘贵进以投资款名义向杰酷公司转款回单18张，其中，2015年6月23日三笔转款计1089万元，2015年6月25日转款17.1万元，2015年6月26日转款20万元，2015年8月5日转款247.5万元，2015年8月13日转款148.5万元，2015年8月24日转款29.7万元，2015年8月28日转款1520万元，2015年9月16日转款200万元，2015年10月10日转款500万元，2015年12月25日转款32万元，2016年1月6日和1月8日各转款5万元，2019年1月29日三笔转款计249万元，2019年4月3日转款10万元，累计金额4072.8万元；该验资报告书还并附有杰酷公司2018年10月22日的股东会决议，该决议内容为：一致同意刘贵进对公司享有债权金额3592865.96元转为刘贵进出资款，确认刘贵进实缴出资变更为41980865.96元。诉讼中，百度时代公司认为，验资报告书仅对汇款事实进行相应的验证，而未对资金是否充足或是否有抽逃出资情形进行验证，且还涉及债权金额转为出资款的相应事宜，应调查杰酷公司账户是否存在抽逃出资情形。庭后，百度时代公司提出变更诉讼请求申请，要求刘贵进在877.2万元未出资本息范围内对杰酷公司的债务承担责任。本院认为，刘贵进虽提交了银行转款回单用以证明其履行了4072.8万元的出资义务，但回单上显示的系投资款，并非出资款，且未提交杰酷公司账目，以证明上述款项确已作为刘贵进出资记入公司实收资本。故刘贵进的上述证据，不足以证明其已实缴相应出资。验资报告书虽附有杰酷公司于2018年10月22日作出的，将刘贵进对杰酷公司享有债权3592865.96元转为刘贵进出资款的股东会决议，但债转股应当办理相应的增资手续，否则，不能认定为实缴出资。因此，依据现有证据，仅能认定刘贵进实缴出资25万元，其余均不能认定为刘贵进的实缴出资。刘贵进在认缴出资期限届满后，未其未履行出资义务，应在未缴出资本息范围内，对杰酷公司债务承担补充赔偿责任。百度时代公司仅主张刘贵进在877.2万元本息范围内承担补充赔偿责任，与法不悖，应予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘贵进对（2019）京73民终1011号民事判决书确定的第三人上海杰酷网络科技有限公司对原告百度时代网络技术（北京）有限公司的债务在877.2万元本息（利息自2020年5月2日起至责任承担完毕止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）范围内承担补充赔偿责任。案件受理费73204元，由被告刘贵进负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  陆友才人民陪审员  花 利二〇二一年二月二十五日书 记 员  杨 青