北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第02963号上诉人（原审原告）北京市华城房地产开发公司，住所地本市东城区西园子**。法定代表人孙会欣，经理。委托代理人田戈利，北京正尊律师事务所律师。委托代理人李振龙，男，1956年12月18日出生。被上诉人（原审被告）中冶置业集团有限公司，，住所地本市海淀区马甸东路****（25）**（26）法定代表人刘福明，董事长。委托代理人魏飞，北京市盈科律师事务所律师。上诉人北京市华城房地产开发公司（以下简称华城公司）因合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2012）东民初字第03143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2012年2月，华城公司诉至原审法院称：2003年3月3日，我公司与中冶置业集团有限公司（以下简称中冶集团）共同签订《景泰西里危改小区开发协议书》（以下简称开发协议）约定，双方合作开发本市东城区（原崇文区）景泰西里危改小区的建设项目。同年5月12日，双方再签《景泰西里危改小区开发变更合同》（以下简称变更合同）约定我公司将景泰西里危改小区的开发转由中冶集团开发，由中冶集团在该项目的东区或公建部位向我公司提供1500平方米的办公用房等。上述合同签订后，我公司履行了己方义务，但中冶集团却迟延履行合同义务。现涉诉工程竣工在即，故我公司诉请法院判令中冶集团向我公司交付1500平方米的办公用房。中冶集团辩称：1、华城公司所提本案诉讼违反了民事案件“一事不再理”的原则，因双方纠纷已经法院审理并出具法律文书，且已生效；2、所涉合同效力存在问题，因华城公司转让我集团的是建设项目，但我集团并未就该项目取得土地使用权证；3、在合同实际履行中，规划面积有所减少，且前期拆迁费用增加，但华城公司却未支付其曾承诺的拆迁费；4、华城公司所称竣工在即的项目是我集团通过在国土局挂牌取得的，已非双方约定的合作公建项目；5、我集团已将双方在《变更合同》中约定的土地项目转让他人，且办理完毕《土地使用权证》的转移变更手续，故我集团无法向华城公司交付1500平方米的办公用房。据此，我集团不同意华城公司之请。原审法院经审理认为：根据本案查明事实，在案生效法律文书证实，华城公司与中冶集团双方所签《变更合同》取代了《开发协议》，系合法有效的合同，故中冶集团当在具备履行条件时据实履行合同义务。华城公司虽曾提要求中冶集团交付1500平方米办公用房之诉讼，但因法院查明涉诉项目尚未建设而未予支持，故华城公司所提本案之诉不属中冶集团所称“一事二理”之情形，法院对中冶集团此称不予支持。但本案在本次审理中调取的证据证实，中冶集团在未经华城公司同意的情况下，已将双方在《变更合同》中约定的土地项目转让他人，且办理完毕《土地使用权证》的转移变更手续，现该宗地块仍被以虚线标注为空地，故所存在的仅为在建项目，也即中冶集团并非产权人，故华城公司所提由中冶集团交付1500平方米办公用房的诉讼请求已因中冶集团的违约行为不能实现。虽经法院释明，华城公司仍坚持其诉讼请求，故法院予以驳回。综上，原审法院于2012年12月判决：驳回北京市华城房地产开发公司的诉讼请求。判决后，华城公司不服，以要求中冶集团在东区部分向华城公司交付1500平方米办公用房为由上诉至本院，请求依法改判。中冶集团同意原判决。本院经审理查明：2003年3月3日，华城公司与北京新奥房地产开发有限公司（2005年4月8日更名为中冶置业集团有限公司）签订《开发协议》。双方约定，双方共同组成景泰西里危改小区项目部，全权负责开发事宜；项目名称为景泰西里危改小区占地面积10.29公顷；合作方式为由共同组成的景泰西里危改小区项目部独立经营、单独核算、自负盈亏；华城公司的固定回报为在西区地上3、4、8号住宅楼获1.6万平方米的现房；中冶集团将第一笔2000万元的资金注入华城公司账户等。同年5月12日，双方再签《变更合同》。双方约定，华城公司将景泰西里危改小区的开发项目（占地10.29公顷、总建筑面积335705平方米）及尚未单独报建的小区西部公建转由中冶集团开发；中冶集团向华城公司支付4500万元的开发利益，并向华城公司提供1500平方米的办公用房，从东区或公建中解决等。2008年10月28日，华城公司因中冶集团未履行合同约定的付款及交付办公用房之义务，诉至本院，要求中冶集团支付合同欠款及前期费用700余万元，并交付1500平方米的办公用房。审理期间，中冶集团因认为《开发协议》及《变更合同》无效，而对华城公司提出返还已付款的反诉。本院以（2008）二中民初字第18049号民事判决书认定，双方所签《变更合同》不违反法律及行政法规的强制性规定，且该变更合同已经相关政府部门同意，故中冶集团应依约支付合同约定的价款并交付承诺的房屋，但因涉诉项目的公建部分尚未建设，而该项目的东区未售房屋已不足1500平方米，故华城公司可待公建部分建设时与中冶集团另行解决1500平方米办公用房事宜。据此，判决中冶集团向华城公司支付3700余万元款项；驳回华城公司的其他诉请。中冶集团不服上述判决，向北京市高级人民法院提起上诉。该院以（2010）高民终字第1213号民事判决书认定，涉诉双方在平等的基础上签订《变更合同》等协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效，双方当事人应当按照合同约定和承诺履行义务。中冶集团以合同违反法律规定等理由主张合同无效，缺乏依据，但考虑双方纠纷成因及兼顾双方利益，判决变更原判决中中冶集团支付华城公司款项的利息内容；维持了原判的其他判决项内容。本案一审期间，中冶集团持2010年9月9日与北京时代安泰置业有限公司（以下简称时代公司）签订的《项目转让协议书》称，华城公司提起本案之诉前，中冶集团已将本案所涉项目的土地使用权和开发建设权全部转让给时代公司，故中冶集团已不具为华城公司交付1500平方米办公用房之资格。就上述事实，原审法院向北京市国土资源管理局东城分局调取了涉诉项目的《土地使用权证》，并对相关情况进行了调查。相关人员答复主要内容为：1、中冶公司于2012年6月取得了安乐林路的《土地使用权证》，取证之前由土地管理部门完成对中冶公司拥有土地的地籍调查；2、2012年9月，时代公司提交申请办理中冶公司名下《土地使用权证》的过户手续，并由两公司共同至土地管理部门办理了过户变更手续，同年10月，时代公司取得《土地使用权证》；3、时代公司现持《土地使用权证》上是虚线标识的该宗地块范围，故该宗地上应属空地；4、根据我国土地管理规定，地产所有，地产所有权必须统一用权人也应为该宗地上的房屋所有权人，在建工程因未进行产权登记，故尚不存在产权人。对原审法院调取的时代公司名下的《土地使用权证》及相关调查笔录，中冶集团与华城公司均不持异议。但华城公司提出，中冶集团与时代公司签订的合同是虚假的，华城公司保留追索权，并坚持中冶集团履行在公建部分为华城公司交付1500平方米办公用房之诉讼请求。在本院审理过程中，华城公司另案诉至北京市海淀区人民法院，要求确认中冶集团与时代公司签订的《项目转让协议书》无效。北京市海淀区人民法院以（2013）海民初字第8507号民事判决，驳回了华城公司的诉讼请求。华城公司不服，上诉于北京市第一中级人民法院，该院于2013年10月18日作出（2013）一中民终字第11801号民事判决，驳回华城公司的上诉，维持了北京市海淀区人民法院的一审判决。上述事实，有《开发协议》、《变更合同》、（2008）二中民初字第18049号民事判决书、（2010）高民终字第1213号民事判决书、（2013）海民初字第8507号民事判决书、（2013）一中民终字第11801号民事判决书、《关于崇文区安乐林路综合楼项目核准的批复》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《项目转让协议书》、《土地使用权证》、调查笔录以及双方当事人陈述在案为证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。生效判决已经确认华城公司与中冶集团签订的《开发协议》及《变更合同》系合法有效的合同，双方均应依约履行各自义务。双方在《变更合同》中约定中冶集团从东区或公建中向华城公司提供1500平方米的办公用房。华城公司曾起诉至本院要求中冶集团履行该合同约定，因涉诉项目的公建部分尚未建设，而该项目的东区未售房屋已不足1500平方米，故本院驳回了华城公司该项诉讼请求。本案中华城公司要求中冶集团在公建部分向华城公司提供1500平方米的办公用房，因中冶集团已将本案所涉项目的土地使用权和开发建设权全部转让给时代公司，故中冶集团现已无法在公建部分向华城公司提供1500平方米的办公用房。华城公司上诉要求中冶集团在东区向华城公司提供1500平方米办公用房，因其未在一审期间提出相应诉讼请求，故不属于二审审查范围。综上，原审法院所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费70元，由北京市华城房地产开发公司负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由北京市华城房地产开发公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  崔智瑜审 判 员  史 伟代理审判员  李俊晔二〇一三年十二月十九日书 记 员  赵玲玲