江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初522号原告：范益娟，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐振，江苏海晟律师事务所律师。被告：陆泓屹，男，汉族，住连云港市海州区。被告：海州区贾圩社区屹羽食品店，住所地连云港市海州区通灌北路58号苏宁广场7层DZS718。经营者：陆泓屹。被告：海州区新城社区杰禾餐饮店，住所地连云港市海州区建设东路18号利群商业广场3F－01商铺。经营者：陆泓屹。三被告共同委托诉讼代理人：朱丽，江苏瀛之志律师事务所律师。第三人：毕莎，女，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐振，江苏海晟律师事务所律师。原告范益娟与被告陆泓屹、海州区贾圩社区屹羽食品店（以下简称屹羽食品店）、海州区新城社区杰禾餐饮店（以下简称杰禾餐饮店）、第三人毕莎合伙纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，2020年12月7日，毕莎作为有独立请求权第三人申请参加诉讼。原告和第三人的共同委托诉讼代理人徐振到庭参加诉讼，被告陆泓屹、屹羽食品店、杰禾餐饮店的共同委托诉讼代理人朱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范益娟向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告陆泓屹解除合伙关系；2、判令三被告返还原告出资款12万元并给付自开业以来的分红4万元，合计16万元；3、判令三被告承担本案相关诉讼费用。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求：判令原告与被告陆泓屹自2019年7月起解除合伙关系。事实与理由:2016年，原告与被告陆泓屹口头达成合协议，加盟经营爱茜茜里（苏宁广场店），原告出资10万元占10%的股份，并由被告陆泓屹以被告屹羽食品店的名义进行日常经营。2017年爱茜茜里利群广场店开设，原告又出资2万元占10%股份，由被告陆泓屹以被告杰禾餐饮店的名义进行日常经营。原告与被告陆泓屹合伙以来，被告陆泓屹一直未按当初的约定按出资比例进行分红。原告多次要求，被告陆泓屹一直置之不理，并且被告陆泓屹还私自挪用被告屹羽食品店、杰禾餐饮店的营业款项。由于被告陆泓屹的上述行为，原告要求退出合伙，但陆泓屹故意拖延。为维护合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告陆泓屹、屹羽食品店、杰禾餐饮店答辩称，原告主张的12万元投资款分别为爱茜茜里苏宁店投资10万元，占投资总额的10%，2017年苏宁店结余5万元，原告按照投资比例分配了5000元，另行支付15000元，合计2万元投资爱茜茜里利群店，对12万元投资总额无异议。但是苏宁和利群爱茜茜里两个店铺是2020年5月已累计亏损399640元，未实现盈利，原告主张分配4万元利润没有事实依据。双方是合伙关系，合伙的特征是共同出资、共担风险、共同受益，因双方合伙失误亏损，原告要求返还12万元投资款没有事实及法律依据，应当驳回原告的诉求。关于折旧费用，因为爱茜茜里苏宁店铺已经撤柜，店铺投资的设计费、装修费、材料费均无剩余价值；两店铺的设备经营冰淇淋购买的冰箱属于特种设备，购买时价格昂贵，但是经过多年使用在2020年8月31日合同到期终止后上述设备已经严重贬值。这些设备如果二手转让折旧价值不会超过5万元。因此，即使按照原告主张的财务报表扣减折旧费店铺的利润也是负数，所以原告诉求分配合伙盈余没有事实及法律依据。请求法院驳回原告诉求。另，诉讼中，被告陆泓屹提出反诉，反诉请求判令原告按照10%的出资比例支付亏损费用，暂主张39964元，并承担本案的诉讼及反诉费用。后其又撤回反诉。第三人毕莎述称，我方同意解除合伙，但日期自2019年7月1日开始，同时要求三被告返还第三人出资款12万元并给付自开业以来的分红4万元，合计16万元。本案原告围绕诉讼请求提交了微信语音聊天记录（文字整理稿）、银行回单、转账记录、2016年7月-2019年6月收支表及账本、案外人卢彦洁农行卡尾号4478取款挪用明细表等证据材料；被告陆泓屹提交电子邮件截图、转账截图爱茜茜里加盟培训费用清单、自行采购清单、转账记录、网络购买截图、开业前期采购设备清单、加盟合同等证据材料，第三人提供了转账凭证；本院依法组织当事人进行质证。本院经审理认定事实如下：一、当事人各方无争议的事实。2016年，原、被告陆泓屹、第三人毕莎三人达成口头合伙协议，合伙经营苏宁广场的爱茜茜里店铺，其中苏宁店铺为100万元、利群店铺为20万元，共计120万元，原告和毕莎分别出资12万元、各占10%，被告陆泓屹出资96万元、占80%，合伙经营苏宁和利群爱茜茜里两店铺，利润按照出资比例分配。原告实际出资11.93万元，于2016年5月30日汇款到陆泓屹账户，陆泓屹认可其出资12万元。毕莎出资12万元，于2016年5月30日银行转账10万元到陆泓屹账户，2017年9月9日毕莎利群店出资2万元，其中转账1.5万元，剩余5000元系毕莎以应当报销的费用和部分工资冲抵。二、当事人各方有争议的事实。（一）关于合伙的起止时间。诉讼中，原告和第三人均称合伙开始日期为2016年7月22日（苏宁店铺开始营业）；终止日期为2019年7月1日。被告陆泓屹称开始日期为2016年5月30日，合伙终止时间是与商场租赁合同到期时间即2020年8月31日。（被告陆泓屹称与苏宁广场的店铺商场的租赁合同到期时间为2019年11月11日；与利群广场店铺租赁合同到期时间为2020年8月31日，但未能提供租赁合同）。原告称2016年5月30日被告陆泓屹通知其和第三人交出资款项，款项全部由陆泓屹接手，开业前期的投入都是被告陆泓屹经手，其和毕莎从来没有接触过，其从店铺开业之日起算。（二）关于合伙经营的业务。原告和第三人称只有爱茜茜里冰淇淋，没有水果和其他。陆泓屹称还有糖果、现榨果汁等。（三）关于合伙经营期间、退伙和解除的条件有无约定。原告和第三人均称当时对合伙经营期间、退伙和解除的条件均没有约定。被告陆泓屹称有约定，苏宁店铺的投资期限为2016年7月-2019年11月1日，利群是2017年9月20日-2020年8月31日，也就是同商场的租赁合同期限，提前退场需要扣除保证金，所以各方约定合伙期限为合同期限。（四）关于合伙期间的销售总额。原告和第三人称合伙期间从2016年7月到2019年6月的销售总额合计1969816.85元、成本支出为1639433.1元（详见原告提供的爱茜茜里2016年7月到2019年6月收支表）。被告陆泓屹在其2020年7月22日提交的成本费用明细中载明至2019年6月份成本共计2170880.9元，到2020年5月成本计2622603.34元；在2021年1月12日的庭审中其先称截至2019年6月销售总额为1907789.13元、成本5033589元、亏损4125800元；截至2020年8月30日销售总额为2307010.72元、成本为5490115元、亏损3183104元。后又改称截止2019年6月30日，成本是3135293.23元，亏损为1227504.1元；截止2020年8月30日成本为3801695.16元、亏损1494684.44元；。原告和第三人称自2019年7月1日起退出合伙后，被告陆泓屹另行建群，其后的经营无论盈亏与否，均与原告和第三人无关，由被告自行承担。诉讼中，原告和第三人称从2016年7月到2019年6月的销售总额1969816.85元，被告称除了其中的团购35000元不认外，其余1934816.85元认可。（五）关于合伙期间的支出。原告提供的2016年7月到2019年6月收支表上载明支出：租金650000元、公司进货286037.1元、本地进货47636元、员工工资464810元、水电费169925元（后更正为172925元）、运费22700元、冷库租赁费7500元、其他3160元（兼职工资980元、美团刷卡1260元、工装620元、工装300元）。被告陆泓屹认可的：关于2016年7月到2019年6月苏宁和利群店的水电费172925元、本地进货47636元、公司进货286037.1元、运费22700元、员工工资464810元（除陆泓屹主张支付范益娟1000元以外的金额）、房屋租金650000元。另，陆泓屹认为除去上述认可的外，还存在以下支出：1、水果成本。至2019年6月份共计266297元；至2020年底5月份共计323495元。2、苏宁和利群爱茜茜里网上采购糖果的成本，至2019年6月共计50836.8元；至2020年5月份共计63710.49元。3、广告费用25835元。4、优芭店库存转爱茜茜里店销售36445元，按30000元计算成本。5、陆泓屹给付范益娟2016年7月到2019年6月工资计36000元（1000元/月）。6、公司进货成本应计算至2020年5月份共计339232.85、运费成本应计算至2020年5月份29600元；7、宽带费，至2019年6月4164元；至2020年5月5195元。8、冷库租赁费至2019年6月份28800元；至2020年5月份46800元。9、采购员燃油补助及工资补贴至2019年6月份14400元；至2020年5月份18400元。10、房租至2020年5月份791966元。11、水电费至2020年5月份215425元。12、人员工资至2020年5月份578868元。13、榨汁机6台、搅拌机1台、刀具、塑封盒12000元。14、开心丽果店拿水果、糖、耗材50000元。15、收银机维护费（3年）2400元、工装920元、美团刷卡机1260元、兼职980元、喜果采购1005元、杯子1875元，共计8440元。16、被告陆泓屹向爱茜茜里加盟公司汇款689160元。17、2016年6月28日，陆泓屹按总部提供的开业自行采购清单中传真机、打印机、消毒柜未采购，清单之外采购了榨汁机1台、原汁机1台、搅拌机1台、甜筒粉搅拌机1台，金额约为30000元。18、2016年7月6日、2016年7月7日，卢彦洁（陆泓屹的妻子）转账购买苏宁仓库周转芙蓉冰箱一台支付6300元、咖啡机支付21300元。19、被告购买的康普仕糕皮机支付1899元，购买新广华开水器750元、金达牌调理机550元、爱雪制冰机2450元、台式冰箱1950元，共计花费5700元。20、被告所称的装修费用为1700元/平方米。21、2017年3月10日，卢彦洁（陆泓屹之妻）向利群公司转账支付利群爱茜茜里的保证金21647元。22、2017年3月8日，支付利群爱茜茜里的设计费为2万元。23、2017年9月18日，卢彦洁转账购买利群店1200冰箱支付8500元；24、2017年8月4日，购买利群店1900冰箱支付34500元。25、2017年8月14日，购买利群店蛋糕柜冰箱13000元。26、2017年9月12日，购买收银系统支付4760元。（六）关于原告和第三人称系2020年7月1日终止的理由。原告在2019年端午节中午上班时迟到，被陆泓屹在微信工作群中批评，鉴于合伙以来未分红，原告提出离职并要求退伙。陆泓屹2019年6月7日在微信中同意其离职。毕莎称是2019年5月提出离职，告知了被告陆泓屹，其也同意离职，因为毕莎还在陆泓屹经营的其他店铺担任了员工。后陆泓屹于2019年7月22日晚微信聊天中约好星期三对账，结算完后多退少补。但因与原告在后面聊天中发生矛盾，原告提出起诉，因此陆泓屹取消了星期三的对帐。后三方未再对账。陆泓屹称，原告和第三人离职能够证明雇佣关系解除，不是退伙的法定或者约定的理由。在2019年7月22日被告的妻子卢彦洁明确告知原告如果提前关闭营业两个店铺7万元的保证金将无法退还，要求原告承担80%的比例即5.6万元，支付给被告陆泓屹后散伙，原告一直未予答复也未支付该笔费用，店铺一直处于经营状态，因此各方仍然处于合伙的状态。（七）关于陆泓屹加盟爱茜茜里的相关情况。陆泓屹称两店铺投入分别为80万元、16万元，但未见到相关出资的票据。陆泓屹与案外人上海仟果企业管理有限公司于2016年3月28日签订了关于爱茜茜里品牌之江苏省连云港市区域加盟合同，约定从第一家加盟店开业日期定为特许经营期限起始日，特许经营有效期限为5年。附件中约定费用明细：加盟费25万元，权益金3万元，履约保证金10万元，其它费用设备采购款25万元（按单店在完成设备按甲方实际采购价格结算，设备款多退少补）、装修设计费3万元/店、食品原材料预付款10万元、开业初期支援人员费用2万元、开业前期人员培训费用、广告宣传设计费免费用。该合同和附件均是格式打印合同，但附件其它费用中的设备采购款25万元中的“”上的25系手写填上的。被告陆泓屹提供的苏宁加盟商预收款台账载明：1、预收款包括：加盟费5万元、冰淇淋车28000元、设计费3万元、25万元、设备款121160元、货款5万元、货款5万元、履约保证金10万元、货款1万元、货款29604.87元，计689160元。2、发货扣款包括：加盟费5万元、工服765.25元、冰淇淋车28000元、设计费3万元、加盟费20万元、权益金3万元、支援费2万元、工服355.4元、设备款121160元、履约保证金10万元、货款（冻货）63831.17元、运费4000元、货款（干货）21262.62元、电脑安装费650元、货款12593.69元、货款23.1元、工服（冬季）356.95元、货款1306.9元、货款31305.7元、货款（干货加单）941.14元。3、余额：2212.96元。被告陆泓屹未提供发货扣款中货款、设备款的具体物品明细，也未提交相应的证据。其提供的设备部分（采购部）表：1、冰淇淋柜型号1900、1台34500元；2、冰淇淋棒冰型号金城1200、1台35500元；3、蛋糕冷冻柜型号立式蛋糕柜1台、25000元；4、收银机硬件1套13560元；5、收银软件1套1260元，总计121160元。诉讼中，原告、被告以及第三人之间要求对合伙期间的账务在本案中进行清算。本案争议焦点：1、合伙关系是否具备解除条件、解除的时间？2、涉案合伙的开始时间、终止时间？3、合伙的事务范围是什么？4、合伙期间的支出、收入及其盈余？5、原告和第三人分别主张返还投资款12万元及分红4万元有无事实和法律依据？6、被告屹羽食品店、杰禾餐饮店是否承担连带责任?本院认为，《中华人民共和国民法典》虽然于2021年1月1日起施行，但民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。一、关于合伙关系是否具备解除条件及解除的时间问题。首先，关于合伙关系是否具备解除条件问题。本院认为，原告、被告陆泓屹、第三人毕莎三人口头约定合伙经营爱茜茜里店铺，但未约定合伙期限、退伙条件，民法典第九百七十六条规定合伙人对合伙期限没有约定或约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确认的，视为不定期合伙，合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人。本案中，原告和第三人均于2019年6月9日已提前通知陆泓屹，陆泓屹也同意并定于2019年7月23日星期三进行对账后因双方起争议再未对账。故本院对原告和第三人主张合伙关系于2019年7月1日解除的诉讼请求，依法支持。二、关于涉案合伙的开始时间、终止时间。本院认为，原告、陆泓屹、第三人三方未签订书面合伙协议，且三方对商谈合伙事宜的时间陈述不一且未能举证，故本院认定原告、第三人将投资款汇入陆泓屹账户的时间即2016年5月30日为合伙开始时间。关于终止时间，陆泓屹虽称应是与利群广场签订的商铺租赁合同到期时间即2020年8月20日，但其未能提供商铺租赁合同证明，原告和第三人均不认可，故本院对陆泓屹的辩称意见不予采信。本院认定，涉案合伙于2019年7月1日解除。三、关于合伙的事务范围问题。本院认为，原告、第三人和陆泓屹均称三人合伙经营爱茜茜里店铺（包括苏宁和利群两个店铺）。根据陆泓屹提供的爱茜茜里全国加盟单店加盟投资预算单上载明的内容“全国加盟爱茜茜里健康冰淇淋”看，显然爱茜茜里加盟店是专做冰淇淋业务的。本案中，三方未签订书面合伙协议，原告和第三人均称爱茜茜里做冰淇淋业务，没有其他。但诉讼中，原告也称大概在2017年过后，水果用的不多，有顾客点了果汁，员工就去6楼开心丽果拿水果，水果成本未记录，也未计算；爱茜茜里店铺一开始有橡皮糖、巧克力等。陆泓屹称还包括水果、鲜榨果汁和糖果业务，虽然其未能举证，但因原告管理账目，对其提供的收支表中的月营业额未能提供具体的明细以证明收入中不存在鲜榨果汁和糖果的销售额。故本院认定三人合伙经营爱茜茜里店铺的合伙事务范围除了冰淇淋还有鲜榨果汁、糖果业务。四、关于合伙期间的支出、收入及其盈余问题。合伙协议解除后，双方应对合伙事务的成本及费用、投资、收入等各项清算后计算合伙事务的节余数额，并按合伙协议的约定分配节余数额。（一）合伙期间的收入。因合伙期间为2016年5月30日至2019年6月30日，该期间的收入原告和第三人认为是1969816.85元（1934816.85元+团购35000元），被告陆泓屹不认可团购35000元，原告除了2019年7月22日晚与陆泓屹及其妻子的微信聊天，未能据此举证，故本院对原告和第三人主张包括团购35000元的意见不予采信。本院认定该期间的收入为1934816.85元。（二）关于该期间的支出，除了被告认可的租金650000元、2016年7月到2019年6月苏宁和利群店的水电费172925元、本地进货47636元、公司进货286037.1元、运费22700元、员工工资464810元外，关于以下费用是否计入支出的问题：1、关于水果成本。陆泓屹称至2019年6月份的水果成本计266297元应计入支出，本院认为，原、被告均称该水果成本记账不规范，被告称水果成本266297元但未能举证证明，要求按14%比例计取未记录月份的水果成本缺乏依据，但从原告提供的记账本上显示2019年4、5月份爱茜茜里用水果13700元、6月份7468元，计21168元，故该21168元应计入支出。关于被告提供的2017年10月6日、2018年8月13日至2019年2月3日毕莎制作的手工台账，2019年4月至2019年8月毕莎等员工制作的利群和苏宁两个爱茜茜里店使用水果的进货表不足以证明陆泓屹所称的水果成本266297元，于杰制作的2019年9月4日至2020年5月2日利群爱茜茜里水果使用流水账，因不在本案涉及的合伙期间，故本院对被告的意见不采信。2、苏宁和利群爱茜茜里网上采购糖果的成本。陆泓屹称至2019年6月份采购糖果的成本50836.8元应计入支出，本院认为，被告陆泓屹提供的网上付款记录足以证明该支出真实存在，且在合伙业务范围中，故该50836.8元费用应计入支出。原告称与其他店铺存在混同，但未能提供证据证明，本院对原告的该意见不采信。3、广告费用25835元。本院认为，因陆泓屹对此未能举证，原告和第三人认可广告费用数额为24960元，故本院认定广告费用为24960元并计入支出。4、陆泓屹称优芭店库存转爱茜茜里店库存销售36445元，按30000元计算成本。诉讼中，第三人毕莎称相关表格系其制作，但系陆泓屹为了向优芭公司退货所做，相关库存并未转到爱茜茜里店铺销售，同时表格系2018年3月1日制作，最后修改日期是2018年4月15日，并非陆泓屹所称的2018年1月。原告和第三人对该部分费用不认可。本院认为，合伙事务必须经合伙人一致同意，陆泓屹未能提供证据证明优芭店库存转爱茜茜里店铺销售经其他合伙人同意，也未能提供证据证明爱茜茜里店铺的销售收入中存在该部分库存的销售收入及其具体数额，且原告和第三人对此也不认可，故本院对陆泓屹要求按30000元计入支出的意见不予采信。5、陆泓屹称给付范益娟2016年7月到2019年6月工资计36000元（1000元/月）。范益娟称其不认可，从未在爱茜茜里店铺领取过任何费用，陆泓屹和妻子在中央商场、苏宁广场、利群广场共开设20家店铺，其原是陆泓屹家箱包店的店长，后陆泓屹叫去帮其开设的小餐钦和行疆厨房负责收款，2017年箱包店关闭后，又被叫到其开设的服装店铺打杂干活，其拿的工资与爱茜茜里店铺没有任何关系。本院认为，陆泓屹未能提供证据证明范益娟从爱茜茜里店铺（苏宁和利群）领取工资的证据，且在合伙前陆泓屹早已雇佣范益娟，故对陆泓屹所称给付范益娟工资的费用应当计入支出的意见，本院不予采信。6、关于陆泓屹称公司进货成本应计算至2020年底5月份共计339232.85元、运费成本应计算至2020年5月份29600元的意见，本院认为，陆泓屹关于公司进货成本截止时间的意见与本院认定的合伙关系解除时间不一致，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。7、宽带费，陆泓屹称至2019年6月份4164元；至2020年5月份5195元。原告和第三人称2017年8月到2019年6月23日的网费为1600元（记账本所缴费的记录），本院认为，陆泓屹称至2019年6月份4164元，但其未能提供证据证明，故本院按原告和第三人认可的1600元计入支出。8、冷库租赁费，陆泓屹称至2019年6月份28800元；至2020年5月份46800元。原告和第三人称冷库租赁费确实存在，每月300元，爱茜茜里店铺和陆泓屹的其他店铺（开心丽果、YOYB、轰炸大鱿鱼等）共用一个冷库，冷库租赁费不能全让爱茜茜里店铺承担，只认可冷库租赁费的2/3，本院认为，陆泓屹提供的冷库结算费用查询和冷库徐的微信聊天记录，结合原告2017年和2018年的缴费记账数额7500元（2017年2月16日已缴3600元、2018年9月已缴3900元），能够印证冷库租赁费每月300元。故本院认定冷库租赁费10800元（从2017年6月到2019年6月，计36个月，3600+3900+300元/月*11个月），该费用应计入支出。陆泓屹未能提供冷库租赁的合同和付款的凭证，不能证明其实际支付租赁费28800元，本院对其该意见不予采信。另，原告和第三人称与其他店铺共用、应按2/3承担的意见，因其未能据此提供证据证明，故对原告和第三人要求按2/3承担的意见，本院不予采信。9、采购员燃油补助及工资补贴，至2019年6月份14400元；至2020年5月份18400元。因陆泓屹未能提供证据证明该费用的数额及其与合伙事务有关联，故本院认定该费用不应计入支出。10、关于陆泓屹要求房租、水电费、人员工资还应将2019年7月份以后至2020年8月30日的费用计入支出，本院认为，合伙关系已于2019年7月1日解除，陆泓屹要求计算2019年7月1日以后的费用，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。11、关于榨汁机6台、搅拌机1台、刀具、塑封盒12000元，原告和第三人称不存在搅拌机，苏宁和利群各有一台二手的榨汁机，但陆泓益经常在各店铺拿来拿去，关于刀具和塑封盒认可2000元，本院认为，被告未能举证上述物品用于苏宁和利群爱茜茜里店铺的合伙事务，对该具体数额也未能提供证据证明，原告和第三人也不认可，故本院无法核实上述榨汁机、搅拌机、刀具、塑封盒的费用。鉴于原告和第三人认可刀具、塑封盒费用为2000元，本院将该2000元计入支出。12、关于开心丽果店拿水果、糖、耗材50000元，因被告未能提供证据证明，本院对上述费用不计入支出。13、收银机维护费（3年）2400元、工装920元、美团刷卡机1260元、兼职工资980元、喜果采购1005元、杯子1875元，共计8440元；本院认为，虽然被告对此未能举证证明，但原告和第三人认可，故本院认定该8440元计入支出。14、被告向爱茜茜里加盟公司汇款689160元，原告和第三人对该款项没有异议，但对其发货扣款有异议，要求提供相关扣款记录。本院认为，该款项应计入支出。15、2016年6月28日，陆泓屹按总部提供的开业自行采购清单中传真机、打印机、消毒柜未采购，清单之外采购了榨汁机1台、原汁机1台、搅拌机1台、甜筒粉搅拌机1台，金额约为30000元。原告和第三人均不认可，并称苏宁店铺中无原汁机、搅拌机、甜筒粉搅拌机，榨汁机是后来陆泓屹从其他店铺拿来的二手的，苏宁店开业时不经营果汁，即使采购的话也在689160元内，属于重复计算。本院认为，陆泓屹未能提供总部发的连云港门店自行采购品项邮件表格明细，也未能提供上述物品采购的票据和付款凭证，本院无法核实其价格及其与合伙事务的关联性，故无法计入支出。16、2016年7月6日、2016年7月7日，卢彦洁（陆泓屹的妻子）转账购买苏宁仓库周转芙蓉冰箱一台支付6300元、咖啡机支付21300元，原告和第三人认可苏宁店铺存在芙蓉冰箱、咖啡机，但认为陆泓屹提供的转账无任何备注不能证明系冰箱和咖啡机的支出费用。本院认为，陆泓益提供的转账上无备注，无法证明系购买芙蓉冰箱、咖啡机，鉴于原告和第三人认可苏宁店铺存在芙蓉冰箱、咖啡机，但就价款未能提供相反证据，故本院对该芙蓉冰箱6300元、咖啡机21300元计入支出。17、关于被告购买的康普仕糕皮机支付1899元，购买新广华开水器750元、金达牌调理机550元、爱雪制冰机2450元、台式冰箱1950元，共计花费5700元，本院认为，原告和第三人称双方对账时没有雪糕皮机，苏宁店铺没有雪糕皮机和调理机，被告对此也未能举证其用于合伙的店铺；关于台式冰箱1950元，被告未能提供其购买的证据，故本院认定新广华开水器750元、爱雪制冰机2450元，共计3200元计入支出。18、关于被告所称的装修费用为1700元/平方米，原告和第三人称该费用已包含在689160元中，属于重复计算，本院认为，被告未提供另行支出的票据凭证，故对该费用不计入支出。19、关于2017年3月10日，卢彦洁（陆泓屹之妻）向利群公司转账支付利群爱茜茜里的保证金21647元，原告称该保证金会退还的，故不应计入，本院认为，原告所述有事实和依据，故该费用不应计入。20、关于陆泓屹称2017年3月8日，支出的利群爱茜茜里的设计费为2万元，原告称陆泓屹未能提供该2万元的支付凭证，聊天记录不足以证明其已付，本院认为，陆泓屹提供的聊天截图中有其打款的凭证截图，能够证明支付了该2万元，应当计入支出。21、关于2017年9月18日，卢彦洁转账购买利群店1200冰箱支付8500元；原告称该冰箱存在，但转账记录无备注、不能证明系购买该冰箱的支出，本院认为，原告未能提供证据证明利群店的冰箱另有他人所买，故本院认定该项费用应计入支出。22、陆泓屹2017年8月4日称购买利群店1900冰箱支付34500元，原告对该证据没有异议，故本院认定该费用计入支出。23、2017年8月14日，陆泓屹购买利群店蛋糕柜冰箱支付13000元；原告和第三人认可，故本院认定该费用计入支出。24、关于2017年9月12日，购买收银系统支付4760元，原告和第三人称存在收银系统，但价格不认可，根据苏宁店安装情况，应是2000元。本院认为，被告提供的聊天记录截图不足以证明其已实际付款4760元购买收银系统，其又未能进一步补充证据证明其付款数额，故本院按原告和第三人认可的2000元计入支出。另，原告、第三人和被告经对账，培训费用为28128.8元（餐费595元、车费362元、宽带和路由器费用199元、水电317.8元、地铁485元、体检费500元、房租7400元、工资18270元）。该费用应计入支出。因此，应计入的支出为：租金650000元、2016年7月到2019年6月苏宁和利群店的水电费172925元、本地进货47636元、公司进货286037.1元、运费22700元、员工工资464810元、水果成本21168元、糖果成本50836.8元、广告费用24960元、冷库租赁费10800元、刀具、塑封盒费用为2000元、收银机维护费（3年）2400元、工装920元、美团刷卡机1260元、兼职工资980元、喜果采购1005元、杯子1875元、爱茜茜里加盟（含设备、保证金等）689160元、芙蓉冰箱6300元、咖啡机21300元、新广华开水器750元、爱雪制冰机2450元、利群爱茜茜里设计费为2万元、利群店1200冰箱8500元、利群店1900冰箱34500元、蛋糕柜冰箱13000元、收银系统2000元、宽带费1600元、培训费用为28128.8元，共计2590001.7元。五、原告和第三人要求分别返还出资款12万元及分红4万元有无事实和法律依据。在本案中，原、被告陆泓屹、毕莎解除退伙时，应首先对合伙经营状况进行清算，但在三方并清算的情况下，原告和第三人提起诉讼，在诉讼中，三方均提出清算。三方对清算达不成一致意见，也均未申请进行司法审计，双方也提供不了合伙期间的账目等资料，客观上也无法委托第三方进行清算，因此本案在对双方提供的证据进行审核的基础上，依据现有证据，对能够确认的合伙财产进行分割。因该期间的收入1934816.85元，支出2590001.7元，支出大于收入，原告和第三人主张按10%分红的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不支持。合伙期间的财产：虽然加盟合同系陆泓屹所签，但鉴于该加盟的预付款689160元已作为合伙支出计取，显然该加盟合同项下的权益应属于合伙财产。根据加盟合同约定的内容和苏宁加盟商预收款台账，结合本案案情及陆泓屹的举证情况，特许经营期限为5年，本案合伙期间已使用近3年（从苏宁爱茜茜里开业时间2016年7月至2019年6月30日），其中的冰淇淋车28000元、设备款121160元按5年进行折旧，折旧后的数额为59664元[（28000元+121160元）*2/5]、保证金10万元要退还、余额2212.96元，均属于合伙期间的财产。同上，芙蓉冰箱6300元、咖啡机21300元、新广华开水器750元、爱雪制冰2450元、利群店1200冰箱8500元、利群店1900冰箱34500元、蛋糕柜冰箱13000元，均按5年折旧（爱茜茜里特许经营期间为5年），鉴于合伙期间已使用近3年，折旧后为34720元[（6300+21300+750+2450+8500+34500+13000）/5*2]，也属于合伙期间的财产。合伙期间的财产为：120万元投资款+收入1934816.85元-2590001.7元+59664元+100000元+2212.96元+34720元=741412.11元，原告和第三人各按10%比例分得74141.2元，故被告陆泓屹还应退还原告和第三人各74141.2元。六、关于被告屹羽食品店、杰禾餐饮店是否承担连带责任问题，本院认为，本案系原告、被告陆泓屹和第三人三方合伙，原告要求屹羽食品店、杰禾餐饮店承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院依法不支持。关于陆泓屹称合伙期间存在分红5000元的意见，本院认为，陆泓屹未能提供证据证明，且原告和第三人均不认可，故本院对该意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民法典》第九百六十八条、第九百六十九条、第九百七十条、第九百七十二条、第九百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告范益娟、被告陆泓屹、第三人毕莎关于涉案的合伙关系自2019年7月起解除。二、被告陆泓屹于本判决生效之日起十日内给付原告范益娟74141.2元。三、被告陆泓屹于本判决生效之日起十日内给付第三人毕莎74141.2元。四、驳回原告范益娟和第三人毕莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元、诉讼保全费1320元，共计4820元（原告已预交），其中原告范益娟负担1890元，被告陆泓屹负担2930元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  刘永红人民陪审员  张春梅人民陪审员  季建华二〇二一年二月二十三日书 记 员  梁 茜附件：相关法律条文和上诉须知一、相关法律条文:《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国民法典》第九百六十八条合伙人应当按照约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。第九百六十九条合伙人的出资、因合伙事务依法取得的收益和其他财产，属于合伙财产。合伙合同终止前，合伙人不得请求分割合伙财产。第九百七十条 合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。合伙事务由全体合伙人共同执行。按照合伙合同的约定或者全体合伙人的决定，可以委托一个或者数个合伙人执行合伙事务；其他合伙人不再执行合伙事务，但是有权监督执行情况。合伙人分别执行合伙事务的，执行事务合伙人可以对其他合伙人执行的事务提出异议；提出异议后，其他合伙人应当暂停该项事务的执行。第九百七十二条 合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。第九百七十六条合伙人对合伙期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，视为不定期合伙。合伙期限届满，合伙人继续执行合伙事务，其他合伙人没有提出异议的，原合伙合同继续有效，但是合伙期限为不定期。合伙人可以随时解除不定期合伙合同，但是应当在合理期限之前通知其他合伙人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费、同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。