北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2013）顺民初字第03502号原告庄立芹，女，1966年11月28日出生。委托代理人何山（庄立芹之夫），1967年6月24日出生。委托代理人靳双权，北京市东卫律师事务所律师。被告张文胜，男，1959年10月22日出生。委托代理人曲歌，男，1972年11月17日出生。被告李敬，男，1957年11月4日出生。委托代理人邱志华（李敬之妻），1956年11月13日出生。被告于保华，男，1959年9月24日出生。被告田海，男，1961年12月19日出生。被告何东，男，1960年10月5日出生。原告庄立芹与被告张文胜、李敬、于保华、田海、何东生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄立芹的委托代理人何山、靳双权，被告张文胜及其委托代理人曲歌，被告李敬及其委托代理人邱志华，被告于保华、田海、何东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄立芹诉称：2012年5月12日，何山与张文胜达成口头协议，约定张文胜作为承揽方，为何山家新建简易棚子三间，工程款为1500元。后张文胜便组织李敬、于保华、田海等工人共同施工。何东是何山的亲戚，我是何山的妻子。何东和我共同协助张文胜施工。2012年5月17日，棚子建成后，为了封后檐墙和南山墙，张文胜吩咐李敬、于保华、田海、何东四人撤杆。在撤杆过程中，棚子发生倒塌，将正在棚子下的我颈部砸伤。事发当日，我被送往顺义区医院治疗，被诊断为颈6双侧椎弓骨折，颈6椎体向前滑脱II度，头皮裂伤。经治疗于2012年5月29日出院。我认为张文胜作为雇主，其雇员在施工中造成他人损害，雇主应承担赔偿责任。李敬、于保华、田海作为雇员在施工中没有尽到安全义务，存在重大过失，应与雇主承担连带赔偿责任。何东虽按张文胜要求的方法施工，但是没有尽到安全义务，也应承担一定责任。故要求判令五被告连带责任赔偿我医疗费54130元，误工费10486元，住院伙食补助费600元，护理费10486元，交通费1000元，营养费2000元，精神损失费5000元。被告张文胜辩称：庄立芹与何山夫妻与我之间是雇佣关系。因为何东找到我说其弟何山家要建三间棚子，让我找几个人帮助何山建造，后我找到李敬、于保华、田海。何山和何东同意我们四人每人每天按130元支付工资。当时何东和赵×也参与了建造。棚子建完后，何山和何东一起支付给我们四人工资共计1500元。施工时具体干什么活是由何东和何山说了算。以上说明我们四人是受雇于何山或者何东。2012年5月17日下午3时许，庄立芹被砸伤时，我们四人在另一处从事封山、加固工作。当时我没有同意，也没有指派任何人撤杆，何东私自将杆一根根撤出时，我还阻止何东不要撤杆，当时何东没有听，后何东撤杆时棚子倒塌，将在棚子里拾小线的庄立芹砸伤。此事故是何东个人行为，应由何东承担赔偿责任，与我无关。因为何东是为何山提供劳务服务，庄立芹也是为自家干活，他们不是协助我施工的。庄立芹作为是完全民事行为能力人，其应当知道在建棚子和撤杆过程中具有一定的危险性，存在安全隐患，还要去棚子里捡拾小线，庄立芹应该对此事故承担责任。另外据了解，庄立芹此次事故的医疗费已经向李遂镇农村新型合作医疗办公室进行了报销，可以证明庄立芹是因为自己的责任造成的事故。综上，庄立芹与何山是夫妻关系，二人均是雇主，对庄立芹的受伤应该由何山和何东承担责任，与我无关，所以不同意庄立芹的请求。被告李敬辩称：与张文胜的答辩意见一致。被告于保华辩称：与张文胜的答辩意见一致。被告田海辩称：与张文胜的答辩意见一致。被告何东辩称：我是介绍张文胜给庄立芹家建棚子的中间人，没有收取过任何报酬。撤杆是张文胜让我撤的，我不可能擅自去撤杆。此事故与我无关，不应由我承担赔偿责任，所以不同意庄立芹的请求。经审理查明：庄立芹与何山系夫妻关系。2012年5月，何山通过何东介绍找到张文胜要求为何山家建三间棚子，后张文胜联系到李敬、于保华、田海到何山家建棚子，并进入现场进行施工。施工中何东到何山家帮忙。2012年5月17日下午十五时许，在施工过程中，何东在撤掉多根棚子的杆后棚子倒塌，将正在棚内捡拾小线的庄立芹砸伤。后庄立芹被送往顺义区医院住院治疗，被诊断为颈6椎体椎弓骨折伴颈6椎体前脱位；急性颈背髓损伤；头部外伤，头皮裂伤；休伍（个）月，须护理，住院期间及出院后休息期间需陪护壹人。为此，庄立芹住院12天，支付医疗费52531.53元。2012年8月21日，庄立芹在北京积水潭医院检查，支付医疗费980元。2012年9月27日，庄立芹在顺义区医院检查，支付医疗费619.25元。以上庄立芹支付医疗费共计54130.78元。经本院委托，2013年6月24日北京天平司法鉴定中心对庄立芹的伤残等级进行鉴定，结论为庄立芹伤残等级为×级。为此，庄立芹支付鉴定费2250元。另，庄立芹将其住院费用52531.53元在北京市新型农村合作医疗报销了24213.10元。庭审中，庄立芹称张文胜作为雇主，其雇员在施工中造成他人损害，雇主应承担赔偿责任。李敬、于保华、田海作为雇员在施工中没有尽到安全义务，存在重大过失，应与雇主承担连带赔偿责任；何东虽按张文胜要求撤杆，但是没有尽到安全义务，也应承担一定责任；张文胜、李敬、于保华、田海和何东应连带承担赔偿责任；关于庄立芹的损失，庄立芹称其受伤后支付了医疗费54130.78元，现主张54130元，小数点后面的零头不主张；虽然自己在顺义区李遂镇新型农村合作医疗办公室报销了24213.10元住院费，但是自己在缴纳了投保费用的基础上政府给予的福利，不能免除或者减轻赔偿责任；残疾赔偿金65904元是根据九级伤残，按照2012年农民纯收入标准计算的；误工费18169元是从事发时到鉴定报告下达之日期间，一共13个月零7天误工期限，误工标准按2012年农民年纯收入16476元，每月为1373元计算的；住院伙食补助费600元是根据住院12天，每天50元标准计算的；护理费10486元是根据住院12天和出院休息5个月，按照每月2000元标准计算的，护理费应该10800元，但其按10486元主张；交通费1000元是看伤期间来回打车的费用，是估算的；营养费2000元是估算的，同意由法院酌定；鉴定费2250元是为鉴定伤残而支付的；精神损失费20000元是给其造成九级伤残，受伤期间非常痛苦，对以后的生活有伤害，晚上睡觉脚还抽搐，基本上不能干活而酌定的损失。故庄立芹明确请求为要求医疗费54130元，残疾赔偿金65904元，误工费18169元，住院伙食补助费600元，护理费10486元，交通费1000元，营养费2000元，鉴定费2250元，精神损失费20000元。对于上述主张，庄立芹提供了证人赵×出庭证言证明，赵×陈述在何山家帮忙，不清楚谁让撤的杆，谁撤的头一根杆也不清楚，是田海抱出来的，何东撤了几根杆，此间赵×给往外抱杆，庄立芹在现场看见小线扔了可惜，就在现场捡小线，何东又撤杆后棚子倒塌，将庄立芹砸伤，自己也被砸在里面。对于庄立芹的上述主张，张文胜不予认可，其称当时是何东找到他为何山家建棚子，每人每天130元，随后他找到李敬、于保华、田海；因为他们四人平常组织在一起干活，不管谁找到工程均由四人一起干，同工同酬，四人没有具体分工；事发当天，何东到何山家帮忙，张文胜在未经指派的情况下，他发现何东撤杆即阻拦，但何东未听，后何东在撤杆时棚子倒塌，将正在棚内捡拾小线的庄立芹砸伤；当时何东撤杆张文胜并未指派，田海也未撤杆，庄立芹所造成的损伤应由何东承担，与张文胜无关；现在何山已经将建棚子款1500元支付给我们。关于庄立芹的损失，张文胜认为庄立芹医疗费中业经北京市新型农村合作医疗报销了24213.10元；此笔费用应从医疗费中扣除；庄立芹受伤是在2012年，当年标准尚未发布，其残疾赔偿金应按照2011年度标准计算；误工费中误工天数医生只能开7天的，而诊断证明上开具了5个月的，现庄立芹又主张13个月零7天的，而且庄立芹没有具体工作，没有收入，不同意误工费；住院伙食补助费应以住院期限每天30元标准计算；护理费中每月2000元标准认可，但护理期限应以住院天数和机打的诊断证明中6周的护理期限为准，不能按医生手写的诊断证明中护理期限为准；交通费同意由法院酌定；营养费没有医嘱，不同意赔偿；鉴定费没有异议；精神损失费不同意赔偿。田海同意张文胜的意见，其称事发时他没有撤杆，是与张文胜一起在封山，是何东撤的杆，没有人指派何东撤杆，庄立芹受伤与自己无关，不同意赔偿。于保华同意张文胜的意见，其称事发时自己正与李敬封山，没有人指派何东撤杆，庄立芹受伤与自己无关，不同意赔偿。李敬同意张文胜的意见，其称事发时自己正与于保华封山，没有人指派何东撤杆，庄立芹受伤与自己无关，不同意赔偿。何东称其只是介绍张文胜到何山家建棚子，是中间人，他没有收取任何费用；事发当天他到庄立芹家看看，后张文胜指派他去撤杆，开始是田海撤掉第一根杆，自己又接着撤掉几根，后棚子倒塌，将庄立芹砸伤；对于庄立芹的损失不应承担赔偿责任；关于庄立芹的损失其对医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、精神损失费没有异议，对于交通费和营养费同意由法院酌定，住院伙食补助费应按照每天30元标准计算。上述事实，有本院（2012）顺民初字第13696号案件开庭笔录、医疗费单据、病历、诊断证明、处方、鉴定报告、北京市新型农村合作医疗费用报销审批单和本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实，张文胜、李敬、于保华、田海四人之间谁有活均与其他三人一起劳务，四人之间同工同酬，形成一个松散型合伙集体，对外应共同承担风险，共同承担民事责任；张文胜、李敬、于保华、田海四人提供设备、技术、劳力为庄立芹家建棚子，双方之间形成了承揽合同关系。关于田海是否撤掉第一根杆，双方说法不一。根据在场证人赵×的证言在施工过程中，田海确实参与了拆卸架杆的工作内容，故张文胜、田海、于保华、李敬辩称田海未参与撤杆的意见不成立，本院不予采纳。何东在现场未经庄立芹和张文胜等人的要求和指派而擅自撤杆，以致棚子倒塌。虽然何东称撤杆系张文胜指派，但何东未能提供相应证据予以证明，故何东此辩解意见，本院不予采纳。施工中，田海、何东先后参与撤杆的行为，以致棚子倒塌，造成庄立芹受伤，对此，田海和何东均负有一定责任，应承担赔偿责任。因田海与张文胜、李敬、于保华系松散型合伙集体，共担风险，合伙人之一田海在为庄立芹施工建棚过程中所造成的损害结果应由田海、张文胜、李敬、于保华互负连带责任承担赔偿责任。关于庄立芹要求张文胜、李敬、于保华、田海、何东承担连带责任，因田海、何东事先无共同侵权的意思联络，庄立芹的损害系田海、何东分别实施侵权行为造成的，故应按各自过错程度承担相应的赔偿责任。庄立芹在明知正在施工，可能遇有危险，还在施工现场内捡拾小线，以致其身体受伤，对此损害结果的发生其也应承担一定责任。根据双方在此事件中的过错程度，庄立芹应承担20%责任，张文胜、李敬、于保华、田海互负连带责任承担40%责任，何东承担40%责任。张文胜、田海、于保华、李敬辩称何东系其雇主，证据不足，本院不予采纳。庄立芹主张的医疗费中有部分医疗费已经过北京市新型农村合作医疗给予报销，报销后不能作为其医疗损失再次主张权利。故该报销部分的医疗费应从其医疗费中予以扣除。扣除后的医疗费用符合法律规定的范围，本院予以认定。关于庄立芹的住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费也符合法律规定的范围，本院亦予以认定。庄立芹主张误工费，其误工期限主张至伤残鉴定之日，因其未能提供相应证据证明在医疗机构出具休息证明后尚需继续休养的事实，不存在持续误工情况，故本院根据医疗机构出具的医嘱休息证明予以确定误工期限，过高部分，本院不予支持。庄立芹的营养费，根据其伤势，应当需要营养补充以恢复身体，故其营养费由本院予以酌定，过高部分，本院不予支持。庄立芹的交通费，因其未能提供相应证据予以证明，故本院根据其就医的具体情况酌情予以确定。庄立芹受伤致残，确给其精神造成一定痛苦，应给予精神抚慰金予以抚慰，具体金额由本院酌定。上述庄立芹的损失，张文胜、田海、于保华、李敬和后何东应按责予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告张文胜、李敬、于保华、田海互负连带责任共同赔偿原告庄立芹医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计四万九千六百八十八元四角四分，于本判决生效之日起十日内执行；二、被告何东赔偿原告庄立芹医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金共计四万九千六百八十八元四角四分，于本判决生效之日起十日内执行；三、驳回原告庄立芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百九十一元，由原告庄立芹负担一千七百零七元（已交纳），被告张文胜、李敬、于保华、田海互负连带责任负担一千零四十二元，被告何东负担一千零四十二元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙立忠人民陪审员  赵光玉人民陪审员  于振江二〇一三年十二月二十日书 记 员  冯 月