广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法房终字第3178号上诉人（原审被告、反诉原告）李艾。被上诉人（原审原告、反诉被告）蔡亮华。原审被告林满飘。原审被告李新富。上诉人李艾因与被上诉人蔡亮华、原审被告林满飘、原审被告李新富装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市某区人民法院（2012）深宝法民三初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年6月14日，蔡亮华和李艾签订了一份《装饰装修工程合同》，约定李艾将某镇某路约2100平方米的装饰施工工程发包给蔡亮华，合同总额153.9万元，工期从2010年6月18日至2010年8月20日共62天，蔡亮华包工包料施工；工程竣工蔡亮华应提前三天通知李艾验收，李艾应接到通知三天内组织验收，并办理验收移交手续；工程款进场三天内付20万元，施工到第十三天付25万元，施工到第二十三天付25万元，施工到第三十三天付20万元，施工到第四十三天付25万元，施工到第五十三天付25万元，工程完工验收一年内付清余款；工程保修一年，保修期从竣工验收之日起计算，李艾应在验收之日起三个月内付清全部工程款，否则蔡亮华不负责保修；李艾未按合同约定付款的，每逾期一天按合同总价的0.5%支付蔡亮华违约金；因蔡亮华原因逾期竣工的，每逾期一天，蔡亮华按合同总价的0.5%支付李艾违约金。2010年11月18日，深圳市某区莱茵x健康休闲会馆、李艾出具一张欠条，称莱茵x装修工程款总价人民币156万元，已支付127万元，尚欠蔡亮华工程款29万元（其中质保金10万元），从2011年1月起按照每月支付1万元。上述欠条出具后，蔡亮华于2011年1月份收到工程款人民币5万元。另查明，深圳市某区莱茵x健康休闲会馆的负责人为李新富，于2010年8月4日成立，组成形式为个体（个人经营），现经营者为林满飘。蔡亮华承建的深圳市某区莱茵x健康休闲会馆的装饰装修工程已经投入使用。庭审中，李艾申请证人出庭作证，其中深圳市某区莱茵x健康休闲会馆的员工资道x证明林满飘为深圳市某区莱茵x健康休闲会馆的老板，李新富和林满飘为合伙关系。蔡亮华向原审法院提起本案诉讼，请求判令李艾、林满飘、李新富：1、连带支付装修工程款人民币290000元；2、共同承担本案的诉讼费用。庭审中，蔡亮华变更第一项诉讼请求中装修工程款的数额为人民币240000元。李艾、林满飘、李新富向原审法院提起反诉，请求判令蔡亮华：1、支付办理消防许可费用人民币50000元；2、支付装修逾期30天违约金人民币230850元；3、支付工程质量维修费用人民币100000元；4、负担本案诉讼费用。原审法院认为，蔡亮华和李艾于2010年6月14日签订的《装饰装修工程合同》中，约定李艾将深圳市某区莱茵x健康休闲会馆的装饰施工工程发包给蔡亮华，违反了从事承包建筑工程的单位必须具备相应的资质，发包方不得将建设工程发包给不具有相应资质条件的承包单位的法律规定，蔡亮华作为个人不具备相应的资质，不能作为承包建设工程的主体，蔡亮华和李艾约定的建设行为违反了有关法律规定，故双方签订的《装饰装修工程合同》无效。虽然涉案合同无效，但蔡亮华作为施工方已经完成涉案工程，涉案工程也已经投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，在李艾就工程款问题已经于2010年11月18日和蔡亮华做出结算并确认尚欠蔡亮华工程款人民币29万元的情况下，李艾应当根据欠条向蔡亮华支付剩余工程款，由于李艾在出具欠条后又向蔡亮华支付了工程5万元，故李艾应向蔡亮华支付剩余工程款人民币24万元。李艾在庭审中辩称其只是深圳市某区莱茵x健康休闲会馆的员工，不应承担还款责任，但其作为《装饰装修工程合同》的发包方，根据合同相对性的原则，李艾作为合同相对方应当向蔡亮华支付工程款，故李艾的辩解理由原审法院不予采纳。李新富、林满飘作为深圳市某区莱茵x健康休闲会馆的实际经营者和合伙人，对于因深圳市某区莱茵x健康休闲会馆装修工程的欠款应当承担连带责任，故蔡亮华主张李艾、李新富、林满飘连带支付工程款人民币240000元的诉讼请求原审法院予以支持。李艾、李新富、林满飘反诉请求蔡亮华支付办理消防许可费用人民币50000元，但没有提供任何证据予以证明该笔款项是否支付及支付的依据，故李艾、李新富、林满飘应当承担举证不能的责任，其该项反诉诉讼请求原审法院不予支持。李艾、李新富、林满飘反诉请求蔡亮华支付工程逾期违约金人民币230850元，由于蔡亮华和李艾签订的《装饰装修工程合同》无效，合同中关于违约责任的约定也相应无效，故李艾、李新富、林满飘不能根据无效合同请求蔡亮华支付违约金，其该项反诉诉讼请求原审法院不予支持。李艾、李新富、林满飘反诉请求蔡亮华支付工程质量维修费用人民币100000元，并提供了李新富、林满飘和案外人之间签订的维修合同及案外人出具的收据，但上述证据均系李新富、林满飘和案外人之间签订和制作，并未得到蔡亮华的认可，且李艾、李新富、林满飘不能提供证据证明涉案工程存在质量问题及通知蔡亮华维修后蔡亮华拒绝维修的事实存在，故不能因李艾、李新富、林满飘和案外人之间存在维修合同而认定蔡亮华应当承担维修费用，李艾、李新富、林满飘的该项反诉诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、李艾、林满飘、李新富于本判决生效之日起十日内向蔡亮华支付工程款人民币240000元；二、驳回李艾、林满飘、李新富的反诉诉讼请求。本案受理费人民币2825元，由蔡亮华负担人民币487元、由李艾、林满飘、李新富负担人民币2338元，上述费用蔡亮华已预交；反诉受理费人民币1753元，由李艾、林满飘、李新富负担。上诉人李艾不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：李艾不承担向蔡亮华支付工程款的责任。上诉事实与理由：李艾只是受深圳市某区莱茵x健康休闲会馆的委托，代理签订合同，不是实际经营者和合伙人，不应承担还款责任，原审判决李艾承担连带还款责任错误。被上诉人蔡亮华口头答辩称：一、原审判决认定事实清楚，认定正确，适用法律正确，请求驳回李艾的上诉请求。二、李艾作为合同的主体，作为合同签字人，没有合理理由及法律依据不承担责任，李艾的上诉是滥用诉讼权利，拖延时间，请求尽快判决此案。原审被告林满飘、李新富口头答辩称，二人以个体工商户主体各自承担责任。原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院二审期间，林满飘于2012年12月15日出具一份《证明》，证明李艾为其公司无偿聘请的业务指导总经理，并于2010年6月委托李艾签订公司装修合同、代付部分装修款项和公司基本管理等事项，李艾个人与其公司债务纠纷无关。李新富于2012年12月15日出具一份《证明》，内容为：李艾为我公司无偿聘请的业务指导总经理，自2011年委托其公司基本管理等事项，其个人与我公司债务纠纷无关。李艾对上述证据的真实性予以确认。蔡亮华对上述证据不予认可，并认为李艾自始即以老板身份与蔡亮华签订装修合同，确认装修工程欠款数额，且从未出具过委托书，也未表明李艾是代理人。本院认为，涉案的《装饰装修工程合同》的合同主体为李艾和蔡亮华，李艾是以本人的名义签订的合同，李艾在签订合同时并未明确其为深圳市某区莱茵x健康休闲会馆的职工或该会馆的代理人，也未提交任何其为代理人的书面证据。并且李艾与深圳市某区莱茵x健康休闲会馆还共同向蔡亮华出具了涉案工程款结算的欠条。结合以上情况，李艾作为《装饰装修工程合同》中的发包人应承担因该合同履行产生的支付工程款的债务。原审判决李艾与林满飘、李新富共同承担支付工程款的债务正确，本院予以维持。林满飘、李新富提交的《证明》是二人在二审期间出具的，不能证明蔡亮华与李艾签订合同时即已知道李艾是深圳市某区莱茵x健康休闲会馆的代理人，上述《证明》仅能表明李艾、林满飘、李新富三人内部的债权债务关系，该《证明》的效力不能及于原《装饰装修工程合同》的相对人蔡亮华，李艾上诉不承担合同责任的请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，李艾的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4900元，由李艾承担。本判决为终审判决。审 判 长 俞    红代理审判员 路  德  虎代理审判员 许  莹  姣二〇一三年三月十一日书 记 员 杨泽芳（兼）附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。