辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6091号上诉人（原审被告）：李文娜，女，1980年4月6日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。上诉人（原审被告）：张晓旭，男，1980年10月7日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。二上诉人共同委托诉讼代理人：王凤媛，辽宁槐城律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：江蕊，辽宁槐城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，分行行长。委托诉讼代理人：王彤，辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：段宏俊，辽宁郡东律师事务所律师。上诉人李文娜、张晓旭因与被上诉人平安银行股份有限公司大连分行金融借款合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2020）辽0202民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李文娜、张晓旭上诉请求：1.撤销原审判决案件受理费6010元由上诉人承担，依法改判或发回重审；2.撤销原审判决第二项罚息部分及第三项，依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院判决一审案件受理费6010元由上诉人承担，适用法律错误。原审判决适用简易程序，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。原审案件受理费6010元是根据被上诉人一审的起诉总金额314195.56元计算的全额受理费，原审适用简易程序，应减半收取，多收取的诉讼费应退还给被上诉人。因此上诉人只应承担减半收取的案件受理费3005元，而非6010元。原审法院判决被上诉人承担6010元诉讼费适用法律错误，加重了被上诉人的负担，应依法予以纠正。二、原审法院判决按照年利率12.8%上浮50%的标准计算罚息和复利，适用利率偏高，有违降息的司法保护精神，恳请法院酌情降低罚息和复利的利率。本案中罚息和复利利率按年利率12.8%上浮50%为19.2%，利率明显偏高，超过了被上诉人的实际损失。根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款的规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。该金融借款利息过高的认定标准系参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，现《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已将利率保护上限下调为一年期贷款市场报价利率四倍，即不超过年利率15.4%，金融借款的利率司法保护上限也应相应降低。原审判决罚息和复利按年利率19.2%计算明显偏高，上诉人夫妻二人靠上诉人张晓旭经营培训机构维生，借款也用于经营培训机构，受疫情影响，公司经营和生活都很困难，无力负担高额利息，恳请法院考虑到罚息和复利的利率偏高超过实际损失和上诉人的困难，酌情降低罚息和复利的适用利率。平安银行股份有限公司大连分行辩称，不同意上诉人的上诉请求。事实与理由：一、一审案件受理费的收取是根据一审法院规定及要求缴纳，与被上诉人无关。二、上诉人在一审庭审时对被上诉人主张的本金、欠付利息、罚息均认可仅对复利有异议，主张复利的计算基数应为借期内应还未还利息，逾期罚息不应计算复利，一审法院已对该复利计收罚息部分予以调整，并判决复利仅以利息为基数计生，现上诉人又以罚息复利过高为由提起上诉，推翻其一审答辩意见，属于前后不一致有违诚信，应当驳回其上诉请求。三、一审判决第二、三项关于罚息复利的判定标准事实清楚，适用法律正确，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020）第二次修正第一条第二款规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷不适用本规定，因被上诉人系经金融监管部门批准设立的，从事贷款业务的金融机构，本案系金融借款合同纠纷，合同中约定的利息罚息复利标准，参照上述规定不应适用一年期贷款市场报价利率四倍的上限标准，本案罚息和复利均为年利率12.8%，上浮50%即19.2%未超过总计年利率24%，不属于利息过高，更不属于应当根据借款人请求予以调减的范围，故上诉人的该项理由也不能成立。平安银行股份有限公司大连分行向一审法院起诉请求：1.被告李文娜偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金283433.74元及自2019年9月21日起至款项付清之日止，按照双方签订的《贷款合同》约定的利率给付利息、罚息和复利（截至2020年6月2日，被告欠付利息25204.34元、罚息3561.35元、复利1996.13元），合计314195.56元；2.被告张晓旭对第一项被告李文娜应偿付原告款项承担连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：合同名称平银（大连）贷字（2017）第SW20171115000125号，《贷款合同》借款人李文娜，签订时间2017-11-20，贷款金额40万元，贷款用途偿还合同编号为RL20140124000585号的贷款，贷款期限2017-11-20至2022-11-20，贷款利率（年）12.8%，利率调整方式固定利率，罚息利率自逾期之日起对贷款本金按照合同约定利率加50%计收罚息，复利利率对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，还款方式等额还款，违约责任本合同项下发生欠息、逾期、垫款等违约事件，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金。保证合同平银（大连）保字（2017）第SW20171115000125号，《保证担保合同》保证人张晓旭，签订时间2017-11-20，保证方式连带责任保证，保证期间主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年，保证范围主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用，实际发放贷款金额40万元，实际贷款期限2017-11-20至2022-11-20，借款人逾期还款日期2019-9-21，宣布贷款提前到期2020-6-2，起诉后无还款，欠付本金（截止日期）283433.74元（2020/8/18），欠付利息（截止日期）25204.34元（2020/6/2），欠付罚息（截止日期）3561.35元（2020/6/2）。一审法院认为，原告与被告李文娜签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约履行了合同义务，被告李文娜未按期足额还款构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以确认。原告主张对逾期罚息计收复利没有法律依据和合同依据，不予支持，本院对计收复利的基数、起止时间、利率标准等予以明确。原告与作为保证人的被告张晓旭签订了《保证担保合同》，现原告在保证期间内依约向其主张承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决一、被告李文娜偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金283433.74元；二、被告李文娜给付原告平安银行股份有限公司大连分行截至2020年6月2日的借款利息25204.34元、罚息3561.35元；三、被告李文娜给付原告平安银行股份有限公司大连分行罚息、复利（罚息：自2020年6月3日起至款项付清之日止，以应还未还本金为基数，按照年利率12.8%上浮50%的标准计算。复利：自2019年9月21日起至2020年6月2日止，以各期应还未还利息为基数，按年利率12.8%上浮50%的标准计算；自2020年6月3日起至款项付清之日止，以利息25204.34元为基数，按照年利率12.8%上浮50%的标准计算）。上述一、二、三项确定的被告应偿付原告之款项，于本判决生效之日起十日内付清；逾期给付，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行利息。四、被告张晓旭对上述一、二、三项被告李文娜应偿付原告平安银行股份有限公司大连分行之款项承担连带清偿责任。五、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。案件受理费6010元，由被告李文娜、张晓旭承担。本院二审期间，当事人未提交新证据，且对一审查明事实均无异议，经审理，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，首先，上诉人上诉请求“撤销一审判决判项中‘关于罚息、复利’的内容，并进行改判或发回重审”，依据为“最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款”规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，案涉借款利息、罚息、复利等并未超过“年利率24%”，二审无据对一审判决判令支付的罚息、复利进行调整，对其该项上诉请求，本院无据支持。其次，上诉人上诉请求“‘撤销一审判决中关于诉讼费负担’的内容，并进行相应改判”，本院认为，一审诉讼费的负担不属于上诉请求的范围，二审在对一审判决判项进行改判时，应对一审诉讼费的承担进行调整，基于此，二审无据对“一审诉讼费的负担”进行审理，上诉人可要求一审法院就诉讼费的负担进行补正。综上所述，李文娜、张晓旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李文娜、张晓旭负担。本判决为终审判决。审判长  王家永审判员  王 歆审判员  毕春燕二〇二一年十月十一日书记员  连亚妮