贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔01民特500号申请人：贵州芮文伟律师事务所，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路中天会展城A7组团A7-1-A7-6栋2单元32层1号。负责人：芮文伟，该事务所主任。委托诉讼代理人：田记铭，男，该事务所员工。委托诉讼代理人：王安石，男，该事务所员工。被申请人：杜提，男，1998年8月3日出生，汉族，住贵州省普定县。申请人贵州芮文伟律师事务所与被申请人杜提申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人贵州芮文伟律师事务所委托诉讼代理人王安石、被申请人杜提到庭参加诉讼。本案现已审查终结。贵州芮文伟律师事务所称，观山湖区所作的（2021）观劳人仲裁字第1848号的裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。裁决贵州芮文伟律师事务所向杜提支付未订立劳动合同的二倍工资14364元缺乏法律依据，事实不清。贵州芮文伟律师事务所认为，杜提的谈案案源是通过成都律洲科技有限公司下发的，其工作内容是成都律洲科技有限公司提供的，针对杜提的工作，杜提与成都律洲科技有限公司建立直接的劳动关系，但观山湖区认定杜提与贵州芮文伟律师事务所存在劳动关系，因此观山湖劳动仲裁委所作的裁决缺乏法律依据、不符合事实。根据《仲裁法》第五十四条之规定，裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写。裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。在观山湖区所作的（2021）观劳人仲裁字第1848号裁决书上并未有仲裁员的签名；根据《仲裁法》第五十八条规定，当事人认为法律适用错误情况下可以向中院申请撤销裁决，对于杜提仲裁时提交的证据，并不能确定杜提系贵州芮文伟律师事务所的员工，其提交的证据证明为成都律洲科技的员工，在主体错误的情况下，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条并不适用于本案，因此仲裁委引用的裁决法律依据错误。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实及法律依据，且并没有仲裁员的签名。为维护法律的正确实施，维护申请人的权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，特请求：1、撤销贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2021）观劳人仲裁字第1848号裁决；2、本案申请费用由杜提承担。杜提称，观山湖区所作的（2021）观劳人仲裁字第1848号裁决书事实清楚，证据充分，适用法律正确，法庭应驳回贵州芮文伟律师事务所的诉讼请求。一、杜提与贵州芮文伟律师事务所之间存在劳动关系，事实清楚，证据充分。杜提于2020年10月10日入职贵州芮文伟律师事务所工作，工作内容为负责谈案，工资为每月1500元加业绩提成5%-14%。在2021年6月22日的庭审中，杜提向仲裁庭提供了招商银行流水、工资表、工作现场照片、社保证明及与贵州芮文伟律师事务所行政微信聊天记录截图等证据，足以证明杜提从2020年10月10日起在贵州芮文伟律师事务所处工作，受其监督、管理，双方虽未签订劳动合同但已经建立了合法有效的事实劳动关系，而贵州芮文伟律师事务所未提供任何有效证据对此进行反驳且对其主张也未能提供相应的证据证明。二、贵州芮文伟律师事务所于2019年1月8日注册登记，具备用工主体资格，杜提于2020年10月10日入职贵州芮文伟律师事务所处，直至2021年5月12日，双方一直未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，贵州芮文伟律师事务所应与杜提签订劳动合同而未签订的行为，严重侵害了杜提作为劳动者应该享有的合法权益，观山湖区所作的（2021）观劳人仲裁字第1848号裁决书，裁决贵州芮文伟律师事务所按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《劳动合同法实施条例》第六条第二款之规定，支付杜提2020年11月10日至2021年5月2日的未签订劳动合同二倍工资，事实清楚，证据充分，符合相关法律规定，该裁决结果正确，应予维持。综上，杜提认为贵州芮文伟律师事务所之诉请缺乏事实和法律依据，观山湖区认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回贵州芮文伟律师事务所的诉讼请求，维持原裁决。经审查查明：双方当事人因二倍工资产生劳动争议，杜提向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求：贵州芮文伟律师事务所支付未签订劳动合同的双倍工资差额15043.61元（2020年10月10日至2021年5月12日）。2021年7月21日，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会作出（2021）观劳人仲裁字第1848号裁决：贵州芮文伟律师事务所于本裁决生效后十日内向杜提支付2020年11月10日至2021年5月12日期间未签订劳动合同的双倍工资差额壹万肆仟叁佰陆拾肆元整（￥14364.00）。又查明，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会（2021）观劳人仲裁字第1848号裁决书第2页部分内容载明：杜提提供杜提身份证复印件、贵州芮文伟律师事务所的执业许可证（副本）、招商银行流水、工资表、工作现场照片6页、社保证明1页与贵州芮文伟律师事务所行政微信聊天记录截图等书证。且该裁决书第3页本会认为的部分内容载明：“关于被申请人（指贵州芮文伟律师事务所，以下同）提供的由成都律洲网络科技有限公司出具的《情况说明》，虽然在该说明中成都律洲网络科技有限公司自认申请人（指杜提，以下同）为其员工，由被申请人发放工资及缴纳社保系成都律洲网络科技有限公司委托代发代缴，但在本会给予的合理时间内，不论是被申请人还是成都律洲网络科技有限公司都未向本会提交双方的合作合同及成都律洲网络科技有限公司与申请人签订的劳动合同，对此，被申请人应承担举证不能的不利后果。故本会根据申请人提交的书证以及当庭陈述，认为被申请人与申请人自2020年10月10日至2021年5月12日期间已建立了合法有效的事实劳动关系。”本院审查中，杜提向本院提交《个人养老保险明细》一份，欲证明贵州芮文伟律师事务所为其缴纳社会保险。经质证，贵州芮文伟律师事务所称三性均不予认可。同时，杜提称其系通过贵州芮文伟律师事务所的招聘广告入职至贵州芮文伟律师事务所处，工作期间接受贵州芮文伟律师事务所的管理，杜提的办公地点在贵州芮文伟律师事务所办公区域内部，杜提负责为贵州芮文伟律师事务所邀约客户，招揽业务，工作期间的工资由贵州芮文伟律师事务所工作人员通过银行转账方式发放。对此，贵州芮文伟律师事务所称杜提的工作内容属于成都律洲网络科技有限公司，杜提只是在贵州芮文伟律师事务所办公地点工作，贵州芮文伟律师事务所系代成都律洲网络科技有限公司向杜提发放工资，故贵州芮文伟律师事务所与杜提之间不存在劳动关系。本院认为，关于贵州芮文伟律师事务所称杜提的谈案资源通过成都律洲网络科技有限公司下发，其工作内容由成都律洲网络科技有限公司提供，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会所作的（2021）观劳人仲裁字第1848号裁决认定贵州芮文伟律师事务所与杜提存在劳动关系，缺乏法律依据，不符合事实的理由，因贵州芮文伟律师事务所在本院审查中对其上述主张并未提供直接证据证明，且杜提对于贵州芮文伟律师事务所前述主张亦不予认可，故贵州芮文伟律师事务所的上述申请理由不能成立，本院不予采信。关于贵州芮文伟律师事务所称杜提提交的证据并不能确定其系贵州芮文伟律师事务所的员工，杜提提交的证据证明为成都律洲网络科技有限公司的员工，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条并不适用本案，仲裁委引用的裁决法律依据错误的理由，因贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会（2021）观劳人仲裁字第1848号裁决书已载明：杜提在仲裁时提供了招商银行流水、工资表、工作现场照片、社保证明及与贵州芮文伟律师事务所行政微信聊天记录截图等证据，且杜提提交的招商银行流水载明贵州芮文伟律师事务所多次为其发放薪资，《个人养老保险明细》亦载明贵州芮文伟律师事务所曾为杜提缴纳养老保险，而贵州芮文伟律师事务所对于其所称系代成都律洲网络科技有限公司发放工资、缴纳社保并未提供直接证据证明，故贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会不予采信贵州芮文伟律师事务所的主张，并综合本案情况，适用原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，认定贵州芮文伟律师事务所与杜提之间建立了事实劳动关系，裁决贵州芮文伟律师事务所向杜提支付未签订书面劳动合同二倍工资并无明显不当，因此，贵州芮文伟律师事务所的前述申请理由亦不能成立，本院亦不予采信。至于贵州芮文伟律师事务所称贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会（2021）观劳人仲裁字第1848号裁决书无仲裁员签名的问题，经查，该裁决书尾部载有作出该裁决的仲裁员姓名，且盖有贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会的印章，故本院对于贵州芮文伟律师事务所的该主张亦不予采信。综上，贵州芮文伟律师事务所上述申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动人事争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼”规定的应当依法撤销仲裁裁决的法定情形，本院对贵州芮文伟律师事务所申请撤销仲裁裁决的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定，裁定如下：驳回贵州芮文伟律师事务所的申请。申请费10元，由申请人贵州芮文伟律师事务所负担。审 判 长  周 俊审 判 员  谌致华审 判 员  汤 萍二〇二一年十月十三日法官助理  王一多书 记 员  陈 燕