重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第00816号上诉人（原审被告）绵阳市九天建设工程有限公司，住所地四川省绵阳市西山东路36号。法定代表人周平清，该公司董事长。委托代理人方东远，四川众城律师事务所律师。委托代理人贾小玉，四川众城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆市璧山县永发租赁有限公司，住所地重庆市璧山县正兴镇梁家村一组。法定代表人宋开维，该公司总经理。委托代理人谢康，重庆至立律师事务所律师。上诉人绵阳市九天建设工程有限公司（以下简称绵阳九天公司）与被上诉人重庆市璧山县永发租赁有限公司（以下简称永发租赁公司）租赁合同一案，重庆市璧山县人民法院于2012年10月29日作出（2012）璧法民初字第04144号民事判决。绵阳九天公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2013年3月12日对本案进行了审理。绵阳九天公司的委托代理人贾小玉和永发租赁公司的委托代理人谢康参加了审理。本案现已审理终结。一审审理查明：2010年7月2日，以绵阳市宏杰房地产开发有限公司为发包人，以绵阳市九天建设有限公司为承包人，双方签订了建设施工合同一份。约定将位于绵阳市长虹大道中段九号的东方华尔街13#、15#、16#楼工程承包给绵阳九天公司修建。建设工程施工合同签订后，绵阳九天公司以绵阳市九天建筑工程公司东方华尔街13号楼项目部（乙方）名义与永发租赁公司（甲方）签订了《建筑用材租赁合同》，合同约定由甲方向乙方出租钢管、扣件等物资，由乙方向甲方支付租金。合同第三条约定的租金标准为：钢管0.009元／米／天，扣件0.009元／套；维护费标准：钢管0.1元／米、扣件0.1元／套；租赁物损失赔偿：钢管16元／米、扣件7元／套，扣件螺栓0.6元／个；合同第六条约定：乙方在租赁期间应对租用的物资妥为保管，若有损失、丢失，按合同第三款由乙方予以赔偿。第八条约定：若乙方保管不善，造成物资丢失或被盗，导致无法归还而赔偿，其租金计算到赔偿款支付之日止。第九条约定：提、还货时，在甲方库房产生的上、下车费由乙方承担（上车费每吨捌元，下车堆码费每吨拾元）。运输费由乙方自理。第十条约定：租金每月结算一次，每月一至十五前支付上月租金。乙方若不按期交纳租金，则按每日1‰向甲方交纳滞纳金。第十一条约定：本合同在履行中如发生纠纷，双方通过协商解决，若达不成协议，可向璧山县人民法院提起诉讼。第十三条约定：顶托日租金0.05元／套，一次性维护费：0.3元／套，赔偿：托帽6元／个，底盘6元／个，每套赔偿18元。合同上加盖了永发租赁公司公章，加盖了绵阳市九天建筑工程公司东方华尔街13号楼项目部印章。乙方指定羊衣强为提货人。合同签订后，甲方按约履行了合同，但乙方未按约支付租金。截至2012年4月24日止，除2012年9月3日给付了10000元租金外，绵阳九天公司尚欠永发租赁公司租金215203.47元、上下车费5184.74元、维修费11277.9元，共计231666.11元。另有钢管418.3米、扣件475套、顶托168套（2011年9月25日确定的顶托为202套，2012年4月24日更正为168套）未归还，按合同约定应分别赔偿6692.8元、3325元、3024元（永发租赁公司计算的钢管、扣件赔偿款为9419元），还差螺栓等应赔2452.8元，赔偿款共计15494.6元，绵阳九天公司指定的收货人羊衣强在租金结算表上签字予以确认。经永发租赁公司多次催收未果，遂起诉至法院，请求判决如上请求事项。另查明，在2012年10月29日的庭审中，永发租赁公司称绵阳九天公司未退钢管418.3米、扣件475套、顶托等现已不能退还，已经于2012年4月24日计算为赔偿。关于诉讼请求第二项中资金占用利息的依据，绵阳九天公司称为租赁合同第八条中有关于租金应计算到赔偿款支付之日止的约定。关于租赁合同上加盖的项目部印章与绵阳九天公司名称不完全一致的问题，永发租赁公司称东方华尔街13#、15#、16#楼由绵阳九天公司承建，本案租赁物的确用到了以上工地，工商查询档案注明只有绵阳市九天建设有限公司，而没有绵阳市九天建筑工程公司，二者名称如此相近，不可能同时在同一工商局注册，故其项目部印章应是绵阳九天公司名称的简称。永发租赁公司在庭审中还出示了租金的违约金计算表及赔偿款资金占用利息计算表。永发租赁公司称从2010年11月15日至2012年8月10日，按最近几年中国人民银行规定的最低年利率5.85%的4倍计算，折算为日利率为0.064%，租金所产生的违约金为62838元。从2011年1月25日至2012年8月10日的赔偿款按日利率0.064%计算，其资金占用利息为2161元。因永发租赁公司赔偿款计算有误，经法院核算，按日利率0.064%计算，其资金占用利息为2076元。永发租赁公司在一审中诉称：2010年11月8日，以永发租赁公司为甲方，绵阳九天公司为乙方签订了《建筑用材租赁合同》，合同约定由永发租赁公司向绵阳九天公司出租钢管、扣件等建筑材料，合同期限从2010年11月8日起至2011年11月8日，租金每月计算一次，每月1至15日前支付上月租金，不按期交纳租金，按每天1%交纳滞纳金。合同纠纷由璧山县人民法院管辖。合同签订后，永发租赁公司履行了出租人的义务，但绵阳九天公司仅于2012年9月3日支付了10000元款项，未履行合同约定的其余付款义务。故永发租赁公司特起诉到人民法院，诉讼请求：1、判令绵阳九天公司支付拖欠永发租赁公司的上下车费5184.74元，维修费11277.9元，租金215203.47元及其违约金（即滞纳金）62838元（暂计算到2012年9月3日，实际应加上以上租金215203.47元为基数，从2012年9月4日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日止）；2、判令绵阳九天公司支付永发租赁公司赔偿款15536.6元和资金占用利息2161元（暂计算到2012年9月3日，实际应加上以赔偿款15536.6元为基数，从2012年9月4日起按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决生效之日止）；3、本案的诉讼费由永发租赁公司预交，判决后应退还永发租赁公司，诉讼费由绵阳九天公司承担。绵阳九天公司未到庭应诉，亦未提出答辩意见。一审法院认为，永发租赁公司与绵阳九天公司签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，未不违反法律、法规的强制性规定，对双方应有约束力。虽项目部印章与绵阳九天公司名称不完全一致，永发租赁公司在庭审中已作了较为合理的说明，加之本案租赁物的确用到了东方华尔街13#楼工程，东方华尔街13#、15#、16#楼的确由绵阳九天公司所在公司承建，故永发租赁公司与绵阳九天公司之间的确形成了真实的租赁合同关系。因绵阳九天公司下属项目部无法人资格，故应由其所在公司承担法律责任。关于永发租赁公司要求绵阳九天公司支付上下车费、维修费、租金的诉讼请求，因绵阳九天公司指定的收货人羊依强在永发租赁公司出示的租金结算表上签了字，永发租赁公司的计算方法正确，扣除已给付的10000元租金，故现下欠租金为215203.47元、上下车费为5184.74元、维修费为11277.9元，共计231666.11元。对于永发租赁公司要求绵阳九天公司支付延迟支付租金所产生的违约金的诉讼请求，虽双方在租赁合同中有明确约定，但以日利率1‰明显过高，现永发租赁公司要求按日利率0.064%来计算，法院认为仍然偏高，法院认为可以参照永发租赁公司计算标准的一半来主张，即按日利率0.032%来计算较为合适。由绵阳九天公司支付永发租赁公司自2011年11月15日至2012年8月10日前延迟支付租金的违约金31434元，2012年8月11日至本判决生效之日止的违约金以215203.47元为基数，按中国人民银行规定的同期基准贷款利率的两倍计算较为合适。关于永发租赁公司要求绵阳九天公司支付赔偿款15536.6元及资金占用利息的诉讼请求，因永发租赁公司计算有误，故赔偿款只能按15494.6元主张，对于资金占用利息，虽在租赁合同第八条有明确约定，实质上是对承租方未在租赁物丢失后立即支付赔偿款情况下关于资金占用利息的约定，但该约定明显过高，永发租赁公司要求按日利率0.064%来计算，法院认为仍然偏高，法院认为可以参照永发租赁公司计算标准的一半来计算，即日利率0.032%较为合适。金额为1038元。对于2012年8月11日至本判决生效之日止的资金占用利息，以15494.6元为基数，按中国人民银行规定的同期基准贷款利率的两倍计算较为合适。绵阳九天公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，故法院对本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、限被告绵阳市九天建设工程有限公司在本判决书生效之日起5日内支付原告重庆市璧山县永发租赁有限公司上下车费5184.74元，维修费11277.9元，租金215203.47元及其违约金，2012年8月10前租金的违约金为31434元，2012年8月11日至本判决生效之日止的违约金以215203.47元为基数，按中国人民银行规定的同期基准贷款利率的两倍计算给原告；二、限被告绵阳市九天建设工程有限公司在本判决书生效之日起5日内支付原告赔偿款15494.6元及资金占用利息，2012年8月10日之前的为1038元，2012年8月11日至本判决生效之日止的资金占用利息以15494.6元为基数，按中国人民银行规定的同期基准贷款利率的两倍计算给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费5983元，减半收取2991.5元，由绵阳市九天建设工程有限公司承担（此款已由永发租赁公司垫付，绵阳九天公司随案款一并给付永发租赁公司）。宣判后，绵阳九天公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判确认绵阳九天公司与永发租赁公司之间存在事实租赁关系；3、由绵阳九天公司支付永发租赁公司租金147202.38元；4、驳回永发租赁公司要求绵阳九天公司支付资金占用利息、违约金等其他诉讼请求；5、本案一、二审诉讼费由永发租赁公司承担。主要事实和理由：1、绵阳九天公司承建了东方华尔街项目属实，但从未设立“绵阳市九天建筑工程公司东方华尔街13号楼项目部”，永发租赁公司也未举示任何证据证明绵阳九天公司设立了上述项目部并以此为名对外开展业务，因此绵阳九天公司与永发租赁公司没有建立租赁合同关系；2、本案所涉合同系劳务人员王林未经绵阳九天公司同意和授权私自以项目部的名义并私刻印章与永发租赁公司签订租赁合同，现绵阳九天公司对王林在永发租赁公司租赁的事实和租金予以确认，但对该租赁合同的合法性不予认可，因此绵阳九天公司不应承担欠付租金的利息、违约金等；3、王林已向永发租赁公司支付租金110000元，而不是一审判决认定的10000元，因此绵阳只欠付永发租赁公司租金147202.38元。永发租赁公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实及理由：1、经查绵阳市并无登记注册有“绵阳市九天建筑公司”，而只有本案的上诉人绵阳九天公司，且东方华尔街确系绵阳九天公司的承建项目，因此租赁合同中加盖的“绵阳市九天建筑工程公司东方华尔街13号楼项目部”印章中的“绵阳市九天建筑工程公司”应为本案的上诉人绵阳九天公司；2、绵阳九天公司已自认本案所涉租赁合同系其劳务人员王林私自签订，因此王林与永发租赁公司签署租赁合同的行为也应是职务行为，该租赁合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同对绵阳九天公司具有约束力；3、绵阳九天公司经一审法院合法传唤拒不到庭应诉，二审中又提出所谓的新证据即四张收据，该收据不属于新证据不应予以采纳，且其中有三张收据金额共计为100000元是王林与永发租赁公司在其他租赁合同中支付的，而不是绵阳九天公司支付的租金。二审中，绵阳九天公司举示了王林向永发租赁公司支付租金收据复印件四张，其中于2011年1月28日支付租金20000元、2011年9月20日支付租金30000元、2012年1月19日支付租金50000元的三张收据的交款单位是“王林”，在“王林”的名字后注有“（华尔街）”字样，绵阳九天公司认可是因为王林挂靠的单位较多所以财务在做帐时注明了“（华尔街）”，2012年9月2日支付租金10000元的收据的交款单位是“绵阳九天建司华尔街13号楼项目部”，以此证明已向永发租赁公司支付租金110000元。永发租赁公司对上述前三张收据不予认可，认为这三张收据是王林在与永发租赁公司的其他租赁合同中支付的租金，且在永发租赁公司留存的这三张收据存根中交款单位“王林”后并没有“（华尔街）”字样，并举示了永发租赁公司留存的这三张收据的存根复印件和王林与永发租赁公司签订的其他租赁合同复印件一份。本院二审查明的其他事实与一审认定的相同。本院认为，双方争议焦点是：1、本案所涉租赁合同对绵阳九天公司是否有效；2、绵阳九天公司向永发租赁公司已给付租金的数额是多少。根据双方当事人的陈述，再结合本案的证据，本院对本案争议的焦点问题评判如下：1、关于本案所涉租赁合同对绵阳九天公司是否有效的问题。本院认为，本案所涉租赁合同虽然加盖的是“绵阳市九天建筑工程公司东方华尔街13号楼项目部”印章，而无绵阳九天公司印章，但绵阳九天公司承认东方华尔街13号楼确为其承建的工程项目，王林是其公司在该工地上的劳务人员，对依据该租赁合同计算的租金、上下车费、维修费等也予以认可，因此王林与永发租赁公司签订租赁合同的行为可视为王林的职务行为，该租赁合同对绵阳九天公司具有法律约束力，应由绵阳九天公司按照该租赁合同的约定向永发租赁公司支付租金、上下车费、维修费、利息、违约金等相关费用。2、关于绵阳九天公司向永发租赁公司已给付租金的数额是多少的问题。绵阳九天公司认为以“王林”名义向永发租赁公司支付的100000元租金应认定为是其公司支付给永发租赁公司的租金。本院认为，从绵阳九天公司举示的四张收据来看，其中一审判决认定是绵阳九天公司支付租金的收据的交款单位是“绵阳九天建司华尔街13号楼项目部”，另三张收据的交款单位均为“王林”个人，在“王林”后加注的“（华尔街）”字样绵阳九天公司承认是事后添加的，但由于王林和永发租赁公司还存在其他租赁合同关系，王林本人也未到庭对此予以说明，绵阳九天公司认为以“王林”名义向永发租赁公司支付的100000元租金即为该公司向永发租赁公司支付的租金证据并不充分，本院不予认可。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由绵阳市九天建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  付永雄审 判 员  师玉婷代理审判员  陈 娟二〇一三年五月六日书 记 员  张晋鹏