广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10767号原告：中山市友强包装材料有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××成都印花厂右侧的工业厂房。法定代表人：宋造良，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁照和，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭南海，广东典纬律师事务所律师。被告：中山市臻隆婴童用品有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××第1卡。法定代表人：刘某2。被告：中山市隆信日用制品有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：刘某1。被告：刘晓伟，男，1971年8月10日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区××××××××××××。原告中山市友强包装材料有限公司（以下简称友强公司）与被告中山市臻隆婴童用品有限公司（以下简称臻隆公司）、中山市隆信日用制品有限公司（以下简称隆信公司）、刘晓伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年12月7日公开开庭进行了审理。原告友强公司的委托诉讼代理人郭南海到庭参加诉讼，被告臻隆公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告刘晓伟、被告隆信公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。友强公司向本院提出诉讼请求：判令臻隆公司、隆信公司、刘晓伟连带向友强公司支付货款117854.39元及逾期利息（以117854.39元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实和理由：友强公司与臻隆公司、隆信公司素有业务往来，刘晓伟以臻隆公司、隆信公司的名义向友强公司订购包装材料。双方对账确认2017年6月至2019年4月期间共计货款136243.02元。臻隆公司、隆信公司、刘晓伟仅支付了货款18388.63元，剩余货款117854.39元未付。臻隆公司、隆信公司、刘晓伟拖欠货款的行为已严重侵害友强公司的合法权益，故友强公司诉至法院。臻隆公司、隆信公司、刘晓伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。友强公司提交的证据本院认定如下：1.送货单均有原件核对，且与对账单、增值税票据等内容能够相互印证，且臻隆公司、隆信公司、刘晓伟对此未提出异议，故本院予以认定。2.对账单，其中部分对账单有“刘晓伟、熊海燕”字样的签名，该部分虽为复印件，但记载的送货内容与送货单的内容基本一致，且在本院审理的其他案件中，臻隆公司、隆信公司均是以此方式与供应商对账，故在臻隆公司、隆信公司、刘晓伟未提出异议及反驳证据的情况下，本院予以认定；部分对账单没有臻隆公司、隆信公司、刘晓伟签名确认，但记载的送货内容与送货单的内容基本一致，且与增值税专用发票能相互印证，鉴于臻隆公司、隆信公司、刘晓伟没有异议，故本院予以认定。3.增值税专用发票虽为复印件，但臻隆公司、隆信公司、刘晓伟亦未提出异议，且与送货单、对账单能相互印证，故本院予以认定。4.委托书、民事起诉状，其中民事起诉状有原件予以核对，委托书在另案中有出示，故对该两份证据的真实性本院予以认定，但关联性在本院认为部分再评述；5.催款通知函、报价单，友强公司没有提供催款通知函、报价单的原件核对，报价单的内容与双方在对账单中对账交易的货物无法对应，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日至同年10月27日，隆信公司向友强公司下订单购买海绵产品，友强公司按照订单送货至隆信公司处。2017年7月13日至2019年4月24日，臻隆公司向友强公司下订单购买海绵产品，友强公司按照订单送货至臻隆公司处。其中与隆信公司的送货单上记载收货单位为“隆信”，送货单上的收货单位及经手人处有“谭志尾”、“杨小英”“石慧娟”等字样签名；与臻隆公司的送货单上记载收货单位为“臻隆”，送货单上的收货单位及经手人处有“谭志尾”、“石慧娟”、“蒲强”等字样签名。送货单上均记载了品名、规格、单位、数量及客户单号。送货后，友强公司出具对账单，隆信公司、臻隆公司回传签名确认的对账单给友强公司。对账单记载的日期、客户单号、品名、规格、数量等内容与前述送货单上记载的相应内容基本一致。根据友强公司提供客户为“隆信”的对账单显示，2017年7月、2017年8月、2017年9月、2017年10月对账金额分别为29874.42元、4238.50元、1542.60元、10590元，合计46245.52元；其中2017年7月对账单上有“刘晓伟、黄芳香、刘香连”字样签名外，其余月份对账单没有隆信公司的签名确认。根据友强公司提供客户为“臻隆”的对账单显示，2017年7月、2018年11月、2018年12月（两张对账单）、2019年1月（两张对账单）、2019年3月、2019年4月对账金额分别为18388.63元、19398.02元、16574.48元、4189.68元、2907.83元、2647.26元、14081.20元、11810.40元，合计89997.50元。其中2017年7月、2018年11月、2018年12月（金额为16574.48元）、2019年1月（金额为2907.83元）、2019年3月的对账单上有“刘晓伟、黄芳香、刘香连”字样签名，且2019年1月的对账单（金额为2907.83元）上有注明“2019年1月：2907.83元+2647.26元+4189.68元=9744.77元”的内容；2019年4月对账单没有隆信公司、臻隆公司的签名，但对账单上记载的相应规格产品的单价与其他有签名确认的对账单上的金额一致，且记载的产品数量、规格等内容与送货单上列明的相应内容一致。2017年9月28日、2017年10月28日、2017年12月26日，友强公司开具了以隆信公司为购买方的增值税专用发票，发票号码分别为39431511、11587324、13482495。2018年12月26日、2019年1月25日、2019年3月25日、2019年5月28日，友强公司开具了以臻隆公司为购买方的增值税专用电子发票，编号分别为09197405、09200260、12451400、12457373。友强公司主张其中编号为39431511的增值税发票（发票金额29874.41元）对应隆信公司与友强公司2017年7月对账单（对账金额29874.42元），编号为11587324的增值税发票（发票金额5781.09元）对应隆信公司与友强公司的2017年8月、9月对账单（合计对账金额5781.10元），编号为13482495的增值税发票（发票金额10589.94元）对应隆信公司与友强公司的2017年10月的对账单（对账金额10590元），编号为09197405的增值税专用电子发票（发票金额19398元）对应臻隆公司与友强公司的2018年11月对账单（对账金额19398.02元），编号为09200260的增值税专用电子发票（发票金额16574.37元）对应臻隆公司与友强公司的2018年12月对账单（对账金额16574.48元），编号为12451400的增值税专用电子发票（发票金额9744.76元）对应臻隆公司与友强公司的2018年12月对账单及2019年1月对账单（对账金额分别为4189.68元、2907.83元、2647.26元，合计金额9744.77元），编号为12457373的增值税专用电子发票（发票金额14081.16元）对应臻隆公司与友强公司的2019年3月对账单（对账金额14081.20元）。友强公司为证明隆信公司与臻隆公司是混同企业，刘晓伟是两公司的实际控制人，为此提供了委托书、民事起诉状予以证实。其中委托书系案外人于2017年12月15日出具，内容记载刘晓伟为臻隆公司及隆信公司的总经理，案外人接到隆信公司及臻隆公司的通知，自2017年4月至2017年9月止，隆信公司欠其的加工费全部开票至臻隆公司处，该委托书上由臻隆公司加盖了公章确认；民事起诉状是臻隆公司作为原告对案外人提起的外观设计专利侵权纠纷诉讼，在诉状中，臻隆公司陈述隆信公司享有的201530253527.0专利由刘晓伟以独占许可的方式于2019年许可给臻隆公司使用。诉讼中，友强公司主张其与隆信之间的交易总额为46245.52元，与臻隆公司之间的交易总额为89997.50元，隆信公司支付其货款18388.63元，臻隆公司未向其支付货款。另查明，臻隆公司成立于2017年1月18日，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为刘某2、中山市林伟臻隆实业投资合伙企业（有限合伙）、中山贝德克斯日用制品有限公司，注册地址为中山市××××××××××××××××第1卡，经营范围包括研发、生产、销售：婴童用品、婴童汽车安全座椅、木制品、婴童服饰、塑料制品、宠物用品；货物或技术进出口。隆信公司成立于2005年7月27日，企业类型为台港澳法人独资的有限责任公司，股东为寰信国际有限公司，法定代表人为刘某1，注册地址为广东省中山市××××××××××，经营范围包括生产经营儿童用品（童车、童床、餐椅、学步车、玩具、婴童安全座椅）、木制品、婴儿服饰、儿童塑料用品及配件、宠物车（上述产品不含电镀工序）。本院认为，隆信公司、臻隆公司分别向友强公司采购海绵产品，隆信公司、臻隆公司与友强公司之间分别成立买卖合同关系，该合同关系合法有效，各方均应恪守履行。关于臻隆公司、隆信公司是否为关联企业及是否需要承担连带清偿责任的问题。友强公司提供的与隆信公司、臻隆公司的送货单、委托书及企业档案登记资料能够证实隆信公司、臻隆公司的人员、经营范围确实存在交叉的情形，但友强公司确认隆信公司、臻隆公司系分别以各自的名义向其下订单，相应的产品亦分别送至隆信公司、臻隆公司处。同时，友强公司提供的与隆信公司、臻隆公司的送货单、对账单显示的收货单位、对账单位亦分别系隆信公司、臻隆公司，交易对账的相对方是清晰、明确的。因此，本院认定臻隆公司与隆信公司虽存在人员、经营范围交叉的情形，但在履行合同期间，臻隆公司、隆信公司各自下单、收货、对账，交易主体清晰明确且互相独立。友强公司主张臻隆公司、隆信公司之间的经营、财产存在混同情况，证据不足，其由此要求臻隆公司、隆信公司对涉案货款承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持，臻隆公司、隆信公司应对各自的货款分别承担清偿责任。友强公司主张其与隆信公司之间的交易总额为46245.52元，与臻隆公司之间的交易总额为89997.50元，有送货单、对账单、增值税专用发票相互印证，且臻隆公司、隆信公司、刘晓伟未提出异议及反驳证据，故本院对友强公司的主张予以采信。鉴于友强公司自认隆信公司已支付货款18388.63元，故本院认定隆信公司尚拖欠友强公司货款27856.89元（46245.52元-18388.63元），臻隆公司尚拖欠友强公司货款89997.50元。隆信公司、臻隆公司拖欠货款的行为已构成违约，应分别向友强公司清偿前述货款并承担相应的利息损失。关于刘晓伟的责任问题。友强公司以刘晓伟是臻隆公司、隆信公司的实际控制人为由，诉请刘晓伟对涉案加工款承担连带清偿责任，但友强公司提交的证据不足以证明该主张，故对其该项诉请，本院不予支持。隆信公司、臻隆公司、刘晓伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告中山市隆信日用制品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市友强包装材料有限公司清偿货款27856.89元及利息损失（以实欠货款为计算基数，自2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告中山市臻隆婴童用品有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市友强包装材料有限公司清偿货款89997.50元及利息损失（以实欠货款为计算基数，自2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告中山市友强包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元（已由原告中山市友强包装材料有限公司预交），由被告中山市隆信日用制品有限公司负担611元，被告中山市臻隆婴童用品有限公司负担2047元，均直接向原告中山市友强包装材料有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  吴银珍人民陪审员  符海玲二〇二一年一月十八日书 记 员  杨展程