江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终644号上诉人（原审被告）：刘毅，男，1975年1月4日生，汉族，住泰兴市。上诉人（原审被告）：夏冬青，女，1976年12月7日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审原告）：刘玲，女，1989年10月17日生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：张骏，江苏卓为律师事务所律师。上诉人刘毅、夏冬青为与被上诉人刘玲民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2017)苏1283民初8220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘毅、夏冬青上诉称，被上诉人作为原告的诉讼主体资格不适格，上诉人只认可鑫银贷公司借款23万元，并不欠被上诉人刘玲的款项，故请求依法驳回刘玲的起诉。事实和理由：上诉人刘毅一直是与泰兴市鑫银贷投资管理有限公司（以下简称鑫银贷公司）发生借贷关系，借款之时是公司股东兼高管顾敏与上诉人接洽，商谈借款事宜。23万元借款是顾敏于2017年1月9日到内蒙古上诉人处与之商谈，由鑫银贷公司出借23万元给上诉人归还中国邮政储蓄银行股份有限公司乌海分行的贷款，再由上诉人申请贷款。借条是由顾敏拿出的鑫银贷公司统一格式的借条，上面写的却是员工刘玲的名字，顾敏解释公司所有对外借款都是以公司员工的名义对外出借。23万元也是由顾敏卡转卡，转给上诉人的。从谈到出借款项，被上诉人自始至终就不在场。上诉人一直认鑫银贷公司讲话，在顾敏后来统计上诉人欠鑫银贷公司清单上也注明2017年1月9日23万元，另顾敏曾传一份空白的借条给上诉人，意欲让上诉人按一角的利率利滚利计算的金额出具借条给她，借条下方注明：2017年1月9日委托刘玲转账，从户名为刘玲，长江银行卡的银行账户转入户名为夏冬青的银行账户，转账金额为23万元，这说明23万元借款是发生在上诉人与鑫银贷公司之间，并非与被上诉人之间，且上诉人原审当庭提交的与顾敏的通话记录资料也证实凡是从鑫银贷公司出借的款项，都是以公司员工个人的名义出借；且顾敏在统计上诉人借款时，所列的清单上将上诉人的23万元的借款（包括之前出具的5万元借条）均列入公司的对外借款。被上诉人刘玲答辩称：本案中上诉人对收到被上诉人23万元的银行转账，以及向被上诉人出具借条的事实是予以认可的，被上诉人通过鑫银贷公司将钱款出借给上诉人，鑫银贷公司只是促成双方发生借贷往来的金融租借平台，上诉人为达到推延还款甚至推卸还款责任的目的，编造被上诉人是鑫银贷公司员工，违背了诚信诉讼原则，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘玲一审诉讼请求：1、判令刘毅立即偿还借款本金230000元并承担利息（自2017年1月9日起至实际还款之日止按照年利率24%计算）；2、夏冬青对上述款项承担连带偿还责任；3、律师费、诉讼费由刘毅、夏冬青承担。事实和理由：2017年1月9日，刘毅因生产经营之需向刘玲借款计人民币230000元，约定借款利息为日息1%，同时约定若刘毅未能按期还款，刘毅承担10%每天的逾期利息，并承担律师费、诉讼费在内的刘玲实现债权的全部费用。夏冬青自愿为刘毅提供连带责任担保。时至今日，虽经刘玲多次催要，刘毅、夏冬青未能偿还借款。刘玲为维护自身权益，特具诉状，请求法院支持刘玲的诉讼请求。一审刘毅、夏冬青辩称，1、刘玲作为原告的诉讼主体资格不适格，刘毅一直是与鑫银贷公司商谈借款事宜，借款的时候是该公司的大股东兼高管顾敏给予接洽，双方洽谈借款事宜，借条也是顾敏拿出的，公司统一格式的借条，借条上面写的却是公司员工刘玲的名字，当时刘毅提出疑问，为什么借条上债权人是刘玲的名字，而不是公司的名字，顾敏说都是以公司员工个人名义出借的，从前后几次的借款情况看，刘毅从来没有与刘玲联系过，只知道刘玲是公司员工；2、当时刘毅在内蒙古做生意，2017年1月9日顾敏坐飞机去内蒙古，双方商谈由顾敏出借230000元给刘毅，由刘毅归还银行房屋贷款，再由刘毅申请贷款后还给顾敏，同日刘毅的妻子夏冬青收到230000元汇款，当时顾敏又拿出债权人为刘玲的空白借条让刘毅签字；3、后来顾敏作为公司的高管多次微信向刘毅催要，刘玲从来没有向刘毅、夏冬青行催要，刘毅与刘玲之间没有真实的借贷关系，钱虽然是以刘玲的名义出借的，但事实上是公司行为，即使要起诉也是以公司的名义来起诉，所以我们认为刘玲作为原告的诉讼主体资格不适格，请求法院驳回刘玲的诉求。一审法院认定事实如下：刘毅与夏冬青系夫妻关系，刘毅因生产经营需要，通过鑫银贷公司的介绍，于2017年1月9日向刘玲借款230000元，并出具借条一份，借条上双方约定日息为1%，并约定借款由户名为刘玲的长江银行卡（卡号为62×××51）转入户名为夏冬青的邮政银行卡（卡号为62×××79），借条上明确载明，一旦借款人不按时偿还本金将视为恶意欠款，债权人将向借款人及连带担保人全额主张债权，借款人及连带担保人不能按期履行，除自愿承担违约金（10%/天）及逾期利息，直到还清为止，还需承担债权人为实现债权发生的律师费、诉讼费、保全费等费用，夏冬青作为连带担保人在借条上签字担保。同日，刘玲按照借条约定向夏冬青转账汇款230000元。一审认定以上事实有刘毅向刘玲出具的借条、江苏长江商业银行网上银行业务专用凭证、委托代理合同、江苏增值税普通发票、一审法院电话记录、婚姻登记申请书及到庭当事人陈述等存卷予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘玲与刘毅之间的借贷行为并不违反我国法律、法规的强制性规范，故为合法有效。刘毅向刘玲借款230000元，有其本人出具的借条及银行转账凭证为证，双方间的债权债务关系明确，依法予以确认。刘玲与夏冬青就担保方式已明确约定为连带责任担保，刘玲既可以要求作为债务人的刘毅履行债务，也可以要求作为保证人的夏冬青在其保证范围内承担保证责任。鑫银贷公司只是一个促成双方发生借贷往来的金融中介平台，刘毅、夏冬青的辩称理由于法无据，不予采纳。关于刘玲主张利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，依法予以支持。刘玲要求刘毅、夏冬青承担律师费用5000元，因其中的借条上有明确约定且有相关票据为证并不为过，故予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：刘毅于本判决生效之日起30日内偿还刘玲借款计人民币230000元及利息（自2017年1月9日借款之日起至实际还款之日止按年息24%计算），夏冬青对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，减半收取2690元，保全费1920元，律师费5000元，合计9610元，由刘毅负担（此款刘玲已缴纳，刘毅在上述期限内一并加付给刘玲）；夏冬青于上述期限内在其担保范围内承担上述费用。二审中，上诉人刘毅提交：1、借条一份：借款712000元，无借款人签名，转账明细名称①②③为顾敏、④为刘玲；2、按时间顺序的记账一份：无记账人签名；3、刘毅、夏冬青与顾敏签订的《房屋买卖协议》一份：成交价格780000元，协议签字生效，双方账目全部结清；4、顾敏发到刘毅手机的微信，内容为：2017年11月15日22:51，顾敏：“还必须申明的是刘玲通过我借给你的钱，你必须要还给人家。你还清后，我和你的总账里自然会减少。我不会坑害你，你也别想赖钱！你害我这样，再不自觉处理，我做鬼也不会放过你！”；2017年11月16日下午16:34，刘毅：“顾总，咱们都是好上起的，走到这一步实属无奈，还请谅解，既然这样你就算个总账，除了现在刘玲这些欠款还有多少帐，咱们也好理清了，做个按月还款的计划可好？”；2017年11月19日8:23，顾敏：“你先把刘玲的38万本金和利息包括诉讼等费用还给人家，刘玲的还清了，我的总账自然会减少，你放心，这辈子只有别人对不起我，我从不做昧着良心的事情！”；2018年1月6日14:01，拍摄图片——甲方（卖方）刘毅、夏冬青与乙方（买方）林波、顾敏的《房产买卖协议》一张，落款时间为2016年10月31日，同日拍摄收条图片一张——刘毅出具的收条收到顾敏预付房款348000元整；2018年1月7日12:15，顾敏：“你这么丧尽天良，不要怪别人，只想告诉你：林波明年去湖南发展了，日子长着呢……。”上诉人刘毅提交上述证据用以证明所有借贷是跟顾敏谈的，其不认识刘玲。同时说明其向顾敏借款3笔为89000元、348000元、本案230000元，共还了40多万元。借条上面有个70多万元是按照1毛的利息给的，其不能接受，所以没有签字，其与顾敏之间没有双方签字确认的结账手续，房屋买卖协议没有履行。被上诉人刘玲质证认为，对上诉人刘毅提交证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。被上诉人不清楚上诉人与案外人之间的往来情况，同时上诉人也不应该将与案外人的往来牵扯进来，可以另案诉求主张，假设刚才上诉人所陈述的是事实，其与案外人之间也没有进行最终结算。对微信证据的真实性请法庭进行核实，如果该证据所展内容为真实的话，证明了刘玲通过鑫银贷公司的介绍将钱款借给刘毅这一事实，鑫银贷公司只是中间人，而不是上诉人所谓的刘玲是鑫银贷公司的员工，另外微信的内容可以看出“顾敏”把刘玲的帐和自己的帐完全是分开计算的。被上诉人未提交新证据，且对一审查明的事实无异议。二审查明的事实与一审认定的事实无异，对于上诉人刘毅提交的证据关联性、真实性、合法性以及能否达到据证人证明目的，将结合其他案件事实综合予以认定。本案的争议焦点是：刘玲是否有权主张案涉23万元借款的债权？即刘玲作为一审原告诉讼主体资格是否适格。本院认为，借款合同是双务合同，标的物为货币。贷款方与借款方均应按照合同约定分别承担贷出款项与偿还贷款及利息的义务。刘玲提交被上诉人刘毅向其出具的借条作为双方存在借款合同关系的证据，并提交其向借条中担保人夏冬青转账23万元的银行凭证作为贷款方先行将借款划出，从而履行了贷款方所应承担的义务的证据，确定刘玲为出借方主体，现依照借条向借款人刘毅主张权利，证据确凿充分，依法应予支持。现借款人刘毅主张其是向“顾敏”借款，而非向刘玲借款，但其对刘玲出具的借条上系其本人签名并无异议，其作为完全民事行为能力人，在借条上签名时，已知出借人为刘玲，且刘毅收到出借款来自刘玲本人银行账号，即使借款手续为他人办理，并不影响出借人刘玲为权利人的主体资格。对刘毅二审中提供证据，均无刘玲的签章，且刘玲不予认可。“借条”中借款双方空白、“记账单”书写人不明、“房屋买卖协议”不涉及刘玲、“顾敏”的微信明确要求刘毅先行偿还向刘玲的借款后另行双方结算。可见上述证据不能证明23万元借款的权利人并非刘玲，刘毅在二审中所提交的证据，不能证明其主张，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人刘毅、夏冬青所提出的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5380元，由上诉人刘毅、夏冬青负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 高 云审判员 吴 玫审判员 丁万志二〇一八年四月十日书记员 刘 阳