重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝02民终809号上诉人（原审原告）：冯明川，男，1973年9月27日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：周诗敏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张睿，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈建，男，1976年4月1日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：邱世明，重庆市屏锦法律服务所法律工作者。上诉人冯明川因与被上诉人陈建保证合同纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院(2017)渝0155民初2559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人冯明川及其委托诉讼代理人周诗敏、张睿，被上诉人陈建及其委托诉讼代理人邱世明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯明川上诉请求：撤销原判，依法改判由被上诉人陈建因担保偿还唐诗洪所借的本金130万元及利息（按年利率6％自2016年3月3日起计算至付清之日为止），并支付本案诉讼费。事实和理由：上诉人提交的证据证明，包括本案的借款130万元在内，唐诗洪本人或通过陈建向冯明川及其妻蒋流翠借过39笔共计910.2万元。自2013年9月24日至2015年3月20日止，唐诗洪通过银行向冯明川、蒋流翠归还27笔计本金626.5万元、利息19.12万元，尚有283.7万元未还，陈建也未代为偿还。本案中唐诗洪出具的由陈建签名担保的130万元借条原件在冯明川处。唐诗洪在2015年1月21日前欠上诉人的借款等债务已经超过130万元。唐诗洪在2015年1月21日起偿还上诉人的153.3万元偿还的本案中的130万元，而是偿还的在本案主张的130万借款之前的借款。故，一审法院认定案涉130万元已经偿还属于事实认定错误。陈建辩称，担保的130万元债务已过担保期间，且唐诗洪已经将案涉130万元还清。在还清130万元借款后，唐诗洪就下落不明了，借条就一直在冯明川的手中。请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。冯明川向一审法院起诉请求：依法判决陈建因担保偿还唐诗洪所借的本金130万元及利息（按年利率6％自2016年3月3日起计算至付清之日为止）。一审法院认定事实：2014年12月23日，案外人唐诗洪向冯明川出具借条一张并在署名处捺印，陈建在该借条中保证人栏签字捺印。借条内容为：“借条今借到冯明川现金1000000.00元，大写人民币壹佰万元整。借款人：唐诗洪保证人：陈建2014.12.23”。同日下午，冯明川通过其重庆农村商业银行账户向唐诗洪在重庆农村商业银行的账户转账支付了100万元。2015年1月12日下午，冯明川通过其重庆农村商业银行账户向唐诗洪在重庆农村商业银行的账户转账支付了50万元。2015年1月13日，唐诗洪向冯明川出具借条一张并在署名及金额处捺印，陈建在该借条中担保人栏签字捺印。借条内容为：“借条今借到冯明川现金300000.00元，大写人民币叁拾万元整。借款人：唐诗洪担保人：陈建2015.1.13”。同日，冯明川通过其银行账户向唐诗洪的银行账户转账支付了30万元。2015年2月7日，冯明川通过其银行账户向唐诗洪的银行账户转账支付了45000元。从2015年1月21日起至2015年5月9日止，唐诗洪通过银行转账方式，向冯明川及其妻蒋流翠共计偿付借款153.30万元（于2015年1月21日偿付65000元、于2015年2月5日偿付3万元、于2015年2月9日偿付45000元、于2015年3月6日偿付17万元、于2015年3月8日偿付10万元、于2015年3月20日偿付102.30万元、于2015年5月9日偿付10万元）。另查明：从2013年9月22日起，至2014年12月23日12时以前，唐诗洪同冯明川及其妻蒋流翠互有资金往来，在此期间，冯明川及其妻蒋流翠向唐诗洪转账支付了537万元（于2013年9月22日支付35万元、于2013年10月22日支付38万元、于2013年11月15日支付18万元、于2014年4月18日支付45万元、于2014年7月29日支付60万元、于2014年8月28日支付20万元、于2014年9月26日支付103万元、于2014年10月30日支付100万元、于2014年11月18日支付30万元、于2014年11月20日支付40万元、于2014年12月11日支付8万元、于2014年12月17日支付40万元）；唐诗洪向冯明川及其妻蒋流翠转账支付了492.32万元（于2013年9月24日支付25.08万元、于2013年9月25日支付10万元、于2014年4月10日支付25万元、于2014年4月30日支付45.90万元、于2014年8月17日支付60万元、于2014年9月2日支付10万元、于2014年10月18日支付50万元、于2014年10月29日支付30万元、于2014年10月30日支付41.34万元、于2014年11月10日支付20万元、于2014年11月13日支付34.50万元、于2014年11月14日支付53.80万元、于2014年12月18日支付8万元、于2014年12月23日支付78.70万元）。冯明川在庭审中述称，其与妻子蒋流翠向唐诗洪转账支付的款项系提供给唐诗洪的借款，唐诗洪向其夫妻转账支付的款项系唐诗洪偿付的借款本息。还查明：2015年7月22日，冯明川向梁平区公安局（原梁平县公安局）经济犯罪侦查大队报案称受唐诗洪、陈建诈骗。2015年7月24日，梁平区公安局对唐诗洪涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，同月29日对唐诗洪上网追逃，唐诗洪至今下落不明。2016年3月3日，冯明川以与本案相同的事实和理由向一审法院起诉，请求判决陈建连带偿还唐诗洪向冯明川借款本金共计130万元及资金利息（按年利率6%自2014年12月23日计算至付清为止），并返还因借款而获得的不正当收入共计13.2万元。一审法院于2016年3月8日以案号（2016）渝0228民初1206号立案受理，并于同月10日向陈建送达了诉状副本等诉讼文书。2016年6月6日冯明川申请撤诉，同日本院裁定准予撤诉。同月8日，冯明川再次对陈建提起民间借贷纠纷诉讼，一审法院于2016年12月2日作出（2016）渝0228民初2805号民事判决，判决驳回冯明川的诉讼请求。冯明川不服判决，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，该院于2017年2月21日裁定撤销原判，发回重审。一审法院以案号(2017)渝0155民初2559号立案进行重审。一审法院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致，人民法院结案时应当相应变更案由。本案冯明川起诉的案由为民间借贷纠纷，而实际诉争的法律关系为保证合同法律关系，审理的是债权人与保证人之间的纠纷，案由应确定为保证合同纠纷，故将本案案由变更为保证合同纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”据此，本案应予受理，对陈建提出的裁定驳回冯明川起诉的意见，一审法院不予采纳。冯明川作为出借人起诉请求担保人承担民事责任，符合担保法及相关司法解释的规定，陈建主张追加借款人唐诗洪作为共同被告，一审法院不予支持。本案经法庭辩论终结，双方当事人对借款人唐诗洪是否向冯明川偿还了本案诉争的借款130万元存在争议。结合采信的证据及当事人陈述，一审法院认定陈建主张的唐诗洪于2015年1月21日至2015年5月9日期间向冯明川及其妻子蒋流翠偿还了本案诉争的借款130万元的事实存在。理由如下：（一）唐诗洪于2015年1月21日至2015年5月9日期间向冯明川及其妻蒋流翠共计偿付借款153.3万元的事实客观存在。（二）陈建作为担保人为出借人进行追款，符合日常生活经验，唐诗洪在担保人陈建的催促下将担保的借款130万元予以偿付具有高度可能性。陈建在接受法庭询问时陈述称，2014年12月冯明川慌了，给其打电话说唐诗洪借的很多钱没还，其就去催唐诗洪，2014年12月23日那一天唐诗洪还了冯明川很多钱，还了之后，唐诗洪又在冯明川处借钱，要其担保，其看到以前的借款了结清楚了，其才去担保。2015年1月12日后唐诗洪累计还款接近150万，并且这个钱是其亲自追的。该陈述与冯明川提供的银行客户付款回单、借条相印证。冯明川对陈建关于其亲自追款的陈述并未反驳，唐诗洪在担保人的催促下将陈建担保的借款予以偿付符合日常生活经验，且具有高度可能性。（三）冯明川对陈建提出的事实主张予以反驳，其主张的事实真伪不明。冯明川主张：除本案诉争的借款130万元外，唐诗洪在冯明川处另有153.30万元以上的借款，但其提供的证据不足以证明该主张成立，该待证事实真伪不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，一审法院对冯明川提出的以上事实主张不予支持，认定陈建主张的事实存在，即认定债务人唐诗洪已向冯明川及其妻蒋流翠偿还了本案诉争的130万元借款这一事实存在。因债务人唐诗洪已经履行陈建担保的债务，冯明川请求陈建承担保证责任没有事实依据，故对冯明川的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回冯明川的诉讼请求。案件受理费16500元，由冯明川负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院认为，本案二审的争议焦点是：陈建是否对冯明川主张的130万元借款承担保证责任。针对该争议焦点评述如下：本案中冯明川依据两张共计金额为130万元的借条和相关转账凭证起诉要求陈建承担担保责任，陈建举示了案涉借条出具后唐诗洪于2015年1月21日至2015年5月9日期间向冯明川及其妻蒋流翠共计支付153.30万元的证据，证明唐诗洪已经偿还案涉借款。冯明川对陈建提出的该事实主张予以反驳认为，唐诗洪于2015年1月21日至2015年5月9日期间向冯明川及其妻蒋流翠偿还的153.30万元系偿付的案涉借款发生之前唐诗洪在冯明川处的其他借款。但其提供的借条复印件和银行交易流水等证据不足以证明其主张成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中冯明川未举示比较充分的证据证明唐诗洪于2015年1月21日至2015年5月9日期间向冯明川及其妻蒋流翠归还的153.3万元系归还的案涉借款发生之前唐诗洪在冯明川处的其他借款。而对于冯明川主张的130万元借款，陈建已举示了充分证据证明唐诗洪已归还。故，冯明川主张陈建对案涉130万元借款应承担保证责任缺乏事实依据。综上所述，冯明川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由冯明川负担。本判决为终审判决。审 判 长 铁晓松审 判 员 李学文审 判 员 何 洪二〇一八年四月二十八日法官助理 杨尚海书 记 员 张 蕾