江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1324民初8825号原告：汪勇，男，1985年12月7日出生，汉族，银行职工，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王进军，江苏立贤律师事务所律师。被告：吴乐珍，男，1965年11月27日出生，汉族，个体户，住泗洪县。被告：汪加龙，男，1959年3月12日出生，汉族，个体户，住泗洪县。被告：柳祥林，男，1963年11月11日出生，汉族，个体户，住盱眙县。被告：杨木勇，男，1973年10月27日出生，汉族，个体户，住盱眙县。原告汪勇诉被告吴乐珍、汪加龙、柳祥林、杨木勇民间借贷纠纷一案，本院2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月24日公开开庭进行了审理；后因案情复杂转为普通程序，于2018年4月8日公开开庭进行了审理。原告汪勇的委托诉讼代理人王进军、被告吴乐珍、汪加龙、柳祥林、杨木勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪勇向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还原告借款353000元及利息（利息自2015年12月25日起按照月息2分计算至实际履行完毕时止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：四被告合伙在峰山乡投资铺设水泥路因资金周转需要，安排汪加龙向他人借款用于工程建设。因原告和汪加龙是父子关系，为了避嫌，在2015年12月24日向汪勇借款450000元时将出借人写成潘茂明，约定月利息3.5分，该借款仅于2016年1月11日偿还97000元。被告汪加龙对原告的诉讼请求没有异议。被告吴乐珍辩称：我向潘茂明出具了借条，但是一直没有收到这笔钱，也没有收到汪勇的借款；我们四人达成协议，公司打来的工程款交给汪加龙用于偿还潘茂明的借款，该笔借款已经还清了,其中2016年1月11日就偿还了144000元。被告柳祥林、杨木勇辩称：对于潘茂明的借款我不知情，这张借条我也没有见过，至于原告的借款我更不知道，后来算账的时候，被告汪加龙拿出这张借条我们才知道；铭鼎公司2016年1月26日转账488000元给汪加龙就是偿还这笔借款的，故已经全部还清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告汪勇2015年12月23日至2016年1月2日的银行流水、潘茂明出具的证明及潘茂明的当庭证言、四被告2016年2月29日签字确认的“借条”相互佐证，可以证明原告汪勇以潘茂明名义向四被告出借450000元的事实；被告汪加龙2016年1月9日向汪勇转账汇款50000元、向被告吴乐珍转账汇款4000元，被告吴乐珍2016年1月11日两次向汪勇转账汇款51000元，与原告汪勇的陈述相印证，可以证明案涉450000元借款已经偿还了97000元。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：被告吴乐珍、汪加龙、柳祥林、杨木勇于2015年6月挂靠铭鼎公司合伙承建泗洪县重峰线道路工程，期间由汪加龙负责对外借款1070000元用于道路工程建设，其中于2015年11月12日、11月30日、12月20日由吴乐珍、汪加龙出具借条向汪勇借款3笔计360000元；2015年12月24日，吴乐珍、孙晓梅（吴乐珍家属）、汪加龙出具借条，载明借到潘茂明现金450000元、利息3.5分，该450000元实际为汪勇所有，自2015年12月23日至2016年1月2日分8次转账汇款至其父亲汪加龙银行卡上，在该借条右侧自上而下注明“吴乐珍付肆万柒仟元正以付玖万柒仟元正此据吴乐珍2016年1月11日”。2016年1月9日，汪加龙向汪勇转账汇款50000元；2016年1月11日，汪加龙向吴乐珍转账汇款4000元，吴乐珍向汪勇转账汇款1000元和50000元。自2016年7月6日至2017年8月16日，汪加龙共收到铭鼎公司工程款1073955元（其中2017年1月26日一笔488000元）。2017年1月27日，汪加龙向汪勇转账汇款405000元。本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在450000元的借贷关系？如果存在借贷关系，该借款有无偿还？偿还的数额是多少？本院认为，合法的借贷关系受法律保护。虽然案涉借条上注明“借到潘茂明现金450000元”，但潘茂明已经证明是汪勇借用其名出借款项，结合汪勇八次向汪加龙转账汇款450000元、四被告在2016年2月29日签字确认的“借条”中认可经汪加龙手借款450000元、吴乐珍通过银行转账向汪勇还款的事实，可以确认本案原、被告之间存在450000元的借贷关系，四被告负有偿还借款本息的义务。汪加龙经手对外借款计1070000元，且均约定有不低于月息2分的利息，在汪勇主张收到的405000元系偿还360000元借款本息并持有案涉借款借条情况下，虽然存在汪加龙收到铭鼎公司工程款1073955元的事实，也不足以证明案涉的450000元借款已经偿还完毕（1073955元工程款如何使用是合伙人内部事宜）。吴乐珍主张于2016年1月11日向汪勇偿还了144000元（转账汇款47000元、现金交付97000元），但交付现金无证据支持，而同日既转账汇款又交付现金不符常理，故根据汪加龙2016年1月9日向汪勇转账汇款50000元、吴乐珍2016年1月11日向汪勇转账汇款51000元、汪加龙又向吴乐珍转账汇款4000元的事实，应该认定案涉借款已经偿还了97000元，其中吴乐珍偿还了47000元；按照月利率2%自2015年12月25日计算至2016年1月11日，450000元借款的利息为5100元，则案涉借款尚剩余借款本金358100元{450000-（97000-5100）}，汪勇自愿主张借款本金353000元，不违反法律规定，本院予以支持。案涉借款系吴乐珍、汪加龙、柳祥林、杨木勇合伙承建道路工程期间所借，用于道路工程建设，属于合伙债务，四被告负有连带偿还义务。故汪勇要求四被告连带偿还借款本息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告吴乐珍、汪加龙、柳祥林、杨木勇连带偿还原告汪勇借款本金353000元及利息（以353000元为基数，按照月利率2%自2016年1月12日计算至履行完毕之日），于判决生效后15日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6896元，由被告吴乐珍、汪加龙、柳祥林、杨木勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6896元。审 判 长  胡 坤人民陪审员  乔家胜人民陪审员  陈金永二〇一八年四月二十七日书 记 员  王 丹附录一：本案的证据目录原告汪勇提供的证据：1、汪加龙、吴乐珍、孙晓梅2015年12月24日出具的借条1份，证明双方达成借款450000元的合意；2、2015年12月23日至2016年1月2日原告的银行流水5份，证明原告分8次将450000元转到汪加龙银行卡上；3、潘茂明出具的证明及潘茂明的当庭证言，证明450000元实际是汪勇的钱，是借他的名字借款的；4、2017年10月16日四被告在峰山算账清单3份，证明四被告合伙的事实；5、2016年2月29日至2016年7月5日算账清单3份，证明四被告合伙及认可450000元借款的事实；6、四被告2016年7月6日出具的承诺书1份，证明四被告借用资质合伙建路的事实；7、吴乐珍与柳祥林2017年10月26日通话录音，证明对四人合伙是认可的；8、吴乐珍、汪加龙2015年11月12日、11月30日、12月20日出具给汪勇的借条3份计360000元，证明公司汇给汪加龙的480000元系偿还360000元借款本息的；9、江苏扬州农村商业银行账户明细查询单，证明汪加龙2016年1月9日、吴乐珍2016年1月11日向原告还款情况；被告吴乐珍提供的证据：10、2017年10月12日算账单及支出明细，证明吴乐珍在工程中总的支出；11、银行转账明细1份，证明于2016年1月11日向汪勇汇款51000元；被告柳祥林、杨木勇提供的证据：12、重峰线道路工程汇总（4页），证明铭鼎公司汇给汪加龙的钱大于他投入的钱，即已经还清汪勇的借款；13、铭鼎公司的汇款明细，证明共向汪加龙汇款5笔1073955元；14、汪加龙向汪勇汇款405000元的银行凭证，证明案涉借款已经还清；15、2017年1月26日及2017年10月12日算账手续3份，证明公司向汪加龙汇款、汪加龙向原告还款。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。