辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终6198号上诉人(原审被告)：刘玉贤，女，1963年8月7日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。上诉人(原审被告)：王廷彬，男，1965年12月2日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。二上诉人共同委托诉讼代理人：王洪山，系辽宁泓冠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李明良，男，1964年10月21日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被上诉人(原审原告)：刘玉侠，女，1964年12月7日生，汉族，现辽宁省瓦房店市号。委托诉讼代理人：刘斌，系辽宁翊鼎律师事务所律师。上诉人刘玉贤、王廷彬因与被上诉人李明良、刘玉侠民间借贷纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘玉贤、王廷彬上诉请求：1、请求大连市中级人民法院依法撤销瓦房店市人民法院于2020年3月20日作出的(2021)辽0281民初501号判决，改判驳回二被上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由二被上诉人承担。事实与理由:一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查清事实后改判。理由：1、本案虽有30万借条，但没有履行，后更改借款数额为20万，重新立借条，所以两张条的借款是同一笔借款，数额是20万，只是当时没有销毁30万的借条，因为上诉人与被上诉人是亲姊妹关系，没多考虑，被上诉人私自将借条收起来，上诉人也没有想到被上诉人能以此来起诉上诉人。2、本案一审法院认定借款30万元，明显错误。因为关于此30万元的借款，没有付款事实和付款流水，借款20万元上诉人承认，并已还清。30万元如此大的数额，同一天借款50万元，被上诉人家中能否存有这么多的现金，没有通过银行付款，没有流水，不符合事实和交易习惯，法院据此作出判决，明显错误。3、法院认定向刘玉贤账户转款三次，分别是2018年2月28日转款21万元，此21万元属于上诉人的款项。2018年7月23日向刘玉贤转款432000元，此款当中有借款20万元，有上诉人与被上诉人的妹妹4万元，有上诉人的款17万元，有1万多元的利息钱。2018年8月7日向刘玉贤转款82060元是上诉人的钱，只不过是银行转款当时标注是买房，其实是上诉人的钱，上述款项之所以被上诉人转给上诉人是因为2016年、2017年当时平安银行开设了一个新的理财品种，叫平安新客户专属理财产品，日期短，九十天、一百八十天不等，不超过一年，利率年化有5%、5.2%等，有数额限制，30万或者50万，但要求必须是新客户，上诉人等姊妹三人就以被上诉人的名义开了账户，上诉人相继转款和现金给付存入被上诉人账户，此三笔款其中20万元属于借款，也就是2018年8月13日出具的20万元借条中的款项，4万元是上诉人与被上诉人的三妹向被上诉人账户出资款，剩下的都是上诉人的钱，所以刘玉侠通过三次转款给付上诉人。2018年1月16日自邮政储蓄取款93586.73元，上诉人不知道此款用途，也没有给付上诉人。被告刘玉贤将21万元和43万元购买理财产品，此认定错误，因为43万元有的买理财产品，其中有17万元是20万元借款中的17万元，转给开发商，就是上诉人打借条的20万元。2019年12月19日的98500元是上诉人取出，还被上诉人的20万元的一部分，所以一审法院认定的事实有误。4、另外2张借条20万元和30万元，均出具时间为2018年8月13日，一审法院认定有误，是先立30万元，后立20万元，而不是法院说认定的先立20万元后立30万元，所以法院认定30万元的借款没有事实法律依据。5、上诉人出具的30万元一审时已明确解释为没有借款，此款没有付款事实，而是先立条，被上诉人没有借给上诉人30万元，才改为后来的20万元，一审法院竟说上诉人无法作出合法解释，诉讼中提供的录音录像证明，上诉人还款后向被上诉人要条，被上诉人没有给付，此20万元和30万元的借条。6、法院认定由刘玉贤控制购买理财产品，此种说法不正确，因为三人在平安银行开立账户均是以刘玉侠的名义立户，款项自存入和支出，刘玉侠必须到平安银行才能转出，款项如果不是上诉人所有的，刘玉侠不可能转给上诉人，法院可调查此账户中还有刘玉侠所应有的款项，所以法院认定为刘玉贤控制账户统一买理财产品不正确。应予以纠正。7、法院认定原告提供20万元借款条底部自己已标明，该借条2018年12月18日还了10万元，2019年10月12日还了10万元，根本不正确，实际上2018年12月18日上诉人还了102000元，2019年11月12日还了1万元，2019年12月29日还了98000元，上诉人借20万元连本带息还了21000元。8、关于利息法院认定错误，因借条中没有约定利息，30万借条虽然有表明利息字样，但此借款没有实际发生，也就不存在利息，更不能认为借条底部有刘玉贤书写就推定有利息，既然没有约定利息，就视为没有利息，被上诉人诉状请求按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，利息没有约定，法院判决按四倍计算明显错误，没有法律依据。9、上诉人王廷彬在借条中，没有签字，也不知道该笔借款，此笔借款根本就没有发生，法院在没有依据的情况下，认定是买房借款,是夫妻共同债务，没有证据支持，所以列王廷彬为共同借款人不正确。10、2018年7月29日上诉人向开发商汇款17万是否是20万元借条中的款项数额，还是30万款项借条中的数额，法院认定为不清楚，上诉人认为，同一天发生两笔借款且向开发商汇款17万元，就是20万元借条中的款项，30万元根本没有发生，这么大数额不可能现金交付，不存在不清楚是哪笔款项问题，一审法院认定事实有误，二审法院应予以纠正。李明良、刘玉侠辩称,首先不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求维持。第一、2018年8月13日30万元的借条明确记载9月16日还息2000元，是上诉人亲笔书写的，如果30万元没给付的话上诉人在9月16日怎么可能还下面写上这行字，且隔了一个多月写上的，又隔了几个月，在下面又写了还款4000元。显然上诉人这30万元收到了。李明良、刘玉侠向一审法院起诉请求：1、依法请求法院判令二被告偿还原告借款300000元及利息，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘玉侠与被告刘玉贤系姊妹关系，二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系。2018年8月13日被告为二原告出具借条一份，内容为“今借李明良刘玉侠贰拾万元整（200000）借款人王廷彬刘玉贤借款日期2018、8、13还款日期2019、8、13（利率5%）2018年12月18日还了（10000万）2019年11月12日还了（10000万）。”同日被告再次为被告出具借条一份，内容为“今借李明良刘玉侠叁拾万元整（300000）借款人王廷彬刘玉贤借款日2018、8、13其中壹拾万于2018年9月19日还息2000元其余贰拾万于2018年11月16日还息4000元。”原告刘玉侠于2018年2月28日由平安银行向被告刘玉贤银行账户转款210000元，于2018年7月23日向刘玉贤银行账户转款432000元，于2018年8月7日向刘玉贤银行账户转款82060元，备注为买房。原告刘玉侠于2018年1月16日自邮政储蓄银行取款93586.93元。被告刘玉贤于2018年3月1日购买210000元理财产品，2018年7月23日购买432000元理财产品，2018年7月29日向大陆九江房地产开发有限公司转款170000元，被告刘玉贤于2019年12月19日取款98500元。一审法院认为：公民之间的合法借贷关系受法律保护。本案为自然人之间的民间借贷关系，借款合同自贷款人提供借款时生效。本案原告起诉要求被告偿还借款30万元，被告辩称不存在该笔借款。此为本案争议焦点之一，诉讼过程中原告提供了被告刘玉贤出具的两份借条，分别为20万元、30万元，出具时间均为2018年8月13日，二被告对20万元借条均无异议。二被告辩称30万元借贷不存在，不应承担还款责任。庭审中查明原告刘玉侠与被告刘玉贤系姊妹关系，双方部分款项由被告刘玉贤掌控购买理财产品。原告刘玉侠分别于2018年2月28日、2018年7月23日、2018年8月7日多次向刘玉贤银行卡中转款，并陈述自邮政银行中有取款交付给被告刘玉贤。综合分析双方提供的证据及陈述，被告刘玉贤为原告出具借条，原告刘玉侠提供的银行转款流水证明双方借贷行为有款项的交付，被告刘玉贤对出具30万元借条无法做出合理解释，诉讼过程中被告提供录音录像证明曾向原告索要过20万元借条但是原告没有给，原告提供20万元借条底部自己已经标明该借条于“2018年12月18日还了（100000万）2019年11月12日还了（100000万），”庭审中查明原告承认收到还款20万元，但因被告未能将全部款项还清，借条在原告处保存，但已自行标注已还款。故对被告刘玉贤辩称未收到30万元借款的辩解本庭不予采纳。原告请求被告承担30万元利息，此为本案争议焦点之二，双方20万元借条中双方约定利率5%，但该借条底部原告书写还款时间和内容时并无偿还利息字样，被告亦未举证偿还过利息，虽然双方约定5%超过法律规定上限，但被告未给付利息，不存在抵顶问题。对于30万元借款，双方在底部约定“其中壹拾万于2018年9月19日还息2000元其余贰拾万于2018年11月16日还息4000元。”该部分内容为被告刘玉贤所书写，但该约定已经超过法律规定的上限，原告请求按照按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算符合法律规定，一审法院予以支持。关于被告王廷彬是否应承担还款责任是本案争议焦点之三。诉讼过程中原告提供的借条中被告王廷彬辩称未签字，不知道该笔借款，只对20万元借款予以认可。庭审中查明被告借款用途为买房，被告刘玉贤账户于2018年7月29日向大连九江房地产开发有限公司转款170000万元，被告为原告出具借条的时间为2018年8月13。货币为种类物，被告无法提供证据证明2018年7月29日往大连九江房地产开发有限公司转款为20万元借条中数额还是30万元借条中数额，二被告为夫妻关系，购买房屋时在夫妻关系存续期间，被告王廷彬享受该笔借款带来的收益，应承担该笔借款的共同偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定判决如下：被告刘玉贤、王廷彬于本判决书生效后十日内给付原告李明良、刘玉侠人民币300000元及利息，利息自2018年9月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付利息至本院确定的给付之日止。案件受理费减半收取2900元，由被告刘玉贤、王廷彬负担。本院二审期间，被上诉人李明良、刘玉侠申请证人刘某出庭作证。证人刘某出庭证明上诉人刘玉贤向被上诉人刘玉侠出具两张借据借款的事实经过。经庭审质证，上诉人刘玉贤、王廷彬对证人刘某的证言不予认可。本院认为，证人刘某是上诉人刘玉贤、被上诉人刘玉侠的同胞妹妹，其证人证言的可信性较强，结合一审查明的事实对证人刘某的证言予以采信，对一审查明的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。上诉人刘玉贤、王廷彬因购房向被上诉人李明良、刘玉侠借款30万元,并出具《借条》一张,现被上诉人李明良、刘玉侠持该借条请求上诉人刘玉贤、王廷彬承担还款义务。上诉人刘玉贤、王廷彬对其出具的《借条》予以认可,但主张30万元借款未实际履行。从上诉人刘玉贤、王廷彬向被上诉人李明良、刘玉侠出具《借条》记载的内容，上诉人刘玉贤、王廷彬已分两次偿还了借款利息6000元。再结合证人刘某的证言及银行转账流水记录可以证明上诉人刘玉贤、王廷彬因购房向被上诉人李明良、刘玉侠借款30万元并以实际履行的事实。上诉人刘玉贤、王廷彬主张30万元借款未实际履行因没有证据佐证本院不予采信。关于案涉借款利息被上诉人李明良、刘玉侠主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算的问题。因双方对借款利息及还款日期未明确约定。虽然上诉人刘玉贤、王廷彬已分两次偿还了借款利息6000元，但被上诉人刘玉侠认可双方是亲姐妹关系借款利息的给付由上诉人刘玉贤确定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订）第二十四条的规定，本案借款应按双方未约定利息处理。对上诉人李明良、刘玉侠的该主张，本院不予支持。一审法院判决案涉借款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息没有法律依据，本院予以纠正。综上所述，刘玉贤、王廷彬的上诉请求部分成立,应予支持;刘玉贤、王廷彬的上诉请求不能成立部分,应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修订）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初501号民事判决；二、刘玉贤、王廷彬于本判决书生效后十日内给付李明良、刘玉侠人民币300000元；三、驳回李明良、刘玉侠的其他诉讼请求及刘玉贤、王廷彬的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费5800元（上诉人已预交），由刘玉贤、王廷彬负担5000元，李明良、刘玉侠负担800元。本判决为终审判决。审判长  富喜胜审判员  毛国强审判员  缪 明二〇二一年十月十五日书记员  孙雨宁