山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0591民初4430号原告：东营鲁宁汽车服务有限公司，住所地：东营市东营区东二路218号103室，统一社会信用代码：91370500MA3QNCLK1。法定代表人：王鲁宁；职务：总经理。委托诉讼代理人：武明奇，广饶明奇法律服务所法律工作者。被告：刘建华，男，1980年10月04日出生，汉族，东营市润东商贸有限公司总经理，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：徐晓光，山东百祥律师事务所律师。被告：东营市艺山机动车检测有限公司，住所地：东营市东营区东二路218号原黄河钴井总公司工程运输一公司院内，统一社会信用代码：91370500MA3PCDBKX6。法定代表人：栗东；职务：经理。委托诉讼代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所律师。原告东营鲁宁汽车服务有限公司与被告刘建华、东营市艺山机动车检测有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王鲁宁及原告委托诉讼代理人武明奇，被告刘建华委托诉讼代理人徐晓光，被告东营市艺山机动车检测有限公司委托诉讼代理人崔洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东营鲁宁汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告之间签订的“原运输一大队场地租赁合同变更协议”无效；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2019年2月王鲁宁欲成立鲁宁汽车服务有限公司，拟租赁山东众海商贸有限公司位于东营市东营区汾河路以北的一处房屋场地作为公司经营场所，经案外人梅滨滨委托被告刘建华与山东众海商贸有限公司签订该协议，双方约定了房屋的租赁期限及用途，原告根据合同约定支付了押金及一年的房租，在原告租赁的房屋未到期不知情下，被告刘建华于2020年1月19日又与被告东营市艺山机动车检测有限公司签订了场地租赁合同变更协议，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，根据《合同法》第52条的规定被告的行为无效，并侵犯了原告的合法权益。刘建华辩称，1、本案的事实在（2020）鲁0591民初1073号案件庭审中已经非常清楚，之后原告于2020年9月份改变案由再次起诉，案号为（2020）鲁0591民初3375号，本案系第三次起诉，根据一事不再理原则，原告是滥用诉讼权利，浪费诉讼资源。2、委托应该是双方都认可的情况下，委托才成立，原告公司及梅滨滨从未委托过被告与山东众海商贸有限公司协商过承租事宜，被告刘建华也未接受过原告公司及梅滨滨的委托租赁涉案房屋场地，被告刘建华承租涉案房屋场地，纯属个人行为，与他人无关。3、王鲁宁虽然直接支付过东营众海商贸有限公司一部分资金，但是该资金系被告刘建华承租涉案房屋场地后，给梅滨滨使用一年，而并非本案原告。为了支付租金时方便，直接让梅滨滨代付租金，梅滨滨又指示王鲁宁支付的租金。刘建华有权利处分自己承租的土地使用权，且该处分行为并没有侵害原告公司的使用权，其还是在涉案房屋土地上继续经营，约定租金也没有变化。4、涉案《原运输一大队场地租赁合同变更协议》合同的相对人为三方即东营众海商贸有限公司（涉案房屋场地的房东）、刘建华、东营市艺山机动车检测有限公司，可见连房东都确认该场地的租赁者是刘建华，根本没有提及本案原告，原告在（2020）鲁0591民初3375号案件中起诉了三方，而原告本次只起诉了两方，没有起诉东营众海商贸有限公司（涉案房屋场地的房东）。5、通过对比（2020）鲁0591民初1073号、（2020）鲁0591民初3375号及在本案中原告提交的诉状对比，可以看出原告陈述前后矛盾，自己根本理不清法律关系，其系在梅滨滨的指示下重复起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。东营市艺山机动车检测有限公司辩称，1、本案系确认合同无效纠纷，原告不是涉案租赁合同变更协议的一方当事人，该协议的签订、履行、是否生效均与原告无直接利害关系，因此原告提起本案诉讼不符合民事诉讼法规定的起诉条件。2、涉案租赁合同变更协议系东营众海商贸有限公司、被告刘建华与被告东营市艺山机动车检测有限公司三方平等自愿、协商一致签订的，意思表示真实且不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。综上，请法院依法查明事实，驳回原告的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交《原运输一大队场地租赁合同变更协议》一份，该协议载明如下内容：“甲方：东营众海商贸有限公司，乙方：刘建华，丙方：东营市艺山机动车检测有限公司。一、合同原承租人刘建华因经营出现问题，无力按时交付租金，经甲方同意，与东营市艺山机动车检测有限公司协商同意，将原运输一大队场地东大院的租赁合同的权利和义务转交给东营市艺山机动车检测有限公司。合同履行时间同原合同。二、为了保证合同顺利完成转交，东营市艺山机动车检测有限公司在本协议签订之日，需交付东营众海商贸有限公司10万元（大写壹拾万元整）保证金，待新合同开始履行后此款转为租金。三、本协议签订以后，原合同履行期间发生的一切业务关系，由刘建业转交给东营市艺山机动车检测有限公司接受处理，与东营众海商贸有限公司无关。甲方签字：张子坤，乙方签字：刘建华，丙方签字盖章东营市艺山机动车检测有限公司。2020年1月19日”原告认为上述变更协议侵犯了原告合法权益，主张无效。原告提交《房屋场地租赁合同》一份，签订时间为2019年3月1日，载明“出租方（甲方）：东营众海商贸有限公司，承租方（乙方）：刘建华；租赁场地坐落于东营市东营区；房屋及院落的租赁期限暂定为五年，自2019年3月1日起至2024年3月1日止；第一年租金为75万元，自第二年起至第五年每年租金为82万元，租期期满后乙方享有优先续租权。……”原告庭审中认可，《原运输一大队场地租赁合同变更协议》涉及的场地与《房屋场地租赁合同》中涉及场地为同一块场地，即东营市东营区的一处场地。王鲁宁通过其中国建设银行卡向张子坤623130661602999642的账户多次转账，分别为：2019年2月28日10000元，2019年3月5日40000元，2019年3月10日300000元，2019年3月11日57500元，2019年8月17日10000元、90000元，2019年8月18日100000元，2019年8月19日50000元，2019年8月20日50000元。被告刘建华提交《证明》一份，载明“刘建华于2019年3月1日承租东营众海商贸有限公司位于东营市东营区大队场地），因刘建华又将该场地第一年使用权转让给梅滨滨，特让梅滨滨将第一年租赁费直接转给东营众海商贸有限公司，该款实际由梅滨滨委托王鲁宁，用王鲁宁账户转账支付。”张子坤在该《证明》中签字“属实，张子坤2020.8.27号”。针对与本案相同的事由，原告曾在（2020）鲁0591民初1073号案件中，以刘建华为被告，以损害公司利益责任纠纷为案由提起诉讼，后原告撤诉。后原告在（2020）鲁0591民初3375号案件中，以刘建华、东营众海商贸有限公司、东营市艺山机动车检测有限公司为被告，以确认合同无效纠纷为案由提起诉讼，后原告撤诉。本院认为，本案争议焦点为：原告主张的《原运输一大队场地租赁合同变更协议》无效，是否具有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故根据上述法律规定，当事人主张合同无效，涉案合同应属于上述五种情形之一才能认定无效。本案中，原告主张的《原运输一大队场地租赁合同变更协议》无效，理由为侵犯了原告合法权益，即适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，对此本院分析如下：第一,被告之间是否存在恶意串通。关于《原运输一大队场地租赁合同变更协议》，庭审中被告刘建华、东营市艺山机动车检测有限公司均认可该协议系其真实意思表示，作为代表东营众海商贸有限公司签字的张子坤，从本案其签字“属实”的《证明》来看，亦认可涉案合同及变更协议的有效，故涉案《原运输一大队场地租赁合同变更协议》系合同三方当事人真实意思的表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应按照协议行使权利履行义务。原告未提交有效证据证实《原运输一大队场地租赁合同变更协议》系三方当事人在恶意串通的情形下签订，应由原告承担举证不能的后果。第二，《原运输一大队场地租赁合同变更协议》是否损害了原告合法权益。原告主张涉案《房屋场地租赁合同》，系原告与案外人梅滨滨共同委托被告刘建华签订，刘建华并非合同当事人，且由原告进行了出资。对此本院认为，法律意义上的“委托”，应由委托人、受托人共同认可才能产生委托的效力，且应明确委托事项、委托权限和期间，本案中刘建华并不认可系受原告或其他案外人委托签订的涉案合同及变更协议，而系刘建华自行处分自己权利。原告提交的微信聊天记录中，刘建华曾明确陈述“你们要地我租下来给你们”，该聊天记录中未明确载明刘建华接受原告委托签订涉案合同，故原告提出的刘建华系接受其委托签订合同的主张，缺少事实依据，不予采纳。关于原告提交的王鲁宁向张子坤转账记录，无法证实与本案有关联性，亦无法证实系原告因《原运输一大队场地租赁合同变更协议》的签订而造成的损失。原告亦未提交有效证据证实《原运输一大队场地租赁合同变更协议》的签订损害了原告的合法权益。原告在本案开庭时，申请追加东营众海商贸有限公司作为被告，因现有证据不能证实东营众海商贸有限公司作为涉案合同的一方当事人与本案被告存在串通损害原告利益的行为，从代表东营众海商贸有限公司签字的张子坤出具的《证明》来看，亦认可涉案合同及变更协议的有效；且原告在（2020）鲁0591民初3375号案件中，已以刘建华、东营众海商贸有限公司、东营市艺山机动车检测有限公司作为被告，后原告撤诉，故原告在本案庭审时的该申请无正当理由，本院不予准许。原告庭审时申请证人张某出庭作证，拟证实涉案租赁合同系梅滨滨委托刘建华签定，因该申请的证人证言系间接证据，而本案中通过其他证据及刘建华自身陈述，已证实刘建华未接受委托，故原告上述申请无实际意义，本院不予准许。综上，原告主张《原运输一大队场地租赁合同变更协议》无效，但未能提交有效证据证实《原运输一大队场地租赁合同变更协议》存在当事人之间恶意串通损害原告合法权益的事实，亦未能举证证实该变更协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的其他认定合同无效的情形，原告诉讼请求证据不足，缺少事实依据，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照《中华人民共和国合同法》五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告东营鲁宁汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告东营鲁宁汽车服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  王飞虎二〇二一年二月二十六日书记员  栗岫雯