福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽02民终1098号上诉人（原审原告）：郑哲，男，1972年1月18日出生，汉族，住厦门市思明区。被上诉人（原审被告）：洪煌坡，男，1963年8月14日出生，汉族，住厦门市海沧区。原审第三人：肖德志，男，1954年7月18日出生，汉族，住厦门市海沧区。原审第三人：许清训，男，1963年8月17日出生，汉族，住厦门市海沧区。原审第三人：肖明强，男，1976年8月10日出生，汉族，住厦门市海沧区××村庙××号。上诉人郑哲因与被上诉人洪煌坡、原审第三人肖德志、许清训、肖明强合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2020）闽0205民初2051号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑哲上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：一、厦门市中级人民法院（2018）闽02民终2054号民事判决只判定合同有效，并未对《协议书》的权益进行判定。郑哲依据该判决与洪煌坡协商签订《和解协议书》，但洪煌坡未能履行。郑哲依据《和解协议书》的约定以及前述判决另行主张权益，该权益并未审理判决过，一审认定事实不清。二、厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初3620号案件是郑哲于2019年7月6日撤回厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初1361号起诉的案件后重新起诉的案件。（2019）闽0205民初1361号案件是经过审理开庭的案件，并未被认定与厦门市海沧区人民法院（2017）闽0205民初1460号案件构成重复起诉。《协议书》在判决合同有效后，标的权益分配从未进行过判定。三、前案的裁定是与（2017）闽0205民初1460号案件构成重复起诉，而本案与该案件的当事人、标的、诉讼请求并不一致。前案的被告是洪煌坡和肖德志、陈充秀三人，第三人是许清训和肖明强。后诉的被告是洪煌坡一人，第三人是肖德志、许清训、肖明强三人。后诉被告没有肖德志和陈充秀。其次，前案的诉讼依据是2007年签订的《转让协议书》，标的金额是征地补偿款1608345.6元。后诉的诉讼依据是2019年6月签订的《和解协议书》及（2018）闽02民终2054号民事判决书已确认支付转让款，标的金额是698344.8元。最后，本案的诉讼请求是洪煌坡承认自己违约在先，根据（2018）闽02民终2054号判令合同有效而采取补救措施的方式履行协议，主张的金额权益是根据《和解协议书》所约定的金额，而该协议是在（2017）闽0205民初1460号案件之后才签订的，诉求本质不同。四、洪煌坡在《和解协议书》及《声明书》中明确表示：因该讼争标的在签订协议时，洪煌坡尚未办理工商登记等物权手续，未能在约定时间内将该育苗场物权手续变更至郑哲名下，因此，洪煌坡同意郑哲所支付的款项视同认购股权，按比例享有相应的征迁补偿权益。虽然案涉育苗场被征收，但物的形态转化为货币，实物没办法履行，但货币是可以履行的。而且生效判决认定合同有效，洪煌坡又承认自己违约在先，应当根据合同约定继续履行。是否继续履行合同或协商采取其他补救措施，当事人有权自行协商解决，法院不应否定双方友好协商解决的方案。综上，本案的诉讼请求是根据（2018）闽02民终2054号民事判决判令合同有效后，由双方协商签订了《和解协议书》但未能履行，再依据《和解协议书》另行主张权益，要求洪煌坡履行《和解协议书》，与前诉存在本质差别。洪煌坡未作答辩。肖德志、许清训、肖明强未陈述意见。郑哲向一审法院起诉请求：1.洪煌坡履行合同义务不符合约定，应当根据合同约定继续履行、采取补救措施：依据2019年6月28日郑哲与洪煌坡自愿达成的《和解协议书》，部分补偿款共计687566.8元归郑哲所有。2.2019年诉讼产生的费用10778元由洪煌坡承担。（以上共计698344.8元）。3.洪煌坡承担本案全部相关的诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：2007年10月8日，郑哲与洪煌坡签订一份《协议书》，洪煌坡将位于××村××号（恒发育苗场）的使用权转让给郑哲，转让价格为600000元。其后，郑哲于2016年4月14日以洪煌坡、肖德志、陈充秀为被告，许清训、肖明强为第三人向一审法院提起合同纠纷诉讼，请求判令确认郑哲与洪煌坡、肖德志、许清训、肖明强于2007年10月8日签订的关于厦门市海沧区鳌冠霞美新村3号“恒发育苗场”的地上物转让《协议书》为有效合同，协议书项下的征地拆迁补偿款1608345.6元归郑哲所有。一审法院立案后于2016年10月10日作出（2016）闽0205民初字1280号民事判决。郑哲对判决不服，上诉至福建省厦门市中级人民法院。2017年3月9日，福建省厦门市中级人民法院作出（2017）闽02民终3号民事裁定，裁定撤销一审法院（2016）闽0205民初字1280号民事判决，发回一审法院重审。其后，一审法院于2017年9月8日作出（2017）闽0205民初1460号民事判决书，判决确认郑哲与洪煌坡于2007年10月8日签订的关于厦门市海沧区鳌冠霞美新村3号“恒发育苗场”的地上物转让《协议书》为有效合同，驳回郑哲要求确认《协议书》项下的征地拆迁补偿款1608345.6元归郑哲所有的诉讼请求。郑哲不服，上诉至福建省厦门市中级人民法院。福建省厦门市中级人民法院于2018年7月27日作出（2018）闽02民终2054号民事判决书，认为郑哲并未完全履行《协议书》的付款义务，讼争育苗场未交付给郑哲，郑哲要求享受育苗场相关征收利益，缺乏事实和法律依据，驳回郑哲的上诉，维持一审判决。2019年3月，郑哲以洪煌坡为被告，肖德志、许清训、肖明强为第三人向一审法院提起合同纠纷诉讼，即（2019）闽0205民初1361号案件，请求判决确认2007年10月8日签订的关于厦门市海沧区××村××村××号“恒发育苗场”转让的《协议书》项下的部分征地补偿款687566.8元（征地补偿款455646.8元＋170000元＋各项费用61920元）归郑哲所有等。其后，郑哲以采取其他方式解决为由，于2019年7月6日撤回了（2019）闽0205民初1361号案件的起诉。2019年9月27日，郑哲再次诉至一审法院，请求：1.判令郑哲与洪煌坡于2019年6月28日签订的《和解协议书》及2007年10月8日签订的关于厦门市海沧区××村××村××号“恒发育苗场”转让的《协议书》项下的部分征地补偿款共计698344.8元归郑哲所有；2.判令洪煌坡承担本案诉讼费。一审法院作出（2019）闽0205民初3620号民事裁定书，认定郑哲的本次起诉与前案即（2017）闽0205民初1460号案件构成重复起诉，裁定驳回郑哲的起诉。（2019）闽0205民初3620号民事裁定书已于2019年12月7日生效。一审法院经审查认为：郑哲提起本案诉讼的诉讼事项，与（2019）闽0205民初3620号案件存在诉讼标的、当事人相同、后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形。理由如下：1.本案的当事人与前案的当事人完全一致。2.本案的诉讼标的与（2019）闽0205民初3620号案件的诉讼标的均为郑哲对厦门市海沧区××村××村××号“恒发育苗场”被征收获得的补偿款是否享有权益。3.本案，郑哲提出的请求增加“判令洪煌坡履行合同义务不符合约定，应当根据合同约定继续履行、采取补救措施”的表述内容，但诉讼请求与（2019）闽0205民初3620号案件的诉讼请求实质相同，均为“判令部分补偿款687566.8元归原告所有”。前案（2019）闽0205民初3620号案件裁定驳回郑哲的起诉已发生法律效力，郑哲在本案提出的诉讼请求，与前案（2019）闽0205民初3620号案件实质上是相同的，也构成对前案裁判结果的否定。综上，郑哲的本次起诉，构成重复起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回郑哲的起诉。本院认为，郑哲提起的本案诉讼与（2019）闽0205民初3620号案件，两案的诉讼请求实质均为郑哲向洪煌坡主张部分补偿款687566.8元应归其所有，两案诉讼请求所依据的事实和理由一致，且（2019）闽0205民初3620号案件驳回郑哲起诉的民事裁定书已发生法律效力，根据“一事不二理”的原则，一审认定郑哲提起本案之诉构成重复起诉，并无不当。郑哲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 （黄培芳）二〇二一年二月二十二日书记员（ 朱燕 萍）附：本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。