广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14084号原告：姚正华，男，1960年1月25日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：余宙，广东科扬律师事务所律师。被告：许嘉宾，男，1972年11月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人：宋梓健，广东启源律师事务所律师。被告：蔡姬，女，1981年9月10日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告姚正华与被告许嘉宾、蔡姬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序、由审判员戴桂娟独任公开开庭进行了审理。原告姚正华及其委托诉讼代理人余宙、被告许嘉宾的委托诉讼代理人宋梓健到庭参加诉讼。被告蔡姬经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚正华向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告清偿借款本金255万元及利息（自2018年5月1日起至实际清偿之日止，以255万元为基数，按年利率24%计算）。2.由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告向原告借款255万元，仅归还部分款项，剩余款项未归还。被告许嘉宾辩称：一、2014年9月，原告主动提出投资本人与被告蔡姬占股的湛江市嘉美置业有限公司。2014年9月30日，双方签订《湛江市嘉美置业有限公司股份转让合同》，约定原告以255万元的价格受让本人持有的湛江市嘉美置业有限公司的51%股权，为顺利办理股权的工商变更登记，双方又约定在工商登记时以51万元的股权受让的交易价格。后原告与两被告召开湛江市嘉美置业有限公司股东会决议，同意姚正华投资入股，持有51%的股权。在办理股权变更登记期间，本人收到原告交付的31万元股权转让款。二、原告已经实际参与湛江市嘉美置业有限公司的经营活动，并于2014年10月17日收到本人交付的嘉美文化广场经营文件。在办理股权变更登记完毕后，原告提出为保障在投资过程中的稳定收益，要求本人每月向原告支付51000元的收益分红，并且双方须签订《借款合同》，否则原告将不再进行资金投入，并以控股股东的身份掌控湛江市嘉美置业有限公司，使本人及被告蔡姬丧失对湛江市嘉美置业有限公司的控制权。为保障湛江市嘉美置业有限公司的正常运营，本人与蔡姬答应原告的要求，各方于2014年10月30日签订涉案《借款合同》，但实际上各方并无借贷的合意。三、配合原告签订《借款合同》后，原告于同日向本人交付135万元股权转让款，并且应原告要求，本人向原告出具股权转让款的收条，确认收到原告交来的170万元股权转让款(该处为笔误，实际本人仅收到了166万元股权转让款)。四、2015年1月6日、2月15日，本人共收到原告交付的68万元股权转让款。即本人合计收到原告2340000元股权转让款。五、本人均定期每月向原告支付5.1万元公司分红，在2015年3月15日至2018年4月28日期间，本人共向原告支付分红款208.7万元。六、原告与被告为朋友关系，双方之间并无借贷合意、应为合作关系，之后因湛江市嘉美置业有限公司经营不善，原告退出湛江市嘉美置业有限公司的经营，各方的合作关系就此终止，但因原告在经营湛江市嘉美置业有限公司期间，出现亏损的情况，为弥补其损失，其捏造虚假的借款情形，胁迫本人与被告蔡姬如不签订《借款延期协议》，将会以2014年10月30日的《借款合同》起诉本人与被告蔡姬偿还未实际存在的“借款”，本人与蔡姬迫于无奈，于2019年8月18日配合原告签订《借款延期协议》。被告蔡姬未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2014年9月24日、10月13日、10月30日、2015年1月6日、2月15日，原告通过工商银行分别向被告许嘉宾转账25万元、6万元、135万元、40万元、28万元，以上合计234万元。庭审中，原告主张其以现金方式向被告许嘉宾交付借款本金21万元，被告许嘉宾对此现金交付21万元予以否认。2014年10月30日，原告（出借人）与两被告（借款人）签订《借款合同》，约定：两被告向原告借款255万元，借款利率为年利率24%，按月付息，到期还本，借款期限为自2014年10月30日起至2019年4月30日止；如两被告未按合同约定的期限支付利息、清偿本金，应按年利率36%向原告支付逾期利息；原告为实现债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等由两被告承担。2019年8月18日，原告（出借人）与两被告（借款人）签订《借款延期协议》，载明：鉴于双方于2014年10月30日签订的《借款合同》所约定的还款期限已届满，但两被告未能按约还款，经协商，双方达成以下协议：1.双方同意将《借款合同》的最后清偿期限延长至2019年10月31日；2.自2019年5月1日起至实际清偿之日止的利息按月利率3%计算；3.两被告自愿提供位于湛江市霞山区人民大道南××鼎盛广场××楼××房等房产为《借款合同》项下债务提供抵押担保并于2019年8月31日前到不动产登记机关办理抵押登记。4.本协议未约定的其他事项仍按《借款合同》执行。被告许嘉宾提交了原告与两被告于2014年9月30日签订的《湛江市嘉美置业有限公司股份转让合同》，载明：两被告同意将持有的湛江市嘉美置业有限公司51%的股份折价255万元转让给原告，原告同意按255万元的价格及金额购买该司51%的股份；原告在2014年11月1日之前至2016年4月30日期间不享有公司的利润分配与分担亏损，亦不承担债务及民事责任；两被告同意2014年11月1日起至2016年4月30日止，将原告购买股份的255万元作为借款，并以每月2%的利息支付给原告，2016年4月30日前两被告必须提前分时段归还原告255万元的借款等。2014年10月1日，湛江市嘉美置业有限公司股东会决议同意被告许嘉宾将占公司注册资本51%的股权共51万元出资以51万元转让给原告等。被告许嘉宾提交湛江市嘉美置业有限公司《股东会决议》《章程修正案》《核准变更登记通知书》等，拟证实原告向其交付的款项为股权转让款，而非借款，原告已实际参与湛江市嘉美置业有限公司经营管理。原告则认为其与被告签订股权转让相关协议是为了保证借款的安全，其在后期与被告协商已将股权转回给被告，原告与被告之间实际为民间借贷关系而非股权转让合同关系。被告许嘉宾提交的银行流水显示其于2015年3月15日至2018年4月28日期间共向原告转账2137000元（除2017年2月2日、8日，6月21日各支付7万元、5万元和8万元风险补偿款外，自2015年3月至2018年4月每月各支付51000元）。原告对此表示无异议。本院认为：原告为证明其向两被告出借案涉借款的事实，向本院提交了《借款合同》《借款延期协议》以及转账凭证为证，被告许嘉宾对上述证据的真实性没有异议，但认为双方形成的是合伙合作关系、不是借款关系，为此提交了《湛江市嘉美置业有限公司股份转让合同》等证据予以证实。原告对被告许嘉宾提交的股权转让合同等证据的真实性没有异议，其认为签订股权转让合同的目的是保证借款的安全，且双方协商已将股权转回给被告许嘉宾。鉴于原、被告双方在《湛江市嘉美置业有限公司股份转让合同》中约定：原告在2014年11月1日之前至2016年4月30日期间不享有公司的利润分配与分担亏损，亦不承担债务及民事责任”，双方约定的内容不符合收益共享、风险共担的投资法律关系；且2015年3月15日至2018年4月28日期间，被告许嘉宾除2017年2月2日、8日，6月21日向原告各支付7万元、5万元和8万元风险补偿款外，自2015年3月至2018年4月每月各支付51000元，故本院认定每月支付51000元实为被告许嘉宾按借款本金255万元的2%支付利息，故双方于2014年10月30日签订《借款合同》，符合民间借贷的特征，据此，本案应为民间借贷关系，对于被告的抗辩，本院不予采信。即使于2014年9月30日原、被告双方签订《湛江市嘉美置业有限公司股份转让合同》，约定原告以255万元购买该司51%的股份，但双方已于2019年8月18日重新签订《借款延期协议》，约定将原《借款合同》的最后清偿期限延长至2019年10月31日，显然将被告许嘉宾所主张的股权转让转化成借贷关系，被告许嘉宾作为具有完全民事行为能力人，应当知道其与原告签订《借款延期协议》的法律后果，故对被告许嘉宾的主张，本院不予采信。关于两被告尚欠借款本金及利息的问题。被告许嘉宾抗辩其未收到原告出借的21万元现金，鉴于其每月均按月利率2%的标准、向原告支付51000元作为利息，应视为双方对借款本金无争议，故其抗辩与事实不符，本院不予采信，故两被告已清偿截止至2018年4月28日的利息。除此之外，被告许嘉宾于2017年2月2日、2月8日、6月21日，向原告支付的7万元、5万元、8万元应抵扣本金，故截止至2018年4月28日，两被告尚欠借款本金235万元。由于本案受理时间为2020年5月8日，在2020年8月20日之前，故应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》处理本案。故两被告应向原告偿还借款本金235万元及利息（自2018年5月1日起至实际清偿之日止，以本金235万元为基数，按年利率24%计算），原告超出上述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。被告蔡姬经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许嘉宾、蔡姬于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告姚正华偿还借款本金235万元及利息（以本金235万元为基数，自2018年5月1日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告姚正华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36777元，保全费5000元，共计41777元，由原告姚正华负担11177元，由被告许嘉宾、蔡姬负担30600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二一年二月七日书记员  马妮娜黄雁