天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（２０13）一中民一终字第909号上诉人（原审被告）朱大为，男，1986年出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人孟蕊，天津睿亨律师事务所律师。委托代理人朱迎利（上诉人之父），男，1963年出生，汉族，住天津市西青区。上诉人（原审被告）刘新倩，女，1986年出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人孟蕊，天津睿亨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张学静，男，1963年出生，汉族，住天津市西青区。委托代理人周孟洁，1974年出生，汉族，住天津市西青区。原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区。负责人王然，副总经理。原审被告乔春玉，女，1973年出生，汉族，住河南省汝南县，现住天津市西青区。上诉人朱大为、刘新倩因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2012）青民一初字第3802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人朱大为及委托代理人孟蕊、朱迎利，上诉人刘新倩委托代理人孟蕊，被上诉人张学静及委托代理人周孟洁到庭参加了诉讼。原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、乔春玉经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2012年5月15日9时15分许，原告张学静驾驶白色的津QB58**号“金杯”牌小型普通客车行驶至未开启交通信号灯控制的西青区辛老路与无名路交口时（天德楼大酒店口），遇被告朱大为驾驶红色的津J778**号“奇瑞”牌小型轿车行驶至此，小型普通客车前部与小型轿车左侧相接触，小型轿车失控后其车辆的后部又与行人乔春玉的电动自行车及身体接触，造成三车受损，张学静、朱大为、乔春玉受伤的交通事故。2012年8月8日天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具津公交证字（2012）第0812053026号《道路交通事故证明》，其上记载：“因当事人提供的证据及办案单位经调查到的事实无法证明事故双方的行为在这起事故中的过错，故不能认定事故责任。”事故发生后，天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队委托天津市天通司法鉴定中心进行相关鉴定，鉴定结论为：事故发生时津J778**号“奇瑞”牌小型轿车位于津QB58**号“金杯”牌小型普通客车前方，向其左侧运动；津QB58**号“金杯”牌小型普通客车碰撞前的瞬时速度为60.02km/h；津J778**号“奇瑞”牌小型轿车的车速因现场路面上所留痕迹不具备鉴定条件。出庭当事人对道路交通事故现场图、交通事故勘验照片、鉴定结论均无异议。原告、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司、被告乔春玉对《道路交通事故证明》中载明的内容均无异议，被告朱大为、被告刘新倩对《道路交通事故证明》中载明的除张学静、乔春玉的陈述有异议外，其他载明事项均无异议。庭审中，原告主张其驾驶车辆沿西青区辛老路由东向西行驶至事故地点，被告朱大为与自己是顺行，行使至事故地点时朱大为从其右侧驾驶车辆左转弯，造成两车相撞的事故，在此次事故中被告朱大为应承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。原告未提供相应证据证实。原告认为被告乔春玉在本起事故中并无过错，因此不要求被告乔春玉承担赔偿责任。被告朱大为主张其驾驶车辆沿无名路由南向北行驶至事故地点，原告沿辛老路由西向东行驶至事故地点，双方在该路口相撞发生事故，在此次事故中原告应承担事故全部责任。被告朱大为提供刘素花、李春亮、陈祎三位证人证言予以证实。被告朱大为认为被告乔春玉作为本次事故的一方当事人，在事故中未向办案民警如实陈述事故发生经过，导致本起事故未认定事故责任，其应承担相应的责任。原告受伤后分别到天津医院、天津市第一中心医院治疗，经诊断原告伤情为颈脊髓损伤伴不全瘫、颈3-6间盘突出、四肢功能障碍等伤情。原告于2012年8月1日出院，住院78天。原告起诉后，向一审法院书面提出伤残等级及护理依赖程度鉴定申请，一审法院委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告伤残等级及护理依赖程度进行鉴定。2013年2月22日天津市天盾法医司法鉴定所出具《鉴定意见书》，鉴定意见为“1、张学静脊髓损伤，评定为（1）级伤残。2、张学静护理依赖程度，评定为完全护理依赖。”原告、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司对天津市天盾法医司法鉴定所出具的鉴定结论无异议，被告朱大为、被告刘新倩对原告护理依赖程度鉴定无异议，对伤残等级结论不予认可，认为原告的伤残等级不构成（1）级伤残。诉讼中，原告变更诉讼请求，主张医疗费227391.11元，原告提供医疗费票据、住院病历、住院费用明细、诊断证明。被告对医疗费数额198299元没有异议，对其余医疗费29092.11元的票据真实性不予认可，认为系原告自行购买的外购药品。被告朱大为、被告刘新倩认为原告本身患有颈椎病，该病情对交通事故造成的损伤后果有直接的因果关系，不同意赔偿原告治疗原发疾病的费用。但未提供相应证据证实。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司主张医疗保险范围外的医疗费用不同意赔偿。原告主张住院伙食补助费3900元、伤残鉴定费3000元，被告均予认可。原告依据每天25元的标准主张9个月营养费6750元，被告认为原告没有提供医疗机构出具的需要加强营养的医嘱，不同意赔偿。原告依据月工资2100元标准，主张自2012年5月15日至2013年2月15日，共9个月误工费18900元，提供了天津市金马家具工程有限公司出具的误工证明，被告认为原告未提供劳动合同及事故发生前6个月工资发放证明，故不予认可。原告主张住院期间雇佣护工护理费9370元及原告妻子护理9个月护理费18000元，共计27370元，提供了护理费收据，被告认为原告未提供医院出具的需要二人护理的证明，对原告主张的护理费仅认可原告住院期间每月2000元的护理费标准。原告主张交通费900元，提供了出租车票据、公共汽车票据以及担架车费用票据，被告认为交通费数额过高，请求法院酌定。原告依照受诉法院所在地2012年度城市居民人均可支配收入标准主张残疾赔偿金538420元，提供了原告户口本、《鉴定意见书》，被告认为原告为农业户籍，不同意按城市居民标准赔付残疾赔偿金。原告主张残疾辅助器具费5633元，提供了购买轮椅、尿垫、充气床垫等票据，被告认可原告购买轮椅1100元的费用，但认为其余物品不属残疾辅助器具，且原告仅提供了数额为2278元的相关票据。原告主张精神损害抚慰金50000元，同时要求被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金。被告认为原告主张数额过高，请求法院依法酌定，精神损害抚慰金在商业三者险中不予赔偿。原告主张被抚养人张择栋（系原告之子，2002年12月31日出生）生活费73696元，提供张择栋户口本，被告认为被抚养人系农业户口，应按农业户籍计算。原告依据每月3000元标准，主张定残后10年护理费360000元，被告同意按照2011年度天津市居民服务和其他服务业的标准赔偿原告至目前已产生的护理费，对未实际发生的护理费不同意赔偿。被告朱大为、被告刘新倩同意将商业三者险赔偿款直接赔付原告。另查，被告朱大为驾驶的津J778**号“奇瑞”牌小型轿车登记的车辆所有人为被告刘新倩。被告朱大为与被告刘新倩系夫妻关系。该车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险额为200000元的商业三者险，不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内。本起事故中，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司已在交强险限额内赔偿被告乔春玉各项损失共计5135.3元。出庭当事人对上述事实均表示认可。一审法院认为，公民的身体健康权利应依法保护。原告因发生交通事故而致身体受伤，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。此次交通事故给原告造成的损失，根据法律规定，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行承担赔偿责任。不足部分，由机动车双方根据各自过错分担此次交通事故的民事责任。结合交管部门出具的道路交通事故现场图、交通事故勘验照片及天津市天通司法鉴定中心出具的交通事故鉴定意见书综合分析，在本次交通事故中，原告驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口时没有注意交通安全，控制车辆行驶速度，且在事故中主动撞击被告车辆，是导致事故发生的主要原因。被告朱大为驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口时，作为机动车驾驶人未能尽到安全注意义务，是导致事故发生的次要原因。根据原告与被告朱大为的交通行为及过错程度，此次事故的赔偿责任应由被告朱大为承担40%，另60%的责任由原告自行承担。原告认为被告朱大为应承担交通事故主要责任的意见，因证据不足，一审法院不予采信。被告朱大为认为原告应承担交通事故全部责任的意见，一审法院亦不予采信。被告刘新倩为车辆的登记所有人，其与被告朱大为系夫妻关系，双方享有车辆的共同利益，故被告刘新倩与被告朱大为应共同承担赔偿责任。被告乔春玉在两机动车相撞事故中不存在过错，对被告朱大为要求被告乔春玉承担事故责任的意见一审法院不予采信。被告朱大为、被告刘新倩同意将商业三者险赔偿款直接赔付原告，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司作为商业三者险的保险人应当在商业三者险保险范围内承担赔偿责任。天津市天盾法医司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法、鉴定结论准确，一审法院予以确认。被告朱大为、被告刘新倩主张原告伤残不构成（1）级伤残，但未提供相应证据，故对被告朱大为、被告刘新倩该主张一审法院不予采信。原告主张住院伙食补助费3900元、鉴定费3000元，证据充足，且被告均予认可，一审法院予以支持。原告主张医疗费227391.11元，诸被告对其中198299元数额无异议，一审法院予以确认，原告主张的医疗费29092.11元系自行购买的外购药品，且未提供就医医院出具的相关证明，故一审法院不予认定。被告朱大为、被告刘新倩认为原告本身患有颈椎病，该病情对交通事故造成的损伤后果有直接的因果关系，不同意赔偿原告治疗原发疾病的费用，但未提供证据证实，一审法院不予采信。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不同意赔偿医疗保险范围外的药物费用的主张于法无据，一审法院亦不予采信。原告依据月工资2100元标准，主张自2012年5月15日至2013年2月15日共9个月误工费18900元，符合相关司法解释及政策的规定，为原告的实际损失，一审法院予以确认。关于护理费部分，原告主张住院期间雇佣护工护理费9370元，证据充足，一审法院予以认定，原告主张原告妻子护理期间9个月，月标准2000元，但未提供医疗机构出具的需要二人护理的相关证明，故一审法院认定原告妻子护理期间为出院后192天，计12800元。另原告主张长期护理费360000元，原告伤情经鉴定为完全护理依赖，考虑到原告年龄的因素及被告的赔偿能力，一审法院按照2012年天津市居民服务和其他服务业（每年）25149元的标准，支持6年的护理费，即150894元。6年之后原告再产生的护理费，可另行起诉。因此，原告的护理费一审法院共计支持173064元。原告主张营养费6750元，根据原告住院天数及伤情情况，加强营养有利于原告伤情恢复，故一审法院酌情认定原告营养费为6000元。原告主张交通费900元，根据相关司法解释的规定，交通费为受害人及其必要的陪护人因就医或者转院治疗实际发生的费用，一审法院酌情认定原告交通费为800元。原告主张按城市居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，依据不足，根据原告提供的证据材料，一审法院认定原告残疾赔偿金为271420元。原告主张残疾辅助器具费5633元，根据原告目前的伤情，残疾辅助器具为生活之必需，对原告购买的轮椅、尿垫、充气床垫等物品一审法院予以认定，原告残疾辅助器具费为2188元，原告其他残疾辅助器具费因证据不足，一审法院不予支持。原告主张精神损害抚慰金50000元，根据原告的伤情和伤残等级，结合侵权行为所造成的后果等因素，对原告的主张一审法院予以支持。原告主张被抚养人生活费73696元，计算依据不足，根据相关司法解释规定，一审法院认定原告被抚养人生活费为33348元，该款项应计入残疾赔偿金中。被告朱大为主张原告赔偿其损失，可依法另案主张相应的权利。一审法院判决如下：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交通事故责任强制保险限额内赔偿赔偿原告张学静医疗费7216元、精神损害抚慰金50000元、残疾赔偿金57648.7元，合计114864.7元；二、除交强险应赔付款项外，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十五日内在商业三者险范围内赔偿原告医疗费191083元、住院伙食补助费3900元、营养费6000元、误工费18900元、护理费173064元、交通费800元、残疾赔偿金101065元、残疾辅助器具费2188元、伤残鉴定费3000元，合计500000元的40%即200000元；三、被告朱大为、被告刘新倩于本判决发生法律效力之日起十五日内共同赔偿原告残疾赔偿金146054.3元（含被抚养人生活费33348元）的40%即58421.72元；四、驳回原告张学静的其他诉讼请求；当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10379元，原告张学静负担6227元，被告朱大为、被告刘新倩负担4152元。（此款被告朱大为、被告刘新倩于本判决书发生法律效力之日起十五日内交付一审法院）”一审法院判决后，上诉人朱大为、刘新倩提出上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。主要理由是一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。被上诉人未提供书面答辩意见，开庭时口头答辩称不同意一审判决认定自己承担主要责任，认为应当承担同等责任，但没有提出上诉。原审被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司经合法传唤未到庭参加诉讼，提供书面答辩意见称同意一审法院判决并已按一审判决确定的赔偿数额履行了赔付义务。原审被告乔春玉经合法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明，一审法院查明事实无误，本院予以确认。当事人均未提供新的证据。案经本院主持调解，当事人各持己见。本院认为，本次交通事故发生后，天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队进行了事故现场勘察，制作了现场勘查笔录、事故现场图、事故勘验照片，收集了当事人陈述、检验鉴定材料及事故影像资料等证据，并委托司法鉴定部门对交通事故车辆进行了技术检验，对交通事故痕迹进行了鉴定，对交通事故车辆车速进行了鉴定，经分析确认：因当事人提供的证据及办案单位经调查到的事实无法证明事故司法的行为在这起事故中的过错，故不能认定事故责任。一审法院结合交管部门出具的道路交通事故现场图、交通事故勘验照片及天津市天通司法鉴定中心出具的交通事故鉴定意见书综合分析，认定被上诉人张学静在本次交通事故中，承担主要责任，上诉人朱大为承担次要责任。本院认为，因交警部门无法查明此次事故发生时当事人双方的行驶路线，无法确定交通事故责任，在此种情况下，一审法院综合交通事故发生的全部证据，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条确定的归责原则，对双方当事人有无过错及过错大小进行判断，确定了双方责任比例，该认定是正确的，本院予以支持。二上诉人不同意一审法院责任认定，但其无相反的证据或者足以推翻该结论的理由，故二上诉人该项主张本院不予支持。关于二上诉人所述一审法院程序存在问题，经核查不能认定，二上诉人对此亦未提供证据证实，二上诉人该项请求不予支持。综上，二上诉人上诉理由及证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1261元，由上诉人朱大为、刘新倩负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚 玉代理审判员 豆 艳代理审判员 董国强二０一三年八月二十九日书 记 员 刘振铭附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。