广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初7496号原告：徐某1，女，1963年10月16日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：吴玲，广东达盛律师事务所律师。被告：徐某2，男，1972年5月1日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。委托诉讼代理人：黄赐繁，广东兆鹏律师事务所律师。第三人：徐某3，男，1966年8月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：徐某4，男，1967年11月6日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。第三人：徐某5，女，1968年7月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。第三人：徐某6，女，1970年2月18日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告徐某1与被告徐某2、第三人徐某3、徐某4、徐某5、徐某6法定继承纠纷一案，本院于2020年6月30日以简易程序立案。由于在原告起诉时，第三人徐某4下落不明需公告送达，而且本案案情复杂，故本院将本案转为适用普通程序审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员温江涛独任审理。12月2日，本院公开开庭审理本案。原告徐某1及其委托诉讼代理人吴玲、被告徐某2及其委托诉讼代理人黄赐繁、第三人徐某3、徐某4、徐某5到庭参加诉讼，第三人徐某6经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。开庭审理前，原告徐某1变更诉讼请求为：1.判令原告享有位于广州市黄埔区新龙镇金坑村邓屋片区旧村改造拆迁住宅回迁总补偿面积412.04平方米的六分之一即68.67平方米份额、停车位总面积36平方米的六分之一即6平方米，共计74.67平方米的继承权；2.判令被告将取得奖励金、各项补偿款及一年的临迁费共计1160345.3元的六分之一即193391元支付给原告；3.判令原告享有每月临迁费4000.28元的六分之一即每月666.708元，从2021年2月26日开始计算至回迁之日止；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告与第三人是兄弟姐妹关系。原告父亲于××××年××月××日去世，母亲于2017年3月6日去世。父母去世后，位于广州市镇龙镇（现为新龙镇）金坑村上新社的**房屋（以下简称涉案房屋）成为他们的遗产，父母生前未就如何处置涉案房屋立下遗嘱，后该房屋纳入了邓屋片区的旧改范围。2019年，原被告及第三人到广州市增城区公证处办理委托公证，委托被告代办涉案房屋的征收与拆迁补偿事宜，但被告在与开发商及村委会签订拆迁补偿协议并取得相关补偿款后，并未按照继承法的规定，将原告应得的份额分配给原告，严重侵害了原告的继承权。为此，原告诉如所请。被告徐某2辩称，1.原告诉请继承的老祖屋已经拆除，现补偿的是被告与第三人徐某3出资重建的新屋（新屋与老祖屋的面积不一致），故新屋的相关补偿应属于被告与徐某3所有，与原告无关，原告无权就新屋提出任何主张；2.即使认定新屋为母亲吴旦妹的遗产，但母亲在世时曾立下口头遗嘱，交代该房屋由徐家三个儿子即徐某2、徐某3、徐某4共同所有和继承。而事实上，新屋所获得的补偿也已经由徐某2、徐某3、徐某4共同继承和分配完毕；3.原告在有扶养能力和扶养条件的情况下，从未对父母尽到扶养义务。多年来，原告未向父母提供过任何经济补助和照顾，父母一直系由被告等人扶养照顾。前述事实，有徐家几兄弟姐妹、家族亲戚可以证实。因此，基于原告对父母未尽到扶养义务，故在分配父母遗产时，应当不分或少分给原告；4.原告离婚时已从家里拿出部分财产给前夫作为离婚条件，故，即使认定新屋为母亲的遗产，基于原告之前已从家里分得财产，新屋的补偿也不应分配给原告；5.母亲生前身患多种疾病，曾多次住院治疗，被告为母亲垫付医疗费多达108799.8元，为母亲购买呼吸机21800元、白蛋白及营养品等10多万元。即使认定新屋为母亲的遗产，被告垫付的前述费用也应在新屋的补偿中先行扣除返还给被告后，剩余款项才能作为遗产继承。综上，原告的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院予以全部驳回。第三人徐某3述称，原告未尽到赡养父母的义务，母亲临终时都不认原告是其女儿。原告的诉讼请求不应支持。第三人徐某4述称，原告在兄弟姐妹中的生活条件算是比较好的，虽然原告在东莞，但东莞离广州路程不远，原告应尽却未尽到对母亲的赡养义务。而且，按照村规民约，父母的遗产应由儿子继承，平常村里祭祖等重大节日也是由儿子参与的。因此，原告的诉讼请求不应支持。第三人徐某5述称，原告从未赡养过父母，母亲自2013年开始生病，原告极少到医院进行照顾，都是由我、徐某2和其妻子曾某、徐某3、徐某6和其女儿易某等人轮流照顾至母亲去世。而且，按照村规民约，父母的遗产应由儿子继承。因此，原告的诉讼请求不应支持。第三人徐某6未应诉及答辩。经审理查明：原被告和第三人系兄弟姐妹关系。原告父亲徐光文（××××年××月××日去世）与母亲吴旦妹（2017年3月6日去世）共生育六名子女，分别为大女徐某1、二子徐某3、三子徐某4、四女徐某5、五女徐某6、六子徐某2。2019年9月4日，徐某5、徐某1、徐某3、徐某4、徐某6到广东省广州市增城公证处办理委托公证。《委托书》内容载明：徐光文于××××年××月××日因病死亡，徐光文死后遗有坐落在广州市镇龙镇金坑村上新社的房屋壹幢[农村宅基地房屋，登记在编号为增集建（1993）字第01250094150/1203450号的《集体土地建设用地使用证》上，用地面积：133.23平方米]，上述房屋为徐光文与其配偶吴旦妹（已于2017年3月6日死亡）的夫妻共有财产。徐某1、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某2是徐光文、吴旦妹的子女。因上述房屋涉及政府的征收与拆迁补偿，现徐某1、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6委托徐某2为合法代理人，办理如下事项：一、与征收方签署集体土地房屋拆迁的相关协议；二、领取补偿款、临迁费、搬迁补助款的款项；三、其他与上述房屋拆迁补偿的相关事项；四、进行拆迁安置补偿结算；五、其他与上述房屋拆迁安置补偿的相关事项。受托人在办理上述事宜时所签署的文书及交纳的相关费用委托人均予认可。委托期限至上述委托事项办理完毕为止。受托人无转委托权。委托人一栏有徐某1、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6的签名、捺印确认。同年9月24日，广州市增城公证处对徐某1等人的前述委托行为作出（2019）粤广增城第5847号《公证书》。根据《广州市黄埔区新龙镇金坑村邓屋片区旧村改造拆迁补偿安置协议》（以下简称《拆迁补偿安置协议》）记载，被告（乙方）与广州市黄埔区新龙镇金坑村上新经济合作社（甲方1）、广州市黄埔区新龙镇金坑村经济联合社（甲方2）、广州科城恒骏投资有限公司（丙方）共同约定，甲方全权委托丙方负责金坑村邓屋片区范围内邓屋……上新8个经济社的旧村改造工作（以下简称“金坑村邓屋片区”），乙方是金坑村邓屋片区安置户且为房屋权属人，代表本户内全部家庭成员履行本合同权利义务。各方同意由丙方负责实施金坑村邓屋片区房屋拆迁及补偿安置工作、审核及发放房屋拆迁补偿安置款及各项奖励金……乙方同意由丙方组织拆卸清除乙方位于广州市黄埔区新龙镇金坑村邓屋片区上新经济社的产权房屋……合同落款处，甲、乙一栏有签约当事人的盖章或签名、捺印确认，签约日期为2020年2月25日。根据《萝岗区轻轨21号线范围金镇区间金坑段房屋及附属物测绘成果》（以下简称《测绘成果》）记载，房屋档案号为JK43，地址为广州市黄埔区（原萝岗区）金坑上新社，产权人为吴旦妹。根据《金坑村邓屋片区房屋权属承诺书》记载，被告承诺于2018年4月16日前本人位于金坑村邓屋片区旧村范围内在测量编号（JK43）：位于广州市黄埔区（原萝岗区）金坑上新社建有房屋**，现状建基面积160.01平方米，建筑面积160.01平方米，此房屋全部由本人自筹自建自住自用，至今由本人居住、管控使用，拥有处分权，房屋产权属于本人所有、使用。根据《金坑村邓屋片区旧村改造拆迁补偿安置汇总表》（以下简称《汇总表》）记载，房屋权属人为被告，测量编号为JK43，停车位置换个数为3个，抵扣住宅回迁安置面积36平方米，实际剩余住宅回迁安置面积为412.04平方米，临迁费为每月4000.25元，首次发放金额（12个月）为48003元。各项补偿款包括：附属物补偿13572元、购买权益-288030元、弃产补偿1344000元、搬迁补偿3000元、临迁费48003元、签约日奖励20000元、鼓励签约奖励4800.3元、清空交房特别奖15000元，合计1160345.3元。房屋权属人一栏有被告签名、捺印确认，签署日期为2020年2月25日，并有相关经办人的签名确认。根据《金坑村邓屋片区已领取各项补偿款及清空交房收据》记载，被告确认已签拆迁补偿安置协议并领取奖励金、各项补偿款及一年的临迁费，合计1160345.3元。移交人一栏有被告签名、捺印确认。被告、第三人徐某3、徐某4、徐某5对原告提交的上述证据的真实性并无异议，但不予确认证据的关联性。被告答辩主张补偿的房屋系由其与第三人徐某3出资重建的新屋，而非父母遗留的老屋。而且，新屋所获得的补偿款已由被告、第三人徐某3、徐某4共同继承、分配。根据被告提交的《确认函》记载，被告确认受徐某3、徐某4等授权办理金坑村上新社祖屋三旧改造拆迁事宜，被告、徐某3、徐某4共同签名、捺印确认补偿款合计1160345.3元（相关明细与《汇总表》对应一致），资金由其三人平分，即每人分得386781.76元，补偿房屋共448.04平方米，即每人分得约149.34平方米，其三人确认协商一致，共同承担由前述祖屋拆迁补偿所引起的相关纠纷等责任，签署日期为2020年4月18日。同日，被告向第三人徐某3、徐某4分别支付了补偿款386781.76元。根据《关于新龙镇金坑村邓屋片区旧村改造安置房屋拆迁安置补偿情况的声明书》及《新龙镇金坑村邓屋片区旧村改造安置房权益转让协议》显示，被告、徐威山（被告称徐威山系其儿子）、第三人徐某4、徐炜（被告称徐炜系徐某3的儿子）就如何分配住宅回迁安置面积及车位问题达成一致协议。庭审中，被告述称安置补偿的住宅和停车位未实际交付，也未确定具体的安置地址。被告提交了吴旦妹的出院记录、诊断证明书、医疗费票据等证据，拟证明母亲吴旦妹生前患有多种疾病，多次住院治疗，被告垫付了大额医疗费的事实。被告认为，即使认定新屋为母亲的遗产，也应先返还其为母亲垫付的相关医疗费后，剩余款项才能作为遗产继承。原告对被告提交的上述证据的真实性无异议，但不予确认证据的关联性。第三人徐某3、徐某4、徐某5对被告提交的上述证据的真实性予以确认。被告申请易某、吴某作为证人出庭作证，拟证明原告有扶养能力和扶养条件，却从未对父母尽到扶养义务的事实。庭审中，易某述称：我是徐某6的女儿，徐某1是我姨妈，徐某2是我舅舅。我一直照顾外婆吴旦妹，在外婆住院期间，都是我与徐某5、徐某6一起照顾的，原告探望次数不多，也没有照顾外婆。外婆住院期间的所有费用都是由舅舅徐某2支付的，其他舅舅有没支付不清楚，其他姨妈都没支付。外婆临终前说了不需要徐某1送孝、添香，外婆一直跟我说不认徐某1是她女儿。外婆意识清醒时说过她的财产由五个子女分配，没有徐某1的份额，在户口簿及我们房屋地契上都无徐某1的名字。吴某述称：我是吴旦妹的弟弟，徐某1和徐某2是我的外甥。过年过节或者在吴旦妹生日的时候，我都去探望吴旦妹，每次去她家都没有见到徐某1，近十几年徐某1很少回来。原告质证不予确认证人证言的三性。庭审中，原告述称：在母亲住院期间，三个儿子其实都没有去照顾，真正照顾母亲比较多的是徐某6和她女儿，但徐某6照顾期间，是每月从母亲处拿到3000元的护理费（工资），原告虽照顾的比较少，但不代表原告没有照顾。原告在庭审后补交了一份（2014）粤增证内字第6178号《公证书》，拟证明其已尽到对父母的扶养义务。根据该《公证书》记载，徐某1、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某2自愿放弃继承父亲徐光文死亡时遗留的财产：存于中国工商银行增城支行的住房补贴，账号：……前述财产由母亲吴旦妹一人继承。被告质证确认该《公证书》的真实性、合法性，但不予确认关联性。以上事实，有原被告分别提交的上述证据、当事人陈述、证人证言等予以佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，由于本案的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的相关法律予以裁判。结合原告提交的《委托书》、（2019）粤广增城第5847号《公证书》、《拆迁补偿安置协议》、《测绘成果》、《汇总表》及第三人徐某3、徐某4、徐某5在庭审中关于涉案房屋补偿的继承分配意见，本院认定，涉案房屋属于徐光文、吴旦妹的遗产。被告虽然主张涉案房屋系由其与第三人徐某3共同出资兴建的新屋而非父母遗留的旧屋，但其未能举证予以证明，故本院对其前述事实主张，不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条和第二十五条第一款的规定，自徐光文、吴旦妹去世时，两人遗留房产（遗产）的继承已经开始。由于现有证据不能证实徐光文、吴旦妹曾立下遗嘱或遗赠扶养协议，故徐光文、吴旦妹遗留的房产依法应当由其六名子女按照法定继承方式处理。即，自2017年3月6日吴旦妹去世后，徐光文、吴旦妹遗留的涉案房屋，已发生由徐某1、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6、徐某2共同继承、共同共有的法律效力。根据《委托书》和（2019）粤广增城第5847号《公证书》可知，涉案房屋将由政府征收与拆迁补偿，原告作为父母遗产的法定继承人之一，仅是委托被告代办涉案房屋征收补偿等相关事宜，并代领涉案房屋的相关征收补偿款，而并未明确表示放弃继承权。因此，原告依法享有涉案房屋的相应继承权益。根据第三人徐某3、徐某4、徐某5的陈述以及证人易某、吴某的证言可知，原告父母在世时，原告很少回家探望父母，甚至在母亲吴旦妹住院期间，原告也很少探望照顾母亲。原告虽然对证人证言提出异议，但是，根据一般生活常理和在我国普通家庭中“家丑不外扬”的传统观念，家庭内部不光彩不体面的事情，通常不会向外人宣扬。对于原告是否尽到对父母的赡养照顾责任，外部人员难以知晓。而家族内部成员应是对家事了解熟知、体验感受最为真切的知情人，故易某、吴某作为本案证人出庭作证并无不妥，其二人以自己的所见所感作出的证言具有一定的可信性。况且，原告也在庭审中自认其照顾母亲比较少。据此，本院认定，原告存在较少照顾父母的事实。本案中，根据被告持有吴旦妹的出院记录、医疗费票据等证据，可推断被告承担了吴旦妹大部分的医疗费用，在经济上尽到了主要扶养义务；而在吴旦妹住院期间，主要由徐某5、徐某6和易某负责照顾，她们三人亦尽到了主要扶养义务。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款关于“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”和第四款关于“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”的规定，本院确定，被告、徐某5、徐某6可以多分父母的遗产份额，原告应当少分父母的遗产份额。结合本案案情，涉案六名兄弟姐妹可分配父母遗产的比例为：徐某1（1/6-1/6×30%），徐某3（1/6），徐某4（1/6），徐某5（1/6+1/6×10%），徐某6（1/6+1/6×10%），徐某2（1/6+1/6×10%）。徐某5、徐某6未提出继承父母遗产的诉求，本案不作调处。根据《拆迁补偿安置协议》《汇总表》《金坑村邓屋片区已领取各项补偿款及清空交房收据》以及被告、第三人徐某3、徐某4的陈述可知，涉案房屋可置换车位3个（抵扣住宅回迁安置面积36平方米），实际剩余住宅回迁安置面积为412.04平方米，临迁费为每月4000.25元（首次发放金额12个月为48003元），各项补偿款合计1160345.3元。结合本院确定的上述遗产分配比例，原告可以分得住宅回迁安置面积为52.27平方米[（36平方米+412.04平方米）×（1/6-1/6×30%）]、补偿款135373.6元[1160345.3元×（1/6-1/6×30%）]，并可获得每月466.7元[4000.25元×（1/6-1/6×30%）]的临迁费(自2021年2月26日起计算至临迁费停止发放之日止)。由于前述补偿款1160345.3元已由被告与第三人徐某3、徐某4平均分配，故应当由被告、第三人徐某3、徐某4分别向原告返还补偿款45124.53元（135373.6元÷3人）。而2021年2月26日之后的临迁费系由被告代领，故被告在收到每月临迁费后应当向原告支付前述相应份额的临迁费。另，被告主张先返还其为母亲垫付的医疗费后，再分配剩余遗产款项，于法无据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条和第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐某2、第三人徐某3、徐某4应当在本判决生效之日起三日内分别向原告徐某1返还补偿款45124.53元；二、被告徐某2应当在收到涉案房屋每月临迁费后向原告徐某1支付每月临迁费466.7元，自2021年2月26日起支付至临迁费停止发放之日止；三、确认原告徐某1有权获得涉案《拆迁补偿安置协议》项下52.27平方米的住宅回迁安置面积；四、驳回原告徐某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序，案件受理费100元，由原告徐某1与被告徐某2各负担50元。原告徐某1已预交案件受理费50元，被告徐某2应当在本判决生效之日起三日内向本院缴纳案件受理费50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二一年二月十九日法官助理汤杰华书记员韩燕梅禤培欣