河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）廊少民终字第64号上诉人（原审被告）师占学，男，1973年6月20日出生，汉族。委托代理人李荣波，男，1953年2月13日出生，汉族。系河北衡水运输集团有限公司员工。委托代理人李志强，男，1967年8月15日出生，汉族。系河北衡水运输集团有限公司员工。被上诉人（原审原告）李志和，男，1959年11月23日出生，汉族。系本案受害人李焕臣之父。被上诉人（原审原告）张桂花，女，1964年4月1日出生，汉族。系本案受害人李焕臣之母。二被上诉人共同委托代理人李志海，男，1963年10月10日出生，汉族。系本案受害人李焕臣叔父。二被上诉人共同委托代理人刘洪霞，女，1962年3月10日出生，汉族。系本案受害人李焕臣婶母。原审被告刘某。法定代理人刘建民，男，1972年5月7日出生，汉族。系原审被告刘某之父。原审被告河北衡水运输集团有限公司。法定代表人别雁鸣，该公司总经理。委托代理人李荣波，男，1953年2月13日出生，汉族。系河北衡水运输集团有限公司员工。委托代理人李志强，男，1967年8月15日出生，汉族。系河北衡水运输集团有限公司员工。原审被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。负责人张根群，该公司经理。上诉人师占学与被上诉人李志和、张桂花及原审被告刘某、河北衡水运输集团有限公司（简称衡运集团）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（简称人保衡水分公司）之间的机动车交通事故责任纠纷一案，固安县人民法院于2013年8月30日作出（2013）固民初字第409号民事判决，师占学不服，提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2010年10月21日15时9分许，宋卫国驾驶冀T×××**大型普通客车沿106国道由南向北行驶至67公里＋800米处时，与顺行的刘某无证驾驶的无牌二轮摩托相撞，造成车辆受损、刘某受伤、二轮摩托车乘车人李焕臣经抢救无效死亡的交通事故。此次事故经固安县公安交通警察大队认定，宋卫国负事故的主要责任，刘某负事故的次要责任，李焕臣无责任。李焕臣是二原告李志和、张桂花之子。衡运集团是冀T×××**大型普通客车的登记车主，师占学是实际车主，每月交纳企业管理费3900元。宋卫国为师占学雇佣的司机。冀T×××**大型普通客车在人保衡水分公司投保了交强险及50万元第三者责任险，不计免赔。死者李焕臣生前在河北超群石油化工机械制造有限公司工作，在霸州市阿尔卡迪亚小区居住。在事故处理及本案审理过程中，被告师占学预付原告李志和、张桂花赔偿款75000元。由原告李志和亲属支取。原审法院认为，原、被告对发生此次交通事故的事实及固安县公安交通警察大队交通事故认定书均无异议，予以确认。冀T×××**大型普通客车在被告人保衡水分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，被告人保衡水分公司应在交强险限额内承担赔偿责任，被告刘某在此次事故中受到伤害，交强险保险利益应当均衡。对于原告损失中超出交强险赔偿限额的部分，被告刘某在事故中负次要责任，酌定其赔偿比例30%；司机宋卫国在事故中负主要责任，被告师占学作为宋卫国所驾车辆冀T×××**大型普通客车的实际车主，依法应承担相应的赔偿比例70%。冀T×××**大型普通客车在被告人保衡水分公司投保了50万元第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内，对于师占学应当承担的赔偿责任，应由被告人保衡水分公司在第三者责任限额内直接赔付原告，不足部分再由师占学予以赔偿。原告支取师占学的赔偿款应予折抵。原告提供了充分的证据予以证实李焕臣生前经常居住地为城镇，并主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，对原告该项主张予以支持。对于原告要求按2012年的统计计算死亡赔偿金的诉讼请求，因于法无据，不予支持。原告李志和提供固安县中医院出具的诊断证明用于证明其丧失劳动能力，因公民是否丧失劳动能力应由专业部门进行鉴定，故对该诊断证明不予采纳。原告主张的交通费酌情支持1800元。原告主张丧葬费16153元，被告均无异议，予以支持。尸体料理费、整容费等4920元属于丧葬费范围，已支持给付丧葬费，故对尸体料理费、整容费不予支持。原告主张尸检费，属于为查明受害人死亡原因支出，予以支持。李焕臣在此次交通事故中死亡，给原告造成一定的精神损害，酌情支持给付精神损害抚慰金30000元。关于处理事故人员误工费原告请求数额较高，被告提出按农林牧渔业职工工资标准给付3人10天的辩解意见合理，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决原告损失死亡赔偿金325260元（16263元×20年）、丧葬费16153元、尸检费600元、交通费1800元、处理事故人员误工费1021.8元（34.06元×3人×10天）、精神损害抚慰金30000元，共计374834.8元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险范围内赔偿110000元；超出交强险范围部分264834.8元，由被告刘某负担79450.44元；由被告师占学负担185384.36元，扣除被告师占学已付赔偿款75000元后，由中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在第三者责任险范围内赔偿110384.36元；被告河北衡水运输集团有限公司不再承担赔偿责任；驳回原告的其他诉讼请求。师占学上诉称，原审判决认定李焕臣死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿缺乏事实依据和法律依据；原审判决中赔偿数据计算有误。请求二审法院依法改判。被上诉人李志和、张桂花共同委托代理人李志海、刘洪霞在二审中辩称，李焕臣生前在霸州市城区务工，自2008年至2010年10月一直居住在城镇，应该按城镇居民计算其死亡赔偿金。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告刘某的法定代理人刘建民在二审中述称，对原审判决没有意见。经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。二审期间，当事人均未提供新的证据，对原审判决认定的事实和证据本院予以确认。本院二审期间，原审法院对原审判决存在的笔误部分通过裁定的方式已予以补正。本院认为，上诉人师占学雇佣的司机宋卫国驾驶冀T×××**大型普通客车与原审被告刘某驾驶的无牌照二轮摩托车相撞引发刘某受伤、二轮摩托车乘车人李焕臣死亡的交通事故。经公安交警部门认定，宋卫国负此次事故的主要责任，刘某负此次事故的次要责任，李焕臣无责任。因涉案机动车辆冀T×××**大型普通客车在原审被告人保衡水分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和50万元的第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内，应首先分别在强制险和第三者责任险的保险赔偿限额范围内，由原审被告人保衡水分公司先行予以赔偿。但应考虑均衡分配原审被告刘某因此次事故受到伤害在另案中的保险赔偿数额和本案死者李焕臣的父母即被上诉人李志和、张桂花的保险赔偿数额比例。对于被上诉人李志和、张桂花损失超出保险责任限额范围的部分，应按照过错的比例分担责任。原审判决上诉人师占学按70%的赔偿比例和原审被告刘某按30%的赔偿比例分担责任，符合相关法律规定。对于上诉人师占学称原审判决认定李焕臣死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿缺乏事实依据和法律依据的上诉主张，经查在原审中，被上诉人向原审法院提供了霸州市城区办事处建设道居民委员会两次出具的李焕臣在霸州市阿尔卡迪亚小区居住的暂住证明、霸州市霸州镇流动人口管理服务站出具的李焕臣在霸州打工和在本辖区居住的证明、霸州市公安局城北派出所出具的李焕臣暂住霸州市阿尔卡迪亚小区的证明，结合在原二审法庭调查中证人李英、任旭伟到庭作证的情况，能够证明自2008年下半年至2010年受害人李焕臣死亡前的经常居住地在城镇；被上诉人向原审法院提供的经霸州市人事劳动和社会保障局鉴证的受害人李焕臣生前与河北超群石油化工机械制造有限公司于2009年3月1日签订的劳动合同书，结合其生前自2009年8月至2010年9月的考勤记录、工资发放表等书证，能够证明受害人李焕臣生前主要收入来源地在城镇。据此，受害人李焕臣虽生**籍登记是农村居民，但有充分的证据予以证实受害人李焕臣生前的主要生活来源地、经常居住地均为城镇。依据最高人民法院（2005）民他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，原审法院支持受害人李焕臣死亡赔偿金按城镇居民标准计算，事实清楚，证据充分，且有法可依，故并无不当；关于原审判决存在赔偿数据计算有误的上诉主张，经查原审判决在文字上确实存有笔误，但原审法院已经通过裁定的方式予以补正，该存有的瑕疵部分已经得到纠正。综上，上诉人师占学的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5700元，由上诉人师占学负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海霞审 判 员  焦连印代理审判员  严晓东二〇一三年十二月十二日书 记 员  倪芳华