山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终9061号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701005681344314。主要负责人：马玉梅，总经理。委托诉讼代理人：彭宪鹏，山东清照律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋明，男，1980年9月7日出生，汉族，住济南市，山东鲁明律师事务所律师。原审被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地济南市，统一社会信用代码913701005681346183。主要负责人：厉龙，总经理。委托诉讼代理人：彭宪鹏，山东清照律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称平安财保二中支）因与被上诉人宋明、原审被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下简称平安财保一中支）财产保险合同纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初9494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。平安财保二中支上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重申或依法改判驳回宋明的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由宋明负担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。首先涉案交通事故中肇事车辆的驾驶员宋德利在事故发生后逃逸，且电话通知由宋在臣到现场冒名顶替的事实已由交警部门及法院审理认定，其行为符合逃逸的定义；其次，保险公司对免责条款的提示说明义务应当是针对投保人而言，涉案车辆投保人为上海赢科信息科技有限公司，且在投保单及保险合同上加盖公司公章，这完全可以说明，平安财保二中支已对保险合同中免责条款向投保人进行提示说明。（二）一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。该解释第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”涉案保险条款中的免责条款有效，本案肇事车辆的驾驶员宋德利在事故发生后逃逸，且电话通知由宋在臣到现场冒名顶替，依据法律法规及保险合同约定，平安财保二中支不应承担赔偿责任。宋明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）“逃离现场”和“弃车离开现场”两者的主观方面有着本质的区别。逃离现场是明知发生了交通事故而为了逃避法律责任逃离现场，而本案中宋德利是将车辆留在现场本人去医院看病，没有“逃离”的故意。逃逸是法律，行政法规禁止性规定，但在事故发生后因伤去医院离开现场不违反法律，行政法规禁止性规定。（二）即便法院认定宋德利的行为是逃逸，根据法律规定，保险公司对于法律、行政法规中禁止性规定作为免责条款的，仍应对该类免责条款进行提示说明，即要求保险公司不仅要通过文体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款进行标识，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到，保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。本案中，平安财保二中支提交的投保单投保人为上海赢科信息技术有限公司，该投保单只有上海赢科信息技术有限公司的单位盖章，没有具体经办人签字，不符合证据规则要求，也不能证明平安财保二中支已将保单给付投保人并就免责条款向投保人尽到了提示说明义务。该投保单日期处空白，没有具体的时间日期，也不能证明平安财保二中支是按照保险法的规定在投保时向投保人进行了相应的提示说明义务。（三）涉案保险合同的保险费是宋明本人缴纳，该事实在（2020）鲁01民终10606号民事判决书中已经确认。根据保险法规定，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人，宋明为本案保险合同的投保人。平安财保二中支的业务员在收取宋明的保险费后又以上海赢科信息技术有限公司的名义为宋明的车辆投保，严重损害了车主宋明的合法利益，该行为也不符合保险法的相关规定。宋明虽如约缴纳了保费，但相关投保文件上的签名并非宋明本人签名，平安财保二中支并未实际向宋明本人就免责条款履行明确告知及提示义务。平安财保一中支述称，同意平安财保二中支的上诉意见。宋明向一审法院起诉请求：1.判令平安财保一中支、平安财保二中支支付理赔款共计1万元，具体损失及公估费用待鉴定后另行追加；2.涉诉费用由平安财保一中支、平安财保二中支负担。一审中，宋明变更第1项诉讼请求为赔偿理赔款93385元。一审法院认定事实：2020年1月31日，宋德利驾驶鲁AT98D6车与苏俊杰驾驶的鲁AF908S车发生交通事故，造成孙俊杰受伤及两车受损。事故发生后，宋德利离开现场，电话通知宋在臣到现场冒名顶替。涉案鲁AT98D6车登记所有人为宋明，该车在平安财保二中支投保机动车损失险179011.2元及不计免赔，涉案事故发生在保险期间内。诉讼中，宋明申请鉴定鲁AT98D6车车辆损失。经一审法院依法委托后，山东文正保险公估有限公司出具文正公估[2020]保鉴字第0911号司法鉴定报告书及评估费发票各一份，评定：鲁AT98D6车的车辆损失合计85285元，评估费7000元（宋明预付）。另查明，因鲁AT98D6车与鲁AF908S车涉机动车交通事故责任纠纷一案，已经（2020）鲁01民终10606号案件审理，认为“......平安财保提交的商业保险投保单投保人签字处为上海赢科信息科技有限公司，不是被保险人宋明，且投保单中无具体经办人签名，亦无具体签章时间，不足以证明平安保险对免责条款尽到提示说明义务。平安财保关于宋德利在事故发生后逃逸，对苏佰伍损失应当免赔的主张，本院不予采纳”，并判决驳回平安财保的上诉，维持原判。上述判决业已生效。一审法院认为，平安财保一中支、平安财保二中支认可宋明在本案主张的事实，故对宋明主张的事实予以确认。鲁AT98D6车在平安财保二中支处投保机动车损失险、不计免赔险，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，双方形成财产保险合同关系。在保险期限内，平安财保二中支依照保险合同在保险限额内理赔，符合法律规定和合同约定，但理赔项目及金额应由法院依法确定。关于鲁AT98D6车车损金额赔付的问题。结合文正公估[2020]保鉴字第0911号司法鉴定报告书，认定鲁AT98D6车车损85285元。诉讼中，宋明自愿放弃涉鲁AF908S车无责赔付100元，不违反法律规定，依法准许。鉴于此，依法支持宋明车辆维修费85185元。关于评估费7000元的负担问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理地费用，由保险人负担。本案中，为确定鲁AT98D6车的维修费用，宋明申请对涉案车辆进行评估，并无不当。平安财保二中支、平安财保一中支认为不应负担评估费过高，且不应负担评估费和诉讼费，未提交证据，不予准许。诉讼中，宋明未提交救援费相应证据予以佐证，该项主张不予支持。宋明主张由平安财保二中支进行理赔，且平安财保二中支、平安财保一中支对此均无异议，上述请求不违反法律规定，依法准许。平安财保二中支、平安财保一中支无证据推翻（2020）鲁01民终10606号生效判决，以宋德利在事故发生后存在逃逸行为为由进行抗辩拒绝赔偿，理由不足，证据充分，不予准许。综上，一审判决依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、平安财保二中支于判决生效之日起十日支付宋明车辆损失85185；二、驳回宋明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1067元，由宋明负担14元，平安财保二中支支负担1053元；评估费7000元，由平安财保二中支负担。本案二审过程中，各方当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，平安财保二中支上诉的主要理由是涉案投保车辆发生事故时的驾驶人宋德利在事故后逃逸，按照保险条款平安财保二中支应当免赔。因“事故后逃逸保险公司应予免赔”的条款属于免责条款，而（2020）鲁01民终10606号生效民事判决已经认定平安财保二中支对该免责条款未尽到提示说明义务，该条款不生效，该判决的既判力对本案具有拘束力，故平安财保二中支的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2135元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨晓辉二〇二一年十月八日书记员  魏洪婧