陕西省神木市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0881民初2310号 原告：闫良，男，1977年出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。 委托诉讼代理人：张振平,陕西东源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白姣姣，陕西东源律师事务所实习律师。 被告：惠启名，男，1985年出生，汉族，陕西省延安市洛川县人，现住西安市。 被告：惠娜娜，女，1985年出生，汉族，陕西省清涧县人，现住西安市。 二被告共同委托诉讼代理人：张立超，男，1988年出生，汉族，陕西省礼泉县人，现住西安市灞桥区。 原告闫良与被告惠启名、惠娜娜买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫良的委托诉讼代理人张振平，被告惠启名及其与被告惠娜娜的共同委托诉讼代理人张立超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告闫良向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告惠启名签订的茅台酒《供货协议》；2.判令二被告返还原告货款70万元及利息（利息从2020年5月20日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；3.判令二被告支付原告违约金14万元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年10月13日，原告与被告惠启名签订了《供货协议》，约定被告向原告供应陕西军人服务社53度飞天茅台酒100箱，每箱6瓶，每瓶价格为1950元，货款暂计100万元；被告应于2019年11月份向原告住所地神木市交付40箱，2019年12月份交付30箱，剩余30箱于2020年1月14日前全部供完；若被告不能按照协议要求如期供货，须向原告支付剩余数量货物价格的20%违约金。合同签订后，原告分别于2019年10月16日、10月22日、10月31日在住所地神木市通过手机网上银行将50万元、40万元、10万元货款打入被告指定的中国农业银行账户，但被告仅向原告提供了30箱酒，至目前仍有70箱未提供。原告多次催要，被告仍不履行合同导致原告签订合同目的无法实现的情况下，原告要求被告给付70万元货款，但被告不予理会，故原告诉至法院。因被告惠启名与惠娜娜系合伙关系，100万元款项分四次转入惠娜娜的银行账户，原告申请将惠娜娜追加为本案被告。 被告惠启名辩称，其与原告相识，双方签订的协议第七项约定在2019年10月16日前全额打款，但原告当天打款50万元，其出具了收款证明，原告违约在前，故对原告要求的违约金不应支付。之后原告又分两次向惠启名打款40万、10万元，共计50万元无收款证明，该款项不是酒款，系原告委托惠启名给原告孩子联系学校在西安上学的费用，该款项被沈进骗走，因沈进不构成刑事犯罪，惠启名作为原告在莲湖区法院提起了民事诉讼，双方达成了调解协议，沈进分期还款。惠启名已向原告提供了飞天茅台酒30箱，同时提供了国窖1573酒13箱（每箱6瓶，每瓶950元，每箱价格5700元），均送货上门。惠启名与原告约定发多少货打多少款，酒运输过来，原告现场结算，因原告迟迟没有打款，惠启名再未向原告发货。二被告系亲兄妹且是一个单位的同事，不是合伙关系，共计100万元原告打入惠娜娜的银行账户，但该卡一直由惠启名使用。 被告惠娜娜辩称，其不是本案适格被告，《供货协议》系原告与惠启名签订，一直是二人在沟通，惠娜娜不知情。因二被告系兄妹，惠启名使用了惠娜娜的银行账户。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据的交换和质证。双方当事人对以下证据的真实性均无异议：1.原告提交的第一组证据《供货协议》，第二组证据银行转账记录、网上银行电子回单、中国农业银行流水、收款证明；2.被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单复印件三张（2019年10月16日50万元、2019年10月22日40万元、2019年10月31日10万元）、收款证明复印件、《供货协议》复印件、支付宝转账记录，对原、被告提交的上述证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的部分，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据，可以证明原告与被告惠启名签订《供货协议》的事实，故对原告证明双方之间成立合同关系的证明目的予以采信；2.原告提交的第二组证据，可以证明40万元、10万元系本案涉及的酒款，被告惠启名未提供70箱茅台酒，故对原告证明其有权解除合同，惠启名应返还货款并承担违约责任的证明目的予以采信；3.被告提交的证据，与原告提交的证据相佐证，可以证明40万元、10万元系本案涉及的酒款，故对被告证明该两笔款项系为原告孩子上学花费的证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月13日，原告闫良（乙方）与被告惠启名（甲方）签订了《供货协议》一份，约定甲方向乙方供应陕西军人服务社53度飞天茅台酒，供货价格每瓶1950元；乙方在10月16日前打入甲方指定账户100万元；2020年1月14日须按原定数量供货全部完成（约定数量一百箱），11月份保证供货四十箱，12月份保证供货三十箱，剩余货量须在2020年1月14日前全部供完；甲方不能按照协议要求如期供货，须向乙方支付剩余数量货物价格的20%违约金；乙方提货时须和甲方核对箱码、瓶码，甲乙双方签字确认后方可提货等内容。原告于2019年10月16日向被告惠启名指定的惠娜娜账户转账50万元，同日惠启名向原告出具收款证明一份。原告又分别于2019年10月22日、2019年10月31日向惠启名指定的惠娜娜账户转账40万元、10万元，交易用途均备注为“飞天茅台酒”。后惠启名给付原告茅台酒30箱180瓶。 本院认为,原告闫良与被告惠启名签订的《供货协议》，系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，在原、被告间形成买卖合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。虽被告惠启名认为其已向原告提供茅台酒30箱及国窖1573酒13箱，原告于2019年10月16日之后两次支付款项共计50万元系其他费用与本案无关。但被告未提交证据证明国窖1573酒13箱与本案具有关联性，故本院不予理究；原告转款支付40万元、10万元时交易用途均备注为“飞天茅台酒”，与被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单中信息一致，故本院认为该两笔款项为原告购买茅台酒的款项。虽原告未按期足额履行支付款项的义务，但原告迟延支付款项，被告惠启名予以接收且给付原告部分货物，视为原、被告均有继续履行合同的意愿。被告惠启名支付茅台酒30箱后，履行期限已届满，至诉前被告仍未履行支付剩余货物70箱的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，原告享有解除合同的权利，合同解除后，尚未履行的，终止履行。经计算，30箱茅台酒价款为35.1万元，被告惠启名应返还原告货款64.9万元。根据原、被告签订的《供货协议》“甲方不能按照协议要求如期供货，须向乙方支付剩余数量货物价格的20%违约金”的约定，被告惠启名未按协议约定供货，应承担违约责任计12.98万元。原告要求被告支付货款的利息，协议中并未约定且原告的该项诉请不符合法律规定，故本院不予支持。 原告要求被告惠娜娜返还货款、支付利息及违约金，因惠娜娜不是合同的相对方，且原告未提交证据证明惠娜娜与惠启名系合伙关系，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百三十八条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告闫良与被告惠启名于2019年10月13日签订的《供货协议》予以解除； 二、限被告惠启名于本判决生效之日起十五日内返还原告闫良款项64.9万元； 三、限被告惠启名于本判决生效之日起十五日内支付原告闫良违约金12.98万元； 四、驳回原告闫良的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。 案件受理费6100元，由原告闫良负担310元，被告惠启名负担5790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  魏敏艳 二〇二一年二月十日 书记员  单慧芳