山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终576号上诉人（原审被告）：徐亮，男，1977年1月17日出生，汉族，住烟台市福山区。被上诉人（原审原告）：麻维平，男，1955年2月26日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：孙元兵，山东晨之光律师事务所律师。原审被告：王世成，男，1962年9月1日出生，汉族，住烟台市福山区。原审被告：徐瑞祺，男，1947年1月3日出生，汉族，住烟台市福山区。上诉人徐亮萍因与被上诉人麻维平及原审被告王世成、徐瑞祺民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市福山区人民法院（2019)鲁0611民初2520号民事判决，现提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐亮萍上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为一审法院的判决事实认定错误。上诉人与被上诉人存在借贷关系是事实，但借款数额并不是330000元，双方也没有约定利过利息，上诉人只收到被上诉人出借的12万元，借款协议是在被上诉人逼迫下写的，并非上诉人自愿书写的。双方没有口头或书面约定利息数额及计算方式，一审法院认定借期内利息为55000元没有法律依据。借条被上诉人书写“作废”二字，并签上自己的名字，证明该借款事项已由被上诉人声明作废了，因此上诉人又打了一份借条在被上诉人初，但在一审起诉前被上诉人自己将“作废”二字涂改掉，以此来证明借条有效，一审法院无视被上诉人证据的瑕疵就判决上诉人承担还款责任，有悖法律的公平。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人实在太冤屈，请二审法院查明事实，依法撤销一审判决，予以改判。被上诉人辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人所称的借款协议系胁迫签署的没有事实依据，借款协议是上诉人与被上诉人经协商结算后确定的本金及利息数额，并不存在胁迫的情况。另外借款协议上并没有上诉人所称的“作废”字样上诉人以此为理由没有事实依据，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人向一审法院起诉请求：1、判令上诉人徐亮偿还借款本金385,000元及利息；2、判令原审被告王世成、徐瑞祺对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由徐亮、王世成、徐瑞祺承担。一审法院认定事实：徐亮经王世成介绍认识被上诉人，因资金周转需要，徐亮数次向被上诉人借钱，双方均为现金给付。2013年6月1日，徐亮为被上诉人出具借款协议一张，载明“因徐亮大货车出事故，急需用款，特向麻维平借款人民币叁拾捌万伍仟元正（￥385000.00），因徐亮无抵押，协议由徐亮父亲民房拆迁后徐亮名下安置房作担保，若中途还清借款，本协议无效，若还不清借款，出现任何法律事故由徐亮负责。2013年6月1日借款人：徐亮担保见证人：徐瑞祺担保：王世成”，借款协议上还有“2015年3月10日徐亮伍年内有效2016.6.4”的内容。上诉人徐亮称其仅收到被上诉人借款12万元，以上借条系在被上诉人的逼迫下出具；被上诉人称其共向徐亮现金出借330000元，因徐亮未支付利息都是挂账，所以借条中金额为385000元。为证明其主张被上诉人提交银行交易流水证明其取款支付的情况、提交了与上诉人徐亮的谈话视频一份、并申请证人王某、权某、李某、林某出庭作证。被上诉人主张借款协议出具时双方约定借款利息为月息2分，上诉人徐亮主张未约定利息，被上诉人未提交相应的证据予以证实；上诉人徐亮主张借款协议出具后偿还借款约10000元，被上诉人仅认可1900元，上诉人徐亮未提交相应的证据予以证实。另查，前述借款协议主文由上诉人徐亮书写，借款协议中的“叁拾捌万伍仟元正（￥385000.00）”由原审被告王世成书写，徐亮在场。关于前述借条中“担保见证人”中“担保”和“见证人”两部分的形成时间上诉人、被上诉人陈述不一，被上诉人主张同时形成且由徐瑞祺书写，上诉人徐亮称见证人由其书写，担保系是事后形成但不知道由谁添加。一审法院认为：本案上诉人、被上诉人之间有借贷合意，被上诉人亦进一步对其履行借款交付义务的事实进行了举证，应认定双方存在真实的民间借贷关系。关于本案上诉人徐亮尚欠被上诉人的借款数额，被上诉人提交了2013年上诉人徐亮出具的借条一份予以证明上诉人徐亮尚欠借款数额，上诉人徐亮不认可证据载明的数额为其尚欠本金的数额。上诉人徐亮主张该借条系在受被上诉人欺诈、胁迫的情况下出具，但并未提供证据予以证明，故对于上诉人徐亮该项抗辩，本院不予支持。通过庭审可知被上诉人麻维平、上诉人徐亮之间自2012年左右开始民间借贷往来，款项均为现金交付且约定了利息，该借条系经双方对双方往来款项结算后协商一致予以出具，在被上诉人已经对款项交付事实予以举证证明，而上诉人徐亮并未对其主张进行证明的情况下，对于其中载明的借款数额本院予以确认。综上，本院认定徐亮的借款本金为33万元，借期内利息为55,000元。关于该利息是否合法的问题，本院认为该息并未超过以33万元为基数按照年息24%计算的标准，故对于该息本院予以确认。上诉人徐亮主张其已偿还10,000余元，被上诉人仅认可1,900元，上诉人徐亮未提交相应的证据予以证实，故本院认定为1,900元，应从欠付利息中扣除。因双方未约定还款期限，故关于后续利息起点应确定为被上诉人起诉之日即2019年10月9日，被上诉人主张借款协议出具时约定利息为月息2分，上诉人徐亮不予认可，被上诉人未提交相应的证据予以证实，故依法确定为年息6%。本案王世成以担保人身份在借条上签字，应对借款承担连带清偿责任，其主张系被上诉人强迫其书写并未提交相应的证据予以证实，对于该抗辩本院不予支持。关于本案徐瑞祺应否承担保证责任的问题，其在借款协议中的签名前，写有“担保见证人”字样，被上诉人主张徐瑞祺应作为保证人承担连带清偿责任，本院认为“担保见证人”并非法律上承担担保责任的意思表示，被上诉人未提交充分的证据证实原审被告徐瑞祺有为以上借款提供保证责任的意思表示，故被上诉人要求原审被告徐瑞祺承担连带保证责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、上诉人徐亮于判决生效后十日内偿还被上诉人麻维平借款本金330,000元及利息（暂计为53,100元，自2019年10月9日起，以330,000元为基数，按年息6%计算至上诉人徐亮全部款项付清之日止）；二、原审被告王世成对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回被上诉人麻维平其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,075元，减半收取计3,538元，保全费2,445元，合计5,983元，由人徐亮、王世成负担5,953元，麻维平负担30元。本院二审期间，双方未提交新证据。本院经审理查明的案件事实同一审。本院认为，2013年6月1日上诉人出具的借款协议上载明的借款金额为385000元，一审中，被上诉人认可实际出借本金33万元，其余55000元是利息。上诉人主张实际出借本金12万元与收条载明内容不符，且无证据证明。双方均认可自2012年发生多笔借款，双方在2013年6月对账后，上诉人出具借款协议，将欠付的利息与本金33万元相加，符合借贷行为的一般规律。但按上诉人所说，如果借款只有12万元，而出具385000元的借据，则严重不符合常理。上诉人主张借款协议是被上诉人逼迫而出具，没有提供证据证明，本院不予采信。综上，上诉人出具的借款协议中的385000元中包含了本金和利息，上诉人主张双方未约定利息与事实不符。上诉人另主张被上诉人在借款协议上签字“作废”，说明欠条已经作废，对此未提交证据证明，本院不予采信。综上所述，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7075元，由上诉人徐亮负担。本判决为终审判决。审判长  张秀波审判员  赵秀红审判员  陈日文二〇二一年二月二十四日书记员  战 琛