江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏01民终1780号上诉人（原审原告）：广州南奥皮具有限公司，住所地在广东省广州市白云区均禾街桃源村桃红西街26号之一。法定代表人：朱省芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴刚，江苏石城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：南京汽车内饰件有限责任公司，住所地在江苏省南京市浦口区桥林街道步月路29号12幢-24。法定代表人：范淮，该公司董事长。委托诉讼代理人：章昌美，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：江建华，江苏致邦律师事务所律师。上诉人广州南奥皮具有限公司（以下简称南奥公司）因与上诉人南京汽车内饰件有限责任公司（以下简称汽车内饰件公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0106民初11957号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人南奥公司的委托诉讼代理人吴刚、上诉人汽车内饰件公司的委托诉讼代理人章昌美、江建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南奥公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持南奥公司一审诉讼请求,二审诉讼费用由汽车内饰件公司承担。事实与理由：一、一审判决南奥公司承担30%的责任比例不正确。南奥公司承租的仓库位于四楼，而本案火灾事故的起火点位于三楼，三楼是汽车内饰件公司自用的生产区域，起火点不在南奥公司的承租范围之内，无论南奥公司对承租的四楼仓库有无履行维护义务，都不可避免地被三楼引起的火灾波及并造成损失。南奥公司是被火灾事故殃及的一方，对火灾发生没有过错，故对火灾造成的损失不应承担责任。南奥公司保管员离开仓库时关闭了总电源锁门，火灾当日连开水都没有烧过，证明南奥公司已经履行了相关义务。一审判决认为未举证证明没有依据。二、一审判决对南奥公司在火灾事故中的损失数额认定不正确。一审判决认为，价格认证的鉴定材料系南奥公司单方提交，“火灾现场和相关资料未依法进行保全，诸如进行公证、双方共同清点确认等，”故在汽车内饰件公司不认可的情况下，“不能单纯以该价格认证结论书作为认定南奥公司损失的依据”。事实上，由于火灾造成四楼屋顶的烧毁，现场无法保全。火灾事故后，消防部门进行了现场勘验，拍摄了现场照片，并组织双方核对损失。南奥公司按照要求向消防部门提供了相关资料，并提供物流单、实物包装照片等供核查。汽车内饰件公司作为赔偿义务人，无论实际情况如何，都不会认可赔偿数额的，一审法院不应以“汽车内饰件公司不认可”作为酌定的主要理由。南奥公司的实际损失远远大于《火灾直接财产损失价格认定结论书》（以下简称价格结论书）所认定的7390200元，除了在数量上有所减少外，该价格认定系采用市场法和成本法，根本没有考虑南奥公司的财务成本、管理成本、资金成本，更不用说预期利益了。鉴于该价格认证是物价部门受消防部门的委托所进行，出于对其公信力的信赖，也出于尽快解决问题弥补损失的心理，南奥公司没有对价格认定提出异议。但汽车内饰件公司在消防部门委托价格认证时就一直拒不配合，也没有在法定时限内对价格认定结论书提出异议，直到诉讼后才提出质疑，这分明是玩弄诉讼技巧、增加诉讼成本。然而一审法院无视汽车内饰件公司的无理，在汽车内饰件公司没有直接证据推翻结论书时，基于公平原则，将南奥公司的损失认定为认证结论的50%，其实是对南奥公司的不公平。汽车内饰件公司辩称，一、一审判决对责任比例的划分正确，应予以维持。《中华人民共和国消防法》（以下简称消防法）第十三条、第二十三条、《仓库防火安全管理规则》第五条，明确规定储存可燃物资的仓库，必须执行消防技术标准和管理规定，未经消防验收的，不得投入使用。南奥公司作为仓库的实际承租人，在明知所租赁房屋不符合消防规定，租赁该房屋作为仓库使用，具有明显过错。消防法第七条、《仓库防火安全管理规则》第七条、第十四条分别对仓库的消防责任人、消防安全管理、夜间值班巡逻制度分别做了规定，南奥公司均未落实，有明显过错。正是南奥公司的过错，导致本案损失的发生以及损失扩大，故判定南奥公司承担30%损失，符合法律规定。南奥公司保管员离开仓库时关闭电源只是证明本次火灾并非由南奥公司所引起。但并不是证明南奥公司已经全面履行了消防法所规定的义务。尽管火灾并非由其引起，但是因为其没有全面履行消防义务，仍然存在一定过错。一审判决认定其承担一定责任是恰当的。二、一审判决对损失数额的认定不正确，应予以改正。南奥公司避开民事证据规则，似是而非蒙混过关，法院应以证据不足为由，驳回南奥公司诉请。价格结论书不属于法定证据，不能作为赔偿的依据。消防大队称组织双方核对损失，我司并不知情。关于物流单、实物包装照片，南奥公司是在配合行政机关的执法程序而提供的。南奥公司不要把火灾侵权等同于商业销售，价格结论书汽车内饰件公司从来没有收到，无从异议。南奥公司的上诉理由不能成立，应依法驳回。汽车内饰件公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回南奥公司一审诉讼请求。事实及理由：一、一审法院以价格结论书作为认定事实的依据，属于法律适用错误。价格结论书的性质仅是一种统计数据，不属于民事诉讼证据，不属于鉴定意见，应将其排除在本案证据体系之外。二、一审法院认定事实错误。一审法院盲目参考价格结论书认定的火灾损失明显与事实不符。南奥公司自行打印盖章的货品损失清单，价格认证中心予以全盘采纳，不具有客观性。南奥公司自行申报的损失数据而言，也是自相矛盾，如男士手包、女士手包进出数据及损失数据。依据南奥公司申报损失数据所推导出的其年销售额极为巨大，与南奥公司作为小规模纳税人的实际状况存在极大反差。如果以该行业的年存货周转率20次来进行计算，南奥公司申报的损失800多万元，年销售额为16000万元，不符合常理。南奥公司年销售额应不超过50万元，仓库库存达到800万元，难以令人信服。南奥公司应对发生损失的事实，承担作为原告的举证义务，其举证不力，应当承担不利后果。南奥公司的注册资本为认缴资本200万元，租赁厂房面积为300平方米，财务报表中存货为零，未开具过增值税发票，其为小规模纳税人，银行资金流水毎月约几千元。一审法院不考虑上述情况，恣意地行使自由裁量权，置汽车内饰件公司于关门破产、工人失业的困境之中。南奥公司依法应有规范完整的财务账册，应该提供。南奥公司申报损失的进货出货量如此之大，不可能都是现金交易，必然有相应的资金流水明细,应提供。三、一审认定事实不清，应予以查明的事实未查明。南奥公司的进货合同、付款记录、销售合同、进货收到的发票及出货开具的发票、应收账款、库存单、发货单、产品质量、行业销售特点等等均与库存有关，可以作为认定火灾损失的重要依据，应予以查明。存货周转率及品牌价值，也未查实。关于损失，应以进货价来计算，一审法院采用市场销售价错误。四、一审判决价值取向有误，纵容了南奥公司利用灾难趁火打劫的不良企图。南奥公司持有能认定相关库存及火灾损失的证据，如合同、库存单、付款记录、进货单、出货单等，故意隐瞒相关证据，试图混淆视听，借他人遭受火灾之机获取巨额不当利益。法院在裁判赔偿金额时，应从严审查，谨慎认定。南奥公司辩称，一、一审法院没有将价格结论书作为鉴定意见使用，仅是作为参考。价格结论书是消防部门委托物价部门作出的，物价部门经过了现场勘验收集资料，市场调查等手段，所得出的结论客观真实。二、汽车内饰件公司生搬硬套经济规律，毫无根据地提出年存货周转率20次的概念，完全是为了推卸赔偿责任而做的主观推论。南奥公司于2014年4月成立，面向江苏上海市场，主要仓库设在南京。在2015年9月正为了迎接国庆中秋、圣诞元旦等节日等接踵而来的销售旺季而大量囤货时，没想到9月25日突如其来的火灾，把公司存货毁损。汽车内饰件公司仅因为南奥公司是小规模纳税人，财务报表中存货为零，就妄图推翻价格认定结论实属荒谬。现实中很多企业为了避税，不是每笔销售都如实入账。小规模纳税人是核定征收，公司经过火灾后一年多的努力，已从小规模纳税人发展为一般纳税人。对于遭受的损失，南奥公司已尽到了举证义务。三、南奥公司提供给消防大队的材料中包括了物流公司的物流单据，客观反映了进货数量，而汽车内饰件公司没有证据支持其反驳意见。有关出货量大于进货量的数据，并不是什么自相矛盾，而是因为南奥公司还有期初存货，正是因为南奥公司据实申报，才会出现这样的数据差。如果有心做假，只需要将所有的出货量都小于进货量，申报即可。汽车内饰件公司对客观事实视而不见，一味推卸责任。一审事实认定清楚，损失计量的依据是市场法成本价，价格结论书中已释明。汽车内饰件公司一味纠缠行业数据等与本案没有直接关联性的问题，这才是真正的混淆视听。综上，内饰件公司的上诉没有事实与法律依据，请求驳回其上诉请求。南奥公司向一审法院起诉请求：1.汽车内饰件公司赔偿因火灾给南奥公司造成的直接损失7390200元，并自2015年9月26日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.由汽车内饰件公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月5日，汽车内饰件公司作为出租方（甲方），唐胜南作为承租方（乙方），签订《房屋租赁合同》，载明：甲方将所属自有房屋本市工人新村71号B幢4楼全部租赁乙方用于生产电器场地；租赁期限：两年，自2012年9月21日起至2014年9月20日止，9月6日至9月20日由乙方入场整理；租赁费用：租金为每年人民币五万元整，由甲方提供房屋租赁税务发票（乙方支付发票税费）……2014年9月9日，汽车内饰件公司作为出租方（甲方），唐胜南作为承租方（乙方），签订《房屋租赁合同》，载明：甲方将所属自有房屋本市工人新村71号B幢4楼全部租赁乙方用于仓储；租赁期限：两年，自2014年9月21日起至2016年9月20日止；租赁费用：租金为每年人民币陆万元整，由甲方提供房屋租赁税务发票（乙方支付发票税费）；房租于每年8月21日和2月21日分别支叁万元整，首次支付再合同签字生效三天内支付……2015年9月25日20时51分，南京市消防指挥中心接到报警，称位于南京市鼓楼区工人新村71号的汽车内饰件公司一厂房发生火灾，支队接警后立即调集鼓楼、汉中门、方家营、迈皋桥4个中队，15辆消防车72名官兵赶赴现场处置。火灾主要烧损厂房内的设备、材料及箱包等物品，过火面积约500平方米，无人员伤亡。2015年9月25日，南京市公安消防支队鼓楼区大队作出宁鼓公消封字【2015】第0001号《封闭火灾现场通知书》，载明封闭区域为汽车内饰件公司老生产楼三层、四层，并送达了南奥公司和汽车内饰件公司。2015年10月23日，南京市公安消防支队鼓楼区大队作出宁鼓公消火认字【2015】第0012号《火灾事故认定书》：对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于南京市鼓楼区工人新村71号的汽车内饰件公司老生产楼三层自南向北第二根立柱东侧的缝纫机操作台区域，起火原因排除遗留火种、外来火源引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。2015年12月1日，南京市公安消防支队鼓楼区大队作出宁鼓公消解字【2015】第0001号《解除火灾现场封闭通知书》，载明于2015年12月1日11时以后可以解除对汽车内饰件公司老生产楼三层、四层的火灾现场封闭，并送达了南奥公司和汽车内饰件公司。此后，南京市公安消防支队鼓楼区大队作出鼓公消委鉴字【2015】1号《火灾直接财产损失价格鉴证委托书》。2016年8月26日，南京市鼓楼区物价局价格认证中心作出鼓价认定发【2016】407号《火灾直接财产损失价格认定结论书》，载明：一、价格认定事项描述：价格认定标的：南京市鼓楼区工人新村71号汽车内饰件公司老生产楼四层因火灾造成的直接财产损失，受损物品主要是承租人南奥公司租用仓库内摆放的全新箱包货品，有拉杆箱、男（女）士挎包、男（女）士钱包、皮带、皮具小件等，以及在用办公设备，具体项目详见《价格认证结论书明细表》。价格认证目的：确定价格认定标的在火灾发生日2015年9月25日的南京地区市场批发价格（零售价格），为公安消防机关合理统计火灾损失提供价格依据。二：价格认定依据：（一）国家、地方有关法律、法规及相关文件：《中华人民共和国价格法》、《江苏省价格条例》、《价格认定规定》、《价格认定行为规范》、《关于进一步规范火灾损失财产价格鉴证工作的通知》、《江苏省涉案财产价格鉴证中部分常见财产参考使用年限（试行）》、其他相关法律、法规等。（二）提出方提供的材料：价格鉴证委托书（含附表）、火灾事故认定书复印件、营业执照复印件、进货单、出货单、物流运单等复印件、相关图片集视频资料；（三）价格认定机构收集的有关资料：现场勘验资料、市场调查资料。三、价格认定过程及方法：我单位受理价格认定协助（委托）后，成立了价格认定小组，根据价格认定规程和标准，严格遵守价格认定程序和原则，听取相关人员的情况介绍，在提出（委托）方、辖区派出所、出租人、承租人的陪同下，共同对火灾现场进行了实地勘验。确认生产楼四层因火灾造成房顶及仓库内放置物品全部烧毁、残骸无法辨认清点。价格认定小组认真分析研究现有资料，深入开展市场调查，采用市场法和成本法对价格认定标的在基准日的市场价格进行了客观公正的分析测算，具体情况见《价格认定结论书明细表》。四、价格认定结论：价格认定标的于基准日的市场价格为人民币柒佰叁拾玖万零贰佰元整（7390200元）。五、价格认定限定条件：（一）本结论书的价格认定结论依据了提出（委托）机关提供的材料；（二）价格认定标的1-36在价格认定基准日烧毁前为符合国家产品质量标准且可正常使用的全新商品；（三）价格认定结论是在特定的前提和假设条件下作出的，仅在该前提和假设条件存在的情况下，价格认定结论方予成立；（四）价格认定结论受到国家宏观经济政策、不可抗力或者特殊交易方式的影响。六、需要说明的其他事项：（一）价格认定结论受价格认定结论书所述限定条件限制；（二）提出（委托）机关对其提供材料的真实性负责；（三）价格认定结论仅对本次价格认定有效，不得作为他用……（六）由于价格认定标的完全烧毁，认定人员未能进行实物残骸辨认清点，有关该标的的情况及数据的描述均以提出（委托）方提供的图片视频、清单、票据等相关资料为依据……价格结论书明细表载明的认定物品包含南奥皮具（seoseoo）拉杆箱、男士挎包、男士钱包、男士手抓包、女士挎包、女士手抓包、女士钱包、男士皮带、女士皮带、驾驶证、卡包、钥匙包、零钱包、东莞时尚风格袋鼠男士钱包、袋鼠皮带、七好啄木鸟女士票夹、维多利亚保罗男士手抓包、组装台式电脑、戴尔笔记本、艾米丽布套沙发、伊木缘茶几（含茶具）、奥隆家具7字型办公桌、办公凳子、文件柜、松下传真机、今世缘牌货架、手提式干粉灭火器、爱普生喷墨打印机、Brother兄弟打印机、star针式打印机、爱普生打印机、TSC条码机、新大陆移动pos刷卡机、美的立式空调、美的壁挂式空调、不锈钢挂包架、光明牌打包机、铁链条、苹果4s手机、小米手机、三星手机。2015年12月1日的《实物查（勘）验记录》载明：当日上午9:30，价格认定人员在委托方（消防大队）、辖区派出所、受损人、厂房等陪同下，共同对发生火灾的厂房2-4层进行勘验。火灾发生于2015年9月25日20时51分，起火点位于厂房3层，过火面积500平方米。损失物品主要包括全新皮具用品和办公用品。四层（含楼梯过道）：承租人为南奥公司，用作仓库和办公，房屋合同面积410平方米，现场测量为23×11米，高3.5米，房顶及放置物品全部烧毁，无法做残骸清点。另查明：南奥公司向南京市公安消防支队鼓楼区大队提交的《货品损失清单》载明包含：南奥袋鼠皮具品牌包含拉杆箱878个，男士挎包1058个、男士手抓包10532个、男士钱包39184个、女士挎包2220个、女士手抓包23276个、女士钱包24237个、皮带10448个、小件8128个、金额合计7882041元，其他皮具品牌包含东莞袋鼠皮具男士钱包1410个、东莞袋鼠皮具皮带90个，七好啄木鸟皮具女士钱包500个，维多利亚保罗皮具男士手抓包350个，金额合计172500元，以上合计8054541元。《固定资产清单》载明包含物品：台式电脑7台、服务器1台、笔记本电脑3台、沙发1套、茶几1张、办公桌6张、办公凳子8张、文件柜3个、点钞机1台、摄像头8个、电话机3个、传真机1个、电风扇3台、货架138个、灭火器8个、保险箱1个、现金5万、打印机4台、条码机1台、移动刷卡机5台、立式空调1台、壁挂式空调1台、铁包架400个、打包机2套、数码相机2台、打孔机5台、铁链条100根、挂件200个、手机5部、蜂胶6、茶叶5斤、鸭舌10袋，金额合计253567元。南奥公司还向南京市公安消防支队鼓楼区大队提交了1.《货品进货清单（南奥公司发往南京分仓货品清单）》，载明从2015年1月21日开始至2015年9月，金额合计13069336元；2.《南京分仓货品出货清单（估算）》，载明：2014年10月金额为1210890元；2014年11月金额为1101970元；2014年12月金额为1146450元；2015年1月金额为1863400元；2015年2月金额为1303990元；2015年3月金额为1007230元；2014年4月金额为1135600元；2015年5月金额为1243650元；2015年6月金额为1157750元；2015年7月金额为1124200元；2015年8月金额为1233550元；2015年9月金额为1144700元；南京分仓货品年发货金额（估算）为：14673380元，南京分仓货品月均发货金额（估算）为：1222781元；3.《货品进货物流成本》，载明起止日期：2015年1月21日至2015年9月21日，物流件数：1748件，物流件数单价：55936元，货品进货总金额：13069427元；物流成本费占比：0.43%；4.《南奥公司南京分仓销售网点》，载明销售网点包括南京市建宁路金桥市场三楼批发档口、苏州市金阊区桐径北路与枫桥路叉口永辉超市南奥袋鼠皮具等；5.远鹏物流快运公司托运单，载明自2014年起至2015年9月发货至南京分仓的情况。汽车内饰件公司认为上述数据系南奥公司自行统计，不能作为确定仓库货物真实存在以及品牌规格数量的依据，南奥公司应当对仓库的货物是否真实存在以及品牌规格型号数量进一步举证，还应举证托运单与本案的关联性；消防部门委托物价部门出具的统计的数据，不能代替民事诉讼法的司法鉴定，应当启动司法鉴定程序，对本案的相关仓库的货物品牌数量规格型号以及价值进行司法鉴定，以及公平合理的确定汽车内饰件公司应承担的赔偿义务。一审审理中，汽车内饰件公司提交了以下证据：1.南奥公司工商档案资料；2.南奥公司成立之日2014年4月21日至火灾发生之日2015年9月25日期间的留存于国家税务部门财务报表（资产负债表、损益表、现金流量表），认为以上财务报表的资产负债表中的存货（原材料、在产品、库存商品）等相关数据为0，损益表中每月发生的营业收入大约在8000元上下，现金流量表中每年度发生的现金流量大约45000元上下；3.南奥公司对外开具发票和纳税情况资料，载明南奥公司自成立之日至火灾发生日期间，向税务部门申报的应纳税收入为121343.50元，计税依据为66717.99元，且经税控系统查询，南奥公司无对外开具发票的记录；4.南奥公司银行基本账户资金进出明细情况，认为南奥公司自成立之日至火灾发生期间，其基本账户每月所发生的现金多数为几十元、个别为几百元，最大的一笔为几千元；5.南奥公司员工社会保险情况，认为南奥公司自成立之日至火灾发生期间，无员工缴纳社会保险的记录。南奥公司对工商档案的真实性无异议，但认为该章程不能证明南奥公司在本案中所受的损失，与本案无关联性，出资与经营是两回事，不能证明南奥公司的损失，且南奥公司实际经营与注册地是不一致的；对汽车内饰件公司在白云区税务局调取的材料的真实性无异议，但账面上反映的信息并不能如实的真实状况，且与本案无关联性，也不能证明南奥公司遭受的损失，南奥公司系小规模纳税人，不需要开具增值税发票，且南奥公司仓库与总公司的结算也不是纳税账户的往来；对南奥公司在中国银行的开户明细的真实性无异议，但正常公司不会将钱款放入基本账户，也不能证明南奥公司的损失及规模；对南奥公司公司的社保情况的真实性无异议，南京这边的员工确实没有交社保，因为其自身有农保，也不愿意交社保，不能证明汽车内饰件公司的证明目的，且与本案无关。一审法院还查明：涉案仓库位于南京市鼓楼区工人新村71号汽车内饰件公司老生产楼四层，屋顶已经烧毁，现场残骸难以清点。南奥公司成立于2014年4月21日，注册资本为200万元，法定代表人为朱省芬，经营范围为皮箱、包（袋）制造、皮手套及皮装饰制品制造、其他皮革制品制造、皮鞋制造、其他制鞋业、商品批发贸易（许可审批类商品除外）；股东为金爱芬、全黎鹏、唐胜南；唐胜南为公司监事。一审法院认为，本案属一般侵权类纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，行为人应对自己的过错承担相应民事责任。根据南奥公司的诉请及汽车内饰件公司的答辩，本案的争议焦点为：一、责任主体及责任比例如何确定。房屋租赁合同是出租人将房屋交付承租人使用、收益，承租人支付房屋租金的合同。房屋出租人应当按照约定交付房屋，并在租赁期限内保持房屋符合约定的用途。本案所涉房屋租赁合同虽然写明承租人为唐胜南，但唐胜南系南奥公司监事，南奥公司已认可其签订房屋租赁合同的行为系代表公司所为，且租赁的仓库实际存放的系南奥公司的箱包等物品，这一事实在南京市公安消防支队鼓楼区大队作出火灾认定及调查时亦得到确认，因此南奥公司系案涉仓库的承租人，其与汽车内饰件公司形成了租赁关系。汽车内饰件公司认为南奥公司主体不适格的辩解意见，一审法院不予采纳。南奥公司在承租期间，仓库内的箱包等物品因火灾导致毁损，经消防部门认定发生火灾的起火原因排除遗留火种、外来火源引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性。根据上述认定，可以排除承租人南奥公司在使用租赁仓库过程中存在使用不当而直接导致火灾发生的过错。电气线路的设备设置人系汽车内饰件公司，汽车内饰件公司在诉讼中没有举证证明其在出租上述房屋期间对涉案仓库内的电气线路履行了维护、保养、检查的责任，其应对引起火灾并造成南奥公司存放于该仓库内的财产损失承担主要的民事赔偿责任。南奥公司作为仓库实际使用人对其承租的仓库在使用、管理以及设备的维护上也应负有相应的义务，其未举证证明履行了相关的义务，故对其损失也应自负部分责任。关于责任比例，一审法院认定汽车内饰件公司应对南奥公司的损失承担70%，南奥公司自行承担30%。二、南奥公司在此次火灾事故中发生的损失数额如何确定。关于该焦点，主要是南奥公司所提交的《火灾直接财产损失价格认定结论书》能否作为认定其损失的依据。对此，2016年8月26日，南京市鼓楼区物价局价格认证中心作出的鼓价认定发【2016】407号《火灾直接财产损失价格认定结论书》，载明的委托方为南京市公安消防支队鼓楼区大队，载明的价格认定标的为南京市鼓楼区工人新村71号汽车内饰件公司老生产楼四层因火灾造成的直接财产损失，受损物品主要是承租人南奥公司租用仓库内摆放的全新箱包货品，有拉杆箱、男（女）士挎包、男（女）士钱包、皮带、皮具小件等，以及在用办公设备；价格认证目的为确定价格认定标的在火灾发生日2015年9月25日的南京地区市场批发价格（零售价格），为公安消防机关合理统计火灾损失提供价格依据；该结论书载明的主要价格认证依据为《中华人民共和国价格法》、《江苏省价格条例》、《价格认定规定》、《价格认定行为规范》等。该结论书载明的价格认证的主要条件为依据委托方提供的资料等。该结论书在价格认证声明中称委托方提供资料的真实性由委托方负责。鉴于上述情况，该价格鉴证的鉴定资料系南奥公司单方提交，火灾现场和相关资料未依法进行保全，诸如进行公证、双方共同清点确认等，在汽车内饰件公司不认可的情况下，不能单纯以该价格鉴证结论书作为认定南奥公司损失的依据。但因本案物品价值已不具备重新鉴定的条件和必要，可参考南奥公司的工商登记资料、经营规模、仓库面积并结合价格结论书认定相关损失。根据案件审理情况，综合考量双方当事人的利益关系，基于公平原则，可按价格结论书载明的鉴证结论的50%予以认定，即南奥公司因本次火灾造成的直接财产损失为7390200元×50%=3695100元，汽车内饰件公司应赔偿南奥公司损失3695100元×70%=2586570元。关于南奥公司主张的利息损失，因双方争议较大，故利息可自其起诉之日即2016年12月12日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条规定，判决：一、汽车内饰件公司于判决生效后十日内赔偿南奥公司2586570元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准支付此款自2016年12月12日起至实际给付之日止期间的利息；二、驳回南奥公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费67031元，保全费5000元，合计72031元，由南奥公司负担21610元，由汽车内饰件公司负担50421元。一审法院认定的事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审中，汽车内饰件公司提供以下证据：1.公证书一份，证明南奥公司在几大主流网站的产品销量极其有限，由此可以推定本案仓库库存极小。2.商标图片,南奥公司的产品商标不是注册商标，由此推断它在市场上销量极小，在南京库存量极低。3．2016年出版的企业绩效评价标准值图书,证明2015年度地方批发和零售贸易业的库存周转率的数据，只要查清南奥公司的一年采购资金流水，再合理参考库存周转率数据，就能计算出南奥公司的平均库存，以此确定本案库存损失的依据。南奥公司质证称上述证据不是新的证据，对证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性，公司看重的是零售市场。对证据2的真实性、关联性、合法性均不认可，也不能达到证明目的。证据3不应作为证据使用，它只是一个绩效评价标准值，不能证明本案中汽车内饰件公司所遭受的损失。本院认证意见：上述证据不能直接反映南奥公司的损失，本院不予采纳。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：火灾事故责任比例如何确定及南奥公司的损失如何认定。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。就第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国消防法》规定，企业应当履行制定本单位的消防安全制度、消防安全操作规程，制定灭火和应急疏散预案等消防安全职责。《仓库防火安全管理规则》第十四条规定：仓库严格执行夜间值班、巡逻制度，带班人员应当认真检查，督促落实。本案中，南奥公司承租汽车内饰件公司的厂房作为仓库使用，存储的是皮具箱包等易燃品，其在火灾发生时未严格履行消防安全职责，未及时发现火情，导致其存储物品被全部烧毁，有一定的过错，一审法院认定其对损害的发生承担30%的责任，并无明显不当，可予以维持。南奥公司主张其不应对损害的发生承担责任，缺乏法律依据，本院不予支持。就南奥公司的损失认定问题，本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，由于南奥公司仓库库存的物品被全部烧毁，物品残骸无法清点，导致受灾物品为何及价值多少无法精准确定，事后双方对此争执不休。在客观事实无法还原的情况下，应依据双方提供的证据加以综合分析判断，以化解双方纠纷。南奥公司提供了价格结论书，证明其损失为7390200元，但该结论书所依据的是南奥公司自行提供的资料，且考虑到南奥公司提供的物流公司托运单与入库清单不能一一对应，出货清单也系南奥公司估算，故以结论书来认定南奥公司的损失，依据不充分，尚需结合其他证据来判断。汽车内饰件公司为反驳南奥公司的事实主张，提供关于南奥公司的纳税规模、经营规模、公司银行账户流水单、网上销售等方面的证据，证明南奥公司不可能库存700多万元的货物，但这些证据也并非证明损失的直接证据，公司规模及纳税额的大小、现金流的多少和公司仓储的货物的多少没有必然的关联，汽车内饰公司欲以此反驳南奥公司的待证事实，依据也不充分，一审法院综合双方当事人提供的证据，衡平双方利益，将损失认定为结论书记载的7390200元的一半，不失为一种较好的认定损失的计算方式。一审法院再依据责任比例，判决汽车内饰件公司赔偿南奥公司2586570元，并无明显不当，也可予以维持。在货物及资料被全部烧毁的情况下，南奥公司作为被侵权人和受害人，再要求南奥公司提供更多的证据来证明其损失，对南奥公司显然过苛。综上所述，南奥公司诉称其损失应为7390200元、汽车内饰件公司辩称损失最高为50万元，均缺乏充分的依据，本院均不予采纳。南奥公司、汽车内饰件公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68722元，由南奥公司负担45229元，由汽车内饰件公司负担23493元。本判决为终审判决。审判长  张广永审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一八年四月十八日书记员  胡 戎