衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2012）衢柯民初字第517号原告：眭廷斌。委托代理人：解本平。被告：浙江鼎泰建设集团有限公司。法定代表人：金伟忠。委托代理人：张浩。原告眭廷斌诉被告浙江鼎泰建设集团有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月10日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员沃建群独任审判，因安徽省蚌埠市禹会区人民法院亦于2013年1月9日以劳务合同纠纷对本案立案处理，故本院于2013年2月28日对本案中止诉讼，于2013年11月10日恢复审理，并于2013年11月14日、12月6日开庭审理。原告眭廷斌及其代理人解本平、被告浙江鼎泰建设集团有限公司委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告于2011年12月14日签订《劳务分包承包合同》，合同约定：由原告眭廷斌承接仁和经济适用房项目法人配建廉租房施工工程的劳务，承包范围包括：该工程一期9幢11层商品住宅楼内除地下室工程以外1#、2#楼，一至二层商铺结构及标准结构的木工制作、安装（暂定建筑面积50000平米），结算单价95元每平方米。至2012年8月29日，原告完成了该工程一期9幢中的6幢的工程量，原、被告双方经过结算，被告尚欠原告工程款共计72万元整，后被告陆续支付了原告部分款项，尚余余款未付清，但至2012年10月中旬，原告得知被告在未经原告同意的情况下擅自将该项目剩余工程交给其他人承包，违反了合同中的约定，被告以自己的行为终止履行原、被告签订的《劳务分包承包合同》，给原告造成了巨大的经济损失。故原告起诉至法院要求：一、被告向原告支付剩余劳务承包款共计53万元；二、被告向原告支付违约金20万元；三、诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：一、《劳务分包承办合同》1份12页，证明原、被告之间签订《劳务分包承办合同》以及双方签署该合同的具体内容的事实。二、木工班组结算清单1份1页，证明原被告双方于2012年8月30日进行结算的事实。木工结算清单，被告曾就此结算清单向蚌埠市人民法院提起诉讼请求撤销，后又撤回起诉。三、2012年8月16日签订的协议书复印件一份，证明双方约定月底进行结算的事实。被告浙江鼎泰建设集团有限公司答辩称原告诉请并无法律及事实依据，原告依据《木工本组结算清单》主张答辩人尚欠原告工程款未付，但该结算清单是在违背被告意志的情况下签订的。原被告之间签订的《劳务分包合同》明确约定施工单价为95元／平方米，原告实际完成的工程量不足3万平方米，原告实际应得工程款为300余万元，但被告已实际支付工程款400余万元，答辩人认为双方结算应以已完成工程量作为结算依据，而不能仅凭结算单作为依据，因此被告应不再向原告支付工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张提供以下证据：1、工商变更登记情况复印件一份1页，证明浙江鼎泰建设有限公司已更名为浙江鼎泰建设集团有限公司，公司住所地变更为衢州市书院西路3号。2、《劳务分包承包合同》复印件一份12页，证明原、被告之间约定结算单价为每平方米95元，建筑面积按照施工图纸中的建筑面积计算，付款方式为按9幢为一个阶段，待9幢垫资到十一层楼面时支付一次，按实际完成工程量结算支付85%等。3、3#、6#、7#号楼木工班组收条及明细表复印件一份5页，证明被告支付3#、6#、7#号楼木工班组工资1538025.2元。4、8#、9#楼木工班组收条、欠条及发放清单复印件一份4页，证明被告支付8#、9#楼木工班组工资546300元。5、领款单复印件九份3页，证明被告支付木工班组工资716000元，其中包括眭廷斌于2012年8月30日后领取的200000元。6、借条、收条、领条复印件七份4页，证明被告支付木工班组工资1194700元，其中25000元为眭廷斌向鼎泰公司安徽分公司负责人单健飞父亲单国标的借款，眭廷斌应当偿还，如不偿还应当冲抵眭廷斌应得的工程款。7、网银交易查询明细复印件五份6页，证明鼎泰公司安徽分公司负责人单健飞通过网银转账方式向眭廷斌付款145000元。8、仁和园工程联系单复印件三份3页，证明眭廷斌退场后，其负责施工的工程尚留有部分工程未施工完毕，被告经监理方和发包方同意，将上述工程交由他人继续施工完成，该部分工程量应从眭廷斌的工程量中扣除。9、三友监理公司及市政房产公司证明，证明眭廷斌退场时，其负责施工的总工程量按图纸测算为30020平方米，扣除木工二次结构未施工部分，按图测算，实际应该给眭廷斌结算的工程量仅为22650平方米。10、8月26日的光盘一份，证明眭廷斌带人在蚌埠项目部打人打杂物品等。上述证据经当庭举证、质证，本院认定如下：被告对原告提交的证据一、三的真实性无异议，本院予以认可。对原告提交的证据二结算清单是被告认为该结算清单是在受胁迫的情况下签署的，不具有法律效力。原告对被告提交的证据1、2、5、6、7、10的真实性无异议，本院予以认可。对于证据3、4，因部分单据并非原告签署，故对以上证据的真实性无法确认。对于证据8、9的真实性有异议。经庭审调查，本院认为被告并无充分证据证明木工结算清单系被告在受胁迫的情况下签署的，故对被告的该质证意见不予采纳。被告提交的证据3、4并不在原告主张的诉讼请求范围内，与本案无关，故本院不予认可。对被告提交的证据8、9，因原、被告已经就工程的劳务款进行了结算，故应当以原、被告的结算清单为准。根据认定的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：原、被告于2011年12月14日签订《劳务分包承包合同》，合同约定：由原告眭廷斌承接仁和经济适用房项目法人配建廉租房施工工程的劳务，承包范围包括：该工程一期9幢11层商品住宅楼内除地下室工程以外1#、2#楼，一至二层商铺结构及标准结构的木工制作、安装（暂定建筑面积50000平米），结算单价95元每平方米。至2012年8月29日，原告完成了该工程一期9幢中的6幢的工程量，原、被告双方经过结算，被告尚欠原告工程款共计72万元整，后被告于2012年9月18日支付原告2万元，9月26日支付8万元，9月27日支付10万元，9月28日支付2.2万元，10月22日0.5万元，11月6日5万元，11月16日4万元，12月4日2万元，12月6日0.8万元，共计支付原告345000元整，尚余375000未付清。原告于2012年12月诉至本院，诉请如前。本院认为，原、被告已经就本次工程的劳务款进行了约定，双方应当按照结算的金额履行。被告称该结算清单并非其真实意思表示，也未加盖公司的合同章，该结算单无效。根据庭审查明事实，该结算清单系该工程的项目负责人签署，与原被告签订的《劳务分包承包合同》的项目负责人一致，且结算清单签署后，被告也陆续支付了部分劳务款，故该结算清单应当系原被告的真实意思表示，合法有效，原被告应当按照该结算清单对劳务款进行给付。原告主张被告擅自终止合同构成违约应当由被告支付原告违约金，根据原被告签署的结算清单，实际上结算清单已经就本次劳务分包进行了结算，系双方合意的结果并不存在违约事宜，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。被告未按照结算清单及时给付劳务款，应当由其支付原告因此产生的相关损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告浙江鼎泰建设集团有限公司支付原告眭廷斌劳务承包款375000元整及相应的利息（自2012年9月10日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11000元，减半收取5500元，由被告浙江鼎泰建设集团有限公司承担2825，由原告眭廷斌承担2675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员  沃建群二〇一三年十二月二十日书 记 员  詹洪燕