浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙温商外初字第223号原告：交通银行股份有限公司温州分行。负责人：陈鹤林委托代理人：高赛亚、吴睿真。被告：温州奥昌合成革有限公司。诉讼代表人：张瑶璐。被告：福建华源纤维有限公司。法定代表人：吴井阳委托代理人：颜斯哲。被告：张洪杰。被告：姜方芳。原告交通银行股份有限公司温州分行（以下简称交通银行温州分行）为与被告温州奥昌合成革有限公司（以下简称奥昌公司）、福建华源纤维有限公司（以下简称华源公司）、张洪杰、姜方芳金融借款合同纠纷一案，于2012年7月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判���郑国栋担任审判长，代理审判员李劼、人民陪审员孙蒙蒙参与的合议庭，于2012年10月17日（第一次）公开开庭进行了审理。后由于华源公司申请对交通银行温州分行提供的最高额保证合同上“福建华源纤维有限公司”印章的真实性进行鉴定，故于2012年3月13日（第二次）公开开庭进行了审理。交通银行温州分行委托代理人高赛亚、吴睿真，奥昌公司管理人负责人张瑶璐，华源公司委托代理人颜斯哲到庭参加诉讼，张洪杰、姜方芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交通银行温州分行诉称：2010年4月30日，交通银行温州分行与华源公司签订了一份《最高额保证合同》，编号为温交银10年19最保字030号，合同约定华源公司为奥昌公司在2010年4月30日至2012年4月30日期间签订的全部主合同提供3800万元的最高额保证担保。2010年8月18日，交通银行温州分行与奥昌公司签订了一份《最高额抵押合同》，编号为温交银2010年19最抵字021号，合同约定由奥昌公司以其所有的位于温州经济技术开发区滨海园区滨海一道2××0号的房产及土地（房产证编号：温房权证经济技术开发区字第015964号，土地证编号：温国用（2008）第5-50199号）向奥昌公司与交通银行温州分行在2010年8月18日至2012年8月18日期间签订的全部主合同提供87638200元的最高额抵押担保。2011年4月15日，交通银行温州分行与张洪杰签订了一份《最高额保证合同》，编号为温交银11年19最保字028号，合同约定张洪杰为奥昌公司在2011年4月15日至2013年4月15日期间签订的全部主合同提供8000万元的最高额保证担保。姜方芳在共有人声明条款中签字，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清���。在上述最高额抵押合同、最高额保证合同担保项下，2011年8月18日交通银行温州分行与奥昌公司签订《开立银行承兑汇票合同》一份，合同号为温交银2011年19承字237号。合同约定：奥昌公司作为申请人，向交通银行温州分行申请开立金额为1000万元的银行承兑汇票。若承兑人垫付票款，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。上述合同签订后，交通银行温州分行于2011年8月18日按约开立一张出票人为奥昌公司的银行承兑汇票，票号为3010005121026363，金额为1000万元，汇票的出票日期为2011年8月18日，汇票到期日为2012年2月18日。2012年2月18日，上述汇票到期，交通银行温州分行根据合同约定扣款500万元，为奥昌公司垫付票款500万元。后经交通银行温州分行多次催收，奥昌公司未偿还此笔垫款及欠息。截至2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分行此笔汇票本金500万元、欠息230000元、复利6128.75元。2011年10月24日交通银行温州分行与奥昌公司签订《开立银行承兑汇票合同》一份，合同号为温交银2011年19承字283号。合同约定：奥昌公司作为申请人，向交通银行温州分行申请开立金额为60万元的银行承兑汇票。若承兑人垫付票款，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。上述合同签订后，交通银行温州分行于2011年10月24日按约开立一张出票人为奥昌公司的银行承兑汇票，票号为3010005121028138，金额为60万元，汇票的出票日期为2011年10月24日，汇票到期日为2012年4月24日。2012年4月24日，上述汇票到期，交通银行温州分行根据合同约定扣款30万元，为奥昌公司垫付票款30万元。后经交通银行温州分行多次催收，奥昌公司未偿还此笔垫款及欠息。截至2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分���此笔汇票本金30万元、欠息4050元、复利44.55元。2011年10月31日交通银行温州分行与奥昌公司签订《开立银行承兑汇票合同》一份，合同号为温交银2011年19承字289号。合同约定：奥昌公司作为申请人，向交通银行温州分行申请开立金额为240万元的银行承兑汇票。若承兑人垫付票款，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。上述合同签订后，交通银行温州分行于2011年10月31日按约开立四张出票人为奥昌公司奥昌公司的银行承兑汇票，票号分别为3010005121028160、3010005121028150，3010005121028148、3010005121028176，金额分别为100万元、20万元、100万元、20万元。汇票的出票日期为2011年10月31日，汇票到期日为2012年4月30日。2012年4月30日，上述汇票到期，交通银行温州分行根据合同约定扣款120万元，为奥昌公司垫付票款120万元。后经交通银行温州分行多次催收，奥昌公司未偿还此笔垫款及欠息。截至2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分行此笔汇票本金120万元、欠息11400元、复利125.4元。2011年11月1日交通银行温州分行与奥昌公司签订《开立银行承兑汇票合同》一份，合同号为温交银2011年19承字291号。合同约定：奥昌公司作为申请人，向交通银行温州分行申请开立金额为300万元的银行承兑汇票。若承兑人垫付票款，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。上述合同签订后，交通银行温州分行于2011年11月1日按约开立一张出票人为奥昌公司的银行承兑汇票，票号为3010005121028163，金额为300万元。汇票的出票日期为2011年11月1日，汇票到期日为2012年5月1日。2012年5月1日，上述汇票到期，交通银行温州分行根据合同约定扣款150万元，为奥昌公司垫付票款150万元。后经交通银行温州分行多次催收，奥昌��司未偿还此笔垫款及欠息。截至2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分行此笔汇票本金150万元、欠息14250元、复利156.75元。2011年11月4日交通银行温州分行与奥昌公司签订《开立银行承兑汇票合同》一份，合同号为温交银2011年19承字292-1号。合同约定：奥昌公司作为申请人，向交通银行温州分行申请开立金额为20万元的银行承兑汇票。若承兑人垫付票款，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。上述合同签订后，交通银行温州分行于2011年11月4日按约开立两张出票人为奥昌公司的银行承兑汇票，票号分别为3010005121028179、3010005121028175，金额各为10万元。汇票的出票日期为2011年11月4日，汇票到期日为2012年5月4日。2012年5月4日，上述汇票到期，交通银行温州分行根据合同约定扣款10万元，为奥昌公司垫付票款10万元。后经交通银行温州分行多���催收，奥昌公司未偿还此笔垫款及欠息。截至2012年6月12日，奥昌公司尚欠交通银行温州分行此笔汇票本金10万元、欠息850元、复利9.36元。2012年1月11日交通银行温州分行与奥昌公司签订《开立银行承兑汇票合同》一份，合同号为温交银2012年19承字004号。合同约定：奥昌公司作为申请人，向交通银行温州分行申请开立金额为220万元的银行承兑汇票。奥昌公司于保证金账户中存入68万元的保证金。若承兑人垫付票款，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。上述合同签订后，交通银行温州分行于2012年1月11日按约开立三张出票人为奥昌公司的银行承兑汇票，票号分别为3010005121509090、3010005121509108、3010005121509106，金额分别为200万元、10万元、10万元。汇票的出票日期为2012年1月11日，汇票到期日为2012年7月11日。2012年1月17日交通银行温州分行与奥���公司签订《开立银行承兑汇票合同》一份，合同号为温交银2012年19承字012号。合同约定：奥昌公司作为申请人，向交通银行温州分行申请开立金额为130万元的银行承兑汇票。奥昌公司于保证金账户中存入40万元的保证金。若承兑人垫付票款，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。上述合同签订后，交通银行温州分行于2012年1月17日按约开立四张出票人为奥昌公司的银行承兑汇票，票号分别为3010005121509095、3010005121509092、3010005121509145、3010005121509093，金额分别为10万元、10万元、10万元、100万元。汇票的出票日期为2012年1月17日，汇票到期日为2012年7月17日。2012年1月20日交通银行温州分行与奥昌公司签订《开立银行承兑汇票合同》一份，合同号为温交银2012年19承字015号。合同约定：奥昌公司作为申请人，向交通银行温州分行申请开立金额为533万元的银行承兑汇票。奥昌公司于保证金账户中存入160万元的保证金。若承兑人垫付票款，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。上述合同签订后，交通银行温州分行于2012年1月17日按约开立12张出票人为奥昌公司奥昌公司的银行承兑汇票，票号分别为3010005121509098、3010005121509154、3010005121509155、3010005121509161、3010005121509162、3010005121509156、3010005121509157、3010005121509158、3010005121509159、3010005121509160、3010005121509163、3010005121509164，金额分别为50万元、20万元、20万元、10万元、23万元、20万元、20万元、20万元、50万元、150万元、50万元、100万元。汇票的出票日期为2012年1月20日，汇票到期日为2012年7月20日。根据《开立承兑汇票合同》第八条的规定，因申请人在履行与承兑人订立的其他合同时有违约行为，因此我行有权要求申请人补交以上三笔未到期承���的保证金直至达到合同项下已承兑且尚未付款的汇票金额的总和。以上事实有开立银行承兑汇票合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、银行承兑汇票等证据予以佐证。上述款项经交通银行温州分行催讨，被告至今未偿还，故诉请判令：1、温州奥昌合成革有限公司立即归还交通银行股份有限公司温州分行垫款本金810万元、欠息260550元、复利6464.81元。（罚息、复利暂算至2012年6月12日，实际应偿付罚息、复利按合同约定算至收回之日止）；2、温州奥昌合成革有限公司立即补足三笔未到期承兑汇票的保证金615万元，若温州奥昌合成革有限公司在汇票到期时仍未补足保证金造成垫款，则自垫款日起偿还垫款并支付相应利息（实际应偿付罚息、复利按合同约定算至收回之日止）；3、福建华源纤维有限公司、张洪杰、姜方芳对上述债务承担连带保证责任；4、若温州奥昌合成革有限公司未能履行上述债务，则依法拍卖、变卖温州奥昌合成革有限公司所有的、交通银行股份有限公司温州分行依法享有抵押权的位于温州经济技术开发区滨海园区滨海一道2××0号的房产及土地，所得价款由交通银行股份有限公司温州分行优先受偿；5、本案诉讼费由温州奥昌合成革有限公司、福建华源纤维有限公司、张洪杰、姜方芳承担。在第二次庭审中，原告交通银行温州分行变更第一项诉讼请求为：判令温州奥昌合成革有限公司立即归还交通银行股份有限公司温州分行垫款本金14154525.34元、罚息993328.02元、复利115827.60元（罚息算至2012年9月26日止，之后不再计算罚息；复利按合同约定算至收回之日止）。被告华源公司答辩称：1、华源公司对张洪杰向交通银行温州分行借款一事完全不知情，更从未为其向交通银行温州分行借款提供担保。虽然，张洪杰���系华源公司的法定代表人，但自2011年11月23日起其就已经不再担任公司法定代表人的职务。2、三份《最高额保证合同》（编号为：温交银09年19最保字017号、温交银10年19最保字030号、温交银11年19最保字055号）中所加盖的“福建华源纤维有限公司”印章均不是华源公司经法定部门批准许可刻制并登记的有效印章，而是张洪杰伪造私刻的无效印章，对于张洪杰伪造华源公司公章事实，有温州市中级人民法院向泉州市工商行政管理局调取的华源公司的存样公章为凭。陈久才、徐贤仁诉张洪杰、张华、奥昌公司、华源公司民间借贷纠纷（案号：（2012）浙温商外初字第93号）一案中，张洪杰委托代理人在2012年7月30日温州市中级人民法院开庭审理时亦明确予以承认，足见事实清楚，证据确实、充分。因此，华源公司与交通银行温州分行不存在担保合同关系，不是本案适格被告���3、交通银行系专业金融机构，其应对本案中的担保人进行调查核实，交通银行温州分行在本案中存在未尽贷款审查义务的过错，故本案保证合同应属无效，张洪杰的行为不足以构成表见代理。被告奥昌公司答辩称：奥昌公司于2012年9月26日由温州市龙湾区人民法院裁定破产重组。本案事实部分以法院审核结果为准。被告张洪杰、姜方芳均未作答辩。原告交通银行温州分行为证明其诉称理由，向本院提供了以下证据：1、交通银行温州分行营业执照，拟证明交通银行温州分行身份；2、交通银行温州分行组织机构代码证，拟证明交通银行温州分行身份；3、奥昌公司、华源公司营业执照及组织机构代码证，拟证明奥昌公司、华源公司身份真实有效；4、张洪杰、姜方芳身份证及结婚证，拟证明张洪杰、姜方芳身份真实有效；5、最高额抵押合同，拟证明抵押事实成立；6、房产证、土地证、他项权利证书，拟证明抵押事实成立；7、最高额保证合同，拟证明保证事实成立；8、开立银行承兑汇票合同，拟证明签订合同事实成立；9、银行承兑汇票，拟证明交通银行温州分行如约开立承兑汇票的事实；10、欠息清单，拟证明奥昌公司欠款事实；11、交通银行温州分行前往华源公司处送达债务提前到期通知书的照片；12、温州市中级人民法院（2012）浙温商外初字第93号案件中到交通银行温州分行调取的相关材料；13、股东会决议，证据11-13拟证明华源公司对涉案担保情况系知情的。对于交通银行温州分行提交的证据，华源公司质证认为：1、因为华源公司营业执照以及组织机构代码证已经变更，且从未将原件交予张洪杰，故对于证据3中华源公司的主体证据有异议，对其他主体证据没有异议；2、对证据5，6，8，9华源公司并不知情；3、对证据7���最高额保证合同》三性有异议，合同上加盖的华源公司的公章是伪造的；4、对证据10，系交通银行温州分行单方陈述，故华源公司不予认可；5、对证据11，其真实性有异议，照片存在技术处理的可能；6、对证据12，授信业务可保书的三性有异议，公章不是华源公司的；7、对证据13，香港公司的股东会决议应经公证才具有真实性、合法性，香港公司系上市公司，对外担保属重大表决事项，属必须披露的信息。奥昌公司质证认为：该些证据由法院审核为准。张洪杰、姜方芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证权利。本院认为：原告交通银行温州分行提供的上述证据能相互印证，具备真实性、合法性以及与本案事实的关联性，本院均予以采信，确认其能证明原告主张的待证事实。被告华源公司为证明其辩称理由，向本院提供了以下证据：1、��（2012）浙温商外初字第93号一案中从泉州市工商管理局调取的照片、公司内档，拟证明：华源公司真实备案的印章与交通银行温州分行提供的保证合同上的印章不符；张洪杰已不再担任华源公司法定代表人；根据公司章程规定对外担保需经华源公司股东会决议通过；2、上市协议，拟证明香港公司系韩国上市公司，奥昌公司不得对外担保。对华源公司提交的上述证据，交通银行温州分行质证认为：对该些证据的真实性有异议，因为都是复印件；对免职情况说明，交通银行温州分行与华源公司签订的保证合同的时间是2009年至2011年期间，当时张洪杰仍是华源公司的法定代表人。奥昌公司质证认为：该些证据以法院审核为准。张洪杰、姜方芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据的质证权利。本院认为，对华源公司提交的证据1，交通银行温州分行已经承认了检材上的印章与样本上的印章在物理上不一致；华源公司免去张洪杰董事长（法定代表人）及总经理的职务系在2011年11月23日，而交通银行温州分行与华源公司签订的保证合同的时间为2009年至2011年期间，当时张洪杰仍是华源公司的法定代表人；交通银行温州分行已经提供了华源公司同意为奥昌公司提供担保的股东会决议，故对该证据本院不予采信。对华源公司提交的证据2，因未在举证期限内提交，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，当庭已经释明因华源公司当庭提交的证据已过举证期限，故对该证据2不组织质证。本院经审理除对原告诉称的事实予以确认外，另认定：温交银10年19最抵字021号《最高额抵押合同》：奥昌公司对其于2010年8月18日至2012年8月18日止与交通银行温州分行签订的贷款、银行承兑汇票、信用证等��系列授信业务合同在最高债权额87638200元内提供抵押担保，并已办理抵押登记手续，抵押担保的范围包括各主合同项下的债权本金、利息、复利、罚金、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。温交银10年19最保字030号：华源公司为奥昌公司与交通银行温州分行在2010年4月30日至2012年4月30日期间内签订的贷款、银行承兑汇票、信用证等一系列授信业务合同提供最高额为3800万元的连带责任保证，保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起（或债权人垫付款项之日），计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。温交银11年19最保字028号《最高额保证合同》：张洪杰为奥昌公司与交通银行温州分行在2011年4月15日至2013年4��15日期间签订的贷款、银行承兑汇票、信用证等一系列授信业务合同提供最高额8000万元的连带责任保证，保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起（或债权人垫付款项之日），计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止。2012年9月26日，龙湾区人民法院根据温州奥昌合成革有限公司的申请，裁定温州奥昌合成革有限公司重整。截止2013年3月8日奥昌公司以95474.66元用于偿还垫款本金，现奥昌公司尚欠交通银行温州分行垫款本金14154525.34元。本院认为：涉案的《开立银行承兑汇票合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、均未违反法律、行政法规的强制性规定，故均具有法律效力，各方当事人应当按照约定履行自��的义务。现奥昌公司未按照合同约定时间向交通银行温州分行偿还垫款，已经构成违约，其应立即还清尚欠交通银行温州分行的垫款本金14154525.34元、罚息993328.02元，另，由于罚息已具有追究违约责任的性质，故罚息复利本院不予支持。由于奥昌公司提供了厂房及土地使用权为其向交通银行温州分行的借款提供最高额抵押担保，且相关抵押已依法办理抵押登记手续，故交通银行温州分行有权在最高额抵押合同约定的最高抵押担保金额限度内就抵押财产优先受偿。至于华源公司与交通银行温州分行签订的《最高额保证合同》是否有效的问题，华源公司在签署《最高额保证合同》时张洪杰系华源公司的法定代表人，且该保证合同中张洪杰作为公司的法人亦签字确认，故交通银行温州分行有理由相信张洪杰有权代表华源公司签署保证合同，华源公司印章的真实性并不能影���保证合同的效力。据此，涉案债务属于华源公司、张洪杰、姜方芳的保证担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，交通银行温州分行有权直接要求华源公司、张洪杰、姜方芳在其保证范围内承担连带保证责任。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故华源公司、张洪杰、姜方芳承担保证责任后，有权向奥昌公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：一、被告温州奥昌合成革有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司温州分行垫款本金14154525.34元、罚息993328.02元；二、如被告温州奥昌合成革有限公司未在上述第一项确定的期限履行还款义务，则原告交通银行股份有限公司温州分行有权以拍卖、变卖被告温州奥昌合成革有限公司提供抵押的坐落于温州经济技术开发区滨海园区滨海一道2200号房产（房产证编号：温房权证经济技术开发区字第015964号）和土地使用权（土地使用权证编号：温国用（2008）第5-50199号）的所得价款优先受偿，但其对包括上述债务在内的温交银10年19最抵字021号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高额抵押担保金额87638200元为限；三、被告福建华源纤维有限公司对被告温州奥昌合成革有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的温交银10年19最保字030号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额3800万元为限；四、被告张洪杰、姜方芳对被告温州奥昌合成革有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的温交银11年19最保字028号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额8000万元为限；五、被告福建华源纤维有限公司、张洪杰、姜方芳在承担保证责任后，有权向被告温州奥昌合成革有限公司追偿；六、驳回原告交通银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费113382元，由被告温州奥昌合成革有限公司、福建华源纤维有限公司、张洪杰、姜方芳负担112687元，由原告交通银行股份有限公司温州分行负担695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费113382元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575515001，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。审 判 长  郑国栋代理审判员  李 劼人民陪审员  孙蒙蒙二〇一三年五月二日书 记 员  何星亮