北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初37528号原告：李春莹，男，1982年6月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：杨景林，北京市中银律师事务所律师。被告：北京坤腾畅联科技有限公司，住所地北京市海淀区安宁庄村南北方丝绸厂8幢8001。法定代表人：李春莹，董事长。第三人：赖纲超，男，1977年8月29日出生，汉族，住福建省福州市台江区。第三人：北京君鼎世纪技术发展中心（有限合伙），住所地北京市丰台区卢沟桥乡西四环南路35号院1号楼12层1207。执行事务合伙人：君鼎（北京）投资管理有限公司（委派代表：张卫东）。第三人：熊剑峰，男，1955年7月7日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：孙强，男，1977年7月13日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：宋波，男，1980年12月16日出生，汉族，住山东省龙口市。第三人：陈宁，男，1969年12月4日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。第三人：那雪，女，1972年5月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。上述七位第三人共同的委托诉讼代理人：辛宜耘，北京天驰君泰律师事务所律师。上述七位第三人共同的委托诉讼代理人：祖红敏，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人：董宏伟，男，1970年3月5日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：江苏安靠创智共享空间科技有限公司，住所地江苏省溧阳市天目湖镇迎宾大道88号。法定代表人：陈晓凌，执行董事。委托诉讼代理人：刘玉民，男，住北京市海淀区。第三人：张畅，男，1988年12月1日出生，回族，住福建省厦门市思明区。第三人：李华，女，1985年5月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。第三人：臧其帅，男，1981年9月7日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。原告李春莹与被告北京坤腾畅联科技有限公司（以下简称坤腾公司）及第三人赖纲超、北京君鼎世纪技术发展中心（有限合伙）（以下简称君鼎中心）、熊剑峰、孙强、宋波、陈宁、那雪、董宏伟、江苏安靠创智共享空间科技有限公司（以下简称安靠公司）、张畅、李华、臧其帅公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春莹的委托诉讼代理人杨景林，第三人赖纲超、君鼎中心、熊剑峰、孙强、宋波、陈宁、那雪共同的委托诉讼代理人辛宜耘，第三人董宏伟，第三人安靠公司的委托诉讼代理人刘玉民到庭参加诉讼。被告坤腾公司及第三人张畅、李华、臧其帅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李春莹向本院提出诉讼请求：1、判令解散坤腾公司；2、判令坤腾公司承担本案诉讼费用。事实与理由：坤腾公司两年来不能按照公司章程召开定期的股东会和董事会，在公司重大决策上更无法形成决议，致使公司出现严重的经营管理困难。2019年11月至2020年6月（至今）欠员工工资3641438元，至2020年7月拖欠房租280万元，面临被清除的风险。如果坤腾公司不及时解散，继续存续会使股东利益受到重大损失，故李春莹依据《中华人民共和国公司法》第182条的规定及相关法律提起本案诉讼。被告坤腾公司未作答辩。第三人赖纲超、君鼎中心、熊剑峰、孙强、宋波、陈宁、那雪共同述称，不同意解散坤腾公司。李春莹在起诉状中称坤腾公司两年不能召开股东会以及坤腾公司经营管理出现问题与客观情况严重不符。坤腾公司在2018年11月22日有新增股东及变更注册资本的事实，在2020年8月28日又有变更董事的事实，公司都作出了相应的股东会决议。李春莹的诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回。第三人董宏伟述称，同意赖纲超、君鼎中心、熊剑峰、孙强、宋波、陈宁、那雪的意见。第三人安靠公司述称，不同意解散公司。第三人张畅在庭前会议阶段述称，如果坤腾公司能够正常经营的情况下，其不希望解散坤腾公司。张畅作为小股东希望大股东李春莹能够召开股东会，就坤腾公司之后的经营情况进行协商。就本案的解散由法院根据查明的情况判断是否符合法定解散的事由。第三人李华、臧其帅未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月16日，坤腾公司经工商核准设立。2018年11月22日，坤腾公司的股东及持股比例变更为李春莹（持股55．2482%）、赖纲超（持股14．3565%）、君鼎中心（持股1．9924%）、熊剑峰（持股0．7264%）、孙强（持股1．1007%）、宋波（持股1．1007%）、陈宁（持股0．4301%）、那雪（持股0．3632%）、董宏伟（持股0．9571%）、安靠公司（持股4．3548%）、张畅（持股6．5669%）、李华（持股1．6129%）、臧其帅（持股2．7957%）、王玫（持股6．7103%）、王文贵（持股1．3208%）、张清雅（持股0．3632%），至今未有变化。李春莹任坤腾公司的董事长及法定代表人。坤腾公司的章程记载有：第十条，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条，股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年定时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十三条，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。等等。审理中，李春莹主张其系坤腾公司的大股东，此前公司由股东选出的董事经营管理，公司现已有3、4个月未经营；因未支付房租，现实际已无经营场所，也无相应员工；公司的主要资产为软件著作权及专利，尚有100多万元的货款未结清；坤腾公司对外的债务包括向李春莹本人的借款3000多万元、房租以及员工工资。董宏伟对此不予认可，辩称坤腾公司实际由李春莹控制经营，目前仍在继续经营，并有部分员工上班，公司的会计一直在岗；公司的主要资产包括提供给客户使用的价值2000多万元的pos机、商铺、税控机、软件著作权、专利以及对外投资的三、四家公司；对外的负债包括房租及员工工资，李春莹投入的款项系投资款并非借款。赖纲超、君鼎中心、熊剑峰、孙强、宋波、陈宁、那雪、安靠公司对上述情况均表示不清楚。李春莹主张坤腾公司两年以上未召开股东会，其曾于2020年4月通知召开股东会协商融资但仅有8名股东到场，未能形成有效决议；公司经营管理发生严重困难，现拖欠员工工资及房租，如公司继续经营将产生更多的房租及员工工资；坤腾公司现有多项软件著作权及专利，并发展有多位优质客户，随着时间推移相应著作权及专利的价值会降低，优质客户也会丧失，故其依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、（二）、（四）项的规定要求解散坤腾公司。就其主张的坤腾公司拖欠员工工资、房租及坤腾公司著作权、专利、优质客户的情况，提交有员工税前明细表、房屋租赁合同、租金催缴函、对账单、执行裁定书、证书、受理通知书、合同予以佐证。赖纲超、君鼎中心、熊剑峰、孙强、宋波、陈宁、那雪、董宏伟、安靠公司对此不予认可，辩称李春莹主张的上述情形均不符合公司法定解散的事由，此前亦从未在股东会上提及解散事宜；坤腾公司曾于2018年11月及2020年8月召开股东会并作出决议变更注册资本、股东、董事，并非无法召开股东会，提交企业工商登记信息予以佐证。李春莹主张上述工商登记信息无法证明坤腾公司召开过股东会，董事会即可就上述事宜作出决定。诉讼中，李春莹当庭表示其并非坚持要求解散公司，希望各股东能够就坤腾公司未来的经营方向进行协商。赖纲超、君鼎中心、熊剑峰、孙强、宋波、陈宁、那雪、董宏伟、安靠公司、张畅均同意召开股东会就公司的经营问题进行协商。另，本案审理过程中，本院曾收到坤腾公司股东王玫、王文贵邮寄的书面意见，载明：王玫、王文贵从未接到坤腾公司或李春莹关于召开公司解散相关事宜的股东会议通知；其承诺随时可以参加关于公司解散相关事宜的股东会议；据其了解，坤腾公司部分业务一直在持续运营，且有收入；其不同意解散坤腾公司。落款处有“王玫”“王文贵”签名字样。以上事实，有原告李春莹提交的公司章程、员工税前明细表、房屋租赁合同、租金催缴函、对账单、执行裁定书、证书、受理通知书、合同，第三人赖纲超、君鼎中心、熊剑峰、孙强、宋波、陈宁、那雪提交的企业工商登记信息等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，公司解散诉讼是解决公司僵局的最终机制，是股东在穷尽公司自治或其他途径，均不能解决公司经营管理中出现的僵局状况而寻求的一种司法救济机制。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”李春莹作为持有坤腾公司55．2482%表决权的股东，有权提起本案诉讼请求解散坤腾公司。本案的争议焦点为坤腾公司是否符合法定的解散条件。李春莹主张坤腾公司两年以上未召开股东会，其曾于2020年4月通知召开股东会但未能形成有效决议；公司经营管理发生严重困难，拖欠员工工资及房租，如继续经营将产生更大损失，公司已有的著作权及专利价值将降低并丧失已有客户，故应解散坤腾公司。就此本院认为，首先，根据坤腾公司章程的约定，股东会由董事会召集，董事长主持；如董事会不能履行或者不履行召集职责，可由监事召集；监事不召集的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集。李春莹作为坤腾公司董事长及持有十分之一以上表决权的股东，其在要求董事会、监事召集股东会未果的情况下可自行召集。李春莹主张的坤腾公司未召开股东会并不等于其无法召开股东会。其次，李春莹本人的表决权即已超过二分之一，故坤腾公司可通过现有公司治理结构就公司一般经营决策事项形成有效决议。公司决策机构尚可有效运行，现有证据不足以证明坤腾公司内部管理运营机制已失效，亦不足以证明坤腾公司经营管理发生严重困难。再次，李春莹主张的坤腾公司对外拖欠有房租及员工工资、继续经营将导致已有著作权及专利价值降低并丧失已有客户的事由亦非可解散公司的法定事由。最后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（五）》第五条的规定：人民法院审理涉及有限责任公司股东重大分歧案件时，应当注重调解。当事人协商一致以下列方式解决分歧，且不违反法律、行政法规的强制性规定的，人民法院应予支持：（一）公司回购部分股东股份；（二）其他股东受让部分股东股份；（三）他人受让部分股东股份；（四）公司减资；（五）公司分立；（六）其他能够解决分歧，恢复公司正常经营，避免公司解散的方式。现李春莹当庭表示其并非坚持要求解散公司，希望各股东能够就坤腾公司未来的经营方向进行协商；赖纲超、君鼎中心、熊剑峰、孙强、宋波、陈宁、那雪、董宏伟、安靠公司、张畅亦同意召开股东会就上述经营问题进行协商，故坤腾公司股东之间的分歧、未来的经营问题尚可通过协商解决，并非必须需要通过解散公司的方式予以解决。综上，李春莹基于上述事由要求解散坤腾公司，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告坤腾公司及第三人张畅、李华、臧其帅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（五）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李春莹的全部诉讼请求。案件受理费70元，原告李春莹已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  闫 静二〇二一年二月二十五日书 记 员  何 晓