湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2013）湘民二初字第191号原告甘辉军，男，汉族，住湘阴县。委托代理人蒋建华，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。被告湘阴县金鼎房地产开发有限公司。住所地：湘阴县旭东路与冬茅路交汇处。法定代表人周招林，董事长。委托代理人熊威，湖南卓夫律师事务所律师。原告甘辉军与被告湘阴县金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日开庭进行了审理。原告甘辉军及其诉讼代理人蒋建华，被告金鼎公司的委托代理人熊威到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘辉军诉称，金鼎公司将鼎盛府邸16#-22#楼建房工程发包给湖南石塘建筑工程有限责任公司（以下简称石塘公司）承建，2010年11月20日，双方签订了合同。石塘公司又将鼎盛府邸小区17#楼（6＋1层）分包给甘辉军承建（包工包料），该工程建筑面积为4670.5㎡，2011年8月30日17#楼全面竣工。2012年6月21日湘阴县施工单位、设计单位、监理单位、建设单位综合验收合格。2012年7月3日，原、被告就该工程按实进行了结算。可是，在原告完全不知情的情况下，原告看到被告于2013年1月31日的出具17#楼工程结算单时，才知道被告要石塘公司代扣原告17#楼维修工程款85000元，并注明这85000元是被告帮原告垫付。10#楼质保金20000元冲减后，扣除17#楼的原告工程款65000元。其实不然，原告承建的17#楼不存在维修，如果17#楼要维修，原告可自己去维修，绝对不会要被告另请他人维修，由被告垫付维修费。被告帮原告垫付17#楼维修款85000元，完全是被告捏造事实，无稽之谈。为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院1、判令被告退还鼎盛府邸17#楼维修工程款85000元，并承担按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年2月1日计算到本案结案为止的利息。2、判令被告承担本案的涉诉费用。原告甘辉军为支持其诉讼主张，在本院要求的举证期限内提供了以下证据：证据一，工程质量验收检查记录。以此证明鼎盛府邸17#楼验收合格；证据二，17#楼工程结算单据及2013年9月10日石塘公司的证明，金鼎公司代扣17#楼甘辉军工程款65000元的收据。以此证明，17#楼不存在维修，金鼎公司从17#楼的工程款中代扣10#楼维修款的事实；证据三，金鼎公司的企业注册登记资料。以此证明被告的主体资格；证据四，2013年9月29日石塘公司出具的证明“由湘阴县金鼎公司开发建设的湘阴县鼎盛府邸17#楼工程由甘辉军承建，特此证明”及2013年10月23日的证明。以此证明原告甘辉军为17#楼的实际实施人；证据五，金鼎公司将鼎盛小区16#-22#楼发包给石塘公司的“建设工程施工合同”。以此证明，原告甘辉军是17#楼建房的承包者；证据六，原告的身份证复印件。证明原告的主体资格；证据七，注册资料查询费。证明查询被告登记资料花费40元的事实。被告金鼎公司辩称，一、原告不是合同主体，不具备本案诉讼主体资格，应依法驳回原告起诉。本案所涉10#楼、17#楼房屋建设工程，是答辩人作为发包方与石塘公司签订的《建设工程承包合同》，该合同专用条款第十一条20项规定，本工程不允许分包。该合同补充条款第三条规定，如达不到质量要求，则由承包人承担因此而引发的一切后果和购房赔偿。基于合同的上述规定，10#楼、17#楼的工程承包人是石塘公司。那么，石塘公司即是本工程合同主体也是结算主体。同时，工程质量问题引起的纠纷也由答辩人与石塘公司协商处理。质量纠纷引起的返工和赔偿由石塘公司负责，答辩人扣除的85000元维修费，是石塘公司的工程款。本工程不存在分包人，至于原告在石塘公司是项目经理，还是分包人，这是原告与石塘公司内部之间的关系。原告与答辩人不具有合同关系，答辩人只认石塘公司。因此，原告无权以个人名义就204、304号房的工程质量赔偿或者工程结算起诉答辩人。请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。二、因周望、黄勇购买10#楼204、304房存在质量问题，应当赔偿，且石塘公司已认可赔偿。石塘公司认可工程质量问题，并参与协调，同意赔偿周望、黄勇85000元，并已由石塘公司向答辩人借款支付给了周望、黄勇。答辩人从石塘公司承包的17#楼工程款中扣除其借款是合理、合法的。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的起诉。被告金鼎公司为支持其诉讼主张，在本院要求的举证期限内提供了以下证据：证据一，10#楼、17#楼工程承包合同书。以此证明合同的承包方是石塘公司，合同中约定房屋出现质量问题，由承包方承担责任；证据二，房屋质量缺陷整改调解协议书。以此证明石塘公司承建的10#楼204号房楼板厚度未达到设计标准，存在质量问题，被告方对该房的质量问题作出40000元维修补偿的事实；证据三，房屋质量纠纷处理协议书。证明目的与证据二相同，维修费为45000元的事实；证据四，2012年9月10日石塘公司向金鼎公司借款85000元的借条。以此证明石塘公司向被告借款85000元用于处理10#楼204、304房屋质量问题的维修费用及与石塘公司共同处理纠纷的事实；被告金鼎公司对原告甘辉提供的证据质证意见是：对证据三、六无异议。对证据一真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，验收不能说房屋局部不存在质量问题，只有户主装修时才能发现隐蔽工程的质量问题；对证据二，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。房屋有质量问题的是10#楼，但10#楼工程已结账，只剩20000元质保金，我方与原告谈过多次，石塘公司也协商过，业主要退房，但退房税费都要好几万，原告不配合，后石塘公司作主赔偿，石塘公司打出借条由金鼎公司出钱，才从17#楼的工程款扣出65000元；对证据四、五的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议。因工程承包合同都是我方与石塘公司签订的，原告不是合同主体；对证据七的真实性、合法性和关联性均有异议，因与本案无关。原告甘辉军对被告金鼎公司的证据质证意见是：对证据一10#楼的建设工程施工合同与本案无关，我方起诉的是17#楼未付工程款。对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性均有异议，协议书没有石塘公司和原告签名或盖章。原告不知情，且这是被告单方对10#楼业主的维修补偿，与本案无关。石塘公司向金鼎公司借款与本案也无关。本院认证如下：（1）对原告提供的证据三、六被告无异议，可作为本案的有效证据予以认可。对证据一，双方对真实性、合法性无异议，本院认为17#楼已竣工验收合格，所以对此证据本院予以认可。对证据二，双方对真实性和合法性无异议，本院认为此证据恰恰证明了10#楼的质量问题，而非17#楼，被告要扣的是10#楼的维修款，而被告从17#楼的工程款中抵扣了，因此证据与本案有关联，予以认可。对证据四，双方对真实性和合法性无异议，此证据证明原告作为石塘公司的17#楼承建者，即包工包料的实际施工人，有权请求发包人在欠付工程价款范围内承担责任，所以，对此证据予以认可。对证据五，双方对真实性和合法性无异议，本院认为，此合同为石塘公司与被告总承包合同，与本案有关联，本院予以认可。对证据七本院认为此费用未明确标明为此案所支出，不属于本案合同涉及的内容，所以，本院不予认定。（2）对被告提供的证据一，本院认为双方对真实性无异议，但是石塘公司与金鼎公司分别签订的10#楼及17#楼的合同，10#楼与本案没有关联，本院不予考虑；17#楼合同说明原告挂靠情况，与本案有关联，本院予以认可。对证据二、证据三，本院认为该协议没有原告的签字，也没有原告的事后追认，在本案中，可不予考虑。对证据四是石塘公司向金鼎公司的借款，是一种民间借贷关系，与本案无关联，本院不予考虑。本院根据认定的证据及当事人的陈述、庭审材料确定以下案件事实。2010年12月1日，金鼎公司为建设鼎盛府邸16#-22#栋，与石塘公司签订了一份建设工程施工合同。尔后，原告甘辉军作为第17#楼的栋号长借用石塘公司的名义直接与金鼎公司签订了（包工包料）合同，并由石塘公司认可。原告甘辉军签订合同后，立即对金鼎府邸的第17#栋组织施工建设，2011年8月30日竣工，2012年6月21日该工程经验收合格。2013年1月31日，金鼎公司向石塘公司出具17#栋工程款结算表，内容为：“17#楼建筑面积4670.5㎡，工程总造价3600000元，已预付工程款2620000元，借支50000元，垫付维修工程款65000元，扣工程质保金180000元，扣水电费4781元，本次应付工程款680219元”。其中，对垫付维修工程款65000元，石塘公司向原告出具证明，内容为“金鼎公司开发的鼎盛府邸17#楼工程结算后，扣除了鼎盛府邸10#楼的维修工程款陆万伍仟元整，特此证明，石塘公司公章，2013年9月10日”。2013年12月6日，石塘公司又对金鼎公司开出的要求石塘公司代扣原告甘辉军的收据出具了证明，内容为“此收据系金鼎公司开出直接抵扣17#楼工程款65000元，石塘公司公章。”，对金鼎公司与10#楼业主达成维修工程赔偿款85000元，金鼎公司要求石塘公司在原告承建的17#栋的工程款中抵扣65000元，原告直到与石塘公司结算才知晓。之前原告对10#楼赔付给业主周望及黄勇的维修工程款的房屋质量缺陷整改协议书，原告没有在调解协议上签字认可，被告也没有提供原告参与此调解的证据。至于此赔付款由石塘公司于2012年9月10日向金鼎公司出具借条后，由金鼎公司直接支付给10#楼业主，原告不知情也没有认可。由于原告承建的17#楼没有维修的工程款事实，所以原告于2013年10月24日向人民法院起诉，请求人民法院：1、判令被告退还鼎盛府邸17#楼维修工程款85000元，并承担按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年2月1日计算到本案结案为止的利息；2、判令被告承担本案的涉诉费用。以上事实，有原、被告提供的证据、庭审材料在卷佐证，足以认定。本案的焦点问题是：一、10#楼的维修工程款能不能在17#楼的工程款扣除？二、原告要求被告退还17#楼的工程款是否合法？针对以上焦点，本院认为：（一）被告将10#楼的维修工程款从17#楼的工程款中抵扣不妥。原告承建的17#楼经被告及有关部门的验收合格，没有质量瑕疵，也没有维修工程事项，被告就10#楼维修工程，与业主达成的赔偿协议，原告没有在协议上签字认可又没有提供原告参加了调解的证据，所以在法律关系上，原告没有认可被告支付给10#楼业主的赔偿款，不存在合同法所规定的债务抵消情形。因此，对被告要求从17#楼工程款中抵扣10#楼的维修工程款的抗辩请求，本院不予支持。（二）原告的诉求部分予以支持。原告作为鼎盛府邸17#楼的实际施工人，有理由要求被告在欠付工程价款的范围内承担责任，因被告将10#楼的维修工程款65000元抵扣了原告承建的17#楼的工程款，应属于被告未支付的工程款。关于原告主张被告支付17#楼的工程款85000元的请求，因85000元中20000元属10#楼的质保金，不属于本案的17#楼建设工程施工合同中的工程款，所以，本院对原告诉讼主张中17#楼未付工程款65000元，予以支持。至于被告在处理10#楼质量问题而产生的赔付款85000元，被告可另行起诉，维护自己的合法权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百条、第二百六十九条，以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告湘阴县金鼎房地产开发有限公司于本判决书生效之日起三日内支付原告甘辉军工程款65000元及利息（利息从2013年2月1日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至本判决书生效确定履行之日止）二、驳回原告甘辉军的其他诉讼请求。如未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1950元，由原告甘辉军承担450元，被告湘阴县金鼎房地产开发有限公司承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  成兵武审 判 员  蒯 红人民陪审员  蒋再田二〇一三年十二月二十六日书 记 员  成岚岚附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百条当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。