河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1103民初377号原告：张德钦。委托诉讼代理人：樊朝阳、蔡桂萍，河南九九律师事务所律师。被告：刘自臣。被告：广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司。负责人：朱方清,该公司总经理。被告：广州市园梦居房地产有限公司。法定代表人：朱方清,该公司总经理。原告张德钦诉被告刘自臣、广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司（以下简称园梦居房地产公司漯河分公司）、广州市园梦居房地产有限公司（以下简称园梦居房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张德钦、被告刘自臣到庭参加了诉讼。被告园梦居房地产公司漯河分公司及园梦居房地产公司经本院公告送达应诉通知书、起诉书副本、举证通知书、开庭传票，公告期满仍未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张德钦向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方订购确认书；2、判令三被告连带双倍返还原告定金共计1490000元；3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告欲买断被告公司的“中国(漯河)国际食品城交易会展中心一区”首层B017-B025、B045-B052号铺位38年使用权,于2010年11月1日以被告刘自臣的名义与被告广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司签订《定购确认书》一份约定总价款为2483334.74元,付款方式分三次交付完毕。第一次付总价款的30%及745000.42元),时间为确认书签订时。该协议书签订后,原告张德钦将定金750000元交付给被告广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司,而被告广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司却未按照《定购确认书》的约定交付铺位并且之后不再与原告联系,原告多次找被告主张权益未果,被告的行为已经构成违约。根据《定购确认书》第五条约定,被告广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司应向原告支付一倍定金作为补偿。根据《公司法》第十四条规定:“公司可以设立分公司,分公司不具有法人资格,其民事责任由公司承担。”被告广州市园梦居房地产有限公司应承担其分公司的权利义务。为维护原告的合法权益,特具状诉至贵院。被告刘自臣辩称，1、原告列答辩人为被告，诉讼主体错误，我和园梦居公司的法人朱方清是战友，原告为了享受优惠待遇，就借用我的名义订购园梦居公司开发的商铺，三次订购款也是原告交的钱，收据上也注明了是原告交款，我也没有从原告手里拿钱代替交款。2、我和原告之间是委托代理关系，答辩人在办理原告委托的事务过程中不存在任何过错，原告要求我返还返款没有事实和法律依据。3.原告应向园梦居公司主张权利。根据当事人举证、质证及当庭陈述，本院确认如下事实：原告张德钦与被告刘自臣系朋友，通过被告刘自臣联系，原告欲购买园梦居房地产公司开发的位于漯河市郾城区××路“中国（漯河）国际食品城交易会展中心一区”商铺使用权。2010年11月1日，原告张德钦以被告刘自臣的名义与被告园梦居房地产公司漯河分公司签订了《订购确认书》一份，该确认书约定：“甲方：园梦居房地产公司漯河分公司，乙方：刘自臣。一、乙方确定买断甲方‘中国（漯河）国际食品城交易会展中心一区’第首层B017-B025、B045-B052号铺位38年使用权，铺位面积661.8696平方米，单价人民币5360元/平方米，铺位总价款人民币叁佰伍拾肆万柒仟陆佰贰拾壹元零陆分（￥3547621.06元）。…。三、付款方式：1.在确认书签订时，乙方按实际交款额的30%即745000.42元向甲方交付其定金（该定金在正式签订《买断铺位使用权合同》后自动转为买断其铺位使用权价款）。2.在本确认书签订后五个月内，乙方再按实际交款额的30%即745000.42元向甲方交付买断其铺位使用权款项。3.在甲方交付铺位时，乙方向甲方交齐全部买断其铺位使用权总价款之余款；同时，甲乙双方正式签订其《买断铺位使用权合同》和《委托出租协议》。四、甲方交付铺位时间：本确认书正式签订生效后一年半时间内交付使用，…七、甲乙双方正式签订本确认书，且乙方向甲方交齐定金后及时生效，具有法律效力。甲乙双方应共同遵守，不得违反，否则作违约处理；违约方应赔偿守约方相应经济损失。”在该合同“甲方”处加盖有园梦居房地产公司漯河分公司印章及负责人朱方清签名，在“乙方”处有被告刘自臣签名并捺指印。合同签订后，原告张德钦分三次向被告园梦居房地产公司漯河分公司支付订购款共计750000元（其中，2010年11月2日付款10万元、2010年12月1日付款7万元、2011年2月20日付款58万元），被告园梦居房地产公司漯河分公司出具收据三份，该三份收据中均注明有“张德钦代交”及“一区铺位B017-B025、B045-B052（661.8696平方米）部分定金”等字样。后，双方未签订正式的《买断铺位使用权合同》，被告园梦居房地产公司漯河分公司也未将铺位交付原告使用，双方遂产生纠纷。庭审中，被告刘自臣认可以上定购确认书是接受原告的委托签订的，实际购买人是原告张德钦，定购款也是原告张德钦支付的。另查，被告园梦居房地产公司漯河分公司是被告园梦居房地产公司于2009年12月27日经工商行政管理部门登记在漯河市设立的分公司，该分公司领取有营业执照。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款规定：“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”本案中，被告刘自臣代原告张德钦订购商铺，与被告园梦居房地产公司漯河分公司签订定购确认书，由原告张德钦支付订购款，二人之间应属于民事代理关系，原告张德钦应为实际购房人。原告委托被告刘自臣以被告刘自臣的名义与被告园梦居房地产公司漯河分公司签订《定购确认书》，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告园梦居房地产公司漯河分公司作为商铺使用权的出售方，应按合同约定向原告交付商铺，但其至今未交付给原告，已属违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；……。”本案中，原告定购商铺是为了经营，但本案所涉商铺被告至今未予以交付，原告已经无法进行经营，被告迟延履行交付义务，已致原告无法实现合同目的，故原告要求解除定购合同，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案《定购确认书》解除后，被告园梦居房地产公司漯河分公司应将原告已支付的定购款750000元予以返还，并赔偿原告因此所产生的损失。根据公平原则，考虑原告的实际损失范围，被告园梦居房地产公司漯河分公司在占用该定购款期间，确给原告造成了一定的利息损失，应予以赔偿；结合本案案情，利息损失的利率标准应按银行同期存款利率计算为宜，其中100000元的利息自2010年11月3日起计算，70000元的利息自2010年12月2日起计算，580000元的利息自2011年2月21日起计算，均计算至定购款实际返还完毕之日止。原告要求被告双倍返还定购款，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，双方在《定购确认书》中约定“在本确认书签订后五个月内，乙方再按实际交款额的30%即745000.42元向甲方交付买断其铺位使用权款项”，但在确认书签订后，原告张德钦也没有按照合同约定向被告园梦居房地产公司漯河分公司支付下余款项，其也存在一定的违约行为，故根据上述法律规定，对原告要求双倍返还订购款的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告园梦居房地产公司承担返还定购款的责任，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故，原告的诉请于法有据，本院予以支持。原告要求被告刘自臣承担还款责任，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，判决如下：一、解除原告张德钦以被告刘自臣的名义与被告广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司于2010年11月1日签订的编号为0010002的《定购确认书》。二、被告广州市园梦居房地产有限公司、广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司于本判决书生效之日起十日内向原告张德钦返还定购款750000元，并支付750000元定购款的利息损失（其中100000元的利息自2010年11月3日起计算，70000元的利息自2010年12月2日起计算，580000元的利息自2011年2月21日起计算，均计算至定购款实际返还完毕之日止）。三、驳回原告张德钦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9110元，由被告广州市园梦居房地产有限公司、广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张义敏审 判 员  张营祥人民陪审员  赵晓蕊二〇一八年四月十七日书 记 员  黄思维