上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初4487号原告(反诉被告)：江门市擎宏科技实业有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：黄国水，总经理。委托诉讼代理人：刘伟亮，国信信扬(江门)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海建工五建集团有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区福山路XXX号XXX楼B座。法定代表人：刘巽全，董事长。委托诉讼代理人：杨贵杭，男，1990年11月30日出生，汉族，住广东省广州市。原告江门市擎宏科技实业有限公司与被告上海建工五建集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序。审理中，被告于法定期限内提出反诉，本院经审核于2020年8月26日予以受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院的部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理，于2021年1月22日公开开庭对本、反诉合并进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘伟亮、被告的委托诉讼代理人杨贵杭均到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告江门市擎宏科技实业有限公司向本院提出诉讼请求1.判令被告退还简易铁质托盘57块，若不足或损坏的按100元/块赔偿损失；2.判令被告向原告支付货款231,139.84元；3.判令被告向原告赔偿逾期付款损失(以231,139.84元为基数，自2020年6月6日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；4.判令被告赔偿原告律师费损失16,557元；5.判令被告支付原告差旅费损失3000元；6.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年3月25日，原告与被告共同签订《材料采购合同》，约定原告为被告越秀星汇名庭(I标段)提供蒸压加气混凝土砌块。2019年3月26日至2019年8月14日期间，原告按照合同约定及被告要求交付货物。2019年8月31日，经双方核对确认，被告合计欠货款金额为931,139.84元，2019年9月2日及2020年1月23日，被告共向原告支付货款800,000元，至今被告仍欠货款231,139.84元未支付给原告。原告已经按照约定交付了货物，并开具了发票，履行了全部合同义务，但被告未按约履行付款义务。为保护自身权益，原告诉至法院，要求判如所请。被告上海建工五建集团有限公司本诉辩称及反诉诉称：第一、托盘无法返还，同意按市场价100元/块的价格向原告折价赔偿57个铁质托盘。第二、经被告委托鹤山市建设工程质量检测中心(以下简称“鹤山检测中心”)检测，发现原告于2019年5月7日批次的货物存在质量问题，故应在诉请2的货款中扣除39,916.80元。由于该批货物的质量瑕疵，导致被告额外支付了检测费并造成了被告的返工损失。第三、同意诉请3是计算方式及起算点，但是计算基数应当扣除39,916.80元。第四、原告主张的律师费损失及差旅损失没有合同及事实依据。据此，被告提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告赔偿损失64,583元；2.反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉被告江门市擎宏科技实业有限公司辩称：不同意反诉原告的全部诉讼请求。第一，反诉被告不存在违约行为，反诉被告2019年5月7日提供的混凝土砖没有质量问题，反诉原告在2019年6月4日的对账单中已经确认了该批货物的金额及数量，但并未提出质量异议，应视为验收合格。第二，反诉原告委托检测的检材未经反诉被告的确认，对检测结果不认可。第三，反诉原告提出的损失没有证据加以证明是由于反诉被告的砖不合格导致的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于2019年5月7日，原告向被告供应货物是否存在质量问题的事实双方存在争议，对该项事实，原告提供了以下证据：1、原告制作的《2019年5月份擎宏轻质砖销售对账单》(以下简称《对账单》)，证明被告对5月7日的货物没有异议。被告对该份证据的真实性认可，对于证明目的不认可。被告称，该份对账单仅能证明原告的供货数量与对账单无误，不能证明原告的货物质量符合约定。2、原告赴鹤山市住房与城乡建设局(以下简称“鹤山住建局”)调取的越秀星汇名庭(I标段二期)17座、19座、20座《施工物资产品质量证明文件汇总核查表》各一套(以下简称《汇总核查表》)及施工单位工程质量自评报告、单位工程质量评估报告、建设工程规划验收合格证。证明在鹤山住建局的备案材料中，并无原告供货不合格的备案登记。故原告所供货物均为合格产品。被告对上述证据的真实性认可，对于证明目的不认可。被告称，关于《汇总核查表》中的备案信息是由开发商提交的，至于为何没有进行备案被告也不清楚。且没有备案并不代表原告提供的货物是合格的。对于原告提供的上述证据，本院认为，上述证据的真实性双方均无异议，本院予以确认。但上述两份证据均无法证明原告于2019年5月7日提供的货物质量符合合同约定。关于第一份证据，《对账单》显示，被告员工在该对账单客户签名处写明：“以上数量已核对无误”。该份证据只能证明原告供货的数量而非质量。关于第二份证据，《汇总核查表》没有原告货物不合格的备案并不能证明原告的货物合格。对该项事实，被告提供了以下证据：1、鹤山检测中心出具的《砌块检验委托单》两份、《蒸压加气混凝土砌块检验报告》(以下简称《检验报告》)六份。证明：2019年5月6日，被告委托鹤山检测中心对原告5月7日所供货物进行检测，结果为不合格。原告称上述检测过程没有原告的参与故对该份证据的真实性不予认可2、被告员工罗建杰与原告员工黄振伟微信聊天记录一份。证明：被告就检测不合格的情况告知原告，要求原告再次组织检测。原告对该份证据的真实性认可，但对证明目的不予认可，原告认为在该份聊天记录中，被告并未明确表示原告的货物存在质量问题，也不能用于证明被告的货物存在质量问题。3、广东增值税专用发票、工程监理部门出具的《监理通知单》、《监理通知回复单》、被告自行制作的《工作量明细表》、《对账明细表》、银行回单。证明：因原告货物质量不合格，被告产生的损失，包括检测费3750元，整改返工费60,833元。原告对上述证据的真实性不予认可，且上述证据不能证明系因原告的行为导致的损失。对被告提供的上述证据，本院认为，第一份证据原告虽然对真实性不予认可，但并未提出鉴定意见，本院难以认可。结合第二份证据中，被告工作人员向原告工作人员发送的内容：“黄经理，问了就这最后一次。”“今天下午1点到项目部，我们的资料员李高言李工带你一起去次检测中心”，本院认为原告对于被告送检的事实是知晓的，且未对送检样品提出异议。故对原告的第一份证据的真实性本院予以确认。关于第二份证据，原、被告对真实性均无异议，本院予以认可。根据该份证据中被告向原告发送的：“说的再难听一点，项目材料部或者公司采购部可以一张《联系函》发给你们，试块不合格你们自行处理。我们有这样吗？！没有”、“厂里的决定是厂里的决定，那我也可以推托是质检中心的报告。”、“说不定哪天再给你介绍个生意，嫑说4000块，40000块都赚的回来。”等内容以及原告回复内容：“我们的砖是没问题的，这个是你楼盘应该处理的，不应该叫我们去处理”等内容，本院认为，原告对鹤山检测中心对其货物检测结果不合格的情况已经知晓，但未能配合被告进行进一步处理。同时，原告在该聊天记录中，并未对送检的程序，试块等检测内容提出异议，故本院对该份证据及第一份证据的真实性予以认可。关于第三份证据，本院认为，被告所列损失中，检测费并非由被告支付，被告称系案外人代其支付，但未能提供其与第三人就代付检测费事宜进行约定的证据，故对检测费损失本院不予认可。关于整改返工费，本院认为，在庭审中，被告先称未将原告所供货物实际用于施工，又称全部用于施工且予以拆除。同时称并不能确定被告所供货物用于何处施工，上述表述与其证明目的相矛盾，上述证据也是由被告自行制作。同时被告承认在拆除过程中，及拆除后均未向原告主张该整改返工费用，不符合常理，故对上述证据的证明目的本院不予认可。根据原、被告提供的相关证据，本院对有争议的事实认定如下：2019年5月6日，被告委托鹤山市建设工程质量检测中心(以下简称“鹤山检测中心”)对原告生产的系争合同标的物进行检测。根据检验委托单显示，被告工作人员李高言具体委托，案外人(工程监理单位)广州越秀地产工程管理有限公司工作人员叶志辉进行见证。同年5月7日，鹤山检测中心收样。检测费共计3750元。5月13日，被告将检测不合格的结果告知原告，并要求原告配合进一步处理，原告未予配合。5月17日、5月28日、6月10日，案外人鹤山检测中心分别作出六份《检验报告》，均显示结论为：“该产品依据GB/T11968-2006标准，所检项目抗压强度不合格。”同年6月4日，原告制作《2019年5月份擎宏轻质砖销售对账单》，其中载明：5月7日，原告共向被告提供114.048m2共计39,916.80元轻质砖。被告员工在该对账单客户签名处写明：“以上数量已核对无误”。本院认为，《采购合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点为原告2019年5月7日所供货物质量是否合格。根据本院对原、被告提供证据的认定，本院认为，2019年5月7日向被告提供的货物不符合合同约定，原告未能提供证据证明其对该批货物进行退换处理，故该批货款应从总货款中予以扣除。其余货款应依约支付。关于被告反诉主张的损失，本院认为，被告提供的证据不能证明损失与原告的违约行为之间的因果关系，故对被告主张的损失本院不予认可。原告主张的律师费损失及差旅费损失没有事实及合同依据，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款、2015年《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海建工五建集团有限公司(反诉原告)应于本判决生效之日起十日内赔偿原告江门市擎宏科技实业有限公司(反诉被告)铁质托盘损失5700元；二、被告上海建工五建集团有限公司(反诉原告)应于本判决生效之日起十日内支付原告江门市擎宏科技实业有限公司(反诉被告)货款191,223.04元；三、被告上海建工五建集团有限公司(反诉原告)应于本判决生效之日起十日内赔偿原告江门市擎宏科技实业有限公司(反诉被告)迟延履行利息损失(以191,223.04元为基数，自2020年6月6日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；四、对原告(反诉被告)江门市擎宏科技实业有限公司的其他诉讼请求不予支持。五、驳回被告上海建工五建集团有限公司(反诉原告)的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4767元，由原告江门市擎宏科技实业有限公司负担824元，被告上海建工五建集团有限公司负担3943元。反诉受理费1414.50元，由反诉原告上海建工五建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 严豪卿法官助理 李娴静书 记 员 汪 懿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。