广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初3956号原告：张某，男，1949年9月26日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：郑海，是广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：余玉莲，是广东经国律师事务所律师。被告：甄某，女，1951年4月21日出生，汉族，住开平市。被告：劳某1，男，1979年9月6日出生，汉族，住江门市蓬江区。被告：劳某2，女，1976年4月17日出生，汉族，住开平市。三被告的共同委托诉讼代理人：林达荣，是广东东方大卫律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：林惠莲，是广东东方大卫律师事务所实习律师。原告张某与被告甄某、劳某1、劳某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年10月19日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年1月20日再次公开开庭审理了本案。原告张某及其委托诉讼代理人郑海、三被告的共同委托诉讼代理人林达荣、林惠莲两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、被告甄某偿还原告借款本金748500元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止）；2、被告劳某1、劳某2在继承劳焕棠遗产范围内对第一项确定的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与劳焕棠是认识多年的同学朋友，经原告核实，2008年至2015年，劳焕棠由于资金周转的需要向原告借款共计748500元，原告已在2008年至2015年通过银行向劳焕棠转账748500元。原告与劳焕棠没有约定还款日期。现劳焕棠已于2019年10月7日死亡。被告甄某与劳焕棠于××××年在开平市登记结婚，本案借款发生在二人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，因劳焕棠已经去世，被告甄某应承担还款责任。被告劳某1、劳某2是劳焕棠的儿子和女儿，为劳焕棠的第一顺序继承人，对劳焕棠生前的债务应在继承遗产范围内承担偿还义务。原告在劳焕棠生前多次催促其还款，但劳焕棠均未向原告归还任何款项。劳焕棠去世后，原告多次催促三被告要求还款，但截至起诉之日，三被告未向原告归还任何款项。为维护自身的合法权益，原告特起诉提出上述请求。被告甄某、劳某1、劳某2辩称，原告提起本案诉讼并声称劳焕棠生前与其有借款关系，该说法根本是无中生有、凭空捏造。三被告在劳焕棠生前偶然得知：劳焕棠在退休后与原告合伙经营古玩、古董的生意，但耗费了大量的时间、精力换来的是全盘亏损，据此，原告转账给劳焕棠的款项根本不属于借款，原告提起本案诉求与事实严重不相符，依法应予以驳回。1、劳焕棠约于2008年退休，退休前的工作单位是广东省开平县第四建筑工程公司，职务是建筑工程师（江门市人事局于2000年7月13日向其颁发了《广东省中级专业技术职务资格证》，载明其于1992年10月经江门市建筑工程中级职务评审委员会评审通过，具备建筑工程师资格）。由于劳焕棠认为自己睡觉时的鼻鼾声大，又常外出活动，生活习惯会严重影响家人作息，故劳焕棠即使在开平时，也是习惯独自回位于三埠祥龙的房屋睡觉。由于上述生活、工作习惯，加之劳焕棠是建筑工程师，文化水平较高，经济条件尚可，故三被告作为妻子、儿女并非事事过问，只是表示支持其退休后做自己喜欢的事情，例如旅游等。另外，劳某1本人也是建筑工程师，故劳焕棠一家的经济条件尚可，根本没有对外借钱的需要。2、前些年，三被告偶然在劳焕棠居住的位于三埠祥龙的房屋内发现了一批合同及相关资料（包括：《委托展览合同》、《委托展览私拍合同》、《展览服务合同》等），三被告便当场追问劳焕棠。据劳焕棠介绍：2015年左右，原告找到劳焕棠，介绍了广州的古玩、古董拍卖行家（原告在广州供电局退休）给其认识，适逢当时中央电视台正热播《鉴宝》电视节目，刮起一阵“古玩古董热”，劳焕棠考虑到自己退休后找点事情研究，也是有益的，就同意入伙。根据分工，由于原告的体制内属性，其不便出面，就由劳焕棠负责对接拍卖行等。劳焕棠为此频繁往返于广州等地，只要有拍卖会就会想参加，但是，参展需委托拍卖行进行专家鉴定、办理委托参展手续等五花八门的费用不菲，基本需要数万元，所以投入资金不久就耗光了，劳焕棠与原告都亏钱后才明白是上了拍卖行的当！据上，原告将资金转入劳焕棠账户是基于双方合伙经营，根本不是借款。3、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条的规定，本案中原告与劳焕棠之间根本不存在民间借贷的法律关系，但其仍然罔顾事实提起本案诉讼，违反了向人民法院陈述事实的基本诉讼原则，根据上述规定，原告应承担败诉的法律后果。综上所述，请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，在本院认为部分再行分析认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某和劳焕棠自中学读书时认识，后张某长期在广州市生活居住，劳焕棠则在珠海市从事建筑工作，两人一直保持联系，是朋友关系。张某主张，劳焕棠自2008年开始以其亲属需钱治病为由向张某借款，2015年开始又以出售古董需钱支付前期费用和亲属需钱治病等理由继续借款，张某通过银行转账方式将款项借给劳焕棠。张某提供的银行转账流水显示其向劳焕棠转账支付款项情况如下：2008年8月13日转账30000元、2012年8月17日转账8000元、2012年9月19日转账17000元、2013年11月4日转账10000元、2014年1月16日转账15000元、2014年1月25日转账30000元和5000元、2015年11月1日转账1500元、2015年11月4日转账10000元、2015年11月6日转账30000元、2015年11月11日转账30000元、2015年11月12日转账20000元、2015年11月16日转账10000元、2015年11月17日转账132000元、2015年11月19日转账100000元、2015年11月25日转账50000元、2015年11月30日转账50000元、2015年12月1日转账100000元、2015年12月6日两次分别转账50000元。以上转账款项合共748500元。张某主张，由于其和劳焕棠是多年朋友，双方关系较好，故上述借款均没有签订任何借据，亦未约定借款利息和还款期限，借款后至今劳焕棠未清偿过任何款项。另查明，劳焕棠于2019年10月7日死亡，劳焕棠和甄某是夫妻关系，两人婚后生育劳某1和劳某2。庭审过程中，三被告对张某主张的劳焕棠借款情况不予认可，主张劳焕棠和张某实际是合作经营古董生意，张某转账的涉案款项是两人合作经营期间产生的前期费、鉴定费、运输费等费用，并非借款，后两人因被中介公司诈骗而亏损。本院认为，本案是被继承人债务清偿纠纷。本案争议的焦点在于张某转账支付给劳焕棠的涉案款项748500元是否应认定为借款，三被告对此应否承担清偿义务。本院对此分析如下：第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，张某仅提供了银行转账流水证实其向劳焕棠转账支付款项，但未能进一步提供《借据》、《欠条》等证据证实上述转账款项是借款，其与劳焕棠之间存在借款法律关系。虽然张某在和劳焕棠、三被告的微信、短信聊天记录中多次向劳焕棠催促还款，但劳焕棠及三被告均未就此作出任何明确回应，无法据此认定张某和劳焕棠之间存在借款事实。第二，张某主张的涉案借款748500元的交易习惯明显不符合常理。首先，涉案借款金额高达748500元，已明显超出朋友间基于资金周转或家庭生活所需借款的合理范围。其次，涉案款项748500元的转账时间为2008年8月至2015年12月期间，前后共8年时间，转账合共20笔。根据张某的陈述，就上述8年间的借款劳焕棠没有清偿过任何本息，即在劳焕棠对先前借款没有清偿分文的情况下，张某仍持续多次向劳焕棠出借款项，且数额巨大，其中2015年11月1日至12月6日一个月期间就出借13次、所涉金额633500元，甚至未要求劳焕棠签署任何借条，亦未约定任何借款利息和还款期限，这显然不符合常理。第三，张某提供的与劳焕棠、劳某1等人的通话、微信和短信聊天记录中，涉及多处内容不符合借款关系的法律特征。在张某提供的通话、微信、短信记录中存在多处以下内容：“我知道你想赚钱，其他的不怪你，你不应该从别处取假货，冒充你舅舅的古董，又从我处取钱拾万拾万地取，七次共七十万，另外还要我出前期费……”、“你的诈骗行为，导致我损失了160多万元，这是刑事兼民事案件……”、“我只要求你赔偿其中的一小部分损失35万元，我可以写张收据给你，收到35万元还款后，不再追究你在古董问题上的责任，我们依旧是朋友，否则，我只能报案处理了……”、“该公司认为这个案与你父亲有关，他以假古董拿出来拍卖，将来要讨论赔偿问题，拍卖公司不会全赔，会要求劳某负责部分。我目前未将他的赔偿列入，暂时只要求拍卖公司……”，上述通话内容中，张某多次强调“劳焕棠取假货冒充古董”、“诈骗”、“赔偿被诈骗的损失”等内容，不符合民间借贷的一般法律特征。第四，涉案款项的转账行为发生在2008年至2015年期间，劳焕棠直至2019年10月才去世。期间，张某有足够的时间和条件在劳焕棠去世前，与劳焕棠签署借条、还款协议等书面材料确定借款事实和借款金额，或提起诉讼要求劳焕棠承担债务责任，但其直至劳焕棠死亡后才提起本案诉讼，由此导致涉案款项的实际交易相对方劳焕棠未能就交易情况进行陈述，由此产生的法律风险张某需自行承担。综上，张某作为借款人，未能提供充分有效证据证实其与劳焕棠之间存在真实、合法的借贷关系，其据此主张劳焕棠的继承人对涉案借款承担清偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张某的诉讼请求。案件受理费11285元（此款原告张某已预交），由原告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  许眉笑人民陪审员  罗疆安人民陪审员  何齐旺二〇二一年二月二十二日书 记 员  梁佩琼