湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0104民初4992号原告尹建国，男，1970年11月16日出生，汉族，住陕西省靖边县。委托代理人聂治伟，湖南湘军律师事务所律师。被告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭南路361号。法定代表人詹纯新,公司董事长。委托代理人易游，女，公司职工，住湖南省安乡县。原告尹建国与被告中联重科股份有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告尹建国的委托代理人聂治伟，被告中联重科股份有限公司的委托代理人易游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹建国向本院提出诉讼请求：被告向原告支付欠款320万元及利息（利息自2014年1月1日起按照银行同期贷款利息计算，暂计算至2017年5月10日的利息为602311元）。事实与理由：2009年至2013年期间，被告为促进其所生产的泵车等设备的销售，与原告进行合作，原告成为被告在陕北片区的合作经销商。合作期间，被告根据市场情况的变化制定了不同的促销政策和代理提成政策。2009年至2011年期间，被告与原告采用“十送一”方式合作，即被告每通过原告销售十台工程机械，则向原告赠送同等机械一台，或者赠送其他设备、进行相应折现等方式。此期间，原告共代理销售泵车38台。2011年年底开始，被告与原告按照销售单台工程机械即进行一定金额返现的方式合作。截止2013年底，此合作阶段原告共代理被告销售泵车34台、搅拌站设备1套、搅拌车2台、车载泵车1台。在原、被告合作过程中，为促进销售，原告分别以305万和295万元的价格向被告购买了两台泵车。被告将原告的销售代理报酬部分兑现，包括以赠送工程机械、现金支付、冲抵上述泵车的价款等方式。截至2013年年底，被告欠付原告代理费用320万元。该笔费用，经原告多次催要，被告至今仍未偿还。为维护自身权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院查明事实，判如所请。被告中联重科股份有限公司辩称：一、原、被告签订的《中联重科2011年合作协议书》约定了双方的权利义务，该协议书真实有效。上述协议书的原件扫描件系法院在被告公司内部工作系统调取，该协议书的流程发起时间为2012年，其清楚约定了双方间的权利义务。其次，2012年8月27日原告与被告签订的《补充协议》再次对上述协议书进行了确认。《补充协议》系对《中联重科2011年合作协议书》的补充，为双方真实意思表示，且被告已按《补充协议》实际履行完毕。另，2012年、2013年内部呈批流程可知，《中联重科2011年合作协议书》真实有效。且《中联重科2011年合作协议书》明确了协议有效期限为2011年1月10日至2012年12月31日，且2011年的合作协议第三大条明确结算日期为每年年末，且与2009年及2010年的合作协议的第三大条明显有区分。从《补充协议》的实际履行情况及原告自认来看，因赠送条件不成就，被告无需向原告履行义务，但考虑合作关系，被告才针对2012年及之后的客户向其支付了110万元，故原告诉请无任何事实及法律依据。二、从尹建国主张客户情况看，原告的诉请返现320万元无事实及法律依据。无论是2010年、2011年合作协议的补充协议来看，双方仅约定泵车的销售及赠送条件，而原告主张4台非泵车设备的返现，无任何依据。结合从被告调取的合同评审表来看，所有的合同评审表均没有“返现”字样，而原告提交的名单及有“返现”字样的评审表均没有领导签字确认，且杨某、李某均早已从公司离职，而所谓返现明细表也没有明确形成时间，且原告本人早已知悉其二人无实权，故原告诉请返现无法律依据。从购买泵车设备的客户的还款情况来看，原告主张的客户均已被被告提起，要求支付租金或偿还垫付款。结合2010、2011年的合作协议及2012年签订的《补充协议》，均可知是否计算为赠送台量数均要达到一定要求，由此可知原告诉请返现无事实依据。三、原告的诉请已过诉讼时效。2011年合作协议书及往年的合作协议书的第三点明确了结算时间按自然年年末(12月31日)结算，故原告的诉请的起算日期为2012年12月31日，而原告在2017年6月才提起诉讼，已超过法定时效期间。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的：(2017)湘0104民再1号民事判决书，因该判决尚未生效，关于原被告间的合作关系，综合双方其他证据予以认定；李某、杨某出具的设备销售及代理费用结算的相关名单，证人李某、杨某的证言及相应社会保险信息、工作牌，以及中联重科混凝土机械公司营销呈批件、标准产品买卖合同评审表、合同更改申请单、业绩申请表，因相关呈批件、标准产品买卖合同评审表、合同更改申请单、业绩申请表均未提交原件，而证人杨某均陈述相应合同签订等均通过被告的内部流程提请审批，基于诉讼中本院在被告处调取了相应合同内部审批数据，故原告介绍客户签订相关合同的事实以本院调取的数据为准。原告与宋遒、盛力军的通话记录，主要能证明原告与被告工作人员沟通的情况，予以采信；证人慕某证言，依其陈述，其从未参与原被告间关于代理费结算等的协商，不能证明涉案合同签订及履行情况，故不予采信为定案依据；肖畅的银行流水，仅证明原被告间之前代理款结算的事实，对此予以认定；中联重科未付代理费清单，系原告自行制作，其中所列高栋、白江涛无相应合同或审批单佐证，对该两笔不予认定，关于应付代理费结合其他证据综合认定；2、被告提交的：《中联重科2010年合作协议书》《补充协议》、收货确认函、营销呈批流程，均与原件相符，主要证明双方间曾结算的情况，予以采信；《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》、合同评审表、判决书及欠款明细表，双方对《补充协议(适用于以按揭方式购买工程机械)》及判决书及欠款明细表的真实性无异议，合同评审表与本院在被告处调取的数据一致，主要证明原告介绍相应客户与被告签订相应合同的事实，予以认定；《中联重科2011年合作协议书》，被告未提交原件，虽被告提交的《补充协议》中记载双方曾签订过该名称的协议，但无其他证据佐证该份证据内容的真实性，故不予采信；《2012年补充协议中17台设备还款情况》及相应判决书，原告对真实性不持异议，主要证明双方就部分返利优惠结算的情况，予以采信。经审理查明：被告中联重科股份有限公司原称长沙中联重工科技发展股份有限公司，自2009年起，原告尹建国为被告介绍客户或自购泵车，被告给予其一定优惠作为中介服务费用。2010年，原告尹建国与被告曾签订《中联重科2010年合作协议书》，约定原告以自购或介绍客户的方式购买被告的泵车，泵车量≥10台时，可享受“十送一”优惠即：能计入原告享受优惠政策的泵车台量中≥6台为47米以上臂长的泵车(含47米)，则被告赠送原告1台47米五十铃底盘的新泵车，其他情况下送1台37米五十铃底盘的新泵车；未达10台的倍数部分的，该部分如≥5台，则赠送1台车载泵(174W)。合同还约定必须在该期间内，全款合同的付清全部设备款、按揭合同的付清首付款以及办理银行按揭等相关所有费用、融资租赁合同的付清首付款项，才能计入原告有权享受优惠政策的泵车台量，否则不能计入原告有权享受优惠政策的泵车台量。合同有效期自2010年4月1日至2011年3月30日。随后原告为被告介绍客户或自购车辆，双方就“十送一”的优惠结算完毕。上述合同到期后，2012年原告继续以自购或介绍客户的方式购买被告的泵车。2012年8月27日，原、被告就原告介绍案外人杜生华等购买的17台泵车的“十送一”优惠进行结算，被告内部经层层审批同意后，被告最终与原告签订了《补充协议》，其中约定：虽相应客户均存在不同程度的逾期，未达到上述协议约定的优惠兑现条件，但为维护双方合作关系，予以提前赠送，返利变更为每台泵车返现5万元、并赠送原告8台3桥12方陕汽德龙底盘搅拌车，原告不得就该17台车再行主张权利。随后双方履行了该《补充协议》。就该17台车(其中1台为2010年签订合同购买，16台为2011年签订合同购买)，14台以按揭贷款签订的买卖合同，垫付款均有逾期，被告均另案起诉，该14台中的5台首付款存在欠款，欠款比例平均为21.425%。另，期间，原告还为被告介绍客户另行购买了32台泵车［其中47米以上臂长的泵车(含47米)共28台］，亦约定享受“十送一”的优惠。其中，以融资租赁方式购买的19台泵车中实际按期还款平均期数为5.8左右；以分期按揭方式购买的13台泵车中，首期款的欠款比例平均为72%左右，就此些未按期付款的合同，被告均已另案起诉至本院。就该部分泵车优惠给付，原告与被告的工作人员曾口头协商将“十送一”的优惠变更为直接返利。原告称被告已支付了110万元返利。双方因该返利给付发生争议，原告多次催要未果，遂诉诸本院。另查明，47米五十铃底盘的新泵车，被告通常售价为290万元左右，3桥12方陕汽德龙底盘搅拌车通常对外售价为40余万元。本院认为：原告尹建国与被告中联重科间就原告为被告介绍客户购买泵车，被告以一定形式给予中介报酬，双方间的中介合同关系成立且有效。依双方之约定，涉案中介的目的是通过原告为被告介绍客户，以扩大被告对市场占有量、设备销量上涨，使被告实现经营收益增加，而原告就此取得相应报酬。经查，原告实际已为被告介绍他人购买了32台泵车，并签订了相应合同，居间的主要义务完成。双方在事先虽约定以“十送一”送泵车的形式结算中介费，并设置了一定的给予条件，实际履行过程中，所有泵车的首期款或融资租赁费用虽存在不同程度的逾期、欠款。但被告在签订相应销售合同后仍实际取得了一定价款，同时，依双方的交易习惯，被告对未能全额付款或首期款未付清的客户仍给予了原告相应中介报酬，只是金额上有所减少。那么，如对此部分报酬不做最终结算，双方长期处于争议中，显然不利于稳定，也有悖法律保障交易安全、维护秩序的初衷。因此，综合双方在后续协商中均有降低报酬的意愿，参照双方实际履行的交易习惯，该部分泵车与已结算泵车间欠款占比的比例等因素，本院酌情确定就涉案泵车被告共应给付原告中介报酬220万元，扣减原告自认被告已支付的110万元，被告还应给付110万元。关于原告主张的利息，宜自起诉之日即2017年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿之日止。故对原告相应诉请，部分支持。对于原告诉称其与被告就每台泵车达成合意按10万元、15万元或30万元直接返利，但所提交的证据仅能证明其与被告的员工有过协商，不足以证明已经被告内部审批，获得最终授权，为被告的对外有效意思表示，故不予支持。另，原告主张的搅拌站及车载泵与搅拌车的中介服务费15万元，因原被告间仅就泵车买卖存在中介费的给付，而原告未提交充分的证据证明双方就该部分设备的中介费形成有效合意，故对此部分诉请，不予支持。被告抗辩原告主张已超过诉讼时效，然因双方就结算一直有争议，且原告现有证据足以证明其一直向被告主张，故其诉请未超过诉讼时效，对该理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中联重科股份有限公司于本判决生效之日起三日给付原告尹建国居间报酬110万元，并自2017年6月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际清偿之日止；二、驳回原告尹建国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费37218元，由原告尹建国负担17218元，被告中联重科股份有限公司负担2万元(此款已由原告先行垫付，被告于本判决生效之日起三日给付原告)。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 玲人民陪审员  陈月辉人民陪审员  赵云亭二〇一八年四月二十四日法官 助理  周晓敏书 记 员  赵 书附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。