wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初379号原告：韩良，男，1971年12月16日出生，汉族，住薛城区。委托诉讼代理人：冯烨，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：枣庄华鲁置业有限公司，住所地市中区胜利路3号。统一社会信用代码：913704005509407777。法定代表人：冯英华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李冰、刘君威，该公司员工。原告韩良与被告枣庄华鲁置业有限公司（以下简称华鲁公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩良的委托诉讼代理人冯烨，被告华鲁公司的委托诉讼代理人李冰、刘君威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期办理不动产登记备案违约金68,327元（违约金以623,999元为基数，按日万分之一计算，自起诉之日起向前推三年）；2、判令被告返还面积差价款5,254元（4,202.86元/平方米×1.25平方米）；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于薛城区国运花苑小区商品房一套，合同签订后，原告依约向被告支付购房款623,999元，被告交付房屋后，未按合同约定期限将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案并协助原告办理产权登记。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请依法支持原告诉请。华鲁公司辩称，诉争房屋所在的6号楼已取得《不动产权证书》，违约金应自起诉之日起前三年即2017年11月17日计算至2020年1月23日（购房发票开具日）。原告主张的违约金超过法律规定实际损失的30%，请求酌情调低，其公司自愿补偿原告违约金4,000元。同意返还面积差价款5,254元。诉讼费用不承担。经审理认定，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买被告开发的位于薛城区国运花苑商品房一套，合同价款623,999元，并于2013年9月30日前交付房屋；被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，双方同意按下列方式处理：原告选择不解除合同的，自原告应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。2013年9月，被告向原告交付了涉案房屋，并于2020年1月23日办理不动产权登记。原告于2020年11月16日向本院提起诉讼。本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。被告未按照合同约定期限将办理房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，应承担违约责任并向原告支付逾期办理房屋所有权证违约金。双方对违约金约定的计算标准不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。对于约定为按日计付的违约金等继续性债权，以按日形成的每个个别债权分别单独适用诉讼时效。在2018年10月1日之后起诉的，该权利保护范围为自权利人向人民法院起诉之日起向前推算三年。因此，原告要求被告支付逾期办理房屋所有权证违约金以起诉之日向前推算三年计算的诉请，本院予以支持。根据合同约定，建筑面积如有差异，多退少补，原告主张返还面积差价款5,254元诉请，被告予以认可，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告枣庄华鲁置业有限公司于本判决生效后十日内向原告韩良支付逾期办理房屋所有权证违约金（计算标准：自2017年11月16日起至2020年1月23日止，每日按已付购房款623,999元的万分之一计算）及房屋面积差价款5,254元；二、驳回原告韩良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，由被告枣庄华鲁置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  徐同浩二〇二一年二月一日书记员  薛 娜
安徽省涡阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）皖1621执恢88号刘汉魁姜坤、池杰：刘汉魁与姜坤、池杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日执行完毕。特此通知二〇二一年二月八日
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0206民初3999号 原告：王晓，男，1979年8月23日生，汉族，住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：施吉亚，江苏沁园春律师事务所律师。 被告：吴建娣，女，1951年8月13日生，汉族，住无锡市惠山区。 被告：楚义新，男，1974年1月20日生，汉族。住无锡市惠山区。 被告：楚义明，男，1975年8月11日生，汉族。住无锡市惠山区。 委托诉讼代理人：奚坤元（受吴建娣、楚义新、楚义明三人共同特别授权委托），无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。 原告王晓与被告吴建娣、楚义新、楚义明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王晓的委托诉讼代理人施吉亚，被告吴建娣、楚义新、楚义明的委托诉讼代理人奚坤元以及吴建娣本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓向本院提出诉讼请求：请求判令吴建娣、楚义新、楚义明配合其办理新惠苑80-401室过户手续。事实与理由：其向楚嘉平购买新惠苑80-401室房屋，支付了房款并已入住，现楚嘉平死亡，遂诉至法院，要求楚嘉平的配偶吴建娣及儿子楚义新、楚义明配合履行过户手续。 被告吴建娣、楚义新、楚义明辩称：案涉房屋系其家庭成员共同财产，楚嘉平单独处分该房屋，家庭成员并不知情，其无义务配合过户；据楚嘉平生前所述，购房款尚未付清。 经审理查明，2003年，王晓向楚嘉平购买新惠苑80-401室房屋，后王晓入住案涉房屋至今。双方未订立书面房屋买卖合同。2018年10月28日，楚嘉平死亡。吴建娣系楚嘉平配偶，楚义明、楚义新均为楚嘉平之子。2018年11月29日，新惠苑80-401室房屋登记于吴建娣名下。 审理中，王晓提供收条两张，均显示为楚嘉平出具，内容收到王晓购房款，一张落款时间为2003年5月，金额为36500元；另一张落款时间为2003年6月，金额为136500元。王晓称购房款总金额为136500元，第一张收条36500元为定金，支付余款后，楚嘉平重新出具了收条。吴建娣、楚义新、楚义明质证称对收条真实性无法确认。王晓提供了电费发票数张和家具销货单，证明其从2003年即居住在案涉房屋内。电费发票时间为2014年1月、2016年7月和2017年11月，缴费人为楚嘉平。王晓称以楚嘉平的名义缴纳电费。家具销货单时间为2003年，证明其为案涉房屋购买家具。吴建娣、楚义新、楚义明质证称对电费发票无异议，但无法确认实际缴费人；对销货单不予认可。 审理中，吴建娣称其1973年与楚嘉平结婚；2003年，其和楚嘉平以及两个儿子共有的老宅被拆迁，共取得拆迁安置房四套，包括案涉房屋；案涉房屋被楚嘉平出卖，其和家人没有居住过，房屋买卖事宜均由楚嘉平一人操办，具体价格及王晓入住时间，其均不清楚；楚嘉平去世前，告知其王晓尚有10万元购房款未支付；楚嘉平生前找过王晓，要求支付余款并签订书面买卖合同，但遭王晓拒绝；双方就尾款事宜发生争议至今；案涉房屋系家庭9人共同财产，成员包括楚嘉平、吴建娣、楚义明、楚义新、养女杨楚静以及其两个儿媳和两个孙女；目前，楚义明、楚义新已放弃了对案涉房屋的继承权，杨楚静未放弃继承权；案涉房屋登记在其名下，是为了保障其今后有居住的地方，另外两套安置房分别登记在儿子楚义明和楚义新名下。楚义明、楚义新对吴建娣陈述无异议。审理中，吴建娣、楚义新、楚义明提供了长安街道建设局证明，内容为原户主楚嘉平许巷老宅拆迁，共安置名额13人，安置房屋四套，包括案涉房屋。王晓对建设局证明不予认可，称136500元是依照当年市场价计算的购房款，每平方1300多元，不存在再补偿10万元的约定；目前吴建娣已经取得房屋所有权，吴建娣、楚义新和楚义明均为继承人，应当予以过户。 以上事实有收条、不动产登记证明、电费发票、销货单、建设局证明以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王晓和楚嘉平虽然没有书面买卖合同，但王晓就购房款的支付提供了相关收条。吴建娣、楚义新、楚义明虽然对真实性不作确认，但也无相反证据否认真实性，本院对收条予以采信。从本案证据来看，王晓实际占有案涉房屋多年。吴建娣、楚义新、楚义明也认可2003年楚嘉平即出卖了案涉房屋，其未实际居住。综合上述情况，可以认定王晓和楚嘉平之间存在事实上的房屋买卖关系。王晓支付了购房款136500元，并取得了房屋占有。吴建娣、楚义新、楚义明主张王晓还需支付10万元，无事实依据，本院不予采信。楚嘉平配合过户系房屋买卖的应有之义。吴建娣、楚义新、楚义明主张案涉房屋系家庭共同财产，但案涉房屋目前已登记在吴建娣个人名下，不动产登记信息具有公示效力，其家庭内部对财产的约定无法对抗外部第三人。且案涉房屋已转让多年，早已交付王晓实际使用。现无证据证明楚嘉平家庭其他成员对房屋买卖持有异议，应视为对房屋买卖的认可。现楚嘉平已死亡，吴建娣系楚嘉平生前配偶，案涉房屋登记在其名下，其应配合完成过户手续。在双方没有合同约定的情况下，依照交易惯例，土地出让金等过户费用由王晓负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下： 一、吴建娣于本判决发生法律效力之日起立即配合将新惠苑80-401室过户至王晓名下，过户费用由王晓负担。 二、驳回王晓的其他诉讼请求。 如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的迟延履行金。 本诉案件受理费收取计4400元，由吴建娣负担。案件受理费由王晓预交，王晓可自本判决发生法律效力之日起向本院申请退回，吴建娣应自本判决发生法律效力之日起立即向本院缴纳其应承担部分案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  顾正阳 人民陪审员  张 帅 人民陪审员  顾玲花 二〇二一年二月一日 书 记 员  张 秀
福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0681民初388号原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地福建省龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码：913506001566293585。法定代表人：张立群，董事长。委托诉讼代理人：阮艺萍，女。委托诉讼代理人：陈嘉泳，男。被告：陈龙和，男，1979年5月27日出生，汉族，住龙海市。原告福建龙海农村商业银行股份有限公司（下称龙海农商银行）与被告陈龙和银行卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙海农商银行委托诉讼代理人阮艺萍到庭参加诉讼，被告陈龙和经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙海农商银行向本院提出诉讼请求：１．判令被告陈龙和偿还原告借款本金29244.92元，并支付从2017年11月10日起至全部本息清偿日止的利息、违约金（按福万通普惠金融卡章程和领用合约收费标准计算)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈龙和以普惠金融卡消费为由，在2017年6月27日向原告申请普惠金融卡，并填写了福万通普惠金融卡申请表，申请金额3万元，透支利息、费用按日计算，透支日利率万分之三点六执行，约定违约金5%。借款期限约定普惠金融卡卡片珠有效期自系统开卡之日起三年，从2017年7月3日至2020年7月31日止。在普惠金融卡章程第三十五条规定，持卡人在到期还日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分按规定支付违约金，还款日是账单日后的25天。合同签订后，被告累计透支34186.76元，累计归还1974.86元，结欠借款本金29244.92元及利息、违约金未予偿还。陈龙和未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日，被告向原告提交《福万通普惠金融卡申请书》，申请使用普惠金融卡，申请信用额度3万元。被告在福万通普惠金融卡申请表中签字表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通普惠金融卡的相关信息，愿意遵守《福建农村信用社联合社普惠金融贷记卡领用合约》的各项规则。6月28日，原告经审核同意发卡，信用额度3万元。据《普惠卡明细》、《普惠卡台账》记载，被告领取的普惠金融卡卡号6228××××0109，开户日期2017年7月3日，卡片到期日2020年7月，专项卡年利率12.96%。被告于2017年7月12日开始使用普惠金融卡透支借款并偿还借款，至今尚欠原告借款本金29244.92元及自2017年11月10日起的利息、违约金未予偿还。另查明，《福万通普惠金融卡申请书》背面附有《福建农村信用社农商银行普惠金融贷记卡领用合约》、《收费项目》和《福建农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》。《福建农村信用社农商银行普惠金融贷记卡领用合约》第二条第3项规定“福万通普惠金融卡支持‘随借随还’，系统根据甲方的透支金额按日计收利息。甲方需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据本人资金使用情况，全部或部分归还本金。若甲方在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付滞纳金”。第四条第1项普惠金融卡透支金额按乙方公布的收费标准按账期计收。《收费项目》规定：违约金按最低还额未偿还部分的5%。第5项规定，乙方每月定期向甲方寄发对账单（含电子账单），并列明甲方账户截止通知日的透支余额（或存款余额）、交易金额、可用信用额度、最低还款额和到期还款日。......。第9项规定，甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用）的，或乙方认为甲方资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生的其它费用），均为甲方承担。认定上述事实有原告庭审陈述及提供的《福万通普惠金融卡贷记卡申请表》、《普惠金融卡交易明细》、《普惠卡台账》、被告身份证复印件，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告向原告申请办理普惠金融卡，承诺自愿遵守并履行《福建农村信用社农商银行普惠金融贷记卡领用合约》等各项相关规则，原告经审核同意并向被告发放了普惠金融卡，双方成立银行卡合同关系，该合同系双方的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，依法有效，双方应按合同约定全面履行各自的权利义务。原告依约为被告办理普惠金融卡并提供了相应的服务，被告在使用普惠金融卡透支后逾期还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉请合法有据，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈龙和应于本判决生效之日起十日内返还原告福建龙海农村商业银行股份有限公司借款本金29244.92元及利息、违约金（从2017年11月10日起至还清款项日止，按照普惠金融卡领用合约和收费项目约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费605元，减半收取302.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  王毓彬二〇二一年二月一日书记员  洪 娟附申请执行风险提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
沈阳市于洪区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽0114执923-2号沈阳斯博特健身有限公司：你单位与张某侵权及其他民事一案，本院作出的（2020）辽0114民初12694号民事判决已发生法律效力。申请执行人张某于二〇二一年一月六日向本院申请执行，本院于二〇二一年二月二十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位立即履行下列义务：（1）向申请人支付执行款1826.00元及利息。（2）向申请人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担案件受理费及本案申请执行费。特此通知。二〇二一年二月二十三日()联系人：刘福成电话：地址：沈阳市于洪区沈大路210号邮编：110141风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1182民初257号原告：明光市徽商大市场开发有限公司，住所地安徽省明光市抹山大道111号徽商大市场A3北幢五楼，统一社会信用代码:91341182083662017Q。法定代表人：邓军，董事长。委托诉讼代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。被告：刘贤兰,女，1963年2月4日出生，汉族，住明光市。原告明光市徽商大市场开发有限公司与被告刘贤兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，本院依法由适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明光市徽商大市场开发有限公司的委托诉讼代理人马玉真、被告刘贤兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明光市徽商大市场开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付购房款75536元。2、依法判决被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2014年10月26日签订了《徽商大市场商品房认购书》约定:被告刘贤兰定购徽商大市场房源B14栋53铺,建筑面积48.30平方米。原单价:5806.74元/平方米,原总价:280465元。成交单价4876.52成交总价235536元。被告在2014年11月2日内至销售中心交齐应付房款并签署《商品房买卖合同》,办理按揭时需要签订《银行贷款合同》,需及时、准确的提供符合银行要求的按揭材料,逾期签约按原总价执行,同时原告有权解除本协议,将定购房屋另行处置,所收定金不予退还。被告仅交房款160000元,现仍差购房款75536元,经多次催要,被告拒不支付。被告刘贤兰辩称，2014年10月26日交纳认购金10000元，没有和原告签订购房合同和贷款合同，后陆续交150000元，因为我前面买的商铺存在质量问题，我不要这套商铺。本院经审理认定事实如下：2014年10月26日，甲方明光市徽商大市场开发有限公司（以下称徽商大市场）与乙方刘贤兰签订《徽商大市场商品房认购书》，该认购书约定：刘贤兰定购徽商大市场房源B14栋53铺,该铺建筑面积48.30平方米，原单价5806.74元,原总价280465元。成交单价4876.52元，成交总价235536元。乙方在定购该铺时须向甲方支付定金合计人民币10000元，此款项为购房定金，不予退还，在签定《商品房买卖合同》时直接转为购房款。乙方在签定该定购协议后，须于2014年11月2日内至销售中心交齐应付房款并签署《商品房买卖合同》,办理按揭时需要签订《银行贷款合同》,需及时、准确的提供符合银行要求的按揭材料,逾期签约按原总价执行,同时原告有权解除本协议,将定购房屋另行处置,所收定金不予退还。被告刘贤兰于当日交付购房定金10000元,并先后于2016年11月19日、2017年1月18日和2017年3月19日分别向原告支付购房款60000元、10000元和80000元。被告刘贤兰共计向原告徽商大市场支付购房款160000元。原、被告双方约定的由刘贤兰定购的徽商大市场房源B14栋53铺，徽商大市场未向刘贤兰交付。本院认为：原、被告双方签定《徽商大市场商品房认购书》后，被告未按约定交齐全部购房款，未与原告签署《商品房买卖合同》，被告亦未将认购商铺向原告交付。原、被告约定在将来一定期限内订立合同的认购书，构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。就本案而言，原、被告在签定预约合同后，并未签定《商品房买卖合同》，故原、被告之间不存在相关商品房买卖的权利和义务。现原告要求被告交付购房款差额部分75536元，无事实和法律依据。原告的诉讼请求不能成立，依法应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告明光市徽商大市场开发有限公司的诉讼请求。案件受理费1688元，减半收取844元，由原告明光市徽商大市场开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 程 峰二〇二一年二月二十五日书记员 刘修藩附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7864号原告：于志江，男，住北京市东城区。被告：北京房银宝网络科技有公司，住所地北京市海淀区什坊院6号京都信苑饭店七层7022-7024室。统一社会信用代码：91110000306313480R法定代表人：王玉玲，总经理。委托诉讼代理人：马昌顺，河北三和时代律师事务所律师。第三人：河北华银房地产开发有限公司，住所地涞水县石亭镇。统一社会信用代码：91130623670311633P法定代表人：庞文剑，董事长。委托诉讼代理人：王迪，男，该公司法务，住公司宿舍。原告于志江与被告北京房银宝网络科技有公司（以下简称房银宝公司）、第三人河北华银房地产开发有限公司（以下简称河北华银公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于志江，被告房银宝公司之委托诉讼代理人马昌顺，第三人河北华银公司之委托诉讼代理人王迪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。于志江向本院提出诉讼请求：1、判令房银宝公司退还团购服务费18000元及利息（自2016年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由房银宝公司负担。事实和理由：我于2016年4月全款购买河北华银公司开发的涞水华银城期房一套，交房款时房银宝公司以团购服务费名义额外扣划18000元；房银宝公司系河北华银公司高管在海淀区注册的公司。自销房又加收服务费，并开出房款总价外的收据。后我对此跟对方交涉，房银宝公司一直拖延直至工商部门调解失败。当初是河北华银公司的销售邀请我去参加开盘选房、单独签约，并未接受过房银宝公司的任何服务，也未签订任何委托服务协议，房银宝公司更无房地产经纪资质。房银宝公司属捆绑服务方式乱收费。故向贵院提起诉讼，望判如所请。房银宝公司辩称，于志江主张的请求与事实不符，于志江已经享受到了团购服务的具体优惠。涉案房屋原来总价款是512577元，按交纳团购服务费18000元享受折抵3万元的优惠政策，河北华银公司已经给于志江进行了优惠。同时18000元折抵3万元后又给予了九七折，在九七折后于志江又享受了签约的九九折，同时还给予了九九折优惠。类似的优惠政策是针对当时与于志江同期购买房屋的所有客户进行的统一优惠。优惠完毕后，于志江与河北华银公司签订买卖合同中所显示的总价款以及合同单价。于志江向河北华银公司交纳了房款也是实际优惠后所计算出的房款。对该事实三方当时均无异议。在此情况下，于志江才向河北华银公司交纳了优惠后的房款，同时向房银宝公司付费18000元。根据于志江起诉书中陈述，其所称的在签订合同时就对优惠政策有异议。2016年4月签订合同交纳服务费，至此没有提出异议，于志江提起本案之诉，已经超过诉讼时效。河北华银公司述称，同意房银宝公司的意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月,于志江购买河北华银公司开发的涞水华银城期房一套。2016年4月26日，于志江向房银宝公司支付1．8万元，房银宝公司给于志江开具收据，收款事由为团购服务费，但双方未签订书面合同。经询，于志江称向房银宝公司支付1．8万元时，售楼员称1．8万元可抵3万元，还可以享受房款折扣优惠。庭审中，房银宝公司及河北华银公司出具《签约审批单》，载明于志江认购总价为512577元，团购优惠：1．8万抵3万，付款优惠：按揭97折、如期签约99折、13A问题楼99折。优惠后总价458785元。经询，房银宝公司及河北华银公司均认可双方系关联公司，但是独立核算。2019年12月23日，北京市工商行政管理局西站分局作出《终止消费者权益争议调解告知书》，内容为关于房银宝公司消费者权益争议调解过程中，当事人一方书面回复不予退款，该局决定终止调解。本院认为，本案中，于志江主张房银宝公司未提供任何服务，收取团购服务费属于乱收费，但于志江未提交证据证明其向房银宝公司缴纳团购服务费后，未享受购房款折扣优惠，房银宝公司称通过其居间服务，于志江才能得到售房信息及顺利签约，故于志江的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回于志江的全部诉讼请求。案件受理费250元，由于志江负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  祁跃进人民陪审员  史金凤二〇二一年二月二十三日书 记 员  崔 维
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初2796号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳。委托诉讼代理人：姚学问。委托诉讼代理人：葛婧希。被告：付红旗，男，1970年2月14日出生，汉族。被告：曹分红，女，1970年12月24日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告付红旗、曹分红金融借款合同纠纷一案，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年二月十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初72208号原告：李丽莉，女，1955年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘倩。被告：王彦君，身份信息不详。被告：北京灵铱科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲12号16层1601室。法定代表人：王彦君。原告李丽莉与被告王彦君、北京灵铱科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月31日立案。原告李丽莉于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李丽莉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李丽莉撤诉。审判员 李 珑二〇二一年二月十九日书记员 邓嘉男
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32622号原告：王某1，男，1937年2月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙萍悦，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳宁，北京市京师律师事务所律师。被告：王某2，女，1977年11月9日出生，回族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张强，北京德颐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德民，北京市慧海天合律师事务所律师。原告王某1与被告王某2解除收养关系纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及委托诉讼代理人孙萍悦、柳宁与被告王某2及委托诉讼代理人张强、张德民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某1向本院提出诉讼请求：1、解除双方之间的收养关系；2、诉讼费由王某2承担。事实与理由：我于1977年在北京市顺义区收养了王某2，且将其落入自己的户籍，供其读书，将其抚养长大成人，但王某2没有感恩之情，一直对我心怀不满。近年来双方之间存在矛盾不断，王某2经常在家扔东西以表示不满，且存在殴打我的情况，为此我共计报警4次，经丰益派出所调解，王某2写下检讨书，但其并未因此心生悔意。2019年10月，双方关系深度恶化，经过丰台街道丰管路社区居委会调解，双方亦未达成和解。王某2辩称,双方之间是父女关系，不存在收养关系，请求驳回王某1的诉讼请求。我自出生与王某1一起生活40余年，从未曾提及收养事宜，根据证据无法证明双方是收养关系。收养一词是在2017年3月19日我与案外人王某3的纠纷中从王某3口中首次提出，当时在场的王某1此后也并未追认。双方之间的矛盾并非单纯因二人感情不和或生活差异所引发，而是第三人外力的催化下产生。双方共同生活40多年基本没有发生矛盾，实质矛盾是在案外人王某3介入王某1生活后产生的，王某3与王某1年龄相差20多岁，王某3在有对象的情况下与王某1接触，且行为毫无下限可言，并且其对之前的婚姻是持淡漠的态度。在王某3入住王某1居所后，多次用行动影响我甚至孩子的正常生活，导致矛盾激化，这也是我多次报警的原因，因为我认为王某3的行为严重影响了与王某1的关系及自己的生活。王某3在婚前婚后半年内以诱导的方式唆使王某1快速处分财产，一些对王某1意义重大的物品丢失，在王某3的作用下王某1将我赶出居所后失窃，并导致王某1向我索要且激化双方矛盾。我作为子女在知晓上述情况下有必要对王某1进行劝阻，防止悲剧在自己父亲身上上演。我对王某1一直敬爱有加，2019年王某1将我从共同居住多年的房屋赶出，致我一家至今只能在十几平米房屋中借宿。2020年初王某1在不知情的情况下将我微信列入黑名单，我用短信形式依旧持续关注王某1的健康情况。如果我放任不管，将有可能对王某1造成难以挽回的损失，因此请求驳回王某1的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王某1与王某2户籍均登记在北京市海淀区西三环中路×号南区×楼×门×号房屋，王某2户籍登记为王某1之女。王某1原配妻子杨某于2016年1月9日去世。2017年5月12日，王某1与案外人王某3再婚。2019年9月，王某1要求王某2搬出位于北京市丰台区的共同居所，王某2搬出共同居所至今。审理中，王某1表示王某2是其与杨某抱养，一直与二人共同生活。王某2表示2017年3月其与王某3发生争吵，王某3说其是抱养，其不认可与王某1是收养关系。根据王某1的申请，本院委托北京信诺司法鉴定所对二人有无亲生血缘关系进行鉴定。2020年12月15日，北京信诺司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为排除王某1是王某2的生物学父亲。王某1为此预交鉴定费4800元。审理中，王某1表示王某2没有照顾过其，在家里安装摄像头，对其录音录像，对王某3进行人身攻击，报警三次，干涉其再婚，拿走独生子女证、存折、戒指等物品，争抢财产，其坚决要求解除双方的收养关系。王某2表示双方没有矛盾，其仅在2017年3月、2019年9月与王某3发生两次矛盾，其没有拿走存折、戒指等物品。王某2提交照片、出警记录、视频、聊天记录、录音及短信、微信记录、转款记录，表示双方矛盾发生在王某3介入后，王某3的言行达到足以让人怀疑存在欺诈的程度，王某3挑拨二人关系，其依旧关心王某1的生活，为王某1缴纳物业、供暖费。王某1表示通过报警可以看出王某2干涉其婚姻自由，双方关系恶化，上述证据不能证明王某2对其进行了关心和照顾。本院认为，养父母与成年养子女关系恶化、无法共同生活的，可以协议解除收养关系，不能达成协议的，可以向人民法院提起诉讼。本案中，依据现有证据和鉴定机关出具的鉴定意见，可以确认王某1与王某2之间存在事实上的收养关系。现王某1坚决要求解除收养关系，根据王某1提交证据及双方陈述，王某1与王某2因王某1再婚等问题发生矛盾，关系恶化，双方于2019年9月分开居住，无法共同生活。鉴此，王某1要求解除与王某2的收养关系的诉讼请求,具备事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百零六条、第一千一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：解除王某1与王某2之间的收养关系。鉴定费4800元，由王某1负担2400元，已交纳；由王某2负担2400元，于本判决生效后七日内交纳，案件受理费70元，由王某1负担35元，已交纳；由王某2负担35元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  张利华人民陪审员  贾继红二〇二一年二月二十日书 记 员  王笳奇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初11207号原告：北京阳光友情工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院2号楼1102号。法定代表人：金永焕。被告：华能中天节能科技集团有限责任公司，住所地河北省廊坊市大城县留各庄工业区。法定代表人：李润年。原告北京阳光友情工程技术有限公司与被告华能中天节能科技集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告北京阳光友情工程技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京阳光友情工程技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京阳光友情工程技术有限公司撤诉。审判员  刘奇琦二〇二一年二月九日书记员  陈秋阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初486号原告：许晓，女，1960年11月10日出生，汉族，住北京市。被告：刘燕明，男，1956年3月10日出生，汉族，住河南省。原告许晓与被告刘燕明合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许晓、被告刘燕明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许晓向本院提出诉讼请求：1.判令解除我与刘燕明之间的委托关系，刘燕明返还我购房款104万元；2.本案诉讼费用由刘燕明负担。事实与理由：2010年国庆节放假期间，刘燕明给我打电话说他能买到北京市便宜的住宅房，每平米0.416万元，问我是否要，当时我就说要，他让我把钱汇到他银行卡上，我于2010年10月6日开始给他汇第一笔购房款，并陆续自2010年10月6日至2017年7月给刘燕明汇款共计人民币104万元用于购买住宅房。由于刘燕明长期未通知我办理购房相关手续，我怀疑刘燕明介绍购买住宅房是个骗局，故2017年11月20日我就找到刘燕明让他退还购房款，刘燕明承诺若2018年2月28日前未办理好委托住宅房网签手续就负责在2018年3月31日前将全都购房款悉数打至原汇款人账户，但至今刘燕明没有帮我购买到住宅房，也没有将上述汇款如数退还至原汇款人账户。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。刘燕明辩称，我与许晓之间不存在委托合同关系，我认可收到许晓转给我的295.4万元，我转给过许晓16万元，我将许晓转给我的钱转给了案外人杨玉芝，她受到了刑事处罚，但有权机关并未认定我构成犯罪，我也是受害者。总之，我不同意许晓的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年10月6日，许晓向刘燕明转账15万元，2010年10月22日，许晓向刘燕明转账14万元，2011年6月26日，许晓向刘燕明转账2万元，2012年1月1日，许晓向刘燕明转账2万元，2012年8月25日，许晓向刘燕明转账36万元，2014年12月29日，许晓向刘燕明转账40万元，2016年12月30日，许晓向刘燕明转账20万元，2017年1月4日，许晓向刘燕明转账7万元，2017年6月26日，许晓向刘燕明转账4万元，2017年7月26日，许晓向刘燕明转账4万元。2017年11月20日，刘燕明出具《情况说明》，内容为：“许晓于2010年10月委托刘燕明购买住宅房，通过银行转账方式向刘燕明及杨国祥银行账户汇款购房款，共计人民币贰佰玖拾伍万肆仟元整，现将汇款明细双方确认如下：许晓向刘燕明银行账户汇款包括：2010年10月6日汇款人民币壹拾伍万元整；2010年10月22日汇款人民币壹拾肆万元整；2011年2月10日汇款人民币贰拾玖万元整；2011年6月26日汇款人民币贰万元整；2012年1月1日汇款人民币贰万元整，2012年8月25日汇款人民币叁拾陆万元整，2014年12月15日汇款人民币叁拾万元整，2014年12月29日汇款人民币肆拾万元整，2014年12月31日汇款人民币肆万元整，2015年3月28日汇款人民币贰万元整，2016年12月30日汇款人民币贰拾万元整，2017年1月4日汇款人民币柒万元整，2017年6月26日汇款人民币肆万整，2017年7月26日汇款人民币肆万整。说明：许晓收到刘燕明汇款人民币壹拾陆万元整。常克智2012年8月19日向刘燕明银行账户汇款人民币伍万元整，许黎2012年8月21日向刘燕明银行账户汇款人民币肆拾万叁仟元整，许黎20l3年8月向刘燕明银行账户汇款人民币叁万元整，郝春玲2014年l2月10日向刘燕明银行账户汇款人民币壹拾陆万元整。成明战2011年6月30日向杨国祥银行账户汇款人民币壹拾肆万元整，许晓2012年1月4日向杨国祥银行账户汇款人民币壹万伍仟元整，许晓2012年2月27日向杨国祥银行账户汇款人民币伍万元整，许晓2012年6月14日向杨国祥银行账户汇款人民币肆万捌仟元整，王建军、王化雨于2012年1月、2012年2月、2012年6月、2013年8月分别问杨国祥银行账户汇款人民币壹万伍仟元整、伍万元整、肆万捌仟元整、壹万伍仟元整。若2018年2月28日前未办理好许晓委托住宅房网签手续，刘燕明负责2018年3月31日前将全部购房款共计人民币贰佰玖拾伍万肆仟元整悉数打至原汇款人账户。负责人：刘燕明。日期：2017年11月20日。”经询问，刘燕明表示该份证据中“若2018年2月28日前未办理好许晓委托住宅房网签手续，刘燕明负责2018年3月31日前将全部购房款共计人民币贰佰玖拾伍万肆仟元整悉数打至原汇款人账户。”的含义为如2018年2月28日前未办理好许晓委托住宅房网签手续，刘燕明去给许晓要钱。2019年12月25日，北京市第二中级人民法院出具（2019）京02刑初34号刑事判决书，认定案外人杨玉芝在实施诈骗过程中将虚构的事实通过刘燕明传递给了刘燕明联系的相关被害人，使被害人陷入错误认识，主动交付钱款。杨玉芝和刘燕明说能通过关系低价购买经济适用房，单价4160元，刘燕明就开始找人来买房，找了10多个人，杨玉芝始终没和刘燕明说实话，刘燕明向购房人要来的钱都给了杨玉芝。判决杨玉芝犯诈骗罪，责令杨玉芝退赔各被害人经济损失，其中许晓被骗金额为295.4万元。庭审中，许晓认可收到杨玉芝退赔款5千余元。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，刘燕明出具的情况说明中明确表示许晓委托刘燕明购买房屋，现刘燕明否认与许晓存在委托关系，自相矛盾，故本院对刘燕明关于双方之间不存在委托关系的辩解不予采信，对许晓要求解除双方之间的委托关系的请求予以支持。刘燕明明确表示“若2018年2月28日前未办理好许晓委托住宅房网签手续，刘燕明负责2018年3月31日前将全部购房款共计人民币295.4万元整悉数打至原汇款人账户”，现许晓要求刘燕明返还购房款104万元，未超出合理范围，本院予以支持。刘燕明称该条的含义为如果住宅网签手续办不下来，其去给许晓要钱，有违常理，本院对其辩解不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除许晓与刘燕明之间的委托关系；二、刘燕明于本判决生效之日起七日内给付许晓1040000元。案件受理费7080元，由刘燕明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二一年二月十九日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2021）闽0602民初135号原告：福建漳州农村商业银行股份有限公司，住所地：漳州市芗城区水仙大街53号信合大厦A-B幢，统一社会信用代码：91350600K18570963C。法定代表人：王惠山，该行董事长。委托诉讼代理人：朱晓阳，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：柯益贞，女，该行工作人员。被告：邓明东，男，1975年8月28日出生，汉族，住漳州市芗城区。被告：李伟，女，1982年1月4日出生，汉族，住漳州市芗城区。原告福建漳州农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告邓明东、被告李伟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人朱晓阳、柯益贞到庭参加诉讼。被告邓明东、被告李伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判决邓明东偿还其结欠的贷款本金113593.41元及截止2020年7月1日利息、罚息、复息22774.06元（本息合计：136367.47元）以及自2020年7月2日起至还清款项之日止按借款合同第二条约定计收的利息、罚息、复息；2、请求判决农商行就邓明东、李伟所有的座落于漳州市芗城区××小区××幢××号房产拍卖、变卖或协议折价等方式所得款项享有优先受偿权。事实和理由：2015年2月10日，邓明东与农商行芝山支行（属农商行分支机构）签订编号为×××21的借款合同，借款金额30万元，借款用途范围为住房装修，借款期限自2015年2月10日起至2020年2月9日止；执行浮动利率，即在基准利率基础上上浮40%（本合同签订时基准利率5‰，执行利率7‰）如遇基准利率调整，利率调整日按自基准利率调整后次年起调整。上述借款合同担保方式为抵押担保，农商行与邓明东、李伟签订编号为×××95抵押合同，合同约定由邓明东、李伟提供座落于芗城区华元小区21幢203号房产为抵押物，并办理了抵押鉴证，编号为漳房他证芗字第2××5号。合同生效后，农商行于2015年2月13日向邓明东发放贷款30万元，现该笔借款已经逾期。截止2020年7月1日，邓明东结欠农商行的借款本息总额136367.47元。邓明东、李伟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月10日，邓明东与农商行芝山支行（属农商行分支机构）签订《借款合同》（合同编号：×××21），合同约定：借款金额30万元；借款用途为住房装修；借款期限自2015年2月10日起至2020年2月9日止；贷款利率为月利率，为浮动利率，即在基准利率基础上上浮40%（本合同签订时基准利率为5‰，执行利率7‰），如遇基准利率调整，利率调整日自基准利率调整后次年起调整；还款方式为按月等额本息还款；贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%逾期贷款罚息，借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人或担保人违约，贷款人有权单独或同时行使以下权利：停止发放本合同尚未发放的贷款，提前收回尚未到期的贷款，有权解除合同等。同日，邓明东、李伟与农商行芝山支行签订《抵押合同》（合同编号：×××95），合同约定：为确保抵押权人与邓明东签订的《借款合同》的履行，抵押人愿为抵押权人按主合同与债务人所形成的债权提供抵押担保；被担保的主债权本金为30万元；自合同债务履行期限自2015年2月10日起至2020年2月9日止；抵押担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；发生下列情形之一，抵押权人有权行使抵押权，可以拍卖、变卖或协议折价等方式处分抵押物并优先受偿：主合同债务履行期限届满，抵押权人未受清偿……抵押物为邓明东、李伟所有的坐落于漳州市芗城区××小区××幢××号（房产证号:漳房权证芗字第0××0号、土地证号:漳国用（2014）第1××3号）。上述合同签订后，双方就抵押物办理了抵押登记手续，房屋他项权证为漳房他证芗字第2××5号。农商行芝山支行依约向邓明东发放贷款30万元。但邓明东未按约定时间还款付息，于2018年9月2日开始逾期还款。截至2020年7月1日，邓明东尚欠农商行借款本金113593.41元，利息、罚息、复息22774.06元。本院认为，农商行有权代其下属分支机构主张权利。农商行与邓明东签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。农商行依约借给邓明东30万元，邓明东未依约还款付息，已构成违约，应承担违约责任，邓明东应偿还结欠农商行的借款本金113593.41元及利息、罚息、复息总额22774.06元，并从2020年7月2日起按双方签订的《借款合同》约定继续支付利息、罚息、复息。农商行与邓明东、李伟签订的《抵押合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合同合法有效。双方办理了抵押登记，抵押权依法设立。在邓明东不履行上述债务时，农商行有权就该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。邓明东、李伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三百八十九条、第三百九十四条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邓明东应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告福建漳州农村商业银行股份有限公司借款本金113593.41元及利息、罚息、复息22774.06元，并从2020年7月2日起，按《借款合同》约定继续支付利息、罚息、复息，至款项还清之日止。二、在被告邓明东不履行上述债务时，原告福建漳州农村商业银行股份有限公司有权依法以拍卖、变卖被告邓明东、被告李伟提供抵押的址于漳州市芗城区××小区××幢××号房产（权利范围以漳房他证芗字第2××5号房屋他项权证登记的范围为准）所得的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3027.3元，减半收取1513.65元，由被告邓明东、被告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。审 判 员 黄东标法官助理 陈家燕书 记 员 刘巧玲执行申请提示第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）闽0602民初1456号原告：郭评，男，1985年1月20日出生，汉族，住福建省华安县。委托诉讼代理人：林伶伶，福建仁胜律师事务所律师。被告：单加方，男，1985年1月5日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。本院在审查原告郭评与被告单加方不当得利纠纷一案中，原告郭评在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未按规定预交案件受理费。本院认为，原告未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 蔡伟中二〇二一年二月十九日法官助理 苏泽峰书 记 员 孙通妹
江苏省无锡市惠山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0206民初3282号 原告（反诉被告）：刘学春，男，1975年7月5日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：曹政宜，远闻（江阴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡凯，远闻（江阴）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：无锡九条龙汽车设备有限公司，统一社会信用代码91320206750032546K，住所地无锡惠山经济开发区威孚工业园。 法定代表人：沈培龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周丽英，无锡市新吴区长江法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）刘学春与被告（反诉原告）无锡九条龙汽车设备有限公司（以下简称“九条龙公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘学春及其委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告无锡九条龙汽车设备有限公司的委托诉讼代理人周丽英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘学春向本院提出诉讼请求：判令九条龙公司支付拆迁补偿款133653元。事实与理由：其租赁九条龙公司土地建造了热水系统，现九条龙公司厂区拆迁，其享有部分拆迁利益，故诉至法院，望判如所请。 被告九条龙公司辩称，热水系统并非全部归属于刘学春，故拆迁利益也不应全部归属于刘学春。 反诉原告九条龙公司向本院提出诉讼请求：判令刘学春支付2019年12月1日至2020年12月31日的租金10829元。事实与理由：刘学春租赁其土地，现拖欠租金，望判如所请。 反诉被告刘学春辩称，从2019年12月，其已无法正常使用场地，故对租金不予认可。 经审理查明，2016年，刘学春与九条龙公司签订了租赁协议，约定刘学春向九条龙公司租赁车间西侧一块场地，面积约285平方米，租赁期限从2016年12月1日至2021年11月30日，租赁期限5年；刘学春租赁场地用于烧开水；年租金1万元，于每年11月份一次性付清。刘学春租赁场地后，在场地上建造了热水系统。刘学春租金缴纳至2019年11月30日，此后未再缴纳租金。2020年1月16日，九条龙公司与长安街道拆迁管理办公室（以下简称“拆迁办”）签订了征收补偿协议书，协议约定拆迁办征收欣惠路519-2号房屋，建筑面积1万余平方米，一次性货币补偿45508505元，搬迁期限至2020年9月30日；款项分为三期交付，第一期协议签订，九条龙公司交出房产土地证后7日内，拆迁办支付2200万元，九条龙公司交出房屋一个月内支付2000万元，余款在在交房后3个月内付清。2020年5月7日，九条龙公司发布通知，内容为案涉厂区已列入拆迁范围，要求厂区内各单位于2020年5月20日搬离。 关于拆迁评估，本院调取了有关评估报告。评估报告显示热水系统重置价为193700元，成新率69%，评估净值133653元。热水系统包括铁铸热水罐、热网智能终端、210分汽包、进气管、出气管、阀门。2020年12月9日，本院组织双方现场勘验，刘学春设施尚在现场。经双方现场确认，210分汽包、进气管、4个阀门归属于九条龙公司；铁铸热水罐、热网智能终端、出气管、2个阀门归属于刘学春。九条龙公司主张热网智能终端目前不在现场。刘学春表示热网智能终端已被热电厂拆走，热电厂可以恢复到现场。审理中，刘学春未就此提供相应证据。 关于热水系统各分项价格，本院调取了方杰评估公司有关数据，其中铁铸热水罐2座，重置价格共计46415.25元；水管保温重置价格9670.26元；210分汽包1880元；进气管1868.36元；出气管4670.91元；阀门6只，共计6600元；热网智能终端1套，计25000元。评估公司工作人员称分项数据仅是主材和外购件材料的重置价，评估时还需考虑损耗的主材费率、辅材费率、利润率、税金以及设计费率等其他因素，考虑上述因素及成新率后，得出评估价为13万余元，并非上述各项的简单相加。 经向无锡市惠山区长安街道建设局查询，截止2021年2月3日，该局已向九条龙公司支付拆迁补偿款4510万元，尚余408505元未付。 关于租金缴纳，刘学春称其租金缴纳至2019年11月30日，因案涉房屋拆迁，九条龙公司不再要求支付租金。刘学春未就此事实向本院提供证据。 以上事实有租赁合同、补偿协议、评估表、咨询笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，民事主体从事民事活动应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。案涉拆迁补偿金额及相关评估报告是基于对被拆迁房屋及设施的现状得出的价值，其中包含了刘学春设施的价值，九条龙公司应对刘学春进行拆迁利益的分配。双方对热水系统设施中各自的归属无异议，本院予以确认。关于热网智能终端的问题，该设备已被纳入评估范围，目前并无证据证明拆迁部门就该部分价值扣减补偿金额，故本院对该设备价值予以计算。依据相关咨询笔录，依照刘学春所有设施的材料价值在热水系统材料总价值中所占的比例，本院确认刘学春应得拆迁利益为121624.23元。关于九条龙公司的反诉请求，刘学春称九条龙公司免除其支付租金的义务，无证据证明，本院不予采信。刘学春设施一直占有案涉场地，仍应向九条龙公司支付租金。补偿协议确定的九条龙公司搬迁日为2020年9月30日，搬迁后，案涉场地不再属于九条龙公司，故本院确定租金计算至该日。依照租赁合同，刘学春应付租金为8333元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决如下： 一、无锡九条龙汽车设备有限公司于本判决发生法律效力之日起立即支付刘学春拆迁补偿款121624.23元； 二、刘学春于本判决发生法律效力之日起立即支付无锡九条龙汽车设备有限公司租金8333元； 三、驳回刘学春的其他诉讼请求; 四、驳回无锡九条龙汽车设备有限公司的其他反诉请求。 如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费收取计2973元，由无锡九条龙汽车设备有限公司负担2705元，由刘学春负担268元。反诉受理费35元，由刘学春负担27元，由无锡九条龙汽车设备有限公司负担8元。本诉受理费由刘学春预付，反诉受理费由无锡九条龙汽车设备有限公司预付。刘学春可在本判决发生法律效力之日起申请退回无锡九条龙汽车设备有限公司应负担部分本诉受理费，无锡九条龙汽车设备有限公司可在本判决发生法律效力之日起申请退回刘学春应负担部分反诉受理费。无锡九条龙汽车设备有限公司和刘学春应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  顾正阳 人民陪审员  陈伟东 人民陪审员  盖寅芳 二〇二一年二月四日 书 记 员  张 秀
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初7267号原告：朱超，男，1995年4月4日出生，汉族。被告：速展飞（北京）体育有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：庄子豪。原告朱超与被告速展飞（北京）体育有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月9日立案。原告朱超于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告朱超自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许朱超撤诉。案件受理费25元，由朱超负担。审判员  胡东方二〇二一年二月二十三日书记员  张赫天
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院执 行 裁 定 书(2021)内2527执233号被执行人：康庚祥，男，住锡林郭勒盟。本院依据已经发生法律效力的太仆寺旗人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人康庚祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人康庚祥在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款人民币，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程俊芳二〇二一年二月二十四日书记员  王小波
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0402民初738号原告：武连金，男，1982年8月1日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：周秀荣，女，1966年6月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。原告武连金与被告周秀荣务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武连金、被告周秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武连金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款1484元及利息;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告给被告做水、电改装，被告欠原告2984元，被告在完工后偿还给原告600元，还尚欠2384元，于2019年9月18日出具欠条一张，欠水电改装款2384元。原告又给被告改装100元水管费，被告共计欠原告2484元，被告又于2019年10月21日偿还给原告1000元，至今还尚欠原告1484元。原告多次向被告催要剩下的欠款，被告不予偿还。原告提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决。被告周秀荣辩称：原告通过王豹介绍给我进行水电安装，经过协商共计工程款2100元，2019年9月18日付定金600元，10月21日又给原告1000元，剩余500元没给，因为他许多没做好。原告说欠1484元不属实。原告为支持其诉请提交被告于2019年9月18日出具的欠条，被告质证无异议。被告提交原被告微信聊天记录、证人证言两份，原告质证无异议。经本院审理查明的事实如下：2019年9月，原告武连金经人介绍与被告周秀荣达成水电安装协议，由原告为被告进行水电安装，工程竣工后经双方结算共计工程款2100元，扣除预付定金600元，尚欠1500元，被告向原告出具欠条一份。被告于10月21日又支付原告1000元，剩余500元至今未付清。本院认为，原告武连金与被告周秀荣达成水电安装协议系双方真实意思表示，依法成立有效。被告出具的欠条及双方的微信聊天记录均能证实被告还欠原告水电装修款500元未付清。被告应承担给付责任。原告的其他诉讼请求无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：被告周秀荣于判决生效后十日内支付原告武连金水电装修款500元及利息（以500元为基数，从2021年1月28日开始计算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周秀荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  毕春明二〇二一年二月二十四日书记员  龚莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初2843号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳。委托诉讼代理人：姚学问。委托诉讼代理人：葛婧希。被告：易晓红，男，1968年8月26日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告易晓红金融借款合同纠纷一案，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年二月十日书记员  何 方
曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0881执恢5号之二被执行人：侯峰，男，汉族，1968年05月25日生，居住汶上。本院依据已经发生法律效力的曲阜市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 侯峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人侯峰在华夏银行1705××××7848账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员孔涛二〇二一年二月一日书记员史磊
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执862-1号王晓云：王晓云与沈阳斯博特健身有限公司侵权及其他民事一案，本院作出的判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员负责执行。特此通知。二〇二一年二月十九日()联系人：刘福成联系电话：本院地址：邮编：
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25458号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区8号201室-1（集中办公区）。法定代表人：王明超。被告：北京大望辉煌文化娱乐有限责任公司，住所地北京市朝阳区百子湾石门东路2号。法定代表人：孙庆祥。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京大望辉煌文化娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后审理过程中，原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请意思表示真实，并未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 员  裘 晖二〇二一年二月十日法官助理  谢雨佳书 记 员  王珺婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初28264号原告：大众汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。被告：黄鸿鸣，男，1984年2月19日出生，住甘肃省甘谷县。原告大众汽车金融（中国）有限公司与被告黄鸿鸣金融借款合同纠纷一案，原告大众汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告大众汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许大众汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员  周裕财二〇二一年二月二日书记员  林 松
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初34590号原告中国银行股份有限公司深圳宝安支行。负责人梁卫华。委托代理人杨长禄，广东深天成律师事务所律师。委托代理人王洁，广东深天成律师事务所实习律师。被告李子龙，男，汉族。原告中国银行股份有限公司深圳宝安支行诉被告李子龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行审理，原告中国银行股份有限公司深圳宝安支行的委托代理人杨长禄、王洁到庭参加诉讼，被告李子龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法按缺席审理，本案现已审理终结。原告因被告拖欠贷款，特向法院提起诉讼，请求判令：：1、判决原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》项下的贷款本息全部立即到期；2、判决被告偿还贷款本息人民币53947.49元，其中本金人民币53822.39元，利息（含罚息）125.10元（利息、罚息暂计至2020年06月03日，之后按中国人民银行规定及合同约定计算至本金付清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、判决被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用及与本案有关的其他费用。本案相关事实一、中国银行官网载明有中银网贷（个人网络消费贷款）系中国银行向特邀客户开放的个人网络消费贷款。用户可通过手机银行或网银的“中银E贷”注册并绑定已有中行借记卡，填写联系信息并在线签署协议后，提交贷款申请，经中国银行审批通过后，点击提款，根据需要选择贷款用途、金额和期限，并输入手机验证码和动态口令，提款成功后资金即刻到账。该贷款额度有效期为12个月，额度期限内借款人可循环使用该额度，随借随还，贷款按照实际用款天数按日计息，单笔用款可以采用到期一次性还本付息、按月付息到期还本等还款方式。二、2019年7月21日，被告通过网络在线向中国银行申请“中银E贷”个人网络循环贷款并在线签署了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，额度为61000元。中国银行根据被告的申请，原告于2019年7月21日发放两笔贷款，金额分别为10000元、50000元，同年8月21日发放贷款1000元。第一笔贷款期限为3个月，第二、三笔贷款期限均为12月。贷款为年利率5.58%，还款方式为规则还息，到期还本息本。原告下属二级网点支行中国银行股份有限公司深圳宝安支行营业部分别于上述时间向被告的中国银行账户放款。三、《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定有：循环贷款额度期限届满，并不影响本合同的法律效力，不构成本合同的终止事由。本合同项下已叙作的贷款，借款人和贷款人应按照本合同的约定继续履行，将已发生的权利义务履行完毕。借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日息计算，日利率＝年利率/360，但借款人出现任何不符合本合同约定的情况的，贷款人有权调整贷款利率。计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为利息＝（本金＋应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。贷款人未按期归还贷款本息或违反本合同中关于当事人权利义务的其他约定即构成贷款人在本合同项下的违约，借款有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除本合同，全部、部分终止或解除被告与原告之间的其他合同。若贷款人因业务需要须委托中国银行股份有限公司其他分支机构履行本合同项下权利及义务，或将本合同项下贷款业务划归中国银行股份有限公司其他分支机构承接并管理，借款人对此表示认可。贷款人授权的中国银行股份有限公司其他分支机构、或承接本合同项下贷款业务的中国银行股份有限公司其他分支机构有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该机构名义向法院提起诉讼、提交仲裁机构裁决或申请强制执行。四、庭审中，原告确认被告为贷款账号尾号为2496项下的贷款，被告已偿还本金9448.92元、利息含罚息254.78元，本息合计9703.7元；贷款账号尾号为9649项下的贷款，被告已偿还本金251元、利息含罚息2613.7元，本息合计2864.7元；贷款账号尾号为1258项下的贷款，被告已偿还本金10元、利息含罚息51.52元，本息合计61.52元。三笔贷款本息已偿还金额合计为12629.92元。五、其他情况：涉案贷款分别于2019年10月21日、2020年7月21日、2020年8月21日到期。裁判结果本院认为：本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告拒不到庭的行为可视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利法律后果由其自行承担。本案系金融借款合同纠纷，涉案《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》虽无双方当事人签章，但原告已举证证明该合同系通过网络签署，且其已向被告指定账户发放贷款，因此，本院依法确认该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。被告未按合同约定偿还贷款本息，属违约行为，被告应向原告偿还借款本金为51290.08元，逾期利息222.14元、利息罚息9.2元、本金罚息2314.13元（利息、罚息暂计至2021年1月15日，之后按中国人民银行规定及合同约定自2021年1月15日起计算至本金付清之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李子龙于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司深圳宝安支行借款本金51290.08元，逾期利息222.14元、利息罚息9.2元、本金罚息2314.13元（之后的利息、罚息按中国人民银行规定及合同约定自2021年1月15起计算至本金付清之日止，利息、罚息两项利率之和以年利率24%为限）；二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳宝安支行的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告李子龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  吴楚楚二〇二一年二月四日书记员  郭雅伦书记员  温燕云附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序、全面地、客观地审查核实证据。
湖南省郴州市北湖区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2021)湘1002执恢151号本院于2020年2月3日立案执行的申请执行人李郴陵与被执行人唐美、杨新辉借款合同纠纷一案，原执行案号：(2016)湘1002执569号，原民事案号：（2015）郴北民一初字第1210号，已于2021年2月18日结案。特此通知。二〇二一年二月十八日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初2808号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳。委托诉讼代理人：姚学问。委托诉讼代理人：葛婧希。被告：陈太帅，男，1986年10月21日出生，汉族。被告：蒲丽芬，女，1988年9月4日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告陈太帅、蒲丽芬金融借款合同纠纷一案，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年二月十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初12440号原告：姚。被告：中国国际贸易中心。本院在审理原告与被告服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  张玉倩二〇二一年二月二十五日书记员  穆佳涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初15902号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市,北京市,西城区,北京市西城区金融大街23号15层。法定代表人：王兵。委托诉讼代理人：阎国强。委托诉讼代理人：周红。被告：苑明君，男，1974年10月25日出生，汉族，住山东省,菏泽市,郓城县。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告苑明君保险人代位求偿权纠纷一案，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤诉。审判员  孙璟钰二〇二一年二月九日书记员  李明磊
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0214执138号之一申请执行人：红岛经济区于淑珍小卖部，住所地青岛市红岛经济区红岛街道宁家社区。社会统一信用代码92370222MA3DY91L2Q。负责人：于淑珍。被执行人：青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民委员会，住所地青岛市城阳区红岛街道宁家社区。社会统一信用代码55370214MEA107894H。法定代表人：宁维厚,该社区主任。申请执行人红岛经济区于淑珍小卖部与被执行人青岛市城阳区红岛街道宁家社区居民委员会买卖合同纠纷一案，本案执行依据为本院作出的（2020）鲁0214民初9077号民事判决书。执行过程中，因被执行人拒不履行还款义务，本院强制扣划其名下银行存款155913元，扣除执行费2157元后，向申请执行人予以发放。现被执行人已履行完毕上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项之规定，裁定如下：山东省青岛市城阳区人民法院作出的（2020）鲁0214民初9077号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张孝振人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二一年二月二日书 记 员  孙家强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初63916号原告：北京城承物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街16号海兴大厦C座616。法定代表人：罗周。被告：方正宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路52号8层802房间。法定代表人：刘建。原告北京城承物业管理有限责任公司与被告方正宽带网络服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京城承物业管理有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京城承物业管理有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京城承物业管理有限责任公司撤诉。审判员 禹 雷二〇二一年二月十九日书记员 李思桐
思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执206号之八被执行人：贵州鑫鸿建设工程股份有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区。法定代表人：罗永义。本院依据已经发生法律效力的思南县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 贵州鑫鸿建设工程股份有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人贵州鑫鸿建设工程股份有限公司在贵阳银行3241012005**00**7账户内存款人民币785407.50元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员谭仕红二〇二一年二月八日书记员刘洪
福建省龙海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)闽0681执1121号申请执行人：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码913506001566293585。法定代表人张立群，董事长。被执行人：林俊杰，男，1990年6月14日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。本院在执行申请执行人福建龙海农村商业银行股份有限公司与被执行人林俊杰借款合同纠纷一案中，申请执行人以要求自行和解为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2021）闽0681执1121号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈海清二〇二一年二月十七日书记员  刘碧虾
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0213民初485号原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号。负责人：武长奎，职务总经理。委托诉讼代理人：赵国，山东雅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李松，山东雅博律师事务所律师。被告：赵玉保，男，1966年6月9日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司诉被告赵玉保保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司撤回起诉处理。审 判 员 周富荣二〇二一年二月一日法官助理 高强丽书 记 员 于 悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初11720号原告：张。被告：郭。本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  张玉倩二〇二一年二月二十六日书记员  穆佳涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初4237号原告：北京开兴义物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区天坛路55号401室。法定代表人：郑延辉，董事长。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所律师被告：孙某，女，1947年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京开兴义物业管理有限责任公司以下简称原告）与被告孙某（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，因未查到被告产权信息，无法确定产权人，原告于2021年2月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京开兴义物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由北京开兴义物业管理有限责任公司负担（于七日内交纳）。审判员 刘 鹏二〇二一年二月十五日书记员 姚梦娜
安徽省涡阳县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）皖1621执恢342号傅秀侠姜磊：傅秀侠与姜磊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日执行完毕。特此通知二〇二一年二月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初3072号原告：北京京朝苏宁电器有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：卜扬。委托诉讼代理人：姜文娟，公司员工。被告：上海金吉鸟企业投资管理有限公司，住所地上海市松江区。被告：上海金吉鸟企业投资管理有限公司北京分公司,住所地北京市朝阳区。法定代表人：戴刚。原告北京京朝苏宁电器有限公司与被告上海金吉鸟企业投资管理有限公司、上海金吉鸟企业投资管理有限公司北京分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告北京京朝苏宁电器有限公司于2021年2月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京京朝苏宁电器有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京京朝苏宁电器有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京京朝苏宁电器有限公司负担。审判员 马 潇二〇二一年二月十日书记员 张君斓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初12198号原告：天津市诚瑞丰科技有限公司。法定代表人：梁锋。被告：新石器龙码（北京）科技有限公司。法定代表人：夏旭。原告天津市诚瑞丰科技有限公司与被告新石器龙码（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告天津市诚瑞丰科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告天津市诚瑞丰科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津市诚瑞丰科技有限公司撤诉。审判员  刘奇琦二〇二一年二月九日书记员  陈秋阳
安徽省凤台县人民法院协 助 查 询 存 款 通 知 书（2021）皖0421执277号之一发往银行：中国银行事由：因高照辉与张雪雪婚约财产纠纷一案中，关于张雪雪在中国银行账户的存款请予以查询。查询：张雪雪银行存款查询人苏悦批准人王振玉填发人苏悦审判员 苏 悦二〇二一年二月七日书记员 李怡静
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初2893号原告：东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路24号楼20层、25层01、05单元。法定代表人：乔阳。委托诉讼代理人：姚学问。委托诉讼代理人：葛婧希。被告：张超，男，1989年3月12日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司与被告张超金融借款合同纠纷一案，原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许东风标致雪铁龙汽车金融有限公司撤诉。审判员  李巧霞二〇二一年二月十日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初25505号原告：爱步企业管理（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：KARSTENBORCH，董事长。被告：谷城县王豆豆服装店，住所地谷城县石花镇苍苔街97号。经营者：赵绍珍。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路10号二层2011室。法定代表人：王珂。本院在审理原告爱步企业管理（上海）有限公司与被告海州区品雯图书店、北京口袋时尚科技有限公司侵害商标权纠纷一案本院已立案受理，原告爱步企业管理（上海）有限公司在本院通知其交纳案件受理费后，仍不交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按照原告爱步企业管理（上海）有限公司自动撤诉处理。审判员 裘 晖二〇二一年二月二十三日书记员 杨品琛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13994号原告：孙。被告：菩提果公司。本院在审理原告与被告劳务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。审判员  张玉倩二〇二一年二月二十五日书记员  穆佳涵
江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0891民初3154号原告：王日双，男，1987年10月9日出生，汉族，住淮安市经济技术开发区。委托诉讼代理人：王永鑫，江苏山师行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海福，江苏山师行律师事务所律师。被告：崔立波，男，1987年7月8日出生，住淮安市经济技术开发区。委托诉讼代理人：蒋敬宁，淮安经济技术开发区徐杨法律服务所法律工作者。原告王日双与被告崔立波排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本院经审查认为，本案必须以（2021）苏0891民初1092号崔立波与曹高牛、王日双、王雪芬、王雪梅房屋买卖合同纠纷的审理结果为依据，但该案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长 张 坤人民陪审员 尹 红人民陪审员 颜海荣二〇二一年二月二十五日书 记 员 程 斯
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初89015号原告：孙秋珍，女，2000年11月14日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：上海市浦东新区陆家嘴街道李果蛋糕店，经营场所上海市浦东新区张杨路XXX号XXX层XXX-XXX室。经营者：胡世伟，经理。原告孙秋珍与被告上海市浦东新区陆家嘴街道李果蛋糕店劳动合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月12日公开开庭进行了审理。原告孙秋珍到庭参加诉讼，被告上海市浦东新区陆家嘴街道李果蛋糕店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告孙秋珍向本院提出诉讼请求，判令：1.被告支付原告2018年12月23日至2019年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币19,200元；2.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金9,000元；3.确认原告与被告自2018年9月28日至2019年4月30日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2018年9月28日进入被告处，担任营业员，每月基本工资4,500元，另有奖金，双方没有签订劳动合同。2019年4月中旬被告发微信给原告让原告去找工作，准备找人顶替原告的岗位。4月20日左右被告让原告写辞职信，原告写了解除劳动关系书，最后工作至4月30日。原告现不服仲裁裁决结果，起诉至法院。被告上海市浦东新区陆家嘴街道李果蛋糕店未到庭应诉，但庭后提交了书面答辩意见。被告辩称，原告孙秋珍于2018年9月28日入职，在入职前已经在其他公司有工作，被告明确对她表达，已经在其他公司工作，在我公司工作就算兼职。大约在2018年12月初，孙秋珍对公司表达她已经在其他公司离职，要求与本公司签订合同，本公司也应允并着手安排给她办理签订劳动合同以及社保事宜，但是在1月23日她要求不缴纳社保，本公司发现她与其他公司签订劳动合同，遂按照兼职情况来予以处理。本院经审理认定事实如下：原告于2018年9月28日进入被告处工作，从事营业员工作。双方未签订过劳动合同或书面协议，原告的工作时间为做一休一，原告最后工作至2019年4月30日。原告于2019年6月20日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为浦劳人仲(2019)办字第6835号，对该案结果原告提出起诉，本院受理后(2019)沪0115民初88395号判决被告支付原告2018年10月1日至2018年10月3日、2019年1月1日、2019年4月5日法定节假日加班工资差额共计2,850元，对原告的其余诉讼请求未予支持(不含不予处理部分)。原告随后提出上诉，上海市第一中级人民法院作出终审判决，案号为(2020)沪01民终7492号，该判决书中确认，被告以兼职人员形式招聘原告，2018年10月28日至2018年12月22日期间原、被告双方无签订劳动合同、建立全日制劳动关系的合意。原、被告在仲裁审理时表示2018年12月双方就签订劳动合同有过商谈，但未达成合意。2019年1月1日至2019年7月31日，上海易衡健康科技有限责任公司为原告办理网上招退工，2019年2月至7月原告的社保由该公司缴纳。2019年12月20日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1.支付2018年12月23日至2019年4月30日未签订劳动合同双倍工资差额19,200元；2.支付违法解除劳动合同赔偿金9,000元，上述仲裁委员会于2020年9月30日作出仲裁裁决，对原告的请求不予支持。本院认为，2018年9月28日起原告以兼职形式入职被告处工作，2018年10月28日至2018年12月22日期间原、被告双方无建立劳动关系的合意，双方虽于2018年12月商谈过签订劳动合同事宜，但双方未达成合意，且原告自2019年1月起由案外人公司为其办理招工手续，双方之间建立劳动关系。本院认为，原告于2018年9月28日至2019年4月30日期间均以兼职形式在被告处工作，双方从未就建立全日制劳动关系达成合意，被告没有恶意拒绝与原告签订劳动合同的情况，故原告要求被告支付未签订劳动合同双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。在劳动争议纠纷案件中，当事人提出的诉讼请求，应当经过仲裁前置程序，未经仲裁前置程序的，人民法院不予处理。原告要求确认双方于2018年9月28日至2019年4月30日期间存在劳动关系的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院对该项诉讼请求不予处理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙秋珍的诉讼请求(不含本案不予处理的部分)。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  罗彬彬书记员  朱玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初18884号原告：桥西某某理发店。被告：北京某某公司。原告桥西某某理发店与被告北京某某公司服务合同纠纷一案，原告桥西某某理发店向本院提出撤诉申请。本院认为，原告桥西某某理发店的撤诉申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告桥西某某理发店撤诉。审判员 高 磊二〇二一年二月三日书记员 王丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初55499号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：诺丹清。委托诉讼代理人：黄彬。委托诉讼代理人：许雷。被告：薛春国，男，1965年7月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李春红，女，1968年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司与被告薛春国、李春红金融借款合同纠纷一案，原告宝马汽车金融（中国）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宝马汽车金融（中国）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宝马汽车金融（中国）有限公司撤诉。审判员 杨 帆二〇二一年二月八日书记员 王玮琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48881号原告：于继伟，男，1972年10月12日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：汪波，北京市盈科律师事务所律师。被告：谢展翅，男，1978年2月6日出生，汉族，住北京市石景山区。原告于继伟诉被告谢展翅追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由本院审判员宁璐独任审判，于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告于继伟及其委托诉讼代理人汪波，被告谢展翅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告于继伟诉称，请求判令：1、谢展翅支付于继伟合同款220万元；2、谢展翅支付于继伟利息（以220万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日期间，利率按照同期银行贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至全部给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由谢展翅承担。事实与理由：于继伟与谢展翅系公司合伙人关系，二人于2014年8月25日至2016年1月30日期间共同经营爱美空间科技（北京）有限公司，双方口头约定该公司股份于继伟占60%、谢展翅占40%，于继伟担任该公司法定代表人，谢展翅为公司隐名股东。该公司因资金链断裂于2017年5月1日暂停经营，于2019年10月9日注销。谢展翅于2016年1月30日退出公司经营管理，后于继伟和谢展翅签订《协议》及附件《债务明细》各一份，双方约定：2014年8月25日至2016年1月30日期间公司经营产生的债务（主要是公司对外融资借款）共800万元，由于继伟和谢展翅按占股比例分担，于继伟承担480万元，谢展翅承担320万元。于继伟自2016年起便独自履行还款义务，截止于立案前，应由谢展翅承担的320万元债务，除2015年5月谢展翅承担100万元以外，剩余220万元债务于继伟已经替谢展翅还清。《民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”关于谢展翅应当向于继伟支付220万元上述款项一事，经多次协商未果，故诉至法院。被告谢展翅辩称，不同意于继伟的诉讼请求。协议上的字是谢展翅签的，但在什么纸上签的谢展翅不知道，谢展翅没签过这份协议。另外债务明细谢展翅没有签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：于继伟与谢展翅签订《协议》，约定，1、爱美空间科技（北京）有限公司由于资金断裂，于2017年5月1日暂停运营；2、爱美空间科技（北京）有限公司自2014年8月28日起至2016年1月30日期间，由于继伟和谢展翅共同经营，双方曾经口头承诺公司股份分配比例于继伟占60%，谢展翅占40%。2016年1月30日谢展翅退出公司经营后，由于继伟继续经营至2017年5月1日。3、2014年8月28日起到2016年1月30日期间公司经营产生的债务，由于继伟和谢展翅按比例关系共同承担（于继伟承担480万，谢展翅承担320万）。债务明细见附件。4、自2017年5月1日后，爱美空间科技（北京）有限公司产生的所有收益（包括公司经营收益、公司财产变卖、公司品牌变卖等）都用于偿还2014年8月28日起到2016年1月30日期间公司经营产生的债务。另查明，爱美空间科技（北京）有限公司（以下简称爱美公司）成立于2013年12月16日，公司股东及持股情况为：于继伟持股93%、北京瑞岚卓越科技股份有限公司持股7%，该公司于2019年10月9日注销。上述事实，有协议、企业工商查询信息、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，于继伟以追偿权纠纷为由提起诉讼，则于继伟应举证证明其对谢展翅享有追偿权。债权人为二人以上的，部分或者全部债权人均可以请求债务人履行债务的，为连带债权；债务人为二人以上，债权人可以请求部分或者全部债务人履行全部债务的，为连带债务。实际承担债务超过自己份额的连带债务人，有权就超出部分在其他连带债务人未履行的份额范围内向其追偿，并相应地享有债权人的权利，但是不得损害债权人的利益。本案中，于继伟虽与谢展翅签订协议，约定双方按口头约定的股份比例承担公司债务，但谢展翅非爱美公司的股东，亦未签署协议承诺对爱美公司的债务承担连带责任，则于继伟与谢展翅所签订的上述协议不能成为谢展翅承担连带责任的依据，即谢展翅并非爱美公司所负债务的连带债务人。此外，于继伟虽主张其已偿还了爱美公司的800万元债务，但其提交的《爱美公司负债明细》未经谢展翅的确认，其提交的证据亦均为其个人借款的相关证据，则于继伟在未举证证明其已偿还了爱美公司已对外所负全部债务的情况下，其亦无行使追偿权的事实依据。综上，因于继伟未提供有效证据证明其对谢展翅支付合同款项220万元及利息享有追偿权，故其诉讼请求没有事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法典》第五百一十八条、第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告于继伟的全部诉讼请求。案件受理费12200元，原告于继伟已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 宁 璐二〇二一年二月二十日书记员 窦文冉
曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0881执恢5号之四被执行人：侯峰，男，汉族，1968年05月25日生，居住汶上。本院依据已经发生法律效力的曲阜市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 侯峰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人侯峰在华夏银行1705××××7848账户内存款人民币1406.58元。本裁定立即执行。审判员孔涛二〇二一年二月二十日书记员史磊
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0403民初390号原告：张寿河，男，1955年9月20日出生，汉族，住薛城区。原告：韩荣华，女，1956年11月30日出生，汉族，住址同上。共同委托诉讼代理人：冯烨，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：枣庄华鲁置业有限公司，住所地市中区胜利路3号。统一社会信用代码：913704005509407777。法定代表人：冯英华，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李冰、刘君威，该公司员工。原告张寿河、韩荣华与被告枣庄华鲁置业有限公司（以下简称华鲁公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张寿河、韩荣华的共同委托诉讼代理人冯烨，被告华鲁公司的委托诉讼代理人李冰、刘君威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张寿河、韩荣华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期办理不动产登记备案违约金66,788元（违约金以609,935元为基数，按日万分之一计算，自起诉之日起向前推三年）；2、判令被告返还面积差价款4,008元（4,090.23元/平方米×0.98平方米）；3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于薛城区国运花苑小区商品房一套，合同签订后，原告依约向被告支付购房款609,935元，被告交付房屋后，未按合同约定期限将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案并协助原告办理产权登记。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请依法支持原告诉请。华鲁公司辩称，诉争房屋所在的6号楼已取得《不动产权证书》，违约金应自起诉之日起前三年即2017年11月17日计算至2020年1月23日（购房发票开具日）。原告主张的违约金超过法律规定实际损失的30%，请求酌情调低，其公司自愿补偿原告违约金4,000元。同意返还面积差价款4,008元。诉讼费用不承担。经审理认定，原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买被告开发的位于薛城区国运花苑商品房一套，合同价款609,935元，并于2013年9月30日前交付房屋；被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。如因被告的责任，原告不能在规定期限内办讫房屋所有权登记的，双方同意按下列方式处理：原告选择不解除合同的，自原告应当取得房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权登记之日止，按日计算向原告支付全部已付款万分之一的违约金。2013年9月，被告向原告交付了涉案房屋，并于2020年1月23日办理不动产权登记。原告于2020年11月16日向本院提起诉讼。本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。被告未按照合同约定期限将办理房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，已构成违约，应承担违约责任并向原告支付逾期办理房屋所有权证违约金。双方对违约金约定的计算标准不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。对于约定为按日计付的违约金等继续性债权，以按日形成的每个个别债权分别单独适用诉讼时效。在2018年10月1日之后起诉的，该权利保护范围为自权利人向人民法院起诉之日起向前推算三年。因此，原告要求被告支付逾期办理房屋所有权证违约金以起诉之日向前推算三年计算的诉请，本院予以支持。根据合同约定，建筑面积如有差异，多退少补，原告主张返还面积差价款4,008元诉请，被告予以认可，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告枣庄华鲁置业有限公司于本判决生效后十日内向原告张寿河、韩荣华支付逾期办理房屋所有权证违约金（计算标准：自2017年11月16日起至2020年1月23日止，每日按已付购房款609,935元的万分之一计算）及房屋面积差价款4,008元；二、驳回原告张寿河、韩荣华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费785元，由被告枣庄华鲁置业有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  徐同浩二〇二一年二月一日书记员  薛 娜
沈阳市于洪区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0114执925-1号吴静娟：吴静娟与沈阳斯博特健身有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由执行员负责执行。特此通知。二〇二一年二月二十三日()联系人：刘福成联系电话：本院地址：邮编：
贵州省思南县人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0624执207号之二申请执行人：思南县进龙物业服务有限公司，住所地：贵州省铜仁市思南县思唐镇新马路89号法定代表人：罗兰，公司经理。被执行人：罗波，男，苗族，1978年12月23日出生，住思南县。关于申请执行人思南县进龙物业服务有限公司与被执行人罗波服务合同纠纷一案，本院于2021年02月06日冻结了被执行人罗波账户内余额人民币1600.00元。现本案已履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人罗波在中国建设银行6217007180002**0**0_156_1账户内存款人民币1600.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 沈 超二〇二一年二月八日书记员 匡泰霖
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初28227号原告：宁波梅山保税港区臻远投资有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：曹汝萍，执行董事。委托诉讼代理人：吴舟，上海日盈律师事务所律师。被告：上海柏荟医疗科技集团股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：郑涵文，董事长。委托诉讼代理人：张笑声，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶勇，北京大成(上海)律师事务所律师。原告宁波梅山保税港区臻远投资有限公司与被告上海柏荟医疗科技集团股份有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案双方争议较大，在三个月内无法审结，不宜使用简易程序，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 樊 蕾书记员 万冯沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终25209号上诉人（原审被告）：东莞市顺航交通设施有限公司，住所地广东省东莞市常平镇横江厦村九队篮球场边2号厂房。法定代表人：彭小娟，总经理。委托诉讼代理人：陈俊彬，广东权晔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘绍声，广东权晔律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市金光道交通技术有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道风门路45号。法定代表人：杜谦，总经理。委托诉讼代理人：邓荆陵，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：另凤霞，广东星辰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈剑平，男，1974年7月15日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：方程，广东鼎方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：施珍妹，女，1966年2月3日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：袁红卫，男，1966年6月30日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：何某，女，1990年9月28日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审原告）：袁某，男，2012年12月20日出生，汉族，住湖南省汉寿县。法定代理人：何某，身份情况同上，系袁某母亲。四被上诉人共同委托诉讼代理人：李伟，广东君一律师事务所律师。四被上诉人共同委托诉讼代理人：涂静，广东君一律师事务所实习律师。原审被告：陈文辉，男，1986年2月4日出生，汉族，住江西省樟树市。原审被告：深圳市宏业达投资发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋物流园F栋209房（办公场所）。法定代表人：葛远雨，总经理。委托诉讼代理人：齐勇，广东雄师律师事务所律师。原审被告：深圳市中粤港汽车服务有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋物流园C栋309。法定代表人：王菊，总经理。委托诉讼代理人：齐勇，广东雄师律师事务所律师。原审被告：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区梨园路6号物资控股置地大厦第20层01-12室。负责人：宋思良，总经理。委托诉讼代理人：伍俊杰。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：石易珍，广东德纳律师事务所律师。原审被告：深圳市宝安区西乡新欢胜超市，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道流塘新村8号1楼。经营者：黎建生。委托诉讼代理人：方程，广东鼎方律师事务所律师。上诉人东莞市顺航交通设施有限公司、上诉人深圳市金光道交通技术有限公司、上诉人陈剑平与被上诉人施珍妹、袁红卫、何某、袁某及原审被告陈文辉、深圳市宏业达投资发展有限公司、深圳市中粤港汽车服务有限公司、鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、深圳市宝安区西乡新欢胜超市机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初15246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人陈剑平未在法定期限内缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈剑平自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 徐雪莹二〇二一年二月二十五日书记员 陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。