文书内容江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0891民初2617号原告：江阴伟龙服装有限公司，住所地江阴市霞客镇峭岐人民路102号。法定代表人：李同方，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。被告：江苏海恒医疗设备科技有限公司，住所地淮安经济技术开发区海口路9号3号楼203室。法定代表人：姬学梅，该公司总经理。被告：姬学梅，女，汉族，1956年9月12日生，住淮阴区。两被告共同委托诉讼代理人：张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：武文路，江苏天哲（淮安）律师事务所实习律师。原告江阴伟龙服装有限公司（以下简称江阴伟龙公司）与被告江苏海恒医疗设备科技有限公司（以下简称海恒公司）、姬学梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江阴伟龙公司的委托诉讼代理人陈磊、被告海恒公司及姬学梅的共同委托诉讼代理人张潇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟龙公司提出如下的诉讼请求：1.请求判令解除原被告双方签订的合同编号为202004021的销售合同；2.请求依法判令被告返还原告支付的货款224万元并赔偿利息损失（自合同解除之日起至实际返还之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.请求被告赔偿可得利益损失740320元（计算标准按照449880元*汇率6.6247（参照2020年11月6日汇率）－224万元）；4.请求判令被告承担律师费8万元；5.被告姬学梅对被告海恒公司的债务承担连带偿还责任；6.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月，原告与被告协商购买一次性医用口罩，双方约定数量为80万只，合同总价为224万元（其中180万元为取消的4月15日原告支付的200万个手套货款，44万元签订合同后付款并约定了交货地点为江阴市霞客镇峭岐人民路102号）。后原告将双方确定的合同编号为202004021的销售合同盖章后发给被告，被告至今未盖章后返还给原告。4月21日，原告按约支付了剩余44万元货款，被告于5月22日将78.6万只口罩送货至江阴市霞客镇峭岐人民路102号。原告将上述78.6万只口罩运送至外港海关，准备通过外港海关出口至美国客户。2020年6月8日，原告委托上海睿图国际物流有限公司进行报关，后收到口岸检查通知。经检测，认定被告供应的口罩带连接处断裂，判定为不合格产品，不允许原告的货物出口。因被告供应的口罩不合格，原告多次与被告协商退货事宜未果，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第二十四条第一款等规定，特提起诉讼。被告海恒公司辩称，原、被告之间存在多笔口罩业务，发生争议的为最后一笔业务，该笔业务未签订书面合同，但货物名称以及型号以及适用标准均一致，均为一次性医用口罩，产品制造商为麦迪森公司，适用标准为制造商制定的质量技术标准以及EN14683typellr。在供货时，被告已经向原告提供南德商品检测上海有限公司检测报告、江苏省医疗器械检验所检测报告以及江苏省医疗器械检验所检测报告，经检测所供产品符合制造商制定的质量技术标准以及EN14683typellr，并不存在质量问题，原告收货后对所有产品均进行翻箱，原告无法证明提供给海关检测的口罩系被告所供口罩，综上，原告诉请无事实依据，本院不予支持。被告姬学梅辩称，其不同意承担连带责任，姬学梅虽系公司股东，但其并没有参与海恒公司的生产经营活动，故对该公司的债务不应承担连带责任，其他意见同海恒公司的答辩意见。经审理查明，本院确认如下事实：2020年，原告伟龙公司与被告海恒公司建立业务合作关系，伟龙公司从海恒公司处购买口罩等物品。2020年4月15日，双方签订《销售合同》一份，约定：海恒公司向伟龙公司供应一次性医用口罩，20000只，单价2.9元/只，三层，总价58000元；适用标准为产品制造商制定的质量标准，产品包装按原厂包装标准一次性医用口罩，50个/盒，2000个/箱，BFE98%（过滤率），符合EN14683typellr；货物包装为制造商原包装，货物的运输和运输过程中的保险由伟龙公司负责办理，费用由伟龙公司承担，海恒公司供应货物的数量、质量和包装符合生产合同的规定，视为海恒公司交货完成，交货后的风险由伟龙公司承担，伟龙公司发现收到的货物与规定不符，应在货物到达之后3个工作日内向海恒公司提出书面异议，海恒公司收到异议后应在合理期间内根据产品的具体情况协助伟龙公司解决，直到验收合格。伟龙公司怠慢行使该项权利，视为产品验收合格。合同还对其他的权利义务进行约定。合同签订后，双方履行了合同义务。4月24日，伟龙公司再次提出向海恒公司购买一次性医用口罩80万只，价格为224万元（其中180万元为取消4月15日20万元个手套货款），双方未签订书面合同，关于质量与技术标准及产品包装以及收货事项以及包装、运输、交货、验收以及异议的提出均与4月15日签订的《销售合同》一致。伟龙公司向海恒公司付款，在伟龙公司要求下，海恒公司于5月19日将产品外箱、内箱及合格证图片发送给伟龙公司，其中外箱REF编号为CP02.58.0004，合格证载明生产日期为2020年5月，适用标准为GB/T32610-2016，包装盒图片显示产品为内耳袋式口罩，REF编号CP02.58.0004，品名为标准程序口罩，海恒公司同时发送欧盟标准相关检测报告。海恒公司于2020年5月21日向伟龙公司供货，产品名称为一次性使用医用口罩，78.6万只（50只/盒，40盒/箱，393箱）。另查明，2020年6月8日，伟龙公司作为境内发货人进行出口货物报关，报关单号为222920200001797153，报关商品编号为630790010，商品名称为迈迪康PME医用外科耳挂式口罩749800个，运抵国美国，备注集装箱号为MATU2076470，提运单号M9558031000。2020年7月2日，伟龙公司向海恒公司发送检测证明一份，载明：接样日期为2020年6月23日，报关单号为22292020001797153的医用外科口罩，口罩带接处断裂，检测标准为YY0469-2011，判定结果为不合格。还查明，自2020年4月起，伟龙公司工作人员通过微信与海恒公司工作人员刘波联系，伟龙公司提出麦迪森公司合格证不合规，并要求发准确的医用合格证，报关都按非医用口罩进行报关，同时要求海恒公司提供非医用口罩检测证明，海恒公司称麦迪森公司于2020年5月23日取得中华人民共和国医疗器械注册证许可，注册证编号：苏械注准20202140620，产品名称为医用外科口罩，型号为PME和PMB。5月26日，伟龙公司提出：“迈迪康的合格证产品名称写医用外科口罩，做就做完整一点，免得海关有问题”；海恒公司回复：“按照厂家的来吧，检测报告都全的，也在白名单，按白名单申报，和医保会白名单这个对应起来，请报关行自己吃透一下政策”；5月30日，伟龙公司提出：“因为翻箱换合格证了，要求寄原厂包装袋。”海恒公司回复：“工厂不同意，工厂担心怕用别的货与迈迪康的一起发”。6月11日，伟龙公司向海恒公司发送图片并提出客户反映缺一边耳带，约几十盒，海恒公司提出照片中口罩不是其供应的迈迪康的口罩。7月6日，伟龙公司向海恒公司发送两张外耳带式口罩的图片并提出简单做了拉力实验，口罩带断裂强度过不了10N。审理过程中，原、被告一致确认：海恒公司提供的口罩生产厂家是由迈迪康医疗用品江苏有限公司，产品类别为一次性医用口罩；关于前期3万只口罩供货问题，因伟龙公司提出海恒公司供货包装必须按医用口罩报关，伟龙公司无相关资质，伟龙公司与海恒公司协商要求海恒公司换民用包装，后海恒公司同意将货物退回工厂更换包装再发货，后该批口罩已经出口；关于80万只口罩的问题，发货为一次性医用口罩，双方适用的标准为EN14683typellr，同时口罩带断裂强度应当大于或等于10N。另，原告陈述，其收到货后，拆开原包装的原因在于海恒公司无法提供内盒合格证，所以海恒公司提出由伟龙公司自行对合格证进行图片处理，并由伟龙公司进行翻箱。被告陈述，其向伟龙公司供应产品为迈迪康公司生产的内耳带式口罩，且所有检测证明齐全，其在供货时已经将检测报告发送给伟龙公司，伟龙公司未在规定时间提出收到的货物与规定存在不符的情形，应视为供货经验收合格。伟龙公司提出自行检测口罩带拉力的图片均显示为外耳带口罩，并不是其供货内耳带式口罩。在伟龙公司向其公司发送海关检测证明后，其公司提出换货补偿的建议，但通过与迈迪康公司联系后，迈迪康公司称其产品符合质量要求，一直都在出口，不同意换货补偿，其遂承诺补偿给原告1万只口罩，后双方未协商一致，原告遂诉至法院。根据原、被告诉辩意见，本院将争议焦点确定为被告向原告供应的口罩是否存在质量问题。对于争议焦点，原告认为，被告提供的口罩应当符合医用外科口罩医药行业标准（YY0469-2011）标准，但根据海关检测报告显示被告供货不符合该质量标准。被告对该检测报告的真实性不予认可，认为即使该证据为真实，其向被告供货时已经随货提交检测合格的报告，原告为自行出口需要翻拆原包装，原告无法证明报关检测的口罩系被告提供。本院认为，当事人应当就自己的主张提供证据予以证明。本案中，原、被告之间关于一次性医用口罩的业务具有延续性，虽然案涉业务未签订书面合同，但双方亦认可关于质量与技术标准及产品包装以及收货事项以及包装、运输、交货、验收以及异议均同既往签订的《购销合同》。4月15日《购销合同》载明，被告供应货物的数量、质量和包装符合生产合同的规定，视为被告交货完成，交货后风险由原告承担，原告发现收到的货物与规定的不符，应在货物到达后3个工作日内向被告书面提出异议，被告在合理期间根据产品的具体情况协助原告解决，直至验收合格。现被告已按原厂包装向原告供货并提供检测报告，被告已经按约向原告进行供货。现原告以海关查验不合格主张供货存在质量问题，因原告收到货后以出口要求为由进行重新翻箱，原告现有证据不足以证明海关抽检的口罩产品与被告所供的产品存在关联性，故原告举证不足以证明被告口罩存在质量问题。综上所述，原告以被告供货存在质量问题为由要求解除合同并退货还款等诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江阴伟龙服装有限公司的诉讼请求。案件受理费25360元，保全费5000元，合计30360元，由原告江阴伟龙服装有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××38）。审 判 长  邵爱静人民陪审员  于新春人民陪审员  薛 毅二〇二一年二月二十四日法官助理左龙书记员徐婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。