广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23536号原告：广州美加华商投资顾问有限公司，住所地广东省广州市天河区天河东路67号2605房，统一社会信用代码914401066734592389。法定代表人：张新，系该司总经理。委托诉讼代理人：吴城伸、谢银辉，系该司职员。被告：广州博裕物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中1088号301房，统一社会信用代码91440106MA59AEMN54。法定代表人：李小彬，系该司总经理。被告：李昌青，男，1976年9月9日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两被告共同委托诉讼代理人：罗智仁、郑灵丽，均系广东同福律师事务所律师。原告广州美加华商投资顾问有限公司（以下简称“美加公司”）诉被告广州博裕物业管理有限公司（以下简称“博裕公司”）、李昌青房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告美加公司的委托诉讼代理人吴城伸、谢银辉，被告博裕公司、李昌青的共同委托诉讼代理人罗智仁、郑灵丽到庭，本案现已审理终结。原告美加公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付从2019年7月1日至2020年5月31日期间的租金（居间费）1650000元（每月150000元）；2.被告支付从2019年7月1日至2020年5月31日的租金差额共计174540.08元；3.被告支付逾期支付上述租金（居间费）及租金差额的违约金100000元；4.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年9月14日，案外人广东衡溢投资有限公司（以下简称“衡溢公司”）与李昌青签订《租赁合同》，约定衡溢公司将开发建设的位于天河区中山大道中1088号新建商业用房一至三层出租给李昌青，租赁期限自2015年9月21日至2030年9月10日止，租金（含物业管理费）按每个月300000元支付（含物业管理费51541元），第三年开始的租金每两年在前两年租金的基础上递增6%等。同日，李昌青与案外人张光墉签订《居间合同补充协议》，约定李昌青按照《租赁合同》期限自2015年9月21日至2030年9月10日止，第一二年按每个月150000元支付居间费（不包含相关税费），第三年开始每两年在前两年基础上递增6%，签订协议之日支付300000元履约保证金及预付首月150000元的居间费，同时约定居间合同及补充协议的终止、解除、违约责任根据李昌青与出租人签订的《租赁合同》一并执行。同日，衡溢公司、李昌青、张光墉签订《确认书》，三方确认《租赁合同》与《居间合同》及其补充协议并存，在各方不违反规定的情况下各不干涉其约定；在任何一方存在违约情况下或任一方解除或终止的情况下，协议第三方根据约定作出的行为不按违约认定，不承担违约责任，违约方按约定承担违约责任；李昌青在签订合同后需变更签约主体时须与衡溢公司、张光墉同时签订《租赁合同》及《居间合同》，同时承担相应的连带责任，即乙方不得将整份合同进行对外转让。合同签订后，衡溢公司于2015年将租赁场地交付给被告使用。2015年11月4日，李昌青承诺将向衡溢公司承租的物业变更承租主体为博裕公司，相关租赁事宜按《租赁合同》及补充协议约定处理。2015年11月4日，衡溢公司与博裕公司签订《租赁合同》，合同内容及约定与衡溢公司与李昌青签订的《租赁合同》一致。同日，被告博裕公司出具《确认书》，确认其明确知晓李昌青签订的《租赁合同》、《房屋承租居间合同》、《居间合同补充协议》、李昌青、衡溢公司、张光墉三方签订的《确认书》等文件之约定，并承诺在重新签订租赁合同后执行上述文件的相关约定。按时支付租金及居间费用，逾期支付根据约定承担责任。同日，根据博裕公司要求签订了租赁期限五年的《广州市房屋租赁合同》并办理了备案手续。备案租赁合同约定租金为2015年11月4日至2017年9月14日，月租金金额为250000元，2017年9月15日至2019年9月14日，月租金为252500元，2019年9月15日至2020年9月14日，月租金为255025元。2015年11月5日，衡溢公司与博裕公司签订《补充协议》约定，租赁期限五年的《广州市房屋租赁合同》只作为租赁备案使用，不一致之处以双方2015年签订的《租赁合同》约定为准，备案租赁合同期满后重新签订备案使用的租赁合同。2016年4月28日，原告向衡溢公司购买了位于天河区中山大道中1088号首层即101房，并办理了《不动产权证书》。2016年9月20日，衡溢公司、原告、博裕公司三方签订《确认书》，就被告应缴纳的租金及费用进行约定。由于博裕公司只能按照备案的租赁合同对公缴纳租金，租金根据本确认书约定进行支付，逾期支付按照与衡溢公司于2015年11月4日签订的《租赁合同》及协议约定处理。2019年7月，因衡溢公司名下物业被宁波海事法院拍卖并交付给买受人，博裕公司开始拒绝支付居间费及约定租金与备案合同租金差额。张光墉收取上述居间费用的行为实为代原告收取，其在收到上述费用后转给原告。综上，原、被告双方均清楚，张光墉收取的居间费用实为被告租赁上述物业的租金一部分，被告以原与衡溢公司签订的租赁合同未能全部继续履行为由拒绝支付本案诉请的所有费用是没有任何的法律及事实依据的，已经构成了违约。根据合同约定，被告应及时清缴所租赁物业的管理费用。被告博裕公司、李昌青答辩称：不同意美加公司的全部诉讼请求。一、博裕公司已经依约向美加公司履行支付租金义务，未拖欠任何租金。2015年11月4日，博裕公司与衡溢公司签订《租赁合同》，约定衡溢公司向博裕公司出租涉案场地。2016年4月21日，美加公司向衡溢公司购买涉案场地首层101房，2016年4月25日，衡溢公司、美加公司、博裕公司签订了《博裕广场租赁补充协议》，确认首层月租130000元（不含物业管理费）由博裕公司支付给美加公司，二至三层月租120000元由博裕公司支付给衡溢公司，物业管理费由博裕供公司支付给物业管理公司，自此博裕公司与美加公司就首层建立租赁合同关系，衡溢公司与博裕公司之间关于首层的租赁关系正式解除。二、居间费与美加公司无关，其无权主张。2015年9月14日，李昌青与衡溢公司签订《租赁合同》，同时根据衡溢公司的要求，李昌青签订了《居间合同补充协议》，约定居间费计至承租人与出租人（衡溢公司）终止或解除合同之日止，此后，承租方除每月向衡溢公司支付租金，还向张光墉支付居间费。2016年4月25日，《博裕广场租赁补充协议》约定，首层租金130000元由博裕公司直接支付给美加公司，二至三层月租120000元直接支付给衡溢公司。2016年9月20日《确认书》约定2017年9月起租金差额连同居间费一并转入居间人账户。这两份协议将涉案场地的租赁合同关系和租金一分为二，美加公司作为首层的出租方，只享有收取首层租金的权利。2019年6月份，涉案场地二、三层被宁波海事法院拍卖，由案外人竞得。2019年7月4日，新的产权人到涉案场地现场办理交接，原承租的商户直接与新产权人建立租赁合同关系，博裕公司不再承租涉案场地二、三层，故博裕公司与衡溢公司关于涉案场地二、三层的租赁合同关系在2019年6月已终止，博裕公司停止支付二、三层租金、租金差额、居间费。上述事实表明，美加公司无权收取居间费，至于张光墉、衡溢公司、美加公司之间是否存在债务或其他关系，与被告无关。即使张光墉确有将每月收到的居间费付给美加公司，被告对此不知情亦无关。三、如居间费被认定为租金，也应当属于二、三层租金。2016年4月25日《博裕广场租赁补充协议》约定的首层租金与二、三层租金比例已与实际招商的租金水平存在较大差距，因此如果把居间费算入首层租金，则首层与二、三层租金差距将更加悬殊，与实际招商的租金水平严重不符。四、租金差额与美加公司无关，且租金差额的基础已不存在，美加公司无权主张。衡溢公司与博裕公司2015年11月4日签订的《租赁合同》第三条约定月租金300000元（含物业管理费51541元），租金每两年递增6%。2016年4月25日《博宇广场租赁补充协议》将物业管理费从租金中剥离，即物业管理费由博裕公司直接交给物业管理公司，不再支付给出租方，并将剩余的约250000元月租拆分为首层130000元、二、三层120000元。由于原先约定的整体月租300000元每两年递增6%，而物业管理费固定不变，故递增后的总月租金额减首层租金、二、三层租金以及物业管理费，将产生了所谓的“租金差额”。博裕公司向美加公司承租首层物业的租金单价约85元/平方米/月，博裕公司承租后将场地分割并对外招租经营，通过租金价差获取收益，也需承担一定的空置风险以及获得一定的盈利空间，所以130000元/月的租金标准完全符合市场价格水平，不可能存在“租金差额”或“居间费”的名义额外收费，否则博裕公司的承租无利可图，不符合商业经营的常理。2016年4月25日签订的《博裕广场租赁补充协议》及2016年9月20日签订的《确认书》附表中约定的租金情况均显示美加公司应收月租金高于衡溢公司。首层出租面积仅为二、三层面积的四分之一，但租金却高于二、三层，明显不合理。实际上，由于二、三层租金过低，衡溢公司才通过“租金差额”的方式进行弥补，而首层租金不存在过低情形，自然就不存在“租金差额”。因衡溢公司与博裕公司的租赁合同关系已在2019年6月终止，博裕公司无需再向衡溢公司支付“租金差额”，现美加公司主张“租金差额”缺乏依据。五、美加公司主张的违约金没有法律依据。博裕公司已依约向美加公司足额支付租金，无须向美加公司支付居间费及租金差额，不存在拖欠等任何违约行为，无须承担违约责任。不能依《租赁合同》第十条计算违约金，且该违约金标准明显过高，若法庭认为被告需承担违约责任，不应当按该标准计算违约金。六、李昌青不是涉案合同当事人，不应对本案承担任何责任。自博裕公司于2015年11月4日出具《确认书》并与衡溢公司签订《租赁合同》，李昌青已经退出涉案场地的租赁合同关系及居间合同关系，相关的权利义务由博裕公司承接，此后李昌青已未再承租涉案场地，也无委托张光墉从事居间活动，无须再承担任何责任。美加公司购买涉案场地首层后，与衡溢公司、博裕公司签订《博裕广场租赁补充协议》、《确认书》，约定博裕公司向美加公司承租涉案场地首层并支付相应租金，但李昌青未参与签订上述协议，协议内容与其无关，故美加公司无权向李昌青主张权利。经审理查明：美加公司是坐落于广州市天河区中山大道中1088号101房（以下简称“101房”）的登记权属人。双方为证明李昌青、博裕公司前期与衡溢公司订立租赁合同、与张光墉订立居间合同的情况，向本院提交如下证据：1.显示由衡溢公司（出租方，甲方）与李昌青于2015年9月14日签订的《租赁合同》（原件），约定：甲方出租给乙方的物业坐落于天河区中山大道中1088号新建商业用房一至三层，该物业性质为商业，具体包括中兴花园一、二、三层，首层建筑面积1951.92平方米，二层建筑面积3024.1平方米，三层建筑面积3022.6平方米；本合同约定的租赁期限自2015年9月21日至2030年9月10日止；租赁期限第一年整体租金（含物业管理费）按每个月300000元支付（其中包含物业管理费51541元，由甲方代收代付，由物业管理公司出具相应票据给乙方），第三年开始的整体租金每两年在前两年整体租金的基础上递增6%等。2.显示由李昌青（委托人，甲方）与张光墉（居间人，乙方）于2015年8月1日签订的《房屋承租居间合同》（原件），约定：甲方委托乙方为其居间承租坐落于天河区中山大道中1088号新建商业用房一至三层，并协助其与出租人签订房屋租赁合同，首年每月租金价格不高于3000000元，免租期不低于6个月，租赁期限15年，递增条件每两年不得高于前一年租金的6%，可以采用两年进行一次递增；委托期限自2015年8月1日至2015年9月30日；委托事项完成后，甲方应按照实际租金50%向乙方支付佣金；佣金应在甲方与出租人签订房屋租赁合同后支付，具体数额及支付方式由双方另行约定等。就该合同的签署情况，李昌青表示实际签署时间是2015年9月（与其他租赁合同同时期签署），当时衡溢公司的工作人员将已经由张光墉签好字的《房屋承租居间合同》给其签字，因其与衡溢公司已经就场地的租赁事宜基本协商一致，所以就签署了该份合同。3.显示由李昌青（甲方）与张光墉（乙方）于2015年9月14日签订的《居间合同补充协议》（原件），约定乙方同意甲方按月根据与出租人签订的《租赁合同》约定月租金向甲方支付居间佣金，支付期限自2015年9月21日至2030年9月10日止，第一、二年按每个月150000元支付（该费用不包含相关的税费，即乙方不开具发票），从第三年开始的居间佣金每两年在前两年的基础上递增6%；签约当日补充协议生效，甲方向乙方支付相当于两个月居间佣金300000元作为履约保证金和预支付一个月的居间佣金150000元，甲方向乙方开具有效收款收据；因出租人暂未清空场地交付甲方，起租日期从交付日期计算，所以双方同意居间佣金从出租人计算租金之日起至甲方与出租人终止或解除合同之日止结束；居间合同及补充协议的终止、解除、违约责任根据甲方与出租人签订的《租赁合同》一并执行等。4.显示由衡溢公司（甲方）、李昌青（乙方）与张光墉（丙方）于2015年9月14日签订的《确认书》（原件），约定：甲乙丙三方确认各方所签订的《租赁合同》与签订的《居间合同》及其相关补充协议并存，在不得违反法律法规规定前提下各方不予以干涉其相关条款的约定；在任一方存在违约情况或任一合同解除或终止的情况下，协议第三方根据约定所做出的行为不按违约认定，不承担违约责任，同时违约方应按《租赁合同》及《居间合同》约定承担违约责任；乙方在签订合同后需变更签约主体时须与甲、丙双方同时签订《租赁合同》及《居间合同》，并承担相应的连带责任，即乙方不得将整份合同进行对外转让，甲丙双方必须无条件予以配合乙方变更签约主体重新签订《租赁合同》及《居间合同》等。5.显示由衡溢公司分别于2015年9月28日及2015年10月12日向李昌青出具的《关于中兴花园裙楼物业交付确认函》及《关于中兴花园裙楼物业交付确认函（2）》（均为原件），内容为要求李昌青前往物业管理公司办理相关物业的交接及装修手续。6.显示由李昌青于2015年11月4日向衡溢公司出具的《承诺书》（原件），内容为根据《租赁合同》及其补充协议约定，现李昌青同意变更承租主体为博裕公司，相关租赁事宜按签订的《租赁合同》及其补充协议约定处理。7.显示由衡溢公司（甲方，出租方）与博裕公司（乙方，承租方）于2015年11月4日签订的《租赁合同》（原件），约定甲方出租给乙方的物业坐落于天河区中山大道中1088号新建商业用房一至三层等。该合同相关条款与显示由衡溢公司与李昌青于2015年9月14日签订的《租赁合同》基本一致。8.显示由博裕公司于2015年11月4日出具的《确认书》（原件），内容为：博裕公司是基于李昌青与衡溢公司、张光墉2015年9月14日签订的《房屋租赁合同》、李昌青与张光墉于2015年8月1日签订的《房屋承租居间合同》、2015年9月14日签订的《居间合同补充协议》、及2015年9月14日李昌青、衡溢公司、张光墉三方签订的《确认书》而组建成立的公司；现博裕公司确认明确知晓上述文件的所有约定，并承诺在博裕公司与衡溢公司2015年11月4日重新签订《房屋租赁合同》后同时执行上述文件的相关约定，并按时支付租金及居间费用，逾期支付根据约定承担责任。经质证，双方当事人对上述证据的真实性均无异议。2016年4月25日，衡溢公司（甲方）、美加公司（乙方）与博裕公司（丙方）签订《博裕广场租赁补充协议》，载明鉴于甲丙双方于2015年11月4日签订《租赁合同》，甲方将坐落于天河区中山大道中1088号新建商业用房一至三层物业出租给乙方使用，并已经办理交付使用；甲乙双方于2016年4月21日签订《房屋买卖合同》，甲方将101房出售给乙方，并已经办理了房屋过户手续；经甲乙丙三方友好协商，特订立本补充合同约定如下：1.甲、乙、丙三方确认位于广州市天河区中山大道中1088号一层房产（即101房）的租金为每月130000元，由丙方直接支付给乙方，该租金不包含物业管理费，租金递增方式与甲丙双方的《租赁合同》约定一致；2.甲、乙、丙三方确认位于广州市天河区中山大道中1088号二至三层房产的租金为每月120000元，由丙方直接支付给甲方，该租金不包含物业管理费，租金递增方式与甲丙双方的《租赁合同》约定一致；3.甲方将收取丙方的租赁保证金扣除二、三层租赁保证金240000元后，将剩余360000元直接支付给乙方作为乙方收取丙方的首层租赁保证金；甲、乙、丙三方确认广州市天河区中山大道中1088号一至三层的物业管理费不再支付给甲、乙两方，而由丙方直接支付给相应的物业管理公司，具体的物业管理费金额、支付方式等问题另行以书面形式确认。2016年5月18日，衡溢公司（原出租方，甲方）、美加公司（现出租方，乙方）与博裕公司（承租方，丙方）签订《合同权利义务转让协议》约定，甲乙丙三方同意自2016年7月1日起将甲、丙双方签订的《租赁合同》所约定的出租方权利义务变更为乙方承接等。原、被告庭审时均确认该转让协议并未真实履行，仅用于美加公司办理贷款使用。2019年6月27日，宁波海事法院作出（2018）浙72执2号之一、（2018）浙72执3号之一执行裁定书，分别裁定广东省广州市天河区中山大道中1088号301房的房地产、201房的房地产归买受人按份共有等。2016年9月20日，衡溢公司（甲方，出租方）、美加公司（乙方，出租方）与博裕公司（丙方，承租方）签订《确认书》，约定鉴于：1.甲丙双方于2015年11月4日签订《租赁合同》，甲方将坐落于天河区中山大道中1088号新建商业用房一至三层物业出租给乙方使用，并已经办理交付使用；2.甲乙双方于2016年4月21日签订《房屋买卖合同》，甲方将101房出售给乙方，并已经办理了房屋过户手续；3.丙方前往租赁备案部门备案的租赁合同，根据该合同约定租金价格为首年租金250000元，从第三年起每两年租金在上一年度基础上浮1%计算；综上，甲、乙、丙三方现经友好协商，就丙方应缴纳的租金及费用的支付问题签订本确认，以资三方共同遵照执行：一、丙方确认在租赁备案部门备案的租赁合同只作为丙方缴纳租赁税使用，同时丙方根据要求只能按照备案租赁合同要求向出租方缴纳租金；二、甲丙双方就丙方实际应支付的租金结合甲丙双方于2015年11月4日签订《租赁合同》及协议，重新确认丙方在租赁期间应支付的租金，详见附表，三方确认：至2017年9月起租金差额连居间费一并转入居间人账户收取；三、丙方确认按照该附表支付相应的费用，逾期支付依照与甲方于2015年11月4日所签订的《租赁合同》及协议约定处理等。该《确认书》后附有“附件：租金”显示如下内容：……2017年9月20日至2019年9月19日每月约定实际租金含物业管理费318000元（①），乙方要求备案租赁合同约定租金252500元（②），衡溢公司应收取租金121200元，美加公司应收取租金131300元，租金差额13959元（①-②-③），物业管理费51541元（③），开具发票税费14140元，居间费159000元；2019年9月20日至2021年9月19日每月约定实际租金含物业管理费337080元（①），乙方要求备案租赁合同约定租金255025元（②），衡溢公司应收取租金122412元，美加公司应收取租金132613元，租金差额30514元（①-②-③），物业管理费51541元（③），开具发票税费14281元，居间费168540元等，备注：1、乙方支付租金部分不包含开具发票税费，该部分税费暂按照现行的税率计算……2、租金差额及开具发票税额乙方应根据要求向甲方指定账户进行缴纳。就上述《确认书》内容，双方确认如下：《确认书》中第二条的三方确认内容应为“自2016年9月起租金差额连同居间费一并转入居间人账户收取”。就附表中各项目说明如下：附表即为博裕公司应支付的租金、物业管理费及居间费的数额，其中1.每月约定的实际租金含物业管理费是根据2015年9月14日衡溢公司与李昌青签订的《租赁合同》约定的租金标准（含管理费）；2.乙方要求备案租赁合同约定租金是博裕公司与美加公司签订的备案用租赁合同约定的租金标准（在第1项约定租金标准中扣除管理费，保留整数）；3.衡溢公司应收租金及美加公司应收租金则是对第2项中的租金进行拆分至一楼和二、三楼；4.租金差额是第1项减去第2项及物业管理费得出，是因为第1项及第2项的租金均是递增的，该部分租金差额及居间费都是支付给张光墉的；5.物业管理费是每月固定收取，在签署确认书后由博裕公司直接向物业管理公司支付，并在原应付租金中就物业管理费进行了扣除；6.居间费用是向张光墉进行支付，且居间费用也是与第1项中的租金同样比例和年份进行递增。另，本案庭审中，美加公司确其就附表中所涉租金差额部分未予收取过。本案审理过程中，美加公司为证明张光墉系受其及衡溢公司委托收取居间费，且已将居间费转交给美加公司，向本院提交如下证据：1.显示由张光墉于2019年11月30日向美加公司出具的《关于代收取广州博裕物业管理公司租金的对账函》[原件，载明根据美加公司及衡溢公司的通知，其将代收取李昌青、博裕公司天河区中山大道中1088号首层租金（居间费）转入150000元给美加公司，博裕公司自2019年7月起停止支付上述费用，请美加公司自行与博裕公司协商，截止至出具函件之日，其共向美加公司转入代收取的上述款项5500000元]；2.显示由张光墉于2015年9月22日出具的《收款收据》（复印件，载明其收到李昌青缴纳的履约保证金300000元以及一个月居间费用150000元等）；3.国内支付业务收款回单、客户回单（均为电子打印件，显示付款人为张光墉，收款人为美加公司，部分备注为“博裕租金”）；4.显示由张光墉（甲方，出借人）与美加公司（乙方，借款人）于2016年5月15日签订的《借款协议书》（原件，载明经双方协商，就乙方向甲方借款事宜达成如下协议：1.乙方因经营资金需要，向甲方借款1000000元；2.双方商定该费用从甲方应返还乙方的天河区中山大道中1088号101房租金150000元/月中扣减等）。博裕公司及李昌青发表如下质证意见：对证据1的真实性不予确认，不清楚出具情况，有权收取居间费的人员为张光墉，其从未与张光墉、美加公司约定美加公司有权收取居间费，张光墉并未表明将收取居间费的权利转让给美加公司，亦未授权美加公司代为主张居间费；对证据2的真实性予以认可，但与本案无关；对证据3中国内支付业务收款回单的真实性无异议，但张光墉与美加公司之间的资金往来与其无关，张光墉于转账中备注租金为其个人行为，与博裕公司及李昌青无关；对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认。关于居间费的支付情况，博裕公司、李昌青提交其自制的《居间费统计表》，显示其于2015年9月23日支付450000元，于2016年5月31日至2017年8月31日期间（共16个月）共16次支付居间费，每次的付款数额为150000元，于2017年9月29日至2019年5月31日期间（共21个月）共21次支付居间费，每次的付款数额为159000元。经质证，美加公司对上述付款情况无异议，表示其已收到张光墉转付的2019年6月及之前的全部居间费（每月150000元）。美加公司认为上述居间费实为租金，在由张光墉收取后已实际向美加公司支付，该部分费用属于101房租金，与2、3楼的物业无关。博裕公司表示因2019年6月天河区中山大道中1088号二楼、三楼被拍卖，此后其不再向衡溢公司承租上述场地，故其与衡溢公司就二、三层场地的租赁合同关系已经终止，其也无需再支付所谓居间费用。本案审理过程中，双方亦就相关问题作出如下陈述：1.关于美加公司第二项诉请“被告支付从2019年7月1日至2020年5月31日的租金差额共计174540.08元”的计算方式为根据衡溢公司、美加公司与博裕公司于2016年9月20日签订的《确认书》附表中2017年9月20日至2019年9月19日期间每月租金差额为13959元，根据101房占整个1-3楼的租金比例（13/25）进行拆分，该期间101房的租金差额为7258.68元，2019年9月20日至2021年9月19日期间每月租金差额为30514元，根据101房占整个1-3楼的租金比例（13/25）进行拆分，该期间101房的租金差额为15867.28元；关于美加公司第三项诉请“被告支付逾期支付上述租金（居间费）及租金差额的违约金100000元”则是根据衡溢公司与李昌青于2015年9月14日签订的《租赁合同》及衡溢公司与博裕公司于2015年11月4日签订的《租赁合同》中约定的迟延支付租金的违约金计算标准计算，违约金总额已超过100000元，故其本案中仅主张违约金100000元；2.关于101房的现状，双方均确认该场地仍由博裕公司占有使用，博裕公司每月支付租金139000元；3.关于美加公司主张其委托张光墉收取居间费用的理由，其表示在衡溢公司将101房出售给其之前是由衡溢公司委托张光墉收取居间费用，故在其取得101房产权后为免麻烦，也继续委托张光墉收取居间费用，除本案所涉居间费用代收的关系外，其与张光墉不存在其他法律关系或者经济往来，其亦未就居间费用的代收取向张光墉支付其他费用；博裕公司及李昌青则表示并不认识张光墉，在其与衡溢公司订立租赁合同时，衡溢公司将租金拆分为租金及居间费用两部分，并指定张光墉作为居间费用的收取方，其仅是按照衡溢公司的指示向张光墉支付居间费用；4.关于本案所涉居间费用针对内容，美加公司认为居间费用为101房租金的一部分；博裕公司及李昌青认为居间费用应是二楼、三楼租金的一部分，因为居间费用仅是在其与衡溢公司、张光墉的合同中有约定，在其与美加公司之间的合同并无约定，且各方于2016年4月25日签订的《博裕广场租赁补充协议》已就各楼层的租金标准进行了明确约定。本院认为：美加公司以张光墉系代其收取居间费用为由提起本案诉讼，要求博裕公司及李昌青直接向其支付居间费用及租金差额，并表示上述居间费用实为101房部分租金。就此本院认定如下：首先，双方提交的证据中涉及到支付居间费用、租金差额事宜的协议主要包括显示由李昌青及张光墉签署的《居间合同补充协议》及由衡溢公司、美加公司与博裕公司签订的《确认书》，上述协议中均明确约定居间费用及租金差额均由张光墉收取，且双方亦确认在实际履行过程中，所涉租金差额及居间费实际支付给张光墉，美加公司还表示就《确认书》附表中所列租金差额其未实际收取；其次，美加公司表示居间费用系接受其委托代为收取居间费用，但其并未提交证据证明在博裕公司履行签署合同时其曾向博裕公司披露其所主张的其与张光墉之间存在的委托代理关系，且在前述合同的履行过程中，双方亦确认博裕公司亦是向张光墉支付相关费用。本案中，美加公司仅提交显示由张光墉出具的《关于代收取广州博裕物业馆公司租金的对账函》及国内支付业务收款回单等主张其有权要求博裕公司及李昌青向其支付居间费用及租金差额依据不足，本院不予采信。据此，对于美加公司要求博裕公司及李昌青向其支付居间费用、租金差额及逾期支付的违约金的诉请均不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告广州美加华商投资顾问有限公司的全部诉讼请求。本案受理费22121元，由原告广州美加华商投资顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  杨春梅人民陪审员  伍建红二〇二一年二月一日书 记 员  谢丽军