湖南省邵东市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0521民初3787号 原告：彭和英，女，1938年7月17日出生，汉族，住邵东市。 委托诉讼代理人（特别授权）：左秀英，女，1974年3月15日出生，汉族，住邵东市，系原告儿媳。 委托诉讼代理人：彭海军，湖南白泉律师事务所律师。 被告：邵东市汇金小额贷款有限公司（以下至判决主文前简称汇金贷款公司），住所地邵东市金龙大道建设银行邵东支行办公楼二楼。 法定代表人：吕省华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗建宏，男，1963年4月24日出生，汉族，住邵东市。 委托诉讼代理人：赵胜斌，湖南白泉律师事务所律师。 第三人：彭小明，男，1962年6月17日出生，汉族，住邵东市。 第三人：刘汉花，女，1962年5月23日出生，汉族，住邵东市，系彭小明之妻。 原告彭和英与被告汇金贷款公司、第三人彭小明、刘汉花执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理。依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告彭和英的委托代理人左秀英、彭海军，被告汇金贷款公司的委托代理人罗建宏、赵胜斌到庭，第三人彭小明、刘汉花经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭和英向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告系编号为302号土地的被安置人并对该土地享有使用权；2、判决不得对编号为302号土地强制执行，并解除对上述土地的查封；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与其夫孙六奇（已于2012年3月日过世）系邵东市××街道××村××组村民，生育有四个男孩，分别为彭小明、孙聪明、彭胜明、彭亮明，四个男孩现均成家并分户居住生活，另还生育了四个女孩，现均已出嫁。2013年3月，因建设邵东县无害化垃圾填埋场，邵东县人民政府下发了《邵东县无害化垃圾填埋场内边缘线外500米范围内房屋拆迁安置实施办法》，原告的唯一居住房屋在搬迁安置范围内。2013年6月27日，原告与邵东县无害化垃圾填埋场周边房屋搬迁安置指控部根据邵政发（2009）7号文件、邵政办发（2013）4号文件及相关法律、法规、政策的规定，签订了《邵东县无害化垃圾填埋场周边房屋搬迁协议书》，取得了编号为302号、303号2间安置地。因原告年事已高，无自行建房能力，决定由小孩彭亮明将上述2间安置地建房以供原告立足生活。2016年，被告邵东县汇金小额贷款有限公司以彭小明、刘汉花、宁玉珍、曾翠兰为被告，向邵东市人民法院提起了民间借贷、保证合同纠纷诉讼，邵东市人民法院于2017年1月10日作出了（2016）湘0521民初2178号民事判决，判令：1、由彭小明、刘汉花偿还汇金公司借款本金40万元，利息、逾期利息、财务咨询费5.09333万元（按月利率2%计算至2016年4月30日止，以后利息、逾期利息、财务咨询费合计按同样利率计算至还清之日起）；2、由宁玉珍、曾翠兰对上述款项承担连带清偿责任。后被告邵东县汇金小额贷款有限公司向邵东市人民法院申请强制执行。2019年9月12日，原告收到邵东市人民法院做出（2019）湘0521执537号之二执行裁定书，以编号302＃土地系被执行人彭小明、刘汉花所有为由，查封上述土地。原告于2020年4月14日向邵东市人民法院提出执行异议，邵东市人民法院于2020年7月20日作出（2020）湘0521执异65号执行裁定，以302＃安置地属第三人彭小明、刘汉花所有为由，驳回了原告的异议申请。原告彭和英不服该执行裁定，于2020年8月11日向本院提出执行异议之诉，认为：一、案涉编号为302＃土地系原告因房屋拆迁而取得的安置地，原告在执行异议等中提供的证据也足以证明，邵东市人民法院（2019）湘0521执异65号裁定也确认了这一事实。被告认为案涉土地系由第三人彭小明、刘汉花所有，仅提供了“垃圾场搬迁安置区宅基地打桩深度补助明细表”及宁玉珍和刘汉花、彭小明签订的一份转让协议，及2019年9月11日由丘田村相关干部对案涉土地的调解记录。上述证据无一能证明案涉土地使用权人彭和英对案涉土地进行了处分。据此，上述案涉土地的被安置人应为原告，土地使用权人应为原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并做出裁判。”之规定，应依法确认案涉土地的使用权人为原告。二、如前所述，由于案涉土地系由原告因房屋拆迁而安置取得，土地使用权归原告所有，原告享有足以排除强制执行的民事权益。被告提供的明细表、转让协议及调解记录等无一有原告的签字，原告也从未参与，这种案外人擅自处分原告权利的行为因不是原告真实意思的表示，依《合同法》第五十一条之规定，应属无效，不能据此认定案涉土地使用权属第三人彭小明、刘汉花所有。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）“案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”之规定，应依此判决不得执行执行标的。三、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案涉土地使用权系由原告因安置取得,原告已提供了足够的证据证明，也不存在争议，则原告的举证义务已完成。被告如需证明案涉土地的使用权系第三人彭小明、刘汉花所有，则应由被告提供证据证明，而被告提供的证据均因侵害了原告权益且未得到原告的认可，不能认定其效力。故此，法院不能根据上述法条认定案涉土地使用权归第三人彭小明、刘汉花所有。 被告汇金贷款公司辩称，一、原告所拥有的302#、303#安置地已经原告及其子女全体协商后，作价40万转让给其子彭小明、彭亮明。该40万已作五份均分，用于补给原告及其他未分得地基子女的地基补差款，现彭亮明分配的303#地基已动工建房，此分配方案的事实在丘田居委会调解时有确认；二、丘田村居委会及市垃圾场搬迁安置区的地基桩补助费和缴纳由村里统一进行，并予以公示，显示均由彭小明承担；三、2016年9月，彭小明与宁玉珍签订转让协议，将302#地转让给宁玉珍抵偿债务，村委会在转让协议上盖章。据此，可证实彭小明实际取得302土地的所有权。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人彭小明、刘汉花未予答辩，亦未提供证据。 经审理查明，原告与其夫孙六奇（2012年2月过世）系邵东市××街道××村××组村民，生育四个男孩，分别为彭小明、孙聪明、彭胜明、彭亮明。另生育四女儿，现儿女均已成家并分户居住。2013年6月27日，彭和英与邵东市无害化垃圾填埋场安置指挥部签订《邵东县无害化垃圾填埋场周边房屋搬迁协议书》，对原告及其家庭位于邵东市××街道××村××组房屋进行拆迁，补偿原告及其子彭小明等家庭安置地共十二间，其中彭和英分得安置地编号为302＃、303＃两间。上述安置地没有办理安置卡和土地使用权手续。2016年12月26日，案外人宁玉珍与彭和英之子彭小明、儿媳刘汉花曾签订转让协议，约定甲方宁玉珍受让乙方彭小明、刘汉花获得的涉案302＃安置地用于抵偿其欠宁玉珍的债务及代偿债务，共计60万元，丘田村居委会作为丙方在协议上盖章（彭小明时任该村村干部），彭小明、刘汉花在与宁玉珍签订《转让协议》时，原告彭和英并未参加。2018年，彭和英委托其子彭亮明开始对案涉土地302＃安置地动工建房，现已主体完工。2019年9月11日，宋家塘街道办事处和丘田村村委干部对案涉302＃安置地的权属问题组织宁玉珍、彭和英的儿媳左秀英、张秀梅、宁玉珍（彭和英未参加）调解，因彭小明未按照兄弟协议将302＃安置地的12万元交于老娘（彭和英）分配，调解时宁玉珍同意将彭小明按兄弟协议应付给彭和英的4万元提留到村委会，村书记孙会国以彭和英不同意接钱，认为钱交到村里也没用。调解未果。因本院于2017年1月10日作出了（2016）湘0521民初2178号民事判决，判令：1、由彭小明、刘汉花偿还汇金公司借款本金40万元，利息、逾期利息、财务咨询费5.09333万元（按月利率2%计算至2016年4月30日止，以后利息、逾期利息、财务咨询费合计按同样利率计算至还清之日起）；2、由宁玉珍、曾翠兰对上述款项承担连带清偿责任。后因彭小明、刘汉花及担保人宁玉珍、曾翠兰未履行判决义务。本院于2019年9月12日以（2019）湘0521执537号之二执行裁定书，裁定查封彭小英、刘汉花所有的位于邵东市××村××组××号××＃的拆迁安置地。原告彭和英向本院提出执行异议，本院以（2019）湘0521执异65号裁定书裁定驳回原告的异议请求。原告彭和英不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 以上事实，有原告方提供的原告身份证，企业登记资料，第三人身份证，邵政办发【2013】4号《邵东县无害化垃圾填埋场内边缘线外500米范围内房屋搬迁安置实施办法》及邵政发【2009】7号《邵东县集体土地上房屋拆迁安置实施办法》，《邵东县无害化垃圾填埋周边房屋搬迁协议书》，邵东市无害化垃圾填埋场周边房屋搬迁安置丘田村情况分布表第三榜及安置补偿款发放表，邵东市丘田村村委证明，（2019）湘0521执537号之二执行裁定书，执行异议申请书，（2019）湘0521执异65号执行裁定书，被告汇金贷款公司提供的丘田村安置区宅基地打桩深度补助明细表、公示表，村委会调解会议记录，转让协议及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，可以证实。 本院认为：本案系案外人执行异议之诉纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为案涉土地即编号为302#的拆迁安置地是否经家庭内部协商并有偿转让给第三人彭小明、刘汉花，彭小明、刘汉花是否已取得302#安置地的使用权。根据查明的事实，编号为302#的拆迁安置地系彭和英拆迁所得，其来源合法，没有争议。该安置地理论上彭和英是唯一所有权人，其他非所有权人没有处分权。从目前的证据看，被告汇金贷款公司据以证明第三人彭小明、刘汉花已经家庭内部协商取得案涉安置地的所有权和处分权的证据有：其一、宋家塘街道办事处丘田村委会公示的安置区宅基地打桩深度补助明细表，案涉302#安置地补助款归属于彭小明名下（另一间彭和英的302#安置地补助款归属于其另一儿子彭亮明名下）；其二、宁玉珍、刘汉花、彭小明签订的《转让协议》；其三、宋家塘街道办事处和丘田村委会调解笔录。上述证握无一有权利人彭和英同意将其302#安置地转让给彭小明的意思表示。综合全案证据分析，彭小明、孙聪明、彭胜明、彭亮明可能存在这样一个兄弟协议：就是其四兄弟，将其母彭和英的二间安置地，每间作价20万元，二间安置地归中签的兄弟所有，二间地共40万元作五等分（四兄弟加彭和英）分配，每份8万元，未抽得安置地的二个兄弟得补偿款8万，其母得生活费8万，中签得到安置地者，支付补偿款12万元。结果彭小明抽得302#安置地，彭亮明抽得303#安置地。但彭小明应付的12万元补偿款未予支付到位。这是宁玉珍在调解时同意将彭和英的应得的4万元生活费提交村委会的由来，也可以合理解释村委会公布桩基础补偿费时，将彭和英的两间安置地分别归属于彭小明、彭亮明。本案没有证据证明彭和英同意将其302#安置地转让给彭小明的直接意思表示，彭小明、刘汉花与宁玉珍签订《转让协议》时，彭和英未予签字同意，加之也没有证据证明彭小明按兄弟协议提交了12万补偿款给予原告彭和英分配。故，现有证握并不能证明第三人彭小明、刘汉花已取得302#安置地的所有权。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 一、确认原告彭和英为邵东市××街道××村××组××号××＃拆迁安置地土地使用权人； 二、停止对邵东市××街道××村××组××号××＃土地使用权的强制执行，并解除对上述土地使用权的查封。 本案诉讼费7300元，由被告邵东市汇金小额贷款有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 长  赵双石 人民陪审员  谭科银 人民陪审员  罗海燕 二〇二一年二月一日 法官助理羊丽丽 代理书记员  黄 琨 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条