北京市高级人民法院行 政 判 决 书(2018)京行终470号上诉人（一审原告）石小明，男，1966年3月2日出生，汉族，户籍所在地浙江省新昌县。上诉人（一审原告）石益明，男，1967年11月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省新昌县。被上诉人（一审被告）中华人民共和国国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。法定代表人何立峰，主任。委托代理人莫天明，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司工作人员。委托代理人刘端端，中华人民共和国国家发展和改革委员会法规司工作人员。石小明、石益明因行政复议决定一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京01行初1158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2017年7月6日，中华人民共和国国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）对石小明、石益明作出发改复驳字[2017]84号《驳回行政复议申请决定书》(以下简称被诉复议决定)，国家发改委经审查认为:依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条规定，申请人与具体行政行为之间具有利害关系是行政复议的受理条件之一。根据最高人民法院2017年6月14日印发的《关于发展改革部门项目审核批复行政案件原告资格问题的答复》（[2016]最高法行他145号）、《国务院关于投资体制改革的决定》（国发[2004]20号）等有关精神，发展改革部门审批项目主要是从拟建项目是否维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局等方面进行审查，并不涉及项目的征地拆迁、安置补偿等内容，当事人以项目建设影响其土地或房屋权益为由，起诉发展改革部门投资项目审批行为，不具有法律上的利害关系。本案中，石小明、石益明系因房屋权益受损为由提起行政复议，与浙江省发展和改革委员会（以下简称浙江省发改委）于2015年9月10日作出的浙发改设计[2015]81号《省发改委关于鄞州至云和公路新昌泉清至石溪段工程初步设计批复的函》（以下简称81号批复）之间不具有法律上的利害关系。根据复议法实施条例第四十八条规定，复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合受理条件的，应当决定驳回行政复议申请。国家发改委决定驳回石小明、石益明的行政复议申请。石小明、石益明不服，诉至一审法院，请求法院判决撤销被诉复议决定，并责令国家发改委限期审理，本案诉讼费用由国家发改委承担。一审法院经审理查明：2017年5月17日，石小明、石益明向国家发改委申请行政复议，其复议请求是依法确认浙江省发改委作出的81号批复违法，并撤销81号批复。国家发改委于同年5月22日收到石小明、石益明提交的行政复议申请后，于同年7月6日作出被诉复议决定，并于次日向石小明、石益明送达。石小明、石益明于同年7月10日收到被诉复议决定，于同年7月19日向一审法院提起行政诉讼。另查，81号批复是浙江省发改委针对浙江省交通运输厅《省发改委关于报送鄞州至云和公路新昌泉清至石溪段工程初步设计的函》作出的批复，其内容涉及工程规模、桥梁涵洞、路线交叉、环保水保设计、用地及工期等内容。一审法院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。国家发改委于2017年5月22日收到石小明、石益明提交的行政复议申请后，于同年7月6日作出被诉复议决定，并于次日向石小明、石益明送达了被诉复议决定。国家发改委作出被诉复议决定的程序合法。石小明、石益明关于国家发改委应由两名取得相应资格的专职行政复议人员对复议案件进行审查的诉讼主张，经审查，国家发改委的行政复议人员符合法律规定。根据行政复议法第二十八条规定，复议机关作出维持、撤销或变更复议决定的，应当经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过。本案中，国家发改委依照复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，以不符合行政复议受理条件为由，驳回石小明、石益明的行政复议申请，不适用行政复议法第二十八条关于集体讨论的规定。因此，石小明、石益明关于国家发改委审查程序违法的诉讼主张缺乏事实和法律依据，不予支持。根据复议法实施条例第二十八条第二项规定，行政机关受理行政复议申请的条件之一是申请人与具体行政行为有利害关系。该条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。参照《国务院关于投资体制改革的决定》，发展改革部门审批项目，主要从拟建项目是否维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局等方面进行审查，发展改革部门的审查和作出的批复并不直接涉及征地拆迁、拆迁补偿安置等事宜。本案中，石小明、石益明针对81号批复向国家发改委申请行政复议，其并非81号批复的相对人，且石小明、石益明主张的房屋征收拆迁权益并不在浙江省发改委作出81号批复时应考量和保护的范围之内。因此，石小明、石益明与81号批复之间不具有法律上的利害关系，其向国家发改委提出的行政复议申请不符合法定受理条件。国家发改委作出被诉复议决定驳回其行政复议申请的结论，符合法律规定。石小明、石益明关于撤销被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。石小明、石益明要求判令国家发改委限期审理其提出的行政复议申请的诉讼请求，不属于人民法院行政审判权限，不予支持。石小明、石益明的其他诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第六十九条规定，判决驳回石小明、石益明的诉讼请求。上诉人石小明、石益明不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决事实认定不清，法律适用错误。上诉人与81号批复之间具有法律上的利害关系，上诉人房屋被纳入征收范围是由81号批复导致的，两者之间有因果关系，房屋面临被征，直接影响上诉人对现有房屋的所有使用等。因此，一审法院认定上诉人与81号批复没有利害关系，属于严重的事实认定错误，依据行政诉讼法第六十九条规定驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。故请求二审法院撤销一审判决，并依法判决原审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人国家发改委答辩认为，被上诉人具备作出行政复议决定的法定权限，所作被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人与81号批复不具有法律上的利害关系。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。双方当事人在举证期限内提交的证据及被上诉人国家发改委应一审法院要求补充提交的证据，均已经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院。经审查，一审法院认证意见正确，且查明事实与一审判决认定一致，故均予确认。本院认为，关于国家发改委具有作出被诉复议决定的法定职责，双方当事人均未提出异议。关于国家发改委审查和作出被诉复议决定的程序，石小明、石益明在本院审理期间未再提出异议，本院同意一审法院意见，均不予赘述。本案争议焦点是：石小明、石益明与81号批复是否具有利害关系、被诉复议决定是否合法。关于上述焦点问题，本院认为，申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。根据复议法实施条例第二十八条第二项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件之一。该条例第四十八条第一款第二项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合回行政复议申请。参照《国务院关于投资体制改革的决定》，发展改革部门审批项目，主要从拟建项目是否维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局等方面进行审查，发展改革部门的审查和作出的批复并不直接涉及征地拆迁、拆迁补偿安置等事宜。本案中，石小明、石益明向国家发改委提起行政复议针对的行政行为是81号批复，其并非该批复的相对人，且其主张的房屋征收权益并不在浙江省发改委作出81号批复时应予考量和保护的范围之内。因此，石小明、石益明与81号批复不具有法律上的利害关系，其针对该批复提起的行政复议申请，不符合法定受理条件。国家发改委据此作出被诉复议决定，驳回石小明、石益明的行政复议申请正确，行政复议程序亦符合法律规定。故石小明、石益明提出撤销被诉复议决定等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决驳回石小明、石益明的诉讼请求并无不当，本院应予维持。石小明、石益明的上诉理由缺乏事实及法律根据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人石小明、石益明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  马宏玉审判员  赵世奎审判员  贾宇军二〇一八年四月十七日书记员  魏 彬