上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初10088号原告：吴彩英，女，1944年8月12日出生，汉族，住上海市。原告：李进明，男，1948年9月18日出生，汉族，住址同上。两原告共同委托诉讼代理人：李艳茹，上海锦坤律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：王明磊，上海锦坤律师事务所律师。被告：甘春萍，男，1964年3月31日出生，汉族，住上海市。被告：张建芳，女，1969年7月2日出生，汉族，住址同上。被告：甘某某，女，1991年1月24日出生，汉族，住址同上。被告：宋某某，男，2017年3月15日出生，汉族，住址同上。法定代理人：甘某某，年籍同上。四被告共同委托诉讼代理人：张梦茹，上海市郑传本律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：许赟，上海市郑传本律师事务所律师。第三人：上海市普陀区桃浦村槎浦村村民委员会，住所上海市普陀区武威东路2369弄。法定代表人：孙庆华。原告吴彩英、李进明与被告甘春萍、张建芳、甘某某、宋某某及第三人上海市普陀区桃浦村槎浦村村民委员会共有物分割纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员张莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴彩英、李进明的共同委托诉讼代理人李艳茹，被告甘春萍、张建芳、甘某某、宋某某的共同委托诉讼代理人张梦茹到庭参加诉讼。第三人上海市普陀区桃浦村槎浦村村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼。本案现已审理终结。原告吴彩英、李进明提出的诉讼请求：依法分割上海市普陀区槎浦村甘家宅西107号的动迁利益：上海市普陀区金迈路XXX弄XXX号XXX室、金迈路XXX弄XXX号XXX室、金迈路XXX弄XXX号XXX室，其中上海市普陀区金迈路XXX弄XXX号XXX室、金迈路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有，金迈路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告所有。事实与理由：上海市普陀区槎浦村甘家宅西107号(以下称系争房屋)系原告吴彩英的私有房屋。2003年，该房屋被第三人实施动迁并分得三套安置房以及现金若干。安置房屋地址为：上海市普陀区金迈路XXX弄XXX号XXX室(目前由两原告实际居住)、金迈路XXX弄XXX号XXX室(目前由三被告实际居住)、金迈路XXX弄XXX号XXX室(目前由三被告实际居住)。被告甘春萍系吴彩英与前夫甘永元所生之子，两被告系夫妻，所生一女为甘某某。宋某某系甘某某之子。1997年甘永元去世。2000年4月14日，两原告登记结婚。系争房屋拆迁时户籍有甘春萍、张建芳、甘某某共计四人户口。现双方就动迁利益的分配无法达成一致，故原告请求法院判决如诉请。被告甘春萍、张建芳、甘某某、宋某某共同辩称：李进明并非本案适格原告，其不是系争房屋所在的本村居民，亦未实际居住。根据相关动迁政策，动迁利益仅分配给本村村民。系争房屋是宅基地房屋，李进明在其自己村里已经享受过动迁利益，不应在本案征收房屋中再享受任何动迁利益。另，原告在动迁前未居住在系争房屋内，得知动迁后才出现。当时，在村委会的调解下，吴彩英与被告达成一致，于2004年签署《老年安置协议》，约定吴彩英享有安置房屋中的一套房屋的居住权，产权归甘春萍所有，吴彩英生前有权出租。需要说明的是，两原告再婚时，甘春萍已经成年，李进明与甘春萍无抚养关系。当时虽然李进明坚持在协议上签字，但被告认为其无权利，但如果吴彩英同意李进明居住，被告也无异议。2019年12月，办理安置房屋产权证时，吴彩英提出，为保障权益，需将其名字登记在其中一套房屋产权证上。为此，双方又达成新的协议，由吴彩英和甘某某共同登记在本市金迈路XXX弄XXX号XXX室房屋产权上，二人各占50%产权份额，待吴彩英百年后房屋归甘某某所有。当时，村委会对上述情况均知晓。上述情况说明，原、被告各方就系争房屋动迁利益的分配已经协商一致，并完成了分割。原告诉请无事实和法律上的依据，违反了双方约定，不应获得法院支持。第三人上海市普陀区桃浦村槎浦村村民委员会述称，该户动迁时已就动迁利益达成一致，并分割完毕。本案纠纷由法院裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。经审理查明事实如下：一、吴彩英与前夫甘永元(1997年去世)生育之子甘春萍。2000年吴彩英与李进明再婚。甘春萍与张建芳系夫妻，生育之女甘某某，宋某某系甘某某之子。二、本市普陀区槎浦村甘家宅西107号(以下称系争房屋)为农村宅基地性质，宅基地证上登记的名字为甘永元。三、2003年5月19日，第三人作为甲方、甘春萍作为吴彩英的代理人(乙方)，双方签订《动迁安置协议》(以下称安置协议)。其中约定：为改善村民居住环境，依照市区、政府2002动迁政策和村民代表大会经镇政府批准通过的实施细则，就甲方对乙方所居住的私房实施货币结算，定量廉价供房等事宜，订立以下动迁安置条款，以资共同信守。甲方定量廉价供房的标准为每人35平方米建筑面积。经甲方核实，乙方供房人数为5人，其中独生子女1人，照顾1人。拆旧房超过廉价供房面积的户最多每户可增加20平方米的廉价供房(但不能超过原宅基地证旧房面积)，共享受廉价供房面积210平方米。新老房款的差额在办理入户手续时结清，方可入户。四、2003年签订上述《动迁安置协议》时，该户户籍情况为：吴彩英、甘春萍、张建芳、甘某某。五、2004年12月6日，在村委会工作人员的协调下，吴彩英、李进明作为甲方(老人)、甘春萍作为乙方(子女)签订《老人安置协议》，其中约定：独立居住，乙方共同出资购买，产权归乙方所有；甲方生前有权出租。六、2019年12月12日，在供房产权登记办理过程中，吴彩英作为征收安置权利人或共有权利人签署《不动产转移登记权证办理确认》，其中载明：征收安置补偿实施单位为第三人；原房屋地址为系争房屋；征收安置权利人或共有权利人吴彩英(户)；我户确认按如下情况办理不动产转移登记权证：1、金迈路XXX弄XXX号XXX室产权人甘某某、吴彩英，2、金迈路XXX弄XXX号XXX室产权人甘某某，3、金迈路XXX弄XXX号XXX室产权人甘春萍、张建芳；本人在办理以上房屋转移权证的确权过程中，如发生瞒报、故意漏报房屋权利人或安置人的情况，本人愿意承担一切法律责任。同时，第三人作为见证方在上述确认单上签字盖章。嗣后，三套房屋权属分别按上述《不动产转移登记权证办理确认》中确定之权属分别于2020年3月登记了产权，取得产权证。七、关于系争房屋因动迁按人数发放的过渡费及奖励费，吴彩英领取了四分之一，被告领取了四分之三。审理中，关于吴彩英签署的《不动产转移登记权证办理确认》，第三人表示，该确认单系发给被安置人员家庭，经家庭协商，户主(吴彩英)确认，所有人员在场的情况下签署。当时，吴彩英及其家人均无异议。本院认为，吴彩英与第三人签订的安置协议合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点在于，在各方按相关协议确定安置房屋产权份额后，原告是否可以推翻约定获得其中两套安置房屋的产权。根据本院查明的事实，在2004年双方就安置房屋签订的《老人安置协议》中，约定原告就廉价供房可独自居住，产权归甘春萍所有。上述内容说明当时原告并不主张安置房屋的产权，同意产权归属于甘春萍。之后，在办理房屋产权过程中，经各方协商并达成一致后，变更了《老人安置协议》中约定的内容，即被告方同意其中一套房屋的产权加上吴彩英的名字，最后吴彩英签署了《不动产转移登记权证办理确认》，确定其就其中一套房屋(金迈路XXX弄XXX号XXX室)由其与甘某某共有，其余两套的产权其不具名。嗣后，各方亦按上述确认单办理了产权登记。本院认为，《不动产转移登记权证办理确认》系双方真实意思表示，合法有效。当事人应按约定全面履行。现原告要求确认其中两套房屋归其所有，违反上述约定，缺乏事实与法律上的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、五百零九条之规定，判决如下：对原告吴彩英、李进明要求分割上海市普陀区槎浦村甘家宅西107号的动迁利益，上海市普陀区金迈路XXX弄XXX号XXX室及金迈路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币36349元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇二一年二月二十六日书记员  汉静附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百零二条：依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。第五百零九条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。