四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3341号 原告：四川航空置业发展有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路64号1栋1单元2层，统一社会信用代码：91510000201841455C。 法定代表人：徐云，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：周小波，四川川达律师事务所律师。 被告：四川天府航空教育管理有限公司（原四川川航教育管理有限责任公司），住所地：天府新区仁寿视高经济开发区，统一社会信用代码：915114213562727601。 法定代表人：邱林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈雪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告四川航空置业发展有限公司（以下简称川航置业公司）与被告四川天府航空教育管理有限公司（以下简称航空教育公司）公司决议效力纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月25日、2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告川航置业公司的委托诉讼代理人周小波、被告航空教育公司的委托诉讼代理人陈雪到庭参加了诉讼。后因案情复杂，于2020年12月4日转为普通程序，2021年2月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告川航置业公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令四川天府航空教育管理有限公司2020年6月22日临时股东会决议无效，并依法予以撤销；2．本案的诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，经本院释明，原告将第一项诉讼请求明确为请求依法判令四川天府航空教育管理有限公司2020年6月22日临时股东会决议无效。事实和理由：2015年8月26日，原告与北京两岸平诚航太投资有限公司、四川航利股权投资基金管理有限公司、四川美运通商务有限公司、四川航城教育管理有限公司签署《项目投资合作协议书》。约定由以上五方共同出资设立四川川航教育管理有限责任公司（以下简称川航教育公司），并以川航教育公司为承载主体设立四川航空海峡两岸飞行大学，原告应缴纳的投资入股款200万元由其余四个股东按照出资比例共同承担，项目建设过程中的全部费用均由前述股东负责，原告依法享有分红权利，同时《项目投资合作协议书》就资金缴纳违约责任等进行了约定。2015年8月26日，川航教育公司正式成立，后根据股东出资情况向原告出具了出资证明书及出资依据。此后，原告根据国资管理规定向川航教育公司进行财务询证，川航教育公司在询证函签章确认原告的出资款已到位。鉴于《项目投资合作协议书》的签订履行，原告的设立人四川航空集团有限责任公司（以下简称“川航集团公司”）与川航教育公司于2015年12月24日签订《四川航空字号使用的协议书》，约定鉴于原告为川航教育公司股东，故将“四川航空”字号以零元每年的价格授权川航教育公司使用，如原告不再是川航教育公司股东，川航教育公司应不再使用“四川航空”字号。川航教育公司成立后，川航教育公司的法人股东之一四川航利股权投资基金管理有限公司已转让其全部股权并退出公司，公司60%的股份为自然人股东持有。川航教育公司的投资、建设、运营管理均由签署《项目投资合作协议书》的其他股东全面掌控。原告未参与该公司的管理、也未享受过股东分红，川航教育公司也未按照公司法的规定全面及时的向股东报送股东会、董事会决议资料及相关财务资料。2019年3月11日，川航教育公司突然发函称未收到原告的出资，此前出具的是理论出资证明和理论出资票据。原告立即向川航教育公司核实并通知其他投资人要求立即履行合作协议书约定的出资义务，但前述其他投资人均未回应。此后，经与川航教育公司反复沟通，川航教育公司方同意进行专项审计。2019年8月20日，审计机构出具审计结果，确认川航教育公司的其他股东未按照投资协议书的约定履行代为缴纳出资的义务。原告随即向前述股东发送律师函，要求限期履行出资义务，并向川航教育公司提出查账要求，但川航教育公司及前述股东均未回应。2020年6月22日，川航教育召开临时股东会，审议《是否解除四川航空置业发展有限公司股东资格的议案》。原告提出前述应当承担出资义务的股东以原告未出资为由解除原告股东资格明显违法，参加股东会的其他股东应当根据2015年8月26日《项目投资合作协议书》的约定履行代出资义务；前述股东自己评判自己的违约行为合法无任何法律依据，川航教育公司出具不实财务凭证亦应承担法律责任。前述股东提出的议案依法不予审议，按此议案作出的决议依法无效。因前述股东违反2015年8月26日《项目投资合作协议书》约定的股东持股比例为90%，当日会议强行通过了《是否解除四川航空置业发展有限公司股东资格的议案》，并形成股东会决议解除四川航空置业发展有限公司在四川天府航空教育管理有限公司的股东资格。本次股东会议无视应承担代出资义务的股东在数年间拒不履行代出资义务的严重违约行为，无视应履行代出资义务的股东联合川航教育公司出具不实财务凭证的事实，强行通过解除四川航空置业发展有限公司在四川天府航空教育管理有限公司的股东资格，该股东会的决议已经严重侵害原告的合法权益，明显违反了法律规定。根据《中华人民共和国公司法》第22条规定，原告作为股东有权对其提起确认为无效之诉。原告作为航空教育公司的股东，为维护自身合法权益，特提出本次诉讼。 被告航空教育公司辩称，一、解除原告川航置业公司股东资格程序合法。被告航空教育公司于2020年6月5日向包括原告川航置业公司在内的所有公司股东发出《四川天府航空教育管理有限公司2020年第二次临时股东会议召开通知》，决定召开股东会来审议是否解除川航置业股东资格的议案。2020年6月22日，被告航空教育公司如期召开“四川天府航空教育管理有限公司2020年第二次临时股东会议”。应到会股东或代表6人，实到会股东及代表6人。依据《公司章程》，原告川航置业持股比例为10%，其余股东持股比例总额为90%。川航教育公司《公司章程》第五章第二十六条第八项第（一）款规定：“股东会议应对所议事项作出决议。对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。”被告航空教育公司召开临时股东会议时，原告川航置业公司参加了会议，并发表了意见，其股东权利得到了合理保护。被告航空教育公司于2020年6月22日作出的解除原告川航置业公司股东资格的股东会决议，已获除川航置业公司以外的其他股东一致表决同意，即以90%表决权同意并通过，该股东会决议应属有效。依照《中华人民共和国公司法》第四十一条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。被告航空教育公司召开本次临时股东会，由董事长邱林召集，召开股东会的通知于2020年6月5日向包括川航置业在内的各股东发出，股东会于2020年6月22日召开，发出召开通知与召开股东会间隔超过十五日，符合《公司法》的规定，召开程序合法。二、被告航空教育公司已多次向原告川航置业发函要求其限期补足出资，履行股东的出资义务，被告航空教育公司已尽到合理的催告义务。被告分别于2019年3月11日、2019年6月18日以及2019年7月5日向原告川航置业书面发函要求其限期补足出资。2020年5月25日，被告航空教育公司召开“2020年第一次临时股东会”，对于会上的议题，原告川航置业明确表示反对。被告航空教育公司遂于2020年5月28日再次向川航置业发送《关于再次要求四川航空置业发展有限公司限期补足出资的函》，催促其于收到本函五日内补足200万元出资，履行出资义务。截至今日，被告航空教育公司已经至少四次向原告川航置业发函要求其限期补足出资，已经尽到催告义务，而原告川航置业始终迟迟不肯履行股东的出资义务。因此，被告航空教育公司召开临时股东会通过决议的方式解除原告川航置业股东资格，有合理的依据。三、原告川航置业与其他股东的代为出资协议属于另一法律关系，不能当然免除其出资义务。虽然《项目投资合作协议书》中约定川航置业公司的出资由航太公司、航利公司、美运通公司、航城公司按比例共同承担，但根据法律或公司章程的规定，股东缴纳出资的义务并不因为与第三人之间有关代缴出资的约定而免除。即使其他股东没有按照约定替川航置业缴纳出资，原告川航置业也应当按照公司章程的规定，于2017年12月31日前履行股东出资义务。四、原告川航置业作为公司股东，没有履行出资义务，被告航空教育公司解除其股东资格事实清楚、依据充分、于法有据。原告川航置业出具的出资证明书实际上是川航教育公司应其要求出具的理论出资证明书，原告川航置业事实上并未履行出资义务，原告川航置业未履行出资义务可以从被告于2019年3月11日、2019年6月18日以及2019年7月5日向原告川航置业发出的补足出资函件中看出。同时，依据川航教育公司出具的“四川航空置业发展有限公司关于对四川川航教育管理有限责任公司进行股东出资专项审计的函”可以看出，截止2019年7月19日，原告川航置业仍未履行出资义务。川航教育公司于2016年1月31日向其出具的出资证明书完全是应原告川航置业的强力要求出具，实际上截至今日，原告川航置业未履行出资义务。根据最高人民法院在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十七条规定：“有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持”。原告川航置业作为被告航空教育公司股东，负有法定的履行股东出资义务，应当按其认缴金额200万元向航空教育公司出资，但原告川航置业公司至今未履行出资义务。被告航空教育公司召开股东会议决议的方式解除其股东资格，于法有据，并且决议程序和内容均不违反公司章程的约定与法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的决议，原告川航置业已被解除股东资格。 为支持自己的诉讼请求，原告川航置业公司向本院提供了以下几组证据： 1.原、被告身份信息证明复印件1组，拟证明双方主体适格； 2.项目投资合作协议书原件1份、银行电子回单复印件1份、出资证明书原件1份、收据复印件1份及长期股权投资咨询证函原件1份，拟证明项目投资合作协议书签订后，川航教育公司根据股东出资情况向原告出具了财务凭证，证明原告的出资已到位，另外，原告与其他股东约定了原告应出资的200万应由其他股东代为缴纳； 3.川航教育函（2019）5号、专项审计报告原件各1份及临时股东会议纪要、股东会决议复印件1份，拟证明川航教育公司的其他股东未实际履行代出资义务，且股东会决议证明参会的股东全部都是应当按照项目投资合作协议书约定履行代出资义务的股东，前述股东在欺骗原告认为其已履行代出资义务后，以原告未出资为由，解除原告的股东资格，严重违法，依法无效； 4.公证书和律师函，拟证明纠纷发生后，原告已向应履行带出资义务的股东进行了催促。 原告川航置业公司提交的上述证据经被告航空教育公司质证，被告航空教育公司质证意见为：对证1三性无异议；对证2中的《项目合作协议书》真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，虽然协议书约定原告出资由其他股东承担，但是与我方提交的备忘录相矛盾，且代为出资是有条件的。对长期股权投资咨询证函真实性、合法性无异议，但是我方是基于本次合作，应原告要求盖了章，我方是认缴出资，给原告办理了股权登记，但是其出资一直是未到位的。对银行电子回单复印件、收据复印件三性均不认可。对出资证明书三性均有异议，虽然是我方盖的章，但是我方是因为原告要求，配合原告的业绩需要才开具的，原告承诺先开证明后补缴出资；对证3中的专项审计报告无异议，该审计报告明确了原告的出资没有到位，川航教育公司章程记载应于2016年出资到位，而公司章程变更是原告同意的，所以原告是明知自己未出资到位，后公司章程变更为2017年出资到位。纠纷发生前，原告从未要求各股东为其补缴出资，而是川航教育公司方发函要求原告履行出资义务时，原告才要求其他股东为其出资。对川航教育函（2019）6号真实性、合法性无异议，该份函恰好证明原告出资未到位，川航教育公司于3月份已经发函给原告要求履行出资。对临时股东会议纪要、股东会决议复印件真实性、合法性无异议，但是达不到原告的证明目的，该组证据恰好证明川航教育公司召开股东会程序合法，川航教育公司解除原告资格合法；对证4不认可，原告违约在先，没有履行约定义务，造成川航教育公司成立至今困难重重，导致股东借了大量款投入公司，股东负债累累，无能力为原告出资，且原告也多次表示无论川航教育公司其他股东即使都为其垫资，原告均不愿意履行股东义务。本院认为上述证据真实、客观，本院予以采信。 为支持抗辩主张，被告航空教育公司向本院提交了以下证据： 1.《四川航空海峡航空学院项目合作备忘录》1份，拟证明原告应以货币出资且一次性缴足出资，并约定了法律后果，特别约定此份协议为出资的唯一依据； 2.《项目合作协议》1份，拟证明航空教育公司股东均以货币出资，并依法按照公司章程履行出资义务，及约定了未足额出资的违约责任； 3.2015年8月20日的《四川川航教育管理有限责任公司章程》1份，拟证明川航置业公司认缴出资200万，出资方式为货币，出资时间为2016年4月30日前，股东应按期足额缴纳认缴出资； 4.2015年8月26日《项目投资合作协议书》1份，拟证明川航置业公司认缴出资200万元即航空教育公司10%股份； 5.2015年12月24日的《“四川航空”字号使用的协议书》1份，拟证明川航教育公司有权在四川航空海峡两岸飞行大学项目中正常使用“四川航空”字号； 6.川航置业函（2017）6号、（2017）16号函及（2017）7号函各1份，拟证明原告违背协议，对川航教育公司使用“四川航空”商标的行为多次提出了异议，对川航教育公司造成损失，川航教育公司收到函件后立即予以回复； 7.2017年11月20日《四川川航教育管理有限责任公司章程》1份，拟证明基于原告出资未到位，川航教育公司特变更公司章程对原告出资日期进行了延期； 8.川航置业（2019）6号函及川航教育（2019）5号函1份，拟证明原告对川航教育公司使用“四川航空”商标的行为多次提出了异议，川航教育公司一一予以了回应； 9.2019年3月11日的（2019）6号函1份，拟证明川航教育公司于2019年3月11日已告知原告未出资到位一事，川航教育公司出具的出资证明书是应川航置业公司要求出具的理论出资证明书； 10.川航教育公司出资函及EMS邮寄单、川航置业（2019）17号函各1份，拟证明川航教育公司于2019年6月18日发函要求原告补缴出资，原告于2020年6月24日回函拒绝补足出资； 11.2019年7月5日川航置业公司的回函、川明道（2019）307001号《关于四川川航教育管理有限责任公司截至2019年5月31日注册资本实收情况的专项报告》及附表各1份，拟证明川航教育公司收到原告的复函后，于2019年7月5日回函继续要求原告限期补足出资，并随同发动了审核报告，截至2019年5月31日，原告并未实际出资； 12.川航置业（2019）20号函及川光会审（2019）351号审计报告各1份，拟证明川航教育公司于2019年7月19日向川航置业公司发函要求其补缴出资，但川航置业公司仍然拒缴，并且审计报告中证明除原告外其余股东已出资到位； 13.（2019）2814号《企业名称变更核准通知书》、《四川天府航空教育管理有限公司关于公司名称变更的函》、川航教育公司营业执照副本各1份，拟证明川航教育公司名称已经依法发生变更，并已将公司名称变更通知告知包括原告在内的各位客户、业务主管单位及合作单位； 14.《四川天府航空教育管理有限公司2020年第一次临时股东会议召开通知》及EMS邮寄单、《四川天府航空教育管理有限公司临时股东会签到表》、《授权委托书》、《法人授权委托书》、《四川天府航空教育管理有限公司临时股东会议纪要》、《四川天府航空教育管理有限公司股东会决议》各1份，拟证明2020年5月25日公司召开临时股东会程序及内容合法，会议上对航空教育公司对外贷款等事项议案，原告均表示明确反对，对航空教育公司的发展造成了严重阻碍； 15.《关于再次要求四川航空置业发展有限公司限期补足出资的函》及邮寄信息单各1份，拟证明航空教育公司于2020年5月28日再次向原告发函要求其在收到之日起五日内补足出资，逾期将召开股东会决议解除其股东资格，原告于2020年5月29日收到； 16.《四川天府航空教育管理有限公司2020年第二次临时股东会议召开通知》及EMS邮寄单各1份，拟证明航空教育公司于2020年6月5日向原告发出股东会召开通知，召开时间为2020年6月22日； 17.《四川天府航空教育管理有限公司股东会签到表》1份、《授权委托书》2份、《四川天府航空教育管理有限公司临时股东会会议纪要》1份、《四川天府航空教育管理有限公司股东会决议》1份，拟证明原告出席航空教育公司股东会的人员为郭保星、刘瑞，二人均持有原告出具的授权委托书，股东会出席人员合法有效，股东会程序及内容均合法，故该决议合法有效，原告已被依法解除股东资格。 被告航空教育公司提供上述证据经原告质证，质证意见为：对证4、证12三性无异议；对证1-证10以及证13真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议；对证11、证14、证15真实性无异议，对证明目的有异议；对证16、证17证据真实性无异议，但是达不到其证明目的，只能证明被告航空教育公司与不履行代出资义务的股东违法解除了原告的股东资格。 本院认为上述证据真实，但不能达到被告的证明目的。 根据庭审中双方当事人的陈述、举证质证及法庭辩论，本院对案件事实认定如下：2015年8月26日，原告与北京两岸平诚航太投资有限公司、四川航利股权投资基金管理有限公司、四川美运通商务有限公司、四川航城教育管理有限公司签署《项目投资合作协议书》，该协议约定由以上五方共同出资设立四川川航教育管理有限责任公司（即本案川航教育公司），并以川航教育公司为承载主体设立四川航空海峡两岸飞行大学。2015年8月26日，川航置业公司与航太公司、航利公司、美运通公司、航城公司签署的《项目投资合作协议书》第三条还约定：川航教育公司的注册资本为人民币2,000万元，该注册资本金全部由航太公司、航利公司、美运通公司、航城公司提供，其中川航置业公司持有川航教育公司股份10%，占出资额的10%，川航置业公司的出资由航太公司、航利公司、美运通公司、航城公司按比例共同承担。航太公司出资为844.5万元，以货币方式出资，占注册资本的38%；航利公司出资为711.1万元，以货币方式出资，占注册资本的32%；美运通公司出资为222.2万元，以货币方式出资，占注册资本的10%；航城公司出资为222.2万元，以货币方式出资，占注册资本的10%。航太公司、航利公司、美运通公司、航城公司承诺待项目公司核名生效后，于20个工作日以内将货币出资足额存入川航教育公司临时账户，并进行验资。2015年8月26日，川航教育公司正式成立。 2015年8月20日，川航教育公司以股东会决议推选了公司董事、监事，并通过了公司章程。股东之一的北京两岸平诚航太投资有限公司有部分出资不到位，把部分股权转让给了第三人张江秀。2017年11月20日，川航教育公司变更了公司章程，章程约定公司由川航置业公司、北京两岸平诚航太投资有限公司、邱林、四川美运通商务有限公司、四川航城教育管理有限公司、张江秀共同出资，公司注册资本为2000万元人民币，其中川航置业公司认缴出资额为200万元，北京两岸平诚航太投资有限公司认缴出资额为200万元，邱林认缴出资额为640万元，四川美运通商务有限公司认缴出资额为200万元，四川航城教育管理有限公司认缴出资额为200万元，张江秀认缴出资额为560万元，约定的出资时间为2017年12月31日前。约定的出资时间截止前，除原告川航置业公司外，其余股东均依照认缴金额依法出资。公司章程第五章对股东会的召集、职权等作了详细约定。航空教育公司2015年8月20日、2017年11月20日公司章程均约定公司章程全体股东签字盖章生效。航空教育公司2017年11月20日公司章程无全体股东签字盖章。两份公司章程规定的股东出资时间分别为2016年4月30日前，2017年12月31日前。 2019年9月16日，川航教育公司向六名股东发出了临时股东会召开通知。2019年10月8日，川航教育公司召开临时股东会，应到会股东或代表6人，实际到会股东及代表6人，会上审议了《关于解除四川航空置业发展有限公司股东资格的议案》，除原告川航置业公司表示反对以外，其他股东一致同意解除原告川航置业公司的股东资格。2019年11月7日，原告川航置业公司向本院起诉请求撤诉该公司决议，本院判决驳回原告川航置业公司的诉讼请求，原告不服本院判决，向眉山市中级人民法院提起上诉，中院作出（2020）川14民终149号判决书，判决川航教育公司2019年10月8日临时股东会决议无效。2020年6月5日，航空教育公司向包括原告川航置业公司在内的所有公司股东发出《四川天府航空教育管理有限公司2020年第二次临时股东会议召开通知》。2020年6月22日，航空教育公司如期召开“四川天府航空教育管理有限公司2020年第二次临时股东会议”，应到会股东或代表6人，实到会股东及代表6人。会上审议了《是否解除川航置业股东资格的议案》，除原告川航置业公司表示反对以外，其他股东一致同意解除原告川航置业公司的股东资格。原告川航置业公司遂提起本案诉讼。 另查明，川航置业公司是四川航空集团有限责任公司（以下简称川航集团）子公司。川航集团于2015年12月24日与川航置业公司、航太公司、航利公司、美运通公司、航城公司签订“四川航空”字号使用协议书，约定：川航集团许可川航置业公司、航太公司、航利公司、美运通公司、航城公司共同投资设立的项目公司名称拟使用“四川航空”字号，川航集团许可项目公司在从事四川航空海峡两岸飞行大学项目投资建设运营管理过程中，以及项目公司注册和正常经营或者使用“四川航空”字号。许可期限2015年7月20日至2020年7月19日，期满后无重大违约行为，自动续期5年，以此类推。因川航集团下属川航置业公司为项目公司股东，川航集团同意许可使用费为0元/年，若川航置业公司或川航的其他成员单位不再是公司股东，项目公司应不再使用“四川航空”字号。在航空教育公司使用“四川航空”字号期间，川航置业公司曾发函要求航空教育公司整改非法使用四川航空商标以及超约定“四川航空”字号使用范围的情形。 2016年1月31日，航空教育公司向川航置业公司出具出资证明书，载明：股份金额200万元、股份比例10%、出资日期2016年1月20日。2017年3月27日，川航置业公司向航空教育公司发出询证函，要求川航教育公司核实：截至2016年12月31日川航教育公司已经收到航太公司、航利公司、美运通公司、航城公司的投资款，川航置业公司出资额由航太公司、航利公司、美运通公司、航城公司共同按比例承担，其中航太公司出资人民币844.50万元、航利公司出资人民币711.10万元、美运通公司出资人民币222.20万元、航城公司出资人民币222.20万元，持股比例分别为川航置业公司10%、航太公司38%、航利公司32%、美运通公司10%、航城公司10%，川航置业公司于2015年8月31日成立，截至2016年12月31日，上述股权事项，川航教育公司已经办理了股权登记。川航教育公司回复：信息证明无误。2019年6月18日，川航教育公司向川航置业公司发函，要求川航置业公司在收函之日起十日内补足出资。此后，川航教育公司、川航置业公司分别委托会计师事务所对川航教育公司注册资本实收情况进行了审计，审计结论川航置业公司的出资额均为零元。 再查明，2019年12月11日，四川川航教育管理有限责任公司名称变更为四川天府航空教育管理有限公司。 本院认为，本案为公司决议撤销纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：航空教育公司于2020年6月22日召开的临时股东会决议是否有效？《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。因此，确认案涉股东会决议效力问题，主要在于股东会决议内容是否违反法律、行政法规的规定。本案中，航空教育公司以川航置业公司未履行出资义务为由，于2020年6月22日作出临时股东会决议解除川航置业公司股东资格。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十七条第一款规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资的，公司可以以股东会决议解除该股东的股东资格。故认定本案股东会决议效力问题关键在于川航置业公司是否存在未履行法定出资义务的情形。对此，四川省眉山市中级人民法院（2020）川14民终149号判决书已做出明确认定，即：虽然根据法律或者公司章程的规定，股东缴纳出资的义务并不因为与第三人之间有关代缴出资的约定而免除，但川航教育公司各股东之间签订的《项目投资合作协议书》约定川航置业公司的出资义务由其余股东按比例共同承担，并明确了出资时间。该协议不违背相关法律、行政法规禁止性规定，合法有效。认缴制下，强调对外以认缴资本承担责任，暗合了章程对外的法律效力，如涉及公司以外债权人利益的，应当以章程为准，但本案涉及股东之间的出资纠纷，应当以股东订立的符合其真实意思的合同为准，即应当遵循《项目投资合作协议书》的约定。根据川航教育公司的注册资本额、其余股东的持股比例及出资额，其余股东为川航置业公司的代缴出资额是确定的，航太公司、航利公司、美运通公司、航城教育公司代缴出资额分别为84.5万元、71.1万元、22.2万元、22.2万元。在《项目投资合作协议书》出资时间届满时，其余股东即应当按约定为川航置业公司代缴出资。其次，航空教育公司提出由于川航置业公司违反“四川航空”字号使用协议的约定，其余股东拒绝履行代缴出资义务，属于行使先履行抗辩权。先履行抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行前，后履行一方有权拒绝履行。本案股东之间关于代缴出资的约定，并未设置前置条件，不存在互负债务情形，也无先后履行顺序约定，行使先履行抗辩权的条件并不成就。此外，根据川航教育公司设立经过及川航集团0元许可川航教育公司使用“四川航空”字号等事实，虽然曾发生川航教育公司与川航集团、川航置业公司之间关于是否超范围使用“四川航空”字号的争议，但双方对川航教育公司在名称注册、投资建设运营管理过程中使用了“四川航空”字号的事实并无异议。故，川航置业公司客观上已经将“四川航空”字号作为无形资产进行了出资。第三，川航教育公司于2016年1月31日向川航置业公司出具出资证明书，并于2017年3月27日对川航置业公司关于核实已经收到各股东的出资款、已经办理股权登记的询证函予以确认，也足以说明川航教育公司已经认可川航置业公司履行了出资义务。因此，川航置业公司不存在法定未履行出资义务的情形，航空教育公司以此为由作出临时股东会决议解除川航置业公司股东资格不符合法律规定，该临时股东会决议无效，川航置业公司的诉讼请求成立。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定，判决如下： 被告四川天府航空教育管理有限公司于2020年6月22日的临时股东会决议无效。 本案案件受理费100元，由被告四川天府航空教育管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李阳春 人民陪审员  姚秋月 人民陪审员  李 颖 二〇二一年二月二十五日 书 记 员  周雪梅