江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初1914号原告：江苏栋梁教学设备有限公司，住所地江苏省淮安市经济技术开发区宏恒胜路9号，统一社会信用代码91320891743937726T。法定代表人：李勤，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴新河，男，1958年3月8日出生，该公司总经理，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：赵燕，女，1973年4月26日出生，该公司法务，住江苏省淮安市经济技术开发区。被告：毛文凤，男，1967年9月23日出生，江苏可一文化产业集团股份有限公司董事长，住江苏省南京市栖霞区。被告：胡亮，男，1972年4月10日出生，住江苏省南京市鼓楼区。被告:江苏可一文化产业集团股份有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区尧化街道尧胜村，统一社会信用代码91320100762131082W。法定代表人：毛文凤，该公司董事长。被告毛文凤、江苏可一文化产业集团股份有限公司共同委托诉讼代理人：周祚培，江苏谢满林律师事务所律师。被告毛文凤、江苏可一文化产业集团股份有限公司共同委托诉讼代理人：徐云富，江苏谢满林律师事务所律师。原告江苏栋梁教学设备有限公司（以下简称栋梁公司）与被告毛文凤、胡亮、江苏可一文化产业集团股份有限公司（以下简称可一公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，被告毛文凤、可一公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年6月1日作出裁定，本案移送南京市栖霞区人民法院处理。原告栋梁公司不服该裁定，上诉至宿迁市中级人民法院。2020年8月26日，经宿迁市中级人民法院二审裁定，撤销原裁定，由本院进行管辖。后本院依法适用普通程序，于2020年11月4日第一次公开开庭进行了审理，原告栋梁公司委托诉讼代理人吴新河到庭参加诉讼；于2020年12月17日、2021年1月12日分别第二次、第三次公开开庭进行了审理，原告栋梁公司委托诉讼代理人吴新河，被告毛文凤、可一公司共同委托诉讼代理人周祚培、徐云富到庭参加诉讼。被告胡亮经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，根据原告申请，本院依法冻结被告毛文凤、可一公司在泗洪县宏源公有资产经营有限公司享有的工程款600万元。本案现已审理终结。原告栋梁公司向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告借款本金397万元及利息（以300万元为基数，按月息2分，自2017年2月24日计算至实际给付之日止；以97万元为基数，按月息2分，自2016年2月4日计算至实际给付之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用及保全费用。事实与理由：被告毛文凤委托被告胡亮分别于2016年2月3日、2017年2月13日向原告借款97万元、300万元用于被告可一公司在泗洪的工程项目。为保证还款，被告胡亮向原告出具借条2份。现397万元借款均已到期，原告向被告催要无果，请求判如所请。被告毛文凤答辩称，1.原告提交的3份借条，借款人为胡亮而非毛文凤，借款与毛文凤无关；2.原告提交的款项流水与毛文凤无关；3.可一公司与栋梁公司买卖合同经生效判决确认结算完毕；4.胡亮并非项目负责人，无职务、无授权；5.原告主张的毛文凤委托胡亮借款无事实依据；6.原告依据民间借贷司法解释第二十三条的规定向可一公司主张还款不能成立。综上请求驳回对被告毛文凤的诉讼请求。被告可一公司答辩称，1.本案的案由应当是民间借贷而不是借款合同纠纷；2.原告诉讼主体不适格；3.可一公司从未要求胡亮向原告或李勤借款，可一公司在原告所述的借款时间点，其资金周转不存在任何困难，无需向原告借款;4.胡亮并非项目负责人，没有权限代理可一公司的行为。综上请求驳回对被告可一公司的诉讼请求。被告胡亮庭后答辩称，借款属实，同意偿还原告栋梁公司借款，借款系其个人使用，毛文凤、可一公司未使用涉案款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告栋梁公司提交的借条。被告毛文凤、可一公司对该证据的真实性不予认可。对此，该借条系由被告胡亮签字确认，胡亮对于签字的真实性予以认可，故对该借条的真实性本院予以确认，可以证明被告胡亮向原告栋梁公司借款的事实。但因被告胡亮称借条上其姓名前的“项目负责人”并非其本人书写，原告栋梁公司对此也无法做出合理解释，故对该证据用于证明胡亮为项目部负责人的目的，本院不予认可。2.原告提交的胡亮出具的证明。被告毛文凤、可一公司对该证据的真实性不予认可。对此，该证明由被告胡亮书写，胡亮对于证明的真实性予以认可，故对该证据的真实性本院予以确认。虽该证明载明借款用于“泗洪教育现代化项目”，但根据胡亮陈述，借款并不完全用在该项目上，系其个人使用，且毛文凤、可一公司并未使用该借款，故该证据无法证明借款与被告毛文凤、可一公司有关。3.原告提交的胡亮和毛文凤的《投资建设居间合同》。被告毛文凤、可一公司质证认为无法证明胡亮有权代表可一公司向原告借款。对此，该合同中约定胡亮为居间人，其权限为“负责毛文凤认可的泗洪县教育现代化项目建设一切事宜，包括但不限于签订项目建设合同、进行项目施工管理、协调与政府关系等”，其中并未包括借款权限。且根据原告陈述，其系在借款后从案外人处获得该合同，故原告在出借款项时亦不可能根据该合同推定被告胡亮有权代表可一公司借款。故对该证据的证明效力，本院不予认定。4.原告提交的原告委托诉讼代理人吴新河与被告毛文凤于2019年9月22日、2019年10月18日的通话录音。被告毛文凤、可一公司质证认为录音并不完整，且根据录音被告毛文凤、可一公司并未确认向原告借款，虽被告毛文凤有保证的意思表示但双方最终未达成协议。对此，因被告毛文凤、可一公司并未否认通话双方的身份，故对该通话录音的真实性本院予以确认，但该证据无法达到原告用于证明被告毛文凤、可一公司承担还款责任的目的，故对其证明效力本院不予认定，具体将在本院认为部分进行分析。5.原告提交的（2018）苏1324民初9700号、（2018）苏1324民初9824号判决书。被告毛文凤、可一公司质证认为不能证明原告胡亮借款系职务行为。对此，上述案件为可一公司与案外人江苏万某建筑安装工程有限公司、江苏中淮建设集团有限公司之间的建设工程施工合同纠纷，胡亮就签订项目建设合同在《投资建设居间合同》中得到了毛文凤的授权，但该授权与本案借款无关，故不能以上述判决书推定被告胡亮有代表可一公司借款的权限。对该证据的证明效力，本院不予认定。6.原告提交的泗洪可一文化产业园汇款记录，被告毛文凤、可一公司对该证据真实性不予认可。因该汇款记录并未注明账户所有人，且仅反映出胡亮与该账户所有人存在经济往来，但无法反映胡亮与该账户所有人的关系，故无法达到原告用于证明胡亮代表可一公司的目的。对该证据的证明效力，本院不予认定。7.被告毛文凤、可一公司提交的鉴定意见通知书，原告栋梁公司、被告胡亮质证与本案无关。因该鉴定意见通知书鉴定内容非本案证据材料，故与本案无关，对其证明效力，本院不予认定。8.被告毛文凤、可一公司提交的（2017）苏0891民初4910号、（2019）苏08民终3493号民事判决书，原告栋梁公司、被告胡亮质证与本案无关。因上述判决书为原告栋梁公司与被告可一公司之间的买卖合同纠纷，与本案争议无关，故对其证明效力，本院不予认定。9.被告毛文凤、可一公司提交的情况说明，原告栋梁公司、被告胡亮质证与本案无关。因该情况说明中的600万元不包含本案的397万元，故该情况说明与本案无关，对其证明效力，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告栋梁公司打印借条两张，内容分别为“借款人：可一公司出借人：栋梁公司可一公司法人代表毛文凤电话请求栋梁公司，由该项目负责人胡亮于2016年2月3日向栋梁公司借款97万元，用于资金周转，借款期限为3年，利息为月息两分。本借款的发生地在泗洪如有纠纷，泗洪法院为管辖法院”和“借款人：可一公司出借人：栋梁公司可一公司法人代表毛文凤电话请求栋梁公司，由该项目负责人胡亮于2017年2月13日向栋梁公司借款300万元，用于资金周转，借款期限为2年，利息为月息两分。本借款的发生地在泗洪如有纠纷，泗洪法院为管辖法院”，被告胡亮在两张借条上签字确认。2016年2月３日，原告栋梁公司法定代表人李勤从其账户转账97万元给被告胡亮；2017年2月13日，原告栋梁公司法定代表人李勤从其账户转账300万元给被告胡亮。2019年3月3日，被告胡亮出具说明，内容为：“2016年2月3日、2017年2月13日两次汇款共计397万元，此笔由李勤汇入胡亮账号的款项用于支付泗洪教育现代化项目。”后原告向三被告催要还款无果，双方因而成讼。另查明，被告毛文凤与被告胡亮签订《投资建设居间合同》，约定：毛文凤为委托人，胡亮为居间人；胡亮接受毛文凤委托，由毛文凤负责投资，胡亮组织人员负责毛文凤认可的泗洪县教育现代化项目建设一切事宜，包括但不限于签订项目建设合同、进行项目施工管理、协调与政府关系等。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告主体是否适格；二、胡亮的借款行为是否代表被告毛文凤、可一公司；三、被告毛文凤、可一公司是否承担还款责任或保证责任。围绕第一个争议焦点。首先，原告持有的借条上载明出借人为栋梁公司；其次，款项系由栋梁公司法定代表人李勤向被告胡亮进行交付。故原告栋梁公司为涉案借贷关系的出借人，主体适格，有权向借款人主张还款。围绕第二个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，胡亮并非被告可一公司的员工，其也无被告毛文凤、可一公司关于借款的授权，其借款行为不属于职务行为和代理行为；其次，民间借贷需要借款人的真实意思表示，被告毛文凤、可一公司并未在借条上签字确认，根据原告陈述系毛文凤电话向其借款，但其未能提供证据予以证明，其仅提供借款后的通话记录无法反映被告毛文凤、可一公司在原告出借款项时有向原告借款的意思表示；再次，民间借贷系实践性合同，应以出借人向借款人交付款项为前提，涉案款项并未交付被告毛文凤、可一公司，也无证据证明由被告毛文凤、可一公司使用。故被告胡亮的借款行为不能代表被告毛文凤、可一公司。围绕第三个争议焦点。2019年9月22日吴新河与毛文凤的通话记录中，毛文凤称“这个300万，我先帮他认个100，我帮他付100万，另外让他把条子打给你”，此时毛文凤有替被告胡亮偿还100万元的意思表示。但在2019年10月18日吴新河与毛文凤的通话记录中，毛文凤称“胡亮打个条子给你，我打条子，我来保证这个钱在两年之内给你还到，胡亮如果还给你，那你不要我付了，胡亮如果不还给你，我来付这个钱”、“我担保他还这个钱”、“现在我担保”，明确毛文凤愿意替胡亮还款实际是愿意为其所借款项承担保证责任。因保证合同需以书面形式订立，后原告与被告毛文凤并未签订保证合同，双方就毛文凤提供担保未达成合意，故毛文凤在本案中不承担还款责任和保证责任。而毛文凤作为可一公司的法定代表人在通话中表示“我个人打条子给你”，说明其与吴新河通话过程中的所有陈述仅代表其个人行为而非公司行为，故可一公司在本案中亦不承担还款责任和保证责任。被告胡亮认可其向原告栋梁公司借款的事实，现借款到期后被告胡亮未按约偿还借款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。对原告栋梁公司要求被告胡亮偿还其借款本金397万元的诉讼请求，本院予以支持。因本案立案于2020年8月20日前，原告主张的利息计算方式不违反当时的司法解释，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告胡亮于本判决生效后十五日内偿还原告江苏栋梁教学设备有限公司借款本金397万元及利息（计算方式：以97万元为基数，按年利率24%，自2016年2月4日计算至实际给付之日止；以300万元为基数，按年利率24%，自2017年2月24日计算至实际给付之日止）；驳回原告江苏栋梁教学设备有限公司对被告毛文凤、江苏可一文化产业集团股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38560元，保全费5000元，由被告胡亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费38560元。审 判 长  江雨濛人民陪审员  许广周人民陪审员  曹玉中二〇二一年二月三日书 记 员  祖 烨附录一：本案证据目录原告栋梁公司为支持其诉讼请求，提交了下列证据：借条3张；汇款记录2份；胡亮出具的证明1份；胡亮和毛文凤的《投资建设居间合同》1份；原告委托诉讼代理人吴新河与被告毛文凤于2019年9月22日、2019年10月18日通话录音2份；（2018）苏1324民初9700号、（2018）苏1324民初9824号判决书各1份；泗洪可一文化产业园汇款记录1份。被告毛文凤、可一公司为支持其答辩理由，提交了下列证据：鉴定意见通知书1份；（2017）苏0891民初4910号、（2019）苏08民终3493号民事判决书各1份；情况说明2份。被告胡亮未提交证据。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院规定>（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。