山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泰商终字第424号上诉人（原审被告）：新泰市达和源经贸有限公司。法定代表人：娄汉俊，经理。委托代理人：郭丽，山东瀛创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘兰臣。委托代理人：曹西军，山东青阳律师事务所律师。委托代理人：史新生，新泰国宇法律服务所法律工作者。原审被告：赵和忠。上诉人新泰市达和源经贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2012）新民初字第5299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人新泰市达和源经贸有限公司的委托代理人郭丽，被上诉人刘兰臣的委托代理人曹西军、史新生，原审被告赵和忠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，原告与两被告自2010年前后与���告开始有生意上的往来，由原告卖给被告链条、木材、铁鞋链、结环、刮板等货物，在生意过程中，原告曾帮助被告转移财产，逃避债务。被告赵和忠于2012年4月16日给原告出具欠款301127元的欠条一张，并加盖了被告新泰市和忠经贸有限公司的公章，原告称是双方生意上结算的结果，被告辩称欠条是虚假的，是为了让原告刘兰臣帮他逃避债务打的假欠条，不存在真实的欠款。本案争议的焦点是被告是否欠原告货款，争议的欠条是否是虚假的，对此原被告提交了以下证据：原告刘兰臣提供如下证据：1、提交公安机关对证人单某甲、张某甲、单某乙、李某甲、和某甲、李某乙、杨某甲的七份询问笔录，证明原告给被告供货时货物的来源，证实原被告之间存在真实的交易关系；2、公安机关对刘兰臣的三份询问笔录证明双方存在真实的交易关系；3、提交欠条一份证明经结算赵和忠欠其货款301127元；4、提交2012年4月7日的证明一份及双方发生业务的记录，证明原告与被告赵和忠表示双方仍以各自的欠条为准；5、公安机关对赵和忠的询问笔录，证明赵和忠用刘兰臣的卡存取款，刘兰臣未收到钱；6、公安机关对李某乙的询问笔录，证实赵和忠指使李某乙取钱再给赵和忠；7、原告自己记录的与被告的交易明细流水帐，证明双方的交易过程，及本案起诉数额的形成。被告赵和忠提供如下证据：1、银行回单和原告从矿上取钱的证明及收到条，证明被告已还清欠条上的款项；2、提交2012年1月3日的转帐协议一份和证明一份，证明原被告无债权债务关系；3、提交从网上打印的增值税发票，证明链条的价格，说明赵和忠没有从刘兰臣那里进三十万的链条；4、提交2012年3月13日打款回单及银行交易明细，证明还款100000元；提交2012年4月7日债务转让��议，证明赵和忠已将刘兰臣的债务全部还清。以上证据中原被告双方均认可有长期的生意往来，原被告当庭及在公安机关的陈述、及证人的证言均能证明原被告双方有生意业务上的往来且不仅限于链条。被告所述的打欠条之前的还款与原告认可的生意过程中被告支付的一部分货款相吻合。原告提交公安机关对赵和忠和李某乙的询问笔录能证实被告赵和忠向原告刘兰臣帐户内还款，被告赵和忠又安排李某乙将款项取出后交给被告赵和忠，与被告主张的已通过银行打账还清欠款的观点相矛盾。但被告在再次庭审时虽辩称欠款不属实，是原被告事前协商好后，让被告先存进去，后再提出来用以逃避债务，但原告不予认可，被告并未提供有效证据予以证实。若欠条是假的，用于帮助被告赵和忠逃避债务，按照双方2012年1月3日、2012年4月7日逃避债务的方法，赵和忠会要求刘���臣再给其打一张欠条是假的证明来平帐，这远比一次次向刘兰臣帐户上打款要简单得多，亦与常理有悖，被告所主张的付款，均在2012年4月16日出具本案欠条之前，不能证明是偿还的该欠条的款项。从原被告双方提交的2012年1月3日及2012年4月7日两份转让协议、两份证明，特别是2012年4月7日的证明：“甲方新泰市和忠经贸有限公司赵和忠与新泰市某镇某村刘兰臣于2012年4月7日所签的债权转让协议及双方于2012年1月3日所签的债权转让协议均为应付本公司外欠账所用，并无法律效力，双方欠款仍以各自的欠条为准。”说明当时双方还有对方出具的欠款未还。随后2012年4月16日被告又给原告出具本案争议的欠条。根据对上述证据的分析显示新泰市和忠经贸有限公司、赵和忠两方均与原告发生了业务往来，且不能区分，并且欠条亦是新泰市和忠经贸有限公司和赵和忠共同出具。综上所述，确认被告新泰市和忠经贸有限公司、赵和忠截止2012年4月16日欠原告货款301127元，因原告已于2012年5月16日及2012年9月27日各收到20000元，尚欠货款261127元。原审判决认为，原被告之间存在真实的货物买卖合同关系。本案争议的欠条是双方在经历一系列的买卖交易后，最终结算的金额，被告并没有提供有效证据来证实其给原告出具的欠条是虚假的，原告要求被告支付该货款，事实清楚，证据充分，予以支持。原告自愿要求被告自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率赔偿损失，不违背法律规定，亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决：一、被告新泰市和忠经贸有限公司、赵和忠于判决生效之日起十日内共同偿还原告刘兰臣货款261127元；二、被告新泰市和忠经贸有限公司、赵和忠于判决生效之日起十日内共同赔偿原告刘兰臣利息损失（以本金261127元，自2012年10月12日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）。案件受理费5820元，由原告负担773元，两被告负担5047元；诉讼保全费2020元，由两被告负担。上诉人新泰市达和源经贸有限公司上诉称：一、原审认定“原被告双方有生意业务上的往来且不仅限于链条，被告所述的打欠条之前的还款与原告认可的生意过程中被告支付的一部分货款相吻合…”与被上诉人庭审陈述内容相矛盾，属认定事实错误，适用法律不当。退一步讲如果上诉人欠被上诉人301127元链条款欠款属实，应扣除被上诉人领走的15万元的承兑及从银行打款的10万元。二、原审认定“本案争议的欠条是双方在经历一系列的买卖交易后，最终结算金额”与事实不符，与法律相悖。三、原审对“赵和忠向刘兰臣��里还款，…是双方协商好的，被告未提供有效证据予以证实”并作出对上诉人不利的分析结果，与事实不符。四、原审对2012年1月3日及2012年4月7日两份转让协议予以分析出“双方还有对方出具的欠款未还”，本案欠款成立的推论不能成立。五、原审认定“新泰市和忠经贸有限公司、赵和忠两者均与原告发生业务往来，且不能区分…”判决上诉人与赵和忠共同偿还被上诉人货款属认定事实不清。六、赵和忠在庭审提供的书证、证人证言等证据与被上诉人自认的事实能够形成一个完整的证据链条，证实被上诉人与赵和忠存在真实的货物买卖合同关系，但双方已经结算完毕，欠条只是应付官司备用。七、本案不是一个单纯的货物买卖合同关系，应查明本案欠条来源的真实性。八、如果双方是买卖关系，作为上诉人在财务账目中应该有账证记录，有单位的送货证明，我们希望审计被上诉人提供的往来账目明细及我们公司账目明细，如果内容符合的话，应该是公司的债务，与赵和忠本人无关。请求撤销一审判决，并予以改判或者发回重审，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人刘兰臣辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。原审被告赵和忠陈述意见称，我和刘兰臣发生业务是我担任公司法定代表人期间，债务与我个人无关，我与刘兰臣发生的业务都有公司账目，确实是公司行为，与我本人无关。经审理查明，新泰市和忠经贸有限公司成立于2009年，当时的股东为赵和忠及其妻子于某甲，赵和忠为法定代表人。2012年10月26日，新泰市和忠经贸有限公司的法定代表人变更为于某甲的弟弟于某乙，股东亦变为于某甲、于某乙。2013年7月16日，新泰市和忠经贸有限公司变更名称为新泰市达和源经贸有限公司。其他事实与原审判决查明事实一致。本院认为，从本案现有证据看，应当认定刘兰臣与赵和忠、新泰市和忠经贸有限公司之间存在真实的货物买卖关系，2012年4月16日的欠条是双方在经历一系列的买卖交易后，最终结算的结果。在该欠条中，赵和忠作为欠款人签字，新泰市和忠经贸有限公司亦在欠款人处盖章，因此原审判决由赵和忠、新泰市和忠经贸有限公司共同偿付本案货款正确。赵和忠、新泰市和忠经贸有限公司并没有提供有效证据来证实其给刘兰臣出具的欠条是虚假的，因此原审判决对其关于本案欠条虚假的辩称不予采信正确。本案的现有证据已经足以认定欠付货款的数额，因此对上诉人的审计申请本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，依法应予维持。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院���予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5820元由上诉人新泰市达和源经贸有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  李兴文审 判 员  朱 峰代理审判员  刘 乐二〇一三年十二月十一日书 记 员  王 璞