北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16132号原告：金红叶纸业集团有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院2号楼8层。法定代表人:陈宏俊，经理。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文丽，北京市营建律师事务所律师。被告：北京搜厚物业管理有限公司，住所地北京市东城区南竹杆胡同1号地下一层106室。法定代表人：徐晋，总经理。委托诉讼代理人：李毅，女，1979年10月7日出生。委托诉讼代理人：张春燕，女，1981年1月14日出生。原告金红叶纸业集团有限公司北京分公司与被告北京搜厚物业管理有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序由审判员徐岩独任公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人李清海、宋文丽，被告的委托诉讼代理人李毅、张春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还投标担保金20万元；2．判令被告支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月30日至实际退还之日止的利息；3．判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由如下：2019年11月12日，被告以邀请招标的文件发布“搜厚物业北京分公司2020年度客用纸采购招标文件”。原告受邀参与投标后，按招标要求推进各项投标活动。2019年12月2日被告确认原告为入围投标单位，于2019年12月9日向被告指定账户支付投标保证金20万元。在招标过程中，被告不断下发《招标文件澄清》，将回标截止日期变更多次，最终调整为2020年3月31日17时前。2020年4月1日，被告组织定标会，当场宣布原告中标。但被告不再认原告中标价的报价清单。为解决争议，被告同意由原告引入北京汉盛唐商贸有限公司作为投标联合体。但2020年5月29日，原告收到被告的《关于取消中标资格的函件》，并没收投标保证金。被告的行为违反招标文件约定，故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。因原告存在违约行为，我方已于5月向其发送取消资格函件；另原告不履行中标后签约义务，给被告造成损失20余万元，故被告没收原告的担保金。因被告不存在违约行为，对原告关于向其返还投标担保金并支付利息的诉讼请求，因于法无据，且无合同依据，均不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据本院确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月12日，被告发布《搜厚物业北京分公司2020年度客用纸采购招标文件》：投标截止时间为2019年12月10日11时。投标有效期/投标担保有效期为90日历天（自投标截止之日起计算），投标担保金额及方式为人民币20万元，以电汇形式提交。1．1投标人若对招标文件的条款规定存有异议，必须在投标文件中指出，并提出合理的建议修订条款，否则视为投标人已完全接受招标文件的条款规定，并已将履行此等规定完成本招标项目所需的费用全部包含在标价内。11．6投标人应认真研读招标文件各组成部分的内容，充分审阅、了解本招标文件的各项条款规定以及投标人一旦中标后须承担的合同义务和责任；如果投标人提交的投标文件不能响应本招标文件规定的实质性要求和条件，其责任及后果由投标人自行负责。12．1如果投标人对招标文件任何部分有任何疑问，应于按投标须知前附表要求的时间前按本招标文件中规定的格式，以书面（并附电子版本）形式向发包人提出疑问。并以专人递交、邮寄、传真或电传方式送达发包人指定的联系人。发包人将在招标文件要求提交投标文件截止时间前以书面形式答复（但不说明询问的来源）或对招标文件进行必要的澄清发至所有本工程投标人。22．4发包人与中标人签订合同后5个工作日内，将向中标人和未中标的投标人退还投标保证担保。任何情况下，投标保证担保的退还都不计取与其有关的利息或其他类似的费用或收益。22．5出现下列情形之一的，发包人有权没收投标人的投标保证担保：……（5）中标通知书发出后，无正当理由未能在规定期限内与发包人签订合同的；（6）签订合同时向发包人提出附加条件或者更改合同实质性内容的。30．3如果排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力提出不能履行合同或者招标文件规定应当提交履约保证担保而在规定的期限内未能提交的，发包人将依序确定次低价投标人为中标人，或依法重新招标。33．1发包人和中标人应在中标通知书中规定的期限内，按照招标文件和中标人的投标文件，并使用本招标文件提供的合同协议书格式订立书面合同。33．4合同协议书经发包人、中标人双方法定代表人或其委托代理人签署及加盖单位公章后，合同成立。由法定代表人的委托代理人签订合同时，应出具法定代表人的授权委托书。《投标须知附件1-1：评标办法》中约定：4．2．3中标后对合同清单价格进行调整的方式：中标的合同工程量清单单价应当按照有效报价的让利程度，以相同比例下调，但招标人给出的暂定价不调整：即合同清单单价=（中标价/清标报价）*投标文件清单中清标后单价，说明：公式中的清标报价及清标后单价指定标会最终报价前的最后一次报价；公式中的价格均应扣除招标人给出的暂估金额及暂估价。2019年12月9日，原告向被告转账20万元，摘要和用途为搜厚物业北京投标押金。被告当庭确认收到该笔保证金。2020年2月10日，原告向被告提交《投标文件》，其中一标段投标报价6682712元，二标段投标报价7224528元。2020年3月25日，原告向被告提交《招标文件》，其中一标段投标报价4747388．4元，二标段投标报价5172794．4元。2020年4月1日，被告在定标会上宣布原告为二标段中标单位。2020年4月2日至2020年4月21日，原被告通过电子邮件沟通签订合同事宜，原告以合同须走审批流程为由一直未予盖章。2020年4月28日，原告给被告发出邮件，称：因我司内部原因，无法与贵司直接签约。我司可授权经销商按照中标合约价格与贵司签约。2020年4月29日，原告向被告发出邮件，称：自4月收到贵司产品清单以来，发现我司内部核准单价与贵司价格存在差异。建议授权我司经销商：北京汉唐盛商贸有限责任公司与贵司按照贵司价格签约合作。2020年5月12日，原告向被告发出《承诺函》，称：今年4月我司非常荣幸中标搜厚物业北京分公司2020年度客用纸采购二标段项目。由于我司内部调整和集团信管政策调整，授信额度及账期等问题，我司提出由我司与贵司以及我司指定签约经销商（北京汉唐盛商贸有限责任公司，以下简称“该经销商”）签署战略协议约定三方权利义务，并由贵司各项目分公司与该经销商签署具体的采购合同约定采购数量及价格的签约模式。2020年5月29日，被告向原告发出《关于取消中标资格的函件》，称：贵司于2020年4月1日在定标会上经现场唱标及定标成为二标段中标单位。但在随后的合同签约过程中，贵司以“不接受合同清单价格等比例调整”为由，迟迟未能完成合同签订，并经我方多次沟通后，仍未签约。2020年6月10日，原告向被告发出《关于取消中标资格的函件》的回函，称：被告未履行发送中标通知书的法定义务；双方就合同签订事宜进行了积极互动与沟通，原告从未拒绝签订合同；希望双方友好协商，共同促成此协议继续履行或全额退还保证金。2020年6月24日，被告向原告发出关于《〈关于取消中标资格的函件〉的回函》的回函，称：因原告原因无法签约，被告有权没收投标人的保证担保；根据招标须知的约定，发包人不对投标人因本次投标所引起的任何费用或损失负责。2020年6月4日，被告与东顺国际贸易集团有限公司签订《搜厚物业北京分公司2020年度银河SOHO客用纸采购合同协议书》。上述事实由招标文件、投标文件、转账记录、电子邮件、往来函件、协议书和双方当事人当庭陈述在案作证。本院认为，招标投标买卖合同是指招标人通过招标公告、投标邀请书向特定或不特定人发出要约邀请，投标人通过投标发出要约，招标人选定中标人作出承诺或再经磋商而签订的买卖合同。本案中，被告作为招标人发出招标文件系要约邀请，原告依据该招标文件缴纳投标保证金并发出投标文件，应视为要约。被告在定标会上宣布原告为二标段中标单位，视为承诺。双方的招标投标合同成立。根据《招标文件》约定，发包人和中标人在签订合同时，不得向对方提出附加条件或者更改合同实质性内容。签订合同时向发包人提出附加条件或者更改合同实质性内容的，发包人有权没收投标人的投标保证担保。在原被告沟通签订合同过程中，原告提出因其内部调整和集团信管政策调整、授信额度及账期等问题，需要引进北京汉唐盛商贸有限责任公司与原被告共同签订合同。因合同签订主体是合同的实质性要件，原告要求变更合同签订主体属于更改合同实质性内容。故依据《招标文件》约定，被告有权没收投标保证担保，本院采信被告的答辩意见，对原告的诉讼请求因无合同及事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案合同的签订与履行均发生于民法典实施之前，故应适用当时的法律。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回金红叶纸业集团有限公司北京分公司的全部诉讼请求。案件受理费2162元，由金红叶纸业集团有限公司北京分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二一年二月十日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐