江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020）苏0214民初5588号原告：杨映林，男，1971年5月2日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：汤云，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡汉峰，江苏臻儒律师事务所实习律师。被告：湖南省第五工程有限公司，统一社会信用代码914302001842802889，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路28号。法定代表人：龙兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳毅，男。委托诉讼代理人：纪政，北京京师（温州）律师事务所律师。被告：张明礼，男，1974年1月20日生，汉族，住湖南省株洲市天元区。被告：中海地产（无锡）有限公司，统一社会信用代码91320214MA1N48JG5L，住所地江苏省无锡市新吴区坊兴路19号。法定代表人：刘慧明，该公司董事长。委托诉讼代理人：李响，女，该公司员工。原告杨映林与被告湖南省第五工程有限公司（以下简称湖南五工公司）、张明礼、中海地产（无锡）有限公司（以下简称中海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告杨映林及委托诉讼代理人汤云，被告湖南五工公司委托诉讼代理人柳毅、纪政，被告中海公司委托诉讼代理人李响到庭参加诉讼，被告张明礼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。杨映林向本院提出诉讼请求：1.判令张明礼、湖南五工公司支付工程款243491元并支付相应利息（以243491元为基数，自2019年3月6日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.判决中海公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。3.判令湖南五工公司、张明礼、中海公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月，中海公司与湖南五工公司签订合同，约定由湖南五工公司承接中海公司无锡寰宇天下项目一期A标段工程施工建设，其按照湖南五工公司的要求参与了项目的分包工程，并于2019年3月6日与湖南五工公司的项目经理张明礼进行了结算，确认工程总价款为3529969.90元。后经多次催讨，湖南五工公司仍结欠工程款243491元至今未付清。湖南五工公司辩称，杨映林存在未完成施工的情况，湖南五工公司及中海公司进行了部分代工，相关代工费用应当扣除。张明礼未作答辩。中海公司辩称，湖南五工公司是案涉工程的承包方，湖南五工公司承接工程后与施工班组的情况，中海公司并不清楚，但中海公司已经按照合同约定的进度超额支付了工程款，不存在欠付的情形，故不应当承担连带责任。经审理查明：2017年8月7日，湖南五工公司中标中海公司无锡寰宇天下项目一期A标段总承包工程，后双方签订施工合同，约定的项目总价款为154561222.19元，其中竣工验收合格后支付至85%，结算完成且所有工程遗留问题及售后维修问题CRM系统销项率达到98%后，支付至结算总价100%，但须扣除5%作为保修金。案涉工程于2019年12月竣工验收后，至今未完成结算。湖南五工公司承接案涉工程后，将部分泥瓦工项目转交由杨映林施工，但双方未签订合同。2019年3月6日，湖南五工公司案涉工程项目经理张明礼与杨映林签订《泥（瓦）工班组全部工程量及总价表》，载明杨映林完成全部工程量的总产值为3527973.80元。诉讼中，湖南五工公司表示对该工程量及总价表无异议，对未结清的工程款243491元也无异议，但表示杨映林有未完工的部分是其代工，故应扣除部分工程款。杨映林认可有29.5个工系由湖南五工公司代工，并同意扣除6000元。湖南五工公司表示上述代工仅系其中一部分，诉讼中，其未就其他代工项目进行举证。诉讼中，中海公司提供银行转账记录14张，证明其已向湖南五工公司支付工程款139138805.49元，已达到90%的付款比例，而按照合同约定现结算未完成，仅需支付至85%，故其不存在欠付工程款的情况。关于完成未结算的原因，中海公司、湖南五工公司均表示工程款存在争议。湖南五工公司表示合同约定的工程款为154561222.19元，因此肯定是欠款的，而中海公司表示不存在欠款了。另查明，湖南五工公司表示张明礼系该公司案涉工程的项目经理，张明礼的行为系履行职务行为。杨映林对此无异议。上述事实，有双方当事人陈述及杨映林提供的《中标通知书》、《合同协议书》、《泥（瓦）工班组全部工程量及总价表》，中海公司提供的银行转账记录等证据在卷佐证。本院认为，建设工程施工合同虽无效，但工程质量合格，施工方请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，应予支持。本案中，湖南五工公司承接案涉工程后，又将部分工程分包给没有资质的杨映林个人施工，因此杨映林与湖南五工公司之间的施工合同应属无效。建设工程施工合同虽无效，但不影响杨映林与湖南五工公司、中海公司根据合同约定进行结算。本案中，杨映林与张明礼代表湖南五工公司签订了《泥（瓦）工班组全部工程量及总价表》，确认完工的总产值为3527973.80元，湖南五工公司支付部分工程款后，杨映林主张尚余243491元未付清，湖南五工公司对此无异议，本院对该金额予以认定。但杨映林亦自认部分工程未完工，存在代工情况，代工部分价款为6000元并同意扣除，湖南五工公司未就其他代工项目进行举证，本院现按杨映林自认的部分予以扣除，工程款金额调整为237491元。因杨映林与湖南五工公司之间未就工程款支付时间进行明确约定，故本院调整自起诉之日即2020年9月1日起算。关于中海公司的连带责任问题，因中海公司与湖南五工公司之间对工程款金额存在争议，导致工程结算尚未完成，亦不能确认中海公司对湖南五工公司的具体欠款金额，但为减少诉累，应明确中海公司需在欠付湖南五工公司工程款范围内承担连带责任。关于张明礼的付款责任问题，因张明礼系湖南五工公司员工，其与杨映林签订《泥（瓦）工班组全部工程量及总价表》系履行职务行为，无需承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条第一款、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、湖南省第五工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付杨映林工程款237491元及相应利息（以237491为基数，自2020年9月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、中海地产（无锡）有限公司对湖南省第五工程有限公司的上述工程款付款义务在结欠湖南省第五工程有限公司工程款范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回杨映林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2476元（此款已由杨映林预交），由湖南省第五工程有限公司负担2415元，由杨映林负担61元（杨映林同意其预交的诉讼费2415元由湖南省第五工程有限公司向其直接支付，本院不再退还，该款由湖南省第五工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付于杨映林）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  程加干二〇二一年二月二十四日书记员  陆 佳本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十一条当事人就同一建设工程订立的数份建设工程施工合同均无效，但建设工程质量合格，一方当事人请求参照实际履行的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。实际履行的合同难以确定，当事人请求参照最后签订的合同结算建设工程价款的，人民法院应予支持。第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。