广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12942号原告：大湾脚手架租赁（广州）有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇太石村（厂房十）313房，统一社会信用代码：91440101MA5C42K28P。法定代表人：陈树峰。委托代理人：冯升，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：广州市工万建筑工程有限公司，住所地广州市海珠区新港东路1068号1105房，统一社会信用代码：91440106088100611M。法定代表人：何宝锋。委托代理人：甘健志、胡祥，北京大成（广州）律师事务所律师及实习律师。第三人：上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号5楼B座，统一社会信用代码：9131011513230855XK。法定代表人：刘巽全。委托代理人：杨贵杭，系公司员工。原告大湾脚手架租赁（广州）有限公司诉被告广州市工万建筑工程有限公司、第三人上海建工五建集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯升，被告的法定代表人何宝锋及委托代理人甘健志，第三人的委托代理人杨贵杭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因“珠海万科翡翠中央项目总承包工程”项目的需要与原告签订《建筑周转设备材料租赁合同》。合同约定被告租用原告建筑器材，双方对租赁建筑器材的具体事项进行了明确约定。合同签订后，原告即按合同约定及被告的要求供应器材，认真履行合同，但被告却未按合同约定及时支付租金，数额较大、时间较长，己构成根本违约。由于被告未依约足额履行支付义务故起诉请求：1、判令解除原告与被告签订的《建筑周转设备材料租赁合同》；2、判令被告向原告返还规格为6米的钢管19610根、规格为5米的钢管1200根、规格为4米的钢管10500根、规格为3.5米的钢管1000根、规格为3米的钢管11900根、规格为2.5米的钢管600根、规格为2米的钢管10400根、规格为1.5米的钢管6700根、规格为1.2米的钢管6947根、规格为1米的钢管11900根（钢管重量合计791.16吨）；十字扣件149280个、接头扣件17670个、转向扣件4020个（扣件合计170970个）；顶托8000根；钢笆片22454片；3、判令被告向原告支付截至2020年3月31日止的欠付租金2073948.12元，并按合同约定计付后续租金损失给原告。4、判令被告向原告支付截至2020年3月31日的违约金237117.73元，并支付自2020年4月1日起至全部租金付清之日止的违约金给原告。5、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告辩称：被告已经退出案涉工程项目2019年5月31日之后就案涉租赁物发生的租赁关系与被告无关；2019年5月31日之后实际接收、使用涉案租赁物与原告发生租赁关系的是本案第三人上海建工五建集团有限公司，应由上海五建向原告承担租赁费用的支付义务以及租赁物的返还义务。2018年3月27日，被告与第三人上海五建签署《建筑工程施工劳务分包合同》承包涉案项目的部分工程。为顺利开展施工，被告于2018年12月18日与原告签署《建筑周转设备材料租赁合同》承租部分脚手架材料。2019年12月6日，被告与上海五建签署《工程退场协议》退场协议第一条“丙方已完成工部分的结算约定”第五款“未拆除的脚手架轮扣架等”明确约定，被告承租的钢管、扣件、钢笆片、轮扣架、顶托、工字钢、方钢等租赁材料，被告承担项目开工至2019年5月31日期间的租赁费用，以上材料为上海五建接受数量为截止于2019年5月31日的进场数量。上海五建新团队进场后的费用及使用方式由上海五建与租赁单位进行协商，被告负责协助处理。且2019年6月至11月租金计算清单均由上海五建盖章签收，2020年1月3日，原告曾与上海五建签署《竣工结算审批表》及附件，且原告曾在《账号资料证明》中确认了其与上海五建就涉案租赁物存在租赁关系。因此被告自2019年5月31日起不再是涉案租赁物的实际使用人。其次，被告已经实际支付完毕涉案项目开工之日起至2019年5月31日期间的涉案租赁物租赁费用，共计594160.36元。因此原被告之间的租赁费用已经全部结清，被告无需再向原告承担支付租金的义务以及返还租赁物的义务；原告应向租赁物及租赁关系的继受人上海五建主张2019年5月31日之后的租赁费用支付义务以及租赁物返还义务。第三人诉称：这是原告与被告之间签订的租赁合同，是其真实意思表示，而且双方一直都在履行，第三人作为合同之外的主体，不应当承担原、被告双方之间合同所规定的义务，没有返还租赁物，或者支付租赁物赔偿金的义务。对其后续的资金损失以及违约金都不应当承担支付的责任。经审理查明：2018年12月18日原告大湾脚手架租赁（广州）有限公司(出租方甲方)与被告广州市工万建筑工程有限公司(承租方乙方)签订《建筑周转设备材料租赁合同》约定：项目名称为珠海万科翡翠中央项目总承包工程，租赁材料品种为钢管、扣件、脚踏网、遗失赔偿单价按归还时市场价，报废单价按归还时市场价，钢管计量单位为吨，租金单价140元/月；扣件计量单位为个，租金单价0.3元/月；脚踏网计量单位为张，租金单价1.5元/月。租赁期限暂定自2018年12月12日至2019年6月11日止，具体期限以现场实际需要为准。租赁天数按实际租赁天数为准，过程结算数量为双方签证认可的到场数量扣除承租方上报的赔偿／报废后的数量，结算单价为合同约定的单价。租费每月结算一次，承租方按经承、出租方签证人员和承租方项目经济师、项目经理确认的过程结算清单15天内按80%支付出租方，剩余20%于当年年底付清。租赁期间，承租方对租赁物资要妥善保管使用。租赁物资退还时，由双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不善等，按双方确认的《租赁物资缺损赔偿及维修收费办法》，由承租方承担支付赔偿金、维修保养费。出租方同意承租方视现场实际情况及时报失和报废，报失和报废后的物资从承租方申报日起不再计取租赁费用。双方对租赁物资发出的数量、质量应按租赁物资的质量标准当场清点验收，须经承租人指定的工程项目部人员刘艳红、赖盛二人共同签字确认的才能作为结算依据。合同履行后，发现乙方有转让、转租、擅自变化合同履约地点的，出租方有权解除合同，并向承租方收回全部租赁物资，结清乙方使用期内租费、维修费、缺损赔偿费。承租方项目部资料专用章其效力仅限于对本工厂技术资料的确认，不得用于签订经济合同或确认与经济有关的事项，如发生此类合同或确认一律无效，等。之后双方签订《补充合同》约定增加顶托品种计量单位为个，租金单价1.5元/月；，合同其他内容不变。原告为证明其主张还提交了《大湾脚手架租赁（广州）有限公司租金计算清单》若干，结算日期分别为：2018年12月11日至2018年12月31日应收合计21431.57元、2019年1月1日至2019年1月31日应收合计63399.03元、2019年2月1日至2019年2月28日应收合计71173.85元、2019年3月1日至2019年3月31日应收合计93961.71元、2019年4月1日至2019年4月30日应收合计157814.82元、2019年5月1日至2019年5月31日应收合计186379.39元、2019年6月1日至2019年6月30日应收合计204338.51元，以上清单承租方签名确认人均为刘艳红。2019年7月1日至2019年7月31日应收合计207734.4元、2019年8月1日至2019年8月31日应收合计207734.4元、2019年9月1日至2019年9月30日应收合计207734.4元、2019年10月1日至2019年10月31日应收合计207734.4元、2019年11月1日至2019年11月30日应收合计207734.4元，以上清单承租方签名确认人均为谢小俊。对于2019年12月1日之后原告提交的《大湾脚手架租赁（广州）有限公司租金计算清单》应收合计均为207734.4元，但承租方确认处均无确认人签名或盖章。对此被告对有其员工刘艳红签名的上述《大湾脚手架租赁（广州）有限公司租金计算清单》均予以确认，对其他计算清单不予认可，但同时确认谢小俊亦为被告的员工。诉讼中，被告称第三人上海建工五建集团有限公司系案涉工程的发包人，涉案工程租赁物用于该发包工程的建设，但被告已于2019年12月6日与第三人签订退场协议确认2019年5月31日之前的案涉租赁费用由被告承担，此后的费用及租赁物的毁损由第三人承担，对此被告提交了《建筑工程施工劳务分包合同》、《工程退场协议》、竣工结算审批表及附件等予以证明其主张。同时被告与第三人均确认，被告在案涉工程退场时间为2019年12月月底。该《工程退场协议》为建设单位（甲方）：珠海市万恒众悦房地产开发有限公司、总包单位（乙方）：上海建工五建集团有限公司及总包原施工管理团队（丙方）：广州市工万建筑工程有限公司三方于2019年12月6日签订，该协议第一条第5点的内容为“未拆除的脚手架、轮扣架等：丙方租赁的钢管、扣件、钢笆片、轮扣架、顶托、工字钢、方钢等等租赁材料，丙方承担项目开工至2019年5月31日期间的租赁费用，以上材料乙方接收数量为截止于2019年5月31日的进场数量，丙方承担钢管、扣件的材料正常损耗，损耗按截止于2019年5月31日进场数量的钢管1%、扣件2.5%计算。乙方新团队进场后的费用及使用方式由乙方与租赁单位协商，丙方负责协助处理。”被告据此主张案涉租赁物已由第三人负责接收，对此第三人不予确认称该协议约定指的是此前该项项目跟第三人有签订合同的出租人的租赁物而非原告向被告提供的租赁物，第三人是在被告退场后直至2019年12月月底才知道原告也向被告出租过案涉物品，因此该条指的未拆除的脚手架等租赁物是包括了跟第三人有签订合同的出租人的租赁物，并不包括被告自行私下签订合同的租赁物。庭审中，原告主张被告未返还租赁物品如下：规格为6米的钢管19610根、规格为5米的钢管1200根、规格为4米的钢管10500根、规格为3.5米的钢管1000根、规格为3米的钢管11900根、规格为2.5米的钢管600根、规格为2米的钢管10400根、规格为1.5米的钢管6700根、规格为1.2米的钢管6947根、规格为1米的钢管11900根（钢管重量合计791.16吨）；十字扣件149280个、接头扣件17670个、转向扣件4020个（扣件合计170970个）；顶托8000根；钢笆片22454片。对此，被告予以确认，并称之所以没有返还是因为上述物品是用在工程建设的大楼上，在大楼没有竣工前无法拆卸。同时被告亦确认退场时因脚手架和钢管无法清点故没有向第三人提交具体的移交物品清单，仅在退场协议第一条第5点约定。庭审中，原告确认被告已向原告支付租金594160.36元，该款项为2018年12月11日至2019年5月31日租赁期间的费用。因此原告称诉请中所主张的租金起算时间为2019年6月1日起至租赁物返还之日止，关于原告主张的租金标准每日6701.1元原告称是按照《大湾脚手架租赁（广州）有限公司租金计算清单》2019年7月1日至2019年7月31日应收合计207734.4元除以31天所得出的每日费用。因为自2019年7月之后产生的租金费用均一致。同时原告还称主张诉请四中违约金的依据虽没有合同约定，但是因被告欠付租金金额较大时间较长故主张按欠付租金的月利率2%计算违约金。另,因无法确定被告是否能向原告返还租赁物，故原告于2020年6月29日向本院申请对案涉租赁物价值进行司法鉴定以确认无法返还下的财产损失，之后本院于2020年7月17日移送司法鉴定,2020年8月25日广东世华行资产评估房地产土地估价顾问有限公司出具函件,称因无法提供案涉评估租赁物实物,因此对其规格、数量及质量状况无法清查核实，故无法评估。2020年11月25日原告明确表示不同意停止鉴定，要求申请继续确定其他评估，并表示可提供实物辅助鉴定。同时被告表示可向原告返还案涉租赁物品,对此原告亦称愿意接收租赁物,但需要被告及第三人分类打包后交付清点.2020年12月24日原告因被告已经陆续返还部分租赁物，故申请撤回案涉鉴定，同时表示不再向被告主张不能返还租赁物的赔偿金，而且由于案涉租赁物被告仍在持续返还中，故要求被告向原告支付截至2020年3月31日止的欠付租金2073948.12元，并按合同约定的租金单价，钢管140元/吨/月，扣件0.3元/个/月，钢芭片1.5元/张/月，顶托1.5元/个/月的标准，计付后续租金。本院认为：2018年12月18日原告大湾脚手架租赁（广州）有限公司与被告广州市工万建筑工程有限公司签订的《建筑周转设备材料租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据协议约定，原告向被告提供租赁钢管、扣件、脚踏网等材料,由被告向原告支付租金。合同约定租赁期限暂定自2018年12月12日至2019年6月11日止，现由于原告并未提供证据予以证明该合同租赁期限已以书面形式续展，且被告亦未主张其在2019年6月11日之后仍要求与原告继续履行租赁合同，因此该合同可视为因约定的租赁期满已实际解除，故原告再要求解除《建筑周转设备材料租赁合同》已无实际必要，故本院不予处理。根据原被告双方确认，本院对被告实际承租但尚未归还的物品核定如下：6米的钢管19610根、规格为5米的钢管1200根、规格为4米的钢管10500根、规格为3.5米的钢管1000根、规格为3米的钢管11900根、规格为2.5米的钢管600根、规格为2米的钢管10400根、规格为1.5米的钢管6700根、规格为1.2米的钢管6947根、规格为1米的钢管11900根（钢管重量合计791.16吨）；十字扣件149280个、接头扣件17670个、转向扣件4020个（扣件合计170970个）；顶托8000根；钢笆片22454片。关于上述租赁物的返还责任本院认定应由被告承担，理由为：一、根据原被告于2018年12月18日签订的《建筑周转设备材料租赁合同》可以证实上述租赁物是由被告向原告租赁，原告向被告交付，租赁合同的当事人仅为原被告双方；二、虽然被告提出已于2019年5月31日将案涉租赁物移交给第三人，但第三人对此并不确认，且被告提供的《工程退场协议》并不足以证实其已向第三人交付案涉租赁物；三、即使如被告所称已向第三人交付案涉租赁物，第三人亦与被告达成一致确认承继案涉租赁物品后续的义务，但该协议亦只是在被告与第三人之间产生效力仅对协议当事人有约束力，在原告并未知悉且未追认的前提下，不应视为原告同意。正如被告未依约向原告履行支付租金的义务下，本身应是一种债务的承担，其向第三人转移债务的，根据相关法律规定应经债权人同意，综上被告应依照《建筑周转设备材料租赁合同》向原告返还上述案涉租赁物。现由于被告并未依约向原告归还案涉租赁物,故原告主张要求被告支付租赁物的欠付租金,合法有理,本院予以支持。根据原被告确认,案涉租赁物的租金被告已支付至2019年5月31日，因此后续租金的起算时间应为2019年6月1日起。关于租金标准根据原告提交的《大湾脚手架租赁（广州）有限公司租金计算清单》可以证实2019年6月1日至2019年6月30日应收租金合计204338.51元，2019年7月、8月、9月、10月、11月每月应收租金均为207734.4元，由于此后应收租金是否有变更双方均未能提供证据予以证实，故在被告尚未返还案涉租赁物前此后的月租金标准均应视为207734.4元。现原告主张被告向其支付截止至2020年3月31日止的租金合法有理，本院予以支持，故经本院核算截止至2020年3月31日止被告应支付租金2073948.11元。（204338.51元+207734.4元×9）。对于此后的租金,由于在2020年12月24日原告已确认被告已向其返还部分租赁物,且返还租赁物仍在持续过程中,由于原被告现提交的证据均无法证实租赁物的实际返还数量及时间,亦无法确认租赁物于何时可以返还完毕,因此本案中,支付租金的时间应以当事人最后一次明确表示尚未返还租赁物的时间为节点,即2020年11月25日。至于2020年11月25日之后的的租金，原告可根据客观事实，另循途径主张。故自2020年4月1日至2020年11月25日期间，被告应按207734.4元/月的标准向原告支付租金。关于违约金，本案中，原告未能举证证明其实际所受损失的事实，且原告所主张的违约金并无合同依据，故本院不予支持。此外，诉讼中根据原告的申请本院依法采取了保全措施，后被告广州市工万建筑工程有限公司提出保全财产置换，但因其并未提供符合法律规定的相关财产，故本院未予准许。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，因本案是因民法典施行前的法律事实引起的纠纷，故本案应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告返还规格为6米的钢管19610根、规格为5米的钢管1200根、规格为4米的钢管10500根、规格为3.5米的钢管1000根、规格为3米的钢管11900根、规格为2.5米的钢管600根、规格为2米的钢管10400根、规格为1.5米的钢管6700根、规格为1.2米的钢管6947根、规格为1米的钢管11900根（钢管重量合计791.16吨）；十字扣件149280个、接头扣件17670个、转向扣件4020个（扣件合计170970个）；顶托8000根；钢笆片22454片。二、被告在本判决生效之日起十日内向原告支付租金2073948.11元，并自2020年4月1日起至2020年11月25日止按207734.4元/月的标准向原告支付租金。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25289元,由原告负担2595元，被告负担22694元，财产保全费5000元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二一年二月二十四日书记员  林土春谭钰钿