太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2012）迎民初字第1041号原告杨建中，男，1972年4月17日出生，汉族，太原铁路局职工，住太原市迎泽区。委托代理人刘宏，男，1970年7月9日出生，汉族，中国第十三冶金建设公司职工，住太原市。被告吴雅娟，女，1968年11月12日出生，汉族，个体业主，住太原市迎泽区。委托代理人李久虹，北京市京城律师事务所律师。委托代理人朱君秀，山西元升律师事务所律师。被告朱根生，男，1968年1月14日出生，汉族，个体业主，住太原市迎泽区。原告杨建中诉被告吴雅娟、朱根生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹丽欣、罗京山、刘勍组成合议庭，曹丽欣担任审判长，公开开庭进行了审理，原告杨建中及其委托代理人刘宏、被告吴雅娟及其委托代理人李久虹到庭参加了诉讼，被告朱根生经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告杨建中诉称，在2010年1月19日，被告朱根生以做生意需要资金周转为由，向原告借了二十万元，并承诺每年向原告支付利息四万元、借款期限为两年。而到现今为止借款已有两年半的时间，被告朱根生不但利息没有兑现，连其所借的本金也分文未付，在原告向两被告多次索要无果的情形下，不得已向贵院提起民事诉讼。两被告是夫妻关系，根据我国的相关法律规定，夫妻一方在婚姻存续期间所欠的债务，应为夫妻共同债务，承担连带责任。据此向贵院提起诉讼。恳请贵院依法判决：一、要求两被告共同向原告偿还借款二十万元及利息十万元，合计三十万元整；二、本案各项诉讼费用由两被告共同承担。被告吴雅娟辩称，一、我对借条存疑。1、对借条的内容存疑：借条的利息与红利约定不明。朱根生是商人，他不可能不知道利息与红利的区别。是借款，还是投资，需要朱根生与原告共同阐明。2、借款形成的过程存疑：民间借贷大部分先交付款项后打借条，或者是同时履行。而原告当庭陈述借条产生的过程是：先打借条后付款。所以我对借条产生的真实性有异议。不能排除朱根生和我离婚后给我设定债务的可能性，涉案借条得不到朱根生本人的确认，就要求我承担偿还义务，显失公平。二、我对原告的诉讼请求存疑。原告声称朱根生没有按时付息长达一年多，我对该陈述存疑。朱根生是否支付过利息，需要朱根生本人亲自说明。三、假设该债务存在，该债务不是夫妻共同债务，是一方的个人债务，我没有偿还义务。理由是：（1）、朱根生在（2011）绍民初字第1275号案件庭审笔录中如实向承办法官陈述没有夫妻共同债务，该笔录能够证明本案所涉的借款是朱根生个人借款，不是夫妻共同借款；（2）我与朱根生婚姻存续期间感情不和，我于2010年2月23日向绍兴市越城区人民法院提起离婚诉讼，因朱根生不到庭，我撤诉。2011年2月25日我再次起诉离婚，2011年4月2日法院调解双方离婚。多年以来，在离婚问题上反反复复。原告作为我租住房子的房东的女婿是知道我与朱根生感情不和，我一直在独居的。（3）、我与朱根生之间曾经多次约定“自己的收入归自己所有，自己的债务归自己承担”，该约定大部分的亲戚朋友是知道的。包括原告在内。（4）朱根生喜欢赌博，经常性的欺骗我，为了骗家人或者朋友的钱，曾经伪造离婚证、变卖夫妻共同财产，用于个人挥霍。从2010年1月17号，签订离婚协议后，一直杳无音讯。我忍无可忍，再次提起离婚诉讼。为了送达起诉状，才从老乡处听说朱根生在柳州的。离婚后，至今朱根生没有联系过我。原告在上次庭审中也承认，“刚借款的几日见过，之后直到我去柳州找他要钱之间，我都没有见过朱根生”。（4）、原告在出借钱给朱根生前没有向我征求过意见，借款后也没有告知我。我在原告的岳父房子里租住，原告向我每月收取房租、水电费等，经常见面，从来没有提到过朱根生向其借钱的事。直到其与朱根生失去联系后，其才向我提起借款一事。我才知道朱根生在柳州开店的钱是向原告借的（假设暂时认定为借款）。根据《婚姻解释一》第十七条规定：婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。借款连本带息30万元，不是日常的家庭事务，朱根生事先没有与吴雅娟协商，事后消失的无影无踪。因此，不是夫妻共同债务。(5)、朱根生独自筹资从事经营活动。2010年1月17日，双方签订离婚协议后,朱根生在柳州新时代商业港西2区3层W307、308、309号，从事纺织品及针织零售。于2011年3月1日申请办理的营业执照。不再与吴雅娟有往来，业务上是独自经营的。朱根生借款后的收入根本没有用于家庭共同生活。2011年4月2日双方已经离婚。之前，朱根生已经离家出走。离婚后，在异地开店时，不再与吴雅娟有往来。期间的经营状况吴雅娟不知道，也不可能知道。再加上双方已经离婚。朱根生的收益没有向吴雅娟交付，更没有用于家庭生活。吴雅娟独自抚养孩子，该现状原告是知道的。以上情况符合《最高人民法院印发《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的通知中第17条第（3）项的规定：夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。综上所述，涉案款项没有得到朱根生本人的确认，不能确定是借款，假设是借款，因朱根生未到庭，也不能确认朱根生是否偿还过本息，所以，以现有证据不能确认涉案款项是借款，也不能确认尚未还清的本息数额。假设认定是借款，也是朱根生个人债务，不是夫妻共同债务，被告没有偿还义务。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。被告朱根生经本院合法传唤，无正当理由未到庭，也未提交任何书面答辩意见。本案争议的焦点是：一、被告朱根生向原告杨建中借款二十万元是否是事实；二、该笔借款是否是被告朱根生与被告吴雅娟婚姻存续期间的共同债务。针对上述争议焦点，原告提交以下证据：证一、借条一张，证明被告朱根生向原告借款二十万元，每年红利四万元，借款期限是2010年1月至2012年1月19日；证二、中国农业银行双西支行银行卡取款业务回单，证明杨建中转入朱根生名下的卡中人民币二十万元，日期是2010年1月19日。被告吴雅娟的质证意见是：对证一的真实性不予认可，因为被告朱根生没有到庭，无法确定借款的真实性，该借条中所涉金额是借款还是投资款无法查清，我方认为是一种投资款；对证二只能证明杨建中给朱根生转过二十万元的款，但不能证明该二十万元是借款。被告吴雅娟提交了以下证据：证一、1998年吴雅娟与朱根生的婚内书面财产约定，证明从1998年3月18日起双方各自财产归各自所有，债务由各自承担，本案的债务不是夫妻共同债务；证二、2002年朱根生伪造的离婚证，证明朱根生为自己将来的个人行为或者挥霍创造条件，本案的债务不是夫妻共同债务；证三、车辆转让协议，该协议上只有朱根生的签字，证明朱根生个人处置了该车辆，履行了证一中所述的约定；证四、卖车的发票，证明该车辆属于朱根生所有，由朱根生处分；证五、朱根生的车辆转移登记信息栏，证明该车辆是朱根生的财产并且自己处分，与吴雅娟没有商量，也是履行证一中的协议；证六、（2010）绍民初字第1133号民事案件受理通知书，证明2010年2月23日该院受理吴雅娟起诉朱根生的离婚纠纷案件，夫妻感情不和已经分居；证七、（2011）绍民初字第1275号案件庭审笔录，证明朱根生当时没有出庭，2011年3月29日开庭当天因找不到被告朱根生庭审中止；证八、（2011）绍民初字第1275号案件庭审笔录，证明朱根生在庭审中表示没有夫妻共同债务，证明本案所涉的借款是朱根生个人借款，不是夫妻共同借款；证九、2010年1月17日，吴雅娟与朱根生签订的离婚协议书，该协议书签订于借款发生的前两日，证明朱根生其借款用于个人用途，不是夫妻共同债务；证十、个体工商户企业申请基本信息，证明朱根生自己在柳州市新时代商业港西二区三层W307.308.309从事布匹批发生意。该证据中还包括一份租赁协议，经营场所为80多平米，证明该店面需要资金来支持，本案所涉的资金是用于该商业行为；证十一、（2011）绍民初字第1275号民事调解书，证明吴雅娟与朱根生于2011年4月2日离婚，涉案借款是个人行为。原告对被告吴雅娟上述证据的质证意见是：对证一，本协议是吴雅娟与朱根生夫妻关系存续期间的协议，根据婚姻法解释二第二十五条的规定，该协议不对案外债权人发生约束力；对证二、既然是伪造的离婚证就没有法律效力，我不知道是谁制造的该份假离婚证，不知道出于何目的；对证三、四、五，朱根生转让个人车辆是正常的民事行为，证明不了被告要证明的目的；对证六的真实性无异议，但证明不了吴雅娟与朱根生夫妻感情不和已分居；对证七的真实性无异议，但只能证明朱根生当时未到庭；对证八的真实性无异议，但涉案借款应依据婚姻法解释二第二十五条的规定认定为夫妻共同债务；对证九的质证意见同证八；对证十的真实性无异议，是朱根生正常的经营活动，说明不了任何问题；对证十一的真实性无异议，质证意见同证八、九。经原被告举证质证，本院认证如下：虽被告吴雅娟对原告提交的证据一借条的真实性不予认可，但原告提交的证据二中国农业银行双西支行银行卡取款业务回单可以佐证原告提交的证据一借条的真实性。对被告提交的证据三的真实性予以认定。对被告提交的证六、（2010）绍民初字第1133号民事案件受理通知书、证七（2011）绍民初字第1275号案件庭审笔录、证八（2011）绍民初字第1275号案件庭审笔录、证十个体工商户企业申请基本信息、证十一（2011）绍民初字第1275号民事调解书的真实性予以认定，对原告提交的证据一、二，因原告持有异议，被告朱根生未到庭，被告吴雅娟也未提交其他证据佐证其真实性，本院不能认定其真实性。对原告提交的证据三、四、五虽被告并无异议，但其与本案并无关联性，不能作为本案认定事实的依据。依据上述认定的证据可以查明以下事实：2010年1月19日被告朱根生向原告杨建中借款二十万元，原告杨建中在中国农业银行股份有限公司太原双西支行通过银行卡卡卡转账的方式，转给被告朱根生人民币二十万元整，双方约定每年分红利四万元整，借款期限为2010年1月到2012年1月19日为止。被告吴雅娟从2010年2月23日起就起诉朱根生要求离婚未果，后被告吴雅娟再次起诉要求离婚，在2011年4月2日的审理过程中被告朱根生在庭审中表示没有夫妻共同债务，被告吴雅娟与被告朱根生于2011年4月2日在浙江省绍兴市越城区人民法院的调解下自愿达成协议离婚。2010年1月17日，在被告吴雅娟、朱根生婚姻关系存续期间，被告朱根生在柳州新时代商业港西2区3层W307、308、309号，从事纺织品及针织零售。于2011年3月1日申请办理的营业执照，独自筹资从事经营活动。在二〇一二年十二月四日本案第二次庭审中，原告认可涉案款项是借给被告朱根生的，在借钱给朱根生后，原告没有主动将此事告诉过被告吴雅娟，吴雅娟从2003年起就租住在原告岳母的房子里，原告每月都向吴雅娟收取电费，但原告是在两被告离婚后才告诉吴雅娟借款给朱根生的事。本院认为，虽被告朱根生为到庭，被告吴雅娟否认被告朱根生向原告杨建中借款二十万元的事实，但是原告提交的被告朱根生署名的借条，中国农业银行双西支行银行卡存、取款业务回单可以相互印证被告朱根生向原告杨建中借款二十万元的事实。关于该二十万元借款是否是两被告婚姻存续期间的共同债务的问题，双方各执一词。从庭审中查实的证据可以认定以下事实：一、原告将涉案借款是借给被告朱根生本人的的。二，原告从出借借款之日即2010年1月19日至两被告离婚即2011年4月2日期间，每月都向被告吴雅娟收取电费，但都未向吴雅娟告知或主张过该笔借款。三、被告朱根生在（2011）绍民初字第1275号案件庭审笔录中陈述无夫妻共同债务，也就是说，被告朱根生作为借款人，他本人认为涉案借款系其个人债务。四、被告朱根生在与被告吴雅娟婚姻关系存续期间在2011年2月26日起在柳州租赁商铺，进行经营，这个时间在吴雅娟第一次起诉离婚之后，正式办理离婚之前，可以推定朱根生的在柳州经营的行为时独自经营。所以，虽然从借款时间、两被告离婚时间的形式上看，原告坚持认为涉案借款是两被告的夫妻共同债务，但从上述的四点事实分析，依据《最高人民法院印发《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》的通知中第17条第（3）项“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”的规定，涉案借款可以认定为被告朱根生的个人借款。被告朱根生应尽快偿还借款本金及利息。被告朱根生在借条中明确写明借款期限为2年，每年红利4万元，人民银行2010年1至3年期贷款基准利率为年利率5.6%，故原被告的利率约定为超过同期银行贷款利率的四倍，本院予以支持。原告要求的从借款到期日至本案立案之日止的利息，因双方并未有利息约定，且双方也未签订书面借款合同约定逾期还款的违约责任，故本院对原告要求的从借款到期日至本案立案之日止的利息不予支持。原告要求被告吴雅娟承担还款责任的诉请，在被告吴雅娟出具有效证据的前提下，原告有举证责任证明涉案借款用于家庭共同生活和共同经营。本案中，原告无证据反驳吴雅娟的有效证据，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱根生于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告杨建中人民币二十万元及利息（从2010年1月19日起，至2012年1月19日止，按每年四万元利息支付）。二、驳回原告对被告吴雅娟的诉讼请求。案件受理5800费元，此款原告已预交，被告在执行时一并给付原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长  曹丽欣审判员  罗京山审判员  刘 勍二〇一三年三月二十九日书记员  郭 佳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。