天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民四终字第1270号上诉人（原审原告）鲍爽，男，1981年出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人鲍德林（鲍爽之父），男，住天津市红桥区。委托代理人郭玉玲（鲍爽之母），女，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）蒋立平，男，1953年出生，汉族，住天津市红桥区。委托代理人邵建华（蒋立平之妻），女，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）天津先驰投资发展有限公司，住所地天津市河北区。法定代表人陈起，总经理。委托代理人张虎，该单位职员。委托代理人尤士珍，该单位职员。上诉人鲍爽因恢复原状纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲍爽的委托代理人鲍德林、郭玉玲，被上诉人蒋立平及其委托代理人邵建华、被上诉人天津先驰投资发展有限公司的委托代理人张虎、尤士珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审人民法院经审理查明，鲍爽与蒋立平系邻居关系，鲍爽系天津市红桥区阁林园10-4-＊＊＊号房屋的所有权人，蒋立平系天津市红桥区阁林园10-4-＊＊＊号房屋的所有权人，天津先驰投资发展有限公司（以下简称先驰公司）系上述房屋的开发商。鲍爽房屋的次卧、餐厅、阳台、厨房的部分屋顶为被告房屋的露台。蒋立平入住其房屋后，将露台封闭，地面、排水管进行了改建。鲍爽主张自蒋立平封闭露台后，鲍爽房屋的小居室、厨房、小阳台的顶部发生漏水，虽经多次维修，但渗漏问题始终没有解决。蒋立平主张在其入住该房屋前，鲍爽房屋就存在漏水问题，在鲍爽要求下封闭了露台，鲍爽房屋的漏水问题与其封闭露台之间不具有关联性。经现场勘查，鲍爽房屋小卧室的屋顶处有一个小孔洞形成漏水点，从该孔洞中不时有水珠滴落，漏水点四周屋顶及墙壁墙皮脱落，小阳台墙面返潮，墙皮起鼓。原审原告鲍爽一审诉称，鲍爽系天津市红桥区阁林园10-4-502号房屋的产权人，蒋立平系天津市红桥区阁林园10-4-602号房屋的产权人。鲍爽房屋的一部分（次卧、餐厅、阳台、厨房）屋顶为蒋立平房屋的露台。蒋立平入住其房屋后，将露台改为房屋，破坏了露台的防水层，所以每逢雨季导致鲍爽房屋多处漏水，将屋内物品损坏，故鲍爽起诉，请求判令：1、判令被告蒋立平将天津市红桥区水木天成阁林园10-4-602号房屋的露台上的违章房屋予以拆除并将地面恢复原状，重修防水层和保温层；2、判令被告蒋立平将鲍爽所有的天津市红桥区水木天成阁林园10-4-502号房屋的受损屋顶、受损外墙及室内墙面进行修复并恢复原状；3、判令被告赔偿鲍爽经济损失10000元；4、案件受理费由被告负担。被上诉人蒋立平一审辩称，鲍爽房屋自其入住就开始漏水，封闭露台是鲍爽让其搭建的。鲍爽曾因房屋漏水问题起诉至法院，双方达成调解协议，蒋立平也按照调解协议修复完毕了。现在鲍爽房屋的漏水问题与蒋立平没有关系，不同意鲍爽的诉讼请求。被上诉人先驰公司辩称，鲍爽讲其房屋有质量问题，但是没有提供证据证明，更没有证明其房屋漏水与房屋质量有关。蒋立平的工程通过了相关的验收，是合格的。房屋防水保修期为5年，自鲍爽取得房屋至今已经超过保修期，且已经超过诉讼时效。根据《天津市住宅质量保证书》的规定，因为用户使用不当或者擅自改变结构造成质量问题的，由用户自行承担维修责任，造成他人损失的，依法承担相应责任。蒋立平私自改变露台结构造成鲍爽房屋漏水，与房屋质量无关，不同意鲍爽的诉讼请求。一审人民法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。造成不动产毁损的，权利人可以请求修理或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鲍爽主张房屋的漏水原因为蒋立平封闭露台所致，为证明其主张鲍爽申请法院委托鉴定单位对房屋漏水原因进行司法鉴定，鲍爽已完成其举证责任。蒋立平应当积极配合鉴定单位进行鉴定以证明鲍爽房屋漏水与其封闭露台之间不存在因果关系。但蒋立平以不同意鉴定单位提出的鉴定方法为由拒绝配合进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。蒋立平应当将所封闭露台的防水层、保温层恢复原状，并将鲍爽房屋因漏水受损的屋顶、室内外墙面进行修复。此外鲍爽房屋的小卧室屋顶孔洞形成原因不明，在正常情况下，即使房屋存在漏水情况，也不可能在房屋屋顶处形成贯穿性的孔洞。房屋虽经竣工验收，但不排除因施工中存在瑕疵造成孔洞形成的可能性，先驰公司作为房屋开发商应当承担对该孔洞进行修复的责任。鲍爽要求被告赔偿经济损失10000元未提供相应证据予以佐证，一审人民法院不予支持。关于鲍爽要求蒋立平拆除所封闭的露台一节，应通过对该搭建物有行政管理职权的单位予以解决，鲍爽不具有诉讼主体资格，故对该项诉讼请求一审人民法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，一审人民法院判决：一、判决生效后三十日内，被告蒋立平对坐落天津市红桥区阁林园10-4-602号房屋露台的防水层、保温层予以恢复原状至鲍爽鲍爽房屋屋顶不渗、不漏为止；逾期，由鲍爽提出申请，执行部门委托鉴定机构对红桥区阁林园10-4-602号房屋露台防水层、保温层的维修方案、修复费用进行鉴定，所需费用由鲍爽垫付，由被告蒋立平承担；二、判决生效后三十日内，被告蒋立平对坐落天津市红桥区阁林园10-4-502号房屋小卧室、小阳台因漏水所致的屋顶、墙面受损部位予以修复；逾期，由鲍爽自行修复，所需费用由被告蒋立平承担；三、判决生效后三十日内，被告天津先驰投资发展有限公司对坐落天津市红桥区阁林园10-4-502号房屋小卧室屋顶的孔洞予以修复；逾期由鲍爽自行修复，所需费用由被告天津先驰投资发展有限公司承担；四、驳回原告鲍爽的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由蒋立平负担20元，由天津先驰投资发展有限公司负担20元。一审判决后，上诉人鲍爽不服，向本院提出上诉，认为一审判决认定鲍爽请求判令蒋立平拆除封闭的露台之诉请不具备诉讼主体资格并无法律依据，一审判决只认定对“墙面”予以维修过于笼统，应认定对受损的屋顶、内墙和外墙进行修复，并恢复原状，故请求撤销原判，改判：1、蒋立平将天津市红桥区水木天成阁林园10-4-602号房屋的露台上的违章房屋予以拆除；2、蒋立平将鲍爽所有的天津市红桥区水木天成阁林园10-4-502号房屋的受损外墙及室内墙面进行修复并恢复原状；3、案件受理费由被上诉人负担。被上诉人蒋立平辩称，鲍爽的房屋自其入住就开始漏水，封闭露台是鲍爽让蒋立平搭建的。鲍爽曾因房屋漏水问题起诉，双方达成调解，蒋立平也按调解书修复完毕。现鲍爽房屋的漏水问题与蒋立平无关，不同意鲍爽的上诉请求，同意一审判决。被上诉人先驰公司辩称，蒋立平所有房屋工程通过了相关的验收，是合格工程。房屋防水保修期为5年，自鲍爽取得房屋至今已经超过保修期，且已超诉讼时效。蒋立平私自改变露台结构造成鲍爽房屋漏水与房屋质量无关，不同意鲍爽的诉讼请求，同意一审判决。经审理查明，一审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案系恢复原状纠纷。鲍爽主张房屋的漏水原因为蒋立平封闭露台所致，为证明其主张鲍爽申请一审法院委托鉴定单位对房屋漏水原因进行司法鉴定，鲍爽已完成其举证责任。蒋立平可配合鉴定单位进行鉴定以证明鲍爽房屋漏水与其封闭露台之间不存在因果关系，并据此进行抗辩。因蒋立平以不同意鉴定单位提出的鉴定方法为由拒绝配合进行鉴定，一审人民法院认定由应蒋立平承担举证不能的法律后果是正确的。一审人民法院认定蒋立平应当将所封闭露台的防水层、保温层恢复原状，并将鲍爽房屋因漏水受损的屋顶、室内外墙面进行修复并无不妥。上诉人鲍爽主张蒋立平应将天津市红桥区水木天成阁林园10-4-602号房屋的露台上的违章房屋予以拆除一节，应通过对该搭建物有行政管理职权的单位予以解决，故该上诉请求，本院予以驳回。鲍爽上诉主张应由蒋立平将鲍爽所有的天津市红桥区水木天成阁林园10-4-502号房屋的受损外墙及室内墙面进行修复并恢复原状一节，一审判决已支持了其中诉争房屋室内墙面由蒋立平进行修复的部分诉请，鲍爽所有的502号房屋的受损外墙的维修，因属于房屋主体结构的公共部分，维修义务不应由蒋立平承担，故该项上诉请求，本院不予支持。综上，一审人民法院据情分析、确认后所作判决并无不妥。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人鲍爽负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭萍惠代理审判员  李艳梅代理审判员  赵 盈二０一三年十二月二十日书 记 员  闫 飞附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；