广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4672号上诉人（原审原告）：刘超，男，1995年6月1日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：苏凤意，广东国晖(江门)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张莉华，女，1975年2月26日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。原审第三人：广东科杰达智能电器有限公司，住所地：广东省江门市江海区北苑路1号3幢二层。法定代表人：王军。上诉人刘超因与被上诉人张莉华、原审第三人广东科杰达智能电器有限公司（以下简称科杰达公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘超上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判张莉华向刘超偿还借款37000元及其利息（以37000元为基础，按照中国人民银行同类同期贷款利率，自2019年4月25日起计算至张莉华清偿所有欠款之日止，暂计至2020年6月8日为2001.6元），暂共计为39001.6元；2.本案一审、二审的全部费用由张莉华承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实是错误的。（一）涉案的借款人是张莉华，并非科杰达公司，刘超在出借涉案借款时并无要求张莉华出具借条，借条是张莉华在后来自己出具的，借条上的内容也是张莉华自己书写，刘超对此不予认可，刘超之所以保留此借条，是因为借条上有张莉华的签字。且刘超主张有证人吴某在现场一一目睹，一审法院以“张莉华当庭表示当时并不同意承担责任”就认定刘超与张莉华没有达成借贷合意是不合理的。（二）张莉华提交科杰达公司在2019年4月24日出具的《借款》和2017年7月20日出具的《说明》，刘超在一审庭审中已经对三性予以否认，该证据既没有原件核对，且是由张莉华单方制造的，甚至是张莉华与科杰达公司以何种方式产生的，刘超都无法查证。一审法院直接以该证据作为定案的依据有违事实。二、刘超自始至终都明确借款给张莉华才同意出借，张莉华予以确认后刘超才转账的，从不存在借款给科杰达公司的合意。（一）在一审过程中，张莉华言辞明显存在前后矛盾和串改，其在追加第三人申请书中陈述“刘贵生看到公司有困难出于感恩，主动提出要借钱给公司发工人工资”，但是开庭的时候说“刘生贵从没向被上诉人提出借款”后来又转说“刘贵生提出要给我借钱我没答应，过了10几分钟，刘贵生又提出向我借款，我没答应”。张莉华的陈述前后矛盾、串改的言辞恰好反映了是为了逃避责任而捏造的。实际上是张莉华同意以其个人名义借款，刘超才同意出借的。（二）证人出庭作证，证明刘超当时出借款项是明确指向张莉华。证人出庭作证时也明确表示，由于张莉华经多次催告都不还款，刘生贵在无奈的情况下提出，由科杰达公司还款也行，但是必须要公司全体股东一起偿还才行。但因张莉华无法实现全体股东签字确认偿还，所以最终没有达成新的协议。综上所述，刘超的借款意愿一直是指向张莉华，借款也是直接转账给张莉华，如果张莉华没有借款合意，也理应马上退还款项，而不是擅自用于他处。在有证人在现场见证，将借款转到张莉华本人账户，张莉华自行出具有本人签名的借条等行为，请二审法院依法查明事实予以改判。张莉华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。涉案借款时的借款人一直是科杰达公司，刘超在出借涉案款项时也清楚该借款是用于发放科杰达公司员工工资，刘超要求张莉华个人出具欠条并归还借款，但张莉华不同意，但刘超再三考虑后还是同意出具借款给科杰达公司，于是张莉华写了一份（借款）用途及谁归还借款的说明，盖了公司公章，开了一张收据盖了公司财务章。并将该说明和收据交于刘生贵的老婆黄丽萍，黄丽萍收到后没有提出任何的异议。因此，涉案借款是出借给了科杰达公司，应当由科杰达公司归还。科杰达公司没有陈述意见。刘超向一审法院起诉请求：1.判令张莉华向刘超偿还借款37000元及利息（以37000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月25日起计至张莉华清偿所有欠款之日止）；2.判令一审案件的诉讼费用由张莉华承担。一审法院判决：驳回刘超的全部诉请请求。一审案件受理费775.04元，适用简易程序减半收取387.52元，由刘超负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对刘超的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：张莉华是否需要归还涉案借款37000元及利息。刘超上述主张其将涉案借款出借给了张莉华，应当由张莉华承担还款责任。张莉华主张涉案借款的实际借款人是科杰达公司，应当由科杰达公司承担还款责任。经审查，虽然刘超将涉案借款转给了张莉华尾号为“1794”的建行卡，但根据刘超提供的《收款收据》显示“涉案借款用于发放4月份普工工资，各位股东归还本次借款”，且该《收款收据》有科杰达公司财务盖章，结合科杰达公司出具的《借款》说明及尾号为“1794”建行卡的银行的流水可以证实涉案借款确实用于发放科杰达公司员工工资，且张莉华提供的多份该银行卡的电子回单及科杰达公司与刘贵生的《协议书》等证据可知，以张莉华个人名义开办的尾号为“1794”的建设银行卡一直用于科杰达公司的各项业务往来。另外张莉华提供的由科杰达公司于2017年7月20日出具的《说明》显示张莉华尾号为“1794”的中国建设银行江门高新科技支行的卡所有业务往来均属于科杰达公司，与张莉华无关，该《说明》有科杰达公司的盖章及该公司法定代表人的签名。综上，本院对张莉华的主张予以采信，涉案借款的用途为发放科杰达公司员工工资，涉案借款的实际借款人是科杰达公司，而张莉华并非科杰达公司的法定代表人或者股东，故刘超上诉要求张莉华归还借款的请求理据不足，本院不予支持。综上所述，刘超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775.04元，由刘超负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二一年二月七日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4672号上诉人（原审原告）：刘超，男，1995年6月1日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：苏凤意，广东国晖(江门)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张莉华，女，1975年2月26日出生，汉族，住四川省巴中市通江县。原审第三人：广东科杰达智能电器有限公司，住所地：广东省江门市江海区北苑路1号3幢二层。法定代表人：王军。上诉人刘超因与被上诉人张莉华、原审第三人广东科杰达智能电器有限公司（以下简称科杰达公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘超上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判张莉华向刘超偿还借款37000元及其利息（以37000元为基础，按照中国人民银行同类同期贷款利率，自2019年4月25日起计算至张莉华清偿所有欠款之日止，暂计至2020年6月8日为2001.6元），暂共计为39001.6元；2.本案一审、二审的全部费用由张莉华承担。事实和理由：一、一审法院认定的事实是错误的。（一）涉案的借款人是张莉华，并非科杰达公司，刘超在出借涉案借款时并无要求张莉华出具借条，借条是张莉华在后来自己出具的，借条上的内容也是张莉华自己书写，刘超对此不予认可，刘超之所以保留此借条，是因为借条上有张莉华的签字。且刘超主张有证人吴某在现场一一目睹，一审法院以“张莉华当庭表示当时并不同意承担责任”就认定刘超与张莉华没有达成借贷合意是不合理的。（二）张莉华提交科杰达公司在2019年4月24日出具的《借款》和2017年7月20日出具的《说明》，刘超在一审庭审中已经对三性予以否认，该证据既没有原件核对，且是由张莉华单方制造的，甚至是张莉华与科杰达公司以何种方式产生的，刘超都无法查证。一审法院直接以该证据作为定案的依据有违事实。二、刘超自始至终都明确借款给张莉华才同意出借，张莉华予以确认后刘超才转账的，从不存在借款给科杰达公司的合意。（一）在一审过程中，张莉华言辞明显存在前后矛盾和串改，其在追加第三人申请书中陈述“刘贵生看到公司有困难出于感恩，主动提出要借钱给公司发工人工资”，但是开庭的时候说“刘生贵从没向被上诉人提出借款”后来又转说“刘贵生提出要给我借钱我没答应，过了10几分钟，刘贵生又提出向我借款，我没答应”。张莉华的陈述前后矛盾、串改的言辞恰好反映了是为了逃避责任而捏造的。实际上是张莉华同意以其个人名义借款，刘超才同意出借的。（二）证人出庭作证，证明刘超当时出借款项是明确指向张莉华。证人出庭作证时也明确表示，由于张莉华经多次催告都不还款，刘生贵在无奈的情况下提出，由科杰达公司还款也行，但是必须要公司全体股东一起偿还才行。但因张莉华无法实现全体股东签字确认偿还，所以最终没有达成新的协议。综上所述，刘超的借款意愿一直是指向张莉华，借款也是直接转账给张莉华，如果张莉华没有借款合意，也理应马上退还款项，而不是擅自用于他处。在有证人在现场见证，将借款转到张莉华本人账户，张莉华自行出具有本人签名的借条等行为，请二审法院依法查明事实予以改判。张莉华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。涉案借款时的借款人一直是科杰达公司，刘超在出借涉案款项时也清楚该借款是用于发放科杰达公司员工工资，刘超要求张莉华个人出具欠条并归还借款，但张莉华不同意，但刘超再三考虑后还是同意出具借款给科杰达公司，于是张莉华写了一份（借款）用途及谁归还借款的说明，盖了公司公章，开了一张收据盖了公司财务章。并将该说明和收据交于刘生贵的老婆黄丽萍，黄丽萍收到后没有提出任何的异议。因此，涉案借款是出借给了科杰达公司，应当由科杰达公司归还。科杰达公司没有陈述意见。刘超向一审法院起诉请求：1.判令张莉华向刘超偿还借款37000元及利息（以37000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月25日起计至张莉华清偿所有欠款之日止）；2.判令一审案件的诉讼费用由张莉华承担。一审法院判决：驳回刘超的全部诉请请求。一审案件受理费775.04元，适用简易程序减半收取387.52元，由刘超负担。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对刘超的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：张莉华是否需要归还涉案借款37000元及利息。刘超上述主张其将涉案借款出借给了张莉华，应当由张莉华承担还款责任。张莉华主张涉案借款的实际借款人是科杰达公司，应当由科杰达公司承担还款责任。经审查，虽然刘超将涉案借款转给了张莉华尾号为“1794”的建行卡，但根据刘超提供的《收款收据》显示“涉案借款用于发放4月份普工工资，各位股东归还本次借款”，且该《收款收据》有科杰达公司财务盖章，结合科杰达公司出具的《借款》说明及尾号为“1794”建行卡的银行的流水可以证实涉案借款确实用于发放科杰达公司员工工资，且张莉华提供的多份该银行卡的电子回单及科杰达公司与刘贵生的《协议书》等证据可知，以张莉华个人名义开办的尾号为“1794”的建设银行卡一直用于科杰达公司的各项业务往来。另外张莉华提供的由科杰达公司于2017年7月20日出具的《说明》显示张莉华尾号为“1794”的中国建设银行江门高新科技支行的卡所有业务往来均属于科杰达公司，与张莉华无关，该《说明》有科杰达公司的盖章及该公司法定代表人的签名。综上，本院对张莉华的主张予以采信，涉案借款的用途为发放科杰达公司员工工资，涉案借款的实际借款人是科杰达公司，而张莉华并非科杰达公司的法定代表人或者股东，故刘超上诉要求张莉华归还借款的请求理据不足，本院不予支持。综上所述，刘超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775.04元，由刘超负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄锦源审 判 员 梅晓凌审 判 员 肖文文二〇二一年二月七日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰