上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初8852号原告：屠大光，男，1947年3月8日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：朱琴，上海国年律师事务所律师。被告：上海新湾投资发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赵毓蘅，执行董事。委托诉讼代理人：方颖，女。委托诉讼代理人：罗雯，女。原告屠大光诉被告上海新湾投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后因案情复杂，本院于2020年7月2日排除适用转为普通程序，组成合议庭先后于2020年7月28日、2021年1月15日公开开庭进行审理。原告屠大光及其委托诉讼代理人朱琴以及被告委托诉讼代理人罗雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告屠大光向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告之间达成的车位买卖合同；2.判令被告赔偿原告租用车位的损失人民币2,800元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月3日，原告得知被告在小区内就车位团购进行宣传，被告称参团人数越多，车位越便宜，并写明“有效报名人数达20人，车位低至2.5万元/个；有效报名人数达100人，车位最低可至2万元/个；有效报名人数达200人，车位最低可至1.5万元/个”。2018年11月6日，业主与被告具体负责人通过微信确认，团购达200人，每个车位价格卖1.5万元。业主对此仍然存疑，便于2018年11月9日至奉贤区消费者协会反映该情况，消保委工作人员王群女士经与被告具体负责人电话沟通，被告负责人仍然明确，只要团购达200人，每个车位1.5万元；若团购100人以上不足200人的，每个车位2万元；若团购满20人，则每个车位2.5万元。并明确该要约仅在2018年11月10日到2018年11月18日付款，方为有效。原告于2018年11月18日至被告处按照被告要求缴纳了费用，取得了298号选车位序号。截止2018年11月18日，缴费人数已达298人。可是，2018年11月24日，开盘当天被告无视其承诺，拒绝按照1.5万元向原告出售选中的车位，被告显然违约。另，原告未能及时取得车位，只得暂时租用车位，每月损失200元租金，截至2019年12月31日，共损失2,800元。现原告为了维护自身的合法权益，起诉至法院。被告上海新湾投资发展有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。宣传物料仅为要约邀请，“有效报名人数达到200人，车位最低价格可至1.5万元”原告理解为人数满200人，每个车位均为1.5万元，这是对宣传物料的误解。《佳兆业珊瑚湾车位VIP登记申请》不具备合同基本要素，只是签署正式合同前的磋商，双方没有受其约束的意思表示，VIP序列号仅仅是选择车位时的序列号，并非对车位的明确指定。上述登记申请的第3条第(2)款明确，携带VIP登记申请及身份证、房屋合同复印件为进场凭证，需要这些材料才可以办理认购手续、选车位，因此只是认购的前置性磋商性文件；登记申请第6条明确，购车位价格以开盘当天公示的实际价格为准；第9条明确，若开盘当天没有认购成功，原告提交退款申请后，被告将予以退款。开盘当天被告确实开放了部分1.5万元的车位可供选择，但原告未进行认购。综上，原告要求继续履行没有法律或合同上的依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提供的“车位双11团购大促”宣传照片打印件、原告名下在涉案车位所在小区房屋的《上海市房地产权证》、《关于珊瑚湾“双11”车位团购的开盘通知》照片打印件，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于车位价格。原告认为，宣传物料中“车位最低可至1.5万元”是指每个车位1.5万元，并非最低价格为1.5万元，该价格经其与被告的工作人员康秋荣确认过；对此原告提供了其与康秋荣的微信聊天记录(存在微信收藏中)截图打印件、“为小区服务沟通群”群聊记录截图打印件、原告自行统计并在微信聊天群内发布的意向团购业务汇总、登记现场照片、通话录音光盘(业主施铜根与被告工作人员康秋荣之间)及相应的文字整理资料、上海市奉贤区消费者权益保护委员会出具的《消费争议终止调解书》以及珊瑚湾车位开盘价格表照片打印件，证明康秋荣确认过每个车位为1.5万元。经质证，被告对珊瑚湾车位开盘价格表及《消费争议终止调解书》的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，开盘价格表被告进行了公示，其中124个车位的售价确为1.5万元，但并不代表所有车位价格为1.5万元；对其余证据，因原告未提供原件或原始载体，故对真实性均不予认可。本院经审查后，对珊瑚湾车位开盘价格表的真实性予以确认，但其内容缺乏关联性，对原告主张的事实缺乏证明力；对其余证据，因原告无法提供相应原件或原始载体，本院对其真实性不予确认。2、关于合同是否成立。原告认为，在广告宣传时被告明确表示团购人数越多，车位价格越低，并对相应的人数条件及三段团购价格予以了明示，因此该广告内容具体、确定，具有缔结合同的目的，被告应受广告宣传的约束。原告根据上述信息支付了3,000元并获得VIP选车位序列号，系对被告广告宣传的要约作出了承诺，承诺生效时合同成立；对此原告提供了《佳兆业珊瑚湾车位VIP登记申请》照片打印件(原告及案外人宋丽各1份)、现场登记照片打印件、销售收据照片打印件及中国工商银行股份有限公司上海市奉贤支行出具的原告名下借记卡账户历史明细清单，证明原告通过向被告支付3,000元预付款，对被告发布的广告要约作出承诺，双方通过事实行为形成车位买卖合同。被告对上述证据的真实性均不予认可，且即便《佳兆业珊瑚湾车位VIP登记申请》是真实的，也仅为选车位的序列号，并非对具体车位的确定，不具有合同应当内容具体、确定的条件，该登记申请对双方没有约束力。被告针对其答辩意见提交了《关于珊瑚湾车位团购事宜的告知》照片打印件、网上房地产(珊瑚湾雅园)房价公示信息及开盘现场的认购流程告知信息打印件1组，证明宣传文案仅为要约邀请，最终价格应当以开发商审批为准，原告对该组证据的真实性不予认可，且认为原告在开盘当天未进入开盘现场，故对被告提供的认购流程告示信息等不知情。对上述原、被告提供的上述证据，本院经审查，除原告提供的现场登记照片真实性难以确认外，对其余证据的真实性均予以确认。审理中，经原告申请，本院依职权向深圳市腾讯计算机系统有限公司作调查，请求调取原告与康秋荣的微信聊天相关记录，该公司于2020年12月4日向本院出具回函，称上述聊天记录并不保存于服务器，故无法提供。经质证，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月3日，原告通过被告放置在小区门口的宣传广告板，获悉小区内的产权车位正在进行团购，广告板载明：车位双11团购大促。参团人数越多，车位越便宜。有效报名人数达20人，车位低至2.5万元/个，有效报名人数达100人，车位最低可至2万元/个，有效报名人数达200人，车位最低可至1.5万元/个，左下角留有联系电话XXXXXXXXXXX。2018年11月18日，原告与被告签订《佳兆业珊瑚湾车位VIP登记申请》，该申请主要内容为：1、本人有意向认购佳兆业珊瑚湾项目车位，并具备购车位资格，现提交《佳兆业珊瑚湾车位VIP登记申请》，自愿成为佳兆业珊瑚湾VIP客户。2、VIP客户享有的权益：可享有认购佳兆业珊瑚湾下一批车位优先进场选车位权益。3、本人同意VIP客户申请及购车位流程：1)VIP申请：申请人出示购买人身份证原件或复印件，缴3,000元认筹金，则签署《佳兆业珊瑚湾车位VIP登记申请》，该申请书经上海新湾投资发展有限公司确认盖章后生效。2)购车位流程：佳兆业珊瑚湾下一批单位公开发售当日，以《佳兆业珊瑚湾车位VIP登记申请》及本人身份证原件、房屋合同复印件为进场凭证。VIP客户须携带以上凭证按时到场选车位并办理认购手续。4、本人同意以下VIP申请、适用规则：……签订车位认购书时，认购人的姓名必须与VIP登记人姓名保持一致。……6、本人同意购买车位价格以开盘当天现场实际价格公示为准。7、本人同意本申请书的最终解释权归上海新湾投资发展有限公司所有。咨询电话为：XXXXXXXXXXX……9、本人同意若开盘当天没有认购成功，则于递交退款申请后60个工作日内将已交款项退至本人；“登记信息”部分，原告填写了本人的身份证号及联系电话。落款处，申请人确认处由原告本人签字并写明VIP序列号：298(作为开盘当天选车位顺序)，上海新湾投资发展有限公司确认处加盖被告公司公章，签订日期为2018年11月18日，置业顾问处签有“康秋荣”。同日，原告通过银行转账方式向被告支付了申请中约定的3,000元认筹金，并收到被告开具的《销售收据》，收款明细为“意向金”。2018年11月21日，被告为避免业主因宣传文案而对团购事宜产生误解，在售楼处放置易拉宝告示板，公示《关于珊瑚湾车位团购事宜的告知》，主要内容为：“1、我司宣传文案中表明的团购人数达到200人时，价格“最低可至”1.5万元，并非指所有车位价格均为1.5万元，而是部分车位价格可低至1.5万元。因每个车位位置、停车便利程度等均存在差异，无法实现统一售价均为1.5万元，望各位业主予以理解。2、我司宣传文案仅为要约邀请，在宣传文案中已表明的最终价格以开发商审批为准，现经我司集团最终审批，目前车位价格均在1.5万元至2.5万元之间，最低1.5万元价格的车位有约124个，具体车位价格明细各位业主可到珊瑚湾会所核实查询。3、对于在2018年11月24日我司车位开盘销售后，依据我司出具的最新价格公示表没有选中意向车位的，我司承诺在开盘后60日内无条件退还已缴纳的意向金……本次团购优惠截止日期：2018年11月30日”。2018年11月24日，佳兆业珊瑚湾车位项目开盘当日，被告在销售处放置了面板告知前来的业主认购流程(签到→选取车位号→缴纳车位余款→签订认购书→认购书盖章审核)，并对《珊瑚湾车位价格表》予以张贴公示。上述价格表列明了本次开盘的车位共计400个，分别位于上海珊瑚湾雅园三期、四期，分为非人防车位与人防车位，每个车位都对应有车位号，折扣后价格分为1.5万元、2万元、2.5万元三档。原告在开盘当日到场后看到了上述车位价格表后，认为团购人数已达200人，然被告未按照承诺的1.5万元/个的价格出售车位，已经构成了违约，故原告未认购车位也未签订认购书，导致原告只能暂时租用车位，产生了租金损失。现原告认为，《佳兆业珊瑚湾车位VIP登记申请》具有合同性质，被告拒绝按1.5万元/个的标准向其出售车位的行为已经违约，在与被告多次协商不成的情况下，原告为维护其合法权益，遂涉讼。审理中，经本院主持调解，被告同意另行与原告签订合同后以4.8万元/个的车位价格出售给原告，但原告坚持要求按1.5万元/个的价格认购，双方各执己见，致调解不成。本院认为，本案主要争议焦点是：原、被告之间是否形成事实上的车位买卖合同。首先，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：(一)内容具体确定；(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。原告认为被告放置在小区的“车位双11团购大促”广告系被告发出的要约，其与被告签订的《佳兆业珊瑚湾车位VIP登记申请》为原告发出的承诺，双方签署VIP登记申请即合同成立。对此本院认为，从该广告的内容来看，“有效报名人数达200人，车位最低可至1.5万元/个”应当理解为最低价格的车位为1.5万元/个，并不能扩大解释为所有车位价格均为1.5万元/个，且广告内容尚未达到具体明确，故该车位团购广告应依法认定为要约邀请。其次，关于原、被告之后签订的《佳兆业珊瑚湾车位VIP登记申请》，该申请分为两部分内容，一是对该项目车位VIP权益的内容进行了确定，二是让有意成为VIP的原告进行申请登记，以使原告获得VIP资格，从而在车位项目开盘当日凭借该申请入场并根据申请中确定的VIP序列号顺序选购车位，该申请在具体内容上对车位坐落位置、车位号、车位属性、尺寸大小、购买数量、价格等均未予以明确，其内容仅告知申请人需在开盘当日本人到场签订认购书等手续。原告认为根据上述登记申请及其当日缴纳的3,000元认筹金，已构成了对被告发出的宣传广告要约的承诺，原告未能提供有效的证据，本院难以认同，据此，原、被告之间未成立事实上的车位买卖合同，原告基于合同成立所提出的两项诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院均不予支持。此外，对于被告向原告收取的认筹金(意向金)3,000元，在本案中不作处理，双方可另行解决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第十二条、第十四条、第十五条、及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告屠大光的诉讼请求。案件受理费245元，由原告屠大光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  唐军芳人民陪审员  王 祎人民陪审员  陈祖良二〇二一年二月二十五日法官 助理  崔 宁书 记 员  汤泽浩附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》（1999年通过）第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。