山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济商终字第170号上诉人（原审被告）山东鲁抗三叶开发有限公司。被上诉人（原审原告）济宁华能混凝土工程有限公司。上诉人山东鲁抗三叶开发有限公司因买卖合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2012）济高新区商初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人孙方杰，被上诉人的委托代理人姜舜禹、冯永革到庭参加诉讼，现已审理终结。原审法院审理查明，2011年6月3日，原、被告双方签订《济宁市商品混凝土买卖合同》，由原告向被告承接的圣扬药业研发楼桩基工程提供商品混凝土，合同对供货质量的验收、确认、价款结算方式及违约责任等做了明确约定。被告将工程中所有土建、桩基基础、安装及配套工程发包给了山东省金乡县建安建筑工程有限责任公司。2011年6月17日，该工地上的收货人宋长征在原告出具的《对账表》上对每种混凝土的用量（C30细石超流态1130立方米；C35细石超流态43立方米）和价款（C30细石超流态367250元；C35细石超流态14620元）予以确认，并将原告的送货单据收回。本案的争议焦点是原告提供的混凝土是否有质量问题。原告认为原告所供应的混凝土没有质量问题，为证明自己的观点，提供以下证据：证据一：照片五张，证明被告施工后的桩基构件中含有泥土，抗压强度不合格是由于不按规范施工造成的。证据二：《混凝土试件抗压强度检测报告》，证明原告对商品混凝土质量进行了出厂检验，质量合格。证据三：《预拌混凝土国家标准》（GB／T14902-2003），证明商品混凝土质量的检验规则。对原告提供的证据，被告质证意见如下：对证据一，这是原告自己制作拍摄，与本案没有关联性。对证据二，该报告系原告单方制作，对于检测报告的检测方，应当提交相应资质方能证明其检验资格，该报告的委托方和检测方均为原告，其次，该证据中没有记载该检测中桩基、取样与本案有关联。对证据三，系复印件，无法证实其真实性，检测标准应该是CECS03：2007。被告认为，原告提供的混凝土存在质量问题，并提供以下证据：证据一：施工方金乡县建安建筑工程有限责任公司所做的钻孔灌注桩施工记录表，证明该工程所涉及的157棵桩的每棵桩的成桩时间。证据二：邹城华运工程建设监理有限公司的监理日志，证明1、该工程的监理公司从2011年5月24日至2011年7月26日期间对该工程每日施工动态的记载。2、其中2011年6月9日星期四记录的内容：截止8号夜间打灌完成共计157棵桩。3、2011年6月30日星期四，破桩基，作业面整体硬化。4、2011年7月5日星期二记录的内容：14轴线试桩出现下挖3米无石子，全部沙浆，不凝固，强度低。业主吕工、实验室常工、监理杨总工程师共同研究方案。5、2011年7月7日星期四记录的内容：深挖3号桩无石子问题。6、2011年7月8日星期五记录的内容：等到所有的桩头清理完毕后，有设计院、监理做变更方案。具体做法有设计院定方案。7、2011年7月12日星期二：抽桩心做强度实验。证据三：邹城华运建设监理公司作出的关于山东鲁抗三叶开发有限公司山东圣扬药业研发楼桩基工程钻心检测情况的说明，证明发现问题后，2011年7月12日，受施工方的委托，由济宁市建筑工程质量监督检验测试中心到现场抽样，现场人员：建设单位吕延华、施工单位苏士库、实验室人员张兴洪、华能砼供货商、监理张洪瑞监督取样。检测结果出来后我单位会同设计院的陈宜振，建设方吕延华及施工方苏士库对出现问题的桩基确定了整改方案，进行了整改。证据四：济宁市建筑工程质量监督检验测试中心钻芯法检测混凝土抗压强度检测报告单。证明2011年7月12日由金乡建筑安装公司委托济宁市建筑工程质量监督检验测试中心抽样检测结果：不合格（强度不合格）。对被告提供的证据，原告质证意见如下：对证据一真实性有异议，这是事后补签的记录表。对证据二真实性有异议，并且部分页码上记录人没有签字。对证据三，没有监理公司的公章，不具有证明力，签字的个人应该作为证人出庭作证，且该证据不能证明原告交付的混凝土存在质量问题。对证据四，该检测报告是被告单方委托的，检测内容中没有内容记载，其次，该检测的检测对象是施工后的桩基构件，并非抽取的原告交付的混凝土试样，在检测说明中，已经说明“检测结果仅对被检测构件负技术责任”“上述强度代表值为检测时龄期的混凝土强度值”，双方在合同中约定的标准的是GB／T14902-2003，而被告在检测中采用的标准是CECS03：2007。对原、被告提供的以上证据，只是证明了被告的桩基强度无法达到设计要求，但并不能证明造成该结果的原因是原告提供的混凝土质量不合格。原审法院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的义务。原、被告双方签订的《济宁市商品混凝土买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效。原告依约向被告提供货物，被告以原告提供的货物存在质量问题拒绝支付货款，但没有充分证据证实，不予采纳。故原告要求被告支付货款及利息的诉讼请求事实清楚，理由正当，证据充分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定判决：一、被告山东鲁抗三叶开发有限公司向原告济宁华能混凝土工程有限公司支付货款381870元。二、被告山东鲁抗三叶开发有限公司向原告济宁华能混凝土工程有限公司支付利息41132元（自2011年6月18日起至判决之日，按同期银行贷款利率计算，本判决生效前依照此标准）。以上一、二项合计423002元，限被告自本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7645元，诉讼保全费2635元，合计10280元，由被告山东鲁抗三叶开发有限公司负担。上诉人山东鲁抗三叶开发有限公司不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定基本事实不清。1、被上诉人供应的混凝土存在严重质量问题。在施工过程中发现被上诉人提供的混凝土有质量问题，上诉人提交的大量证据，均能证明混凝土有质量问题。邹城华运工程建设监理有限公司监理日志对该工程从2011年5月24日至同年7月26日期间的每日施工动态进行记载；2011年7月12日，受施工方的委托，由济宁市建筑工程质量监督检验测试中心到现场抽样，检测结果出来后上诉人会同设计院、建设方及施工方对出现问题的桩基确定了整改方案，进行了整改；2011年7月12日，由金乡建设安装公司委托济宁市建筑工程质量监督检验测试中心抽样检测，检测结果为不合格（强度不合格），混凝土强度等级为C23、C19，达不到合同约定的C30。2、上诉人不交付货款属于同时履行抗辩权。因被上诉人提供的混凝土质量不合格，上诉人需对桩基进行整改，由山东省建筑设计研究院济宁建筑设计所作出的部分桩基整改方案及处理意见。山东博大工程咨询有限公司作出建筑工程预算书，该工程因重新整改需要增加工程造价452365.56元。在被上诉人有上述违约并且给上诉人造成巨大经济损失的情况下，上诉人不交付货款属于同时履行抗辩权，可以拒绝付款，该货款应当用于赔偿给上诉人造成的损失。二、一审法院确认该案涉及的混凝土数量和价款缺少事实依据。首先，一审法院仅凭被上诉人提供的并无上诉人签字或盖章确认的对账单，就对被上诉人主张的数量和价款予以认可明显不当。其次，双方当事人所签合同的标的物为C30细石超流态，并无该对账单所列的C35细石流态这一标号的混凝土。被上诉人主张的利息损失既无合同约定又无法律规定，对其请求亦未提交任何证据证明。请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人济宁华能混凝土工程有限公司未作书面答辩，在本院审理时辩称：一、上诉人提出被上诉人供应的混凝土质量不合格，行使同时履行抗辩权，拒付货款的主张不能成立。1、上诉人未进行交货检验，也未按约定期限向被上诉人提出书面质量异议。2、上诉人提交的济宁市建筑工程质量监督检验测试中心《钻芯法检测混凝土抗压强度检测报告》并不能证明被上诉人供应的商品混凝土质量不合格。首先，济宁市建筑工程质量监督检验测试中心《钻芯法检测混凝土抗压强度检测报告》，检测对象是施工后的桩基构件，并非抽取的被上诉人交货时的混凝土试样。其次，上诉人在被上诉人交付商品混凝土，即所有权发生转移后，负有产品质量责任和义务。造成商品混凝土出现质量问题的原因有很多。3、被上诉人生产的商品混凝土出厂时均进行了检测，《混凝土试件抗压强度检测报告》中检测结果均为合格。二、工地材料员宋长征在对帐表以及在运输发货单上签字的行为，应认定上诉人代理人的代理行为。1、工地材料员宋长征在运输发货单上签字是受上诉人的委托，履行合同的行为。2、根据对账单记载，“以上方量属实，单据收回”，其内容与上诉人提交的运输发货单相互印证，其行为也应认定上诉人代理人的代理行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人山东鲁抗三叶开发有限公司与被上诉人济宁华能混凝土工程有限公司签订混凝土买卖合同，合同不违反法律规定，双方当事人均应严格履行。本案当事人争议焦点问题是上诉人欠被上诉人货款数额应如何认定，上诉人上诉主张不交付货款属于同时履行抗辩权理由能否成立。关于欠款数额，被上诉人提交了2011年6月13日对账表，对账表载明被上诉人应收货款381870元，需方签字人为宋长征，上诉人主张宋长征不是其单位工作人员，其签字行为不能约束上诉人，但通过上诉人提交的混凝土发货单显示，宋长征为金乡县建安建筑有限公司施工的圣扬药业研发楼的收货人，而该圣扬药业研发楼即是上诉人发包给金乡县建安建筑有限公司施工，宋长征收货后即向被上诉人出具发货单回执联，对账后发货单已经收回，上诉人提交的发货单（随货同行）是证明收到的货物存在质量问题，但从另一角度可以认定宋长征签字行为应代表上诉人，故被上诉人主张欠款数额为381870元诉讼请求应予支持。关于上诉人上诉主张由于被上诉人供应的混凝土存在质量问题，其履行同时抗辩的问题，因为上诉人既未提供证据证明收货后对混凝土的表观进行检验的证据，又未提供针对混凝土的试件进行检验的证据，仅提交了邹城华远建设监理公司的监理日志及济宁市建筑工程质量监督检验测试中心的检测报告，但以上两份证据均不能印证上诉人主张混凝土存在质量问题的观点，上诉人应承担举证不能的责任，故上诉人主张行使同时履行抗辩的上诉理由不能成立。综上，上诉人上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7645元，由上诉人山东鲁抗三叶开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  孙 红审判员  王广星二〇一三年五月十五日书记员  朱静静