北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0106民初4229号原告：北京京义诚达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区于家胡同27号梦林宾馆3层305室。法定代表人:桑海臣，总经理。委托诉讼代理人：刘静，北京市涌金律师事务所律师。被告：北京宜都建华建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路70号7层D-808室。法定代表人：杜贵华，总经理。委托诉讼代理人：黄刚，北京市汉鼎联合律师事务所律师。原告北京京义诚达建筑设备租赁有限公司（以下简称京义租赁公司）与被告北京宜都建华建筑工程有限公司（以下简称宜都工程公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京义租赁公司的委托诉讼代理人刘静，被告宜都工程公司法定代表人杜贵华、委托诉讼代理人黄刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京义租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金及货物赔偿款322944.29元（岳某某签字的六张租费结算合并表共372944.29元，扣减岳某某个人账户汇入田满旺账户的已付款5万元）；2.判令被告支付自2017年1月1日起至实际支付日的违约金，以322944.29元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（年利率24%，详见违约金计算明细，依据合同第3条、第5.2条）；3.判令被告支付律师费25000元（依据合同第10条）；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月28日，原、被告签订一份租赁合同，合同约定由原告为被告所承包的西四块玉57号院，西草市34号院抗震加固项目工工程提供架子、扣件等建筑周转材料。合同签订后，原告按被告的需要，开始为被告提供租赁物，共计产生租金372944.29元，被告只支付给原告5万元租费，剩余的欠款原告多次催要被告一直未付。被告的行为已经构成了违约，按合同约定理应向原告支付违约金。双方合同约定律师费由败诉方承担，被告理应支付律师费。综上，现原告为维护自己的合法权益特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法作出判决。第一次开庭时，被告宜都工程公司辩称：首先，我方对租赁合同有以下疑问：第一，岳某某不属于我公司工作人员及项目管理人员，我公司没有对其进行授权，其无权签署结算手续。第二，租赁合同上所盖公章与我公司备案公章存在明显差异，同时租赁合同上所盖公章与田满旺所发微信显示的公章照片也不相同，因此，我方怀疑对方多次存在私刻我公司公章的行为。我方要求对租赁合同上的公章进行真伪鉴定。其次，原告方实际联系人田满旺到公司为什么不敢说明实际情况？再次，希望转为刑事案件，追查当事人，并索赔我公司因原告申请保全被查封所造成的经济损失。另外如果租赁合同上盖印的是我公司的公章，我方同意付钱，只是现在对公章有疑问。甲方北方导航科技集团有限公司（以下简称北方公司）对涉案工程租赁设备进行了审计，审计的租赁费为26万，有审计报告复印件为证。而原告作为供货商与分包商王某存在欺骗我公司的行为，租金结算过高，不合理。田满旺到我公司要钱时给我公司写了情况说明，我方保留了与田满旺的微信记录。如果法院认定我公司应该承担责任，租赁合同违约金约定过高，要求法院调低；对原告要求支付律师费我方不同意。第二次开庭时，被告答辩称：第一，我公司未与原告签订任何租赁合同，因此原告提交的租赁合同中乙方处的印章不是我公司印章，我公司要求对该公章与我公司印章是否一致进行鉴定；第二，王某、岳某某不是我公司员工，涉案工程系王某借用我公司资质承揽的业务，我公司只收取相应管理费，不参与该项目实际经营管理，该项目已结算完毕，王某及其指定的人员已从我公司领取工程款（包括我公司直接代发的农民工工资）约近一千万；第三，即便原告方确因涉案项目提供了租赁设备，应向王某、岳某某主张，与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据租赁合同、租费结算合并表、民事代理合同及发票、发货单、回收单、施工总承包合同、证人证言、当事人陈述等证据，本院认定以下事实：原告提交了《租赁合同》原件，该合同第一页乙方（承租方）处盖印“宜都工程公司”公章，第二页尾部乙方盖章处盖印“宜都工程公司”公章，委托代表人处由“岳某某”签字。该租赁合同载明：甲方出租方京义租赁公司，乙方承租方宜都工程公司，租赁物资用于西四块玉57号院、西草市34号院抗震加固项目工程（以下简称涉案工程）工地，自2015年7月1日开始，到租赁物资退清，租赁费结清为止乙方每月付给甲方所产生租赁费的50%，余款乙方应在2016年12月31日前全部结清。乙方如不能按期付租赁费给甲方，甲方有权提出不高于银行同期贷款利息四倍的违约金作为补偿，收料单、发料单、租费结算单，乙方确认由岳某某、张某某其中任何一人签收均有效。凡因本合同引起的有关争议，双方若协商不成，由出租方所在地法院诉讼裁决，诉讼费用和律师费用由败诉方承担。岳某某对原告公司的租费、维修费、运杂费、赔偿费等进行验收结算，结算价总计为372944.29元。原告公司为此次诉讼支付法律服务费25000元。原告提供发货单、回收单，证明将涉案建筑设备器材送至涉案工程工地，由承租单位宜都工程公司签收使用，后续宜都工程公司使用后退回原告公司，宜都工程公司收货、退货经手人有张某某等人。被告提交发包人北方公司与宜都工程公司所签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，合同约定：发包人将西四块玉57号及西草市东街甲34号1、2号楼抗震加固项目工程承包给宜都工程公司，2015年5月20日开工，2015年10月20日竣工，签约合同价11034918.26元。该合同所附质量保修书盖印宜都工程公司公章一枚，廉政责任书盖印宜都工程公司公章二枚。被告提交涉案工程结算审核报告复印件，证明其与北方公司结算总额为11578067.65；被告认可除了质保金60余万元外，其余工程款甲方北方公司已付至宜都工程公司账户。另外被告申请对原告提交的租赁合同所盖印的被告公司公章进行鉴定，提出以2013年公安局备案公章和其提交的与北方公司的总承包合同上的公章作为比对样本。原告认为：“不同意被告的鉴定申请。理由如下：被告已经承认与王某是挂靠关系，被挂靠的企业理应承担全部债务；对被告所交比对样本不予认可，无法证明被告持有印章的唯一性，无法证明被告公司只有一枚公章；我方手中的有陈义东和龙海军的分包工程结算审批单，发包人与被告公司签订的总承包合同，这些文件都盖有被告公司公章，被告只要求与备案公章和持有公章进行鉴定没有任何意义，不能排除被告使用多枚印章的可能。如果鉴定，要求将两份分包工程结算审批单（有被告认可的员工范林林的签字）、发包人与被告签订的总承包合同作为比对样本，我方可以回去找找审批单原件。”被告第一次开庭时称：“王某与我公司是公司与公司之间的关系，甲方北方公司将涉案工程承包给我公司，王某是我公司聘请的项目负责人；岳某某我不认识，是王某的人。”经法庭追问被告公司与王某是否为挂靠关系，被告又称王某是其公司员工。第二次开庭时，被告认可王某挂靠其公司承包了北方公司发包的涉案工程，被告公司收取管理费，但原告提供的建筑设备应该由王某付钱。经本院通知，证人王某出庭证实：“我和被告法定代表人杜贵华是朋友，杜贵华认识我和岳某某。涉案租赁合同被告同意，而且建筑设备用于甲方北方公司所发包的工程，也确实欠原告钱。我挂靠宜都工程公司，但没有签订挂靠协议，岳某某是我方的材料经理，辛某某是商务经理，岳某某领导张某某，他们都是我聘的。原告出示的发货单、回收单，是事实，材料确实送到了涉案工程工地，是岳某某具体找原告经办的设备租赁，具体付款情况得问岳某某。租赁合同上的公章是岳某某他们下面的人找宜都工程公司盖的。陈义东分包工程结算审批单、龙海军分包工程结算审批单是我本人签的，辛某某和范林林都是本人签字，范林林是宜都工程公司的员工，被告派范林林到我这担任执行经理。当时辛某某、范林林两人拿审批单到我这让我签字，后续钱已经结算给龙海军、陈义东了，钱是宜都工程公司监管审查后发放的。甲方北方公司把整个工程的工程款全部给了被告宜都工程公司，被告只给了我600多万，都有据可查。劳务还欠钱，如果被告和我结算完毕，我可以给原告公司付款。听说被告对章有异议，为了澄清事实，与合同相关的资料，就都给了原告，总包合同、劳务合同、材料合同，一摞原件，我没细看，下面人给的原告。我不可能私刻公章，没有意义，即使租赁合同没有章，租赁建筑设备这件事也是事实。”证人岳某某出庭证实：“租赁合同上是我本人签的名字，租赁合同应该是我方商务部经理辛某某拿到被告公司，一般是被告公司管章的姓张的女孩盖的。我手头有宜都工程公司盖章的其他材料。涉案工程甲方是北方公司，被告承包工程，王某应该是挂靠被告。王某找我干的活，我负责现场的材料，我和宜都工程公司没有挂靠关系。建筑设备从原告公司租的，都用在这个工地上了。张某某现场管材料，负责收货、退货。今天辛某某也来了，他是王某招的人。龙海军、陈义东我也知道，这两个人的分包工程结算审批单原件我见过，审批单上的宜都工程公司的公章应该是现场执行经理范林林和辛某某盖的。范林林是宜都工程公司的员工，是被告派来管我们现场的经理。宜都工程公司付给王某大概600多万，王某给我5万元，我付给原告方的田满旺了，就付了这么多。原告出示的租费结算合并表确实是我签字，全部用在涉案工程上了。不可能有私刻被告公章的行为。被告的员工张某也来了，在被告公司见过这个女孩。原告出示的发货单、回收单也是真实的，都用在涉案工地上了。”证人辛某某出庭证实：“租赁合同是岳某某先签字，我拿到被告公司，应该是我和范林林一块去的，盖章是范林林或者小张盖的，当时盖章还带了另一个文件，好像是搅拌站的合同也是去盖章。是在被告公司盖的，他们章管的很严格，拿不出来。今天来的就是小张。陈义东、龙海军的结算审批单是我签的字，范林林也签了字，章是范林林拿回被告公司盖的，他是被告公司现场负责。我已经退休了，认识杜贵华，不可能刻被告公司的公章。我、岳某某、张某某都是王某聘的。”本院当庭与张某某核实，其证实：“王某找我在现场收料、退料，岳某某是这个工程的材料经理，工程就是被告公司的，王某挂靠被告公司，承担税费，交管理费，甲方给被告公司工程款，被告再给王某，不能算是王某个人租的原告的设备，辛某某管商务。辛某某或者岳某某去被告公司盖的租赁合同上的公章，还有其他事也要去盖章。”第一次开庭时，本院要求被告方下次开庭时带其爱人、员工张某、范林林到庭说明情况，第二次开庭时，被告方只有张某出庭作证。张某证实：“自2009年在被告公司工作至今，负责办公室、人事、行政，管章、管合同，只有一枚公章。王某挂靠我公司做的这个项目，工地上的事我不知道，王某这几个人不是我们员工，公司给王某付过钱，辛某某、岳某某都来过公司。谈挂靠的时候辛某某、王某在，岳某某在不在我想不起来了。租赁合同上的公章不是我盖的，不是我公司的公章，我一看就知道，因为我老盖章，这上面的两个章我看着就不一样。我公司与甲方的合同、申请付款、审计报告上都有我公司的公章。与甲方有4本合同，我手里有2本，今天交了1本，手里还有1本。”庭后岳某某向法庭提供下列材料的原件：陈义东分包结算审批单及分包合同、龙海军分包结算审批单、宜都工程公司与北京安创世纪电子技术有限公司所签施工合同、宜都工程公司与北京银夏茂源装饰工程有限公司所签施工合同、北方公司与宜都工程公司所签《北京市房屋建筑和市政基础设施工程施工总承包合同》，上述材料均盖印了宜都工程公司的公章，表明王某挂靠宜都工程公司后为完成总承包工程进行分包、结算等施工活动。经本院明示，原告在本案中暂不要求挂靠人王某承担责任，但保留追诉权利。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已经查明的事实，王某挂靠被告宜都工程公司后，宜都工程公司与发包人北方公司签订了施工总承包合同，之后为完成总承包合同的施工内容，王某、宜都工程公司从原告处承租了架子管、扣件、木跳板等建筑设备，王某聘用的工作人员岳某某对租赁产生的费用进行了结算，结算总价扣除已经支付的5万元，被告尚欠原告租金、货物赔偿款等费用322944.29元。被告宜都工程公司认可其与北方公司结算总额为11578067.65元，除了质保金60余万元外，其余工程款已经支付。王某和岳某某均证实被告宜都工程公司已经支付王某工程款600余万元，其余工程款未支付；被告对此不予认可，但就此未举证，本院不予采信。被告主张租赁合同上盖印的公章非其公司公章，拒不承担付款责任。首先，证人辛某某出庭证实租赁合同由被告公司员工盖印了被告公司公章。其次，被告认可王某挂靠其公司与发包人北方公司签订了总承包施工合同，被告也派出了其公司员工范林林担任现场执行经理，对涉案工程予以监管，施工完成后被告收取了北方公司支付的工程款，被告公司就应对挂靠人王某及王某为履行总承包合同所聘用人员的行为负责；王某、岳某某签署的租赁合同、结算单的法律后果应由被告宜都工程公司承担，租赁合同上被告公司公章的真伪并不影响本案的定性。本院应当指出，相关法律法规禁止使用多枚公章；同时也禁止挂靠，对挂靠行为，人民法院可以依据法律收缴当事人已经取得的非法所得。被告公司拒不支付挂靠人为完成总承包施工内容而租赁的建筑设备等费用，其行为有违诚实信用，公平正义。被告宜都工程公司法定代表人在诉讼中言行不一，丧失诚信，本院予以指正。双方租赁合同约定余款被告应在2016年12月31日前全部结清，逾期付款时，被告应支付不高于银行同期贷款利息四倍的违约金，同时律师费用由败诉方承担。本案中，鉴于被告要求调低违约金，对逾期付款所造成的损失，考虑被告的违约造成的实际损失，根据公平原则和诚实信用原则，综合衡量合同履行程度，当事人过错、预期利益、当事人缔约地位强弱、格式合同等因素，对原告请求的违约金，本院酌情予以确定。原告要求被告支付实际已经支出的律师费25000元，符合约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京宜都建华建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京京义诚达建筑设备租赁有限公司租金及费用322944.29元；二、被告北京宜都建华建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内以322944.29元为基数，自2017年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算支付原告北京京义诚达建筑设备租赁有限公司利息至款付清之日止。三、被告北京宜都建华建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京京义诚达建筑设备租赁有限公司律师费25000元；四、驳回原告北京京义诚达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3744元，保全费2633元，由原告北京京义诚达建筑设备租赁有限公司负担案件受理费50元（已交纳），由被告北京宜都建华建筑工程有限公司负担案件受理费3694元、保全费2633元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁艳玲二〇一八年四月二十三日书记员  李津楠