山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济商终字第651号上诉人（原审原告）高延国，男，1972年9月24日出生，汉族，农民，住商河县。委托代理人潘增波，山东方良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙延顺，男，1972年8月8日出生，汉族，农民，住商河县。委托代理人芦建新，商河天马法律服务所法律工作者。上诉人高延国因与被上诉人孙延顺合伙合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2013）商商初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2008年春，高延国、孙延顺及李书华达成口头合伙协议，三人共同投资在济阳县姜集乡修生产路，盈亏共享。2010年3月22日，高延国、孙延顺及李书华签订协议书（帐目结算书），内容为“就济阳县姜集工地（砼路面）帐目已清；工地由孙延顺、李书华、高延国合作。由于各种原因，造成工地亏损壹拾陆万元整（160000.00元）共分担。人均伍万肆仟元整。截止2010年帐已结清分清。特此证明，叁人签字生效。以前单据作废”。2012年11月1日，高延国以孙延顺、李书华为共同被告诉至原审法院，案号（2012）商商初字第592号，其主张的事实为：2008年春，高延国与孙延顺、李书华达成口头协议，三人合伙在济阳县姜集乡修生产路，但2009年后孙延顺、李书华对该合伙工程不管不问。截止2012年1月份，高延国对该合伙工程共进行了三次维修，共花费169310元。以上所有费用均由高延国自己垫付，根据盈亏共享原则，请求孙延顺、李书华各自偿还高延国垫付的公路维修费用56437元（1／3份额）。高延国在该案中提交的相关证据为：署名为孟庆刚的证明一份，欲证明高延国于2010年10月28日自己出资对合伙工程进行维修，约投入11.5万元；署名为贾勇的用料明细一份，欲证明修补路面用材料等10600元；署名为李世海的证明一份，欲证明由高延国支付修路面人工费3700元；署名为李继武的证明一份，欲证明由高延国支付修路面租车运土运料费用9200元；署名为徐金忠的证明一份，欲证明修补路面用徐金忠建筑材料37000元。在该案庭审中，孙延顺对高延国提交的以上证据均提出合理异议，不予认可。高延国于庭审次日（2013年3月14日）申请撤诉，原审法院依法裁定准予高延国撤诉。本案在审理中，高延国出具署名为孟庆刚的证明复印件一份，同（2012）商商初字第592号案件中的证明、署名为徐金忠的收到条一份，内容为：“今收到高延国自2010年11月至2012年12月从我处所购建材款共计97840元。2013年3月27日”；署名为王传舜的证明一份，内容为：“今收到高延国姜集工地款三次承包款69500元2013年4月2日”；署名为李文海的证明及收条各一份，内容为：“收到高延国自2010年11月至2012年12月从我处租赁挖掘机修姜集工地，维修路肩护坡三次共计费用37660元2013年2月16日”。高延国申请证人徐金忠、王传顺、李文海出庭作证，徐金忠的证词为：2011年冬天（具体日期记不清了）高延国找的我，从我处拉料三次，用于修原来姜集的工程，计款97840元，账目已结清。王传顺的证词为：大约2009年以后，高延国让我找人帮其维修原来所修的公路三次，工程款大约6万元，这6万元是人工费还是别的，我也不清楚。李文海的证词为：2010年下半年，高延国在姜集路上修路时我前后去了三次，共给我租赁费37000元。高延国另以孟庆刚的证明欲证明孙延顺在孟凡波处开走价值28000元的白色捷达车一辆，该车辆应作为合伙财产由合伙人均分。高延国在立案时向法院提供收条一张，内容为，今收到价值贰万捌仟元的捷达车一辆（28000元），接车人为孙延顺，卖方为孟凡波2009年6月29日。在庭审中高延国表示不将该收条作为证据出示。孙延顺对高延国提交的以上证据，经开庭质证，均有异议，认为以上证据不能证明高延国所主张的事实，不予认可。原审法院认为，根据高延国、孙延顺及李书华2010年3月22日签订的帐目结算协议书，可以认定关于三人共同投资在济阳县姜集乡修生产路的合伙事务业已结算完毕，故高延国再主张孙延顺于2009年6月29日从孟凡波处开走的白色捷达车（价值28000元）应折抵工程款、应作为合伙财产进行分配，无事实根据和法律依据，不予支持。本案的争议焦点为，高延国与孙延顺及李书华于2010年3月22日合伙帐目清算完毕后，高延国是否对合伙所建工程进行过维修以及由此产生的相关费用。对此，高延国主张，截止2012年1月份，高延国对该合伙工程共进行了三次维修，共花费205000元。以上所有的费用均由自己垫付。而孙延顺则辩驳称，工程完工已5年之久，期间并没有被通知翻工或维修，高延国也没有任何证据证明其对以前工程进行了维修，更无证据证明承担了169310元或205000元的费用。经审查高延国前后两次诉讼所主张的事实请求，高延国前后两次诉讼的诉讼标的是相同的，即工程完工后，高延国对合伙工程共进行了三次维修，请求孙延顺承担1／3份额的维修费用。但其在第一次诉讼中主张截止2012年1月份共花费169310元，而在第二次诉讼中则主张截止2012年1月份共花费205000元，两次诉讼的标的额及费用项目不相一致，前后矛盾。经审查高延国前后两次诉讼所提交的相关证据，其第一次诉讼所提交的相关证据均为证人证言，且证人证言所证明的费用数额与高延国主张的数额不符，孙延顺对高延国提交的证人证言均提出合理异议，不予认可。高延国第二次诉讼所提交的徐金忠的收到条、王传舜的证明及李文海的证明及收条虽与其主张的205000元数额相符，但徐金忠的收条（97840元）与其在前次诉讼中给高延国出具的证明（37000元）数额不一致，前后矛盾，且徐金忠的收条及李文海的证明所载收到高延国款项的截止期限均为2012年12月，与高延国的主张（截止2012年1月份共花费205000元）在时间上不相吻合；以上三证人虽出庭作证并接受质询，但三证人陈述的关于高延国三次维修公路的时间以及证人孟庆刚证明的时间却不相一致（徐金忠2011年冬天、王传顺大约2009年后、李文海2010年下半年、孟庆刚2010年10月28日）。根据《民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”、第六十四条第三款“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”、第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，经综合审查分析判断高延国前后两次诉讼所主张的事实请求及所提交的相关证据，高延国提交的相关证据不能相互印证，未能形成足以证明其事实主张的证据链条，难以在法官心中形成认可其主张的内心确认。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对高延国要求孙延顺偿付其垫付的姜集工地维修费用的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，原审法院判决：驳回高延国的诉讼请求。案件受理费2413元，由高延国负担。上诉人高延国不服原审判决上诉称，我和孙延顺、李文华合伙修完道路后，因为维修道路不合格，发包方要求重新修理，孙延顺置之不理。截止2012年1月我对合伙工程维修了3次，有3个证人出庭作证证明我付出了费用。原审法院不予认定属于认定事实错误。我在本次诉讼之前提起过诉讼，因为证据准备不足而撤回了起诉。本次起诉是在完善了证据之后提起的，因此，本次起诉和上一次起诉存在数额上的差异。原审法院以前后两次起诉存在差异为由驳回我的诉讼请求错误。请求撤销原判，依法发回重审，或者改判孙延顺承担三次维修费用所花费用205000元的三分之一。被上诉人孙延顺辩称，合伙工程已经于2008年8月完工并交付使用，2010年3月三方进行了账目结算。高延国在原审提交的证据都是事后所补，而且前后矛盾。本案涉及的路面是混凝土路面，一次成型，不需要维修。高延国提供的证据难以证实其主张，也不是有效证据。请求驳回上诉，维持原判。经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，2008年春，高延国、孙延顺及李书华达成口头合伙协议，三人共同投资在济阳县姜集乡修生产路，盈亏共享，三人之间的合伙修路协议有效。2010年3月22日，高延国、孙延顺及李书华签订协议书，三人对合伙修路进行了结算，并就合伙的亏损进行了约定。三人之间的合伙事宜已经终结。高延国主张该路又进行了三次维修，但是没有提交证据证明发包方要求其维修该路、该路确实进行了维修、维修是经过三人协商一致同意的。高延国提交的三个证人出具的收到条系事后所补、且无法证明是为了三人合伙使用所发生。综上，高延国没有证据证明其对三人合伙所修路面进行了维修，且无法证明三个证人出具的收条是因为维修所支出的费用，故高延国上诉主张没有证据证实，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2413元，由上诉人高延国负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 潇代理审判员  刘培森代理审判员  栾钧霞二〇一三年十二月四日书 记 员  马冬艳