广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第407号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司广东省分公司，营业场所：广东省广州市天河区黄埔大道西路118号，营业执照注册号：（分）440000000042356。负责人：李更，该分公司总经理。委托代理人：黄杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：雷践秀，女，1966年6月17日出生，汉族，住湖南省祁东县蒋家桥镇。委托代理人：罗正兵、叶永康，分别为广东华文律师事务所律师和辅助人员。原审被告：廖锦伟，男，1979年10月9日出生，汉族，住东莞市石排镇。原审被告：张智云，女，1979年7月29日出生，汉族，住址同上。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，营业场所：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。营业执照注册号：（分）441900000455526。负责人：王焱辉，该分公司总经理。委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。原审被告：刘小林，男，1982年12月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县库宗乡荷山坪村邓木组，身份证号码：430421198212025577。原审被告：刘剑，男，1986年1月25日出生，汉族，住址同上，身份证号码：430421198601255579。上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称“阳光财险广东公司”）因与被上诉人雷践秀以及原审被告廖锦伟、张智云、刘小林、刘剑、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民三初字第596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2010年2月10日13时35分，廖锦伟驾驶粤SAS448号小型普通客车由东莞市石兴路去福隆，途经曾屋加油站路段时，廖锦伟驾驶的车辆车尾右侧与刘小林驾驶的粤A456K1号小型货车车头发生相撞，造成粤SAS448号小型普通客车失控后左侧车尾碰撞自行车驾驶人匡书楼及自行车乘客雷践秀，造成两车不同程度损坏及自行车驾驶人和乘客受伤的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队石排大队处理，认定廖锦伟承担事故的主要责任，刘小林承担事故的次要责任，匡书楼、雷践秀不承担事故责任。粤SAS448号车辆的登记车主是张智云，廖锦伟为该车在人保财险东莞公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期间内。粤A456K1号车辆的登记车主是刘剑，刘剑为该车辆在阳光财险广东公司投保了交强险，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。事故发生在保险期间内。事故发生后，雷践秀于当日被送往东莞市石排医院治疗，于2010年7月26日出院，住院共167天，共产生医疗费63327.89元，后在广州中山医科大学附属第三医院门诊产生费用80元。出院证明书载明医嘱：1、休息半年，加强营养；2、加强功能锻炼，左膝关节必要时行膝关节镜松解术；3、住院期间陪护1人；4、骨折愈合建议取出内固定物，费用约15000元；5、定期复查，不适随诊。2010年8月8日，雷践秀经广东链信司法鉴定所鉴定伤残等级为九级，花费鉴定费700元。人保财险东莞公司对此鉴定结论有异议，向原审法院申请重新鉴定。原审法院予以准许。2012年10月10日，雷践秀的伤残程度经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定分别构成九级、十级伤残，产生检查费519.6元。人保财险东莞公司对雷践秀左股骨踝间踝粉碎性并开放性骨折评定为九级伤残不予认可。雷践秀是农村户口，主张事故发生前在东莞市石排兴达手袋纸品厂工作一年以上，每月工资为2000元，应按城镇标准计算相关赔偿项目，提供了劳动合同、居住证明、（2011）东一法民三初字第10438号民事判决书予以佐证。雷践秀主张住院期间由其妯娌刘桂芳护理，提供了误工证明，企业营业执照复印件、劳动合同，主张刘桂芳月平均工资为2000元。雷践秀主张因此交通事故花费交通费2500元、住宿费2500元，提供了部分交通费以及住宿费单据。另主张其弟弟处理事故产生误工费1000元。另查明，本次交通事故导致雷践秀及匡书楼受伤，两人是夫妻关系。原审法院（2012）东一法民三重字第6号案已调解确认由人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿匡书楼事故损失10000元、80080.9元，由阳光财险广东公司在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿匡书楼事故损失10000元、80000元。刘小林已垫付医疗费2500元，廖锦伟已垫付医疗费18400元。原审法院认为，本案是机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷，双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定，事实清楚，责任划分准确，双方当事人均无异议，予以确认。关于本案的民事赔偿责任，雷践秀相对于粤SAS448号车辆及粤A456K1号车辆而言，属于上述车辆投保的交强险中的“第三者”。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，因人保财险东莞公司已在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿另案伤者匡书楼事故损失10000元、80080.9元，阳光财险广东公司已在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内分别赔偿另案伤者匡书楼事故损失10000元、80000元，故本案中二者应分别在交强险死亡伤残赔偿限额29919.1元、30000元范围内对雷践秀的损失承担赔偿责任。对于超出责任限额的损失，由当事人按事故责任承担。因廖锦伟负事故的主要责任，应对雷践秀的损失承担70%的赔偿责任；刘小林负事故的次要责任，应对雷践秀的损失承担30%的赔偿责任。张智云作为粤SAS448号车辆的登记车主，应对廖锦伟的赔偿责任承担连带赔偿责任。刘剑作为粤A456K1号车辆的登记车主，应对刘小林的赔偿责任承担连带赔偿责任。综上，依据相关的法律规定及各方当事人的举证情况，原审法院对雷践秀因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费：63327.89元+80元=63407.89元，有住院费用清单、出院证明书、医疗费发票佐证，予以支持。2、后续治疗费：根据出院医嘱，雷践秀骨折愈合需取出内固定物，费用约15000元，其据此主张后续治疗费15000元，予以支持。3、住院伙食补助费：雷践秀住院167天，按照国家机关一般工作人员的出差伙食补助50元/天的标准计算，即50元/天×167天=8350元。4、营养费：雷践秀提供医嘱证明其需加强营养，且因本次事故导致伤残，根据其伤情，酌情认定600元。5、护理费：雷践秀主张住院期间由其妯娌刘桂芳护理，提供了企业营业执照复印件、劳动合同、误工证明，主张刘桂芳月平均工资为2000元，予以采信。雷践秀住院167天，护理费为：2000元/月÷30天×167天＝11133.33元。6、误工费：雷践秀主张事故发生前在东莞市石排兴达手袋纸品厂工作，每月工资为2000元，提供了劳动合同、居住证明、（2011）东一法民三初字第10438号民事判决书佐证，予以采纳。雷践秀于2012年10月10日重新定残，误工时间应计算至全休期结束日，即误工时间为347天（167天+180天）。误工费为：2000元/月÷30天×347天=23133.33元。7、残疾赔偿金：广东岭南法医临床司法鉴定所具有法定的鉴定资质，其鉴定程序合法、鉴定结论合理，原审法院对其鉴定结论予以采纳。雷践秀系农业户口居民，其主张发生交通事故时已在东莞市居住一年以上，且有固定收入，残疾赔偿金按城镇人口标准计算，提供了劳动合同、居住证明、（2011）东一法民三初字第10438号民事判决书予以佐证，予以采信。残疾赔偿金计算为：26897.48元/年×20年×21%=112969.42元。8、鉴定费：第一次鉴定费700元，属于雷践秀自行扩大的损失，不予支持；第二次鉴定产生的检查费519.6元，有司法鉴定意见书及医疗费发票佐证，予以支持。9、交通费：结合雷践秀提交的交通费发票与本案的关联性，并考虑到因处理事故发生交通费的实际情况，酌情支持交通费为1000元。10、住宿费：雷践秀因伤需住院治疗，其家属护理及处理事故客观上需要住宿，结合其提交的住宿费发票，酌情支持1490元。11、精神损害抚慰金：本案交通事故造成雷践秀九级、十级伤残，对其不可避免地造成较大的精神损害，酌情支持10500元。12、处理事故人员误工费：结合本案伤者的实际情况，雷践秀主张弟弟处理事故合理，酌情按东莞市最低工资标准1100元/月计算误工3天，处理事故人员误工费为：1100元/月÷30天/月×3天=110元。以上第1-4项共87357.89元，属于医疗费用赔偿限额范围，由廖锦伟承担70%即61150.52元，由刘小林承担30%即26207.37元。第5-12项属于死亡伤残赔偿费用160855.68元，属于死亡伤残赔偿限额范围，由人保财险东莞公司和阳光财险广东公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额余额内承担29919.1元、30000元，余款100936.58元，由廖锦伟承担70%即70655.61元，由刘小林承担30%即30280.97元。综上，廖锦伟应赔偿雷践秀131806.13元，扣除其已垫付的18400元，仍需赔偿113406.13元；刘小林应赔偿雷践秀56488.34元，扣除其垫付的2500元医疗费，仍需赔偿53988.34元；人保财险东莞公司需赔偿雷践秀29919.1元；阳光财险广东公司需赔偿雷践秀30000元。对于雷践秀超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿雷践秀29919.1元；二、限廖锦伟自判决发生法律效力之日起五日内赔偿雷践秀113406.13元；三、张智云对廖锦伟的赔偿责任承担连带赔偿责任；四、限阳光财产保险股份有限公司广东省分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿雷践秀30000元；五、限刘小林自判决发生法律效力之日起五日内赔偿雷践秀53988.34元；六、刘剑对刘小林的赔偿责任承担连带赔偿责任；七、驳回雷践秀的其他诉讼请求。本案一审诉讼费用2587元，由雷践秀承担309元、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担300元、廖锦伟、张智云连带承担1136元、阳光财产保险股份有限公司广东省分公司承担301元、刘小林、刘剑连带承担541元。雷践秀在起诉时向原审法院申请缓交诉讼费并获批准，各方诉讼当事人应在判决发生法律效力之日起三日向原审法院缴交相应数额的诉讼费。一审宣判后，阳光财险广东公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，我方不服的判决金额为86801.48元×30%=26040.44元；2、改判雷践秀对我公司的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由雷践秀负担。主要事实与理由有：一、一审中雷践秀提供的民事判决书显示其与用人单位未签订劳动合同，但本案中雷践秀却又提供了劳动合同，显然两者有矛盾。另外，一审提供的民事判决书是根据当事人自己的陈述而作出的，并无其他证据证明，因此，该判决书不具有说明力。本案残疾赔偿金应按农村标准计算。二、相应地，一审中的误工费和护理费应按东莞市最低工资水平计算。三、一审判决我公司负担诉讼费不合理。被上诉人雷践秀以及原审被告廖锦伟、张智云、刘小林、刘剑、人保财险东莞公司均未在二审期间提交书面答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，一审期间雷践秀的诉讼请求为：1、阳光财险广东公司、廖锦伟、张智云、刘小林、刘剑、人保财险东莞公司连带赔偿医疗费63327.89元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费8350元、营养费2000元、护理费11133.33元、误工费23133.33元、残疾赔偿金95591.2元、伤残评定费700元、交通费2000元、住宿费2000元、精神损害抚慰金10000元、处理事故人员误工损失1000元，合计234235.75元；2、本案诉讼费用由阳光财险广东公司、廖锦伟、张智云、刘小林、刘剑、人保财险东莞公司承担。因雷践秀重新进行伤残评定，在期限内变更医疗费为63407.89元、残疾赔偿金为112969.42元、伤残评定费为1219.6元、交通费为2500元、住宿费为2500元、精神损害抚慰金为15000元，总的诉讼金额合计258213.57元。本院认为，即使雷践秀一审中提供的民事判决书记载的内容与其提供的劳动合同有冲突，（2011）东一法民一初字第10438号民事判决作为一份生效判决，其效力在被推翻前仍具有必然的法律效力。此外，阳光财险广东公司未提供任何证据证明雷践秀存在不符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的情况，因此，阳光财险广东公司上诉要求按照农村居民标准计算雷践秀的残疾赔偿金理据不足，本院予以驳回。另外，阳光财险广东公司提出按照最低工资标准计算误工费和护理费以及无需承担诉讼费的主张，没有依据，本院同样予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费451元（阳光财产保险股份有限公司广东省分公司已预缴），由上诉人阳光财产保险股份有限公司广东省分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年三月二十日本件与原本核对无异书 记 员  曾玉如