山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一终字第1261号上诉人（原审被告）青岛市北方实业总公司法定代表人刘清溪，总经理。上诉人（原审被告）青岛启家房地产开发有限公司法定代表人刘清溪，总经理。二上诉人共同委托代理人应明，康达青岛律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人刘立新被上诉人（原审原告）青岛鑫城房地产有限公司法定代表人路国强，总经理。委托代理人杨培银，山东德衡律师事务所律师。委托代理人王者昕上诉人青岛市北方实业总公司（以下简称北方公司）、青岛启家房地产开发有限公司（以下简称启家公司）因合作开发房地产合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2008）四商初字第266号民事判决，于2013年3月22日向本院提起上诉，本院于2013年5月15日受理后，依法组成由代理审判员马喆担任审判长并主审本案，代理审判员安太欣、苏勇参加评议的合议庭，于2013年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人北方公司、启家公司的共同委托代理人应明、刘立新，被上诉人青岛鑫城房地产有限公司（以下简称鑫城公司）的委托代理人杨培银、王者昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫城公司在一审中诉称，2001年4月18日，鑫城公司与启家公司签订《投资合作开发房地产合同》，约定由双方共同合作开发人民一路60号三期改造工程，并对双方的权利义务及工程建设费用的承担进行了约定。工程竣工后，按照合同约定，鑫城公司应向北方公司、启家公司支付联建款8942463.2元，北方公司、启家公司应向鑫城公司支付代建的网点等建安费用共计5108610.89元。鑫城公司实际支付联建款5345817元，但北方公司、启家公司建安费用分文未付。扣除鑫城公司应支付的联建款后，北方公司、启家公司还应向鑫城公司支付建安费用1511964.69元。鑫城公司请求判令：1、北方公司、启家公司向鑫城公司连带支付建安费用共计1511964.69元并自2005年9月16日《结算审计报告》三方确认之日至判决生效之日按银行同期贷款利率计付利息；2、诉讼费由北方公司、启家公司负担。北方公司在一审中辩称，鑫城公司与启家公司签订合同，起诉其没有法律依据。启家公司在一审中辩称，《投资合作开发房地产合同》签订后，鑫城公司应于6个月7天内支付联建款985万元，但其14次共支付5345817元，按照合同约定鑫城公司有先履行义务，但至今尚欠房款4460991元，依据合同法第67条之规定启家公司可以拒绝履行。鑫城公司所述与事实不符，双方没有进行大清算，且启家公司认为是鑫城公司欠款，并已另案起诉。原审查明，1995年，青岛市建设委员会以青建开字（1995）309号文件，同意北方公司作为拟成立的启家公司最大出资方，通过国有土地使用权有偿出让，取得位于本市人民一路60号，面积为2053.8平方米的商住综合楼用地开发权。1995年11月13日，启家公司成立。2000年6月启家公司的章程载明，启家公司注册资本由200万元变更为500万元，其中北方公司出资475万元，占95%。北方公司与启家公司的法定代表人均为刘清溪。2001年4月18日，启家公司（甲方）与鑫城公司（乙方）签订《投资合作开发房地产合同》。该合同约定，工程名称：青岛市四方区人民一路60号三期改造工程（即天祥园4、5、6号楼工程，后变更为人民一路58号3、4、5号楼，以下简称天祥园工程），总建筑面积15080平方米，其中住宅11180平方米，地下车库及仓库3900平方米。合作方式：1、甲方提供建设用地，将合同标的住宅11180平方米期得房屋所有权和土地使用权转让给乙方，按每平方米880元人民币计，合同总价款9838400元人民币，实际价款按实际竣工面积结算。转让前的税款由甲方承担，转让后的税款由乙方承担。2、地下车库及仓库3900平方米的房屋期得所有权和土地使用权归甲方所有，由乙方负责该房屋建设管理和开工报告手续后资金投入，甲方承担由双方认可的审计事务所审核后的建安费用。3、甲方按有关规定进行招、投标，确定施工队伍。合同价款的支付方式：1、本合同签订之后七日内，乙方支付甲方200万元作为定金，定金抵作合同价款。2、自该工程开工之日起2个月内，乙方支付甲方400万元。3、自本项目开工之日起4个月内，乙方支付甲方385万元。4、工程竣工后1个月内，乙方按实际竣工面积向甲方支付剩余款额。合同对于双方责任还约定，甲方责任：负责该工程手续办至开工报告，并承担开工报告之前的各项费用；甲方为乙方单设账户，并提供按揭账户；合同签订后，甲方将本项目有关手续、图纸等资料向乙方移交，以便乙方做开工前的准备工作。开工后，甲方协助乙方做好该项目建设中的各项手续等。乙方责任：承担开工报告之后的手续费用，并缴纳劳保基金；负责该工程开工报告后全部建设资金的投入；承担住宅部分的煤制气集资费、有线电视安装费的垫付；承担本工程水、电增容费及排污管道费；负责该工程的建设、施工管理及销售工作。合同签订后，启家公司将其在中国银行开立的408562098608093001账户（现属中国银行股份有限公司青岛福州北路支行）提供给鑫城公司作为合作项目的专用账户。诉讼过程中，北方公司及启家公司确认对《投资合作开发房地产合同》共同享有权利并承担义务，鑫城公司对此无异议。天祥园工程所在的本市人民一路60号的《国有土地使用证》登记在北方公司名下，该工程的《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》均登记在北方公司名下。其中《建设工程规划许可证》于2002年11月5日颁发，载明总建筑面积为13329平方米，其中地上建筑面积9975.6平方米。《建筑工程施工许可证》于2003年7月3日颁发。《商品房预售许可证》载明住宅房屋总建筑面积、预售建筑面积均为10161.89平方米，共130套。2003年12月8日颁发的《青岛市房地产项目开发经营许可证》载明该项目的开发建设单位为启家公司。2005年1月24日，青岛市规划局向北方公司颁发《建设工程竣工规划验收合格证》。该项目的《建设工程竣工验收备案表》载明：建设单位为北方公司，建筑面积为13329平方米，开工日期为2003年7月8日，竣工验收日期为2005年2月3日，勘察单位为青岛市勘察测绘研究院，设计单位为青岛鲁房建筑设计院，施工单位为青岛市第一建筑工程公司。北方公司在建设单位意见栏加盖公章，李锡浩在单位（项目）负责人处签名。北方公司与鑫城公司以《会议纪要》的形式对项目合作过程中出现的部分问题进行了确认。2003年11月19日《会议纪要》中明确：前期支付的天祥园图纸设计费、审图费及规划技术服务费由北方公司承担；对于交纳的墙改费、劳保基金、质检费和定额编制管理费，根据竣工验收的面积由双方按各自所有面积比例分摊；建设工程监理费由鑫城公司承担；对于天祥园工程的建筑工程造价由双方根据审计部门的审计报告出具的工程造价各自承担等。2004年6月3日《会议纪要》明确：小区正式供电投资的高压线路、箱变、到各计量箱低压线路范围的工程费、设备费、设计费，以电气施工图纸（电施）设计说明的各占负荷比例分摊。但对于会议主题-天祥园住宅与网点投资的界定问题，双方对于桩基础、承台、承台梁、网点地面、网点内柱、顶板梁等未能达成一致意见，由于网点与住宅相互依托，无法从结构和投资角度简单界定，待双方以后再议。2004年7月23日《会议纪要》的议题为：关于网点建安费（预估）及联建款、垫付款的对账确认。该次会议达成如下意见：鑫城公司代建网点部分的建安费暂定为2786999元（11231000＊3354／13515.89=2786999元），具体数据待工程竣工后根据审计部门出具的审计报告数据为准。根据双方的《联建合同》规定，鑫城公司应付给北方公司联建款：880＊10161.89=8942463.2元。《会议纪要》还特别说明：网点部分的工程造价为双方估算，具体数据待审计部门出具为准。数据计算基数：网点面积为规划审批面积3354平方米，住宅面积为《商品房预售许可证》确定的面积10161.89平方米。此外，在该《会议纪要》中双方所确认无误的墙改费、劳保基金、质检费和定额编制管理费等垫付款数据，均是按照2003年11月19日《会议纪要》所确定的费用分摊比例，即“根据竣工验收的面积由双方按各自所有面积比例分摊”，该面积比例也是按照网点面积3354平方米和住宅面积10161.89平方米计算的。经鑫城公司、启家公司委托，2005年9月16日，青岛建安工程造价咨询有限公司对天祥园网点及4、5、6号楼工程出具青建造咨字（2005）第090号《结算审定报告》（以下简称《结算审定报告》），报告在工程概况中载明：该工程建筑面积：14492.9平方米，一层为商业网点，网点上4号楼为六层，5、6号楼为五层，均有阁楼。审定结果：工程原报结算总值为10511515.4元。经审计核准，工程结算总值应为8797738.12元，追减金额1713777.28元。鑫城公司、启家公司及施工单位青岛市第一建筑工程公司第三分公司均对该审定结果予以盖章确认。2007年1月30日，经青岛市房屋勘察测绘处测量，人民一路58号3、4、5号楼的住宅建筑面积为10207.55平方米，网点建筑面积为3369.7平方米。其中就地下网点建筑面积3369.7平方米，北方公司于2008年3月31日办理了三个《房地产权证》。2004年12月20日，经青岛市第二公证处公证，北方公司与青岛市物业管理办公室签订《青岛市物业管理配套房屋移交协议书》，将人民一路58号3号楼2单元102户中作为物业用房，其中物业管理办公用房25平方米，配套商业网点用房49.5平方米。由于北方公司、启家公司与鑫城公司对于合作期间的款项结算存有争议，2008年6月11日鑫城公司将启家公司与北方公司诉至原审法院。2008年7月1日，启家公司与北方公司将鑫城公司诉至青岛市市南区人民法院，要求鑫城公司给付住宅的房款4460991元、支付逾期付款违约金100万元并承担案件诉讼费及相关费用。因本案与该案审理结果相关联，本案于2008年7月30日中止审理。青岛市市南区人民法院后将该案移送原审法院审理，案号为（2010）四商初字第229号，原审法院受理后，诉讼过程中，北方公司、启家公司将合作双方的互负款项予以折抵，并变更诉讼请求为：要求鑫城公司支付合作过程中欠付的房屋价款人民币120万元并交回天祥园4、5、6号楼住宅销售资料和银行账户资料，并根据销售情况补交相关税款等。诉讼过程中，应北方公司、启家公司的原代理单位山东华冠律师事务所要求，2008年8月4日，青岛建安工程造价咨询有限公司就天祥园网点工程造价出具《青建造咨字（2005）第090-1号分析报告》（以下简称《分析报告》），其中载明工程概况：总建筑面积14494.6平方米，其中网点建筑面积3348.8平方米，住宅建筑面积11144.8平方米。分析结果为网点本身分摊造价2567904.11元。鑫城公司已经支付北方公司、启家公司联建款5345817元。具体付款如下：2001年度于5月8日支付200万元，于9月17日支付40万元；2002年度于2月4日支付10万元，于8月27日分别支付2500元和4500元，于11月26日分别支付4130元、42169元、9918元、57800元；2003年12月30日支付100万元；2004年度于1月16日支付50万元，于3月31日支付20万元，于6月29日支付100万元，于10月9日支付24800元。北方公司、启家公司认可应向鑫城公司支付土石方费用226516.5元。北方公司、启家公司认可应向鑫城公司支付桩基工程费用271947元（分摊原则：根据《结算审定报告》审定的桩基础造价543894元，双方各承担一半）。北方公司、启家公司认可应向鑫城公司支付自来水供水费用39208.07元。北方公司、启家公司与鑫城公司对下列事实存有争议，原审分析认定如下：一、关于鑫城公司应向北方公司、启家公司支付的住宅联建款项。北方公司、启家公司与鑫城公司对于按照每平方米880元结算没有异议，但对于结算面积存有争议：鑫城公司主张2004年7月23日《会议纪要》已明确，应按照《商品房预售许可证》载明的建筑面积10161.89平方米结算，且住宅测绘面积10207.55平方米减掉物业配套用房74.5平方米为10133.05平方米，与10161.89平方米误差不大；北方公司、启家公司主张应按《分析报告》载明的住宅建筑面积11144.8平方米计算，并申请对住宅部分的实际竣工面积（含阁楼）进行鉴定。原审认为，《投资合作开发房地产合同》约定，启家公司提供建设用地，将住宅的期得房屋所有权和土地使用权转让给鑫城公司，按每平方米880元计，实际价款按实际竣工面积结算。因此就住宅房屋所有权的约定来看，鑫城公司与北方公司、启家公司实际存在住宅房屋所有权的转让关系。2004年7月23日《会议纪要》明确，按照《商品房预售许可证》载明的建筑面积10161.89平方米计算住宅款项，符合双方转让住宅房屋所有权的真实意思表示和国家的房屋销售相关政策。由于当时工程并未竣工，预售面积与实际面积存在出入，因此应按照青岛市房屋勘察测绘处对住宅测绘所确定的建筑面积10207.55平方米来进行结算，较《商品房预售许可证》载明的建筑面积更为准确。据此，住宅部分的联建款应为8982644元（10207.55＊880）。由于住宅房屋的期得所有权和之后销售收益权由鑫城公司享有，因此鑫城公司依据相关物业管理规定为住宅提供的物业配套用房应由鑫城公司承担，鑫城公司要求扣除该物业面积没有事实和法律依据，原审不予支持。由于《分析报告》系应启家公司和北方公司原代理单位的要求出具，未经鑫城公司确认，北方公司、启家公司要求按该报告确定的住宅建筑面积结算，原审不予采纳。因住宅和网点部分已经有关部门测绘并按此办理房屋所有权证，因此，北方公司、启家公司要求对住宅的竣工建筑面积进行鉴定，原审不予采纳。二、关于北方公司、启家公司应向鑫城公司承担的费用。1、网点建安费用。鑫城公司最初主张为3883564.85元，即网点审定工程值3039152.25元＋网点的实际供料（2707306.31元）与预算供料（1818256.99＋25717.34＋18919.38）的价差844412.6元。后鑫城公司申请在本案中撤回其他供料价差的主张，仅主张钢材、水泥这两种主材的价差406425.24元。北方公司、启家公司同意负担的网点建安费用为2567904.11元，依据为《分析报告》，并认为鑫城公司主张的网点建安费用，未考虑网点因要承载住宅所增加的建安费用，因此要求评估。原审认为，《分析报告》鉴于前述原因，不予采纳。对北方公司、启家公司要求评估网点建安费用，原审认为，北方公司、启家公司与鑫城公司在合同中明确约定，网点建安费用根据双方认可的审计事务所审核结果确定，因此应当按照双方已盖章确认的《结算审定报告》，确定网点建安费用为3039152.25元（《结算审定报告》结算汇总表第1项2882529.28＋第2项63345.41＋第13项39166.12＋第14项43078.74＋签证部分汇总﹤3310.1＋7722.6﹥）。对于材料价差，由于鑫城公司在钢材、水泥进货前均经北方公司、启家公司询价认证并签字确认，因此，原审认为，在鑫城公司的实际购货发票价格低于北方公司、启家公司在询价单上确认的价格的情况下，应按实际购货发票价格计算这两种主材的加权平均价；在鑫城公司的实际购货发票价格高于北方公司、启家公司在询价单上确认的价格的情况下，应按询价单确认的价格来计算加权平均价，并按照《结算审定报告》认定的网点使用该两种主材的数量，来计算该两种主材的实际价格与《结算审定报告》中的预算价格之间的价差，符合公平合理原则，北方公司、启家公司要求鉴定确认价差，原审不予采纳。据此，钢材、水泥的价差应为397706.07元。2、箱变及高低压电。鑫城公司主张该部分费用总额为597280元，并提供相应发票单据和电气设计说明，要求北方公司、启家公司按网点负荷245KVA，占网点和住宅总负荷637KVA的比例，承担229723.08元。北方公司、启家公司对该部分单据的真实性无异议，认可鑫城公司支付该款项，但认为无法确认是否与工程直接相关，应通过鉴定确定网点应分摊的费用。原审认为，鑫城公司提交的箱变及高低压电的费用发票单据均以启家公司为抬头，北方公司、启家公司对付款真实性无异议，原审对该部分费用总额597280元予以确认。2004年6月3日《会议纪要》明确：小区正式供电投资的高压线路、箱变、到各计量箱低压线路范围的工程费、设备费、设计费，以电气施工图纸（电施）设计说明的各占负荷比例分摊。据此，根据电气设计说明中载明的住宅负荷392KVA，地下层负荷245KVA，总负荷为637KVA。据此，原审认定北方公司、启家公司应承担的该部分费用为229723.08元（597280元＊245／637）。3、财务前期费用鑫城公司提交相关凭证及明细列表，主张总费用494114.14元，其中北方公司、启家公司应负担183381.19元。北方公司、启家公司对相关凭证真实性无异议，同意承担明细列表第1-7项共125804.51元，对其余8-17项，认为是否与工程相关，是否应由其承担应通过鉴定确认。原审认为，北方公司、启家公司对列表第1-7项无异议，原审对该7项金额合计95778.07元予以确认（其中第5项墙改费因有退款发生，鑫城公司已将北方公司、启家公司应负担的费用调整为2818.27元，但北方公司、启家公司仍按2004年7月23日会议纪要确定的32844.71元计算，从而将1-7项费用合计为125804.51元有误，原审予以调整）。对第8、10-12项青岛市公用建筑设计研究院给水工程设计室的设计费合计11719.98元、第13项青岛利普设计咨询有限公司设计费8000元、第9项青岛鲁房建筑设计院设计费2648元，鑫城公司要求北方公司、启家公司负担，没有合同依据，原审不予采纳；对第14项为青岛市房地产交易中心测绘费13805.14元，鑫城公司要求全部由北方公司和启家公司负担，原审不予采纳，应按照网点所占建筑面积比例确定由北方公司和启家公司负担的测绘费，即13805.14＊3369.7／（10207.55＋3369.7）=3426.26元；对第15项63240元、第16项26000元、第17项13620元均为合作项目工程的桩基检测费或抽芯检验费，因桩基造价由双方各负担一半，因此鑫城公司要求按此比例各自负担一半，原审予以采信，认定北方公司和启家公司应负担的费用为51430元。综上，财务前期费用部分，北方公司和启家公司应向鑫城公司支付150634.33元。4、室外排水部分鑫城公司主张，室外排水总费用108545.55元，按照网点与住宅建筑面积比例分摊，北方公司、启家公司应负担26935.83元。北方公司、启家公司要求鉴定确认其应承担的比例。诉讼过程中，鑫城公司表示撤回该部分费用，在本案中暂不主张，因此本案中原审对该部分费用不予处理。5、分项工程部分鑫城公司提交相应凭证，主张分项工程总费用为772755.11元，北方公司、启家公司应负担247334.37元。诉讼过程中，鑫城公司表示撤回该部分费用，在本案中暂不主张，因此本案中原审对该部分费用不予处理。综上，鑫城公司应向北方公司、启家公司支付住宅部分的联建款8982644元；鑫城公司已付北方公司、启家公司5345817元。北方公司、启家公司应付鑫城公司的款项为：网点审定工程值3039152.25元＋钢材、水泥价差397706.07元＋箱变及高低压电229723.08元＋财务前期费用150634.33元＋土石方费用226516.5元＋桩基工程费用271947元＋自来水供水费用39208.07元=4354887.3元；上述款项相互折抵后，北方公司、启家公司应付鑫城公司718060.3元。原审认为，启家公司与鑫城公司签订的《投资合作开发房地产合同》系当事人的真实意思表示，合法有效。北方公司、启家公司同意对《投资合作开发房地产合同》共同享有权利并承担义务，鑫城公司对此无异议，三方当事人均应按照该合同的约定及之后形成的《会议纪要》来确定和履行各自的权利义务。根据查明及认定的事实，合作双方的应付款项互相折抵之后，启家公司和北方公司尚欠鑫城公司718060.3元，该款项北方公司、启家公司应当向鑫城公司支付，故对鑫城公司的诉讼请求，原审予以部分支持。因北方公司、启家公司与鑫城公司就合作项目互负付款义务，在双方未对合作项目进行最终清算、如何付款尚不明确的情况下，鑫城公司要求北方公司、启家公司支付逾期付款的利息原审不予支持。综上，原审根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、青岛市北方实业总公司、青岛启家房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付青岛鑫城房地产有限公司人民币718060.3元。二、驳回青岛鑫城房地产有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18408元（鑫城公司已预交），由鑫城公司负担7427元，北方公司、启家公司负担10981元。宣判后，北方公司、启家公司不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。其上诉的主要理由是：一、本案双方真正的争议是如何确定“实际竣工面积”以及这个面积是多少。双方不是转让的住宅所有权，而是“期得房屋所有权和土地使用权”，因此不是商品房开发销售办证所需的测绘面积体现出的“住宅所有权”面积。在一审审理过程中，被上诉人明确承认测绘面积10207.55平方米不包括阁楼，这是本案明确的事实。对此上诉人还进一步举证证明了被上诉人对阁楼是有价销售的。这个阁楼的面积十分清楚明确的包含在“期得房屋所有权和土地使用权”中，一审不认定上述事实是错误的。双方对“实际竣工面积”是有争议的，因此上诉人申请对此鉴定，以确认与合同约定的“11180平方米期得房屋所有权和土地使用权”误差有多少，一审对此不进行鉴定是错误的；二、关于网点与住宅建安费用的分摊问题。因为该网点上面要承载住宅楼，该网点施工建设的实际建设成本必然高于不承载网点的实际开支花费。因此在合同第三条第2款中约定“甲方承担由双方认可的审计师事务所审核后的建安费用”，并且双方在会议纪要里两次提到这个问题，但没有达成一致意见。因此必须用鉴定的方式公平合理划分网点施工建设的实际建设成本，公平合理的划分出不需要承载住宅的网点费用，一审直接以《结算审定报告》中确定的网点建安费用为依据是错误的；三、关于材料价差问题，上诉人认为被上诉人提出的用加权平均方式核定的价差是不合理也是没有依据的。上诉人对该价差的计算基础即数量、金额、用途有异议，其计算的金额水分极大。再者，这个价差是在没有划分网点应该实际承担费用的基础上计算的，这点对上诉人也是不公平的。因此，材料价差也应当通过鉴定予以确定；四、关于其他费用的承担问题。被上诉人在一审时只是提交了高低压电的发票，没有提交有关的施工图纸、具体的施工材料明细和预决算资料，上诉人无法核实被上诉人提交的发票所表示出的费用的真实性，也无法确定承担费用的合理公平性。因此，对于高低压电的实际施工费用和上诉人应该承担的费用款项也需要予以鉴定。被上诉人要求上诉人承担的测绘费和检测费用不应该由上诉人承担。被上诉人鑫城公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。经审理查明，二审庭审期间，被上诉人补充提交了在施工过程中上诉人与青岛恒源送变电工程有限公司签订的高低压电供电合同、上诉人与青岛恒源送变电工程有限公司开关设备厂签订的工矿产品购销合同、上诉人与青岛供电公司签订的车库照明供电合同、上诉人与青岛嘉诚电力工程监理有限公司签订的监理合同以及被上诉人与青岛海威特电气自动化设备有限公司签订的付款协议以证明其一审提交的箱变及高低压电的费用发票单据真实性以及与涉案工程的关联性。对此上诉人认为被上诉人无法提供施工明细资料，无法证明其主张。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的诉争焦点为：1、被上诉人需支付的住宅联建款应如何确定；2、涉案工程网点建安费用应如何确定；3、涉案工程中钢材和水泥的材料价差应当如何确定及如何分摊；4、涉案工程中箱变及高低压电费用应当如何确定及如何分摊；5、测绘费和检测费用应当如何分摊。对于第一个诉争焦点，本院认为，涉案工程系上诉人与被上诉人共同开发经营，双方均应当按照合同约定履行各自义务。根据双方合同的约定，上诉人提供建设用地，将合同标的住宅11180平方米期得房屋所有权和土地使用权转让给被上诉人，按每平方米880元人民币计，实际价款按实际竣工面积结算。现双方就如何确定“实际竣工面积”产生争议。对此本院认为，上诉人与被上诉人在合同中就如何确定“实际竣工面积”并未进行明确的约定。但在合同履行过程中，双方共形成了三份会议纪要，该三份会议纪要是对双方合同履行过程中合同未明确约定事项的补充约定。在2004年7月23日形成的《会议纪要》中第5条约定：根据双方《联建合同》规定，鑫城公司应付给北方公司联建款：880＊10161.89=8942463.2元。该《会议纪要》最后的说明部分载明，数据计算基数：网点面积为规划审批面积3354平方米，住宅面积为《商品房预售许可证》确定的面积10161.89平方米。从该纪要可以看出，双方实际上对确定“实际竣工面积”这一问题已取得一致，即住宅面积为《商品房预售许可证》确定的面积10161.89平方米。而在工程竣工后，青岛市房屋勘察测绘处对涉案工程住宅测绘所确定的建筑面积为10207.55平方米，这一数字较之《商品房预售许可证》确定的面积更为客观准确。原审以此作为计算被上诉人住宅联建款的依据并无不当。上诉人认为测绘面积不包括阁楼，应当对阁楼面积进行鉴定的主张，无合同依据亦无法律依据，本院对此不予采信。对于第二个诉争焦点，本院认为，根据双方合同约定，地下车库及仓库3900平方米的房屋期得所有权和土地使用权归上诉人所有，上诉人承担由双方认可的审计师事务所审核后的建安费用。在双方2004年7月23日形成的《会议纪要》中第3条约定：鑫城公司代建网点部分的建安费暂定为2786999元（11231000＊3354／13515.89=2786999元），具体数据待工程竣工后根据审计部门出具的审计报告数据为准。由此可见，对于上诉人应承担的网点建安费用双方已有明确约定，即以双方确认的审计部门出具的审计报告为准。2005年9月16日，青岛建安工程造价咨询有限公司就涉案工程出具青建造咨字（2005）第090号《结算审定报告》，上诉人与被上诉人对该审定结果均签字盖章确认。该《结算审定报告》的结算汇总表中对于涉案工程网点各项建安费用逐一列明，原审以此作为上诉人应承担网点建安费用的依据并无不当。上诉人以网点上面要承载住宅楼造成其花费开支加大为由要求对网点建安费用重新评估，无法律依据，本院对此不予采信。对于第三个诉争焦点，本院认为，对于材料价差问题，双方虽然未在合同及会议纪要中明确约定，但由于钢材水泥的市场价格变化，该问题实际存在。双方在合同履行过程中，上诉人对被上诉人所进钢材与水泥均进行了询价认证并签字确认。原审据此按照《结算审定报告》中认定的网点使用该两种主材的数量，以询价单确定的价格为基准，对被上诉人提供的发票价格采用“就低不就高”的方式加权平均计算该两种主材的实际价格与《结算审定报告》中的预算价格之间的价差，并无不当。上诉人主张通过鉴定确定材料价差，本院不予采信。关于第四个焦点问题，本院认为，双方于2004年6月3日形成的《会议纪要》中明确约定：小区正式供电投资的高压线路、箱变、到各计量箱低压线路范围的工程费、设备费、设计费，以电气施工图纸（电施）设计说明的各占负荷比例分摊。被上诉人一审提交了有关箱变及高低压电的费用发票单据，二审时又补充提交了相应的合同及付款协议，上述证据可以相互印证，上诉人亦未能提供相反证据予以反驳。原审对该部分费用予以认定，并依照电气设计说明中载明的住宅与地下层的负荷比例分摊该笔费用，并无不当。关于第五个焦点问题，本院认为，关于青岛市房地产交易中心的测绘费，双方在合同中并未明确约定，原审对该部分费用根据涉案工程住宅与网点比例进行分摊并无不当。至于桩基础检测费，由于双方约定桩基础造价各负担一半，原审依此比例对该检测费进行分摊亦无不当。综上，上诉人北方公司、启家公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10981元，由上诉人北方公司、启家公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 喆代理审判员  安太欣代理审判员  苏 勇二〇一三年八月十五日书 记 员  李珊珊