广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1584号上诉人（原审被告）深圳市吉快物流有限公司。法定代表人程某甲，该公司董事长。委托代理人程某乙，该公司员工。委托代理人彭某，该公司员工。被上诉人（原审原告）深圳市标威汽车有限公司。法定代表人姚某，该公司总经理。委托代理人赵某，广东广和律师事务所律师。委托代理人梁某，广东广和律师事务所律师。原审第三人深圳市吉快发货运部。代表人李某，该货运部经理。上诉人深圳市吉快物流有限公司（以下简称吉快公司）为与被上诉人深圳市标威汽车有限公司（以下简称标威公司）、原审货运部深圳市吉快发货运部（以���简称货运部）财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2010）深福法民二初字第2874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：粤B×××××号车辆在2006年4月21日至2007年4月20日期间由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）承保了第三者责任险等保险，被保险人为货运部。该保险单载明第三者责任险的每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10％，以高者为准。2006年11月30日，货运部向人保公司申请将该车辆的被保险人变更为吉快公司。2007年1月15日，驾驶员刘某驾驶该车在银湖路口三九机电大厦后面停车场卸货，在倒车时因疏忽大意撞到由深圳市标远汽车有限公司划拨给标威公司出售的车架号为×××新车，导致该车前左部分损伤严重。深圳市公安局交通警察���队罗湖大队作出事故认定书，认定刘某负事故的全部责任。2007年1月26日，人保公司作出机动车辆保险损失情况确认书，确认该新车因上述事故导致的损失为14893元。2007年8月9日，肇事车辆由吉快公司过户给其他人。2007年11月29日，吉快公司向人保公司办理了涉案交通事故的理赔手续。2007年12月5日，人保公司向吉快公司支付了涉案事故赔偿款11893元。2007年12月10日，深圳市华南道路交通事故车物损失评估有限公司受罗湖区法院委托，对涉案新车因碰撞导致的贬值情况进行评估，结论为，车辆实体性（修复）贬值为25000元、因市场交易（销售）贬值为5000元。标威公司支付了评估费4000元。2007年12月21日，货运部向吉快公司出具了收条，称收到保险理赔款11893元。事故发生时，涉案新车的权利人深圳市标远汽车有限公司将追偿权利转让给标威公司。肇事车辆行驶证载���的车主为吉快公司。货运部系通过司法拍卖的方式取得肇事车辆，2006年4月27日，原审法院作出（2006）××执恢字第××号民事裁定书，裁定将肇事车辆过户至货运部名下，并将车辆行驶证交付货运部。标威公司曾因本案事故在罗湖区法院起诉过货运部和人保公司，案号为（2007）××民一初字第××号，吉快公司在该案中作为第三人参加诉讼。罗湖区法院以标威公司及新车权利人深圳市标远汽车有限公司未通知义务人转让债权为由驳回了标威公司的起诉。标威公司的一审诉讼请求是：要求吉快公司赔偿车辆维修费用14893元、新车贬值费3万元、停车及保管费2000元、利息损失5000元。原审法院认为，涉案肇事车辆原属吉快公司所有，并登记在吉快公司名下。原审法院于2006年4月在对吉快公司的强制执行过程中将该车拍卖，由货运部竞得。原审法院为此作出（2006）××执恢字第××号民事裁定书和协助执行通知书，裁定将车辆过户至货运部名下。最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。依据上述规定，虽然至涉案事故发生时肇事车辆仍登记在吉快公司名下，但原审法院已经向其送达了拍卖成交裁定，货运部已经取得该车的所有权。由于事故发生时，吉快公司已经不是肇事车辆的所有权人，现有证据也不能证明当时车辆处于吉快公司的控制之下，或者吉快公司与驾驶员刘某存在关联关系。该车辆商业险的被保险人由货运部批改为吉快公司，该项申请系由货运部提出，人保公司并不审核被批改人与车辆的关系，并且当时的保险法并不以被保险人与保险标的之间存在保险利益作为保险合同有效的要件，因此并不能直接推定吉快公司控制上述车辆，以及与货运部存在足以使得吉快公司承担侵权责任的关联关系。但是，吉快公司在被批改为被保险人后，应当承担被保险人的义务，对保险车辆导致第三者的损失承担保险赔款支付义务。事故发生后，人保公司对涉案新车的损失确认为14893元，并在扣除绝对免赔额3000元后将保险赔款11893元支付至吉快公司账户。但吉快公司未将上述保险赔款支付给标威公司，却于2007年12月21日支付给了货运部，而此时标威公司已经在罗湖区法院起诉了货运部、人保公司及吉快公司。吉快公司作为办理理赔手续的被保险人和上述诉讼的被告，应当明确知道人保公司所做赔付涉及保险事故的第三者是标威公司，且标威公司尚未得到赔偿的事实。在此情况下，吉快公司未将保险赔款支付给受到损害的第三者即标威公司，却将保险赔款支付货运部，导致标威公司未能得到其应得的保险赔款，其行为侵害了标威公司的合法权益，应当就未转付上述保险赔款11893元承担侵权赔偿责任，并自其收到人保公司赔款的次日即2007年12月5日起向标威公司赔偿利息损失。标威公司请求吉快公司承担其他赔偿项目，但无充分证据证明系吉快公司实施侵权行为或应当依法承担侵权责任，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、深圳市吉快物流有限公司在判决生效之日起10日内向深圳市标威汽车有限公司支付赔款11893元及利息（以11893元为计算基数，从2007年12月6日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计至判决确定的付款期限届满之日止）；二、驳回深圳市标威汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80.50元，由标威公司负担44.50元，吉快公司负担36元。一审宣判后，上诉人吉快公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2007年6月19日，原审法院已明确裁定吉快公司不是侵权人。二审法院撤销该裁定，指令原审法院再审。原审法院判令上诉人支付理赔款11893元及利息。上诉人也于2007年12月21日将款项支付给车主。同时，罗湖法院也于2008年8月21日明确裁定吉快公司的主体不适格，驳回上诉。二、涉案车辆在吉快公司购买保险，主要是因为吉快公司买的保险多，价格有优势，理赔方便，并且买保险时双方就约定，吉快公司在收到保险理赔款后及时支付给车主，再由车主支付给受损人。三、吉快公司于12月5日收到赔偿款，12月21日付款给货运部，在这期间吉快公司没有收到法院或标威公司对于款项如何处理的任何通知。由于吉快公司收到的法律文书都判令其无需赔款，而中院的再审判决是在付款的一年后，吉快公司没有理由拖欠车主的款项。即使知道标威公司未收到赔偿款，也无法将款项付给标威公司。标威公司可向车主主张权利而无需向吉快公司主张。据此，上诉人吉快公司请求二审法院撤销原审判决，改判驳回标威公司的诉讼请求。被上诉人标威公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人货运部未作答辩。本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。另查明，上诉人吉快公司二审时��认货运部在为肇事车辆购买以吉快公司为被保险人的车辆保险时，双方曾口头约定吉快公司在收到保险理赔款后先支付给货运部，再由货运部理赔给受害人，但没有书面证据。本院认为：本案争议焦点在于吉快公司是否应将涉案保险理赔款11893元支付给标威公司。本案事故发生前，涉案肇事车辆已通过法定的执行程序过户到货运部名下。货运部作为车主，又将该车的保险批改给吉快公司，因此，事故发生时，吉快公司是肇事车辆第三者责任险的被保险人。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条规定，保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金。据此，接收保险金的主体应为被保险人或受害人。本案中，人保公司将保险金支付给被保险人吉快公司后，吉快公司有义务将该款项支付给事故受害人即被上诉人标威公司。但吉快公司却将该款项支付给车主货运部，违反了上述行政法规的规定。吉快公司主张其曾与货运部口头约定在收到保险金后先支付给货运部，再由货运部进行理赔，无证据支持，本院不予采信。因此，标威公司有权向吉快公司主张保险金11893元及利息，本院对此予以支持。至于吉快公司已向货运部支付的保险金部分，吉快公司可另循法律途径主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36元，由上诉人吉快公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 雅 媛审 判 员 刘付伟贤代理审判员 陈 云 峰二〇一三年八月二十三日书 记 员 秦  克