北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初11313号原告：北京永兴汇达商贸有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇赵各庄大街45号。法定代表人：闫利丹，总经理。委托诉讼代理人：陈依默，北京慕鸿律师事务所律师。被告：李宝全，男，1973年9月21日出生，汉族，住河北省涿州市码头镇边家街村中街北区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北韵莱律师事务所律师。原告北京永兴汇达商贸有限公司（以下简称永兴公司）与被告李宝全买卖合同纠纷一案，本院于2021年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永兴公司之委托诉讼代理人陈依默，被告李宝全之委托诉讼代理人王凌燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告货款30207.1元，并支付利息（以30207.1元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2021年6月1日起至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月29日，原、被告达成口头协议，约定：被告购买原告白普玻力士砖41片，单价为12.6元；黑玻化脚线70片，单价为2.5元；均无需送货。被告共给付原告货款691.6元。协议达成后，被告于2019年10月29日在原告的店内取走了上述41片白普玻力士砖和70片黑玻化脚线。被告未支付原告货款。2020年4月24日，原、被告再次达成口头协议，约定：被告购买原告各类瓷砖、吊顶材料等货品，被告按照各类货款的单价，以实际供货数量给付原告货款。协议达成后，2020年4月24日至2020年6月1日，原告按照被告的要求，将上述各类瓷砖、吊顶材料等运送至房山区长沟镇、长阳镇、城关镇、韩村河镇的施工现场。因双方没有结算，我方根据供货情况单方制作了销售清单。经核算，被告应给付原告的货款数额共计30207.1元。因被告拒绝支付货款，故诉至法院。李宝全辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告之间不存在买卖合同关系，原告提交的证据上显示“客户王来福”，原告发货都是给王来福发货，并没有直接发给被告，王来福与被告没有任何关系。部分收货单有被告签字，被告只是代刘华山收货，但不是被告买的货。被告代刘华山收货是因为被告承包了刘华山的工程，而且，经过当事人辨认，部分收货单上李宝全的签字不是其本人签的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李宝全自案外人刘华山处承包危改小平房工程，承包范围包括长阳镇刘清谭、李波、李长华、张玉宏家；长沟镇陈立宗、于耕国、王凤云、刘秀芬、刘玉芳家；韩村河镇胡玉红、刘里、王春瑞、金振铎家；城关镇张富、王德新家；承包方式为包工包料。案外人王来福系刘华山雇佣的人员。上述工程施工过程中，李宝全自永兴公司购买地砖等装修材料。2019年10月29日，永兴公司发货“80白普玻力士砖”41片（12.6元/片）、“黑玻化脚线”70片（2.5元/片），由李宝全（曾用名李铁）签收；2019年12月，永兴公司发货“80白普”72片、“黑玻化脚线”50片，由李宝全签收。2020年4月18日，李宝全和王来福添加为微信好友，后李宝全陆续多次通过微信向王来福提出装修材料的具体需求，并由永兴公司提供相应货物。其中，李宝全于2020年4月24日要求送“80白普”共179片、“黑玻化脚线”共180片、“30*60砖”共192片、“30*30地砖”共122片、“黑镜面80”共3片，永兴公司提供了上述货物及“阳角”共6根、“卡子”共5袋，并分别由梁建展、李宝玉、刘清潭签收；李宝全于2020年4月26日要求送“80*80地砖”50片、“10*80地砖”70片、“80过门石”1片至金振铎家，永兴公司提供了相应货物，由孙喜民签收；李宝全于2020年5月2日要求送“80*80地砖”55片、“30*30地砖”55片、“10*80脚线”45片、“30*60内墙”150片、“80*80黑玻化”1片至刘里家，永兴公司提供了上述货物及“阳角”2根、“1.5卡子”1袋，由刘月河签收；李宝全于2020年5月6日分别要求送“80白普玻力士”110片、“黑玻化80”2片、“30*60砖”300片、“30*30地砖”110片、“10*80脚线”90片至太和庄，并要求送“80白普玻力士”55片、“黑玻化80”1片、“30*60砖”150片、“30*30地砖”55片、“10*80脚线”45片至五侯，永兴公司提供了上述货物及“阳角”共6根、“卡子”共3袋，由张福生签收；李宝全于2020年5月8日要求送“80白普玻力士”55片、“黑玻化80”1片、“30*60砖”150片、“30*30地砖”55片、“10*80脚线”45片至五侯，永兴公司提供了上述货物及“阳角”3根、“卡子”1袋，由孙学文签收；同日，永兴公司送“PVC板”71.4米、“PVC单阴角厚”12根、“玻璃胶瓷白”3桶、“木龙骨小2*4”9捆、“ST50”3盒、“ST64”3盒、“F30大盒”3盒、“马钉1022中”2盒，由刘佳签收；李宝全于2020年5月12日分别要求送“80白普玻力士”110片、“10*80”90片、“黑玻化80”2片、“30*60砖”300片、“30*30地砖”110片至东良，要求送“80白普”140片、“10*80”120片、“黑玻化80”2片至坟庄，并要求送“80白普”55片、“黑玻化80”1片、“30*60砖”150片、“30*30地砖”55片至双磨，永兴公司提供了上述货物及“阳角”共9根、“卡子”共5袋，送货单显示由“李宝全”及“梁建展”签收；2020年5月27日，李宝全要求次日送“PVC角”48根、“F30大盒”8盒、“1022小”8盒、“木龙骨小2*4”32捆、“PVC板8841”1.7m*24片*8户、“ST50”8盒、“ST64”8盒、“玻璃胶瓷白”8桶，永兴公司提供了上述货物，由刘佳签收。另查，李宝全为进村施工曾向王来福上报工人名单，孙学文、梁建展、张福生、胡宝忠、李宝玉、刘月河均在名单之列。诉讼中，永兴公司主张除上述供货外，其另向李宝全提供过若干次装修材料。李宝全对永兴公司提供的送货单均持有异议。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”该条通过规范证据证明力的衡量方法，体现了“高度盖然性”规则，即由于受到主观和客观上的条件限制，司法上要求法官就某一案件事实的认定依据庭审活动在对证据的调查、审查判断之后形成相当程度上的内心确信的一种证明规则。具体到本案中，虽然永兴公司与李宝全未签订书面的买卖合同，但是根据永兴公司的供货单、王来福与李宝全的微信聊天记录、王来福的证言等，并结合当事人陈述，本院认定李宝全通过王来福自永兴公司订购货物用于其承包的工程，永兴公司与李宝全之间形成了买卖合同关系。永兴公司向李宝全提供了货物，李宝全应当支付相应的价款。关于供货的数量，本院结合当事人意见，根据李宝全与王来福的微信聊天记录，与永兴公司提供的供货单进行一一对应，并据此认定永兴公司提供的货物数量。对于李宝全持有异议，且无法与微信记录相对应的供货单，本院不予采信。关于货物的价款，部分供货单上并未体现，现李宝全对永兴公司主张的货物价款并未提出有效异议，通过各张供货单之间相互比较对应，本院对永兴公司主张的货物价款予以采信。经核算，永兴公司向李宝全供货共计24437.7元。李宝全主张其曾自永兴公司购买货物，但已付清全部货款一节，其未提供相应证据，本院不予采信。综上，对永兴公司要求李宝全支付合理金额内的诉讼请求，本院予以支持；对永兴公司超出合理范围的诉求部分，本院不予支持。关于永兴公司主张逾期利息损失一节，于法有据，本院予以支持。对逾期利息的起算时间，本院酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、第六百二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、李宝全于本判决生效后七日内给付北京永兴汇达商贸有限公司货款24437.7元，并支付利息（以24437.7元为基数，自2021年6月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京永兴汇达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由北京永兴汇达商贸有限公司负担72元（已交纳）；由李宝全负担206元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  万 青二〇二一年十月十一日法官助理  郭晓欣书 记 员  吕鑫鑫