西安市临潼区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0115民初637号原告龙某甲，男，1972年8月10日出生，汉族，农民。原告龙某乙，男，1964年11月11日出生，汉族，农民。原告龙某丙，男，1962年2月19日出生，汉族，农民。原告龙某丁，男，1963年10月4日出生，汉族，农民。原告刘某甲，男，1971年8月12日出生，汉族，农民。原告王某某，男，1965年9月15日出生，汉族，农民。原告黄某某，男，1966年4月16日出生，汉族，农民。原告李某某，男，1965年12月9日出生，汉族，农民。原告师某某，男，1961年4月10日出生，汉族，农民。原告姚某某，男，1958年7月25日出生，汉族，农民。共同委托诉讼代理人赵新平，陕西合恒律师事务所律师。被告刘某乙，男，1969年11月20日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人马超，陕西骊剑律师事务所律师。委托诉讼代理人陈青，陕西骊剑律师事务所律师。被告陕西德杰房地产开发有限公司。住所地：西安市临潼区骊山街办姜寨社区。法定代表人汪勇，总经理。委托诉讼代理人罗某某，男，1985年3月6日出生，汉族，员工。委托诉讼代理人汪某某，男，1971年11月12日出生，汉族，员工。被告西安市临潼区城市改造拆迁指挥部。住所地：西安市临潼区骊山街道办事处。负责人张树军，主任。原告龙某甲、龙某乙、龙某丙、龙某丁、刘某甲、王某某、黄某某、李某某、师某某、姚某某诉被告刘某乙、陕西德杰房地产开发有限公司（以下简称“陕西德杰地产”）、西安市临潼区城市改造拆迁指挥部（以下简称“临潼拆迁指挥部”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告龙某甲、龙某乙、龙某丙、龙某丁、刘某甲、王某某、黄某某、李某某、师某某、姚某某及其共同委托诉讼代理人赵新平；被告刘某乙的委托诉讼代理人马超、陈青，被告陕西德杰地产的委托诉讼代理人罗某某、汪某某均到庭参加了诉。被告临潼拆迁指挥部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龙某甲等十人诉称，2009年7月7日，原告龙某甲等十户与西安市临潼区骊山街道办事处火车站农贸综合市场承包人龙伟长签订《合作开发合同》，合同约定，原告龙某甲等十户对原火车站农贸综合市场进行改建，改建后的建筑物由原告龙某甲等十户所有，合同第六项明确载明：合作期限内，如遇到国家政策及其他事宜而征用、拆迁时，对于该市场地面上的原有建筑物及改建后的所有建筑物、构筑物、经营设施、附属物的赔偿全部归原告龙某甲等十户所有。《合作开发合同》签订后，原告龙某甲等十户按照约定支付了相关费用，开始拆除原有旧房进行改建，改建后房屋为三层门面房，总面积大约是3559平方米，房屋结构均为砖混框架结构，水电设施设备齐全，并且已经使用。2013年9月，因西安市临潼区骊山街办姜寨村城中村改造项目建设对原告龙某甲等十户改建房屋进行拆迁安置，被告临潼拆迁指挥部作为拆迁人进行拆迁工作。原告龙某甲等十户共同委托了被告刘某乙出面办理拆迁安置事宜，且每人向刘某乙支付两万元并打有收条。收条说明了原告龙某甲等十户与被告刘某乙是委托代理关系，委托内容为被告刘某乙代表原告龙某甲等十户洽谈处理拆迁事宜，代理费为每户两万元。龙某甲等十户所有的房屋被拆迁人（即临潼拆迁指挥部）拆除后，一直未得到拆迁安置补偿。2015年7月6日据了解才得知，在未经龙某甲等十户同意甚至毫不知情的情形下，刘某乙私自与被告陕西德杰地产签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，却并没有与临潼拆迁指挥部签订协议。无奈之下，十原告为维护自身的合法权益分别于2015年8月26日、2017年1月20日起诉于西安市临潼区人民法院，请求依法确认被告刘某乙与被告陕西德杰地产签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》为无效协议，本案的诉讼费用由三被告共同承担。被告刘某乙辩称，十原告所建房屋系违章建筑物,应当无偿进行拆迁。因上述建筑紧邻我自己修建的市场，而该市场属于合法的拆迁建筑，加之双方是乡党关系，他们借此与我签订协议，缴费后委托我全权处理拆迁安置事宜。现我按照委托权限与陕西德杰地产签订了协议，陕西德杰地产依照协议已将涉案建筑全部拆除，客观上十原告的诉讼请求已无实际意义，请求法院依法驳回。被告陕西德杰地产辩称，我方与刘某乙签订协议的主体、内容、形式都是合法有效的。事实上，我们当初是认真审查过刘某乙所持的是全权授权委托书后，双方才商谈协议的。现在如果十原告否认当初与被告刘某乙委托书中关于建筑物权属的陈述，那我们将保留要求返还财产赔偿损失的权利。尽管如此，鉴于案件的客观实际，我方只请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告临潼拆迁指挥部未向本院提交书面答辩材料，亦未到庭应诉。经审理查明，龙某甲等十人之间及十人与刘某乙之间系同乡关系。2005年5月西安市临潼区南鑫市场开发有限公司将位于临潼区骊山街办姜寨村程南组4.3902亩集体土地用作建设火车站农贸市场，并在2009年7月7日将该市场承包给龙伟长。龙伟长即于当日与龙某甲等十人分别签订合作开发合同，在收取了数额不同的市场经营费后，该十人遂在市场内修建了不同面积、楼层、坐向的建筑物，面积约3559平方米。2010年2月，西安市临潼区市场建设管理服务中心批复同意改造骊山街办火车站农贸市场。2013年6月，临潼拆迁指挥部下发1号文件，姜寨城中村改造项目正式启动。同年7月8日，龙某甲等十人分别与刘某乙签订委托书，委托对象为：临潼区姜寨城中村改造项目拆迁办；内容则表述各自“系临潼区火车站综合市场商铺房屋的承租经营户。兹共同委托房东刘某乙全权处理涉及拆迁补偿的一切事宜。代理权限：提供相关资料、丈量勘察现场、协商洽谈补偿事项和内容、签订拆迁补偿协议、领取补偿款项等”，签名并附各自身份证复印件。每人缴纳费用20000元。2013年10月17日，陕西德杰地产（甲方）和刘某乙（乙方）正式签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议书第一条载明“甲方拆除乙方位于临潼区姜寨村程南市场的房屋，房屋总面积为5235.25平方米，其中产权登记面积为/平方米（产产权证号：017653338）；双方达成产权调换的房屋面积为2100平方米；达成一致意见。”第二条表明甲方向乙方再支付货币补偿款合计183998元。现上述协议已经履行完毕。2015年7月，龙某甲等十人经了解方知实情，并认为刘某乙和陕西德杰地产签订《房屋拆迁补偿安置协议书》不仅不符合当初委托的本意，且该协议严重侵害了自己的合法权益，缺乏操作性。在与各方协商未果的情况下，遂于2017年1月20日诉至本院，把刘某乙、陕西德杰地产、临潼拆迁指挥部作为被告，以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由，请求依法确认被告刘某乙与被告陕西德杰地产签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》为无效协议，本案的诉讼费用由三被告承担。刘某乙与被告陕西德杰地产以不同的理由进行了答辩，但均表示法院应依法驳回龙某甲等十人的诉讼请求。临潼拆迁指挥部缺席。审理中，本院向原告方就相关问题进行了释明，但原告方坚持诉请不变。庭审中，双方各执己见，致调解协议未能成立。上述事实，有原、被告陈述、庭审笔录、（2015）临潼民初字第01868号民事裁定书、《合作开发合同》、龙伟长证明及说明、《收条》、《承包合同》、《房屋拆迁补偿安置协议书》、集体土地使用证、照片、委托书、西安市临潼区姜寨城中村改造项目拆迁安置指挥部文件、西安市人民政府文件等证据载卷证实，足以认定。本院认为，我国合同法规定，合同无效应当具备法定情形。本案中，被告刘某乙与被告陕西德杰房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，且已实际履行完毕，没有侵害原告龙某甲、龙某乙、龙某丙、龙某丁、刘某甲、王某某、黄某某、李某某、师某某、姚某某的合法利益。现其请求确认该协议书为无效协议，但提供的证据尚不足以证明协议书具备了无效合同的法定情形。需要特别释明的有两点，一是十原告诉称的与被告刘某乙签订委托书抬头主体（临潼区姜寨城中村改造项目拆迁办）与被告刘某乙持此协议最终签订《房屋拆迁补偿安置协议书》（甲方）主体不一致的问题，但现此类做法已被该领域普遍采用并被公众认可和接受；二是委托书中关于房屋权属系双方基于索赔目的作了虚假表述的问题，此行为违反了民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则、恪守承诺的规定，本院均不予采信。被告西安市临潼区城市改造拆迁指挥部只是负责推动协调统筹姜寨城中村改造项目的临时性机构，不应承担因具体的安置补偿协议产生的法律后果。综上所述，原告龙某甲等十户所诉缺乏事实和法律依据，其诉请本院难以支持。为了维护社会稳定，切实保护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条的规定，判决如下：驳回原告龙某甲、龙某乙、龙某丙、龙某丁、刘某甲、王某某、黄某某、李某某、师某某、姚某某要求被告刘某乙与陕西德杰房地产开发有限公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》为无效协议的诉讼请求。案件受理费100元，由原告龙某甲、龙某乙、龙某丙、龙某丁、刘某甲、王某某、黄某某、李某某、师某某、姚某某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  邵小平人民陪审员  邢益民人民陪审员  王彦民二〇一八年四月十七日书 记 员  刘 娜