山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终1362号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市北区，统一社会信用代码：91xx3C。 主要负责人：许宝宁，总经理。 委托诉讼代理人：徐一鹏，山东轩道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁强，男，1997年3月5日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：吕大鹏，山东海之信律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光财险公司）与被上诉人袁强财产保险合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2020)鲁0202民初7902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险公司上诉请求：1.撤销原审判决主文第一项，改判阳光财险公司赔偿袁强236500元(不服一审判决金额76246元)。2.本案一审、二审案件受理费由袁强承担。事实与理由：一、鉴定机构鉴定方法依据不足，鉴定意见错误，一审法院不应予以采信。阳光财险公司对鉴定人采用的车辆实际价值计算公式提出异议，鉴定机构书面回复称其采用的计算公式出自中价协【2020】第40号文件中的第四章第十三条，成本法，价格评估值=重置成本*成新率。但该鉴定文件第四章第十一条同时规定：除有专门规定或只能选择一种方法外，应选择两种以上评估方法进行价格评估。如果只能采用一种方法，需说明理由。该条第三款同时规定成本法和市场法适用于车辆及财物全部损失或推定全损的价格鉴证评估。鉴定机构鉴定报告中明显忽视了本条规定，所以其鉴定意见必然错误。二、袁强自认涉案车辆购买价格为23万元，但其提交的车辆交易发票为90200元，其真实的交易价格对判断车辆实际价值具有重要的参考价值，在鉴定人无法出具正确鉴定意见的情况下，阳光财险公司认可23万元为该车实际价值具有合理性，也符合保险损失补充原则。 袁强答辩称：一、涉案车辆的购买价值不能作为认定车辆实际价值的依据，该车是袁强从多年的好友及现在的合伙人处购买，其本身存在人情情分远大于价格因素，其交易的目的也是为了促成两个人的合伙，所以，购买价格肯定低于车辆的实际价值。二、关于车辆的实际价值报告书，是阳光财险公司申请一审法院委托评估机构作出的，其程序合法，评估结果公正，并且也不符合法律规定的申请重新鉴定的四种情形，阳光财险公司一再以计算公式有误为借口逃避责任的行为，不应得到支持。另外，阳光财险公司多收保费，而在发生事故时，却以此逃避减轻责任，有违公平正义原则，请求驳回阳光财险公司的上诉。 袁强一审诉讼请求：1.判令阳光财险公司向袁强支付各项费用376660元；2.判令本案诉讼费用由阳光财险公司承担。 一审认定事实：一、2019年3月7日，案外人赵建民为鲁Ｂ×××××车辆向阳光财险公司投保了车辆损失险、第三者责任险及不计免赔率等，车辆损失险保险金额347060元，第三者责任险保险金额100万元，保险期间自2019年3月7日至2020年3月7日。2019年4月9日，因车辆过户，车主由案外人兰波变更为案外人吴钢，车牌号由鲁Ｂ×××××变更为鲁Ｂ×××××。同日，经案外人赵建民申请，该车辆加保自燃损失险及不计免赔率。2019年8月23日，因车辆过户，车主由案外人吴钢变更为袁强，车牌号由鲁Ｂ×××××变更为鲁Ｂ×××××。2019年8月26日，经案外人赵建民申请，投保人由赵建民变更为袁强。二、2019年10月6日9时12分许，袁强驾驶鲁Ｂ×××××车辆行驶至即墨区青新高速距离南泉出口2.5公里处发生火灾，造成车辆烧毁。山东金光交通事故司法鉴定所于2020年1月3日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.起火部位为鲁Ｂ×××××车辆驾驶室内右前部区域；2.起火原因为鲁Ｂ×××××车辆正极线束总成导线在驾驶室内右前部底盘金属板处发生电热故障并搭铁，引燃周围可燃物引发火灾。袁强为此向山东金光交通事故司法鉴定所支付鉴定费13000元。即墨区公安消防大队于2020年4月3日出具火灾事故认定书，认定起火部位位于该车副驾驶室外，起火原因排除发动机故障引发火灾因素，排除使用助燃剂放火引发火灾因素，不排除副驾驶室地板处的电气线路故障引发火灾所致。袁强于庭审中提交应急管理部天津消防研究所开具的1万元增值税普通发票一份，主张其为鉴定事故原因另行花费1万元。三、青岛大华保险公估有限公司对鲁Ｂ×××××车辆的损失价值进行评估：鲁Ｂ×××××车辆在发生事故时的价值为306246元。袁强因本次事故支付给青岛市高速公路管理处公路设施损坏赔偿费6500元。 原审法院认为，袁强为其所有的车辆在阳光财险公司处投保，保险合同合法有效。保险事故发生后,阳光财险公司并未提出涉案事故存在免赔、拒赔事由，故应当按照约定承担相应的保险责任。涉案车辆经评估在发生事故时价值为306246元，现车辆已烧毁，阳光财险公司应当按上述价值予以赔付，袁强因涉案事故产生的赔偿费6500元，阳光财险公司亦应予以赔付。袁强支出的鉴定费13000元是为查明鲁Ｂ×××××车辆事故原因所支付的必要合理费用，应由阳光财险公司承担。关于袁强主张的剩余1万元鉴定费，因袁强无法证明该1万元系必要的、合理的费用，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：一、阳光财险公司于判决生效之日起十日内给付袁强保险金312746元；二、阳光财险公司于判决生效之日起十日内赔付袁强鉴定费损失13000元；三、驳回袁强的其他诉讼请求。案件受理费6950元，减半收取3475元，由袁强负担372元，阳光财险公司负担3093元。 二审庭审中双方均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案焦点问题：一、青岛大华保险公估有限公司鉴定结论是否适当，能否作为认定损失的依据。二、能否以袁强购买价格作为认定损失依据。关于焦点一，本院认为，案涉鉴定结论系由阳光财险公司提出申请，并经双方当事人同意，由原审法院指定鉴定机构进行的鉴定，鉴定程序合法合规。青岛大华保险公估有限公司具有价格评估资质并经登记，相关评估人员亦具有执业资质，且涉案车辆经评估在发生事故时价值为306246元，亦在双方约定的车辆损失险保险金额347060元以内，具有相当的合理性。上诉人再无证据推翻鉴定程序、鉴定报告客观性、合法性的情形下，要求重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于重新鉴定的条件，原审法院以鉴定报告作为损失计算基础和依据并无不当。关于焦点二，保险车辆的保险价值在投保时双方已约定以保险金额的方式确认，在不超过保险金额的范围内保险人应当予以赔偿。车辆的购买价格非系确定保险价值的唯一依据，更不是作为认定损失的基础。 综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。上诉人上诉理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1706元，由阳光财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 涛 审 判 员  汪青松 审 判 员  王立杰 二〇二一年二月十七日 法官助理  庞树青 书 记 员  王 越 相关规定 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许： （一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的； （二）鉴定程序严重违法的； （三）鉴定结论明显依据不足的； （四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。 对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。