广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初3387号原告：彭某红，女，1965年4月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人:左少善，广东锐锋律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄锦香，广东锐锋律师事务所律师。被告：胡某清，女，1965年7月20日，身份证住址广东省陆河县。被告：彭某能，男，1960年1月27日出生，汉族，身份证住址广东省陆河县。两被告共同委托诉讼代理人：庄泽玲，广东盛唐（龙岗）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：田春阳，广东盛唐（龙岗）律师事务所实习人员。原告彭某红与被告彭某能、胡某清民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李凡独任审判，公开开庭进行了审理。原告彭某红的委托诉讼代理人黄锦香，被告彭某能及两被告的共同委托诉讼代理人庄泽玲、田春阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭某红向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款160000元及利息，利息自2000年5月5日至2019年8月19日，按年利率6%计算，从2019年8月20日起计算至借款本息还清之日止，按照全国银行同行同业拆借中心借款利率计算；2.两被告承担律师费20000元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告胡某清是初中同学，被告胡某清与被告彭某能是夫妻关系。1998年6月，两被告在深圳龙岗经营百货需要资金周转，向原告借款160000元。2000年5月两被告给原告出具了《还款计划单》，两被告在该计划中写明，用被告的房屋与河田镇城南小学对面的宅基地100平方米转让给原告使用，以抵偿部分欠款。出具《还款计划单》之后，两被告不在龙岗区原店面经营，电话也联系不上，直至2019年11月原告经同学得到被告胡某清的手机号，才与被告胡某清取得联系，被告胡某清在电话中明确表示不愿意归还借款。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。被告彭某能、胡某清共同答辩称：一、原告并未于1998年借款160000元给被告胡某清，被告胡某清仅向原告借款70000元，且经两被告归还了部分借款之后，实际仅欠款20000元。两被告出具《还款计划单》时仅欠原告40000元借款未归还，因受原告逼迫出具了《还款计划单》。2003年12月27日，案外人李某辉持原告出具的授权委托书与两被告协商还款事宜，经过双方协商，确认被告胡某清、彭某能所欠借款本金30000元，李某辉代收10000元，剩余借款20000元于2004年1月13日前付清。因此两被告尚欠原告20000元。二、原告主张的160000元借款、利息、律师费毫无法律依据，其未能提供实际借款160000元的证据予以证明。案外人李某辉作为原告的代理人，其出具的《证明》对原告发生同等法律效力，因此两被告尚欠原告的本金为20000元。三、原告与两被告就20000借款本金的还款期限进行了约定，因此本案的诉讼时效应自2004年1月14日起计算，原告从未向两被告主张权利，本案起诉超过诉讼时效。两被告一直在深圳市龙岗区龙岗街道经营五金店，直至2019年店铺被征收。被告胡某清一致未变更联系方式，不存在原告所称的无法联系。原告在还款期限届满后十余年均未向两被告主张权利，也未发生其他诉讼时效中断或终止的事由，直至2020年1月7日才向法院诉讼，早已超过二年诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。四、原告无权向两被告主张利息，双方对于借款期限内的利息及逾期利率未进行约定，因此原告仅能向两被告主张逾期资金占用利息，但因原告怠于行使权力，本案诉讼时效已经超过法定期限，因此原告关于利息的请求应当予以驳回。五、原告无权向两被告主张律师费。双方并未签订借款合同，也未约定原告实现债权发生的律师费由两被告承担，因此原告向两被告主张律师费毫无合同依据及法律依据，不应得到支持。经审理查明，原告彭某红与被告胡某清是初中同学。原告称两被告于1998年6月6日向其借款160000元用于资金周转，原告在广州沙河宾馆将现金160000元交给两被告，当天被告彭某能向原告出具了一张160000元的借条。2000年5月5日，两被告向原告出具《还款计划单》，确认“1998年上借广州彭某红同学人民币壹拾陆万元正”，为了计划还款，两被告决定在2000年将其房屋与河田镇城南小学对换回的宅基地壹佰平方米正（按现时的价格）转让给原告使用，以偿还部分欠款，除后仍欠债务，再次协商偿还。此后两被告仅归还借款50元，剩余159950元至今未还。原告为追讨欠款委托广东锐锋律师事务所代理本案诉讼，实际支出律师服务费20000元。两被告辩称在1995年6月向原告借款70000元并出具了借条，借条上未约定还款时间和利息。2000年5月5日，原告找其哥哥彭某涛和几个社会人士到两被告经营的五金店，以打砸五金店为名逼迫两被告出具《还款计划单》，160000元是本金70000元加上利息。两被告已于1997年归还30000元，在出具《还款计划单》之日又归还了50元，实际欠款不足40000元。2003年12月27日两被告经与原告的代理人李某辉协商一致将借款“折扣为30000元”，当日通过李某辉归还原告10000元，还剩20000元计划于2004年1月13日全部付清。以上事实有原告签名的《委托书》、李某辉书写的《证明》和《收据》、李某辉提供的本人暂住证予以证实。两被告申请证人江某出庭作证，江某证明其与彭某能是老乡，都在同一条街上做生意，2003年彭某能打电话说其债主的代理人到五金店追债，证人到场时听到彭某能打电话给债主核实代理人的身份并协商还款数额，他们协商好后由胡某清向证人借款10000元还给了债主。原告对上述证据及证人证言均不认可。原告不认识“李某辉”，没有委托“李某辉”向两被告代收160000元，《委托书》中除“李某辉”三个字不是原告所写，其他字迹是原告写，该签名上的手印也不是原告所盖。“李某辉”签名字迹是蓝色，与其他字迹颜色不同，字间距和字体也不同，应由两被告就该《委托书》的合法来源进行说明，原告对此不申请笔迹鉴定。从《委托书》内容看，委托权限为代为催收借款160000元，但原告并没有收到“李某辉”代收的10000元，两被告也没有与原告核实过“李某辉”的身份，两被告应自行承担向不明身份人付款的责任。原告没有逼迫两被告出具《还款计划单》，双方也没有约定2004年1月13日为最后还款日期，本案不适用2年诉讼时效的规定。从2000年5月5日两被告出具《还款计划单》至原告起诉之日，未超过20年，因此本案未超过诉讼时效。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告彭某红持有两被告签名的《还款计划单》主张两被告在1998年向其借款160000元，两被告确认借款为现金交付，但对借款数额提出异议，认为原告实际出借本金70000元，《还款计划单》中的160000元包含本息，这与被告关于70000元借条上未约定还款时间和利息的说法不符，且《还款计划单》为两被告事隔数年后出具，内容中并未记明160000元系包括本息，两被告在未有证据证明受到原告胁迫的情形下出具《还款计划单》的行为，应视为其对借款事实及尚欠金额的认可，故本院认定原告出借本金系160000元。关于还款情况，原告对两被告已还款50元不持异议，但不认可两被告通过案外人李某辉向其还款10000元的事实，认为《委托书》是草稿不具有法律效力。对此，本院认为，《委托书》上载明的委托人、受托人、委托事项和内容明确，由于《委托书》本身没有对款项的交付方式作出特殊约定，两被告在与原告电话核实受托人身份后，基于信赖将10000元交付给李某辉，应视为完成向原告的交付。原告主张“李某辉”并非本人所写，却不申请笔迹鉴定，仅凭字体颜色和字间距的不同并不足以排除原告自行书写的可能性。即便不是原告书写，原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，应对其自身出具空白授权委托书的行为承担相应的法律后果，即应视为其认可该《委托书》中记载的受托人李某辉的委托权限。如原告认为李某辉超越代理权限私自与两被告协商还款并出具《证明》，或未将代收款交还，损害其合法权益，可另行向李某辉主张权利，其否认《委托书》的法律效力不符合法律法规规定，本院不予采纳。关于诉讼时效，本案中，原告委托案外人李某辉代为收款，案外人李某辉出具《证明》的法律后果及于原告，双方约定借款期限届满之日为2004年1月13日。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，故本案应适用《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时间。原告若认为两被告未归还借款，则最迟应于借款期限届满之日的二年内，即2006年1月14日前起诉。现无证据证明本案存在导致诉讼时效中止、中断的法定事由，故原告自2020年1月7日提起诉讼，显然已超过诉讼时效期间，其有关归还本金、利息及律师费的诉讼主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告彭某红的诉讼请求。本案受理费6820元，由原告彭某红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李凡二〇二一年二月三日法官助理  朱姝法庭记录张慧琳