安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初2328号 原告：张术宝，男，1971年12月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：浙江中汇建设有限公司，住所地杭州市富阳区银湖街道复闲路9号银湖创新中心7层3层301室，统一社会信用代码91330183710940208C。 法定代表人：戴建强，担任公司总经理。 诉讼代表人：浙江中汇建设有限公司管理人浙江海昌律师事务所。 诉讼代表负责人：王叶苗，浙江海昌律师事务所律师，系管理人工作人员。 诉诉讼代表负责人：周祎，浙江海昌律师事务所律师，系管理人工作人员。 被告:潘文学，男，1967年4月22日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 原告张术宝与被告浙江中汇建设有限公司（以下简称中汇公司）、潘文学劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张术宝、被告中汇公司的诉讼代表负责人王叶苗、周祎、被告潘文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告给付农民工资326590元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：中汇公司承包宣城西林名都商住楼建设工程。2018年6月4日,中汇公司与郦宝惠签订《建设工程内部承包合同》一份,将其承包的宣城西林名都C区工程发包给郦宝惠施工。2018年6月18日,郦宝惠与潘文学签订《劳大清包施工协议书》一份,将工程中木工、瓦工、钢筋工、粉刷工等劳务发包给潘文学。潘文学将其中瓦工劳务交由原告班组来做。原告带领工人自2018年6月进入在该工地做瓦工至2018年9月,共欠原告农民工工资335590元、购置工具款8991元,合计344581元,由潘文学于2018年9月20日向原告出具了结算清单。之后,原告多次向两被告催要上述欠款,两被告相互推诱,至今分文未付。中汇公司作为工程承包人,对上述债务负有连带清偿责任。 中汇公司辩称：杭州市富阳区人民法院于2020年8月10日作出（2020）浙0111破申29号民事裁定书，裁定受理中汇公司的破产清算，并作出（2020）浙0111破36号决定书，指定浙江海昌律师事务所担任浙江中汇建设有限公司的管理人，管理人接收指定后，立即对中汇公司进行了接管，但管理人没有从中汇公司处接管到本案的相关材料，也没有从原代理人林洋处接管到涉案相关材料，管理人涉及本案的相关材料均是从法院复印而来，现管理人基于取得的相关材料和中汇公司股东冯成龙核实的情况，答辩如下：一、原告与中汇公司不存在合同意义上的权利义务关系，原告要求中汇公司支付工程工资的诉请没有事实与法律依据，中汇公司没有支付的义务。1.本案中原告提供的证据材料中，涉及中汇公司与郦宝惠签订的《建筑工程内部承包合同》及补充协议，管理人与中汇公司股东冯成龙进行核实，据冯成龙陈述，上述合同及补充协议确实是中汇公司与郦宝惠签署，郦宝惠没有实际进场施工，即上述合同及协议没有实际履行。另根据合同相对性原则，郦宝惠系上述承包合同的相对方，中汇公司仅与郦宝惠之间存在权利义务关系。2.依据建筑工程内部承包合同第七条第二款之规定，甲方即中汇公司给予乙方郦宝惠合同管理人支持，乙方对对外签署的所有合同须经甲方审核，核实、加盖甲方公章或者合同章并登记备案。未经甲方书面授权，乙方不得以甲方或者工程部名义和任何单位或个人签订任何合同，或者单提供担保、结算等事宜，由此造成的一切责任和后果由乙方自行承担。本案原告提供的有关郦宝惠与潘文学签署的劳务大清包施工协议书，中汇公司对此并不知情，也不应承担相应的合同责任。况且如前所述，中汇公司与郦宝惠签署的上述合同并未实际履行，而郦宝惠擅自与他人签署合同的行为责任应由郦宝惠会自行承担，与中汇公司不具关联性，故中汇公司与原告之间并不存在雇佣合同关系，中汇公司没有对原告支付劳动报酬的义务。二、根据冯成龙陈述，郦宝惠进场施工前提条件是限期100万元汇入中汇公司账户，但郦宝惠没有按照约定将前期款项汇入账户，前期施工的单位宣城劳务公司没有让郦宝惠进场时施工，而实际郦宝惠也确实没有进场施工过，故中汇公司认为与郦宝惠之间的合同及协议并未实际履行，而原告根据郦宝惠签署的合同要求中汇公司支付工程款工资缺乏依据。根据中汇公司与郦宝惠签订的《建筑工程内部承包合同》第三张第三条第二款：“主要材料及设备租赁款，乙方须提供供货单位的合法发票。经甲方指定人员王军平、洪勋签字的送货凭证、经洪勋签字确认的资料，经乙方或乙方授权人签字，甲方审核后，甲方将案款直接支付给付款人”的约定，可以证实，若郦宝惠有进场施工，中汇公司指定的现场负责人为王军平、洪勋，中汇公司对于工程费用的支出确只认可王军平、洪勋的签字，但原告提供的工资工具结算单中对费用签字确认的却是潘文学与案外人袭关明。中汇公司认为潘文学与袭关明并不是中汇指定的现场负责确认工程费用等支出的人员，及2人不具代表中汇公司与郦宝惠进行结算的权利，更没有在郦宝惠没有进场施工的情况下与原告进行结算的权利，故原告诉请缺乏事实依据。综上，中汇公司认为中汇公司与郦宝惠之间虽然签署了工程承包合同单，郦宝惠未履行合同及协议，且未实际进场施工，中汇公司无需向郦宝惠支付相关费用。目前原告没有提供证据进一步证实其有在涉案工地项目进行施工，即使有施工，但也是原告与郦宝惠之间私自签署的协议而产生的费用，应由郦宝惠自行承担。另原告提供的结算清单中签字确认的人不是中汇公司指定人员，故原告对中汇公司的诉请没有任何事实与法律依据，中汇公司没有支付义务，恳请法院驳回原告的全部诉请。 潘文学辩称：当时郦宝惠要被告进行木工、泥工、钢筋工等劳务分包，但是被告从头到尾没有做。2019年2月，因原告找不到郦宝惠，就找到被告要被告证明原告确实做了一些工程，据被告了解，原告没做木工、泥工、钢筋工的劳务，只是做了零星的工程，具体哪些工程被告不知道，但是应该有班组记录。郦宝惠只是做了前期进场准备工作，砌了板房基础，还有钢管搭的安全通道拆掉了，准备是搭板房用的，后来郦宝惠没有进场做了，被告也没有进场做，原告说的工程量是不对的，根本没活去做。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下:1.原告提交的建设工程内部承包合同、补充协议、进场通知书复印件各1份，中汇公司对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，但证明目的以本院认定的事实为准。2.原告提交的劳务大清包施工协议书复印件各1份，潘文学对该证据没有意见，本院予以采纳，但证明目的以本院认定的事实为准。3.原告提交的结算单据3份，潘文学认可该组证据上的签名系其本人所签，本院予以确认，但证明目的以本院认定的事实为准。4.潘文学提交的通话录音1份，真实性不能确认，本院不予采纳。 本院查明的事实与原告所诉基本一致，本院予以确认。另，诉讼中，潘文学认可原告方做了拆除安全通道的钢管、砌墙等前期准备工作。原告明确要求由潘文学给付劳务工资，不要求中汇公司给付劳务工资。 本院认为，债务应当清偿。中汇公司将案涉工程分包给了郦宝惠，郦宝惠又将案涉工程劳务分包给了潘文学。原告进场后为潘文学提供了部分劳务，潘文学应当向原告支付劳务费。原告放弃要求中汇公司支付劳务费，系其对诉讼权利的处分。潘文学于2018年9月20日向原告出具了三份结算单，其辩称系被胁迫的情形下才出具的结算单，因其未提交证据证明，故本院对潘文学出具的结算单予以确认，对其辩解意见不予采纳。现原告要求潘文学支付6月、7月、8月的劳务工资共计326590元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告潘文学于本判决生效之日起十日内给付原告张术宝劳务工资326590元。 二、驳回原告张术宝的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6469元，由被告潘文学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  徐琛 人民陪审员  王** 人民陪审员  童俊 二〇二一年二月四日 法官助理王志卉 书记员臧凯利 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。