北京知识产权法院行 政 判 决 书(2015)京知行初字第6538号原告台州中昌水处理设备股份有限公司，住所地浙江省玉环县玉城街道城中路121号。法定代表人倪士忠，董事长。委托代理人徐关寿，浙江杭州金通专利事务所有限公司专利代理人。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。法定代表人葛树，副主任。委托代理人赵鑫，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人陈玉阳，国家知识产权局专利复审委员会审查员。第三人谛恩水务技术（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人FARIDMARWANNESICOLACI，董事长。委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。委托代理人赵毅如，上海市一平律师事务所律师。原告台州中昌水处理设备股份有限公司（简称台州中昌公司）因实用新型专利权无效行政纠纷不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第27116号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼，本院于2015年12月24日受理后，依法组成合议庭，并通知谛恩水务技术（上海）有限公司（简称谛恩公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2018年2月8日公开开庭审理了本案。原告台州中昌公司的委托代理人徐关寿、被告专利复审委员会的委托代理人赵鑫、陈玉阳，第三人谛恩公司的委托代理人赵毅如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对谛恩公司就台州中昌公司所拥有的名称为“一种反硝化深床滤池用滤砖”的第201320711037.6号实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认定，附件1为公开日为2009年2月25日、公开号为CN101374580A中国发明专利申请公布说明书。附件1公开了权利要求1的全部技术特征，两者属于相同的技术领域，解决相同的锁紧箱体的技术问题，并能实现相同的技术效果。所以，权利要求1相对于附件1不具备专利法第22条第2款规定的新颖性。附件1已经公开了权利要求2的附加技术特征，在其引用的权利要求1不具备新颖性的前提下，权利要求2也不具备新颖性。在引用的权利要求2不具备新颖性的前提下，权利要求3也不具备创造性。在引用的在先权利要求不具备新颖性和创造性的前提下，权利要求4也不具备创造性。在引用的在先权利要求不具备新颖性和创造性的前提下，权利要求5也不具备新颖性和创造性。在引用的在先权利要求不具备新颖性和创造性的前提下，权利要求6也不具备新颖性和创造性。在引用的在先权利要求不具备新颖性和创造性的前提下，权利要求7也不具备创造性。在权利要求7不具备创造性的前提下，权利要求8也不具备创造性。在引用的在先权利要求不具备新颖性和创造性的前提下，权利要求9、10也不具备创造性。综上所述，本专利的权利要求1－10均不具备新颖性或创造性，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告台州中昌公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，称：1、被诉决定依据的证据事实违反听证原则。被告对权利要求1新颖性的评述引用了附件的附图2、3、6，但谛恩公司在请求书中并没有提出以上述附图作为无效理由的证据事实；2、被诉决定认定事实错误。（1）被告认为附件1中的支撑块体也用于介质过滤器中，为过滤介质提供支撑，其作用与滤池中的滤砖完全相同。原告认为提供过滤介质的支撑块体与滤池中过滤介质滤砖不能混同。附件1支撑块的作用在于将过滤介质与过滤器底部分离，构建其暗渠系统，与本专利的过滤器不同。（2）附件1对支撑块体的支撑部分的形状没有作出任何文字说明，无法得出水或气体可以在支撑块体下部进行流动、分配的结论。（3）附件1的互锁结构与本专利完全不同，功能效果也完全不一样。附件1中引导体和滑块之间的配合属于“点”配合，需要通过垂直向下移动，而且当一个块体将要向上抬起时，它的柱体和插孔将被相邻块的柱体和插孔限制，从而增加操作难度，并会造成互锁机构元件损坏。本专利属于面接合，接合面接近砖体长度的三分之二，且安装拆卸方便。3、被告对权利要求2中附件1关于引导体的描述不正确。被告对权利要求4的认定不正确，本专利凸点和附件1的调整片结构、形状、位置和功能均不同。综上，本专利的全部权利要求具有新颖性和创造性，请求法院撤销被诉决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求法院依法予以维持。第三人谛恩公司陈述称，同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。本院经审理查明：本专利是专利号为201320711037.6，名称为“一种反硝化深床滤池用滤砖”的实用新型专利，其申请日为2013年11月12日，授权公告日为2014年5月7日，专利权人为台州中昌公司，即本案原告。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种反硝化深床滤池用滤砖，包括呈长条状的砖体（1），所述砖体（1）的上部具有填料槽（2），所述砖体（1）的下部具有多个砖脚（3），所述相邻的两个砖脚（3）之间具有间隙，其特征在于，所述砖体（1）的一侧具有卡槽（4），所述砖体（1）的另一侧具有与所述卡槽（4）相匹配的卡头（5），当一块砖体（1）一侧的卡头（5）嵌入到另一块砖体（1）另一侧的卡槽（4）内后，所述的两块砖体（1）相连。2.根据权利要求1所述的一种反硝化深床滤池用滤砖，其特征在于，所述砖体（1）的侧部具有一对凸出的挡头（4a），上述两挡头（4a）之间形成所述的卡槽（4），所述的一对挡头（4a）与所述砖体（1）相连的底部内侧之间的距离大于顶部内侧之间的距离，所述卡头（5）的数量为两个，且该对卡头（5）与所述砖体（1）底部相连的外侧之间的距离小于顶部外侧之间的距离。3.根据权利要求2所述的一种反硝化深床滤池用滤砖，其特征在于，所述的两个挡头（4a）之间的距离为砖体（1）长向长度的1/2到4/5之间。4.根据权利要求1或2或3所述的一种反硝化深床滤池用滤砖，其特征在于，所述砖体（1）的一侧还具有若干个凸点一（6），所述砖体（1）的另一侧具有若干个与所述的凸点一（6）相互错开的凸点二（7）。5.根据权利要求1或2或3所述的一种反硝化深床滤池用滤砖，其特征在于，所述砖体（1）一端的端面处具有凹口（8），所述砖体（1）另一端的端面处具有凸头（9），所述的凹口（8）与所述的凸头（9）相匹配。6.根据权利要求1或2或3所述的一种反硝化深床滤池用滤砖，其特征在于，所述的填料槽（2）内填充有混泥土。7.根据权利要求1或2或3所述的一种反硝化深床滤池用滤砖，其特征在于，所述的填料槽（2）内具有加强筋（10）。8.根据权利要求7所述的一种反硝化深床滤池用滤砖，其特征在于，所述的填料槽（2）呈长条状，所述填料槽（2）的长向方向与所述砖体（1）的长向方向一致，所述加强筋（10）的一端与所述填料槽（2）长边的一侧相固连，另一端与所述填料槽（2）长边的另一侧相固连。9.根据权利要求1或2或3所述的一种反硝化深床滤池用滤砖，其特征在于，所述的砖体（1）和砖脚（3）是一体式结构。10.根据权利要求1或2或3所述的一种反硝化深床滤池用滤砖，其特征在于，所述的砖体（1）和砖脚（3）均是由PE材料制成。”针对本专利，谛恩公司于2015年2月2日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1－2、4-10不具备新颖性，权利要求1－10不具备创造性，权利要求2-10不清楚，不符合专利法第二十二条第二、三款以及专利法第二十六条第四款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了附件1—4。其中，附件1为公开日2009年2月25日，公开号为CN101374580A的中国发明专利申请公布说明书全文，共16页。附件1（参见说明书第1－7页，附图1－6）公开了一种互锁支撑块体的系统和方法。其包括使用呈长条状的互锁支撑块体2、4，支撑块体的壳体形成空腔，空腔中填充包括碎石、水泥和沙子的材料以增加块体的重量帮助抵抗隆起。支撑块体的下部具有多个砖脚且相邻的两个砖脚之间具有间隙，在支撑块体的一侧具有两个引导体22，每个引导体包括第一突出体24和第二突出体26，在支撑块体的另一侧具有两个滑块31，每个滑块在引导体22的第一突出体和第二突出体之间移动形成第一锁结合以将块体互锁。在支撑块体的一个端壁12上设第一调整片42和第二调整片44，二者水平对齐，另一端壁14上设第三调整片46，第三调整片的位置适合位于相邻支撑块体的第一调整片和第二调整片之间。从附件1的图1中可以看出第一引导体的外侧第一突出体24和第二引导体的外侧第二突出体26与所述块体相连的底部内侧之间的距离大于顶部内侧之间的距离，两个滑块31与块体底部相连的外侧之间的距离小于顶部外侧之间的距离。根据其说明书记载内容，该支撑系统用于过滤器的底部支撑过滤介质并将过滤介质与过滤器底部分离。此外还具有收集通过介质过滤后的水以及均匀分配通过过滤器的回流水、回流气体或二者组合。该支撑系统可在回流处理过程中，防止气体和/或水向上的压力太大，导致发生水平和垂直移动。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年2月27日受理了上述无效宣告请求，并定于2015年8月4日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，谛恩公司明确其无效范围、理由和证据使用方式与请求书中的意见相同，并当庭提交了附件4的图书馆认证材料，以及附件5：中华人民共和国国家标准GB/T1842-2008“塑料聚乙烯环境应力开裂试验方法”，2008年8月1日发布，2009年4月1日实施，共12页，用以证明PE材料是公知常识。被告提交的口审记录表记载，谛恩公司明确提出了对比文件1说明书文字部分公开了空腔，即公开了本专利填料槽；图2、3、6画出了砖脚；图6相应文字部分也公开了砖脚之间有间隙的特征；图1、2、3、6中可以看出引导体之间的部位相当于本专利卡槽4，滑块相当于卡头5等。2015年9月25日，专利复审委员会作出被诉决定。上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、专利无效宣告请求书、附件1、口头审理记录表及庭审笔录在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点如下：一、关于被告是否违反听证原则的问题。台州中昌公司认为谛恩公司在请求书中没有提出附件1的附图2、3、6作为对权利要求1无效理由的证据事实，被告以此作出对其不利的决定，违反听证原则。对此本院认为，在谛恩公司请求依据附件1评价本专利权利要求1的新颖性的情况下，附图属于附件1明确记载的内容，可以用来评价本专利的新颖性，故被告引用附件1附图并无不妥，本院予以认可。且根据口审记录表记载，谛恩公司在口审中明确主张了引用附件1的附图，台州中昌公司可以对此予以回应，被告并未剥夺其就此主张答辩的权利。因此，台州中昌公司关于被告违反听证原则的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于新颖性和创造性问题。《中华人民共和国专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。将本专利权利要求1与附件1公开的内容进行比对，附件1中呈长条状的互锁支撑块体2、4，相当于本专利中的砖体1；支撑块体的壳体形成空腔，相当于本专利中的填料槽2；支撑块体的下部具有多个砖脚且相邻的两个砖脚之间具有间隙，相当于本专利的砖脚3；支撑块体的一侧具有两个引导体22，相当于本专利中卡槽4；在支撑块体的另一侧具有两个滑块31，相当于本专利中的卡头5。附件1的滑块在引导体22的第一突出体和第二突出体之间移动形成第一锁结合以将块体互锁，而本专利权利要求1描述为砖体1一侧的卡头5嵌入到另一块砖体1另一侧卡槽4内后，两块砖体1相连。由此可见，附件1公开了权利要求1的全部技术特征，两者属于相同的技术领域，解决相同的锁紧块体的技术问题，并能实现相同的技术效果。因此，权利要求1相对于附件1不具备专利法第22条第2款规定的新颖性。专利复审委员会对此认定正确，本院予以认可。对于台州中昌公司认为被诉决定事实认定有误的相关主张，本院认为，第一，附件1的支撑系统系用于过滤器的底部支撑过滤介质并将过滤介质与过滤器底部分离，而本专利滤砖也是用于滤池底部组成滤床，二者作用虽不完全相同，但属于相同技术领域，附件1可以作为现有技术用以评价本专利的新颖性；第二，附件1对支撑砖脚及砖脚之间的间隙虽然没有文字说明，但根据其附图，该块体下部有支撑部分且相应之间存在间隙属于可以直接地毫无疑问地确定的技术内容，与本专利的砖脚及其之间的间隙无异。被告对此认定正确，本院予以认可；第三，说明书附图可以用来解释权利要求，但不能限定权利要求。本专利权利要求1的保护范围是“砖体（1）的一侧具有卡槽（4），所述砖体（1）的另一侧具有与所述卡槽（4）相匹配的卡头（5），当一块砖体（1）一侧的卡头（5）嵌入到另一块砖体（1）另一侧的卡槽（4）内后，所述的两块砖体（1）相连”。上述技术内容与附件1中的引导体和滑块之间的锁合结构无实质性差异，因此，台州中昌公司关于附件1的互锁结构与本专利结构完全不同的相关理由不能成立，本院不予支持。对于本专利权利要求2，其作为权利要求1的从属权利要求，对挡头和卡头作了进一步的限定。被告关于附件1图1的描述“第一引导体的外侧第一突出体24和第二引导体的外侧第二突出体26与所述块体相连的底部内侧之间的距离大于顶部内侧之间的距离，而两个滑块31与块体底部相连的外侧之间的距离小于顶部外侧之间的距离”符合事实，台州中昌公司关于该项事实认定有误的理由不能成立，本院不予支持。因此，附件1已经公开了权利要求2的附加技术特征，在其引用的权利要求1不具备新颖性的前提下，权利要求2也不具备新颖性，专利复审委员会对此认定正确，本院予以认可。对于本专利权利要求4，其作为权利要求1或2或3的从属权利要求，其对凸点作了进一步的限定。根据附件1中公开的内容，支撑块体端壁上的调整片在拼接后，可以保证块体在端壁之间留下缝隙。同时，引导体和滑块在互锁后也能保证块体在侧壁留下缝隙。根据附件1说明书记载，该支撑系统具有均匀分配通过过滤器的回流水、回流气体或二者组合之功能，故在此基础上本领域技术人员容易想到在本专利侧壁设置凸点，从而保证滤砖通过侧面的卡头、卡槽进行锁合后仍然能够为水、气流动提供通道，因此在其引用的在先权利要求不具备新颖性和创造性的前提下，权利要求4也不具备创造性。专利复审委员会对此认定正确，本院予以认可。台州中昌公司关于被诉决定对权利要求4的事实认定有误的主张不能成立，本院不予支持。综上，原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告台州中昌水处理设备股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告台州中昌水处理设备股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  周洪柏人民陪审员  白 玲二〇一八年四月二十七日法官 助理  夏 旭书 记 员  隗傲雪