山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)长民终字第0500号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司，住所地：长治市西大街187号。负责人赵新军，系该公司总经理。委托代理人郭小飞，男，汉族，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）长治市世捷开元汽车运输服务有限公司，住所地：长治市五一路瓦窑沟1号。法定代表人杨旭，系该公司经理。委托代理人贾红芳，男，汉族，系该公司职工。委托代理人韩向红，男，汉族，系长治市鸿唯保险索赔咨询服务中心职工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称人寿保险长治支公司）因保险合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2012）城民重字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人寿保险长治支公司的委托代理人郭小飞，被上诉人长治市世捷开元汽车运输服务有限公司（以下简称世捷公司）的委托代理人贾红芳、韩向红均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原判认定：原告的晋DX**主、晋DJX**挂重型半挂牵引车在被告处投有交强险、机动车损失保险及不计免赔险；晋DX**车所投机动车损失险的保险金额为230000元，晋DJX**挂车所投机动车损失险的保险金额为82800元；保险期间均为2010年1月9日0时起至2012年1月8日24时止。2011年4月23日13时滕志卿驾驶黑CX**,黑CX**挂重型半挂牵引车（上载车主都基合）由南向北行驶至108国道563KM处时，因雨天路滑，车辆失控在路面打滑，挂车与对向行驶李斌驾驶的晋DX**、晋DJX**挂重型半挂牵引车（上载另一名司机申发青）相撞肇事，致双方车辆不同程度受损，李斌、都基合受伤，李斌经忻州市人民医院抢救无效后死亡。经忻州市交警部门认定滕志卿负全部责任。事故发生后原告支付车辆修理费115860元、拖车费7000元、存车费2600元、施救费17000元、装卸搬运费5860元、鉴定费2000元，共计150320元。原告向被告提出理赔，未果，遂诉至法院。另查明，忻州市忻府区人民检察院以忻府检刑诉[2011]98号起诉书指控滕志卿犯交通肇事罪，于2011年6月15日向忻州市忻府区人民法院提起公诉。审理期间附带民事诉讼原告人长治市世捷开元汽车运输服务有限公司向该院提起附带民事诉讼，要求中国人民财产保险股份有限公司牡丹江分公司在保险范围赔偿其经济损失194620元，其中包括车辆损失费用115860元、吊车费22500元、拖车费12860元、运尸费6000元、尸体整理费12800元、停车费2600元、停运损失费20000元、评估费2000元。对超出部分由都基合、滕志卿承担，林口县刁翎镇恒远车队在收取管理费范围内承担连带责任。该院于2011年8月18日作出（2011)忻刑初字第174号刑事附带民事判决书，判决：一、被告人滕志卿犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月；二、附带民事诉讼原告人长治市世捷开元汽车运输服务有限公司因车辆受损遭受的经济损失11600元，由附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司牡丹江市分公司在交强险责任限额内赔偿4000元，余款7600元由附带民事诉讼被告人都基合和被告人滕志卿承担连带赔偿责任。判后长治市世捷开元汽车运输服务有限公司不服，提起上诉，忻州市中级人民法院于2011年10月19日作出（2011）忻中刑终字第203号刑事附带民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。该裁定已生效。原判认为：原告的晋DX**主、晋DJX**挂重型半挂牵引车在被告处投有交强险、机动车损失保险及不计免赔险，原、被告之间形成保险合同关系。原告的晋DX**主、晋DJX**挂重型半挂牵引车在保险期间所发生上述保险事故是机动车损失险保险条款所规定的保险事故，被告应承担相应的保险责任。鉴于原告主张的拖车费7000元、存车费2600元及2000元装卸搬运费已在忻州市忻府区人民法院（2011）忻刑初字第174号刑事附带民事判决书中得到保障，故本案被告就原告所投机动车损失保险应支付原告保险赔偿款115860元＋17000元=132860元。原告主张的迟延理赔损失10000元。；因其未提供相关证据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原判判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告长治市世捷开元汽车运输服务有限公司保险赔偿款132860元；二、驳回原告长治市世捷开元汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3256.4元，鉴定费2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司承担。判后，人寿保险长治支公司不服向本院提起上诉，其上诉称：（一）一审法院认定事实有误，被上诉人在忻州市忻府区人民法院请求的车辆损失费115860元，因被上诉人所提供的资产评估报告系对受损车辆剩余价值进行的评估，无法证实车辆维修的费用，故被上诉人的该项请求没有得到支持，拖车费7000元、存车费2600元、装卸搬运费5860元，被上诉人已经在州市忻府区人民法院审理中得到赔偿，上诉人对被上诉人的车辆损失是不应当承担赔偿责任的；（二）一审法院判决上诉人承担赔偿责任系重复诉讼，被上诉人在忻州市忻府区人民法院提起的刑事附带民事诉讼与在一审诉讼时请求的费用数据相同，拖车费、存车费、装卸搬运费，被上诉人已经在忻州市忻府区人民法院审理中得到赔偿；（三）一审法院适用法律不当，被上诉人在原审起诉时要求赔偿车辆损失费30000元，后当庭变更为150320元，不符合诉讼程序。据此，请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人世捷公司辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，二审人民法院应驳回上诉，维持原判。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”第二十三条第一款规定“保险事故发生后，依照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因损失程度等有关的证明和资料”。本案中，世捷公司向人寿保险长治支公司交付了相应保险项目的保险费，人寿保险长治支公司就应当按照保险合同的约定向世捷公司承担保险责任，保险事故发生后，世捷公司持本次事故造成的车辆维修等费用的票据向人寿保险长治支公司索赔，人寿保险长治支公司应当按照保险合同的约定承担相应的理赔责任。本案中的拖车费7000元、存车费2600元及2000元装卸搬运费世捷公司已在忻州市忻府区人民法院的刑事附带民事判决中得到赔偿，故原审法院对该三项费用不予支持正确。关于修车费115860元，因世捷公司在本院上次庭审时不能提供原件，其的诉讼请求没有得到支持，本院将本案发回原审法院重审时，世捷公司提供了该修车费用的原件，因而原审法院对该修车费用予以支持正确；原审法院对依世捷公司的申请调取的施救费用17000元予以支持也并无不当。关于上诉人人寿保险长治支公司称被上诉人世捷公司在忻州市忻府区人民法院请求的车辆损失费115860元，因被上诉人世捷公司所提供的资产评估报告系对受损车辆剩余价值进行的评估，无法证实车辆维修的费用，故被上诉人世捷公司的该项请求没有得到忻州市忻府区人民法院支持，被上诉人世捷公司在忻州市忻府区人民法院所提供的资产评估报告系对受损车辆剩余价值进行的评估，并不是车辆的维修费用，因此，忻州市忻府区人民法院未予支持，而本案被上诉人世捷公司在原审法院提起的是保险合同诉讼，因而上诉人人寿保险长治支公司的该项上诉理由不能成立。关于上诉人人寿保险长治支公司称一审法院判决上诉人承担赔偿责任系重复诉讼，本院认为，世捷公司在忻州市忻府区人民法院的刑事附带民事诉讼中是因侵权纠纷提起的诉讼，且在该诉讼中其主张的车辆损失费用并没有得到支持，本案在原审法院是以保险合同纠纷提起的诉讼，承担赔偿责任的主体不同，系两个法律关系，因此，不属于重复诉讼，上诉人的该顶上诉理由也不能成立，本院依法不予支持。关于上诉人人寿保险长治支公司称一审法院适用法律不当，被上诉人世捷公司在原审起诉时要求赔偿车辆损失费30000元，后当庭变更为150320元，不符合诉讼程序，其应在举证期限届满前提出增加或变更诉讼请求，本院认为，该上诉理由是上诉人在上次上诉时提出的，本案发回原审法院重审后，依据法律规定，双方当事人重新有举证时间，因而，上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费3256.4元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  闫明先代理审判员  王栓成代理审判员  郜 平二〇一三年五月八日书 记 员  张 宁