广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3518号上诉人（原审被告）：庄有寿，男，汉族，出生，住址：广东省雷州市。上诉人（原审被告）：陈承光，男，汉族，出生，住址：广东省雷州市。上诉人陈承光的委托诉讼代理人：林耀，男，汉族，1971年10月8日出生，住址：广东省湛江市坡头区。被上诉人（原审原告）：雷州市北和镇新家村调旦经济合作社（原雷州市北和镇新家村委会调旦村民小组经济合作社）。法定代表人：郭福文，村长。委托诉讼代理人：吴荣，广东誉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。原审被告：庄英武，男，汉族，出生，住址：广东省雷州市。原审被告：庄敏，男，汉族，出生，住址：广东省雷州市。原审被告：庄为来，男，汉族，出生，住址：广东省雷州市。上诉人庄有寿、上诉人陈承光与被上诉人雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与原审被告庄敏、庄英武、庄为来农业承包合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄有寿、上诉人陈承光及其委托诉讼代理人林耀、被上诉人雷州市北和镇新家村调旦经济合作社的法定代表人郭福文及其委托诉讼代理人吴荣到庭参加诉讼，原审被告庄英武、庄敏、庄为来经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庄有寿上诉请求：1、撤销广东省雷州市人民法院(2019)粵0882民初2514号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人庄有寿不是涉案《虾塘承包书》合同主体，原判法院却依据该合同判决上诉人承担赔偿责任，违反合同相对性原则。根据在案证据《虾塘承包书》可知，发包方为北和镇调旦村，承包方为庄英武、庄敏、庄为来，上诉人庄有寿不是本合同的权利义务主体。依据我国合同法的相关规定，合同内容是对合同主体产生约束力，对合同主体外的人员不产生约束力的。本案中，上诉人并非合同主体，《虾塘承包书》对上诉人不产生约束力。原审判决忽视该基本事实，以《虾塘承包书》作为依据，判决上诉人承担赔偿义务，显然缺乏事实和法律依据基础，应予纠正。二、二审法院应撤销原判，由各方当事人根据合同相对性原则主张权利和承担义务。本案中，被上诉人雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与原审被告庄英武、庄敏、庄为来签订《虾塘承包合同书》，该双方主体存在承包合同关系。原审被告庄英武、庄敏、庄为来获得承包权后，将涉案虾塘承包给上诉人及相关主体，与上诉人庄有寿及相关主体建立承包经营合同关系。上诉人与被上诉人之间不存在承包合同关系。原审法院依据涉案《虾塘承包合同书》直接判决非该合同主体庄有寿承担赔偿责任，明显不当。为此，贵院应撤销原判，由各方当事人根据合同相对性原则向相应的合同主体主张权利和承担义务。三、上诉人庄有寿不是最初的承包者和经营者，庄有寿向他人承包涉案虾塘时，虾塘状态已不是被上诉人所主张的承包前状态，防洪设备并非上诉人所破坏，防洪设备的损害与上诉人无关。上述分析可知，上诉人庄有寿是通过原审被告庄英武、庄敏、庄为来承包涉案虾塘的，上诉人不是最初的经营者，庄有寿承包涉案虾塘时，虾塘的状态已不是被上诉人所主张的承包前状态。上诉人对虾塘防洪防潮设备没有破坏行至于虾塘承包前的状态如何以及哪个主体损害原来的防洪设备均与上诉人无关。四、涉案《赔偿协议书》约定由上诉人庄有寿及其他相关主体直接修复防洪防潮大坝，不是直接向被上诉人支付赔偿金，原判法院直接判决上诉人向被上诉人赔偿损失款属于超范围判决。1、涉案《赔偿协议书》的甲方是案外人郭秋培，乙方是庄有寿，不是被上诉人雷州市北和镇新家村调旦经济合作社。也就说《赔偿协议书》所约定的内容只对郭秋培个人和庄有寿产生法律效力，不对被上诉人产生法律效力。被上诉人依据《赔偿协议书》向上诉人主张权利没有事实依据。2、涉案《赔偿协议书》是约定上诉人庄有寿及其他相关主体负责修复防洪防潮大坝，而不是直接支付赔偿金。另外，《赔偿协议书》没有约定具体修复时限，上诉人有权获得合理期限。原判法院忽视协议书约定内容径直判决上诉人向被上诉人赔偿损失款，显然是超越审理范围审判的。3、实际上，上诉人及相关主体是一直本着解决问题的态度，从大局出发，愿意协助村集体一起将虾塘损失降到最低，但由于被上诉人贸然起诉，导致堤坝的修复工作搁置下来。被上诉人未按协议书约定履行义务，未经告知和催促，直接诉请上诉人支付赔偿金的行为本身就是违约行为。五、《为了发展调旦虾塘作出新规划》（图)未经上诉人确认，原审法院直接认定《赔偿协议书》中的“图纸”就是被上诉人单方提交的《为了发展调旦虾塘作出新规划》图，事实不清、证据不足。原审判决认定：庄有寿、陈承光与被上诉人于2014年6月25日签订了《赔偿协议书》，该协议书约定“…乙方一定按图纸施工…”这证明涉案图纸即《为了发展调旦虾塘作出新规划》图的制作时间早于双方签订《赔偿协议书》的时间，庄有寿在签订赔偿协议书时已知道图纸的存在，庄有寿在图纸上的签名视为对协议书内提及的图纸内容予以确认。上述认定明显与客观事实不符，首先《为了发展调旦虾塘作出新规划》图是被上诉人单方制作，未经相关部门认证，上诉人未参与《为了发展调旦虾塘作出新规划》图的制作过程，对该图纸上的具体内容不知悉；其次上诉人庄有寿从来没有在《为了发展调旦虾塘作出新规划》图上签字；再次上诉人从未以其他任何方式确认《为了发展调旦虾塘作出新规划》图的内容。《为了发展调旦虾塘作出新规划》图是一份未经当事人确认且未经相关部门认证的图纸，原审却直接认定该图纸就是《赔偿协议书》所列明的“图纸”，以依据该图纸判决上诉人向被上诉人支付巨额赔偿金，显然该认定是错误的。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，现依据我国《民事诉讼法》及相关法律规定上诉本案，恳请二审法院依法查明本案事实，撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。上诉人陈承光上诉请求：1、撤销广东省雷州市人民法院重审(2019)粤0882民初2514号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、案件受理费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、重审判决认定事实错误。本案中，承包合同并没有约定上诉人不可以对虾塘搞基建，相反，明确约定可以搞基建，也没有约定上诉人不可以对一整块虾塘内的几十块小虾塘进行改造。重审认定上诉人对一整块虾塘内的几十块小虾塘进行改造，就是毁坏了虾塘防洪防潮堤坝，属于认定事实错误，是不以事实为根据进行审案判案。审理本案，必须以当事人签订的虾塘承包合同书约定的内容和虾塘现状为根据。《虾塘承包合同》第六条规定：“在基建过程中，乙方无条件保持原有防潮、防洪、大坝及四周通车，不得在大坝另开涵洞，如有必要需由甲方允第2页共9页许才能进行，所有农业排水沟及养殖排水沟不得堵塞。”据此，上诉人搞基建改造虾塘内几十口小虾塘不违反《虾塘承包合同》第六条的约定，《虾塘承包合同》所有条款都没有约定上诉人不可以将虾塘内几十块小虾塘改造成一整大块虾塘。被上诉人主张虾塘内几十口小虾塘被上诉人改造成一整块大虾塘属于违反《虾塘承包合同》第六条约定，缺乏事实根据，被上诉人的诉讼请求所依据的理由不能成立。并且，雷州市法院在原审、第一次重审阶段都亲自到了现场勘查，确认了虾塘现状，虾塘防洪防潮大坝并没有损坏，四周完好、足够通车。因此，重审认定上诉人搞基建将虾塘内几十口小虾塘改造成一整块大虾塘就是违反《虾塘承包合同》的约定，属于认定事实错误。二、重审认定被上诉人在开题结束后才变更诉讼请求也符合法律规定，属于适用法律错误。诚然，发回重审的案件，法院必须另行组成合议庭进行审理，当事人享有的诉讼权利与一审的相同，但是，行使诉讼权利受法律约束，只能也必须依法行使。当事人增加、变更诉讼请求，提出反诉，申请鉴定，等等，依法必须在法定期限内提出，否则，人民法院不予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本案中，第一次重审已于2018年4月17日开庭审理本案，但调旦经济合作社是在广东宏正工程咨询有限公司2018年8月28日违法作出所谓防洪防潮大坝修复费用1231856.35元后，于2018年9月10日才向法院提出变更诉讼请求的(详见调旦经济合作社2018年9月10日提交给法院的变更诉讼请求申请书)。因此，调旦经济合作社不在法定期限内变更诉讼请求，法院依法应当就其原诉讼请求“判令五被告按虾塘大坝施工图的要求修建好虾塘的防洪防潮大坝，并经调旦经济合作社验收合格后，将虾塘归还调旦经济合作社。”进行审理并作出判决，而不能就其变更后的诉讼请求“判令五被告支付原告修复虾塘的防洪防潮大坝的费用1231856.35元。”进行审理并作出判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定的“原告增加诉讼请求、被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”必须是在符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定的“在举证期限届满前”的法定期限内提出，口最高人民法院关于适用的解释口第二百五十一条规定的“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理”也必须是在符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定的“在举证期限届满前”的法定期限内提出。本案中，被上诉人在第一次重审阶段变更诉讼请求，不是在举证期限届满前提出，而是在庭审结束后才提出。显然，第一次重审准许调旦经济合作社变更诉讼请求并对变更后的诉讼请求进行审理并作出判决，显属处理案件程序违法，导致判决实体结果错误。之后在湛江市中级人民法院以程序违法第二次发回重审时，雷州市法院第二次重审仍然认定被上诉人不在举证期限届满前提出变更诉讼请求为合法，并继续就被上诉人变更后的诉讼请求进行审理并作出判决，显然错误，属于适用法律错误。三、被上诉人不在法定期限内申请评估鉴定，重审法院违法准许鉴定，广东宏正工程咨询有限公司作出(2018)湛雷法技鉴字第77号《雷州市北和镇防洪大坝建筑修复工程造价鉴定意见书》因鉴定主体不适格、鉴定材料不客观不真实、鉴定结论不真实，该鉴定结论不能作为认定案件事实的根据被上诉人是在2018年5月25日，即第一次重审开庭审理结束后才申请评估鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。”的规定，被上诉人在庭审结束后才申请评估鉴定，属于违法，第一次重审法院依法向被上诉人释明后，被上诉人仍然坚持其评估请求，第一次重审法院最后还同意其评估鉴定申请并组织评估鉴定，显属违法。广东宏正工程咨询有限公司作出的(2018)湛雷法技鉴字第77号《雷州市北和镇防洪大坝建筑修复工程造价鉴定意见书》违法，不能作为认定案件事实的根据。首先，如前所述，被申请人申请评估鉴定不是在举证期限届满前提出；其次，鉴定人对虾塘是否具备防洪防潮功能不具备鉴定资格，对虾塘是否具备防洪防潮功能具备鉴定资格的是农业水利部门；再次，被上诉人申请鉴定事项依次分别是防洪防潮大坝是否受到破坏、受损程度、修复费用，在这三项事项中，鉴定虾塘大坝是否具备防洪防潮功能是进行后两项评估鉴定的前提条件，但鉴定人既没有对防洪防潮大坝是否受到破坏进行鉴定，也没有对其受损程度进行鉴定，便直接评估鉴定出所谓修复费用高达一百二十多万元，显属错误；还有，鉴定依据缺乏事实根据，鉴定人居然根据被上诉人的起诉状、图纸来作出鉴定结论，众所周知，起诉状是被上诉人单方意思表示，图纸由于未经上诉人签名确认，也是被上诉人单方意思表示，因此，由于鉴定依据和材料缺乏客观性、真实性，即便鉴定人具备鉴定资格，其作出的鉴定结论显然也不真实，显属违法。该鉴定结论不能作为认定案件事实的根据。四、《为了虾业发展，调旦虾塘作出新规划》图纸未经上诉人签名确认，是被上诉人单方面意思表示，不属于上诉人依法履行的合同义务，重审法院却作为定案依据，属于认定案件事实错误。很明显，从图纸标题的内容可以知道，该图纸是被上诉人对虾塘由上诉人交回后作出的新规划，不是按照原虾塘内几十口小虾塘的原状进行，据此，该图纸载明的内容不属于《虾塘承包合同》第六条和《赔偿协议书》中的约定，对于上诉人而言，按该图纸所谓修复防洪防潮大坝属于合同外义务，被上诉人无权要求上诉人履行。并且，上诉人也没有对该图纸进行签名确认，该图纸仅是被上诉人单方的意思表示，不属于上诉人的合同义务。该图纸在当事人签订《赔偿协议书》时并没有出现，被上诉人没有向上诉人出示，上诉人是在纠纷发生后在镇司法所看到该图纸并拍照得到的。该图纸是被上诉人自行制作后企图强加给上诉人的合同外的义务。本案中《赔偿协议书》所述图纸是赔偿协议书签订后经双方共同协商确认后才绘制的，因当事人双方产生了纠纷，未能就图纸问题协商一致，所以赔偿协议书中所述的图纸尚未绘制。第二次重审以本案没有第二张图纸作为理由来认定该图纸就是《赔偿协议书》中所述图纸，是属于不以事实为根据的主观臆断。因此，以没有经上诉人签名确认的属于合同外义务的图纸作为认定案件事实的根据，显属认定事实错误。五、上诉人依法在法定期限内申请对虾塘是否具备防洪防潮功能进行鉴定，重审法院不予准许，属于违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。涉案虾塘现状是否具备防洪防潮功能，是本案重中之重的焦点。如果虾塘防洪防潮功能已经受到破坏，那么，上诉人依法应当承担修复或者赔偿的民事责任，否则，被上诉人的诉讼请求就缺乏事实根据，不能得到法院的支持。所以，对虾塘现状是否具备防洪防潮功能进行鉴定，对本案正确认定案件事实和作出公平公正判决，意义重大。但是，重审法院却以该鉴定对本案没有关联性，也没有意义，并且所谓鉴定材料已经不存在为由，不予准许上诉人的鉴定申请。重审显属违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。被上诉人雷州市北和镇新家村调旦经济合作社辩称，针对庄有寿、陈承光的上诉共同答辩：1、原审判决事实清楚适用法律正确，应当予以维持并驳回两上诉人的上诉请求。2、本案经过两次发回重审并且还有其他系列案也已经判决生效且执行，案件事实清楚明了。两上诉人在实际使用涉案的虾塘后，擅自改变虾塘的形状，并且有相应的航拍图与现状图予以佐证，上诉人在将涉案虾塘毁坏后，经双方协商，确定了调解的方案，并且上诉人也将涉案的虾塘进行了修复，但是开工没几天就停止施工，所以上诉人说其不是合同的相对人以及没有造成虾塘损坏，与客观事实不符，上诉人与被上诉人协商后签订的赔偿协议书与制定的图纸是经过双方确认，现在一审判决对方按照协议内容履行相应的义务完成正确。3、本案第一次发回重审的期间，经过第一次发回重审的一审的审理，上诉人明确表示不同意按照图纸对虾塘进行施工，并且在我方起诉要求其按照原图纸施工时，上诉人另案提起诉讼，上诉人明确表示不履行双方的协议，经过重审一审的释明，被上诉人才对涉案的虾塘修复进行造价认定并变更诉讼请求，但是按照图纸修复与造价赔偿实际上是一个意思，不存在上诉人说的程序存在错误。原审被告庄英武、庄敏、庄为来经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。雷州市北和镇新家村调旦经济合作社向一审法院起诉请求：1、判决庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来按虾塘大坝施工图的要求修建好虾塘的防洪潮大坝；2、判令庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来共同赔偿雷州市北和镇新家村调旦经济合作社违约金51万元（暂计至5月20日，共计66万元，其中庄有寿已交15万元），及自5月20日起按每天10000元的标准计算到庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来将虾塘交回雷州市北和镇新家村调旦经济合作社止；3、由庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来承担本案的诉讼费。雷州市北和镇新家村调旦经济合作社于第一次重审阶段将第一项诉讼请求变更为：判决庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来支付雷州市北和镇新家村调旦经济合作社修复虾塘的防洪防潮大坝的费用1231856.35元。一审法院认定的事实：，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄英武、庄敏、庄为来签订《虾塘承包合同书》，将其村的村前虾塘、外海虾塘、巷仔村前虾塘、盐田屋前二坵虾塘承包给庄英武、庄敏、庄为来经营，并在广东省雷州市公证处办理了公证。《虾塘承包合同书》约定：“一、承包地名：调旦村虾塘，四至及面积：村前虾塘东至农田大坝，西至新溪边，南至与新家分界坝，北至后海排水沟，外海虾塘东至后海排水海涵，西至电网塔，南至后海排水沟，北至启活虾塘坝；港仔虾塘东至新溪边，西至旧溪边，南至新家村瑞庭虾塘坝，北至远明虾塘涵，另外盐田屋前二坵虾塘约18亩。总承包总面积约为640亩。二、虾塘承包期限为五年，即从二○一一年至二○一六年止，承包金按每年每亩201元，总面积约640亩，合计人民币643200元（陆拾肆万叁仟贰佰元正）,在签订合同之日一次性交清全部承包金。……五、在承包期内，乙方需要转让虾塘、必须经甲方同意，否则，甲方有权终止合同没收租金另行发包。六、在基建过程中，乙方无条件保持原有防潮、防洪、大坝及四周通车，不准在大坝另开涵洞，如有必要需由甲方允许才能进行，所有农业排水沟及养殖排水沟不得堵塞。……八、承包期满后，乙方应无偿将虾塘闸门、房宅、井原状归还甲方所有，如不按期交还甲方，每延长一天，每天罚款一万元，特殊情况双方协商处理。……”雷州市北和镇新家村调旦经济合作社依约将虾塘交由庄英武、庄敏、庄为来经营使用。庄英武、庄敏、庄为来未经雷州市北和镇新家村调旦经济合作社同意，将涉案虾塘自行转包陈承光、庄有寿。其中庄有寿承包虾塘三分之二，陈承光承包虾塘三分之一（生效判决（2018）粤0882民初313号已查清的事实）。雷州市北和镇新家村调旦经济合作社于与庄英武、庄敏、庄为来签订《虾塘承包合同书》时，该虾塘经营总面积为640亩的数十块小块虾塘，各块虾塘自有防洪防潮堤坝和排水、进水口。但庄有寿、陈承光转包庄英武、庄敏、庄为来的虾塘后，为了扩大经营面积及虾塘经营利益，庄有寿、陈承光自行把数十小块虾塘自有的虾池防洪防潮堤坝和排水、进水口全部推毁，变更成为一整块经营生产。为此，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社对庄有寿、陈承光提出干涉，认为其与庄英武、庄敏、庄为来签订的是五年虾塘承包期，到期后雷州市北和镇新家村调旦经济合作社收回还必须发包给本村村民多户人家经营，不能破坏六十多小块虾塘自有的虾池防洪防潮堤坝和排水、进水口，双方为此发生了纠纷。为平息双方争议，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社还与庄有寿、陈承光分别于签订了《赔偿协议书》，双方约定按图纸（即《为了虾业发展，调旦虾塘作出新规划》（图）将虾塘内的堤坝重新修复好，并由庄有寿、陈承光交纳修复大堤坝按金人民币38万元（其中庄有寿交纳人民币23万元，陈承光交纳人民币15万元）基建押金，在基建期间雷州市北和镇新家村调旦经济合作社以押金38万元按工程进度分期付给施工方，若甲方在基建期间未能及时付工程款，造成乙方损失由甲方负责，乙方一定按图纸施工。工程竣工后，经甲方验收合格为止。签订《赔偿协议书》后，陈承光依据《为了虾业发展，调旦虾塘作出新规划》（图）实施了数天作业（庭审过程中雷州市北和镇新家村调旦经济合作社称陈承光只完成了其工程量的5%)，后因建造成本高而停止施工。故庄有寿、陈承光均未按照《赔偿协议书》切实履行《赔偿协议书》约定的修复堤坝义务。虾塘承包期满，陈承光停止经营，并向一审法院起诉请求判令雷州市北和镇新家村调旦经济合作社退还押金人民币15万，引起纠纷【（2018）粤0882民初314号，原审案号为（2016）粤0882民初677号】。庄有寿继续延期经营一个月，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社随即提出交涉，并要求庄有寿交纳违约金。庄有寿于向雷州市北和镇新家村调旦经济合作社交纳了违约金人民币15万元。庄有寿停止虾塘经营后，于分别向一审法院提起二宗民事诉讼，1、请求法院判令雷州市北和镇新家村调旦经济合作社退还违约金人民币143032元【（2018）粤0882民初313号，原审案号为（2016）粤0882民初809号】；2、请求法院判令雷州市北和镇新家村调旦经济合作社退还押金人民币23万元【（2018）粤0882民初312号，原审案号为（2016）粤0882民初678号】。雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄有寿、陈承光均称（2018）粤0882民初313号案件现已生效并执行完毕。一审法院认为，本案属于农业承包合同纠纷。根据雷州市北和镇新家村调旦经济合作社的主张和庄有寿、陈承光反驳的意见，结合本案查明的事实，对本案争议焦点评判如下：一、雷州市北和镇新家村调旦经济合作社于第一次重审阶段开庭后变更诉讼请求是否符合法律规定。本案为重审案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十第第二款：“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。”的规定，当事人享有的诉讼权利应与原一审时享有的权利一致。调旦村于第一次重审首次开庭结束后，申请对修复涉案虾塘大坝工程造价进行鉴定，鉴定机构作出鉴定意见后，向法院申请了变更诉讼请求，一审法院予以准许，并就此请求作出的判决。在本案第二次发回重审后，在开庭时雷州市北和镇新家村调旦经济合作社仍依据其变更后的诉讼请求来请求法院的支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条:“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”第一百四十条：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条：“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。”雷州市北和镇新家村调旦经济合作社在第二次重审时以第一次重审变更后的诉讼请求作为本次重审的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以确认。二、雷州市北和镇新家村调旦经济合作社要求庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来赔偿损失是否有依据，承包虾塘的现状是否符合双方签订的协议的约定，以及是否存在毁坏的事实。本案原审合议庭根据雷州市北和镇新家村调旦经济合作社的申请，于到虾塘现场勘查、拍摄了现场照片，并依法到职能管理部门雷州市国土资源局调取了虾塘发包给庄有寿、陈承光之前的该块土地航拍图。双方对该些证据均无异议。第一次重审阶段一审法院又依法分别两次到虾塘纠纷现场勘查取证。该证据可证明虾塘在发包给被告经营之前的状态是各一小块一小块的，共有数十口小块虾塘，而虾塘的现状为一整块，且雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与陈承光、庄有寿还就防洪防潮堤坝被毁坏的事实进行协商并自愿签订了赔偿协议书，同意对被毁坏的虾塘进行修复。故陈承光、庄有寿主张防洪防潮堤坝未被损坏与事实不符，一审法院不予以采纳。三、雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄有寿、陈承光分别于签订的《赔偿协议书》的效力应当如何认定的问题。雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄英武、庄敏、庄为来签订了《虾塘承包合同书》后，庄英武、庄敏、庄为来（甲方）未经雷州市北和镇新家村调旦经济合作社同意，又自行将涉案虾塘转包给庄有寿、陈承光。虾塘实际上由庄有寿、陈承光承包经营，其中庄有寿承包虾塘的三分之二，陈承光承包虾塘的三分之一。在经营过程中，为了扩大经营面积及虾塘经营利益，庄有寿、陈承光分别自行将几十小块虾塘自有的虾池防洪防潮堤坝和排水、进水口全部推毁，变更成为一整块虾塘经营生产。雷州市北和镇新家村调旦经济合作社以庄有寿、陈承光损毁其小块虾塘自有的虾池防洪防潮堤坝和排水、进水口为由，与庄有寿、陈承光交涉，双方为平息争议，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社还与庄有寿、陈承光分别于签订了《赔偿协议书》。该《赔偿协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，一审法院对该《赔偿协议书》的效力予以确认。至于庄有寿、陈承光均辩解该《赔偿协议书》系受到雷州市北和镇新家村调旦经济合作社胁迫所签订，但没有提供任何证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对庄有寿、陈承光提出的该主张，一审法院不予采信。四、庄有寿、陈承光辩称制作《为了发展调旦虾塘作出新规划》（图）其未在现场，该规划图的制作未经被告确认，是否应作为定案依据。经查，庄有寿、陈承光与雷州市北和镇新家村调旦经济合作社于2014年6月25日签订了《赔偿协议书》，该协议书约定“……乙方一定按图纸施工。……”这证明涉案图纸的制作时间早于双方签订的时间，庄有寿、陈承光在签订赔偿协议书时已知道图纸的存在，庄有寿、陈承光在图纸上的签名视为对协议书内提及的图纸内容予以确认。且本案并无其他图纸，庄有寿、陈承光未能提交证据证明双方协议赔偿所依据的图纸系其他图纸，也能未能提交证据证明雷州市北和镇新家村调旦经济合作社作为证据提交的图纸非该赔偿协议书所指的图纸，故庄有寿、陈承光以图纸的制作其不在现场，未经其确认的主张一审法院不予采纳。五、庄有寿、陈承光在对《雷州市北和镇防洪大坝建筑修复工程造价鉴定意见书》发表质证意见时表示，司法鉴定程序不合法，调旦村未在举证期限内申请鉴定，法院仍准许其鉴定，属程序不合法。在庭审时，庄有寿、陈承光主张其已依据承包协议第六条的规定对涉案虾塘完成修复，不同意依据《为了虾业发展，调旦虾塘作出新规划》（图）对涉案虾塘进行修复，在无法确定修复虾塘的工作量及造价的情况下，调旦村于庭后提出司法鉴定的申请，通过司法鉴定来判断修复虾塘的造价并无不当。广东宏正工程咨询有限公司作出的（2018）湛雷法技鉴字第77号《雷州市北和镇防洪大坝建筑修复工程造价鉴定意见书》，经审查，该鉴定意见其要件完备、程序合法、过程和方法符合专业的鉴定规程和技术方法要求，鉴定机构和鉴定人员具备合法的资格，鉴定意见明确，且与案件待证事实有关联，庭审质证阶段法庭依法及时进行了质证，故一审法院对该鉴定意见予以采纳。六、关于陈承光鉴定申请应否准许的问题。陈承光以双方争议的焦点是涉案虾塘是否具备防洪防潮功能为由，申请一审法院委托有鉴定资质的鉴定人对雷州市北和镇新家村调旦经济合作社涉案虾塘是否具备防洪防潮功能依法进行鉴定。由于陈承光、庄有寿擅自将原告虾塘内部的防洪防潮堤坝拆除而引发纠纷，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄有寿、陈承光为解决纠纷才签订了《赔偿协议书》，故引发纠纷的是因庄有寿、陈承光对涉案虾塘内数十口小塘自有的堤坝的毁坏，而非现存虾塘外围大坝的毁坏，且涉案虾塘内数十口小塘的堤坝已被损毁，陈承光要求鉴定的鉴材已不存在，故陈承光申请鉴定的事项与待证事实无关联，且对本案待证的事实无意义，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，一审法院对陈承光的申请不予准许。综上所述，庄英武、庄敏、庄为来将承包雷州市北和镇新家村调旦经济合作社的虾塘自行转包给了庄有寿、陈承光，庄有寿、陈承光经营虾塘过程中，违反《虾塘承包合同书》第六条的约定，自行把雷州市北和镇新家村调旦经济合作社原有的数十口小虾塘所有的各虾池防洪防潮堤坝和排水、进水口全部推毁，对涉案虾塘造成损害。双方达成赔偿协议签订《赔偿协议书》后，庄有寿、陈承光均已依约交付押金，且对涉案虾塘进行了部分修复，但并未将防洪防潮大坝完整修复，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社起诉要求庄寿、陈承光依据赔偿协议按双方确认的施工图的工程造价进行赔付，理据充分，一审法院予以支持。其中，庄有寿承包经营虾塘的三分之二，应当赔偿全部损失1231856.35元的三分之二，扣除庄有寿已向雷州市北和镇新家村调旦经济合作社缴纳的押金230000元，庄有寿应向雷州市北和镇新家村调旦经济合作社给付591237.57元(1231856.35元×2/3-230000元)。陈承光承包经营虾塘的三分之一，应当赔偿全部损失1231856.35元的三分之一，经雷州市北和镇新家村调旦经济合作社确认，陈承光已完成了其负责工程量的5%，可扣减其已承担的赔偿额20530.94元（410618.78元×5%）及已向雷州市北和镇新家村调旦经济合作社缴纳的押金150000元，亦即陈承光应赔偿给雷州市北和镇新家村调旦经济合作社的损失为240087.84元（410618.78元－20530.94元-150000元）。庄英武、庄敏、庄为来未对涉案虾塘进行使用经营，也未参与拟定《为了虾业发展，调旦虾塘作出新规定》（图）及签订《赔偿协议书》，故涉案虾塘大坝施工图及《赔偿协议书》对被告庄英武、庄敏、庄为来不产生约束力。对雷州市北和镇新家村调旦经济合作社请求被告庄英武、庄敏、庄为来按虾塘堤坝施工图的要求承担赔偿责任及违约责任的诉请，一审法院不予支持。关于庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来是否应支付逾期交塘违约金的问题。雷州市北和镇新家村调旦经济合作社起诉主张庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来承包期满后没有将虾塘交回给雷州市北和镇新家村调旦经济合作社，要求庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来给付逾期违约金。由于雷州市北和镇新家村调旦经济合作社将虾塘交付使用时也没有交接手续，在承包期届满后陈承光即停止对虾塘的使用并撤场，庄有寿拖延了30天收获养殖的鱼后也不再使用，庄有寿、陈承光的停止使用与撤场应视为已将虾塘交回雷州市北和镇新家村调旦经济合作社。庄有寿亦为其拖延交回虾塘而向雷州市北和镇新家村调旦经济合作社交付了15万元违约金。庄有寿已以给付的15万元违约金过高为由，向法院提起诉，一审法院作出（2019）粤0882民初313号判决，判处雷州市北和镇新家村调旦经济合作社应向庄有寿退还140550.25元，该案件现已生效并执行完毕。故雷州市北和镇新家村调旦经济合作社请求庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。庄英武、庄敏、庄为来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，一审法院依法缺席判决。一审判决：一、限庄有寿于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿雷州市北和镇新家村调旦经济合作社修复虾塘损失款人民币591237.57元；二、限陈承光于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿雷州市北和镇新家村调旦经济合作社修复虾塘损失款人民币240087.84元；三、驳回雷州市北和镇新家村调旦经济合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，庄有寿负担5933.33元，陈承光负担2966.67元；鉴定费33500元，庄有寿负担22333.34元，陈承光负担11166.66元。二审期间，各当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系农业承包合同纠纷。根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、庄有寿是否本案的适格主体；2、雷州市北和镇新家村调旦经济合作社在第一庭重审阶段开庭后变更诉讼请求是否符合法律规定；3、陈承光将虾塘内几十口小虾塘改造成一整块大虾塘是否违反《虾塘承包合同》的约定；4、《雷州市北和镇防洪大坝建筑修复工程造价鉴定意见书》、《为了虾业发展调旦虾塘作出新规划》（图）能否作为本案的定案依据；5、陈承光申请对虾塘是否具备防洪防潮功能进行鉴定应否予以准许。1、庄有寿是否本案的适格主体。庄有寿主张其不是涉案《虾塘承包合同书》合同主体，一审法院根据该合同判决其承担赔偿责任，违反合同相对性原则。对此，本院认为，该《虾塘承包合同书》虽然系雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄英武、庄敏、庄为来所签订，但庄英武、庄敏、庄为来自行转包给庄有寿、陈承光，庄有寿、陈承光自行将数十小块虾塘自有的虾池防洪防潮堤坝和排水、进水口全部推毁变更成为一整块经营生产后，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄有寿、陈承光分别签订《赔偿协议书》，视为雷州市北和镇新家村调旦经济合作社同意庄英武、庄敏、庄为来将涉案虾塘转包给庄有寿、陈承光，庄有寿、陈承光即受到《虾塘承包合同书》效力的约束，并且雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄有寿、陈承光分别签订《赔偿协议书》是各方就涉案虾塘毁坏后修复问题的协议，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，庄有寿、陈承光是《赔偿协议书》的相对方，庄有寿、陈承光即负有履行《虾塘承包合同书》及《赔偿协议书》的义务，庄有寿、陈承光未依约履行，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社据此提起诉讼，庄有寿即为本案的适格主体。因此，庄有寿上述主张于法无据，本院不予支持。2、雷州市北和镇新家村调旦经济合作社在第一庭重审阶段开庭后变更诉讼请求是否符合法律规定。陈承光主张雷州市北和镇新家村调旦经济合作社在第一庭重审阶段开庭后变更诉讼请求不符合法律规定。对此，本院认为，一审判决关于该问题的论理充分，法律适用正确，并且庄有寿、陈承光不履行修复大坝义务后，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社变更请求庄有寿、陈承光承担赔偿损失的违约责任符合法律规定。因此，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社在第一庭重审阶段开庭后变更诉讼请求符合法律规定，一审判决准许其变更诉讼请求正确，本院予以维持，对于维持的理由及法律适用本院不再赘述，详见一审判决。3、陈承光将虾塘内几十口小虾塘改造成一整块大虾塘是否违反《虾塘承包合同书》的约定。《虾塘承包合同书》第六点约定：“在基建过程中，乙方无条件保持原有防潮、防洪、大坝及四周通车，不准在大坝另开涵洞，如有必要需由甲方允许才能进行，所有农业排水沟及养殖排水沟不得堵塞。”按照该约定，承包方必须要保持原有防潮、防洪、大坝及四周通车等原状，如要改变原状需经发包方即雷州市北和镇新家村调旦经济合作社同意。雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄有寿、陈承光分别签订《赔偿协议书》后，即视为雷州市北和镇新家村调旦经济合作社同意庄英武、庄敏、庄为来将涉案虾塘转包给庄有寿、陈承光，庄有寿、陈承光即受到《虾塘承包合同书》效力的约束。陈承光将涉案虾塘内几十口小虾塘改造成一整块大虾塘违反《虾塘承包合同书》的约定，应承担违约责任。4、《为了虾业发展调旦虾塘作出新规划》（图）、《雷州市北和镇防洪大坝建筑修复工程造价鉴定意见书》能否作为本案的定案依据。庄有寿主张《为了虾业发展调旦虾塘作出新规划》（图）未经庄有寿确认，一审法院直接认定《赔偿协议书》中的“图纸”就是雷州市北和镇新家村调旦经济合作社单方提交的《为了虾业发展调旦虾塘作出新规划》（图）属于事实不清、证据不足。对此，本院认为，庄有寿、陈承光分别与雷州市北和镇新家村调旦经济合作社的《赔偿协议书》中约定：“……乙方一定按图纸施工。……”从该约定可知，双方在签订《赔偿协议书》中已明确了图纸的存在，而将“图纸”附在赔偿协议书后也符合协议签订的日常习惯，从举证角度来看，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社已完成了其举证责任。虽然庄有寿对《为了虾业发展调旦虾塘作出新规划》（图）有异议，认为并非《为了虾业发展调旦虾塘作出新规划》（图）并非《赔偿协议书》中所指向的图纸，但本案中各方当事人仅提出该唯一一份图纸，庄有寿、陈承光也未能提出其他“图纸”或提交证据证明《赔偿协议书》中所指向的图纸系其他图纸，按照“谁主张、谁举证”原则，庄有寿、陈承光应就其主张承担举证不能的不利后果。因此，一审判决采信《为了虾业发展调旦虾塘作出新规划》（图）作为本案定案依据并无不当，本院予以维持。庄有寿上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈承光主张雷州市北和镇新家村调旦经济合作社不在法定期限内申请评估鉴定，一审法院违法准许鉴定，上述鉴定意见书因鉴定主体不适格、鉴定材料不客观不真实、鉴定结论不真实，该鉴定结论不能作为认定案件事实的根据。对此，本院认为，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社在一审诉讼过程中向一审法院申请先行启动虾塘养殖，由于大坝已被毁坏，如先行启动虾塘养殖会破坏现状，一审法院向雷州市北和镇新家村调旦经济合作社释明是否对修复防洪防潮大坝进行评估后，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社在一审法院指定的期间内向一审法院申请对修复大坝的工程造价费用进行司法鉴定并预交了评估鉴定费用，一审法院经摇珠选定并委托广东宏正工程咨询有限公司进行鉴定，并组织当事人对相关鉴定材料进行了质证，广东宏正工程咨询有限公司作出《雷州市北和镇防洪大坝建筑修复工程造价鉴定意见书》，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间”、第三十一条第一款“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请”、第三十二条第一款“人民法院准许鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定”、第三十四条“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。经人民法院准许，鉴定人可以调取证据、勘验物证和现场、询问当事人或者证人”的规定，该次鉴定的申请、委托均符合规定，鉴定机构及其鉴定人员具备相应资质，鉴定程序并无不当，广东宏正工程咨询有限公司作出《雷州市北和镇防洪大坝建筑修复工程造价鉴定意见书》应予以采信作为本案定案依据。陈承光上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。5、陈承光申请对虾塘是否具备防洪防潮功能进行鉴定应否予以准许。本案系因庄有寿、陈承光违反《虾塘承包合同书》及《赔偿协议书》约定的义务，庄有寿、陈承光未对大坝进行修复而引起的纠纷。庄有寿、陈承光自行将数十小块虾塘自有的虾池防洪防潮堤坝和排水、进水口全部推毁变更成为一整块经营生产已是明确的事实，其两人该行为违反《虾塘承包合同书》及《赔偿协议书》的约定，那么其即应承担修复大坝等违约责任。陈承光申请对虾塘是否具备防洪防潮功能进行鉴定，但虾塘是否具备防洪防潮能与本案中庄有寿、陈承光承担违约责任并无关联，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院对该申请不予准许。一审法院对陈承光申请不予准许正确，本院予以维持。综上所述，庄有寿、陈承光的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人庄有寿负担4450元，由上诉人陈承光负担4450元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二一年二月二日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终3518号上诉人（原审被告）：庄有寿，男，汉族，出生，住址：广东省雷州市。上诉人（原审被告）：陈承光，男，汉族，出生，住址：广东省雷州市。上诉人陈承光的委托诉讼代理人：林耀，男，汉族，1971年10月8日出生，住址：广东省湛江市坡头区。被上诉人（原审原告）：雷州市北和镇新家村调旦经济合作社（原雷州市北和镇新家村委会调旦村民小组经济合作社）。法定代表人：郭福文，村长。委托诉讼代理人：吴荣，广东誉志律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。原审被告：庄英武，男，汉族，出生，住址：广东省雷州市。原审被告：庄敏，男，汉族，出生，住址：广东省雷州市。原审被告：庄为来，男，汉族，出生，住址：广东省雷州市。上诉人庄有寿、上诉人陈承光与被上诉人雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与原审被告庄敏、庄英武、庄为来农业承包合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2019）粤0882民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人庄有寿、上诉人陈承光及其委托诉讼代理人林耀、被上诉人雷州市北和镇新家村调旦经济合作社的法定代表人郭福文及其委托诉讼代理人吴荣到庭参加诉讼，原审被告庄英武、庄敏、庄为来经本院合法传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庄有寿上诉请求：1、撤销广东省雷州市人民法院(2019)粵0882民初2514号民事判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人庄有寿不是涉案《虾塘承包书》合同主体，原判法院却依据该合同判决上诉人承担赔偿责任，违反合同相对性原则。根据在案证据《虾塘承包书》可知，发包方为北和镇调旦村，承包方为庄英武、庄敏、庄为来，上诉人庄有寿不是本合同的权利义务主体。依据我国合同法的相关规定，合同内容是对合同主体产生约束力，对合同主体外的人员不产生约束力的。本案中，上诉人并非合同主体，《虾塘承包书》对上诉人不产生约束力。原审判决忽视该基本事实，以《虾塘承包书》作为依据，判决上诉人承担赔偿义务，显然缺乏事实和法律依据基础，应予纠正。二、二审法院应撤销原判，由各方当事人根据合同相对性原则主张权利和承担义务。本案中，被上诉人雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与原审被告庄英武、庄敏、庄为来签订《虾塘承包合同书》，该双方主体存在承包合同关系。原审被告庄英武、庄敏、庄为来获得承包权后，将涉案虾塘承包给上诉人及相关主体，与上诉人庄有寿及相关主体建立承包经营合同关系。上诉人与被上诉人之间不存在承包合同关系。原审法院依据涉案《虾塘承包合同书》直接判决非该合同主体庄有寿承担赔偿责任，明显不当。为此，贵院应撤销原判，由各方当事人根据合同相对性原则向相应的合同主体主张权利和承担义务。三、上诉人庄有寿不是最初的承包者和经营者，庄有寿向他人承包涉案虾塘时，虾塘状态已不是被上诉人所主张的承包前状态，防洪设备并非上诉人所破坏，防洪设备的损害与上诉人无关。上述分析可知，上诉人庄有寿是通过原审被告庄英武、庄敏、庄为来承包涉案虾塘的，上诉人不是最初的经营者，庄有寿承包涉案虾塘时，虾塘的状态已不是被上诉人所主张的承包前状态。上诉人对虾塘防洪防潮设备没有破坏行至于虾塘承包前的状态如何以及哪个主体损害原来的防洪设备均与上诉人无关。四、涉案《赔偿协议书》约定由上诉人庄有寿及其他相关主体直接修复防洪防潮大坝，不是直接向被上诉人支付赔偿金，原判法院直接判决上诉人向被上诉人赔偿损失款属于超范围判决。1、涉案《赔偿协议书》的甲方是案外人郭秋培，乙方是庄有寿，不是被上诉人雷州市北和镇新家村调旦经济合作社。也就说《赔偿协议书》所约定的内容只对郭秋培个人和庄有寿产生法律效力，不对被上诉人产生法律效力。被上诉人依据《赔偿协议书》向上诉人主张权利没有事实依据。2、涉案《赔偿协议书》是约定上诉人庄有寿及其他相关主体负责修复防洪防潮大坝，而不是直接支付赔偿金。另外，《赔偿协议书》没有约定具体修复时限，上诉人有权获得合理期限。原判法院忽视协议书约定内容径直判决上诉人向被上诉人赔偿损失款，显然是超越审理范围审判的。3、实际上，上诉人及相关主体是一直本着解决问题的态度，从大局出发，愿意协助村集体一起将虾塘损失降到最低，但由于被上诉人贸然起诉，导致堤坝的修复工作搁置下来。被上诉人未按协议书约定履行义务，未经告知和催促，直接诉请上诉人支付赔偿金的行为本身就是违约行为。五、《为了发展调旦虾塘作出新规划》（图)未经上诉人确认，原审法院直接认定《赔偿协议书》中的“图纸”就是被上诉人单方提交的《为了发展调旦虾塘作出新规划》图，事实不清、证据不足。原审判决认定：庄有寿、陈承光与被上诉人于2014年6月25日签订了《赔偿协议书》，该协议书约定“…乙方一定按图纸施工…”这证明涉案图纸即《为了发展调旦虾塘作出新规划》图的制作时间早于双方签订《赔偿协议书》的时间，庄有寿在签订赔偿协议书时已知道图纸的存在，庄有寿在图纸上的签名视为对协议书内提及的图纸内容予以确认。上述认定明显与客观事实不符，首先《为了发展调旦虾塘作出新规划》图是被上诉人单方制作，未经相关部门认证，上诉人未参与《为了发展调旦虾塘作出新规划》图的制作过程，对该图纸上的具体内容不知悉；其次上诉人庄有寿从来没有在《为了发展调旦虾塘作出新规划》图上签字；再次上诉人从未以其他任何方式确认《为了发展调旦虾塘作出新规划》图的内容。《为了发展调旦虾塘作出新规划》图是一份未经当事人确认且未经相关部门认证的图纸，原审却直接认定该图纸就是《赔偿协议书》所列明的“图纸”，以依据该图纸判决上诉人向被上诉人支付巨额赔偿金，显然该认定是错误的。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，现依据我国《民事诉讼法》及相关法律规定上诉本案，恳请二审法院依法查明本案事实，撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。上诉人陈承光上诉请求：1、撤销广东省雷州市人民法院重审(2019)粤0882民初2514号民事判决；2、改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、案件受理费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、重审判决认定事实错误。本案中，承包合同并没有约定上诉人不可以对虾塘搞基建，相反，明确约定可以搞基建，也没有约定上诉人不可以对一整块虾塘内的几十块小虾塘进行改造。重审认定上诉人对一整块虾塘内的几十块小虾塘进行改造，就是毁坏了虾塘防洪防潮堤坝，属于认定事实错误，是不以事实为根据进行审案判案。审理本案，必须以当事人签订的虾塘承包合同书约定的内容和虾塘现状为根据。《虾塘承包合同》第六条规定：“在基建过程中，乙方无条件保持原有防潮、防洪、大坝及四周通车，不得在大坝另开涵洞，如有必要需由甲方允第2页共9页许才能进行，所有农业排水沟及养殖排水沟不得堵塞。”据此，上诉人搞基建改造虾塘内几十口小虾塘不违反《虾塘承包合同》第六条的约定，《虾塘承包合同》所有条款都没有约定上诉人不可以将虾塘内几十块小虾塘改造成一整大块虾塘。被上诉人主张虾塘内几十口小虾塘被上诉人改造成一整块大虾塘属于违反《虾塘承包合同》第六条约定，缺乏事实根据，被上诉人的诉讼请求所依据的理由不能成立。并且，雷州市法院在原审、第一次重审阶段都亲自到了现场勘查，确认了虾塘现状，虾塘防洪防潮大坝并没有损坏，四周完好、足够通车。因此，重审认定上诉人搞基建将虾塘内几十口小虾塘改造成一整块大虾塘就是违反《虾塘承包合同》的约定，属于认定事实错误。二、重审认定被上诉人在开题结束后才变更诉讼请求也符合法律规定，属于适用法律错误。诚然，发回重审的案件，法院必须另行组成合议庭进行审理，当事人享有的诉讼权利与一审的相同，但是，行使诉讼权利受法律约束，只能也必须依法行使。当事人增加、变更诉讼请求，提出反诉，申请鉴定，等等，依法必须在法定期限内提出，否则，人民法院不予准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”本案中，第一次重审已于2018年4月17日开庭审理本案，但调旦经济合作社是在广东宏正工程咨询有限公司2018年8月28日违法作出所谓防洪防潮大坝修复费用1231856.35元后，于2018年9月10日才向法院提出变更诉讼请求的(详见调旦经济合作社2018年9月10日提交给法院的变更诉讼请求申请书)。因此，调旦经济合作社不在法定期限内变更诉讼请求，法院依法应当就其原诉讼请求“判令五被告按虾塘大坝施工图的要求修建好虾塘的防洪防潮大坝，并经调旦经济合作社验收合格后，将虾塘归还调旦经济合作社。”进行审理并作出判决，而不能就其变更后的诉讼请求“判令五被告支付原告修复虾塘的防洪防潮大坝的费用1231856.35元。”进行审理并作出判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定的“原告增加诉讼请求、被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”必须是在符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定的“在举证期限届满前”的法定期限内提出，口最高人民法院关于适用的解释口第二百五十一条规定的“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理”也必须是在符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定的“在举证期限届满前”的法定期限内提出。本案中，被上诉人在第一次重审阶段变更诉讼请求，不是在举证期限届满前提出，而是在庭审结束后才提出。显然，第一次重审准许调旦经济合作社变更诉讼请求并对变更后的诉讼请求进行审理并作出判决，显属处理案件程序违法，导致判决实体结果错误。之后在湛江市中级人民法院以程序违法第二次发回重审时，雷州市法院第二次重审仍然认定被上诉人不在举证期限届满前提出变更诉讼请求为合法，并继续就被上诉人变更后的诉讼请求进行审理并作出判决，显然错误，属于适用法律错误。三、被上诉人不在法定期限内申请评估鉴定，重审法院违法准许鉴定，广东宏正工程咨询有限公司作出(2018)湛雷法技鉴字第77号《雷州市北和镇防洪大坝建筑修复工程造价鉴定意见书》因鉴定主体不适格、鉴定材料不客观不真实、鉴定结论不真实，该鉴定结论不能作为认定案件事实的根据被上诉人是在2018年5月25日，即第一次重审开庭审理结束后才申请评估鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”和《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。”的规定，被上诉人在庭审结束后才申请评估鉴定，属于违法，第一次重审法院依法向被上诉人释明后，被上诉人仍然坚持其评估请求，第一次重审法院最后还同意其评估鉴定申请并组织评估鉴定，显属违法。广东宏正工程咨询有限公司作出的(2018)湛雷法技鉴字第77号《雷州市北和镇防洪大坝建筑修复工程造价鉴定意见书》违法，不能作为认定案件事实的根据。首先，如前所述，被申请人申请评估鉴定不是在举证期限届满前提出；其次，鉴定人对虾塘是否具备防洪防潮功能不具备鉴定资格，对虾塘是否具备防洪防潮功能具备鉴定资格的是农业水利部门；再次，被上诉人申请鉴定事项依次分别是防洪防潮大坝是否受到破坏、受损程度、修复费用，在这三项事项中，鉴定虾塘大坝是否具备防洪防潮功能是进行后两项评估鉴定的前提条件，但鉴定人既没有对防洪防潮大坝是否受到破坏进行鉴定，也没有对其受损程度进行鉴定，便直接评估鉴定出所谓修复费用高达一百二十多万元，显属错误；还有，鉴定依据缺乏事实根据，鉴定人居然根据被上诉人的起诉状、图纸来作出鉴定结论，众所周知，起诉状是被上诉人单方意思表示，图纸由于未经上诉人签名确认，也是被上诉人单方意思表示，因此，由于鉴定依据和材料缺乏客观性、真实性，即便鉴定人具备鉴定资格，其作出的鉴定结论显然也不真实，显属违法。该鉴定结论不能作为认定案件事实的根据。四、《为了虾业发展，调旦虾塘作出新规划》图纸未经上诉人签名确认，是被上诉人单方面意思表示，不属于上诉人依法履行的合同义务，重审法院却作为定案依据，属于认定案件事实错误。很明显，从图纸标题的内容可以知道，该图纸是被上诉人对虾塘由上诉人交回后作出的新规划，不是按照原虾塘内几十口小虾塘的原状进行，据此，该图纸载明的内容不属于《虾塘承包合同》第六条和《赔偿协议书》中的约定，对于上诉人而言，按该图纸所谓修复防洪防潮大坝属于合同外义务，被上诉人无权要求上诉人履行。并且，上诉人也没有对该图纸进行签名确认，该图纸仅是被上诉人单方的意思表示，不属于上诉人的合同义务。该图纸在当事人签订《赔偿协议书》时并没有出现，被上诉人没有向上诉人出示，上诉人是在纠纷发生后在镇司法所看到该图纸并拍照得到的。该图纸是被上诉人自行制作后企图强加给上诉人的合同外的义务。本案中《赔偿协议书》所述图纸是赔偿协议书签订后经双方共同协商确认后才绘制的，因当事人双方产生了纠纷，未能就图纸问题协商一致，所以赔偿协议书中所述的图纸尚未绘制。第二次重审以本案没有第二张图纸作为理由来认定该图纸就是《赔偿协议书》中所述图纸，是属于不以事实为根据的主观臆断。因此，以没有经上诉人签名确认的属于合同外义务的图纸作为认定案件事实的根据，显属认定事实错误。五、上诉人依法在法定期限内申请对虾塘是否具备防洪防潮功能进行鉴定，重审法院不予准许，属于违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。涉案虾塘现状是否具备防洪防潮功能，是本案重中之重的焦点。如果虾塘防洪防潮功能已经受到破坏，那么，上诉人依法应当承担修复或者赔偿的民事责任，否则，被上诉人的诉讼请求就缺乏事实根据，不能得到法院的支持。所以，对虾塘现状是否具备防洪防潮功能进行鉴定，对本案正确认定案件事实和作出公平公正判决，意义重大。但是，重审法院却以该鉴定对本案没有关联性，也没有意义，并且所谓鉴定材料已经不存在为由，不予准许上诉人的鉴定申请。重审显属违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。被上诉人雷州市北和镇新家村调旦经济合作社辩称，针对庄有寿、陈承光的上诉共同答辩：1、原审判决事实清楚适用法律正确，应当予以维持并驳回两上诉人的上诉请求。2、本案经过两次发回重审并且还有其他系列案也已经判决生效且执行，案件事实清楚明了。两上诉人在实际使用涉案的虾塘后，擅自改变虾塘的形状，并且有相应的航拍图与现状图予以佐证，上诉人在将涉案虾塘毁坏后，经双方协商，确定了调解的方案，并且上诉人也将涉案的虾塘进行了修复，但是开工没几天就停止施工，所以上诉人说其不是合同的相对人以及没有造成虾塘损坏，与客观事实不符，上诉人与被上诉人协商后签订的赔偿协议书与制定的图纸是经过双方确认，现在一审判决对方按照协议内容履行相应的义务完成正确。3、本案第一次发回重审的期间，经过第一次发回重审的一审的审理，上诉人明确表示不同意按照图纸对虾塘进行施工，并且在我方起诉要求其按照原图纸施工时，上诉人另案提起诉讼，上诉人明确表示不履行双方的协议，经过重审一审的释明，被上诉人才对涉案的虾塘修复进行造价认定并变更诉讼请求，但是按照图纸修复与造价赔偿实际上是一个意思，不存在上诉人说的程序存在错误。原审被告庄英武、庄敏、庄为来经本院合法传唤不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩。雷州市北和镇新家村调旦经济合作社向一审法院起诉请求：1、判决庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来按虾塘大坝施工图的要求修建好虾塘的防洪潮大坝；2、判令庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来共同赔偿雷州市北和镇新家村调旦经济合作社违约金51万元（暂计至5月20日，共计66万元，其中庄有寿已交15万元），及自5月20日起按每天10000元的标准计算到庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来将虾塘交回雷州市北和镇新家村调旦经济合作社止；3、由庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来承担本案的诉讼费。雷州市北和镇新家村调旦经济合作社于第一次重审阶段将第一项诉讼请求变更为：判决庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来支付雷州市北和镇新家村调旦经济合作社修复虾塘的防洪防潮大坝的费用1231856.35元。一审法院认定的事实：，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄英武、庄敏、庄为来签订《虾塘承包合同书》，将其村的村前虾塘、外海虾塘、巷仔村前虾塘、盐田屋前二坵虾塘承包给庄英武、庄敏、庄为来经营，并在广东省雷州市公证处办理了公证。《虾塘承包合同书》约定：“一、承包地名：调旦村虾塘，四至及面积：村前虾塘东至农田大坝，西至新溪边，南至与新家分界坝，北至后海排水沟，外海虾塘东至后海排水海涵，西至电网塔，南至后海排水沟，北至启活虾塘坝；港仔虾塘东至新溪边，西至旧溪边，南至新家村瑞庭虾塘坝，北至远明虾塘涵，另外盐田屋前二坵虾塘约18亩。总承包总面积约为640亩。二、虾塘承包期限为五年，即从二○一一年至二○一六年止，承包金按每年每亩201元，总面积约640亩，合计人民币643200元（陆拾肆万叁仟贰佰元正）,在签订合同之日一次性交清全部承包金。……五、在承包期内，乙方需要转让虾塘、必须经甲方同意，否则，甲方有权终止合同没收租金另行发包。六、在基建过程中，乙方无条件保持原有防潮、防洪、大坝及四周通车，不准在大坝另开涵洞，如有必要需由甲方允许才能进行，所有农业排水沟及养殖排水沟不得堵塞。……八、承包期满后，乙方应无偿将虾塘闸门、房宅、井原状归还甲方所有，如不按期交还甲方，每延长一天，每天罚款一万元，特殊情况双方协商处理。……”雷州市北和镇新家村调旦经济合作社依约将虾塘交由庄英武、庄敏、庄为来经营使用。庄英武、庄敏、庄为来未经雷州市北和镇新家村调旦经济合作社同意，将涉案虾塘自行转包陈承光、庄有寿。其中庄有寿承包虾塘三分之二，陈承光承包虾塘三分之一（生效判决（2018）粤0882民初313号已查清的事实）。雷州市北和镇新家村调旦经济合作社于与庄英武、庄敏、庄为来签订《虾塘承包合同书》时，该虾塘经营总面积为640亩的数十块小块虾塘，各块虾塘自有防洪防潮堤坝和排水、进水口。但庄有寿、陈承光转包庄英武、庄敏、庄为来的虾塘后，为了扩大经营面积及虾塘经营利益，庄有寿、陈承光自行把数十小块虾塘自有的虾池防洪防潮堤坝和排水、进水口全部推毁，变更成为一整块经营生产。为此，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社对庄有寿、陈承光提出干涉，认为其与庄英武、庄敏、庄为来签订的是五年虾塘承包期，到期后雷州市北和镇新家村调旦经济合作社收回还必须发包给本村村民多户人家经营，不能破坏六十多小块虾塘自有的虾池防洪防潮堤坝和排水、进水口，双方为此发生了纠纷。为平息双方争议，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社还与庄有寿、陈承光分别于签订了《赔偿协议书》，双方约定按图纸（即《为了虾业发展，调旦虾塘作出新规划》（图）将虾塘内的堤坝重新修复好，并由庄有寿、陈承光交纳修复大堤坝按金人民币38万元（其中庄有寿交纳人民币23万元，陈承光交纳人民币15万元）基建押金，在基建期间雷州市北和镇新家村调旦经济合作社以押金38万元按工程进度分期付给施工方，若甲方在基建期间未能及时付工程款，造成乙方损失由甲方负责，乙方一定按图纸施工。工程竣工后，经甲方验收合格为止。签订《赔偿协议书》后，陈承光依据《为了虾业发展，调旦虾塘作出新规划》（图）实施了数天作业（庭审过程中雷州市北和镇新家村调旦经济合作社称陈承光只完成了其工程量的5%)，后因建造成本高而停止施工。故庄有寿、陈承光均未按照《赔偿协议书》切实履行《赔偿协议书》约定的修复堤坝义务。虾塘承包期满，陈承光停止经营，并向一审法院起诉请求判令雷州市北和镇新家村调旦经济合作社退还押金人民币15万，引起纠纷【（2018）粤0882民初314号，原审案号为（2016）粤0882民初677号】。庄有寿继续延期经营一个月，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社随即提出交涉，并要求庄有寿交纳违约金。庄有寿于向雷州市北和镇新家村调旦经济合作社交纳了违约金人民币15万元。庄有寿停止虾塘经营后，于分别向一审法院提起二宗民事诉讼，1、请求法院判令雷州市北和镇新家村调旦经济合作社退还违约金人民币143032元【（2018）粤0882民初313号，原审案号为（2016）粤0882民初809号】；2、请求法院判令雷州市北和镇新家村调旦经济合作社退还押金人民币23万元【（2018）粤0882民初312号，原审案号为（2016）粤0882民初678号】。雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄有寿、陈承光均称（2018）粤0882民初313号案件现已生效并执行完毕。一审法院认为，本案属于农业承包合同纠纷。根据雷州市北和镇新家村调旦经济合作社的主张和庄有寿、陈承光反驳的意见，结合本案查明的事实，对本案争议焦点评判如下：一、雷州市北和镇新家村调旦经济合作社于第一次重审阶段开庭后变更诉讼请求是否符合法律规定。本案为重审案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十第第二款：“发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。”的规定，当事人享有的诉讼权利应与原一审时享有的权利一致。调旦村于第一次重审首次开庭结束后，申请对修复涉案虾塘大坝工程造价进行鉴定，鉴定机构作出鉴定意见后，向法院申请了变更诉讼请求，一审法院予以准许，并就此请求作出的判决。在本案第二次发回重审后，在开庭时雷州市北和镇新家村调旦经济合作社仍依据其变更后的诉讼请求来请求法院的支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条:“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”第一百四十条：“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十一条：“二审裁定撤销一审判决发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求的，依照民事诉讼法第一百四十条规定处理。”雷州市北和镇新家村调旦经济合作社在第二次重审时以第一次重审变更后的诉讼请求作为本次重审的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以确认。二、雷州市北和镇新家村调旦经济合作社要求庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来赔偿损失是否有依据，承包虾塘的现状是否符合双方签订的协议的约定，以及是否存在毁坏的事实。本案原审合议庭根据雷州市北和镇新家村调旦经济合作社的申请，于到虾塘现场勘查、拍摄了现场照片，并依法到职能管理部门雷州市国土资源局调取了虾塘发包给庄有寿、陈承光之前的该块土地航拍图。双方对该些证据均无异议。第一次重审阶段一审法院又依法分别两次到虾塘纠纷现场勘查取证。该证据可证明虾塘在发包给被告经营之前的状态是各一小块一小块的，共有数十口小块虾塘，而虾塘的现状为一整块，且雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与陈承光、庄有寿还就防洪防潮堤坝被毁坏的事实进行协商并自愿签订了赔偿协议书，同意对被毁坏的虾塘进行修复。故陈承光、庄有寿主张防洪防潮堤坝未被损坏与事实不符，一审法院不予以采纳。三、雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄有寿、陈承光分别于签订的《赔偿协议书》的效力应当如何认定的问题。雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄英武、庄敏、庄为来签订了《虾塘承包合同书》后，庄英武、庄敏、庄为来（甲方）未经雷州市北和镇新家村调旦经济合作社同意，又自行将涉案虾塘转包给庄有寿、陈承光。虾塘实际上由庄有寿、陈承光承包经营，其中庄有寿承包虾塘的三分之二，陈承光承包虾塘的三分之一。在经营过程中，为了扩大经营面积及虾塘经营利益，庄有寿、陈承光分别自行将几十小块虾塘自有的虾池防洪防潮堤坝和排水、进水口全部推毁，变更成为一整块虾塘经营生产。雷州市北和镇新家村调旦经济合作社以庄有寿、陈承光损毁其小块虾塘自有的虾池防洪防潮堤坝和排水、进水口为由，与庄有寿、陈承光交涉，双方为平息争议，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社还与庄有寿、陈承光分别于签订了《赔偿协议书》。该《赔偿协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，一审法院对该《赔偿协议书》的效力予以确认。至于庄有寿、陈承光均辩解该《赔偿协议书》系受到雷州市北和镇新家村调旦经济合作社胁迫所签订，但没有提供任何证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故对庄有寿、陈承光提出的该主张，一审法院不予采信。四、庄有寿、陈承光辩称制作《为了发展调旦虾塘作出新规划》（图）其未在现场，该规划图的制作未经被告确认，是否应作为定案依据。经查，庄有寿、陈承光与雷州市北和镇新家村调旦经济合作社于2014年6月25日签订了《赔偿协议书》，该协议书约定“……乙方一定按图纸施工。……”这证明涉案图纸的制作时间早于双方签订的时间，庄有寿、陈承光在签订赔偿协议书时已知道图纸的存在，庄有寿、陈承光在图纸上的签名视为对协议书内提及的图纸内容予以确认。且本案并无其他图纸，庄有寿、陈承光未能提交证据证明双方协议赔偿所依据的图纸系其他图纸，也能未能提交证据证明雷州市北和镇新家村调旦经济合作社作为证据提交的图纸非该赔偿协议书所指的图纸，故庄有寿、陈承光以图纸的制作其不在现场，未经其确认的主张一审法院不予采纳。五、庄有寿、陈承光在对《雷州市北和镇防洪大坝建筑修复工程造价鉴定意见书》发表质证意见时表示，司法鉴定程序不合法，调旦村未在举证期限内申请鉴定，法院仍准许其鉴定，属程序不合法。在庭审时，庄有寿、陈承光主张其已依据承包协议第六条的规定对涉案虾塘完成修复，不同意依据《为了虾业发展，调旦虾塘作出新规划》（图）对涉案虾塘进行修复，在无法确定修复虾塘的工作量及造价的情况下，调旦村于庭后提出司法鉴定的申请，通过司法鉴定来判断修复虾塘的造价并无不当。广东宏正工程咨询有限公司作出的（2018）湛雷法技鉴字第77号《雷州市北和镇防洪大坝建筑修复工程造价鉴定意见书》，经审查，该鉴定意见其要件完备、程序合法、过程和方法符合专业的鉴定规程和技术方法要求，鉴定机构和鉴定人员具备合法的资格，鉴定意见明确，且与案件待证事实有关联，庭审质证阶段法庭依法及时进行了质证，故一审法院对该鉴定意见予以采纳。六、关于陈承光鉴定申请应否准许的问题。陈承光以双方争议的焦点是涉案虾塘是否具备防洪防潮功能为由，申请一审法院委托有鉴定资质的鉴定人对雷州市北和镇新家村调旦经济合作社涉案虾塘是否具备防洪防潮功能依法进行鉴定。由于陈承光、庄有寿擅自将原告虾塘内部的防洪防潮堤坝拆除而引发纠纷，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄有寿、陈承光为解决纠纷才签订了《赔偿协议书》，故引发纠纷的是因庄有寿、陈承光对涉案虾塘内数十口小塘自有的堤坝的毁坏，而非现存虾塘外围大坝的毁坏，且涉案虾塘内数十口小塘的堤坝已被损毁，陈承光要求鉴定的鉴材已不存在，故陈承光申请鉴定的事项与待证事实无关联，且对本案待证的事实无意义，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款之规定，一审法院对陈承光的申请不予准许。综上所述，庄英武、庄敏、庄为来将承包雷州市北和镇新家村调旦经济合作社的虾塘自行转包给了庄有寿、陈承光，庄有寿、陈承光经营虾塘过程中，违反《虾塘承包合同书》第六条的约定，自行把雷州市北和镇新家村调旦经济合作社原有的数十口小虾塘所有的各虾池防洪防潮堤坝和排水、进水口全部推毁，对涉案虾塘造成损害。双方达成赔偿协议签订《赔偿协议书》后，庄有寿、陈承光均已依约交付押金，且对涉案虾塘进行了部分修复，但并未将防洪防潮大坝完整修复，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社起诉要求庄寿、陈承光依据赔偿协议按双方确认的施工图的工程造价进行赔付，理据充分，一审法院予以支持。其中，庄有寿承包经营虾塘的三分之二，应当赔偿全部损失1231856.35元的三分之二，扣除庄有寿已向雷州市北和镇新家村调旦经济合作社缴纳的押金230000元，庄有寿应向雷州市北和镇新家村调旦经济合作社给付591237.57元(1231856.35元×2/3-230000元)。陈承光承包经营虾塘的三分之一，应当赔偿全部损失1231856.35元的三分之一，经雷州市北和镇新家村调旦经济合作社确认，陈承光已完成了其负责工程量的5%，可扣减其已承担的赔偿额20530.94元（410618.78元×5%）及已向雷州市北和镇新家村调旦经济合作社缴纳的押金150000元，亦即陈承光应赔偿给雷州市北和镇新家村调旦经济合作社的损失为240087.84元（410618.78元－20530.94元-150000元）。庄英武、庄敏、庄为来未对涉案虾塘进行使用经营，也未参与拟定《为了虾业发展，调旦虾塘作出新规定》（图）及签订《赔偿协议书》，故涉案虾塘大坝施工图及《赔偿协议书》对被告庄英武、庄敏、庄为来不产生约束力。对雷州市北和镇新家村调旦经济合作社请求被告庄英武、庄敏、庄为来按虾塘堤坝施工图的要求承担赔偿责任及违约责任的诉请，一审法院不予支持。关于庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来是否应支付逾期交塘违约金的问题。雷州市北和镇新家村调旦经济合作社起诉主张庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来承包期满后没有将虾塘交回给雷州市北和镇新家村调旦经济合作社，要求庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来给付逾期违约金。由于雷州市北和镇新家村调旦经济合作社将虾塘交付使用时也没有交接手续，在承包期届满后陈承光即停止对虾塘的使用并撤场，庄有寿拖延了30天收获养殖的鱼后也不再使用，庄有寿、陈承光的停止使用与撤场应视为已将虾塘交回雷州市北和镇新家村调旦经济合作社。庄有寿亦为其拖延交回虾塘而向雷州市北和镇新家村调旦经济合作社交付了15万元违约金。庄有寿已以给付的15万元违约金过高为由，向法院提起诉，一审法院作出（2019）粤0882民初313号判决，判处雷州市北和镇新家村调旦经济合作社应向庄有寿退还140550.25元，该案件现已生效并执行完毕。故雷州市北和镇新家村调旦经济合作社请求庄有寿、陈承光、庄英武、庄敏、庄为来支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。庄英武、庄敏、庄为来经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，一审法院依法缺席判决。一审判决：一、限庄有寿于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿雷州市北和镇新家村调旦经济合作社修复虾塘损失款人民币591237.57元；二、限陈承光于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿雷州市北和镇新家村调旦经济合作社修复虾塘损失款人民币240087.84元；三、驳回雷州市北和镇新家村调旦经济合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，庄有寿负担5933.33元，陈承光负担2966.67元；鉴定费33500元，庄有寿负担22333.34元，陈承光负担11166.66元。二审期间，各当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系农业承包合同纠纷。根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：1、庄有寿是否本案的适格主体；2、雷州市北和镇新家村调旦经济合作社在第一庭重审阶段开庭后变更诉讼请求是否符合法律规定；3、陈承光将虾塘内几十口小虾塘改造成一整块大虾塘是否违反《虾塘承包合同》的约定；4、《雷州市北和镇防洪大坝建筑修复工程造价鉴定意见书》、《为了虾业发展调旦虾塘作出新规划》（图）能否作为本案的定案依据；5、陈承光申请对虾塘是否具备防洪防潮功能进行鉴定应否予以准许。1、庄有寿是否本案的适格主体。庄有寿主张其不是涉案《虾塘承包合同书》合同主体，一审法院根据该合同判决其承担赔偿责任，违反合同相对性原则。对此，本院认为，该《虾塘承包合同书》虽然系雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄英武、庄敏、庄为来所签订，但庄英武、庄敏、庄为来自行转包给庄有寿、陈承光，庄有寿、陈承光自行将数十小块虾塘自有的虾池防洪防潮堤坝和排水、进水口全部推毁变更成为一整块经营生产后，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄有寿、陈承光分别签订《赔偿协议书》，视为雷州市北和镇新家村调旦经济合作社同意庄英武、庄敏、庄为来将涉案虾塘转包给庄有寿、陈承光，庄有寿、陈承光即受到《虾塘承包合同书》效力的约束，并且雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄有寿、陈承光分别签订《赔偿协议书》是各方就涉案虾塘毁坏后修复问题的协议，意思表示真实，并未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，庄有寿、陈承光是《赔偿协议书》的相对方，庄有寿、陈承光即负有履行《虾塘承包合同书》及《赔偿协议书》的义务，庄有寿、陈承光未依约履行，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社据此提起诉讼，庄有寿即为本案的适格主体。因此，庄有寿上述主张于法无据，本院不予支持。2、雷州市北和镇新家村调旦经济合作社在第一庭重审阶段开庭后变更诉讼请求是否符合法律规定。陈承光主张雷州市北和镇新家村调旦经济合作社在第一庭重审阶段开庭后变更诉讼请求不符合法律规定。对此，本院认为，一审判决关于该问题的论理充分，法律适用正确，并且庄有寿、陈承光不履行修复大坝义务后，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社变更请求庄有寿、陈承光承担赔偿损失的违约责任符合法律规定。因此，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社在第一庭重审阶段开庭后变更诉讼请求符合法律规定，一审判决准许其变更诉讼请求正确，本院予以维持，对于维持的理由及法律适用本院不再赘述，详见一审判决。3、陈承光将虾塘内几十口小虾塘改造成一整块大虾塘是否违反《虾塘承包合同书》的约定。《虾塘承包合同书》第六点约定：“在基建过程中，乙方无条件保持原有防潮、防洪、大坝及四周通车，不准在大坝另开涵洞，如有必要需由甲方允许才能进行，所有农业排水沟及养殖排水沟不得堵塞。”按照该约定，承包方必须要保持原有防潮、防洪、大坝及四周通车等原状，如要改变原状需经发包方即雷州市北和镇新家村调旦经济合作社同意。雷州市北和镇新家村调旦经济合作社与庄有寿、陈承光分别签订《赔偿协议书》后，即视为雷州市北和镇新家村调旦经济合作社同意庄英武、庄敏、庄为来将涉案虾塘转包给庄有寿、陈承光，庄有寿、陈承光即受到《虾塘承包合同书》效力的约束。陈承光将涉案虾塘内几十口小虾塘改造成一整块大虾塘违反《虾塘承包合同书》的约定，应承担违约责任。4、《为了虾业发展调旦虾塘作出新规划》（图）、《雷州市北和镇防洪大坝建筑修复工程造价鉴定意见书》能否作为本案的定案依据。庄有寿主张《为了虾业发展调旦虾塘作出新规划》（图）未经庄有寿确认，一审法院直接认定《赔偿协议书》中的“图纸”就是雷州市北和镇新家村调旦经济合作社单方提交的《为了虾业发展调旦虾塘作出新规划》（图）属于事实不清、证据不足。对此，本院认为，庄有寿、陈承光分别与雷州市北和镇新家村调旦经济合作社的《赔偿协议书》中约定：“……乙方一定按图纸施工。……”从该约定可知，双方在签订《赔偿协议书》中已明确了图纸的存在，而将“图纸”附在赔偿协议书后也符合协议签订的日常习惯，从举证角度来看，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社已完成了其举证责任。虽然庄有寿对《为了虾业发展调旦虾塘作出新规划》（图）有异议，认为并非《为了虾业发展调旦虾塘作出新规划》（图）并非《赔偿协议书》中所指向的图纸，但本案中各方当事人仅提出该唯一一份图纸，庄有寿、陈承光也未能提出其他“图纸”或提交证据证明《赔偿协议书》中所指向的图纸系其他图纸，按照“谁主张、谁举证”原则，庄有寿、陈承光应就其主张承担举证不能的不利后果。因此，一审判决采信《为了虾业发展调旦虾塘作出新规划》（图）作为本案定案依据并无不当，本院予以维持。庄有寿上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈承光主张雷州市北和镇新家村调旦经济合作社不在法定期限内申请评估鉴定，一审法院违法准许鉴定，上述鉴定意见书因鉴定主体不适格、鉴定材料不客观不真实、鉴定结论不真实，该鉴定结论不能作为认定案件事实的根据。对此，本院认为，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社在一审诉讼过程中向一审法院申请先行启动虾塘养殖，由于大坝已被毁坏，如先行启动虾塘养殖会破坏现状，一审法院向雷州市北和镇新家村调旦经济合作社释明是否对修复防洪防潮大坝进行评估后，雷州市北和镇新家村调旦经济合作社在一审法院指定的期间内向一审法院申请对修复大坝的工程造价费用进行司法鉴定并预交了评估鉴定费用，一审法院经摇珠选定并委托广东宏正工程咨询有限公司进行鉴定，并组织当事人对相关鉴定材料进行了质证，广东宏正工程咨询有限公司作出《雷州市北和镇防洪大坝建筑修复工程造价鉴定意见书》，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条第一款“人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间”、第三十一条第一款“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请”、第三十二条第一款“人民法院准许鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定”、第三十四条“人民法院应当组织当事人对鉴定材料进行质证。未经质证的材料，不得作为鉴定的根据。经人民法院准许，鉴定人可以调取证据、勘验物证和现场、询问当事人或者证人”的规定，该次鉴定的申请、委托均符合规定，鉴定机构及其鉴定人员具备相应资质，鉴定程序并无不当，广东宏正工程咨询有限公司作出《雷州市北和镇防洪大坝建筑修复工程造价鉴定意见书》应予以采信作为本案定案依据。陈承光上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。5、陈承光申请对虾塘是否具备防洪防潮功能进行鉴定应否予以准许。本案系因庄有寿、陈承光违反《虾塘承包合同书》及《赔偿协议书》约定的义务，庄有寿、陈承光未对大坝进行修复而引起的纠纷。庄有寿、陈承光自行将数十小块虾塘自有的虾池防洪防潮堤坝和排水、进水口全部推毁变更成为一整块经营生产已是明确的事实，其两人该行为违反《虾塘承包合同书》及《赔偿协议书》的约定，那么其即应承担修复大坝等违约责任。陈承光申请对虾塘是否具备防洪防潮功能进行鉴定，但虾塘是否具备防洪防潮能与本案中庄有寿、陈承光承担违约责任并无关联，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，本院对该申请不予准许。一审法院对陈承光申请不予准许正确，本院予以维持。综上所述，庄有寿、陈承光的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人庄有寿负担4450元，由上诉人陈承光负担4450元。本判决为终审判决。审 判 长 吴春鸿审 判 员 陈志清审 判 员 杨伟玲二〇二一年二月二日法官助理 麦国艳书 记 员 沈小莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。