广西壮族自治区武宣县人民法院民 事 判 决 书（2013）武民初字第563号原告黄在登，男，广西武宣县人.委托代理人莫明刚，男，武宣县桐岭法律服务所法律工作者，一般代理。被告李悦榜（曾用名李锐榜），男广西武宣县人.委托代理人陆彪，男，广西仙城律师事务所律师，一般代理。原告黄在登诉被告李悦榜建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄在登诉称：原、被告是相邻居住，原告的房屋是一栋平顶楼，被告的是一间柴房。被告在别的地方起好楼房后已搬到新房居住。原告发现被告的柴房有倒塌的危险，曾多次要求被告拆掉。但是被告不听，其柴房于2012年8月初倒塌，砸到原告的房子墙，致使原告的房子成了危房，不能住人。经广西天立工程造价咨询有限公司编制预算，原告的经济损失为96639.86元。为了维护自身的合法权益，原告向法院起诉，请求判令被告赔偿原告经济损失人民币96639.86元，并承担本案案件受理费。原告黄在登向本院提交的证据材料及其证明事项如下：（1）证人李维某的证词，证明被告危房经历两次倒塌致使原告房屋成为危房的事实；（2）相片9张，从房屋照片的裂痕等迹象证明原告房屋损坏的情况；（3）“评估机构资格证书”，证明武宣县建筑设计室具有评估资格；（4）危房鉴定报告书，证明索赔房屋已经成危房的事实；（5）《建筑工程预算书》两份，证明损坏费用和新建所需费用的事实；（6）广西天立工程造价咨询有限公司武宣分公司的“证明”，证明原告委托该公司进行编制工程预算，并于2013年5月23日出预算结果；（7）2013年10月10日形成的“事发经过”，证明被告房屋分两次倒塌并压到我的墙，事发后村委干部曾经查看调处的事实。被告李悦榜辩称：在被告的小房倒塌前，原告的涉案房屋已经是危房，而且没有证据证明原告房子成为危房的原因是什么，也没有证据证明原告涉案房屋的损害与被告有因果关系；没有证据证明被告建筑物倒塌造成原告的财产损失及损失的具体数额。因此，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李悦榜向本院提交的证据材料及其证明事项如下：（1）现场照片三张，证明涉案房屋现场情况；（2）证人李振某、周恩某的证词，证明黄在登涉案房屋建造当时的基本情况；（3）证人李新某的证词，证明其在租用黄在登涉案房屋期间，该房屋田边的那面墙和李悦榜隔壁的那面墙原来都已经有裂痕。本案争议焦点：一、导致原告黄在登的房屋出现危险的原因是什么；二、被告李悦榜的房屋倒塌与原告黄在登房屋出现危险有无因果关系；三、原告黄在登要求被告李悦榜赔偿经济损失96639.86元是否有事实和法律依据。经本院组织质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：1、证人李维某是黄在登的女婿，与原告有利害关系，其证词与事实不符，与本案也没有关联性；2、对照片的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，不能证明原告房屋的损坏情况；3、原告提供的“评估机构资格证书”上面写明是“丁级”单位，根据相关规定，“丁级”单位是没有鉴定资格的，同时，该证书没有注明有效日期，我们认为该单位作出报告书时已经没有鉴定资格；4、武宣县建筑设计室不具备该项鉴定资质，其“危房鉴定报告书”没有附带鉴定的文书材料等具体内容，没有写明鉴定人员，形式上只是个人与单位之间的往来文书，与本案无关；5、“建筑工程预算书”是在2008年事先作了编制预算，事发前的证据不能证明事后的损失情况，因此该证据不具有合法性和关联性；6、该“证明”是事后作出的，对其真实性有异议，预算书写明是2008年作出的，前后矛盾；7、被告认为，2013年10月10日原告自行制作的“事发经过”不在举证期限内提供，不予质证。原告对被告的证据发表如下质证意见：1、照片上显示水龙头边是有排水沟的，其证明事项与事实不符；2、证人李振某、周恩某所述，建房是他们在1995帮我起的，当时房子没有倒地龙是事实，但是他们说房子的地基直接建在田里，一边高一边低不是事实；3、证人李新某所述，我房子田边那面墙有点下沉产生裂痕是事实，但是其他面墙没有裂痕。根据双方的质证意见和本案的具体情况，本院对各方的证据作如下认定：对原告证据的认定：（1）证人李维某与原告有直接利害关系，被告对其证词有异议，本院认为其证词与本院没有关联性，不予采信；（2）现场照片虽然直观反映原告房屋有裂痕，但照片本身并不能证明原告房屋产生裂痕的内在原因。本院认为，该照片与本案没有关联性，本院不予认定；（3）原告提供的“评估机构资格证书”与本案没有关联性，本院不作认定；（4）《危房鉴定报告书》虽然是武宣县建筑设计室进行现场勘查后对照国家《危险房屋鉴定标准》作出的，但是该报告没有标明被鉴定对象（房屋）的具体情况及其成因，只是载明“该房墙体大梁楼板等主体结构已经出现裂缝和变形，对照国家《危险房屋鉴定标准》（编号JGJ／125-99），该房屋定为D级：承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成危房，建议停止使用。”本院认为，该《危房鉴定报告书》与本案没有关联性，本院不作认定；（5）原告提供的两份“建筑工程预算书”载明的工程名称为“黄在登私房建设”，并未具体指明黄在登该处私房就是本案涉案的房屋等具体情况，两份“建筑工程预算书”与本案没有直接的关联，本院不作认定；（6）广西天立工程造价咨询有限公司武宣分公司的“证明”与本案没有关联性，本院也不作认定；（7）2013年10月10日形成的“事发经过”，是原告于事发后向村委干部反映情况形成的书面材料，被告以该证据未在规定期限内提交而不予质证，本院不作出认定。对被告证据的认定：（1）原告认为被告所提供照片的证明事项与事实不符，且该照片与本案没有直接关联，本院对该照片不作认定；（2）对于证人李振某、周恩某的陈述，原告承认李振某、周恩某所述“房子是他们在1995年帮我起的，当时房子没有倒地龙”这一事实，对原告承认的部分事实本院予以认定，其余部分本院不作认定；（3）对于证人李新某的陈述，原告承认李新某所述“我房子田边那面墙有点下沉产生裂痕”这一事实，对原告承认的部分事实本院予以认定，其余部分本院不作认定。根据认定的证据和双方的陈述，本院查明该案的基本事实如下：黄在登、李悦榜均属同村居民。黄在登在村中有多处住房，其中，在村中小桥附近的路边有一处房屋与李悦榜的一间房屋呈V型相邻，两者最宽距离约为一米，最近距离约0.12米。黄在登的该处房屋为一层砖混结构平顶房，是李振某、周恩某等人于1995年帮建造的，当时没有灌倒地龙。2008年，李新某租用黄在登该房作网吧的时候，该房靠田边的墙面已经出现裂痕。李悦榜的房屋为一间泥砖瓦房，矮于黄在登的房屋，该房2012年8月初倒塌。之后，黄在登曾以李悦榜的房子倒塌压到其房屋墙面致使房屋出现危险为由要求李悦榜修复或赔偿未果。2013年7月23日，黄在登诉至本院，要求李悦榜赔偿经济损失96639.86元。审理期间，黄在登、李悦榜均未提供其房屋相关有效的产权证书。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。本案中，原告的房屋墙面在2008年的时候已经出现裂痕，根据原告提供的证据本院无法认定原告的房屋出现目前险情的具体原因，也无法确认被告的房屋倒塌与原告房屋出现险情存在直接的因果关系。因此，本院认为，原告要求被告赔偿经济损失96639.86元缺乏充分的事实根据，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄在登的诉讼请求。本案案件受理费2216元，由原告黄在登负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2216元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院；开户行：农行来宾分行营业室；帐号：148101040016700。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  韦 祺审 判 员  谭世玩人民陪审员  韦清瀚二〇一三年十二月十八日书 记 员  蒙玉连