广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院民 事 判 决 书(2018)桂0702民初446号原告(反诉被告)：唐东山，男，汉族，1964年10月14日出生，住所地：湖南省宁乡县。委托代理人：米均龙，广西众厚律师事务所律师。委托代理人：何显科，广西众厚律师事务所（实习）律师。被告（反诉原告）：武汉市市政建设集团有限公司，住所地武汉市经济技术开发区春晓路6号，统一社会信用代码：914201007414281190。法定代表人：张国强，董事长。委托代理人：刘强，湖北诚明律师事务所律师。原告（反诉被告）唐东山与被告（反诉原告）武汉市市政建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，被告武汉市市政建设集团有限公司于2018年2月11日向本院提起反诉，本院于2018年2月12日立案受理。由审判员何锋适用简易程序于2018年2月28日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)唐东山及委托代理人米均龙和被告（反诉原告）的委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的主要诉讼请求为，判决被告支付给原告劳务工程款19万元及利息66992.2元（利息计算方式：2013年1月22日至2013年2月6日以1150956元为基数，2013年2月7日至2014年1月26日以350956元为基数，2014年1月27日至2015年2月15日以245956元为基数，2015年2月16日至2016年3月3日以215956元为基数，2016年3月4日起至付清款项之日止以19万元计算，按中国人民银行同期贷款逾期利率计付），并承担本案诉讼费用。主要事实和理由，2009年6月，被告与广西金城高速有限公司签订六景至钦州港高速公路工程施工总承包合同。2011年9月16日，被告六钦高速N11标项目部签订《工程劳务合同》，将工程N11标段的互通区全部七座桥梁（主线1、2、3号桥、A匝道1、2号桥、B匝道1、2号桥）的劳务部分分包给原告。工程于2012年12月底完工交付，于2013年1月20日进行结算，劳务工程总款为2374697元，扣款25977元，已付款1467000元，余款881720元未付。同期，被告又将承包的N8、11标部分工程分包给朱秋成，原告从朱秋成分包的N11标老屋地现浇樑所得劳务费为269236元，原、被告及朱秋成于2013年1月20日签订的《协议书》，确定该笔款由被告代支付给原告，钦州市仲裁委（2014）钦仲案字第9号、（2017）钦仲案字第36号裁决书对该事实已作认定。被告于2013年2月7日付款80万元，2014年1月27日付105000元，2015年2月16日付款3万元，2016年3月4日付款25956元，余款19万元至今未付。为此遂向人民法院提起诉讼要求予以解决。被告武汉市市政建设集团有限公司辩称，原告主张的工程款项系朱秋成合同项下的合同款项，但朱秋成委托付款最后在仲裁庭审中不认可，生效的仲裁裁决按照合同相性原则，将朱秋成合同项下的工程款全部判决被告支付给朱秋成。因此，原告唐东山向被告主张委托付款的事项与事实是相悖的，是不能成立的，请求法庭依法驳回原告对被告的诉讼请求。同时，被告提起反诉，要求唐东山返还多收取的工程款79236元，并承担本案诉讼费用。反诉被告唐东山辩称，反诉原告的反诉请求是没有事实和法律依据的。2013年1月9日，作为债权人的原告与债务人朱秋成及被告达成债务转让协议，由被告支付269236元给原告作为支付给朱秋成的工程款。在签订协议以后，反诉原告2013年2月6日将269236万元支付给原告，该事实有生效仲裁书予以认定。由于债权债务转让行为已经完成，原告取得该笔款项符合法律规定，反诉原告反诉请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。原告为其主张提供工程劳务合同、最终结算支付报表、扣款统计表、财务付款确认单、结算单、协议书、唐东山劳务班组结算确认单、钦州仲裁委员会（2014）钦仲案字第09号和（2017）钦仲案字第36号裁决书、进账单、业务凭证、六钦高速公路N11标项目通讯录，证实被告尚欠工程款19万的事实。经被告（反诉原告）质证认为，对原告提供的证据的真实性没有异议，但证据协议书上签字“同意同我工程扣抵”是违背合同相对性的，且该委托付款没有完全履行。被告为其辩驳主张提供仲裁申请书、朱秋成证据提交清单、朱秋成陈辉廷付款明细、武汉市政证据提交清单、结算单、协议书（唐东山）、庭审笔录、评估鉴定审计申请书、仲裁裁决书、代理词，证明朱秋成对原告主张权利的口划款不予认可。经原告（反诉被告）质证，对证据的来源没有异议，但对真实性有异议，证明内容已在生效仲裁裁决书中作出认定。本院认为，对双方事人无异议的证据，本院予以确认。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2009年被告承包六钦高速公司工程施工。原告于2011年9月16日与被告的六钦高速公路N11标项目部签订《工程劳务合同》，承包该标段的互通区全部七座桥梁（主线1、2、3号桥、A匝道1、2号桥、B匝道1、2号桥）的部分劳务工作。工程于2012年12月底完工验收后，双方于2013年1月21日进行了结算，确认劳务工程款为2374697元，扣款25977元及已付款1467000元后，被告尚欠工程款881720元。2013年1月20日朱秋成确认其尚欠原告唐东山的劳务费269236元由被告项目部从应付朱秋成工程款中支付给唐东山。2013年1月21日被告项目部确认应付唐东山款项为1150956元。嗣后，被告项目部向原告支付了部分欠款，其中于2013年2月7日付款80万元、2014年1月27日付款10.5万元、2015年2月16日付款3万元、2016年3月4日付款25956元，至此，被告尚欠原告款项为19万元。另查明，朱秋成以武汉市市政建设集团有限公司拖欠工程款为由于2014年2月11日向钦州市仲裁委员会申请仲裁，钦州市仲裁委于2016年9月9日作出（2014）钦仲案字第09号裁决书,裁决武汉市政公司支付给朱秋成工程款1850029.63元。该裁决书中第32、33页中“（五）关于申请人的工程款如何确定的问题在十一标中，根据2013年1月21日双方签订的《结算单》（二）确认的…合计无争议工程欠款为709282元。”武汉市市政建设集团有限公司于2017年4月26日以朱秋成施工工程质量缺陷和代付工程款为由申请仲裁，钦州市仲裁委于2017年8月23日作出（2017）钦仲案字第36号裁决书，该裁决书业已发生法律效力。该裁决书中第30、31页中认定“武汉市政公司支付给唐东山的269236元是从朱秋成工程款中支付给的，已经包括在被告应付朱秋成工程款内。…综上述，申请人（武汉市政公司）主张其从被申请人（朱秋成）工程款中代为支付给唐东山的劳务工资269236元…构成了申请人垫付的工程款，没有事实和法律依据，仲裁庭不予支持。”本院认为，原告与被告六钦高速公路N11标段项目部签订的《工程劳务合同》虽系双方的真实意思表示，但原告并不具备建设工程施工资质，双方签订的合同违反法律规定，故该合同应认定为无效。虽然合同无效，但建设工程经竣工验收合格，原告请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。由于钦州市仲裁委会作出的（2014）钦仲案字第09号裁决书没有将朱秋成转移支付唐东山的269236元扣除和（2017）钦仲案字第36号裁决书中认定朱秋成已转付的269236元的事实中存在相互矛盾，故本院对两份生效裁决书认定上述事实无法采信。根据2012年1月9日《协议书》和2013年1月21日《唐东山劳务班组》结算单，本院认为由于双方对结算均无异议，被告应按结算履行支付工程款义务，现被告没有履行义务，尚欠原告款项19万元未付，已经构成违约，依法应承担相应违约责任。故原告请求被告支付尚欠的劳务款19万元及利息，合法有理，本院予以支持。同理，被告的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告武汉市市政建设集团有限公司偿还原告唐东山劳务款19万元及利息（利息计算方法：2013年1月22日至2013年2月6日以1150956元为基数，2013年2月7日至2014年1月26日以350956元为基数，2014年1月27日至2015年2月15日以245956元为基数，2015年2月16日至2016年3月3日以215956元为基数，2016年3月4日起至付清款项之日止以19万元计算，按中国人民银行同期贷款逾期利率计付）；二、驳回反诉原告武汉市市政建设集团有限公司的反诉请求。上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5154元，减半收取2577元，反诉受理费890元，合计3467元，由反诉原告（被告）武汉市市政建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审判员  何锋二〇一八年四月十三日书 记 员 李里