湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1003民初221号 原告：湖南鸿运物业管理集团股份有限公司，住所地长沙市开福区新港街道湘江北路一段369号嘉德物流中心5栋5层508房。 法定代表人：戴泉，系公司董事长。 委托诉讼代理人：朱健，系公司法务。 委托诉讼代理人：刘伟，系公司法务。 被告：廖继华，男，汉族，1974年4月14日出生，住湖南省郴州市苏仙区。 原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司（以下简称鸿运物业公司）与被告廖继华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告鸿运物业公司的委托诉讼代理人朱健，被告廖继华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿运物业公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费2186.38元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告为龙腾广场小区的物业服务企业，被告为郴州市龙腾广场小区业主，在原告提供服务期间，因小区历史遗留问题在原告与小区业主委员会的共同努力下仍未得到解决等原因，原告与小区业主委员会协商一致，于2020年5月1日选定物业服务企业，原告于2020年5月6日完成交接工作退出该小区的物业管理工作。被告尚拖欠原告2019年1月1日至2020年5月5日物业服务费。经催缴，至今仍未支付。被告的上述行为违反了《龙腾广场小区物业合同》的相关约定，为维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关内容，特诉至法院，请依法支持原告的所有诉讼请求。 原告就其诉称向本院提交如下证据： 第一组证据：物业服务合同、不动产登记查询证明、历史缴费记录、催收图片、物业费拖欠明细表，证明1.原告为龙腾小区的物业服务企业，被告为该小区业主，2.被告应缴纳物业费的面积依据及计算标准，3、原告已通过合法途径进行过催收、催缴，4、证明被告所拖欠物业费和违约金的具体金额； 第二组证据：龙腾广场小区设备承接查验表、关于龙腾广场小区客服资料移交缺失的报告、龙腾广场水电抄表汇总统计，证明1.证明原告进驻小区时设施设备所处状态，2.证明前物业经营管理不善，未作任何移交的情况下退场； 第三组证据：环境部责任签到表、秩序维护员值班记录本、客户接待处理记录本、绿化养护重点工作计划、动用维修资票权统计确认书、关于请求协调解决龙腾广场历史遗留问题的报告、关于龙腾广场小区消防不合格情况的报告、关于四月八号交办工作的回复函、整改通知、紧急事件处理记录表，证明1.原告已按照物业服务合同的服务内容履行了相应的义务，2.针对小区存在的历史遗留问题，原告与业主委员会积极寻求解决办法； 第四组证据：关于对贵公司申请提前退出小区服务的复函，证明原告在小区三年多以来的工作尽职尽责，得到小区业委会的高度认可。 被告廖继华对原告提交证据的质证意见为：1、物业如果得到业委会认可的话，我们业主也不会拒缴物业费；2、在鸿运物业进场后，答应把水泵和监控、电梯等问题修复好，但直到你们退场都没有修复；3、物业说有做催告，我没有收到过，只收到法院传票。 被告廖继华辩称，我不交物业费的原因是物业方屡次不履行物业服务义务，我的车辆停在小区内被划伤，我在电梯里困了2-3个小时无人施救，还有小区的清洁卫生做得不到位，屡次反映给物业一直没有整改完善，小区内很多业主都没交物业费，种种问题反映出业主对鸿运物业的服务是不满意的，我之前都是按时交物业费，但是物业服务不到位，我终止缴纳物业费了，不止我一个人是这样的。 就上述辩称，被告廖继华未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对原告提交的第1-4组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告廖继华购买了龙腾广场苏仙传奇1栋1311号房，该房的建筑面积为90.19平方米。2017年1月9日，郴州市龙腾广场业主委员会（甲方）与原告鸿运物业公司（乙方）签订《龙腾广场物业服务委托合同》，合同约定：“龙腾广场四期苏仙传奇住宅的物业服务费为1.5元/平方米；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应缴纳费用的万分之五缴纳滞纳金。”等内容。合同签订后，原告为龙腾广场小区业主提供了物业服务。原告于2020年5月6日完成交接工作退出龙腾广场小区的物业管理工作。从2019年1月1日至2020年5月5日期间，被告廖继华一直未缴纳物业费，从2019年1月1日计算至2020年5月5日，被告廖继华应当缴纳的物业费为2186.38元。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷。原告与郴州市龙腾广场业主委员会签订的《龙腾广场物业服务委托合同》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，对被告廖继华具有约束力。原告作为物业服务企业，应不断加强管理，提高服务质量，为业主创造良好的生活环境，被告廖继华作为业主理应按照合同约定向原告交纳物业费。从2019年1月1日计算至2020年5月5日，被告廖继华欠付原告的物业费为2186.38元。被告以原告提供物业服务有瑕疵为由拒缴物业管理费不符合合同约定和法律规定，被告提出车辆被划伤等问题与本案无关，被告可另行起诉，故本院对被告的辩解理由不予支持。 综上所述，被告廖继华应向原告支付物业服务费2186.38元（从2019年1月1日计算至2020年5月5日）。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第三十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 限被告廖继华于本判决生效之日起三十日内向原告湖南鸿运物业管理集团股份有限公司支付物业服务费2186.38元（从2019年1月1日计算至2020年5月5日）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告廖继华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 谭友元 二〇二一年二月十八日 法官助理 钟 检 书 记 员 张雪琴 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： (一)遵守管理规约、业主大会议事规则； (二)遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； (三)执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； (四)按照国家有关规定交纳专项维修资金； (五)按时交纳物业服务费用； (六)法律、法规规定的其他义务。 第三十四条业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。 物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。