上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0117民初11779号 原告：上海朗亿功能材料有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：唐晓峰，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：申悦梅，上海弼兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴珉玥，上海弼兴律师事务所律师。 被告：张家港市腾鹰机械制造有限公司，江苏省张家港市常阴沙现代农业示范园区通运南路XXX号。 法定代表人：张勇，总经理。 委托诉讼代理人：钱军飞。 原告上海朗亿功能材料有限公司诉被告张家港市腾鹰机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序审理。在答辩期内，被告对本案管辖权提出异议，本院于2020年9月1日裁定驳回其管辖权异议。本案于同年12月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序独任制审理，并于2021年2月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴珉玥，被告委托诉讼代理人钱军飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海朗亿功能材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《工矿产品购销合同》；2、被告退还三台挤出机货款480,000元；3、被告赔偿逾期还款利息损失(以320,000元为基数，自2020年6月6日起算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；4、被告赔偿原告损失29,640元。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、原被告签订的《工矿产品购销合同》中已经退回的两台65型挤出机部分予以解除；2、被告退还两台退回的挤出机货款320,000元；3、被告赔偿逾期付款利息损失(以320,000元为基数，自2020年6月6日起算至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。对原诉讼请求要求被告赔偿原告损失29,640元予以自愿放弃。事实和理由：2020年4月21日，原、被告签订《工矿产品购销合同》(合同编号：XXXXXXXXX)一份，约定原告以480,000元的价格向被告采购三台“65型”挤出机，4月28日前原告按约支付全部货款480,000元。原告收到货物后发现挤出机存在下料口粗糙、未进行抛光且焊接处有明显裂纹的缺陷，5月13日，经双方合意，原告退还两台挤出机，被告返还相应货款320,000元。原告已于5月16日将其中两台未使用的挤出机退回并由被告员工吴士平签收，故至机器退回当日，双方已协商一致就合同中的该2台挤出机的部分予以解除。被告表明将于5月29日退款到账，原告多次要求被告退还货款未果。故原告诉至法院，请求判如所请。在原告处的第三台挤出机亦存在质量问题，原告原诉请主张退货退款，由于原告已经将零部件拆除，故难以对质量问题进行举证，故撤回关于该台挤出机的诉请，因此相应变更了诉讼请求。 被告张家港市腾鹰机械制造有限公司辩称：原、被告确实于2020年4月21日签订《工矿产品购销合同》一份，被告于2020年4月28日发货，原告于次日收到货物，原告于2020年4月21日、4月28日各支付24万元，合计48万元。被告交付的挤出机不存在质量问题，确认原告于2020年5月16日交还了2台挤出机，但并非双方协商一致的退货，而是由于当时原告要求在原本设备上加装减速机的冷却装置，而现存设备无法加装，故双方协商一致，由被告为原告进行代销，2台挤出机目前仍在被告处存放，尚未销售出去。 本院经审理查明：2020年4月21日，原告(需方)与被告(供方)签订合同编号为XXXXXXXXX的《工矿产品购销合同》一份，约定：原告向被告采购“65型”挤出机3台，单价160,000元，合计480,000元(含税13%、含运费)；供方对质量实行三包保修期六个月；供方送货至需方厂内，运费由供方支付；合同生效，需方支付合同总价款的50%后供方落实制作，周期约为4个工作日，制作完成需方一次性支付清全部合同总价款后装车；等等。 合同签订后，原告于2020年4月21日、4月28日各支付24万元，合计48万元。被告于2020年4月29日向原告交付了合同项下的全部货物。 2020年5月16日，原告将3台挤出机中的2台退回被告处，由被告人员吴士平签收。庭审中，被告对此予以确认，并表示挤出机目前仍存放于被告处。 为证明关于涉案合同中已返还被告处的2台挤出机双方已协商一致解除了该部分合同内容，原告向本院提供了原告工作人员于晓琳与被告法定代表人张勇的微信聊天记录。证据显示：2020年5月13日，于晓琳：两台没用的你帮我退掉吧，工程部不用，跟其他机器差很多。张勇：如果我的机器确实调不出那效果，那说明我这设备是有问题，可是我们今年出去了五六十台再加整线都是这个机器呀，都是调的比较好的。就两台调不出来吗？于晓琳：你们赶工期间这批肯定有问题。如果能用，我真没必要跟您退。张勇：你那里现在是两台还没有用吧？于晓琳：对啊，用了一台出问题，其他的两台检查一下就不敢用了。本来他们说要退，我说那台用了不会退的。张勇：就是退两台我又要卖血去了，损失太大了，跟一个星期前不好比。于晓琳：你还做整机啊，要是能用，我也不会这样，您就拿回去做整套设备吧，放在我这里也没用。你早点帮我解决吧，不然公司其他人处理很不好讲话的，相互理解下。张勇：好的好的，回去了我就着手安排怎么操作。5月14日，于晓琳：你要赶紧帮我处理下，我们老板朋友刚在说她买的设备不好用，厂家都给退了。5月15日，于晓琳：机器我让人今天给你送回去，等你出差回来，我去给你送瓶好酒，我日本带回来的，我今天去江西出差。张勇：好嘞，送了也我们俩喝。于晓琳：具体地址和收货人发我一下。张勇随即发送了通讯地址，并问：是今天就送到我们公司吗？我要提前安排人接货的哦。出发了告诉我一下。于晓琳：有一台准备用时，也是提出各种问题，所以三台都要给您运回去，因为后面用起来有问题，他们会更较真，请您谅解。张勇：这个全退回来我很为难的。于晓琳：我退两台，这台用着，你要保证有问题帮我修好。张勇：这是肯定的，不要说我们是保修一年，就是几年我们售后还是要做的啊。5月16日，于晓琳：机器应该到了。张勇：嗯嗯，车间已经告诉我了。5月20日，退款的事情你抓紧帮我处理下。张勇：知道了，明天回去了吧。5月25日，于晓琳：你下午一定要处理好，过了四点半就不能对公打款了。张勇：款的事就是要退也要过三四天了，我这边要订一批货，估计账上全部的款出去还不知道够不够，订的单。于晓琳：不行啊，就32万元，你这样拖我太难做了。张勇：你也知道就32万，你知道你们这样一下我就亏了十几万，我也是本着以后再有合作的机会才协商的，我这边现在肯定凑不了。于晓琳：你具体给我个时间。张勇：今天是周一，弄下来应该在这周五之前可以到位，因为我投下去的周期还是比较短的。被告对原告提供的微信聊天记录的真实性予以认可。 2020年6月5日，原告委托律师向被告发送律师函一份，主要内容如下：2020年4月21日，原告以48万元价格向被告采购三台“65型”挤出机，经验收发现存在质量问题无法正常投产，5月13日，双方沟通解除合同退货退款事宜，经双方合意，原告退回两台“65型”挤出机，被告返还相应货款32万元，原告已于5月16日退回两台“65型”挤出机并由被告吴士平签收，截止发函日，原告多次要求被告返还32万元货款未果。根据合同法第九十三条的规定，涉案合同经双方协商一致已经解除，请被告于收到本函3日内返还原告货款32万元。被告于2020年6月6日收到上述律师函，并于同日通过微信回复“律师函已经收到，特申明以下：1、提出的交货期合同明确约定时间约为四个工作日，亦无其他约定；2、对于齿轮箱冷却装置原告没有提出特殊要求我们加装冷却装置，本公司按默认配置生产制作，下料口本没有配置料斗的相关配置，也与你们解释过这个只是一个后配上去临时使用；3、对于原告返回来的两台设备不是退货，按合同约定被告没有退货的义务，本着双方合作关系，按市场行情协商返回两台至被告，在可以销售给其他厂家后的情况下被告可以退还给原告两台设备款，但至今设备还在被告处未能销售出去。如果原告承受不了这个销售时间，可把两台拉回去，如有客户需求再与原告联系。” 2021年1月15日，被告致函原告，内容如下：1、涉案三台挤出机买卖合同各自已履行了合同约定的义务，合同已经履行完毕；2、原告事后将其中的两台挤出机运送至被告，是双方口头约定的代销事宜，与双方之间的买卖合同是不同的法律关系，更不涉及退货退款。2020年7月，因被告搬迁，曾向原告业务员发出微信通知，要求原告将两台挤出机自行运回，但至今没有回应。由于挤出机目前的市场行情，被告已无法代为原告销售；……鉴于以上事实，被告现书面致函原告，望原告在收到本函后七日内将两台属于原告的挤出机运回，逾期将按照每台每天100元收取存放费用。上述函件显示原告于1月17日签收。 以上事实，有原告提供的工矿产品购销合同、微信聊天记录、签收单、律师函及邮寄凭证，被告提供的微信聊天记录、致函等证据及双方当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：原、被告间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的义务。双方于2020年4月21日签订了涉案合同，原告于2020年4月28日前付清合同款480,000元，被告于4月29日向原告交付了合同项下的三台挤出机，5月16日，其中两台挤出机返还至被告处。上述事实经双方当事人认可，本院予以确认。本案的争议焦点在于：返还被告处的两台挤出机系双方协商一致退货还是由被告代销，如果确为协商一致退货，原告主张部分解除合同及返还相应货款及支付逾期付款利息损失的诉讼请求是否与法有据。对此，本院认为，根据原告提供的原告工作人员于晓琳与被告法定代表人张勇的微信聊天记录显示，在挤出机返还之前双方协商的内容为机器存在问题，原告找被告协商退货，并经协商一致，被告同意退回两台挤出机。后原告实际将该两台挤出机退回被告处。在退货完成后，双方继续通过微信沟通退款事宜，此时被告的答复均表示同意退款。由此可见，原、被告就本案所涉2台挤出机的退货退款已经达成一致意见。被告所举证的对原告律师函的回复以及致函都是在之后发生的，且未得到原告的认可，不能推翻双方之前已达成的合意。故本院对被告关于代销的抗辩意见不予采纳。综上所述，鉴于原、被告已就双方合同中2台挤出机的退货退款达成一致意见，且挤出机也于2020年5月16日实际退回被告处，本院对原告要求部分解除合同的诉讼请求予以支持，确认原、被告于2020年4月21日签订的编号为XXXXXXXXX的《工矿产品购销合同》中涉及已退还被告处的2台“65型”挤出机的部分于2020年5月16日解除。被告理应在收到退回的货物后及时向原告返还2台挤出机的货款合计320,000元，逾期支付的，还应当支付因此给原告造成的利息损失，原告关于利息损失的计算方式并无不当，本院予以支持。原告自愿对原要求被告赔偿损失29,640元的诉讼请求予以放弃，系原告自行处分其诉讼权利，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决如下： 一、确认原告上海朗亿功能材料有限公司与被告张家港市腾鹰机械制造有限公司于2020年4月21日签订的合同编号为XXXXXXXXX的《工矿产品购销合同》中涉及已退还被告处的2台“65型”挤出机的部分于2020年5月16日解除； 二、被告张家港市腾鹰机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海朗亿功能材料有限公司货款320,000元； 三、被告张家港市腾鹰机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海朗亿功能材料有限公司逾期付款利息损失(以320,000元为基数，自2020年6月6日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。 负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,222元，财产保全申请费3,098元，合计诉讼费9,320元，由被告张家港市腾鹰机械制造有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  徐霖 二〇二一年二月十日 书记员  陆楠 附：相关法律条文 一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条…… 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 …… 二、1999年《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。