广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2013）中一法沙民二初字第564号原告：中山市西区医院，住所地中山市西区。法定代表人：刘学强，职务院长。委托代理人：乔森、谢创英，广东铭致律师事务所律师。被告：中山桑芭丝服装有限公司，住所地中山市西区。法定代表人：章凤彬，职务董事长。委托代理人：汤守军、何建兴，均系该司职员。原告中山市西区医院（以下简称西区医院）诉被告中山桑芭丝服装有限公司（以下简称桑芭丝公司）医疗服务合同纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，由审判员何频独任审判，并于2013年11月18日、12月2日公开开庭进行了审理。原告西区医院的委托代理人乔森、谢创英，被告桑芭丝公司的委托代理人汤守军、何建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西区医院诉称：2013年4月20日，原告接到中山市西区卫生和计划生育局的通知，因被告公司发生一宗群体性“肠胃不适情况”事件，该事件涉及的人员约有70多人，由于事发突然、涉及人员多，西区卫生和计划生育局要求原告立即启动应急预案，开放绿色通道，全力无条件抢救患者，治疗费用由被告承担。原告接到通知后，启动了应急预案，组织医院的所有资源，全力为食物中毒的77个患者进行抢救，77个患者治疗过程中共产生了医疗费用合计37552.8元。患者全部治疗出院后被告一直未支付医疗费用。为维护原告的合法权益，原告诉请判令：1.被告支付未结算医疗费用37552.8元；2.被告承担本案的诉讼费。原告西区医院为证明其陈述事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1.关于紧急处置桑芭丝服装有限公司员工餐后出现胃肠不适情况事件的通知；2.中山桑芭丝服装有限公司食物中毒事件调查报告；3.2013年4月20日食物中毒患者记账明细汇总表及欠费证明；4.77名患者住院病历及费用清单；5.检验单及医嘱单（其中罗某某仅有医嘱单没有检验单）；6.检验报告。被告桑芭丝公司辩称：原告西区医院所诉与事实不符。第一、被告从未接到原告正式的医疗费用清单和催款函件，原告现径直递交法院的医疗费用清单从未给过被告。第二、原告递交的证据中，个人费用清单与个人病案中的住院费用记录多有自相矛盾之处，说明原告自己都未搞清楚准确的诊治费的金额，在双方尚在对账、交涉及核实之中的情况下，原告将被告诉诸法庭纯属诬告。第三、原告提供给被告的费用清单中所列检测项目与原告提交给法院的检测项目不同，原告所主张的治疗费用中有多个项目出现诊断结论在先，检测报告在后的不符合逻辑的情况，这明显是原告乱收费，应退减相应费用。另原告还应对其所作梅毒、风湿、乙肝等滥施检测的项目作出书面的解释。综上所述，应驳回原告的全部诉讼请求，责令其面对事实，认真对账，按准确的费用清单清账，同时原告还应向被告公开书面道歉，赔偿被告应诉损失费用，返还被告赞助款并承担全部的诉讼费用。被告桑芭丝公司为证明其辩解事实，在举证期限内向本院提交证据如下：1.王某某、张某某、冉某某入出院记录、费用清单、检验报告单、住院病案首页；2.汤守君与原告西区医院来往函件4份；3.住院食物中毒人员名单。经审理查明：桑芭丝公司位于中山市西区沙朗工业区，该司设有饭堂，为桑芭丝公司、中山市威佳日用制品有限公司及中山市卓胜服装有限公司员工提供午餐和晚餐。2013年4月20日12时15分至13时30分，在桑芭丝公司饭堂进餐的部分员工出现恶心、呕吐、腹痛、头晕等症状，被送往西区医院诊治。事情发生后，中山市西区卫生和人口计划生育局向西区医院发出《关于紧急处置桑芭丝服装有限公司员工餐后出现胃肠不适情况事件的通知》，内容为：2013年4月20日下午1时许，我区桑芭丝公司发生一宗群体性“胃肠不适情况”事件，目前出现恶心、呕吐、头晕、头痛、腹痛等症状的人员约有70多人，由于事发突然，涉及人员多，请医院立即启动应急预案，并开放绿色通道，全力无条件抢救患者，尽可能避免发生重症病例和死亡病例。治疗费用由发生中毒事件的公司负责。经中山市疾病预防控制中心调查及检测，确定该事件为一起致病物质不明的食物中毒事件。被送往西区医院就医的共有77人，经治疗后西区医院称桑芭丝公司未支付诊疗费用，遂具状诉至本院主张前述实体权利。另查：西区医院称桑芭丝食物中毒事件中诊治77人，医疗费用共计37552.8元，并向本院提交了每一位患者的住院病历及费用清单。桑芭丝公司对西区医院所提交的上述证据不予确认。在诉讼中桑芭丝公司对西区医院所主张的医疗费用提出如下质疑：1、有部分员工的检测项目中包括“风湿三项”、“HIV＋ANTI-TP＋HCV”、“梅毒血浆快速反应素试验”，该三项检测与食物中毒毫无关系，属西区医院滥检并且侵犯了患者的合法权益。对此，西区医院称确有8人做了“风湿三项”的检测、有31人做了“HIV＋ANTI-TP＋HCV”、“梅毒血浆快速反应素试验”检测，这些项目是感染监测项目，不是常规项目，在西区医院所主张的医疗费用中已免去“风湿三项”、“HIV＋ANTI-TP＋HCV”、“梅毒血浆快速反应素试验”三项检测的费用。根据西区医院所提供的费用清单显示，对上述三项检测项目收费均为“0”元。2、包括黎某某、秦某、彭某某等25名患者诊疗过程中医生未提到血常规、尿常规、肝肾功能、电解质、心酶、凝血5项等检测，但在费用清单中却有上述项目检测结果及收费。西区医院称上述检测系常规的检测，且事发突然，患者人数众多，医生对于常规的一些检测在诊疗过程中不需要特别提及，同时还提交了上述25名患者上述项目的检测结果。桑芭丝公司对西区医院所提交的上述检测结果不予认可。3、刘某某、许某某等9名患者在住院病案中没有显示有Rh血型鉴定，但在患者费用清单中却有此项目收费。西区医院称该项鉴定系常规项目，实际已经做该项鉴定，对此西区医院提交了上述9名患者的检测结果。桑芭丝公司对该检测结果同样不予确认。4、谢某某、付某某2名患者的诊疗中，医生记录做凝血四项检查（费用为80元／次），但在患者和清单中却按凝血五项（费用为179元／次）收费。根据西区医院所提交的该2名患者的入出院记录显示对谢某某、付某某二人做凝血四项检查，但西区医院所提交的检测结果显示实际对二人所做的为凝血五项检查，两种检查价差为99元／次。桑芭丝公司对该检测结果不予确认。5、黎某某、秦某、彭某某等31人做了凝血五项，收费179元／人，而其他患者做的是凝血四项，收费80元／人，两项差额为99元。77名患者均为急性胃肠炎的诊断，而某些患者做凝血四项、某些做凝血五项，随意性太大，做凝血五项有何依据？西区医院称因事发突然，就诊员工人数众多，医生为了排查致病原因必须要做相应的检测，根据病情的不同，医生有权决定做凝血四项或凝血五项的检测，而关于这两项检测并没有明确、硬性的规定。6、陈某某、周某某、刘某某等29名患者在入出院记录过程中，均有提到血常规、肝功、肾功、电解质、血脂、凝血功能、心肌酶检测结果，结果均为大致正常或结果正常或未见异常，原告的诊断记录是根据检测报告结果而下的定论，但上述人员在检测结果未出之前已出院，对上述检测结果存疑。西区医院称现在的医院检测均采用科技手段，检测结果会先在医生的电脑中显示，医生则根据电脑中显示的检测结果进行诊断。检测报告中显示的时间只是打印时间，本次的突发事件，人数众多，不可能全部在第一时间就打印出检测结果。本院认为：本案为医疗服务合同纠纷。桑芭丝公司因其饭堂发生食物中毒事件，导致在其饭堂就餐的77名患者被送往西区医院治疗的事实双方均予以确认，本院予以认定。上述77名患者系因进食桑芭丝饭堂所提供的食物而导致食物中毒，桑芭丝对于上述77名患者所产生的合理的医疗费用予同意支付，西区医院与桑芭丝公司之间形成医疗服务合同关系。西区医院向本院提交了77名患者的住院病历及费用清单，还向本院提交了桑芭丝公司提出异议的部分患者的检测报告，虽然桑芭丝公司对西区医院所提交的上述证据不予确认，但西区医院所提交的上述证据在证据形式上完整形成证据链条，而桑芭丝公司没有证据予以反驳，因此本院对西区医院所提交的证据的真实性予以认定。根据西区医院及桑芭丝公司的诉辩意见，双方争议的焦点在于西区医院所主张的医疗费是否合理。首先，关于部分员工的检测项目中包括“风湿三项”、“HIV＋ANTI-TP＋HCV”、“梅毒血浆快速反应素试验”，西区医院没有提交证据证明其进行上述三项检测的必要性，但根据西区医院所提供的费用清单显示，对上述三项检测项目收费均为“0”元，可见西区医院并未收取上述三项检测的费用。第二、关于黎某某、秦某、彭某某等25名患者诊疗过程中医生未提到血常规、尿常规、肝肾功能、电解质、心酶、凝血5项等检测费用问题及刘某某、许某某等9名患者Rh血型鉴定问题，虽然在上述患者的病历资料中，未明确注明医生要求做上述检测，但根据一般的生活经验，上述检测属于正常的、常规的检测，并且西区医院也提交了相应的检测报告予以证实，因此本院确认西区医院应收取上述检测的相应费用。第三、关于西区医院做凝血五项检测的合理性问题。涉案的食物中毒事件均发生在同一时间，所送医院均为西区医院，77名患者所表现出的症状均为恶心、呕吐、腹痛、头晕等，均患急性胃肠炎，西区医院在面对如此突发性事件时应有相对统一的诊疗方案。虽然西区医院称由于患者病情不同，部分患者有选择地做了凝血五项的检测，但对于该陈述西区医院并没有证据证实，鉴于西区医院没有证据证实其对31名患者进行凝血五项检测的合理性，因此本院认为对31名患者应按凝血四项检测的标准计收检测费，即应从西区医院所主张的金额中扣减相应的差价3069元（31人×99元／人）。第四、关于检测报告时间问题。西区医院就该问题的解释为现医院检测均采用科技手段，检测结果会先在医生的电脑中显示，医生则根据电脑中显示的检测结果进行诊断。检测报告中显示的时间只是打印时间，本次的突发事件，人数众多，不可能全部在第一时间就打印出检测结果。考虑到本次事件的突发、集中爆发、人数众多的特殊情形及一般的生活经验，本院认为西区医院对该问题的解释合理，本院予以采信。综上，本院认为桑芭丝公司应支付西区医院的医疗费为34483.8元（37552.8元－3069元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山桑芭丝服装有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市西区医院支付医疗费34483.8元；二、驳回原告中山市西区医院的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费738元，减半收取为369元（原告已预交），原告负担30元，被告负担339（被告于判决生效之日起七日内向本院交纳339元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇一三年十二月十二日书记员 李志健