陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终2177号上诉人（原审原告）：李林毅，男，汉族，1965年8月1日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人:熊雅均，女，汉族，1944年5月5日出生，住址同上。系原告李林毅之母。委托诉讼代理人：李志东，陕西长华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市长安区子午街道办事处张村第四村民小组。住所地：西安市长安区子午街道张村*组内。诉讼代表人：赵文平，系该组组长。被上诉人（原审第三人）：肖亮，男，汉族，1984年8月20日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：高敏，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。上诉人李林毅因与被上诉人西安市长安区子午街道办事处张村第四村民小组（以下简称“张村四组”）、第三人肖亮确认合同效力纠纷一案，不服西安市长安区人民法院民事判决书(2017)陕0116民初2553号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李林毅向本院提起上诉，请求：撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初2553号民事判决；改判张村四组与肖亮签订的土地租赁合同无效；一、二审诉讼费用由张村四组负担。事实与理由：其与张村四组果园承包合同期满后，又续订缴了2012年和2013年的承包费，双方合同继续履行。小组组长赵文平让其征求小组村民的意见，并说大多数村民同意你承包你继续承包，其上门征求各户意见，超半数以上村民同意其继续承包。2015年10月1日，在承包价格不确定的情况下暗箱操作，将其承包的租赁给了肖亮；张村四组在与其的合同未解除的情况下与肖亮签订合同，侵犯其优先承包权，无效。张村四组辩称，多次征求李林毅的意见，李林毅置之不理，肖亮给的租金高，经过村两委会决定将土地租给了肖亮。肖亮述称：村组已将土地租给其，其享有使用、收益的权利。李林毅向西安市长安区人民法院起诉，请求：1、请求确认张村四组与第三人肖亮签订的土地租赁合同无效；2、本案诉讼费由张村四组承担。其父李应和先期将张村四组12.98亩荒地整理种植成为果园。1996年6月21日，其父李应和又与张村四组签订《果园承包合同》一份，将该果园承包，承包期15年。合同履行期间，其父李应和及全体家人又将部分果树去除，种植风景树。2007年，其父李应和病逝，果园一直由其及家人承包经营。2011年合同期满后，其又缴纳了2012年、2013年两年承包费，合同继续履行。然而在2015年张村四组拒收承包费，同年10月1日，张村四组在其不知情的情况下又将果园承包给肖亮，但该承包合同至今并未履行。2016年元月，2017年元月、2月，肖亮三次砍伐其果园果树，造成重大经济损失。现认为张村四组在其不知情的情况下又与肖亮签订果园地租赁合同，侵犯其优先承包权。张村四组辩称：李林毅之父李应和曾与其小组签订果园承包合同属实。但该果园承包合同在2011年承包期限已经届满，双方并未续签合同。2015年，其小组曾通知李林毅与肖亮竞价租赁果园，但李林毅因嫌地价过高而转身拒绝，故其小组最后与肖亮签订土地租赁合同。嗣后，其小组曾向李林毅送达腾地通知，但李林毅置若罔闻。现认为其小组与肖亮签订土地租赁合同符合法律规定，并未侵犯李林毅的合法利益。故拒绝李林毅的所有诉讼请求。肖亮述称：李林毅之父李应和与张村四组所签的果园承包合同期限已满，而李林毅在期满后并未与张村四组签订土地承包合同，无权继续使用承包地。其与张村四组签订土地租赁合同，经过村民代表会议同意，合法有效，亦未侵犯李林毅的合法权益。同时，其在2015年租赁土地后，张村四组曾多次通知腾地，但李林毅拒不腾交土地，侵犯了自己利益。现表示拒绝李林毅的所有诉讼请求。一审认定的事实：李林毅与肖亮均系张村四组村民。1996年6月21日，张村四组与李林毅之父李应和签订《果园承包合同》一份，该合同载明：“乙方（即李应和，下述相同）承包甲方（即张村四组，下述相同）桃园地12.98亩，每亩每年给甲方交款叁拾元，承包期为壹拾伍年正（整），每年七月底交清叁佰玖拾元，逐年交清总计款项。以上各项随体制改革变更，其他不变。”合同签订后，双方即按约履行，并无争议。2007年，李应和去世，李林毅即按约继续履行上述果园承包合同。2011年7月，该果园承包合同期满后，李林毅曾找寻张村四组组长要求续签合同，后因故未果，但李林毅并未腾交果园，仍持续占有。2012年，李林毅又向张村四组缴纳2012-2013年度两年的承包金，继续承包使用果园地。2014年11月，李林毅再次向张村四组续交承包金时，张村四组拒收，并要求李林毅提高承包金，重新签订果园承包合同。2014年11月至2015年10月期间，李林毅与张村四组多次对果园承包金价格进行商谈，但双方未能谈妥而搁置，李林毅仍持续占有果园。2015年10月1日，张村四组召开小组村民代表会议，认为肖亮所出每亩土地租金价格高于李林毅，遂将果园地租赁给肖亮，双方当日即签订《土地租赁合同》，租期20年。2015年10月9日，肖亮向张村四组缴纳土地租金以及管理费11404.8元。2015年11月11日，张村四组向李林毅下发通知一份，该通知载明：“李林毅同志：大口井地2015年10月1日四组已承包给肖亮，现（限）您于2015年12月31日前将地面附着物自行处理，否则后果自负。”。李林毅收到通知后未置可否，亦未全面清理地面附着物及腾交土地。2016年10月7日、肖亮二次向张村四组缴纳土地租金以及管理费11404.8元，但李林毅仍未腾交土地。2017年元月，肖亮在要求李林毅腾交土地未果时，双方发生争执。现李林毅诉至本院。庭审中，李林毅坚持其诉请；张村四组及肖亮则坚持其意见。原审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，对于农村土地承包区分为家庭承包和其他方式的承包，该两种方式承包法律规定有所不同。李林毅之父李应和曾与张村四组签订果园承包合同，系以家庭承包方式以外的其他方式承包取得张村四组的果园地，而根据法律规定，其他方式承包土地的承包合同之权利义务、承包期限均由双方当事人自行协商约定。李林毅之父李应和曾与张村四组约定承包期限15年，符合法律规定，李林毅作为合同的继受者，该承包期限对其具有约束力，李林毅理应遵守。其次，原果园承包合同并未约定李应和对该幅果园地在承包期满后享有优先承包的权利，现李林毅主张优先承包权，缺乏双方合同约定。再次，李林毅自2011年果园承包合同期满后，长达数年未与张村四组续签合同，其土地承包经营权亦因缺乏有效承包合同而难以维继，尤其是张村四组自2014年起不再收取李林毅缴纳的任何承包金，明确表示不愿再将系争土地继续承包给李林毅，故李林毅自此即对该幅土地丧失土地承包经营权利，张村四组收回土地符合双方约定及法律规定，并不存在违法收回承包地之情形。另外，李林毅与肖亮同属张村四组集体经济组织成员，在土地承包或者土地租赁时，主体资格并无优先差别。综上，张村四组在原果园承包合同期限届满后，将其承包地另行租于肖亮，是正常行使其财产权利的合法行为，该行为并未侵犯李林毅相关权利，李林毅诉称事实不实，不予采信。同时，李应和承包该幅果园承包地，系以家庭承包方式以外的其他方式进行承包，然而李林毅在本案中却依据处理家庭承包纠纷案件的相关法律规定，进而诉请要求确认张村四组与肖亮签订的土地租赁合同无效，法律依据不当，依法不予采纳。综上，李林毅诉请缺乏事实及法律依据，依法予以驳回。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十四条、第四十五条、第四十七条、第五十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十九条之规定，判决：驳回原告李林毅要求确认被告西安市长安区子午街道办事处张村第四村民小组与第三人肖亮签订的土地租赁合同无效之诉讼请求。本案诉讼费100元，原告李林毅已预交，由原告李林毅自行承担。经审理查明，原审查明事实属实。本院认为，本案中，李林毅之父李应和与张村四组签订合同承包张村四组12.98亩土地。合同到期后，李林毅按原合同约定向张村四组缴纳承包费,张村四组接收,李林毅实际占用使用土地；但双方未签订新承包合同。依法，在此情况下，张村四组作为土地所有权人，有权要求随时终止合同重新发包；重新发包时李林毅享有优先承包的权利。本案争议焦点是张村四组与肖亮签订租赁合同是否侵犯了李林毅的优先承包权问题。从查明事实看，原合同到期后的两年内，李林毅与张村四组有过协商。张村四组要求李林毅增加承包费，足以说明张村四组，在合同到期后有由李林毅增加承包费，优先继续承包的意思；双方多次协商，未达成协议的情况下，张村四组以高于李林毅出价与肖亮签订租赁合同，将土地出租给肖亮并无不当。已保障了李林毅的优先承包权；李林毅上诉称，肖亮与张村四组签订租赁合同侵犯其优先承包权，理由不成立。肖亮与张村四组所签合同，双方意思表示真实，内容无违反法律强制性规定之处，且经过该小组村民代表会议研究，民主议定；依法应为认定为有效。李林毅上诉称，张村四组与肖亮暗箱操作签订租赁合同，与事实相悖，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李林毅负担。本判决为终审判决。审判长  焦海林审判员  朱利安审判员  李美红二〇一八年四月十一日书记员  陈雅贤