广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24654号原告：广州市贵族物业服务有限公司。法定代表人：鲍小玲，董事长。委托诉讼代理人：乐云龙、张文霞，均为公司员工。被告：李媛芝。被告：薛志强。两被告共同委托诉讼代理人：冼传乐、李司燕，均为广东法制盛邦律师事务所律师。原告广州市贵族物业服务有限公司诉被告李媛芝、薛志强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈美贤独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人乐云龙、张文霞，两被告的共同委托诉讼代理人李司燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告清付从2005年4月起至2013年11月期间拖欠管理费本金35561.7元的滞纳金32286.93元（从2005年6月1日起至2014年1月2日，每日万分之五点九计算）；2、两被告清付从2004年4月起至2013年11月期间拖欠自用水费/排污费本金5640.72元的滞纳金7787.56元（从2004年6月1日起至2014年1月2日，每日万分之五点九计算）；3、两被告清付从2004年4月起至2013年11月期间拖欠公共分摊水费本金943.82元的滞纳金955.09元（从2004年6月1日起至2014年1月2日，每日万分之五点九计算）；4、两被告清付从2004年4月起至2013年11月期间拖欠公共分摊电费本金5178.57元的滞纳金5055.25元（从2004年6月1日起至2014年1月2日，每日万分之五点九计算）；5、两被告清付从2014年6月起至2014年9月期间拖欠管理费本金1704.2元的滞纳金53.79元（从2004年8月1日起至2014年10月23日，每日万分之五点九计算）；6、两被告清付从2014年6月起至2014年9月期间拖欠自用水费本金175.8元的滞纳金5.2元（从2014年8月1日起至2014年10月23日，每日万分之五点九计算）；7、两被告清付从2014年6月起至2014年9月期间拖欠公共分摊水费本金32元的滞纳金1.01元（从2014年8月1日起至2014年10月23日，每日万分之五点九计算）；8、两被告清付从2014年6月起至2014年9月期间拖欠公共分摊电费本金205.8元的滞纳金6.31元（从2014年8月1日起至2014年10月23日，每日万分之五点九计算）；9、两被告清付从2015年6月起至2015年11月期间拖欠管理费本金2556.3元的滞纳金167.41元（从2015年8月1日起至2016年1月19日，每日万分之五点九计算）；10、两被告清付从2015年6月起至2015年11月期间拖欠自用水费本金61.3元的滞纳金4.22元（从2015年8月1日起至2016年1月19日，每日万分之五点九计算）；11、两被告清付从2015年6月起至2015年11月期间拖欠公共分摊水费本金48元的滞纳金3.14元（从2015年8月1日起至2016年1月19日，每日万分之五点九计算）；12、两被告清付从2015年6月起至2015年11月期间拖欠公共分摊电费本金303.2元的滞纳金18.59元（从2015年8月1日起至2016年1月19日，每日万分之五点九计算）；13、两被告清付从2017年8月起至2017年11月期间所拖欠的管理费本金1704.2元的滞纳金37.71元（从2017年10月1日起至2017年12月7日，每日万分之五点九计算）；14、两被告立即清付从2017年8月起至2017年11月期间所拖欠的自用水费本金34.3元的滞纳金0.85元（从2017年10月1日起至2017年12月7日，每日万分之五点九计算）；15、两被告立即清付从2017年8月起至2017年11月期间所拖欠的公共分摊水费本金32元的滞纳金0.71元（从2017年10月1日起至2017年12月7日，每日万分之五点九计算）；16、两被告立即清付从2017年8月起至2017年11月期间所拖欠的公共分摊电费本金215.2元的滞纳金4.69元（从2017年10月1日起至2017年12月7日，每日万分之五点九计算）；17、两被告立即清付从2017年12月起至2018年1月期间所拖欠的管理费本金852.1元的滞纳金29.66元（从2018年2月1日起至2018年3月31日，每日万分之五点九计算）；18、两被告立即清付从2017年12月起至2018年1月期间所拖欠的自用水费本金14.7元的滞纳金0.51元（从2018年2月1日起至2018年3月31日，每日万分之五点九计算）；19、两被告立即清付从2017年12月起至2018年1月期间所拖欠的公共分摊水费本金16元的滞纳金0.56元（从2018年2月1日起至2018年3月31日，每日万分之五点九计算）；20、两被告立即清付从2017年12月起至2018年1月期间所拖欠的公共分摊电费本金100.7元的滞纳金3.51元（从2018年2月1日起至2018年3月31日，每日万分之五点九计算）；21、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告受托对广州市滨江东路31-73号的海珠半岛花园小区提供物业管理服务。被告购买并居住在滨江东路71号海珠半岛花园胜景阁8楼C单元（以下简称“涉案房屋”），从2004年4月至2018年1月期间两被告就拖欠管理费、公共分摊水电费、自用水费。原告多次催缴，两被告才分别于2014年1月2日、2014年10月23日、2016年1月19日、2017年12月7日，2018年3月31日缴付欠费本金，但拒绝支付上述费用的滞纳金。经过多次协商催收两被告都置之不理。按照《海珠半岛花园管理公约》、《广州海珠广场花园住户手册》第三条第三点第14款的约定，被告除应向原告支付管理费等费用外，还应支付因其逾期而产生的滞纳金，故提起本案诉讼。被告薛志强辩称：本案涉及的物业为被告李媛芝单独所有，根据原告提供的证据材料可证明涉案物业与被告薛志强完全无关，原告与案外人东迅公司签订的前期物业服务合同对被告薛志强不产生任何法律效力，被告薛志强也没有与原告签订任何物业服务协议。因此，被告薛志强非本案的诉讼主体，应当依法裁定驳回原告对被告薛志强的起诉。被告李媛芝辩称：被告李媛芝是从上一手买家区焕英处转手购买涉案房屋，其后被告李媛芝与东迅公司签订房屋买卖合同并收楼，大概在2004年9月份被告李媛芝知悉东迅公司无法按期颁发房产证，经与东迅公司进行协商，同意被告李媛芝延期缴纳物业管理费。因此根据我方提供的证据材料可知被告李媛芝是在2014年1月份才取得涉案房屋的房产证，且我方在领证的当天与物业公司联系，缴纳了2014年之前的物业管理费、公摊水电费等费用。被告李媛芝不存在需要缴纳2014年之前的物业管理费、公摊水电费等费用滞纳金的情况。被告李媛芝没有与原告签订任何书面物业服务协议或其他相关文件，双方之间关于何时缴纳物业管理费、公摊水电费、垃圾费的及缴纳日期无进行约定，也无关于滞纳金标准收取的书面约定。自2014年1月之后，被告李媛芝按期到物业所在的物业服务中心及时缴纳物业管理费等费用，不存在需要支付滞纳金的事实。关于原告诉请截止至2014年1月、9月、2015年11月、2017年9月以前的滞纳金已经过了两年的诉讼时效，因此我方认为即使法院认定被告需要支付滞纳金，但以上时间的滞纳金的诉讼请求（原告第1-12项诉请）全部已经过了诉讼时效；原告的第13-16项诉请请求中2017年8月至2017年9月的诉讼请求已经过了诉讼时效。所以，我方认为，被告李媛芝作为涉案物业的业主，已经按照原告的要求按期缴纳了物业管理费、公摊水电费、垃圾费，不存在需要支付滞纳金的事实。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：两被告为夫妻关系，登记结婚日期为1996年。广州市国土资源和房屋管理局于2006年11月9日向被告李媛芝核发《房地产权证》，记载为海珠区滨江东路71号803房的权属人为被告李媛芝，占有房屋份额为全部，该房建筑面积为133.1383平方米。原告领有《物业管理企业资质证书》。2003年6月2日，原告与广州市东迅房地产发展有限公司（以下简称“东迅公司”）签订《物业管理委托合同》，约定东迅公司将广州市海珠区滨江东路31-67号海珠半岛花园一、二期委托原告实行物业管理；期限从2003年5月31日起至2008年5月31日止；本物业的管理服务费，住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米2.7元向业主或物业使用人收取；本物业的管理服务费，在业委会成立前，执行物价主管部门的批复标准，在成立业委会后，由业委会与原告协商按质定价；东迅公司逾期缴交有关费用的，按业主公约条款处理；等。2008年5月23日，双方签订《海珠半岛花园物业服务合同》，东迅公司将包括滨江东路71号胜景阁在内的房屋委托原告实行物业服务，期限从2008年6月1日起至海珠半岛花园业主委员会依法成立、依法选聘物业管理企业并签订物业管理服务合同生效时止；本物业的管理服务费，由原告按建筑面积每月向业主或物业使用人收取，收费标准为新二期住宅胜景阁每月每平方米2.5元，公共水电按实分摊；东迅公司逾期缴交有关费用，按照《管理公约》、《住户手册》条款执行等。根据《住户手册》中第三部分“物业管理”第3点及第（14）小点的规定：管理中心有权向花园内各单位的业主（住户）收取管理费和公共用水用电费及专项设备维护备用金。管理中心按照花园实际的支出确定各单位业主需交付的管理费或附加费的金额，各单位业主需按照已确定的金额按时缴付费用，业主可以现金或支票交费，对逾期未缴者管理处有权征收利息（按月息1.8%计算）及催缴手续费用，甚至停止供应水电及采取适当的法律行动追讨；等。据原告2013年9月27日发出的《关于小区调整物业服务费征询意见结果的通知》载明：于2013年11月1日起，胜景阁物业服务费由2.5元提升至3.2元/平方米/月。2006年6月1日，原告向涉案房屋的地址（收件人为区焕英）邮寄函件，催收从2004年1月至2006年3月间的管理费、自用水费、公摊水电费及滞纳金等，该邮件于2006年6月6日由张霞签收。2007年12月19日，广州市越秀区公证处出具（2007）穗越证内民字第1130号《公证书》，证明该公证处委派公证员于2007年12月6日下午到海珠半岛花园胜景阁，对张贴在首层的《海珠半岛花园欠缴管理费及代缴费用公证催收公告（2007）》进行拍摄并公证。上述催收文件公告包含了涉案房屋在内的各单元的欠付情况。2009年3月2日，广州市海珠公证处出具（2009）粤穗海证经字第63号《公证书》，证明该公证处公证人员于2009年2月27日上午来到海珠半岛花园内，对小区内的胜景阁首层大堂公告栏中张贴的《关于：2008年度催收的通告》、《海珠半岛花园欠费单元及欠费资料一览表（公证催收）》进行了拍摄并公证。上述催收文件包含了涉案房屋在内的各单元的欠付情况。2010年3月10日，广州市海珠公证处出具（2010）粤穗海证经字第39号《公证书》，证明该公证处公证人员于2010年3月2日上午来到海珠半岛花园内，对小区内的胜景阁首层大堂公告栏中张贴的《关于：2009年度催收的通告》、《海珠半岛花园欠费单元及欠费资料一览表（公证催收）》进行了拍摄并公证。上述催收文件包含了涉案房屋在内的各单元的欠付情况。2011年4月22日，原告向涉案房屋地址邮寄催收函件，催收从2004年2月起至2011年5月期间房屋的相关欠费，该邮件于2011年4月24日签收。2012年3月9日，广州市海珠公证处出具（2012）粤广海珠第3387号《公证书》，证明该公证处公证人员于2012年3月7日来到海珠半岛花园内，对小区公告栏中张贴的《2012年海珠半岛花园欠管理费等单元名单》、《关于：2012年度管理费催收的通告》进行拍摄并公证。上述催收文件包含了涉案房屋在内的各单元的欠付情况。2013年2月20日，广州市海珠公证处出具（2013）粤广海珠第3093号《公证书》，证明该公证处公证人员于2013年2月4日来到海珠半岛花园内，对小区公告栏中张贴的《关于：2013年度管理费催收的通告》、《海珠半岛花园管理费催收名单公示》进行拍摄并公证。上述催收文件包含了涉案房屋在内的各单元的欠付情况。2014年2月17日，广州市海珠公证处出具（2014）粤广海珠第2577号《公证书》，证明该公证处公证人员于2014年2月14日来到海珠半岛花园内，对小区公告栏中张贴的《海珠半岛花园管理费催收名单公示》进行拍摄并公证。上述催收文件包含了涉案房屋在内的各单元的欠付情况。2015年3月17日，广州市海珠公证处出具（2015）粤广海珠第4664号《公证书》，证明该公证处公证人员于2015年3月13日来到海珠半岛花园内，对新港街垃圾分类宣传栏中张贴的《海珠半岛花园管理费催收名单公示》进行了拍摄并公证。上述催收文件包含了涉案房屋在内的各单元的欠付情况。2016年2月26日，广州市海珠公证处出具（2016）粤广海珠第2959号《公证书》，证明该公证处公证人员于2016年2月24日来到海珠半岛花园内，对新港街垃圾分类宣传栏中张贴的《海珠半岛花园管理费催收名单公示》进行了拍摄并公证。上述催收文件包含了涉案房屋在内的各单元的欠付情况。2017年3月7日，广州市海珠公证处出具（2017）粤广海珠第5955号《公证书》，证明该公证处公证人员于2017年2月27日来到海珠半岛花园内，对新港街垃圾分类宣传栏中张贴的《海珠半岛花园管理费催收名单公示》进行了拍摄并公证。上述催收文件包含了涉案房屋在内的各单元的欠付情况。2018年3月5日，广州市海珠公证处出具（2018）粤广海珠第6587号《公证书》，证明该公证处公证人员于2018年2月27日来到海珠半岛花园内，对新港街垃圾分类宣传栏中张贴的《海珠半岛花园管理费催收名单公示》进行了拍摄并公证。上述催收文件包含了涉案房屋在内的各单元的欠付情况。2019年4月2日，广州市海珠公证处出具（2019）粤广海珠第9722号《公证书》，证明该公证处公证人员于2019年3月13日来到海珠半岛花园内，对新港街垃圾分类宣传栏中张贴的《海珠半岛花园管理费催收名单公示》进行了拍摄并公证。上述催收文件包含了涉案房屋在内的各单元的欠付情况。2020年4月3日，广州市海珠公证处出具（2020）粤广海珠第5211号《公证书》，证明该公证处公证人员于2020年3月30日来到海珠半岛花园内，对新港街垃圾分类宣传栏中张贴的《海珠半岛花园管理费催收名单公示》进行了拍摄并公证。上述催收文件包含了涉案房屋在内的各单元的欠付情况。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、客户名称为被告李媛芝的《2020年度海珠半岛胜景阁住户欠费诉讼》（总明细清单）》，列明了欠费的期间及欠费本金、滞纳金的截止日期。2、海珠广场花园业主住户手册。3、被告李媛芝与东迅公司就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》。4、被告李媛芝于2004年6月9日签收的《业主收楼确认书》、区焕英于2004年1月20日签署的《业主/住户联系表》及《住宅单元防火责任人登记表》。被告质证表示：对证据1的真实性、合法性和关联性均不予确认，该证据为原告自行制作打印，没有经过两被告确认，也没有原告公司盖章，不能证明被告延迟缴纳物业费需要缴纳滞纳金的情形。对证据2的真实性予以认可，关联性不予认可，两被告没有签收也没有见过该份《住户手册》，两被告不知道《住户手册》中的任何内容，依法对两被告没有任何法律约束力。对证据3的真实性、合法性予以认可，被告李媛芝已经按照原告的要求足额缴纳了物业管理费，被告李媛芝与东迅公司签订的协议中没有约定逾期缴纳物业管理费滞纳金的标准，也没有约定需要缴纳物业管理费的时间，不存在逾期的事实。对证据4的真实性、合法性和关联性予以认可，被告李媛芝确实是在2004年6月9日收楼的，但是对签名人为区焕英的文件的真实性、合法性、关联性不予认可，非两被告的签字且涉及的原件均在原告中心，没有任何的证据足以证明两被告知悉海珠半岛花园业主住户明细表、住宅单元防火单元登记表涉及的内容。被告就其抗辩还提交了以下证据：1、东迅公司于2004年8月7日出具给被告李媛芝的《承诺书》，承诺于2004年10月31日前将根据各业主的不同情况完成合同鉴证等手续；如因特殊情况不能按时兑现承诺，则按《商品房买卖合同》中的约定赔偿处理，且每逾期一天追加赔偿壹佰元整。2、被告李媛芝于2014年1月2日领取《房地产权证》的签收条。3、东迅公司于2004年1月20日出具给区焕英的《购房送物业管理费证明》，主要内容为赠送胜景阁8楼C单元壹拾贰个月的物业管理费，此管理费使用时间从2004年4月1日起至2005年3月31日止；此管理费不可转名或转换单元。原告质证表示：证据1-2是被告与东迅公司签订的承诺书，故原告无法确认该证据的真实性，且该证据也无法证明被告无需支付逾期缴纳物业管理费及其他费用的滞纳金；对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，恰好原告在本案中主张的费用是没有包括2004年4月1日至2005年3月31日这部分的费用的，虽然该证据载明不能转名，但原告还是确认转名了。诉讼中，原、被告均确认涉案小区尚未成立业主委员会。原告表示：因两被告是夫妻关系，且两被告的户口均在涉案房屋内，故需两被告共同承责。被告表示：被告确实在2014年1月2日第一次缴纳物业管理费等；两被告于2008年之前在涉案房屋居住，2008年后没有在该房屋内居住。本院认为：原告与东迅公司签订《物业管理委托合同》及《海珠半岛花园物业服务合同》，原告接受委托对广州市海珠区滨江东路海珠半岛花园实行物业管理。涉案物业属于该合同约定的管理范围。另外，涉案物业所在的广州海珠广场花园住户手册中记载“管理中心有权向花园内各单位的业主收取管理费和公共用水用电费及专项设备维护备用金”、“管理中心按照花园实际支出确定各单位业主需交付的管理费或附加费的金额，各单位业主需按照已确定的金额按时缴付费用，业主可以现金或支票交费，对逾期未缴者管理处有权征收利息（按每月1.8%计算）。根据权利义务相一致原则，被告已于2004年6月9日收楼，接受了原告的物业管理服务，应当支付对价给原告。被告抗辩与开发商东迅公司协商，因东迅公司无法按期颁发房产证故同意被告李媛芝延期缴纳物业管理费，但被告就上述协议结果未能提交证据予以证明，且被告提交的证据显示东迅公司免除的是2004年4月1日起至2005年3月31日止的物业管理费，故对被告的该意见，本院不予采纳。根据原告提交的证据1显示：涉案小区的物业管理费及其他费用均为每两个月收取一次，当期的费用最迟在第二个月的月底前缴纳。该缴费周期符合管理费和其他费用的一般缴费周期，故本院予以采信。被告没有提交反证证明其不是按该表格载明的截止日期缴清费用的本金，故被告不认可该证据真实性的意见，本院不予采纳。对该证据，本院予以采信。被告已于2004年6月已经接收并实际入住，被告李媛芝作为业主，应当知晓需要向物业管理公司支付相应物业管理费，被告以其没有收到过住户手册或管理公约故不知道有滞纳金的意见无理，本院不予采纳。原告多次在涉案房屋单元大堂张贴催收通知，被告居住在房屋多年也理应注意到大堂的通知。被告使用房屋，也必然产生自用水费、公摊水电费等，被告抗辩其不知晓物业费等费用的缴纳时间明显与日常生活经验不符。故原告要求被告李媛芝支付所欠的管理费及自用水费、公摊电费、公摊水费的滞纳金请求合法有理，本院予以支持。按照《2020年度海珠半岛胜景阁住户欠费诉讼》所列明的滞纳金的截止日期即为被告交纳相关费用的时间。关于滞纳金计算方式，滞纳金的计算本金按《2020年度海珠半岛胜景阁住户欠费诉讼》（总明细清单）所列的欠费期间的本金计算，滞纳金总额以欠费本金为限，拖欠每期欠费的滞纳金均是从该期期满月的下月1日开始起算至被告实际支付欠付之日止，滞纳金并以本金为限。对于超出部分的滞纳金，本院予以驳回。两被告是夫妻关系，本案的债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，原告要求两被告共同承担本案责任合法有理，本院予以支持。原告于2006年6月1日向涉案房屋邮寄的催缴函载明收件人和实际签收人并非本案两被告，故该函件的催收不产生诉讼时效中断的后果。原告提交的证据证明其于2007年12月6日、2009年2月27日、2010年3月2日、2012年3月7日、2013年2月4日、2014年2月14日、2015年3月13日、2016年2月24日、2017年2月27日、2018年2月27日、2019年3月13日、2020年3月30日分别向广州市越秀区公证处和海珠公证处申请证据保全而广州市越秀区公证处、海珠公证处也先后出具《公证书》，故可证明原告向包括被告在内的住户催缴过物业管理费及其他费用。由于涉案小区的管理费为两月一交，按照当时诉讼时效为两年的规定，被告关于原告的诉讼请求中2005年12月6日前费用的滞纳金主张超出诉讼时效的抗辩意见，合理有据，本院予以采纳，其余诉讼时效抗辩意见本院不予采纳。原告要求被告支付逾期缴纳2005年4月至2005年11月的管理费、2004年4月至2005年11月的自用水费/排污费、2004年4月至2005年11月的公共分摊水费、公共分摊电费的滞纳金，均从2005年12月7日起计。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛志强、李媛芝在本判决生效之日起10日内，向原告广州市贵族物业服务有限公司支付从2005年4月至2013年11月、2014年6月至2014年9月、2015年6月至2015年11月、2017年8月至2017年11月、2017年12月至2018年1月期间物业管理费的滞纳金【滞纳金分别按上述每两个月管理费一期为本金，从当期的次月1日开始起算（其中2005年4月至2005年11月期间管理费的滞纳金均从2005年12月7日开始起算），每日按万分之五点九的标准计算，每一期滞纳金以同期所欠本金为限；其中2005年4月至2013年12月期间每期物业管理费为665.7元、该期间物业管理费的滞纳金均计算至2014年1月2日止；2014年6月至2014年9月期间每期物业管理费为852.1元，该期间物业管理费的滞纳金计算至2014年10月23日止；2015年6月至2015年11月期间每期物业管理费为852.1元，该期间物业管理费的滞纳金计算至2016年1月19日止；2017年8月至2017年11月期间每期物业管理费为852.1元，该期间物业管理费的滞纳金计算至2017年12月7日止】；二、两被告在本判决生效之日起10日内，向原告支付从2004年4月至2013年11月、2014年6月至2014年9月、2015年6月至2015年11月、2017年8月至2017年11月、2017年12月至2018年1月期间的自用水费/排污费的滞纳金【按《2020年度海珠半岛胜景阁住户欠费诉讼》（明细清单二、六、十、十四、十八）所列的所欠上述期间的自用水费/排污费为本金，每两个月为一期，当期费用的滞纳金从次月1日起算至明细清单列明的截止日期为止（其中2004年4月至2005年11月期间自用水费/排污费的滞纳金均从2005年12月7日开始起算），每日按万分之五点九的标准计算，每一期滞纳金以同期所欠本金为限】；三、两被告在本判决生效之日起10日内，向原告支付从2004年4月至2013年11月、2014年6月至2014年9月、2015年6月至2015年11月、2017年8月至2017年11月、2017年12月至2018年1月期间的公共分摊水费的滞纳金【按《2020年度海珠半岛胜景阁住户欠费诉讼》（明细清单三、明细清单七、明细清单十一、十五、十九）所列的所欠上述期间的公共分摊水费为本金，每两个月为一期，当期费用的滞纳金从次月1日起算至明细清单列明的截止日期为止（其中2004年4月至2005年11月期间公共分摊水费的滞纳金均从2005年12月7日开始起算），每日按万分之五点九的标准计算，每一期滞纳金以同期所欠本金为限】；四、两被告在本判决生效之日起10日内，向原告支付从2004年4月至2013年11月、2014年6月至2014年9月、2015年6月至2015年11月、2017年8月至2017年11月、2017年12月至2018年1月期间的公共分摊电费的滞纳金【按《2020年度海珠半岛胜景阁住户欠费诉讼》（明细清单四、明细清单八、明细清单十二、十六、二十）所列的所欠上述期间的公共分摊电费为本金，每两个月为一期，当期费用的滞纳金从次月1日起算至明细清单列明的截止日期为止（其中2004年4月至2005年11月期间公共分摊电费的滞纳金均从2005年12月7日开始起算），每日按万分之五点九的标准计算，每一期滞纳金以同期所欠本金为限】；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费961元，由原告负担202元，由两被告负担759元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由两被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈美贤二〇二一年二月九日书记员  招佐文冯琬晴