.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}翁牛特旗人民法院民事判决书（2018）内0426民初484号原告：张春艳，女，1978年10月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。被告：李国东，男，1961年6月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被告刘永兰，女，1965年7月10日出生，汉族，农民，现住址同上。二被告委托诉讼代理人：刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。原告张春艳与被告李国东、刘永兰买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春艳及��委托诉讼代理人周桂茹、被告李国东及二被告的委托诉讼代理人刘晓晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告立即给付拖欠原告的玉米款317556.60元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年12月13日二被告雇佣于大伟的×××号大货车从原告的烘干塔内购买69.7吨烘干玉米，雇佣王春波的×××号农柴货车从原告的烘干塔内购买28.22吨烘干玉米，雇佣林向锋的×××号农用货车从原告的烘干塔内购买49.64吨玉米，雇佣于保利的蒙D97**号���用货车从原告的烘干塔内购买玉米47.26吨。二被告从原告处总计购买玉米194.82吨，每市斤玉米的价格均为0.815元，二被告应给付原告购买玉米款317556.60元，当时原告与被告口头约定，被告于2017年12月13日下午将317556.60元的玉米款打入原告的指定账户（×××），可是被告购买原告玉米后，却提出让原告替案外人胡某偿还拖欠被告的10余万元欠款的无理要求。被告辩称，原告在本案中的主体不适格，涉案的玉米系被告李国东从案外人胡某及翁牛特旗民隆粮食购销有限公司所购买，原告无权主张涉案的玉米款���因胡某和民隆公司尚欠被告李国东及通过李国东所介绍的案外人贾某、马某的借款共计20余万元，胡某和民隆公司至今未偿还。原告将刘永兰列为本案的被告是错误的，刘永兰不是买卖合同的当事人，根据合同相对性原则其不承担该买卖合同的权利和义务，不应成为本案的被告。综上，原告起诉被告应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.于大伟、王春波、林向锋、于保利的证明各一份，证明被告李国东雇佣上述四人从原告的烘干塔内购买烘干玉米的事实。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，证人应出庭作证，无正当理由不出庭接受质证的证人证言不能作为证据使用。证人证言应一人一证，原告提交的证据均系提前打印好的文字由证人签字，明显是原告与证人恶意串通作的伪证，证明内容也是虚假的。2．于大伟、王春波、林向锋、于保利亲笔签名的出库单九枚，证明被告李国东雇佣上述四人从原告的烘干塔内拉走玉米价值317556.60元的事实。被告质证认为，对该证据真实性无异议，对证明的问题有异议，对出库单上的数额及价值没有异议，但所有的玉米系被告从胡某及胡某的民隆公司所购买，与原告无关。从原告提交的出库单看，出库单是翁牛特旗胡某粮食购销部的出库单，出库单负责人的电话也是胡某的电话。3.张春艳农业银行卡交易明细单二份，证明2017年12月2日赵祥文借给原告人民币68778.00元，2017年12月3日借给原告142009.00元，2017年12月4日借给原告20900.00元，2017年12月5日借给原告23010.00元，2017年12月6日借给原告59476.00元、71600.00元，共计385773.00元，均是通过农行打入张春艳的账户内。上述款项原告全部用于收购玉米。2017年12月15日张春艳通过农行转账的方式偿还了赵祥文27万元，尾欠赵祥文115773.00元。通过上述银行流水，能够证明原告是涉案玉米的合法所有权人。原告的主体资格适格。被告质证认为，该份银行流水仅是原告和赵祥文之间的经济往来，不能证明上述借款是用于买玉米的，与本案无关。4.翁牛特旗农村信用合作联社白音套海信用社小额农贷业务对账单二张，证明自2017年10月12日开始张春艳陆续从信用社贷款高达93万元之多，用于玉米收购并陆续偿还了部分信用社贷款，到目前为止，张春艳拖欠信用社贷款45万元没有偿还，以此证明收购玉米的款项全部是张春艳一人的款项，与案外人胡某无关。胡某没有出资。被告质证认为，该证据与本案无关，不能证明款项的用途。5.周飞与李国东的通话录音、周才与李国东的通话录音、张春艳、周飞与李国东、贾某面对面的对话录音，证明李国东从原告的烘干塔内所购买的玉米全是原告出资购买，胡某没有出资，李国东和贾某因为看胡某无力偿还其欠款故意设套骗胡某签字，想让原告和周飞夫妇替胡某偿还他们一部分欠款，李国东和贾某在录音中承认周飞和原告夫妻替胡某偿还欠款冤枉。被告质证认为，对于周才和李国东的通话录音，周才系案外人，与本案无关，该内容不是被告李国东所表达的意思，不能作为证据使用。原告和周飞、李国东面对面的录音内容与双方买卖合同关系的内容系不相符，均系原告在录音中故意使用诱导性的词语，双方的买卖合同关系应以双方签订的书面合同为准，在私下的谈话含有调解性的话语不能作为认定事实的依据。在录音中被告李国东没有认可涉案的���米全是原告一个人的。6．申请证人张某（证人与原告系姐妹关系）出庭作证。证人在法庭上陈述：”我和胡某系夫妻关系，涉及本案的收粮款我们家没有出资，全部是原告个人出资，我家经营的胡某粮食购销部大约从2016年停收。原告卖粮食时胡某是技术员，偶尔胡某会帮助原告检查粮食质量，也去后院治理锅炉。”被告质证认为，证人所述虚假，证人系原告的亲妹妹，与本案有利害关系，所作证言有倾向性。证人为胡某的妻子，也是欠被告等人欠款的债务人，证人证言明显是与原告恶意串通企图逃避其还款责任，坑害被告等人的合法利益。被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1.协议书一份，证明2017年12月13日原告与案外人胡某就涉案的玉米购买事宜达成了书面协议书，该协议书约定了乙方的玉米位于民隆公司的烘干塔内，当时由于胡某是法院的被执行人，其银行账户被法院冻结，胡某指定了张春艳的银行账户作为玉米款的支付账户，虽然乙方有原告的名字，合同中的张春艳三字不是原告本人所签，原告作为主张涉案玉米款的主体不适格。原告质证认为，李国东与胡某、张春艳签订的协议书是无效的，因为乙方的张春艳名字根本不是原告所签，且胡某的签字也是在李国东和案外人贾某设圈套的情况下让胡某签的字，录音证据能够体现出来。涉案的粮食胡某没有出资一分钱，故此胡某对涉案的粮食没有处分权。申请法院中止本案的审理，要求确认该协议无效。2.（2018）内0426民初396号、398号、727号民事判决书各一份，证明胡某及民隆公司欠原告、贾某、马某三人借款20余万元，因贾某和马某的借款均系通过被告的介绍故上述借款应在被告所欠胡某的玉米款中抵顶。原告质证认为，胡某欠贾某、马某和李国东的欠款应该用胡某的财产偿还，而涉案的玉米全是原告一人出资购买，与胡某无关。被告要求用原告的玉米款偿还上述欠款没有事实和法律依据，是无理要求，不应得到法律保护。3.企业信用信息公示报告一份，证明胡某为翁牛特旗民隆粮食购销有限公司的法定代表人，该公司类型为自然人独资，被告购买的玉米是从民隆公司院内的烘干塔中拉走，且与该公司法定代表人胡某签订的买卖合同，故涉案的玉米款与原告无关。原告质证认为，对于该企业信息真实性无异议，对于被告证明的问题有异议，胡某的民隆公司因拖欠四十八顷及东奈老百姓几百万元的粮食款没有偿还，已经处于破产状态。2016年12月份就已经实际停止经营。原告自2017年12月份开始在原民隆公司院内收购玉米，收购玉米��款项全是原告一人出资，胡某没有出资，故胡某与被告李国东签订的协议书是违法的也是无效的。4.证人贾某出庭作证。证人在法庭上陈述：”2017年12月13日胡某说民隆公司要卖粮食，找到我和李国东，民隆公司的胡某要把粮食卖给李国东，后他们达成协议，胡某因失信被法院拉黑，让李国东往原告的卡上打款。协议上原告的名字是周飞签的。粮食是从胡某的民隆粮食公司拉的，玉米的价格是胡某和李国东确定的。于大伟、林向锋、于保利、王春波是李国东雇佣拉玉米的司机。”原告质证认为，除于大伟、林向锋、于保利、王春波是被告雇佣拉玉米的司机以外的证言都是虚假的，当初卖玉米时候是原告的丈夫找被告李国东帮忙卖玉米的，因为胡某拖欠李国东和贾某欠款一直无力偿还，故李国东和贾某之间恶意串通故意签订一份虚假的协议书，让胡某签字。证人贾某称胡某找他卖民隆粮食公司院内的玉米是虚假的证言。本院综合认证为：原告提交的1、2号证据，结合被告的庭审陈述，内容真实，本院予以采信。原告提交的3、4号证据，与本案没有关联性，本院不予采信。原告��交的5、6号证据，能够反映本案的基本事实，本院予以采信。被告提交的1号证据，内容真实，本院予以采信。被告提交的2号证据，系本院生效判决书，本院予以采信。被告提交的3号证据，内容真实，证据内容不能证明原告的诉讼主张，本院对其提交该证据所要证明的问题不予采信。被告提交的4号证据，证人贾某与本案存在利害关系，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年李国东作为甲方，张春艳、胡某、呼伦贝尔市粮油贸易有限公司作为乙方签订了一份《协议书》，协议约定：乙方民隆烘干塔内烘干玉米全部出售给甲方，每市斤玉米的价格为0.815元，并约定将玉米款打入张春艳账户。被告李国东、原告张春艳（由其丈夫周飞代签）分别在协议书中签字。案外人贾某作为证明人在协议书中签字。2017年12月13日，被告雇佣于大伟、王春波、林向锋、于保利驾驶车辆，先后在原告处拉走玉米合计389640市斤，合款317556.60元。此后，被告李国东以胡某欠其及案外人欠款需进行抵顶为由，拒绝向原告支付玉米款。另查明，案外人胡某为翁牛特旗民隆粮食购销有限公司的法定代表人。其于2017年4月28日为被告李国东出具了金额为75300.00元、月利率为1.2%的欠据一枚，约定2个月内偿还；于2015年12月23日为案外人马某出具了金额为3000.00元、月利率为1.5%的欠据一枚；于2017年1月6日为案外人贾某出具了金额为7000.00元、月利率为1.2%的欠据一枚，约定2个月内偿还。本院于2018年3月8日判决胡某、翁牛特旗民隆粮食购销有限公司分别向三人偿还欠款及利息。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百条规定，当事人互负债务，标的物种类、品质不相同的，经双方协商一致，也可以抵销。《合同法》同时约定当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，虽然案外人胡某作为协议一方当事人在协议中签字，但通过原告提交的与被告的多次通话录音来看，胡某的签字具有诱导性，被告李国东在录音中亦多次认可其所购买的玉米实际是在原告所有的烘干塔处购买的玉米，所购买的玉米实际系由本案原告和其丈夫出资购买的，故被告李国东所购买的烘干塔内的玉米实际出资人应为本案原告。且双方在签订协议书时，已经对玉米款项如何支付作出了约定，该协议签订于被告与案外人胡某欠款到期之后，在双方签订协议时并没有对债务抵销一事作出约定，故被告李国东应按其与原告所签订的协议的约定全面履行自己的合同义务，虽该协议原告并未签字，但由其丈夫代为签字并不影响协议的效力。胡某所欠案���人贾某、马某的债务与本案没有关联性，本院对被告李国东的抗辩意见不予采纳。被告刘永兰并非买卖协议的当事人，根据合同相对性原则，本案中的合同主体为被告李国东，故被告刘永兰在本案中不承担责任。对被告刘永兰的答辩意见本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告李国东于判决生效后十日内给付原告张春艳玉米款317556.60元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6064.00元，减半收取3032.00元，保全费1920.00元，由被告李国东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员宋东辉二〇一八年四月十六日书记员李炳焱