黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书(2018）黑1202民初134号原告：王志伟，男，1992年3月10日出生，汉族，个体，现住绥化市。委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江贵诚律师事务所律师。被告：中国人民财产股份有限公司哈尔滨市分公司。地址：哈尔滨市香坊区民航路*号。统一社会信用代码：×××（1-1）。负责人：赵宏宇，职务总经理。委托诉讼代理人：范庆滨，黑龙江德霖律师事务所律师。原告王志伟诉被告中国人民财产股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称中国人民财险哈市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志伟委托诉讼代理人王洪亮，被告中国人民财险哈市分公司委托诉讼代理人范庆滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失共计252990元（包括车辆损失240150元、施救费6000元、三者财产损失6840元）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月4日11时45分许，原告雇佣的司机王连成驾驶×××/×××重型半挂牵引车沿102线由东向西行驶至422公里加700米路段时，与前方同向等候交通信号灯的毕东波驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏、无人受伤的交通事故。事故经交警部门认定王连成负全部责任，毕东波无责任。另原告所有的车辆×××/×××重型半挂牵引在被告公司投保机动车强制责任保险、商业第三者责任险、机动车损失险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内，因原告已履行了支付保费的义务，被告应按合同约定承担赔付责任，故原告诉至法院，要求被告承担赔偿责任并负担诉讼费用。被告中国人民财险哈市分公司承认原告王志伟在本案中所主张的事实，对事故的发生及认定均无异议。其答辩如下：第一、×××/×××重型半挂牵引车在被告公司投保机动车强制责任保险、车辆损失险、商业第三者险及不计免赔，本次事故发生于保险期限内，因原、被告双方在保单中明确约定争议解决方式为提交哈尔滨仲裁委员会仲裁，故该案解决方式应为仲裁并非诉讼。第二、本案承保车辆的被保险人系贺志超，实际车主为绥化市金达道路运输服务有限公司，原告应有被保险人的授权，同意其获取保险理赔款项，方具备诉讼主体资格。第三、原告诉求的损失数额过高，被告对评估报告的结论有异议，不同意负担本案诉讼费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告王志伟系×××/×××重型半挂牵引车车主，该车挂靠在绥化市金达道路运输服务有限公司名下，并在被告中国人民财险哈市分公司投保机动车强制责任保险、车辆损失险（主车限额238000元）、商业第三者险（限额1000000元）及不计免赔。2017年11月4日11时45分许，原告雇佣的司机王连成驾驶×××/×××重型半挂牵引车沿102线由东向西行驶至422公里加700米路段时，与前方同向等候交通信号灯的毕东波驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏、无人受伤的交通事故。事故经兴城市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定：“王连成承担此事故的全部责任；毕东波无事故责任”。事故发生后，原告支付施救费5150元、赔偿×××号车辆损失6840元（包括车辆损失6190元、施救费650元）。原告所有的×××/×××重型半挂牵引车的损失经其申请，本院依职权委托绥化市价格认定中心对车辆修复费用进行价格评估，价格评估结论为：“标的车辆于2018年1月10日绥化市北林区汽车修配市场修复费用价格总计为人民币贰拾肆万壹仟陆佰伍拾元整（￥241650.00元），残值为人民币壹仟伍佰元整（￥1500.00元）”。因本次事故发生在保险期限内，故原告诉至本院，要求被告赔偿其损失252990元并承担诉讼费用。庭审中，被告中国人民财险哈市分公司对事故的发生及认定无异议，对标的车辆保险情况亦无异议，但其认为保险合同中约定争议解决方式为“提交哈尔滨仲裁委员会进行仲裁”，故本案应由哈尔滨仲裁委员会仲裁；另被告对原告诉求的车辆损失数额有异议，认为评估报告的结论过高，不同意承担本案诉讼费用。关于被告的抗辩原告有异议，其称根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持”，故被告的抗辩理由不能成立。上述事实有下列证据在卷证实：1、×××/×××车辆挂靠合同、绥化市金达道路运输服务公司营业执照、车辆行驶证、道路资格运输证、王连成驾驶证及上岗证、保险单各一份，证实原告系×××/×××重型半挂牵引车车主，车辆挂靠在绥化市金达道路运输服务公司名下，并在被告处投保强险及商业保险，司机王连成具有合法驾驶资质；2、道路交通事故认定书，证实本次事故的发生及认定；3、施救费票据票据6张，证实原告支付施救费5150元；4、×××号车维修费票据、施救费票据及毕东波出具的收条，证实原告赔付三者车辆损失共计6840元（包括维修费6190元、施救费650元）；5、本院依职权委托绥化市价格认定中心作出的价格认定结论书，证实原告所有的车辆的修复价格为241650元，含残值1500元。本院认为，被告中国人民财险哈市分公司承认原告王志伟在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告王志伟所有的×××/×××重型半挂牵引车在被告中国人民财险哈市分公司投保机动车强制责任保险、车辆损失险、商业第三者险及不计免赔等险种，符合《中华人民共和国保险法》第十条（一）规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议”。该保险合同关系成立，合法有效。现本案标的车辆在保险期限内发生交通事故，并经交警部门作出道路交通事故认定书，上述事实及责任认定双方当事人均无异议，故被告应按合同约定赔偿原告的合理损失。关于被告主张保险合同中特别约定“争议解决方式为提交哈尔滨仲裁委仲裁”，原告对此有异议，因被告保险公司出具的保险单下方虽注有“特别约定”，但未注明、提示投保人应详细阅读保险合同条款及“特别约定”，而该保险单是由被告事先拟好的固定格式合同，保险单中“特别约定”及“重要提示”的字体细小，与其他保险条款在字体上没有明显差异；且根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第148条规定：“当事人一方向人民法院起诉时未声明有仲裁协议，人民法院受理后，对方当事人又应诉答辩的，视为该人民法院有管辖权”。综上，被告主张“保险合同争议解决方式为提交哈尔滨仲裁委仲裁”的理由不能成立。因×××/×××重型半挂牵引车被保险人贺志超与原告王志伟系夫妻关系，另车辆挂靠公司绥化市金达道路运输服务公司亦出具证明，同意将保险理赔款直接赔付原告，故原告的诉讼主体并无不当。关于原告诉求的车辆损失，有本院依职权委托绥化市价格认定中心作出的价格认定结论书予以佐证，评估部门出具的评估结论书具有公信力，被告对评估意见书的真实性无异议，其虽辩称评估结论价格过高，但未向本院提供证据证实自己的主张，亦未提供证据推翻鉴定结论，故本院对被告的答辩不予采信。原告依据价格认定结论书的结论主张车辆损失数额为240150元（241650元-1500元），符合法律规定，应予以支持。原告诉求的施救费6000元，有其提供的施救费票据予以佐证，被告对票据的真实性无异议，因施救费系被告保险公司的赔付范围，亦未超出被告保险公司赔付限额，故原告的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求的三者车辆损失，有其提供的三者车维修票据、施救费票据及收条予以佐证，被告对证据的真实性无异议，故本院予以支持。被告辩称其不承担诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担”的规定，本院对被告的答辩意见不予采纳。综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条之规定，判决如下：被告中国人民财产股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王志伟损失252990元（包括车辆损失240150元、施救费6000元、三者财产损失6840元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元减半收取2548元，由被告中国人民财产股份有限公司哈尔滨市分公司负担。此款原告已预交，被告在执行上款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  刘晓红二〇一八年四月二十三日书记员  吕喜军