湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘1381民初1962号原告龚福忠，男，1974年10月24日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人李民安，湖南如金律师事务所律师。被告刘芳，男，1982年2月16日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人张麓峰，湖南星楚律师事务所律师。原告龚福忠与被告刘芳不当得利纠纷一案，本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚福忠及其委托代理人李民安、被告刘芳及其委托代理人张麓峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚福忠诉称，2012年12月24日，原告因工程需要，向被告提出借款300万元并根据被告的要求先行出具了借据。当日，被告转账借给原告200万元，另100万元未再给付。2013年2月27日，原告通过长沙银行以电汇方式偿还了该笔借款。被告系湖南盛强钢铁贸易有限公司（以下简称盛强公司）股东，原告通过长沙市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）向盛强公司订购钢材，并与被告直接联系相关事宜。建安公司与盛强公司在《钢材合同》履行过程中，被告向原告出具书面证明，要求原告将钢材款项付至被告名下账户，视为盛强公司收取钢材款。自2012年12月28日起，原告分八次向被告个人账户汇入款项共计104万元。被告以其与原告之间存在民间借贷关系,将所付104万元钢材款为偿还其个人借款为由据为己有，未将所收款项交予盛强公司。盛强公司起诉至长沙市天心区人民法院，判决龚福忠、建安公司除了另行给付钢材款外，还要另行给付违约金。该案经二审后，长沙市中级人民法院虽然确认自2012年12月28日起被告收取了原告款项104万元，但认定该款给付与盛强公司无关，系两人存在民间借贷关系所致，并释明龚福忠与刘芳的借贷关系另行解决，遂维持原判。而原、被告之间的借贷已偿清，被告多收取的104万元已无法律依据应当退还。故诉至法院，请求判决：1、被告退还原告1040000元；2、被告赔偿原告损失715400元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘芳辩称，只认可收到原告转的四笔款项（共74万元），其他的四笔款项（共30万元）被告没有收到，原告也没有证据证明已支付给了被告。被告对已收到的74万元款项均提交了证据，证实74万元是原告偿还被告的借款及利息，故原告请求被告退还104万元没有依据，该104万元不属于不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明:一、刘芳与龚福忠是老乡和好友，刘芳系盛强公司的员工及股东，刘芳与龚福忠个人之间常有经济往来。2009年10月21日，建安公司与湖南京旺房地产开发有限公司签订《建筑工程施工合同》，由建安公司承建湖南京旺房地产开发有限公司承揽的“京望壹号综合楼”项目。2011年11月11日，建安公司与龚福忠就“京望一号建安工程”签订《施工项目经济技术目标管理责任承包合同》，由龚福忠对该项目进行责任制承包，按建安公司规定组建项目经理部，龚福忠向建安公司上交工程总价2%的管理费。2014年4月6日，盛强公司与建安公司“京望壹号综合楼项目经理部”签订一份《钢材合同》约定：盛强公司向京望壹号工程提供钢材，结算单价按发货当日“我的钢铁网”发布的长沙地区钢材单价为依据，结算数量以指定签收的送货单为依据；合同还约定了其他事项。《钢材合同》落款需方处加盖“长沙市建筑安装工程公司京望壹号综合楼项目经理部”印章，龚福忠以委托代理人身份在合同上签名。合同签订后，盛强公司向项目经理部提供钢材,送货单由龚福忠或其指定人签收。2012年12月23日，盛强公司与龚福忠对账，双方确认盛强公司应收款总计为987473.34元。2015年5月20日，龚福忠向盛强公司出具《确认及承诺书》载明“今确认长沙市雨花区沙塘湾路京旺壹号工程从2011年11月3日开始到2012年9月12日发货日止……经本人认真核实确认，截至到2015年9月12日仍欠盛强公司货款本金978173.34元，延期付款利息按银行同期利率四倍共计利息704284.8元整……”。之后，盛强公司多次催讨未果，遂将龚福忠和建安公司诉至法院。经长沙市天心区人民法院一审，长沙市中级人民法院终审，判决由建安公司、龚福忠于判决生效之日起十日内向盛强公司支付价款978173.34元及逾期付款违约金（按0.5‰每日自2012年9月12日起计算至实际履行之日止）。建安公司向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2017年10月17日做出（2017）湘民申277号民事裁定，认定：“经查，龚福忠在2012年12月28日至2015年7月7日期间共八次向刘芳付款。其中，通过个人银行账户向刘芳个人银行账户转账49万元、现金支付15万元、委托云顶翠峰项目部转付款40万元，共计104万元”，并驳回了建安公司的再审申请。2017年12月19日，湖南省高级人民法院又补正删除了上述认定。二、刘芳与龚福忠款项往来明细（一）刘芳向龚福忠支付的有关款项明细1、2012年12月24日，龚福忠向刘芳出具了一张300万元的借据。该借据约定“今借到刘芳人民币三百万整，借款日期为两个月，月息按2.6%，担保费按2.4%计算”，借款人龚福忠。同日，刘芳实际转账200万元给龚福忠。龚福忠于2013年2月27日转账200万还款，但未收回借条，该借据还在刘芳手上。2、2013年6月5日，刘芳转账30万元给龚福忠。3、2014年1月24日，刘芳通过中国光大银行转账5万元给龚福忠；4、2014年9月10日、2014年11月13日，刘芳通过建设银行分别转帐2万元、1万元给龚福忠。（二）龚福忠向刘芳支付有关款项的明细1、2013年2月6日，龚福忠通过建设银行转账付款15万元给刘芳。2、2013年2月27日，龚福忠通过长沙银行电汇200万元给刘芳。3、2013年7月10日，龚福忠通过长沙银行转账给刘芳19万元4、2014年1月9日、2015年7月7日，龚福忠委托云顶翠峰项目部分别付款35万元、5万元给刘芳。龚福忠最后一次向刘芳支付款项的时间为2015年7月7日。综上，除去200万元的借还款往来外，刘芳认可收到龚福忠银行转账及他人代付的款项为74万元，另龚福忠在庭审中对刘芳从2013年6月5日至2014年11月13日期间转账给他的38万元无异议，且同意在本案的款项总额中予以核减。2015年，刘芳向龚福忠出具一张证明，内容：“兹证明2012年4月6日长沙市建筑安装工程公司京旺一号综合楼与盛强公司签订的合同截止到2012年12月23日，仍有本金1093293元未付清。经双方协商，如2015年8月30日前收到本金，同意2013年和2014年欠款产生的利息由龚福忠个人承担，本公司不予追究法律责任”证明书上刘芳签署了个人姓名、建行卡号和电话，并手写了盛强公司的名称，未具明书写日期。以上事实，有原告提交的银行流水、民事判决书、民事裁定书、刘芳出具的证明，被告提交的借条、借款合同、银行流水、民事裁定书及双方的陈述等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以认定。另龚福忠提出2013年3月15日，2013年12月13日、2014年1月15日，其分别支付刘芳现金2万元、10万元、3万元，2012年12月28日转账给吴沈宏的15万元实际也是刘芳收取，刘芳对龚福忠现金给付的15万元及转账给吴沈宏的15万元均不予认可，龚福忠提交的证据不能证实上述款项已支付给刘芳，故对龚福忠提出的现金给付15万元及转账给吴沈宏15万元共计30万元的款项，不予认可。2012年6月29日，龚福忠向刘芳出具一张50万元的借据，约定按月利率3%计息。龚福忠庭审中对50万元借据本身无异议，但提出被告未实际支付借款，该借据原件尚在刘芳手上。而刘芳则提交了2012年5月21日刘芳妻子谢小寒从广发银行取款10万元，2012年6月18日、6月22日刘芳分别从长沙银行取款20万元、18万元的取款凭证拟证实该款已通过现金的方式支付给龚福忠。因被告提出系现金付款原告不予认可，该款项是否已经支付无法核实，故本院对刘芳已借款50万元给龚福忠的证据暂不予采纳。本院认为，不当得利即没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案界定的关键是龚福忠支付给刘芳的款项是二人之间个人经济往来还是给付盛强公司的货款。刘芳既是龚福忠的老乡和好友，也是盛强公司的股东，具有多重身份，刘芳也代表公司向龚福忠追讨过款项。刘芳虽然以盛强公司的名义向龚福忠催讨过货款，但是从2012年12月至2014年11月双方的银行流水及其他证据来看，只能证实该款项是龚福忠与刘芳之间的个人经济往来，且龚福忠2015年5月20日还向盛强公司出具承诺书认可欠盛强公司货款本金978173.34元。而龚福忠给刘芳银行汇款或委托他人代付的时间基本在2012年至2014年11月期间，只有一笔5万元款项的给付时间是2015年7月7日。龚福忠作为一个完全民事行为能力人，应具有最基本的生活常识与法律常识，出具承诺书即已对以前所付的款项予以核减。而龚福忠在2015年5月20日向盛强公司出具的承诺书中，并没有提出货款已付给刘芳，也未在承诺书中提出要核减款项。故从一般常理来推断，不能认定龚福忠已将货款支付给刘芳。因此，龚福忠主张刘芳构成不当得利的理由不成立，故对原告要求被告返还原告1040000元及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。双方之间若存在其他经济纠纷可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告龚福忠的诉讼请求。本案案件受理费20598元，减半收取10299元，由原告龚福忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  胡巧丹人民陪审员  姜菊桃人民陪审员  姜正华二〇一八年四月十六日书 记 员  罗 陈