海口市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2013）龙民一初字第1424号原告黄永兴。委托代理人王乃江，海南颖川律师事务所律师。被告高再坤。被告王三红。以上两被告委托代理人莫如平，北京大成（海口）律师事务所律师。第三人占镰。原告黄永兴与被告高再坤和王三红及第三人占镰不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王乃江、被告委托代理人莫如平到庭参加诉讼。第三人占镰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄永兴诉称，2005年10月23日，被告高再坤、王三红作为甲方与原告、占镰作为乙方签订一份《股权转让合同》，该合同就被告高再坤、王三红将其原持有的海南钰翔投资有限公司（以下简称钰翔公司）的股权转让给原告和占镰的事宜进行了约定。同日，被告高再坤、王三红作为甲方与原告、占镰作为乙方又签订一份《股权转让补充合同》。《股权转让合同》和《股权转让补充合同》对股权转让及付款等事项进行了约定。2005年7月26日，原告从钰翔公司在工行新华支行开设的账户（账号为：22********，该账户由原告掌控）转出一笔300万元给被告以钰翔公司的名义在光大银行海口海甸支行开设的账户中（该账户由被告掌控），被告已经收到了原告支付的该300万元，但由于被告拒不承认原告支付的该300万元与股权转让款存在关联，致使海南高院的（2012）琼民二终字第200号民事判决书认定原告支付的该300万元与股权转让款没有关联。既然原告向被告支付的该300万元与股权转让款没有关联，那么被告没有理由获得该300万元，被告获得原告支付的300万元没有合法正当的依据，构成了不当得利。故请求法院判决两被告向原告返还300万元及利息（利息的计算时间从2005年7月26日起至被告返还300万元之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息）被告高再坤、王三红辩称，原告与被告的股权转让合同纠纷案业经省高院（2012）琼民二终字第200号生效判决所确定，对股权转让款的支付已作出明确的认定：原告及第三人尚拖欠被告股权转让款4425400元及相应的违约金，对本案中所涉款项也作出认定。原告对该认定若有异议，应通过申诉方式提出，另案起诉属重复诉讼。另，黄永兴在本案中的诉讼主体资格不适格，高再坤、王三红也不应成为被告。原告在《民事诉状》中诉称：“2005年7月26日，原告从钰翔公司在工行新华支行开设的账户转出一笔300万元给被告以钰翔公司的名义在光大银行海口海甸支行（当时钰翔公司没有在该支行开设账户）开设的账户中”。上述行为，转出与转入的账户都是钰翔公司的账户，这是钰翔公司内部账户资金往来的调整。转入和转出的账户，都由钰翔公司掌控，不存在转出账户由原告掌控的问题。从钰翔公司转出的300万元是钰翔公司的财产，并不是也不可能是原告的财产，转到钰翔公司的账户，当然也还是钰翔公司的财产，所有权没有发生转移。两被告没有取得不当利益，因此，不存在返还问题。黄永兴及高再坤、王三红均不是上述行为的当事人，就这一行为，原、被告之间不存在法律关系。唯一的主体，只有钰翔公司，当时高再坤任钰翔公司的法定代表人，代表钰翔公司处理日常事务。因此，黄永兴不是本案适格的原告，高再坤、王三红也不应是本案的被告。综上所述，原、被告的股权转让合同纠纷，业经海南省高级法院作出生效判决，根据《民诉法》的相关规定，原告若对生效判决有异议，可向相关法院申请再审，本案中黄永兴与高再坤、王三红不是《民事诉状》中所叙述行为的当事人，他们之间不是这一民事法律关系的主体，均不是适格的原告和被告，该行为的唯一主体是钰翔公司。请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人占镰未作陈述。经审理查明，2003年10月12日，高再坤担任法定代表人的钰翔公司作为甲方与黄永兴担任法定代表人的洋浦兴龙实业有限公司（以下简称兴龙公司）作为乙方签定一份《合作开发海南钰翔国贸商业花园项目协议书》，该协议约定由甲方提供钰翔花园项目，乙方负责项目建设工程的全部建设资金，负责项目建设工程的全部施工及竣工验收，协议还对其他内容进行了约定。2005年10月23日，高再坤、王三红作为甲方与黄永兴、占镰作为乙方签订了《股权转让合同》及《股权转让补充合同》，合同约定高再坤、王三红将其持有钰翔公司的全部股权转让给黄永兴、占镰，合同还对其他内容进行了约定。2011年7月15日，高再坤、王三红以黄永兴、占镰逾期支付股权转让款，已构成违约为由，向海口市中级人民法院提起诉讼，请求：1、确认高再坤、王三红解除《股权转让合同》及其《补充合同》有效；2、判令黄永兴、占镰向其返还钰翔公司100%的股权；3、判令黄永兴、占镰连带向其支付违约金7631250元。2012年7月5日海口市中级人民法院作出（2011）海中法民二初字第897号民事判决。高再坤、王三红、黄永兴均不服，分别向海南省高级人民法院提起上诉。海南省高级人民法院对该案进行审理后，对黄永兴支付股权转让款的数额重新作出了认定，并作出（2012）琼民二终字第200号民事判决，海南高院（2012）琼民二终字第200号民事判决对黄永兴提供的一份2005年7月26日金额为300万元的工商转帐支票进行了查明，以黄永兴提供的证据只能证明钰翔公司于2005年7月26日从工行新华支行转出一笔300万元的款项，而没有该款项转给高再坤、王三红或其指定账户的证据为由，认定该款不属于股权转让款，与本案没有关联。原告则认为，既然海南高院的（2012）琼民二终字第200号民事判决认定原告支付的该300万元与股权转让款没有关联，那么被告即没有理由获得该300万元，被告获得原告支付的该300万元没有合法正当的依据，构成了不当得利。遂成讼。另查，2005年7月25日，原告通过由其掌控的钰翔公司在工行新华支行开设的帐户（帐号为：22********）以转账支票的方式向实际由被告高再坤掌控的钰翔公司在光大银行海口金贸支行开设的账户（帐号为39********）转去300万元。该支票存根上载明该款项用途为项目款。2005年10月27日，钰翔公司同样从以上的工行帐户转账另一笔300万元到以上光大银行的帐户。2005年10月27日的转款300万元已被海南高院（2012）琼民二终字第200号民事判决认定为系黄永兴支付给高再坤、王三红的股权转让款。钰翔公司出具的《证明》及《补充说明》，证实2005年7月26日钰翔公司从工行新华支行帐户转到光大银行金贸海口支行的300万元，系由钰翔公司代黄永兴支付给高再坤、王三红的款项，工行新华支行帐户中的资金由黄永兴掌控和使用，光大银行海口金贸支行的帐户由高再坤掌控和使用。庭审中，高再坤认可光大银行海口金贸支行的帐户由其掌控。2005年11月2日，钰翔公司的股权及法定代表人过户变更手续办理完毕，高再坤不再担任钰翔公司法定代表人，高再坤、王三红不再是钰翔公司的股东。2005年11月2日，钰翔公司在光大银行金贸海口支行帐户中的资金余额为3739962.89元，现该帐户中的资金已被高再坤陆续取出。2006年12月5日，高再坤申请对该帐户进行销户。以上事实有原告和被告的陈述、《股权转让合同》及《股权转让补充合同》、工行转帐支票、支票存根、对帐单、记帐凭证、钰翔公司出具的《证明》及《补充说明》、公司变更登记申请书、海南省高级人民法院（2012）琼民二终字第200号民事判决、本院调取的光大银行海口金贸支行交易流水单及开庭笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足资认定。本院认为，一、关于原告提起本案诉讼是否属重复起诉问题。已经生效的海南高院（2012）琼民二终字第200号民事判决已经认定本案讼争的300万款项与原、被告之间的股权转让合同纠纷案件没有关联。现原告以不当得利为由提起本案诉讼，是基于另一法律关系提起的诉讼，与海口中院一审及海南省高院终审审理的原、被告之间的股权转让合同纠纷案件是不同的两个法律关系。因此，原告提起本案诉讼不属于重复诉讼。二、关于原告、被告的诉讼主体资格是否适格问题。钰翔公司出具的《证明》及《补充说明》证实钰翔公司于2005年7月26日从工行新华支行帐户以转账支票的方式转到光大银行海口金贸支行帐户的300万元，系由钰翔公司代黄永兴支付给高再坤、王三红的款项，高再坤掌控钰翔公司在光大银行海口金贸支行的帐户。2005年11月2日，钰翔公司的法定代表人及股东已经办理变更过户手续完毕，被告高再坤、王三红虽然不再是钰翔公司的股东，被告高再坤虽然不再是钰翔公司的法定代表人，但被告高再坤陆续将光大银行海口金贸支行帐户中的资金转走，并销户，因此钰翔公司在光大银行海口金贸支行帐户中的资金实际系由被告高再坤支配、使用，而非由钰翔公司使用，结合本案的证据，足以认定2005年7月26日由工行新华支行帐户转到光大银行海口金贸支行帐户的300万元系个人行为，并非公司行为，被告高再坤、王三红提出原告、被告主体不适格的抗辩理由没有依据，原、被告均具备本案诉讼主体资格。三、关于被告是否应当返还300万元的问题。从本案原、被告双方提交的证据来看，可以认定原、被告最先是以各自控股的公司签订合作协议合作开发钰翔花园项目，后来变更为签订股权转让合同及补充合同，原告、第三人占镰向被告购买钰翔公司的全部股权，原告提供的金额为300万元的工行支票存根中载明该款项用途为项目款，但因被告在其与原告及第三人股权转让纠纷一案中拒不承让该款项是股权转让款，故海南高院在其判决中认定该款项与股权转让款没有关联。支票存根中载明的款项用途、钰翔公司出具的《证明》和《补充说明》足以证明该300万元不是钰翔公司内部的资金调动，被告提出该300万元系钰翔公司内部的资金调动的抗辩理由不能成立。钰翔公司出具的《证明》和《补充说明》证实该300万元系代原告黄永兴支付的股权转让款，被告实际取得了该300万元，但却无法提供取得该300万元的依据，故被告取得的该300万元构成不当得利，理应予以返还。四、关于利息是否应当给付及计付的起算时间问题。被告取得不当利益，造成原告损失，应当将取得的不当利益返还给原告，原告遭受的损失除300万元本金外，还应当包括被告占用该款期间的利息损失。但原告的利息损失应当自2013年2月26日海南省高级人民法院作出的（2012）琼民二终字第200号生效民事判决认定该300万元不属于股权转让款之日起计算。原告主张自2005年7月26日起计付利息损失不当，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》的九十二条之规定，判决如下：一、限被告高再坤、王三红于本判决生效之日起十五日内返还原告黄永兴300万元及利息（以300万元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率计付，自2013年2月26日起计至本判决限定履行之日止）。二、驳回原告黄永兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告高再坤、王三红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  郑忠东审 判 员  吴永红人民陪审员  李 芳二〇一三年八月二十五日书 记 员  裴婷婷