陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）陕执复34号 复议申请人（被执行人）：陕西锦泰置业发展有限公司，住所地陕西省西安市未央区，统一社会信用代码91610000681599273A。 法定代表人：李永成，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王颖，该公司员工。 申请执行人：中厦建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX8072。 法定代表人：张国荣，该公司总经理。 第三人：姚汉铭，男，汉族，1969年5月31日出生，住广东省汕头市龙湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：石养卫，陕西平镜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐锐，陕西平镜律师事务所律师。 复议申请人陕西锦泰置业发展有限公司不服西安市中级人民法院（2020）陕01执异1204号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年2月8日公开听证，复议申请人陕西锦泰置业发展有限公司的委托诉讼代理人王颖、第三人姚汉铭的委托诉讼代理人石养卫、唐锐参加了听证，并提交了书面意见，本案现已审查终结。 中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）与陕西锦泰置业发展有限公司（锦泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2018）年744号裁决书已发生法律效力，因锦泰公司未履行生效法律文书所确定的义务，中厦公司向西安中院申请强制执行，西安中院依法立案执行。 执行中，第三人姚汉铭向西安中院申请变更其为本案申请执行人并提供了相关证据。 第三人姚汉铭称，中厦公司与锦泰公司建设工程施工合同纠纷一案，西安仲裁委作出的西仲裁字（2018）年744号裁决，裁决要求锦泰公司向中厦公司支付工程款19088297元，并按年24%的利率支付自2015年7月30日至实际给付之日止的利息。因锦泰公司未履行裁决书义务，中厦公司于2019年向西安中院申请执行。该工程的实际施工人是姚汉铭，姚汉铭与中厦公司签订了内部承包协议，约定向中厦公司支付工程款2.2%的管理费用。现姚汉铭已经与中厦公司结算完毕，中厦公司也与姚汉铭签订了债权转让协议，将其对锦泰公司全部债权转让给姚汉铭。根据相关法律规定，请求将案件的申请执行人变更为姚汉铭。为支持其主张，第三人姚汉铭向西安中院提交了《债权转让协议》、确认书、债权转让通知联合公告等证据。 西安中院查明，第三人姚汉铭与中厦公司于2020年8月31日签订了《债权转让协议》，将本案执行依据西仲裁字（2018）年744号裁决书中所享有的全部债权转让予第三人姚汉铭，并于2020年9月26日在报纸上刊登了《中厦建设集团有限公司与姚汉铭债权转让通知联合公告》，中厦公司亦书面确认其将本案债权转让予第三人姚汉铭。 西安中院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。2020年12月15日，西安中院作出（2020）陕01执异1204号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定变更第三人姚汉铭为本案的申请执行人。 锦泰公司不服西安中院（2020）陕01执异1204号执行裁定，向本院申请复议，请求撤销西安中院（2020）陕01执异1204号执行裁定书。其主要理由如下：1.第三人姚汉铭与中厦公司之间签订的《债权转让协议》，并未履行通知义务，该协议对申请人锦泰公司不具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中第三人姚汉铭与中厦公司于2020年8月31日签订债权转让协议，并未履行债务转让通知义务，申请人锦泰公司也没有收到通知。所以该债权转让协议并未生效，对申请人锦泰公司不具有约束力。2.将第三人姚汉铭变更为申请执行人所依据的债权转让协议，该协议并非是法律规定的执行所依据的生效法律文书，不能作为申请执行的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第二条之规定，明确了强制执行应当依据的生效文书,执行依据不包括未经确认的双方合意约定。本案中第三人姚汉铭与中厦公司签订的债权转让协议，仅仅是第三人姚汉明与中厦公司之间的约定，不是司法机关作出的具有强制执行力的法律文书，也不是公证机构出具的具有强制执行力的债权文书。所以《债权转让协议》并非是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的“生效法律文书”。将第三人姚汉铭变更为本案申请执行人明显是缺乏事实基础以及法律依据。3.第三人姚汉铭与中厦公司的债权转让协议，应当通过司法程序确认，未经确认不能作为变更的依据，直接变更第三人姚汉铭为本案的申请执行人，有悖程序正义。4.变更、追加第三人姚汉铭，未经过公开听证，存在严重的程序违法，严重的损害了申请人的合法权益。5.中厦公司隐瞒违法挂靠的事实真相，作出有利的仲裁裁决后，用债权转让的方式掩盖非法目的，符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之（五）“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，该仲裁裁决书理应撤销，债权转让的法律、事实基础均不合法。本工程项目尚未完成验收，中厦公司的义务尚未履行完毕，自然人姚汉铭无法履行后续义务，债权义务的专属性导致转让无法完整的履行。 第三人姚汉铭答辩称，1.生效法律文书赋予权利的转让，是否违法应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，我们完全符合第九条。2.我们仅仅是权利转让，没有涉及义务转让，双方负有的义务可以向合同相对方主张。复议申请人没有提到法院执行程序哪些地方违法，无法说明变更错误问题。 本院对西安中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是西安中院裁定变更姚汉铭为本案的申请执行人是否符合法律规定。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》（法释〔2020〕21号）第16条第（2）项规定,申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。该条规定中的“权利承受人”,包含通过债权转让的方式承受债权的人。如果债权转让前原债权人已经申请执行,债权受让人可以继续该执行程序。本案中,姚汉铭于2020年8月31日以签订《债权转让协议》方式，取得了原申请执行人中厦公司对被执行人的债权，中厦公司与姚汉铭债权转让通知公告于2020年9月26日在三秦都市报发布，债权转让事实真实存在。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销,但经受让人同意的除外。债权转让,只要履行了通知债务人义务,债权转让即成立。通知的目的,是让债务人知晓债权转让的事实,避免债务人在债权转让后仍向原债权人履行。至于通知的形式,法律未作具体规定。本案中，申请执行人中厦公司将其案涉债权通过签订《债权转让协议》的方式转让给姚汉铭，并在报纸上刊登通知公告，并未违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，中厦公司将案涉债权转让给姚汉铭且向法院书面认可姚汉铭取得债权。故此，西安中院依第三人姚汉铭申请变更其为本案申请执行人并无不当。 关于复议申请人提出的西安中院未经过公开听证，变更姚汉铭为本案申请执行人，存在严重程序违法的问题。本案执行中，第三人姚汉铭向西安中院申请变更其为本案申请执行人并提供了《债权转让协议》、确认书、债权转让通知联合公告等证据。本案事实清楚，权利义务关系明确，西安中院受理后依法组成合议庭进行书面审查，亦无不当，本院对该项复议请求不予支持。 关于复议申请人提出的中厦公司隐瞒违法挂靠的事实真相，作出有利的仲裁裁决，用债权转让的方式掩盖非法目的，该仲裁裁决书理应撤销，债权转让的法律、事实基础均不合法的问题。复议申请人此项复议请求涉及当事人申请撤销仲裁裁决和不予执行仲裁裁决的司法审查，不属于本案审查范围，复议申请人可另行寻求救济途径。另外，关于复议申请人主张案涉工程项目尚未完成验收，中厦公司的义务尚未履行完毕，姚汉铭无法履行后续义务的问题，本案执行标的是案涉仲裁裁决书确定的金钱债权，故上述问题亦不在本案审查范围内，复议申请人此项复议请求本院亦不予支持。 综上，复议申请人锦泰公司的复议申请与事实不符，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第16条第（2）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定,裁定如下： 驳回陕西锦泰置业发展有限公司的复议申请，维持西安市中级人民法院（2020）陕01执异1204号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 工 审 判 员  贾文军 审 判 员  赵 玲 二〇二一年二月二十二日 法官助理  鹿元兴 书 记 员  王 菲 1