江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏12民终583号上诉人（原审被告）：张国平，男，1972年1月28日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：唐亮、朱骏，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张光跃，男，1990年8月12日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：顾海兵，江苏民明律师事务所律师。原审被告：李霞，女，1970年9月6日出生，汉族，住泰兴市。上诉人张国平因与被上诉人张光跃，原审被告李霞民间借贷纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2017）苏1283民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张国平上诉请求：撤销泰兴市人民法院（2017）苏1283民初3911号民事判决第二项，依法改判张国平不承担还款责任。事实和理由：（一）张光跃出借款项实系泰兴市佰仕达服饰有限公司（以下简称佰仕达公司）借款，并非李霞个人借款。李霞本人系佰仕达公司法定代表人，张光跃长期在公司从事生产管理工作，佰仕达公司除向张光跃借取款项外，同时还向他人筹措资金用于公司周转。张光跃本人也与佰仕达公司就借款本息进行结算并在佰仕达公司会计账簿上签字确认，该行为表明张光跃亦认可实际借款人为佰仕达公司。（二）李霞出具借条的行为不应认定为个人举债，其所借款项均是用于佰仕达公司生产资金周转，并非用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务。李霞系佰仕达公司法定代表人，出具借条系职务行为，张光跃出具款项系基于李霞佰仕达公司法定代表人之身份，张光跃所借款项亦系用于佰仕达公司生产经营。李霞因经营佰仕达公司，多次向包括张光跃在内的多名工人及亲戚借款，借款总额达到400万元，并未用于夫妻共同生活，也远远超过李霞与张国平家庭生活所需。被上诉人张光跃辩称：（一）2015年8月30日，李霞因生活资金周转，向张光跃借款114600元，事实清楚，证据充分。李霞虽系佰仕达公司法定代表人，但与佰仕达公司是两个独立的民事主体。（二）佰仕达公司向李霞出具的六张借条载明：“今借到李霞（张光跃）人民币¨¨¨用于¨¨¨”，进一步证明当时款项系李霞所借，由李霞转交公司，本案借款发生在张光跃与李霞之间。（三）不能因为张光跃在佰仕达公司2014年度会计凭证上签字就认定案涉债务为公司债务，根据合同相对性原则，案涉债务应由李霞承担。（四）案涉借条虽以李霞个人名义出具，但借款行为发生在李霞与张国平婚姻关系存续期间，且李霞是佰仕达公司股东，经营收益用于夫妻生活，应按照夫妻共同债务处理。原审被告李霞未到庭答辩。张光跃向一审法院起诉请求：1.判令李霞、张国平共同归还借款114600元；2、本案诉讼费用由李霞、张国平承担。一审法院认定事实：张光跃系李霞经营的佰仕达公司员工，自2011年起张光跃陆续借钱给李霞，李霞于2015年8月30日出具借条一份，载明“今借到张光跃人民币壹拾壹万肆仟陆佰元正。具借人：李霞。”另查明，张国平与李霞曾系夫妻关系，双方于2016年9月5日办理离婚登记，诉争借款发生在张国平与李霞夫妻关系存续期间。一审法院认为，本案的争议焦点为诉争借款是否为李霞所经营的佰仕达公司所借，借款后还款多少。李霞辩称，2011年开始公司的会计以公司的名义向张光跃借款，2012年、2013年李霞以公司的名义向张光跃借款，2015年时双方结账，因李霞是公司的法定代表人，故出具了本案的诉争借条。借条出具后，李霞曾还款20000元，张光跃于2016年2月7日出具收条一份，收条载明“今收到李霞还款贰万元正，原佰仕达帐单，余欠玖万元正。具收人：张光跃。”另2017年2月9日，张光跃曾向法院起诉，其诉状就自称李霞借款后陆续向其还款24600元，还剩余90000元未还，故诉争借款数额为90000元。李霞为证实其主张提供公司记账凭证一份、公司出具给张光跃的借条五份、2016年2月7日张光跃出具的收条一份以及2017年2月9日张光跃曾向法院起诉的诉状一份（后撤诉）。张光跃认为，诉争借款是李霞向其所借，至于借款李霞用于何处与张光跃无关。2017年2月，张光跃曾起诉李霞要求还款90000元，后庭审时发现李霞提供的证据和张光跃所借的金额有出入，故撤回起诉重新起诉的。2016年2月7日，李霞提供的所谓张光跃出具的收条系李霞伪造，收条上不是张光跃的签字。经张光跃申请，2017年10月17日，无锡江南司法鉴定所鉴定意见，2016年2月7日张光跃出具的收条中“张光跃”系张光跃本人所写。一审法院认为，诉争借款的收条是李霞以个人名义出具的，且2016年2月7日张光跃出具的收条中也称“今收到李霞还款贰万元正”，故应当认定诉争借款系李霞个人向张光跃所借。李霞提供的公司账册上未有张光跃的签名，另提供的公司出具给张光跃的借条五份，也无法证明这五份借条真实存在并已经交给了张光跃，故对李霞辩称的诉争借款为公司所借，一审法院不予采纳。关于诉争借条出具后李霞还款数额，李霞提供的2016年2月7日张光跃出具的收条上载明“今收到李霞还款贰万元正，原佰仕达帐单，余欠玖万元正。”以及张光跃2017年2月起诉状中曾自述李霞借款后陆续还款24600元，故应当认定诉争借条出具后，李霞陆续还款24600元。综上，债务应当清偿。李霞欠张光跃借款114600元，有李霞于2015年8月30日出具的借条为凭，双方之间的债权债务关系应受法律保护。借条出具后，李霞陆续还款24600元，剩余借款90000元未能清偿，现张光跃诉至法院要求李霞偿还借款，应予支持。本案所诉借款虽系李霞以个人名义与张光跃发生的往来，但发生在其与张国平婚姻关系存续期间，张国平又未能充分举证诉争借款是李霞个人债务，故诉争借款应为夫妻共同债务，由李霞、张国平共同偿还。判决：一、李霞于判决书生效后十日内偿还张光跃借款90000元。二、张国平以夫妻共同财产为限对上述债务的给付承担连带责任。三、驳回张光跃的其他诉讼请求。案件受理费2600元，鉴定费2100元，合计4700元，由张光跃负担2700元，李霞、张国平负担2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。张光跃提交了下列证据：佰仕达公司工商登记资料一份。证明李霞是该公司股东，应由张国平承担共同偿还的责任。张国平质证后表示对该证据真实性无异议，但不能达到张光跃的证明目的。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本案二审争议焦点为：案涉借款应否认定为夫妻共同债务，张国平在本案中应否承担清偿责任。本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，案涉借款不应认定为夫妻共同债务。理由如下：首先，案涉借条系李霞以其个人名义出具，张国平并未在借条上签字确认，事后亦未予以追认。其次，从借款金额来看，案涉借款已经超出李霞、张国平家庭日常生活需要，张光跃亦未能举证证明案涉借款系用于李霞、张国平夫妻共同生活、共同生产经营或者张国平有共同借款的意思表示。据此，一审判决认定案涉借款为夫妻共同债务不当，本院予以纠正。综上所述，张国平的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持泰兴市人民法院（2017）苏1283民初3911号民事判决第一项、第三项；二、撤销泰兴市人民法院（2017）苏1283民初3911号民事判决第二项；三、驳回张光跃对张国平的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，鉴定费2100元，合计4700元，由张光跃负担2700元，李霞负担2000元。二审案件受理费2600元，由张光跃负担。（张国平预交的案件受理费2600元本院予以退还，张光跃应负担的案件受理费2600元于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 刘艳生审判员 缪翠玲二〇一八年四月十九日书记员 王 霞