山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0687民申1号申诉人：张光华，男，1961年3月9日出生，汉族，住山东省滕州市。法定代表人：孙益平，该公司董事长。被申诉人(原审申请人)：山东海阳农村商业银行股份有限公司，住所地海阳市海阳路208号。原审被申请人：烟台米兰德数控机床有限公司，住所地海阳市开发区杭州街6号。法定代表人：苏敏，该公司经理。原审被申请人：烟台米兰德建迅机床有限公司，住所地海阳市开发区杭州街6号。法定代表人：刘合英，该公司总经理。原审被申请人：海阳市朗润商贸有限公司，住所地海阳市旅游度假区亲海御墅恋海苑28号。申诉人张光华因被申诉人(原审申请人)山东海阳农村商业银行股份有限公司与原审被申请人烟台米兰德数控机床有限公司(以下简称米兰德数控公司)、烟台米兰德建迅机床有限公司(以下简称米兰德建迅公司)申请实现担保物权纠纷一案，不服海阳市人民法院（2018）鲁0687民特1号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，现已审查终结。张光华申诉称，撒销海阳市人民法院作出的（2018）鲁0687民特1号民事裁定。事实与理由：2015年1月23日米兰德建迅公司向山东海阳农村商业银行股份有限公司借款两笔共计7500万元，由米兰德数控公司提供其名下的海房权证开发区字第××号房屋;位于海阳市开发区海国用（2010）第××号国有土地使用权;位于海阳市开发区，海国用（2011）第××号国有土地使用权为上述债务提供抵押担保。张光华作为该笔债务的连带责任保证人。借款到期后，米兰德建迅公司未还款，2017年3月17日张光华受让了山东海阳农村商业银行股份有限公司对烟台米兰建迅机床有限公司债权本金7500万元，于2017年3月17日将7500万元人民币打入了海阳农商行指定账户，海阳农商行对米兰德建迅公司享有的7500万元债权得到的清偿。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定:“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”抵押权作为从权利应随债权转让而转让。张光华受让取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，故不因受让人未及时办理抵押权变更登记手续而消灭。原告张光华受让了第三人农商行对建迅公司债权本金7500万元，同时依法也应当受让与该7500万元债权相关联的利息及担保抵押权。第三人农商行对建迅公司债权本金7500万元本金得到清偿之后，不再对抵押物享有抵押担保物权，其相应的担保抵押权同时转让给受让人张光华。在此情况下，海阳农商行以虚假事实向海阳法院起诉，要求实现抵押权。海阳法院在被海阳农商行欺骗的情况下，作出的（2018）鲁0687民特1号民事裁定，裁定准许海阳农商行实现担保抵押权。之后，海阳农商行又申请法院强制执行，海阳法院进而作出（2019）鲁0687执1209号执行裁定，裁定将该抵押物交付给海阳农商行抵偿债务。近几日，申请人又发现海阳农商行在网上拍卖该不动产，严重损害了申诉人的合法权益，也严重扰乱了法院的诉讼秩序，后果极其严重，请求法院立即纠正错误裁定，同时因本案涉嫌重大犯罪，也应当将本案移送侦查机关进行侦查。依据最高人民法院民事诉讼法解释第374条之规定向法院提出申诉，请求法院予以纠正。被申诉人提交意见称，申诉人对（2018）鲁0687民特1号民事裁定项下抵押物不享有抵押权；无权提起申诉。理由如下：一、2019年年初，申诉人、答辩人及米兰德关联公司、关联个人为解决系列贷款事宜，共达成了三份协议书，三份协议书虽未生效，但各方均在三份协议书上签字盖章，说明是参与各方的真实意思表示及对相关事实的确认。《协议书（二）》“鉴于”部分为申诉人、答辩人及相关借款、担保等合同各方确认的事实，通过鉴于部分，可以认定，米兰德数控公司、米兰德建迅公司及海阳永金机床有限公司（以下称永金机床公司）出借款项给申诉人张光华，由张光华受让答辩人对米兰德建迅公司的两笔债权，张光华受让债权后，由答辩人仍以答辩人名义向海阳法院申请确认担保物权的诉讼【即申诉人提出申诉的（2018）鲁0687民特1号案件】，海阳法院准许拍卖、变卖抵押物以实现答辩人的抵押权。《协议书（二》第一条又约定申诉人及米兰德数控公司、米兰德建迅公司及永金机床公司等同意申诉人以受让债权（含本案所涉抵押物的抵押权）抵顶申诉人所欠米兰德数控公司、米兰德建迅公司及永金机床公司，由答辩人作为抵押物（即本案所涉抵押物）的抵押权人继续申请对抵押物评估、拍卖，拍卖所得价款用于偿还或答辩人接收抵押物抵债用于抵顶米兰德关联企业及关联个人的其他债务。从各方确认的事实及《协议书（二》的约定可以看出，张光华支付的债权转让款项来源于米兰德数控公司、米兰德建迅公司及永金机床公司，三公司的款项来源于向答辩人的借款，答辩人取得抵押物变现价款或抵收抵押物抵债后用于偿还米兰德关联企业及关联个人的其他债务。因此，张光华未支付债权转让价款，答辩人也未实际交付债权，原告与第三人之间的债权转让的意思表示虚假。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”之规定，答辩人与申诉人对于涉案债权的债权转让行为无效，申诉人未取得涉案债权，更未取得涉案抵押物的抵押权，无权提起申诉。二、申诉人对本案诉讼知情并认可，且提起申诉超过六个月的期限。申诉人在《协议书（二）》上盖章，证明其对《协议书（二）》鉴于部分第3点事实的认定，证明申诉人对答辩人通过(2018)鲁0687民特1号案实现抵押权知情；申诉人称答辩人与米兰德数控公司、米兰德建迅公司实现抵押权案系虚假诉讼，申诉人主张虚假诉讼，与事实不符。申诉人于2019年上半年就已知道实现抵押权的本案，其没有按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条“利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出”的规定提出异议，视为放弃权利。综上，申诉人无涉案抵押物的抵押权，且申诉人对本案所涉诉讼知情并认可，申诉人主张权利已超过法定期间。相关事实在海阳市人民法院（2020）鲁0687民初33号《民事判决书》中均查明，该判决书也已做出正确的认定。请求法院驳回申诉人的申诉。本院经审查认为，2019年上半年，张光华（乙方）、海阳农商行（甲方）、米兰德数控公司（丁方）、米兰德建迅公司（戊方）签订了《协议书（二）》，其中“鉴于”部分内容如下:1.己方以所有的位于海阳市开发区的海房权证开发区字第××号48747.××9平方米的房屋以及位于海阳市开发区珠海街南、杭州街北的海国用（2010）第××号国有土地使用权和位于海阳市开发区的海国用（2011）第××号国有土地使用权抵押，为以下贷款提供抵押担保：（1）米兰德建迅公司借款4000万元和3500万元；（2）海阳市朗润商贸有限公司借款3000万元和1800万元。2.2017年3月17日，乙方受让甲方对米兰德建迅公司上述债权本金7500万元；2017年4月27日，丙方受让甲方对海阳市朗润商贸有限公司的上述债权本金4800万。3.乙方、丙方受让债权后，委托甲方仍以甲方名义向海阳法院申请对上述7500万元的确认担保物权的诉讼，海阳法院以（2018）鲁0687民特1号裁定书裁定准许拍卖、变卖上述抵押物以实现甲方的抵押权。4.乙方、丙方同甲方支付债权转让价款的款项（乙方7500万元，丙方4800万元）来源于丁方、戊方、己方的借款。各方经协商，就以己方所有的土地抵顶米兰德关联公司及个人贷款事宜，达成以下协议：…….本协议的生效是在嘉禾置业公司进行对10178万元债权重组的《协议书（一）》及海阳市新策房地产开发有限公司进行对8053万元债权重组的《协议书（三）》均生效后生效。”《协议书（二）》是双方当事人的真实意思表示，协议中约定的生效条件是针对协议内容而言，并不影响各方在“鉴于”部分的意思表示，“鉴于”部分说明双方对抵押权的处置已协商好，由张光华委托海阳农商行向海阳法院申请对上述7500万元的确认担保物权的诉讼，且以（2018）鲁0687民特1号裁定书裁定准许拍卖、变卖上述抵押物以实现海阳农商行的抵押权，既然双方约定由张光华委托海阳农商行诉讼，说明（2018）鲁0687民特1号案并不存在虚假诉讼情形，现张光华反悔，申请撤销（2018）鲁0687民特1号民事裁定，于理不通。另外，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百七十四条规定，对准许实现担保物权的裁定，利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。张光华在2019年上半年签订《协议书(二)》时，已经知道申请实现抵押权案，于2020年6月20日提出申诉，已过了法定期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款、第三百七十四条之规定，裁定如下：驳回申诉人张光华的申诉。审 判 长  姜雪莲人民陪审员  邢爱玲人民陪审员  王喜丽二〇二一年二月二十六日书 记 员  刘玉超