北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29592号原告：北京温暖人家物业管理有限公司，住所地北京市昌平区北环路金属材料公司2号商业楼西数5、6间第三层。法定代表人：张继宏，经理。委托诉讼代理人：李欣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝娟娟，北京嘉纳律师事务所实习律师。被告：北京市朝阳区教育委员会，住所地北京市朝阳区石佛营西里2号。法定代表人：肖汶，主任。委托诉讼代理人：陈启，北京市地平线律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，男，1980年10月23日出生。被告：北京市朝阳区华溢艺术实验幼儿园，住所地北京市朝阳区建国路15号院9号楼。法定代表人：庄涛，执行董事。委托诉讼代理人：张书豪，男，1993年7月6日出生。原告北京温暖人家物业管理有限公司（以下简称温暖人家公司）与被告北京市朝阳区教育委员会（以下简称朝阳教委）、被告北京市朝阳区华溢艺术实验幼儿园（以下简称华溢幼儿园）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温暖人家公司的委托诉讼代理人李欣，被告朝阳教委的委托诉讼代理人陈启、陈宇，被告华溢幼儿园的委托代理人张书豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。温暖人家公司向本院提出诉讼请求：判令朝阳教委、华溢幼儿园共同支付2017年11月1日至2019年10月31日期间的物业费138360元；2、判令朝阳教委、华溢幼儿园共同赔偿利息损失（以138360元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2017年11月1日计算至实际给付之日止）。事实和理由：案外人某1公司（以下简称某1公司）原为北京市朝阳区某2小区（以下简称某2小区）提供物业服务，2016年6月，某1公司退出某2小区。后朝阳区某3办事处指派温暖人家公司进驻某2小区实施应急物业服务，应急期6个月，自2017年11月1日至2018年4月30日，后，因广大业主的认同，温暖人家公司持续为某2小区提供物业服务。华溢幼儿园位于某2小区院内，享受了温暖人家公司提供的物业服务，而该幼儿园的产权人为朝阳教委。实际使用人为华溢幼儿园，二者应当向温暖人家公司支付物业费，但经多次催要未果，华溢幼儿园和朝阳教委均拒绝支付。故温暖人家公司诉至本院。华溢幼儿园辩称：第一、华溢幼儿园所在区域属于某2小区的公共服务教育配套设施，产权归朝阳教委，但是幼儿园和教委可以自主决定是否参加小区的物业管理，不应强制被参加物业管理。第二，我方从未和温暖人家公司签署过物业服务合同，也从未要求过温暖人家公司提供物业服务，而实际上，温暖人家公司也未向我方提供过物业服务，幼儿园的物业服务均是我方自行提供；第三、温暖人家公司在提供物业服务期间，并未将物业服务收费价格进行过公示。温暖人家公司受某3办事处的指派，为某2小区提供物业服务，服务区域是住宅，并不包括幼儿园所在区域，且应急物业服务合同期间只有半年，现应急物业服务期已经到期，温暖人家公司也未和该小区业主签订过新的物业服务合同，故其提供物业服务无合同依据。朝阳教委辩称：第一，华溢幼儿园是某2小区的配套幼儿园，应根据幼儿园与物业服务企业之间的约定来决定物业费是否收取，不应简单适用《物业管理条例》中业主与物业服务企业之间的权利义务来规范。第二，华溢幼儿园的物业服务均自行提供，并未接受温暖人家公司提供的服务，温暖人家公司也未提供服务，其要求华溢幼儿园支付物业费违反了权利义务对等原则。第三、我方和某4签署了委托管理协议，约定由某4承担相关费用，即使应当承担物业费，也不应当由我方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月30日，北京市朝阳区人民政府某3办事处（以下简称某3办事处）作为甲方、温暖人家公司作为乙方，签署《应急物业服务协议》，约定：房屋基本情况，类型住宅，坐落位置朝阳区三间房某2小区，建筑面积14.7万平方米，总共1368户。乙方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生等项目进行维护、修缮、服务与管理。物业管理服务费：收费面积14.7万平方米，1.8元/月/平方米。物业服务结束前15日，双方协商是否签订正式物业服务合同，如签订正式物业服务合同，应对物业费标准进行重新核定，价格按新标准执行。服务期限为2017年11月1日至2018年1月31日。服务期限届满前，甲方决定继续聘用乙方的，应当在期满前通知乙方，双方同意续签，应当在服务期限届满前10日内签订新的物业服务协议。2018年1月23日，某3办事处作为甲方与温暖人家公司作为乙方继续签署《应急物业服务协议》，约定内容基本与上份协议内容相同，服务期限变更为2018年2月1日至2018年4月30日。2018年9月5日，某3办事处规划科出具《物业事实服务证明》，载明：2017年11月1日，某3办事处指派温暖人家公司进驻某2小区，实施应急物业费服务，应急期6个月，应急期间，某2小区有了明显改善，得到广大业主的认同。温暖人家公司现阶段为某2物业事实服务。2019年9月10日，某3办事处出具《关于某2小区物业费收取标准的证明》，载明：某3办事处于2017年11月1日应急委派温暖人家公司进驻某2小区，全面负责小区物业服务与管理工作。物业费的收取标准维持原收费标准不变。居民住宅为每月1.8元/平方米。会所、幼儿园、底商等公建为每月2.5元/平方米。另查，2010年10月25日，某5小区作为甲方、某6办公室作为乙方、某7中心（以下简称某7中心）作为丙方签署《朝阳区新建改建居住区公共服务（教育）配套设施接收协议书》，约定甲方在朝阳区规划建设华龙美树居住区，其中住宅为7栋，147200平方米。该居住区应建教育配套幼儿园一所。甲方现已完成教育配套设施的建设，丙方现正式接收幼儿园一所，其建筑面积为2306平方米，传达室及自行车棚12.11平方米，占地面积为2900平方米。此协议自签订之日起，丙方正式接管的幼儿园及附属建筑的产权归丙方所有。2016年12月16日，朝阳教委向某7中心出具《授权书》，载明：朝阳教委授权某7中心负责就某2小区配套幼儿园与某4（以下简称某4）签署《公办幼儿园委托管理协议》，承办期限暂定为6年。后某7中心作为甲方与某4作为乙方签署《朝阳区幼儿园委托管理协议》约定，幼儿园名称北京市朝阳区华溢艺术实验幼儿园（以最终审批为准），幼儿园地址朝阳区某2居住区内，幼儿园土地使用权及房屋所有权：朝阳教委。幼儿园占地面积2900平方米，幼儿园院内总建筑面积2306平方米。甲方在委托乙方办园过程中不承担幼儿园的物业管理以及办园成本费用。庭审中，经询，各方均认可目前在实际使用涉案场地开办幼儿园的为华溢幼儿园。华溢幼儿园亦表示该幼儿园所产生的费用由其承担。庭审中，温暖人家公司表示华溢幼儿园所在区域属于某2小区的一部分，而其为整个某2小区提供了物业服务，包括对于小区的管道进行维护，对小区的排污、垃圾进行处理，对小区的道路进行管理和维护等，保障了小区公共区域和共用设备设施的正常运转，还对于幼儿园内部区域的管道进行了维修，对于幼儿园产生的垃圾也进行了清运，而幼儿园运营过程中的物品运输、家长接送孩子均需要使用小区共用道路和临时车位，相关秩序的维护和安保巡视，也由温暖人家公司进行，华溢幼儿园因此而享受了相应的利益，且华溢幼儿园属于经营性质的单位，故其应按照商业物业的标准支付物业费。华溢幼儿园对此不予认可，表示其所在的区域独立于小区的住宅区域，其可自行决定是否参加小区的物业管理。而对于幼儿园内部的的保安、保洁、管道维护等物业服务等内容，均是自行或委托案外公司提供，并未接受温暖人家公司的服务，也从未要求过温暖人家公司提供服务。幼儿园的门口朝向市政道路，虽然和小区的道路有一个门相连，但是仅是运送货物等物品才会使用，小区应当按照相邻关系给予必要的通行便利，幼儿园与温暖人家公司并不存在物业服务合同关系。另，华溢幼儿园表示在某2小区业委会与之前的物业公司签署的物业服务合同中，服务范围并不包括幼儿园所在区域，且华溢幼儿园也未向之前的物业公司交纳过物业费，故不应当向温暖人家公司支付物业费。本院认为：按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，温暖人家公司虽然与某3办事处签订了《应急物业服务协议》，但是上述协议中并未明确约定包括华溢幼儿园所在区域，温暖人家公司亦未单独和华溢幼儿园或者朝阳教委签订过物业服务合同。而根据本院查明的事实可知，华溢幼儿园所在区域有单独的门口对外通行，其内部的保安、保洁等服务均自行提供。根据温暖人家公司提供的现有证据，不足以证明其为华溢幼儿园提供了物业服务，温暖人家公司要求朝阳教委和华溢幼儿园支付物业费及利息损失，缺乏依据，故对于温暖人家公司的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京温暖人家物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3067元，由原告北京温暖人家物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二一年二月二十五日书记员  张 晨