贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初7917号原告:朱树辉，男，1966年11月15日生，汉族，住重庆市铜梁县。诉讼代理人：韩红亚，贵州元璋律师事务所专职律师，执业证号15203201810052597。诉讼代理人：商明云，贵州元璋律师事务所专职律师，执业证号15203201711891426。被告：长沙建强建筑劳务有限公司，住所地，湖南省长沙市望城区月亮岛街道戴公庙八组（李文革私房），统一社会信用代码914301225507328393。法定代表人：叶志平，系长沙建强建筑劳务有限公司执行董事兼总经理。诉讼代理人：肖卓民，湖南联进律师事务所专职律师，执业证号14301201310622375。被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地，湖南省长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋24层，统一社会信用代码914300001837643448。法定代表人：宁和球，系五矿二十三冶建设集团有限公司董事长。诉讼代理人：唐琦，男，1986年9月7日生，系五矿二十三冶建设集团有限公司职工，住湖南省长沙市雨花区。被告：王建兵，男，1979年1月2日生，白族，住湖南省桑植县。原告朱树辉与被告长沙建强建筑劳务有限公司(以下简称建强公司）、被告五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称五矿二十三冶）、王建兵建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年12月18日立案后，依法适用简易程序由审判员方彦雷于2021年1月20日、2月22日公开开庭进行了审理。原告朱树辉的诉讼代理人韩红亚，被告建强公司诉讼代理人肖卓民到庭参加诉讼，被告五矿二十三冶建设集团有限公司法定代表人宁和球、被告王建兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告朱树辉向本院提出诉讼请求：一、判决三被告连带支付原告朱树辉工程款534204元及利息（从2019年5月6日起以534204元为基数按年利率5%计算，截止2020年11月27日暂计利息约41785元，2020年11月28日以后的利息以534204元为基数按年利率5%计算至被告付清本息为止），以上暂总计575989元。二、本案的诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2018年2月份，贵州宏财聚道投资有限责任公司将位于贵州省盘州市朱家坡的贵州省盘州市明馨高中项目发包给被告五矿二十三冶承建，之后被告五矿二十三冶又将贵州省盘州市明馨高中项目四标段分包给被告建强公司进行承建。2018年3月1日，被告王建兵代表被告长沙建强劳务有限公司与原告朱树辉签订了一份书面合同，被告建强公司将贵州省盘州市明馨高中项目四标段主体劳务钢筋工程以包工不包料的方式分给原告朱树辉施工，同时约定劳务承包综合单价按38元／ｍ计价，施工量按现场实际施工量计量。之后，原告朱树辉便按照被告建强公司及被告建强公司项目经理（即被告王建兵）的指示和安排对涉案工程（主要是钢筋制安）进行施工，并在被告建强公司规定的期限将涉案工程全部施工完毕，并由被告建强公司和被告王建兵验收合格。2019年5月5日，原告朱树辉与被告建强公司、被告王建兵及施工员张玉龙共同对涉案工程的施工量进行确认计算，并按照综合单价38元／ｍ计价，同时扣除原告已借支金额后，由被告建强公司的项目经理（即被告王建兵）给原告朱树辉出具了份《劳务分包合同结算单》，《劳务分包合同结算单》上明确载明结余金额（即尚欠金额）合计714204元。被告建强公司和被告王建兵向原告朱树辉出具《劳务分包合同结算单》后，仅于2020年1月23日委托发包方贵州宏财聚道投资有限责任公司向原告支付了18万元工程款，对于下差的工程款人民币534204元（714204元-180000元），三被告至今未向原告予以支付。虽经原告多次索要，但三被告均以各种理由予以拖延。综上，原告认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与三被告针对贵州省盘州市明馨高中项目四标段主体劳务钢筋工程施工的有关事宜达成的协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议成立且生效。本案中，原告已按协议的约定全面履行了自己的义务，而三被告对于下欠的工程款人民币534204元，却拒绝履行其支付义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故三被告应当承担继续履行支付下欠工程款人民币534204元给原告的义务。但三被告始终不予支付的行为，严重损害了原告的合法权益。据此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定对三被告提起诉讼，请依法判决。被告建强公司辩称：1、原告朱树辉陈述的事实与实际不符，原告朱树辉与建强公司之间并不存在劳务分包合同关系，朱树辉所提交的钢筋劳务承包合同没有建强公司盖章，也没有建强公司法定代表人的签字，建强公司也没有授权王建兵与朱树辉签订该合同。从朱树辉提交的钢筋劳务承包合同以及结算单来看，合同的签订以及合同的结算都是朱树辉与王建兵办理的。因此原告是与王建兵之间存在劳务承包合同关系；2、如果认定建强公司与朱树辉之间形成了劳务承包合同关系，那么，根据劳务承包合同第六条第八点的规定，办理结算必须要有建强公司加盖公章以及法定代表人签字才有效。原告朱树辉提供的结算单没有建强公司加盖公章、法定代表人签字就不能作为双方的结算依据；3、虽然王建兵借用建强公司的名义与二十三冶公司签订了劳务分包合同，但这仅能证明建强公司允许王建兵代表与二十三冶履行该合同，建强公司没有授权王建兵以建强的名义与原告朱树辉建立任何的民事关系，不能认为王建兵所有的行为都代表建强公司；4、即使建强公司与王建兵是挂靠关系，也没有法律明确规定被挂靠单位就要对挂靠人的所有行为承担责任；5、如果认定建强公司与原告朱树辉存在劳务分包合同关系，那么建强公司实际支付的工程款也远远超过原告应得的工程款。建强公司是通过将款项直接付给工人的方式支付工程款的，原告朱树辉班组的工人也出具了授权委托书，同意由原告朱树辉办理领取工资事宜。对王建兵将工人的银行卡同意保管从工人银行卡上取出资金的行为建强公司是不知情的，该行为应由王建兵本人负责。综上，请求法院驳回原告朱树辉对建强公司的所有诉讼请求。被告五矿二十三冶、被告王建兵未提交证据，也未答辩。本院经审理认定如下事实：2018年2月，被告建强公司从被告五矿二十三冶处分包了贵州省盘州市明馨高中项目（四标段）工程。被告王建兵系盘州市明馨高中项目四标段工程现场项目经理。2018年3月1日，被告王建兵以被告建强公司名义与原告朱树辉签订了一份《钢筋劳务承包合同》将明馨高中项目（四标段）施工劳务工程以包工不包料的方式分给原告朱树辉施工，同时约定劳务承包综合单价按38元/m计价，施工量按现场实际施工量计量。综合单价外不存在任何的计时工（变更除外以具体变更工程量核算为准）。工程无预付款，原告朱树辉在进场开工之日起自行垫支民工生活费1个月，民工生活费从第二个月底发放，按实名制给班组农民工每人每月1500元，遇农忙、学生报名上学期间每人4000元，每栋楼班长可以酌情考虑10000-20000元。年度工程在年底封完工顶且办理完最终结算后支付至90%，未封顶的工程付至所干产值的80%，余款在整体工程竣工验收后，经建强公司、总承包方、监理质量验收达到标准后3个月付清尾款。双方还对双方责任、工程质量与验收、工程安全事故处理、其他事项及违约处理、合同附件等内容进行了约定。2019年5月5日，原告朱树辉按要求施工完毕后，与被告建强公司进行了结算。被告王建兵、原告朱树辉及施工员张玉龙在《劳务分包合同结算单》上签字确认：结余金额714204元。结算后，被告建强公司仅付款180000元，余款534204元一直未付。另查明，2019年5月，中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为4.35%。还查明，原告朱树辉施工班组工人娄必红等人出具委托书委托朱树辉与被告建强公司签订合同、代领工资以及处理与被告建强公司所有有关事宜。以上事实有，原告朱树辉提交的劳务分包合同结算单、原告朱树辉邮政银行账户尾号5111交易明细一页复印件各一份，被告贵州建强公司提交的钢筋劳务作业施工班组承包合同复印件一份、授权委托书十六份、身份证复印件十七份及原告朱树辉的陈述、被告建强公司的辩解在卷予以证实，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信并作为认定上述事实的依据。庭审中，原告朱树辉对其提交的工人工资支付申请表两页及中国工商银行借记卡账户历史明细清单放弃举证。证人张某的证言无其他证据印证不能作为认定本案事实的依据。被告贵州建强公司提交工人工资支付申请表十五份、付款明细十二页因其支付时间在原告朱树辉与被告建强公司结算之前，不能作为认定被告贵州建强公司已按结算金额付清了工程款的依据。本院认为，本案的争议焦点是：1、被告建强公司与原告朱树辉是否存在合同关系，被告建强公司在本案中是否应当承担相应的民事责任？2、原告朱树辉主张的工程款是否已付清？关于被告建强公司与原告朱树辉是否存在合同关系、被告建强公司在本案中是否应当承担相应的民事责任问题。本院认为，经庭审查明，被告王建兵系被告建强公司承建涉案工程的现场项目经理，于2019年5月5日以项目经理名义代理被告建强公司对原告朱树辉外架工程进行结算确认朱树辉外架工程结余金额714204元，被告王建兵的行为系代表被告建强公司的职务代理行为，其法律后果应由被告建强公司承担。因此，本院对原告朱树辉主张与被告建强公司存在合同关系的理由予以采信，被告建强公司应按结算金额向原告朱树辉支付涉案工程款714204元，现已付180000元，下欠534204元未付。由于双方未约定利息，被告建强公司应按同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率4.35%计算支付2019年5月6日至2020年11月27日的工程款利息36353元（即下欠工程款本金534204元×年利率4.35%÷365天×571天=36353元），2020年11月28日以后利息按年利率4.35%计算至欠付工程款付清之日止。超过部分不予支持。对被告建强公司反驳其与原告朱树辉无劳务分包合同关系，不承担责任的理由不能成立不予采信。因被告王建兵的行为系职务代理行为，其在本案中不承担责任。如被告建强公司承担相应的民事责任后可另案向被告王建兵主张权利。在本案中，因涉案工程系被告建强公司从被告五矿二十三冶承建后分包给原告朱树辉负责施工，被告五矿二十三冶与原告朱树辉没有直接的合同关系，故原告朱树辉要求被告五矿二十三冶与被告建强公司、王建兵连带支付工程款及利息的理由于法无据，不予支持。关于原告朱树辉主张的工程款是否已付清问题。被告贵州建强公司提交工人工资支付申请表十五份、付款明细十二页因其支付时间产生于原告朱树辉与被告建强公司结算之前，不能证明其已付清了涉案工程款项，故对被告建强公司抗辩其已付清涉案工程款项的意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十条、第八百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告长沙建强建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性付给原告朱树辉工程款534204元，2019年5月6日至2020年11月27日逾期付款利息36353元，合计570557元；2020年11月28日以后利息按年利率4.35%计算至上述工程款付清之日止。二、驳回原告朱树辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，由被告长沙建强建筑劳务有限公司负担4753元，原告朱树辉负担27元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 员 方彦雷二〇二一年二月二十二日法官助理 胡 丽书 记 员 何芳芳