山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁01民终2338号上诉人（原审被告）：济南天安桥架制造有限公司，住所地济南市。法定代表人：李维浪，总经理。委托诉讼代理人：张玉玲，山东高信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘伯涛，男，1980年6月17日出生，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：钟贝贝，山东都君律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，山东都君律师事务所律师。上诉人济南天安桥架制造有限公司（以下简称天安桥架公司）因与被上诉人刘伯涛提供劳务者受害责任纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安桥架公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判天安桥架公司不承担责任；2、诉讼费由刘伯涛承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，对刘伯涛受伤事实并未查明，一审法院认定“摔伤与砸伤并非两种截然不同的病症”，没有任何事实与法律依据。2016年5月20日，刘伯涛“摔伤”，两天后，因“砸伤”跑到千里之外的医院住院，显然与两天前的“摔伤”不是同一受伤事实。一审法院在刘伯涛没有提供任何证据证明同一伤情及治疗为同一受伤事实的情况下做出的认定错误。二、一审法院遗漏诉讼主体，适用法律错误。1、以“提供劳务者受害责任纠纷”审理，而天安桥架公司与刘伯涛之间并无雇佣关系。根据天安桥架公司提供的河北岛川物流有限公司出具的证明，可以证实其与刘伯涛之间有合作关系。根据刘伯涛庭审中自认的“河北岛川物流有限公司打电话安排送货”的事实，可以证实为天安桥架送货的是河北岛川物流有限公司，该公司安排何人具体执行为天安桥架公司送货，是公司内部安排，天安桥架公司根本无从得知。2、河北岛川物流有限公司为完成送货义务安排刘伯涛送货，系该公司所雇佣人员，刘伯涛与河北岛川物流有限公司系劳务关系。3、天安桥架公司在一审中以河北岛川物流有限公司与本案存在事实与法律上的利害关系为由，要求追加河北岛川物流有限公司作为本案当事人参与诉讼，一审法院未予追加，从而导致诉讼主体不当，认定法律关系错误。三、一审法院曲解了天安桥架公司法定代表人到庭接受询问时所表达的意思，判决天安桥架公司承担赔偿责任错误。一审法院庭审后，通知天安桥架公司李维浪接受法庭询问。李维浪表示出于人道主义角度，可以给予刘伯涛一万元帮助。但是，一审法院竟然以此推定李维浪认为对刘伯涛受伤有责任，并认定天安桥架公司应承担全部赔偿责任，于法无据，与客观事实不符。综上，一审法院没有查明事故的形成原因，对雇佣关系的主体认定错误，遗漏诉讼当事人，责任划分不当。请二审法院查清事实，撤销原判决，发回重审或依法改判。刘伯涛辩称，一审法院认定事实清楚、诉讼主体适格，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一、天安桥架公司始终纠结刘伯涛是“砸伤”还是“摔伤”，故意忽略乐观事实，结合刘伯涛两次住院病历，可知其两次住院诊断情况一致，均为右锁骨骨折。而且第二次住院病情诊断结果辅助使用了刘伯涛第一次住院检查的X光片，依常理可以推定其系同一伤情。刘伯涛手术后，其妻子打电话与天安桥架公司法定代表人李维浪沟通刘伯涛受伤及治疗情况。根据刘伯涛提供的该段通话录音可知，李维浪知悉刘伯涛受伤及治疗情况。一审庭审中刘伯涛已经阐明受伤及治疗经过，因此一审认定刘伯涛受伤及治疗情况事实清楚。二、一审法院认定涉案主体适格，适用法律正确。天安桥架公司系独立承运人，独立承担运输活动。天安桥架公司与河北岛川物流有限公司只存在业务上的合作关系，而非河北岛川物流有限公司的员工或雇员。在此次运输活动中，刘伯涛负责将铁板运输至天安桥架公司指定处，运费由天安桥架公司承担。刘伯涛提供劳务，天安桥架公司接受劳务，双方形成劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第1款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。一审法院据此认定涉案主体适格、法律关系准确。最后，本案中刘伯涛受伤是因为在卸货过程中，天安桥架公司配用的叉车型号不当导致，其提供的卸货叉车载重不足导致卸货时刘伯涛从叉车上摔下受伤，天安桥架公司对此存在过错，理应承担赔偿责任。在一审中，天安桥架公司的法定代表人已经自认对刘伯涛受伤负有责任，同意进行赔偿，一审法院认定天安桥架公司承担全部赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确。刘伯涛向一审法院起诉请求：1、判令天安桥架公司赔偿医疗费23101.56元、住院伙食补助费800元、营养费2700元、交通费1000元、住宿费400元、误工费21987.6元、护理费6800元、鉴定费2400元、后续治疗费8000元，精神损害抚慰金1000元，以上共计68189.16元；2、本案案件受理费由天安桥架公司负担。一审法院认定事实：1、天安桥架公司与河北岛川物流有限公司之间存在长期合作关系，2017年5月19日，两公司口头订立铁板运输合同，刘伯涛负责将铁板运输至天安桥架公司指定处，运费由天安桥架公司负担。同年5月20日，货物运输至目的地后，刘伯涛在卸货过程中受伤。2、2017年7月19日，山东金剑司法鉴定中心济南分所作出鲁金司法鉴定中心济分所【2017】临鉴字第141号鉴定意见书，结论为：被鉴定人刘伯涛伤后，误工时间为120日；护理期限为60日，其中住院期间2人护理，出院后1人护理；营养期限为90日；被鉴定人刘伯涛右锁骨骨折并钢板内固定术后，现内固定物存留，今后需行内固定物取出术，其费用为人民币8000元左右。一审法院认为，天安桥架公司与河北岛川物流有限公司口头订立铁板运输合同后，由刘伯涛负责将铁板运输至天安桥架公司指定处，并由天安桥架公司负担货物运输费用。刘伯涛提供劳务，天安桥架公司接受劳务，双方形成劳务关系，提供劳务一方因劳务关系自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，天安桥架公司法定代表人李维浪认为对刘伯涛的受伤有责任，同意赔偿1万元，又因天安桥架公司无证据证明刘伯涛在卸货并致自己受伤中存在故意或过失，应由天安桥架公司对刘伯涛的损伤承担全部赔偿责任。关于赔偿范围和标准，一审法院认定如下：1、医疗费，刘伯涛主张在山东大学第二医院及河北廊坊市第四人民医院治疗共计花费23101.56元，天安桥架公司辩称，刘伯涛于2016年5月20日受伤，并在山东大学第二医院治疗后已经出院，无法证明同年5月22日在廊坊市第四人民院的治疗与5月20日的受伤具有关联性，且刘伯涛在起诉状中诉称砸伤，在入院时陈述为摔伤，两种伤情不一致。一审法院认定，摔伤与砸伤并非两种截然不同的病症，刘伯涛户籍系河北霸州市，在济南受伤并在治疗两天后前往户籍地治疗符合常理，刘伯涛提交的门诊及住院收费票据与病例相对应，确认刘伯涛伤后支出医疗费23101.56元。2、刘伯涛伤后住院8天，住院伙食补助费按照100元/天标准计算为800元。3、依据鉴定报告，刘伯涛伤后营养期限为90日，主张营养费按照30元/天计算，天安桥架公司不予认可。刘伯涛主张的计算标准符合法律规定，一审法院予以确认营养费为2700元（30元/天×90天）。4、刘伯涛主张交通费1000元，未提交相关票据。天安桥架公司辩称刘伯涛的该项费用并未实际支出，不同意赔偿。一审法院认定，刘伯涛受伤后住院必然会支出一定交通费，结合刘伯涛的伤情、住院天数及就医地点，一审法院酌定刘伯涛的交通费为600元5、误工费，刘伯涛主张其误工费按照2015年山东省交通运输、仓储和邮政业平均工资标准计算120天，为21987.6元，天安桥架公司不予认可，一审法院认为刘伯涛已提交道路货物运输驾驶员资格证，常年从事运输，刘伯涛系河北霸州户籍，于2016年5月20日受伤，其误工费按照2016年河北省交通运输、仓储和邮政业行业年工资标准60548元计算为19906.20元（60548元÷365天×120天）。6、护理费，依据鉴定报告，刘伯涛伤后需护理60日，护理人员为其妻子刘亚娟，并提交刘亚娟所在公司霸州市霸州镇华盾服饰展示设备厂出具的误工证明一份，天安桥架公司认为刘伯涛提交的证据无法证明刘亚娟的护理事实及护理费用。一审法院认为刘亚娟的工资表中无公司公章，工资实发签字，无法证明刘亚娟实际发放工资情况，刘亚娟系农村户口，酌定其护理费按照2016年河北省农村居民人均可支配收入标准11919元计算，护理费为1959.29元（11919元÷365天×60天）。7、住宿费，刘伯涛的该项主张，于法无据，一审法院不予支持。8、刘伯涛提交鉴定费发票一张，因刘伯涛在鉴材未经质证后自行委托鉴定，鉴定费用由刘伯涛自行承担。天安桥架公司申请重新鉴定后所作出的鉴定意见与刘伯涛自行委托鉴定出具的鉴定意见一致，故其支出鉴定费用2100元，由天安桥架公司自行负担。9、刘伯涛依据鉴定报告主张后续治疗费8000元，天安桥架公司辩称，鉴定机构作出的该项鉴定意见是依据双方未经质证的鉴材作出，对该项费用不予认定。一审法院认定，依据天安桥架公司提出的异议，鉴定机构已予以答复，天安桥架公司的质证意见不成立，确认刘伯涛后续治疗费为8000元。10、刘伯涛并未构成伤残，其主张精神损害抚慰金1000元缺乏法律依据，一审法院不予认定。刘伯涛的各项损失数额为：医疗费：23101.56元；护理费：1959.29元，误工费：19906.20元；交通费：600元；后续治疗费：8000元；住院伙食补助费：800；营养费：2700元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第1款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、济南天安桥架制造有限公司向刘伯涛赔偿医疗费23101.56元；二、济南天安桥架制造有限公司向刘伯涛赔偿护理费1959.29元；三、济南天安桥架制造有限公司向刘伯涛赔偿误工费19906.20元；四、济南天安桥架制造有限公司向刘伯涛赔偿交通费600元；五、济南天安桥架制造有限公司向刘伯涛赔偿后续治疗费8000元；六、济南天安桥架制造有限公司向刘伯涛赔偿住院伙食补助费800元；七、济南天安桥架制造有限公司向刘伯涛赔偿营养费2700元。以上共计57067.05元，限济南天安桥架制造有限公司于判决生效之日起十日内付清。八、驳回刘伯涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，由刘伯涛负担278元，济南天安桥架制造有限公司负担1226元。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，天安桥架公司与河北岛川物流有限公司口头订立铁板运输合同后，由刘伯涛负责将铁板运输至天安桥架公司指定处，并由天安桥架公司负担货物运输费用。刘伯涛提供劳务，天安桥架公司接受劳务，双方形成劳务关系，提供劳务一方因劳务关系自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。天安桥架公司法定代表人李维浪认为对刘伯涛的受伤负有责任，同意赔偿1万元，又因天安桥架公司无证据证明刘伯涛在卸货并致自己受伤中存在故意或过失，一审法院判令由天安桥架公司对刘伯涛的损伤承担全部赔偿责任符合相关法律规定。天安桥架公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上所述，天安桥架公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1504元，由济南天安桥架制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  武绍山审判员  王立强二〇一八年四月二十八日书记员  徐 敏