江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)赣07民终714号上诉人（原审被告）：丁振国，男，1965年8月24日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：方孝安，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍凯翔，江西理公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁振扬，男，1969年11月4日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：陈昱，江西公仁律师事务所律师。原审被告：丁伟红，男，1968年8月18日生，汉族，住于都县。委托诉讼代理人：王犹海，江西钨都律师事务所律师。上诉人丁振国因与被上诉人丁振扬、原审被告丁伟红撤销权纠纷一案，均不服江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人丁振国上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人丁振扬的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由为：1、上诉人于2015年5月3日向丁伟红借款40万元（实际支付38.8万元，其中丁伟红33.8万元，案外人丁克红5万元），次日被上诉人丁振扬向上诉人借款40万元并出具借条一张。后经各方协商，该债务于2016年2月5日转移给被上诉人丁振扬，并由丁振扬向丁克红出具了一张40万元的借条，丁振国与丁振扬之间的债权债务消灭。但因丁振扬未向丁克红还款，2016年10月30日，经各方协商，最终由丁振扬向丁伟红出具35万元借条及13.5万元的借条（实为利息）各一张，剩余5万元由丁振扬在短期内直接归还给丁克红。但前述借条出具后，丁振扬仍未能按时还款，仅支付了部分利息。该债务已于2016年2月5日转移给了丁振扬，2016年10月30日丁振国只是作为在场人进行协调，因此该债务已经转移，丁振国没有胁迫丁振扬的动机，且本案并无充分证据表明存在胁迫情形，丁振国在客观上也不存在胁迫的行为。2、原审认为丁振国以虚假的意思表示隐藏其抵消债务之行为，造成丁伟红、丁振扬对债务转移履行方式产生重大误解属于事实认定错误，适用法律错误。该债务转让系各方当事人的真实意思表示，根本不存在胁迫及重大误解之情形。综上，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人丁振扬答辩称：上诉人的陈述并不属实，涉案借据系在上诉人胁迫答辩人的情况下出具的，并非债务转让，而是单纯的借贷，且该借条未实际履行，答辩人也未收到相应的借款，请求二审法院维持一审判决。原审被告丁伟红答辩称：同意被上诉人丁振扬的意见，同时丁振扬向答辩人出具案涉借据后，从未归还过借款和支付利息。被上诉人丁振扬向一审法院起诉请求：撤销其于2016年10月30日向丁伟红出具的350000元和135000元借据。一审法院经审理查明：2015年5月2日，丁伟红通过银行转账出借给丁振国400000元（实为388000元，当月利息12000元已扣除），丁振国于当月4日将以自己的名义借给了丁振扬，丁振国向丁伟红支付了2016年2月5日前的利息。因丁振扬未及时还本付息，当事人之间因此产生纷争。2016年10月，丁伟红前往中山欲收回借款，但丁振扬并不认可向其借款。10月30日，丁伟红和丁振扬找到丁振国落实债务事宜而发生争吵，丁振国拿刀出来后，三方才商定丁振国转给丁伟红350000元后，由丁伟红再转给丁振扬账户，丁振扬向丁伟红出具350000元和135000元借条，因此抵消丁振扬欠丁振国的400000元债务。但丁振国未按口头约定转账，丁振扬也未按借条载明期限还本付息，丁伟红遂于2017年9月提起诉讼，请求判令由丁振国和丁振扬夫妻履行义务。随后丁振扬提起本诉。一审法院认为，丁伟红依与丁振国之间的口头约定出借给丁振国400000元后，丁振国已直接给付了部分利息，双方对其曾存在的债权债务事实不持异议，予以确认。丁振国和丁振扬均认可其存在民间借贷关系。丁伟红与丁振扬并未直接发生的民间借贷，涉案由丁振扬向丁伟红出具的350000元和135000元借条，因转移上述借贷关系之债务而形成。合同法规定，经债权人同意，债务人可将义务转移给第三人。丁振国本负有丁伟红的债务，而丁振扬又欠丁振国之借款，丁振扬并无直接向丁伟红清偿债务的本意，三方协商时因丁振国拿刀出来后，丁振扬被迫接受债务转移，并以为丁振国会按口头约定转款，再由丁伟红向其出借，但丁振国未按约履行，仅抵消丁振扬欠其400000元债务。丁振国以虚假的意思表示隐藏其抵消债务之行为，造成债权人丁伟红和接受债务转移的丁振扬对债务转移履行方式的认知产生重大误解，丁振扬基于此项重大误解而接受债务转移的行为，也属可撤销的民事法律行为。综上所述，由于丁振国胁迫、以虚假的意思表示隐藏其抵消债务之行为，造成丁振扬接受债务转移时产生重大误解，丁振扬因此实施的行为属可撤销民事法律行为。丁振扬在法定除斥期内行使撤销权，依法应予支持。债务转移行为撤销后，当事人因该行为获得的利益应予返还，丁振扬仍应偿还丁振国原已抵消的400000元债务，由丁振国偿还丁伟红之借款。据此，一审法院判决：撤销原告丁振扬于2016年10月30日向被告丁伟红出具的350000元和135000元借条。案件受理费100元，减半收取50元，由被告丁伟红、丁振国各负担25元。二审诉讼中，上诉人丁振国为支持其上诉请求，向本院提交了以下证据：1、丁伟红与丁振国、丁振扬民间借贷纠纷民事起诉状，拟证明丁伟红、丁振国、丁振扬之间系债务转移，丁振国对丁伟红所负债务由丁振扬负责偿还；2、丁某调查笔录一份及身份证复印件，证明丁振国未对丁振扬进行胁迫。被上诉人丁振扬质证认为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的；对第二组证据的三性均有异议，丁某等人应当出庭作证，对于事情的经过与一审过程中丁振扬提交的丁某的笔录不一致的地方以丁某的第一份调查笔录为准，从该份笔录中也可以看出上诉人的确在被上诉人写借条之时拿出了菜刀。原审被告丁伟红质证认为：对证据1的三性无异议，但是对其证明对象有异议，不能证明债权债务已经得到转移；对证据2的质证意见同意被上诉人丁振扬代理人的质证意见。被上诉人丁振扬、原审被告丁伟红均未向本院提交新的证据。本院经审查认为：对于上诉人丁振国提交的第一组证据丁伟红的民事起诉状，因被上诉人丁振扬及原审被告丁伟红均对其真实性、合法性没有异议，且该诉状中丁伟红陈述经各方协商同意，丁振国将案涉债务转移给丁振扬承担，并由丁振扬出具借条，故本院对该证据予以认可；对于上诉人丁振国提交的第二组证据丁某的调查笔录及身份证复印件，因该份笔录与被上诉人丁振扬在一审中提交的丁某的调查笔录陈述的内容存在前后矛盾，故本院对该组证据的证明力不予采信。本院二审经审理查明：2015年5月2日，丁伟红通过银行转账出借给丁振国400000元（实为388000元，当月利息12000元已扣除），丁振国于当月4日以自己的名义将该款借给了丁振扬，丁振国向丁伟红支付了2016年2月5日前的利息。因丁振扬未及时还本付息，当事人之间因此产生纷争。2016年10月，丁伟红前往中山欲收回借款，但丁振扬并不认可向其借款。丁伟红和丁振扬找到丁振国协商还款事宜，经三方商定，丁振国将案涉债务转移给丁振扬承担，丁振扬于2016年10月30日向丁振红出具了350000元和135000元的借条各一张，并约定丁振国向丁伟红转款350000元后，丁伟红再转给丁振扬账户。其中350000元的借条中载明了月利息按3%计算以及丁振扬承诺的分期还款金额。后丁振国未按口头约定转账，丁振扬也未按借条载明期限还本付息，丁伟红遂于2017年9月提起诉讼，请求判令由丁振国和丁振扬夫妻承担还款义务。随后丁振扬提起本诉。本院认为，关于原审判决撤销被上诉人丁振扬于2016年10月30日向原审被告丁伟红出具的350000元和135000元借条是否具有事实和法律依据的问题。借据系证明借贷双方存在借贷法律关系的直接证据，除非有足以推翻其所载内容真实性的相反证据。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，首先，关于被上诉人丁振扬在出具案涉两张借条时是否存在胁迫情形的问题。经本院审查，上诉人丁振国在二审中提交的由其代理人制作的丁某调查笔录与被上诉人丁振扬在一审中提交的由其代理人制作的丁某调查笔录中关于上诉人丁振国是否用刀威胁丁振扬的意思相佐，且丁某未出庭作证，故本院对证人丁某的前后两份证言均不予采信。被上诉人丁振扬主张案涉两张借条系因受到上诉人丁振国的胁迫所出具，但并未提交相应的证据予以佐证，且根据现有证据并不足以证实上诉人丁振国用刀直接威胁丁振扬而迫使其作出违背自己真实意思表示的行为，丁振扬在事后亦未报警或要求收回借条，故本院对被上诉人丁振扬的上述主张不予采信。其次，关于案涉两张借条是否属于新的债权债务关系的问题。被上诉人丁振扬在诉讼中主张案涉两张借条系新的债权债务关系，但其对在同一天出具两张金额不等的借条无法作出合理解释，且根据原审被告丁伟红在其起诉丁振国、丁振扬民间借贷一案的诉状中的陈述可知，其认可案涉两张借条系基于债务转移而来，其虽要求上诉人丁振国转账后再由自己转给丁振扬，但这只是一种过账形式，其真实意思是为了保障债务转移后其债权能够得以实现，并没有形成新的债权债务的意思表示，丁振国未按约定转账也不影响各方当事人之间债权债务转让的性质。故被上诉人丁振扬主张案涉两张借条系新的债权债务关系与事实不符，本院不予支持。再次，关于本案是否存在重大误解的情形。重大误解是指行为人对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。一般是因受害方当事人自己的过错造成的，而不是因为受到他人的欺骗或不正当影响造成的对合同主要内容的误解。本案中，上诉人丁振国未按约定转款并不符合上述重大误解的情形，原审判决认定丁伟红和丁振扬对债务转移履行方式的认知产生重大误解不当，应予纠正。因此，被上诉人丁振扬未能提交充分的证据证明本案存在法律规定的可撤销情形，故本院对其诉讼请求不予支持。原审判决撤销被上诉人丁振扬于2016年10月30日向原审被告丁伟红出具的案涉两张借条依据不足，应予纠正。综上所述，上诉人丁振国的上诉请求成立，本院予以支持；原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省于都县人民法院（2017）赣0731民初2830号民事判决；二、驳回被上诉人丁振扬的诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，由被上诉人丁振扬负担。本判决为终审判决。审 判 长  张春明审 判 员  朱志梅审 判 员  林欣茹二〇一八年四月二十四日代理书记员  李丽华代理书记员  邱 宇