河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终5152号上诉人（原审被告）：刘文磊，男，汉族，1989年3月2日出生，住太康县。被上诉人（原审原告）：朱战士，男，汉族，1973年11月15日出生，住太康县。委托诉讼代理人：王胜，河南豫太律师事务所律师。上诉人刘文磊因与被上诉人朱战士民间借贷纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2021）豫1627民初4340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月23日立案后依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。刘文磊上诉请求:1、依法撤销太康县人民法院作出的(2021)豫1627民初4340号民事判决书,发回重审或依法改判(不服金额1145240元)。2、本案一审、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实错误,原审被上诉人出示的借条,不属于双方真实意思表示,双方尚未进行结算,该借条属于无效合同,被上诉人涉嫌虚假诉讼。上诉人与被上诉人系朋友关系,在2020年10月至2021年6月期间上诉人因做生意需要资金周转,陆陆续续借被上诉人235万元,在此期间上诉人陆陆续续偿还被上诉人1349760元,上诉人仅剩余1000240元本金未还。2021年8月28日,被上诉人谎称被上诉人的债权人在家里向被上诉人逼债,请求上诉人帮忙写个借条,债权人,使债权人不要逼的太紧,该借条只是应付债权人使用,不会用于其它地方。当时上诉人也没想这么多,为了帮助朋友,上诉人答应在借条上签字,2021年8月29日被上诉人把提前打印好的借条拿给上诉人,上诉人帮助被上诉人签字。被上诉人起诉时诉状落款时间为2021年6月28日,而被上诉人欠条落款时间为6月30日,已经明显证明被上诉人使用欺骗的方式诱导上诉人签字,进行虚假诉讼。根据《中华人民共和国民法典》第一百四十六条之规定:【虚假表示与隐藏行为的效力】行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照有关法律规定处理。因此,原审认定事实错误,原审被上诉人出示的借条,不属于双方真实意思表示,双方尚未进行结算,该借条属于无效合同。二、被上诉人所主张145000元利息及从2021年7月1日起按2021年一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还款之日的利息不属于双方真实意思表示,被上诉人请求不存在任何法律依据。上诉人与被上诉人所签订的借条属于虚假合同,应当无效。被上诉人依据借条所主张的145000元及从2021年7月1日起按2021年一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还款之日的利息,不属于双方真实意思表示,并且不存在任何法律依据,双方实际上未约定利息被上诉人2021年8月29日把提前打印好的借条拿给上诉人签字,所主张的利息也是被上诉人提前打印好的,在原审过程中,被上诉人未提供任何该利息的计算方式及凭证,因此,被上诉人所主张的利息不应当予以支持,请求人民法院依法核实。综上,原审认定事实错误,被上诉人所依据的借条向原审法院所主张2350000元本金及145000元利息(从2021年7月1日起按2021年一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还款之日的利息)不属于双方真实意思表示,并且被上诉人不存在任何法律依据,双方尚未进行结算,该借条属于无效合同,被上诉人涉嫌虚假诉讼。请求人民法院依法核实,依法撤销太康县人民法院作出的(2021)豫1627民初4340号民事判决书,发回重审或依法改判。朱战士辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。朱战士向一审法院提出诉请：1、请求法院依法判令刘文磊偿还朱战士借款2350000元及利息145000元，及从借款之日起按月息一分五计算利息至还款之日。2、本案诉讼费由刘文磊负担。一审法院认定事实：朱战士与刘文磊系朋友关系，刘文磊因生意自己周转需要向原告借款，在2020年10月至2021年6月期间，朱战士多次借给刘文磊款，朱战士多次向刘文磊转款，刘文磊也多次向朱战士转账还款，朱战士称向刘文磊借款借给刘文磊的有现金，刘文磊称向朱战士还款时还的有现金，但双方均未能举证证明。2021年6月29日，朱战士、刘文磊双方经结算至2021年6月30日，刘文磊尚欠朱战士款本金2350000元，利息145000元，刘文磊给朱战士出具了欠条：“欠款人刘文磊，男，汉族，身份证号4127241989××××××××，住太康县，欠款人因做生意需要周转资金，自2020年10月4日始，至2021年6月30日止，数次借朱战士现金，经双方结算欠款人刘文磊共欠朱战士借款本金贰佰叁拾伍万元整，利息145000元。此后双方以该本金为基数，按月息1分5计算利息。自此之前双方所持借条、欠条、转账凭证作废。欠款人：刘文磊，199××××1555，2021年6月30日”。后朱战士催要，刘文磊未还款。朱战士于2021年7月5日申请财产保全，朱战士于2021年7月6日缴纳财产保全费3020元，一审法院于2021年7月6日做出（2021）豫1627民初4340号财产保全的裁定。一审法院认为，刘文磊借朱战士款，尚欠本金2350000元，利息145000元，事实清楚，有刘文磊所出具借条为证，刘文磊辩称朱战士转款数额高于朱战士主张的2350000元，这其中的差额是刘文磊还给朱战士的现金，减去该现金后剩余2350000元未还，未举证证明，一审法院不予采信；而刘文磊辩称已转给朱战士款1349760元，称应该在2350000元内扣除，但刘文磊所举转账时间皆是在朱战士、刘文磊结算日期2021年6月30日之前，且朱战士、刘文磊在欠条中约定“自此之前双方所持借条、欠条、转账凭证作废”，所以刘文磊辩称不符合常理，且与欠条所写内容相悖，刘文磊该辩称一审法院不予采信。刘文磊辩称该欠条不是刘文磊的真实意思表示，是朱战士哄骗所写，没有证据支持，刘文磊是完全民事行为能力人，对自己的行为产生的法律后果有明确的认知，所以对刘文磊该辩称一审法院不予支持。一审法院对朱战士请求刘文磊偿还款本金2350000元及利息145000元的诉讼请求应予支持；朱战士要求从借款之日起按月利率1.5分计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中双方约定的利率已超过合同成立时（即2021年）一年期贷款市场报价利率的四倍，应按合同成立时（即2021年）一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，一审判决：一、刘文磊于判决生效之日起十日内偿还朱战士款本金2350000元及利息145000元。二、刘文磊于判决生效之日起十日内偿还朱战士以本金2350000元为基数，从2021年7月1日起按2021年一年期贷款市场报价利率的四倍计算至还款之日的利息。三、驳回朱战士的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25600元，保全费3020元，由刘文磊负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。如无其他相反证据，债权人可据此要求债务人偿还借款。本案中，刘文磊于2016年6月30日向朱战士出具一份欠条，欠条中载明“欠款人因做生意需要周转资金，自2020年10月4日始，至2021年6月30日止，数次借朱战士现金，经双方结算欠款人刘文磊共欠朱战士借款本金贰佰叁拾伍万元整，利息145000元。以后以该本金为基数，按月息1分5计算利息。自此之间双方所持借条、欠条、转账凭证作废。”，一审庭审时，刘文磊与朱战士也均举证证明双方之间存在大量大额交易往来，且刘文磊在二审庭审陈述涉案欠条中书写部分系本人书写及本人所按手印，以上事实足以认定双方于2016年6月30日通过结算重新确定了债权债务关系。上诉人刘文磊称，因朱战士被人逼债请求其帮忙写个借条，但刘文磊作为完全民事行为能力人,其应当了解出具欠条的法律后果，故刘文磊主张双方并为进行结算，该借条属于无效合同的主张不能成立，本院不予支持。关于利息部分，2021年6月30日之前的利息，一审法院依据双方结算后刘文磊出具的欠条认定利息数额并无不当，本院予以确认。关于2021年7月1日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，一审判决按照2021年贷款市场报价利息四倍计算2021年7月1日之后的利息并无不当，本院予以确认。综上所述，刘文磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15107元，由刘文磊负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 凯审 判 员  张子亚审 判 员  陈翠丽二〇二一年十月十三日法官助理  刘 潇书 记 员  张文晶