广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28466号原告：敬长春，男，1976年3月30日出生，汉族，住四川省阆中市××××××××××××，公民身份号码512××××××××××××894。委托诉讼代理人：宋先祥，阆中市思依法律服务所法律工作者。被告：中山市湘羽羽绒有限公司，住所地广东省中山市××××××××××25号首层A区，统一社会信用代码914×××××××××××7W6Y。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陈艳，广东雅商（广州）律师事务所律师。原告敬长春与被告中山市湘羽羽绒有限公司（以下简称湘羽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告敬长春委托诉讼代理人宋先祥，被告湘羽公司委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敬长春向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款67320元；2.被告支付原告工程款延迟支付期间的资金占用费14560元（以140000元为基数从2019年10月1日起至2020年1月19日，以100000元为基数从2020年1月20日起至2020年8月31日，以67320元为基数从2020年9月1日起至付清之日止，均按银行同期同类贷款利息的2倍计算）。事实与理由：2019年7月31日，原、被告签订了厂房搭建铁棚合同书，约定被告将位于中山市三乡镇麻斗厂房内原铁棚的基础上加高搭建铁钢棚（长12.5米，宽32米，高15米，地平面积约400平方米）工程发包给原告承包搭建，承包方式为包工包料、包质量、包安全，总工程价款为260000元。合同签订前，原告已于2019年7月28日进场施工，到2019年9月，该搭建工程已接近收尾，大概只有20000元的工程量即可竣工，但该工程因环保问题被要求停止搭建，无奈原告只有停工，被告负责人何红称暂时停工，由其去村委会处理环保问题再施工。2020年8月，被告称政府要求不能再建，要求拆除已搭建的铁棚，原告即按被告要求将已搭建好的铁棚全部拆除，共产生拆除费用12640元，至此被告应支付原告工程款共计252640元。被告已于2019年8月向原告支付100000元，2020年1月19日向原告支付40000元，被告将拆除的废品交由原告处理，原告卖废品收款45320元，被告还欠原告工程款本金67320元及迟延支付工程款期间的资金占用费。原、被告双方经多次协商无果。被告湘羽公司辩称，1.原告主张工程余款67320元没有事实依据。原告并没有任何证据证明其工程款总数为252640元，双方没有进行任何对账单、结算，该工程也没有相应的鉴定报告。被告厂长罗鹏与原告的聊天记录反映，涉案工程在拆除前双方是有谈好价钱的，即总价70000元，由原告拆除了铁棚、铁架并作为废铁卖掉大约有45320元，扣除了该数额后，所有建设、拆除工程，原告最后自行主张是补偿其25000元，该25000元是双方最后结算的金额。其认为按照双方确认的数额只有25000元，且前提是需要原告将漏水地方处理好，但原告后续一直没有处理漏水的地方。2.双方没有约定利息，且没有经过结算，原告主张按银行利率2倍计算利息没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2019年7月31日，就湘羽公司厂房原铁棚基础上加高钢棚事宜，甲方湘羽公司代表谢鹏与乙方敬长春签订厂房搭建铁棚合同书，主要约定：厂房结构为人字形，面积大约长12.5米，跨度大约32米，四周高15米，面积约400平方米；乙方承包方式为包料、包工，总价格为260000元，不含税；厂房结构按图纸施工，施工过程中乙方保证质量，整个工期为2个月完成（下雨，台风天除外）；付款方式为，乙方材料进厂施工开始，甲方应支付乙方总工程款的50%，上梁完成再付30%，工程完工验收合格7个工作日全部付清，保修期为一年。就前述铁棚工程，敬长春有组织进场施工。施工期间，湘羽公司实际支付敬长春工程款140000元。后该铁棚未完工即被拆除，敬长春将相关铁皮等废品变卖并收取了相应价款45320元。2.敬长春提交了报价单（复印件，无任何签章）、施工图纸（打印件，无任何签章）以及铁棚拆除前拍摄的有关照片，拟证明其已完成主体工程以及已完成的工程价款。报价单载明：报价内容包括吊机费用4000元、氧气及乙炔240元、工人工资8400元，共计12640元；总共产生费用229048元（216408元+12640元），甲乙共支付185320元（100000元+40000元+45320元），应付费用43728元（229048元-185320元）。湘羽公司认为报价单、图纸未经其签章确认而不予认可，且认为照片只能反映顶上横梁工程只做了3/4，其中4款只作3份顶梁，其他附属结构顶下瓦片没有做上顶，旁边铁皮的基本只做了1/4，明显敬长春没有作完主体。3.湘羽公司主要负责人何红与敬长春之间的微信聊天记录反映：2020年8月19日，敬长春表示“红哥，工厂铁一共：20.6×220=45320元，人工用了18×420=756元，吊机用了3000元！以前同你讲了一点浮动的价！6.5-7万！最后说了6.5万。你看能否补下到7万元，也就是现在补给我2.5万元！拆这块以前我也是估计一万元左右，你说能否少点，我也就少了些！谁知，自己也填进去了”，以及“工厂卫生也搞清了！还有点地方漏水，我会跟进的”，“方便的话，安排一下！我也把该了的了了”等内容；何红要求敬长春处理漏水问题。2020年8月31日，敬长春追讨工程款，何红发送了有关涉案厂房漏水的视频以及表示“我都跟说了做好弄好，我把那款结清给你”等内容，敬长春允诺“行了！我把我的做好”。湘羽公司称，敬长春建造的铁皮工程只完成了不到2/3即拆除，且敬长春建设及拆除铁棚过程中损坏了厂房原有的顶棚瓦片导致漏水，其要求敬长春将漏水部位修理好后，再支付该25000元尾款，后敬长春没有修复，现其已自行修复完毕。敬长春主张，铁棚拆除前，主体工程已完工，只剩余盖瓦片、封顶，但政府部门要求停工、马上拆除，其自认收尾的费用为20000元人工费；湘羽公司所指漏水是指一楼顶棚漏水，涉案工程是从一楼地面而不是一楼楼顶建设，搭建过程中多少会对一楼楼顶有损坏，加上一楼楼顶瓦片陈旧，正常漏水也是有可能的，如其将整个铁棚搭建好，一楼就不会存在漏水问题，漏水问题与其施工没有关系，其只是从合作的角度上讲帮湘羽公司修理。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。敬长春提交的图纸、报价单均未经湘羽公司签章确认，其提交的照片也不足以证明其完成的具体工程数量，但湘羽公司提交了其主要负责人何红与敬长春的微信聊天记录反映，敬长春实际自认包括钢棚搭建、拆除在内的工程余款为25000元，湘羽公司提交的微信聊天记录的证明力大于敬长春提交的图纸、报价单，故本院采纳湘羽公司的辩解意见及证据，认定湘羽公司尚未支付的工程余款为25000元。湘羽公司辩称敬长春修补漏水部位后付款条件才成就，但又自认涉案厂房漏水部位其已自行修复完毕，即该工程余款25000元的付款条件现事实上已成就，故本院认定湘羽公司应向敬长春支付工程余款25000元。湘羽公司未依约支付工程款，应向敬长春支付逾期付款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因双方并未结算，敬长春在2020年8月19日告知其自行计算的结算价款后，湘羽公司主要负责人何红提出处理漏水问题后结清余款，本院认定利息应自起诉之日即2020年9月24日起计算。对于利息的计算标准，敬长春主张按同期银行贷款利息两倍计算没有事实和法律依据，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。因此，利息计算方法为：以25000元为基数，从2020年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决如下：一、被告中山市湘羽羽绒有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告敬长春支付工程款25000元及利息（计算方法：以25000元为基数，自2020年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告敬长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1847元（原告敬长春已预交），由原告敬长春负担564元，被告中山市湘羽羽绒有限公司负担1283元（被告中山市湘羽羽绒有限公司负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告敬长春）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  姚 班人民陪审员  陈卫强人民陪审员  林澄海二〇二一年二月十八日书 记 员  刘尉婷石丽娜