山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初8424号原告：刘颖，女，1971年7月6日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：周妍妍，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋加臣，山东畅海律师事务所律师。被告：韩永涛，男，1962年10月17日出生，汉族，个体业主，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：何宪春，男，1958年7月19日出生，汉族，青岛市李沧永平法律服务所法律工作者，住青岛市李沧区。被告：韩岳彬，男，1987年4月2日出生，汉族，住青岛市市北区。原告刘颖与被告韩永涛、被告韩岳彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。开庭时，原告委托诉讼代理人周妍妍，被告韩永涛委托诉讼代理人何宪春，到庭参加诉讼，被告韩岳彬经本院传票拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘颖向本院提出诉讼请求：1.被告韩永涛偿还借款80万元及利息（以80万元为基数，自2019年10月11日至实际偿还之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2.被告韩永涛支付原告律师代理费2万元；3.被告韩岳彬对上述诉求承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费由两被告支付。事实与理由：被告于2019年10月10日向原告借款80万元，于同日向原告出具借据1份，同时约定该笔借款的利息按照银行贷款利息计算。两被告系父子关系，原告于2019年10月22日，按照被告韩永涛的要求将该笔款项汇至被告韩岳彬账户中。现原告多次向两被告索要该笔借款，但两被告拒不偿还。被告韩永涛辩称，《合同法》第211条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。1.被告虽给原告出具了借据，但借据日期不是2019年10月10日书写的，而是2020年5月份原告找到被告后补的。2019年10月10日被告并没有收到所借的80万借款，该款是2019年10月22日原告通过其名下交通银行6222××××0970账号汇于被告韩岳彬尾号7778银行账户的，但原告在转账附言处记载的是“附言：投资理财备注：投资理财”，并没有约定利息，原告诉讼请求要求被告支付自2019年10月11日至实际偿还之日止的利息没有依据。2.该借款没有约定还款日期，原告可随时要求偿还，且在2020年1月9日被告委托妻子仪修贞通过其名下招商银行尾号7695账户汇入原告刘颖6228××××2962账户还款本金8万元，剩余借款72万元，并不是起诉状所称80万元。根据《合同法》第206条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案借据中并未约定还款期限，原告在起诉前也未向被告催告过偿还本金或利息，且被告亦偿还了8万元本金，也未支付过借款利息。双方未明确约定利息，偿还的8万元应作为本金予以扣除。3.原告主张的律师费2万元，因该费用并非原告主张该借贷权利的必要性支出，原被告也没约定由借款人支付出借人清收债务所产生的律师费，既非法定亦非约定，所以不应得到支持。4.《诉讼费交纳办法》第29条第2款规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案案件受理费用应按比例分摊，因为原告起诉及保全的标的额是80万元，而实际借款仅为72万元，不应该由被告替其负担这8万元的诉讼费用。5.被告韩岳彬系被告韩永涛儿子，原告系被告朋友之朋友，涉案借款是被告因经营所需而借，和被告韩岳彬没有任何关系，其只是出具账户而已，不应该承担连带还款责任。6.被告韩永涛和原告的男友是好朋友，经营个体，该款项实际是由被告韩永涛所借，该欠条是由被告韩永涛出具，2020年5月补写欠条，当时并未出具欠条。为此，请求法院依法维护被告的合法权益。被告韩岳彬未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了2份证据，分别为证据1借条及银行流水，证据2委托代理合同及律师费发票。被告韩永涛对证据1-2真实性无异议，对证明事项有异议。被告韩永涛提交了1份证据，为证据1银行交易明细及结婚证。原告对证据1真实性无异议，对证明事项有异议。被告韩岳彬既未提交证据，又未对上述证据发表质证意见。原告的证据1、2，被告韩永涛的证据1，真实、合法与待证事实有关联性，本院予以采纳。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认：2019年10月10日，被告韩永涛给原告出具《借据》，注明，被告韩永涛向原告借到现金80万元本金及银行贷款利息。2019年10月22日，原告通过银行转账支付被告韩岳彬80万元。上述借据出具后，被告韩永涛于2020年1月9日通过仪修贞账户支付原告8万元。原告因本案于2020年4月17日委托律师并与山东畅海律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定：代理费2万元。该所于2020年4月20日出具相应律师费发票。原告因本案向本院申请诉前财产保全，申请冻结两被告名下银行存款80万元或查封等值财产，并缴纳诉前保全费4520元。庭审中，1、原告称其已与两被告约定本案借款按银行贷款利率计息。被告韩永涛对此有异议，称借据未约定利息。2、原告称其和两被告是朋友，两被告为父子。被告韩永涛称其和原告的男友是朋友关系，此后其和原告相识，两被告为父子且共同居住，本案开庭被告韩岳彬知情。3、原告称实际是被告韩岳彬向原告借款，原告也是汇入该被告账户。被告韩永涛对此有异议，称借据是原告2020年5月左右找到被告韩永涛后补的，当时未约定利息，虽然当时附言是投资理财，被告认可是借款。4、被告韩永涛称其已于2020年1月9日偿还原告本金8万元，之后未再还款。原告对被告上述陈述部分有异议，称上述款项已收到，但是借款利息，之后被告未还款。本院给原被告多次进行调解，双方始终未能达成一致意见。本院认为，原告和被告韩永涛之间存在民间借贷关系。被告韩永涛向原告借款，应按双方约定向原告还款。本案焦点问题为：1、被告韩永涛应偿还原告的借款本金、利息等；2、被告韩岳彬是否应承担责任，下面进行分析。关于焦点问题1。根据法律规定：借款人应按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据被告韩永涛出具的借据及原告给被告韩岳彬的打款，可以确认被告韩永涛于2019年10月22日向原告借款80万元。后被告韩永涛于2020年1月9日偿还原告8万元，至今再未还款，被告韩永涛称上述款项是偿还本金，原告不认可，称是利息。因借据上未明确约定利息，而原告未提交明确约定借款利息的有效证据，所以，原告应依法承担举证不能的法律后果，依据上述法律规定，可以视为没有利息。故，上述8万元可视为对借款本金的偿还，应从80万元中扣除即被告韩永涛应偿还原告借款本金72万元（80万元-8万元）。利息以上述借款本金72万元为基数，可自本案受理之日即2020年9月10日起至实际付款之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的律师费，双方没有约定，且被告韩永涛不同意支付，为此，原告的该主张，不符合法律规定，本院不予支持。关于焦点问题2。原告虽称本案借款实际是被告韩永彬所借，但被告韩永涛对此有异议，被告韩岳彬亦未认可，尽管原告是将款项汇入被告韩岳彬名下账户，但原告未提交被告韩岳彬与原告存在借贷合意的借条、借据等有效证据，为此，原告应依法承担举证不能的法律后果，原告上述诉称本院不予采信。故，原告要求被告韩岳彬承担责任的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告的诉讼，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩永涛于本判决生效之日起十日内偿还原告刘颖借款本金72万元；二、被告韩永涛于本判决生效之日起十日内偿还原告刘颖借款利息（以上述一项借款本金72万元为基数，自2020年9月10日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告刘颖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12000元，由原告负担1000元，由被告韩永涛负担11000元；诉前保全费4520元，由原告负担400元，由被告韩永涛负担4120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  邹 岩人民陪审员  宗德珍人民陪审员  于爱华二〇二一年二月二十日书 记 员  孙紫桐