湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初7893号原告：廖金辉，男，1970年6月12日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：段营欣，湖南彭铎律师事务所律师。被告：曹新良，男，1964年7月6日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：黎敏波，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万娟，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。原告廖金辉与被告曹新良民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖金辉的委托诉讼代理人段营欣，被告曹新良及委托诉讼代理人黎敏波、万娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖金辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款本金14万元及相应利息（利息按月利率1.8％从2016年12月26日计算至被告还清所有款项为止，至起诉时止暂定利息为10万元）；2、请求判令被告向原告偿还75万为本金的欠付利息5万元;3、请求判令被告承担本案全部的诉讼费用、诉讼保全费。事实和理由：被告曹新良因其公司经营需要向原告廖金辉借款。2012年5月14日，双方以其各自控制的公司为名达成借款合意，并签订概括性的《资金拆借协议书》，对借款总额与利息结算作出约定。原告于2016年5月16日向被告指定账户（收款人户名徐晓岚，账号6222××××1180）分两笔支付共计40万元整，被告以其公司名义向原告廖金辉出具借条。2015年12月1日，被告为了与原告合伙经营入股出资需要，向原告借款30万，并于当日向原告廖金辉出具借条，约定利息为6000元／月。2016年10月1日，原、被告双方结算，被告向原告重新出具《借条》，注明“今借到廖金辉人民币柒拾万元整（利息一分捌厘），欠利息伍万元整。前欠条作废。”2016年12月26日，原、被告双方再次结算，由被告向原告再次出具借条“今欠到廖金辉人民币壹拾肆万元整，月息1.8％（一分捌）。至2016年12月26日止尚欠75万元的利息余额伍万元整”。2019年左右，原告多次向被告催讨借款本金及利息未果。为维护合法权益，原告特诉于贵院，请求支持诉请。被告曹新良辩称：1、本案主体不适格。2012年5月14日，岳阳市林鑫纸业有限公司与岳阳市金辉新型建材有限公司签订《资金拆借协议书》，根据合同相对性原则，本案的原告应该是岳阳金辉新型建材有限公司，而不是廖金辉。2、原、被告之间没有发生30万元的借贷关系。原告诉称被告为了与其合伙经营入股出资需要，向其借款30万元，并且向法院提交了一张时间是2015年12月1日由被告出示的借条，予以佐证自己的诉请。但被告时至今日并没有收到该30万。根据《合同法》第210条规定:“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因此民间借贷合同是实践性合同，原、被告只有借贷的合意，但廖金辉并没有实际提供资金，双方并没有形成借贷关系。3、原告没有证据证明被告欠款。对于2016年12月26日的借条，廖金辉主张欠款事实存在的证据只有借条，并无资金往来和其他证据证明欠款形成的原因，14万元的欠款并不是小数目，没有证据证明欠款形成原因。而且该借条出示的前一天即2016年12月25日双方就对之前所借本金70万元进行结算(结算截止日为2016年10月1日)，并签订《以物抵债合同》抵销了双方的债务。如果这14万元是新的借款，应提供银行转账流水，如果这14万元是之前70万元借款本金的利息，那2016年10月1日至2016年12月26日短短两个月的利息有14万元，那必将是高利，而高利是得不到法律支持的。4、原告重复向被告主张债权。原告诉称2016年12月26日，其与被告再次结算，并由被告再出具借条。按正常逻辑，双方对70万元借款本金进行结算的话，其结算结果表述只能是截止到什么时候，还欠多少本金和利息，何来即欠14万元，又欠5万元。综上所述，对于双方不存在真实的民间借贷关系，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。查明的事实根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月14日，岳阳市林鑫纸业有限公司（甲方）与岳阳金辉新型建材有限公司（乙方）签订一份《资金拆借协议书》，约定：“…1、任意一方资金充足，可向不充足方提供短期资金借款支援。2、严格按约定时间借款及时还款。3、拆借利息计算办法：每次借款以10万元为最小借款单位，借款时间以5天为一计算周期，5天内按5天计算，超过5天按10天计算。以此类推，每10万元一周期（5天）400元利息为计算标准。4、结算周期：从借款到还款为一周期，本息全部结清。5、借据：每拆借一次，书面签订协议或传真借据，汇到双方指定的账上，超过50万元的，双方老总签字为准。6、双方签字生效。”岳阳市林鑫纸业有限公司与岳阳金辉新型建材有限公司均在该协议书上加盖公章，甲方法人代表注明曹新良，乙方的法人为廖金辉。2012年5月16日，岳阳市林鑫纸业有限公司向原告廖金辉出具一张借条，载明：“今借到廖金辉人民币肆拾万元整（400000.00元）。按协议支付利息。”2012年5月16日，原告通过其配偶郭树华的银行账户向徐晓岚银行账户汇款115000元。同日，原告通过自己的银行账户向徐晓岚银行账户汇款285000元。被告在庭审中陈述，被告不认识徐晓岚，但岳阳市林鑫纸业有限公司确实收到了上述400000元。2015年12月1日，被告曹新良出具一张借条，载明：“今借到廖金辉人民币叁拾万元整（¥300000），按贰分计息，每月陆仟元整”。被告在庭审中陈述，该借条上载明的300000元并未实际给付。原告在庭审中陈述,原、被告于2015年间合伙经营纸业，因被告需支付合伙股金300000元，双方约定该笔投资款由曹新良向廖金辉借资，由廖金辉负责向合伙企业投入，故曹新良出具300000元借条。2016年10月1日，被告曹新良重新出具一张借条，载明：“今借到廖金辉人民币柒拾万元整（利息一分捌厘），欠利息伍万元整，前欠条作废”。2016年12月25日，原告廖金辉（甲方）与被告曹新良（乙方）签订一份《以物抵债合同》，载明：“经甲、乙双方核对后确认，截止2016年10月1日，乙方共欠甲方借款本金70万元，利息5万元，共75万元。为解决甲、乙双方的债权债务问题，经甲、乙双方共同协商，达成如下协议:第一条鉴于乙方无法偿还甲方的借款本息，乙方自愿将其名下有权处分的(写清机械设备名称型号)财产，用于抵偿乙方所拖欠甲方的借款债务(抵债财产详见抵债物清单)。第二条根据机械设备现有价值，考虑到市场因素和变现费用，乙方同意上述抵债物折价人民币75万元，用于抵偿甲方欠款本金70万元，利息5元。第三条自本协议书生效之日起2日内乙方将本协议第一条约定抵债的机械设备交付给甲方，甲方即取得抵债物的机械设备所有权和处分权，乙方所欠甲方借款本金和利息75万元视为还清。第四条乙方对提供的抵债物机械设备必须拥有完全的所有权和处分权，并在将抵债物交付甲方之前，向甲方充分说明抵债物的机械设备质量、性能状况及缺陷，交清有关技术手册、合格证书等资料。乙方必须保证抵债物来源合法、手续齐全，付清相关费用，没有任何纠纷。如由于乙方隐抵债物机械设备情况，致使甲方无法正常行使权利或使甲方合法权益受损的，乙方应承担相应责任，赔偿甲方因此而受到的损失，与此同时甲方将有权解除本合同并立即恢复原来借款状态。…”2016年12月26日，被告曹新良再次出具借条，载明：“今欠到廖金辉人民币壹拾肆万元整，月息1.8%（一分捌）；到2016年12月26日止尚欠75万元的利息余额伍万元整”。该借条系原件，其余3张借条系复印件，被告曹新良对上述4张借条的真实性均无异议。判决的理由与结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告廖金辉是否是适格主体的问题。本案所涉4张借条中后出具的3张借条均明确被告曹新良为借款人，原告廖金辉为出借人。故被告曹新良在借条上以借款人的身份签字表明原、被告之间已经形成了合法的借贷关系，原告有权要求借款人曹新良偿还借款。被告曹新良辩称原告主体不适格的观点缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告廖金辉是否实际提供300000元资金给被告曹新良的问题。在本案审理过程中，被告对2012年5月16日借款400000元的事实予以认可，但对2015年12月1日借款300000元的事实予以否认。被告辩称，该笔借款原告在收取借条之后并没有将借款实际交付给被告，双方借贷关系不能成立。本院结合案件证据和事实认为被告的主张不能成立。其一，被告对借款未实际发生并未作出合理说明；其二，被告作为完全民事行为能力人，出具借条后，在未收到借款时没有找原告要回借条，反而于2016年10月1日再次向原告出具包含该300000元借款的借条，这与常理相悖。关于被告曹新良是否仍欠原告廖金辉借款的问题。被告辩称，双方于2016年12月25日就之前所借本金700000元进行结算，并签订《以物抵债合同》抵消了双方的债务，被告于2016年12月26日出具的140000元借款的借条，若为新的借款，应提供银行转账流水，若是700000元借款本金的利息，将是高息不应得到法律支持,故原告没有证据证明被告欠款。原告主张双方签订的《以物抵债合同》并未实际履行，故在次日即2016年12月26日，双方进行最后结算，由曹新良向廖金辉重新出具借条。本院结合案件证据和事实认为被告的抗辩意见不能成立，而原告的主张具有证据优势，应予支持。案涉《以物抵债合同》恰好证明截至2016年10月1日，被告欠原告借款本金700000元，利息50000元。虽然被告辩称其已抵消所欠原告的全部债务，但是被告在签订《以物抵债合同》的次日又出具借条，且之后并未要求原告返还借条，被告的抗辩不符合常理。综上，被告应向原告偿还借款本金140000元及相应利息（从2016年12月26日至2020年8月19日按月利率1.8%计算，2020年8月20日至借款返还之日按年利率15.4%计算）；被告另向原告偿还750000元的利息50000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第十五条、第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告曹新良在本判决生效后十日内偿还原告廖金辉借款本金140000元、利息50000元及相应利息（以140000元本金为基数，从2016年12月26日至2020年8月19日按月利率1.8%计算，2020年8月20日至借款返还之日按年利率15.4%计算）；二、驳回原告廖金辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由被告曹新良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李莹二〇二一年二月二十六日书记员  周璇