北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初30687号原告：许某，男，2005年4月1日出生，满族，住北京市丰台区。法定代理人：郑某（系许某之母），1968年7月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵紫蝶，北京兴展律师事务所律师。被告：付朝月，男，1963年5月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：付腊梅，女，1987年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：田盼盼，北京海润天睿律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：郭明溪，北京海润天睿律师事务所律师。原告许某与被告付朝月、付腊梅所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某的法定代理人郑某及委托诉讼代理人赵紫蝶，被告付朝月、付腊梅及二被告的委托诉讼代理人田盼盼、郭明溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许某向本院提出诉讼请求：1.确认位于北京市丰台区6单元202室房屋归原告所有，在满足过户条件时二被告协助原告办理过户手续；2.付腊梅立即将位于北京市丰台区6单元202室房屋腾退给原告；3.二被告向原告返还拆迁安置补偿协议、购房合同、房屋钥匙、水卡、电卡、燃气卡；4.二被告向原告支付上述房屋安置周转费79500元（计算方式为：按照1500元/月，自2011年12月至2016年4月止）；5.二被告向原告支付上述房屋占有使用费270000元（计算方式为：按照5000元/月，自2016年5月起计算至房屋实际腾退给原告时止）；6.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2011年丰台区南苑乡槐房村“城乡一体化”改造腾退时，原告作为被告付朝月的腾退安置人口取得位于北京市丰台区6单元202室房屋一套，该房屋自2016年回迁后二被告至今占有拒不腾退，且将原告安置房屋周转费侵占，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。付朝月、付腊梅辩称：一、许某对案涉房屋不具有任何物权请求权基础，不享有物权期待权，案涉房屋所有权及相应拆迁利益归付朝月所有，主要原因如下：1.付朝月系《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》约定的被腾退人及102-1号甲宅基地使用权人，该宅基地拆迁前地上房屋的所有权归付朝月及其配偶王桂平共同所有，拆迁后置换的案涉房屋属于付朝月和王桂平的夫妻共同财产，案涉第三人利益。许某对拆迁前的102-1号甲房屋并不享有任何财产权益，其对该宅基地使用权的取得及院内房屋的建设、装饰装修等没有任何贡献，而相应的拆迁利益系作为被拆迁宅基地使用权、拆除房屋利益的一种转化方式。因此即使许某被列为安置人口，也不能据此获得相应的定向安置房屋的所有权，其对于拆迁安置后房屋不具有任何物权请求权基础。2.许某不属于《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退——补偿安置方案》规定的合法安置人口，其主张案涉安置利益无任何事实依据和法律依据。根据补偿安置方案安置人口为：以2010年5月29日为节点，在腾退范围内有正式户口并有正式房屋的人口。第三条规定了不予认定为安置人口的范围有：在腾退范围内具有常住户口但无正式住房的，及与本村合法产权人无婚姻关系和直系血缘关系的“空挂户”。许某出生于2005年4月1日，籍贯是河北省丰宁满族自治县，其户口随母亲郑某落在北京市丰台区92号院内，该宅基地使用权人为其母郑某的前夫（赵王村村民），而不是其母郑某。其母郑某在2004年之前就与前夫离婚并离开赵王庄在河北省丰宁满族自治县居住生活，并在2004年7月28日与河北省丰宁满族自治县居民许占民结婚。综上，许某属于“在腾退范围内具有常住户口但无正式住房的空挂户”，不属于合法安置人口。3.在拆迁腾退中，一般来讲被安置人属于与被拆迁人存在家庭关系或其他原因而导致其作为被安置人员而获得一定安置利益。因此，从本质上说，被安置人获得利益系基于与被拆迁人的身份关系或其他关系的一种纯获益行为。本案中，被拆迁房屋属于付朝月和王桂平共同所有，许某与付朝月无任何亲属或其他关系，其主张案涉房屋的所有权和拆迁利益及房屋占有使用费无任何事实和法律依据。二、许某提起本诉的案由为所有权确认之诉，诉讼标的为所有权归属法律关系，而案涉房屋属于不动产，根据《民法典》第209条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……因此许某提起本案之诉的前提是案涉位于丰台区御槐园B2号楼已经合法取得法律上的所有权，但截至本答辩状提交之日，案涉房屋仍未取得合法所有权权属登记证书。因此，许某提起本案诉讼无法律依据，应予驳回。本院经审查认定事实如下：2011年12月17日，付朝月（被腾退人、乙方）与北京市丰台区南苑乡槐房村腾退办公室（腾退任、甲方）签订《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》，载明：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区102-1号甲，确认宅基地面积159平方米，建筑面积88.11平方米，在册人口4人，应安置人口4人，分别是：付朝月、之妻王桂平、之女付腊梅、之外甥许某；甲方按照腾退补偿标准给予乙方宅基地补偿款1113000元、房屋重置成新价及附属物88197元，共计1201197元；奖励费：提前搬家奖10000元、工程配合奖100000元、期限内腾退奖励费238500元；补助费：重点村综合补助费238500元、搬家补助费3180元、空调移机费400元、期房补助费85680元；周转补助费：自2011年12月至2012年11月周转补助费1500元/人/月标准计算共计72000元；腾退安置面积212.1平方米，购房总款856800元，指标内面积200平方米（3800/平方米），购房款760000元，指标外面积12.1平方米（8000/平方米），购房款96800元；乙方腾退购买安置房如下：1.A20号楼1单元1101号2居室，建筑面积77.92平方米；2.A20号楼1单元1102号2居室，建筑面积77.92平方米；3.B2号楼6单元202号1居室，建筑面积56.26平方米；乙方补偿款及所得款抵扣购房款后余款为1092657元。另查，2011年12月，许某之母郑某（被腾退人、乙方）与北京市丰台区南苑乡槐房村腾退办公室（腾退任、甲方）签订《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》，载明：乙方腾退的宅基地位于北京市丰台102-2号，确认宅基地面积45平方米，建筑面积34.02平方米，在册人口1人，应安置人口2人，分别是郑某、之夫许占民；乙方腾退所得款总计234276元；腾退安置面积124.22平方米，购房总款573760元，指标内面积100平方米，指标外面积24.22平方米，乙方腾退购买安置房如下：8号楼1单元501号3居室，建筑面积124.22平方米。庭审中，经本院询问，原、被告双方均表示许某在北京市丰台区102-1号甲无宅基地、无房屋、无户口，且与付朝月无任何亲属关系。再查，《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退——补偿安置方案》第二章被腾退户和被安置人口的认定，第二条规定以2010年5月29日为村安置人口认定截点，在腾退范围内有正式户口并有正式房屋的人口予以认定；第三条载明：下列情况人员不予认定为被安置人口：2.在腾退范围内具有常住户口但无正式住房的，及与本村合法产权人无婚姻关系和直系血缘关系的“空挂户”；第六章安置房的户型和安置方式，第四条规定根据本细则认定的人口，人均安置面积最大为50平方米（建筑面积）。本案诉讼过程中，本院至北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会调取102-1号甲宅基地腾退拆迁档案，该村民委员会工作人员表示该户的腾退拆迁档案丢失，无法提供。本院依据许某提供的联系方式与当时的评估公司、拆除公司、拆迁公司联系调取拆迁档案均未果。庭审中，许某主张北京市丰台区6单元202室房屋的认购协议系郑某代许某签署，付朝月、付腊梅表示三套安置房屋均未签署过认购协议。本院认为，本案中，根据《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退——补偿安置方案》的规定，许某不符合北京市丰台区102-1号甲被安置人口的认定标准，不应作为被安置人出现在付朝月与北京市丰台区南苑乡槐房村腾退办公司签订的《槐房村“城乡一体化”改造宅基地腾退安置补偿协议书》中，故现许某根据该腾退补偿安置协议书主张权利，权利基础不充分，本院不予支持。许某主张其签署过案涉房屋的认购书，但未提供证据佐证，本院不予采信。关于付朝月因许某被认定为安置人口所获得的额外利益，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回许某的诉讼请求。案件受理费16946元，减半收取计8473元，由许某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郑娟二〇二一年二月二十六日书记员  高桐