上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初11563号原告：上海普创电子设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵湘萍，执行董事。委托诉讼代理人：汪阳祥，上海言顾律师事务所律师。被告：浙江钛米科技有限公司，住所地浙江省金华市。法定代表人：朱俊超，总经理。委托诉讼代理人：吕江莉。被告：杭州锣卜科技有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：陶新武，董事长。委托诉讼代理人：冯恒，女。原告上海普创电子设备有限公司与被告浙江钛米科技有限公司、杭州锣卜科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告上海普创电子设备有限公司(以下简称普创公司)的委托诉讼代理人汪阳祥到庭参加诉讼。被告浙江钛米科技有限公司(以下简称钛米公司)、被告杭州锣卜科技有限公司(以下简称锣卜公司)经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款205,632.80元，并以205,632.80元为基数，从2015年11月21日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率(年利率6%)计算的利息以及自2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2015年4月至9月期间，原告与被告钛米公司陆续通过电子邮件方式签订合同，两被告向原告采购航空电子设备，总计金额为462,287.30元。上述合同分别约定，付款方式为款到发货，预付20%，月结80%。被告锣卜公司出于方便亦以被告钛米公司名义与原告签订合同。原告将货物发往被告钛米公司，由被告钛米公司收取加工费后代加工或组装成品，即直接将成品交付被告锣卜公司，最终由锣卜公司负责销售和承担风险。合同签订后，原告交付货物，然两被告至今仅支付货款256,654.50元，尚有205,632.80元货款未支付，故原告诉至法院。被告钛米公司庭后提交书面答辩状，其辩称，本案系原告与被告锣卜公司发生买卖行为，被告钛米公司系代加工而产生的代收货人，被告主体不适格；其虽在合同上盖章，但对原告发出了什么货物、是否发货等具体情况并不清楚，要求原告提供发货情况、签收情况以确定交付情况；原告诉状所述存在诸多矛盾。《销售合同》一、二、三的数量数额有误，且月结80%应由原告与被告锣卜公司进行结算，且原告一直未提交发货凭证；其最后一次支付时间为2016年7月1日，距今已四年多，超出了诉讼时效。总之，请求驳回原告诉请。被告锣卜公司庭后提交书面答辩状，其辩称，本案系原告与被告钛米公司之前签订的销售合同，与其无关；其与被告钛米公司另行签订了买卖合同、加工合同，确认双方的法律关系；其法定代表人在微信群中的发言，并无与原告签订合同的意思。总之，请求驳回原告诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了销售合同5份、发票、企业信用信息、律师函、微信聊天记录及谈话录音证据，两被告未举证、质证，本院对原告证据的认证意见：原告提供律师函，未提供送达被告方的凭证，无法证明被告已收到该律师函；原告提供的谈话录音，相应人员的身份无法核实，故上述证据不直接采信为认定事实的依据。原告提供其余的证据，真实合法，与本案有关联，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2015年4月7日、7月28日及8月4日，原告(供方)与浙江钛蓝电器科技有限公司(需方，即被告钛米公司的原名)陆续签订《销售合同》三份(合同编号：SALEXXXXXXX、SALEXXXXXXXX、SALEXXXXXXX)，约定由供方向需方销售连接器、密封胶条、线束等货物，合同金额分别为14,101.80元、2,325.50元、88,820元，并约定付款条件为款到发货。2015年9月7日、9月8日，原告(供方)与浙江钛蓝电器科技有限公司(需方)又签订《销售合同》二份(合同编号：SALEXXXXXXX、SALEXXXXXXX)，合同金额分别为234,400元、122,640元，并约定付款条件为20%预付，80%月结。上述五份合同落款处，原告在供方栏盖章，浙江钛蓝电器科技有限公司在需方盖章。合同中，供方联系人为罗家喜，需方联系人为朱俊浩。2015年7月30日至10月20日期间，原告向浙江钛蓝电器科技有限公司开具增值税专用发票，发票金额依次为14,101.80元、2,325.50元、88,820元、100,100元、100,700元、105,840元、16,800元、33,600元,总计金额为462,287.30元。此外，原告确认于2015年4月15日至2016年7月1日期间，收到付款共计256,654.50元，付款人为浙江钛蓝电器科技有限公司，该公司于2016年5月13日更名为浙江钛米科技有限公司，即本案被告；朱俊浩为钛米公司股东，持股比例50%。2019年11月至2020年年初期间，在由“罗家喜”、“陶新武”、“朱俊浩”等人组成的“钛蓝-普创对账(4)”微信群中，原告方罗家喜发送名为《钛蓝对账(1)》、《浙江钛蓝合同》的文件，并要求二人在“年前把账对清楚，不要再拖了”。期间，“陶新武”微信回复“这个年难过的”，“朱俊浩”表示“财务还在对”。后被告方仍未付款，故涉诉。本院认为，原告与被告钛米公司签订的五份《销售合同》系双方真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按照约定履行各自的合同义务。原告向钛米公司开具了五份合同的全部增值税专用发票金额共计462,287.30元，钛米公司也向原告支付了部分货款256,654.50元。钛米公司关于本案系原告与锣卜公司之间买卖行为的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。被告锣卜公司并非合同相对方，原告要求其合同项下支付货款的义务，没有依据，原告对锣卜公司的诉请，本院不予支持。2019年年底，原告与钛米公司通过微信核对账目过程中，原告将账目核对文件发送给钛米公司人员，明确了双方签署的五份合同以及发货金额、开票日期、钛米公司各笔款项的付款明细，对此，钛米公司并未提出异议，亦从未表示过原告未履行或未完全履行交货义务。故本院认为，原告已经履行了合同约定的供货义务，作为合同相对方的钛米公司应当支付剩余货款205,632.80元。钛米公司又辩称本案已过诉讼时效，本院认为，钛米公司最后一笔货款支付日期为2016年7月1日，距原告于2019年11月向钛米公司提出对账、付款要求时，已逾三年。但钛米公司人员在微信聊天记录中作出同意对账的意思表示，并表示钛米公司财务人员仍在对账过程中，其并未提出上述债务已过诉讼时效，可以视作其同意履行义务。而且，从原告方人员关于“年前把账对清楚，不要再拖了”的文字表述看，原告并未放弃其债权，之所以未能受偿债权亦非其自身原因。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的相关规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对该当事人作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。且从保护债权人合法权益以及维护交易安全的考虑，本院对被告钛米公司关于本案债权已过诉讼时效的抗辩意见，不予采纳。原告要求钛米公司支付上述欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。钛米公司至今未付款构成违约，应当赔偿原告的损失。原告因此主张欠款利息损失并无不妥。对于欠款利息的起算时间，本院根据双方之间最后一份《销售合同》关于付款条件月结80%货款的约定，结合原告开具该合同项下发票的最晚时间为2015年10月20日，调整为自2015年11月20日起算。故被告钛米公司应偿付原告以205,632.80元为基数，自2015年11月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息以及自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江钛米科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海普创电子设备有限公司货款205,632.80元；二、被告浙江钛米科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海普创电子设备有限公司以205,632.80元为基数，自2015年11月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际支付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告上海普创电子设备有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,451.85元，由被告浙江钛米科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  费 芸法官助理  邱译莹书 记 员  邱译莹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。