浙江省临安市人民法院民 事 判 决 书（2013）杭临民初字第1908号原告杭州临安广安物流有限公司，法定代表人刘红伟。委托代理人俞星红，浙江天晟律师事务所律师。被告盛国祥，被告临安市玲珑街道玲珑村经济合作社。负责人盛国贤。被告临安市玲珑街道玲珑村村民委员会。负责人陈仁庆。被告临安市玲珑街道玲珑村经济合作社、临安市玲珑街道玲珑村村民委员会共同委托代理人邱雪良、方萍。原告杭州临安广安物流有限公司（以下简称广安物流公司）为与被告盛国祥、临安市玲珑街道玲珑经济合作社（以下简称玲珑经济合作社）、临安市玲珑街道玲珑村村民委员会（以下简称玲珑村委会）确认合同效力纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理，依法由审判员陈艳菊适用简易程序于2013年10月21日、11月25日公开开庭进行了审理。原告广安物流公司法定代表人刘红伟第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托代理人俞星红、被告盛国祥、被告玲珑经济合作社、玲珑村委会的委托代理人邱雪良、方萍两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月26日，在原告起诉被告盛国祥房地产买卖合同纠纷一案中【案号为（2012）杭临民初字第470号】，经临安市人民法院主持调解，原告与被告盛国祥签订和解协议一份，根据该协议，被告盛国祥负责将约定的集体土地办理转租手续至原告名下。此后被告盛国祥向临安市人民法院提供了被告盛国祥和被告玲珑村委会同意转租的手续（包括协议书及图纸各一份），明确将北起吴越街102省道，西至农机公司东面外墙在内的集体土地全部转租给原告。提供手续后，被告盛国祥从临安市人民法院提取了原告预存的全部转让款。2013年7月起，因被告盛国祥突然将已明确转租给原告的102省道南侧的约0.9亩土地进行围堵和建筑施工等，在公安机关处理过程中原告了解到，被告玲珑经济合作社与玲珑村委会在2013年1月15日将被告盛国祥承租的集体土地全部转租给原告的同时，又将其中的0.9亩土地同时租赁给了被告盛国祥使用，并且三方签订了《协议书》一份。但该份协议书与三被告此前出具给临安市人民法院的转租手续材料，存在明显矛盾。原告认为，被告玲珑经济合作社和玲珑村委会将本已明确转租给原告的同一块土地二次出租给被告盛国祥，侵犯了原告的合法权益，并且和被告盛国祥恶意串通欺骗原告，致使被告盛国祥得以从临安人民法院将原告预存的全部款项取走。三被告在此情况下所达成的协议不具有合法性，应作无效处理。而被告盛国祥基于无效合同侵占原告承租的土地，并且违法堵塞历史形成的通道进行施工和种植作物，阻碍原告厂区人员的正常通行，亦构成违法，侵犯了原告的合法权益，造成原告经济损失。被告盛国祥的违法行为，被告玲珑经济合作社和玲珑村委会具有过错。因此，原告诉至本院，请求法院判决：一、确认三被告于2013年1月15日签订的协议书无效；二、判令被告盛国祥立即排除妨碍道路通行的一切设施和作物种植，恢复道路原状；三、判令被告盛国祥赔偿原告经济损失人民币1000元；四、判令被告玲珑经济合作社和玲珑村委会对第二、三项诉讼请求承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告自愿放弃本案中的第二、三、四项诉讼请求。为支持其主张，原告向本院提供以下证据：证据一、和解协议一份（复印件）、2011年2月7日协议书一份、1994年3月21日的土地转让合同一份、图纸一份（以下称图纸1），欲证明：1、根据和解协议第4条，被告盛国祥负有将不少于16.89亩土地中所涉的集体土地办理转租手续给原告，并且转租手续包括三被告之前签订的土地转让合同、图纸。2、被告玲珑经济合作社、玲珑村委会分别在2013年1月15日签章同意将16.89亩中的所涉的集体土地转租给原告，并附土地转让合同和图纸。3、被告玲珑经济合作社、玲珑村委会明确本案所诉争的0.9亩土地属于转租部分，临安法院也确认红线范围内土地属于转租部分。证据二、2013年1月15日三被告之间签订的协议书复印件一份、图纸（以下称图纸2）复印件一张（两份复印件均复印于玲珑派出所），欲证明三被告在2013年1月15日，同意办理转租手续给原告的同时，又将其中已明确转租给原告的0.9亩土地另行出租给被告盛国祥的事实。证据三、图纸一份（以下称图纸3），欲证明被告盛国祥转租给原告的土地（包括本案诉争的0.9亩土地）最多只有16.33亩。证据四、责令停止违法行为通知书一份，欲证明第一被告对道路进行堵塞等违法行为，影响原告正常通行，原告被逼无奈，对厂房一侧护栏进行拆除，因此受到路政管理大队处罚1000元。证据五、公路行政处罚决定书一份、收据一份、照片一张，证明被告盛国祥在原告承租的土地道路上进行施工，造成交通堵塞，并因此造成原告被迫对厂房前的防撞板栏进行拆除以实现进出并被临安市公路路政管理部门处罚1000元。被告盛国祥辩称：1994年我和高坎村签订的16.89亩的土地转让协议中，没有包括我现在与村里签订的租赁协议中的0.9亩土地。为支持其抗辩意见，被告盛国祥向本院提供临安市土地事务代理中心飞翔测绘部绘制的临安电讯线材二厂地形图一张（以下称图纸4），欲证明盛国祥转租给原告的土地（不包括本案诉争的0.9亩土地）实际上已经有16.99亩。被告玲珑经济合作社、玲珑村委会共同答辩称：1、就程序上来说，本案是两个诉，是请求赔偿之诉和确认之诉，不能在一个案件中合并审理。就确认之诉，根据合同相对性原则，原告主体不适格。2、就实体来说，玲珑村委会和线材二厂或盛国祥都签订过协议，1994年3月21日就16.89亩土地签订租赁协议，2013年1月15日就0.9亩的土地签订租赁协议。这两次是独立的行为，面积也不重复。而原告和盛国祥签订的协议中的土地是1994年3月21日的16.89亩土地。按照第一点答辩意见，要求驳回起诉。按照第二点答辩意见，要求驳回原告的诉讼请求。为支持其抗辩意见，被告玲珑经济合作社、玲珑村委会向本院提供如下证据：证据一、临安市土地事务代理中心飞翔测绘部绘制的临安电讯线材二厂地形图一份（与图纸4内容一致，以下称图纸5），欲证明：1、1994年协议中所涉的16.89亩租赁土地已经转租给了本案的原告。2、2013年1月15日，被告玲珑经济合作社与玲珑村委会租赁给被告盛国祥的土地不在盛国祥转租给原告的土地范围内。证据二、协议书复印件一份，欲证明0.9亩土地不在1994年协议中的16.89亩土地范围内。2、0.9亩土地的四至明确。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：一、对原告提供的证据一，三被告对真实性均无异议，但被告盛国祥认为，图纸1所标注的红线范围内的土地，其中西北角0.9亩不在转租给原告的土地范围内。被告玲珑经济合作社、玲珑村委会认为和解协议附件中的1994年土地转让合同所涉土地不包括2013年1月15日协议书所涉的0.9亩土地。0.9亩土地是被告盛国祥于2013年1月15日向村里租的，16.89亩土地是1994年租赁的，是两次独立的租赁行为，两次租赁都是村里出租土地给被告盛国祥和线材二厂；图纸1上法院加盖公章的“本件由盛国祥提供作为和解协议附件红线范围内为转租部分”这句话，是（2012）杭临民初字案件的经办人自己的备注，没有经过当事人的确认，原告不能以这句话证明0.9亩土地在1994年土地转让合同的租赁范围内。本院认为，因三被告对该组证据真实性无异议，故本院对真实性予以确认。原告与临安电讯线材二厂于2012年12月26日所签订和解协议第四项约定：“原转让协议中所涉及的集体土地（国有土地和集体土地总面积不少于16.89亩）的租赁合同，由乙方负责在签订本协议后一个月内办妥转租手续（转租合同即原乙方与村集体的协议作为本协议的附件），乙方应按原协议约定的权利内容办理转租手续至甲方名下”。2011年2月7日被告玲珑村委会与临安电讯线材二厂签订的协议书第一项约定：“根据一九九四年三月二十一日双方签订的土地转让合同，甲方向乙方转让了16.89亩土地使用权，乙方向甲方全额支付了土地使用权转让费”；第三项约定：“现由于16.89亩土地中4.89亩土地未办理国有土地出让手续，该4.89亩土地甲方自愿出租给乙方，租赁期限长期使用，以和本村签订协议为准，不再另行签订”。被告玲珑村委会于2013年1月15日在2011年2月7日协议书右下角盖章确认“同意该集体土地转租给杭州临安广安物流有限公司刘红伟长期租赁使用”。图纸1上红线标识了被告盛国祥租赁土地的四至范围，玲珑村委会在图纸每处红线标识范围部分均加盖公章。根据上述材料所记录的真实信息，并结合盛国祥向原告提交1994年3月21日土地转让合同原件、2011年2月7日协议书原件、图纸1作为双方和解协议附件的情况，可以确认图纸1所标识的所有红线范围内土地确为临安电讯线材二厂转租给原告的土地，且该转租行为已获得玲珑村委会同意，故对该组证据的证明力予以确认。对原告提供的证据二，被告盛国祥、玲珑经济合作社、玲珑村委会对真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，均认为该0.9亩土地没有包括在转租给原告的16.89亩土地中。0.9亩土地是在16.89亩以外，玲珑村委另行租给被告盛国祥的。因被告玲珑经济合作社、玲珑村委会亦将该组证据中2013年1月15日的协议书作为证据提供，本院将在下文对该证据一并认证。对原告提供的证据三，三被告认为该图纸不是原、被告双方委托，亦非法院委托测绘，对证据三性均有异议。本院认为临安电讯线材二厂转租给原告的土地四至已经通过1994年3月21日的土地转让合同、2011年2月7日的协议书原件以及图纸1进行明确，其面积数以实物为准，故本院对该份证据不作评判。对原告提供的证据四、五，三被告对照片的证据三性均有异议，对责令停止违法行为通知书、公路行政处罚决定书、收据的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联。本院认为，即便被告盛国祥阻碍了原告通行，但不能成为原告拆除公路护栏的理由，故对该组证据的关联性本院不予确认。二、对被告盛国祥提供的证据即图纸4、被告玲珑经济合作社、玲珑村委会提供的证据一即图纸5（该两份图纸实质内容一致），原告对证据三性均有异议，认为该图纸是被告单方委托进行的测绘，其实地范围和三被告之前提交给临安法院的转租手续中的图纸（图纸1）标识范围不一致，而且与事实不符。图纸4中红线标识转租给原告的土地范围和三被告向法院出具图纸1中红线标识的范围也不一致。原告和被告的和解协议明确，转租的面积不少于16.89亩，而不是被告所称的只能是16.89亩。而且三被告于2013年1月15日签订的协议书明确16.89亩是四至成方圆的土地，但是现在被告盛国祥提供的图纸4显示该16.89亩不是四至成方圆的土地，所以该图纸和三被告之间的协议本身存在矛盾。无论被告盛国祥租得土地的方式如何，都不影响三被告已经将包括0.9亩在内的土地转租给原告的意思表示。本院认为，被告盛国祥转租给原告的土地范围已经通过盛国祥交付给原告图纸1的方式，且得到原告、被告盛国祥及玲珑村委会三方确认，图纸4、图纸5系三被告单方形成，且将图纸1红线范围内转租给原告的土地其中西北角部分排除在外，显然与当初盛国祥及玲珑村委会转租给原告土地范围相悖，故对该两份证据，本院不予采信。对被告玲珑经济合作社、玲珑村委会提供的证据二即2013年1月15日三被告签订的协议书复印件，该证据与原告提供的证据二一致，被告盛国祥无异议，原告对证据三性均有异议。本院认为，该协议书系被告盛国祥、玲珑经济合作社、玲珑村委会三方共同签订，且对真实性均无异议，本院确认三被告曾就0.9亩土地签订租赁协议的事实。该协议书第二项约定：“0.9亩位置：农机公司东面外墙直出沿杭昱公路与临安电讯线材二厂北面外墙向东40米，具体见图”。结合该份协议书的附图即图纸2，并对照图纸1，协议书所涉0.9亩土地应包含在图纸1红线所标识的转租给原告的土地范围内，故对原告提供该协议的证明对象予以确认，对被告玲珑经济合作社、玲珑村委会的证明对象不予采信。根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：1994年3月21日，临安电讯线材二厂向玲珑镇高坎村（现为玲珑街道玲珑村）签订土地转让合同，由村委转让土地给临安电讯线材二厂，并对土地四至进行了约定。2011年2月7日，临安电讯线材二厂与玲珑街道玲珑村委会就1994年3月21日的转让合同达成补充协议，再次明确了转让土地的面积为16.89亩，并继续由临安市电讯线材二厂使用。2012年12月26日，临安电讯线材二厂与广安物流公司达成和解协议，约定临安电讯线材二厂将1994年3月21日土地转让合同所载不少于16.89亩土地转租给广安物流公司，并由临安电讯线材二厂在和解协议签订之日起一个月内办妥转租手续，转租合同及1994年3月21日的土地转让合同均作为和解协议的附件。2013年1月15日，玲珑村委会在2011年2月7日的协议书上盖章确认同意将土地转租给广安物流公司使用。盛国祥作为临安电讯线材二厂的负责人，在村委同意转租后，向广安物流公司提供了1994年3月21日土地转让合同、2011年2月7日协议书、图纸1作为和解协议的附件，从而明确了转租给广安物流公司的不少于16.89亩土地的范围。嗣后，玲珑经济合作社、玲珑村委会与盛国祥就已经转租给广安物流公司的不少于16.89亩土地中的0.9亩另行签订了租赁协议。依据该协议，盛国祥在该0.9亩土地上种植作物，妨碍广安物流公司正常通行。2013年12月18日，本院前往实地查看，该0.9亩土地上的障碍已经清除，故原告于当日向本院申请撤回要求被告盛国祥排除妨碍及要求玲珑经济合作社、玲珑村委会承担连带责任的诉讼请求。本院认为：临安电讯线材二厂将其向玲珑村所租赁的不少于16.89亩土地转租给原告广安物流公司，玲珑村委会对转租亦表示同意，原告广安物流公司因此有权使用该土地。盛国祥作为临安电讯线材二厂负责人全程参与土地转租事宜，玲珑村委会对转租土地的范围标识红线并加盖公章进行确认，由此确定盛国祥及玲珑村委会对该不少于16.89亩的土地已经转租给广安物流公司，以及该不少于16.89亩的土地四至是熟知的。但玲珑经济合作社、玲珑村委会与盛国祥仍就该土地中的0.9亩另行签订租赁协议，由盛国祥使用该0.9亩土地，其行为属恶意串通，且损害了广安物流公司的利益。根据合同法规定，恶意串通损害第三人利益的合同无效。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：确认2013年1月15日被告盛国祥、临安市玲珑街道玲珑村经济合作社、临安市玲珑街道玲珑村村民委员会就临安市玲珑街道农机公司东面外墙直出沿杭昱公路与临安电讯线材二厂北面外墙向东40米的0.9亩土地所签订的租赁协议无效。本案受理费50元，减半收取25元，由被告盛国祥、临安市玲珑街道玲珑经济合作社、临安市玲珑街道玲珑村村民委员会公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，帐号为1202024409008802968）。审判员  陈艳菊二〇一三年十二月十九日书记员  张 洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。