贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔01民终1218号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。负责人：雷文化，该公司总经理。委托诉讼代理人;胡建军（该公司员工），男，1988年5月25日出生，汉族，住河南省商水县。被上诉人（原审原告）：陈双福，男，1984年1月2日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：唐金贤，贵州好时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭友明，男，1973年6月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太保财险贵阳支公司）因与被上诉人陈双福、郭友明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2017）黔0112民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太保财险贵阳支公司上诉请求：1、依法改判上诉人不再承担赔偿责任（上诉金额：33147元）；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院否定我司的追偿权没有法律依据，首先我司依据合同约定向郭友明赔付车辆损失后，因一审原告负事故的全部责任，故我司依法取得向其追偿的权利；2、该案件特殊之处为两车的交强险均在我司投保，但是这并不妨碍我司代为追偿的权利；3、因本案陈双福向我司提起侵权之诉，且我司有向其追偿的权利，故应当对其应得赔偿部分进行相应扣减。陈双福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。郭友明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。陈双福向一审法院起诉请求：1、第一被告和第二被告连带赔偿原告：医疗费7482元、住院伙食费700元、误工费10478元、营养费6000元、护理费5239元、交通费1000元、鉴定费600元、车辆维修费7633元，共计39078元；2、第二被告在保险限额内承担保险赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年6月10日16时00分许，被告郭友明驾驶其个人所有的贵Ｇ×××××号小型轿车由羊昌往新添寨方向行驶，当行驶到云开二级公路8KM+800M路段时，与对向由原告陈双福驾驶的个人所有的贵Ａ×××××号小型面包车发生碰撞。此次事故造成两车受损，原告陈双福一人受伤的交通事故。事故发生当日，原告被送贵阳市乌当区人民医院门诊治疗，同日被送至贵阳医学院附属乌当医院门诊治疗至2017年6月17日，花费医疗费共计5847元。后经贵州省贵阳市交通管理局乌当区分局出具《道路交通事故认定书》认定，原告陈双福的违法过错行为是造成此次事故的直接原因，在此次事故中负全部责任；被告郭友明无违法行为，在此次事故中不负责任。2017年9月19日经贵州中一司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》认定，原告因本次交通事故误工期评定为100日，护理期评定为50日，营养期评定为60日，原告因此花费鉴定费600元。此外，原告因维修贵Ａ×××××号小型面包车花费维修费7633元。另查明，原告所有的贵Ａ×××××号小型面包车与被告郭友明所有的贵Ｇ×××××号小型轿车均在被告太保财险贵阳支公司处购买有车险，其中贵Ａ×××××号小型面包车购有交强险，贵Ｇ×××××号小型轿车购买有交强险及商业险（含车损险65800元、机动车第三者责任险50万元，全车盗抢险65800元）。事故发生时，上述保险均在保险期间内。事故发生后，被告太保财险贵阳支公司在贵Ｇ×××××号小型轿车车损险项下赔付被告郭友明车辆维修费35773元，在贵Ａ×××××号小型面包车交强险项下赔付了原告相关损失2000元。上述事实，有原、被告的当庭陈诉，原告提交的驾驶证、行驶证、保单、《道路交通事故认定书》、疾病证明书、医疗费发票、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，被告太保财险贵阳支公司提交的维修清单及维修费发票、《机动车辆索赔权转让书》，被告郭友明提交的保单抄件等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，本次交通事故经贵州省贵阳市公安局交通管理局乌当区分局认定，原告陈双福负事故全部责任，被告郭友明无责，原、被告均未提出异议，一审法院予以确认，因被告郭友明所有的贵Ｇ×××××号车在被告太保财险贵阳支公司处购买有交强险，原告的损失应由太保财险贵阳支公司在承保贵Ｇ×××××号车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由侵权人陈双福自行承担。对于原告陈双福的各项损失，一审法院确认为：医疗费，根据原告在庭审中提交的42张医疗费发票可证实实际产生医疗费为5847元；误工费，经鉴定原告误工期为100日，一审法院按照2016年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算为38246元/年÷365日/年×100日=10478元；住院伙食补助费，原告提供的证据显示原告系门诊治疗，并未实际住院，故一审法院对原告的该项主张不予支持；营养费，经鉴定原告营养期为60日，一审法院综合考虑贵阳地区经济发展状况和现实生活水平，按50元/日的标准计算为3000元；护理费，经鉴定原告护理期为50日，一审法院按照2016年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算为38246元/年÷365日/年×50日=5239元；交通费，原告虽未提供相关发票，但考虑到原告自身在原告门诊治疗期间的确会产生一定的交通费，一审法院酌情支持350元；鉴定费600元、车辆维修费7633元，系原告因本次交通事故所产生的实际损失，有发票予以证实，一审法院予以支持；以上损失共计33147元，并未超过贵Ｇ×××××号车交强险责任限额，应由被告太保财险贵阳支公司先行赔付。对于被告太保财险贵阳支公司关于应在交强险无责范围内予以赔付的辩解意见，一审法院认为《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中，并没有明确保险公司在交强险范围内承担赔偿责任时，需要区分被保险人对构成交通事故是否有责，以及对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求人民法院不能支持，太保财险贵阳支公司应按照不分责和不分项的原则在交强险限额范围内予以赔偿，故一审法院对于太保财险贵阳支公司的上述辩解意见不予采纳。对于被告太保财险贵阳支公司辩称，本次事故的全部责任在于原告，太保财险贵阳支公司贵Ｇ×××××号车的车损险项下赔付郭友明的车辆维修费35773元应由原告陈双福负担，该款项可与原告陈双福相关损失相互抵扣的辩解意见，一审法院认为贵Ｇ×××××号车车辆损失应先由承保贵Ａ×××××号车交强险的保险公司在交强险责任限额内予以先行赔付，而承保贵Ａ×××××号车交强险的保险公司亦系被告太保财险贵阳支公司，与承保贵Ｇ×××××号车车损险的保险公司相同，且太保财险贵阳支公司赔付贵Ｇ×××××号车的维修费35773元与太保财险贵阳支公司先行赔付贵Ａ×××××号车交强险项下的2000元相加也未超过交强险122000元的责任限额，故太保财险贵阳支公司基于赔付贵Ｇ×××××号车车辆维修费所享有的追偿权的最终赔偿责任人为太保财险贵阳支公司自身，故本院对于太保财险贵阳支公司的上述辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条及第二十四条之规定之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内一次性赔偿原告陈双福医疗费、误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费及车辆维修费等各项损失共计人民币33147元；二、驳回原告陈双福的其他诉讼请求。案件受理费人民币388元，由原告陈双福负担59元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担329元（该费原告陈双福已预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担部分在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告陈双福）。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。经二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人太保财险贵阳支公司提出其已赔付给郭友明的维修费35773元，应从陈双福主张的损失中扣减的问题，陈双福所有的贵Ａ×××××号小型面包车与郭友明所有的贵Ｇ×××××号小型轿车均在太保财险贵阳支公司处购买有交强险，陈双福诉请的侵权赔付是基于郭友明所有的贵Ｇ×××××号小型轿车在太保财险贵阳支公司处投保有交强险，由GHK856号小型轿车投保的交强险赔付。而太保财险贵阳支公司主张应扣减的损失为已赔偿给郭友明的车辆维修费35773元，即使上诉人有追偿权，此维修费也应由太保财险贵阳支公司在陈双福所有的贵Ａ×××××号车投保的交强险赔偿，赔偿的主体均为太保财险贵阳支公司，但赔付的范围为两车各自的交强险赔偿，不存在应该抵扣的问题，因此，太保财险贵阳支公司请求应当抵扣的主张不成立。综上所述，上诉人太保财险贵阳支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费329元，由中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹爱玲审判员  符黎音审判员  刘 静二〇一八年四月二十二日书记员  袁晓燕