湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)常民一终字第226号上诉人(原审被告)闫淑华(又名阎淑华)，女，1948年5月16日出生，汉族。上诉人(原审被告)阎淑香，女，1952年5月11日出生，汉族。上诉人(原审被告)阎淑连，女，1955年1月26日出生，汉族。三被上诉人共同的委托代理人雷志明，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。三被上诉人共同的委托代理人胡兴波，常德市法学会法律工作者。被上诉人(原审原告)阎清明，男，1962年4月11日出生，汉族。委托代理人张光前，湖南正泰律师事务所律师。上诉人闫淑华、阎淑香、阎淑连因共有纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院(2013)常鼎民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阎淑华、阎淑香、阎淑连及其委托代理人胡兴波，被上诉人阎清明及其委托代理人张光前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原判认定，阎立秋与阎清明系亲叔侄关系，阎清明家住原西洞庭农场三分场三队(以下简称三分场三队)，阎立秋系原西洞庭农场六分场七队(以下简称六分场七队)居民。阎立秋与闫淑华、阎淑香、阎淑连系同胞兄妹，阎立秋生前未娶妻生子，阎清明之弟阎端明曾于1984年至1985年在阎立秋处居住约2年。1986年上半年阎清明有意过继给阎立秋为子，并书写了申请报告。该申请经六分场七队领导批准后，阎清明从三分场三队迁到阎立秋所在的六分场七队(现涂家湖村6组)生活，并与阎立秋住在一起，称呼阎立秋为“叔叔”，其户籍并未与阎立秋迁至同一户，阎清明与生父阎立云仍保留父子关系。阎立秋的父母、祖父母、外祖父母均已过世。1987年，阎清明结婚后与阎立秋分开生活，1990年，阎立秋搬至阎淑香家居住生活。1993年，阎立秋从阎淑香家搬出，回老宅(阎淑香的两间平房)居住。2006年9月21日，阎立秋与西洞庭管理区祝丰镇养老院签订入敬老院供养协议，在该敬老院居住生活，相关费用由阎立秋所在村委会负担，阎立秋入院时填写的“五保户入院养老申请表”中，其主要亲属为：闫淑华、阎淑香、阎淑连。阎立秋在敬老院生活2个月后，因不习惯敬老院生活，阎清明、闫淑华、阎淑香、阎淑连共同将阎立秋接回阎淑香家居住，阎立秋在阎淑香家居住1年后，仍搬回老宅居住。2011年2月13日，阎立秋因交通事故住院，阎清明以侄子身份到医院照顾，阎清明在医院的三份病历表中“与病员关系”栏内填写的是“侄儿”，后阎立秋抢救无效死亡。经西洞庭交警队调解处理，闫淑华、阎淑香、阎淑连与肇事方达成调解协议，获赔偿金200000元，因办理丧事支出35300元，余164700元，现保存在西洞庭交警队处。阎立秋死亡后，阎立秋所在的基层组织发放了丧葬费9112元，已由闫淑华、阎淑香、阎淑连领取。在平时的生活中，阎清明与阎立秋往来密切，阎清明对阎立秋经常给予照顾，阎立秋生病住院期间，阎清明均给予陪护，阎立秋因交通事故去世后，阎清明与弟弟阎端明及闫淑华、阎淑香、阎淑连共同操办了阎立秋的丧葬事宜。原审法院认为，阎立秋生前未娶妻生子，1986年，经阎淑香撮合将阎清明过继给阎立秋，阎清明按当时当地的规定程序，将户口迁至阎立秋所在的六分场七队，并与阎立秋住在一起，但户籍未与阎立秋迁至同一户。在此后的生活中，阎清明与阎立秋共同生活时间短，且未以父子相称。阎立秋于2006年9月以五保户身份入住敬老院时，相关费用均由村委会负担，在敬老院填写的入院申请表主要亲属栏内填写的亲属为闫淑华、阎淑香、阎淑连。阎立秋因交通事故住院后，阎清明在阎立秋入院及手术记录和病危通知书中的“与病员关系”栏内填写的关系均为侄儿；阎清明迁至六分场七队后，与其生父仍保留父子关系，并承担了相应的赡养义务。从上述情况分析，阎清明提供的证据并不足以证明其与阎立秋系事实上的养父子关系。阎清明与阎立秋虽无养父子关系，且不属于阎立秋的近亲属，但阎清明作为阎立秋的亲侄子，在阎立秋尚死亡前，曾与阎立秋共同生活一段时间，在日常生活中与阎立秋往来较密切，阎立秋生病、伤后住院时阎清明都对其予以护理、照顾，在阎立秋去世后也积极参与操办阎立秋的丧葬事宜。作为近亲属以外的人，阎清明对阎立秋尽到一定的扶养义务，双方之间形成了扶养关系，根据公平、公序良俗原则，阎立秋的死亡赔偿金应适当对阎清明予以分配。阎清明的其他表兄弟姐妹不属于阎立秋近亲属范畴，闫淑华、阎淑香、阎淑连未提供证据证实他们在阎立秋在世时经常性地尽过扶养义务，故无权参与本案所涉共有财产的分割。丧葬费的用途是办理死者的丧事，谁实际支出就应当归谁所有，本案中，阎立秋去世后，其丧事已由阎清明与闫淑华、阎淑香、阎淑连共同操办，费用系从死亡赔偿金中支出，对阎清明要求丧葬费归其所有的主张，应不予以支持。但阎立秋丧葬费用系从死亡赔偿金中支出，因阎清明可以参与分配阎立秋的死亡赔偿金，故对阎立秋生前所在的基层组织按政策发放的阎立秋的丧葬费9112元，阎清明亦可以适当予以分配。阎立秋的死亡赔偿金164700元及丧葬费9112元。据此判决如下：一、阎立秋的死亡赔偿金173812元(含闫淑华、阎淑香、阎淑连领取的丧葬费9112元)，由阎清明参与分配43453元；二、驳回阎清明的其他诉讼请求。案件受理费4300元(原告在原一审中预交)，由阎清明负担3268元，由闫淑华、阎淑连、阎淑香负担1032元。宣判后，闫淑华、阎淑连、阎淑香不服上述判决提起上诉，请求撤销原判，改判阎立秋的死亡赔偿金由阎清明死去的父亲应参与分配的164700元的四分之一41175元由阎清明、阎端明两兄弟平均参与分配，各分20587.5元；并将阎立秋的安葬费由阎清明全部拿出参与分配。所持的事实与理由为：原审法院查明本案所涉及的死亡赔偿金是基于阎立秋死亡后，对死者近亲属所支付的赔偿，而阎清明根本不属于我国民法通则规定的近亲属包括的范围。原审法院参照继承法关于继承人以外的对被继承人抚养较多的人分配遗产的规定和根据与阎立秋关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配，且完全是按平均分配的，没有事实与法律依据。原审法院对于阎清明独占的应当分配的安葬费36000元未进行分配错误。为支持自己的上诉主张，闫淑华、阎淑连、阎淑香向本院提交证明材料1份，上有阎祖华等9人签名，拟证明闫淑华、阎淑连、阎淑香领取的9112元已用于合理开支。阎清明答辩请求驳回上诉，依法判决。所持的事实与理由为闫淑华、阎淑连、阎淑香的上诉理由不能成立。根据本案的事实，按照当时的民事政策的规定，本案应当按照收养关系对待。本案是阎清明提起的诉讼，闫淑华、阎淑连、阎淑香未提出诉讼请求，原审法院判决内容违反了不告不理的原则。为支持自己的答辩主张，阎清明向本院提交了常住人口登记表1份，拟证明闫淑华、阎淑连、阎淑香也不在阎立秋的户口上，户口登记不能作阎清明与阎立秋人身关系的证据。对闫淑华、阎淑连、阎淑香向本院提交的新的证据材料，阎清明的质证意见为证据形式不合法。对阎清明向本院提交的证据材料，闫淑华、阎淑连、阎淑香的质证意见为该证据材料与本案没有关联性。对当事人向本院提交的新的证据材料审核后，本院认为，闫淑华、阎淑连、阎淑香提交的证据材料有多人签名，证据形式不合法，阎清明提交的证据材料与本案没有关联性，双方向本院提交的新的证据材料均不能作为认定本案事实的证据。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案为共有纠纷，争议焦点为原审法院参照继承法的相关规定，根据当事人与阎立秋的关系紧密程度来分配财产是否合法。本案所涉死亡赔偿金是基于阎立秋死亡后，对死者近亲属所支付的赔偿，不属于死者的遗产，而是死者近亲属的共有财产。对于可参与死亡赔偿金分配的对象，只能依据继承法有关继承人的范围确定。阎立秋未娶妻生子，死亡前无同住的近亲属。阎清明以“过继”的名义从原居住地迁至阎立秋的居住地后，在当地与阎立秋未以“父子”的名义共同生活，阎清明有关按照当时的民事政策的规定，本案应当按照收养关系对待的主张不能成立。但阎清明迁至阎清明的居住地后，与阎立秋有共同生活的经历，阎立秋病后、伤后住院期间，均由阎清明护理。阎清明在阎立秋死亡前已与阎立秋形成扶养关系，履行了较多的扶养义务。《中华人民共和国继承法》第十四条规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。原审法院参照继承法的规定和公平、公序良俗原则，判决阎立秋的死亡赔偿金应适当对阎清明予以分配适当。由于是“适当分配”，阎清明的分配份额必须以闫淑华、阎淑连、阎淑香应分得的份额为基础确定，故闫淑华、阎淑连、阎淑香虽未在原审过程中提出诉讼请求，但原审法院判决确定闫淑华、阎淑连、阎淑香应分得的份额不违反“不告不理”的原则。对于代位继承，法律有明确的规定，本案所涉死亡赔偿金的分配，不符合代位继承的有关规定，故闫淑华、阎淑连、阎淑香由阎清明死去的父亲参与分配后由阎清明、阎端明两兄弟平分的主张没有实事法律依据。现有证据不能证实阎清明独占了36000元丧葬费未参与分配，也没有相应的证据证实闫淑华、阎淑连、阎淑香9112元已用于应当属于本案所涉共有财产支出的开支，故闫淑华、阎淑连、阎淑香提出的相关上诉理由不能成立。综上，闫淑华、阎淑连、阎淑香的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院依法驳回。原审判决认定事实清楚，实体处理适当，本院依法维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由闫淑华、阎淑连、阎淑香负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘宇学审 判 员  贺德全代理审判员  张 利二〇一三年十二月十三日代理书记员  向伟佳