广州市花都区人民法院行 政 判 决 书(2013)穗花法行初字第4号原告：广州市紫薇企业管理咨询服务有限公司。住所地（略）法定代表人：谭维中。被告：广州市公安局花都区分局。住所地（略）法定代表人：蔡巍，该分局局长。委托代理人：杨文亮，该分局民警。委托代理人：田汉文，该分局民警。原告广州市紫薇企业管理咨询服务有限公司诉被告广州市公安局花都区分局行政不作为纠纷一案，于2012年12月3日向本院提起行政诉讼，本院于2012年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月5日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，并于2013年1月30日公开开庭审理了本案。原告广州市紫薇企业管理咨询服务有限公司的法定代表人谭维中，被告广州市公安局花都区分局的委托代理人杨文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2006年11月至2007年12月期间，原告与广州市花都区新华街三华村东华经济社、大华村大华经济社和兴隆经济社先后签订了五份《土地租赁合同》用于各种开发利用。面积约250亩，位于紫薇路与大华二路交界处。2007年9月26日，原告与广州市花装城市场管理有限公司签订了《土地租赁合同》，将这约250亩土地转租给了花装城公司。合同签订后，花装城公司先后在其中的部分土地上建起了约400余间商铺，建筑面积约16000多平方米。到目前已有100余户商户进驻了该市场。由于花装城公司经营不善长期拖欠原告和土地方的土地租金及综合服务等费用，原告根据双方的约定及确定，于2012年1月8日正式解除了《土地租赁合同》。就在原告于2012年5月31日正式接管该区域市场后，原告发现该市场一直以来竟然没有办理消防合格证及营业执照等合法手续。而且整个占地面积5万多平方米、建筑面积16000多平方米的市场三年来处在一个重大火灾隐患状态中。为此，原告多次向消防等相关部门反映此事。直到10月8日，广州市消防局派人下来检查过问。检查后，发现该市场的消防问题十分严重。10月11日，被告向市场下达“查封决定书”（花公消封字2012第0069号），并对该市场的供电箱张贴了“停电封条”。然而，第二天该封条就被人撕掉，并照常供电。根本不把一个国家执法机构查封的封条放在眼里。让人不能理解的是，对这种公然抗拒执法的违法行为，被告却听之任之，不闻不问。因被告的严重行政不作为，造成一个严重的违法状态得以泛滥，进而因被告的“有法不依，违法不究”的行政不作为，在社会上造成恶劣的影响，也使原告蒙受巨大的经济损失。在此期间原告多次向被告请求依法进行查封并整改。但被告以种种理由拒绝履行应尽的职责，以典型的行政不作为方式在客观上造成了这种违法状态和重大火灾隐患无期限的蔓延下去。为了确保土地方村民和广大商户的公共生命财产安全，维护国家法律的尊严，也为了保证原告和各商户及土地方村民的共同合法权益及利益不继续受损，特请求人民法院依法判令被告限期在原告租赁的区域内的市场履行消防整改验收、即限期执行[花公消封字（2012）第0069号《临时查封决定书》]的义务。原告请求人民法院判令：1、被告依法限期对原告租赁区域内的市场履行消防整改验收、即限期执行[花公消封字（2012）第0069号《临时查封决定书》]的义务。2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告向本院提供的证据包括：1、《土地租赁合同》5份，证明原告与土地所有人签订了土地租赁合同。2、《土地租赁合同》1份，证明原告与花装城公司签订了土地租赁合同。3、《敬告书》，证明原告向花装城公司催告已经违约。4、《违约通知书》，证明原告与花装城公司正式解除合同。5、《回复书》，证明花装城公司对《违约通知书》的回复。6、《承诺书》，证明花装城公司对原告的承诺。7、《通告》，证明原告接管前有关事项的通告。8、《临时查封决定书》，证明被告对原告接管的市场下达的消防整改查封决定。9、照片两张，证明被告张贴封条后被人撕掉。10、视听资料，证明申请执法录音和电视采访录像。被告辩称：我分局严格按照法律规定处理广州金满城(国际)小商品批发城存在消防安全隐患问题，不存在行政不作为。我分局防火监督大队于2012年9月27日收到广州市消防局批转的关于群众谭维中投诉位于花都区新华街紫薇路与大华二路交汇处的一个市场无消防审批手续，消防设施形同虚设，消火栓无水出，要求查处的信访件。我分局防火监督大队高度重视，立即安排民警进行调查。经调查，谭维中投诉的市场实为广州金满城(国际)小商品批发城，该批发城共有单层建筑14栋，商铺428间，占地面积约16000平方米，现已出租的商铺大约有130间，正在经营的商户有70多家，主要是经营茶叶的批发和零售。该批发城分别于2010年8月30日和2010年12月23日进行了消防设计备案和竣工验收备案，均已公布合格，但还未取得消防安全检查合格证。民警现场检查时发现该批发城的消防水泵电源被关闭，消防水池无水，消火栓无水，投诉情况与检查情况基本相符，但由于该批发城的开发商广州市紫薇企业管理咨询服务有限公司与原投资管理方广州市花装城市场管理有限公司及现经营管理方广东国农投资有限公司存在经济纠纷，正处于法院诉讼阶段，导致现在暂时无法确定该批发城的经营管理主体，故未能对广州金满城(国际)小商品批发城未经消防安全检查擅自营业的消防违法行为予以行政处罚。2012年10月10日，我分局针对广州金满城(国际)小商品批发城建筑消防设施严重损坏，不再具备防火灭火功能的消防安全隐患情况，依据《中华人民共和国消防法》第五十四条之规定，对广州金满城(国际)小商品批发城作出了临时查封的决定。当日，我分局防火监督大队民警将临时查封决定书在广州金满城(国际)小商品批发城予以公示，并在切断该批发城的总电源后，对该批发城的总电源开关进行查封。2012年10月13日，我分局防火监督大队民警发现总电源开关的封条已被人撕开，并接通了电源。当日，我分局新东派出所根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十八条之规定，对违反了《中华人民共和国消防法》第六十四条第六项：“擅自拆封或使用被公安机关消防机构查封的场所、部位”的违法行为予以受案调查。我分局新东派出所和防火监督大队对广州金满城(国际)小商品批发城的商户及广州市花装城市场管理有限公司的市场管理人员黄丽珍，保安马中群进行了询问，对广州金满城(国际)小商品批发城的经营情况、隐患整改情况、被撕封条情况、及商户在被查封后可能造成的损失等情况均作了调查。调查期间，我分局多次要求原广州金满城(国际)小商品批发城的开发管理方广州市花装城市场管理有限公司派员对该批发城的火灾隐患情况进行整改。通过调查发现，广州市紫薇企业管理咨询服务有限公司向新华街的三华村、大华村租了花都区新华街紫薇路与大华二路交汇处的土地后转租给广州市花装城市场管理有限公司开发和经营管理，后双方产生了经济纠纷，广州市花装城市场管理有限公司向人民法院提起了民事诉讼，现该民事诉讼案还在法院审理中。2012年6月2日，广州市紫薇企业管理咨询服务有限公司在该批发城经营管理权属问题尚未明确的情况下，将该批发城的经营管理权转租给广东国农投资有限公司。广东国农投资有限公司强行进驻广州金满城(国际)小商品批发城后，对该批发城的消防设施不进行整改，并且阻止广州市花装城市场管理有限公司的员工进场对消防设施进行检测维修，造成广州金满城(国际)小商品批发城的消防设施长时间无法得到有效的检测和维修。2012年12月10日，在我分局防火监督大队民警的协调下，由该批发城原消防设施安装的广东建安消防机电工程有限公司花都分公司派员对广州金满城(国际)小商品批发城的消防设施进行了一次全面的检测，发现该批发城消火栓没水出是因为消防水泵的电源被关闭、消防水池无水才造成消火栓无水出，后经水池放水、水泵通电后，该批发城的消防系统恢复正常工作。2012年12月26日，我分局防火监督大队对广州金满城(国际)小商品批发城火灾隐患的整改情况进行了复查，发现该批发城的消防设施已修复，消火栓动作正常，火灾隐患已消除。当日，我分局根据《消防监督检查规定》第二十五条之规定，作出了同意解除临时查封决定书，解除了对广州金满城(国际)小商品批发城的临时查封。综上所述，我分局严格按照法律的有关规定，对广州金满城(国际)小商品批发城存在消防安全隐患问题进行了处理，我分局已切实地履行了法定的行政职责，不存在行政不作为，因此请求花都区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供的证据包括：1、消防违法行为举报、投诉批转单及国农公司谭维中投诉材料。证明我分局收到广州市公安消防支队转交的国农公司谭维中投诉材料和要求核查处理的情况。2、吴金星笔录、消防监督检查笔录及照片、宋玉华笔录，证明向国农公司吴金星了解投诉情况、消防监督检查情况和要求国农公司尽快修复消防设施。3、临时查封决定书及查封现场照片，证明依法作出临时查封决定书及现场执行查封情况。4、花装城公司法人胡斯严询问笔录及其提供的土地租赁合同及起诉状。证明花装城公司与紫薇公司存在经济纠纷，正在法院诉讼阶段，无法确定和处罚经营管理主体。5、封条被撕照片、受案登记表、调查询问笔录、证明，证明对擅自拆封被查封场所、部位的违法行为依法受案调查及调查情况。6、建安公司检查报告及营业执照，证明主动协调建安公司对金满城消防设施进行检测及修复情况。7、申请书、受理凭证、消防监督检查笔录及照片、同意解除临时查封决定书，证明接受解除临时查封申请、消防监督检查情况和依法作出同意解除临时查封决定书。经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：原告向本院提供的证据1－10，其中，被告对证据1-7的真实性无异议，但只证明了原告与花装城公司存在经济纠纷，及原告就该经济纠纷所作出的某些具体行为，并不能证明被告在该案件中有不作为的情况。对证据8是彩色复印出来的，并不是原件，当时作出决定时，以为花装城公司是国农公司管理的，但后来得知两者存在经济纠纷，于是被告就把决定原件收回，同时作出一份花公消封字（2012）第0069号《临时查封决定书》，签收人是金满城国际小商品城的管理人员黄丽珍。对证据9的真实性无异议，第一张照片证明了被告依法对该场所进行查封，第二张反映了封条被撕毁的情况，被告已对撕毁封条的违法行为立案调查处理。对证据10，光碟中并无任何录音，只反映了媒体记者对执法过程的报告，不能证明被告有行政不作为的行为，仅仅是原告的片面理解。被告向本院提交的证据1-7，原告认为对证据1、2无异议。对证据3，广州市金满城国际小商品批发城是虚假的未经注册的公司。对证据4，证据3已经证明被告行为不作为，证据4可以证明证据3是虚假的。证据5，证明被告弄虚作假。证据6与本案无关。证据7恰好证明被告弄虚作假，向法庭提交一份工商查档证明，证明不存在广州市金满城国际小商品批发城的登记资料。经审理查明，原告广州市紫薇企业管理咨询服务有限公司及其法定代表人谭维中于2006年11月至2007年12月间分别与广州市花都区新华街三华村东华经济社、广州市花都区新华街大华村大华经济社和广州市花都区新华街兴隆经济社等先后租用了位于广州市花都区新华街紫薇路与大华二路交汇处的土地。2007年9月26日，原告与广州市花装城市场管理有限公司（以下简称“花装公司”）签订《土地租赁合同》一份，约定将上述土地和建筑物租给花装公司使用，租赁期限至2032年11月30日，花装公司利用上述租用的土地投资开发了“广州金满城(国际)小商品批发城”（以下简称“金满城”），并进行经营管理。花装公司与原告因履行租赁合同产生纠纷，并于2012年6月诉至法院。2012年6月，原告将金满城的经营管理权转租给广东国农投资有限公司（以下简称“国农公司”）。经查，原告与国农公司的法定代表人均为谭维中。2012年9月12日，国农公司向广州市公安消防局作出《广东国农投资有限公司关于举报重大消防隐患的情况汇报》，表示该公司于2012年6月2日向原告租赁金满城并于同月8日正式将接管，后发现其消防设备形同虚设，消防泵房没有接电，消防水池没有水，并认为之前租赁公司花装公司通过欺骗手段获得“消防合格证”；该情况汇报联系人为谭维中。2012年9月26日，广州市公安消防支队防火监督处将该情况汇报转交广州市花都区公安分局治安防火大队。2012年9月29日，被告询问国农公司员工吴金星，吴金星表示金满城共有商铺428间，现已出租的商铺大约有130间，正在经营的商户有70多家，主要是经营茶叶的批发和零售；金满城原经营者花装公司与原告因履行租赁合同纠纷在法院打官司，尚未判决，国农公司于2012年6月接手金满城，希望消防部门将金满城先停业整改，修复消防设施。2012年10月8日上午，被告派员到金满城检查，发现其消防设施未保持完好有效，涉嫌违反《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项的规定，已通知当事人整改，但无法立即整改完毕，故根据该法第五十四条的规定，拟对其临时查封。同日，被告询问国农公司员工宋玉华，其表示金满城的消防设备主要为消火栓，确实存在消火栓不能正常工作，水泵机处于关闭状态的问题，但原因未明。2012年10月10日，被告作出花公消封字[2012]第0069号《临时查封决定书》，决定于2012年10月10日9时至2012年11月9日9时将金满城全部查封。经查，该决定书原被处罚主体原为“广东国农投资有限公司”，后被告发现原告与花装公司存在经济纠纷，故将被处罚主体变更为“广州金满城(国际)小商品批发城”。2012年10月13日，被告接到报案发现金满城的封条被人为撕掉并接通电源恢复供电。被告就此立案并展开调查，并于次日向在金满城租铺位经营茶叶的商户沈建伟、陈敬贤、王清菊、黄妙娟进行询问，他们表示当时是向花装公司租的铺位，但不清楚现在金满城是谁管理；2012年10月10日被告对金满城进行临时查封、关闭电源、贴上封条的处罚措施，金满城几十名商户表示不满，并于当月12日到区信访局信访，金满城于次日上午10时左右恢复供电，下午15时警察过来想重贴封条被商户制止，但不清楚当时封条是谁撕的。2012年10月16日，被告询问花装公司法定代表人胡斯严，其表示金满城分别于2010年8月30日和2010年12月23日进行了消防设计备案和竣工验收备案，均为公布合格，但还未取得消防安全检查合格证；花装公司因与原告租赁合同纠纷，原告要收回金满城的经营管理权，花装公司已于2012年6月向法院起诉。2012年12月7日，被告询问金满城商户林和冬、石伟林，林和冬表示金满城由花装公司管理，后原告与国农公司强行进行管理，不让花装公司的工作人员进去维护消防设备，自己也不维护，金满城被查封后，商户于2012年10月12日向区信访局上访，其表明不知谁撕掉封条；石伟林表示商户对于查封事项不满到区信访局信访属实，但不知道谁撕掉封条。同日，被告询问花装公司员工黄丽珍、马中群，其表示2012年3月和9月，原告与国农公司强行进驻金满城，上述公司法定代表人均为谭维中；其不知谁撕掉封条，花装公司于2012年4月试图整改金满城消防水泵，被原告阻止，2012年12月也试图进行整改，再次被阻止。根据广东建安消防机电工程有限公司花都分公司（即原负责金满城消防设施的安装公司）于2012年12月20日作出的《关于对“广州市金满城（国际）日用品批发城”消防系统的检查报告》，2012年12月10日，在被告的防火监督大队民警的协调下，该公司经现场检查发现金满城消防设施无法工作是因为泵房停电、水池没有水，后经水池放水、通电后，金满城消防系统于2012年12月20日恢复正常工作。2012年12月26日，被告派员到金满城检查，认为建筑消防设施已整改，故作出花公消解封字[2012]第0100号《同意解除临时查封决定书》，解除了金满城的临时查封。原告认为被告对封条被撕的行为听之任之，构成行政不作为，并认为被告应限期执行花公消封字[2012]第0069号《临时查封决定书》的义务，故向本院起诉成讼。本院认为：本案的争议焦点在于被告是否存在行政不作为。被告根据国农公司的举报，并经过实地调查，于2012年10月10日作出花公消封字[2012]第0069号《临时查封决定书》。2012年10月13日，被告发现金满城的封条被人为撕掉并接通电源恢复供电后，随即立案展开调查，但因客观条件限制，未能查明撕掉封条的人。同时，被告当日也试图重贴封条，被金满城的商户阻止，但被告并未终结对此案的处理，还是继续调查。被告经调查认为金满城分别于2010年8月30日和2010年12月23日进行了消防设计备案和竣工验收备案，均为公布合格，但还未取得消防安全检查合格证。被告对金满城进行临时查封，是因为金满城的消防设备整改工作无法立刻完成。经被告协调，由广东建安消防机电工程有限公司花都分公司检查整改后，金满城消防设备已经恢复运作，故被告于2012年12月26日到金满城现场检查后认为金满城已完成消防整改，并解除临时查封。因此，被告不存在原告所说的行政不作为。事实上，无论金满城的经营者是谁，对消防设备进行整改使其能够发挥功能，消除金满城的安全隐患，以便金满城能够正常经营运作，维护金满城商户的利益，于各方当事人都有利。原告要求被告限期执行花公消封字[2012]第0069号《临时查封决定书》的义务，并无事实和法律上的依据。综上，原告请求本院判令被告限期执行花公消封字[2012]第0069号《临时查封决定书》的义务的诉讼请求，因无证据支持，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：驳回原告广州市紫薇企业管理咨询服务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市紫薇企业管理咨询服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  黄万胜人民陪审员  夏建萍人民陪审员  徐国棠二〇一三年三月八日书 记 员  钱秀娟本判决适用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条:有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题题的解释的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。