浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2013）温瑞商初字第138号原告瑞安市中兴塑胶有限公司。法定代表人王华力。委托代理人黄万儒、虞娟娟。被告金光泽。委托代理人朱磊、龚中玲。被告金东明。委托代理人楼兵军。被告张永生。原告瑞安市中兴塑胶有限公司为与被告金光泽、金东明、张永生买卖合同纠纷一案，于2013年1月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序，由审判员朱李江独任审判。被告金东明在提交答辩状期间对管辖权提出异议；本院于2013年2月19日裁定驳回了被告金东明的管辖权异议。被告金东明不服，提起上诉。温州市中级人民法院于2013年4月19日以（2013）浙温商辖终字第101号民事裁定书驳回了被告金东明的上诉，维持本院的裁定。本院遂于2013年5月6日裁定将本案转为普通程序进行审理；组成了由审判员朱李江担任审判长，由人民陪审员南瑞咸、陈朝勇参加审理的合议庭，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。原告瑞安市中兴塑胶有限公司的委托代理人虞娟娟、被告金光泽、被告金东明及其委托代理人杨兵军、被告张永生到庭参加诉讼。因被告金光泽对本案关键性证据上自己签名的真实性申请鉴定，本院决定鉴定而休庭。鉴定程序终止后，于2013年7月22日公开开庭进行了审理。原告瑞安市中兴塑��有限公司的委托代理人虞娟娟、被告金光泽及其委托代理人朱磊、龚中玲、被告金东明及其委托代理人杨兵军、被告张永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞安市中兴塑胶有限公司诉称：原告是PVC胶布、复合薄膜等塑胶的生产、经营商。被告金光泽自2011年8月起陆续向原告购买PVC塑料薄膜，并订立合同。被告金东明、张永生为被告金光泽提供连带责任保证担保。2012年1月11日，原告与被告金光泽进行结算。结算后，被告金光泽出具欠条交原告收执，确认结欠原告货款307100元。原告催讨无果，诉至本院，请求判令：1、被告金光泽偿付原告货款307100元，并赔偿利息损失（自2012年1月12日起，按中国人民银行规定的商业银行贷款基准利率计算至判决确定偿付之日止）。原告瑞安市中兴塑胶有限公司在举证期限内，提供了：证据1，原告的企业法人营业执照、组织机构代码证和被告金光泽、金东明、张永生的人口信息表或身份证复印件，以证明原、被告的主体身份。证据2，供货协议书，以证明原告与被告金光泽订立买卖PVC薄膜系列产品的合同及被告金东明、张永生为该买卖合同提供保证担保的事实及其约定。其中载明：1、原告给予被告金光泽的最高垫底货款为30万元；最高垫底货款超过30万元的，原告将不向被告金光泽发货。2、双方结束业务关系后，被告金光泽应在2个月内付清全部货款。3、协议有效期为一年，自2011年8月31日起至2012年8月30日止。证据3，欠条（诉讼过程中被定义为A面），以证明被告金光泽结欠原告货款307100元的事实。证据4，对账单，即欠条的背面（诉讼过程中被定义为B面），以证明原告与被告金光泽结算货款的具体过程。其中：客户名称为“金东明”。原告举证时称，B面已经记载了原告与被告金光泽对账的过程。客户名称写成被告金东明，是因为被告金光泽与金东明之间系同胞兄弟，且存在着某种原告不太清楚的合作关系。原告根据证据2认被告金光泽为债务人与其结算，没有过错。被告金光泽辩称：被告金光泽与金东明系同胞兄弟。被告金光泽系被告金东明的雇员。被告金东明与原告自2011年5月间就开始与原告旗下的中兴分公司发生业务往来。2011年8月，被告金光泽代被告金东明与原告订立了《供货协议书》，该责任应由被告金东明承担。原告都是向被告金东明发货，从未向被告金光泽发过货。被告金光泽与原告进行结算，是履行作为被告金东明雇员的职务行为。因此，要求驳回原告对被告金光泽的诉讼请求。被告金光泽还认为：一、《供货协议书》无效。理由是：《供货协议书》约定合同“由双方签字盖章后生效”，因原告方未在合同上盖章，因而，���无效的。二、原告提供的欠条，其实就是对账单。被告金光泽签署欠条，是履行对账的职务行为，不应当承担债务的偿还责任。三、被告金光泽履行职务行为的证据还有：1、送货单，即中兴（荣贵）塑胶有限公司的送货单，该送货单上的客户名称都是“金东明”，而不是被告金光泽。2、对账单的B面上注明的客户名称是“金东明”。3、被告金光泽从未向原告支付过货款。货款都是由被告金东明向原告支付的。被告金光泽提供了以下证据，并主张下列证据均来源于被告金东明为其设立的办公室内：证据5，客户名称均为“金东明”的瑞安市荣贵塑胶有限公司送货单6份，其中4份的备注载明：“中兴转入”。被告金光泽据此证明与原告发生业务关系的是被告金东明。证据6，账号清单及汇款单复印件，以证明被告金东明向原告支付货款的事实。其中：证据6-1载明原告指定“林汝浩”的账户为原告接收货款的账户。证据6-2、6-3、6-4载明被告分别三次向“林汝浩”的账户交付货款，时间分别为：2011年10月27日、2011年11月13日、2011年12月29日。证据6-5载明被告向“潘小君”账户交付款项130000元，时间是：2011年9月15日。证据7，对账单，包括证据7-1，荣贵公司的客户名称为“金东明”的2011年5月至2011年9月的对账单；证据7-2，原告的客户名称为“金东明”的截止时间分别为2011年10月22日、11月15日、11月17日的对账单，以证明原告的客户是“金东明”及具体的对账情况。被告金东明辩称：被告金东明以担保人的名义在《供货协议书》上签名属实。对于原告与被告金光泽之间的买卖情况是不知情的。在原告催讨货款时，被告金东明曾多次要求对原告与被告金光泽之间货物买卖的过程享有知情权，要求原告提供发货单。但原告拒绝提供，因此��被告金东明不承担担保责任。另外，对账结果307100元是错误的，该错误是：①对账单“第二页”第一行收到的货物为1.0481吨，单价11500元，货款12053.15元，原欠货款为748108.24元，合计应为760167.39元。而该页第三行合计为863939.69元，差额为103778.30元，很明显是一个计算错误。②漏算了打入潘小君账户的130000元。③还应当扣减销售总额2%的代理费，计18000元。最后结果是：被告金光泽尚欠原告货款55300元。此外，被告金光泽书写A、B两面两份欠条，不符合情理，存在着原告与被告金光泽串通而损害被告金东明利益的可能性。被告张永生辩称：被告张永生是原告与被告金光泽之间业务关系的介绍人。对原告与被告金光泽之间的业务合同的履行情况，被告张永生不知情，直至收到法院通知。被告金东明、张永生均没有举证。上述证据，经庭审出示、质证，原、被告的质证���见和本院认证意见如下：证据1，被告质证均无异议，本院均予以采信。证据2，被告金光泽质证认为，由于已经约定该协议书在签名盖章后生效，由于原告方没有盖章，因此，该协议书未生效。被告金东明、张永生质证无异议。本院认为：该《供货协议书》应当定性为买卖合同，原告的法定代表人已经签署该合同，且该合同事实上在履行。因此，原告没有盖章的瑕疵，不能否认该合同已经生效并在履行的事实。因此，对被告金光泽关于合同不生效的质证意见，不予支持，而对证据2予以采信。证据3、4，被告金东明质证认为：不具有真实性，因为结算存在着错误，应当重新对账。并且两面都书写欠条，也不合情理。被告张永生质证要求重新对账。被告金光泽在质证时，否认证据3上的“金光泽”三字为其本人的签名，当庭要求鉴定。在本院明确告知被告金光泽应当配合鉴定，提供书写笔迹，否则，将视为被告金光泽亲笔书写后，仍坚持鉴定。但是，在本院决定鉴定后，被告金光泽却拒绝提供书写笔迹。本院认为：1、根据被告金光泽拒绝提供书写笔录，配合鉴定的情形，确认证据3上“金光泽”三字为被告金光泽的亲笔签名。2、在明知原告提供的对账单上客户名称为被告金东明时，被告金光泽仍然与原告进行对账，并在对账后以自己的名义出具欠条，表明被告金光泽对自己作为债务人地位是确认的。3、在B面对账之后，在A面书写欠条，不但不是被告金东明所主张的不合情理，而是合情合理。A面的欠条，正是对B面结算结果的正式确认。因此，对证据4作为原告与被告金光泽之间结算过程中协商、妥协过程的证据予以采信；而对证据3作为原告与被告金光泽结算结果的证据予以采信。证据5，原告质证认为，瑞安市荣贵塑���有限公司与原告是两个独立的企业法人，证据5与本案不具有关联性。被告金东明质证认为：对证据来源没有异议，确系被告金光泽从被告金东明为其设立的办公室内取出。瑞安市荣贵塑胶有限公司与原告是一家公司，因此，与本案具有关联性。被告张永生表示因不知情而拒绝质证。本院认为，在无证据证明瑞安市荣贵塑胶有限公司与原告系一家公司，或者具有法律上的延续关系的情况下，证据5就与本案不具有关联性。因此，对证据5不予采信。证据6，原告质证认为：“林汝浩”的银行账户（证据6-1至6-4）是原告接收货款的账户，予以确认。被告汇入林汝浩账户的款项均已经收到。以“潘小君”为户名的银行账户（证据6-5）与原告无关，被告汇入该账户的款项也与原告无关。被告金东明质证认为，款项都是由被告金东明的账户汇出的，都是向原告支付货款，因此，无异议。被告张永生表示因不知情而拒绝质证。本院认为：虽然被告金光泽提供的是复印件，但基于原告对“林汝浩”的银行账户作为原告接收货款账户的认可和收到被告交付至“林汝浩”的银行账户货款款项的认可，本院对证据6-1至6-4的真实性予以采信。但是，证据6-1至6-4是原告与被告金光泽业务关系中的中间付款凭证，而且在证据7-2和证据4中均有反映，并无实际意义。故，不予采用。证据6-5，因被告金光泽并未提供证据证明“潘小君”的银行账户亦是原告接收货款的账户，因此，与本案缺乏关联性而不予采信。证据7，原告质证认为，证据7-1系被告金东明与荣贵公司之间的业务关系的对账单，与本案无关。证据7-2是原告提供的对账单，予以确认。被告金东明质证认为，证据7-1、7-2均属实，荣贵公司与原告是一家公司；证据7-2存在着计算错误，应当予以纠正。该错误是：对账单“第二页”第一行收到的货物为1.0481吨，单价11500元，货款12053.15元，原欠货款为748108.24元，合计应为760167.39元。而该页第三行合计为863939.69元，差额为103778.30元，很明显是一个计算错误。被告张永生表示因不知情而拒绝质证。本院认为：1、以与对证据5同样的认证意见，对证据7-1不予采信。2、从数据逻辑上无法得出证据7-2五份证据之间的先后接续关系，因此，不排除被告金光泽故意部分提供证据的可能性。同时，也由于无法从数据逻辑上得出证据7-2五份证据之间的先后接续关系，因此，被告金东明主张计算错误情有可愿，但无法支持。据此，对证据7-2亦不予采信。据上，本院认定：被告金光泽与金东明系同胞兄弟。2011年8月间，原告与被告金光泽订立了《供货协议书》，约定的主要内容有：1、原告向被告金光泽出卖PVC塑料薄膜系列产品，价格随行就市，以到厂价结算，并每月对账。2、原告给予被告金光泽的最高垫底货款30万元；最高垫底货款超过30万元的，原告将不向被告金光泽发货。3、双方结束业务关系后，被告金光泽应在2个月内付清全部货款。4、协议有效期为一年，自2011年8月31日起至2012年8月30日止。被告金东明、张永生以担保人的名义在《供货协议书》上签名，但未约定担保期间。《供货协议书》订立后，原告陆续向被告金光泽发货，被告金光泽也陆续偿付货款。2012年1月11日，原告与被告金光泽进行对账结算。对账结算后，被告金光泽出具了欠条交原告收执，确认结欠原告货款307100元。之后，原告与被告金光泽未再发生业务关系。该货款至今没有偿付。无证据证明原告在起诉之前曾要求被告金东明、张永生承担担保责任。本院认为：一、与原告发生PVC塑料薄膜系列产品买卖业务��系的主体是被告金光泽。理由是：1、由证据2《供货协议书》载明。2、由证据3被告金光泽以自己的名义出具欠条的行为证明。3、以被告金东明为客户名称的一系列证据，本应由被告金东明掌握或者提供，而由被告金光泽持有并提供，只能表示被告金光泽是该项业务的实际控制人。4、被告金东明未认可自己是真实债务人；且被告金光泽也未提供证据证明自己系执行职务行为。5、被告金光泽、金东明系同胞兄弟，不排除两者存在着合伙等其他法律关系，但在缺乏其他相关证据的前提下，只能依照现有证据认定被告金光泽是与原告发生业务关系的主体。二、《供货协议书》是原告与被告金光泽订立的PVC塑料薄膜系列产品的买卖合同，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告与被告于2012年1月11日对双方的业务关系进行结算��该结算结果是双方真实意思表示，亦合法有效，受法律保护。原告与被告金光泽于2012年1月11日进行结算后，未再发生业务关系。根据《供货协议书》的约定，在原告未提供最后发货日期的证据的情况下，推定该结算日，是原告与被告金光泽之间业务关系的结束日。原告与被告金光泽业务关系事实上的结束，并不受《供货协议书》有效期的约束。同时，根据《供货协议书》的约定，被告金光泽应当在业务关系结束后两个月内，即2012年3月11日前偿付全部货款。因此，2012年3月11日是被告金光泽本案债务履行期限届满日；其次日即是赔偿利息损失的起算日。原告要求按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率计算合情合理合法，予以支持，并确定为2012年3月11日的中国人民银行规定的商业银行同期六个月期的贷款基准利率（经查询为年利率5.6%）。三、被告金东明��张永生提供的担保，系连带责任保证担保，亦合法有效，受法律保护。由于双方未约定保证期间，保证期间自债务的履行期届满之日起六个月。如上，被告金光泽本案债务履行期限届满之日为2012年3月11日，无证据证明原告在该日后的六个月内，即2012年9月11日之前，原告已经向被告金东明、张永生主张权利，被告金东明、张永生的保证责任依法免除。四、被告方的其他抗辩意见，因无事实与法律依据，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告金光泽于本判决生效后十日内偿付原告瑞安市中兴塑胶有限公司货款307100元，并赔偿利息损失（按年利率5.6%，从2012年3月12日起计算至判决确定偿还之日止）。款交本院转付。二、驳回原告瑞安市中兴塑胶有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5906元，由原告瑞安市中兴塑胶有限公司负担406元；由被告金光泽负担5500元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费5500元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5906元，款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分��，帐号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理）。审 判 长  朱李江人民陪审员  南瑞咸人民陪审员  陈朝勇二〇一三年八月二日代书 记员  鲍仁雷