山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2013）肥民初字第84号原告李忆。住肥城市。委托代理人于凤忠，山东舜通律师事务所律师。被告武保卫。住肥城市。被告钱淑芹，系被告武保卫之妻。住肥城市。委托代理人赵波，山东同成律师事务所律师。委托代理人张杰，山东同成律师事务所律师。原告李忆与被告武保卫、钱淑芹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李忆及其委托代理人于凤忠，被告武保卫、钱淑芹的委托代理人陈波、张杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李忆诉称，被告因业务往来与原告认识多年，2010年9月被告以生意上资金不足为由，分别于2010年9月3日和2011年11月27日从原告处共计借款666000元。被告借款后，于2010年10月29日在广西省南宁市购买商品房。后原告发现此事后，多次催要，被告拖延不还。请求法院依法判令被告偿还借款666000元及利息，利息自借款之日起按照同期银行贷款利率计算至归还之日止；诉讼费、保全费由被告承担。被告武保卫、钱淑芹辩称，一、原告所诉与事实不符，被告2010年9月3日向原告借款600000元属实，但是被告于2011年11月9日通过银行转账形式归还原告本金100000元；被告2011年11月27日向原告出具的66000元的借条，原告并未向被告支付该款项，因原告向被告索要欠款，并因为将款项借给被告而造成损失，要求被告承担，被告出于情理无奈给原告出具了借据，该借款实际没有发生；因此，被告实际向原告借款600000元，实际欠款500000元。二、该借款债务已经抵销，原告要求被告偿还债务无事实和法律依据。被告因为无力偿还原告借款，经双方协商，被告将其购买的位于南宁市商品房及车位抵价转让给原告，并签订商品房产权转让证实书一份，被告将房屋买卖合同、发票、钥匙及缴纳银行按揭贷款的银行卡等相关房屋手续均交给原告，原告已经实际占有并向银行偿还部分银行按揭贷款，原告在实际占该房屋后向物业公司缴纳了物业管理费。根据合同法解释二第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同的意愿的，人民法院可以认定以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同，但法律另有规定的除外。”的规定，被告向原告出具以房抵债的承诺并将房屋的相关资料全部交付原告，原告已经实际占有并使用该房屋，应认定双方的房屋转让合同已经成立。以房抵债的协议既是当事人之间履行债务的一种方式，也是双方就如何履行原债务达成的新协议，只要该协议不具有《合同法》第52条规定的无效合同的情形，应依法认定有效，双方应诚信履行协议。抵债的房屋是否办理所有权变更手续不影响以房抵债协议的效力。所以，原告与被告形成事实上的房屋转让协议，并且该协议已经实际履行完毕，原告所主张的债权已经消灭，原告无权再向被告主张欠款。综上所述，原告所述欠款数额错误，所述债权已经消灭，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年9月3日，被告武保卫向原告李忆借款600000元，并向原告李忆出具借条，载明：“借条今借李忆现金陆拾万元整（600000.）武保卫2010.9.3号”;2011年11月27日,被告向原告出具欠条,载明:“今欠现金陆万陆仟元整（66000.）武保卫2010.11.27号”。以上两笔借款均未约定利息及还款期限。2012年7月4日，被告武保卫、钱淑芹出具商品房转让证实书，载明：“本人武保卫，男，现年43岁，原籍住址是:山东省肥城市。我因于2010年9月3日和2011年11月27日共两次借到肥城市李忆（女士）同志人民币共陆拾陆万陆仟元整（￥666000元整）的事实，由于本人无法偿还所借李忆同志的款项人民币666000元，现本人自愿把2010年10月29日，所与广西南宁海田房地产开发有限公司购买位于南宁市的商品房及车位，面积141.57平方米，抵价转让过户给李忆（女士）所有。以上是本人的真实意思，永不反悔。特此证实证实人：武保卫配偶（妻子）：钱淑芹二0一二年七月四日”。原告李忆未在该协议书上签字认可。另查明，2010年10月29日，被告武保卫与广西南宁海田房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，被告武保卫购买位于南宁市的商品房及车位，面积141.57平方米，合同约定房屋价款816154元，车位价款50000元。合同签订后，被告武保卫向南宁海田房地产开发有限公司交纳车位款50000元，交纳购房款438154元，剩余购房款于2011年4月20日向银行申请个人住房贷款408000元，贷款期限28年。2011年9月23日，该房竣工交付使用，被告武保卫委托原告李忆收取房屋、车位，缴纳了185元物业管理费，该房相关购房手续及钥匙一直由原告李忆保管。被告武保卫自2011年4月23日起开始缴纳银行按揭贷款，后原告李忆以被告武保卫的名义缴纳了2012年7月至2012年11月期间的银行贷款，自2012年12月起，该房屋按揭贷款继续由被告武保卫缴纳。还查明，2011年11月9日，被告武保卫曾向原告李忆账户转账100000元。以上事实，有原、被告双方的陈述，借条原件两份，商品房转让证实书，商品房买卖合同及购房发票，询问笔录，房屋交接书，车位交接书，物业服务收款单，农行肥城市支行查询回执，农行肥城市支行桃花园储蓄所查询回执，当事人身份信息等证据证实，足以认定。案经开庭审理，因原、被告双方各执己见，致调解未能达成一致意见。本院在审理过程中，原告李忆增加诉讼请求，要求被告武保卫、钱淑芹偿还为其缴纳2012年7月至2012年11月期间银行贷款13000元，对于原告增加的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，本院不予审理，原告可另行主张权利。本院认为，债务应当清偿。被告武保卫向原告李忆借款666000元，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系合法，原告李忆要求被告武保卫偿还借款666000元的诉讼请求，本院予以支持。被告武保卫、钱淑芹系夫妻关系，该债务系武保卫在与钱淑芹夫妻关系存续期间所欠，应认定为两被告的夫妻共同债务，原告李忆要求被告钱淑芹偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告武保卫、钱淑芹辩称，2011年11月9日已经偿还原告100000元的意见，本院通过银行查询，证实2011年11月9日被告武保卫账户向原告李忆账户转账100000元，原告认可转账事实，但主张此借款系归还之前被告曾向原告借款900000元，与本案无关，并提交了被告出具的商品房转让证实书。证实截止2012年7月4日被告尚欠原告666000元，故对于被告主张的2011年11月9日已偿还原告100000元的借款的意见，本院不予采纳；对于被告辩称的2011年11月27日66000元借款不存在，原告提交了被告出具66000元的欠条原件及商品房转让证实书证实借款存在的事实，被告虽提交了原被告双方的电话录音，但原告对此不予认可，被告提交的电话录音，不足以证实2011年11月27日借款不存在的事实，对被告辩称的66000元借款不存在的意见，本院不予采纳。原告主张自借款之日按照中国人民银行公布同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，因原、被告双方对借款利息没有约定，视为不支付利息，对于原告的此主张，本院不予支持。对于原告的利息损失，可自起诉之日即2012年12月18日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。对于被告辩称的原被告双方之间已经成立事实上的以房抵债，借款债务已经抵销的意见，本院认为，以物抵债系以他种给付代替原定给付而消灭原有债务的法律行为，以物抵债的成立，必须具备四个条件：必须有原债关系的存在；必须有双方当事人关于以物抵债的合意；他种给付与原定给付不同；须债权人受领给付以代原给付。原告李忆虽持有商品房转让书，但该证实书只有被告签字，系被告武保卫、钱淑芹单方面的意思表示，原告未在证实书上签字，也未明确向被告表示同意以房抵债，在被告提出以物抵债意思表示之前，被告就委托原告接收房屋及车位，被告提出以房抵债的意思表示之后，原告虽以被告的名义缴纳了部分银行贷款，但是还贷行为仍可以认定为委托代理行为，且自2012年12月起，被告武保卫继续偿还银行贷款，也表明原、被告双方缺乏以物抵债的合意，故该以房抵债协议并未成立；以物抵债，还要满足债权人受领了债务人的他种给付，即已经履行了物权转移手续，本案中，被告房屋系按揭贷款，尚有部分贷款未归还，被告尚未取得房屋所有权，原被告双方无法履行房屋的物权转移手续；因此，被告主张的已用房屋抵顶借款，债务已经抵销的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十三条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告武保卫、钱淑芹于本判决生效之日起十日内偿还原告李忆借款本金666000元；二、被告武保卫、钱淑芹于本判决生效之日起十日内支付原告李忆借款利息（本金666000元自2012年12月18日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回原告李忆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10460元，财产保全费3850元，共计14310元，由被告武保卫、钱淑芹承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判长 李 新审判员 韩 新审判员 张 燕二〇一三年十二月十三日书记员 宁晓梅