广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19572号原告：钟春达，男，1970年8月29日出生，汉族，住湖南省邵东县××××××××７号，公民身份号码430××××××××××××559。委托诉讼代理人：何晓筠，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。被告：容国强，男，1967年8月8日出生，汉族，住广东省高州市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××932。被告：邱坤梅，女，1969年7月8日出生，汉族，住广东省高州市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××986。原告钟春达诉被告容国强、邱坤梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，先依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，并于2021年2月2日再次公开开庭进行了审理。原告钟春达及被告容国强到庭参加两次庭审，原告钟春达的委托诉讼代理人陈芮及被告邱坤梅到庭参加第一次庭审，原告钟春达的委托诉讼代理人何晓筠到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告钟春达向本院提出诉讼请求：容国强、邱坤梅共同向钟春达支付货款103700元及利息（利息以欠款103700元为基数，自2020年1月18日起至实际清偿之日止按月利率2%为标准计算）。事实与理由如下：原、被告素有业务往来，钟春达向容国强交付混凝土。2019年12月25日，容国强发出交易金额为103700元的混凝土订单，要求钟春达送货至其承包的中山市西区星晨广场工地。钟春达按约送货后，容国强却未能按时付款。2020年1月18日，容国强出具借条，确认其尚欠钟春达103700元款项，并承诺在2020年3月20日期满后还本付息，利息按照月利率2%计算。由于期满后未能按约还款，容国强于2020年3月20日再次向钟春达出具借条，确认上述拖欠款项，并承诺在2020年4月20日期满后还本付息，利息按照月利率2%计算。还款期限届满后，容国强未能依约还款及支付利息。钟春达多次催告，容国强仍拒不还款。邱坤梅是容国强的配偶，且邱坤梅以其自身名义为容国强提供担保，故容国强、邱坤梅应共同承担还本付息的责任。被告容国强、邱坤梅共同辩称，一、欠条是钟春达要求我方签订的，我方确认尚欠其103700元货款，但是不同意支付利息。二、我方要求钟春达提供的是C30混凝土，但其提供的是C25混凝土，导致我方路口地面的水泥疏松，并露出了使用的石料。我方使用钟春达提供的混凝土是用来做停车场，目前该停车场地面已开裂。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钟春达向容国强供应预搅拌混凝土。2019年12月25日，容国强向钟春达采购金额共计103700元的C30混凝土，双方并未签订书面合同，由钟春达按要求将货物送至容国强指定的工地现场。2020年1月18日，容国强向钟春达出具借条，确认截至2020年1月18日，其向钟春达借款103700元，借款利息为息2%，最后还款期为2020年3月20日。之后容国强未能按期付款，其于2020年3月20日再次出具借条，确认截至2020年3月20日，其向钟春达借款103700元，借款利息为息2%，最后还款期为2020年4月20日。前述还款期限届满后，容国强仅于2020年5月25日向钟春达支付了利息2500元。2020年6月，容国强向钟春达签下欠条，欠条载明：“欠款单位（个人）：容国强。本单位（个人）确认：截至2020年1月18日，本单位（个人）共欠103700元货款未付。欠款名目货款，还款期限2020年月日前还清。逾期责任：未按上述期限还清的，每逾期一日，欠款单位（个人）同意按逾期金额的万分之五向钟春达付违约金。保证人：容国强，保证期间：还款期限届满之日起2年，保证人承担连带保证责任。如欠款人逾期还款，则债权人有权向中山市有管辖权的人民法院提起诉讼，且债务人还应承担债权人因追讨货款产生的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用。”末尾欠款人处有容国强签名、捺印，担保人签名处有邱坤梅签名、捺印。因容国强之后未支付任何款项，钟春达遂向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。诉讼过程中，容国强认为钟春达提供的混凝土存在质量问题，并向本院提交了五张照片，照片上显示的地面存在开裂、砂石裸露等情况。钟春达陈述，容国强声称有质量问题的地面确实是其提供混凝土的区域，但该问题有可能是后期保养不当或是施工原因导致，其在案涉区域使用的是容国强指定的C30混凝土。为此，容国强、邱坤梅向本院申请对案涉地面混凝土是否符合C30混凝土的质量标准做鉴定，但其两人未在法定期限内缴纳鉴定费用，视为放弃申请。另查明，第一次庭审中，邱坤梅确认其与容国强系夫妻关系，其表示对于容国强在钟春达处购买混凝土并拖欠货款的事实是清楚的，并确认其在欠条上签名、捺印。第二次庭审中，容国强称其与邱坤梅已离婚，但未提供相关证据予以证明。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案争议产生于民法典施行前，故本案应当适用民法典施行前的法律及司法解释的相关规定。钟春达向容国强供应了103700元预拌混凝土的事实，原、被告均不持异议，本院予以确认。容国强未能提供充分有效的证据证明钟春达提供的混凝土存在质量问题，应承担举证不能的不利后果，本院对其该点抗辩意见不予采信。容国强未向钟春达支付全部货款的行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等法律责任。钟春达主张容国强自2020年1月18日起按月利率2%支付利息损失，容国强不同意支付利息。本院认为，容国强多次在其出具的借条中明确了其拖欠款项的事实和利息的计算方式，可证明容国强是认可其拖欠的款项须按期计付利息；根据借条的内容，其欠款起始的时间是2020年1月18日，钟春达主张自2020年1月18日起开始计付利息，本院予以支持。因涉案货款仅为金钱给付之债，在无其他证据证明钟春达存在其他实际损失的情况下，应认为其主要损失是资金被占用的利息损失，钟春达主张的按月利率2%计算利息确实过高，本院对逾期付款利息的计算标准酌情调整为：自2020年1月18日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。容国强于2020年5月25日向钟春达归还了利息2500元，该款项应在上述应付利息中予以扣减。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释（2018）2号]第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，邱坤梅在庭审中确认容国强的上述债务发生在两人婚姻关系存续期间，且邱坤梅在涉案欠条上作为担保人签名，应认为涉案借款是基于夫妻双方共同意思表示。现钟春达主张涉案债务属于夫妻共同债务，邱坤梅应承担共同清偿责任，于法有据，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、一百一十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》[法释（2018）2号]第三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告容国强、邱坤梅于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告钟春达支付货款103700元及赔偿利息损失（以103700元为基数，自2020年1月18日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，利息的总额应扣减2500元）；二、驳回原告钟春达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2374元（原告钟春达已预交），由被告容国强、邱坤梅共同负担（该款被告容国强、邱坤梅于本判决生效之日起七日内直接向原告钟春达支付，本院不另作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  何翠雅人民陪审员  李幸怡二〇二一年二月九日书 记 员  王姿雅黄雪仪