广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初706号原告：深圳市海特农业科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城长兴北路6号博深科技大厦622房，统一社会信用代码91440300774105658U。法定代表人：洪亮，执行董事。委托诉讼代理人：李俊宏，系广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓运清，系广东广和律师事务所律师。被告：广州市灌龙节水科技有限公司，住所地广东省广州市天河区沐陂路13号院FD栋1房，统一社会信用代码91440101677761557F。法定代表人：赖进。委托诉讼代理人：徐玉杰，系广东安国律师事务所律师。原告深圳市海特农业科技有限公司（以下简称海特公司）与被告广州市灌龙节水科技有限公司（以下简称灌龙公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海特公司的委托诉讼代理人李俊宏、邓运清及被告灌龙公司的委托诉讼代理人徐玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海特公司向本院提出诉讼请求判令：1.被告立即向原告支付工程款675012.6元及利息（利息以工程款本金675012.6元为基数，从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同业拆借中心公布的银行贷款利率计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费31040元；3.本案受理费和保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年9月1日签订《成套设备购销合同》，约定被告向原告采购温室设备以及观光农业展示设备并由原告负责安装，合同总金额为873067元。上述合同签订后，原告依约供应设备并进行安装。在安装施工过程中，因工程量变更，分别增加工程款11559元、90000元、5000元。前述工程己于2017年3月完工并移交被告使用，后于2017年6月通过验收。经核算，前述工程的工程款合计979626元，但被告仅向原告支付工程款共计304613.4元，现仍拖欠原告工程款675012.6元。经原告多次催收，被告均以种种理由拒绝偿还，故原告诉至法院。被告灌龙公司辩称：一、未有证据证实合同约定设备及其配套安装材料己实际运到施工场地，未通知灌龙公司组织验收与确认。二、海特公司未按合同约定向灌龙公司递交设备开工报告，无法确认海特公司实际开工及完工日期。三、海特公司在施工过程中要求追加工程款没有合同依据，编号01工程联系单灌龙公司未予确认。综上，因案涉工程海特公司未有证据证明合同约定设备、材料己实际进场，也未向灌龙公司提交开工报告和进度统计表，工程完工未通知灌龙公司对项目组织验收，追加工程款部分未得到灌龙公司确认，因此，灌龙公司不应承担延迟付款的违约责任，具体结算价款建议由双方对项目进行验收和结算后另行商定支付时间。经审理查明：2016年9月1日，灌龙公司（甲方）与海特公司（乙方）签订《成套设备购销合同》，约定：韶关乐昌市梅花镇温室设备以及观光农业展示设备，安装地点为韶关乐昌市百臻生态农业科技发展有限公司梅花镇基地；合同总金额873067元（该合同总金额是设计、包装、安装施工、仓储、运输、装卸、测试、验收和培训等技术服务及保修期与备品备件发生的所有费用）；设备提供免费安装，安装日期为2个月，乙方对主体设备质量的保障和期限1年；合同签订后十五个工作日内，甲方支付给乙方合同金额的20%(即174613元）作为工程预付款，预付款收到后乙方十日内组织材料加工并安排人员进场施工，当乙方温室材料全部到场后，甲方在十个工作日内再支付给乙方合同金额的25%(即218267元)，当乙方全部安装完成后十个工作日内再支付给乙方合同金额的25%(即218267元)，通过试用期并验收合格后，甲方在十个工作日内再支付给乙方合同金额的25%（即218267元），剩余合同金额5%（即43653元）作为工程质量保修金，在验收合格之日起一年后十个工作日内甲方无息支付给乙方；法院起诉判决后，败诉一方需要连带承担胜诉一方律师相关费用。该合同后附含税报价清单表及配套安装材料清单。灌龙公司法定代表人赖进于2016年9月21日、2017年2月6日向海特公司法定代表人洪亮转账共274613元。灌龙公司于2018年5月24日向海特公司转账30000元。诉讼中，海特公司另提交如下证据：一、工程联系单三份（编号：01、02、03），分别载明增加材料清单及材料单价报价等内容。其中，编号01载明实际增减费用合计11559元，落款处仅加盖海特公司公章，日期为2016年7月21日；编号02载明最终优惠含税价90000元，落款处加盖灌龙公司、海特公司公章，日期为2018年5月25日；编号03载明增加费用合计5000元，落款处加盖灌龙公司、海特公司公章。经质证，灌龙公司对工程联系单（编号：01）不予确认，确认工程联系单（编号：02、03）真实性。二、电子邮件（2017年6月14日发送）及附件，附件为“乐昌大棚材料汇总单”，载明相应货品名称、单位、数量等。经质证，灌龙公司对该汇总单真实性、合法性、关联性均不予确认，确认收到过该邮件，但表示未对邮件内容进行确认。三、海特公司法定代表人洪亮（微信号：×××）与灌龙公司法定代表人赖进（微信号：×××）的微信聊天记录，显示：7月1日下午15:18，洪亮发送“灌龙乐昌工程对账结算单”图片，（该图片载明“工程经双方确认，已经全部完工并通过验收”，并载明工程合同金额873067元、工程增加变更金额11559元、后期增补合同90000元、后期增补合同变更金额5000元，工程合计金额979626元，已付工程合计304613.4元，待付工程合计675012.6元，落款时间为2019年7月1日）；赖进：“11559农业局没批，不给结算，其他没问题”。经质证，灌龙公司对该微信聊天记录真实性予以确认。四、灌龙乐昌工程对账结算单及顺丰快递凭证，其中，结算单载明内容与微信发送图片内容一致。经质证，灌龙公司对顺丰快递凭证真实性予以确认，表示只能证明海特公司发送了对账单，但灌龙公司没有签名及盖章确认。五、律师函及快递单、委托代理合同、律师费发票、网上银行电子回单，拟证实海特公司向灌龙公司催款及委托律师代理本案诉讼支出律师费31040元。经质证，灌龙公司对上述证据真实性予以确认。庭审中，海特公司表示：案涉工程于2017年3月完工，但鉴于灌龙公司于2017年6月才通过验收，故主张利息自2017年7月1日起计付。对此，灌龙公司表示完工时间无法确认，但确认案涉工程已移交乐昌市农业局使用。本院认为：海特公司与灌龙公司签订的《成套设备购销合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。从双方微信聊天记录可知，双方已于2019年7月1日就案涉项目进行结算，灌龙公司对其中工程款金额11559元有异议，并确认其余工程款金额。鉴于工程款11559元对应的工程联系单（编号：01）未经灌龙公司盖章确认，海特公司亦未提交其他证据证实该部分工程款项已经灌龙公司确认，故扣除该部分金额11559元后，灌龙公司应向海特公司支付剩余未付工程款663453.6元（待付工程款675012.6元-11559元），利息调整为自双方结算之日即2019年7月1日起计算，海特公司诉请超过上述范围的，本院不予支持。另鉴于灌龙公司确认案涉工程已交接，且微信聊天记录显示“工程经双方确认，已经全部完工并通过验收”，故灌龙公司辩称施工设备材料是否进场、未通知验收的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。关于律师费，合同约定败诉一方需要连带承担胜诉一方律师相关费用，现海特公司主张灌龙公司支付律师费31040元合法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、被告广州市灌龙节水科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市海特农业科技有限公司支付工程款663453.6元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年7月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、被告广州市灌龙节水科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市海特农业科技有限公司支付律师费31040元；三、驳回原告深圳市海特农业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11590元、保全费4415元，由原告深圳市海特农业科技有限公司负担1275元、保全费423元，由被告广州市灌龙节水科技有限公司负担10315元、保全费3992元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何       莹人民陪审员  杨   巧   云人民陪审员  谈   凤   英二〇二一年二月四日法官 助理  赖嘉涛书记员郭晶惠