山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济商终字第612号上诉人（原审被告）平阴县民委员会，住所地平阴县。法定代表人高瑞杰，主任。委托代理人高吉太，男、汉族，1973年6月10日出生，住平阴县，平阴县民委员会法律顾问。被上诉人（原审原告）平阴县农村信用合作联社，住所地平阴县。法定代表人刘绍旺，理事长。委托代理人杜广平，男，汉族，1956年6月8日出生，该单位员工，住平阴县。原审被告门召泉，男，1937年4月15日出生，汉族，农民，住平阴县。原审被告孙其明，男，1954年9月28日出生，汉族，农民，住平阴县。原审被告孙兴付，男，1957年5月16日出生，汉族，农民，住平阴县。三原审被告共同委托代理人凌泽祥，平阴县华立法律服务所法律工作者。上诉人平阴县民委员会（以下简称孙官庄村委会）因与被上诉人平阴县农村信用合作联社（以下简称平阴农信联社）、原审被告门召泉、原审被告孙其明、原审被告孙兴付借款合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2013）平商初字191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，2005年7月28日，孙官庄村委会向平阴县平阴农村信用合作社提出借新还旧贷款申请，同日，平阴县平阴农村信用合作社与借款人孙官庄村委会、担保人门召泉、孙其民、孙兴付签订了《信用社保证担保借款合同》。孙官庄村委会向平阴县农村信用合作社借款24.8万元，用于借款还旧，借款期限自2005年7月28日至2006年7月28日，逾期贷款按日利率万分之四点五计收利息。门召泉、孙其民、孙兴付自愿为该笔借款提供连带责任担保，保证期间为自本合同生效之日起至最后一笔借款到期后的两年。保证范围包括主债权、利息、违约金以及债权人实现债权的费用。2005年7月29日，平阴县农村信用合作社与孙官庄村委会签订《担保借款合同》一份，向借款人支付了24.8万元的借款，并归还了原借款，约定还款日期为2006年7月29日。借款月利率为8.835‰。上述借款到期后，孙官庄村委会归还借款利息至2006年9月30日。平阴农信联社分别于2007年8月21日至2011年9月21日多次对借款人及担保人进行催收，孙官庄村委会至今下欠本金24.8万元及剩余利息。另查明，平阴县平阴农村信用合作社法人资格已终止，其权利义务由平阴农信联社承担。以上事实由平阴农信联社提交的《信用社保证担保借款合同》一份、《担保借款契约》一份、《平阴县农村信用合作社催收到（逾）期贷款通知单》五份、《借款逾期催收通知书》一份、《山东银监局关于同意平阴县农村信用合作社开业的批复》文件一份、身份证复印件3份及当事人陈述予以证实。原审法院认为，原平阴县平阴农村信用合作社不具备法人资格，根据法律规定，平阴农信联社依法享有本案诉权。原平阴县平阴农村信用合作社与借款人孙官庄村委会、担保人门召泉、孙其明、孙兴付签订的《信用社保证担保借款合同》，系各方当事人真实意思表示，内容亦无违法，为有效合同。孙官庄村委会辩称，本案借款合同违背了《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，未经过村民代表大会表决通过，合同无效。原审法院认为，村民组织法是调整村委会内部自我管理、服务等的法律法规，本案孙官庄村委会作为独立的自治组织与其他社会主体发生的法律关系不受村民组织法的调整。孙官庄村委会辩称其从未实际得到借款，但本案借款合同明确约定借款用途为借新还旧，孙官庄村委会对这一主张没有证据证实，原审法院不予支持。门召泉、孙其明、孙兴付辩称，担保人对借新还旧不知情，以贷还贷合同无效，担保人应免责，原审法院认为“以贷还贷”的借款合同无效没有法律依据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”。本案孙其明在签订该笔借款合同时，系孙官庄村委会主任，三担保人辩称不知情，与事实不符，原审法院不予支持。综上，借款人孙官庄村委会理应归还借款。保证人门召泉、孙其明、孙兴付亦应承担连带保证责任。保证人门召泉、孙其明、孙兴付承担保证责任后，有权向借款人孙官庄村委会追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条之规定，判决：一、孙官庄村委会于判决生效后十日内偿还平阴县农村信用合作联社借款本金24.8万元；二、孙官庄村委会于判决生效后十日内偿还原告平阴县农村信用合作联社借款利息（以本金24.8万元为基数，自2006年10月1日起至判决生效之日止按日利率万分之四点五计算）。三、门召泉、孙其明、孙兴付对以上第一、二条判决所载明的义务承担连带清偿责任；四、门召泉、孙其明、孙兴付承担保证责任后，有权向借款人孙官庄村委会进行追偿。如孙官庄村委会、门召泉、孙其明、孙兴付未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8510元，由孙官庄村委会、门召泉、孙其明、孙兴付承担。上诉人孙官庄村委会不服原审判决，提起上诉称，本案焦点问题是借新还旧，被上诉人应依法拿出“旧”贷款凭证（原始贷款手续）证明自己的主张。一审庭审中，上诉人一再要求被上诉人出示原始贷款手续，被上诉人也同意出示，但原审法院在被上诉人未出示的情况下，草率判决，导致本案事实认定不清。上诉人根本没有得到过24.8万现金，被上诉人也拿不出“旧贷”手续，因此“借新还旧”不存在。另外，一审诉讼费的计算错误，被上诉人主张的数额是24.8万元，案件受理费用应为5020元，而一审法院收取了8510元，多收3490元。综上，请求依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。被上诉人平阴农信联社答辩称，被上诉人一审中提供的证据已充分证明“旧贷”的存在，上诉人要求被上诉人逐笔提供旧贷款凭证没有必要，请求二审法院驳回上诉，维持原判。三原审被告门召泉、孙其明、孙兴付答辩称，同意上诉人的意见，由于上诉人没有收到贷款，所以担保人应当免责。经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是双方是否存在“旧贷”。被上诉人所提供的证据均系围绕“新贷”展开，包括贷款申请、信用社保证担保借款合同、担保借款契约、逾期贷款通知单等书证，但对于与“旧贷”相关的合同、凭证被上诉人均未提供，此系争议发生的原因。本案二审期间经询问，被上诉人称无法提供与“旧贷”相关的证据，故本案仅能结合现有证据进行分析。本案中，平阴农信联社虽未提供与“旧贷”相关的合同及凭证，但2005年7月28日孙官庄村委会向平阴县平阴农村信用合作社提交的贷款申请中明确载明“申请借新还旧”，本案当事人签署的信用社保证担保借款合同中也载明借款用途为“借新还旧”，同时担保借款契约中对于借款用途也载明“借新还旧”。同时，直至2011年9月21日，孙官庄村委会一直对平阴农信联社发出的逾期贷款通知单进行确认，并未以“旧贷”不存在提出异议。本案审理过程中，孙官庄村委会也未提供其他证据证明“旧贷”不存在或是虚假的。因此，原审法院依据上述证据认定“借新还旧”的事实成立并无不当。本案属于财产案件，应依据《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项之规定，按照诉讼请求的金额收取诉讼费用，即按照本案借款本金24.8万元及相应的利息收取，孙官庄村委会主张应按5020元收取，系因未将利息计入标的额所致，故原审法院收取本案诉讼费8510元并无不当。综上，原审判决事实认定清楚、法律适用正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8510元，由上诉人平阴县民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长  王明华审 判 员  刘 霞代理审判员  魏希贵二〇一三年十二月十二日书 记 员  杜晓阳