wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0282执4931号之二申请执行人宜兴市万石镇宏成石材经营部（以下简称宏成经营部），个体工商户，住所地宜兴市万石镇石材市场七号路，注册号320282600363271。委托代理人吴建南、岑桢，江苏义权律师事务所律师。被执行人顾菊明，男，1966年11月11日生，汉族，户籍地吴县。宏成经营部与顾菊明定作合同纠纷一案，本院于2017年5月15日作出的（2016）苏0282民初11782号民事判决书，依该裁判：顾菊明于本判决发生法律效力之日起十日内归还宏成经营部20万元及该款自2012年6月1日起至判决给付之日止按照月利率2%计算的利息。本案受理费2225元，由顾菊明负担。但因顾菊明未履行上述判决书确定的义务，申请执行人宏成经营部向本院申请执行，本院于2017年10月17日立案执行。执行过程中，1、本院于2017年10月20日通过法院专递形式向被执行人顾菊明邮寄送达执行通知书、财产报告令、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人顾菊明未实际履行。2、本院于2017年10月19日、2017年12月12日、2018年1月24日、2018年3月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人顾菊明名下的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行财产。本院于2017年12月19日委托山东省青岛市黄岛区人民法院冻结被执行人顾菊明在中国建设银行胶南北京中路支行账户（62×××45_156_1）。3、本院于2017年10月22日至宜兴市不动产登记中心查询了被执行人顾菊明名下的房产登记信息，查明其名下无房产登记信息。4、本院于2017年10月27日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询了被执行人顾菊明名下的住房公积金，查明其名下无住房公积金开户信息。5、本院于2017年10月30日至宜兴市公安局车辆管理所查询了被执行人顾菊明名下的车辆登记信息。查明其名下无车辆登记信息。6、本院于2017年12月13日赴被执行人顾菊明户籍地苏州市××中区光福镇福利村调查被执行人的财产及下落情况，查明其长期外出，暂无法查找。7、本院于2017年12月25日将被执行人顾菊明纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。8、本院于2018年4月2日约谈申请执行人宏成经营部，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的财产线索，但其未能提供。申请执行人对本院执行情况予以认可，并同意终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时再恢复执行。本案执行标的未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许乐群审判员  张 栋审判员  李亚丹二〇一八年四月十二日书记员  陈 薪
江苏省苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0508民初119号原告：李景才,男,1941年8月23日出生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：薛能，江苏新天伦律师事务所律师。被告：李奕,男,1973年9月24日出生,汉族,住苏州市姑苏区。被告：林薇,女,1985年7月14日出生,回族,住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：孙秀梅，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。原告李景才与被告李奕、林薇民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告李景才及其委托诉讼代理人薛能、被告李奕、林薇及其委托诉讼代理人孙秀梅到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告李景才向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还借款701648元。审理中，原告变更诉讼请求为要求两被告共同归还借款661648元。事实和理由：2014年11月15日，两原告购买位于吴中经济开发区××街道独××西岸花园××1402房屋，向原告借款701648元，并约定2017年5月1日前归还。借款到期后，两被告一直未还。综上，原告故诉至法院，提出如上诉讼请求。被告李奕辩称，愿意归还借款。被告林薇辩称，请求法院驳回原告诉请。理由如下：被告林薇与原告不存在借贷关系，原告所讲的事实理由不真实，购买独墅湖西岸花园104幢1402室房屋时，被告林薇并没有向原告借款701648元，更没有约定还款时间是在2017年5月1日之前，因为原告所述家里突发事件无能力赠送彩礼，深表歉意，写下一份信，原告向被告林薇表示待经济条件好转时，赠送一笔购房款给两被告购买新房，主要是考虑两被告生下孩子后没有好的居住条件，原告通过转账的方式至开发商的款项为681648元，是原告对两被告购房款的赠予，不是借款，但是被告李奕在2017年5月向被告林薇提出离婚，由于被告林薇不同意离婚，后被告李奕向贵院起诉离婚，离婚后，被告李奕虚构借款凭证，原告作为大学教授违背诚实信用原则，签字确认，请法院驳回原告诉请。本院经审理查明：被告李奕曾向原告李景才出具书写落款日期为2014年11月15日的借款凭证一张，载明“借款人李奕于2014年9月2日购买保利独墅西岸104栋1402室住房，面积102.85平方米，总房款为壹佰万零壹仟陆佰肆拾捌元，计1001648元，其中李奕商业贷款支付叁拾万元，计300000元，其余由李奕向李景才借用柒拾万零壹仟陆佰肆拾捌元，计701648元支付。该笔借款应于2017年5月1日前归还。立此为证。”另查明，原告李景才与被告李奕系父子关系。被告李奕与被告林薇于2012年10月9日登记结婚，于2017年12月7日在苏州市姑苏区人民法院调解离婚。离婚协议中载明位于苏州吴中经济开发区××街道独××西岸花园××1402室不动产李奕和林薇各占50%份额。审理中，原告表示，701648元的构成如下：刷给开发商的2笔合计661648元，加上李奕刷给开发商的2万及刷给好屋的2万。为此，原告提供了汇款凭证5份和发票联1份，汇款凭证5份证明2014年8月23日刷给保利公司2万元是李奕的卡刷出去的，首付款是2014年9月2日的281648元是原告的卡刷给保利公司的，2014年11月15日原告卡刷给保利公司38万，以上三笔共计681648元，2014年8月4日、2014年9月3日原告分别打给李奕26450元、179021元、22293.24元、37998.92元，这4笔钱李奕跟原告说一是买房需要用钱，二是需要还银行的钱（还信用卡的钱），我们认为里面有部分款是用于购买本案所涉房屋。发票联证明这个钱虽然付款方是被告李奕，但是原告借给被告李奕的，也是借款组成部分。被告李奕表示，认可原告所说，再补充一下，关于购房的事情，先有2万抵5万，2万抵5万是交给好屋，再去选号，然后再交定金2万，然后再首付，然后再尾款，再贷款，所以是701648元。被告林薇表示，对于五份汇款凭证的真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，对于2014年9月2日和2014年11月15日的款项是原告支付房地产公司总额661648元，金额予以认可，对于2014年8月23日被告李奕卡刷入保利公司的2万元属于夫妻存续期间的共同财产与原告无关，对于其他原告提供的证据是原告与被告李奕之间的资金流水，与被告无关。对于发票联，对真实性没有异议，该笔费用属于两被告夫妻存续期间的共同财产与原告无关，且被告李奕有工作，并且经营一家叫苏州林和合商务咨询有限公司，证实了原告和被告李奕所陈述不真实。审理中，关于为何没有让被告林薇在借款凭证上签字，原告陈述，所有买房整个过程都是我和李奕去操作的，等尾款付清后，被告李奕带我去我的住处，我跟被告李奕说这个钱都是我借给你们的，你要给我写个借条，所以李奕当场在我的住处写了这个借条，签了名字，写借款凭证的时候被告林薇不在场。之所以没有让被告林薇在上面签字，是因为被告林薇当时不在场，没有别的原因。审理中，被告林薇曾提出对借条申请司法鉴定，之后又明确不再申请司法鉴定。上述事实，由借款凭证、光大银行POS签购单、建设银行客户回单、转账凭条、发票联、结婚证、调解书及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，尽管借条是被告李奕一人出具给原告李景才，但被告李奕、林薇购买保利独墅西岸104栋1402室发生于两人夫妻关系存续期间，该房屋登记在两人名下，两人也实际居住。两人离婚时，该房屋也按照各占50%份额予以分割。综上，本院认为上述借款应认定为夫妻共同债务。尽管被告林薇抗辩是赠与不是借款，对此，被告林薇并未提供充分证据加以证明，本院不予采信。现原告李景才要求两被告归还借款661648元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、的规定，判决如下：被告李奕、林薇于本判决生效之日起10日内归还原告李景才借款661648元。案件受理费10816元、减半收取5408元，由原告李景才负担308元，被告李奕、林薇负担5100元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 肖 明二〇一八年四月三日书记员 陈文彬
浙江省开化县人民法院民 事 裁 定 书(2018）浙0824民初605号之二原告：陈浩，男，1992年10月9日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。被告：詹祖平，男，1973年10月9日出生汉族，浙江省开化县人，住开化县。本院在审理原告陈浩与被告詹祖平民间借贷纠纷一案中，原告陈浩于2018年4月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告陈浩向本院申请撤回对本案的起诉，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈浩撤回起诉。本案受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1520元，合计3670元，由原告陈浩负担。（此页无正文）审 判 员 徐春波二〇一八年四月二十日法官助理 程慧君书 记 员 方文俊?*MERGEFORMAT?-2-??*MERGEFORMAT?-2-?
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2018)粤2072民初3786号原告：中山市中正物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区。法定代表人:杨学鹏。委托诉讼代理人：杨坤城，该公司员工。被告：周瑞莹，女，住广东省中山市。原告中山市中正物业管理有限公司与被告周瑞莹物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案。原告中山市中正物业管理有限公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山市中正物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中山市中正物业管理有限公司撤诉。案件受理费594元，减半收取计297元（原告已预交），由原告中山市中正物业管理有限公司负担。审判员 黎 妙二〇一八年四月二十六日书记员 黄锦祺
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2018)渝0117民初2658号原告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川区支公司（以下简称人寿保险合川支公司），住所地重庆市合川区南津街街道江亭路458号、452号2-5、468号2-2、468号2-1，统一社会信用代码91500117073650346X。主要负责人：郑朝霞，该公司经理。委托诉讼代理人：路焕新，重庆泰源律师事务所律师。被告：彭建，男，1991年3月27日出生，汉族，住重庆市合川区。原告人寿保险合川支公司与被告彭建机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿保险合川支公司的委托诉讼代理人路焕新到庭参加诉讼，被告彭建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿保险合川支公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告赔偿款42,465.02元，并自2016年6月28日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2015年1月22日13时30分许，被告彭建无证驾驶渝×号鑫源二轮摩托车，与受害人廖正芬相撞，导致廖正芬受伤。原告人寿保险合川支公司承保了肇事渝×号鑫源二轮摩托车的交强险。事故发生后，该公司根据人民法院生效判决，在交强险责任限额内赔偿了廖正芬因本次交通事故所受损失42,465.02元，现依法向本次交通事故侵权人被告彭建追偿。被告彭建未作答辩。原告人寿保险合川支公司围绕其诉讼请求当庭举示了机动车交通事故责任强制保险单（抄本）、道路交通事故认定书、民事判决书、银行客户回单，经当庭质证，本院予以确定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：2015年1月22日，被告彭建无证驾驶渝×号普通二轮摩托车，且未悬挂车辆号牌，从重庆市合川城区沿省道207线往合川区高龙方向行驶。当日13时30分许，车行至省道207线31.4公里（合川区云门街道天星路段）时，刮撞行人廖正芬，致其受伤。事故发生后，被告彭建弃车逃逸。经交警部门认定，被告彭建未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道行驶，忽视观察、操作不当导致发生交通事故，且事发后未抢救伤员、保护现场，违反《道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第一款、第七十条第一款的规定，应负事故全部责任，受害人廖正芬对事故的发生并无过错，无事故责任。被告彭建为肇事车辆渝×号普通二轮摩托车向原告人寿保险合川支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。2015年11月，廖正芬就其因本次交通事故所受损失诉至本院，请求被告彭建及原告人寿保险合川支公司予以赔偿。2016年5月，本院以（2015）合法民初字第09273号民事判决，确认廖正芬因本次交通事故所受损失共计93,141.48元，并判令：由原告人寿保险合川支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10,000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿32,465.02元，合计42,465.02元；由被告彭建赔偿廖正芬剩余损失50,676.46元。该判决生效后，原告人寿保险合川支公司2016年6月28日根据判决指令向廖正芬支付了赔偿款42,465.02元。本院认为，公民的健康权依法受法律保护。被告彭建无机动车驾驶资质驾驶机动车，疏于观察并忽视安全，造成交通事故致受害人廖正芬受伤，并于事故发生后弃车逃逸，其行为违反道路交通安全法律、法规，对本次交通事故的发生具有重大过错，其过错行为是造成受害人廖正芬损害后果的直接原因。对于交警部门作出的应由被告彭建负此次事故全部责任的结论，本院予以采信。原告人寿保险合川支公司作为承保被告彭建所驾肇事车辆交强险的保险人，依据人民法院生效判决的指令，在交强险责任限额内赔偿了廖正芬因本次交通事故所受损失42,465.02元。因被告彭建作为事发时肇事车辆的驾驶人并未取得相应的驾驶资质，且系经本院生效判决所确认的本次交通事故侵权责任人，故原告人寿保险合川支公司自向受害第三人廖正芬支付上述交强险赔偿款之日起，有权在所赔付的金额范围内，向被告彭建进行追偿。原告人寿保险合川支公司对被告彭建前述追偿权的性质，属于侵权损害赔偿请求权而非费用偿还请求权，依据侵权损害赔偿请求权的基础及其性质，原告人寿保险合川支公司请求计算利息于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭建于本判决生效后三日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市合川支公司赔偿款42,465.02元。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由被告彭建承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄永宏二〇一八年四月十六日书记员  尹秀红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事裁定书（2018）内0402民初859号原告：张春元，男，1974年5月24日出生，蒙古族，一日三餐小吃城业主，住赤峰市红山区。委托诉讼代理人：陈淑英，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告：恒泰证券股份有限公司赤峰哈达街证券营业部，住所地赤峰市红山区。负责人：张红云，职务不详。委托诉讼代理人：龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。原告张春元与被告恒泰证券股份有限公司赤峰哈达街证券营业部相邻关系纠纷一案，本院于2018年2月25日立案。原告张春元于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张春元申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张春元撤诉。案件受理费50元，由原告张春元负担。审判员周智勇二〇一八年四月九日书记员李玢
湖北省宜昌市西陵区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0502执1194号之一申请执行人招商银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区。代表人冀华，该分行行长。被执行人何莉萍，女，1965年6月12日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被执行人冯发强，男，1964年12月12日出生，汉族，住址同上。被执行人宜昌上高餐饮有限公司，住所地宜昌市夷陵区。法定代表人何敏，该公司总经理。本院依据宜昌市西陵区人民法院作出的（2017）鄂0502民初153号民事判决书，在执行申请执行人招商银行股份有限公司宜昌分行与被执行人何莉萍、冯发强、宜昌上高餐饮有限公司金融借款合同纠纷一案中，因抵押物当前不具备执行条件，且未发现被执行人其它可供执行财产，所欠本金2489381.89元、利息62725.32元、诉讼受理费32711元、以借款本金为基数自2017年11月8日起至实际偿还之日止按照年利率9.315%的标准支付利息与罚息及自2017年8月11日起至实际偿还之日止按日万分一点七五的标准给付迟延履行利息未执行到位。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：��结宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初153号民事判决书的本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 余 晓审判员 马晓曦审判员 章富翠二〇一八年四月二十日书记员 李小舟
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫0185执1510号申请执行人：刘建民，男，1967年5月13日出生，汉族，住登封市。被执行人：霍金涛，男，1973年3月19日出生，汉族，住登封市。被执行人：高洪丽，女，1970年4月7日出生，汉族，住登封市。申请执行人刘建民与被执行人霍金涛、高洪丽民间借贷纠纷一案，本院于（2017）豫0185民初734号民事判决书，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人霍金涛、高洪丽的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吕少阳二〇一八年四月二十五日书记员  赵 予
四川省成都市青白江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0113民初1238号之一原告：成都顺美国际贸易有限公司。住所地成都市青白江区工业集中发展区创新路。法定代表人：熊相华，总经理。被告：四川省宏凯科技有限公司。住所地成都市高新区大源南二街**号*层。法定代表人：陈再宏。被告：何劲松，男，1968年1月19日出生，汉族，住四川省南江县。被告：江忠友，男，1976年10月29日出生，汉族，住四川省冕宁县。原告成都顺美国际贸易有限公司与被告四川省宏凯科技有限公司、何劲松、江忠友买卖合同纠纷一案。本院于2018年4月4日立案。原告成都顺美国际贸易有限公司于2018年4月16日向���院提出撤诉申请。本院认为，原告成都顺美国际贸易有限公司自愿申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告成都顺美国际贸易有限公司撤诉。案件受理费1299元（已减半），由原告成都顺美国际贸易有限公司负担。审判员  韩晓先二〇一八年四月十六日书记员  谭路遥
四川省沐川县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1129民初356号原告：李光荣，男，生于1977年5月3日，汉族，住四川省沐川县。原告：涂太珍，女，生于1981年12月23日，汉族，住四川省沐川县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨建华，四川得助律师事务所律师。被告：四川中辰房地产开发有限公司，住所地：犍为县玉津镇凤凰路676号。法定代表人：肖勇，执行董事总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蔡徳益，四川英华年律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：杨凯，四川英华年律师事务所律师。原告李光荣、涂太珍与被告四川中辰房地产开发有限公司相邻关系纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，原告李光荣、涂太珍于2018年4月26日当庭向本院申请撤回起诉。本院认为，原告李光荣、涂太珍提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李光荣、涂太珍撤回对被告四川中辰房地产开发有限公司的起诉。本案受理费25.00元（已减半收取），由原告李光荣、涂太珍负担。审判员  肖霞二〇一八年四月二十六日书记员  吴杰
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1403民初1765号原告：翟玉领，男，汉族，1967年7月18日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托代理人李俊领、马传领，商丘市睢阳区法律服务所法律工作者。被告：郭忠义，男，汉族，1973年4月12日出生，住河南省虞城县。被告：霍永伟，男，汉族，1972年10月8日出生，住河南省虞城县。被告：山西卓峰建筑劳务有限公司，住所地：太原市小店区亲贤北街21号园梅源商务9层9-4。统一社会信用代码：911401005929962260法定代表人：王世凯，职务：总经理原告翟玉领与被告郭忠义、霍永伟、山西卓峰建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，原告于2018年2月12日诉至法院，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟玉领及委托代理人李俊领、马传领和被告郭忠义、霍永伟到庭参加诉讼。被告山西卓峰建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告翟玉领的诉讼请求：1、要求判令被告支付劳动报酬58260元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年被告山西卓峰建筑劳务有限公司承揽了在山东省德州市齐河县修建石家庄至济南的高铁建筑工程，被告山西卓峰建筑劳务有限公司承揽后将该工程又分包给被告郭忠义、霍永伟，原告受雇于被告郭忠义、霍永伟在该工地打工。原、被告口头约定每月工资按10000元，原告自2016年5月18日至2016年12月31日止，在被告郭忠义、霍永伟承包的工地打工7个半月的时间，总共222天，被告欠原告工资73260元，被告支付15000元后还拖欠原告工资款58260元，有被告书写的工资清单可以证明。原告多次催要，被告拒不还款，原告为维护利益，诉至法院。被告郭忠义、霍永伟辩称：原告所诉属实，欠钱也是事实，没有还支付原告欠款的原因是因为被告山西卓峰建筑劳务有限公司没有把钱给我们。被告山西卓峰建筑劳务有限公司辩称：我公司没有此项目工地，我公司和被告郭忠义、霍永伟没有合同关系及经济往来，原告没有在我公司工地打工，请求驳回原告诉讼请求。被告郭忠义、霍永伟、山西卓峰建筑劳务有限公司没有提交证据。经审理查明，原告受雇于被告郭忠义、霍永伟在山东省德州市齐河县修建石家庄至济南的高铁建筑工地打工。原、被告口头约定每月工资按10000元，原告自2016年5月18日至2016年12月31日止，在被告郭忠义、霍永伟承包的工地打工7个半月的时间，总共222天，被告欠原告工资73260元，被告支付15000元后还拖欠原告工资款58260元，以上有被告给原告出具的工资清单为证。庭审中原告放弃要求利息的诉求。本院认为，债务应当清偿，被告为原告共同出具工资清单一份，系当事人的真实意思表示，对其具有约束力，被告应按照约定及时支付拖欠原告的劳动报酬,故原告要求被告支付拖欠劳动报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告要求被告山西卓峰建筑劳务有限公司承担责任的诉求因原告提供的证据均是复印件，无法核实且无其他证据佐证，证据不足，其诉求无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告郭忠义、霍永伟于本判决生效后三日内支付原告翟玉领劳动报酬58260元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由被告郭忠义、霍永伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王建场二〇一八年四月十日书记员  高英豪
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0928财保81号申请人：曹海涛，男，汉族，1980年1月1日出生，住濮阳县。被申请人：龙文峰，男，汉族，1967年11月19日出生，住濮阳县。申请人与被申请人因民间借贷纠纷一案，于2018年4月11日15时向本院提出了诉前保全申请，要求将被申请人龙文峰名下位于红旗路东段路南心怡花园001幢1-05号房产一套(房产证号：Ａ1××99)予以轮后查封，并提供了财产担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：将被申请人龙文峰名下位于红旗路东段路南心怡花园001幢1-05号房产一套(房产证号：Ａ1××99)予以轮后查封，查封期限三年，自2018年4月11日起至2021年4月11日止。查封期间，未经本院允许任何单位或个人，不得抵押、过户及买卖，否则负法律责任。申请人在采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘连军二〇一八年四月十一日书记员  马 颖
湖南省宜章县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1022执692号之一申请执行人：湖南宜章农村商业银行股份有限公司。被执行人：黄芳玉。被执行人：欧阳高武。本院在执行申请执行人湖南宜章农村商业银行股份有限公司与被执行人黄芳玉、欧阳高武金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由向本院提交了撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结本案的执行。本裁定送达后立即生效。（此页空白无正文）审判长  李建光审判员  魏益红审判员  陈春亮二〇一八年四月二十五日书记员  刘 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
四川省江油市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0781民初1301号原告：冯敏，男，生于1987年3月14日，住江油市。被告：王浩，男，生于1989年8月20日，住江油市。原告冯敏诉被告王浩机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由审判员曹蓉适用简易程序审理。2018年4月8日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原、被告已自行和解，原告之申请符合法律之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”、第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告冯敏撤回对被告王浩的起诉。本案减半收诉讼费25元，原告自愿承担。审判员  曹蓉二〇一八年四月八日书记员  席季
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1202民初660号原告：深圳市安达物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市南山区南头街道桃园路前海花园*栋***室。法定代表人:郭爱玲，该公司总经理。委托诉讼代理人:郭南，河南崤山律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张清丽，女，1968年5月15日出生，汉族，现住三门峡市。原告深圳市安达物业管理有限公司（以下简称:安达物业公司）与被告张清丽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马建波适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告安达物业公司委托代理人郭南到庭参加诉讼，被告张清丽经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安达物业公司诉称：1、被告支付原告物业费1180.25元、垃圾费36.4元、代缴水费112元、公��电费200元等共1528.7元及滞纳金（自2015年1月13日起按照日万分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告系三门峡市宏江中央广场9号楼2808号房屋业主，被告接收物业时与原告签订了前期物业服务协议，协议约定按照建筑面积每月每平方米收取1元物业管理费，逾期不缴，应交纳滞纳金。被告从2014年4月11日至2015年1月13日一直未交纳物业管理费及相关费用，经原告多次催要，被告拒不交纳。被告张清丽未答辩。经审理查明：三门峡市宏江中央广场9号楼2808号房屋系张清丽所有，该房屋建筑面积为129.6平方米。2013年4月11日安达物业公司（甲方）与张清丽（乙方）签订前期物业管理服务协议。主要约定，依据本协议向乙方预收取一年物业管理费用，每年十二月预收第二年的费用；物业管理服务内容：房屋共用部位的维护和管理、房屋共用��施设备及其运行的维护和管理；住宅区公用设施、设备、公共场所的维护和管理；环境卫生；保安：协助公安部门维护本物业区域内的公共秩序，来访人员登记控制；交通秩序与车辆停放；房屋装饰装修管理。物业管理服务质量：房屋外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻；设备运行状态良好，使用正常，维修及时；共用部分、共用设施设备的维护和管理。乙方交纳物业服务费的时间为每年12月31日之前，计费时间从2013年4月11日起，住宅物业按照建筑面积每月每平方米1元计算。甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应法律责任。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天百分之五交纳违约金。合同签订后，张清丽交纳了上述房屋第一年的物业费及垃圾费（每年48元），安达物业公司开始为该小区业主提供物业服务，2015年1月13日，安达物业公司撤离该小区，并将物业管理移交三门峡市阜盛物业服务有限公司，张清丽未交纳2014年4月11日至2015年1月13日期间的物业服务费用及相关费用。另查明：2013年3月25日，三门峡市发展和改革委员会给安达物业公司颁发《收费许可证》，许可收费项目包括：物业管理费、机动车停放服务费、生活垃圾处理费等，其中生活垃圾处理费属于委托收取，按照每月每户4元的标准收取。2015年4月20日，安达物业公司在黄河时报上刊登《关于催缴物业管理费用的公告》，通知宏江中央广场业主于2015年4月23日至2015年5月22日交纳物业费及其他相关费用。2017年1月18日，安达物业公司曾向本院起诉要求张清丽支付物业服务相关费用。本院认为：原告同被告签订的前期物业服务协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。物业服务协议系双务合同，享受服务是权利，承担服务费是义务,双方签订的物业服务合同对被告张清丽有约束力，张清丽作为业主理应履行合同的义务，及时交纳物业费用，故安达物业公司要求张清丽支付2014年4月11日至2015年1月13日（277天）期间的物业费的诉讼请求，应予支持，根据张清丽2013至2014年度缴费情况，张清丽应交物业费数额为1555.2元/年÷365×277＝1180.25元。关于垃圾费，该笔费用系环卫部门从住宅小区将生活垃圾清运到垃圾处理站并将垃圾处理所产生的费用，系委托收费项目，故张清丽应交垃圾费数额为48元/年÷365×277＝36.40元。以上两项共计1216.65元，本院予以支持。关于公摊电费，原告未能提交相关证据对双方之间约定有公摊电费的事实予以证明，故原告主张张清���应支付公摊电费的请求，本院不予支持。关于代缴水费，原告虽然提供了其在撤离时已结清全部水费的的证据，但未提供供水单位分户欠缴水费的详细清单，故原告主张张清丽应支付代缴水费的请求，本院不予支持。原被告双方在合同中约定了滞纳金，但原告在撤离宏江中央广场小区时没有向业主履行告知义务，虽然原告于2015年4月20日在黄河时报发布公告催缴物业费，但该声明未明确列明每户业主应当缴纳物业费的具体数额及缴费地点，致使业主事实上无法缴纳物业费。因此，原告请求滞纳金按照合同约定自2015年1月13日起计算的主张，本院不予采纳，滞纳金应自原告首次主张权利之日（2017年1月18日）起按照日万分之五的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项、第二十一��、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决（缺席）如下：一、被告张清丽支付原告深圳市安达物业管理有限公司物业费、垃圾费共计1216.65元及滞纳金（滞纳金自2017年1月18日起至本判决确认的给付之日止按照日万分之五计算），限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告深圳市安达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张清丽负担。本判决为终审判决。审判员  马建波二〇一八年四月三日书记员  张玉双
河南省沈丘县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫1624民初1803号原告：肖振伟，男，1980年8月21日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：梁伟，河南裕恒律师事务所律师。执业证号码：14116200310230176。被告：王兵义，男，1971年5月2日出生，汉族，住沈丘县。被告：任柯，男，1972年7月6日出生，汉族，住沈丘县。原告肖振伟诉被告王兵义、任柯追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，原告肖振伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按肖振伟撤回起诉处理。审判员  李泽峰二〇一八年四月二十八日书记员  刘晓静
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)豫1702民初5418号原告：驻马店市鸿运化工有限公司。住所地：驻马店市交通路中段（中南阳光城*单元301）。法定代表人王长栓，总经理。委托代理人王庆伟，北京市两高律师事务所律师。被告：廖兵，男，1978年9月23日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托代理人杨景林，四川科大律师事务所律师。委托代理人：衡毓奎，男，1976年5月6日出生，汉族，住四川省盐亭县。由盐亭县金鸡镇三道村村委会推荐。原告驻马店市鸿运化工有限公司（以下简称鸿运化工）诉被告廖兵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿运化工的委托代理人王庆伟，被告廖兵的委托代理人杨景林、衡毓奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告驻马店市鸿运化工有限公司诉称，2015年4月27日，原告的业务代表曹绍俊与被告签订燃油供应协议，约定由原告方为被告方汉源县滨湖景观堤工程施工车辆供送0#柴油、数量以实际需要为准、价款以市场价临时确定，质量以国家现行标准中的地方标准、支付方式为月结。协议达成后，原告工作人员按照被告施工队负责人姜友庆的要求和指令，保质保量的履行了供油义务。截止2015年6月6日被告方工程完工，共发生油款1253618.75元，被告仅支付油款600000元，尚欠油款653618.75元至今未付。请求依法判令：一、被告立即支付拖欠原告方柴油款共计653618.75元；二、判令被告支付原告迟延履行利息损失225498元（迟延履行利息以653618.75元为基数，按照同期银行贷款年利率18%计算，自2015年7月6日起暂计至2017年6月5日止共23个月），上述两项合计879117元。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告支付原告迟延履行利息损失303933元，以欠款本金653618.75元为基数，按照银行同期银行贷款年利率18%，自2015年7月6日起至2018年2月5日止，共计31个月。被告廖兵辩称，1、被告和原告没有发生过合同关系，双方不存在合同权利义务关系，原告不是本案适格的原告；2、被告与案外人曹绍俊签订燃油供应协议，被告已支付油款74万余元；3、被告和曹绍俊签订的燃油供应协议对迟延履行的约定过高；4、原告的主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。经审理查明，2015年，被告廖兵与案外人曹绍俊签订《燃油供应协议》，该协议首页显示供应方（甲方）：曹绍俊，需要方（乙方）：汉源县城滨湖景观湖堤工程一标段土石方队；签订地点：四川省雅安市汉源县；签订时间：2015年月日；该协议对燃油型号与标准、供应方式、计量确认、燃油价格、款项结算与支付、违约责任等均有明确约定，协议第七项约定有…本协议双方签字盖印后生效，一式四份甲乙双方各执二份，效力相同其他第三方持有无效；该协议落款甲方法定代表人处有曹绍俊署名，乙方法定代表人处有廖兵署名。2015年5月22日，被告廖兵向曹绍俊支付油款20万元，2015年6月26日，廖兵以华鸿建设工程有限公司汉源县城滨湖景观湖堤工程一期工程一标段项的名义向四川龙鑫石化进出口股份有限公司支付油款40万元。另查明，2017年2月27日，本案案外人曹绍俊作为原告在四川省盐亭县人民法院起诉被告廖兵。曹绍俊起诉称，2015年4月27日，原被告双方签订《燃油供应协议》，协议达成后，原告按照被告施工队负责人姜友庆的要求和指令履行供油义务，至2015年6月6日停止供油，共发生油款1253618.75元，被告已支付油款600000元，尚欠油款653618.75元至今未付。请求依法判令：一，判令被告立即支付所欠原告柴油款共计653618.75元；二、支付迟延履行利息50000元。盐亭县人民法院2017年3月30日审理原告曹绍俊诉被告廖兵买卖合同纠纷一案庭审笔录中显示有“审：被告方，曹绍俊是不是向你们供应？被代2：是。审：是个人名义还是单位？被代2：个人。原代：是的。审：是供应柴油还是汽油？被代2：是柴油。原代：是的。审：油料来院是什么地方？原代：正规油库里买的，中间赚取差价。审：原告购油是什么地方？原代：这个我要核实，但是是正规地方。审：原告从事柴油买卖行为有多长？原代：给被告供应开始。”诉讼中，原告提交：1、授权声明（复印件）一份，载明“今授权曹绍俊同志为我公司长期对外销售业务人员，其对外进行的一切工程、工地机械施工用柴油、供油业务均代表我公司的业务行为。根据双方《聘用合同》约定，其对外业务的权限有：有权以自己的名义对外签订相关工地机械用柴油买卖协议、对外供货并代为收取货款、相关货款交回公司后享受相关业务提成、参与相关司法诉讼等。特此声明声明人：驻马店市鸿运化工有限公司法定代表人：王长栓2015年1月1日”；2、聘书一份，载明“聘书曹绍俊先生特聘请您为驻马店市鸿运化工有限公司区域销售经理。聘期：2014年1月1日-2019年12月31日，驻马店市鸿运化工有限公司二O一三年十二月十五日”，用以证明：曹绍俊与廖兵签订燃油供应协议系职务行为。被告质辩称，1、原告提交的授权声明系复印件，不具备证据真实性、合法性、关联性的特征，且曹绍俊从未向廖兵出示过该授权声明，2017年曹绍俊在盐亭县法院起诉廖兵时也未出示该证据；2、在廖兵与曹绍俊燃油供应协议履行中，曹绍俊从未向廖兵出示过该聘书，对该聘书的真实性有异议，不排除原告为该次诉讼而准备。诉讼中，被告提交：1、收据一份，载明“入账日期：2015年5月22日，交款单位廖兵油款，收款方式现金，人民币（大写）贰拾万圆整￥200000.00，收款事由汉源湖堤工程，2015年5月22日，经办雷春俭”；2、中国建设银行网上银行电子回单，显示“付款人华鸿建设工程有限公司汉源县城滨湖景观湖堤工程一期工程一标段项，账号51×××42；收款人四川龙鑫石化进出口股份有限公司；小写金额￥400000.00”。用以证明，被告廖兵向曹绍俊支付油款20万元，向曹绍俊指定的公司账户支付油款40万元。原告质证称，认可被告已支付油款60万元。诉讼中，原告称燃油供应协议的签订日期是2015年4月27日，被告称燃油供应协议的签订日期是2015年5月1日。本院认为，关于主体资格，诉讼中被告廖兵辩称本案原告的主体资格不适格，其与本案原告之间不存在买卖合同法律关系，其与曹绍俊签订有燃油供应协议，与曹绍俊形成买卖合同法律关系，协议履行中向曹绍俊本人及曹绍俊指定的公司支付油款并向本院提交了燃油供应协议、收据、网上银行电子回单加以印证。原告对被告提交的燃油供应协议、收据、网上银行电子回单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。故本案的买卖合同关系实际是建立在案外人曹绍俊与被告廖兵之间，原告驻马店市鸿运化工有限公司与被告廖兵之间无买卖合同关系，故驻马店市鸿运化工有限公司作为本案的原告提起诉讼，主体不适格。被告的辩解理由，于法有据，本院予以采纳。2017年2月27日，曹绍俊在四川省盐亭县人民法院起诉廖兵时，庭审中接受审判长询问时明确表示是以个人名义向被告供油，故对原告有关曹绍俊与廖兵签订燃油供应协议是职务行为的辩解，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：驳回原告驻马店市鸿运化工有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾红人民陪审员  黄静人民陪审员  王英二〇一八年四月十二日书 记 员  王陟
山东省莱芜市莱城区人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1202民初1442号原告：徐桂珍，女，1962年10月22日出生，汉族，住莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：张立君，山东鲁誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓茂伟，山东鲁誉律师事务所实习律师。被告:王磊，男，1964年5月23日出生，汉族，住莱芜市莱城区。原告徐桂珍与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂珍及其委托诉讼代理人张立君、亓茂伟，被告王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐桂珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款8万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月26日，被告向原告夫妇借款8万元，当时约定利息按每1万元每年1500元计算。2017年12月原告丈夫李延松去世，原告因家庭困难要求被告偿还借款，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王磊辩称，借款属实，欠条是我书写，现无能力偿还。本院经审理认定事实如下：2014年5月26日，被告王磊向李延松（原告徐桂珍的配偶）借款8万元，并出具欠条一份，双方约定按1万元每年1500元计算利息，后该借款一直未偿还。另查明，李延松于2017年12月份因病去世，该债权李延松的父母、儿子均表示放弃继承，同意由原告徐桂珍享有。本院认为，双方对借款事实无异议，本院予以确认，被告王磊对借款负有偿还义务。李延松去世后，其配偶即原告徐桂珍作为原债权共有人和继承人有权主张权利，原告徐桂珍要求被告王磊偿还借款8万元，本院予以支持。关于利息，原告徐桂珍要求以8万元为基数，按照1万元每年1500元，即年利率15%，自2014年5月27日计算至借款清偿之日，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告王磊于判决生效之日起十日内支付原告徐桂珍借款本金80000元及利息（以80000元为基数，按照年利率15%，自2014年5月27日计算至借款清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收900元，保全费820元，共计1720元，由被告王磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。审判员  鲁爱军二〇一八年四月二十日书记员  田 健
陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕04民终408号上诉人:陕西同胜建筑装饰工程有限公司,住所地咸阳市渭城区人民东路陕西一棉新区3#4#商住楼一层。法定代表人：杨青，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王薇，女，系该公司职工。被上诉人:周峰,男性,汉族,1955年01月07日出生,住礼泉县,原审被告:咸阳融信投资管理有限公司,住所地咸阳市渭城区人民东路陕西一棉新区商住楼11号。原审被告:杨青,男性,汉族,1973年02月01日出生,住咸阳市秦都区。原审被告:李耀哲,男性,汉族,1977年10月21日出生,住咸阳市。上诉人陕西同胜建筑装饰工程有限公司（以下简称同胜公司）与被上诉人周峰、原审被告咸阳融信投资管理有限公司（以下简称融信公司）、原审被告杨青、原审被告李耀哲借款合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院(2017)陕0404民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。同胜公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人周峰承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，被上诉人周峰的实际出借款仅有29万元，一审法院认定借款为30万元系将其提前支取的利息计算入内，不符合法律规定，故请法院依法查明事实。周峰辩称，上诉人所述不实，本案系第二次与原审被告融信公司签订的委托理财合同，不存在提前支取利息的情况。融信公司、杨青、李耀哲等未发表陈述意见。原审原告周峰向一审法院起诉请求：1、要求四被告连带清偿周峰借款30万元并按年利率18%，从2016年5月14日至2017年3月20日利息54000元，2017年3月20日以后产生的费用另计；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月15日周峰与晋城市兰和珠宝有限公司《资产管理合同书》一份约定，“今借投资人周峰人民币30万元，期限自2015年6月15日至2015年12月14日止，出借资金按月收益1.5%计算每月20日前支付次月收益额，遇节假日顺延至节后第一个工作日。”周峰按约定将款转入李耀哲帐户内29万元，给付现金5000元及收入利息4500元，共计30万元。咸阳融信投资公司对该笔款项提供担保。合同到期后经双方协商，周峰又与陕西同胜建筑公司签订《资产管理合同书》一份约定：“今借到投资人周峰30万元，期限自2015年12月15日至2016年6月14日止，出借资金按月收益1.5%计算每月20日前支付次月收益额等。”由李耀哲盖章，咸阳融信投资公司对该笔款项提供担保。李耀哲用人民西路方圆集团生活一区9号楼0601号房屋抵押，杨青用秦都区彩虹一路东侧彩虹彩色显像管总厂84号楼7单元1层房屋进行抵押，均未在房地局进行抵押登记。另查明：李耀哲与陕西同胜建筑公司法定代表人王薇属夫妻关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告周峰前期与晋城市兰和珠宝有限公司签订《资产管理合同书》，合同到期后周峰又与陕西同胜建筑公司签订《资产管理合同书》，将30万元债务转移给陕西同胜建筑公司，双方又形成新的借款合同关系，均是在自愿、平等的基础上达成的协议内容，是双方真实意思表示不违反法律、法规的强制性规定为有效合同，均应按照合同约定履行各自的义务，故原告要求被告陕西同胜建筑公司偿还借款本金30万元，自2016年5月16日开始计息，利息按年双方约定月利率1.5%计算符合法律规定本院予以支持。李耀哲属咸阳融信投资公司的原法定代表人，借款凭证虽然盖有李耀哲的私章，其行为是代表公司履行职务行为，咸阳融信投资公司自愿为周峰与陕西同胜建筑公司提供担保，故应当由咸阳融信投资公司承担连带清偿责任。李耀哲、杨青用其房产进行抵押，抵押合同自登记之日起生效，由于抵押物未在房产登记部门办理抵押登记手续，故李耀哲、杨青的抵押行为无效。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条（二）款判决如下：一、原告周峰与陕西同胜建筑装饰工程有限公司、咸阳融信投资管理有限公司签订的《资产管理合同书》合法有效;二、陕西同胜建筑装饰工程有限公司偿还原告周峰借款本金30万元及利息（自2016年6月15日起利息按双方约定按月利率1.5%计算，至款项清偿完毕之日止）;三、被告咸阳融信投资管理有限公司对上述第二项陕西同胜建筑装饰工程有限公司的给付义务承担连带清偿责任;四、驳回周峰的其它诉讼请求。本案受理费6610元，陕西同胜建筑装饰工程有限公司、李耀哲共同偿还。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，当事人有责任提供证据证明其主张。本案中，上诉人同胜公司上诉称一审法院查明被上诉人周峰提供的借款数额有误，但是其未提供证据证明其主张，且被上诉人周峰已提供的多份《资产管理合同书》、银行转款凭证及原审被告李耀哲提供的《咸阳融信投资公司授权书》一份等证据均可证明被上诉人周峰已提供借款300000元的事实，原审判决据此认定借款合同的数额等基本事实，证据充分、事实清楚，并无不当，本院应予维持，上诉人同胜公司之上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，同胜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陕西同胜建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 彬审判员 闫亚君审判员 马 莹二〇一八年四月四日书记员 罗英丹
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0105民初2590号之一原告：代文彬，男，1982年11月3日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨春蓉，重庆立万律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆立万律师事务所律师。被告：冉政，男，1996年10月29日出生，苗族，住重庆市酉阳县。原告代文彬与被告冉政债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告代文彬于2018年4月25日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告冉政的起诉。本院认为，原告代文彬提出的撤诉申请系其处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告代文彬撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告代文彬承担。审 判 长  郭 麟审 判 员  肖学富人民陪审员  何祖跃二〇一八年四月二十六日法官 助理  隆美香书 记 员  彭 娟
文书内容黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0103��异27号案外人：黄某，女，汉族，1975年5月9日出生，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：郑东姝，黑龙江卓峰律师事务所律师。申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司金桥支行，住所地哈尔滨市南岗区文昌街82号。法定代表人：苗露，职务：行长。委托诉讼代理人：刘凯，男，汉族，1983年1月23日出生，住哈尔滨市南岗区。被执行人：黑龙江省鑫龙滨金属材料经销有限公司，住所地哈尔滨市道外区东棵街副57号。法定代表人：于文滨，职务：总经理。被执行人：哈尔滨恒通金属材料经销有限公司，住所地哈尔滨市香坊区公滨路162号。法定代表人：张永星，职务：董事长。被执行人：哈尔滨市中昊金属材料经销有限公司，住所地哈尔滨市道外区东棵街副57号6栋613号。法定代表人：李某，职务：董事长。被执行人：哈尔滨市东北龙金属材料有限公司，住所地哈尔滨开发区南岗集中区香山路12号金源花园E栋4号门市5楼。法定代表人：王林，职务：总经理。被执行人：于博，男，1987年8月18日出生，汉族，住黑龙江省七台河市新兴区。被执行人：于文滨，男，1964年2月9日出生，汉族，住哈尔滨市。被执行人：王林，男，1972年6月12日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：韩乃荣，女，1972年4月13日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：韩乃华，男，1960年3月18日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：王莲琴，女，1959年4月23日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：张永星，男，1956年5月3日出生，住哈尔滨市南岗区。被执行人：张东伯，男，1984年7月29日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人���李某，男，1973年4月6日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被执行人：黄永喜，男，1947年8月19日出生，汉族,住黑龙江省伊春市西林区。被执行人：陈晨，女，1989年12月18日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。在本院执行申请执行人哈尔滨银行股份有限公司金桥支行与被执行人黑龙江省鑫龙滨金属材料经销有限公司、哈尔滨恒通金属材料经销有限公司、哈尔滨市中昊金属材料经销有限公司、哈尔滨市东北龙金属材料有限公司、于博、于文滨、���林、韩乃荣、韩乃华、王莲琴、张永星、张东伯、李某、黄永喜、陈晨承兑汇票承兑协议纠纷一案中，案外人黄某对本院查封被执行人李某名下坐落于哈尔滨市南岗区某房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人黄某称，请求立即解除对被执行人李某名下异议房产的查封措施。其理由：案外人黄某与被执行人李某原系夫妻关系，婚后共同居住在异议房产内。后二人因感情破裂，于2013年8月29日办理了离婚登记。离婚时，双方协商异议房产归案外人黄某所有，因为购买异议房产时办理了抵押按揭贷款，故一直未依据离婚协议的约定办理更名过户手续，双方商定，待被执行人李某清偿全部购房贷款后共同办理更名过户���续。2017年初，案外人黄某与被执行人李某共同到哈尔滨市经济开发区不动产登记中心办理更名过户手续时，得知异议房产被法院查封，不能办理更名过户。案外人黄某认为，其与被执行人李某已于2013年8月29日登记离婚，双方离婚协议约定异议房产归案外人黄某所有，且案外人自离婚后一直与孩子共同生活在异议房产内，异议房产无论从形式上还是实质上均不再是被执行人李某的财产，被执行人李某婚后所负的债务也与案外人黄某无关，故法院查封异议房产是错误的。案外人黄某提出书面执行异议并提交：1.离婚证一份；2.离婚协议书一份；3.贷款结清证明一份；4.不动产登记证一份；5.房产档案一份；6.哈尔滨银行卡折对帐单一份；7.黑龙江省国家税务局通���机打发票一份；8.哈尔滨哈投投资股份有限公司供热公司热力销售发票一份；9.黑龙江增值税普通发票一份；10.证明二份，。申请执行人哈尔滨银行股份有限公司金桥支行称，不同意案外人黄某所提异议，请求法院驳回其异议请求。本院查明，本院在审理申请执行人哈尔滨银行股份有限公司金桥支行与被执行人黑龙江省鑫龙滨金属材料经销有限公司、哈尔滨恒通金属材料经销有限公司、哈尔滨市中昊金属材料经销有限公司、哈尔滨市东北龙金属材料有限公司、于博、于文滨、王林、韩乃荣、韩乃华、王莲琴、张永星、张东伯、李某、黄永喜、陈晨、王怡文承兑汇票承兑协议纠纷一案中，于2014年11月6日作出（2014）南民三初字第212号民事判决书，其主要内容为：一、第一被告黑龙江省鑫龙滨金属材料经销有限公司偿还原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行200万元；二、第一被告黑龙江省鑫龙滨金属材料经销有限公司偿还原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行200万元的利息（自2013年12月17日起至本判决确定的履行期限届满日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）；三、被告哈尔滨恒通金属材料经销有限公司、哈尔滨市中昊金属材料经销有限公司、哈尔滨市东北龙金属材料有限公司、于博、于文滨、王林、韩乃荣、韩乃华、王莲琴、张永星、张东伯、李某、黄永喜、陈晨对上述给付事项承担连带保证责任；四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司金桥支行的其他诉讼请求。该判决发生法律效力后，因被���行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人哈尔滨银行股份有限公司金桥支行向本院申请执行。执行中，本院作出（2016）黑0103执恢757号之一执行裁定书，于2017年1月16日对异议房产实施了查封。现案外人黄某以异议房产归其所有为由提出书面异议，请求解除对被执行人李某名下异议房产的查封。另经查明，案外人黄某与被执行人李某于2013年8月29日办理了离婚登记手续。离婚协议书约定异议房产归案外人黄某所有，债务归被执行人李某偿还。被执行人李某于2017年1月10日将异议房产的银行贷款还清。本院认为，2013年8月29日，案外人黄某与��执行人李某协议离婚。离婚协议书约定，异议房产归案外人黄某所有，并约定异议房产的银行按揭贷款由被执行人李某偿还。2017年1月10日，被执行人李某将银行按揭贷款还清，上述行为均发生在本院查封异议房产之前。因异议房产的银行按揭贷款未还清前无法办理更名过户手续，异议房产未办理更名手续其原因不是案外人黄某所造成的。故案外人黄某的异议请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市南岗区某房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当按照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日向人民法院提起诉讼。审判长 曹 辉审判员 刁乃君审判员 张宏伟二〇一八年四月二十四日书记员 吕佳茵
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁0502民初4533号原告：王志海，男，1975年1月27出生，回族，中信保诚人寿保险有限公司经理，住东营区。被告：刘萍，女，1975年4月8日出生，汉族，东营天才宝贝培训学校校长，住东营区。被告：庞向飞，男，1970年12月14日出生，汉族，胜利油田胜大集团职工，住。两被告委托诉讼代理人：孙加秋，山东端航律师事务所律师。原告王志海与被告刘萍、庞向飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志海、被告刘萍、被告刘萍与庞向飞的委托诉讼代理人孙加秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志海向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告刘萍与庞向飞偿还原告借款100000元及利息7500元（利息按年利率5%自2016年4月15日起至2017年11月10日）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4月15日起，被告刘萍与庞向飞向原告王志海借款100000元。现原告急需用钱，经原告多次催要被告未归还。两被告系夫妻关系，应共同偿还借款。被告刘萍辩称，借款属实，但未约定利息。被告刘萍已经偿还20000元。该笔借款与被告庞向飞无关，借款未用于共同生活，其不知情。被告庞向飞辩称，被告庞向飞与原告不认识，对于该笔借款的事实情况不知情。两被告感情不和，平时沟通甚少，即便刘萍收到该笔借款也未用于两被告的共同生活。被告庞向飞不同意承担责任。原告王志海围绕其诉讼请求依法提交的借条1份、原告与被告刘萍的短信记录10页、原告与被告刘萍的微信聊天记录3页，被告刘萍对上述证据的真实性无异议，上述证据能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告刘萍提交的2017年9月22日向原告微信转账记录1份、中国银行收付款通知书1份，原告对证据的真实性无异议，上述证据能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告刘萍提交的原告与被告刘萍的短信记录11页，原告对其真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定；短信中原告王志海并未认可收到被告刘萍偿还的现金14000元。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月14日，被告刘萍向原告王志海借款10万元，原告王志海于当日按照被告刘萍指示将借款10万元转入被告刘萍妹妹刘慧中国银行账户。2016年4月15日，被告刘萍为原告王志海出具借条一份，借条载明：今借王志海壹拾万元整。原告王志海于2017年6月21日后多次向被告刘萍主张权利，被告刘萍于2017年9月22日通过微信向原告王志海转账6000元，其余借款94000元被告未偿还。另查明，被告刘萍与被告庞向飞2004年11月结婚。本院认为，原告王志海与被告刘萍之间存在民间借贷法律关系，该借贷行为不违反法律规定，合法有效。原告王志海请求被告刘萍偿还借款本金94000元，证据充分，本院予以支持。原、被告未约定利息和还款时间，故原告主张的利息因自原告开始主张权利时即2017年6月21日起开始计算，原告主张的利息1917元，符合法律规定，本院予以支持。原告王志海未提供证据证明本案借款系被告庞向飞与被告刘萍有共同借款合意及借款用于其夫妻共同生活，故原告请求被告庞向飞承担责任，证据不足，本院不予采信。综上，原告王志海请求被告刘萍偿还借款本金94000元及利息1917元，证据充分，本院予以支持；原告王志海的其他诉讼请求，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告刘萍于本判决生效之日起十日内偿还原告王志海借款94000元及利息1917元；二、驳回原告王志海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，减半收取1225元，由原告王志海负担127元，由被告刘萍负担1098元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  张俊峰二〇一八年四月八日书记员  李兆强
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0611民初1107号原告:中国农业银行股份有限公司岳阳君山支行，住所地：湖南省岳阳市君山区柳林洲镇君山大道77号。法定代表人：沈正伟，男，该行行长。委托诉讼代理人：刘永祥，男，该行职员。委托诉讼代理人：王四发，男，该行职员。被告:熊彬，女，1970年5月5日出生，汉族，农场职工，住湖南省岳阳市君山区。被告:胡彩虹，女，1972年9月14日出生，汉族，教师，住湖南省岳阳市君山区。原告中国农业银行股份有限公司岳阳君山支行（以下简称农行君山支行）与被告熊彬、胡彩虹金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘永祥、王四发，被告胡彩虹到庭参加了诉讼，被告熊彬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行君山支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还贷款本息67357.29元，其中本金50000元，利息17357.29元（利息计至2017年9月20日止），2017年9月20日以后的利息计算至还清日止；2、请求法院判令被告胡彩虹承担连带保证责任；3、请求法院判令被告承担与诉讼有关的一切费用。事实和理由：被告熊彬于2014年4月3日因生产经营周转需求资金向原告贷款50000元，贷款采取自然人担保方式，担保人为被告胡彩虹，借款人、担保人与农行君山支行签订了《农户贷款借款合同》。贷款到期后，原告采取多种措施清收，借款人熊彬均以经营亏损为由未归还银行贷款本息。至2017年9月20日止，共欠贷款本息67357.29元，其中贷款本金50000元，利息17357.29元，（利息计至2017年9月20日止），2017年9月20日以后的利息计算至结清日止。故诉至法院，望判如所请。原告农行君山支行为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：农行君山支行小额贷款业务申请书，贷款人的身份证复印件、调查资料、农户贷款借款合同、借款凭证。拟证明原、被告之间的金融借款合同法律关系成立，原告依约向借款人发放了贷款，被告未偿还借款的事实；债务逾期催收通知书及担保贷款到期通知书，拟证明原告在2015年12月4日向被告熊彬履行了催收的事实和2015年3月26日向被告胡彩虹履行了催收的事实。被告胡彩虹发表质证意见：对上述证据无异议。被告胡彩虹辩称，借款人答应还款，也具有偿还能力，原告应先向借款人追偿，胡彩虹不具备偿还能力，签字是胡彩虹签的。被告方没有提交证据。综合庭审中原告的证明目的及被告的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：原告方提供的证据，被告均无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。经审理查明，被告熊彬于2014年3月20日因生产经营周转需求资金向原告申请贷款50000元。2015年4月3日，借款人熊彬、担保人胡彩虹与原告农行君山支行签订了《农户贷款借款合同》，该合同约定：一、借款金额50000元；二、借款期限自2014年4月3日至2015年4月2日；三、保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年；四、合同还约定了借款的利率即借款期限内年利率9%，逾期年利率11.7%、各方的权利义务及担保等。2014年4月3日，原告农行君山支行将50000元本金汇入被告熊彬的账户。贷款到期后，原告于2015年12月4日向被告熊彬送达了债务履行催收通知书，原告于2015年3月26日向被告胡彩虹了送达了担保贷款到期通知书，被告熊彬向原告偿还了5000元的贷款本金，至今尚有45000元本金及利息尚未清偿完毕。故原告农行君山支行诉至法院要求判如所请。本院认为，合法的金融借款法律关系受法律保护。2014年4月3日，原告与被告熊彬、胡彩虹所签订的《农行君山支行的农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告要求被告熊彬偿还本金、利息的请求，依法予以支持；被告胡彩虹辨称所借贷款应先向被告熊彬追偿，自己不具有偿还能力而不予偿还的理由，本院不予支持；本院认为被告熊彬在没有按约还款的情况下，根据合同约定，担保人胡彩虹应当履行担保人的责任，承担还款义务，原告要求被告胡彩虹承担连带保证责任的请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告熊彬偿还原告中国农业银行股份有限公司岳阳君山支行贷款本金45000元及截止2017年9月20日的利息17357.29元。二、由被告熊彬偿还原告中国农业银行股份有限公司岳阳君山支行2017年9月21日以后产生的利息（以本金45000元为基数按逾期利率11.7%计算至还清之日止）。上述一、二项债务于本判决生效后十日内支付完毕。三、由被告胡彩虹对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1483元，由被告熊彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  赵青春审 判 员  马伟朋人民陪审员  王文斌二〇一八年四月六日书 记 员  周 锋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省仁寿县人民法院刑 事 判 决 书(2018)川1421刑初110号公诉机关四川省仁寿县人民检察院。被告人徐某，男，生于1976年4月13日，汉族，四川省仁寿县人，初中文化，务农，住仁寿县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月17日被刑事拘留，同月25日被取保候审。四川省仁寿县人民检察院以仁检诉刑诉﹝2018﹞94号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2018年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省仁寿县人民检察院检察员唐斌出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年10月，被告人徐某与被害人佘某在网上通过“全民K歌”网站相识，并互加微信。2017年12月24日20时许，徐某与佘某相约到仁寿县文宫镇文化北街”徐六酒楼”410房间开房。徐某趁佘某洗澡之际，将佘某的一部苹果A1699手机、一部VIVOX6D手机及6000元现金盗走。经仁寿县价格认证中心鉴定，被盗苹果A1699手机价值1391元、VIVOX6D手机价值1236元，合计价值2627元。案发后，被告人徐某将所盗手机及6000元现金退还被害人佘某，并取得谅解。2018年1月17日，被告人徐某到仁寿县公安局投案。上述事实，被告人徐某在庭审中亦无异议，且有书证受案登记表、受案回执、立案决定书、户籍证明、到案经过、谅解书，被害人佘某的陈述，证人林某,4、王某,4的证言，现场勘验笔录、图及照片、辨认笔录，微信照片、手机照片，仁寿县价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控徐某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。徐某自动投案，如实供述其罪行，系自首，可以从轻处罚；徐某退赔了被害人经济损失，取得了谅解，可以酌情从轻处罚。为严肃国法，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第五十二条之规定，判决如下：被告人徐某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭冬梅二〇一八年四月十二日书记员  李莉平
四川省金堂县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0121执188号（2018）川0121执189号（2018）川0121执190号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。法定代表人：刘蘭奇。委托代理人：王世强。被执行人：王权金，男，1987年8月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与王权金借贷纠纷四案中，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院通过网络执行查控系统查询，也未能查找到被执行人有可供执行的财产，经本院告知申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 唐 中 平二〇一八年四月二十日书记员 欧阳春雷
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1011民初910号原告：内江市中区贵萍沙石经营部,住所地：内江市中区南山路3号2幢3号。经营者：杨德贵，男，1981年7月5日生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：童俊（一般授权），四川朴治律师事务所律师。被告：重庆建工住宅建设有限公司，住所地：重庆市渝中区桂花园43号。法定代表人：张纯洁，系该公司董事长。委托诉讼代理人：游国良（一般授权），重庆新合律师事务所律师。原告内江市中区贵萍沙石经营部与被告重庆建工住宅建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告内江市中区贵萍沙石经营部的经营者杨德贵及其委托诉讼代理人童俊，被告重庆建工住宅建设有限公司的委托诉讼代理人游国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内江市中区贵萍沙石经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款829261.75元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承包建设内江金科公园王府项目，自2014年10月25日起多次向原告购买沙石。截止2016年8月25日，被告向原告采购沙石合计3654261.75元，被告已支付部分货款，经双方经办人员于2018年1月11日签字确认，被告尚欠原告货款829261.75元。原告因向被告催收无果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告重庆建工住宅建设有限公司辩称：认可原、被告之间存在沙石买卖关系，但原告需提供送货单、合同等证明所欠货款的具体数额。原告未按合同约定提供应付货款的发票，故未达到货款支付条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的《采购合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：原告提交了对账函、累计对账函、被告及其工作人员转款给原告的银行历史明细清单及对账单等，欲证明双方买卖合同累计的货款总额为3654261.75元，被告已支付货款2825000.00元，尚欠原告货款829261.75元；被告的质证意见为：累计对账函未加盖公司印章，货款数额需要核实送货单确认，且“黄小波”等人无权代表公司核对财务数据，对转账记录的真实性无异议，但对部分转账记录的关联性有异议。对于原告提交的上述证据，结合当事人陈述，本院认为：被告在质证后当庭认可对账函、累计对账函上签名的“黄小波”等人系其公司员工，并认可所欠原告货款总额为829261.75元，该陈述与原告提交的证据相互印证，故原告提交的该组证据符合证据真实性、合法性、关联性，本院予以采信。综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因承建内江金科公园王府一期项目，自2014年10月起多次向原告采购沙石。2015年5月1日，原、被告补签《采购合同》，合同约定：1.被告向原告购买沙石，单价为粗砂110元/吨、细沙100元/吨，合同暂估价为850000.00元。若双方暂不确定具体的采购数量，采用按实结算的，被告需要时必须提前1天报计划或通知原告；2.原告自合同签订后2日内向被告供货，由原告负担运费并运至被告内江金科公园王府一期项目施工现场；3.原告于每月25日向被告报送实际供货量，并出具要求付款的书面申请及正规税的发票，被告在对账确定金额后于次月20日内按结算金额的80%安排资金支付，余下20%次月支付。2014年10月至2016年8月期间，原告多次向被告供货，双方经办人员于2018年1月11日签订累计对账函确认，被告向原告购买的沙石货款总额为3654261.75元，被告已支付货款2825000.00元，尚欠原告货款829261.75元。本院认为，原、被告签订的关于沙石买卖的《采购合同》已依法成立并生效，原、被告应按合同约定履行义务。原告已按约向被告交付价值3654261.75元的沙石，被告现已支付原告货款共计2825000.00元，尚欠原告货款829261.75元，被告应及时履行支付剩余货款的义务，原告请求判令被告支付货款829261.75元的诉讼请求，理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告重庆建工住宅建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告内江市中区贵萍沙石经营部货款829261.75元。如被告未按上述期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12092.00元，由被告重庆建工住宅建设有限公司负担。（原告已预交，被告重庆建工住宅建设有限公司在给付判决款项时一并付给原告）如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。审 判 长 王    刚审 判 员 曾  激  扬人民陪审员 李  万  明二〇一八年四月十三日书 记 员 李远春（兼）
陕西省扶风县人民法院民 事 裁 定 书(2018)陕0324民初672号原告：韩某某，男，汉族。被告：张某某，男，汉族。原告韩某某诉被告张某某买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。原告韩某某于2018年4月11日以被告已经完全履行了付款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已经完全履行了付款义务为由撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩某某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告韩某某负担。审判员  马宏英二〇一八年四月十一日书记员  梁蓓蓓
贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)黔01行终35号上诉人（原审原告）陈忠力，男，1991年8月21日出生，汉族，住贵州省都匀市。委托代理人王宗跃，贵州群众律师事务所律师。执业证号：15201199410549952委托代理人刘倩，贵州群众律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）贵阳市国土资源局，住所地贵州省贵阳市瑞金北路126号。法定代表人杜华智，局长。委托代理人叶常颖，贵州致正律师事务所律师。执业证号：15201199610676978委托代理人吴凡媛，贵阳市国土资源局工作人员。原审第三人宋锡艳，女，1969年8月25日出生，汉族，住瓮安县。上诉人陈忠力因城乡建设行政管理房屋行政登记一案，不服贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102行初370号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明：2016年8月16日，瓮安县人民法院作出（2016）黔2725民初4442号之一民事裁定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，特请贵局协助执行以下事项：对杨德坤、宋锡艳所有的位于贵阳市浣沙桥财富公馆1506号住房一套予以查封；查封期限为三年。瓮安县人民法院并于同日作出（2016）黔2725民初4442号之一《协助执行通知书》，载明“贵阳市房地产管理局：对被告杨德坤、宋锡艳所有的位于贵阳市浣沙桥财富公馆1506号住房一套予以查封。查封期限为三年，即从2016年8月16日起至2019年8月15日止”。2016年9月5日，原告陈忠力与第三人宋锡艳办理产权转移登记并完成相关税收缴纳。同年9月10日，被告向原告颁发了黔（2016）云岩区不动产权第0026792号《不动产权证书》“权利人为陈忠力；共有情况为单独所有；坐落于浣沙路1号住宅塔楼1单元15层6号；权利类型为国有建设用地使用权/房屋（构筑物）所有权”。2017年3月21日，瓮安县人民法院作出（2017）瓮法函18号《函》“贵阳市不动产登记中心：2016年9月6日，你中心未经本院许可将本院已经查封的被告杨德坤、宋锡艳所有的位于贵阳市××沙路××住宅楼××单元××号的房屋（产权证号为01××53）进行了过户登记，登记到陈忠力名下。由于你中心未协助法院生效裁定所确定查封的事项，违反了相关法律规定，且损害了案件当事人的利益。据此，特函告你中心，限你中心在2017年3月30日前将本院（2016）黔2725民初4442号之一民事裁定书要求保全的房屋的产权恢复到本院进行保全时的产权登记状态”。被告据以此函将案涉房屋登记恢复登记到第三人宋锡艳的名下。原告不服，诉至法院，请求：撤销被告将位于贵阳市××纱路××号住宅塔楼1单元15层6号房屋登记到第三人宋锡艳名下的行政行为。原审认为，本案原被告争议的焦点是被告能否根据瓮安县人民法院的函件，将已登记在原告陈忠力名下的房地产重新恢复登记在第三人宋锡艳名下。现被告辩称的理由是其作出的争议登记行为是履行人民法院协助执行义务的行为。这涉及到对瓮安县人民法院的（2017）瓮法函18号的性质及效力作出认定。根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条：“登记机构根据人民法院仲裁委员会的法律文书或有关机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的人民法院不予受理。但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外”。（2017）瓮法函18号函是人民法院制作的，且具有法律内容，针对具体案件而形成的非规范性文件，属于法律文书的范畴，因此被告作出的涉案登记行为是属于根据人民法院的法律文书作出的登记行为。对原告的起诉，法院依法应不予受理，已经受理了的，应裁定驳回起诉。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告陈忠力的起诉。宣判后，陈忠力不服，以“法院的工作函件不能认定为可协助执行的法律文书；被上诉人将陈忠力的房屋转移登记，与瓮安法院的协助执行通知书内容不符；瓮安法院要求已经过户的房屋恢复到原产权状态，没有事实和法律依据；被上诉人所谓的恢复登记也与工作函要求不符，并没有恢复到原来的产权证号，而是登记到新的产权证号；被上诉人的恢复登记没有法律依据”等为由，上诉至本院，请求：撤销原审裁定，重新审理本案。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院》及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项之规定，行政机关根据人民法院的法律文书作出的协助执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，瓮安县人民法院于2017年3月21日作出的（2017）瓮法函18号函，系对该院此前作出的（2016）黔2725民初4442号协助执行通知书的补充，不可将其与上述协助执行通知书单独割裂来看，该函件与上述协助执行通知书具有相同效力，故被上诉人贵阳市国土资源局据此作出的涉案行政登记行为，属于协助法院执行法律文书的协助执行行为，不属于行政案件的受案范围。陈忠力的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，对其起诉依法应予驳回。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审裁定驳回原告的起诉并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，本案经本院审判委员会讨论，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞 蕾审 判 员  范红彬审 判 员  鲜友谊二〇一八年四月二十三日法官助理  吴冬梅书 记 员  卢成禹
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0112民初5520号原告：重庆宸蕴物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区红石支路37号1幢1-3，统一社会信用代码915001125540519936。法定代表人：马华，总经理。委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。被告：吴坪，女，1983年10月6日出生，汉族，住重庆市秀山县。原告重庆宸蕴物业管理有限公司与被告吴坪物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案，原告重庆宸蕴物业管理有限公司于2018年4月17日向本院提交撤诉的申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆宸蕴物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆宸蕴物业管理有限公司负担。审判员  雷春岚二〇一八年四月十七日书记员  王 玲
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0812民初7273号原告:黄海根,男,汉族,1969年12月13日出生，住连云港市灌南县。被告:朱水志,男,汉族,1970年10月30日出生，住浙江省慈溪市。本院于2017年8月29日立案受理了原告黄海根与被告朱水志劳务合同纠纷一案，原告于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告黄海根撤回对被告朱水志的起诉。案件受理费减半收取225元，公告费300元，合计525元，由原告黄海根负担。（此页无正文）审 判 长 刘 强代理审判员 李 思人民陪审员 张桂珍二〇一八年四月二十日书 记 员 刘海福
山东省济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0113民初831号之一原告：王殿民，男，1951年11月18日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：林蒙蒙，济南长清峰山法律服务所法律工作者。被告：孟繁俊，女，1963年6月20日出生，汉族，住济南市天桥区。原告王殿民与被告孟繁俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告王殿民于2018年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王殿民在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王殿民撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王殿民承担。审判员  袁海燕二〇一八年四月十二日书记员  张 琳
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2018)鲁0982民初1947号原告：闫爱君，女，1970年3月2日生，，住新泰市。原告：董合栋，男，1972年3月28日生，住新泰市。两原告委托诉讼代理人：刘占都，新泰羊流法律服务所法律工作者。被告：新泰市正发饲料有限公司，住所地新泰市翟良路27号，统一社会信用代码：91370982169633065D。法定代表人：董仲新，该公司经理。委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。被告：新泰市翟镇董家庄村村民委员会，住所地新泰市翟良路27号，组织机构代码：B4788811-5。法定代表人：董兆霞，该村村主任。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。委托诉讼代理人：付春震，山东众成天信律师事务所律师。被告：董仲新，男，1949年3月5日生，汉族，农民，住新泰市。委托诉讼代理人：史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。原告闫爱君、董合栋与被告新泰市正发饲料有限公司、新泰市翟镇董家庄村村民委员会、董仲新民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李铁鑫人民陪审员  陈建法人民陪审员  陈绪凯二〇一八年四月三十日书 记 员  高 焕
重庆市渝北区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0112民初591号原告：重庆建工建材物流有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道1666号附2号，统一社会信用代码9150000066642298X8。法定代表人：张兴礼，董事长。委托诉讼代理人：陈国胜，重庆恒泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：万新，重庆恒泽律师事务所实习律师。被告：重庆市语年实业发展有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号6-2+4号，统一社会信用代码915001050605049804。法定代表人：贺海，职务不详。原告重庆建工建材物流有限公司与被告重庆市语年实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。2018年4月23日原告重庆建工建材物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告重庆建工建材物流有限公司撤诉处理。案件受理费1350元，减半收取675元，由原告重庆建工建材物流有限公司负担。审 判 长  雷春岚人民陪审员  晏 平人民陪审员  吴海燕二〇一八年四月二十三日书 记 员  王 玲
四川省南充市嘉陵区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1304民初772号原告：南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地南充市嘉陵区南充光彩大市场一期北区3幢。法定代表人：何良刚，总经理。委托诉讼代理人：杨行（特别授权），男，1991年12月28日出生，汉族，系该司员工。委托诉讼代理人：王武江，四川果城律师事务所律师。被告：何晏军，男，1981年7月9日出生，汉族，住四川省西充县。被告：李兰英，女，1988年4月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告南充美兴小额贷款有限责任公司（以下简称美兴公司）诉被告何晏军、李兰英小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告美兴公司的委托诉讼代理人杨行、王武江到庭参加了诉讼。被告何晏军、李兰英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告美兴公司向本院提出诉讼请求：1、解除借款合同；2、二被告共同向原告偿还借款本金20,000元及第1期利息437.8元，共计20437.8元；3、被告从2017年8月22日起以20,000元为基数按年利率24%支付违约金及利息至本息还清之日止；4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2017年7月19日，原告与被告签订了《借款合同》（含《贷款分期还款时间表》、《商业文件信函和诉讼文书的送达地址确认书》），各方就借款金额、期限、还款方式及发生诉讼后相关文书的送达地址等事项作出了明确的约定，原告依约提供了借款。依照《借款合同》约定二被告除向原告偿还全部借款本金20,000元及第1期利息437.8元外，还应当每天按未归还本金总额的0.5%向原告支付逾期违约金，但为减轻被告负担，原告自愿将自2017年8月22日起的利息和违约金合并调整为按年利率24%计算。为维护原告合法权益，现诉至贵院，望依法裁判。被告何晏军、李兰英未到庭应诉，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，被告何晏军、李兰英（甲方，共同借款人）与原告美兴公司（乙方，贷款人）签订了《借款合同》（合同编号：2017年第：LD1720000098号）,合同约定：借款金额20,000元，借款期限共12个月，即从2017年7月19日起至2018年7月19止，借款月利率为1.99%。每月应还本息（金额和时间）按《贷款分期还款时间表》执行。甲方自愿同意并授权乙方将所借款项通过银行转账方式统一转款至被告何晏军中国建设银行账号中。在合同期内，甲方未及时、足额还款，视为逾期违约。乙方有权直接采用书面形式或其他方式通知甲方解除合同；合同解除之日起七日内，甲方向乙方一次性支付应还本金及利息、违约金、损害赔偿费以及乙方因实现本合同项下债权产生的各项费用（含律师费）等；任何一方未履行本合同项下的义务或履行义务不符合本合同约定，均构成违约行为。如甲方逾期不归还借款本息时，按照以下第壹种方式承担逾期还款违约责任：第壹种：当甲方到期未能归还本金时，每天按未归还本金总额的0.5%向乙方支付逾期违约金。签订合同后，原告美兴公司依约将借款转入被告何晏军的银行账户。二被告借款后未按照约定偿还借款本息。另查明，二被告系夫妻关系。本院认为，原告美兴公司与被告何晏军、李兰英签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容除借款期限内利率和违约金之和不能超过年利率24%外，其他约定均不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行义务。被告何晏军、李兰英未按照《借款合同》约定偿还借款本息，显属违约，原告美兴公司要求解除与二被告签订的《借款合同》，符合法律规定，本院予以支持。原告美兴公司按照《借款合同》约定，要求被告何晏军、李兰英偿还未归还借款本金20,000元，本院予以支持。但原告美兴公司要求二被告偿还第1期未归还利息437.8元，已超过法律规定的上限，本院不予支持超过部分。原告美兴公司主张的利息和违约金按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院统一调整为从2017年7月19日起，以本金20,000元为基数，按年利率24%计付至本金偿完为止。二被告经传票传唤未到庭参加诉讼，未提出书面答辩，亦未在本院指定的期限内举证，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的不利法律后果。综上，原告美兴公司的部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告南充美兴小额贷款有限责任公司与被告何晏军、李兰英于2017年7月19日签订的《借款合同》（合同编号：2017年第：LD1720000098号）；二、被告何晏军、李兰英于本判决生效后十日内共同偿还原告南充美兴小额贷款有限责任公司借款本金20,000元；三、被告何晏军、李兰英于本判决生效后十日内共同向原告南充美兴小额贷款有限责任公司支付利息和违约金（利息和违约金以20,000元为基数，从2017年7月19日起按照年利率24%计付至本金偿完为止）；四、驳回原告南充美兴小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取242元，由被告何晏军、李兰英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  王从银二〇一八年四月十一日书记员  何 倩1
四川省盐亭县人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书(2018)川0723司救执8号救助申请人：税青松，男，1959年12月25日出生，住四川省盐亭县。税青松因申请执行（2015）盐民初字第3305号买卖合同纠纷一案，以被执行人刘万良无财产可供执行造成生活困难为由，于2018年2月6日向本院申请国家司法救助。本院司法救助委员会依法对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，救助申请人税青松因销售钢材而遭受的损失，不符合救助条件，不应当予以救助。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第四条第（八）项的规定，决定如下：不给予税青松国家司法救助。二〇一八年四月十七日
广东省广州市天河区人民法院执 行 裁 定 书(2018)粤0106执748号申请执行人：招商银行股份有限公司广州分行，现住广东省广州市天河区华穗路5号，组织机构代码：89047300-1负责人：钟德胜。委托代理人：叶卫国，系广东岭南律师事务所律师。被执行人：张靖，男，1965年4月12日出生，汉族，住湖南省澧县，招商银行股份有限公司广州分行与张靖借款合同纠纷一案，本院作出了（2015）穗天法金民初字第3002号民事判决书，现已发生法律效力。依该判决书，被执行人应向申请执行人招商银行股份有限公司广州分行清偿借款本金400000元及利息、罚息、复利等，并承担诉讼执行费用等若干。根据申请执行人的请求，本院于2018年1月9日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行、房管、车管调查被执行人名下的财产情况，申请执行人提供的房产系轮候查封，除此以外未发现有可供执行的财产。2018年3月8日，本院依法去函告知申请执行人执行情况，并告知其如有被执行人其他财产线索，应在同年4月10日前向法院书面提出，但申请执行人未能在期限前提出。本院认为，本院经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行，本案可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院(2018)粤0106执748号案件的本次执行。申请执行人如发现被执行人有其他财产线索，可向本院再次申请强制执行。本裁定书送达后立即生效。执执行员  李暨鹏二〇一八年四月二十七日书记员  颜志杰
四川省成都市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)川01执异182号申请人：中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路35号金骊总府大厦21,20,19层。负责人：谢涛，总经理。委托诉讼代理人：席丹，北京炜衡（成都）律师事务所律师。申请执行人：成都银行股份有限公司锦江支行，住所地四川省成都市锦江区书院西街1-33号。负责人：钟鹏，行长。被执行人：四川省佳丰畜产品孵化有限公司，住所地四川省成都市青羊区古中寺街18号。法定代表人：王丹，职务不详。被执行人：杨国凡，男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。被执行人：四川金川生物食品有限责任公司，住所地四川省射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。法定代表人：杨国凡，总经理。被执行人：四川玉冠农业股份有限公司，住所地四川省射洪县瞿河乡金龟寺村1、2、4、6社（瞿河食品工业园区）。法定代表人：杨国凡，总经理。被执行人：四川泓义置业有限责任公司，住所地四川省射洪县太和镇太和大道南段美丰工业园。法定代表人：杨国凡，总经理。被执行人：四川省金穗融资担保有限公司，住所地四川省成都市青羊区白丝街56号（省棉麻大厦10楼）。法定代表人：陈林，总经理。本院在执行申请执行人成都银行股份有限公司锦江支行（以下简称成都银行锦江支行）与被执行人四川省佳丰畜产品孵化有限公司（以下简称佳丰公司）、杨国凡、四川金川生物食品有限责任公司（以下简称金川公司）、四川玉冠农业股份有限公司（以下简称玉冠公司）、四川泓义置业有限责任公司（以下简称泓义公司）、四川省金穗融资担保有限公司（以下简称金穗公司）借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称华融公司）于2018年2月6日向本院提出申请，请求变更其为该案的申请执行人。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华融公司申请称，其已受让成都银行锦江支行在（2016）川01执1839号案件中享有的全部债权，请求变更为该案的申请执行人。为支持其主张，华融公司向本院提供了《债权转让协议》《债权转让确认书》等证据。本院查明，成都银行锦江支行与佳丰公司、杨国凡、金川公司、玉冠公司、泓义公司、金穗公司担保借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日作出（2014）成民初字第2383号民事判决，判决内容为：“一、佳丰公司于本判决生效之日起十日内偿还成都银行锦江支行借款本金15823620元并支付利息（1.贷款期内利息的计算：以本金1800万元为基数，按基准利率上浮40%从2014年10月21日计算至2015年6月19日止；2.罚息的计算：以本金1800万元为基数，按约定利率上浮50%从2015年6月20日计算至2016年2月22日；以本金15823620元为基数按约定利率上浮50%从2016年2月23日计算至支付之日止；3.复利的计算，以未归还的贷款期内利息为基数，按照约定利率支付复利）；二、佳丰公司于本判决生效之日起十日内给付成都银行锦江支行律师费15000元；三、杨国凡、金川公司、玉冠公司、泓义公司、金穗公司对佳丰公司的第一、二款义务承担连带责任。保证人在承担连带保证责任后，有权向佳丰公司追偿。”该判决生效后，本院于2016年11月9日受理了成都银行锦江支行的强制执行申请，执行案号为（2016）川01执1839号。2017年12月22日，成都银行股份有限公司与华融公司签订《债权转让协议》，将其成都银行锦江支行在（2016）川01执1839号案件中对佳丰公司、杨国凡、金川公司、玉冠公司、泓义公司、金穗公司担保享有的债权全部转让给华融公司。2018年2月27日，成都银行股份有限公司出具《债权转让确认书》，确认以上《债权转让协议》项下债权已依法转让。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。成都银行股份有限公司将其成都银行锦江支行就本案生效判决确定的全部债权依法转让给华融公司，并且书面认可华融公司取得该债权，华融公司请求变更其为（2016）川01执1839号案件的申请执行人，符合前述司法解释的规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下：变更中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司为本院（2016）川01执1839号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。审判长  邱家德审判员  杨 芳审判员  何云鹏二〇一八年四月十八日书记员  伏 辽
内江市市中区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1002执1235号申请人:吴兵,男性被执行人:陈子军,男性本院在执行吴兵与陈子军借款合同纠纷一案，对被执行人的银行、车辆、房产、证券、股权进行网络查控以及派遣执法人员对其住所区域进行调查后，查明均无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 罗 忠审判员 曾 莉审判员 李德霖二〇一八年四月十七日书记员 王亚飞
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏0812民初8962号原告：中国民生银行股份有限公司淮安分行，住所地淮安市淮海西路166号。法定代表人：范广琼，该单位行长。委托诉讼代理人：邵子涵，江苏衡胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：史进，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：沈定先，男，汉族，1959年03月26日出生，住盱眙县。被告：朱翠兰，女，汉族，1963年09月10日出生，住盱眙县。被告：耿刘军，男，汉族，1976年08月27日出生，住盱眙县。被告：冯念祥，男，汉族，1958年02月02日出生，住盱眙县。被告：沈永军，男，汉族，1969年01月30日出生，住盱眙县。原告中国民生银行股份有限公司淮安分行与被告沈定先、朱翠兰、耿刘军、冯念祥、沈永军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18立案。2018年3月31日原告中国民生银行股份有限公司淮安分行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国民生银行股份有限公司淮安分行向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国民生银行股份有限公司淮安分行撤回起诉。案件受理费292元，公告费300元，由原告中国民生银行股份有限公司淮安分行负担。审 判 长  陈苗青代理审判员  邰冬梅人民陪审员  周 建二〇一八年四月九日书 记 员  邵诗媛
安徽省定远县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖1125执1013号之一申请执行人：李仁电，男，1973年2月15日出生，汉族，住安徽省定远县。被执行人：杨春，男，1989年9月8日出生，汉族，住安徽省定远县。本院在执行李仁电与杨春民间借贷纠纷一案中，查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人杨春的存款53000.00元或其他等额财产，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  刘发扬二〇一八年四月十日书记员  杨 春
四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川05民终420号上诉人（原审原告）：周大有，女，1979年1月30日出生，住四川省成都市新都区。被上诉人（原审被告）：泸州云龙机场空港发展有限责任公司。住所地：泸州市江阳区连江路一段**号楼*楼。统一社会信用代码：915105005821523530.法定代表人：苏科，总经理。委托诉讼代理人：张英，四川明炬（泸州）律师事务所律师。上诉人周大有因与被上诉人泸州云龙机场空港发展有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初4273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清、违反法定程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2017）川0502民初4273号民事判决；二、本案发回四川省泸州市江阳区人民法院重新审理。上诉人周大有预交的二审案件受理费50元予以退还。审 判 长 张朝云审 判 员 卓 波审 判 员 李瑞亮二〇一八年四月二十日法官助理 李 霞书 记 员 胡 月
河南省登封市人民法院刑 事 判 决 书（2018)豫0185刑初220号公诉机关河南省登封市人民检察院。被告人李灵辉，男，1988年5月15日出生于河南省登封市，汉族，小学文化程度，住登封市。曾因犯盗窃罪于2010年10月26日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币3000元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年12月9日被登封市公安局刑事拘留，同年12月12日被取保候审。指定辩护人李婷婷，河南嵩峰律师事务所律师。登封市人民检察院以登检刑诉[2018]171号起诉书指控被告人李灵辉犯危险驾驶罪，于2018年4月18日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的决定》，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。登封市人民检察院检察员梁书伟出庭支持公诉。被告人李灵辉及其指定辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。登封市人民检察院指控，2017年12月8日20时30分许，被告人李灵辉在登封市告成镇葱沟村饮酒后，无证驾驶三铃SL125-23二轮摩托车沿登封市告成镇告成大街禹都路由南向北行驶至教堂路段时被登封市公安局执勤民警当场查获。经检验，被告人李灵辉的静脉血液中的血醇含量为197.58mg/100ml。为证明该指控事实，公诉机关向本院提供了被告人李灵辉的供述；血醇鉴定意见；现场笔录；本院刑事判决书；被告人李灵辉签署的具结书；公安机关出具的户籍证明及到案经过等证据。据此认为被告人李灵辉的行为已构成危险驾驶罪，并建议本院对其判处拘役二至三个月，并处罚金人民币2000至3000元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相同，被告人李灵辉及其指定辩护人对起诉书指控的事实、罪名、证据及量刑建议均不持异议，且被告人签字具结。本院予以确认。本院认为，被告人李灵辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李灵辉犯危险驾驶罪的事实、罪名及理由成立，量刑建议适当，依法予以支持。被告人李灵辉原因犯罪被判处刑罚，可酌情从重处罚；被告人李灵辉醉酒后无驾驶资格驾驶无号牌机动车，从重处罚。被告人李灵辉到案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪，又主动接受财产刑处罚，可酌情从轻处罚。与之相对应的辩护意见成立，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人李灵辉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月18日起至2018年6月13日止。原被羁押的4日已予折抵。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。审判员  郭国斌二〇一八年四月十八日书记员  梁大伟
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2017）鲁1425执1125号申请执行人：张吉龙，男，1953年10月22日出生，汉族，住齐河县。被执行人:王洪贵，男，1957年11月4日出生，汉族，住齐河县。本院在执行申请执行人张吉龙申请执行被执行人王洪贵追偿权纠纷一案中，因被执行人已还清款项，申请人同意结案。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初566号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 宰 涛二〇一八年四月二日书记员 董延敏
福建省厦门市集美区人民法院民 事 裁 定 书(2018)闽0211民初1542号原告：林宝兴，男，1968年7月5日出生，汉族，住安徽省来安县。被告：倪雅玉，女，1963年11月16日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。原告林宝兴与被告倪雅玉合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告林宝兴以被告已退还原告多支付的医疗费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告林宝兴申请撤诉，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告林宝兴撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告林宝兴负担。审 判 员 许明茹特邀调解员陈杰明二〇一八年四月十六日法官助理 黄月兰代书记员 柯跃萍附：本案所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省三台县人民法院刑 事 判 决 书(2018)川0722刑初136号公诉机关三台县人民检察院。被告人项朝兵，男，生于1974年8月23日，汉族，四川省三台县人，小学文化，农民，住四川省三台县。因涉嫌非法持有枪支罪，2018年3月3日被三台县公安局取保候审。2018年4月8日经本院决定取保候审。现在家。三台县人民检察院以三检刑诉（2018）129号起诉书指控被告人项朝兵犯非法持有枪支罪，于2018年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。三台县人民检察院指派检察员谢文龙出庭支持公诉，被告人项朝兵到庭参加诉讼。现已审理终结。三台县人民检察院指控：2018年1月16日15时许，三台县公安局古井派出所民警接群众匿名举报，依法对被告人项朝兵的住所进行搜查，在其家中一楼卧室东墙处发现一支疑似改装射钉枪，经查该疑似枪支系项朝兵持有。经绵阳市公安局物证鉴定所鉴定，被告人项朝兵非法持有的枪支系以火药为发射动力的枪支。公诉机关认为，被告人项朝兵的行为应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。上述事实，被告人项朝兵在开庭审理过程中无异议、无辩解。有经当庭庭审质证的下列证据证实：接处警登记表，受案登记表，立案决定书，证人张某证言，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，现场勘验笔录、现场照片、现场图，枪支照片，枪支鉴定书，归案情况说明，户籍信息等。本院认为，被告人项朝兵违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，危害公共安全，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人项朝兵自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第四十二条、第四十四条、第七十二条、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人项朝兵犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月，缓刑一年。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算)。二、被告人项朝兵非法持有的枪支予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杨钢二〇一八年四月九日书记员  王坤
重庆市大足区人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝0111民初2043号原告:何盛科，男,汉族,1971年7月11日出生,住重庆市大足区。委托代理人：郑朝川，重庆百君（大足）律师事务所律师。被告:重庆市大足区万古镇新石乡莲花村第七村民组。住所地重庆市大足区万古镇新石乡莲花村。代表人：何盛博，组长。原告何盛科与被告重庆市大足区万古镇新石乡莲花村第七村民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告何盛科在本院依法送达诉讼费交纳通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告何盛科撤回起诉处理。审判员  谷穗二〇一八年四月十九日书记员  柳妍