河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）邯山民初字第01208号 原告邯郸市新天地劳动力就业服务有限公司，住所地邯郸市邯郸县东辛庄村东南（新东站北）。 法定代表人栗海生，该公司总经理。 委托代理人贾文涛，河北紫微星律师事务所律师。 被告邯郸市信德面粉有限公司，住所地邯郸市邯山区农林路7号。 法定代表人冯振堂，该公司董事长。 委托代理人宗立英，河北群星律师事务所律师。 原告邯郸市新天地劳动力就业服务有限公司与被告邯郸市信德面粉有限公司债权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人贾文涛，被告法定代表人冯振堂及其委托代理人宗立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告因购小麦需要资金与中国工商银行邯郸邯钢路办事处（以下简称工行钢办）签订一份人民币短期借款合同，借款金额为200万元人民币，借款合同中约定了借款利息及逾期利息。借款合同到期后，被告无力偿还借款。后工行钢办与中国华融资产管理公司石家庄办事处（以下简称华融石家庄办事处）协商，会同被告将包括200万元短期借款合同在内的对被告所有债权一次性转让给华融石家庄办事处。2006年，原告经过竞价和华融石家庄办事处达成债权转让协议，受让华融石家庄办事处对被告享有的所有债权。原告受让该债权后，多次向被告催讨该债权，被告以资金不足为由，迟迟不予偿还，故诉至法院，请求法院保护原告的合法债权。请求判令被告偿还借款本金200万元及相应利息，并承担诉讼费。 原告提交如下证据： 1、原告企业法人营业执照，用以证明原告的主体资格； 2、《人民币短期借款合同》； 3、借款凭证98040003-1； 4、借款凭证98040003-2； 证据2-4，用以证明被告借款金额为200万元整； 5、1999年12月16日，贷款逾期催款通知书2份，用以证明在诉讼时效内向被告催收债权，诉讼时效中断； 6、工行邯郸分行、华融石家庄办事处和被告签订的《债权转让协议》，用以证明债权转让给华融石家庄办事处； 7、原告与华融石家庄办事处签订的《债权转让意向书》和《债权转让合同》，用以证明债权转让给原告； 8、2006年8月30日《债权转让通知》； 9、2007年9月26日《催款通知书》，用以证明原告在受让债权之后在诉讼时效内主张过权利； 10、2009年9月24日《催款通知书》、公证书和照片，用以证明诉讼时效中断； 11、邯股办[2002]16号，用以证明被告和第一面粉厂的关系； 12、被告企业法人营业执照和第一面粉厂企业法人营业执照，用以证明被告办公场所在邯郸市农林路7号，在“地中海KTV”后面的院子里； 13、（2011）邯山民保字第43号民事裁定书。 被告未提交答辩状，庭审辩称，原告与华融石家庄办事处签订的《债权转让协议》无效，原告是非金融企业，只是一个中介机构，债权转让不在其经营范围内，属于非法参与金融业务。原告受让的债权属于被告所有的国有债权，根据相关法律规定的未经监督机构批准，工商银行是不能够将国有债权转让给原告。本案债权转让程序违法，对国有债权地方人民政府享有优先购买权。该转让行为没有经过评估程序，国有债权转让招标人不得少于三家。原告属于超范围经营，非法所有应当没收。原告已就债权转让协议起诉过被告，并经邯山区法院依法判决，原告再次起诉违反了“一事不得两诉”的规定，法院不应当支持原告主张。原告起诉已经超过诉讼时效，已经丧失胜诉权。2009年9月25日的公证送达没有法律效力，公证书送达地点“地中海KTV”不是我公司住所地，该地方已经过户到原告名下；根据规定，公证送达必须是两名公证员参加，而该公证书中公证员为一人，不符合法律规定，故该公证书无效，不能作为诉讼时效中断的理由。2007年9月26日催款通知书不能作为诉讼时效中断的依据，自2000年至2006年7月期间，华融资产公司买入此债权及转让原告之时，已经超过诉讼时效。原告主张利息及逾期违约金没有依据，不应得到支持。原告的200万元本金被告不应给付，对于利息，根据最高院的规定，受让债权之后就不再有利息。原告的诉讼请求不成立，依法应驳回。 被告提交如下证据： 1、2011年7月2日，邯郸市粮食局关于被告公司有关改制情况的说明，用以证明被告是由第一面粉厂改制而来，职工已经全部下岗； 2、2010年困难企业确认表，用以证明被告为邯郸市困难企业； 3、中国人民法院银行的批复、最高院的通知和河北省高院的《讲话》，用以证明合同无效的依据； 4、（2007）邯山执字第198号协助执行通知书两份、（2007）邯山执字第69号民事裁定书和（2006）邯山民初字第839号民事判决书，用以证明原告曾经就本案事实起诉过，现在重新起诉是一事两诉，基于同一笔债权转让纠纷法院已经判决，对于地中海这一地段，法院已经执行走了； 5、被告与华融石家庄办事处签订的协议及延期申请，用以证明已经履行了该协议。 经审理查明，并确认以下事实，被告原名称为邯郸市第一面粉厂（以下简称“第一面粉厂”），2002年12月改制更名为现名称“邯郸市信德面粉有限公司”。原告公司注册资金10万元，经营范围：职业介绍、劳务输出、咨询服务（以上项目在许可证有效范围内从事经营活动）；婚姻介绍；房屋买卖居间、代理活动，家政保洁、钟点工。 1998年1月22日，第一面粉厂（借款人）与工行钢办（贷款人）签订《人民币短期借款合同》，编号：1998年商字第98040003号，合同主要约定：借款金额200万元，借款用途购买小麦，借款期限自1998年1月22日至1998年9月16日止；在本合同期限内，借款的实际放款日和还款日以借据为准，借据是合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；在合同到期，借款人应主动归还全部借款本息，不主动归还的，借款人同意贷款人从借款人账户划收；借款利率月息7.92‰；本合同项下借款，自贷款方放款之日起计息，按日计息，按季结息，借款到期还清本息；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息等约定。合同签订当日，工行钢办如约将借款200万元交付第一面粉厂，第一面粉厂在两张借款凭证上加盖公章予以确认。第一面粉厂未按合同约定履行，未按合同约定期限还款付息。1999年12月16日，工行钢办向第一面粉厂发出两份《贷款逾期催收通知书》，第一面粉厂在两份催收通知书上盖章，并由原法定代表人祝建章签字确认，但未书写时间。 2000年6月17日，中国工商银行邯郸分行、华融石家庄办事处与第一面粉厂签订《债权转让协议》，约定：工行邯郸分行将包括1998年商字第98040003号等5份借款合同至2000年6月15日在借款合同项下的全部未受清偿债权转让给华融石家庄办事处；1998年商字第98040003号借款合同借款本金200万元，利息754667.78元；5份借款合同本金共计1050万元，利息3163664.19元；华融石家庄办事处替代工行邯郸分行在借款合同中的债权人地位，享有在借款合同项下相应的债权；华融石家庄办事处根据国家规定向工行邯郸分行支付收购借款合同债权应支付的价款等。 2006年7月10日，原告与华融石家庄办事处签订《债权转让意向书》。2006年8月30日，原告（甲方、受让方）与华融石家庄办事处（乙方、转让方）签订《债权转让合同》，约定：甲方根据与工行邯郸分行签订的债权转让协议，依法受让工行邯郸分行对邯郸市第一面粉厂（债务人）的贷款主债权及相应的从权利，转让事实已依法通知债务人和保证人；本合同转让的标的为甲方拥有的对债务人的债权，本金1024.50万元，利息（计至2006年7月10日）为1106.56万元，本息合计2131.06万元；双方同意以85万元转让债权；乙方于2006年8月31日前支付全部债权转让价款，甲方在收到乙方全部债权转让价款后7个工作日内向乙方移交债权转让协议书、借款合同及相应借据、保证合同等相关资料等约定。原告、华融石家庄办事处按债权转让合同履行。2006年8月30日，华融石家庄办事处向被告发出《债权转让通知书》，原告向被告发出《催款通知》，2007年9月26日，被告在《催款通知》上盖章，并签写“本息需重新核算后再确定金额”。 2009年9月25日，原告向邯郸市大川公证处申请对向被告送达《催款通知书》的内容及过程进行证据保全。当日，邯郸市大川公证处作出（2009）邯大证经字第3307号公证书，证明公证处工作人员与原告工作人员宋恩红到被告登记地址邯郸市农林路7号，在地中海KTV休闲娱乐广场门前华夏长城环境工程有限公司门前小门墙及其后的二间房屋张贴《催款通知书》，后院房屋敲门无人应答。原告向被告催要借款未果，于2011年9月5日诉至本院，诉请如前。 另查明，原告曾就《债权转让协议》其中的1998年商字第98040002号借款合同项下的借款本金200万元及利息将被告起诉至本院，本院于2006年11月28日作出（2006）邯山民初字第839号民事判决，原、被告服判，民事判决书已发生法律效力。 本案审理期间，本案被告将本案原告和华融石家庄办事处起诉至本院，诉请判令：1、确认2006年8月30日被告华融公司与新天地公司签订的《债权转让协议》无效；2、要求第一被告新天地公司承担本案诉讼费用。2012年12月1日，本院作出（2011）邯山民初字第1214号民事判决，判决：驳回原告邯郸市信德面粉有限公司要求确认被告邯郸市新天地劳动力就业服务有限公司与被告中国华融资产管理公司石家庄办事处于2006年8月30日签订的《债权转让合同》无效的诉讼请求。 本案被告不服，提出上诉。2013年9月16日，邯郸市中级人民法院作出（2013）邯市民三终字第100号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。 以上事实，有原被告企业法人营业执照、《人民币短期借款合同》、借款凭证、贷款逾期催款通知书、《债权转让协议》、《债权转让合同》、《催款通知书》、公证书、（2006）邯山民初字第839号民事判决书及庭审笔录等证据存卷为证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，原告虽超越经营范围与华融石家庄办事处签订的《债权转让协议》，但并不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，依法不能因此认定《债权转让协议》无效。原告作为非金融资产管理公司法人，依照与华融石家庄办事处签订的《债权转让合同》取代华融石家庄办事处的债权人地位，享有对被告的债权，符合法律规定，依法应予保护。合法的借贷关系受法律保护，被告依法应对改制前的企业——第一面粉厂的债务承担责任，被告对借款事实并无异议，长期拖欠借款不还，显属违约，依法应承担违约责任。原告所诉事实清楚，证据充分，于法有据，诉请返还借款合同本金200万元依法予以支持；原告作为债权受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，主张的不良债权受让日（2006年8月30日）之后发生的利息，本院不予支持。 被告主张行使优先购买权及以本案债权转让行为损害国有资产为由主张《债权转让合同》无效的抗辩，因已发生法律效力的（2011）邯山民初字第1214号民事判决和（2013）邯市民三终字第100号民事判决均认定《债权转让合同》为有效合同，故不予支持。本院（2006）邯山民初字第839号民事判决处理的是《债权转让协议》中的1998年商字第98040002号借款合同项下的借款本金200万元及利息，与本案诉争的借款（1998年商字第98040002号借款合同）并非同一法律关系，故被告辩称的原告再次起诉违反了“一事不得两诉”的规定的抗辩理由不成立。 （2011）邯山民初字第1214号民事判决查明认定：2000年6月17日、中国工商银行邯郸分行、华融石家庄办事处、第一面粉厂签订债权转让协议后，华融石家庄办事处与被告多次协商2005年10月26日达成《债务重组协议》，并经延期、催收，之后华融石家庄办事处通过在《中原商报》、《河北日报》、《河北经济日报》及该公司网站中分别刊登了处置公告，履行了告知义务；《债权转让合同》签订后，原告向被告送达《催款通知》，2007年9月26日被告在《催款通知》上盖章，并签写“本息需重新核算后再确定金额”；邯郸市大川公证处的公证书可以证明原告于2009年9月25日向被告公证送达了《催款通知书》，上述情形依法均应认定为诉讼时效中断，故原告本案诉讼未超过诉讼时效，被告主张的原告所诉超过诉讼时效的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条、第十条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条、第十条之规定，判决如下： 被告邯郸市信德面粉有限公司在判决生效之日起十日内偿付原告邯郸市新天地劳动力就业服务有限公司借款200万元及利息（以本金200万元，自1998年1月22日起至1998年10月16日止按月息7.92‰计算，自1998年10月17日起至2006年8月30日止按每日万分之四计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元（原告已预交），由被告邯郸市信德面粉有限公司负担，在履行判决时给付原告邯郸市新天地劳动力就业服务有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  李素辉 审判员  宋霄燕 审判员  庞颜玲 二〇一三年十二月二十六日 书记员  李 曼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。 《中华人民共和国合同法》 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》 第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。 第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。 《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》 第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。 第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。