河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0782民初98号原告：聂昌盛，男，1987年12月18日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：李钟珍，河南贤明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地：和平大道（南）22号。统一社会信用代码：91410700872937220T。负责人：华伟，经理。委托诉讼代理人：董国强，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。原告聂昌盛与被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告聂昌盛委托诉讼代理人李钟珍、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司委托诉讼代理人王玉龙第一次庭审到庭参加诉讼。原告聂昌盛委托诉讼代理人李钟珍第二次庭审到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司经传票传唤，第二次庭审未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂昌盛向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告保险金等共计265700元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告聂昌盛系豫Ｇ×××××号车辆的所有人。2017年1月8日，以原告聂昌盛为被保险人，为该车辆在被告处投保了交强险和机动车商业保险。在机动车商业保险中，投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，且均不计免赔率。根据机动车商业保险的约定，机动车损失保险的保险金额为170784元，第三者责任保险的保险金额为1000000元。保险期间均自2017年2月24日起至2018年2月23日止。2017年8月5日3时许，田建桥持“A2”证驾驶豫Ｇ×××××（冀DHZ**挂）号车辆由西向东行驶至安林路安阳县××路段，因操作不当致车辆向南驶出道路，致路南���徐兴书家房屋及屋内物品损坏、线杆和线路受损。经安阳县公安交通警察大队认定，田建桥负事故的全部责任。经新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司评估，因该次交通事故致原告的豫Ｇ×××××号车辆的损失为151445元。为车损鉴定，原告支出鉴定费7500元。事故发生后，原告支出施救费5000元，赔偿徐兴书房屋及物品损失60000元，赔偿中国联合网络通信有限公司安阳县分公司损失20820元，赔偿河南广播电视网络股份有限公司安阳县分公司损失5975元。支出上述第三者财产损失的鉴定费5300元，仲裁费1500元。对原告的上述损失，被告拒赔。中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司辩称，原告的诉讼请求过高，过高部分不应支持。在驾驶人田建桥的驾驶证、从业资格证和其所驾驶车辆的行驶证等相关证件按规定进行检验的情况下，我公司承担赔偿责任，否则��承担赔偿责任。原告赔付第三者财产损失的相关证据请法院依法核实。鉴定费、诉讼费等间接损失我公司不予承担。聂昌盛提供的证据有：一、豫Ｇ×××××号车辆交强险和机动车商业保险保险单各一份。以上述证据证明，豫Ｇ×××××号车辆在被告处投保有交强险、机动车商业保险。其中机动车商业保险中的机动车损失保险的保险金额为170784元，第三者责任保险责任限额为1000000元，且均不计免赔。二、豫Ｇ×××××号车辆行驶证、营运证，田建桥驾驶证、道路从业人员资格证各一份。以上述证据证明，事故发生时，保险车辆行驶证、营运证，田建桥驾驶证、从业资格证，均正常年审年检，合法有效。三、安阳县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书一份。以此证明，豫Ｇ×××××号车辆发生保险事故的事实及该车辆驾驶人田建桥负事故全部责任。四��新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司价格评估意见书一份，鉴定费票据75张，施救费票据50张。以上述证据证明，发生交通事故的豫Ｇ×××××号车辆，经法院委托鉴定因该交通事故致该车的损失为151445元，为车损鉴定，原告支出鉴定费7500元。事故发生后，原告支出施救费5000元。上述费用被告应在机动车损失保险内予以赔偿。五、安阳仲裁委员会（2017）安仲交调字第101号调解书，安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司道路交通事故估价鉴定安鑫鉴字[2017]第500号（许家沟房屋）、安鑫鉴字[2017]第501号（许家沟网络）、安鑫鉴字[2017]第502号（许家沟有线）结论书各一份，徐兴书身份证复印件、收据及损失清单；靳长芳身份证复印件、损失清单；徐红卫身份证复印件。以上述证据证明，因该保险事故致徐兴书房屋及屋内物品、中国联合网络通信有限公司安阳县分公司网���线路、河南广播电视网络股份有限公司安阳县分公司网络线路受损，安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司对上述损失进行鉴定评估。并经安阳仲裁委员会调解，聂昌盛分别赔偿徐兴书房屋及屋内物品损失60000元、中国联合网络通信有限公司安阳县分公司损失20820元、河南广播电视网络股份有限公司安阳县分公司损失5975元。并支出鉴定费5300元，仲裁费1500元。中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司提供证据有：机动车综合商业保险条款一份。以此证明鉴定费、诉讼费等间接损失保险公司不予承担。本院调取的证据有：新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司情况说明一份；2017年4月20日河南广播电视网络股份有限公司安阳县分公司（宋红卫）的收据一张；2017年4月20日中国联合网络通信有限公司安阳县分公司（靳长芳）的收据一张。经庭审质证，原告提供的证据一，被告对其真实性无异议，但认为是豫Ｇ×××××号车辆有交强险和商业险，冀DHZ**挂车未投交保险。原告提供的证据二，被告对其真实性无异议。原告提供的证据三，被告对其真实性无异议。认为事故认定书显示本次事故造成徐兴书家的房屋及屋内的物品损坏，同时造成线杆和线路受损，没有显示本次事故造成原告的车辆受损。原告提供的证据四，被告对价格评估意见书的合法性无异议。认为该意见书所评估的豫Ｇ×××××号车仅是在价格评估基准日的市场价格，并非本次交通事故造成的该车的车损价值，且评估基准日与事故发生日不一致，不能证明与本案有关联性。对鉴定费发票真实性无异议，认为发票未显示付款人姓名、开票日期和车牌号，不能证明原告已支付。且鉴定费属于间接损失，不属保险公司赔偿范围。对施救费发票真��性无异议。认为发票显示的付款人不是本案原告，且开票日期和事故发生时间不一致，不能证明与本案有任何关联性。且原告未提交救援单位相关证照。原告提供的证据五，被告对其合法性无异议，对调解结果的真实性有异议。认为被申请人赔偿申请人的财产损失数额均过高，且调解结果未显示负责赔偿的被申请人的姓名，故请法院查明调解结果数额是否有事实依据。对许家沟房屋鉴定结论书、许家沟网络估价鉴定结论书和许家沟有线估价鉴定结论书的真实性、合法性均有异议。认为该结论书系原告单方委托评估鉴定的，故鉴定程序不合法。且该结论书后未附鉴定人员的资质证书，不能证明鉴定人员的鉴定资质。对徐兴书出具的收到条真实性无异议。但收据时间与仲裁委的调解书的时间不一致。对中国联合网络通信有限公司安阳县分公司出具的许家沟下堡线路损失清单、河南广播电视网络股份有限公司安阳县分公司出具的证明的真实性、合法性有异议。认为清单所加盖的公章不是安阳县联通公司的行政章，落款处也无主要负责人或经办人的签名，形式不合法，也无正规发票相佐证。对证明的质证意见同对损失清单的质证意见。经庭审质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为无证据证明被告向原告履行了免责条款告知和说明义务。经庭审质证，原告对本院调取的证据无异议。被告对新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司情况说明的真实性、合法性均有异议，认为该说明未加盖鉴定单位的行政公章，不具证明效力。对河南广播电视网络股份有限公司安阳县分公司（宋红卫）和中国联合网络通信有限公司安阳县分公司（靳长芳）的收据的合法性无异议，对其真实性有异议。根据原、被告的举证及质证意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释的有关规定，综合认证如下：被告对原告提供的证据一的真实性无异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，应确认该证据的证明力。被告对原告提供的证据二的真实性无异议，应确认该证据的证明力。被告对原告提供的证据三的真实性无异议，但认为该事故认定书未显示本次事故造成原告的车辆受损，因该证据所确认豫Ｇ×××××号车辆发生交通事故的事实，该证据的证明力应予确认。被告对原告提供的证据四的合法性无异议，但认为根据该评估意见书显示，此评估仅是确定该车价格评估基准日的市场价格，并非本次交通事故造成的该车的车损价值。针对被告的质证意见，本院函请鉴定单位作出说明，鉴定单位于2018年2月5日对此作出说明，结合鉴定单位对评估意��书的说明，该价格评估标的更正为“对保险车辆豫Ｇ×××××号的重型半挂牵引车的车损进行价格评估”。价格评估目的更正为“确定保险车辆豫Ｇ×××××号的重型半挂牵引车的车损价格，为委托方办案提供价格参考依据”。虽被告对该说明也提出了质证意见，但因该说明是对价格评估意见书的更正，并非证明，故其质证意见不能成立。因此，结合2018年2月5日的说明，对该证据的证明力予以采信。被告对证据中的鉴定费发票真实性无异议，但认为发票上未显示交款人姓名、开票日期和车牌号，不能证明该费用是原告实际支付。因原告提供的鉴定费发票为定额发票，发票虽未书写付款单位名称及时间，但加盖有鉴定单位的发票专用章，结合鉴定单位出具的评估意见书的事实，该证据的证明力应予确认。被告对该证据中施救费发票的真实性无异议，但认为发票显示付款���并非本案原告，且开票日期和事故发生时间不一致，不能证明与本案有任何关联性。因被告对施救费发票的真实性无异议，虽付款单位并未书写原告名字而以车辆牌号代替，但发票上加盖了施救单位的发票专用章，且原告对开票时间较迟已作出合理解释，故对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据五，被告对其合法性无异议，但对调解结果的真实性有异议。因该安阳仲裁委员会调解书系生效的法律文书，其证明力应予确认。被告对该证据中的许家沟房屋鉴定结论书、许家沟网络估价鉴定结论书和许家沟有线估价鉴定结论书的真实性合法性均有异议，上述鉴定结论书虽为受原告委托进行，但均附有鉴定单位的相关证照及鉴定人的注册号，且上述鉴定结论书与安阳仲裁委员会调解书内容相一致，上述证据的证明力应予确认。被告对该证据中的许家沟下堡线路损失��单和受损有线网络线路的证明的真实性合法性有异议，认为该损失无正规票据相佐证，不能证明原告已实际赔付损失。结合安阳仲裁委员会调解书和本院调取的二张收据，原告对因本次交通事故给他人造成的损失已予赔偿的事实应予确认。但鉴定费5300元和仲裁费1500元因无相应发票，不予确认。原告对被告提供证据的真实性无异议，其他质证意见对证据的证明力无影响，应确认该证据的证明力。根据上述确认的证据，可以确认本案主要案件事实如下：原告聂昌盛系豫Ｇ×××××号车辆的所有人。2017年1月8日，以原告聂昌盛为被保险人，为该车辆在被告处投保了交强险和机动车商业保险。在机动车商业保险中，投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，且均不计免赔率。根据机动车商业保险约定，机动车损失保险的保险金额为170784元，第三者责任保险的保险金额为1000000元。保险期间均自2017年2月24日起至2018年2月23日止。2017年8月5日3时许，田建桥持“A2”证驾驶豫Ｇ×××××号（冀DHZ**挂）号车辆由西向东行驶至安林路安阳县××路段，因操作不当致车辆向南驶出道路，致路南侧徐兴书家房屋及屋内物品损坏、线杆和线路受损。经安阳县公安交通警察大队认定，田建桥负事故的全部责任。事故发生后，原告聂昌盛支出施救费5000元。经安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司鉴定，该次交通事故致徐兴书家的房屋及物品的损失为64420元，致中国联合网络通信有限公司安阳县分公司损失20820元，致河南广播电视网络股份有限公司安阳县分公司损失5975元。经安阳仲裁委员会调解，原告赔偿了徐兴书损失60000元，赔偿中国联合网络通信有限公司安阳县分公司（靳长芳收）损失20820元，赔偿河南广播电视网��股份有限公司安阳县分公司（宋红卫收）损失5975元。受本院委托，经新乡市润昌机动车评估鉴定有限公司评估，豫Ｇ×××××号因此次交通事故致车辆损失为151445元。为车损鉴定，原告支出鉴定费7500元。根据上述事实，本院认为：本案发生交通事故的豫Ｇ×××××号车辆的所有人为聂昌盛。聂昌盛作为豫Ｇ×××××号车辆的所有人和机动车保险合同的被保险人，依法享有给付保险金及相关损失的请求权。根据我国保险法及相关规定，保险合同成立生效后，保险人应按照保险合同的约定承担保险责任。本案聂昌盛作为被保险人于2017年1月8日与被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司就豫Ｇ×××××号车辆所签订的包括机动车损失保险、第三者责任保险等险种的保险合同，对保险期间、保险金额、免赔率等均进行了约定。在车辆保险期间，被保险车辆因���通事故受到损失。原告支出了施救费5000元。经本院委托鉴定机构对原告的车辆损失进行鉴定，鉴定结论为豫Ｇ×××××号车辆的车损为151445元，原告支出了鉴定费7500元。事故发生后，原告赔偿了因该事故给他人造成的损失共计86795元[包括徐兴书损失60000元，中国联合网络通信有限公司安阳县分公司（靳长芳收）损失20820元，河南广播电视网络股份有限公司安阳县分公司（宋红卫收）损失5975元]。以上原告的各项损失共为250740元。原告的上述250740元损失均在机动车损失保险和第三者责任保险的范围内，且不超过保险限额。原告要求的鉴定费和施救费符合法律的相关规定，故被告应赔偿原告车辆损失、施救费和鉴定费等的数额共为250740元。现原告要求被告赔偿各项损失265700元，其超出部分无事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十五条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告聂昌盛车辆损失、施救费和鉴定费等共计250740元。二、驳回原告聂昌盛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5285元，减半收取计2642.5元，由原告聂昌盛负担142.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于��南省新乡市中级人民法院。审判员  付新堂二〇一八年四月二日书记员  李 剑