广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汕尾中法民一终字第89号上诉人（原审原告）：温佰鑫,男，汉族，1942年10月8日生，住海丰县，上诉人(原审原告)：庄潺，男，汉族，1958年10月20日生，住海丰县，上诉人（原审原告）：庄森，男，汉族，1960年3月10日生，住海丰县，上诉人（原审被告）：海丰县鹅埠镇田寮村民委员会（以下简称田寮村委会）。住所地：海丰县鹅埠镇田寮村。法定代表人：黎晖明，该村民委员会主任。委托代理人：罗玉兴，广东洋洲律师事务所律师。上诉人温佰鑫、庄潺、庄森、田寮村委会因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服海丰县人民法院（2012）汕海法民一初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人温佰鑫、庄潺、庄森，上诉人田寮村委会的委托代理人罗玉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告温佰鑫、庄潺、庄森系被告田寮村委会的村民。自2008年起，海丰县鹅埠镇人民政府向被告征用山林地、自留山、塭地、责任田等共三次，被告将其征地款分二次分配还村民。为建设新农村，被告将位于本村范围内东至田寮村老马路、北到广汕公路、西至水地老马路、南至原田寮集体大地堂前的大路的土地按该村实有人口分两次平均分给村民建设房屋，并于2010年7月18日经该村户代表大会讨论决定，制定了《关于田寮村新农村建设用地及所有村辖区内土地使用的决议》。该决议就征地款分配方案作了决定，原告有在被告处领取了第一次的征地款。2012年1月11日被告召开该村户代表大会，经讨论决定，又制定了《田寮村关于新农村建设及征地款分配的决议》。因原告对该决议中规定责任田不同意同等调配安排的，征地款一律不给予分配有异议，故没有领取第二次征地款。该征地款现存放在被告处。现原告以被告多征用其耕地及没有分配宅基地给原告等为由，提起诉讼，请求法院判令被告分配落实宅基地给三原告（三原告指定的地点），调换与原承包责任田同等面积耕地给三原告，返还三原告应得的征地补偿款壹拾贰万多元并赔偿三原告因此所花费的不必要开支及误工费叁万元，诉讼费由被告承担。判令被告制定的“决议”与国家制定的相关法律、法规相抵触，是无效“决议”。案经审理，调解双方无法达成协议。据查，原告应取得的第二次征地款120000多元现存放在被告。原审认为，原告温佰鑫、庄潺、庄森起诉请求判决被告田寮村委会分配落实宅基地及耕地给原告等，其诉求涉及村民利益中的土地承包经营及宅基地的使用的有关事项，原告享有的分配权利是农村集体所有财产的分配问题，属于农村集体经济组织拥有决策权的内部事项。对于涉及村民利益的事项，应经村民会议讨论决定方可办理，即应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员过半数通过。原告诉求由被告分配落实宅基地及耕地等属于其所在的被告田寮村委会及其村民会议行使的职权，不属于本院审理的范围，原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。鉴于第二次征地补偿费的使用、分配方案已经该村民会议讨论决定，且在征地补偿安置方案确定时原告已具有集体经济组织成员资格，原告请求被告支付相应的份额，应予以支持。故被告应付还原告第二次征地款120000多元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告田寮村委会应于本判决生效之日起七日内返还原告温佰鑫、庄潺、庄森第二次征地款人民币120000多元（其具体的数额以分配方案为准）。款由被告交本院鲘门人民法庭转原告收讫。二、驳回原告温佰鑫、庄潺、庄森的其他诉讼请求。案件受理费人民币3200元，由原告温佰鑫、庄潺、庄森负担500元，被告田寮村委会负担2700元。上诉人温佰鑫、庄潺、庄森不服原审判决，上诉及答辩称：一、2010年下半年，县、镇分别三次征用本村山林地、自留山、责任田等，上诉人三户有田地被征用。2010年农历12月，被上诉人制定“决议”一份，将本村广汕公路下面农户的责任田七十亩规划转为宅基地分配给本村村民。由于上诉人三户除了应分配的宅基地外，还共有多余的责任田五亩多，被上诉人应调整本村其他可耕种的农田给上诉人耕种或将上诉人多余责任田换成宅基地给上诉人使用。但上述“决议”未调整农田或宅基地给上诉人，故上诉人没有在“决议”上签名。现庄潺、庄森二户仍被扣留24400元。2011年农历12月中旬，被上诉人又制定“决议”一份，因“决议”第八条规定：责任田不同意同等调配安排的，征地款不给予分配。上诉人三户同样没有签名。由此，上诉人三户此次分配的征地款被被上诉人扣留，其中温佰鑫被扣留34000多元，庄潺、庄森二户被扣留62000多元。二、被上诉人规划分配宅基地，是将七十亩责任田转为宅基地分配给村民，其实质是土地承包经营权纠纷。根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释〉》第一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条及《中华人民共和国物权法》第六十三条的规定，对于被上诉人侵犯并剥夺上诉人三户土地承包权，宅基地分配权的事项，人民法院应作出实体处理。三、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条的规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程，村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利，民主权利和合法财产权利。被上诉人制定的二份“决议”中的内容，严重违反了国家制定的法律，侵犯并剥夺了上诉人的合法权益，应属无效决议。四、在十七、八年前，田寮村干部将田寮村广汕公路南面部分村民的责任田出租给他人开餐厅，出租款由村干部统一收取，再分发给有责任田出租的农户。自制定第一份“决议”后，被上诉人便停止分发上诉人三户的出租款。该款被上诉人应予以归还。据此，上诉人温佰鑫、庄潺、庄森提出如下上诉请求：一、撤销原审判决，支持上诉人温佰鑫、庄潺、庄森在原审提出的诉讼请求；二、被上诉人支付上诉人温佰鑫、庄潺、庄森三户餐厅出租款共771元及信用社存款年利息；三、一、二审诉讼费用由被上诉人田寮村委会承担。上诉人田寮村委会上诉及答辩称：一、一审认定事实不清。1、村户代表大会讨论通过的《田寮村关于新农村建设及征地款分配的决议》第1、3条规定：上诉人不存留征地款，由选出五位理财小组管理分配征地款。据此，被上诉人分配的征地款具体数额由上诉人下属的三个小组审核后向上诉人支取，不是上诉人直接分配。故被上诉人无权直接要求上诉人分配征地款。2、诉讼主体不适格。被上诉人是否具有集体经济组织成员资格，至今未经相关部门确认，无权要求上诉人分配征地款。3、原审判决“返还”征地款没有事实依据。被上诉人请求分还被扣留的征地款，而不是要求分配征地款。被上诉人没有提供分配征地款数额的依据，故原审判决没有事实依据。4、被上诉人诉求分还120000多元数额不明确，原审判决事项不明确。5、原审判决认定与被上诉人诉求不符。被上诉人的诉求是分还被扣留的征地款，而不是请求支付征地补偿款相应份额，扣留的征地款应承担侵权民事责任，支付征地补偿款相应份额是承担法律规定的义务，原审审理、判决与被上诉人诉求明显不相符。二、一审适用法律错误。被上诉人的诉求是分还被扣留的征地款，而不是请求支付征地补偿款相应份额，可是，一审认为“原告请求被告支付相应份额，应予以支持”，支付征地补偿款相应份额承担法律规定的义务，根据《中华人民共和国民法通则》第117条第一款规定，承担侵权责任明显错误。三、一审案件受理费由上诉人负担2700元，明显不公。故上诉人田寮村委会提出如下诉讼请求：一、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。本院查明，原审查明事实，除上诉人温佰鑫、庄潺、庄森应分得的征地补偿款数额不祥外，其他部分事实清楚，本院予以确认。另查，上诉人温佰鑫、庄潺、庄森应得的第二次分配征地款数额分别为34692元、45292元（包括庄潺的孙子庄凉盛第一次分配时漏发的10600元）、19824元。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：一、上诉人田寮村委会是否应当发放给上诉人温佰鑫、庄潺、庄森第二次分配的征地补偿款；二、上诉人温佰鑫、庄潺、庄森要求分配宅基地、调换承包地的诉讼请求法院是否应当审理。关于上诉人田寮村委会是否应当发放给上诉人温佰鑫、庄潺、庄森第二次分配的征地补偿款的问题。田寮村委会村民分配所得的征地补偿款虽由各村民小组、村民选出的新农村建设领导小组、理财小组负责具体分配数额的制定，但仍由田寮村委会核实发放，且发放给村民的征地补偿款均系在田寮村委会农村信用社帐户划拨支付。上诉人温伯鑫、庄潺、庄森是田寮村村民，其所应分得的征地补偿款具体明确。上诉人田寮村委会在原审中已承认三上诉人有权获得该征地补偿款，因三上诉人不愿意到田寮村委会领取导致该款仍存于田寮村委会农村信用社帐户。上诉人田寮村委会主张征地补偿款不属其分配的上诉理由不成立，不予支持。现三上诉人请求领取征地补偿款，田寮村委会应当将尚未发放的第二次征地补偿款：温佰鑫34692元、庄潺45292元、庄森19824元，依照发放程序支付给温佰鑫、庄潺、庄森。原审判决田寮村委会支付征地补偿款给三上诉人正确，但应支付的补偿款具体数额不明确，应予纠正。关于上诉人温佰鑫、庄潺、庄森要求分配宅基地、调换承包地的诉讼请求法院是否应当审理的问题。三上诉人所争议的内容系宅基地分配及具体位置安置、原承包地的具体调换问题，与《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律的解释〉》所规定涉及的农村土地承包纠纷、宅基地纠纷不是同一法律关系，不属法院审理范畴。上诉人温佰鑫、庄潺、庄森要求法院判令田寮村委会按三上诉人指定的地点分配落实宅基地、调换与原承包责任田同等面积耕地，并给予三人30000元赔偿及确认村民代表大会讨论决议无效的上诉请求，于法无据，本院不予支持。至于上诉人温佰鑫、庄潺、庄森上诉请求田寮村委会支付餐厅出租款共771元及信用社存款年利息的问题。因三上诉人在原审诉讼中未提出要求分配餐厅出租款的相关事实及诉讼请求，亦未提供相关证据证实其主张，故在本案应不予审理。其该项上诉请求，本院予以驳回。综上所述，上诉人田寮村委会的上诉请求，理据不足，不予支持；上诉人温佰鑫、庄潺、庄森关于第二次征地款的上诉请求，理据充足，应予支持。但其其他上诉请求，理据不足，不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理上，除上诉人温佰鑫、庄潺、庄森应分得的征地补偿款本院根据查明数额予以纠正外，其他并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、维持海丰县人民法院（2012）汕海法民一初字第463号民事判决第二判项。二、变更海丰县人民法院（2012）汕海法民一初字第463号民事判决第一判项为：上诉人海丰县鹅埠镇田寮村民委员会应于本判决生效之日起七日内支付温佰鑫、庄潺、庄森第二次征地款。具体数额为：温佰鑫人民币34692元，庄潺人民币45292元（包括庄潺的孙子庄凉盛第一次分配时漏发的10600元），庄森人民币19824元。三、驳回上诉人温佰鑫、庄潺、庄森的其他上诉请求。四、驳回上诉人海丰县鹅埠镇田寮村民委员会的上诉请求。二审案件受理费人民币2700元，由上诉人海丰县鹅埠镇田寮村民委员会负担1350元，由上诉人温佰鑫、庄潺、庄森共同负担1350元。本判决为终审判决。审判长  莫秀春审判员  叶剑亚审判员  彭晓春二〇一三年十二月十二日书记员  詹维敏