湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)湘01民终299号上诉人（原审原告）：杨定柏，男，1966年11月12日出生，汉族，住湖北省钟祥市。委托诉讼代理人：张善成，湖南大巧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王立新，男，1971年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。上诉人杨定柏因与被上诉人王立新合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初4215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨定柏上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、判令本案的一审、二审全部诉讼费用由王立新承担。事实与理由：一、本案欠款事实明确。根据杨定柏提供的电子证据可知王立新对于欠杨定柏67521元款项，并愿意以7万元一起结算给杨定柏事实是明确同意的。二、至于欠款的性质，有当事人的陈述可以证实属于劳务款项。杨定柏提供的电子证据中的“德峰小区B区1-2号楼植筋结算单”可以直接证明该欠款属于劳务款（该电子证据产生于2017年7月28日发送的图片形式的彩信，因时间久远，不宜保存的原因导致原始数据丢失）。本案在立案时，被一审法院立成了诉讼调解案件，一审法院的调解员曾于2020年3月13日打电话告知当事人代理人其联系了王立新，王立新表示确实欠了劳务款，但质量有点问题，王立新会提供相应证据。后因调解不成，本案转为正式立案，上述事实均可辅助证明本案的欠款属于劳务款。三、王立新不参加诉讼，其行为已表示放弃自己的质证权利，在此情形下，一审法院对杨定柏的陈述完全不予采信，反而将举证的不利后果完全分配给杨定柏承担，不公平，属于认定事实错误，适用法律错误。四、本案不存在两个案由，借款23600元及劳务款44621元不应分作两个案件处理。借款是基于劳务合作而产生，借款的产生与劳务款项的产生存在密切的联系，且均属于合同法律关系，应一并审理。综上，请求二审法院支持杨定柏的上诉请求。王立新未予答辩。杨定柏向一审法院起诉请求：1、判令王立新向杨定柏支付款项70000元；2、判令王立新向杨定柏支付自2018年9月8日起至款项全部付清之日止的利息损失（按年利率6%计算）；3、判令王立新承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1、杨定柏提供的其与标注为“王总，德峰小区，189××××2999”之间的短信聊天记录载明：2015年9月13日，王总称：“杨总，3到4万元上午请一定帮下忙感谢！节前大约十二日一并给你。”2017年6月28日，王总称：“建行马王堆支行，6217002920111275732，王立新，杨总，麻烦你现金存一下，柜员机转账我担心一下到不了帐。”杨定柏回复：“我等会下班了去街上找银行存进去。”2017年7月28日杨定柏称：“杨定柏建行卡6217002920106425573，一共67521元，麻烦王总上午帮忙转一下，谢谢啦！”王总回复：“收到。”2017年8月9日，杨定柏称：“我是6.28借钱给你开票的，一个多月了钱还没到账，这办事效率太低了。今天一定要把钱转过来，我好打发债主呢！”2、杨定柏提供的其与标注为“王立新，德峰”之间的微信聊天记录载明：2018年8月29日，杨定柏称：“刚才找工人只借到500块钱，加我自己的200，确实凑不到一千块钱了。”王立新回复：“凑1500元吧，杨总，什么都不说了，3号给你吧，日后帮得到的，相信我。”杨定柏称：“今天实在想不到办法了王总，你不嫌少的话，这700元现在就微信转账给你。”王立新回复：“好咯，麻烦你先转过来我用一下。”2018年9月5日，王立新称：“微信发4百元给红包给我一下，我发给监理公司的卢总工，这两天给你7万元结清咯。”3、庭审中，杨定柏确认其第一项诉请的70000元包含了劳务费44621元及利息、出借给王立新的款项23600元。一审法院认为，一、本案系劳务合同纠纷，杨定柏诉请的70000元包含了劳务费44621元及利息、出借给王立新的款项23600元，因借款23600元系借贷法律关系，与本案劳务法律关系并非同一法律关系，一审法院在本案中对杨定柏与王立新双方之间的借贷纠纷不予处理，杨定柏可通过其他合法途径另行解决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，杨定柏就其与王立新之间是否存在劳务关系及劳务费用数额的事实，并未向一审法院提供相关证据材料原件予以证实，杨定柏应承担举证不能的后果，故对杨定柏主张要求王立新支付劳务费及利息的诉请，一审法院不予支持。王立新经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回杨定柏的全部诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由杨定柏负担。本院二审期间，杨定柏围绕其上诉请求，依法提交了证据。本院二审审理查明：“189××××2999”的机主为王立新。2015年9月13日杨定柏通过银行转账方式向王立新支付20000元；2017年6月28日杨定柏通过银行转账方式向王立新支付2900元，并附言“借出”；2018年8月29日杨定柏向王立新微信支付700元。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：王立新是否应向杨定柏支付款项70000元及利息。经审查，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王立新经法院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，应视为对自身举证、质证等诉讼权利的放弃。杨定柏提交了其与王立新之间的短信聊天记录及微信聊天记录，相关记录中显示杨定柏多次向王立新催收款项，王立新2018年9月5日向杨定柏发送微信“微信发4百元给红包给我一下，我发给监理公司的卢总工，这两天给你7万元结清咯。”，根据微信内容，该微信应视为王立新对其与杨定柏之间债权债务的结算及承诺，王立新未按该微信内容履行付款义务，构成违约，应依法承担违约责任，故杨定柏要求王立新支付款项70000元及自2018年9月8日起至款项付清之日止按年利率6%支付利息损失的诉讼请求，具有事实及法律依据，应予支持。综上所述，杨定柏的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初4215号民事判决；二、王立新于本判决生效之日起十日内支付杨定柏款项70000元及利息（利息以实际欠付款项为基数自2018年9月8日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。本案一审案件受理费1550元，减半收取775元；二审案件受理费1550元，合计2325元，由王立新负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二一年二月一日法官助理杨威书记员高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。