北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初4098号原告：贾燕，女，1982年2月8日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡国清，男，自由职业，住北京市房山区。被告：王府井集团北京双安商场有限责任公司（原名称北京王府井百货集团双安商场有限责任公司），住所地北京市海淀区北三环西路38号。法定代表人：田怀亮，总经理。委托诉讼代理人：盛农，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑跃杰，男，北京市中伦律师事务所律师。原告贾燕与被告王府井集团北京双安商场有限责任公司（以下简称双安商场）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾燕及其委托诉讼代理人胡国清，被告双安商场的委托诉讼代理人盛农、郑跃杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾燕向本院提出诉讼请求：判令双安商场退货、返还货款10080元、给付三倍赔偿金30240元、赔偿检测费损失4000元并承担本案的诉讼费用。事实和理由：贾燕于2015年10月18日，在双安商场购买阿玛尼（ARMANICOLLEZIONI）品牌黑色背提包一个，货号为R55D2185710800，价款为5580元。该黑色背提包吊牌标称包面材质为牛皮革，水洗标标称物料一为100%牛皮，物料二为100%牛皮。经国家皮革制品质量监督检验中心鉴定并出具（编号为B16-002）检验报告，检验结论为“该只背提包面料材质为牛皮革/牛剖层革”，标识不符合QB/T1333-2010标准要求，判定结果为不合格。购买同品牌蓝色背提包一个，货号为xxx，价款为4500元。该蓝色背提包吊牌标称包面材质为牛皮革，水洗标标称物料为100%牛皮。经国家皮革制品质量监督检验中心鉴定并出具检验报告（编号为B15-432），检验结论为“该只背提包面料材质为牛剖层革”，标识不符合QB/T1333-2010标准要求，判定结果不合格。因此，双安商场存在欺诈行为，故贾燕起诉至法院。贾燕向本院提交以下证据予以证明：证据1、购物小票、店铺销售单、刷卡单；证据2、商品实物；证据3、检验报告；证据4、检测费发票；证据5、关于贾燕咨询函的回复；证据6、关于民事案件委托协查函的复函；证据7、鉴定意见书；证据8、（2016）京0101民初7107号民事判决书及（2017）京02民终4344号民事判决书；证据9、（2016）京民申2823号裁定书；证据10、（2017）京02民终8274号民事判决书；证据11、国家皮革制品质量监督检验中心资质认定授权证书。双安商场答辩称：涉案皮包质量合格，标识“牛皮革”符合实际情况和相关标准要求；贾燕提交的证据不足以证明涉案皮包材质为“剖层皮革”；双安商场销售涉案商品并不构成欺诈；不论涉案皮包材质是否为“牛剖层革”，基于惩罚性赔偿的立法目的和目前司法实践，经营者不应因标识存在轻微瑕疵而承担惩罚性赔偿责任；贾燕以牟利为目的购买涉案商品，不属于《消费者权益保护法》保护的“消费者”范畴；涉案买卖合同合法有效，且已经履行完毕，贾燕的退货和要求赔偿检测费用的请求不应得到支持。双安商场向本院提交以下证据予以证明：证据1、海关进口货物报关单及海关进口关税专用缴款书；证据2、贾燕作为原告就涉案同款商品向各法院提起的相关诉讼的起诉书及作为委托人向鉴定机构提起鉴定的检验报告；证据3、胡国清作为原告就涉案同款商品向各法院提起的相关诉讼的起诉书；证据4、中国裁判文书网搜索贾燕、胡国清作为职业打假人提起买卖合同纠纷案件的裁判文书搜索结果；证据5、（2015）浙杭民终字第3920号民事判决书；证据6、（2016）京0105民初57860号民事判决书、（2017）京03民终5071号民事判决书；证据7、（2016）京0105民初53228号民事判决书、（2016）京0105民初53226号民事判决书、（2017）京03民终4694号民事判决书、（2017）京03民终4752号民事判决书；证据8、全国皮革工业标准化技术委员会出具的《对北京市朝阳区人民法院咨询问题的回复》；证据9、最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月18日，贾燕在双安商场购买阿玛尼（ARMANICOLLEZIONI）品牌背提包二只（货号为R55D2185710800的黑色背提包一只，货号为R55D2158710700的蓝色背提包一只）总货款为10080元，双安商场向贾燕出具购物小票二张、销售明细二张、刷卡单二张。双安商场对贾燕的上述购买行为不予认可，认为刷卡单体现的卡主并非贾燕，对此，贾燕称其系借用代理人胡国清的卡刷卡购买，其本人在原始刷卡单上签字确认，该材料由双安商场保管。在本院规定的期限内，双安商场未提交原始刷卡单。经本院现场勘验，上述背提包均有缺损，吊牌均显示：执行标准为QB/T1333-2010；成份：包面：牛皮革；里料：织物。庭审中，贾燕称上述背提包标识的面料成分与实际成分不符，并提交国家皮革制品质量监督检验中心出具的检验报告二份予以佐证。其中，编号为B15-432的检验报告载明：产品名称为背提包（委托方提供），委托单位为贾燕，货号为xxx,送样日期为2015年11月9日，检验项目为材质（面料材质）、标识，依据标准为Q/CYCLF0001-2012、QB/T1333-2010，检验结论为1、经鉴定，该只送检背提包（委托方提供），面料材质为牛剖层革；2、经检验，该只送检背提包（委托方提供），标识不符合QB/T1333-2010标准要求。编号为B16-002的检验报告载明：产品名称为背提包（委托方提供），委托单位为贾燕，货号为R55D2185710800,送样日期为2016年1月4日，检验项目为材质（面料材质）、标识，依据标准为Q/CYCLF0001-2015、QB/T1333-2010，检验结论为1、经鉴定，该只送检背提包（委托方提供），面料材质为牛皮革/牛剖层革；2、经检验，该只送检背提包（委托方提供），标识不符合QB/T1333-2010标准要求。贾燕为此支出检测费用共计4000元。双安商场对上述检验报告结论不予认可，认为该检验结论适用的Q/CYCLF0001标准中未有对剖层皮革的界定、检验、判定的相关内容，依据此企业内部标准得出涉案商品为“剖层皮革”材质的结论不具有合理性。经本院释明，双安商场明确表示不申请对涉案商品的面料材质进行司法鉴定，其理由为有关皮革材质的鉴定没有国家标准、行业标准作为依据，无法鉴定。另查，QB/T1333-2010《背提包》标准第4．4条规定，移膜皮革、剖层皮革材质应明确标注“移膜”、“剖层”字样。第6．5．1b规定，有害物质限量、标识、物理机械性能中如有一项不合格，即判该产品不合格。庭审中，双安商场表示涉案商品面料材质为“牛皮革”，不属于上述标准第4．4条中所称的需明确注明的剖层皮革材质，并提交进口货物报关单予以佐证。经核实，该报关单载明背提包表面材质为100%牛皮。双安商场称其依据报关单的相应信息向消费者告知，已经尽到法定审查义务，不存在欺诈的故意。对此，贾燕不予认可，认为进口报关单只能说明涉案商品来源合法，不能作为涉案商品面料成分的标识依据。经询，双安商场表示其在销售涉案商品前未要求经销商提供有关涉案商品面料材质及其标识的相应检验报告或其他证明材料。又查，贾燕在数家商场多次、大量购买该品牌背提包后自行进行检测并以未标识“剖层”为由提起民事诉讼，要求销售者承担“退一赔三”的赔偿责任。再查，双安商场原名称为北京王府井集团双安商场有限责任公司，2016年5月31日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，变更为现名称。上述事实有贾燕提交的购物小票、销售单、刷卡单、涉案商品实物、检验报告、检测费发票，双安商场提交的进口货物报关单、全国皮革工业标准化技术委员会出具的《对北京市朝阳区人民法院咨询问题的回复》、贾燕作为原告就涉案同款商品向各法院提起的相关诉讼的起诉书，以及当事人陈述在案佐证。本院认为，依据贾燕提交的购物小票、销售明细及涉案商品实物，足以认定其从双安商场处购买了涉案商品，双方之间存在真实有效的买卖合同关系，双安商场关于贾燕并非购买者的反驳理由，缺乏有效证据支撑，本院不予采信。本案中，双安商场作为经营者，在以广告、产品说明、实物样品或其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。本案中，涉案商品吊牌明确载明执行标准为QB/T1333-2010即《背提包》标准，而该标准要求移膜皮革、剖层皮革材质应明确注明“移膜”、“剖层”字样；有害物质限量、标识、物理机械性能中如有一项不合格，即判该产品不合格。因此，涉案商品应当符合上述规定。现贾燕已提交国家皮革制品质量监督检验中心出具的检验报告证明涉案商品面料材质为牛剖层革，而在商品吊牌中仅标识为牛皮革，不符合上述标准的规定，属于不合格产品。对此，双安商场并未提供证据证明涉案商品实际使用的皮革材质，仅举证并主张皮革材质的鉴定没有国家标准、行业标准，无法鉴定。本院认为，皮革材质的鉴定是产品生产完成后由第三方鉴定机构作出鉴别的问题，即便目前缺乏统一的鉴定标准，但作为皮革制品的生产者在制造皮革产品时对实际使用的皮革材质理应知晓并按照相应标准准确执行，在制造过程中对于剖层皮革材质进行分辨并在相应产品标签中予以明确标识，皮革制品的经营者对此亦负有法定审查义务。但是，双安商场并未举证证明涉案商品实际使用的皮革材质，亦未证明涉案商品在生产经营过程中执行了上述标准，并明确表示并未要求相应经销商提供有关皮革材质的检验证明材料，应当承担举证不能的法律后果。故本院依法采信贾燕的诉讼主张，认定涉案商品面料材质为牛剖层革，不符合QB/T1333-2010《背提包》标准的相关要求。《产品质量法》第四十条第一款第二项规定，售出的产品不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的，销售者应当负责修理、更换、退货，给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失。因此，贾燕要求双安商场退货并返还货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。贾燕为检验涉案商品是否符合QB/T1333-2010《背提包》标准所支出的4000元检测费系其为解决涉案商品质量争议的合理支出，故本院对该项诉讼请求亦予以支持。关于上述情形是否构成欺诈、双安商场是否要承担三倍赔偿责任。本院认为，民法意义上的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况诱使对方当事人做出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，首先，由于皮革材质的鉴定没有国家标准、行业标准，双安商场作为销售者客观上并不具备自行分辨皮革材质的能力，其依据经销商提供的进口货物报关单载明的面料材质向消费者进行告知及销售，主观上并不存在隐瞒涉案商品面料材质的故意；其次，贾燕在数家商场多次、大量购买该品牌背提包后自行进行检测并以未标识“剖层”为由提起民事诉讼，要求销售者承担“退一赔三”的赔偿责任，足以说明其在明知涉案商品标识存在上述问题的情况下仍然做出购买的意思表示，并未陷入认知错误。基于上述理由，贾燕以欺诈为由要求双安商场承担三倍赔偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综合上述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第二款、第五十五条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款第三项、第四十条第一款第二项，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，判决如下：一、王府井集团北京双安商场有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还贾燕货款10080元，贾燕于本判决生效之日起十日内退还王府井集团北京双安商场有限责任公司阿玛尼（ARMANICOLLEZIONI）品牌背提包二只（货号为R55D2185710800的黑色背提包一只，货号为xxx的蓝色背提包一只，均有破损）；二、王府井集团北京双安商场有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付贾燕检测费损失4000元；三、驳回贾燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元（贾燕已预交），由贾燕负担620元，已交纳；由王府井集团北京双安商场有限责任公司负担288元，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  刘文革人民陪审员  郭 焕二〇一八年四月四日书 记 员  王秀楠