福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初21346号原告：肖成洲，男，1954年9月30日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：王振鑫，北京中银（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方晨，北京中银（厦门）律师事务所实习律师。被告：王翼群，女，1984年10月15日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：刘春有，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：许烨，福建天衡联合律师事务所律师。第三人：肖迪，男，1981年8月7日出生，汉族，住厦门市思明区。原告肖成洲与被告王翼群、第三人肖迪合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖成洲的委托诉讼代理人王振鑫、方晨，被告王翼群的委托诉讼代理人刘春有、许烨，第三人肖迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖成洲向本院提出诉讼请求：判令王翼群立刻向肖成洲返还社保代垫款共计99000.55元及利息（自2008年10月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。事实与理由：肖迪系肖成洲的儿子，王翼群与肖迪于2006年9月1日登记结婚，由于王翼群为自由职业，属于未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员，且没有固定收入，肖迪与王翼群于2008年10月份向肖成洲提出希望先由肖成洲代为缴纳社会保险费，日后收入稳定后将予以返还。肖成洲遂于2008年10月8日起帮助王翼群缴纳社会保险费直至2019年10月8日。肖成洲多次向王翼群提出返还社保代垫款，王翼群总以经济困难为由予以拒绝，且至今未予返还。肖成洲为王翼群代缴的社保是分期偿还之债，诉讼时效应当从分期履行的债务的最后一期起算，本案没有超过诉讼时效。王翼群辩称，肖成洲为王翼群缴纳社会保险费，系基于家庭关系的互助行为，其行为性质属于赠与，肖成洲要求王翼群返还赠与款项，缺乏依据。王翼群与肖成洲的儿子即肖迪于2006年9月1日结婚，2019年7月3日离婚，王翼群曾是肖成洲的儿媳。王翼群与肖迪婚姻关系存续期间，与肖成洲曾有长时间的共同生活，期间肖成洲缴纳王翼群的社保期间为2008年10月至2015年4月，缴纳期间系基于家人关系的互助行为，属于肖成洲对于王翼群的赠与。《婚姻法》第四条规定，家庭成员之间应当敬老爱幼，互助帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。因此家庭成员之间发生的正常的经济帮助行为，法律性质上应当属于家庭成员之间的赠与。就本案的情况而言，王翼群社保的缴交金额每月仅几百元，多年以来直至肖成洲提起本案诉讼之前，肖成洲也从未要求王翼群返还该部分款项，足以证明双方并非形成委托代垫社保款的合同关系，肖成洲对于王翼群社保款的承担行为是肖成洲对于王翼群的经济帮助，系对王翼群的赠与行为。肖成洲在本案中主张讼争社保款承担行为系基于委托关系而发生的代垫行为且双方约定了返还义务，与事实不符，一方面肖成洲的该项主张有违家庭成员间日常互帮互助的常理，另一方面肖成洲应对其主张的双方存在代垫款项、返还款项的约定或意思表示承担举证责任，但肖成洲在本案中未能对此举证证明，应由其承担举证不能的不利后果，肖成洲要求王翼群还款的主张缺乏事实和法律依据。肖成洲向王翼群主张的金额与事实不符，利息毫无依据。本案讼争社会保险费系肖成洲对于王翼群的赠与，王翼群无需返还，而且肖成洲向王翼群主张的金额与事实不符，也不存在任何利息的问题。退一步而言，即使按照肖成洲主张的返还代垫款的诉求，也无证据证明肖成洲就其所谓的“代垫款”向王翼群主张返还，故肖成洲关于利息的主张不成立，其诉求亦已超出诉讼时效。实际上，肖成洲之所以提出本案诉讼，根本原因系王翼群与肖迪离婚，肖成洲已在思明区法院向王翼群分别提起了四个诉讼，枉顾双方原作为家人关系期间发生的客观事实，在王翼群与肖迪友好协商离婚时已就双方及双方家庭有关事项明确处理的情况下，通过隐瞒或歪曲事实向王翼群提起诉讼，向王翼群主张本案所谓的“代垫款”、（2020）闽0203民初18851号案件的“借款”、（2020）闽0203民初19385号及（2020）闽0203民初19386号的“所谓款项保管”，肖成洲的系列诉讼行为不尊重原有客观事实，有违诚信，其在本案中关于返还已赠与王翼群的社保缴款的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据。综上，肖成洲主张的代垫关系不存在，要求驳回其诉讼请求。肖迪答辩称，同意肖成洲的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。故当事人所主张的事实和举示的证据，在没有相反证据证明的情况下，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的到庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖成洲系肖迪的父亲，王翼群与肖迪于2006年9月1日登记结婚，后于2019年7月3日协议离婚。王翼群与肖迪婚姻期间，肖成洲于2008年10月起为王翼群缴纳个人社会保险参保保险费至2019年8月，其中，2008年10月、12月分别缴纳723.9元、2009年1月至6月每月缴纳699.77元、2009年7月至2010年6月每月缴纳468.93元、2010年7月至2010年12月每月缴纳528.61元、2011年1月至6月每月缴纳546.84元、2011年7月至11月每月缴纳604.26元、2011年12月至2012年6月每月缴纳584.12元、2012年7月至11月每月缴纳668.51元、2012年12月至2013年6月每月缴纳691.56元、2013年7月至2014年6月每月缴纳787.86元、2014年7月至2015年6月每月缴纳837.9元、2015年12月缴纳6笔每笔910.98元（费用所属期限为2015年7月至12月）、2016年1月至6月每月缴纳910.98元、2016年7月至2017年6月每月缴纳964.8元、2017年7月至2018年6月每月缴纳1038.24元、2018年7月至2019年4月每月缴纳1131.84元、2019年5月至8月每月缴纳970.2元，以上合计102696.45元。另查明，讼争期间，肖成洲亦曾为肖迪缴纳个人社会保险参保保险费，缴纳社保费用的金额与王翼群基本相当。还查明，2019年7月3日，肖迪与王翼群签订《离婚协议书》，除对子女抚养、夫妻共同财产作出分配外，亦对双方债权债务进行约定，包括“1.以女方作为原告提起的两起民间借贷案件，案号分别为（2019）闽0206民初3193号（被告为林可理、黄小真）；（2019）闽0206民初3194号（被告为李晓强、陈玉贝）案件中，所取得的款项归女方个人所有。2.双方本协议第三条项下的房产及车位向多家银行申请贷款、目前还剩1230余万未予清偿。该部分债务全部由女方承担。男方应配合女方，尽快完成银行还款账户变更的手续。3.女方为经营云南千州生物有机肥有限公司、石林耀奇农产品开发有限公司向其父亲借款人民币约300万元，该债务以及公司对外所产生的所有债务由女方承担。4.女方同意帮男方承担信用卡部分负债，额度以15万元为限。超出部分，由男方自行承担。5.双方确认除上述披露的债务外，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。若因一方对外负债造成另一方损失的，则负债方应向另一方赔偿损失（该损失包括但不限于另一方替负债方承担的负债、利息以及实现债权的相关费用等）。”本院认为，本案的争议焦点在于肖成洲为王翼群代缴讼争社保费用的行为是否构成赠与。王翼群与肖迪登记结婚后，肖成洲作为肖迪的父亲，与王翼群形成家庭成员关系。肖成洲在王翼群与肖迪于2006年结婚后自2008年开始在长达近11年的时间内连续性地为王翼群缴纳社保费用，所缴纳的社保费用金额每月在400-1000元左右不等，直至2019年王翼群与肖迪离婚，期间未向王翼群主张返还。肖迪与王翼群所签《离婚协议书》，已对包括王翼群向其父亲所借款项在内的双方所涉债务进行了约定，但双方在离婚协议书中并未将肖成洲代缴的社保费用作为夫妻对外债务。结合肖成洲与王翼群之间曾经存在公公与儿媳的特殊身份关系、缴纳社保费用的时间、金额以及王翼群与肖迪夫妇离婚协议约定的情况，该代缴社保费用的行为符合家庭成员之间互助的特征，讼争款项应认定为肖成洲对王翼群作为家庭成员的赠与。肖成洲主张双方成立委托代垫款项的合同关系，不属于赠与，但未就该双方合意进行举证，应承担举证不能的法律后果，本院对肖成洲的相关主张不予采信。讼争赠与行为系肖成洲自愿作出，财产权利已发生转移，不存在肖成洲合法权益受侵害之情形，现肖成洲主张王翼群返还社保代垫款共计99000.55元及利息，于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回肖成洲的诉讼请求。案件受理费1829元，由肖成洲负担。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 刘建发二〇二一年二月二十六日法官助理 孟晓媚代书记员 廖尤坪附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国婚姻法》第四条夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。