山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初10807号原告聊城市东昌府区福星物流有限公司，住所地：聊城市东昌府区新区街道办事处建设东路付达农机销售中心院内，统一社会信用代码：913715025677044980。法定代表人王洪杰,执行董事。委托诉讼代理人王祥力，山东万航律师事务所律师。被告周兆勋，男，1966年10月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告周振腾，男，1988年3月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。二被告共同委托诉讼代理人李学德，山东德鼎律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人王同庆，山东德鼎律师事务所律师。被告刘绪银，男，1971年11月18日出生，汉族，住东阿县。原告聊城市东昌府区福星物流有限公司（以下简称福星公司）与被告周兆勋、周振腾、刘绪银股东出资纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福星公司法定代表人王洪杰及其委托诉讼代理人王祥力，被告周兆勋、周振腾之共同委托诉讼代理人王同庆到庭参加诉讼，被告刘绪银经本院传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福星公司向本院提出诉讼请求：判令被告周兆勋、周振腾、刘绪银共同返还抽逃的出资本金500000元及相应利息(以500000元为基数按照同期贷款利息计算，自2011年1月6日起至实际偿还之日的利息)。诉讼中，原告变更诉求为：1.判令被告刘绪银返还抽逃的出资本金500000元及自2011年1月6日起以500000元为基数按银行同期贷款利率计算至实际还清之日的利息；2.判令被告周兆勋在300000元本金范围内承担补充赔偿责任；3.判令被告周振腾在100000元本金范围内承担补充赔偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：福星公司于2010年12月28日，目前合法存续。被告周兆勋、周振腾通过股权转让成为股东，刘绪银为原始股东。公司成立时注册资本金为500000元，刘绪银于2010年12月27日将500000元的认缴出资转入原告账户，履行出资义务，并以该500000元进行验资。验资完成后，三被告作为公司的实际控制人，在2011年1月5日将公司的全部注册资本转移至张凯账户，其行为构成抽逃出资，严重损害了公司的利益。被告周兆勋、周振腾辩称：一、答辩人对原股东抽逃出资行为不应承担返还出资义务。根据企业变更工商登记，周兆勋、周振腾于2012年4月20日受让自然人独资股东刘绪银60%、20%股权成为福星公司股东，福星公司变更登记为有限责任公司（自然人投资或控股）。2018年6月11日答辩人及刘绪银将名下福星公司股权全部转让给王洪杰，福星公司变更登记为有限责任公司（自然人独资）。原告所诉抽逃出资行为发生在答辩人受让股权前，此时答辩人没有参与其发起设立、生产经营，也没有参与帮助抽逃出资，对抽逃出资行为并不知情。答辩人不是协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人。二、答辩人在受让股权之前，出让人刘绪银已完成出资。验资报告记载2010年12月31日，福星公司资产实收资本500000元，未发现抽逃注册资本现象。答辩人2012年4月20日受让福星公司股权前，出让人刘绪银已全面履行出资义务。故本案不属于《规定（三）》第十八条规定的“股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权”情形。三、股权转让后，公司不能够在同意原股东抽逃行为的前提下，又向受让股东主张责任。《规定（三）》第十八条只规定了原股东虚假出资转让股权后，受让股东明知或应知的，对公司承担连带责任。对于原股东抽逃的责任是否也由受让股东承担没有明确。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，其诉讼请求应予驳回。被告刘绪银未作答辩。原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：福星公司的工商登记材料、华夏银行聊城分行账户交易历史查询记录、福星公司现任法定代表人王洪杰与被告周兆勋的通话录音资料、（2018）最高法民申1698号民事裁定书、（2016）苏民终1195号民事判决书、2013年5月9日的审计报告书。被告周兆勋、周振腾提交的证据是2011年第423号审计报告复印件。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：福星公司成立于2010年10月28日，股东刘绪银认缴出资500000元，持股比例100%。2010年10月27日刘绪银将注册资本金500000元转入福星公司账户，验资完毕后，福星公司于2011年1月5日将500000元转入案外人张凯的账户。2012年4月20日，刘绪银将其持有的60%股权转让给周兆勋、20%股权转让给周振腾，周兆勋、周振腾因受让刘绪银股权成为福星公司股东，福星公司由自然人独资公司变更为自然人投资或控股公司，股东变更为刘绪银（认缴出资100000元，持股20%）、周兆勋（认缴出资300000元，持股60%）、周振腾（认缴出资100000元，持股20%），法定代表人变更为周兆勋。2018年3月23日王洪杰与周兆勋、周振腾、刘绪银分别签订股权转让协议，王洪杰因受让股权成为福星公司股东，福星公司由自然人投资或控股公司变更为自然人独资公司，股东变更为王洪杰（认缴出资500000元，持股100%），法定代表人变更为王洪杰。本院认为：福星公司成立前，刘绪银将注册资本金500000元转入福星公司账户用于验资，福星公司成立后，其账户上的500000元款项迅速转出，基本符合抽逃出资的情形。原告已尽到了初步举证责任，本案被告刘绪银并未提交任何证据证明系福星公司基于真实交易转出上述款项，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，本院认定该行为系刘绪银抽逃出资的行为，福星公司有权要求其向公司返还出资并支付利息，原告请求判令被告刘绪银返还出资及利息的主张，本院予以支持。关于被告周兆勋、周振腾作为股权受让人是否应对原股东刘绪银抽逃的出资承担补充赔偿责任的问题，《规定（三）》第十八条第一款规定“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持……”。从该规定字面看，该条只规定了原股东虚假出资转让股权后，受让股东明知或者应知的，对公司承担连带责任；对于原股东抽逃的责任是否也由受让股东承担没有明确。《从规定（三）》前后体例看，该规定涉及虚假出资和抽逃出资，并未全部作为同一条文规定，也没有基于互相包含的关系而是只列举一种情形规定，因此，按照严格理解更符合该规定的精神。抽逃出资和虚假出资从后果看，均导致公司不拥有该部分注册资本，但从内涵上讲是有区别的：虚假出资是公司成立之前的股东单方行为，因公司尚未成立，故公司不能够表达否定意志，责任在于股东，新股东受让后原则上要对公司承担原股东的义务，此时可谓公司没有过错；抽逃出资行为是发生在公司设立之后，任何股东抽逃出资都必须经公司履行相关手续，从形式上看公司作出的是“同意”的意思表示，此时推定公司具有过错，股权转让后，公司不能够在同意原股东抽逃行为的前提下，又向新股东主张责任，否则有悖诚实信用。本案被告刘绪银在原告设立之后抽逃出资，应认定原告作出了同意的意思表示，推定原告具有过错，股权转让后，原告在同意刘绪银抽逃出资行为的前提下又向新股东即被告周兆勋、周振腾主张责任，违背诚实信用原则，故原告请求判令被告周兆勋、周振腾对原股东刘绪银抽逃的出资承担补充赔偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条第一款，《中华人民共和国刑法民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘绪银于本判决生效后十日内返还原告聊城市东昌府区福星物流有限公司出资款500000元；二、驳回原告聊城市东昌府区福星物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告刘绪银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  刘瑞红审 判 员  耿 利人民陪审员  马义明二〇二一年二月二十六日书 记 员  郑世方