天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书(2018)津0114民初2997号原告：天津市友顺合发涂料有限公司，地址北辰区大张庄镇大杨庄村东侧。法定代表人：刘燕红，总经理。委托诉讼代理人：安宁，天津思盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘润洁，天津思盈律师事务所律师。被告：中信富通融资租赁有限公司，地址北京市通州区安顺北里18号楼安顺2街1号。法定代表人：刘志强，董事长。委托诉讼代理人：唐勇，北京市海勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思川，北京市海勤律师事务所律师。原告天津市友顺合发涂料有限公司与被告中信富通融资租赁有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘润洁、被告委托诉讼代理人唐勇、李思川均到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即将占用原告厂房的8mm连铸连轧铜杆生产线和8mm连铸连轧铝杆生产线拆除并搬离原告厂房；2、判令被告向原告支付场地占用费2645395.2元（2014年6月3日-2018年4月2日）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为天津市武清区石各庄镇福兴道28号厂房所有权人，2014年5月22日，原告从原厂房所有权人天津华瑞德铜材有限公司处购买该厂房，2014年6月3日，原告取得该厂房所有权证。原告购买该厂房时，厂房内已经存放着两条生产线，分别为8mm连铸连轧铜杆生产线和8mm连铸连轧铝杆生产线。被告为融资租赁公司，2017年9月11日，被告向原告单位致函，说明上述两条生产线的所有权人为被告并明确要求原告不得擅自挪动、处置该生产线。但上述两条生产线体积巨大，占用场地面积为3399.4平方米，从2014年6月3日，原告取得该厂房所有权至2018年4月2日，两条生产线已经占用原告厂房42个月，致使原告无法进行使用。按照市场租赁价格，被告的生产线占用原告厂房给原告带来巨大租金损失。故原告按照每平方米每月18元向被告主张42个月的场地占用费。被告辩称，1、原告的主体不适格，原告主张的厂房地址与租赁物、抵押物存放在天津市华瑞德铜材有限公司（以下简称华瑞德）的厂区地址不符，故原告与被告无直接利害关系，根据民诉法第149条、第208条应驳回原告的起诉，且原告主张的场地占用费与本案不是同一法律关系，应另行起诉；2、在不影响上述答辩意见的前提下，在实体上，对于原告主张拆除抵押物与租赁物的请求，首先被告对于其中的抵押物只享有就其拍卖价款优先受偿的权利，故无权拆除，对于租赁物被告也无权拆除，理由如下：被告即便享有所有权，但目前由华瑞德使用，被告无权擅自处置；该租赁物因涉诉，已经被北京市东城区法院查封，被告无权对其进行拆除；被告与华瑞德的纠纷处于诉讼过程中，且双方签订的合同尚未解除，被告无权处置租赁物；3、在实体上，原告主张支付其场地占用费，并声称其主张符合合同法的相关规定，但是该主张与本案案由不属于同一法律关系，应另行起诉，退一步讲，原告主张场地占用费，但是被告不享有抵押物的所有权，故原告无权向被告主张该抵押物的占地费用，原告与被告没有任何关系抵押物的合同签订，综上，原告的诉讼请求缺少事实与法律依据，应与驳回；4、原告长期占有并使用涉案设备，原告应支付占有使用费用，且不排除原告与华瑞德恶意串通以逃避债务的可能，故被告保留相关起诉的权利。审理中，原告提供证据如下：原告的房地证复印件，证明原告对房地产证具有合法的所有权，被告所有的8mm铜杆及铝杆生产线是在原告合法的厂房内；2、被告向原告的负责人发送的函件，证明被告已经很清楚的知道其所有的8mm铜杆及铝杆生产线占用了原告厂房，并告知原告不能随意拆除和挪动相关生产线，故原告有权要求被告排除妨害、支付相关占地费用；3、照片，证明被告所有的生产线在原告厂房内的真实面貌，在图片中已经显示，相关生产线已经被告北京市东城区法院查封的事实。被告对原告提供证据的质证意见为：1、对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，该地址与华瑞德公司的厂房地址不符；2、证据2的真实性、合法性认可，关联系不认可，原告一直声称两条生产线皆为被告所有，在被告的告知函中明确写道铝杆手产线是抵押给被告的，并非被告所有；3、证据3的真实性无法确认，合法性和关联性也无法确认。被告举证如下：1、国家企业信用公示系统企业信息查询结果，证明原告声称享有所有权的厂房地址与经合法认证的案外人华瑞德公司的地址不符，原告诉讼主体不适格，应直接驳回起诉；2、编号为ZXFT(YW)2013050-1的《融资租赁合同》复印件一份，证明涉案的8mm铜杆生产线设系被告与案外人华瑞德《融资租赁合同》的标的物，为华瑞德合法占有、使用，原告要求被告拆除该设备并支付场地费用，缺乏实施法律依据，应直接驳回原告诉讼请求，华瑞德违反其与被告之间的合同约定，与原告进行所谓的厂房转让，构成恶意串通并损害被告利益，被告保留主张该转让和合同无效的权利；3、编号为ZXFT(YW)2013050-3的《融资租赁合同》复印件、津武清动抵登字（2013）第0114号动产抵押登记证复印件、津武清动抵登字（2013）第0064号动产抵押登记证复印件各一份，证明涉案8mm铝杆生产线设备，系被告与华瑞德公司《机器设备抵押合同》项下抵押物，被告对其不享有所有权，原告要求被告拆除该设备并支付场地费用，缺乏事实及法律依据，应驳回诉讼请求；4、确认函复印件、记账回执复印件、租赁物增值税专用发票复印件、租赁物交付验收及权益确认书、动产权属统一登记证各一份，证明被告已依约将涉案租赁物交付华瑞德占有和使用，华瑞德为该租赁物的合法占有人，原告要求被告拆除涉案租赁物并支付场地占用费缺乏事实和法律依据，应直接驳回原告诉讼请求；5、租金支付表复印件、催收律师函及寄送凭证复印件各一份，证明华瑞德占有和使用涉案租赁物，但其未能一直依约支付租金，相关纠纷，被告已于2017年7月向北京市东城区人民法院提起诉讼，案件正在审理过程中，在被告与华瑞德公司之间的合同未依法解除之前，被告尚不能依法取回租赁物，对租赁物不享有处分权，故原告要求被告拆除租赁物并支付场地占用费，缺乏事实和法律依据，应直接驳回原告的诉讼请求；6、（2017）京0101民初15147号民事裁定书复印件、涉案设备查封现场照片复印件各一份，证明涉案抵押物与租赁物已经被北京市东城区人民法院于2017年10月查封，原告更无权拆除上述设备并搬离厂区，本案不能排除原告系非法占有涉案租赁物与抵押物，故而，被告将保留起诉其侵权并要求其支付占有使用费的权利，待融资租赁合同纠纷生效判决作出后，被告保留起诉要求原告返还原物的权利。对被告提供的证据，原告质证意见为：对证据1、2的证明目的不认可，原告依据其真实的厂址和国家下发的所有权证进行起诉，主体不存在任何瑕疵；对证据3的真实性认可，但是对其证明目的不认可，改组证据说明被告对其存放在原告厂房的设备具有支配权；对证据4不认可，该组证据与原告和本案均无关，系被告和华瑞德公司之间的关系；对证据5不认可，该组证据也是被告和华瑞德公司之间的关系，不能排除其设备占用原告厂房的事实；对证据6的证明目的不认可，该证据证明涉案设备长期占用了原告的厂房。被告的答辩意见一会儿承认涉案设备存放在原告厂房内，一会儿又不承认，如果有需要的话，可以请求法庭进行现场查勘。本院对原、被告双方提供证据的真实性、合法性予以确认，结合双方的庭审举证质证意见，本院认定事实如下：本案原告要求排除妨害的标的物为8mm连铸连轧铜杆生产线和8mm连铸连轧铝杆生产线，该两条生产线系本案被告与案外人天津市华瑞德铜材有限公司融资租赁合同的标的物，目前该两条生产线被北京市东城区人民法院以（2017）京0101民初15147号民事裁定书于2017年10月查封。本院认为，原、被告双方均认可涉案设备为北京市东城区人民法院的查封物，对法院已经查封的财产，任何个人和单位均不得进行处理。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款（三）项、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条之规定，裁定如下：驳回原告天津市友顺合发涂料有限公司的起诉。预收案件受理费13226元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周学更二〇一八年四月十二日书记员  张 茗《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百五十四条裁定适用于下列范围：驳回起诉；对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由，裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十五条人民法院裁定采取保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除或者其上级人民法院决定解除外，在保全期限内，任何单位不得解除保全措施。