天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初23875号原告：李松颖（曾用名李颖），女，1973年8月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张德新，男，1966年11月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。第三人：天津中弘物业管理有限公司，住所地天津开发区洞庭路82号1门106室。法定代表人：赵明振，该公司经理。委托诉讼代理人：张立，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。原告李松颖与被告张德新相邻关系纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。于2020年3月18日作出（2019）津0116民初80183号民事判决书。被告张德新不服，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年8月7日作出（2020）津03民终1715号民事裁定，发回重审。本院于2020年8月27日重新立案，本院依职权追加天津中弘物业管理有限公司（以下简称中弘物业公司）作为第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序于2020年11月6日、2020年11月27日、2021年1月20日公开开庭进行了审理，原告李松颖、被告张德新、第三人中弘物业公司委托诉讼代理人张立、张磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李松颖向本院提出诉讼请求：1.判令被告维修露台防水层；2.赔偿原告室内粉刷费用2000元；3.本案诉讼费由被告承担；4.鉴定费由被告负担。庭审期间，原告撤回要求被告赔偿室内粉刷费用2000元的诉请。变更诉讼请求为：1.判令被告与第三人共同维修露台防水层；2.鉴定费由被告与第三人共同负担；3.本案诉讼费由被告及第三人共同承担；事实和理由：自2012年起，由于被告家的露台防水问题造成原告屋内多处渗漏，墙皮经常脱落，夏季发霉严重，影响了正常生活。该问题也跟物业、物业办反映过，被告之露台不属于公共部位。2017年11月经天津市滨海新区人民法院调解，被告进行了维修，但自2018年4月雨季开始，漏雨情况更加严重，经原告多次与被告沟通无效，故成诉。上次庭审结果约定事实认定后责任方担负鉴定费，已有鉴定报告作为依据，鉴定费应由被告负担。经过后期查找资料，相关资料显示第三人应共同承担责任，故变更诉讼请求。李松颖为证明其诉讼主张提供如下证据：证据一、鉴定报告，天津元旭工程鉴定有限公司，证明房屋漏雨问题为5楼的露台防水层缺陷导致；证据二、最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释，可以证明露台是5楼专有；证据三、2020年9月原告房屋漏水更加严重的图片4张（阳台、卧室），还有6月和9月对比的图片，2017年维修之前的图片3张，2018年11月12日自己购买腻子膏简单维修以后的图片2张，证明维修的事实；证据四、鉴定费发票。证明垫付了鉴定费；证据五、与被告沟通记录图片一份，证明起诉前就再次漏雨问题跟被告进行沟通；证据六、李松颖房产证复印件一份，证明原告是402室房屋的所有人；证据七、李松颖的户口本复印件一份，证明曾用名李颖。被告张德新辩称，不同意原告的诉讼请求。本案系商品房质量纠纷，楼体外墙存在裂缝是渗漏的原因，并非相邻关系纠纷。本案诉争露台系开发商赠送，为原告家楼顶，该部分为共用部分，被告仅有使用权，没有所有权。原告房屋顶棚漏水并非被告使用不当造成，而是商品房质量缺陷所致，同时，原告在阳台天花板顶棚打入众多钢钉也是渗漏的原因。房屋漏水原因鉴定结论简单粗糙，鉴定程序违背事实，不应作为定案依据；本案系重复诉讼，应驳回原告的诉讼请求。张德新为证明其诉讼主张提供如下证据：证据一、被告501室不动产权证书及《天津市商品房买卖合同》，证明：被告家外的露台并未登记成为特定业主所有权的客体，产权证和买卖合同上都无标注，因此屋顶露台并非是被告501室专有部分，而是共有部分，被告无维修的权利和义务。证据二、天津市滨海新区人民法院调解书，案号（2017）津0116民初82976号以及案件审理期间法院现场勘查原告签字确认的笔录、结案审查表，证明：李松颖诉张德新相邻关系纠纷一案，2017年，已经由天津市滨海新区人民法院调解结案，案号为（2017）津0116民初82976号，并于2017年11月8日出具了调解书，调解书已生效。被告已经按照调解书内容全部履行完毕。同一部位，同一诉讼，维修后做过闭水试验也经过法院及原告验收，原则上是案结事了，所以再起诉是重复诉讼。证据三、原告402室外墙开裂照片，证明：渗水的原因并非是被告501室外露台防水层导致，原告屋顶外墙存在严重裂缝，才是导致雨水渗漏的原因。证据四、原告402室所在楼体整体下沉、外墙面及地面多处开裂照片，证明：渗水的原因是房屋质量问题。证据五、原告402室阳台及阳台天花板顶棚照片，证明：另一渗水的原因是原告擅自改装自家阳台及阳台天花板顶棚，原告在阳台天花板顶棚打入众多钢钉，造成阳台顶棚出现裂缝，应由原告自担损失。证据六、鉴定期间（2019年6月19日）拍摄的下雨天做闭水试验的照片，证明：（1）违反鉴定方案程序；（2）下雨天做闭水试验违反最基本的常识。证据七、鉴定后，在未做闭水试验的情况下（2019年6月25日），拍摄的晒台照片，证明：在未做闭水试验的情况下擅自前往原告家中拍照作为所谓的“证据”。证据八、天津元旭工程咨询有限公司鉴定方案，证明其没有按照鉴定方案进行，鉴定时间本该一次鉴定，实际鉴定了三次，第二次鉴定在下雨天时进行，违反最基本的常识。第三人中弘物业公司辩称，露台不是房屋的共有部位，属于5楼的专有部分，只能通过5楼的客厅门进入，构造上有独立性，与共有部位有明确的区分，被告当时虽然是维修完，做完闭水试验了，但是经过这么多年了，需要再做一下闭水实验确定是什么原因造成的，如果是外延有问题，物业也正在申请维修资金进行维修，同时第三人做为涉案小区的物业公司，已经承担了相应的物业管理职责及物业服务要求。2019年8月1日正式入驻，漏水的时候我物业公司没有参与。关于鉴定费用和鉴定公司和鉴定单位是在我物业公司完全不知情的情况下进行的，所以我们不同意原告的诉讼请求。中弘物业公司为证明其诉讼主张提供如下证据：证据一、《天津市住宅物业服务合同》，证明其系该小区物业公司；证据二、桐景园小区3张照片，证明与被告家相同情况的露台原始状况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的《房屋所有权证》、户口本、调解书以及现场照片等证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系天津开发区第四大街95号50门402室房屋所有权人，被告系天津开发区第四大街95号50门501室房屋所有权人。被告于2003年5月30日自开发商天津泰丰工业园投资（集团）有限公司购得前述房屋，同时获赠专属露台一个（未计入房本总面积，亦未列入商品房买卖合同），原告房屋阳台顶棚位于被告露台正下方。后原告因阳台顶棚漏水问题与被告多次协商未果，于2017年7月24日以相邻关系纠纷为由诉至本院，本院依法立案受理，案号为（2017）津0116民初82976号，该案审理期间，被告主动对其房屋露台防水层进行了维修，在此情况下，原告撤回要求维修房屋的诉请，但该露台是否继续存在渗漏问题并未经过确认。经本院调解，双方就损失问题达成了民事调解。2018年4月起，原告发现阳台顶棚漏水问题愈加严重，经与被告多次协商未果，原告再次诉至本院，要求被告对露台防水层进行维修，因双方就漏水原因各执一词，原告于2019年3月19日向本院书面申请对漏水原因进行鉴定，被告亦同意鉴定。本院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司（以下简称元旭公司）对漏水原因进行鉴定，元旭公司于2019年7月1日出具津元旭【2019】建工鉴字第022号《天津开发区桐景园50-402房屋鉴定意见书》，鉴定结论为：天津开发区第四大街95号桐景园50门402房屋阳台、主卧室顶棚漏水原因是501露台防水层缺陷所致，其现状不符合《屋面工程质量验收规范》GB50207-2012中相关规定。影响使用性，应予维修。原告为委托鉴定机构实际支出鉴定费用28000元，被告对上述鉴定意见不予认可。另查，2019年7月23日，第三人中弘物业公司与天津桐景园业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同第五条对中弘物业权利义务第八项规定：“加强对共同部位、共用设施设备运行状况的日常检查，......负责编制物业的年度维修养护计划，并组织实施；”，根据桐景园小区存在的墙体漏水情况，中弘物业公司已启动维修基金对小区漏雨及破损外墙体进行维修，目前正在进行审价和招投标。经本院现场勘验，涉案露台存有被告所有的空调主机、若干花盆及一些杂物。以上事实有天津市商品房买卖合同、不动产权证明、现场照片、鉴定报告书、鉴定费发票、微信聊天截图、天津市住宅物业服务合同、当事人陈述等证据予以证实。本院认为,被告张德新与开发商签订的房屋买卖合同并未就露台归属进行约定，该露台也不在被告张德新房屋产权登记范围之内。从露台功能设置来看，公共排水管道均在露台区域，该露台具备共有部位功能，应属于业主公共部位。另外，涉案露台在建筑构造上，系被告楼下房屋的屋顶，屋顶的基本结构部分应属共有部位。鉴定意见已明确认定原告阳台、主卧顶棚漏水原因系露台防水层存在缺陷导致，共有部位应由负有管理维护义务的中弘物业公司根据《天津市住宅物业服务合同》组织维修。被告虽然对该露台进行了一定使用，但原告并未有证据证明被告的使用造成露台防水层渗漏损害了相邻权利人即原告的合法权益，因此被告不存在侵犯原告权利的事实行为。故原告李松颖要求被告张德新维修露台渗水部位的诉讼请求，本院不予支持。关于被告抗辩原告系重复起诉及鉴定程序违法问题，本院认为，自2018年4月起原告房屋又重新出现漏水情况，形成新的诉争事实，原告再次起诉并不违反法律规定，不构成重复起诉；鉴定程序的启动系基于双方共同申请确认，鉴定过程由双方全程参与，鉴定程序并无明显违规之处，在被告无确凿证据推翻鉴定报告的情况下，本院对鉴定意见予以采信，被告抗辩意见理由不足，不予采信。由于该露台在设计上只能通过打开被告客厅房门后才能到达，意即只能由被告一户业主实际使用，根据权利义务相对等的原则，被告张德新对该露台负有协助物业管理单位维护及修缮的义务。由于本案司法鉴定报告结论系本案的定案依据，第三人中弘物业公司对共有部位负有管理维护的义务，因该共有部位鉴定所产生的费用应由中弘物业公司负担，同时，在本案中不能排除现阶段渗漏与张德新此前的维修行为无关，原告再次因露台渗漏形成诉讼，对该鉴定张德新应负一定的责任。故本院酌定鉴定费由中弘物业公司负担23000元，张德新负担5000元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、第三人天津中弘物业管理有限公司于本判决生效后三十日内对天津开发区第四大街95号50门501室房屋阳台外露台组织维修，至不再渗水为止，被告张德新予以协助配合；二、第三人天津中弘物业管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告李松颖垫付的鉴定费23000元；被告张德新于本判决生效后十日内给付原告李松颖垫付的鉴定费5000元；三、驳回原告李松颖的其他诉讼请求。如未按照判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由第三人天津中弘物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  沙爽审 判 员  孙洁人民陪审员  耿晶二〇二一年二月二十六日法官助理齐姗姗书记员刘相济附：法律释明：1.《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。3.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为民法典第二编第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为前款所称的专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。第三条第一款除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。