黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0104民初1982号原告：闫喜林，男，1957年5月25日出生，汉族，哈尔滨市人民体育场退休职工，住哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：马长坤，黑龙江**远律师事务所律师。被告：哈尔滨市人民体育场，住所地哈尔滨市道外区八区街32号。法定代理人：刘鲁安，科长。委托诉讼代理人：徐照青，黑龙江君明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张百合，黑龙江君明律师事务所律师。原告闫喜林与被告哈尔滨市人民体育场劳动争议一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告闫喜林委托代理人马长坤，被告哈尔滨市人民体育场委托诉讼代理人徐照青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决由被告向原告补发2004年1月至2017年5月工资差额77,720元；加付赔偿金77,720元。2、请求裁决由被告向原告补发2020年1月至2020年11月养老金差额17,490元；加付赔偿金17,490元；自2020年12月起以1,590元标准按月发放。3、请求裁决由被告向原告支付原告垫付的2017年5月至2020年11月的医疗保险费17773.04元；自2020年12月起以464.87元标准按月支付原告；4、由被告承担诉讼费。事实和理由：1985年原告到哈尔滨市人民体育二场工作，1991年一场二场合并。从1997年1月起至2017年5月原告达到退休年龄前，被告一直每月给原告发放工资480元，从未涨过工资。从2004年1月起至原告退休期间，工资标准低于哈尔滨市最低工资标准。2004年－2005年最低工资590元，差额110元，24个月差额为2,640元；2006年－2009年最低工资650元，差额270元，48个月差额为12,960元；2010年－2011年最低工资840元，差额360元，24个月差额为8,640元；2002年－2014年最低工资1160元，差额680元，36个月差额为24,450元；2015年－2017年5月最低工资1480元，差额1000元，29个月差额为29,000元；以上合计：工资差额77,720元。被告应予补发，并按照《劳动合同法》第八十五条第（二）项的规定加付赔偿金。由于原告退休后，每月领取的养老金仅仅1300元左右，个人全额缴纳医疗保险费每月539.71元，原告因工作原因导致残疾，700余元不够原告的生活费。原告的养老金不是按照事业单位标准发放的，只是按照企业最低的养老金标准发放的。原告向上级反映后，按照同工同酬的原则，上级同意被告参照事业单位工人养老金待遇，自2017年7月1日起每月给付原告1590元养老金差额。然而，从2020年1月起居然停发了原告的养老金差额。至今拖欠17,490元，原告请求裁决补发并加发赔偿金，自2020年12月起由被告继续按原协议执行，按月发放。被告没有为原告在机关事业保险局缴纳社会保险，故，不能足额享受社会保险待遇，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。现不能按照事业单位补缴，故养老金待遇差额应由被告赔偿。上级的决定以及双方的协议符合法律规定。被告在原告退休前，没有为原告办理过医疗保险，被告如果依法缴纳医疗保险，原告退休时即无需再缴纳医疗保险费。依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第二十三条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，被告承担原告的医疗保险费。综上所述，原告在职期间的工资低于国家规定的最低工资标准，养老金扣除医疗保险不足以维持生活，养老金与事业单位工人待遇存在巨大差距，被告纠正错误后居然又反悔。原告的医疗保险费被告应予承担。原告身体残疾，自理能力差，申请仲裁后未予受理，原告无奈提起诉讼，请求人民法院依据《劳动争议调解仲裁法》第二条第(四)、(五)项、《劳动法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》相关规定，支持劳动者的基本请求，维护劳动者的合法权益。被告哈尔滨市人民体育场辩称：首先，因被答辩人于2017年5月1日便已达到了法定退休年龄，并且已于当日便享受了退休待遇，已经按月领取退休金，故自2017年5月1日起，答辩人与被答辩人之间已不具有劳动关系，因此，本案不应属于人民法院受理范围，如果已经受理，则应驳回被答辩人的起诉。其次，被答辩人无证据证实其在2017年5月1日之后与答辩人具有劳务关系，所以，被答辩人的诉讼请求也不能予以支持。最后，答辩人作为正在进行体制改革的事业单位，已处于注销阶段，已经不具备实质意义的事业法人主体资格，同时，为了配合事业单位的机构改革，答辩人的单位账户已于2019年12月末停止使用，导致答辩人不具有任何经济上的支付能力和方式。综上，应驳回被答辩人的起诉。一、应依法驳回原告“请求判决被告向原告补发2004年1月至2017年5月工资差额77,720元；加付赔偿金77,720元”的诉讼请求。首先，2017年原告已办理退休手续，享受退休待遇，此后原被告之间就已不存在劳动关系，故该项请求不属于劳动争议案件，人民法院不应该作为劳动争议案件进行受理。其次，原被告之间不存在劳动关系已长达三年之久，已超过了法律规定的劳动争议自发生之日起一年的诉讼时效,更何况本案根本就不属于人民法院受理的劳动争议案件的受案范围。因该案件早已过劳动争议案件的诉讼时效，故即便受理，该请求也不应该得到法院的支持。再次，原告没有任何证据能够证明其主张的各年所领取的工资数额这一客观事实，故其请求按最低工资标准补足各年份工资差额诉请也会因没有事实根据而不能得到支持（因为工资发放还与出勤等因素具有直接关系）。最后，在双方劳动关系存续期间，被告从未有拖欠原告工资的情形，原告也没有就该方面的争议申诉到相关劳动行政部门，直至今日，原告也没有任何事实根据以支持其诉讼请求，故该关于加倍赔偿的诉讼请求根本不适用原告所依据的《劳动合同法》第85条第二款的规定，因第八十五条的规定首先是建立在双方还具有劳动关系的基础上才能适用；所以原告的此项主张因其既没有事实根据也没有法律依据，而不能得到法律的支持。二、应依法驳回原告“请求裁决补发2020年1月至2020年11月养老金差额17,490元；加付赔偿金17,490元；自2020年12月起以1,590元标准按月发放”的诉讼请求。首先，该诉讼请求是基于社会保险养老金发放差额所引起的争议，那么根据于2021年1月1日起施行的法释〔2020〕26号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定，该项纠纷不属于劳动争议，不应由人民法院受理。因为该解释第一条虽然规定了劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。但是本案件不符合上述人民法院应予受理的情形，因为本案件的前提是原告已经依法享受了社会保险待遇，其只是对所领取的保险金额有异议，而此种情形，并不属于法院受理的范围。因社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，此类争议不宜纳入民事审判的范围，劳动者对用人单位欠缴社会保险费或者因缴费年限、缴费数额等发生争议的，应向相关行政部门申请解决。故贵院应依法驳回被答辩人的各项诉讼请求。其次，本案的原告已于2017年便享受社会保险机构发放的社会保险金，所以本案的争议应符合上述解释第二条“劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷，不属于劳动争议”这一法律规定。故其该项请求应予依法驳回。最后，本案原告提出该项请求的事实根据就是原告所提供的证据《协议》。这里要强调一点，本案的原告仅仅是被告单位的临时工，其不具有事业单位人员编制，故根本不能享受事业编制人员的退休待遇。而该协议的签订时间是原告已经退休、原被告之间不具有劳动关系之时。从该协议的内容看，承担义务的主体是被告，而原告除了接受被告所提供的补助之外没有任何协议义务，该协议本质上应该是带有扶贫性质的单务合同（这里姑且不论该协议的法律效力问题，因被告单位属于财政拨款的事业单位），因为根据该协议的约定，本案的原告方在已经退休享受社会保险金的情况下还按月享受着被告单位以临时工资名义发放的特困生活补助，故其只享有权利不承担义务；而被告方却为已经退休的、已享受退休待遇的前员工按月发放补助，只承担义务而不享有权利。但目前鉴于本案的被告“哈尔滨市人民体育场”这一诉讼主体是事业单位法人，根据哈尔滨市机构编制委员会下发的哈编发【2015】58号以及哈编发【2019】135号文件精神，本案的被告“哈尔滨市人民体育场”这一事业单位法人目前正处于注销程序中最后一次公告阶段，则根据法律规定，单务合同的主体灭失，则单务合同终止，故该案件即便属于人民法院的受理范围，则该单务协议也不应得到人民法院的支持，更何况该案件实质上是属于养老金发放产生的纠纷，故不应该属于人民法院的受理范围，应予依法驳回。至于原告所提起的加倍赔偿以及自2020年12月起以1590元的标准按月发放的诉讼请求则更无事实根据和法律依据。三、应依法驳回原告“请求裁决由被告向原告支付原告垫付的2017年5月至2020年11月的医疗保险费17773.04元；自2020年12月起以464.87元的标准按月支付原告”的诉讼请求。因为医疗保险也属于社会保险的组成部分，所以，被告对该诉讼请求的答辩意见除同上述答辩意见之外，还增加一条——即根据于2021年1月1日起施行的法释〔2020〕26号《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条第七款“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷，人民法院应予受理”的相关规定，该项诉讼请求也不属于劳动争议，不应由人民法院受理。理由如下：首先，本案的被告是已经参加社会保险统筹的原用人单位，这在主体上就与该款规定的“尚未参加社会保险统筹的”主体不同；其次，假设即便本案的被告没有参加社会保险统筹，则法院能够支持原告请求的也只有实际发生的医疗费用的损失，而不是请求原用人单位按月支付其医疗保险金，故原告的该项请求也因没有事实根据和法律依据而不能被依法支持。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，本院认定如下：原告提供的证据一真实，合法，能够证明待证事实，故对证据一予以采信；证据二真实性予以确认，能证明原告的退休时间为2017年5月1日，故对证据二予以部分采信；证据三真实、合法，能证明待证事实故对证据三予以采信；证据四结合证据三能够相互关联证明待证事实，故对证据四予以采信；证据五真实、合法，能证明原告垫付了被告应缴纳医保费数额，但计算有误，故对证据五予以部分采信；证据六与本案无关联，故对证据六不予采信。被告提供的证据一、证据二与本案无关联，故对证据一、证据二不予采信。通过对上述证据的分析及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告在被告单位工作，于2017年5月1日退休。2017年7月3日，被告为原告出具《协议》主要内容为：“2017年7月1日与闫喜林签订生活困难补贴协议，从2017年7月1日开始给付闫喜林临时工资1,590元，此协议为闫喜林终身补贴条件。”至2020年1月起，被告停发1,590元至今。自2017年5月至2020年5月，原告代被告垫付医疗保险费10,622.5元。后双方发生争议，2020年11月11日闫喜林诉至哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会，哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月12日做出不予受理通知书。闫喜林对该通知书不服，故诉至法院双方形成诉讼。基于上述事实，本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案中原告于2017年5月退休，原告未充分提供证据证明未超过时效，原告要求被告向原告补发2004年1月至2017年5月工资差额77,720元并加付赔偿金77,720元的诉讼请求于法无据，故对该项请求本院不予支持。依据《协议》约定被告每月支付原告1,590元临时工资且约定该协议为闫喜林终身补贴条件，故该1,590元并不以劳动者提供劳动为前提。该《协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且双方已经实际履行，故被告应继续按《协议》约定向原告每月支付1,590元，故对原告要求被告按《协议》向原告支付自2020年1月至2020年11月共计17,490元及自2020年12月起按1,590元标准按月支付的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告加付赔偿金17,490元的诉讼请求，本院认为，因《协议》中并未约定赔偿金，该请求没有事实及法律依据，故原告要求被告加付赔偿金17,490元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国社会保险法》第二十三条，职工应当参加职工基本医疗保险，原告自2017年5月至2020年5月共代被告单位应缴纳的基本医疗保险费共计1,0622.5元，故对原告要求被告支付垫付的医保费10,622.5元的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供证据证明2020年5月之后代被告垫付的医保费用，故对要求被告支付自2020年6月至11月的垫付医保费的请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付自2020年12月起以464.87元标准按月支付的请求，本院认为根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，原告未提供证据证实其主张，且部分主张所依据的事实未实际发生，故对原告要求被告自2020年12月起以464.87元标准按月支付的请求，本院不予支持。关于被告抗辩被告单位正在进行体制改革，处于注销阶段且将与其他业单位合并成立新的主体，单位账户已停止使用故不能支付原告每月1,590元扶贫补贴的意见，本院认为,根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的解释一》法释（2020）26号第二十六条用人单位与其他单位合并的，合并前发生的劳动争议，由合并后的单位为当事人...，故对被告的抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律的解释(一)》第二十六条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市人民体育场向原告闫喜林支付17,490元（1590x11=17,490元），并自2020年12月起按1,590元标准按月给付；二、被告哈尔滨市人民体育场向原告闫喜林支付垫付的医疗保险费10,622.5元；三、驳回原告闫喜林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告已预交，由被告哈尔滨市人民体育场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  栾 琪人民陪审员  沈显文人民陪审员  邹志明二〇二一年二月二十五日书 记 员  尤 佳