.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省原平市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2018)晋0981民初113号原告：夏有超，男，1966年1月22日出生，江苏省铜山县人，个体户。原告：夏瑞，男，1987年1月5日出生，江苏省铜山县人。原告：夏明，男，1990年4月10日出生，江苏省铜山县人。三原告委托诉讼代理人：万毅，江苏省徐州市贾汪区维权法律服务所法律服务工作者。被告：范君昌，男，1977年7月12日出生，山西省朔州市人，现住山西省朔州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特分公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路天骄年华小区**号综合楼。主要负责人：刘建明，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠律师事务所律师。原告夏有超、夏瑞、夏明与被告范君昌、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特分公司（以下简称人保财险呼和浩特分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏有超、夏瑞、夏明的共同委托诉讼代理人万毅，被告人保财险呼和浩特分公司的委托诉讼代理人闫国强到庭参加诉讼。被告范君昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏有超、夏瑞、夏明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿医疗费956.4元、死亡赔偿金803040元、丧葬费33600元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费2100元、交通费1000元、车损174000元、第三方财损4765元、清障费490元、施救费8200元，共计：1078151.4元，按责任比例划分后主张595553.9元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月23日10时40分许，夏有超驾驶×××、×××东风牌重型仓栅式货车，由北向南行驶至二广高速604KM+610M处制动降温池车道时，与制动降温车道左侧波形防护栏碰撞后，又与停驶的被告范君昌驾驶的×××号东风牌重型仓栅式货车发生碰撞，造成×××号乘车人胡某抢救无效后死亡，×××、×××东风牌重型仓栅式货车损坏及部分路产损坏，造成交通事故。该事故经山西省××队于2017年7月11日作出晋公交认字【2017】第000009号事故认定书，被告范君昌与原告夏有超分别负此事故的同等责任。经查实，×××号东风牌重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特分公司投保交强险及保额为50万元的第三者责任险，并购买不计免赔条款。据此，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》之规定特诉讼至贵院，请求依法判决如上诉请。范君昌未作答辩，亦未提供证据。人保财险呼和浩特分公司辩称，1、对事故发生经过及责任划分，以及肇事车辆投保情况无异议，保险公司在剔除免责情况后，按责任比例承担商业险的赔偿责任。2、各项费用赔偿标准应以江苏省农村居民标准计算，精神抚慰金依据侵权责任法，按照责任比例承担赔偿。3、诉讼费用由被告范君昌承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在案佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1、原告请求清障费490元，提供山西省非税收入统一票据1支予以证明；被告人保财险呼和浩特分公司提出异议认为原告提供的票据系人工手写，对真实性不予认可；本院认为，原告提供的证据虽为人工手写，但加盖有公章，且该费用已经实际支付，故对该证据予以采信。2、原告请求施救费8200元，提供施救费发票1支予以证明；被告人保财险呼和浩特分公司提出异议认为施救费没有明细，无法证明是否存在二次施救，不予认可；本院认为，原告提供的证据系正规发票，符合证据的证明标准和属性，本院依法采信。3、原告主张以城镇标准计算各项赔偿费用，提供江苏省徐州市××区民委员会证明材料1份、庭后提供铜山县公安局证明材料1份予以证明；被告人保财险呼和浩特分公司提出异议认为原告主张的各项费用赔偿标准应以江苏省农村居民标准计算；本院认为，原告提供的证据证明力不足，达不到相应的证明标准，故本院对该证据不予采信。4、原告主张交通费1000元；被告人保财险呼和浩特分公司提出异议认为偏高，请求法庭酌情处理；本院认为，原告未提供证据证明其主张，但该费用已经实际发生，酌情认可500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月23日10时40分，原告夏有超驾驶×××、×××东风牌重型仓棚式货车，由北向南行驶至二广高速604KM+610M处制动降温池车道时，与制动降温池车道左侧波形防护栏碰撞后，又与停驶的由被告范君昌驾驶的×××号东风牌重型仓棚式货车发生碰撞，造成×××、×××车辆乘车人胡某原平市第二人民医院抢救无效死亡、两车不同程度损坏以及部分路产损坏的道路交通事故。原告夏有超支付医疗费956.4元。2017年7月3日，胡某山西中宇司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定书鉴定死因符合交通事故导致的急性重度闭合性颅脑损伤死亡。2017年7月11日，山西省××队交通事故认定书，认定原告夏有超、被告范君昌承担此次事故的同等责任，胡玉无责任。2017年7月25日，原告夏有超支付路产损失费4765元、清障费4900元。2017年9月13日，原告夏有超支付施救费8200元。2017年12月5日，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付车辆维修费86000元。2018年1月26日，原告夏有超支付车辆维修费88000元。另查明，原告夏有超系死者胡玉丈夫，原告夏瑞系死者胡玉长子，原告夏明系死者胡玉次子。又查明，被告范君昌驾驶的×××号东风牌重型仓棚式货车在被告人保财险呼和浩特分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（保险限额50万元），保险期间均为自2016年9月4日至2017年9月3日，事故发生时车辆有保险期间。本院认为，本案争议焦点为：被告人保财险呼和浩特分公司应赔付三原告多少损失？山西省××队交通事故认定书，认定原告夏有超、被告范君昌承担此次事故的同等责任，胡玉无责任，双方均予以认可，故本院对该认定书予以采信。原告方主张的依据城市居民标准作为赔偿计算依据证据不足，被告人保财险呼和浩特分公司提出认为原告主张的各项费用赔偿标准应以江苏省农村居民标准计算的抗辩本院予以支持。结合本案查明的事实，三原告因交通事故造成的合理损失有，医疗费部分：956.4元；死亡赔偿费部分：丧葬费33600元、死亡赔偿金352120元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、误工费2100元，共计438320元；财产损失费部分：车辆损失费174000元，路产损失费4765元，共计178765元；清障费490元，施救费8200元。以上费用总计626731.4元。三原告因交通事故造成的以上损失应由被告范君昌按交通事故同等责任予以赔偿，又因被告范君昌驾驶的×××号东风牌重型仓棚式货车在被告人保财险呼和浩特分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（保险限额50万元），依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题》的解释有关规定，被告人保财险呼和浩特分公司应当在交强险范围内赔付三原告损失为：医疗费部分956.4元，死亡伤残费部分110000元，财产损失费部分2000元，合计112956.4元。被告人保财险呼和浩特分公司在商业第三者责任险按同等责任赔付三原告的损失为：（626731.4元-112956.4元）*50%=256887.5元。对于被告人保财险呼和浩特分公司辩称诉讼费由被告范君昌承担之主张，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特分公司在交强险限额范围内赔付原告夏有超、夏瑞、夏明损失112956.4元，在商业第三者责任险限额范围内赔付原告夏有超、夏瑞、夏明损失256887.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9756元，减半收取计4878元，由原告夏有超、夏瑞、夏明负担1849元，被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特分公司负担3029元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员张福柱二○一八年四月二日书记员陈燕青