广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终134号上诉人（原审原告）：李柿，男，1964年2月20日出生，汉族，住廉江市。上诉人（原审被告）：廉江市营仔镇犁头沙村民委员会兔仔围村民小组，住所地廉江市营仔镇犁头沙村民委员会兔仔围村。负责人：黄国武，该村民小组长。上诉人（原审被告）：廉江市营仔镇犁头沙村兔仔围经济合作社，住所地廉江市营仔镇犁头沙村民委员会兔仔围村。法定代表人：黄国武，该社社长。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：郑佳明，男，1985年12月10日出生，汉族，住廉江市。被上诉人（原审被告）：黄国武，男，1980年4月24日出生，汉族，住廉江市。被上诉人（原审被告）：李康均，男，1956年7月25日出生，汉族，住廉江市。上诉人李柿及上诉人廉江市营仔镇犁头沙村民委员会兔仔围村民小组（以下简称“兔仔围村民小组”）、廉江市营仔镇犁头沙村兔仔围经济合作社（以下简称“兔仔围经济合作社”）因与被上诉人黄国武、李康均海域使用权纠纷一案，均不服广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李柿，上诉人兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社共同的委托诉讼代理人郑佳明，被上诉人黄国武（亦是兔仔围村民小组的负责人、兔仔围经济合作社的法定代表人）、李康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李柿上诉请求：1.维持广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初2291号民事判决的第一、二项；2.撤销广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初2291号民事判决第三项，改判兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社共同赔偿75000元（此损失按每月15000元计算，从2020年1月6日起至2020年6月6日止）及自2020年6月7日起至排除妨碍之日止按每月15000元计赔损失给李柿。事实与理由：李柿于1995年依据国家鼓励围垦造田、养殖政策，并经廉江市营仔镇政府的允许，自筹资金将位于营仔镇××村边的海滩涂围垦成同德围（又称合德围）虾塘养殖鱼虾，面积约90亩。李柿占有及经营虾塘至2020年前从没有人提出过异议，2020年1月6日，黄国武、李康均纠集一些恶势力及不明真相的村民60多人到李柿经营的同德围虾塘阻闹、张贴威胁告示等，并要求李柿交出虾塘，严重干扰李柿正常的生产经营。2020年1月14日，黄国武、李康均又纠集50多人到李柿经营的虾塘寻衅闹事，黄国武、李康均指挥众人用锄头将虾塘围基挖开，致虾塘围基损坏无法通行，黄国武、李康均还指挥村民用麻包袋装满泥土将虾塘唯一出水口堵死，造成虾塘无法排水。2020年2月22日，黄国武、李康均又带领兔仔围村村民50多人到李柿的虾塘，用水泥、沙石混凝土将虾塘的进出水口的水闸封死，致使虾塘无法换水，造成李柿养殖的鱼、虾、蟹大量死亡，保守估计损失30万元以上。因损失评估时间长且增加诉累，李柿为尽快结案，恢复正常的生产经营，李柿的损失仅按租赁虾塘给他人经营的租金收入计算，参照同类虾塘租赁经营每年的租金2000元／亩计算，自2020年1月6日起至2020年6月6日止李柿最少的可得收益（即损失）为75000元，其后的损失依此类推计算。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨碍占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵入或者妨害造成损失的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均的行为已经妨害了李柿合法占有的虾塘的正常生产经营，李柿请求兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均承担排除妨害、赔偿李柿损失的责任有理有据。因此，请求二审法院依法支持李柿的上诉请求。上诉人兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李柿的诉讼请求；2.本案诉讼费用由李柿负担。事实和理由：一、一审判决认定涉案虾塘属海域范围与事实不符。涉案土地原属于兔仔围村村集体耕地，在国家免征公购粮前，该片土地纳入兔仔围村集体纳粮土地范围。1994年，江洲围堤建成后，该片土地位于围堤外侧，由兔仔围村村集体管理使用，属于农民集体土地，一审判决认定该土地属于海域范围明显与事实不符。二、李柿使用涉案土地是基于非法占用，其权益依法不受法律保护。涉案土地由村集体管理使用，江洲围堤建成后，村集体拟将该土地开发为虾塘，并且已动工建设，因经济困难，没有完工，经村同意由李柿围建，但李柿一直没有缴交租金，引起群众极大不满。李柿作为一名自然人，不具备享有土地所有权资格，其也没有合法占有依据，因此，其占有涉案土地是非法的，依法不受法律保护。综上，一审判决认定事实和实体处理均是错误的，请求二审法院依法撤销一审判决，并驳回李柿的诉讼请求。被上诉人黄国武、李康答辩称：同意兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社的意见。李柿起诉请求：1.判令兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均立即停止侵权、排除妨碍，将虾塘进出水口堵塞的混凝土拆除恢复原状；2.判令兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均共同赔偿损失75000元给李柿，并从2020年6月1日起至兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均停止侵权、排除妨碍，将虾塘进出水口堵塞的混凝土拆除恢复原状止，按造成李柿每月损失15000元赔偿给李柿；3.判令兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均承担本案的一切诉讼费用。一审法院审理查明：涉案的虾塘位于廉江市营仔镇犁头沙村民委员会合得（德）围。约在1995年，兔仔围村集体曾组织村民70多人到涉案的区域围海一天，因围海的工程量大，村集体因经济困难而放弃。后村干部动员村民入股开发，但没有村民响应。后李柿自行筹集资金雇请工人在涉案地域围垦建成6口虾塘及一条排进水沟，面积约90亩。在排进水沟的西北角建有一排进水涵洞，涵洞近海一侧建有上下升降的水闸（水闸的功能主要是根据大海的涨、退潮对虾塘进行更换水体）。虾塘建成后一直由李柿占有和使用。2018年1月，兔仔围村民小组因涉案虾塘与李柿产生纠纷而向营仔镇综治中心请求处理，同年4月，营仔镇综治中心对纠纷进行了调处未果。2020年1月，兔仔围村民小组召开村民党员代表会议，会议决定收回合得（德）围虾塘进行管理，黄国武、李康均带领数十名村民用塑料袋装上泥土在排进水涵洞内侧将涵洞堵住，后来又带领村民用水泥混凝土倒注将涵洞堵死。2020年2月27日，兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社张贴《公告》，决定2020年村集体收回合得（德）围的管理及使用权，自公告公布之日起一个月后由兔仔围村民小组公开招标承包，所得款项作兔仔围村集体收入，由村民小组合理支配。涵洞被堵后，因虾塘不能正常排灌换水，妨碍虾塘的正常生产，李柿因而提起诉讼请求处理。另查，涉案的虾塘属于海域范围，至今李柿及兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社均未依法取得海域的使用权。一审法院认为，本案案由为恢复现状纠纷。根据李柿的诉讼请求及兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均的抗辩，本案主要争议如下问题：关于被告的主体如何确定问题。堵塞涉案虾塘排进水涵洞的行为，事先经过兔仔围村小组村民代表会议决定，并由黄国武、李康均带领数十名村民参与。黄国武是兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社的负责人，李康均是兔仔围村民小组干部，其带领村民堵塞涉案虾塘排进水涵洞是履行职务行为。因此，堵塞涉案虾塘排进水涵洞的行为是兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社集体行为，兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社是本案的适格被告。黄国武、李康均不是本案的适格被告。关于李柿请求兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均停止侵害、排除妨碍，将虾塘进出水口堵塞的混凝土拆除恢复原状应否支持问题。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权”、第三十一条“因海域使用权发生争议，当事人协商解决不成的，由县级以上人民政府海洋行政主管部门调解；当事人也可以直接向人民法院提起诉讼。在海域使用权争议解决前，任何一方不得改变海域使用现状”的规定，涉案的虾塘属于海域范围，其所有权属于国家所有，单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。李柿及兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社均未依法取得使用权的前提下，应当保持虾塘现状。兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社如认为涉案虾塘的使用权属于其所有，应当依照《中华人民共和国海域使用管理法》第三十一条的规定向政府海洋行政主管部门请求调解或者通过诉讼解决，不得擅自强行堵塞虾塘的进排水涵洞以改变虾塘的现状。因此，李柿的该项请求依法有据，理由成立，予以支持。关于李柿请求兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均赔偿损失应否支持问题。李柿主张兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均共同赔偿损失75000元，并从2020年6月1日起至兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均恢复原状止每月赔偿其损失15000元，但未能提供因兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均堵塞虾塘进排水涵洞的侵害行为造成其上述损失的事实依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李柿的该项请求，据理不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、第二款，《中华人民共和国海域使用管理法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、廉江市营仔镇犁头沙村民委员会兔仔围村民小组、廉江市营仔镇犁头沙村兔仔围经济合作社于判决发生法律效力之日起立即对位于廉江市营仔镇犁头沙村民委员会合得（德）围虾塘停止侵害；二、限廉江市营仔镇犁头沙村民委员会兔仔围村民小组、廉江市营仔镇犁头沙村兔仔围经济合作社于判决发生法律效力之日起十日内对位于廉江市营仔镇犁头沙村民委员会合得（德）围虾塘进排水涵洞排除妨害，拆除堵塞涵洞的水泥混凝土,恢复涵洞的原状；三、驳回李柿的其他诉讼请求。本案受理费893.75元，由廉江市营仔镇犁头沙村民委员会兔仔围村民小组、廉江市营仔镇犁头沙村兔仔围经济合作社承担。二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：根据廉江市自然资源局出具的海岸线标识图，本案争议虾塘是海域范围。本院认为：海域使用权纠纷是基于海域发生的纠纷，主要指海域使用权转让、继承、使用收益、赠与、质押、海域侵权等纠纷案件。本案争议虾塘属于海域，李柿以兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均侵害了其对涉案海域的使用为由提起本案诉讼，故本案案由应定为海域使用权纠纷。一审判决将本案案由定为恢复原状纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李柿及兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李柿及上诉人兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社的上诉请求和理由，被上诉人黄国武、李康均的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、本案争议虾塘是否属于海域。根据廉江市自然资源局出具的海岸线标识图，本案争议虾塘是海域范围。兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社上诉主张涉案虾塘属于兔仔围村的集体耕地，与事实不符，本院不采纳。虽然李柿尚未取得涉案海域的使用权，但李柿从1995年开始使用涉案海域至今，故根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三十一条“因海域使用权发生争议，当事人协商解决不成的，由县级以上人民政府海洋行政主管部门调解；当事人也可以直接向人民法院提起诉讼。在海域使用权争议解决前，任何一方不得改变海域使用现状”的规定，在李柿及兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社均未依法取得涉案海域使用权的情况下，应当保持涉案虾塘的使用现状。一审判决判令兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社排除妨害，恢复涉案虾塘的原状并无不当，本院予以维持。二、兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社应否赔偿妨害李柿使用涉案海域的损失。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权”以及第十九条“海域使用申请经依法批准后，国务院批准用海的，由国务院海洋行政主管部门登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书；地方人民政府批准用海的，由地方人民政府登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书。海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权”的规定，单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。本案中，李柿尚未取得涉案海域的使用权证，故其使用涉案海域不受法律保护。因此，李柿请求兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社按其租赁涉案海域给他人经营的租金收入标准，赔偿妨害李柿使用涉案海域期间的可得收益（即租金损失），没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，虽然李柿使用涉案海域不受法律保护，但兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社并非执法机构，其擅自用水泥混凝土将涉案虾塘的排、进水涵洞堵死，造成李柿在涉案虾塘养殖的鱼、虾、蟹死亡，构成侵权，应予赔偿。但因李柿在本案中主张兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社赔偿的损失，并非上述鱼、虾、蟹死亡造成的损失，而是李柿未能使用涉案海域期间的可得收益（即租金）损失，故本院对兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社堵塞涉案虾塘的排、进水涵洞造成鱼、虾、蟹死亡的损失不作处理，李柿可另行主张权利。综上所述，李柿及兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由李柿负担893.75元，廉江市营仔镇犁头沙村民委员会兔仔围村民小组、廉江市营仔镇犁头沙村兔仔围经济合作社负担893.75元。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年二月十九日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终134号上诉人（原审原告）：李柿，男，1964年2月20日出生，汉族，住廉江市。上诉人（原审被告）：廉江市营仔镇犁头沙村民委员会兔仔围村民小组，住所地廉江市营仔镇犁头沙村民委员会兔仔围村。负责人：黄国武，该村民小组长。上诉人（原审被告）：廉江市营仔镇犁头沙村兔仔围经济合作社，住所地廉江市营仔镇犁头沙村民委员会兔仔围村。法定代表人：黄国武，该社社长。以上两上诉人共同的委托诉讼代理人：郑佳明，男，1985年12月10日出生，汉族，住廉江市。被上诉人（原审被告）：黄国武，男，1980年4月24日出生，汉族，住廉江市。被上诉人（原审被告）：李康均，男，1956年7月25日出生，汉族，住廉江市。上诉人李柿及上诉人廉江市营仔镇犁头沙村民委员会兔仔围村民小组（以下简称“兔仔围村民小组”）、廉江市营仔镇犁头沙村兔仔围经济合作社（以下简称“兔仔围经济合作社”）因与被上诉人黄国武、李康均海域使用权纠纷一案，均不服广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初2291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李柿，上诉人兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社共同的委托诉讼代理人郑佳明，被上诉人黄国武（亦是兔仔围村民小组的负责人、兔仔围经济合作社的法定代表人）、李康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李柿上诉请求：1.维持广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初2291号民事判决的第一、二项；2.撤销广东省廉江市人民法院（2020）粤0881民初2291号民事判决第三项，改判兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社共同赔偿75000元（此损失按每月15000元计算，从2020年1月6日起至2020年6月6日止）及自2020年6月7日起至排除妨碍之日止按每月15000元计赔损失给李柿。事实与理由：李柿于1995年依据国家鼓励围垦造田、养殖政策，并经廉江市营仔镇政府的允许，自筹资金将位于营仔镇××村边的海滩涂围垦成同德围（又称合德围）虾塘养殖鱼虾，面积约90亩。李柿占有及经营虾塘至2020年前从没有人提出过异议，2020年1月6日，黄国武、李康均纠集一些恶势力及不明真相的村民60多人到李柿经营的同德围虾塘阻闹、张贴威胁告示等，并要求李柿交出虾塘，严重干扰李柿正常的生产经营。2020年1月14日，黄国武、李康均又纠集50多人到李柿经营的虾塘寻衅闹事，黄国武、李康均指挥众人用锄头将虾塘围基挖开，致虾塘围基损坏无法通行，黄国武、李康均还指挥村民用麻包袋装满泥土将虾塘唯一出水口堵死，造成虾塘无法排水。2020年2月22日，黄国武、李康均又带领兔仔围村村民50多人到李柿的虾塘，用水泥、沙石混凝土将虾塘的进出水口的水闸封死，致使虾塘无法换水，造成李柿养殖的鱼、虾、蟹大量死亡，保守估计损失30万元以上。因损失评估时间长且增加诉累，李柿为尽快结案，恢复正常的生产经营，李柿的损失仅按租赁虾塘给他人经营的租金收入计算，参照同类虾塘租赁经营每年的租金2000元／亩计算，自2020年1月6日起至2020年6月6日止李柿最少的可得收益（即损失）为75000元，其后的损失依此类推计算。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨碍占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵入或者妨害造成损失的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均的行为已经妨害了李柿合法占有的虾塘的正常生产经营，李柿请求兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均承担排除妨害、赔偿李柿损失的责任有理有据。因此，请求二审法院依法支持李柿的上诉请求。上诉人兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李柿的诉讼请求；2.本案诉讼费用由李柿负担。事实和理由：一、一审判决认定涉案虾塘属海域范围与事实不符。涉案土地原属于兔仔围村村集体耕地，在国家免征公购粮前，该片土地纳入兔仔围村集体纳粮土地范围。1994年，江洲围堤建成后，该片土地位于围堤外侧，由兔仔围村村集体管理使用，属于农民集体土地，一审判决认定该土地属于海域范围明显与事实不符。二、李柿使用涉案土地是基于非法占用，其权益依法不受法律保护。涉案土地由村集体管理使用，江洲围堤建成后，村集体拟将该土地开发为虾塘，并且已动工建设，因经济困难，没有完工，经村同意由李柿围建，但李柿一直没有缴交租金，引起群众极大不满。李柿作为一名自然人，不具备享有土地所有权资格，其也没有合法占有依据，因此，其占有涉案土地是非法的，依法不受法律保护。综上，一审判决认定事实和实体处理均是错误的，请求二审法院依法撤销一审判决，并驳回李柿的诉讼请求。被上诉人黄国武、李康答辩称：同意兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社的意见。李柿起诉请求：1.判令兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均立即停止侵权、排除妨碍，将虾塘进出水口堵塞的混凝土拆除恢复原状；2.判令兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均共同赔偿损失75000元给李柿，并从2020年6月1日起至兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均停止侵权、排除妨碍，将虾塘进出水口堵塞的混凝土拆除恢复原状止，按造成李柿每月损失15000元赔偿给李柿；3.判令兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均承担本案的一切诉讼费用。一审法院审理查明：涉案的虾塘位于廉江市营仔镇犁头沙村民委员会合得（德）围。约在1995年，兔仔围村集体曾组织村民70多人到涉案的区域围海一天，因围海的工程量大，村集体因经济困难而放弃。后村干部动员村民入股开发，但没有村民响应。后李柿自行筹集资金雇请工人在涉案地域围垦建成6口虾塘及一条排进水沟，面积约90亩。在排进水沟的西北角建有一排进水涵洞，涵洞近海一侧建有上下升降的水闸（水闸的功能主要是根据大海的涨、退潮对虾塘进行更换水体）。虾塘建成后一直由李柿占有和使用。2018年1月，兔仔围村民小组因涉案虾塘与李柿产生纠纷而向营仔镇综治中心请求处理，同年4月，营仔镇综治中心对纠纷进行了调处未果。2020年1月，兔仔围村民小组召开村民党员代表会议，会议决定收回合得（德）围虾塘进行管理，黄国武、李康均带领数十名村民用塑料袋装上泥土在排进水涵洞内侧将涵洞堵住，后来又带领村民用水泥混凝土倒注将涵洞堵死。2020年2月27日，兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社张贴《公告》，决定2020年村集体收回合得（德）围的管理及使用权，自公告公布之日起一个月后由兔仔围村民小组公开招标承包，所得款项作兔仔围村集体收入，由村民小组合理支配。涵洞被堵后，因虾塘不能正常排灌换水，妨碍虾塘的正常生产，李柿因而提起诉讼请求处理。另查，涉案的虾塘属于海域范围，至今李柿及兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社均未依法取得海域的使用权。一审法院认为，本案案由为恢复现状纠纷。根据李柿的诉讼请求及兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均的抗辩，本案主要争议如下问题：关于被告的主体如何确定问题。堵塞涉案虾塘排进水涵洞的行为，事先经过兔仔围村小组村民代表会议决定，并由黄国武、李康均带领数十名村民参与。黄国武是兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社的负责人，李康均是兔仔围村民小组干部，其带领村民堵塞涉案虾塘排进水涵洞是履行职务行为。因此，堵塞涉案虾塘排进水涵洞的行为是兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社集体行为，兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社是本案的适格被告。黄国武、李康均不是本案的适格被告。关于李柿请求兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均停止侵害、排除妨碍，将虾塘进出水口堵塞的混凝土拆除恢复原状应否支持问题。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权”、第三十一条“因海域使用权发生争议，当事人协商解决不成的，由县级以上人民政府海洋行政主管部门调解；当事人也可以直接向人民法院提起诉讼。在海域使用权争议解决前，任何一方不得改变海域使用现状”的规定，涉案的虾塘属于海域范围，其所有权属于国家所有，单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。李柿及兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社均未依法取得使用权的前提下，应当保持虾塘现状。兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社如认为涉案虾塘的使用权属于其所有，应当依照《中华人民共和国海域使用管理法》第三十一条的规定向政府海洋行政主管部门请求调解或者通过诉讼解决，不得擅自强行堵塞虾塘的进排水涵洞以改变虾塘的现状。因此，李柿的该项请求依法有据，理由成立，予以支持。关于李柿请求兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均赔偿损失应否支持问题。李柿主张兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均共同赔偿损失75000元，并从2020年6月1日起至兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均恢复原状止每月赔偿其损失15000元，但未能提供因兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均堵塞虾塘进排水涵洞的侵害行为造成其上述损失的事实依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李柿的该项请求，据理不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款、第二款，《中华人民共和国海域使用管理法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、廉江市营仔镇犁头沙村民委员会兔仔围村民小组、廉江市营仔镇犁头沙村兔仔围经济合作社于判决发生法律效力之日起立即对位于廉江市营仔镇犁头沙村民委员会合得（德）围虾塘停止侵害；二、限廉江市营仔镇犁头沙村民委员会兔仔围村民小组、廉江市营仔镇犁头沙村兔仔围经济合作社于判决发生法律效力之日起十日内对位于廉江市营仔镇犁头沙村民委员会合得（德）围虾塘进排水涵洞排除妨害，拆除堵塞涵洞的水泥混凝土,恢复涵洞的原状；三、驳回李柿的其他诉讼请求。本案受理费893.75元，由廉江市营仔镇犁头沙村民委员会兔仔围村民小组、廉江市营仔镇犁头沙村兔仔围经济合作社承担。二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：根据廉江市自然资源局出具的海岸线标识图，本案争议虾塘是海域范围。本院认为：海域使用权纠纷是基于海域发生的纠纷，主要指海域使用权转让、继承、使用收益、赠与、质押、海域侵权等纠纷案件。本案争议虾塘属于海域，李柿以兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社、黄国武、李康均侵害了其对涉案海域的使用为由提起本案诉讼，故本案案由应定为海域使用权纠纷。一审判决将本案案由定为恢复原状纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对李柿及兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人李柿及上诉人兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社的上诉请求和理由，被上诉人黄国武、李康均的答辩意见，本案当事人二审争议以下焦点问题：一、本案争议虾塘是否属于海域。根据廉江市自然资源局出具的海岸线标识图，本案争议虾塘是海域范围。兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社上诉主张涉案虾塘属于兔仔围村的集体耕地，与事实不符，本院不采纳。虽然李柿尚未取得涉案海域的使用权，但李柿从1995年开始使用涉案海域至今，故根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三十一条“因海域使用权发生争议，当事人协商解决不成的，由县级以上人民政府海洋行政主管部门调解；当事人也可以直接向人民法院提起诉讼。在海域使用权争议解决前，任何一方不得改变海域使用现状”的规定，在李柿及兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社均未依法取得涉案海域使用权的情况下，应当保持涉案虾塘的使用现状。一审判决判令兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社排除妨害，恢复涉案虾塘的原状并无不当，本院予以维持。二、兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社应否赔偿妨害李柿使用涉案海域的损失。根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条“海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权”以及第十九条“海域使用申请经依法批准后，国务院批准用海的，由国务院海洋行政主管部门登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书；地方人民政府批准用海的，由地方人民政府登记造册，向海域使用申请人颁发海域使用权证书。海域使用申请人自领取海域使用权证书之日起，取得海域使用权”的规定，单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。本案中，李柿尚未取得涉案海域的使用权证，故其使用涉案海域不受法律保护。因此，李柿请求兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社按其租赁涉案海域给他人经营的租金收入标准，赔偿妨害李柿使用涉案海域期间的可得收益（即租金损失），没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，虽然李柿使用涉案海域不受法律保护，但兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社并非执法机构，其擅自用水泥混凝土将涉案虾塘的排、进水涵洞堵死，造成李柿在涉案虾塘养殖的鱼、虾、蟹死亡，构成侵权，应予赔偿。但因李柿在本案中主张兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社赔偿的损失，并非上述鱼、虾、蟹死亡造成的损失，而是李柿未能使用涉案海域期间的可得收益（即租金）损失，故本院对兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社堵塞涉案虾塘的排、进水涵洞造成鱼、虾、蟹死亡的损失不作处理，李柿可另行主张权利。综上所述，李柿及兔仔围村民小组、兔仔围经济合作社的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由李柿负担893.75元，廉江市营仔镇犁头沙村民委员会兔仔围村民小组、廉江市营仔镇犁头沙村兔仔围经济合作社负担893.75元。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年二月十九日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。