山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初5824号原告：王某，住山西省大同市。委托诉讼代理人：张某1，北京市博贤律师事务所律师。被告：杨某，住山西省大同市。委托诉讼代理人：陈某，山西儒风律师事务所律师。被告：张鹏男张某2，住山西省大同市。被告：张某3，住山西省大同市。原告王某诉被告杨某、张鹏、张某3民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告王某及其委托诉讼代理人张某1，被告杨某的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告张鹏、张某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、请依法判决三被告向原告支付借款本金1800万元以及利息1190万元(计算至2020年11月30日)和该借款本金自2020年12月1日起至支付之日止按年利率15.4%计算的利息,利随本清;二、由三被告承担诉讼费用。事实和理由：张明哲在2015年7月至2016年6月期间,分次向原告借款共2300万元,分别是:2015年7月17日向原告借款人民币300万元,约定每月按2.5%支付利息,2018年1月18日约定还款期延至2018年6月底前;2015年8月17日向原告借款200万元,约定每月按2.5%支付利息,2018年1月18日约定还款期延至2018年6月底前;2015年9月23日向原告借款200万元,约定每月按2.5%支付利息,2018年1月18日约定还款期延至2018年6月底前;2015年10月22日向原告借款300万元,约定每月按2.5%支付利息,原约定借期6个月,后于2018年1月18日约定还款期延至2018年6月底前;2015年11月19日向原告借款300万元,约定每月按2.5%支付利息,原约定借期一年,后于2018年1月18日约定还款期延至2018年6月底前;2015年12月14日向原告借款人民币300万元,约定每月按2%支付利息,借期3个月,后于2018年1月18日约定还款期延至2018年6月底前;2016年2月4日向原告借款200万元,约定每月按2.5%支付利息,借期3个月,到期后被告继续按月支付利息,原告予以接受;2016年5月6日向原告借款300万元,约定每月按2%支付利息,借期3个月,到期后被告继续按月支付利息,原告予以接受;2016年6月16日向原告借款200万元,约定每月按2%支付利息,借期2个月,到期后被告继续按月支付利息,原告予以接受。2018年6月底前,被告尚能按月支付利息,但是,2018年7月起,张明哲未再向原告支付每月利息,原告遂多次向被告催要本、息,张明哲在2020年5月向原告分次归还了2016年2月4日和2016年5月6日所借本金共500万元,其余本、息至今未付,经多次催要,仍不予支付,因张明哲于2020年12月2日已经死亡，故要求三被告偿还借款本息。被告杨某辩称，借款合同应无效，原告从2012年向张明哲发放贷款，金额巨大，从2012年至2015年7月，张明哲向原告转账7000万元，而原告未依法取得放贷资格。本案从借条看原告多次向张明哲出借金额巨大款项，且利息高于银行利息或等于银行利息四倍，显然以放贷牟利，借贷行为应认定为无效。即便借款合同有效，被告主张的金额与事实不符。本案因涉及金额较大，且非被告经手，未查明案情，希望原告出具借款的转款凭证。原告应按照法律规定计算利息。张明哲从2015年7月17日至2020年12月21日一直向原告归还本息。张某3、张鹏已放弃继承，不应承担还款责任。张明哲所有遗产均由杨某继承，杨某也只在其继承的遗产实际价值范围内承担责任。被告张鹏、张某3未作答辩。本院经审理，认定事实如下：原告与张明哲存在多次民间借贷关系并分别出具借条。2015年7月7日借款300万元，约定利息2.5%；2015年8月17日借款200万元，约定借款期限三个月，利息2.5%；2015年9月23日借款200万元，约定利息2.5%，每月上打利息；2015年10月22日借款300万元，约定利息2.5%，借款期限6个月；2015年11月19日借款300万元，约定利息2.5%，借款期限一年；2015年12月14日借款200万元和100万元，均约定利息2%，借款期限三个月。2018年1月18日，张明哲在上述七笔的借款条上均标注“还款期延至2018年6月底前”。2016年2月4日借款200万元，约定利息2.5%，借款期限三个月；2016年5月6日借款300万元，约定利息2%，借款期限三个月。上述两笔借款本金共计500万元，原告认可在2020年5月张明哲已分次全部还清。2016年借款200万元，约定利息2%，借款期限二个月。上述所有借款本金原告均于借款当日以银行转账方式支付给张明哲。此后，张明哲按约支付借款利息。原告自认所有借款利息已支付至2018年7月。诉讼期间,张明哲于2020年12月2日去世。因三被告均系张明哲法定第一顺序继承人,原告将原起诉被告张明哲变更为三被告。上述事实，有原、被告陈述及原告提供的借款条十张、银行转账凭证在卷佐证，被告对证据真实性均无异议，本院予以确认。本院认为，张明哲为原告出具借条并明确约定利息标准，原告按约向其支付借款，张明哲按约支付利息，且原告的出借行为并不违反相关法律规定，因此双方的民间借贷关系合法有效。关于欠款本金，张明哲多次向原告借款总金额为2300万元，原告认可2020年5月前已归还其中两笔借款本金500万元，现主张借款本金1800万元，事实清楚，证据确凿充分，本院应予支持。关于借款利息，被告杨某当庭提供银行卡明细、银行结算业务申请书、手机银行转账明细等，欲证明从2015年7月17日至2020年10月21日已向原告还款3948.2万元（含2017年4月25日借款500万元的利息），但其表示因借款较多，无法分割所还款项是哪一笔借款且提供的证据并不完整。原告称只要是张明哲转到本人名下的款项均无异议。本院经审查，双方约定的利率标准及已付利息未超过法律规定，张明哲分次向原告借款，且借款金额及利息约定均不一致，被告提供的还款凭证所体现的还款数额未超过双方约定的利率标准及原告实际认可的还款本息金额，因此原告要求从2018年7月起至2020年8月19日按年利率20%的标准、从2020年8月20日至2020年11月30日按年利率15.4%的标准支付利息共计1190万元，符合法律规定且主张的数额未超过合同约定及法律规定，本院应予支持。被告主张双方借贷关系无效，利息不应支持，且所付款项已还清原告所有借款本金的主张，依据不足，本院不予支持。因借款人张明哲已去世，三被告作为其法定第一顺序继承人应在继承张明哲遗产的实际价值范围内承担还款责任。被告杨某称张鹏、张某3已放弃继承权，但张鹏、张某3未到庭应诉且未提供书面意见书表示放弃所有财产继承权，故对该项主张，本院不予采信。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条第二项、第三十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：被告杨某、张鹏、张某3在本判决生效后十五日内在继承张明哲遗产的实际价值范围内向原告王某偿还借款本金1800万元，利息1190万元（计算至2020年11月30日），合计2990万元，此后利息以1800万元为基数按照2020年11月27日全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至欠款全部付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95650元（已减半收取），保全费5000元，由三被告在继承张明哲遗产的实际价值范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴二0二一年二月二十三日书记员 温砚青