山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终474号上诉人（一审原告）：程某，住太原市。上诉人（一审原告）：毕某，住山西省阳泉市。委托诉讼代理人：王某，住山西省阳泉市。被上诉人（一审被告）：山西陆建房地产开发有限公司。办公楼新建路211号搜狐6层608。法定代表人：全某。上诉人（一审原告）程某、毕某因与被上诉人（一审被告)山西陆建房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5396号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。程某、毕某上诉请求：一、请求贵院依法撤销杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5396号民事裁定书；二、请求贵院依法裁定指令杏花岭区人民法院进行实体审理；(增加一点本院可以对争议内容进行调解）；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案一审法院认定事实错误，本案不存在虚假诉讼的情形，恳请二审法院予以纠正。一、一审法院认定事实错误，上诉人的诉讼请求未发生变更。根据本案上诉人提交的民事起诉状载明的内容，本案上诉人的诉讼请求为请求被上诉人返还二上诉人投资款本金700万元，并非（2020）晋0107民初5396号民事裁定书认定的“返还所借款项1000万元，已还300万元，还剩700万元尽快归还”。另外，本案上诉人也从未向法庭提交变更诉讼请求的申请。因此，一审法院认定事实错误。二、本案不存在虚假诉讼的情形，恳请贵院查明案件事实本案一审阶段诉讼前签订《调解协议》、被上诉人支付诉讼费的事实并不能认定本案存在虚假诉讼的情形。理由如下：1、本案被上诉人欠付二上诉人款项已经近十年，上诉人多次向被上诉人索要款项均未果，被上诉人一直以无力偿还为由拖延支付。上诉人为完善自身债权凭证要求被上诉人签订《调解协议》，以维护上诉人的合法权益。另外，二上诉人已经没有任何资金用于缴纳诉讼费，只能要求被上诉人缴纳诉讼费。因此，一审判决不能以调解协议、诉讼费等事项认定存在虚假诉讼的情形，肯请贵院予以纠正。2、关于调查取证。本案上诉人毕某通过承兑汇票的方式向被上诉人支付投资款，但时隔多年，其仅能提供收据的原件及承兑汇票的复印件，而无法提供承兑汇票的原件。经上诉人多方查证，其背书给被上诉人的承兑汇票，由被上诉人再转背书予中车集团太原实业有限公司（原：中国北车集团太原机车车辆厂）。鉴于此，上诉人多次请求法院向中车集团太原实业有限公司调查取证，以证明支付款项的事实，但法院始终未予理睬。另外，上诉人程某支付投资款的银行流水，且能够与《协议书》载明的事实相互印证。因此，上诉人提交了银行流水的原件、承兑汇票的复印件及全部收据，且被上诉人对上述证据均予以认可。虽然上诉人无法提供全部支付凭证的原件，但若一审法院要核实真实性，则应当进行调查取证，而不是不予理睬。3、本案法律关系应当以证据为支撑进行审理。本案上诉人提交的2010年9月，本案三方签订《协议书》，约定：被上诉人作为太原机车厂宿舍的开发方，二上诉人为被告项目投资1000万元，在项目协办过程中产生的各项税金由被上诉人承担，被上诉人除返还二上诉人投资本金1000万元外，另支付二上诉人管理费用1000万元。随后，二上诉人分别于2010年9月28日（两笔）、10月8日、10月12日、10月14日向被告支付350万元、150万元、50万元、95万元、350万元、5万元，累计支付1000万元。后被上诉人太原机车厂宿舍改造项目未能如愿实施，被上诉人陆续向二上诉人返还款项累计300万元，剩余700万元至今未能返还。上述事实由《协议书》原件、银行转账凭证原件、收据原件及承兑汇票复印件在案佐证。无论被上诉人如何口头抗辩涉案款项的性质，被上诉人均应当向二上诉人返还700万元。综上所述，本案一审法院认定事实错误，恳请二审法院予以纠正!（补充：毕某交款的300万，他的承兑汇票和银行转账只有295万。另外的5万元是借款现金，）（调解协议是基于2020年被上诉人已经和太原机车厂经过诉讼被上诉人申请太原中级人民法院申请执行太原机车厂的财产，上诉人想尽快取得参与执行的分配）山西陆建房地产开发有限公司辩称：我与上诉人之前是以调解达成一致,同意返还上诉人投资款700万元。关于虚假诉讼我也不懂。关于证据也没有问题。程某、毕某向一审法院提出诉讼请求：判令被告返还2010年9月28日所借的款项1000万元,2013年还了300万元,还剩700万元,尽快归还。事实和理由：2010年9月，二原告与被告三方签订《协议书》，约定：被告作为太原机车厂宿舍的开发方，二原告为被告项目投资1000万元，在项目协办过程中产生的各项税金由被告承担，被告除返还二原告投资本金1000万元外，另支付二原告管理费用1000万元。随后，二原告分别于2010年9月28日（两笔）、10月8日、10月12日、10月14日被告支付350万元、150万元、50万元、95万元、350万元、5万元，累计支付1000万元。后被告太原机车厂宿舍改造项目未实施，被告陆续向二原告返还款项累计300万元，剩余700万元至今未能返还。为维护二原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院认为：本案二原告在庭审中共同明确其诉讼请求系返还所借款项1000万元，已还300万元，还剩700万元尽快归还，而二原告向本院提起本案诉讼时诉称案涉款项系合作投资款，并向本院提交了二原告与被告签订的《协议书》，另二原告在向本院递交起诉状前与被告就案涉款项已自行协商签订了《调解协议》，要求本院确认后出具民事调解书，该份《调解协议》上亦载明案涉款项系二原告基于《协议书》支付被告的投资款，被告对案涉款项性质认可系基于《协议书》支付的履约保证金并不是借款，故原告所主张的借款事实与其诉状所主张的事实及其提供的证据等相互矛盾，原告不能明确具体其究竟是哪种法律关系利害关系的公民，另原告无法提供其向被告支付1000万元的全部支付凭证，结合原告上述相互矛盾的陈述和举证，及本案立案时诉讼费由被告预交的事实，为避免虚假诉讼行为，依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告程某、毕某的起诉。二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人程某、毕某的上诉理由是一审法院认定事实错误，上诉人的诉讼请求未发生变更，其主张的是投资款及本案不存在虚假诉讼的情形。首先，虽然上诉人（一审原告）在一审起诉状列明的诉讼请求为“请求判令被告返还二原告投资款本金700万元”，但经查阅一审法院2020年11月9日开庭笔录，上诉人在开庭时当庭陈述：“诉讼请求：判令返还2010年9月28日所借款项1000万元，2013年还了300万元，还剩700万元，尽快归还”，法庭询问其“原告当庭的陈述是否是明确的诉讼请求？”时，二上诉人明确表示“是”；法庭要求“二原告陈述借款的经过”时，上诉人程某陈述“……我们俩商量借给全某1000万元保证金……”；法庭“询问原告，既然是借款，为何向法庭提交起诉状时主张的是投资款”时，上诉人毕某陈述“对这个概念没有多想，用一年就拿回了，给了回报就行。对投资款和借款没有概念”。二上诉人提供的其与被上诉人于2020年9月3日签订的《调解协议》载明的案涉款项系基于《协议书》应支付的剩余投资款。故原审认定“原告所主张的借款事实与其诉状所主张的事实及其提供的证据等相互矛盾，原告不能明确具体其究竟是哪种法律关系利害关系的公民”并无不当，上诉人认为其诉讼请求未发生变更，主张的是投资款的上诉理由，本院不予支持。其次，二上诉人与被上诉人于2020年9月3日自行协商签订了《调解协议》，而上诉人向一审提交的起诉状上注明的日期亦为2020年9月3日。上诉人称其提起诉讼是为了参与一起涉被上诉人的执行案件的分配，但未提交相应证据。对该上诉理由，本院不予支持。故原审综合考虑上诉人与被上诉人上述相互矛盾的陈述和举证及本案立案时诉讼费由被上诉人（一审被告）预交的事实，进而驳回二上诉人在一审的起诉是正确的。综上，上诉人程某、毕某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵四民审判员 米青山审判员 李 哲二〇二一年二月九日书记员 马**丽