广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书(2018)桂0802民初324号原告：潘德礼，男，1936年6月18日出生，汉族，住柳州市柳北区。委托诉讼代理人：潘斌智，男，1970年2月23日出生，汉族，住柳州市柳北区。被告：贵港市兴港投资发展有限责任公司，住所地贵港市天河花园小区临街铺面。法定代表人：彭伟，总经理。委托诉讼代理人：朱绍欢、谢莹，分别系广西诚济律师事务所律师、实习律师。第三人：潘少霞，女，1967年2月14日出生，汉族，住贵港市港北区。委托诉讼代理人：丘勇强，男，1967年6月8日出生，汉族，住贵港市港北区。原告潘德礼诉被告贵港市兴港投资发展有限责任公司（下称兴港公司）、第三人潘少霞确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，依法适用简易程序于2018年3月8日公开开庭进行了审理。原告潘德礼的委托诉讼代理人潘斌智，被告兴港公司的委托诉讼代理人朱绍欢、谢莹，第三人潘少霞的委托诉讼代理人丘勇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认被告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议（产权调换）》无效；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：《房屋征收补偿安置协议（产权调换）》拟征收房屋住所为贵港市港北区，为共有产权房屋，产权共有人分别为潘德礼占2/3，潘少霞占1/3，但是潘少霞向拆迁工作组隐瞒了该房屋为共有产权这一事实，以该房屋唯一产权人的身份，与拆迁工作组签订该征收补偿安置协议书，拟将所有房屋及装修产前补偿财产共647578.82元全部收入了自己的囊中，所以，该协议书既不符合事实，也不合法，严重侵犯了原告的财产权。依据为：贵港市中级人民法院（2017）桂08民终999号民事判决书，判决内容为：位于贵港市港北区房屋和土地使用权由上诉人潘德礼、被上诉人潘少霞共同共有，其中上诉人潘德礼占三分之二份额、被上诉人潘少霞占三分之一份额。被告兴港公司辩称，1、被告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议》不存在无效的法定情形。2、被告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议》所确定的补偿事项并没有违反法律的规定。在签订协之前，被告已经按照市人民政府的征收方案进行，程序不违法，而且所签订的《房屋征收补偿安置协议》所确定的应当的补偿的项目、补偿的款项也不存在违反法律的情形。3、原告是被告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议》通过诉讼的途径确认属权，但并不影响《房屋征收补偿安置协议》的履行，更不影响其合法权益，也不因为其权属问题而多得到补偿。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。第三人潘少霞述称：被告与第三人签订的《房屋征收补偿安置协议》并不存在隐瞒的情形，与拆迁工作组一直反映过该房子存在纠纷问题。对于贵港市中级人民法院民事判决书（2017）桂08民终999号民事判决书，第三人已请求重审。原告对其主张事实提供如下证据：1、拆迁办询问笔录，证明隐瞒该房屋是共有产权；2、贵港市城区房屋征收调查表，证明隐瞒该房屋是共有产权；3、《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》，证明隐瞒该房屋是共有产权并侵吞原告财产权；4、（2017）桂08民终999号民事判决书，证明该房屋是共有产权及共有产权人的产权份额比例；5、向贵港市兴港投资发展有限公司申请告知书，证明原告有向被告告知该拆迁协议书不符合事实；6、贵港市兴港投资发展有限公司答复书，证明被告认为法院才有合法权力来取消该协议书；7、贵港市中级法院判决生效证明，证明中院判决已经生效；8、（2016）桂0802民初1725号民事判决书。被告的质证意见：对证据1-证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，询问过程中被告无法确认第三人是否存在隐瞒的情形；对证据4的三性无异议，但判决书不影响被告与第三人签订协议的效力；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只是被告针对原告的请求进行的书面答复；对证据6、7、8的三性均无异议。第三人的质证意见：与被告的质证意见一致。被告提供如下证据：1、贵港市人民政府关于决定征收郁江北北堤、路、园及中山路辅路建设项目范围内房屋的通告及征收补偿安置方案（贵政通{2014}40号），证明被告按市人民政府的相关文件及征收补偿安置方案与第三人签订合同；2、贵港市人民政府关于印发贵港市中心城区房屋征收与补偿暂行办法的通知（贵政通{2014}5号），证明涉案房屋的各项补偿均符合法律规定；3房屋征收补偿安置协议书；4、现场相片（征收通告的粘贴、房屋原状）9张；5、贵港市城区房屋征收调查表、询问笔录、房屋继承书；6、声明、房产登记收件收据、刘爱芳身份复印件、证明（两份）、相片、户口本、房地产平面图、存折。证实被告依据拆迁办的调查核实后才与被告签订《房屋征收补偿安置协议》原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，因为房屋的各项补偿应被告并没有与原告商议。对证据3的真实性无异议，关联性有异议，因为涉案房屋是共有产权，被告只跟第三人商议，没有与原告商议；对证据4真实性无异议，关联性有异议，原告并没有在贵港定居，并不清楚征收的信息；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议；对证据6的真实性无异议，但对关联性有异议第三人的质证意见：对被告提供证据的三性均无异议。第三人提供如下证据：广西高院受理通知书。原告、被告的质证意见：对证据的真实性无异议。综合双方的质证意见，双方对上述证据的真实性均无异议，作为本案的定案依据，并确认如下事实：2014年5月1日刘爱芳立写房屋继承书：现将本人广西贵港市港北区（原西五街43号）产权由女儿潘少霞继承。2014年10月15日，潘少霞作为房屋产权人在贵港市城区房屋征收调查表签字确认，并在郁江北堤堤路项园项目办公室所作的询问中自述五甲巷17号的土地是通过2014年继承父母财产得来，并同意被征收该土地及土地上的房屋。2014年10月15日，兴港公司（征收人、甲方）与潘少霞（被征收人、乙方）签订一份《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》，约定，甲方因建设需要，须征收乙方位于建设范围内的房屋及其附属物。潘德礼以潘少霞侵权为由向本院提起诉讼请求确认贵港市港北区房屋由原告享有2/3的产权份额（房屋总面积139.84㎡，总价值447488元，即3200元/㎡），本院于2017年4月24日作出（2016）桂0802民初1725号民事判决书，判决驳回原告潘德礼的诉讼请求。潘德礼不服判决遂向贵港市中级人民法院提起上诉，贵港市中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）桂08民终999号民事判决：撤销贵港市港北区人民法院（2016）桂0802明年初1725号民事判决；位于贵港市港北区房屋和土地使用权由潘德礼、潘少霞共同共有，其中潘德礼占三分之二份额，潘少霞占三分之一份额。（2017）桂08民终999号民事判决书已于2017年9月27日发生法律效力。本院认为，被告兴港公司与第三人潘少霞于2014年10月15日签订的《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》，所涉及的贵港市港北区房屋和土地使用权，贵港市中级人民法院做出生效民事判决确认位于贵港市港北区房屋和土地使用权由潘德礼、潘少霞共同共有，其中潘德礼占三分之二份额，潘少霞占三分之一份额。所涉及房屋共同共有人为潘德礼、潘少霞，潘少霞与被告签订《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》既没有潘德礼授权委托，也没有得到潘德礼事后追认。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定”处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，本案中，潘少霞与被告于2014年10月15日签订《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》的行为，属潘少霞未经共同共有人潘德礼同意，擅自处分共有财产，所以，原告请求确认被告兴港公司与第三人潘少霞于2014年10月15日签订的《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》无效，理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，判决如下：确认被告贵港市兴港投资发展有限责任公司与第三人潘少霞于2014年10月15日签订的《房屋征收补偿安置协议书（产权调换）》无效。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告贵港市兴港投资发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户银行：农业贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡盛赋二〇一八年四月九日书记员  余钰名