wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2018)渝0105民初28628号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      被告：向柏昭，男，1979年2月14日出生，汉族，住重庆市万州区。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告向柏昭信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告向柏昭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告向柏昭归还截至2018年1月26日尚欠的透支本金26109.18元及利息3459.83元，并按合同约定计算利息和复利至欠款付清之日止。                  被告向柏昭申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2013年3月20日                                              截至日期              2018年1月26日                                               欠款金额              本金              26109.18元              利息               3459.83元                  滞纳金              0元              费用               0元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告向柏昭申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告向柏昭偿还欠款并支付相应利息、复利等的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告向柏昭于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金26109.18元，并支付截至2018年1月26日的利息3459.83元以及从2018年1月27日起的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，利随本清；复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算至付清之日止）。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取302.31元，由被告向柏昭负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  员    何  欣                        二○一八年五月二十日            法 官 助 理    何  露         书  记  员    熊  进
河南省鹿邑县人民法院行 政 裁 定 书(2013)鹿行执字第135号申请执行人鹿邑县人民防空办公室。法定代表人梁鹿林，该办公室主任。委托代理人王国良，该单位工作人员。被申请执行人李方河，男，住本县。申请执行人鹿邑县人民防空办公室向本院申请强制执行其于2012年7月31日作出的鹿人防征决字（2012）D501号行政征收人防易地建设费决定书。本院经审查认为，申请执行人作出的鹿人防执征决字（2012）D501号行政征收决定书没有《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条所规定的情形。被申请执行人李方河在法定期限内未对该决定申请复议和提起诉讼，亦未在该决定所确定的期限内履行该决定所确定的义务，申请执行人申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：申请执行人鹿邑县人民防空办公室申请强制执行的鹿人防执征决字（2012）D501号行政征收决定书，本院准予强制执行。审判长  李红旗审判员  孙现义审判员  姚鹏起二〇一三年三月二十八日书记员  赵 兵
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00700号 原告孝昌县供电公司客户服务中心。 负责人，**攀，男，该中心主任。 被告张建林，男，汉族，住孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供电公司客户服务中心诉被告张建林供用电合同纠纷一案中，原告孝昌县供电公司客户服务中心向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孝昌县供电公司客户服务中心撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供电公司客户服务中心撤回起诉。 本案受理费减半收取由原告孝昌县供电公司客户服务中心承担。 审判员  余海峰 二〇一三年三月十日 书记员  张 伟
陕西省咸阳市秦都区人民法院民 事 调 解 书（2013）咸秦民初字第00384号原告孟辉。委托代理人吴长河，系咸阳市秦都区吴家堡法律服务所法律工作者。被告张青青。案由：离婚纠纷。原、被告于2000年7月31日依法登记结婚，女儿孟睿琪2004年6月8日出生。2011年10月原、被告因家庭琐事争吵后分居至今，原告认为双方和好无望，故诉至人民法院，要求1、判决原、被告离婚；2、女儿孟睿琪由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；3、原、被告双方的婚后共同财产平等分割；4、本案诉讼费由被告承担。经询被告，被告同意离婚，但认为双方无共同财产，亦不同意女儿由原告抚养。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告孟辉与被告张青青离婚。二、女儿孟睿琪由原告孟辉抚养，抚育费自行承担。三、双方无共同财产及债务，其它再无争议。案件受理费300元，减半收取150元，原、被告各半承担。双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在本协议上签字捺印后发生法律效力。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。审 判 长  程军凯人民陪审员  蔚凤仙人民陪审员  秦秋会二〇一三年三月十二日书 记 员  吴 静
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2012）龙民三初字第826号原告：吕宁，男，1974年12月10日出生，汉族，职工。被告：赵暖，女，1977年2月22日出生，汉族，居民。原告吕宁诉被告赵暖所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕宁到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，在本院指定的期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告于2000年2月23日登记结婚，于2005年10月9日经龙口市民政局协议离婚，双方在离婚协议中约定，婚生女由被告抚养，位于龙口市润新小区的3号楼X单元XXX室的房屋所有权及车库所有权归原告所有。由于离婚时原被告未共同办理房屋产权转移登记手续，现原告需将该房屋出卖，但无法与被告联系上，无法办理房屋产权转移登记，故原告诉至法院，要求依法确认位于龙口市润新小区3号楼X单元XXX室的房屋产权（房屋所有权证号：龙房权证黄城字第LX-1XXX号）及车库所有权（房屋所有权证号：龙房权证黄城字第XXXXX号）归原告所有，并依法判令由被告协助原告办理房屋产权变更登记手续。被告未到庭应诉，答辩期内未提交书面答辩状，在举证期内亦未提交证据。经审理查明：原被告于2000年2月23日登记结婚，于2005年10月9日经龙口市民政局协议离婚。双方在离婚协议“财产处理”部分约定，位于龙口市东莱街道润新小区的3号楼X单元XXX室的房屋及车库归原告所有。诉争房屋及车库分别于2000年7月26日、2003年5月27日取得所有权证书（房屋所有权证号：龙房权证黄城字第LX-1XXX号；车库所有权证号：龙房权证黄城字第XXXXX号），登记所有权人为原告吕宁。上述事实有原告陈述、离婚协议、房屋及车库所有权登记证书、单位证明在卷为凭。本院认为：原被告双方签订的离婚协议是原被告双方真实意思表示，本案原被告在离婚协议中约定诉争房屋及车库所有权归原告所有，根据婚姻法的相关规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律上的约束力，故原告要求依法确认位于龙口市东莱街道润新小区3号楼X单元XXX室的房屋及车库归原告所有，于法有据，本院予以支持。被告应协助原告到不动产登记部门办理变更登记手续。被告未到庭应诉，应视为其对自身讼权的放弃，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条之规定，判决如下：一、位于龙口市东莱街道润新小区3号楼X单元XXX室的房屋（房屋所有权证号：龙房权证黄城字第LX-1XXX号）及车库（房屋所有权证号：龙房权证黄城字第XXXXX号）归原告吕宁所有。二、被告赵暖于判决生效后五日内协助原告吕宁办理变更登记手续。公告费560元，由被告赵暖承担。案件受理费100元，由被告赵暖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  秦万兴人民陪审员  唐禄庭二〇一三年三月二十六日书 记 员  唐 琳
江苏省丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0321民初2672号 原告:江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。 法定代表人：李家尧，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏胜利，该公司职员。 委托诉讼代理人：蒋莉莉，该公司职员。 被告：赵正森，男，1963年4月18日生，汉族，个体工商户，住丰县。 原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告赵正森金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人魏胜利、蒋莉莉到庭参加诉讼，被告赵正森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：要求被告赵正森返还借款本金199292.42元，并支付自借款之日起至借款还清之日止的利息、罚息。 被告赵正森未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。 经审理，本院查明以下案件事实：                            出借人                       丰县农村商业银行                               借款人                       赵正森                               借款本金                       20万元                               借款交付日                       2013年3月5日                               借款到期日                       2014年2月10日                               借款利率                       年利率13.284%                               违约责任                       逾期利率为借款利率上浮30%                               还款方式                       按季结息到期还本                               还本付息额                       已付本金707.58元，利息 7976.81元                               借款用途                       其他生产经营                               催收情况                       到期后出借人多次向借款人催收                以上事实，有原告提供的农户联保借款合同、借款借据、贷款还款明细表、被告的身份证复印件，以及当事人的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原被告之间的农户联保借款合同合法有效，应受法律保护。被告赵正森应当向原告返还借款本金199292.42元，并支付利息、逾期利息。被告赵正森经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵正森于本判决生效后十日内，向原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司返还借款本金199292.42元，并支付借款期限内的利息、逾期利息（按照原被告签订的农户联保借款合同和借款借据的约定计算，扣除已支付的利息7976.81元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2143元（原告已预交），由被告赵正森负担（随案款一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  李立常 二〇一八年六月二十九日 法官助理沈梅 书记员刘文文
ˎ̥山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2013）茌商初字第140号原告：冯洪亮，男，1963年2月24日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。被告：冯长申，男，1963年7月6日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。委托代理人：刘国旺，山东光岳律师事务所律师。原告冯洪亮诉被告冯长申保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李本山独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯洪亮、被告冯长申及其委托代理人刘国旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯洪亮起诉称：2010年9月14日，案外人范洪武因资金周转需要向原告借款20000元，并向原告出具借据一份，没有约定还款期限及利息，被告作为担保人亦在该借据上签名。后原告多次向范洪武索要该笔款项，未果。现范洪武外出不归下落不明，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，要求作为担保人的被告承担保证责任，偿还借款20000元及相应利息，并由被告承担本案诉讼费用。原告冯洪亮为证明其主张的事实，向本院提交被告作为担保人签名的借据一份。被告冯长申辩称：被告作为范洪武向原告借款的担保人一事属实，但原告提交的这份借据不是原始借据，系原告事后变造的，原借据约定了还款期限（两个月），没有约定利息，且在半张A4左右的纸张上所书写，比原告现在提交借据的纸面要大，被告只在右下角署上了自己的名字。而原告提交的这份借据不完整，存有缺失的部分，不能作为有效证据使用。又根据《中华人民共和国担保法》相关规定，被告的担保已超过了法定的担保期限，不应再承担保证责任。就其主张，被告冯长申未在举证期限内向本院提供证据材料。经审理查明，2010年9月14日，案外人范洪武因资金周转需要向原告借款20000元，并向原告出具借据一份，被告作为担保人亦在该借据上签名。借据内容为：“今借到现金贰万元整〈20000.00〉借款人：范洪武2010年9月14号担保人：冯长申”。后原告多次向范洪武索要该笔款项，未果。现范洪武外出不归下落不明，原告为维护自身合法权益，特特诉至法院，要求作为担保人的被告承担保证责任，偿还借款20000元及相应利息，并由被告承担本案诉讼费用。又查明，原告开始提交的这份借据不完整，纸面上方存有缺失部分，庭后经原告翻找向本院提交了该缺失项（宽约1公分），内容为：“使用期壹个月”。经本院将两部分拼凑一起，纹丝相对，发现确系该缺失部分，该借据得以保持完整。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告辩称原告提交的借据不是原始借据，借据上被告的签名也不是其本人所书写，但经本院依法释明后，被告没有在合理期限内向本院提出笔迹鉴定的申请，亦未提供足够的证据予以证明，故本院对被告该项辩解不予采信。原告与被告之间的保证合同关系成立且合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告之间没有约定保证方式与保证期间，故应认定为连带责任保证关系，借款到期后，原告可依法向作为保证人的被告主张权利，被告应依约履行保证义务，承担相应的民事责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与借款人范洪武约定使用期为一个月，借款日期为2010年9月14日，还款期限应为2010年10月14日，作为连带保证人的被告保证期间相应的为2011年4月14日。原告无证据证明在此保证期间内向被告主张过权利，且向本院提起诉讼时（2012年11月1日）早已超过此期限，故原告要求被告承担保证责任之请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告冯洪亮的诉讼请求。本案受理费300元，由原告冯洪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李本山二〇一三年三月十日书记员  常艳阳附相关法律规定如下：1、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2、《中华人民共和国担保法》第十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。3、《中华人民共和国担保法》第二十六条【连带责任的保证期间】连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省临漳县人民法院执 行 裁 定 书（2012）临执字第116号申请执行人武英。被执行人**军。被执行人韩俊林。被执行人李桂芳，系韩俊林之妻。本院在执行武英与**军（2011）邯郸市民二终字第633号民事判决书，与韩俊林劳务合同纠纷的（2011）临民初字第0025号民事判决书一案中，被执行人**军于2012年6月20日，与申请执行人武英执行和解并履行完毕，被执行人韩俊林、李桂芳于2013年3月5日，与申请执行人武英执行和解并履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结河北省临漳县人民法院（2011）临民初字第0025号民事判决书、河北省邯郸市中级人民法院（2011）邯郸市民二终字第633号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁保林审判员  刘向阳审判员  刘建科二〇一三年三月二十日书记员  吕俊涛
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00685号 原告孝昌县供电公司客户服务中心。 负责人，**攀，男，该中心主任。 被告朱佳强，男，汉族，住孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供电公司客户服务中心诉被告朱佳强供用电合同纠纷一案中，原告孝昌县供电公司客户服务中心向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孝昌县供电公司客户服务中心撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供电公司客户服务中心撤回起诉。 本案受理费减半收取由原告孝昌县供电公司客户服务中心承担。 审判员  余海峰 二〇一三年三月十日 书记员  张 伟
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）苏中知民初字第0093号原告苏州翰瑞微电子有限公司，住所地江苏省苏州高新区培源路2号微系统园M13F。法定代表人金树兴，董事长。委托代理人王刃，江苏新天伦律师事务所律师。委托代理人李春荣，江苏新天伦律师事务所律师。被告义隆电子股份有限公司，住所地台湾省新竹科学工业园区新竹县创新一路12号。法定代表人叶仪皓，董事长。委托代理人谢涛，上海市方达律师事务所律师。委托代理人毛依星，江苏致邦律师事务所律师。被告江苏五星电器有限公司苏州石路大卖场，住所地江苏省苏州市金门路108号。原告苏州翰瑞微电子有限公司与被告义隆电子股份有限公司、江苏五星电器有限公司苏州石路大卖场侵害发明专利权纠纷一案，本院于2012年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告苏州翰瑞微电子有限公司于2013年3月27日向本院申请撤回对被告义隆电子股份有限公司和江苏五星电器有限公司苏州石路大卖场的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，现原告苏州翰瑞微电子有限公司自愿撤诉，系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，对其撤诉申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏州翰瑞微电子有限公司撤回起诉。案件受理费8960元，减半收取为4480元，由原告苏州翰瑞微电子有限公司负担。审 判 长  庄敬重代理审判员  柯爱艳代理审判员  赵晓青二〇一三年三月二十七日书 记 员  朱雯俊附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
宁波市江北区人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）甬北执民字第164号 申请执行人：黄冬仙。 被执行人：王永华。 本院在执行申请执行人黄冬仙与被执行人王永华［（2012）甬北民初字第1091号］财产损害赔偿纠纷一案中，经查，被执行人年届八十体弱多病，暂无财产可供执行，故本案予以程序终结执行，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2013）甬北执民字第164号案件的执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，请求继续执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 周晓钧 审 判 员 沈元丰 审 判 员 汪祖英 二〇一三年三月十二日 代书记员 王 佳
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00009号 原告熊化强，男，汉族，1982孝昌县昌县周巷镇新龙村五组。 被告李良华，男，孝昌县住孝昌县周巷镇新明村 本院在审理原告熊化强诉被告李良华追索劳务报酬纠纷一案中，原告熊化强于2013年2月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告熊化强向本院申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下： 准许原告熊化强撤回起诉。 本案案件受理费100元，由原告熊化强负担。 审判员  陈新舟 二〇一三年三月七日 书记员  杨 凯
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）绍越商初字第23号原告沈连法。委托代理人（特别授权代理）何金兔。被告胡阿明。被告沈国祥。本院在审理原告沈连法诉被告胡阿明、沈国祥民间借贷纠纷一案中，原告于2013年1月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告沈连法撤回起诉。本案案件受理费减半收取9285元，财产保全费5000元，合计人民币14285元，由原告负担。审判员  刘宏华二０一三年三月二十二日书记员  顾瑶瑶
湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鄂孝昌民初字第00194号 原告段星星，男，1984年11月21日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告赵雄，男，1982年8月17日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 被告汤新洲，男，1976年3月14日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。 原告段星星诉被告赵雄、被告汤新洲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡云华独任审判，于2013年3月26日公开开庭进行了审理。原告段星星到庭参加诉讼，被告赵雄、被告汤新洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2012年4月4日我在被告赵雄承包的工地上做工时摔伤并住院治疗。事后被告与我协商并达成协议：包括住院治疗的费用，被告赵雄一共赔偿我40300元。赵雄已给付30300元赔偿款，并承诺于2012年8月30日前将未付的10000元赔偿款付清，赵雄出具了欠条，被告汤新洲作为担保人也签了字。逾期后，我多次向赵雄催要，但赵雄一直以种种理由推诿。故诉至人民法院，请求责令被告赵雄立即支付欠款，被告汤新洲依法承担担保责任。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 欠条一张，证明被告赵雄欠款、被告汤新洲提供担保的事实。 被告赵雄、汤新洲既未提出答辩，亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，2012年初，原告段星星经被告汤新洲介绍，到河北省被告赵雄承包的工地上做工，原告称其在工地上由赵雄指派的人员安排工作，工资由赵雄支付。2012年4月4日原告在工作时摔倒，导致左腿粗隆部骨折并住院治疗。2012年5月16日，原告与被告赵雄就赔偿事宜达成协议：由被告赵雄赔偿40300元给原告。被告赵雄已给付30300元，下欠10000元未付，赵雄承诺于2012年8月30日付清且出具了欠条，被告汤新洲作为担保人亦在欠条上签字。 本院认为，原告段星星接受被告赵雄雇请，在施工过程中受伤，段星星与赵雄已就段星星因受伤而产生的赔偿事宜达成协议的事实清楚、证据充分。被告赵雄应按承诺向原告支付未付清的赔偿款10000元。被告汤新洲作为担保人在被告赵雄出具的欠条上签字，但汤新洲与原告未就保证范围和保证期限订立书面保证合同，依有关法律规定，推定保证人对全部主债务承担保证责任；被告汤新洲应与被告赵雄承担连带清偿责任。被告赵雄、汤新洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款（一）项、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第108条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵雄于本判决生效后十日内给付原告段星星赔偿款10000元，被告汤新洲承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元由被告赵雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费25元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡云华 二〇一三年三月二十八日 书记员  陈 静
四川省宜宾县人民法院民 事 裁 定 书（2013）宜宾民初字第712号原告：胡某某。被告：李某某。原告胡某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2013年3月3日立案受理，本院依法由审判员赵培武适用简易程序公开进行审理。本案在审理过程中，原告胡某某于2013年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是自己处分诉权的自愿行为，没有损害国家、集体、他人利益，没有规避法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第（一）款、第一百四十条第（五）项的规定，裁定如下：准予原告胡某某撤回起诉。案件受理费150元，由原告胡某某负担。审判员  赵培武二〇一三年三月六日书记员  陈守涛
潍坊市坊子区人民法院执 行 裁 定 书（2010）坊法执字第636号申请执行人潍坊市坊子区农村信用合作社。法定代表人周瑞清，该社理事长。被执行人陈相武。被执行人王显芝。被执行人孙学良。被执行人王其勇。王清芹（被执行人王其勇之妻），女，1970年11月7日生，汉族，住潍坊市坊子区坊城街办霸王泉村农民，住本村。潍坊市坊子区农村信用合作社与陈相武、王显芝等金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2009）坊埠商初字第920号民事判决书，已向被执行人发出了执行通知书，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人王其勇之妻王清芹在潍坊农商行荆山洼支行的帐户90×××35存款100000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭振宇审判员  王宏志审判员  陈 勇二〇一三年三月二十六日书记员  李厚功
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00705号 原告孝昌县供电公司客户服务中心。 负责人，**攀，男，该中心主任。 被告黄红山，男，汉族，住孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供电公司客户服务中心诉被告黄红山供用电合同纠纷一案中，原告孝昌县供电公司客户服务中心向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孝昌县供电公司客户服务中心撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供电公司客户服务中心撤回起诉。 本案受理费减半收取由原告孝昌县供电公司客户服务中心承担。 审判员  余海峰 二〇一三年三月十日 书记员  张 伟
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）江阳民保字第60号 申请人刘清明，女，汉族，1955年12月6日出生，住四川省泸州市江阳区青果湾巷。 委托代理人汪成进，四川蜀光律师事务所律师。 被申请人詹树林，男，汉族，1963年9月28日出生，住四川省泸州市江阳区忠山路。 申请人刘清明与被申请人詹树林民间借贷纠纷六案，申请人刘清明于2013年3月13日向本院提出财产保全申请，请求在该六案中，对被申请人总价值105.9万元的财产予以保全，并已提供刘清明所有的位于泸州市江阳区青果湾的房屋、位于泸州市江阳区蓝田华油路的房屋，担保人闫涛所有的位于泸州市龙马潭区春晖路的房屋作为担保。 本院认为：申请人刘清明的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、查封申请人刘清明所有的位于泸州市江阳区青果湾的房屋、位于泸州市江阳区蓝田华油路的房屋； 二、查封担保人闫涛所有的位于泸州市龙马潭区春晖路的房屋； 三、冻结被申请人詹树林在金融单位的存款105.9万元或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 代理审判员  童荣彬 二〇一三年三月十三日 书 记 员  王晚城
安徽省肥东县人民法院民 事 裁 定 书（2013）肥东民一初字第00490号原告：贾芹，女，1975年10月7日出生，汉族，住合肥市肥西县。被告：闫俊伟，男，1968年4月出生，汉族，住肥东县经济开发区。被告：安徽爱丽丝发制品进出口有限公司。住所地肥东县经济开发区横大路。法定代表人：闫俊伟，公司经理。本院在审理原告贾芹与被告闫俊伟、安徽爱丽丝发制品进出口有限公司民间借贷纠纷一案中，原告何敦安于2013年3月14日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告贾芹撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  陈良胜二〇一三年三月十四日书记员  宋咏梅
山东省莱西市人民法院 执 行 裁 定 书 （2011）西执字第1289号 申请执行人李某甲。 被执行人李某乙。 依据发生法律效力的莱西市人民法院（2010）西民初字第1101号民事判决书，在执行过程中因申请执行人撤销执行申请。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 莱西市人民法院（2010）西民初字第1101号民事判决书予以执结。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  高培峰 审判员  李 杰 审判员  周礼建 二〇一三年三月十日 书记员  于易辰
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2013）绍越民初字第775号原告夏某。委托代理人（特别授权代理）张银华。被告邵某。原告夏某与被告邵某夫妻财产约定纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理。依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告夏某及其委托代理人张银华到庭参加诉讼，被告邵某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏某诉称：原、被告于2008年6月相识，同年8月28日在绍兴市越城区民政局登记结婚。2010年12月7日生育一女，取名邵梨影。2011年10月10日，原、被告共同到绍兴市国信公证处签订《协议书》，该协议书的具体内容为：一、上述房屋（即绍兴市越城区风泽园18幢502室）的所有权归我们夫妻（即原、被告）双方各50%所有；二、上述房产约定为按份共有之后，我俩将按照房管部门的相关规定，将上述房屋的房屋所有权人进行新的登记。该协议自双方签字之后生效。事后原告多次要求被告共同到房管部门办理新的登记，即把诉争房产登记为按份共有（原、被告各占50%份额），但被告总是寻找各种借口拒不办理。现原告诉至法院，请求判令：被告协助原告到房产管理部门办理按份共有（即原、被告各占50%份额）登记；本案诉讼费由被告承担。被告邵某未作答辩，也未向本院提交证据。原告夏某为证明自己主张的事实成立，向本院提交的证据有：1、结婚证1本，要证明原、被告系夫妻的事实。2、绍兴市国信公证处公证书1份，要证明原、被告订协议约定风泽园房屋双方各半所有，约定后应到相关房产部门登记，该协议系双方的真实意思表示，签字行为属实。被告邵某经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院认为上述证据符合证据的三性，对上述证据均予以认定。根据当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：原、被告于2008年8月28日在绍兴市越城区民政局登记结婚。2011年10月10日，原、被告双方签订协议书，约定：邵某名下的座落于绍兴市越城区风泽园18幢502室房屋所有权归原、被告双方各50%所有；上述房产约定为按份共有后，原、被告按照房产管理部门的相关规定将上述房屋的所有权人进行新的登记。绍兴市国信公证处于2011年10月14日作出（2011）浙绍证民字第20295号公证书，认为原、被告在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，双方当事人签订《协议书》意思表示真实，协议内容具体、明确。依据上述事实，兹证明原、被告于2011年10月10日签订了协议书，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国婚姻法》的规定，协议书上双方当事人的签字均属实。本院认为，依照相关法律规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。本案中，原、被告在婚姻关系存续期间签订协议，对绍兴市风泽园18幢502室房屋约定为按份共有（原、被告各占50%份额），并重新登记所有权人，系双方真实意思表示，符合法律规定，并经绍兴市国信公证处公证，故原告要求被告协助原告到房产管理部门办理按份共有登记的诉讼请求，本院予以支持。被告邵某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定，判决如下：被告邵某于本判决生效之日起三十日内协助原告夏某办理绍兴市越城区风泽园18幢502室房屋的产权按份共有（原、被告各占50%份额）登记手续。本案案件受理费减半收取150元，由原告夏某、被告邵某各半负担，其中被告邵某应负担部分于本判决生效后三十日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  赵钦宇二〇一三年三月十八日书记员  沈 敏附页：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00154号 原告聂厚朝，男，1955年8月1日，住孝昌县。 被告唐平华，男，45岁，住孝昌县。 本院在审理原告聂厚朝与被告唐平华合同纠纷一案中，因原、被告进行庭外和解，原告聂厚朝于2013年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告聂厚朝撤回起诉。 本案诉讼费1000元，减半收取500元由原告聂厚朝负担。 审判员  姚建新 二〇一三年三月二十六日 书记员  陈育明
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2012）温泰商初字第1550号原告：夏海青。被告：郑菊英。被告：夏念忠。原告夏海青为与被告郑菊英、夏念忠民间借贷纠纷一案，于2012年11月1日向本院起诉。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月19日公开开庭进行了审理，原告夏海青到庭参加诉讼，被告郑菊英、夏念忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。原告夏海青起诉称：被告郑菊英以资金周转困难为由，于2011年12月5日向原告借款人民币160000元，并向原告出具个人借款协议书一份。双方约定按月利率3%计算利息，并约定分12期归还借款本金及相应利息。前三期借款本金合计30000元，业经泰顺县人民法院（2012）温泰商初字第460号民事判决书确认。第四期至第十期，共应归还借款本金100000元，均已逾期，经原告多次催讨，被告对上述款项均未还本付息。被告郑菊英与夏念忠系夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务。因此，原告起诉请求判决：两被告归还原告借款本金100000元及相应利息（自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本金付清之日止）。原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告的身份证复印件、被告郑菊英的户籍证明、被告夏念忠的人口信息各一份，以证明原、被告的诉讼主体资格及两被告系夫妻关系的事实。2、个人借款协议复印件一份，以证明被告欠原告100000元的事实。3、浙江省农村合作银行转账凭证、客户通知书各一份，以证明原告通过转账的方式转入对方账户130000元的事实。被告郑菊英、夏念忠未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。经当庭举证出示，本院认为原告提供的证据材料客观真实，来源合法，与本案具有关联，故予以采纳为认定本案事实的依据。结合原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告郑菊英于2011年12月5日向原告借款人民币160000元，并向原告出具个人借款协议一份。双方约定按月利率3%计算利息，具体约定了分期还款的时间及各期还款金额。前三期借款本金合计人民币30000元，业经泰顺县人民法院（2012）温泰商初字第460号民事判决书判决，并判决两被告支付借款本金160000元的利息自2011年12月5日至2012年3月13日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率四倍计算。第四期至第十期，共应归还借款本金人民币100000元，均已逾期，经原告多次催讨，被告对上述款项均未归还。至开庭前，被告未归还上述欠款本金及利息。上述欠款发生于两被告夫妻关系存续期间。本院认为：被告郑菊英向原告夏海青借款人民币160000元，由双方签订的借款协议及款项交付凭证等为证，事实清楚、证据确凿，本院予以确认，但被另案判决的本金和利息应从本案中扣除。上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告夏念忠无证据证明该债务属被告郑菊英个人债务且无证据证明被告郑菊英与原告夏海青有约定属于个人债务，应认定为两被告的夫妻共同债务，原告以此为由主张要求两被告共同承担还款义务，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑菊英、夏念忠于本判决生效后十日内归还原告夏海青借款本金人民币100000元并支付相应利息（自2012年3月14日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金归还之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2700元，由被告郑菊英、夏念忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  彭成庚人民陪审员  陈旭东人民陪审员  郑庆表二〇一三年三月四日代书 记员  张 博
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2013）金武东民初字第21号原告：王某，被告：朱某甲，委托代理人：仰忠。原告王某诉被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2013年1月18日受理立案后，依法由审判员杜松法独任审判，于2013年3月5日公开开庭进行了审理。原告王某，被告朱某甲及其委托代理人仰忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某诉称，原、被告于1998年经人介绍相识，××××年××月××日经武义县人民政府婚姻登记机关登记结婚。婚后于××××年××月××日生育一子，取名朱某乙，现年14岁。因原、被告婚前双方缺乏了解，草率结婚，导致婚后双方经常为琐事争吵。由于双方性格不合，沟通很少，加之双方因工作原因长期分居两地，且经济上也相互独立，家庭开支基本由原告承担，被告对小孩也缺乏必要的关心和照顾，对原告缺乏夫妻间的基本信任，干涉原告和朋友的交往，甚至跟踪，严重伤害了原、被告之间的夫妻感情。自2009年5月份开始，原、被告一直分居至今。为此，原告曾于2012年3月向武义县人民法院起诉离婚，但被驳回诉讼请求。故请求法院依法判令原、被告离婚，婚生子朱某乙由被告抚养，抚养费由被告承担至18周岁；本案诉讼费由被告承担。被告朱某甲辩称，不同意离婚。原告所诉内容部分不事实，原、被告双方是自由恋爱的，非草率结婚；婚后发生争吵是由于被告发现原告有不轨行为，且双方缺乏必要的沟通，产生了信任危机，但双方感情并未完全破裂；被告多年来打工的收入大部分都用于家庭生活，很珍惜双方的夫妻感情。且离婚并不利于小孩的成长。原告王某为证明自己主张，向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证明、结婚证复印件，证明原、被告的主体资格和婚姻关系的事实。被告无异议。2、出生医学证明一份，证明婚后出生儿子朱某乙的事实。被告无异议。3、民事判决书一份，证明原告已向法院起诉过离婚，法院判决不予离婚的事实。被告朱某甲未向法院提交证据。根据原、被告举证质证意见，本院对原告提供的书面证据所证明的事实予以认定。综上，本院认定本案事实如下：原、被告于1998年经人介绍相识，××××年××月××日经政府办理登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名朱某乙，现年13岁。原、被告自2002年开始，从泉溪镇华山村搬到武义县熟溪街道南湖花苑居住，双方因生活理念不合，有意见分歧，产生了一定的矛盾，平时为家庭事务也有口角发生。原告自2012年3月开始就搬出了南湖花苑居住至今。2012年3月5日原告王某曾起诉要求和被告离婚，2012年4月10日武义县人民法院作出驳回原告诉讼请求的判决。本院认为，原、被告自愿结婚，婚后共同生活了13多年，并生育了子女，原、被告双方在共同生活中，因脾气性格有差异，发生了一些矛盾事实，但因原告未有证据证明原、被告双方分居时间尚已满二年的法定条件，故本院尚不能认定原、被告夫妻感情确已破裂。为维护家庭稳定，有利于子女的健康成长，原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告王某要求离婚的诉讼请求。案件受理费150元（减半收取），由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  杜松法二〇一三年三月十三日书记员  潘星成
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）绍越民初字第781号原告黄某。被告严某。本院于2013年2月5日立案受理了原告黄某与被告严某离婚纠纷一案。原告黄某于2013年3月13日向本院申请撤回对被告严某的起诉。本院认为，原告黄某提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄某撤回起诉。本案案件受理费减半收取150元，由原告黄某负担。审判员  周晓圆二〇一三年三月十三日书记员  张铃羚
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）谯民一初字第02425号 原告：刘燕锋，男，1981年11月21日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李超产，男，1977年6月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在审理原告刘燕锋诉被告李超产追偿权纠纷一案，原告刘燕锋于2013年3月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告刘燕锋撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘燕锋负担。 审 判 长  于文礼 人民陪审员  王天成 人民陪审员  董全礼 二〇一三年三月十三日 书 记 员  杨守涛
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）兴民一初字第163-1号 原告梁裕增，男，1973年5月7日出生，汉族，住兴业县。 被告梁永利，男，1977年7月17日出生，汉族，住兴业县。 被告吴海常，男，1982年8月7日出生，汉族，住兴业县。 被告林水平，男，1981年10月13日出生，汉族，兴业县高峰镇靖文村。 本院在审理原告梁裕增诉被告梁永利、吴海常、林水平民间借贷纠纷一案中，于2013年1月28日作出财产保全裁定。现因原告梁裕增申请要求解除对桂Ｋ×××××车的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下： 解除对被告吴海常所有的车牌号为桂Ｋ×××××的挂车的查封。 审判员  黎永芳 二〇一三年三月××日 书记员  郑 聆
江苏省海安县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）安开商初字第0097号 原告南京建筑机械厂，住所地南京市珠江路同仁西街7号。 法定代表人丁邦鸿。 委托代理人朱水生。 被告江苏天成生化制品有限公司，住所地海安县经济开发区精细化工园。 法定代表人陈飞。 委托代理人严忠明。 原告南京建筑机械厂（以下简称建机厂）诉被告江苏天成生化制品有限公司（以下简称天成公司）买卖合同纠纷一案，本院2013年1月28日受理后，依法由审判员邢毅独任审判，于同年3月12日公开开庭进行了审理。原告建机厂的委托代理人朱水生，被告天成公司的委托代理人严忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建机厂诉称：2008年9月8日，原、被告订立《工矿产品购销合同》，约定原告供应热管空气预热器2台给被告，货款44万元，质保期1年。货款结算方式为：预付50%，交货后付40%，开车后半年内无质量问题付清10%。原告依约履行了义务，但被告至今共给付了39万元，尚有5万元未付清。请求判令被告给付货款5万元及自本案起诉之日至给付结清的同期银行贷款利息。 被告天成公司辩称：1.原告的诉讼请求缺乏事实依据，原告称已经履行了合同义务，但是证据不充分；2.原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，丧失了胜诉权。请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2008年9月8日，原、被告双方在海安签订工矿产品购销合同1份，约定由被告向原告购买RNL-32-8／5-3500热管空气预热器2台，单价22万元，总价款44万元；交货时间为2008年10月30日前，结算方式及期限为：预付50%，交货后付40%，开车后半年内无质量问题付清10%，合同还约定了其他事项。 合同签订后，被告于2008年9月10日向原告支付货款22万元，2008年10月27日给付原告货款10万元。 2008年10月底或11月（原告主张为10月底，被告自认为11月），原告将案涉标的物交付被告并安装，被告开车后运行正常，未向原告提出过质量异议。 2009年1月8日，原告开具了8份价税合计均为55000元的增值税专用发票，已交付被告。 2009年3月9日、10日、4月30日，被告分别给付原告货款3万元、2万元和2万元，累计给付原告货款39万元，尚欠5万元货款未给付。原告陈述其曾向被告主张过权利，但未能举证证明。 上述事实，有原告提供的工矿产品购销合同，付款凭证，增值税专用发票及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否已超过诉讼时效。诉讼时效是指权利人在法定期限内不行使其权利，即丧失请求人民法院依诉讼程序强制义务人履行的权利。诉讼时效是法律的强制性规定，其立法目的在于使怠于行使权利者承担不利后果，以促使权利人积极行使权利，稳定社会经济秩序。时效具有强制性，任何时效都由法律强制规定，任何单位或个人对时效的延长、缩短、放弃等约定都是无效的。本案中，被告于2008年11月开车运行，并未就质量问题向原告提出过异议，按合同“开车后半年内无质量问题付清10%”的约定，被告的付款条件于2009年5月就已成就，根据《》第、第之规定，原告行使追诉权的诉讼时效期间应自其知道权利被侵害即2009月5月起算。自2009年6月以后，未有证据显示发生了当事人双方就案涉买卖提起诉讼、一方提出要求或者另一方同意履行义务等导致诉讼时效中断或者中止的事项，故原告对被告的债权已过诉讼时效，因原告怠于行使权利的状态经过诉讼时效期间丧失胜诉权。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《》第之规定，判决如下： 驳回原告南京建筑机械厂的诉讼请求。 案件受理费1050元减半收取525元，由原告南京建筑机械厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。 审 判 员  邢 毅 二〇一三年三月十三日 见习书记员  范玲玲 附： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）涪民初字第1467号原告：汤俊，男，生于1971年11月17日，汉族，住绵阳市游仙区委托代理人：汤云利，男，生于1945年2月16日，汉族，住绵阳市游仙区，系汤俊之父。被告：四川兴力达集团实业有限公司，住所地：绵阳市公园路。法定代表人：刘军，该公司总经理。委托代理人：杨晓琴，该公司职员。委托代理人：杜娟，该公司职员。本院在审理上列原告诉被告买卖合同纠纷一案中，现原告汤俊申请撤回起诉。本院认为原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告汤俊撤诉。减半收取本案案件受理费50元由原告汤俊承担。审判员 张 英二〇一三年三月二十一日书记员 安婕娜审判员 张 英二〇一三年三月二十一日书记员
广东省海丰县人民法院执 行 裁 定 书（2012）汕海法执字第403-1号申请执行人：吴金泉，男，汉族，1948年7月20日生，住广东省海丰县。被执行人：罗水助，男，汉族，1948年8月10日生，住广东省海丰县。申请执行人吴金泉与被执行人罗水助健康权、身体权纠纷一案，汕尾市中级人民法院作出（2012）汕尾中法民一终字第122号民事判决书。依上述判决，罗水助应当在本判决生效之日起7日内赔偿吴金泉人民币9080.18元。判决生效后，罗水助未履行判决书确定的义务，根据申请执行人吴金泉的申请，本院于2012年11月7日立案执行。并于2012年11月15日向被执行人罗水助发出执行通知书，责令被执行人于7日内履行完毕，但被执行人至今只付还了4000元。本案执行中，经向汕尾市公安局车辆管理所、海丰县国土资源局、海丰县建设局、银行系统调查，被执行人罗水助没有可供执行的财产。上述情况经告知申请执行人吴金泉后，申请执行人吴金泉亦无法向本院举证被执行人罗水助可供执行的财产及财产线索，本案暂无条件可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2012）汕海法执字第403号案的本次执行程序。本案具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 ：李梓江审判员 ：钟坚城审判员 ：马海波二〇一三年三月十八日书记员 ：彭宇龙
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书       （2019）渝0105民初43286号                   原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。      负责人：汪宇，总经理。      委托诉讼代理人：胡晓琴，女，公司员工。      委托诉讼代理人：曹德明，男，公司员工。      被告：黎泽慧，女，1973年9月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。                      案由：信用卡纠纷                  原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行信用卡中心）与被告黎泽慧信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行信用卡中心的委托诉讼代理人胡晓琴到庭参加诉讼，被告黎泽慧经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告返还信用卡透支本金52634.85元，截至2019年2月18日的利息21828.05元，滞纳金4903.67元，并支付从2019年2月19日起至结清本息之日止的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）。                  被告黎泽慧申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2013年3月27日                                              截至日期              2019年2月18日                                              欠款金额              本金              52634.85元              利息              21828.05元                                滞纳金              4903.67元                                              本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告黎泽慧申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故兴业银行信用卡中心要求黎泽慧偿还透支本金并支付相应利息的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对兴业银行行用卡中心要求黎泽慧支付滞纳金4903.67元的诉讼请求，本院认为利息已基本能弥补其损失，故本院酌情将滞纳金调整为截至2019年2月18日尚欠本金、利息的5%即3723.15元，其余部分滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：      一、 被告黎泽慧于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心尚欠透支本金52634.85元，并支付截至2019年2月18日的利息21828.05元，滞纳金3723.15元，以及从2019年2月19日起的利息（利息以尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；      二、 驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费1784.16元，公告费300元，由被告黎泽慧负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                  审  判  长  邹  涛      审  判  员  毛亚男      人民陪审员  唐中荣                        二○一九年十二月十日            法 官 助 理    隆美香         书  记  员    张寒冰
湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2013）湛坡法民二初字第7号原告湛江市坡头区农村信用合作联社官渡信用社。法定代表人李陈明，主任。委托代理人陆雪芬，女，联社职员。委托代理人陈伟国，男，该社职员。被告黄亚贵，男，汉族，1968年10月5日出生，现住湛江市坡头区，被告谭春丽，女，汉族，1981年9月9日出生，现住湛江市坡头区，原告湛江市坡头区农村信用合作联社官渡信用社（下简称官渡信用社）诉被告黄亚贵、谭春丽金融借款合同纠纷一案，本院于2012年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆雪芬、陈伟国到庭参加诉讼，被告黄亚贵、谭春丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告官渡信用社诉称，被告黄亚贵于2009年12月13日向原告借款本金50000元，约定到期日是2010年12月12日，月利率为8.3633‰，并约定谭春丽作为该笔借款担保人。被告于2011年12月31日归还本金10000元，利息清至2011年12月30日止。在借款期间经原告多次催收，被告未能在期限内自行清偿借款本息，不按借款合同履行还款义务，为早日收回该贷款本息，故向法院起诉，请求一、判令被告黄亚贵归还借款本金40000元及相应利息，利息计至还清本金之日止，并负担本案诉讼费用。二、判令被告谭春丽对上述债务负连带责任。原告官渡信用社在举证期限内向本院提供的证据有：1、日期为2009年12月13日《保证担保借款合同》一份，证明被告于2009年12月13日向原告借款50000元，被告谭春丽提供保证担保。2、日期为2009年12月13日《借款借据》一份，证明原告已履行合同义务支付50000元给被告。3、《坡头区联社信贷档案资料》，证明两被告的个人身份资料。被告黄亚贵、谭春丽在答辩期限内不作答辩，在举证期限内亦没有提供证据。经庭审质证，原告提供的《保证担保借款合同》、《借款借据》和《坡头区联社信贷档案资料》客观真实，不违反法律的规定，本院予以确认。经审理查明，被告黄亚贵于2009年12月13日向原告申请贷款，原被告双方于当天签订《保证担保借款合同》，约定借款本金50000元，到期日是2010年12月12日，月利率为8.3633‰，并约定谭春丽作为该笔借款担保人。原告依约于当天将50000元转账给被告黄亚贵。经原告多次催收，被告于2011年12月31日归还本金10000元，利息清至2011年12月30日止。被告尚欠原告本金40000元及利息，被告不能在借款期间自行清偿本息，不按借款合同履行还款义务，原告遂起诉至本院。本院认为，原告与被告黄亚贵、谭春丽签订的《保证担保借款合同》是出自双方的真实意思表示而依法自愿订立，双方借贷关系明确，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”的规定，该合同符合法律规定，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，被告黄亚贵应依约履行还本付息的义务。被告黄亚贵不履行义务，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告黄亚贵未能依约还款，应当承担逾期利息。原告请求判令被告黄亚贵归还逾期贷款40000元及利息，利息计至还清本金之日止，本院予以支持。被告谭春丽在《保证担保借款合同》和《官渡信用社信贷档案资料》上签名捺押，约定保证人谭春丽对借款人黄亚贵的债务承担连带保证责任，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿”，《中华人民共和国担保法》第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人”、第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告谭春丽对上述借款承担连带责任的保证。被告谭春丽向原告履行债务后，有权向被告黄亚贵追偿。原告请求判令被告谭春丽对上述借款负连带清偿责任，本院予以支持。被告黄亚贵、谭春丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，由此引起的法律后果两被告自负。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一项、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄亚贵尚欠原告湛江市坡头区农村信用合作联社官渡信用社借款本金人民币40000元及利息（利息从2011年12月31日起至本判决书确定还款之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。限在本判决生效后十五日内付清。二、被告谭春丽对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告谭春丽承担保证责任后，有权向被告黄亚贵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，由被告黄亚贵、谭春丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  吴文艺审 判 员  李 红代理审判员  林丽雀二〇一三年三月六日书 记 员  邓 华
浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）绍民初字第387号原告：吴有芳。被告：曹红领。被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司。法定代表人：孔晓岚。委托代理人：金华良。原告吴有芳诉被告曹红领、中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，于2013年3月28日公开开庭进行了审理。原告吴有芳、被告保险公司的委托代理人金华良到庭参加诉讼，被告曹红领经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴有芳诉称：2012年5月13日，被告曹红领驾驶一辆李龙其所有的浙F×××××号小型轿车途经华齐路华舍街道公交公司门口时，因借道通行在非机动车道内与原告吴有芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门责任认定，被告曹红领负事故全部责任。原告伤后在绍兴县中心医院门诊及住院治疗，共花去医疗费6944.51元。另查明，事故车辆在被告保险公司处投保交强险。为维护自身合法权益特诉至贵院，诉请：判令被告赔偿原告医疗费等经济损失计17645.85元（变更后），并由被告承担本案诉讼费。被告曹红领未作答辩。被告保险公司辩称：对事故经过及责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期限内。对于赔偿费用，医疗费应扣除非医保费用2342.07元，误工时间过长，其他无异议。根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下事实：一、交通事故基本情况：2012年5月13日16时15分许，被告曹红领驾驶浙F×××××号轿车，途经华齐路华舍街道公交公司门口时，与原告吴有芳驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的道路交通事故。事故发生后，绍兴县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，曹红领负事故全部责任，吴有芳无事故责任。该节事实由原告提供的道路交通事故认定书及当事人的陈述所证明。二、原告的经济损失：原告吴有芳因本次交通事故致人身受伤、车辆受损，伤后在绍兴县中心医院住院治疗8天及门诊治疗数次，医院出具医疗诊断证明书建议原告出院后休息3个月。原告因本次事故可列入赔偿范围的损失为医疗费6944.51元、住院伙食补助费160元、护理费783.12元、误工费9593.22元、交通费45元、施救停车费120元，合计17645.85元。该节事实由原告提供的出院记录、病人费用分类总清单、门诊病历、医疗诊断证明书、医疗费发票、交通费发票、施救停车费收款收据及当事人的陈述所证明。三、被告间法律关系、肇事车辆保险情况及被告前期赔付情况：被告曹红领系浙F×××××号轿车驾驶员，被告保险公司系浙F×××××号轿车保险人，该车投保交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告曹红领已垫付原告医疗费5000元。该节事实由原告提供的驾驶证复印件及当事人的陈述所证明。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因本案交通事故致原告人身受伤、车辆受损的事实清楚，应予认定，原告享有请求赔偿的权利。原告主张的各项费用，医疗费，结合出院记录、病人费用分类总清单、门诊病历、医疗费发票确定，被告保险公司辩称非医保费用不予赔偿，于法无据，本院不予采纳。住院伙食补助费，结合原告住院天数，按20元／天标准确定（8天×20元／天=160元）。护理费，结合原告住院天数，参照2011年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算（8天×97.89元／天=783.12元）。误工费，结合原告住院天数、医疗诊断证明书建议休息天数，参照2011年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算（98天×97.89元／天=9593.22元），被告保险公司辩称原告主张的误工时间过长，但未能提供充分有效的证据予以证明，本院不予采纳。交通费，结合交通费发票确定。施救停车费，被告保险公司无异议，本院予以确认。据此，本院依法确定原告的合理损失为17645.85元。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故致非机动车一方人身受伤、车辆受损的责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由机动车一方的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。据此，由被告保险公司在交强险限额内的医疗费用赔偿限额项下赔付原告7104.51元（含非医保费用），死亡伤残赔偿限额项下赔付原告10421.34元，财产损失赔偿限额下赔付原告120元，合计17645.85元。被告曹红领经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告所主张事实放弃抗辩，并自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司赔偿原告吴有芳各项损失合计17645.85元，因被告曹红领已垫付5000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴支公司在履行上述赔偿义务时，支付给原告吴有芳12645.85元，支付给被告曹红领5000元，上述款项于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告吴有芳的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元（缓缴），减半收取120.5元，由被告曹红领负担，被告负担的案件受理费应于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  王炳江二〇一三年三月二十九日书 记 员  茹亮良
广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2013）穗海法民一初字第3006号原告黄某，住所地广州市越秀区。委托代理人王潇潇、袁鲜先，分别是广东法制盛邦律师事务所律师、实习律师。被告苗某甲，住所地广州市海珠区。原告黄某诉被告苗某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加了诉讼。被告因下落不明，本院依法发出公告，现公告期限届满，被告没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告和被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿，起名苗某乙。原、被告婚后初期感情尚可。2011年8月应该突然发现被告与一名女同事存在曖昧关系。原告为此与被告发生争执，：被告从2013年8月起就以各种理由不再承担任何家庭开支及女儿的生活费，双方的关系已无法改善，夫妻感情已彻底破裂，勉强维系只会增添双方痛苦，现原告特向法院提起诉讼，请求：1、判决原、被告离婚。2、判决女儿苗某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费人民币2000元，直至女儿满18周岁止。3、判决车牌号粤A×××××的别克轿车归被告所有，被告向原告支付补偿款人民币10万元。4、被告名下的公积金余额21607.43元要求一人一半。5、判决被告承担本案的全部诉讼费用。被告没有提交答辩意见。经审理查明，原、被告因同学关系认识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿苗某乙。双方因原告怀疑被告有外遇等问题发生矛盾，双方并已分居。在庭审中，原告表示夫妻共同财产只处理被告名下的公积金余额，存款和汽车在本案中不要求处理。没有债权债务需要法院处理。经查，截止至2014年1月20日被告名下的公积金余额为21607.43元，其公积金每月缴存基数为6000元。本院认为，原、被告虽是自由恋爱、自愿登记结婚的，现原告表示双方已无夫妻感情，坚决要求离婚，被告在本院公告期限届满后，拒不到庭参加诉讼，说明被告并无挽救其婚姻的诚意。据此认定夫妻感情已经破裂，依法应准予原、被告离婚。离婚后，因女儿尚幼且一直随原告生活，原告要求女儿由其携带抚养并无不当，本院予以支持。因被告每月收入为6000元，其应每月负担女儿的抚养费1500元至女儿年满18周岁时止。从双方登记结婚之日起到离婚之日止的被告名下的公积金为双方的夫妻共同财产，离婚后，应予以分割。该公积金全部归被告所有，被告支付公积金数额的一半给原告。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：一、准予原告黄某与被告苗某甲离婚。二、离婚后，婚生女儿苗某乙由原告携带抚养。被告自离婚之日起每月负担女儿抚养费1500元至女儿年满18周岁时止。三、离婚后，夫妻共同财产被告名下的公积金全部归被告所有。被告在离婚判决生效之日起3日内支付公积金数额的一半即10803.72元给原告。四、驳回原告其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黎 昕人民陪审员  麦霭妮人民陪审员  何正珍二〇一三年三月二十七日书 记 员  杨 曼林斯雅
湖北省孝昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）鄂孝昌民初字第00712号 原告孝昌县供电公司客户服务中心。 负责人，**攀，男，该中心主任。 被告陈明杰，男，汉族，住孝昌县。 本院在审理原告孝昌县供电公司客户服务中心诉被告陈明杰供用电合同纠纷一案中，原告孝昌县供电公司客户服务中心向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孝昌县供电公司客户服务中心撤回起诉是对自己诉讼权利的合法处分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下： 准许原告孝昌县供电公司客户服务中心撤回起诉。 本案受理费减半收取由原告孝昌县供电公司客户服务中心承担。 审判员  余海峰 二〇一三年三月十日 书记员  张 伟
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2013）禹法执字第11-1号 申请执行人王玉钢，男，1979年出生，汉族，住禹城市。 被执行人德州祥志食品有限公司。 法定代表人刘祥志。 本院于2012年12月27日作出（2013）禹法执字第11号执行裁定书，冻结了被执行人禹城市祥志食品有限公司账户上的存款37000元，现因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对禹城市祥志食品有限公司账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李贵彪 审判员  王可华 审判员  姚 松 二〇一三年三月十四日 书记员  魏 军
山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2013）平民一初字第670号原告窦顺军，男，1973年5月19日生，汉族，农民，住平度市门村镇窦家疃村。身份证号码：370226197305197319。被告孙升云，男，1968年7月1日生，汉族，农民，住平度市昌泰花园29号楼一单元二楼东户。身份证号码：370226196807019550。委托代理人杨涛，山东正韬律师事务所律师。案由：劳务合同纠纷。原告窦顺军诉称，原告为被告所干工程量，刷外墙涂料：2230平方米，内外墙涂料：6323平方米加修补裂缝及其他用工5个。工程竣工验收后，被告给原告出具了相关的书面材料，以上共计：66961元。之后，经原告多次索要，被告以各种理由拖延至今。为维护原告的合法权益，请求依法判令：1、被告给付原告工程款66961元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告孙升云未予书面答辩，在庭审中被告孙升云口头辩称，我同意承担付款责任，但是我已经支付给被告工程劳务款31000元，要求在本案当中予以扣除。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告孙升云于2013年3月26日前付给原告窦顺军工程劳务费15000元。如果被告未按本协议指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、其他双方互不追究。案件受理费1474元，减半收取737元，邮寄费60元，共计797元，由原告窦顺军负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  邱恩元审 判 员  于建平人民陪审员  许丰进二〇一三年三月二十日书 记 员  刘海云
南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）西民初字第2625号原告：江西华鹏实业发展有限公司，住所地南昌市西湖区桃苑西路36号。组织机构代码：70551072-1。法定代表人：邓双凤，该公司董事长。委托代理人：陈新，该公司员工。委托代理人：王世前，江西华罡律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地南昌市八一大道150。组织机构代码：85838578-1。负责人：闵思成，该公司总经理。委托代理人：余香成，江西阳明阳律师事务所律师。原告江西华鹏实业发展有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西华鹏实业发展有限公司委托代理人王世前、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司委托代理人余香成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西华鹏实业发展有限公司诉称：原告为其赣AR9999小轿车向被告投保车损险184.45万元，双方于2012年2月23日签订保险合同。赣AR9999汽车于2012年7月1日与赣0160511拖拉机相撞，经交警交通事故认定，拖拉机司机徐汉福负主要责任，原告司机付国平负次要责任。被告确认本案投保汽车损失金额为204945元。原告于2012年10月20日向被告承诺，愿向被告转让对第三方的索赔权，并承诺愿协助被告向第三方索赔。现要求判令被告支付车损理赔款204945元并承担本案诉讼费由。原告提交了如下证据：证据一、保险合同（保险单、保险条款、保费发票），证明1、原、被告之间存在保险合同法律关系（2012年2月24日至2013年2月23日）；2、保险条款第20条约定，因第三方造成保险汽车损坏，保险公司向投保人理赔后，可获代为求偿权；证据二、交通事故认定书，证明本案投保汽车于2012年7月1日发生交通事故，原告司机付国平负次要责任，第三方徐汉福负主要责任；证据三、车辆损失情况确认书，证明被告确认本案投保汽车损失金额为204945元。证据四、修理费发票，证明原告修理本案投保汽车花费21.8万元。证据五、机动车行驶证，证明本案汽车合法。证据六、原告司机付国平的驾驶证，证明原告司机有驾驶证。证据七、理赔申请及索赔权转让承诺书，证明原告于2012年10月20日向被告承诺，愿向被告转让对第三方的索赔权，并承诺愿协助被告向第三方索赔。被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司辩称：一、根据保险合同约定，保险公司是依据保险车辆驾驶人在事故中的事故责任比例，承担相应赔偿责任，因此本案保险车辆方负次要责任，保险公司需要理赔30%，剩余部分应由侵权责任人徐汉福承担；二、根据保险合同第七条第十四项约定，应当由交强险赔偿的金额不属于车损险的理赔范围，故应扣除对方拖拉机的交强险的2000元。被告未提交证据。经审理查明，原告为其赣AR9999小轿车向被告投保车损险184.45万元，双方于2012年2月23日签订保险合同。赣AR9999汽车于2012年7月1日与赣0160511拖拉机相撞，经交警交通事故认定，拖拉机司机徐汉福负主要责任，原告司机付国平负次要责任。被告确认本案投保汽车损失金额为204945元。原告于2012年10月20日向被告提交理赔申请及索赔权转让承诺书，承诺向被告转让对第三方的索赔权，并愿协助被告向第三方索赔。原告因理赔遭拒诉诸法院。本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，合法有效。被告已书面确认本案投保汽车损失金额为204945元，现原告选择合同之诉向法院起诉，要求被告理赔投保汽车损失204945元，依法有据。但应扣除第三方拖拉机的交强险赔偿金额2000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决如下：被告于本判决生效后十日内支付原告车损理赔款202945元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费4370元，由原告江西华鹏实业发展有限公司承担26元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司承担4344元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  刘春荣人民陪审员  董清萍人民陪审员  易小猛二〇一三年三月十五日书 记 员  余 萌
江苏省赣榆县人民法院民 事 判 决 书（2013）赣石商初字第0090号原告肖广江，居民。被告盛世永，居民。原告肖广江与被告盛世永民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月22日立案受理后，依法由代理审判员邱孟良适用简易程序独任审判，于2013年3月8日公开开庭进行了审理。原告肖广江到庭参加了诉讼，被告盛世永经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖广江诉称，2002年2月24日，被告盛世永向原告借款10000元，双方约定月利率为2.4%，使用期限为一年。借款到期后，经原告多次索要，被告一直拒付至今，现诉至法院，请求判令被告偿还原告借款10000元及利息，并承担本案的诉讼费用。被告盛世永未作答辩。经审理查明，2002年2月24日，被告盛世永向原告肖广江借款10000元，并立借据一张交原告持有，借据载明“今借到有息现金壹万元，月息千分之二十四，使用期一年，借款人，盛世永，2002.2月24日。”该款经原告肖广江多次索要，被告一直拒付至今，原告诉至本院，要求判令被告偿还借款10000元及利息。上述事实，有原告提供的借据一张及原告肖广江的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告盛世永向原告肖广江借款10000元，到期后经多次索要至今未还，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告肖广江要求被告盛世永偿还借款10000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盛世永于本判决生效之日起十日内偿还原告肖广江借款10000元及利息（利息自2002年2月24日起至本案确定的还款之日止，当中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率四倍高于2.4%时，按月利率2.4%计算；当中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率四倍低于2.4%时，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率四倍计算。）如被告盛世永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告盛世永承担。该费用原告肖广江已预交，由被告盛世永于本判决生效之日起十日内直接向原告肖广江给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费60元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。代理审判员  邱孟良二〇一三年三月八日申请执行期限为履行期届满二年内书 记 员  李立珉
宁波海事法院民 事 判 决 书（2013）甬海法商初字第147号原告：温州诚德国际货运代理有限公司法定代表人：蒋键委托代理人：沈颀被告：浙江名扬新运国际货运代理有限公司法定代表人：陈月标委托代理人：毛放委托代理人：徐曹德原告温州诚德国际货运代理有限公司为与浙江名扬新运国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2013年2月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2013年3月20日公开开庭进行审理，原告委托代理人沈颀与被告委托代理人徐曹德到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告温州诚德国际货运代理有限公司起诉称：原、被告于2012年11月订立《海运代理协议》，约定原告为被告提供货运代理服务，费用结算方式为月结。2013年1月初，原、被告双方确认了2012年12月产生的业务费用为人民币13746元、海运费16150美元，但被告至今未支付相应款项。故诉至法院，请求判令被告支付人民币13746元、16150美元和诉前财产保全费人民币1120元。被告浙江名扬新运国际货运代理有限答辩称：原、被告订立海运服务协议是事实，产生的费用也是事实，具体金额以原告提供的证据予以认定。原告温州诚德国际货运代理有限公司为支持其诉请，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：证据一、海运代理服务协议，用以证明原、被告之间的货运代理合同关系；证据二、费用对账单，用以证明被告已确认2012年12月产生的业务费用为人民币13746元和16150美元；证据三、费用发票，用以证明原告已向被告开具发票。被告浙江名扬新运国际货运代理有限公司未提供证据。对于原告提供的上述证据，被告经质证无异议。本院经审理认为：原告提供的证据均为原件，且被告无异议，本院予以认定。根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，原告诉称属实，本院作为定案事实予以认定。本院认为，原、被告之间的海运代理服务协议合法有效。原告接受委托后，依约完成被告委托的货物出运事务，并经双方结算，被告理应如数支付相应费用。因被告未按时支付费用，原告采取诉讼措施所产生的诉讼费用依法亦应由被告承担。原告诉请合法有理，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决如下：被告浙江名扬新运国际货运代理有限公司于本判决生效后十日内支付原告温州诚德国际货运代理有限公司款项人民币13746元、16150美元和诉前财产保全费人民币1120元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2610元，减半收取1305元，由被告浙江名扬新运国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2610元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：39×××75，单位编码515001，开户行：农业银行西湖支行］。代理审判员  肖梓孛二〇一三年三月二十九日代书 记员  陈玉洁附页：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿付该费用及其利息。
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初1036号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：王浩，该公司职员。被告：袁吉营，男，1969年8月10日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告袁吉营金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。被告袁吉营经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告偿还借款本金50000元，以及从2013年3月18日至实际还清之日的按合同约定的利息，罚息，复息，违约金；2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告人袁吉营于2012年3月9日与原告签订了农户联保借款合同，合同到期日为2014年2月20日。被告人袁吉营于2013年3月18日在原告借款50000元，借款到期日期为2014年2月20日，用途吊车，年利率为13.284%，当日原告将借款打入被告人账户供其使用。借款到期后，经原告多次催收无果，至今袁吉营尚欠借款本金41621.36元及利息元。综上所述，被告不履行借款合同还款义务的行为侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告袁吉营未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：            出借人              丰县农商行                  借款人              袁吉营                  借款本金              50000元                  借款交付日              2013年3月18日                  借款到期日              2014年2月20日                  借款利率              年利率13.284%                  逾期利率              年利率17.2692%，即借款利率上浮30%。                  偿还本金              8378.64元                  未还本金              41621.36元                  偿还利息              0元                  借款用途              吊车      本院认为，原被告之间的农户联保借款合同合法有效，应受法律保护。被告袁吉营应当向原告支付其尚未偿还的借款本金41621.36元以及相应利息。被告袁吉营经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁吉营应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金41621.36元及相应利息（所有利息均按照原被告签订的农户联保借款合同及借款借据的约定，从2013年3月18日起，计算至本息清偿完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（缓交），公告费440元（原告已预交），由被告袁吉营负担（于本判决发生法律效力之日后向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘元福人民陪审员  罗 勇人民陪审员  李学珠二〇一九年七月十八日法官 助理  洪 雨书 记 员  仇星林
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书（2012）汕河法民二初字第85号原告湖北华盛建设工程有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区太白路中深石化大厦D栋10层。法定代表人庞文杰，经理。委托代理人蓝锦池，广东淳锋律师事务所律师。被告陆河县重信生物开发有限公司，住所地陆河县水唇章塘口。法定代表人邹秦，总经理。委托代理人吴志坚，该司员工。委托代理人张录生，广东吉河律师事务所律师。原告湖北华盛建设工程有限公司深圳分公司诉被告陆河县重信生物开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告湖北华盛建设工程有限公司深圳分公司诉称：原被告双方于2010年10月25日、11月28日签订深圳市小型工程《施工合同》，工程名称为深圳市重信科技有限公司陆河厂区改造工程。合同签订后，原告按约定如期施工完毕，被告也组织验收工程并将改造的厂区投入使用。期间，被告只支付了部分工程款，余款390万元被告一直拖欠未付。原告多次向被告催讨，被告以种种理由拖欠不付，无奈向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款390万元及违约金389万元；2、、由被告承担本案诉讼费用。本院认为，原告湖北华盛建设工程有限公司深圳分公司已注销，故不具诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告湖北华盛建设工程有限公司深圳分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  黄世鹏审 判 员  彭武志人民陪审员  朱美芳二〇一三年三月十九日书 记 员  王 利
广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）东中法行终字第13号上诉人（原审原告）：东莞市天木家具有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇五联村石头岭奇华工业园B区厂房A。企业法人营业执照注册号：441900000488884。法定代表人：王凤皋，该公司总经理。委托代理人：代应江，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：东莞市东城大道社会保险综合大楼，组织机构代码证号：45723264-5。法定代表人：梁冰，该局局长。委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。原审第三人：杨和平，男，1961年12月7日出生，汉族，住四川省达州市达县。委托代理人：张魁、敖翔，分别为广东生龙律师事务所律师律师和实习律师。上诉人东莞市天木家具有限公司（以下简称“天木公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）以及原审第三人杨和平社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法行初字第229号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：天木公司的员工，即杨和平于2012年4月12日晚上在天木公司车间加班时，与同事姜勇发生矛盾，被姜勇拿抛光机打伤头部。事后，杨和平被送至东莞市凤岗医院治疗，诊断为“重型闭合性颅脑损伤”。2012年6月7日，杨和平就其上述事故伤害向社保局申请工伤认定，称与姜勇发生矛盾的原因是其指责姜勇工作太慢。社保局经审查，于2012年7月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203040699号《认定工伤决定书》并依法送达，依据《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，认定杨和平于2012年4月12日发生的事故伤害属于工伤。天木公司不服，向原审法院提起本次行政诉讼。原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、杨和平身份证、杨洪均身份证、常住人口登记卡、申诉材料、杨和平厂牌、杨琼身份证、东莞市凤岗医院《病历》、入院记录、门诊诊断证明书、报警回执、东莞市公安局凤岗分局凤岗派出所出具的《证明》、社保局对商爱丽、杨和平进行调查并制作的《询问笔录》、工伤认定中止通知书、工伤认定决定书及送达回证、《声明书》以及一审庭审笔录等。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。杨和平就其于2012年4月12日发生的事故伤害向社保局申请工伤认定。社保局经过调查核实，于2012年7月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203040699号《认定工伤决定书》并送达天木公司及杨和平，其执法主体适格、程序合法，依法予以确认。本案中，杨和平于2012年4月12日晚上在天木公司车间加班时，被同事姜勇拿抛光机打伤头部的事实，各方均无异议，且有相关的病历材料及证人证言为证，予以认定。本案的争议焦点在于杨和平本次事故伤害是否属于工伤。本案中，杨和平主张其是在工作时间和工作场所内受到暴力伤害，因履行工作职责而与同事姜勇发生矛盾，被姜勇打伤，故应认定为工伤。根据国务院《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，天木公司认为杨和平与姜勇是因私人原因打架，应当提交充分的证据予以证明。而天木公司提交的商爱丽的声明书中，商爱丽表示并不清楚杨和平与姜勇因何事发生矛盾，故并不能证明天木公司的主张。在天木公司未能提供充分证据的情况下，社保局采信杨和平的主张，根据《广东省工伤保险条例》第九条第三项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定，认定杨和平上述事故伤害属于工伤，事实清楚、适用法律正确、程序合法。天木公司的诉讼请求没有事实依据，予以驳回。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）款的规定，判决：驳回东莞市天木家具有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由东莞市天木家具有限公司承担。一审宣判后，天木公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销东社保工伤认字第GSRD2203040699号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费用由社保局负担。主要事实与理由有：杨和平因私人原因与姜勇发生打架事件，致使其本人受伤。杨和平并非因工作原因或履行工作职责而受到伤害，其所受到的伤害不符合认定工伤的条件，因此，杨和平在此次事故中受到的伤害不应认定为工伤。被上诉人社保局以及原审第三人杨和平均未提交书面答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，天木公司一审起诉的诉讼请求：1、依法撤销社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203040699号《认定工伤决定书》；2、社保局承担本案诉讼费用。本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，其执法主体适格，本院予以确认。关于社保局认定杨和平于涉案事故中所受伤害是否属于工伤的问题，社保局已提供相关病历材料、证人证言以及东莞市公安局凤岗分局的《证明》等证据为证，相反，天木公司主张杨和平不应被认定为工伤却未提供证据证明，因此，原审法院维持社保局就本案所作工伤认定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市天木家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年三月十四日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾
文书内容贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初2704号原告：殷实，男，1974年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：安胜琴，贵州群众律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦绍苗，贵州群众律师事务所律师。被告：贵州一鸣房地产开发有限公司（以下简称一鸣房开），住所贵州省贵阳经济技术开发区开发大道69号（周家寨村）。法定代表人：饶红星，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘星，贵州崇实律师事务所律师。原告殷实诉被告一鸣房开商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，原告殷实委托诉讼代理人安胜琴、韦绍苗，被告一鸣房开委托诉讼代理人刘星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷实向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理车位产权转移登记文书的违约金5634元（自2016年7月1日计算至2017年5月10日止，按已付车位款每日万分之三标准计算）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，向被告购买其开发建设的位于贵阳市花溪区鸣宽城国际小区车位一个。合同签订后，原告向被告支付了全部房款，但被告未按合同约定办理初始登记及产权转移登记，应当承担违约责任，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告一鸣房开公司辩称，第一，被告逾期交付办理车位产权相关文书的事实客观存在，被告对原告计算违约金的起始时间无异议，但双方约定的违约金比例过高，请法院予以调低；第二，如果法院认定被告应承担违约责任，原告部分诉请也超过了诉讼时效，请求法院将已过诉讼时效的违约金予以扣除。本院经审理认定事实如下：            购房人              殷实                  出卖人              一鸣房开                  签订合同时间              2013年 3月6日                  房屋坐落              贵阳市花溪区小河开发大道69号一鸣宽城国际      第3-6栋负 2层175号房                  合同房屋总价              60000元              初始登记期限              2016年6月30日                  约定的违约金标准              第二十二条第三款转移登记：“（一）出卖人承诺于2016年6月30日前，取得该商品房的初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：...... 2.约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书，双方同意按下列处理：……买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金”                  通知办证情况              被告于2017年5月10日在《贵阳晚报》上刊登了“关于办理车位不动产权证通知”的公告，通知包括原告在内的3-13号楼购车位的业主，在2017年5月11日至6月12日期间携相关材料到被告处换领办理车位不动产登记所需的有关文书后自行办理车位不动产权证书。                  实付房款              60000元                  办证情况              原告已取得案涉房屋的不动产权证。      依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州一鸣房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告殷实逾期交付办理车位转移登记文书的违约金1008元；二、驳回原告殷实的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告殷实负担25元，被告贵州一鸣房地产开发有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判员  王珏二〇二〇年四月二十八日书记员  胡兰
文书内容江苏省丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0321民初1582号原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。法定代表人：李家尧，该公司董事长。委托诉讼代理人：王浩，该公司职员。被告：黄文凤，女，1983年11月10日出生，汉族，农民，住丰县。被告：黄永新，男，1981年9月15日出生，汉族，农民，住丰县。被告：张新秋，女，1978年4月25日出生，汉族，农民，住丰县。被告：黄修艳，男，1963年7月18日出生，汉族，农民，住丰县。被告：刘军，男，1980年12月16日出生，汉族，农民，住丰县。原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）诉被告黄文凤、黄永新、张新秋、黄修艳、刘军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请撤回对被告黄永新、张新秋、黄修艳、刘军的起诉，本院已口头裁定予以准许。原告丰县农商行的委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼，被告黄文凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金100000元，利息以合同项下的利息，罚息，复息至给付之日止；2、本案所产生的一切费用由被告承担。事实和理由：被告黄文凤，于2013年3月22日与原告签订了个人担保借款合同，黄永新、张新秋、黄修艳、刘军为其提供担保，合同到期日为2014年3月15日。被告黄文凤于2013年3月22日在原告借款100000元，借款到期日期为2014年3月15日，用途商品零售，年利率13.284%，当日原告将借款打入被告账户供其使用，借款到期后，经原告多次催收无果，至今黄文凤尚欠借款本金100000元及利息。综上所述，被告不履行借款合同还款义务的行为侵害了原告的合法权益。为此特提起诉讼，请求法院依法判决。被告黄文凤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：            出借人              丰县农商行                  借款人              黄文凤                  借款本金              100000元                  借款交付日              2013年3月22日                  借款到期日              2014年3月15日                  借款利率              年利率13.284%                  逾期利率              年利率15.2766%，即借款利率上浮15%。                  偿还本金              0元                  未还本金              100000元                  偿还利息              0元                  借款用途              商品零售      本院认为，原被告之间的个人担保借款合同合法有效，应受法律保护。被告黄文凤应当向原告支付其尚未偿还的借款本金100000元以及相应利息。被告黄文凤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄文凤应于本判决发生法律效力之日起十日内，支付原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（按照原被告签订的个人担保借款合同及借款借据的约定，以100000元为基数，从2013年3月22日起，计算至本息清偿完毕之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（缓交），公告费440元（原告已预交），由被告黄文凤负担（于本判决发生法律效力之日后向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  刘元福审 判 员  史宝光人民陪审员  罗 勇二〇一九年九月四日法官 助理  洪 雨书 记 员  仇星林
浙江省泰顺县人民法院民 事 判 决 书（2012）温泰商初字第1494号原告：浙江安信资产管理集团有限公司。法定代表人：董力军。委托代理人：杨铭粤。委托代理人：赵君英。被告：雷传亮。原告浙江安信资产管理集团有限公司为与被告雷传亮追偿权纠纷一案，于2012年10月22日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用普通程序由审判员梅婉旭担任审判长，与人民陪审员陈旭东、郑庆表组成合议庭，于2013年2月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨铭粤到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江安信资产管理集团有限公司起诉称：2008年9月16日，原告与中国工商银行股份有限公司杭州武林支行及被告雷传亮共同签订了《个人贷款借款（担保）合同》。该合同约定被告向该银行借款130000元用于购车，由原告作为保证人承担连带保证责任，并对还款期限、还款方式、利息、违约责任等作出了具体约定。同时，原、被告双方还签订了《担保协议书》，就担保事宜作出了具体约定。因被告在购买汽车后未按合同约定归还借款，该银行直接从原告账户上扣款。原告承担了连带保证责任，为被告垫付款项31834.81元。现原告请求：1、判令被告偿还其垫付款31834.81元；2、判令被告向原告支付违约金11907.93元；3、本案诉讼费由被告负担。本案审理过程中，原告申请撤销第2项诉讼请求。原告浙江安信资产管理集团有限公司为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、企业法人营业执照（副本）复印件、被告身份证复印件各一份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、个人贷款借款（担保）合同一份，欲证明被告向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行借款购车，并由原告承担连带保证责任的事实；3、保证人偿某证明一份，欲证明原告为被告垫付担保借款31834.81元的事实。被告雷传亮未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。上述证据经当庭出示。被告雷传亮经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据内容客观真实，来源、形式合法，能证明原告主张的事实，予以采信。根据以上认定的证据，结合原告方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：原告浙江安信资产管理集团有限公司原名浙江安信资产管理有限公司。被告雷传亮因购车需要，于2008年9月16日向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行借款130000元，并由原告为该借款提供连带责任保证。以上三方共同签订《个人贷款借款（担保）合同》，约定借款年利率为8.748%，逾期罚息利率为13.122%，还款期限为36个月。因被告未依约履行还款义务，原告先后于2011年2月22日、3月30日、4月30日、5月31日、6月30日、7月28日、8月31日、9月30日分别垫付了3727.44元、4015.04元、4016.20元、4015.06元、4016.27元、4015.15元、4015.20元、4014.45元，共计31834.81元。现因被告未归还原告上述垫付款，故引起本案诉讼。本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告雷传亮在向中国工商银行股份有限公司杭州武林支行贷款后，未依约按时还贷。原告浙江安信资产管理集团有限公司依据其与该银行签订的个人贷款借款（担保）合同的约定，代偿了贷款本息31834.81元。原告承担了保证责任后，依法有权向被告追偿。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告雷传亮于本判决生效之日起十日内归还原告浙江安信资产管理集团有限公司代偿的银行贷款本息31834.81元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费894元，由被告雷传亮负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  梅婉旭人民陪审员  陈旭东人民陪审员  郑庆表二〇一三年三月一日代书 记员  张 博