四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1621民初511号原告：蒋利菊，女，1968年7月10日出生，汉族，住址四川省岳池县。委托诉讼代理人：张军，四川洪州律师事务所律师。被告：夏致宏，男，1973年7月7日出生，汉族，住址四川省岳池县。被告：夏致伟（曾用名夏朝昱），男，1977年7月3日出生，汉族，住址四川省岳池县。原告蒋利菊与被告夏致宏、夏致伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日立案，立案确定适用简易程序审理，诉讼中依法裁定转为普通程序，本院依法公开开庭进行了审理。原告蒋利菊及其委托诉讼代理人张军、被告夏致宏、夏致伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒋利菊向本院提出诉讼请求：1.二被告连带共同偿还原告借款本金200000元，并从2016年5月21日起按月利率2%计算利息，付至借款还清为止；2.本案诉讼费及财产保全费由二被告负担。事实和理由：2016年5月21日，二被告以做生意缺乏资金周转为由，向原告借款人民币200000元，约定月利率为3%。原告同意后，夏致宏在原告的笔记本上写下了借条，并署名“借款人：夏致宏，2016.5.21”。同时，夏致伟也在记条下写下“工行＊＊×××800，夏致伟”。原告按约向夏致伟的中国工商银行账户（以下简称工行）转入人民币200000元。因是熟人，未约定还款期限。今年以来，因原告也急需资金，遂要求二被告偿还借款本息，但二被告以各种理由拖延，后来干脆不接电话，甚至将原告的电话纳入黑名单。多次催收未果，原告遂诉来本院并提出前诉请求。庭审中，原告补充诉称：当时借款是二被告一起来厂，实际转给被告夏致伟的款是194000元，因为约定借款是200000元，扣除了当月利息6000元。夏致伟是实际用款人，结合其在借条上署名的行为应当推定为共同借款。当时口头约定借几个月就还款。原告与夏致宏有生意上的往来，是夏致宏向原告提出借款的要求的。原告确实因为资金过桥找夏致宏担过保，夏致宏提出贷款下来借他10万元，后来又说要借20万元，他与汤金平说好之后就借给他了。但夏致宏除了向原告借款，另外还向原告租了一间厂房存放生意物品，租金一直没交，只是交了一点定金。对借款利息，原告有记录的夏致宏只付了4个月的，大概有2万多元，扣作租金了。被告夏致伟辩称：1.夏致伟作为被告不适格。蒋利菊与夏伟互不相识；夏致伟未向蒋利菊出具任何借条，也未在借条上写下任何文字，借条上的“工行卡6222082316000628680，夏致伟”不是夏致伟本人所书写，是夏致宏的笔迹。2.夏致伟与蒋利菊没有任何民间借贷关系。夏致宏是夏致伟的哥，工行卡是夏致宏向夏致伟提出要用一下，借给他使用的，大约用了一周之后就还给夏致伟了。虽然夏致宏向蒋利菊借款的事实存在，且使用了夏致伟的一张工行卡，但夏致伟既不是用款人，也没有向蒋利菊借款的真实意思表示，未形成真正的民间借贷法律关系。因此，原告蒋利菊要求夏致伟承担连带偿还责任的请求于法无据，事实和理由均不成立，请求人民法院依法驳回。被告夏致宏辩称：2016年4月份，蒋利菊的爱人汤金平找到被告夏致宏，说他厂里需要发展，需要向银行贷款，想通过夏致宏的朋友在广安汇丰银行多贷些款，夏致宏承诺尽量帮他。在2016年5月上旬，蒋利菊和汤金平找到被告夏致宏，请求夏致宏为他们向曾斌借款100万元担保。夏致宏予以同意并作了担保，借款100万元用于偿还广安汇丰银行之前的贷款，以免失信和方便后续向银行借款。后因蒋利菊夫妇向银行贷款之后流动资金较多，夏致宏向汤金平提出借款200000元，约定月利率2%-3%，汤金平予以同意，并说通过工行转款，但由于夏致宏当时因身份证出现错误，没有办法在工行办卡，就借用了夏致伟的工行卡和身份证，指定蒋利菊将款转入夏致伟的工行卡。借条下面的工行卡号及夏致伟的名字都是夏致宏所书写。扣除当月利息6000元，蒋利菊实际转款194000元，是夏致伟和好朋友龙兵一起去蒋利菊厂里的，到账的当天，夏致宏就在工行分两次取出了这笔款，用于在成都的经营中支付一个叫刘迎春的装修费用。这个借款是事实，但与夏致伟无关，借款之后已向蒋利菊偿还本息约3-4万元，通过建行短信提示转给蒋利菊的有记录的有：2016年6月21日6000元、2016年8月3日5000元、2016年8月4日6000元、2016年8月29日6000元、2016年10月10日6000元、2016年11月30日6000元。夏致宏愿意还款，只是现在有点困难，原来的电话也没有使用了，所以法院和蒋利菊打电话没有接到，希望原告给予适当期限。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。结合各方证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：原告蒋利菊及其爱人汤金平与被告夏致宏因生意素有往来，互相帮助。2016年5月，夏致宏因资金周转困难，提出向蒋利菊夫妇借款200000元的请求，后经同意，夏致宏向蒋利菊出具借条，并指定收款账户为夏致伟的工行账＊＊×××800，借条载明“今借到蒋利菊现金贰拾万元（200000.00）此款按月息叁分计算。借款人：夏致宏。2016.5.21.身份X”，借条下方另写明“工行＊＊×××800，夏致伟”。蒋利菊通过自己的工行账＊＊×××488于2016年5月21日向夏致伟的工行账户转账付款194000元。夏致宏借款后，按本金200000元、月利率3%向蒋利菊支付了六笔利息，分别为：2016年6月21日6000元、2016年8月3日5000元、2016年8月4日6000元、2016年8月29日6000元、2016年10月10日6000元、2016年11月30日6000元。后因资金困难，蒋利菊多次通过夏致伟向夏致宏催收借款本息，未果，蒋利菊遂诉来本院，并提出前述诉讼请求。另查明，夏致宏确实向蒋利菊租用了厂房存放物品。上述事实，有借条、工行转账凭证、蒋利菊借记卡历史明细清单、证人证言、中国建设银行给夏致宏短信及原、被告陈述等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为：1.被告夏致宏与原告蒋利菊经协商自愿建立了民间借贷合同关系，合法有效，受法律保护。夏致宏于2016年5月21日实际收到借款194000元，借贷合同依法于2016年5月21日生效。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。据此，被告夏致宏向原告蒋利菊实际借款本金应当认定为194000元。原告主张借款本金为200000元的事实不符合法律规定，不予认定。2.原告主张夏致伟为共同借款人，既无意思表示，也没有在借条上借款人后具名，也缺乏其他证据佐证，其主张的事实不能成立，依法不予认定。原告要求夏致伟承担共同连带偿还责任，没有事实依据，依法不予支持。3.原告主张夏致伟为实际使用人或实际借款人的证据不足，没有证据证明其主张的名义借款人夏致宏向出借人蒋利菊披露了实际借款人为夏致伟，其主张此事实依法不予认定。原告要求夏致伟作为实际使用人或实际借款人承担偿还责任没有事实依据，依法不予支持。4.原、被告没有证据证明双方约定了几个月还款，依法应当认定为没有约定还款期限。依照《合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告有权随时要求被告偿还借款，被告应当在合理期限内还款。自原告催收之日视为借款到期。因此，被告夏致宏应当在合理期限内向原告偿还借款本金及利息，逾期还款构成违约行为，依法应当向原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。据此，对原告的诉讼请求中要求被告夏致宏偿还借款本金及利息的请求本院应予支持。5.被告夏致宏已偿还原告35000元，不足以清偿其对原告的全部借款本息债务，没有证据证明其性质为本金，依《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定及原、被告的约定，应当认定为利息。原告主张这35000元为夏致宏支付的租金，证据不足，不予认定。原告蒋利菊与被告夏致宏约定了利息，没有约定逾期利息，但本案原告诉讼请求中包含了逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项的规定，原告请求按月利率2%计算利息和逾期利息，本院予以支持。原告实际已付利息35000元，系按约定月利率3%计算支付，但依法应当以本金194000元、月利率3%计算，其中从2016年5月21日起付至2016年11月20日的利息为34920元（194000元×3%×6个月），2016年11月21日的利息为80元。夏致宏应当自2016年11月21日起应按月利率2%计付利息至本金还清之日止，其中2016年11月21日已付利息为80元，下欠49.33元。6.原告请求二被告承担财产保全费没有事实依据，本院不予支持。本案诉讼费依法应由被告夏致宏承担。综上所述，原告的诉讼请求，部分符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告夏致宏于本判决生效之日立即向原告蒋利菊偿还借款本金194000元及2016年11月21日起至本金还清之日止的利息，其中2016年11月21日的利息为49.33元，2016年11月22日起至本金还清之日止的利息按月利率2%计算；二、驳回原告蒋利菊对被告夏致宏、夏致伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告夏致宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审 判 长  唐亚东人民陪审员  姜显琼人民陪审员  姜云兰二〇一八年四月十二日书 记 员  蒲宗霖