辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽10民终1154号上诉人（原审原告）：霸州市天昱运输服务有限公司，住所地河北省廊坊市霸州市康仙庄乡西王庄村村西南角。法定代表人：许凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：张正端，河北瀛赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十九局集团第一工程有限公司，住所地辽阳市白塔区卫国路138号。法定代表人：高峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张棣，该公司员工。上诉人霸州市天昱运输服务有限公司（以下简称霸州天昱公司）因与被上诉人中铁十九局集团第一工程有限公司（以下简称十九局一公司）运输合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初2991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人霸州天昱公司的委托诉讼代理人张正端，被上诉人十九局一公司的委托诉讼代理人张棣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霸州天昱公司上诉请求：1、撤销（2020）辽1002民初2991号民事判决书关于利息部分的判决内容，对被上诉人给付上诉人运费1,022,753.77元予以维持；2、依法改判被上诉人给付上诉人运费的逾期利息（2019年5月11日至2019年11月5日，利息总额为95,546.39元；自2019年11月6日起以1,022,753.77元为基数，按照日万分之五的利率标准计算至实际付清之日止）；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对计算逾期利息的利率标准及利息计算的时间节点认定有误，适用法律错误。1、中华人民共和国国务院令第728号《保障中小企业款项支付条例》第十五条规定：“机关、事业单位和大型企业迟延支付中小企业款项的，应当支付逾期利息。双方对逾期利息的利率有约定的，约定利率不得低于合同订立时1年期贷款市场报价利率；未作约定的，按照每日利率万分之五支付逾期利息”。本案中，上诉人与被上诉人之间并未约定逾期利息的利率，故作为大型企业的被上诉人应按照每日利率万分之五向上诉人支付逾期利息。但一审法院判决按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率作为利率的计算标准明显与上述规定相违背，属于认定事实有误、适用法律错误。2、上诉人与被上诉人进行过三次对账，分别为：2019年5月11日，经对账，被上诉人欠运费699,891.73元；2019年7月15日，经对账，被上诉人欠运费575,466.17元；2019年10月30日，经对账，被上诉人欠运费247,395.87元。每次对账后，上诉人都按照约定为被上诉人开具增值税发票，但被上诉人没按照约定向上诉人支付运费，仅仅在2019年11月5日支付了50万元。按照上述事实，被上诉人向上诉人支付逾期利息的时间节点应采取分段计算的方式，即：2019年5月11日至2019年11月5日，以699,891.73元为基数计算；2019年7月15日至2019年11月5日，以575,466.17元为基数计算；2019年10月30日至2019年11月5日，以247,395.87元为基数计算；2019年11月6日以后，以1,022,753.77元为基数计算。但一审法院判决利息自上诉人主张权利之日即2020年9月16日起开始计算明显属于认定事实有误。二、保全保险费用应由被上诉人承担，而不应由上诉人承担。本案中，因被上诉人违约才引起本案诉讼，上诉人交纳的诉讼保全责任保险费系上诉人为此支出的合理必要费用，属上诉人的损失部分，该项费用应由败诉方即被上诉人承担。在本院审理过程中，上诉人放弃此上诉请求。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。望二审法院查明事实，依法改判。被上诉人十九局一公司辩称，一、上诉人对于利息起算时间点计算有误。上诉人与被上诉人签订的《货物运输合同书-048》中未约定被上诉人逾期付款应支付利息的条款，依据我国相关法律的规定，运输合同的托运人未按约定支付运费的，在合同中未约定违约金，违约金应自上诉人主张权利之日起计算。二、上诉人主张日万分之五利率计算标准有误。上诉人根据中华人民共和国国务院令第728条《保障中小企业款项支付条例》第十五条规定，要求被上诉人按日万分之五的标准支付利息。《保障中小企业款项支付条例》：“第三条……中小企业与机关、事业单位、大型企业订立合同时，应当主动告知其属于中小企业。”而《保障中小企业款项支付条例》是2020年9月施行，上诉人与被上诉人签订合同时间为2019年3月，合同签订时至上诉人提起诉讼期间，上诉人从未告知其属于中小企业，故上诉人主张的利息计算标准有误，其上诉理由不能成立。霸州天昱公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付拖欠原告的运费1,022,753.77元并支付逾期付款利息截止至2020年12月1日，利息合计295,494.75元，根据欠款数额按日万分之五计算至实际给付之日；2、诉讼费用、保全费、保险费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月27日，被告十九局一公司（甲方）与原告霸州天昱公司（乙方）签订《货物运输合同书-048》，约定甲方委托乙方将甲方霸州市马坊村马坊洗石场的砂石料运输至甲方拌合站料仓。按照甲方约定的时间完成倒运任务。运输倒运费0.5元/吨/公里，若由乙方装车则每吨运输费加3元，实际倒运费按照实测里程计算定价。双方初步约定马坊洗石场至固安制梁场拌合站，自卸车（70吨）预计倒运数量为40000吨，倒运里程数37.2公里，不含税单价16.91元，税率10%。运输合同结束后乙方凭甲方收货方签收的所有收货单到甲方相关部门结算，乙方提供正式含税运输发票，发票类型为增值税专用发票，发票抬头名称为中铁十九局集团第一工程有限公司。运费的支付方式为在全部货物到位后，在开具发票经甲方核对无误后，待本工程发包人向甲方支付验工计价款到位后，在60天内将运费一次性付清。甲方现场负责人为付海。2019年4月20日，被告十九局一公司（甲方）与原告霸州天昱公司（乙方）签订《货物运输合同书补充协议-048补1》将税率更改为9%。2019年7月8日，被告十九局一公司（甲方）与原告霸州天昱公司（乙方）签订《货物运输合同书-048补2》，双方初步约定马坊洗石场至固安制梁场拌合站新设限高及倒运数量增加20000吨，原公里数为37.2公里增加至54公里。2019年5月11日，原告霸州天昱公司与十九局一公司京霸铁路四标固安制梁场签订《物资结算对账确认单》，对账金额为699,891.73元，收货单位部门主管张会丰、业务主办人付海、收货单位对账人范广宇签字。2019年7月15日，原告霸州天昱公司与十九局一公司京霸铁路四标固安制梁场签订《物资结算对账确认单》，对账金额为575,466.17元，收货单位部门主管张会丰、业务主办人付海、收货单位对账人范广宇签字。2019年10月30日，原告霸州天昱公司与十九局一公司京霸铁路四标固安制梁场签订《物资结算对账确认单》，对账金额为247,395.87元，收货单位对账人范广宇签字。以上共计对账金额为1,522,753.77元。2019年6月15日至2019年12月13日期间，原告霸州天昱公司为被告十九局一公司开具增值税专用发票18张，发票金额共计1,522,753.77元。2019年11月5日，中铁十九局集团有限公司新建京霸铁路四标项目部支付给原告运费50万元。诉讼过程中原告霸州天昱公司向一审法院申请诉讼财产保全，垫付保全费5000.00元。一审法院认为，原告霸州天昱公司与被告十九局一公司签订的货物运输合同书及补充协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告已经履行了合同的义务，被告应按照合同约定支付相应的费用。原告提供的增值税专用发票名称为被告十九局一公司，《物资结算对账确认单》被告方签字的人员系双方《货物运输合同书-048》中约定的现场负责人，发票的金额与三张物资结算单总计的金额一致，可以认定原、被告之间实际履行的合同金额为1,522,753.77元。被告十九局一公司的项目部已经支付原告50万元，故被告应继续支付原告1,022,753.77元。十九局一公司并未提供证据证明截至目前工程发包人付款情况以及十九局一公司是否积极主张权利索要工程款，原告主张的利息，应自原告主张权利之日即2020年9月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。原告主张的保全费符合法律规定，一审法院予以支持，原告主张的保全保险费用系原告诉讼中自愿选择的担保方式，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四之第一款规定，判决如下：一、被告中铁十九局集团第一工程有限公司给付原告霸州市天昱运输服务有限公司运费1,022,753.77元及利息（自2020年9月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告霸州市天昱运输服务有限公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元14,004.00，已减半收取7002.00元，保全费5000.00元，均由被告中铁十九局集团第一工程有限公司负担。本院二审期间，上诉人霸州天昱公司提交二组证据。证据一，小微企业名录查询表一份、霸州市天昱运输服务有限公司企业所得税年度纳税申报表一份，证明上诉人霸州市天昱运输服务有限公司系小型微利企业，符合国务院颁布的《保障中小企业款项支付条例》的适用条件。证据二，从被上诉人中铁十九局集团第一工程有限公司官方网站打印的被上诉人企业简介一份、从国家企业信用信息公示系统打印的被上诉人企业信用信息公示报告一份，证明被上诉人中铁十九局集团第一工程有限公司系大型企业，符合国务院颁布的《保障中小企业款项支付条例》的适用条件。以上证据经双方当事人质证，证据的关联性本院不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，上诉人霸州天昱公司与被上诉人十九局一公司签订的货物运输合同书及补充协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人已经履行了合同的义务，被上诉人应按照合同约定支付相应的费用。关于上诉人提出的逾期利息的利率标准应按照日万分之五的标准计算的上诉请求，首先，《保障中小企业款项支付条例》自2020年9月1日才开始实施，而案涉合同履行在2019年3月至2019年11月期间；其次，《保障中小企业款项支付条例》第三条“中小企业与机关、事业单位、大型企业订立合同时，应当主动告知其属于中小企业”，上诉人并未提供合法有效证据证明订立合同时主动告知被上诉人其系中小企业。故对上诉人的这一上诉请求，本院不予支持。关于上诉人提出的利息应采取分段计算的上诉请求，双方当事人认可于2019年5月11日、2019年7月15日、2019年10月30日分三次进行了对账，2019年11月5日被上诉人向上诉人支付了50万元，但双方当事人没有明确该50万元具体为哪个对账单项下的运费，且上诉人未能提供合法有效证据证明其分段向被上诉人主张过权利。故一审法院按照自上诉人主张权利之日起判处利息并无不当。故对上诉人的这一上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14004元，由上诉人霸州市天昱运输服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭恒军审 判 员 范丹丹审 判 员 白羽彤二〇二一年十月十一日法官助理 何 姝书 记 员 高 莹