江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初3122号原告：奥捷五金（江苏）有限公司，住所地昆山市周市镇长江北路459号，统一社会信用代码91320583754603967P。法定代表人：施碧溪，公司董事长。委托诉讼代理人：朱容志，男，公司员工。委托诉讼代理人：侯军锋，男，公司员工。被告：高云，女，1980年6月18日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：王晓华，江苏21世纪众仁律师事务所律师。原告奥捷五金（江苏）有限公司(以下简称奥捷公司)与被告高云借款合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序于2018年3月14日公开开庭进行了审理。原告奥捷公司的委托诉讼代理人朱容志、侯军锋，被告高云及其委托诉讼代理人王晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥捷公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款594109.5元；2.被告支付逾期付款利息（以594109.5元为基数，自起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期基准贷款利率计算）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月至2月，被告分三次向原告借款合计594109.5元并为此出具了三张借条；原、被告系雇佣劳动关系，原告除平时催讨该款外还在每年年终清理员工欠款时向被告催讨该款，但被告以各种理由拒绝还款，因被告时任部门主管职务，故原告一直未采取法律手段，现被告因个人原因已离职但仍拒绝归还该借款，原告催讨未果，遂起诉。被告高云辩称：1.被告不欠原告任何款项，原告诉状所述“借款”不实：被告原系原告员工，2013年初，原告与昆山市周市镇铭品装饰设计中心（以下简称装饰中心）签订施工合同书，由装饰中心对原告厂房及宿舍楼进行装修改造，当时装饰中心要求先付预付款再施工，而原告要求装饰中心先开发票再付款，但装饰中心因一些原因不能及时开票，于此情形下，原告总经理庄鹏程找到被告请求帮忙，以被告向原告出具借条的形式向装饰中心支付预付款，被告迫于上级领导的要求无奈答应，但借条中明确写明是装修预付款且款项支付也未经被告之手，是直接由原告出纳邱某以银行转账方式支付给装饰中心经营者李明账户中，对此，原告向被告承诺待装饰中心开具发票后即将三份借条返还给被告，因此，涉案款项并非原、被告之间的借款，被告从未收到该款更不可能产生利息，原告诉状一派胡言，没有关联证据的支持；2.原告存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形，法院应驳回其诉请以维护法律的尊严和被告的合法权益：被告现已不是原告员工，双方存在劳动争议纠纷，被告为此提起劳动仲裁，但公司不服仲裁裁决又诉至法院，该案现尚在审理过程中，公司出于报复心理骚扰威胁被告，明知双方不存在借款事实却利用虚假证据予以起诉，混淆视听，企图以“债务追讨”的方式来获得非法利益。综上，请求法院查明事实真相，驳回原告全部的诉讼请求。经审理查明：一、在案书证（一）原告为证明其分三次合计向被告出借594109.5元提供了三组书证，分别为：1.第一笔款项：2013年1月11日《个人借条》和《借款条》中记载的借款金额为156109.5元，“借款事由”中载明“宿舍改造工程项目首付30%预付款”；同年1月15日，原告公司出纳邱某向案外人李明转账支付了156109.5元，记账凭证“用途”栏载明“宿舍改造工程”。2.第二笔款项：2013年1月15日《个人借条》和《借款条》中记载的借款金额为138000元，“借款事由”中载明“宿舍改造工程预付30%”；同年1月22日，邱某向李明转账支付了138000元。3.第三笔款项：2013年2月2日《个人借条》和《借款条》中记载的借款金额为300000元，“借款事由”中载明“宿舍工程款”；同年2月4日，邱某向李明转账支付了300000元。上述三笔款项对应的《个人借条》和《借款条》上均有“高云”的手写签名，另有原告高层人员“庄鹏程”的手写签名。庭审中，被告对其签名真实性没有异议，但对款项性质提出异议并否认实际收到该款，称：“借款”凭证由助手书写，其根据装饰装修合同确认项目金额后进行签字，其与李明并不相识，对转账过程也不清楚，是由出纳操作的。（二）被告为证明涉案款项并非原、被告之间的借款提供了（2014）昆周民初字第0621号（简称前案）案件的部分证据和调解书，可证实：1.2013年期间，奥捷公司和案外人装饰中心就“奥捷宿舍改造工程项目”陆续签订了五份装饰装修施工合同，合同落款处均盖印了双方企业的公章，“法定代表人”处亦有双方经办人员的手写签名，其中：奥捷公司处签署了“庄鹏程”字样，装饰中心处签署了“李明”字样（注：李明系该装饰中心经营者）。2.李明的银行卡交易明细清单显示：2013年1月15日，其账户入账金额156109.5元，“摘要/附言”为“宿舍改造”；同年1月22日，入账138000元；2月4日，入账300000元。3.本院曾于2014年9月10日受理李明诉奥捷公司装饰装修合同纠纷一案，审理期间，双方达成调解协议，协议第一条约定：李明与奥捷公司关于奥捷公司厂房及宿舍楼装修的五份装饰装修合同所涉及的工程款合计814109元，扣除奥捷公司已支付的594109元，余款220000元由奥捷公司于2015年6月26日前一次性支付给李明；等等。本院根据双方的调解协议出具了相应的民事调解书。庭审中，原告方对上述证据及前案情况表示不清楚。二、原告于庭审举证、质证完毕后的陈述原告奥捷公司代理人庭审中认可涉案款项并非由被告高云实际使用，而是由高云经手转交给装饰中心的装修款，也认可涉案相关款项已向装饰中心经营者李明支付完毕，至于此次为何又以借款名义向被告主张该款，原告解释称：如被告所述，公司正常情况下要见到发票才能付款，但装饰中心没有提供发票，如需预付工程款则相关事务负责人应预先借支，并称该种操作情形在奥捷公司中比较普遍。三、本院于法庭调查阶段的两次法律释明经初步听取被告的答辩意见，本院即向原告代理人进行了虚假诉讼、恶意诉讼及其后果的法律释明，并要求原告代理人与公司负责人沟通、请示，确认是否继续本案诉讼程序，代理人经请示后回复继续诉讼。双方完成举证和质证后，本院再次要求原告代理人明确是否就涉案款项仍主张系被告向公司的借款，代理人经请示公司负责人后回复：“是的，公司认为当初以被告名义借款支付给装饰中心后被告没有将相应的发票要回来，所以公司账上显示的还是被告欠原告金额的欠款”。上述事实，有个人借条、借款条、转账凭证，证人邱某的庭审证言，装饰装修施工合同、银行卡交易明细清单、企业工商登记信息、（2014）昆周民初字第0621号民事调解书以及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。另查明，高云于2010年8月入职奥捷公司，任人力资源部副理、后升任该部经理；2017年7月，高云因个人原因向奥捷公司提出辞职。后双方因追索劳动报酬纠纷诉诸劳动仲裁，仲裁裁决支持了高云要求奥捷公司支付病假和产假相应金额工资的请求。奥捷公司对仲裁裁决不服，诉至法院。本院于2017年12月29日受理该案后，于2018年3月22日出具(2017)苏0583民初20360号民事判决书，亦支持了高云相应的诉讼请求。奥捷公司对该判决不服，上诉至苏州市中级人民法院，截止本案庭审时，双方就该劳动争议纠纷的诉讼程序尚未终结。上述事实，详见本院(2017)苏0583民初20360号案件的卷宗材料。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告存在借款关系并以此为据请求被告还款，被告否认收到涉案款项并对“借款”真实性提出异议，本院经听取双方陈述并审核在案证据后认为：一方面，被告反驳原告诉请所主张的事实既能与原告书证中记载内容相互印证，也能与前案即奥捷公司与案外人装饰装修合同纠纷中的合同、收款凭证等书证以及调解书载明的已付款金额相互印证，故被告的辩解意见有相应的事实依据，本院予以采信；另一方面，原告所举借款凭证中“借款事由”项已明确了款项性质系工程款而非借款，原告所举汇款凭证显示的款项收取人也并非被告，原告庭审中亦自认涉案款项并非由被告实际使用而系被告经手转交给案外人的装修款，故原告的庭审陈述与其起诉所主张的事实和请求相互矛盾，且原告所举证据对其主张的“事实”非但不能证明为真反而起到了证“伪”的效果。据此，本院对原告主张的事实不予认定，对其提出的全部诉讼请求不予支持。另，诚实信用是民事诉讼的基本原则，当事人在民事诉讼活动过程中均应对此予以恪守，依法行使诉讼权利，履行诉讼义务，不得以伪造证据、虚构事实等方式妨碍人民法院审理案件。但从本案的审理过程并且结合双方劳动争议的诉讼背景来看，奥捷公司明知要求高云“返还借款”没有事实依据和正当理由，为不当之目的仍故意提起本次诉讼，奥捷公司的该行为属于恶意诉讼，不仅不应受到法律的保护，还会对其他当事人的合法权益造成侵害，更扰乱了正常的诉讼秩序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告奥捷五金（江苏）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9752元，减半收取4876元，由原告奥捷五金（江苏）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王丹妮二〇一八年四月二十五日书记员  蔡晓晨