重庆市万州区人民法院民事判决书 (2021)渝0101民初13985号  原告：万州区李萍建材经营部，住所地重庆市万州区高笋塘84号第十层后部分10层，统一社会信用代码92500101MA60LXXA4M。经营者：李萍。委托诉讼代理人：程家佳，重庆益安律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：谭宁，重庆益安律师事务所律师，一般代理。被告：方均，男，1970年11月28日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：重庆市方逸森商贸有限公司，住所地重庆市万州区玉澜路205号3349室，统一社会信用代码91500101MA5U9HMD55。法定代表人：袁灵芝。原告万州区李萍建材经营部（以下简称李萍经营部）与被告方均、重庆市方逸森商贸有限公司（以下简称方逸森商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年8月13日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告李萍经营部的委托诉讼代理人程家佳，被告方均、方逸森商贸公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李萍经营部向本院提出诉讼请求：1.判令方均、方逸森商贸公司返还货款17200元及资金占用利息（以17200元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由方均负担。事实和理由：2020年9月，李萍经营部到被告处购买水泥。李萍经营部共计向被告支付了160000元货款，但被告只提供了一部分水泥。李萍经营部多次要求返还其余货款17200元，但被告至今未返还，现诉请法院判如所请。方均辩称，李萍经营部诉称的支付了160000元货款属实，尚欠货款9232元，不同意返还货款，同意以相同价值的水泥进行品除。方逸森商贸公司并未参与本案的水泥买卖，方均借用了方逸森商贸公司的单据，相关款项是由方均直接支付到李萍账户，本案纠纷与方逸森商贸公司无关。李萍经营部举示的微信对话记录和通话录音中，方均都是要求算账了再确定货款余额，到场费用是385元的出厂价加运费。水泥行情随时在变化，方均会以电话的方式通知涨跌的水泥价格。双方约定的是先款后货，货送到以后按照送货单结算，送货单上没有记录单价，只是在转账的时候作记录结算。2020年5月1日的水泥单价中应包含下车费10元/吨，2020年10月22日至23日期间实际结算的单价是422元。2020年10月22日以前的到场费用单价应是427元，在谭文去世后，方均为了继续合作，让了一部分利润，就认可单价按照出厂价385元、运费25元、下车费12元，合计422元计算，但该过程是在电话中协商的，没有纸质材料予以证明。谭文去世后，方均担心水泥送过去后无人接收，因此一直没有送剩余4130元的水泥。方逸森商贸公司辩称，本案是方均借用公司票据引发的纠纷，于本公司无关。本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，李萍经营部与重庆恒杰建筑安装工程有限公司签订《水泥河沙等材料购销合同》，约定：重庆恒杰建筑安装工程有限公司向李萍经营部订购水泥、河沙、机沙、石子等，单价随行就市，每月双方据实结算，工程名称为天水怡景，工程地点为万州区××。之后，李萍经营部与方均就订购水泥协商一致，由方均向原告方指定的天水怡景工程项目部所在地运送水泥，结算方式为先款后货，即李萍经营部先行支付水泥货款，方均再运送水泥，水泥单价并不固定，由双方根据实际运送的水泥和当时行情进行结算。李萍经营部采用向方均转账的方式支付水泥货款，其中于2020年9月12日转账支付款50000元，于2020年9月23日转账支付30000元，于2020年9月30日转账支付50000元，于2020年10月23日转账支付30000元，合计160000元。方均按照原告方的指示将水泥运送到天水怡景工程，李萍经营部收到水泥后，双方会签署送货单，送货单的抬头名称为方逸森商贸公司。2020年10月10日前，是由李萍经营部的经营者李萍的丈夫谭文与方均进行协商和结算。谭文于2020年10月10日去世后，由李萍经营部的工作人员李勇与方均进行结算。2021年4月27日，李勇通过微信方式向方均发送了对账单，其上载明：截至2020年10月9日，李萍经营部已付130000元，方均尚余4130元的水泥未发货；2020年10月22日，29吨（20吨+9吨）×410元/吨；2020年10月23日，30吨×410元/吨；2020年10月23日付30000元；4130元+30000元-24190元=9940元。李萍经营部、方均均认可该对账单上载明的4130元是由谭文经手，是截至2020年10月9日未发货的款项。2020年10月9日之后，方均仅在2020年10月22日发货29吨、在2020年10月23日发货30吨。本院认为，本案的争议焦点为：买卖合同相对方是谁？水泥货款的结算单价是多少？未发货的水泥货款是否返还？本院结合查明事实及当事人庭审陈述，评述如下：第一，买卖合同相对方问题。李萍经营部主张买卖合同的相对为方逸森商贸公司与方均，但其仅举示了送货单，送货单上的抬头名称系制式打印而成，并无方逸森商贸公司的签章。李萍经营部的货款均是实际支付给方均，也是与方均结算货款。综合以上证据和事实，本院认为李萍经营部并未举示充分证据证明其与方逸森商贸公司形成了买卖合同关系，结合支付货款和结算货款的事实，本院确认李萍经营部与方均形成了买卖合同关系。第二，水泥货款的结算单价问题。李萍经营部与方均均未举示充分证据证实双方对水泥单价的组成达成了一致意见，也未举示证据证实2020年10月9日之前的实际结算单价。双方对李勇于2021年4月27日发送给方均的对账单上载明的截至2020年10月9日尚余货款4130元无异议，本院据此确认截至2020年10月9日尚余货款4130元。方均抗辩2020年10月22日、2020年10月23日发货的59吨水泥单价为422元（出厂价385元/吨+运费25元/吨+下车费12元/吨），但其并未举示证据证实其在收到对账单之后对账单上载明的该59吨水泥单价410元提出异议，也未举示其他证据证实其与李萍经营部协商一致确认水泥单价为出厂价、运费、下车费之和422元，方均应承担举证不能的法律后果。本院依据对账单确认该59吨水泥的单价为410元，未发货的水泥货款合计为9940元[4130元+30000元-（59吨×410元/吨）]。第三，未发货的水泥货款应否返还。双方在庭审中均明确已经结束了买卖合同关系，被告也没有举示充分证据证明双方有合同约定所预付的货款只能用货物冲抵。因此，其主张预付货款中未供货的部分不予退还无合同约定，也违反了民法通则第九十二条关于不当得利的有关规定，应当将取得的不当利益返还原告。因此本院对原告万州区李萍建材经营部要求方均退还多付的货款的诉讼请求本院予以支持。最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见第131条明确规定，返还的的不当得利包括原物和原物产生的孳息。故本院对原告主张的资金占用利息也依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见第131条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告方均在本判决生效后五日内返还原告万州区李萍建材经营部支付的购货预付款9940元及资金占用利息（资金占用利息以9940元为基数，自2021年7月2日起至生效法律文书确定的给付之日止按年利率3.85%计算）；二、驳回原告万州区李萍建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取115元，由被告方均负担。本判决为终审判决。  审  判  员  何  云   二〇二一年十月九日  书  记  员   唐荧嫔书  记  员   许人耀  - 1 -