江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第3071号上诉人（原审被告）徐钟玉。委托代理人杨松秋，江苏同盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何惠珍。委托代理人吴俊，江苏锦创律师事务所律师。委托代理人陈功，江苏锦创律师事务所律师。上诉人徐钟玉因与被上诉人何惠珍债权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第2699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐钟玉及其委托代理人杨松秋、被上诉人何惠珍及其委托代理人吴俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2011年3月6日，何惠珍通过中国农业银行股份有限公司南京三元巷支行汇款给徐钟玉人民币15500元。2013年3月6日，何惠珍以徐钟玉未归还该款为由，向法院提起诉讼。审理中，徐钟玉认为该款系何惠珍归还之前曾向其所借款项，何惠珍对此不予认可。因双方意见不一，致本案未能调解解决。上述事实，有双方当事人陈述、银行对帐单等证据证明，法院予以认定。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案所涉15500元款项的性质，何惠珍认为系徐钟玉向其所借款项，并提供2011年3月6日汇款给徐钟玉15500元的银行单据；而徐钟玉则抗辩该款系何惠珍归还之前曾向其所借款项，何惠珍对此不予认可，徐钟玉亦未能举证证明其主张，综合本案证据及当事人陈述，法院认定何惠珍、徐钟玉双方间的借款合同成立，徐钟玉至今未能履行还款义务，其行为已构成违约，对此，徐钟玉应依法承担民事责任。所以，法院对何惠珍要求徐钟玉归还借款本金15500元的诉讼请求予以支持。因何惠珍、徐钟玉双方并未明确约定借款期限及利率标准，2013年3月6日何惠珍起诉表明向徐钟玉催要借款，故徐钟玉应自该日起按银行同期同类贷款利率支付利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：徐钟玉于本判决生效之日起十五日内一次性归还何惠珍借款人民币15500元，并自2013年3月6日起按银行同期同类贷款利率计付利息至本判决确定的给付之日止。案件受理费190元减半收取95元由徐钟玉负担。宣判后，徐钟玉不服该判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院认定事实错误，原审法院不应仅凭汇款单就认定借款事实，案涉15500元款项系何惠珍归还之前曾向其所借款项；何惠珍无充分证据证明借款给其，应当承担举证不能的法律后果。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。被上诉人何惠珍辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。在二审审理过程中，何惠珍陈述称2011年3月，徐钟玉因开办的诊所搬迁，急需用钱装潢、交房租，周转有困难向其借款，其通过农行ATM机转给徐钟玉15500元，双方没有约定利息，也没有约定借期。2011年10月，其开始要求徐钟玉还款，徐钟玉仍称周转不过来，其要求徐钟玉补打借条，徐钟玉也不同意。其告知同事肖瑾有关情况，肖瑾称也被徐钟玉骗了4万元，其与肖瑾于2012年10月至南京市公安局秦淮分局洪武路派出所找林强警官作了记录。徐钟玉陈述称，其2011年2月即搬迁了开办的诊所，搬迁的房屋本身为精装修，不存在因装修借款的情形。2011年元旦期间，何惠珍问其借款15000元，约定利息为500元，借期2个月，2011年3月还款后，何惠珍拿走了借条，其从未向肖瑾借款。何惠珍在二审中提交了2010年1月至2011年6月期间，其持有的中国农业银行借记卡账户明细对账单，用以证明在此期间，其具备一定的经济能力，无需向徐钟玉借款。徐钟玉质证认为何惠珍银行卡上有无资金与是否需要借款是两回事。徐钟玉亦提交其持有的中国农业银行借记卡2010年9月至2011年3月期间的账户明细对账单，用以证明2011年3月，其无需向何惠珍借款，何惠珍对于该对账单的真实性没有异议，但对徐钟玉的证明目的不予认可。徐钟玉另提交房屋租赁合同一份，该合同签订日期为2011年1月26日，并称该租赁合同的租赁期从2011年2月1日起至2013年1月31日，徐钟玉认为该份合同可以证明何惠珍陈述其因为租赁房屋向何惠珍借款不是事实。何惠珍对于该合同的真实性不予认可，对其证明目的也不予认可，同时认为徐钟玉的借款理由是否真实，其无法核实，该租赁合同与本案也没有关系。另在二审审理中，何惠珍提交名片一张用以证明徐钟玉曾用名为徐浩翔，徐钟玉对其存在欺骗情形，其直至汇款时才知道徐钟玉为真名，徐钟玉质证认为该名片确实是其给何惠珍的，其根据风水先生的建议改名为徐浩翔，其认识何惠珍时系通过何慧珍的同事肖瑾介绍认识，在介绍认识时即表明其真名，不存在任何欺骗的情形。本院依徐钟玉申请，至南京市公安局秦淮分局洪武路派出所调查相关事实并调取了相关卷宗材料。南京市公安局秦淮分局洪武路派出所林强警官称在其记忆中何惠珍好像并未于2012年10月来报案，也未找到2012年10月的报警记录。何惠珍、徐钟玉、肖瑾均为汤加慧组织、领导传销案中的证人，根据该案的卷宗材料显示，2011年3月30日，何惠珍曾至该派出所称其于2011年1月22日被骗了40000元，该40000现金交给了徐钟玉，其朋友肖瑾介绍其认识徐钟玉，徐钟玉告诉其作IFC可以赚钱，一开始其不相信，后来徐钟玉和她们谈过几次，其就相信了，2011年1月22日其投资40000元交给徐钟玉。2011年3月26日，徐钟玉在南京市公安局秦淮分局洪武路派出所陈述称其因为汤加慧的事情，至派出所反映情况，其2010年5、6月份通过上海的一个朋友认识汤加慧，同年12月份的时候，汤加慧告诉其IFC是一家国际金融组织，其于12月22日投资了40000元，其感觉这家公司还可以，介绍了肖瑾、吴敏、耿艺菊三人。2011年3月22日，肖瑾在在南京市公安局秦淮分局洪武路派出所陈述称其因为被骗了，来派出所报案的，其于2011年1月22日在网吧被骗了40000元，起因是2011年1月初，其朋友徐钟玉告诉她有一样事情可以赚钱，并要求其带几个朋友去看看，其后来带了几个朋友去徐钟玉租的地方清凉门23号，朋友都说这件事实可以做，后来其就参与了，其于2011年1月22日开始报单80000元，一共回款40000元。徐钟玉对于本院至南京市公安局秦淮分局洪武路派出所调查所做笔录及调取的相关卷宗材料的真实性、合法性予以认可，并认为相关笔录及卷宗材料可以证明何惠珍在庭审中的相关陈述是虚假的，本案争议的15500元并非何慧珍向徐钟玉的出借。何惠珍对此质证认为，其在庭审中对于报案的事实是如实陈述的，其是因为认为徐钟玉欺骗了其而报案，公安机关并未认定其参与传销，公安机关的相关卷宗材料与本案没有直接关系。以上事实，由当事人陈述、南京市公安局秦淮分局洪武路派出所询问笔录、调查笔录、账户明细对账单、房屋租赁合同、名片等证据材料证实。本院认为，本案的争议焦点为：徐钟玉是否应当归还何惠珍案涉15500元及利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何惠珍认为其出借给徐钟玉15500元，对此提交了相关汇款凭证，徐钟玉认为案涉15500元款项系何惠珍归还之前曾向其所借款项，但对此未提交相关证据证明，亦无证据证明本院应徐钟玉申请至南京市公安局秦淮分局洪武路派出所调查的相关事实及卷宗材料与本案争议的15500元相关，鉴于徐钟玉亦未提交其它可以证明其可以合法占有、取得案涉款项的相关证据，其应承担举证不能的不利法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。徐钟玉的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由上诉人徐钟玉负担。本判决为终审判决。审 判 长  葛亚健代理审判员  罗正华代理审判员  安媛媛二〇一三年十二月十三日书 记 员  冯婧雅