上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2012）闵民二（商）初字第S1271号原告上海江川经济发展有限公司。法定代表人沈鑫棋。委托代理人唐元庆，上海市华亭律师事务所律师。委托代理人朱轶宸，上海市华亭律师事务所律师。被告上海好搭档食品有限公司。被告游文炳。被告上海好搭档食品销售有限公司。原告上海江川经济发展有限公司与被告上海好搭档食品有限公司（以下简称好搭档食品公司）、游文炳、上海好搭档食品销售有限公司（以下简称好搭档销售公司）追偿权纠纷一案，本院于2012年6月29日立案受理。因被告游文炳系台湾地区居民，在境内无联系地址，本院依法通过《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》规定的送达方式向被告游文炳送达诉讼文书。依法组成合议庭适用普通程序于2013年4月5日公开开庭进行了审理。原告上海江川经济发展有限公司的委托代理人唐元庆到庭参加诉讼，被告好搭档食品公司、游文炳、好搭档销售公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告上海江川经济发展有限公司诉称，原告和三被告于2008年10月30日签订一份《还款协议》，该协议约定由于被告好搭档食品公司无力归还中国农业发展银行上海市闵行区支行（以下简称农发行闵行支行）的到期贷款，故由原告履行保证责任，代替被告好搭档食品公司向农发行闵行支行归还到期贷款人民币（币种下同）300万元。原告履行还款义务后即对被告好搭档食品公司享有等值债权，并由被告游文炳和被告好搭档销售公司承担包括但不限于本金、利息、实现债权的费用等连带保证责任。嗣后，原告履行了向农发行闵行支行的还款义务，但由于被告经营状况不佳，至今仅向原告归还了5万元欠款，尚余欠款本金295万元及利息至今未归还。被告的行为已经严重影响了原告的正常经营，故提起诉讼，请求判令：1、被告好搭档食品公司向原告支付295万元；2、被告好搭档食品公司向原告支付以295万元为本金，自2012年6月29日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、被告游文炳和被告好搭档销售公司对被告好搭档食品公司的上述欠款和利息承担连带责任。原告为此提交以下证据材料：1、2007年10月25日流动资金借款合同、2007年10月31日保证合同各1份，证明原、被告之间存在借款担保合同关系；2、2008年10月30日还款协议1份，证明原、被告约定原告承担保证付款责任后可以向被告好搭档食品公司行使追偿权，游文炳和好搭档销售公司提供相应担保；3、2008年10月31日银行结算业务申请书、2009年3月25日贷记凭证、各1份，证明原告履行了保证付款义务，向被告好搭档食品公司的还款帐户付款300万元；4、2009年8月20日进帐单1份，证明被告仅还款5万元，尚欠原告295万元；5、2007年3月7日颁发的好搭档销售公司企业法人营业执照复印件、企业名称预先核准申请书、银行询证函各1份，证明原、被告签订还款协议时，好搭档销售公司是游文炳设立的一人公司。被告好搭档食品公司、游文炳、好搭档销售公司均未作答辩，也未提供证据。本院确认原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明：2007年10月25日，以好搭档食品公司为借款人、农发行闵行支行为贷款人签订一份《流动资金借款合同》，双方约定借款人向贷款人申请借款300万元，借款用途为采购面粉、棕榈油、鸡蛋、牛肉、麦牙糖等，借款期限为12个月，自2007年10月31日起至2008年10月24日止。同年10月31日，以原告为保证人、农发行闵行支行为债权人签订一份《保证合同》，双方约定为确保好搭档食品公司与债权人签订的上述《流动资金借款合同》项下债务人的义务得到切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意向债权人提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证担保范围包括：主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。上述合同签订后，农发行闵行支行按约向好搭档食品公司发放了贷款。2008年10月30日，以原告为甲方、好搭档食品公司为乙方、游文炳为丙方、好搭档销售公司为丁方共同签订一份《还款协议》，约定鉴于乙方向农发行闵行支行贷款300万元，甲方为乙方借款承担连带保证责任，现乙方所负债务已届清偿期，乙方暂时无力清偿，甲方须履行相应担保义务，各方就担保行为形成的债权债务关系约定如下：一、甲方定于2008年10月31日向农发行闵行支行清偿乙方所负部分贷款100万元，剩余部分贷款200万元及利息将于甲方向农发行闵行支行另行申请的贷款到位之日起完成清偿；二、甲方履行前述担保义务后即对乙方享有等值债权。乙方、丙方愿将其与上海城光明小食品有限公司于2008年9月19日签订的《合作协议》项下由乙方、丙方享有的包括但不限于利润、分红等用以清偿对甲方的全部债务；三、乙方、丙方应保证甲方的债权得到优先清偿并应于收到前述《合作协议》项下包括但不限于利润、分红之日起3个工作日内将该等收益支付给甲方，直至完全清偿；四、丁方系由丙方出资设立的一人有限公司。丙方、丁方承诺将丁方相关的税收落于江川经济开发区。丁方因产业政策等所获的包括但不限于返税奖励等均由甲方先行代为收取并于甲方债权得到全额清偿之日起一次性无息返还给丁方；五、为确保乙方、丙方、丁方切实履行本协议约定的各项义务，丙方将以个人财产为甲方的全额债权（包括但不限于本金、利息、实现债权的费用等）提供不可撤销的连带保证；六、如本协议任何一方未履行协议中约定的某项义务，则因其违约引起的包括但不限于本金、利息、实现债权的费用等均应由该违约一方承担。协议落款处由原告、好搭档食品公司、好搭档销售公司盖章，游文炳签名。2008年10月31日，原告又向好搭档食品公司在农发行闵行支行的还款帐户汇款100万元。2009年3月25日，原告向好搭档食品公司在农发行闵行支行的还款帐户汇款200万元。2009年8月20日，原告收到好搭档销售公司替好搭档食品公司还款5万元。因余款295万元好搭档食品公司至今未付，故本案涉讼。另查明，根据原告提供工商档案机读材料显示：好搭档食品公司是一家台港澳自然人独资的有限责任公司，出资人是游文炳；好搭档销售公司一家国内合资的有限责任公司，出资人是姜龙生和姜雪峰。本院认为，被告游文炳是台湾地区居民，故本案系涉台纠纷。本案纠纷涉及原告对被告好搭档食品公司行使担保责任追偿权和被告游文炳等对原告上述追偿债权进行担保两层法律关系。就涉台担保法律关系而言，虽然被告游文炳登记的住址位于台湾地区宜兰县，但游文炳提供担保的《还款协议》在中国上海签署，该协议签署时担保人游文炳的经营活动场所在中国上海，游文炳担保的债权也发生在中国上海，故该担保合同法律关系与中国上海有更密切联系，本案应当适用中国大陆地区法律。原告为被告好搭档食品公司向银行借款提供保证担保，原、被告就原告履行保证义务后原、被告之间就担保责任追偿权形成的新的债权债务关系签订《还款协议》，该协议是双方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，双方均应按约行使权利和履行义务。原告按约为被告好搭档食品公司向银行还款300万元，但至今仅收回5万元，余款295万元原告有权向被告好搭档食品公司追偿。故原告要求被告好搭档食品公司向其支付295万元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原、被告在《还款协议》中仅约定了还款方式，即以被告好搭档食品公司与他人合作取得利润、分红等清偿原告全部债务，但并未对还款期限作出约定。根据合同法规定，债务履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。被告好搭档食品公司逾期付款应向原告支付逾期付款利息损失。原告自起诉之日起算利息，符合法律规定，本院予以准许。故原告要求被告好搭档食品公司向其支付以295万元为本金，自2012年6月29日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失的诉讼请求，本院予以支持。《还款协议》中约定被告游文炳以个人财产为原告全额债权提供连带保证，但未对保证期间作出约定。鉴于该协议中对担保责任追偿主债务履行期限没有约定，根据担保法规定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故被告游文炳应对被告好搭档食品公司应付原告295万元及相应利息损失承担连带责任。另外，根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。鉴于被告游文炳是被告好搭档食品公司的独资股东，在其未能证明公司财产独立于其自身财产的情况下也应对被告好搭档食品公司的债务承担连带责任。关于原告要求被告好搭档销售公司对被告好搭档食品公司债务承担连带责任的诉讼请求，首先，《还款协议》中对于被告好搭档销售公司的责任仅约定税收落于江川经济开发区及将原告有权先行代为收取返税奖励作为债权担保，原告在诉讼中确认被告好搭档销售公司注册后没有纳税，也无任何返税奖励在原告处，故上述担保条款实际并未履行。除此之外协议并未对被告好搭档销售公司的保证责任作出约定，故被告好搭档销售公司对被告好搭档食品公司应付原告债务不承担保证责任；其次，从工商登记情况看，被告好搭档销售公司与被告好搭档食品公司是互相独立的企业法人，原告关于此二被告人格混同的观点，缺乏相应的事实依据，被告好搭档销售公司不应对被告好搭档食品公司的债务承担连带责任。综上分析，本院对原告的此项诉讼请求不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告上海好搭档食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海江川经济发展有限公司支付295万元；二、被告上海好搭档食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海江川经济发展有限公司支付以295万元为本金，自2012年6月29日起算至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、被告游文炳对被告上海好搭档食品有限公司的上述两项债务承担连带责任；四、驳回原告上海江川经济发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35，604.26元、财产保全费5，000元，合计40，604.26元，由被告上海好搭档食品有限公司和被告游文炳共同负担（于本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，原告上海江川经济发展有限公司、被告上海好搭档食品有限公司、被告上海好搭档食品销售有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告游文炳可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 陆 淳审判员 杨亦兵审判员 叶沈翔二〇一三年五月二十四日书记员 姚 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。五、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。