江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）镇商终字第377号上诉人（原审原告）阜宁真美化纤有限公司。法定代表人洪炳联，该公司总经理。委托代理人梁玮，江苏汇典律师事务所律师。委托代理人严丽娜，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）镇江天赐源床上用品有限公司。法定代表人张素芳，该公司总经理。被上诉人（原审被告）张素芳，女，1973年7月24日出生，汉族。被上诉人（原审被告）胡建华，女，1958年9月30日出生，汉族。委托代理人冯云飞，江苏汇典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱兆林，男，1962年3月23日出生，汉族。委托代理人沈忱，江苏南昆仑律师事务所律师。委托代理人袁昌杰，江苏南昆仑律师事务所律师。上诉人阜宁真美化纤有限公司（以下简称真美化纤公司）因与被上诉人镇江天赐源床上用品有限公司（以下简称天赐源公司）、张素芳、胡建华、朱兆林买卖合同纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2013）徒商初字第0150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人真美化纤公司的委托代理人梁玮、严丽娜，被上诉人张素芳，被上诉人胡建华及其委托代理人冯云飞，被上诉人朱兆林的委托代理人沈忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。真美化纤公司在一审时诉称：真美化纤公司与天赐源公司长期发生业务往来，2011年1月12日经双方核对，天赐源公司欠真美化纤公司货款130000元，并约定于2011年1月20日前全部付清。到期后真美化纤公司多次催要，天赐源公司仅偿还了30000元，尚欠100000元。因张素芳、朱兆林、胡建华系公司的股东，三人未按期足额缴纳出资，根据法律规定，三人应在未出资范围内对公司的欠款承担连带清偿责任。故诉至一审法院，要求天赐源公司给付货款100000元、逾期利息12300元；张素芳、朱兆林、胡建华对前述还款责任承担连带清偿责任，并承担诉讼费用。胡建华在一审时辩称，其本人对真美化纤公司与天赐源公司的业务并不清楚，即使存在欠款，也不应三股东承担责任，因为已经履行了全部出资义务，故请求一审法院驳回真美化纤公司对自己的诉讼请求。朱兆林一审辩称，其本人已经履行了出资义务，故不应承担责任，请求驳回真美化纤公司对自己的诉讼请求。天赐源公司和张素芳未作答辩，亦未提供证据。原审法院经审理查明：真美化纤公司与天赐源公司自2010年起发生业务往来。2011年1月11日，天赐源公司向真美化纤公司出具材料一份，载明欠尾款为130000元，并约定2011年1月20日付清。此后天赐源公司仅偿还了30000元，尚欠真美化纤公司价款100000元。另查明，天赐源公司设立于2010年3月15日，注册资本为600000元，设立时的实收资本为120000元（张素芳60000元、胡建华30000元、朱兆林30000元），剩余480000元资本根据公司章程应在2012年3月5日以货币方式出资（张素芳240000元、胡建华120000元、朱兆林120000元），目前工商登记反映处于吊销未注销状态。根据工商部门的登记资料及银行进账单可以看出，2010年3月5日张素芳、朱兆林、胡建华分别向天赐源公司账户汇入现金60000元、30000元和30000元，并由会计事务所进行了实收资本的审验。此后2010年4月6日，朱兆林向天赐源账户汇入现金30000元、胡建华汇入30000元、张素芳汇入40000元；4月22日胡建华又汇入20000元；4月29日朱兆林汇入50000元；4月30日胡建华汇入30000元；6月29日张素芳汇入120000元、胡建华汇入40000元、朱兆林汇入40000元；6月30日张素芳汇入50000元；7月5日张素芳汇入30000元。上述资金的情况还在天赐源公司的账务账册中进行了记载。在案件审理过程中，真美化纤公司主张的利息损失是自2011年1月20日起以本金100000元，按中国人民银行同期贷款利率的年息6.15%计算至2013年1月20日为12300元，此后利息仍按此标准计算。原审法院认为：天赐源公司欠原告的价款100000元的事实由真美化纤公司提供的欠条予以证实，一审法院予以确认。现真美化纤公司要求天赐源公司给付价款100000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。天赐源公司未能按期给付，应承担相应的违约责任，但逾期利息应从2011年1月21日起开始计算。对于原告主张的至2013年1月20日的利息，一审法院相应调整为12280元，此后的利息按银行同期贷款利率予以计算。对于真美化纤公司关于张素芳、朱兆林、胡建华未完全履行出资义务的主张，虽然工商部门的资料反应天赐源公司在设立时的实收资本为120000元，未达到注册资本600000元，但是公司章程明确约定了各股东是以分期出资的方式在2012年3月5日前完成出资义务。目前通过三人提供的证据可以看出，其三人已经在章程规定的时间内完成了出资的义务，且公司的财务账册也予以了记载，只是未办理相应的验资手续。因此，对于胡建华和朱兆林的已履行出资义务的辩称，一审法院予以采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决：一、天赐源公司给付真美化纤公司价款100000元及利息12280元（利息计算至2013年1月20日，自2013年1月21日至本判决确定的给付之日的利息，以本金100000元按中国人民银行公布的同期贷款利率予以计算）。二、驳回真美化纤公司对张素芳、朱兆林、胡建华的诉讼请求。三、案件受理费2550元，保全费1170元，公告费600元，合计4320元，由天赐源公司负担。真美化纤公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院凭借现金缴款单和天赐源公司的内部财务账簿，认定张素芳、朱兆林及胡建华已履行出资义务，是没有事实和法律依据的。2、张素芳、朱兆林、胡建华在出资后，抽逃出资，应当依法承相应责任。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉请求。上诉人为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、天赐源公司2010年4月记账凭证字第05号，证明被上诉人首次出资12万元验资次日无合法事由不正常转移。2、天赐源公司明细分类帐2010年，其他应收款（镇江信润无纺公司），证明天赐源公司作为镇江信润无纺公司的债权人，债务人未还清欠款，且明细账存在漏记账、错记账行为。3、工商档案中的租用合约，证明天赐源公司2015年之前将无偿租用镇江信润无纺公司的厂房。4、一审法院调取的天赐源公司银行往来帐户明细，证明天赐源公司每次缴纳出资款后，当天或次日即将资金大笔转出，致使上诉人对股东抽逃出资产生合理怀疑。被上诉人天赐源公司及张素芳共同辩称，张素芳未参与公司的经营，对公司的情况不清楚。被上诉人天赐源公司及张素芳在二审中未提交涉及本案事实的证据。被上诉人胡建华辩称：1、验资并不是出资到位的必要条件，其仅仅是财务审计证明，出资人只要能证明出资到位即使没有验资，也应当认定出资到位。一审中其提供的证据证明三股东已经出资到位，并做了财务处理。2、真美化纤公司在上诉状中提到的12万元现金，其本人并未收取，所以不存在抽逃出资的行为。针对上诉辩称，被上诉人胡建华提供以下证据：1、天赐源公司与其他公司的交易账目明细表7张。证明三位股东的出资是用于公司的交易，属于正常资金往来交易。2、天赐源公司的12万元现金明细帐一张。证明12万元现金用于公司财务开支，不属于抽逃出资的行为。被上诉人朱兆林辩称，其出资已到位，未抽逃出资。被上诉人朱兆林在二审中未提交涉及本案事实的证据。本院查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，2010年3月23日，天赐源公司以现金支票的方式将首期注册资金取现，用于公司的日常开支。2010年4月6日至7月5日，三股东分期将剩余注册资金打入公司帐上，并均于到帐后短时间内用于支付公司的原料等款项。本院认为：上诉人认为被上诉人张素芳、朱兆林、胡建华未依法履行股东出资义务，且存在抽逃出资的行为，因此要求被上诉人张素芳、朱兆林、胡建华对天赐源公司债务不能清偿的部分承担连带赔偿责任。对此，本院认为，被上诉人张素芳、朱兆林、胡建华提供的天赐源公司的交易明细账目表和现金明细账证明三股东已履行出资义务，且该资金用于天赐源公司的日常开支及与其他公司业务往来，属于正常财务支出，不存在抽逃出资的行为。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2546元，由上诉人阜宁真美化纤有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 晖审 判 员  葛荣贵代理审判员  陶 然二〇一三年十二月四日书 记 员  王巧梅