广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第269号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。地址：江西省赣州市章贡区红旗大道3号，组织机构代码：16023726-9。负责人：邱三发，该公司总经理。委托代理人：温红森、朱裕华，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：李荣升，女，壮族，1964年9月20日出生，住广西马山县。委托代理人：黄丽群，广东立慧律师事务所律师。原审被告：黄友权，男，汉族，1969年5月25日出生，住江西省赣州市兴国县高兴镇。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称“人保财险赣州公司”）因与被上诉人李荣升以及原审被告黄友权机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2012）东二法民三初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2012年5月1日，黄友权驾驶其自有的赣BH5228号车辆在东莞市虎门镇从白沙综合市场往白沙小学方向行驶，行驶至白沙市场路段时，遇李荣升骑乘自行车从左往右横过道路，赣BH5228号车辆车头与李荣升骑乘的自行车的右侧车身发生碰撞，造成李荣升受伤及车辆损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门处理，认定：黄友权驾驶机动车上路行驶注意路面情况不够，对应当发现的危险情况没有及时发现；李荣升驾驶非机动车横过机动车道应当下车推行，双方的过错行为基本相当，应各负事故的同等责任。黄友权对事故责任有异议，主张事发时，黄友权驾车快到三叉路口时，就发现左车道上的中间车道有一妇女骑自行车横过机动车道，当时黄友权就急刹车，并且方向盘向右打避让，慢慢行驶，就此瞬间，李荣升骑自行车直冲赣BH5228号车辆左侧，并且瞬间其头猛撞赣BH5228号车辆的第二道门上边的玻璃并且撞碎，故是李荣升主动撞上黄友权驾驶的赣BH5228号车辆。但黄友权未就其主张提交相应的证据。事发时，赣BH5228号车辆在人保财险赣州公司投保了交强险，事发时在保险期限内，全国统一交强险保险限额为：有责保险限额122000元[死亡伤残赔偿限额110000元(无责限额11000元)；医疗费用赔偿限额10000元（无责限额1000元）；财产损失赔偿限额2000元（无责限额100元）]。事故发生后，李荣升住院治疗27天，共花费医疗费用14671.3元（李荣升支付8671.3元，黄友权支付了6000元）。医院诊断：1.右颌面部、颈部挫裂伤；2.右眼睑裂伤；3.全身多处软组织挫伤，右肩撞击综合征等。医师意见：以休息为主，加强营养等。2012年8月9日，李荣升经司法鉴定机构评定为十级伤残，李荣升为此花费鉴定费730元。另查明，李荣升评定伤残时年满47周岁，属农业户口，丈夫为谢大辉。李荣升主张的被扶养人生活费的权利人是指父亲李绍才（事发时年满63周岁）、母亲林金秀（事发时年满64周岁）、儿子谢旺（事发时为15周岁又5个月）、儿子谢世吉（事发时为8周岁又6个月），其中李荣升父母共生育包括李荣升在内共5名子女。李荣升主张其住院期间由其丈夫谢大辉进行护理，李荣升提交东莞市虎门好仕琪手袋加工厂出具的工资证明，主要内容为：李荣升自2011年7月来单位工作，每月工资收入为3000元，因其发生交通事故后一直住院治疗及休养，停发该期间的工资。李荣升提交东莞市广隆食品有限公司出具的证明两份，主要内容为：李荣升及谢大辉分别于2011年3月及2012年3月进入该单位工作，每月工资分别为3000元及2800元，李荣升于2012年5月1日发生交通事故住院以来，谢大辉请假照顾，单位停发两人该期间工资。人保财险赣州公司主张李荣升提交的证据显示李荣升于2011年7月至事故发生前同时为虎门好仕琪手袋加工厂及东莞市广隆食品有限公司工作，存在矛盾。故原审法院庭后到东莞市广隆食品有限公司进行调查，该公司财物及后勤主管谢桂龙称：1.该公司主要生产加工蛋挞等糕点；2.李荣升在2011年2-3月左右到该公司工作，直至今年发生交通事故后离职；3.李荣升在该单位的工作包括包装、出货点数、准备月饼等季度性糕点生产，工作收入不稳定，根据公司的出货量及季度而定，工资从2000元-4000元不等；4.李荣升进入该公司工作以前是做手袋加工的，后来订单少了，就来广隆公司工作，2011年年中的时候好像又开始从手袋厂拿原料回家自己加工，李荣升说是按量计算，但具体的收入不清楚；5.广隆食品公司的员工是熟人及朋友介绍进公司的，都是以现金发放工资，由老板直接发放，所以互相之间的工资不清楚；6.李荣升的丈夫谢大辉为该公司的员工，在李荣升住院期间请假照顾。李荣升提交东莞市虎门镇白沙社区居民委员会出具的居住证明，主要内容为：李荣升自2010年3月1日至今居住在东莞市虎门镇白沙村三村沙园坊。李荣升提交东莞市虎门镇白沙社区居民委员会出具的居住证明，主要内容为：李荣升自2010年3月1日至今居住在东莞市虎门镇白沙村三村沙园坊。人保财险赣州公司对白沙社区居民委员会出具的居住证明的真实性有异议，原审法院庭后对白沙社区居民委员会进行调查，该村委会复函对李荣升提交的居住证明所述的内容和加盖的公章的真实予以确认，并附东莞市公安局虎门分局白博派出所登记的李荣升的暂住人口信息登记表，显示其来本市的日期为2000年8月3日。李荣升据以主张：1.其事故发生前已在东莞工作、居住满一年且有固定收入，应按城镇户口计算伤残赔偿金及被扶养人生活费；2.李荣升从事故发生之日至定残前一天的误工费按照其工资3000元/月计算；3.护理人的护理费按照2800元/月计算。一审庭审中，李荣升主张：处理事故人员误工费为李荣升的2名亲属各因处理本次事故误工10天的费用，按东莞市最低工资标准1100元/月的标准计算，但无事发前工资收入的证据提交。原审法院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。黄友权虽主张事发前已经发现李荣升的动向，但是无相应的证据提交，其在事故中也没有采取最充分的措施以避免本次事故的发生。机动车相对于非机动车而言，属于较高危险的交通工具，故机动车驾驶人应具有更高的安全注意义务和文明驾驶义务，交警部门认定黄友权驾驶机动车上路行驶注意路面情况不够，对应当发现的危险情况没有及时发现负事故的同等责任，交警部门的事故认定准确，予以确认。对于本案民事赔偿责任问题。事发时，李荣升相对于赣BH5228号车辆而言，属于该车投保的交强险中的“第三者”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于李荣升的事故损失，应由人保财险赣州公司在交强险保险限额范围内直接赔付给李荣升。超过以上限额的事故损失，根据本次事故的责任，机动车驾驶人黄友权负本次事故的同等责任，应由其承担60%的赔偿责任。原审法院对李荣升诉请的损失确定如下（本案法庭辩论终结之日为2012年11月7日，按照广东省2012年度人身损害赔偿标准计算）：1.医疗费：14671.3元（李荣升支付8671.3元，黄友权支付了6000元），黄友权支付的医疗费属于本次事故造成的损失之一，本案中一并处理；2.住院伙食补助费：李荣升住院27天，该项费用为：50元/天×27天=1350元；3.营养费：根据李荣升的伤情，予以支持400元；4.护理费：根据医嘱，李荣升主张住院期间由其丈夫进行亲情护理合理，按照其事故发生前的工资标准2800元/月的标准计算李荣升住院期间的护理费，该项费用为：2800元/天÷30天/月×27天＝2520元；5.残疾赔偿金：根据最高人民法院（2005）民一字第2号《经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均收入（人均年生活费支出）的标准，同时应结合被害人的主要收入来源地等因素确定”。李荣升评定伤残时为47周岁，其提交的误工证明及居住证明、居委会的复函、公安部门的暂住人口信息登记表等证据形成有效的证据链，予以采纳。东莞市虎门镇属城镇范围，从上述证据证明，李荣升事故发生前已经在东莞市虎门镇连续工作、居住超过一年，且有固定收入。在计算被扶养人生活费、残疾赔偿金时，应按城镇标准计算。①残疾赔偿金按广东省2012年度人身损害赔偿标准城镇居民人均可支配收入26897.48元/年的标准计算20年，即：26897.48元/年×20年×10％（十级伤残）＝53794.96元；②被扶养人生活费：李荣升主张的被扶养人李绍才、林金秀、谢旺、谢世吉还需分别扶养17年、16年、2年又7个月及9年又6个月。其被扶养人生活费应按照广东省2012年度人身损害赔偿标准城镇居民人均消费性支出20251.82元/年予以计算，但被扶养人有数人的，其年赔偿额不应超过基数与伤残系数的乘积。经计算前3年赔偿额已经超过或等于基数与伤残系数的乘积，故应以基数与伤残系数的乘积计算，即为：20251.82元/年×10%（十级伤残）×3年=6075.55元，后14年的被扶养人生活费为{20251.82元/年×27年[14年（李绍才）+13年（林金秀）]÷5（五名子女共同扶养）+20251.82元/年÷12月/年×78个月（谢世吉）÷2（父母共同抚养）}×10%（十级伤残）=17517.82元，被扶养人生费合计23593.37元，李荣升诉请22581元没有超过法定的标准，予以支持。该项合计76375.96元；6.误工费：从事故发生之日至定残前一天，李荣升共计误工100天，根据李荣升的收入情况，李荣升主张其月工资为3000元/月合理，根据其标准计算该项目费用为：3000元/月÷30天/月×100天=10000元；7.处理事故人员误工费：李荣升主张其家属的参与处理事故人员误工费，但无相应的证据提交，不予支持；8.精神损害抚慰金：涉案事故造成李荣升十级伤残，该损害后果确实给李荣升在精神上造成了损害，酌情支持5000元；9.鉴定费：730元；10.交通费：根据李荣升的住院时间及实际情况，酌情支持1300元；11.住宿费：根据李荣升的住院时间及实际情况，酌情支持1500元。以上第1-3项属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，共计16421.3元（包括黄友权垫付的医疗费用），超过了人保财险赣州公司交强险医疗费用赔偿限额10000元，故先由人保财险赣州公司赔付10000元给李荣升，剩余的6421.3元根据事故责任，应由黄友权承担60%，即3852.78元，因为黄友权已经实际赔付了6000元的医疗费给李荣升，即黄友权多赔付了2147.22元给李荣升，该2147.22元从人保财险赣州公司向李荣升的赔偿中扣除，由黄友权自行向人保财险赣州公司理赔，即人保财险赣州公司需实际赔付7852.78元给李荣升。第4-11项属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，共计97425.96元，未超过人保财险赣州公司交强险死亡伤残限额110000元。由人保财险赣州公司赔付97425.96元给李荣升。综上，人保财险赣州公司共需赔付105278.74元给李荣升。对李荣升超出以上计算标准的其他诉讼请求，不予支持。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及前述法律、法规的规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔付105278.74元给李荣升；二、驳回李荣升对黄友权的诉讼请求；三、驳回李荣升的其他诉讼请求。本案一审受理费1247元（李荣升已预交），由李荣升负担47元，由中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担1200元。一审宣判后，人保财险赣州公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项判决；2、改判按广东省农村居民标准计算残疾赔偿金为18743.4元和按广西壮族自治区农民人均消费性支出标准赔偿被扶养人生活费7500元；3、我公司不承担鉴定费730元，应由侵权人黄友权负担；4、精神损害赔偿改为3000元；5、改判我公司不承担一审诉讼费用；6、二审诉讼费由李荣升和黄友权负担。事实与理由有：一、李荣升提供的证据相互矛盾，不足以证明其符合按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的条件。二、李荣升的父母及子女均在广西马山县生活，故应按广西壮族自治区农民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费。三、原审法院对鉴定费、精神损害赔偿以及诉讼费的处理错误。被上诉人李荣升及原审被告黄权友二审期间均未提出答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，一审期间李荣升的诉讼请求为：1.李荣升损失为医疗费14671.3元（其中黄友权支付了6000元）、住院伙食补助费1350元、营养费1000元、护理费3180元、误工费10100元、伤残赔偿金18743.4元、被扶养人生活费7500元、司法鉴定费730元、精神损害抚慰金5000元、交通费2400元、住宿费3000元、处理事故人员误工费733元，扣除黄友权已经实际垫付的6000元，人保财险赣州公司和黄友权共应赔偿59599.18元；2.本案诉讼费由人保财险赣州公司和黄友权承担。后李荣升申请将残疾赔偿金变更为53794.96元、被扶养人生活费变更为22581元，总的诉讼请求变更为109731.74元。本院认为，李荣升已提供证据证明其残疾赔偿金及被扶养人生活费应按城镇居民标准计算，人保财险赣州公司却未能提供充分的证据予以反驳，故原审法院对此问题处理正确，本院予以维持。本案是机动车交通事故责任纠纷，因交通事故造成人身财产损害的，承保保险公司应在交强险范围内负担当事人在交通事故中所遭受的相应损失。人保财险赣州公司上诉主张原审法院对被扶养人生活费的及精神损害赔偿的处理标准错误以及主张不应负担评残鉴定费和诉讼费同样没有依据，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费1122元（中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年三月十八日本件与原本核对无异书 记 员  曾玉如