河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初7541号原告：李朝锋，男，生于1967年3月6日，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：程相超，许昌市禹州市君安法律服务所法律工作者。被告：李现停，男，生于1977年1月2日，汉族，住河南省禹州市。第三人：李运锋，男，生于1964年8月28日，汉族，住河南省禹州市。原告李朝锋诉被告李现停、第三人李运锋案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李朝锋的委托诉讼代理人程相超、被告李现停、第三人李运锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李朝锋诉称：因第三人欠外债及银行贷款无力偿还，工厂无力经营停产。原告与第三人于2017年6月22日签订厂房租赁协议书，约定原告租赁第三人所属的位于禹州市，租赁费每年六万元，原告正常经营三年。因政府主管部门强调环保，在2018年12月，原告出资购买一台脉冲袋或除尘器，一台等离子光氧一体机。被告因禹州市龙峰机械配件有限公司工伤保险待遇争议一案，向禹州市法院申请强制执行，法院于2020年5月查封了以上所属的两台机器设备。原告认为该查封行为错误，因为该机器设备是在原告租赁厂房经营期间所购买，不是被执行人禹州市龙峰机械配件有限公司的财产，与被执行人没有关系。当原告得知查封消息后即向法院执行机构依法提出执行异议申请，但被驳回，无奈诉至法院，请求：依法判令禹州市人民法院解除对原告所有的位于禹州市云峰机械制造有限公司的脉冲袋或除尘器一台、等离子光氧一体机一台的查封。被告李现停辩称，1.原告李朝锋是禹州市云峰机械制造有限公司实际控制人李运锋亲兄弟，原告实际工作是在方山××××村禹州市星源铸业有限公司打工，并未经营任何公司。2018年10月19日贵院依法对被执行人禹州市云峰机械制造有限公司进行一系列查封，原告在法定时效期间并未提出任何异议，足见原告在2017年6月22日并未签订租赁协议；2.原告提出执行异议，于2020年10月12日开庭审理，庭审中原告代理律师称原告经营四年，租赁费每年六万，已经支付李运锋二十四万，无任何收据证明。被告有证据证明该企业变更前实际控制人李运锋爱人尹彩芹担任企业法定代表人，原告是在2020年4月2日变更为禹州市云峰机械有限公司法人代表；3.2020年5月贵院对涉案设备予以查封后，原告伪造2017年6月22日《厂房租赁协议书》对抗法院执行，原告提供的证据不仅不能证明该设备是原告本人购买的，也不能证明设备归属问题，原告该行为构成犯罪，应当追究其刑事责任。综上，法院查封涉案设备合理合法，请求贵院驳回原告的诉讼请求。第三人李运锋辩称，原告所述均属实，第三人没有意见，对被告方的答辩意见有异议，禹州市龙峰机械有限公司系禹州市云峰机械制造有限公司前身，案涉设备是由原告李朝锋单方从别处购买的设备，后原告李朝锋以每年60000元的价钱从第三人处租赁原禹州市龙峰机械有限公司的经营场所后更名为禹州市云峰机械制造有限公司。原告李朝锋为支持自己的主张，向本院提供证据有：1.除尘设备购销合同复印件一份、收据一份，证明原告购买涉案机械设备，该机械的所有权人为原告本人的事实；2.厂房租赁协议书2张，证明原告与第三人之间订立租赁合同的事实。被告李现停向本院提供的证据有：1.禹州市人民法院（2018）豫1081执1042号查封（扣押）清单复印件一份，证明2018年10月19日禹州市人民法院扣押禹州市龙峰机械制造有限公司的设备后，该公司并未提起执行异议之诉；2.禹州市云峰机械制造有限公司法人变更记录2张，证明2020年4月2日时，原告才变更为禹州市云峰机械制造公司的法定代表人。第三人李运锋未向本院提交证据材料。本院依职权调取的李现停申请执行禹州市龙峰机械有限公司案件中的判决书复印件两份及查封签单复印件一张。被告李现停对原告提供的证据均有异议，认为证据1与本案无关，无法证明其证明目的；对证据2真实性有异议，认为该组证据系原告及第三人伪造的。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证据仅能证明法院的执行法官在查封第三人设备时登记的财产清单，但是该财产清单并未包含本案所争议的两台设备；查封时间是2018年10月19日，原告购买设备的时间是2018年12月19日，故被告的证据无法证明其证明目的；对证据2真实性无异议，但云峰公司变更其法定代表人并不影响私营企业的性质，原告仅租赁了第三人的厂房，每年仅支付租赁费60000元，而原厂价值数百万元，企业名称与法定代表人如何变更系企业内部管理实务，他人无权干涉，为了生产经营的需要，且禹州市龙峰机械制造有限公司为失信人，其法定代表人为失信人员，按照原告要求将禹州市龙峰机械制造有限公司更名为禹州市云峰机械制造有限公司该组证据无法证明其证明目的。原告对本院调取的材料均无异议。第三人对原告提供的证据真实性均无异议，对被告提供的证据1真实性无异议，但是该查封清单上查封的所有设备均已被许昌市魏都区人民法院查封；对证据2禹州市云峰机械制造有限公司与禹州市龙峰机械制造有限公司没有任何联系。第三人对本院调取的材料均无异议。本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1禹州市云峰机械制造有限公司购买设备的真实性予以确认，对证据2，因原告并未提交其他证据予以佐证，故本院对原告依据该证据所要证明的事实不予确认。对被告提交的证据及本院调取的证据本院审查后均予以确认。本院经审理查明，本案被告李现停与禹州市龙峰机械有限公司因侵权纠纷诉至本院，本院作出（2017）豫1081民初4095号民事判决书，判决禹州市龙峰机械有限公司支付李现停各项费用共计99524元。因禹州市龙峰机械有限公司未主动履行义务，李现停向本院申请执行，本院作出（2018）豫1081执1042号之一执行裁定书，依法查封了禹州市龙峰机械有限公司以下设备：打浆机、混沙机、龙门铣、卧式镗床各一台、抛丸机二台、铣车四台、钻床三台、镗床四台。禹州市龙峰机械有限公司与禹州市云峰机械制造有限公司均在同一地址，禹州市龙峰机械有限公司成立于2011年11月3日，其公司法定代表人为王若楠，王若楠系第三人李运锋儿媳，后禹州市龙峰机械有限公司变更为禹州市云峰机械制造有限公司，禹州市云峰机械制造有限公司成立于2014年11月28日，其公司法定代表人为尹彩芹，尹彩芹系第三人李运锋妻子，2020年4月2日，禹州市云峰机械制造有限公司法定代表人变更为李朝锋。2018年12月7日，禹州市云峰机械制造有限公司购买脉冲袋或除尘器二台（又名可编程脉冲控制仪1套）、等离子光氧一体机一台,收据中显示金额为120000元，2020年5月13日本院查封上述二台设备。后李朝锋向本院提出书面异议，本院审查后依法作出本院（2020）豫1081执异103号执行裁定书，驳回案外人李朝锋的异议请求。原告诉称，2017年原告李朝锋与第三人李运锋签订《厂房租赁协议书》，约定李运锋将涉案厂房租赁给李朝锋使用，租赁期限为十年，自2017年6月22日起每年该对应日李朝锋向李运锋支付租金60000元，脉冲袋或除尘器二台、等离子光氧一体机一台系2018年购买，为原告李朝锋所有，故原告诉至本院，请求解除对位于禹州市云峰机械制造有限公司的脉冲袋或除尘器一台、等离子光氧一体机一台的查封。本院认为，案外人提起执行异议之诉的目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，故本案的关键是审查案外人对执行标的是否享有足以阻止执行标的实体权利。本案原告李朝锋主张脉冲袋或除尘器一台、等离子光氧一体机一台是其租赁禹州市方山××××村禹方公路沿线的厂房（禹州市云峰机械制造有限公司）期间自行购买的，原告李朝锋主张其为所有权人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的有关规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明;当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告未提供厂房租金支付凭证及李朝锋本人购买设备的支付证明，且原告也未提供其在经营禹州市云峰机械制造有限公司期间的证据，原告仅依据租赁协议、购销合同和收据，不足以证明涉案设备为其所有。故原告主张对脉冲袋或除尘器一台、等离子光氧一体机一台享有的实体权利足以阻却执行缺乏相应的事实和法律依据，因此，对原告请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零四条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李朝锋的诉讼请求。本案受理费2700元，由原告李朝锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长 ： 付 攀审 判 员 ：赵晓娜人民陪审员 ：郝春营二〇二一年二月二十六日书 记 员 ： 李 灏