贵州省松桃苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2013）松行初字第005号原告罗啟和（系松桃洁神洗涤中心业主），女，1973年05月18日出生，汉族，个体户。委托代理人唐海洋，男，黔东律师事务所律师，代理权限为特别代理。被告松桃苗族自治县人力资源和社会保障局。法定代表人龙治和，男，该局局长。委托代理人李淑芳，男，松桃苗族自治县人力资源和社会保障局工作人员。代理权限一般代理。委托代理人杨昌国，男，松桃苗族自治县人力资源和社会保障局政策法规股工作人员。代理权限一般代理。第三人吴兴金，男，1973年05月10日出生，苗族，农民。委托代理人吴兴兵（系吴兴金同胞兄弟），男，苗族，代理权限为特别代理。原告罗啟和不服被告松桃苗族自治县人力资源和社会保障局（以下简称：松桃县人社局）2012年9月13日作出的NO：2012006号对第三人吴兴金工伤认定决定，于2013年2月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年3月20日分别向被告松桃县人社局、第三人吴兴金送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭审理了本案。原告罗啟和及其委托代理人唐海洋，被告松桃县人社局委托代理人李淑芳、杨昌国，第三人吴兴金及其委托代理人吴兴兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年9月13日，被告松桃县人社局根据第三人吴兴金的申请，作出NO：2012006号工伤认定决定书，被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定吴兴金受伤为工伤。原告罗啟和诉称，原告罗啟和曾开设松桃洁神洗涤中心，并办理个体工商执照，后于2011年1月11日与龙x、杜x开办的芳华、太白醉洗涤厂合伙，并签订《合伙合同》（已经公证）。第三人吴兴金系合伙前龙X聘用的工人，由于文化程度不高、反应不敏捷，被龙x派往松桃洁神洗涤中心（江桥）进行被褥收集、打包与搬运工作。合伙前，原告已指定专人负责烘干设备的开启与关闭。合伙后，三方合伙人并未委托从事其它工作，同时车间工人也未委托其从事车间的设备维护工作。2011年5月27日17时左右，车间内洗涤烘干工作已完成，烘干设备管理人员，已设定低转速和自动停机程序。之后，车间的负责人已领队下班。18时许，吴兴金私自进入车间，未经允许，用板凳垫高，越过安全挡板触摸设备受伤。吴兴金受伤后，原告等基于人道主义支付了医疗费用。吴兴金受伤，不是工作时间，也不是履行岗位职责，更不是为了洗涤中心的利益，因此，所受伤根本不是工伤。被告认定工伤时，未查明吴兴金的劳动关系与岗位职责，也未查明原告与龙X、杜X合伙的事实。原告请求依法撤销被告松桃县人社局作出的NO：2012006号工伤认定决定书。被告松桃县人社局书面答辩称，一、被答辩人罗啟和作为松桃洁神洗涤中心业主，其虽未与员工吴兴金签订劳动合同（明确岗位职责），但在答辩人松桃苗族自治县人力资源和社会保障局的《调查笔录》及松桃苗族自治县总工会的《调查笔录》中可看出：第三人吴兴金为被答辩人提供劳动，被答辩人为第三人吴兴金提供劳动场所并支付劳动报酬，双方已形成事实劳动关系，被答辩人所诉答辩人没有查明第三人吴兴金的劳动关系的说法无据（详见证据①、②《松桃苗族自治县人力资源和社会保障局工伤认定调查笔录》、③松桃苗族自治县总工会《调解笔录》）。二、第三人吴兴金受伤不是工作时间内，也不是为了洗涤中心的利益，因此，所受伤根本不是工伤。对此，据答辩人的调查笔录及县总工会调解笔录显示：1、被答辩人对于厂里工人的工作时间及工作内容并无明确的规章制度规定和专职定位管理，是默许相互代岗的，2、第三人吴兴金本身有关机子的工作经历，关机子也属于吴兴金的工作部分；3、第三人吴兴金的受伤时间，受伤地点，都是在工作场地内，受伤原因也是为了洗涤中心的利益。（详见证据材料1、2、3、4、5）。三、被答辩人所提起行政诉讼一案，其一、明显已过诉讼时效。被答辩人于2012年10月11日签收答辩人作出的（NO：2012006）《认定工伤决定书》，被答辩人不服此行政决定而在2013年2月20日向人民法院提起诉讼已超过诉讼时效，应依法予以驳回；其二、经答辩人向县劳动人事争议仲裁委员会调查核实，第三人吴兴金2013年3月4日依法向县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤赔偿争议一案，被答辩人在收到县劳动人事争议仲裁委员会送达的文书《关于吴兴金工伤赔偿仲裁申请的﹤应诉通知书﹥（松劳仲案字（2013）］第09号）》（见证据7），其未在法定期限内向县仲裁委员会对第三人吴兴金因工伤赔偿争议一案提出任何异议（见证据8），且被答辩人在诉讼中也自称为第三人吴兴金从人道主义上垫付了医疗费用。退一步讲，如果吴兴金是自残，或是有意违规操作机器设备进行敲诈被答辩人，被答辩人也未作出单位处罚决定和请求公安机关介入以维护自己的合法权益。为此，以上事实足以证明被答辩人在一定程度上认可了此工伤事故的事实和应承担主体责任的意识，间接体现了答辩人作出的行政行为合情合理合法。第三人吴兴金未提供书面意见，其代理人在庭审中称，被告松桃县人社局对第三人的工伤认定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当维持。被告松桃县人社局为证明被诉具体行政行为的合法性，在举证期限内提交了下列证据材料（均为复印件）：（1）、对罗啟和的调查笔录，笔录要点：罗啟和答“吴兴金从来到洗涤中心先是做打包工作，到2011年1月（农历）做收货工作；其它的就是车间工人自己协调，相互帮工，只要把工作做完就行。吴兴金没有负责过关烫平机，只是曾帮关过机子，但不允许他私自去关。”用于证明吴兴金有关机子的工作内容；（2）、对吴兴金的调查笔录，笔录要点为：吴兴金答“我是2010年1月到松桃洁神洗涤中心上班的，没有签订劳动合同，主要负责关烫平机、守厂、发肥皂和收货单，每月的工资为扣除生活费750元／月，以月结算。2011年5月27日18时左右，我在厂头洗衣车间关烫平机，在用手测试机温时，不慎右手臂被烫平机的轧辊绞伤，后经一个小时的处理，被解救并送往红十字医院治疗。”用于证明吴兴金与松桃洁神洗涤中心发生劳动关系的事实以及吴兴金工作的内容；（3）、县总工会的《调解笔录》，内容摘要为“松桃洁神洗涤中心工作时间为有货多做，没有具体的工作时间，有叫吴兴金关过机子，有时候也叫烧锅炉的、杨光碧等人关过机子”用于证明松桃洁神洗涤中心没有具体的工作时间以及吴兴金有关机子的内容。（4）、认定工伤决定书（NO：2012006号），认定主要内容为：吴兴金同志于2011年5月27日18时左右受到的事故伤害，符合《工伤保险条列》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。证明对吴兴金所受伤害的认定结论为工伤。（5）、《工伤保险条列》第十四条第一款，证明被告作出工伤认定的法律依据。（6）、公文送达回证，证明被答辩人已签收到答辩人所实施的行政行为以及被答辩人所提起的行政诉讼一案已过时效，应依法予以驳回。（7）、应诉通知书及送达回证，证明被答辩人已签收到县劳动人事争议仲裁委员会送达的第三人吴兴金提起的工伤争议的事实。（8）、证明书，证明被答辩人在法定期限内对第三人吴兴金提出工伤赔偿争议一案未提出任何异议的事实。（9）、吴兴金的工伤认定申请表，证明第三人吴兴金向答辩人提出工伤认定申请。（10）诊断证明书，诊断为1、肱骨远端、尺桡骨、掌、指骨粉碎性骨折；2、右上肢Ⅲ度绞榨伤伴失活；3、上臂近端皮肤撕裂伤；4、失血性休克。用于证明第三人吴兴金的受伤程度。（11）、住院记录，证明第三人吴兴金受伤住院的情况。（12）举证通知书及送达回证，证明答辩人按照相关程序告知被答辩人举证权利。（13）被答辩人举证的意见报告，证明被答辩人已接到答辩人的举证通知并进行了答辩意见。原告为证明自己的主张，在规定的举证期限内提交了如下列证据材料（均为复印件）：（1）、认定工伤决定书一份；（2）、行政复议决定书一份；（3）、个体工商户营业执照一份；（4）、居民身份证一份；（5）、特快专递信封一份，该5份证据均证明原告的起诉符合法律规定。（6）、合伙协议（含公证书），证明用工主体已经不是松桃洁神洗涤中心而变成了龙x、罗啟和、杜x合伙。（7）、原告申请证人杨x、杨xx、郭x出庭，均证实吴兴金发生伤害事故时工厂已下班，且吴兴金的工种为收、发货，没有负责关机子。（8）、原告申请法院依职权调取的松桃苗族自治县人民法院（2012）松民初字第713号民事判决书，用于证明罗啟和与杜x、龙x合伙关系成立。第三人吴兴金在举证期限内提供了下列证据：（1）、个体工商户营业执照，证明原告的用工主体资格。（2）、身份证两份，证明第三人及代理人的身份。（3）、事故伤害现场照片，证明事故伤害时现场。经庭审质证，原告对被告的证据质证意见为：对证据（1）、（2）、（3）的调查笔录有异议，笔录对当事人的陈述记录不完整，吴兴金与松桃洁神洗涤中心的劳动关系未查清；对证据（4）、（5）、有异议，不能达到被告的证明目的；对证据（6）、（7）、（8）有异议，与证明目的不具有关联性；对其他证据（9）、（10）、（11）、（12）、（13）没有异议。第三人吴兴金对被告提供的证据没有异议。被告对原告的证据质证意见为：对证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）无异议。对证据（6）和（8）法院依职权调取的证据“（2012）松民初字第713号民事判决书”，对真实性无异议，但罗啟和与杜x、龙x是否合伙与本案无关联性。第三人吴兴金对原告的质证意见与被告质证意见相同。原、被告及第三人对原告申请的三个证人证言（证据7）质证意见分别为：原告认为三个证人的陈述客观真实，能达到证明目的。被告认为三证人的陈述不是事实，不能作为有效证据使用。第三人认为三证人与原告均有亲属关系，并都是松桃洁神洗涤中心的员工，与原告有利害关系，不应采信。原告对第三人的证据质证意见为：对证据（1）有异议，认为合伙后，松桃洁神洗涤中心业主已不是原告罗啟和一人。对证据（2）无异议。对证据（3）有异议，提出照片和现场相符，但照片上未见到床铺，不能证明第三人在松桃洁神洗涤中心守厂，被告对第三人的证据质证意见无异议。经审查，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据（1）-（13），用于证明原告与松桃洁神洗涤中心存在事实劳动关系及被告受理、认定程序合法，该十三份证据符合证据的真实性、客观性、关联性，应作为本案证据予以认定。原告提交的证据1-5被告及第三人无异议，用于证明原告的主体资格以及起诉符合规定，该五份证据具备证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告的起诉符合规定，应予以采信。原告提供的证据（6）和（8）法院依职权调取的证据“（2012）松民初字第713号民事判决书”，因原告是否与他人合伙与吴兴金为松桃洁神洗涤中心提供劳动，获得报酬的劳动关系没有关联性，不予认定为本案依据。第三人提供的证据（1）、（2）、（3）原告、被告均没有异议，符合证据的真实性、客观性、关联性，应作为本案证据予以认定。第三人提供的证据（4）原告有异议，原告对其真实性无异议，虽然不能证明第三人在守厂，但能证明第三人发生工伤的事故现场，与本案有关联性，本院予以采信。证人杨x、杨xx、郭x的证人证言，因三证人均属松桃洁神洗涤中心的现有员工，且与原告有一定的利害关系，故其证明效力低，不能单独作为定案依据。经审理查明，第三人吴兴金系松桃洁神洗涤中心的雇工，2011年5月27日下午18时许第三人吴兴金在原告松桃洁神洗涤中心洗衣车间，用右手摸机器查看机温正准备关机时不慎被机器轧辊绞伤，造成右臂受伤害。2011年5月27日至10月28日，吴兴金在松桃苗族自治县红十字会医院住院治疗，诊断为1、肱骨远端、尺桡骨、掌、指骨粉碎性骨折；2、右上肢Ⅲ度绞榨伤伴失活；3、上臂近端皮肤撕裂伤；4、失血性休克。2012年5月15日，吴兴金向松桃县人社局申请工伤认定，松桃县人社局受理后，于2012年9月13日，作出NO：2012006号认定工伤决定书，认定吴兴金受伤为工伤。松桃洁神洗涤中心不服，向铜仁市人民政府申请复议，铜仁市人民政府于2013年1月28日作出“铜府行复决字（2013）05号行政复议决定书”予以维持，原告于2013年2月5日收到复议决定书后不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条列》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告作为劳动保障行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格。松桃县人社局在受理吴兴金的工伤认定申请后，审核了其提交的申请材料，依法向用人单位送达了工伤认定申请受理通知书，告知了举证权利，并依职权进行了调查取证，在综合审核吴兴金及松桃洁神洗涤中心提供的证据材料后作出的工伤认定，程序合法，本院予以确认。本案争议的焦点为：吴兴金所受伤是否属于工伤。被告以《工伤保险条列》第十四条第一款规定“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定工伤”为依据，认定吴兴金所受伤害为工伤。而原告以松桃洁神洗涤中心是与龙x、杜x合伙的，吴兴金是龙x从芳华洗涤厂带来的，事实劳动关系未查清为由，主张吴兴金与原告松桃洁神洗涤中心不存在劳动关系，并且受伤害时已属下班时间、履行工作不属于本职工种，不应认定为工伤。本院认为，在事实劳动关系中，劳动者虽然没有与用工单位签订劳动合同，但事实上已成为企业或个体经济组织的成员，为其提供有偿劳动，与用人单位客观上存在着管理与被管理的关系的即属劳动关系成立。且罗啟和、龙x、杜x是否合伙与吴兴金为松桃洁神洗涤中心提供劳动，获得报酬的劳动关系没有关联性。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“用人单位认为不是工伤的，用人单位应承担不构成工伤的举证责任”的规定，原告在举证期限内并未提供充分证据对自己的主张予以印证，故原告的主张，本院不予支持。根据《工伤保险条列》第十四条第一项的规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。第二项的规定“工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的认定工伤”。上述规定，未将是否在本职工作岗位上工作规定为认定工伤的法定条件，也未将职工离开本职岗位在其他工作岗位上受伤为认定工伤的排除条件，因此吴兴金用手摸机器查看机温是否属于第三人吴兴金的本职工作不影响工伤的认定，被告松桃县人社局的工伤认定符合工伤认定的无过错原则和保护劳动者合法权益原则。原告主张查看机温不是第三人的工作职责，不符合《工伤保险条例》规定的“因工作原因”致伤的法定条件。同时，根据以上规定可以看出：事故伤害并不严格要求是在工作时间，伤害是在工作时间前后合理时间发生也应认定为工伤。职工从事与工作有关的预备性或者收尾性工作是不以单位委派或者要求为前提的。本案中松桃洁神洗涤中心对上下班时间、工种并无具体的制度规定，且只有三个证人的证言证明吴兴金所受伤害之时属于下班时间，关机子不属于吴兴金的工种，因三个证人与原告均有一定的利害关系，故对其证言本院不予采信。对于被告主张原告起诉超过诉讼期限，本院认为，铜仁市人民政府于2013年1月28日作出维持认定工伤的复议决定，原告于2013年2月5日收到该复议决定书，并于2013年2月20日在法定起诉期限内向法院起诉，并未超过诉讼期限，被告提出超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。综上，被告松桃苗族自治县人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，程序合法，证据确实充分，适用法律正确。原告请求撤销被告所作的具体行政行为，其诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告松桃苗族自治县人力资源和社会保障局于2012年9月13日作出的NO：2012006号认定工伤决定书。案件受理费五十元，由原告罗啟和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  龙炳书审 判 员  徐瑶英人民陪审员  何 静二〇一三年五月十三日书 记 员  卢以松