广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）深中法房终字第418号 上诉人（原审原告）：深圳市富怡达投资发展有限公司。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司深圳市分行。 上诉人深圳市富怡达投资发展有限公司因房地产开发经营合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明： （一）涉案项目“某某大厦”所在的深圳市罗湖区和平路西某某大厦地块，原为中国银行股份有限公司深圳市分行（以下简称“中行深圳分行”）历史用地。2001年2月19日，中行深圳分行作为甲方与深圳市富怡达投资发展有限公司（以下简称“富怡达公司”）作为乙方就双方在该地块上合作开发某某大厦事宜，签订一份《合同书》，约定：甲、乙双方商定在拟建的物业中，高层住宅的80%作为对甲方原历史用地及其上盖建筑物的补偿并属甲方拥有，其余20%高层住宅归乙方所有；该项目进行过程中，甲方将按实际进度分期支付给乙方甲方分成部分的投资款；合同还约定其它一些权利义务。 双方确认的《项目总投资估算表》显示，预计开发建设投资总额为人民币7100万元，其中土地费用人民币1000万元、前期工程费人民币150万元、基础设施建设费人民币50万元、建筑安装工程费人民币3600万元、开发间接费人民币100万元、管理费用人民币370万元、财务费用人民币70万元、开发期税费人民币350万元、其他费用人民币700万元、不可预见费人民币710万元。 （二）《合同书》签订后，2001年12月12日，深圳市规划与国土资源局作为甲方，与双方共同作为乙方，签订一份《深圳市土地使用权出让合同书》（深地合字（2001）0036号），确定：涉案地块即H105-0047号地块的土地使用权出让金合计为人民币12，922，111元；该地块住宅部分建筑面积13，400㎡中，中行深圳分行占80%，为微利房，性质为自用，富怡达公司占20%，性质为商品房。 该合同约定的土地使用权出让金（地价款）人民币12，922，111元，由富怡达公司于2001年12月5-21日期间全额支付。 （三）2001年12月25日，中行深圳分行作为甲方与富怡达公司作为乙方，就某某大厦合作开发及回购事宜，签订《合作建房补充合同（一）》（以下简称《补充合同（一）》）约定：甲、乙双方于2001年2月19日签订了关于在和平路甲方历史用地合作建房的“合同书”，现就有关增加功能、施工面积、物业分配和投资、回购等事宜，达成一致意见；合同第一条就功能及规模要求约定，根据规划国土局的规划要点及甲方的实际需求，经双方反复磋商，拟定总建筑面积为18，816㎡，其中：（1）、住宅（含公寓）13，400㎡；（2）、托儿所820㎡；（3）、金库、清分及装卸区1，950㎡；（4）、其它配套（含地下人防、地下设备用房、库务办公、机械车库、管理用房及地上设备用房等）2，646㎡。其中金库、清分及装卸区是新增项目，新增加的投资单独列出预算。……需补交的地价及其它相关费用全部由甲方负担；合同第二条约定，根据合作建房合同和通常的分配惯例，以及甲、乙双方实际的投入情况，经甲、乙双方多次友好协商，拟定以下分配方案：1、住宅（含公寓）的80%（10，720㎡）作为对甲方原历史用地及其上盖建筑物的补偿，归甲方拥有，其余20%（2，680㎡）住宅归乙方所有；2、在本补充合同第一条中的第（2）、（4）项物业归乙方所有，第（3）项归甲方所有。在工程竣工后，甲方全部收购分配给乙方的所有物业，乙方不得将分配的物业转售给任何第三方；合同第五条就计价及付款方式进行约定，甲方按以下价格出资和回购：1、住宅（含公寓）部分，甲方分成部分按单价3，500元每㎡计算，乙方分成部分住宅按单价6，500元每㎡计算。2、金库、清分及装卸区按单价4，200元每㎡计算（若发生补交地价，由甲方直接支付）。3、托儿所及其它配套用房按单价3，000元每㎡计算。综上所列各项物业之单价及调整后各项物业面积统计，该项目预计总投资金额调整后约为73，530，000元（已包括绿化、管道外接、水、电、室外配套费用，不包括金库、清分及装卸区和库务办公用房项目的设备资金，即铲车升降机、空调、安防库门、金库逃生门、解钞车等）。甲方须将分成物业，即本补充合同第一条第（1）项住宅部分分成的物业和第二条第（3）项金库、清分及装卸区的物业，按上述单价计算投资款，在与市国土局完成土地合同签订后十个工作日内，先付20%，其后根据开工、封顶、竣工验收三个阶段分别再按30%、30%、15%比例支付，剩余的5%在取得房产权证后，并结合实际查丈结果调整实际投资款尾数支付给乙方。甲方回购乙方的其它物业，即按本补充合同第一条第（1）项住宅部分分成的物业和第一条第（2）项的托儿所以及第一条第（4）项的其它配套物业，按第五条单价计算回购款，在与市国土局完成土地合同签订后十个工作日，甲方先付乙方20%作为定金，在乙方办理完商品房预售许可证后十个工作日内，再支付40%并签订房屋买卖合同，竣工验收达优良标准后再支付35%，剩余的5%在取得房产证后，并结合实际查丈结果调整实际回购款尾数支付给乙方。……甲方在支付完上述所有费用的同时，即拥有中怡花园全部产权和物业管理权（包括红线范围内的绿化、管线等）。乙方应免费为甲方办理全部物业的产权登记等手续，并移交产权证书及全套项目资料后，甲方付清本条规定款项。 2004年3月23日，中行深圳分行作为甲方与富怡达公司作为乙方，再次签订《某某大厦“甲方回购物业”定向认购书》，协议约定，某某大厦《补充合同（一）》中约定：“甲方回购物业”应在“乙方办理完《商品房预售许可证》后十个工作日内签订房买卖合同”。因甲方的金库用地手续至今仍未办妥，导致目前仍无法申办《商品房预售许可证》，进而无法签订“甲方回购物业”的房屋买卖合同。为使某某大厦的总体进度不因此而受阻滞，经双方友好协商，签署本《定向认购书》，以暂时替代某某大厦“甲方回购物业”的《房屋买卖合同》，继续推进某某大厦的合作。1、甲方自签署此《定向认购书》后，立即支付“回购物业房款”的40%（即人民币11，127，200元），以确认对该部分物业的回购，其中，该支付金额的一半作为甲方“回购物业”的定金，另一半作为预付款；2、乙方收到甲方的认购房款后，不得将所分配的某某大厦物业转售给任何第三方，否则，应双倍返还甲方定金，并返还甲方预付款及预付款金额50%的违约金。合同还约定其它一些权利义务。 上述《深圳市土地使用权出让合同书》、《补充合同（一）》及《某某大厦“甲方回购物业”定向认购书》签订后，中行深圳分行依约向富怡达公司支付了款项，如下：2001年12月29日，支付人民币14，700，000元（富怡达公司在中行深圳分行提交的证据22即某某大厦《合作建房补充合同（一、二）收支款项记录分析汇总表》确认该款包括地价）；2002年6月14日，支付人民币13，713，000元；2004年1月16日，支付人民币13，713，000元，2004年3月25日，支付人民币11，127，200元；2004年12月3日，支付人民币11，617，900元；2005年1月13日，支付人民币4，779，100元；2007年11月6日，支付人民币204，400元；2009年1月14日，支付人民币1，680，000元（该款由中行深圳分行直接支付给案外人中铁公司，富怡达公司向中行深圳分行出具收据表明收到该款项）；2010年12月1日，支付人民币2，000，000元（该款由中行深圳分行直接支付给案外人中铁公司，富怡达公司向中行深圳分行出具收据表明收到该款项）。以上各项合计人民币73，531，600元。富怡达公司对上述款项的支付时间及金额不持异议，但双方对部分款项的性质（即是属于工程款还是回购款）存在争议。 （四）2004年5月26日，中行深圳分行作为甲方与富怡达公司作为乙方，签订《合作建房补充合同（二）》（以下简称《补充合同（二）》），约定：1、新增设计费用220，000元，新增监理费用140，000元，新增管理费用270，000元；2、由于双方签定《合同书》并取得《建设用地许可证》后，甲方要求增加金库功能，并须在国土规划局办理增加金库规划立项手续，因此耽误时间6个月。在此钢筋涨价，平均上涨485元／吨，按总钢筋量2100吨计，并考虑11%的定额取费及税金，新增费用1，131，000元；3、某某大厦门窗玻璃改用安全玻璃，甲方同意一次性补偿乙方435，000元，以上三项费用合计人民币2，196，000元。 2004年6月30日，深圳市国土资源和房产管理局作为甲方，与双方共同作为乙方，签订《深圳市土地使用权出让合同书补充协议书》，协议约定，乙方因增加金库及增建立体车库应补交地价人民币9，453，510元。 2006年1月25日，中行深圳分行作为甲方与富怡达公司作为乙方，签订《某某大厦新增建设内容的部分款项支付协议》，协议约定：就合作建设某某大厦的《合同书》和《补充合同（一）》以及《补充合同（二）》范围之外的一部分新增建设内容的款项支付达成一致意见……。本次支付新增建设内容款项总额为2，014，420.71元。 2006年9月6日，中行深圳分行作为甲方与富怡达公司作为乙方，签订《某某大厦幼儿园室外楼梯建设合同》，约定：甲方全权委托乙方建设某某大厦幼儿园新增消防楼梯，该项目合同包干造价为人民币483，699元。 2008年12月25日，中行深圳分行作为甲方与富怡达公司作为乙方，签订《合作建房补充合同（五）》（以下简称《补充合同（五）》）约定：甲、乙双方合作建设的某某大厦于2004年竣工并投入使用，鉴于甲方自行组织建设的某某大厦立体车库是某某大厦项目的配套工程，其规划验收必须同某某大厦主体工程规划验收统一进行。为了尽快推进和完成某某大厦整体规划验收，经双方协商，甲方委托乙方办理立体车库规划验收及相关事宜，委托代理费用为人民币262，500元。 上述五份合同签订后，双方确认中行深圳分行已依约付清了全部款项共计人民币14，410，129.71元。 （五）2007年8月9日，中行深圳分行作为甲方与富怡达公司作为乙方，签订《合作建房补充合同（四）》（以下简称《补充合同（四）》），协议约定，甲、乙双方于2001年2月签署协议合作建设某某大厦项目，经双方共同努力，项目于2004年底竣工并投入使用。为了尽快推进项目结算和房产确权工作，经双方友好协商，达成如下协议：一、项目结算。对乙方提出的的合同外增加项目及预算造价的要求，双方本着“以合同为依据、以友好合作关系为基础、实事求是解决问题”的原则，拟委托具有工程审核能力和资质的第三方审核机构对乙方提出并经甲方认定的某某大厦合同外增加项目及预算造价（包含项目建设中由于工程设计变更、工料机涨价、设计规范调整、增加金库报建和容积率提高导致可分配面积增大等因素造成的建设成本增加和其他费用支出）进行审核。鉴于合同外增加项目及其预算造价涉及情况较为复杂，经双方协商同意，某某大厦合同外的结算价增加额最高不得超过人民币13，575，300元。除此之外，乙方同意不再向甲方提出任何有关某某大厦项目增加费用的要求。如经分割查丈后，某某大厦的总建筑面积与其合同总建筑面积有差异，无论差异多少，甲、乙双方同意，不再就建筑面积的差异部分进行再分配，相互之间也不再进行经济上的补偿（除非本合同条款不能落实），并确认此分割查丈为最终结果，双方不得对此有异议。二、结算款款项的支付。（一）依照甲、乙双方及中铁公司2007年2月15日签署的《某某大厦施工总承包结算款支付协议书》（以下简称“三方协议”），甲方已于2007年2月15日支付给中铁公司预付款人民币2，000，000元。（二）本合同签订后三天内，甲方向乙方支付人民币320，000元，以启动和推进该项目后续收尾工作。（三）鉴于乙方欠中铁公司工程款的具体情况，为加快工程收尾、规划验收的办理房地产证等后续工作，在乙方完成某某大厦主体工程竣工备案工作后10日内，依据“三方协议”的约定，由甲方直接向中铁公司支付人民币8，800，000元。同时，向乙方支付人民币520，000元。（四）某某大厦项目取得《规划验收合格证》后三天内，甲方向乙方支付人民币320，000元，以推进某某大厦房地产证的办理工作。（五）在乙方办妥全部为甲方名下的某某大厦房地产证并经甲方核验无误后，甲、乙双方依据本合同某某大厦合同外结算造价的实际增加额和甲、乙双方于2001年1月25日签署的《补充合同（一）》中关于办证保证金（人民币3，676，500元）的规定，剩余款项按“三方协议”和本合同的约定支付。甲、乙双方明确，以上（一）、（二）、（三）、（四）中的全部款项均为本合同第一条结算造价最高增加额人民币13，575，300元的组成部分。合同还对其它一些内容进行约定。 前述《补充合同（四）》签订当日，双方作出《会议纪要》确认：1、中行深圳分行明确表示，某某大厦项目所涉及的税费应由富怡达公司缴交的部分，全部由中行深圳分行承担。中行深圳分行将按相关税费的缴款进度，将相应款项实时支付至富怡达公司在中行深圳分行开立的账户上。在中行深圳分行监管下，由富怡达公司向政府主管部门缴交；3、鉴于富怡达公司已向中行深圳分行承诺了办妥某某大厦房产证的时限，中行深圳分行同意向富怡达公司支付640，000元的某某大厦房产办证奖励费（具体支付进度在《补充合同（四）》第二条（二）、（四）款中已明确）；4、《补充合同（四）》所列的某某大厦合同外结算造价增加人民币13，575，300元中，包含有富怡达公司要向政府主管部门缴交的人民币1，611，800元税费款和中行深圳分行的人民币640，000元的某某大厦房产办证奖励费，但不包括办证保证金人民币3，676，500元；5、本纪要与《补充合同（四）》具有同等法律效力。 上述《补充合同（四）》签订及《会议纪要》作出后，中行深圳分行依约向富怡达公司支付款项，如下：2007年2月15日，支付人民币2，000，000元；2007年9月10日，支付人民币320，000元；2007年11月23日，支付人民币520，000元、8，800，000元；2008年2月1日，支付人民币100，000元；2008年6月10日，支付人民币200，000元；2008年10月7日，支付人民币20，000元。以上各项合计人民币1，1960，000元。中行深圳分行已支付的款项人民币1，1960，000元与《会议纪要》确定税费款人民币1，611，800元，两项合计人民币为人民币13，571，800元。双方确认《会议纪要》约定的税费款人民币1，611，800元，中行深圳分行尚未支付，而对该款的支付，双方并未约定具体时间。 （六）双方认可的《某某大厦项目工程结算统计表》显示项目工程总金额为人民币49，519，721.78元，该统计表并未显示双方的签章和形成时间。经双方盖章、填报时间为2010年1月6日的《某某大厦项目建设工程项目统计表》显示项目工程总金额为人民币49，473，526.78元。 （七）某某大厦由富怡达公司组织开发建设，于2002年开始正式施工，主体工程由中铁公司承建。某某大厦于2004年10月9日取得电梯验收合格文件，于2004年10月30日取得《深圳市房屋建筑工程竣工验收报告》，于2004年11月15日取得《燃气工程竣工验收报告》，于2007年1月8日取得《建筑工程消防验收意见书》，并于2007年11月15日取得《深圳市房屋建筑工程项目竣工验收备案收文回执》。 （八）因涉案回购房产争议，中行深圳分行曾向原审法院起诉富怡达公司（2011）深罗法民三初字第1122号等94案，要求富怡达公司将94套回购房产过户登记至中行深圳分行名下，原审法院经审理认为“中行深圳分行已依约向富怡达公司支付包括回购款、地价款在内的工程款项合计人民币99901729.71元，富怡达公司亦确认收到该款项，因此，中行深圳分行关于其已依约足额向中行深圳分行支付包括回购款在内的工程款项的诉讼主张，原审法院予以采纳”，并判决富怡达公司协同中行深圳分行办理某某大厦北座401等94套回购房产产权转移登记至中行深圳分行名下的手续。该94案一审判决后，中行深圳分行未提出上诉，富怡达公司提出上诉后又撤回上诉，深圳市中级人民法院裁定准许富怡达公司撤回上诉，上述94案一审判决已发生法律效力。该94案判决在执行过程中，中行深圳分行支付全部过户税费人民币550797.65元，目前已完成过户手续。 富怡达公司向原审法院提起本案诉讼，请求：1、中行深圳分行按照《补充合同（一）》的约定，向富怡达公司支付回购物业房款尾款共计人民币11，130，800元；2、请求法院判令由中行深圳分行负担本案的诉讼费用。 原审法院认为，富怡达公司具备房地产开发资质，本案系房地产开发经营合同纠纷；双方签订的《合同书》及系列补充合同、协议均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规的禁止性及强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。双方签订的《补充合同（一）》约定了工程款人民币45，710，000元及回购款人民币27，820，000元共计人民币73，530，000元，双方对约定的回购款总额不持异议；中行深圳分行认为已全额支付《补充合同（一）》约定的包括工程款及回购款在内共计人民币7353.16万元，富怡达公司认可中行深圳分行已付人民币7353.16万元，对该款每笔支付的金额及支付时间不持异议，但富怡达公司认为中行深圳分行是支付了工程款人民币5684.44万元（比合同约定多支付了人民币1113.44万元）和回购款人民币1668.72万元（比合同约定少支付了人民币1113.08万元）；对于双方争议的该5笔共人民币1113.44万元，因付款凭证仅注明为“工程款”，富怡达公司主张应为支付合同外项目的工程款，而中行深圳分行主张应为合同约定的回购款。经查，合同约定付款进度如下：《补充合同（一）》中明确约定工程款（投资款）人民币4571万元分期按20%（与市国土局完成土地合同签订后十个工作日内）、30%（开工）、30%（封顶）、15%（竣工验收）和85%（取得房产权证）支付，回购款人民币2782万元分期按20%（与市国土局完成土地合同签订后十个工作日内）、40%（办理完商品房预售许可证十个工作日内）、35%（竣工验收达优良标准后）和5%（取得房产权证后，支付时结合实际查丈结果调整实际尾数支付）；双方在《补充合同（二）》中第2.6条约定，因正式竣工验收日期的不确定，为保证双方的利益，对《补充合同（一）》中的付款条款，做以下补充：（1）若经过双方努力，达至2.1款约定的目标，按原付款进度支付第三次进度款和回购款；（2）若经过双方努力，仅达至2.2款约定的目标，按原第三次进度款和回购款的70%支付，另30%待工程竣工验收合格后再行支付，其余不变。对于双方争议的5笔款项中，中行深圳分行主张2004年12月3日支付的人民币11，617，900元是“15%投资款（即工程款，下同）＋35%回购款”的70%、2005年1月13日支付的人民币4，779，100元是“15%投资款＋35%回购款”的30%、2007年11月6日支付的人民币204，400元是95%合同总款（投资款＋回购款）的差额补差、2009年1月14日支付的人民币1，680，000元及2010年12月1日支付的人民币2，000，000元共同是“5%投资款＋5%回购款”，富怡达公司以上述付款凭证仅注明“工程款”为由，主张上述5笔争议款项全部为“工程款”。原审法院认为：1、双方对付款总额及各款付款时间、金额并无争议，而上述全部款项支付的时间及金额与《补充合同（一）》、《补充合同（二）》中约定的付款进度及付款金额相吻合，且付款总额与《补充合同（一）》约定的总额也基本相符（约定付款总额人民币7353万元，实付人民币7353.16万元）；2、富怡达公司认为中行深圳分行支付的工程款超过《补充合同（一）》约定金额（约定工程款4571万元，实付5684.44万元，多支付1113.44万元，与富怡达公司本案主张的回购款金额相当），该超出金额是中行深圳分行支付合同（指双方就合作建设某某大厦签订的系列合同）外项目的工程款，主要是金库、立体车库以及在包括超红外线等事项所引起的建造成本的增加的工程费，对此中行深圳分行予以否认，而金库在《补充合同（一）》已有约定不属于合同外项目、立体车库系中行深圳分行自建亦不属于合同外项目、超红线规划审批系由中行深圳分行付费给富怡达公司代为办理审批手续、对因建造成本增加产生的工程费双方并无约定如何承担，上述多支付的“合同外工程款”亦未见于双方签订的系列合同中，且富怡达公司确认至今尚未结算，在没有充分的合同和事实依据下，中行深圳分行自愿向富怡达公司超额支付该笔巨额工程款，也与常理不符；3、富怡达公司于2007年9月11日向中行深圳分行提交的《某某大厦﹤合作建房补充合同（一、二）﹥收支款项纪录分析汇总表》（中行深圳分行证据22）中对依据《补充合同（一）》支付的全部款项均以“工程款”陈述，而未详细区分投资款（工程款）和回购款，可见双方在合作建房过程中并没有非常严格区分两种款项；4、已经生效的（2011）深罗法民三初字第1122号等94份民事判决书均认定中行深圳分行已依约足额向富怡达公司支付包括回购款在内的工程款项。综上，富怡达公司认为中行深圳分行向富怡达公司支付的争议款项人民币1113.44万元系“合同外项目工程款”，缺乏充分的合同和事实依据，原审法院不予采信；中行深圳分行认为该部分款项为依约支付的回购款，其付款事实与《补充合同（一）》和《补充合同（二）》约定的付款进度和金额基本一致，且已经生效裁判文书确认，对中行深圳分行该主张，原审法院予以采信，故应当认定中行深圳分行就《补充合同（一）》约定的工程款人民币4571万元及回购款人民币2782万元，均已全部付清，富怡达公司主张中行深圳分行支付回购款人民币11，130，800元，既缺乏充分的合同与事实依据，也缺乏法律依据，原审法院依法不予支持。 综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定判决：驳回富怡达公司的诉讼请求。本案受理费人民币88，584元，由富怡达公司负担。 上诉人富怡达公司不服一审判决，向本院提起上诉，称：中行深圳分行与富怡达公司未对某某大厦项目进行最终结算，中行深圳分行尚欠工程款19334115.38元未付，而原审法院将中行深圳分行支付的工程款1113.04万元认定为回购款，明显与事实不符且无任何依据。 首先，中行深圳分行在付款过程中，分明将回购款与工程款区分开来，且在支付时非常明确所付款项的性质。2001年12月29日与2004年3月25日，中行深圳分行分别向富怡达公司支付两笔款项合计人民币1668.72万元，并在支付凭证中明确写明该款用于支付回购款；2004年12月02日、2005年1月13日、2007年11月6日、2009年1月14日及2010年12月1日，中行深圳分行又分别向富怡达公司支付了款项，并在支付凭证中明确写明前述款项均系用于支付工程款，而非回购款，其中包括被原审法院认定为回购款的工程款1113.44万元。可见，中行深圳分行在付款时并未将所有款项都写明为回购款，也未将所有款项都写明为工程款，而是根据付款事实与款项性质进行了明确的区分。因此，原审法院以双方未区分回购款与工程款为由将工程款1113.04万元认定为回购款，属认定事实错误。 其次，中行深圳分行支付1113.04万元不属于超额支付工程款，该工程款属于其应承担的建造成本。在建造过程中，因中行深圳分行要求增加设计、规划变更、建设标准提高等多重因素导致建造成本增加，其中仅建筑安装费就增加了13473526.78元，且增加的建造成本均已由富怡达公司向施工方垫付。在此情形下，中行深圳分行当然应当向富怡达公司支付增加的建造成本，而前述工程款1113.04万元正是中行深圳分行应当承担的其中一部分建造成本。事实上，中行深圳分行除了应支付前述1113.04万元作为工程款，还应当另行向富怡达公司支19334115.38元工程款。因此，中行深圳分行支付1113.04万元并非无缘无故的超额支付，原审法院不应以中行深圳分行自愿超额支付与常理不符为由否认前述款项属于工程款。 其三、已生效的（2011）深罗法民三初字第1122号等94份民事判决书，并未对双方是否己结清完毕工程款与回购款作出认定，且认为双方应另寻法律途径解决该事项。因此，前述民事判决书不应当成为原审法院认定中行深圳分行已全额向富怡达公司支付了包括回购款在内的工程款的依据。 综上，在双方未结清全部工程款，以及中行深圳分行未提供有效证据证明其已足额支付回购款的情形下，原审法院将中行深圳分行支付的工程款认定为回购款，属于认定事实不清，贵院应当予以改判。故请求：1、撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2012）深罗法民三初字第23号民事判决书；2、改判支持富怡达公司在原审中提出的全部诉讼请求；3、由中行深圳分行承担本案的一、二审诉讼费用。 被上诉人中行深圳分行答辩称：中行深圳分行已经向富怡达公司全额支付了约定的回购款，对此生效的法律文书也做出了明确确认，而且在本案一审及相关94号案件中，富怡达公司始终确认收到《补充合同（一）》项下73531600元，该款项减去中行深圳分行依约应该支付的物业分成部分投资款，剩余的27821600元就是全部回购款。 本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案为房地产开发经营合同纠纷案件，当事双方签订《合同书》及系列补充合同、协议均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审判决认定其有效，适用法律正确，各方均应严格履行。本案二审的争议焦点为中行深圳分行是否已全额支付回购款。根据双方《补充合同（一）》约定的分成面积及单价计算，合同总额为73528000元，扣除中行深圳分行分成部分房产投资金额45710000元，富怡达公司分成部分房产投资金额为27818000元，该金额即为中行深圳分行的回购金额。在实际合作过程中，双方按照富怡达公司提出付款申请、中行深圳分行按申请金额转账的方式支付各期款项。自2001年12月至2005年1月，中行深圳分行支付工程款及回购款共计69647200元。富怡达公司在2007年9月11日的《关于清欠〈合作建房补充合同（一、二）〉应付款项的函》中确认了合同总额及已付金额，在扣除合同总额5%的办证保证金3676400元后，要求中行深圳分行支付剩余的204400元，中行深圳分行随后于2007年11月6日支付了上述余款。至此，中行深圳分行支付《补充合同（一）》项下工程款及回购款共计69851600元，为中行深圳分行分成部分房产投资总额的95%加回购总额的95%，与《补充合同（一）》的付款数额一致，且富怡达公司每次申请付款均有《付款计算备忘》标注明细，付款进度与《补充合同（一）》、《补充合同（二）》的约定一致。虽然有部分款项的付款凭证上标注为“工程款”，但富怡达公司在出具付款申请时并未严格区分工程款与回购款，在其《某某大厦〈合作建房补充合同（一、二）〉收支款项记录分析汇总表》中，亦将工程款与回购款合并计算，故原审法院认定前述款项已包括了合同约定的95%回购款，认定事实清楚，本院予以确认。当事双方于2007年8月9日签订的《补充合同（四）》对某某大厦项目进行了结算，确认合同外项目增加额最高不超过13575300元，并确认中行深圳分行尚有合同总额5%的办证保证金3676500元（实际应为3676400元）未付，前述两笔款项共计17251800元。中行深圳分行于2007年2月15日至2008年10月7日期间分7笔共支付11960000元，扣除房产过户时需缴纳的税费1611800元，尚需支付3680000元。其后，按照富怡达公司的两份《委托书》的要求，中行深圳分行于2009年1月14日支付1680000元、2010年12月1日支付2000000元给中铁公司，完成全部投资款及回购款的支付。前述款项与《补充合同（一）》、《补充合同（二）》、《补充合同（四）》的约定能够互相印证，富怡达公司上诉主张部分回购款未付，没有事实依据，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币88584元，由上诉人富怡达公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 龚    萍 代理审判员 唐    毅 代理审判员 朱    宽 二〇一三年三月十五日 书 记 员 廖冉冉（兼） 附录相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。