河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2013）红民一初字第512号原告宋建恩，男，汉族，1954年10月16日出生，住新乡市。委托代理人陈嶙、王广华，河南隆辉律师事务所律师。被告丁立平，男，汉族，1958年04月28日出生，住新乡市。委托代理人孙文书、尹浚，河南晋平律师事务所律师。原告宋建恩诉被告李献本、丁立平合伙纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋建恩的委托代理人陈嶙、王广华，被告丁立平的诉讼代理人孙文书、尹浚到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告撤回了对被告李献本的起诉，本案现已审理终结。原告宋建恩诉称，2010年11月21日，原告与被告丁立平签订《合伙协议书》一份。协议签订后原告依约全面履行了自己的义务，被告丁立平却未能履行“提供除垢器的产品生产技术和单体除水器的产品生产技术”的约定义务，其设备构件均系外购，且其提供的生产技术生产的产品不能达到效能，客户对产品质量极为不满，致使大量设备销售款不能收回。被告丁立平还以种种理由骗取原告信任，使原告投入的流动资金超出约定的50万元，截止起诉已达260多万元。合伙期间，被告丁立平将收到客户的5万元货款占为己有，被发现后拒绝交付；被告丁立平将16台机芯以维修为由拉走，不知去向。被告的行为严重违反了协议约定，致使合伙事务陷入困局；且被告从春节前（2013年2月7日）离开至今不参加合伙事务，致使合伙事务无法进行。2012年10月19日，原告与被告丁立平就合伙期间经营状况进行账务核对，经双方确认至2012年9月25日合伙经营亏损已达150多万元，被告丁立平应承担872518元。原告认为，由于被告丁立平不具有约定的生产技术，合伙目的已无法实现，被告丁立平不能按约履行自己的义务又拒绝参加合伙事务，故原告诉至法院，要求：1、依法解除原告与被告丁立平的合伙关系；2、判令被告丁立平支付原告872518元；3、判令被告丁立平将占有的5万元货款及16台机芯（或8500*16=136000元）返还原告；4、全部诉讼费用由被告承担。被告丁立平辩称，一、原告所述内容与事实不符。2010年11月21日，原、被告之间签订合伙协议一份，双方约定由被告提供技术，并负责联系外协单位，安排生产该技术所需的设备及配件，由原告负责提供场地、资金，并统一将采购来的配件进行装配生产。另外，双方还约定产品的销售与推广由被告负责以及约定双方对债务的承担比例，因此，原、被告之间所签订的合伙协议是双方的真实意思表示，不存在原告在其诉状中所述的骗取行为，而原告为该合伙项目所投入的资金，完全取决于双方的协议约定，并依据市场行情来增加资金的投入量，而非原告所诉称的其对资金的投入是在被告的欺骗下进行的。原告在其诉状中称被告所提供技术不符合约定，其设备构件均系采购，造成所生产出来的产品不能达标、质量有问题，客户因此拒不付款等情况纯属无稽之谈。首先，被告完全按照双方的协议约定毫无保留地将自主研发的“双变频FA6阻垢装置”技术提供给了原告，而且该技术目前在全国物理阻垢产品中属于领先科技项目，该技术项目不但具有国家实用新型专利证书，还荣获过“河南省科技成果鉴定奖”、“2011年新乡市科技进步二等奖”等多项嘉奖，由此足可证明该专利技术的效能是值得信赖的。第二，原告所诉称的由于客户对产品质量不满，造成大量产品售款货款不能收回。但实际情况是，在被告担任负责人时，该产品在全国各地市场销售成果非常好，由于该产品的效能均达到应有的效果，因此各地企业连续大量采购或预定该技术，但是由于受金融危机的影响，导致一些客户资金紧张，货款不能及时支付，时至今日，每月都有客户向我们回款，这一点亦有订购合同和收款凭证予以佐证。且原告于“2012年科技公司上半年工作总结与下半年工作部署会议纪要”中也对产品效能及销售工作给予了肯定。因此，以上所述均能说明该技术产品质量及销售都处于一种良性状态，而非原告所述的那样不堪。二、关于5万元货款及16台机芯去向的说明。原告诉称被告曾将5万元货款据为己有，事实上，被告在其任负责人期间确实收到过5万元货款，但因原告一直拖欠外协单位的加工费用，被告将这笔货款支付到外协单位，有支付票据为证。16台机芯的去向原告也是完全知情的，同样是由于原告拒付外协单位维修费，而被外协单位留置。三、关于债权债务的认定，依据《合伙企业法》相关规定，原告请求解除与被告之间的合伙协议，势必涉及到清算事务，并且合伙企业必须经过清算方能确定债权债务，而原告未经清算自行认定合伙期间亏损1586397元，无依据。其中，这笔亏损数额中还包括1053340元待收货款，显然，该待收货款属于合伙期间产生的债权，而非债务，原告未分清债权债务，妄断盈亏。四、原告在合伙期间未经合伙人同意擅自将合伙共同使用的豫Ｇ×××××号悦达起亚汽车及办公设备转移。原告没有切实履行合伙人应尽的义务，最终导致合伙目的无法实现，要求法院对合伙事宜依法清算。原告宋建恩向本院提交的证据材料为：1、合伙协议书一份，证明原、被告之间有合伙关系以及合伙协议约定；2、原、被告双方的对账结果及附表；3、购买产品票据及手写便条一组，证明被告没有按照合同约定提供相应的技术；4、买卖合同及技术评估报告各一份，证明被告的技术不具有生产合格设备的能力导致货款无法收回；5、通话记录及光盘各一份，证明被告以有病为由拒绝参加合伙事务；6、华兴宣传页、仙龙宣传页、被告名片、华兴公司注册信息查询单各一份，证明被告丁立平在与原告合伙期间违反协议附件第十五条之规定。被告丁立平向本院提交的证据材料为：1、获奖证书三页证明丁立平的技术经有关部门认可；2、会议纪要一份，证明技术已经成熟；3、证明、汇票各一份，证明在合伙经营期间原告转移资产，导致合伙不能经营；4、文件一份，证明免去了丁立平的营销权利；5、合同专用章收回证明条一份，证明丁立平的合同章被收回，导致丁立平无法在公司正常履行工作。经当庭质证，对于原告提交的证据1，被告无异议，认为根据该协议第三十二条约定应当先解散再进行清算，本院对该证据予以认定；对于证据2，被告对其真实性无异议，认为原告采取欺骗手段为了让被告继续合伙才签订的，里面内容不真实，没有经过审计，是原告一人出具的，收回的货款与小结内容不符，库存的产品没有计算在亏损的范围，本院对该证据的真实性予以认定；对于证据3，被告对原告所要证明的内容有异议，对其本身无异议，认为不能证明被告没有为其提供技术，真实性予以认定；对于证据4，被告认为该报告不是鉴定部门出具的，不具有效力；对于证据5，被告不予质证；对于证据6，被告认为两份宣传页不能证明是被告的东西，不能证明被告参与华兴的经营活动，本院对其真实性予以认定。对于被告提供的证据1，原告有异议，认为该证据无原件，且实用新型专利的取得不进行实质审查，应当提供检索报告以证明技术的先进性、唯一性，被告未完成举证责任，专利的取得是否能够达到效能，是否得到公众认可，不具有同等性，科学技术的成果与实践应属不同概念；对于证据2，原告认为无四达仙龙的印章会议参与人的签字，不予认可；对于证据3，原告认为不能证明已支付了加工费及什么加工费，汇票的转让应当背书转让而不是由个人签字，证明被告持有货款5万元，证明的内容与合伙无系，且证人未出庭；对于证据4、5，原告认为原、被告之间系平等主体之间的合伙关系，在合伙协议附件第九条约定，不能证明被告停止工作问题。本院对以上证据综合认定。依据上述有效证据及原、被告陈述，本院可以确认以下案件事实：2010年11月21日，原告宋建恩以河南省四达仙龙实业有限公司的名义与被告丁立平签订合伙协议书一份，合伙协议约定宋建恩以流动资金、办公场所、生产经营场地及办公用具、交通通讯工具和足以保证生产经营工作开展的其他条件入伙，丁立平以除垢器的产品生产技术和单体除水器的产品生产技术入伙，并在该协议的附件中约定了双方对利润的分配比例。双方未注册登记合伙企业即开始运营。2012年10月19日，原、被告双方经对账，作出“2010年11月22日――2012年9月25日水处理项目资金投入、产品购进、销售收入、经营成果阶段小结”，双方就资金投入、产品购进、销售收入、经营成果及遗留问题的处理做出了明确说明。该小结的第四项经营成果中载明，水处理项目的经营亏损为1586397元，宋建恩应承担45%亏损数额为713878元，丁立平应承担55%亏损数额为872518元；该小结的第五项遗留问题的处理中载明，送往郑州维修的16台机芯由丁立平负责拉回入库，时至原告起诉，被告丁立平并未将该16台机芯拉回入库。另查明，被告丁立平在其任负责人期间收到过5万元货款，未记入合伙人账目；又查明，新乡市华兴滤业工程有限公司于2003年7月17日成立，其经营范围为：滤芯、滤器、滤材、过滤设备及配件、振动筛、水处理设，制造及进出口贸易业务，保温材料，销售，丁立平为该公司的总经理。本院认为，原、被告双方所签订的合伙协议成立。合伙协议上虽盖有河南省四达仙龙实业有限公司的公章，但协议第五条内容明确合伙人双方为原告宋建恩、被告丁立平，且庭审中原被告双方对合伙主体均无异议，可以认定合伙协议系原告宋建恩与被告丁立平之间的个人合伙协议。在原、被告合伙期间，被告丁立平又担任新乡市华兴滤业工程有限公司的总经理，从事与原、被告双方合伙事务相竞争的同类业务，损害了其他合伙人的利益，违反了双方签订的合伙协议附件中第十五条“合伙人不得自营或者同其他人合作与合伙企业相竞争的同类业务”的约定，故对原告要求解除与被告丁立平的合伙关系的诉讼请求，本院予以支持；被告辩称未参与华兴的经营活动，但，被告未提供相应证据否定原告提交的证据，故对其答辩理由不予采信；对于被告辩称的该合伙应先进行解散而后清算，本院认为，该合伙系自然人合伙，并未成立实质上合伙企业，因被告违反合伙协议约定，开展与合伙事项同类业务经营的行为，可以确认其不再履行合伙人的主要义务，原告要求解除与被告之间的合伙关系并无不当。原、被告双方于2012年10月19日经过对账作出小结，就资金投入、产品购进、销售收入、经营成果及遗留问题的处理做出了明确说明，该小结应视为是双方解除合伙关系的意思表示，符合最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第52条的规定，从小结中可看出该项目的经营亏损额为1586397元，宋建恩应承担亏损数额的45%为872518元，被告丁立平应承担亏损数额的55%为872518元。因合伙期间全部资金由原告宋建恩投入，且被告丁立平对其承担亏损数额签字确认，故被告丁立平应按照协议约定承担该亏损数额872518元返还给原告宋建恩；对于被告丁立平收取的50000元货款，应属于原、被告双方的合伙账目，对于被告辩称的其将这笔货款支付到外协单位，有支付票据为证，对此，本院认为，从单一票据来看，并不能证明被告主张，故对该50000元货款应按双方协议约定的利润分配比例宋建恩占55%的比例即27500元返还给宋建恩；对于由被告丁立平负责送往郑州维修的16台机芯，根据“小结”约定，由其负责拉回入库，因其未拉回入库，应当向原告承担返还该16台机芯的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第52条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第（一）款之规定，判决如下：一、解除原告宋建恩与被告丁立平之间的合伙关系；二、被告丁立平于本判决生效后十日内支付原告宋建恩872518元；三、被告丁立平于本判决生效后十日内返还原告宋建恩货款27500元；四、被告丁立平于本判决生效后十日内将上述涉案的16台机芯返还原告宋建恩；五、驳回原告宋建恩的其他诉讼请求。如果被告丁立平未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14326元，由被告丁立平负担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  郭生祥审 判 员  刘志丹人民陪审员  徐 进二〇一三年十二月二十日书 记 员  彭晓明