湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）株中法民二终字第66号上诉人（原审原告）孙德伟，男，1964年1月29日出生，汉族，工人。被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设中路**。法定代表人彭韧，该公司总经理。委托代理人王玺英，湖南诚一律师事务所律师。委托代理人谭件文，男，1972年12月17日出生，汉族，系中国电信股份有限公司株洲分公司职员。被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司湖南分公司，，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**法定代表人廖仁斌，该公司总经理。委托代理人何铁飞，男，1962年8月6日出生，汉族，系中国电信股份有限公司株洲分公司职员。被上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司，住所北京市西城区金融大街**。法定代表人王晓初，该公司总经理。委托代理人卢毅，男，1969年6月4日出生，汉族，系中国电信股份有限公司湖南分公司职员。上诉人孙德伟因与被上诉人中国电信股份有限公司株洲分公司、中国电信股份有限公司湖南分公司、中国电信股份有限公司电信服务合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2012）芦法民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人孙德伟，被上诉人中国电信股份有限公司株洲分公司委托代理人王玺英、谭件文，被上诉人中国电信股份有限公司湖南分公司委托代理人何铁飞，被上诉人中国电信股份有限公司委托代理人卢毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2004年前后，原告孙德伟根据中国联通湖南分公司CDMA如意133的宣传资料，在中国联通株洲分公司办理了卡号为133********的如意133预付费手机卡，并一直持有该卡。根据CDMA如意133的宣传资料，如意133业务属于预付费业务（简称PPC），该业务的初始套装包括：（1）储值卡，即已绑定电话号码的CDMAUIM卡；（2）充值卡，含有密码和一定面值的预付费卡，用于对手机充值；（3）用户密码，是唯一识别客户合法身份的凭证，储值卡与用户密码一一对应。业务特点：手续简便，无需身份证明，无需登记，无需交纳月租费，免费提供来电显示功能。资费标准：本地通话费每分钟0.3元，漫游通话费每分钟0.5元，短消息每条0.1元…。关于储值卡和充值卡的有效期，如意133预付费业务宣传资料上载明正常通话期：用户充值完成后即进入正常通话期，在此期间用户可享受PPC业务的正常服务。如在此期间充值，储值卡有效期为原储值卡有效期和充值卡有效期之和。储值卡初始有效期为一年。账户锁定期：当储值卡超过有效期时，用户不能再拨打或接听电话，储值卡上的余额将暂被封存…如果3个月内用户没有对该储值卡进行充值，将不能再进行充值，储值卡将被销户。2008年10月1日，经政府主管部门批准，CDMA业务的经营主体由中国联通变更为中国电信。中国电信承接并继续履行CDMA用户与中国联通原有的用户协议，以及该协议项下的中国联通原与CDMA用户的预存话费、赠送话费、积分、欠费、押金等权利和义务关系。原协议未到期的CDMA套餐或其他优惠仍按原协议执行…对CDMA业务服务的其他后续安排或变更，中国电信和中国联通将依法告知了用户。原告孙德伟也就成了中国电信CDMA的用户。2008年11月14日16时起至2008年11月17日8时，中国联通与中国电信进行CDMA营业账务系统割接。根据账务系统割接后的电信株洲分公司客户充值情况截图显示，孙德伟所持有的1335733****手机卡在2008年11月15日16时9分37秒的帐上余额为196.49元，截止此时间之前从未有过通话记录和充值记录，自此前后至2010年11月9日止只有通话记录，而无充值记录。截止2010年11月9日零时，根据电信株洲分公司的客户套餐失效记录截图，孙德伟持有该卡所享受的CDMA语音基础商品和PPC如意亲情充值套餐已经失效。2011年4月初，孙德伟发现自己的该手机卡在账上还有余额的情况下，被调高了资费标准，即向中国电信株洲分公司查询，电信公司告知其手机卡的资费已调高原因，且难以恢复对该卡的全部服务功能和资费套餐标准。孙德伟又向电信湖南分公司和中国电信公司多次反映投诉，均未能得到其满意的答复。遂诉至法院，请求判令三被告继续履行原告与中国联通签订的电信服务合同，恢复原告如意1335733****手机号码的全部服务功能和资费套餐标准。原审认为：本案系电信服务合同纠纷，双方争议的焦点：一是合同的效力，原、被告之间系何种关系；二是被告的行为是否构成违约，原告是否享有如意133超级亲情套餐优惠服务业务。原告根据中国联通的促销宣传办理了如意133手机卡，双方达成了协议，形成了电信服务的合同关系，该合同依法成立有效。经政府主管部门批准，从2008年10月1日起，中国电信承接并继续履行原CDMA用户与中国联通原有的用户协议，原告便成为中国电信合同CDMA的用户，即原告与三被告形成了电信服务合同之间的关系，已经生效的合同对双方均具有法律约束力。对于争议的第二个焦点问题，根据双方合同约定，该手机卡在用户充值完成后即进入正常通话期，在此期间用户可享受PPC业务的正常服务，如在此期间充值，储值卡有效期为原储值卡有效期和充值期有效期之和，储值卡初始有效期为1年。在本案中，原告在使用CDMA如意133手机过程中，没有在其储值卡的有效期内进行充值，导致该储值卡原本所享受的CDMA语音基础商品和PPC如意亲情充值套餐服务失效，其责任在原告本身。三被告在履行其与原告电信业务服务合同过程中，按约履行了CDMA如意133手机用户服务义务，其行为没有构成违约。而且原告也没有证据证实三被告的行为构成违约，故原告要求三被告继续履行原告与中国联通签订的电信服务合同，在株洲、湖南和全国范围内恢复其如意133的自行更改超级亲情号、永续充值期的服务功能并执行超级亲情号1折优惠的资费套餐标准的诉请，有悖于法，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告孙德伟的全部诉讼请求。案件受理费40元，由原告承担。宣判后，孙德伟不服，提起上诉。孙德伟上诉请求将本案发回重审或改判令三被上诉人恢复1335733****超级亲情号码1折的套餐业务资费并承担全部诉讼费用、公证费用。理由是从2008年11月15日16时开始，三被上诉人没有遵守“业务指南”约定，放弃了停机催费的义务，在三个月后也未如约实施销户，而只是将低资费改成了高资费，故三被上诉人存在违约行为，理应承担违约责任。三被上诉人均答辩称一审判决认定事实清楚，判决恰当，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。在二审开庭期间，上诉人孙德伟提交了四份证据，第一份证据入网业务登记单，拟证明被上诉人提交的图表2是伪造的；第二份证据2010年7月份、2011年4月份投诉员答复，拟证明被上诉人工作人员答复上诉人不及时交费，有效期被撤销；第三份证据照片，拟证明电话用户实名登记制系被上诉人人为操作电脑，而不是电脑自动生成；第四份证据经过公证的录音资料，拟证明被销户就是空号。经质证，三被上诉人发表一致意见：证据一系复印件，没有联通公司的公章，且入网登记单的号码不是本案诉争的电话号码，故对其真实性、关联性均有异议；证据二系当事人自己书写而成，对其真实性有异议；证据三、四所证明的内容与本案没有关联性。本院经审查认为，被上诉人质证意见成立，对该四份证据本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为：本案系电信服务合同纠纷。本案双方争议的焦点问题是被上诉人的行为是否违约。双方签订的合同系预付费业务合同，用户必须先缴费充值后方可使用，且每次充值均有使用期限的规定，在期限内可正常享受PPC业务的服务，一旦超过期限，即使卡上金额未消费完毕，手机账户也会被被上诉人锁定，处于“账户锁定期”，在此期间，用户将不能再拨打或接听电话。只要用户3个月内及时充值则可重新开通手机。从此规定可看出，被上诉人推出这项PPC业务，旨在用较低的话费标准吸引消费者，但又通过充值卡的规定促使消费者多多消费，以达到盈利的目的。被上诉人作为合同一方主体，其义务是严格保证用户在充值有效期内线路畅通，严格遵循收费标准；而作为用户一方主体其义务就是及时缴费和充值，如果不充值，就丧失享受电信服务的权利。故不管是被停机还是被销户，都是被上诉人操作程序的规定，对用户的权益没有侵犯。根据已查明的事实，上诉人孙德伟所持有的手机卡1335733****失效时间为2010年11月9日，自2008年11月15日起至2010年11月9日期间，孙德伟没有对该卡进行过充值，所以到了2010年11月9日那天，孙德伟违反了合同约定义务，被上诉人如约不再提供正常的电信服务。在随后的三个月，孙德伟也没有继续对该卡充值，彻底丧失了合同约定的全部服务功能和资费套餐标准，包括CDMA语音基础商品和如意亲情充值套餐。所以上诉人违约在先，理应承担“不再享有CDMA语音基础商品和如意133超级亲情套餐优惠服务”的不利后果。上诉人的上诉理由不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件二审受理费40元，由上诉人孙德伟承担。本判决为终审判决。审判长  唐俊平审判员  胡 芸审判员  成 静二〇一三年十二月二十日书记员  林 欣附判决书引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。