河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初4226号原告：姜海涛（案外人），男。委托诉讼代理人：项金花，女，特别授权。委托诉讼代理人：侯朋太，男，特别授权。被告：镇平县丰源城市信用合作社撤销清算组（申请执行人），法定代表人：艾进德，任镇平县人民政府县长。委托诉讼代理人：吕庆国，男，该清算组工作人员。特别授权。委托诉讼代理人：张福禄，河南宛平律师事务所律师。特别授权。被告：徐桂兰（被执行人）（曾用名：“徐彩霞”），女。原告姜海涛与被告镇平县丰源城市信用合作社撤销清算组（以下简称：“撤销清算组”）、徐桂兰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月26日受理后，依法适用普通程序，于2021年1月29日公开开庭进行了审理，原告姜海涛的委托诉讼代理人项金花、侯朋太，被告撤销清算组的委托诉讼代理人吕庆国、张福禄，被告徐桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜海涛向本院提出诉讼请求：1、依法撤销镇平县法院（2020）豫1324执异35号执行裁定书；2、请求确认原告对姜兴业遗产有分割的权利；3、被告徐桂兰没有诉讼主体资格；4、原告已就遗产纠纷另提起诉讼，请求本院中止本案审理；5、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：本案原生效判决判令限被告姜兴业和镇平天工工艺厂偿还镇平县工商城市信用社89000元贷款本金及利息，二被告负连带责任，判决后，撤销清算组于2010年9月16日申请执行后，姜兴业和天工工艺厂都还有大量财产可供执行，都被与姜兴业同居的徐彩霞掌握，但徐彩霞一直隐瞒，至于涉案的三上三下房屋，早在1989年前后已被姜兴业按市场价以21200元处分给姜青凡，以10000元卖给郭应芝。根据当时的司法解释，当时这种交易完全合法，因此，涉案房屋不得作为姜兴业的遗产执行。本案执行依据是侯集镇房管所房产证，但该证并不是一个合法正规的房产证，因为该证在侯集镇房管所和土地所都没有记载，该证系遗失补发，但查不到原证存根，且写明：“1995年12月29日姜兴业申请遗失，1996年2月21日收到遗失申请”，显然是假的。并且该证不是正规的加盖政府公章的统一红皮本，而是一张纸，没有红色印章，且是复印件。最后，××倒在床，由原告一家对其抚养，依照继承法相关规定，可以分得适当遗产。请求法院依法确定原告有继承姜兴业遗产的权利，并不应继续对该房产采取执行措施。被告撤销清算组辩称：本案诉争的房产，原告不是权利人，变更被执行人不是执行异议之诉审查范围，原告请求不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。被告徐桂兰辩称：本案诉争的房产，原告父亲姜青凡曾起诉法院要求确认房屋所有权、并撤销被告丈夫姜兴业房权证，原告母亲项金花也曾提起执行异议之诉，但经法院审理，原告方均被驳回诉讼请求，原告起诉没有法律依据和事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交法庭的死亡证明、本院（2010）镇城民初字第156号民事判决书、南阳市中级人民法院（2010）南民终字第605号民事判决书、南阳市中级人民法院（2013）南行终字第00041号行政裁定书及庭审笔录、本院（2017）豫1324执异28号执行裁定书、原告及被告徐桂兰共同提交的南阳市中级人民法院（2017）豫13民终1578号民事判决书、被告徐桂兰提交的提交的本院（2012）镇行初字第033号行政裁定书、西峡县法院（2014）西行初字第46号行政判决书、南阳市中级人民法院（2015）南行终字第00009-1号行政裁定书、南阳市中级人民法院（2018）豫13民终6305号民事判决书、各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的房权证，二被告提出异议，认为证据不足以排除本案执行，本院认为，该证据因不是本案当事人所有，与本案无关，故本院对该证据不予采信；2、对原告提交的街房公示牌，被告对真实性未提异议，但提出该公示牌只是证明姜青凡是该房屋的使用人，不能证明姜青凡系本案房屋所有权人，本院认为，街房公示牌不是法定的物权权属凭证，故对原告提交的该证据，本院不予采信；3、对原告提交的侯集镇东门村民委员会关于本村户籍没有被告徐彩霞的证明，二被告提出异议，认为我国的婚姻和户籍是相分离的，原告证据不能否定被告徐彩霞与姜兴业之间的夫妻关系，本院认为原告提交的该证据不能否定被告徐彩霞与姜兴业之间的夫妻关系，故本院对原告提交的该证据不予采信；4、对原告提交的姜清法等人证人证言，被告对真实性及证明目的均提出异议，认为证人应当出庭而没有出庭，且不能据此否定被告对争议房屋的所有权。本院认为，证人应当出庭作证，原告提出的证人没有出庭，且原告提出的证人证言不能足以证实被告对执行房屋享有所有权，不能排除本案的执行，故对该组证据的真实性不予采信；5、对原告提交法庭的买房字据，被告提出异议，认为原告提交的该证据不能否定本案的执行。本院认为，原告提交的该证据，已经人民法院审理质证，且生效文书也对该字据证实事实未予采信，故本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告工商城市信用社与姜兴业、镇平县天巧工艺厂借款纠纷一案，本院于1996年7月16日作出（1996）镇经初字第1062号经济判决，判决：一、限被告姜兴业在判决生效后十日内偿还原告贷款890000元及利息、罚息（按国家信贷规定计算）；二、被告天巧工艺厂负连带还款责任。判决生效后，本院立案执行，随后下发了（1996）镇法债证执字第347号债权凭证。2010年9月16日撤销清算组申请立案执行，同日本院予以立案。2010年10月20日，本院作出（2010）镇法执字第234号民事裁定，对被执行人姜兴业位于西侧座西面东、房权证号为镇房字第××号门面房六间（上三下三）及该房屋占用土地予以查封。姜兴业于2008年12月2日死亡，2011年7月3日，本院作出（2010）镇法执字第234-1号民事裁定，裁定：“变更徐彩霞为本案被执行人，由其在姜兴业遗产价值范围内向申请执行人履行还款义务”。姜青凡对本院查封房产提出执行异议，本院听证后，于2011年7月25日作出（2011）镇法执字第234-2号民事裁定，驳回异议人姜青凡所提异议。姜青凡与徐彩霞为所有权确认纠纷一案，本院于2010年1月13日受理后，于2010年4月24日作出（2010）镇城民初字156号民事判决，判决驳回原告姜青凡的诉讼请求，姜青凡不服提起上诉，2010年10月18日，南阳中院作出（2010）南民二终字第605号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。姜青凡诉镇平县人民政府、镇平县侯集镇人民政府房屋行政登记一案，本院于2012年4月10日受理，2012年7月2日，本院作出(2012)镇行初字第033号行政裁定，驳回姜青凡的起诉，姜青凡不服提起上诉，南阳中院撤销镇平本院行政裁定，并指定西峡法院管辖，2014年11月6日，西峡县法院作出(2014)西行初字第46号行政判决，驳回姜青凡的诉讼请求。2017年5月25日，项金花对所查封房产提出执行异议，本院经审查作出（2017）豫1324执异19号执行裁定，驳回项金花的异议请求，项金花不服，申请复议，南阳中院作出（2017）豫13执复65号执行裁定，撤销本院裁定并指令本院审查，本院经审查，于2018年4月19日作出（2017）豫1324执异40号执行裁定，驳回项金花的异议请求，项金花提出执行异议之诉，本院作出（2018）豫1324民初2004号民事判决，判决驳回原告项金花的诉讼请求，项金花不服提起上诉。2018年12月19日，南阳中院作出（2018）豫13民终6305号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年1月14日，本院立案恢复执行镇平县丰源城市信用社撤销清算组与徐桂兰一案，于2020年3月30日作出（2020）豫1324执恢67号执行裁定，对被执行人徐桂兰所有的位于镇平县××集镇××街西侧座西面东门面房六间（上三下三）、房权证号为侯镇房字第××号及房屋所占用的土地和院内土地予以拍卖。2020年7月27日，案外人原告姜海涛向本院提出执行异议。本院经审查，于2020年8月10日作出（2020）豫1324执异35号执行裁定，驳回原告姜海涛的异议请求。另查明，原告姜海涛系姜青凡和项金花之子。本院认为：案外人基于对执行标的主张实体权利而提出异议，以排除对该执行标的之强制执行的，属于案外人执行异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条规定，“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案原告未能提供证据证实本案本院已查封的房产系本人所有，其出示的证据已经法院审理未确认原告之父与姜兴业之间房屋买卖合同合法有效；原告提出对本院已查封房产享有继承权，根据继承法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。即使原告享有对被执行人姜青凡遗产继承权，不影响本院对本案本院已查封房产的执行；因此，原告以原告享有对本院已查封房产继承权，并要求本院依法确认其对执行房屋享有继承权，中止本案审理的请求，本院不予支持。综上，原告现提出排除执行异议之诉，本院不予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告姜海涛的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姜海涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  江 斌审 判 员  易声扬人民陪审员  关 剑二〇二一年二月一日书 记 员  梁 正