山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初13746号 原告：白咸利，男，1955年9月24日生，汉族，退休干部，住聊城市茌平区。 被告：聊城市东昌府区龙视购物店，住所地：聊城市东昌府区。经营者：江洪涛，男，1975年11月15日生，汉族，住聊城市东昌府区东昌西路34号交运小区1号楼3单元六楼西户。 委托诉讼代理人：刘芳，山东平途律师事务所律师。 原告白咸利与被告聊城市东昌府区龙视购物店（以下简称龙视购物店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白咸利，被告龙视购物店委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白咸利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告接收原告退还的16盒海参，并返还原告的31680元购物款，按购物款十倍的价格赔偿原告316800元;2.本案诉讼费及实支费由被告承担。事实与理由：原告于2020年9月30日在被告处花费31680元购买十六盒海参，收到货后，经检查，既无合格证，也没有生产日期和保质期，属于三无产品，根本不符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。为了保存证据，原告通过山东省东阿县公证处对该产品进行了依法公正，现不合格产品已封存在原告处。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 龙视购物店辩称：一、原告购买的海参不是三无产品，其无权要求十倍赔偿。1.原告购买的海参是烟台市长岛县海参养殖户（参农）近海养殖，直供给被告销售的渔家农产品。2020年国庆前夕，为方便聊城市民能够吃上优质便宜的海参，聊城电视商城联合长岛海参养殖户，举办了一期“迎中秋、庆十一，聊城首届长岛参农直销惠”活动，原告购买的海参正是海参养殖户养殖的、自产自销，原生态的海鲜农产品。2.案涉海参系参农自产自销的食用散装农产品，不需要附加合格证、生产日期、保质期等标签，销售时也向原告口头告知，原告对所购海参系长岛参农直供的散装海参这一事实是明知的，产品标签存在与否并不影响食品安全且不会对消费者造成误导及损害，原告无权要求十倍赔偿。3.案涉产品不是预包装产品，所售海参均是根据购买者的要求进行现场称重、现场盒装，包装盒是为了购买人走亲访友携带方便，避免产品损坏赠送给消费者的。被告在销售散装食用农产品时未在赠送的盒子内进行相关内容标注，并不违反相关法律规定。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十三条第三款规定：“预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品”。本案中，涉案海参是长岛参农近海养殖的，是直供的农产品，都是散装食品，不是预包装食品，不属于《中华人民共和国食品安全法》规定的“预包装产品”，不适用该法关于预包装产品应予标注相关内容的法律规定。4.原告购买的案涉海参并未给其造成任何损害，原告无权要求赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：消费者因不符合食品安全标准食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。本案中，案涉海参并未给原告造成任何伤害，因此，原告要求赔偿于法无据。二、原告系职业打假人，不属于法律保护的消费者，其滥用相关法律规定，恶意制造举报和诉讼，实施非法牟利的职业索赔行为，不是维护真正的消费权益，其诉求依法不应得到法律的保护。1.原告是为了非法牟利的职业打假人，不是因生活消费而购买案涉产品的消费者，其无权要求十倍赔偿。原告将被告店内所有的16斤海参全部买走，接着就去了几十公里以外的东阿县公证处进行封存公证，其行为明显不是一个正常的普通消费者，其目的明显是为了非法牟利进行的恶意索赔。2.原被告之间的买卖合同合法、有效，原告要求退货、退款的诉求依法不应支持。根据《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同应受法律保护。本案中，原告在被告店内购买海参，支付了钱款，被告向原告交付的货物也经过原告当场验收并拿走，双方买卖合同已实际履行完毕，被告在履行合同过程中没有任何违约行为，原告主张退货及赔偿于法无据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明如下事实：2020年国庆前夕，龙视购物店联合长岛海参养殖户，举办了一期“迎中秋庆十一，聊城首届长岛参农直销惠”活动，聊城电视台为此制作广告宣传片在聊城电视台综合频道和公共频道及龙视购物店内播出。白咸利看到广告后，于2020年9月30日，与东阿县公证处的公证人员一起，来到龙视购物店，将该店内全部16斤（盒装）海参买走，支付价款31680元。龙视购物店出具了收款收据，收据记载：20年9月30日，项目干海参，单位斤，数量16，单价1980，金额31680，收款人宋。 2020年10月9日，中华人民共和国山东省东阿县公证处出具了（2020）鲁东阿证民字第762号公证书，对白咸利在龙视购物店购买海参及封存过程进行了公证。白咸利支出鉴证咨询服务公证费4000元。 白咸利购买的16斤海参经东阿县公证处公证人员封某交白咸利保管，2020年12月29日上午开庭时，白咸利将封存的海参带到法庭，当庭拆封。龙视购物店的工作人员江明验视后表示无法确认是该店出售的海参。 庭审时，白咸利主张与被告之间的买卖合同为无效合同，在其庭后提交的书面材料中称：原、被告双方形成了事实上的买卖合同，但因标的物不符合质量要求，原告主张解除合同，请求人民法院依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款之规定予以确认。 经法院调解，双方未达成一致意见。 本案争议的焦点问题：一、原告是否属于消费者？二、涉案海参是散装产品还是预包装产品？三、原、被告之间的买卖合同是否有效？四、原告主张退货并要求被告十倍价款赔偿是否应予支持？ 关于焦点一：原告称购买海参是用于自己用和走亲访友用，属于消费者的范围；被告称原告购买海参即是为了索赔，系职业打假人，不属于正常消费者。本院认为，消费者是针对生产经营者而言的，只要是在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营需要的，就应当认定为消费者，法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，消费者也没有正常与非正常之分。故本案原告应定为消费者，其合法权益应当受《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》的保护。 关于焦点二：原告认为被告出售的海参为预包装食品，因为购买时海参是装在盒内的；被告称其所出售的海参是散装海参，是长岛参农直销产品，装在盒子里是为了方便顾客。预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材质和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。预包装食品的外包装标签上必须表示出能量和核心营养素的含量值等，未进行标注的产品不得进入市场销售。本院认为，从预包装产品未经标注不得进入市场销售来看，产品的预包装是由生产者进行的，由生产者按要求包装、标注后才能进入销售环节，主要是针对深加工产品。而本案中的海参未进行过深加工，由被告将参农提供的散装海参包装在盒子里，不符合预包装食品的认定标准，仍应视为散装食品。 关于焦点三：原告在被告处购买海参，原告支付价款，被告提供海参，双方形成买卖合同关系且已实际履行，没有证据证明案涉买卖合同符合法律规定的应认定无效的情形，且原告庭后提交的书面材料要求解除合同相矛盾，故原告主张其与被告之间的买卖合同无效，不能成立。 关于焦点四：原告主张被告出售的海参产品属“三无”产品，不符合食品安全标准，应按《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，承担购物款十倍的赔偿。被告认为其所出售的散装海参不需要标识，不存在质量问题，不应对原告进行赔偿。依据《中华人民共和国食品安全法》第二十条的规定，食品安全标准应当包括下列内容：（一）食品、食品相关产品中的致病微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体健康物质的限量规定；（二）食品添加剂的品种、使用范围、用量；（三）专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品的营养成分要求；（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；（五）食品生产经营过程的卫生要求；（六）与食品安全有关的质量要求；（七）食品检验方法与规程；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。因此，食品是否安全不能以包装为认定标准，还包括食品的质量、食品中污染物及农药限量以及是否符合经营卫生许可等要求。法律是由于生产企业在社会经济活动中的优势地位才对其科以严格的形式保障义务，需要在其产品上进行明确的合法性标注，并对“三无”产品的进行惩罚，其对象是生产企业。但我国并不禁止直接生产农产品及其初级加工品在市场上进行销售，而且从我国对农业、农民、农村问题的基本政策出发，这种初级农产品的销售还应该大力提倡，得到保护。强行要求在初级农产品上进行形式标注，有悖于对作为弱势群体的农民利益之保护，不能为人民法院支持。本案中，原告购买的海参系初级农产品，该产品不负有以合格证、生产日期和保质期进行形式标注的法律义务，其仅以该产品“三无”来主张案涉海参属于不符合食品安全标准的产品，证据不够充分。且《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的十倍价款赔偿属于惩罚性赔偿，销售者承担产品责任的前提是有损害后果的存在。本案中，原告购买海参后随即进行封存，并未食用，没有造成人身、财产或者其他损害，故其主张的十倍价款的赔偿不应支持。 综上所述，原、被告之间的买卖合同合法有效且已实际履行，原告提供的证据不足以证明其在被告处购买的海参不符合食品安全标准，原告要求退还货款并十倍价款赔偿的诉求，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告白咸利的诉讼请求。 案件受理费3264元，由白咸利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  孙锐 二〇二一年二月十八日 书记员  杨昭