河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫07民终1361号上诉人（原审被告）：李素兰，女，1965年3月1日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：董志厚，河南启轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王保青，男，1971年8月21日出生，汉族，住登封市。委托诉讼代理人：郭俊晓、耿世昌，河南群达律师事务所律师。上诉人李素兰因与被上诉人王保青委托理财合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2017）豫0781民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李素兰及其委托诉讼代理人董志厚，被上诉人王保青委托诉讼代理人郭俊晓、耿世昌到庭参与诉讼，现本案现已审理终结。上诉人李素兰的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不是委托理财合同纠纷。上诉人将被上诉人转入上诉人账户内的174000元投入马胜基金，基金的账户和密码由被上诉人自己控制，提交新乡市红旗公证处《公证书》原件一份，证明王保青与马胜基金签订委托理财合同书，自负盈亏，被上诉人还收到了马胜基金2015年3、4月份的分红，也证明该部分理财款已经由被上诉人实际控制。提交证人郭某、王某证人证言，证明2016年6月，被上诉人自愿将基金本金和剩余16个月的分红转入皇家控股集团R股，为了减少管理费，被上诉人自愿将该部分股票登记在上诉人名下。上诉人担保期限已超，原审判决上诉人承担返还本金的责任没有法律依据。综上，请求二审法院查清事实改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人王保青答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，上诉人2015年3月6日给被上诉人出具的收条载明的内容完全能够证明上诉人与被上诉人之间系委托理财关系，该收条即为双方之间的委托理财合同，双方约定的理财期限届满投资款无法兑现，上诉人应当依约返还被上诉人投资款19万元。上诉人提交的证据证明上诉人收到被上诉人的投资款之后即进行理财，具体投资事宜一直由上诉人实际控制和操作，相关交易事项被上诉人根本不知情。上诉人提交的公证书真实性有异议，不能证明系被上诉人本人签字确认。上诉人主张的股票以及是否与案外人合股等事项被上诉人完全不知情，期间被上诉人就该事项从未以任何形式同意和认可，证人证言不能证明被上诉人王保青与马胜基金签订了协议，也不能证明王保青同意转股合股事宜，被上诉人不认可上诉人名下有被上诉人的股票。上诉人收到被上诉人投资款19万元事实清楚，证据充分。上诉人受托为被上诉人理财时，双方明确约定如理财项目到期不能返还投资款，由上诉人承担返还本金的合同约定义务，不是上诉人上诉称的担保责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人王保青一审诉讼请求：1、判令李素兰返还本金190000元并支付逾期利息。2、判令李素兰支付分红款69000元。一审法院查明：2015年3月6日，经双方协商约定：王保青交付李素兰19万元，用于参加马胜外汇基金投资，注册贰拾壹万人民币，期限18个月还本金，每月分红2400美元，到期马胜外汇集团如不兑现，由李素兰返还本金。扣除已分到手的基金。当日，王保青通过工商银行分别向李素兰和李素兰指定的账户转账共计19万元。李素兰将该款转入案外人账户用于理财，并告知王保青相关理财事宜。现双方约定的理财期限已满，但李素兰所称的理财项目未能支付王保青分红并返还投资款。一审法院认为：委托理财，即受托人在一定期间内代委托人经营管理资产，以实现委托资产增值或者其它特定目标，后果由委托人承担。本案王保青交付李素兰19万元，在李素兰向王保青出具的收到条中明确载明收款事由为“参加马胜外汇基金”，并约定了期限和分红，该证据可以证明双方之间为委托理财关系。双方明确约定如理财项目到期不能返还投资款，则由李素兰承担返还本金的义务。该约定是在双方自愿的前提下达成，不违反法律的强制性规定，应为合法有效。李素兰称案涉投资款经王保青同意已转为股票，且不能变现，仅依据李素兰单方打印材料，证据不足，李素兰提供的微信聊天记录也没有明确显示王保青同意转成股票，李素兰提供的合股协议书没有王保青签字，不具有证明力，该院不予采信。因此，李素兰应当按照约定返还王保青投资款19万元。王保青要求李素兰支付分红和利息，没有事实和法律依据，李素兰仅承诺对投资款本金承担返还义务，对于王保青的其它损失应由委托方即王保青自己承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条之规定，判决如下：一、李素兰于本判决生效后十日内返还王保青投资款19万元整。二、驳回王保青的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5185元，保全费1815元，共计7000元，由王保青负担1865元，由李素兰负担5135元。经上诉人李素兰申请，本院到工商银行调取被上诉人王保青的账户信息，信息显示2015年4月12日、2015年5月13日王保青账户内转入两笔14931元，被上诉人王保青认可该两笔款项是上诉人为其理财的分红。本院二审查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，2015年4月12日、2015年5月13日，被上诉人王保青两次收到马胜基金理财分红款14931元,共计29862元。上诉人李素兰庭审认可王保青转账给案外人张云账户内的15800元是被上诉人王保青让其垫付的其与王保青二人参加马胜基金新加坡会议的费用。本院认为：被上诉人王保青将190000元交给上诉人李素兰，委托上诉人李素兰将上述款项购买马胜外汇基金，并约定分红和理财期限，到期马胜外汇集团不能兑现，上诉人李素兰承担返还本金的义务，扣除已分到手的基金。从上述内容可以看出，被上诉人王保青与上诉人李素兰之间构成委托理财合同，双方之间的约定不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效协议。上诉人李素兰上诉称其与被上诉人王保青之间不构成委托理财合同的上诉请求不能成立，本院不予支持。现双方约定的理财期限已经届满，被上诉人王保青要求上诉人李素兰承担返还本金的义务符合法律规定，上诉人李素兰应当支付被上诉人王保青理财本金190000元。但经本院二审查明，被上诉人王保青已经收取了29862元基金分红款，该部分款项依据合同约定应当扣除，故上诉人李素兰应当将160138元返还给被上诉人王保青。上诉人李素兰上诉称其仅收到174200元理财本金，但上诉人李素兰2015年3月6日出具的条据明确载明收到被上诉人王保青现金190000元，且上诉人李素兰认可被上诉人王保青转账给案外人张云账户内的15800元是被上诉人王保青让其垫付的其与王保青二人参加马胜基金新加坡会议的费用。故原审法院认定被上诉人王保青通过工商银行分别向其以及其指定的账户转账共计190000元并无不当。上诉人李素兰上诉称其实际收到174200元的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。上诉人李素兰上诉称被上诉人王保青自愿将基金转股，被上诉人王保青不予认可，上诉人李素兰亦不能提交充分有效证据证明其主张，故对上诉人李素兰的该项上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初3053号民事判决第二项；二、变更河南省卫辉市人民法院（2017）豫0781民初3053号民事判决第一项为：李素兰于本判决生效后十日内返还王保青投资款160138元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5185元，保全费1815元，共计7000元，由王保青负担2672元，由李素兰负担4328元。二审案件受理费4100元，由王保青负担644元，由李素兰负担3456元。本判决为终审判决。审判长  夏智勇审判员  王 抗审判员  杜丹丹二〇一八年四月三日书记员  王 薇