山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终826号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行。负责人:白某,行长。委托诉讼代理人:王某,山西新晋界律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陈某,住山西省阳高县。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行与被上诉人陈某金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被上诉人陈某经法庭传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的上诉请求：1、请求撤销原审民事判决；2、请求改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；3、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于借款人身份的辨别确认问题。上诉人在一审中关于借款人陈某的“身份确认”提供了陈某身份证复印件及《业务凭证/回单》两份证据。首先，《业务凭证/回单》的形成，是借款人陈某本人在浦发银行分支机构处，申请办理浦发银行卡时所填写，有陈某的亲笔签字；其次，《业务凭证/回单》上面载明了陈某申请的浦发银行卡卡号为：×××，该卡就是为了后续陈某办理贷款所专门申领的银行卡，与《借款合同》中约定的贷款账号一致，陈某也是通过该卡进行还贷；最后，《业务凭证/回单》上还载明了陈某的手机号159XXXXXXXX，并提示在非面对面交易中，手机号码是重要的交易验证要素，敬请知晓。据此，依据上述两份证据再结合上诉人提供的陈某的银行流水，可以确定陈某为本案借款的借款人。二、关于网络贷款合同的成立和生效问题的举证，本案金融借贷法律关系是以网络为媒介的银行贷款业务。办理流程如下：1、借款人陈某本人先在浦发银行的办理网点，以身份证号申领浦发银行卡，用于办理网络贷款；2、在网页端，浦发银行以上传到网络系统上的电子合同文本（处于可点击状态）作为要约，借款人输入卡号及密码方能进入该系统，通过浏览页面，表明其阅读并知悉了合同的相关内容，最终以点击“同意”模块表示同意，视为对要约作出的承诺。根据合同法的基本法理，双方合意以意思表达自由、真实为基准，本案上诉人与被上诉人利用数据化手段进行线上合同的签订，是双方意思表示一致的表现形式。根据《中华人民共和国合同法》第十条及《中华人民共和国电子签名法》第三条规定，当事人之间可以其他方式订立合同，不得以数据电文的形式而否定其法律效力，因此，书面合同并不是意思表示的唯一载体，网络贷款没有签订书面合同的条件，但其成立符合法律的规定。本案《个人“点即贷”借款合同》在借款人点击同意时，已经成立并生效。三、上诉人提供的银行卡流水等相关证据印证了借款期限、借款利率、罚息利率等合同内容，证明上诉人与被上诉人之间完全依照在线签署的电子合同实际履行了出借、还款的法律事实。合同约定：借款金额为22000元，借款期限为1年，利息按年利率7.395%计算，还款方式为分期付息、到期一次还本，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息日的贷款执行利率加收50%（即11.0925%）执行，《个人“点即贷”借款合同》2.4条约定月利率=年利率/12，日利率=年利率/360，即：借款期限内，前11个月被上诉人每月27日应还利息135.58元（22000×7.395%÷12=135.58元）；最后一个月应还本金22000元、利息135.58元；实际履行情况：陈某账户历史明细单（银行卡流水）显示，上诉人于合同约定的放款时间2017年2月27日将22000元借款足额发放到合同约定的卡号为×××的陈某的银行卡中。在每月约定的27日陈某有规律的按照合同约定利率偿还借款利息：2017年3月27日还利息135.58元；2017年4月27日还利息135.58元；2017年5月27日还利息135.58元；2017年6月27日还利息51.77元（应还利息135.58元，未还83.81元）；2017年7月10日还利息83.81元，还罚息0.34元（逾期13天，产生罚息83.81元×罚息年利率11.0925%÷360天×逾期天数13天=0.34元）；据此，从上述利息、罚息的支付情况，可以清楚的看出借贷双方是完全依照借款合同的约定在行使权利或履行义务，且实际履行情况与借款合同的约定一一对应，上诉人完成了对合同履行的举证责任。综上，借款人陈某主体信息明确，其与上诉人之间的借贷法律关系成立并有效；还款流水明细、系统截屏等证据证明了合同的履行情况，上诉人提供的证据形成了完整的证据链条，举证责任已完成。被上诉人陈某未到庭答辩，亦未提交证据。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、请求被告归还原告借款本金22000元人民币；2、请求被告支付自2017年2月27日起至2018年12月27日止期间的利息2194.25元人民币（含罚息529.28元），并支付自2018年12月17日起至实际付清贷款本息之日止期间产生的利息；上述两项暂计算至2018年12月17日，合计24194.25元；3、请求被告承担原告实现债权的费用：律师代理费5000元、交通费、公告费300元、保全费等（以实际发生为准）；4、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年2月23日，姓名为“陈某”，证件号为1402**********006*，联系电话159****9167的客户在上海浦东发展银行开立卡号为×××的信用卡及卡号为×××的IC卡各一张。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为专业的金融放款机构，在网络贷款业务中对借款人身份的辨别确认、网络贷款合同的成立和生效、网络放款的履行等应承担相应的举证责任。故银行在网络银行贷款业务中应就借款客户身份信息确认、个人开户手续、借款授信、借款合同的签署过程、网络交易过程进行同步保存以实现证据保全。本案中，原告应就其与被告陈某（身份证号×××）发生真实的借贷关系承担举证责任。原告主张与被告陈某（身份证号×××）通过第三方银联商务平台在网上签署确认《个人“点即贷”借款合同》，但未就其对借款人身份信息验证及签署过程举证，故其主张与陈某（身份证号×××）已签订《个人“点即贷”借款合同》的主张未完成举证责任。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》规定，对于电子数据的真实性的认定，应当审查判断电子数据生成、收集、存储、传输过程的真实性，并着重审查以下内容：1.电子数据生成、收集、存储、传输所依赖的计算机系统等硬件、软件环境是否安全、可靠；2.电子数据的生成主体和时间是否明确，表现内容是否清晰、客观、准确；3.电子数据的存储、保管介质是否明确，保管方式和手段是否妥当；4.电子数据提取和固定的主体、工具和方式是否可靠，提取过程是否可以重现；5.电子数据的内容是否存在增加、删除、修改及不完整等情形；6.电子数据是否可以通过特定的形式得到验证。当事人提交的电子数据通过电子签名、可信时间戳、哈希值效验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存证平台认证，能够证明其真实性的，法院应当确认。本案中，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行作为诉讼的一方当事人，提供的个人“点即贷”借款合同、客户对账单、系统截屏贷款台账查询、系统截屏零售网络借贷系统支用合同查看页面等均属于电子数据打印件，没有证据能够证明其生成、收集、存储、传输、显示符合上述法律规定。综上，原告主张与被告陈某（身份证号×××）形成网络借贷关系，并以上述合同为据主张借款本息及因催要而产生的相关费用的诉讼请求无法形成完整的证据链。故其相关诉讼请求本院不予以支持。判决：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。二审查明，被上诉人陈某于2017年与上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行线上签订个人“点即贷”借款合同，向上诉人借款22000元，贷款用途为住房装修，借款期限为自2017年2月27日起至2018年2月27日止，执行年利率7.395%，每期按月还息，每期还款日为27日，若借款人未按期支付利息，逾期贷款的逾期利率按计收罚息日的贷款执行利率加收50%。合同约定贷款资金划付至陈某在上海浦东发展银行开立的账户，账号为×××，并约定该账户为还款账户；合同约定借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他相关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。该合同无双方当事人的签字盖章，无合同签订日期。2017年2月23日，上诉人给被上诉人进行了信用卡账户开通服务，信用卡激活成功、交易密码已设置，并预留了被上诉人的个人基本信息及联系方式，被上诉人在两份上海浦东发展银行业务凭证/回单上签字。2017年2月27日，上诉人委托其下属朔州名园小微支行向陈某卡号为×××的账户内发放网络贷款22000元。截至起诉日，被上诉人陈某共偿还上诉人贷款利息1495.12元、罚息1.4元；截止2018年12月27日，被上诉人陈某尚欠上诉人借款本金22000元，利息2194.25元（含罚息529.28元）。2019年7月3日，上诉人与山西新晋界律师事务所签订了诉讼业务法律服务委托合同（个人业务）；2020年8月21日，上诉人向人民法院新闻传媒总社支付公告费300元。本院认为,案涉个人点即贷网络贷款业务是上海浦东发展银行股份有限公司的一款网络金融产品，其申请、审核、放款均通过网络在线操作，在认定借贷关系是否成立时应当与纸质载体签订合同的方式相区别。从合同文本形式上，这种电子合同是无纸合同，通过电讯讯号表示，没有原件；从合同签署生效上，电子合同是通过电子识别、确认，当事人往往无法签章确认。结合上诉人提交的贷款台账截屏可以认定案涉合同已成立生效，且已实际履行。但鉴于案涉借款合同签订、履行都是通过网络完成，无法确认实际办理人，存在使用他人身份信息贷款的情况，一审法院也是基于此种考虑，在被上诉人陈某本人未到庭时要求上诉人负有更严格的证明义务，但民事案件的证明标准为高度盖然性标准，而非排除一切合理怀疑，分配给上诉人证明义务不应超过此限度。根据《个人存款账户实名制规定》第六条规定：个人在金融机构开立个人存款账户的，应当出示本人身份证件，使用实名。同时，银行卡存取和转账均需使用持卡人个人设置的密码。上诉人提交的证据已达到高度盖然性的标准，且上诉人的上诉理由和在发回重审后提交的情况说明，说明了银行间内部管理、委托、业务办理的相关事实，不违反法律规定，可以认定上诉人已向陈某发放了案涉借款。一审法院以上诉人未完成举证责任而驳回上诉人的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行主张的律师费5000元，虽提交了委托合同和增值税专用发票，但未提交银行转账凭证，不能证明该费用已实际产生，本院不予支持；上诉人为公告送达裁判文书支付费用300元，按合同约定，应由被上诉人承担；上诉人主张的交通费、保全费，未向法庭提交证据，本院不予支持。被上诉人陈某经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃二审抗辩权，依法应当承担由此带来的法律后果。综上所述，被上诉人未按期足额偿还贷款本息，已构成违约，因此上诉人要求被上诉人偿还贷款本金、利息、罚息，并承担公告费的诉讼请求，有事实及合同依据，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初1625号民事判决；二、被上诉人陈某于本判决生效之日起十日内向上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行偿还剩余贷款本金22000元，及自2017年2月27日起至2018年12月27日止的利息2194.25元（含罚息529.28元）；并支付以本金22000元为基数、以合同约定的利率为标准、自2018年12月28日起至全部付清之日止的利息；三、驳回上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费405元，二审案件受理费405元，公告费300元，由被上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长 王丰毅审判员 申延艳审判员 王 艳二O二一年二月二十五日法官助理 李 艳书记员 李梦瑶