wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民二终字第771号上诉人（原审被告）孙海波，男，1965年12月20日生，汉族。委托代理人秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴全喜，男，1979年8月28日生，汉族。被上诉人（原审原告）王树强，男，1974年12月7日生，汉族。被上诉人（原审被告）孙旭奎，男，1956年9月21日生，汉族。被上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司河北分公司。负责人郝爱国。上诉人孙海波因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2012）丰民初字第2701号民事判决，向本院提起上诉，本院依���组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。一审法院查明，2012年10月3日17时20分许，原告吴全喜驾驶王树强所有的冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车，沿205国道由北向南行驶至205国道与稻胥路交口，与沿稻胥路由西向东被告孙海波驾驶借用孙旭奎所有的冀B×××××号小型客车相撞，造成两车受损的交通事故。因双方说法不一致，道路交通事故成因无法查清，唐山市丰南区公安交通警察大队未作出责任认定。2012年10月8日，冀B×××××车开支吊装费人民币7300元；10月9日，王树强（冀B×××××）开支存车费、施救费、其他服务费合计6120元；10月9日，冀B×××××、冀B×××××挂开支拆解费5000元。以上总计人民币18420元。2012年11月1日，河北天元保险公估有限公司对冀B×××××车估损金额总计78590元，收取公估费2360元。一审法院认为，被告孙海波与原告吴全喜双方驾车发生的交通事故属实，但唐山市丰南区公安交通警察大队对该事故未作出责任认定，原、被告对各自的主张均不能提供充足证据予以证实，本院推定双方负同等责任。原告王树强的车辆估损金额总计78590元未提供合法票据，估损中应扣除17%的增值税13360.30元，实际损失65229.70元；公估费、存车费、施救费、其他服务费等20780元，本院予以确认。原告王树强各项损失共计人民币86003.10元，由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿2000元；因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，亦应由机动车使用人承担赔偿责任，故原告王树强的各项损失下余部分84003.10元，由被告孙海波赔偿50%即42001.55元。原告吴全喜的误工费证据不足，本院不予支持。遂判决：一、被告信达财产保险���份有限公司河北负事故赔偿原告王树强各项损失人民币2000元；二、被告孙海波赔偿原告王树强各项损失人民币42001.55元。以上条款均于本判决生效后10日内履行完毕。如被告未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币988元，由原告王树强、被告孙海波各负担494元。孙海波不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：被上诉人吴全喜闯红灯，发生事故时有许多目击证人。一审法院判决上诉人承担50%，损害了上诉人的合法权益。被上诉人答辩同意原审判决。本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，唐山市丰南区公安交通警察大队对事故未作出责任认定，因上诉人孙海波与被上诉人吴全喜对事故事实陈述不一致，且双方均无充分证据证明损害结果的发生系对方违法行为所致，故一审法院认定，双方驾车未确保安全，负事故同等责任，并无不妥。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1976元，由上诉人孙海波负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴利民代理审判员  杨 柳代理审判员  赵君优二〇一三年五月二十八日书 记 员  王 欣
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)中中法民四终字第12号上诉人（原审被告）:赵玉英（CHIU,YukYing），女，1959年3月7日出生，香港特别行政区居民，现住中山市。委托代理人：苏光伟，罗静怡，分别系广东中亿律师事务所律师、实习律师。被上诉人（原审原告）:东莞市盈邦能源物资有限公司，住所地广东省东莞市沙田镇杨公洲村港口大道旁边。法定代表人：谢镜开。委托代理人:方亚、宋炜裕，均系广东名成律师事务所律师。原审被告：中山市海锋染整有限公司，住所地广东省中山市阜沙镇阜港东路兴业工业区，组织机构代码56455702-3。法定代表人：赵玉英，董事长。原审被告：中山市海锋染整厂（普通合伙），住所地广东省中山市阜沙镇阜港东路兴业工业区。执行合伙企业事务合伙人：周政。原审被告：周政，男，1970年7月20日出生，汉族，住江西省宜春市。原审被告：张荣宗，男，1963年5月5日出生，汉族住广西平南县。上诉人赵玉英因与被上诉人东莞市盈邦能源物资有限公司（以下简称盈邦公司）、原审被告中山市海锋染整有限公司、中山市海锋染整厂、周政、张荣宗买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民三初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案的过程中，上诉人赵玉英以其与盈邦公司已达成和解协议为由，于2013年3月28日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人赵玉英在本案宣判之前申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许上诉人赵玉英撤回上诉。二审案件受理费人民币6453元，减半收取为3226.5元，由上诉人赵玉英担。审 判 长  程建峰审 判 员  何亦辉代理审判员  秦 燕二〇一三年五月十日书 记 员  谢文婷
陕西省神木县人民法院刑 事 判 决 书(2013)神刑初字00316号公诉机关神木县人民检察院。被告人刘某某，男，1984年07月12日出生于陕西省神木县大保当镇，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2013年5月4日被神木县公安局刑事拘留，同年5月15日变更为取保候审。神木县人民检察院以神检刑诉（2013）第195号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2013年5月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员白欢和书记员乔子轩出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年5月3日17时许被告人刘某某饮酒后驾驶小轿车行驶至神木县大保当镇“建安小区”门口倒车时与后方由刘某乙驾驶的微型面包车相撞，致使两车轻度受损。因被告人刘某某涉嫌危险驾驶犯罪被神木县公安局民警查获。经榆林市公安交通司法鉴定中心对刘某某进行血液乙醇检验，浓度为140.67mg／100ml，属于醉酒状态。上述事实被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，且有其在侦查阶段的供述，证人刘某乙的证言，接受刑事案件登记表，立案决定书，常住人口信息，驾驶人信息查询结果，道路事故现场图，道路交通事故认定书，赔偿凭证，呼气酒精含量检查单，血样提取登记表，血醇检验报告，照片说明和情况说明等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某明知在醉酒的状态下驾车有潜在危险存在，仍驾车上路行驶，并与他人车辆发生轻微碰撞，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。鉴于其归案后能认罪，且能主动缴纳一定数额的罚金，可对其从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，对其宣告缓刑亦不会对所在社区产生重大不良影响，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金10000元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘文支二〇一三年五月十五日书记员  高胜强
山东省潍坊市奎文区人民法院民 事 判 决 书（2013）奎商初字��155号原告中国建设银行股份有限公司潍坊经济开发区支行。负责人王绪洲，行长。委托代理人孟钢，该单位职工。委托代理人于海涛，山东通德律师事务所律师。被告武彩霞。被告楚绍山。原告中国建设银行股份有限公司潍坊经济开发区支行诉被告武彩霞、楚绍山金融借款合同纠纷一案，本院于2013年2月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月8日公开开庭审理了本案。原告委托代理人孟刚、于海涛到庭参加了诉讼，被告武彩霞、楚绍山经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2010年11月15日，原告与被告武彩霞签订个人住房借款合同一份，约定被告武彩霞从原告处借款100000元用于购买坐落于奎文区××街416号8号楼×××号房屋，并用所购房屋对上述借款提供了抵押担保，同时办理了抵押登记，借款期限为120个月。被告楚绍山为共同还款人。合同签订后，原告如约向被告武彩霞发放了贷款100000元，后被告武彩霞、楚绍山未按合同约定按时还款，故原告诉至法院，要求：一、被告立即偿还原告借款本金94224.44元及利息、罚息并承担本案实现债权费用及诉讼费用（庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告偿还借款本金82422.69元，放弃对利息、罚息及实现债权费用的主张）；二、确认原告对抵押财产的优先受偿权。被告武彩霞、楚绍山未作答辩。经审理查明，2012年4月16日，中国银行业监督管理委员会潍坊监管分局下发银监潍准［2012］55号文件，同意中国建设银行股份有限公司潍坊市北支行更名为中国建设银行股份有限公司潍坊经济开发支行。2010年11月15日，中国建设银行股份有限公司潍坊市北支行（以下简称建行市北支行）与被告武彩霞签订个人住房（商业用房）借款合同一份，约定被告武彩霞从建行市北支行处借款100000元用于购买坐落于奎文区××街416号8号楼×××房屋（房屋所有权证号为：潍房权证市属字第××号）。被告楚绍山为共同还款人。借款期限为120个月，贷款利率为月利率，采用浮动利率，即在基准利率（中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率）水平上下调10%（该利率于每年的1月1日进行调整），逾期罚息利率为在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，该借款合同采取的还款方式为月等额本息还款法。被告武彩霞以所购房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同第十六条第一款第一项约定，借款人不按照本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约。合同第十七条第二项约定，若借款人出现违约情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。借款合同签订后，建行市北支行如约将贷款100000元发放给被告武彩霞，后被告武彩霞多次逾期还款。截至2013年3月29日，被告武彩霞尚欠借款本金82422.69元。以上事实有原告提供的银监潍准［2012］55号文件、个人住房借款合同、房屋他项权证、被告楚绍山出具的共同还款声明、贷款支付凭证、贷款对账单及原告的陈述在案为证。本院认为，原告更名前以建行市北支行名义与被告武彩霞之间签订的个人住房借款合同依法成立，合法有效，双方均应按约履行。原告如约向被告武彩霞发放了100000元的贷款，履行了合同义务，被告武彩霞应按合同约定按时还款，因被告武彩霞多次逾期还款，根据借款合同第十六条第一款第一项的约定已构成违约，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告武彩霞立即清偿尚欠借款本金82422.69元（截至2013年3月29日）。被告楚绍山作为共同还款人也应承担还款责任。另被告武彩霞以所购房屋（即坐落于奎文区××街416号8号楼×××，房屋所有权证号为：潍房权证市属字第××号）为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，该抵押担保成立并已生效，在被告武彩霞未能按时还款的情况下，原告对被告武彩霞提供的抵押物享有优先受偿权。被告武彩霞、楚绍山未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武彩霞、楚绍山于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司潍坊经济开发区支行借款本金82422.69元（截至2013年3月29日）。二、原告中国建设银行股份有限公司潍坊经济开发区支行对被告武彩霞提供的抵押物（���房屋所有权证号为：潍房权证市属字第××号,坐落于奎文区××街416号8号楼×××房屋）享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2156元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费2156元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  窦忠峰审 判 员  刘海燕人民陪审员  张轲友二〇一三年五月二十七日代书 记员  南娟娟
荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2013)鄂沙市民初字第00339号原告：李丹阳，男，1980年7月6日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托代理人：魏娟，荆州市安然法律服务所法律工作者。被告：湖北省建工第三建设有限公司，住所地：荆州市荆州区屈原路8号。法定代表人：孙金林，该公司总经理。委托代理人：刘鲲，湖北蓝宇律师事务所律师。原告李丹阳诉被告湖北省建工第三建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员周备适用简易程序于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告李丹阳及其委托代理人魏娟，被告湖北省建工第三建设有限公司的委托代理人刘鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李丹阳诉称：2004年10月19日，被告依据湖北省荆州市中级法院（1999）荆经三初字第21号《民事裁定书》，将沙市区红门路嘉华大厦B区14-B4号房屋作价37450元卖给原告。同日，原、被告签订《房屋变卖合同》一份，被告即将该房屋交付给原告，却迟迟不按约履行协助过户义务。故请求法院依法判令被告协助原告办理嘉华大厦B区14-B4号房屋的过户登记手续。被告湖北省建工第三建设有限公司辩称：原告诉称基本属实，但是办理房屋过户登记的责任不完全在被告。被告不存在违约，也没有侵权。原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：1、原告身份证复印件一份。证明原告的身份情况；2、荆州市中级人民法院（1999）荆经三初字第21号《民事裁定书》复印件一份；3、房屋变卖合同复印件一份；4、收款收据复印件一份。证据2、3、4证明双方买卖事实的存在及原告给付售房款37450元。被告湖北省建工第三建设有限公司对原告李丹阳提交的上列4份证据均没有异议。被告湖北省建工第三建设有限公司没有向本院提交证据。经庭审核查，原告提交的证据，内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院对其证明效力予以确认。经审理查明：被告依据湖北省荆州市中级法院（1999）荆经三初字第21号《民事裁定书》所取得的涉案房屋处分权，于2004年10月19日，与被告签订《房屋变卖合同》一份，合同约定被告将其拥有处分权的位于荆州市××门路××大厦××区14-Ｂ4号房屋作价37450元卖给原告。合同签订当日，原告向被告支付购房款37450元，被告随即亦将该房屋交付给了原告，但时至现在，被告却一直未按约定履行协助原告办理产权过户义务。双方经多次协商未果，故而成讼。本院认为：荆州市中级人民法院以（1999）荆经三初字第21号民事裁定书，裁定将本案所争议的房屋变卖抵偿给被告，被告依法取得了该房屋的财产权利。被告将其合法取得的财产予以变卖，是其对自己财产权利的处分。原、被告双方当事人签订的房屋买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则。原告履行了付款义务，而被告未履行协助原告办理房屋产权过户义务，其行为是违约的民事行为，应承担相应的民事责任，故原告李丹阳要求被告湖北省建工第三建设有限公司履行协助办理房屋产权过户义务的诉讼请求合理，请求本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百一十条之规定，判决如下：被告湖北省建工第三建设有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告李丹阳办理座落于荆州市沙市区红门路嘉华大厦B区14-B4房屋产权的过户登记手续。案件受理费5313元，减半收取2657元，由原告李丹阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：荆州市非税收入管理局汇缴结算户，账号：26×××32，开户行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  周备二〇一三年五月十五日书 记 员  黄炼
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书(2013)晋民申字第71号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓亮，男，1962年9月28日生，汉族，住大同市。委托代理人：李生，山西大事律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：大同市御河房地产建设有限责任公司，住所地：大同市御河桥东曹夫楼村北。法定代表人：史永峰，本公司经理。委托代理人：滕文飞，天镇县法律服务中心法律工作者。被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：史永峰，男，1955年5月19日生，汉族，大同市御河房地产建设有限责任公司法定代表人，住大同市城区御馨花都10-2-4号。再审申请人邓亮与被申请人大同市御河房地产建设有限责任公司（以下简称御河公司）、史永峰合同纠纷一案，大同市中级人民法院于2012年5月25日作出（2012）同商终字第74号民事判决，已经发生法律效力。2013年2月26日，邓亮向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。邓亮不服生效判决申请再审称，生效判决认定事实错误，邓亮与御河公司的关系不是合作开发而是垫资关系，邓亮与御河公司、史永峰之间从未就合作开发签订过合同，邓亮也没有合作开发资质，故本案并不是合作开发关系，而是垫资关系。史永峰与赵岗的证言或陈述，因系本案利害关系人而不能作为定案依据，其观点邓亮持否定意见。邓亮与史永峰成立的锡林浩特市同盟房地产开发有限公司与本案无关，不能证明在与天罡公司的开发项目中，邓亮与御河公司是合作关系。综上，请求依法改判御河公司返还250万元垫资及赔偿利息损失。御河公司未提交书面意见。本院经审查认为，本案争议的焦点主要是邓亮与御河公司之间是合作关系还是垫资关系。根据现有证据，邓亮与御河公司之间没有垫资或借款协议，而天罡公司法定代表人赵刚陈述邓亮自称与御河公司为合作关系，由御河公司出面进行房地产项目开发，对此御河公司也予以承认，邓亮认为赵刚系本案利害关系人其陈述不能采信的理由，从现有证据无法印证，其主张本院不予支持。另结合本案实际情况，双方均有到内蒙开发房地产的合意，并且设立了锡林浩特市同盟房地产开发有限公司开发内蒙房地产项目，应认定邓亮与御河公司之间为合作关系，则邓亮在未经核算盈亏的情况下，单方要求御河公司偿还投资款明显违反相关法律规定，本院不予支持。综上，邓亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：驳回邓亮的再审申请。审 判 长  任君虹代理审判员  赵 凯代理审判员  宋 霞二〇一三年五月二十日书 记 员  武晓丽
宋体华文中宋仿宋江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2013)扬邗民初字第0216号原告纪明冬，男，1977年11月22日出生。委托代理人杨某。委托代理人顾某。被告宋标，男，1968年2月18日出生。被告许美，女，1973年11月6日出生。原告纪明冬与被告宋标、许美民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月2日公开开庭进行了审理。原告纪明冬的委托代理人顾某到庭参加诉讼，被告宋标、许美经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告纪明冬诉称，2012年8月6日，被告宋标向原告借款20万元（由李玉华提供担保），12月13日两被告共同向原告借款10万元，12月19日被告宋标向原告借款6万元，12月24日又向原告借款55000元，合计向原告借款415000元，两被告系夫妻关系。诉讼中，原告变更诉讼请求，担保人李玉华已为两被告归还了第一笔借款20万元的本息为由，要求两被告共同归还上述借款215000元及利息。原告为证明其主张，向法庭提供的证据材料有：借条三份，银行转账证明一份。被告宋标、许美未答辩。经审理查明：被告宋标于2012年8月6日向原告出具借条一份，借条载明“今借到纪明冬人民币现金计贰拾万元整（200000）”，李玉华在借条下方担保人处签名，此借款由李玉华在2013年1月31日与原告协商解决，原告在本案中不再主张；2012年12月13日，两被告向原告出具借条一份，借条载明“今借到纪明冬人民币壹拾万元整（100000），利息从借款日始按银行同期贷款利率的4倍计算，直至还清全部借款之日止”；2012年12月19日，从原告的银行账户转6万元至被告宋标的银行账户；2012年12月24日，被告宋标向原告出具借条一份，载明“今借到纪明冬人民币伍万伍仟元整（55000），按银行同期贷款利率付息”；两被告在本案债务发生时为夫妻关系。以上事实，有原告向法庭提供的借条及转账证明在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，两被告向原告借款，未约定还款的时间，在原告主张权利时，应当及时归还借款本息。两被告为夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存在期间，为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。双方约定的利息，符合有关规定，两被告应按约定归还借款利息。通过银行转账给被告的6万元借款，发生在原、被告借款的期间内，且无证据证实原、被告之间存在其它业务往来，可推定为是被告向原告借款，该借款没有约定还款时间及利息，在原告向本院提起诉讼后，两被告应予归还并从原告向本院起诉之日起承担逾期还款的利息。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，判决如下：被告宋标、许美欠原告纪明冬借款215000元及利息，于本判决生效之日起十日内付清。利息计算：本金10万元，按银行贷款利率的4倍从2012年12月13日起算至付清之日止，本金55000元，按银行同期贷款利率从2012年12月24日起算至本判决确定给付之日止，本金6万元，从2013年元月14日起算至本判决确定给付之日止。如不按照本判决确定的上述期限履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍（不得超过银行同期贷款利率的4倍）支付延期履行期间的债务利息。本案受理费3770元，公告费300元，合计4070元（原告已预交），由被告宋标、许美负担，于本判决生效之日起十日内直接付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，同时预交上诉案件受理费3770元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  陆文升人民陪审员  厉华媛人民陪审员  姚梅琴二〇一三年五月三日书 记 员  朱晓红
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2013）未执异字第00005号异议人（被执行人）陕西航天建筑工程有限公司。法定代表人袁战平，董事长兼总经理。委托代理人赵明海，陕西迎旭律师事务所律师。申请执行人林艳会。委托代理人郭凌峰，西安市未央区宏宽物资供应站法律顾问。本院在执行申请执行人林艳会与被执行人陕西航天建筑工程有限公司（以下简称航建公司）买卖合同纠纷一案中，被执行人航建公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人（被执行人）航建公司称，（2012）未民二初字第01012号民事调解于2012年9月5日发生法律效力，其已于2012年10月16日按照生效调解书主动向申请执行人林艳会支付了全部货款26万元，现申请执行人林艳会向法院申请执行系恶意申请，请求依法驳回申请执行人林艳会的执行申请，返还已扣划的异议人（被执行人）航建公司的银行存款194163元。本院查明，林艳会与航建公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月5日作出（2012）未民二初字第01012号民事调解，双方当事人达成如下协议：“一、被告陕西航天建筑工程公司于2012年10月15日前向原告林艳会支付货款10万元；同年11月30日前向原告支付16万元，双方债权债务清结。二、原告林艳会于被告陕西航天建筑工程公司最后一次付款时间向原告出具金额为76万元的购货发票。如果被告未按上述时间付款，还应向原告支付3万元违约金。案件受理费5573元（原告已预交），原告承担1393.25元，被告承担1393.25元，被告承担部分于最后一次付款时一并支付原告，其余2786.5元退回原告。”2012年12月11日，林艳会申请强制执行调解协议中约定2012年11月30日前航建公司应支付的16万元及违约金3万元。2012年12月19日，本院向异议人（被执行人）航建公司发出（2013）未法执通字第00323号执行通知书，执行事项为：“1、交纳案款16万元及违约金3万元；2、交纳案件受理费1393.25元；3、交纳执行费2770元。”2012年12月28日，本院将异议人（被执行人）航建公司在中国银行西安紫薇风尚支行的存款194163元扣划至本院案件执行款专户。异议人（被执行人）航建公司遂向本院提出执行异议。另查，申请执行人林艳会对异议人（被执行人）航建公司已按照（2012）未民二初字第01012号民事调解支付了10万元的事实予以认可。申请执行人林艳会称，其收到异议人（被执行人）航建公司通过转账支付的10万元后，安排西安市未央区宏宽物资供应站的销售人员黄金其向异议人（被执行人）航建公司开具收款收据。黄金其称，其于2012年10月16日持盖有“西安市未央区宏宽物资供应站财务专用章”印章的收据本到异议人（被执行人）航建公司凤苑新城项目部开具10万元货款的收款收据时，因收据本的0022901号存根联纸质被划破，0022902号的三联（即存根联、收据联、记账联）纸面上均有印痕，遂在0022903号收据上书写，在写异议人（被执行人）航建公司的全称时，写至“航”字时将字写错，在“航”字上涂改了一下，仍觉不妥，便将0022903号收据的三联全部撕下揉成团后扔进了当时所在办公室的垃圾筐内，接着在0022904号收据上为异议人（被执行人）航建公司开具一式三联的收款收据，内容为：今收到“陕西航天建筑工程公司第六公司凤苑新城项目部”,摘由“方木款（转账支付）”，人民币“ⓧ佰壹拾零万零仟零佰零拾零元零角零分（￥100000元）”，日期为2012年10月16日，并在经手人盖章处签名“黄金其”。异议人（被执行人）航建公司称其已将26万元货款全部支付申请执行人林艳会，其中10万元以转账方式支付，16万元安排其公司员工朱子付以现金方式支付。申请执行人林艳会对16万元以现金方式支付不予认可。朱子付称，2012年10月16日，应老板朱克军的安排先到老板家中取了16万元现金，后来到航建公司凤苑新城项目部二楼办公室，将16万元现金交予黄金其，在要求黄金其出具收款收据时，因其不知道异议人（被执行人）航建公司的全称，黄金其只书写了“陕西”两字后，便帮其书写“航天建筑工程公司第六公司凤苑新城”，“方木款”，“ⓧ佰壹拾陆万零仟零佰零拾零元零角零分（￥160000）”，当时只有其和黄金其两人在办公室。朱子付另称0022903号收据不平整是其将该收据在衣兜内装的时间比较久造成的。黄金其对朱子付的陈述不予认可。异议人（被执行人）航建公司委托代理人赵明海在2013年3月6日本院对其谈话笔录中、2013年3月12日执行异议听证会笔录中以及其向本院提交的代理意见中均称10万元货款是以转账方式支付给申请执行人林艳会的，为了尽快解决问题，在申请执行人林艳会安排黄金其开具10万元收款收据时遂安排朱子付将16万元现金交予黄金其，黄金其亦当场出具收款收据（编号为：0022903、0022904）。朱子付在2013年3月12日执行异议听证会笔录中及2013年4月26日本院对其谈话笔录中均称其只是按照老板的安排，向黄金其支付了16万元的现金，对10万元货款的事情一概不知道，不清楚。同时查明，0022903号收款收据经手人盖章处未有黄金其的签名。本院认为，0022903号收据上除“陕西”两字为经手人（西安市未央区宏宽物资供应站销售人员）黄金其所写外，其余字体均为朱子付（航建公司员工）所写，朱子付称因黄金其不知道异议人（被执行人）航建公司的全称，遂帮黄金其在0022903号收据上书写，当时只有其和黄金其在办公室，黄金其对朱子付的陈述不予认可，因无第三人在场，无法证明朱子付的陈述是否真实；0022903号、0022904号收款收据均显示为2012年10月16日同一天开具，0022904号收据上有黄金其的签名，0022903号收据上却无黄金其的签名；同时开具的两张收据，朱子付称0022903号收据不平整是其将该收据在衣兜内装的时间比较久造成的，无确凿证据加以证实，0022903号收据纸张的不平整状态应为被揉后再次展平所致，故0022903号收据来源缺乏真实性。另异议人（被执行人）航建公司的委托代理人赵明海与异议人（被执行人）航建公司员工朱子付对16万元货款以现金方式支付经过的陈述存在矛盾。异议人（被执行人）航建公司主张0022903号收据证明其已将16万元货款支付给申请执行人林艳会，证据不足，本院对其执行异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：驳回陕西航天建筑工程有限公司的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向陕西省西安市中级人民法院申请复议。审 判 长  王新成审 判 员  叶 军代理审判员  李 想二〇一三年五月二十日书 记 员  闫 莎
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2013）江宁江民初字第134号原告徐莉莉，女，1988年2月7日生，汉族。委托代理人宣修龙，南京市鼓楼区天诚法律服务所法律工作者。被告李国成，男，1982年10月6日生，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安保险江��分公司，组织机构代码83477427－2），住所地在南京市正洪街18号东宇大厦六层。代表人原廷会，平安保险江苏分公司经理。委托代理人张延战，江苏联创伟业律师事务所律师。原告徐莉莉与被告李国成、平安保险江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员汪印独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐莉莉及其委托代理人宣修龙，被告李国成、被告平安保险江苏分公司的委托代理人张延战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐莉莉诉称，2012年9月14日17时40分许，李国成驾驶苏A×××××号轿车与其乘坐的徐超驾驶的苏A×××××号轿车相撞，造成其受伤的交通事故。经交警部门认定，李国成与徐超各自负事故的同等责任。苏A×××××号轿车在平安保险江苏分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。其因本次事故损失医疗费33391.61元、住院伙食补助费342元（18元／天×19天）、营养费1080元（12元／天×90天）、护理费3600元（60元／天×60天）、误工费12800元（3200元／月，计算4个月）、残疾赔偿金178062元（29677元／年×20年×30%）、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元、伤残鉴定费2360元，合计247635.61元，现要求二被告共同赔偿上述损失。被告李国成辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿徐莉莉的合理损失。被告平安保险江苏分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，其承保了苏A×××××号轿车的交强险和商业三者险，愿意依法赔偿徐莉莉的合理损失。经审理查明，2012年9月14日17时40分许，李国成驾驶苏A×××××号轿车由西向东行驶至本区谷里街道滨湖大道与东吉道路口处时，与由南��北行驶至此处徐超驾驶的苏A×××××号轿车相撞，造成李国成、徐超、和苏A×××××号轿车乘坐人徐莉莉三人受伤以及两车损坏的交通事故。同年10月25日，经公安机关交通管理部门认定，李国成和徐超各自负此事故的同等责任，徐莉莉不负此事故责任。另查明，徐莉莉受伤后即至南京同仁医院入院治疗，入院诊断为：1、闭合性腹部外伤？2、脾破裂，3右肘关节挫裂伤，3、左肾挫伤；住院当天行脾切除＋右肘关节清创缝合术；同年10月3日出院，出院诊断同入院诊断。出院恢复期间，又至南京同仁医院、南京市江宁医院复查。徐莉莉为此损失医疗费33391.61元、住院伙食补助费342元（18元／天×19天）、交通费800元。又查明，2013年1月29日，经南京东南司法鉴定中心鉴定，徐莉莉外伤性脾破裂切除术构成八级伤残，误工期限以120日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以90���为宜。徐莉莉伤后残疾赔偿金178062元（29677元／年×20年×30%）、营养费1080元（12元／天×90天）、护理费3600元（60元／天×60天）、误工费3391.85元（事发前月平均收入1469.69元／月，计算4个月，扣除误工期间收入2486.91元）。徐莉莉另主张精神损害抚慰金15000元。还查明，徐莉莉与徐超系夫妻，徐莉莉不要求徐超承担赔偿责任，徐超的损失已另案处理。苏A×××××号轿车系李国成所有，该车于2012年1月10日在平安保险江苏分公司投保了为期一年的交强险及保险金额为50000元的未投保不计免赔率的商业三者险。本次事故后，平安保险江苏分公司垫付徐莉莉医疗费10000元。因双方意见分歧，致调解不成。本案在审理过程中，就交强险责任分配，徐超和徐莉莉形成一致意见，由各自享有50%的份额。就未投保不计免陪率减少10%的商业三者险责任，平安保险江苏分公司与李国成形��一致意见。另平安保险江苏分公司要求扣除非医保用药确定其赔偿的医疗费数额。上述事实有交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费票据、病人住院费用清单、司法鉴定意见、劳动合同、调查笔录、工资表、保单、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）及当事人陈述等证据证实。本院认为，受害人因侵权遭受损害的，赔偿义务人应当赔偿。被告李国成驾驶苏A×××××号轿车与徐超驾驶苏A×××××号轿车发生交通事故，致乘坐苏A×××××号轿车的原告徐莉莉受伤，且李国成负事故的同等责任，徐莉莉有权主张因此产生的物质及精神损失。徐莉莉与徐超系夫妻，徐莉莉不要求徐超承担赔偿责任，不违反法律规定，本院予以认定。苏A×××××号轿车在被告平安保险江苏分公司投保了交强险及保险金额为50000元的商业三者险，根据法律规定，平安保险江苏分公司应在交���险责任限额内先行履行赔偿义务，超出部分按照李国成所负事故责任确定民事赔偿责任后，由平安保险江苏分公司依其与李国成的商业三者险合同约定，在商业三者险内予以赔偿，仍有不足的，由李国成予以赔偿。因交强险中医疗费用项下并不区分医保与非医保范畴，且平安保险江苏分公司亦未提供证据证明履行了明确告知义务，故对其要求扣除非医保用药确定赔偿医疗费数额的请求，本院不予支持。徐莉莉与徐超对于交强险责任分配以及平安保险江苏分公司与李国成对于未投保不计免赔率应扣除的商业三者险责任比率，形成一致意见，不违反法律规定，本院予以认定。徐莉莉主张的精神损害抚慰金，根据其受伤程度及侵权人责任，本院确定按12000元计算。对徐莉莉主张的各项损失费用中过高的部分，本院不予支持。平安保险江苏分公司已经赔偿的费用，应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，判决如下：一、原告徐莉莉伤后损失的医疗费33391.61元、住院伙食补助费342元、营养费1080元、护理费3600元、残疾赔偿金178062元、误工费3391.85元、交通费800元、精神损害抚慰金12000元，合计232667.46元，由被告平安保险江苏分公司赔偿82500元（其中交强险60000元、商业三者险22500元），扣除被告平安保险江苏分公司已经赔偿的10000元后，由平安保险江苏分公司再赔偿原告徐莉莉72500元；由被告李国成赔偿63833.73元［（232667.46元－60000元）×50%－22500元］；均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告徐莉莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2507元、伤残鉴定费2360元，合计4867元，由原告徐莉莉负担1100元，由被告李国成负担3767元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应江苏省向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行鼓楼分理处；账号：033401059040001276）。代理审判员 汪 印二〇一三年五月二十七日见习书记员 俞亮亮
山东省青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2013）南民初��第10271号原告陈某。委托代理人郭永军，山东加舜律师事务所律师。被告李某。被告公某。本院在审理原告陈某与被告李某、被告公某婚姻家庭纠纷一案中，原告陈某于2013年5月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。案件受理费363元，减半收取182元，由原告负担。代理审判员  徐丽萍二〇一三年五月三日书 记 员  陈玉秀
山西省左权县人民法院刑 事 判 决 书(2013)左刑初字第31号公诉机关山西省左权县人民检察院。被告人李某某，男，1971年2月1日生，河北省魏县人。因掩饰、隐瞒犯罪所得，2010年11月25日被左权县人民法院判处罚金人民币五千元。因涉嫌诈骗，2012年5月15日被左权县公安局取保候审，2013年5月14日被左权县人民法院取保候审。左权县人民检察院以左检刑诉（2013）23号起诉书指控被告人李某某犯诈骗罪，于2013年5月14日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。左权县人民检察院指派检察员青婷婷出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。左权县人民检察院指控：2011年9月15日晚，被告人李某某租用车牌号为冀DF9***的红色货车和车牌号为晋C12***的蓝色货车向和榆高速第七标段收购废旧钢模及废铁。在装好货物到左权县原化肥厂对面李某某的磅房过磅时，被告人李某某通过事先连接好的遥控器装置控制磅表显示器，使磅表显示货物重量比实有货物重量减少6.28吨。经左权县物价局价格认证中心估价鉴定，赃物价值为人民币11304元。另查明，被告人李某某已将被害人损失全部退赔。上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某某、李某某、柳某某、刘某某、段某某的证言，当庭出示���场照片、作案工具、现场勘验检查工作记录，左权县公安局扣押、移交物品、文件清单，关于诈骗金额的证明材料，左权县物价局价格认证中心左价认鉴[2013]第8号估价鉴定结论书，左权县人民法院（2010）左刑初字第57号刑事判决书，被告人身份证明材料，被告人供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以确认。被告人李某某认真态度较好，已退赔被害人损失，主动预交罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十一条，第五十二条之规定，判决如下：被告人李某某犯诈骗罪，判处罚金人民币二万元（已缴纳）。作案工具遥控器二个、连接线一节、电线一节予���没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  韩敏二〇一三年五月三十日书记员  杜鹏
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第703号上诉人（原审被告）：深圳市越翔房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：庄泽贤，职务：董事长。委托代理人：汪文峰，该公司职员，通讯地址。委托代理人：陈萍芳，广东国智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢予健，住广州市越秀区。委托代理人：王波，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托代理人：李强，北京市中伦文德（广州）律师事务所职员。原审被告：广州拓展辉煌房地产有限公司，住所地广州市。法定代表人：董胜强上诉人深圳市越翔房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案不服广州市越秀区人民法院作出的（2013）穗越法民三初字第354号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案上诉人深圳市越翔房地产开发有限公司认为，虽然该案与不动产有关，但是涉及的当事人均不在越秀区。上诉人的地址在深圳市福田区，原审另一被告在广州市白云区。而该案并非是简单的不动产买卖纠纷。涉及到拍卖以及原房屋买卖合同的形成时间及房款的支付／房屋查封等各方面的因素。鉴于上述理由，上诉人认为该案应当由深圳市福田区人民法院审理。为了案件的公正审理，维护上诉人的合法权益，申请人按照《民事诉讼法》之相关规定，特请求贵院撤销原裁定，同时将本案依法移送管辖，交由深圳市福田区人民法院审理，请予准许。．本院经审查认为：本案是因不动产纠纷提起的诉讼，依法由不动产所在地人民法院管辖。本涉案争议的房屋广州市越秀区白云路，在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年五月二十日书 记 员  刘 侃
莱芜市钢城区人民法院行 政 裁 定 书（2013）钢行执字第42号申请人莱芜市国土资源局，住所地：莱芜市莱城区鲁中西大街61号，组织机构代码：00435666-1。法定代表人赵山臣，该局局长。委托代理人张东，男。被执行人山东远翔机械制造有限公司，住所地：莱芜市钢城区辛庄镇工业园墨埠村以东（朱家沟村），组织机构代码：57545053-9。法定代表人任雪香，该公司总经理。申请人莱芜市国土资源局于2013年5月9日向我院申请执行山东远翔机械制造有限公司违法占地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人莱芜市国土资源局于2013年1月25日以被执行人山东远翔机械制造有限公司未经批准，于2012年3月占用辛庄镇朱家沟村耕地7596平方米建设机械加工项目，其行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，属非法占地行为，所占位置不符合钢城区辛庄镇土地利用总体规划为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定作出了莱国土资罚字[2012]第209号行政处罚决定书。该决定书的处罚内容是：责令一个月内退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处非法占地每平方米20元罚款，计151920元。于收到本处罚决定书之日起十五日内履行。本院于2013年5月23日举行了执行听证会，申请人莱芜市国土资源局的委托代理人张东到会充分发表了意见，被执行人山东远翔机械制造有限公司未到会。本院经审查认定：申请人莱芜市国土资源局作出的莱国土资罚字[2012]第209号行政处罚决定书，于2013年1月25日依法送达给被执行人山东远翔机械制造有限公司。被执行人山东远翔机械制造有限公司在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请人作出的莱国土资罚字[2012]第209号行政处罚决定根据的被执行人违法占用耕地的事实证据,证明被执行人违法占用耕地的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，涉嫌犯罪。《中华人民共和国土地管理法》第七十一条规定，“县级以上人民政府土地行政主管部门在监督检查工作中发现土地违法行为构成犯罪的，应当将案件移送有关机关，依法追究刑事责任；尚不构成犯罪的，应当依法给予行政处罚。”所以，本案在刑事案件没有明确“不构成犯罪”前，行政处罚决定的作出没有法律依据。申请人莱芜市国土资源局申请我院强制执行该处罚决定，不符合法律规定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第二项之规定，裁定如下：本院不予执行。审 判 长  杜 伟审 判 员  谢继贤代理审判员  亓玉红二〇一三年五月三十日书 记 员  尚 洁
山东省莘县人民法院行 政 裁 定 书（2013）莘行执字第649号申请执行人莘县人口和计划生育局。法定代表人胡庆民，局长。被执行人赵西军，男，39岁，汉族，农民，住莘县。申请人莘县人口和计划生育局于2013年5月16日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人莘县人口和计划生育局于2013年1月9日以被执行人未经批准而生育第三个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十五条第一款之规定，作出社抚费征字（2013）0153号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计51100元。经本院审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0153号社会抚养费征收决定书，已依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0153号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：一、对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2013）0153号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。二、被执行人于本裁定送达之日起三日内缴纳社会抚养费51100元，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金，自社会抚养费征收决定书规定的缴款期限届满之日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王句章审判员  沈传义审判员  李子方二〇一三年五月三十日书记员  谢 勇
文书内容重庆市江北区人民法院      民事判决书       (2018)渝0105民初29905号                   原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。      负责人：梅亮，行长。      委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。      被告：李立琼，女，1975年2月12日出生，汉族，住重庆市奉节县。                      案由：信用卡纠纷                  原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行与被告李立琼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行的委托诉讼代理人熊英杰到庭参加诉讼，被告李立琼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      诉讼请求：判令被告李立琼归还截至2018年4月24日尚欠的透支本金45653.97元，利息2080.84元，违约金3599.34元，费用3297.93元，并支付自2018年4月25日起至欠款付清之日止按照日利率万分之五计算的利息和复利。      被告李立琼申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2013年5月9日              卡号              6221682233751655                  截至日期              2018年4月24日      欠款金额              本金              45653.97元              利息               2080.84元                  费用               3297.93元                  本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。被告李立琼申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求被告李立琼偿还透支本金并支付相应利息、复利、费用的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持。对中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行要求李立琼支付违约金的诉讼请求，因对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构与持卡人并未通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告李立琼于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行尚欠透支本金45653.97元，并支付截至2018年4月24日的利息2080.84元、费用3297.93元，以及从2018年4月25日起至欠款付清之日止的利息和复利（利息以尚欠透支本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按每日万分之五计算，利随本清）；      二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      本案案件受理费减半收取582.9元，由被告李立琼负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。      审  判  员    曹海燕      二○一八年七月三十一日      法 官 助 理    李  画      书  记  员    胡雅莉
广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)河中法民三初字第30号原告厦门一新砂轮有限公司，住所地厦门市同安区西柯镇浦头村。法定代表人卓士豪，总经理。委托代理人何东升，厦门一新砂轮有限公司法律顾问。委托代理人王海泉，厦门一新砂轮有限公司法律顾问。被告肖时安，河源市源城区湘源五金店经营业主。原告厦门一新砂轮有限公司与被告肖时安侵犯商标专用权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门一新砂轮有限公司的委托代理人王海泉，被告肖时安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是生产、销售超薄树脂砂轮切片的台资企业，产品遍布国内各大城市，曾拥有70%的市场占有率。原告经国家工商总局商标局核准注册“一比多”商标，并发给《商标注册证》，注册号为3048035，核定使用商品为第7类(含砂轮)，专用权期限自2003年5月28日至2013年5月27日。原告经调查发现被告在其经营场所销售假冒“一比多”商标专用权的砂轮切割片，此行为已经由厦门市鹭江公证处进行保全证据公证。原告生产的“一比多”砂轮切割片以过硬的质量和良好的信誉受到广大用户的好评，在市场上有着中国超薄树脂砂轮切割片第一品牌的美誉，在中国大陆更是超薄树脂砂轮切割片的代名词。而被告销售的假冒“一比多”商标的砂轮切割片，质量低劣，在高速旋转切割时容易破碎，其行为侵犯了原告的商标专用权。对于被告的侵权行为，原告曾向其发送律师函，以期其停止不法行为并能协商解决纠纷，但被告拒绝协商且仍我行我素。所以，请求判令1、判令被告立即停止销售假冒“一比多”商标砂轮切割片的侵权行为；2、被告赔偿原告经济损失人民币50000元；3、被告赔偿原告维权支出的合理费用人民币11000元(公证费2000元、律师费8000元、交通费1000元)；4、被告在其所在地主流媒体登报道歉，消除影响，维护原告声誉；5、本案诉讼费用全部由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：第一组证据：（2011）夏鹭正内字第09674号公证书，证明涉案商标的内容及其合法、有效性，原告为商标注册权人。第二组证据：（2011）夏鹭正内字第09675号公证书，证明涉案商标注册权人地址变更的情况。第三组证据：注册商标状态查询结果国家商标局网站，证明涉案商标的详细内容以及合法性、有效性。第四组证据：（2012）夏鹭正内字第06385号公证书(附公证处封存物品袋一个)，证明被告擅自销售假冒注册商标的产品，以及原告现场购买该产品做证据保全公证的事实。第五组证据：公证费发票，证明原告为维权，支付公证费2000元。第六组证据：委托代理合同及收费发票，证明原告委托广东亿商律师所代为维权并支付8000元律师费的事实。被告对证据不予认可。被告辩称，我销售的一比多的砂轮切割片是从正常的渠道购进的，不知道是假冒产品，且专业人员也难辩真假，根据商标法第五十六条规定，我不应当承担赔偿责任。我未收到原告的律师函，请求法院驳回原告的起诉，我方不承担一切经济损失。被告在举证期限内未提供证据。本院查明，原告是“一比多”商标的注册商标权人，“一比多”于2003年5月28日在中国商标局注册核定使用商品为第7类(含砂轮)商品，注册号为3048035，专用权期限自2003年5月28日至2013年5月27日。2012年7月21日，原告的授权人员赵自东以普通消费者的身份在被告河源市源城区湘源五金店购买涉案产品砂轮切割片一盒，价格人民币20元，并出具了《收款收据》一张。经鉴定，认定在该店销售的“一比多”砂轮片并非原告生产的商品，属于伪冒原告注册商标的商品。后原告即向厦门市鹭江公证处申请证据保全，并向本院提起诉讼。另查明，根据河源市工商企业信息咨询服务中心出具的个体户机读档案登记资料，证明河源市源城区湘源五金店经营者是肖时安。本院认为，本案属于侵犯商标专用权纠纷。原告是“一比多”商标的注册商标权人，经国家商标局核准的注册商标，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。未经商标注册人的许可，销售侵犯注册商标专用权的商品，属侵犯注册商标专用权。本案争议的焦点有：1、被告销售的涉案商品是否构成侵权；2、如果构成侵权，被告如何承担责任。关于被告销售的涉案产品“一比多”砂轮切割片是否构成侵权的问题。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（二）项规定，销售侵犯他人注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权。结合本案，被告销售的砂轮切割片外包装有标注“一比多”注册商标，商标持有人“厦门一新砂轮有限公司”的字样，经鉴定并非原告商品，且质量低劣，在高建旋转切割时容易破碎。因此，被告销售假冒的“一比多”标识的商品足以使相关公众误以为是原告商品，从而降低了“一比多”品牌吸引力，给原告造成了实质性损害，构成商标侵权。被告未提供假冒的“一比多”商品生产商的具体情况，被告对假冒的“一比多”商品来源也未尽到审查义务。故被告销售的涉案砂轮切割片构成侵权。关于如何承担责任的问题。被告销售的假冒产品是侵犯原告所有的“一比多”商标专用权，依法应承担赔偿经济损失的民事责任。本案中，原告未能提供在被侵权期间因被侵权所受到的直接损失的证据，也未能提供被告在侵权期间因侵权所获得的利益的证据。本院考虑原告商标的声誉、被告的经营规模、被告侵权时间、被告主观过错程度、河源市源城区的经济发展水平、原告制止侵权行为的合理开支等因素，依法酌情确定被告应赔偿原告经济损失11000元。原告的诉请被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的“一比多”砂轮切割片，合法有据，本院予以支持。原告要求被告在当地主流媒体登报道歉，由于没有证据证明被告销售侵权商品的行为造成原告严重的商誉损失，本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国商标法》第五十二第（二）项、第五十六条第一、二款及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、被告肖时安应于本判决发生法律效力之日起立即停止销售侵犯原告商标专用权的商品。二、被告肖时安应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告经济损失11000元。三、驳回原告厦门一新砂轮有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1325元由被告肖时安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  谢健生审判员  张振华审判员  李小强二〇一三年五月三十日书记员  高小宝
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2012）平少��一初字第28号原告冯某甲，儿童，法定代理人刘某甲，女，1983年11月11日生，汉族，农村居民，系冯某甲之母。被告冯某乙，农村居民。委托代理人彭超，男，1985年3月2日生，汉族。原告冯某甲与被告冯某乙抚养费纠纷一案，本院2012年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月27日公开开庭进行了审理。原告冯某甲的法定代理人刘某甲，被告冯某乙的委托代理人彭超到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告冯某甲诉称，原告之母刘某甲与被告冯某乙于2012年2月10日达成抚养调解意见，被告每年1月1日前付给原告冯某甲一月至六月抚养费1800元，7月1日前付给原告冯某甲抚养费七月至十二月抚养费1800元，但被告没有及时履行调解书义务，导致原告生活受到影响。因此，请求变更抚养费给付时间，请判决被告自2013年开始每年3月1日前付清全年抚养费3600元。另原告2012年度共花医疗费、教育费用2648元，被告应承担1320元，被告拒付，请求判如所请。被告冯某乙辩称，调整抚养费给付时间同意，所诉医疗费、教育费无证据不予认可。经审理查明，2012年2月10日，原告冯某甲之母刘某甲与被告冯某乙约定：自2012年1月份开始，被告冯某乙每月给付原告冯某甲抚养费300元。每年分两次给付，分别于每年的1月1日前付1至6月份的抚养费，7月1日前付7至12月份的抚养费。协议达成后被告冯某乙未及时履行协议给付义务。2012年1月至2012年12月原告因上幼儿园花学费、医疗费等共计2648元。上述事实，有原告提供的民事调解书、学费单据、医疗费单据、户口本登记卡在案佐证，业经庭审质证，足以认定。本院认为，原告冯某甲之母刘某甲与被告冯某乙离婚后，就冯某甲抚养费问题已达成协议，是双方真实意思表示，双方都应自觉履行已发生效��的民事调解书确定的义务，冯某乙未按调解书规定期限履行给付义务，在一定程度上侵害了原告利益，其请求变更给付抚养费时间，被告同意，更有利于原告成长和生活。原告所诉请教育费、医疗费2648元，各承担一半，符合法律规定。被告抗辩称，原告所花费医疗费无门诊病历、住院病历、用药明细认定，不予认可。原告所提供的门诊收费单据以及平度市农村合作医疗住院报销结算单记载的事项，已足以认定，对该抗辩理由本院不予支持。按照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告冯某乙自2013年开始每年3月1日前付清本年度冯某甲抚养费3600元。二、被告冯某乙给付冯某甲2012年1月至12月教育费、医疗费1324元，于判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民��诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费150元，邮寄费60元，共计210元，由被告冯某乙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 陈 平审判员 侯文亭审判员 王秋华二〇一三年五月三日书记员 孙立春
山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2013）��商初字第22号原告：山东河口农村商业银行股份有限公司，（原名：山东东营河口农村合作银行），驻东营市河口区黄河路21号。法定代表人：盖竹林，董事长。委托代理人：朱某某。被告：欧阳某某。被告：尹某某。被告：吴某某。被告：李某某。被告：王某某。原告山东河口农村商业银行股份有限公司与被告欧阳某某、被告尹某某、被告吴某某、被告李某某、被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山东河口农村商业银行股份有限公司的委托代理人朱某某到庭参加诉讼，被告欧阳某某、被告尹某某、被告吴某某、被告李某某、被告王某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告欧阳某某于2011年5月17日在我行借款20万元（现结欠20万元），2012年5月11日到期，用途为购服装，由被告尹某某、被告吴某某、被告李某某、被告王某某承担连带保证责任。期限届满后，我行工作人员多次催收各被告还款，被告欧阳某某一直未履行剩余本息的还款义务，被告尹某某、被告吴某某、被告李某某、被告王某某没有承担连带保证责任。诉讼请求：一、判令被告欧阳某某归还我行借款本金200000元及利息3963.83元、逾期利息（自2012年5月13日至本判决确定的履行日止，以200000元为本金，按月利率17.51025‰计算）；二、判令被告尹某某、被告吴某某、被告李某某、被告王某某对上述本息承担连带清偿责任。三、判令被告承担诉讼费、实现债权的一切费用。被告欧阳某某、被告尹某某、被告吴某某、被告李某某、被告王某某在审理期间未予答辩���原告为证明上述所诉属实，在庭审中提交《个体工商户基本情况》一份，《个人借款合同》一份，《最高额保证合同》一份，借款借据一份，五被告身份证复印件各一份，证明：起诉内容属实。经审理查明，2011年5月11日，被告欧阳某某向原告申请借款200000元。2011年5月17日，原告山东河口农村商业银行股份有限公司与被告欧阳某某签订《个人借款合同》，合同约定：被告欧阳某某在原告处借款200000元，借款期限为2011年5月17日至2012年5月11日，借款用途为购原料，借款期内的利息为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮122%，逾期利率从逾期之日起，在借款执行利率上上浮50%；同日，原告与被告尹某某、被告吴某某、被告李某某、被告王某某签订了《保证合同》，合同约定：被告尹某某、被告吴某某、被告李某某、被告王某某作为被告欧阳某某的保证人，为被告欧阳某某上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2011年5月17日向被告欧阳某某发放了贷款200000元，借款期内利率按月利率11.6735‰计算，逾期利率按月利率17.51025‰计算。借款到期后，被告偿还借期内利息28016.4元、逾期利息95.06元，尚欠借款期内利息3963.83元。上述事实，由原告陈述、原告提交的证据、庭审笔录在案为证。本院认为，原告山东河口农村商业银行股份有限公司与被告欧阳某某签订的《个人借款合同》以及原告山东河口农村商业银行股份有限公司与被告尹某某、被告吴某某、被告李某某、被告王某某签���的《最高额保证合同》合法有效。原告按约向被告欧阳某某提供借款后，被告欧阳某某未按约履行还本付息的义务，被告尹某某、被告吴某某、被告李某某、被告王某某没有履行保证义务，是造成此次纠纷的原因，应负全部责任。现原告要求被告欧阳某某偿还借款本金及利息、逾期利息，并要求被告尹某某、被告吴某某、被告李某某、被告王某某承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告尹某某、被告吴某某、被告李某某、被告王某某履行保证义务后，有权向被告欧阳某某追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧阳某某于本判决书生效后次日支付原告山东河口农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息3963.83元、逾期利息（自2012年5月13日至本判决确定的履行日止，以200000元为本金，按月利率17.51025‰计算）；二、被告尹某某、被告吴某某、被告李某某、被告王某某对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。被告尹某某、被告吴某某、被告李某某、被告王某某履行保证责任后有权向被告欧阳某某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4716元，由被告欧阳某某、被告尹某某、被告吴某某、被告李某某、被告王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判长  薄一才审判员  孙卫国审判员  谷春辉二〇一三年五月六日书记员  戴 芳
成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2013)新都民初字第1126号原告舒林。委托代理人王军，四川蜀西律师事务所律师。（特别授权）被告吴福康。被告杨道明。原告舒林与被告吴福康、杨道明民间借纠纷一案，本院于2013年3月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒林的委托代理人王军到庭参加诉讼；被告吴福康、杨道明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒林诉称，被告吴福康分别于2010年2月3日、2011年3月7日分两次共向原告借款106000元。借款用于办理双方共同所有的机动车辆上户，二被告系夫妻关系，因此该借款属双方共同债务，应由双方共同偿还。后经原告催收被告仍未归还。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院判令被告立即归还原告借款106000元，并从借款之日起到借款还清时止按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息；本案诉讼费由二被告负担。被告吴福康、杨道明未作答辩，也未向本院举出证据。原告为支持其主张，向本院举出如下证据，予以证明：1、借条二份，该借条分别载明“借条今借到舒林现金36000元（叁万陆仟）元整。吴福康2010年2月3日、借条今借到舒林70000元（柒万元）整。吴福康2011年3月7日”；2、二被告结婚登记审查处理表，以此证实二被告系夫妻关系。经审理查明，原告与被告吴福康系朋友关系。被告吴福康为办理其所购的机动车辆上户和其他用途，分别于2010年2月3日、2011年3月7日两次共向原告借款106000元。并向原告出具借条二份，该借条分别载明“借条今借到舒林现金36000元（叁万陆仟）元整。吴福康2010年2月3日、借条今借到舒林70000元（柒万元）整。吴福康2011年3月7日”；被告吴福康借款后未及时归还原告。后经原告催收后被告仍未归还。故原告诉至本院。另查，二被告系夫妻关系。本院认为，债务应当偿还，被告吴福康借款后，未及时归还所欠原告借款，应当承担偿还借款，并承担该款按银行同类贷款利率规定的资金利息损失，资金利息的计算时间，应当从原告主张权利的时间，即起诉之日（2013年3月7日）起计算。二被告系夫妻关系。被告吴福康所欠原告借款系为购买二被告共同所有和使用的机动车上户和其他用途，应为夫妻共同债务，应由二被告共同负责支付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：被告吴福康、杨道明于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告借款106000元，并承担该款从2013年3月7日（起诉之日）起至归还之日止，按银行同类同期贷款利率规定办法计算的资金利息损失。案件受理费1210元，财产保全费1650元，共计2860元，由被告吴福康、杨道明负担，此款已由原告舒林垫付，被告吴福康、杨道明在偿还原告舒林借款时一并支付原告舒林。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 罗 勇二〇一三年五月六日书记员 陈茜超
河南省台前县人民法院行 政 裁 定 书(2013)台行执字第00100号申请人台前县国土资源局。法定代表人张传玉,局长。被执行人汤桂民。申请执行人台前县国土资源局于2013年5月3日向本院申请强制执行台国土资监（2012）处罚字112号行政处罚决定书，罚款4500元。本院经审查认为，本案符合执行条件，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：申请执行人台前县国土资源局申请强制执行台国土资监（2012）处罚字112号行政处罚决定书，本院准予执行。执行费50元，由被执行人负担。本裁定书送达后立即生效。审判长  邱继伟审判员  刘 伟审判员  范晓丽二〇一三年五月三日书记员  仝兴庆
吉林市船营区人民法院执 行 裁 定 书（2013）船执恢字第00135号（2013）船执恢字第135号申请执行人：吉林泽远典当有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：孙丽。委托代理人：路丹，女，汉族，住吉林市船营区。被执行人：蒲海峰，男，汉族，住吉林市船营区。委托代理人：蒲会红，女，汉族，住吉林市船营区。申请执行人吉林泽远典当有限责任公司与被执行人蒲海峰民间借贷纠纷执行一案，本院于2012年8月21日作出（2012）船民二初字第340号民事调解，调解主文内容：一、被告蒲海峰欠原告吉林泽远典当有限责任公司借款人民币6万元，于2012年9月10日前给付3万元，其余3万元于2012年10月30日前给付；二、被告蒲海峰支付原告吉林泽远典当有限责任公司借款利息13，400.00元，于2012年9月10日给付3，400.0元，余款1万元于2012年10月30日给付；案件受理费818.00元由被告蒲海峰负担，于调解书送达之日给付。该调解书已发生法律效力，权利人吉林泽远典当有限责任公司于2012年11月6日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付欠款及案件受理费的义务，本院于2012年11月6日立案执行。。本院在执行过程中，经查被执行人无财产可供执行，本院于2012年12月24日裁定本案本次终结执行。2013年5月4日，申请执行人吉林泽远典当有限责任公司向本院申请对该案恢复执行。在执行过程中，被执行人蒲海峰主动履行了还款义务，申请执行人吉林泽远典当有限责任公司向本院表示同意本案终结执行。本院认为，本案在恢复执行过程中，被执行人已履行了还款义务，本案法律文书确定的内容已执行完毕，申请执行人向本院表示同意结案，该案可作执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：本院（2012）船民二初字第340号民事调解书终结执行。申请执行费1000元由被执行人蒲海峰负担（已交纳）。本裁定送达当事人后立即生效。审判长  马丽娟审判员  张 勇审判员  张宴君二〇一三年五月七日书记员  赵 越
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)清中法民一终字第234号上诉人（原审原告）：俞锦埠，男，1945年11月15日出生，汉族，连州市人，住连州市。被上诉人（原审被告）：俞细古，男，1968年8月25日出生，汉族，连州市人，住连州市。上诉人俞锦埠因与被上诉人俞细古恢复原状纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2012）清连法民一初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人俞锦埠向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，俞锦埠撤回上诉的申请并未有违反法律的规定，亦未损害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人俞锦埠撤回上诉。广东省连州市人民法院（2012）清连法民一初字第283号民事判决发生法律效力。二审案件受理费100元，减半收取为50元，由上诉人俞锦埠负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  苏永术审 判 员  张廷青代理审判员  余允添二〇一三年五月九日书 记 员  刘如香
山东省沾化县人民法院民 事 判 决 书(2013)沾下商初字第4号原告巴臣堂，男，汉族，农民，住沾化县。被告路兴兰，女，成年，住沾化县。原告巴臣堂诉被告路兴兰买卖合同纠纷一案，于2013年1月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告巴臣堂到庭参加了诉讼，被告路兴兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2010年左右，被告因经营需要，向本人赊购煤炭货物多批，后经多次追索，被告仅支付一部分，至2012年1月12日尚欠货款5000元，被告承诺在2012年12月31日前付清。时至今日，虽经再三追要，被告均借口推诿，拒不履行偿付义务。为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告立即归还欠款5000元及相应利息并承担诉讼费用。被告路兴兰未作答辩。经审理查明，原告巴臣堂在冯家镇巴家村从事煤炭经营生意。自2009年起，被告路兴兰开始从原告处赊购煤炭，时结时赊，至2011年10月份，经结算，被告尚欠原告煤款5000元。经原告追要，被告在家中给原告出具欠条一张，内容为“欠款条欠2010年煤款伍仟元正（5000.00元）欠款人：路兴兰2012年1月12号”。欠条内容为原告书写，被告在欠款数额和欠款人姓名上摁上手印。后原告催要无果，遂诉至法院，请求判令被告偿还欠款5000元及相应利息并承担诉讼费用。本院认为，原、被告之间实施的买卖煤炭行为，系双方的真实意思表示，不违反有关法律规定，为有效的民事法律行为。原告向被告提供煤炭，被告应及时同原告结清全部货款。本案中，被告已书面明确认可欠原告货款5000元的事实，双方债权债务关系明确，其在原告催要下仍不履行偿还义务，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告偿还欠款的请求，合法有据，本院予以支持。因双方在欠款条中未具体约定还款时间，故原告要求被告支付利息的时间，应自起诉之日起计算，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算。根据我国民事诉讼法之规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：被告路兴兰于本判决生效后十日内付给原告巴臣堂货款5000元及利息（利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，计息期间自2013年1月10日至本判决确定的付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。此页无正文。审判长  付风安审判员  孙民超审判员  贾新国二〇一三年五月九日书记员  傅伟哲
陕西省蒲城县人民法院民 事 判 决 书(2012)蒲民初字第00911号原告许涛，男，1990年8月15日出生，汉族，居民，住陕西省澄城县冯原镇冯原村*组。委托代理人史普军，陕西辰玮律师事务所律师。被告王建林，男，1967年3月9日出生，汉族，农民，住山西省清徐县徐沟镇丰润村胜利街东一巷*号。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98－2财富大厦东20层。负责人郭强，公司总经理。原告许涛诉被告王建林、中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许涛委托代理人史普军到庭参加了诉讼。原告许涛、被告王建林、被告平安公司负责人郭强经传唤未到庭。本案现已审理终结。原告许涛诉称，2012年8月7日，王仁平驾驶陕EM78**号小型普通客车与被告王建林驾驶晋A698**号重型厢式货车同向经京昆高速向西安方向行驶，当行驶至京昆高速988KM+50M处时，王建林疲劳驾驶车辆，致该车头部撞到前车陕EM78**号车尾部，造成陕EM78**号车驾驶员王仁平、乘坐人原告许涛等受伤、双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告许涛被送往蒲城县博爱医院救治。渭南市公安局交通警察支队阎禹高交大队于2012年8月17日作出渭公阎认字第（124048）号事故认定书，认定被告王建林负事故的全部责任，王仁平、原告许涛等无责任。现要求各被告赔偿原告医疗费14863.3元、误工费9760元、护理费1360元、住院伙食补助费510元、营养费340元、交通费2000元、鉴定费1700元、残疾赔偿金82936元、后续治疗费8000元、精神抚慰金3000元，合计124469.3元，其中保险公司在保险范围内承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。被告王建林缺席未辩。被告平安公司辩称，被告王建林晋A698**号货车在平安公司投保有交强险，未投保商业保险。保险公司同意在交强险分项限额内承担赔偿责任。另原告请求的赔偿项目应提供相关的证据材料。其中对原告提供的证明其户口性质的相关证据真实性无异议，但其全家转为非农户还应提供符合农转非条件的有关证据、证明等。经审理查明，2012年8月7日7时40分许，王仁平驾驶陕EM78**号小型普通客车与被告王建林驾驶晋A698**号重型厢式货车同向经京昆高速向西安方向行驶，当行驶至该线988KM+50M处时，被告王建林疲劳驾驶车辆，致该车头部碰撞到王仁平驾驶车辆的尾部，造成陕EM78**号车驾驶员王仁平及车上其他乘坐人原告许涛等人受伤、双方车辆受损的交通事故。2012年8月17日，渭南市公安局交通警察支队阎禹高交大队作出渭公阎认字第（124048）号事故认定书，认定被告王建林疲劳驾驶是造成本起事故发生的直接原因，其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，负事故全部责任，陕EM78**号车驾驶员王仁平及原告许涛等乘坐人无责任。原告许涛事故后被送往蒲城县博爱医院住院治疗，诊断为右胫腓骨骨折，右内踝骨折，全身多处软组织损伤，共住院17天，于2012年8月24日出院。住院花费医疗费14427.30元，门诊花费436元。诉讼中，原告许涛申请伤残等级鉴定，2012年12月7日，陕西正义司法鉴定中心作出陕正义司鉴[2012]临第12016号司法鉴定意见书，认定原告许涛右下肢损伤属九级伤残；后续治疗费用约需8000元。因鉴定，原告支出鉴定费1700元。被告王建林所驾驶晋A698**号货车属本人所有，在被告平安公司投保有交强险。2011年，原告一家根据澄城县人民政府关于推进有条件农村居民进城就业和落户的有关文件规定，其全家户口已转为非农业户口。原告许涛诉讼后，本起事故另一受害人陈维维亦向本院提起诉讼，要求二被告承担赔偿责任。上述事实，原告许涛提供了事故责任认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、澄城县公安局冯原派出所证明、澄城县人民政府关于推进有条件农村居民进城落户和就业的澄政发[2011]第9号、第20号文件等证据，被告平安公司提供了保单抄件予以证明，并有庭审笔录在卷佐证，证据经本院审查，应予认定。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告王建林在驾驶机动车辆过程中违章行驶，导致交通事故发生，并致原告人身损害，其在事故中承担全部责任，应对原告的损失依法承担赔偿责任。但其车辆在被告平安公司投保有交强险，被告平安公司应依法在交强险限额范围内首先承担赔偿责任，超出部分由被告王建林赔偿。原告损失包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金等。根据原告提供的证据并结合本案实际情况，对原告的损失确定如下：1、医疗费，包括住院花费14427.30元，门诊花费436元，共计14863.3元。2、后续治疗费，根据鉴定意见确定为8000元。3、住院伙食补助费，按实际住院天数17天计算，每天30元，共510元。4、营养费，按实际住院天数17天计算，每天20元，共340元。5、护理费，按实际住院天数17天计，每日60元，共1020元。6、误工费，自事故之日计算至伤残鉴定前一日，共120日，每天按60元计算，即为60元/天×120天＝7200元。7、残疾赔偿金，原告许涛户籍已于2011年转为居民，事故造成九级伤残，根据陕西省2013城镇居民人均可支配收入每年20734元计算，为20734元/年×20年×20%＝82936元。8、精神损害抚慰金，事故造成原告九级伤残，根据当地经济发展状况，结合被告王建林赔偿能力，酌情确定为2000元。上述费用总计116869.3元，由被告平安公司在交强险范围内按原告许涛损失占两受害人合计损失比例分项赔偿，其中赔偿医疗费2000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共70000元，合计72000元；其余费用44869.3元，由被告王建林承担。原告主张的交通费因未提供证据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、原告许涛医疗费14863.3元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费510元、营养费340元、护理费1020元、误工费7200元、残疾赔偿金82936元、精神损害抚慰金2000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在交强险范围内赔偿原告许涛医疗费2000元，赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共70000元，两项合计72000元；其余费用44869.3元，由被告王建林承担。本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告许涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2789元，鉴定费1700元，合计4489元，由被告王建林负担4300元，原告许涛负担189元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长 田建魁审 判 员 罗培玉代审判员 张艳君二〇一三年五月十三日书 记 员 王一飞
南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2013)溧民初字第576号原告俞娟原告俞芳原告冯桂珍以上三原告委托代理人董自清，江苏天煦律师事务所律师。以上三原告委托代理人吉兴奎，江苏天煦律师事务所律师。被告罗选保委托代理人刘继红，江苏万禾律师事务所律师。委托代理人刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市白下区洪武路137号10-12A层。代表人孙海洋，该公司总经理。委托代理人叶乐，江苏联勤律师事务所律师。原告俞娟、俞芳、冯桂珍与被告罗选保、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（下称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2013年3月21日立案受理后，依法由审判员童清涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告俞娟、俞芳、冯桂珍的委托代理人董自清、被告罗选保的委托代理人刘立胜、太平洋财保公司的委托代理人叶乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞娟、俞芳、冯桂珍诉称，2012年12月3日12时40分许，在溧水县永阳镇秦淮路与辛庄一号线十字路口，俞绍礼持E类驾驶证，驾驶苏AML5**号普通二轮摩托车沿溧水县永阳镇秦淮路由南向北行驶至事发路口，与被告罗选保持B1类驾驶证，驾驶苏AXXX**号小型客车沿辛庄一号线路由东向西行驶，两车发生碰撞，造成俞绍礼受伤并经抢救无效而死亡的交通事故。该事故经溧水县公安交通警察大队认定，由事故双方负同等责任。被告车辆在保险公司投有保险，对此次事故对原告方造成的损失，各被告应依法予以赔偿。被告罗选保辩称，对事故的发生及责任认定无异议；肇事车辆在保险公司投有交强险，保险公司应先在责任限额内承担赔偿责任，对超出部份应按责任分担；事故发生后，我已垫付相关费用计123307.03元，应一并核算。被告太平洋财保公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议；肇事车辆在我公司投有交强险，我公司愿在责任限额内承担责任；我公司不承担鉴定费与诉讼费；对原告的损失应依法核算。经审理查明，2012年12月3日12时40分许，在溧水区永阳镇秦淮路与辛庄一号线十字路口，受害人俞绍礼持E类驾驶证，驾驶苏AML5**号普通二轮摩托车沿溧水县永阳镇秦淮路由南向北行驶至事发路口，与被告罗选保持B1类驾驶证，驾驶苏AXXX**号小型越野客车沿辛庄一号线路由东向西行驶时，两车发生碰撞，造成俞绍礼（系原告俞娟、俞芳的父亲、原告冯桂珍的丈夫）受伤并经抢救无效而死亡的交通事故。该事故经溧水县公安交通警察大队认定，由事故双方负同等责任。事故发生后，被告罗选保垫付抢救费用23307.03元，另支付原告方100000元。被告罗选保为其肇事车辆在被告太平洋财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2012年11月23日至2013年11月22日。事故发生前，俞绍礼系盱眙龙虾南京白马有限公司职工，并依法缴纳社会保险费用。以上事实有交通事故认定书、医疗费票据、单位证明、户籍簿、溧水县社会保险基金征缴稽查中心缴纳记录、银行进帐记录、当事人陈述等可以证实。本院认为,公民的生命健康权受法律保护，该起事故造成受害人俞绍礼死亡，对其近亲属即本案原告方造成了财产及精神损害，被告方应依法予以赔偿。溧水县公安交通警察大队出具的交通事故认定书，认定事实清楚、责任分配适当、适用法律准确且当事人均无异议，本院予以确认。依据以上查明的事实及《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：三原告系受害人俞绍礼的近亲属，属本案权利人，被告方并无异议，本院予以确认；被告太平洋财保公司应依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及相关规定，在机动车交通事故强制保险责任限额内，直接向原告方承担赔偿责任，现行有责责任限额为122000元（其中医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元）；被告罗选保应在保险公司赔偿后，依其在本次事故中的责任比例依法承担赔偿责任，因事故双方均系机动车，事故双方系同等责任，事故责任比例为50%。对原告方的损失应作如下确认：1、医疗费23307.03元、丧葬费20252.5元，被告无异议，可以确认；2、死亡赔偿金593540元，被告认为应按农村居民标准计算该项费用。经查，受害人俞绍礼户口性质虽系农村居民，但其在外工作，并依法按城镇居民标准缴纳社会保险，并通过其银行工资收入证明，可以认定受害人俞绍礼并不以农业生产收入为主要生活来源，依据相关司法政策，对其可参照城镇居民标准计算，据此，原告方此项费用可以确认；3、被抚养人生活费94125元，被告认为翟秀英是俞绍礼的岳母，不具有法定赡养义务，不予认可。经查，原告方并无翟秀英，并且翟秀英系受害人俞绍礼的岳母，无法定赡养义务，被告辩称理由成立，原告方此项费用不予支持；4、精神损害抚慰金100000元，被告认为是同等责任，认可20000元。经查，根据本案的实际情况，原告方此项费用酌情认定为25000元；5、办理丧事人员交通费、误工费5000元，被告认可1000元。经查，根据本案的实际情况，原告方此项费用酌情认定为2000元。综上，原告方的损失可以确认为664099.53元，被告太平洋财保公司应承担的数额为120000元；被告罗选保应承担的数额为272049.77元，因其已支付123307.03元，尚应支付148742.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及相关司法解释的规定,判决如下:一、被告太平洋财保公司赔偿原告俞娟、俞芳、冯桂珍120000元。二、被告罗选保赔偿原告俞娟、俞芳、冯桂珍272049.77元，因其已支付123307.03元，尚应支付148742.74元。三、驳回原告俞娟、俞芳、冯桂珍的其他诉讼请求。上述应给付款项于本判决生效后10日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11930元，由被告太平洋财保公司负担2000元，由被告罗选保负担4552.26元，其余由原告俞娟、俞芳、冯桂珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费11930元，其他诉讼费100元，合计预交上诉费用12030元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：033401059040001276。审 判 员  童清涛二〇一三年五月八日见习书记员  程 萍
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013���唐民四终字第328号上诉人（原审被告）张连成，男，1962年9月22日生，汉族，农民。上诉人（原审被告）郑光辉，男，1956年5月15日生，汉族，退休教师。上诉人（原审被告）张颜志，男，1970年1月16日生，汉族，农民。上述三上诉人委托代理人郝秀娟，河北天壹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王永刚，男，1977年10月8日生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）刘文霞，女，1952年3月5日生，汉族，农民。上诉人张连成、郑光辉、张颜志因人身损害赔偿纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年8月16日8时左右，原告王永刚、刘文霞因土地纠纷与被告张连成、郑光辉、张颜志发生口角，后双方动手打架。在此过程中，原告王永刚、刘文霞受伤，其中原告王永刚经法医鉴定为轻微伤，伤后休息45日，王永刚因此造成的各项经济损失：医药费175.5元，误工费35.1×45天=1579.5元，法医鉴定费及照相费440元、邮递费20元，复印费6元，交通费68元，共计2289元。刘文霞因伤造成的各项经济损失医药费615.6元，交通费77元，共计692.6元。一审法院认为，公民间发生纠纷应友好协商解决，被告张连成、郑光辉、张颜志将原告王永刚、刘文霞打伤，被告张连成、郑光辉、张颜志对原告王永刚、刘文霞因伤造成的各项经济损失负赔偿责任。原告所述其他经济损失缺乏事实和法律依据，本院不予认定。遂判决：一、由被告张连成、郑光辉、张颜志赔偿原告王永刚、刘文霞各项经济损失分别为2289元、692.6元。于判决生效后五日内给付。二、驳回原告王永刚、刘文霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行���付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告张连成、郑光辉、张颜志负担。判后，张连成、郑光辉、张颜志不服上述判决，向本院提起上诉称：2012年8月16日，上诉人与被上诉人发生纠纷，是被上诉人出口不逊，先动手殴打上诉人，上诉人出于无奈，进而对自身的合法权益予以维护。被上诉人王永刚所受到的伤害是其自己摔倒造成的，与上诉人没有任何关系，上诉人不应当承担任何赔偿责任。请求二审法院查明事实撤销原判，依法改判。被上诉人王永刚、刘文霞答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个��不得侵犯。2012年8月16日8时许，被上诉人王永刚、刘文霞因土地纠纷与上诉人张连成、郑光辉、张颜志发生口角，进而双方动手打架。2012年9月4日，滦县公安局法医损伤检验鉴定室作出滦公法损鉴临床字（2012）316号法医学人体损伤程度鉴定书，认定被上诉人王永刚的损伤为轻微伤，自受伤后休息45日。因在一、二审诉讼中上诉人均未提供证据证明被上诉人王永刚所受到的伤害是其自己摔倒而造成的，故一审法院依据我国法律的有关规定对本案予以裁判，并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人张连成负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈    军审 判 员 刘  庆  武代理审判员 高  贺  莉二〇一三年五月九日书 记 员 姚春涛（兼）
成都市锦江区人民法院民 事 判 决 书(2013)锦江民初字第349号原告李昌平。被告成都炫蜂餐饮管理有限公司。住所地：成都市锦江区小科甲巷*号***幢*楼*号。法定代表人岳喜耀，成都炫蜂餐饮管理有限公司总经理。原告李昌平与被告成都炫蜂餐饮管理有限公司(简称炫蜂公司)借款合同纠纷一案，本院于2012年12月20日立案受理后，依法组成合议庭于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告李昌平到庭参加诉讼。因被告炫蜂公司下落不明，本院依法于2013年1月30日在《人民法院报》公告向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭通知书及开庭传票等相关法律文书，现公告期届满，被告炫蜂公司未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告李昌平诉称，2011年6月李昌平在炫蜂公司工作，由于炫蜂公司经营状况一直不好，资金长期紧张，2012年1月10日，炫蜂公司向李昌平借款60000元用于发放员工工资，炫蜂公司及法定代表人岳喜耀向李昌平出具了借条。李昌平向炫蜂公司催索未果，请求判令炫蜂公司归还李昌平借款60000元；并承担本案诉讼费用。原告李昌平为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：1、原告的身份证、被告的工商信息，拟证明原、被告的主体资格。2、被告于2012年1月15日出具的借条一份，拟证明炫蜂公司向李昌平借款60000元的事实。被告炫蜂公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。由于被告炫蜂公司经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，其行为应视为放弃对原告李昌平诉讼主张进行抗辩以及放弃对原告李昌平案件证据进行质证，但原告李昌平应对其案件证据来源的合法性承担法律后果。经审查，原告李昌平提交上述证据材料的程序合法，其内容客观真实，且与本案事实具有关联，本院予以采信，并结合李昌平的庭审陈述，本院查明如下案件事实：2012年1月15日，炫蜂公司及其法定代表人岳喜耀向李昌平出具一份借条，载明：今借李昌平人民币60000元整。李昌平向炫蜂公司催索未果，于2012年12月20日提起本案诉讼。本院认为，李昌平的陈述与提交的证据相互印证，能够证明李昌平与炫蜂公司之间存在60000元的借贷事实，双方间借贷关系成立，炫蜂公司应予清偿。故李昌平要求炫蜂公司归还其借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：被告成都炫蜂餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告李昌平借款60000元。如果被告成都炫蜂餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由被告成都炫蜂餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  叶红人民陪审员  刘琨人民陪审员  尧刚二〇一三年五月八日书 记 员  向娟
滑县人民法院民 事 判 决 书���2013）滑白民初字第08号原告安红雨，男，1979年2月21日出生。委托代理人郭保江，河南卓誉律师事务所律师。被告安相军，男，1972年4月1日出生。被告安义公，男，1965年6月16日出生。委托代理人丁军魁，河南奥博律师事务所律师。原告安红雨与被告安相军、安义公健康权纠纷一案，本院2013年1月17日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月5日公开开庭进行了审理。原告安红雨的委托代理人郭保江、被告安相军、安义公及二被告共同的委托代理人丁军魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安红雨诉称，2012年9月1日下午18时许，原告与本村村民安礼占发生争执，被告安相军、安义公过来后本应劝解却无故将原告打伤，致原告住院治疗多天。请求判令二被告支付原告医疗费、误工费、护理费、交通费等共计10000元，涉诉费用由被告负担。被告安相军、安义公辩称，二被告没有对原告进行殴打，不应承担赔偿责任。原告安红雨将被告安相军父亲安礼占打倒后，被告安相军与原告安红雨理论，原告安红雨又将被告安相军打倒，被告安义公是劝架的。经审理查明，2012年9月1日下午18时许，原告安红雨酒后与本村安礼占发生争执，原告安红雨将安礼占打倒后，被告安相军、安义公过来将原告安红雨酒打伤。原告安红雨住院治疗8天。经法医鉴定，原告安红雨伤情构成轻微伤。2012年9月15日，滑县公安局以被告安相军、安义公构成殴打他人作出滑公（白道口）决字（2012）第3254号、滑公（白道口）决字（2012）第3254号公安行政处罚决定书，分别对被告安相军、安义公行政拘留十日并罚款500元。又查明，原告安红雨的损失有：医疗费6504.5元，护理费240元（每天30元×8天）、误工费240元（每天30元×8天）、住院伙食补助费240元（30元×8���）、营养费120元（15元×8天）、交通费可酌定200元，以上各项共计7544.5元。另查明，被告安相军系安礼占之子，被告安义公系安礼占的侄子。上述事实有原告安红雨提交的滑县公安局对被告安相军的行政处罚决定书一份、滑县公安局对被告安义公的行政处罚决定书一份、原告安红雨在新乡医学院第一附属医院滑县医院的入院证一份、出院正一份、住院病历一份、医疗费票据5张及原被告当庭陈述予以证明，以上证据均经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告安红雨酒后与安礼占发生争执并将安礼占打伤，作为安礼占的儿子被告安相军和安礼占的侄子被告安义公赶到后又将原告安红打伤，均属侵犯了他人的健康权，公安机关虽已对被告安相军、安义公行政制裁，但被告安相军、安义公还应当向原告安红雨承担民事赔偿责任。原告安红雨��损害发生的起因负一定责任，应减轻被告安相军、安义公的赔偿责任。原告安红雨的医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费及住院伙食补助费等损失共计7544.5元，被告安相军、安义公承担80%即6035.6元的赔偿责任，其余部分由原告安红雨自行负担。对于原告安红雨的其他诉讼请求，因未提供证据证明，也无事实和法律依据，本院依法不予支持。被告安相军、安义公答辩不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告安相军、安义公于本判决生效之日起十日内赔偿原告安红雨医疗费等损失6035.6元，被告安相军、安义公互负连带赔偿责任；二、驳回原告安红雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由被告安相军、安义公负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  郭选让审 判 员  杨建峰人民陪审员  徐国社二〇一三年五月五日书 记 员  李 强
吉林省长岭县人民法院刑 事 判 决 书(2013)长刑初字第76号公诉机关吉林省长岭县人民检察院。被告辽宁和兴大众汽车销售服务有限公司。地址沈阳市铁西区北二中路****号。组织机构代码71640XXXX。法定代表人赵某某，董事长。诉讼代表人刘某某。被告人韩某某。现因涉嫌犯单位行贿罪于2012年12月26日被长岭县人民检察院取保候审于住所地。长岭县人民检察院以长岭检刑诉[2013]59号起诉书指控被告单位辽宁和兴大众汽车销售服务有限公司犯单位行贿罪、被告人韩某某犯单位行贿罪，于2013年4月22日向本院提起公诉。因被告单位的诉讼代表人刘某某、被告人韩某某自愿认罪，并经被告单位的诉讼代表人刘某某、被告人韩某某同意，本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长岭县人民检察院指派检察员郭敬超出庭支持公诉，被告单位的诉讼代表人刘某某、被告人韩某某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。长岭县人民检察院指控，被告单位辽宁和兴大众汽车销售服务有限公司，为感谢一汽大众汽车销售公司副总经理韩某某（另案处理）在2009年、2010年的汽车市场资源分配上对其公司的帮助，公司总经理被告人韩某某于2011年末向韩某某行贿人民币55万元。针对上述指控，公诉机关向本院提交了相关证据，认为被告单位辽宁和兴大众汽车销售服务有限公司为了谋取不正当利益，由直接负责的主管人员韩某某向他人行贿，被告单位和被告人韩某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十三条之规定，应当以单位行贿罪追究其刑事责任。被告人韩某某在被追诉前主动交代自己知道的单位行贿行为，依据《中华人民共和国刑法》第三百九十条第二款的规定，可以减轻或者免除处罚。被告单位辽宁和兴大众汽车销售服务有限公司的诉讼代表人刘某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名未提出异议，无辩解和辩护意见，请求法庭依法从轻处罚。被告人韩某某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名未提出异议，无辩解和辩护意见，请求法庭依法从轻处罚。经审理查明，被告单位辽宁和兴大众汽车销售服务有限公司，为感谢一汽大众汽车销售公司副总经理韩某某（另案处理）在2009年、2010年的汽车市场资源分配上对其公司的帮助，公司总经理被告人韩某某于2011年末向韩某某行贿人民币55万元。上述事实，有被告人韩某某的供述，证人赵某某、韩某某、王某某、刘某某、高某某证人证言，书证提取笔录、企业法人营业执照及组织机构代码证、证明、个人存款凭条及帐户交易明细清单、指定管辖决定书、破案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告单位辽宁和兴大众汽车销售有限公司为谋取不正当利益，向国家工作人员行贿，数额达人民币55万元，情节严重，其行为已构成单位行贿罪，依法应予处罚。被告人韩某某系被告单位直接负责的主管人员，亦应以单位行贿罪论处。鉴于被告人韩某某认罪态度较好，有一定的悔罪表现，应酌情从轻处罚。经社区矫正部门调查，被告人韩某某平时表现良好，无前科劣迹，无再犯罪危险，应适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三百九十条第二款、第三十条、第三十一条、第七十二条第一款、七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告单位辽宁和兴大众汽车销售有限公司犯单位行贿罪，判处罚金人民币五十五万元（已缴纳）。被告人韩某某犯单位行贿罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  鲁 恢审 判 员  孟 玲人民陪审员  赵清彬二〇一三年五月九日书 记 员  尹万新
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2013）鄂蔡甸执字第00203-2号申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司蔡甸支行，住所地武汉市蔡甸区蔡甸大街898号。负责人郑伟，该行行长。被执行人武汉华冠钢结构实业有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸经济开发区龙王工业园。法定代表人余龙河，该公司董事长。被执行人余龙河。本院在执行（2012）鄂武汉中民商初字第00190号民事判决书关于申请执行人武汉农村商业银行股份有限公司蔡甸支行与被执行人武汉华冠钢结构实业有限公司、余龙河金融借款合同纠纷一案，因双方达成执行和解协议，故应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十条的规定，裁定如下：终结（2012）鄂武汉中民商初字第00190号民事判决书的本次执行程序。被执行人拒不履行和解协议时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蔡建平审判员  朱清红审判员  甘 彬二〇一三年五月九日书记员  何晓瑞
西安市临潼区人民法院执 行 裁 定 书（2013）临法执字第00136号申请执行人王新杰，男，1950年12月24日出生。被执行人王迎军，男，1975年10月21日出生。被执行人刘永刚，男，1977年9月10日出生。上列当事人之间机动车责任事故纠纷一案，西安市中级人民法院作出的（2012）西民二终字第01681号民事判决书已发生法律效力，申请执行人王新杰于2012年12月26日向本院申请执行。本案的执行标的额为173840元，案件受理费6936元，执行费2611元，合计183387元。本案在执行过程中，依法向被执行人王迎军、刘永刚送达执行通知书，被执行人王迎军、刘永刚未自觉履行法律文书所确定的义务，经穷尽措施未找到被执行人王迎军、刘永刚可供执行的财产，申请执行人王新杰亦不能提供被执行人王迎军、刘永刚的财产或财产线索，本院认为应终结本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2013）临法执字第00128号案件的执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可随时向人民法院申请重新立案执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  左明利审 判 员  王 毅代理审判员  张瑞松二〇一三年五月六日书 记 员  刘光奇
河北省滦平县人民法院民 事 裁 定 书(2013)滦民初字第227号原告河北滦平农村商业银行股份有限公司。委托代理人王剑波，河北金山岭律师事务所律师。委托代理人牛玉平，河北金山岭律师事务所律师。被告王丽。被告陶之春。被告徐立友。本院在审理原告河北滦平农村商业银行股份有限公司与被告王丽、陶之春、徐立友借款合同纠纷一案中，原告于2013年5月2日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告河北滦平农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费1220.00元，由原告河北滦平农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  司利国代理审判员  孙小月代理审判员  盖世杰二〇一三年五月二日书 记 员  张丽君
山东省菏泽市牡丹区人民法院执 行 裁 定 书（2012）菏牡执字第991-1-1号申请执行人：陈堂申，市民。被执行人：周广清，市民。本院依据已经发生法律效力的菏泽市牡丹区人民法院（2011）菏牡民初字第159号民事判决书，于2012年11月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人二日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明被执行人周广清有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、解除被执行人周广清在中国工商银行菏泽开发支行账户62×××75内的存款220000元的冻结。二、扣划被执行人周广清在中国工商银行菏泽开发支行账户62×××75内的存款5000元至菏泽市牡丹区人民法院（开户行：菏泽市牡丹区农村信用社西城信用社；开户名称：菏泽市牡丹区会计管理中心驻法院工作站；账号：91×××52）。三、继续冻结被执行人周广清在中国工商银行菏泽牡丹支行账户62×××08内的存款220000元。四、解除被执行人赵民在中国建设银行菏泽东城支行账户62×××11的冻结。五、扣划被执行人赵民在中国建设银行菏泽东城支行账户62×××11的内的存款7500元至菏泽市牡丹区人民法院菏泽市牡丹区人民法院（开户行：菏泽市牡丹区农村信用社西城信用社；开户名称：菏泽市牡丹区会计管理中心驻法院工作站；账号：91×××52）。六、继续冻结被执行人赵民在中国建设银行菏泽东城支行账户62×××11。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  范河君二〇一三年五月七日书记员  郑红娟
安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2013）南民一初字00310号原告：谢保同，男，1957年9月21日出生，汉族，住南陵县。委托代理人：童刚，安徽籍山律师事务所律师。委托代理人：汪丽隽，安徽籍山律师事务所律师。被告：宋文俊，男，汉族，1978年3月8日出生，住南陵县。被告：成秀，女，汉族，1977年1月26日出生，住南陵县籍山镇。原告谢保同诉被告宋文俊、成秀民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人汪丽隽到庭参加诉讼，被告宋文俊、成秀经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢保同诉称：我与被告是朋友，也是合伙人，我与被告合资办理一个涂料厂，2007年5月1日，被告以买房子资金不足为由向我借款160000元，被告承诺2012年后归还并出具了欠条，后我多次催讨未果，故诉至法院请求：判令被告立即归还借款160000元；并承担本案诉讼费用。被告宋文俊、成秀答辩，也未提交证据。经审理查明：原告谢保同与被告宋文俊既是朋友也是合伙人。2007年5月1日宋文俊以买房子资金不足为由，向谢保同借款160000元，约定2012年后归还，并出具欠条，谢保同将160000元分三次支付给宋文俊，后经多次催讨未果，谢保同向本院起诉。另查明，宋文俊与成秀于2002年9月13日登记结婚，于2010年3月8日协议离婚。上述事实，由原告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、宋文俊出具的欠条、宋文俊、成秀结婚、离婚的登记材料等证据证实，经庭审质证，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告宋文俊向原告借款并出具欠条，约定还款期限，因被告未按约定归还，现原告要求二被告共同归还，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋文俊、成秀于本判决生效之日起十日内一次性连带清偿原告谢保同借款本金160000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费3500元，保全费1420元，公告费173元，合计5093元，由被告宋文俊、成秀连带负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  苗 林人民陪审员  奚小龙人民陪审员  李 林二〇一三年五月二日代理书记员  马 燕