广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)桂10民终432号上诉人（原审原告）：隆玉连，女，1935年9月15日出生，壮族，住那坡县。被上诉人（原审被告）：谭姆合，女，1947年3月15日出生，壮族，住那坡县。被上诉人（原审被告）：农华勤，男，1977年7月24日出生，壮族，住那坡县。被上诉人（原审被告）：农志明，男，1958年3月4日出生，壮族，住那坡县。上诉人隆玉连与被上诉人谭姆合、农华勤、农志明案外人执行异议之诉一案，不服广西那坡县人民法院（2017）桂1026民初649号民事判决，向本院提起上诉。2018年3月13日本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人隆玉连上诉请求：撤销那坡县人民法院（2017）桂1026民初649号民事判决，改判或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。1、擅自对土地承包经营权证进行司法更正，违背职权法定原则。被上诉人谭姆合持户主为黄姆合的《土地承包经营权证书》，内容与实际情况严重不符，却被一审法院主动将“黄姆合”更正为“谭姆合”且采信，严重违反“法无授权不可为”原则；2、在土地承包合同尚未生效的情况下，认定谭姆合对该土地具有承包权，明显不符合法律规定。黄姆合的《土地承包经营合同》，发包方代表既未签名也没有盖章，这份合同并未生效；3、公安边防派出所出具的证明和一审法院认定念井屯没有黄姆合这个人，反证了该土地承包合同是一份无效合同；4、一审法院在没有相应证据下，认定出嫁女在娘家没有土地承包权是错误的；5、一审法院法官目测上诉人庭审时由亲属搀扶上下楼梯，就得出上诉人没有经营代销店的能力，这没有事实和法律依据；6、一审法院既然对（2016）桂1026民初592号民事判决书的真实性、合法性予以认定，那么就不应当选择性回避该判决书认定上诉人实际经营代销店的事实；7、一审法院判决认定被上诉人农华勤、农志明不拆除上诉人的代销店，影响了被上诉人谭姆合的土地承包经营活动，这是极其错误的。这代销店自1993年建造以来，代销店所有权一直都是上诉人实际享有，农华勤、农志明不享有所有权，农志明宅基地使用权证与代销店的经营权无关，一审法院认定被上诉人谭姆合违建事实，却以恢复土地经营活动的名义进行维护，这是自相矛盾；8、一审法院判决实际上是对被上诉人违法将集体农地用于非农建设的肯定和维护，不仅损害法律权威，也将纵容更多村民以身试法违建。被上诉人没有提出答辩。隆玉连向一审法院起诉请求：判决立即停止对原告位于平孟镇念井村念井街一间已有25年的木瓦结构代销店的强制执行。一审法院认定事实：被告谭姆合的丈夫隆世业（1998年11月病故）是原告隆玉连的胞兄。20世纪五十年代原告隆玉连出嫁到念井村弄体屯，成为弄体屯的村民，1958年生育被告农志明。农志明于1977年生育农华勤。原告与被告农志明、农华勤是一家人。八十年代初实行家庭联产承包责任制时被告谭姆合的丈夫一户取得外庙（地名）的承包经营权，1999年12月实行第二轮土地承包时，被告谭姆合仍承包经营该土地，那坡县人民政府颁发了《土地承包经营权证书》（字21268号）四至界限为，东：公路，南：农神耀承包地，西：黄文理承包地，北：许正锋承包地。1993年3月隆玉连回到念井村念井屯与谭姆合夫妇口头协商，隆玉连一家在隆世业户上述外庙的经营承包地上建造了一个占地面积为52.48平方米的简易的木瓦结构房，用被告农志明身份证注册登记经营代销店至2006年，2006年更名为隆玉连注册登记经营至今。2015年谭姆合家在隆玉连一家的木瓦结构房屋后面自家承包地上起建了自家的房屋，因木瓦房挡住了自家的门面，致使自家的房屋前楼梯无法起建。并认为隆玉连家在该瓦房旁边已经建造了另一栋三层楼房已入住，却不拆除借自家承包的土地起建的瓦房，而影响了谭姆合的土地承包经营活动，谭姆合多次要求隆玉连一家拆除瓦房，遭到拒绝。谭姆合遂于2015年9月8日向一审法院起诉，要求判令被告农华勤、农志明拆除建在谭姆合承包地上的旧瓦房并恢复土地原状。一审法院于2015年11月30日作出（2015）那民一初字第600号《民事判决书》。因谭姆合不服提起上诉，经百色市中级人民法院审理后于2016年5月17日作出（2016）桂10民终420号民事裁定书，裁定撤销原判决并发回一审法院重审。一审法院重新组成合议庭，经审理后于2016年12月6日作出（2016）桂1026民初592号《民事判决书》，判决“由被告农志明、农华勤于本判决书生效后十五日内拆除位于那坡县平孟镇念井村念井二组原告谭姆合承包地外庙（地名）上的占地52.48平方米的旧瓦房并恢复土地原状”。农华勤、农志明不服，提起上诉，百色市中级人民法院于2017年4月7日作出（2017）桂10民终33号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。谭姆合遂向一审法院申请强制执行（2016）桂1026民初592号《民事判决书》。隆玉连于2017年9月26日向一审法院执行局申请执行异议，一审法院于2017年11月6日作出(2017)桂1026执异3号《民事裁定书》，裁定驳回隆玉连的执行异议。隆玉连遂于2018年11月21日提起本案诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益。第一、关于本案的执行标的范围。根据该院（2016）桂1026民初592号民事判决书的规定，该案的执行标的包括：拆除木房和返还土地。第二、关于原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。原告的诉讼请求成立需具备两个条件：一是原告对木房所占用的土地享有使用权，二是原告对木房享有民事权益，二者缺一不足以排除强制执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人执行异议之诉，应提供证据证明两方面的事实：一是对执行标的享有权益，二是该权益足以排除强制执行。具体到本案，原告要证明其诉讼请求成立，原告应提供证据证明：原告不仅对木房享有权益且对木房占用的土地享有使用权。但原告未能提供证据证明其对木房占用的土地享有使用权，无论是原告还是被告农志明和农华勤如果仅对木房享有权益，而对土地没有使用权，其在该土地上建房的行为就侵害了土地使用权人的权益，就构成侵权，该木房就必须拆除并将土地返还给享有使用权人。事实上原告20世纪五十年代就出嫁到念井村弄体屯，已不是念井屯的村民，八十年代实行家庭联产承包责任制时原告不能承包念井屯的土地，原告主张其对涉案土地享有使用权没有事实依据，因此即便原告对木房享有权益，但对土地不享有使用权，也不足以排除强制执行（2016）桂1026民初592号民事判决书。综上所述，即便原告对木房享有权益，但原告对土地不享有使用权，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，判决驳回原告隆玉连的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，上诉人的起诉请求，是请求立即停止对上诉人位于平孟镇念井村念井街一间已有25年的木瓦结构代销店的强制执行，而一审法院已生效的（2016）桂1026民初592号民事判决，判决“由被告农志明、农华勤于本判决书生效后十五日内拆除位于那坡县平孟镇念井村念井二组原告谭姆合承包地外庙（地名）上的占地52.48平方米的旧瓦房并恢复土地原状”，即上诉人的起诉请求，与原判决有关，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条第一款第（二）项的规定，应裁定驳回上诉人的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广西那坡县人民法院（2017）桂1026民初649号民事判决；二、驳回隆玉连的起诉。一审案件受理费50元，退还一审原告隆玉连；上诉人隆玉连预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  林超师审判员  邓梅君审判员  何双安二〇一八年四月二十三日书记员  张华丽