烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2012）烟牟民一初字第723号原告：周永国，男，1948年8月20日出生，汉族，无业，住烟台市牟平区。委托代理人：李敏，山东宁海律师事务所律师。被告：烟台市牟平区水道镇东邓格庄村村民委员会，住所地烟台市牟平区水道镇东邓格庄村。法定代表人：高洪贵，村委会主任。委托代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。原告周永国诉被告烟台市牟平区水道镇东邓格庄村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周永国及委托代理人李敏、被告烟台市牟平区水道镇东邓格庄村村民委员会的法定代表人高洪贵及委托代理人宋秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永国诉称：1994年6月8日，原告与当时的牟平县金矿联合出资以被告名义开办烟台市牟平区东邓选矿场，1995年8月份牟平县金矿撤资，并将其投资的设备以60万元的价格转让给原告，原告开始独资经营该公司。2000年8月1日，原告将该选矿场发包给李培水经营，租赁费每年五万元。2001年8月份，被告以该选矿场是其开办为由强制将选矿场查封，导致原告无法经营，财产被损坏或被盗窃。原告为此一直到有关部门进行信访，2007年4月份原告为联合出资开办烟台市牟平区东邓选矿场事宜将牟平县金矿起诉至牟平区人民法院，当年11月份，原、被告经协商达成协议，牟平县金矿确认其出资的设备归原告所有，原告撤诉。2008年3月17日，经牟平区水道镇政府组织由水道镇政府、水道法庭、水道司法所、原被告参加的协商会议，会议上确定烟台市牟平区东邓选矿场产权归原告所有。但是为赔偿事宜，原告多次找被告协商，均不能达成一致意见。要求被告赔偿因其违法查封原告厂房而给原告造成的经营损失和财产损失300000元。被告烟台市牟平区水道镇东邓格庄村村民委员会辩称：一、选矿场是村集体与烟台市牟金矿业有限公司合资兴办的，所有权属于村集体所有，属于全村村民所有。二、选矿场是由村集体组织承包经营的，经营权、收益权属于全体村民，原告无权占有，其非法占有的经营收益应当退还给全体村民。三、原告与牟平金矿、李培水的协议及协商会议纪要都是无效和违法的，原告不能依据上述协议和会议纪要占有村集体所有的财产及经营收益。综上，选矿场属于东邓格庄全体村民所有，原告没有所有权和经营权、收益权，其无权要求被告赔偿经营损失和财产损失，应当驳回其诉讼请求，其占用集体资产所得收益应当返还给全体村民。经审理查明：原告周永国自1989年至2000年7月在被告处任村党支部书记。1994年牟平县水道镇东邓矿业开发总公司（村集体企业，法定代表人为原告）出资80万元（固定资产50万元，流动资金30万元），成立牟平县东邓选矿场，该企业登记属于集体性质，法人代表为周永国。1995年，牟平县东邓选矿场申请法人变更，将公司名称变更为“烟台市牟平区东邓选矿场”。1999年11月9日烟台市牟平区东邓选矿场申请注销登记，理由是“企业改制”，债权债务处理情况是“债权债务由牟平区水道镇东邓格庄村村民委员会处理”。原告主张当时成立选矿场时，国家不允许个人投资，所以以村委会的名义成立的公司，实际上东邓选矿场是其个人出资，为此向法庭提交了1、林均国的证人证言，证明其承包了原告选矿场的基建工程，由周永国本人提供了砖、瓦、石头、木料、门窗等。（证人未出庭质证）。2、原告与牟平金矿签订的协议书，证明该协议书的第二条约定了东邓选场的权属应该是属于原告周永国的。3、水道镇政府2008年3月17日的会议记录复印件，证明东邓选矿场是属于原告所有的。经质证，被告对该三份证据均有异议，认为证人不出庭作证，其证言不能作为证据使用，牟平金矿和水道镇政府无权处理村集体企业的所有权。被告为证明东邓选矿场是村集体所有，向法庭提交了1、2004年9月24日烟台市牟平金矿出具的情况说明一份，证明选矿场是牟平县金矿为了补偿村的采矿井的投资而与村投资兴建的，而不是原告以村的名义与金矿合资兴建的。2、1994年2月21日，村委与牟平金矿签订的土地使用合同书一份，证明村委对选矿场的出资情况。3、村委与牟平金矿签订的合资选场的承包合同书一份，证明选矿场是由村集体承包经营的，经营权、收益权属于全体村民。4、2004年9月6日烟台市牟平金矿出具的证明一份，证明选矿场承包期满后，金矿将其在选矿场所投资产全部给予了村集体，并于1996年12月交接完毕，同时证明三年承包期内交给金矿利润60万元，其余部分利润归村集体所有的事实。经质证，原告对证据1的真实性有异议，认为与其所提交的证据相矛盾，与事实不符；认为证据2恰恰证明了土地是租赁的，而不是被告投资的事实；认为证据3是虚假的；证据3和证据4是矛盾的，且证据4中提到的60万元是原告个人付给金矿来买断该选矿场设备的。原告为证实2001年8月被告将选矿场查封的事实，向法庭提交了2001年东邓村党支部书记郭守典的调查笔录以及录像。庭审质证时，被告要求郭守典出庭作证（未出庭作证），被告称其对村委贴封条的事是知道的，因为该选矿场是村的资产，村委要对其管理；从录像中可以看出贴封条时，场里的门窗均用砖封堵，说明贴封条之前就已经停止经营了，且该选矿场1999年就注销了，之后的经营都是违法的。原告主张的损失有：1、资产损失10万，指的是从2001年选矿场被查封到现在的设备资产折旧、丢失的损失。2、经营损失20万元，指的是2000年8月原告将选矿场发包给李培水经营，租赁费是每年5万元，扣除土地使用费和税款，按实际利润每年2万元计算10年。原告针对其主张的损失情况，向法庭提交了1、原告与李培水的租赁合同，李培水也到庭作证，证明其于2000年7月18日与原告签订了租赁合同，约定每年租赁费为5万元，但由于村委多次找到他，不让经营，最后只干了一年，分两次交了5万元给原告。2、原告与牟平金矿1994年6月2日签订的物资盘点表15张，证明当时对物资的清点情况，总计价值98331.38元，但不是全部物资。3、水道派出所的报案记录和询问笔录，证明物资失窃的事实。4、证人高某到庭作证，证明其1999年到2000年承包原告的选矿场，承包费是一年6万元，分两次交给了原告。5、原告个人书写的各项损失清单两份。经质证，被告对证据1和证据4证人证言的真实性无法确定；对证据2的真实性没有异议，但认为与本案无关，且该证据证明了是村委与牟平金矿投资兴办的选矿场；对派出所调查材料的真实性没有异议，但该案件至今未侦破，不能证明财产确实被盗及被盗与查封有必然联系；对于原告个人书写的损失情况，不予认可。庭审中，被告向法庭提交了烟台市牟平区东邓选矿场的工商登记材料、企业变更材料、企业注销材料，证实以下事实：1、选矿场是村集体企业，所有权归村集体投资，有验资报告和出资证明佐证。2、选矿场1999年11月份注销，不存在以后的租赁、承包，且注销后的债权债务都归村集体所有。3、采矿许可证的期限是一年，到1994年6月7日就终止了。经质证，原告认为选矿场是原告所有的，选矿场注销原告并不知情，工商注销材料上的名字不是原告本人所签。被告承认工商注销材料上的名字不是原告本人所签，而是原告派村会计周永和去工商部门办理的手续。为证实选矿场系村投资兴建的，被告又向法庭提交了1、发票及收据17份，证明村购买建选矿场的钢材、木材、砖等。2、发票4份，证明选矿场执照年检等费用也是由村集体支付的。3、发票4张，证明交矿管所的补偿费及排污费用也都是村集体支付的。经质证，原告认为被告支付的费用不能证明是用于原告选矿场，上述证据与本案无关。上述事实，有原告提交的证人证言、协议书、会议记录（复印件）、租赁合同、承包合同、物资清点表、录像资料、水道派出所的报案记录和询问笔录，被告提交的情况说明、土地使用合同书、承包合同书、金矿出具的证明、烟台市牟平区东邓选矿场的工商注册材料，当事人在法庭上的陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，烟台市牟平区东邓选矿场于1999年注销后，未另行取得相关的采矿许可证，原告主张的经营损失于法无据，本院不予支持。原告所提交的资产损失清单系其个人书写，未提交充分的证据予以证实，且所报案丢失物品的价值因案件至今未侦破而无法确认，故对于原告主张的资产损失，本院不予认定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周永国对被告烟台市牟平区水道镇东邓格庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告周永国交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长  于俊峰审判员  隋秀桥审判员  矫志颜二〇一三年三月十九日书记员  孙凡淞