上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民一（民）初字第19797号原告缪炜。委托代理人张文，上海中申律师事务所律师。委托代理人郭霁，上海中申律师事务所律师。被告苏美娟。被告张君。上列二被告的共同委托代理人金立军，上海何振卿律师事务所律师。上列二被告的共同委托代理人何振卿，上海何振卿律师事务所律师。原告缪炜诉被告苏美娟、张君共有权确认纠纷一案，本院于2013年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员董正军独任审判，于2013年7月1日公开开庭进行了审理，原告缪炜的委托代理人张文及被告苏美娟、张君的委托代理人金立军到庭参加了诉讼。2013年8月12日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告缪炜的委托代理人郭霁��被告苏美娟、张君的委托代理人金立军到庭参加了诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员董正军，人民陪审员施斌、王才兴组成合议庭，于2013年9月11日再次公开开庭进行了审理，原告缪炜的委托代理人张文及被告苏美娟、张君的委托代理人金立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告缪炜诉称，原告与被告苏美娟于2005年4月28日登记结婚，并于2013年3月1日经上海市长宁区人民法院判决离婚，双方均系再婚。2009年，原告与被告苏美娟共同出资购买了位于上海市浦东新区芦潮港镇古棕路XXX弄XXX号XXX室房屋，具体购房及办理房产证等事项均由苏美娟负责经办。然在双方离婚期间，原告才发现上述涉讼房屋权利人登记在苏美娟及其与前夫所生之子即本案被告张君名下。对此，原告在与被告苏美娟诉讼离婚期间，要求法院确认涉讼房屋为夫妻共同财产予以分割，但���院以房屋涉及案外人利益不予处理。故原告只能在与苏美娟离婚后，另行向法院提起诉讼，请求确认上述涉讼房屋为原告与被告苏美娟共有，并对该涉讼房屋依法进行分割。原告为证明自己的主张，提交了如下证据：1、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息表一份，证明涉讼房屋是在原告与被告苏美娟婚姻关系存续期间购买，然该房屋权利人登记在被告苏美娟、张君名下，侵害了原告对涉讼房屋享有的权利；2、上海市长宁区人民法院（2012）长民四（民）初字第908号民事判决书复印件一份，证明原告与被告苏美娟离婚时，涉讼房屋权利人登记有被告张君的名字而未作分割的事实。被告苏美娟辩称，涉讼房屋是在其与原告婚姻关系存续期间购买属实，但购买房屋的钱款一是系被告婚前存款支付，二是向银行贷款的钱款是由儿子即被告张君负责偿还，由于原告既未出资又未承担归还银行贷款的责任，故原告明知二被告购买了涉讼房产并在做房产证时均未提出异议。现原告与其离婚后再要求主张涉讼房屋系其与原告的共同财产要求分割与事实不符。即便按家庭共有财产予以分割，其中涉讼房屋50%的份额系张君所有，其名下的50%与原告对半分割。被告张君辩称，其大学毕业后就在舅舅开的公司工作，生父亦在该公司工作，故归还涉讼房屋银行贷款的钱一部分来自父亲的资助，一部分系其个人收入。对涉讼房屋的其余抗辩意见，同意母亲即被告苏美娟的主张。二被告为证明自己的主张，提交如下证据：1、涉讼房屋的买卖合同、购房付款凭据、房屋交接书一组，证明涉讼房屋是由二被告购买并付款；2、银行存款凭证一组，证明被告苏美娟与原告婚前有存款人民币（币种下同）710，000元用于购买涉讼房屋的事实；3、个人购房抵押（保证）借款合同及归还银行借款凭证一组，证明涉讼房屋的贷款均系被告张君清偿及尚欠银行借款未清偿的事实。经审理查明，原告缪炜与被告苏美娟原系夫妻，于2005年4月登记结婚，于2013年3月经上海市长宁区人民法院判决离婚。二被告系母子关系（张君系被告苏美娟与原告缪炜结婚前与前夫所生之子）。2008年1月20日，买方为苏美娟、张君，卖方为上海绿地湾置业有限公司签订了上海市商品房预售合同，购买位于原上海市南汇区芦潮港镇古棕路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积为190.80平方米的（复式）房屋一套，房屋总价款为1，784，368元。当日，卖方预收购房款544，368元，并以购买人为苏美娟、张君出具了收款凭据。2010年4月20日，付款方仍为苏美娟、张君交付给卖方其余购房款1，240，000元，在卖方出具给买方的收款凭据的备注栏内注明该款项为贷款。2011年8月26日��被告苏美娟、张君取得了权利人登记在他们名下的该房屋的产权证。对涉讼房屋所支付的钱款，其中544，368元由被告苏美娟于2008年1月20日支付，另1，240，000元由被告张君作为主债务人向兴业银行股份有限公司上海南市支行贷款，且由被告张君偿付银行贷款本金及利息，自2010年4月至12月为66，354.24元，2011年1月至12月为95，402.36元，2012年1月至12月为97，451.05元，2013年1月至11月为84，730.25元，上述合计金额为343，937.89元，现涉讼房屋尚欠银行贷款本金截止2013年11月为1，061，696.31元。原、被告对上述还款及欠款金额均无异议。另查明，原告缪炜与被告苏美娟于2013年3月经上海市长宁区人民法院判决离婚，因涉讼房屋涉及到案外人即被告张君的利益，故未作处理。据此，原告于2013年6月5日诉至本院，请求确认涉讼房屋的产权属其与被告苏美娟所有，并要求依法分割。审理中���由于原、被告对涉讼房屋现在的市场价值意见不一，同意由本院委托评估机构进行评估，经本院委托上海国衡房地产估价有限公司予以评估（估价节点为2013年10月25日），涉讼房屋的现价为每平方米13，200元，总计房屋价款为2，518，600元。本案争议焦点及本院对争议事项的认定和处理意见：一、原、被告对各自提供的相关涉讼房屋的证据之真实性均无异议，但对证明内容存异议。原告承认购房款及归还银行贷款其均未出资是事实。然原告主张购买涉讼房屋的首付款544，368元及向银行贷款1，240，000元之后归还贷款至原告缪炜与被告苏美娟于2013年3月离婚止均属原告与被告苏美娟夫妻共同财产。另被告张君在购买涉讼房屋时未参加工作，没有经济来源，故向银行贷款及归还贷款的债务人虽为二被告，但仍由苏美娟承担还款义务。据此，权利人登记在二被告名下的涉讼���屋事实上系原告与被告苏美娟婚姻关系存续期间的共同财产并予以分割。被告苏美娟则称，涉讼房屋的首付款是由其婚前存款交纳，涉讼房屋的银行贷款均由儿子张君负责清偿，且涉讼房屋权利人登记在二被告名下原告无异议，故涉讼房屋系二被告共有，与原告无涉。被告张君确认其母亲即苏美娟的抗辩主张。本院认为，被告苏美娟对己主张所提供的涉案证据，则证明其2004年12月15日在工商银行名下有存款570，000元，2005年4月27日在中国银行长宁支行名下有存款140，000元。上述存款日期虽均在苏美娟与缪炜办理结婚登记日之前，但苏美娟首付涉讼房屋款是在2008年1月20日，且苏美娟称其上述婚前存款用于涉讼房屋首付款的主张遭缪炜否认后，苏美娟未提供证据进一步证明其名下的上述二笔存款在相隔数年后用于涉讼房屋首付款之证据。故本院对苏美娟的主张依法不予���信，并确认涉讼房屋的首付款544，368元系缪炜与苏美娟婚姻关系存续期间的共同财产。二、被告张君主张其大学毕业就参加工作，故涉讼房屋所借银行贷款及归还贷款的本金及利息均系其个人出资。被告苏美娟认同张君之主张。而原告缪炜称涉讼房屋归还的银行贷款均系苏美娟出资的主张遭二被告否认后，缪炜对己主张未提供证据予以佐证。本院认为，被告张君提供的涉案证据已证明其是向银行贷款的主债务人，且归还银行贷款的资金均系张君名下的银行卡转账支付。另本院亦注意到，银行发放贷款对债务人的还贷能力也是要进行审查的惯例，依法采信张君的主张，即涉讼房屋中所支付给银行的贷款本金及利息均系张君出资。三、对涉讼房屋所有权的确认。原告缪炜在本案审理中，一直坚持其诉称主张，即涉讼房屋系其与苏美娟婚姻关系存续期间购买，且实际出��人为苏美娟，故涉讼房屋的所有权系其与苏美娟共同所有并依法分割。被告苏美娟、张君在本案前二次开庭审理中，主张涉讼房屋所有权为二被告所有，但在第三次开庭审理中，则主张涉讼房屋即便按原、被告共有予以分割，缪炜与苏美娟只能共同享有二分之一的份额，另二分之一的份额为被告张君所有。根据原、被告各自提供的涉案证据，均能证实涉讼房屋是在缪炜和苏美娟婚姻关系存续期间所购买，且涉讼房屋的产权证虽登记在二被告名下，但二被告之间没有按按份共有在房产证上确认其应享有之份额，故本院对原、被告各自的主张均不予采信，并确认涉讼房屋的所有权为原、被告三人共同共有。四、对涉讼房屋的分割和处理。1、原告主张涉讼房屋可归二被告所有，其应得的房产份额可由二被告以钱款补偿的方式予以分割。本院考虑到涉讼房屋的权利人登记��二被告名下，且该涉讼房屋作为抵押物由二被告向银行作了抵押贷款而贷款的主债务人为张君，共同债务人为苏美娟，至2013年11月止尚欠银行1，061，696.31元借款未清偿。据此，本院认为，从有利于双方当事人生产生活、减少矛盾及经济支出等因素考量，可准予原告应得的房产份额由二被告以钱款补偿的方式履行义务，涉讼房屋归二被告所有，尚欠银行贷款由二被告负责清偿为宜。2、对原告应得房屋份额补偿款的确认。根据涉讼房屋购买价款为1，784，368元（其中首付544，368元，向银行贷款1，240，000元），自2010年4月至2013年11月止由被告张君偿付贷款本金及利息合计343，937.90元（其中归还本金为178，303.69元，利息为165，634.21元），截止2013年11月尚欠银行贷款本金余额为1，061，696.31元，另原、被告之间在涉讼房屋中所投入的资金比例相差较少。故本院认为，涉讼房屋��份额依法由原、被告三人均等分割。据此，确认被告苏美娟、张君应给付原告缪炜应得房产份额补偿款为430，423.16元（计算方式：房屋现价2，518，600元减去尚欠银行贷款本金1，061，696.31元及已支付银行贷款利息165，634.21元为1，291，269.48元，原告得其中三分之一的份额即为430，423.16元）。本院认为，财产所用权的取得不得违反法律规定。本案中，涉讼房屋的权利人虽登记在被告苏美娟、张君名下，然原、被告提供的涉案证据恰证明原、被告对涉讼房屋均享有权利，故原告主张涉讼房产系其与苏美娟共有，被告以原告在涉讼房屋中未出资而不能享有房产权益的主张，均与事实不符。本院对原、被告各自的主张均不予采信，并确认涉讼房屋为原、被告共有。另原告要求对其所得房产份额由被告方以钱款补偿的方式履行义务的主张于法无悖，本院应予照准。对于原、被告之间对涉讼房屋的争议焦点及对争议事项的认定，本院在本判决前述部分已作了详述，故不再重述。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款之规定，判决如下：一、位于上海市浦东新区芦潮港镇古棕路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积190.80平方米的房屋（复式）一套归被告苏美娟、张君所有，该房屋尚欠兴业银行股份有限公司上海南市支行贷款1，061，696.31元由被告苏美娟、张君负责清偿；二、被告苏美娟、张君于本判决生效之日起三十日内给付原告缪炜应得房屋份额的补偿款430，423.16元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19，560元及房屋评估费7，900元（原告预交），由原告缪炜、被告苏美娟、张君���负担9，153.34元，被告应负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  董正军人民陪审员  施 斌人民陪审员  王才兴二〇一三年十二月二十六日书 记 员  马怡琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款财产所有权的取得，不得违反法律规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。