北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初32724号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：林浩，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：余纪成，上海沪师律师事务所律师。被告：西安美丽致酒店管理有限公司，住所地陕西省西安市未央区北二环中段369号永恒大厦1幢1单元1层10107号。法定代表人：杭登峰，总经理。委托诉讼代理人：晁梦迪，女，该公司工作人员。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告西安美丽致酒店管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林浩，被告的委托诉讼代理人晁梦迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京华视聚合文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即停止提供涉案电影《荒野猎人》的播放服务；2.请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失94608元，原告为制止侵权行为所支出的公证费192元、差旅费200元、律师费5000元合理开支，共计100000元。事实和理由：原告为国内知名的影视传媒机构，花费巨额资金经合法授权获得了知名电影《荒野猎人》的独家信息网络传播权。经调查发现，被告未经原告许可且未向原告支付任何报酬，擅自在其经营的豪华酒店“美豪丽致酒店（西安北二环店）”客房内通过网络向公众非法提供了上述影片的在线播放服务。被告的行为已经违反了《中华人民共和国著作权法》（简称著作权法）等相关法律法规的规定，给原告造成了重大的经济损失。综上，请求法院判令被告停止侵权、赔偿我公司经济损失及合理支出。被告答辩称，涉案影片是由我方上游公司提供，目前已经下架。我方从第三方公司采购了投影设备，设备中本身带有影片等内容，对于是否侵权根本不知情。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属情况涉案影片片尾标注：版权??2015在美国仅归RegencyEntertainment（USA），Inc.和RevenantLLC所有，版权??2015在其他地区归MonarchyEnterprisesS.a.r.l和RevenantLLC所有。2016年4月27日，RevenantLLC出具声明称，我是影片《荒野猎人》的作者，该影片由AlejandroInnaritu（阿利安卓??伊纳利图）执导，我们并不享有该影片发行，从属或衍生产品的版权利益。我们在此声明我们享有的与该影片相关的版权利益是“裸”版权利益，只有MonarchyEnterpriseS.a.r.l才有权在世界范围内代表其公司和我们广告推销（包括随意发行）和保护该版权并永久享有该权利。2016年3月21日，MonarchyEnterpriseS.a.r.l出具授权书（“信”），内容为出让人MonarchyEnterpriseS.a.r.l，受让人AlphaPictures（HongKong）Limited（中文名称：奥飞影业（香港）有限公司），根据2014年11月签订的联合制片和共同筹资协议的规定，MonarchyEnterpriseS.a.r.l是制片方，AlphaPictures（HongKong）Limited是联合投资人并且是该影片特定发行权的受让人。片名《荒野猎人》，经授权，AlphaPictures（HongKong）Limited有权使用发行权，商业合作权和销售权。在授权期间及在指定地域内AlphaPictures（HongKong）Limited单独享有发行权，商业合作权和销售权，或根据与MonarchyEnterpriseS.a.r.l的协商和许可授权其它第三方发行商享有此类权利。发行权是独家代理权，享有所有与该影片及预告片相关的影院发行和影院展示权，非影院发行和非影院展示权；家用视频发行和家用视频展示权，按次付费发行和按次付费展示权，随选发行和随选展示权，付费电视发行和付费电视展示权，免费电视发行和免费电视展示权，仅限宣传用，影片的中文译制版和/或英文原版字幕版及视频设备用的英文原版或双语播放版内容节选不得超过2分20秒，并同时享有影片营销、发行和广告推销相关的权利和与影片广告和宣传相关的权利。地域：中华人民共和国包括中国大陆，台湾，澳门和香港。授权期从2014年11月4日起15年，根据协议的规定，商业合作权期限为8个月，即从该影片在中国大陆首次发行前4个月起至影片发行之后4个月止。2016年2月26日，奥飞影业（香港）有限公司出具授权书，内容为授权方奥飞影业（香港）有限公司，领权方奥飞影业（上海）有限公司，授权节目《荒野猎人》，授权性质独占专有的信息网络传播权，授权范围包含信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利，授权期限为5年，自2016年2月26日起至2021年2月25日止，授权地域为中国大陆境内（不含港澳台）。2016年2月26日，奥飞影业（上海）有限公司出具授权书，内容为授权方奥飞影业（上海）有限公司，领权方华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权节目、授权性质，授权范围、授权期及授权地域均与奥飞影业（香港）有限公司出具授权书一致。2016年3月14日，经核准华视网聚（常州）文化传媒有限公司名称变更为捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司。2019年1月1日，捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司出具授权书，内容为授权方捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，被授权方原告，授权节目、授权性质，授权范围、授权地域均与奥飞影业（香港）有限公司出具授权书一致。授权期限自2019年1月1日起至2021年2月25日止。二、被控侵权情况原告提交（2019）沪新虹桥证经字第41号公证书，公证书及公正视频显示，2019年1月9日，原告代理人与公证处的工作人员来到陕西省显示北二环（凤城一路与贞观路交叉口东南方向）的“美豪·丽致酒店”18层1805号房间，公证员对房间内的电视机、遥控器等设备进行检查后，在公证员的监督下，原告代理人操作房间内的遥控器在电视机上查找、搜索相关影视作品。打开电视机，开机首页界面显示有“MEHOODLESTIE美豪·丽致”和LOGO,并有“电视直播”“网络直播”“高清影院”“我的美豪”“智慧旅游”等菜单选项。依次点击“高清影院”“高清点播”菜单，点击“搜索”查找涉案电影，点击播放并以随机拖动进度条可正常观看。在搜索播放包括涉案电影在内的共计26部影视作品的同时，对操作过程进行同步录像。结束后，原告代理人在该酒店前台取得《陕西增值税普通发票》（发票号：56166656）一张，金额为369元，抬头显示为“浙江博纳影视制作有限公司”，内容为“住宿费”。三、其他事实原告提交有上海市新虹桥公证处开具的公证费发票（发票号码：44218354）一张，金额为5000元，备注栏注明“内经41号”。就律师费部分，原告未提供证据予以证明。原告提交百度百科、豆瓣网、时光网、央视网、新浪微博网页面截图，证明涉案电影在第88届奥斯卡金像奖、第73届金球奖、第69届应该电影学院奖等多项奖项中多次获奖，获得较高票房，被多家媒体报道，具有较高知名度和极高经济价值。原告提交了被告酒店在携程网中发布相关内容的网页截图，证明被告酒店地理位置优越，交通便利，且将观影作为宣传亮点。以上事实，有片尾截图、声明书、授权书、公证书、发票、网页截图、当事人陈述等在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，原告提供了涉案作品片尾署名截图、声明书、授权书等授权链条完整的著作权授权文件，在无相反证据的情况下，本院认定侵权行为发生时，原告享有涉案作品的专有性信息网络传播权及维权权利，有权提起本案诉讼。著作权法第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。现有证据证明，涉案作品是通过“点播”方式提供观看，该方式符合通过网络将涉案作品置于网络之中，使用户可以在任意时间和地点即可观看的行为特征，属于信息网络传播权规制的行为。被告辩称其从第三方购买了硬件设备，设备自身带有影片内容，其不知构成侵权，不应承担侵权责任。本院认为，被告并未提交证据对其陈述予以证明，无法证明其提供涉案电影的播放服务经过合法授权。故此，被告未经许可通过信息网络向公众传播涉案电影，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于经济损失，鉴于原告未举证证明其实际损失或被告的侵权获利，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、被告涉案侵权行为的性质及范围、主观过错程度等因素，酌情确定具体的金额。另需指出，虽涉案影视作品具有一定的知名度和市场影响力，但侵权发生时已过涉案影视作品热播期，被告提供的影片播放服务主要针对于其酒店住客，影响范围较小。关于合理开支的诉求，原告提交了公证费用票据，但该公证书中包含多部作品，本院对合理均摊后的192元予以支持。原告提交了住宿费发票，但该发票的抬头为与本案无关的第三人，不能证明该费用由原告支付，故本院不予支持。原告对其主张的律师费未能提交相关票据，本院不能确定律师费是否实际支付、由谁支付、具体金额以及在其他案件中是否已经支持等情况，故根据“谁主张谁举证”的原则，对原告的律师费请求本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告西安美丽致酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内立即停止提供涉案电影《荒野猎人》的播放服务；二、被告西安美丽致酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京华视聚合文化传媒有限公司经济损失35000元和公证费192元；三、驳回原告北京华视聚合文化传媒有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告北京华视聚合文化传媒有限公司负担745元（已交纳）；由被告西安美丽致酒店管理有限公司负担405元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二一年二月八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳