陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)陕01民终2682号上诉人（原审原告）：李涛，男，1981年1月11日出生，汉族，陕西省佛坪县村民，住。委托诉讼代理人：余功成，男，陕西省佛坪县村民，住陕西省佛坪县。委托诉讼代理人：王少峰，陕西志功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳奇荣，男，1973年6月16日出生，汉族，四川省南江县村民，住陕西省西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：陕西川鸿建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市新城区幸福中路23号付1号1栋5层10501。法定代表人：曹建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金华，男，该公司员工，住四川省巴中市巴州区。被上诉人（原审被告）：郭华忠，男，1964年6月21日出生，汉族，四川省通江县村民，住。委托诉讼代理人：陈义荣，男，无业，住四川省通江县。被上诉人（原审被告）：任登明，男，1969年8月8日出生，汉族，四川省南江县村民，住陕西省西安市。被上诉人（原审被告）：丁占强，男，1974年12月9日出生，汉族，四川省南江县村民，住陕西省西安市。上诉人李涛因与被上诉人岳奇荣、陕西川鸿建筑劳务有限公司（以下简称：川鸿公司）、郭华忠、任登明及丁占强劳务合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李涛委托诉讼代理人余功成、王少峰，被上诉人川鸿公司委托诉讼代理人张金华，被上诉人郭华忠委托诉讼代理人陈义荣，被上诉人丁占强到庭参加诉讼，岳奇荣、任登明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李涛上诉请求：一、撤销原判；二、判令岳奇荣支付李涛劳务费31040元、任登明支付李涛劳务费20243元、丁占强支付李涛劳务费12352元；三、岳奇荣、陕西川鸿劳务公司、郭华忠、任登明、丁占强对第二项中岳奇荣、任登明、丁占强的债务共同承担连带清偿责任；四、岳奇荣、陕西川鸿劳务公司、郭华忠、任登明、丁占强应连带支付李涛追款误工、交通、住宿费损失5000元；四、岳奇荣、陕西川鸿劳务公司、郭华忠、任登明、丁占强承担一、二审诉讼费。事实及理由：2016年6月26日，李涛与岳奇荣（岳奇荣、川鸿公司、郭华忠、任登明、丁占强签订合同代表）签订了劳务合同，具体约定了涉案的四栋楼房建筑部分劳务。至2016年底完工。但岳奇荣、川鸿公司、郭华忠、任登明、丁占强除支付李涛民工9900元外，剩余劳务工资款均未支付。一、一审中，李涛与岳奇荣、川鸿公司、郭华忠、任登明、丁占强（工程层层转包、分包共4人）对账，结果为：1、岳奇荣应当支付李涛劳务费合计410440元，减去李涛的民工王小明领取的工资9900元，此外没有支付任何款项，岳奇荣欠付31040元（岳奇荣所称应当再扣除的其他款项借支，李涛一概不知，不应扣减）。2、任登明应当支付李涛20243元。依照李涛与任登明提交的“2017年1月18日任登明的工地负责人-胡雷”对账单，任登明所分包的35号楼及36号楼部分��程，该对账单的1-3项合计，任登明应付李涛6703元（2094.76㎡×3.2元/㎡；同时，依照2017年11月6日岳奇荣提交的“证明”，任登明还应当支付李涛36号楼1-3轴另打錾87㎡×120元/㎡、修补80㎡×40元/㎡，合计13640元）。3、依照2017年1月18日丁占强（及其工地负责人-胡雷）提交的与李涛的对账结算单，丁占强欠付李涛劳务费共计12352元。该工程量结算单中的一至四项李涛共完成工程量3860.25㎡×合同约定的3.2元/㎡=12352元。拖欠民工劳务费，无故扣减克扣，没有任何证据，给李涛造成很大损失。二、李涛是民工，依靠微薄的工资生活。请求人民法院公正处理本案。川鸿公司辩称，其和李涛不存在合同关系，不应该支付相关款项。郭华忠辩称，其和李涛不存在任何合同关系，不应支付相关款项。丁占强辩称，李涛没有按照合同约定完成工程量，丁占强��托岳奇荣支付了李涛2000元，李涛在没有完成工程量的前提下离开工作场地，一直没有找丁占强结算，丁占强与李涛的雇佣关系已经解除，款项已经付清。岳奇荣、任登明未提出书面答辩意见。李涛向一审法院起诉请求：一、依法判令岳奇荣、川鸿公司、郭华忠、任登明、丁占强支付李涛劳务费55000元，误工费5000元；二、诉讼费由岳奇荣、川鸿公司、郭华忠、任登明、丁占强承担。一审法院认定事实：2016年6月26日，李涛与岳奇荣签订《打錾和打磨以及修补协议》。协议第一条约定的施工地点为锦业三路中段4栋小高层。协议第二条约定：“1、单价打磨，打錾修补按有效，建筑面积3.2元/1平方米计算……2、打錾带修补按实际平方米120元/1平方米计算，带清理垃圾大于0.3米，按单价120元/1平方米计算，小于0.3米不计算，……打磨按公司质量���求，线条套管螺杆头。……5、按规范，按公司要求达到合格，最终验收直到，工完厂清”。第四条约定：“1、半个月之外，有工程量给予借支生活费；2、工完场清没达到公司验收，不予算清账；3、达到公司验收合格，装修完备，给予你清单清账处理”。合同签订后，李涛即组织工人进场施工。李涛、岳奇荣、川鸿公司、郭华忠、任登明、丁占强均未提交书面的工程量结算清单。经双方对账，岳奇荣称分包的36#楼工程量总价款为41040元，扣除李涛工人王小明借支9900元、4200元以及李涛本人借支4000元外，因李涛未完成工程，其自行找人所花费的费用以及川鸿劳务公司罚款4000元，下余1366元未付。李涛认可36#楼的劳务费为41040元。关于扣除项仅认可王小明借支9900元，其余扣除项李涛表示没有本人签字不予认可并表示其完成了36#楼所有工程量。任登明、丁占强称李涛施工的35#、43#、44#楼工程量无法核算，其根据李涛实际工作的时间于2016年8月10日分别支付了李涛劳务费各2000元，共计4000元。并提交岳奇荣2017年12月11日书写的证明一份，证明人为丁占强、任登明。李涛称并未收到任登明、丁占强支付的该笔款项，并表示35#、43#、44#楼的工程其已全部完成，但未提交其完成工程量的相关证据。庭审中，双方均认可工程名称为“和记黄埔9号”。李涛自认其2016年6月进场施工，2016年11月完工退场。任登明、丁占强均认可岳奇荣代表其与李涛签订的上述协议。岳奇荣、任登明、丁占强自认上述四栋楼的劳务费已与郭华忠结清。另查，川鸿劳务公司将四栋楼（35#、36#、43#、44#）的木工单项分包给郭华忠。郭华忠将36#楼木工分包给岳奇荣；将43#、44#楼木工分包给丁占强；将35#楼木工分包给任登明。2016年7月20日，因36号楼多次打磨、修补无人，同时��按时按量造成后期工程无法施工，川鸿劳务公司出具罚款单一份，罚款4000元。2016年9月3日，任登明与案外人岳大卫就四栋楼修补、打錾及打磨签订承包协议书。2016年11月15日，因35#楼无人施工，川鸿劳务公司自行安排工人进行修补抹灰，花费1074元。2016年12月10日，岳大卫领取36#楼修补、打磨款2420元。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。岳奇荣与李涛签订《打錾和打磨以及修补协议》。该协议系双方真实意思表示，真实有效。虽该协议由岳奇荣一人签订，但实际分包人为岳奇荣、任登明、丁占强三人。李涛虽未提交证据证明其完成35#、43#、44#楼工程量，但任登明、丁占强自认李涛给其干活的事实，虽其辩称已经给李涛支付了共计4000元的劳务费，但未提交有李涛签字的相关证据。故任登明、丁占强应支付李涛劳务费各2000元。庭审中，李涛与岳奇荣均认可36#楼的工程量总价款为41040元。李涛认可王小明自岳奇荣处借支9900元，故该笔费用应从岳奇荣应付劳务费中予以扣除。关于岳奇荣辩称的因李涛未按照约定完成工程，其重新安排人员施工，并提交与案外人岳大卫签订的协议、岳大卫领取36#楼修补、打磨费用2420元的收条以及川鸿劳务公司出具的罚款单4000元相佐证，故对该辩称意见予以采信。该两笔费用亦应从应付劳务费中扣除。关于岳奇荣主张的其他扣除费用，既无李涛本人签名又无法证明与本案的关联性，故不予支持。因李涛诉讼时自认岳奇荣已经支付10000元劳务费，故岳奇荣还应支付李涛劳务费14720元。关于李涛主张的误工费5000元，证据不足，不予支持。岳奇荣、任登明、丁占强自认郭华忠已将劳务费结清，故郭华忠不承担支付责任。川鸿劳务公司将劳务分包给无相应资质的自然人，虽其辩称已经结清了涉案工程的95%的劳务费用，但是并未提交支付劳务费用的任何实际支出凭证，故其应承担连带责任。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，判决：一、岳奇荣于判决生效之日起十日内支付李涛劳务费14720元；任登明于判决生效之日起十日内支付李涛劳务费2000元；丁占强于判决生效之日起十日内支付李涛劳务费2000元，川鸿公司对上述款项承担连带责任；二、驳回李涛的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由李涛负担650元，岳奇荣负担520元，任登明负担65元，丁占强负担65元。本院经审理查明：一审法院查明的事实中，除认定“2016年12月10日，岳大卫领取36#楼修补、打磨款2420元”依据不足之外，其余属实。另查明：一审中，岳奇荣提交了其单方出具的工程量结算单据，其中没有李涛的签名。该工程量结算单据中载明：36号楼合计41040元，36号楼1轴-3轴另打錾87㎡、修补80㎡，此方量未结算，由35号楼代结，打磨380㎡；43号楼、44号楼及车库打磨工程量分别为：1398.63㎡、2022.42㎡、439.2㎡，合计3860.25㎡；35号楼、车库及部分36号楼打磨工程量分别为：450.44㎡、1398.62㎡、245.7㎡，合计2094.76㎡，2094.76㎡×3.2元/㎡=6703.00元。岳奇荣、任登明及丁占强均称胡雷是其委派的负责现场的人员。李涛申请证人李某出庭作证。李某作证称：其从2016年6月到2016年9月与李涛一起打磨，打��完工了，四栋楼均是其施工的，打磨面积发包方没有测量。一审法院询问双方当事人就工程量是否核对一致时，李涛答复称其认可岳奇荣核算的36#楼工程量，即打錾189平方米，单价120元，打磨1550平方米，单价3.2元，修补335平方米，单价60元，并非岳奇荣所称40元；认可43#楼打磨面积1398.63平方米，44#楼打磨面积2022.42平方米，车库打磨439.2平方米；根据双方约定，打磨单价应当为每平方米3.2元；认可岳奇荣所称36#楼、35#楼以及车库的施工面积共计2094.76平方米，单价3.2元；上述四栋楼扣除仅认可36#楼扣除王小明工资9900元，其余均不予认可。岳奇荣答复称双方已经对工程量核对一致，就是扣除项和部分工程单价无法达成一致意见。二审中，李涛称其收取的36号楼款项为9900元，该款项是王小明代收，该款项即为其在民事起诉状中所称的岳奇荣已经付款10000元；其没有收到35号楼、43号楼、44号楼的款项；其现在没有因追款而产生的误工、交通、住宿费损失5000元的证据，但损失客观存在。本案争议的焦点问题是：一、岳奇荣、任登明、丁占强分别应当支付李涛劳务费的数额；二、岳奇荣、郭华忠、任登明及丁占强是否应当对岳奇荣、任登明、丁占强的债务共同承担连带清偿责任；三、岳奇荣、任登明、丁占强应当赔偿李涛因索要劳务费而产生的误工、交通、住宿费损失的数额。本院认为：一、关于岳奇荣、任登明、丁占强分别应当支付李涛劳务费的数额的问题。李涛与岳奇荣、任登明、丁占强于2016年6月26日签订的《打錾和打磨以及修补协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，李涛进行了施工，岳奇荣、任登明、丁占强应当分别就36#楼、35#楼���43#、44#楼支付劳务费。岳奇荣、任登明、丁占强提交的证据不足以证明其将涉案剩余工程委托他人施工完成，并且支付了劳务费，因此其李涛没有完成施工的主张本院依法不予采信。对于36#楼，合同约定的工程量的劳务费共计41040元。虽然川鸿劳务公司出具了4000元罚款单，但李涛并未签字确认，因此该款项不应予以扣除。李涛称其收取的36号楼款项为9900元，该款项是王小明代收，该款项即为其在民事起诉状中所称的岳奇荣已经付款10000元，因岳奇荣没有提交证据证明其向李涛支付款项的数额，故本院对于李涛的该项主张予以采信，即岳奇荣的已付款数额为10000元。岳奇荣下欠李涛劳务费31040元（41040元-10000元），应当承担继续付款的民事责任。对于43#楼、44#楼及车库，合同约定的打磨工程量共计3860.25㎡。丁占强称其支付了李涛劳务费2000元，李涛对此不予认可，丁占���未能提交证据证明其该项主张，因此本院依法不予采信。丁占强应当支付李涛劳务费12352元（3860.25㎡×3.2元/㎡）。对于35号楼、车库及部分36号楼，打磨工程量共计2094.76㎡。任登明称其支付了李涛劳务费2000元，李涛对此不予认可，任登明未能提交证据证明其该项主张，因此本院依法不予采信。任登明应当支付李涛劳务费6703元（2094.76㎡×3.2元/㎡）。二、关于岳奇荣、郭华忠、任登明及丁占强是否应当对岳奇荣、任登明、丁占强的债务共同承担连带清偿责任的问题。李涛与岳奇荣、任登明、丁占强签订了《打錾和打磨以及修补协议》，但岳奇荣、郭华忠、任登明及丁占强均未作出自愿对岳奇荣、任登明、丁占强的债务共同承担连带清偿责任的意思表示。李涛要求岳奇荣、郭华忠、任登明及丁占强对岳奇荣、任登明、丁占强的债务共同承担连带清��责任，没有依据，本院依法不予支持。三、关于岳奇荣、任登明、丁占强应当赔偿李涛因索要劳务费而产生的误工、交通、住宿费损失数额的问题。李涛要求岳奇荣、任登明、丁占强赔偿其因索要劳务费而产生的误工、交通、住宿费损失5000元，但其并未针对该项主张提交证据，因此，本院依法不予支持。综上所述，李涛的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”规定，判决如下：一、撤销西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初4706号民事判决第二项；二、变更西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初4706号民事判决第一项为：本判决生效后十日内，岳奇荣支付李涛劳务费31040元，任登明支付李涛劳务费6703元，丁占强支付李涛劳务费12352元；陕西川鸿建筑劳务有限公司对岳奇荣、任登明、丁占强上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李涛其余诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，二审案件受理费1390元，共计2690元，由李涛负担300元，岳奇荣负担1500元，任登明负担300元，丁占强负担590元。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  张 鹏审判员  郝海辉二〇一八年四月二十六日书记员  汪靖朝