吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉2401民初789号原告：管恩真，男，1984年10月24日出生，住所吉林省延吉市。被告：延边祥达房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：孙佩清，公司经理。委托诉讼代理人：李明德，男，1958年2月14日出生，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朴美子，女，1968年4月13日出生，住所吉林省延吉市。第三人：延边大宇房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市。法定代表人：吴营，公司董事长。原告管恩真与被告延边祥达房地产开发有限公司（以下简称延边祥达公司）、第三人延边大宇房地产开发有限公司（以下简称延边大宇公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告管恩真，被告延边祥达公司的委托诉讼代理人李明德、朴美子到庭参加诉讼，第三人延边大宇公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。管恩真向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告祥达公司立即给付（2016）吉2401民初8281号民事调解书中确定的，由第三人大宇公司退还的购房款350000元及利息（从2016年起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），以及案件受理费3275元。2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由原告与第三人延边大宇房地产开发有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案，经延吉市人民法院审理，原告与第三人达成（2016）吉2401民初8281号民事调解书，该民事调解书已生效且原告业已申请执行，但第三人未能履行。在执行中，原告发现被告承接了由第三人大宇公司开发建设的C15地块的项目，且被告向延吉市棚改局书面提出申请，同时作出承诺偿还第三人大宇公司在该地块项目的债权债务，其中包括延边房呈房地产开发有限公司和大宇公司工作期间预售的房源合同予以全部承担。以上事实已由贵院（2020）吉2401民初3173号民事判决和（2020）吉24民终387号民事判决以及（2020）吉24执复63号执行裁定书予以确认。至今祥达公司未向大宇公司履行还款义务，且第三人大宇公司怠于向祥达公司主张权利，已经损害了原告到期债权的实现。现原告为了维护自身的合法权益，现身贵院依法提起诉讼，希望法院做出公正的判决。延边祥达公司辩称：延吉市人民法院（2016）吉2401民初8281号民事调解书，是原告和案外人洪某恶意串通，虚假诉讼达成的调解协议。理由（1）所谓的购房款35万元，原告于2015年9月24日通过中国工商银行延吉支行，转到洪某个人卡内。本案在执行程序中被告方向原告和洪某提出，出具大宇公司收款的会计记账凭证、公司入账依据，但原告和洪某未能提供。理由（2）2015年大宇公司预收房款统计表，是单方制作（没有公司的章）。没有证据效力。理由（3）原告在2015年9月25日给洪某个人支付35万元，到了2016年3月15日，转款6个月后才与大宇公司签订购房合同，不符合正常的交易习惯。理由（4）洪某个人收钱，虚开公司不合规的发票，以合法的形式掩盖非法目的。综上，该调解书是原告与洪某，恶意串通虚假诉讼形成的。但该调解书的合法与否，不是本案调整的范凑。被告发表上述观点，仅供审判法官权衡本案时予以参考，同时被告方保留案外人对该调解书申请再审的权利。二、原、被告之间不是合同相对人，不存在权利义务关系。原告不能突破合同相对人，向没有合同关系的第三人主张权利三、《合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《民法典》第五百三十五条规定：因债务人怠于行使其债权或者与该债权有关的从权利，影响债权人到期债权实现的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义，代位行使债务人对相对人的权利，但是该权利专属于债务人自身的除外。根据上述法律和司法解释的规定，本案原告主张债权人代位权没有事实根据和法律依据。首先，第三人大宇公司在被告处没有合法、明细的到期债权。第三人大宇公司在案涉项目，审计时自己申报全部投入为11865383.36元。其中扣除虚开增值税发票3018260.00元；不合规申报的投入为2515503.36元；待确认部分为6334620.00元。（上述数据来源于审计说明）。被告已承担并支付大宇公司的债务15047517.88元。该数据来源于2020年8月25日，延边州中级人民法院（2020）吉24民终1233号案庭审笔录。在庭审中被告主张替大宇公司承担并支付的债务15047517.88元，第三人大宇公司予以全部自认（有庭审笔录为证）。其结论是：被告替大宇公司承担并支付15047517.88元债务，减去大宇公司待确认投入6334620.00元。大宇公司尚欠被告8712897.88元。四、被告在举证时提交了州、市法院六份裁判文书，该裁判文书均以原、被告债权债务不明晰，没有合法、明确的到期债权，原告主张债权人代位权，没有事实根据和法律依据。且目前本案尚不宜由人民法院通过民事程序予以审理。依法驳回原告的诉讼请求和裁定驳回原告的起诉。综上，第三人大宇公司不仅在被告处没有债权，还尚欠被告8712897.88元债务。原告向被告主张债权人代位权，没有事实根据和法律依据，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。延边大宇公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。经审查本院认定事实如下：2017年1月18日，延吉市人民法院作出（2016）吉2401民初8281号民事调解书，调解内容为“一、确认原告管恩真与被告延边大宇房地产开发有限公司之间于2016年3月15日签订的商品房买卖合同无效；二、被告延边大宇房地产开发有限公于2017年3月15日前向原告管恩贞一次性退还购房款350000元及利息（本金350000元，从2016年11月18日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。案件受理费6500元，减半收取3725元（原告已预交6550元），由被告延边大宇房地产开发有限公司负担”。2014年10月8日，延吉市棚户区改造管理局作出延市（2014）85号《关于延吉市棚户区（危旧房）改造项目（C15地块）的通知》，C15地块棚户区改造项目由延边大宇公司开发建设。2017年8月22日，延边祥达公司向延吉市棚改出提交申请书，主要内容为“由于棚户区C15地块的棚户区改造，经过多年的工作，未能达到让回迁户入住，导致其多次上访，为了维稳，让暴行顺利回迁安置到户，延边祥达房地产开发有限公司，现对棚改局作出申请接管棚户区C15地块改造的项目，将针对棚户区C15地块改造项目作出如下承诺：...上述项目共计支出：22211873.81元，其中房呈及大宇预收房款支付72381元，大宇公司自筹14973707.81元，延边祥达公司对此支出的14973707.81元，按借款合同给于偿还”。2020年8月28日，在（2020）吉2401民终1233号案外人朱启发、鲍李忠与延边祥达公司及第三人延边大宇工资债权人代位权纠纷一案二审听证中，延边大宇公司认可延边祥达公司为其支付部分款项，但双方对此未进行对账。认定上述事实的证据有：管恩真身份证复印件一份，（2016）吉2401民初8281号民事调解书，申请书，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终1233号听证笔录，及双方当事人当庭陈述。另，（2020）吉2401执异172号，（2020）吉24执复63号执行裁定书，（2020）吉2401民初3173号民事判决书，（2020）吉24民终1233号民事判决书，预售房款明细表2份，延边大宇公司c15项目支出汇总表一份，延边祥达公司承担并支付延边大宇公司c15项目债务明细表，延吉市租房保障中心（原棚改局）说明，延吉市人民法院2020吉林2401民初7070号民事判决书、延边中院2019吉24民初325号民事裁定书、延吉市人民法院（2020）吉2401民初5691号、（2020）吉2401民初5696号、（2020）吉2401民初5693号、（2020）吉2401民初5699号民事判决书4份等证据材料与本案无关且部分材料系单方制作，本院不予采信。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”的规定，管恩真与延边大宇公司之间的债权债务关系，由延吉市人民法院作出（2016）吉2401民初8281号民事调解书予以确认，延边祥达公司辩称该调解系双方恶意串通，虚假诉讼的调解协议，但并未提出相应证据予以证明，因此，对于上述抗辩意见本院不予支持。因此，可以认定管恩真与延边大宇公司之间的债权债务合法有效。关于延边大宇公司与延边祥达公司之间的债权债务关系，2017年8月22日，延边祥达公司向延吉市棚改局提交申请书，承诺惩戒棚户区C15地块改造项目并明确延边大宇公司自筹支出为14973707.81元，延边祥达公司对此按借款合同给予偿还，可以认定截止至2017年8月22日，延边大宇公司对延边祥达公司享有债权14973707.81元。延边祥达公司辩称申请书系恶意串通形成且已履行了部分债务，但并未提交相应证据且部分证据系单方制作。因此，对于上述抗辩理由本院不予支持。根据2020年8月25日，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终1233号案件听证笔录，延边大宇公司认可延边祥达公司支付了部分款项，但双方对此并未进行对账，即无法确认现有延边大宇公司与延边祥达公司之间的债权债务的明确数额，故延边大宇公司与延边祥达公司现有的债权债务不明确。因此，对于官恩真要求延边大宇公司支付购房款350000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告管恩真的诉讼请求。案件受理费6599元（原告已预交），减半收取3299.5元，保全费2270元，共计5569.5元，由原告管恩真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  安忠显二〇二一年二月十九日书记员  金梅花