山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民初1603号 原告：吕惠玉，女，1997年11月6日生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：钟岱，山东永立律师事务所律师。 被告：青岛智汇网联文化科技有限公司，住所地山东省青岛市市北区龙城路31号3号楼626户。 法定代表人：田亚清，执行董事兼经理。 被告：焦立鹏，男，1986年8月22日生，汉族，户籍所在地山东省诸城市，住山东省青岛市市北区龙城路31号3号楼626户。 两被告共同委托诉讼代理人：王建伟，北京市京师（济南）律师事务所律师。 原告吕惠玉与被告青岛智汇网联文化科技有限公司（以下简称“青岛智汇网联公司”）、焦立鹏特许经营合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钟岱、两被告委托诉讼代理人王建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕惠玉向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告被告之间签署的《漫鲸标准店合同协议》；2.判令被告向原告返还加盟费39,800元；3.判令被告赔偿原告损失10,000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告在网络上看到被告青岛智汇网联公司的加盟合同，原告和被告青岛智汇网联公司洽谈加盟时，被告青岛智汇网联公司做了许多虚假夸大宣传，原告相信并与被告青岛智汇网联公司签了合同。按照被告青岛智汇网联公司的要求，原告将加盟款打到被告焦立鹏的账户中，被告焦立鹏是被告青岛智汇网联公司的股东，但被告焦立鹏并不承认收到加盟费，原告后来发现该品牌并非是可以合法加盟的品牌，被告青岛智汇网联公司没有任何市场竞争优势的经营资源可以提供，也没有按照承诺提供服务，原告的合同目的不能达到。为维护原告权益，特诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告撤回对被告焦立鹏的起诉，本院予以准许。 被告青岛智汇网联公司辩称：涉案合同签订后，被告允许原告使用被告的品牌进行经营，被告依约履行了选址、上门带店等合同义务，不存在违约行为，合同目的已经实现。原告所谓被告未履行服务导致合同目的无法实现无事实和法律依据，合同应当继续履行。第一，特许经营的本质特征为特许人授权被特许人使用特许人的经营资源进行经营活动，具体到本案即原告在被告的指导下使用被告的品牌开店经营“漫鲸小海鲜”项目。合同签订后，被告积极履行合同义务，协助原告选址，为原告提供上门带店服务，并将核心经营技术交付给原告，原告已经开店经营，原告所谓的合同目的不能实现无事实和法律依据。第二，根据合同法第八条规定，依法成立的合同对当事人具有约束力，任何一方不得擅自变更或解除合同，因此在合同目的已经实现且合同不存在法律或事实上的不能履行的情况下，合同应当继续履行，原告要求解除合同无任何依据。关于涉案品牌，漫鲸商标的所有权人为谢建龙，被告已经取得了权利人的合法授权，有权使用涉案商标从事特许经营活动，被告授权原告使用的商标不存在瑕疵。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交了以下证据：证据1、区域代理商牌匾，证明原告被告是加盟形式；证据2、特许经营牌照照片，证明被告没有特许经营资格，以欺骗的形式，诱导原告签订合同；证据3、被告办公室录像，证明被告办公室悬挂特许经营牌照；证据4、合同书及缴费收据，证明双方签订合同的相关事实，缴费收据金额共计38,800元，原告称另外1000元通过微信转账给被告，但没有提交证据；证据5、被告招商的宣传资料短片，证明被告招商时的宣传短片显示多次“加盟”“加盟服务”字样；证据6、品牌介绍的PDF，证明被告为欺骗原告缴纳加盟费，做了虚假承诺；证据7、录屏，证明被告在网站上是明确显示“加盟”。被告青岛智汇网联公司对原告提交的证据1、4、5、7的真实性无异议，但对证据4的证明目的有异议。被告对原告提交的证据2、3、6的真实性有异议，经审查，本院对证据1、4、5、7的真实性予以确认。对于原告提交的证据2、3、6，因无法核实其来源，本院不予采信。 被告青岛智汇网联公司向本院提交了以下证据：证据1、商标注册证、商标许可使用授权书，证明“漫鲸”商标的所有权人为谢建龙，注册类别为第43类、第35类，其已将该商标授权给被告青岛智汇网联公司使用，被告有权使用该商标从事特许经营活动；证据2、寿光市漫鲸捞汁海鲜吧企业信用信息公示报告打印件，证明：原告于2019年4月19日使用被告的商标注册了个体工商户，该个体工商户仍然有效存续，因此原告所谓的合同目的不能实现没有事实和法律依据。原告对被告青岛智汇网联公司提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为商标注册时间在被告和原告签订合同后，与签订合同前的宣传有巨大差异，也是被告未能向原告履行品牌项目服务义务的主要原因。经审查，本院对被告提交的证据1、2的真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月，原告作为乙方、被告青岛智汇网联公司作为甲方，双方签订《漫鲸标准店合同协议》，2019年4月16日，原告被告双方又签订《附加协议书》，合同约定：合同总则1、为了拓展漫鲸小海鲜项目市场，甲方推出传授乙方技术协议……第一条1.1经甲方传授技术，乙方在山东省潍坊市寿光区开设“漫鲸小海鲜”标准店。1.2本合同项下经营权许可期限与本合同有效期限相同，均自2019年3月28日起至2022年3月28日止，有效期三年。1.3甲方许可乙方在本合同有效期内，在本合同约定的店址严格按照“漫鲸小海鲜”品牌的经营管理制度、技术规范、营销理念和品牌形象开展经营。第二条2.1本合同项下项目品牌使用、技术服务费39,800元……合同对双方的权利义务作了具体约定。合同签订后，原告依约向被告青岛智汇网联公司支付品牌使用、技术服务费38,800元，被告青岛智汇网联公司向原告开具了收款收据。双方签订合同后，被告青岛智汇网联公司向原告依约赠送价值2000元的海鲜原料。 2019年4月19日，原告注册成立寿光市漫鲸捞汁海鲜吧，类型为个体工商户，经营者为吕惠玉。原告在庭审中称，其从2019年5月起开店，经营了2个多月，因被告没有履行培训等合同义务，卖不出去货，导致店铺经营不下去了，店铺大约在2019年11月份转让。 2019年8月28日，解建龙注册“漫鲸”商标，商标注册证号为第35913215号，核定使用商品/服务项目为第43类：餐厅；饭店；餐馆；流动饮食供应；外卖餐馆等。2019年11月28日，解建龙注册“漫鲸”商标，商标注册证号为第35925627号，核定使用商品/服务项目为第35类：商业企业迁移。许可人解建龙与被告青岛智汇网联公司签订《商标许可使用授权书》，将第35913215号、第35925627号商标许可给被告青岛智汇网联公司使用，许可期限至2029年8月27日止，被告青岛智汇网联公司有权许可第三方在许可期限及地域范围内使用上述商标。 另查明，被告青岛智汇网联公司并未在中华人民共和国商务部进行商业特许经营企业的备案。 本院认为，本案争议焦点在于：涉案《漫鲸标准店合同协议》是否应当解除；原告主张的品牌使用、技术服务费39,800元是否应当返还；被告是否应当赔偿原告损失10,000元。 根据《商业特许经营管理条例》第三条规定，本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。从本案原告被告双方签订的涉案《漫鲸标准店合同协议》内容看，符合特许经营的实质要件，属于特许经营合同。 根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的《漫鲸标准店合同协议》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，依法受法律保护，双方均应遵循诚实信用的原则，全面履行合同义务。本案中，原告按约支付了品牌使用、技术服务费并开展实际经营，但目前该店铺已经关闭，合同难以继续履行，合同目的已无法实现，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告提交的证据不足以证明被告隐瞒有关信息和提供虚假信息，原告在订立合同时未能尽到审慎注意义务，造成其经营风险的增加，对合同不能继续履行负有一定责任，被告提交的证据不足以证明其依约全面履行了合同义务，亦对合同不能继续履行负有一定责任，本院根据合同履行情况、双方过错等因素酌情确定被告向原告返还加盟费19,400元。 对于原告要求被告赔偿损失10,000元的主张，因其未提交证据证明其主张，且在订立合同时也未能尽到审慎注意义务，造成其经营风险的增加，对合同不能继续履行也有一定责任，故其即使有相关投入等损失，也应自行承担，其要求被告赔偿的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条第（五）项、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决如下： 一、解除原告吕惠玉与被告青岛智汇网联文化科技有限公司于2019年3月签订的《漫鲸标准店合同协议》； 二、被告青岛智汇网联文化科技有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告吕惠玉品牌使用、技术服务费19,400元； 三、驳回原告吕惠玉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1045元，由原告吕惠玉负担318元，由被告青岛智汇网联文化科技有限公司负担727元。被告负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  刘圣林 人民陪审员  张丽华 人民陪审员  徐振玲 二〇二一年二月二十五日 法官 助理  石超丹 书 记 员  国莹莹