安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0124民初47号 原告：合肥徽江农业科技有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇岗西路北侧，统一社会信用代码913401215926609330。 法定代表人：薛华民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽中益建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县岗集镇人民政府，统一社会信用代码91340100MA2MQ38J78。 法定代表人：王少武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫祚良，庐江县金牛镇法律服务所法律工作者。 被告：庐江乐成市政工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧，统一社会信用代码91340124MA2MQPP188。 法定代表人：邢桂花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：夏元珍，安徽耀真律师事务所律师。 原告合肥徽江农业科技有限公司（以下简称徽江公司）诉被告安徽中益建设集团有限公司（以下简称中益公司）、庐江乐成市政工程有限公司（以下简称乐成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徽江公司的法定代表人薛华民及其委托诉讼代理人王宏，被告中益公司的委托诉讼代理人莫祚良，被告乐成公司的委托诉讼代理人夏元珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徽江公司向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同支付原告苗木款156269.8元及利息（要求按156269.8元为基数，自起诉之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付利息至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年8月，被告中益公司与庐江县重点工程建设管理局签订《建设工程施工合同》，该份合同约定由中益公司承建庐江县泥河路1标段建设工程。因工程需要，两被告于2019年2月至同年11月15日期间，请原告为其提供苗木及运输服务，2019年5月12日、2019年11月15日，经原、被告两次结算，苗木费金额合计735169.8元，后被告分两次转账共支付578900元，余款156269.8元经原告多次向被告催讨，但两被告至今未付。原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼，请求依法判决。 中益公司辩称，1、其与原告之间没有任何合同关系。《中华人民共和国民法典》第四百六十五条规定：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。合同相对性原则是合同及民商事审判中的一项重要原则。民法典在本条明确规定了合同的相对性原则，可见合同的约束力只对合同当事人之间发生，对合同以外的人不发生法律约束力，合同的约束力不可扩张到合同当事人之外的其他民事主体。本案其与原告之间没有签订任何合同，更没有签订苗木买卖合同，其也没有接收到原告的所谓苗木，原告称其向中益公司提供苗木及运输服务，没有任何合同佐证。故原告在本案中要求中益公司支付苗木款，没有任何事实和法律依据，明显违反了民法典规定，依法不应获得支持。2、原告提供的证据仅能说明其与乐成公司发生了苗木买卖合同关系，中益公司没有参与两者之间的合同，中益公司不应承担合同的责任和义务。如果原告认为中益公司应承担合同义务，根据谁主张谁举证的原则，应对其主张承担充分的举证责任，否则应由其承担不利后果。原告在本案中称，其向庐江县泥河路工程1标段建设工程提供苗木及运输服务，并提供《泥河路绿化－苗木验收单》、《泥河路绿化－苗木供货汇总》，首先这些验收单、汇总单是原告单方制作，该验收单签字人邵显波、葛剑冰、黄明辉，汇总单签字人葛剑冰、徐自立等都身份不明，验收单、汇总单也没有中益公司盖章确认，验收单、汇总单的签字人均非中益公司工作人员，更不是中益公司授权之人。从情理上来谈，通过观看这些验收单，不难发现验收单虽签字落款日期不同，但签名人签名运笔粗细高度一致，笔锋走势相同，签名人之间签字间距、签名前后排序相同，这果真是不同时间形成的吗？符合常理情理吗？从法律上来谈，民法典第171条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。原告验收单、汇总单中所有签字人的签字，均没有事先获得中益公司的代理权，也没有事后得到中益公司的追认，原告没有提供证据证明验收单、汇总单中所有签字人的签字能代表中益公司。所以，验收单、汇总单中所有签字人的签字，对中益公司依法不发生任何法律效力。如果原告等坚持验收单、汇总单中所有签字人能代表中益公司，应对此提供充分的证据证明，否则应承担举证不能的后果。即使乐成公司认可验收单、汇总单中所有签字人的签字，这些签字效力也仅仅及与乐成公司，对中益公司没有约束力。因为合同相对性原则本质上是为了维护合同以外第三人与合同之间的隔离关系，防止权力的滥用和泛化，假如乐成公司认可的签字都让中益公司承担责任，有违社会正义，于情于理于法都相悖。综上，原告请求中益公司给付苗木款等诉求，没有任何事实和法律依据，当然不能成立，依法不应得到支持。请求驳回原告对中益公司的诉讼请求。 乐成公司辩称，1、原告诉称中益公司与庐江县重点工程建设管理局签订建设工程施工合同，约定庐江县泥河路工程1标段建设工程由其建设，该诉称属实。案涉工程是中益公司中标承建，乐成公司在案涉工程中只是受中益公司委托，向其提供相关合作。2、原告诉称，因工作需要，两被告于2019年2月至2019年11月15日期间，请原告为其提供苗木及运输服务，该项诉称不符合事实。乐成公司没有请原告为案涉工程提供苗木及运输服务。3、从原告诉称及提供的相关证据复印件来看，中益公司已支付了原告苗木费一定的款项，可见，原告为案涉工程提供苗木有一定的事实存在。同时也说明原告与中益公司建立了一定的苗木买卖关系。至于是否尚欠部分货款，则是原告与中益公司核实账务的问题，与乐成公司无关。4、原告提供的苗木验收单、苗木供货汇总表上核对人或签字人葛剑冰、黄明辉、徐自立、邵显波等均不是乐成公司工作人员，从原告提交的中益公司委托银行支付相关工作人员工资发放单中可以看出徐自立、邵显波、葛剑冰等均系中益公司管理人员。综上所述，乐成公司没有与原告建立苗木买卖合同关系，原告的证据反映其与中益公司之间有一定的苗木买卖关系，乐成公司不是本案适格主体，不是原告诉称买卖关系相对方，请求驳回原告对乐成公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月，中益公司中标承建庐江县泥河路工程一标段工程，其因此与发包人庐江县重点工程建设管理局签订一份《建设工程施工合同》，该合同对工程概况、合同工期、质量标准、签约合同价与合同价格形式等内容均作出约定。在工程施工过程中与乐成公司建立合作关系。 徽江公司从事苗木、花卉种植、销售业务。葛剑冰自称是中益公司工作人员找到徽江公司要求提供苗木及运输服务，双方口头约定，由徽江公司垫资100000元并以100000元为限，款项一批压一批进行支付。之后，徽江公司提供涉案苗木及运输服务活动。2019年5月12日徽江公司与葛剑冰经结算并出具一份“泥河路绿化－苗木供货汇总薛”清单载明：供货自2019年3月11日至同年5月12日，先后21次款项合计为715962.6元未支付，葛剑冰为核对人、薛华民为送货单位签字确认。2019年11月15日徽江公司与葛剑冰、徐自立经结算并出具一份“泥河路绿化－苗木供货汇总薛”清单载明：验收日期2019年11月15日，款项为19207.2元未支付，葛剑冰、徐自立为核对人、薛华民为送货单位签字确认。苗木款及运费总额为735169.8元。2019年9月2日，中益公司通过银行转账支付徽江公司400000元，徽江公司向其出具了增值税普通发票，发票中款项性质注明为苗木。2020年1月23日、24日中益公司通过银行转账支付徽江公司13460.2元和178900元，合计192360.2元，中益公司共计支付徽江公司592360.2元。徽江公司同时向乐成公司提供了由其施工建设的庐江县泥河路工程一标段部分工程中的苗木及运输服务，其陈述与乐成公司之间的结算也是与葛剑冰之间进行的。 2019年11月19日，中益公司通过庐江惠民村镇银行城建支行分别代发给葛剑冰、徐自立、邵显波工资。中益公司在庭审中陈述其受乐成公司的委托支付给徽江公司苗木款项，并按照乐城公司的请求代发葛剑冰、徐自立、邵显波工资，但未提供证据证明。 证明上述事实的证据有：原告营业执照副本复印件1份、中标通知书、《建设工程施工合同》复印件各1份、泥河路绿化苗木供货汇总表原件2份及验收单原件22份、交通银行安徽省分行交易明细打印件2份、安徽增值税发票原件1组、银行交易流水、工资发放清单打印件、合肥市中级人民法院（2020）皖01民终9538号民事判决书、当事人的当庭陈述载卷佐证，并经庭审举证、质证，与当事人的陈述一致，足以认定。 本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。被告中益公司中标承建的庐江县泥河路工程一标段，其在施工中与被告乐成公司建立了合作关系，两被告承建的工程苗木及运输服务由原告徽江公司提供，双方虽未签订书面合同，但徽江公司提供的建设工程施工合同、交通银行安徽省分行的交易明细、增值税普通发票，均能证明涉案苗木买卖关系的事实存在。中益公司支付徽江公司苗木款项及其支付葛剑冰、徐自立、邵显波工资行为，同时证明其与徽江公司之间存在涉案苗木买卖合同关系。乐成公司不能提供证据证明徽江公司提供的苗木和运输服务与其案涉工程无关联性，则应当认定其与徽江公司之间存在涉案苗木买卖合同关系。徽江公司提供的泥河路绿化苗木验收单、供货汇总单，既是双方之间苗木买卖合同关系事实存在的凭证，同时也是双方之间对苗木买卖的结算根据。徽江公司与中益公司、乐成公司之间的苗木买卖合同关系合法、有效，对双方均具有约束力。该交通银行安徽省分行的交易明细、增值税普通发票，供货汇总单证明徽江公司为涉案苗木买卖合同的债权人，中益公司、乐成公司为共同债务人，双方之间的债权债务关系明确、具体，中益公司、乐成公司依法应根据结算结果支付所欠徽江公司苗木及运输款项142809.6元。两被告的抗辩主张，无证据证明，本院不予支持。徽江公司的该项诉讼请求，有事实根据和法律依据，应依法予以支持。因双方对支付利息未作约定，故徽江公司要求两被告支付利息的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 基于上述理由，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第五百九十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告安徽中益建设集团有限公司、被告庐江乐成市政工程有限公司于本判决生效后三十日内支付给原告合肥徽江农业科技有限公司苗木及运输款142809.6元； 二、驳回原告合肥徽江农业科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3425元，适用简易程序审理减半收取1713元，由被告安徽中益建设集团有限公司、被告庐江乐成市政工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱永宏 二〇二一年二月二十四日 书记员  徐 婷