广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1680号原告：袁峻，男，1977年1月1日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：彭晓波，系广东力诠律师事务所律师。被告：广州市久锐化工科技有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃广州化工城内B座B3342，统一社会信用代码91440106567946411P。法定代表人：郑如贺，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：梁炜华、李静，系广东智洋律师事务所律师、实习人员。第三人：陈志军，男，1968年12月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。第三人：陈荣畅，男，2009年6月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人：陈穗欣，女，1994年3月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。第三人陈荣畅、陈穗欣共同委托诉讼代理人：陈丽贞，系第三人陈荣畅、陈穗欣的母亲。原告袁峻与被告广州市久锐化工科技有限公司（以下简称久锐公司）、第三人陈志军、陈荣畅、陈穗欣公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁峻的委托诉讼代理人彭晓波，被告久锐公司的法定代表人郑如贺及委托诉讼代理人梁炜华、李静，第三人陈荣畅、陈穗欣的共同委托诉讼代理人陈丽贞到庭参加诉讼，第三人陈志军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁峻向本院提出诉讼请求：1.解散久锐公司；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：久锐公司于2011年2月11日成立，股东陈智明（占股75%），原告袁峻（占股25%），实缴出资100万元。2013年陈智明因病去世,其股权由配偶陈丽贞、及其子陈荣畅继承，陈丽贞和陈荣畅再将其继承的股权分别转让或部分转让给原告、第三人。完成股权转让后，久锐公司股东持股情况变更为：原告与第三人陈志军各42%，第三人陈穗欣、陈荣畅各8%。2017年12月20日，被告法定代表人郑如贺串通第三人陈志军携久锐公司公章、会计凭证、银行开户许可证等失联，同时挂失公司银行账户密码，使公司经营陷入瘫痪。因第三人陈志军长期不归还久锐公司垫付的出资，也导致公司经营开支紧张，原告不得不长期动用个人借款充实久锐公司流动资金，同时还要以个人资金代久锐公司向第三人陈志军预支分红款，长此以往，难以维系。随后，原告不得不通过多次诉讼维护自身合法权益，期间，久锐公司陷入经营僵局，经营管理发生严重困难，无法正常召开股东会议超过2年。原告作为久锐公司股东，穷尽法定的救济方式也难以保障合法权益受损。故不得不依法申请解散久锐公司。被告久锐公司辩称：被告不存在法律规定的提起解散公司诉讼应具备的情形。一、原告声称无法正常召开股东会议而向法院申请解散公司与事实严重不符。原告曾以邮寄送达的方式通知其他股东列席参加于2018年1月20日召开的股东会议，其他股东在收到上述通知后也均有按时列席参加并共同表决股东会事宜，此次股东会未通过表决系因原告提请的表决事宜不符合公司股东实际出资情况和公司及其他股东合法利益。而此后未再按时召开股东会议的原因并非是无法召开而是股东未行使召集权所致，故被告不存在无法召开股东会的情形。二、原告提交的证据无法证明公司经营管理已陷入严重困难。截至2020年4月，被告公司员工数量有明显增长且都有在正常履职工作以维持公司正常运营。三、从公司存续是否会导致股东利益受到重大损失来看，被告认为公司股东利益不应仅仅指个体的股东利益而应代表全体股东利益，在现行公司正常经营运行的情况下，员工对外开展业务给公司创造收益，符合公司创立的初衷，同时也给公司股东带来了可期待性利益，维持公司的继续存续对于维护股东利益具有十分重要的作用。四，从原告是否有穷尽其他救济途径来看，若原告认为其与其他股东之间存在矛盾的，其可以根据公司章程的规定转让自己的股份或者收购其他股东的股份以精简股东人数、减少股东间的纷争，从而达到公司良好运菅的效果。但就原告与被告及其股东涉及的其他诉讼案件来看，在其他股东已如实缴纳出资的情况下，原告仍坚持以各种理由向法院提起诉讼，主张其他股东没有如实履行缴纳出资的义务，以解除其他股东的股东资格，被法院判决败诉后仍一意孤行，再次向法院提请解散公司，全然置公司利益和股东利益于不顾。原告的上述行为完全不是在救济自己的合法权益而是滥用司法诉讼资源将被告及其他股东陷入险境。综上，被告不存在应进行公司解散的法定情形，原告在毫无事实根据的情况下多次反复提起诉讼严重浪费了司法诉讼资源，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人陈荣畅、陈穗欣述称：同意解散公司。若法院准许原告的请求依法解散久锐公司的，公司清算后的盈余财产依法应按股权原来比例分配。自2014年至今公司经营均未向我方透露过任何信息。公司解散所需及产生的一切费用不应由我方承担。在2018年时有召开股东会，其后就没有召开过股东会，我方亦没有收取过分红。第三人陈志军未答辩。经审理查明：久锐公司于2011年2月21日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本100万元，成立时股东为陈智明（出资75万元），袁峻（出资25万元）。现公司法定代表人为郑如贺，股东为袁峻（持股42%）、陈志军（持股42%）、陈荣畅（持股8%）、陈穗欣（持股8%）。2013年11月4日，久锐公司经全体股东签字通过公司章程，约定如下主要内容：公司注册资本100万元；股东陈志军出资42万元（出资比例42%）、袁峻出资42万元（出资比例42%）、陈荣畅出资8万元（出资比例8%）、陈穗欣出资8万元（出资比例8%）；股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；股东会会议分为定期会议和临时会议；定期会议应当按照本章程的规定按时召开（股东会每年开2次），代表四分之一以上表决权的股东，三分之一以上监事，可以提议召开临时会议；股东会会议由执行董事召集主持，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；公司的法定代表人郑如贺为执行董事（经理）；公司有下列情形之一的，可以解散：1.经营期限届满；2.股东会决议解散；3.公司因合并或者分立需要解散的；4.因自然灾害等不可抗力需要解散的。2017年12月28日，袁峻作为召集人向各股东发出召集股东会议通知书，拟召集久锐公司全体股东于2018年1月20日上午9时在广州市天河区广州化工城B座B3342地址参加公司股东大会。2018年1月20日，袁峻、陈志军在股东会议“到会股东签名”处签名，当日股东会决议仅有袁峻签名。庭审中，陈荣畅、陈穗欣表示当日全体股东均参加该股东会议，但鉴于该次股东会议未提出分红，故陈荣畅、陈穗欣未在当时的股东决议上签名。另查明，袁峻曾向本院起诉陈志军、久锐公司、陈荣畅、陈穗欣股东资格确认纠纷一案，及向本院起诉陈志军、陈丽贞、陈荣畅、陈穗欣、久锐公司股东出资纠纷一案，分别诉请主张解除陈志军在久锐公司的股东资格并办理相应的工商变更登记，及诉请主张陈志军、陈丽贞、陈荣畅、陈穗欣向久锐公司返还出资等，案号分别为（2018）粤0106民初2213号、2214号，本院于2018年10月23日作出该两案民事判决书，均判决驳回袁峻的诉讼请求。袁峻不服两案判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院分别于2019年3月20日、2019年4月17日判决驳回上诉，维持原判。袁峻另向本院起诉久锐公司民间借贷纠纷一案，案号为2019粤0106民初4006号，诉请主张久锐公司返还欠款等，本院于2019年8月6日作出民事判决书，判决久锐公司向袁峻返还欠款583443元及利息。该案已于2020年2月13日立案执行。诉讼中，袁峻另提交营业场所照片、危险化学品经营许可证，拟证实久锐公司已无实际经营场所，且经营许可证已到期，公司无法继续经营。经质证，久锐公司表示公司并非没有经营地址，而是已变更为中山大道268号二楼S085房进行办公，此外公司有多重业务，许可证到期不影响公司经营。陈穗欣、陈荣畅对上述证据无意见。诉讼中，久锐公司另提交社会保险费申报个人明细表、个人所得税扣缴申报表、场地借用证明，拟证实久锐公司仍在正常经营。经质证，袁峻对上述证据的真实性均不予认可。陈穗欣、陈荣畅表示不清楚相关情况。庭审中，各方表示2018年1月20日的股东会未能达成有效决议，此后未再召开股东会。袁峻及陈穗欣、陈荣畅均表示不愿意收购其他股东的股份并希望解散公司。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东可以申请人民法院解散公司的情形包括：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。根据本案现有证据及各方陈述，久锐公司符合公司法解散条件，理由如下：一、袁峻持有久锐公司42%的股权，符合法律规定关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。二、公司的正常经营管理建立在其权力机构（股东会）、执行机构（董事会或执行董事）及监督机构（监事会或监事）有效运行的基础上，判断一个公司的经营管理是否出现严重困难，应从上述组织机构的运行现状进行分析。本案中，首先，久锐公司已超过两年以上未召开过股东会。久锐公司章程规定股东会每年召开2次。但自2018年1月20日的股东会之后，久锐公司确认未召开过股东会，已持续两年以上没有召开过股东会。其次，久锐公司执行董事的行为已不能体现权力机构的意志。郑如贺作为久锐公司的执行董事，确认久锐公司由其管理。郑如贺在未召开股东会、未告知并征得公司股东同意的情况下，擅自变更公司的经营地址。庭审中，郑如贺亦表示目前久锐公司的经营决策由其自行进行，未经他人授权，由此可见，其作为久锐公司执行董事的行为已不能体现股东会的意志。再次，久锐公司的监督机构无法正常运行。工商登记信息显示陈志军为公司监事，但鉴于陈志军未到庭亦未提交相应证据，现公司监事的履职情况无法确定。另根据陈穗欣、陈荣畅的所述，两股东于2018年后未再收到过公司分红；袁峻、陈穗欣、陈荣畅均表示对2019年后公司经营情况、财务状况均不清楚，说明久锐公司的监督机构无法正常运行，无法保障各股东的股东权益。最后，股东袁峻、陈穗欣、陈荣畅、陈志军及久锐公司之间已经在本院发生多起纠纷，各方矛盾较深。综上，久锐公司已持续两年以上未召开股东会，公司执行董事的行为无法体现股东会的意志，公司的监督机构无法正常运行，即使公司正在经营，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。三、久锐公司的持股情况为袁峻、陈志军分别持有42%的股份，陈穗欣、陈荣畅分别持有8%的股份。公司章程规定股东会对公司解散作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过，现袁峻、陈穗欣、陈荣畅作为持股比例58%的股东，同意解散公司，但陈志军作为持股42%的股东，经本院通知未到庭参加诉讼，可视为其放弃对原告的诉讼请求、事实理由的抗辩，现各方已无法通过股东会决议形式解散公司，亦不同意通过收购其他方股份的形式解决僵局。综上所述，久锐公司经营管理已发生严重困难，公司股东存在冲突，无法通过股东会和其他途径解决，公司继续存续会使股东利益遭受重大损失，袁峻要求解散久锐公司的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：解散被告广州市久锐化工科技有限公司。本案受理费100元，由被告广州市久锐化工科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 何       莹人民陪审员 梁       娜人民陪审员 石   晓   梅二〇二一年二月二日法官 助理 赖嘉涛书记员郭晶惠