福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终495号上诉人（原审原告）：王幼兴，男，1974年4月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。委托诉讼代理人：林峰杰，福建明证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王聪达，男，1948年7月23日出生，汉族，住福建省漳浦县。被上诉人（原审被告）：漳浦名园农业有限公司，住所地福建省漳浦县前亭镇顶埕村西坑后，统一社会信用代码913506236765112735。法定代表人：黄登财，董事长。上诉人王幼兴因与被上诉人王聪达、漳浦名园农业有限公司（以下简称“名园农业公司”）物权保护纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王幼兴及其委托诉讼代理人林峰杰，被上诉人王聪达及名园农业公司的法定代表人黄登财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王幼兴上诉请求：撤销原判、发回重审或直接改判王聪达、名园农业公司将侵占用于造路的约0.6亩土地恢复原状归还给王幼兴。事实及理由如下：一审认定王幼兴证据不足是错误的。王幼兴持有的《土地承包经营权证》可以证明承包的园地1.86亩土地及四至。当时的现状是东侧和北侧与振裕承包田相邻，西北属于何角头村王荣义的杨梅地，正西是无主荒山，西南侧邻接王福贡相邻，南侧就是一条山沟，以上园地全部是王幼兴承包耕作的1.86亩范围并且全部都有种植作物，但是不存在南侧现在沿山沟边的这条山路。这些状况除了从《土地承包经营权证》和卫星图片证实外，还可以从现有的证据结合委托专业人员勘查、鉴定得出结论。一审不但没有向当事人释明由专业人员进行勘查、鉴定，反而对王幼兴在庭审中提出的委托鉴定没有采用，却采用村委会和王连辉所做的虚假证明，村委会及王连辉均有从名园农业公司取得利益，所以出具了虚假的证明。名园农业公司因修建道路的下半段土地属于其他村民的承包田，对这些村民进行了补偿，也说明这条道路是后来修建的。王聪达、名园农业公司答辩称：王幼兴是乱用诉权，其承包的1.86亩土地都还在，四至也已经委托专业机构测量了，要求驳回上诉。王幼兴向一审法院起诉请求：1、判令王聪达、名园农业公司铲掉占用王幼兴址在前亭镇过港村老鼠山加垄湖约0.6亩承包地铺设的水泥路及栽植的风景树，并将该约0.6亩土地恢复原状交还王幼兴使用；2、判令王聪达、名园农业公司赔偿王幼兴土地占用费3000元（自2010年4月起按每年每亩500元计算，暂计至2020年4月）。一审法院查明，王幼兴向漳浦县前亭镇过港村民委员会承包址在老鼠山加垄湖园地1.86亩，其坐落（四至）登记为：振裕、福贡，该承包地于1999年1月1日取得土地承包经营权证。王幼兴自述其现在耕种的老鼠山加垄湖承包地有1.8亩左右，目前种植杨梅树。王聪达曾向漳浦县前亭镇过港村民委员会承包与王幼兴相邻的地块，在承包期限未到期时就将承包地块（剩余承包期限）转让给台商李弘龙。2005年10月27日，漳浦县前亭镇过港村民委员会将过港村横山一块林地160亩（包括王聪达承包的地块）承包给台商李弘龙，后李弘龙将上述林地转让给名园农业公司。名园农业公司的该承包地与王幼兴上述承包园地相邻。2019年7月28日，漳浦县前亭镇过港村民委员会出具一份证明：漳浦县前亭镇过港村老鼠山2005年10月27日承包给台湾籍李弘龙先生，承包时过港村老鼠山原有一条道路（土路）可以正常通行。2013年7月黄登财因山上种植交通运输需要，黄登财以及部分山上有耕地的村民出资按原有道路进行水泥硬化。王幼兴曾于2019年7月2日向一审法院起诉王聪达、名园农业公司，要求返还原物，后于2019年7月30日撤诉。一审法院认为，王幼兴对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。王幼兴主张王聪达、名园农业公司共同侵占其承包地0.6亩，王幼兴为此提供土地承包经营权证、现场照片、王某1的证言予以证明。土地承包经营权证仅能证明王幼兴有向村委会承包址在前亭镇过港村老鼠山加垄湖园地1.86亩，该承包经营权证没有明确的四至，现无法确认1.86亩园地的确切位置；提供的照片有的无法确认其体现的系本案讼争地块，有的属实但只能体现讼争地块现状，均无法证明承包地被侵占的事实；王某1的证言，因王某1系王幼兴的哥哥，与王幼兴存在利害关系，且其未到庭接受质询，故对王某1的证言不予采信。王幼兴承包老鼠山加垄湖的园地为1.86亩，其现耕作的园地为1.8亩左右，即实际耕种的亩数与承包的亩数并无出入。综上，王幼兴提供的证据不足以证明其所承包的1.86亩园地被王聪达、名园农业公司侵占的事实，王幼兴应承担举证不能的不利后果，其主张将0.6亩土地恢复原状并交还及赔偿占用费等不能成立。综上所述，王幼兴的诉请证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决驳回王幼兴的诉讼请求。一审案件受理费150元，由王幼兴负担。二审期间，王幼兴围绕上诉请求提交三份调查笔录及证明材料并申请证人王某2、王某3出庭作证，用以证明名园农业公司开辟公路占用了证人的土地，也占用了王幼兴的承包地，名园农业公司对证人有进行补偿，但未对王幼兴进行补偿。王聪达、名园农业公司质证认为证人证言不属实，不能证明公路有占用王幼兴的土地。名园农业公司提供2020年12月23日王幼兴委托测量队测量的图纸，证明王幼兴现耕种面积1.94亩，已经超过承包范围。王聪达同意名园农业公司的意见。王幼兴对图纸的真实性没有异议，但认为没有涉及到承包地有否被占用的内容，只能证明现状，与是否侵占没有关联性。本院将结合争议焦点对当事人二审中提交的证据进行认定。案经本院二审审理，王幼兴对一审查明的“现在耕种的老鼠山加垄湖承包地有1.8亩左右”的认定有异议，认为现在耕种的1.8亩土地还包含了自己开荒的部分，而非全部是承包证上的土地。对一审查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认，王幼兴提出1.8亩的土地还包含了其开荒的部分，对此应承担举证责任，因其未提供开荒的证据，故对该主张不予采纳。本院二审查明的事实与一审一致。本案当事人争议的焦点是：王幼兴主张王聪达及名园农业公司侵占其土地并要求返还0.6亩土地能否成立。本院认为，一审庭审中王幼兴承认种植的土地面积不止1.86亩，其在庭审中陈述“看法院需不需要交专业的测绘公司进行测绘”因名园农业公司对此并无异议，且王幼兴也未提出书面的申请，因此一审法院并未委托专业的机构进行查勘、鉴定，并无不当，王幼兴上诉主张一审法院没有向其释明由专业人员进行勘查、鉴定，反而对其提出的委托鉴定没有采用是错误的理由，不能成立。王幼兴主张王聪达、名园农业公司侵占其0.6亩土地，对此应承担举证责任。王幼兴在一审庭审后，已经委托福州市罗零勘测技术有限公司对其土地四至及面积进行了测量，村委会在界址图上盖章确认，名园农业公司将界址图作为证据提交，可以视为认可该界址图，故界址图可以作为认定王幼兴现有承包地四至及面积的依据。根据该界址图，王幼兴也确认其承包的土地面积为1.94亩。证人王某2、王某3出庭作证，证明了各自的土地被名园农业公司占用后，已经得到补偿的事实可以确认。但证人王某3对于王幼兴承包地的四至表示不清楚，对于其被占用的土地是承包地或是开荒地也不清楚，其证言无法直接证明王幼兴的承包地被名园农业公司占用的事实。仅凭证人王某2的证言不足以认定名园农业公司占用了王幼兴的0.6亩土地。一审中王幼兴提供了现场的照片，可以证明有公路经过其承包地，但与是否占用其承包地并无必然的关联性。王幼兴认为在承包地之外还有开荒其他的土地，现有的1.94亩土地还包含了其开荒的土地，该主张除了其陈述外，无其他证据证明，故对该主张不予采纳。王幼兴提供的《土地承包经营权证》可以证明其承包涉案地块1.86亩的土地，但证上对涉案土地的四至并无明确的记载，王幼兴认为《土地承包经营权证》四至清楚与事实不符，不予采纳。王幼兴现有的承包地面积已经超过《土地承包经营权证》上载明的1.86亩，《土地承包经营权证》四至也无法确认，其主张名园农业公司、王聪达占用其0.6亩承包地修建公路，要求恢复原状返还土地的请求，依据不足，不能成立。综上所述，王幼兴的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元，150元由王幼兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 廖书茵审 判 员 陈春生审 判 员 陈天明二〇二一年二月四日法官助理 杨 烨书 记 员 邹晓倩