西安市莲湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）莲民三初字第00741号原告刘X，女，1983年1月23日出生，汉族，西安百家好时装有限公司职员。委托代理人刘志刚，男，1952年8月11日出生，汉族，系原告之父，住址同上。委托代理人梁小军，陕西迎旭律师事务所律师。被告武XX，男，1975年11月15日出生，汉族。委托代理人高易屏，北京大成律师事务所西安分所律师。委托代理人高昂，北京大成律师事务所西安分所律师。原告刘X诉被告武XX离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘X及其委托代理人刘志刚、梁小军，被告武XX及其委托代理人高易屏、高昂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘X诉称，2006年7月，原、被告经人介绍相识，2007年10月18日登记结婚。2013年5月6日经西安市莲湖区人民法院判决离婚，但对夫妻共同财产中的两辆比亚迪出租车（车牌号分别是陕AT3175、陕AU4099）并未进行分割。现诉至法院，请求：1、依法分割两辆比亚迪出租车；2、本案诉讼费由被告承担。被告武XX辩称：一、原告要求分割的出租车并非双方的共同财产。两辆出租车都是原被告婚前由被告父母出资购买并经营，被告只是司机，由父母发工资。因父母没有机动车驾驶证和运输许可证，所以将出租车登记在其名下，被告并没有出资。1999年其父母出资购买奥拓车，在2001年1月更新为两厢富康车，车牌号是陕AT4590；2005年12月该车更新为三厢富康，车牌号为陕AU1498；2010年11月再次更新为比亚迪F3，车牌号为陕AT3175。2003年其父母又从他人处购买奥拓车一辆，车牌号陕AT4441；2003年7月更新为两厢捷达车；2008年8月更新为比亚迪车F3，车牌号陕AU4099。二、在离婚诉讼中，原告曾提出分割争议财产，但法院判决明确说明两辆出租车涉及案外人利益，可待确权后另诉处理，原告现在起诉属重复诉讼。经审理查明，原、被告于2007年10月18日登记结婚，婚后育有一女，2013年因离婚纠纷诉至本院，经本院审理后以（2013）莲民二初字第00508号民事判决解除了双方婚姻关系。在该案中，刘X曾认为本案争议的两辆出租车是夫妻共同财产要求分割，但经审理认为该两辆出租车涉及案外人即被告父母权益，可待确权后另诉处理。故原告现以离婚后财产纠纷起诉本案。经查，本案争议的两辆出租车现车牌号分别为陕AT3175和陕AU4099比亚迪出租车。陕AT3175出租车经过一次变更和三次更新。西安市出租车管理处1999年填发的《经营权证书附页（变更）》中载明：1999年11月18日经西安市出租车管理处同意进行合法交易后，车主由惠兴涛变更为武XX，车号是陕AT4590，车型为奥拓。2001年4月25日填发的《经营权证书附页（更新）》载明：2001年2月27日原车车型奥拓、车号陕AT4590销户后更新为富康车，车号不变。单位一栏写的是“西城”，经营者为武XX。2005年12月26日的《经营权证书附页（更新）》载明：2005年12月13日原车车型富康，车号陕AT4590销户后更新为富康（双）车，车号变为陕AU1498。2010年12月23日的《经营权证书附页（更新）》载明：原车车型富康（双）、车号陕AU1498于2010年11月30日销户，更新为比亚迪F3，车号为陕AT3175。陕AT4099出租车经过一次变更和两次更新。西安市出租车管理处2003年7月8日填发的经营权证书附页（变更）》中载明：2003年6月1日经西安市出租车管理处同意进行合法交易后，车主由刘新安变更为武XX，车号是陕AT4441，车型为奥拓。2003年8月11日的《经营权证书附页（更新）》载明：原车车型奥拓、车号陕AT4441已于2003年7月10日销户，车型更新为捷达（双），车号不变。2008年9月1日的《经营权证书附页（更新）》载明：原车车型捷达（双）、车号陕AT4441已于2008年8月21日销户，车型更新为比亚迪F3，车号变为陕AU4099。被告提交两张机动车统一发票，证明在2008年8月25日和2010年11月24日分别以70800元的价格购买比亚迪F3轿车两台，其中每辆车税款为10287.18元。庭审中，原告提交出租车驾驶员营运服务协议及机动车辆保险单各一份，分别证明陕AT3175及陕AU4099的车主是被告武XX。被告则申请证人出庭作证，证明陕AT3175和陕AU4099比亚迪出租车是由被告父母经营管理。西城出租汽车有限公司出具证明两份，证明在出租车年检、每月交税等事项中均是被告之父武长生办理，同时提供出租车公司票务台账显示多数为武长生办理票务事宜。庭审后，原告刘X补充提交其姐刘杨工商银行个人业务凭证，证明在2010年11月5日其曾向刘杨借款2.8万元用于被告更换陕AT3175新车。同时提供录音光碟一张，证明被告在与原告的通话中称两辆出租车月收入1万余元，是夫妻共同财产。被告武XX亦提交其母刘月芬农业银行活期存款子账户交易明细，证明其母分别在2008年8月25日取款2.6万、2010年11月24日取款10万元用于两台出租车辆的更新。同时被告申请证人刘爱芬出庭作证，证明在2008年其母刘月芬因更新车辆资金短缺，向刘爱芬借款3万元。上述事实，有婚姻登记审查表、（2013）莲民二初字第00508号民事判决书、出租车驾驶员营运服务协议、机动车辆保险单、莲湖法院庭审笔录、谈话笔录、录音光盘、经营权证书附页、证明、西城出租汽车有限公司票务管理台账、存折、交易明细单及庭审笔录在卷佐证。本院认为，出租车经营权具有权利属性和财产属性的双重性，而在本质上出租车经营权是一种权利，不是一种财产。出租车经营权资格，具有很强的人身性，其获得、转让等相关事宜是行政管理权的职责范围，故出租车经营权不能作为夫妻共同财产进行分割，但是作为经营权收益是可以作为共同财产进行分割的。本案中，原告刘X所主张陕AT3175和陕AU4099比亚迪出租车经营收益是否是其夫妻共同财产，关键是这两辆车是否其夫妻出资购置。从原告提交的两辆出租车驾驶员营运服务协议及机动车辆保险单来看，两车均在被告武XX名下。但是，认定出租车产权人应当结合购车时的出资人和经营时的负责人进行综合判断。被告提供的两辆出租车经营权证书附页说明两辆出租车的购买经营均发生在原被告结婚之前，至今经过数次变更或更新。被告提供的机动车销售统一发票显示，两车最后一次更新购车分别是在2008年8月25日和2010年11月24日，车款含税额为70800元。原告认为两车更新是其夫妻共同财产支出，但是仅提供2010年11月5日其姐刘扬工商银行个人业务凭证，证明其向刘扬借款2.8万元。而该凭证只显示当日刘扬账户支出2.8万元，并不能证明为原告支取且用于购车。故原告证据不能证明车辆更新款是原、被告婚姻关系存续期间其二人共同财产支付。原告认为该两辆车为其夫妻共同财产，每车每月纯利润在5000元左右，而这些款项由被告支配，后用于两车更新，亦没有证据证明。被告提供其母刘月芬银行活期存款子账户交易明细显示：2008年8月25日、2010年11月24日刘月芬分别从自己账户支取了2.6万元和10万元，这与更新车辆发票出具日一致。西城出租车公司的证明和票务台账及证人证言也证明本案争议的两辆出租车是由被告父亲武长生实际经营管理的。故原告主张两辆出租车是其与被告在婚姻关系存续期间购得，是夫妻共同财产，没有事实及法律依据，对原告诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告刘X的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王永桓审 判 员  周 荣代理审判员  王 弘二〇一三年八月五日书 记 员  王红菊