广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终2321号上诉人（原审原告）：刘树庭，男，1963年3月4日出生，汉族，住广东省仁化县。被上诉人（原审被告）：刘志林，男，1957年10月10日出生,汉族，住广东省仁化县。上诉人刘树庭因与被上诉人刘志林民间借贷纠纷一案，不服仁化县人民法院（2020）粤0224民初153号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘树庭的上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持刘树庭一审提出的全部诉讼请求（请求数额相差1万元）；2、本案一审、二审诉讼费用由刘志林承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当，应予改判。一、一审法院以刘志林不急于用现金为由，否定刘树庭给予其现金1万元的事实是错误的。首先，《中国农业银行个人明细对账单》查询到刘志林在2016年7月22日当天提现5万元后，在接下来的4天时间里通过银行ATM柜员机取款共计39000元。提现时间为23号6次、24号4次、25号10次、26号6次、29号2次、8月1号4次,该事实与一审法院认定的“直至10月26日才前后共分20次，将9万元借款提现完”严重不符。从上述时间与金额可以得知，刘志林并非一审法院所述不急于提现，而是非常迫切的需要现金。刘树庭是应刘志林的要求通过银行转账9万元，剩下1万元通过现金支付。从刘树庭提交的《中国农业银行个人明细对账单》可以见到，其转账给刘志林的同一账户中，时隔几分钟又取了2000元，加上刘树庭口袋的8000元，凑齐1万元现金付给刘志林。二、借条上的金额合法有效，刘志林除了口头上说有砍头息以外，没有任何证据能证明其所主张的观点，一审法院没有深入调查，只听刘志林的一面之词是错误的。刘志林是完全民事行为能力人又是老师，对自己的行为负有法律上的责任。借条是由刘志林亲笔所写，若否认借款金额，其无需写借条给刘树庭；如果说借款金额只有9万元，另外1万元是利息，刘志林可在借条上注明，如果有胁迫之嫌，刘志林可以报警。从借款至今有五年多的时间，刘志林从来没有履行过还款义务，为了逃避债务制造虚假故事，谎称1万元现金是砍头息，与事实完全不符。三、刘树庭与刘志林的借款交易符合当地的支付习惯，转账加现金支付并没有不妥。在当地农村，一般借款或者买卖都是以现金作为平时交易的一种习惯，本案是由于银行的规章制度约制了本次现金的交易（在银行没有预约，一个账户只能拿5万元上限）。刘志林急需6万元现金，是银行职员支招用两个账户来提取现金，刘志林才临时开了一个新的账户。另外，刘志林将9万元借款全部提现，无一例是转账使用，足以认定其提现金的紧迫性。刘志林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。刘树庭向一审法院起诉请求：1、判决刘志林偿还刘树庭借款本金10万元及利息4.8万元，合计14.8万元（利息从2018年2月22日按月利率2%计至2020年2月22日）；2、刘志林按月利率2%支付刘树庭自2020年2月22日起至实际偿还借款之日止的逾期利息；3、本案案件受理费、财产保全申请费、公告费由刘志林负担。一审法院认定事实：刘志林因生产、生活过程中，遇到资金周转困难，2016年7月22日在双方共同的朋友李集林的介绍下向刘树庭借款。当日刘树庭通过其银行账户（账号：6228××××4616）向刘志林银行账户（账号：6228××××2775）实际只转账交付了借款9万元，未现金交付其他借款。刘志林向刘树庭出具借条一份，借条言明：“今借到刘树庭人民币壹拾万元整（小写￥100000元）用于生活开支和果园柑桔施肥以及生产之用，并且在每月22号支付贰仟元整（小写￥2000元）给刘树庭作为本次借款的利息直至还清本金为止。此据借款人：刘志林担保人：李集林同意与借款人承担同等责任2016年7月22号”，刘志林和李集林分别在借条上亲笔署名及按捺了指印。借款后因刘志林未及时偿还借条涉及的款项，由李集林代为向刘树庭支付了2016年8月至2018年2月期间的借款利息。事后，刘树庭多次要求刘志林还款，刘志林均未偿还任何借款。刘树庭为了保护自身合法权益，遂将刘志林诉至该院，要求判如所请。另查明，诉讼过程中，刘树庭申请对刘志林价值14.8万元的财产进行保全，刘树庭交纳了保全申请费1630元，该院依法作出了财产保全措施。一审法院认为，刘树庭、刘志林对实际借款数额及利息支付问题，各执一词，即本案的争议焦点是：实际借款数额是多少和利息支付的问题。一、实际借款数额是多少的问题。一审庭审过程中，刘树庭陈述因刘志林急需现金，而由于银行取款限制的原因无法一次性在刘树庭银行账户取现10万元，因此只能银行转账9万元，剩余的1万元则取现2000元及加上身上所带现金8000元一并交付了刘志林。经查2016年7月22日刘志林在收到刘树庭转账交付的9万元后，当天只是从银行账户内提取了现金5万元，直至10月26日才前后共分20次将9万元借款取现完，可见刘志林并不是像刘树庭所述急需现金。正常情况下，借贷双方为了保障资金往来的安全和方便快捷，往往借助银行转账的模式进行，而刘树庭转账所使用的银行账户内资金也较为充裕，通过银行账户一次性转账10万元给刘志林更为安全和方便快捷。本案中，刘树庭通过银行账户实际只转账交付了刘志林借款9万元，刘树庭亦无证据证明除银行转账的9万元外，还交付了现金借款1万元给刘志林，刘树庭上述理由，不符合常理，该院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，该院认定刘树庭实际出借给刘志林的借款本金为9万元。二、利息支付的问题。刘志林辩称双方实际口头约定借款利息为月利率1万元，而不是2%，其已支付刘树庭借款利息12万元，刘树庭不予认可，本案中刘志林未提交任何证据证明其已偿还了借款利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘志林应承担举证不能的法律后果，刘志林上述抗辩意见，证据不足，该院不予采纳。刘树庭、刘志林在涉案借条中对还款期限没有约定，刘树庭可在合理期限内要求刘志林偿还，现刘树庭要求刘志林偿还借款本息，理由充分，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照刘树庭起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，由于本案于2020年2月19日立案受理，即涉案借款利息仍应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定进行计算。刘树庭、刘志林在涉案借条中约定借款利息月利率为2%，未超过上述法律规定的利息计算的上限，故刘树庭要求刘志林按照借条约定的利率计付利息，理据充分，该院予以支持。由于借款后债务保证人李集林已代替刘志林支付了2016年8月至2018年2月期间的借款利息，因此刘志林应支付2018年2月22日至2020年2月22日期间的利息为：9万元×2%×24个月=4.32万元。2020年2月22日后的借款利息，亦可按月利率2%计至还清借款之日止。刘志林经该院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，并不影响本案的审理，依法可作缺席判决。一审法院经审理后作出判决：一、限刘志林于判决生效之日起十日内偿还刘树庭借款本金9万元及利息4.32万元；二、限刘志林于判决生效之日起以实际未偿还借款本金数额为基数，按月利率2%计付刘树庭2020年2月22日起至实际还清借款之日止的借款利息；三、驳回刘树庭的其他诉讼请求。案件受理费3260元、财产保全申请费1260元、公告费260元，合计4780元（刘树庭已交）。案件受理费由刘志林负担3000元，刘树庭负担260元，该院予以退还刘树庭3000元。财产保全申请费1260元、公告费260元，合计1520元，由刘志林负担，限刘志林于判决生效之日起十日内予以支付刘树庭。案件受理费3000元，限刘志林于判决生效之日起十日内，向该院依法予以缴纳。本院经审理查明：刘树庭对一审判决查明事实部分中“当日原告通过其银行账户（账号：6228××××4616）向被告银行账户（账号：6228××××2775）实际只转账交付了借款9万元，未现金交付其他借款。”有异议，认为其交付的是10万元，并非9万元，还有1万元是现金。其余无异议。故对一审判决查明事实当事人无异议的部分，本院予以确认。另查明，根据刘树庭提交的其农行卡（账号：6228××××4616）交易明细清单显示，其于2016年7月22日向刘志林账户转账9万元的交易地点代码为“447242”，但其于当天取现2000元的交易地点代码为“447240”。刘树庭主张其转账9万元及取现2000元均在同一网点操作，只是操作方式不一样，取现是在ＡＴＭ机上操作，转账是在窗口操作。为此，本院依职权向中国农业银行股份有限公司韶关分行查询交易地点代码为“447242”与“447240”是否为同一网点，该分行答复“447242代表中国农业银行股份有限公司仁化新城支行，447240代表中国农业银行股份有限公司仁化县支行”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：借款本金的认定。刘树庭上诉主张借款本金为10万元，除银行转账9万元外，还包括当天取现的2000元及身上所带现金8000元共计1万元现金，而刘志林在一审时抗辩借款本金为银行转账的9万元，并没有现金借款。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，虽然涉案《借条》载明的借款金额为10万元，且刘树庭主张其转账9万元及取现2000元均在同一网点操作，只是操作方式不一样，但根据本院查明的事实，刘树庭转账9万元及取现2000元分别在不同的支行操作，并非在同一网点，与其陈述不一致。而刘树庭亦无其他证据证明其交付了现金借款1万元给刘志林，故本院对于刘树庭主张的现金1万元的借贷事实不予认可，一审法院认定借款本金为9万元并无不当，本院予以维持。综上所述，刘树庭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘树庭负担。刘树庭向本院预交3260元，由本院退回3210元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年二月二日书记员  沈燕山