北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第15966号上诉人（原审原告）梁友明，男，1955年7月21日出生。法定代理人么胜环（梁友明之妻），1958年4月30日出生。被上诉人（原审被告）北方导航控制技术股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十五街**。法定代表人苏立航，董事长。委托代理人王雅宁，女，1984年3月27日出生。委托代理人吉相瑞，男，1986年10月19日出生。上诉人梁友明因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第7797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2013年6月，梁友明起诉至原审法院称：我于1971年12月20日到北方导航控制技术股份有限公司（下称北方导航公司）的前身国营华北光学仪器厂（下称光学仪器厂）工作，任设备大修工。1993年3月30日，我从机动车间调到工具分厂，任维修兼外修工。1999年3月22日，我下岗进入再就业服务中心。此后，北方导航公司每月只给我发215元的生活费，且不再足额为我缴纳住房公积金。由于北方导航公司给我做了丧失劳动能力的鉴定，致使我不能工作，给我造成了精神损失。我不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（下称开发区仲裁委）作出的不予受理通知书，请求法院判令：北方导航公司向我支付1999年3月至2013年6月期间的住房公积金差额53000元、精神损失费146000元。北方导航公司辩称：梁友明的诉讼请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，其要求我公司支付精神损失费的诉讼请求没有事实和法律依据。原审法院经审理认为：梁友明要求北方导航公司支付其住房公积金差额，并提交劳动争议仲裁答辩书、答辩书、上诉状、证明、工资表、住房公积金缴纳表加以证明，但其该项诉讼请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，法院予以驳回。梁友明主张北方导航公司给其作的劳动能力鉴定中有不实的内容，因而影响了其再就业，据此要求北方导航公司支付精神损失费，并提交《关于梁友明劳动能力鉴定结论的说明》复印件加以证明，北方导航公司对此不予认可，梁友明该项诉讼请求没有依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年9月判决：驳回梁友明的全部诉讼请求。判决后，梁友明不服，上诉至本院称：光学仪器厂于1999年3月以莫须有的理由将我末位淘汰下岗进入再就业服务中心，之后为我缴纳的住房公积金与在岗职工存在差额，我要求支付该住房公积金差额。光学仪器厂单方剥夺我的工作权利导致我从1999年3月患高血压、精神疾病，应向我支付精神损失费。2006年12月，北方导航公司前身北京华北光学仪器有限公司（下称光学仪器公司）以办病退为由骗我进行劳动能力鉴定，完全丧失劳动能力的鉴定结论导致我无法在社会上再就业，我要求按公交站台服务员的月工资标准1000元向我支付2006年至2015年期间的直接损失。我请求二审法院撤销原审判决，改判北方导航公司向我支付：1、住房公积金差额53000元；2、精神损失费5万元；3、无法再就业的损失96000元。北方导航公司同意原审判决。经审理查明：光学仪器厂于2001年11月更名为光学仪器公司，于2010年4月20日更名为中兵导航控制技术有限公司，于2010年6月21日更名为中兵导航控制科技集团有限公司，于2011年12月22日更名为北方导航科技集团有限公司。光学仪器公司于2000年9月11日注资成立北京北方天鸟智能科技股份有限公司，北京北方天鸟智能科技股份有限公司于2008年1月25日更名为中兵光电科技股份有限公司（下称中兵光电公司），于2012年4月17日更名为北方导航公司。北方导航公司向本院出具的说明中称北方导航科技集团有限公司系其公司的控股股东。北方导航公司未向本院提出主体异议。梁友明于1971年12月20日到光学仪器厂工作，任设备大修工；于1993年3月30日从机动车间调到工具分厂，任维修兼外修工；于1999年3月22日下岗进入再就业服务中心并领取生活费。梁友明提供的残疾人证上显示，其残疾类别为“精神”，监护人为么胜环，日期为2004年5月24日。2007年1月26日，北京市崇文区劳动能力鉴定委员会作出北京市崇文区（2007）劳鉴第00002号劳动能力鉴定、确认结论通知书，确认：梁友明已达到完全丧失劳动能力鉴定标准。2007年2月，光学仪器公司为梁友明办理内部退休手续。2012年4月18日，梁友明向开发区仲裁委申请仲裁，要求中兵光电公司支付2007年至2015年的内退补偿金28000万元、2009年6月前的社会保险补贴4800元。开发区仲裁委于2012年5月13日作出京开劳仲字（2012）第695号裁决书，裁决：驳回梁友明的全部仲裁申请请求。梁友明不服该裁决，起诉至原审法院。原审法院经审理判决：一、北方导航公司支付梁友明内部退休补贴28000元；二、北方导航公司支付梁友明保险补贴4800元。北方导航公司不服该判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2013年4月作出（2013）一中民终字第1758号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2013年6月6日，梁友明再次向开发区仲裁委申诉，要求北方导航公司支付1999年3月22日至2013年6月6日期间的住房公积金差额53000元、精神损失费146000元；同日，开发区仲裁委以上述两项申请请求不属于劳动争议受理范围为由，决定对梁友明的申请请求不予受理。梁友明不服，起诉至原审法院。原审期间，梁友明提交以下证据：1、中兵光电公司提交给开发区仲裁委的日期为2012年4月27日的答辩书、北方导航公司提交给原审法院的日期为2012年7月30日的答辩书、北方导航公司提交给北京市第一中级人民法院的日期为2012年12月10日的上诉状、李玉明等人书写的证明、工资表、住房公积金缴纳表，证明北方导航公司以其不上班为由未为其足额缴纳住房公积金；2、《关于梁友明劳动能力鉴定结论的说明》复印件，证明北方导航公司给其做的劳动能力鉴定中有不实的内容，因而影响了其再就业，给其造成了精神损失。北方导航公司对证据1中两份答辩书及上诉状的真实性认可，对该组证据中其他证据的真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可；对证据2的真实性和证明目的均不认可。本院审理期间，梁友明出示《关于梁友明劳动能力鉴定结论的说明》原件，该说明由北京市东城区劳动能力鉴定委员会于2013年4月7日出具，其中载明“北京市崇文区（2007）劳鉴第00002号鉴定结论中描述梁友明同志‘在安定医院住院’，经查阅梁友明同志的医学材料，该同志没有提供其住院的病案资料，此处为鉴定结论中存在的瑕疵，但并不影响鉴定结论的效力，此处应更正为‘在安定医院门诊治疗’”。北方导航公司认可《关于梁友明劳动能力鉴定结论的说明》的真实性，但不认可证明目的。上述事实，有双方当事人陈述、工资表、住房公积金缴纳表、残疾人证、北京市崇文区（2007）劳鉴第00002号劳动能力鉴定、确认结论通知书、《关于梁友明劳动能力鉴定结论的说明》、（2013）一中民终字第1758号民事判决书、不予受理通知书等在案佐证。本院认为：梁友明上诉请求北方导航公司支付住房公积金差额53000元，该项请求不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。梁友明主张光学仪器厂单方剥夺其工作权利导致其自1999年3月患高血压、精神疾病，据此要求北方导航公司支付精神损失费5万元，该项请求不属于劳动争议案件受案范围，本院不予处理。梁友明主张光学仪器公司以办病退为由骗其进行劳动能力鉴定，完全丧失劳动能力的鉴定结论导致其无法在社会上再就业，据此要求北方导航公司支付无法再就业的损失96000元，梁友明要求支付无法再就业损失的诉讼请求未经仲裁前置程序，本院不予处理。综上所述，原审法院所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由梁友明负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王丰伦代理审判员  杜 琨代理审判员  杨海燕二〇一三年十二月二日书 记 员  郭 融