甘肃省张掖市甘州区人民法院民事判决书（2020）甘0702民初10533号原告：吴某。委托诉讼代理人：胡某。被告：张掖市滨河新区房地产开发有限责任公司。法定代表人：马某。委托诉讼代理人：邢某，系该公司法律顾问。被告：张掖市德和园物业管理有限责任公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：邢某，系该公司法律顾问。原告吴某与被告张掖市滨河新区房地产开发有限责任公司（以下简称“滨河新区房地产公司”）、张掖市德和园物业管理有限责任公司（以下简称“德和园物业公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某委托诉讼代理人胡某，被告滨河新区房地产公司、被告德和园物业公司共同委托诉讼代理人邢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1.要求被告滨河新区房地产公司退还向原告违规收取的天然气接头费2300元；2.要求被告德和园物业公司退还向原告违规收取的分户门费1700元；3.要求二被告在德和园小区区域内配套规划1163个停车位；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月，原告在××区住宅一套，双方签订了《商品房买卖（预售）合同》。住宅交付前，二被告多次让原告补交各项费用，如不按要求补交将无法如期验收房屋。原告多次询问所交款项是否全部有合法发票，二被告表示交费后将统一开具发票，但被告滨河新区房地产公司在2019年12月通知原告取发票时，原告发现发票金额与其所交各项款项金额不符，二被告有违规收取费用之嫌。原告购买住宅的售楼处项目简介中明确说明：项目建成后可容纳住户1163户，停车费配置100%，但该项目三期落成后，小区实际停车位配置未达100%。综上，原告依法提起诉讼。被告滨河新区房地产公司、德和园物业公司辩称，对原告所诉，原告与被告滨河新区房地产公司签订商品房买卖合同，原告购买德和园小区住宅的事实属实。被告滨河新区房地产公司给原告出具的发票与事实是相符的。天然气接头费是被告滨河新区房地产公司代天然气公司收取的，代收后全部交给了天然气公司，被告滨河新区房地产公司并没有收取，且根据相关文件精神，该费用的收取并不违规，故原告要求被告退还收取的天然气接头费2300元，被告主体不适格。分户门费1700元的收取是被告德和园物业公司以通知的方式与包括原告在内的所有业主协商后达成的一致协议，是双方真实意思表示，不存在违规收取。原告要求被告在德和园小区区域内配套规划1163个停车位的诉请，不属于人民法院受案的范围。综上，请求依法驳回原告的各项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月21日，被告滨河新区房地产公司取得德和园住宅小区12号住宅楼的商品房预售许可证。2016年10月11日，原告吴某作为买受人，被告滨河新区房地产公司作为出卖人，双方签订了《商品房买卖合同（预售）》，原告出资422462元在被告滨河新区房地产公司处购买了××区房屋一套。2017年4月18日，被告德和园物业公司向德和园住宅小区二期业主发出通知：“因德和园住宅小区二期项目现已完工，具备交房条件，经公司研究决定，自2017年4月下旬开始交房，现将有关事项通知如下：……三、相关费用1.免收费用：单元门：920元/户、公用太阳能：2980元/户；2.须缴费用：分户门1700元/户、装修押金1000元/户、装修电费200元/户……3.预缴费用：水费100元/户等等”。2017年4月20日，原告向被告德和园物业公司交纳分户门费1700元、装修电费200元、预缴水费100元，合计2000元。同日，原告又向被告滨河新区房地产公司交纳天然气接头费2300元，两被告均给原告出具了收据。另查明：2016年7月29日，被告滨河新区房地产公司作为甲方，张掖中石油昆仑燃气有限公司作为乙方，双方签订《燃气管道报装合同》一份，约定：安装范围为张掖市滨河新区德和园住宅小区二期天然气庭院管网工程及12#-15#楼、17#楼室内安装工程，安装费共计662400元，按照实际安装户数进行结算。2016年8月5日，被告滨河新区房地产公司向张掖中石油昆仑燃气有限公司交纳安装费596160元。2018年6月20日，张掖市物价局印发张价管发（2018）79号《关于城市居民住宅燃气工程安装收费和车用天然气销售价格有关问题的通知》，该通知载明：“自2018年7月1日起，张掖城区和各县区新建住宅燃气工程安装费统一纳入房价，由燃气安装企业与房产开发经营企业按照安装工程实际造价协商收取。新建住宅和已建成住宅的时间节点以市县（区）房管部门发布商品房预售许可证公告的时间为基点（2018年6月30日之前发布的公告为已建成住宅）”。再查明：2017年11月24日，被告德和园物业公司以收到关于张掖市滨河新区房地产开发有限责任公司委托张掖市德和园物业管理有限责任公司收取分户门费用的网络留言投诉给甘州区信访局进行了回复：“张掖市滨河新区房地产开发有限责任公司免收了所有住户单元门及楼宇对讲系统安装费和太阳能热水系统安装费。张掖市滨河新区房地产开发有限责任公司房价定价时明确房价中不含分户门费用，待交房时另外收取，并在销售时已提前告知住户，故张掖市滨河新区房地产开发有限责任公司委托张掖市德和园物业管理有限责任公司向业主代收取1700元/户分户门费用，此费用不属于物业费，并且在交房以前已向住户公示了应收、免收费用项目及分户门的订货合同，分户门费用依据订货合同价向住户收取，并未出现多收的情况”。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的天然气接头费收据、《商品房买卖合同（预售）》复印件、（2018）甘0111民初395号民事判决书打印件、分户门费收据、售楼处沙盘照片、被告提交的张掖市物价局张价管发〔2018〕79号文件复印件、商品房预售许可证复印件、收费通知复印件、《燃气管道报装合同》、收据复印件、分部分项清单对比表、甲方定价项目、对收取分户门费用的回复等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，本案原告与被告滨河新区房地产公司签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。合同签订后，房屋达到预售条件，原告实际购买了房屋。在入住该房屋时，原告交纳了天然气接头费2300元。原告在庭审中陈述，根据商品房买卖合同和《甘肃省新建商品住房销售价格行为规则》第八条的规定，合同中包含燃气设施项目，属于合同的一部分，故燃气费用包含在房款中，被告不应另行收取。被告辩称，天然气接头费不属于房屋配套设施和设备的建设费用，该费用并未包含在房款中。本院认为，首先，根据《张掖市物价局关于城市居民住宅燃气工程安装收费和车用天然气销售价格有关问题的通知》的规定，自2018年7月1日起，张掖城区和各县区新建住宅燃气工程安装费统一纳入房价，由燃气安装企业与房产开发经营企业安装工程实际造价协商收取。2018年6月30日之前发布商品房预售许可证公告的为已建成住宅。本案所涉房屋预售许可证公告时间为2016年7月21日，2017年4月交付原告入住，故不属于该文件中所涉2018年7月1日起的新建住宅。其次，原、被告签订的商品房买卖合同第十条约定：“商品房相关设施设备交付条件中基础设施设备4.燃气：交付时完成室内燃气管道的敷设，并与城市燃气管网连接，保证燃气供应正常”，同时，结合被告滨河新区房地产公司与张掖中石油昆仑燃气有限公司签订的燃气管道报装合同中的安装内容来看，燃气接口费并未包含在购房款中，且被告滨河新区房地产公司已将收取的天然气接头费交付给张掖中石油昆仑燃气有限公司。因被告系替燃气公司代为收取，收取是否合法，是否应退还均应由燃气公司承担，故本院对原告的该项诉请，依法不予支持。对于原告主张的分户门费用，原告在庭审中陈述，分户门的费用超出了被告德和园物业公司物业收费的范围，被告应退还。因原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》中没有对分户门的费用明确约定，被告德和园物业公司于2017年4月18日发出交房通知，并注明了相关费用包括免收费用、须缴费用和预缴费用。原告在20日办理入住手续时交纳了分户门费1700元、装修电费和预缴水费，可以反映出原告对该通知内容是知晓的，同时结合被告提供的给甘州区信访局的答复，被告是受被告滨河新区房地产公司的委托代为收取的分户门费，故本院对原告的该项诉讼请求，亦依法不予支持。关于原告要求二被告在德和园小区内配套规划1163个停车位的诉讼请求，根据原、被告陈述，德和园小区停车位配置数量确与被告的项目简介中载明的停车位数量不一致，但因被告建设停车场需行政主管部门的审批，停车位是否能按照规划建设完成不能确定，故不属于民事法律调整的范畴，对原告的该项诉请，本院在本案中不予涉理，原告可通过其他途径予以解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告吴某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴某负担。本院退还原告案件受理费25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 赵文娟二〇二一年二月二十六日法官助理 王 婧书记员 孙 悦