河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2012)驻民三初字第007号原告任军，男，1973年8月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告岳留柱，男，1980年3月19日出生，汉族，住郑州市。上述二原告的委托代理人叶剑平、焦建堂，北京华联律师事务所郑州分所律师。被告杨申，男��1972年10月7日出生，汉族，住郑州市惠济区。被告张颖，女，1966年1月7日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告刘红，女，1979年5月2日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上述三被告的委托代理人邢广凯，男，1968年5月19日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告张华，女，1978年5月20日出生，汉族，住驻马店市。委托代理人金庆立，河南文苑律师事务所律师。原告任军、岳留柱与被告杨申、张颖、刘红、张华股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任军、岳留柱的委托代理人叶剑平、焦建堂，被告杨申、张颖、刘红的委托代理人邢广凯，被告张华的委托代理人金庆立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任军、岳留柱诉称，驻马店市鑫发装饰工程有限公司1998年11月10日成立，注册号为411700000009828，类型为（自然人投资）有限责任公司。截至2010年2月，公司登记情况为：法定代表人杨申，注册资本1000.0万元人民币，住所地为驻马店××新区××西××号，经营范围为室内装饰工程；装饰材料、水暖配件、电器设备销售；共四位自然人股东，出资及持股比例：股东1杨申出资310万元，股权比例为31%，股东2张颖出资200万元，股权比例为20%，股东3岳留柱出资260万元，股权比例为26%，股东4任军出资230万元，股权比例为23%。在公司正常经营管理期间，二原告不经意间发现公司法定代表人由杨申于2012年3月29日变更为邢广凯。经查，在未通知和告知二原告及经合法有效的股东会决议的情况下，被告杨申与被告张华于2012年3月27日签署了股权转让协议，约定杨申将其持有的公司全部股权以310万元的价格转让给张华；被告张颖与被告刘红于2012年3月27日签署了股权转让协议，约定张颖将其持有的公司全部股权以200万元的价格转让给刘红。被告杨申、张颖、刘红、张华等人于2012年3月20日签署了两份股东会决议，决议事项即为前述股权转让，并将公司法定代表人由杨申变更为邢广凯。2012年3月27日，被告向公司登记机关申请变更登记；2012年3月29日，公司登记机关核准了本次变更登记。至此，被告杨申、张颖退出了公司，被告张华、刘红基于“受让”股权而成为公司的股东。四被告之间的股权转让行为，完全是在二原告不知情的条件下完成并登记的，该擅自股权转让行为，以及相应的股东会决议，违背了法律规定的程序和条件，剥夺了二原告（股东）同等条件下的优先受让权（购买权），严重侵害了原告的合法权益。为此请求：一、判决撤销被告杨申与被告张华于2012年3月27日签署的股权��让协议，同等条件下由原告任军以310万元的价格受让杨申转让的股权，承继股权转让协议列定的权利和义务；二、判决撤销被告张颖与被告刘红于2012年3月27日签署的股权转让协议，同等条件下由原告岳留柱以200万元价格受让张颖转让的股权，承继股权转让协议列定的权利和义务；三、判决确认驻马店市鑫发装饰工程有限公司2012年3月20日由被告杨申、张颖等人签署的股东会决议（涉及前两项诉讼请求所列股权转让）无效；四、本案的诉讼费用由四被告人负担。被告杨申、张颖、刘红、张华辩称，岳留柱、任军对四被告之间的股权转让行为是明知的，岳留柱、任军与河南坤金置业有限公司签订的股权及投资项目权益转让协议，表明岳留柱、任军已经知道四被告之间的股权转让行为，而二原告没有对该股权转让行为提出异议，表明其已经放弃了对该讼争股权的优先购买权，且召开股东会之前已电话通知了岳留柱、任军，二人没有参加股东会，应视为二人已放弃该权利。被告杨申、张颖按照法律规定转让股权，该行为不违反法律的禁止性规定，其转让股权的行为应是有效行为。二原告要求杨申与张华，张颖与刘红签订的股权转让协议无效的请求没有法律依据和事实依据，且原告的诉讼请求已超过了相应的诉讼时效。请求驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，1998年11月10日，邵惠停出资60万元，邵凯出资40万元成立驻马店地区鑫发装饰工程有限公司。截止2010年1月，该公司已变更为驻马店市鑫发装饰工程有限公司，公司注册资金为1000万元，其中邵惠停出资560万元，邵凯出资440万元。2010年1月27日驻马店市鑫发装饰工程有限公司召开股东会议，变更公司股东，邵惠停将其出资的560万元中的100万元转让给新股东张颖，260万元转让给新股东岳留柱，100万元转让给新股东任军；邵凯将其出资的440万元中的130万元转让给新股东任军，310万元转让给新股东杨申。2010年2月24日邵惠停将其剩余的100万元转让给新股东张颖。至此，邵惠停、邵凯退出驻马店市鑫发装饰工程有限公司，杨申、张颖、岳留柱、任军成为驻马店市鑫发装饰工程有限公司新股东，公司注册号为411700000009828，公司类型为（自然人投资）有限责任公司。公司法定代表人为杨申，注册资本1000.0万元，住所地为驻马店××新区××西××号，经营范围为室内装饰工程，共四位股东，其中杨申出资310万元，股权比例为31%，张颖出资200万元，股权比例为20%，岳留柱出资260万元，股权比例为26%，任军出资230万元，股权比例为23%。2012年3月20日，驻马店市鑫发装饰工程有限公司召开股东会议，参加人员为被告杨申、��颖、刘红、张华以及邢广凯，会议内容为杨申将其出资的310万元转让给新股东张华，张颖将其出资的200万元转让给新股东刘红，撤销原法定代表人杨申的职务，聘任邢广凯为公司的法定代表人，修改了公司章程相关事项，报登记机关备案。杨申、张颖在就其股权转让事项未通知岳留柱、任军的情况下，2012年3月26日杨申完成了与张华的股权转让协议，张颖完成了与刘红的股权转让协议，并于2012年3月27日分别签订了股权转让协议。2012年3月27日驻马店市鑫发装饰工程有限公司申请变更登记，要求增加新股东张华、刘红，减少原股东杨申、张颖，变更法定代表人为邢广凯。2012年3月29日驻马店市工商行政管理局核准了驻马店市鑫发装饰工程有限公司的变更登记申请。至此，驻马店市鑫发装饰工程有限公司的股东变更为张华、刘红、岳留柱、任军，法定代表人为邢广凯。另查明，《驻马店市鑫发装饰工程有限公司章程》（以下简称“《公司章程》”）第十六条规定“股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意。不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让；经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权”。《公司章程》第二十三条规定“召开股东会议会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东”。驻马店市鑫发装饰工程有限公司2012年3月20日召开的股东会会议没有通知股东岳留柱、任军。上述事实，由工商登记档案材料、股东会会议记录、股权转让协议、公司章程及其他书证在卷为证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案为股权转让纠纷。股权转让应依照法律和公司章程规定进行。《中华人民共和国公司法��第七十二条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。驻马店市鑫发装饰工程有限公司的《公司章程》第十六条规定：股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东过半数同意。不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让；经股东同意转让的出资，在同等条件下，其他股东对该出资有优先购买权。驻马店市鑫发装饰工程有限公司共有股东四人，分别为原告岳留柱、任军及被告杨申、张颖。2012年3月27日杨申与张华签��的股权转让协议，及同日张颖与刘红签订的股权转让协议，因杨申、张颖未就其股权转让事项书面通知任军、岳留柱，违反了上述法律规定及公司章程，应确认为无效。关于被告杨申、张颖、刘红、张华辩称，岳留柱、任军对四被告之间的股权转让行为应该是明知的，岳留柱、任军与河南坤金置业有限公司签订的股权及投资项目权益转让协议，表明岳留柱、任军已经知道四被告之间的股权转让行为，而二原告没有对该股权转让行为提出异议，表明其已经放弃了对该讼争股权的优先购买权。且召开股东会之前已电话通知了岳留柱、任军，二人没有参加股东会，应视为二人已放弃该权利的问题。四被告提交的二原告与河南坤金置业有限公司签订的股权及投资项目权益转让协议书，二原告称没有实际履行，未生效。四被告提交的该协议书附件1系杨申、张颖股权转让手续��二原告对该附件1不予认可，且该附件1显示杨申、张颖将股权转让给了河南坤金置业有限公司，该股权转让协议与驻马店市鑫发装饰工程有限公司在工商登记机关登记备案的杨申、张颖的股权转让协议不同，应以工商登记机关备案为准，故四被告所提交协议书附件1的内容无法确定，不能推定岳留柱、任军已明知四被告之间的股权转让协议，更不能因此认定二人放弃了该讼争股权的优先购买权。被告杨申、张颖提出召开股东会前已电话通知岳留柱、任军，但未提供证据证实。因此，被告杨申、张颖、刘红、张华的辩称理由不成立，本院不予采纳。关于原告请求确认驻马店市鑫发装饰工程有限公司2012年3月20日由被告杨申、张颖等人签署的股东会决议涉及到杨申将股权转让给张华、张颖将股权转让给刘红的部分无效的诉讼请求，因该请求属公司决议效力确认之诉，原告��军、岳留柱并未以驻马店市鑫发装饰工程有限公司为被告，故该项诉讼请求本院不予支持，原告任军、岳留柱可依《中华人民共和国公司法》第二十二条的规定，另行主张权利。综上，原告任军、岳留柱请求判决同等条件下由任军以310万元的价格受让杨申转让的股权，由岳留柱以200万元的价格受让张颖转让的股权，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十二条第二款、第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：确认2012年3月27日杨申与张华签订的股权转让协议无效，同等条件下由原告任军以310万元的价格受让被告杨申转让给被告张华的股权；确认2012年3月27日张颖与刘红签订的股权转让协议无效，同等条件下由原告岳留柱以200万元的价格受让被告张颖转让给被告刘红的股权；驳回原告任军、岳留柱的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息本案受理费47500元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  李光明审判员  贾保山审判员  翟贺年二〇一三年三月二十九日书记员  吴宏宇