河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）原民初字第426号原告杨松顺，农民。委托代理人李占伟，河南兴原律师事务所律师。被告韩明秀，农民。委托代理人任传政，河南法盾律师事务所律师。被告北京圣尼亚种业科技有限公司法定代表人汪家浜，经理住址：北京市海淀区清河四街南口一号。委托代理人孙晓军，原告杨松顺诉被告韩明秀、北京圣尼亚种业科技有限公司（以下简称北京圣尼亚种业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李春利、刘敏、娄彦峰组成合议庭，书记员鲁传凯出庭担任记录，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人李占伟、被告韩明秀委托代理人任传政、被告北京圣尼亚种业科技有限公司委托代理人孙晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨松顺诉称：2012年10月份，被告韩明秀到原告村推销被告北京圣尼亚种业公司生产的“圣尼粉王”牌番茄种子，承诺该种子适合老棚种植，春季种植最好，还带领6户菜农到其“圣尼粉王”牌番茄基地参观，基地番茄长势很好。原告按70元一袋买了10袋，种植2亩大棚，没想到的是，原告将种苗移栽大棚近半个月，就发现种苗叶片发黄，上部叶片呈柳叶卷曲，部分呈线状卷叶，其果果皮坚硬，呈片状龟裂，经河南省农业厅、河南农业大学、郑州市蔬菜研究所等单位专家田间鉴定：圣尼粉王番茄品种明显呈现生长不良，每亩产量比调查的其他品种减产5300千克，该品种不适宜原阳县春季大棚早熟栽培，被告的种子质量问题造成原告番茄减产，请求依法判决被告赔偿原告经济损失20000元。被告韩明秀辩称：韩明秀并不是原告种植的番茄品种“圣尼粉王”种子的经营者，而只是受原告等多名种植户的委托代替原告等西寨村多名种植户从北京圣尼亚种业科技有限公司团购的；韩明秀没有主动到原告所在的村推销北京圣尼亚科技有限公司生产的“圣尼粉王”牌番茄种子，更没有对该种子做过任何夸大宣传，也从未就该种子欺诈过原告；原告种植的“圣尼粉王”牌番茄种子是否存在种子质量问题没有鉴定结论，原告种植的“圣尼粉王”牌番茄种子是否存在减产现象也没有鉴定结论；本案最终责任承担者应为种子生产者。综上，原告的诉讼请求应予驳回。被告北京圣尼亚种业公司辩称：北京圣尼亚种业公司和原告没有买卖合同，所以不存在买卖合同纠纷；北京圣尼亚种业公司与第一被告韩明秀于2012年10月在参加郑州种子交易会接触，韩明秀要求推广北京圣尼亚种业公司番茄品种美可多和圣尼粉王，之后不久韩明秀提出进货；北京圣尼亚种业公司圣尼粉王种子质量没有问题，如果说有问题也是种植管理和气候影响所致。综上，原告的诉讼请求应予驳回。根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：1、原告与二被告之间法律关系及相关的法律责任关系；2、原告种植的番茄是否减产，如减产，减产原因与种子的质量或管理问题有无关系；3、原告损失数额的确定。原告提交证据如下：1、延津县农业局对韩明秀的询问笔录，证明原告与韩明秀之间是买卖关系；2、对胡永珠的询问笔录，证明圣尼亚公司是种子生产者，韩明秀是销售者；3、原阳县种子管理站的调查鉴定意见，证明圣尼粉王番茄品种呈现生长不良，每亩产量比其他品种减产5300千克，不适宜原阳县春季大棚早熟栽培；4、圣尼粉王种子及包装袋；5、证人李某甲、李某乙出庭作证，证明韩明秀是销售者，在相同的情况下种植，圣尼粉王番茄减产；6、种植棚户及亩数表；7、李少学证明二份、僧固乡菜市场证明一份；8、许寨菜市场证明一份；9、西红柿价格走势表；10、照片四张及光碟两张。被告韩明秀提交证据如下：1、证人韩某、张某、步某、任某证明；2、2013年3月19日鉴定申请，3月22日鉴定申请，2013年3月26日鉴定意见、3月27日鉴定意见，专家鉴定小组名单；证明原告种植的“圣尼粉王”牌番茄减产主要是管理水平差造成。被告北京圣尼亚种业公司未提交证据。以上证据经庭审质证，被告韩明秀对原告提供的证据1、2真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，胡永珠认可种子销售到原阳，韩明秀从北京购买后给了原告，韩明秀不是直接经营人；对证据3异议是，该鉴定结论不能对抗原告与韩明秀共同于2013年3月26日由原阳县和延津县种子管理站委托新乡市种子管理站做出的鉴定结论，该结论的鉴定级别较低，该鉴定意见鉴定程序违法，该鉴定上没有委托人，二被告均不知道，不能证明是二被告生产并销售的番茄种子，也不能证明长势不良是种子质量问题造成的；对证据4无异议，是受原告委托购买二被告的种子；对证据5异议是，证人李某甲出庭作证不符合程序，原告没有庭前提供证人名单，证人证明的情况与原告陈述的情况不一致。证人李某乙证明的只是一种感觉，应有鉴定结论为依据。对证据6真实性无异议；证据7李少学两份证明价格相矛盾，证人未到庭接受质证，僧固乡菜市场证明上没有单位负责人签名，也不能证明什么时间的价格，证据8许寨菜市场证明署名与加盖的章不一致，没有负责人签字；证据9走势表不能作为价格的依据；证据10不能证明是涉案品牌的种子。被告北京圣尼亚种业公司对原告提交的证据提出：对证据4本身无异议，系被告生产的，但是卖给了韩明秀；对证据5无异议，其他证据质证意见同被告韩明秀异议。原告杨松顺对被告韩明秀提交的证据提出：证据1均是证人证言，但证人均未到庭作证，系孤证，无法核实证言的真实性；证据2原告当时要求组织省级专家鉴定，该鉴定市级专家级别明显低于省级专家，该鉴定没有鉴定形成过程的记录，该鉴定结果显示的抗病毒能力差也与其包装宣传高抗病相矛盾。被告北京圣尼亚种业公司对被告韩明秀提交的证据无异议。依据证据认定规则，原告提交的证据1、2，二被告均无异议，两份证据证明了被告韩明秀与被告北京圣尼亚种业公司之间的经营方式，以及被告韩明秀与原告之间的售货方式，通过资金流向，清楚地反映出，原告与被告韩明秀之间属买卖合同关系，应作定案的证据。证据3证明了圣尼粉王番茄苗不能正常生长，系被告种子的质量原因造成，该证据系原阳县种子管理站委托省级多部门专家到现场调查分析作出的结论，被告韩明秀提出反证，其中证据2新乡种子管理站鉴定意见书，认定造成番茄生长异常的主要原因系圣尼粉王抗病毒能力较差，管理水平越差，发病越严重，两份证据没有实质性的冲突，决定因素是被告种子质量问题，并根据原告提交的证据5，证明被告韩明秀同时期卖给其他村大棚种植户及本村大多数用户种植生长异常并减产的情况，综合地证明了属种子质量问题造成，可排除管理方面的原因，原告提供的证据3应作为定案的依据。证据5、10具有客观真实性，本院确认其证明力。被告其他证据系证人证言，证人未到庭作证，系孤证，本院不予确认其证明力。原告证据4、6，被告无异议，本院确认其证明力。证据7、8、9证明原告番茄上市期间价格情况，证据8属菜市批发市场，具有客观性和代表性，应作为定案的依据。依据上述确认证明力的证据，本院确认以下案件事实：被告韩明秀系十余年种子经销户，原告多年种植其经销的种子。2012年10月份，被告韩明秀到原告村推销被告北京圣尼亚种业公司生产的“圣尼粉王”牌番茄种子，承诺该种子适合老棚种植，春季种植最好，并带领本村菜农到其所谓“圣尼粉王”牌番茄基地参观，基地番茄长势很好。原告按70元一袋买了10袋“圣尼粉王”牌番茄种子，种植2亩大棚。产品特性介绍：早熟，耐低温弱光生长，适宜全国各地冬、春季大棚、露地栽培。原告种植后，发现种苗叶片发黄，上部叶片呈柳叶卷曲，果皮呈片状龟裂，可能造成减产。原告等本村多户种植户一同找被告韩明秀协商事宜，经被告韩明秀出资联系延津县种子管理站、原阳县种子管理站委托新乡市种子管理站邀请有关专家鉴定，2013年3月27日该机构出具鉴定意见：造成番茄生长异常的主要原因系圣尼粉王抗病毒能力较差，管理水平越差，发病越严重。原告等种植户不服欲再次鉴定，被告韩明秀不再出面，2013年4月21日原告等种植户委托原阳县种子管理站邀请河南省农业厅、河南农业大学、郑州市蔬菜研究所等单位专家鉴定，作出：一、圣尼粉王番茄品种明显呈现生长不良，每亩产量比调查的其他品种减产5300千克，二、该品种不适宜原阳县春季大棚早熟栽培的调查鉴定意见。原阳县区域同时期番茄上市平均批发价格每市斤1.8元。本院认为：原告与被告韩明秀之间为种子买卖合同法律关系，被告韩明秀作为合同供货方应按照其介绍的产品特性和包装说明完成种子质量保证义务，原告在种植当中，发现种子苗株生长异常，可能造成减产，经鉴定系圣尼粉王番茄抗病毒能力差，该品种不适宜原阳县春季大棚早熟栽培，应认定为被告提供的种子质量不符合合同的要求，应承担相应的违约责任。原告的损失为38160元（5300公斤／亩×2×1.8元／斤×2亩），原告要求20000元经济损失未超过应赔损失额，本院予以支持。被告北京圣尼亚种业公司为该种子生产者，生产的种子质量不合格，应承担连带赔偿责任。被告韩明秀主张与原告之间系委托销售关系，未提供有效证据证明，不予采信。依照《中华人共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国种子法》第四十一条的规定，判决如下：被告韩明秀于判决生效后十日内赔偿原告杨松顺经济损失20000元，被告北京圣尼亚种业科技有限公司承担连带赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，由二被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  李春利审判员  刘 敏审判员  娄彦峰二〇一三年十二月二十日书记员  鲁传凯