广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初9983号 原告：廖树涛，男，1969年4月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。 委托诉讼代理人：廖法光，广东正觉律师事务所律师。 被告：曹伟同，男，1968年2月28日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：马晨程，广东东方昆仑律师事务所律师。 原告廖树涛与被告曹伟同股权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判,公开开庭进行了审理。原告廖树涛的委托诉讼代理人廖法光，被告曹伟同及其委托诉讼代理人马晨程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款992377.75元；2.判令被告支付利息235448.88元（以992377.75元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年10月4日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息）；3.判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年8月4日，原告与被告签订《股权转让协议》，被告把联营企业42%的股权以5440000元转让给原告，被告必须退出与公司相关的所有生产项目，协助将2014年12月16日至2015年7月24日被告经营期间公司应收应付账款确认等事项(如有客户不予确认部分，由被告承担相关损失，此项工作应于2015年10月3日前结束，双方应书面进行确认)，否则承担本协议股权转让款总额20%的违约金，并承担由此引起的一切费用，包括但不限于律师费等。2016年8月4日，被告取走宁利达等六个客户的对账单和送货单，合计账款总额992377.75元。 2020年1月15日，原告向黄埔区人民法院起诉要求被告履行协助对冯生等六个客户确认应收账款的义务。2020年3月23日上午，冯生、被告和原告等五人在二沙岛星海音乐厅附近珠江边进行对账，但冯生当场否认855349.45元的货款，原告也承认冯生不承认此款。之后，被告提供了宁利达李生、骏昇陶进德和进源曾耀焯的电话，无法提供凯浚的电话。2020年4月20日，原告联系进源曾耀焯、骏昇陶进德和宁利达在4月25日进行对账，但是进源曾耀焯不确认货款14873.2元，骏昇陶进德不确认67408.4元，宁利达不确认15735.3元；被告拒绝提供凯浚的电话，依法认定其不确认38084.4元；鹏达已由被告收取927元货款。2020年7月13日,黄埔区人民法院作出(2020)粤0112民初699号判决书，认定被告履行了对账义务。 原告认为，被告拒不承担客户不确认的货款，其行为违背双方的约定，造成原告的重大损失。原告请求判决被告支付货款992377.75元；判决被告支付以992377.75元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2015年10月4日起计算至2019年8月19日的利息为188644元(992377.75元×4.9%÷365×1416天)和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，暂计至2020年8月15日的利息46804.88元，其中2019年8月20日至2019年11月19日的利息为12131.48元(992377.75元×4.85%÷365天×92天)，2019年11月20日至2020年2月19日的利息12006.41元(992377.75元×4.8%÷365天×92天)，2020年2月20日至2020年4月19日的利息7748.70元(992377.75元×4.75%÷365天×60天)，2020年4月20日至2020年8月15日的利息为14918.29元(992377.75元×4.65%÷365天×118天)。以上利息现合并暂计至2020年8月15日为235448.88元。 原告为了捍卫自己的合法权益，依据《民诉法》第一百一十九条之规定，特向贵院呈状，盼准如所请。 被告辩称：一、原告的诉讼请求无事实、法律依据。原告没有任何实际损失，原告也没有证据证明因被告没有履行协助义务而产生实际损失。如果真是因为存在未能催收的款项，原告可就该款项向债务人进行追偿。而实际上，原告并没有损失，也没有证据证明其存在损失。即使存在损失，也不是因为被告的原因而产生的；二、根据原告的证据可以反映，被告已经完成协助、配合义务，没有任何违约行为。三、该诉讼请求实际上在（2017）粤01民终10865号案中已提出过同样的诉讼请求，违反了一事不再理原则。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求或裁定驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年8月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《股权转让协议》，约定：乙方同意把其持有公司42%股份转让给甲方，甲方同意以人民币5440000元的价格受让上述股份。股权转让款分三年支付，其中在本协议签订之日起第一年（即2015年8月4日至2016年8月3日）支付1850000元；第二年（即2016年8月4日至2017年8月3日）支付1850000元；第三年（即2017年8月4日至2018年8月3日支付1740000元）。从第二年起（即2016年8月4日起），甲方应以未付的股权款总额为基数按照月利率0.75%向乙方支付利息，利息于2017年8月3日前付清。从第三年起（即2017年8月4日起），甲方应以未付的股权款总额为基数按照月利率1.5%向乙方支付利息，利息于2018年8月3日前付清。甲方应按时付款，否则应承担本协议股权转让总额20%的违约金，并承担由此引起的一切费用，包括但不限于律师费等。本协议签署后，乙方必须退出与公司相关的所有生产经营项目，协助将2014年12月16日至2015年7月24日乙方经营期间公司应收应付账款确认等事项（如有客户不予确认部分，由乙方承担相关损失，此项工作应于2015年10月3日前结束，双方应书面进行确认），否则应承担本协议股权转让款总额20%的违约金，并承担由此引起的一切费用，包括但不限于律师费等。2015年7月24日后公司的所有债权债务关系均与乙方无关。 原告提供了一份对账单与送货单签收条，以证明被告在2016年8月4日取走六个客户的对账单和送货单，合计账款总额992377.75元。该收条上列表显示：客户宁利达，金额15735.3元；客户进源，金额14873.2元；客户骏昇（陶生），金额67408.4元；客户凯浚，金额38084.4元；客户冯生，金额855349.45元，备注为对不上；客户鹏达，金额927元，备注为已付；上述总金额为992377.75元。该收条列表下方显示“以上对账单与送货单曹伟同已于2016年8月4日取走。取单人签名：曹伟同”。被告对该证据的质证意见是:该签收条已经没有原件了,因为原件早已被被告取回,该证据可以反映被告已经完成对账义务。本院询问原告出示的签收条是否为原件，原告确认是原件。 2020年1月15日，本院立案受理了原告起诉被告合同纠纷一案[(2020)粤0112民初699号]，在该案中，原告请求：1.判令被告协助确认应收应付账款的合同义务；2.判令被告返还宁利达等客户对账单和送货单的单据；3.该案诉讼费由被告承担。该案所涉应收账款及客户对账单和送货单即为本案所涉对账单与送货单签收条的内容。该案判决结果为:驳回原告的全部诉讼请求。 本院要求原告庭后5个工作日内提供其2015年10月3日至2019年12月30日期间要求被告配合完成应收应付账款确认事项的相关证据，但截至本案判决前，原告没有提供任何相关的证据。 根据被告的申请，本院经摇珠委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对原告提供的“对账单与送货单签收条”是否为原件进行鉴定。2021年1月8日，该鉴定机构出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见结论为：送检的检材“对账单与送货单签收条”上的印刷体文字及“曹伟同”签名字样是静电复印形成，“曹伟同”签名字样不是用书写工具直接书写形成。原、被告双方对该鉴定意见均没有异议。本院对鉴定意见予以确认，认定“对账单与送货单签收条”为复印件。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点是：被告是否取走了6个客户的对账单与送货单，从而造成原告的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告请求被告支付货款的理由是被告取走了6个客户的对账单与送货单，依据是其提供的对账单与送货单签收条。被告抗辩称其已配合原告履行了对账义务。本院认为，首先，《股权转让协议》没有明确约定被告应协助原告确认的应收应付账款事项，说明双方应有另外约定协助事项的范围；其次，原告主张货款的依据是其提供的对账单与送货单签收条，并确认该签收条为原件，而被告抗辩称其已履行了协助对账义务，并已将签收条取回，原告已经没有原件了，经鉴定，上述签收条为复印件。该事实说明，被告应配合原告对账的事项为上述签收条所列的范围，原告主张其提供的上述签收条为原件，该主张被鉴定结论证实为虚假，从而也印证了被告抗辩的真实性；最后，本院要求原告庭后5个工作日内提供其2015年10月3日至2019年12月30日期间要求被告配合完成应收应付账款确认事项的相关证据，但截至本案判决前，原告没有提供任何相关的证据。该事实说明，原告在《股权转让协议》约定的完成对账确认事项的截止时间（2015年10月3日）后的4年时间里没有要求被告履行对账义务，这显然不符合一般民事主体积极及时主张权利的基本权利保护意识。综合上述事实及分析，本院采纳被告的抗辩意见，认定被告已履行了配合原告对账的义务并已收回了上述签收条；原告提供的只有复印件的签收条，不具有证据证明效力，不能证明被告取走了6个客户的对账单和送货单并导致原告的货款损失，故原告的请求没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告廖树涛的全部诉讼请求。 案件受理费15850元，由原告廖树涛负担；鉴定费10320元，由原告廖树涛负担，并由原告廖树涛于本判决生效之日起5日向直接支付给被告曹伟同，拒不支付的，被告曹伟同可依法申请强制执行。（原告已预付了案件受理费；被告已预付了鉴定费。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审 判 员 王桂江 二〇二一年二月三日 法官助理 陈丹娜 书 记 员 龙焰桦 附：申请执行期限 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。