周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)周民终字第1309号上诉人(原审被告)信达财产保险股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市二七区。负责人李秀生，总经理。委托代理人杨水龙、董小丽，河南德英杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)贾霞，又名贾海莲，女，汉族，1969年5月4日生，住河南省郸城县。委托代理人吴杰，河南奉献律师事务所律师。原审被告邓俊伟，男，汉族，1989年8月17日生，住郸城县。原审被告高宗强，男，汉族，成年，住郸城县。上诉人信达财产保险股份有限公���河南省分公司（以下简称信达财险河南分公司）因与被上诉人贾霞，原审被告邓俊伟、高宗强机动车交通事故责任纠纷一案，不服郸城县人民法院(2013)郸民初字第814号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信达财险河南分公司的委托代理人杨水龙，被上诉人贾霞的委托代理人吴杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年4月21日，邓俊伟驾驶“豫P3B8**”轻型普通货车，顺郸淮公路由西向东行驶至郸城县双拥路口交叉口处，与自北向南横过公路由贾霞骑的二轮电动车相刮擦，造成贾霞受伤及两车不同程度损坏的交通事故。2013年5月3日，郸城县公安局交通警察大队对该交通事故作出的郸公交认字[2Ol3]第04O3O号《道路交通事故认定书》认定：“豫P3B8**”轻型普通货车方邓俊伟负此事故的主要责任，贾霞负此事故的��要责任。事故发生后，贾霞被送到周口市烧伤医院住院治疗，被该医院诊断为：1.右踝部皮肤撕脱并血管、神经、肌腱、关节囊损伤；2.右髌骨骨折。贾霞在该医院住院治疗l7天，支出医疗费31956.83元。2013年7月9日，周口天目法医临床司法鉴定所作出周天目司法鉴定所[2013]临鉴字第63号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、贾霞右髌韧带断裂修复术后属伤残十级；2、贾霞右距骨部分缺失足弓结构破坏属伤残十级。贾霞支付鉴定费700元,贾霞的被扶养人有：父亲贾庆祥生于1941年5月1日，母亲卢学风生于1941年11月7日，贾霞的父母共生育两个子女。贾霞的误工费为4425元(20442.62元÷365天×79天)、护理费952元(20442.62元÷365天×17天)、残疾赔偿金49062元(20442.62元／年×20年×12％)、被扶养人生活费14832元（13732.96元／年xl8年×12％÷2)。另查明，“豫P3B8**”轻型普通货车登记车主是高宗强，实���使用车主是邓俊伟，邓俊伟在信达财险河南分公司为“豫P3B8**”轻型普通货车投保有机动车交通事故责任强制保险。保险期间为2013年1月26日零时起至2O14年1月25日二十四时止，该事故发生在保险期间内。周口市人民政府于2O08年7月1日将贾霞的户籍所在地郸城县城郊乡孔庄行政村划归郸城县新城办事处管辖，更名为郸城县新城办事处孔桥社区。贾霞与邓俊伟、高宗强就超出交强险责任限额的部分已协商解决。原审认为，郸城县公安局交通警察大队作出的郸公交认字【2O13】第04O30号《道路交通事故认定书》认定：“豫P3B8**”轻型普通货车方邓俊伟负此事故的主要责任，贾霞负此事故的次要责任，贾霞、信达财险河南分公司、邓俊伟、高宗强均无异议，予以采信。邓俊伟为“豫P3B8**”轻型普通货车在信达财险河南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且交通事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，投保车辆发生交通事故后，保险公司应在交强险责任限额内直接向受害人赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失。信达财险河南分公司作为该车辆的保险人，应依法在交强险责任限额内对贾霞的合理损失承担赔偿责任。信达财险河南分公司虽对周口天目法医临床司法鉴定所作出的[2013]临鉴字第63号司法鉴定意见提出异议，但其公司未提供足以推翻该鉴定意见的证据，对该司法鉴定意见予以采信。贾霞虽为农业家庭户口，但其住所地已划归郸城县新城办事处管辖，属城镇居民，应按城镇居民计算赔偿标准。贾霞在本次事故中受伤并致多处伤残，在精神上受到了一定的伤害，其要求赔偿精神损��抚慰金15OOO元的请求，予以支持。结合贾霞居住和就医的地点，酌情认定交通费为60O元。被扶养人生活费应计入残疾赔偿金内，故贾霞的残疾赔偿金为63894元。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故贾霞要求赔偿鉴定费7OO元的请求应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判��生效之日起三日内，在交强险责任限额内赔偿原告贾霞医疗费1O0OO元、误工费4425元、护理费952元、交通费60O元、鉴定费7OO元、残疾赔偿金63894元、精神损害抚慰金15OOO元，共计9557l元。二、驳回原告贾霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，由被告信达财产保险股份有限公司河南分公司承担。信达财险河南分公司不服原判，向本院提起上诉称，一、原审判决认定贾霞为城镇居民无证据证明，据此计算的残疾赔偿金错误，数额偏高31002元。二、贾霞未提供合法有效证据证明其与贾庆祥、卢学风之间存在父女、母女关系，且原审判决认定的贾庆祥、卢学风子女数错误，年限错误，多计被抚养人生活费14832元。户口本显示，��庆祥、卢学风均出生于1941年，截止2013年，均已经72岁，一审按照18年计算抚养年限错误。三、一审判决精神抚慰金偏高。四、一审判决贾霞误工费超出其诉求，多计475元。五、一审判决信达财险河南分公司承担诉讼费明显错误。综上所述，信达财险河南分公司应承担贾霞保险赔偿数额偏高53309元，应当改判。请求，一、撤销原审判决第一项，改判信达财险河南分公司承担贾霞保险赔偿费用41262元。二、改判信达财险河南分公司不承担诉讼费用。三、由贾霞、邓俊伟、高宗强承担本案诉讼费用。贾霞答辩称，一、原审认定事实清楚、证据确实充分，应当予以维持。二、原审认定精神抚慰金适当。三、原审认定的被抚养人生活费正确。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，贾霞诉请的误工费为3950元。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于残疾赔偿金和被抚养人生活费的认定和计算标准，贾霞在一审庭审中提供了相关的证据予以证明其主张，信达财险河南分公司对此提出了异议，但没有提供相应的证据予以反驳，应承担相应的法律责任。因此，信达财险河南分公司的上述主张不能成立，原审对此处理并无不当。关于精神抚慰金的处理，综合考虑贾霞有两处十级伤残等本案现有的情况，以10000元为宜。关于误工费的处理，原审判决超出了贾霞的诉讼请求范围，不符合不告不理原则。因此，信达财险河南分公司的上述两项主张部分成立，原审对此处理不当，应予以纠正。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持郸城县人民法院(2013)郸民初字第814号民事判决第二项。二、变更郸城县人民法院(2013)郸民初字第814号民事判决第一项内容为：��达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起三日内，在交强险责任限额内赔偿贾霞医疗费1O0OO元、误工费3950元、护理费952元、交通费60O元、鉴定费7OO元、残疾赔偿金63894元、精神损害抚慰金10OOO元，共计90096元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1170元，由贾霞承担170元，由信达财产保险股份有限公司河南分公司承担1000元。二审诉讼费1170元，由上诉人信达财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶 贺审 判 员 金 薇代理审判员 朱 莹二〇一三年十二月十二日书 记 员 苏彦坡