wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院刑 事 判 决 书(2018)渝0105刑初458号公诉机关重庆市江北区人民检察院。被告人刘琦，男，1995年8月5日出生于安徽省怀宁县，汉族，小学文化程度，农民，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县。2016年7月12日因犯盗窃罪被浙江省杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑一年，2016年11月1日刑满释放；2017年9月20日因犯非法侵入住宅罪被浙江省杭州市拱墅区人民法院判处有期徒刑七个月，2018年2月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月28日被刑事拘留，同年3月13日被执行逮捕。现羁押于重庆市江北区看守所。公诉机关以北检刑诉〔2018〕461号起诉书指控被告人刘琦犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2018年2月27日19时许，被告人刘琦用刀片撬开重庆市江北区桥北村X号X-X房门锁，进入被害人徐某家实施盗窃时被回到家中的徐某发现。被害人徐某随即报警，后刘琦被赶至现场的民警抓获。到案后，被告人刘琦如实供述了上述事实。被告人刘琦的行为已构成盗窃罪，系犯罪未遂，建议判处刘琦拘役五个月至六个月，并处罚金。被告人刘琦对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘琦犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人刘琦犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月28日起至2018年8月26日止。刑期折抵一日。）罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王国平二〇一八年四月二十��日书记员  梁心蕊
重庆市江北区人民法院	刑 事 判 决 书	(2018)渝0105刑初348号	公诉机关重庆市江北区人民检察院。	被告人余烈明，男，1976年9月15日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化程度，个体经营者，户籍所在地重庆市北部新区。因犯组织卖淫罪于2005年被判处有期徒刑六年。因饮酒后驾驶机动车于2017年7月11日被罚款1000元，暂扣机动车驾驶证六个月。因本案于2018年3月2日被取保候审。	公诉机关以北检刑诉〔2018〕301号起诉书指控被告人余烈明犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。	公诉机关指控，2018年1月13日21时许，被告人余烈明饮酒后驾驶小型轿车，行驶至重庆市江北区黄花园大桥时，追尾同车道内杨某驾驶的车辆，致杨某驾驶的车辆追尾王某驾驶的车辆，王某驾驶的车辆又追尾胡某驾驶的车辆，造成四车受损的交通事故。随后，杨某报警。余烈明明知杨某报警仍在现场等候处理，并被赶来的民警查获。经抽取余烈明的静脉血样进行检验，案发时余烈明血液中乙醇含量为97.5mg/100ml。经认定，余烈明负此次事故的全部责任。案发后，余烈明赔偿了杨某、王某、胡某的损失并取得谅解。	被告人余烈明的行为已构成危险驾驶罪，有自首情节，建议判处余烈明拘役二个月，并处罚金人民币四千元。	被告人余烈明对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。	本院认为，公诉机关指控被告人余烈明犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：	被告人余烈明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币四千元。	（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）	罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。	审判员 刘 懿	二〇一八年四月八日	书记员 乔宇飞	王雪莲
湖南省冷水江市人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2018)湘1381执恢443号段焕章、冷水江市景恒经贸有限公司：本院受理的段焕章申请执行冷水江市景恒经贸有限公司民间借贷纠纷一案，申请标的金额为35000元，执行到位金额15000元，申请人段焕章自愿放弃债权金额20000元，故本案已生效的（2016）湘1381民初2513号民事判决书标的已全部执行完毕，现本案予以结案。特此通知。二〇一八年四月二十七日
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1002执488号之二申请执行人邓伟庆，男，1968年3月10日出生，汉族，住抚州市临川区。被执行人汤乐乐，女，1987年7月22日出生，汉族，住抚州市临川区。被执行人饶清良，男，1980年10月18日出生，汉族，住址同上。本院在执行申请执行人邓伟庆与被执行人汤乐乐、饶清良民间借贷纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成执行和解协议为由，要求撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：终结江西省抚州市临川区人民法院（2018）赣1002民初212号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  廖多福二〇一八年四月九日书记员  韩 涛
福建省厦门市翔安区人民法院刑 事 判 决 书(2018)闽0213刑初211号公诉机关厦门市翔安区人民检察院。被告人常某某，男，汉族，1994年8月26日出生，初中文化，务工，户籍地云南省昭通市镇雄县，2018年1月24日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年2月8日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。厦门市翔安区人民检察院以翔检公诉刑诉〔2018〕217号起诉书指控被告人常某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。起诉指控：被告人常某某于2018年1月5日8时许，在位于厦门市翔安区马巷镇×××电子公司上班时，趁周边无人之机盗走工友被害人张某、赵某分别放置在门口储物柜内的苹果牌7代PLUS型手机、OPPO牌R11S型手机各一部，后将盗得的苹果牌7代PLUS型手机交由张某某使用。经价格鉴定，被盗两部手机价值共计人民币8214元。被告人常某某于2018年1月24日在位于厦门市思明区湖滨北路的厦门市××××自助KTV被公安机关抓获，并被当场缴获被盗的OPPO牌手机。公安机关于案发后从张某某处提取被盗的苹果牌7代PLUS型手机，后将两部被盗手机分别发还被害人张某、赵某。起诉认为被告人常某某具有坦白情节，建议对被告人常某某在有期徒刑六个月至七个月的幅度内处刑，并处罚金。被告人常某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人常某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人常某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2018年1月24日起至2018年7月23日止。罚金应在判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 吴南回二〇一八年四月十九日代书记员 洪清港附：本案所适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省南充市嘉陵区人民法院刑 事 判 决 书(2018)川1304刑初93号公诉机关四川省南充市嘉陵区人民检察院。被告人尹怀奉，男，1971年9月14日出生，汉族，小学文化，四川省武胜县人，户籍地四川省武胜县，租住于四川省南充市嘉陵区。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年11月12日被四川省南充市公安局嘉陵区分局羁押，次日被刑事拘留，2017年11月23日被逮捕。现羁押于四川省南充市看守所。辩护人吴宗莲，四川晰理律师事务所律师。辩护人任建兵，四川天普律师事务所律师。四川省南充市嘉陵区人民检察院以南嘉检公诉刑诉[2018]94号起诉书指控被告人尹怀奉犯盗窃罪，于2018年4月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月25日公开开庭审理了本案。南充市嘉陵区人民检察院指派检察员冯秋蓉出庭支持公诉，被告人尹怀奉及其辩护人吴宗莲、任建兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四川省南充市嘉陵区人民检察院指控，2017年11月6日凌晨2时许，被告人尹怀奉窜至四川省南充市嘉陵区李渡镇侯某家，站在门前一小方桌上，伸手破坏堂屋门上方纱窗，拔掉门内上方插销的方式打开堂屋门，进入室内，其用随身携带的手电筒照看，在屋内一方桌上找到一串钥匙，遂用钥匙去开启一扇卧室门，打开卧室门后，惊动了里面正在睡觉的受害人侯某与其妻子李某，李某惊醒后呼叫有贼，并将室内电灯打开，尹怀奉迅速从室内一台缝纫机上拿了一件红色外套后往外逃跑，侯某夫妻二人起床前去追撵捉拿，双方发生了抓扯，后尹怀奉挣脱夫妻二人，打开房门后逃离。尹怀奉当时拿在手上的红色衣服及自己带的帽子均掉落在室内。公诉机关随案移送了全案证据材料，认为被告人尹怀奉入户盗窃他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人尹怀奉对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。其辩护人的辩护意见是：1.对公诉机关指控的事实和罪名均无异议；2.被告人尹怀奉的行为属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；3.被告人尹怀奉系初犯，可以酌定从轻处罚；4.建议对被告人尹怀奉判处有期徒刑六个月。经审理查明，2017年11月6日凌晨2时许，被告人尹怀奉窜至四川省南充市嘉陵区李渡镇侯某（本案被害人）家，站在门前一小方桌上，伸手破坏堂屋门上方纱窗，以拔掉门内上方插销的方式打开堂屋门，进入室内，未发现值钱的物品，但在屋内一方桌上找到一串钥匙，遂用钥匙试着去开启一扇卧室门，试了几把钥匙后打开卧室门，惊动了里面正在睡觉的侯某及其妻子李某（本案被害人），李某惊醒后呼叫有贼，并将室内电灯打开，尹怀奉迅速往外逃跑，侯某、李某起床前去追撵捉拿，双方随即发生了抓扯，尹怀奉挣脱侯某、李某，打开房门逃离。尹怀奉在逃离时将自己带的帽子掉落在侯某、李某堂屋内。同日11时45分，侯某向四川省南充市公安局嘉陵区分局李渡派出所报警，民警在接到报警电话后赶赴现场进行了勘查，从侯某、李某堂屋内地上提取了遗留的黑色鸭舌帽一顶，并送检。经四川省南充市公安局物证鉴定所鉴定，送检的鸭舌帽上检出DNA-STR分型，有15个STR分型与尹怀奉相同，似然比率为7.30×1017。同时查明，2017年11月12日18时许，四川省南充市公安局嘉陵区分局李渡派出所民警在嘉陵区李渡镇住宅内将被告人尹怀奉抓获归案。上述事实，有受案登记表，立案决定书，尹怀奉身份信息资料，现场勘验笔录、现场示意图、现场照片，辨认笔录、被辨认人照片及被辨认人身份基本情况表，搜查笔录，尹怀奉辨认笔录及辨认作案现场照片，检查笔录及照片，南充市公安局物证鉴定所南公物鉴（DNA）字[2017]187号法庭科学DNA鉴定书及鉴定资质材料，被害人侯某、李某的陈述，证人龙某、赵某的证言，被告人尹怀奉的供述及同步录影录像光盘，到案经过说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人尹怀奉以非法占有为目的，入户窃取他人财物，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人尹怀奉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人尹怀奉已着手实施犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人尹怀奉自愿认罪，可以酌定从轻处罚。故本院对被告人尹怀奉的辩护人的相关辩护意见予以采纳。综合以上量刑情节，本院决定对被告人尹怀奉从轻处罚。被告人尹怀奉的辩护人建议对被告人尹怀奉判处有期徒刑六个月的量刑建议不当，故本院对被告人尹怀奉的辩护人的相关辩护意见不予采纳。根据被告人尹怀奉的犯罪事实、犯罪的情节、性质和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人尹怀奉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年11月12日起至2018年6月11日止。）（罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 彭 禹二〇一八年四月二十五日书记员 谌雪娇
浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书(2018)浙0604民初1149号原告：陈伟，男，汉族，1985年9月3日出生，住浙江省绍兴市上虞区。被告：喻佩刚，男，汉族，1966年10月14日出生，住浙江省绍兴市上虞区。原告陈伟与被告喻佩刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，审理过程中发现有不适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款80000元，并支付自2016年6月29日起至借款还清之日按中国人民银行贷款基准利率四倍计算的利息。事实和理由：2016年6月29日，被告向原告借款80000元，约定借期一个月，月利率23‰。上述借款被告至今未还，故原告诉至法院。被告未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条、收条各一份。因被告未到庭，可视为其放弃质证的权利。经审查，证据系原件，内容真实可信，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告主张一致。另查明，2016年6月29日，中国人民银行公布的1年期贷款利率为4.35%。本院认为，被告出具的借条可以证实原、被告之间存有借款合意，原告当庭就款项来源、交付方式、时间、地点及双方的关系作了合理陈述，被告也未提交相应的异议答辩予以反驳，结合其出具的收条，可以认定原告交付了约定款项。被告未能按约还款，属于违约，原告主张的逾期利率在借条及法律允许范围内，本院予以支持。综上所述，对原告之诉请，本院予以支持。被告经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告喻佩刚应于本判决生效之日起七日内返还原告陈伟借款80000元，并支付自2016年6月29日起至借款还清之日止按年利率17.4%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告负担（于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  陈华盛人民陪审员  林松青人民陪审员  吕松桥二〇一八年四月二十八日书 记 员  田玫梅附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条?申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
榆树市人民法院执 行 裁 定 书(2017)吉0182执1878号申请执行人：邹俊林,男性,1972年10月9日出生,住德惠市菜园子镇套子里村史家屯7组被执行人：德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社,住德惠市经济开发区周家村隽家屯；法定代表人隽洪兴,经理。被执行人隽洪兴。男性,1963年11月12日出生,住德惠市经济开发区周家村隽家屯本院在执行申请执行人邹俊林与被执行人德惠市松柏周家村隽星农业种植专业合作社、隽洪兴借款合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2017)吉0182执1878号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李景林二〇一八年四月十一日书记员  冯 浩
河北省邢台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0521执618号之二申请执行人邢台市玉泉湖商贸有限公司，住所地邢台市。法定代表人郜玉起，该公司总经理。被执行人邢台县皇寺镇西羊卧村村民委员会，住所地邢台县。法定代表人赵海良，该村村主任。本院在执行邢台市玉泉湖商贸有限公司与邢台县皇寺镇西羊卧村村民委员会合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）冀0521民初689号民事判决书，于2017年10月8日立案执行。申请人不能提供被执行人有可供执行财产，经本院调查，也没有发现被执行人有可供执行财产,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李会军审判员  张辛庭审判员  陈喜河二〇一八年四月二十五日书记员  翟艳荣
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫16民终1593号上诉人（一审起诉人）：李新胜，男，1967年7月24日生，汉族，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘树娟，河南睿东律师事务所律师。上诉人李新胜起诉被告李方成、康秀真要求依法确认登记在李方成名下的宅基地使用权属于原、被告共同所有一案,不服周口市川汇区人民法院（2018）豫1602民初1172号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李新胜上诉称：请求撤销一审裁定，由一审法院继续审理。事实和理由，本案是物权确认之诉，属于人民法院民事诉讼的受案范围。根据农村宅基地一户一宅的规定，该农户内家庭成员均享有使用权，上诉人要求确认对登记在李方成名下的土地使用权享有共有的权利，是民事诉讼中的确认之诉，而不是土地使用权的确定，属于人民法院民事诉讼的受案范围，请二审支持上诉人的请求。一审法院审查认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二条,“土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。”因此，本案起诉人要求确认土地使用权归属的诉讼请求，应由人民政府处理，其所诉不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条第三项之规定，裁定对起诉人李新胜的起诉，本院不予受理。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和土地使用权争议，由当事人协商解决。协商不成，由人民政府处理”。上诉人李新胜的诉求是，要求依法确认登记在李方成名下的宅基地使用权属于双方共同所有，该诉求的实质是权属争议。根据上述法律规定，土地所有权和使用权争议，由政府部门处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。上诉人所称本案为确认之诉，属于民事诉讼的受案范围的理由不成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安西超审判员  张新建审判员  张 萌二〇一八年四月十二日书记员  赵东伟
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂1124执3号之二申请执行人：金耀先，男，1939年11月21日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被执行人：沈双怀，男，1967年11月14日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，本院在执行申请执行人金耀先与被执行人沈双怀机动车交通事故责任纠纷一案中，冻结了被执行人沈双怀在中国农业银行账号62×××18存款9311.67元。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人沈双怀在中国农业银行62×××18账号存款9311.67元。本裁定送达后立即生效。审判员  王甲寅二〇一八年四月二日书记员  蒋 勇
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初64号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感市开发区康英评价大药房。住所地：孝感市槐荫大道***号。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售雪菊产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售雪菊产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售雪菊产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售雪菊产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售雪菊产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
淮安市洪泽区人民法院行 政 裁 定 书(2018)苏0813行审12号申请执行人淮安市洪泽区市场监督管理局，住所地淮安市洪泽区高良涧街道千岛湖路8号。法定代表人高红，该局局长。委托代理人董晓龙，该局科长。委托代理人陈付，该局大队长。被执行人洪泽县高良涧镇神旺大酒店，经营场所淮安市洪泽区高良涧街道办事处宏盛嘉园*幢**号。经营者钱燕，女、汉族、1979年10月24日生、住江苏省洪泽区。申请执行人淮安市洪泽区市场监督管理局（以下简称洪泽市场监管局）于2018年4月12日向本院申请强制执行洪市监案字[2017]SJ10号行政处罚决定。本院受理后，组成合议庭，依法进行了审查。本案现已审查终结。申请执行人洪泽市场监管局向本院申请强制执行洪市监案字[2017]SJ10号行政处罚决定书，要求执行被执行人洪泽县高良涧镇神旺大酒店履行洪泽市场监管局对其作出的罚款52000元，加处罚款52000元。事实和理由：2017年8月3日申请执行人依法对洪泽县高良涧镇神旺大酒店进行检查时，发现该酒店后厨操作间货架上摆放有六种过保质期的食品，该局执法人员对上述六种食品进行扣押，并听取经营者钱燕、纪恒峰的陈述申辩。申请执行人于2017年8月3日向被执行人送达洪市监强字[2017]SJ1_20号《实施行政强制措施决定书》，2017年9月8，日申请执行人向被执行人送达洪市监听告字[2017]SJ-9号《行政处罚听证告知书》，告知相关权利。被执行人在规定期限内未提出申辩，并对其违法事实予以认可，申请执行人于2017年9月25日向被执行人送达洪市监案字[2017]SJ10号《行政处罚决定书》，该决定书对被执行人作出罚款人民币52000元的处罚决定。被执行人在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定。2018年3月26日，申请执行人向被执行人送达洪市监催字[2018]S稽1号《行政决定履行催告书》，催告被执行人履行义务，并加处罚款人民币52000元，在收到催告书后，被执行人未陈述和申辩，也未履行行政处罚决定。洪泽市场监管局于2018年4月12日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人洪泽市场监管局所作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，符合人民法院强制执行的法定条件。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人淮安市洪泽区市场监督管理局申请执行的洪市监案字[2017]SJ10号行政处罚决定书。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向淮安市中级人民法院申请复议，也可以直接向洪泽区人民法院申请复议。审 判 长  朱秀山审 判 员  吴克成人民陪审员  戴家红二〇一八年四月十八日书 记 员  王文惠
四川省洪雅县人民法院刑 事 判 决 书(2018)川1423刑初64号公诉机关洪雅县人民检察院。被告人张峻玮，曾用名张承杨，男，1998年11月26日出生，四川省洪雅县人，汉族，中专文化，住四川省洪雅县，因涉嫌盗窃罪于2018年1月22日被刑事拘留，同年2月1日被洪雅县公安局取保候审。洪雅县人民检察院以洪检公诉刑诉[2018]51号起诉书指控被告人张峻玮犯盗窃罪，于2018年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，于2018年4月2日公开开庭进行了审理。洪雅县人民检察院指派检察员李蓉出庭支持公诉，被告人张峻玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审查查明：被告人张峻玮、朱万清（另案起诉）相约到洪雅县止戈镇八角庙村9组213号金洪停车场偷放些汽油，张某骑行自己的摩托车搭载朱某到达停车场随近，二人翻墙进入停车场，张某在停车场内偷放其他车辆汽油过程中，朱某发现了一辆白色嘉隆JL125T-13型二轮踏板摩托车并提议骑走，随后二人一起协力将摩托车从停车场推出，最后盗走。经洪雅县发展和改革局价格认证中心认定被盗摩托车价值1720.5元。该车辆现被公安机关扣押待处理。另查明，涉案车辆系洪雅县公安局交通警察大队扣押的交通事故车辆，委托洪雅县止戈镇红桔林金洪停车场予以保管。被告人张某抓获归案后，如实供述犯罪事实。被告上张峻玮对以上事实均无异议，查明事实有以下证据：受案登记表、立案决定书、到案情况说明、户籍证明等书证；证人王某、李某1的证言；同案犯朱某的供述；被告人张峻玮的供述与辩解；被盗车辆价格认定结论书；勘验记录、现场图和照片、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张峻玮以非法占有为目的，与朱某共同秘密盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚，公诉机关指控被告人张峻玮犯盗窃罪名成立。张峻玮归案后并如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张峻玮犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孟邦涛二〇一八年四月二日书记员  杨 惠
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初43号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路38号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感市城区大天桥满春堂新特药店。住所地：孝感市槐荫大道172号。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售绞股蓝产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售绞股蓝产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售绞股蓝产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售绞股蓝产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售绞股蓝产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初47号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感城区钟氏大药房。住所地：孝感城区书院街**号。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售莲子芯产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售莲子芯产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定���反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售莲子芯产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售莲子芯产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售莲子芯产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉���，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民��审员余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因��致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定��向行政机关申请复议的；（六）重复起诉；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初45号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感天盛大药房连锁有限公司光荣路分店。住所地：孝感市城站路外贸新村*幢*层***号。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售雪菊产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售雪菊产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售雪菊产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售雪菊产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售雪菊产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0105行初90号原告重庆凌云汽车零部件有限公司，住所重庆市江北区鱼嘴镇东风路146号，统一社会信用代码91500000621920280X。法定代表人牟月辉，执行董事。委托代理人傅靓瑾，重庆智圆律师事务所律师。委托代理人卢臣相，重庆智圆律师事务所律师。被告重庆市江北区人力资源和社会保障局,住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼，统一社会信用代码1150010500928795XA。法定代表人万川江，局长。委托代理人马国友，男，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人范存苗，女，重庆市江北区人力资源和社会保障局工作人员。第三人李某,男,1969年5月9日出生,汉族,住重庆市渝北区。原告重庆凌云汽车零部件有限公司（简称凌云公司）不服被告重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称区人社局）劳动社会保障行政确认一案，于2018年3月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2018年3月2日向被告区人社局送达起诉状副本及应诉通知书。因李某与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2018年3月16日上午公开开庭审理了本案。原告凌云公司的委托代理人傅靓瑾、卢臣相，被告区人社局的委托代理人马国友及第三人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年1月6日作出江北人社伤险认字〔2017〕X号《认定工伤决定书》（简称《工伤决定书》），载明：第三人在原告工作场所从事冲压工工作。2016年9月13日3时许，第三人在原告冲压车间400T机床工作时，捡好件后推件过程中感觉以前受伤的腿剧烈疼痛，造成其右胫骨骨折术后骨痂部再骨折伴局部软组织挫伤。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定为工伤。原告诉称，第三人于2015年5月12日非因工受伤，于2016年1月1日回原岗位上班。2016年9月13日在上班期间捡好零件站立后，突然感觉腿剧烈疼痛，便停止工作回家休息，同月15日住院检查治疗，出院诊断为右胫骨内固定术后内固定物断裂。第三人受伤系旧伤复发，并非因工受伤。被告作出《工伤决定书》所依据的新证据补充诊断证明不符合《病历书写基本规范》，仅为入院时对病情的初步判断，手工书写的内容无法确认是主治医师书写，且因与出院记录不符，不能认定是2016年9月13日发生的伤情。被告应当以出院记录中诊断的右胫骨内固定术后内固定物断损为依据进行工伤认定，而固定物不属于第三人身体的一部分，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条有关工伤认定或视同工伤的规定。综上所述，被告作出的《工伤决定书》事实认定错误，请求人民法院依法予以撤销。被告辩称，作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，被告负责本行政区域内的工伤保险工作。第三人于2017年4月1日提出工伤认定申请，被告于同年4月13日受理后，于同年4月25日向原告送达江北人社伤险举字[2017]X号《工伤认定限期举证通知书》（简称《举证通知书》）。原告在答辩期限内向被告提交了答辩意见。同年5月25日，被告作出江北人社伤险不认字〔2017〕X号《不予认定决定书》（简称《不予认定决定书》），并依法送达。第三人不服提起行政诉讼，并在诉讼中提出新证据，导致工伤认定产生争议。同年12月8日，被告撤销该《不予认定决定书》并恢复调查。2018年1月6日，被告作出《工伤决定书》，认定第三人受伤系工伤。经调查核实，2016年9月13日3时许，第三人在原告单位生产车间400T机床工作时，捡件后站起来时感觉腿疼，经重庆市渝北区石船中心卫生院治疗诊断为右胫骨内固定术后固定物断损，后经该院补充诊断为右胫骨骨折术后骨痂部再骨折伴局部软组织挫伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告并未提供证据否定第三人提交新证据的效力，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被告作出《工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明，第三人李某系原告公司员工，在公司从事冲压工工作。2015年5月12日，第三人发生交通事故，经医院治疗行右胫腓骨骨折内固定术。2016年9月13日3时许，第三人在生产车间400T机床工作时，捡件后站起时感觉腿部剧痛，经重庆市渝北区石船中心卫生院治疗诊断为右胫骨内固定术后内固定物断损。2017年4月1日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于同年4月13日受理后，于同年4月25日向原告送达《举证通知书》。原告收悉后，向被告提交《关于李某工伤一案的答辩意见》陈述知晓第三人受伤经过。同年5月25日，被告作出《不予认定决定书》认定第三人受伤不属于工伤。同年12月8日，被告作出江北人社伤险认撤字[2017]X号《工伤决定撤销通知书》(简称《撤销通知书》)撤销该《不予认定决定书》并恢复调查。期间，第三人向被告提交《2016年9月13日李某受伤过程》以及重庆市渝北区石船中心卫生院出具的补充诊断证明，补充诊断证明称第三人受伤为右胫骨骨折术后骨痂部再骨折伴局部软组织挫伤；原告向被告提交了《李某事件陈述》。2018年1月6日，被告作出《工伤决定书》，认定第三人受伤系工伤，并于同月11日送达原告和第三人。以上事实有被告提交的《工伤认定申请表》、江北人社伤险受字[2017]X号《工伤认定申请受理决定书》（简称《受理决定书》）、《举证通知书》及送达回证、《不予认定决定书》、《撤销通知书》、《工伤决定书》及送达回证、委托书、介绍信、原告公司营业执照、作息时间表、考勤记录表、第三人身份证复印件、劳动合同书、病历资料（含补充诊断证明）、张玲、廖代华的证明材料及身份证复印件、《关于李某工伤一案的答辩意见》、《2016年9月13日李某受伤过程》、《李某事件陈述》，第三人提供的《道路交通事故认定书》以及开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为县级以上人民政府社会保险行政部门，被告负责本行政区内的工伤保险工作，具有对第三人受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。2016年9月13日3时许，第三人在原告生产车间400T机床工作时，捡件后站起时感觉腿部疼痛，经重庆市渝北区石船中心卫生院治疗诊断为右胫骨内固定术后内固定断损，后经该院补充诊断为右胫骨骨折术后骨痂部再骨折伴局部软组织挫伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告并未提供证据证明第三人受伤不是工伤。因此，被告作出《工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告依法受理工伤认定申请、送达《举证通知书》，在2017年12月8日撤销《不予认定决定书》后，于2018年1月6日作出《工伤决定书》，并于同月11日送达第三人及原告，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆凌云汽车零部件有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆凌云汽车零部件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 杨柳幸二〇一八年四月十三日法官助理 王明辉书 记 员 张思容
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初48号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路38号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感市城区阳慷大药房解放街店。住所地：孝感市城区解放街246号。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售当归产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售当归产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售当归产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售当归产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售当归产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初61号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感开发区红光佑尔康大药房。住所地：孝感市开发区体育西路红光公寓门面。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售莲子芯产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售莲子芯产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售莲子芯产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售莲子芯产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售莲子芯产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初57号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人阳慷大药房（挂扣店）。住所地：孝感市孝南区。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售麦冬产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售麦冬产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售麦冬产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售麦冬产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售麦冬产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初63号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人康源大药房。住所地：孝感市孝南区建设路163-11。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售绞股蓝产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售绞股蓝产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售绞股蓝产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售绞股蓝产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售绞股蓝产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院行 政 裁 定 书(2017)湘0302行初36号原告王水秋，男，1963年7月13日出生，汉族，衡山县人，个体工商户，住湖南省湘潭市雨湖区，委托代理人赵铮，湖南君子莲事务所律师。被告湘潭市工商行政管理局雨湖分局，住所地湘潭市雨湖区解放南路294号。法定代表人黄旭明，局长。委托代理人陈新文，该单位消费者权益保护股股长。委托代理人李慧，湖南力攻律师事务所律师。原告王水秋诉被告湘潭市工商行政管理局雨湖分局确认行政行为违法并赔偿一案，于2017年4月11日向本院提起行政诉讼，本院同日立案受理。2017年4月21日，本院依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院受理后，依法组成了由审判员岳建清担任审判长、审判员曾晖和人民陪审员吴文波参加的合议庭，于2017年8月24对本案公开开庭进行了审理。代理书记员刘波出庭担任记录。原告王水秋及其委托代理人赵铮、被告湘潭市工商行政管理局雨湖分局的委托代理人陈新文、李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2012年5月13日，被告湘潭市工商行政管理局雨湖分局下辖云塘工商所接到群众举报，称原告王水秋销售霉变黄豆给豆腐作坊制作豆制品。2012年5月18日，被告批准立案，并由被告下辖云塘工商所进行查处。2012年6月5日，被告下辖云塘工商所派员对原告的经营场所（湘潭市雨湖区湘衡路278号侧）进行现场检查，发现原告经营场所内堆放953包黄豆，每包重约108斤左右，经打开包装发现黄豆呈暗灰色、用眼观黄豆霉变且气味刺鼻难闻，故通知湘潭市粮食局派检测人员来现场进行检查。湘潭市粮食局检测人员通过抽检、采样送检，并将现场检查、抽检、采样送检情况分两次制作现场笔录、抽样取证记录以及潭雨工商检告字〔2012〕云一1号（检测、检验、检疫、技术鉴定）期间告知书。随后，被告以原告涉嫌销售霉变、感观现状异常的食品加工原料为由，向原告下达潭雨工商沿施措字〔2012〕6号实施行政强制措施决定书，决定对原告经营场所内的涉嫌霉变黄豆953包予以扣押，扣押期限自2012年6月5日起至2012年7月4日止。2012年6月13日，被告向原告下达潭雨工商委保字〔2012〕1号实施行政强制措施（场所、设施、财物）委托保管书，决定将扣押的涉嫌霉变黄豆953包交由原告保管。2012年6月20日，被告将编号为W12-056.W12-057检验报告送达给原告。事后，由于原告未对检验报告提出异议，被告遂以原告涉嫌销售伪劣产品金额较大，情节严重，可能构成刑事犯罪为由，于2012年7月2日将整个案件移送给湘潭市公安局雨湖分局处理。2012年7月6日，原告因涉嫌销售伪劣产品罪被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留。2012年8月6日，原告被取保候审。2012年9月9日及2012年10月10日，原告两次将被告交由其保管的涉案黄豆予以销售。2013年3月20日，湘潭市公安局雨湖分局以原告涉嫌销售伪劣产品罪移送湘潭市雨湖区人民检察院审查起诉。2013年3月21日，湘潭市雨湖区人民检察院决定对原告取保候审。2014年3月20日，湘潭市雨湖区人民检察院决定对原告解除取保候审。2014年6月16日，湘潭市雨湖区人民检察院将案件退回湘潭市公安局雨湖分局补充侦查。2014年7月15日，湘潭市公安局雨湖分局以原告涉嫌销售伪劣产品罪重新移送湘潭市雨湖区人民检察院审查起诉。2015年7月24日，湘潭市雨湖区人民检察院以认定原告涉嫌销售伪劣产品罪的事实不清、证据不足，不符合起诉条件为由，下达潭雨检公诉刑不诉〔2015〕122号不起诉决定书。2017年4月11日，原告向本院提起行政诉讼：1.被告非法扣押及查封原告黄豆102924市斤，请求人民法院确认被告行政行为违法；2.由于被告长时间扣押查封原告黄豆102924市斤，该黄豆霉变，造成原告直接经济损失157215.9元，请法院判令被告赔偿。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”从本案事实来看，被告查处原告涉嫌销售霉变黄豆并扣押的行为是始于2012年6月5日。被告将查处的案件移送公安机关侦查是始于2012年7月2日，此时被告依行政程序查处案件中止，该案进入刑事诉讼程序。在此期间原告未能在法定期间内提起行政诉讼理由属正当的，当检察机关于2015年7月24日作出不起诉决定后，原告应当在法定期间内提起行政诉讼，可原告于2017年4月11日向本院提起行政诉讼，显然已超过法律规定的起诉期限且无正当理由。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告王水秋的起诉。本案诉讼费五十元，由原告王水秋负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  岳建清审 判 员  曾 晖人民陪审员  吴文波二〇一八年四月十八日代理书记员  刘 波附法律条文如下：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)云28刑终35号原公诉机关云南省勐海县人民检察院。上诉人（原审被告人）马文芬，女，1974年5月25日出生，哈尼族，云南省勐海县人，高中文化，无业，住云南省勐海县，暂住勐海县。2014年6月24日因犯非法持有毒品罪勐海县人民法院判处有期徒刑一年，2014年12月30日刑满释放。因本案于2017年6月14日被刑事拘留，同年7月12日被逮捕。现羁押于勐海县看守所。云南省勐海县人民法院审理云南省勐海县人民检察院指控原审被告人马文芬贩卖毒品一案，于2017年2月11日作出（2018）云2822刑初72号刑事判决。原审被告人马文芬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人马文芬2014年曾因犯非法持有毒品罪被勐海县人民法院判处一年有期徒刑，于2014年12月30日刑满释放。被告人马文芬多次在勐海县勐海广场Cl栋一单元902号房间向多名吸食毒品人员贩卖毒品，或为王某（另案处理，下同）贩卖毒品提供便利。2017年6月14日18时许，勐海县民警经工作后，在对上述地点清查中当场抓获被告人马文芬,王某及吸食毒品人员岩罕丙、学光明、马某、李某、杨某。上述事实，有公安机关出具的抓获经过、证人岩罕丙、学光明、马某、李某、杨某及王某的证言、辨认笔录及照片、现场检测报告书及检测照片、行政处罚决定书、被告人马文芬的供述等证据证实。另有户口证明及刑事判决书，证实马文芬的身份及前科情况。原判根据上述事实和相关证据，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条之规定，判决被告人马文芬犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年并处罚金10000元。宣判后，上诉人马文芬以其没有贩卖过毒品为由提出上诉。经审理查明，二审查明的事实与一审认定的一致。另查明，公安民警于2017年6月14日抓获上诉人马文芬、王某等人时，当场从王某携带的黑色挎包内查获毒品甲基苯丙胺片剂16.5克；从李某裤包内查获毒品麻黄素7粒（0.7克）；分别从学光明、岩罕丙的手机壳里查获毒品麻黄素各2粒。据以定案的证据均经一审庭审质证、认证，提取程序合法，内容客观真实，能够证实犯罪，应予采信。本院认为，上诉人马文芬违反国家对毒品的管制规定，多次向多人贩卖毒品，情节严重，且系累犯和毒品再犯，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。关于上诉人马文芬提出其没有贩卖过毒品的上诉意见，本院认为，认定马文芬贩卖毒品，有公安机关出具的抓获经过材料、证人证言、辨认笔录及照片、现场检测报告书及检测照片、行政处罚决定书、马文芬的供述等证据证实，且公安机关已现场从另案被告人王某携带的挎包内及证人（吸毒人员）李某、学光明、岩罕丙身上查获了毒品实物，足以认定。故对上诉人马文芬的上诉意见不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人马文芬的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  姚丽诚审判员  李冰峰审判员  卢正坤二〇一八年四月十一日书记员  徐子程
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初49号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人一来好大药房。住所地：孝感市解放街***号。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售绞股蓝产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售绞股蓝产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售绞股蓝产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售绞股蓝产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售绞股蓝产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初58号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感市城区宝芝堂大药房。住所地：孝感市城区环城路***号。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售莲子芯产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售莲子芯产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售莲子芯产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售莲子芯产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售莲子芯产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。
湖北省孝感市孝南区人民法院行 政 裁 定 书(2018)鄂0902行初42号原告周洋，男，1992年1月19日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。被告孝感市食品药品监督管理局。住所地：孝感市长征路**号。法定代表人李贵平，该局局长。第三人孝感市城区保安堂大药房。住所地：孝感市槐荫大道门面。原告周洋诉被告孝感市食品药品监督管理局不履行法定职责及不服其行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告周洋诉称，原告2017年4月挂号信书面投诉举报第三人违法销售党参产品，举报投诉请求为：1、确认被投诉举报人销售的“涉案商品”违反了食品安全法，请求按照148条赔偿；2、请求对本人的举报事项依法立案并依据相关法律法规查处，在贵局调查过程中发现有新的本人未提到的违法事实的也请一并查处。对贵局查处结果不服的，本人保留对贵局行政复议的权利；3、在整个投诉举报过程中，请按照法律规定的时限以书面文件邮寄告知本人；4、请求贵局对举报人依法给予奖励。2017年6月13日被告作出初步回复，载明投诉举报违法事实成立。2017年9月25日被告在其官网公示行政处罚决定，行政处罚决定落款时间是6月份。原告认为被告在6月份就己经作出投诉举报处理结果却仅告诉原告初步回复，不告诉处理结果，违反法律程序规定、违背常理、不符合逻辑。被告公示的行政处罚决定书称第三人己经召回被投诉举报产品、已经退还消费者购物款项无事实依据，实际上第三人至今为止从未向原告采取召回违法食品、退还购物货款等措施。被告对第三人违法销售党参产品作出免于行政处罚的决定适用法律依据错误，涉案食品药品没有取得药品许可证，没有合格证明，不符合食品安全标准。依据《食品安全法》、《湖北省食品药品行政处罚自由裁权适用规则》规定，涉案商家违法行为符合减轻处罚的才可以从轻处罚但是所有违法、不安全食品药品应当被没收。显然被申请人不没收违法商品、免于处罚的行政决定违反法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，原告诉至人民法院，请求依法判决：1.被告对原告投诉举报第三人违法销售党参产品未依法履行投诉举报管理职责违法；2.撤销被告作出的关于对第三人违法销售党参产品的行政处罚决定；3.责令被告对原告举报投诉第三人违法销售党参产品重新作出办理结果；4.被告迳付原告诉讼费用。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告在起诉时，并未向本院提交其向被告提出申请的证据。故原告起诉被告不履行法定职责缺乏重要证据。此外，公民、法人或者其他组织可以就何种事项向哪个行政机关投诉举报，取决于法律的具体规定。与此相应，能否就投诉举报事项提起行政诉讼，也需要根据法律对于投诉举报请求权的具体规定作出判断，取决于以下方面：一是法律是否规定了投诉举报的请求权；二是该投诉举报请求的规范目的是否在于保障投诉举报人自身的合法权益。法律规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权，如果行政机关发动了行政权并将调查处理结果告知了投诉人，就属于履行了法定职责。即便原告在所述事实中称其于2017年4月以挂号信的形式向被告举报投诉属实，但其也表明被告已于2017年6月13日进行了回复，即原告所诉被告不履行法定职责的情形不成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被告虽根据周洋的举报对第三人进行了行政处罚，但其并不是行政行为的相对人，被告对第三人的行政处罚与周洋在行政法律上无任何关系，故原告与被诉处罚决定不具有利害关系，不具备提起本案2、3项诉讼的原告主体资格。周洋若认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害，可以依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。综上，周洋的起诉不具备法定的起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回周洋的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  邱润清人民陪审员  黄 玲人民陪审员  余厚润二〇一八年四月四日法官 助理  李建群书 记 员  戴 丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：(一)被告应当依职权主动履行法定职责的；(二)原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以通行裁定驳回起诉。