广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25848号上诉人（原审被告）：深圳市合天下包装制品有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区金城路2号2栋2楼，统一社会信用代码914403003595905530。法定代表人：李峰。委托诉讼代理人：贾春艳，女，汉族，该公司职员。被上诉人（原审原告）：东莞市佳景纸业有限公司，住所地东莞市凤岗镇五联村石头岭工业区18F栋一楼厂房，统一社会信用代码914419005764111280。法定代表人：蔡玉清。委托诉讼代理人：李喜强，男，汉族，该公司经理。上诉人深圳市合天下包装制品有限公司（以下简称合天下公司）因与被上诉人东莞市佳景纸业有限公司（以下简称佳景公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初19258号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人合天下公司的上诉请求：撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤0307民初19258号民事判决，发回重审或查清事实后改判。事实与理由：一、被上诉人提供的13份《送货单》上记载的单价和金额并未双方协商一致的结果，而是被上诉人单方计算的金额，上诉人确认送货单上的货物规格和数量，但对单价和金额不予确认。二、上诉人在案涉欠款发生后已经支付部分货款，其中2019年4月5日支付2万元、2019年8月13日支付1万元、2019年11月5日支付2万元、2019年12月11日支付2万元，合计支付7万元，该7万元应予以扣减。三、被上诉人未按《采购订单》约定的交货日期交付货款，应当按照双方约定承担违约责任。被上诉人有4笔货物延迟交货，逾期共计13天，每天约定的违约金为1000元，共计应支付违约金13000元，该13000元应予以扣减。被上诉人佳景公司答辩称，一、答辩人与被答辩人自2015年起就有生意往来，口头约定结算为月结，前期合作关系尚可。从2017年下半年起就逐步拖欠货款，答辩人主张的货款金额108134.27元在13份《送货单》上载明的清清楚楚，被答辩人提出的报价过高毫无事实依据。二、被答辩人在上诉状中提到的7万元是支付2018年1月10日至2018年2月28日期间的货款，并非支付2018年3月至4月份的货款。三、答辩人的诉讼代理人向被答辩人的法定代表人微信催款时，被答辩人的法定代表人对答辩人主张的货款金额均未提出异议。2020年6月29日下午，在答辩人已经起诉被答辩人的情况下，被答辩人的法定代表人提出分四期支付货款明2020年8月3日晚上，被答辩人的法定代表人在一审败诉后主动提出一份执行和解协议书，要求货款折减为105000元，被答辩人否决。被答辩人的这些行为足以表明被答辩人拖欠货款108134.27元，答辩人称在2019年4月之2019年12月期间已经支付7万元，完全是扭曲事实，蔑视司法的恶劣行为。综上，请求法院驳回被答辩人上诉，依法维持原判。佳景公司一审诉讼请求：1.合天下公司支付货款共计108134.27元，并从2018年6月1日起计算逾期利息，直至支付清货款之日止，至立案日利息暂算为11895元；2.承担本案诉讼费，保全费等费用。一审判决结果：一、合天下公司应于判决生效之日起三日内支付佳景公司货款本金108134.27元及利息（利息以108134.27元为本金，从2018年7月1日起算至付清之日止，其中2018年7月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回佳景公司其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，上诉人于2019年4月5日向被上诉人支付货款2万元，2019年8月13日向被上诉人支付货款1万元，2019年11月5日向被上诉人支付货款2万元，2019年12月11日向被上诉人支付货款2万元，合计支付货款7万元。被上诉人主张上诉人支付的7万元为支付2018年1月和2月共计8张送货单载明的货款金额，被上诉人对此提交了8份《送货单》，其中2018年1月10日货款金额为9631.7元、2018年1月18日货款金额为14004.70元、2018年1月20日货款金额为7318.20元、2018年1月22日货款金额为3333元、2018年1月27货款金额为4362.3元、2018年1月29日货款金额为2975.7元、2018年2月28日货款金额为9796.93元，合计货款金额为69958.33元。被上诉人提交了2018年3月5日至2019年3月31日期间的银行流水，该银行流水显示该期间上诉人共向被上诉人支付八笔货款，分别为2018年3月18日支付货款70324.11元（备注为9月份货款）、2018年5月8日支付货款10万元、2018年5月24日支付货款61235.03元（备注为11月份货款）、2018年6月12日支付货款46221元（备注为12月份货款）、2018年7月18日支付货款3万元、2018年9月17日支付货款2万元、2018年10月26日支付货款19236.04元（备注为5月份货款）、2019年1月30日支付货款28000元，合计支付货款375016.18元。上诉人主张该期间支付的货款金额中已包括被上诉人主张的2018年1月10日至2018年2月28日期间的8份《送货单》所对应的约7万元货款金额。本院认为，本案争议焦点有二：一是被上诉人提交的证据是否足以证明案涉货款的金额为108134.27元；二是上诉人是否已经支付7万元货款。关于争议焦点一。上诉人与被上诉人为买卖合同关系，被上诉人提交的13张《送货单》表明其已履行了交货义务，上诉人作为买方应当履行支付货款的义务。上诉人以案涉货款并未经双方对账确认为由而对被上诉人主张的货款金额不予确认，但上诉人并未提交证据证明案涉货款的结算必须要经双方对账确认，也未提交证据证明被上诉人主张的货款与其交付的货物价值不符，故上诉人以此为由而拒绝支付货款，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。上诉人主张在2019年4月至2019年12月期间共支付四笔货款合计7万元，该7万元是支付本案货款，应在本案被上诉人主张的货款中予以扣除。对此，本院认为，上诉人支付的7万元货款确实是在本案货款发生之后，但上诉人支付的7万元货款并非本案13份《送货单》所对应的货款，理由如下：1.被上诉人提交的2018年1月10日至2018年2月28日期间的8份《送货单》载明的货款金额共计为7万元，该金额与上诉人所支付的7万元货款金额相吻合，被上诉人主张上诉人所支付的7万元是支付该8份《送货单》所对应的金额，较为合理；2.案涉货款金额为108134.27元，如果上诉人已经支付7万元，则在被上诉人起诉后上诉人在一审诉讼期间不可能不提出抗辩主张，上诉人在一审诉讼阶段未提出已经支付7万元货款的抗辩，显然上诉人自己亦认为没有支付过7万元货款；3.在一审判决后，上诉人与被上诉人协商时提出的执行和解方案是货款折减为105000元，如果上诉人已经支付过7万元货款，则在剩余货款金额为38134.27元的情况下，上诉人不可能还同意折减后支付105000元；4.上诉人提交的银行流水证明其在2018年3月18日至2019年1月30日共向被上诉人支付货款合计375016.18元，该款项中包括被上诉人提到的8份《送货单》载明的7万元货款。因上诉人2018年10月26日所支付的货款19236.04元是其主张的第七笔货款，该银行流水明确载明是支付5月份的货款，该5月份的货款最迟是支付2017年5月份的货款，在之后上诉人仅支付过一笔货款28000元，该笔货款未标明支付货款的月份，但该28000元完全不足以覆盖2018年1月10日至2018年2月28日期间的8份《送货单》所对应的7万元货款，上诉人主张2018年3月18日至2019年1月30日期间支付的375016.18元货款已涵盖被上诉人主张的7万元货款亦不符合事实。综上，上诉人主张2019年4月至2019年12月期间所支付的4笔货款共计7万元为支付本案货款，完全有悖客观事实，本院不予采纳。此外，上诉人还称被上诉人存在延迟交货的情形，被上诉人应向上诉人支付违约金13000元。因上诉人该项请求属于独立之诉，上诉人应在一审时提出反诉，但上诉人在一审时并未提出反诉，故本院对该问题不予处理，上诉人可另循法律途径解决。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2463元，由上诉人深圳市合天下包装制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二一年二月八日书记员 魏楚娟（兼）