广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民二终字第315号上诉人（一审被告）：广西天厦建筑工程有限公司。委托代理人：邓国璋。上诉人（一审被告）：张元。两上诉人共同委托代理人：林坚，广西纵华律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林丁桂。委托代理人：赵善红，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。委托代理人：谭曜光，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。一审被告：滕体如。上诉人广西天厦建筑工程有限公司（以下简称天厦公司）、张元与被上诉人林丁桂、一审被告滕体如因挖运土方合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2012）青民二初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人天厦公司的委托代理人邓国璋，上诉人天厦公司、张元的共同委托代理人林坚，被上诉人林丁桂的委托代理人谭曜光到庭参加诉讼。一审被告滕体如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2010年11月份，滕体如挂靠天厦公司投标中标了《凤岭北云景路垃圾转运站工程》的建设施工项目。天厦公司与业主南宁市青秀区环境卫生管理站签订《凤岭北云景路垃圾转运站建设工程施工合同》，滕体如是签订合同的委托代理人。合同签订后，天厦公司任命滕体如为该工程的负责人实际组织施工。2011年5月15日滕体如与张元签订了一份《联营协议书》，约定双方合作投资施工该工程。滕体如已交招投标金、工人保障金、工人意外险、水电押金、板房定金。张元出资3到5万元到云景路工地，并派人员到工地参与管理。该项目盈、亏滕体如占60％，张元占40％；工程竣工后，给付工程款时，采取先还清成本及民工工资，材料款，再作利润分成。2011年6月18日，滕体如与林丁桂签订了一份《挖运土方协议书》，约定上述工程的挖运土方约4500立方由林丁桂负责，挖运平一条龙作业每立方26元；勾机搬泥、修边坡另计台班，每台班2500元（按8小时计算）。滕体如负责现场挖土指挥；及时支付机械车辆油费；工程完工后，及时结算，并在十到十五天内结清工程款。付款方式现金支付，超过十五天不付清工程款按总方量每立方加1元按月计。负责办理城管、交警、环卫一切手续，如不办理，罚款由滕体如负责。林丁桂负责按图纸施工，组织机械车辆人员，机械车辆自行管理。服从现场指挥。签订协议后，林丁桂即进场施工。至2012年1月7日林丁桂与张元进行工程结算，张元确认林丁桂挖运总方量为6198.4立方；2011年7月4日至2011年8月2日台班63小时20分；2011年8月3日至9月15日勾机勾塌方土及混凝土等台班46小时40分；合计台班用时110小时。按合同约定工程挖运平费用为6198.4立方×26元=161158.40元；台班费为110小时×2500元÷8小时=34375元。林丁桂应得运费、台班费为195533.40元。在施工期间张元共支付给林丁桂台班费、支付的勾机加油费、借给司机的生活费67472元，其中2011年9月29日支付1000元、2011年11月23日支付3000元、2011年12月14日支付2500元，由黄国清收取作为勾机加油款；2011年7月7日、7月8日、7月15日由林丁桂收取勾机油费30000元，2011年10月20日由林丁桂收取勾机油费300元，2011年11月10日由林丁桂收取工程款25000元；2011年8月30日由何永强收取勾机加油费2263元、2011年9月4日由何永强收取勾机加油费2409元；2011年9月15日由关永清收取勾机台班费500元；2011年9月5日由黄、鲁收取生活费500元；林丁桂与张元于2012年1月7日结算后，天厦公司于2012年1月19日支付给林丁桂600**元，合计支付给林丁桂1274**元。林丁桂应得工程款、台班费为195533.40元，扣除张元及天厦公司支付的费用127472.00元，天厦公司、张元、滕体如尚欠林丁桂工程款68061.40元。一审法院经审理认为：一、滕体如与张元签订的《联营协议书》、滕体如与林丁桂所签订的《挖运土方协议书》内容合法，是双方的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，是合法有效的。二、关于天厦公司是否应承担支付工程款的责任问题。滕体如以天厦公司的名义投标南宁市青秀区环境卫生管理站《凤岭北云景路垃圾转运站建设工程》，2010年11月份，天厦公司投标中标了《凤岭北云景路垃圾转运站工程》的建设施工项目，滕体如代表天厦公司与与业主南宁市青秀区环境卫生管理站签订《凤岭北云景路垃圾转运站建设工程施工合同》。天厦公司即任命滕体如为该工程的负责人，以天厦公司的名义负责该工程的施工。2011年5月15日滕体如与张元签订了一份《联营协议书》，约定双方合作投资施工该工程。滕体如已交招投标金、工人保障金、工人意外险、水电押金、板房定金。张元出资3到5万元到云景路工地，并派人员到工地参与管理。从以上证据内容可以确认，该工程是滕体如以天厦公司名义进行投标，并代表天厦公司与业主签订施工合同，由滕体如、张元共同出资并组织施工。天厦公司没有出资的义务，也不参与工程施工，因此，滕体如与天厦公司是挂靠关系。天厦公司收取业主的工程款，并由其支付给施工人，因此，应当对该工程承担支付工程款的责任，滕体如、张元共同出资并约定分享利润，应承担连带支付责任。三、关于天厦公司、张元、滕体如是否应支付台班费的问题。根据该协议约定：“挖运平一条龙作业每立方26元；勾机搬泥、修边坡另计台班，每台班2500元（按8小时计算）”。《联营协议书》的合伙人张元在林丁桂提交的结算单上签字确认林丁桂完成的台班为110小时，事实清楚，应当认定林丁桂已经完成的台班为110小时。滕体如以当时不在场为由予以否认，并认为挖运平一条龙作业每立方26元，已经包括了台班费在内。根据《挖运土方协议书》的约定，挖运平与勾机搬泥、修边坡是两个项目，同时协议约定勾机搬泥、修边坡另计台班。林丁桂提交的2012年1月7日台班结算单上记载有以下内容：2011年7月26日上午8：50-10：50，晚上0：30-27日上午7：00（勾石、勾浆捣5—9／C轴毛石砼台班）；2011年8月3日至9月15日勾机勾塌方土及混凝土等台班46小时40分。如台班费用已经包含在挖运平一条龙作业每立方26元之内，则无需另外结算台班用时。因此可以确认2011年1月7日台班结算单所确认的台班是协议约定勾机搬泥、修边坡所耗费的台班，并非滕体如所主张的包含在挖运平一条龙作业每立方26元之内的台班。因此，天厦公司、张元、滕体如应按协议约定支付110小时台班费用给林丁桂。四、关于天厦公司、张元、滕体如是否欠林丁桂工程款的问题。按合同约定工程挖运平费用为26元／立方。林丁桂共完成土方挖运6198.4立方，土方挖运费用为6198.4立方×26元=161158.40元；台班费为110小时×2500元÷8小时=34375.00元。林丁桂应得运费、台班费为195533.40元。在施工期间张元支付给林丁桂台班费、勾机加油费、司机的生活费共67472.00元，2012年1月19日天厦公司支付给林丁桂600**.00元，合计支付给林丁桂1274**.00元。林丁桂应得工程款、台班费为195533.40元，扣除张元及天厦公司支付的费用127472.00元，天厦公司、张元、滕体如尚欠林丁桂工程款68061.40元。五、关于天厦公司、张元、滕体如是否需要支付违约佥的问题。根据《挖运土方协议书》的约定，工程完工后，及时结算，并在十到十五天内结清工程款。现金支付，超过十五天不付清工程款按总方量每立方加1元／月计。负责办理城管、交警、环卫一切手续，如不办理，罚款由滕体如负责。林丁桂与张元于2012年1月7日已经进行结算，天厦公司、张元、滕体如应当在结算后最迟十五天内结清工程款，即应当于2012年1月22日前支付全部工程款。由于天厦公司、张元、滕体如未按时支付，至2012年1月19日尚欠林丁桂工程款68061.40元，折合土方量为68061.40元／26元／每立方=2617.75立方。天厦公司、张元、滕体如拖欠工程款至林丁桂起诉时已有7个月，那么违约金应为2617.75（立方）×l（元）×7（个月）=18324.22元。林丁桂起诉要求天厦公司、张元、滕体如支付违约金人民币43388.80元，予以支持其中18324.22元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、天厦公司、滕体如、张元支付给林丁桂工程款68061.40元；二、天厦公司、滕体如、张元支付给林丁桂违约金18324．22元；三、滕体如、张元对上述债务承担连带偿还责任。本案案件受理费1653元，由林丁桂承担330元，天厦公司、张元、滕体如承担1323元。保全费1272元，由天厦公司、张元、滕体如承担。天厦公司、张元、滕体如应承担的部分共2595元由其随同上述应付款项一并支付给林丁桂。上诉人天厦公司、张元不服一审判决，共同上诉称：一审判决认定事实错误。理由：1、一审判决关于滕体如与张元签订的《联营协议书》是合法有效的认定错误，与事实不符。一审庭审中滕体如和张元对该协议的真实性质均表述为“委托”，双方不存在联营的关系，事实上是滕体如于2011年5月15日起将该工程交给张元全权负责，此后滕体如不再对该工程进行管理、投资，该项目的盈亏也与滕体如无关，由张元自己承担。这一事实有天厦公司出具的《关于终止原项目负责人滕体如负责人职务公告》可印证。因此，该《联营协议书》并非协议双方真实的意思表示，不是合法有效的合同，不能作为本案认定事实的依据。滕体如与张元的关系名为联营，实为转让。滕体如之前垫付的所有费用，在双方签订该协议书之后，张元和天厦公司与滕体如进行结算，已经全部支付给滕体如，合计支付了165197元，因此，从2011年5月15日起，滕体如已不再是该项目的负责人，与该项目不再有任何权利义务关系，其在5月15日之后签订的《挖运土方协议书》是无效协议。2、一审判决认定2012年1月7日张元进行工程结算，没有事实和法律依据。所谓的工程结算是指工程价款的结算，是施工单位与建设单位之间根据双方合同进行的工程合同价款结算。因此，如果双方进行工程结算，应当包含施工人完成的工程量、约定的单价、工程价款、在施工过程中已支付的部分工程款、剩余应支付工程款等项目。依据林丁桂出具的《林丁桂云景路垃圾转运站土方挖运》的内容，只能认定是林丁桂要求天厦公司、张元按照此证据支付价款，张元签字确认了其中的方数和台班，该证据中既无结算的表述，也不包含结算应有的内容，因此不能认为这是双方已经进行结算，该证据只能作为双方进行最后结算的依据之一。3、一审判决将林丁桂出具的《挖运土方协议书》作为主要证据并依此判决，该份证据存疑。天厦公司、张元曾向一审法院提出书面申请要求对该书证作司法鉴定，一审法院不予理睬，不作任何答复。林丁桂在施工过程中曾经向张元出示过另一份由滕体如和林丁桂签订的《挖运土方协议书》，与林丁桂提交的这一份协议书大同小异，差别只在一个标点符号的改动和刻意分段，导致两份协议书的单价计算方式大相径庭，一审中双方争议的应付价款的差额由此而来。滕体如与林丁桂在同日签订两份不同的协议，必然只有一份是真实的，而滕体如本人不敢确定是否其本人签字，又不在法庭限定的期限内提交鉴定申请，林丁桂本人又不出庭，无法对质。而林丁桂的代理人以张元出具的协议书没有原件为由否定其真实性，一审法院又不组织司法鉴定，利用程序回避了对证据的真实性审查，最终导致了实体上的不公正。天厦公司、张元认为，林丁桂向法庭提交的协议书，首先应当查明其是否真实合法。如果两份协议都是真实的，则林丁桂和滕体如以一份较低单价的协议承揽施工，再以一份不合理的高价协议要求结算，谋取非法利益，已经涉嫌合同诈骗，应当依法追究二人的刑事责任。如果林丁桂提交法院的协议书是假的，不是滕体如本人签名，则林丁桂涉嫌伪造证据，本案的诉讼请求没有事实依据，应依法驳回。4、一审判决认为天厦公司、张元应支付违约金，是错误的。即使是依据《挖运土方协议书》来确定，也不应当支付违约金。因为该协议书第二条第3项的约定是“工程完工后，及时结算，并在十至十五天内结清工程款”，而林丁桂并没有完成协议约定的工程，没有完工，林丁桂也无法提交任何完工证据，如果完工，应有现场监理和甲方代表签署的工程进度、验收等文件。事实上是林丁桂严重延误工期，我方只得另请施工队完成剩余工程，将林丁桂的机械设备工人清出现场，双方解除合同。因此，依据协议书的内容，只有在完工后，甲方不在约定的期限内及时结算的，才承担违约金，依据本案事实，林丁桂无权请求违约金。故请求二审法院依法判决：一、撤销南宁市青秀区人民法院（2012）青民二初字第658号民事判决书，驳回林丁桂的所有诉讼请求；二、本案的上诉费由林丁桂承担。被上诉人林丁桂答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，天厦公司、张元上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回其上诉请求，维持一审判决。一审被告滕体如未出席庭审也未向本院递交书面意见。上诉人天厦公司除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辨主张外，在二审期间向本院提交证据有：1、收条5张、中国农业银行银行卡存款业务回单1张，拟证明张元向滕体如支付材料款、板房等费用；2、《云景路垃圾转运站开支情况》，拟证明天厦公司付清了滕体如在本案项目上的开支；3、《关于变更项目负责人的函》，拟证明2011年5月16日起滕体如不再负责本案项目。被上诉人林丁桂质证认为：上述证据不是新证据，一审没有提交，不能在本案作证据使用。收条和业务回单真实性无法确认，与林丁桂无关。《云景路垃圾转运站开支情况》是由天厦公司、张元自己列举的，对该情况林丁桂不予认可，而且也没有得到各方的一致认可。《关于变更项目负责人的函》也是天厦公司、张元自己制作的，林丁桂没有见到也不予认可。本院认证认为：收条和中国农业银行银行卡存款业务回单只能证明张元向滕体如支付相关费用，不能证明上述费用是滕体如和张元是就2011年5月15日滕体如退出涉案工程的投资管理事项进行结算。《云景路垃圾转运站开支情况》也只能证明天厦公司向滕体如支付上述费用，不能证明上述费用是滕体如就退出涉案工程事项进行结算的款项。《关于变更项目负责人的函》是天厦公司单方开具，无其他证据与该函形成证据链证明2011年5月16日天厦公司确实出具该函，且该函未得到林丁桂的认可。综上，对于天厦公司提供的上述证据的证明效力，本院均不予认可。上诉人张元除依据在一审法院已提交的证据陈述诉辨主张外，在二审期间向本院提交证据有：1、何永强、王祯东、张巨猛出具的《证明》及《挖运土方协议书》各1份，拟证明《挖运土方协议书》是林丁桂向张元出示的；2、何永强的证人证言，拟证明《挖运土方协议书》约定的“挖运平一条龙”是指挖运全部包完，“平”就是平坑底、边坡等与挖土有关的工作，“挖运平”应该是包括勾机搬泥。另证明张元是接滕体如做涉案工程的，并不是两人合伙做的，且林丁桂对此是知情的。被上诉人林丁桂质证认为：张元提供的《挖运土方协议书》是复印件，没有原件，不能以证人的观点作为定案的依据。林丁桂提供的是原件，且一审中天厦公司、张元对此是无异议的。张元提交的《挖运土方协议书》，价格和林丁桂提交的协议书，在价格上虽然分为两段表述，但内容其实是一样的。林丁桂提交的协议书，是真实有效的。张元和证人的意见是不符合事实的。本院认证认为：张元提交的《挖运土方协议书》与何永强、王祯东、张巨猛提交的《挖运土方协议书》都是复印件，未能出示原件，故对上述《挖运土方协议书》的效力，本院不予认定。至于三人出具的《证明》及何永强的证人证言的效力，因三人均是涉案工程的工作人员，与天厦公司和张元均有利害关系，且无其他证据与其形成证据链，故对其证明力本院不予认定。本案二审争议的焦点问题是：1、滕体如与张元签订的《联营协议书》及林丁桂出具的《挖运土方协议书》是否合法有效？2、涉案工程是否已结算林丁桂请求天厦公司、张元、滕体如支付工程款68061.40元及违约金是否合法有据？上诉人天厦公司、张元对一审判决查明的事实部分“至2012年1月7日，张元确认原告挖运总方量为6198.4立方；2011年7月4日至2011年8月2日台班63小时20分；2011年8月3日至9月15日勾机勾塌方土及混凝土等台班46小时40分。按合同约定工程挖运平费用为6198.4立方×26元＝161158.4元；台班费为110小时×2500元÷8小时＝34375元。”有异议，认为张元与林丁桂并没有进行结算。除此之外，对一审判决其他查明部分事实无异议。被上诉人林丁桂对一审判决查明的事实无异议。本院对双方当事人均认可的一审查明的事实予以确认。对天厦公司、张元有争议的部分，本院将在以下部分展开论述。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。滕体如经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。一、关于滕体如与张元签订的《联营协议书》及林丁桂出具的《挖运土方协议书》是否合法有效的问题。天厦公司主张《联营协议书》应为无效，不能作为本案认定事实的依据，并认为滕体如于2011年5月15日将该工程交给张元全权负责，此后滕体如不再对该工程进行管理、投资，该项目的盈亏也与滕体如无关，由张元自己承担。这一事实有天厦公司出具的《关于终止原项目负责人滕体如负责人职务公告》可印证。本院认为，《联营协议书》中并未约定滕体如退出该项目的管理和投资，相反该协议书名为联营，但内容却有滕体如和张元共同投资管理、共担风险、共享利润的约定，故滕体如与张元实为合作投资施工涉案工程。且该协议书是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。而《关于终止原项目负责人滕体如负责人职务公告》系天厦公司单方开具，并无落款时间，无法确定具体出具时间，且林丁桂对此予以否认，故对其效力本院不予认可。且天厦公司如果确实撤销了滕体如的职务，则滕体如与林丁桂就青秀区云景路垃圾转运站挖运土方施工事宜签订《挖运土方协议书》，并让林丁桂在该工地施工将近半年的时间，但天厦公司不但对此没有提出任何异议，反而还于2012年1月19日向林丁桂支付工程款。上述事实表明，天厦公司对滕体如与林丁桂签订协议的行为进行了追认，故滕体如与林丁桂签订《挖运土方协议书》的行为也是合法有效的。另，该协议书系书证原件，证据来源客观真实合法，是滕体如和林丁桂真实意思的表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故本院对其效力予以认可。一审法院认定滕体如与张元签订的《联营协议书》、滕体如与林丁桂签订的《挖运土方协议书》合法有效并无不当，本院予以维持。二、关于涉案工程是否已结算，林丁桂请求天厦公司、张元、滕体如支付工程款68061.40元及违约金是否合法有据的问题。《挖运土方协议书》既为合法有效，则滕体如应按该协议履行支付工程款的义务。而作为滕体如的挂靠单位天厦公司及作为合作人的张元，应对该工程款共同承担清偿的义务。关于涉案工程是否已结算的问题。天厦公司和张元主张，张元在《林丁桂云景路垃圾转运站土方挖运》上的签字并不是结算的意思表示，其签字只是确认了其中的方数和台班，该证据中既无结算的表述，也不包含结算应有的内容，因此不能认为双方已经进行了结算，该证据只能作为双方进行最后结算的依据之一。本院认为，关于工程结算的单据，林丁桂在一审期间提交了《结算单》，每一张结算单据上均有张元“已核实属实”的签字及亲笔签名，且《林丁桂云景路垃圾转运站土方挖运》中有张元“方数已属实，台班属实”的签字及亲笔签名，林丁桂以此作为工程结算依据的主张合法有据。故对天厦公司和张元的主张，本院不予认可。至于林丁桂请求天厦公司、张元、滕体如支付工程款68061.40元是否合法有据的问题。滕体如与林丁桂在《挖运土方协议书》中并未约定挖运土方是按照实方还是虚方计价，而林丁桂在《林丁桂云景路垃圾转运站土方挖运》中列明了涉案工程的土方数和台班数，张元写下“方数已属实，台班属实”的字样并签字予以确认，表明张元对林丁桂土方数及勾机搬泥、修边坡另计台班的计算方式无异议。故对天厦公司、张元另计台班系重复计价，土方应将虚方换算成实方的主张本院不予支持。一审判决以《挖运土方协议书》、《林丁桂云景路垃圾转运站土方挖运》作为工程款结算的依据并无不当，且计算方式正确，林丁桂应得运费、台班费为195533.40元，扣除张元支付给林丁桂的费用共计67472元及天厦公司支付给林丁桂的60000元后，天厦公司、张元、滕体如尚欠林丁桂工程款68061.40元，应予以清偿。至于违约金的请求是否合法有据的问题。根据《挖运土方协议书》的约定，工程完工后，及时结算，并在十到十五天内结清工程款。现金支付，超过十五天不付清工程款按总方量每立方加1元按月计。林丁桂与张元于2012年1月7日已经进行结算，天厦公司、张元、滕体如应当在结算后最迟十五天内结清工程款，由于天厦公司、张元、滕体如未按时支付工程款，已经构成违约，应承担违约责任。另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”之规定，违约金的计算应以守约方的实际损失为标准。由于林丁桂未能证明其实际损失数额，则其可预见的损失即为银行贷款利息，而一审判决认定违约金过高，天厦公司、张元也请求予以调整。因此，本院依法予以调整，因天厦公司、张元、滕体如应于2012年1月22日前支付全部工程款，故违约金应自从2012年1月23日起至本案生效判决确定的债务履行期限届满之日止，以68061.40元为基数，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%分段计付。另，一审判决第一、二项已判令天厦公司、滕体如、张元共同承担工程款及违约金的清偿义务，则第三项判决不妥，本院依法予以撤销。综上所述，上诉人天厦公司、张元的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对违约金的认定过高，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持南宁市青秀区人民法院（2012）青民二初字第658号民事判决第一项；二、撤销南宁市青秀区人民法院（2012）青民二初字第658号民事判决第三项；三、变更南宁市青秀区人民法院（2012）青民二初字第658号民事判决第二项为：上诉人广西天厦建筑工程有限公司、张元、一审被告滕体如向被上诉人林丁桂支付违约金（违约金计算：以68061.40元为基数，自2012年1月23日起至本案生效判决确定的债务履行期限届满之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮30%分段计付）。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。一审案件受理费1653元，由上诉人广西天厦建筑工程有限公司、张元、一审被告滕体如负担800元，被上诉人林丁桂负担853元。保全费1272元，由上诉人广西天厦建筑工程有限公司、张元、一审被告滕体如负担；二审案件受理费3306元，由上诉人广西天厦建筑工程有限公司、张元负担2700元，被上诉人林丁桂负担606元。本判决为终审判决。审 判 长  仇彬彬审 判 员  陈 健代理审判员  蒋维维二〇一三年十二月十二日书 记 员  姜圆梦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。