（2013）浦江民初字第280号关于喻有秀、毛生翠、许道杰、许霞与刘文金、刘喜霞、人保南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案原告喻有秀，女，1932年10月11日生，汉族。原告毛生翠，女，1954年9月3日生，汉族。原告许道杰，男，1981年6月22日生，汉族。原告许霞，女，1977年8月19日生，汉族。被告刘文金，男，1970年11月4日生，汉族。被告刘喜霞，女，1957年8月23日生，汉族。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（下称人保南京分公司），住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人娄伟民，人保南京分公司总经理。原告喻有秀、毛生翠、许道杰、许霞与被告刘文金、刘喜霞、人保南京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人许家明、许家树，被告刘文金、被告刘喜霞的委托代理人姜孝林、被告人保南京分公司的委托代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称，2012年9月23日15时许，被告刘文金驾驶苏AXXX**重型自卸货车（被告刘喜霞系该车所有人）行驶至浦口区境内高星线40M处时，因观察不力、操作不当，与受害人许加和驾驶的两轮轻便摩托车相擦碰撞，造成许加和当场死亡的交通事故。该起事故经交警部门认定，刘文金负事故的主要责任，许加和负事故的次要责任。事故发生后，原告与两被告签订交通事故赔偿协议书一份，约定两被告赔偿原告各项赔偿费用52万元，原告方对刘文金的交通违法行为表示谅解。但协议签订后，两被告未支付上述约定的赔偿金。同时据查，刘喜霞为苏AXXX**事故车辆向第三被告投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任险，该起事故发生在保险期间内。现诉请判令：1、被告刘文金、刘喜霞连带赔偿原告各项赔偿金及费用52万元；2、被告人保南京分公司在保险范围内对被告刘文金、刘喜霞的赔偿责任承担赔偿责任。3、被告承担本案诉讼费用。被告刘文金辩称，请求依法处理。被告刘喜霞辩称，双方并未达成协议由被告赔偿原告52万元，而是在保险公司赔偿的基础上自愿补偿46000元，使赔偿总额达到52万元，但是如果法院没有按照非农户口认定，双方则另行协议赔偿数额。被告人保南京分公司辩称，我公司对事故发生的事实及责任认定无异议，同意在保险范围内承担赔偿责任，但是原告部分诉请过高，保险公司不承担诉讼费用。经审理查明，2012年9月23日15时许，刘文金驾驶苏AXXX**重型自卸货车沿高星线由高旺方向往星甸方向行驶，行驶至高星线40M处附近，观察不力，操作不当，超越同方向许加和饮酒后驾驶的无牌两轮轻便摩托车时两车相擦碰撞，造成许加和当场死亡，车辆受损。南京市公安局浦口分局交巡警大队于2012年10月10日出具浦公交认字（2012）第149号道路交通事故认定书，认定刘文金负事故的主要责任，许加和负事故的次要责任。刘文金驾驶的苏AXXX**重型自卸货车登记所有人为刘喜霞，刘文金系刘喜霞雇佣的驾驶员，其驾驶车辆的行为系履行职务行为，该车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险和不计免赔率覆盖，其中第三者责任保险限额为500000元，保险期限均自2012年2月18日起至2013年2月17日止。事故发生后，被告刘喜霞已赔偿四原告人民币50000元。另查明，事故发生后，四原告与被告刘喜霞达成协议，双方约定：基于许家和生前系非农业户口，根据相关法律法规规定，通过法院诉讼，保险公司理赔数额在48万元左右，在此基础上，刘喜霞愿意补足4万6千元，使赔偿总额达到52万元。如果法院审理，未按非农业户口认定，则双方另行协商解决，不按52万总额论。以上事实有四原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、户籍证明、赔偿协议及原、被告双方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。四原告因其亲属许加和在交通事故中死亡，依法有权获得赔偿。综上，本院确认四原告因本起交通事故造成的损失为：死亡赔偿金26341元／年×20年=526820元，被告人保南京分公司表示异议，认为死亡赔偿金应按农村标准计算，本院认为原告主张死亡赔偿金符合法律规定，且提供户籍证明证实许加和户籍性质，因此对原告此项主张予以支持；丧葬费20252.5元，三被告均不持异议，本院予以确认；被抚养人生活费16782元／年×5年÷2人=41955元，被告人保南京分公司表示异议，认为原告未能提供足够证据证实此项主张，本院认为，原告此项主张符合法律规定，且提供户籍证明证实原告喻有秀的年龄、户籍性质及子女情况，因此对被告人保南京分公司的辩解意见不予采纳，对原告此项主张予以支持；精神损害抚慰金50000元，被告人保南京分公司表示异议，本院认为，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但主张过高，结合双方在交通事故中的责任，本院对精神损害抚慰金酌定为35000元；办理丧葬事宜支出交通费、误工费、住宿费3000元，被告人保南京分公司表示异议，本院认为，原告并未能提供证据证实上述损失的存在，故对原告此项请求不予支持，以上四原告损失合计人民币624027.5元。因刘文金驾驶的苏AXXX**重型自卸货车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，应由人保南京分公司在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内对四原告的损失承担全部赔偿责任，即由人保南京分公司赔偿四原告人民币110000元，此款中包含精神损害抚慰金35000元。对超出机动车交通事故责任强制保险限额范围的损失514027.5元，因刘文金负事故的主要责任，许加和负事故的次要责任，双方驾驶的均为机动车辆，而刘文金系刘喜霞雇佣的驾驶员，其驾驶车辆的行为为履行职务行为，因此应由刘喜霞对四原告此部分损失承担70%的赔偿责任，同时又因苏AXXX**重型自卸货车还在人保南京分公司投保了第三者责任险和不计免赔率覆盖，且第三者责任险保险限额为500000元，因此应由人保南京分公司在第三者责任险限额范围内对四原告此部分承担赔偿责任，即由人保南京分公司赔偿四原告此部分损失359819元，综上所述，应由被告人保南京分公司共赔偿四原告人民币469819元。而在事故发生后，刘喜霞已给付四原告人民币50000元，此款应由四原告予以返还。对四原告要求被告刘文金、刘喜霞连带赔偿原告各项赔偿金及费用52万元的请求，本院认为，双方达成的赔偿协议系附条件的协议，而双方约定的条件并未成就，因此四原告此项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告人保南京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告喻有秀、毛生翠、许道杰、许霞人民币469819元（其中被告刘喜霞已给付原告喻有秀、毛生翠、许道杰、许霞的人民币50000元由被告人保南京分公司直接支付给被告刘喜霞）。二、驳回原告喻有秀、毛生翠、许道杰、许霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3000元，减半收取1500元，由原告喻有秀、毛生翠、许道杰、许霞负担450元，被告刘喜霞负担1050元（此款已由原告喻有秀、毛生翠、许道杰、许霞预交，凡被告刘喜霞于本判决生效后十日内给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  何明二〇一三年三月二十八日书记员  刘婷