广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终52号上诉人（原审原告）：陈卓宏，男，1963年2月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：吴达能，广东冈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市永平拍卖有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中49号101。统一社会信用代码：914407057455353840。法定代表人：余立斌。原审第三人：陈转玉，女，1949年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：孙**，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。原审第三人：翁子锋，男，1976年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：孙**，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。原审第三人：陶霞，女，1972年1月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原审第三人：江门市领先生物科技有限公司。住所地：广东省江门市新会区三江镇皮子村金谷坑（土名）。统一社会信用代码：91440705773067514N。法定代表人：陈昭杰。上诉人陈卓宏因与被上诉人江门市永平拍卖有限公司（以下简称永平拍卖公司）、原审第三人陈转玉、翁子锋、陶霞、江门市领先生物科技有限公司拍卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2020）粤0705民初2114号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。新会法院认为：永平拍卖公司受该院委托拍卖陶霞持有佛山市顺德区容桂顺贤贸易有限公司90%的股份，该拍卖属于强制拍卖而非私人拍卖，是该院在执行程序中对被执行人的财产采取的一种强制执行行为，不同于民法上平等主体之间的拍卖，因强制拍卖而引起的纠纷应通过执行监督程序或者执行异议程序进行权利救济。新会法院据此裁定驳回陈卓宏的起诉。陈卓宏上诉请求：撤销新会法院作出的（2020）粤0705民初2114号民事裁定，指令该院依法审理本案。事实理由：一、陈卓宏通过拍卖以人民币45万元买得佛山市顺德区容桂顺贤贸易有限公司90%的股份，拍卖完成后，陈卓宏与永平拍卖公司签订了《江门市永平拍卖有限公司拍卖成交确认书》，新会法院作出（2011）江新法执字第1568-3号执行裁定，确认陈卓宏取得上述公司股权，该拍卖行为合法有效，陈卓宏可持该裁定书办理相关股权变更手续。但新会法院作出（2014）江新法执异字第13号执行裁定，撤销了（2011）江新法执字第1568-3号执行裁定，导致该拍卖行为仍处于永平拍卖公司与陈卓宏签订《江门市永平拍卖有限公司拍卖成交确认书》后，法院尚未确认该行为是否有效的状态。二、永平拍卖公司在报刊上刊登拍卖公告，其内容没有载明是受新会法院委托拍卖，陈卓宏是与永平拍卖公司签订《江门市永平拍卖有限公司拍卖成交确认书》，竞买保证金45000元、余下成交款405000元、拍卖佣金22500元均直接支付给永平拍卖公司，拍卖合同的相对人是永平拍卖公司和陈卓宏，如本次拍卖竞买行为无效，应由永平拍卖公司向陈卓宏返还上述款项。三、陈卓宏不是（2011）江新法执字1568号案的当事人，而是善意第三人，不能通过执行回转程序要求法院返还拍卖成交款。新会法院作出（2014）江新法执异字第13号执行裁定撤销（2011）江新法执字第1568-3号执行裁定，导致陈卓宏不能正常行驶股东权利，损害其合法权益。综上，陈卓宏提起请求符合起诉条件，新会法院应予以受理。第三人陈转玉、翁子峰答辩称：一、法院在强制执行中委托拍卖的行为是行使司法权的体现，法院的委托行为及其代理人的拍卖行为不具有民事可诉性。二、拍卖公司的拍卖行为仅是司法拍卖的一部分，其出具的结果仅是过程性文件，不能作为司法拍卖成交的确认文件，拍卖公司亦无权认定拍卖的效力。新会法院作出（2014）江新法执异字第13号执行裁定，撤销了（2011）江新法执字第1568-3号执行裁定，在人民法院重新作出裁定前，不能产生确认成交的法律效果。三、永平拍卖公司的拍卖行为是受到法院委托而进行的，对于拍卖行为有异议，其应向申请执行人提出异议。四、陈卓宏实际上是对（2014）江新法执异字第13号执行裁定提出异议，但其作为利害关系人，在收到上述执行裁定后亦未申请复议。综上，请求法院驳回陈卓宏的起诉。本院认为：本案的争议焦点为陈卓宏的起诉是否属于人民法院民事诉讼的范围。根据陈卓宏提出的诉讼请求及相应的事实和理由，该诉是因司法委托拍卖引起的纠纷，司法委托拍卖是人民法院对被执行财产采取的一种执行措施，该司法委托拍卖程序的启动并非基于特定债权人的债权，而是人民法院为保护债权人合法债权的实现而依照法律规定采取的一种司法行为，这种司法拍卖活动同时也是人民法院执行程序中的一部分，属于司法处分行为，具有公法性质，不同于平等主体之间的一般商业拍卖行为，不具有民事诉讼可诉性。因此，陈卓宏提起该诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。一审法院裁定驳回陈卓宏的起诉，并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 冒庭媛审 判 员 肖文文二〇二一年二月四日法官助理 李雪玲书 记 员 赵苑芳广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终52号上诉人（原审原告）：陈卓宏，男，1963年2月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：吴达能，广东冈州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市永平拍卖有限公司。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中49号101。统一社会信用代码：914407057455353840。法定代表人：余立斌。原审第三人：陈转玉，女，1949年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：孙**，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。原审第三人：翁子锋，男，1976年12月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：孙**，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。原审第三人：陶霞，女，1972年1月28日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。原审第三人：江门市领先生物科技有限公司。住所地：广东省江门市新会区三江镇皮子村金谷坑（土名）。统一社会信用代码：91440705773067514N。法定代表人：陈昭杰。上诉人陈卓宏因与被上诉人江门市永平拍卖有限公司（以下简称永平拍卖公司）、原审第三人陈转玉、翁子锋、陶霞、江门市领先生物科技有限公司拍卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（以下简称新会法院）（2020）粤0705民初2114号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。新会法院认为：永平拍卖公司受该院委托拍卖陶霞持有佛山市顺德区容桂顺贤贸易有限公司90%的股份，该拍卖属于强制拍卖而非私人拍卖，是该院在执行程序中对被执行人的财产采取的一种强制执行行为，不同于民法上平等主体之间的拍卖，因强制拍卖而引起的纠纷应通过执行监督程序或者执行异议程序进行权利救济。新会法院据此裁定驳回陈卓宏的起诉。陈卓宏上诉请求：撤销新会法院作出的（2020）粤0705民初2114号民事裁定，指令该院依法审理本案。事实理由：一、陈卓宏通过拍卖以人民币45万元买得佛山市顺德区容桂顺贤贸易有限公司90%的股份，拍卖完成后，陈卓宏与永平拍卖公司签订了《江门市永平拍卖有限公司拍卖成交确认书》，新会法院作出（2011）江新法执字第1568-3号执行裁定，确认陈卓宏取得上述公司股权，该拍卖行为合法有效，陈卓宏可持该裁定书办理相关股权变更手续。但新会法院作出（2014）江新法执异字第13号执行裁定，撤销了（2011）江新法执字第1568-3号执行裁定，导致该拍卖行为仍处于永平拍卖公司与陈卓宏签订《江门市永平拍卖有限公司拍卖成交确认书》后，法院尚未确认该行为是否有效的状态。二、永平拍卖公司在报刊上刊登拍卖公告，其内容没有载明是受新会法院委托拍卖，陈卓宏是与永平拍卖公司签订《江门市永平拍卖有限公司拍卖成交确认书》，竞买保证金45000元、余下成交款405000元、拍卖佣金22500元均直接支付给永平拍卖公司，拍卖合同的相对人是永平拍卖公司和陈卓宏，如本次拍卖竞买行为无效，应由永平拍卖公司向陈卓宏返还上述款项。三、陈卓宏不是（2011）江新法执字1568号案的当事人，而是善意第三人，不能通过执行回转程序要求法院返还拍卖成交款。新会法院作出（2014）江新法执异字第13号执行裁定撤销（2011）江新法执字第1568-3号执行裁定，导致陈卓宏不能正常行驶股东权利，损害其合法权益。综上，陈卓宏提起请求符合起诉条件，新会法院应予以受理。第三人陈转玉、翁子峰答辩称：一、法院在强制执行中委托拍卖的行为是行使司法权的体现，法院的委托行为及其代理人的拍卖行为不具有民事可诉性。二、拍卖公司的拍卖行为仅是司法拍卖的一部分，其出具的结果仅是过程性文件，不能作为司法拍卖成交的确认文件，拍卖公司亦无权认定拍卖的效力。新会法院作出（2014）江新法执异字第13号执行裁定，撤销了（2011）江新法执字第1568-3号执行裁定，在人民法院重新作出裁定前，不能产生确认成交的法律效果。三、永平拍卖公司的拍卖行为是受到法院委托而进行的，对于拍卖行为有异议，其应向申请执行人提出异议。四、陈卓宏实际上是对（2014）江新法执异字第13号执行裁定提出异议，但其作为利害关系人，在收到上述执行裁定后亦未申请复议。综上，请求法院驳回陈卓宏的起诉。本院认为：本案的争议焦点为陈卓宏的起诉是否属于人民法院民事诉讼的范围。根据陈卓宏提出的诉讼请求及相应的事实和理由，该诉是因司法委托拍卖引起的纠纷，司法委托拍卖是人民法院对被执行财产采取的一种执行措施，该司法委托拍卖程序的启动并非基于特定债权人的债权，而是人民法院为保护债权人合法债权的实现而依照法律规定采取的一种司法行为，这种司法拍卖活动同时也是人民法院执行程序中的一部分，属于司法处分行为，具有公法性质，不同于平等主体之间的一般商业拍卖行为，不具有民事诉讼可诉性。因此，陈卓宏提起该诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。一审法院裁定驳回陈卓宏的起诉，并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊昌波审 判 员 冒庭媛审 判 员 肖文文二〇二一年二月四日法官助理 李雪玲书 记 员 赵苑芳