安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0225民初28号原告：王昌炯，男，1968年6月28日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师；委托诉讼代理人：黄胜，安徽祥峰律师事务所律师（实习）。被告：谷峰，男，1970年11月20日出生，汉族，住无为市。第三人：李启斌，男，1970年12月20日出生，汉族，住无为市。原告王昌炯与被告谷峰、第三人李启斌合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昌炯的委托诉讼代理人程受斌、黄胜、被告谷峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昌炯向本院提出诉讼请求：1.判决被告谷峰支付原告合伙资产处置所得款44万元；2.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：1998年3、4月份时，被告谷峰和他人在河滩承包搞养殖，当年9月份原告接受他人股份转让，投资入股到养殖场，与被告及他人合伙搞养殖经营，后期养殖场股东是被告谷峰、原告及第三人李启斌。2011年10月，因省盐化配套项目磊达码头建设需要，石涧镇人民政府征用了其中的100亩蟹塘，补偿了70万元，同时《补偿协议书》第三条约定“东到裕溪河岸边，南至防洪道，西至磊达临时便道，北至由防洪道向北32米处，面积为15亩，由乙方继续使用”，协议和有关领款手续由被告谷峰和原告父亲签字，补偿款在三个股东之间按照44%、44%、12%的比例进行了分配。协议签订后，原告开始打算与被告谷峰投资兴建码头，但因被告谷峰资金困难，自己建码头的计划没有实施。此后,无为县鸿洋港务有限公司准备扩建港口码头，需要使用这15亩地，该公司原股东与原告父亲、第三人及被告谷峰洽谈过，但由于后来该公司的有关人员涉及刑事案件，没有谈出结果，此后就没有人再找过原告或原告父亲，洽谈15亩地的使用情况。原告长期在北京做生意，2019年底，原告才知道被告谷峰在2016年1月份入股无为县鸿洋港务有限公司，15亩地就被该公司占有使用。原告对被告谷峰与无为县鸿洋港务有限公司之间就15亩地的使用情况不清楚，2020年5月18日原告以被告谷峰、无为县鸿洋港务有限公司为共同被告，提起了侵权赔偿诉讼，在案件审理中，无为县鸿洋港务有限公司向法院提交了相关资料，原告才得知被告谷峰于2013年5月20日与该公司的其他股东签订《合资协议》，将15亩的使用权作价100万元入股，2018年12月底，被告谷峰从该公司退股时仍是以15亩的使用权作价100万元转给了他人，收取了转让金，在前案诉讼中，法庭根据原告的陈述认为原告与被告谷峰是合伙关系，且涉及到另一合伙人李启斌，法院认为不能在前案中认定合伙的具体份额，没有支持原告的诉求。基于上述事实，原告认为：河滩养殖场系合伙兴办、经营，股东几经变更，后期股东是原告、被告及第三人，2011年10月2日养殖场与石涧镇人民政府签订《补偿协议书》，取得的15亩土地使用权属于合伙体的资产。此后，被告谷峰处置15亩地使用权，取得的资金同样属于合伙人共有，应当在合伙人之间按照股份比例进行分配，被告一人独占合伙资产变现资金，显然没有道理。在被告谷峰不愿意协商处理的情况下，原告为维护自己的合法权益，只得具状起诉，并提出前列诉讼请求，请人民法院依法处理。被告谷峰辩称，原告在合伙关系中的占股比例是对的，我和王昌炯各占44%。第三人李启斌是接手杨和林的股份，占比12%。当时建了两个塘口，政府补偿是事实，补偿款王昌炯都参与分配了。后面政府给了我案涉15亩土地作为失业安置，第三人李启斌也认可，我认为这15亩地是给我的失业安置，与原告无关。第三人李启斌未到庭发表意见。本院经审理认定事实如下：1998年3、4月份时，被告谷峰和他人在河滩承包搞养殖，当年9月份原告接受他人股份转让，投资入股到养殖场，与被告及他人合伙搞养殖经营，后期养殖场股东为被告谷峰、原告及第三人李启斌，三人在合伙中的占股比例依次为44%、44%、12%。2011年10月，因省盐化配套项目磊达码头建设需要，石涧镇人民政府与被告谷峰签订了《补偿协议书》，征用了其中的100亩蟹塘，补偿70万元，《补偿协议书》第三条约定“东到裕溪河岸边，南至防洪道，西至磊达临时便道，北至由防洪道向北32米处，面积为15亩，由乙方继续使用”，被告谷峰和原告父亲王龙力在协议上签字确认，补偿款在三个股东之间按照44%、44%、12%的比例进行了分配。2013年5月20日，被告谷峰与案外人梁涛、汪国华签订《合资协议》，以案涉15亩土地使用权及约20亩承包租赁合同作价100万元出资，在鸿洋港务有限公司中占股25%。2019年1月2日，被告谷峰将在鸿洋港务有限公司25%的股份转让给鸿洋港务有限公司，获得股权转让款及工资共计1300000元。上述事实有当事人的身份证明材料、《补偿协议书》、《合资协议》、《补偿协议》、谷峰向鸿洋港务有限公司出具的《收条》以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为案涉15亩土地使用权是否系合伙体资产。根据双方当事人的陈述，原被告双方对合伙经营养殖的事实以及土地征收款的分配均无异议。被告谷峰自1998年开始，承包了柴林村河滩搞养殖，后因资金不足，原告王昌炯在1998年9月份时加入经营，合伙经营期间王昌炯以及第三人李启斌一直是以资金入股的方式，投资经营，养殖场地的承包人一直是被告谷峰。依据石涧镇人民政府与被告谷峰签订的《补偿协议书》第三条“东到裕溪河岸边，南至防洪道，西至磊达临时便道，北至由防洪道向北32米处，面积为15亩，由乙方继续使用（作为原承包人失业后的补偿）”，石涧镇人民政府保留的15亩土地使用权作为原承包人的失业补偿，是一种政策性补偿，而不是对合伙经营体的另一种补偿方式。因此，原告王昌炯、被告谷峰以及第三人李启斌合伙经营的养殖场，在被石涧镇人民政府征用后，合伙体已经解散，征收款在各合伙人之间已经按照各自占股比例进行了分配，石涧镇人民政府在《补偿协议书》中约定的15亩土地使用权系对原承包人谷峰的失业补偿，不是对合伙经营体的补偿，不属于合伙体资产，此后谷峰经营、转让该15亩土地使用权所得，亦属于其个人财产，不是合伙资产。原告王昌炯起诉要求继续按照其在合伙中的占股比例分配案涉15亩土地使用权的经营、转让所得，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告王昌炯的全部诉讼请求。案件受理费3950元，由原告王昌炯承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  潘康**二〇二一年二月二十六日书记员  路念群附：本案适用相关法律条款及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安徽省无为市人民法院民 事 判 决 书(2021)皖0225民初28号原告：王昌炯，男，1968年6月28日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：程受斌，安徽祥峰律师事务所律师；委托诉讼代理人：黄胜，安徽祥峰律师事务所律师（实习）。被告：谷峰，男，1970年11月20日出生，汉族，住无为市。第三人：李启斌，男，1970年12月20日出生，汉族，住无为市。原告王昌炯与被告谷峰、第三人李启斌合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王昌炯的委托诉讼代理人程受斌、黄胜、被告谷峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昌炯向本院提出诉讼请求：1.判决被告谷峰支付原告合伙资产处置所得款44万元；2.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：1998年3、4月份时，被告谷峰和他人在河滩承包搞养殖，当年9月份原告接受他人股份转让，投资入股到养殖场，与被告及他人合伙搞养殖经营，后期养殖场股东是被告谷峰、原告及第三人李启斌。2011年10月，因省盐化配套项目磊达码头建设需要，石涧镇人民政府征用了其中的100亩蟹塘，补偿了70万元，同时《补偿协议书》第三条约定“东到裕溪河岸边，南至防洪道，西至磊达临时便道，北至由防洪道向北32米处，面积为15亩，由乙方继续使用”，协议和有关领款手续由被告谷峰和原告父亲签字，补偿款在三个股东之间按照44%、44%、12%的比例进行了分配。协议签订后，原告开始打算与被告谷峰投资兴建码头，但因被告谷峰资金困难，自己建码头的计划没有实施。此后,无为县鸿洋港务有限公司准备扩建港口码头，需要使用这15亩地，该公司原股东与原告父亲、第三人及被告谷峰洽谈过，但由于后来该公司的有关人员涉及刑事案件，没有谈出结果，此后就没有人再找过原告或原告父亲，洽谈15亩地的使用情况。原告长期在北京做生意，2019年底，原告才知道被告谷峰在2016年1月份入股无为县鸿洋港务有限公司，15亩地就被该公司占有使用。原告对被告谷峰与无为县鸿洋港务有限公司之间就15亩地的使用情况不清楚，2020年5月18日原告以被告谷峰、无为县鸿洋港务有限公司为共同被告，提起了侵权赔偿诉讼，在案件审理中，无为县鸿洋港务有限公司向法院提交了相关资料，原告才得知被告谷峰于2013年5月20日与该公司的其他股东签订《合资协议》，将15亩的使用权作价100万元入股，2018年12月底，被告谷峰从该公司退股时仍是以15亩的使用权作价100万元转给了他人，收取了转让金，在前案诉讼中，法庭根据原告的陈述认为原告与被告谷峰是合伙关系，且涉及到另一合伙人李启斌，法院认为不能在前案中认定合伙的具体份额，没有支持原告的诉求。基于上述事实，原告认为：河滩养殖场系合伙兴办、经营，股东几经变更，后期股东是原告、被告及第三人，2011年10月2日养殖场与石涧镇人民政府签订《补偿协议书》，取得的15亩土地使用权属于合伙体的资产。此后，被告谷峰处置15亩地使用权，取得的资金同样属于合伙人共有，应当在合伙人之间按照股份比例进行分配，被告一人独占合伙资产变现资金，显然没有道理。在被告谷峰不愿意协商处理的情况下，原告为维护自己的合法权益，只得具状起诉，并提出前列诉讼请求，请人民法院依法处理。被告谷峰辩称，原告在合伙关系中的占股比例是对的，我和王昌炯各占44%。第三人李启斌是接手杨和林的股份，占比12%。当时建了两个塘口，政府补偿是事实，补偿款王昌炯都参与分配了。后面政府给了我案涉15亩土地作为失业安置，第三人李启斌也认可，我认为这15亩地是给我的失业安置，与原告无关。第三人李启斌未到庭发表意见。本院经审理认定事实如下：1998年3、4月份时，被告谷峰和他人在河滩承包搞养殖，当年9月份原告接受他人股份转让，投资入股到养殖场，与被告及他人合伙搞养殖经营，后期养殖场股东为被告谷峰、原告及第三人李启斌，三人在合伙中的占股比例依次为44%、44%、12%。2011年10月，因省盐化配套项目磊达码头建设需要，石涧镇人民政府与被告谷峰签订了《补偿协议书》，征用了其中的100亩蟹塘，补偿70万元，《补偿协议书》第三条约定“东到裕溪河岸边，南至防洪道，西至磊达临时便道，北至由防洪道向北32米处，面积为15亩，由乙方继续使用”，被告谷峰和原告父亲王龙力在协议上签字确认，补偿款在三个股东之间按照44%、44%、12%的比例进行了分配。2013年5月20日，被告谷峰与案外人梁涛、汪国华签订《合资协议》，以案涉15亩土地使用权及约20亩承包租赁合同作价100万元出资，在鸿洋港务有限公司中占股25%。2019年1月2日，被告谷峰将在鸿洋港务有限公司25%的股份转让给鸿洋港务有限公司，获得股权转让款及工资共计1300000元。上述事实有当事人的身份证明材料、《补偿协议书》、《合资协议》、《补偿协议》、谷峰向鸿洋港务有限公司出具的《收条》以及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为案涉15亩土地使用权是否系合伙体资产。根据双方当事人的陈述，原被告双方对合伙经营养殖的事实以及土地征收款的分配均无异议。被告谷峰自1998年开始，承包了柴林村河滩搞养殖，后因资金不足，原告王昌炯在1998年9月份时加入经营，合伙经营期间王昌炯以及第三人李启斌一直是以资金入股的方式，投资经营，养殖场地的承包人一直是被告谷峰。依据石涧镇人民政府与被告谷峰签订的《补偿协议书》第三条“东到裕溪河岸边，南至防洪道，西至磊达临时便道，北至由防洪道向北32米处，面积为15亩，由乙方继续使用（作为原承包人失业后的补偿）”，石涧镇人民政府保留的15亩土地使用权作为原承包人的失业补偿，是一种政策性补偿，而不是对合伙经营体的另一种补偿方式。因此，原告王昌炯、被告谷峰以及第三人李启斌合伙经营的养殖场，在被石涧镇人民政府征用后，合伙体已经解散，征收款在各合伙人之间已经按照各自占股比例进行了分配，石涧镇人民政府在《补偿协议书》中约定的15亩土地使用权系对原承包人谷峰的失业补偿，不是对合伙经营体的补偿，不属于合伙体资产，此后谷峰经营、转让该15亩土地使用权所得，亦属于其个人财产，不是合伙资产。原告王昌炯起诉要求继续按照其在合伙中的占股比例分配案涉15亩土地使用权的经营、转让所得，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告王昌炯的全部诉讼请求。案件受理费3950元，由原告王昌炯承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  潘康**二〇二一年二月二十六日书记员  路念群附：本案适用相关法律条款及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。