湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0704民初1168号原告：熊彩琴，女，1965年9月13日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：廖孟龙，鄂州市西山法律服务所法律工作者。（代理权限：一般代理）。被告：熊春英，女，1975年1月24日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，被告：严庆华，男，1973年8月27日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，上列被告委托诉讼代理人：余涛，鄂州市西山法律服务所法律工作者。（代理权限：一般代理）。原告熊彩琴诉被告熊春英、严庆华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊彩琴及其委托诉讼代理人廖孟龙，被告熊春英、严庆华及其委托诉讼代理人余涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊彩琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金1564500.00元，利息793549.00元，合计2358049.00元（利息计算至2017年5月14日止，此后利息计算至债务全部偿清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因做生意资金周转困难向原告借款，从2010年至2013年2月累计向原告借款488150.00元，后被告因投资购买南京中脉科技有限公司产品需要，从2013年1月至2013年12月底累计向原告借款1076350.00元。被告分别于2013年1月至2013年12月底累计向原告出具借条2张，经原告多次催款，双方就还款事宜于2014年1月14日是签订还款协议书，被告承诺于2014年9月30日前向原告一次性清偿全部借款本金1564500.00元，并约定如违反还款协议，违约方按借款未还部分以年息25%计算违约金，并经律师事务所见证。因被告未按期还款，故原告诉至法院。被告熊春英、严庆华辩称，1、原告陈述的借款与真实事实相悖，被告不欠原告任何款项。借款出借不成立，单凭借条和还款协议，并不能证明原告履行了给付借款的事实。本案存在虚假诉讼、恶意诉讼的情形。2、根据还款协议，原、被告间还存在其他的民事行为的约定，本案不是典型的民间借贷，原告要求被告支付利息没有证据证实。3、原告诉请已过诉讼时效。综上，请法院驳回原告诉请。原告熊彩琴为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，原、被告身份证复印件。拟证明原、被告身份信息以及诉讼主体资格。证据二，借条二张及还款协议书一份。拟证明截至2013年2月10日被告累计向原告借款现金多488510.00元以及为购买南京中脉科技有限公司股票截至2013年12月20日向原告借款累计1076350.00元。证据三，农行卡交易记录。拟证明原告有能力出借借款现金488100.00元事实。证据四，建行交易记录。拟证明原告借款给被告购买南京中脉科技有限公司股票的事实（其中30万元直接转账给被告，其余直接转给南京中脉科技有限公司财务人员）。证据五，被告之子严峻签名的发货清单。拟证明因被告欠款未还，原告在被告处拿货抵债的事实，且被告之子知晓被告欠款的事实。证据六，证明、清单。拟证明被告在南京中脉科技有限公司购买了价值930103.00元的产品以及具体产品，与被告的借条和还款协议书相印证即被告向原告借款购买产品的事实。被告熊春英、严庆华为支持其辩称理由，向法院提交如下证据：证据一，被告身份证复印件各一份。拟证明被告的身份情况和诉讼主体资格。证据二，发货物清单。拟证明2017年5月3日，原告强行从被告家中拖走产品抵款，并注明“以下货物在熊春英借款10763650元内扣除”。证据三，借款草稿原件一份。拟证明被告于2013年出具的两份借条是原告设计安排授意被告出具的，说明借款并没有真实出借。证据四，民事裁定书一份。拟证明原告于2013年向案外人洪华主张债权20万元，原告近年在同一法院多次向他人主张债权，不符合民间借贷出借的事实。证据五，微信记录。拟证明原告向被告主张的债权行为是不成立。庭审质证时，被告熊春英、严庆华对原告熊彩琴、严庆华提供的证据一真实性无异议；证据二协议名字是被告签的，但借条名字不是被告签的，不认可证明目的；证据三，不认可原告有出借能力；证据四，银行卡是熊春英的，但卡并不在本人手上，不认可证明目的；证据五，抵货清单与本案没有关联性，签字是被逼签的，不认可证据目的；证据六，真实性无异议，但证据形式有异议，没有公司的工商信息，有瑕疵。原告熊彩琴对被告熊春英、严庆华提供的证据一，真实性无异议；证据二，真实性无异议，但证明目的有异议，能够证实被告下欠原告107万的事实；证据三，真实性有异议，不能达到证明目的；证据四，真实性无异议，不认可证明目的，与本案无关；证据五，真实性无异议，不认可证明目的，因被告欠款长期不还，是为诈骗被告出来还款而已。经庭审质证，原、被告双方对对方当事人提交的真实性无异议的证据，因真实反映客观存在的事实，故依法予以采信。对有争议的证据，原告熊彩琴提供的证据二，因被告对借条签名申请笔迹鉴定后，又撤回申请，应视为其对借条上签名的真实性的认可，故该借条应予采信。证据三、四，系由银行出具的交易记录，真实有效，依法应予采信。证据五，在被告无证据证实其为胁迫签名的情况下，依法应予采信。被告熊春英、严庆华提供的证据三，无其他证据佐证，无法证实被告的证明目的，故依法不予采信。根据以上有效证据和当事人当庭陈述，本案事实认定如下：被告熊春英、严庆华系夫妻关系。2013年2月10日，被告熊春英、严庆华出具借条一张，载明“本人今借到熊彩琴现金人民币肆拾捌万捌仟壹佰伍拾元整（￥488150.00元）。（原来所有借条全部作废）”，被告熊春英、严庆华在借条上签名、捺印。2013年12月20日，被告熊春英、严庆华出具借条一张，载明“本人今借到熊彩琴人民币壹佰零柒万元陆仟叁佰伍拾元整（￥1076350.00元）。（原来所有借条全部作废）”，被告熊春英、严庆华在借条上签名、捺印。2014年1月14日，原告熊彩琴（甲方）与被告熊春英、严庆华（乙方）签订《还款协议书》，约定“一、乙方因做生意，至2013年2月累计向甲方借款人民币肆拾捌万捌仟壹佰伍拾元整（￥488150.00元）；后乙方因投资南京中脉科技有限公司股票业务，又于2013年7月至2013年12月累计向甲方借款人民币壹佰零柒万元陆仟叁佰伍拾元整（￥1076350.00元），用于购买南京中脉科技有限公司2万股股权，以取得公司股东资格，享有公司股权。二、在乙方于2014年3月签到（取得）南京中脉科技有限公司2万元股股权证书后，乙方应在7日内将其中的1万股股权赠送给甲方，并在赠送股权后3日内办理股东资格及股权证书变更手续。三、乙方承诺在2014年9月30日前向甲方一次性还清全部借款人民币壹佰伍拾陆万肆仟伍佰元整（￥1564500.00元）。四、以上协议双方应共同遵守。如有一方违约，则由违约方按借款未还部分以年息25%作标准计算违约金；如违约方还造成守约方其他损失的，违约方还应赔偿全部损失。…”原、被告在该协议上签名捺印。2017年5月，原告熊彩琴因被告熊春英、严庆华未偿还借款，在被告家中拖走价值为206000.00元南京中脉科技有限公司产品。现原告以被告未还清借款为由，向法院提起诉讼，要求：1、被告共同偿还原告借款本金1564500.00元，利息793549.00元，合计2358049.00元（利息计算至2017年5月14日止，此后利息计算至债务全部偿清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，南京中脉科技有限公司出具证明，证实熊春英在其公司购买了价值930103.00元的产品，被告熊春英对此予以认可。本院认为，本案争议焦点有二，一是原、被告间是否存在借款关系。二是涉案借款的具体金额。关于原、被告间是否存在借款关系的问题。借条是借贷双方在履行权利义务关系时，由借款人向出借人出具的债权凭证。借款合同关系是出具借条行为的基础关系，但其条不仅反映了一个借款合同的存在，更重要的是证明借款合同出借人对出借义务的履行，着重确认的是借款人的还款义务。民间借贷合同为实践性合同，自出借人提供借款时生效，正因为民间借贷具有这样的法律特征，当事人之间往往由借款人直接出具一张借条作为凭据。因此，借条是民间借贷案件中最重要的证据，具有较强的证明力。一般情况下，只要出借人出示的借条是真实有效的，其就完成了举证责任，借条足以证实双方存在借款事实，有效的借条就代表着合法的债权债务关系，是法院认定当事人之间存在借贷关系的书面凭证。这种认定正是基于对人们日常生活交易习惯做法的尊重与认可，有现实生活的基础，自有其合理的法理基础，人民法院不能对此无睹。既然借条是证明双方存在的借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，人民法院在审慎审查借条的真实性后，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。本案中，被告熊春英、严庆华对借条以及在还款协议上的签名均未提出异议，借条、还款协议真实有效，且被告熊春英、严庆华具有完全民事行为能力，应当对其出具借条的行为可能产生的法律后果有明确的认知，由此，应当认定原、被告间存在借款关系。关于涉案借款具体金额的问题。虽然原告提供借条证实了与被告间的借款关系，但在现实生活中，借条载明的法律关系有时并非简单的债权债务关系，仅审核借条的真实性，尚不能达到“案件事实清楚、权利义务关系明确”的审判要求。借条一般产生于熟人之间，这种主体关系有时使得表象的借条不足以反映客观的事实，应当注重对借款具体交付形式的实质证审查，借款的交付当然是其中的重点，在现实生活里，当事人可根据自己的交易习惯，以便利为原则，采取不同的交付方式。本案中，原告陈述的借款交付方式为代被告出资购买公司产品，被告虽表示不认可这种交付方式，但不能提供其名下价值930103.00元公司产品如何取得的相关证据，结合案件事实分析，原告提供的证据的证明力明显大于被告提供证据的证明力，故可认定原告熊彩琴曾向被告熊春英出具过借款本金930103.00元，原告要求二被告共同偿还该部分的借款本金的请求，依法予以支持；至于原告诉请的余下借款本金，在没有充分证据证实如何交付的情况下，本案不予支持；利息576663.86元（从2014年10月计算至2017年5月，按月息2分计算），扣减已还206000.00元，被告还应支付原告利息370663.86元，此后利息按此标准计算至还清为止；原告超出部分的请求，依法不予支持。综上所述，原告熊彩琴要求被告熊春英、严庆华承担共同偿还借款本息的请求的合理部分，本院予以支持，超出部分的诉请，不予支持；至于被告提出的原告诉请超过诉讼时效的辩称理由，因原告在2017年5月曾用被告所有的产品抵偿过借款，故被告辩称理由不成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，判决如下：一、被告熊春英、严庆华于本判决生效之日起十五日内支付原告熊彩琴借款本金930,103.00元，利息370,663.86元（计算至2017年5月，后续利息按年利率24%计算至借款还清为止），合计1,300,766.86元。二、驳回原告熊彩琴的其他诉讼请求。本案案件受理费25,664.00元，财产保全费5,000.00元，合计30,664.00元，由原告熊彩琴负担12,664.00元，被告熊春英、严庆华负担18,000.00元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ：胡小玲审判员 ：周小娟二〇一八年四月二十五日书记员 ：曾凡政