杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭上民初字第1089号原告：赵跃进。委托代理人：周成舜。被告：杭州陶都实业有限公司。法定代表人：王理顺。委托代理人：胡德云。原告赵跃进与被告杭州陶都实业有限公司（以下简称陶都公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月6日受理后，依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，于2013年8月27日公开开庭进行了审理。原告赵跃进及其委托代理人周成舜、被告陶都公司的委托代理人胡德云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵跃进起诉称：原告于2002年8���进入被告公司工作，被告仅为原告缴纳2010年1月至2012年8月的社保。原告于2012年12月24日向被告提出辞职，原告经与被告协商要求被告补缴社保未果。为维护其合法权益，原告诉至法院，请求依法判决被告补缴原告2002年8月至2009年12月的社会保险。被告陶都公司答辩称：1、被告主体资格不适格。劳动合同是证明劳动关系最重要的依据，原告于2010年开始与杭州理想建材有限公司（以下简称理想公司）签订劳动合同，而并非与被告签订劳动合同，且在2010年之前，被告并未与原告签订劳动合同。2、原告的诉请已经超过诉讼时效。在2010年至原告离职之前，原告一直与理想公司签订劳动合同。即使原告与被告之间存在事实劳动关系，但从2010年开始，原告与理想公司已经建立了劳动关系。3、原告曾被借调到被告公司工作，但劳动关系一直是在理想公司，为了与理想公司之间核算工资需要，被告曾经给原告发放了调休单和工作证。原告赵跃进为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据材料：1、招商银行、广发银行、上海浦发银行工资交易明细各一份、存款凭条七张、工作牌一份、调休单七张，证明原、被告之间存在劳动关系；2、杭州市养老保险缴费变动记录（赵跃进）一份，证明被告为原告缴纳保险的期间；3、辞职报告一份，证明原告于2012年12月24日向被告提出辞职的事实；4、杭州市基本养老保险缴费变动记录（戴海红、邱群良）各一份、杭州市基本养老保险缴费记录汇总（戴海红）一份，证明存款凭条中的打款人戴海红、邱群良系被告公司的员工，实际上这些款项是被告向原告支付的工资款；5、不予受理案件通知书一份，证明原告已就本案争议向杭州市上城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会不予受理的事实。被告陶都公司为证明其主张，向本院递交了如下证据材料：6、劳动合同二份，证明自2010年起，原告与理想公司签订劳动合同，原告系理想公司的员工，与被告之间无任何关联；7、除名通告一份，证明从社保记录反映，原告实际离开理想公司的时间是2013年2月，理想公司根据原告的行为，做出了除名的决定，从而可以证明原告与理想公司之间存在劳动合同关系的事实。原、被告对上述证据在庭审中均进行了质证。被告对原告提交的证据1中的打款记录、存款凭条真实性无异议，对证明对象有异议，认为广发银行的存款凭条中存款人戴海红确实现在还是被告公司的员工，但是无法证明原、被告之间存在劳动关系，而招行和上海浦发银行的打款记录无法看到打款人是谁，故与本案缺乏关联性；对工作牌的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明原、被告��间存在劳动关系，因为原告曾经借调至被告公司工作；对调休单的真实性无异议，对证明对象有异议，认为只是作为被告对原告的考勤记录，从而为理想公司发放工资作为依据；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为社保缴纳记录并不是证明劳动关系的直接证据，而且从2012年开始，是由理想公司为原告缴纳社会保险，这与劳动合同是一致的；对证据3的三性均有异议，认为系原告单方书写，没有被告的任何信息；对证据4的三性均无异议，对证明对象有异议，认为只能证明被告曾为戴海红和邱群良缴纳了社保；对证据5的三性均无异议。原告对被告提交的证据6真实性有异议，认为在签订合同时，被告给原告的是空白合同，只是要求原告签字，并未写明合同的内容，同时被告也为原告缴纳了2010年1月至2012年8月的社保，所以，原告签订合同时一直以��是与被告签订的劳动合同，且该合同与原告的社保记录相矛盾，故该份合同系被告事后为了规避承担责任而窜改的，原告实际已经于2012年12月底向被告提出辞职，所以不存在从2013年起被告与理想公司间存在劳动关系的事实；对证据7的三性均有异议，认为该通告的理想公司与原告没有关系，原告一直与被告存在劳动关系，且原告自2012年12月底向被告提出辞职，因此该通告与本案缺乏关联性。综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、2、4、6，本院对其真实性予以认定，对其证明对象将综合予以认定；证据3，因系原告单方书写，且没有被告的任何信息，故对该证据，本院不予认定；证据5真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据7因与本案缺乏关联性，本案中不作认定。经审理，本院对本案事实作如下认定：2010年1月1日，原告与理想公司��订劳动合同一份，约定劳动用工期限为2010年1月1日起至2012年12月31日，工作地点为加工房部门，从事加工工作。2013年1月1日，原告再次与理想公司签订劳动合同一份，劳动用工期限为2013年1月1日至2015年12月31日，工作地点为加工房部门，从事技工工作。2010年1月起至2012年8月，被告为原告缴纳基本养老保险，2012年9月至2013年2月，理想公司为原告缴纳基本养老保险。原告庭审时陈述，2010年1月至2012年8月，原告因借调在被告公司工作，该段期间原告的工资由被告发放。另查明，2005年3月19日、2005年9月17日、2006年3月30日、2006年9月18日、2007年9月24日，戴海红分别向原告的广发银行杭州清泰支行账户×××7113汇款1080元、1530元、1310元、1900元、1640元。2007年3月19日，邱群良向原告的该账户汇款2220元。戴海红系被告公司财务，邱群良曾系被告公司员工。原告以被告未为原告缴纳2002年8月至2009年12月社会保险为由，于2013年6月17日向杭州市上城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，杭州市上城区劳动争议仲裁委员会于2013年6月20日作出上劳仲不字［2013］字第136号不予受理案件通知书，以原告仲裁的请求已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效为由，决定不予受理。现原告不服仲裁决定，向本院提起诉讼，请求依法解决。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。劳动者诉请用人单位补缴社会保险引起的纠纷，适用仲裁申诉时效的规定。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，首先，从目前原告提交的广发银行、上海浦发银行、招商银行的交易明细及广发银行的存款凭条证据来看，尚不足以证明原、被告之间自2002年8月至2009年12月之间存在劳动关系；其次，原告于2013年6月17日向杭州市上城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁已经超过了一年的仲裁时效，故对于原告要求被告补缴2002年8月至2009年12月的社会保险的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告赵跃进的全部请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵跃进负担，退回原告5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，��自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人民法院；账户：1202024409008802968）。（此页无正文）代理审判员  吴媛媛二〇一三年八月二十九日书 记 员  娄 磊