0湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初15299号本诉原告（反诉被告）湖南省公安厅特勤局，住所地湖南省长沙市芙蓉区竹园路13号。负责人李拥军，局长。委托代理人王三槐，湖南银联律师事务所律师。委托代理人张璋，湖南银联律师事务所律师。本诉被告（反诉原告）深圳中集天达空港设备有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福海街道福园二路9号。法定代表人郑祖华。委托代理人张绍波，广东恩典律师事务所律师。委托代理人郭刘伟，广东恩典律师事务所律师。本诉原告（反诉被告）湖南省公安厅特勤局（以下简称省特勤局）与本诉被告（反诉原告）深圳中集天达空港设备有限公司（以下简称中集公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）省特勤局的委托代理人王三槐、张璋，本诉被告（反诉原告）中集公司的委托代理人张绍波、郭刘伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本诉原告（反诉被告）省特勤局请求本院依法判令：1、解除省特勤局与中集公司于2016年1月26日签订的《湖南省警卫局机械停车设备采购与安装合同》及《湖南省警卫局机械停车设备采购与安装合同补充协议》；2、中集公司赔偿省特勤局已支付的合同款项600853.8元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向省特勤局支付上述合同解除之日至实际支付之日止的利息；3、中集公司赔偿省特勤局2016年6月至2020年10月31日的停车损失758250元，后续停车费损失按照27900元/月（即450元/月×62个车位）的标准计算至上述合同实际解除之日止；4、中集公司将涉案设备拆除并立即搬离省特勤局的停车场，相关拆卸及搬运费用由中集公司自行负担。本诉被告（反诉原告）中集公司辩称：一、中集公司已严格按照双方签署的合同约定履行义务。合同履行中，省特勤局多次违约的情况下，中集公司仍按约推进项目，最终将项目合格交付给省特勤局。同时也按照合同约定向省特勤局交付停车卡、竣工资料、竣工图纸、操作维护使用说明书，特检报告、特检合格证等约定的文档；二、涉案设备移交时特检合格，且于2016年12月7日经省特勤局验收合格，移交省特勤局使用，对于省特勤局诉称的质量设备问题没有事实依据；三、中集公司在质保期内提供维修服务，按照约定履行了质保义务；四、在质保期满后中集公司仍为省特勤局提供相关售后服务，但省特勤局迟迟不予确认优化方案，导致售后无法推进；五、涉案项目复检不合格的问题是横移导轨弯曲导致项目检验不合格，涉案项目可在整改后通过特检验收，并可实现安全运营；六、涉案项目是中集公司投入巨大人力物力建设而成，该项目可通过整改后特检验收合格，如果拆除将会导致巨大的经济损失，损害公共利益；七、省特勤局在合同履行中出现多次违约，具体为省特勤局需在2016年2月2日前支付首期款600853.8元，但实际上是2016年4月29日才将该款项支付。省特勤局需在2016年6月7日前支付第二笔款600853.8元；2016年12月14日前支付第三期款项700966.1元，但实际上省特勤局至今未向中集公司支付。中集公司向本院提起反诉，请求本院依法判令：1、省特勤局向中集公司支付拖欠项目款项1401992.2元；2、省特勤局自2016年5月31日起以2002846元为基数，按照每日千分之五向中集公司支付违约金至拖欠项目款项全部支付之日止（暂计至2020年10月31日为1616296.72元）。反诉被告省特勤局辩称：第一、中集公司提出的相关请求是没有事实和法律依据的，请求法庭予以驳回。中集公司向省特勤局交付的涉案停车设备，存在严重质量问题，不符合合同约定的使用性能，导致涉案设备4年多时间未能正常使用，正是因为中集公司的违约行为导致合同目的无法实现，该合同没有继续履行的可能性和必要性，应当予以解除；第二、基于中集公司提供的设备有质量问题，省特勤局拒绝支付款项属于合法行使抗辩权，从其支付的第一个款项的时间和提供票据来看，省特勤局没有违约。第二笔付款发票开具时间也是在双方都知晓了设备问题之后才在2017年3月22日开出了票据，该设备一直无法正常使用，其第一次催款时间是2017年7月26日，我方收到是2017年7月28日，因此中集公司称双方协商一致确认设备没有质量问题，并且认为省特勤局付款存在违约的情况是与事实不符的；第三、鉴于双方签订的合同没有履约的基础和可能性，设备无法正常使用，省特勤局有权要求中集公司退还设备款项。综上，请求中集公司退还所有的设备款项，并赔偿相关的损失，请求驳回中集公司的所有诉请。查明事实根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证等情况，本院确定如下事实：2018年12月14日，根据相关文件，中国人民武装警察警卫部队湖南省警卫局（以下简称湖南省警卫局）更名为省特勤局。2016年1月26日，湖南省警卫局后勤部（甲方）与中集公司（乙方）签订《湖南省警卫局机械停车设备采购与安装合同》，约定甲方向乙方采购六层升降横移类停车设备，62车位，型号PSH62D；合同总价为1674000元，其中安装费为359600元。在签订合同后一周内，甲方在收到收据后向乙方支付合同总价30%的预付款；货物进现场后一周内，甲方向乙方再支付合同总价30%的到货款；在货物安装验收合格后一周内，甲方向乙方再支付合同总价35%的货款；剩余5%质保金于质保期结束后5天内支付；甲方在支付每笔款项前乙方应向甲方开具相应金额的发票，甲方付款至只剩质保金前乙方应向甲方合计开具本合同金额100%的发票。乙方收到预付款后，45日内设备具备出厂状态并将设备运送至指定场地；乙方收到到货款后，且在甲方项目现场安装条件具备的情况下，60日内设备安装调试完成。免费质保期为设备通过特检验收合格之日起计算18个月或设备进场后20个月，以先到为准。质保期内，如果由于设备本身的原因引起设备突发故障，乙方接到通知后，乙方将派相关人员在2个小时内赶到。如果由于甲方原因导致设备发生故障或损坏，乙方应积极协助处理，并按成本优惠价格向甲方收取费用。保修期间，若设备产生故障而未能及时处理时，甲方有权按直接损失提出索赔。该索赔金额不超过合同总额的3‰。若甲方未履行合同付款条件，则应付给乙方相应款项的违约补偿，每日按合同总额的0.5‰作为违约补偿，同时交货期顺延。同日，湖南省警卫局后勤部（甲方）与中集公司（乙方）签订《湖南省警卫局机械停车设备采购与安装合同补充协议》，约定根据湖南省警卫局实际停车需求，为提升用户停车体验、增大容车规格，原合同采购的大型六层升降横移机械停车设备（型号为PSH62D）升级为特大型六层升降横移机械停车设备（型号为PSH62T），增加每个车位的材料费（横梁、立柱、纵梁、斜拉支撑、钢丝绳、导轨、传动轴、紧固件等）、加工费、安装费等，合同金额为43400元；在主合同中的供货范围增加顶棚、外墙，合同金额为285446元。合同总价为328846元，其中安装费为160000元。2016年4月29日，湖南省警卫局向中集公司转账支付600853.8元。2016年5月31日，湖南省警卫局采购的上述六层升降横移类停车设备正式开工安装。2016年12月7日，湖南省警卫局与中集公司共同在《湖南省警卫局机械停车设备安装工程验收单》中确认项目开工日期为2016年5月31日，竣工日期为2016年9月13日，A区31车位及B区31车位均验收合格。2017年7月26日，中集公司向湖南省警卫局发出《催款函》，称湖南省警卫局应在2016年12月15日前支付货款1301849.9元，截至2017年7月26日，中集公司尚未收到上述货款，请湖南省警卫局于2017年7月31日前支付上述款项。自2017年10月27日起，中集公司多次向湖南省警卫局发送《项目管理文函》，就湖南省警卫局的六层升降横移类停车设备存在的问题多次提出整改和完善意见。2018年1月10日，湖南省警卫局向中集公司发出《关于湖南省警卫局机械停车设备采购与安装项目的函》，称在机械停车设备的试运行过程中出现地面一层导轨由于承压不够弯曲变形问题、电机本身质量问题、电箱防水问题等等，对立体车库的运行造成影响，同时也存在一些安全隐患，我局党委高度重视立体车库的整改工作，要求尽快进行整改，整改完毕后由第三方专业机构进行检测鉴定。2018年6月28日，湖南省特种设备检验检测研究院向湖南省警卫局出具《特种设备检验意见通知书（2）》，称依据相关特种设备检验规范，对湖南省警卫局2台升降横移类机械式停车设备进行了检验，发现存在横移导轨弯曲变形；金属结构框架严重变形（立柱垂直度超标、框架横梁旁弯）。初步检验结论为不合格。并建议因被检设备存在安全隐患，应立即停止使用进行整改。2018年8月7日，湖南省特种设备检验检测研究院出具编号为QD-A201802250的《机械式停车设备定期检验报告》，对湖南省警卫局使用的，由中集公司制造的升降横移类机械式停车设备进行了检验，检验结论为复检不合格。其中运转、制动情况不合格；沿轨道全长运行无啃轨现象不合格。横移导轨弯曲变形，影响安全运行未整改，复检不合格；横移机构运转不正常未整改，复检不合格；横移机构运行啃轨未整改，复检不合格。2020年6月28日，中集公司向省特勤局出具《关于机械停车设备整改方案的说明》，称1、2018年2月，特检院复检时提出金属结构框架变形严重（立柱垂直度超标、框架横梁变形）；横移载车板轨道安装不符合要求；2、2018年5月，双方试验发现电机电箱存在淋雨漏电等安全问题；3、2019年，设计院提出立柱地板预埋螺杆未外露；图纸材料为Q235-A，不适合焊接；结构稳定性不足。针对上述问题，中集公司逐项提出了整改方案，整改计划预计共需51天。同时查明，2016年6月30日，甲方蓉园宾馆与乙方湖南省警卫局签订《地下车位出租合同》，约定：甲方将30个停车位租给乙方使用2个月（租赁时间：2016年6月6日至2016年8月6日），乙方再租赁甲方10个车位1年（租赁时间：2016年8月6日至2017年8月6日止）；月租金为每个停车位450元，租金共计81000元。2016年7月27日，湖南省警卫局通过银行转账向蓉园宾馆支付停车位租金81000元。2016年9月1日，甲方蓉园宾馆与乙方湖南省警卫局签订《地下车位出租合同》，约定：甲方将20个停车位租给乙方使用2个月（租赁时间：2016年8月6日至2016年10月7日）；月租金为每个停车位450元，租金共计18000元。2016年9月19日，湖南省警卫局通过银行转账向蓉园宾馆支付停车位租金18000元。2016年10月8日，甲方蓉园宾馆与乙方湖南省警卫局签订《地下车位出租合同》，约定：甲方将20个停车位租给乙方使用（租赁时间：2016年10月7日至2017年8月6日）；月租金为每个停车位450元，租金共计90000元。2017年9月8日，湖南省警卫局通过银行转账向蓉园宾馆支付停车位租金90000元。2017年8月6日，甲方蓉园宾馆与乙方湖南省警卫局签订《地下车位出租合同》，约定：甲方将30个停车位租给乙方使用（租赁时间：2017年8月7日至2017年12月31日）；月租金为每个停车位450元，租金共计65250元。2018年6月25日，湖南省警卫局通过银行转账向蓉园宾馆支付停车位租金65250元。2018年8月30日，甲方蓉园宾馆与乙方省委办公厅行管办、丙方湖南省警卫局签订《地下车位出租合同》，约定甲方将30个停车位租给丙方使用（租赁时间：2018年1月1日至2018年12月31日）；月租金为每个停车位450元，租金共计162000元。2018年10月18日，中共湖南省委办公厅通过银行转账向蓉园宾馆支付停车位租金162000元。2019年，甲方蓉园宾馆与乙方省委办公厅行管办、丙方省特勤局签订《地下车位出租合同》，约定甲方将30个停车位租给丙方使用（租赁时间：2019年1月1日至2019年12月31日）；月租金为每个停车位450元，租金共计162000元。2019年4月24日，中共湖南省委办公厅通过银行转账向蓉园宾馆支付停车位租金162000元。2020年1月1日，甲方蓉园宾馆与乙方省特勤局签订《地下车位出租合同》，约定：甲方将40个停车位租给乙方使用（租赁时间：2020年1月1日至2020年12月31日）；月租金为每个停车位450元，租金共计21.6万元。自2020年1月起，省特勤局每月向蓉园宾馆支付南门停车位租金18000元，截止至起诉之日，租金已支付至2020年10月份，2020年共计支付租金180000元。判决结果和理由本院认为：湖南省警卫局与中集公司签订的《湖南省警卫局机械停车设备采购与安装合同》、《湖南省警卫局机械停车设备采购与安装合同补充协议》均是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应严格履行各自的义务。中集公司按照合同约定向湖南省警卫局交付并安装了六层升降横移类停车设备。2016年12月7日，湖南省警卫局与中集公司共同在《湖南省警卫局机械停车设备安装工程验收单》中确认机械停车设备安装项目验收合格。同时，根据在案证据显示，自2017年10月开始，湖南省警卫局的升降横移类停车设备出现部分使用问题，中集公司向湖南省警卫局发送数份《项目管理文函》确认了设备的问题并进行了整改。2018年8月7日，湖南省特种设备检验检测研究院对湖南省警卫局使用的，由中集公司制造的升降横移类机械式停车设备进行了检验，检验结论为复检不合格。2020年6月28日，中集公司向省特勤局发送的《关于机械停车设备整改方案的说明》中，确认升降横移类机械式停车设备仍存在金属结构变形严重（立柱垂直度超标，框架横梁变形）、结构稳定性不足等问题。省特勤局主张，自升降横移类机械式停车设备安装后不久，因出现安全隐患问题，导致该设备一直未能正常使用，长期空置。为此，自2016年6月30日起，省特勤局向蓉园宾馆长期租赁20至40个不等的车位停放车辆。现省特勤局以升降横移类机械式停车设备存在安全隐患，长期空置不能投入使用，占用原有停车位，中集公司构成根本违约为由，向本院诉请解除与中集公司于2016年1月26日签订的《湖南省警卫局机械停车设备采购与安装合同》及《湖南省警卫局机械停车设备采购与安装合同补充协议》。对此，本院认为省特勤局的部分特种车辆在重量和功能上具有特殊性，根据《湖南省警卫局机械停车设备采购与安装合同补充协议》的约定，中集公司需将大型六层升降横移机械停车设备升级为特大型六层升降横移机械停车设备，应当对停车设备进行加固处理，以达到使用要求。省特勤局在升降横移机械停车设备交付安装不久的质保期内，发现设备出现导轨承压不够弯曲变形、金属结构框架严重变形等质量问题，且经中集公司数次维修后，仍被湖南省特种设备检验检测研究院检验为不合格。由此可见，中集公司向省特勤局销售并安装的升降横移类机械式停车设备存在安全隐患，自交付安装时起，基本处于空置状态，不能达到省特勤局的使用要求，还占用原有停车位，无法实现合同目的，故对省特勤局要求解除与中集公司于2016年1月26日签订的《湖南省警卫局机械停车设备采购与安装合同》及《湖南省警卫局机械停车设备采购与安装合同补充协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。中集公司应当在本判决书生效之日起的1个月内将上述升降横移类机械式停车设备拆除并立即搬离省特勤局的停车场，相关拆卸及搬运费用由中集公司自行负担。因省特勤局与中集公司签订的合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故对省特勤局要求中集公司赔偿已支付的合同款项600853.8元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向省特勤局支付上述合同解除之日至实际支付之日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于省特勤局要求中集公司赔偿2016年6月至2020年10月31日的停车损失758250元，后续停车费损失按照27900元/月（即450元/月×62个车位）的标准计算至上述合同实际解除之日止的诉讼请求。因中集公司的升降横移类机械式停车设备存在安全隐患，在设备投入使用之后，省特勤局仍向蓉园宾馆租赁车位停放车辆，共计支付车位租赁费758250元。首先，如果中集公司提供的升降横移类机械式停车设备能够安全投入使用，则省特勤局不需再向外租赁20-40个车位停放车辆，故中集公司的产品质量问题导致省特勤局额外支付了上述车位的租赁费；其次，中集公司销售的升降横移类机械式停车设备自2017年10月出现问题以来，省特勤局在向本院起诉之前，未向中集公司明确告知存在车位租赁费损失。2018年6月5日，中集公司销售的升降横移类机械式停车设备经湖南省特种设备检验检测研究院检验为不合格后，省特勤局也未及时主张权利，直到向本院起诉之日，故对于在向本院起诉之前省特勤局支出的车位租赁费，应当由省特勤局自行承担。但是，本案判决书生效之后，在合理的拆除期限内，中集公司未将本案的升降横移类机械式停车设备拆离省特勤局停车场的，中集公司应当按照5400元/月（即450元/月×12个车位）的标准承担省特勤局的车位租赁费损失。对于中集公司反诉要求省特勤局支付拖欠项目款项1401992.2元；支付自2016年5月31日起以2002846元为基数，按照每日千分之五计算的违约金至拖欠项目款项全部支付之日止（暂计至2020年10月31日为1616296.72元）的诉讼请求，因涉案合同已经解除，故本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：一、解除本诉原告（反诉被告）湖南省公安厅特勤局与本诉被告（反诉原告）深圳中集天达空港设备有限公司于2016年1月26日签订的《湖南省警卫局机械停车设备采购与安装合同》及《湖南省警卫局机械停车设备采购与安装合同补充协议》；二、本诉被告（反诉原告）深圳中集天达空港设备有限公司应在本判决书生效之日起的一个月内将升降横移类机械式停车设备拆除并立即搬离本诉原告（反诉被告）湖南省公安厅特勤局的停车场，相关拆卸及搬运费用由本诉被告（反诉原告）深圳中集天达空港设备有限公司自行负担；三、本诉被告（反诉原告）深圳中集天达空港设备有限公司向本诉原告（反诉被告）湖南省公安厅特勤局赔偿已支付的合同款项600853.8元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向本诉原告（反诉被告）湖南省公安厅特勤局支付上述合同解除之日至实际支付之日止的利息；四、本案判决书生效之后，在限定的拆除期限内，本诉被告（反诉原告）深圳中集天达空港设备有限公司未将升降横移类机械式停车设备拆离本诉原告（反诉被告）湖南省公安厅特勤局停车场的，本诉被告（反诉原告）深圳中集天达空港设备有限公司应当按照5400元/月（即450元/月×12个车位）的标准承担本诉原告（反诉被告）湖南省公安厅特勤局在此之后的车位租赁费损失；五、驳回本诉原告（反诉被告）湖南省公安厅特勤局的其他诉讼请求；六、驳回本诉被告（反诉原告）深圳中集天达空港设备有限公司的全部诉讼请求。上述判决确定的义务，限本诉被告（反诉原告）深圳中集天达空港设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期未付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费17032元，反诉受理费15473.5元，共计32505.5元，因适用简易程序减半收取16252.75元，由本诉被告（反诉原告）深圳中集天达空港设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  卿琳二〇二一年二月一日法官助理童柳莎书记员朱家惠附：本判决所适用的法律条文原文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。