江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初6723号原告:北京海传光盘有限公司，住所地在北京市通州区乔庄工业区3号。法定代表人：林锦海，该公司总经理。委托诉讼代理人：虞挺华，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张国臣，男，该公司职员。被告:南通珗峰商务服务有限公司，住所地在江苏省南通市崇川区五一路101号1幢。法定代表人：陈伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐健，江苏通衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈华，江苏通衡律师事务所律师。被告：南通英博光学技术有限公司，住所地在江苏省南通市崇川开发区东区中新一路南侧、五一路东侧。法定代表人：施家亨，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘光琳，男，该公司职员。原告北京海传光盘有限公司（以下简称海传公司）诉被告南通珗峰商务服务有限公司（以下简称珗峰公司）、南通英博光学技术有限公司（以下简称英博公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海传公司委托诉讼代理人虞挺华、张国臣、被告珗峰公司委托诉讼代理人徐健、陈华、被告英博公司委托诉讼代理人潘光琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海传公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还本金208212元及截至2020年9月30日的利息85108.74元和2020年10月1日起至实际返还之日止的利息(以本金为基数按民间借贷年利率15.4%计算)；2.本案诉讼费用由被告一承担。事实及理由：原告与被告珗峰公司于2017年12月1日签订技术服务合同，金额为208212元，原告全额支付了该款项，但被告珗峰公司并未向原告提供任何技术服务。原告与被告英博公司曾约定该款用于冲抵原告结欠被告英博公司的货款。但被告英博公司以诉讼的方式另行处理了原告与被告英博公司的合同货款，现要求被告向原告返还上述款项。被告珗峰公司辩称：2017年11月21日，虞挺华和施卫萍通过微信确认结欠珗峰公司货款208212元，虞挺华与原告公司财务人员商量后签订了案涉合同，后支付了上述款项，案涉技术服务合同实际上是原告公司为虞挺华支付所欠珗峰公司的货款，故要求驳回原告对被告珗峰公司的诉讼请求。被告英博公司辩称：案涉款项与英博公司没有关系，要求驳回原告对英博公司的诉讼请求。原告海传公司为证明自己的诉讼主张，向本院递交以下证据：1.原告与被告珗峰公司签订的技术服务合同一份，拟证明双方签订技术服务合同的事实；2.汇款凭证四份，拟证明原告向被告珗峰公司支付208212元的事实；3.（2019）京0112民初19761号民事判决书、（2020）京03民终10232号民事判决书各一份，拟证明原告与被告英博公司的货款纠纷已另案进行处理，案涉款项未在该案货款中予以扣减的事实；4.询证函及快递单各一份，拟证明两被告实际控制人均是陈伟的事实。被告珗峰公司、英博公司质证认为，对原告递交的证据1的真实性没有异议，该合同来源于2017年11月21日施卫萍与虞挺华的对账所产生，该份合同的目的在于抵销虞挺华欠付珗峰公司的货款，而非原告所述系抵扣原告欠付英博公司的货款，被告在北京的诉讼案件中主张的货款不包含虞挺华欠付珗峰公司的货款；对原告递交的证据2的真实性没有异议，该汇款凭证当中只有一笔5万元备注是技术服务费，其他的汇款均明确注明是货款，该付款时间系被告与虞挺华微信对账的数字、时间是吻合的；对原告递交的证据3的真实性没有异议，对原告递交的证据4只见到快递单，被告从未收到该邮件或电话。上述证据均系原件，本院对原告递交的上述证据的真实性予以确认。被告珗峰公司为证明自己的抗辩主张，向本院递交以下证据：1.美国加州工商注册查询信息资料，拟证明MaxOpticalDisc,Inc的CEO为虞挺华的事实；2.邮件及订单明细、对账单一组，拟证明虞挺华美国MaxOpticalDisc公司通过邮件方式向被告下订单，截止2017年2月11日欠付货款31310美元的事实；3.微信截图一份，拟证明虞挺华于2017年11月21日确认结欠被告货款31310美元，折合人民币208212元的事实。原告海传公司经质证认为上述证据与本案没有关联，属于无效证据。被告英博公司对上述证据的真实性均无异议。关于上述证据的证明效力本院将结合双方的争议焦点一并予以分析。被告英博公司未递交证据。经审理查明，2017年12月1日，原告海传公司与被告珗峰公司签订技术服务合同一份，约定由原告海传公司向被告珗峰公司支付技术服务费208212元，上述款项原告海传公司分别于2017年12月22日支付108212元、2018年2月12日支付50000元、2018年3月30日支付25000元、2018年6月6日支付25000元。2019年6月18日，被告英博公司向北京市通州区人民法院提起诉讼，要求海传公司支付结欠货款，案件审理中，海传公司提供案涉技术服务合同，辩称英博公司与珗峰公司系同一实际控制人，在2018年8月3日海传公司与英博公司对账之前海传公司通过向珗峰公司付款的方式向英博公司支付了208212元，要求从总欠货款额中予以扣减，北京市通州区人民法院经审理认为，海传公司递交的上述证据不能证明其主张，未予采信。该院一审判决后，海传公司不服该判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，要求追加珗峰公司为当事人，同时主张英博公司为珗峰公司的实际控制人，海传公司支付给珗峰公司的208212元，实际为海传公司支付英博公司的货款，北京市第三中级人民法院判决认为，海传公司未提交证据证明英博公司为珗峰公司的实际控制人，英博公司与珗峰公司均为独立的民事主体，依法独立享有民事权利和承担民事义务，海传公司与珗峰公司签订了金额为208212元的技术服务合同，且在英博公司2018年8月3日与海传公司对账前海传公司已经将该笔208212元汇款至珗峰公司账户，海传公司同时向珗峰公司开具了金额为208212元发票，故作出判决，未支持海传公司的上述上诉主张。本院认为，关于案涉技术服务合同的性质，原告海传公司与被告珗峰公司均当庭确认，该合同并不具备真实的技术服务内容。双方的争议在于该合同项下的款项的支付对象。原告主张该款项系用于支付其结欠英博公司的货款，被告英博公司对此不予确认，被告珗峰公司主张该款项系用于支付虞挺华结欠的货款，本院认为，被告珗峰公司与原告海传公司之间无债权债务关系，该款应当予以返还，理由如下：一、被告珗峰公司提交的证据表明，美国MaxOpticalDisc公司与被告英博公司之间存有交易往来（被告提交的证据显示邮件的中方收件人为ｎｔｙ×××＠163.ｃｏｍ）,虞挺华微信中所确认的系美国MaxOpticalDisc公司结欠被告英博公司的货款，原告海传公司与美国MaxOpticalDisc公司均为独立的公司法人，被告并无证据证明虞挺华系两公司的实际控制人，故两公司应分别独立享有民事权利并各自承担民事义务。原告海传公司并无法定的代替美国MaxOpticalDisc公司支付结欠货款的义务；二、原告海传公司确认其名义上支付案涉项下的技术服务费用实际为支付结欠英博公司的货款，并且在北京的与英博公司的一、二审诉讼中予以抗辩，但英博公司对其与被告珗峰公司系关联企业，两公司实际控制人相同的事实均予否认，且北京法院未将该部分款项自英博公司主张的货款总额中予以扣减，鉴于北京法院的判决已发生法律效力，原告海传公司只能将该款项另行通过本案诉讼主张要求返还；三、被告珗峰公司主张原告海传公司支付的所谓技术服务费系代美国MaxOpticalDisc公司支付结欠的货款，首先，本院认定美国MaxOpticalDisc公司结欠货款的对象为英博公司而非珗峰公司，原告海传公司即使代为支付的对象亦应是英博公司而非珗峰公司，英博公司亦明确陈述该款项与英博公司无关；其次，案涉技术服务合同系由被告珗峰公司拟定提供，虽然合同上的服务费用数额与虞挺华确认的美国MaxOpticalDisc公司结欠的货款数额一致，但现有证据并不能当然得出原告海传公司与被告珗峰公司达成由海传公司代为支付美国MaxOpticalDisc公司结欠货款的合意，在该款项指向存有争议且现有证据不足以认定被告珗峰公司主张事实的情况下，原告作为支付款项的一方具有选择抵销债务内容的权利，原告选择将该款项用于抵减其结欠英博公司货款，英博公司及现在的珗峰公司均未予确认，故该款只能予以返还。综上，原告要求被告珗峰公司返还上述款项的诉讼主张具有事实及法律依据，本院予以支持，被告珗峰公司占有该款项，应当按照实际占有的时间分段支付原告相应的利息损失，但原告主张的利息损失计算标准过高，本院依法予以调整，据此对于原告利息的诉讼主张，本院部分予以支持。被告英博公司非案涉合同的相对方，亦无返还上述款项的法定义务，对原告要求被告英博公司承担相应责任的诉讼主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告南通珗峰商务服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告北京海传光盘有限公司208212元及资金占用费（其中以108212元为基数，自2017年12月23日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以50000元为基数，自2018年2月13日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以25000元为基数，自2018年3月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以25000元为基数，自2018年6月7日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京海传光盘有限公司的其他诉讼请求。如果被告南通珗峰商务服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2850元，由原告北京海传光盘有限公司负担594元，被告南通珗峰商务服务有限公司负担2256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5700元（户名：江苏省南通市中级人民法院账号：46×××65开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 朱陈李二〇二一年二月二日法官助理 苏 冉书 记 员 张 卉