辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0114民初7911号原告：李淑红，女，1975年9月28日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区同兴镇变电村变电村民组011277。委托诉讼代理人：陈山海，辽宁成功金盟律师事务所律师。原告：刘春生，男，2000年5月10日出生，汉族，住辽宁省丹东市振安区同兴镇变电村变电村民组011277。委托诉讼代理人：陈山海，辽宁成功金盟律师事务所律师。被告：沈阳鹏博房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区沈辽路191-3号。统一社会信用代码：912101005734613495。法定代表人：夏玉坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：张倩，女，1984年1月17日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。公民身份号码：2101061984××××××××。原告李淑红、原告刘春生与被告沈阳鹏博房地产开发有限公司劳动争议一案，本院于2021年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑红、原告刘春生的共同委托诉讼代理人陈山海，被告沈阳鹏博房地产开发有限公司的委托诉讼代理人张倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑红、原告刘春生向本院提出诉讼请求：刘动君与被告之间存在劳动关系。事实和理由：一、原告李淑红的爱人刘动君2019年3月到被告单位工作，负责管理被告自有园林的绿化工作，由被告按月支付工资，2019年7月1日，刘动君与原告签署了《劳务合同》，约定每天工作八小时，每周工作五天。2020年6月22日，刘动君按被告的安排，在从被告办公室去被告苗圃工作的路上，遭遇车祸身亡。原告李淑红向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其爱人刘动君与被告之间存在劳动关系。2021年5月26日仲裁委员会向原告送达了仲裁裁决书（沈于劳人仲字[2021]22号），裁决刘动君与被告之间不存在劳动关系。二、裁决“经审理查明”的“受雇于刘杰进行红豆杉树木养护工作，劳务费由刘杰通过个人账户发放”这一事是错误的。事实上，原告向仲裁庭提交了银行交易流水，可以证明由被告直接按月向刘动君发放工资。“受雇于刘杰进行红豆杉树木养护工作，劳务费由刘杰通过个人账户发放”是被告的陈述，被告在仲裁过程中没有提交任何证据材料予以证明。三、仲裁委认为，审理查明刘动君受雇于刘杰，刘动君从事的红豆杉树木养护工作并不是被申请人业务范围内的工作，不是由被告支付劳务费，签订《劳务合同》仅是为了帮助刘杰为刘动君办理保险所签订的，因此双方不存在劳动关系是错误的。首先，审理查明的“刘动君受雇于刘杰”、“不是由被申请人支付劳务费”、签订《劳务合同》仅是为了帮助刘杰为刘动君办理保险等事实是错误的，这些都是被告单方说辞没有任何证据证明。而原告提交的证据可以证明刘动君受雇于被告，由被告支付工资。其次，刘动君和刘杰都是具有完全行为能力的民事主体，如果刘杰雇佣刘动君并需要为其缴纳保险，完全可以以刘杰自己或刘动君的名义办理。但原告提供的证据显示，《劳务合同》是与被告签署的，保险也是以被告名义办理的，被告声称的签订《劳务合同》仅是为了帮助刘杰为刘动君办理保险没有事实基础。再次，刘动君负责养护的包括红豆杉树木在内的苗圃绿植，是被告的财产，当然是被告的业务范围。以劳动者从事的劳动不在用人单位营业执照上所列的经营范围内，断定其工作不属于用人单位的业务范围是荒谬的。若此，门卫保安、炊事员、办公室文员、保洁员等所从事的工作，都不可能在房地产开发企业的经营范围内，他们都不能与该企业构成劳动关系？四、双方签订的《劳务合同》两主体均适格，双方的信息清楚，明确了合同期限、工作内容、工作时间、工作地点、劳动报酬、违约责任等，符合劳动合同法第十七条规定，具备劳动合同的性质，实属劳动合同。综上所述，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）文件的规定，原告李淑红的爱人刘动君与被告之间存在劳务关系的事实清楚。恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告沈阳鹏博房地产开发有限公司辩称，被告与刘动君不存在任何用工关系，刘动君生前系红豆杉受卖人赵广泰介绍给刘杰作为红豆杉树木养护的技术人员，是作为售卖活动的收尾性工作。刘杰并非被告处员工，刘动君生前也不接受被告处的用工管理或者遵守相应的规章制度。红豆杉也并非被告经营项目中的经营活动。刘动君所从事的养护行为，系其自身根据树木的情况进行季节性维护修剪，自行携带养护工具，故双方不存在任何用工关系，请求法院予以驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张刘动君于2019年3月到被告处从事办公区和苗圃绿化工作，食宿由被告提供，每月基本工资8000元。原、被告未签订劳动合同，被告未为刘动君缴纳社会保险。2020年6月24日，刘动君因颅脑及胸腺腔脏器损伤死亡。被告表述，刘动君系案外人刘杰雇用，由刘杰安排刘动君在被告处食宿。2019年7月1日，被告（甲方、用人单位）与刘动君（乙方、提供劳务者）签订《劳务合同》，双方约定，本合同于2019年7月1日生效，至2020年6月30日终止。甲方根据乙方掌握的知识和技能等情况安排乙方从事园林绿化岗位劳务工作，劳务地点在沈阳市铁西区。甲方根据生产经营需要和乙方的工作表现，可以变更乙方的劳务岗位或劳务地点；乙方应按照甲方的要求，在规定时间内完成甲方规定的工作数量和质量标准。否则，甲方有权直接解除本合同而无需承担任何违约责任。正常情况下，乙方提供劳务时间为每天8小时，每周5天，因工作任务需要甲方需要延长乙方劳务时间的，甲方按双方约定的每小时劳务报酬按乙方延长的劳务时间向乙方支付劳务报酬。甲方同意对乙方提供劳务双方按日计工，按月结算劳务报酬，甲方以货形式于每月25日前支付乙方上个月劳务报酬,甲方不得无故克扣和无故拖欠劳务报酬，否则乙方有权直接解除本合同而无需承担任何违约责任。如乙方劳务报酬需要依法缴纳个人所得税，甲方可以依法代为扣缴。2020年9月15日，平安养老保险股份有限公司出具《理赔决定通知书》，部分内容为：兹有申请人李淑红、刘春生因沈阳鹏博房地产开发有限公司的被保人刘动君身故提出理赔申请，经本公司审核后，赔付明细如下：本案合计给付保险金160000元。刘动君盛京银行银行卡显示：刘动君工资明细为：2019年6月25日7077元、7月25日8000元、9月25日8000元、10月25日8000元、11月25日8000元、12月25日8000元、2020年1月20日春节福利350元、2020年4月24日4138元、5月25日8000元、6月24日8000元、7月24日8000元。庭审中被告表述刘动君工资并非由其发放，庭审中，本院向其释明，被告应提供证据对刘动君工资并非由被告放发的主张予以佐证，并限其在指定的期限内申请调查令用于调取刘动君的工资发放单位，被告未在本院指定的期限内申请调查令，并未提交证据对其观点进行佐证。庭审中，原告提供刘动君与被告人力资源部员工微信昵称为月月的微信聊天记录，该聊天记录显示，该员工要求被告打卡，并对刘动君考勤及确认餐补，并安排刘动君宿舍内设施。原告提供刘动君与被告员工微信昵称为硕的微信聊天记录，该员工要求被告打卡，并对刘动君考勤及确认餐补，要求刘动君开设盛京银行银行卡用于发放工资，并对刘动君2019年6月25日工资7077元进行确认，安排刘动君工作。被告对上述微信聊天记录真实性无异议，确认所涉人员均为被告工作人员，但表述该记录的产生，系因公司园区内有树苗，需对刘动君生前提供的劳务工作进行记录，便于核算劳务费，与公司的管理行为并无关联。庭审中，被告公司经理张彦鹏出庭作证，其与刘动君聊天记录显示，由张彦鹏安排刘动君工作，在刘动君死亡后，张彦鹏向原告李淑红支付刘动君部分餐补，并将刘动君丧葬事宜餐费予以报销，要求原告李淑红开具被告公司名头发票。另查明，原告李淑红与刘动君于1999年2月10日办理结婚登记手续，2000年5月10日，原告李淑红与刘动君长子原告刘春生出生。刘动君父亲、母亲均先于刘动君死亡。再查明，2020年12月16日，原告向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认刘动君与被告之间存在劳动关系。2021年5月24日，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会作出沈于劳人仲字[2021]22号仲裁裁决书，裁决：申请人与被申请人不存在事实劳动关系。原告不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。2020年6月24日，刘动君死亡，刘动君父母均先于刘动君死亡。1999年2月10日，刘动君与原告李淑红登记结婚。2000年5月10日，原告刘春生出生。因刘动君父母均先于刘动君死亡，故其配偶原告李淑红，婚生长子原告刘春生均作为刘动君的第一顺序继承人，对刘动君享有继承权，均可作为原告参加本案诉讼。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，根据刘动君与被告公司员工微信聊天记录可证明，刘动君在被告处工作，由被告安排宿舍及用餐，被告对其进行考勤，并每月发放用餐补助。刘动君受被告员工张彦鹏等人的劳动管理，刘动君死亡后，张彦鹏以被告名义为原告报销丧葬事宜的餐费，故上述证据均符合劳动关系的特征，刘动君与被告成立事实劳动关系。关于刘动君的工资情况一节，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条的规定，一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。本案中，被告在本院指定的期限内未申请调查令，并未提交证据对其主张刘动君工资并非由其发放的观点进行佐证，故视为被告举证不能，本院认定刘动君工资系被告或被告以其他单位、个人名义发放。刘动君的工资金额固定、发放时间固定，符合工资的特点，故符合劳动关系的工资特点。关于刘动君与被告签订《劳务合同》一节，虽双方签订的合同名为《劳务合同》，但从双方实际履行的工作内容，可证明刘动君接受管理，服从指挥，具有从属性；对被告在经济方面有依赖，具有依附性；刘动君为被告提供劳动，具有职业性；被告支付刘动君工资，具有继续性。且刘动君工资的实际发放时间与该劳务合同记载的工资发放时间相符，被告作为投保人为刘动君投保了意外伤害险，上述证据均可相互印证，形成有效证据链条，证明刘动君与被告构成劳动关系。被告主张其与刘动君签订《劳务合同》系为刘动君投保意外伤害保险，但未举证证明该意外伤害保险的投保时间，故被告的意见，本院不予采纳。综上，被告和刘动君均系符合法律、法规规定的主体资格，虽刘动君与被告未签订劳动合同，结合刘动君的工作内容、工作性质、工作时间、工资发放情况，刘动君受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动，刘动君提供的劳动是被告公司业务的组成部分，并由被告放发工资，故刘动君与被告成立劳动关系。被告主张刘动君系案外人刘杰雇用，但未提供证据予以佐证，且刘杰未到庭接受本院询问，故被告的意见本院不予采纳。从刘动君的转账记录显示被告从2019年6月开始支付刘动君2019年5月工资，被告未举证证明刘动君的入职时间，故本院确认刘动君于2019年5月起与被告建立劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定，判决如下：刘动君与被告沈阳鹏博房地产开发有限公司于2019年5月起存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告沈阳鹏博房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 萍人民陪审员  马翠平人民陪审员  王迎雨二〇二一年十月十三日书 记 员  马 姣