重庆市第四中级人民法院民事判决书 (2021)渝04民终1074号 上诉人（原审被告）：重庆万丽武陵置业有限公司，住所地重庆市黔江区正阳街道武陵大道南段26号，统一社会信用代码915001140598533826。法定代表人：林运增，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡斌，男，该公司职工。委托诉讼代理人：李德平，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆鼎之律师事务所，住所地重庆市两江新区栖霞路16号融创金贸时代北区5栋702，统一社会信用代码3150000005428626X8。负责人：程良禾，该所主任。委托诉讼代理人：张家胜，重庆鼎之律师事务所律师。原审第三人：重庆市泰诚建设工程有限公司，住所地重庆市涪陵区青羊镇安镇西路37号，统一社会信用代码915001022085027632。法定代表人：李建伟，该公司总经理。上诉人重庆万丽武陵置业有限公司（以下简称万丽公司）因与被上诉人重庆鼎之律师事务所（以下简称鼎之律师事务所）、原审第三人重庆市泰诚建设工程有限公司（以下简称泰诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2021)渝0114民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并对上诉人万丽公司的委托诉讼代理人胡斌、李德平，被上诉人鼎之律师事务所的委托诉讼代理人张家胜进行了询问。本案现已审理终结。万丽公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人鼎之律师事务所一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人鼎之律师事务所承担。事实和理由：一审判决认定泰诚公司对万丽公司还有债权154304.19元错误。因涉案工程结算总工程款为75377442.52元，万丽公司已支付泰诚公司工程款75428422.9元，超付50980.38元，泰诚公司在万丽公司处已无债权，一审法院依据重庆市第四中级人民法院（2021）渝04民终398号民事判决认定万丽公司还应支付泰诚公司工程款289275.19元，与客观事实不符。理由是：1.万丽公司提供了加盖泰诚公司印章的承诺书，万丽公司与段永盼签订的商品房买卖合同，证明应扣除段永盼抵房款4.8万元。2.泰诚公司未向万丽公司缴纳任何“认筹金”，也未提供证据证明缴纳“认筹金”，故万丽公司不存在“退认筹金”45.2万元，而是支付工程款时误将交易用途写为“退认筹金”。3.陈泽文借用童倩华、罗云林、陈双全、陈双全名义在万丽公司购买三套房屋，用泰诚公司应支付陈泽文的材料款40万元冲抵陈泽文应支付万丽公司的部分购房款（首付款及代缴费）。4.罚款115000元、违约金56500元，有泰诚公司签署的相关依据证实，应予抵扣。5.空鼓、防水整改22530元按照合同约定应由泰诚公司承担，万丽公司支付后按照合同约定不需要泰诚公司确认，应予抵扣。故一审判决万丽公司支付鼎之律师事务所100000元及利息错误。鼎之律师事务所辩称，不认可万丽公司的上诉请求，万丽公司无证据证明相关事实。鼎之律师事务所向一审法院起诉请求：1.依法判决万丽公司向鼎之律师事务所支付债权转让款人民币100000元；2.依法判决万丽公司向鼎之律师事务所支付资金占用损失（从2020年12月6日起以100000元为基数，按2020年12月的一年期贷款报价利率计算至付清全部欠款之日止）；3.本案诉讼费和保全费由万丽公司承担。一审法院认定事实：2014年11月，万丽公司与泰诚公司签订《万丽城市客厅旅游度假综合体项目一期一标段总承包工程施工合同》《万丽城市客厅旅游度假综合体项目一期一标段总承包工程施工合同补充协议》，泰诚公司施工结束后，2020年6月5日，万丽公司与泰诚公司进行结算，并出具《工程结算审核定案表》，万丽公司应付泰诚公司工程款总额75377442.52元。2021年1月10日，泰诚公司与鼎之律师事务所签订《债权转让协议》，约定泰诚公司在万丽公司处的债权100000元转让给鼎之律师事务所。2021年1月10日，泰诚公司将《债权转让通知》邮寄万丽公司，次日，万丽公司工作人员代签收。万丽公司在收到《债权转让通知》后未提出异议，也未支付款项。在诉讼过程中，万丽公司主张支付泰诚公司的进度款、抵扣违约金、扣除水电费、重庆市黔江区人民法院扣款等共计75428422.9元，超支50980.38元，泰诚公司在万丽公司处无债权。鼎之律师事务所对万丽公司抵扣的违约金、水电费有异议。重庆市第四中级人民法院在办理（2021）渝04民终398号案件过程中，出具（2021）渝04民终398号生效民事判决书，确认万丽公司还应支付泰诚公司工程款289275.19元，扣除（2021）渝04民终398号民事案件支付桂程的134971元后，还剩289275.19元－134971元=154304.19元。一审法院认为，根据重庆市第四中级人民法院（2021）渝04民终398号生效民事判决书认定，万丽公司还应支付泰诚公司工程款289275.19元，扣除支付桂程134971元后，还剩289275.19元－134971元=154304.19元。基于泰诚公司在万丽公司有工程款154304.19元未付，泰诚公司与鼎之律师事务所达成债权100000元《债权转让协议》后，于2021年1月10日，泰诚公司将《债权转让通知》邮寄万丽公司，泰诚公司债权转让100000元成立，万丽公司应当支付。鼎之律师事务所主张万丽公司以100000元为基数从2020年12月6日起按2020年12月的一年期贷款报价利率计算至付清全部欠款之日止，由于没有约定支付资金占用损失，只能按鼎之律师事务所向人民法院主张权利之日，即2021年2月20日起按一年期贷款报价利率计算至付清全部欠款之日止。鼎之律师事务所未提交保全裁定及交保全费的依据，对鼎之律师事务所请求由万丽公司承担保全费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、万丽公司在判决生效后支付鼎之律师事务所工程款100000元，并从2021年2月20日起按一年期贷款市场报价利率标准计算利息至清偿完毕之日止；二、驳回鼎之律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由万丽公司负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人争议的事实和证据，本院认定如下：段永盼、杨海艳、陈泽文未出庭作证，对万丽公司举示的情况说明、结算清单、微信记录等真实性不能确认，不予认定。对于总承包合同和统计表，不能达到万丽公司的证明目的，不予认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审争议的焦点是：万丽公司是否应当支付鼎之律师事务所100000元及资金占用损失。评述如下：对于万丽公司二审中提交的段永盼出具的情况说明、杨海艳出具的结算清单，陈泽文出具的情况说明等证据，不能确定其真实性，万丽公司没有提交相应证据证明泰诚公司已予以确认抵销上述款项，故万丽公司要求在本案中予以抵销，本院不予支持。对于2017年1月6日万丽公司支付泰诚公司“退认筹金”45.2万元，万丽公司在本案中未提供新的证据证明是支付泰诚公司的工程款，其主张抵销本院不予支持。对于罚款和违约金，万丽公司未提供泰诚公司确认的依据，其主张抵销本院不予支持。对于空鼓开裂整改4920元和防水维修整改17610元，万丽公司未提供证据证明通知泰诚公司或者泰诚公司予以确认，本院不予认定。本院（2021）渝04民终398号民事判决已产生法律效力，该判决认定万丽公司还应支付泰诚公司工程款289275.19元，扣除应付桂程134971元，剩余款项154304.19元，超过了泰诚公司转让给鼎之律师事务所的款项，故一审判决认定万丽公司支付鼎之律师事务所100000元及资金占用损失并无不当。综上所述，万丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由重庆万丽武陵置业有限公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长    谭中宜审  判  员    刘文玉审  判  员    陈明生  二〇二一年九月一日                         书 记 员   简  鑫   1