安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0603民初3132号原告：蒋冰，男，1973年7月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小文，安徽启宇律师事务所律师。被告：安徽融达置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路东侧（帝景翰园）0幢303号。法定代表人：黄法元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾华敏，该公司员工。被告：福建发展集团有限公司，住所地福州市湖前路58号。法定代表人：黄良应，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁苗苗，安徽胡铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：景璇，安徽胡铭律师事务所实习律师。被告：陈春新，男，1963年10月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告蒋冰与被告安徽融达置业有限公司（以下简称融达公司）、福建发展集团有限公司（以下简称发展公司）、陈春新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。因不宜适用简易程序，本案于2020年8月21日裁定转为普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告蒋冰的委托诉讼代理人高立胜，被告发展公司的委托诉讼代理人丁苗苗、景璇到庭参加诉讼，被告融达公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告陈春新经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋冰向本院提出诉讼请求：1.依法判令融达公司、发展公司、陈春新连带偿还欠付蒋冰的工程款27万元及逾期利息317700元（以27万元为基数按月利率2％自2015年8月5日暂计算至2020年6月5日，此后计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用等由融达公司、发展公司、陈春新负担。事实和理由：陈春新系融达公司股东、经理、公司登记经办人，陈昌新系公司总经理，黄博强系公司股东、监事。融达公司借用发展公司的资质，与发展公司签订了《建设工程施工合同》并备案，对淮北市经济适用住房滨河花园二期建筑、装饰及安装工程组织施工。2011年9月13日，由陈春新经办，发展公司与蒋冰签订《绿化工程承包合同》，约定发展公司将上述项目中的绿化工程发包给蒋冰施工，合同金额暂定价58万元，应于验收后一周内付清，每延付一天发展公司按合同总金额的1%向蒋冰支付违约金。施工完毕后，经结算蒋冰应得工程款62万元。涉案工程于2015年7月28日前验收合格。作为蒋冰合同的相对方，融达公司、发展公司及陈春新在人员、业务、财务等方面高度人格混同，依法应以连带责任方式向蒋冰承担合同义务。蒋冰每年催要工程款，融达公司、发展公司及陈春新所欠工程款270000元至今没有支付，应承担违约责任。蒋冰为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。发展公司辩称，1.蒋冰所举建设工程施工合同、滨河花园二期室外工程施工合同约定滨河花园二期工程系融达公司发包给发展公司，发展公司将其中的室外工程分包给陈春盛、林庆挺，发展公司已付清陈春盛、林庆挺的工程款。蒋冰所举绿化工程承包合同上发展公司的章并非发展公司印章，该合同真实性存疑，蒋冰无原告的诉讼主体资格，无权向发展公司主张权利。2.蒋冰系自然人，不具备绿化工程施工资质，绿化工程承包合同系无效合同。3.即使绿化工程承包合同真实，蒋冰亦没有举证印证该合同实际履行，不能证明蒋冰应得工程款数额，蒋冰手写室外工程欠款未得到发展公司的认可。蒋冰不能证明其诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。4.蒋冰即使可以突破合同相对性向融达公司、发展公司主张工程款，但发展公司已向陈春盛、林庆挺结清了工程款11209682.5元，就该工程已不欠付款项，不应承担支付蒋冰工程款的责任。由于为了避免拖欠工人工资情况，部分工程款由发展公司代付，陈春新系融达公司派驻，系涉案项目部负责人，不能据此认定三被告人格混同，三被告皆是独立个体，不存在承担连带责任情形。5.蒋冰债务已过诉讼时效。该工程2012年施工，2014年绿化工程完工，2015年验收合格交付，距今已五年，蒋冰仅提交了证人证言，证人并未出庭作证，不能证明其催要工程款的行为，诉讼时效未中断，该权利已过诉讼时效。综上所述，蒋冰举证不足以证明融达公司、发展公司、陈春新欠付其工程款，其诉讼请求应予以驳回。融达公司、陈春新未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2009年12月16日，融达公司与发展公司签订了建设工程施工合同，将淮北市经济适用住房滨河花园二期建筑、装饰及安装工程发包给发展公司施工，资金来源为自筹，承包范围为包工包料，工期自2009年12月29日至2010年12月29日，合同价款187761397元。2010年3月31日，该合同经淮北市建筑工程管理处备案。2011年4月2日，发展公司与陈春盛、林庆挺签订了滨河花园二期室外工程施工合同，将滨河花园二期室外工程分包给了陈春盛、林庆挺，承包范围为设计图示的所有室外工程项目，包括室外景观、室外道路、室外雨污水、室外照明、消防、小区围墙、小区大门、小区绿化，承包方式为包工包料，工期120天，合同价款采固定价格包干方式，包干总价为10395750元。2011年9月，发展公司将滨河花园二期绿化工程发包给蒋冰、淮北市华群物业服务有限公司（以下简称华群公司），工程造价58万元。蒋冰承包后即入场施工，施工过程中，融达公司指派的项目部负责人陈春新与蒋冰协商增加草皮工程，约定工程款4万元，陈春新向蒋冰支付草皮工程款2万元。发展公司于2011年11月23日、2011年12月20日分别向华群公司转账支付工程款10万元、10万元，共计20万元；发展公司于2012年4月9日、2012年9月24日、2014年1月4日分别向蒋冰转账支付工程款5万元、8万元、5万元，共计18万元，陈春新作为分管领导在工程款支付审批单上签字。2015年7月28日，滨河花园二期项目配套绿化验收合格。蒋冰向融达公司、发展公司、陈春新请求支付剩余工程款未果，遂诉至本院。以上事实，有蒋冰提交融达公司申请登记委托书，融达公司董事会成员、监事会成员、经理情况，融达公司营业执照信息、股东及出资信息、主要人员信息，《建设工程施工合同》，《绿化工程承包合同》，蒋冰与陈春新电话录音光盘及文字版，《关于滨河花园二期绿化验收的情况说明》，2012年9月12日市房管局关于蒋冰绿化工程款支付的协调会记录，室外工程欠款记录，工程款支付审批单，徽商银行记账凭证，王静个人账户明细表，结婚证，刘雪梅出具的证明、日记及身份证复印件，彭平光出具的证明及身份证复印件、王青海出具的证明及身份证复印件；发展公司提交的建设工程施工合同、滨河花园二期室外工程施工合同、绿化工程合同、发展公司滨河二期室外工程付款明细表及工程款支付审批单、银行转账凭证、蒋冰出具的收据收条、证人证言以及当事人陈述在卷证明，本院予以认定。本院认为，蒋冰为自然人身份，未取得建设工程施工相应资质，故其签订的《绿化工程合同》、《绿化工程承包合同》均为无效合同。虽然合同无效，但蒋冰对涉案工程进行了实际施工，工程已验收合格、交付使用，发展公司已向其支付工程款38万元，应按照合同约定价款支付剩余工程款20万元。蒋冰称所诉尚欠工程款中包括陈春新联系其另承包的草皮工程的工程款2万元，但蒋冰并未提供该草皮工程的合同、工程量清单、收款记录、结算单等证据予以证明，蒋冰提交的会议记录系工程款支付协调记录、室外工程欠款记录中“绿化欠13万-2万元”亦不能表明草皮工程发包相对方及应支付价款，蒋冰请求支付该草皮款2万元，无事实及法律依据，本院不予支持。发展公司辩称林庆挺已支付工程款16万元，发展公司代付工程款38万元，但蒋冰并未与林庆挺签订承包合同，发展公司未提交林庆挺支付工程款的转账记录，与其提交的证明不能对应，故对林庆挺已支付工程款16万元的辩称不予采信。涉案工程已于2015年7月28日验收合格，发展公司至今未支付剩余工程款20万元，应自蒋冰请求之日即2015年8月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付违约金，因2019年8月20日之后，中国人民银行贷款基准利率基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后的违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，蒋冰请求自2015年8月5日起按照年利率24％计算违约金，超出部分不予支持。蒋冰请求融达公司、发展公司、陈春新承担连带责任，诉称融达公司、发展公司、陈春新人格混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”，本案中，黄法元、陈春新作为发包公司的法定代表人、工程项目部负责人在发展公司工程款支付单上签字，不足以证明融达公司、发展公司、陈春新的财产无法区分，不能达到认定人格混同的标准，蒋冰该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告福建发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋冰工程款20万元及利息（自2015年8月5日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告蒋冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9677元，由原告蒋冰负担5577元，由被告福建发展集团有限公司负担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  张月华人民陪审员  张坤礼人民陪审员  贾成永二〇二一年二月五日法官 助理  张 翌书 记 员  李 睿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0603民初3132号原告：蒋冰，男，1973年7月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托诉讼代理人：高立胜，安徽启宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小文，安徽启宇律师事务所律师。被告：安徽融达置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路东侧（帝景翰园）0幢303号。法定代表人：黄法元，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾华敏，该公司员工。被告：福建发展集团有限公司，住所地福州市湖前路58号。法定代表人：黄良应，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁苗苗，安徽胡铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：景璇，安徽胡铭律师事务所实习律师。被告：陈春新，男，1963年10月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告蒋冰与被告安徽融达置业有限公司（以下简称融达公司）、福建发展集团有限公司（以下简称发展公司）、陈春新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。因不宜适用简易程序，本案于2020年8月21日裁定转为普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告蒋冰的委托诉讼代理人高立胜，被告发展公司的委托诉讼代理人丁苗苗、景璇到庭参加诉讼，被告融达公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告陈春新经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋冰向本院提出诉讼请求：1.依法判令融达公司、发展公司、陈春新连带偿还欠付蒋冰的工程款27万元及逾期利息317700元（以27万元为基数按月利率2％自2015年8月5日暂计算至2020年6月5日，此后计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费用等由融达公司、发展公司、陈春新负担。事实和理由：陈春新系融达公司股东、经理、公司登记经办人，陈昌新系公司总经理，黄博强系公司股东、监事。融达公司借用发展公司的资质，与发展公司签订了《建设工程施工合同》并备案，对淮北市经济适用住房滨河花园二期建筑、装饰及安装工程组织施工。2011年9月13日，由陈春新经办，发展公司与蒋冰签订《绿化工程承包合同》，约定发展公司将上述项目中的绿化工程发包给蒋冰施工，合同金额暂定价58万元，应于验收后一周内付清，每延付一天发展公司按合同总金额的1%向蒋冰支付违约金。施工完毕后，经结算蒋冰应得工程款62万元。涉案工程于2015年7月28日前验收合格。作为蒋冰合同的相对方，融达公司、发展公司及陈春新在人员、业务、财务等方面高度人格混同，依法应以连带责任方式向蒋冰承担合同义务。蒋冰每年催要工程款，融达公司、发展公司及陈春新所欠工程款270000元至今没有支付，应承担违约责任。蒋冰为维护自身合法权益，现提起诉讼，请求依法判决。发展公司辩称，1.蒋冰所举建设工程施工合同、滨河花园二期室外工程施工合同约定滨河花园二期工程系融达公司发包给发展公司，发展公司将其中的室外工程分包给陈春盛、林庆挺，发展公司已付清陈春盛、林庆挺的工程款。蒋冰所举绿化工程承包合同上发展公司的章并非发展公司印章，该合同真实性存疑，蒋冰无原告的诉讼主体资格，无权向发展公司主张权利。2.蒋冰系自然人，不具备绿化工程施工资质，绿化工程承包合同系无效合同。3.即使绿化工程承包合同真实，蒋冰亦没有举证印证该合同实际履行，不能证明蒋冰应得工程款数额，蒋冰手写室外工程欠款未得到发展公司的认可。蒋冰不能证明其诉讼请求，应承担举证不能的不利后果。4.蒋冰即使可以突破合同相对性向融达公司、发展公司主张工程款，但发展公司已向陈春盛、林庆挺结清了工程款11209682.5元，就该工程已不欠付款项，不应承担支付蒋冰工程款的责任。由于为了避免拖欠工人工资情况，部分工程款由发展公司代付，陈春新系融达公司派驻，系涉案项目部负责人，不能据此认定三被告人格混同，三被告皆是独立个体，不存在承担连带责任情形。5.蒋冰债务已过诉讼时效。该工程2012年施工，2014年绿化工程完工，2015年验收合格交付，距今已五年，蒋冰仅提交了证人证言，证人并未出庭作证，不能证明其催要工程款的行为，诉讼时效未中断，该权利已过诉讼时效。综上所述，蒋冰举证不足以证明融达公司、发展公司、陈春新欠付其工程款，其诉讼请求应予以驳回。融达公司、陈春新未作答辩，亦未提交证据。本院经审理查明：2009年12月16日，融达公司与发展公司签订了建设工程施工合同，将淮北市经济适用住房滨河花园二期建筑、装饰及安装工程发包给发展公司施工，资金来源为自筹，承包范围为包工包料，工期自2009年12月29日至2010年12月29日，合同价款187761397元。2010年3月31日，该合同经淮北市建筑工程管理处备案。2011年4月2日，发展公司与陈春盛、林庆挺签订了滨河花园二期室外工程施工合同，将滨河花园二期室外工程分包给了陈春盛、林庆挺，承包范围为设计图示的所有室外工程项目，包括室外景观、室外道路、室外雨污水、室外照明、消防、小区围墙、小区大门、小区绿化，承包方式为包工包料，工期120天，合同价款采固定价格包干方式，包干总价为10395750元。2011年9月，发展公司将滨河花园二期绿化工程发包给蒋冰、淮北市华群物业服务有限公司（以下简称华群公司），工程造价58万元。蒋冰承包后即入场施工，施工过程中，融达公司指派的项目部负责人陈春新与蒋冰协商增加草皮工程，约定工程款4万元，陈春新向蒋冰支付草皮工程款2万元。发展公司于2011年11月23日、2011年12月20日分别向华群公司转账支付工程款10万元、10万元，共计20万元；发展公司于2012年4月9日、2012年9月24日、2014年1月4日分别向蒋冰转账支付工程款5万元、8万元、5万元，共计18万元，陈春新作为分管领导在工程款支付审批单上签字。2015年7月28日，滨河花园二期项目配套绿化验收合格。蒋冰向融达公司、发展公司、陈春新请求支付剩余工程款未果，遂诉至本院。以上事实，有蒋冰提交融达公司申请登记委托书，融达公司董事会成员、监事会成员、经理情况，融达公司营业执照信息、股东及出资信息、主要人员信息，《建设工程施工合同》，《绿化工程承包合同》，蒋冰与陈春新电话录音光盘及文字版，《关于滨河花园二期绿化验收的情况说明》，2012年9月12日市房管局关于蒋冰绿化工程款支付的协调会记录，室外工程欠款记录，工程款支付审批单，徽商银行记账凭证，王静个人账户明细表，结婚证，刘雪梅出具的证明、日记及身份证复印件，彭平光出具的证明及身份证复印件、王青海出具的证明及身份证复印件；发展公司提交的建设工程施工合同、滨河花园二期室外工程施工合同、绿化工程合同、发展公司滨河二期室外工程付款明细表及工程款支付审批单、银行转账凭证、蒋冰出具的收据收条、证人证言以及当事人陈述在卷证明，本院予以认定。本院认为，蒋冰为自然人身份，未取得建设工程施工相应资质，故其签订的《绿化工程合同》、《绿化工程承包合同》均为无效合同。虽然合同无效，但蒋冰对涉案工程进行了实际施工，工程已验收合格、交付使用，发展公司已向其支付工程款38万元，应按照合同约定价款支付剩余工程款20万元。蒋冰称所诉尚欠工程款中包括陈春新联系其另承包的草皮工程的工程款2万元，但蒋冰并未提供该草皮工程的合同、工程量清单、收款记录、结算单等证据予以证明，蒋冰提交的会议记录系工程款支付协调记录、室外工程欠款记录中“绿化欠13万-2万元”亦不能表明草皮工程发包相对方及应支付价款，蒋冰请求支付该草皮款2万元，无事实及法律依据，本院不予支持。发展公司辩称林庆挺已支付工程款16万元，发展公司代付工程款38万元，但蒋冰并未与林庆挺签订承包合同，发展公司未提交林庆挺支付工程款的转账记录，与其提交的证明不能对应，故对林庆挺已支付工程款16万元的辩称不予采信。涉案工程已于2015年7月28日验收合格，发展公司至今未支付剩余工程款20万元，应自蒋冰请求之日即2015年8月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付违约金，因2019年8月20日之后，中国人民银行贷款基准利率基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后的违约金应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，蒋冰请求自2015年8月5日起按照年利率24％计算违约金，超出部分不予支持。蒋冰请求融达公司、发展公司、陈春新承担连带责任，诉称融达公司、发展公司、陈春新人格混同，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”，本案中，黄法元、陈春新作为发包公司的法定代表人、工程项目部负责人在发展公司工程款支付单上签字，不足以证明融达公司、发展公司、陈春新的财产无法区分，不能达到认定人格混同的标准，蒋冰该项诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告福建发展集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋冰工程款20万元及利息（自2015年8月5日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回原告蒋冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9677元，由原告蒋冰负担5577元，由被告福建发展集团有限公司负担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  张月华人民陪审员  张坤礼人民陪审员  贾成永二〇二一年二月五日法官 助理  张 翌书 记 员  李 睿附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定计算工程价款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。