云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2021）云0802民初189号原告：李根生，男，1961年3月23日出生，汉族，务工人员，住云南省普洱市思茅区。被告：杨**林，男，1990年6月17日出生，白族，个体工商户，住云南省普洱市思茅区。原告李根生与被告杨**林劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李根生、被告杨**林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李根生向本院提出诉讼请求：⒈判令被告杨**林支付劳务费人民币9700元；⒉判令被告杨**林承担本案诉讼费用。事实及理由：原告李根生于2019年10月至2020年8月期间为被告杨**林承包的海洁洗涤厂提供洗涤的劳务。被告杨**林以各种理由无故克扣原告李根生的劳务费，经原告李根生及众多工友维权索要，被告杨**林写下欠条，并承诺于2021年7月1日前支付，但至今未付。原告李根生为了维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告杨**林称，⒈被告杨**林系普洱海洁洗涤服务有限公司（以下简称海洁公司）的法定代表人。2019年10月1日，海洁公司承包了普洱日新洗涤服务有限公司（以下简称日新公司）的洗涤产业，被告杨**林只负责厂房，厂房以外的不属于被告杨**林负责，在海洁公司与日新公司诉讼中，日新公司认可了锅炉房的建设、维修以及使用是由日新公司负责，且原告李根生于2018年5月至今一直在日新公司上班，原告李根生的工资自始至终均不是被告杨**林支付，故被告杨**林与原告李根生之间不存在劳务合同关系，不应由其支付劳务费，而应由日新公司履行支付原告李根生工资的义务。⒉被告杨**林对原告李根生主张拖欠的劳务费数额不予认可，提出出具欠条时是因为当时工人罢工，原告李根生与罢工的工人找到被告杨**林，被告杨**林为使其承包的洗涤产业能正常经营迫于无奈的情形下出具的，且欠条出具后已向原告李根生支付了劳务费人民币2000元，该笔款项应予以扣减。原告李根生围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨**林未向本院举证，本院组织被告杨**林进行了质证。对原告李根生提交的两份《欠条》，因被告杨**林质证对上述证据材料的真实性、合法性无异议，故上述证据材料本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年8月1日被告杨**林向原告李根生出具《欠条》，内容载明：“今欠李根生工资6600元（陆仟陆佰元整）本人答应于2020年10月30日前付清。杨**林（5329321990××××××××）2020年8月1日”。此后，被告杨**林2020年8月14日在劳动监察大队向原告李根生出具《欠条》，内容载明：“今欠李根生（5327221961××××××××）人工工资（8月份）共计2100元（贰仟壹佰元）本人答应于2021年7月1日前还清。附增：外加1000元（壹仟元整）。欠款人：杨**林（5329321990××××××××）”。双方对欠条上签写的“附增：外加1000元”各持己见，被告杨**林称因原告李根生提出工资不够让其加写上去，否则不加不开工；原告李根生称因当时欠条上工资金额未足实际拖欠的金额，经双方协商，被告杨**林同意加写的。另查明：⒈庭审中被告杨**林于2020年8月1日向原告李根生出具《欠条》后，已支付原告李根生劳务费人民币2000元，原告李根生庭审中自认2020年8月5日左右收到被告杨**林支付的人民币2000元，但提出该款项不是支付欠条上的款项，而是支付七月份的工资。⒉被告杨**林系海洁公司的法定代表人，系该公司经理兼执行董事。2019年10月1日，海洁公司与日新公司签订了《洗涤厂承包合同》，双方约定日新公司将位于普洱市思茅区住房及厂内相应生产配套设施一并承包给海洁公司，承包期为5年，自2019年10月1日至2024年9月30日。因双方发生纠纷，海洁公司于2020年9月22日以日新公司为被告向本院提起诉讼，本院于2020年12月15日作出（2020）云0802民初2672号民事判决书现已发生法律效力，该判决认定双方签订的《洗涤厂承包合同》于2020年10月29日解除。该案件中未涉及本案劳务费用。⒊庭审中被告杨**林自认，其向原告李根生出具上述两份《欠条》系个人行为，而非履行海洁公司法定代表人的职务行为。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……”的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，故本案适用当时的法律、司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，本案原告提交的两份《欠条》及被告庭审中自认已支付原告部分劳务费的陈述，足以证实原、被告之间存在事实劳务合同关系，被告应按约向原告支付拖欠的劳务费。对于被告拖欠原告劳务费具体金额的问题，本院认为，被告于2020年8月1日向原告出具的《欠条》足以证实拖欠被告劳务费人民币6600元。被告于2020年8月14日向原告出具的《欠条》足以证实拖欠被告劳务费人民币2100元，虽然该欠条上写有“附增：外加1000元”字样，但该内容欠款事实并不明确，且原、被告双方对此各持己见，原告未向本院举证证明被告拖欠该内容劳务费双方合意表示，故对原告提出被告拖欠劳务费人民币9700元的事实主张，本院不予支持，截至2020年8月14日止被告拖欠原告的劳务费为人民币8700元。欠条记载的内容是双方进行结算确认拖欠款项的行为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，原告自认2020年8月5日左右收到被告杨**林支付的人民币2000元，故该笔费用应予以扣减。对于原告提出被告支付的人民币2000元是支付7月工资，该笔费用不在欠条欠款范围的事实主张，本院认为，被告向原告支付的该笔款项是在被告第一次即2020年8月1日向原告出具《欠条》之后、在被告第二次即2020年8月14日向原告出具《欠条》之前，欠条是双方进行结算确认拖欠款项的行为，且原告未向本院举证证明双方于2020年8月1日、8月14日结算后被告尚还拖欠7月工资未付的事实，故对原告的该项主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告提供的证据不足以证明其全部事实主张，应承担举证不能的法律后果，故被告实际拖欠原告的劳务费为人民币6700元。对于承担支付拖欠原告劳务费义务主体问题，本院认为，欠条系被告亲自签写向原告出具的，被告自认为使其承包的洗涤产业能正常经营情形下向原告出具欠条，足以证实了原告提供的劳务，被告具有受益的情形，被告的海洁公司与日新公司的承包关系属于另一个法律关系，且被告庭审中明确表示其向原告出具欠条的行为是其个人行为而非履行海洁公司法定代表人的职务行为，故应由被告承担支付劳务费义务，被告提出其与原告不存在劳务合同关系，应由日新公司承担支付劳务费义务的答辩主张，本院不予支持。综上所述，被告应履行支付劳务费义务，向原告支付拖欠的劳务费人民币6700元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款之规定，判决如下：一、由被告杨**林于本判决生效之日起十日内支付原告李根生拖欠的劳务费人民币6700元；二、驳回原告李根生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告李根生负担多诉部分的案件受理费人民币8元，由被告杨**林负担人民币17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇二一年二月三日书记员  尹慕杰