上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初24933号原告：黄丽娜，女，1956年10月6日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王琪，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李栋楠，上海市郑传本律师事务所律师。被告：黄仁樑，男，1958年1月19日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王溪清，上海首伦律师事务所律师。第三人：上海新星实业总公司物业管理公司，住所地上海市宝山区虎林路XXX号。法定代表人：尹凌峰，经理。委托诉讼代理人：陈东卫。原告黄丽娜与被告黄仁樑、第三人上海新星实业总公司物业管理公司(以下简称新星公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄丽娜及其委托诉讼代理人王琪、李栋楠、被告黄仁樑及其委托诉讼代理人王溪清、第三人新星公司的委托诉讼代理人陈东卫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄丽娜向本院提出诉讼请求：判令撤销被告黄仁樑为上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的承租人资格。事实和理由：系争房屋系原、被告的兄长黄仁义与父亲黄金龙、母亲朱守芬共同通过动迁补偿安置所得，三人过世前皆居住在此，原承租人为朱守芬。2010年8月，被告以暂时落户为由，将一家三口的户口迁入系争房屋内。在迁入户口前，被告与其配偶承诺“户口迁入与房产无关，且等他处房屋落实后，便将户口马上迁出”，并出具了承诺书。但在被告他处房屋落实后，被告并未履行承诺，并多次与实际居住的黄仁义发生争执。直至2020年7月17日黄仁义过世后，因户口本上在世的只剩被告一家三口，第三人依据被告的户口为其变更了涉案房屋的承租人。变更登记后，被告并未实际居住在系争房屋内，只用于出租谋利。原告认为被告并不符合公租房的共同居住人条件，第三人在原告不知情的情况下为被告变更系争房屋的租赁登记，违反了相关规定，故原告诉至本院。被告黄仁樑辩称，2010年8月，因被告一家三口无房，户口无地落户，经父母及兄长同意后将户口迁入系争房屋内，由于系争房屋居住面积太小，被告一家一直在外租房，直至兄长及父母过世，被告才将承租人变更为被告。被告与原承租人是母子关系，且被告的户口本就在该房屋内，被告变更为承租人于法有据。原告的户口不在系争房屋内，现向法院提出变更公房承租人于法无据。系争房屋的物权不属于原告，被告及第三人之间建立的合法租赁关系与原告无关，故要求驳回原告全部诉讼请求。第三人新星公司述称，系争房屋原承租人三人已经全部去世，现系争房屋内户口只有被告一家，因此第三人变更承租人的手续是合法的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：黄金龙、朱守芬系夫妻关系，两人生育儿子黄仁义、黄仁樑及女儿黄丽娜。许守美系黄仁樑妻子，黄维系两人儿子。系争房屋系动迁分得，根据2000年4月发放的《上海市租用居住公房凭证》显示，房屋承租人为朱守芬，建筑面积57.56平方米，起租日期为2000年5月1日，迁入户口三人：朱守芬、黄金龙、黄仁义。2010年8月19日，黄仁樑、许守美出具《申明》：“1、因黄维结婚，海滨六村房子卖掉，现户口暂时落在母亲家。2、我们户口迁进与房产无关。3、等金山房子落实后，户口马上迁出。我们不住进91号102室。”同年8月27日，黄仁樑、许守美又出具书面材料：“1、因海滨六村卖掉，现户口挂在母亲家，与房产无关。2、我和许守美不住进母亲家。3、等金山房子落实后，户口马上迁出。”2010年8月31日，黄仁樑、许守美将户口迁入系争房屋内，2011年6月4日，黄维将户口迁入系争房屋内。2019年4月9日，黄仁樑出具书面材料：“我黄仁樑房屋买卖户口簿使用中，黄仁义需要使用时，黄仁樑积极配合，等黄仁樑户口簿使用完毕后，由黄仁义保管户口薄。”另查明，2010年10月3日，黄金龙报死亡，2018年11月13日，朱守芬报死亡，2020年7月17日，黄仁义报死亡。黄仁义去世后，黄仁樑、许守美、黄维共同向新星公司提交书面申请，要求由黄仁樑做系争房屋承租人。2020年7月28日，新星公司就系争房屋向黄仁樑户发放《上海市租用居住公房凭证》，承租人为黄仁樑，起租日期为2020年7月1日。再查明，1988年，黄仁樑作为房屋受配人分得海滨六村XXX号XXX室房屋，家庭主要成员包括许守美、黄维。2004年，黄仁樑将该公有住房买为产权房。另，根据双方提供的个人不动产登记信息查询记录显示，黄丽娜、黄仁樑、许守美目前名下均未查到房屋登记信息。审理中，新星公司表示因仅有黄仁樑一家户口在系争房屋内，故其指定承租人时，并未核实原承租人的继承人情况，未联系过黄丽娜，也未核实黄仁樑在系争房屋内的实际居住情况。新星公司表示若出现承租人死亡、其生前在系争房屋内没有共同居住人的情形，其应当会通知所有继承人先行协商，经协商一致，由放弃居住权利的继承人出具书面承诺书后，新星公司再指定承租人。本院认为，根据本市有关规定，共同居住人，是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上，而且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人，结婚、出生可以不受上述条件的限制。根据审理查明的情况，黄仁樑一家系在自有房屋出售期间将户口迁入系争房屋内，并未实际入住过系争房屋。且黄仁樑等人多次出具书面承诺明确不入住系争房屋，并表示户口迁进与房产无关，等新购房屋落实后户口马上迁出。故本院认为黄仁樑一家三人并不符合本市相应政策法规关于变更承租人时同住人资格的要求。根据本市有关规定，承租人死亡的，其生前在本处无本市常住户口的共同居住人的，其生前具有本市常住户口的配偶和直系亲属协商一致，要求变更租赁户名的，出租人应予同意。故本院认为，此种情形下承租人的确定首先应由原承租人的直系亲属协商确定。因黄丽娜、黄仁樑均为原承租人子女，新星公司直接指定黄仁樑为承租人的行为，存在程序瑕疵，可能会损害到黄丽娜的相关权益，故本院予以撤销。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条之规定，判决如下：撤销第三人上海新星实业总公司物业管理公司确定被告黄仁樑为上海市宝山区泗塘八村XXX号XXX室公房承租人的行为。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取40元，由被告黄仁樑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 郑霄含二〇二一年二月一日法官助理 张紫嫣书 记 员 周丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。