河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1694号上诉人（原审被告）：孙五民，男，1963年7月19日生，汉族，住河南省灵宝市亚武东区。上诉人（原审被告）：王亚娥，女，1964年6月17日生，汉族，住陕西省西安市莲湖区，系孙五民之妻。上诉人（原审被告）：刘东峰，男，1959年12月2日生，汉族，住河南省灵宝市。上诉人（原审被告）：张秀花，女，1963年2月12日生，汉族，住河南省灵宝市，系刘东峰之妻。上诉人（原审被告）：徐跃丽，男，1968年9月20日生，汉族，住河南省灵宝市。上诉人（原审被告）：康粉娥，女，1969年8月28日生，汉族，住河南省灵宝市，系徐跃丽之妻。六上诉人共同委托诉讼代理人：刘东盛，河南华灵律师事务所律师。六上诉人共同委托诉讼代理人：许丹丹，河南华灵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南灵宝农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省灵宝市金城大道东段。法定代表人:吴江波，董事长。委托诉讼代理人：焦丽，系该公司职工。委托诉讼代理人：王斌，系该公司职工。被上诉人（原审被告）：吴公霞，女，1989年3月26日生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，系吴在国之女。上诉人孙五民、王亚娥、刘东峰、张秀花、徐跃丽、康粉娥因与被上诉人河南灵宝农村商业银行股份有限公司（以下简称灵宝农商行）、吴公霞金融借款合同纠纷一案，不服河南省灵宝市人民法院（2020）豫1282民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孙五民、王亚娥、刘东峰、张秀花、徐跃丽、康粉娥上诉请求：撤销原判，依法改判六上诉人对吴公霞的借款不承担连带偿还责任。本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、二被上诉人存在串通、骗取上诉人提供保证的情形，上诉人同意担保的前提是吴在国借款用于调矿，但实际上吴在国是用于偿还之前其在被上诉人灵宝农商行处借款的利息和其他债务。灵宝农商行明知吴在国未按借款用途使用借款，仍然发放贷款，明显属于恶意串通。2、灵宝农商行未尽到严格审查义务，吴在国早在2018年2月13日就已经被列为失信被执行人，其名下公司财产已经被冻结、查封，灵宝农商行对此明显知情。3、一审程序严重违法，共同贷款人吴在国系必要共同诉讼参加人，灵宝农商行却撤回对吴在国的起诉，导致无法查清本案贷款的支付、偿还情况，造成一审错误判决。灵宝农商行辩称，1、上诉人称我行与借款人存在串通，骗取保证人提供保证，毫无事实依据，亦无保证免责的法律依据。本案不存在免责事由，我行不存在与借款人恶意串通、骗取担保的行为，担保人自愿承担担保责任的前提是信赖借款人，而非债权人，这是保证人应尽的审慎注意义务，不利后果应由保证人承担。2、借款合同约定借款用途为调矿，但款项实际发放至借款人账户后，如何使用由借款人支配，我行控制不能，也无监管义务。3、吴在国名下公司被列为失信被执行人，我行对此并不知情，公司信誉与个人信誉不能混同，且失信被执行人并不直接成为影响贷款发放的必要条件。吴在国在我行申请的是个人保证贷款，其与保证人在人行征信记录良好，符合当时发放贷款的条件，故不存在违规发放贷款的情形。4、我行撤回对吴在国的起诉符合民事诉讼法的规定，一审程序合法。六上诉人对本案承担的是连带责任保证，我行可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人承担保证责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。灵宝农商行向一审法院起诉请求：1、判令吴公霞偿还贷款本金500万元及利息39.1994万元，共计539.1994万元（利息算至2019年8月15日，之后利息按借款合同约定逾期罚息13.59‰计算至款付清之日止）；2、孙五民、王亚娥、刘东峰、张秀花、徐跃丽、康粉娥对上述款项承担连带还款责任；3、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月21日，原灵宝市农村信用合作联社阳平信用社与吴公霞和吴在国签订一份《最高额个人借款合同》，合同约定，借款人从2018年5月21日至2019年5月21日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过500万元。同日，孙五民、王亚娥、刘东峰、张秀花、徐跃丽、康粉娥与阳平信用社签订一份《最高额保证合同》，约定对吴在国在2018年5月21日至2019年5月21日期间不超过500万元的贷款提供担保，保证范围为合同项下的债务本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的履行期届满之日后两年止。之后，吴公霞和吴在国又和阳平信用社签订一份《个人借款合同》，合同约定向原告借款500万元，期限从2018年5月21日至2019年5月21日，月利率9.06‰，按月结息，结息日固定为每月20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。如果借款人违约，原告可以宣布贷款立即到期，要求借款人偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，吴在国给原告出具借款借据后，原告将贷款500万元转入吴在国的账户。贷款后，被告偿还了2018年11月21日前的利息，借款到期后，被告未偿还借款，引起诉讼。另查明，2019年11月12日，灵宝市农村信用合作联社更名为河南灵宝农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，吴公霞和吴在国欠河南灵宝农村商业银行股份有限公司贷款未还，有个人借款合同、借款借据、发放贷款通知单佐证，事实清楚，证据确凿，被告应当偿还。孙五民、王亚娥、刘东峰、张秀花、徐跃丽、康粉娥为该笔贷款提供担保，且在保证期间内，应承担连带还款责任。因借款合同、担保合同中均明确了借款金额，借款合同也注明借款用途为调矿，故徐跃丽辩称自己不知道借款金额、借款人改变借款用途的陈述与事实不符，认为自己不应承担担保责任的意见没有法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、吴公霞偿还河南灵宝农村商业银行股份有限公司借款本金500万元及利息（以500万元为基数，自2018年11月22起至2019年5月21日止按原约定月利率9.06‰计算利息，自2019年5月22日起按月利率13.59‰计算至款付清之日止）。限判决生效后十五日内履行完毕；二、孙五民、王亚娥、刘东峰、张秀花、徐跃丽、康粉娥对上述借款承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费49544元，保全费5000元,共计54544元,由吴公霞、孙五民、王亚娥、刘东峰、张秀花、徐跃丽、康粉娥负担。二审中，六上诉人向本院提交两组证据：1.吴在国与徐跃丽签订的承包协议；2.吴公霞还款承诺书。灵宝农商行向本院提交两组证据：1.吴在国、刘东峰、徐跃丽签名的河南省农村信用社信贷业务逾期催收通知书各一份；2.2017年灵宝农商行与六上诉人签订的最高额保证合同一份。本院依据当事人申请调取六组证据：1.吴在国本案贷款交易明细单3张；2.吴在国贷款本金利息收回凭证12张；3.吴在国客户提款申请书（受托支付）1张；4.2017年2月15日灵宝市中小微企业风险救助金评审会与吴在国签订500万元借款合同一份；5.灵宝市中小微企业风险救助金评审委员会会议决议表一份；6.吴在国申请灵宝市中小微企业风险救助金审批表一份。上述证据经当事人质证后，本院认为，上述新证据真实有效，均与本案有关联，能够证明本案贷款、还款相关事实，予以采信。二审经审理查明，吴在国借用灵宝市中小微企业风险救助金500万元用于偿还之前吴在国在灵宝农商行的贷款，灵宝农商行又重新发放本案500万元贷款，六上诉人与灵宝农商行均认为本案贷款系通过上述方式进行借新还旧，且旧贷与新贷担保人一致。二审查明的其他事实与一审查明一致。本院认为，关于六上诉人是否承担连带保证责任的问题，出借人将借款实际支付给借款人后，借款人即有权自行支配，且本案《最高额个人借款合同》和《最高额保证合同》中也未约定出借人对借款人如何使用资金具有监管义务，借款人是否改变借款用途并不影响保证人承担保证责任。且六上诉人也无证据证明灵宝农商行与借款人吴在国有变更借款用途的共同意思表示，故六上诉人称灵宝农商行与吴在国恶意串通骗取保证缺乏事实与法律依据，不予认定。六上诉人认为本案贷款系借新还旧，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。即便本案贷款为借新还旧，但本案新贷与旧贷系同一保证人，保证人仍应承担保证责任。故六上诉人称签订保证合同时对借新还旧不知情不应承担保证责任的主张不能成立，一审法院判决六上诉人承担连带保证责任并无不当。关于一审程序问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。也就是说，在连带保证中，债务人和保证人对债权人履行债务并无先后顺序和主次之分的限制，保证人与主债务人属同一顺序的债务人，均负有清偿全部债务的义务，债权人既可以向全体债务人主张债权，也可以向某一个或某几个债务人主张债权。本案中，六上诉人的保证方式为连带保证，灵宝农商行可以仅起诉吴公霞，其撤回对吴在国的起诉并不损害各保证人的合法权益，亦未加重其保证责任，不违反法律规定，故一审程序并无不当。综上所述，上诉人孙五民、王亚娥、刘东峰、张秀花、徐跃丽、康粉娥的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由孙五民、王亚娥、刘东峰、张秀花、徐跃丽、康粉娥负担。本判决为终审判决。审 判 长 王保奇审 判 员 郭旭飞审 判 员 李 剑二〇二一年二月五日法官助理 孟大艳书 记 员 赵海霞