上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11738号原告：姜某2，女，1983年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘大卫，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：方秦，上海市光明律师事务所律师。被告：景某某，女，1944年9月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马艺林，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：张润宇，京衡律师集团上海事务所律师。原告姜某2与被告景某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日、2021年1月6日公开开庭进行了审理。原告姜某2的委托诉讼代理人刘大卫、被告景某某及其委托诉讼代理人马艺林到庭参加诉讼，姜某2、景某某的委托诉讼代理人张润宇到庭参加第一次庭审，姜某2的委托诉讼代理人方秦到庭参加第二次庭审。本案在2020年4月17日至2021年1月5日期间依法中止诉讼。本案现已审理终结。原告姜某2向本院提出诉讼请求：被告景某某在其继承XX的遗产范围内对XX应当清偿原告的借款债务包括借款本金人民币50万元及利息、逾期利息的四分之一承担清偿责任。事实和理由：原告姜某2与XX系夫妻，XX已于2019年5月27日死亡，被告景某某系XX的母亲。原告、XX在双方结婚前的2014年8月1日签订借款合同，约定XX向原告借款50万元、借期3年、月利率0.70%等。原告在2014年8月14日、15日、20日和2014年12月12日共计转账出借给XX50万元。XX借款后未还款付息。被告系XX的四个法定继承人之一，应当在继承XX的遗产范围内对XX欠原告的上述借款债务的四分之一承担清偿责任。被告景某某辩称，第一，原告与XX之间不存在借款合同法律关系。即使原告主张的借款合同成立，但原告向XX的付款在付款金额、时间方面均不能对应借款合同的约定，原告不能证明其履行了出借义务。第二，原告与XX系夫妻，双方的财产早已混同。原告向XX的付款大部分发生在婚后，故即使XX向原告借款，该借款系使用于双方的共同生活。XX在婚后曾大额转账给原告，故即使XX向原告借款，该借款也已清偿完毕。因此，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，原告姜某2与XX签订《房产抵押借款合同》，该合同约定了XX因经营和生活需要向原告借款50万元、借款利息为每月0.70%、借款期限为2014年9月1日至2017年8月30日(按实际收到借款日起算)、逾期利息按每天0.50‰计算等事项。同月14日，名称为“分期付款待划款”的交易对手通过宁波银行信用卡部向原告名下尾号为1764的宁波银行账户转入10万元，该笔交易的类型为“贷记卡自扣缴款/购汇”，该笔交易的摘要为“万利金”。同日，原告将上述10万元中的9.90万元转账支付给XX，原告的上述账户在付款后的资金余额为0.10万元。同月15日，原告的上述账户又收到8万元，交易情况与原告收到前述10万元的交易情况相同。同日，原告将上述账户中的8.10万元转账支付给XX。同月20日，原告的上述账户又收到11.30万元，交易情况与原告收到前述10万元、8万元的交易情况相同。同日，原告将上述11.30万元中的10万元转账支付给XX。2014年12月12日，原告名下的南京银行账户收到20万元，该笔交易的摘要为“贷款发放”。同日，原告将上述20万元中的199,987元转账支付给XX。原告向XX的上述付款共计479,987元。2014年8月15日，原告、XX第一次登记结婚。2015年7月25日，原告、XX第一次登记离婚。2016年2月14日，原告、XX第二次登记结婚，双方于2017年5月18日生育女儿李某某、姜某1。2018年1月27日，原告、XX第二次登记离婚。原告、XX两次离婚时签订的《自愿离婚协议书》均未涉及上述《房产抵押借款合同》所涉的借款事项，双方第一次离婚时签订的《自愿离婚协议书》载明“婚后女方名下南京银行20万元贷款由男方承担”。2018年5月26日，原告、XX第三次登记结婚。2019年5月27日，XX死亡。XX在生前未立遗嘱。被告景某某系XX的母亲。XX的父亲已于2016年死亡。景某某于2019年7月提起请求继承XX遗产的诉讼，该案案号为(2019)沪0115民初60435号。以上事实，由当事人陈述，涉案房产抵押借款合同、宁波银行账户交易查询单及交易明细清单、南京银行业务凭证、本院(2019)沪0115民初60435号案件的案卷材料等证据证实。本院认为，原告姜某2与XX在双方登记结婚前的十多日签订由XX向原告借款50万元的借款合同，原告在与XX登记结婚的前一日向XX付款、在登记结婚的当日向XX付款、在登记结婚后向XX付款。XX是否对原告负有涉案借款债务、是否应当向原告清偿涉案借款债务是本案纠纷的争议焦点。借贷双方签订借款合同后出借方向借款方交付资金的，双方成立借贷关系，但双方当事人在此后结婚、离婚的，收款方是否应当向付款方承担还款责任需根据付款方的资金来源、收款方的资金用途、双方在婚后实行的财产制、离婚协议等具体事实综合判断。夫妻一方在婚姻关系存续期间向另一方交付资金，除双方在婚后实行约定财产制而非夫妻共同财产制、双方在婚后存在借款合意等特定情形的，该资金交付不属于借贷。首先，XX的第一笔收款日期为结婚的前一日，原告无证据证明XX在收款当日就已经将该款使用耗尽、无证据证明XX在婚后将该款用于清偿其婚前债务等个人用途，故该款实际用于XX与原告的婚后夫妻共同生活具有高度可能性。XX的第二笔收款发生在结婚当日，第三、第四笔收款发生在婚后，该三笔收款属于夫妻之间的资金往来，原告无证据证明该三笔收款由XX用于清偿其婚前债务等个人用途，故该三笔收款实际用于XX与原告的婚后夫妻共同生活具有高度可能性。原告无证据证明原告、XX在婚后实行约定财产制而非夫妻共同财产制，原告无证据证明原告、XX在婚后存在新的借款合意，XX的收款用于夫妻双方的共同生活，故XX不负有归还原告所谓借款的责任。其次，原告的付款资金均来源于其向银行的贷款，第一笔贷款发生在结婚前一日，第二笔贷款发生在结婚当日，后二笔贷款均发生在婚后，XX向原告所谓借款的实质是以原告的名义在婚前一日和婚后向银行贷款后由双方在婚后共同使用所得贷款。以原告名义向银行还贷的事实发生在原告、XX结婚后，原告无证据证明其以其个人婚前财产归还贷款，故可以认为原告、XX使用夫妻共同财产共同还贷。原告、XX在第一次离婚时的《自愿离婚协议书》中约定“婚后女方名下南京银行20万元贷款由男方承担”，原告无证据证明包括上述20万元贷款在内的全部贷款尚未清偿。XX已经就所谓向原告的借款承担了共同向银行还贷的责任，不能要求其另行承担向原告归还所谓借款的责任。再次，如原告、XX在婚后继续存在XX所收资金属于其个人向原告的借款、其应当归还的意思表示，则原告、XX在通常情况下应当在离婚协议中对上述借款债务作出相应的处理，但双方在两次离婚时均未明确XX应当向原告清偿借款债务，原告无证据证明双方在婚后、离婚时存在XX应当清偿原告借款债务的意思表示。据上，本院认定，原告、XX之间基于涉案借款合同所产生的所谓借款关系已经因双方结婚、资金来源于银行贷款、资金用于夫妻共同生活、双方共同还贷、双方婚后财产混同及双方离婚等事实而消灭，XX无需向原告清偿所谓的借款债务，被告景某某无需在继承XX的遗产范围内向原告清偿所谓的借款债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告姜某2的诉讼请求。案件受理费2,800元，减半收取计1,400元，由原告姜某2负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许根华二〇二一年二月十日书记员  岑诗韵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。