湖北省武汉市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）鄂武汉中行终字第00081号上诉人（原审原告）：徐某被上诉人（原审被告）：某卫生厅上诉人徐某因原告徐某诉被告某卫生厅（以下简称省卫生厅）不履行查处违法医疗执业行为职责一案，不服武汉市武昌区人民法院作出的（2012）鄂武昌行初字第00084号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月22日受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月7日对本案进行了公开开庭审理，上诉人徐某，被上诉人省卫生厅的委托代理人姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告的妻子李某某于2007年11月20日因被诊断为“恶性胸腔积液待查”入住华某技大学同济医学院附属协和医院治疗（以下简称协和医院），至2008年4月2日先后住院三次。出院后于2009年5月15日死亡。原告���为其妻住院期间医院在检查、诊断、治疗和用药上存在严重失误，从2008年4月10日开始多次向被告省卫生厅投诉，请求查处协和医院违法医疗执业行为。被告省卫生厅在收到投诉信件后，审查认为原告所反映的问题应根据《医疗事故处理条例》第二十条的规定，通过医疗事故技术鉴定以明确医方是否存在过失，告知原告应申请医疗事故技术鉴定。被告省卫生厅于2008年5月20日以鄂卫医信复（2008）14号回复，向原告告知了解决途径，并将原告的信访件转给协和医院，要求其妥善处理该医疗争议，并将处理情况反馈给被告省卫生厅。2008年9月10日、12月30日，2009年3月11日，被告先后接到原告就同一事由向卫生某请信访而转交被告省卫生厅办理的信访件，分别于2008年9月25日，2009年1月10日，2009年3月18日作出《关于对徐某的信访回复》（鄂卫医信复（2008）23号）、《关于对徐某的信访回复》（鄂某甲函（2009）5号）、《信访事项告知书》，同样告知原告应按照《医疗事故处理条例》规定的途径解决。2009年9月7日，被告接到原告就同一事由向省纠风办申请信访而转交被告省卫生厅的信访件，于9月23日以《信访事项告知书》告知原告处理途径。江汉区卫生局在收到原告关于李某某医疗事故技术鉴定申请后，依照《医疗事故处理条例》第三十八条的规定将医疗事故技术鉴定申请转送给武汉市卫生局处理。2010年6月11日，原告向江汉区卫生局提交《医疗事故技术鉴定申请书》，6月24日江汉区卫生局受理后移送武汉市卫生局，6月28日武汉市卫生局委托武汉市医学会组织鉴定。武汉市医学会于2010年12月30日作出了武医鉴字（2010）133号《医疗事故技术鉴定书》，认定不构成医疗事故。2011年1月28日，原告不服武医鉴字（2010）133号《医疗事故技术鉴定书》��定结论，申请再次鉴定。同年1月31日武汉市卫生局将再次鉴定事项移送湖北省医学会组织鉴定，4月23日湖北省医学会作出鄂医鉴（2011）023号《医疗事故技术鉴定书》，在该鉴定书“鉴定分析意见”中载明：仅依据胸水细胞学检查及相关辅助检查，难以鉴别诊断患者是“恶性胸膜间皮瘤”还是“胸膜型肺癌”，但“恶性胸腔积液”诊断正确。为查明原发病灶的来源，医方进行一系列相关检查是为明确诊断所需，不存在过度检查，未违反医疗常规。医方选择培美曲塞二钠联合顺铂方案，兼顾了胸膜间皮瘤和肺腺癌的治疗。患者就诊时已是晚期恶性肿瘤，经医方治疗，患者的病情曾得到了一定的控制，但由于恶性肿瘤的特性，患者一年后因出现脑转移而死亡。患者的死亡是由于其自身晚期恶性肿瘤的自然转归所致，与医方的诊断及治疗行为无关。鉴定结论为本医疗事件��属于医疗事故。原告对湖北省医学会作出的《医疗事故技术鉴定书》不服，于2011年5月10日向武汉市卫生局提交《关于请求武汉市卫生局组织调查和重新鉴定的申请书》。2011年7月，被告先后接到原告对医疗事故鉴定结论不服要求重新鉴定的信访件后，被告以鄂卫医信（2011）40号转办（处理）单的形式要求武汉市卫生局处理原告要求重新鉴定的申请并直接答复原告。武汉市卫生局根据《医疗事故处理条例》的相关规定对参加鉴定的人员资格、专业类别、鉴定程序进行了审核，对湖北省医学会及协和医院进行了调查，于2011年7月11日以《武汉市卫生局关于协和医院李某某病例医疗事故鉴定有关问题的信访回复》书面回复了原告。2011年8月8日被告收到原告“要求重新鉴定”的信件后，于同年8月11日作出《信访事项告知书》，告知原告查看其于2011年4月15日作出的书面回复。2011年11月10日，被告在收到原告要求调查协和医院违法医疗执业行为的“行政投诉书”后，责成该厅卫生监督局前往协和医院进行调查，查明没有证据证明协和医院在具体医疗行为中存在违法违规的情形。原审法院经审理认为，依据《医疗机构管理条例》第五条第二款、第四十条第（四）项，《医疗机构管理条例实施细则》第六十六条、第六十八条、第六十九条第（四）项的规定，省卫生厅具有对某省行政区域内医疗机构监督管理的职责，负责办理对医疗机构的投诉。被告收到原告就同一事由对协和医院的多次投诉后，多次书面答复原告，告知其申请医疗事故技术鉴定，另要求武汉市卫生局妥善处理原告与协和医院的医疗争议，被告履行了告知和答复义务。经过武汉市医学会、湖北省医学会两次医疗事故技术鉴定，其中湖北省医学会医疗事故技术鉴定书中已明确协和医院在诊疗原告妻子期间不存在检查、诊断、治疗方案和用药方面的问题。被告的卫生监督局也就原告投诉的问题专门进行了调查，未发现协和医院及医务人员有违法违规行为，履行了法律规定的职责。诉讼期间，原告申请撤回对武汉市卫生局、湖北省食品药品监督管理局的起诉，原审法院依法予以准许。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告徐某要求被告某湖北省卫生厅履行查处协和医院医疗执业行为的诉讼请求。上诉人徐某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，行政诉讼法规定了行政机关不履行法定职责的两种情况，“申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”，而该厅自2008年4月上诉人开始向其持续不断地提出三轮申请后，始终是拒绝履行其法定职责，其答复不是依法履行法定职责的答复，而是推卸责任和拒不履行法定职责的答复，同时其从始至终回避和不理会上诉人请求该厅应依据《医疗机构管理条例》、《医疗机构管理条例实施细则》对涉诉医院故意欺诈的违法违规医疗执业行为进行调查处理，但该厅则是拒绝履行这一法定职责，让我按《医疗事故处理条例》申请医疗事故技术鉴定，以明确医方是否存在过失，企图把该厅应履行的卫生行政执法工作，推给社会中介机构医学会及专家组，其实质就是拒不履行法定职责。被上诉人为了应付上级而作出了欺上压下的所谓几次信访告知书，其内容始终是拒绝履行这一法定职责，所以这些答复不是依法履行了法定职责的答复，而是一再明确表示不履行法定职责的表态。请求二审法院依法撤销原审判决，判令被上诉人省卫生厅依法履行法定���责和作出具体行政行为的公正判决。被上诉人省卫生厅答辩称，在处理上诉人与协和医院医疗争议过程中，被上诉人已就上诉人信访投诉的请求给予了多次调查和回复，已依法履行了职责。上诉人反映的某湖北省卫生厅与武汉市卫生局、江汉区卫生局相互推诿，造成压案不办，投诉无门的情况并不属实。被上诉人在收到上诉人要求调查协和医院违法医疗执业行为的“行政投诉书”后，也责成本厅卫生监督局前往协和医院进行调查，履行了法定职责，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。各方当事人向原审法院提交的证据及法律依据已随案移送本院，本院所认定的事实与原审认定事实无异。本院认为，根据《医疗机构管理条例》第五条第二款、第四十条第（四）项，《医疗机构管理条例实施细则》第六十六条、第六十八条、第六十九条第（四）项的规定，��上诉人省卫生厅具有对其区域内的医疗机构进行监督管理、办理医疗机构投诉的法定职责。本案中，被上诉人收到上诉人对协和医院的多次投诉后，对其投诉的问题进行了多次书面答复，并告知其须通过申请医疗事故技术鉴定途径解决。同时，被上诉人的卫生监督局就上诉人反映的违法医疗执业行为情况对涉案医院进行了专门调查，履行了相关的告知和答复义务，履行了其法定职责，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人认为被上诉人的答复是推卸责任和拒不履行法定职责的行为的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费人民币50元，由上诉人徐某负担。本判决为终审判决。审判长 赵��畅审判员 姚 建 勇审判员 曹  波二〇一三年五月××日书记员 王  杨