云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初13169号原告：朱峰，男，汉族，1976年8月25日生，住北京市朝阳区。委托代理人：郭磊，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南涵巨矿业有限公司，住所云南昆明经开区顺通大道国际银座B4幢701室。法定代表人：朱峰。被告：上海稷业（集团）有限公司，住所上海市青浦区外青松公路7888号15幢二层E区1221室。法定代表人：高华。委托代理人：王琴芳，上海统瀚律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南盛威矿业有限公司，住所云南省昆明经开区顺通大道国际银座B4幢701室。法定代表人：魏友均。原告朱峰与被告云南涵巨矿业有限公司（以下简称“涵巨公司”）、被告上海稷业（集团）有限公司（以下简称“稷业公司”）、被告云南盛威矿业有限公司（以下简称“盛威公司”）请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案适用普通程序独任审判，于2021年1月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭磊、被告稷业公司的委托代理人王琴芳到庭参加诉讼，被告涵巨公司、盛威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告涵巨公司到工商登记机关办理公司法定代表人变更登记，使原告不再登记为涵巨公司的法定代表人；2、判令被告涵巨公司返还原告法定代表人名章；3、判令被告稷业公司、盛威公司配合进行涵巨公司法定代表人工商变更登记；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告曾为中新房东方有限公司（以下简称“中新房公司”）员工，被告稷业公司、盛威公司是被告涵巨公司的股东。2017年8月14日，中新房公司旗下稷业公司入股涵巨公司，受让了涵巨公司51%的股权，因此安排原告作为涵巨公司的挂名执行董事、总经理及法定代表人，并刻制法定代表人名章供涵巨公司使用。但是，原告未参与过被告涵巨公司的任何经营管理，也从未对外代表过涵巨公司。原告知晓其挂名涵巨公司执行董事、总经理及法定代表人职位，但并不实际履行管理职责或者对外代表该公司的行为不符合法律规定，且存在个人风险，因此一直与三被告沟通，要求进行法定代表人变更。2019年2月20日，原告从中新房公司离职，自此原告更无挂名的理由。稷业公司、盛威公司是涵巨公司的股东，其有义务配合涵巨公司办理法定代表工商登记。为此，原告诉至法院，主张上述诉请。被告稷业公司辩称：一、原告作为涵巨公司的法定代表人，其从2017年其至今一直作为涵巨公司的法定代表人。法定代表人的变更需经过特殊程序，属于企业自制范围，不属于人民法院处理的范畴。二、根据《公司章程》规定，股东会才享有选举和更换董事的权利，请求变更公司登记纠纷是股东对于公司登记中记载的实现请求予以变更而产生的纠纷，直接关系到股东资格的确认与股权的行使，与股东利益密切相关。原告认为其与中新房公司建立的是劳动关系，而非与涵巨公司建立劳动关系，更非涵巨公司股东，劳动关系终止后企业执行董事、总经理、法定代表人工商变更，也不是人民法院审理范畴。三、原告未证明其担任法定代表人期间刻有法定代表人名章交由涵巨公司保管。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。被告涵巨公司、盛威公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉请主张，向本院提交如下证据：一、内资企业登记基本情况表、公司登记（备案）申请书、指定代表或共同委托代理人授权委托书、《股东会决议》、章程修正案、关于确认股权变更事项告知的委托书各一份、《股权转让协议》三份，欲证明稷业公司于2017年8月14日受让了涵巨公司51%的股权，原告同日在工商部门登记为涵巨公司的法定代表人及执行董事、总经理，延续至今，稷业公司和盛威公司为涵巨公司的股东，持股比例分别为51%和49%；二、《云南涵巨矿业有限公司章程》一份，欲证明涵巨公司的执行董事由股东会选举和更换，由执行董事担任公司法定代表人；三、《来沪从业人员退工备案登记表》一份，欲证明原告自2015年4月7日开始与中新房公司建立劳动关系，直至2019年2月20日离职，原告未与涵巨公司建立过劳动关系；2019年2月20日，原告已经解除与中新房公司的劳动关系，原告已经没有义务，也无法履行涵巨公司法定代表人以及执行董事、总经理的职责；四、微信聊天记录一组，欲证明原告多次通过各种途径与被告沟通要求进行法定代表人工商变更登记，被告至今未能办理；五、《朱峰关于要求辞去涵巨公司全部职务的函》一份、邮寄单四份，欲证明原告向被告发送书面函件，要求去除原告涵巨公司法定代表人以及执行董事、总经理的职务，并且办理工商变更登记；六、说明一份，欲证明中新房公司出具《说明》，欲证明原告担任涵巨公司的法定代表人为中新房公司安排，仅作为工商注册之用，不控制涵巨公司的日常运行。经质证，被告稷业公司对原告所举证据质证认为：证据一可证明昆明市场监督管理局经济开发区分局于2017年7月22日为涵巨公司办理工商登记信息变更行为合法有效；证据二可证明原告担任涵巨公司法定代表人系股东会选举产生并非指派产生，且系原告自行到市场监督管理局办理的变更；证据三可证明涵巨公司选举和更换董事是按公司章程履行；证据四真实性和关联性不认可，选举和更换执行董事必须由代表三分之二以上表决权的股东表决通过方可；证据五稷业公司未收到，更换执行董事必须由代表三分之二以上表决权的股东表决通过方可；证据六真实性无法确认，关联性不认可，原告担任涵巨公司法定代表人系选举产生，且系原告自行至市场监督管理局办理的变更。被告稷业公司针对其辩解主张未向本院提交证据。被告涵巨公司和盛威公司未到庭对原告所举证据进行质证，亦未向本院提交证据。本院综合认证认为，原告所举证据客观、真实、与本案关联，本院予以采信。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告涵巨公司成立于2011年7月13日，2017年7月22日稷业公司和盛威公司通过受让取得涵巨公司的相应股权，并形成《股东会决议》，聘任原告为新一届执行董事（任期三年）和经理，同时担任法定代表人，并授权原告办理涵巨公司股权变更登记手续。公司章程规定法定代表人由执行董事担任，执行董事任期三年，任期届满可连选连任。2017年8月14日，原告办理了工商变更登记手续，涵巨公司股东变更为稷业公司（持股比列为51%）、盛威公司（持股比例为49%），法定代表人变更为原告朱峰。原告自2015年4月与中新房公司建立劳动关系，就业终止日期为2019年2月20日。2018年11月12日起原告向稷业公司原法定代表人田良要求办理涵巨公司法定代表人变更登记。2020年7月15日，原告通过邮件方式向三被告发出《朱峰关于要求辞去云南涵巨矿业有限公司全部职务的函》，要求三被告办理去除原告为涵巨公司的法定代表人、执行董事、总经理职务的工商变更登记手续，三被告未办理，原告诉至本院，主张上述诉请。本院认为，法人性质上属于法律拟制人格，其对外开展民事活动主要是通过其法定代表人进行，这就要求法定代表人与其所代表的法人之间存在实质关联性。对公司法人来说，其法定代表人与公司之间的实质关联性，就在于法定代表人要参与公司的经营管理，正如《中华人共和国公司法》第十三条的规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。本案中，三被告未提交任何证据证明原告任职期满后仍以法定代表人、执行董事和总经理的身份实际参与过公司的经营管理并领取报酬，应承担举证不能的法律后果。原告既非涵巨公司的股东，且任期满后，公司也未连选连任原告担任上述职务，其也未参与公司的经营管理决策，其作为一个不具备对外代表法人基本条件和能力的名义法定代表人，与涵巨公司并无实质性关系，却要承担法律所赋予的相应责任，显然有失公允；另，原告已通过微信和邮件方式向三被告明确表示自己不愿再担任涵巨公司法定代表人等职务，在此情况下，鉴于原告对此问题已穷尽救济途径，故原告有权要求不再担任涵巨公司的法定代表人。涵巨公司应按《公司法》和《公司章程》的相关规定在合理期限内选举新的法定代表人，并办理工商变更登记，至于变更为何人担任，由涵巨公司内部行使管理职权而定，涵巨公司限期内不办理变更登记导致的后果由其自行承担。因公司变更登记系涵巨公司内部事务范围，原告要求盛威公司和稷业公司配合办理，并无法律依据，本院不予支持。对于原告要求涵巨公司返还原告法定代表人名章的请求，本院认为，原告未举证证实公司刻制过法定法定代表人名章并交付涵巨公司，故其该主张本院不予支持。对于稷业公司辩解本案不属人民法院受案范畴的意见，本院认为，原告要求变更法定代表人的请求具有诉的利益，该纠纷系平等主体之间的民事争议，且原告非公司股东，属于人民法院受理民事诉讼的范围，故稷业公司的该辩解意见，本院不予采信。被告涵巨公司、盛威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不利法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南涵巨矿业有限公司于本判决生效之日起三十日内向昆明市市场监督管理局经济技术开发区分局办理法定代表人变更登记，涤除原告朱峰作为被告云南涵巨矿业有限公司法定代表人的身份；二、驳回原告朱峰的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告云南涵巨矿业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王恒刚二〇二一年二月二十四日书记员  吕静玲