湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0302民初3194号原告：陈汉东，男，1964年5月10日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。被告：广西埃索凯生物科技有限公司（原名广西宏鑫生物科技有限公司），住所地钦州市钦北区大垌镇皇马工业园匹四区。统一社会信用代码：9145070069535228X7。法定代表人刘钢墙，系总经理。委托诉讼代理人：辜星，湖南湘达律师事务所律师。原告陈汉东与被告广西埃索凯生物科技有限公司（以下简称埃索凯生物）合同纠纷一案，原告于2017年10月16日诉至本院。被告在答辩期间提出管辖权异议，本院于2017年12月12日作出(2017)湘0302民初3194号之一民事裁定书，裁定驳回被告的管辖权异议。被告不服，向湘潭市中级人民法院提出上诉，湘潭市中级人民法院于2018年1月29日作出（2018）湘03民辖终7号民事裁定书，裁定驳回被告的上诉，维持原裁定。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈汉东及其委托诉讼代理人凌跃进，被告的委托诉讼代理人辜星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈汉东向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依照合同约定支付给原告报酬950000元及逾期付款利息67687.5元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2014年10月29日签订《合作协议》，约定由原告负责被告在广西新建一水硫酸锌资源综合利用项目进行环保咨询，具体负责项目的申报及环评审批。项目环评审批后三天内，被告应向原告支付项目咨询费1000000元(不含税)，含差旅费和其他费用。原告依约履行了合同义务，被告并未支付报酬，经原告多次催讨，被告仍拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请法院判如所请。被告埃索凯生物辩称：本案原、被告双方签订的合作协议属实，可是是以原告在环保部和广西省环保厅认识一些资源，能够在2014年12月底搞定环评审批的前提下签订的协议，但是被告在之后得知原告没有相应的资质和资源，骗取了被告50000元的前期费用，以及此后在2016年称要对被告的环评进行举报恐吓，被告于2016年付给原告50000元是事实，对于原告的行为，被告认为依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑的若干问题的规定》第十二条，原告涉嫌经济犯罪，应当移送公安机关或者检察机关，据此，请求法院驳回原告的诉请。原告陈汉东为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：第一组证据：1、原告身份信息、2、企业信用信息公示（被告），拟证明原、被告的诉讼主体适格。第二组证据：3、《合作协议》、4、《关于广西宏鑫生物科技有限公司饲料级一水硫酸锌资源综合利用项目技改工程环境影响报告书的批复》、5、《关于广西宏鑫生物科技有限公司饲料级一水硫酸锌资源综合利用建设项目竣工环境保护验收意见》、6、《钦州市环保局关于广西宏鑫生物科技有限公司饲料级一水硫酸锌综合利用项目技改工程环境影响报告书审批公示》，拟证明原、被告签订了合作协议，并且原告依照约定履行了义务，合同的目的得以实现。第三组证据：7、律师函及邮寄回执，拟证明原告依约履行了合同义务，经原告多次催讨，被告拒不支付合同约定的报酬，原告委托律师向被告发函，律师函中要求被告三天之内回复，如果不回复表示对函的内容的默认，而被告并未回复，也就是认可了函的内容。第四组证据：8、银行流水（2016年银行流水没有打出），拟证明被告在前期向原告支付了费用，之后在原告履行合同义务又支付了部分的咨询费，也就是认可原告履行了全部义务。被告埃索凯生物对原告陈汉东提交的上述证据质证认为：对证据1、2无异议；对证据3，无原件（庭后提交的亦不是原件）不予质证；对证据4的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据5、6的证据三性均有异议；对证据7的证据三性均有异议，律师函表述的不是事实，被告从来没有收到原告这份函件；对证据8中2014年被告支付50000元的事实无异议，2016年的支付事实没有证据证实，陈怡霖的行为与公司无关，以证据为准。被告埃索凯生物为支持其答辩意见，向本院提交了一下证据：第一组证据：1、技术服务合同及转账凭证、2、环境影响报告书、3、广西环科院环保有限公司信息资料，拟证明：因原告未按协议约定的时限完成相应事项，被告与案外人广西环科院环保有限公司签订技术服务合同，由该公司承担被告一水硫酸锌资源综合利用项目环评工作。双方已经全部按照该合同履行完应尽义务。该项目环评审批工作是由案外人广西环科院环保有限公司完成，与原告无关。第二组证据：4、钦州市环境保护局文件（钦环审[2016]33号）、5、排放污染物许可证（钦市环许字[2016]第0033号）、6、钦州市环保局建设项目排污许可证发放情况公告，拟证明被告与原告合作协议涉及的项目直到2016年5月才通过环评审批，钦州市环境保护局于2016年7月12日给被告发放排污许可证。第三组证据：7、（2015）青刑初字第488号刑事判决书，拟证明案外人黄某曾通过与原告类似的手段诈骗被告财物，被判处刑罚，本案原告涉嫌诈骗犯罪。对被告埃索凯生物提交的上述证据，原告陈汉东质证认为：对第一组证据中的证据1证据三性均有异议，服务合同和合作协议是两个不同的概念，原告跟被告提供的是咨询，而被告和广西环科院环保有限公司作的是技术服务，都是为这个项目，原告所作的咨询包括了技能、技巧、社会关系和方法、指导等等，而被告和环科院所作的是技术上的问题，解决技术难题；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，环境影响报告书报告的内容是关于项目的技术改造问题，不与原告的咨询服务相同，所以原告提供的不是技术是咨询服务，且费用也与原告的费用不同；对证据3的真实性无异议，不能达到被告的征明目的；第二组证据中的证据4、5、6的真实性和合法性无异议，对证明目的有异议，该三份证据可以证实原告在为被告服务，完全达到了被告的目的，也证明了原告为被告做了大量的工作，使被告委托项目的目的实现，实际上本案是一个委托合同，委托合同的委托事项的目的实现也证实了原告履行了合同义务，不能说由于第三人的介入就否定了原告的工作，如果是被告与第三人签订与原告同样的合同那就应当与原告解除合作协议，反而被告没有解除合作协议，还在2016年9月份履行支付咨询费的义务，所以完全能够证实原告为被告所委托的事项履行了全部义务；对第三组证据中证据7的证据三性均不予以认可，原告完全没有与被告提供的材料相吻合的地方，且事实上原告为被告所作出的努力应当得到相应的报酬，而被告在原告完成了委托事项之后反而过河拆桥，不履行自己应当履行的合同义务，请求法院对该组证据不予认可，与本案没有关系。本院根据庭审举证质证情况，结合原、被告的当庭陈述，对上述证据综合认证如下：对原告提交的证据1、2，被告质证无异议，本院予以采信。对证据3，被告认为不是原件而不予质证，本院结合双方认可的事实予以采信。对证据4，被告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信，但不能达到原告认为原告履行了义务的证明目的。对证据5、6，被告对其三性均有异议，原告没有向本院提交证据的原件，证据5无法看清，本院无法核实证据5、6的真实性，本院不予采信。对证据7，被告质证不予认可，无其他证据佐证送达给了被告，本院对其真实性、关联性及证明目的不予采信。对证据8，对2014年转账的50000元，被告予以认可，本院予以采信；对2016年的转账，被告不予认可，无其他证据佐证陈怡霖的转账行为系被告的公司行为并与本案具有关联性，本院不予采信。对被告提交的证据1、2、3、4、5、6，证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对证据7，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院根据采信的证据和当事人的陈述，经审理认定如下事实：2014年4月29日，原告陈汉东（乙方）与被告埃索凯生物（原广西宏鑫生物科技有限公司，甲方）经协商签订了《合作协议》一份，约定：一、甲方委托乙方对其广西新建一水硫酸锌资源综合利用项目进行项目环保咨询，具体负责项目的申报及环评审批。二、项目咨询费100万元(不含税)，含差旅费和其他费用。咨询费在项目环评审批后，三天内支付完。若环评审批未获通过，甲方只支付总额不超过2万元差旅费。三、甲方在签订合同当天预付5万元给乙方（户名：陈汉东，开户行：中国建设银行，账号：62×××96）。四、甲方配合乙方的各项工作，乙方必须保证在2014年12月底前完成环评审批工作。五、咨询工作完成后甲乙双方可加强环保治理项目的合作，甲方参与的工程项目环保治理工程可推介乙方参与，同等条件可优先乙方。六、甲乙双方应遵守协议条款，不得以任何理由不履行协议；如甲方违约，则向乙方支付违约金人民币壹佰万元整，如乙方违约，则退还甲方支付的费用。协议签订后，被告于2014年10月30日通过“唐辉”向原告陈汉东转账50000元。但至2014年12月31日止，广西新建一水硫酸锌资源综合利用项目没有完成相关环评申报及审批。另查明：一、原告陈汉东没有相关环保咨询的资质，亦无代理环保项目申报及环评审批的资质。二、2015年12月25日，被告埃索凯生物（原广西宏鑫生物科技有限公司，甲方）与广西环科院环保有限公司(乙方)签订《技术服务合同》，约定由乙方接受甲方委托承担“广西宏鑫生物科技有限公司饲料级一水硫酸锌资源综合利用项目技改扩建工程”环境影响评价工作，要求乙方于合同规定的时间向甲方提交评价文件，组织评审，评审后根据评审意见进行修改，并协助甲方办理报批手续。工作成果及提交时间要求乙方在30个日历日内完成“广西宏鑫生物科技有限公司饲料级一水硫酸锌资源综合利用项目技改扩建工程环境影响报告书(送审稿)”的编制，并向甲方提交报告书；通过技术评审后，乙方按评审意见修改后提交“广西宏鑫生物科技有限公司饲料级一水硫酸资源综合利用项目技改扩建工程环境影响报告书(报批稿)”一式8份。2016年3月，广西环科院环保有限公司向被告埃索凯生物（原广西宏鑫生物科技有限公司）提交了国环评证甲子第2902号《广西宏鑫生物科技有限公司饲料级一水硫酸锌资源综合利用项目技改扩建工程环境影响报告书（报批稿）》。此后，向钦州市环境保护局申报审批，钦州市环境保护局于2016年4月1日作出了受理公示。2016年5月4日，钦州市环境保护局作出了钦环审（2016）33号《关于广西宏鑫生物科技有限公司饲料级一水硫酸锌资源综合利用项目技改扩建工程环境影响报告书的批复》，并予以了公示，于2016年7月12日向被告埃索凯生物（原广西宏鑫生物科技有限公司）发放了《排放污染物许可证》。本院认为，因原告陈汉东不具备环保咨询的资质及代理环保项目申报及环评审批的资质，根据《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条“接受委托为建设项目环境影响评价提供技术服务的机构，应当经国务院环境保护行政主管部门考核审查合格后，颁发资质证书，按照资质证书规定的等级和评价范围，从事环境影响评价服务，并对评价结论负责……”及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，原、被告签订的《合作协议》无效。原告在诉讼中主张按《合作协议》约定履行了合同义务，但未向本院提交证据证明其履行义务的相关事实，亦无证据证明其已按合同约定在2014年12月底前完成了环评审批工作，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告要求被告支付报酬950000元及逾期付款利息67687.5元的诉讼请求缺乏充足的事实依据和相应的法律依据，本院依法不予支持。对于原告已收取的相关费用，因被告未向本院提出相应诉讼主张，根据不告不理原则，本案中本院不予处理。被告答辩主张系由广西环科院环保有限公司完成的“广西宏鑫生物科技有限公司饲料级一水硫酸锌资源综合利用项目技改扩建工程”环境影响评价工作，并于2016年5月4日完成环评审批工作的事实客观存在，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈汉东对被告广西埃索凯生物科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费13960元，财产保全费5000元，合计18960元，由原告陈汉东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  陈放明人民陪审员  李好辉人民陪审员  陈立异二〇一八年四月二十日代理书记员  唐 璧附法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。《中华人民共和国环境影响评价法》第十九条第一款接受委托为建设项目环境影响评价提供技术服务的机构，应当经国务院环境保护行政主管部门考核审查合格后，颁发资质证书，按照资质证书规定的等级和评价范围，从事环境影响评价服务，并对评价结论负责。为建设项目环境影响评价提供技术服务的机构的资质条件和管理办法，由国务院环境保护行政主管部门制定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。