广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0606民初16781号原告：广东银峰粤兴新能源有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：吕善光。委托诉讼代理人：欧阳志华，广东清法律师事务所律师。被告：佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：卢冠余。管理人：广东源浩律师事务所。委托诉讼代理人：梁宇斌，广东源浩律师事务所律师。第三人：佛山市大润金属工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：符金榜。原告广东银峰粤兴新能源有限公司诉被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司、第三人佛山市大润金属工程有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2017年12月4日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人欧阳志华、被告的委托诉讼代理人梁宇斌到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后裁定本案转为普通程序进行审理，由审判员张锦华与人民陪审员张静、欧阳颖组成合议庭，于2018年3月5日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人欧阳志华、被告的委托诉讼代理人梁宇斌到庭参加了诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告将钒电池储能系统设备返还原告，暂定估价50000元；2.本案诉讼费、执行费由被告承担。事实和理由：2017年4月上旬，原告将在澳门环保博览会上参展的钒电池储能系统设备委托第三人进行维修。第三人在接受委托后要求原告将该设备通过物流运至第三人办公场所，即位于佛山市顺德区伦教熹涌村工业区大道东1号厂房，该厂房向被告承租，送达后将储能设备暂时放置于厂房内的停车场（即被告厂房停车场，第三人与被告共同使用），以便第三人对其及时修理。但由于被告被申请破产，厂房被查封，该设备至今未能取回。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，由法院依法判决。本院受理此案后，依法向第三人送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但第三人没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提供了证据：营业执照复印件、企业信息查询资料、通知书、照片打印件（10份）。被告提供：（2016）粤0606破申1号民事裁定书复印件、指定管理人决定书复印件、（2016）粤0606破2号查封材料复印件、（2017）粤0606财保26号案件的查封材料复印件。本院出示：郭某某身份证复印件、询问笔录、（2017）粤0606财保26号案件中的查封清单。本院组织双方当事人进行了质证，原告、被告对上列证据真实性没有异议，第三人经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院对上列证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提供的证据：1.关于请求依法退还非查封物的函1份，证明原告曾经发函给被告要求取回涉案设备。2.情况说明1份，该说明由第三人出具的，证明涉案设备产权人系原告，由于原告委托第三人对设备进行维修，涉案设备暂时存放在第三人公司仓库内。3.详情1份，证明涉案设备的详情。4.宣传册1份，证明原告公司仅仅是销售部，其厂家设在湖南长沙，由于旅途遥远，且急于参加华南区的机械展，所以委托第三人对设备外表进行维修，机械外观有铁锈腐蚀。5.参展照片打印件2份，证明参展的设备就是涉案设备。6.收售货签收单照片打印件1份，证明原告将涉案设备运送至第三人处进行维修并由郭某某签收，与郭某某笔录所述一致。送货单名称虽然不是原告，但是实际送货人及委托人就是原告。被告的质证意见：对证据1，认为该份证据由原告作出，证明内容及效力无法核实，但该函中所写“本案中涉案标的物未在法院查封清单内”应当由原告举证证明。对证据2，认为该说明由第三人出具的，被告的管理人不清楚事情的来龙去脉。对证据3、4、5，对真实性无法核实，认为由法院核实。对证据6，认为原告没有提供证据原件，被告不予质证。该送货单表明了货物名称是展品，并不能说明是何种物品。郭某某代表第三人签收，被告不清楚该事情。本院认定：原告提供的证据1，因原告未能提供其他证据佐证已将函件寄达被告的事实，因函件由原告单方制作，故本院对函件真实性予以确认，但对关联性不予确认。原告提供的证据2，该情况说明加盖第三人印章，本院对真实性予以确认。原告提供的证据3，该资料为原告单方制作的设备详情资料，被告虽有异议但未能提供相反证据反驳，故本院予以确认。原告提供的证据4，该资料为湖南省银峰新能源有限公司制作，但原告未能提供其他证据佐证该宣传册与涉案物品的关联性，故本院不予审查。原告提供的证据5，因原告未能提供其他证据佐证照片与涉案物品的关联性，故本院对真实性予以确认，对关联性不予确认。原告提供的证据6，结合本院对郭某某的询问笔录，本院对真实性予以确认。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2016年9月23日，本院作出（2016）粤0606破申1号民事裁定书，裁定：一、受理蒙荣健对佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司提出的破产申请；二、由本院指定管理人广东源浩律师事务所接管佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司。2016年9月29日，本院指定广东源浩律师事务所为被告的管理人。2017年3月21日，本院依申请人谢某某等103人向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会提出的财产保全申请，依法作出（2017）粤0606财保26号民事裁定书，并查封了被告及第三人的财产。另外，本院在（2016）粤0606破2号案件中于2017年3月30日查封了被告的财产。2017年4月7日，原告将外壳印有“银峰新能源钒电池储能系统”的设备委托“金怡国际展运有限公司”运送至被告的经营场所（第三人称当时由其向被告租赁使用）内，并由被告的工作人员郭某某签收。后来，被告、第三人一直没有将该设备返还给原告。2017年11月13日，被告管理人广东源浩律师事务所向原告发出通知，不同意原告取回涉案的钒电池储能系统。原告为此向本院提起诉讼。另查，涉案物品即钒电池储能系统由湖南省银峰新能源有限公司生产，并由该公司交原告在华南地区参展、销售、维护及保养。被告的管理人表示经向被告的留守人员了解，被告的固定资产没有登记涉案物品。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条规定：“下列财产不应认定为债务人财产：（一）债务人基于仓储、保管、承揽、代销、借用、寄存、租赁等合同或者其他法律关系占有、使用的他人财产；……。”本案中，原告因设备维护需要，将涉案钒电池储能新系统交第三人维修，第三人将设备寄存于被告的经营场所，故涉案设备不属于第三人的财产。另外，本院已裁定受理案外人蒙荣健对被告提出的破产申请，但依据上述法律规定，涉案物品也不属于被告的财产。因此，原告应为涉案钒电池储能新系统的合法权利人。《中华人民共和国企业破产法》第三十八条规定：“人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。但是，本法另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十七条第一款规定：“权利人依据企业破产法第三十八条的规定向管理人主张取回相关财产，管理人不予认可，权利人以债务人为被告向人民法院提起诉讼请求行使取回权的，人民法院应予受理。”依据上述法律规定，因被告的管理人拒绝原告取回钒电池储能新系统，故原告可依法提起本案诉讼。依前述认定，钒电池储能新系统的合法权利人为原告，第三人作为维修合同关系的相对方，且涉案财产存放于被告处，故被告、第三人均有义务向原告返还财产。原告诉请有理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二条、第二十七条第一款的规定，缺席判决如下：被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司、第三人佛山市大润金属工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东银峰粤兴新能源有限公司返还“银峰新能源”钒电池储能系统（生产厂家：湖南省银峰新能源有限公司）。本案受理费1050元（已由原告广东银峰粤兴新能源有限公司预交），由被告佛山市顺德区耀德金属装饰工程有限公司、第三人佛山市大润金属工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张锦华人民陪审员  张 静人民陪审员  欧阳颖二〇一八年四月四日书 记 员  彭 雅