四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终830号上诉人（原审被告）：四川国栋建设集团有限公司，住所地四川省成都市双流县黄水镇（川藏路18公里处）法定代表人：王春鸣。委托诉讼代理人：马冀，北京德恒（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恒丰银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都高新区永丰路47号。负责人：宋豪。委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。原审被告：四川典金广告设计有限公司，住所地四川省成都市青羊区双新北路129号四川嘉信大楼4楼403号、405号。法定代表人：李洪银。委托诉讼代理人：汪小明，男，汉族，1967年6月10日出生，住四川省成都市青羊区。原审被告：四川嘉信贸易有限责任公司，住所地四川省成都市双新北路129号。法定代表人：张斌，董事长。委托诉讼代理人：汪小明，男，汉族，1967年6月10日出生，住四川省成都市青羊区。原审被告：张斌，男，汉族，1960年9月18日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人四川国栋建设集团有限公司（以下简称国栋公司）因与被上诉人恒丰银行股份有限公司成都分行（以下简称恒丰银行成都分行），原审被告四川典金广告设计有限公司(以下简称典金公司)、四川嘉信贸易有限责任公司（以下简称嘉信公司）、张斌金融借款合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。国栋公司上诉请求：1.撤销原判，改判国栋公司不承担任何抵押担保责任；2.一审、二审诉讼费由恒丰银行成都分行承担。事实和理由：1.现有证据能够证明典金公司根本不具备放贷条件，恒丰银行成都分行却在2011年至2013年向典金公司发放一亿多元的贷款，明显是以合法形式掩盖非法目的；2.一审法院对于国栋公司要求对发放贷款之后的资金走向进行调查的请求置之不理，导致重大事实没有查清，国栋公司有理由合理怀疑恒丰银行成都分行的经办审核人员与典金公司串通，违规发放贷款，甚至是串通骗贷，只有查清资金走向才能查清案件事实。恒丰银行成都分行辩称，1.国栋公司所称的以合法形式掩盖非法目的的主张不能成立，虽然恒丰银行成都分行与典金公司存在多笔借款合同，但上述借款合同不影响本案借款合同的效力也不影响本案国栋公司作为担保人与恒丰银行成都分行签订的抵押合同的效力；2.国栋公司就案涉抵押合同在高新区人民法院起诉确认抵押合同无效，但又申请撤回起诉，在本案一审中又提出管辖异议并就管辖异议上诉，其明显是为了拖延诉讼进程，请求二审法院查明事实，驳回国栋公司的上诉请求。典金公司、嘉信公司共同述称，当初债务为9000万元，归还了大部分还剩余1500万元左右。对本案的债务无异议，请求恒丰银行成都分行给予一些时间配合解决问题。张斌未作陈述。恒丰银行成都分行向一审法院起诉请求：1.典金公司归还恒丰银行成都分行借款本金14980002.61元，并支付罚息（罚息截至2017年4月21日合计5006309.64元，2017年4月22日至借款还清之日止的罚息按《流动资金借款合同》中约定的计算）；2.恒丰银行成都分行有权以国栋公司位于成都市青羊区金盾路52号的房产（成房他证他权字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；3.嘉信公司、张斌对典金公司上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明事实：2013年4月16日，恒丰银行成都分行（债权人）分别与嘉信公司（保证人）、张斌（保证人）签订《最高额保证合同》，主要约定：保证人为债权人与典金公司在2013年4月16日至2015年4月16日期间因业务发展需要而订立的全部授信业务合同项下的债权提供最高额保证担保。保证人担保的最高债权本金为2000万元。保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的履行期限届满之日起后两年止。当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，保证人同意：债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项；债权人放弃或变更担保物权或其权利顺位的，保证人不免除任何责任，保证人仍按本合同约定承担担保责任。2013年10月18日，恒丰银行成都分行（贷款人）、典金公司（借款人）签订《流动资金借款合同》，主要约定：借款金额1500万元，借款期限2013年10月31日至2014年4月21日，利率为7.2%/年，每月20日结息。如借款人未按期还款，贷款人有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。同日，恒丰银行成都分行（抵押权人）、国栋公司（抵押人）签订《抵押合同》，主要约定：鉴于典金公司（债务人）和抵押权人签订了《流动资金借款合同》，为保障主合同项下债权的实现，抵押人愿意以其所有的位于成都市青羊区金盾路52号的房屋（权0880483）设定抵押。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权的费用等。2013年10月23日，恒丰银行成都分行、国栋公司就上述抵押房屋办理抵押登记，并取得房屋他项权证（成房他证他权字第××号）。2013年10月31日，恒丰银行成都分行向典金公司发放贷款1500万元；但之后典金公司未按期足额还款，尚欠借款本金14980002.61元，截至2017年4月21日欠罚息合计5006309.64元。以上事实，有各方当事人在庭审中的陈述以及《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《抵押合同》、恒丰银行成都分行借款凭证、成房他证他权字第××号房屋他项权证、欠款明细表等证据材料在卷为证。一审法院认为，上述《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不存在合同法第五十二条规定的违法情形，应为合法有效，对各方均具有拘束力。国栋公司辩称恒丰银行成都分行与典金公司恶意串通，损害其合法权益，《抵押合同》应为无效，因其未提交相应证据予以证明，一审法院不予采纳。典金公司未按时足额还款，其行为构成违约，应承担相应法律责任。现恒丰银行成都分行以《流动资金借款合同》为依据，要求典金公司偿还剩余借款本金14980002.61元，并支付罚息的诉讼请求成立。国栋公司自愿以其所有的房屋向恒丰银行成都分行提供抵押担保，并办理抵押登记，恒丰银行成都分行的抵押权已经设立。典金公司未履行到期债务，实现抵押权的情形已经具备。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。”之规定，恒丰银行成都分行要求就上述抵押财产实现抵押权的诉讼请求成立，一审法院予以支持。典金公司收到贷款后是否按照约定用途使用并不能改变本案实现抵押权条件已经完备的事实，因此，国栋公司认为只有查清资金流向才能确定其是否承担抵押担保责任的主张不成立，一审法院不予采纳。嘉信公司、张斌自愿就典金公司案涉债务向恒丰银行成都分行提供连带责任保证，恒丰银行成都分行在保证期间内向其主张权利，其应对典金公司的上述债务承担连带责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、典金公司于判决生效之日起十日内向恒丰银行成都分行偿还借款本金14980002.61元，并支付罚息（截至2017年4月21日合计5006309.64元，2017年4月22日至借款还清之日止的罚息按《流动资金借款合同》中约定的条款计算）；二、若典金公司未按上述判决内容履行给付义务，恒丰银行成都分行可以与国栋公司协议以成房他证他权字第××号房屋他项权证项下房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在判决确定的债权范围内优先受偿；三、嘉信公司、张斌对典金公司上述债务承担连带责任，其清偿后有权向典金公司进行追偿。一审案件受理费130770元、公告费260元，由典金公司、国栋公司、嘉信公司、张斌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为国栋公司是否应当对本案债务承担抵押担保责任。国栋公司主张恒丰银行成都分行在典金公司不具备放贷条件的情况下向其发放贷款，系以合法形式掩盖非法目的，因此案涉《流动资金借款合同》无效，其对应的国栋公司的《抵押合同》也无效，国栋公司不应承担抵押担保责任。对此本院认为，国栋公司在《抵押合同》上签字盖章对本案债务承担抵押担保责任，而国栋公司提交的证据不能证明案涉《流动资金借款合同》系以合法形式掩盖非法目的，并且恒丰银行成都分行对发放贷款的审查是其内部管理规范的问题，不影响《流动资金借款合同》的效力；故案涉《流动资金借款合同》及《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效；国栋公司与恒丰银行成都分行已就案涉抵押物办理了抵押登记，因此国栋公司应按照约定对本案债务承担抵押担保责任。国栋公司上诉主张一审法院未查清贷款发放后的资金走向，但典金公司收到贷款后的资金走向并不影响本案借款及担保事实的认定，故本院对国栋公司的上述主张不予支持。综上所述，国栋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141718元，由四川国栋建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙小丽审判员  魏云霞审判员  马 雯二〇一八年三月二十九日书记员  杜俊衡