文书内容广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）东中法行终字第9号上诉人（原审原告）：东莞市雁鸣湖山庄业主委员会，住所地：广东省东莞市凤岗镇雁鸣湖山庄会所。被上诉人（原审被告）：东莞市凤岗镇人民政府，住所地：广东省东莞市凤岗镇政通路1号。组织机构代码证号：00733170-X。法定代表人：梁杰钊，该镇镇长。委托代理人：李俊云，该镇法律服务所法律工作者。上诉人东莞市雁鸣湖山庄业主委员会（以下简称“雁鸣湖山庄业主委员会”）因与被上诉人东莞市凤岗镇人民政府（以下简称“凤岗镇政府”）其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2012)东三法行初字第25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院认为，原雁鸣湖山庄首届业主委员会于2003年1月6日经东莞市房产管理局以编号200302号《关于雁鸣湖山庄首届业主委员会备案的核准通知书》进行了备案，而根据1998年施行的《广东省物业管理条例》第十二条第一、二款“业主委员会委员应当由业主担任，业主委员会委员不得少于五人。业主委员会主任、副主任由业主委员会选举产生。业主委员会委员每届任期二年，可以连选连任”的规定，业主委员会的委员在2年的任期届满后，应当重新选举，并将结果向房屋管理部门重新登记备案。即使依据2009年经修改后施行的《广东省物业管理条例》第二十六条规定，业主委员会的委员任期也不超过5年，但雁鸣湖山庄业主委员会在第一届业主委员会成立经东莞市房产管理局进行登记备案后至案发时的时间里，均没有提出备案申请，即原雁鸣湖山庄业主委员会已经不能继续履行职责。现雁鸣湖山庄业主委员会以第三届业主委员会的名义申请成立第四届业主委员会进行备案，在没有得到凤岗镇政府同意的情况下，以“东莞市雁鸣湖山庄业主委员会”的身份向原审法院提起诉讼，其主体不适格。另，业主委员会只是业主大会的执行机构，其主要执行业主大会讨论决定的事项，本身并不能独立行使权利，现雁鸣湖山庄业主委员会向原审法院提起诉讼，没有向原审法院提供其业主大会针对凤岗镇政府对其备案申请的批复提起诉讼的讨论决定，且在法院明确要求其提供的情况下仍未提供。因此，本案雁鸣湖山庄业主委员会不属于行政诉讼法中规定的其他组织，其不具有原告主体资格。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”的规定，对于雁鸣湖山庄业主委员会的起诉，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院遂依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回东莞市雁鸣湖山庄业主委员会的起诉。一审宣判后，雁鸣湖山庄业主委员会不服，向本院提起上诉，请求：撤销广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法行初字第25号裁定书。主要事实与理由：1、一审法院误读了我方的诉讼请求。我方的诉讼请求是：认定凤岗镇政府下属的社会事务局超越职权认定业委会程序违法的行政行为无效；其次才是认定凤岗镇政府不履行备案登记行为是不履行法定职责。2、我方是凤岗镇政府行政行为的相对人，是适格的原告。3、正因为第二、三届业委会未履行备案登记手续，第四届业委会及山庄党支部才成立业委会筹备小组，依法向凤岗镇政府申请派员指导和监督业委会的换届选举工作，但由于凤岗镇政府不履行法定职责的行为，造成业委会的换届选举工作程序上缺失当地人民政府的指导和监督。该法律后果应由凤岗镇政府承担。4、凤岗镇政府下属的社会事务局超越职权的行政乱作为（错误认定业委会选举程序违法）和行政不作为（不履行法定的备案登记职责）才导致我方仍未完善和取得合法的业委会资格，也正因为业委会要依法争取合法的主体资格，才向法院提起行政诉讼。若凤岗镇政府给予业委会合法的主体资格，也就不存在本诉讼了。5、一审法院适用法律错误，其适用《广东省物业管理条例》第十二条第一、二款及第二十六条，是指业委会任期届满应换届的期限，法律并无明文规定业委会任期届满后未及时换届选举，原业委会不能再履行职责的规定，法无明文规定，即为许可。其具有延续性。况且凤岗镇政府亦有推卸不了的法律责任（业委会任期届满后，未能及时指导和敦促换届选举工作），造成业委会任期届满仍未换届及备案，也属凤岗镇政府不作为造成。6、一审法院主动为凤岗镇政府调取证据的行为违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条和第三十三条的规定。7、一审法院不审理凤岗镇政府行政行为的合法性，反在我方已经完成举证责任的情况下，还指令我方提供业主大会决议，是有意刁难我方。业委会是依照法律的规定向凤岗镇政府申请备案登记，无需业主大会决议。业委会依法维权，是维护业主的合法权益，是履行业委会的法定职责，根据广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见粤高法发［2011］49号一、关于诉讼主体第2条规定：涉及全体业主共同利益的事项，由业主委员会作为原告进行诉讼。业委会向法院提起诉讼，是为业主争取权利，而非放弃权利，无需业主大会决议。8、本案诉讼过程中，法院不但不要求凤岗镇政府提供任何证据，相反还主动为凤岗镇政府调取证据，其行为失去公正性。9、在整个诉讼过程中，凤岗镇政府并未提出我方的主体资格问题，而是一审法院主动为凤岗镇政府提出，明显偏袒凤岗镇政府一方。被上诉人凤岗镇政府答辩称：一、雁鸣湖山庄土地及房屋性质属军队房地产。二、雁鸣湖山庄至今没有向军外转移。三、军队房地产不适用《物权法》。四、军队房地产管理权属各级后勤机关营房管理部门。因此，雁鸣湖山庄不能适用《业主大会和业主委员会指导规则》、《东莞市业主大会和业委会成立若干规定》等地方房地产管理的法律法规，也不能依据以上法律法规成立业主大会、选举业主委员会，雁鸣湖山庄业主委员会没有诉讼主体资格，无权要求撤销《批复》。二审法庭调查时，上诉人雁鸣湖山庄业主委员会未到庭。另查明，广东省东莞市房产管理局于2012年11月6日出具《关于凤岗镇雁鸣湖山庄项目建档及业主委员会备案情况的回复》（东房函［2012］179号）回复原审法院，内容包括：一、经查核，档案无凤岗镇雁鸣湖山庄项目资料及合同备案信息。二、凤岗镇雁鸣湖山庄只有首届业主委员会于2003年2月在我局备案，任期两年。根据《广东省物业管理条例》第三十四条规定，该山庄首届业主委员会已任期届满，不得继续履行职责。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条的规定，作为行政诉讼主体的“其他组织”，应当依法成立且合法存在。根据《物业管理条例》第六条“房屋的所有权人为业主。业主在物业管理活动中，享有下列权利：……（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权”、第十条“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。……”、第十二条“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但应当有物业管理区域内持有１／２以上投票权的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会作出决定，必须经与会业主所持投票权１／２以上通过。业主大会作出制定和修改业主公约、业主大会议事规则，选聘和解聘物业管理企业，专项维修资金使用和续筹方案的决定，必须经物业管理区域内全体业主所持投票权２／３以上通过”的规定可知，业主委员会需经一定的程序选举产生。本案中，雁鸣湖山庄业主委员会经原审法院释明仍拒不提交其依法成立的证据，故其是否经合法选举产生，能否代表全体业主提起行政诉讼无法确定。因此，原审法院驳回雁鸣湖山庄业主委员会于本案中提起的诉讼正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年三月十一日本件与原本核对无异书 记 员  曾玉如