广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民初17201号 原告：龙铭洪，男，1963年8月27日出生，汉族，身份证住址广州市白云区， 委托诉讼代理人：柯朝政，广东金桥百信律师事务所律师。 被告：龙贤婷，女，1986年9月27日出生，汉族，户籍地址广州市白云区， 第三人：龙铭海，男，1960年7月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区， 上述被告、第三人的共同委托诉讼代理人：邓青青，广东三民律师事务所律师。 原告龙铭洪与被告龙贤婷、第三人龙铭海不当得利纠纷一案,本院于2020年7月9日受理后,根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告龙铭洪的委托诉讼代理人柯朝政，被告龙贤婷、第三人龙铭海的共同委托诉讼代理人邓青青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龙铭洪诉称：原告与第三人为兄弟关系，第三人被告为父女关系。2018年5月8日，被告通过第三人向原告借款，原告于2018年5月8日当天向被告转账261789元。原告按照约定如实履行出借义务后，被告却言而无信，多次拒绝履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告款项261780元及利息(利息从起诉之日计算至借款本金全部偿还之日止，按照年利率6%计算)；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告龙贤婷辩称：一、被告从未向原告有过借款行为。1、原告就涉案的款项性质及借款发生，前后多次陈述不一致。原告2019年8月21日向本院起诉龙铭海与李玉仙案件庭审中，当庭陈述涉案款项261780元为龙铭海向龙铭洪所借的部分款项，该案件判决结果并未认定该笔款项为龙铭海向龙铭洪的借款[案号(2019)粤0111民初29798号]。2019年12月4目原告就涉案款项261780元单独向法院提起诉讼，在诉状中认为该笔261780元款项为不当得利，该案于2020年1月15日由原告申请撤诉结案。2020年4月13日，原告再次就该笔款项对被告提起诉讼，认为该笔款项为借款，案件于2020年5月28日上午开庭审理，庭审结束后当天下午原告再次提出撤诉。现原告又一次针对同一笔款项对被告提起诉讼，显然有滥用诉讼权利之嫌，且原告作为转账方，对案件事实表述前后数次自相矛盾，也有违诚信诉讼原则。2、被告与原告从未有过借贷合意，双方未发生民间借贷合同关系。被告也从未向原告表述过需要向其借款，本案中原告也未提供任何证据证明被告曾向其有过借款事宜的协商内容及过程。在原告就本案同一事实提起的(2020)粤0111民初10468号案件中，也当庭承认原告未与被告进行借贷事宜的协商。且事实上来说，一直以来被告家庭经济情况良好，根本不需要向原告借款，也没有向原告借过任何一次款项；即使需要借款，也不可能借这样一个带零头的数额，涉案款项的数额也不符合一般人的借贷情形。民间借贷合同关系的成立并生效需同时具备借贷合意和款项交付两个要件。本案中，原告一方面主张涉案款项为被告的借款，一方面又在庭审中陈述并未与被告有过借款事宜的沟通。因此，原告主张的涉案款项为被告的借款陈述与事实不符，明显违背生活常理，且于法无据。二、涉案款项为被告在正常工作中的报销款项。1、原告诉状中提到的2018年5月8日向被告账户转入的261780元款项，实际上是被告为其父亲第三人龙铭海处理“唐阁三社商业大楼”工程项目事宜发生的工作报销费用，经与第三人本人确认，该工程项目发包人为何绍维，承包人为第三人，项目的所有工程款由原告代收，被告一直为第三人的项目负责对外采购、出纳等事项，上述的涉案款项即为正常项目开支报销费用。2、涉案款项作为项目开支款项，有零有整与该笔款项金额有零有整也相吻合。而涉案款项由被告向第三人提出报销项目日常花费，第三人同意后安排原告向其支付，也与原告最初向法院提起诉讼时(2019年12月4日就同一笔款项提起诉讼中的诉状所称：涉案款项为原告受第三人所托，向被告支付)关于该款项的表述相吻合。综上，被告未曾向原告表达过借款的意思，更没收到过原告所谓的出借款项，双方从未有过借贷合意，且原告清楚地知道涉案款项并非借款，因此在提供给法院的文件中前后表述也完全不一致，其提交的证据也仅有银行转账凭证，而被告本身并无任何理由需要向原告借款，第三人也确认涉案的款项为被告在工程当中的报销款项。因此，原告的诉求无任何法律依据及事实依据，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人龙铭海述称：第三人自述其本人没有替被告向原告借涉案的这笔款项，在与原告在唐阁三社项目当中的关系是第三人请原告帮他管理收款，第三人每个月给原告5000元，原告转给被告的涉案款项确实为唐阁三社项目当中的报销款项。具体报销流程是由被告向第三人陈述报销事宜，第三人安排原告将报销款项转给被告。关于唐阁三社的工程结算问题，记忆中大部分是结算完了，但是在2018年的时候，第三人因为另外一个案件进了看守所，所以第三人手上没有最终的结算手续。 经审理查明：2018年5月8日，原告向被告62243XXXXXXXX16993账户转账261780元。 第三人与被告为父女关系。诉讼中，被告及第三人均表示上述款项系原告为第三人处理“唐阁三社商业大楼”工程项目事宜发生的工作报销费用。被告表示该工程承包人为第三人，原告负责收取工程款及工程开支结算，第三人与原告之间算是劳务聘请关系，被告一直为第三人承包的工程项目负责对外采购、出纳等事项，涉案款项是正常项目开支报销费用。被告为证实其上述主张，向本院提交了如下证据：1、2015年4月18日第三人与案外人何绍维签订的《工程承包建筑合同》，约定承包白云湖街唐阁三社商业大楼一栋十层中双方各自的权利义务，第三人负责桩承台以上工程。2、经手人处签名为龙铭洪的收据10张，收据时间为从2015年6月3日至2018年2月5日，记载内容均为“收到唐阁三社何绍维工程款”，总金额为1720000元。经质证，原告对上述证据的真实性予以确认，但认为上述合同虽然是第三人签名的，但是实际上该工程的主要负责人是原告，跟被告毫无关系；被告称对外负责项目采购，但是并没有提交合同之类的证据。 原告为反驳被告的上述主张，向本院提交了如下证据：1、原告与何绍维于2013年6月25日及2015年11月3日签名的唐阁三社商业楼工程结算资料，其中2015年11月3日的结算资料记载结算金额为8105910元。2、2015年4月20日，原告（甲方）与案外人欧开用（乙方）签订的《工程协议书》，约定塘阁三社厂房框架及装修而雇佣乙方进场施工。3、工程账本。4、2011年8月28日，第三人与何绍维签订的《建筑工程承包合同》。经质证，被告及第三人表示对于2013年6月25日工程结算表及证据4真实性认可，其他证据均为原告自己的统计，真实性无法确认，但认为唐阁三社的工程系由第三人承包，原告有参与第三人承担的该工程及其他工程。 庭审中，原告表示原告与第三人是兄弟关系，涉案款项的性质为借款，是被告通过第三人向其转达借款的意向，借款用于被告女儿读书，其同意借款，故将款项转至被告账户，从始至终被告都没有直接与其联系，均是通过第三人向其转告，其坚持认为借款人是被告，不需要第三人承担还款责任；因被告及第三人否认向其借款，其变更主张本案的法律关系，坚持变更为以不当得利主张，不变更诉讼请求。经本院释明后，原告仍坚持以不当得利主张本案。第三人否认被告曾通过其向原告借款。被告也否认曾通过第三人向原告借款，表示其在第三人承包的唐阁三社工程中负责文书归档及类似出纳的工作，其开支一些工程项目支出，经第三人同意后向原告报销取得涉案款项，但具体开支的项目明细已经记不清楚了，也没有找到当时报销的凭据。 另查：龙铭洪于2019年8月21日以龙铭海、李玉仙为被告，向本院提起民间借贷诉讼一案，案号为（2019）粤0111民初29798号。该案中，龙铭海提交证据证明其于2018年5月8日向龙铭洪转账400000元用于还款，龙铭洪表示仅45220元是龙铭海向其偿还的借款，其他款项均不属于龙铭海向其偿还的借款，其中包括261780元是龙铭海委托其支付给龙铭海女儿龙贤婷的款项。本院于2019年11月28日作出（2019）粤0111民初29798号判决，判决认定：龙铭海于2018年5月8日向龙铭洪转账400000元，虽龙铭洪对其中45220元是龙铭海向龙铭洪偿还借款，其他款项均不确认是龙铭海向龙铭洪偿还的借款，但龙铭洪亦未就此提交证据予以佐证，故本院确认该400000元为龙铭海向龙铭洪偿还的借款金额。 以上事实，有转账记录、工程结算资料、工程承包建筑合同、民事判决书及当事人陈述等证据证实。 本院认为：本案争议焦点在于：1.关于原告支出的涉案款项是否系被告向原告的借款；2.被告取得涉案款项是否系不当得利。 争议焦点一。首先，原告原以借款为由提起本案诉讼，关于涉案款项的性质，原告陈述系按第三人转达被告借款意向，并按第三人要求进行转账，始终没有联系过被告，由此可见，原告与被告之间就涉案款项并无借贷合意，涉案款项并非原告向被告出借的借款。 争议焦点二。原告在本案中明确变更主张本案的法律关系为不当得利，并坚持不变更本案诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。因此，获得利益没有法律或合同依据,是本案的关键要件与争议焦点。本案中，原告主张其因以为与被告之间形成借贷的合意而向被告交付涉案款项，现被告并不承认曾向原告借款，第三人也否认曾代被告向原告转达过被告的借款意向。被告及第三人均主张涉案款项系原告为第三人处理“唐阁三社商业大楼”工程项目事宜发生的工作报销费用。对此，本院认为：从本案现有证据来看，涉案《工程承包建筑合同》由第三人和案外人签订，工程结算由原告与案外人之间进行，但现无证据证明被告参与该工程，被告亦未举证证实其为相应工程垫付款项并在垫付后要求原告或第三人予以报销。被告未就其获得涉案利益具有合法依据提交相应证据予以证明，原告主张被告关于其取得涉案款项构成不当得利，本院予以采信。现原告要求被告返还款项261780元及支付从起诉之日，即2020年7月9日起计付的资金占用利息，理据充分，本院予以支持。但资金占用利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付至上述款项返还之日止为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，龙贤婷向龙铭洪返还款项261780元及支付资金占用利息（资金占用利息以261780元为基数，从2020年7月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付至上述款项返还之日止）； 二、驳回龙铭洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5226.7元，由龙贤婷负担。龙贤婷负担的案件受理费5226.7元于本民事判决生效之日起五日内向龙铭洪支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员 李 方 二〇二一年二月四日 书记员 张雪如