浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2011）绍越商初字第2060号 原告李云来。 委托代理人（特别授权代理）陈达，浙江中圣律师事务所律师。 被告恒元建设控股集团有限公司。 法定代表人郁萌彰，董事长。 委托代理人（特别授权代理）钱钧，上海镇霆律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）钱梦雨，系公司员工。 第三人徐宝兴。 原告李云来为与被告恒元建设控股集团有限公司（以下简称恒元公司）租赁合同纠纷一案，于2011年8月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，由代理审判员赵钦适用简易程序独任审判，后由审判长王鹏权、审判员赵钦、人民陪审员唐百年依法组成合议庭，于2011年9月6日、2011年12月13日、2013年6月5日公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请第三人徐宝兴参加诉讼，本院依法予以准许并追加徐宝兴为第三人参加诉讼。原告委托代理人陈达，被告恒元公司委托代理人钱钧、钱梦雨到庭参加诉讼，第三人徐宝兴经本院公告传唤，未到庭应诉。2011年9月7日至11月7日为庭外和解期间，2012年3月6日至11月20日为鉴定期间，2013年2月27日至4月27日为公告期间。经本院院长同意，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告诉称，2007年12月23日原告与徐宝兴（被告恒元公司出具证明称系其公司项目经理）签订租赁合同1份，约定由原告出租钢管、扣件给被告。合同对租赁单价、赔偿、清理整修费单价、付款方式等双方权利义务均作了约定。自2007年12月22日到2008年5月22日原告累计租赁给被告钢管101745.8米，扣件49550只，至2011年7月被告累计需支付租赁费688756元。截止2010年1月20日被告共返还钢管88611.8米，扣件全部还清。期间原告多次向被告催讨租赁款，截止2010年7月被告共支付原告租赁费90000元，尚欠租赁费598756元及13134米钢管未返还。原告多次催讨，被告均以暂时无力支付为由拒绝支付。为此请求判令：一、判令被告支付租赁费598756元（包括租赁费、装卸费、扎头清理费、弯管赔偿费）；二、判令被告支付逾期付款的利息损失（至2011年7月31日利息为89596.75元）；三、解除租赁合同返还租赁钢管13134米；四、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：被告支付自2011年8月1日起至实际返还租赁物之日止的租赁费用及逾期付款的利息损失。诉讼中，原告确认，如法院认定合同相对人为徐宝兴，要求第三人徐宝兴承担责任。如原告出租的钢管已经灭失或由于其他原因无法返还，原告保留要求责任人赔偿损失的权利。 被告恒元公司辩称，一、原告提供的证明存在巨大的瑕疵，系属伪造，不应当被采信。第一，该证明的文字形成构成要件不符合常理。从文件形成的一般常理来看，文件的内容和落款的日期应该是连贯的且为一人所写，而原告提供的证明经鉴定“证明”部分与落款处日期非同一人以同一支笔一次性书写完成。显然该证明的形成不仅不符合常理，而且实属伪造，不具有证明效力。第二，该证明形成的形式要件也不符合客观性。该证据并非以规范的A4纸形成的。从证据的原件来看，很明显的可以看出是经过裁剪的。证据的原件上方还留有明显的裁剪前所遗留的文字残迹。由此可以判断该证据是伪造的，不能作为定案的依据。第三，证明中文字所述的内容与事实不符。首先，2007年12月23日，恒元公司未接受苏北车市二期工程项目，徐宝兴也不是恒元公司的项目经理。证明中表述：“兹证明2007.12.23我公司项目经理徐宝兴与绍兴市镜湖新区云达钢管租赁站所签订的钢管、扣件租赁合同，我公司对此租赁合同予以认可”显然与事实不符。其次，徐宝兴与原告签订《租赁合同》中承租的钢管及扣件用于沭阳汽配城商务广场及商务酒店工程。而当时该工程的总承包系浙江荣盛建设发展有限公司，徐宝兴系该公司的项目经理，与恒元公司无关。故该证明表述“我公司对此租赁合同予以认可”无事实和法律依据。第四，证明的来源不具有客观性和合法性。首先，该证明系徐宝兴儿子徐均提供。根据徐均陈述，该证明由恒元公司项目经理张迪提供。但在杭州市公安局萧山分局北干派出所向张迪所做的笔录中，张迪否认向徐均提供该证明。由于徐均曾担任过恒元公司的项目经理，取得恒元公司的公章机会极大，不排除徐均为了推卸其父的法律责任而伪造该证明。综上所述，证明的文字构成、事实叙述、来源都不符合常理，该证据系属伪造。二、讼争租赁关系的相对方是原告和徐宝兴，与恒元公司无关。第一，原告明知徐宝兴以个人名义签订租赁合同，合同的相对方系徐宝兴而非恒元公司。2007年12月23日，原告与徐宝兴签订了《租赁合同》。该合同上承租方签字系徐宝兴个人。此后，原告出具的证据《绍兴市云达钢管租赁站收发清单》中，2008年3月8日至2008年4月2日的收发清单上注明收货人均为“浙江荣盛集团”或“浙江荣盛建设有限公司徐宝兴”。由此可见，原告明知承租方并非恒元公司，而是徐宝兴个人。第二，在合同履行过程中，恒元公司也从未出具委托授权徐宝兴与原告发生租赁关系的证据。涉案租赁合同系徐宝兴个人签署，承租方一栏未加盖恒元公司的公章。徐宝兴不是项目经理，其本身不具有代表恒元公司对外签订合同的权利，且恒元公司未对徐宝兴上述行为进行过追认。虽然收发清单上抬头为“恒元徐宝兴”的字样，但实际操作人系徐宝兴个人。该抬头“恒元徐宝兴”字样，系徐宝兴擅自书写。恒元公司从未介入其中。理由为：2008年3月31日至2008年4月2日四张收发清单在恒元公司已中标接受工程的情况下，收发清单上仍然写“荣盛徐宝兴”。故讼争的合同履行对象为徐宝兴个人。另外，徐宝兴与原告签订的租赁合同租用方的经手人均系徐宝兴指派的人员，恒元公司从未指派过人。最后，对于合同产生的租赁费用，都是由徐宝兴本人进行付款，与恒元公司无关。恒元公司也从未直接向原告进行付款，或者表达过履行债务的意愿。原告也没有证据证明恒元公司直接向其进行付款。第三，虽然原告和徐宝兴签订租赁合同后，徐宝兴所租赁的钢管和扣件所用到的工地项目总承包方发生变化，由原荣盛公司变更为恒元公司，但并未改变原告与徐宝兴签订继续租赁合同的履行。原告和徐宝兴并不因为施工承包公司主体的变更而使租赁关系的主体变更。租赁合同主体和施工承包主体是独立的相对主体，具有两个独立的法律关系，不能混淆。综上所述，徐宝兴与原告签订合同后，始终是以个人的名义与原告发生租赁关系，恒元公司接手荣盛公司的施工项目时徐宝兴已在履行租赁合同。恒元公司从未追认，徐宝兴应当自行承担由此产生的权利义务，与恒元公司无涉。三、恒元公司中标苏北车市二期工程后，不存在对徐宝兴债的加入或对债的继承。如果按照原告诉称的讼争租赁合同是在2008年3月或者4月签订，为何在该合同中恒元公司未盖章？说明原告对与徐宝兴所发生的租赁关系一直是确定无疑的。同时，恒元公司也从未表示对徐宝兴所欠原告的债务予以介入。如果按照原告诉称恒元公司系债务继承，首先要分清继承的是谁的债务。如果是荣盛公司的债务，本案原告所出租的钢管扣件本身也未反应荣盛公司履行支付租赁费的证据，故不存在恒元公司对荣盛公司债务的继承。如果是对第三人徐宝兴债务的继承，因本案第三人徐宝兴始终是履行租赁合同的主体，不存在也无证据证明恒元公司要继承徐宝兴的债务。四、根据原告提交的证据《绍兴市云达钢管租赁站收发清单》无法证明原告所诉的诉讼标的。原告提供的收发清单中，无法区分收货数量和还货数量。原告依此作为请求归还钢管数和租金，无事实和法律依据。原告主张的数量和金额只能是对这些收发清单上的数字进行拼凑组合和加减，并不能作为诉讼请求的依据。原告的诉请法院不予支持。另外，原告既未提供钢管价格的进货凭证，也未提供赔偿价格的法律依据，故法院亦不能予以采信。 第三人徐宝兴未到庭应诉，也未向本院提供证据。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据1、合同1份，要求证明原被告存在租赁合同关系。被告恒元公司质证认为，对证据的三性均不予确认，2007年12月当时施工单位是荣盛公司而不是被告恒元公司，不可能出现被告作为承租方的合同。被告认为被告公司的名字是之后人为添加上去的。该工程项目远在苏北沭阳，与出租方所在地路途很远，而钢管是随借随还的，路途这么远不可能租赁钢管，根据被告了解，在工程项目当地沭阳就有钢管租赁站，更说明钢管租赁的不确定性。本院对该证据的真实性予以认定。 证据2、证明1份，要求证明被告对合同予以认可。被告恒元公司质证认为，对证据三性均不予确认。从证据来源上来讲，该证据不是原告持有，而是原告起诉徐宝兴一案中由徐宝兴提供，徐宝兴提供该证明的目的很明确，即想要免除债务，原告认为承租方为徐宝兴，徐宝兴拿出该证据，称被告同意债务加入。该证据不可信。徐宝兴的儿子徐均称该证据是张迪交给他的，但张迪早在2008年9月份就从被告单位离职了，不可能在2010年帮其办理该手续，该不证据本身不存在真实性。本院对该证据分析认证认为：一、该证明的形式存在疑点，该证明系一页纸的下半部分，上半部分已被裁去，但纸张上部边缘，仍留有部分书写痕迹；二、根据鉴定结论，该证明的正文部分与落款日期部分不是同一人书写，也不是同一支笔一次性书写形成，不符合一般书写常理；三、第三人徐宝兴在（2011）绍越商初字第796号案中称，该证明系恒元公司人员出具的，由经营部张迪给第三人徐宝兴，但根据张迪于2011年7月19日在杭州市公安局萧山区分居北干派出所所做的询问笔录，称2008年9、10月份时，张迪已经向恒元建设控股集团辞职，其没有恒元公司的公章，恒元控股集团有限公司上海公司也没有恒元公司的公章，2010年1月，其已辞职，不可能会参与公司业务，徐宝兴、徐均父子所述不实，其根本没有给他们盖过公章。由此，本院对该份证明的来源亦存在质疑。综上，第三人徐宝兴提供的该份证明，其证据形式、记载内容、来源等均存在疑点，不能作为认定本案事实的依据，本院不予认定。 证据3、收发清单复印件28份，证明前18份收发清单是原告向被告运送钢管扣件，后10份（红色字体）是被告向原告归还钢管扣件。被告恒元公司质证认为，2008年4月16日之前所有的收发清单填写的对方名称都是荣盛公司而不是被告公司。可以说明：1、原告对于施工单位的调整情况是明知的。2、被告公司不可能在2007年12月份还没有进场前，在荣盛公司施工期间与原告签订租赁合同。3、无论是荣盛公司的抬头还是恒远公司的抬头，其后都是由徐宝兴字样，说明原告明确知道交易对象不是企业而是徐宝兴。本院对该证据予以认定。 被告恒元建设控股集团有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据1、专题会议纪要1份，时间为2008年3月18日，证明徐宝兴为荣盛公司的项目进行施工，被告对此不知情的事实。原告质证认为，对专题会议纪要原告不知情，但会议纪要可以说明从2008年3月份之后被告已作为工程的总承包，之前的相关权利义务应当由被告继承。本院对该证据予以认定。 证据2、建设工程施工合同（商业广场）1份、建设工程施工合同（商务酒店）1份，证明荣盛公司于2007年11月1日才进场施工，当时租赁钢管应当以荣盛公司的名义而非被告名义的事实。原告质证认为，该证据与原告无关，原告已提供了证据证明被告对徐宝兴向原告租赁进行了追认，不管被告之前是否知情。本院对该证据予以认定。 证据3、民事起诉状复印件1份、应诉通知书复印件1份，要求证明被告于2008年3月6日才与建设单位签订合同，之前是由荣盛公司进行施工的事实。原告质证认为，该证据与本案没有关联性。本院对该证据予以认定。 证据4、中标通知书复印件1份、建设工程施工合同1份，要求证明被告于2008年3月24日才中标施工的事实。原告质证认为，中标通知书说明工程是由被告承建，施工合同原告不知情，对真实性无法确认，也与本案无关。同时说明了被告确实承建该工程，根据原告提供的证据，被告确实使用了原告的租赁物，由其承担租赁费也是合理合法的。建设施工合同中第七页明确徐宝兴系项目经理。根据荣盛公司与汽配城签订的合同为4580万元，被告与徐宝兴签订的承包合同为4673万元，被告公司全额继承了荣盛公司的工程。项目承包合同是2008年4月24日被告与徐宝兴签订的，原告提供的发货清单中大部的钢管扣件是在2008年3月28日至4月24日发生的，该期间徐宝兴与被告没有签订过承包合同，反映出徐宝兴在行使项目经理的职权与职责。本院对该证据予以认定。 证据5、项目承包合同1份，要求证明2008年4月24日徐宝兴与被告签订项目承包合同，挂靠被告进行沭阳汽配城项目施工。原告质证认为，对真实性没有异议，被告与徐宝兴的承包协议，这是徐宝兴与被告之间的关系，与原告无关，而且被告对徐宝兴的行为也作出了追认。被告作为实际承包单位也应当承担义务。本院对该证据予以认定。 证据6、申请法院依法向杭州市公安局萧山区北干派出所调取案外人徐均和张迪的笔录。要求证明原告提供的证明不具有合法性。本院根据被告申请依法向杭州市公安局萧山区北干派出所调取案外人徐均、张迪笔录各1份。被告质证认为，徐均称该证据是被告公司张迪出具的（徐均的笔录第2页第五行），而派出所向张迪做了另一份询问笔录，该笔录可以证明张迪在2008年9月份就向恒元公司辞职，也没有为徐宝兴盖过公章。也就是说徐均所说张迪给他出具证明，从张迪的离职时间来看是不可能的，事实上徐均无法说清该证明来源的合理性和合法性。徐均所做笔录第2页第三行，其陈述“我父亲徐宝兴于2007年从恒元建设控股集团有限公司承包了江苏沐阳苏北车市二期工程”，与事实不符，在2007年被告还没有承包该工程，当时承包该工程的是荣盛集团，且原告庭审中也说过2007年12月份的合同是事后补签的。另外，该证明有撕掉的痕迹，不是一份完整的证明，也有可能是徐均和徐宝兴利用被告公司的文件，把有内容的部分撕掉，在空白处加上其他内容形成的。被告认为这份证据涉嫌伪证，是妨碍民事诉讼的刑事犯罪，要求移送公安机关或由被告自己向公安机关报案。原告质证认为，笔录说明了徐宝兴是被告公司的项目经理，其签订的合同的法律后果应当由被告承担。该证明是由被告公司的员工提供的，是否真实应由被告举证，原告是善意第三人。而且送货的时候也写了“恒元集团”，当时原告也要求徐宝兴加盖公司公章，但徐宝兴说项目部的章没有，并保证会给原告补好合同。本院对该证据予以认定。 证据7、申请对原告提供的证明上标记的“2010年1月29日”的记载内容及证明正文记载的内容字迹书写形成前后，及证明内容书写内容是否是同一人书写，是否系一次性形成进行了鉴定。本院根据被告申请依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行，鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书1份，其鉴定意见为：标称日期为“2010.1.29”的《证明》上“恒元建设控股集团有限公司”印文应形成于同部位落款日期书写字迹之后；该《证明》正文部分书写字迹与落款日期书写字迹不是同一人书写，不是同一支笔一次性书写形成；但无条件确定二者形成的先后顺序。被告对鉴定意见书没有异议，认为原告提供的证明系伪造。第一、证明的文字形成要素不合常理，文件的内容与落款应当是连续的；第二、证明形成的形式要件也不合常理，证明有剪裁的痕迹。该证据系伪造；第三、文字陈述与事实不符，2007年12月23日徐宝兴不是被告公司的项目经理。原告与徐宝兴签订的合同中的钢管用于汽配城工程，当时系荣盛公司承建该工程，徐宝兴系荣盛公司项目经理；第四、该证明系徐宝兴的儿子徐均提供，称系张迪提供给徐均的，但根据杭州市公安局萧山分局北干派出所向张迪所做的笔录，张迪否认向徐均提供证明，由于徐均曾为被告单位项目经理，取得被告公司公章的机会极大。故不排除徐均为了推卸其父的法律责任而伪造证明。综上，该证据不合常理，系伪造。原告对鉴定意见书没有异议，认为鉴定结论中印章是真实的，时间的落款及书写不是同一人书写，这是很常见的。经办人写好材料，盖章人发现下面没有落款，再加上也是常见的。本院对西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以认定。 经审理查明，原告李云来系个体工商户绍兴市镜湖新区云达钢管租赁站投资设立人，2007年12月23日，绍兴市镜湖新区云达钢管租赁站与第三人徐宝兴签订《租赁合同》1份，该合同载明出租方为绍兴市镜湖新区云达钢管租赁站，承租方为恒元建设控股集团有限公司，约定承租人向出租人租赁钢管、扣件，租赁单价为钢管0.012元米每天，扣件0.008元只每天，赔偿单价均为市场价；清理整修单价为扣件0.1元每只；租赁期限至工程结束止；租费按月付清（每月5日前付清上月租费），逾期按逾期单价计算；运费装卸堆放由承租方负担，装卸、堆放费按每吨各8元收取；该《租赁合同》承租方落款处为徐宝兴签字，未加盖单位印证。上述合同签订后，原告按约出租钢管、扣件，自2007年12月22日至2010年1月20日，原告共出具货单28份，其中18份为送货单，红色字体书写10份为收货单。上述单据中2007年12月22日至2008年4月2日共5份货单抬头为“浙江荣盛建设有限公司徐宝兴”或“浙江荣盛集团”，2008年4月14日至2010年1月20日共23份发货单抬头为“恒元建设控股集团有限公司徐宝兴”。上述货单中2010年1月20日2份收货单中租用方经手人未签字，其余由余善根、徐卫良、徐海军、徐均予以签字确认。 另查明，2007年11月1日，案外人沭阳汽配城置业有限公司与浙江荣盛建设发展有限公司签订建设工程施工合同2份，约定由荣盛公司承建沭阳置业公司商业广场、商务酒店工程，承包人派驻项目经理为徐宝兴。2008年3月，荣盛公司因工程停工造成发包方经济损失退出上述工程。2008年3月26日，被告恒元建设控股集团有限公司与沭阳汽配城置业有限公司签订建设工程施工合同1份，约定由恒元公司承建沭阳置业公司综合楼工程。2008年4月24日，被告恒元公司与徐宝兴签订《项目承包合同》1份，约定甲方恒元公司将沭阳汽配城文化商业广场、综合楼工程转包给乙方徐宝兴，该工程实行施工管理承包，承包后乙方单独核算，自负盈亏。乙方在承包期间，不得私自刻制项目经理部印章或以甲方名义对外进行经济活动，如需要，须得甲方授权并出具授权委托书。乙方以个人名义或以项目部名义自行对外签订的采购或分包合同属乙方个人行为，与甲方无涉。本工程新项目部接收前一切债权、债务均由原项目部负责。 同时查明，2007年12月至2008年5月，原告共累计租赁给徐宝兴钢管101745.8米，扣件49550只，徐宝兴共返还钢管88611.8米，扣件49550只。徐宝兴截止2010年7月共向原告支付租赁费90000元。 本院认为，对于本案争议焦点讼争租赁合同相对方问题，做如下评判：一、虽然原告提供的《租赁协议》合同抬头载明承租方为“恒元建设控股集团有限公司”，但仅有第三人徐宝兴签字确认，没有加盖被告单位公章，不能以此认定合同相对方为被告恒元公司。而第三人徐宝兴的身份，其既非被告恒元公司项目经理或单位员工，亦非被告恒元公司委托代理人，其无权代表或代理被告恒元公司与原告签订租赁协议；二、原告提供的《租赁合同》载明时间为2007年12月23日，此时被告恒元公司尚未承接沭阳汽配城置业有限公司综合楼、商业广场等工程，上述工程承包人为浙江荣盛建设发展有限公司，而第三人徐宝兴系荣盛公司“承包人派驻项目经理”。2008年3月，荣盛公司退出上述工程后，被告恒元公司方与沭阳汽配城置业有限公司签订建设工程施工合同承建上述工程，由此可知2007年12月23日，被告恒元公司不可能委托或授权徐宝兴与原告签订租赁合同；三、根据原告提供的收发清单，2007年12月22日至2008年4月2日共5份收发清单中抬头均为“浙江荣盛建设有限公司徐宝兴”或“浙江荣盛集团”，自2008年4月14日之后收发清单抬头改为“恒元建设控股集团有限公司徐宝兴”，可以印证2008年3月之前上述工程尚由荣盛公司承建的事实，且对此原告应当知情。而2008年4月之后收发清单抬头改为恒元公司，并未得到过被告认可或追认，原告亦没有提供相应证据证明收发清单中的签收人系被告恒元公司单位员工或受被告委托，因此上述收发清单不能证明被告恒元公司系讼争租赁合同相对方；四、根据被告恒元公司提供的《项目承包合同》，可知被告已将上述工程转包给徐宝兴个人，双方约定徐宝兴不得以被告名义对外签订采购或分包合同。同时约定，工程新项目部接收前一切债权、债务均由原项目部负责，即被告恒元公司对荣盛公司项目部原债权债务不予继承。而原告据以认定被告对徐宝兴所签租赁合同予以认可的重要证据，即徐宝兴于（2011）年绍越商初字第796号中提供的证明，其证据真实性存在重大瑕疵，故本案中没有充分的证据证明被告对徐宝兴所签订的租赁合同进行过追认。五、第三人徐宝兴向原告支付的租费，均通过其个人账户支付，被告恒元公司也从未以其名义向原告付款。综上本院认为，第三人徐宝兴与原告签订租赁合同时，既不是被告恒元的项目部经理，亦没有得到被告授权，事后被告亦没有对上述合同予以追认，现原告主张被告系合同相对方而要求被告承担合同义务，缺乏相应的证据，本院不予支持。关于第三人徐宝兴是否应当承担责任的问题，根据被告提供的荣盛公司与沭阳汽配城置业有限公司签订的《建设工程施工合同》可知，徐宝兴原系荣盛公司的项目部经理，荣盛公司退场之后，徐宝兴个人与被告恒元公司签订了《项目承包合同》，约定该工程转包给徐宝兴个人，之前债权债务均由原项目部承担，而徐宝兴以恒元公司名义与原告重新签订了《租赁合同》，合同载明时间为2007年12月23日，可以认为2007年12月23日之后与原告发生租赁关系的相对方，既非恒元公司，亦非荣盛公司，而系徐宝兴个人，现原告要求第三人徐宝兴承担责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告各项请求，租赁费部分经本院审核至2011年7月31日，租赁费总额为626909.53元，扣除徐宝兴已支付的90000元，第三人徐宝兴尚欠原告租赁费536909.53元，对原告该项请求合理部分，本院予以支持；装卸费、清理费符合合同约定，其中清理费部分本院依法调整为4955元，弯管费缺乏相应依据，本院不予支持；利息损失部分，根据《租赁合同》约定，租费按月付清，逾期不付应按逾期单价计付，现原告主张按银行同期贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持；本案讼争租赁合同约定租赁期限至工程结束止，现租赁期限已届满，原告要求解除合同的请求符合法律规定，本院予以支持；第三人徐宝兴尚有部分钢管未归还原告，原告要求其归还钢管的请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求第三人徐宝兴支付自2011年8月1日起至实际返还租赁物之日止钢管使用费的请求符合法律规定，本院予以支持，原告对该部分使用费主张逾期利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。第三人徐宝兴经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除绍兴市镜湖新区云达钢管租赁站与第三人徐宝兴于2007年12月23日签订的《租赁合同》，第三人徐宝兴返还原告李云来钢管13134米，于本判决生效之日起三十日内履行； 二、第三人徐宝兴应支付给原告李云来租赁费536909.53元（计算至2011年7月31日止，此后钢管使用费按未还钢管每天每米0.012元计算至实际返还之日止），支付装卸费7312元、清理费4955元，并支付逾期利息89596.75元，上述款项于本判决生效之日起三十日内履行； 三、驳回原告李云来的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10684元，公告费560元，合计11244元，由原告负担763元，由第三人徐宝兴负担10481元，应由第三人徐宝兴负担部分，于本判决生效之日起三十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王鹏权 审 判 员  赵 钦 人民陪审员  唐百年 二〇一三年八月十五日 书 记 员  蒋文艳 附页 《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。