广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4382号原告：深圳市鑫昊翔科技有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道龙博路禾沙坑工业区11栋厂房201。法定代表人：刘俊。委托诉讼代理人：马协，系广东益思律师事务所律师。被告：重庆佳杰创盈科技有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇盛泰路111号5-1。法定代表人：高志远。委托诉讼代理人：杨旭彬，系广东创杰律师事务所律师。原告深圳市鑫昊翔科技有限公司（以下简称鑫昊翔公司）与被告重庆佳杰创盈科技有限公司（以下简称佳杰创盈公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫昊翔公司的委托诉讼代理人马协、被告佳杰创盈公司的委托诉讼代理人杨旭彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫昊翔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告以下损失：（1）因被告故意销售有缺陷产品P40致原告相应P40订单被取消的合理利润损失404600元；(2）因被告故意销售有缺陷产品P40致原告相关P100订单连带被取消的合理利润损失371708.40元;（3）因被告故意销售有缺陷产品P40致原告相关P100订单连带被取消后导致此批价值400余万货物一直积压仓库超过半年，仓储费、资金占用的成本等损失暂计200000元（损失暂计至起诉之日）；（4）因被告故意销售有缺陷产品P40致原告相关P100订单连带被取消后，亏本处理部分P100产品的直接成本损失暂计300000元（损失暂计至起诉之日）；2.判令本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原告主要从事精密通信产品贸易，被告为国际知名电脑通信品牌“戴尔”（即“DELL”）中国大陆地区代理商。因与上游客户订单需要，原告于2018年12月13日与被告签订《货物买卖合同》，向被告采购“戴尔”品牌电脑配件NVIDIATeslaP40（以下简称“P40”）200片，单价36177元，总价为7235400元，此为双方首次交易。原告依约履行了付款义务，但被告却故意以次充好、以旧当新，交付的200片P40产品均有严重缺陷，抽检80片产品不合格率100%！上游客户因此取消了订单（包含200片P40共7640000元，120片P100共4440000元）共12080000元并要求赔偿，原告经济损失巨大，不仅合理利润无望，后续货物处理也需要各种支出、亏损，商业信誉严重受损，订单量也大受影响！后被告自知理亏，向原告出具了《公函》及《补充协议》，承诺赔偿，但迟迟不提出赔偿方案却反而起诉原告，原告不得已提起诉讼，以期维护自己合法权利！被告佳杰创盈公司辩称：一、原告证据不足以支持其诉请。原告以产品有缺陷为由要求被告赔偿损失1270000余元，但所交证据仅有“苏州超集信息科技有限公司”出具的一份“不合格品报告”，而该公司不是权威的质量检测机构，该报告仅是其单方出具，不能证明产品有缺陷。二、原告主张的损失无法律依据。原告主张的各项损失均为其单方计算，未经法定程序由第三方权威机构依据法定程序鉴定并进行评估，不能作为认定损失的依据。三、被告已提出适当合格的处理方案。在原告提出产品有缺陷后，因产品由供应商直接交货，被告立即与供应商联系，并在收到供应商向被告上一级供应商发出的关于同意退货答复后，立即向原告发出退货公函，请求原告退货，但原告置之不理，导致双方一直处于僵局状态。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年12月13日，鑫昊翔公司与佳杰创盈公司签订《货物买卖合同》，约定：鑫昊翔公司向佳杰创盈公司购买一批DELL电脑配件NVIDIATeslaP4024GBGPU,Passive,客户套件200台，总金额为7235400元；双方交货时，鑫昊翔公司应立即进行验收并签收，如发现产品的品种、规格型号、数量、配置等与合同约定不符，应妥善保管并在10日内向佳杰创盈公司提出书面异议等。次日，鑫昊翔公司向佳杰创盈公司支付货款723540元。2019年1月初，佳杰创盈公司陆续向鑫昊翔公司发货。鑫昊翔公司在收到部分货物后，于2019年1月7日通过电子邮件向佳杰创盈公司反映收到的50片DELLP40卡均有使用过的痕迹，非全新卡，且存在外包装不一致、多片金手指有划痕等问题。全部到货后，鑫昊翔公司亦向佳杰创盈公司反应之后收到的150片亦存在同样问题。邮件中均有附实物照片证明。其中2019年1月7日17时19分的电子邮件系对鑫昊翔公司反映问题邮件的回复，显示发件人为“fengfei.mao”，收件为“weidong.he”，内容写明“何总好，如下是客户到货反馈情况，我到现场查看，确实属实。”2019年3月20日，佳杰创盈公司向鑫昊翔公司发出《公函》，称对于鑫昊翔公司反映的200片NVIDIATeslaP4024GBGPU存在外观瑕疵的问题，经佳杰创盈公司与DELL原厂商判断应不影响产品的功能和安全性，但佳杰创盈公司已取得厂商同意，对该批次产品作退货处理，请鑫昊翔公司于2019年3月29日前完成退货。2019年4月28日，鑫昊翔公司与佳杰创盈公司签订《补充协议》，约定鑫昊翔公司不同意佳杰创盈公司提出的仅作退货处理的解决方案，在双方未达成彻底解决方案前，双方同意佳杰创盈公司退回鑫昊翔公司723540元预付款，鑫昊翔公司同步退回150片P40GPU卡，剩余50片产品作为证据保全，待问题解决再处理。此后，佳杰创盈公司于2019年5月13日退回货款723540元，鑫昊翔公司亦退回150台涉案P40GPU产品。对于产品不合格的主张，鑫昊翔公司提供了案外人苏州超集信息科技有限公司（以下简称超集公司）出具的《不合格品报告》及相关电子邮件证明。《不合格品报告》显示超集公司在2019年1月16日对所购P40GPU抽样检测80件产品，不良率达100%，不合格描述主要为GPU卡有明显使用痕迹，本体保护膜缺失，金手指部分划伤，外观脏污气泡等，对此，该公司作出拒收处理。电子邮件系鑫昊翔公司与佳杰创盈公司就涉案产品问题进行的沟通，鑫昊翔公司主张2019年1月7日17时19分的电子邮件系佳杰创盈公司员工发出，本院对此要求佳杰创盈公司庭后核实并予以回复，逾期则视为认可。佳杰创盈公司未作回复。庭审中，佳杰创盈公司确认涉案产品存在鑫昊翔公司所述划痕，但称无法看出是哪方责任。对于本案中主张的第一项利润损失，鑫昊翔公司提交了苏州超集信息科技有限公司向鑫昊翔公司采购涉案P40GPU产品发出的《采购单》、《关于采购订单取消的通知函》等证明。《采购单》显示的采购金额为7640000元。鑫昊翔公司称该采购金额与鑫昊翔公司向佳杰创盈公司采购的金额差即该项利润损失。对于第二项利润损失，鑫昊翔公司明确系因涉案产品存在问题导致苏州超集信息科技有限公司不信任而连带取消了另一单P100订单产生的利润损失。为此，鑫昊翔公司提供苏州超集信息科技有限公司的另一份《采购单》（载明的交货时间为2019年2月15日，收货地址为苏州），同时确认P100产品并非采购于佳杰创盈公司，且不存在质量问题。对于第三项仓储费用、资金占用成本等损失，鑫昊翔公司表示无证据证明，200000元为酌定。至于第四项成本损失，鑫昊翔公司解释称系因苏州超集信息科技有限公司连带取消了P100订单，导致鑫昊翔公司贱卖产品产生的损失。庭后，鑫昊翔公司提供了2019年2月至12月采购P100产品的《购销合同》拟证明第二项利润损失。但该部分合同中除一份交货时间为2019年2月14日，且送货地址为上海（非苏州超集信息科技有限公司收货地址）外，其余合同的采购时间均晚于苏州超集信息科技有限公司与鑫昊翔公司约定的交货时间。诉讼中，鑫昊翔公司向本院申请追加戴尔（中国）有限公司为第三人参加诉讼，本院未予准许。本院认为：鑫昊翔公司与佳杰创盈公司签订《货物买卖合同》，约定佳杰创盈公司供应涉案P40GPU产品，佳杰创盈公司理应提供符合双方约定，质量合格的产品，否则应承担产品不合格导致的相应违约责任。依据现有证据显示，鑫昊翔公司在收货后已立即向佳杰创盈公司反映产品存在的问题，并附上照片等证明，佳杰创盈公司亦自认产品确实存在划痕等情况，与鑫昊翔公司提供的电子邮件内容一致，本院据此认定鑫昊翔公司所述涉案P40GPU产品存在质量缺陷属实。现鑫昊翔公司已就解除合同、退还货款及部分产品与佳杰创盈公司达成一致并履行，对于鑫昊翔公司主张其存在的其他损失，鑫昊翔公司理应举证证明。对于第一项利润损失，虽然鑫昊翔公司提供了超集公司向其采购P40GPU产品的《采购单》及《关于采购订单取消的通知函》等证据证明该批产品存在价差，但由于现有证据未明确反映缺陷产品的数量，是否已导致产品无法使用等情况，鑫昊翔公司主张的缺陷亦多为产品表面的刮痕、缺损及非全新卡等问题，且《货物买卖合同》中并未对货物质量缺陷产生的违约责任作出明确约定，考虑到佳杰创盈公司在接到问题反映后已主动协调处理退货事宜，双方也已就该批产品办理了退货退款，仅余50件产品在鑫昊翔公司的情况，本院酌情调整该项赔偿金额为以723450元为基数，自2018年12月14日起至2019年5月13日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。鑫昊翔公司要求佳杰创盈公司赔偿涉案产品的预期利润缺乏合同及法律依据，本院对超出部分不予支持。对于第二项和第四项损失，因涉案产品为P40GPU产品，鑫昊翔公司主张超集公司取消P100GPU产品订单的事实与涉案产品无必然关联，亦非本案产生的直接损失，其要求佳杰创盈公司承担因P100GPU产品而产生的相关损失于法无据，本院对该两项主张予以驳回。至于第三项仓储费用及资金占用的成本，因鑫昊翔公司无证据证明实际发生的仓储费用，有关资金占用成本已包含在前述已支持的损失中，故本院对该项主张亦予以驳回。对于鑫昊翔公司提交的追加第三人申请，鉴于本案《货物买卖合同》系鑫昊翔公司与佳杰创盈公司签订，戴尔（中国）有限公司并非本案的必要共同诉讼参加人，对本案的实体处理结果无实质性影响，故基于诉讼效率的考虑，本院对该项申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆佳杰创盈科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市鑫昊翔科技有限公司赔偿损失（以723450元为基数，自2018年12月14日起至2019年5月13日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告深圳市鑫昊翔科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16287元，由原告深圳市鑫昊翔科技有限公司负担15712元，被告重庆佳杰创盈科技有限公司负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  马穗华人民陪审员  沈全秀二〇二一年二月二十五日书 记 员  万利娟蔡文婷