河南省宁陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1423民初2682号原告张建，男，汉族，1984年10月26日出生，住河南省宁陵县。委托诉讼代理人：吴军，河南世金律师事务所律师。被告韩伟，男，汉族，1980年5月1日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：苏远庆，上海方锐律师事务所律师。被告河南华屋建筑工程有限公司（以下简称华屋建筑公司），住所地河南省柘城民主东路，统一社会信用代码：9141142417533001XY。法定代表人：张念峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏远庆，上海方锐律师事务所律师。上述原、被告居间合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建及其委托诉讼代理人吴军、被告韩伟、华屋建筑公司共同的委托诉讼代理人苏远庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带支付原告的居间服务费930000元及利息；2、本案诉讼费用、保全费及其他费用由被告承担。事实与理由:2017年9月28日，案外人梁俊玲、梁永云将宁陵县苏沐国际物流园工程项目第一标段5#、6#、8#、10#、14#、15#、16#、17#楼的工程价介绍给原告，并签订了工程介绍协议，原告在2017年12月11日又将该工程介绍给被告，并约定被告支付给原告每平方30元的居间服务费，此工程大约31000平方，被告应支付原告930000元居间服务费，经原告介绍被告与商丘苏沐实业有限公司签订了工程施工承包协议并已全部领取了上述工程款。因被告拒不按照协议约定向原告支付居间服务费930000元，案外人依据2017年9月28日和2017年12月11日的两份协议将原告及被告韩伟诉至法院主张权利，经宁陵县人民法院审理判决原告支付案外人梁俊玲、梁永云居间服务费450000元，原告不服一审判决，依法提起上诉，经商丘市中级人民法院审理认为，因被告韩伟不认可案外人梁俊玲、梁永云系2017年12月11日的协议相对人，确认一审判决原告支付案外人梁俊玲、梁永云450000元居间服务费并无不当，另释明原告可依据2017年12月11日协议另行向被告主张权利。基于以上事实，原告依法具文诉至法院，请求判如所请。被告韩伟书面答辩称：1、韩伟虽与张建签订了工程介绍协议，但该协议并未实际履行，原告无权要求韩伟承担居间费用。韩伟并未承建本案的涉案工程，不是建设工程合同的相对人。建设工程施工合同发生在商丘苏沐实业有限公司与华屋建筑公司之间。韩伟与张建签订合同时华屋建筑公司已经与商丘苏沐实业有限公司签订了建设工程施工合同。2、原告与韩伟签订的居间合同属于无效合同或存在无效条款。合同中居间条款约定不明，其中约定打点各个环节的活动费用存在违法内容，有可能涉嫌行贿犯罪，因此该条款属于无效条款。原告应当举证证明其已实际履行各个环节打点的具体内容，也属于不法给付，该损失也无权向韩伟主张。3、被告韩伟在签订合同时已向原告支付了100000元的居间费用，由于居间合同无效，原告也未履行居间合同的义务，居间费应返还给被告韩伟。被告华屋建设公司答辩称：我公司不是适格被告。我公司与原告张建没有任何合同关系，更不存在所谓的居间合同问题。请求法院依法驳回对我公司的起诉。根据双方当事人的诉辩请求，本院归纳本案的争议焦点为：原告与二被告之间的居间服务合同是否有效；原告诉请二被告支付居间服务费有无事实及法律依据。原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的基本情况，系本案的适格主体；2、工程介绍协议书2份、（2020）豫1423民初1952号民事判决书、（2020）豫14民终5003号民事判决书各1份，证明2017年12月11日，原告与二被告签订的工程介绍协议，二被告应当向原告支付居间服务费930000元，原告与二被告合同约定的付款条件已经成就，被告应按协议约定支付居间服务费930000元。同时上述证据证明两份工程协议系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，且已被法院生效法律文书确认。被告华屋建筑公司对原告的证据质辩意见为：对证据1真实性无异议。对证据2介绍协议真实性与证明目的均有异议，对2份判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，从两份协议上的内容来看，第一份协议是梁俊玲、梁永云与张建签订的工程介绍协议，该份协议与本案无关，该协议签订的日期为2017年9月28日；第二份协议张建与韩伟签订的工程介绍协议，签订日期为2017年12月11日，而涉案工程商丘苏沐实业有限公司与河南华屋建筑工程公司签订的工程承包协议日期为2017年7月29日，也就是说两份居间协议在总承包协议签订之后，因此对该两份介绍协议的真实性提出异议，不符合常理，也无法起到居间的合同效果，且与事实不符；第二份居间协议虽加盖有工程项目部的印章，但工程项目部属于施工企业为满足管理建设工程的需要开设的临时机构，其职权范围为施工企业内部的管理，工程部不具有独立的法人主体资格。对外无权订立合同，若对外签订合同需要加盖公司的公章或者合同专用章,河南华屋建筑有限公司对该合同的签订不知情，既没有与张建洽谈过工程承建事宜，也没有与其签订任何协议，事先未有授权，事后未经追认，且合同的当事人也不是河南华屋建筑公司。因此河南华屋建筑有限公司不是合同的相对方，不承担合同约定的权利义务。张建虽然与韩伟签订居间合同但该合同并未实际履行。从合同的内容来看，该合同涉嫌违法犯罪活动，应属于无效合同。该合同约定介绍人因落实本合同与促进并打点各个环节的所有活动经费90万元，从合同中的描述可以判断原告张建存在两项合同义务，第一为落实工程，第二，打点各个环节的活动经费。其第一项约定为实际履行，第二项费用即打点各环节活动经费，该约定违反法律规定，属于不法给付，属于无效条款。涉嫌向非国家人员行贿罪。而且原告也未提交证据证明其活动费的支付情况，无权向韩伟主张该费用。即便合同有效原告的诉请也无法得到支持:签订建设工程施工合同的主体与居间合同的主体不一致，也就是说居间合同没有实际履行。协议约定活动费为每平方30元，显然原告并未提交实际施工的面积。按拨款金额百分比付款，显然原告并未提供证据证明工程款的拨付情况。该约定其实为支付居间费用，该居间合同条件也未成就，无权请求支付居间费用。针对判决书只能证明梁俊玲、梁永云与张建存在居间合同关系，以及张建与韩伟签订了居间合同不能证明该合同是否有效，是否实际履行以及履行的情况，由于两份居间合同签订的主体不同，内容不同，履行的条件不同，因此该两份判决书不能当然使用本案的法律关系。综上原告提供的证据达不到其证明目的，其主张依法不应得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告韩伟为支持其抗辩主张向本院提交的证据有：收条1份，证明被告韩伟向原告支付居间费10万元，原告的合伙人乔坤收到居间费10万元。原告对被告韩伟的证据认为：这个条与本案无关，该条真实性、合法性均有异议。被告华屋建筑公司未向本院提交证据。本院对原、被告的证据认证如下：原告提交的所有证据内容真实，来源形式合法，与本案具有关联性，可以证明本案的基本事实，对其证明力本院予以确认。被告韩伟提交的收到条虽内容真实，来源形式合法，但与本案不具有关联性，对其证明力本院不予确认。通过庭审及有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：2017年9月28日，案外人梁俊玲、梁永云将宁陵县苏沐国际物流园工程项目第一标段5#、6#、8#、10#、14#、15#、16#、17#楼的工程介绍给原告张建，签订了工程介绍协议，协议约定张建应付给案外人梁俊玲、梁永云介绍费450000元。原告张建于2017年12月11日又将该工程介绍给二被告，并签订了工程介绍协议，主要内容为：“经介绍人张建介绍苏沐国际物流园工程项目第一标段5#、6#、8#、10#、14#、15#、16#、17#楼，此工程介绍人张建介绍给承接工程人韩伟本工程承接人已接受并已进入施工阶段，介绍人张建因落实本工程与促进并打点各个环节的所有活动经费共计90万元，经介绍人与承接工程人双方商量达成协议，承接工程人韩伟自愿付给介绍人张建的活动经费为每平方30元整此工程大约有31000平方米，实际面积按本工程施工面积为准本协议自双方签字起生效如违约承担法律责任。付款方式：按拨款金额百分比付款，直到甲方付于承包人97%时，承包人把所有介绍费用付清介绍人：张建承接工程人：韩伟:2017年12月11日。”，在承接工程人处加盖有“河南华屋建筑工程有限公司宁陵县苏沐国际现代物流中心项目部”的印章。被告韩伟代表华屋建筑公司与商丘苏沐实业有限公司签订了工程承包协议、进行了实际施工并已全部领取上述工程的工程款。因张建未能依约定支付案外人梁俊玲、梁永云居间费，案外人梁俊玲、梁永云将张建、韩伟诉至本院，本院作出（2020）豫1423民初1952号民事判决，判决张建向梁俊玲、梁永云支付居间费450000元。张建不服该判决，上诉至商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院作出（2020）豫14民终5003号民事判决，驳回张建的上诉，维持一审判决。张建向本案二被告索要居间费930000元未果，诉至本院，形成本案纠纷。本院认为：原告张建与二被告于2017年12月11日签订的工程介绍协议内容系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效协议，对协议双方均具有法律约束力。本案中被告韩伟代表被告华屋建筑公司已实际承建了涉案工程，被告韩伟的行为系代表被告华屋建筑公司的职务行为，应由被告华屋建筑公司承担本案相关法律后果。被告韩伟在本案中依法不承担付款责任。该协议约定介绍人原告张建的活动经费共计900000元，被告华屋建筑公司作为介绍工程协议的受益方应依约给付。原告诉请二被告支付利息没有法律依据，本院不予支持。协议虽约定居间费按每平方30元计算，但实际面积在本案中并不具体明确，故应以900000元计算。被告韩伟辩称其已向原告的合伙人乔坤支付100000元居间费，要求原告返还的主张，本院认为被告韩伟未能提供证据证明乔坤系原告的合伙人，原告又不认可，故被告韩伟的该项主张不能成立，本院不予支持。被告华屋建筑公司辩称其不是介绍工程协议的相对方人，与其无关的理由，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告河南华屋建筑工程有限公司向原告张建支付居间费用900000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张建的其他诉讼请求。如果被告河南华屋建筑工程有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13100元，减半收取6550元，由被告宁河南华屋建筑工程有限公司负担6000元，原告张建负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 李 豫二〇二一年二月三日书记员 彭馨莹