江西省鹰潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣06执异2号异议人：刘平孙，男，1958年3月18日出生汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托代理人：徐松武，江西华星律师事务所律师。委托代理人：徐加良，江西华星律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市东湖区阳明路106号，统一社会信用代码：91360000705516103X。负责人：李安平。委托诉讼代理人：廖怀俊，上海市锦天城南昌律师事务所律师。被执行人：鹰潭市经贸总公司，住所地江西省鹰潭市月湖区站江路，组织机构代码：159995337。法定代表人：刘平孙。被执行人：江西省鹰潭市红砂厂，住所地江西省鹰潭市月湖区交通路1号，组织机构代码：15999073-9。法定代表人：赖晓明。在本院执行的中国长城资产管理股份限公司江西省分公司与鹰潭市经贸总公司、江西省鹰潭市红砂厂债权转让合同纠纷一案中。异议人刘平孙对本院（2020）赣06执47号一案中，对其限制消费不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人刘平孙称，一、异议人已不是被执行人的法定代表人，被执行人未变更登记的过错不应由异议人承担。被执行人鹰潭市经贸总公司，原名为鹰潭市经济贸易实业公司，是由鹰潭市经济委员会于1992年9月成立的全民所有制企业。异议人原为鹰潭市经济委员会在职干部，在企业创办时根据组织安排，异议人兼任了该企业总经理和法定代表人。1997年6月，异议人担任鹰潭市经济贸易委员会副主任职务后，根据组织安排，未再兼任该企业负责人。2001年11月8日，经鹰潭市经济贸易委员会党委会研究决定，免去了异议人在被执行人鹰潭市经贸总公司的职务。自此，异议人并未再担任被执行人的总经理和法定代表人。但被执行人在异议人离任后，并未办理变更登记，异议人直也对此不知情，直至申请执行人诉被执行人债权转让合同纠纷案进入执行程序时，异议人才知晓被执行人未办理变更登记，但因被执行人在2003年8月被工商部门吊销营业执照，异议人此时要求被执行人办理变更登记亦不可能。在（2018）最高法民申3108号民事裁定书中，最高院明确指出全民所有制企业负责人在离任后，即便未进行法定代表人的变更登记，实质上已免除法定代表人资格，无权代表企业进行诉讼。异议人在2001年被免去鹰潭市经贸总公司所有职务时，就已经自动丧失了其法定代表人的资格。根据《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人变更，应当办理变更登记。被执行人未办理变更登记的行为明显违反了此项规定。异议人并不是被执行人的法定代表人，且被执行人存在明显过错，在这种情形下对异议人采取限制消费措施明显是不合理、不合法的。二、异议人早已退休离任，消费支出为个人财产，符合相关法律法规中解除限制消费措施的情形。《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行念的意见》第17条第（1）款：单位被执行人被限制消费后，其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人以因私消费为由提出以个人财产从事消费行为，经审查属实的，应予准许：被执行人属全民所有制企业，异议人在任职期间的收入仅仅只是其作为国家公务员的工资，与被执行人的经营利润无任何关联。且2018年异议人已正式退休后，现所有的财产均为个人财产，所有的消费行为均为因私消费，与被执行人完全无关，完全符合此条款情形。三、异议人并非被执行人的实际控制人，采取限制消费措施对执行结果并无实际意义。被执行人是鹰潭市经济委员会创办的国有公司，没有任何私有股权，异议人既不是该公司股东，也不是该公司实际控制人，仅仅只是服从组织安排暂时兼任过被执行人的总经理和法定代表人。采取限制消费措施的初衷是督促企业的实际控制人履行还款义务，如今异议人对被执行人完全没有任何控制能力，也不能决定被执行人的任何事项，对异议人采取限制消费措施，其行为意义仅流于形式，实质上对执行结果并无任何帮助。这也违背了最高人民法院在2019年12月16日发布的《关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》当中的精神。综上所述，异议人既不是被执行人的法定代表人，也不是被执行人的实际控制人，同时也符合解除限制消费措施的情形，继续对异议人采取限制消费措施明显与客观事实及相关法律法规相悖。为维护异议人的合法权益，今特向贵院提出异议，恳请贵院早日解除对异议人的限制消费措施。申请执行人中国长城资产管理股份限公司江西省分公司称，一、刘平孙至今仍是被执行人鹰潭市经贸总公司的法定代表人，贵院对其采取限制高消费措施符合法律规定。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费”，以及第三条“……被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为”的规定，作为被执行人的单位，人民法院对其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人采取限制消费措施的条件，应当是在案件执行过程中仍然担任上述职务的人员。现根据被执行人鹰潭市经贸总公司营业执照、统一社会信用代码证书等登记载明以及在国家企业信用信息系统的公示信息，本案执行依据作出时及立案执行以来，鹰潭市经贸总公司的法定代表人均为刘平孙，因此，依据上述规定，贵院对刘平孙采取限制高消费措施符合法律规定。二、刘平孙不符合解除限制消费措施的条件。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第17条的规定，申请因私消费解除限制消费措施，应当向法院提交充分有效的证据并按要求作出书面承诺。虽刘平孙主张以个人财产从事消费，但其并未向法院提供其将要消费的具体事项，在其仍为鹰潭市经贸总公司法定代表人且没有提供充分证据的情况下，无法认定其未来进行的消费属于个人因私消费，进而也即刘平孙不符合解除限制消费措施的条件。三、对刘平孙采取限制消费措施，有利于解决本债权纠纷。本债权贷款发生于1998年刘平孙担任鹰潭市经贸总公司法定代表人期间，其决策对本债务的产生及逾期具有决定性作用。虽其辩称2001年11月8日鹰潭市经济贸易委员会党委会议研究决定免除刘平孙的职务，其不再担任该公司的法定代表人，但各种资料仍显示刘平孙仍为鹰潭市经贸总公司的法定代表人，且这改变不了本债务系在其在任期间产生并逾期的事实。现对刘平孙采取限制消费措施，有利于敦促刘平孙尽快多方协调，寻求解决方案，并敦促被执行人鹰潭市经贸总公司的主管部门履行还款义务，解决本债权纠纷。综上所述，贵院对刘平孙采取限制消费措施符合法律规定，并且刘平孙并不符合解除限制消费措施的条件，恳请贵院依法驳回刘平孙要求解除对其限制消费措施的请求。本院查明：鹰潭市经贸总公司成立于1992年9月10日，公司类型为全民所有制，公司法定代表人为刘平孙，鹰潭市经贸总公司目前已吊销，吊销时间是2003年8月11日。本院认为，对企业法定代表人进行限制高消费措施目的是迫使被执行人主动履行生效文书确定的义务。故我院依据相关企业查询信息对被执行人法定代表人刘平孙进行限制高消费措施符合《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第三条的相关规定，对于刘平孙认为其不是被执行人法定代表人的意见，与工商查询等客观事实不符且没有提供相关证据佐证，其主张本院不予支持。对于刘平孙认为其早已退休离任，消费支出为个人财产及其并非被执行人的实际控制人，采取限制消费措施对执行结果并无实际意义的意见。本院认为《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》相关规定，法定代表人的个体正常的私消费行为并不禁止，但对其进行了明确的程序要求和实质条件，因此，刘平孙进行个体正常的私消费行为按相关规定处理，但并不能由此认为对其进行限制高消费无意义的事实。综上所述，本院对刘平孙采取限制消费措施符合法律规定，异议人刘平孙提出的异议理由本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回刘平孙的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长  徐文辉审判员  俞水才审判员  汪朝晖二〇二一年二月十日书记员  徐 惠