广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2012)中一法三民一初字第792号原告：梁承飞，男，1963年9月12日出生，汉族，住中山市，委托代理人：吴柏昌、谢德润，分别系广东千里行律师事务所律师、实习律师。被告：中山市吉雅房地产开发有限公司，住所地中山市XX镇XX市场X栋XX-XX号。法定代表人：张其。被告：张其，男，19XX年X月19日出生，汉族，原住中山市，现在广东省四会监狱服刑。上列两被告的共同委托代理人：张嘉慧，女，19XX年X月10日出生，汉族，住中山市，原告梁承飞诉被告中山市吉雅房地产开发有限公司（以下简称吉雅公司）、张其民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁承飞的委托代理人吴柏昌、谢德润到庭参加诉讼，被告吉雅公司、张其的委托代理人张嘉慧经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2005年8月9日，原告与被告吉雅公司签订了《广东省商品房买卖合同》，约定原告向被告吉雅公司购买其开发的位于中山市三乡镇××综合市场××楼××号商铺，原告于2005年8月13日支付了全部购房款，被告出具了收款收据，合同于2005年8月12日在中山市房地产交易登记管理所办理了登记备案。合同签订后，被告一直未向原告交付房屋。2008年，因被告吉雅公司及张其涉嫌犯罪，原告根据政府要求到吉雅事件专案组登记。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉，请求判令：1.解除原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》，被告向原告返还已付购房款250000元；2.被告向原告支付违约金25000元；3.诉讼费由被告承担。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据为：1.广东省商品房买卖合同；2.收款收据。被告吉雅公司、张其没有到庭应诉，张其提交书面答辩称：原告与吉雅公司不存在真实的商品房买卖合同关系，签订的商品房买卖合同是借款抵押担保，双方之间是借款关系。2005年8月9日借款200万元给吉雅公司时，原告要求以吉雅公司位于XX镇XX区XX市场的X号楼XX号商铺、X号楼X号商铺、X号楼XX号商铺作担保抵押，双方签订了商品房买卖合同、借款合同、借据和补充协议；中心区综合市场商铺外销价最低每平方米为4500-4800元，但原告的楼价畸低不合理。被告在法定期限内未提供证据。经审理查明：2005年8月9日，原告与被告吉雅公司签订了《广东省商品房买卖合同》，约定原告向被告吉雅公司购买其开发的位于中山市三乡镇××综合市场××楼××号商铺，合同约定建筑面积为110平方米，每平方米单价2358.49元，购房总价为250000元，付款方式为一次性付款，总楼价250000元在签署《广东省商品房买卖合同》时已付清；交楼期限为2005年12月30日前。合同第九条关于出卖人逾期交房的违约责任约定，出卖人如未按合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过360日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违约金。被告吉雅公司于2005年8月13日向原告出具一张收到梁承飞购中山市XX镇XX区XX市场8卡商铺款共计150万元的收款收据。原告认为，双方签订的商品房买卖合同已办理了登记备案，且原告已付清了购房款，但被告一直未交付商铺，经多次追讨未果，故于2012年7月26日向本院起诉，主张前述实体权利。另查：中山市商品房销售合同登记备案证明表载明，涉案的中山市三乡镇××综合市场××楼××号商铺，建筑面积为110平方米，购房总价为347367元，付款方式为一次性付款，签约日期为2007年7月9日，于2007年7月26日登记备案在黄志刚名下。再查：被告吉雅公司及其法定代表人张其等人因涉嫌非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪，张其于2008年3月14日被羁押，同年3月15日被监视居住，同年3月25日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。中山市人民检察院以中检刑诉［2009］97号起诉书指控被告吉雅公司及其法定代表人张其等人犯非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪于2009年7月30日向中山市中级人民法院提起公诉。中山市中级人民法院于2010年4月29日作出（2009）中中法刑二初字第47号刑事判决，张其、林华荣、梁华娣、梁伟坤提出上诉。广东省高级人民法院于2010年7月20日作出（2010）粤高法刑二终字第167号刑事裁定，撤销原判，发回重审。中山市中级人民法院依法另行组成合议庭对上述案件进行了重新审理，并于2011年6月9日作出（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决，判处被告吉雅公司及其法定代表人张其犯非法吸收公众存款罪、骗取贷款罪。被告人张其不服，提出上诉。广东省高级人民法院经审理后，于2011年7月28日作出（2011）粤高法刑二终字第177号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。（2010）中中法刑二初字第25号刑事判决已发生法律效力，后附的《非法吸收公众存款明细表》中涉及本案原告梁承飞，其出借金额为200万元。又查：梁承飞在本院起诉被告吉雅公司、张其请求返还借款280万元的案件1件[案号:(2012)中一法三民一初字第786号]，要求解除商品房买卖合同（8卡商铺）请求被告返还购买商铺款及支付违约金的案件共8件，请求返还金额（本金）合计为220万元。原告另陈述，购买8卡商铺款共计220万元，分二次支付给吉雅公司，第二次付款时一次性支付150万元，故吉雅公司仅出具了150万元的收据。本院认为：本案的诉因是原告与被告吉雅公司签订了商品房买卖合同并支付了相应的购房款后，原告认为被告违约未将商铺交付给原告，要求解除合同请求被告返还购房款并支付违约金，故本案应为商品房预售合同纠纷。本案中，原告是否有实际向被告吉雅公司交付此25万元商铺款是本案的争议焦点。首先，被告辩称商品房买卖合同及商铺款收据是原告在2005年8月9日借款200万元给吉雅公司时，要求以吉雅公司的物业作抵押担保所签订，并非是真实的商铺交易关系；其次，因原告涉及被告非法吸收公众存款，被告向原告借款一案（标的额280万元），原告已另案起诉，原告应进一步举证除此280万元借款还另外交付220万元（8卡商铺合同价款共计220万元，原告仅提供150万元收据，与合同价款也不符）购商铺款给被告的事实，以证明商铺款与借款不属于同一笔款或者不是借款的抵押担保，但原告无法再提供证据证明，应承担举证不能的法律后果；再次，原告与吉雅公司签订了商品房买卖合同并支付了全额商铺款后，被告多年来一直未将商铺交付给原告使用，被告又将商铺再次出售且已备案登记在他人名下，原告也未主张权利，原告的行为不符合一个正常购房人的行为。从上分析，本院认为原告提供的证据不足以证明其向吉雅公司真实购买商铺且有支付商铺款25万元的事实，签订商品房买卖合同并出具收款收据作为借款抵押担保的可能性远大于其购买商铺的可能性。原告与吉雅公司借款纠纷一案已另行主张权利，本院另作判决处理，现原告再主张吉雅公司返还购买商铺款，属于同一笔款重复主张。因此，原告请求被告返还商铺款及支付违约金的诉讼请求事实依据不足，本院不予支持。被告吉雅公司、张其经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告梁承飞的诉讼请求。案件受理费5425元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和审 判 员  罗晓冰人民陪审员  关 毅二〇一三年三月十八日书 记 员  唐 群