河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书(2012)辉民初字第1934号原告冯跃文，男，1965年10月16日生，汉族，住辉县市孟庄镇烟墩村西大街***号。原告姚守清，男，1966年3月11日生，汉族，住辉县市孟庄镇郭村二区**号。二原告共同委托代理人郭卫平，河南正安律师事务所律师。被告郭志胜。被告周新梅。系被告郭志胜之妻。被告郭伟。系被告郭志胜之弟。被告郭志辉。系被告郭志胜之弟。二被告郭伟、郭志辉共同委托代理人张国兴，河南联盟律师事务所律师。原告冯跃文、姚守清诉被告郭志胜、周新梅、郭伟、郭志辉民间借贷纠纷一案，原告方于2012年5月30日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并向原告直接送达了受理案件通知书、诉讼当事人权利义务须知。同年6月1日，本院依法组成合议庭，向原告及被告郭伟、郭志辉分别直接送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书及开庭传票，并同时向二被告郭伟、郭志辉送达了起诉状副本、应诉通知书、诉讼当事人权利义务须知。于2012年7月4日第一次公开开庭审理本案，原告委托代理人郭卫平、被告郭伟、郭志辉及其委托代理人张国兴到庭参加诉讼。因合议庭成员中人民陪审员马建军无法继续参加庭审，本院于2012年7月20日向原告及被告郭伟、郭志辉重新送达了告知审判庭组成人员通知书。2013年3月25日，二原告申请追加借款人郭志胜、周新梅为被告参加诉讼，本院依法追加郭志胜、周新梅为被告参加诉讼，因被告郭志胜、周新梅下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票。2012年8月10日、9月28日、2013年1月18日、7月1日，本院四次公开开庭进行了审理，原告冯跃文2012年9月28日、2013年1月18日参加庭审，原告冯跃文、姚守清委托代理人郭卫平、被告郭伟、郭志辉及其委托代理人张国兴四次均到庭参加诉讼，被告郭志胜、周新梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯跃文、姚守清诉称：2012年2月8日，被告郭志胜、周新梅向二原告借款30万元，被告郭伟、郭志辉是连带责任保证人，借据及借款担保合同均约定借款期限为三个月，现借款期限已过，被告郭志胜、周新梅拒不偿还借款，被告郭伟、郭志辉作为连带责任保证人理应承担偿还借款的义务，故诉至贵院要求被告郭伟、郭志辉立即偿还二原告借款30万元。因2013年3月25日原告申请追加借款人郭志胜、周新梅为被告参加诉讼，且法院已追加郭志胜、周新梅为被告，故诉求变更为：要求二被告郭志胜、周新梅偿还二原告借款30万元，二被告郭伟、郭志辉承担连带责任。被告郭志胜、周新梅未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见。被告郭伟、郭志辉辩称：1、借款合同和担保合同系主从合同关系，担保关系应附属于借款关系，本案的借款人系周新梅和郭志胜，被告郭伟、郭志辉是保证人，借款人与保证人属于必要共同诉讼的当事人，二原告主张债权，应同时起诉借款人和担保人，故本案应追加借款人周新梅及郭志胜为当事人。2、本案中，二原告在借给借款人郭志胜、周新梅现金时，二原告让借款人郭志胜、周新梅及二担保人郭伟、郭志辉签订了多份手续，三方签字后借款人、担保人均将签订的全部手续留存在二原告处，本案中30万元借款的期限自2012年2月8日起至同年5月7日止，2012年5月6日及5月13日，被告周新梅及其女婿崔某分别通过银行卡转入原告冯跃文女儿冯培丽账户18万元及20万元，之后，被告郭志胜将该笔30万元借款的借款担保合同及借据的原件均收回交与被告郭志辉，被告郭志辉已将关于该笔借款的手续烧毁，本案中二原告所称的30万元的借款二被告郭志胜、周新梅均已清偿完毕，二原告现在持有的借据及借款担保合同均系二原告故意留存未退给被告方的借款手续原件。另外，被告周新梅将自己价值近500万元位于东关古城胡同18号5问两层带院落一处房产抵押给二原告，现二原告已强占该房屋，故被告周新梅即使还有其他债务未偿还，其也可以通过房产拍卖的方式来抵账。3、二原告系河南邦晟投资担保有限公司（以下简称邦晟公司）辉县分公司的实际控制人，其中原告姚守清是该公司的负责人，专门对外进行高息放贷活动，二原告是为规避法律才以个人名义与借款人签订借款及担保合同的，实际上是二原告以担保公司的形式对外放贷，本案中的所有借款手续均是在担保公司办理的，本案中的借款合同及借据形式均可以证明二原告对外放贷的行为系担保公司的行为；本案中被告郭伟、郭志辉在签订借款手续时，借款担保合同及借据上出借人签名处均是空白，二原告在出借人签名处的签名均系其二人后来才补签上的，在签订借款手续时二被告郭伟、郭志辉并未见过二原告；本案中被告郭志胜、周新梅从二原告处借款30万元的利息高达月息5分，且二原告在给付被告郭志胜、周新梅借款时已提前把该笔借款三个月的利息45000元、服务费、保证金等费用从本金30万元中扣除，二原告实际支付被告郭志胜、周新梅借款20万元左右，目前，国家正在整治投资担保公司非法集资问题，故法院不应受理此类案件，综上，应裁定驳回二原告的起诉。根据原被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、本案是否应追加借款人郭志胜、周新梅作为被告参加诉讼；2、二原告对外借款的行为是否属于担保公司的高息借贷行为，是否应裁定驳回二原告的起诉；3、本案涉及的借款30万元是否已清偿完毕；针对第一个争议焦点，二原告均未提供证据材料，但其认为：根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，二被告郭伟、郭志辉系二借款人郭志胜、周新梅连带责任保证的保证人，二原告可以直接起诉二被告郭伟、郭志辉偿还借款，故本案并不需要追加二借款人郭志胜、周新梅为被告参加诉讼。针对第一个争议焦点，二被告郭伟、郭志辉均未提供证据材料，但其认为：根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，借款合同是主合同，担保合同为从合同，二借款人未到庭，则无法查明案件事实。借款人周新梅将自己价值近500万元的房产抵押给二原告，该房产足以抵清借款人周新梅未清偿二原告的所有债务。综上，本案应追加二借款人为被告参加诉讼。因原告在审理过程中申请追加借款人郭志胜、周新梅为被告参加诉讼并变更诉讼请求，本院于2013年3月30日依法决定追加二人为被告参加诉讼。针对第二个争议焦点，二原告均未提供证据材料，但其认为：二原告及二借款人均以自然人身份签订借款合同，其双方的借贷行为系自然人之间的借贷关系，虽然，原告姚守清系邦晟公司辉县分公司的负责人，但不能因为原告姚守清是该公司负责人的身份导致其不能以个人名义与他人发生借款关系，且本案属于自然人之间的借贷关系，而非二被告郭伟、郭志辉所称的非法集资问题，故不应裁定驳回二原告的起诉。针对第二个争议焦点，二被告郭伟、郭志辉为支持其主张向本院提供以下证据材料：1、邦晟公司辉县分公司的营业执照（复印件）一份，以证明原告姚守清系邦晟公司辉县分公司的负责人。2、合同编号为2011-0830-00借款担保合同（复印件）一份，以证明该借款担保合同与本案中的借款担保合同是一样的，签订合同时出借人签名处均为空白，借贷行为系邦晟公司辉县分公司所为。3、2011年1月15日及同年4月15日收据各一份，以证明双方借款次数频繁，使用格式文本，签订借款合同的地点在邦晟公司辉县分公司等情况，均说明二原告与借款人周新梅并非自然人之间的借贷关系，而是邦晟公司辉县分公司与二借款人之间的业务往来，该两份收据下方的经手人为“冯”，即冯培丽，其为邦晟公司辉县分公司的工作人员。经质证，二原告对二被告郭伟、郭志辉提供的证据1无异议，本院当庭确认为有效证据。对二被告提供的证据2有异议，认为：1、该借款担保合同出借人签名处是否有签名与本案无关联；2、两份版本一样的合同，并不能证明本案中借款合同的性质系邦晟公司辉县分公司对外非法集资；3、如果担保公司在担保合同上盖章，则其也应作为被告；4、本案是自然人之间的合法借贷关系，签订借款合同的地点并不能决定合同的性质。关于二被告提供的证据3，二原告有异议，认为：本案中30万元借款的时间是自2012年2月8日起至同年5月7日止，而该两份收据的时间均为2011年，故该证据与本案无关联性。本案的借贷关系是自然人之间发生的借贷关系，与邦晟公司辉县分公司无关联，且担保公司只是个担保机构，不是金融融资机构。经审核，本院对上述证据材料认证如下：二被告郭伟、郭志辉提供的证据2为复印件，证据形式有瑕疵，且通过该证据并不能证明本案涉及的原被告签订借款合同的性质，与本案缺乏足够的关联性，故本院对二被告郭伟、郭志辉提供该证据材料不予采纳。关于二被告郭伟、郭志辉提供的证据3，因与本案不具有关联性，不能证明其证明目的，故对二原告异议予以采纳。针对第三个争议焦点，二原告为支持其主张向本院提供以下证据材料：1、2012年2月8日，原被告签订的借据及借款担保合同各一份，以证明二被告郭志胜、周新梅借二原告现金30万元，约定的借款期限已届满，二被告郭志胜、周新梅至今未偿还该笔借款，二被告郭伟、郭志辉为连带责任保证人，理应承担连带还款责任。2、2011年11月2日有二被告郭志胜、周新梅及原告冯跃文签名的借据（已加盖作废章）一份，以证明被告周新梅2012年5月6日通过银行转账方式偿还的18万元是偿还该借据中的借款，并非本案中的30万元借款。3、2011年11月16日有二被告郭志胜、周新梅及原告冯跃文签名的借据（已加盖作废章）一份，以证明2012年5月13日，被告周新梅女婿崔某通过银行转账方式偿还的20万元是该借据中的借款，并非本案中的30万元借款。经质证，对二原告证据1，被告郭伟、郭志辉认为：该两份合同确实是二被告郭伟、郭志辉签订的，但签订时出借人签名处均为空白，且该两份合同均一式三份，三份均在二原告处保留，二被告郭志胜、周新梅已将借款清偿完毕，但二原告未将三份借据及借款担保合同全部给二被告郭志胜、周新梅。对二原告的证据2、3，二被告郭伟、郭志辉认为：对其真实性有异议，该两份借据均加盖有作废章，说明该两份借据自身无效，如果借款人归还该两份借据上的借款，则该借据理应在借款人处，不应该在二原告手中，该两份借据显示的借款时间过短，二借款人不可能在这么短的时间内连续借款，说明该两份借据并未实际履行，二原告也未出示与该两份借据相配套的借款担保合同，该两份借据上出借人冯跃文只签字但均未捺手印，说明其签名均是后来补的，18万元及20万元，被告周新梅具体是还哪一笔借款，应该由被告周新梅说了算，二原告提供的证据3中，借款20万元的还款期限为2012年2月15日与崔某转账的时间相差三个月，故崔某通过银行转账方式偿还的20万元并不是2011年11月16日这份借据上的20万元，担保人王新平及王永菊应出庭说明2011年11月16日借据的情况，且该证据上的作废章也能证明二原告违法放贷的行为，二被告郭伟、郭志辉要求对该证据上加盖作废章的时间进行鉴定。经认证，二原告提供的证据1，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，原被告签订借据及借款担保合同时，出借人签名处为空白并无不当，并不能因此而否认借据及借款担保合同的效力，二被告郭伟、郭志辉称借据及借款担保合同均有三份且均留存在二原告处，因二原告予以否认，二被告郭伟、郭志辉也无其他相关证据予以证明，故本院对二被告郭伟、郭志辉异议不予采纳。关于二原告提供的证据2、3，二被告郭伟、郭志辉并不能因该两份借据加盖有作废章及该两份借据在二原告手中而认为该两份借据本身无效，二被告郭伟、郭志辉认为被告周新梅及其女婿崔某先后偿还的18万元及20万元并非是偿还该两份借据上的借款，而偿还的是本案中争议的30万元借款，其缺乏证据证明其观点，故本院对二被告郭伟、郭志辉异议不予采纳。关于二被告郭伟、郭志辉要求对二原告提供的证据2、3上的作废章加盖时间进行鉴定，本院认为：无论2011年11月2日及2011年11月16日借据上作废章的加盖时间早或者晚，都无法证明二被告郭志胜、周新梅将本案涉及的借款30万元已清偿完毕，故本院对二被告郭伟、郭志辉的鉴定申请不予采纳。针对第三个争议焦点，二被告郭伟、郭志辉为支持其主张向本院提供以下证据材料：1、中国农业银行综合应用系统借记卡-账户明细查询（复印件）及中国工商银行网上银行电子回单（复印件）各一份。2、证人崔某当庭证言，其主要内容为：崔某，男，1983年8月7日生，汉族，住辉县市城关镇新乡路211号，系被告周新梅女婿。二被告郭伟、郭志辉为其妻之叔。2012年5月初，我岳母周新梅给我打电话说借我20万元，并给我一个卡号，让我给冯培丽打20万元，说是还我妻之叔担保的一笔钱。以上证据均证明，2012年5月6日及同年5月13日，被告周新梅及其女婿崔某分别通过银行卡转入原告冯跃文女儿冯培丽账户18万元及20万元用于偿还本案中的借款30万元。经质证，二原告对二被告郭伟、郭志辉提供的证据提出异议，二原告与二被告郭志胜、周新梅有多笔借贷业务，二被告郭伟、郭志辉提供的上述证据均不能证明二被告郭志胜、周新梅已清偿本案中涉及的借款，该证据与本案无关，被告郭伟、郭志辉2012年6月7日提交的答辩状中称：本案中的30万元借款已于2012年5月7日清偿完毕，但其提供的中国工商银行网上银行电子回单则显示转账时间为2012年5月13日，二被告郭伟、郭志辉提供的证据与其及证人崔某的陈述均相互矛盾，且证人崔某与二被告郭伟、郭志辉存在亲属利害关系。经认证，关于二被告郭伟、郭志辉提供的证据1、2，二原告对该两笔转款均认可收到，但二原告认为该两笔转款并不是用于偿还本案争议的借款30万元，并提供2011年11月2日及2011年11月16日两份借据，证明被告周新梅及其女婿前后两次转款是偿还该两份借据的借款，被告郭伟、郭志辉虽予以否认，但并未提供证据材料予以证明，被告郭伟、郭志辉单凭该两份证据无法实现其证明目的，故本院对二被告郭伟、郭志辉的证明目的不予采纳。依二被告郭伟、郭志辉的书面申请，本院从中国农业银行辉县市青年文明支行调取的2012年5月6日借款人周新梅在该行转款18万元的情况。经质证，二原告对该证据无异议，认可2012年5月6日，冯培丽收到18万元转账款，但该笔转账款并不是借款人清偿本案中的借款30万元，而是清偿被告郭志胜、周新梅以前未清偿完毕的债务。二被告郭伟、郭志辉对该证据有异议，认为银行能够查询该18万元转入谁的账户，而不配合。经认证，该证据系中国农业银行辉县市青年文明支行查询后作出，本院对其真实性予以认定，但因二原告认可2012年5月6日收到18万元，故该证据不能否定原告收到18万元的事实。根据上述有效证据，并结合原被告的陈述，本院确认以下案件事实：二原告与二被告郭志胜、周新梅系通过他人介绍认识，自2010年下半年起，二原告及二被告郭志胜、周新梅发生多起民间借贷关系。2012年2月8日，二原告与四被告签订了编号为2012-0208-00借款担保合同一份，二被告郭志胜、周新梅又为二原告出具借据一份，二被告郭伟、郭志辉作为保证人也在借据上签名，约定：二被告郭志胜、周新梅向二原告借款30万元，借款期限为三个月，自2012年2月8日起至同年5月7日止，二被告郭伟、郭志辉为连带责任保证的保证人。2012年5月6日，被告周新梅通过银行转账的方式偿还原告冯跃文借款18万元，同年5月13日被告周新梅女婿崔某通过银行转账的方式偿还原告冯跃文20万元。另查明：原告姚守清系邦晟公司辉县市分公司的负责人，原告冯跃文系邦晟公司辉县市分公司的工作人员。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应当按照约定的期限返还借款。保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，二被告郭志胜、周新梅向二原告借款30万元，原被告签订有借款担保合同，二被告郭志胜、周新梅又为二原告出具借据一份，二被告郭伟、郭志辉作为保证人也在借据上签字，二原告与二被告郭志胜、周新梅形成民间借贷关系，与二被告郭伟、郭志辉形成保证合同关系，双方在借据及借款担保合同中明确约定了借款期限及二被告郭伟、郭志辉承担连带责任保证，该笔借款履行期限届满，二被告郭志胜、周新梅理应偿还该笔借款，而未按约履行还款义务，二被告郭伟、郭志辉作为连带责任保证的保证人理应承担连带责任保证的还款义务，故本院对二原告要求二被告郭志胜、周新梅还借款30万元，被告郭伟、郭志辉承担连带还款责任的诉求予以支持。关于二被告郭伟、郭志辉辩称二原告系邦晟公司辉县分公司的实际控制人，二原告对外放贷的行为系担保公司行为，应驳回二原告起诉的意见，原告姚守清虽为邦晟公司辉县分公司的负责人，但本案中二原告均是以其个人名义与四被告签订的借款担保合同及借据，与邦晟公司辉县分公司无关，故本院对二被告郭伟、郭志辉该辩称意见不予采纳；关于二被告郭伟、郭志辉辩称本案中的30万元已清偿完毕，且该笔借款利息高达月息5分，二原告在给付二被告郭志胜、周新梅借款时已提前把该笔借款三个月的利息、服务费、保证金等费用从本金30万元中扣除，二被告郭伟、郭志辉无需再承担还款责任的意见，因二被告郭伟、郭志辉缺乏足够证据证明其主张，故本院对其该辩称意见不予采纳；关于二被告郭伟、郭志辉辩称2012年5月6日及同年5月13日，被告周新梅及其女婿崔某分别通过银行卡转入原告冯跃文女儿冯培丽账户18万元及20万元是偿还本案的借款30万元，因二原告予以否认，且二原告现持有二被告郭志胜、周新梅借款30万元的借据，并提供证据证明该款系偿还二被告郭志胜、周新梅借原告的其他款项，与本案无关，根据谁主张谁举证原则，二被告郭伟、郭志辉应对其反驳主张负有举证责任，二被告郭伟、郭志辉缺乏确实、充分证据证明其主张，故本院对二被告郭伟、郭志辉该辩称意见不予采纳；关于二被告郭伟、郭志辉辩称被告周新梅将自己位于辉县市东关古城胡同18号5间两层带院落一处的房屋抵押给二原告，二原告可以通过房屋拍卖清偿二被告郭志胜、周新梅的债务，因房屋抵押权的成立以到相关部门办理抵押登记为前提，二被告郭伟、郭志辉未提供相关证据证明该房屋已抵押给二原告并办理抵押登记手续，故本院对二被告郭伟、郭志辉该辩称意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第53条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告郭志胜、周新梅于本判决生效之日起十五日内偿还二原告冯跃文、姚守清借款本金三十万元，被告郭伟、郭志辉承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告郭志胜、周新梅、郭伟、郭志辉负担。如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  高富臣审 判 员  李 霞人民陪审员  张振龙二〇一三年八月二十五日书 记 员  张 毅