安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1181民初61号原告:黄翠萍,女,汉族,1964年11月16日出生,初中文化,经商,住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：王学翥，安徽诚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏云，安徽诚天律师事务所律师。被告：徐锡金,男,汉族,1974年8月2日出生,初中文化,经商,住安徽省天长市。原告黄翠萍与被告徐锡金买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄翠萍的委托诉讼代理人柏云，被告徐锡金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。黄翠萍向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的口罩买卖合同，并由被告立即返还原告定金50000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告系经营口罩生意,被告系生产口罩。双方约定原告向被告买相应的口罩。双方共发生口罩业务7次：1、2020年3月21日收货9000只,单价1.08元/只,97200元,结清货款97200元;2、2020年3月25日收货3000只,单价1.1元/只,结清货款33000元;3、2020年3月25日、同年3月26日收货50000只,单价1.1元/只,结清货款55000(含定金20000元);4、2020年3月27日收货60000只,单价1.1元/只,结清货款66000元;5、2020年3月26日、28日收货90000只,单价1.1元/只,结清货款99000(含5万元定金,破损1889元减除);6、2020年4月4日收货190000只,单价1.05元/只,预付定金50000元,货款199500元结清,定金未冲抵;7、2020年4月6日收货160000只,单价1.05元/只,结清货款168000元。从前述交易习惯看,原、被告双方每一次交易每一次结清,第6笔交易的定金50000元，货款结算时，定金没有在货款中冲抵,被告应当退还该定金。现原告为了维护自身合法权益,诉至法院,请求法院依法判决。徐锡金书面辩称，第一、原告在你院审理的（2020）皖1181民初3632号案件中已经要求终止与其的口罩买卖合同，其收到后，口罩买卖合同即终止。现原告再次要求解除口罩买卖合同的请求属于重复起诉，法院应驳回起诉。第二、原告单方终止口罩买卖合同，无权要求返还定金。首先，根据交易习惯，双方在多次交易中均采取先行支付定金，后全额交付已提货物货款的形式，如后期交易不再发生则定金抵充最后一笔货款：2020年4月4日原告交付的5万定金是对未来发生交易的履约定金，这一事实，在原告与其微信聊天记录均予以印证。至于原告汇款时备注的汇款信息系其单方标注，对其不发生效力。第三、原告主张2020年4月4日交付的5万元定金未在货款中冲抵也不符合事实。在其与原告双方微信聊天记录中，原告是在其已经组织工人加班生产后的第二天早上，向其表示：暂时家里没有地方摆放，现在不能往家里拿……下面需要多少，我提前告诉你……诉争的5万元仍是原告购买后续口罩的定金，并非原告未冲抵。最后，原告在（2020）皖1181民初3632号案件中起诉要求终止与其的买卖合同，在本案中请求法院判令解除与其的口罩买卖合同。根据原告二次起诉的诉讼请求，表明原告在要求终止买卖合同前，双方买卖合同仍在履行之中。现原告在单方终止口罩买卖合同后，要求其返还定金的诉请不符合定金规则。综上，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。黄翠萍为证明其主张的事实，提交证据材料：证据一、黄翠萍与徐锡金的身份证复印件各一份。证明原、被告主体资格适格。证据二、黄翠萍与徐锡金交易往来明细1份。证明原、被告双方共发生七次口罩业务，每一次交易结清货款,其中，第6笔交易的定金50000元，货款结算时，定金没有在货款中冲抵。证据三、银行转账流水凭证截图8张。证明原告分别于2020年3月21日、2020年3月25日、2020年3月26日、2020年3月27日、2020年3月28日、2020年4月4日、2020年4月5日、2020年4月6日，共8次通过其侄女黄甦的账户转账6217＊＊＊＊＊＊5116转账至徐锡金银行账62×××99人民币97200元（注9万口罩）、53000元（注3万口罩，付2万定金）、85000元（注35000元尾款，5万定金）、66000元（注6万口罩）、47111元（注10万口罩）、50000元（注20万口罩定金）、195000元（注19万口罩）、168000元（注16万口罩）。其次，原告在被告处买口罩，双方口头约定在被告有货的情况下现款结清，如果被告没有现货，原告预定需先支付一定数额的定金，被告交货后将定金在货款中冲抵。原告的转账记录及附言，反应出双方采取一货一结的方式，每批定金在当批货物中冲抵，2020年4月4日的转账记录备注“5万元为20万元的口罩定金”。徐锡金为证明其主张的事实，提交书面证据材料：证据一、徐锡金与杨云帆的微信聊天截图及微信聊天记录。证明徐锡金（微信号：×××）与杨云帆（微信号：×××）微信聊天截图、微信聊天视频。证明：1、原、被告建立加工口罩的主体是天长市福日防护用品有限公司；2、相关款项除部分是杨云帆微信转账外，其余款项都是通过天长市福日防护用品有限公司股东黄甦的银行卡转入；3、代加工口罩均由天长市福日防护用品有限公司提供合格证及包装；4、5万元是原告连续性要求代加工的定金。二、杨云帆的微信转账电子凭证。证明杨云帆于2020年3月23日通过微信转账给徐锡金5000元。三、徐锡金与黄翠萍（微信号：×××）的微信聊天截图及微信聊天记录。证明原告提供天长市福日防护用品有限公司的合格证及包装代加工防护口罩的事实；2、定金5万元是原告方连续性要求代加工的定金（打印件第16页、视频二的第4分55秒可以证实）；3、打印件21页、22页、23页、24页、视频二的第8分12秒、8分50秒，进一步证明5万元是履行持续性合同的定金，原告单方违约的事实。黄翠萍的质证意见:对证据三认为原、被告通过微信确认双方存在买卖合同关系，徐锡金与黄翠萍微信聊天视频及截图中，有一段对话（时间2020年4月5日下午17点29分），原告对被告说：50000元这次我没扣除，明早我再把它拿回来，被告回复：没事。证明被告同意原告将定金拿回。对法院出具的两次庭审笔录的真实性无异议。经审理查明，2020年3月份至2020年4月份，原、被告之间以电话、微信等方式多次发生口罩买卖业务。黄翠萍提交的口罩交易往来明细表一份及银行汇款截图八份：1、2020年3月21日，黄翠萍收到徐锡金供给的口罩9000只,单价1.08元／只,货款金额为97200元。第一份银行汇款截图：交易时间2020年3月21日，交易账户借记卡（黄甦）6217＊＊＊＊＊＊5116，支出金额97200元，对方名称徐锡金，对方账号62×××99，附言：9万口罩。黄翠萍称，余款现金结清。2、2020年3月25日，黄翠萍收到徐锡金供给的口罩3000只,单价1.1元／只,货款金额为33000元。第二份银行汇款截图：交易时间2020年3月25日，交易账户借记卡（黄甦）6217＊＊＊＊＊＊5116，支出金额53000元，对方名称徐锡金，对方账号62×××99，附言：3万口罩,2万元定金。3、2020年3月26日、黄翠萍收到徐锡金供给的口罩50000只,单价1.1元／只,货款金额为55000元。第三份银行汇款截图：交易时间2020年3月26日，交易账户借记卡（黄甦）6217＊＊＊＊＊＊5116，支出金额85000元，对方名称徐锡金，对方账号62×××99，附言：3.5万尾款,5万元定金。4、2020年3月27日，黄翠萍收到徐锡金供给的口罩60000只,单价1.1元／只,货款金额为66000元。第四份银行汇款截图：交易时间2020年3月27日，账户借记卡（黄甦）6217＊＊＊＊＊＊5116，支出金额60000元，对方名称徐锡金，对方账号62×××99。5、2020年3月28日，黄翠萍收到徐锡金供给的口罩90000只,单价1.1元／只,货款金额为99000元。第五份银行汇款截图：交易时间2020年3月28日，账户借记卡（黄甦）6217＊＊＊＊＊＊5116，支出金额47111元，对方名称徐锡金，对方账号62×××99。黄翠萍以2020年3月26日转账的定金5万元冲抵贷款，剩余口罩货款1889元属破损。6、2020年4月4日，黄翠萍收到徐锡金供给的口罩190000只,单价1.05元／只,货款金额为199500元。第六份银行汇款截图：交易时间2020年4月4日，交易账户借记卡（黄甦）6217＊＊＊＊＊＊5116，支出金额5万元，对方名称徐锡金，对方账号62×××99。附言20万元口罩定金。第七份银行汇款截图：交易时间2020年4月5日，交易账户借记卡（黄甦）6217＊＊＊＊＊＊5116，支出金额199500元，对方名称徐锡金，对方账号62×××99。7、2020年4月6日，黄翠萍收到徐锡金供给的口罩160000只,单价1.05元／只,货款金额为168000元。第八份银行汇款截图：交易时间2020年4月6日，交易账户借记卡（黄甦）6217＊＊＊＊＊＊5116，支出金额168000元，对方名称徐锡金，对方账号62×××99。另查明，徐锡金提交的与黄翠萍微信聊天记录：徐锡金微信号（×××），黄翠萍（微信号：×××）。2020年4月5日，黄翠萍称，“5万元钱我都没有扣，明天到晚，我再把它拿家来”。徐锡金称，“没事。”2020年4月6日，黄翠萍称，“徐总你好!我想给你讲个事晓得，今天的货如果有人要，你先卖，我家里不得地方摆了，一点个地方都不得了……我订单有呢，我订单后面好多订单呢，但是我现在不能往家拿了。”黄翠萍称，“你先买，下面我需要多少呢，我提前告诉你，好吗。……”再查明：庭审中，2020年8月17日，法院受理了原告黄翠萍与被告徐锡金买卖合同纠纷一案，2020年8月17日，法院作出民事裁定，准予原告黄翠萍撤回起诉。该案于2020年9月9日、2020年9月15日两次开庭审理。该案庭审笔录：1、天长市福日防护用品有限公司的法定代表人是杨光文，黄甦系该公司股东，杨光文系杨云帆的父亲，黄翠萍系杨云帆的母亲。仪征市天博工贸有限公司的法定代表人，法定代表人系薛国兰，经营范围毛绒玩具出口、民用口罩出口。徐锡金系该公司股东，负责该公司经营管理。2、黄翠萍对徐锡金提交证据的质证意见：对徐锡金与杨云帆的微信聊天记录的真实性无法确认，内容与本案无关联性，本案审理的是黄翠萍和徐锡金之间的买卖合同。……黄翠萍与徐锡金的微信聊天记录显示了黄翠萍向徐锡金主张返还5万元定金的事实，2020年5月18日，黄翠萍两次通过微信要求徐锡金退还5万元的定金。3、徐锡金对黄翠萍提交证据的质证意见：徐锡金收到5万元定金是事实，认可汇款凭据的真实性，但该附言是黄翠萍单方标注5万元定金，徐锡金并不认可。根据双方交易的习惯，该定金是持续性代加工口罩的定金。本院认为：根据原告提交的交易往来明细表、银行汇款凭证及双方当事人的当庭陈述证明：2020年3月份至2020年4月份，原、被告之间以电话、微信等方式多次发生口罩买卖业务，根据双方之间的交易习惯、交易行为,可以确认双方之间的事实买卖合同关系依法成立有效。截至2020年4月6日，原、被告发生最后一次口罩业务后，双方对每次口罩的交付，款项的履行均无争议，本院予以确认。本案中，2020年4月4日,双方发生一笔20万元口罩业务时，原告通过银行向徐锡金支付20万元的口罩货款及定金5万元，双方履行了合同义务，但定金5万元未冲抵货款，尚在徐锡金处。虽然徐锡金提交了微信聊天记录，但不能证明5万元是双方继续履行口罩合同的定金，同时，该微信聊天记录证实：黄翠萍向徐锡金主张退还5万元的事实。对黄翠萍主张的退还定金5万元的诉讼请求,符合法律规定，本院予以支持，对徐锡金的抗辩意见，于法无据，本院不予采信；同时，因涉案定金系单笔口罩的买卖合同，双方权利、义务关系终止。黄翠萍主张的解除原、被告之间口罩买卖合同的诉讼请求，实际已不存在，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐锡金于本判决生效后二十日内返还原告黄翠萍的定金5万元。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告徐锡金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 丘 泉二〇二一年二月十八日书记员 顾德明附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。