辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽05民终1390号上诉人(原审原告)：本溪万达广场商业管理有限公司，住所地辽宁省本溪市平山区平山路**。法定代表人：王志彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹诺雨，该公司工作人员。委托诉讼代理人：董庆玺，辽宁湘辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平山区艾尚优品百货店，住，住所地辽宁省本溪市平山区平山路本溪万达广场室内步行街****/div>经营者：陈义，男，汉族，1983年10月25日出生，公民身份码：350181198310252116，住址福建省福清市。被上诉人（原审被告）：陈义，男，汉族，1983年10月25日出生，公民身份码：350181198310252116，住址福建省福清市。上诉人本溪万达广场商业管理有限公司（以下简称万达广场）因与被上诉人平山区艾尚优品百货店（以下简称艾尚百货店）、陈义租赁合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市平山区人民法院(2021)辽0502民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人万达广场的委托诉讼代理人曹诺雨、董庆玺，被上诉人艾尚百货店经营者陈义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万达广场上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、由平山区艾尚优品百货店、陈义承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审中艾尚百货店、陈义是否欠付租金及物业费、欠付的具体金额没有查清。一审中艾尚百货店、陈义并没有证据证明其已经足额支付租金、物业费，所谓的部分支付凭证并不能证明陈义是否已经足额支付案涉月份租金及物业费的事实，合同履行期内存在延迟且不足额支付租金、物业费的情况，部分支付凭证并不能证明其不欠付案涉月份租金及物业费的事实。2.错误分配举证证明责任。万达广场依据《本溪万达广场(筹备期)商铺租赁合同》《本溪万达广场步行街物业管理服务协议》的约定主张相应的租金及物业费，该计费标准已经明确记载于上述合同之中，艾尚百货店、陈义应当依约支付，应当对案涉租金、物业费是否足额支付承担举证证明责任，而非由万达广场举证证明。且艾尚百货店、陈义并未举证证明已经足额支付，一审案件事实未查明、错误适用法律。二、一审法院遗漏诉讼请求未审理。一审的审理及判决论理部分存在遗漏的情况。万达广场一审诉讼请求中包括要求解除《本溪万达广场(筹备期)商铺租赁合同》《本溪万达广场步行街物业管理服务协议》，但一审法院并未就此诉讼请求进行审理，也并未在认定事实及论理部分进行任何描述，本案系租赁合同纠纷，陈义亦认可与万达广场之间签署上述合同的事实，陈义撤店与否并不影响租赁合同约定的租金、物业费支付及合同的解除，一审诉讼及判决未对该请求进行审理及描述，显属遗漏诉讼请求。艾尚百货店、陈义辩称：万达广场陈述并不属实，在合同当中明确约定商家需要提前一个月交房租，并不会存在欠付哪个月租金的情况。已经都是按时交纳租金，没有欠付租金。万达广场向一审法院起诉请求：1.判令解除《本溪万达广场(筹备期)商铺租赁合同》《本溪万达广场步行街物业管理服务协议》；2.判令艾尚百货店给付2019年10月到2020年9月租金61612.18元、2020年3月1日到4月30日物业费5788.96元，小计67401.14元；3.判令陈义对支付上述金额承担连带保证责任；4.本案诉讼费、保全费、律师费等相关费用由艾尚百货店、陈义承担.一审法院认定事实：2018年11月20日，万达广场与陈义签订《本溪万达广场(筹备期)商铺租赁合同》《本溪万达广场步行街物业管理服务协议》，约定陈义承租万达广场室内步行街2F2001号商铺用于经营，租赁期限为33个月，即自2018年12月21日起至2021年9月20日止，该房屋建筑面积331.59平方米，套内建筑面积166.19平方米，租金自计租日开始至2019年12月20日每月租金16619元，2019年12月21日起至2020年12月20日月租金递增7%即每月租金为17782.33元，物业费55元/平方米/月。《本溪万达广场(筹备期)商铺租赁合同》3.3条约定：乙方(陈义)应当在案涉房屋内设立具备法人资格的经营主体，该主体自动替代案涉合同的承租人地位，乙方对该经营主体(艾尚百货店)履行本合同承担连带保证责任。2020年9月末，陈义由于经营状况不佳，将艾尚百货店从万达广场处撤店。一审法院认为，《最高人民法院关于适用本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，合同签订后，自2018年12月至2020年9月（即艾尚百货店从万达广场撤出）期间，按照合同约定，应交纳租金总额为383771.49元，因受到疫情影响，万达广场为陈义减免了2021年1月至3月期间的部分租金39580.02元后，应交纳租金数额为344191.47元，但是，其实际交付租金数额为282579.29元，尚欠租金数额61612.18元；应交纳物业费总额为184096.48元，已给付178307.52元，尚欠物业费数额5788.96元。本院认为：本案的争议焦点是艾尚百货店、陈义是否存在欠付租金及物业费的事实。本案中，双方对于2018年12月达成的租赁协议均无异议，故双方当事人均应恪守履行。万达广场为证明其诉讼主张，提供了租赁协议及中国银行国内支付业务收款回单，证明陈义交纳租金和物业费的事实，以及尚欠租金和物业费的情况。故万达广场已经完成其举证责任，而陈义主张其不存在欠付事实，应承担相应的举证义务。现陈义主张的付款数额，均在万达广场所认可的付款事实之中，其未能提供除此以外的其他付款证据，故其理应承担给付尚欠租金61612.18元及尚欠物业费5788.96元的责任。关于陈义主张其与万达广场对后期的租金达成减免的一致意见，因未得到万达广场的认可，也未能提供相应的证据证明，故对其主张不予支持。关于万达广场主张解除协议一节，因双方租赁协议中约定的租赁期限至2021年9月20日，现该协议租期已经届满，故对其主张解除协议的诉讼主张不予支持。关于责任承担主体的问题。因艾尚百货店为个体工商户，陈义系个人经营者，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案的法律事实发生在民法典施行之前，故适用当时的法律、司法解释。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条之规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。因案涉租赁协议是万达广场与陈义签署，且双方已实际履行，故案涉租金及物业费应当由陈义承担给付责任。综上所述，万达广场的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定事实不完整，适用法律不当，导致判决结果有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销辽宁省本溪市平山区人民法院（2021）辽0502民初607号民事判决；二、被上诉人陈义于本判决发生法律效力后十日内给付上诉人本溪万达广场商业管理有限公司租金六万一千六百六百一十二元一角八分及物业费五千七百八十八元九角六分；三、驳回上诉人本溪万达广场商业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费一千四百八十五元，上诉人本溪万达广场商业管理有限公司已预交，应予退还，由被上诉人陈义负担一千四百八十五元，于本判决生效之日起七日内向辽宁省本溪市平山区人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行；二审案件受理费一千四百八十五元，上诉人本溪万达广场商业管理有限公司已预交，应予退还，由被上诉人陈义负担一千四百八十五元，于本判决生效之日起七日内向辽宁省本溪市中级人民法院缴纳，逾期未予缴纳依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长 周明辉审 判 员 赵丹阳审 判 员 孙 燕二〇二一年十月十四日法官助理 邓 松书 记 员 宋光磊附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。