长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3374号 原告：王威，女，1979年1月20日出生，汉族，住长春市宽城区。 被告：长春隆基房地产开发有限公司，住所地长春市朝阳区西朝阳路4-3号楼12室。 法定代表人：张科禹，经理。 委托诉讼代理人：杨艳，该公司法务。 王威与长春隆基房地产开发有限公司（以下简称隆基公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2019）吉0193民初444号民事判决。隆基公司不服，向长春市中级人民法院提起上诉。2020年7月9日，长春市中级人民法院作出（2020）吉01民终2773号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院于2020年9月9日立案，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王威、被告隆基公司的委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王威向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告按照《建筑装饰装修工程质量验收标准》（编号为GB50×××-20××）对该房进行维修。主要包括：（1）室内各处房门；（2）室内各处窗户；（3）地面（基础地面及地板）；（4）内墙、外墙；（5）顶板面层；（6）采暖系统；（7）给水、排水系统；（8）室内电气工程；（9）智能化工程；（10）监控设备。事实和理由：原告于2015年7月30日与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的高新区恒大绿洲小区1×号楼2单元3××室住宅一套。合同约定该房应是精装修，装修标准是每平方米2500元。收房后，原告发现该房存有大量问题。此后，原告一直与被告进行沟通，因不能得到合理解决方案，最终于2017年11月委托长春澳译达验房有限公司（以下简称澳译达公司）对该房进行了鉴定，该公司出具了《验房报告》，列表说明了该房问题；另外，金碧物业有限公司长春分公司于2018年6月，组织了十余名专业人员，对该房进行了研究鉴定，形成了专题《会议纪要》（恒地司物长洲纪字2018第042号），系统阐述了房屋存在的问题。以这两项鉴定结果为依据，原告多次找到被告要求解决，但是被告只是一味回避，不予解决。综上所述，另基于《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，原告请求法院判定被告履行维修义务，承担本案诉讼费用。2019年3月8日，王威变更诉讼请求为：1.变更诉讼请求第一项为判令被告支付涉案房屋的维修费用，具体费用以双方委托法院选取的鉴定机构鉴定结论为准；2.因被告的房屋质量不合格给原告造成的损失包括但不限于本案的诉讼费、鉴定费、验房费用、搬家费用、租房费用、第三人索赔费用等由被告承担。2019年10月23日，在（2019）吉0193民初444号案件庭审过程中，王威再次明确诉讼请求为：1.请求判令隆基公司向王威支付房屋维修费703,225元（2500元/平方米×281.29平方米）；2.请求判令隆基公司向王威支付租房费用12万元，时间为1年；3.请求判令隆基公司支付鉴定费：2017年11月自行委托鉴定验房报告2800元、维修设计方案56,400元、工程造价鉴定意见书2000元；4.请求判令隆基公司支付搬家费5000元。 发回重审后，王威变更诉讼请求为：1.判令被告支付涉案房屋的维修费用592,075元（具体费用依据购房合同第19页内容，房屋装饰价格2500元/平米计算，236.83×2,500=592,075元），电梯间装修费用6.2×2,500=15,500元，验房费用2800元。2.判令被告支付原告租房费用120,000元，搬家费用14,200元，孩子过敏原检查费818元，原告父亲因室内电线绊倒导致脑梗住院费7,970.41元；3.判令被告支付鉴定费：法院委托工程造价鉴定2000元，法院委托维修设计方案费56,400元；4.本案诉讼费由被告承担。以上共计811,763.41元。 隆基公司辩称，针对第一项诉讼请求，被告认为原告此次的起诉为重复诉讼，其已在2017年5月31日就该诉讼请求已向新区人民法院提起诉讼，并且新区法院已经做出判决。因此原告此次起诉为重复诉讼。对原告第二项诉讼请求，针对租房、搬家费用亦为重复诉讼，并且该费用并未实际产生。另孩子过敏源检查费用及其父亲住院费用与本案无关，因此请法院驳回其诉讼请求。针对第三项诉讼请求，因该费用为双方委托法院进行的工程造价及维修设计方案，而该方案并未被一审法院采纳，没有作为定案依据，因此该费用不应由被告承担。因此，被告认为原告的全部诉讼请求要么构成重复诉讼，要么与本案无关。因此请求法院驳回其全部诉讼请求。 经审理查明：2015年7月30日，王威与隆基公司签订编号为00000000000898×××的《商品房买卖合同》一份，合同约定王威购买由隆基公司开发的长春恒大绿洲1×#幢2单元3××号房，建筑面积共281.29平方米，其中套内面积236.83平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积为44.46平方米。房屋总价为1,625,662元，房屋装饰价格为2500元/平方米。合同第十六条保修责任约定：“买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。”合同附件二中约定了公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成为1.1/2外墙、2.出屋面、3.工具间、4.门斗、5.门厅、6.强弱电井、7.水暖井、8.信报间。合同附件七中约定了房屋装修交付标准。 2017年11月12日，王威委托澳译达公司作出《验房报告（初验）》，对案涉房屋门安装质量、窗安装质量、地面面层质量、墙面面层质量、顶板面层质量、室内几何尺寸、防水工程质量、采暖系统安装质量、给水、排水系统安装质量、燃气系统安装质量、室内电气工程安装质量、智能化工程、其他分户质量等方面进行了检验，验房报告认定案涉房屋的上述检验结果，不符合国家现行法律法规、规章规范及相关标准之规定。《检验检测机构资质认定证书》载明：澳译达公司取得检验检测机构资质的日期为2018年2月7日。王威支付鉴定费2800元。 2017年6月1日，王威向本院提起诉讼，要求依法判决隆基公司赔偿王威房屋装饰、装修损失、搬家费用、租房费用。2017年9月16日，本院作出（2017）吉0193民初1189号民事判决，判决认为被告已经认可继续对房屋装修进行相应的维修、保修义务，纵使存有质量问题，也映入（应如）前所述由被告承担修理、更换、重做的责任，并驳回了王威的诉讼请求。王威不服该判决，向长春市中级人民法院提起上诉，因未在法院指定的期间交纳上诉费用，2017年11月13日，长春市中级人民法院作出（2017）吉01民终5589号民事裁定，裁定按王威自动撤回上诉处理。 2018年6月9日，隆基公司作出《会议纪要》，议程为关于恒大绿洲1×栋3××室内质量问题现场查勘问题汇总。《会议纪要》载明：恒大绿洲1×栋3××室内质量现场主要质量问题为1.墙壁纸质量问题为色差、开裂；2.卧室地板质量问题为空鼓、破损、变黑；3.卫生间、厨房墙砖质量问题为空鼓、破损；4.地砖质量问题为空鼓、破损；5.木门质量问题为漆面色差、破损、变形；6.理石地砖质量问题为断裂、破损；7.电源质量问题为插座没电、灯不亮；8.窗户质量问题为漏风、开关不畅；9.墙面质量问题为不平；10.卧室地面质量问题为不平；11.次卧卫生间木门与淋浴间隔门相碰；12.次卧卫生间不能安装热水器；13.窗台板下漏风；14.阳光房和保姆间温度过低；15.由于室内没电，空调一直未使用，要确保空调能够正常使用。恒大绿洲11#303室内维修问题为1.主卧墙纸色差、反碱、不平、墙不直；地板变黑、破损、缝大；窗台板下方漏风；窗户漏风，玻璃炸裂，插座没电；天棚裂缝；空调口出虫子；2.衣帽间墙面不直、地面不平，地热分水器离墙太近，门部基座脱落，三七门漆面有色差，壁纸反碱；3.主卧卫生间门套漆面有色差，墙砖脱落、空鼓，天棚大白潮、开裂，筒灯不亮，淋浴间渗水，浴缸下有水，门碰脱落，浴缸台面破损，洗手台不封水，地砖破损，镜前灯不亮；4.公共卫生间柜门脱落。地砖、墙砖空鼓，地砖、墙砖接缝长毛；5.次卧卫生间无冷热水管，木门与淋浴间隔门相碰，墙地砖空鼓、用不了热水器；6.次卧墙面不平，插座没电、间隔近。地板空鼓、破损；7.餐厅地砖空鼓、破损，拼花理石多处裂缝，壁纸开裂、色差；8.书房墙面不直，地板空鼓、变黑；9.入户门门刮地；10.阳光房地板空鼓，窗台板下漏风、温度低；11.墙面不直，天棚开裂，电源没电，壁纸开裂，通病为窗户漏风、个别窗开关不畅；12.抽油烟机不好使，厨房墙砖空鼓、地砖空鼓。燃气灶不好使；13.保姆间防火门变形，温度低（上冻）。所有木门漆面有色差。 另查明，2019年3月6日，原告王威起诉至本院，要求被告隆基公司对案涉房屋进行维修，并提交2019年4月30日现场录音及书面材料一份，载明：“胡：当时是没给修还是咋回事？杨（隆基公司委托诉讼代理人杨艳）：一直没给修。……原：你家就别修了！杨：嗯，不修了，直接做造价鉴定。胡：这之前就一直没修啊？杨：这个案子，从我开始我来我就接手这个案子，后来其他人接手，后来没人，人都走了，又我接手。……杨：具体以鉴定为准，抽几个点看看是不是事实。胡：是修还是赔钱。杨：最终方案完全以法院，法院说鉴定，鉴定完了之后，维修方案出来，根据维修方案出造价鉴定。……胡：如果这个东西没有疑义（异议），不管鉴定不鉴定，是真实存在的，是修不修？杨：不修不修，咱们家就是所有问题统一好之后，原法官的意思是所有问题都认可了，咱们双方都认可这一项了，要不还得花鉴定费，咱两家双方比如说对这个墙体直不直有异议，就找个鉴定所对这个做鉴定，最终把所有这些问题汇总到一块，出一个维修方案，针对这个维修方案找个造价公司做个造价鉴定，鉴定的钱出来，咱就一次性赔她钱就完事了。胡：啊，就不用我们修了。杨：咱就不修了，就是这么个意思。今天找咱们来不是说将来出维修方案啥的。胡：我得问问，是需要修还是。杨：不需要咱家修了，因为咱家真是……不修了……” 又查明，2019年7月1日，经王威申请，本院委托大连某发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司作出《恒大绿洲1×栋2单元3××室维修设计方案（正式稿）》，鉴定费56,400元。2019年8月20日，大连某发展中心设计研究院有限公司吉林省分公司作出《恒大绿洲1×栋2单元3××室具体明确补充装修方案》。2019年9月6日，经王威申请，本院委托吉林某工程造价咨询有限责任公司作出吉宇价鉴【2019】第001号《工程造价鉴定意见书（正式稿）》，对案涉房屋的修复方案设计进行造价鉴定，鉴定费2000元。鉴定造价金额为199,914.00元，该鉴定金额不包括墙砖、地砖、地板、木质踢脚线、门、窗、壁纸、水龙头、浴缸、地漏、洗手盆、石材踢脚线、乳胶漆、窗台板、开关、插座、理石的主材材料价；不包括墙面软包、墙面木装饰线、橱柜、橱柜台面、卫生间设备（需要更换的部分）、烟机、灶具、地热、水电改造的所有人工、机械、材料价格。其他方案里提到的人工、主材、辅材、机械费用及相应取费均包括在内。隆基公司未向本院提供维修和更换主材价格。经王威自主询价，维修和更换主材的价格为910,104.33元。王威自认不需要更换的灯具为6500元，不需要更换的卫生间挂件、花洒、马桶刷为3000元，共计9500元。 再查明，2018年9月28日，吉林省中医药科学院第一临床医院为王威的儿子岳某出具实验报告，载明：点青/分枝/烟曲/黑曲/交链霉增加。挂号费、诊查费、治疗费共花费815元。 2018年6月23日至2018年7月6日，王威的父亲王某在长春日坛血管病医院住院治疗，花费住院费用7,970.41元。 本院认为，一、关于王威的第一项诉讼请求及第二项诉讼请求中租房费用、搬家费用是否属于重复诉讼的问题。（2017）吉0193民初1189号案件中，王威的诉讼请求为判令隆基公司赔偿王威装饰、装修损失703,225元、搬家费用12,000元、租房费用120,000元。在本案中，王威的诉讼请求为判令隆基公司按照《建筑装饰装修工程质量验收标准》（编号为GB50×××-20××）对该房进行维修。2019年3月8日，王威变更诉讼请求为1.判令隆基公司支付涉案房屋的维修费用，具体费用以双方委托法院选取的鉴定机构鉴定结论为准；2.因隆基公司的房屋质量不合格给王威造成的损失包括但不限于本案的诉讼费、鉴定费、验房费用、搬家费用、租房费用、第三人索赔费用等由隆基公司承担。2020年10月14日，王威变更第一、第二项诉讼请求为1.判令隆基公司支付涉案房屋的维修费用592,075元、电梯间装修费用15,500元、验房费用2800元；2.判令隆基公司支付王威租房费用120,000元、搬家费用14,200元、孩子过敏原检查费818元、王威父亲脑梗住院费7,970.41元。隆基公司抗辩称，王威的第一项诉讼请求及第二项诉讼请求中租房费用、搬家费用为重复诉讼。前诉中，王威主张装饰、装修损失；本案中，王威主张隆基公司对案涉房屋进行维修，因隆基公司并未履行维修义务，且在现场勘查时，原被告双方均同意通过鉴定机构出具维修设计方案进行造价鉴定以确定维修费用，再由隆基公司向王威支付维修费用，故王威主张的维修费用非前诉中主张的装饰、装修损失；王威亦未在前诉中主张过电梯间装修费用及验房费用，故上述诉讼请求不属于重复诉讼，隆基公司的该部分抗辩意见，本院不予采信。关于本案中租房费、搬家费用已在前诉中主张过，当事人不得以同一诉讼标的、同一事实理由再次提起诉讼，故王威在本案中主张上述费用属于重复起诉，对于王威的该部分诉请，本院不予支持。 二、关于隆基公司是否应向王威支付房屋维修费、电梯间装修费的问题。王威与隆基公司于2015年7月30日签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中，原被告签订的《商品房买卖合同》第十六条中约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。王威购买的房屋装修存在质量问题，对此，隆基公司作为出卖人应当承担修复责任。隆基公司虽同意对房屋装饰装修存在的质量问题继续维修，但从王威提出要求并经多次诉讼后，房屋装饰装修质量问题仍未能解决。在本案诉讼过程中，原被告双方均同意通过委托鉴定机构出具维修设计方案，进行造价鉴定，以确定维修费数额的方式予以解决，故隆基公司应向王威支付房屋维修费。吉林某工程造价咨询有限公司出具的吉宇价鉴[2019]第001号《工程造价鉴定意见书（正式稿）》鉴定造价金额为199,914.00元，加上王威对主材自行询价910,104.33元，总和为1,110,018.33元。该数额远超过《房屋买卖合同》中约定的房屋装修价格703,225元，按照此价格计算维修费用明显不合理，故本院不予采信。因案涉房屋的装修系隆基公司提供，装修主材价格及墙面软包、墙面木装饰线、橱柜、橱柜台面、卫生间设备（需要更换的部分）、烟机、灶具、地热、水电改造的所有人工、机械、材料价格系隆基公司控制的证据。隆基公司放弃举证，以致案涉房屋维修费用不能通过鉴定确定，责任应由隆基公司承担。王威要求隆基公司按案涉房屋的套内面积乘以合同约定的房屋装饰价格2500元计算维修费用的主张，本院予以支持。上述费用减去不需要更换的物品价格即为隆基公司应支付王威的房屋维修费（236.83平方米×2500元/平方米-9500元），故隆基公司应支付王威房屋维修费为582,575元。 业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，有关共有和共同管理权利的事项，由业主共同决定。因电梯间属于专有部分以外的共有部分，王威以个人名义主张权利，应以隆基公司的行为损害其专有部分的所有权，或对其使用专有部分构成直接影响的情形为限，除此之外的涉及共有部分的事项和权利，应由业主共同决定和主张。王威并未向本院提交证据证明电梯间装修不合格且对其所有权或使用的专有部分构成直接影响，故王威请求隆基公司支付电梯间维修费的诉讼请求，本院不予支持。 三、关于隆基公司是否应向王威支付验房费用、维修设计方案费、工程造价鉴定费的问题。2017年11月12日，王威自行委托澳译达公司作出《验房报告（初验）》，《验房报告（初验）》中《检验检测机构资质认定证书》显示，澳译达公司取得检验检测机构资质的时间为2018年2月7日，晚于其出具《验房报告（初验）》的时间，即澳译达公司出具报告时并未取得相应的资质，且该份报告系由王威自行委托，故该份报告本院不予采信，验房费用应由王威自行负担。 王威申请本院委托鉴定机构作出《维修设计方案》、《补充装修方案》及《工程造价鉴定意见书（正式稿）》，隆基公司在现场录音中认可案涉房屋装修存在质量问题，并且同意以鉴定的方式确定房屋维修费用，但隆基公司拒绝提供主材品牌、规格，应承担举证不能的法律后果，并应负担鉴定费用。 四、关于隆基公司是否应向王威支付孩子过敏原检查费、王威父亲脑梗住院费的问题。王威向本院提交的证据不能证明王威孩子过敏、王威父亲住院的损害结果与案涉房屋装饰装修问题存在因果关系，故对于王威的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2003年3月24日由最高人民法院审判委员会第1267次会议通过）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、被告长春隆基房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告王威支付房屋维修费582,575元； 二、驳回原告王威的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9992元，由长春隆基房地产开发有限公司负担9401元，由王威负担591元；案件受理费1,926.25元，退回王威。鉴定费58,400元，由长春隆基房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  孙 勇 审 判 员  王小磊 审 判 员  郭鹏飞 二〇二一年二月二十三日 法官助理  王天骄 书 记 员  王 越