wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省嘉祥县人民法院行 政 裁 定 书（2013）嘉行初字第190号原告刘志忠，农民。委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。委托代理人邓红欣，北京市盛廷律师事务所律师。被告梁山县发展和改革局，住所地：梁山县人民东路1号。法定代表人杨其勇，男，局长。委托代理人程岩，山东金正义律师事务所律师。委托代理人杨淑娥，女。第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会，住所地：梁山县拳铺镇陆庄村。负责人侯仰忠，男，村党支部书记。委托代理人王允兵。原告刘志忠诉被告梁山县发展和改革局（以下简称梁山县发改局）立项行政许可一案，于2013年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月19日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵传学、邓红欣，被告委托代理人程岩、杨淑娥，第三人委托代理人王允兵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告梁山县发改局于2009年5月20日对第三人梁山县拳铺镇陆庄村民委员会（以下简称陆庄村委会）作出梁发改（2009）54号《关于梁山县拳铺镇陆庄村社区居民楼立项申请批复》（以下简称梁发改（2009）54号《批复》）。主要内容为：陆庄村委会：报告收悉，经研究批复如下：同意你单位在拳铺镇陆庄村原址实施旧村改造，建设社区居民楼。项目规划总占地面积48000平方米，建筑面积60192平方米，其中一期占地5120平方米，建筑面积10032平方米。项目总投资4.320万元，其中一期投资720万元。资金来源：村民自筹200万元，其余拟申请上级扶持贷款。项目建成后，可节约土地160亩，为国家和社会带来一定经济效益和社会效益。请据此办理有关手续。原告诉称，被告作出的梁发改（2009）54号《批复》适用法律错误，超越法定职权，侵犯了原告的合法权益。请求人民法院依法予以撤销。被告辩称，被告作出的被诉梁发改（2009）54号《批复》行为合法，并未侵犯原告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告起诉。第三人陆庄村委会述称意见同被告答辩观点。本院根据被诉具体行政行为的内容及当事人在庭审中的陈述，认定以下事实：2009年5月20日，被告根据第三人的申请，对第三人作出了梁发改（2009）54号《批复》，同意第三人在陆庄村原址实施旧村改造，建设社区居民楼。并由第三人据此《批复》办理相关手续。陆庄村社区居民楼实际建设的位置是该村原址东部，并非被告所审批的陆庄村原址。本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，“公民、法人或其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（六）对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，被诉具体行政行为只是第三人申请陆庄村社区居民楼建设项目的一个过程行为。且被告所审批的该项目建设地点是该村原址，而最终实际建设的地点为该村原址东部，即该批复实际并未履行。因此，被告的该行为对原告的权利义务并未产生实际影响，原告的请求事项不属于行政诉讼受案范围。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘志忠的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长  贾顺启审判员  高中谦审判员  张宝厅二〇一三年十二月十五日书记员  洪春田
太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2012）迎民重字第24号原告林枫，男，1974年9月21日出生，汉族，无业，住。原告林怡，女，1979年1月15日出生，汉族，无业，住。两原告共同委托代理人张强，山西宁丰律师事务所。被告太原市迎泽区住房和城乡建设局，住所地，太原市青年路213号。法定代表人李达平，局长。委托代理人袁效文，男，1974年11月20日出生，汉族，该单位二科科长，住太原市。被告太原市迎泽区柳巷街道办事处，住所地，太原市迎泽区柳巷二市场**号。法定代表人王孝兵，主任。委托代理人王建萍，女，1965年2月19日出生，汉族，柳巷司法所所长，住太原市。第三人武玉儿，女，1951年4月28日出生，汉族，住太原市。原告林枫、林怡与被告太原市迎泽区住房和城乡建设局（以下简称迎泽城建局）、太原市迎泽区柳巷街道办事处（以下简称柳巷办事处）房屋拆迁合同纠纷一案，本院2010年5月4日受理后，一审判决驳回二原告的诉讼请求。二原告不服，上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院（2010）并民终字第866号民事裁定裁定发还重审。我院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，重审中，依法追加武玉儿为本案第三人参见诉讼。原告林枫、林怡及其委托代理人张强，被告迎泽城建局委托代理人袁效文、柳巷办事处委托代理人王建萍均到庭参加了诉讼。第三人武玉儿经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告林枫、林怡诉称，太原市迎泽区起凤街17号（原5号）3户是林如齐的私产，二原告为林如齐与前妻所生子女。2007年太原市迎泽区起凤街（原5号）3户拆迁。由于和继母不和，继母极力阻止二原告探望父亲。二原告自2006年以后就再未见过父亲。直到2009年10月13日，二原告担心父亲，到西温庄派出所了解情况，发现父亲林如齐已经于2007年1月27日过世。二原告还了解到原太原市迎泽区起凤街（原5号）3户拆迁协议是2007年4月25日签订的，被拆迁人一栏竟然是“林如齐”。二原告的父亲林如齐已经于2007年1月27日逝世，二原告作为法定继承人，依法继承原太原市迎泽区起凤街17号（原5号）3户房产。二被告与他人于2007年4月25日签订的拆迁安置协议显然无效，为维护二原告的合法权益故诉至法院，请求判决依法确认两被告签订的太原市迎泽区起凤街17号（原5号）3户的《房屋拆迁安置补偿协议》无效。被告迎泽城建局辩称，一、在林如齐死亡的前提下，原告是否享有继承权及应继承的份额是有待确定的事实，原告应当先提起继承之诉；二、原告的诉讼请求是：“依法确认两被告签订的太原市迎泽区起凤街17号（原5号）3户的《房屋拆迁安置补偿协议》无效。”两被告与谁签订协议未明确，原告的诉讼请求不明确，其对被告的起诉应予以驳回。三、武玉儿的行为构成表见代理。被告基于以下事实有理由相信武玉儿有代理权：1、武玉儿与林如齐系夫妻，并提交了其二人的结婚证、身份证。2、武玉儿持有被拆迁房屋的所有权证。3、原告称其从2006年就未见其父亲，太原市人民政府于2007年4月18日发布通告，通告拆迁时间为该日起至30日。如原告祖上房产属于被拆迁范围且其找不到父亲是事实，完全可以自通告发布之日起10余日内在工作时间在被告迎泽区建设管理局处等候其父亲，并到该局了解房屋拆迁情况，但原告根本没有这样做。这是原告对其可能享有的权利的放弃。作为被告，从其发布通告至同年4月26日武玉儿领取拆迁补偿款73万元期间，没有任何人对林如齐的拆迁补偿款问题主张权利或提出异议。而原告却在房屋被拆迁后三年后提起诉讼，不符合常情。所以，被告有理由相信武玉儿享有代理权，原告的诉讼请求应依法予以驳回。被告柳巷办事处辩称，同意迎泽城建局的答辩意见。第三人武玉儿未出庭，也未提交答辩状。经审理查明，原太原市迎泽区起凤街17号（原5号）3户是林如齐的私产，该房现已被拆除。武玉儿是林如齐的再婚妻子，两人于2003年3月5日领取结婚证，一直在上述房屋居住。两原告是林如齐与前妻生育的子女。林如齐于2007年1月27日过世。2007年4月25日有人用林如齐的名义与两被告签订了对太原市迎泽区起凤街17号（原5号）3户的《房屋拆迁安置补偿协议》，两被告的会计账簿显示：2007年4月26日，武玉儿领取拆迁费73万元。法庭曾询问两被告，是谁代已经去世的林如齐与两被告签订的协议，被告迎泽城建局称，是武玉儿代替林如齐签订的协议。被告柳巷办事处称，从收益情况看，应该是武玉儿代替林如齐签订的协议。证实上述事实的证据是《死亡医学证明书》、《房屋拆迁安置补偿协议》、林如齐与武玉儿的结婚证等书证、当事人陈述等在案为凭。本院认为，两原告提供的证据无法证明其对涉案房屋享有继承份额，相应的其是否具有适格的诉讼主体无法确定；同时，通过庭审查明的事实，本案并不符合合同无效的法律事由，故针对二原告的诉讼请求，不予支持。经本院审判委员会研究，决定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回原告林枫、林怡的诉讼请求。案件受理费100元，由原告林枫、林怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  李晋涛人民陪审员  冯清莲人民陪审员  刘建珍二〇一三年十二月二十三日书 记 员  程志民
福建省浦城县人民法院执 行 裁 定 书（2014）浦执行字第17号申请执行人张文忠，男，汉族，住浦城县。被执行人徐伟，男，汉族，住深圳市龙岗区。被执行人叶青，女，汉族，住深圳市龙岗区。本院在执行申请执行人张文忠与被执行人徐伟、叶青民间借贷纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，被执行人无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结福建省浦城县人民法院作出的（2013）浦民初字第1331号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余成飞审判员  陈新寿审判员  张 彪二〇一三年十二月三十日书记员  黄晓斐
商丘市睢阳区人民法院执 行 通 知 书（2014）商睢执字第00013号申请执行人丁新想。被执行人商丘市万发装饰工程有限公司。本院已立案受理丁新想申请执行你公司装饰装修合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，本院决定：限你公司于2014年1月5日前，按照已生效的民事判决书事项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行，并承担迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）将继续计算到执行完毕之日止。特此通知。审判员  陈宗华二〇一三年十二月二十八日书记员  何瑞卿
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2013）杭江商初字第1117号原告交通银行股份有限公司杭州富阳支行。负责人张建瑞。被告杭州和石园风景园林艺术有限公司。法定代表人汪玉麒。被告富阳市兆吉宣纸厂。法定代表人彭则女。被告杭州星期九生态农庄有限公司。法定代表人汪玉麒。被告富阳市中小企业风险基金管理中心。法定代表人王光明。被告汪玉麒。被告丁利红。被告彭则女。本院在审理原告交通银行股份有限公司杭州富阳支行诉被告杭州和石园风景园林艺术有限公司、富阳市兆吉宣纸厂、杭州星期九生态农庄有限公司、富阳市中小企业风险基金管理中心、汪玉麒、丁利红、彭则女金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司杭州富阳支行于2013年12月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告交通银行股份有限公司杭州富阳支行的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司杭州富阳支行撤回起诉。案件受理费人民币30907元，减半收取人民币15453.5元，财产保全申请费人民币5000元，公告费人民币650元，由原告交通银行股份有限公司杭州富阳支行承担。审 判 长  张妍妍审 判 员  许 炯人民陪审员  童建芬二〇一三年十二月十二日代书 记员  卢方舟
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2013）甬慈执民字第6372号申请执行人：博地控股集团有限公司（原宁波万翔房地产开发有限公司），住所地慈溪市。法定代表人：宓达，总经理。委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。被执行人：岑建康，农民，住慈溪市。被执行人：徐祝英，农民，住慈溪市。本院在执行（2013）甬慈逍商初字第632号博地控股集团有限公司与岑建康、徐祝英追偿权纠纷一案中查明，被执行人岑建康财产被公安机关行政限制，本院无法执行，另一被执行人徐祝英无可供执行财产，且两被执行人下落不明。本案无继续执行必要，应当终结执行。被执行人岑建康、徐祝英应支付申请人博地控股集团有限公司借款212842.52元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2013）甬慈执民字第6372号案的本次执行程序终结。申请执行人博地控股集团有限公司如发现被执行人慈岑建康、徐祝英有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  寿森坤审 判 员  莫建江助理审判员  靳春营二〇一三年十二月二十六日书 记 员  黄强强
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2013）珠香法湾民二初字第500号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行。负责人何家润，行长。委托代理人黎晓军，广东中晟律师事务所律师。被告邓春丽，女，汉族，1973年5月2日出生。被告吴晓彬，男，汉族，1987年10月4日出生。被告中山市三乡镇正阳鞋厂。投资人吴晓彬。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行（以下简称邮储珠海分行）诉被告邓春丽、被告吴晓彬、被告中山市三乡镇正阳鞋厂（以下简称正阳鞋厂）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法由代理审判员庞俊霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储珠海分行的委托代理人黎晓军到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储珠海分行诉称：2013年4月7日，杨昌英与原告签订《小额联保借款合同》，向原告借款人民币10万元，借期为12个月，从2013年4月至2014年4月，年利率为16.2%，借款用途为增开新台位，还款方式为阶段性等额本息还款法。2013年4月8日，原告按合同约定向杨昌英发放贷款10万元。后经三被告告知，该笔借款已由三被告使用。2013年9月12日，经协商，原告与三被告签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款担保补充协议》，三被告承诺共同偿还上述借款本息。在还款期限内，借款人逾期还款，至2013年9月23日，杨昌英累计欠本金98374.11元及利息（含罚息）6.95元，本息共计98381.06元。由于借款人违约，根据《小额联保借款合同》第十四条第一款第一、三、五项约定，被告逾期还款，按借款利率加收50%罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；原告可以提前收回尚未到期的贷款，并要求被告承担损害赔偿责任。据此，原告要求三被告共同偿还全部借款，并且按合同约定和人民银行的规定支付罚息及欠息部分的利息。因杨昌英及三被告逾期还款引起诉讼，按照《小额联保借款合同》第十四条约定，被告应承担原告支付的律师费1000元。现原告诉至法院，请求判令：1.三被告连带偿还原告的借款本金98374.11元及利息（含罚息）6.95元，本息共计98381.06元；支付自2013年9月24日起至清偿之日止上述本息的利息，利息按逾期付款罚息年利率24.3%计算；2.三被告赔偿原告已经支付的律师费1000元；3.三被告承担本案公告费、诉讼费、保全费等全部诉讼费用。原告对其诉讼向本院提交了如下证据：1.小额联保借款合同；2.（手工）借据、放款单；3.还款计划表；4.小额贷款补充协议及附件；5.欠款本金、利息汇总表；6.（律师费）发票。三被告缺席，未向本院提交书面的答辩状及证据。经审理查明：2013年4月7日，原告（作为合同甲方）与杨昌英（作为合同乙方）签订《小额联保借款合同》，约定：甲方向乙方发放贷款人民币100000元，年利率16.2%，期限12个月，贷款用途为增开新台位；自贷款发放次月起，按月归还贷款本息，乙方按阶段性等额本息还款法归还贷款本息；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。甲方为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外。2013年4月8日，原告向杨昌英发放了贷款人民币100000元，杨昌英向原告出具了贷款借据，写明借款期限自2013年4月8日至2014年4月8日止。2013年9月12日，原告（作为合同甲方）与被告邓春丽、被告吴晓彬、被告正阳鞋厂（均作为合同乙方）签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款补充协议》，协议书第一条约定，乙方为本协议附件《债务清单》中所列借款合同（以下简称原合同）项下贷款资金的实际用款人，为保证甲方贷款债权的实现，乙方同意按原合同及本协议的约定偿还贷款债务，包括但不限于贷款本息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金以及甲方实现债权的费用（如诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。第六条约定，乙方应按本协议约定将相应款项划入原合同约定的还款帐户，并不可撤销的授权甲方从帐户中随时扣收。第七条第（六）款约定，乙方知晓原合同的具体约定，承诺按本协议的约定及时向甲方履行还款义务。本协议项下存在多个债务人的，乙方承诺各债务人均负有连带清偿责任，甲方有权向任一债务人主张全部债权。第十五条第（二）款约定，乙方违约的，甲方有权要求违约方赔偿甲方因该方违约而遭受的损失（包括但不限于甲方遭受的原合同项下贷款本金、利息和费用的损失）。杨昌英借款后，杨昌英和三被告没有依约按期还款，仅偿还部分本息。截止至2013年9月23日，杨昌英累计欠本金98374.11元，利息6.95元，本息共计98381.06元。原告委托广东中晟律师事务所代理本案的诉讼，支付了律师费1000元。被告正阳鞋厂系个人独资企业，投资人系被告吴晓彬。在本案审理过程中，原告向本院提出诉讼保全申请，本院依法对被告邓春丽位于中山市沙溪镇岐江公路云汉路段30号之一汉基花园1期11幢2座702房的产权进行了查封。本院认为：原告与杨昌英签订的《小额联保借款合同》、原告与三被告签订的《小额贷款补充协议》，均系签约各方自愿签订，系各方当事人真实的意思表示，合同内容也没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，签约各方均应全面履行。杨昌英收取原告发放的贷款后，应按约定的期限分期偿还贷款本息。杨昌英未按合同约定向原告偿还借款本息，已构成违约，原告依照合同的约定有权要求提前收回贷款。三被告作为借款的实际用款人，应按《小额贷款补充协议》的约定全面履行合同，按时还款，并应按约定对原告的债权承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。因此，原告要求涉案合同终止后仍按合同约定的罚息利率计息有法律依据，本院予以支持。为了实现债权，原告委托律师提起诉讼并支付了律师费，该费用系因三被告的违约行为而产生，且属于合同明确约定应由三被告承担的费用，原告要求三被告承担该费用，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条、第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓春丽、被告吴晓彬、被告中山市三乡镇正阳鞋厂于本判决生效之日起十日内连带向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行偿还借款本金98374.11元及利息（计至2013年9月23日止的利息为6.95元，自2013年9月24日起至判决给付之日止的利息按双方合同约定逾期贷款利率另行计算）；二、被告邓春丽、被告吴晓彬、被告中山市三乡镇正阳鞋厂于本判决发生法律效力之日起十日内连带向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2284元，减半收到1142元，保全费1003.81元，共计2145.81元，由被告邓春丽、被告吴晓彬、被告中山市三乡镇正阳鞋厂共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。代理审判员  庞俊霞二〇一三年十二月十九日书 记 员  何绍峰
陕西省蒲城县人民法院民 事 判 决 书（2013）蒲民初字第01318号原告弥栓林，男，1975年8月27日出生，汉族，农民，住蒲城县罕井镇弥家村*组***号。委托代理人王千经，陕西尧山律师事务所律师。被告张丽玲，女，1965年2月22日出生，汉族，农民，住蒲城县罕井镇弥家村*组。原告弥栓林诉被告张丽玲民间借贷纠纷一案，本院2013年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告弥栓林的委托代理人王千经，被告张丽玲到庭参加了诉讼。原告弥栓林经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告弥栓林诉称，2011年7月7日，被告因生意需要，从原告处借款100000元，约定同年8月7日还清，并为原告出具借据一份；同年8月1日，被告再次从原告处借款50000元，原告将钱汇入被告账户。借款到期后，原告多次催要，被告仅于2013年2月9日归还原告10000元，余款至今未还。现原告要求：1、判令被告立即归还借款140000元及同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告张丽玲辩称，原告所说的被告因生意需要与事实不符，近几年被告就没有做过生意。被告虽从原告处分两次拿了15万元，但钱是被告替案外人王其兴借的，被告只是中间人而已，原告本人也知情，原告从未找被告要过钱，只是让被告催案外人王其兴还钱，并和被告一起找过王其兴要钱。被告本人和案外人王其兴也已经给原告偿还了5-6万元，最近一次还钱是2012年三月左右，通过银行转账还了1万元。所以原告应向案外人王其兴主张权利。其次，借款14万元也已经超过了法律规定的2年诉讼时效。因此，原告不应该向被告要钱。本案的争议焦点为：1、原被告之间是否存在民间借贷关系及借款金额是多少；2、该笔借款是否超过诉讼时效。原告弥栓林提供的证据有：收条及转账凭条各一份，证明原告分两次给被告借款15万元。法院立案审批表，证明原告于2013年7月2日就已经起诉至法院，该笔借款未超过诉讼时效。经开庭质证，本院认为，原告提供的上述证据，被告对证据的真实性不持异议，故对原告提供的上述证据，予以确认。被告张丽玲未提供证据。根据认定的证据及庭审笔录，结合本院与原、被告的谈话笔录可以确认如下案件事实：2011年7月7日，因案外人王其兴生意周转，被告从原告处借款100000元，被告给原告出具收条一份，内容为：“今收到弥栓林人民币壹拾万元整。8月7日还清。20117月7日，张丽玲”。审理中，经双方当事人认可，此处“8月7日”为“2011年8月7日”。2011年8月1日，被告再次向原告借款，原告通过银行转账方式借给被告50000元，未书写条据。2011年8月被告还款5000元。2013年2月，被告偿还借款本金10000元，下余本金135000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张丽玲从原告弥栓林处借款的事实有收条、转账回单及原、被告陈述佐证，据此可以认定原、被告之间的借款关系事实清楚，证据充分，双方已形成民间借贷关系。根据合同的相对性，被告张丽玲称该笔借款的借款人并非被告本人的辩解不予采信。被告张丽玲辩称其于2011年8月至2012年3月期间，偿还原告借款共计4万元，但未提供任何证据证明，且原告弥栓林只认可其中15000元，故对被告张丽玲的辩称意见不予采信。被告于2013年2月9日偿还原告借款的事实，已证明诉讼时效的中断，故对被告该笔借款已超过诉讼时效的辩称意见不予采信。因双方未明确约定是否支付利息，依法视为在借期内不支付利息。被告未在约定期限内还款，违反诚信原则，依法应支付逾期还款利息。综上所述，对原告弥栓林要求被告张丽玲归还欠款135000元的请求予以支持。被告张丽玲已偿还原告借款15000元，应予确认。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条等之规定，判决如下：一、被告张丽玲于本判决生效后三十日内归还原告弥栓林借款135000元及利息（其中85000元自2011年8月8日起按中国人民银行规定的同期同类商业银行贷款利率计算，至还款之日止；其中50000元自2013年9月24日起按中国人民银行规定的同期同类商业银行贷款利率计算，至还款之日止）。二、驳回原告弥栓林的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由原告弥栓林承担111元，由被告张丽玲承担2989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审 判 长 李晓刚审 判 员 米展龙代审判员 郝建锋二〇一三年十二月十日书 记 员 秦 娜
陕西省吴起县人民法院民 事 裁 定 书（2013）吴民保字第00097号申请人许建岐，男、汉族，1981年2月17日生。被申请人蔡永宁，男、汉族，1985年8月8日生。申请人许建岐因于2013年11月25日11时许驾驶宁ACA6**号长安牌小型轿车行驶至吴起县周湾镇座米沟村处，与被申请人蔡永宁驾驶的陕AN38**号福田牌轻型普通货车相撞，致申请人及乘坐于宁ACA6**号长安牌小型轿车内的谢文丽受伤。经吴起县公安局交通警察大队认定，被申请人蔡永宁负本次事故的全部责任，申请人许建岐及乘车人谢文丽无责任。双方就人身损害未达成协议，申请人为防止被申请人转移、隐匿、变卖该财产，给其造成损失，于2013年12月19日向本院提出财产保全，要求对被申请人蔡永宁驾驶的陕AN38**号福田牌轻型普通货车予以扣押。申请人已向本院提供曹生龙名下宁AAH8**号一汽佳星牌小型轿车作为担保。经审查，本院认为，为防止当事人合法权益不受侵害，申请人要求对被申请人的财产予以保全，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对被申请人蔡永宁驾驶的陕AN38**号福田牌轻型普通货车予以扣押。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后，立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 宁二〇一三年十二月十九日书记员 李明磊
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2014）辰民初字第0123号原告天津都旺物业有限公司，住所地天津市北辰区都旺新城新城竹芳园2号楼公建。法定代表人王宝兰，该公司总经理。委托代理人曹凤梅，职务管业部主管。被告谷峰。原告天津都旺物业有限公司与被告谷峰物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理。依法由代理审判员马骏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津都旺物业有限公司于2013年12月26日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉行为是真实意思表示，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定裁定如下：准许天津都旺物业有限公司撤回起诉。诉讼费用25元由原告承担。代理审判员 马 骏二〇一三年十二月二十六日书 记 员 张稼垅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2014）迎中财保字第94号原告山西富亿佳贸易有限公司，住所地太原市旱西门街40号。法定代表人张文义，总经理。被告山西中景泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区寇庄南街87号。法定代表人孙文学，总经理。本院在审理原告山西富亿佳贸易有限公司诉被告山西中景泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，申请查封原告所购买由被告开发的位于太原市迎泽区朝阳街90号“景泰花苑”小区2幢3单元XX号房产。本院认为，原告山西富亿佳贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被告山西中景泰房地产开发有限公司开发的位于太原市迎泽区朝阳街90号“景泰花苑”小区2幢3单元XX号房屋。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵全龙二〇一三年十二月二十三日书记员  张 羽
福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书（2013）靖民初字第1812号原告王杰斌，男，汉族，1986年12月8日出生，农民，住福建省南靖县。委托代理人陈龙民，福建仁胜律师事务所律师。被告吴丽凤，女，汉族，1978年9月20日出生，农民，住福建省南靖县。原告王杰斌与被告吴丽凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王杰斌的委托代理人陈龙民到庭参加诉讼，被告吴丽凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王杰斌诉称，2012年11月21日，被告吴丽凤由于做生意急用周转资金，向原告王杰斌借来现金人民币50000元整，约定以月利率3%计息，并于借款当日立借条一张。2012年11月21日至2013年7月1日利息为人民币11000元。至2013年7月1日，被告吴丽凤共欠原告王杰斌本金及利息共计人民币61000元。经原告王杰斌多次催讨，被告吴丽凤至今没有归还分文。原告王杰斌请求判令被告吴丽凤归还原告王杰斌借款人民币50000元及利息（从2012年11月21日起按月利率3%计算至还清欠款之日止，截止2013年7月1日，利息暂定为人民币11000元）；本案诉讼费由被告吴丽凤承担。被告吴丽凤没有提交书面答辩意见。经审理查明，被告吴丽凤以做生意急用周转资金为由，于2012年11月21日向原告王杰斌借款人民币50000元。同日，被告吴丽凤出具一张借条给原告王杰斌收执，“借条”主要内容为：“借条兹因生意经营急需资金周转，特向王杰斌借来人民币（现金）零拾伍万零千零百零元整。（￥50000元），月利率3%，若双方发生纠纷，可在南靖人民法院起诉，特立此据！此据借款人（签名）：吴丽凤身份证号码：住址：南靖县镇号电话：189****担保人（签名）见证人（签名）附：复印件张注：将闽D皮卡车作为抵押。2012年11月21日”。事后，经原告王杰斌催讨，被告吴丽凤未能清偿本息，至今未归还分文。上述事实，有原告王杰斌提供的被告吴丽凤出具的借条、被告吴丽凤的身份证复印件等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为，被告吴丽凤以做生意急用周转资金为由，向原告王杰斌借款人民币50000元。该借贷行为没有违反法律规定，被告吴丽凤应当依照约定履行债务。原告王杰斌主张被告吴丽凤归还借款人民币50000元，理由正当，本院依法予以支持。关于利息的问题，因原、被告约定的利率超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，超过的部分，本院依法不予支持。被告吴丽凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃有关诉讼权利，本院依法缺席审理和判决，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴丽凤尚欠原告王杰斌借款本金人民币50000元及利息（从2012年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止），应于本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告王杰斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1325元，由原告王杰斌负担人民币275元，由被告吴丽凤负担人民币1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  林坤南代理审判员  詹慧斌人民陪审员  吴顺生二〇一三年十二月十二日书 记 员  杨嘉雄附相关法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）商民三终字第39号上诉人（原审被告、反诉原告）商丘振远保安服务有限公司。住所地商丘市。法定代表人赵宏杰，该公司经理。委托代理人葛景林，男，1951年10月21日出生，汉族，居民，住商丘市，该公司员工。委托代理人张付军，男，1949年1月6日出生，汉族，居民，住商丘市，该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）商丘市万豪餐饮管理有限公司。住所地商丘市。法定代表人王敏，该公司经理。委托代理人刘怀君，河南睢阳律师事务所律师。商丘市万豪餐饮管理有限公司（以下简称“万豪餐饮公司”）与商丘振远保安服务有限公司（以下简称“振远保安公司”）保安服务合同纠纷一案，万豪餐饮公司于2012年9月21日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令被告振远保安公司赔偿损失30135元并支付违约金20160元；振远保安公司提起反诉，请求判令万豪餐饮公司赔偿损失10000元并支付违约金20160元。该院经审理于2012年11月15日作出（2012）商睢区民初字第1819号民事判决，振远保安公司不服该判决提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2013年1月23日公开开庭进行了审理，上诉人振远保安公司的委托代理人葛景林、张付军，被上诉人万豪餐饮公司的委托代理人刘怀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原被告签订的保安服务合同主要约定：合同期限从2011年10月16日到2012年10月15日，原告每月支付保安服务费8400元，原告划定保卫区域、明确岗位职责；被告具体负责门卫、巡逻、守护、来往车辆安全停放任务，严格控制闲杂人员、车辆随意出入区域。合同期内，双方不得擅自终止合同，若单方面无故终止合同的，违约方除负担对全部经济损失外，还应支付年合同总金额20%的违约金。2012年8月18日5时许，原告总服务台收银处现金被盗。案件至今未破。双方协商赔偿未果，被告的保安人员自行撤走，至此原被告之间的保安服务合同终止。原审法院认为：原告在合同期内被盗，虽案件未破而损失数额不明，也不便双方解决纠纷，但无论是否能够解决被盗引起的纠纷，被告都应当继续履行合同，即便是保安人员自行撤走，也构成被告擅自终止合同，应当承担违约责任，即依约向原告赔付年合同总金额20%的违约金20160元。原告要求被告赔偿损失30135元，被告要求原告赔偿损失10000元、支付违约金20160元均无事实依据，不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告商丘振远保安服务有限公司于本判决生效之日起10日内赔付原告商丘市万豪餐饮管理有限公司违约金20160元；二、驳回原告商丘市万豪餐饮管理有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告商丘振远保安服务有限公司的反诉请求。案件受理费1057元，原告商丘市万豪餐饮管理有限公司负担753元，被告商丘振远保安服务有限公司负担304元；反诉费280元，由被告商丘振远保安服务有限公司负担。振远保安公司不服一审判决上诉称：发生在2012年8月18日的被上诉人总服务台收银处现金被盗案，系被上诉人内部制度不健全、管理疏忽所致；但被上诉人将责任推卸给保安人员，并将保安人员赶走，是被上诉人违反保安服务合同的约定，并给上诉人造成10000元的经济损失。原审认定上诉人违约错误，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的反诉请求，判令被上诉人支付上诉人违约金并赔偿损失。万豪餐饮公司辩称：一审认定事实、适用法律正确，判决结果适当，请求二审驳回上诉，维持原判。根据双方诉辩意见，本院确定本案争议焦点是：双方谁构成违约，应否、如何承担违约责任；上诉人振远保安公司的反诉请求应否予以支持。双方当事人对上述争议焦点均无异议。二审中双方当事人均未提供新的证据，根据双方庭审陈述及原审提供的有效证据，本院二审查明的事实与原审认定的基本事实一致。本院认为：上诉人与被上诉人2011年10月16日签订的保安服务合同系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，为有效合同。对于发生在2012年8月18日的被上诉人总服务台收银处现金被盗案，因总服务台收银处位于大厅内，双方未在合同中明确约定上诉人所派遣保安的保卫区域及范围，而且被上诉人失窃的现金数额不清，原审未支持被上诉人的该项诉请并无不当。对于双方哪方违约导致终止合同问题。上诉人认可在被上诉人总服务台收银处现金被盗案发生后不久，其保安撤离了被上诉人酒店。上诉人称撤离原因是“因故”，即发生了现金被盗案，而且保安人员系被上诉人所赶走。现金被盗案发生后公安机关正在侦查，被上诉人并未因此事要求解除合同，上诉人未与被上诉人协商擅自撤离保安人员的行为，显然违反了双方合同第五条第1款“合同期内，甲乙双方不得擅自终止合同，若单方面无故终止合同，违约方除负担对方全部经济损失外，还应支付年合同总金额20%的违约金”的约定，已经构成违约，原审判令上诉人支付被上诉人违约金20160元符合双方合同的约定及法律的规定。上诉人所称保安人员的撤离系因被上诉人的驱赶所致，被上诉人对此并不认可，上诉人亦未提供相关有效证据予以证明，上诉人的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1057元，由上诉人商丘振远保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王保中审判员  彭世锋审判员  朱金礼二〇一三年元月二十五日书记员  崔向坤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2013）顺民初字第5201号原告北京顺沿特种蔬菜基地，住所地北京市顺义区李桥镇西树行村后，组织机构代码80249224-6。法定代表人田国相，场长。委托代理人李逵，北京市青天律师事务所律师。被告徐清华，女，1960年5月20日出生，身份号码×××。原告北京顺沿特种蔬菜基地（以下简称蔬菜基地）与被告徐清华民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月10日受理后，依法组成由法官孟海峰担任审判长，人民陪审员刘长禄、孙春霞参加的合议庭审理本案，于2013年10月18日公开开庭进行了审理。原告蔬菜基地之委托代理人李逵到庭参加了诉讼。被告徐清华经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告蔬菜基地起诉称：2006年6月3日，被告向原告借款5万元，并出具借条一张。经原告多次向被告催要借款未果，故起诉至法院要求：1.判令被告偿还借原告款5万元及支付利息1.3万元；2.案件受理费由被告负担。原告蔬菜基地向本院提交以下证据予以证明：借条一张。被告徐清华既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证，本院对原告蔬菜基地提交的借条的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明：2006年6月3日，被告徐清华向原告蔬菜基地借款5万元，并出具借条一张。借条载明：“借条，今借到特菜基地现金伍万元整，徐清华，2006.6.3号。”但该笔借款，被告徐清华至今分文未偿还。上述事实，有原告蔬菜基地提供的借条一张以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐清华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告蔬菜基地与被告徐清华之间的借款合同关系与欠款事实存在，本院予以确认。原告蔬菜基地要求被告徐清华偿还借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。对蔬菜基地要求徐清华支付利息的诉讼请求，因双方未约定，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐清华偿还借原告北京顺沿特种蔬菜基地款五万元并支付利息（以五万元为基数，按照中国人民银行同期公布的存款利率计算，自二〇一三年四月十日起至实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告徐清华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百七十六元、公告费五百六十元，由被告徐清华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟海峰人民陪审员  刘长禄人民陪审员  孙春霞二〇一三年十二月十七日书 记 员  王琼希
安徽省铜陵县人民法院民 事 裁 定 书（2013）铜民一初字第00835号原告：胡翠芳，女，1978年11月5日出生，汉族，住铜陵县。被告：安徽朝日照明有限公司。本院在审理原告胡翠芳诉被告安徽朝日照明有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告胡翠芳于2013年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告胡翠芳撤回起诉。案件受理费10元，减半收取，由原告胡翠芳负担。审判员 汪 群二〇一三年十二月二十三日书记员 汪小翠
��江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2013）温瑞商初字第2630号原告：金振宇。委托代理人（特别授权代理）：杨文清、鲍云鹤。被告：伍云良。被告：王海顺。本院在审理原告金振宇与被告伍云良、王海顺民间借贷纠纷一案中，原告金振宇没有在法律规定的期限内向本院预交案件诉讼费，亦没有向本院申请缓交、减交或者免交。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《诉讼费用交纳办法》第二十条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 长  张婉仪人民陪审员  南瑞咸人民陪审员  陈朝勇二〇一三年十二月十日书 记 员  潘珍珍
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书（2013）江法民初字第08123号原告兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红黄路1号1幢兴业大厦。代表人吕伟，行长。委托代理人张必恺，重庆尚懿律师事务所律师。被告李晓容，女，1970年12月10日生，汉族，住重庆市江北区。被告韦莉，女，1971年10月3日生，汉族，住重庆市江北区。被告重庆经亨商贸有限公司，住所地重庆市江北区南桥苑12号7-1。法定代表人唐亨利，董事长。本院在审理原告兴业银行股份有限公司重庆分行与被告李晓容、韦莉、重庆经亨商贸有限公司借款合同纠纷一案中，原告兴业银行股份有限公司重庆分行于2013年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兴业银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兴业银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。本案受理费25元，由原告兴业银行股份有限公司重庆分行负担。审 判 长  张必元审 判 员  范永忠人民陪审员  郭 敏二〇一三年十二月十八日书 记 员  李文韬
太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2014）迎中财保字第83号原告山西富亿佳贸易有限公司，住所地太原市旱西门街40号。法定代表人张文义，总经理。被告山西中景泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区寇庄南街87号。法定代表人孙文学，总经理。本院在审理原告山西富亿佳贸易有限公司诉被告山西中景泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，申请查封原告所购买由被告开发的位于太原市迎泽区朝阳街90号“景泰花苑”小区2幢4单元XX号房产。本院认为，原告山西富亿佳贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被告山西中景泰房地产开发有限公司开发的位于太原市迎泽区朝阳街90号“景泰花苑”小区2幢4单元XX号房屋。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵全龙二〇一三年十二月二十三日书记员  张 羽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2013）丰民初字第13564号原告何宪鹏，男，1978年2月1日出生。委托代理人张文斌，北京市和景律师事务所律师。被告宋国民，男，1958年2月15日出生。被告周国胜，男，1969年9月9日出生。原告何宪鹏与被告宋国民、周国胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何宪鹏的委托代理人张文斌到庭参加诉讼。被告宋国民、周国胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何宪鹏诉称：自2009年5月始，被告宋国民陆续向我借款，截止到2012年元旦，累计借款100万元。2012年元月，被告宋国民向原告出具欠条，认可向原告借款100万元，承诺于2012年6月1日起分批次还清，否则，同意按照千分之零点五计付利息。被告周国胜提供担保。后被告宋国民逾期未还款。现原告起诉要求：被告宋国民偿还原告借款100万元，并支付利息（以100万元为本金，按照日万分之五的利率，自2012年6月2日起计算至实际给付之日止），被告周国胜承担连带责任。本案诉讼费及公告费由二被告承担。被告宋国民、周国胜未到庭答辩。经审理查明：2012年元月，宋国民向原告出具欠条，载明：今欠何宪鹏现金100万元整，计划2012年6月1日还30万元，2012年10月1日前还30万元，2012年12月31日还40万元。如有逾期按每次还款数额的千分之零点五计算利息。周国胜在担保人处签字。上述事实，有原告陈述及欠条、汇款收据等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋国民、周国胜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人应当按照约定的期限偿还借款和支付利息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告宋国民在向原告出具欠条后，未按照约定期限分期还款，应按照约定支付利息，并承担相应的民事责任。双方约定了利息计算标准，未违反相关法律规定，被告予以确认。被告周国胜作为担保人，应当对宋国民逾期未还款及未给付利息的行为承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋国民于本判决生效之日起七日内偿还原告何宪鹏借款一百万元；被告周国胜承担连带责任；二、被告宋国民于本判决生效之日起七日内给付原告何宪鹏利息（以一百万元为本金，自2012年6月2日至款实际还清之日止，按照日万分之五计算）；被告周国胜承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万三千八百元，由被告宋国民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费五百六十元，由被告宋国民、周国胜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  史金霞人民陪审员  李煜昌人民陪审员  马宏新二〇一三年十二月二十日书 记 员  孙 悦
”葛洲坝人民法院民事判决书（2013）鄂葛洲坝民初字第00373号原告胡颖鹏。委托代理人叶红军，湖北佑君律师事务所律师。委托代理人刘英，湖北佑君律师事务所律师。被告葛洲坝集团基础工程有限公司。法定代表人宋玉才，该公司总经理。委托代理人孙奇明，该公司法律顾问。委托代理人童成祥，湖北夷陵律师事务所律师。被告湖北星宇水利水电工程有限公司。法定代表人闻浩若，该公司总经理。被告孔庆明。原告胡颖鹏诉被告葛洲坝集团基础工程有限公司（以下简称基础公司）合同纠纷一案，本院于2012年5月22日受理，2012年6月15日开庭审理，2012年7月17日判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，宜昌市中级人民法院二审以判决认定事实不清、违反法定程序、可能影响案件公正审理为由，将案件裁定发回本院重新审理。宜昌市中级人民法院在发回重审指导函中，要求本院将湖北星宇水利水电工程有限公司（以下简称星宇公司）、孔庆明加入本案诉讼有利于进一步查清事实。本院2013年5月22日立案受理后，依宜昌市中级人民法院在发回重审指导函中的要求，追加星宇公司、孔庆明作为共同被告参加诉讼。2013年11月1日，本院依法组成合议庭公开开庭，与（2013）鄂葛洲坝民初字第00371、00372、00374、00375、00376、00377号案件进行了合并审理。原告的委托代理人叶红军、刘英，被告基础公司的委托代理人童成祥到庭参加诉讼。被告星宇公司、被告孔庆明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2011年上半年，原告的机械设备租赁到被告基础公司承建的引江济汉工程渠道五标（沙洋段）工地上施工。后因原告得不到租金，向被告基础公司引江济汉工程渠道五标项目部催要。在湖北省南水北调引江济汉工程沙洋段管理办公室（以下简称引江济汉办公室）的协调下，被告基础公司支付了部分租金，承诺下欠租金于2011年10月15日前由被告基础公司等责任单位组织资金兑付。但至今原告仍未得到租金，故诉至法院，请求判令被告基础公司、星宇公司连带偿付原告租金31000元及其延期付款违约金。被告基础公司辩称，1、本案原告起诉主体错误，被告基础公司并非是与原告签订机械设备租赁合同的相对方，与原告不存在任何权利义务关系，作出承诺的主体也是第二施工处作业队即孔庆明、刘永贵等人的施工队，而与被告基础公司无关；2、被告基础公司与原告不存在任何合同关系，原告主张所依据的承诺书，并不能赋予被告基础公司承担支付租赁费用的义务；3、本案如果要求被告基础公司承担兑付责任，显失公平，同时社会影响恶劣。故请求驳回原告的诉讼请求。被告星宇公司、孔庆明未答辩，也未提供证据。经审理查明，2010年9月29日，被告基础公司承包了湖北省南水北调工程建设管理局发包的引江济汉渠道五标工程，被告基础公司将部分工程劳务分包给被告星宇公司，被告星宇公司又分包给被告孔庆明施工队。刘永贵和唐磊是被告孔庆明施工队的现场管理人员。2011年1月15日，被告孔庆明施工队以葛洲坝基础局的名义与原告签订《机械设备租赁合同》，租赁原告的神钢挖机一台，挖机型号SK200，刘永贵代表葛洲坝基础局在合同乙方处签字。合同约定：进场时间2011年1月15日；每月租金28000元，租金每月支付。之后，刘永贵给原告支付了部分租金。因为孔庆明施工队没有及时兑付下欠原告的设备租金，原告等十几名机械业主于2011年8月29日，到被告基础公司引江济汉渠道五标工程项目部和引江济汉办公室要求支付租金。沙洋县公安局后港水陆派出所接到报警后，遂参与引江济汉办公室做协调工作，引江济汉办公室即牵头组织被告基础公司引江济汉渠道五标工程项目部、被告星宇公司、被告孔庆明施工队，协调处理原告等人的设备租金兑付问题，并由其提出和形成书面《机械业主欠款兑付清单》和《引江济汉工程渠道五标第二施工处作业队兑付机械业主工程款承诺书》。《机械业主欠款兑付清单》载明：胡颖鹏，进场时间2011年1月15日，结止时间2011年5月30日，合同月租28000元，结算金额125000元，先期结算64000元，兑付50%款项31000元，下欠费用31000元。《机械业主欠款兑付清单》的形成依据是根据《机械设备租赁合同》计算和机械业主的申报得出，未得到承租人即孔庆明施工队的确认。《引江济汉工程渠道五标第二施工处作业队兑付机械业主工程款承诺书》载明：1、2011年5月30日以前所欠包括机械业主设备租赁费按照公安等部门认定款额的50%由引江济汉办公室牵头，于2011年8月30日前兑付，且机械业主必须同时退场；2、2011年5月30日以前所欠机械业主设备租赁费的余下50%由相关责任单位（基础公司、星宇公司、孔庆明作业队）于2011年9月20日拿出具体兑付方案，2011年10月15日前组织资金兑付给机械业主。被告基础公司在承诺书上加盖了该公司引江济汉渠道五标工程项目部的公章并签名，被告星宇公司没有加盖公章但有代表李良华签名，被告孔庆明施工队未到场，引江济汉办公室作为协调单位加盖公章并签名。同日，被告基础公司给引江济汉办公室刘安钢账号付款450000元，该款系被告星宇公司从被告基础公司借款指定付给刘安钢账号的。引江济汉办公室按照《引江济汉工程渠道五标第二施工处作业队兑付机械业主工程款承诺书》第一条的规定和《机械业主欠款兑付清单》上的欠款数额给原告兑付欠其租金的50%即31000元。同时查明，被告基础公司已经给被告星宇公司超付工程款496365.19元。被告孔庆明施工队或者被告孔庆明作业队都是第二施工处作业队的简称。上述事实，有《机械设备租赁合同》、《机械业主欠款兑付清单》、《引江济汉工程渠道五标第二施工处作业队兑付机械业主工程款承诺书》、结算表、电汇凭证、收条等证据及开庭笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，一、承诺是基于拟建立合同关系，受要约人同意要约的意思表示。原告的机械设备是直接租赁给孔庆明施工队，与被告基础公司没有直接的租赁合同关系，《引江济汉工程渠道五标第二施工处作业队兑付机械业主工程款承诺书》是引江济汉办公室为了平息纠纷、防止矛盾激化，组织三被告形成的，该承诺书不符合《合同法》规定的承诺构成要件；且承诺单位中与原告有直接租赁合同关系的孔庆明作业队未到场，该承诺不成立。二、《机械业主欠款兑付清单》上的租赁费数额是引江济汉办公室根据《机械设备租赁合同》计算和机械业主的申报出具的，并不是承租人被告孔庆明认可的数额；引江济汉办公室不是租赁合同的相对人，也不是承租人，对原告与被告孔庆明间租赁的具体事实、租赁费用的结算等情况并不清楚，《机械业主欠款兑付清单》所反映的情况并不一定真实客观；原告未提供直接证据证明其与被告孔庆明间实际租赁的截止时间和租赁费支付、结算的情况。综上，原告请求判令被告基础公司、星宇公司连带偿付其租金及其延期付款违约金的证据不足，其诉讼请求本院不予支持；被告基础公司的抗辩理由本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡颖鹏的诉讼请求。案件受理费575元，由原告胡颖鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  李祖旺审 判 员  郑雄心人民陪审员  杜 昕二〇一三年十二月三日书 记 员  郭露”
广东省惠州市惠阳区人民法院执 行 裁 定 书（2013）惠阳法执字第813-3号申请执行人叶志韧，男，汉族，住惠州市惠阳区。身份证号码：×××7412。被执行人邬志宁，男，汉族，住惠州市惠阳区。身份证号码：×××1215。叶志韧与邬志宁民间借贷纠纷一案，本院在诉讼期间查封了被告邬志宁所有的粤L×××××号牌奥迪小汽车，作出（2013）惠阳法秋民初字第78号民事判决：被告邬志宁在判决发生法律效力之日起十五日内，偿还借款本金210000元及利息（按本金210000元计算，按银行同期贷款利率计算，从2013年3月21日起计至付清之日止）给原告叶志韧。案件受理费5050元，由被告邬志宁负担4242元，保全费1820元，由被告邬志宁负担。该判决发生法律效力后，叶志韧向本院申请强制执行，本院于2013年9月5日立案执行。执行中，本院扣押了被执行人邬志宁所有的粤L×××××号牌奥迪小汽车、查封了被执行人邬志宁名下位于惠阳区良井镇银山住宅区（三）B3号、面积88平方米、土地使用证号为惠阳国用（2008）第1300299号的土地的土地使用权。执行中，被执行人与申请执行人自行履行完毕。本院认为，被执行人与申请执行人已经自行履行完毕，本案应终结执行。对查封扣押的被执行人的车辆、土地，应予解除查封、扣押。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：一、解除对被执行人邬志宁所有的粤L×××××号牌奥迪小汽车的查封、扣押，解除对被执行人邬志宁所有惠阳国用（2008）第1300299号的土地的土地使用权的查封。二、终结（2013）惠阳法秋民初字第78号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  李醒非审判员  钟 盛审判员  朱廷科二〇一三年十二月十三日书记员  王 海
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2014）静民二（商）初字第5号上海市静安区人民法院民事判决书（2014）静民二（商）初字第5号原告中国农业银行股份有限公司上海静安支行。负责人陆青婕。委托代理人赵时晓。被告付东山。原告中国农业银行股份有限公司上海静安支行诉被告付东山信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭。因被告付东山下落不明，本院向其公告送达起诉状副本及传票，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵时晓到庭参加诉讼，被告付东山经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2011年9月向原告申请信用卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX，信用额度为人民币（以下币种同）10，000元。截至2013年3月23日，被告累计欠款本息合计10，349.51元（其中透支本金7，928.03元，透支利息1，826.30元，滞纳金587.18元，其他费用8元）。原告经与被告交涉未果，诉至法院，要求判令被告偿付截至2013年3月23日的欠款合计10，349.51元，以及自2013年3月24日起至实际清偿日止的透支利息，诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、证明原、被告之间的信用卡合同法律关系；2、账户信息明细，证明被告所持信用卡的欠款情况；3、催收证明文件，证明原告曾向被告催收欠款。被告未答辩，亦未向法院提供证据。经庭审质证，原告提供的证据真实合法，可以证明本案的事实，本院予以采纳。经审理查明：2011年9月，被告向原告申请金穗贷记卡一张，双方对持卡人消费透支的免息期限、每年持卡人的应付费用（年费、预借现金手续费、超限费、滞纳金等）以及违约责任等均作了具体约定，持卡人若未能按期偿还全部消费贷款，则应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金按月、按币种计收复利。此后，原告向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡，被告开始使用。截至2013年3月23日，被告欠原告透支消费本金7，928.03元，透支利息1，826.30元，滞纳金587.18元，其他费用8元。因被告至今未支付，原告遂起诉。以上事实，有原告提供的证据及当庭陈述为证，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的信用卡合同关系合法有效，双方均应遵守约定。被告使用信用卡透支消费后，应及时向银行支付相应的款项，其未按约定期限还款的行为构成违约，应按约定承担支付利息及滞纳金等的违约责任，故原告的诉讼请求依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付东山应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海静安支行透支消费本金人民币7，928.03元，支付原告截至2013年3月23日的透支利息人民币1，826.30元，滞纳金人民币587.18元，其他费用人民币8元，并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定的利率支付原告自2013年3月24日起至清偿日止的欠款利息。案件受理费人民币58.70元，由被告付东山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李伟民代理审判员  唐星芝人民陪审员  王 克二〇一三年十二月二十七日书 记 员  郑 珂审 判 长  李伟民代理审判员  唐星芝人民陪审员  王 克二〇一四年一月二日书 记 员  郑 珂附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省台州市路桥区人民法院刑 事 判 决 书（2013）台路刑初字第1215号公诉机关台州市路桥区人民检察院。被告人管某。1999年3月5日因传播淫秽物品被台州市公安局路桥分局罚款人民币二千八百元。2013年4月12日因本案被台州市公安局路桥分局取保候审。台州市路桥区人民检察院以台路检刑诉（2014）4号起诉书指控被告人管某犯故意伤害罪，于2013年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员徐飞、被告人管某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年3月10日21时许，被告人管某在台州市路桥区路桥街道良二村中国日用品商城东大门的中国工商银行门前，因感情纠纷与陈某、林某发生争执，后被告人管某持一把折叠小刀将陈某的腹部捅伤。经法医鉴定，陈某的损伤程度为轻伤。2013年12月19日，被告人管某赔偿、补偿被害人陈某医疗费等经济损失合计人民币10万元，并取得其谅解。上述事实，被告人管某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述、证人林某的证言、情况说明、法医学人体损伤程度鉴定书、付款凭证、谅解书、治安管理处罚裁决书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人管某目无法纪，因琐事故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人管某归案后能如实供述自己的罪行，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，有悔罪表现，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。根据最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》规定，综合考虑被告人管某的犯罪情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人管某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 张秀敏二〇一三年十二月十九日代书记员 林 瑛附件：本案判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
四川省宜宾市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）宜中审监执字第54号罪犯张之武，男，1990年2月3日出生，汉族，四川省珙县人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。本院于2011年9月16日作出（2011）宜中刑一终字第91号刑事裁定，以被告人张之武犯抢夺罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金二万元。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯张之武确有悔改表现，提出减刑意见。经审理查明，罪犯张之武在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，积极参加“三课”学习，完成劳动任务。获标准考核分128.85分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。本院认为，罪犯张之武确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯张之武减去有期徒刑十一个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 静审判员 陈西苓审判员 谢晓宏二〇一三年十二月二十一日书记员 孙加力
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉民四（民）初字第995号上海市嘉定区人民法院民事判决书（2013）嘉民四（民）初字第995号原告凯帝（上海）商业设施有限公司。法定代表人STEPHANEDEDIEU，执行董事。委托代理人周庭吉，上海原本律师事务所律师。委托代理人林则达，上海原本律师事务所律师。被告廖珍波。委托代理人马明泳，上海市正大律师事务所律师。原告凯帝（上海）商业设施有限公司（下称凯帝公司）诉被告廖珍波工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周秋华独任审判，公开开庭进行了审理。原告凯帝公司的委托代理人林则达、被告廖珍波的委托代理人马明泳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯帝公司诉称，被告于2012年11月入职。2013年6月18日，被告经鉴定为因工致残程度九级。根据法律规定，被告要求享受工伤保险待遇，应该向社保机构申请理赔。被告没有提供证据表明其月工资情况，故其差额计算就没有依据。现原告起诉要求判决不予支付被告：一、一次性工伤伤残补助金31168元；二、一次性工伤医疗补助金28152元；三、一次性伤残就业补助金28152元；四、劳动能力鉴定费350元；五、2013年2月1日至2013年3月24日期间停工留薪期工资差额285.42元。被告廖珍波辩称，同意仲裁的裁决，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告系本市外来从业人员。2012年11月，被告进入原告单位工作。原告为被告正常缴纳2013年1月至4月期间的社会保险费。2013年1月21日，被告发生伤害事故。2013年1月21日至2013年1月25日期间，被告住院治疗。出院后，医院出具证明建议被告全休2个月。被告受伤后再未至原告处工作。2013年3月26日，经上海市嘉定区人力资源和社会保障局认定被告为工伤。2013年5月起，原告暂停为被告缴纳社会保险费。2013年6月18日，被告的伤情经上海市嘉定区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度九级。2013年7月2日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付一次性工伤伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、劳动能力鉴定费、停工留薪期间工资差额的请求。同年8月9日，该会嘉劳人仲（2013）办字第2521号裁决书作出原告应支付被告一次性伤残补助金31168元、一次性工伤医疗补助金28152元、一次性伤残就业补助金28152元、劳动能力鉴定费350元、2013年2月1日至2013年3月24日期间停工留薪期工资差额285.42元，被告其他请求不予支持的裁决。原告不服，诉至本院。审理中，原告将盖有原告公司公章的工伤保险待遇申请表交于被告，被告自行至嘉定区社会保险事业管理中心（下称嘉定社保中心）办理一次性工伤伤残补助金的理赔。2013年12月20日，嘉定社保中心受理被告的首次工伤保险待遇申请。2013年12月23日，该中心根据原告为被告缴纳社会保险费的情况，出具了被告的工伤保险待遇无法理赔的通知。以上事实，有裁决书、养老保险缴费情况、受理情况回执、信函和工伤保险待遇申请表、工伤认定书、鉴定结论书、当事人陈述等证据，经庭审质证，证据确实，事实清楚。本院认为，根据我国劳动法律、法规规定，劳动者因工作遭受事故伤害，应有获得医疗救助、经济补偿的权利。另根据有关规定，劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。被告在仲裁请求中要求原告支付一次性伤残就业补助金，视为被告提出解除双方的劳动合同。故原告要求不予支付被告一次性伤残就业补助金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2013年12月20日，嘉定社保中心受理被告的首次工伤保险待遇申请，但由于原告的原因，该中心出具了无法为被告办理工伤保险待遇理赔的通知。因被告无法从嘉定社保中心进行工伤保险理赔，该工伤保险待遇理应由原告承担。故关于原告要求不予支付被告一次性伤残补助金31168元、一次性工伤医疗补助金28152元、劳动能力鉴定费350元、2013年2月1日至2013年3月24日期间停工留薪期工资差额285.42元的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十条、第七十三条第一款第（三）项、第三款之规定，判决如下：一、原告凯帝（上海）商业设施有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告廖珍波一次性伤残补助金人民币31168元；二、原告凯帝（上海）商业设施有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告廖珍波一次性伤残就业补助金人民币28152元；三、原告凯帝（上海）商业设施有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告廖珍波一次性工伤医疗补助金人民币28152元；四、原告凯帝（上海）商业设施有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告廖珍波劳动能力鉴定费人民币350元；五、原告凯帝（上海）商业设施有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告廖珍波2013年2月1日至2013年3月24日期间停工留薪期工资差额人民币285.42元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  周秋华二〇一三年十二月二十四日书 记 员  王芙蓉代理审判员  周秋华二〇一三年十二月二十四日书 记 员  王芙蓉附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。第七十条国家发展社会保险事业，建立社会保险制度，设立社会保险基金，使劳动者在年老、患病、工伤、失业、生育等情况下获得帮助和补偿。第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：……（三）因工伤残或者患职业病；……劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。
内蒙古自治区满洲里市人民法院民 事 裁 定 书（2013）满民初字第941号原告祝江伟，男，1962年10月28日出生，汉族，无职业，现住浙江省诸暨市。被告内蒙古承远建设工程承包有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人孟建民，总经理。委托代理人高丽晶，该公司法律顾问。被告史士强，男，1970年2月20日出生，汉族，内蒙古承远建设工程承包有限责任公司项目负责人，现住内蒙古自治区呼和浩特市。委托代理人辛继革，男，1970年10月17日出生，汉族，内蒙古承远建设工程承包有限责任公司职工，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区西山路78号。本院在审理原告祝江伟与被告内蒙古承远建设工程承包有限责任公司、史士强承揽合同纠纷一案中，因原告与被告达成和解协议，故于2013年11月28日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告祝江伟撤回起诉。案件受理费9544元，减半收取4772元，由原告祝江伟负担。审 判 长  李福生审 判 员  张 旭人民陪审员  何兴涛二〇一三年十二月二十三日书 记 员  王 晶附：本裁定所依据的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项：“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”。
河南省长垣县人民法院执 行 裁 定 书（2013）长执字第701-2号申请执行人高素梅。被执行人朱世亮，卫华集团公司职工。本案在执行过程中，将被执行人存款扣划至本院，申请人已全部领取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：本院（2013）长执字第701号案终结执行。本裁定送达后即具有法律效力。审判员  蔡士霞二〇一三年十二月二十四日书记员  郑志华
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2010）鱼执字第266号申请执行人闫隆因。被执行人鱼台县金龙农机有限公司。本院在执行闫隆因与鱼台县金龙农机有限公司民间借贷纠纷一案中，因被执行人已按生效法律文书确定的数额履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  董拓基二〇一三年十二月二十四日书记员  马艳波
福建省周宁县人民法院执 行 裁 定 书（2013）周执行字第343-1号申请执行人中国建设银行股份有限公司周宁支行,住所地周宁县。法定代表人宋佳涌，系该支行行长。被执行人李国华,男,1978年3月19日生,汉族,福建省周宁县人,住周宁县,被执行人谈芬芬,女,1984年6月27日生,汉族,江苏省昆山市人,住周宁县,被执行人福建省金福源房地产开发有限公司,住所地周宁县。法定代表人周福堂。申请执行人中国建设银行股份有限公司周宁支行与被执行人李国华、谈芬芬、福建省金福源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，福建省周宁县人民法院作出的(2013)周民初字第703号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明本院（2013）周执行字第243号、（2013）周执行字第244号、（2013）周执行字第344号案件，福建省金福源房地产开发有限公司作为被执行人均未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人福建省金福源房地产开发有限公司在中国建设银行周宁县支行（开户账号：35×××07）的存款120万元。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  陈如飞执行员  周荣鑫执行员  赵珠芳二〇一三年十二月十二日书记员  王怀武附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书（2013）阆民初字第4528号原告郑秀英。委托代理人蔡保宁。委托代理人周龙琼。被告李义。被告张娟。委托代理人宋皇荣、陈伟。上列原告诉被告健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告李义和被告张娟及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系亲戚关系。2012年9月21日，原告儿媳承租被告张娟位于阆中市东方广场的门面房经营“手抓饼”店，与张娟经营的“醋吧”奶茶店相邻。2013年9月24日，被告张娟采取锁门、倒水等过激方式阻扰原告正常经营，15时许，原告丈夫杜友化给被告门口扔垃圾后，被告张娟冲进周龙琼店铺，将冰箱、灶台等物品掀翻在店外，原告与被告发生争吵，被告李义抓住原告衣领推了一掌，将原告推倒在地，张娟用腿在原告身上跪了一下，原告倒地后被李义拖到广场出口的花台边，致原告昏迷不醒，被送至阆中市人民医院治疗。2013年10月5日出院。张娟被行政拘留5日。请求判令：1、二被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费等合计12，045.69元；2、诉讼费由被告负担。被告张娟辩称，1、被告锁门是自救行为，引起双方肢体接触的直接原因是原告及其丈夫扔垃圾；2、被告没有往原告店里倒水，是被告打扫卫生过程中抹布未拧干和盛水盆被顾客不小心弄翻造成的，不是发生纠纷的直接原因；3、被告没有伤害原告的行为，是原告自己睡在地上抱住被告李义的腿，李义为了摆脱想离开而拖行了原告一段距离，即使如此，最多也只是擦伤，而无需住院，甚至超范围治疗和用药；4、原告丈夫实施引发身体冲突的行为，对原告皮肤的擦伤是有过错的，应追加责任人承担本案赔偿责任；5、原告主张精神抚慰金无事实法律依据；6、被告被拘留不能证明对原告有伤害行为；7、原告治疗与损害无关的费用应扣减。综上，应驳回原告的诉讼请求，追加原告丈夫为被告。被告李义辩称，9月24日李义在上班，下午五点左右，李义路过张娟店，看见一个老太婆在扔垃圾，同时在骂张娟，李义便说了两句，原告骂李义，还把李义裤子撕坏，李义便报了警。经审理查明，二被告系亲戚关系。原告儿媳周龙琼经营的“手抓饼”店与被告张娟经营的“醋吧”奶茶店相邻，“手抓饼”店阁楼与“醋吧”奶茶店相连。2013年9月24日，原告儿媳妇和店员上班时发现店门被锁，通过报警得知是张娟所为，下午13时许，周龙琼的公公杜友化知道后，用电锯将店门的锁锯开，进店开始经营。工作期间店面顶上几次有水流下，15时许，水又开始往下流，且越来越大，无法正常经营，周龙琼便找张娟论理，原告丈夫杜友化给张娟店门口扔垃圾，被告张娟便冲进周龙琼店铺，将调料瓶、冰柜、灶台等物品掀翻扔到店外街面上，又准备去锁门，原告上前阻止，并与张娟发生争吵，被告李义便骂原告，争吵中原告与李义走到“手抓饼”店门口，李义抓住原告衣领，原告抓住李义裤腰带，李义用手推了原告一掌，将原告推倒在地，原告一手抓住李义的裤裆，一手抱住李义的腿，张娟也过去抓扯原告，腿在原告身上跪了一下。李义想挣脱又摔不开，便将原告拖到广场出口的花台边，李义裤腿被扯烂，致原告全身多处软组织伤（头及胸腹部等处），被送至阆中市人民医院住院治疗至10月5日出院，花去医疗费6，825.69元。同时查明，2012年9月21日，张娟将租赁的位于阆中市东方广场的门面一部分转租给原告儿媳周龙琼，周龙琼经营“手抓饼”店，租期至2015年3月23日，年租金30，000.00元，2012年4月房东要涨房租，张娟准备把铺面转租出去，要求解除与周龙琼的租赁合同，周龙琼不同意，2012年9月21日，周龙琼给张娟缴纳第二年房租，张娟不收，双方多次发生纠纷。还查明，2013年10月16日张娟被行政拘留5日。庭审中，原告主张护理费按照17天每天100.00元计算为1，700.00元；住院伙食补助费按照17天每天30.00元计算计为510.00元；营养费按照17天每天30.00元计算为510.00元；精神抚慰金2，000.00元，交通费500.00元。上述事实，有诊断证明书、医院病历、当事人的陈述、医疗费发票、用药清单、阆中市公安局询问笔录、阆中市公安局行政处罚决定书、身份证、房屋租赁合同、影像资料等为据。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体健康权造成损害的，应当承担侵权的民事赔偿责任。本案中因原、被告不理智发生口角继而相互抓扯，造成原告身体受到伤害的后果，属混合过错。张娟通过倒水、锁门等行为阻扰原告正常经营，是引起纠纷的主要原因。发生纠纷后，双方均没有冷静处理矛盾，尤其是被告李义，作为矛盾的非当事人，不是劝阻化解张娟与原告方的矛盾，反而辱骂年老体衰的原告，还将原告在地上拖拉，张娟在抓扯中用腿压原告，二被告实施的侵权行为造成了原告损害，对原告造成的损害，由二被告共同赔偿。在本次纠纷中，二被告具有主要过错，应共同承担90%的责任，原告未能冷静处理矛盾，抓扯李义，导致矛盾升级，对自身造成的损害也有一定的责任，应自己承担10%的责任。张娟辩称楼顶漏下的水是因打扫卫生等原因造成的，对在长达两个多小时内的几次“漏水”不能自圆其说，也不符合常理，根据原告提供的证据，完全能够认定楼顶漏下的水系张娟故意所为，故张娟的该辩称理由不能成立，本院不予采信。杜友化未对原告实施侵权行为，张娟认为应追加杜友化为本案被告的理由不能成立，本院不予支持。对原告人身伤害赔偿范围及赔偿金额本院作如下确认：医疗费6，825.69元，有医疗费发票，本院予以支持，张娟辩称原告治疗与损害无关的费用应扣减，但未提供证据证明，故本院不予支持；护理费720.00（12天×60.00元／天×1人）；住院伙食补助费360.00元（12天×30元／天×1人）；营养费360.00元（12天×1人×30.00元／天）；原告未提供交通费票据，但住院会产生一定的交通费，本院酌定50.00元；二被告的行为未对原告造成精神损害，故原告要求被告赔偿精神抚慰金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告张娟、李义于本判决生效后10日内赔偿原告郑秀英医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计7，484.12元。二、驳回原告郑秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，原告负担10元，二被告负担90元（原告已预交，由被告直接付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  何清卫二〇一三年十二月三十一日书记员  田晶莹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2013）深宝法民二初字第1451号原告李宝昌。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，（营业场所）。负责人李志军，总经理。委托代理人谷国梁，男。原告诉被告财产损失保险合同纠纷一案，原告诉请：1、被告在2013年8月30日之前支付原告赔偿金7，276元；2、被告承担全部诉讼费用。本院受理后依法进行审理。本案现已审理终结。本案相关情况：原告系粤B×××××小型轿车的所有人。2013年1月20日，原告向被告投保机动车强制责任险和商业险，其中机动车损失险保险金额为152，820元，保险费为1，815.10元，保险期间从2013年3月27日至2014年3月26日。2013年5月26日，原告的车辆行驶过程中因暴雨熄火而向被告报案。此后，原告将车辆拖至深圳市力特汽修厂修理。2013年6月8日，深圳市特力特汽车维修有限公司出具一份《结算单》，确认修理费合计为14，596元。原、被告共同确认2013年5月25日原告的车辆发生过一次事故，被告向原告赔偿了保险金2，400元，该笔修理费用已在上述《结算单》中体现了。此后，被告对2013年5月26日的事故向原告支付了赔偿金5，600元。现原告主张被告尚欠保险金7，276元未赔付（14，596元-2，400元-5，600元＋导航损失680元）。被告主张根据保险合同条款，发动机进水损失不属于保险赔付范围，2012年5月26日事故中被告定损金额为4，600元，被告实际赔付时在定损金额之外多赔付了原告1，000元，这就包括了部分发动机进水损失。判决结果：本案争议的焦点是保险车辆发动机因进水造成的损失是否属于保险理赔的范围。根据保险合同第四条第（五）项的规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”。基于本案的投保车辆是因暴雨涉水导致车辆发生事故的，而引起该车辆在行驶中发生事故的原因就是发动机涉水受损。因此，对于因暴雨引起发动机受损而发生的车辆保险事故损失，应属于被告保险理赔的范围。对于被告以保险合同第七条第（十）项的约定，提出发动机进水后导致发动机损坏损失不负责赔偿的免责抗辩主张，因该免责条款为格式合同条款，且被告没有提供证据证明公司已履行了保险法规定的“明确说明”义务，故该免责条款不产生效力，即对原告没有约束力。原告作为被保险人向被告投保的车辆发生事故，造成车辆损失，被告应在保险金额范围内赔偿原告保险金。原告主张原告赔偿导航损失680元，于法无据，本院不予支持。被告应赔偿原告保险金6，596元（7，276元-680元）。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在本判决生效之日起三日内赔偿原告李宝昌保险金人民币6，596元；二、驳回原告李宝昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 方 永 梅二〇一三年十二月十八日书记员 何莎（兼）书记员 郑雅 茹3
吉林省吉林市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）吉中刑执字第1081号罪犯张闯，吉林省蛟河市人，现在吉林省吉林监狱服刑。吉林省吉林市中级人民法院于2004年10月21日作出（2004）吉刑初字第120号刑事判决，以被告人张闯犯绑架罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币一万元。于2008年11月6日经长春市中级人民法院依法减刑二年；于2011年5月20日经本院依法减刑一年四个月。执行机关吉林省吉林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，于2013年11月28日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯张闯能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。本院认为，罪犯张闯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯张闯减去有期徒刑一年七个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王子臣审判员  金钟一审判员  邹玉萍二〇一三年十二月二十八日书记员  刘 卓
福建省尤溪县人民法院民 事 裁 定 书（2014）尤民初字第80号原告罗作杰，男，1973年5月2日出生，汉族，农民，现住尤溪县。被告张晖，男，1971年12月16日出生，汉族，职工，住尤溪县。本院在审理原告罗作杰与被告张晖民间借贷纠纷一案中，原告因与被告已自行和解，于2013年12月30日向本院书面提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，因与被告已自行和解，向本院书面提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗作杰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  黄邦务二〇一三年十二月三十日书记员  林尚祺附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
湖南省新化县人民法院行 政 裁 定 书（2013）新法行审字第205号申请执行人新化县人口和计划生育局，住所地新化县上渡办事处桥东社区望城路。法定代表人张政兵，该局局长。被执行人刘宗照，男，1968年2月9日出生，汉族，农民。被执行人方元桂，女，1971年12月12日出生，汉族，农民。2013年12月6日，申请执行人新化县人口和计划生育局向本院提出强制执行申请书，请求本院强制执行其于2013年6月20日对被执行人刘宗照、方元桂作出的新计生征决字（2013年］第08702号征收社会抚养费决定书。本院于同日受理后，依法由审判员罗荣担任审判长，与审判员吴成亮、曾卫华组成合议庭，对申请执行人的该具体行政行为的合法性进行了审查。本院经审查后认为，被执行人刘宗照、方元桂于1993年8月17日生育第一个男孩，又于2009年1月24日生育第二个孩子，属违法多生育一个子女的行为。申请执行人新化县人口和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2013年6月20日作出新计生征决字（2013年］第08702号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人刘宗照、方元桂社会抚养费15650元。该具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于同日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2013年10月6日作出新计生催字（2013）第08702号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于同日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人于2013年12月6日申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定。基此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人新化县人口和计划生育局于2013年6月20日对被执行人刘宗照、方元桂作出的新计生征决字（2013年］第08702号征收社会抚养费决定书。二、限被执行人刘宗照、方元桂在本裁定书送达后五日内缴纳社会抚养费15650元。逾期不履行，本院依法强制执行。案件申请费135元，由被执行人刘宗照、方元桂负担。审 判 长  罗 荣审 判 员  吴成亮审 判 员  曾卫华二〇一三年十二月六日代理书记员  姚 雅
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2013）金义廿三里商初字第429号原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地：义乌市稠城北路488号。法定代表人：朱云峰。委托代理人：吕国华，男，1980年6月13日出生，汉族。委托代理人：丁韩勇，男，1981年12月12日出生，汉族。被告：虞杨春。被告：虞国锦。被告：虞富明。原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司（以下简称义乌农商银行）与被告虞杨春、虞国锦、虞富明金融借款合同纠纷一案，本院于2013年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告义乌农商银行的委托代理人丁韩勇到庭参加了诉讼。被告虞杨春、虞国锦、虞富明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告义乌农商银行起诉称：2013年1月5日，被告虞杨春在被告虞国锦、虞富明担保下向原告借款人民币40万元，借款期限2013年7月1日止，月利率8.4‰，按季结息付息，到期还本付息。原告经审查后同意贷给40万元。借款到期后，仍有本金395241.51元未归还。经原告多次催收，三被告均没有偿还。现诉请判令：一、被告虞杨春立即归还原告借款本金395241.51元及利、罚息（计算至2013年7月3日止利息共计332元，之后按合同约定计算至实际支付日止）；二、被告虞杨春承担本案的诉讼费用；三、被告虞国锦、虞富明对上述借款本息及诉讼费用负连带清偿责任。在庭审中，原告补充陈述：保证借款合同中，担保人只是虞国锦一人，后来被告虞富明单独出具了一份保证函，同意为被告虞杨春在我行2013年1月5日至3012年7月1日期间最高额融资限额人民币40万元提供最高额连带责任保证。利息是支付到2013年6月30日止，本金尚欠395241.51元。诉请当中的利罚息起算的时间是2013年7月1日起。被告虞杨春、虞国锦、虞富明均未作答辩，也未提供证据。原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：一、借款申请书一份，证明借款人虞杨春在原告处申请借款的事实。二、借款借据一份，证明原告对借款人发放贷款的事实。三、入账凭证一份，证明借款人贷款资金到账事实。四、保证函一份，证明虞富明承担连带担保的事实。五、保证借款合同一份，证明借款事实与保证的事实。被告虞杨春、虞国锦、虞富明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利，原告举证与其陈述能相互印证，本院对上述证据的证明力予以认定。经审理，本院认定事实如下：2013年1月5日，原告义乌农商银行（贷款人）、被告虞杨春（借款人）、虞国锦（保证人）三方签订《个人保证借款合同》一份，合同约定：原告向被告虞杨春发放贷款人民币40万元，借款期限自2013年1月5日至2013年7月1日，利率为月利率8.4‰，还款方式为按季付息，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，保证人自愿为合同贷款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，三方还对保证范围、违约责任等进行了约定。同日，被告虞富明向原告出具保函一份，同意为被告虞杨春在原告处2013年1月5日至2013年7月1日期间最高额融资限额人民币40万元提供最高额连带责任保证，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，还约定了保证范围。原告依约于2013年1月5日向被告虞杨春发放了贷款40万元。后，被告虞杨春仅支付了2013年6月30日止的利息及部分本金，现尚欠本金395241.51元。被告虞国锦、虞富明也未承担保证责任。为此，原告诉至本院。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告虞杨春尚欠原告义乌农商银行借款395241.51元未还属实，应当及时予以返还并按约支付利息，未及时还本付息的，尚应承担违约责任。被告虞国锦、虞富明作为借款的连带保证人，应当对本案的借款承担连带清偿责任。综上，原告的诉松请求合法有据，本院予以支持。被告虞杨春、虞国锦、虞富明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告虞杨春于本判决生效后十日内返还原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司借款本金395241.51元并支付利息、罚息（从2013年7月1日起按合同约定计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告虞国锦、虞富明对上述债务及被告虞杨春应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7228元，由被告虞杨春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费7228元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  吴晨播人民陪审员  何正统人民陪审员  虞敷洪二〇一三年十二月十一日代书 记员  周耀飞
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)亳民一终字第00723号上诉人（原审被告）:赵素真，女，1964年2月19日出生，汉族，住亳州市谯城区。委托代理人：关海涛，安徽彭线旗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵修，男，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：马峰，亳州市谯城区双沟法律服务所法律工作者。上诉人赵素真因与被上诉人赵修民间借贷纠纷一案，不服亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第00124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵素真及其委托代理人关海涛，被上诉人赵修的委托代理人马峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告赵素真向原告赵修借款50000元，2012年4月13日被告赵素真给原告赵修出具“今借到赵修伍万元整（50000）（十月30日还清）无任何利息，借款人：赵素真，138××××6081，2012年4月13号”的借条一份。此款经催要，被告赵素真至今未予偿还。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵素真借原告赵修50000元现金，有被告赵素真给原告赵修出具的欠据为证，借款事实清楚，被告赵素真理应偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》121条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条之规定，判决被告赵素真于本判决生效之日起五日内偿还原告赵修借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告赵素真负担。赵素真不服上述判决，向本院提起上诉。赵素真上诉称：依据原审法院的案件审理管辖规定，该案不应由民二庭审理，应双沟法庭审理。被上诉人赵修与上诉人赵素真互不相识，诉状中的地址及借款是虚假的，50000元借款实为上诉人的妹妹赵素萍输的赌资，借条是被上诉人胁迫上诉人出具的，赵修的行为违反法律强制性和禁止性规定，该借款合同无效，不受法律保护。请求二审法院依法撤销原审判决，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。赵修辩称：上诉人赵素真向被上诉人赵修借款50000元，事实清楚，证据确凿，且合法有效，上诉人上诉理由无法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵素真二审时向法院申请证人赵某、赵素萍出庭作证：赵某出庭证明，赵素萍输给赵修赌资，赵修胁迫赵素萍还款，赵素萍的姐姐赵素真帮赵素萍出具借条。被上诉人对赵某的证言质证认为，证人与上诉人是亲姐弟关系，且一审未申请证人出庭，二审证言不属于新证据，不予质证。赵素真出庭证明，50000元是我借赵修的赌资钱，赵修帮我赌，输赢算我的，后来赵修逼我要钱，我姐帮我打的欠条。被上诉人对赵素萍的证言质证认为，不属于新证据，赵素萍的赌债与本案无关，本案审理的是赵素真与赵修借贷关系。合议庭认为，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言不能单独作出认定案件事实的依据，证人赵某、赵素萍与上诉人赵素真具有亲属关系，所作证言不能单独作为认定案件事实的依据，不予采信。经审理，对原审判决采信的证据及认定的事实，本院予以确认。本院认为：原审判决是由亳州市谯城区人民审理后，依法作出的一审判决，审判程序合法。上诉人认为不应由民二庭审理，应由该院双沟法庭审理的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人赵修提供上诉人赵素真出具的“今借到赵修伍万元整（50000）（十月30日还清）无任何利息，借款人：赵素真，138××××6081，2012年4月13号”借条。该借条真实、合法，应当受到法律保护。上诉人赵素真提供的具有亲属关系的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，其反驳对方诉讼请求的事实没有证据加以证明，不能否认借款事实。上诉人认为借款合同无效，不受法律保护的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人赵素真负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜   亚   莉审 判 员 刘   长   友代理审判员 万   学   林二〇一三年十二月十二日书 记 员 孟艳杰姜慧影（代）附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2013）荣成民初字第399号原告王某甲。委托代理人毕明静，山东荣顺律师事务所律师。原告王某乙。原告王某丙。被告王某丁。被告王某戊。本院在审理上列原告诉被告法定继承纠纷一案中，原告于2013年12月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费1350元，由原告负担。审判员  肖辉晓二〇一三年十二月二日书记员  王海莲
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)亳民一终字第00752号上诉人（原审被告）：马仲尧，男，1966年9月9出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。委托代理人：苏涛，安徽黄淮海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：亳州市谯城区人民政府。地址：安徽省亳州市谯城区半截楼3号。法定代表人：吴火权，区长。被上诉人（原审原告）：谯城区土地储备中心。地址：安徽省亳州市谯城区利辛路1号。法定代表人：ＸＸ，主任。共同委托代理人：孙明星，男，1966年9月30日出生，汉���，系亳州市谯城区丁家坑项目治理工程指挥部工作人员。共同委托代理人：李献涛，男，1968年5月13日出生，汉族，系亳州市谯城区国土局工作人员。上诉人马仲尧诉因与被上诉人亳州市谯城区人民政府、谯城区土地储备中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第01623号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人马仲尧及其委托代理人苏涛，被上诉人亳州市谯城区人民政府、谯城区土地储备中心的共同委托代理人孙明星到庭参加诉讼，��案现已审理终结。原审法院经审理查明：亳州市发展和改革委员会于2009年3月9日下发发改投资[2009]56号关于涡河水系综合治理一期工程立项的批复，同意实施包括丁家坑治理在内的涡河水系综合治理一期工程。亳州市谯城区人民政府于2011年8月20日下发谯政[2011]205号文件，亳州市谯城区人民政府决定对丁家坑周边旧城改造项目国有土地上的房屋实施征收，并下发了谯政[2012]206号文件，就丁家坑周边旧城改造项目国有土地上房屋实施征收发布了公告。原、被告双方于2011年8月30日在协商的基础上自愿签订了《亳州市谯城区丁家坑改造房屋征收安置补偿协议书》，由原告对马仲尧坐落在亳州市谯城区花戏楼办事处丁家坑的524.81平方米的房屋进行拆迁，并就有关拆��补偿安置的相关事项进行了约定，由原告对被告所拆迁的房屋实行产权调换，征一还一，同时一次性支付被告经济补偿1609140元(包括产权调换1588716元、附属物补偿及搬家费等费用)。后原告按照协议的约定在亳州药都农村商业银行花戏楼支行设立了马仲尧的个人账户，并于2012年3月22日转入补偿款1609140元。按照拆迁公告规定，马仲尧应在协议签订之日起20日内腾空被拆迁房屋并交付原告实施拆迁。但被告未能在双方约定的期限内将房屋腾空交与原告，致使原告无法正常对房屋进行拆迁。原告依法书面催告被告让其履行拆迁协议，被告未能履行。原审法院认为：依法成立的合同关系受法律保护。原、被告双方在协商的基础上自愿达成的房屋拆迁安置补偿协议，���双方当事人真实的意思表示，不违反法律的强制性规定，属于合法有效的协议，双方当事人应该遵守协议约定的内容，合法享受权利和承担义务。原告已按协议约定履行了义务，被告马仲尧也应按协议约定的义务自觉腾空房屋并交付于原告。被告未能在约定的期限内履行义务，在原告的催告下，至今未能履行腾空拆迁房的义务，属于违反协议约定，应依法履行腾空房屋并交付于原告的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、原告亳州市谯城区人民政府、谯城区土地储备中心与被告马仲尧双方签订的《亳州市谯城区丁家坑改造房屋征收安置补偿协议书》合法有效。二、被告马仲尧于本判决生效之日起十日内将其坐落在亳州市谯城区花戏楼办事处丁家坑的被征收房屋(524.81平方���)腾空并交付原告。案件受理费160元，由被告马仲尧负担。宣判后，马仲尧不服，向本院提起上诉，称：一、涉案房屋征收安置补偿协议书签订主体不合法。本协议书中与马仲尧签订的征收人签章是“谯城区土地储备中心”。而根据法律规定，土地的征收与补偿应该是人民政府行使职责，谯城区土地储备中心不具备资格，因此该协议不合法。二、上诉人并没有领取到被上诉人所说的赔偿款项1609140元，也没有得到被上诉人的任何告知；三、谯城区人民政府在要求上诉人拆迁前，曾承诺对家中院落土地的使用权以及冷库给予补偿和赔偿，对上诉人经营牛肉的场所给予另行安排场所，但没有兑现。四、原审法院适用《合同法》审理本案错误。马仲尧在二审期间另补充上诉意见为原审程序错误，涉案房产系马仲尧、王淑敏的共有财产，原审应追加王淑敏为本案被告。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。被上诉人亳州市谯城区人民政府、谯城区土地储备中心共同答辩称：拆迁是区政府委托土地储备中心统一开展的。上诉人赔偿款未拿到是因为上诉人没搬走。政府在拆迁前是有意向建加工厂，但资金大，商户少，因此未能建成。本院二审查明：谯城区土地储备中心与马仲尧于2011年8月30日签订《亳州市谯城区丁家坑改造房屋征收安置补偿协议书》，约定对马仲尧房屋进行安置补偿，马仲尧的一次性经济补偿为1609140元。被上诉人为马仲尧开通了补偿款账户并将该款打入该账户，2013年4月30日，谯城区人民政府向马仲尧留置送达一份“合同履行告知书”，要求马仲尧在接到告知书之日起5日内腾空涉案房屋。因马仲尧一直未能搬迁，该款现仍被被上诉人实际控制。其余查明同原审。本院认为：综合上诉人的上诉请求和答辩人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否漏列当事人？二、涉案协议是否合法？三、原审适用法律是否正确？（一）在《拆迁安置补偿协议书》上，列明被征收人为马仲尧、王淑���，签订合同时仅马仲尧签字。马仲尧上诉称，涉案房产系马仲尧、王淑敏的夫妻共有财产，故应追加王淑敏参加诉讼。本院认为，房屋拆迁安置前，亳州市谯城区人民政府、谯城区土地储备中心已进行广泛宣传和动员，故亳州市谯城区人民政府、谯城区土地储备中心有理由相信王淑敏对马仲尧签订合同的行为是明知和认可的，马仲尧有权以自己的名义签订拆迁安置补偿协议。而依据合同的相对性，亳州市谯城区人民政府、谯城区土地储备中心起诉马仲尧并无不当。（二）马仲尧上诉称：根据法律规定，土地的征收与补偿应该是人民政府行使职责，谯城区土地储备中心不具备这一资格，因此涉案协议不合法。本院认为：本案是亳州市谯城区人民政府和谯城��土地储备中心共同起诉，故其共同委托代理人所称的谯城区土地储备中心获得谯城区人民政府授权与被拆迁人签订协议的主张能够成立，即本案中，谯城区土地储备中心能够以自己的名义签订房屋征收安置补偿协议，涉案补偿安置协议有效。（三）拆迁安置补偿协议是在平等协商后签订的设立权利义务关系的协议，根据《中华人民共和国合同法》第二条规定，应受《中华人民共和国合同法》的调整。马仲尧上诉又称：谯城区人民政府在要求上诉人拆迁前，曾承诺对家中院落土地的使用权以及冷库给予补偿和赔偿，对上诉人经营牛肉的场所给予另行安排场所，但没有兑现，因该内容不在双方的拆迁补偿安置协议中，故本院不作审查。综上，原审认定事实基本清楚，程序并无不当，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人马仲尧负担。本判决为终审判决。审 判 长 雷 晨代理审判员 陈 芹代理审判员 许 林二〇一三年十二月十七日书 记 员 赵昱昱
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）渝高法民申字第01289号再审申请人（一审原告、二审上诉人）曾利平，女，汉族。委托代理人文洪华，系曾利平之夫，男，汉族。委托代理人胡美燕，重庆君策律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）重庆市同天房地产开发有限公司。法定代表人杜康伟，该公司董事长。委托代理人唐科，男，汉族。再审申请人曾利平因与被申请人重庆市同天房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民终字第02613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  田晓梅代理审判员  李 震代理审判员  林 曦二〇一三年十二月十日书 记 员  张永川