wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2013）秦商初字第1253号原告鼎盛特安全预警技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路**标准厂房**。法定代表人秦琮，总经理。委托代理人阮週，上海市志源律师事务所律师。被告南京百锐益贸易有限公司，住所地南京市秦淮区马府新村**东。法定代表人林于伦。原告鼎盛特安全预警技术（北京）有限公司（以下简称鼎盛特公司）诉被告南京百锐益贸易有限公司（以下简称百锐益公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告鼎盛特公司委托代理人阮週到庭参加诉讼，被告百锐益公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎盛特公司诉称，原、被告双方于2012年6月20日签订了《销售合同》一份，合同约定：被告向原告购买FMST吸气式感烟火灾探测器及相关材料，总计金额为人民币300万元（以下币种均同）；合同签字生效后，被告向原告支付合同额的30%设备款，剩余尾款被告应在发货后六个月内付清。合同还约定了若被告未按合同约定如期如数履行付款义务，则视为违约，被告除应按合同约定继续履行付款义务外，还应就其所欠款项之总额承担每日0.2%的违约金，违约金最高为该部分货物价值的15%。合同生效后，被告向原告支付了90万元设备款，原告也按合同约定发货至被告指定地点，发货总金额最终核定为2983530.7元，但被告未能支付剩余的2083530.7元货款。原告多次向被告催讨货款未果，故诉至法院，请求：1、判令被告支付原告货款2083530.7元；2、判令被告支付原告违约金312529.6元（按合同约定依照未付款金额的15%计算）。被告百锐益公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明，2012年6月20日，原、被告签订合同编号为C2012100的《购销合同》一份，约定被告向原告购买FMS吸气式感烟火灾探测器及相关材料，具体清单：设备名称为标准型探测主机，型号为FMST-IF4，数量为273台，单价为8000元，总价为2184000元；设备名称为扫描型模块主机，型号为FMST-SM101，数量为68台，单价为12000元，总价为816000元。合同总额为人民币300万元。合同另约定：本合同签字生效后，被告向原告支付合同额30%设备款，即人民币90万元，剩余尾款被告应于发货后六个月内付清。合同还约定：若被告未按本合同及附件之约定如期如数履行付款义务，则视为违约。被告除应按合同约定继续履行付款义务外，还应就其所欠款项之总额承担每日0.2%的违约金。违约金最高为未按期付款金额的15%。2012年6月21日双方又签订《补充协议》一份，约定原告除《购销合同》项下货物外，另向被告赠送部分设备。同年6月30日，原告依约履行了发货义务，因部分《补充协议》中赠送的设备缺货未发，原告自愿将该部分设备费用从《购销合同》总价款中予以扣除，故原告自认实际向被告发货金额为2983530.7元。同年7月2日，被告向原告支付合同约定的30%设备款计90万元，剩余货款依约应于2012年12月30日之前付清，但被告未能按约支付，至起诉之日尚欠原告货款2083530.7元未支付。以上事实，有原告提供的《购销合同》及《补充协议》、交通银行记账回执，北京增值税普通发票、系统发货单、北京宏盛祥瑞物流有限公司托运单、北京宏盛祥瑞物流有限公司托运货物明细表及原告当庭陈述予以证明。本院认为，《购销合同》为原、被告双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院对其效力予以认可。原告已依约交付货物，被告应向原告支付相应货款，但被告至今未能支付全部货款，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故本院对原告要求被告支付货款2083530.7元的诉请予以支持。对于原告主张被告按照未付款金额的15%计算支付违约金312529.6元的诉讼请求，本院认为符合法律规定和合同约定，对该诉请予以支持。被告百锐益公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告百锐益公司于本判决生效之日起十日内向原告鼎盛特公司支付货款2083530.7元及逾期付款违约金312529.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25968元，财产保全费5000元，合计30968元由被告百锐益公司负担（被告应负担的诉讼费用，已由原告向本院预交，被告应于本判决生效后十日内将此款支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费25968元（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76），上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  黄子辰人民陪审员  李秀英人民陪审员  刘 丽二〇一三年十二月九日见习书记员  窦丹丹
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）宁民初字第2154号 原告耿某某，女，1989年5月17日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人。 被告张某某，男，1988年9月25日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县人。 本院在审理原告耿某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告耿某某于2013年12月12日自愿向本院申请撤诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告耿某某撤诉。 案件受理费减半收取100元由原告耿某某负担。 审判员  王玉平 二〇一三年十二月十二日 书记员  杨 卿
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2013）大东民（二）初字第1762号原告：黄宗英，女，1950年9月16日出生，汉族，住址：沈阳市大**上园路****楼XXX。被告：张存杰，男，1963年6月29日出生，汉族，，住址：沈阳市大**上园路****楼XXX原告黄宗英诉被告张存杰物权保护纠纷一案，原告黄宗英于2013年12月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费150元，减半收取75元由原告承担。审 判 员  单 立代理审判员  郭福强人民陪审员  韩绍辉二〇一三年十二月五日书 记 员  冯 欣
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）西民二终字第02187号上诉人（原审被告）陕西省中医医院。法定代表人刘勤社，该院院长。委托代理人商瑶，陕西省中医院法律顾问。被上诉人（原审原告）刘颖。委托代理人黄永太。上诉人陕西省中医医院因与被上诉人刘颖健康权纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2013）莲民一初字第00574号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陕西省中医医院委托代理人商瑶，被上诉人刘颖及其委托代理人黄永太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年11月17日中午12时左右，刘颖到陕西省中医医院针灸科病房58床探视因病住院的李进宝（刘颖系其儿媳），刘颖坐在病床旁边时，突然被病床对面未加固定的氧气瓶砸伤，当即出现左前臂疼痛肿胀伴左腕关节活动受限，遂到陕西省中医医院骨科就诊，经X线片检查示：左挠骨远端骨折并下尺挠关节分离。陕西省中医医院门诊予以手法复位、左前臂石膏托固定并三角巾悬吊患肢处理。复位后刘颖曾前往西安市红十字会医院骨科就诊并拍片。当日，刘颖再次返回陕西省中医医院，以“左挠骨远端骨折”之诊断收入骨科住院，于2012年12月6日出院，共计住院21天。出院时医师在出院记录中嘱刘颖应加强营养。审理中，刘颖申请伤残等级鉴定，经西安市中级人民法院委托，由陕西正义司法鉴定中心对刘颖伤残等级进行鉴定，鉴定意见：“刘颖左挠骨远端骨折属十级伤残”。刘颖在本案审理过程中未向本院提供留陪人护理的医嘱。刘颖于2013年9月诉至西安市莲湖区人民法院称，2012年11月17日中午，刘颖到陕西省中医医院针灸科病房探视住院的父亲，在父亲病床边同母亲说话时，突然被对面床边倒下的大氧气瓶砸伤，导致刘颖左手侧挠骨骨折并挠骨关节脱位。经双方协商，刘颖在陕西省中医医院骨科住院治疗，在这段治疗期间，陕西省中医医院仍将氧气瓶到处乱放，且没有采取任何安全防范措施。对于刘颖所受伤害不仅没有同情悔过之意，反而态度蛮横、语气生硬、冷嘲热讽。因陕西省中医医院的行为给刘颖的身心健康造成了严重伤害，现已构成伤残，陕西省中医医院虽免收了刘颖的住院费用，但当刘颖要求陕西省中医医院赔偿其损失时却遭受到无理拒绝，故诉至人民法院，请求：1、要求陕西省中医医院赔偿误工费6000元、护理费5100元、伙食补助费900元、营养费900元、交通费300元、精神损失费2万元、伤残补助金41468元，合计74668元；2、要求陕西省中医医院赔礼道歉。陕西省中医医院辩称，刘颖与其医院之间不存在侵权关系，不存在刘颖在医院受伤的事实。刘颖现仍欠医院的手术费7628元，本方已另案起诉，请求驳回刘颖的全部诉讼请求。原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案刘颖在陕西省中医医院病房内探视因病住院的李进宝时，被陕西省中医医院病房内摆放的氧气瓶砸伤，因陕西省中医医院未在其经营场所内尽到安全保障义务并致使刘颖遭受人身损害，陕西省中医医院应当对刘颖承担相应的赔偿责任。现刘颖起诉，请求陕西省中医医院予以赔偿，该请求于法有据，本院应在已查明刘颖损失的范围内予以处理。关于刘颖请求赔偿误工费一节，刘颖主张其月平均工资为6000元，因刘颖未向本院提交相关的完税证明，故应以2012年度陕西省在岗职工日平均工资44330÷365=121.5元为准，刘颖未向本院提交误工日期的相关证据，故计算日期从入院日期2002年11月17日至出院日期2012年12月6日共计21天，误工费共计2551.5元；关于护理费一节，因刘颖无医嘱等证据证明其需要进行护理，故本院依法不予支持；关于住院伙食补助费一节，本院认为刘颖请求900元过高，故应予以减少，刘颖住院共计21天，结合住院期间国家机关工作人员的出差伙食补助每天30元计算，计630元。关于营养费一节，因刘颖住院期间并无医师相关医嘱，出院嘱患者加强营养，本院根据刘颖受伤情况并结合医嘱，刘颖请求900元营养费过高，酌情定为200元为宜；关于交通费一节，因刘颖未向本院提交相关证据，故依法不予支持；关于精神损害抚慰金一节，刘颖因伤致残，对其精神造成一定的痛苦，陕西省中医医院理应予以精神赔偿，但刘颖请求的20000元精神损害赔偿金显系过高，考虑刘颖被鉴定为十级伤残，本院酌定其精神损害赔偿金应为2000元为宜；关于残疾赔偿金一节，刘颖系城镇居民，伤残等级达到十级，其主张残疾赔偿金41468元于法有据，本院予以支持。关于刘颖请求陕西省中医医院赔礼道歉的诉讼请求，刘颖未向本院提交相关证据，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告陕西省中医医院一次性支付原告刘颖误工费2551.5元、伙食补助费630元、营养费200元、精神损失费2000元、伤残补助金41468元，合计46849.5元；二、驳回原告刘颖其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1667元（原告已预交），由原告刘颖负担667元，被告陕西省中医医院负担1000元。宣判后，陕西省中医医院不服，向本院提起上诉称，其医院住院病房为了保障病患的需要，医疗器械必须时刻到位。一审判决仅凭照片和证人证言，认定刘颖遭受的人身伤害系其医院病房内摆放的氧气瓶砸伤的情节属事实不清。请求撤销原审判决第一项。刘颖答辩称，陕西省中医医院承认病房中摆放氧气瓶，且并未证明对随意摆放的氧气瓶采取了安全防护措施，其被氧气瓶砸伤，陕西省中医医院不能证明自己没有过错的，应当承担侵权赔偿责任。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。本案中，刘颖到陕西省中医医院病房内探视李进宝时，被陕西省中医医院病房内摆放的氧气瓶砸伤，有证人证言相佐证，本院予以认定。陕西省中医医院上诉认为，一审判决仅凭照片和证人证言，认定刘颖遭受的人身伤害系其医院病房内摆放的氧气瓶砸伤的情节属事实不清，本院依法不予支持。因陕西省中医医院未在其经营场所内尽到安全保障义务，致使刘颖遭受人身损害，故原审法院判决陕西省中医医院对刘颖承担相应的赔偿责任并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1667元（陕西省中医医院已预交），由陕西省中医医院承担。本判决为终审判决。审 判 长 侯 静审 判 员 高 玮代理审判员 窦 敏二〇一三年十二月三日书 记 员 唐百寅
福建省宁德市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2013）宁刑终字第179号 原公诉机关宁德市蕉城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）林某平，男，1977年5月29日出生于宁德市蕉城区，汉族，小学文化，无职业。曾因犯敲诈勒索罪、故意伤害罪于2002年4月22日被宁德市蕉城区人民法院判处拘役八个月，2002年8月13日刑满释放。现因涉嫌犯放火罪，于2013年5月26日被刑事拘留，同年6月8日被执行逮捕。现羁押于宁德市看守所。 宁德市蕉城区人民法院审理宁德市蕉城区人民检察院指控原审被告人林某平犯放火罪，于2013年9月26日作出（2013）蕉刑初字第217号刑事判决，原审被告人林某平不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2013年5月25日凌晨，被告人林某平酒后想起平时其母亲陈某英对其诸多不满，故决定报复。当日1时许，被告人林某平去其母亲住处，用脚踹开大门，并将一楼厨房的冰箱推倒在地后又踹开陈某英的房门，用随身携带的打火机点燃香烟扔进房间，致使房间床铺、电视机、桌椅等物品被烧毁，后在群众的帮助下将火扑灭。 2013年5月25日，被告人林某平宁德市公安局东侨经济开发区分局抓获。 原判认定上述事实的证据有：被害人陈某英陈述、证人陈某美、林某忠、陈某清、林某国的证言及辨认笔录、扣押决定书、扣押物品清单、提取笔录及照片、火灾现场勘验笔录、火灾痕迹物品提取清单、现场照片、现场示意图、（2002）蕉刑初字第066号刑事判决书、户籍证明、抓获经过、被告人林某平的辩认笔录等证据证实，被告人林某平对上述事实亦无异议。 原判认为，被告人林某平故意放火，危害公共安全，其行为已构成放火罪。被告人林某平具有前科劣迹，予以酌情从重处罚，其归案后能够如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款的规定，判决：被告人林某平犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。 上诉人林某平上诉认为，其不是故意放火；公安机关抓捕时其主动下楼，应认定为自首，一审量刑过重。 经审理查明，原判认定2013年5月25日凌晨1时许，上诉人林某平酒后到其母亲陈某英住处，放火烧毁陈某英房间床铺、电视机、桌椅等物品的事实清楚，有经原审庭审质证的证据证实，本院予以确认。 关于上诉人林某平上诉认为，其不是故意放火的意见。经查，被告人林某平在侦查阶段供述为了报复其母亲陈某英，故意点燃香烟扔进其母亲房间让房间烧起来，一审开庭时对该节事实亦供认不讳，故其上诉认为不是故意放火的意见，不予采纳。 关于上诉人林某平上诉认为公安机关抓捕时其主动下楼，应认定为自首的意见。经查，公安机关在抓捕上诉人林某平时，已掌握了其犯罪事实，上诉人在和公安人员对峙1个多小时后，不得已的情况下才下楼，被公安机关抓获，上诉人此时已在公安人员的实际控制下，不具备自动投案的性质，不应认定为自首，故该上诉意见不予采纳。 本院认为，上诉人林某平故意放火，危害公共安全，其行为已构成放火罪。原判在量刑时已考虑上诉人林某平归案后能够如实供述自己的罪行，给予从轻处罚，故上诉人认为原判量刑太重的意见不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  朱豪侠 审 判 员  谢瑞琴 代理审判员  毛胤裕 二〇一三年十二月十六日 书 记 员  林志远 附法律条款： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第643号上诉人（一审被告）江贵富。委托代理人易春生、刘克政，广西嘉合律师事务所律师。被上诉人（一审原告）梁桂生。被上诉人（一审原告）梁连有。被上诉人（一审原告）梁小弟（又名梁桂友）。三被上诉人的共同委托代理人邓斌烈，广西寿阳律师事务所律师。上诉人江贵富因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2013）阳民初字第783号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月11日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，代理审判员邓久发和代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2013年11月18日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人江贵富及委托代理人易春生、刘克政，被上诉人梁桂生、梁连有、梁小弟及委托代理人邓斌烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告梁桂生、梁连有、梁小弟及被告江贵富均系阳朔县兴坪镇书家堡村委冲村村民。双方诉争的通道位于同村村民梁某甲房屋与被告江贵富田地之间，自古以来，原告及其他村民均能通过此诉争通道出入并与阳朔兴坪至思的村公路连接。通道靠进梁某甲房屋一侧还有条水沟。2005年，三原告将水沟用水泥板铺盖并架桥，将路面扩宽。2007年，原告梁连有建房运输建筑材料雇请本案证人即黎某某的四轮驱动多功能拖拉机运输，该拖拉机车身宽为1.8米，黎某某驾驶该拖拉机将建筑材料经诉争通道运输到原告梁连有房屋处。因被告江贵富原来计划修筑的另一条道路水泥板被人打碎，致使其修路计划无法实现，2012年10月26日，被告江贵富将原告通行的通道路面挖毁部分，导致先由通道宽度只有1.45米、1.6米、1.9米不等，被告并将用于通行的两块水泥板（长0.8米、宽0.7米）撬开，导致原告等人无法通行车辆。其后原、被告双方经村委及兴坪镇司法所调解，因双方意见不一致而未能达成协议。2013年5月。原告诉至该院，要求被告按其诉请承担法律责任。经现场勘验，双方诉争通道被挖毁部分长10.5米、宽现仅存在1.45米、1.6米、1.9米不等宽度，被撬开的两块通行用的水泥板长宽分别为0.7米×0.8米，0.7米×0.77米。现已无法通行四驱动多功能拖拉机。一审法院审理认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案被告江贵富因其自己修建的道路受影响而将原告等人通行的通道挖毁部分并毁损水泥板，其行为损害了原告的合法通行权，给原告正常生产生活造成了妨碍，应依法承担相应的民事侵权责任。因此，原告要求被告将其挖毁的路面及通行水泥桥板恢复原状，以保证通行的诉请，其理由充分，符合法律规定，该院予以支持。据此。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（五）项的规定，判决：被告江贵富应于本判决生效之日起十五日内将其所挖毁的通道路面（长10.5米、宽0.75米）恢复原状并将毁损的二块通行用的水泥桥板修复。恢复通道原状（以能顺利通行1.8米宽车身的四驱动四轮多功能拖拉机为标准）。本案受理费100元，由被告江贵富负担。上诉人江贵富不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清。上诉人只是在2007年同意被上诉人架水泥板在本案涉诉的道路上通行，不可能通行多功能拖拉机，上诉人未毁坏老路。二、一审法院判决不当。如果按一审法院的判决实施，本案涉诉的道路为2.6米，就侵害了我的耕地，实际上该路也没有上述的宽度。根据上述事实和理由，上诉请求依法改判。被上诉人梁桂生、梁连有、梁小弟答辩称，上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回。本院综合诉辩各方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人是否毁损本案涉诉的道路。上诉人江贵富对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人认为其没有毁损本案涉诉的道路，只是在被上诉人对侵害上诉人耕地置之不理的情况下，毁坏了被上诉人架设在水沟上的水泥板。为此在本院庭审期间提供了江某甲、江某乙等12位证人出庭作证。被上诉人梁桂生、梁连有、梁小弟对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人认为一审法院认定事实清楚，为此没有提供新证据。本院对当事人争议事实的分析和认定：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项、第四十三条第一款、第五十四条第一款的规定，上诉人江贵富提供的江某甲、江某乙等12位证人证言不属于新证据，本院不予采纳。上诉人应承担举证不能的不利后果。经现场勘查，诉争道路在同村村民梁某甲房屋与上诉人江贵富田地之间，该路从梁某甲房屋墙体量起最窄处1.45米，在该路旁有两块垒起的水泥板，其中有一块被打坏，根据阳朔县兴坪司法所出具的调解纠纷情况证实，被打坏的水泥板是上诉人所为。被上诉人在一审法院审理期间提交的其委托代理人对梁某甲、卢某某的调查笔录以及证人张某、梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁、邬某、梁某戊、黄某、梁某己、梁某某等人的证言，一审法院由此认定本案涉诉的道路原来可以满足被上诉人正常的生产生活运输，宽2.6米，后来上诉人将该路挖毁0.75米宽，并打坏通行的水泥板的事实并无不当。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：本案涉诉的道路原来是否可以满足被上诉人正常的生产生活运输，后来是否被江贵富挖毁；被上诉人要求上诉人恢复该道路原状并将毁损的二块通行用的水泥桥板修复是否有据。本院认为：上诉人江贵富与被上诉人梁桂生、梁连有、梁小弟在一审法院审理本案期间，对待证事实分别举出相反的证据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。上诉人江贵富在一审法院审理本案期间提交了冲村江某某、梁某壬等共12人的证人证言，拟证明该路原有0.7至0.8米宽。但是未出庭作证。依据上述规定不能单独作为认定案件事实的依据。被上诉人梁桂生、梁连有、梁小弟在一审法院审理本案期间提交的其委托代理人对梁某甲、卢某某的调查笔录以及证人张某、梁某甲、梁某乙、梁某丙、梁某丁、邬某、梁某戊、黄某、梁某己、梁某某等人的证言，且出庭作证，证明在2005年被上诉人将水沟加固并修桥将通行路面建为宽2.6米的通道，可以满足被上诉人及村民用于正常的生产生活运输并作为主要出行通道。被上诉人提供证据的证明力明显大于上诉人提供证据的证明力。故，对上述事实本院予以确认。因此，被上诉人要求上诉人恢复该道路原状并将毁损的二块通行用的水泥桥板修复有事实和法律依据。一审法院作出上述实体处理并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人江贵富负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈海涛代理审判员  邓久发代理审判员  窦峰军二〇一三年十二月十八日书 记 员  伍解红
宁波市北仑区人民法院民 事 裁 定 书（2013）甬仑民初字第2203号原告：宁波市北仑区小港仁济门诊部有限公司。法定代表人：张红英。被告：覃珊珊。本院在审理原告宁波市北仑区小港仁济门诊部有限公司与被告覃珊珊劳动争议一案中，原告宁波市北仑区小港仁济门诊部有限公司于2013年12月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告覃珊珊的起诉。本院认为，原告宁波市北仑区小港仁济门诊部有限公司自愿要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告宁波市北仑区小港仁济门诊部有限公司撤回对被告覃珊珊的起诉。本案受理费10元，减半收取5元，由原告宁波市北仑区小港仁济门诊部有限公司负担。代理审判员  张梦霞二〇一三年十二月十六日代书 记员  张静君
安徽省合肥市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）合刑执字第00747号罪犯王国付，男，1980年2月24日出生，汉族，小学文化，安徽省颍上县人，现在安徽省白湖监狱管理分局栖凤监区服刑。福建省晋江市人民法院于2010年12月30日作出（2011）晋刑初字第30号刑事判决，以王国付犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月。判决生效后交付执行。安徽省白湖监狱管理分局以罪犯王国付在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月2日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明：罪犯王国付在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化和技术课学习，积极完成生产任务，2012年3月至2013年9月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯王国付在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯王国付减去有期徒刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈华琳审 判 员  汤晓红代理审判员  高晓云二〇一三年十二月三十日书 记 员  方璟瑜
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）成刑执字第500号罪犯杨静，女，1982年6月6日出生，汉族，四川省成都市人，文化程度高中，现在四川省成都女子监狱服刑。江苏省常州市中级人民法院于2010年6月21日作出（2010）常刑初字第7号刑事判决，以被告人杨静犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，并处没收个人财产10万元。刑期起于2009年2月7日止于2024年2月6日。宣判后，同案犯不服，提起上诉。江苏省高级人民法院于2010年12月20日作出（2010）苏刑三终字第0103号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行机关四川省成都女子监狱于2013年12月20日，提出对罪犯杨静的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理并依法公示，本案现已审理终结。执行机关认为，罪犯杨静能够认罪悔罪，积极改造等，建议对罪犯杨静予以减刑。经审理查明，罪犯杨静在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得执行机关标准考核分137分。判处该罪犯的没收个人财产100000元，已执行完毕。以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、考核积分表、评审鉴定表等证据在案予以证实。本院认为，罪犯杨静在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：对罪犯杨静减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利五年不变。减刑后刑期至二〇二三年一月六日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 伟审判员 牟世清审判员 张 佩二〇一三年十二月三十一日书记员 张 颖
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）昆刑执字第25549号罪犯李正章，男,1985年3月16日出生，汉族，云南省禄劝县人，小学文化,现在云南省嵩明监狱服刑。云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院于二○○九年七月十七日作出（2009）禄刑初字第88号刑事判决,以被告人李正章犯盗窃罪，判处有期徒刑八年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年九月九日、二○一二年十一月十五日经本院二次裁定共减刑二年零一个月。执行机关云南省嵩明监狱于二○一三年十二月二十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李正章在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯李正章在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次，被评为二○一二年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯李正章在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯李正章减去有期徒刑十一个月(刑期自2009年2月28日起至2014年2月27日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一三年十二月三十日书 记 员  尹卫平
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）驻民四终字第546号上诉人（原审被告）李俊，男，1968年7月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区雪松路****。被上诉人（原审原告）任东卫，男，1974年3月2日出生，汉族，住汝南县梁祝，住汝南县梁祝镇任庄村任庄**委托代理人李前进，河南同立律师事务所律师。上诉人李俊因房屋买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李俊，被上诉人任东卫的委托代理人李前进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院判决认定，2008年8月25日，任卫东（乙方）与李俊（甲方）签订了房屋出售协议一份，协议中约定，一、房屋位置：驻马店市驿城区文明路中段西张楼内三楼东户。……三、建筑面积：该房建筑为129平方米。该面积为甲方暂测面积，走道、车辆为公共部分，如暂测面积与房地产产权登记机关实际测定的面积有差异，以房地产产权登记机关实际测量面积为准，注：以测量面积为准，多退少补。四、售房价格：该房售价为每平方米1500元，应收房款为193500元，大写壹拾玖万叁仟伍佰元整。售房价格不受物价上浮和下跌的影响。五、付款方式：此协议生效时，乙方先向甲方交纳贰万元作为购房定金，剩余173500元房款在甲方向乙方交钥匙时一次性付清。六、交付日期：乙方所购住房于2008年10月30日前交付乙方使用，该房保修规定土建二年，水电一年，屋面三年，但因乙方损坏和改造引起的不在保修范围。七、房权办理：甲方把房屋交付乙方使用，协助乙方办理产权手续，所需费用按房产交易部门的规定交纳。……十、此协议生效后，无论哪一方都无权擅自终止，或变更协议的任何条款。否则，违约方需向对方支付违约金，此金额按房屋售价总额的10%计算。……另：到期后交房款时，乙方可交163500元，下欠10000元，交房时乙方给甲方打欠条，房产证办成后交付等条款。协议签订后，任东卫分别于2008年8月25日和2008年10月29日向李俊交付购房定金20000元和购房款80000元，共计100000元。李俊于2008年10月29日向任东卫出具保证一份，写明：“任东卫房产证4个月内办好，如办不成全额退款。李俊2008.10.29号”。2008年10月30日，合同约定的第一个履行期限到期时，李俊未按合同约定将房屋交付给任东卫，任东卫也未按合同将应付房款支付给李俊，后双方因合同履行问题未形成一致意见，经协商解除了该买卖合同，对此，双方在庭审陈述中均表示认同。2011年11月10日，李俊向任东卫返还购房款50000元，余款50000元未返还。后任东卫以诉称理由起诉至原审法院。原审法院认为，双方签订的房屋买卖合同，当事人意思表示真实，未违反法律强制性规定，应确认为有效。本案中，李俊未按合同约定将房屋交付给任东卫，同时任东卫也未按合同将应付的房款支付给李俊，即双方均未按合同的约定履行各自的义务，且此后双方又协商解除了合同。对此，双方均表示认同，故双方在合同履行中均不存在违约行为。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，双方之间的合同已协议解除。“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，李俊向任东卫返还了购房款50000元，余款50000元仍未返还，现任东卫要求李俊返还支付的购房款50000元及该款的利息损失，于法有据，予以支持。利息损失应从2011年11月10日起至判决确定的支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，原审法院判决：限李俊于本判决生效后十日内向任东卫返还购房款50000元及该款的利息损失（从2011年11月10日起计至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行发布的同期贷款利率计算）。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由李俊负担。宣判后，李俊不服，向本院提起上诉称：1、原审法院判决认定“双方在履行合同中均不存在违约行为”属认定事实错误。2、原审法院判决双方解除房屋买卖合同后支付利息损失，缺乏事实和法律依据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，关于原审法院判决认定双方在履行合同中均不存在违约行为是否属认定事实错误的问题。双方所签的房屋买卖协议第六条约定，2008年10月30日前系房子交付日。到期后，因李俊未按合同约定将房屋交付给任东卫，任东卫也未按合同约定交付房款给李俊，双方均未按合同约定履行各自的义务。之后，双方经协商解除了合同。故原审法院判决认定双方在履行合同中均不存在违约适当。关于原审法院判决双方在解除房屋买卖合同后支持利息损失是否有事实和法律依据的问题。双方合同签订后，任东卫先期交付给李俊购房定金20000元和购房款80000元，2011年11月10日，李俊退还给任东卫购买房款50000元，还下欠50000元，任东卫从2011年11月10日起主张欠其50000元本金及利息符合法律规定。综上，原审法院判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。上诉人李俊的上诉理由均不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人李俊负担。本判决为终审判决。审 判 长 李             全             章审 判 员 王             社             军代理审判员 赵             雪             莲二〇一三年十二月十八日书 记 员 王真真因律82013的料，004012205876130
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）甬余商初字第1号 原告：蒙启。 被告：周芬芳。 原告蒙启诉被告周芬芳民间借贷纠纷一案，于2013年8月23日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，于2013年9月3日先行进行调解，因被告周芬芳下落不明，致调解不成。本院于2013年9月22日依法向被告公告送达了诉讼材料。本院立案受理了本案，并依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理，原告蒙启到庭参加诉讼，被告周芬芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。 原告蒙启起诉称：被告周芬芳曾是原告女儿的古筝老师。2013年2月3日，被告以还银行贷款为名向原告借款40000元，原告以银行转帐方式出借给被告。被告当时承诺在5天内还款，到期后，被告多次失约，现被告去向不明。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：判令被告周芬芳归还借款40000元并支付利息3000元。 原告蒙启为证明自己的主张，向本院提交了周芬芳于2013年2月4日出具的借条1份，证明被告周芬芳向原告借款40000元的事实。 被告周芬芳未作答辩，也未向本院提交证据。 当事人的举证、质证及本院的认证情况，归纳如下：原告蒙启提交的借条1份，在庭审中予以出示，被告周芬芳未到庭质证。经本院审查，本院认为，原告提交的借条，符合证据三性，因此，本院予以采信。 经审理，本院查明：2013年2月4日，被告周芬芳向原告蒙启借款40000元，并出具借条1份，载明：今借到蒙启人民币肆万元整。于2013年4月5日前连本带息归还。到期后。被告周芬芳未予以归还。被告周芬芳至今尚欠原告蒙启借款人民币40000元。 本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告借款后，应当按约及时归还借款，现被告未按时履行还款义务，显属违约，应承担相应的民事责任。故对原告要求被告立即归还借款40000元的诉讼请求，本院予以支持，由于原、被告双方在借款时没有明确约定借款利息，视为不支付利息，现原告要求被告支付借款期间的利息3000元的诉讼请求，本院不予支持。被告周芬芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭诉讼，不影响本院对案件的审理与判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周芬芳归还原告蒙启借款人民币40000元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。 二、驳回原告蒙启的其他诉讼请求。 本案案件受理费875元，由原告蒙启负担75元，由被告周芬芳负担800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为3766********，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长 禹伯森代理审判员刘啸晨人民陪审员张瑞安 二〇一三年十二月二十三日 代书记员 马                 露
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2013）江蓬法刑初字第639号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人伍某某。2013年5月15日因本案被刑事拘留，2013年5月30日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。江门市蓬江区人民检察院以蓬检刑起诉（2013）第543号起诉书指控被告人伍某某犯抢劫罪，于2013年8月29日向本院提起公诉。本院于2013年9月1日立案，依法组成合议庭，于2013年9月17日、2013年12月3日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员汤某某出庭支持公诉，被告人伍某某到庭参加了诉讼。期间，2013年10月28日至2013年11月20日对被告人伍某某作精神病鉴定。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2013年4月27日13时45分，被告人伍某某窜至本区堤东路某某公交车站，见被害人梁某在该车站等车，且裤袋内装有一部手机，遂停车徒步行至被害人梁某身后，乘其不备，从梁的裤袋内夺走价值人民币900元的索尼爱立信ST25i型手机一部。梁某即追上伍某某要求归还手机，伍某某向梁某胸部踢了一脚，并威胁不要再追，后逃离现场。检察院认为，被告人伍某某无视国家法律，采用暴力手段抢劫一次，物品价值人民币900元，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十九之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人伍某某犯罪以后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人伍某某对公诉机关指控的上述犯罪事实无异议，并表示认罪。经审理查明，2013年4月27日13时许，被告人伍某某窜至江门市蓬江区江门市蓬江区堤东路某某公交车站，见被害人梁某在该处候车，遂乘其不备，从梁某的裤袋内抢走1台价值人民币900元的索尼爱立信ST25i型手机。被害人梁某即追上被告人伍某某，伍某某向梁某胸部踢了一脚，并威胁不要再追，然后逃离现场。2013年5月15日，被告人伍某某被抓获，上述被抢手机被追缴并发还被害人梁某。上述事实，有被害人梁某的陈述及辨认笔录；《现场勘验检查笔录》；《扣押清单》及《发还清单》；通话记录；《价格鉴定结论书》；《法医精神病司法鉴定意见书》；被告人伍某某的供述及辨认笔录等证据证实。上述证据均经庭审质证，能互相印证，本院予以确认。本院认为，被告人伍某某无视国家法律，以暴力手段抢劫作案一次，价值人民币900元，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人伍某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于公诉机关建议对被告人伍某某判处三年以上五年以下有期徒刑，并处罚金的量刑意见，合法有据，本院予以采纳。鉴于被告人伍某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人伍某某犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月15日起至2017年5月14日止，罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈健明人民陪审员  黄长卿人民陪审员  赵翠玲二〇一三年十二月十日书 记 员  李洁瑜
山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2013）源商初字第791号原告石少委，男，1981年12月29日出生，汉族。被告苏宗武，男，1968年8月19日出生，汉族。原告石少委诉被告苏宗武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石少委到庭参加诉讼，被告苏宗武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石少委诉称，原告同被告有多年的饲料买卖业务，原告一直按照要求向被告提供饲料，业务开始时被告还算守信用，时间不长被告就以无钱为由拖欠原告饲料款，经原告多次催要，至今仍欠原告27000元，为了依法维护原告的合法权益，现请求人依法判令被告支付欠款27000并赔偿原告损失，诉讼费用由被告负担。被告苏宗武未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。经审理查明，被告苏宗武2011年在本村养鸡，期间购买原告石少委饲料，被告除支付部分饲料款外，年底即2012年1月20日原、被告结账时，被告尚欠原告饲料款27000元，并为原告出具欠条一份，该款被告至今未付形成纠纷。上述事实，由原告提交的由被告苏宗武书写的欠条一份及原告的陈述予以证实，均记录在卷佐证。本院认为，被告苏宗武欠原告石少委饲料款27000元，事实清楚，证据充分，原告请求被告苏宗武支付饲料款27000的诉讼请求，本院予以支持。原被告未约定违约金及损失的计算方法，故原告请求被告按照同期银行贷款利率计算经济损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏宗武于本判决生效后十日内支付原告石少委饲料款27000元。二、被告苏宗武于本判决生效后十日内赔偿原告石少委经济损失（以27000元为基数，自2012年1月20日双方结算之日起至本判决指定的付款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告苏宗武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判长 王 烨审判员 齐吉禄审判员 赵晓莉二〇一三年十二月三十一日书记员 李 滨
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙温商辖终字第384号上诉人（原审被告）：李志澄。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行。法定代表人：钟明明。上诉人李志澄因金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第3045号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：本案属于合同纠纷案件。应当由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人实际居住地在温州市瓯海区新桥西山西路283号，本案应由瓯海区人民法院管辖。上诉人请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送瓯海区人民法院审理。经审查，本院认为：本案系金融借款合同纠纷，适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或合同履行地法院管辖。本案合同履行地在温州市鹿城区，故鹿城区人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈莉萍审判员  李莉红审判员  钱晓勇二〇一三年十二月十二日书记员  万祥敏
河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）唐民一终字第715号上诉人（原审原告）田国兴，男，1970年7月31日生，汉族，个体工商户。委托代理人祁庆斌，北京市京悦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐山交通运输集团有限公司。法定代表人王贵林，该公司董事长。委托代理人刘建江，唐山交通运输集团有限公司职工。委托代理人赵春青，河北力公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司。负责人王毓明，该公司经理。委托代理人张朝强，唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司党支部书记。委托代理人徐立增，唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司法律顾问。上诉人田国兴因挂靠经营合同纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2013）南民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2005年11月14日，原告田国兴与唐山一运集团有限公司第五运输分公司（即现在的被告唐山交运五公司）签订协议书一份，田国兴将其所有的个体客运车辆（冀B×××**号）和所经营的四类客运班线加入到唐山交运五公司，车辆户籍变更为唐山交运五公司实行公司化管理。名称变更后，车辆仍归田国兴，其经营方式不变，唐山交运五公司统一进行业务管理，不收取田国兴班线使用费。同时约定，如国家政策对客运管理方面有新规定，以国家政策为准。2012年，根据交通运输部2012年第2号令第五条“鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营”的规定，以及唐山市交通运输局唐交运字（2010）2号文件精神，唐山交运集团拟将客运车辆实行公车责任经营模式，并于同年3月1日报唐山市国资委批准。后唐山交运集团制定了“规范班线客运管理实施公司化经营改造方案”，将原有的承包、挂靠车辆经营至本期经营期限到期为止，如原经营者拒绝集团公司对其车辆收购，集团公司依规解除原承包经营合同，收回经营资质。2013年初，按照该方案原告之父李成义以冀B×××**号号车经营权人身份与唐山交运五公司签订了“班线客运车辆收购协议”和“客运班线车辆公司化承包经营合同”，但该合同于2013年2月20日，被部分客运经营者抢走，至今未能履行。另查，冀B×××**号号客车的道路运输证于2012年6月30日到期，后延期至2012年12月31日。到期后，原告车辆被暂停营运资格。原审法院认为，原告田国兴用自有车辆以被告名义从事客运经营，其经营收益自负，被告只负责车辆的税费、保险的代收代缴及业务的管理，双方构成车辆挂靠经营关系。根据交通运输部《道路旅客运输及客运站管理规定》，国家禁止道路客运的挂靠经营，在2012年地方交通运输主管部门严格执行国家相关政策后，原、被告双方应依据部门规章及地方规定积极协商，签订新的符合政策法规的合作协议，以适应市场需要，保障客运行业的安全有序运行。双方始于2005年的挂靠合作行为已被国家政策明令禁止，不再有继续履行的现实和法律依据，对此，双方在原有的挂靠合同中也有约定，原告要求继续履行该协议，理据不足，本院依法不予支持。道路客运班线属于国家所有的公共资源，道路旅客运输是国家管控的特种行业，无行政主管机关的许可不得进行经营活动。原告营运车辆的营运资质在2012年12月31日已到期，不再具有上路营运的资格，原告主张自2013年1月1日起发生的营运损失，于法无据，亦不予支持。遂判决：驳回原告田国兴的诉讼请求。案件受理费675元，由原告田国兴负担。判后，田国兴不服，提起上诉，其主要上诉理由为：原审认定双方系挂靠关系错误，上诉人系带线、带车加入到被上诉人处的，车辆所有权及班线经营权仍归客运经营者、本案情形不属于交通部禁止的挂靠经营行为；本案中涉案车辆及营运手续均符合延续经营的条件，被上诉人以不签订承包合同就停运的行为明显属于违约，原审未认定被上诉人单方终止2005年协议书构成违法、亦未判决其赔偿损失实属错误。故请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人唐山交通运输集团有限公司答辩称，双方于2005年所签订的协议内容上可以确定挂靠关系真实存在，现在挂靠行为被法律所禁止，应当解除，且根据双方所签订的“如国家政策对客运管理方面有新规定，以国家政策为准”的合同内容看，亦应终止履行挂靠协议。一审判决事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。被上诉人唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司答辩称，原判认定双方挂靠关系事实清楚，根据双方2005年所签协议，上诉人将班线经营权及车籍均变更为被上诉人公司，明确约定以被上诉人公司之名经营，车辆所有权仍归上诉人，可见双方关系即为挂靠关系，现挂靠行为被法律所禁止，应当解除。上诉人所称赔偿损失属无理之诉，不应支持。故要求驳回上诉，依法维持原判。经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、书证等证据记录在卷予以证实。本院认为，上诉人田国兴用自有车辆以被上诉人名义从事客运经营，其经营收益自负，被上诉人只负责车辆的税费、保险的代收代缴及业务的管理，原审认定双方构成车辆挂靠经营关系并无不当。根据交通运输部相关规定，国家禁止道路客运的挂靠经营，在2012年地方交通运输主管部门严格执行国家相关政策后，双方应依据部门规章及地方规定积极协商，签订新的符合政策法规的合作协议，以适应市场需要，保障客运行业的安全有序运行。双方始于2005年的挂靠合作行为已被国家政策明令禁止，不再有继续履行的现实和法律依据，且双方在原有的挂靠合同中也有约定，故上诉人要求继续履行该协议，理据不足，本院不予支持。但原审判决书第10页上数第十行中“2013年初，按照该方案原告之父李成义”有笔误，应为“2013年初，按照该方案李成义，”本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人田国兴负担。本判决为终审判决。审判长  张国忠审判员  冷 玉审判员  刘江静二〇一三年十二月四日书记员  张 倩
杭州市上城区人民法院刑 事 判 决 书（2013）杭上刑初字第729号公诉机关杭州市上城区人民检察院。被告人程某。2013年9月11日因涉嫌犯伪造事业单位印章罪被杭州市公安局上城区分局取保候审。杭州市上城区人民检察院以杭上检刑诉（2013）733号起诉书指控被告人程某犯伪造事业单位印章罪，于2013年12月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市上城区人民检察院代理检察员杜恬君出庭，被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年8月下旬的一天，被告人程某在明知浙江凯恩建筑工程有限公司员工鲁某没有连续缴纳社会保险满一年以上，根据现有参保证明无法申请投资落户的情况下，为了承接该单位相关业务，对鲁谎称自己认识拱墅区社保局的工作人员，可以重新拉出一份参保证明。后被告人程某来到本市拱墅区卖鱼桥附近，通过他人重新伪造了一份参保证明（经鉴定，该社保证明上所盖的杭州市拱墅区社会保险管理办公室业务专用章系伪造），并将该参保证明交给鲁某。同年8月28日下午，鲁某向杭州市公安局户政办证中心递交了申请材料，工作人员在审核时发现其提供的社保参保证明与系统记录不符。遂向公安机关报案。同年9月11日，被告人程某主动到公安机关投案。上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，且有发生情况报告表、证人刁某、鲁某、陈某、高某、张某的证言、调取证据清单、印章某、参保证明原样、伪造参保证明、印文鉴定书、组织机构代码证、申请落户相关材料、情况说明、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人程某伪造事业单位印章，其行为已构成伪造事业单位印章罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人程某犯伪造事业单位印章罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈威二〇一三年十二月十七日书记员  俞峰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2013）房民初字第13413号原告北京房建信达物业管理有限公司行宫园物业管理中心，住所地北京市房山区良乡行宫园二里**楼。组织机构代码：7704185-5。法定代表人刘建新，经理。委托代理人乔秋红，女，1971年10月4日生。委托代理人李子光，北京市智远律师事务所律师。被告吕海涛，男，1975年2月12日生。原告北京房建信达物业管理有限公司行宫园物业管理中心（以下简称行宫园物业中心）与被告吕海涛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员庞立新适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告行宫园物业中心的委托代理人乔秋红、李子光，被告吕海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告行宫园物业中心诉称，我单位自2005年起为被告居住的小区提供物业服务，被告系该小区x里x号楼x单元xx室业主，建筑面积84.71平方米，被告拖欠2008年至2013年的物业费2990.7元未交纳，故起诉要求被告给付物业费2990.7元。被告吕海涛辩称：交付物业服务费就应当享受相应的服务，我居住的房屋是顶层，逢下雨就漏雨，2011年10月份，我重新装修了房屋，在2012年多次漏雨，报修后物业进行了维修，但今年还是漏雨，最近一次发生在2013年的9月份，我要求物业公司将房顶的防水修复；原告方提供的物业委托合同已经过期限，没有与业主签订物业服务合同，主体有瑕疵，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，行宫园物业中心于2005年1月1日与北京市房山区行宫园物业管理委员会签订了《物业委托管理合同》，承担行宫园小区的物业管理业务至今。吕海涛系行宫园xx里x号楼x单元xx号业主，吕海涛交纳了2007年12月份以前的物业费，现拖欠行宫园物业中心2008年至2013年物业费2990.7元未给付。另查明，吕海涛居住房屋系顶层，曾经多次漏雨，行宫园物业中心亦多次进行修复，2012年期间，吕海涛家室内漏雨曾向行宫园物业中心报修后修复。2013年9月份，吕海涛家漏雨向行宫园物业中心报修，行宫园物业中心对屋面进行了维修。上述事实有以下证据证实：行宫园物业中心提供的物业管理委托合同复印件、收费清单、庭审记录等。上述证据经庭审核实可以作为认定事实的依据。本院认为，行宫园物业中心为吕海涛所在的小区提供了物业服务，吕海涛作为业主应当按照相关标准支付物业费用，行宫园物业服务中心签订的物业委托管理合同期满后，虽然未签订新的物业委托服务合同，但实际履行了对该小区的物业管理服务，该小区业主应当支付物业服务费用，现行宫园物业中心要求吕海涛给付拖欠的物业费，本院应予支持；吕海涛居住的房屋存在屋顶漏雨的情况，报修后，行宫园物业中心进行修复，履行了自己的义务，吕海涛以此为由拒付物业费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告吕海涛于本判决生效之日起十日内给付原告北京房建信达物业管理有限公司行宫园物业管理中心物业费二千九百九十元七角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告吕海涛负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇一三年十二月十八日书记员  孙震颐
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2013）闵民一（民）初字第11469号原告朱葵。被告顾红芳。原告朱葵与被告顾红芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理。先适用简易程序审理，后因公告送达，依法组成合议庭适用普通程序于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告朱葵到庭参加诉讼，被告顾红芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告朱葵诉称，2008年原告向被告购买闵行区七莘路xx弄x号x室，之后被告又向原告租借该房屋，被告从2008年8月至2011年1月一直居住在该房屋内。2010年12月20日，被告称生活需要资金周转向原告借款2万元（人民币，下同），2011年端午节被告归还了1万元，现被告仍欠原告1万元，至今未还。原告提起诉讼，请求判令被告归还原告借款1万元。原告向本院提供借条一份以证明其诉请。被告顾红芳未作答辩。经审理查明，2010年12月20日，被告顾红芳向原告朱葵出具借条一份，载明：今向朱葵借款人民币贰万元整，借期陆个月。之后，被告曾向原告还款1万元，余款至今未还，原告遂诉讼来院。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告顾红芳向原告朱葵借款并出具了借条，原告按约履行出借义务，被告理应及时归还借款，现被告未履行还款义务，应承担相应的法律责任。原告要求被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告顾红芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告顾红芳于本判决生效之日起十日内归还原告朱葵借款10，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告顾红芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐新健审 判 员  叶 岚人民陪审员  陈 英二〇一三年十二月二十六日书 记 员  周 密附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）陕审民申字第01618号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘文学，男，汉族，1947年12月28日出生，干部。委托代理人：马胜利，男，汉族，村民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘文杰，男，汉族，1947年6月15日出生，村民。再审申请人刘文学因与被申请人刘文杰借款合同纠纷一案，不服咸阳市中级人民法院（2011）咸民终字第464号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人刘文学申请再审称，根据民诉法关于“对同一案件，只能发回重审一次”的规定，咸阳市中级人民法院将本案二次发回重审是错误的，请求撤销（2011）咸民终字第464号民事裁定和（2012）咸民他字第60号指定管辖决定书及（2013）咸民终字第33号民事裁定书。本院审查期间，再审申请人刘文学明确其仅对咸阳市中级人民法院（2011）咸民终字第464号民事裁定不服，放弃对指定管辖决定及咸阳市中级人民法院（2013）咸民终字第33号民事裁定的再审申请。本院认为，根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，二审作出的发回重审的民事裁定不属可以申请再审的生效裁定的范围。另查，本案二审法院第一次发回重审是因一审法院认定事实不清，第二次发回重审则是因一审法院遗漏应当参与诉讼的当事人，程序违法，依法必须发回重审。对于同一案件因程序问题，法律没有限定发回重审的次数。故二审法院裁定并无不当。综上，再审申请人刘文学申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘文学的再审申请。审 判 长  朱玉红代理审判员  贾黎明代理审判员  杨宗信二〇一三年十二月二十三日书 记 员  曹亚晶
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温民终字第1561号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司。负责人：徐胜武。委托代理人（特别授权）：郑琦、陈久新。被上诉人（原审原告）杨小建。委托代理人（特别授权）：王海程。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称太平洋保险公司）因财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2013）温永城商初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原判认定，2012年3月14日，原告杨小建为自己所有的浙C×××**宝马轿车在被告太平洋保险公司投保了车辆损失险等险种，并于同日支付了保险费；保险期间为2012年3月22日18时至2013年3月22日18时，保险金额为997470元，并投保了车损险不计免赔。2013年2月14日17时50分许，原告的朋友林连龙持有效期限内的C1驾驶证驾驶浙C×××**轿车由永嘉县桥头往瓯北方向行驶，途经333省道线永嘉县桃湾村路段时车辆碰撞道路右侧的树木，造成轿车受损及林连龙受伤的交通事故，林连龙于当日死亡。同年2月17日，温州市汽车工程学会出具温汽学（2013）车检252号车辆技术鉴定书，载明：该车制动、转向系统检查各机件正常，未发现机械故障及安全隐患。根据现场勘查，交警部门认定该起事故系单方事故，但由于死者家属不同意对林连龙进行尸体检验和血液检验，交警部门无法查清林连龙的死亡原因及交通事故发生的原因。此后，原告依据保险合同要求被告赔付车辆损失费，但被告均以事故责任不明，且驾驶员林连龙存在酒后驾驶、醉酒驾驶或吸毒的嫌疑为由拒绝支付保险理赔款。故原告向原审法院提起诉讼。原审审理过程中，对事故中损坏的浙C×××**轿车原、被告均表示同意作报废处理，同时亦同意该车在交通事故发生后报案时实际参考价为857584元。原判认为，原、被告之间的保险合同依法成立并生效，原、被告均应按合同约定及法律规定履行合同义务。肇事车辆浙C×××**轿车在保险期内发生交通事故，且驾驶员林连龙具有驾驶资格，本案中亦不存在其他可以免除或减轻被告保险责任的情形，故被告应根据保险合同的约定在车辆损失险保险限额内承担理赔责任。本案交通事故经交警部门现场勘查认定为单方事故，且被告对浙C×××**轿车在事故中报废亦无异议，可见投保的车辆因该次交通事故而报废的事实清楚。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。现被告并未提供证据证实肇事驾驶员存在故意或犯罪行为，也没有提供证据证实肇事驾驶员存在酒后、醉酒或吸毒后驾驶的情形，其应承担举证不能的不利后果，故对其辩解不予采信。综上，被告应依据保险合同的约定，在车辆损失险赔偿限额内赔付原告车辆损失费857584元，在被告履行赔偿义务后，事故中损坏的浙C×××**轿车归被告所有。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险赔偿限额内赔付原告杨小建保险理赔款857584元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12380元，减半收取6190元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司负担。一审宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司不服，向本院提起上诉称：一、原判认定造成涉案保险车辆损失的交通事故经过没有事实依据，无法证明车辆损失系由保险事故所致，且对此适用法律错误。二、原审没有查明被上诉人有无放弃向林连龙家属索赔的权利，即迳行作出判决，是错误的。三、按照原审判决上诉人全额赔偿，应当在判决主文中判令被保险车辆归属上诉人所有，并由被上诉人协助办理车辆过户登记手续。此外，本案事实不清，且争议较大，原判适用简易程序，明显不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。被上诉人杨小建答辩称：一、本案交通事故经交警部门勘查后作出道路交通事故证明，虽然没有查明事故发生经过，但并不能够证明事故性质无法查清楚及保险人不负责任。本案交通事故系单方事故，属于保险事故范围，且责任均不在于被上诉人。二、本案存在保险合同及财产损害赔偿两个法律关系，被上诉人有权选择其中一个法律关系请求赔偿，保险人赔偿后，享有代位求偿权。三、上诉人履行赔偿义务，被上诉人定会积极协助上诉人办理车辆过户登记手续。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。二审期间，上诉人提供了永嘉县交警大队出具的“尸体检验通知书”一份及林志华询问笔录一份，用于证明交警部门通知车主配合事故调查及血液鉴定，但遭到车主拒绝，并擅自处理尸体，以及林志华所见现场情况与交警部门拍摄照片不符的事实。同时，上诉人提供了杨小建询问笔录一份，证明保险车辆系出借给林连龙，林连龙对车损负有最终赔偿责任。经质证，被上诉人认为上述证据均不属于二审新的证据，也不能证明待证事实。本院认为，上诉人提供的证据不属于二审中新的证据，二审不作认定。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，本案双方订立的保险合同合法有效，双方应当恪守履行。根据交警部门出具的道路交通事故证明，结合本案其他证据可以认定林连龙驾驶涉案保险车辆碰撞树木造成交通事故的事实，系单方事故，应属于保险范围，故原审判决上诉人赔偿损失，并无不当，二审不予变动。上诉人主张事故驾驶员属酒后、醉酒或吸毒后驾驶车辆，缺乏相应证据印证，原判不予采信，亦无不当。原判已就报废车辆的所有权予以明确，虽未在判决主文中作出表述，但并不实际影响保险人权利，但被上诉人应当积极协助上诉人办理涉案车辆的过户登记手续。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二审予以维持，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费12380元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永嘉支公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  杨宗波审判员  厉 伟审判员  刘宏杰二〇一三年十二月二十六日书记员  詹旭初
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）安中民申字第130号再审申请人（一审原告，二审上诉人）王玉龙。委托代理人郝幼荣，河南兴亚律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审上诉人）安阳市双狮粮油机械有限责任公司。法定代表人杜鹃，该公司经理。被申请人（一审被告，二审上诉人）安阳市双狮通用设备有限公司。法定代表人王忠荣，经理。再审申请人王玉龙因与被申请人安阳市双狮粮油机械有限责任公司、安阳市双狮通用设备有限公司劳动争议纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2011）北民一初字第151号民事判决及本院（2012）安中民三终字第121号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查过程中，申请人王玉龙于2013年12月16日又以与安阳市双狮粮油机械有限责任公司达成和解协议为由，申请撤回其再审申请。本院认为，王玉龙在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：准许再审申请人王玉龙撤回再审申请。审判长 张 静审判员 李洪训审判员 李 晓二〇一三年十二月十六日书记员 赵丽方
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2013）江蓬法刑初字第799号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人叶某某。2013年9月3日因本案被取保候审。江门市蓬江区人民检察院于2013年10月22日以江蓬检刑诉（2013）第724号起诉书指控被告人叶某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院审查后，于2013年10月25日立案受理，依法组成合议庭，于同年11月15日适用普通程序公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派代理检察员伍英丽出庭支持公诉。被告人叶某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2013年6月25日16时40分许，被告人叶某某醉酒驾驶粤JXX4**号小型普通客车，沿本区堤东路往江北路方向行驶，当行驶至堤东路第12819号灯杆前路段时，与同方向同车道在前行驶由陈某某驾驶的粤JXXT**号二轮摩托车（搭载廖某某）发生碰撞，造成陈某某、廖某乙受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经法医鉴定，被害人陈某某的损伤为重伤，廖某乙的损伤为轻伤。经交警部门认定，被告人叶某某承担此事故的全部责任。经鉴定，被告人叶某某案发时的血液酒精浓度为111.08mg／dl，属醉酒状态。检察院认为，被告人叶某某无视国家法律，驾驶机动车上道路行驶未按规定定期进行安全技术检验，醉酒后驾驶机动车未按规定与同车道前车保持必要的安全距离，分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第二十二条第二款及第四十三条第一项之规定，造成一人重伤、一人轻伤的重大事故，且承担事故的全部责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人叶某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，是自首，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人叶某某对公诉机关指控的上述事实无异议，表示认罪。经审理查明，2013年6月25日16时许，被告人叶某某醉酒后驾驶粤JXX4**号牌小型普通客车，行驶至堤东路第12819号灯杆前路段时，与同向车道内前方行驶的粤JXXT**号二轮摩托车（陈某某驾驶，搭载廖某某）发生碰撞，造成被害人陈某某、廖某乙受伤及双方车辆不同程度损坏的重大交通事故。经交警部门认定，被告人叶某某承担此事故的全部责任。经鉴定，被害人陈某某的损伤已达重伤，被害人廖某乙的损伤已达轻伤，被告人叶某某案发时的血液酒精浓度为111.08mg／dl。本案在审理过程中，被告人叶某某与两名被害人达成了赔偿协议，并当场向两名被害人支付赔偿款人民币4万元，得到了被害人的谅解。上述事实，有被害人陈某某、廖某某的陈述、证人梁某甲的证言、五邑中医院出具的《血液酒精浓度检验报告单》、《肇事车辆人工检验报告》、《道路交通事故现场勘查笔录》、照片及《交通事故现场图》、《道路交通事故认定书》、《法医学活体检验意见书》、被害人陈某某、廖某乙的《病历》复印件、被告人叶某某的供述及身份材料等经过庭审质证的证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人叶某某无视国家法律，醉酒后驾驶未按规定定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，且未按规定与前车保持必要的安全距离，造成一人重伤、一人轻伤的重大交通事故，并承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人叶某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其建议对被告人叶某某判处一年六个月以下有期徒刑的量刑意见符合法律规定，本院予以采纳。被告人叶某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且已经与被害人达成和解并赔偿了被害人的损失，可以从轻处罚。鉴于被告人叶某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，且对其宣告缓刑对居住社区没有重大不良影响，故本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人叶某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  李 磊人民陪审员  赵翠玲人民陪审员  黄长卿二〇一三年十二月二十日书 记 员  李艳斌
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2013）深宝法刑初字第3759号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人李某，男，1975年5月26日出生，汉族，湖南省宁远县人，小学文化。因涉嫌妨害公务于2013年10月8日被羁押，同年10月9日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现押于宝安区看守所。深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2O13）3522号起诉书指控被告人李某犯妨害公务罪向本院提起公诉。本院于2013年12月5日依法受理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员向莉出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年10月8日晚20时许，深圳市公安局宝安分局石岩派出所民警侯坤山带领石岩派出所巡防队员黄元拥、曾红忠等人展开宝安分局“禁摩限电”统一行动。当晚20时35分左右，当民警侯坤山等人巡逻至石岩街道光明路维也纳酒店门口时，发现被告人李某驾驶一红色电动摩托车在维也纳酒店附近下客收钱。民警侯坤山等人随即上前表明身份并出示证件，告知被告人李某用摩托车拉客属违法行为，按照相关法律法规的规定要对其驾驶的摩托车予以查扣。当民警及巡防队员上前准备扣车时，被告人李某态度恶劣，拒不配合民警及巡防队员的工作，并大声辱骂民警。经民警耐心劝说后，被告人李某仍不配合工作并想骑车逃离现场，民警侯坤山及巡防队员黄元拥、曾红忠随即上前阻止，此时被告人李某遂用力推搡民警及巡防队员，并使劲抓扯巡防员黄元拥、曾红忠的衣服，造成曾红忠受伤。随后，民警立即上前将被告人李某制服。事后，经法医鉴定，巡防队员曾红忠的伤情属轻微伤。上述事实，被告人李某在庭审过程中亦无异议，并有相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李某无视国家法律，明知执法人员执行公务，而拒不配合执法人员检查，并将执法人员打伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，有一定悔罪表现，本院依法从轻处罚。综合考虑被告人的认罪悔罪态度、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月8日起至2014年4月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 吴  海  涛二〇一三年十二月十六日书记员 叶剑敏（兼）书记员 詹    舒
福建省福安市人民法院民 事 判 决 书（2013）安民初字第2865号原告王汝晓。委托代理人刘幼平，系原告王汝晓妻子。委托代理人刘榕芳，福建力群律师事务所律师。被告陈松贵。被告王碧梅。原告王汝晓与被告陈松贵、王碧梅民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告王汝晓及其委托代理人刘幼平到庭参加诉讼，被告陈松贵、王碧梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。原告王汝晓诉称：原告于2011年通过亲戚认识被告陈松贵，因其生意上需要资金，2011年10月16日向原告借款50万元，并约定每月支付给原告2.6%的利息13000元。被告陈松贵利息支付至2012年10月16日。此后，被告陈松贵违约停止支付利息。经原告多次催讨，被告陈松贵拒绝偿还借款本金和违约利息。两被告是夫妻关系，该债务是两被告夫妻共同债务，请求判令：两被告偿还借款50万元及按月2.6%计算的利息（从2012年10月16日起计算至还款之日止）。被告陈松贵、王碧梅未做答辩。本院在审理过程中，原告王汝晓提供以下证据：1.原告身份证，证明原告的身份情况；2.户籍证明，证明两被告的身份情况；3.婚姻档案证明，证明两被告是夫妻关系；4.借条，证明2011年10月16日被告陈松贵向原告借款50万元的事实；5.中国建设银行转账凭条，证明2011年10月16日原告通过建设银行将50万元转账至被告陈松贵账户；6.原告银行账户流水单，证明原告将50万元转账给被告陈松贵及被告陈松贵每月支付利息13000元。本院认为，因被告陈松贵、王碧梅未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据，经审查，真实、合法且与本案有关联，应予采信，证明事实成立。根据当事人庭审陈述及上述证据，对本案主要事实作如下认定：2011年10月16日，被告陈松贵向原告王汝晓借款50万元，原告于同日通过银行转账给被告陈松贵50万元，被告陈松贵出具借条一张交给原告收执。借条内容为“借条兹向王汝晓手借到现金500000元实借人民币伍拾万元正。借款人：陈松贵身份证35222619531210575X2011年10月16号陈松贵建行福安市支行账号62×××86”。此后，被告陈松贵每月按月利率2.6%支付给原告借款利息13000元，原告自述利息支付至2012年10月16日止。另查明，被告陈松贵与被告王碧梅于1992年12月26日办理结婚登记手续。本院认为，原告王汝晓与被告陈松贵之间形成的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。被告陈松贵作为借款人，应承担返还借款并支付利息的民事责任。原告主张按月利率2.6%计算未支付的借款利息，已超出本地区保护的月利率2%的标准，应调整为月利率2%。被告陈松贵已支付的按月利率2.6%计算的借款利息，两被告未提出抗辩意见，应视为被告陈松贵的自愿支付行为。上述债务系被告陈松贵与被告王碧梅在夫妻关系存续期间产生，被告王碧梅未到庭举证证明原告与被告陈松贵有明确约定该债务为被告陈松贵个人债务，亦未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，因此应认定为夫妻共同债务，被告王碧梅应承担连带清偿责任。被告陈松贵、王碧梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：被告陈松贵、王碧梅应于本判决生效之日起五日内连带偿还原告王汝晓借款50万元并支付利息（计息期间从2012年10月17日起至本判决确定的还款之日止，按照月利率2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9970元，原告王汝晓负担436元，被告陈松贵、王碧梅共同负担9534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。）审 判 长  林志坚审 判 员  陈建霞人民陪审员  陈 珊二〇一三年十二月九日书 记 员  雷梦莒附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。执行申请提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区包头市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）包刑假字第24号罪犯付林春，男，1980年6月25日出生，汉族，小学文化，住武川县，现在内蒙古自治区包头监狱服刑。内蒙古自治区武川县人民法院于2011年10月20日作出（2011）武刑初字第78号刑事判决书，以被告人付林春犯非法运输爆炸物罪，判处有期徒刑四年，刑期自2011年6月4日起至2015年6月3日止。判决发生法律效力后于2011年11月1日交付执行。2013年12月20日，执行机关内蒙古自治区包头监狱提请假释，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关内蒙古自治区包头监狱考核认定，罪犯付林春在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，完成生产任务，计分考核合格，累计记功三次，确有悔改表现，假释后不致再危害社会。经审理查明，罪犯付林春在服刑期间，能够按照《监狱服刑人员行为规范》要求自己，认罪服法，服从管教，遵守监规，“三课”及记分考核成绩合格，积极参加劳动，计分考核合格，累计记功三次，确有悔改表现。本院认为，罪犯付林春在服刑期间已执行原判刑期二分之一以上，剩余刑期一年五个月六天，确有悔改表现，假释后不致再危害社会，符合法定假释条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款之规定，裁定如下：对罪犯付林春予以假释。假释考验期从假释之日起计算，即自2013年12月28日起至2015年6月3日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王雪冰审 判 员  孙彩霞代理审判员  韩 楚二〇一三年十二月二十八日书 记 员  高阿韬
河南省鲁山县人民法院行 政 判 决 书（2013）鲁行初字第361号原告梁玉岭，男，1954年4月2日生，汉族，农民，住鲁山县。被告鲁山县移民安置局。住所地：鲁山县城花园路北段。法定代表人赵宪民，局长。委托代理人景伟，鲁山县厚源律师事务所律师。原告梁玉岭不服被告鲁山县移民安置局不履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告梁玉岭、被告鲁山县移民安置局的委托代理人景伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：鲁山县移民安置局针对原告梁玉岭于2013年5月20日向其递交的《申请书》未予答复。原告梁玉岭诉称，鲁山县磙子营乡码头赵村在磙子营乡地名志中属白龟山水库淹没区，原告于2013年5月20日以书面形式向被告递交了《申请书》要求被告提供白龟山水库的档案材料。但被告至今未作出答复。现请求法院依法判令被告针对原告的申请作出答复并提供该具体行政行为的证据及所依据的规范性文件。原告提供的证据：1、依法履行职责的《申请书》。2、该《申请书》的送达回证。3、粮油定购库过磅结算单。4、法院传票及行政执行通知书。5、河南省水利网关于白龟山水库除险加固工程的相关信息。6、梁大斌、何英、赵玲证人证言。7、房子泡塌情况共51页。被告鲁山县移民安置局辩称，1、原告诉讼请求不具体，不明确。2、被告单位成立于1989年，白龟山水库建于五、六十年代，原告要求查阅白龟山水库的档案，被告单位根本没有保存此档案材料。被告在本案中根本就没有为具体行政行为，何来提供具体行政行为的证据及所依据的规范性文件。因此，请求法院驳回原告的起诉。被告提供的证据：1、鲁山县人民政府办公室鲁政办（2003）13号关于印发《鲁山县水库移民安置办公室机构编制方案》的通知。2、鲁山县机构编制委员办公室鲁编办（2012）3号《关于鲁山县水库移民安置办公室更名的通知》。依据当事人举证、质证及庭审调查，可以确认以下案件事实：2013年5月20日原告等人向被告鲁山县移民安置局递交一《申请书》，请求被告鲁山县移民安置局提供白龟山水库的档案材料。被告接到原告的申请后，未予答复。原告不服，于2013年11月4日向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。本案中，被告2013年5月20日接到原告申请后，应依法履行告知或者说明义务，而被告无正当理由逾期未予答复。故原告请求被告给予答复的请求合理，本院予以支持。对原告的其他请求，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十九条第一款、第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款、第十条之规定，判决如下：一、责令被告鲁山县移民安置局针对原告梁玉岭的申请30日内予以答复。二、驳回原告梁玉岭的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告鲁山县移民安置局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李三光审 判 员  王红岩人民陪审员  魏白鸽二〇一三年十二月二日书 记 员  雷东晓
云南省高级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2013）云高刑终字第1606号原公诉机关云南省曲靖市人民检察院。上诉人（原审被告人）崔秋珍，女。因本案于2013年3月12日被刑事拘留，同年3月27日被逮捕。现羁押于宣威市看守所。委托辩护人王玉梅，云南榕峰律师事务所律师。指定辩护人赵一蒴，云南曲直律师事务所律师。原审附带民事诉讼原告人朱某甲，男。系被害人朱某某之父。原审附带民事诉讼原告人朱某乙，男。系被害人朱某某之子。法定代理人朱某丙，男。系朱某乙之伯父。原审附带民事诉讼原告人朱某丁，女。系被害人朱某某之女。法定代理人朱某丙，系朱某丁之伯父。云南省曲靖市中级人民法院审理曲靖市人民检察院指控原审被告人崔秋珍犯故意杀人罪、原审附带民事诉讼原告人朱某甲、朱某乙、朱某丁提起附带民事诉讼一案，于2013年9月4日作出（2013）曲中刑初字第173号刑事附带民事判决，原审附带民事原告人朱某甲、朱某乙、朱某丁服判不上诉，原审被告人崔秋珍不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人崔秋珍，并听取了原审附带民事诉讼原告人朱某甲的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人崔秋珍因家庭琐事而与其丈夫朱某某关系不和，时有争吵。2013年3月11日凌晨2时许，被告人崔秋珍趁被害人朱某某在其家中客厅的沙发上熟睡之际，用塑料绳套在朱某某颈部将朱某某勒死，后将朱某某尸体移至其家中老房子门槛处，制造朱某某失足跌死的假象。经法医鉴定，朱某某系外力致机械性窒息死亡。原判根据上述事实，并依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第六十七条第三款、第四十八条第一款、第五十七条第一款、第三十六条第一款以及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，以被告人崔秋珍犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。并由被告人崔秋珍赔偿附带民事诉讼原告人朱某甲、朱某乙、朱某丁经济损失人民币五万元。宣判后，原审被告人崔秋珍上诉提出被害人朱某某多次对其毒打，经常赌博，对家庭不管不问，不尽相应责任，故朱某某有重大过错，应减轻处罚。本案系由于家庭矛盾引发的犯罪，其主观恶性小，量刑过重。其所借4.2万元购买的房屋由附带民事诉讼原告人使用，应当折抵赔偿款。委托辩护人提出被害人存在过错，量刑偏重；上诉人崔秋珍在案发时主动借3000元将被害人安葬，崔秋珍的二姐的4.2万元债权抵作赔偿款，因此，民事赔偿不当。指定辩护人提出被害人有重大过错，上诉人崔秋珍归案后如实供述犯罪事实，属于坦白，请求对上诉人崔秋珍减轻处罚。经审理查明，上诉人崔秋珍因家庭琐事而与其夫朱某某关系不和。2013年3月11日凌晨2时许，崔秋珍趁朱某某在家客厅中的沙发上熟睡之际，用塑料绳套在朱某某颈部将朱某某勒死，后将朱某某尸体移至其家老房子门槛处，制造朱某某跌死的假象。上述事实，有扣押在案并经上诉人崔秋珍辨认确认的绳子等物证，证实现场情况的现场勘查笔录及照片、辨认笔录及照片，证实被害人朱某某尸体损伤情况及死亡原因的尸体检验笔录、照片、法医学鉴定意见，有从绳子上检到朱某某DNA的法医物证检验鉴定意见，证人崔某某、朱某戊、朱某甲、朱某己、朱某丙、朱某庚、王某某、张某某、王某甲、朱某辛、孙某某、李某某的证言，提取血样笔录、受案件登记表、电话报案记录、抓获经过等证据证实。上诉人崔秋珍对其杀害朱某某的事实亦供认不讳。本院认为，上诉人崔秋珍无视国家法律，故意剥夺他人生命，其行为已触犯刑律，构成故意杀人罪，依法应予惩处。在案证据不能证实被害人朱某某有重大过错，也不能证实崔秋珍已赔偿原审附带民事诉讼原告人，原判根据本案引发原因及上诉人崔秋珍的认罪态度，已从轻处罚，并判令由崔秋珍进行赔偿。上诉人崔秋珍的上诉理由及辩护人的意见均不能成立，不予采纳。原判定罪准确，量刑及民事赔偿适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十七条的规定，本裁定即为核准以故意杀人罪，判处被告人崔秋珍死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事裁定。审 判 长  杨丽娟代理审判员  朱 川代理审判员  赵启良二〇一三年十二月十七日书 记 员  吴声浩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦民一（民）初字第41093号原告上海上置物业集团有限公司，住所地上海市xx路****公建**。法定代表人刘登成，董事长。委托代理人游建荣，男，上海上置物业集团有限公司工作。委托代理人张苏军，男，上海上置物业集团有限公司工作。被告黄萍，女，1965年6月29日生，汉族，住上海市xx路****。原告上海上置物业集团有限公司与被告黄萍物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告上海上置物业集团有限公司的委托代理人张苏军到庭参加诉讼。被告黄萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海上置物业集团有限公司诉称，被告系上海市浦东新区航头镇鹤立西路183弄绿洲千岛花园405号业主，自2013年1月起未支付原告物业管理费。现请求判令被告支付2013年1月至2013年9月的物业管理费19，070.10元（人民币，下同）及滞纳金5，244.28元。被告黄萍未答辩。经审理查明，被告系上海市浦东新区航头镇鹤立西路183弄绿洲千岛花园405号花园住宅业主，其房屋建筑面积407.48平方米。原告自2003年10月起为该小区提供物业管理服务，收费标准为5.20元／月／平方米。被告自2013年1月至2013年9月未支付原告物业管理费19，070.10元，故原告诉讼来院。上述事实，由原告提供的上海市房地产登记簿、前期物业管理服务合同、上海市物业管理公共服务收费备案审核表、催交单、律师函及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。被告作为业主，理应及时支付相应的物业管理费。现被告拖欠未付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付拖欠的物业管理费，本院依法予以支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄萍于本判决生效之日起十日内支付原告上海上置物业集团有限公司自2013年1月至2013年9月的物业管理费19，070.10元；二、驳回原告上海上置物业集团有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，减半收取计203.50元（原告已预交），由被告黄萍负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张晖二〇一三年十二月十七日书记员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2013)昆刑执字第24489号罪犯刘江，男,汉族，1989年10月11日出生于四川省崇州市,小学文化，现在云南省昆明监狱服刑。本院于二00九年三月三十一日作出(2009)昆刑三初字第226号刑事判决，以被告人刘江犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯被交付执行。服刑期间，因确有悔改表现。于二0一一年九月十日、二0一二年十二月三十一日经本院两次裁定共减刑二年零五个月。执行机关云南省昆明监狱于2013年12月9日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以该犯在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现,没有再犯罪的危险为由，建议对该犯减刑。经审理查明，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬2次，特殊表扬2次，有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘江减去有期徒刑十个月（刑期自2008年10月9日起至2020年7月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  包建明代理审判员  褚玉春二〇一三年十二月三十一日书 记 员  邓亚琦
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2013）浦民一(民)初字第31590号原告浦轶珺，女，1979年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。被告范莉蓉，女，1972年6月27日生，住上海市浦东新区。被告范正梅，女，1945年2月21日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被告共同委托代理人缪威琴。本院受理原告浦轶珺诉被告范莉蓉、范正梅房屋租赁合同纠纷案件，审理中发现本案不宜继续适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告浦轶珺与被告范莉蓉、范正梅的房屋租赁合同纠纷一案由简易程序审理转为普通程序审理。代理审判员  倪军燕二〇一三年十二月二日书 记 员  杨丽琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2013）鄂江汉巡民初字第01212号原告：武汉美好物业管理有限公司。法定代表人：吴增庆，总经理。委托代理人：张前进，湖北伟宸律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：欧阳莉，女，1970年5月24日出生，汉族。委托代理人：欧阳茂，男，1972年6月25日出生，汉族，系被告欧阳莉亲属，代理权限为特别授权。原告武汉美好物业管理有限公司（以下简称原告）与被告欧阳莉（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李靖独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张前进、被告委托代理人欧阳茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2011年3月1日至2014年3月1日期间为某花园四期小区提供物业管理服务，被告为该小区业主，应依约向原告支付物业管理费。但在2012年1月1日至2013年5月31日期间，被告拖欠原告物业服务费人民币929元。原告因此诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠的物业管理服务费人民币929元，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，欠费是事实，但原告没有尽到管理的义务，其财产受到了损害，所以才没有缴纳物业管理服务费。经审理查明，被告系武汉市江汉区香港路某花园四期10栋1单元101室房屋（建筑面积91.12平方米、住宅、多层）的产权人。2011年2月24日，某花园四期小区业主委员会作为甲方、原告作为乙方，共同签订了《物业管理服务合同》，选聘原告对某花园四期提供物业管理服务。合同第一章约定物业的名称为某花园四期，总建筑面积为71704平方米，总户数为494户；第二章约定了原告的服务内容与质量；第三章约定了服务费用，其中，住宅（小高层）为1.05元／月／平方米、住宅（多层）为0.6元／月／平方米、商业配套为2元／月／平方米、车库为1元／月／平方米、储藏室为0.6元／月／平方米，业主或物业使用人应于2011年3月1日起缴纳物业服务费用；第九章其他事项中约定本合期限自2011年3月1日起至2014年2月28日止。合同签订后，原告为某花园四期小区提供了物业管理服务，但从2012年1月1日起，被告便未向原告缴纳相应的物业管理服务费，至2013年5月31日止，被告欠缴原告物业管理服务费期间共计0.6元×91.12平方米／月×17月＝人民币929元，故原告向本院提起诉讼。审理中，因原、被告各执已见，致调解未成。上述事实，有原、被告陈述、《物业管理服务合同》、武汉市房屋产权登记信息查询单、催缴通知单等证据经庭审质证予以证实。本院认为，原告与武汉市江汉区某花园四期业主委员会所签订的《物业管理服务合同》是双方真实意思的表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，属有效合同，合同效力应及于某花园小区全体业主和物业使用人。因此原、被告之间的物业服务合同关系成立，双方均应依约履行合同义务。现原告为被告提供了物业服务，被告应根据物业服务合同的约定按时缴纳物业管理服务费用，被告未缴纳2012年1月至2013年5月期间物业管理服务费用人民币929元，违反了合同的约定，应立即支付。虽被告提出其财产受到损失，原告没有尽到管理的义务，但未提供相关证据予以证明，不能成为其拒交物业管理服务费的理由。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，物业服务企业不完全履行物业服务合同约定的，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。基于物业服务合同的特殊性，除非物业服务企业不履行合同义务，或者履行合同存在重大瑕疵，对应当缴纳的物业管理服务费不宜减免，故原告要求被告立即支付所欠的物业管理服务费用人民币929元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告欧阳莉于本判决生效后十日内支付原告武汉美好物业管理有限公司所欠2012年1月至2013年5月期间的物业管理服务费人民币929元。被告欧阳莉如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元、其他费用人民币23元，以上共计人民币48元由被告欧阳莉负担（此款已由原告武汉美好物业管理有限公司垫付，被告欧阳莉于本判决生效后十日内连同上述应付款项一并给付原告武汉美好物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李靖二〇一三年十二月二十八日书记员  刘唯速录员  贺蕾
昆明市盘龙区人民法院刑 事 判 决 书（2014）盘法刑一初字第39号公诉机关昆明市盘龙区人民检察院。被告人钱仁朝，男，1977年8月4日生，汉族，小学文化，无职业，住云南省昭通市巧家县。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2013年8月12日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。辩护人陈永键，云南陈永键律师事务所律师。昆明市盘龙区人民检察院以盘检刑二诉（2014）4号起诉书指控被告人钱仁朝犯贩卖毒品罪，于2013年12月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2013年12月31日公开开庭审理了本案。公诉机关依法指派检察员陈颖出庭支持公诉。被告人钱仁朝及其辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。昆明市盘龙区人民检察院指控：2013年8月11日17时许，被告人钱仁朝在本市盘龙区龙泉花园小区门口，贩卖毒品给徐某时被联防人员抓获，联防人员当场从徐某处查获毒品海洛因净重0.3克，甲基苯丙胺净重0.8克。昆明市盘龙区人民检察院根据其指控事实，向法庭提交了物证提取笔录、扣押物品清单、鉴定意见书、现场指认笔录、抓获经过、证人证言及被告人钱仁朝的供述等证据。并根据其指控事实和指控证据，认为被告人钱仁朝的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条的规定，构成贩卖毒品罪，请法院依法判处。在庭审中，被告人钱仁朝对公诉机关指控的事实及证据均表示无异议。辩护人对公诉机关指控的事实及证据均表示无异议，但提出以下量刑情节：被告人认罪、悔罪态度好，且是偶犯、初犯，请法院酌情从轻处罚。经审理查明：2013年8月11日17时许，被告人钱仁朝在本市盘龙区龙泉花园小区门口，贩卖毒品给徐某时被联防人员抓获，联防人员当场从徐某处查获毒品海洛因净重0.3克，甲基苯丙胺净重0.8克。上述事实有物证提取笔录、扣押物品清单、鉴定意见书、现场指认笔录、抓获经过、证人证言及被告人钱仁朝的供述等证据证实。本院认为，被告人钱仁朝无视国家法律，贩卖毒品海洛因和甲基苯丙胺的行为已触犯刑法，构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人钱仁朝当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出的被告人认罪、悔罪态度好，系偶犯、初犯请法院酌情从轻处罚的辩护意见符合本案事实，本院予以采纳。据此，本院为维护社会管理秩序，净化社会风气，打击毒品犯罪，综合考虑被告人钱仁朝的犯罪事实、犯罪情节、认罪态度及其行为对社会的危害程度，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钱仁朝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元；（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月12日起至2014年8月11日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、查获的毒品海洛因0.3克以及甲基苯丙胺0.8克予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陈 芳二〇一三年十二月三十一日书记员 张潇文
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）温瑞马诉保字第1号 原告浙江瑞安XX支行。 诉讼代表人林某甲。 委托代理人温某甲。 被告柳某甲。 被告周某甲。 被告范某甲。 本院在审理原告浙江瑞安XX支行与被告柳某甲、周某甲、范某甲金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年12月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被告范某甲在浙江瑞安农村合作银行、中国建设银行股份有限公司的相关账户存款在35万元限额内予以冻结，并已提供担保。 本院认为，原告浙江瑞安XX支行的申请可以保证本案的判决得以顺利执行，应予支持。依照《》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被告范某甲的银行账户在35万元限额内予以冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 当事人及相关银行发现本案存款实际冻结金额出现超额冻结时，可以向本院申请解除或变更冻结金额。 审判员  李钱胜 二〇一三年十二月二十六日 书记员  林江舟
山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2013）市商初字第1682号原告张向春，男，1955年1月7日生，汉族，山东省统计局调查处处长，住济南市。委托代理人陈峰，山东方良律师事务所律师。被告济南东兴房地产开发有限公司，住所地济南市。法定代表人芦永季，董事长。原告张向春与被告济南东兴房地产开发有限公司（以下简称东兴公司）担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员亓蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告张向春及其委托代理人陈峰到庭参加了诉讼；被告东兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张向春诉称，2000年4月7日，张宁与中国建设银行股份有限公司济南经七路支行签订借款合同，张宁向该行借款20万元，我与被告为张宁的该20万借款提供连带保证。因张宁违约，欠上述银行本金114025.63元未还，银行起诉到济南市市中区人民法院，要求债务人张宁偿还到期债务、要求我与被告济南东兴房地产开发有限公司对上述债务承担保证责任。经法院判决，支持了银行的诉讼请求。后我对判决不服，上诉至济南中院，济南中院维持了市中法院的判决。判决生效后，截止2011年11月，我向建行经七路支行单方履行了保证义务，替债务人张宁偿还了本金共计82080元。债务人张宁至今下落不明，导致我不能向其追偿已偿还的债务。另外，我与被告在为债务人张宁提供保证时，未明确约定担保份额。现依据法律规定，我要求被告平均分担我已偿还的部分计41040元，请求判令被告支付欠款41040元及利息4000元（截止2013年10月）。被告东兴公司未答辩。经审理本院认定，2000年4月7日，中国建设银行股份有限公司济南经七路支行与案外人张宁签订2000年字第285号中国建设银行（个人住房贷款）借款合同，合同约定张宁向中国建设银行股份有限公司济南经七路支行借款20万元，用于购买本市绿景嘉园4-3-502室房产，借款期限自2000年4月7日至2010年4月7日；2000年4月7日，该行与原告张向春、被告东兴公司分别签订了中国建设银行（个人住房贷款）保证合同，约定张向春、东兴公司对张宁的上述借款本息、违约金（包括罚息）、赔偿金以及实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费等）承担连带保证责任；保证期间自本合同生效之日起至贷款总期限届满之日后满两年止。合同签订后，中国建设银行济南经七路支行依约发放了贷款20万元，但张宁自2005年4月开始未按合同约定归还贷款本息，建行经七路支行为此诉至本院，本院经开庭审理后，依法作出了（2006）市民初字第2253号民事判决书，判决：“一、解除中国建设银行济南市经七路支行与张宁签订的2000年字第285号中国建设银行（个人住房贷款）借款合同；二、张宁于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行济南市经七路支行借款本金114025.63元；三、张宁于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行济南市经七路支行自拖欠之日至2006年7月6日的利息8705.75元；自2006年7月7日始至判决生效之日止的利息，按合同约定计算；四、张向春、东兴公司对上述第二、三项承担连带保证责任。案件受理费4290元，由被告张宁、张向春、济南东兴房地产开发有限公司负担。”后原告张向春不服该判决，提起上诉，济南市中级人民法院作出（2007）济民四终字第119号民事判决书，维持了原审判决。庭审中原告张向春提交还款证明证实该判决书生效后，其作为保证人代张宁向建设银行经七路支行偿还债务共计81080.5元，并支付诉讼费4290元、执行费1000元。原告张向春陈述张宁下落不明，在其与被告为张宁提供保证时，未约定担保份额，因此其主张被告应平均分担原告已偿还的部分（偿还的款项81080.5元及执行费1000元，共计82080.5元，原告要求一半计41040元）。被告东兴公司未履行上述款项，该案已执行完毕。原告主张利息，要求自最后一笔款项交付之日即2011年11月11日起，至2013年10月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。约计4000元。以上事实，有（2006）市民初字第2253号民事判决书、（2007）济民四终字第119号民事判决书、还款证明、工商登记及原告陈述等证据予以证实。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定：被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。第三十四条第一款规定：当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，被告东兴公司在法定期限内未对原告的诉讼请求及依据的事实和理由提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，因此视为其放弃举证及答辩权利。原告提供的（2006）市民初字第2253号民事判决书、（2007）济民四终字第119号民事判决书、还款证明可以证实其作为连带责任保证人，代张宁偿还债务的事实，本院对该事实予以确认。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”被告东兴公司未在本案中承担保证责任，原告张向春承担全部保证责任，因此可以向被告东兴公司追偿。因此原告张向春主张被告东兴公司支付款项41040元，于法有据，该诉讼请求本院予以支持。原告张向春主张利息，要求自2011年11月11日最后一笔款项交付之日起计至2013年10月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，对该诉讼请求本院予以支持，但应以4000元为限。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告济南东兴房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告张向春担保款及执行费共计41040元。二、被告济南东兴房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告张向春利息损失，以41040元为基数，自2011年11月11日最后一笔款项交付之日起计至2013年10月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以4000元为限。案件受理费465元，由被告济南东兴房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  亓蕾二〇一三年十二月十日代理书记员  王腾
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2013）宛民初字第1963号原告南阳市草庐对酒业有限公司。住所地：南阳市建设路。法定代表人冯文成，任公司总经理。被告北京厚载影视文化发展有限公司。住所地：北京市海淀区羊坊店路****楼**。法定代表人张希岑，系该公司负责人。本院在审理原告南阳市草庐对酒业有限公司与被告北京厚载影视文化发展有限公司演出合同纠纷一案中，原告于2013年12月30日向本院申请延期审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：本案中止审理。审判长  韩中才审判员  曹聚改审判员  卫本理二〇一三年十二月三十日书记员  马俊会