江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终284号上诉人（原审原告）：刘新军，男，汉族，1972年11月14日生。委托诉讼代理人：肖晋军，江西庐陵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江西海隆建设工程有限公司，住所地江西省抚州市临川区大公路229号，统一社会信用代码91361000558475478W。法定代表人：周九龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐荣岚，女，汉族，1975年5月11日生。委托诉讼代理人：付谱华，江西抚仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈兴仁，男，汉族，1977年1月29日生。委托诉讼代理人：王卫东，江西律星律师事务所律师。上诉人刘新军、上诉人江西海隆建设工程有限公司（以下简称海隆公司）因与被上诉人陈兴仁建设工程施工合同纠纷一案。不服江西省泰和县人民法院（2020）赣0826民初2430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘新军及其委托诉讼代理人肖晋军、上诉人海隆公司的委托诉讼代理人徐荣岚、付谱华、被上诉人陈兴仁及其委托诉讼代理人王卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘新军上诉请求：1、撤销原审判决，改判在原审判决基础上海隆公司、陈兴仁应再向上诉人支付剩余的工程款计64275元；2、一、二审诉讼费由海隆公司、陈兴仁承担。事实和理由:一审核减上诉人33万元管理费不符合双方的真实意思表示。虽然刘新军、海隆公司签订的内部承包协议书约定管理费为33万元，但在刘新军、海隆公司、陈兴仁签字认可的承诺书明确，本工程管理费按结算价格13286249.10元收取，管理费应为265724.98元。故一审法院认定管理费金额错误，依法应予以纠正。海隆公司辩称，刘新军与海隆公司有双方的内部承包协议明确约定管理费为33万元，上诉人刘新军在抚州市临川区人民法院以及抚州市中级人民法院审理的33万元管理费过程中，其已经自认管理费为33万元，故刘新军上诉理由不能成立。陈兴仁辩称，刘新军上诉缺乏事实和法律依据，对于33万元管理费双方在承诺书中已经明确，并非按照结算价的2%计算。海隆公司上诉请求：1、上诉人海隆公司在判决生效三日内给被上诉人刘新军人民币100元；2、本案一审、二审诉讼费用由刘新军承担。事实和理由:1、一审判决未核减海隆公司为刘新军代为支付的税费。按照行业常识和《内部承包协议书》的约定，刘新军应当承担涉案工程相应税费，除刘新军提交的已经提交的材料、人工等成本发票，海隆公司实际为刘新军多承担印花税2412元，资源税15196.60元，残疾人保障基金8569.18元，企业所得税197091元，合计223268.78元。2、一审判决未认定刘新军于2018年8月7日所作承诺错误。2017年11月14日前，刘新军承认收到款项1156万元(实际截止当时海隆公司向陈兴仁汇款为11017194.17元)，后海隆公司再分3笔向刘新军直接付款1662775.54元，合计12679969.71元，加上2018年8月7日之前刘新军应承担的税费279048.83元，减去刘新军在2018年8月7日之前另行向海隆公司汇来承担税费款192793.72元，合计12766224.82元。8月7日，刘新军承认收到工程款12756824.02元，虽然实际少算9400元，但海隆公司在2019年5月10日支付质保金27万时作了相应扣除，仅付260600元。因此，刘新军2018年8月7日出具的《承诺书》内容有资料能够印证。刘新军辩称，1、根据协议的约定税费确实是由刘新军承担，根据流程，刘新军先交税，工业园才会打工程款到海隆公司，协议约定税费是刘新军承担，现在可以确定的是工程款已经打到海隆公司，可以证明税费已经缴纳，海隆公司认为其交了税费，其应该提供缴纳税费的凭证，在一审中没有看到原始凭证，所以海隆公司在其上诉的事实和理由中陈述其缴纳了税费，其应该提供，如果其没有提供，那么按照协议约定，税费都是由刘新军缴纳。2、按照交易流水，如果按照海隆公司的观点，其认为其交税了，按照正常逻辑，其应当在每一笔的工程款中扣除税费，为什么会等到全部结算后提出其缴费了，但是其又未提供凭证。故其陈述的事实不成立。3、海隆公司也要缴纳一部分税，但是在其交税之前是刘新军把税款打给陈兴仁，再由陈兴仁打给海隆公司供其交税。陈兴仁辩称对海隆公司的上诉请求未发表答辩意见。刘新军向一审起诉请求：1、判令海隆公司、陈兴仁向刘新军支付剩余的工程款计人民币151149元整；2、本案诉讼费由海隆公司、陈兴仁承担。一审法院认定事实：2015年2月3日，海隆公司中标了泰和县工业园道路建设项目（修建梅岭路、横塘路、辉煌路、塘下路），陈兴仁为海隆分公司的负责人，刘新军与海隆公司于2015年2月3日签订了一份《内部承包协议书》，该协议第三、6条约定：甲方（海隆公司）按乙方（刘新军）承包业主工程标价16535840.36元收取管理费33万元，限在1700万元以内甲方不再增收乙方管理费，超过1700万元部分加收2％的管理费；第三、4条约定：业主拨付的工程款必须统一转入甲方账号内；第三、7条约定：业主拨付的工程款到甲方账上后，甲方在7个工作日内将款转到乙方账上，乙方须提供40％工程材料发票。协议签订后，刘新军作为实际施工人，对该工程进行了全面施工，工程款由泰和县工业园管理委员会直接付给海隆公司，海隆公司将该工程款通过陈兴仁等人转付给刘新军。该工程合同价为16535840.36元，工程审计定价为13286249.10元，业主将全部工程款13286249.10元转到了海隆公司账上，刘新军实际收到海隆公司支付的工程款为12809374.69元［其中：陈兴仁累计转入10626674.17元，徐荣岚（股东）累计转入1662675.54元，周九龙（法定代表人）累计转入520024.98元］。一审法院认为，刘新军与海隆公司签订的承包协议系双方真实意思表示，双方均应当诚信履约。海隆公司中标的涉案工程，实际施工人为刘新军，刘新军有权按约定获取全部工程款13286249.10元，而海隆公司从业主处收到了该全部工程款后，仅付给刘新军12809374.69元，尚差欠476874.41元，核减刘新军应交给海隆公司的管理费33万元及押征费6万元，海隆公司还应付给刘新军工程款86874.41元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：一、限江西海隆建设工程有限公司在本判决生效后三日内付给刘新军人民币86874.41元；二、驳回刘新军的其他诉讼请求。本院二审期间，海隆公司向本院提交以下证据：1、抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1531号民事判决书及抚州市中级人民法院（2020）赣10民终786号民事判决书，拟证明刘新军自认管理费为33万元，抚州市一、二审判决都对33万元管理费进行了认定。刘新军的质证意见是对证据的真实性无异议，海隆公司因和陈兴仁发生了纠纷起诉了刘新军，事实是陈兴仁扣了刘新军33万元管理费，虽然其认为管理费是26万多元，但是考虑做生意吃点亏算了，就让了几万元。本院认为，抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初1531号民事判决书及抚州市中级人民法院（2020）赣10民终786号民事判决书系生效法律文书，且与本案有关，本院予以认定。对海隆公司是否欠付刘新军涉案泰和工业园道路建设项目工程款，本院认定如下：本院二审期间，刘新军当庭自认海隆公司已经结清本案所有工程款，结合刘新军2018年8月7日出具的承诺书以及2018年8月20日刘新军入账259424.98元的事实，本院认定海隆公司未欠付刘新军涉案工程款。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十条一款第一项规定，债务已经按照约定履行的，合同权利义务终止。本案中，刘新军自认海隆公司已经结清本案所有工程款，其起诉请求海隆公司支付剩余工程款没有事实和法律依据。刘新军的上诉请求不能成立，应予驳回。海隆公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第九十条第一项规定，判决如下：一、撤销江西省泰和县人民法院（2020）赣0826民终2430号民事判决；二、驳回刘新军的诉讼请求。一审案件受理费3323元，减半收取1661元，由刘新军负担。二审案件受理费8959元，由刘新军负担2709元，海隆公司负担6250元。本判决为终审判决。审判长  肖建文审判员  胡 婧审判员  刘 静二〇二一年二月三日书记员  杨丹妮