浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2012）衢龙民初字第571号原告：席金才，委托代理人：李红泉。被告：戴臻，被告：邱金林，二被告委托代理人：方君军。原告席金才与被告戴臻、邱金林建设工程施工合同纠纷一案，于2012年11月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年4月23日第一次公开开庭进行了审理。后因合议庭组成人员的变动，于2013年7月30日第二次公开开庭进行了审理。原告席金才第一次开庭时到庭参加诉讼，被告戴臻第二次开庭时到庭参加诉讼，原告委托代理人李红泉，二被告委托代理人方君军两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席金才诉称：2011年11月19日原、被告签订了工程承包合同，合同约定被告将辰溪县宙利炭质页岩矿的土石方开挖等工程以包工包料的方式承包给原告施工，每月15日前支付前一个月的工程款，如不能按时付款以2%的利率计算利息。2012年1月16日，原、被告经过结算确认应付工程款为157.8万元。此后，被告分别于2012年4月20日、4月24日、5月26日、6月11日、6月16日通过银行汇款的方式共支付原告106万元，尚欠51.8万元至今未付。庭审中，原告认为2012年6月16日被告支付的11.5万元当中的15000元本是支付另外借款利息的，因当时没有注明，故同意将这15000元算作用于支付工程款，原告将原要求被告支付工程款51.8万元减少为要求支付50.3万元，并要求自2012年1月16日起按月利率2%计算利息至实际付款之日止。原告席金才为证明其诉称事实，向本院提供了下列证据：1、工程承包合同一份。2、辰溪县宙利炭质页岩矿席金才施工队土石方结帐清单一份。3、湖南省农村信用社个人业务存款凭证二张、领（付）款凭证一份、汇款凭条三张。4、2012年4月18日席金才与戴臻签订的协议一份。被告戴臻、邱金林辩称：与原告签订工程承包合同的当事人是戴臻、邱金林、许樟标，所以应追加许樟标为本案被告。原告在起诉状中陈述的有关工程承包及结算情况属实，但被告已通过银行转帐的方式向原告付清了全部工程款，请法庭查明事实，依法驳回原告的起诉。被告戴臻在2013年7月30日第二次开庭时补充答辩：本案被告主体不符合规定，应由辰溪县宙利炭质页岩矿承担责任。被告戴臻、邱金林为证明其辩称事实向本院提交了收条一份，中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份，2012年3月17日转让协议一份。另外为查明案件事实，本院调取本院（2012）衢龙民初字第464号民事判决书一份并当庭出示。对原、被告提供的证据及本院调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：1、对原告当庭出示的第1、2、3组证据，经庭审质证，被告戴臻、邱金林没有异议，经审查本院认为：上述证据形式、内容合法，与本案有关联，故本院予以认定。2、对被告戴臻、邱金林提供的收条，经庭审质证，原告对证据的真实性没有异议，但认为收条与2012年5月26日的汇款凭条反映的是同一笔钱，经审查本院认为：本院在审理（2012）衢龙民初字第464号案件过程中，被告以湖南省农村信用社个人业务存款凭证二张、领（付）款凭证一份、汇款凭条三张、收条一张来证明向原告支付107.5万元的事实，被告将其中汇款凭条的60万元与收条的60万元只计算一次，因此汇款凭条的60万元与收条的60万元应是同一笔款项，原告的质证意见合理，本院予以采纳，但本院对被告提供的收条予以认定，结合相应的汇款凭条可证明被告向原告支付60万元工程款的事实。3、对被告戴臻、邱金林提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，经庭审质证，原告对该证据的真实性没有异议，但认为对账单所反映的2012年4月6日转账支付的5万元及2012年4月17日转账支付的187.50万元是戴臻向原告支付辰溪县宙利炭质页岩矿的转让款，为此原告向本院提供了2012年4月18日席金才与戴臻签订的协议一份，针对原告提供的协议被告在庭审中向本院提交了2012年3月17日签订的转让协议一份，原、被告对上述协议的真实性均没有异议，经审查本院认为：对于被告戴臻转账支付给原告的192.50万元，其给付目的被告戴臻与原告陈述不一，原告认为是用于支付辰溪县宙利炭质页岩矿的转让款，被告戴臻在庭审中明确表示192.50万元是用于归还借款，虽然双方陈述的给付目的并不一致，但均未涉及本案工程款的支付，故本院对被告提供的中国农业银行金穗借记卡明细对账单、2012年3月17日签订的转让协议，以及原告提供的2012年4月18日协议均不予认定，不作为本案的证据使用。4、对于本院（2012）衢龙民初字第464号民事判决书，经庭审质证，原告没有异议，被告对判决书认定的事实有异议，本院认为，该判决书现已发生法律效力，其确认的事实可以作为本案认定事实的依据，故本院予以认定。据此，本院确定本案的事实如下：2011年11月19日原告与戴臻、邱金林、许樟标签订了工程承包合同，合同约定辰溪县宙利炭质页岩矿的土石方开挖等工程以包工包料的方式由原告施工，每月15日前支付前一个月的工程款，如不能按时付款，工程款转为借款，并按2%的利率计算利息。2012年1月16日，原告与戴臻、邱金林、许樟标经过结算确认应付工程款为157.8万元。此后，被告分别于2012年4月20日、4月24日、5月26日、6月11日、6月16日分别向原告支付13万元、13万元、60万元、10万元和11.5万元，以上共计支付107.5万元。另查明，戴臻、邱金林、许樟标系合伙关系。本院认为：本案中原、被告对应支付的工程款总额为157.8万元没有争议，争议焦点主要有两个，一个是本案被告的诉讼主体问题，第二是被告实际已支付原告的工程款数额问题。对于被告的诉讼主体问题：本院认为因与原告签订工程承包合同的当事人是戴臻、邱金林、许樟标，根据合同相对性原则，原告可依法要求戴臻、邱金林、许樟标履行合同义务；戴臻、邱金林、许樟标系合伙关系，故应对合伙债务承担连带责任；《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，庭审中经本院释明后原告仍坚持仅向戴臻、邱金林主张权利，放弃要求许樟标履行支付工程款的义务，系自由处分其诉权，符合法律规定，应予准许；戴臻、邱金林承担责任以后，如果按照合伙协议的约定超过其应承担的数额可以依法追偿；戴臻、邱金林主张应追加许樟标为本案被告以及应由辰溪县宙利炭质页岩矿承担责任的意见，理由不能成立，该意见本院不予采纳。对于被告实际已支付原告的工程款数额问题：本案在庭审被告自认2012年4月20日、4月24日、5月26日、6月11日、6月16日分别向原告支付13万元、13万元、60万元、10万元和11.5万元是用于支付工程款的，而2012年4月6日转账支付的5万元及2012年4月17日转账支付的187.5万元是用于归还借款的，故实际被告已支付原告的工程款为107.50元，尚欠原告工程款50.3万元，被告主张已付清工程款的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告支付尚欠的工程款50.3万元及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告戴臻、邱金林支付原告席金才工程款503000元及逾期付款利息（逾期付款利息自2012年1月16日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限之日止），于本判决发生法律效力后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8980元，诉讼保全费3520元，合计12500元，由原告席金才负担360元，由被告戴臻、邱金林负担12140元，于本判决发生法律效力后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。（在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费8980元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，建行衢州市营业部，账号10133068350031331000120001-05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  何柏良代理审判员  孙燕芳人民陪审员  方晓东二〇一三年八月十五日书 记 员  王 芳