上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初17599号原告：袁乐，男，1978年1月5日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：孟书杰，上海林拓律师事务所律师。被告：陈坚，男，1966年2月3日出生，汉族，住上海市长宁区。第三人：吕国梁，男，1979年11月20日出生，汉族，住上海市长宁区虹古路XXX弄XXX号XXX室。原告袁乐与被告陈坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告袁乐的委托诉讼代理人孟书杰、被告陈坚到庭参加诉讼。本院于2020年11月19日依职权通知吕国梁作为第三人参加诉讼。后本院发现案件不宜适用简易程序，于2020年12月4日裁定转为适用普通程序，并于2021年2月20日公开开庭进行了审理。原告袁乐及其委托诉讼代理人孟书杰、被告陈坚到庭参加诉讼，第三人吕国梁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金136,500元；2.判令被告支付原告逾期利息(以136,500元为基数，按年利率6%的标准，自2020年7月27日起计算至实际还清之日止)。事实和理由：2012年8月25日，原告、第三人与被告签订《合作经营补充合同》，约定原告与第三人将其经营的位于本市古北路XXX号佰威大酒店地下室的卡拉OK包房交由被告独立经营，期限自2012年9月1日起至2017年3月14日止，第一年至第二年费用每月110,000元，之后逐年递增，在每月的5日前平均转入原告及第三人的银行账户等。至2013年2月23日，因被告一直拖欠承包费用，原告、第三人与被告协商一致，被告不再经营，经结算，被告确认欠原告与第三人280,000元，被告向原告与第三人出具了欠条，约定借款280,000元，承诺于2013年8月10日前分三期还清280,000元。之后，被告一直未还款，原告催讨，被告于2015年2月8日续写欠条，确认尚欠原告140,000元，并承诺于2018年12月31日前还清。被告先后于2016年2月16日、2016年2月17日、2016年3月15日、2016年4月15日、2016年7月4日、2016年7月15日、2016年8月18日转账还款各500元，合计3,500元，原告全部作为借款本金予以扣除。被告至今未归还剩余借款本金136,500元，原告催讨不成，遂诉至法院。被告陈坚辩称，不同意原告全部诉讼请求。被告与原告、吕国梁签订了《合作经营补充合同》，吕国梁系合同当事人，亦应当参加本案诉讼。原告在其提交的《合作经营补充合同》原件上单方面进行了修改，故被告认为原告提交的合同是无效的。《合作经营补充合同》名为补充合同，但原告未说明系针对哪份原合同所做的补充。被告于2012年8月18日向原告与吕国梁支付了定金30,000元，原告与吕国梁出具了收条，收条上提及了“联营合同”，但被告没有见过所谓“联营合同”。原告提交的欠条确系被告出具，但被告已经记不清出具欠条的情形，不认可欠条的金额。原告与吕国梁将其经营的位于本市长宁区古北路XXX号佰威大酒店B-1层卡拉OK包房交由被告经营，原告与吕国梁不参与经营，只收取租金，故原告、吕国梁与被告之间名为合作经营，实为租赁。原告、吕国梁与本市长宁区古北路XXX号B-1层的房屋产权人上海亿大实业有限公司(以下简称亿大公司)签订的《上海亿大房屋租赁合同》、《佰威大楼物业管理契约》均明确约定原告与吕国梁作为承租人未经亿大公司同意不得转让、转借承租房给第三方使用，故原告与吕国梁系违法转租，无权向被告收取租金。而且原告与第三人将卡拉OK包房交由被告经营期间，仅需向出租人亿大公司每月支付租金、物业费五万元，却要求被告每月支付110,000元的承包费用，原告与第三人欺骗了被告。被告向原告陆续转账交付的3,500元，因被告当时不知被骗，才作为本金归还原告。综上，被告认为其未向原告借款，只有在《合作经营补充合同》合法有效的情形下才同意向原告归还欠款。第三人吕国梁述称，其与原告相识多年，2007年二人与亿大公司签订了租赁合同，承租了本市长宁区古北路XXX号佰威大酒店B-1层用于经营卡拉OK包房，租赁期限为五年，2012年到期时又与亿大公司续签了五年。吕国梁于2013年夏天退出卡拉OK包房的经营。2012年8月25日，原告、吕国梁与被告签订了《合作经营补充合同》，约定卡拉OK包房交由被告独立经营，原告与吕国梁只收取租金与物业费。因被告经营不善，欠付租金与物业费，原告与吕国梁仍要向亿大公司支付租金及物业费，故被告于2013年2月不再经营。2013年2月23日，被告向原告与吕国梁分别出具了欠条，欠条上约定的280,000元金额系被告欠付的租金及物业费。吕国梁对被告于2015年2月8日又向原告续写欠条的事情不知情。被告出具欠条后仅向吕国梁归还过几笔500元，余款至今未归还。吕国梁明确表示其不在本案中向被告主张还款。本院经审理认定事实如下：2012年8月25日，原告、第三人(均为甲方)与被告(乙方)签订《合作经营补充合同》，约定“一、甲方将自己经营的位于古北路XXX号(实际为456号)佰威大酒店地下室的卡拉OK包房，交由乙方独立经营管理收益和获利，甲方不参加经营和管理及其获利。……五、独立经营期由2012年9月1日至2017年3月14日止。六、独立经营期间第一年至第二年费用每月11万元(壹拾壹万元整)，第三年(2014年9月1日起)每月租金为11.55万元整(壹拾壹万伍仟伍佰元整)；……在每月的5日之前支付甲方，平均分别打入甲方的银行卡、(以上金额均含房租及物业费)袁乐指定卡号：……吕国梁指定卡号：……”。2013年2月23日，被告向原告与第三人出具了《欠条》，约定：“今借袁乐、吕国梁人民币贰拾捌万元整。经商量决定分为三次还款：第一次还款为2013年6月10日前还款壹拾万元整，第二次还款为2013年7月10日前还款壹拾万元整，第三次还款为2013年8月10日前还款捌万元整。如不能如期还款，可追究借款人法律责任。”2015年2月8日，被告于上述欠条下方约定：“续2013年2月23日陈坚欠袁乐、吕国梁还款条约的更改及付款方式的更变如下：(一)现定为2015年3月起每月伍佰元(各自)月底30日以银行转账还款形式。(二)自2016年1月起以各自壹仟元为标准，月底30日以银行转账方式还款。(三)最终期限为2018年12月31日前全额还款。”落款处，被告作为欠款人签字并写明“目前为止欠袁乐十四万整”。被告先后于2016年2月16日、2016年3月15日、2016年4月15日、2016年7月15日分别银行转账交付原告、第三人各500元，2016年2月17日，被告银行转账交付原告500元。2016年7月4日、2016年8月18日，被告微信转账交付原告各500元。被告交付原告合计3,500元。另查明，2012年2月10日，亿大公司(出租方、甲方)与原告、第三人(承租方、乙方)签订《上海亿大房屋租赁合同》，约定“甲方将其合法拥有的坐落在长宁区古北路XXX号佰威大酒店B-1层出租给乙方使用……乙方向甲方承诺，租赁场所仅作为KTV酒吧使用……租赁期限共5年，自2012年3月15日起至2017年3月14日止”，租赁合同第七条约定“未经甲方同意，乙方不得转让、转借承租房给第三者使用”。亿大公司由其工作人员邓绍雄负责与原告及第三人签订上述租赁合同，并负责租赁期间出租方权利义务的行使与履行。诉讼中，邓绍雄向本院确认，原告与第三人将承租的古北路XXX号B-1层交由被告独立经营卡拉OK包房期间，亿大公司知情且未提出异议。还查明，被告于2016年10月2日微信转账交付原告1,000元，原、被告双方一致确认该1,000元系用于归还原告于2016年9月8日向被告微信转账出借的2,200元借款，该1,000元还款与本案涉诉钱款无关。上述事实由原告提交的《合作经营补充合同》、《欠条》、手机微信聊天记录、被告提交的招商银行账户历史交易明细、《上海亿大房屋租赁合同》、当事人及案外人顾萍、邓绍雄陈述为证，经质证，本院对上述证据予以认定。因双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，本案中，原告、第三人与被告一致确认三方之间原系合作经营关系，并有原告与被告提交的《合作经营补充合同》为证。三方终止合作经营关系时，被告向原告、第三人出具了欠条，以“借款人”身份向原告与第三人确认债务并承诺偿还，原告、第三人与被告之间的合作经营关系于被告出具欠条时即2013年2月23日转化为民间借贷法律关系。被告辩称，原告与第三人作为承租方在与出租方亿大公司签订的租赁合同中明确约定未经出租方同意不得转租、转借租赁房屋，却又将租赁房屋转租给被告经营使用，故不认可《合作经营补充合同》及因合作经营而出具的欠条。本院认为，尽管按照亿大公司与原告及第三人签订的租赁合同约定，原告及第三人未经出租方同意不得向第三方转租、转借租赁房屋，但依据本院查明的事实，原告、第三人将租赁房屋交由被告经营使用期间，亿大公司作为出租方知情且未提出异议，故即使原告、第三人与被告之间的合作经营关系实质上系转租关系，其合同效力也不当然无效。而且，本案涉诉纠纷系原告、第三人与被告之间的法律纠纷，与出租方亿大公司无关，被告及原告、第三人以民间借贷法律关系结算合作经营关系与原告、第三人及亿大公司的租赁合同亦无关联。故本院对被告关于《合作经营补充合同》及欠条效力的抗辩主张不予采信，依法认定原告与被告之间的民间借贷法律关系于2013年2月23日成立并生效。合法的借贷关系受法律保护。被告于2013年2月23日欠条中确认尚欠原告与第三人借款280,000元，结合《合作经营补充合同》中约定合作经营费用由被告每月平均转账支付原告与第三人以及被告于2016年2月16日、2016年3月15日、2016年4月15日、2016年7月15日分别向原告、第三人等额转账还款500元的事实，原告、第三人与被告之间的债权债务关系应为按份之债，原告与第三人的债权数额均为140,000元，二人有权分别向被告主张还款。现第三人明确表示不在本案中向被告主张权利，故本院在本案中对第三人与被告之间的债权债务关系不予处理，第三人与被告可另寻途径解决。被告于2015年2月8日确认尚欠原告140,000元，于2016年2月至2016年8月期间陆续还款3,500元，原告全部作为本金予以扣除，现要求被告归还剩余借款本金136,500元，于法不悖，本院依法予以支持。原告另主张被告自起诉之日即2020年7月27日起按照年利率6%的标准支付逾期利息至实际清偿之日止，于法不悖，本院依法一并予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈坚应于本判决生效之日起十日内归还原告袁乐借款本金136,500元；二、被告陈坚应于本判决生效之日起十日内支付原告袁乐逾期利息(以136,500元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年7月27日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,030元，由被告陈坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宓秀范审 判 员  薛 慧人民陪审员  罗 泓二〇二一年二月二十六日书 记 员  金伽妮附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。