广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）防市民一终字第161号上诉人（一审被告）黄懂德，男，1972年11月18日出生，壮族，现住广西××××县××乡××号。被上诉人（一审原告）广西上上糖业有限公司，住所地广西××县××××号。法定代表人翁跃庭，该公司董事长。委托代理人黄英山，广西南港律师事务所律师。一审被告广西农垦糖业集团昌菱制糖有限公司，住所地原×××农场糖厂。法定代表人周东生，该公司董事长。委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。一审被告中国人民财产保险股份有限公司上思支公司，住所地广西×××××东路。代表人黄金善，该公司总经理。委托代理人朱恩平，广西精一律师事务所律师。一审被告曾礼辉，男，1970年8月16日出生，壮族，现住广西×××在××镇××号。一审被告黄胜年，男，1970年7月20日出生，壮族，现住广西××县××玉××村××号。一审第三人上思鸿昌贸易有限公司汽运分公司，住所地广×××农场内。代表人江炳，该公司董事长。委托代理人李泰合，该公司职员。上诉人黄懂德因与被上诉人广西上上糖业有限公司（以下简称：上上糖业公司），一审被告广西农垦糖业集团昌菱制糖有限公司（以下简称：昌菱公司）、中国人民财产保险股份有限公司上思支公司（以下简称：财产保险上思支公司）、曾礼辉、黄胜年，一审第三人上思鸿昌贸易有限公司汽运分公司（以下简称：鸿昌分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上思县人民法院（2012）上民初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月3日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，代理审判员孟明礼、潘云燕参加的合议庭，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。书记员吴图凤担任法庭记录。上诉人黄懂德，被上诉人上上糖业公司的委托代理人黄英山，一审被告昌菱公司的委托代理人韦堂佳、财产保险上思支公司的委托代理人朱恩平、曾礼辉、黄胜年，一审第三人鸿昌分公司的委托代理人李泰合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2011年12月29日上午7时许，上上糖业公司的原料蔗稽查人员驾驶本公司的桂P30511号越野车在上思县思阳镇玉学村和叫屯蔗地例行巡查，发现黄懂德驾驶的桂FC2237号并标有“昌菱B80ll”编号的运蔗车辆跨区在和叫屯蔗地装运原料蔗，遂将稽查车驶进蔗地里停下，黄懂德在驾车后退行驶中撞上上上糖业公司的稽查车，造成该稽查车右侧被撞损。上上糖业公司为此于2012年1月16日向上思县公安局报案，上思县公安局认为不存在犯罪事实，于2012年4月9日作出上公不立字（2012）04号《不予立案通知书》。2012年2月18日上上糖业公司将其被损车辆交到广西江铃汽车销售服务有限公司修理，维修项目包括：车门喷漆；事故拆装右前门、玻璃升降器、锁；事故拆装右中门立柱、安装安全；事故拆装修复喷漆顶棚。维修车辆的材料费为5522元，工时费为5850元，合计11372元。另查明，昌菱制糖公司与汽运分公司于2011年12月1日签订《2011／2012年榨季原料蔗运输合同》，将2011／2012年榨季的原料蔗给汽运分公司承包运输，蔗区范围为昌菱农场、在妙镇、平福乡和南屏乡，时间从2011年12月起至2011／2012年榨季结束止。汽运分公司与曾礼辉于2011年11月15日签订《2011／2012年榨季原料蔗运输合同》，运输昌菱制糖公司2011／2012年榨季的原料蔗，蔗区范围为昌菱农场、在妙镇、平福乡和南屏乡，时间从2011／2012年11月其至2012年榨季结束止，曾礼辉的车辆牌号为桂FC2237，运蔗编号为昌菱B80ll。又查明，桂FC2237载货汽车在被告保险公司交第三者强制保险，保险期限从2011年11月24日至2012年4月23日。曾礼辉系雇佣被告黄懂德驾驶桂FC2237号车在昌菱制糖公司管辖的蔗区运输原料蔗。黄懂德到上思县思阳镇玉学村和叫屯运蔗系应黄胜年所请，将其蔗地里的原料蔗运至路边，每车运费200元，此事车主曾礼辉并不知情。一审法院审理认为，本案争议焦点有两个：一是造成原告车辆损坏是谁的过错；二是原告车辆损失价值是多少。关于第一个焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”第一百一十七条第二款又规定“损坏国家、集体财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”黄懂德在未确保安全情况下后退行驶，是造成本事故发生的主要原因；上上糖业公司原料蔗稽查人员明知蔗地有车辆在装运甘蔗，仍然将桂P30511号车开进蔗地并在桂FC2237号货车后停下，人为设置行车安全障碍，这也是本事故发生的原因之一。双方对本事故的发生均存在过错，根据双方对事故发生的原因力大小，黄懂德应负事故的主要责任，上上糖业公司应负事故的次要责任。本案昌菱制糖公司将2011／2012年榨季的原料蔗包给第三人汽运分公司承运，第三人汽运分公司又与车主曾礼辉签订运输合同，以曾礼辉桂C2237号车辆参加原料蔗运输，虽然双方存在运输合同关系，但黄懂德为黄胜年的运蔗行为并非合同约定范围，故昌菱制糖公司及第三人汽运分公司与本案无关，无须承担赔偿责任；曾礼辉雇请黄懂德驾驶桂C2237号车辆为昌菱制糖公司运输原料蔗，现黄懂德私自用车为黄胜年运蔗，超出车主的雇请范围，故对黄懂德因此造成他人的损害，曾礼辉不负赔偿责任；黄胜年请黄懂德运输甘蔗，双方形成运输承揽关系，故对黄懂德在运输活动中造成他人的损害，作为定作人的黄胜年亦无须承担赔偿责任。综上，对上上糖业公司要求昌菱制糖公司、第三人汽运分公司、曾礼辉、黄胜年承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于第二个焦点问题。上上糖业公司将其此事故中受损的车辆送去维修，维修项目是车辆损坏部位所需的修复，其维修费用合情合理，可确认为上上糖业公司车辆的损失价值。黄胜年申请对上上糖业公司车辆的维修费用进行司法鉴定，但不预交鉴定费，对此应视为放弃申请鉴定，并承担举证不能的不利后果。本事故桂FC2237号车辆在保险公司投保第三者强制保险，根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”保险公司应在责任限额内财产损失项下向上上糖业公司赔偿损失2000元，余下的9372元，根据双方的过错程度，由黄懂德承担70%的赔偿责任，即9372元×70%=6560.4元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款的规定，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上思支公司在强制保险责任限额范围内赔偿上上糖业公司经济损失2000元；二、黄懂德赔偿广西上上糖业有限公司经济损失6560.4元；三、驳回广西上上糖业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费42元，由黄懂德负担22元，广西上上糖业有限公司负担20元。上诉人黄懂德不服一审判决，上诉称，1.一审判决证据不足，认定事实错误。本案为交通事故导致的财产损害赔偿纠纷案件，按照《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，应先由公安机关作出交通事故责任认定书才有认定责任的依据。而本案中交警接到报警后已进行现场勘查，至今未作出责任认定书。法院在审理过程中也未依法调取交警勘查的案件材料，仅凭被上诉人一面之辞就认定由上诉人负主要责任，并承担70%的赔偿责任，是没有事实和法律依据的。2.一审判决关于事故责任的划分是错误的。上诉人本在远离交通要道的蔗地装运甘蔗，如没有被上诉人突然将车开进蔗地并突然将车插进上诉人已启动倒车的运蔗车辆后，就没有此次事故的发生。事故的发生完全出乎上诉人的意外，但被上诉人对事故的发生存在间接故意，有严重过错，应负全部责任。一审判决上诉人负主要责任并负70%责任是没有任何依据的，显失公平。此外，被上诉人所谓的执法是非法的，即使是合法的，但其执法也是野蛮的。3.一审判决关于被上诉人车辆损失价值认定错误。根据有关规定，事故车辆损失价值情况应由各方当事人委托权威机构评估确定。被上诉人未经上诉人及保险公司等相关各方面协商一致，也未依法进行评估就擅自将车辆维修，违反了相关规定，一审判决依据其维修项目进行认定是错误的。同时，根据最高人民法院关于民事诉讼证据规定，被上诉人应当对其车辆受损情况进行举证，但由于其已将车辆送厂维修，破坏了受损原貌而导致举证不能，不利后果应由被上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，显失公平，故提起上诉人，请求：1.撤销上思县人民法院（2012）上民初字第593号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.本案上诉费用由被上诉人承担。被上诉人上上糖业公司辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回被上诉人的上诉请求。一审被告昌菱公司陈述称，一审判决昌菱公司不承担民事责任正确，上诉人也没有把昌菱公司列为被上诉人，其上诉的请求及事实、理由所涉及的问题与昌菱公司无关。因此，请求二审维持一审判决昌菱公司不承担责任的结果。一审被告黄胜年陈述称，上诉人的上诉合法合理。一审判决对本人的判决部分正确，其他判决部分黄胜年不同意。一审被告财产保险上思支公司陈述称，同意一审判决第一项关于产保险上思支公司支付上上糖业公司损失2000元的内容，且保险公司已经在2012年8月16日、2013年8月16日支付了2000元的经济赔偿金。因此，上诉人的其他上诉请求与产保险上思支公司无任何关联，请求维持一审判决第一项。一审第三人汽运分公司陈述称，同意一审判决结果。各方当事人在二审期间均未向法院提供新的证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、造成被上诉人上上糖业公司车辆损坏的事故责任如何认定；二、一审判决根据维修单认定被上诉人上上糖业公司受损车辆的受损价值是否有事实和法律依据。本院认为，一、关于造成被上诉人上上糖业公司车辆损坏的事故责任如何认定的问题。上诉人受黄胜年雇请，驾驶曾礼辉的桂FC2237号车辆拉甘蔗，上诉人应当遵照双方的合同约定在约定时间内和约定的辖区拉甘蔗，但上诉人私下驾驶桂FC2237号车辆到被上诉人的甘蔗辖区帮他人拉甘蔗，并在拉蔗期间倒车时没有尽到安全注意义务而撞到被上诉人的桂P30511号越野车，这是事故发生的起因。而被上诉人驾驶桂P30511号越野车的司机承认在事故发生前曾把车开到上诉人的车尾试图进行拦截，故被上诉人对事故的发生具有不可推卸的责任。因此，上诉人与被上诉人对事故的发生均具有过错。但上诉人对事故的发生具有起因作用，故一审认定上诉人对事故的发生负主要责任并承担70%的赔偿责任恰当，本院予以维持。上诉人认为本案应由交警部门出具交通事故责任认定书，并依照责任书认定本案的责任事故，但根据其本人的陈述可知，交警部门认为该事故发生在非公路而不予处理，故上诉人的主张无据可依，本院不予支持。二、关于一审判决根据维修单认定被上诉人上上糖业公司受损车辆的受损价值是否有事实和法律依据的问题。根据双方的陈述及受损车辆的图片可知，被上诉人车辆受损的部位是右边车门，而被上诉人提供的修理单显示，其修理车辆的部位也是右边车门，故被上诉人的修理并未超出合理范围。一审根据维修单认定车辆的受损价值恰当，本院予以维持。上诉人认为被上诉人维修受损车辆时未与其协商并未依法进行评估，不应根据被上诉人提供的维修单认定车辆损失价值。因上诉人未提出鉴定申请，也未能提供其他相反证据否定维修单的真实性，根据举证规则，上诉人应承担举证不能的责任。因此，上诉人认为不应根据维修单确认车辆受损价值的主张不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费84元，由上诉人黄懂德负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 雁代理审判员  潘云燕代理审判员  孟明礼二〇一三年十二月二日书 记 员  吴图凤