四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川05民终264号上诉人（原审被告）：陈光红，男，汉族，1979年10月17日生，住四川省叙永县。委托诉讼代理人：赵伟，四川德才律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨建军，男，汉族，1959年6月6日生，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：陈思，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦君红，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人陈光红因与被上诉人杨建军合伙协议纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2017）川0524民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并组织双方当事人进行听证。上诉人陈光红及其委托诉讼代理人赵伟，被上诉人杨建军的委托诉讼代理人秦君红到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人陈光红的上诉请求为：撤销原判，予以改判或者发回重审。诉讼中，上诉人陈光红增加上诉请求，要求杨建军支付陈光红合伙解散财产22427.00元。上诉人陈光红主要的上诉理由为：一审法院认定事实不清、剥夺陈光红举证质证权利，程序严重违法，对陈光红提供的证据材料认识不足、定性不当。一审法院在庭审过程中未让陈光红充分发表举证质证意见后就打断陈光红列举证据说明证明目的并要求陈光红不发表意见等待判决，在陈光红再三要求核实双方证据情况下仍不被允许，是严重剥夺陈光红诉讼权利的行为，是严重的程序违法。杨建军提供的证据中明确说明合伙期间债务为40000.00元，对此债务陈光红己承认，但一审法院却以证据不足以证明为由不作处理，是对本案证据材料认识不足，定性不当的行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第54条规定:合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。诉讼过程中，陈光红补充其所主张的事实和理由：合伙解散后，杨建军与陈光红协商由杨建军收取陈杰华1000.00元、余世兵2120.00元、万德华1120.00元、赖小漂1600.00元，王乐1000.00元、徐洪波18388.00元、王正3000.00元、李文端900.00元、侯正波2700.00元，共计31828.00元。在合伙清算的时候，未对该笔费用进行清算，应该在支付杨建军的费用中减去该笔费用。陈光红与杨建军合伙期间负债40000.00元及从2016年4月至2018年3月期间23个月，每月利息600.00元，共计13800.00元，该笔费用杨建军与陈光红应平均承担。在合伙期间，杨建军在合伙财务中个人预支20811.00元，该笔费用应该在陈光红支付给杨建军合伙清算财产中予以扣减。杨建军在在陈光红家中居住5个月，每月按600.00元计算，共计3000.0元。综上，杨建军支付陈光红合伙解散财产22427.00元。被上诉人杨建军辩称，陈光红增加的上诉请求已超出上诉期限，且属于反诉，陈光红的上诉请求应当围绕一审判决提出。原判事实清楚、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。杨建军向一审法院起诉请求：判令陈光红给付杨建军合伙解散应分得的财产合计86637.00元，并自欠款之日起按银行同期贷款利率给付利息；判令陈光红承担杨建军因此案造成的损失（律师费、车旅费、误工费）20000.00元。一审法院认定事实：2015年11月7日，杨建军与陈光红开始合伙经营电器批发等，双方未明确约定合伙投资情况，口头约定平均分配合伙利润。合伙期间，合伙账目和收支费用由陈光红管理，货物堆放于陈光红租赁的仓库，且双方日常居住在该仓库，仓库月租费为700.00元。后双方因合伙发生纠纷，杨建军于2017年4月诉至一审法院要求与陈光红解散合伙关系并分割合伙财产，因其未在法定期限内预交诉讼费，一审法院于2017年6月27日作出（2017）川0524民初1014号民事裁定书，裁定该案按杨建军撤回起诉处理。2017年8月21日，杨建军以合伙协议纠纷为由再次诉至一审法院。本案审理过程中，双方一致认可已于2016年4月12日解散合伙关系；且在本案审理期间，双方清算后，确认合伙期间剩余价值为77134.00元的库存货物、合伙期间公共支出为65878.00元、合伙期间总利润为112468.00元，且双方的合伙投资被包括在了合伙库存货物及合伙利润中，仓库月租费（五个月）未被包括在合伙期间公共支出中。杨建军与陈光红均同意对合伙期间的库存货物按照价值总额的一半进行平均分割，对货物种类不作要求。一审法院认为，杨建军与陈光红合伙及退伙事实，双方当事人均不持异议，一审法院依法予以确认。双方当事人清算后，确认了合伙期间公共支出为65878.00元、合伙期间总利润为112468.00元，且双方的合伙投资被包括在了合伙库存货物及合伙利润中，仓库月租费（五个月）未被包括在合伙期间公共支出中，故本院对双方当事人的合伙投资不再单独分割，在扣除合伙期间的公共支出和五个月的仓库月租费后，按双方约定的平均分配合伙利润，一审法院依法确认，杨建军与陈光红平均分割除库存货物之外的财产，各应分得21545.00元（112468.00元-65878.00元-5月×700.00元/月）/2；同时，因双方确认了合伙期间剩余价值为77134.00元的库存货物，且双方均同意对合伙期间的库存货物按照价值总额的一半进行平均分割，对货物种类不作要求，故一审法院依法确认双方各分得价值38567.00元的库存货物，详见该判决书附录《杨建军与陈光红合伙协议纠纷一案库存货物分割清单》，但按照该清单分割库存货物后，陈光红多分得价值30.00元的货物，故陈光红需再支付杨建军30.00元散伙财产。综上，对杨建军要求陈光红给付其合伙解散财产81481.00元的诉求，一审法院依法支持为：陈光红支付杨建军合伙解散财产21575.00元及交付杨建军价值38537.00元的库存货物，库存货物分割，详见该判决书附录《杨建军与被告陈光红合伙协议纠纷一案库存货物分割清单》。同时，对杨建军要求陈光红自欠款之日（即2016年4月12日）起按人民银行同期贷款利率起计算支付其利息的诉求，一审法院认为，在该案审理期间，双方才完成合伙清算，而杨建军所举示证据不能证明陈光红在清算期间应当分割的财产或故意占用资金，杨建军的该诉求于法无据，一审法院依法不予支持。对杨建军要求陈光红承担杨建军因此案造成的（律师费、车旅费、误工费）20000.00元的诉求，因双方并无约定，亦不符合法律规定，一审法院依法不予支持。对陈光红抗辩的杨建军应当每月支付其生活费问题，因与该案不属同一基础法律关系，不属该案处理范围，一审法院不予处理。对陈光红主张的合伙债务问题，因陈光红举示的证明尚不足以证明，一审法院无法确定其是否属于双方应承担的合伙债务及具体金额，故在该案中不予处理，权利人可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如：一、陈光红于该判决生效之日起十五内支付杨建军合伙解散财产21575.00元，及交付杨建军价值38537.00元的库存货物，库存货物分割详见本判决书附录《杨建军与陈光红合伙协议纠纷一案库存货物分割清单》；二、驳回杨建军的其他诉求请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165.00元，由杨建军负担582.00元，陈光红负担583.00元（杨建军已垫付，陈光红在支付上述款项时一并支付与杨建军583.00元）。二审中，陈光红向本院提交光盘二张、民事诉状一份、叙永县人民法院传票一份、《叙永县人民法院受理、应诉、举证通知书及相关权利义务告知书》一份、陈光红委托诉讼代理人向周燕询问过程中制作的《调查笔录》一份。陈光红提交的光盘二张，并主张一张是陈光红与陈杰华、万德华、余世兵的通话录音，一张是陈光红与杨建军的通话录音，拟证明杨建军向陈杰华等9人收取销售款31828.00元，该款项应当在陈光红支付给杨建军的款项中扣减。杨建军质证认为，该证据不属于新证据，陈光红应当提供音频证据的文字整理记录，杨建军无法对该录音把内容进行甄别，也无法核实通话双方的真实身份，该证据属于证人证言，证人应当到庭接受法庭的询问。陈光红向本院提交民事诉状、叙永县人民法院传票、《叙永县人民法院受理、应诉、举证通知书及相关权利义务告知书》及《调查笔录》拟证明陈光红与杨建军合伙期间对外负债40000.00元。杨建军质证认为，对民事诉状、调查笔录的真实性、合法性和关联性不予认可，民事诉状属于案外人的单方陈述、调查笔录属于证人证言，证人应到到庭。本院经审理查明的其他法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，陈光红与杨建军在一审诉讼中已进行合伙清算，并对总库存、公共支出、总利润进行确认。现陈光红主张的杨建军收取了陈杰华等人共计31828.00元，该款项应在其支付杨建军的款项中扣减，但其提供的证据不足以证明杨建军收取了该款项，亦不足以证明该款项在双方进行合伙清算时未纳入清算范围，故陈光红的该上诉主张本院不予支持。陈光红主张杨建军在合伙财务中个人预支的20811.00元应在其支付杨建军的款项中扣减，但无证据证明该款项在双方进行合伙清算时未纳入清算范围，本院对其该主张不予支持。陈光红所主张的杨建军应承担的生活费3000.00元，与本案合伙纠纷非同一法律关系，一审法院未予处理并未限制或者剥夺当事人的权利，并无不当。陈光红主张的合伙债务40000.00元及利息，其所提供的证据仅能证明不足以证明该债务客观存在，也不足以证明与合伙事务存在关联，一审法院不予处理，并指明当事人可以另案主张，既为当事人权利的救济留有路径，亦符合案件事实认定的要求，并无不当。综上所述，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330.00元，由上诉人陈光红承担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  曹天全审判员  李 平二〇一八年四月三日法法官助理刘静书记员  严梦婉