湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初2068号原告：冯桂英，女，1978年7月13日出生，汉族，安徽省涡阳县人，居民，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨正平，东安县平和法律服务所法律工作者。被告：沈绍杰，男，1990年9月13日出生，土家族，湖南省石门县人，居民，住湖南省石门县。被告：湖南中农立华橘农之友农业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道五一大道766号中天广场11037-11038。法定代表人：周威，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：赵星，男，1991年7月21日出生，汉族，湖南省湘阴县人，居民，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋双生，湖南正赢律师事务所律师。原告冯桂英与被告沈绍杰、湖南中农立华橘农之友农业有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯桂英及其委托诉讼代理人杨正平，被告沈绍杰、湖南中农立华橘农之友农业有限公司的委托诉讼代理人赵星、蒋双生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯桂英向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告购买农药费10000元；2.请求判决被告连带赔偿原告经济损失180000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：黎启斌、李茂双承包东安县大庙口镇白石村、大井村责任田103.35亩用于种植砂糖柑橘。2018年3月30日，黎启斌、李茂双将该柑橘园全部转让给孙照彩承包。当天孙照彩又将上述责任田全部转让给原告冯桂英承包，承包期限从2018年3月30日至2029年4月6日止。2019年3月至5月份，原告承包的整片柑橘园使用常规的农药保花保果，砂糖橘挂果较多，桔子成熟后，每棵柑橘树平均采摘50斤，每亩按90棵计算，即每亩产量为4500斤，整片橘园的砂糖橘总产量为465075斤（4500斤/亩×103.35亩），按市场价每斤2.5元计算，价值为1162687.5元。2020年3月份，被告沈绍杰代表被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司以“矿物油”等农药能保花保果增加产量为由向原告冯桂英承包的橘园推荐使用。原告信以为真，便先后两次购买了被告沈绍杰自带的“矿物油”等农药，原告支付给被告沈绍杰农药费10000元。原告的柑橘园管理人邓春元严格按照沈绍杰给出的“矿物油”等农药配方比例，对整个柑橘园进行喷施。2020年5月7日，当原告的柑橘园喷施了两次农药后，发现橘树上的花果已经掉落，遂电话通知沈绍杰协商处理未果。2020年5月28日，原告向东安县农业农村局申请农业生产事故鉴定。东安县农业农村局委派农业生产事故鉴定委员会对原告承包东安县大庙口镇白石村、大井村一带橘园柑橘幼果期异常落果原因进行鉴定，并于2020年6月5日作出《农业生产事故鉴定意见书》，该鉴定结论为，鉴定范围内柑橘幼果期异常落果主要由农业投入品推荐不当和农业投入品使用不当引起，纯利损失180000元。综上所述，被告向原告推荐和销售无农药登记证、农药分装登记证过期及未登记柑橘树使用的“矿物油”等农药，并误导原告购买在柑橘树上使用，造成原告柑橘花、果异常掉落，被告应当承担全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告依法提出起诉，恳请法院依法判如所请。被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司辩称：一、被告向原告提供的农药及其助剂都有生产厂家的出厂合格证和产品说明书，并非不合格产品。农药助剂虽然有过期现象，仅仅影响药效而已，但并不造成植物落果。二、原告提出本案农药及其助剂造成砂糖桔落果证据不足，因原告提交的鉴定意见书没有科学依据和科学实验证明，不能证明本案事实真相。下列因素都是造成砂糖桔落果的重要原因：1、砂糖桔本身就有生理落果现象，即有两次生理落果，第一次生理落果始于花谢后二至三天，带柄脱落，并持续七至十五天，第二次生理落果始从花谢后二十五天左右到七月上旬，不带柄脱落，主要原因是内源激素失调、营养不足夏梢大量萌发、果梢争夺养分等因素引起。2、因天气等原因，会造成砂糖桔部分落果，系不可抗力所致。3、原告对被告提供的农药及其助剂在使用上有不当行为，特别是在砂糖桔开花期，被告沈绍杰曾通过微信建议原告不要喷洒农药和助剂，但原告不听建议仍然使用，其责任应由原告自己承担。4、鉴定意见书对砂糖桔的损失预估没有事实依据，且仅仅是预估，并不是实际损失评估，因为众所周知，种植二年的砂糖桔不可能产出2500斤/亩，即使种植三年的砂糖桔也不可能亩产2500斤，而市场价格也是因行情而异，不可能固定某个价格，而鉴定意见书即使预估也不符合客观事实。5、因天气等原因，造成砂糖桔部分落果与农药并无关系，系不可抗力所致。6、原告种植现场有大量积水现象，而积水也会引起植物落果。综上所述，因被告所提供的农药及其助剂系合格产品，原告提交的鉴定意见书不能证明被告所提供的农药及其助剂会致砂糖桔落果，原告在农药及其助剂使用上存在重大过错，且该鉴定意见书也无法证明本案实际损失，为此，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告沈绍杰辩称：答辩意见与被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,经本院审查，认定如下：对原告提供的被告的身份信息和企业信息、果地转让协议和责任田承包合同书、微信记录，二被告无异议，本院予以采信；对原告提供的柑橘树图片，二被告有异议，认为该证据无法证实原告的柑橘树的挂果情况及花果掉落情况。经审查，该证据不能证实原告的证明目的，故本院不予采信。对原告提供的农业生产事故鉴定意见书，二被告有异议，认为该鉴定意见书没有实践证明，缺乏科学依据；天气影响、农药产品使用不当等因素也是导致柑橘树落花落果的原因。经审查，被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司对该鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，但在鉴定过程中，未交纳鉴定费，导致鉴定无法进行，视为放弃重新鉴定，二被告也未提供足够的证据否定该鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以采信。对原告提供的凡亮妹、邓春元、沈绍杰等人询问笔录，二被告有异议，认为证人与原告有利害关系，且证人未到庭作证，应不予采信。经审查，证人虽未出庭作证，但该询问笔录东安县农业农村局的东安县农业生产事故鉴定委员会进行鉴定时对证人进行询问的笔录，客观真实，故本院予以采信。对原告提供的东安县农业农村局出具的关于冯桂英砂糖橘产量损失鉴定的情况说明，被告有异议，认为鉴定机构东安县农业生产事故鉴定委员会选定参照的柑橘园与原告的柑橘园各方面存在差距，其已经撤回补充鉴定的申请。经审查，被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司于2021年1月21日书面向东安县农业农村局申请对柑橘的产量损失进行补充鉴定，在原告、被告及鉴定人员三方现场查看的过程中，被告对鉴定人员选的参照橘柑园有异议，当场表示撤回补充鉴定，并离开现场；后原告要求继续鉴定，鉴定机构出具了该情况说明；该情况说明只是将补充鉴定的过程及原告柑橘的产量参照选定的柑橘园的产量估算出来，没有计算原告的柑橘园的损失，故本院对其真实性予以采信，但不能作为鉴定结论予以采信。对原告提供的租田合同，二被告有异议，认为该证据不符合证据要求，承租人应该出庭作证，且该合同只有村委会盖章，没有经办人签字，应不予采信。经审查，原告提供的该租田合同系案外人租田地种植果树的合同，不能证实原告的证明目的，故本院不予采信。对原告提供的水果购销合同，二被告有异议，认为合同相对方没有出庭作证，应不予采信。经审查，该水果购销合同系原告冯桂英与案外人王俊签订的水果购销合同，未提供其他证据予以佐证，无法核实其真实性，故本院不予采信。被告沈绍杰未向本院提供证据。对被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司提供的邓某、周某的证人证言，原告有异议，认为证人证实的内容不是事实，两份手写的证明内容雷同，真实性有待查实，且与本案无关。经审查，证人周某未到庭作证，无法核实证言的真实性；证人邓某到庭作证，其证实的内容与本院查实的内容一致的部分，本院予以采信。对被告提供的产品说明书，原告有异议，认为产品说明书不能证实农药产品是否合格，同时被告没有提供生产厂家的有效证明，无法证实其证实目的。经审查，对该证据的真实性予以采信，但不能证明被告的证明目的。对被告提供的柑橘现场照片，原告有异议，认为该照片不能反映是原告承包地的柑橘树，原告种的是砂糖橘，不是照片上的柑橘，该证据与本案无关。经审查，对该证据的真实性予以采信，但不能证明被告的证明目的。对被告提供的冯桂英与沈绍杰的微信聊天记录，原告对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，恰恰证实了原告是按照被告沈绍杰的建议实施农药喷洒。经审查，对该证据的真实性予以采信，但不能证明被告的证明目的。对被告提供的冯桂英与被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司的法定代表人周威的微信聊天记录，原告有异议，认为出现落花落果的情况后，被告一直推卸责任，原告出于无奈与气愤才给被告发了信息，不存在威胁被告。经审查，对该证据的真实性予以采信，但不能证明被告的证明目的。对被告提供的专家证人肖某的证言，原告有异议，认为证人没有资质，其没有农艺师的技术职称，只是园艺师，且证人没有去过现场，所说的没有任何事实、科学及法律依据。经审查，证人肖某是被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司申请出庭作证的专家证人，对原告提供的鉴定意见提出了相反的意见，但其所述的证言没有其他的证据予以佐证，也不能推翻鉴定意见的结论。本院经审理认定事实如下：2017年4月6日，案外人李茂双、黎启斌承包了东安县大庙口镇白石村、大井村约100亩的责任承包田种植柑橘；2018年3月30日，案外人李茂双、黎启斌将承包的土地转包给孙照彩；同日，孙照彩将该土地转包给原告冯桂英，承包期限为2018年3月30日至2029年4月6日，承包费为每年每亩人民币450元，每年承包费46507元。原告冯桂英承包的柑橘园主要聘请工人进行具体的经营管理工作。2020年3月，被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司的销售员即被告沈绍杰向原告冯桂英销售了希翠矿物油、龙灯昆特、龙灯至威、戈玛、丹彤等农药及其助剂，原告冯桂英通过微信向被告沈绍杰支付了10000元农药费。2020年4月6日，原告的柑橘园管理人邓春元按照被告沈绍杰配的农药对果园进行施药一次；2020年4月26日，原告的柑橘园管理人邓春元按照被告沈绍杰配的农药对果园再施药一次。2020年5月7日，柑橘园的管理人邓春元发现落果现象就告知了被告沈绍杰。之后原告发现落花情况加剧，要求被告前往现场解决，被告到原告的果园查看，但未提出解决方案。2020年6月5日，东安县农业农村局农业生产事故鉴定委员会作出农业生产事故鉴定意见书，鉴定结论为：鉴定范围内受害柑橘幼果异常落果不是柑橘常见病虫为害、肥水管理不当、气温突变、环境污染等原因引起的，与矿物油（增效剂）在高温、高光照条件下，以较高浓度喷雾引起幼果“烧果”、落果高度相关，根据《农药管理条例》第27条第2款、第34条第1款的规定，鉴定范围内柑橘幼果期异常落果主要由农业投入品推荐不当和农业投入品使用不当引起的。由于砂糖橘未到成熟期，以目前的技术手段还不能正确估算砂糖橘的正常产量、售价、毛利、纯利和产量损失、赔偿额度。正常情况下，如果按常规管理水平估算，90亩三年生砂糖橘按照2500斤/亩计算，总产22.5万斤，纯利按照0.8元/斤计算，总计纯利180000元。另查明，被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司对原告提供的东安县农业农村局作出的农业生产事故鉴定意见不服，向本院申请重新鉴定，经组织当事人选定鉴定机构进行重新鉴定，被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司经书面通知未交纳鉴定费，导致鉴定无法进行。2021年1月21日，被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司向东安县农业农村局申请对原告柑橘园产量损失进行补充鉴定，在鉴定过程中，被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司对鉴定机构选定的参照物有异议，并撤回申请。2021年2月9日第二次庭审时，原告自述销售砂糖橘35000斤。本院认为：原告冯桂英在被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司的销售员即被告沈绍杰处购买了希翠矿物油、龙灯昆特、龙灯至威、戈玛、丹彤等农药产品及其助剂，上述事实客观存在，且各方当事人均无异议，本院予以确认。关于原告提交的《农业生产事故鉴定意见书》是否应予采信的问题，该《农业生产事故鉴定意见书》系东安县农业农村局的农业生产事故鉴定委员会出具，鉴定意见认定鉴定范围内柑橘幼果期异常落果主要由农业投入品推荐不当和农业投入品使用不当引起的。被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司对鉴定意见持有异议，并提出重新鉴定申请，但在本院组织鉴定的过程中，被告一直未交纳鉴定费，导致鉴定无法进行，视为其放弃重新鉴定的要求，故本院认为出具鉴定意见的鉴定人员具备鉴定资质，且无违反法定程序的情况，应予采信。本案中，被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司销售的农药产品具有专业性，被告沈绍杰作为该公司的销售员应当向购买人科学推荐农药，必要时应当实地查看，并正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，不得误导购买人。被告仅简单阐述使用方法，除此无其他更详尽的解释、说明，也未将其推销的农药产品注明应注意的事项或使用方法，最终导致原告的种植的柑橘减产，故被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司作为农药产品的销售者明显存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告不能证明其果园的减产损失，均系被告销售的农药产品造成的，与原告在使用农药的施药过程中未注意安全施药也有一定的关系，农药产品若使用不当，也可能影响柑橘生长，应自行承担相应的损失。关于如何计算原告果园的减产损失，原告提供了鉴定意见作为依据，被告虽然提出异议，但未提供证据推翻该鉴定意见，也无其他方法准确计算减产损失，故只能按鉴定意见计算的纯利180000元，减去原告庭审自述今年销售砂糖橘35000斤，纯利按照鉴定意见的0.8元/斤计算为28000元，认定原告果园的减产损失为152000元。综合原告果园减产损失的形成原因并结合本案案情，可酌情由被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司赔偿原告减产损失的50%，即76000元。对于原告要求返还购买农药款10000元的诉讼请求，本案中原告购买的农药产品推荐不当属于合同中的违约行为，同时造成了原告财产损害，产生了违约责任与侵权责任的竞合，根据法律规定原告可要求其承担返还购买农药款的违约责任，或者要求承担赔偿损失的侵权责任，但二者只能选择其中之一，同时主张的，根据本案实际情况，对原告要求返还购买农药款的诉讼请求不予支持。被告沈绍杰作为被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司的员工，其向原告销售农药产品系职务行为，其责任应由被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司承担，故对原告要求被告沈绍杰承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条，《农药管理条例》第二十七条第一、二款、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯桂英经济损失76000元；二、驳回原告冯桂英的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告冯桂英负担1230元，被告湖南中农立华橘农之友农业有限公司负担820元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  雷丽二〇二一年二月二十四日书记员  唐敏附件：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成分的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。《农药管理条例》第二十七条农药经营者应当建立销售台账，如实记录销售农药的名称、规格、数量、生产企业、购买人、销售日期等内容。销售台账应当保存2年以上。农药经营者应当向购买人询问病虫害发生情况并科学推荐农药，必要时应当实地查看病虫害发生情况，并正确说明农药的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项，不得误导购买人。经营卫生用农药的，不适用本条第一款、第二款的规定。第三十四条农药使用者应当严格按照农药的标签标注的使用范围、使用方法和剂量、使用技术要求和注意事项使用农药，不得扩大使用范围、加大用药剂量或者改变使用方法。农药使用者不得使用禁用的农药。标签标注安全间隔期的农药，在农产品收获前应当按照安全间隔期的要求停止使用。剧毒、高毒农药不得用于防治卫生害虫，不得用于蔬菜、瓜果、茶叶、菌类、中草药材的生产，不得用于水生植物的病虫害防治。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。