上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6256号原告：渝中区振讯电子经营部,住所地重庆市渝中区中山三路XXX号重百大厦XXX楼XXX组XXX号。经营者：潘建焕。委托诉讼代理人：候新人，浙江金道(绍兴)律师事务所律师。被告：上海钊彧电子科技有限公司,住所地上海市奉贤区岚丰路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：唐美丹,执行董事。委托诉讼代理人：秦华毅，上海申浩律师事务所律师。原告渝中区振讯电子经营部诉被告上海钊彧电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。因案件审理需要，本院委托司法鉴定机构鉴定。2020年12月28日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人候新人、被告委托诉讼代理人秦华毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渝中区振讯电子经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告全部货款共计人民币409,200元(以下币种同)；2.判令被告向原告赔偿因违约给原告造成的损失共计105,000元。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，判令解除原、被告所签订的销售合同。事实和理由：2018年6月8日，原告与被告签订了销售合同一份，约定原告向被告采购品牌为MACOM,型号为MA4P7470F-1072T的二极管15,000个，单价为24.8元，合同总价为372,000元，并在质量要求条款中约定“供方保证货物原厂原装”。合同签订后，原告分三次支付了共计409,200元货款，被告交付二极管16,500个。在原告与被告订立销售合同前，原告与重庆华伟工业(集团)有限责任公司(以下简称“重庆华伟公司”)订立采购订单一份，重庆华伟公司向原告采购上述品牌型号的二极管15,000个，单价31.8元，总价477,000元。在原告收到被告货物后，原告将货物交付给重庆华伟公司。重庆华伟公司认为二极管外观与前期样品不一致、部分二极管正向压降偏大等问题，认定该批货物不合格，并退货给原告。后原告与被告沟通，要求被告提供货物的原厂的出厂证明，被告未能提供，被告亦不能提供其他证据证明该批货物为原厂原装。2017年7月10日，原告将该批货物中的10个作为样品给中国航空工业集团公司电子元器件可靠性管理中心北航检验站进行检测，结论意见为“10只样本外观检查不合格，实物与委托不符”，证明被告提供的货物非原厂原装。因被告提供的货物不符合合同要求，原告要求被告返还全部货款409,200元，且因被告的违约行为造成原告与重庆华伟公司的合同不能履行，造成原告损失105,000元。原告为维护自身权益，遂诉讼来院。被告上海钊彧电子科技有限公司辩称：第一，系争销售合同仅约定了品牌和型号，被告已按约进行了交付，不存在违约行为；第二，质量异议期间是七天，原告在七天内并未向被告提出质量异议；第三，原告在鉴定时所提交的鉴定样本，因该鉴定样本并不在重庆市，而是位于浙江慈溪，且外包装已非被告提供的包装，该鉴定样本并非被告交付的产品，此外，原告提供的用于比对的样本，既无外包装亦无其他标识，不符合相关要求，故鉴定报告并不能证明涉案产品存在质量问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证，具体包括：原告提供的销售合同、付款单据、收据、送货签收单、聊天记录。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的检验情况说明、检测报告，因本院无法确认该组证据的真实性，故不予采纳；2.对质量鉴定报告，因原、被告对真实性均不持异议，故本院对真实性、合法性予以确认；对关联性，下文详述。基于本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下法律事实：2018年6月8日，原、被告签订销售合同一份，约定由原告向被告购买二极管15,000个，厂牌为MACOM，型号为MA4P7470F-1072T，单价为24.80元，总价为372,000元，质量要求为，原厂标准，被告保证原厂原装。2018年6月20日，被告向原告交付二极管16,500个。2018年6月11日、同年6月20日、同年6月25日，原告分三次向被告共计支付货款409,200元。2018年6月27日，原告向被告告知涉案二极管存在质量问题。另查明：经原告的申请，本院委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定。2020年12月3日，上海华碧检测技术有限公司出具鉴定报告：……四、现场勘验1.背景调查……2020年9月11日下午13时，原告将品牌为MACOM，型号为MA4P7470F-1072T的比对品送至鉴定机构，该比对品来源于重庆华伟公司，被告对比对品的三性均不予认可，但被告无法提供品牌为MACOM，型号为MA4P7470F-1072T的正品……七、鉴定意见多数涉案二极管的正向压降值明显高于比对品二极管的正向压降值；涉案二极管与比对品二极管的极性标识方式、内部芯片的几何形状、陶瓷层与焊点结合处的铜层厚度及结构均存在不同的特征，涉案二极管不具备比对品二极管的物证特征；涉案二极管的正向压降值在规格范围内，符合规格书中的要求。原告已经支付了鉴定费60,000元。又查明：2018年9月10日，原告向本院提起诉讼，要求被告返还货款并赔偿损失，案号为(2018)沪0120诉前调8838号。后调解不成，上述诉调案件进入审判程序，案号为(2018)沪0120民初22739号。后原告撤回上2述案件的起诉。2019年2月15日，原告重新提起诉讼，案号为(2019)沪0120诉前调1194号。后该案依然未能成功调解，该诉调案件亦进入审判程序，即本案。本案争议焦点是，涉案销售合同应否予以解除？本院认为，根据涉案销售合同的约定，被告保证涉案二极管是原厂原装。但根据鉴定机构出具的鉴定意见，涉案二极管与比对品在正向降压值、极性标识方式、内部芯片的几何形状等方面均不一致，可见，涉案二极管并非原厂原装。被告交付的二极管违反了销售合同的约定，原告购买正品二极管的合同目的无法实现，故原告有权解除系争销售合同。被告辩称，涉案作为鉴定样本的二极管因存放地点并不在重庆，而系在浙江慈溪，故该鉴定样本并非被告交付的二极管。对此，本院认为，涉案二极管是动产，且原告的经营者潘建焕户籍地位于浙江慈溪，原告将二极管带回其户籍地并不违背常理，加之，被告未提供任何证据证明原告曾于相同时间段从案外人处购买型号和规格均相同的二极管，故本院对被告的辩称不予采信。被告还辩称，鉴定机构作为比对品的二极管并非品牌为MACOM，型号为MA4P7470F-1072T的正品。对此，本院认为，被告作为系争二极管的出卖方，在销售合同中明确表示涉案二极管是原厂原装，若被告的承诺属实，则被告理应能够提供正品的二极管，但在鉴定机构要求其提供正品二极管作为比对品时，其却明确不能提交，在此情况下，鉴定机构将原告按要求提供的二极管作为比对品并不违背相关规定，故本院对被告的上述辩称亦不予采信。综上，本院认定，涉案销售合同应予解除。作为解除的后果，被告理应返还原告货款，而原告则应退还被告涉案二极管。若被告不能全部退还被告二极管，则原告应返还的款项应做相应扣减。关于原告所主张的损失，因无充分证据予以证明，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告渝中区振讯电子经营部与被告上海钊彧电子科技有限公司于2018年6月8日签订的《销售合同》；二、被告上海钊彧电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告渝中区振讯电子经营部货款409,200元；三、原告渝中区振讯电子经营部于本判决生效之日起十日内退还被告上海钊彧电子科技有限公司涉案《销售合同》项下的二极管16,500个；四、驳回原告渝中区振讯电子经营部的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,471元(已减半收取)，鉴定费60,000元,合计64,471元，由原告渝中区振讯电子经营部负担12,894元，被告上海钊彧电子科技有限公司负担51,577元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 高磊法官助理 吴丹书 记 员 吴丹附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。