广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23092号原告：张贝莉，女，1978年8月7日出生，汉族，身份证住址在广州市海珠区。委托诉讼代理人：胡莲娣、高晟,均为广州金鹏律师事务所律师。被告：陈图赟，女，1979年8月27日出生，汉族，户籍在广州市天河区。被告：朱英，女，1958年10月18日出生，汉族，户籍在广州市天河区。两被告共同委托诉讼代理人：颜亮、侯佳哲，依次为广东强邦律师事务所律师及实习律师。原告张贝莉诉被告陈图赟、朱英民间借贷纠纷一案，原告于2019年9月11日向本院提起诉讼，本院于当日受理，两被告在答辩期间向本院提出管辖异议，本院于2019年10月16日作出（2019）粤0106民初38340号之一民事裁定，裁定两被告的管辖异议成立及移送广州市番禺区人民法院（下简称番禺法院）处理。因原、被告均未提出上诉，本院于2019年11月7日将本案移送番禺法院处理。番禺法院收到本案后认为本院将本案移送该院处理不当，于2020年3月19日报请广东省广州市中级人民法院指定管辖。上述中级法院于2020年4月16日作出（2020）粤01民辖73号民事裁定，裁定撤销本院（2019）粤0106民初38340号之一民事裁定及本案由本院审理。本院继续审理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡莲娣、高晟，两被告共同委托诉讼代理人颜亮，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张贝莉诉称：两被告系母女关系，两被告因经营需要，于2013年4月至同年12月期间多次从原告处借款共计人民币146万元，（共分6次转账付款）。2015年5月24日，原告与被告朱英就前述借款本息进行了对账，确认截至该日被告朱英拖欠原告借款本金136万元及利息572800元，另确认2013年12月7日10万元借款的月息为3%及2013年12月19日的100万元借款利息分段计算（即2013年12月至2014年1月月息4%，而自2014年2月起月息为2%）。之后，被告朱英在与原告微信聊天中承认上述款项的性质均为借款，并确认其为共同借款人及实际使用人。原告向两被告交付借款后，曾多次要求两被告协商还款事宜，但至今未果。现原告起诉要求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金146万元及利息（以146万元为本金，自实际借款之日起算至实际还清之日止，按月利率2%标准计算。分为6部分借款本金计算，1万元借款本金自2013年4月25日起计息，另20万元借款本金自2013年5月14日起计息，另5万元借款本金自2013年6月3日起计息，另10万元借款本金自2013年6月24日起计息，另10万元自2013年12月7日起计息，另100万元借款本金自2013年12月19日起计息，暂计至2019年7月利息共计2396000元）；2、判令两被告承担本案的诉讼费及保全费。被告陈图赟、朱英共同辩称：被告陈图赟和被告朱英不是亲生的母女关系，只是被告陈图赟跟随被告朱英长大，双方从感情上可以视同为母女。原告在起诉状所称事实理由自相矛盾，其起诉状的“事实理由”部分写明“2015年的5月24日，原告和被告二进行了对账，被告二尚欠原告借款本金136万元”，而原告起诉称尚欠借款本金146万元，并以146万元的借款本金起诉，这明显与事实不符。根据原告提供的对账单，对账单是由原告和被告朱英亲笔签名，在该对账单里面显示截至2015年的5月24日利息实欠53765.53元，然后双方约定从2015年5月21日起开始计算利息百分之三，即确认被告陈图赟其他的数已经结清。从对账单来看，双方是确认截止到2015年的5月24日尚欠借款本金136万元及利息53765.53元。两被告除以转账方式向原告还款外，还有以现金方式还款。原告与两被告所约定的借款利息明显偏高，也超出了法定保护的最高利息上限，应按照最高法院最新规定，按1年期贷款市场报价利率四倍来计算利息。经审理，查明事实如下：原告于2019年9月11日向本院提起诉讼，其所提交民事起诉状中将被告陈图赟载为被告一，并将被告朱英载为被告二。原告在本案诉讼中称其于2013年的4月25日、6月3日及6月24日其通过银行转账方式向被告朱英转账付款1万元、5万元及10万元，并称其于2013年的5月14日、12月7日、12月19日依次委托案外人谢月英向被告朱英转账付款20万元、10万元及100万元，原告并称上述共计146万元款项是其向两被告转账支付的借款，原告为证实其上述所称属实，其向本院提供了提交了《借记卡账户历史明细清单》、《借据》（4份）、案外人谢月英的账户《明细信息打印》及案外人谢月英书写的《情况说明》等。两被告在本案诉讼中确认原告上述所称属实，并确认原告向其俩出借了借款146万元。上述4份《借据》借款金额依次1万元、20万元、5万元及10万元，均由被告陈图赟签署给原告，落款时间依次为2013年的4月25日、5月14日、6月9日及6月27日，另均载明被告陈图赟应向原告支付每月3%的利息及原告需使用借款时应提前15天向被告陈图赟提出等内容。原告与两被告自2013年4月起除存在上述的民间借贷合同关系外，双方还同时存有合作经营酒水等合作经营关系。2015年5月24日，原告与被告朱英签署对账稿2页（原告称为《对账单》，均为手写文字内容）。上述对账稿第1页载有房屋中介费、电费、租金（编号①）和广发财智金、刷卡（编号②）及利息（编号③）的3项对账内容，第①项的金额57006.70元，第②项的金额88650元，第③项的金额4228.23元，另该页对账稿底部四行的文字内容为“②+③-①=32065.532014年1月已汇6000元，在此数扣除出来，32065.53-6000=26065.53与陈图云结算，需付72300，用10万投资款冲减，余额为27700，加上26065.53，总数53765.53，欠”。上述对账稿第2页载有原告向两被告出借的136万元借款从2013年12月至2015年5月的计算公式（含时间、利率及计算金额），该计算公式内容为“100万2013.12-2014.14%利息=8万2014.2-2015.52%利息16个月×2万=32万36万2014.2-2015.53%利息16个月×36万×3%=172800572800”，另该页对账稿最后两行的文字内容为：“在余额实欠53765.53，从2015年5月21日开始计算利息3%。此后陈图云所有数已结清”。原告在本案诉讼中称：其本人在上述对账时其是拟将两被告另行款项的抵扣借款本金10万元，但后未抵扣成功，另至上述对账时，两被告尚欠其利息572800元，并非被告所称仅欠利息53765.33元。而两被告在本案诉讼中除坚持认为截止到2015年的5月24日尚欠借款本金136万元及利息53765.53元外，还称其俩人向原告偿还了利息252955.42元（含该部分利息还款时间为2013年6月14日至2015年1月13日）。两被告就其俩人向原告偿还了利息252955.42元的所称，向本院提交了《借记卡账户历史明细清单》22页（含户名为案外人陈国艳的4页）等证据材料。原告否认两被告共同原告偿还利息252955.42元，并称两被告（含两被告委托案外人陈图艳转账支付）支付的上述252955.42元，部分是支付146万元借款本金中46万元发生在2014年2月份之前的利息，部分是支付原告与两被告其他合作中两被告应支付给原告的款项，并称截止至2015年5月24日两被告确认尚欠借款利息合计572800元。原告在本案诉讼中称两被告从2015年5月24日起，未向原告偿还过借款本息（含利息），而两被告亦未提交证据证实其自2015年5月24日起向原告偿还过借款本息。本院认为：依据原告起诉及两被告的答辩，并结合双方的庭审陈述，本案争议焦点两点，一是两被告拖欠原告的借款本金是146万元还是136万元，二是两被告是否向原告偿还了借款利息252955.42元和原告起诉要求两被告支付利息是否符合事实及法律规定（含是否应予支持）。原告向两被告出借了借款本金146万元，双方并无争议，本院依法予以确认，并确认双方民间借贷合同关系成立有效。虽然原告主张两被告至今仍拖欠其借款本金146万元，但依据原告与被告朱英于2015年5月24日签署了2页对账稿所载明的文字内容，但结合双方的相关庭审陈述（含原告称其拟将两被告另外10万元抵扣借款本金10万元的庭审所称）及双方在对账稿仅计算136万元借款本金自2013年12月起的利息的事实，本院依法确认两被告从2013年12月起仅拖欠原告的借款本金136万元。至于原告称其实际未抵扣成功的事宜，因原告与两被告同时另存有合作经营酒水等合作经营合同关系，而该合同关系与本案民间借贷合同关系为另一法律关系，应由原告另循其他法律途径处理，本院在本案不予处理。两被告虽然主张其向原告支付了利息252955.42元，但鉴于原告与两被告同时另存有合作经营酒水等合作经营合同关系，上述付款不排除部分款项为两被告向原告支付的合作款项，且两被告也未提供充分证据证实，因此，本院对两被告上述所称本院不予采信。依据2015年5月24日原告与被告朱英签署对账稿时双方对136万元借款本金自2013年12月起的利息予以计算的事实，而对账稿所载明的实欠款项53765.53元根据对账稿内容并非两被告所欠原告的利息，而是被告朱英确认两被告所欠原告的其他款项，本院根据对账稿载明的利息计算公式及原告于2013年12月19日向两被告出借100万元借款的事实，并结合两被告未提供证据证实自2015年5月24日起向原告偿还过利息的事实（含原告相关所称），本院依法确认两被告至今所欠原告136万元借款本金中100万元借款本金自2013年12月19日起至今的利息及另外36万元借款本金自2014年2月1起至今的利息，并确认其他的借款利息两被告已付清给原告。两被告至今拖欠原告借款本金136万元及部分利息，原告有权要求两被告立即偿还借款本金136万元及合法的利息。虽然被告陈图赟于2013年的4月25日、5月14日、6月9日、6月27日出具给原告的4份《借据》载明利息每月3%及原告与被告朱英签署的对账稿载明部分利息按每月3%（或每月4%）计算，借贷双方有约定利息为月息3%或月息4%，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定的超过月息3%即月利率3%（亦为年利率36%）的利率约定无效，而原告只能依法按年利率24%即月利率2%（亦为月息2%）要求两被告100万元借款本金自2013年12月19日起至今的利息及另外36万元借款本金自2014年2月1起至今的利息。依据上述分析及理由，两被告应向原告偿还借款本金136万元及利息（从2013年12月19日至2014年1月31日的利息，以借款本金100万元为计算基数，从2014年2月1日至还清借款本金136万元之日的利息，以借款本金136万元为计算基数，均以年利率24%计算），原告的诉讼请求中超出上述借款本金及利息的部分，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条的规定，判决如下：一、被告陈图赟、朱英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张贝莉偿还借款本金136万元及利息（从2013年12月19日至2014年1月31日的利息，以借款本金100万元为计算基数，从2014年2月1日至还清借款本金136万元之日的利息，以借款本金136万元为计算基数，均以年利率24%计算）。二、驳回原告张贝莉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37650元，财产保全费5000元，合计42650元，由原告张贝莉负担6840元，由被告陈图赟、朱英共同负担35810元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二一年二月五日书记员  汤嘉欣吴毓苗