陕西省白水县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0527民初114号原告张春生，男。被告朱淑文，男。原告张春生与被告朱淑文合同纠纷一案，本院于2018年1月19日受理后，依法适用简易程序于2018年3月28日公开开庭进行了审理，原告张春生、被告朱淑文及其委托代理人王峰涛、薛丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春生向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告的购煤款467192.25元人民币及利息；2由被告承担案件诉讼费等。事实与理由：2016年10月份，张春生因在白水县经营煤炭生意，经人介绍认识朱淑文，朱淑文告知张春生，自己在白水县做生意多年，声誉很好。朱淑文向张春生承诺，和张春生是买卖关系，张春生从他手中购煤，他收到张春生的钱不会挪作他用，绝对会按质按量供煤。朱淑文提出白水新兴矿和高岭土矿他有很好的关系，且煤质符合要求。张春生同意从朱淑文手中购煤，把钱付给朱淑文，由朱淑文从高岭土矿和新兴矿购煤再供给自己。为此，双方签订了两份购煤合作协议，约定：一、双方是买卖关系，购煤资金专款专用不得挪用；二、朱淑文每吨收取5元好处费；三、煤质要求和违约责任；四、付款依据和付款额度等。2016年10月13日至2016年11月16日，张春生分六次向朱淑文付款共计103万，内含朱淑文每吨煤收取的5元费用。朱淑文从2016年11月5日至2016年12月20日向张春生供煤1577.87吨煤，所供煤计款1577.87乘以每吨325元为512807.75元。前期双方合作很好，后期因为煤质不符合要求，张春生无法要煤，朱淑文向张春生承诺退还余款及产生的利息。在张春生多次催要下，朱淑文于2017年4月14日向张春生还款50000元，2017年10月17日张春生最后一次催要欠款未果，遂提起诉讼，请求依法判决。为支持其主张，原告张春生向本院递交了以下证据：1、2016年10月11日、10月12日双方的协议，证明双方成立买卖关系，同时证明对煤质量的要求及违约责任；2、被告向原告出具的收款收据，证明截止2016年11月9日，被告收到原告转来的83万元；3、银行交易明细，证明张春生向朱淑文转款时间及朱淑文向张春生还款50000元情况；4、新兴煤矿出煤清单及高岭土矿出煤清单，证明新兴煤矿煤已拉完，高岭土矿拉了577.87吨煤，余了422.13吨煤，煤款没有退还给原告；5、原告车辆高速费收据及汇总清单、行驶证复印件、证人李安世证言、证人老霍向朱淑文付款凭证，证明原告在2017年元月期间在河南和白水之间往返，有机会在河南向朋友借钱，并非被告庭前说的原告一直居住在白水；6、2017年7月朱淑文向原告出示的条据，证明鸿森煤矿欠朱淑文20万元，朱淑文因此没有向原告付款；7、证人陈法儒证言及自己分两次向陈法儒还款28万元的转账记录，证明双方之间有借款；8、证人薛广富证言，证明2017年双方之间合作做煤炭生意；9、录音光盘一份，证明原告2017年10月向朱淑文要款时，双方的账务没有结清。被告朱淑文辩称，一、原告与被告之间并非买卖关系而是居间关系。1、原告诉称双方系买卖关系与事实不符。本案中双方签订的两份协议，从形式上看是买卖交易关系，但实质上该协议的性质属于居间合同，从内容看该协议是确定被告与原告之间权利和义务的协议，协议中的买卖合同条款只是为了进一步明确双方之间的权利义务关系。在订立协议的过程中，双方明知协议关于买卖条款的约定只是为了保证煤质和协议的实施，被告只是原告和煤矿之间的居间介绍人。2、协议约定原告向被告提供购煤资金和劳务等费用，被告每吨赚取5元费用，被告负责从矿上装车，可以看出被告系原告与卖主煤矿之间的居间介绍人，只赚取居间介绍费。二、被告仅欠原告91136元，剩余的87638元，原告应该向鸿森煤矿而非被告索要。1、高岭土矿及新兴煤矿的帐已经结清，只有鸿森煤矿的账目尚未结算。高岭土矿调煤578.17吨每吨320元计185014元，应付被告居间费2891元；新兴矿调煤1000吨，每吨320元计325000元，应付被告居间介绍费5000元；原告让被告调的鸿森煤矿的煤，被告向该矿交了20万元，拉了307.84吨煤后因质量问题没有再拉，该煤每吨365元价值112362元，该批煤因质量不行原告让被告自行处理，仅处理了86000元，亏损26362元，加上该批煤的场地费1120元及运输费4300元共计亏损31782元，原告应该承担，另外应付被告居间介绍费1539元，上述调煤支出共计631806元。后来鸿森煤矿出事，账务一直没有结算，剩余87638元没有退，原告应该向鸿森煤矿索要剩余的87638元；2、2017年春节前，高岭土矿退还了25万元现金，元月21日早上，被告便将25万元在白水县远东小区门口原告的车上交给了原告，加上2017年4月14日被告退给原告的50000元，共退给原告30万元，原告给付被告103万元，扣除退还的30万、调煤及居间介绍费631806元和鸿森煤矿尚待结算退还的87638元，下余10556元，加上处理鸿森煤矿煤款86000元扣除场地费1120元及运输费4300元后，被告仅欠原告91136元，并非原告主张的467192.25元。综上，双方之间属于居间关系，而非买卖关系；被告仅欠原告91136元，而非原告诉称的数字；剩余的鸿森煤矿应退的87638元，原告应向鸿森煤矿索要。为支持其主张，被告朱淑文向本院递交了以下证据：1、证人高文良证言，证明高文良兄弟二人2016年夏天至2017年夏天经营高岭土矿，2017年元月高岭土矿分两次退给被告25万元现金；退款后原告没有再向高文良兄弟俩索要款项；高文革证言，证明2017年1月21日高岭土矿的高文革退给被告20万元现金，被告年前已将25万元退给了原告，且事后原告曾在通话中承认收到朱淑文退款25万的事实；党建成证言，证明朱淑文给原告帮忙调过煤，双方之间系居间关系而非买卖关系，朱淑文已将高岭土矿的25万元退给了原告；魏栓勤证言，证明2017年春节前的一天早上，被告朱淑文提了满满一提包现金上了远东小区门口的一辆黑色小轿车；高岭土矿收款收据，证明高岭土矿的调煤详情，印证退款事实；2、王朝龙收条两份、鸿森煤矿调煤单，证明鸿森煤矿王朝龙收取调煤款20万元的事实，同时证明从鸿森煤矿调煤307.84吨、鸿森煤矿应退煤款87638元；3、二次处理煤的情况单据、证明及收条两份，证明从鸿森煤矿调的价值112362元的煤仅处理了86000元，另外还支付了场地费1120元及运输费4300元，共计亏损31782元；调煤详单，证明三个煤矿的调煤详情及鸿森煤矿尚未结算，尚下欠87638元及被告应退还91136元的事实；4、证人潘于忠出庭证言，证明高岭土矿给朱淑文退煤款及朱淑文给张春生退款情况。经被告申请，法庭调取的中国建设银行蒲城县支行，张春生在2017年元月交易明细及2017年1月21日存款凭条，证明张春生于2017年1月21日存入自己账户25万元。围绕原告诉称及被告辩称理由，本案的争议焦点为：1、被告是否应当向原告返还购煤款及利息？2、返还的数字确定为多少？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过当庭举证质证，对原、被告提交的证据，本院认定如下：对原告提交的2016年10月11日、10月12日双方签订的协议，能够证明张春生通过朱淑文从白水县西固镇高岭土煤矿及白水县新兴煤矿购买煤炭的合同关系成立；对被告向原告出具的收款收据及银行交易明细，因原告向被告支付103万元购煤款及被告向原告返还5万元的事实双方不持异议，对该证据予以确认；对新兴煤矿出煤清单及高岭土矿出煤清单，虽然上边有双方签字认可，但高岭土矿出煤清单中记载的12月17日矿发两车，其中一车为46.63吨，与被告提交的王山高岭土生产加工收款收据中，其中2016年12月17日单笔票号为5001911的票号记载，净重为46.93吨，相差0.3吨，应以实际出煤票据记载为准，高岭土矿实际拉煤确定为578.17吨；新兴煤矿拉煤997.72吨，按照预定的1000吨煤计算下余应为2.28吨煤未拉，而非出煤清单记载的2.74吨煤，但给原告拉煤实际结算为1000吨，双方对此不持异议，新兴煤矿确定应以1000吨煤计算；对原告提交的车辆高速费收据及汇总清单、行驶证复印件、证人李安世证言、证人老霍向朱淑文付款凭证，其中原告提交的2017年元月21日在蒲城县尧山收费站通行费票据记载，时间分别为13:51和14:37，与双方陈述的前往蒲城建行存款时间均不一致，且其余证据因与本案待证事实没有直接关系，对该组证据本院不做认定；对原告提交的2017年7月朱淑文向原告出示的鸿森煤矿欠条，证明朱淑文因此欠原告煤款情况，与朱淑文自己的表述的鸿森煤矿尚未结算尚有欠款一致，对该部分待证事实予以确认；对证人陈法儒证言及陈法儒向原告通过转账借款10万元、原告向陈法儒通过转账还款28万元的转账记录，证明双方之间的资金往来事实予以确认；对证人薛广富证言，因与本案待证事实没有直接关系，本院不做认定；对原告提交的录音光盘一份，能够证明张春生2017年10月向朱淑文要款时双方发生争执的情况及朱淑文向鸿森煤矿交款情况予以认定。对被告提交的证人高文良、高文革证言，证明二人共退给被告30万元煤款的情况予以确认，但该证据不能证明朱淑文是否已将款项实际退付给张春生；对党建成证言，证明朱淑文给张春生调煤情况予以确认，对双方之间系居间关系而非买卖关系的意见部分采纳，因党建成系听朱淑文说给张春生退款，该证据不能证明朱淑文是否已将款项实际退给张春生；对魏栓勤证言，亦不能证明朱淑文是否已将款项实际退给张春生；对高岭土矿收款收据，证明高岭土矿的调煤详情予以确认；对王朝龙收条两份、鸿森煤矿调煤单、二次处理煤的情况单据、证明及收条两份及调煤详单，被告用于证明将原告的购煤款用作鸿森煤矿调煤使用及其后的亏损情况，因双方就鸿森煤矿调煤没有约定，事后又没有达成补充协议，张春生对朱淑文就鸿森煤矿调煤一事不予认可，本院对该证据能够证明朱淑文向鸿森煤矿交款情况予以认定，对朱淑文就该批煤炭的处理情况不做认定；对证人潘于忠证言，证明高岭土矿给朱淑文退煤款情况予以确认，对朱淑文给张春生是否实际退款情况不予采信。对法庭调取的中国建设银行蒲城县支行的张春生在2017年元月交易明细及2017年1月21日存款凭条，能够证明张春生于2017年1月21日存入25万元的事实予以确认。根据双方当事人的陈述及审查确认的证据，结合庭审情况，本院认定事实如下：2016年10月11日和10月12日，张春生和朱淑文签订了两份《协议》，双方就张春生（甲方）从朱淑文（乙方）手中购买白水县西固镇高岭土矿和白水县新兴煤矿的煤炭达成协议，协议约定：一、甲方从乙方手中购买煤炭，甲方向乙方提供购煤资金和劳务费用，乙方在煤炭市场价基础上另加每吨5元作为乙方费用，乙方负责从矿上装煤；二、煤炭的购置双方是买卖关系，购煤资金专款专用不得挪用；三、乙方承诺煤质的发热量、挥发性及硫的含量，如果煤质出现问题，乙方承担责任；四、甲方向乙方付款依据为银行汇款凭证，不需另打收据，付款额度是按照新兴煤矿每次二千吨煤数量的数额进行，高岭土矿按照每次一千吨煤数量的额度进行等等。同时对违约责任约定：乙方在保证煤质的前提下，非矿方因素要及时向甲方发煤，不得延误，如有延误造成甲方损失乙方承担，甲方可以要求乙方返还剩余的煤款和扣除乙方所加的每吨5元的费用，如果矿方煤质出现质量问题，甲乙双方另行协商等等。2016年10月13日至2016年11月16日，张春生分六次通过银行向朱淑文转款共计103万。朱淑文向白水县新兴煤矿支付了购煤款32.5万元预订1000吨煤，每吨煤包含朱淑文5元费用价格为325元，于2016年11月5至2016年11月9日向张春生从白水县新兴煤矿购煤997.72吨，下余2.28吨煤的煤款退还给了张春生；朱淑文向白水县西固镇高岭土矿支付了购煤款52.5万元，于2016年11月21日至2016年12月20日向张春生从白水县西固镇高岭土矿购煤578.17吨，每吨煤包含朱淑文5元费用价格为325元，共计煤款187905.25元，朱淑文应该将交到高岭土矿的购煤款337094.75元退还给张春生；朱淑文向鸿森煤矿支付购煤款20万元（内含朱淑文2万元）后，因煤质不符合张春生要求，张春生拒绝接受该矿煤炭。张春生预付给朱淑文的购煤款103万元，朱淑文共向以上三个煤矿交付105万元，内含张春生103万元，朱淑文自己2万元。朱淑文向张春生提供了1578.17吨煤（内含退付的2.28吨煤的煤款）之后，因矿方原因及煤质不符合张春生要求等，停止供煤。另查明，张春生与朱淑文于2017年元月21日同去中国建设银行蒲城县支行为张春生的建行账户存入了25万元。朱淑文于2017年4月14日通过银行转账退给张春生购煤款5万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告之间于2016年10月11日和10月12日签订的两份购煤《协议》成立并生效，双方就张春生向朱淑文支付购煤款，朱淑文向张春生提供白水县西固镇高岭土矿和白水县新兴煤矿的煤炭达成买卖关系的合意，该协议中朱淑文联系煤矿为张春生提供煤炭，收取每吨煤5元的劳务费用，虽然第三方即矿方与张春生之间没有合同上的权利义务关系，但该协议内容包含有居间关系，故本院认为该协议为包含居间关系的买卖合同，对被告辩称该合同为居间合同的意见部分采纳。原告主张由被告返还预付购煤款的诉请,扣除原告已拉煤炭煤款及应向被告支付的劳务费后，被告应当向原告返还。原告主张由被告返还预付购煤款467192.25元，因实际票据记载与清单记载部分不一致，应以实际票据为准，确定调煤吨位为1578.17吨，故应返还预付购煤款为：已拉煤1578.17吨，每吨320元外加朱淑文5元劳务费计325元，计价512905.25元，已付购煤款103万减去已拉煤炭计价512905.25元，再减去朱淑文已返还张春生煤款5万元，实际下欠购煤款应确定为467094.75元。原告主张由被告承担利息的请求，因合同中对该部分约定为“非矿方因素要及时向甲方发送煤炭”“如果矿方煤质出现质量问题，甲乙双方另行协商”等，本案是因矿方原因和煤质问题停止发煤，朱淑文就下余煤炭没有给付，不承担合同责任，仅就原告预付煤款未拉煤部分承担返还责任，原告主张由被告承担下欠购煤款利息的请求，本院不予支持，对该部分请求应予驳回。本案中，被告辩称就鸿森煤矿所拉煤炭的处理和亏损情况，因双方就鸿森煤矿调煤没有约定，事后又没有达成补充协议，且被告当庭表述鸿森煤矿的预付煤款中含有自己的购煤款，表述鸿森煤矿的购煤价高于白水县西固镇高岭土矿和白水县新兴煤矿的煤炭价格，双方就该矿的购煤情况又未达成协议，朱淑文就该批煤炭的处理情况，属双方所签协议之外朱淑文自己的商务行为，与本协议的履行无关，对朱淑文该部分辩称意见，本院不予采纳。对被告朱淑文辩称2017年元月21日在中国建设银行蒲城县支行为原告张春生建行账户存入25万元，系被告支付给原告的辩称意见，因该笔款项存入了原告账户，应由被告提供向原告支付该笔款项的相关证据，被告就该笔款项系自己给付原告，负有举证责任，本案中，被告提交的证据不能证明该笔款项系自己交付给原告，故被告的辩解意见不能成立，被告仍应返还下余预付购煤款467094.75元。综上所述，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告朱淑文于本判决生效后十五日内向原告张春生返还购煤款467094.75元；二、驳回原告张春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8307元减半收取4153.5元、诉讼保全申请费2855元，由被告朱淑文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审判员  奚俊涛二〇一八年四月八日书记员  刘 辉