河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终970号上诉人（原审被告）：李银银，女，1987年7月4日出生，汉族，居民，住河南省太康县。委托诉讼代理人：魏想想，女，1988年10月1日出生，汉族，居民，住河南省太康县。上诉人（原审被告）：魏想想，女，1988年10月1日出生，汉族，居民，住河南省太康县。上诉人（原审被告）：李可，女，1987年7月16日出生，汉族，居民，住河南省太康县。上诉人（原审被告）：郭春丽，女，1988年2月12日出生，汉族，居民，住河南省太康县。被上诉人（原审原告）：太康县建远置业有限公司。住所地：河南省周口市太康县建设南路与纬二路交叉路建业城售楼部。统一社会信用代码：91411627MA464G363G。法定代表人：闫学文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洋，该公司员工。委托诉讼代理人：曹文峰，金博大律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：河南盈元企业管理咨询有限公司。住所地：郑州航空港区中国中原人力资源服务产业园区A座2楼216、217、218号。统一社会信用代码：91410104555719174P。法定代表人：杨元元，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东，该公司员工。上诉人李银银、魏想想、李可、郭春丽（以下简称李银银等四人）因与被上诉人太康县建远置业有限公司（以下简称建远置业）、河南盈元企业管理咨询有限公司（以下简称盈元公司）劳动争议纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏想想、李可、郭春丽、及李银银的委托诉讼代理人魏想想，被上诉人建远置业的委托诉讼代理人李洋、曹文峰，被上诉人盈元公司的委托诉讼代理人王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李银银等四人上诉请求：1.撤销原判，改判依法支持李银银等四人一审的诉讼请求或对本案发回重审。2.一审、二审诉讼费由建远置业、盈元公司承担。事实与理由:一、一审法院认定事实错误，且实体判决错误，李银银等四人是与建远置业之间形成劳动关系。1、李银银等四人对太康县劳动争议仲裁委员会作出了太劳人仲字（2020）51号仲裁裁决书裁决的内容予以认可，对原判不服。根据《劳动法》第十七条、十八条的规定，劳动者与用人单位签订合同应当遵循合法、公平、自愿协商一致、诚实信用的原则。李银银等四人去建远置业应聘从事建业幸福里项目的房产销售工作（当时应聘职务:置业顾问,所属的部门:销售部，项目负责人：张兵权，销售案场经理：梁蕊蕊）这本身就是对建远置业的一种信任，就工作地点来讲，李银银等四人工作的地点在太康县的建业幸福里城市展厅（因售楼部尚未建成，这里就是销售现场）。就工作时间来讲，存在正常工作时间上班和超负荷工作的事实。就工作的范围来讲，均是按照建远置业的工作人员张兵权、梁蕊蕊（梁瑞瑞）的指挥下、安排下从事与建远置业有关的工作。就入职程序来讲，是通过张兵权、梁蕊蕊面试考核，约谈薪资待遇并办理入职。并且通过李银银等四人在太康县劳动仲裁委员会及一审法院所提供的工牌、名片、聊天记录、录音记录、员工档案、工作日志、工资发放的银行流水等证据能够足以证明李银银等四人是在建远置业上班的事实存在，其应得的部分工资也是建远置业发放的。因此，李银银等四人与建远置业双方之间存在事实劳动关系,法院应依法予以认定。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）（2020年12月25日最高人民法院审判委员会第1825次会议通过，自2021年1月1日起施行）第三十四条第二款的规定：“根据劳动合同法第十四条规定，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系。”因此,李银银等四人是与建远置业形成了劳动合同法律关系。2、虽然李银银等四人与盈元公司签订了劳动合同复印件，但是其填写的是由建远置业提供的空白的劳动合同书，李银银等四人并没有与盈元公司在自愿协商的情况下面签的，同时根据《劳动合同法》的规定,其行为应属于“逆向派遣”的行为，对于这种行为是违反法律规定的无效行为。且李银银等四人等人并不是在盈元企业管理咨询有限公司工作、上班。也不是受盈元公司的工作人员安排下、指挥下进行工作的。李银银等四人是在建远置业的工作人员安排下、指挥下进行工作的。且通过李银银等四人查询建远置业的登记信息显示：建远置业经营范围为房地产开发经营。而盈元公司登记信息的经营范围显示为劳务派遣、企业管理咨询，企业营销策划等。李银银等四人从事的是建远置业经营房地产的范围，并不是从事盈元公司的经营范围。3.二审法院应依法支持李银银等四人的诉讼请求，根据《劳动法》第五十条的规定：工资应当以货币形式按月支付劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。工资支付暂定规定的通知第九条规定，劳动关系双方终止劳动合同同时，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时一次性付清劳动者的工资。根据《劳动合同法》第四十七条的规定,对关于经济补偿的问题，用人单位在与劳动者解除劳动关系时，应当支付经济补偿，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。根据上述法律规定，结合李银银等四人申请仲裁时所要求的工资的申请提供的证据，太康县劳动争议仲裁委员会作出了太劳人仲字（2020）51号仲裁裁决书认定事实清楚、证据充分，应于依法维持。二、一审法院审理程序违反法律规定。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）（2020年12月25日最高人民法院审判委员会第1825次会议通过，自2021年1月1日起施行，第三十一条的规定，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的仲裁裁决,依法提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。李银银等四人一直认为是与建远置业之间存在事实劳动关系。即便按一审法院认定的是李银银等四人与盈元公司形成劳动合同关系的话,一审法院应依法判决盈元公司承担责任,而一审法院却对李银银等四人应得的工资及经济补偿不予支持是错误的,如按一审法院判决的内容再让李银银等四人与盈元公司进行劳动仲裁、诉讼无疑增加诉讼成本,增加诉累。综上,由于建远置业及盈元公司起诉原因导致李银银等四人从太康县劳动争议仲裁委员会作出了太劳人仲字（2020）51号仲裁裁决书下发加之在一审法院审理长达半年之久，四人仍居无定所，没有固定收入。要求二审法院依法公正判决，以保护其合法权益，维护社会的稳定性。建远置业辩称，一审中李银银等四人系被告方，不存在诉讼请求，其上诉要求支持其诉请是错误的。一审查明事实清楚，判决适当，请求予以维持。盈元公司辩称，同意建远置业的意见。另，李银银等四人要求盈元公司承担责任于法无据。建远置业向一审法院起诉请求：1、判决建远置业不支付李银银欠发的工资2373元，经济补偿1000元，未签劳动合同二倍工资4073元；2、判决建远置业不支付魏想想欠发的工资2373元，经济补偿1000元，未签劳动合同二倍工资4073元；3、判决建远置业不支付李可欠发的工资3574元，经济补偿1000元，未签劳动合同二倍工资5274元；4、判决建远置业不支付郭春丽欠发的工资2700元，经济补偿1000元，未签劳动合同二倍工资2600元；5、本案的诉讼费用由李银银等四人承担。一审法院审理查明：李银银等四人分别于2019年1月18日至2019年5月11日、2019年2月13日至2019年5月2日、2019年1月29日至2019年5月14日、2019年2月22日至2019年5月2日期间均在建远置业处工作，李银银、魏想想、李可于2019年3月12日、郭春丽于2019年3月13日分别与盈元公司签订了《劳动合同书》，第三人以劳务派遣的形式派遣：李银银等四人在建远置业从事置业顾问工作，李银银、魏想想、李可的合同约定的合同期限为2019年3月12日至2021年3月11日止，试用期从2019年3月12日至2019年6月11日止，郭春丽的合同约定的合同期限为自2019年3月13日至2021年3月12日止，试用期为2019年3月13日至2019年6月13日止。李银银等四人试用期内月工资为1900元，试用期满后每月工资为2200元。另查明，李银银等四人上班时间主要接受盈元公司派遣到原建远置业的梁蕊蕊和建远置业的张兵权的管理，期间李银银、魏想想、李可各收到盈元公司发放的工资为1900元和2119.23元、1900元、1900元和2119.23元，郭春丽收到建远置业的工作人员转交的现金900元；李银银、魏想想、李可、郭春丽分别收到梁蕊蕊的打款2200元、2200元、2200元、1900元。一审法院认为，合同是民事主体之间设立、变更和终止民事法律关系的协议，依法成立的合同受法律保护，对合同双方当事人均有法律约束力。本案中李银银等四人作为完全民事行为能力人,分别于2019年3月12日、3月13日与盈元公司签订了《劳动合同书》。《劳动合同书》明确标明李银银等四人是被派遣到建远置业从事置业顾问工作，合同期限是两年、试用期是3个月，李银银等四人在建远置业分别工作几个月不等的时间，并接受盈元公司及其工作人员梁蕊蕊分别发放的工资，所以李银银等四人与盈元公司形成了劳动合同关系，构成劳务派遣，李银银等四人的行为应视为他们对其所签劳动合同的认可，所以李银银等四人的用人单位应为盈元公司，建远置业只是用工单位，故工作过程中因发生劳动争议，李银银等四人离开工作岗位后，其应得的劳动工资及其他合法权益未足额得到保障时，应向其劳动合同的相对方即作为用人单位的盈元公司去主张，故建远置业的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持；李银银等四人所辩的其与建远置业形成了事实劳动合同关系，应由建远置业支付其欠发工资及进行经济补偿等意见无法律依据，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国劳动法》第三十二条、第七十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第五十八条、第六十三条、第七十七条之规定，经审判委员会讨论决定,判决，一、建远置业不支付李银银欠发的工资4133元、经济补偿1000元、未签劳动合同二倍工资5833元。二、建远置业不支付魏想想欠发的工资2373元、经济补偿1000元、未签劳动合同二倍工资元4073元。三、建远置业不支付李可欠发的工资3547元、经济补偿1000元、未签劳动合同二倍工资5247元。四、建远置业不支付郭春丽欠发的工资2700元、经济补偿1000元、未签劳动合同二倍工资2600元。案件受理费10元，由李银银等四人负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：李银银等四人主张其与建远置业之间存在劳动关系，庭审中经询问，其据以主张劳动关系存在的依据是四人系建远置业的管理层张兵权、梁蕊蕊招聘入职，且在建远置业旗下项目部工作。经审查，一审时建远置业提交李银银等四人与盈元公司签订的劳动合同四份，证明四人与盈元公司之间存在劳动关系，李银银等四人认可上述劳动合同上手写部分均系本人书写，盈元公司对该劳动合同亦无异议并认可与李银银等四人之间存在劳动关系，该劳动合同显示李银银等四人系受盈元公司派遣，在建远置业的置业顾问岗位工作，建远置业系用工单位，该合同足以证明李银银等四人与盈元公司之间存在劳动关系，建远置业仅系用工单位，故李银银等四人主张与建远置业之间系劳动关系，证据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决适当，李银银等四人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费10元，由上诉人李银银、魏想想、李可、郭春丽承担。本判决为终审判决。审 判 长 何江**审 判 员 李保利审 判 员 秦天鹏二〇二一年二月二十四日法官助理 刘星巍书 记 员 展铭晨