广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初14320号原告：游家伟，男，1971年1月14日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县,委托诉讼代理人：谢梦琪,广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛旗,广东度明律师事务所实习人员。被告：广州合森建筑工程有限公司，住所地广州市天河区旭景西街8号501房，统一社会信用代码91440106080386651N。法定代表人：王机勇。原告游家伟与被告广州合森建筑工程有限公司（以下简称合森公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行了审理。因有不宜适用简易程序审理的情形，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年11月26日裁定转为适用普通程序，由审判员廖静文独任审理。原告游家伟及其委托诉讼代理人谢梦琪，被告合森公司的法定代表人王机勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游家伟向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付工程款138161元；2、请求贵院依法判令被告以138161元为本金，从起诉之日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍进行计算利息给予原告；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2019年从被告处承包了广州市花都区炭步镇的“解放军75795部队1号营房装修工程”，该项目工程于2019年3月13日开工，2019年7月5日完工验收合格后已交付业主使用。在被告广州合森建筑工程有限公司出具的《分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》中已确认，原告的工程总价款为988161元，扣除运输费10000元及已支付的840000元工程款后，还欠138161元工程款。原告多次向被告催讨剩余工程款，被告总是以各种理由拖延和不予支付。原、被告装修装修合同合法有效，理应受到法律保护，被告未按约定支付工程款，理应承担违约责任。为了维护原告的合法权益，据我国相关法律规定，恳请贵院依法判如所请。被告合森公司答辩称，原告所说的结算并不是最后的结算，是一个预估的。当时双方达成口头协议，以实际做的工程量来结算。根据我方提交的资料可以证明，原告提交的结算单上的工程款要核减128895元。扣除5%的质保金，我还超额支付了35756.85元。现在两年的质保期未到期，质保金不应支付。原告说2019年7月5日竣工验收，但是我方提交的2019年12月的验收会议纪要也表明未完工。我和原告的微信聊天记录中约定原告要在2020年1月份完成，但至今未完工。原告应尽快完工。本院经审理认定事实如下：涉案工程位于广州市花都区炭步镇解放军75795部队1号营房，游家伟承接了该营房的内外翻新工程。游家伟与合森公司均确认，双方未就上述工程签订书面合同。关于施工情况，游家伟陈述，其于2019年3月进场施工，于2019年6月底完工，部队在2019年7月初已入住，其与合森公司已于2019年6月底进行结算，双方确认涉案工程的结算价为1040169.7元，打九五折后为988161元，扣除运输费10000元，最终结算978161元。游家伟为此提交了《解放军75795部队1号营房装修工程分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》拟证实其主张，合森公司在该表上加盖公章，王机勇亦签名。合森公司对于该表无异议，但认为该表是双方在2019年6月确认的预估价，双方有达成口头协议，这个不是最终的结算，而是以第三方的核算为准，且涉案工程并未完工，还存在诸多质量问题，其多次要求游家伟进行维修，游家伟并未进行维修。合森公司确认部队已入住涉案工程，但涉案工程于2019年12月10日还未验收交付，部队入住不代表游家伟已经完工。游家伟一直在陆陆续续施工，直至2019年12月底才撤场。关于《解放军75795部队1号营房装修工程分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》的形成过程，双方均确认该表格是合森公司法定代表人王机勇制作的。游家伟陈述，其只是提供了单价，项目及数量是合森公司提供的。合森公司陈述，项目及数量是游家伟提供的，其只是进行计算。合森公司主张经过第三方广东华审工程咨询有限公司的核算，涉案工程的工程量存在核减的部分，主要包括：1、拆除1号楼石米外墙；2、1号楼外墙水泥砂浆抹平；3、1号楼外墙贴砖；4、1号楼内部营房地面铺地砖；5、拆除1号楼黄土层外墙；6、1号楼外墙水泥砂浆找平；7、1号楼内部营房地面铺地砖增加瓷砖胶费用；8、一楼、二楼走廊贴瓷砖；9、一楼过道台阶贴瓷砖；10、一二楼洗衣间地面铺贴瓷片；11、卫生间墙水泥砂浆抹平，共计核减92350.26元。合森公司为此提交了审减明细说明复印件，该说明上手书890457、900457、890500等数字。合森公司陈述，其在2020年4月26日告知游家伟有核减内容，经双方核对确认后，其提出核减后的工程款应为890457元，游家伟提出应为900457元，双方确认工程款按890500元计算。当时游家伟认可该数据后才离开合森公司。手写部分是王机勇写的，游家伟没有签名确认。王机勇此后通过微信把该数据发给游家伟。合森公司主张还应核减游家伟提交解放军75795部队1号营房装修工程分部分项工程和单价措施项目清单与计价表第24、51项，因为两项均为1号楼顶铁架上铺树脂瓦，51项是增补部分，但要减去250平方米。游家伟对于上述证据不予认可，主张数额是合森公司自己计算的，其是不认可的，王机勇给其发微信，其不同意。此后，游家伟给王机勇打电话就此进行交涉，王机勇未接电话。游家伟不同意扣减51项，认为均是其实际完成的工程。经本院询问，合森公司是否要对核减部分申请评估，合森公司先是表示要求评估，但未向本院递交书面申请。本院再次询问合森公司是否要求申请评估，合森公司认为其提交了证据足以证实核减工程量的事实，明确其不申请评估。本院询问合森公司，关于其主张的核减部分核算，其是否能申请证人出庭进行佐证。合森公司陈述，当时是有4个人去核减的，包括王机勇，部队的姚助理，华审公司的朱工，监理单位的李工在现场，是经过各方测量确认。游家伟未到场测量确认，其庭后提交证人出庭作证申请。合森公司至今未向本院提交书面申请。合森公司提交了中国人民解放军75795部队于2019年12月10日出具的《75795部队新兵训练配套用房改造工程竣工验收会议纪要》复印件、微信聊天记录，该会议纪要载明发现涉案工程存在诸多质量问题，要求进行整改，验收结论为工程基本符合法定竣工验收条件，双方的微信聊天记录中王机勇多次向游家伟提出要进行维修。合森公司据此认为，涉案工程存在质量问题，游家伟至今还未完工，故要扣除5%的质保金，待两年质保期满后再支付。游家伟对于《75795部队新兵训练配套用房改造工程竣工验收会议纪要》复印件不予认可，对于微信聊天记录无异议。游家伟主张其已多次对涉案工程存在的小问题进行了积极的维修，且双方并未约定质保金和质保期，其做了20几年装修了，平时做的工程有的有质保期有的没有，有质保期的就一年，质保金都是双方协商的没有固定标准。游家伟与合森公司均确认，合森公司已向游家伟支付84万元工程款。另查明，游家伟自述，其不具备装修装修工程施工资质。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定：“书证应当提交原件。”合森公司向本院提交的审减明细说明、《75795部队新兵训练配套用房改造工程竣工验收会议纪要》均为复印件，合森公司并未提交证据原件供本院及游家伟进行核对，游家伟对此提出异议，且合森公司并未提交相关证据予以佐证。合森公司主张涉案工程的工程量应以广东华审工程咨询有限公司的测量统计为准，应按照该审减明细说明对其与游家伟确认的《解放军75795部队1号营房装修工程分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》进行核减。但合森公司自述，广东华审工程咨询有限公司测量涉案工程工程量时，游家伟并未在场，且游家伟对于广东华审工程咨询有限公司的审减明细说明不予认可，也未在该审减明细说明上进行签名确认。故对于合森公司提交的上述证据，本院不予采信。双方已于2019年6月底对涉案工程进行了结算，双方均在《解放军75795部队1号营房装修工程分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》尾部签字确认，合森公司还加盖了公章，王机勇也签名。该表上明确实际结算988161元，扣除运输费10000元，最终结算978161元。游家伟据此主张涉案工程已结算，工程款为978161元，本院予以采信。合森公司主张该978161元为预估价，但其提交的证据无法证实其上述主张，《解放军75795部队1号营房装修工程分部分项工程和单价措施项目清单与计价表》上也未说明978161元为预估价。对于合森公司的上述主张，本院不予采纳。双方未签订书面协议，对付款时间进行明确约定。现游家伟陈述，涉案部队营房已投入使用，合森公司对此予以确认，且双方已于2019年6月底对涉案工程进行结算。故合森公司应向游家伟支付工程款。双方均确认，合森公司已向游家伟支付84万元工程款，合森公司还应向游家伟支付138161元。游家伟要求合森公司向其支付工程款138161元，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”游家伟主张利息自起诉之日起计算，本院予以支持。游家伟主张按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，本院不予支持。利息应以138161元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日计至付清之日止。关于质保金，因游家伟未与合森公司签订书面合同，双方并未约定质保金。合森公司主张要求扣除5%的质保金，待质保期满后再支付，本院不予采纳。至于质保期，虽然双方并未有书面约定，但在合理期限内，若涉案工程确实存在质量问题，合森公司仍可要求游家伟进行维修。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告广州合森建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告游家伟支付138161元；二、被告广州合森建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告游家伟支付利息（利息以138161元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月4日计至付清之日止）；三、驳回原告游家伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3064元，由被告广州合森建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二一年二月二十四日书记员  利文智黄瑜