广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法破初字第50号原告深圳市东泰兴投资有限公司，住所地深圳市罗湖区松园路鸿翔花园**商铺。组织机构代码738802835。法定代表人马俊文，总经理。委托代理人冯育红，北京市京都（深圳）律师事务所律师。委托代理人王勇飞，广东盛唐律师事务所律师。被告深圳中华自行车（集团）股份有限公司，住所，住所地深圳市罗湖区布心路**机构代码618830452。诉讼代表人赵坤成，深圳中华自行车（集团）股份有限公司管理人负责人。委托代理人李成文，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。委托代理人蔡伟伟，管理人工作人员。原告深圳市东泰兴投资有限公司（以下简称“东泰兴公司”）诉被告深圳中华自行车（集团）股份有限公司（以下简称“深中华公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告委托代理人冯育红、王勇飞、被告委托代理人李成文、蔡伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年12月13日，原告通过公开拍卖，竟得广东xx集团股份有限公司（以下简称“xx集团公司”）持有的对被告的债权共计人民币232801657.06元，该项债权己由深圳市中级人民法院（2010）深中法民七重整字第5-12号民事裁定书确认。因被告不能清偿到期债务，且严重资不抵债，深圳市xx能源投资发展有限公司申请对深中华进行破产重整。深圳市中级人民法院于2012年10月12日裁定受理【案号：（2012）深中法破字第30号】，并指定北京市金杜（深圳）律师事务所、深圳市正源清算事务有限公司为深圳中华自行车（集团）股份有限公司管理人。债权申报期间，经申报及补充申报，原告合计向被告管理人申报普通债权人民币296663254.74元。被告管理人债权复议结果为，确认原告普通债权本金人民币102801657.06元。但对前述债权本金自2001年1月1日起至被告破产公告之日止的利息债权人民币193861597.68元全部不予确认。原告认为：一、原告经拍卖受让的债权包含债权本金及相应利息。主债权转让，从债权亦应随之转让，本金债权转让时，利息债权随之转让。故原告依法受让的102801657.06元的本金债权，其利息债权亦应为原告所有。二、xx集团公司债权拍卖时，并未注明转让的债权不包括利息债权。该次拍卖的《拍卖规则》中注明了本次拍卖的“账面欠款额”中未包含利息债权，但这仅是对账面记载额的客观描述，并不意味着债权人不能就该账面记载额所产生的利息向债务人主张。xx集团公司的会计记账中也仅记载本金，并没有记载利息，但没有记载利息不等于没有利息。而且，xx集团公司与被告关于停计利息的函中也表明利息是存在的。三、xx集团公司与中国xx资产管理公司（以下简称“xx资产公司”）签署的《重组框架协议》及《补充协议》中约定了关于被告利息停计的“同等对待”条款，但这个“同等对待”的承诺是附条件的意思表示，仅在xx资产公司以被告第一大股东身份主导被告重组期间及重组成功的条件下，双方对被告的利息停计问题“同等对待”，而如重组不能成功，则“同等对待”的前提条件将不复存在，xx集团公司当然可就利息向被告主张。而且，“同等对待”的条款系xx集团公司与xx资产公司达成，根据合同相对性的原则，作为债务人的被告不能向xx集团公司或者原告主张利息停计或免除的抗辩。四、除2007年度的利息和2008年度的部分利息因xx集团公司明确告知被告停计且以后不再收取之外，其他年度的利息是否停计或免除双方没有达成任何协议，因此，被告应向xx集团公司支付，在xx集团公司的债权转让给原告后，被告应向原告支付。综上，原告诉讼请求：1、确认原告对被告享有利息债权人民币163392867.59元；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。被告答辩称，一、原告受让的债权不包括利息。2010年12月13日，原告通过拍卖竞得xx集团公司持有的对被告的应收款债权等资产，并签署《拍卖成交确认书》，《拍卖成交确认书》附件载明的xx集团公司对被告的债权金额为232801657.06元，并不包括利息。原告竞买时签署的《拍卖规则》第九条“特别声明”条款第一项规定：“对深圳中华自行车（集团）股份有限公司债权中，关于xx集团公司为深中华公司担保责任的债权，2001年8月30日深圳市莱x达集团有限责任公司（xx集团公司前身，以下简称“莱x达公司”）与中国xx资产管理公司签订《关于解除莱x达担保责任及深中华重组的框架协议》及2001年10月29日签订《补充协议》约定，‘在本框架协议第一条完成后，xx资产公司相应扣减其对深中华的债权。在深中华进行债务重组时，莱x达对深中华的全部债权与xx资产公司债权同等对待’。本次拍卖账面欠款额中未包括利息债权”。该“特别声明”已经告知竞买人作为拍卖标的之一的xx集团公司对被告的债权不包括利息，而且，就不包括利息的依据与原因也予以充分说明，原告参与竞买该笔债权，应当受到《拍卖规则》的约束，即其受让的债权不包括利息。而且，在前述债权处置过程中，xx集团公司管理人委托的深圳市天健国众联资产评估土地房地产估价有限公司出具的“深国众联评报字（2010）第3-037号”《广东xx集团股份有限公司重整涉及的股东全部权益的清算价值资产评估报告》中列明xx集团公司对被告享有的债权余额为232801657.06元，未包含利息。即在评估公司评估过程中，该笔债权也只是以本金作为评估对象，未包含其中存在的利息以及可能计收的利息。xx集团公司管理人是以该评估报告为基础委托拍卖的，这也与《拍卖规则》记载的“本次拍卖账面欠款额中未包括利息债权”一致。《评估报告》、《拍卖规则》、《拍卖成交确认书》充分证明该笔债权仅为本金232801657.06元，不包含利息。该次拍卖行为与作为拍卖依据的《评估报告》、《拍卖规则》以及作为拍卖结果的《拍卖成交确认书》，均由（2010）深中法民七重整字第5-12号《民事裁定书》予以确认，具有法律效力。二、xx集团公司已免除对被告债权的利息，即使在债权转让过程中未明确表明转让标的不包括利息，作为债权受让人的原告也无权主张利息。xx集团公司是否有权向被告主张利息，受到其与xx资产公司签署的相关协议的约束，且其已经与xx资产公司或xx资产公司的债权受让人同等免除利息。1、如xx资产公司免除被告债权利息，该免除效力及于xx集团公司，xx集团公司也应当同等免除被告债权利息。为了解除莱x达担保责任及完成被告的债务重组，2001年8月30日，xx资产公司与莱x达公司签署了《关于解除莱x达担保责任及深中华重组的框架协议》，同年10月29日，双方又签署了该框架协议的《补充协议》。双方约定，在被告进行债务重组时，莱x达公司对被告的全部债权与xx资产公司的剩余债权同等对待。前述协议签订后，xx集团公司董事会收到该公司监事会临时提案，其内容主要为：授权董事会按照与xx资产公司签署的框架协议的约定来处理对被告的全部债权，包括按与xx资产公司同等比例减免其对被告债权本金、利息或其他处理方式（例如停息挂账等）。2002年5月21日，xx集团公司召开股东大会表决通过了上述临时提案。这表明xx集团公司已将“同等对待”条款理解为：如xx资产公司免除其对被告债权的利息，其效力自动及于xx集团公司对被告的债权，既xx集团公司也应当将其对被告的债权利息予以同比例减免。此后，xx集团公司是否另行作出免除利息的决议均对此不产生任何影响。2、xx资产公司及其债权转让人已免除其对被告的利息。根据中国银行业监督管理委员会办公厅于2004年1月7日下发的“银监办通（2004）6号”《关于深中华债务重组贷款利息处理事宜的通知》，xx资产公司已免除其债权在2004年之前的利息。2005年10月13日，xx资产公司致函被告，告知免除被告债权2005年度的利息。2006年11月13日，xx资产公司与深圳市xx能源投资发展有限公司（下称“xx能源”）签订了《债权转让协议》，将其对被告享有的所有债权转让给xx能源。被告自2007年度至2012年度，每年均致函xx能源申请停计债务利息，xx能源均回函同意对上述受让的债权免息。3．xx集团公司在其转让被告债权之前，均对被告的债权免息。根据xx集团公司2004、2005、2006、2008、2009年报中关于被告债权的记载以及xx集团公司对被告2006、2008年度询证函的回复，均显示其对被告享有的债权金额为232801657.06元，并未涉及其对被告的利息事宜。因此，xx集团公司事实上已经按照框架协议等约定免除利息。4．xx集团公司董事会审议免除其对被告的债权利息与其他年度的利息免除并不矛盾。2008年10月21日，xx集团公司董事会决议停计xx集团公司2008年度对被告所欠款项的利息，其依据即为xx资产公司与其签订的《框架协议》及《补充协议》，也再次证明应当将“同等对待”条款理解为同等比例减免利息，即使其他年度未另行作出免息决议，也不得对被告计收利息。三、原告受让债权后，被告对原债权人xx集团公司不得计息的抗辩，可以向原告主张。《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”。原告通过拍卖程序受让的xx集团公司所持有的对被告的债权，不管原债权人xx集团公司在拍卖时有无明确该债权利息免除，被告均享有停计利息的抗辩权。而且，原告在受让xx集团公司债权后，也对免除利息的义务予以承继。在被告对2011年报询证时，原告确认对被告享有的债权仅为本金，并不包括利息，也未就此另作说明。综上所述，被告认为，原告向被告主张利息的诉讼请求没有任何法律与事实依据，其诉请应予驳回。原告向本院提交了以下证据：1、（2010）深中法民七重整字第5—12号民事裁定书；2、深中华（2012）QTYF001—1号询证函；3、关于申请停计我公司2009年度债务利息的函。上述三份证据拟共同证明原告依法对被告享有利息债权。4、破产债权申报书；5、《对深圳市中华自行车（集团）股份有限公司所享债权本金及利息的补充说明》；6、《对债权审核报告的异议申请》；7、《对深圳市中华自行车（集团）股份有限公司所享债权利息的补充申报》；8、《债权复核通知书》；证据4—证据8拟共同证明被告对原告申报的利息债权不予确认。9、《关于申请停计我公司2009年、2010年债务利息的函》，拟证明原告依法对被告享有利息债权；10、《深圳市中华自行车（集团）股份有限公司2012年度报告（节选）》，拟证明就本案争议的利息债权是否“同等对待”即指停计利息，尚存异议。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1—3、证据9的真实性均予以确认，但对关联性持有异议，认为上述证据不能证明原告对被告享有利息债权。对证据4—8的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据10未发表质证意见。被告向本院提供如下证据：1、《拍卖成交确认书》、《拍卖规则》，拟证明原告受让的xx集团公司债权只是本金，不包括利息；2、《资产评估报告（节录）》，拟证明xx集团公司的该笔债权作为处置对象时，只是本金，不包括利息；3、更名及业绩预亏预警公告，拟证明深圳市莱x达集团股份有限公司名称变更为广东xx集团集团股份有限公司；4、《关于解除莱x达担保责任及深中华重组的框架协议及补充协议》，拟证明莱x达公司（后更名为xx集团公司）对被告享有的全部债权与xx资产公司的债权“同等对待”，如xx资产公司对被告免除债权利息，莱x达公司（xx集团公司）也应当自动免除利息；5、《莱x达2001年度股东大会决议公告》，拟证明莱x达公司股东大会授权董事会按框架协议的约定来处理被告的全部债权；6、莱x达董事会关于2001年度股东大会临时提案的公告、莱x达监事会关于2001年度股东大会临时提案的公告，拟证明“同等对待”条款应当理解为莱x达公司与xx资产公司同等比例减免被告的债权本金、利息或者其他处理方式；7、中国银监会办公厅《关于深中华债务重组贷款利息处理事宜的通知》（银监办（2004）6号），拟证明xx资产公司对被告的债权免除2004年之前的所有利息；8、《关于停计2005年利息的函》（xx资产公司深函（2005）32号），拟证明xx资产公司免除被告债权2005年度的利息；9、xx集团公司对被告2006、2008年度询证函的回复，拟证明xx集团公司确认其对被告的债权仅为本金，不包括利息；10、xx集团股份2004、2005、2006、2008、2009年报中关于被告债权的记载，拟证明xx集团公司年报记载其对被告的债权仅为本金，已免除该年度的债权利息；11、《债权转让通知书》，拟证明xx能源受让xx资产公司对被告的债权，取代xx资产公司成为债权人，xx资产公司对被告享有的所有权利（包括免除利息）也由xx能源承继；证据12、xx能源作出的同意免除深中华年度债务利息的函件（2007—2012年度），拟证明xx能源受让xx资产公司的债权后，免除其所享有的被告债权2007—2012年度的利息，xx集团公司或其债权受让人也应当同等免除；证据13、xx集团公司第六届董事会第四次会议签名与公告，拟证明xx集团公司决定停计2008年度对被告拖欠款项所生的全部利息。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性予以确认，但对被告拟证明事项不予确认，该规则所表述的“本次拍卖账面欠款额中未包含利息债权”等内容，不能证明xx集团公司对此债权的利息作出豁免的意思表示或原告受让的债权仅为本金；对证据2真实性予以确认，关联性不予确认，且对被告拟证明事项不予确认。评估之所以未能包括利息，系因利息无法评估，仅为评估技术所需，不能说明不包含利息；对证据3真实性不予确认；对证据4真实性予以确认，关联性不予确认，该证据不能证明莱x达（xx集团公司）已作出免除被告利息的意思表示。对证据5、证据6的真实性不予确认，但该二份证据记载的内容能够证明所谓“同等对待”仅适用于xx资产公司作为被告第一大股东主持的被告债务重组期间，且仅为利息停计，而非利息免除；对证据7真实性、合法性、关联性均不予确认，因为银监会公开文件信息库中无此文件亦无此编号，且盖章为银监会办公厅，不符合银监会对外出具法律约束力文件的制度要求；对证据8真实性认可，合法性、关联性均不予确认，因为该函落款为xx资产公司深圳办事处，与xx集团公司无关，亦与本案无关；对证据9真实性、合法性、关联性均不予确认，因为该函落款处无日期，且有手写部分，无法判断其盖章及书写时间，亦不能判断两者的先后顺序；对证据10真实性、合法性、关联性均不予确认，该年报仅为打印件，且对外不具备法律约束力，其载述的数额仅系会计账面额，并不表示xx集团公司免除被告利息；对证据11的真实性予以确认，但对其合法性、关联性均不予确认，该通知书系xx资产公司深圳办事处将其享有的被告债权转移至xx能源，与本案无关；对证据12除手写部分外，真实性予以确认，但对其合法性、关联性均不予确认，因为该函件系表明xx能源停计其享有的被告债权利息，并表示该利息“以后年度也不再收取”，与本案无关；对证据13真实性、合法性、关联性均不予认可，因为上述文件仅为打印件或复印件，且对外不具备当然法律约束力。本院经审理查明，2001年8月30日，xx资产公司与莱x达公司签订《关于解除莱x达担保责任及深中华重组的框架协议》，该协议第二条约定：“在深中华进行债务重组时，莱x达对深中华的全部债权与xx资产公司的剩余债权同等对待。”2001年10月29日，xx资产公司与莱x达公司签订《关于解除莱x达担保责任及深中华重组的框架协议的补充协议》，该协议第二条约定：“在深中华进行债务重组时，莱x达对深中华的全部债权与xx资产对深中华的剩余债权同等对待。”2006年11月13日，中国xx资产管理公司深圳办事处与xx能源签订《债权转让协议》，xx资产公司将其对被告享有的债权转让给xx能源。2010年4月14日，本院作出（2010）深中法民七重整字第5号民事裁定书，依法受理xx集团公司重整一案。2010年9月6日，深圳市天健国众联资产评估土地房地产估价有限公司出具深国众联评报字（2010）第3-037号《资产评估报告》，该评估报告记载，xx集团公司对被告其他应收款账面余额为人民币232801657.06元。2010年12月13日，深圳市东泰兴科技有限公司与深圳润东方拍卖有限公司签订《深圳润东方拍卖有限公司“广东xx集团股份有限公司应收款债权及持有的股权拍卖会”拍卖成交确认书》，该拍卖成交确认书的附件记载：该次拍卖中“欠款单位”为被告的“账面欠款额”为232801657.06元。原告确认其在参加前述拍卖前，签署了《深圳润东方拍卖有限公司“广东xx集团股份有限公司应收款债权及持有的股权”拍卖会﹤拍卖规则﹥》，该拍卖规则第九条“特别声明”第（一）款“关于拍卖应收款债权”第1项记载：“对深圳中华自行车（集团）股份有限公司债权中，关于xx集团公司为深中华公司担保责任的债权，2001年8月30日深圳市莱x达集团有限责任公司（xx集团公司前身）与中国xx资产管理公司签订《关于解除莱x达担保责任及深中华重组的框架协议》及在2001年10月29日签订《补充协议》约定‘在本框架协议第一条完成后，xx资产公司相应扣减其对深中华的债权。在深中华进行债务重组时，莱x达对深中华的全部债权与xx资产债权同等对待’。本次拍卖账面欠款额中未包括利息债权。”2011年1月27日，本院作出（2010）深中法民七重整字第5-12号民事裁定书，确认深圳市东泰兴科技有限公司就xx集团公司38项对外应收款债权的拍卖成交（债权内容详见《拍卖成交确认书》之附件）。拍卖成交后，被告未向原告支付债权本金及利息，亦未就原告受让的债权是否应当停计或免除利息与原告进行过确认。原告受让xx集团公司债权后，将部分债权本金转让给他人。原告起诉状记载：2010年12月13日—2012年7月11日债权本金余额为232801657.06元；2012年7月12日—2012年7月17日债权本金余额为212801657.06元；2012年7月18日—2012年7月23日债权本金余额为182801657.06元；2012年7月24日—2012年8月10日债权本金余额为132801657.06元；2012年8月11日—2012年10月12日债权本金余额为102801657.06元。对于原告起诉状记载的上述时间段的债权本金余额，被告未提出异议，本院予以确认。2012年10月12日，本院作出（2012）深中法破字第30号民事裁定书，依法受理被告破产重整一案。其后，原告就其经拍卖取得的xx集团公司对被告享有的债权本金及利息向被告管理人申报债权，原告申报的债权利息自2001年1月1日计至2012年10月12日。被告管理人经过债权核查和复查，确认原告对被告享有的债权本金为102801657.06元，对原告申报的利息债权全部不予确认。被告管理人在被告重整案件中制订的《权利申报审核原则》第17条规定：“申报的债权包含利息的，……利率约定不明的，按人民银行同期的一年期贷款基准利率计息。”对于该计息原则，原告在庭审中予以认可。另查明，2002年6月，“深圳市莱x达集团股份有限公司”名称变更为“广东xx集团股份有限公司”。2011年7月12日，“深圳市东泰兴科技有限公司”名称变更为“深圳市东泰兴投资有限公司”。上述事实，有原、被告提供的证据证实，并有庭审笔录确认，足以认定。本院认为，原告通过公开拍卖取得xx集团公司对被告享有的债权，该行为已经《拍卖成交确认书》及本院裁定予以确认，合法有效。原告依法取得的对被告享有的债权，应在被告重整程序中确认为破产债权。本案的争议焦点为：1、原告是否有权向被告主张拍卖成交前的债权利息；2、拍卖成交之后的债权利息是否应当免除。关于第一个争议焦点，原告系通过拍卖行为对被告取得债权，其取得的债权内容和范围应根据拍卖成交确认书及相关附件予以确定。《拍卖成交确认书》附件记载，“欠款单位”为被告的“账面欠款额”为232801657.06元，对于此金额为债权本金的事实，双方均无异议。就拍卖标的是否包含债权利息，《拍卖规则》作出了明确解释。该拍卖规则第九条“特别声明”第（一）款“关于拍卖应收款债权”第1项明确载明：“本次拍卖账面欠款额中未包括利息债权。”可见，对于本次拍卖的标的物范围，拍卖规则作出了明确的界定，即只包括债权本金，不包括债权利息。同时，在作为拍卖依据的《资产评估报告》中，也明确显示xx集团公司对被告享有的债权账面余额为232801657.06元，未体现利息债权，该部分本金的利息未包含在评估报告的评估内容之中，而未经评估的债权不能作为拍卖的标的，也符合拍卖活动的一般规则。综合《拍卖成交确认书》、《拍卖规则》及《资产评估报告》来看，原告经拍卖取得的对被告的债权，在拍卖成交之前的利息，并不包含在拍卖标的物范围之内，原告无权就该部分利息向被告主张权利。原告请求确认其对被告享有232801657.06元本金在2010年12月13日拍卖成交前的利息债权，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告关于拍卖成交前的债权利息原告无权主张的抗辩理由成立，本院予以支持。关于第二个争议焦点，2010年12月13日，原告经合法拍卖行为取得被告的债权，成为被告的合法债权人，对此后的债权利息，被告应予支付，在被告进入破产重整程序后，该部分利息债权依法应确认为破产债权。被告主张，按照xx资产公司与莱x达公司签订《关于解除莱x达担保责任及深中华重组的框架协议》及《补充协议》中关于莱x达公司对被告的债权利息按照xx资产公司对被告剩余债权“同等对待”的约定，既然xx资产公司及受让xx资产公司债权的xx能源均对被告债权历年的利息予以免除，则莱x达公司及xx集团公司对被告的历年债权利息应当同样予以免除，原告受让xx集团公司的债权后，对于债权利息亦应同样免除。对被告该抗辩意见，本院认为，《关于解除莱x达担保责任及深中华重组的框架协议》及《补充协议》关于被告债权“同等对待”的规定是附有条件的，其仅限于在xx资产公司主持各方对被告进行债务重组的活动中约束莱x达公司与xx资产公司。而2006年11月，xx资产公司将其对被告享有的债权转让给xx能源，其已不再是被告的债权人，其对被告主导的债务重组自然失去了存在的基础，关于对被告的债权“同等对待”的原则也因xx资产公司退出被告的重组活动而不能再对莱x达公司及xx集团公司产生约束力。另外，《关于解除莱x达担保责任及深中华重组的框架协议》及《补充协议》系被告的债权人之间对被告债务的减免作出的安排，仅能约束签订协议的相对人，被告并非上述协议的签约方，不能当然地根据上述协议免除被告的债务，对被告债务的免除，仍需债权人与作为债务人的被告作出免除债务的明确意思表示。原告通过合法拍卖行为对被告取得本金债权，该部分本金在拍卖成交后的利息作为孳息，依法应由原告享有。被告如主张免除利息，应提供双方就利息免除达成共同意思表示的证据，本案中，被告未能提供证据证明其与原告就拍卖成交后的债权利息免除形成过共同意思表示，故被告关于拍卖成交后原告受让的债权利息应予免除的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于拍卖成交后原告对被告享有的债权利息的数额，原告主张：2010年12月13日—2012年7月11日债权本金余额为232801657.06元；2012年7月12日—2012年7月17日债权本金余额为212801657.06元；2012年7月18日—2012年7月23日债权本金余额为182801657.06元；2012年7月24日—2012年8月10日债权本金余额为132801657.06元；2012年8月11日—2012年10月12日债权本金余额为102801657.06元。被告对上述时间段债权本金余额不持异议，本院予以确认。对于计息方式，原告认可被告管理人制订的《权利申报审核原则》中规定的利率计算标准，即利率约定不明的，按人民银行同期的一年期贷款基准利率计息。本院对该利息计算标准予以确认。至于原告提出的诉讼费负担问题，应依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由人民法院根据案件的具体情况决定各自负担的数额。综上所述，原告自2010年12月13日起，按照前述时间段债权本金余额，依人民银行同期的一年期贷款基准利率计算的利息，应确认为原告对被告享有的普通破产债权，超出该部分的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告深圳市东泰兴投资有限公司对被告深圳中华自行车（集团）股份有限公司的债权本金自2010年12月13日至2012年10月12日产生的利息为普通破产债权（其中，2010年12月13日至2012年7月11日债权本金为232801657.06元；2012年7月12日至2012年7月17日债权本金为212801657.06元；2012年7月18日至2012年7月23日债权本金为182801657.06元；2012年7月24日至2012年8月10日债权本金为132801657.06元；2012年8月11日至2012年10月12日债权本金余额为102801657.06元。以上述时间段的本金为基数，按照人民银行同期一年期贷款基准利率分段计算利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费900564.33元，由原告深圳市东泰兴投资有限公司负担736931.79元，由被告深圳中华自行车（集团）股份有限公司负担163632.54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 池  伟  宏代理审判员 胡    迪代理审判员 陈  肯  萌二〇一三年十二月十二日书 记 员 吴贵松（兼）附录法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。