四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川01民终3031号上诉人（原审原告）：罗静，女，1989年6月29日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：蒋奇，上海段和段（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，上海段和段（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈海滨，男，1985年4月24日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：刘开林，福建如浩律师事务所律师。上诉人罗静因与被上诉人陈海滨民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11113号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗静的委托诉讼代理人蒋奇，被上诉人陈海滨的委托诉讼代理人刘开林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗静上���请求：一、请求依法撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11113号民事判决；二、请求判令依法支持上诉人罗静的全部诉讼请求；三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人陈海滨承担。事实与理由：一审法院对相关事实认定不清，适用法律错误：上诉人罗静不仅提供了陈海滨出具的借条，还出具了罗静丈夫“TANBOONAUN”与被上诉人陈海滨的微信记录以及转账凭证，足以证明罗静与陈海滨存在借款关系。陈海滨辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审中上诉人罗静未对实际出借完成相应的举证责任，应当承担举证不能的后果；2.被上诉人陈海滨与“TANBOONAUN”之间存在资金往来，但与本案不具有关联性。罗��向一审法院起诉请求：1.判令陈海滨归还罗静借款本金30万元；2.判令陈海滨承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年4月1日，陈海滨向罗静出具《借款凭证》，载明“今向罗静借款人民币:柒拾万元整。小写700000元整。本单上借款定在2016年5月1日前还清，如超过还款时间借款人同意承担被借款人的经济损失承担起法律责任。”上述事实有双方的个人身份信息、《借款凭证》及双方当事人的陈述等证据予以佐证。一审庭审中，罗静为证明上述借款事实存在，提供了其手机登陆“微信”之后的聊天记录，并称跟陈海滨聊天的系其丈夫，聊天记录中谈及还款过程，也明确了双方关系、还款金额，确认借款金额剩余30万。对此陈海滨反驳称聊天记录并非罗静与陈海滨之间，系陈海滨与一名新加坡籍人“TANBOONAUN”之间的聊天记录，该人是否是罗静丈夫，其并不知情，当时知道该人与罗静是男女朋友，但其跟“TANBOONAUN”有资金往来及合作，聊天记录与本案无关，为此于庭审中举示了其与“TANBOONAUN”之间银行转账明细。罗静则陈述“TANBOONAUN”系其丈夫。一审法院认为，本案的争议焦点是罗静、陈海滨之间关于借款合同约定的70万元借款义务是否已经履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法��应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，本案中，罗静举示的借款凭证能证明罗静、陈海滨之间有达成借款合意的意思表示，但对于陈海滨是否收到借款，借款凭证中对此未予以明确。陈海滨同时辩称借款未支付，其与罗静通过新加坡籍人士“TANBOONAUN”介绍向罗静借款，且当时仅仅知道该二人是朋友关系，其与“TANBOONAUN”之间存在合作关系，有资金往来，陈海滨上述陈述已就罗静未实际支付借款作出了合理说明。据此，一审法院就罗静、陈海滨之间关系、款项交付时间、交付地点、罗静的经济能力以及已还款40万元的还款方式、还款地点、还款金额等进行了询问。罗静陈述资金来源系家庭收入，自2015年6月开始陆续支付70万元，其中包含陈海滨跟其丈夫合作工程的款项，也有罗静借给陈海滨的款项，部分是陈海滨去罗静家中拿取，部分系网银支付，且有借有还，已不清楚具体多少次，陈海滨归还40万系通过微信、银行转账、现金等方式还款。罗静上述陈述虽符合情理，但有关转账支付的部分借款未能提供任何有关罗静、陈海滨之间存在银行转账交易的记录予以佐证，难以让人确信超过70万元的借款，在有借有换长达1年多次支付的借款周期内，仅凭现金支付。相反，陈海滨则提供了其与罗静自称的其丈夫“TANBOONAUN”之间存在经济往来关系的银行交易记录，用以证明其系与“TANBOONAUN”之间存在经济往来。结合罗静上述陈述的内容及提供的微信聊天记录，均系“TANBOONAUN”向陈海滨催促还款，并无任何罗静向陈海滨催促还款的证据，故陈海滨上述关于罗静未支付借款的陈述进一步使人确信，罗静、陈海滨之间的借款关系或与“TANBOONAUN”与陈海滨之间经济往来存在关联，罗静、陈海滨之间并无真实借款关系。综上，对罗静要求陈海滨归还借款本金30万元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，一审法院判决：驳回罗静的诉讼请求。案件受理费5800元，因适用简易程序减半收取2900元，由罗静负担。二审中，上诉人罗静提交了：第一组证据，“TANBOONAUN”的护照信息、罗静与“TANBOONAUN”的结婚证明书，拟证明罗静���“TANBOONAUN”系合法夫妻关系；第二组证据，罗静的银行转账流水，拟证明“TANBOONAUN”与罗静的婚姻财产均由罗静管理，罗静有经济能力向陈海滨出借款项；第三组证据，1.陈海滨与罗静夫妇的照片，拟证明罗静向陈海滨提供借款之前双方认识，且私交较好；2.陈海勇（陈海滨的哥哥）与“TANBOONAUN”的聊天记录，拟证明陈海勇为其弟弟（陈海滨）的行为对罗静夫妇感到抱歉；3.陈海滨向罗静的转款凭证，拟证明罗静已向陈海滨履行了案涉借款的出借义务。第四组证据，陈海滨向陈文安（即TANBOONAUN）出具的30万元借款凭证，拟证明案涉70万元借款凭证系之前陈海滨与罗静夫妇各种借款的清算，而非新的借款。陈海滨质证认为，对第一组证据三性均认可；第二组证据真实性无异议，但仅能证明罗静夫妻间有款项往来，不能证明罗静履行了出借义务，不能达到证明目的；第三组证据真实性无异议，但仅能证明陈海滨向罗静转款，不能证明罗静向陈海滨转款，并履行了出借义务；第四组证据中30万元欠条真实性无法确认。本院认为，罗静提交的1-3组证据能够说明罗静与“TANBOONAUN”系夫妻关系，罗静夫妇与陈海滨夫妇系朋友关系，本院对此予以采信。罗静提交的陈海滨向陈文安（即TANBOONAUN）出具的30万元借款凭证因系复印件，而陈海滨对其真实性不予认可，本院不予采纳。据此，二审查明，罗静与“TANBOONAUN”系夫妻关系，“TANBOONAUN”中文名为“陈文安”。本院经审理查明的其他事实与一���法院查明的事实一致，对一审法院查明的其他事实一审法院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：罗静是否已经履行了案涉借款的出借义务，其主张陈海滨偿还30万元是否有事实依据。评述如下：一、罗静已经履行了70万元的出借义务。罗静主张70万元的履行有以下理由：1.陈海滨以前向陈文安所借30万元，换条据时将出借人变为罗静；2.陈海滨工程需款陆续向陈文安借款40万元。对此主张罗静举证证明了：1.罗静与陈文安系夫妻关系；2.陈文安多次向陈海滨转款的转账明细；3.陈文安与陈海滨之间的微信聊天记录多次谈到借款及还款的相关情况。本院认为，首先，基于夫妻之间的特殊关系，虽然陈海滨系向罗静出具的借条，但由其丈夫代为履行出借义务及催收义务，符合夫妻之间家事代理权限及家庭生活的客观事实，故罗静主张的陈文安向陈海滨的部分转款系履行本案借款并不违反日常交易习惯；其次，陈海滨作为一名完全民事行为能力人和长期从事商业往来的商人，在向罗静出具了70万元借条后，其法律后果是应当知道的，如果未收到借款，在与罗静丈夫长期的微信往来中，却从未提及要求收回借条，也没有向法庭提交其向罗静夫妇要求归还借条的其他证据，与常理不符；第三，虽然陈海滨与陈文安之间也存在其他经济往来，但在双方的微信聊天记录中，陈文安明确谈到“你可以现在打个电话回来说35万要怎么还，你不打来，罗静就今天委托律师起诉你。”等，对此陈海滨并未表示异议，且之后还陆续向陈文安还款，证明陈海滨对罗静的借款也是认可的。综上，罗静所举证据能够证明双方既有借款合意，且已实际履行。二、关于陈海滨下欠罗静借款的金额。案涉借款的条据虽为70万元，罗静认可陈海滨已经归还40万元，且2017年8月25日陈海滨与陈文安的微信聊天记录上，陈文安提出还欠30万元，陈海滨未提出异议，也未举证之后归还过案涉借款，故罗静主张陈海滨仍下欠其借款30万元，本院予以支持。综上，罗静的上诉请求成立，应予支持。因罗静向法庭提交了新的证据，能够推翻一审认定的事实，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11113号民事判决；二、陈海滨于本判决生效之日起十日内向罗静支付借款本金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，二审案件受理费5800元，均由陈海滨负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  王 婷审判员  姚 兰二〇一八年四月二十六日书记员  李 莉