广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初4502号原告：张放军，男，1964年12月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区,委托诉讼代理人：杨君子，广东环宇京茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：何秋晨，广东环宇京茂律师事务所律师。被告：深圳市海恩投资有限公司，住所地深圳市福田区。法定代表人：曹乐武。被告：曹乐武，男，1972年5月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区，上述两被告共同的委托诉讼代理人：朱国祯、黄晶煌，均系北京大成（广州）律师事务所律师。被告：卢颖，女，1978年7月20日出生，汉族，住广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：梁志华、黄晶煌，均系北京大成（广州）律师事务所律师。原告张放军诉被告深圳市海恩投资有限公司（以下简称海恩公司）、曹乐武、卢颖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告张放军的委托诉讼代理人杨君子和何秋晨、被告海恩公司和曹乐武共同的委托诉讼代理人朱国祯和黄晶煌、被告卢颖的委托诉讼代理人梁志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张放军向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告海恩公司、被告曹乐武所签订的《股权代持暨投资顾问协议》；2.被告海恩公司向原告赔偿投资款损失200万元及利息（利息以投资款200万元为基数，按年利率10%从2010年9月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2020年2月1日为1911111元）；3.被告海恩公司向原告赔偿投资款920万元及利息损失（利息以投资款920万元为基数，按年利率10%从2010年9月1日起计至本息清偿之日止，暂计至2020年2月1日为8791111元）；4.被告海恩公司向原告赔偿代持股权所对应的股权红利损失（红利从2010年9月1日起计至全部投资款清偿之日止，暂计至2020年2月1日为3639520元）；5.被告海恩公司向原告赔偿律师费损失1130000元；6.被告海恩公司向原告赔偿财产保全费5000元及担保物的评估费19000元；7.被告曹乐武、被告卢颖对上述2、3、4、5、6项的赔偿承担连带清偿责任；8.被告海恩公司、被告曹乐武、被告卢颖承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告曹乐武是朋友关系，因被告曹乐武称有途径买到青鸟软件股份有限公司（现更名为“博雅软件股份有限公司”，下称“青鸟公司”）的原始股，等青鸟公司两年内上市了，九可以盈利了。但被告曹乐武提出不能以原告的名义直接购买，还提出200万股需要投资920万，且需要以其公司即被告深圳市海恩投资有限公司的名义代持。于是，原告基于信任，于2010年8月28日与被告深圳市海恩投资有限公司、曹乐武签订《股权代持暨投资顾问协议》（下称“《协议》”），《协议》约定：原告向青鸟公司投资人民币920万元，获得股本200万股，由被告深圳市海恩投资有限公司代为投资并持有；被告深圳市海恩投资有限公司和被告曹乐武享有投资收益分成；被告深圳市海恩投资有限公司承诺在代持期间未经原告书面许可，不得将所持有的公司股权进行转让、质押或者其他任何处置，代持期间相应股权产生的红股、红利全部归原告所有；如果青鸟公司未能在2013年6月30日前完成国内上市计划，原告有权要求被告深圳市海恩投资有限公司受让青鸟公司的股权；代持期间任何一方如果违反本协议，需赔偿另一方因此造成的损失（包括另一方根据本协议应当获得收益）；由被告深圳市海恩投资有限公司原因造成损失的，由被告曹乐武担保追回损失并承担责任；因本协议产生的争议，任何一方可将争议提交原告方所在地仲裁委员会或人民法院进行处理。协议签订之后，原告依约委托案外人吴新红于2010年9月1日向被告深圳市海恩投资有限公司转入投资款920万元。但被告深圳市海恩投资有限公司收到原告的投资款之后，被告曹乐武从来没有告诉原告何时购买青鸟公司的200万股，没有提供过股权证之类的文件供原告查看，从来没有提供过任何顾问咨询服务，更没有向原告给付青鸟公司的红利。这么多年以来，被告曹乐武要么是让原告耐心等待，要么就谎称青鸟公司没有分配红利。根本就是爱理不理，完全没有尽到代持人的义务。并且，据原告调取青鸟公司的工商注册登记资料内档可知，被告深圳市海恩投资有限公司购买青鸟公司200万股只需投资229万多元，根本就不是920万元。原告认为，由于被告曹乐武吹嘘与编造虚假信息，谎称购买青鸟公司200万股需要投资920万元，于是原告在被蒙骗的情况下，给被告深圳市海恩投资有限公司汇了920万元。但是，被告深圳市海恩投资有限公司和被告曹乐武从未向样稿支付股权红利，而且在青鸟公司未能上市的情况下，亦未回购代持的股权，退回原告投资款。被告深圳市海恩投资有限公司和被告曹乐武的行为已经构成违约，导致原告无法享受股权红利，也致使协议约定的股权回购条款无法履行，该《协议》的目的不能实现。根据《合同法》第九十四条之规定，原告有权解除合同，并要求被告深圳市海恩投资有限公司赔偿原告的全部经济损失，其中包括原告投资款920万元利息的损失、代持股权对应的红利损失、律师费等。另外，因原告曹乐武为告深圳市海恩投资有限公司提供担保，应承担连带清偿责任。被告卢颖为被告曹乐武的配偶，被告曹乐武以上担保在婚姻关系存续期间所产生，属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同清偿。被告海恩公司辩称：一、答辩人已依约履行了《股权代持暨投资顾问协议》，不存在任何致使原告方合同目的不能实现的违约行为，原告无权解除合同。1、答辩人已按指示代为投资并持有目标公司股权。2010年8月28日，原告与答辩人、曹乐武签订《股权代持暨投资顾问协议》，原告委托答辩人代为向青鸟软件股份有限公司（后更名为“博雅软件股份有限公司”）投资920万元并代持200万股的事项。2010年8月30日，答辩人依照《股权代持暨投资顾问协议》的约定，与北京青鸟致用科技发展有限公司（后更名为“博雅软银投资（北京）有限公司”）等签订了《关于青鸟软件股份有限公司的投资协议》，约定答辩人等通过受让博雅软银股权，间接取得博雅软件股份的事项（其中答辩人间接受让博雅软件2.082%股权，500万股股份）。在博雅软件取得股份有限公司营业执照之日起满一年后，博雅软银应将持有的博雅软件股份转让给答辩人等或其指定方。各方确认，答辩人等支付的关于博雅软银的股权转让对价，即为答辩人等受让博雅软件股份的对价。2010年8月30日，答辩人与江民签署了《股权转让协议》，受让博雅软银6.25%股权（间接对应博雅软件500万股）。答辩人于2010年9月3日向江民支付了股权转让款1800万元。2011年1月12日，博雅软银将持有的博雅软件500万股股份登记至答辩人及指定方名下，其中200万股登记至答辩人名下，260万股登记至曹乐武名下，40万股登记至何卫东名下。至此，答辩人已履行《股权代持暨投资顾问协议》约定的代为受让股份及代为持有股份的义务，合同目的已实现。2、不存在已有股权红利而未向原告支付的事实。原告没有收取股权红利是因为博雅软件至今并未进行分红，并非答辩人收取分红后未向原告支付，原告作为博雅软件的实际股东，其能否获取股份分红取决于博雅软件的经营和营利分配情况，不是必然可得的利润或合同目的。3、原告签订《股权代持暨投资顾问协议》的合同目的是委托答辩人代为持有博雅软件的股份并期待其上市及获取股权红利，而非进行股权回购，且原告并未向答辩人提出过回购的主张，故原告方以股权回购条款无法履行导致其合同目的不能实现为由要求解除该协议并要求答辩人赔偿损失，无任何法律及合同依据。综上，《股权代持暨投资顾问协议》已履行，原告持有博雅软件股权的合同目的已实现，协议客观上解除不能；另答辩人不存在任何违约行为致原告合同目的不能实现，原告以此主张解除合同缺乏事实和法律依据，协议依法不得解除。二、原告不存在任何损失，原告主张投资款及利息、股权红利的损失赔偿没有任何事实或法律依据，请法院依法驳回。1、如前所述，答辩人无任何违约行为，原告以答辩人违约为由要求答辩人承担赔偿责任的前提不存在。2、原告并不存在投资款损失及股权红利损失。首先，1、原告今日当庭增加的诉讼请求二及诉讼请求三重复计算，原告应该选择一个主张；2、920万元取得200万元的博雅软件股份有限公司是双方当事人书面约定的，为双方当事人真实意思表示，1800万元的转让价款还涉及到其他第三方委托受让的情况，原告取得200万元的对价股份应当以书面的为准，如果原告需变更合同内容应当在5日内主张，现在已经超过期限。关于投资款，原告已取得对应股权，该股权至今仍由答辩人代持，股权并未丢失。其次，没有任何证据证明代持的股份价值减损。原告主张10％年利率的损失更是无任何法律及合同依据。再次，关于红利损失，博雅软件出具的《关于博雅软件股份有限公司分红情况的说明》证明答辩人代原告持有股权期间，博雅软件并未分红。博雅软件能否分红、能否上市均为商业风险，该风险显然应由原告方自行承担，与答辩人无任何关系，原告方不能以其应承担的商业风险作为损失要求答辩人承担。何况，原告以民生银行的股票分红作为其损失的依据，更是无稽之谈。最后，答辩人是根据原告的委托实施代理行为，退一步来讲，即便有所谓的损失存在，该损失也非答辩人过错造成，答辩人不承担因不可归责于答辩人的事由所造成损失的责任。原告委托答辩人投资持股本质上是原告追求高回报的投资行为，根据权利义务相对等的原则，原告理应承担投资可能无法达到预期甚至亏损风险。要求受托人承担其投资损失，将导致双方的权利义务严重失衡，违背了市场经济基本规律和资本市场规则，也违背了民法的公平原则。三、《股权代持暨投资顾问协议》未约定律师费等费用的承担问题，原告无权要求答辩人承担。《股权代持暨投资顾问协议》并未约定律师费、担保物评估费等费用的承担问题，原告方主张律师费损失毫无依据。另外，原告主张的律师费金额不合理，完全不符合常理及行业惯例。民事诉讼法没有规定当事人参与诉讼必须委托律师参与，因此，原告委托律师而发生的律师费损失不是必然发生的损失，不应有答辩人承担。我国只有著作权、侵权等几种特殊类型案件的司法解释明确规定合理的律师费用可由过错方承担，可以理解为没有特殊约定的合同纠纷案件发生的律师费用无需由过错方承担。担保物评估费的发生与答辩人无关，请法院依法驳回。综上所述，原告方诉讼请求没有事实及法律依据，恳请合议庭法予以驳回。被告曹乐武辩称：一、答辩人同意深圳市海恩投资有限公司全部答辩意见。二、深圳市海恩投资有限公司不存在过错，未造成原告损失，答辩人无需承担任何担保责任。《股权代持暨投资顾问协议》第七条第4点约定：“由于甲方原因造成乙方损失的，由曹乐武担保追回并承担责任。”根据该约定，答辩人承担责任的前提是由于答辩人原因造成原告损失，但如前述，答辩人并不存在过错或违约行为，原告也未能举证存在任何实质性损失，因此，答辩人无需承担任何责任。另外，《股权代持暨投资顾问协议》约定答辩人承担的是追回损失的责任，并非担保法规定的保证责任。三、退一步讲，即便认为答辩人应该承担保证责任的，因《股权代持暨投资顾问协议》关于答辩人与海恩公司责任承担范围约定不明确，参照《民法典》第六百八十六条的规定，答辩人承担的也只是一般保证责任，张放军应当先请求海恩公司清偿债务，强制执行仍不足以清偿其债务的，才有权要求答辩人承担保证责任，并不是原告主张的连带责任。另外，《股权代持暨投资顾问协议》未约定保证期间，按照《担保法》的规定，未约定保证期间的，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。即使答辩人需承担保证责任，也早已过保证期间，无须再承担保证责任。综上，答辩人无需承担任何担保责任，恳请法院驳回原告所有诉讼请求。被告卢颖辩称：一、答辩人同意深圳市海恩投资有限公司、曹乐武全部答辩意见。二、曹乐武签订《股权代持暨投资顾问协议》未经答辩人同意或追认，并非夫妻双方共同意思表示。另，即使曹乐武需承担责任，该债务并非用于家庭日常生活需要，故该债务非夫妻共同债务，答辩人无需承担连带责任。恳请法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2010年8月28日，深圳市瑞鑫隆投资有限公司（海恩公司原名称、甲方）与张放军（乙方）、曹乐武（担保人）签订《股权代持暨投资顾问协议》，载明乙方拟向青鸟软件股份有限公司（以下简称青鸟公司）投资（包括增资或股权受让等形式）人民币玖佰贰拾万元，获得股本贰佰万股（对应青鸟公司总股本24000万股），对应该公司0.00833%的股权。乙方委托甲方代为投资并持有相应股权。双方协议如下一、自本协议签署之日起伍天内，乙方应一次性将投资款转入甲方指定的银行账户（开户行：平安银行股份有限公司营业部；户名：深圳市瑞鑫隆投资有限公司；开户账号：00×××09）。甲方应当在收到乙方投资款三日内将款转至青鸟软件股份股权转让方，同时为乙方出具相应收款凭据。二、双方确认，甲方在市场渠道、投资分析等方面拥有丰富的经验，乙方拥有资源需求和资金来源，拟聘请甲方作为投资顾问，对于甲方提供的青鸟公司（投资对象）进行投资（包括股权投资或债权投资），并按照约定向甲方和担保人支付咨询费。咨询费采用以下方式支付：咨询费采用投资收益分成方式：对于乙方实现的税后投资收益（即投资回报与投资成本差额），乙方将其中的10%付给甲方和担保人作为投资咨询费。当乙方将投资获得的股权通过转让或其他方式主动或被动变现时，乙方应在取得投资回报之日起7日内，向甲方和担保人一次性支付咨询费。甲方和担保人也可以在应付乙方回报中直接扣除。三、乙方授权甲方与青鸟公司原股东所签订的股权转让协议书（附件一股权转让协议书）四、甲方承诺在代持期间未经乙方书面许可，不得将所持有的青鸟公司股权进行转让、质押或作其他任何处置。乙方需要转让股权时，向甲方提出书面要求，甲方即应当在接到甲方书面通知三日内按照乙方要求，将股权无条件地按照乙方认可的条件转让给乙方或乙方指定的受让方，或者进行公开转让，转让收益全部归乙方所有。乙方需要时，甲方还应当按照乙方要求的条件和方式将股权进行质押或其他处置。甲方在股权转让、质押等处置过程中产生的费用由乙方承担，甲方可以从应付乙方收益中直接扣除。五、甲方承诺按照乙方的授权行使作为青鸟公司股东的全部权利，包括但不限于表决权、分红权、剩余财产分配权等。代持期间相应股权产生的红股、红利全部归乙方所有。如果青鸟公司解散或关闭，甲方代持股权所对应分配的剩余财产应当及时转交给乙方。六、甲方接受乙方委托代为持有股权期间，根据乙方要求进行转让、质押、分红、分配等行为，以及将相关收益或财产转交给乙方时，因此产生的相关税费全部由乙方承担并自行到税务机关缴纳，按照法律规定必须由甲方代为缴纳的，甲方有权在应付乙方的收益中直接扣除。七、违约责任1.乙方未及时将投资款转入甲方账户的，逾期超过15天的，视为乙方主动放弃投资，甲方有权提前解除本协议，并要求乙方赔偿因此造成的损失。2.非因甲方过错导致投资款未能在叁拾天内投资成功的，乙方有权要求撤回投资，甲方应当在收到乙方书面通知后三日内将投资款转回给乙方。3.代持期间任何一方如果违反本协议，需赔偿另一方因此造成的损失（包括另一方根据本协议应当获得的收益）。4.由于甲方原因造成乙方损失的，由曹乐武担保追回损失并承担责任。八、如果青鸟公司未能在2013年6月30日之前完成国内上市计划，乙方有权要求甲方受让青鸟软件的股权，受让价款将由投资本金和投资本金利息构成，投资本金利息根据乙方实际持股天数按年利率10%计算。2010年9月1日，案外人吴新红向深圳市瑞鑫隆投资有限公司转账支付6500000元、2700000元，款项用途备注为青鸟公司股权款。吴新红出具说明称该两笔款项系受张放军委托代张放军向深圳市瑞鑫隆投资有限公司支付《股权代持暨投资顾问协议》所约定的投资款。付款当日，深圳市瑞鑫隆投资有限公司出具收款收据，载明收到张放军支付的青鸟公司200万股（占比0.833%股权代持款）9200000元。2010年12月21日，青鸟公司变更名称为博雅软件股份有限公司（以下简称博雅公司）。博雅公司为非上市公司。2011年1月12日，博雅软银投资（北京）有限公司（甲方、出让方）与深圳市瑞鑫隆投资有限公司（乙方、受让方）签订《股份转让协议书》，载明鉴于1.博雅公司（标的公司）为依法设立并有效存续的股份公司；2.甲方作为标的公司的股东，共持有标的公司80051160股的股份；3.甲方自愿将其持有标的公司2000000股的股份转让给乙方，乙方亦同意受让该等股份。双方协商一致甲方自愿将其持有标的公司2000000股股份（包含转让股份登记过户日之前的股东权益）转让给乙方所有，乙方同意受让上述股份。转让价款2292598.78元，双方确认乙方已将上述股份转让款支付给甲方。张放军认为海恩公司购买博雅公司200万股股份实际支付的转让价款仅为2292598.78元，而非《股权代持暨投资顾问协议》约定的9200000元。张放军提供了吴新红购买民生银行股票分红表，称该证据来源于张放军妻子的股票账户，但未展示证据来源，张放军据此主张博雅公司分红可参照其妻子获得的上述民生银行股份分红金额计算。海恩公司对此不予确认，认为民生银行为上市公司，博雅公司非上市公司，两司分红情况不具有可比性。2020年2月9日，张放军向深圳市瑞鑫隆投资有限公司（即海恩公司）、曹乐武发出《通知函》，称《股权代持暨投资顾问协议》签订后，张放军多年来一直追问，海恩公司均回复没有分红，博雅公司未能在2013年6月30日上市，……正式通知你方（海恩公司、曹乐武）在2月15日之前提供你方当时给博雅公司股权转让方汇款购买股权的凭证、股权登记证书、博雅公司登记股东名册、财务报表、分红派发情况等资料。2020年2月18日，张放军再向海恩公司、曹乐武发出《通知函》，称《股权代持暨投资顾问协议》签订后，你方在收到投资款后从未告诉我何时购买成功博雅公司200万股权，从未提供过股权凭证之类的文件，从未提供过任何顾问咨询服务，从未支付过博雅公司的红利，并且在博雅公司未能上市的情况下，亦未回购你方代持的股权，退回投资款。鉴于你方长期未履行合同主要义务，已构成严重违约，我根据……依法行使法定解除权：自你方签收本函件之日起，《股权代持暨投资顾问协议》正式解除，你方需在三天内向我赔偿相关经济损失，包括但不限于投资款920万元及利息损失、股权红利损失等。张放军还提供了其与曹乐武之间的微信聊天记录，反映2020年2月13日其向曹乐武发送了上述2020年2月9日的《通知函》，要求曹乐武按通知函的内容办妥手续给张放军。2020年2月11日、12日、13日，张放军向曹乐武发送了相同内容的手机短信。张放军还提供了2020年1月17日至2月25日期间与曹乐武的通话录音及在餐厅的录音，欲证实其多次向海恩公司、曹乐武主张权利。又查明，曹乐武和卢颖系夫妻，于2005年1月21日结婚。因本案纠纷，张放军与广东环宇京茂律师事务所签订《委托代理合同》，约定合同签订后支付前期律师费50000元、一审开庭前支付律师费1080000元、一审判决后支付律师费1080000元。张放军已支付律师费50000元、1080000元，提供了转账凭证及发票。本案审理过程中因张放军申请财产保全，向深圳市国咨土地房地产资产评估有限公司广州分公司支付评估费19000元。海恩公司、曹乐武认为《股权代持暨投资顾问协议》中并无约定律师费的承担，且《委托代理合同》约定的律师费收费标准过高，张放军因本案诉讼产生的支出应自行承担。再查明，2010年8月30日，深圳市英泓瑞方投资合伙企业（有限合伙）、安徽华茂产业投资有限公司、深圳市瑞鑫隆投资有限公司、北京明石信远创业投资中心（有限合伙）、北京青鸟致用科技发展有限公司[后更名为博雅软银投资（北京）有限公司]、张俊（博雅公司法定代表人）、杨仁贵签订《关于青鸟软件股份有限公司的投资协议》。同日，江民、北京青鸟致用科技发展有限公司、深圳市瑞鑫隆投资有限公司签订《关于北京青鸟致用科技发展有限公司的股权转让协议》。海恩公司、曹乐武主张上述合同为《股权代持暨投资顾问协议》附件一，海恩公司与博雅公司股东博雅软银投资（北京）有限公司等签订投资协议，由海恩公司自张俊指定方江民处受让博雅软银投资（北京）有限公司6.25%股权（转让对价1800万元），再由博雅软银投资（北京）有限公司将其持有的博雅公司股份转让给海恩公司，以实现海恩公司直接持有博雅公司股份的目的，海恩公司所支付的博雅软银投资（北京）有限公司股权转让对价已包含海恩公司受让博雅公司股份的对价，故海恩公司无需再就博雅公司股份转让再向博雅软银投资（北京）有限公司支付对价。海恩公司提供了2010年9月3日向江民支付1800万元的电汇凭证，载明款项用途为投资款股权转让。海恩公司已登记为博雅软银投资（北京）有限公司的股东，认缴出资1873802万元。2011年1月12日，博雅软银投资（北京）有限公司与曹乐武签订《股份转让协议》，将博雅软银投资（北京）有限公司持有的博雅公司2600000股的股份转让给曹乐武，转让价款2980378.42元，双方确认股份转让价款已支付。海恩公司和曹乐武主张依据前述《关于青鸟软件股份有限公司的投资协议》，博雅软银投资（北京）有限公司向海恩公司、曹乐武、案外人何卫东转让博雅公司股份共计500万股，其中海恩公司受让200万股系代张放军持有、曹乐武受让260万元、何卫东受让40万元。海恩公司已履行《股权代持暨投资顾问协议》约定义务代张放军投资并持股。本案审理过程中，博雅软银投资（北京）有限公司、博雅公司分别出具《关于博雅软件股份有限公司股份转让的说明》、《关于博雅软件股份有限公司分红情况的说明》，对海恩公司和曹乐武所述的有关股权受让情况予以确认，博雅公司确认海恩公司持有其200万股股份，且自2010年至2020年7月6日未进行利润分配。本院认为：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系因履行《股权代持暨投资顾问协议》产生纠纷，属于民法典施行前的法律事实所引起的民事纠纷案件，故合同双方权利义务的认定应适用原《中华人民共和国合同法》及其相关司法解释的规定。张放军与海恩公司、曹乐武签订《股权代持暨投资顾问协议》是合法有效的合同，对签约各方具有法律约束力。张放军主张海恩公司、曹乐武违反协议第四、五、七、八条约定的义务，主张解除合同。其中协议第八条约定“如果（青鸟）公司（即博雅公司）未能在2013年6月30日之前完成国内上市计划，乙方（张放军）有权要求甲方（海恩公司）受让青鸟软件的股权，受让价款将由投资本金和投资本金利息构成，投资本金利息根据乙方实际持股天数按年利率10%计算。”博雅公司现为非上市公司，张放军亦于2020年2月18日向海恩公司和曹乐武发出《通知函》称对方在博雅公司未能上市的情况下未回购代持的股权、退回投资款，经查属实，海恩公司未履行《股权代持暨投资顾问协议》第八条约定的回购义务，构成违约，张放军要求解除协议、海恩公司履行受让代持股权的义务，本院予以支持。张放军的股权转让款损失包括投资本金920万元及利息，其中利息按协议第七条之约定根据张放军实际持股天数按年利率10%计算。张放军的实际持股时间应以海恩公司与博雅软银投资（北京）有限公司签订《股份转让协议书》受让博雅公司200万股股权的时间为准，即2011年1月12日起算，至实际支付之日止，按年利率10%的标准计算。张放军还主张其委托海恩公司投资920万元，但海恩公司实际仅投资720万元，造成张放军损失200万元，要求海恩公司赔偿该200万元本息损失，缺乏理据，本院不予支持。张放军主张的股权红利损失，未提供充足证据证实其委托海恩公司代持股期间博雅公司向海恩公司支付了股份分红，本院亦不支持。至于律师费和财产保全评估费，《股权代持暨投资顾问协议》对此并无约定，本院不予支持。关于海恩公司提出的诉讼时效抗辩和曹乐武提出的保证期间抗辩，海恩公司并未举证证实其将履行《股权代持暨投资顾问协议》的情况及时告知了张放军，但辩称一直代张放军持股、持续履行《股权代持暨投资顾问协议》，现张放军主张解除协议、海恩公司和曹乐武承担违约责任，并未超过诉讼时效及保证期间。《股权代持暨投资顾问协议》载明曹乐武为担保人，第七条第4项约定由于海恩公司原因造成张放军损失的，曹乐武担保追回损失并承担责任，依照原《中华人民共和国担保法》的相关规定，曹乐武应对海恩公司的债务承担连带清偿责任，其承责后依法有权向海恩公司追偿。至于卢颖是否应当承担责任的问题，张放军并未举证证实案涉投资款用于曹乐武和卢颖的夫妻共同生活，其主张卢颖承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照原《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，原《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，原《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，原《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，原《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、解除原告张放军与被告深圳市海恩投资有限公司、曹乐武于2010年8月28日签订的《股权代持暨投资顾问协议》；二、被告深圳市海恩投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张放军支付股权转让价款损失9200000元及利息（以9200000元为本金，自2011年1月12日起至实际支付之日止，按年利率10%的标准计算）；三、被告曹乐武对上述被告深圳市海恩投资有限公司的债务承担连带清偿责任，被告曹乐武承担责任后有权向被告深圳市海恩投资有限公司追偿；四、驳回原告张放军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175279元，由原告张放军负担57159元、被告深圳市海恩投资有限公司、曹乐武负担118120元。保全费5000元，由被告深圳市海恩投资有限公司、曹乐武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张 翼人民陪审员  刘亚丽人民陪审员  叶少冰二〇二一年二月七日书 记 员  郭晶惠黄颖