北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21072号原告：高险峰，女，1968年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：高静峰，女，1971年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：刘起，北京市蓝鹏律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：史建军，北京市蓝鹏律师事务所律师。被告：孙薇，女，1956年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告高险峰、高静峰诉被告孙薇不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高静峰、高险峰委托诉讼代理人刘起、史建军、被告孙薇委托诉讼代理人陈洛群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高静峰、高险峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告返还人民币72万元；2、请求判决被告向原告返还资金占用期间的利息，以72万元为本金，自2019年6月19日即最后一笔转账日的次日起计算至实际付清之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月1日，二原告的祖父高某1立下《遗嘱》，写有位于丰台区程庄路×号院×楼×号房屋在去世后由高某2的女儿高静峰、高险峰以及其他的孙子女继承。2014年3月13日，高某1去世。所有受遗赠人均一致同意，由高某3代为出售上述房屋，收取售房款后平分5份转至受遗赠人指定账户。二原告指定父亲高某2代为收取并保管二人应得售房款。2017年5月，上述房屋出售。高某3将售房款转入二原告指定的高某2的银行账户。2019年8月15日，高某2住院生病期间，孙薇拒绝为高某2支付医疗费用和基本生活费用，并向朝阳法院提起离婚诉讼。二原告得知被告在2017年8月至2019年7月期间多次将上述售房款共计72万元转至孙薇自己名下银行账户中。2019年10月11日，高某2去世，法院裁定高某2与孙薇的离婚诉讼终结。被告孙薇擅自获取并占有属于二原告的财产没有合法依据，属于不当得利，应予以返还。孙薇辩称，原告起诉的诉讼标的不属于二原告所有，而是高某2继承父亲高某1、母亲朱某1遗产后所分配的售房款。二原告提交的遗嘱是伪造的。不同意二原告的全部诉讼请求。理由：一、不认可高某1于2011年10月1日所立的《遗嘱》的真实性，签字不是高某1本人所签；原告交的高某1遗嘱的内容与高某2留给被告的高某1本人签字的遗嘱内容相矛盾，签字不一样；原告交的高某1的遗嘱内容前后矛盾；二、不认可高某1于2011年10月1日遗嘱的合法性，属于打印件，只有签字没有手印，不符合法律规定；三、高某1无权处分其配偶朱某1留下的遗产，故其遗嘱部分无效；四、不认可高某3的《情况说明》的真实性和合法性；高某3与原告有厉害关系；五、二原告诉讼请求中所称的钱款一直是由高某2支配管理使用，自2017年8月5日高某2收到高某3转来的售房款后，这笔钱款一直由高某2支配、管理、使用，主要是理财和平时花费，高某2将这笔钱转给被告的原因是高某2超过了银行规定的理财年龄，只能转到被告名下购买银行理财产品。自2017年8月5日到高某2去世，有两年多的时间，二原告都没有向高某2或被告主张过上述钱款，与常理不符。六、被告与高某2婚后感情一直很好，不存在被告侵占二原告钱款的情形。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：高某1育有子女高某2、高某4、高某、高某3、高某5。高某1于2014年3月13日去世。高某2于2019年10月11日去世。高静峰、高险峰系高某2之女。2017年5月，高某3经手办理了出售北京市丰台区程庄路×号院×号楼×层×门×号房屋（以下简称×号房屋），买卖合同显示出卖人为高某3，成交价格260万元、家具等作价150万元。原告主张售房款共计404.7万元。第一次庭审中因疫情原因，高某3未能到庭，但法庭通过拨打高某3电话询问相关案情，高某3表示原告提交的书面情况说明系其本人所出具，主张高某1让其出售房产给孙子孙女，每家各81万元，经链家房产中介售房。原被告双方均认可高某1名下房产只有上述×号房屋。高某3名下尾号7534银行账户显示2017年5月19日向高某2转账2万元、8月5日转账50万元、29万元，以上共计81万元。庭审中，原告主张当时没有微信，高某3告知原告售房一事后，应原告要求高某3将五分之一房款转至高某2账户，让父亲高某2代为保管，并主张在之后向高某2要过该款但高某2没有明确答复，后来2018年年底开始高某2身体就不好了。就向高某2索要一事原告未能举证。原告主张由高某2收取了售房款81万元，但有转账记录可查询的转入孙薇自己账户的为72万元。原告申请法院调取了被告孙薇名下的银行账户，主张2017年8月9日转账15万元、2017年8月24日转账10万元、2017年8月28日转账14万元、5万元、2017年9月8日转账20万元，2019年6月18日转账1万元，以上共计65万元均是高某2尾号9940账户转入孙薇尾号5984账户。另有7万元，即2019年7月5日转账1万元，2019年7月14日转账6万元共计7万元均是由高某2名下9940转入高某2名下9932账号。原告方主张由孙薇持有高某2名下9932账号，因高某2在此期间生病住院，推测由孙薇持有。原告主张孙薇未经原告同意以理财为由将售房款转至个人名下。孙薇对此不予认可。诉讼中，原告提交了显示日期为2014年10月1日的高某1名字落款的《遗嘱》，显示主要有：立遗嘱人高某1，身份证号×，本人高某1年事已高，……一、本人名下位于丰台区程庄路×号院×楼×号三居室房屋一套，在百年后由子女高某2的女儿高险峰、高静峰，高某4的儿子王某，高某的儿子高某6，高某3的儿子范某，高某5的女儿陈某共计五份平均继承；二、个人全部存款及其他遗产均由子女高某2、高某4、高某、高某3、高某5共计五份平均继承；本人在此明确订立上述遗嘱时神志清醒……立遗嘱人高某1；2010年10月1日。落款处的“高某1”系手写，同时下方有高某4、高某3、高某2、高某5、高某的手写签名。孙薇对上述《遗嘱》的真实性不予认可，但明确表示对“高某1”签名不申请笔迹鉴定。庭审中，原告方申请证人高某、王某到庭作证。高某陈述遗嘱是其打印好后由高某1签字的，当时遗嘱现场有高某1的五个子女，没有别人，高某1名下只此一套房产，身体健康；高某1去世后高某3办理了售房一事，因没有孙子辈的账号故将售房款汇入高某1子女名下，但嘱咐务必转入孙子辈名下。王某陈述高某4是其母亲，由高某3办理售房，高某3先将售房款给其母后，由高某4再转给自己，称订立遗嘱时高某1子女辈及孙子辈都在现场。另查，高某2与孙薇于2007年4月18日登记结婚。2019年8月，高某2在北京市朝阳区人民法院起诉高某2离婚，后高某2去世，法院于2019年11月7日裁定终结诉讼。经询问，双方均表示高某1去世后无继承纠纷的诉讼发生。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系不当得利纠纷，法律规定因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中售房一事系2017年5月发生，截至2019年10月高某2去世约2年多时间，二原告主张曾向高某2索要×号房屋房款，但未能提供相应证据予以证明，同时二原告亦表示由高某2代为保管×号房屋的售房款，故本院对二原告曾向高某2索要房款主张一事不予采信。截至高某2去世，孙薇一直与高某2处于婚姻关系存续期间，高某2与孙薇之间银行账户的变动系双方自由支配行为，无证据表明高某2对账户存款变动不知情或不同意，也无证据表明系孙薇单独操作。原告主张孙薇持有并控制高某2银行账户无相应证据。另，二原告主张被告孙薇侵占的是其继承自高某1的遗产，但无相应继承诉讼发生，继承纠纷案件与本案亦不属于同一法律关系，本案中不宜对此进行处理。综上，孙薇与高某2之间银行账户的变动基于婚姻关系，有相应法律关系的存在，不属于没有法律根据的情形；孙薇账户内收入来自高某2银行账户的存款无法表明系不当利益。因此，二原告主张孙薇返还自高某2银行账户转入的款项，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院对高险峰、高静峰的全部诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回高险峰、高静峰的全部诉讼请求。案件受理费11836元，由高险峰、高静峰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  史金凤人民陪审员  杨 梅二〇二一年二月二十四日书 记 员  刘馨雨