广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初32918号原告：惠州市拓达建筑劳务有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区下角文星花园3号楼601房，注册号：441302000106543。法定代表人：曹宁波，总经理。委托诉讼代理人：陈雷，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林映生，广东邦翰律师事务所实习律师。被告：中财源林宝泰天成建设工程有限公司，住所地：北京市丰台区丰台镇东货场路38号10幢3层320室，统一社会信用代码：911100003063210771。法定代表人：李治泉。委托诉讼代理人：戴意珠，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俊男，广东华商律师事务所实习律师。被告：王达明，男，汉族，1970年11月13日出生，身份证住址：广东省龙门县。被告：吴恩中，男，汉族，1970年1月1日出生，身份证住址：四川省岳池县。上述当事人建设工程合同纠纷一案，本院受理后，于2019年8月1日作出（2018）粤0307民初13804号民事判决。被告王达明不服，提出上诉。深圳市中级人民法院于2020年7月30日作出（2019）粤03民终27295号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈雷到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的建筑装饰工程施工合同；2、三被告连带返还原告所缴纳的工程保证金500000元并支付利息55000元(利息从2016年6月6日起按银行存款利息2倍暂计算至2018年6月6日，直至清偿之日止）；3、三被告连带赔偿原告的所支出的费用及损失合计367217元；4、被告承担本案全部费用（包括但不限于受理费、保全费、担保费、公告费）。事实与理由：2016年6月1日，被告王达明代表被告中财源林宝泰天成建设工程有限公司（以下简称中财公司）与原告签订《建筑装饰工程施工合同》，被告中财公司在该合同上盖章予以确认。合同约定由原告承包御海湾山庄建筑整体提升改造工程室内外装修工程，包括室内外装饰装修工程、给排水工程、电气工程等;同时约定合同签订后原告需要通过现金或转账方式向中财公司支付担保金500000元以确保合同的顺利履行。合同签订后，王达明、吴恩中于2016年6月4日给原告出具了500000元的收条并提供了吴恩中的银行账号作为收款账户，后在王达明的要求下，原告将其中300000元以现金的形式支付给王达明，随后王达明于2016年6月6日向原告出具300000元的收据，并同时承诺如果2016年6月底原告所承包的工程不能按时开工，退回保证金并支付利息，利息按银行存款利息两倍支付。此后，三被告要求更改其收款账户，并要求原告将余下200000元保证金支付到其提供的最新的银行账户，原告根据三被告提供的最新银行账号信息将保证金分四次，每次50000元分别于2016年6月7日、2016年6月8日、2016年6月9日和2016年6月10日支付到吴恩中的银行账号。另外，原告在合同签订后，立即购买了涉案工程所需要的部分施工材料并组织施工人员于2016年6月4日进驻施工现场，并将其中三栋房屋装修完毕以供施工工人暂住。直至起诉之日，原告己支出各类施工费用以及工人工资合计367217元。但被告收到保证金后却迟迟没有将涉案工程项目交予原告，导致原告迟迟不能动工，经原告多次催促，被告仍以各种理由拒绝继续履行合同义务，给原告造成重大的损失。综上，请求支持原告的诉讼请求。在原一审时被告中财公司辩称，1、中财公司与原告之间签订的合同为无效合同。发包方深圳市金六星房地产开发有限公司（以下简称金六星公司）与总承包方深圳市腾龙建筑劳务有限公司（以下简称腾龙公司）签订承包合同后，腾龙公司又将工程转包给原告，该转包行为无效，故中财公司与原告之间签订的合同为无效合同。2、王达明非中财公司员工，两者之间实际为挂靠关系，签订合同的行为非职务行为。王达明对原告作出的利息承诺不对中财公司产生法律效果。王达明与被告中财公司无劳动关系，非公司员工。王达明实际挂靠中财公司承包工程。王达明在合同中作为法定代表人签字，是为了承揽业务，而非真正的法定代表人。其签订合同的行为非职务行为，不对中财公司产生法律效果。王达明对利息作出的承诺也是其个人意思表示，与中财公司无关。中财公司对利息不承担返还责任。3、中财公司未实际收到保证金。原告请求偿还500000元保证金无事实根据，曹宁波通过现金将300000元交给王达明，肖成转账200000元到被告吴恩中账户，中财公司并未实际收到上述款项。对上述款项的发生并不知情。原告请求中财公司返还500000元保证金，无事实根据。4、原告并未实际入场，其主张装修花费损失无事实依据。原一审时被告王达明辩称，1、中财公司与原告之间签订的合同为无效合同。2、王达明非被告中财公司员工，两者之间实际为挂靠关系，签订合同行为非职务行为。王达明与中财公司无劳动关系，非公司员工。王达明实际挂靠被告中财公司承包工程，其签订合同的行为非职务行为，王达明非被告中财公司的法定代表人。因该合同为无效合同，故王达明无履行合同的义务。王达明对其中的300000元现金做出利息承诺为无效承诺，王达明对此不承担返还责任。3、王达明已偿还部分保证金，原告请求偿还500000元保证金无事实依据。王达明通过被告吴恩中的银行帐户向原告法定代表人曹宁波帐户返还保证金100000元。王达明委托易广昌（金六星法定代表人）将50000元保证金转账给案外人尹明（曹宁波的合作方），共归还保证金150000元，剩余350000元未还。原告故意忽略被告还款情况。4、原告并未实际入场，其要求赔偿费用及损失的主张与事实不符。庭审后被告王达明向本院陈述，涉案工程的发包人是金六星公司，总承包人是腾龙公司。王达明与吴恩中是合伙关系，王达明挂靠在中财公司。腾龙公司委托中财公司和王达明将涉案工程转包或分包，后涉案工程转包给了原告。但原、被告签订合同后，因金六星公司资金问题，原告一直未收到进场施工通知，涉案工程一直未实际开工。被告王达明确认尚欠原告35万元工程保证金未付。原一审时被告吴恩中辩称，其系王达明私下聘请的财务，所有的转入及转出的账务都是按照王达明的安排进行。实际转入其账户200000元，退还曹宁波100000元，剩下100000元由王达明安排转至其指定人员账户。其他事情与其无关。本院经审理查明，涉案工程项目为大鹏御海湾山庄建筑整体提升改造工程，发包方为金六星公司，总承包方为腾龙公司，双方签订了装修工程承包协议书。2016年5月28日，腾龙公司出具授权委托书，委托被告中财公司及被告王达明全权对外发包涉案工程。2016年6月1日，原告与被告中财公司签订《深圳市建设工程建筑装饰工程施工合同》，约定的主要内容是：被告中财公司将涉案工程发包给原告，原告承包范围包括室内外装饰装修工程、给排水工程、电气工程等，具体见每个社区装修施工图（配套及环境绿化工程另行签订补充协议）；开工时间以发包人或监理公司签发进场开工令为准；本合同的总工程量为50栋别墅及2栋会所，工程总价款约3750万元；工程量按每个项目最终验收通过时甲方核算工程量实际计算；原告向中财公司支付履约担保金50万元等。被告中财公司在该合同发包人处加盖了合同专用章，被告王达明以中财公司法定代表人/委托代理人的名义亦在合同落款处签名。2016年6月4日，被告王达明、吴恩中出具收条，确认收到原告支付的涉案工程保证金50万元（此款以到账号为准）。2016年6月6日，被告王达明出具收据，确认收到原告支付的涉案工程保证金30万元。该收据同时注明，如果2016年6月底不能开工，此保证金退回本金并支付利息，利息按银行存款利息两倍支付。2016年6月7日至6月10日，原告再通过他人账户向吴恩中转款20万元。原一审庭审时原告陈述：工程保证金共计50万元，其中30万元是以现金方式支付，另外20万元是以转账方式支付。被告王达明确认收到原告支付的涉案工程保证金50万元。此后，涉案工程因故一直未能实际开工，原告亦未能入场实际开展施工。被告陈述是因为发包人金六星公司缺乏资金。原告表示不清楚具体原因，但其入场做准备工作时被赶出了场地。因原告一直未能入场施工，被告王达明于2016年9月分期通过被告吴恩中账户向原告退回工程保证金10万元（2016年9月20日转款10000元、2016年9月26日转款30000元、2016年9月30日转款60000元）。2018年2月6日，被告王达明又委托他人向原告退回保证金5万元。庭审时原告确认收到被告退回的保证金共计15万元。原一审庭审中，原告称被告王达明一直以被告中财公司的名义与其接洽，并签署合同。被告中财公司、被告王达明称其二者之间系挂靠关系，双方未签订书面的挂靠协议，由被告王达明对外承揽业务，相应的权利义务由王达明承担，与被告中财公司无关。另查，原告主张，其为涉案工程的开工进行了前期准备，因此产生了材料费3424元、餐费1216元、过路费340元、邮费920元、工程进度费58800元、现场清理费14580元、人工工资287937元，共计372402元。关于该损失的主张，原告提供了收款收据、送货单、收款卡、餐费发票、加油小票以及一份2018年5月22日的手写费用记录和项目工资表予以证明。本院认为，腾龙公司承包金六星公司发包的涉案工程后，又委托被告中财公司、王达明将该工程全部转包给原告，并由被告中财公司与原告签订涉案建筑装饰工程施工合同。腾龙公司将涉案工程全部转包给原告的行为违反了《中华人民共和国建筑法》的相关规定，故被告中财公司与原告签订的涉案建筑装饰工程施工合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，原告在与被告中财公司签订涉案合同时，不知道被告中财公司、王达明与腾龙公司之间的关系，故涉案建筑装饰工程施工合同直接约束合同的双方即原告与被告中财公司。被告中财公司应当承担合同无效的法律责任。被告中财公司辩称其未实际收到款项，对款项的支付也不知情，故不应承担返还责任。本院认为，被告王达明以中财公司法定代表人/委托代理人的名义在合同落款处签名，原告向被告王达明的付款行为，应视为对被告中财公司的付款行为，故被告中财公司应当承担返还款项的责任。原告和被告王达明均确认被告已退回15万元，尚有35万元未予退回，故被告中财公司应当返还原告35万元保证金。2016年6月6日被告王达明承诺如果2016年6月底不能开工，退回保证金并支付利息，利息按银行存款利息两倍支付。故被告中财公司还应当向原告支付相应的利息。关于利息的支付。庭审时原告陈述收据中注明“按银行存款利息两倍支付”是笔误，应当是“按银行当时的同期同类贷款利率两倍支付”。被告王达明予以否认，陈述当时约定的就是按照银行存款利率计算，但没有明确是按哪一档的存款利率计算。本院认为，收据中明确注明利息“按银行存款利息两倍支付”，原告陈述系笔误，明显与事实不符，而且，原告诉请亦是按存款利息而非贷款利息计算，故利息应按存款利率计算。鉴于当时双方未明确是按哪一档的存款利率计算，本院酌定按照同期银行活期存款利率的两倍计算利息。根据被告王达明的上述承诺，被告至迟应于2016年7月1日退回原告保证金。被告至今未予退回，应自2016年7月2日开始支付相应的利息。关于原告主张的开工前期准备的损失问题。本院认为，原告未入场实际施工，故其主张工程进度费、现场清理费、人工工资、伙食费等损失缺乏依据，且被告王达明已承诺支付存款利息的两倍以弥补其损失，因此，对原告的该项请求本院不予支持。关于原告主张三被告承担连带责任的问题。被告王达明与被告中财公司均自认其二人为挂靠关系，王达明系以中财公司的名义与原告签订合同。本院认为，被告王达明的该行为属于借用有资质的建筑企业名义签订合同的行为，被告王达明作为借用方、被告中财公司作为出借方，应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告吴恩中受王达明委托收取原告支付的部分保证金，吴恩中仅是收款人，原告无证据证明被告吴恩中亦为合同的相对方或资质借用方，故原告要求被告吴恩中承担连带责任，理由不充分，本院不予支持。被告王达明主张其与被告吴恩中系合伙关系，亦未提供证据证明，本院对该主张不予采信。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的诉讼权利，并应承担由此导致的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百零二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中财源林宝泰天成建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告惠州市拓达建筑劳务有限公司工程保证金35万元；二、被告中财源林宝泰天成建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告惠州市拓达建筑劳务有限公司支付工程保证金的利息（按同期银行活期存款利率的两倍计算，2016年7月2日至2016年9月19日按基数50万元计算，2016年9月20日至2016年9月25日按基数49万元计算，2016年9月26日至2016年9月29日按基数46万元计算，2016年9月30日至2018年2月5日按基数40万元计算，2018年2月6日至款项全部付清之日止按基数35万元计算）；三、被告王达明对被告中财源林宝泰天成建设工程有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告惠州市拓达建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13022元，保全费5000元，合计18022元（原告已预缴），由原告惠州市拓达建筑劳务有限公司负担5407元，被告中财源林宝泰天成建设工程有限公司、王达明共同负担12615元。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  刘国欢人民陪审员  罗飞燕人民陪审员  程小光二〇二一年二月十九日书 记 员  张锦煌