云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云3103民初1930号原告：德宏州华荣寄售有限公司，住所地云南省德宏州芒市新华路82号，统一社会信用代码91533100MA6K347Y6J。法定代表人：张忠华，男，汉族，1978年1月20日出生，云南省芒市人，小学文化，系该公司总经理，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：雷庆军，男，汉族，1972年6月19日出生，云南省陇川县人，大专文化，住云南省德宏州芒市，代理权限为特别授权。被告：陈和昌，女，汉族，1970年11月21日出生，住云南省德宏州芒市。被告：曹明英，女，汉族，1967年9月8日出生，住云南省德宏州芒市原告德宏州华荣寄售有限公司（以下简称华荣公司）与被告陈和昌、曹明英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2021年1月11日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张忠华到庭参加诉讼，被告陈和昌、曹明英无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告华荣公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈和昌偿还原告（公司）本金50000元，支付利息1650元（按照当时银行贷款月利率0.55%、自2016年7月7日计算至2017年1月6日止），违约金41000元(按月利率2%、自2017年1月7日计算至2020年6月6日)，并要求后续违约金自2020年6月7日起按月利率2%计算至被告还清借款本息之日止；二、判令被告曹明英对上述借款本金、利息和违约金承担连带偿还责任；三、由被告陈和昌承担本案的一切诉讼费用。诉讼过程中，原告自愿放弃第一项、第二项诉讼请求中的利息及违约金请求。事实与理由：2016年7月7日，被告陈和昌向原告借款50000元并签订《借款合同》，原告于当日以现金交付的方式向被告陈和昌交付了该笔借款，合同约定借款时间为6个月（即2016年7月7日至2017年1月6日），被告曹明英自愿提供连带责任担保，范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金及一切费用，利息按当时银行贷款月利率0.55%每月支付，如违约按日利率5‰支付违约金。2017年1月，原告多次找被告要款都没有结果，并且发现被告将钱用于偿还他人债务，违背了当初的承诺。综上，根据《合同法》第206、207条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条规定，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告陈和昌未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。被告曹明英未到庭答辩，但庭后向本院提交书面答辩状辩称，一、关于诉讼时效问题。1、《借款合同》第三条约定借款期限为6个月(即2016年7月7日至2017年1月6日)，第四条约定在借款时乙方按照银行贷款利息每月一次付给甲方，应认定还款方式为到期还清本息。2、原告诉讼请求第1项要求被告偿还本金50000元，以及2016年7月7日至2017年1月6日期间的利息1650元，以及2017年1月7日至2020年6月6日期间的违约金41000元，以及2020年6月7日至被告清偿完借款本金之日止的违约金，以及诉状第2页第1段中原告陈述“一直到2017年1月6日被告都没有按时支付过本金及利息”，原告的上述诉讼请求以及对案件事实的陈述，表明自原告与被告陈和昌2016年7月7日签订《借款合同》起，以及2017年1月6日借款到期后，被告陈和昌并未履行过任何还本付息以及支付违约金的义务，亦即原告的权利自2017年1月6日借款到期后即受到损害，原告在诉讼时效期间未向被告陈和昌主张自己的权利，依照《民法总则》第一百八十八条规定，原告的诉讼时效至2020年1月7日已届满三年。3、被告曹明英自被告陈和昌借款之后，从未收到原告任何要求被告曹明英履行保证义务的通知和请求，主债务诉讼时效期间届满之日即被告曹明英的保证期间届满之日。4、本案亦不存在《民法总则》第一百九十四条、一百九十五条规定的诉讼时效中止、中断的情形，依照《民法总则》第一百九十二条“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”的规定，被告曹明英依法不应履行保证义务，故被告曹明英请求法院驳回原告对被告曹明英的诉讼请求。二、原告华荣公司与被告陈和昌签订的《借款合同》无效，至担保条款亦无效，被告曹明英依法不承担保证责任。1、《借款合同》第四条“利息约定：在借款时，乙方按照银行贷款利息每月一次付给甲方”，故本案名为《借款合同》实为《贷款合同》，原告与被告陈和昌之间的行为性质实为原告向陈和昌发放贷款。2、根据国家企业信用信息公示系统显示，原告的公司类型为有限责任公司，经营范围为寄售服务(不含黄金、铂金、机动车、房地产、有价证券、珠宝玉器、信贷融资、抵质押放款)、寄存服务(不含易燃易爆、危险化学品)。因此，原告并非金融企业，其经营范围并不包括金融贷款业务。3、最高人民法院1999年2月9日公布施行的现行有效的《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定“公民与非金融企业(以下简称企业)之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：(三)企业以借贷名义向社会公众发放贷款”、以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：(三)未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的”的规定，本案贷款合同依法应为无效合同。4、依照《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”的规定，因贷款合同无效，则相应的担保条款亦无效，依据《担保法司法解释》第八条规定，担保人无过错，不承担保证责任。5、原告作为非金融企业，以借贷名义向社会公众发放贷款导致合同无效，原告存在过错，原告的损失应自行承担，无权要求被告支付贷款利息，无权要求被告曹明英对贷款利息及违约责任承担保证责任。三、关于贷款利息计算和违约金的计算。1、《借款合同》第四条“利息约定：在借款时，乙方按照银行贷款利息每月一次付给甲方”，合同并未明确按照什么银行的什么利息标准，故此处的利息应以中国人民银行的贷款基准利率计算。2、2016年7月7日起至2017年1月6日期间如果需要计算利息，只能按6个月期的4.35%计算，即贷款金额50000元×应计利息天数183天(2017年1月7日至2020年6月6日)×日利率(三至五年期4.35%÷365天)=1090元。4、2017年1月7日至2020年6月6日期间，即便不考虑诉讼时效的问题，原告的利息损失应计算为：贷款本金50000元×应计利息天数1246天(2017年1月7日至2020年6月6日)×日利率(三至五年期4.75%÷365天)=8107.5元。而原告主张的违约金按月利率2%计算，远远高于原告的损失的30%，故如果不考虑诉讼时效，按照《合同法》第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条规定，违约金最高应调整计算为：贷款金额50000元×应计利息天数1246天(2017年1月7日至2020年6月6日)×日利率(三至五年期4.75%÷365天)×30%=2432元。综上，原告对被告曹明英的诉讼请求，不符合法律规定，请依法驳回原告对被告曹明英的诉讼请求。综合原告的诉讼主张，本案需查明及解决的问题为：1.原告与被告陈和昌之间是否存在合法有效的借款合同关系？2.被告陈和昌是否应当偿还原告所诉的本金？3.原告与被告曹明英之间是否存在合法有效的保证合同关系？被告曹明英是否应当对原告所诉的借款本金承担连带清偿责任？原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告未提交证据，也未到庭发表质证意见。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借款合同原件一份，具备证据的三性，对其欲证明的内容予以采信。根据庭审查明，本院确认本案以下法律事实：2016年7月7日，被告陈和昌作为借款人与原告华荣公司法定代表人张忠华签订借款合同，被告曹明英作为担保人在该借款合同上签名，约定原告向被告陈和昌提供借款50000元，借款期限为6个月（即2016年7月7日至2017年1月6日），借款用途为用于合法经营使用，被告陈和昌按照银行贷款利息每月一次付给原告，如逾期不归还借款，被告陈和昌向原告支付违约金，每逾期一日，被告陈和昌对所欠款项以每日5‰的利率向原告支付违约金，并承担原告为追偿该笔欠款及违约金所支付的合理合法的所有费用，被告曹明英自愿对被告陈和昌欠原告的款项、违约金及原告为追偿该欠款所支付的各类合理费用等提供连带责任担保，保证期间至全部偿还上述借款为止，担保范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用（包括律师费）等。当日，原告以现金交付的方式向被告陈和昌交付借款本金44000元。诉讼过程中，原告自认被告陈和昌已支付利息10000元；被告曹明英自认2018年7、8月份被告陈和昌曾表示愿意向原告偿还借款本息。截止法庭辩论终结前，被告陈和昌尚欠原告借款本金50000元。因原告催要未果，故诉至本院请求：1、判令被告陈和昌偿还原告（公司）本金50000元；2、判令被告曹明英对上述借款本金承担连带偿还责任；3、由被告陈和昌承担本案的一切诉讼费用。本院认为，本案系民间借贷纠纷。一、关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”、第二十八条“本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”的规定，原告的该笔借款于2017年1月6日还款期限届满，诉讼过程中，被告曹明英自认2018年7、8月份被告陈和昌曾表示愿意向原告偿还借款本息，诉讼时效于2018年7、8月份中断，原告于2020年8月11日向本院提起诉讼，故原告的起诉未超过诉讼时效。二、关于原告与被告陈和昌之间是否存在合法有效的借款合同关系的问题。结合原告提交的借款合同原件及被告曹明英自认的事实，能够证明原告与被告陈和昌之间存在借款合同关系。经审查，原告华荣公司的经营范围为寄售服务（不含黄金、铂金、机动车、房地产、有价证券、珠宝玉器、信贷融资、抵质押房款）、寄存服务（不含易燃易爆、危险化学品），除本案案涉借款外，原告在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，原告未依法取得放贷资格以营利为目的向社会不特定对象提供借款，其行为违反了法律的强制性规定，故原告与被告陈和昌之间的借款合同无效。三、关于被告陈和昌是否应当偿还原告所诉的本金的问题。原告未提交充分证据证明其已向被告陈和昌交付借款本金50000元，诉讼过程中，被告曹明英自认原告实际交付的借款本金为44000元，故本院认定原告实际出借的本金为44000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，因案涉借款合同无效，被告陈和昌应当返还原告借款本金44000元，原告应当返还被告陈和昌已支付的利息10000元。扣减原告应当返还被告陈和昌的款项10000元后，现被告陈和昌还应当返还原告借款本金34000元。四、关于原告与被告曹明英之间是否存在合法有效的保证合同关系，被告曹明英是否应当对原告所诉的借款本金承担连带清偿责任的问题。被告曹明英在借款合同中以担保人的身份签名，故原告与被告曹明英之间存在保证合同关系。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，因借款合同无效，原告与被告曹明英之间的保证合同也随之无效。本院认为，被告曹明英对此无效后果无过错，故其不应当承担民事责任。综上所述，本院对原告的第一项诉求予以部分支持，对其第二项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，判决如下：一、由被告陈和昌于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告德宏州华荣寄售有限公司借款本金34000元；二、驳回原告德宏州华荣寄售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，由原告德宏州华荣寄售有限公司负担1339元（已付），由被告陈和昌负担777元（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长 尚 欢人民陪审员 李 华人民陪审员 李 慧二〇二一年二月二日书 记 员 谢欣伶