湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民初1104号原告：中乒投资集团有限公司，住所地。法定代表人：陈海彬，系该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：吴姣娜，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦茹，北京市兰台律所事务所律师。被告：株洲湘奥汽车销售服务有限公司，住所地。法定代表人：张轶，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡楚解，湖南德信律师事务所律师。原告中乒投资集团有限公司（以下简称中乒公司）与被告株洲湘奥汽车销售服务有限公司（以下简称湘奥公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告中乒公司的委托诉讼代理人吴娇娜、张梦茹，被告湘奥公司法定代表人张轶及委托诉讼代理人胡楚解到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中乒公司向本院提出的诉讼请求：1.判令湘奥公司向中乒公司偿还借款35997754.03元及利息、逾期利息（利息以35997754.03元为基数，按照年利率6.075%计算，自2020年4月24日起计算至中乒公司起诉之日止；逾期利息以前述未偿还借款本金和利息为基数，按照年利率18.225%计算，自中乒公司起诉之次日起计算至实际偿清之日止）；2.判令湘奥公司承担本案全部事实费用。事实与理由：中乒公司与湘奥公司就两公司之间的往来账目进行核对，并签署《往来对账函》载明，截至2020年4月24日0时0分，中乒公司对湘奥公司享有35997754.03元的债权。2020年4月23日，基于前述对账函，中乒公司与湘奥公司《借款合同》，明确截至2020年4月23日，湘奥公司应付中乒公司款项为35997754.03元，双方对此确认无异议，湘奥公司延缓还款，经双方协商一致将中乒公司对湘奥公司享有的35997754.03元债权全部转成湘奥公司作为借款人对中乒公司作为借出人的借款。《借款合同》还约定了还款时间、借款提前到期的情形、逾期还款的利息等内容。现湘奥公司未如期归还借款，为维护中乒公司合法债权，特诉至法院，望判如所请。湘奥公司辩称，一、关于湘奥公司成立的背景及经营模式。根据上海市第一中级人民法院（2018）沪01沪刑初100号刑事判决书证明：吴小晖为逃避监管，隐瞒股权实控权，陆续指令他人以亲友、员工等名义或公司交叉持股等方式在全国设立200余家其个人实际控制的公司（以下统称为产业公司）主要用于增资扩股安邦集团和转移、调配资金的操作平台。在这一背景下，吴小晖指令其实际控股的中乒公司先后在全国各地成立了15家汽车销售公司，湘奥公司是其中一家，湘奥公司自2011年6月20日正式成立，该公司由中乒公司持股100%（见证据四），自2014年1月30日正式营业，湘奥公司成立后，财务全部由中乒公司掌控，财务人员均由中乒公司主管，中乒公司要求财务人员必须按他们的要求做账，湘奥公司与中乒公司的资金全部按资金往来做账，并且要求湘奥公司每天的账户中不能超过10000元，超过部分均必须以往来款的形式转入中乒公司的账户内，凡来湘奥公司购车的车主，车辆保险业务职能均由安邦保险来承接，所以湘奥公司实际上就是吴小晖用于间接转移资金和做假账的一个平台。二、关于中乒公司向法院起诉所依据的借款合同。1.中乒公司向法院提交的借款合同是不真实的，借款合同中所述的35997754.03元是不存在的，理由如下：陈海彬无权代表中乒公司和湘奥公司签订所谓的《借款合同》。根据上海宝汇拍卖有限公司拍卖公告中的特别规定第八条即“标的交接”明确规定：“股权标的的负责人付清全部拍卖价款并取得法院裁定前，委托人保留拍卖标的的所有权、处分权”（见补充证据四159页）。在该公告开始处就指出：“受上海市高级人民法院委托”（见补充证据四149页），说明中乒公司100%的股权拍卖的委托人是上海市高级人民法院，根据该公告显示，中乒公司的100%股权由北京智晟置业有限公司于2020年4月3日拍卖成功，并于2020年5月21日经司法裁定变更，而后由中乒公司持股100%的湘奥公司于2020年4月10日被上海青莲拍卖有限公司司法拍卖，由张轶以21万元的竞拍价竞拍成功，并于当日签订了成交确认书（见证据一第14页），而后上海市第一中级人民法院于2020年6月1日下发了执行裁定书予以确认（见补充证据一第10页），以上证据可以证明，无论是中乒公司还是湘奥公司自拍卖成功至法院下达裁定之前，即自2020年4月5日起至2020年5月21日止，其所有权均是委托人上海市中级人民法院的，这就意味着无论是中乒公司还是湘奥公司，其民事行为能力是受限制的，特别是对两个企业的资产处分权，无论是中乒公司，还是湘奥公司均不能行使处分权，在法院查封期内，只能由法院来行使。那么将双方往来账的应付款，转为借款的行为，这是一项重大资产处分行为，而在司法拍卖未完成之前，被拍卖的乙方是无权从事任何民事法律行为的，如要实施某一法律行为，必须是要经所有权人同意。然而，在本案中，中乒公司明知公司已于2020年4月3日被拍卖，其所持100%股权的湘奥公司也于2020年4月10日被拍卖，而中乒公司和湘奥公司突然在2020年4月23日将双方的往来账的应收款，在未查明任何原因的前提下转为借款，并且是同一法定代表人陈海彬签字，盖章也是陈海彬所为，湘奥公司认为陈海彬利用其双重身份和同时控制着中乒公司与湘奥公司公章的机会签订的借款合同是无效的。特别是中乒公司变更登记后，陈海彬仍然是该公司的法定代表人，其行为有与第三人恶意串通之嫌，因此，根据相关法律规定，特请求人民法院确认本案所涉的《借款合同》为无效合同。2.中乒公司所签订的所谓《借款合同》的依据是往来对账函，该对账函并无对账的时间，只注明截至2020年4月24日0时0分本公司与贵公司相关的信息。据了解，当时湘奥公司的财务人员谭丹接到该往来对账函后,中乒公司的财务人员说“只要签上你的名字就行了”，而上面的印章是中乒公司盖的。与4月23日签订借款合同，在时间上是不相符的、是矛盾的。3.借款合同中的35997754.03元是中乒公司与湘奥公司自2011年至2020年的往来对账单形成的，这里的对账单上是双方的资金往来，并未包括支出金额，但是在2011年6月至2014年1月29日间，中乒公司先后向湘奥公司汇入资金140376623.84元（含注册资金30000000元），而后于2011年至2014年1月29日，湘奥公司又分三次向中乒公司返还35253417.14元，最终中乒公司向湘奥公司支付投资款共计104621549.86元。由于中乒公司持股100%投资开办湘奥公司，自2011年6月成立起至2014年1月29日止湘奥公司没有任何收入，所有支出均是由中乒公司所拨付的投资款中支出。在此期间，湘奥公司自2011年12月至2012年3月分5次支付房屋建筑工程款37743433.97元、机器设备款11206694.10元、试乘试驾车替换车7409697.00元、开办费5251387.15元等共计104576647.93元，以上全部都有发票和银行流水作证（具体见证据七）。前述中乒公司拨款减去湘奥公司支出的款项，中乒公司的拨款（含注册资金）只剩44901.93元。但是在双方的往来对账中，至2014年1月的累计余额还有75126623.84元，而实际余额是44901.93元，余额差额为75081721.91元。存在这种差额的主要原因是中乒公司将应计入的投资支出的款项作为双方的资金往来款，不将湘奥公司的房产办理房屋产权证，使该项目全部支出处于在建工程状态，所以该项目的全部支出不计入投资成本范围内。三、湘奥公司自2014年1月30日开业正式营业后，自2014年1月30日至2020年4月23日止，中乒公司与湘奥公司的资金往来中，实际上湘奥公司在6年多时间内多支付给中乒公司39128869.81元（见证据六）。把前述的2014年1月累计余额75081721.91元减去湘奥公司经营中的6年多支付给中乒公司的39128869.81元，正好是35997754.03元，这说明双方的往来对账单是没有错的，但是，现在被上海市第一中级人民法院拍卖掉的湘奥公司的土地和房屋的款项已被国家没收，这些钱和湘奥公司开业前应当支出的相关费用作为持股100%的中乒公司不承担，那又应由谁承担？这里足以证明中乒公司称湘奥公司欠中乒公司借款35997754.03元的诉求是毫无事实根据的，为此湘奥公司请求人民法院依法驳回中乒公司的全部诉讼请求，并判决由中乒公司承担本案的全部诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中乒公司向本院提交了如下证据：证据一、《往来对账函》（编号20200401），拟证明：原、被告公司对债权债务情况进行确定，载明截至2020年4月24日0时0分，中乒公司对湘奥公司享有债权35997754.03元，湘奥公司确认债权债务信息无误。证据二、《借款合同》，拟证明：1.2020年4月23日，中乒公司与湘奥公司基于对账情况，共同签署《借款合同》，双方经协商一致，将中乒公司对湘奥公司享有的35997754.03元债权全部转成湘奥公司作为借款人对中乒公司作为出借人的借款。《借款合同》还约定了借款期限、到期日、借款年利率6.075%、违约责任等内容，中乒公司对湘奥公司享有35997754.03元借款本金及利息的债权，有权无条件要求湘奥公司偿还债务。证据三、上海市第一中级人民法院（2018）沪01执1095号之一百一十执行裁定书，拟证明：中乒公司股权所有权已由杭州光威投资有限公司变更为北京智晟置业有限公司。证据四、中乒公司执有湘奥公司100%股权拍卖公告，拟证明中乒公司持有湘奥公司的100%股权已被拍卖，根据湘奥公司所涉上海市拍卖机构司法拍卖公告显示，截止2019年6月30日湘奥公司流动负债9709.02万元，其中即包括本案所涉湘奥公司对中乒公司所负债务。张轶在参与湘奥公司股权拍卖之时即完全知晓湘奥公司的负债情况，知晓案涉债务的存在，且自愿承担湘奥公司的一切风险。证据五、上海市第一中级人民法院（2018）沪01执1095号一案所涉杭州光威投资有限公司持有中乒公司100%股权拍卖价值司法评估鉴证报告（银信咨报字[2019]沪第450号），拟证明：截至2019年6月30日，湘奥公司拖欠中乒公司款项39098754.03元。证据六、湘奥公司的工商登记材料、湖南省株洲市天元区栗雨工业园桂花48内（黑龙江路600号）在建房地产拍卖公告、上海市第一中级人民法院做出的（2018）沪01执1095号之五十五执行裁定书、株洲市天元区人民法院作出的（2020）湘0211民初631号民事裁定书，拟证明：湘奥公司的股权、法定代表人、高管都发生了变化，不动产被拍卖，且卷入大额诉讼导致财产被保全，存在偿债能力恶化的情形。证据六均为网络公开公示信息，真实性可查，在此不提供原件。证据七、《通知函》，拟证明中乒公司于2020年5月25日向湘奥公司发函，要求湘奥公司5日内偿还全部借款及利息，湘奥公司于2020年5月29日收到该函。证据八、银行回单，拟证明:中乒公司与湘奥公司之间往来款情况。湘奥公司对中乒公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性没有异议，对合法性有异议，对账函没有签订时间，债务金额的计算只有截止时间，没有开始时间。中乒公司于2018年的8月份被查封，之后由国家接管，这个对账函系无权代理。湘奥公司的股权已于2020年4月10日由现在的法定代表人张轶通过上海市中级人民法院的拍卖竞得。对账函系湘奥公司的财务人员受中乒公司财务人员的控制和诱导下签的，关联性也有异议。证据二借款合同是无效的，违法的。在法院查封期间陈海彬无权代表湘奥公司签订借款合同，所以它不存在三性质证的问题。经湘奥公司向法院书面申请陈海彬未到庭说明情况，湘奥公司怀疑借款合同的产生是陈海彬与第三方恶意串通的结果。对证据三的合法性、真实性无异议，但与本案没有关联。对证据四虽然湘奥公司没有收到，但也是湘奥公司提交的证据。这份证据属于一份司法拍卖公告，湘奥公司对证据真实性没有异议，合法性也没有异议，对证明目的有异议，因为资产评估是对湘奥公司的资产评估，湘奥公司是中乒公司持股100%的企业，最终负债17270000.31元也是股东的负债。这笔钱应属于国家没收的范围，不应该由湘奥公司还给股东。在公告里面没有明确的提出涉案标的的债务债权。对本案的关联性没有异议。对证据五的真实性无异议，对关联性有异议，该款项系日常经营往来款，不是欠款和借款。评估报告的特别提示中证明具体金额来源于中乒公司提供的账面所列示，而不是评估机构的结论，且评估报告中也提到委估资产权属状况特殊，不排除可能存在的法律、经济等未决事项，本次评估对上述事项可能对委估资产的价值的影响均未作考虑。所以这个39090000元与湘奥公司的财务对账是一致的，只是往来账的对账不是借款对账。对证据六湘奥公司的工商登记材料没有异议，对湖南省株洲市天元区栗雨工业园桂花48内(黑龙江路600号)在建房地产拍卖公告证据本身没有异议，对证明目的有异议。这个拍卖证明了中乒公司在2013年6月持股100%成立湘奥公司，是用吴小晖集资诈骗所得的资金投资建立的公司，所以导致吴小晖犯罪案件判决以后把湘奥公司的房产和地产以非法所得被没收。对证据七的三性都有异议，与本案无关联。对证据八的真实性没有异议，对银行回单的发生时间是2019年6月30日至2020年4月23日没有异议，这段时间系双方的往来款项，根据这一证据表明湘奥公司向中乒公司支付了3100000.1元。双方对账是清楚的。中乒公司提供的评估报告提到的39090000元减去3100000.1元，正好是涉案标的。湘奥公司向本院提交如下证据：证据一、营业执照，拟证明湘奥公司的主体资格。证据二、法定代表人身份。证据三、上海市第一中级人民法院（2018）沪01刑初10号刑事判决书、上海市高级人民法院（2018）沪刑终43号刑事裁定书，拟证明湘奥公司成立的背景和目的，中乒公司持股100%成立的湘奥公司的目的是吴小晖进行集资诈骗、职务侵占罪的公司之一。证据四、上海市第一中级人民法院（2018）沪01执1095号之十四执行裁定书，拟证明：中乒公司作为吴小晖犯罪的公司，其股权被查封。证据五、上海市第一中院执行裁定书、上海青莲阁拍卖有限责任公司拍卖成交确认书，拟证明中乒公司所持湘奥公司100%股权被拍卖，由张轶于2020年4月10日竞拍成功，并于2020年6月4日解封，中乒公司知晓湘奥公司的法定代表人变更为张轶。证据六、2011年6月20日至2014年1月29日的收付款明细汇总表、中乒公司与湘奥公司资金往来表、2014年1月30日至2020年4月23日中乒公司与湘奥公司资金往来表、银行清单、湘奥公司购买土地发票清单(2011年12月至2012年3月)、湘奥公司基建发票清单(2012年3月至2014年1月),拟证明：中乒公司向湘奥公司支付款的用途。双方对账数额没有问题，但中乒公司作为投资者，2014年1月29日前所有的投资款是由股东出资，没有从双方往来对账款中核减，现在湘奥公司的土地和房产都被另行拍卖，没收的是中乒公司的投资款而不是没收湘奥公司的。证据七、2011年至2014年1月29日湘奥公司固定资产银行明细清单（2014年之前的票据没有原件），拟证明：中乒公司向湘奥公司支付款用于固定资产项目支付明细，同时证明自2011年至2014年1月29日双方的往来款只有44901.93元。2014年1月30日以后湘奥公司已经开始营业，双方的对账大部分是湘奥公司经营所得，按中乒公司要求，湘奥公司每天账上不能有超过10000元，超过部分转至中乒公司账上。补充证据一、中乒公司持有湘奥公司100%股权司法拍卖公告，拟证明：张轶在参与中乒公司持有湘奥公司100%的湘奥公司股权评估报告中并未揭露中乒公司提起的诉讼标的。补充证据二、湖南省株洲市天元区栗雨工业园规划48区内（湖南省株洲市天元区黑龙江路600号）在建工程房地产拍卖网页及上海市房地产评估报告摘要备案表，拟证明：湘奥公司的房地产和土地因吴小晖集资诈骗、职务侵占罪，已被上海市第一中级人民法院司法拍卖。补充证据三、上海市第一中级人民法院（2018）沪01执1095号一案所涉杭州光威投资有限公司持有中乒公司100%股权拍卖价值司法评估鉴证报告（银信咨报字[2019]沪第450号），拟证明：中乒公司向评估机构提供的资料不完整，只提供了资金往来账，并未提供应由其投资的投资支出账，其资料是不合法的。补充证据四、中乒公司等14家公司司法拍卖公告，拟证明：陈海彬无权签订涉案的借款协议。拍卖成交时间为2020年4月3日，在拍卖成交后陈海彬不能对双方资金往来的状况采取任何处置行为。中乒公司对湘奥公司提交的证据质证如下：对于证据一、证据二真实性、合法性予以认可，营业执照记载2020年6月9日湘奥公司法定代表人才变更为张轶。湘奥公司依法应以其全部财产对公司的债务承担责任。对于证据三、证据四真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不认可。该两份刑事裁判文书与案涉债权债务并无任何关联性，湘奥公司作为独立法人，依法应以其财产对公司债务承担清偿责任。对于证据五真实性、合法性、关联性认可，根据湘奥公司陈述，湘奥公司股权于2020年6月4日执行裁定书送达买受人张轶时发生转移，且根据法院作出执行裁定书，张轶在参与拍卖时已完全了解湘奥公司的资产和负债情况，知晓案涉债务的存在，且自愿承担湘奥公司的一切风险。对于证据六、证据七真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。该份证据中2011年至2014年1月29日收付款明细汇总表、中乒公司与湘奥公司资金往来表，2014年1月30日至2020年4月23日中乒公司与湘奥公司资金往来，银行流水，均为湘奥公司单方制作，真实性无法核实。湘奥公司2014年1月30日前，并未开展经营活动，所需公司经营管理的款项，均来自于中乒公司的借款。2011年至2014年1月29日收付款明细汇总表载明，湘奥公司实际已收到中乒公司所支付的借款，并且实际使用了借款，将资金用于固定资产项目。现根据借款合同约定，借款均已届清偿期。湘奥公司应依法、依约履行债务清偿义务。湘奥公司股权拍卖时，司法鉴定报告明确载明湘奥公司的无形资产(土地使用权)及地上建筑物(在建工程)，所涉拍卖的土地使用权及地上建筑物的所有权人、产权人均为湘奥公司，并非中乒公司。此外结合证明，截至2014年1月29日湘奥公司欠付中乒公司金额为75126623.84元，减去2014年至2020年的表中数据，该数据核算出的金额亦为往来对账函及借款合同中载明的本金的金额35997754.03元。对于补充证据一的真实性、合法性认可，关联性、证明目的均不予认可。司法拍卖公告中流动负债合计9709.02万元，包括湘奥公司案涉借款债务。对于补充证据二的真实性无法核实，合法性、关联性、证明目的均不予认可。本证据所涉成交确认书及房地产评估报告案涉借款、债权债务关系并无关联关系。根据湘奥公司提交的补充证据一，司法拍卖公告表明湘奥公司股权拍卖时，即已明确湘奥公司的无形资产土地使用权和地上建筑物均已经被司法拍卖，结合湘奥公司资产总计和流动负债的评估情况，湘奥公司不仅享有债权，而且就其负债承担债务清偿责任。对于补充证据三的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不子认可。司法评估鉴证报告为上海市第一中级人民法院委托合法资产评估公司作出真实合法有效，司法评估鉴证报告，该报告附表的其他应收款评估明细中明确载明截至2019年6月30日，湘奥公司欠付中乒公司的款项为39098754.03元，该金额与借款合同载明的双方当事人确认截至2019年6月30日湘奥公司应付中乒公司款项借款金额完全一致。对于补充证据四的真实性、合法性认可。关联性和证明目的不予认可。案涉借款合同的当事人双方为中乒公司和湘奥公司，陈海彬并非合同的一方当事人，且并未签署该合同，没有对中乒公司和湘奥公司之间的资金往来采取任何的处置行为。中乒公司与湘奥公司就双方的往来账目进行对账，形成往来对账函，该对账函经湘奥公司财务人员核实并签字确认，湘奥公司对该等事实亦明确表示认可。双方借款合同中所载明的借款金额真实合法，而且有明确依据。对原告提交的证据，本院认证如下：对证据一、二、六、七、八的真实性予以认可，关联性需结合本案其他证据予以审查；对证据三、四、五的真实性、合法性予以认可，且与案件具有关联性，本院予以采信。对被告提交的证据，本院认证如下：对证据三、补充证据一、补充证据二、补充证据三、补充证据四的真实性予以认可，关联性需结合本案其他证据予以综合审查；对证据一、二、四、五的真实性、合法性予以认可，且与案件具有关联性，本院予以采信。证据六系被告单方制作，具体的用途、摘要等实质内容无原始记账凭证核实，对其内容的真实性无法确定，但对于原、被告双方认可的资金往来差额为35997754.03元这一事实，本院予以确认。证据七系被告单方制作，且固定资产作为长期保存的、价值达到一定标准的非货币资产，仅凭被告单方制作的表格，无法直接确定其的价值，本院对该证据不予采信。本院经审理查明，中国银行保险监督管理委员会分别于2018年2月23日、2019年2月22日发布了《中国保监会关于对安邦保险集团股份有限公司依法实施接管的公告》、《中国银保监会关于对安邦保险集团股份有限公司依法延长接管期限的公告》，主要内容为因安邦保险集团股份有限公司（以下简称安邦集团）原董事长、总经理吴小晖因涉嫌经济犯罪，被依法提起公诉。中国保监会决定对安邦集团实施接管。接管期限自2018年2月23日起至2019年2月22日止，接管组组长行使公司法定代表人职责，接管工作组行使安邦集团经营管理权。后再公告安邦集团接管期限延长一年，自2019年2月23日起至2020年2月22日止。上海市第一中级人民法院于2019年2月28日作出（2018）沪01执1095号之十四号执行裁定书，冻结被执行人吴小晖通过其实际控制的公司持有的股权。该裁定书附件第119条为杭州光威投资有限公司出资10亿元对应的中乒公司的股份。2019年10月28日，银信资产评估有限公司出具《上海市第一中级人民法院（2018）沪01执1095号一案所涉杭州光威投资有限公司持有中乒集团有限公司100%股权拍卖价值司法评估鉴定报告》[银信咨报字（2019）沪第450号]，该评估报告的其他应收款评估明细表第16项记载中乒公司与湘奥公司发生日常经营往来，1年以内，3909.875403万元。后上海宝江拍卖有限公司受上海市高级人民法院委托，于2020年4月3日完成中乒公司等14家公司股权的拍卖。上海市第一中级人民法院于2020年5月11日作出（2018）沪01执1095号之一百一十号执行裁定：“一、解除对中乒公司等14家公司股权的冻结（股权情况详见附件）；二、中乒公司等14家公司（附件目标公司项下）的股权所有权归买受人北京智晟置业有限公司所有，上述股权的所有权自本裁定送达买受人北京智晟置业有限公司时起转移；三、买受人北京智晟置业有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。2019年9月23日，上海市第一中级人民法院拍卖湘奥公司所有的湖南省株洲市天元区栗雨工业园规划48区内（湖南省株洲市天元区黑龙江路600号）在建工程房地产及其相应分摊的国有出让土地使用权。2019年10月28日，银信资产评估有限公司出具《上海市第一中级人民法院（2018）沪01执1095号一案所涉中乒集团有限公司持有株洲湘奥汽车销售服务有限公司100%股权拍卖价值司法评估鉴定报告》[银信咨报字（2019）沪第424号]，该评估报告评估范围为湘奥公司截至评估基准日所拥有的全部资产及负债，其中，流动负债账面金额9709.023268万元，负债合计账面金额9709.23268万元。后上海青莲阁拍卖有限责任公司受上海市高级人民法院委托于2020年4月10日完成中乒公司持有的湘奥公司100%的股权的拍卖，张轶以21万元的最高价竞得。上海市第一中级人民法院于2020年6月1日作出（2018）沪01执1095号之一百一十五号执行裁定：“一、解除对吴小晖实际控制的中乒公司持有的湘奥公司100%的股权（折合出资额3000万元）的冻结；二、湘奥公司100%的股权的所有权归买受人张轶所有，上述股权的所有权自本裁定送达买受人张轶时起转移；三、买受人张轶可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。2020年6月9日，张轶办理了相关登记手续，湘奥公司法定代表人由陈海彬变更为张轶。还查明，湘奥公司原系中乒公司全资控股的公司，原、被告公司原法定代表人均为陈海彬。中乒公司向本院提交《往来对账函》载明中乒公司对湘奥公司享有其他应收账款3599.775403万元。湘奥公司在该函“信息证明无误”处盖章确认，并有公司经办会计、财务经理签字。2020年4月23日，原、被告签订《借款合同》，约定截止到2019年6月30日资产评估结论汇总表中罗列的湘奥公司应付中乒公司款项3909.875403万元，湘奥公司自2019年7月1日后又陆续从中乒公司转入资金9587万元，湘奥公司向中乒公司转出资金9897.1万元，截止到2020年4月24日0时0分，经双方对账，湘奥公司应付中乒公司款项3599.775403万元。经双方协商一致，将中乒公司对湘奥公司的3599.775403万元债权全部转成湘奥公司（借款人）对中乒公司（出借人）的借款。合同还约定了借款金额、借款期限、借款利息、还款方式、违约条款、争议解决的方式等内容。再查明，1、原、被告对2011年-2020年期间往来款差额3599.775403万元没有异议。但中乒公司认为往来款差额的性质系中乒公司对湘奥公司享有的3599.775403万元债权，且该债权已通过《借款合同》的约定转成湘奥公司（借款人）对中乒公司（出借人）的借款。湘奥公司对此提出异议，认为上述差额系中乒公司作为投资人支付的款项，上述款项已用于日常经营，且在湘奥公司股权已被拍卖的情况下，陈海彬无权代表湘奥公司签订《借款合同》，合同无效。2、原告陈述其公司公章是从安邦集团风险处置专责工作组领取，张轶陈述湘奥公司的公章于2020年7月9日从北京财富中心45层领取。3、为查明本案事实，本院于2020年11月12日通知中乒公司法定代表人陈海彬参加庭审。陈海彬未到庭，其向本院出具《情况说明》，主要内容为陈海彬只是中乒公司名义上的法定代表人，对该公司的经营管理活动并不是很了解，中乒公司即将更换新的法定代表人，同时因疫情原因无法参加庭审。4、中乒公司出具《情况说明》，就借款的形成过程及对账情况，双方借款合同的签约过程作出说明。中乒公司在《情况说明》中陈述安邦银保监会接管工作组对包括原、被告两家公司在内的吴小晖产业公司实施接管，接管期间全面负责公司经营及资产印章的管理，后因两家公司的股权被司法拍卖给不同主体，在正式移交给买受主体之前，安邦集团风险处置专责工作组组织原、被告公司的财务人员进行了对账，确认原告对被告享有3599.775403万元的债权，经请示并征得了当时管理安邦专责工作组成员的同意后，签订了《借款合同》，原告于2020年5月29日派人从安邦集团专责工作组办公地址将借款合同取回。5、湘奥公司于2020年9月1日撤回管辖异议申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中乒公司以借款合同为由提起本案诉讼，则应举证证明其与湘奥公司之间存在借贷关系。本院认为，根据现有证据，不足以证明原、被告之间存在借贷关系，理由如下：第一、中乒公司主张依据《借款合同》的约定，原、被告已达成合意将被告欠付原告的款项转化成借款。对此，本院认为，从《借款合同》签订的时间来看，中乒公司持有的湘奥公司的股权已于2020年4月10日由上海市高级人民法院完成司法拍卖，张轶作为新的股东取得被告100%的股权，《借款合同》签订于2020年4月23日，中乒公司作为湘奥公司原控股股东，在股权拍卖后，新股东办理相关股权过户手续及移交公章之前，将双方之间往来款项的性质转化为借款，在其未提交证据证明被告新股东同意签订《借款合同》或事后予以追认的情况下，《借款合同》对湘奥公司不应发生法律约束力。从借款合同形成过程来看，中乒公司对借款法律关系形成的过程叙述不清，对签订合同的时间、地点、双方经办人的细节，公章如何加盖等语焉不详，其陈述《借款合同》由负有监管责任的相关部门经审批后签订亦没有相应证据支持，而中乒公司法定代表人陈海彬经本院依法传唤未到庭说明合同的形成过程，陈海彬称对公司的经营管理活动不了解。从款项的支付情况来看，中乒公司原系湘奥公司的控股股东，从2011年开始，原、被告之间存在频繁、密切、金额巨大的款项往来，湘奥公司虽认可收到款项的事实，但抗辩称系基于股东投资、日常经营等原因收到争议款项，经审查金融机构的转账凭证中乒公司在完成这些转款时亦自行注明款项为往来款。虽然银信资产评估有限公司出具原、被告股权拍卖价值司法评估鉴定报告显示中乒公司对湘奥公司享有其他应收款，湘奥公司的流动负债金额中有其他应付款，但即使湘奥公司新股东张轶通过竞拍取得湘奥公司股权时应尽责审查该公司流动负债账面的具体组成，但该报告中显示的款项亦非借款。综上所述，中乒公司现有证据无法有效证明与湘奥公司之间存在借贷关系，中乒公司请求湘奥公司偿还借款及承担利息、逾期利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于湘奥公司申请司法审计以及原、被告之间的其他权利义务关系，不属于本案的审查范围，双方可另寻合法途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回中乒投资集团有限公司的全部诉讼请求。案件受理费222974元，财产保全费5000元，由中乒投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 黄学里审判员姜文审判员张文欢二〇二一年二月三日书记员 王            静附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。