文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初6035号原告：徐金枝，男，1984年3月3日出生，汉族，住江苏省盐城市经济开发区步凤镇步强路75号。委托诉讼代理人：刘蓉，江苏闻贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：项尚，江苏闻贤律师事务所律师。被告：樊继河，男，1978年4月18日出生，汉族，住江苏省太仓市城厢镇向阳路8-7号301室。原告徐金枝与被告连云港苏港消防设备工程有限公司苏州分公司（以下简称苏港苏州分公司）、连云港苏港消防设备工程有限公司（以下简称苏港公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告徐金枝申请撤回对被告苏港苏州分公司和苏港公司的起诉，本院依法予以准许。原告徐金枝及其委托诉讼代理人刘蓉、项尚，被告樊继河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金枝向本院提出诉讼请求：判令被告樊继河支付消防维修维保费用84391元。事实和理由：2017年6月4日，原告与樊继河（系苏港苏州分公司负责人）签订《合作协议》，约定苏港苏州分公司将其所有的维保业务交由原告全权负责，扣除樊继河需支付的佣金，剩余部分原告以50%的价格承接。费用结算方式为根据每家客户的合同付款条件，客户付给樊继河后，樊继河应在收到款项一周内将费用支付给原告。因樊继河为苏港苏州分公司负责人，且原告查看了樊继河所称业务均是由苏港苏州分公司与案外公司所签订，原告有理由相信其实际服务对象为苏港苏州分公司。因合同签订后，原告严格按合同约定进行维修及维保工作。截止到2018年3月26日，原告已完成所有苏港苏州分公司现有维修及维保业务工作，原告与樊继河也进行对账，明确其尚结欠94391元，但苏港苏州分公司迟迟不予付款。综上，原告认为，合作协议系双方真实意思表示且合法有效，应受法律保护。现苏港苏州分公司已构成违约，依据合同约定其应当一次性付清所欠款项，苏港公司作为总公司一同承担付款责任，且由樊继河作为实际分包人也应承担连带支付责任。被告樊继河辩称：1.原、被告签的合作协议第三条约定，甲方所签订合同，其中的甲方应遵守并履行的条款，乙方具有同等责任、权利和义务，并严格遵守相关法律法规及行业规范执行。原告所提供的资料中没有按照合同要求提供相关的维保服务。2.原告所提供服务工作表中所涉及的相关人员与被告没有任何劳务关系，如刘冲、李秀艳、沈坤、吉从明。3.原告应按照合同协议第三条约定，提供相关服务单位完整的维保报告，并盖有苏港消防印章和服务单位消防安全负责人的签字。4.原告已收到相关费用，应当到太仓市税务部门，以原告徐金枝的名义开具相同金额的劳务发票给被告。5.原告如果不能提供约定服务单位完整的服务报告，应当退还被告已经支付的费用。6.如果由于原告没有按照合同约定履行合同，造成被告经济损失和名誉损失的,原告要承担违约责任。如被告有证据证明自己的主张，将另案提起诉讼，追究原告的违约责任。为证明其诉讼请求，徐金枝提交以下证据：1.2017年6月4日樊继河（甲方）与徐金枝（乙方）签订的《合作协议》，主要内容为：“1.甲方现有的维保业务交由乙方全权负责，扣除甲方需支付的佣金，剩余部分乙方以50%的价格承接。如客户的年度维保费用为10万元，其中介绍人佣金为2万元，则乙方按照（10-2）÷2=4万元的价格结算。双方各自承担相应的税金。（客户详细信息见明细表及与客户的独立合同）2.费用计算方式：根据每家客户的合同付款条件，客户付款给甲方后，甲方应在收到款项一周内将费用支付给乙方。3.甲方所签订的合同，其中的甲方应遵守并履行的条款，乙方具有同等责任、权利和义务，并严格遵守相关法律法规及行业规范执行。4.甲方今后所接业务，在合理成本内，乙方均按照合同有效金额半价承接。5.甲方签订的业务客户中，如有维修、整改等业务，乙方需保证甲方不低于10%的业务提点；如有刻意隐瞒，双倍赔偿。6.甲方所承接的其他工程，根据具体情况，双方另行约定。”2.《太仓消防项目明细》复印件两份，两份明细显示的对账日期为2018年3月26日，明细的内容一致，载明了维保客户名称、合同金额、实际金额、应付款等内容。两份明细显示海运堤二期、勃乐氏密封系统、华旭广场、恒通佳苑、艾巴赫弹簧、普乐迪KTV（华旭）、祺美时装有限公司的维保应付款合计59118元，利民花园消防维修应得金额44860元（项目金额73000元，应得金额48000元，税金3140元，合计44860元），应付总金额103978元。同时，明细右下角注明“2017年8月7日对账，付款8万元整，剩余413元未结算。此次对账结算金额应为103978+413=104391元。期间樊总支付了10000元整，剩余款项为94391元”。其中一份明细右下角载有“结算日期：2018.3.26，结算金额：59118元”内容，并有“徐金枝”和“樊继河”的签字，落款日期为“2018.3.26”。微信截屏记录，显示“太仓项目对账”微信群里，聊天内容依次如下：徐金枝发送“樊总，王会计，请看下附件对账单，如果没什么问题，请帮忙在月底结算”，樊继河处的会计王敏回复“利民花园的48000元要扣掉7%的税点”、“其他对的”，徐金枝回复“当初跟樊总谈的是，我们不开票”，樊继河回复“我介绍给你们项目我还贴税金发票给你们”，徐金枝回复“行，这样，按照你这边的算，最后多少就多少”；徐金枝在群内发送信息“勃乐氏不续约，联络人贾工已说明情况”、“艾巴赫再过几天就要到期”，并发送了文件《太仓消防项目对账信息》。徐金枝称上述明细表以及微信聊天记录证明徐金枝与樊继河在2018年3月26日时进行了对账，明确结欠服务费94391元，包括维保费用和维修费用两部分，其中维保费用是59118元，维修费用是44860元，总共103978元，加上之前余款413元，合计104391元，后樊继河付了1万元，剩余94391元未付。同时，徐金枝称明细表经樊继河签字确认，现原件在樊继河处。3.消防系统维护保养合同，包括苏港苏州分公司就太仓利民花园消防维修项目以及太仓祺美时装有限公司、普乐迪KTV、艾巴赫弹簧（太仓）有限公司、华旭广场、勃乐氏密封系统（太仓）有限公司、海运堤二期消防维保项目签订的合同，以证明徐金枝为樊继河作为负责人的苏港苏州分公司对外承接的各项消防维护保养项目进行服务。4.服务工作表，具体为勃乐氏、海运堤二期、华旭广场、普乐迪KTV、艾巴赫弹簧（太仓）有限公司、太仓祺美时装、恒通佳苑消防维保项目的服务工作表，系提供服务当日服务单位项目负责人与徐金枝方从事维保或者维修业务人员确认的书面材料，以证明徐金枝已经完成了所有的消防维修保养工作。5.中国建设银行账户收入交易明细，显示徐金枝于2018年6月5日收到樊继河支付的1万元。6.樊继河、王敏、徐金枝及掌道盛四人的微信群聊天记录，以证明徐金枝与樊继河就合作项目多次对账，并对利民花园、勃乐氏、艾巴赫等项目合作事宜多次沟通。聊天记录显示2018年3月26日9时16分徐金枝将《太仓消防项目明细》发给樊继河，并发送消息“樊总，你确认下”；17时30分徐金枝将右下角载有“结算日期：2018.3.26，结算金额：59118元”内容，并有“徐金枝”和“樊继河”的签字，落款日期为“2018.3.26”的《太仓消防项目明细》发送至微信群，并发送消息“王会计，你打开电子档对一下。没什么问题的话，帮忙这两天安排一下”，樊继河、王敏未在微信群中提出异议（注：微信群中的《太仓消防项目明细》文件与证据2内容一致）。7.对账单，包括2017年8月7日、2018年1月22日、2018年3月4日、2018年3月26日的《太仓消防项目明细》（存于樊继河、王敏、徐金枝及掌道盛四人的微信群聊天记录的电子档），以证明2017年8月至2018年4月间，徐金枝与樊继河多次对账，明确樊继河结欠金额为104391元。8.祺美时装、海运堤二期、勃乐氏密封系统、艾巴赫弹簧项目的维保报告，系徐金枝所服务的樊继河对外承接的各项目的维护保养服务报告。樊继河发表如下质证意见：1.对《合作协议》真实性无异议，樊继河系代表个人签订该《合作协议》。2.《太仓消防项目明细》时间久远，记不清是否签字，需要看原件确认一下。后樊继河又称对于明细的内容本身无异议，合同、服务单位、服务金额都经过其核实，明细中载明期间的消防维保项目都是徐金枝做的，但徐金枝在做完以后要提供每个项目已经完成的服务记录和服务报告，盖有苏港消防公司章和有服务单位负责人的签字的消防维保报告，才能进行合理、合法的结算，其发现徐金枝对于很多单位没有提供服务。樊继河认可微信聊天记录的真实性，称聊天群内共四人，为樊继河、苏港苏州分公司的会计王敏、徐金枝及其合伙人掌道盛。3.对消防维修、维保项目合同的真实性无异议。4.不清楚服务工作表的用途，只承认每个月由甲方签字，并盖有苏港苏州分公司公章的维保报告，这个报告是最终验算已做的结果。5.认可向徐金枝支付过1万元的服务费。6.微信群聊天记录真实、合法。7.对聊天记录中显示的消防项目明细对账单没有异议。8.对服务报告里面的内容没有异议，但对其真实性有质疑，维保报告尾部“维护保养结论”中加盖的“连云港苏港消防设备工程有限公司苏州分公司维保专用章”没有使用过。为证明徐金枝提交的服务报告尾部的维保专用章并非真实，樊继河提交了两份星光码头项目的维保报告，樊继河称该两份报告尾部加盖的是连云港苏港消防设备工程有限公司苏州分公司的印章，和徐金枝提交的维保报告公章不一致。徐金枝对该两份维保报告的真实性无异议，但称最初合作时维保报告确实是到苏港苏州分公司处去盖章，后面觉得影响工作效率，其在樊继河的认可下刻制了维保专用章，专用于维保报告。审理中，樊继河对徐金枝主张项目所涉的合同金额无异议，但认为其中有部分项目没有具体完成或服务项目存在问题，表现在：服务过程中应提供完整的维保报告，由甲方签字，并提交给苏港苏州分公司，但徐金枝未完成该过程，且服务过程中很多项目中途有中断。徐金枝则称其是按照消防维保的要求，对现场的消防系统设施进行维保，每个月提供相关的记录给甲方人员去确认，最后将记录报告交给樊继河。樊继河还称徐金枝在微信群内发对账单，其会计进行核实，在核对过程中发现星光码头和华阳项目中，徐金枝中途没有去做，其解除了相关项目合同。徐金枝称确因其技术员更换等原因导致星光码头和华阳项目做了一段时间，后面有遗漏，对于遗漏期间的费用就不收取了，本案中也没有主张该两个项目的费用（注：《太仓消防项目明细》中未载明星光码头和华阳项目）。另，樊继河对其抗辩的徐金枝未按合同约定履行义务造成其损失问题，樊继河表示如有证据证明其主张，将另案提起诉讼，追究徐金枝的违约责任。2020年11月12日，本院对王敏进行调查，其陈述“我从2016年12月起入职，担任苏港苏州分公司的出纳。徐金枝提供的对账明细，我核对了，除了利民花园要扣税点外，其他的金额都是对的。徐金枝提交的微信聊天截屏记录中我所述的‘利民花园的48000元要扣掉7%的税点’是因为我们开票要扣税点，48000元的金额是对的，但要扣除税点，樊继河的意思也是要扣掉税点。”本院认证意见如下：1.樊继河对徐金枝提交的《合作协议》、微信群聊天记录、消防维修维保合同、银行交易明细的真实性无异议，本院予以确认。2.关于《太仓消防项目明细》。虽然徐金枝提交的是复印件，但徐金枝于2018年3月26日将该明细发送至樊继河及其会计王敏所在的“太仓项目对账”微信群（其中一份载有樊继河与徐金枝的签字），樊继河、王敏均未提出异议，而且在本案庭审中樊继河明确表示对明细的内容本身无异议，认可明细中载明期间的消防维保项目都是徐金枝做的，其也核实过明细中载明的合同、服务单位、服务金额，故本院确认《太仓消防项目明细》内容的真实性，并认定该明细系双方对徐金枝消防服务项目所涉费用等内容进行核对后产生的书面材料。3.关于徐金枝提交的工作服务表，樊继河未能反驳其真实性，故应当认定其证明力。4.关于徐金枝提交的服务报告，樊继河对其内容表示无异议，但认为报告尾部加盖的是“连云港苏港消防设备工程有限公司苏州分公司维保专用章”，并非其实际使用的连云港苏港消防设备工程有限公司苏州分公司印章，并提供了盖有连云港苏港消防设备工程有限公司苏州分公司印章的两份报告。徐金枝称其经樊继河认可后刻制、加盖维保专用章，但未能提供证据证明。因此，现有证据情况下，根据樊继河的自认，仅能认可服务报告所涉内容的真实性，无法认定苏港苏州分公司认可该维保报告。通过上述原、被告双方的举证、质证及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：樊继河系苏港苏州分公司的负责人，王敏系该公司的会计。2017年6月4日，樊继河与徐金枝签订《合作协议》，约定樊继河将苏港苏州分公司承接的相关维保、维修服务交由徐金枝负责，并对报酬等内容进行了约定。之后，双方按照《合作协议》进行了相关的项目合作。为对徐金枝服务项目费用进行确认，樊继河、徐金枝、王敏、掌道盛四人建立微信群，在群内进行对账。2018年1月22日，徐金枝在微信群内向樊继河等人发送《太仓消防项目明细》，载明“海运堤二期、勃乐氏密封系统、华旭广场、星光码头/华阳公寓、恒通佳苑、艾巴赫弹簧、普乐迪KTV、祺美时装有限公司的维保费用共计59779元，利民花园消防维修费用为48000元，应付总金额为107779元；注：2017年8月7日对账，付款8万元整，剩余413元未结算。此次对账结算金额应为107779+413=108192元”，并要求樊继河、王敏在月底结算。王敏回复“利民花园的48000元要扣掉7%的税点，其他对的”，樊继河也表示不应贴税金发票，徐金枝表示同意按二人意见处理。2018年3月4日，徐金枝再次在微信群内向樊继河等人发送《太仓消防项目明细》，明细扣除了利民花园消防维修费用的税金，载明“海运堤二期、勃乐氏密封系统、华旭广场、星光码头/华阳公寓、恒通佳苑、艾巴赫弹簧、普乐迪KTV、祺美时装有限公司的维保费用共计68658元，利民花园消防维修费用为44860元，应付总金额为113518元；注：2017年8月7日对账，付款8万元整，剩余413元未结算。此次对账结算金额应为113518+413=113931元”。2018年3月26日，徐金枝先后两次将《太仓消防项目明细》通过微信发送给樊继河及王敏，两份明细内容一致（其中一份明细下方有手写的“结算日期：2018.3.26，结算金额：59118元”内容，并有“徐金枝”和“樊继河”的签字），要求樊继河确认，并要求王敏核对无误后付款，樊继河、王敏未提出异议。该明细删除了“星光码头/华阳公寓”项目及其所涉费用，载明“海运堤二期、勃乐氏密封系统、华旭广场、恒通佳苑、艾巴赫弹簧、普乐迪KTV、祺美时装有限公司的维保费用共计59118元，利民花园消防维修费用为44860元，应付总金额为103978元；注：2017年8月7日对账，付款8万元整，剩余413元未结算。此次对账结算金额应为103978+413=104391元”。后因樊继河未付服务费用，徐金枝诉至法院。本院认为：樊继河与徐金枝签订《合作协议》，约定樊继河将相关维修、维保业务交由徐金枝进行，樊继河向徐金枝支付报酬。因此，在徐金枝按约履行相应维保、维修义务后，有权要求樊继河支付维修、维保费用。本案中，徐金枝要求樊继河按照2018年3月26日《太仓消防项目明细》载明的金额支付维修、维保费用。樊继河认可明细中的消防维保项目由徐金枝实施，并对相应期间的服务金额无异议，但认为徐金枝提供维修、维保服务的项目中有部分没有完成或存在问题。本院认为，樊继河的抗辩意见不能成立，理由如下：1.《太仓消防项目明细》的内容具有明显的对账、结算的意思表示。在徐金枝和樊继河建立的微信对账群内，在徐金枝向樊继河发送对账单，要求樊继河确认并付款时，樊继河从未提出过关于徐金枝存在未有效提供服务或提供服务存在瑕疵的异议。2.本案中，樊继河未能指出《太仓消防项目明细》中的项目存在徐金枝未提供服务的情形，樊继河所述的徐金枝存在未做部分的星光码头、华阳项目不在徐金枝主张范围之内。3.徐金枝提供的工作服务表、维保报告与其陈述能够基本吻合，结合微信聊天记录内容可以证明徐金枝已履行完毕《太仓消防项目明细》中所涉维修、维保服务。4.樊继河以徐金枝未提供苏港苏州分公司盖章确认的维保报告以及未开具劳务发票为由所作拒绝付款之抗辩意见，没有合同依据。因此，在樊继河认可《太仓消防项目明细》中项目费用的情况下，该明细可以作为认定徐金枝提供维修、维保服务所涉报酬的证据材料。关于维修、维保费用的认定。《太仓消防项目明细》明确载明维保费用为59118元、维修费用为44860元，加上之前对账欠付的413元，共计104391元；樊继河已付10000元，欠付94391元。本院注意到通过微信聊天记录可知，维修费用系徐金枝根据2018年1月22日樊继河及王敏的意见确定的金额，而维保费用和之前欠付的413元也得到了樊继河的认可。加之，本案中樊继河明确表示对2018年3月26日明细费用无异议，故扣除该明细出具后，樊继河于2018年6月5日支付的1万元，其还应向徐金枝支付84391元。至于樊继河抗辩的徐金枝未按合同约定履行义务造成其损失问题，其表示如有证据将另行主张，故本案不予理涉。综上，樊继河应付徐金枝维修、维保费用合计84391元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告樊继河于本判决生效后十日内向原告徐金枝支付84391元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元、减半收取955元，财产保全申请费965元，合计1920元，由原告徐金枝负担101元，被告樊继河负担1819元（应于本判决生效后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 王 坤二〇二一年二月十日书记员 陆雨舟