苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2013)相民初字第2232号原告徐洪飞。��托代理人龚燕明，苏州市姑苏区南门法律服务所法律工作者。被告汤玉珍。被告沈卫林。以上被告委托代理人陈金男，苏州市相城区黄桥法律服务所法律工作者。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司，住所地苏州市高新区狮山路16号7楼西侧。负责人任华，总经理。委托代理人张世胜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告徐洪飞与被告汤玉珍、沈卫林、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保度假区支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月26日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2013年11月26日公开开庭进行了审理。原告徐洪飞的委托代理人龚燕明，被告沈卫林及其与被告汤玉珍的共同委托代理人���金男，被告人保度假区支公司的委托代理人张世胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐洪飞诉称，因遭遇交通事故受伤，请求判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失合计人民币141001.6元，其中第三被告在交强险范围内承担赔偿责任，诉讼费由被告承担。审理中，原告明确其损失中的医疗费尚不包括第一、第二被告垫付的部分。被告汤玉珍、沈卫林共同辩称，对发生交通事故的事实没有异议，事发后，原告先后有两次住院，分别为2012年12月20日到2013年1月3日，2013年1月3日到2013年1月4日，在相城人民医院的医疗费和护理费都由我们承担和支付。原告第三次住院（2013年4月19日到2013年4月26日）是在苏州附属第一人民医院，我们不知情，也没��承担相关费用。我们认为原告该部分医药费请求与其没有关系，其不予认可。对于在相城人民医院所发生的费用，根据法律规定，在合理范围内，我们愿意承担。被告人保度假区支公司辩称，对交通事故的发生与责任认定及事故车辆在我公司投保交强险没有异议，原告的损失部分，其中伤残等级我公司认为原告在事故发生前已经存在骨质疏松症，此类症状与事故中原告的骨折存在明显的关联性，故我公司当庭申请对本次交通事故与原告伤残等级关联性的参与度进行鉴定，其他部分在质证时再提出意见。经审理查明，2012年12月20日19时10分许，被告汤玉珍持证驾驶苏E×××××小型普通客车沿旺盛路由南向北行驶至苏州市相城区黄桥镇胡湾村旺盛路警务站北侧，与靠旺盛路东侧横过道路的行人徐洪飞发生碰撞，致小型普通客车损坏，原告徐洪飞受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查取证后于2013年1月4日出具苏公交相认字{2012}第K0003号道路交通事故认定书，认定汤玉珍负事故全部责任，徐洪飞不负事故责任。原告徐洪飞于事发当日被送苏州市相城人民医院救治并住院治疗，2013年1月4日出院，出院诊断为胸12椎体骨折。2013年4月19日至2013年4月26日，原告至苏大附一院住院治疗，于4月24日行T12经皮椎体球囊扩张后凸成形术，术后对症治疗，出院诊断为T12压缩性骨折、T9压缩性骨折。原告病情达稳定后，经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托鉴定，苏州大学司法鉴定中心于2013年9月9日出具苏大司鉴中心[2013]临鉴字第2451号法医临床学鉴定意见书，该意见书载明，根据相关送鉴材料，结合本中心鉴定检验及阅影像学资料所见，综合分析如下：1、关于伤残等级：被鉴定人徐洪飞因交通事故受伤，外伤史明确。此次原发生损伤为T12椎体压缩性骨折，与本次事故存在因果关系。经行T12经皮椎体球囊扩张后凸成形术，术后给予吸氧、心电监护等对症治疗后，××病情稳定，医疗已终结。鉴定时检查见其腰背部手术瘢痕遗留，压痛（+），阅片见T12椎体压缩性骨折，压缩达1/3，据此，参照规定，被鉴定人徐洪飞此次交通事故致其T12压缩性骨折的伤残等级为十级，余伤情不足评残；2、本次鉴定认为其伤后予以营养支持及一人护理90日较为合适；建议其休息时限掌握在伤后至定残前一日可视为合理。现原告徐洪飞为赔偿事宜诉至本院。另查，苏E×××××小型普通客车的登记车主为被告沈卫林，其与被告汤玉珍系夫妻关系，事故车辆于事发前在被告人保度假区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险即交强险，保险期限自2012年3月15日0时起至2013年3月14日24时止，本起事故发生在保险期限内。以上事实，由原告提供的居民身份证、常住人口信息、工商登记查询表、驾驶证、行驶证、交强险保险单、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书及当事人当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。审理中，原告就被告人保度假区支公司当庭提出的本次交通事故与原告伤残等级关联性的参与度鉴定申请表示相城人民医院及苏大附一院的门诊病历、入院出院记录均载明原告受伤部位系T12压缩性骨折，与本次交通事故存在着直接因果关系，故对被告人保度假区支公司提出的鉴定主张不予认可。审理中，原告主张其具体损失如下：1、医疗费50481元，提供苏大附一院病历卡原件一本、相城人民医院入院记录一份（诊断为胸12椎体骨折）、CT诊断报告单一份（诊断结论同上）、出院日期为2013年1月3日的出院记录一份（诊断结论同上）、出院日期为2013年1月4日的出院记录一份，原告表示其在相城人民医院住院只有一次，非第一、第二被告所说的两次，2013年1月3日第一、第二被告在未经原告允许下私自办理出院手续，原告家属发现后与第一、第二被告发生争执并要求原告继续留院治疗，故产生2013年1月4日的第二份出院记录，实际第二次住院为2013年4月19日到2013年4月26日在苏大附一院，提供苏大附一院出院小结一份、住院费用清单一份、2013年1月18日苏大附一院CT报告单一份（诊断结论与相城人民医院的结论均一致）、医疗费收据十八张，原告表示上述费用均由原告自行支付。原告庭后另提供由苏大附一院出具的诊断证明一份，该诊断证明写明原告本次手术治疗系针对T12新鲜骨折，T9陈旧性骨折本次不需治疗，骨质疏松症通过饮食药物辅助治疗即可，用以证明上述医疗费为本次事故直接造成。2、住院伙食补助费396元，按22天、每天18元。3、营养费1800元，按鉴定90天营养期限、每天20元计算。4、护理费分两部分，相城人民医院的护理费为770元（10天，每天77元），提供发票和陪护协议，其他护理费按鉴定90天护理时间、每天100元计算，总计9770元，提供原告配偶的收入证明一份，根据该收入来计算护理费。5、残疾赔偿金53418.6元，按十级伤残为0.1系数、上年度城镇居民人均可支配收入29677元的标准计算，庭后补充提供户口簿原件，载明原告为家庭户，住址属于镇直单位。6、误工费16960元，按鉴定的误工时间8个月加20天、每月1900元计算，提供误工证明一份，证明原告事发前在苏州市吴杰电子有限公司工作，岗位为保安。7、精神损害抚慰金5000元，根据伤残等级计算，要求在交强险内优先赔偿。8、交通费656元，提供相关票据。9、鉴定费2520元，提供相关收据一份��经质证，被告汤玉珍、沈卫林发表如下意见：1、医疗费，对苏大附一院病历卡原件、相城人民医院入院记录、CT报告、2013年1月3日、1月4日出院记录没有异议，对苏大附一院出院小结有异议，认为相城人民医院诊断为T12压缩性骨折，而苏大附一院诊断为骨质疏松症及T9压缩性骨折，对此不予认可。对住院之前于2013年1月18日在苏大附一院做的CT报告单（诊断结论与相城人民医院一致）没有异议，对医疗费发票十八张真实性没有异议，但是与本次交通事故没有关系，不予认可，对苏大附一院住院费用清单的真实性没有异议。2、住院伙食补助费认可相城人民医院住院14天和每天18元的标准。3、营养费认可60天每天18元。4、护理费认可全部护理期限为90天，对在相城人民医院的护理费770元（10天，每天77元）没有异议，其他时间的标准按照保险公司的意见。5、对残疾赔偿金按十级伤残为0.1系数计算18年没有异议，但认为应按农村标准。6、误工费，对误工证明有异议，原告应当提供劳动合同和工资发放清单，对误工时间8个月加20天没有异议，误工费标准和保险公司意见一致。7、精神损害抚慰金5000元没有异议，要求在交强险范围内先予赔偿。8、交通费，在相城人民医院治疗期间的票据认可，其他不认可。9、鉴定费没有异议。被告人保度假区支公司发表如下意见：对鉴定报告的真实性没有异议，但对鉴定结论中的十级伤残和“三期”都有异议，认为原告在事发前有骨质疏松症，对于交通事故导致的骨折有相应的促进作用，因此应对交通事故与骨折的参与度进行鉴定，原告在本案中的所有损失应按照鉴定结果进行重新计算。具体为1、医疗费，对原告举证无异议。2、住院伙食补助费认可22天、每天18元。3、营养费没有异议。4、护理费只认可全部护理期限90天，每天50元，原告主张住院期间的护理费标准过高且该部分费用为原告自行支出的费用，超出标准的部分应由原告自行承担，出院之后家属护理的，原告提交的证据明显不足。5、残疾赔偿金按十级伤残0.1的系数计算18年没有异议，但认为应按照农村标准计算，且在重新鉴定后按比例赔偿。6、误工费，对误工证明有异议，应当提供劳动合同和工资发放清单，并且该份证明的证明对象与本案没有关系，因为原告已超过实际退休年龄，所以在没有完整证明材料的情况下，对原告的误工费不予认可。7、精神损害抚慰金要求在鉴定后按比例进行赔偿。8、交通费，请法院酌定。9、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。被告汤玉珍、沈卫林为证明垫付事实，向本院举证如下：1、相城人民医院门诊病历卡原件一本、医药费收据三张、住院���用清单一份，证明垫付医疗费12043.12元。2、机打发票一张，证明垫付护理费1430元，期限为2012年12月20日至2013年1月3日共13天，每天110元。3、中国银行无折现金存款条十张，证明交押金10000元。经质证，原告表示，1、对相城人民医院门诊病历卡没有异议，对载明是原告、金额11223.12元和425元的医药费收据没有异议，对第三张金额为395的收据因上面载明的人是徐宏飞，不是原告，故有异议，对用药清单真实性没有异议。2、对护理费票据真实性没有异议，但对2012年12月29日至2013年1月4日共计7天的护理费原告在出院时已经缴纳，开票时间为2013年1月4日，而被告提供的开票时间为2012年12月22日，时间为2012年12月20日到2013年1月3日共计13天，其中7天与原告缴纳费用时间是重复的，重复的部分不认可，其他时间的费用认可。3、对收到被告支付押金10000元没有异议。被告��保度假区支公司表示由法院依法审核。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出。本案中，原告因交通事故受伤，经相城人民医院和苏大附一院治疗，均诊断为T12压缩性骨折。后经委托鉴定，明确原告T12压缩性骨折的伤残等级为十级，同时确定了营养期限、护理期限和误工期限。原告补充提供的苏大附一院的诊断证明也载明原告本次治疗针对T12新鲜骨折。原告据此主张本次事故相关损失合法有据，应予支持。被告人保度假区支公司关于原告存在骨质疏松症，要求对本次交通事故与原告伤残等级关联性的参与度进行鉴定的申请与原告的本次诊断与���疗及相关鉴定不相符，也未就鉴定申请及鉴定理由提供有效证据加以证明，且提出鉴定申请超过了本院确定的举证期限，故依法不予采纳。现原告在本案中的损失应根据相关规定，结合原、被告的举证和质证意见审核认定。1、医疗费，经审核为62524.74元，有门诊病历、入院出院记录、CT报告、医药费收据、住院费用清单证实，予以认定，其中原告支付50481.62元，被告汤玉珍、沈卫林垫付12043.12元，被告汤玉珍、沈卫林提供的一张门诊医药费收据上虽记载姓名为徐宏飞，但有原告的病历印证，应为笔误，故计入损失范围，被告汤玉珍、沈卫林对原告在苏大附一院的治疗费用不认可，未提供相反证据以证明该部分治疗费用与本次交通事故无关，故不予采纳。2、住院伙食补助费按原告实际住院22天、每天18元认定为396元。3、营养费按鉴定90天营养期限、每天20元认定为1800元。4、护理费，原告在相城人民医院治疗期间雇佣护工护理7天并自行支付护理费的事实有陪护协议和服务费发票证实，应予认定，但其每天110元的标准明显过高，原告又主张配偶护理每天100元依据不足，故均不予支持。现酌情按通常雇拥护工的劳务报酬每天60元及鉴定确定90天护理期限认定护理费为5400元。对被告汤玉珍、沈卫林主张垫付的护理费，原告认可6天，故认定垫付660元，尚余部分系被告汤玉珍、沈卫林自行支付的款项，不予认定。5、残疾赔偿金，原告的本次损伤经鉴定构成十级伤残为0.1系数，原告定残时为62周岁，应计算18年，原告为家庭户，应按2012年度江苏省城镇居民收入标准29677元计算，故残疾赔偿金认定为53418.6元（29677*0.1*18）。6、误工费，原告提供的由苏州市吴杰电子有限公司出具的证明不足以证明原告在事发前的真实收入和误工减少的部分，但经���院调查，苏州市吴杰电子有限公司系经工商核准登记的企业，住所地位于相城区黄桥镇胡湾村。由此说明原告在事发前确系在务工，结合原告的年龄，现本院酌情按本地区最低工资标准每月1530元计算原告的误工损失，原告的误工期限按鉴定为263天，故误工费认定为13413元。7、精神损害抚慰金，原告根据其伤残等级和事故中的责任主张5000元符合规定，予以认定，该损失依原告主张应在交强险限额内先行赔偿。8、交通费，结合原告提供的票据和就诊次数、地点，酌情认定500元。9、鉴定费，按票据认定2520元。以上，本院认定医疗费62524.74元、住院伙食补助费396元、营养费1800元、护理费5400元、残疾赔偿金53418.6元、误工费13413元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计人民币144972.34元。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成他��人身伤亡的，由保险公司在机动车的交强险限额内予以赔偿，超出限额的部分，对于机动车与行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，行人负事故责任的，相应减轻机动车方的赔偿责任。本案中，事故车辆苏E×××××小型普通客车于事发前在被告人保度假区支公司投保了机动车交强险，本起事故发生在保险期限内，故被告人保度假区支公司应在该车投保的交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，其中医疗费62524.74元、住院伙食补助费396元、营养费1800元合计64720.74元在医疗费用赔偿限额10000元内予以赔偿，已超出赔偿限额，护理费5400元、残疾赔偿金53418.6元、误工费13413元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元合计77731.6元在死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿，未超出赔偿限额，故被告人保度假区支公司在交强险限额内合计应赔偿原告人民币87731.6（含精��损害抚慰金5000元）。原告超出限额的损失为57240.74元（含鉴定费），因被告汤玉珍负事故全部责任，原告不负事故责任，故被告汤玉珍与被告沈卫林应共同作为机动车方承担全部赔偿责任，即应赔偿原告的其余损失人民币57240.74元，扣除被告汤玉珍、沈卫林垫付的医疗费12043.12元、护理费660元、押金10000元合计22703.12元，尚应赔偿34537.62元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害��偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条及相关法律的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司在机动车交强险限额内应赔偿原告徐洪飞人民币87731.6（含精神损害抚慰金5000元）。二、被告汤玉珍、沈卫林应共同赔偿原告徐洪飞人民币57240.74元，扣除被告汤玉珍、沈卫林垫付款22703.12元，尚应赔偿人民币34537.62元。以上一、二项均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务���息。本案案件受理费减半收取人民币552元，由被告汤玉珍、沈卫林共同负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  干文建二〇一三年十二月十八日书记员  沈 琳