河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）安中民二终字第471号上诉人（原审被告）滑县城关镇薛庄村委会。法定代表人张新景，村委会主任。委托代理人尚渝人，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨建民，男，浚县黎阳镇前毛村村民，住该村。被上诉人（原审被告）张存庆。被上诉人（原审被告）张玉龙。上诉人滑县城关镇薛庄村村民委员会（以下简称薛庄村委会）因与被上诉人杨建民、张存庆、张玉龙建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2012）滑民二初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，2009年3月6日，原告杨建民与被告薛庄村委员会签订了一份《建房协议书》，该协议约定由原告杨建民按照新型卫生室图纸的要求承建被告薛庄村委会村卫生室，原告杨建民负责砖、灰、水泥、钢筋等建筑材料，被告薛庄村委会只提供建设用水；工程总价款为110000元，付款方式为建房垫资全部由原告杨建民承担，卫生室全部竣工，经上级部门签收后，一次性付清承建费11万元。双方另外约定，由原告杨建民修建被告薛庄村委会大门口和围墙，工程款为6000元。2009年4月20日，原告杨建民完成施工，该工程经滑县卫生局验收为合格，被告薛庄村委会先后支付了原告杨建民90000元的工程款，下欠26000万元，经原告杨建民催要，被告薛庄村委会未支付上述欠款。2009年5月6日，被告薛庄村委会向原告杨建民出具一份6000元的欠据，2009年6月15日被告薛庄村委会向原告杨建民出具了一份20000元的欠据。卫生室建成后，被告薛庄村委会准许被告张玉龙、张存庆在该卫生室开展卫生医疗工作，给付原告杨建民的90000元工程款，其中60000元分别有被告张存庆和张玉龙各30000元。另查明：庭审中，被告薛庄村委会提供的2009年6月3日的落款人为“杨建民”的110000元的收据，原告杨建民对该收据予以了否认，称该收据不系其书写，也没有收到该110000元，经对该收据右上角“张存善”的签名进行核实，被告薛庄村委会原村委会主任张存善认可该收据是当时为了将村里的收支帐持平，自己书写的该收据，但该110000中还差20000元没有支付给原告杨建民，并承认当时与原告杨建民签订《建房协议书》时没有召开村民会议讨论决定，只是因为工程需要垫资，没有人愿意承包时才将该工程交给了原告杨建民承建的。被告薛庄村委会不再坚持认为该收据系原告杨建民书写。原审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。2009年3月6日，被告薛庄村委会与原告杨建民签订《建房协议书》约定由原告杨建民垫资承建被告薛庄村委会的村卫生室，总工程款为110000元。被告薛庄村委会将村卫生室承包给原告杨建民时未按《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的规定召开村民会议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该《建房协议书》为无效协议。被告薛庄村委会原村委主任张存善以村委会的名义委托原告杨建民承建该村卫生室的大门及围墙，并口头约定工程款为6000元，原告杨建民完成施工后，被告薛庄村委会支付原告杨建民90000元工程款后，下余26000元，被告薛庄村委会分别于2009年5月6日和2009年6月15日向原告杨建民出具了两份欠据。2009年4月27日经滑县卫生局验收，该卫生室建筑面积120平方米，投资110000元，施工质量为合格，卫生专业设计达标情况为合格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”，原告杨建民诉请被告薛庄村委会支付工程款26000元及利息，于法有据，依法予以支持。因双方未约定利息，故该利息应自原告杨建民主张权利即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计‘算。原告杨建民诉请被告张存庆、张玉龙承担支付26000元的工程款，因其未提供充分有效证据证明，于法无据，依法不予支持。被告薛庄村委会辩称110000元的工程款已经付清原告，其提供的2009年6月3日的收条因被告薛庄村委会原村委会主任张存善证明该收条系其为了将村里的收支账目持平而自行书写的，实际支付给原告杨建民90000元，仍欠原告杨建民26000元，被告薛庄村委会放弃了其认为系原告杨建民书写的抗辩理由。被告薛庄村委会辩称原告杨建民违反《建房协议书》约定将原村委会院内的两座教室撤除后的砖头和预制板用到新村卫生室上，应当从总工程价款中扣除这些砖和预制板的价值，其提供的《物价评估鉴定结论书》系原告杨建民起诉后，开庭前单方委托制作，且拆除的两座教室在被告薛庄村委会委托鉴定评估时已不复存在，被告薛庄村委会没有证据证明被拆除的两座教室的拆除前的具体建筑情况，故对被告薛庄村委会的该抗辩理由，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决：一、被告滑县城关镇薛庄村村民委员会于判决生效后五日内支付原告杨建民工程款26000元及利息（该利息自2012年7月3日起至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告杨建民对被告张玉龙、张存庆的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告滑县城关镇薛庄村村民委员会负担。宣判后，薛庄村委会不服原判上诉称，1、一审法院认定杨建民为薛庄村委会建造的卫生室建筑质量合格是错误的，该认定与卫生室的实际质量不符。根据卫生室的图纸要求，是两道圈梁，十八根柱子，但杨建民建造的卫生室实际只一道圈梁，一根柱子也没有，房子后墙地基没有打夯，直接建在原院子围墙上，这样的房子怎能合格，滑县卫生局的验收证明内容是不真实的，不应采纳和作为定案依据，申请二审法院委托相关司法鉴定机构对涉案房屋进行质量鉴定，并以鉴定的结果为判决的依据。2、一审判决认定事实错误，结果错误。薛庄村委会的上一届原村委会主任张存善出具的欠据内容不真实，法院调取的其原任职期间的支出帐目显示，杨建民已在2009年6月3日收到所谓11000元的事实。假设真欠工程款的话，为什么在2009年5月6日第一次为杨出具6000元欠条时，不同时出具20000元欠条，或全部也26000元欠条，反到2009年6月15日再次为其出具欠条呢。从2009年5月6日后到6月15日间，双方没有再发生新的建筑施工业务，没有欠杨建民20000工程款的事实和理由。杨建民与张存善系表兄弟关系，双方存在来意串通的事实。双方的合同没有依照村民委员会组织法召开村民会议，一审认定合同无效。且薛庄村委会所在村子里就有建筑队，原与同村张长喜协商不到90000元，后又把图纸要走，交给杨建民，但同村还有张兴愿意承包，却不同意，张兴的爱人李美晶与张存庆、张玉龙都本村卫生员，出资建造卫生室也是李美晶的事，由于张存善不同意张兴承包，李美晶也退出了，不再参加卫生室的集资。张存善却与杨建民系亲表兄弟关系，为侵占村委会资产，恶意串通，排挤其他建筑队参与竞争，人为抬高工程价款。5、且一审认定薛庄村委会已支付杨建民工程款90000元的事实错误。张存庆提交了2010年2月8日署名为杨海战7000元的收到条，证明村委会除支付90000外，张存庆还支付了7000元，如真的欠杨建工程款，该7000元也应从26000元中扣除。双方不存在欠款26000元的事实。假设村委会真欠杨建民26000元，根据合同没有约定其有权无偿将村委会所有的两座教堂拆除后的砖头和预制板用到新卫生室，砖头经评估为3090元应扣除。三、一审判决认定证据不合法。一审法院以薛庄村委会提供的《物价评估鉴定结论书》单方委托，委托鉴定评估拆除时已不复存在为由不予认定和采纳的做法错误，该鉴定是客观真实全面的，杨建民并没有提供自己的工程造价表和其他证据，证明鉴定结论不真实，该证据应采纳并作定案依据。请求二审重新认定该证据。请求撤销原判，依法改判。杨建民未答辩。张存庆答辩称，钱已付过。张玉龙答辩意见与薛庄村委会。经审理，本院查明事实与原审法院查明一致。本院认为，2009年3月6日的建房协议书，因未召开村民会议，原审法院认定其无效符合法律规定。建设工程施工合同无效的，经验收合格的，应当支付工程价款。原审中杨建民提供了滑县卫生局的竣工验收鉴定书，质量评定合格。故原审法院认定杨建民要求薛庄村委会支付工程款的诉讼请求成立并无不当。关于薛庄村委会是否欠杨建民26000元的问题。一审中有薛庄村委会出具两份欠据，除张存善到庭作证外，还有村会计张喜俊到庭作证。故原审法院认定薛庄村委会欠杨建民26000元正确。薛庄村委会上诉称不欠杨建民款项，所依据的证据不足。关于张存庆支付7000元的问题，不能否定薛庄村委会出具的两份欠据。关于使用教堂砖的问题，原审法院未采信薛庄村委会鉴定评估并无不妥，申请重新鉴定应当向原审法院提出。故薛庄村委会上诉要求折抵的请求本院不予采纳。综上，原审法院查明事实清楚，处理适当，薛庄村委会的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由薛庄村委会负担。本判决为终审判决。审判长  张家忠审判员  张国伟审判员  杨安华二〇一三年八月十五日书记员  华姗姗