.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1655号上诉人（原审原告、反诉被告）：中车双喜轮胎有限公司，住所地山西省清徐县凤仪街9号。法定代表人：张晓新，董事长。委托诉讼代理人：赵晓亮，男，该公司员工，住山西省清徐县。委托诉讼代理人：李新平，山西华炬律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：哈尔滨汇琳成商贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区先锋路218号富达蓝山12栋2单元3层302室。法定代表人：张云海，总经理。委托诉讼代理人：张连权，男，该公司副经理，住黑龙江省绥化市。委托诉讼代理人：车延丰，黑龙江鼎升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟林达，男，1966年出生，汉族，系绥化市技术开发区管委会干部，住黑龙江省绥化市。被上诉人（原审被告）：曲冰野，男，1975年出生，汉族，系绥化市技术开发区管委会干部，住黑龙江省绥化市。被上诉人（原审被告）：李秋，男，1988年出生，汉族，系绥化市技术开发区管委会干部，住黑龙江省肇州。上诉人中车双喜轮胎有限公司、哈尔滨汇琳成商贸有限公司因与被上诉人钟林达、曲冰野、李秋合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院2015年迎民初字第03234号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中车双喜轮胎有限公司上诉请求：1、改判原审判决第二项为”哈尔滨汇琳成商贸有限公司于判决生效之日起十日内向中车双喜轮胎有限公司支付货款1573294元及利息（自2015年5月4日至款项付清之日按中国人民银行同期贷款利率计息）”；2、撤销原审判决第四项，改判驳回哈尔滨汇琳成商贸有限公司该项诉讼请求；3、本案一、二审全部诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于质量轮胎的数量认定错误。原审中，哈尔滨汇琳成商贸有限公司举证16份售后服务鉴定单，质量轮胎共计198条。但根据原审已查明的事实，其中仅4份为哈尔滨汇琳成商贸有限公司的鉴定单，剩余12份为哈尔滨ＸＸ轮胎经销处出具，与本案无关。该4份鉴定单中质量轮胎为38条，其中6条已折让。剩余32条，因哈尔滨汇琳成商贸有限公司未按厂方规定将轮胎胎号（产品编号）割除返厂，不符合折让条件。因此上诉人在原审主张由哈尔滨汇琳成商贸有限公司支付1573294元应予以支持，原审对该批轮胎扣除217916元认定错误。二、原审认定上诉人向哈尔滨汇琳成商贸有限公司支付房租损失142360元，证据不足。哈尔滨汇琳成商贸有限公司以房屋租赁合同2份及收据2页，举证证明其房租损失为142360元。上诉人在原审中指出哈尔滨汇琳成商贸有限公司的该项费用为收据，并非正式发票，不能证实该项费用的真实性。该费用的证据不足。三、鉴定费不应由上诉人承担。上诉人在原审已对鉴定意见提出异议，并要求重新鉴定，但原审未对上诉人的申请予以理会，且按照该鉴定意见，抽样的6条轮胎，其中有1条已明确不属质量问题。原审未依法组织重新鉴定，且判令该80000元鉴定费全部由上诉人承担是不合理的。四、本案鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足，经过质证不能作为定案依据，应按照上诉人请求重新组织鉴定。上诉人在庭审中，已经明确指出鉴定意见的荒谬。本案的鉴定送检材料共6条轮胎，其中4条并非是上诉人售予哈尔滨汇琳成商贸有限公司的。申请人鉴定申请事项为”对涉案轮胎失效原因进行鉴定”，但本案鉴定意见为”涉案轮胎胎侧和胎圈开裂为本身制作不良所致”。从鉴定图片中能够看出，是由于外力导致的裂口，与轮胎制作质量并无关系。综上，请二审法院查明事实，依法予以改判。哈尔滨汇琳成商贸有限公司辩称，中车双喜轮胎有限公司的上诉理由不成立。中车双喜轮胎有限公司单方违约,终止合同的履行。原审法院对于鉴定费、租赁费的判决是正确的，但对于问题轮胎的数量认定不对，除了中车双喜轮胎有限公司自身认定的198条外，还有将近400条，都是通过第三方检验的，也应当予以认定。哈尔滨汇琳成商贸有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第五项；2、依法改判中车双喜轮胎有限公司承担返还”三包胎”382条的价款371920元；3、依法判决中车双喜轮胎有限公司给付返利款222302元；4、依法改判中车双喜轮胎有限公司给付2015年可预期的经济损失814411元；5、一、二审诉讼费用由中车双喜轮胎有限公司负担。事实和理由：一、原审认定的事实存在瑕疵，在解除合同的前提下，应当认定中车双喜轮胎有限公司存在违约行为。上诉人与中车双喜轮胎有限公司于2013年9月形成合作关系，中车双喜轮胎有限公司授权上诉人在黑龙江省内进行独家代理经营其生产的中轮、倍速等各型号轮胎。2013年度、2014年度双方建立了良好的合作关系。2015年1月1日至2015年12月31日，在上诉人全面履行合作协议的情况下，中车双喜轮胎有限公司于2015年5月突然取消了上诉人的独家代理权，转而与上诉人的邻居合作，致使上诉人无货可销，营业收入及利润直线下降。中车双喜轮胎有限公司中途撕毁合同后，对善后事宜诸如2014年返利55000元，2015年1月1日至2015年5月4日合同履行期内的返利款167302元及存在质量问题”三包胎”均不予解决。严重损害了上诉人的利益。经查，2015年1月至4月上诉人销售中车双喜轮胎有限公司各种品牌轮胎4473条，不存在中车双喜轮胎有限公司在起诉时所陈述的上诉人未完成销售任务的事实。经查，上诉人提供的汇款票据三张及中车双喜轮胎有限公司提供的2015年4月的对账单能够看出，截至2015年4月，上诉人欠款的额度为1437994元，这一数额并不超过授信协议中约定的年度授信额度1500000元，上诉人并未违约。相反中车双喜轮胎有限公司失去诚信，随心所欲的终止合同的事实是显而易见的。故此，原审法院在判令解除合同的同时应当认定中车双喜轮胎有限公司先期违约。二、基于上诉人第一个上诉理由成立。故此，上诉人请求二审法院判令中车双喜轮胎有限公司给付相应的返利款222302元，并赔偿2015年的预期收益814411元。原审时上诉人提交了中车双喜轮胎有限公司下属的销售部门在综合上诉人2014年度的销售业绩时应当追加奖励上诉人返利款55000元，由于中车双喜轮胎有限公司单方撕毁合同，故此，中车双喜轮胎有限公司对此怠于承认。同时，综合上诉人2015年1月至5月4日销售轮胎4400余条的事实，中车双喜轮胎有限公司应按返利政策给付该期间的返利款167302元，同时结合2014年全年度上诉人取得的返利金额981763元。中车双喜轮胎有限公司单方终止合同后，应参照2014年度上诉人取得的返利金额赔偿上诉人的经济损失814411元。上述请求，二审法院核实双方的账目往来即可核算清楚，在证据充分及中车双喜轮胎有限公司先期违约的情况下，此部分请求应予支持。三、上诉人提出的”三包胎”382条，金额371920元，中车双喜轮胎有限公司应予承担。出现质量问题的”三包胎”在案涉的轮胎里共计580条，其中中车双喜轮胎有限公司自检认可198条，剩余未检测的382条经鉴定机构抽检，完全属于轮胎自身质量问题，中车双喜轮胎有限公司应当将此部分”三包胎”价款返还给上诉人。另外，上诉人销售的轮胎是黑龙江省独家代理，所涉的轮胎出现质量问题，不可能是其他厂家生产的，原审法院置这一事实的客观性及鉴定结论的真实性于不顾，仅仅认定了198条质量问题轮胎的价款，明显违背了案件的客观性。因此，剩余382条轮胎的价款371920元中车双喜轮胎有限公司应当予以承担。综上理由，请求二审法院查清事实，作出公正判决。中车双喜轮胎有限公司辩称，1、现有证据足以证明是哈尔滨汇琳成商贸有限公司违约，该公司没有完成销售任务，2015年1月至4月销售任务4500条，实际销售4473条，且授信款也未按合同约定支付，在此情况下主张返利款没有依据。2、382条轮胎是否是其销售不能证明,库房存放不能证明是其销售,哈尔滨汇琳成商贸有限公司主张返还价款没有依据。3、哈尔滨汇琳成商贸有限公司与ＸＸ轮胎销售处不是同一公司，两个法律主体，不能混在一起，哈尔滨汇琳成商贸有限公司要求返还2014年的返利款实属不当。综上，请求二审法院驳回其上诉请求。钟林达、曲冰野、李秋未作答辩。中车双喜轮胎有限公司向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司签订的《产品购销合同》、《业务授信协议》；2、判令被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司支付原告货款1573294元，并按同期银行贷款利率计算罚息至欠款实际清偿完毕止（截止起诉日为40118.99元）；3、判令被告钟林达、曲冰野、李秋对上述欠款及罚息承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由被告承担。哈尔滨汇琳成商贸有限公司向一审法院反诉请求：1、依法解除双方签订的《产品购销合同》；2、依法判决反诉被告返还存在质量问题的轮胎货款484965元人民币；3、依法判决反诉被告给付反诉原告2014年年度返利款55000元人民币及2015年1月1日至2015年5月4日部分合同履行期限内的返利款167302元人民币；4、判决反诉被告给付存放质量问题轮胎的库房租赁费70000元人民币；5、判决反诉被告赔偿反诉原告2015年度经济损失814411元人民币；6、诉讼费用由反诉被告承担。一审庭审中，哈尔滨汇琳成商贸有限公司将第二项诉讼请求金额变更为593315元。第四项诉讼请求金额变更为142360元。一审法院认定事实：2015年1月1日，原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司作为甲方与被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司作为乙方签订《产品购销合同》，约定乙方在黑龙江地区销售向甲方购买的全钢”中轮、宏运”品牌的轮胎产品，合同价款为1500万元；合同有效期为2015年1月1日至2015年12月31日。同日，原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司作为甲方与被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司作为乙方签订《业务授信协议》，约定，为了支持乙方业务发展，根据乙方年度合同销售目标总额，甲方同意提供乙方价值二百六十万元的轮胎作为对乙方资金周转支持的最高授信额度；乙方承诺对甲方的上述最高限额授信额度二百六十万元提供抵押担保或保证担保；乙方保证以足额回款的形式按期归还甲方授信，年度授信在2015年12月25日前全部归还甲方，月度授信在每月25日前全部归还甲方；如果乙方未按期足额归还甲方欠款，乙方不享受年度返利，并愿承担逾期的罚息（利率以同期银行贷款利率为准）及给甲方造成的一切损失。同日，被告钟林达、曲冰野、李秋作为甲方分别与原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司作为乙方、被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司作为丙方签订《保证合同》，约定甲方愿为乙方与丙方签订《产品购销合同》、《业务授信协议》及其补充协议的履行提供保证；保证方式为连带责任保证；保证合同为独立性担保，主合同因任何原因而发生的无效、可撤销均不影响保证合同的效力，保证合同仍然有效，甲方仍然对乙方承担担保责任；保证的范围包括主债权、主债权的利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用等。2015年1月18日，被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司向原告（反诉被告）出具欠据，保证年度授信款一百五十万元整在2015年12月25日前全部归还清零，月度授信款一百一十万元在每月25日前全部归还清零；实际欠款金额以双方财务对账为准。2015年5月9日，原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司与被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司进行对账，2015年4月1日-2015年4月30日被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司的销售金额为854080元，向原告（反诉被告）支付货款及返利金额为870770元，期初余额为1454684元，被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司该年度尚欠原告（反诉被告）1437994元。2015年5月4日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司提供宏运DR909型号的轮胎150条，原告认为单价902元，共计135300元，被告认为单价应为864元。被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司提供的16份双喜轮胎售后服务鉴定单显示，原告（反诉被告）共对198条轮胎进行自行鉴定，其中12份用户显示哈尔滨ＸＸ轮胎销售处，4份用户显示为被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司，原告（反诉被告）未提供向哈尔滨ＸＸ轮胎销售轮胎的销售明细。198条轮胎价值221395元。原告（反诉被告）提交的质量折让通知单显示，有6条轮胎已经进行折让，价值3479元，被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司对此予以认可。经庭审核实，原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司与被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司均认可自2015年5月4日以后未发货，发货依据为被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司向原告（反诉被告）提供的销售订单，双方均未提供发货销售订单。被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司于2016年9月26日向本院提出对轮胎质量进行鉴定，苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所接受本院委托对涉案轮胎失效原因进行了鉴定，并于2017年6月12日出具司法鉴定意见书。鉴定结论为涉案轮胎胎侧和胎圈开裂为本身制作不良所致。被告为此次鉴定产生鉴定费80000元。原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司与被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司签订的《产品购销合同》、《业务授信协议》均系双方真实意思表示，且合同内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。因双方在合作中发生争议，诉讼中双方均主张且同意解除《产品购销合同》和《业务授信协议》，故对双方要求解除《产品购销合同》、《业务授信协议》的主张本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。双方对2015年1-4月份的欠款总额1437994元均无异议，对2015年5月4日的150条轮胎原告（反诉被告）主张按单价902元计算，被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司主张按单价864元计算。根据原告（反诉被告）的市场销售促销政策，发货不足400条按单价902元计算，超过800条按单价864元计算。被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司称之所以不足800条是基于原告（反诉被告）单方终止合同，因双方均认可发货的依据为被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司向原告（反诉被告）提供销售订单，双方均未向法庭提供该发货依据。故该150条的单价应按902元计算，总价共计135300元。关于质量轮胎的数量，被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司认为原告（反诉被告）自认已检测198条质量问题的轮胎，原告（反诉被告）只认可其中38条，160条因为户名为哈尔滨ＸＸ轮胎经销处不予认可，原告（反诉被告）在无相反证据推翻被告的情况下对其自认存在质量问题的160条轮胎的货款原告（反诉被告）应该返还被告（反诉原告），因其中的六条价值3479元已折价，故原告（反诉被告）应该返还被告货款的质量轮胎为192条，价值为217916元。被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司主张原告（反诉被告）未检测的382条轮胎也应该予以返还，因被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司未提供382条轮胎的相关证据，对其该主张本院不予支持。被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司要求原告（反诉被告）支付其2014年度返利款55000元及2015年1月1日至2015年5月4日的返利款167302元的主张，依据不足，故本院不予支持。被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司主张原告（反诉被告）支付其存放质量问题轮胎的库房租赁费142360元，双方确认质量胎后原告未及时履行相应的退换义务，应属实际造成的损失，故本院予以支持。因合同并未实际履行完毕，被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司主张原告（反诉被告）支付2015年度经济损失814411元的反诉请求依据不足，本院不予支持。综上，原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司与被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司予以认可的2015年1月-4月的欠款金额为1437994元，本院予以认定的2015年5月4日的150条轮胎的价款为135300元，上述款项共计1573294元。本院予以认定的192条质量轮胎价值为217916元，原告（反诉被告）应该返还被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司。原告（反诉被告）应支付被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司房租损失142360元。被告钟林达、曲冰野、李秋与原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效。根据合同约定，被告钟林达、曲冰野、李秋对被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司与原告（反诉被告）的债务承担连带担保责任。故被告钟林达、曲冰野、李秋应对被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司的上述1355378元承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告中车双喜轮胎有限公司与被告哈尔滨汇琳成商贸有限公司的《产品购销合同》、《业务授信协议》。二、被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司支付货款1355378元及利息（自2015年5月4日至款项付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、被告钟林达、曲冰野、李秋对被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司的上述债务承担连带担保责任，其承担保证责任后有权向被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司追偿。四、反诉被告中车双喜轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告哈尔滨汇琳成商贸有限公司支付库房租赁费142360元。五、驳回原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司的其它诉讼请求。六、驳回被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司的其它诉讼请求。本诉案件受理费19321元原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司承担负担3091元，被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司负担16230元（此款原告已预缴）；反诉案件受理费11520元由被告（反诉原告）哈尔滨汇琳成商贸有限公司负担9216元，原告（反诉被告）中车双喜轮胎有限公司负担2304元（此款被告已预缴）；鉴定费80000元由原告中车双喜轮胎有限公司负担（此款被告已预缴）。本院审理查明事实与一审认定事实基本一致。在本院审理期间,中车双喜轮胎有限公司提交了两份证据即发货胎号表、两份工商登记信息。发货胎号表证明鉴定抽检六条轮胎中只有两条是发给哈尔滨汇琳成商贸有限公司的。工商登记信息证明哈尔滨ＸＸ轮胎经销处和哈尔滨汇琳成商贸有限公司是两个主体。哈尔滨汇琳成商贸有限公司质证认为发货胎号表是中车双喜轮胎有限公司单方出具，故不认可；对两份工商登记信息认可，但认为两家单位是一个操作实体，就是一个公司。本院认为，一审法院在经过轮胎质量鉴定后，又结合中车双喜轮胎有限公司轮胎售后服务鉴定单，认定涉案轮胎存在质量问题并无不当。对于一审法院认定的存在质量问题的198条轮胎,中车双喜轮胎有限公司以其中160条的户名为哈尔滨ＸＸ轮胎经销处不予认可,因其无相反证据推翻系其自认存在质量问题,故一审法院予以认定。中车双喜轮胎有限公司在本院审理时提交的证据也不足以推翻，故本院对该上诉主张不予支持。一审法院根据本案的实际情况，确定鉴定费等费用的承担并无不妥。关于142360元的租赁费，有租赁合同和收据印证，属于哈尔滨汇琳成商贸有限公司的实际损失，中车双喜轮胎有限公司应予支付。上诉人中车双喜轮胎有限公司上诉请求不能成立，本院不予支持。哈尔滨汇琳成商贸有限公司的上诉主张返利款222302元及可预期经济损失814411元，因其证据不足，不予支持。哈尔滨汇琳成商贸有限公司关于382条轮胎款也应当予以返还的主张,因没有相关证据证明,不予支持。上诉人哈尔滨汇琳成商贸有限公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。中车双喜轮胎有限公司缴纳二审案件诉讼费7904元，由中车双喜轮胎有限公司负担。哈尔滨汇琳成商贸有限公司缴纳的二审案件诉讼费8739元，由哈尔滨汇琳成商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长范红琴审判员郭晓军审判员冯云昌二〇一八年四月十日书记员陈梦薇