山东省济南市钢城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0117民初143号原告：济南市钢城区颜庄街道颜庄村村民委员会，住所地济南市钢城区颜庄街道颜庄村，统一社会信用代码54370117ME0528842J。法定代表人：吕德强，主任。委托诉讼代理人：赵大勇，山东鲁泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕爱萃，山东鲁泰律师事务所律师。被告：吕新亮，男，1977年6月9日出生，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：张雪梅，系吕新亮之妻。被告：赵霞，女，1983年10月6日出生，汉族，住济南市钢城区。原告济南市钢城区颜庄街道颜庄村村民委员会（以下简称颜庄村委会）与被告吕新亮、赵霞确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜庄村委会委托诉讼代理人赵大勇、吕爱萃、被告吕新亮委托诉讼代理人张雪梅、赵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜庄村委会向本院提出诉讼请求：1、依法确认两被告所签订的购房合同无效；2、判令被告二立即返还其占用的原告车库；3、判令被告赔偿原告经济损失（自两被告合同签订之日起至实际归还之日止，按照车库租赁费600元／年计算经济损失）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年原告分配本村楼房车库时，发现被告二占用原告位于钢城区从西数第六个车库。原告多次与被告二交涉要求其搬出，被告二不予理睬，仍继续强占。2020年9月，原告依法提起侵权纠纷诉讼。法庭调查过程中，被告二陈述她是通过与被告一签订购房合同取得了案涉车库。但是，通过法庭调查发现，被告一对案涉车库既没有所有权也没有处分权，其无权与被告二签订购房合同。两被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为此，原告依据相关规定，依法提起诉讼。吕新亮辩称，1.不认可原告的诉求，四个房子和四个车库是从段某处抵账过来的，段某已陈述事实，房子及车库作为其工程款，其有权处置，其和赵霞签署合同已经有七年，与村里没有任何牵扯；2.赵霞没有非法占用，其卖给赵霞房子和车库，有买卖合同，其合同是否有效不是原告说了算，不存在经济损失赔偿。赵霞辩称，其是从建筑商吕新亮手里买的，跟村里没有直接关系，村里无权主张其合同无效。本院经审理认定事实如下：济南市钢城区颜庄街道乐善村将本村12号楼（即涉案4号楼）楼房交由伊永军承建，实际由吕新亮施工。颜庄村委会提供2017年1月19日顶账申请、楼房车库分配表及配套图、2020年11月24日庭审笔录等证据，拟证实该村因无能力支付工程款，经支部研究并报社区党委同意，将部分楼房顶账，其中顶给吕新亮4号楼东单元402、502以及西单元401、501四套房子及车库，具体顶账事宜由段某办理，吕新亮接手。段某作证村里哪个车库配哪套楼房都是其给村里制作的，颜庄村委会提交的分配表是其为了配穿线管，方便穿电才这样分配制作的，其只负责穿电线，电表交费需要用户自己用身份证办理，顶账房屋及车库已交给吕新亮，其中401楼房对应车库是从西数第四个，从西数第六个车库没给吕新亮，还是村委的，吕新亮、赵霞对此顶账申请、分配表、配套图均不予认可，称涉案房屋和车库抵账交付早于2017年，分配表事后制作并将车库重新分配不合理，吕新亮出庭陈述2013年其跟赵霞签订购房合同时楼房主体已经建起，当时就与村里、伊永军提到以房抵债的事情，顶账交付车库是段某和其定的位置，401楼房对应的车库是从西数第六个，其卖给赵霞时没有分配表，其给赵霞的是从西数第六个车库，村里也没有不同意，从西数第四个车库没有抵给其，其没处分，也没用。吕新亮、赵霞提交购房合同、照片、供电情况表、水费、取暖费缴费单据等，拟证实2013年8月20日，吕新亮与赵霞签订购房合同，赵霞购买位于钢城区东边12＃楼西单元四楼东户，车库位于楼下南面从西头数第六间，并自2013年8月20日至2015年12月18日陆续支付购房款共计170000元。赵霞于2016年5月份房屋装修完毕并已入住，其使用从西数第六个车库的电是村里统一接线到其401楼房电表。吕新亮、赵霞还提交颜庄村委会与武守锋签订购楼合同书、吕新亮与武守锋的通话录音，拟证实乐善村4号楼南以东第四户颜庄村委会于2017年10月19日卖给武守锋，武守锋在电话中予以认可。颜庄村委会质证认为配套图上从西往东数第四个写着401的车库已交付给吕新亮，吕新亮又把该车库卖给武守锋，并认为被告提交的购楼合同书是4号楼南以东第四个，与本案中所说的从西数第四个车库不是同一个车库。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，综合双方当事人提交的证据可知，虽然双方当事人对案涉车库吕新亮有无所有权及处分权提出了相反主张并都提供了相应证据加以证明，但是双方当事人提供的证据证明力都未充分到足以否定对方提供的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，应对双方当事人提供证据证明力大小进行比较。进而，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院对双方当事人提供证据的比较分析如下：第一，颜庄村委会提供的证明案涉车库所有权在村委的证据证明力明显较弱。颜庄村委会提交的申请表、分配表及配套图等均显示系2017年1月19日段某制作的，颜庄村委会称用于村民分配，上述书证均记载案涉楼房是乐善村4号楼，段某出庭作证称村里哪个车库配哪套楼房都是其给村里制作的，其为了配穿线管，方便穿电才将每个房子及配备的车库进行分配，并称2016年其根据老板伊永军的安排给吕新亮四套房子及四个车库抵工程款，其与村委结账；而庭审过程中吕新亮、赵霞提交的双方2013年8月20日签订购房合同记载买卖标的物是乐善村12号楼，两被告解释房子建完后还没定楼号，当时定的是12号楼，村里统一规划时定的是4号楼，12号楼和4号楼系同一楼房，颜庄村委会对此无异议，由此可见，吕新亮以房顶账以及吕新亮、赵霞签订购房合同时并无颜庄村委会提交的分配表及配套图，即吕新亮与颜庄村委会以房顶账在先，分配表及配套图制作在后，故颜庄村委会以事后制作的分配表主张吕新亮对涉案车库没有所有权及处分权证明力明显较弱；第二，吕新亮、赵霞提供的证据符合日常生活经验，具有更强的证明力。颜庄村委会提交2020年11月24日庭审笔录中段某陈述内容有矛盾之处，其作为本案利害关系人出庭作证，先是自述乐善村哪个车库配哪套楼房都是其给村里制作的，具体谁分得房子不清楚，后又称分配表上4号楼一单元502、402及对应车库，二单元401和501及对应车库都给吕新亮了，分配表上其余房产是由其处理的，并称4号楼二单元401室楼房对应的车库是从西数第四个，颜庄村委会称已将从西数第四个车库交给吕新亮，并由吕新亮将该车库卖给武守锋。吕新亮、赵霞对上述陈述均不予认可，提交车库接电照片、ＱＱ空间打印照片、供电情况表、水费、取暖费缴费单据、颜庄村委会与武守锋签订购楼合同书、吕新亮与武守锋的通话录音等证据，证实赵霞从吕新亮处购买4号楼二单元401室楼房对应的车库是从西数第六个，车库电表与楼房相通，电线是赵霞入住之前村里接的，且赵霞自2016年就已入住房屋使用车库，颜庄村委会配套图显示的从西数第四个车库并未抵账交付给吕新亮，而是由村里出售给武守锋，颜庄村委会虽对上述证据不予认可，但除了段某的证言外并非提交其他证据证实已将从西数第四个车库交付给吕新亮以及吕新亮出售给武守锋的事实，并承认直到2019年发现赵霞入住涉案车库后2020年才诉讼主张权利，经审查吕新亮及赵霞提供的证据，可以看出赵霞自吕新亮处购买房屋及涉案车库后，已经居住使用多年，期间村里一直未干涉，村委会作为基层群众自治组织管理所在社区的相关事务，对于诉争车库的分配使用变化情况应更为掌握和了解，但称自2017年1月制作分配表至2019年一直未发现被无权占用明显与常理不合，对于武守锋与村里签订的购车库协议，颜庄村委会称并非涉案车库，本院结合购车库协议及颜庄村委会提交的配套图，可以看出系同一车库，且能与被告提交的吕新亮与武守锋通话录音相印证，故比较颜庄村委会提交的证据（段某作为本案利害关系人出庭所作存在矛盾的证言以及其单方制作的分配表、配套图，不能单独作为认定案件事实的依据），吕新亮、赵霞提交的证据证明力明显更强。根据对双方当事人提供证据证明力的比较分析可知，在涉案车库所有权归属，吕新亮对此有无处分权的问题上，吕新亮、赵霞提供的证据证明力明显大于颜庄村委会提供证据的证明力，因此，颜庄村委会有关确认吕新亮与赵霞合同无效，要求赵霞立即返还其占用的车库并判令赵霞赔偿经济损失的主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回济南市钢城区颜庄街道颜庄村村民委员会的诉讼请求。本案案件受理费550元，减半收取275元，由济南市钢城区颜庄街道颜庄村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  都 娟二〇二一年二月二十五日法官助理  吕心英书 记 员  吕爱娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。