.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2018）内01民终328号上诉人（原审被告）:徐文杰，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）:孙冬丽，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）:隋平，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）:刘爱平，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）:张冬梅，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审被告）:马秀琴，住内蒙古自治区呼和浩特市。共同委托诉讼代理人：王振琼，内蒙古善建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：呼和浩特市安得物业服务有限责任公司。法定代表人：高国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李丽春，内蒙古英南律师事务所律师。委托诉讼代理人：温红茹，内蒙古英南律师事务所实习律师。上诉人徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴因与被上诉人呼和浩特市安得物业服务有限责任公司（以下简称安得物业公司）追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴的共同委托诉讼代理人王振琼、被上诉人安得物业公司的委托诉讼代理人李丽春、温红茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴上诉请求：1.撤销一审判决并改判；2.一、二审诉讼费用由安得物业公司负担。事实和理由：一、一审判决认定徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴因管理不善造成管道冻破裂漏水不当。一审庭审时安得物业公司委托诉讼代理人冀云海与证人王永所称的漏水地点不一致，且安得物业公司未提供任何具有司法鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告来证明管道损坏系冻坏。二、安得物业公司虽提交了《配件销售报价单》和《收据》，但并不能证明其对涉案电梯进行了维修，故一审判决据此认定已经产生了实际损失不当。三、一审判决认定徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴所有的房屋与电梯损坏有因果关系不当。安得物业公司提交的录像载体时间是2017年1月2日，但事故发生时间为2017年1月25日，明显不合常理，且庭审时四位证人之间的证言相互矛盾。四、按照举证责任应由安得物业公司申请鉴定来认定天和大厦事故电梯损坏的原因，但安得物业公司一直未申请鉴定，出于查明案件事实的需要，徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴申请对电梯损坏原因进行司法鉴定。五、即使徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴支付了房屋维修费，也不能证明其存在过错。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实进行判决。安得物业公司辩称，一、一审法院认定徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴因管理不善造成管道冻裂漏水事实清楚，证据充分。业主的房屋钥匙是业主自己保管，冀云海在接到七楼走廊跑水通知后，立即通知证人任保国前往七楼，一审庭审时证人还原了事发现场的情况及细节，一审法院结合事发时间、房屋管理方式及其他证据认定造成管道冻破漏水正确。二、一审法院认定安得物业公司因维修电梯产生损失正确。通过谈话录音能够证明安得物业公司先行垫付了电梯维修费用，且安得物业公司提交的电梯公司出具的《配件销售报价单》《收据》《情况说明》及证人王月旺证言、录音录像、电梯破损主板等配件能够形成完整的证据链条印证天和大厦东塔四部电梯部分配件损坏的事实。三、一审法院认定电梯损坏与徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴房屋跑水有因果关系正确。通过录像可以看出，七楼跑水是不争的事实，且事发前后，天和大厦东塔再无其他事由致使电梯损坏。四、徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴要求对电梯损害原因进行鉴定不符合法律程序。因其在一审庭审中并未申请鉴定，现本案已进入二审程序，其已丧失此项权利。安得物业公司向一审法院起诉请求：1.判令徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴支付安得物业公司垫付的电梯维修费37040元；2.判令徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴支付安得物业公司电梯维修费37040元的17%的税金；3.诉讼费由徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴负担。一审法院认定事实：1.关于呼和浩特市新城区锡林北路天和大厦四部电梯部分配件损害的事实。安得物业公司提举的《配件销售报价单》《收据》《情况说明》及证人王月旺的证言、照片、录音录像、物证电梯破损主板等配件之间能够相互印证形成完整证据链条足以证明天和大厦四部电梯部分配件损害的事实。徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴虽对上述证据不予认可，但其并未提举相反证据予以反驳，故对其质证意见不予采纳。2.关于天和大厦四部电梯部分配件损害与天和大厦7楼房屋之间是否存在因果关系。通过安得物业公司提举的证人王月旺的证言、证人王建平的证言、证人任保国的证言、证人王永的证言、录音录像、物证破损管道以及法庭查明事实可以认定，电梯部分配件损害原因确系进水造成，水确系7楼房屋流出，流水确因管道破裂造成，而管道破裂原因，除上述证据及法庭查明事实，再结合考虑事发当天（2016年1月25日夜间至2016年1月26日凌晨期间）正处隆冬季节及7楼屋内临近破裂管道窗户又系敞开状态的客观事实，加之法庭查明该事件发生前后并未有因管道质量问题的报修记录且徐文杰自行支付了管道破损的维修费用，综合以上可以认定，管道破裂系7楼房屋开窗冻裂造成，电梯部分配件损害与天和大厦7楼房屋管道冻裂造成漏水之间形成因果关系。徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴虽提出因果关系抗辩，但并未提举相关证据予以反驳，也未提出损坏原因书面鉴定申请，故对其质证意见不予采纳。一审法院认为，关于双方争议的管道破损跑水的原因问题，从现场物业处置的情况、管道破损位置、损坏情形，相关证人证言以及日常生活常理等综合判断，认定安得物业公司所诉的管道跑水情况，系因徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴对自有房屋内部设施（窗户、管道）管理不善造成管道冻破裂漏水导致天和大厦四部电梯部分配件损坏，徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴应当对其共有房屋内物件造成的实际损害承担连带赔偿责任，现因安得物业公司基于与天和大厦形成的物业管理服务法律关系，为维护整体业主的共同利益，防止损失扩大，先行进行了维修并垫付了相应维修费用且该行为也已经超出法律规定及当事人约定的对建筑物共有部分日常维修、维护的范畴，故其有权就先行垫付的已经发生的实际损失向侵权人即徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴追偿。而就实际损失具体金额，现安得物业公司提举《配件销售报价单》《收据》《情况说明》能够合理说明实际产生的电梯维修费为37040元，一审法院予以确认，而就17%的税金，因安得物业公司尚未垫付，故应当由徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴自行向案外人蒂森电梯有限公司呼和浩特分公司支付。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，判决：一、徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴于本判决生效之日起十日内向安得物业公司支付电梯维修费37040元；二、驳回安得物业公司的其他诉讼请求。案件受理费726元，由徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴负担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴提交一组新证据：《”天和大厦”缴费凭单》，拟证明天和大厦业主每年都缴纳公共维修基金，本案电梯损坏原因不明，维修款项应从公共维修基金中予以支付。安得物业公司对徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴提交的新证据的质证意见为：由于缴费凭单系复印件，故对其真实性需要再进行核实，对于其证明的问题不予认可。业主缴纳的公共维修基金是用于建筑物共有部分的日常维护维修，而本案电梯的损害是基于徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴的侵权所致，故电梯维修费不应从公共维修基金中支付。安得物业公司提交一组新证据：呼和浩特市新城区人民法院作出的（2017）内0102民初2280号民事调解书，拟证明双方之间存在物业服务合同法律关系。徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴对安得物业公司提交的新证据的质证意见为：该份调解书在一审开庭时未提交，不属于新证据，应当作为非法证据予以排除，由安得物业公司自行承担在一审期间未提交证据的不利法律后果。本院经审查认为，对于徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴提交的缴费凭单真实性予以确认，但因其与本案不具有关联性，故对其证明的问题不予采信；安得物业公司提交的民事调解书系生效法律文书，故对其真实性及证明的问题均予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一审法院判令徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴向安得物业公司支付电梯维修费37040元是否适当。本案中，徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴系天和大厦1号楼7层B座701房屋业主，安得物业公司系向天和大厦提供物业服务的公司。一审庭审中，安得物业公司提交的证据能够形成完整的证据链条，证明天和大厦四部电梯部分配件损害原因系701房屋管道冻破裂漏水造成。徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴作为该房屋共同所有人，对自有房屋内部设施管理不善引发此次事故，且在事发后没有及时止损，存在过错。徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴未提供天和大厦中仍存在其他业主家中漏水而共同造成涉案电梯损坏的证据，亦未提供证据证明涉案电梯损坏系电梯设备本身原因所致，故一审法院依据安得公司提交的证据认定涉案电梯损坏与徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴所有房屋管道冻破裂漏水相关联并无不当。安得物业公司作为向天和大厦提供物业服务的主体，为保证其他住户的正常出行，及时对涉案电梯进行维修并垫付了维修费用后，向应承担赔偿责任的徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴进行追偿，于法有据。针对徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴提出的对电梯损坏原因进行司法鉴定的上诉理由，因其在二审期间未提交书面的司法鉴定申请书，亦未缴纳鉴定费用，故对该项上诉理由本院不予支持。综上所述，徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费726元，由徐文杰、孙冬丽、隋平、刘爱平、张冬梅、马秀琴共同负担。本判决为终审判决。审判长李永刚审判员郭丰愷代理审判员齐乐二〇一八年四月九日书记员董丽