湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘03民终354号上诉人（原审原告）：湘乡市村镇银行股份有限公司，住所地湖南省湘乡市东山办事处滨河南路南岸水乡二期中堂殿1楼、10楼、11楼。法定代表人：曹毅，公司董事长。委托诉讼代理人：黄卡，湖南湘原律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹宇钦，男，1994年12月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市，公司职工。被上诉人（原审被告）：曾又球，女，1964年11月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：周**，男，1987年12月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县，曾又球之子。委托诉讼代理人：胡志根，男，1963年6月13日出生，汉族，住湖南省湘乡市，曾又球叔叔。原审第三人：余强建，男，1978年2月6日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原审第三人：魏晓兰，女，1982年12月31日出生，汉族，住湖南省湘乡市，余强建之妻。原审第三人：彭炳林，男，1968年9月28日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原审第三人：龙春夕，女，1971年4月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市，彭炳林之妻。原审第三人：彭端阳，男，1971年5月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原审第三人：余明文，女，1971年9月3日出生，汉族，住湖南省湘乡市，彭端阳之妻。上诉人湘乡市村镇银行股份有限公司（以下简称“湘乡村镇银行”）因与被上诉人曾又球、原审第三人余强建、魏晓兰、彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2437号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。湘乡村镇银行上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判“撤销湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381执异39号执行裁定书，准许对第三人彭端阳名下湘乡市××街××小区××栋××号房屋的执行。2.二审诉讼费由被上诉人曾又球承担。事实与理由:1、上诉人是根据湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381执异39号执行裁定书向一审法院起诉，故一审法院应依法受理并审理。2、一审法院罔顾湘乡村镇银行与彭端阳、余明文签订的《最高额抵押合同》、不动产登记证明及湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2487号民事判决书，对曾又球与彭端阳签订的《购房协议》的真实性未予审查，作出湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2437号民事裁定书，使《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国物权法》的相关规定犹如一纸空文，债权人的权利无法得以保障。3、曾又球与彭端阳、余明文系亲属关系，曾又球也知晓涉案房屋已抵押的事实。因此，曾又球提供的《购房协议》及收条是双方恶意串通而伪造的。4、曾又球与彭端阳、佘明文签订的《购房协议》如果是真实的，双方对此发生争议，应另行向法院提起诉讼解决。而非在上诉人申请执行过程中提出执行异议。一审法院对于湘乡村镇银行与余强建等金融借款合同纠纷一案执行无关的债权债务纠纷事项作出处理，超出了湘乡村镇银行与余强建等的金融借款合同纠纷一案诉讼、执行与异议的范围，实属不当。综上所述，请求二审法院依法改判。曾又球答辩称：1、被上诉人于2012年10月与彭端阳签订《购房协议》，约定以22万元购买昆仑桥办事处茂园小区2栋706号房，权证交付及产权变更时间约定为协议签订后二年。之后被上诉人于当日交付20万元，2015年8月2日交付2万元。之后，被上诉人多次催促彭端阳交付权证变更登记，但彭端阳一直以各种借口拖延。《购房协议》生效后，被上诉人从2012年10月至今一直在该房居住、使用，在居住、使用期间被上诉人为生活便利还为该房屋换装了天然气，同时依照物业公司与业主委员会各项规定缴纳了各种费用。因被上诉人在户籍所在地湘潭县××镇××村无房屋居住，2012年购房是解决一家三口必要居住问题，根本不存在“恶意串通”和“事后伪造”，并且购房时被上诉人对所购房屋是否设定他权利也无从得知。被上诉人在今年7月外地务工回家，发现房屋被查封，去法院询问才得知，彭端阳未经被上诉人许可私自于2017年将案涉房屋用于向上诉人借款的担保物，被上诉人认为上诉人事先对担保物实际权属、使用、居住状况未充分了解下未经被上诉人许可就与彭端阳签订抵押进行债权担保，彭端阳又故意隐瞒案屋已于2012年出卖并交由被上诉人使用的事实，该担保行为可视为串通，严重损害被上诉人的合法权益。2、被上诉人向湘乡市人民法院提出的执行异议，已由湘乡市人民法院（2020）湘0381执异39号执行裁定书予以确认、支持，并且解除了对所涉房屋的查封，被上诉人认为该解除查封的裁定符合法律规定，依法应当予以维持。3、被上诉人在执行异议申请阶段提交了《购房协议》，房款收条，案涉房屋小区出具的证明，改装燃气与燃气公司签订的合同等证据，且购房款已全部支付，上述证据充分证实被上诉人已实际购房并居住的客观事实，法院依据相关法律解除对所涉房屋的查封符合客观事实与法律规定。上诉人的上诉理由逻辑混乱，彭端阳未经被上诉人许可，上诉人未尽职责，未经调查了解，相互串通将被上诉人所有的房产用于借款担保，严重侵害了被上诉人的利益。综上所述，请求二审法院维持原判。原审第三人余强建、魏晓兰、彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文未到庭进行陈述。湘乡村镇银行向一审法院请求：1、依法撤销湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381执异39号执行裁定，并判决准许对第三人彭端阳名下湘乡市××街××小区××栋××号房屋的执行;2、依法判决本案诉讼费用由曾又球承担。一审法院查明：2017年12月27日，彭端阳、余明文与湘乡村镇银行签订了《最高额抵押合同》，约定彭端阳、余明文以其所有的位于湘乡市××街××小区××栋××号房屋为余强建自2017年12月27日至2022年12月27日期间在湘乡村镇银行发生的最高额在425000元内的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为湘（2017）湘乡市不动产证明第0××0号。余强建、魏晓兰因不能偿还湘乡村镇银行前期的借款本息，于2018年12月14日分两次重新向原告湘乡村镇银行借款，并与湘乡村镇银行签订了两份《个人借款合同》。2018年12月14日，彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文分别与湘乡村镇银行签订了《保证合同》，对债务人余强建、魏晓兰的借款提供连带责任保证。因余强建、魏晓兰未偿还借款本息，湘乡村镇银行遂诉至法院。湖南省湘乡市人民法院作出（2019）湘0381民初2487号民事判决书，判决余强建、魏晓兰向湘乡村镇银行偿还借款本金3100000元及利息并承担律师费5000元，彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文就余强建、魏晓兰的上述债务向湘乡村镇银行承担连带清偿责任。彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文承担保证责任后，有权向余强建、魏晓兰追偿。湘乡村镇银行对彭端阳、余明文所有的位于湘乡市××街××小区××栋××号房屋【他项权证号为湘（2017）湘乡市不动产证明第0××0号】（下文简称涉案房屋）在抵押登记记载的最高债权数额425000元范围内享有优先受偿权。余强建、魏晓兰未依法履行偿还义务，湘乡村镇银行于2019年11月11日向法院申请强制执行，后又于2020年4月10日向法院撤回执行申请。2020年7月22日，法院恢复执行湘乡村镇银行与被执行人余强建、魏晓兰、彭炳林、龙春夕、彭端阳、余明文金融借款合同纠纷执行一案中，并作出（2020）湘0381执恢339号执行裁定，查封彭端阳名下的上述房产。曾又球向法院提出执行异议，法院于2020年9月17日作出了（2020）湘0381执异39号执行裁定书，裁定解除（2020）湘0381执恢339号执行裁定对湘乡市××街××小区××栋××号房屋查封。湘乡村镇银行遂向法院提起执行异议之诉。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条“申请执行人提起执行异议之诉,除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外,还应当具备下列条件:……(二)有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关”的规定,只有与原判决、裁定无关的,才可提起申请执行人执行异议之诉。此案中,涉案房屋属于已经生效的（2019）湘0381民初2487号民事判决书判决指定的标的物范围,故并不属于与原判决、裁定无关的情形，且曾又球亦明确就湘乡村镇银行所享有的涉案房屋抵押权提出异议，实质上意在否定该判决书作为执行依据的合法性，只能依据审判监督程序处理。因此,湘乡村镇银行的起诉不符合提起申请执行人执行异议之诉的法定条件,应予驳回。至于当事人对涉案相关生效裁判有异议的,应依照法律规定另循途径救济处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条之规定,遂裁定：驳回湘乡市村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费4400元予以退还。二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。本案中，曾又球作为案外人对湘乡村镇银行申请执行的标的即案涉房屋提出书面异议，执行法院经审查认为曾又球的异议请求成立，遂作出了中止对该标的物执行的裁定。申请执行人湘乡村镇银行不服，认为曾又球与彭端阳恶意串通伪造购房协议，曾又球提出的执行异议不能成立，曾又球不享有阻却其申请执行的权利，湘乡村镇银行并非认为原判决即确认其对案涉房屋享有抵押权的判决错误，故其有权提起申请执行人执行异议之诉，法院应当受理并依照诉讼程序审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初2437号民事裁定；二、本案指令湖南省湘乡市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  朱卫平审判员  任 莉审判员  周 粤二〇二一年二月二十二日法官助理周尧书记员胡佩佩