江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0612民初5316号 原告：粤欣雅纺织科技南通有限公司，统一社会信用代码91320612581042531T，住所地江苏省南通市通州区川姜镇工业园区三合工业园10号楼。 法定代表人：宋炎仿，总经理。 委托诉讼代理人：顾益华，江苏健行律师事务所律师。 被告：娄巍，男，1978年5月6日生，汉族，住辽宁省营口市站前区。 委托诉讼代理人：周江林，上海兰迪律师事务所律师。 原告粤欣雅纺织科技南通有限公司（以下简称粤欣雅公司）与被告娄巍合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行审理。原告粤欣雅公司委托诉讼代理人顾益华，被告娄巍委托诉讼代理人周江林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告粤欣雅公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付双方合作欠款289791.38美元（暂按起诉时汇率中间价2016861.07元人民币）以及该款自2016年6月18日至实际支付之日按同期银行贷款利率计算的逾期利息（暂计至起诉时为477580.7元人民币）；2.判令被告给付原告为其垫付购买汽车等费用共计536800元；3.本案保全申请费5000元由被告承担。事实与理由：2010年5月，被告到原告外贸部负责外贸部工作。因被告业务预测失误等原因，任职后给原告造成重大亏损。2012年上半年，被告再三向原告提出请求，由其组建、带领原辽宁省某外贸公司销售团队，以合作形式全面接管原告公司外贸部。2012年7月25日，双方签订《销售合作协议书》，约定：合作期限自2012年7月25日至2017年7月25日，被告组建团队，负责对外销售原告认可的布种并及时收回货款，原告提供经营场所并暂时提供合作所需资金,除协议约定由原告承担的费用外，其余费用由被告承担。原告根据被告提供的原料采购单定制坯布，被告制定坯布的价格核算单，与原告沟通确定后，再由被告报价给客户，与客户签订合同；成品发货之日起20天内被告必须收回全部货款，超过一个月未收回货款须按照银行实际贷款利率计算利息；被告应保证原告的利润，净利润由原、被告双方按各50%的比例分成；被告严格按照原告的要求提供所有退税所需资料。协议签订后，被告未能按照协议的要求组建成外贸销售团队，也未能按约定收回货款。2015年5月左右，被告未与原告进行任何交接及结算即离开原告处。根据原告的出口退税数据、海关报关、货款结汇及银行交易明细等资料，被告尚有289791.38美元货款未交给原告。此外，合作期间，被告在原告处支出了购买汽车等费用共计536800元。原告多次与被告联系，要求被告进行业务交接、结算并支付上述款项，但被告均置之不理。 被告娄巍辩称：1.《销售合作协议书》签署的主体为原告粤欣雅公司的股东鲁桂枝与被告娄巍，而非原告粤欣雅公司与被告娄巍，且协议签订时原告粤欣雅公司的股东为鲁桂枝、宋远乐、宋永欢，鲁桂枝的个人行为不能代表原告粤欣雅公司，故原告粤欣雅公司提起本案诉讼，属诉讼主体资格不适格。2.《销售合作协议书》约定的是鲁桂枝与被告娄巍合作经营外贸业务，双方共同经营、共享收益、共担风险，协议性质为个人合伙协议，鲁桂枝与被告娄巍之间构成个人合伙关系。3.原告粤欣雅公司以该公司出口退税数据中的货物单价计算鲁桂枝与被告娄巍合作期间的销售总回款，缺乏事实依据。具体理由为：（1）《销售合作协议书》约定的合作期限为2012年7月25日起至2017年7月25日，原告粤欣雅公司提供的销售数据发生在2012年6月至2016年1月，其统计的2012年7月25日之前的六笔货物合计销售额839513.2美元不在合作期限内，不应计入合作期间的销售总回款；（2）鲁桂枝并非担任原告粤欣雅公司一家公司的股东，由其担任公司法定代表人至少还有南通粤欣雅电子有限公司、绍兴县永正纺织品有限公司两家，被告娄巍还曾以绍兴县永正纺织品有限公司的名义出口过货物，故原告粤欣雅公司提供的相关出口退税数据中的货物出口额并非原告粤欣雅公司一家产生，也有可能是其他公司的出口数据；（3）根据《销售合作协议书》约定，鲁桂枝根据被告娄巍提供的原料采购单定制坯布，坯布的价格及品质需双方认同、核算，再由被告娄巍报价格给客户，双方在合作期间内每一笔订单均是经双方认可的核算单计算的，原告粤欣雅公司仅凭出口退税数据无法证实双方合作期间的货物销售情况；（4）原告粤欣雅公司提供的出口退税数据系其单方制作，真实性存疑，其有可能虚报出口金额以骗取出口退税，且出口的货物难免出现质量问题，客户要求退款或者减少价款，因此只有其提供与客户签订的合同才能确定货物的真实单价及销售金额，且客户回款还必须扣除银行汇兑费用等必要开支，但原告粤欣雅公司所计算的应收款中未能扣除必要的支出费用；3.《销售合作协议书》在“乙方责任与义务”中虽然约定被告娄巍负有及时收回货款的责任，但并未约定在无法收回货款的情况下，其向原告粤欣雅公司支付货款，故对于未收回的货款，原告粤欣雅公司应向客户主张，而非向被告娄巍主张。4.从原告粤欣雅提供相关证据来看，其起诉已过三年诉讼时效。请求法院驳回原告粤欣雅公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向法院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告粤欣雅公司提供如下证据：（1）《销售合作协议书》、南通市通州区税务局盖章确认的《粤欣雅纺织科技南通有限公司出口退税数据》（以下简称出口退税数据表）2页及相应出口销售发票、报关单合计98页、原告粤欣雅公司农业银行对公账户交易明细5页及银行客户回单81页，以证明其主张的合作欠款组成；（2）原告粤欣雅公司法定代表人宋炎仿POS机刷卡记录、股东鲁桂枝尾号为2793银行卡、9247银行卡、9919银行卡的转账记录、被告娄巍向原告粤欣雅公司出具的20000元借条，以证明其主张的相关费用组成；（3）鲁桂枝与被告娄巍的微信聊天记录及短信记录、2012年与外商客户签订的买卖合同、《外贸企业出口退税进货明细申报表》《外贸企业出口退税出口明细申报表》《出口结算单》7张、被告娄巍QQ主页截图及与宋炎仿的QQ聊天记录截图，以证明其主张的货款单价及多次向被告娄巍提出了对账要求。被告娄巍对上述证据质证认为：（1）对《销售合作协议书》的真实性予以认可，对证明目的不予认可，其已收回了双方合作期间的货款；（2）对出口退税数据表、销售发票、报关单的真实性予以认可，但出口退税数据表系原告粤欣雅公司单方填写，不能证明双方合作期间的销售情况，且发生在合作协议的签订时间即2012年7月25日之前的业务不能计入双方的合作范围；销售发票、报关单不能达到原告粤欣雅公司的证明目的；（3）对原告粤欣雅公司的农业银行对公账户交易明细及银行客户回单的真实性不持异议，但与本案待证的事实无关联；（4）对宋炎仿POS机刷卡记录、鲁桂枝相关银行卡转账记录的真实性无异议，但未能显示对方银行账户，故对证明目的不予认可；对被告娄巍向原告粤欣雅公司所出具借条的真实性予以认可；（5）对鲁桂枝与娄巍的微信聊天记录及短信记录的真实性予以认可，但不能证明达到中断诉讼时效的效力；2012年原告粤欣雅公司与外商客户签订的9份合同系原告粤欣雅公司与案外人签订，未经案外人确认，真实性难以确认；《外贸企业出口退税进货明细申报表》《外贸企业出口退税出口明细申报表》《出口结算单》系原告粤欣雅公司自行制作，真实性和合法性均不认可；被告娄巍QQ主页截图及与宋炎仿的QQ聊天记录截图，原告粤欣雅公司未提供原始载体，真实性不予确认，该证据的真实性由法庭审核。2.被告娄巍向本院提供的证据为电子邮件、三张照片，以证明鲁桂枝及宋炎仿参与了案涉外贸业务，同时证明货物在销售给国外客户时存在质量问题，客户提出索赔。原告粤欣雅公司对两份邮件的真实性无法确认，且邮件上的收件人王春燕不是该公司员工，照片上面的人员是鲁桂枝及宋炎仿，不能证明二人参与了案涉外贸业务的经营，也不能证明货物存在质量问题。 对于上述证据，本院认为：1.原告粤欣雅公司提供销售合作协议书、出口退税数据表、销售发票、报关单、相关银行交易明细及转账记录等均为证据原件，经核对，出口退税数据表、销售发票、报关单中记载的商品名称、单价、数量等信息相一致，证据本身的真实性予以认定。2.被告娄巍对宋炎仿POS机刷卡记录及鲁桂枝网上银行电子回单转账共计161800元的真实性予以确认，鲁桂枝的其他银行卡转账记录因未能显示对方银行账户，不能证明相关款项汇给被告娄巍；被告娄巍向原告粤欣雅公司出具的借条其未予否认，真实性予以认定。3.被告娄巍对鲁桂枝与其微信及短信聊天记录的真实性未予否认，真实性予以确认，根据微信及短信内容，能反映鲁桂枝于2017年、2018年、2020年多次向被告娄巍提出对账请求。4.原告粤欣雅公司提供的其于2012年与外商客户签订的9份买卖合同系英文，根据法律规定，其应当提供中文译本，因原告粤欣雅公司未能提供中文译本，该证据不作认定；《外贸企业出口退税进货明细申报表》《外贸企业出口退税出口明细申报表》系原告粤欣雅公司自行制作，不属于法定的证据形式，真实性不予认定；《出口结算单》共计7张，均为原件，显示制表人为被告娄巍，真实性应予确认；娄巍QQ主页截图及与宋炎仿的QQ聊天记录截图，经核实，真实性予以确认。5.被告娄巍提供电子邮件显示的收件人为王春燕，原告粤欣雅公司否认其为该公司员工，即便邮件内容为真，但根据邮件内容，收件人王春燕并未对被告娄巍及案外人王应华提出的质量问题予以认可，不能证明案涉外贸货物存在质量问题，三张照片上面的人员为鲁桂枝及宋炎仿，证据本身的真实性予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下: 原告粤欣雅公司于2011年8月19日登记设立，原股东为鲁桂枝、宋远乐、宋永欢，2016年7月4日变更为宋炎仿（占股比例30%）、鲁桂枝（占股比例70%）。宋炎仿与鲁桂枝系夫妻关系。原告粤欣雅公司的经营范围为：纺织制成品生产、销售、电子元器件、机电设备生产及销售、电子商务服务，以及上述商品的进出口业务等。2012年7月25日，鲁桂枝（甲方）与被告娄巍（乙方）签订《销售合作协议书》。约定相关内容如下：第一条，“合作范围”：乙方以甲方的名义组建团队，负责经营甲方所拥有的产品(包括活性印花布、提花布、染色布等等)，对外销售甲方所认可的布种，及时回收所销售的货款。甲方负责提供经营场所(乙方另外有要求自己承担)。目前考虑到乙方的经济实力不足，所以暂由甲方负责筹集合作中所需的资金。在乙方分到了足够的利润后，也应将资金投入公司进行周转，不足的仍然由甲方出资。乙方以现有的营销模式，进一步开发市场潜力，开拓客户，并对所合作的外贸部进行管理。合作中，除本合同规定由甲方承担的费用外，其余费用由乙方承担。第二条，“合作期限”：合作期限为五年，自2012年7月25日起至2017年7月25日止。第三条，“合作的内容”：一、合作流程：1.原料采购，甲方根据乙方的原料采购单定制坯布(乙方需提供客户的合同或者书面证明)，坯布的价格及品质需双方认同；2.报价，根据甲乙双方认同的价格进行核算，核算单由乙方制定，丁琪在和甲方沟通后确定定价单，签字后乙方报价给客户；3.合同生成，根据之前双方认定的价格、坯布质量等乙方才能与客户签订合同，甲方给乙方确切的交货期，如发生特殊状况，甲方应即时通知乙方协商解决；4.款项回收，从成品发货之日起在20天内乙方必须收回全部货款。如果超过一个月仍未收回，则未收回货款须按照银行实际贷款利率计算利息，客户定制产品从公司打款定金定制坯布起三个月内要求出货及款项回收，超出之后按照银行实际贷款利率计算利息；5.抽检，公司大货从染厂回来，乙方负责抽检；6.发货前确认：发货前由乙方负责先寄样品给客户或者客户到仓库确认，客户认可后，公司发大货，之后的公司不负责任。二、利润的分配：1.利润保证：乙方应保证公司的合理利润。合理利润为涂料不低于1.5元/米，活性不低于2元/米,如低于这个利润需保证公司利润至少为合理利润的一半，另外给客户让利部分从乙方的利润中减除(目前来说需处理库存坯布的，或者为了拉拢新客户的，应保证公司所得合理利润为涂料不低于0.6元/米，活性不低于0.8元/米)；……4.外贸部人员工资：外贸部业务员底薪乙方负责70%，甲方负责30%(从事业务人员必须是底薪加提成，底薪最高不超过3000元)，业务提成和外贸人员另外杂费由乙方负责，人员的增加需甲、乙双方共同认可；5.外贸部利润核算：外贸部每月月底结算利润与费用，净利润双方各按50%分成，甲方每月先预支5000元给乙方自用，每年年底给乙方所得的利润二十万现金回家过春节，余下的利润留作投资外贸部的周转所用。……第四条，“责任与义务”：一、甲方负责提供正常业务周转所需资金、坯布的质量、货物交付期限等；二、乙方的责任与义务：1.负责与客户沟通衔接，包括报价、定价等；2.及时回收货款，如果超过规定时限未能回收全部货款，则剩余货款按本协议相关规定扣除利息；3.与客户确定样布，大货的抽检等质量问题的把关；4.按本协议乙方所需承担的费用及业务员的部分报酬；5.外贸部门的人员管理；6.商检、报关、核销、退税等方面的工作。乙方应当按照甲方的要求，在指定时间内提供每单退税所有的全部资料，如果没有在指定时间内提供，由乙方承担该责任；因甲方人为原因造成不能退税的，由甲方承担责任，因第三方原因造成不能退税的，双方共同承担责任。协议还约定了保密及违约条款等。合作协议签订后，双方履行了各自义务。被告娄巍通过制作出口结算单与原告粤欣雅公司核算利润。2015年5月左右双方终止了合作，被告娄巍离开了原告粤欣雅公司，但双方未对合作期间的费用进行结算。2017年至2019年，鲁桂枝多次向被告娄巍微信联系，要求双方对合作费用进行对账，被告娄巍表示同意。但双方至今未能对账。 原告粤欣雅公司向被告娄巍主张的合作欠款即未能收回货款289791.38美元，计算依据如下：合作期间的销售额5461261.42美元-销售款收回的货款5119851.68美元-退货价款51618.36美元=289791.38美元。相关证据反映的事实如下：1.出口退税数据表、发票及报关单载明的出口货物品名、数量、价格均与出口退税载明的数据一致。2.由被告娄巍制作并提供的7张出口结算单，反映双方在签订案涉合作协议之前就存在合作，除了2012年5月16日出口结算单载明的货物单价2.08美元与开票日期为2012年5月25日发票载明的货物单价2.2美元稍有出入之外，其余6张出口结算单载明的货物数量、单价与出口结算单及同期开具的发票载明的货物信息基本一致。3.被告娄巍对原告粤欣雅公司已收回的货款数额5119851.68美元的事实未提异议。 被告娄巍通过微信向本院提供自行统计的对账表一份，主张原告粤欣雅公司提供的出口退税数据表中的52笔出口业务累计销售金额比客户报价金额多281492.6美元，该表中列明的销售数量、单价均与原告粤欣雅公司提供的出口退税数据表存在一定差异。本院限期被告娄巍提供其统计报价金额的相关证据，其向本院提供出口结算单49份。本院交由原告粤欣雅公司质证，其认为，该49份出口结算单上的复核人的签字“丁琪”与鲁桂枝的女儿早已离婚，其没有审核出口结算单的权利，且该签字不可能是当时形成，要求对“丁琪”签字的形成时间进行鉴定。本院遂向被告娄巍委托诉讼代理人周江林核实“丁琪”签字的形成时间，其认可该签字不是当时形成，签字时间大约在2020年八九月。 原告粤欣雅公司向被告娄巍主张的购车等费用536800元，后变更调整为521800元。相关费用组成为：（1）2013年3月24日，宋炎仿尾号为4331建设银行卡POS机刷卡两笔，分别为17000元、3000元，收款账户为南通益昌汽车销售服务有限公司，款项用途为被告娄巍支付购车定金；（2）2013年3月26日，鲁桂枝尾号为2793银行卡向尾号为1997账户网上银行转账113800元，收款账户为南通益昌汽车销售服务有限公司，汇款用途为被告娄巍支付购车款；（3）鲁桂枝尾号为9247银行卡于2013年3月27日向被告娄巍尾号为5619银行账户网上银行转账28000元（为被告娄巍支付购车款），该卡号并于2013年8月22日向被告娄巍尾号为5619银行账户网上银行转账20000元、2015年2月6日向被告娄巍尾号为8073的银行账户网银转账两笔合计100000元；（4）鲁桂枝尾号为9919银行卡向被告娄巍尾号为5619的银行卡转账记录如下：2012年9月24日汇入17000元、2013年1月30日汇入100000元、2013年5月31日汇入20000元、2014年1月18日汇入100000元；（5）被告娄巍向原告粤欣雅公司财务出具借条，领取现金3000元。对于原告粤欣雅公司主张汇入尾号8073、5619的银行卡，被告娄巍否认系其个人所有。 另查明，原告粤欣雅公司为本案诉讼，申请了财产保全，并缴纳了保全申请费5000元。 本院认为，案涉合作协议系双方当事人的真实性意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点：1.案涉合作协议的履行主体是原告粤欣雅公司与被告娄巍还是鲁桂枝与被告娄巍；2.原告粤欣雅公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效；3.原告粤欣雅公司计算的未收回货款数额是否具有事实依据；4.原告粤欣雅公司向被告娄巍主张未能收回的货款及其要求被告娄巍返还购车费等费用是否符合法律规定。关于各争议焦点，本院分述如下： 关于案涉合作协议的履行主体是原告粤欣雅公司与被告娄巍还是鲁桂枝与被告娄巍的问题。本院认为，合作协议的主体应为原告粤欣雅公司与被告娄巍。具体理由如下：1.从合作协议的约定上看,虽然协议甲方由鲁桂枝个人签名，但协议签订时鲁桂枝系原告粤欣雅公司的控股股东，协议约定的均为“公司”与被告娄巍的权利义务，故应当认定与被告娄巍合作的对象是“公司”，而非鲁桂枝个人，鲁桂枝系以“公司”名义与被告娄巍签订合作协议；2.从协议的履行上看，案涉货物出口所涉的出口退税数据、发票、报关单及与国外客户签订的合同均载明出售或经营单位为原告粤欣雅公司，且已收回货款的账号亦为原告粤欣雅公司的对公账户，故与被告娄巍合作的相对方应为原告粤欣雅公司；3.从鲁桂枝及其丈夫宋炎仿通过个人银行卡为被告娄巍转账支付的相关费用情况上看，鲁桂枝为原告粤欣雅公司的控股股东，宋炎仿为原告粤欣雅公司股东兼法定代表人，二人的付款行为应认定为职务行为，即二人系以原告粤欣雅公司的名义向被告娄巍支付款项，行为后果应由原告粤欣雅公司承担。 关于原告粤欣雅公司提起本案诉讼是否已过诉讼时效的问题。根据法律规定，普通诉讼时效为三年，如发生权利人向义务人提出履行请求或义务人同意履行义务等情形诉讼时效重新起算。虽然合作协议约定的合作期间为自2012年7月25日起至2017年7月25日止，双方实际于2015年中旬终止合作，但从原告粤欣雅公司提供的鲁桂枝与被告娄巍的微信和短信聊天记录上看，鲁桂枝于2017年、2018年、2020年曾多次向被告娄巍提出对账请求，被告娄巍未予拒绝。因此，原告粤欣雅公司不存在怠于主张权利的行为，自其向被告娄巍提出对账请求之日起至本案提起诉讼之日，未过法律规定的三年诉讼时效。 关于原告粤欣雅公司计算的未收回货款数额否具有事实依据的问题。1.从相关证据材料载明的货物信息上看，原告粤欣雅公司提供的经税务部门盖章确认的出口退税表中记载的出口日期、货物价格（美元离岸价）、出口数量与报关单和发票载明相关信息基本一致，上述材料均由国家相关职能部门出具或办理，真实性应予确认。2.根据“谁主张谁举证”的证据规则及合作协议的约定上看，被告娄巍抗辩原告粤欣雅公司计算的货物出口单价、数量均与实际情况不符，其应承担相应的举证责任。被告娄巍作为外贸业务的负责人，负责与客户沟通衔接、包括报价（制作报价结算单）、定价、商检、报关、退税等方面的工作，其完全具有向本院提供相关合同、出口结算单及报关材料等证据的能力，但其在本案程序终结之时才向本院提供由丁琪补签的出口结算单，其怠于举证的行为明显有违常理。由于丁琪早已离开原告粤欣雅公司，且与原告粤欣雅公司存在利益冲突，该证据的证明力本院不予认定。3.被告娄巍抗辩原告粤欣雅公司存在虚报出口退税，故货款总额不实的问题，亦未能提交任何反驳证据，该意见亦不予采信。4.从原告粤欣雅公司提供的7张出口结算单、相应发票及客户付款记录的时间上看，双方在签订案涉合作协议之前就存在合作，合作方式与案涉协议约定的方式一致，且故出口退税表中记载的2012年7月25日之前六笔货物销售额计839513.2美元应当列入双方的合作范围，该货款不能在原告粤欣雅公司主张的货款中进行扣除。综合以上，原告粤欣雅公司计算的未能收回货款289791.38美元，本院予以采信。 关于原告粤欣雅公司向被告娄巍主张未能收回的货款及其要求被告娄巍返还购车费等费用是否符合法律规定的问题。本院认为，根据案涉协议的约定，原、被告合作经营原告粤欣雅公司的外贸业务，原告粤欣雅公司负责提供布料及垫付资金，被告娄巍负责与外国客户进行业务洽谈并及时收回货款，经双方每月月底核算后“净利润各50%分成”，故该协议性质应为共同经营、共享利益、共担风险的合作协议。基于此，本院认为，原告粤欣雅公司有权向被告娄巍主张未收回的货款，但无权向被告娄巍主张返还购车等费用。具体理由在于：1.协议第四条“责任与义务”约定，乙方即被告娄巍的义务为“及时回收货款，如果超过规定时限未能回收全部货款，则剩余货款按本协议相关规定扣除利息”。根据该约定，被告娄巍作为外贸业务负责人，若不能按期收回货款应向原告粤欣雅公司承担逾期利息损失。利息是一种法定孳息，是由原物所产生的额外收益。根据“举重明轻”的原理，被告娄巍未能收回货款，既然需要承担货款利息损失，其必然需要承担货款本金损失。2.根据协议第三条关于“净利润各50%分成”的约定及双方合作已经终止的事实，对于原告粤欣雅公司主张未能收回货款289791.38美元，鉴于原告粤欣雅公司不具备收回货款的能力及被告娄巍抗辩已收货全部货款的事实，该货款应视为双方合作产生的损失，该损失应由双方各按50%比例承担，即原告粤欣雅公司有权向被告娄巍主张的货款损失为144895.69美元（289791.38美元×50%），另外一半未能收回的货款损失144895.69美元应由原告粤欣雅公司自行承担。3.原告粤欣雅公司向被告娄巍主张购车等费用合计521800元，系其为履行合同所进行的必要投入，相关费用已列入双方合作期间的经营成本，而非用于被告娄巍个人开支，未经结算，原告粤欣雅公司无权向被告娄巍主张返还。 综上，原告粤欣雅公司要求被告娄巍承担部分货款损失的请求，本院予以支持；其要求被告娄巍返还购车等费用的请求，本院不予支持。原告粤欣雅公司提供的出口退税数据表中显示最后一笔货物出口日期为2015年12月19日，故原告粤欣雅公司要求被告娄巍承担自2016年6月18日起按照同期银行贷款利率计算逾期利息，符合合作协议第三条的约定。原告粤欣雅公司为本案诉讼交纳的保全申请费，系因被告娄巍违约所致，其亦有权要求被告娄巍承担。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告娄巍于本判决生效后十日内向原告粤欣雅纺织科技南通有限公司承担未收回货款损失人民币998374.77元（按照本案起诉时2020年8月27日银行间外汇市场人民币汇率中间价1美元对人民币6.8903元计算，144895.69美元×6.8903元/美元=998374.77元）及逾期利息（以998374.77元为基数，自2016年6月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告娄巍于本判决生效后十日内向原告粤欣雅纺织科技南通有限公司给付保全申请费5000元； 三、驳回原告粤欣雅纺织科技南通有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31050元，由原告粤欣雅公司负担20820元，由被告娄巍负担10230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  邓建华 人民陪审员  倪晓燕 人民陪审员  徐洪娟 二〇二一年二月二十二日 法官 助理  赵洪芳 书 记 员  苏佳丽