云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书(2013)文中行终字第3号上诉人(原审被告)文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局(以下简称上诉人机关)。组织机构代码证：56882614-7。地址：文山市开化镇卧龙路新州政府大楼。法定代表人赵琼，局长。被上诉人（原审原告）王正兰(以下简称被上诉人)，女，壮族，1964年6月18日出生，现住文山市，农民。第三人文山市正泰锰业有限公司(以下简称第三人)。组织机构代码证：75717480-3。地址：文山市马塘镇新开田麻栗柯。法定代表人郑维阳，董事长。上诉人文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局因工伤认定一案，不服文山市人民法院（2012）文行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。原审判决认定，原告王正兰之夫何某(已故)原系文山市正泰锰业有限公司员工。2011年3月4日，何某饮酒后搭乘朋友李云友的摩托车到第三人公司去值夜班，在到达杨柳河岔路与文平公路交汇路口处下车。当晚约20时08分许，当何某步行至距离第三人公司大门不远处时，被万碧富(肇事者)驾驶的二轮摩托车撞倒致脑部受重伤，经送文山市人民医院抢救无效，于2011年3月10日死亡。此次交通事故经文山市公安交通警察大队作出文公交认字[2011]第00041号《道路交通事故认定书》认定，死者何某承担此次事故的次要责任(经送检，何某血液中乙醇含量为124.0mg/100mL)。后原告之妻王正兰向文山市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁。2011年12月13日，文山市劳动人事仲裁委员会作出文劳人仲裁字[211]15号《裁决书》，裁决申请人之夫何某与第三人文山市正泰锰业有限公司之间事实劳动关系成立。2011年12月26月，原告向被告机关申请进行工伤认定。被告受理后，依据国务院《工伤保险条例》第十六条第(二)项之规定，于2012年7月2日原告之夫何某的死亡作出文工认字第2708号《不予认定工伤决定书》，对原告之夫何某的死亡不予认定为工伤或者视同为工伤。原告王正兰不服，于2012年8月31日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告对其夫何某作出不予认定工伤的决定。原审认为，原告王正兰系本案死者何某之妻。依照国务院《工伤认定办法》第四条和《云南省实施办法》第五条规定被告机关有权对本案作出工伤认定。国务院《工伤保险条例》第十六条第(二)项规定的醉酒导致的伤亡事故不得认定工伤，即醉酒与伤亡事故的发生具有直接因果关系时不得认定为工伤。本案交通事故发生的一个原因是万碧富醉酒驾驶机动车上路，未按照操作规范安全驾驶；另一个原因是何某在没有人行道的道路上未靠路边行走。何某系头部遭机械性钝性外力致颅骨骨折致颅脑损伤死亡，发生交通事故时何某虽具有饮酒过量情形，但不能据此认定何某醉酒与本案交通事故的发生存在直接的因果关系。被告适用国务院《工伤保险条例》第十六条第(二)项对本案事故作出不予工伤认定，否定了排除认为工伤的醉酒情形与导致伤亡应具有直接因果关系。同时，被告也未能举证证明醉酒与伤亡的发生有直接的因果关系。因此，对被告依据国务院《工伤保险条例》第十六条第(二)项的规定对原告之夫何某的死亡作出不予认定为工伤或者视同为工伤的决定，属适用法律、法规错误。《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由国人单位承担举证责任”的规定，用人单位即本案第三人应承担举证证明何某的死不属于工亡的事实证据，其应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第2目之规定，判决撤销被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局2012年7月2日对原告之夫何某作出的文工认字第2708号《不予认定工伤决定书》，并判决被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局承担。文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局不服，上诉称：一、一审判决在证据采信和判决结果上自相矛盾。在阐述上诉人所举的第13号证据即《第2708号不予认定工伤决定书》时，亦未完整地阐述决定书用以证明的内容，仅表述为“证明被告作出具体行政行为”。对上诉人列举的4—14号证据的关联性、真实性、合法性既然已经得到认可采信，但判决的结果却又撤销上诉人作出的具体行政行为，故在证据的采信和判决的结果上存在自相矛盾。二、一审判决适用法律错误。国务院《工伤保险条例》第十六条明确规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同为工伤”，其中“下列情形”的第(二)项就包括了“醉酒”的情形。而一审法院却将其理解为醉酒与伤亡事故发生必须有直接因果关系才不得认定工伤或视同认定为工伤，这是对法规的曲解。上诉人认为，对于上述法规规定应理解为：醉酒情形岀现，即使满足《条例》第十四条任意一项之规定，也不得认定为工伤。因此，《条例》将醉酒作为认定工伤的排除情形。根据《实施若干规定》(中华人民共和国人力资源和社会保障部第13号令)第十条“社会保险法第三十七条第(二)中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》(GB19522-2004)执行，公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法岀具的检测结论、诊断证明等材料，可以作为认定醉酒的依据”之规定，上诉人机关依据交警部门委托文山州疾控中心司法鉴定所鉴定后岀具的对何某的血液检测酒精含量为124毫克/100毫升的检测结论，可以认定何某在上班途中受到交通事故伤害时，属于醉酒状态，在这一事实下，上诉人依法作出对何某死亡不予认定为工伤的具体行政行为，是正确适用法律法规的结果。一审判决认定上诉人适用法律、法规错误，才是在判决上适用法律、法规的错误。综上，依照中华人民共和国国务院令第586号《工伤保险条例》的规定，上诉人对被上诉人之夫何某的死亡作出的文工认字第2708号《不予认定工伤认定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，维持上诉人作出的文工认字第2708号《不予认定工伤认定书》；由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人王正兰二审中未作书面答辩。第三人文山市正泰锰业有限公司未作书面答辩。上诉人机关为证明其作出具体行政行为的合法性，在法定期限内向一审法院提供的法律证据和事实证据有：1、《工伤保险条例》；2、《工伤认定办法》；3、《实施若干规定》。1—3号证据用以证明被告向的行政执法主体资格及权限的合法性；4、工伤认定申请表，用以证明被告依法受理原告申请工伤认定的事实；5、居民户口本，用以证明原告申请工伤认定主体适格；6、文山市劳动人事争议仲裁委员会文劳人仲裁字[2011]15号裁决书，用以证明死亡职工何某与第三人文山市正泰锰业有限公司存在事实劳动关系；7、工伤认定受理决定书存根；8、工伤认定举证告知书存根，7—8号证据用以证明被告作出的具体行政行为程序合法；9、文山市公安局交通警察大队文公交认字[2011]第00041号《道路交通事故认定书》，用以证明受害人何某在本次交通事故中负次要责任；10、对何顺章、郑晓丰两人的工伤认定调查笔录，用以证明被告依法委托文山州社会保险事业管理局执法人员进行工伤认定事故调查；11、文山州疾病预防控制中心司法鉴定所司法鉴定检验报告书，用以证明何某发生交通事故前为醉酒状态；12、工伤认定中止通知书存根，用以证明被告对死者何某之妻申请工伤认定期间，遇有特殊情形下，依法作出中止对何某的工伤认定；13、文工认字第2708号《不予认定工伤决定书》，用以证明被告作出的具体行政行为事实清楚，程序合法；14、送达回证，用以证明被告作出《不予认定工伤决定书》后已依法进行送达的事实。被上诉人为证明其主张的理由成立，向一审法院提交了如下证据：1、居民户口簿，以证明原告的身份及与死者何某生前系夫妻关系的事实；2、何某死亡后的户口注销证明，以证明何某因交通事故死亡后，其户口己被公安机关注销的事实；3何某生前系××人证明，以证明何某生前系××一级××人；4、(文)公(刑)鉴(尸)字[2011]57号鉴定文书，以证明何某的死因系头部遭机械性钝性外力致颅骨骨折致颅脑损伤而死亡；5、(2011)文刑初字第267号刑事判决书，以证明本案交通事故的主要责任人万碧富已被判处刑罚；6、(2011)文刑初字第67号刑事附带民事调解书，以证明原告与交通事故主要责任人万碧富在法庭主持下就民事赔偿达成调解；7、文公交认字[2011]第00041号道路交通事故认定书，以证明死者何某在此次交通事故中承担次要责任且与喝酒无关；8、何某遗体火化证明书，以证明何某遗体被送到文山州殡仪馆火化；9、对李云友的询问笔录，以证明原告之夫何某在死亡之前曾经搭乘过李云友驾驶的二轮摩托车前往第三人公司上夜班，在下车后前住接近第三人公司大门途中发生的交通事故；10、文山市劳动人事争议仲裁委员会文劳人仲裁字[2011]15号裁决书，以证明何某与第三人用人单位存在事实上的劳动合同关系；11、文公认字第2708号《不予认定工伤决定书》，以证明被告机关对其夫何某的死亡作出不予认定为工伤或者视同为工伤的决定不合理。第三人在一审中未提交证据。上述上诉人、被上诉人在一审提交的证据已随案移送本院。本院认为，一审法院对上诉人机关一审提交证据作出的认证结论虽基本正确，但本院认为，一审法院确认的第11号证据与本案应作出的工伤认定事实不具有关联性，本院依法不予采信；第13号行政决定书是属本案的被诉具体行政行为，不属于本案行政诉讼证据，本院不作为证据进行确认。对上诉人提交其余证据的认证结论正确，本院依法予以认可。一审法院对被上诉人提交证据的认证结论正确，本院依法予以认可。经审查，一审法院审判程序合法。经二审对本案进行书面审理，本院依法查明本案事实与一审审理查明事实相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局依照国务院令第586号《工伤保险条例》和国务院令第8号《工伤认定办法》以及国家人力资源部《实施若干规定》对本案作出的行政执法，属法律和行政法规以及部门规章授权行使的行政执法权，其行政执法主体适格，程序合法。然而，上诉人机关在对被上诉人王正兰之夫何某在生前前往第三人公司上夜班途中不幸遭遇交通事故死亡后，能否认定为工伤或者应当视同工伤的认定中，虽然上诉人机关对死者何某作出不予认定其为工伤的行政决定是依照《工伤保险条例》第十六条第(二)项规定而作出的行政行为，但其行政决定在适用法律上仅只是考虑到该《条例》第十六条第(二)项所规定的情形不得认定为工伤或者视同工伤，从而忽视了《条例》第十四条第(六)项：即在上下班途中，受到“非本人主要责任”的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的规定。本案的被上诉人王正兰之夫何某在事故前，其是行走在上夜班途中所发生的交通事故，在交通事故发生之后，已经过公安交警部门作出了交通事故的责任认定书，死者何某负此次事故的次要责任。虽然被上诉人王正兰之夫何某在发生交通事故之前，确实客观存在有饮酒事实，但这并不能证明被上诉人之夫何某生前因其存在饮酒的事实，就是导致发生此次交通事故即自身责任所致的直接原因。经审理，本院认为，本案被上诉人王正兰之夫何某发生交通事故死亡，是其在上夜班的途中，由事故的主要责任人万碧富（已另案被追究刑事责任）因醉酒驾车肇事而造成。因此，上诉人机关在对被上诉人王正兰为其夫何某申请进行工伤认定中，其适用《工伤保险条例》第十六条第(二)项作岀不予认定工伤的行政决定属适用法律、法规有误，其与第三人(用人单位)在法定的举证期限内，亦不能举出造成此次交通事故死亡的原因，系被上诉人王正兰之夫何某因醉酒的自身责任所致的直接证据，故对上诉人机关提出的上诉理由，本院依法不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判决结果并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人文山壮族苗族自治州人力资源和社会保障局承担。本判决为终审判决。审判长  者发章审判员  彭新华审判员  岑绍祥二〇一三年三月十三日书记员  王要师