南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书(2013)玄商初字第139号原告金华，男，1960年10月19日生，汉族，住南京市玄武区。委托代理人殷勤忠，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告林宝柱，男，1956年6月20日生，汉族，住南京市玄武区。委托代理人陈海挑、戴运龙，江苏苏延律师事务所律师。被告艾萍，女，1959年12月27日生，汉族，住南京市玄武区。被告张斌彬，男，1978年2月19日生，汉族，住南京市秦淮区。被告南京林城环通技术有限责任公司，住所地在南京市玄武区玄武大道699号-22号24幢。法定代表人林宝柱，该公司董事长。委托代理人陈海挑、戴运龙，江苏苏延律师事务所律师。原告金华诉被告林宝柱、艾萍、张斌彬、南京林城环通技术有限责任公司（以下简称林城公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金华的委托代理人殷勤忠、被告林宝柱及被告林城公司共同委托代理人陈海挑到庭参加诉讼，被告艾萍、被告张斌彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金华诉称：被告林宝柱、艾萍因资金周转需要，于2012年9月28日与原告签订借款合同，向原告借款人民币800000元，借款期限自2012年9月28日至2012年10月12日。为保证被告林宝柱、艾萍按时归还借款，被告张斌彬、林城公司为被告林宝柱、艾萍向原告的借款提供了保证担保。2012年10月12日借款到期后，被告林宝柱、艾萍未向原告归还借款，被告张斌彬、林城公司也未履行保证责任。现诉至法院，请求判令：1、被告林宝柱、艾萍归还原告借款本金800000元，利息10000元及违约金(自2012年10月13日起到欠款付清为止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算)；2、被告林宝柱、艾萍承担律师代理费损失20000元；3、被告张斌彬、林城公司对被告林宝柱、艾萍的上述债务承担连带清偿责任。被告林宝柱、林城公司共同辩称：被告林宝柱从未向原告借款，被告林城公司也无需承担担保责任，且被告林城公司为其两名股东进行担保，未经过股东会决议，也是无效的。被告系向师军借款，并已归还，故请求驳回原告的诉讼请求。被告艾萍、张斌彬未到庭应诉。原告金华为支持其诉讼主张，提供了以下证据：1、2012年9月28日借款合同一份。该合同出借人（甲方）为空白，借款人（乙方）为林宝柱、艾萍，担保人（丙方）为林城公司，担保人（丁方）为张斌彬；借款合同约定：借款金额为800000元，借款期限为15天，从2012年9月28日起至2012年10月12日止；丙方、丁方同意为乙方向甲方就合同约定的乙方全部义务，承担连带保证责任等内容。合同落款处甲方为空白，乙方有林宝柱、艾萍签名，丙方有林城公司盖章，丁方有张斌彬签名。2、2012年9月28日借条一份。该借条载明：今借到（空白）人民币捌拾万元用于经营性资金周转，期限为壹拾伍天，月利率为2.5%。借款到期后，借款人如不及时归还借款本息即构成违约，由违约方按借款本息之和的日百分之四向出借方支付违约金。如因本借款引发诉讼，则出借方为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师代理费），均由借款人承担。担保人承诺：一、担保范围：借款本金及利息，违约金以及出借方为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师代理费）；二、担保期限：清偿上述借款本金及利息，违约金以及出借方为实现债权所支付的费用时止。借条落款有借款人林宝柱、艾萍和担保人张斌彬的签名，担保人林城公司的盖章。3、2012年9月28日借款说明一份。借款说明载明：林宝柱、艾萍于2012年9月28日向金华借款人民币捌拾万元整，由借款人师军出具本票给金华，汇入林城环通财务总监张永乐工行卡号上，用于林城环通还款。落款处有说明人林宝柱、艾萍的签名。4、上海银行本票复印件一份。本票票号为31303272/20312630，出票日期为2012年9月28日，申请人为师军，收款人为金华，金额为600000元，背书人为金华，被背书人为张永乐，提示付款签章人为张永乐。5、广发银行本票复印件一份。本票票号为30603272/20044523，出票日期为2012年9月28日，申请人为师军，收款人为金华，金额为200000元，背书人为金华，被背书人为张永乐，提示付款签章人为张永乐。6、北京市中银（南京）律师事务所律师服务费发票一份。证明金华委托北京市中银（南京）律师事务所代理本案诉讼，支付律师服务费20000元。对原告提供的上述证据，被告林宝柱、林城公司共同发表质证意见如下：1、对于借款合同的真实性无异议，但与本案无关联性，借款合同出借方为空白，与原告无关。2、对于借条真实性无异议，但借条的出借人一栏为空白，也不能证明是向原告借款。3、对于借款说明中林宝柱的签名真实性有异议，并非林宝柱所签。4、对两份银行本票的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明本票上的款项归两被告所有。5、对于律师服务费发票真实性无异议，但律师费应按照案件标的计算，费用过高请求予以调整，且律师费应由四被告共同分担。审理中，对于原告提供的2012年9月28日借款说明，被告林宝柱对借款说明中其签名的真实性提出异议，但未提供反驳的证据，经本院释明后，也表示不申请进行司法鉴定。被告林宝柱、林城公司为支持其抗辩主张，提供了以下证据：2012年8月9日申请付款单和个人业务凭证凭证复印件两件。并陈述：2012年9月28日借款合同和借条项下的800000元款项已收到，出借人应是师军而非原告金华，所借款项已经归还，因马志刚欠被告的钱，在被告借师军的钱到期后，遂指示马志刚将对被告的债务直接偿还给师军指定的宋宇，共偿还了80余万元，现提供的证据是其中的一笔140000元，其余凭证已遗失。对被告林宝柱、林城公司提供的上述证据，原告金华质证认为被告提供的均是复印件，对真实性不予认可，且证据与本案没有任何关联性。审理中，被告林宝柱、林城公司对其提供的上述证据中反映的还款时间为2012年8月9日，与借款发生时间为2012年9月28日存在时间上的矛盾的问题，未作出合理解释。另查明，林城公司设立于1996年6月17日，注册资本3200万元，其中股东艾萍认缴额640万元，股东林宝柱认缴额2560万元。本院认为：原告提供了借款合同和借条，虽然两份债权凭证上出借人为空白，但原告持有借款合同和借条的原件，应推定为债权人，具有原告主体资格。对于原告提供的借款说明，被告林宝柱虽对其签名真实性提出异议，但既未提供反驳证据，在本院释明后，也明确表示不申请鉴定，故对被告林宝柱的相关质证意见，本院不予采信。因在林宝柱和艾萍出具的借款说明中，也陈述系向金华借款，故本院认定原告系出借人。对于被告林宝柱辩称2012年9月28日借款合同项下的借款出借人为师军，且借款已归还的意见。原告提供的借款交付凭证为银行本票两份，金额共计800000元，两份本票虽然申请人为师军，但系师军出票给原告，原告又以背书方式转让给张永乐。两份本票反映的款项支付事实，与林宝柱和艾萍出具的借款说明的内容相一致。而林宝柱提供的借款归还的证据，在金额、当事人等方面均与原告主张的借款不符，且在时间上存在根本矛盾，故不能证明借款已归还。对林宝柱的此项辩称意见，本院不予采信。对于被告林城公司辩称被告林城公司为其两名股东进行担保，未经过股东会决议，担保无效的意见。因林城公司的股东为林宝柱和艾萍两人，而两人系向原告借款的共同借款人，此时林城公司向原告承诺担保，应认定林城公司的全体股东即林宝柱和艾萍均表示同意，故对被告林城公司此项辩称意见，本院不予采信。综上，原告与被告林宝柱和艾萍签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告林宝柱和艾萍出借款项800000元，被告林宝柱和艾萍未能按约归还借款，已构成违约，所欠原告的借款800000元应予归还，并应承担利息及违约金。对于原告主张的利息10000元，因约定的借款期限为15天，月利率为2.5%，此利息约定过高，超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，故对超出部分本院不予支持。因在借款合同和借条中，借款人林宝柱、艾萍的担保人林城公司、张斌彬均承诺对原告实现债权所支付的费用（包括律师代理费）承担责任，且原告主张的律师代理费20000元未超过相应标准，故对原告主张的律师代理费损失20000元，本院予以支持。被告林城公司和张斌彬作为担保人，应对被告林宝柱和艾萍的付款义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林宝柱、被告艾萍于本判决生效后十日内共同归还原告金华借款本金800000元，支付利息7466.67元，并承担违约金元（自2012年10月13日起至判决确定给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。二、被告林宝柱、被告艾萍于本判决生效后十日内共同给付原告金华律师代理费损失20000元。二、被告林城公司、被告张斌彬对被告林宝柱、被告艾萍上述给付义务承担连带责任。三、驳回原告金华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应交纳受理费14510元，保全费5000元，合计19510元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘立柱人民陪审员  夏婷婷人民陪审员  王友平二〇一三年八月二十九日见习书记员  尹 骏