江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）赣中民再终字第6号申请再审人（原审原告）：王志英，女，1956年4月生，汉族，住信丰县嘉定镇阳明南路**。委托代理人：曾纪富，信丰县新兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。被申请人（原审被告）：卢成贵，男，1950年7月生，汉族，，住信丰县小河镇罗坑村申请再审人王志英因与被申请人卢成贵债务纠纷一案，不服信丰县人民法院（2011）信民一初字第747号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年7月30日作出（2012）赣中民申字第19号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王志英及其委托代理人曾纪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年7月19日，原审原告王志英起诉至信丰县人民法院称，2006年，原告在泰康人寿保险公司当保险业务员，被告卢成贵是原告的客户。2006年5月份左右，被告的寿险到了一年一交的时候，被告打电话叫原告先垫付出来，因与被告相熟，原告便替被告交了5000元保费。2007年4月，被告为此5000元保费写了一张欠条给原告，欠条上注明了欠款金额、还款日期及利息等内容。但还款日过后至今，被告没有归还欠款。请求依法判令被告归还借款5000元及利息2500元（从2007年4月计算至2011年6月），自2011年7月起按每月利息50元继续计算利息，直至被告还清欠款为止，并由被告承担案件受理费。原审被告卢成贵辩称，欠条是我写的。当年我身体不好，原告要我老婆买保险，只要提供身份证和户口簿就可以，到时候我去世了原告会分点钱给我老婆。后来原告要我写张5000元的欠条给她，说钱不用还，只要我们知道这事。我还不起这钱，而且我也不知道原告有没有帮我付钱，因为她给我的保险合同上的卢成贵不是我，我是1950年出生的，而保险合同上的卢成贵是1960年出生的，我享受不到保险合同上规定的权利。信丰县人民法院一审查明，2007年4月，被告卢成贵将身份证、户口簿等交给原告王志英，由王志英帮卢成贵投保泰康人寿保险一份；随后，王志英便投保了一份保险单号为01613235，被保险人为卢成贵的泰康人寿《万能型人身保险》，并垫付了首期保险费5000元。之后，王志英将保险单等交付给了卢成贵，并由卢成贵出具欠条给原告，欠条载明：今欠到王志英人民币伍仟元正，由王志英本人代支付卢成贵20**年泰康保险公司壹份总合计人民币5000元正，2009年10月农历（农历10月）归还，否则记算（计算）利息，每年每月每元记上（计算）利息1分钱。现原告王志英为追回该垫付款及利息，遂起诉至法院。信丰县人民法院一审认为，原告王志英与被告卢成贵之间系委托合同关系，委托人为卢成贵，受托人为王志英，受托事项为帮卢成贵办理一份人寿保险合同。委托合同关系中，受托人具有忠实义务即应当按照委托人的指示处理受托事务；受托人为处理受托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。在本案中，王志英受托后，虽然投保了一份被保险人为“卢成贵”的人身保险，但由于该保险合同上的卢成贵的身份证号码为362＊＊＊6********，而本案被告卢成贵的身份证号码为362＊＊＊1950********，即保险合同的被保险人“卢成贵”并非本案的被告卢成贵，事实上，王志英并未完成受托事务。由于王志英并未帮卢成贵办理人身保险，故卢成贵于2007年4月出具的主要内容为欠王志英5000元保险费的欠条不具有事实依据，无法律效力，卢成贵依法无需偿还。信丰县人民法院于2011年10月18日作出（2011）信民一初字第747号民事判决：驳回原告王志英的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由原告王志英负担。王志英申请再审称，被申请人卢成贵欠款5000元，立有字据，约定了还款日期及违约责任，一审判决驳回申请再审人的诉求于法无据。现申请再审人向法院提供新的证据，证明卢成贵的一、二代身份证均为同一人。请求法院支持申请再审人的诉讼请求。被申请人卢成贵未提供书面答辩意见。本院再审查明，本案再审期间，申请再审人王志英向本院提供了信丰县公安局小河派出所于2011年11月15日出具的证明一份。主要内容是：兹有我辖区小河镇罗坑村老屋场组村民卢成贵，男，汉族，出生于1950年7月＊＊日，公民二代身份证号码为362＊＊＊1950********，与其一代证卢成贵，男，汉族，出生于1960年7月＊＊日，号码为362＊＊＊600＊＊＊＊＊＊，同属一人，情况属实。为核实该份证明的真实性，本院派员于2013年3月6日赴信丰县公安局小河派出所调查取证。该派出所向本院出具证明一份，主要内容是：兹有我辖区小河镇罗坑村老屋场小组村民卢成贵，男，汉族，出生于1950年7月＊＊日，身份证号码为362＊＊＊1950********。经调查，该村小组只有此人取名为卢成贵。而卢成贵在一审时向法院提供的保险单号为01613235的泰康人寿保险合同上注明被保险人卢成贵的地址为信丰县小河镇罗坑村老屋场。从上述证据可以认定保险单号为01613235的泰康人寿保险合同上的被保险人卢成贵就是本案原审被告（被申请人）卢成贵。另查明，2009年正月底（即公历2009年2月），王志英为其垫付的5000元去卢成贵家催债时，卢成贵的妻子提出秤稻谷偿还一部分债务，王志英同意并收下610市斤稻谷抵债。根据本院向赣州市农业和粮食局调查得到的数据是：2009年2月信丰县中晚稻的平均价为99.5元／50公斤，则610市斤稻谷折合人民币为606.95元，四舍五入为607元。本院再审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院再审认为，根据本院再审查明的事实，保险单号为01613235的泰康人寿保险合同上的被保险人卢成贵就是本案原审被告（被申请人）卢成贵。申请再审人王志英为被申请人卢成贵垫付5000元保险费，并用该笔钱帮其投保了上述保险合同，卢成贵立下字据，欠王志英5000元，双方之间的借贷关系事实清楚，证据充分，王志英诉卢成贵还款应予支持。因卢成贵已于2009年2月用稻谷抵偿部分债务，价值人民币607元，则卢成贵还应向王志英归还的本金应为4393元（5000元-607元）。双方在借款合同中已约定了月利率为1%，且该约定没有超出银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对利息部分，应当予以支持。但利息部分应分段计算，即2007年4月至2009年2月，利息为每月50元（按本金5000元、月利率1%计算），合计为1150元（23个月＊50元）；2009年3月至还清欠款之日止，按月利率1%计算利息（本金为4393元）。一审法院对保险单号为01613235的泰康人寿保险合同上的被保险人卢成贵是否为本案原审被告卢成贵的事实没有进行查证便认定不是同一人，属认定事实错误，本院对其在错误事实上作出的判决予以撤销。申请再审人王志英的再审请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、撤销信丰县人民法院（2011）信民一初字第747号民事判决；二、被申请人卢成贵向申请再审人王志英归还2007年4月至2009年2月所欠本金的利息1150元，并归还剩余借款本金4393元及利息（从2009年3月起至还清借款之日止按月利率1%计算），上述款项限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被申请人卢成贵应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元、再审案件受理费50元，合计75元，由被申请人卢成贵承担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  黄春华代理审判员  谭品珍二〇一三年三月二十一日书 记 员  黄娅男