西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2021）陕0104民初893号原告：计政韬，男，1977年10月9日出生，汉族，海南航空控股有限公司运行控制部签派员，住西安市莲湖区。被告：王甜甜，女，1991年1月19日出生，汉族，长安航空管理有限公司运行标准部在飞乘务长，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：钱姿彤，陕西海普睿诚律师事务所律师。原告计政韬与被告王甜甜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告计政韬，被告王甜甜及其委托诉讼代理人钱姿彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告计政韬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款77100元；2.依法判令被告支付原告借款总额139000元36个月的利息26271元（利息按2017年建设银行快易贷计算，月利息5.25%，即每月利息729.75元）；3.依法判令被告支付原告77100元利息，时间从2020年6月10日至欠款还款日（每月利息404.78元）；4.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告计政韬明确诉讼请求为：1.依法判令被告偿还原告借款本金77100元；2.依法判令被告向原告支付以139000元为基数、自2017年6月10日至2020年6月9日、按年利率5.25%计算的利息26271元和以77100元为基数、自2020年6月10日至被告实际归还之日止、按年利率5.25%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告借款时期为恋爱关系。被告于2017年6月10日向原告借款139000元用于购买车辆（JEEP自由侠)，约定2020年6月10日前偿还。截止2020年6月10日原告仅收到被告还款61900元。借条记载130000元，款项原告直接向汽车销售公司转账139000元，车辆产权人为被告。被告借款后告知原告可以提前归还9000元，但因各种原因一直未归还，被告对于此项费用认可。综上所述，被告未按约定偿还借款，严重侵害原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告王甜甜辩称，被告与原告之间不存在实际生效的民间借贷法律关系，本案中被告与原告曾为恋人关系，恋爱期间，原告承诺送被告一辆汽年，后因原告母亲希望被告根据该车辆价值向原告出具一份借条，并保证只是形式上的借款，不会实质上要求被告还钱。被告按照原告要求写下借条后，原告并未实际向被告支付借款，双方也无任何与该借款有关的金钱往来。原告主张双方存在借贷关系，需要实际提供借款凭证，才能证明借款合同已实际生效。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”所以本案中只单独凭借借条，不足以证明借款事实的存在。综上，原告从未向被告实际提供过借款，双方不存在借贷法律关系，原告主张没有事实上和法律上的依据，被告无须向原告偿还借款。原告购买车辆的行为系恋爱期间的财产赠与行为，恋爱期间的赠与在法律上不需要归还。2017年6月10日与2017年6月25日，原告在陕西悦诚汽车销售有限公司分两次刷卡支付了5000元和134000元，共计139000元购买了吉普牌小型汽年，购车款由原告直接转入悦诚汽车销售公司账户，并将该车辆登记在被告名下赠与给被告所有。男女双方恋爱期间，不能证明系为结婚而特意购买等情况下，应认定为一般的赠与，在法律上不需归还。原告将车辆登记在被告名下的行为已实际上完成了对该车辆的赠与，并且不具备可以撤销赠与的法定事由，赠与合同成立且生效，原告已向被告完成了车辆的赠与行为。且数份车辆维修结算单中的送修人均为原告本人，可以看出该车辆购买后长期由原告使用，并非其起诉中所述被告向其借钱用于个人购车。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：原、被告于2017年1月相识，2017年2月双方确定恋爱关系，后于2019年3月分手。本案原告起诉的债权凭证为2017年6月10日《借条》1份，该《借条》记载：王甜甜于二零一七年六月十日向计政韬共计借款人民币拾叁万元整（￥130000），定于二零二零年六月十日前偿还，本欠款仅限还于计政韬本人，他人拿此借条无效。被告王甜甜签字确认。另查，关于款项的具体交付情况为：2017年6月10日，被告向原告出具上述案涉130000元《借条》一份，庭审中被告自认该《借条》出具时无威胁和胁迫等情形；当日，原告通过刷卡向陕西悦诚汽车销售有限公司交付5000元，2017年6月25日，原告再次通过刷卡向上述公司交付134000元。原告陈述“被告向其提出想购买车辆，但因被告资金紧张，由原告先交付定金，后被告向原告称预计借款130000元，并出具上述案涉《借条》，《借条》出具后，原告按照被告指示在车行分两次支付139000元；购车后，车辆登记在被告名下；2019年3月双方分手后，被告称让原告将车辆开走，原告要求被告还款，后被告即声称车辆为二人共同购买；且被告于2020年5月分两次向原告还款共计61900元”。庭审中被告辩称“车辆系原告恋爱期间的赠与，而非民间借贷，同时原告所述称的购车价格与借条上借款金额不符，另称其向原告还款61900元系二人购车时共同的出资款”。 再查，双方约定借款期限为2017年6月10日至2020年6月10日，未约定借期内利息和逾期利息。关于还款，原告在庭审中自认被告分别于2020年5月24日、2020年5月25日还款50000元、11900元，上述共计还款61900元，被告亦当庭予以认可该数额。 本院认为根据现有证据及原、被告当庭陈述，本院争议焦点为：本案是否系民间借贷法律关系；如果是民间借贷法律关系，被告是否应当向原告支付利息。首先，原告向法庭提供借条1份、签购单2份、微信聊天记录1页，证明其与被告之间存在真实、合法、有效的民间借贷法律关系，因借款本金按照借款人的指示交付于第三人符合常理、亦符合法律规定，且以上证据相互印证，本院对原告主张予以采信。被告辩称案涉借条系因原告母亲要求其所出具，且案涉款项用于购买双方恋爱期间原告承诺赠与被告的车辆，但被告并未提供证据对其上述辩称予以证明，且被告庭审中明确表示其在出具《借条》时并无受胁迫情形，借条系在其自由意志支配下出具；故，对被告辩称本院不予采信。关于借款本金，原告提交的签购单虽显示其分别于2017年6月10日、6月25日向陕西悦诚汽车销售有限公司支付5000元、134000元，共计139000元，但其提交的《借条》上仅载明被告向原告借款130000元，原告并不能证明剩余9000元款项的性质为借款，本院仅认定原告向被告实际交付的借款本金为130000元。庭审中，原告承认被告分别于2020年5月24日、5月25日还款50000元、11900元，上述共计61900元，因此本院认为被告应向原告归还剩余借款本金68100元。其次，双方约定借款期限为2017年6月10日至2020年6月10日，未约定借期内利息和逾期利息。自然人之间未约定借期利息，视为不支付借款利息；虽双方亦未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款责任的，人民法院应予支持”的规定，原告主张的逾期利息应予支持；经核查，案涉借款于2020年6月10日到期，该月一年期贷款市场报价利率为3.85%，故案涉68100元借款的逾期利息应为以68100元为基数、自2020年6月11日至履行完毕之日止、按一年期贷款市场报价利率3.85%予以计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告王甜甜归还原告计政韬借款本金68100元；二、本判决生效后七日内，被告王甜甜支付原告计政韬以68100元为基数、自2020年6月11日至履行完毕之日止、按一年期贷款市场报价利率3.85%计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费2367元，本院减半收取1183.5元，由原告计政韬负担404元，被告王甜甜负担779.5元。  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审    判    员      冯林林 二Ｏ二一年二月二十五日 书    记    员      毛  妮1