上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初20259号原告：上海蔚墨数字科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：郭田飞，执行董事。委托诉讼代理人：韦雪雁，上海肃澜律师事务所律师。被告：上海迪璞环境规划设计有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：卢华强，总经理。委托诉讼代理人：项荣磊，上海市国雄律师事务所律师。原告上海蔚墨数字科技有限公司与被告上海迪璞环境规划设计有限公司委托创作合同纠纷一案，经上海市闵行区人民法院移送，本院于2020年8月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年12月11日、2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人郭田飞及委托诉讼代理人韦雪雁均到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人项荣磊到庭参加了2020年12月11日的庭审，但被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加2021年1月27日的庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海蔚墨数字科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告制作费184,500元；2.被告支付原告以184,500元为本金，自2018年8月1日起至实际支付之日止，按年利率6.175%计算的逾期付款利息；3.被告赔偿原告公证费2,020元。事实和理由：2018年4月，原、被告双方约定，由原告为被告制作“重庆沙坪坝富力城片区”效果图、动画、多媒体及模型，总制作费用为184,500元。2018年5月1日，原告将制成品通过邮件的方式交付给被告。被告收到后却并未支付原告制作费。经原告多次催促，被告一直推诿。原告认为，原、被告双方已经形成了合同关系，原告按照被告的要求制作了效果图等并交付给被告，已经完成了自己的合同义务，但被告却不支付制作费，明显是违约行为，应承担违约责任。被告上海迪璞环境规划设计有限公司辩称：原、被告之间不存在合同关系，涉案事务是案外人林某某委托被告制作，原告主张的费用及违约金无合同依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的原告提交的名片打印件、公证书及发票、微信聊天记录打印件，被告提供的电子邮件打印件、微信聊天记录打印件等证据，本院认定事实如下：原告成立于2012年11月30日，经营范围为建筑设计、室内外装饰设计、景观设计等。被告成立于2016年1月，经营范围为环境规划设计、景观设计、建筑专业建设工程设计等。被告员工胡某某为案外人林某某印制了名片一张，载明被告公司相关信息及林某某的职务。2018年3月24日、28日及4月21日，胡某某向林某某发送了电子邮件三封，内容包括涉案项目分图图则、模型样本及建模要求等。题为《建设项目方案三维模型制作要求》的邮件附件载明了涉案项目基本要求、模型精度、建模技术要求、模型分层标准等内容。2018年4月29日，原告员工董某某向林某某发送了电子邮件一封，并附有3D文件下载链接。林某某于2018年4月29日就涉案项目创建了名为“富XXXXXXX”的微信聊天群，原、被告双方人员就简模部分进行了沟通。胡某某于2018年4月30日通过电子邮件向原告员工发送了案例、地方导则，并要求“做一个简模”，并于2018年5月1日通过电子邮件向原告员工发送了基地项目的相关标高。2018年5月1日，董某某向胡某某及原告法定代表人郭田飞等发送电子邮件一份，并附有三维仿真模型及CAD打包文件链接。2018年5月1日、2日，被告工作人员与林某某就涉案项目的修改事项进行了沟通。2018年5月9日，郭田飞向林某某发送电子邮件一封，附有“重庆沙坪坝区富力城片区项目报价单”一份，载明合计金额为184,500元。同年5月14日，林某某微信回复郭田飞已将报价单发至被告。2018年7月至11月期间，郭田飞与胡某某通过微信就付款事宜进行了沟通。7月12日，郭田飞发送了报价单；8月28日，胡某某回复“主要还在与甲方联系，等他们付款”“一直催着业主付款”；8月28日，郭田飞回复“麻烦你问一下合同和发票的事”，胡某某回复“问过了，在法务处修改”；11月28日，胡某某回复“富力答应1月份付款，昨天他们也通知我们把请款原件寄给他们，费用一到，我们自己再出一部分就可以付款”。林某某与被告员工的聊天记录显示，林某某于2018年5月28日问“这次的费用何时可以向您请款呢”，被告员工回复“可能要等一会，财务要从其他项目出”。另查明，经公证，2019年10月28日，登录“欧亚环境EACEE”网址为“http：//www.eacee.com”的网站，显示该网站载有“上海迪璞环境规划设计有限公司应邀对重庆大学城进行城市规划设计”的文章，并载有相关图片。被告于庭审中亦确认已经收到原告相关设计，且在投标过程中使用。原告为办理保全证据公证，支出公证费2,020元。诉讼中，林某某到庭陈述：其与胡某某原系同事关系，因涉案项目时间紧迫，故其找到了曾经与其有合作的原告；其本人只负责设计品质、控制和成果，包括多媒体动画等需要找其他制作公司制作，在告知了胡某某相关事项后，胡同意由原告完成涉案项目的多媒体部分；其在涉案项目中仅就项目需求、进度、完成内容等为原、被告进行沟通，原告所完成的设计内容被告已经实际使用，相关款项应由原、被告自行结算。本院认为，被告因涉案项目设计需求，通过案外人林某某介绍后，由原告实际完成了相应的设计工作，且被告已经实际使用了原告的设计内容，原、被告之间虽未签订书面合同，但是结合涉案项目推进过程、相关聊天记录等证据及林某某的陈述内容，应认定原、被告就涉案项目的设计工作达成了合意，双方之间形成委托创作合同关系。根据合同法的相关规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告双方虽未就合同价款达成书面协议，但是，合同履行过程中，原告将报价单发送给了林某某及被告，在原告多次向被告催要合同款的过程中，被告仅对付款时间与原告进行磋商，但从未就合同价款提出异议，故应认定被告对原告提出的价款予以确认。现原告已按约完成了相关设计义务，被告亦已实际使用，其理应向原告支付相应的对价，故对原告要求被告支付合同款184,500元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付的逾期付款利息的请求。本院认为，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；按照上述规定仍不能确定的，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告于2018年4月底向被告支付了设计成果，并于同年7月12日明确向其主张支付合同款，被告在该日之后未就设计成果及金额提出异议，但至今仍未支付，故原告要求被告赔偿自2018年8月1日起计算的利息损失，于法有据，本院予以支持；原告主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计算利息损失，但自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率(LPR)，不再公布贷款基准利率，故本院据此对计算标准予以调整。原告主张的公证费并无明确的合同依据，且非其因履行合同产生的直接损失，本院难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海迪璞环境规划设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海蔚墨数字科技有限公司合同款184,500元；二、被告上海迪璞环境规划设计有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海蔚墨数字科技有限公司以184,500元为基数，自2018年8月1日起至实际支付之日止的逾期付款损失，2019年8月19日之前以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的1.3倍计付；三、驳回原告上海蔚墨数字科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,990元，由被告上海迪璞环境规划设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 钱建亮法官助理 冯佳楠书 记 员 冯佳楠附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。