成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0116民初3057号原告：成都天佑祥彩印包装有限公司，住所地成都市双流区九江工业港双流园区成大路A座。委托诉讼代理人：蒋欣芮，女，1994年4月1日出生，汉族，住四川省渠县渠江镇南大街98号附1号，系该公司员工。被告：北川羌族自治县美佳食品有限责任公司，住所地北川羌族自治县永昌镇望崇街8号。法定代表人：戴玲，总经理。委托诉讼代理人：谢馥多，四川时来律师事务所律师。原告成都天佑祥彩印包装有限公司（以��简称“天佑祥公司”）与被告北川羌族自治县美佳食品有限责任公司（以下简称“美佳公司”）定作合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。天佑祥公司委托诉讼代理人蒋欣芮、范红兵及美佳公司委托诉讼代理人谢馥多均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天佑祥公司向本院提出诉讼请求：请求被告立即付清原告货款及版费共计115262.1元，以及因延期付款的资金占用利息（资金占用利息以115262.1元为基数，按照12%的年利率从2016年12月13日起计算至起诉之日止为13773.82元）。事实和理由：2016年1月25日，原、被告双方签订《成都天佑祥彩印包装有限公司加工承揽合同》，约定：1.被告委托原告印刷500g风味豆干、散装风味豆干等彩印包装；2.版费由原被告双方各付一半；3.货款支付方式：货到45天内，被告将货款全额汇入原告指定账户；4.如超出合同约定的付款时间，原告可要求被告每日支付总额千分之五的违约金。2018年3月7日，经双方对账，截止2016年3月25日，被告尚欠原告货款及版费共计人民币115262.1元。经多次催收未果，天佑祥公司为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。庭审中，天佑祥公司向本院明确货款为89132.4元，版费为13064.85元；关于利息计算的标准，因合同中约定的标准过高，起诉时已自愿调减为以115262.1元为基数，从2016年12月13日起按照年利率12%计算至起诉之日止。美佳公司辩称：原、被告双方签订的合同系美佳公司员工潘瑞全的个人行为，与公司无关，请求驳回原告的诉讼请求；如��法院判令支持我公司支付货款及版费，也应该将部分款项进行调减；而且原告主张的利息过高，应当按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的：1.加工承揽合同及委托书，被告虽然抗辩合同无法定代表人签名系员工个人行为，但对该证据中加盖的被告公司公章真实性并未予以否认，且结合合同中载明的产品规格、单价、数量能够印证原被告之间存在案涉加工承揽合同关系的事实，对该组证据的证明目的本院予以认可；2.物流单，物流单中载明的收货人不能证明是否系被告公司员工，收货地址也不能证明系被告收货地或住所地，且物流单也无其他签收回��予以印证货物的送达情况，对物流单的关联性本院不予认可；3.送货单，送货单由被告方签订合同的委托代理人潘瑞全签字进行了确认，对该证据的三性及证明力本院予以认可；4.版辊送货单三张，该送货单系第三方公司制作出具，案涉货物版费并无被告确认的相应依据，对该证据不予认可。被告提交的：销售合同、采购单、入库单，以上证件仅能反应被告与其他公司交易情况，与本案无关联性，对上述证件证明力不予采信。本院根据双方当事人无争议的证据、本院审查认定的证据及当事人的当庭陈述，对本案案件事实认定如下：2016年1月25日，供方（甲方）天佑祥公司与需方（乙方）美佳公司签订编号为2016012501的《加工承揽合同》，约定：经供需双方友好协商，特签订产品定作合同如下，“一、需方所订产品规格、材料组合、单价、数量分别为品名500g风味豆干（混合装、五香牛肉味、香辣排骨味）、规格225×310×100、含税单价0.3元/个、数量各2.6万条；品名散装风味豆干（香辣排骨味、五香牛肉味、广式卤香味、高汤鸡汁味）、规格80×100×80、含税单价0.036元/个、数量各1件料……。二、验收标准及方式，以送货单签收等实际交付为准，数量如有误差，必须以书面形式及时通知供方，如有异议，应在收货后十日内书面提出。若发货是通过货运公司转送的客户，要求乙方收到货物后三天内回传真给供方，若需方未回传真，视为需方已收到货物。七、版费……4.版费约定：版费由供需双方各支付一半。八、货款结算时间及方式（必须打入公司指定的银行卡或公司账户）：货到45天内需方将货款全额汇入供方指定账户。九、违约责任：1.……需方在收到货物后应及时按合同约定支付货款，如超出合同约定付款时间，供方可向需方索取欠款总额每日5‰违约金。（以超出付款日期次日计算）……”。该合同需方由美佳公司委托代理人潘瑞全签字确认，并加盖美佳公司公章，同时，附有附件（天佑祥公司指定的银行账户）及加盖美佳公司公章的委托书。合同签订后，天佑祥公司完成定作物的加工制作，分别于2016年2月24日出具单据编号CF00003176送货单载明：价格为0.036元散装风味豆干47件，金额为40626元、2月25日出具单据编号CF00003179送货单载明：价格为0.03元风味豆干22件，金额为14115元、3月25日出具单据编号CF00003396送货单载明：风味豆干22件25g豆香卷（香菇、芽菜、脆笋、海带）、数量分别为140500、136500、141200、136500个，件数为各10件、价格为0.062元，总计金额为34391.40元。上述三张送货单金额合计为89132.4元，美佳公司代理人潘瑞全在三份送货单上签注“情况属实，货已收到”。庭审中，因天佑祥公司无法提供货物物流详单，天佑祥公司自认上述货物收货时间为开单日期后两日。至今，美佳公司尚未履行其付款义务。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《加工承揽合同》是否对被告公司具有法律约束力？二、案涉《加工承揽合同》是否实际履行？三、原告主张的货款、版费及利息是否应当支持？一、关于案涉《加工承揽合同》是否对被告公司具有法律约束力的问题。虽然美佳公司否认与天佑祥公司签订了的《加��承揽合同》，但其已自认潘瑞全是公司员工，职务为销售经理，而《加工承揽合同》中作为美佳公司一方的签字人为潘瑞全，且加盖了美佳公司公章，故天佑祥公司有理由相信潘瑞全的行为能够代表美佳公司。即使美佳公司关于潘瑞全私拿公章签定合同的说法成立，也系美佳公司内部管理问题，不能对抗善意第三人，故该《加工承揽合同》对美佳公司具有法律约束力。此外，因潘瑞全在《加工承揽合同》上有签名，对其签署的送货单，也应为其履行美佳公司的职务行为，其法律后果应由美佳公司承担。三、关于支付货款、版费及资金占用利息的问题。关于案涉货款，天佑祥公司共计提交送货单三张，其中二张送货单其载明的定作物品名价格均与合同一致，且经美佳公司员工潘瑞全予以确认，对这两张送货单载明的货款金额本院予以确认。至于编号CF00003396送货单，��然载明的定作物品名、价格在定作合同约定以外，但结合该批次定作货物依然属于豆干制袋范围，且潘瑞全签注情况属实确认收货的事实，故本院认为该批定作物实际已履行交付，对该送货单的金额本院予以采信。天佑祥公司总计应收的货款金额为89132.4元。对于天佑祥公司主张支付的版费，天佑祥公司提交的版辊送货单系第三方出具且美佳公司并未签字确认，其也未举示其他证据证明该版辊送货单系案涉《加工承揽合同》而产生，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，天佑祥公司对应当承担举证不能的后果，对其主张的版费本院不予支持。对于天佑祥公司主张的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本案中，美佳公司未如约支付定作物货款，应当按合同约定承担天佑祥公司资金被占用的利息损失，本院对天佑祥公司支付资金占用利息的诉讼主张予以支持。本案中，原合同对违约金约定过高，天佑祥公司已将利息计算标准主动调减为年利率12%，该行为并无不当，本院予以认可，但其主张的计算时间系依据单方制作的对账表时间计算，与合同约定不符，庭审中原告自认收货时间为出具收货单后2天，符合常理，且潘瑞全在收货单中也未对出单时间提出异议，本院对以收货单开具日期后2日为收货时间予以认可。故计算资金利息占用时间应为：以各笔货款为基数，从收货后第46天起按年利率12%分段计算至起诉��日止。具体为40626元从2016年4月12日开始计算；14115元从2016年4月13日开始计算；34391.40元从2016年5月12日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告北川羌族自治县美佳食品有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告成都天佑祥彩印包装有限公司定作款89132.4元及资金占用利息（资金占用利息计算方式为：40626元从2016年4月12日开始按年利率12%计算至起诉之日止；14115元从2016年4月13日开始按年利率12%计算至起诉之日止；34391.40元从2016年5月12日开始按年利率12%计算至起诉之日止）；二、驳回原告成都天佑祥彩印包装有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，原告成都天佑祥彩印包装有限公司负担340元，被告北川羌族自治县美佳食品有限责任公司负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员  蔡 俐二〇一八年四月十六日法官助理  张学十书 记 员  王蓓蓓