四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终1321号 上诉人（原审原告）宜宾普什资产管理有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江西路150号。 法定代表人：邓庆国，董事长。 委托诉讼代理人：黎小平，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：谢钿，男，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：武汉帝人工程机械有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区吴家山107国道、十三支沟西（现代通成汽车配件城D3区29-30号)（10）。 法定代表人：俞刚，总经理。 委托诉讼代理人：张炯炯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。 上诉人宜宾普什资产管理有限公司（以下简称普什公司）因与上诉人武汉帝人工程机械有限公司（以下简称帝人公司）合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2018）川1502民初7357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 普什公司上诉请求：1.请求撤销（2018）川1502民初7357号民事判决，改判支持普什公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由帝人公司承担。事实和理由：1.一审判决认为帝人公司可以在合理范围内试用样机，仅酌情支持了70%的使用费，系事实认定错误，应全额支持。根据挖掘机行业惯例，样机并非试验机，不需要且不允许进行试用。一审判决将二者混淆，认为样机有很长时间的试用时长，不符合行业惯例，也不符合逻辑；2.一审判决错误理解三包旧件返厂这种管理模式，普什公司要求追回三包旧件是为了证实帝人公司确实为客户提供了三包服务，并非是为了追回三包旧件本身。因此按采购价计算损失合情合理合法；3.一审法院认为普什公司上诉请求的金额包括正常损耗在内的全部损耗，不符合公平、诚实守信原则，无法律依据，亦无合同约定，不予支持。但双方当事人在合同中明确约定货款支付完毕前挖掘机的所有权归于普什公司，且在2014年12月9日的会议记录中，双方达成一致，先将挖掘机返厂并对其消耗价值进行鉴定评估再进行追偿并结算。根据《最高人民法院》第三十五条规定，要求帝人公司赔偿损失于法有据。请求法院支持普什公司关于已售5台挖掘机的减值损失的上诉请求；4.一审法院错误的将帝人公司未能付款的原因归咎于普什公司，且帝人公司并未提供充足的证据来证明是普什公司阻碍了其获得银行按揭贷款。本案相关合同系因帝人公司逾期付款而解除，普什公司要求继续适用违约金条款于法有据。 针对普什公司的上诉，帝人公司辩称，1.我方没有使用过任何机械，无需支付任何费用；2.在2014年12月9日的会议中双方并没有达成一致，我方未签字，且我方未参与和同意鉴定评估；3.关于十一台样机，普什公司并未向我方请求过，现已超过诉讼时效；4.我方在2013年已经清算，普什公司才是违约方。且解除合同是普什公司经营管理造成。 帝人公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案的诉讼费由帝人公司承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清。双方当事人签订合同时约定了关于以租代售的相关内容，在合同签订后，普什公司停业清算，致双方合作无法继续进行，普什公司无法提供按揭银行办理按揭，客户均无法办理按揭，因此客户将所有挖掘机直接还给普什公司。帝人公司不存在未经允许擅自使用样机的事实；2.一审法院未对双方当事人签订的五份《普什重机产品销售合同》的解除时间和是否超过上诉时间进行查明；3.一审法院对是否抵扣帝人公司依据支付给普什公司的款项，抵扣的金额没有描述，对该事实理应进行查明。且在结算时，理应退还保证金；4.帝人公司并未使用过挖掘机，普什公司不应既向实际用户主张使用费，又向帝人公司主张使用费，而理应仅向实际用户主张使用费；5.一审法院对普什公司单方面制作的、且帝人公司不予认可的证据强行认定，作为判案依据，违反了民事诉讼法的举证原则。 针对帝人公司的上诉，普什公司辩称，1.合同是普什公司和对方签订的合同，普什公司清算时间为2014年6月，签订合同时间为2013年3月，期间一年多，帝人公司都没有按照约定付款；2.双方签订的每一份合同后面，帝人公司都承认付清产品余款；3.帝人公司没有提供证据证明是普什公司造成的客户没有及时办理按揭；4.关于诉讼时效问题，双方当事人在2014年通过邮件进行过沟通，且2016、2017年也起诉过对方；5.保证金扣押问题在前期进行过沟通，等所有判决出来后双方再进行抵扣；6.按照合同相对性原理，普什公司保留起诉帝人公司的权利；7.帝人公司所说支付了130余万元，普什公司统计一共是支付799890.45元，减掉103000元。 普什公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令帝人公司支付普什公司样机缺件及使用费831775元；2.判令帝人公司赔偿普什公司损失1157499.92元；3.判令帝人公司支付普什公司三包旧件未返厂损失18373.1元；4.判令帝人公司支付违约金347249.976元；5.判令帝人公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：原四川省普什资产重机有限公司（以下简称普什重机公司）系从事设计、制造、加工、销售挖掘机、建筑机械、农业机械、其他重型机械设备以及相应配件、零部件，提供前述机械设备的维修、租赁与技术咨询服务等的国有企业。2016年3月2日，经四川省宜宾市工商行政管理局批准普什重机公司更名为宜宾普什资产管理有限公司。帝人公司系从事工程机械、农用机械及配件的销售等的企业，成立于2011年7月7日。2017年4月13日，经湖北省武汉市东西湖区工商行政管理局批准，帝人公司法定代表人由辛庆变更为俞刚。 2012年11月12日，普什重机公司（甲方）与辛庆（乙方）签订《四川省普什资产重机有限公司2012年产品销售合作协议》，甲方授权乙方在指定区域内（湖北）销售甲方的普什重机牌全液压挖掘机，合作方式为代理。摆放样机所有权属甲方，甲方有权调动、处置所摆放样机，乙方不得擅自以抵押、出租、转让等方式处置所摆样机，乙方负有保管样机的责任，如有损坏、丢失、被盗等情况而造成甲方损失的，由乙方负责赔偿，赔偿金额以甲方财务审核的金额为准。合作期限自2012年11月12日至2012年12月25日。2012年12月25日，普什重机公司（甲方）与帝人公司（乙方）签订《产品经销合作协议》（协议末尾甲方处加盖了普什重机公司公章；乙方处加盖了帝人公司公章，辛庆在委托经销人和法定代表人处签名，陈利娜在股东处签名。）。甲方授权乙方在指定区域内（湖北）销售甲方的普什重机牌全液压挖掘机，合作方式为经销销售，甲方提供样机摆放在帝人公司处。协议有效期自2012年12月25日至2013年12月25日。乙方应在与客户签订的《产品销售合同》及《按揭销售买卖合同》生效后并交付所售产品之日起3日内，乙方按甲方相关规定将应付款项一次性全额支付给甲方。乙方收到甲方货物后，应如实填写有关单据，并交由甲方销售部存查，产品主机、三包件等交给客户后，由客户填写《收到货物确认书》，并在3个工作日内将有关资料邮寄给甲方销售部存档。经销商销售的普什重机产品，不论按揭或分期方式，连续三期或累计六七用户未还款的，经销商必须拖机，拖回的机器由普什重机和经销商按商务政策处理。违约责任约定违约方向守约方支付违约金500000元。该协议还对其他事项进行了相应约定。2013年1月21日，辛庆向普什公司出具《变更说明函》，载明：其系普什重机2012年11月12日至2012年12月25日湖北代理商。经2012年12月25日普什重机年度经销商会议，本人与普什重机公司就2013年度合作达成一致，现本人已正式注册帝人公司，本人在帝人公司股份占比90%，且以帝人公司与普什公司签订2013年度经销协议。现申请普什公司将原辛庆与普什公司之间的各种债权、债务、保证金、样机等转移到帝人公司，由此产生的任何法律责任、经济等责任由本人全部负责。 此后，双方在履行合同过程中，普什公司（甲方）和帝人公司（乙方）签订五份《普什重机产品销售合同》，如下： 合同编号 签订日期 产品名称及型号 数量 产品整机编号 产品单价(元/台) GPS服务费（元） 合计金额（元） PSZJXS2013-057 2013-3-3 PZ165-8 1 165100026 490000 5000 495000 PSZJXS2013-056 2013-3-8 PZ165-8 1 165100019 490000 5000 495000 PSZJXS2013-058 2013-3-8 PZ165-8 1 165100030 490000 5000 495000 PSZJXS2013-059 2013-3-15 PZ165-8 1 165100025 490000 5000 495000 PSZJXS2013-061 2013-3-17 PZ165-8 1 165100013 490000 5000 495000 前述五份合同，均约定以银行按揭形式销售，乙方必须在合同签订之日起3日将该机首付款103000元（含GPS安装及使用费）存入甲方指定的银行账户中，甲方凭合同原件及汇款凭证传真件向乙方开具全额增值税发票。乙方同意在合同签订之日起1个月内向银行办理按揭手续并将全部手续提交完毕，待银行放款后3个工作日内将余款392000元存入甲方指定的银行账户。按揭销售合同签订的同时乙方必须与用户同时签订以租代售合同，在银行未对该产品按揭贷款进行放款前，从产品销售之日起，乙方与用户现执行以租代售合同，并按同期银行按揭贷款利率及按揭年限从销售当月起收取以租代售每月费用，直至产品按揭放贷；产品按揭放贷后，开始执行按揭销售合同，同时停止履行以租代售合同…。甲方向乙方提供产品合格证，保修守则、随机工具及随机备件。在乙方所有货款未支付完以前，本合同所售商品的所有权归甲方所有…。如果乙方未能按合同规定期限内按期支付货款，剩余未到期款项全部视为已到期…甲方有权要求乙方立即支付全部未支付款项，并停止乙方销售其他产品。乙方应自逾期之日起向甲方就全部剩余未付货款按银行同期一年贷款基准利率上浮100%的标准支付违约金；且甲方有权解除乙方与其签订的所有未付清全款的合同，随时收回前述合同中所销售的商品、同时乙方除按本合同支付违约金外，必须赔偿甲方直接和间接的经济损失。 销售过程中，帝人公司（出卖人、甲方）和买受人（乙方）签订同时还签订了《工程机械按揭销售买卖合同》、《普什挖掘机以租代售合同》如下： 买受人 江崇峰 田丰 唐婷 张大涛 王进 签订时间 2013-3-15 2013-3-8 2013-3-3 2013-3-17 2013-3-8 销售合同编号 WHDR-2013031501-M WHDR-2013030801-M WHDR-20130303-M WHDR-2013031703-M WHDR-2013030802-M 以租代售合同编号 WHDR-2013031501 WHDR-2013030801 WHDR-20130303 WHDR-2013031703 WHDR-2013030802 机型 PZ165-8 PZ165-8 PZ165-8 PZ165-8 PZ165-8 出厂编号 165100025 165100019 165100026 165100013 165100030 发动机编号 73218936 73252895 26489543 73240331 73250699 数量 1 1 1 1 1 单价(元/台) 600000 643000 600000 608000 590000 首付额（元） 125000 133600 125000 126600 123000 GPS费用(元) 5000 5000 5000 5000 5000 总计(元) 605000 648000 60500 613000 595000 前述五份《工程机械按揭销售买卖合同》，均约定：余款由乙方向光大或中国银行提交按揭贷款所规定的所有手续申请办理36个月按揭贷款。乙方未按本合同及相关补充协议的约定履行完付款、还款义务时，标的物所有权属于普什重机公司所有…。按揭销售合同签订的同时必须同时签订以租代售合同，在银行未对该产品按揭贷款进行放款前，从产品销售之日起，首先执行以租代售合同，并按同期银行按揭贷款利率及按揭年限从销售当月起收取以租代售每月费用，直至产品按揭放贷；产品按揭放贷后，开始执行按揭销售合同，同时停止履行以租代售合同…。乙方获得银行贷款后本合同开始生效，双方签订的《普什挖掘机以租代售合同》自动终止，若乙方贷款申请未批准，双方按《普什挖掘机以租代售合同》的执行。《普什挖掘机以租代售合同》还对租赁期、月租赁费及支付方式等权利义务进行了约定。 2013年8月20日、9月20日、10月20日、11月20日普什公司四次向帝人公司发《对账函》，要求帝人公司核对普什公司摆放在帝人公司的整机情况: 整机型号 整机编号 液压系统 带破碎器管路 带GPS否 存放地点 是否销售 是否带有配件箱 PZ60-7B 60100271 否 否 荆门 否 是 PZ60-7B 60100333 否 否 襄阳 否 是 PZ85-8 85100092 否 否 襄阳 否 是 PZ165 165100036 否 是 恩施市 否 是 PZ165 165100040 否 是 恩施市 否 是 PZ165 165100022 否 是 恩施市 否 是 PZ165 165100003 否 是 恩施市 否 是 PZ220 220100012 否 是 恩施市 否 是 PZ220 220100010 否 是 松滋 否 是 PZ220 220100015 否 是 襄阳 否 否 PZ220 220100018 否 是 武汉 否 否 其中2013年11月20日的《对账函》“带GPS否”列皆为“是”，此前存放在荆门、松滋的对应挖掘机存放到武汉，襄阳的挖掘机存放到了十堰，武汉的挖掘机存放到恩施市，四份《对账函》其他内容均一致。帝人公司核查后在数据证明无误处签名和该章。在随后履行过程中，与帝人公司签署合同的终端客户支付首付款后，均未获得银行按揭贷款批准，在支付部分月租金后，客户以挖掘机有质量问题或服务问题等为由拒绝再支付相应款项，于是帝人公司也未完全向普什公司支付相应款项。普什公司和帝人公司签订的《产品经销合作协议》于2013年12月25日到期后，未续签相关合作协议，双方经销合作关系即行解除，随后普什公司和帝人公司双方多次就此进行沟通。普什公司陆续将摆放在帝人公司处的样机拖回返厂，进行评估等后续处置。2014年12月9日，普什公司就双方合作期间，样机债权债务及追偿方案会议商讨，辛庆参会，双方形成会议共识。待帝人公司与直接用户的追偿事宜进入一定阶段后，普什公司和帝人公司双方再以双方债权债务问题进行商谈。此后，普什公司和帝人公司双方继续通过邮件等方式沟通、协商。因双方对纠纷产生分歧，普什公司遂于2018年10月诉至一审法院,要求判如所请。 另查明，1.普什公司关于帝人公司诉讼案件情况如下： 序号 案号 当事人 诉争标的出厂编号 立案日期 结案方式 1 (2016)川1502民初2152号 原告:普什公司;被告:帝人公司,唐婷,呙于金 165100026 2016-04-12 准予撤诉 2 (2016)川1502民初2150号 原告:普什公司;被告:帝人公司,王进 165100030 2016-04-13 准予撤诉 3 (2016)川1502民初2151号 原告:普什公司;被告:帝人公司,田丰 165100019 2016-04-13 准予撤诉 4 (2016)川1502民初2153号 原告:普什公司;被告:帝人公司,张大涛,罗霞 165100013 2016-04-13 准予撤诉 5 (2016)川1502民初2166号 原告:普什公司;被告:帝人公司,江崇峰 165100029 2016-04-13 准予撤诉 6 (2016)川1502民初2167号 原告:普什公司;被告:帝人公司,江崇峰 165100025 2016-04-13 准予撤诉 7 (2017)川1502民初3256号 原告:普什公司;被告:帝人公司 165100030 2017-05-27 准予撤诉 8 (2017)川1502民初3260号 原告:普什公司;被告:帝人公司 165100026 2017-05-27 按撤诉处理 9 (2017)川1502民初3255号 原告:普什公司;被告:帝人公司 165100013 2017-05-27 准予撤诉 10 (2017)川1502民初3258号 原告:普什公司;被告:帝人公司 165100029 2017-05-27 判决 11 (2017)川1502民初3262号 原告:普什公司;被告:帝人公司 165100021（终端：张建平） 2017-06-01 判决驳回 12 (2017)川1502民初3261号 原告:普什公司;被告:帝人公司 165100019 2017-06-01 准予撤诉 13 (2017)川1502民初3263号 原告:普什公司;被告:帝人公司 165100025 2017-06-01 按撤诉处理 一审法院作出的(2017)川1502民初3258号《民事判决书》判决：武汉帝人工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内向宜宾普什资产管理有限公司支付货款392000元，该判决书已经生效并履行。 2.普什公司和辛庆签订《四川宜宾普什重机有限公司2012年产品销售合作协议》后，普什公司提供18台样机至帝人公司处，其中出厂编号为165100026、165100030、165100019、165100013、165100025、165100029、165100021共七台挖掘机为已出售给终端用户；出厂编号为60100271、60100333、85100092、165100036、165100040、165100022、165100003、220100012、220100010、220100015、220100018共计11台未售出挖掘机。 3.帝人公司存在将未销售挖掘机的零件拆卸，用于已出售机器的损耗，及三包旧件返厂的情况。 4.普什公司提供的样机缺件、使用费统计表及相应的增值税发票载明案涉样机使用费为：编号00451819为2520元、00451812为309640元、00471741为493674元、00040784为11054元；备件箱缺件费用：00451813为2964元、00471742为5580元、00040785为6323元。三包情况表载明风扇等三包旧件未返厂，普什公司内部采购价值总计18373.1元。 一审法院认为，普什公司和辛庆签订的《四川省宜宾普什重机有限公司2012年产品销售合作协议》，普什公司和帝人公司签订的《产品经销合作协议》，以及普什公司和帝人公司双方基于挖掘机合作协议就销售挖掘机签订的若干份《普什重机产品销售合同》，均系合同当事人真实意思表示，合法有效，故一审法院予以确认。因普什重机公司已依法变更为普什资产公司，故普什资产公司作为普什重机公司权利义务的承继者，依法可向帝人公司主张相应的权利。 本案争议焦点为普什公司的诉请是否已过诉讼时效以及普什公司相应诉请是否应得到支持，现综合全案事实和证据评述如下： 1.关于诉讼时效问题。普什公司和帝人公司双方于2012年末达成合作协议后，2013年签订若干份《普什重机产品销售合同》，2014年双方协商债务追讨问题后，达成待帝人公司与直接用户的追偿事宜进入一定阶段后，普什公司和帝人公司双方再以双方债权债务为题进行商谈。此后亦通过邮件等方式进行沟通，2016年、2017年，普什公司亦就挖掘机款项追偿问题诉至一审法院。故普什公司的诉讼请求未超过诉讼时效之规定。 2.普什公司要求帝人公司支付11台未售样机缺件及使用费831775元的诉讼请求，因帝人公司存在将未销售挖掘机的零件拆卸，用于已出售机器的损耗的情形，故一审法院对普什公司主张的未销售样机存在缺件的情况予以确认。根据普什公司提供的样机缺件、使用费统计表及相应的增值税发票载明的内容，其中有五台挖掘机使用时间在1920小时至3620小时不等，此时间超出了正常试机的范围，且帝人公司未提出合理解释，根据双方合作协议约定乙方不得擅自抵押、出租、转让，故帝人公司应就样机缺件及使用费进行承担合同违约责任。 关于具体金额中，普什公司主张挖掘机返厂后针向帝人公司开具增值税发票载明缺损备件箱共计14867元（00451813为2964元、00471742为5580元、00040785为6323元），帝人公司提出异议但未提供证据予以反驳且未能进行合理说明，故一审法院对该项诉讼请求予以支持。关于普什公司要求的案涉样机的使用费816888元（编号00451819为2520元、00451812为309640元、00471741为493674元、00040784为11054元），根据样机使用的特殊性，帝人公司可在合理范围内试用样机，但其使用时间超出合理范围，故一审法院根据本案的客观实际情况，对普什公司的该项诉请酌情支持70%，即571821.6元（816888元×70%）。据此，帝人公司应向普什公司支付挖掘机样机缺件及使用费共计586688.6元（14867元+571821.6元）。 3.普什公司要求帝人公司支付已售五台挖掘机损失费1157499.92元，普什公司系以新机价值冲抵帝人公司已付款项、评估价值之差额计算的该数据。针对已售五台挖掘机，普什公司、帝人公司之间实际形成买卖合同关系，帝人公司与终端用户因未能办理银行按揭故为租赁关系，帝人公司以赚取差价为利，终端用户有合理使用的权益。经协商现普什公司已将挖掘机拖回返厂，实为解除了普什公司和帝人公司之买卖关系及帝人公司与终端用户的租赁关系，帝人公司应就非正常使用造成的挖掘机贬值进行赔偿。普什公司该项诉讼请求计算方式得出的金额包括正常使用损耗在内的全部损耗，不符合我国民法的公平、诚实信用原则，且无法律依据，亦无合同约定，且一审法院已支持其要求帝人公司支付挖掘机使用费的诉请，故一审法院对该诉讼请求不予支持。普什公司可持证据另行主张非正常损耗损失或者终端用户实际占有期间的占有使用费。 4.普什公司要求帝人公司三包旧件未返厂损失18373.1元的诉讼请求，帝人公司提出曾多次与厂方三包服务沟通，由于产品质量太差，服务不能及时到位，部分配件通过邮递进行，造成部分旧件没有返厂，帝人公司认为配件是来修复挖掘机，不能按原件计算，其不承担相关费用的意见。现普什公司有证据证明其将三包件按约交付帝人公司，帝人公司虽提出前述因普什公司售后未及时到位，将三包旧件替代售后的意见，但并未举证证明普什公司的售后存在问题，故对帝人公司的辩解意见不予采纳。三包旧件系按照国家产品三包法律规定和三包协议，在质量保证期内，修理、更换、退回的产品，根据双方“三包”旧件返厂管理规定，帝人公司应将三包旧件返回普什公司厂房，因帝人公司未能全部退回三包旧件，现已无法追回，故应折价赔偿普什公司。但普什公司的主张系以其内部采购价计算该损失，一审法院认为旧件以该标准计算费用明显过高，故一审法院根据本案的实际情况，对普什公司的该项诉请酌情支持为：由帝人公司向普什公司支付三包旧件未返厂损失5000元。 5.普什公司要求帝人公司支付违约金347249.976元，普什公司和帝人公司双方合同有逾期付款的约定，但该约定计算的违约金647045.79元过高，自愿以损失金额30%，即1157499.92元×30%=347249.976元向帝人公司支付违约金。普什公司和帝人公司签订的《产品经销合作协议》第八条1条，“乙方应在与客户签订的《产品销售合同》及《按揭销售买卖合同》生效后并交付所售产品之日起3个工作日内，乙方应按甲方相关规定将应付款项一次性全额支付甲方。”，普什公司和帝人公司就已向终端用户售出挖掘机具体《普什重机产品销售合同》第五条（二）条：1.乙方签订合同之日起3个工作日内将该机首付XXX元，存入甲方银行…，2.乙方同意在合同签订之日起1个月内向银行申请办理按揭手续并将全部手续提交完毕，待银行放款后3个工作日内将余款XXX元存入甲方银行。根据审理查明的事实，普什公司向湖北地区的挖掘机产品均由于普什公司等原因未能成功办理按揭手续，乙方向银行提交手续后，未能放款，故不具备付款条件，且2013年至2014年普什公司将案涉挖掘机拖回返厂，普什公司和帝人公司实际已经解除了案涉挖掘机的买卖合同关系，故普什公司仍依据买卖合同，要求帝人公司支付剩余未付货款，不符合我国合同法的规定，亦无相应约定，一审法院对该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、第二百三十条、第二百三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第二项、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、武汉帝人工程机械有限公司本判决生效之日起十日内向宜宾普什资产管理有限公司支付样机缺件及使用费共计586688.6元；二、武汉帝人工程机械有限公司本判决生效之日起十日内向宜宾普什资产管理有限公司支付三包旧件未返厂损失5000元；三、驳回宜宾普什资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果武汉帝人工程机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25639元，由武汉帝人工程机械有限公司负担9717元，宜宾普什资产管理有限公司负担15922元。 二审中，普什公司向本院提交新证据：1.资产评估报告书，证明资产公司的清算时间节点；2.付款担保书，证明帝人公司承诺为购机客户付款的事实。对于上述新证据，帝人公司质证：1.对于第一组证据的三性均有异议，在清算前公司陷入经营困难时，是无法经营的，不能证明普什公司在2014年才停业清算；2.对第二组证据真实性无异议，但恰好可以说明帝人公司作为买方可以独立向普什公司履行付款义务，无需为第三方的付款承担担保，帝人公司是代理商，并非实际买方。帝人公司向本院提交新证据:兴业银行的银行流水，证明向普什公司支付了130余万元。对于上述证据，普什公司质证：付款凭证相加应该是129余万元，相差3309.87元，其中涉及本案中应该扣除的17余万元和10余万元。本院经审查认为，普什公司与帝人公司在二审中提交的证据与本案的处理结果并无关联，对双方提交的证据本院不予采纳（具体理由详见本院认为部分）。 二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：一、普什公司关于样机使用费、三包旧件返厂损失、5台挖掘机的减值损失及违约金的上诉理由应否支持？二、帝人公司关于样机使用费、诉讼时效、抵扣款项（含保证金）的上诉理由应否支持。 针对焦点一，关于11台样机使用费问题。普什公司与帝人公司在《产品销售合作协议》中约定样机的所有权归普什公司，普什公司有权处置样机；帝人公司不得擅自以抵押、出租、转让等方式处置样机，且帝人公司有保管样机的责任，如有损坏丢失、被盗等情况而造成普什公司损失的，帝人公司负责赔偿。普什公司与帝人公司未在协议中约定样机能否使用及使用时间，一审法院根据样机的使用特性，认为帝人公司可在合理范围内试用样机并酌情认定样机使用费70%并无不当。关于三包旧件未返厂损失问题。根据查明的事实，帝人公司未能全部退回三包旧件，应折价赔偿普什公司。一审法院认为普什公司采用采购价计算过高，并酌情认定三包旧件未返厂损失5000元并无不当。关于5台挖掘机的减值损失问题。普什公司将挖掘机拖回原厂，实质为经协商解除了普什公司与帝人公司之间的合同关系。挖掘机售卖到终端用户的过程中，必然会因正常使用导致损耗，普什公司并未举证证明帝人公司非正常使用造成的损耗。对于终端用户实际占有期间的使用费，普什公司可与帝人公司协商后另行向终端用户主张。关于违约金问题。根据查明的事实，帝人公司与终端用户签定协议后，将终端用户支付的款项汇入普什公司的账户。后因银行按揭不成功、终端用户拒绝付款，帝人公司不能继续履行义务。根据协议约定，在未付清款项之前，帝人公司与终端用户只签订以租代售协议，普什公司拥有挖掘机的所有权。普什公司并不会因为款项问题而遭受损失，且现无充分证据证明帝人公司在此过程中有违约行为，一审未支持普什公司的违约金主张并无不当。虽帝人公司承诺对终端用户的付款进行担保，但普什公司拖回挖掘机的行为实为解除双方的合同关系，帝人公司不必再承担付款的担保责任。 针对焦点二，关于诉讼时效问题。根据查明的事实，2015年普什公司与帝人公司就案涉合同还有邮件往来，且普什公司与帝人公司及终端用户之间在2016、2017年有过多次诉讼，尤其是一审法院作出的（2017）川1502民初3258号民事判决书，判决帝人公司支付普什公司货款。上述事实证明在合同解除后普什公司一直在向帝人公司主张权利，一审法院认定诉讼时效未过并无不当。关于抵扣款项（包括保证金）的问题。帝人公司在一审诉讼中并未提出抵扣的主张及证据，且帝人公司要求抵扣款项与本案处理结果并无关联，帝人公司可另案起诉解决。 综上所述，宜宾普什资产管理有限公司、武汉帝人工程机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30384元，由宜宾普什资产管理有限公司负担20668元，由武汉帝人工程机械有限公司9716元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王纯强 审 判 员 彭晓烽 审 判 员 李 荷 二〇一九年八月二十日 法官助理 王倩影 书 记 员 徐 莲