广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终154号上诉人（原审被告、反诉原告）：广西合浦山沙渔业投资有限公司，统一社会信用代码：91450521MA5KDQCX2P，住所地：广西北海市合浦县山口镇中堂村委16号(晟泰公司宿舍旁)。法定代表人：周文，该公司经理。委托诉讼代理人：梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉维，广东鸿峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：遂溪县水运总公司，统一社会信用代码：91440823194771021X，住所地：广东省遂溪县遂城镇天桥路16号。法定代表人：吴展，该公司经理。委托诉讼代理人：黄锦德，广东启用律师事务所律师。上诉人广西合浦山沙渔业投资有限公司（以下简称山沙公司）因与被上诉人遂溪县水运总公司（以下简称水运总公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院(2020)粤0823民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山沙公司的法定代表人周文及其委托诉讼代理人梁庆愉、林嘉维，被上诉人水运总公司的法定代表人吴展及其委托诉讼代理人黄锦德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山沙公司上诉请求：1、撤销原判第三项，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由水运总公司承担。事实和理由：一、一审判决在没有查明本案租赁物是否交付给山沙公司使用的情况下，就认定“山沙公司支付30万元后，一直没有按《租赁合同书》的约定支付给水运总公司余下租金195万元……”，属于查明事实不清，忽略了本案争议的焦点事实。本案的租赁物是否已经交付给山沙公司使用，是山沙公司与水运总公司争议的最大焦点，也是影响案件处理结果的重大事实，但是一审判决并没有对此进行查明。实际上，本案的租赁物尚未交付给山沙公司使用。理由如下：1、根据合同第二条约定，本案中租赁物的交付使用应包括码头场地、地上建筑物、设备设施、钥匙、水电、经营证照等的交接，但水运总公司至今未能提供任何交接的证据(如交接清单等)，无法证明其主张。2、本案的合同是经过遂溪县国有资产经营公司审核批复并备案的，租赁标的物属于国有资产，交接国有资产应是十分严肃的事情，交接时应有规范的手续和凭证。但水运总公司却以其与胡海兴在2017年9月22日签订的《终止合同协议书》作为“交接”的证据，显属儿戏，且牵强。该协议书是水运总公司与胡海兴之间的协议，山沙公司没有参与协商也没有签字，对此并不知情。该协议签订时(2017年9月22日)，本案的租赁合同尚未签订，山沙公司也没有支付租金，根据不存在交接的事实。因此，水运总公司主张于2017年9月22日将码头交接给山沙公司是不符合事实和常理的。3、租赁合同第五条约定：“在征得乙方同意的前提下，甲方必须有一名负责人加入，以便监督经营管理中有否违法行为以及应对和处理上级有关机关及各种方面工作(工资由乙方负责发放)。”若如水运总公司所称的租赁物已经交付使用，其依约应派人参与山沙公司的经营，但其无法举证证明委派了何人，也无法证明领取了山沙公司的工资，因此，水运总公司的说法是完全不符合事实的，应承担举证不能的不利后果。山沙公司在签订合同当天(2017年10月23日)，已经依约向水运总公司支付两年的租金共30万元，后期是由于水运总公司违约不交付租赁物给山沙公司使用，山沙公司才停止支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，水运总公司作为先履行一方而未依约履行交付租赁物的义务，山沙公司作为后履行一方有权拒绝其支付租金的要求。二、一审判决认定“山沙公司认为因水运总公司没有按约定将租赁物交付给其而没有按约定缴纳195万元的租金，但山沙公司并没有提供证据证明”，属于错误分配举证责任，是适用法律错误，程序不公。在一审中，山沙公司根据水运总公司没有交付租赁物的事实提出本诉的抗辩和反诉请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张权利受到妨害的当事人，应当对该权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。山沙公司已对租赁物场地现状进行公证证据保全，用以证明租赁场地被占用以及山沙公司的租赁物交付请求权受到妨害的事实。山沙公司已经依法履行了全部举证责任。而水运总公司(出租人)作为交付租赁物的义务人，在一审中也主张租赁物“已经交付使用”，那么其应依法承担租赁物“已经交付使用”的举证责任，但水运总公司至今却无法提供。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，水运总公司应承担举证不能不利后果。但一审判决却以山沙公司未能举证证明水运总公司没有交付租赁物为由，驳回山沙公司的反诉请求，即要求山沙公司对案件的消极事实(没有交付租赁物)承担举证责任，显属错误分配举证责任，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，是适用法律错误，无故加大了山沙公司的证明责任，程序不公。三、一审判决认定“但被文体村村民使用发生于山沙公司租赁期内，山沙公司在租赁物被占用的情况下没有维权，是对其自身权利的放弃，该责任不应归咎于水运总公司……”，属认定事实错误。山沙公司为履行本案的租赁合同，支付给上手租户胡海兴终止原合同及机械设备费220万元，支付给水运总公司2年的租金30万元，合计250万元，但从未使用过租赁物。山沙公司也曾多次与水运总公司时任法定代表人到遂溪县国有资产经营公司(水运总公司的全资股东、上级主管单位)协商，水运总公司也答应尽早解决其与周边村民的土地权属纠纷，交付租赁物，但是一直没有兑现承诺。山沙公司作为外来的投资商，本着友好、和谐的态度承租水运总公司的码头，希望在将来的投资发展中双方均得到共赢，也希望在租赁码头经营的过程中能得到水运总公司和遂溪国资公司的支持，即便水运总公司一次次地违背承诺，山沙公司也出于维系双方友好关系而步步退让，岂料水运总公司却背信弃义起诉山沙公司，山沙公司万不得已只好应诉。而且，山沙公司既不是涉案租赁物的所有权人，也不是租赁物的实际占有人(尚未交付使用)，在租赁物被文体村村民占用的情况下，也只能基于租赁合同的约定请求水运总公司交付租赁物。山沙公司从来没有放弃自身权利，在一审中提起反诉也没有超过诉讼时效，一审判决认定山沙公司“没有维权”、“放弃自身权利”是错误的，歪曲案件事实作出了错误判决，应予纠正。综上所述，水运总公司逾期不交付租赁物，导致山沙公司无法实现合同目的，其行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，山沙公司请求解除合同并要求水运总公司赔偿损失250万元及相应利息有理有据，依法应予支持。一审判决缺漏案件重大事实，查明事实不清，错误分配举证责任，适用法律错误，程序不当，处理不公。为此，恳请贵院查明案件事实，依法改判，支持山沙公司的请求。被上诉人水运总公司辩称：一、本案有关证据显示：2017年山沙公司为了使用本案租赁物，遂与水运总公司协商租赁事宜。但因所涉租赁码头已租赁给案外人胡海兴，故水运总公司与山沙公司协定在租赁前先终止水运总公司与胡海兴的租赁合同，终止与胡海兴签订合同所产生的费用由山沙公司负责。2017年9月22日，胡海兴收下山沙公司支付合同终止及机械设备费用共220万元后，与水运总公司于当日签订《终止合同协议书》。特别是《终止合同协议书》明确约定由新租赁方（即山沙公司）与胡海兴协商交接处理。以上事实有水运总公司提供的2017年9月22日签订的《终止合同协议书》和2017年8月3日遂溪县国有资产经营公司作出《关于遂溪县水运总公司北潭码头转租等问题的批复》以及山沙公司提供2017年9月22日收款协议和凭证等足以证实转租事实和租赁物交付事实。由此可见，案外人胡海兴收到转让款并出具收据已认可交接租赁物事实。若未能交接租赁物，山沙公司不可能于2017年10月23日向水运总公司支付30万元租金。山沙公司在水运总公司于2019年3月22日发出《终止合同告知函》和2020年4月26日起诉前均未对交付租赁物问题提出任何异议，山沙公司的上诉主张于法于理和逻辑上均不成立的。二、山沙公司上诉称一审判决分配举证责任错误的理由也不成立。根据谁主张谁举证原则，水运总公司已证实本案租赁物已交付给山沙公司使用。但山沙公司却没有任何证据证明案外人胡海兴没有履行交付租赁物和土地权属纠纷影响租赁物交付，山沙公司应承担举证不能的责任。特别是从2017年至2020年起诉审理期间的2年多之久，转租三方主体均未提出交接争议。至于山沙公司提出书面交接手续问题仅属于不规范办理而已，但不影响交付。三、山沙公司为了逃避交付租金，丢弃租赁物导致租赁物被村民占用。至今山沙公司公证证据保全现状便是丢弃现场状况，并不存在租赁物交接不能的情况。综上，水运总公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，是正确判决。山沙公司的上诉无理。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。水运总公司向一审法院起诉请求判令：1、解除水运总公司和山沙公司于2017年10月23日签订的《租赁合同书》，责令山沙公司将租赁标的物北潭港口水运码头归还水运总公司。2、山沙公司赔偿水运总公司可预见损失共计3.75万元（以每年15万元计算，从2020年1月计至2020年3月）。3、本案全部诉讼费用由山沙公司承担。水运总公司在一审庭审时变更第二项诉讼请求为：山沙公司赔偿每月租金12500元，从2020年1月1日起至返还码头之日止，现从2020年1月1日起暂计至2020年3月止的租金是37500元，其他诉讼请求、事实和理由不变。山沙公司向一审法院提出反诉请求：1、解除山沙公司与水运总公司于2017年10月23日签订的《租赁合同书》。2、水运总公司赔偿山沙公司损失250万元及利息311233元（以250万元为基数，自2017年10月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，为219358元；以250万元为基数，自2019年8月20日起至水运总公司付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，暂计至2020年7月15日为91875元）。3、本案全部诉讼费用由水运总公司承担。一审法院认定事实：2017年，山沙公司欲将水运总公司持有产权合法的北潭港口水运码头含该码头所属的全部场地和办公室等原附属的建筑物等固定资产（仓库、职工住房除外及张华荣的款项不在范围内）租赁使用，遂与水运总公司协商租赁事宜。因所租赁的码头已租赁给案外人胡海兴，故水运总公司和山沙公司协定租赁前应先终止水运总公司与胡海兴于2011年3月8日签订的合同，终止与胡海兴签订的合同所产生的费用由山沙公司负责。2017年9月22日，胡海兴收下了山沙公司支付的合同终止及机械设备费用共220万元后，并与水运总公司于当日签订《终止合同协议书》，双方同意终止于2011年3月8日签订的合同。后水运总公司和山沙公司于2017年10月23日签订《租赁合同书》，约定：水运总公司将持有产权合法的北潭港口水运码头含该码头所属的全部场地和办公室等原附属的建筑物等固定资产（仓库、职工住房除外及张华荣的款项不在合同内）以及营业执照、货运码头、水上运输等一切合法证照给山沙公司使用。租赁期限从2017年12月31日起至2032年12月30日止，共15年。租金每年15万元，水运总公司和山沙公司签署本合同后，山沙公司在2个工作日内汇给水运总公司30万元至水运总公司指定的账户。水运总公司收到款后当日进行交接，即签订合同之日起6个月内再缴交195万元，所有的15年租金全部交完，如不按时交租金，否则合同自行作废。2017年10月23日，山沙公司委托周军向水运总公司转账30万元。山沙公司支付该30万元后，山沙公司一直没有按《租赁合同书》的约定支付水运总公司余下租金195万元，水运总公司遂于2019年3月22日向山沙公司发出《终止合同告知函》，告知山沙公司终止合同。双方现因租赁行为发生纠纷，遂起诉至一审法院。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷案件。水运总公司与山沙公司于2017年10月23日签订的《租赁合同书》系双方自愿签订，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，予以确认。水运总公司和山沙公司均应按合同约定的条款履行各自的义务。现水运总公司和山沙公司均请求解除双方于2017年10月23日签订的《租赁合同书》，予以支持。关于水运总公司请求山沙公司赔偿每月租金12500元，从2020年1月1日起至返还码头之日止，现从2020年1月1日起暂计至2020年3月止的租金是37500元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，水运总公司于2019年3月22日通过邮政快递方式邮寄给山沙公司《终止合同告知函》，山沙公司于2019年3月26日收到该告知函后并没有提出异议，故应认定双方在2019年3月26日已合意解除《租赁合同书》，现水运总公司没有证据证明山沙公司至今还占用《租赁合同书》中所约定的租赁物，故对水运总公司该请求，不予支持。关于山沙公司请求水运总公司赔偿其损失250万元及利息的主张，本案中水运总公司提出解除《租赁合同书》的原因是山沙公司没有按《租赁合同书》的约定自签订《租赁合同书》之日起即2017年10月23日起六个月内再缴交195万元租金给水运总公司，山沙公司认为因水运总公司没有按约定将租赁物交付给其而没有按约定缴纳195万元的租金，但山沙公司并没有提供证据证明水运总公司没有将租赁物交付给其，该租赁物自租赁给山沙公司后水运总公司并没有将该租赁物另做他用，水运总公司认为租赁物已被邻近的文体村村民使用，但被文体村村民使用发生于山沙公司租赁期内，山沙公司在租赁物被占用的情况下没有维权，是对其自身权利的放弃，该责任不应归咎于水运总公司，故对山沙公司该主张，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除遂溪县水运总公司与广西合浦山沙渔业投资有限公司于2017年10月23日签订的《租赁合同书》；二、驳回遂溪县水运总公司的其他诉讼请求；三、驳回广西合浦山沙渔业投资有限公司的其他诉讼请求。案件本诉受理费737.50元，由遂溪县水运总公司负担；反诉受理费14644.93元，由广西合浦山沙渔业投资有限公司负担。本院二审期间，上诉人山沙公司提交的证据如下：一、微信聊天记录，用以证明由于文体村村民长期占用涉案码头场地，水运总公司无法将该场地交付给山沙公司使用，为此，山沙公司曾于2018年3月29日至4月3日期间多次与水运总公司交涉，协商处理场地交付的问题，其中山沙公司法定代表人周文要求水运总公司原法定代表人周华真代书报告，向遂溪县国有资产经营公司反映这一问题，请求政府有关职能部门出面解决,山沙公司从来没有怠于行使承租人的权利，是由于水运总公司无法交付场地的违约行为，导致了山沙公司的经济损失共计250万元。二、水运总公司工商登记信息，用以证明周华真原为水运总公司法定代表人，现为该公司高管人员。被上诉人水运总公司没有提交新证据。被上诉人水运总公司质证意见如下：证据一不是新证据，且无法确认该证据的真实性；对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据无法证明山沙公司要证明的事实。本院经对山沙公司提交的证据进行审查后认为，其提交的证据均不属于新证据，证据一对本案的事实认定及处理结果有重要影响，本院予以采纳；证据二对本案的事实认定及处理结果没有重要影响，本院不予采纳。本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：山沙公司在二审期间提交的2018年3月29日至4月3日期间的微信聊天内容显示，周华真代山沙公司草拟给遂溪县国有资产经营公司的请示报告中载明水运总公司已交付一部分租赁物给山沙公司使用。本院认为，本案案由是租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对山沙公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据山沙公司的上诉理由及水运总公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：关于水运总公司是否应向山沙公司赔偿损失及支付利息的问题。本案中，山沙公司在二审期间提交的2018年3月29日至4月3日期间的微信聊天内容显示，周华真代山沙公司草拟给遂溪县国有资产经营公司的请示报告中载明水运总公司已交付一部分租赁物给山沙公司使用，该证据能够证明水运总公司至少已交付一部分租赁物山沙公司。水运总公司至少已交付一部分租赁物给山沙公司，山沙公司在水运总公司起诉主张解除双方的合同及主张山沙公司支付拖欠的租金前，长达两年多的时间，一直不要求水运总公司退还租金，也不要求解除双方之间的租赁合同，证明山沙公司签订租赁合同的目的能够实现，视为山沙公司对水运总公司交付租赁物的行为没有异议。水运总公司已履行了交付租赁物的义务，故原审判决驳回山沙公司要求水运总公司向其赔偿损失及利息的反诉主张并无不当，本院予以维持。山沙公司以水运总公司未履行交付租赁物的义务为由，上诉主张水运总公司在解除合同后向其赔偿损失250万元及利息的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。山沙公司的上诉主张无理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29289.86元，由上诉人广西合浦山沙渔业投资有限公司负担(上诉人已缴交二审案件受理费29289.86元)。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 梁子轩审判员 王 瑾二〇二一年二月五日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终154号上诉人（原审被告、反诉原告）：广西合浦山沙渔业投资有限公司，统一社会信用代码：91450521MA5KDQCX2P，住所地：广西北海市合浦县山口镇中堂村委16号(晟泰公司宿舍旁)。法定代表人：周文，该公司经理。委托诉讼代理人：梁庆愉，广东鸿峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林嘉维，广东鸿峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：遂溪县水运总公司，统一社会信用代码：91440823194771021X，住所地：广东省遂溪县遂城镇天桥路16号。法定代表人：吴展，该公司经理。委托诉讼代理人：黄锦德，广东启用律师事务所律师。上诉人广西合浦山沙渔业投资有限公司（以下简称山沙公司）因与被上诉人遂溪县水运总公司（以下简称水运总公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院(2020)粤0823民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山沙公司的法定代表人周文及其委托诉讼代理人梁庆愉、林嘉维，被上诉人水运总公司的法定代表人吴展及其委托诉讼代理人黄锦德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山沙公司上诉请求：1、撤销原判第三项，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由水运总公司承担。事实和理由：一、一审判决在没有查明本案租赁物是否交付给山沙公司使用的情况下，就认定“山沙公司支付30万元后，一直没有按《租赁合同书》的约定支付给水运总公司余下租金195万元……”，属于查明事实不清，忽略了本案争议的焦点事实。本案的租赁物是否已经交付给山沙公司使用，是山沙公司与水运总公司争议的最大焦点，也是影响案件处理结果的重大事实，但是一审判决并没有对此进行查明。实际上，本案的租赁物尚未交付给山沙公司使用。理由如下：1、根据合同第二条约定，本案中租赁物的交付使用应包括码头场地、地上建筑物、设备设施、钥匙、水电、经营证照等的交接，但水运总公司至今未能提供任何交接的证据(如交接清单等)，无法证明其主张。2、本案的合同是经过遂溪县国有资产经营公司审核批复并备案的，租赁标的物属于国有资产，交接国有资产应是十分严肃的事情，交接时应有规范的手续和凭证。但水运总公司却以其与胡海兴在2017年9月22日签订的《终止合同协议书》作为“交接”的证据，显属儿戏，且牵强。该协议书是水运总公司与胡海兴之间的协议，山沙公司没有参与协商也没有签字，对此并不知情。该协议签订时(2017年9月22日)，本案的租赁合同尚未签订，山沙公司也没有支付租金，根据不存在交接的事实。因此，水运总公司主张于2017年9月22日将码头交接给山沙公司是不符合事实和常理的。3、租赁合同第五条约定：“在征得乙方同意的前提下，甲方必须有一名负责人加入，以便监督经营管理中有否违法行为以及应对和处理上级有关机关及各种方面工作(工资由乙方负责发放)。”若如水运总公司所称的租赁物已经交付使用，其依约应派人参与山沙公司的经营，但其无法举证证明委派了何人，也无法证明领取了山沙公司的工资，因此，水运总公司的说法是完全不符合事实的，应承担举证不能的不利后果。山沙公司在签订合同当天(2017年10月23日)，已经依约向水运总公司支付两年的租金共30万元，后期是由于水运总公司违约不交付租赁物给山沙公司使用，山沙公司才停止支付租金。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，水运总公司作为先履行一方而未依约履行交付租赁物的义务，山沙公司作为后履行一方有权拒绝其支付租金的要求。二、一审判决认定“山沙公司认为因水运总公司没有按约定将租赁物交付给其而没有按约定缴纳195万元的租金，但山沙公司并没有提供证据证明”，属于错误分配举证责任，是适用法律错误，程序不公。在一审中，山沙公司根据水运总公司没有交付租赁物的事实提出本诉的抗辩和反诉请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张权利受到妨害的当事人，应当对该权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。山沙公司已对租赁物场地现状进行公证证据保全，用以证明租赁场地被占用以及山沙公司的租赁物交付请求权受到妨害的事实。山沙公司已经依法履行了全部举证责任。而水运总公司(出租人)作为交付租赁物的义务人，在一审中也主张租赁物“已经交付使用”，那么其应依法承担租赁物“已经交付使用”的举证责任，但水运总公司至今却无法提供。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，水运总公司应承担举证不能不利后果。但一审判决却以山沙公司未能举证证明水运总公司没有交付租赁物为由，驳回山沙公司的反诉请求，即要求山沙公司对案件的消极事实(没有交付租赁物)承担举证责任，显属错误分配举证责任，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，是适用法律错误，无故加大了山沙公司的证明责任，程序不公。三、一审判决认定“但被文体村村民使用发生于山沙公司租赁期内，山沙公司在租赁物被占用的情况下没有维权，是对其自身权利的放弃，该责任不应归咎于水运总公司……”，属认定事实错误。山沙公司为履行本案的租赁合同，支付给上手租户胡海兴终止原合同及机械设备费220万元，支付给水运总公司2年的租金30万元，合计250万元，但从未使用过租赁物。山沙公司也曾多次与水运总公司时任法定代表人到遂溪县国有资产经营公司(水运总公司的全资股东、上级主管单位)协商，水运总公司也答应尽早解决其与周边村民的土地权属纠纷，交付租赁物，但是一直没有兑现承诺。山沙公司作为外来的投资商，本着友好、和谐的态度承租水运总公司的码头，希望在将来的投资发展中双方均得到共赢，也希望在租赁码头经营的过程中能得到水运总公司和遂溪国资公司的支持，即便水运总公司一次次地违背承诺，山沙公司也出于维系双方友好关系而步步退让，岂料水运总公司却背信弃义起诉山沙公司，山沙公司万不得已只好应诉。而且，山沙公司既不是涉案租赁物的所有权人，也不是租赁物的实际占有人(尚未交付使用)，在租赁物被文体村村民占用的情况下，也只能基于租赁合同的约定请求水运总公司交付租赁物。山沙公司从来没有放弃自身权利，在一审中提起反诉也没有超过诉讼时效，一审判决认定山沙公司“没有维权”、“放弃自身权利”是错误的，歪曲案件事实作出了错误判决，应予纠正。综上所述，水运总公司逾期不交付租赁物，导致山沙公司无法实现合同目的，其行为已构成根本违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，山沙公司请求解除合同并要求水运总公司赔偿损失250万元及相应利息有理有据，依法应予支持。一审判决缺漏案件重大事实，查明事实不清，错误分配举证责任，适用法律错误，程序不当，处理不公。为此，恳请贵院查明案件事实，依法改判，支持山沙公司的请求。被上诉人水运总公司辩称：一、本案有关证据显示：2017年山沙公司为了使用本案租赁物，遂与水运总公司协商租赁事宜。但因所涉租赁码头已租赁给案外人胡海兴，故水运总公司与山沙公司协定在租赁前先终止水运总公司与胡海兴的租赁合同，终止与胡海兴签订合同所产生的费用由山沙公司负责。2017年9月22日，胡海兴收下山沙公司支付合同终止及机械设备费用共220万元后，与水运总公司于当日签订《终止合同协议书》。特别是《终止合同协议书》明确约定由新租赁方（即山沙公司）与胡海兴协商交接处理。以上事实有水运总公司提供的2017年9月22日签订的《终止合同协议书》和2017年8月3日遂溪县国有资产经营公司作出《关于遂溪县水运总公司北潭码头转租等问题的批复》以及山沙公司提供2017年9月22日收款协议和凭证等足以证实转租事实和租赁物交付事实。由此可见，案外人胡海兴收到转让款并出具收据已认可交接租赁物事实。若未能交接租赁物，山沙公司不可能于2017年10月23日向水运总公司支付30万元租金。山沙公司在水运总公司于2019年3月22日发出《终止合同告知函》和2020年4月26日起诉前均未对交付租赁物问题提出任何异议，山沙公司的上诉主张于法于理和逻辑上均不成立的。二、山沙公司上诉称一审判决分配举证责任错误的理由也不成立。根据谁主张谁举证原则，水运总公司已证实本案租赁物已交付给山沙公司使用。但山沙公司却没有任何证据证明案外人胡海兴没有履行交付租赁物和土地权属纠纷影响租赁物交付，山沙公司应承担举证不能的责任。特别是从2017年至2020年起诉审理期间的2年多之久，转租三方主体均未提出交接争议。至于山沙公司提出书面交接手续问题仅属于不规范办理而已，但不影响交付。三、山沙公司为了逃避交付租金，丢弃租赁物导致租赁物被村民占用。至今山沙公司公证证据保全现状便是丢弃现场状况，并不存在租赁物交接不能的情况。综上，水运总公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，是正确判决。山沙公司的上诉无理。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。水运总公司向一审法院起诉请求判令：1、解除水运总公司和山沙公司于2017年10月23日签订的《租赁合同书》，责令山沙公司将租赁标的物北潭港口水运码头归还水运总公司。2、山沙公司赔偿水运总公司可预见损失共计3.75万元（以每年15万元计算，从2020年1月计至2020年3月）。3、本案全部诉讼费用由山沙公司承担。水运总公司在一审庭审时变更第二项诉讼请求为：山沙公司赔偿每月租金12500元，从2020年1月1日起至返还码头之日止，现从2020年1月1日起暂计至2020年3月止的租金是37500元，其他诉讼请求、事实和理由不变。山沙公司向一审法院提出反诉请求：1、解除山沙公司与水运总公司于2017年10月23日签订的《租赁合同书》。2、水运总公司赔偿山沙公司损失250万元及利息311233元（以250万元为基数，自2017年10月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准计算，为219358元；以250万元为基数，自2019年8月20日起至水运总公司付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，暂计至2020年7月15日为91875元）。3、本案全部诉讼费用由水运总公司承担。一审法院认定事实：2017年，山沙公司欲将水运总公司持有产权合法的北潭港口水运码头含该码头所属的全部场地和办公室等原附属的建筑物等固定资产（仓库、职工住房除外及张华荣的款项不在范围内）租赁使用，遂与水运总公司协商租赁事宜。因所租赁的码头已租赁给案外人胡海兴，故水运总公司和山沙公司协定租赁前应先终止水运总公司与胡海兴于2011年3月8日签订的合同，终止与胡海兴签订的合同所产生的费用由山沙公司负责。2017年9月22日，胡海兴收下了山沙公司支付的合同终止及机械设备费用共220万元后，并与水运总公司于当日签订《终止合同协议书》，双方同意终止于2011年3月8日签订的合同。后水运总公司和山沙公司于2017年10月23日签订《租赁合同书》，约定：水运总公司将持有产权合法的北潭港口水运码头含该码头所属的全部场地和办公室等原附属的建筑物等固定资产（仓库、职工住房除外及张华荣的款项不在合同内）以及营业执照、货运码头、水上运输等一切合法证照给山沙公司使用。租赁期限从2017年12月31日起至2032年12月30日止，共15年。租金每年15万元，水运总公司和山沙公司签署本合同后，山沙公司在2个工作日内汇给水运总公司30万元至水运总公司指定的账户。水运总公司收到款后当日进行交接，即签订合同之日起6个月内再缴交195万元，所有的15年租金全部交完，如不按时交租金，否则合同自行作废。2017年10月23日，山沙公司委托周军向水运总公司转账30万元。山沙公司支付该30万元后，山沙公司一直没有按《租赁合同书》的约定支付水运总公司余下租金195万元，水运总公司遂于2019年3月22日向山沙公司发出《终止合同告知函》，告知山沙公司终止合同。双方现因租赁行为发生纠纷，遂起诉至一审法院。一审法院认为，本案是租赁合同纠纷案件。水运总公司与山沙公司于2017年10月23日签订的《租赁合同书》系双方自愿签订，是双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合同合法有效，予以确认。水运总公司和山沙公司均应按合同约定的条款履行各自的义务。现水运总公司和山沙公司均请求解除双方于2017年10月23日签订的《租赁合同书》，予以支持。关于水运总公司请求山沙公司赔偿每月租金12500元，从2020年1月1日起至返还码头之日止，现从2020年1月1日起暂计至2020年3月止的租金是37500元的请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，水运总公司于2019年3月22日通过邮政快递方式邮寄给山沙公司《终止合同告知函》，山沙公司于2019年3月26日收到该告知函后并没有提出异议，故应认定双方在2019年3月26日已合意解除《租赁合同书》，现水运总公司没有证据证明山沙公司至今还占用《租赁合同书》中所约定的租赁物，故对水运总公司该请求，不予支持。关于山沙公司请求水运总公司赔偿其损失250万元及利息的主张，本案中水运总公司提出解除《租赁合同书》的原因是山沙公司没有按《租赁合同书》的约定自签订《租赁合同书》之日起即2017年10月23日起六个月内再缴交195万元租金给水运总公司，山沙公司认为因水运总公司没有按约定将租赁物交付给其而没有按约定缴纳195万元的租金，但山沙公司并没有提供证据证明水运总公司没有将租赁物交付给其，该租赁物自租赁给山沙公司后水运总公司并没有将该租赁物另做他用，水运总公司认为租赁物已被邻近的文体村村民使用，但被文体村村民使用发生于山沙公司租赁期内，山沙公司在租赁物被占用的情况下没有维权，是对其自身权利的放弃，该责任不应归咎于水运总公司，故对山沙公司该主张，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除遂溪县水运总公司与广西合浦山沙渔业投资有限公司于2017年10月23日签订的《租赁合同书》；二、驳回遂溪县水运总公司的其他诉讼请求；三、驳回广西合浦山沙渔业投资有限公司的其他诉讼请求。案件本诉受理费737.50元，由遂溪县水运总公司负担；反诉受理费14644.93元，由广西合浦山沙渔业投资有限公司负担。本院二审期间，上诉人山沙公司提交的证据如下：一、微信聊天记录，用以证明由于文体村村民长期占用涉案码头场地，水运总公司无法将该场地交付给山沙公司使用，为此，山沙公司曾于2018年3月29日至4月3日期间多次与水运总公司交涉，协商处理场地交付的问题，其中山沙公司法定代表人周文要求水运总公司原法定代表人周华真代书报告，向遂溪县国有资产经营公司反映这一问题，请求政府有关职能部门出面解决,山沙公司从来没有怠于行使承租人的权利，是由于水运总公司无法交付场地的违约行为，导致了山沙公司的经济损失共计250万元。二、水运总公司工商登记信息，用以证明周华真原为水运总公司法定代表人，现为该公司高管人员。被上诉人水运总公司没有提交新证据。被上诉人水运总公司质证意见如下：证据一不是新证据，且无法确认该证据的真实性；对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据无法证明山沙公司要证明的事实。本院经对山沙公司提交的证据进行审查后认为，其提交的证据均不属于新证据，证据一对本案的事实认定及处理结果有重要影响，本院予以采纳；证据二对本案的事实认定及处理结果没有重要影响，本院不予采纳。本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：山沙公司在二审期间提交的2018年3月29日至4月3日期间的微信聊天内容显示，周华真代山沙公司草拟给遂溪县国有资产经营公司的请示报告中载明水运总公司已交付一部分租赁物给山沙公司使用。本院认为，本案案由是租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对山沙公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据山沙公司的上诉理由及水运总公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：关于水运总公司是否应向山沙公司赔偿损失及支付利息的问题。本案中，山沙公司在二审期间提交的2018年3月29日至4月3日期间的微信聊天内容显示，周华真代山沙公司草拟给遂溪县国有资产经营公司的请示报告中载明水运总公司已交付一部分租赁物给山沙公司使用，该证据能够证明水运总公司至少已交付一部分租赁物山沙公司。水运总公司至少已交付一部分租赁物给山沙公司，山沙公司在水运总公司起诉主张解除双方的合同及主张山沙公司支付拖欠的租金前，长达两年多的时间，一直不要求水运总公司退还租金，也不要求解除双方之间的租赁合同，证明山沙公司签订租赁合同的目的能够实现，视为山沙公司对水运总公司交付租赁物的行为没有异议。水运总公司已履行了交付租赁物的义务，故原审判决驳回山沙公司要求水运总公司向其赔偿损失及利息的反诉主张并无不当，本院予以维持。山沙公司以水运总公司未履行交付租赁物的义务为由，上诉主张水运总公司在解除合同后向其赔偿损失250万元及利息的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。山沙公司的上诉主张无理，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29289.86元，由上诉人广西合浦山沙渔业投资有限公司负担(上诉人已缴交二审案件受理费29289.86元)。本判决为终审判决。审判长 刘 芳审判员 梁子轩审判员 王 瑾二〇二一年二月五日书记员 冯伊帆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。