山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民初1176号 原告：青岛盈泰资产管理有限公司，住所青岛市陵县路91号3单元203户。组织机构代码：671775210。 诉讼代表人：青岛盈泰资产管理有限公司清算组。 清算组负责人：提瑞婷，清算组组长。 委托诉讼代理人：高鑫鑫，女，汉族，1990年11月17日出生，清算组成员。住山东省临沭县。 委托诉讼代理人：翟浩，山东润宏律师事务所律师。 被告：王翠花，女，1970年9月20日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：李天凌，山东海达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭美华，山东海达律师事务所律师。 被告：张纳新，男，1968年10月18日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：李天凌，山东海达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭美华，山东海达律师事务所律师。 被告：李娴，女，汉族，1954年11月03日出生，住青岛市。 原告青岛盈泰资产管理有限公司（以下简称盈泰公司）与被告王翠花，被告张纳新，被告李娴损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，由审判员王琳担任审判长，审判员朱见晓担任本案主审，与审判员刘歆鑫共同组成合议庭于2020年6月30日向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事诉讼风险提示书、告知审判员通知书、送达地址确认书、开庭传票、查封民事裁定书等法律文书，拟于2020年8月4日进行证据交换并依法适用普通程序公开开庭审理本案。被告张纳新于2020年7月14日向本院邮寄了管辖权异议申请，本院于2020年8月5日作出（2020）鲁02民初1176号之二民事裁定，驳回了被告张纳新的管辖异议申请；张纳新提起上诉，山东省高级人民法院于2020年10月15日作出（2020）鲁民辖终165号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年11月2日向当事人送达了开庭传票，于2020年11月11日进行证据交换并依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告盈泰公司委托诉讼代理人高鑫鑫、翟浩，被告王翠花、张纳新委托诉讼代理人李天凌、郭美华参加了证据交换及开庭审理。被告李娴经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盈泰公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告王翠花返还2012年7月16日签订的《债权转让协议》转让款400万元及相应孳息；2.依法判决被告王翠花返还2012年11月26日签订的《和解协议》应收款260万元及相应孳息；3.依法判决被告王翠花返还2013年1月31日签订的《和解协议》应收款100万元及相应孳息；4.依法判决被告王翠花返还2013年2月5日签订的《债权转让协议》转让款30万元及相应孳息；5.依法判决被告王翠花返还2013年7月5日签订的《债权转让协议》转让款80万元及相应孳息；6.依法判决被告王翠花返还其2014年1月24日签订的《执行和解协议书》应收款20万元及相应孳息；7.依法判决被告张纳新对被告王翠花应承担的上述责任承担连带责任；8.依法判决被告李娴对被告王翠花应承担的2012年7月16日转让款400万元及孳息的还款责任承担连带责任；9.依法判令被告李娴不得再从事会计工作；10.判决因由本案诉讼所产生的一切相关费用由被告承担。庭审中原告明确诉讼请求：孳息按被告收取原告资金时间按同期银行贷款利率四倍计算。庭审中询问原告是否撤回第九项诉讼请求，原告明确拒绝。事实与理由：2018年6月，在本院审理盈泰公司强制清算案件期间，盈泰公司股东青岛鲁协投资管理咨询有限公司（以下简称鲁协公司）向法庭及盈泰公司清算组提交了盈泰公司资产被被告张纳新处置的相关文件，其中包括涉案的债权转让协议、和解协议等六份文件。原告于2008年3月成立后，被告张纳新受鲁协公司委托担任原告副经理。自2010年8月后，张纳新利用担任原告高级管理人员及实际控制盈泰公司证照印鉴、盈泰公司会计李娴的职务便利，在未经原告执行董事和股东会同意情况下，私自处置原告资产、签订债权转让协议、和解协议，并将应属于原告的合同款转移至其配偶被告王翠花及张纳新为实际控制人的关联公司账户。原告在本案中提起诉讼的相关交易共有以下六笔：一、2012年7月16日，原告与文登市公有资产经营公司签订《债权转让协议》，2012年7月16日转让款400万元转入原告账号，该笔款项在次日由被告李娴（此时为原告账户经办人）从原告账户转入被告王翠花个人账户；二、2012年11月26日，原告与荣成市姜家疃社区居民委员会签订《和解协议》，约定应支付款项260万元的收款账户为被告王翠花个人账户，开户行青岛银行辽宁路支行，账号×××93，该笔款项一直被王翠花非法占有；三、2012年1月31日，原告与荣成市水利基础建筑工程有限公司签订《和解协议》，约定应支付款项100万元的收款账户为被告王翠花个人账户，开户行青岛银行辽宁路支行，账号×××87，该笔款项一直被王翠花非法占有；四、2013年2月5日，原告与王建福签订《债权转让协议》，约定应支付款项30万元的收款账户为被告王翠花个人账户，开户行青岛银行辽宁路支行，账号×××87，该笔款项一直被王翠花非法占有；五、2013年7月5日，原告与张清签订《债权转让协议》，约定应支付款项80万元的收款账户为被告王翠花个人账户，开户行青岛银行辽宁路支行，账号×××87，该款项分别于2013年6月21日和2013年7月5日分别以20万元和60万元转入王翠花账户，至今仍被王翠花非法占有；六、2014年1月24日，原告与荣成市姜家疃社区居民委员会、荣成市石岛街社区居民委员会签订《执行和解协议书》，约定应支付款项20万元的收款账户为被告王翠花个人账户，开户行青岛银行辽宁路支行，账号6231××××1869，该笔款项一直被王翠花非法占有。被告王翠花收取上述款项，并长期非法占有，无任何法律根据，迄今为止上述款项仍然未归还原告。首先，被告张纳新在担任原告经理期间，明知无权处分原告资产和资金，却仍与被告李娴恶意串通，将应属于原告的收入转给其配偶被告王翠花个人；而被告王翠花与原告不存在任何业务往来，其收取上述款项并长期非法占有，无任何法律根据；此外被告李娴明知张纳新无权动用原告资金，且作为持证会计人员明知违反《会计法》规定，仍然伙同张纳新将涉案款项转于王翠花账号，实际构成对原告财产权的共同侵害。上述侵害原告财产权益的行为是由三被告共同实施的侵权行为，造成原告经济损害，应当承担连带责任。而被告李娴严重违反《中华人民共和国会计法》第28、40和41条等规定。综上，被告的行为已构成“不当得利”“共同侵害财产权”。依据《民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条和第十五条规定，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。原告同时将对被告张纳新非法处置原告财产的违法行为依照侵权行为的法律规定另行起诉，要求其承担侵权赔偿责任。 被告王翠花辩称，一、本案已经超过诉讼时效，其主张的权利均在2012年、2013年，均已超过三年的诉讼时效。二、山东润洪律师事务所（以下简称润洪所）及其律师同时代理原告与陈滨的案件，存在利益冲突。原告已进入强制清算程序，说明各股东及盈泰公司之间存在不可调和的矛盾，导致无法顺利清算。原告与股东之一的陈滨是存在利益冲突的。且润洪所及其律师翟浩同时代理的盈泰公司及陈滨的案子都是与强制清算有关的案件，在此种情况下其利益冲突更加明显。更重要的是由于润洪所及其律师翟浩同时代理原告及陈滨，将导致原告完全被陈滨所掌控，必将损害原告另外股东魏文彬及鲁协公司利益。另外，因原告股东陈滨存在着从原告抽逃了大笔资金，其他股东多次发函要求盈泰公司清算组追缴，盈泰公司清算组却不予追缴，本身就说明盈泰公司清算组和陈滨因为共同代理人的原因，在损害其他股东的合法权益。三、本案是损害公司利益纠纷，但实际上原告起诉的三个被告，均非原告董事、监事、高级管理人员，不存在损害公司利益行为。依照《民事案件案由规定》，损害公司利益责任纠纷已被明文列入其中第八部分之二十一“与公司有关的纠纷”的第二百五十六项案由，不在该规定第九部分“侵权责任纠纷”之列。四、涉案协议中，王翠花未收到第二份协议约定的260万元款项。从第二份和第六份协议内容看，若第二份协议履行了，则不会存在第六份协议，目前看来是履行了第六份协议中的部分约定，第二协议未履行。五、本案被告不构成“不当得利”，不存在不当得利的情形。依照《中华人民共和国民法通则》第122条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。依此规定,不当得利的构成要件有以下四点:一方取得利益;他方受到损失;一方获利与他方受损之间具有因果关系;一方获利没有合法根据。本案中，原告认可涉案协议的有效性和真实性，原告提交的证据四中第三至六份协议，均对收款账户明确指定为王翠花的账户，王翠花账户收到的协议款项是经过原告指定和认可的，属于按协议约定获得，不属于获利没有合法依据的情形。且王翠花未取得利益，其账户是被原告股东鲁协公司借用，是鲁协公司作为原告股东，受托对原告购买的威海资产包进行运营、处置及清收等，借用王翠花的账户对威海资产包部分项目的款项进行管理，该账户由鲁协公司掌控，不为王翠花控制和使用，资金也并非王翠花侵占，且相应款项支出也均为原告支出，故原告也不存在受到损失情形，王翠花未构成不当得利。六、本案不存在王翠花长期非法侵占原告资产的事实，不存在侵权行为。侵权责任应同时具备以下四个要件即不法行为、损害事实的存在、不法行为与损害事实之间有因果关系以及行为人主观上有过错。本案中王翠花账户中收到的资金是依据原告的协议指定而收取，并非王翠花实施了侵占行为获得。王翠花账户收到的资金均为原告支出，原告未受到损害，损害事实不存在。王翠花及其他二被告也均无主观上的过错，未实施共同侵权行为。七、原告依法组成了清算组，涉及到该公司的清算事务应由清算组行使，有理由相信清算组具备清理债权债务的能力，清理债权债务是清算组的基本职责之一，故清算组通过诉讼方式清理债权债务，应由其自身行使，可以减少公司负担。润宏所在贵院指派律师担任多起涉及本案被告的相关案件，原告的大股东为陈滨，陈滨与张纳新、王翠花等人的案件在贵院有多起，也委托润宏所进行代理，故原告在委托润洪所对张纳新、王翠花进行代理诉讼，显然违反律师法以及律师从业的相关规定，存在重大利益冲突。作为润宏所也应当严格按照律师法和律师执业规定在代理之前进行重大利益冲突的审查，不应代理本案。原告选择律师事务所应当参照破产清算的有关程序，公开公正的选择律师事务所，而不应选择与被告有利害冲突的律师事务所进行代理，也应当公开披露有关代理委托律师的事项和费用缴纳情况，而无权利私自做出这样的决定。综上，被告王翠花认为润宏所与本案存在重大利害冲突，违反了律师的执业规定，其代理行为是不合法的。如果法院可能就律师代理有关规定不详细知道，请求法庭咨询司法局。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法应驳回。 被告张纳新答辩意见同被告王翠花的答辩意见。 被告李娴未到庭。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下： 原告提供证据一：原告工商登记（10张20页）。拟证明原告法定代表人为陈滨，股东有陈滨、占公司股份50%，魏文彬（魏存粮之子）、占公司股份27.5%和鲁协公司、占公司股份22.5%。被告张纳新并非原告股东，证明张纳新无权将属于原告部分资金指令被告李娴转入其配偶王翠花账户；证明被告王翠花非法不当得利。被告王翠花、张纳新对真实性无异议，但对证明事项不予认可。实际陈滨对原告出资进行了抽逃，并对公司资金进行侵占，金额达1000万余元，不应享有股东权利；该证据不能证明张纳新指定李娴进行了转账，也不能证明王翠花非法不当得利，只是反映了工商登记的基本情况，与原告证明事项无关，不能证明其待证事项。各方对证据一真实性无异议，本院予以确认。 证据二、（2016）鲁02清申1号民事裁定书、（2016）鲁02清申1号决定书。拟证明原告已进入强制清算程序，诉讼代表人为清算组；本案属公司强制清算过程中产生之衍生诉讼，本案也应由青岛中院专属管辖。被告王翠花、张纳新对真实性、合法性无异议，但该证据与本案不具有关联性。各方对证据二真实性无异议，本院予以确认。 证据三、鲁协公司工商登记（16页）。拟证明被告张纳新任鲁协公司经理。被告王翠花、张纳新对工商材料本身真实性、合法性无异议，但认为与张纳新无关，对证明目的均不予认可。根据鲁协公司工商登记信息，执行董事兼总经理是王某某，监事为王福某，且无任何经理任命的变更记录。股东会决议中也无张纳新的签字确认，张纳新并非股东，也不是所谓的公司经理。鲁协公司是2016年11月22日成立，公司成立前股东会尚未成立，该份所谓的股东会决议是公司成立前形成，不能代表公司成立后的实际情况，应以公司成立后工商登记信息为准。该证据仅是鲁协公司内部的股东会决议，与事实和法律是有冲突的，股东会决议中表述的是到会股东有张纳新，但事实上张纳新从来未担任过鲁协公司的股东。聘任张纳新为公司经理，但从来未给张纳新发过聘书，张纳新也未实际担任过该公司经理，这与工商登记公示中鲁协公司的经理不一致，不能以鲁协公司股东会决议合法认定张纳新为鲁协公司的经理。各方对真实性无异议，本院予以确认。 证据四、原告主张来源于张纳新通过鲁协公司向盈泰公司清算组提交的涉案相关协议六份。1、2012年7月16日，原告与文登市公有资产经营公司签订《债权转让协议》，款项400万元；2、2012年11月26日，原告与荣成市姜家疃社区居民委员会签订《和解协议》，款项260万元；3、2013年1月31日，原告与荣成市水利基础建筑工程有限公司签订《和解协议》，款项100万元；4、2013年2月5日，原告与王建福签订《债权转让协议》，款项30万元；5、2013年7月5日，原告与张清签订《债权转让协议》，款项80万元；6、2014年1月24日，原告与荣成市姜家疃社区居民委员会、荣成市石岛街社区居民委员会签订《执行和解协议书》，款项20万元。拟证明另有价值60万元抵债房屋，被告张纳新、王翠花应将抵债房屋返还原告，若抵债房屋已被张纳新非法处置，张纳新应在房屋价值60万元及相应孳息的范围内对原告承担返还责任。综上，以上六份债权处置协议证明涉案协议对应的资金、财产归原告所有，却被王翠花非法占有，系非法不当得利。同时证明被告张纳新在担任原告经理期间，明知无权处分原告资产和资金，却仍与被告李娴恶意串通，将应属于原告收入转给被告王翠花；而被告王翠花与原告不存在任何业务往来，其收取上述款项，并长期非法占有，无任何法律根据；其行为已经构成不当得利，充分证明三被告的行为违反《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条和第十五条规定，除被告张纳新应承担返还连带任外，被告李娴应对2012年7月16日《债权转让协议》的涉案款400万元及相应孳息承担返还连带责任。被告王翠花、张纳新对六份协议本身的真实性、合法性无法确认，王翠花仅为账户借用方，不了解协议的相关情况，但在协议相应时间节点上收到了共计630万元的款项。其中，第二份协议约定的260万元款项未收到，且从第二份协议和第六份内容看，若第二份协议履行了，则不会存在第六份协议，目前看来是履行了第六份协议中的部分约定，第二协议未履行。对其证明事项和内容均不予认可。王翠花的账户是被原告股东鲁协公司在管理威海资产包运营过程中借用，款项汇至王翠花的账户多是按协议的约定进行，不是非法占有，且账户资金的支出也均是原告，原告未受到损害，故被告无不当得利，也未侵权。且上述协议的提交并非由张纳新提交，而是由股东鲁协公司提交的。原告以该六分协议主张权利，应是认可其真实性，被告虽认为无法确认真实性，但认可在协议的相应时间节点上收到了共计630万元的款项，本院对六份协议真实性予以确认。 证据五、原告主张来源于盈泰公司清算组由用户查询银行历史交易查询8页。拟证明被告王翠花长期非法占有原告资金，至今未归还；证明2012年7月17日属于原告400万元由被告李娴非法转入被告王翠花个人账户，证明三被告恶意串通，共同侵害原告财产权。被告王翠花、张纳新对真实性、合法性无异议，但认为与待证事实无关联性，对证明目的不予认可。且相应的款项均都已经为原告支出，仅仅是使用了王翠花的账户，不能证明由王翠花侵害原告款项，不能证明不当得利。各方对证据真实性无异议，本院予以确认。 证据六、本院（2019）鲁02民初89号民事判决。拟证明结合上述证据，证明被告张纳新自2010年8月后担任原告高管期间，非法处置原告资产，损害原告利益；证明被告张纳新作为鲁协公司派驻原告的高级管理人员，应在负责原告生产经营过程中对公司尽到诚实、勤勉义务，审慎合理处理公司资产，但却在能通知到其他股东的情况下未通知，在原告法人陈滨明确告知了其不得擅自处分公司资产情况下，利用其实际控制原告证照印鉴的职务便利，同时实际控制原告会计李娴情况下，将相关款项转给其配偶王翠花；并将其他相关款项指示债务人或合同相对方支付至张纳新配偶王翠花账户的行为，已经构成不当得利，侵犯了原告的财产权。三被告的行为构成共同侵害原告的财产权。被告王翠花、张纳新认为判决书属于未生效判决，且与本案无关联性，对本案待证损害公司利益、不当得利等事实无关；原告未全部引用一审判决的内容，进行了篡改，且该判决尚未生效不能作为证据使用，该案现在还未接到省高院的开庭通知。因该判决未生效，本院不予采信。 证据七、原告主张来源于原告法人陈滨的原告银行印鉴专用卡1页。拟证明被告李娴为原告账户的经办人，违反会计法规定，未经公司授权和批准，将公司资金400万元非法转入被告王翠花账户。被告李娴明知张纳新无权动用原告资金，且作为持证会计人员明知违反《会计法》规定，仍然伙同张纳新将涉案款项400万元转给王翠花，实际构成对原告财产权的共同侵害。被告王翠花、张纳新对真实性无法确认，但认为与本案无关，对证明事项不予认可；从该资料中仅可以看出联系人处填写为李娴，不能证明李娴存在损害公司利益行为。该证据系原告印鉴银行备案情况，本院予以确认。 证据八、原告主张来源于（2016）鲁02清申1号案件中盈泰公司清算组询问原告股东鲁协公司代理人商光富的《询问笔录》。拟证明被告张纳新自2010年8月以后实际控制原告的财务、资产、证照，利用其担任原告经理身份与配偶王翠花及会计李娴非法侵占原告资金；鲁协公司为原告股东，其代理人给盈泰公司清算组出具的笔录具有关联性和证明力。被告王翠花、张纳新对该证据不清楚，也不了解，该询问笔录并非张纳新和王翠花所出具，对于其他人陈述的情况虽涉及到被告，但并非被告出具，不予认可，对两被告也无约束力，该份询问笔录不能作为定案依据使用。该笔录系盈泰公司清算组对鲁协公司的询问，在无其他证据证实、且被告不认可情况下，本院不予确认。 证据九、原告主张来源于（2016）鲁02清申1号案件2011年至2016年盈泰公司会计报销凭证等（共12份）。拟证明被告张纳新及配偶王翠花实际控制原告，证明被告张纳新非法授权其配偶王翠花在原告报销凭证上以原告高管身份签字批准；原告并未批准和聘用王翠花在原告担任任何职务。2011—2016年原告相关报销凭证多达近300份，均有被告张纳新签字，部分凭证有王翠花、李娴签字。完全可以证明张纳新实际控制原告，李娴在原告担任会计和账户经办人，具有不可否认的证明力。被告王翠花、张纳新对真实性无异议，对证明事项不予认可。张纳新并不是作为原告人员在相应的单据上签字，而是因为张纳新作为青岛龙富投资咨询有限公司（以下简称龙富公司）的法定代表人。因为涉案威海资产包项目由原告委托给鲁协公司进行运营管理，鲁协公司又将该资产包委托给了龙富公司进行管理，故龙富公司在管理该资产包过程中产生的相应费用由其法定代表人签字确认，然后提交给了鲁协公司，由鲁协公司提交给原告进行清算，费用应当由原告承担，但不能证明其签字行为代表原告。各方对真实性无异议，本院予以确认。 证据十、（2020）鲁02民初1562号庭审笔录1份。拟证明被告张纳新、王翠花向法庭提交的证据五证明事项系虚假陈述，欺骗法庭，在2020年11月10日开庭的（2020）鲁02民初1562号庭审中被告代理人主张310万元是陈滨抽逃的青岛北方联合咨询有限公司（以下简称北方公司）的出资，今日被告又提出相互矛盾主张的事实。被告王翠花、张纳新认为310万元的资金实际给付了陈滨，陈滨于2019年1月23日给盈泰公司清算组的询问笔录中，自认310万元是北方公司给其的分红，不是借款。针对该事实，被告提出实际上有150万元是陈滨抽逃的，而不是310万元。各方对真实性无异议，本院予以确认。 证据十一、（2013）北民初字第2968号案件中龙富公司起诉宋宏宝起诉状。拟证明被告张纳新、王翠花虚假陈述，欺骗法院，被告张纳新、王翠花是龙富公司的股东。被告王翠花、张纳新对真实性无异议，但该证据与本案无关。涉案原告是龙富公司，并不是本案被告王翠花和张纳新，涉案款项的时间及金额与本案的时间及金额并不一致。各方对真实性无异议，本院予以确认。 被告王翠花提交证据一：1、王翠花账户向青岛红石投资咨询有限公司（以下简称红石公司）付款的凭证2份。2、原告与鲁协公司签订的《威海资产包运营服务协议》1份（（2019）鲁02民初1852号案件的原告方提供）和鲁协公司的收款证明1份。3、红石公司向魏文彬付款凭证2份。4、红石公司向鲁协公司法定代表人王孔询付款凭证2份。王翠花账户向红石公司支付共计230万款项汇款凭证，具体为2012年7月21日付200万元、2012年7月31日付30万元。款项均为原告支出，其中100万元《威海资产包运营服务协议》第二条约定的资产包的运营服务费；红石公司于2012年7月23日付10万元、7月24日付40万元，共计50万元，支付给原告股东魏文彬；红石公司于2012年7月27日付20万元、12月31日付70万元，共计90万元，支付给原告股东鲁协公司，由鲁协公司法定代表人王孔询收取。原告质证称，该六份财务凭证与原告无关，对真实性无法确认；即便是真实的，均是王翠花与案外人的金钱关系，不能证明与原告有关。证据一中的协议和收款证明，原告法定代表人陈滨已在本院提起确认该协议无效的纠纷，案号（2019）鲁02民初1852号，该案还未判决，收款证明的真实性无法确认，与原告无关。六分付款凭证均来自银行系统，本院对真实性予以确认；《威海资产包运营服务协议》因一方提起确认无效之诉，无论是否有效，真实性应无异议，本院对真实性予以确认；鲁协公司的收款证明系案外人出具，且原告不认可，本院不予确认。 证据二、付款凭证1份，王翠花账户于2012年8月30日向北方公司支付60万元。证据三、付款凭证6份，王翠花账户于2012年8月27日付10万元、2012年12月31日付30万元、2013年5月10日付10万元、2013年7月16日付10万元、2013年7月29日付10万元、2013年9月17日付30万元，共计100万元，支付给原告股东鲁协公司，由鲁协公司法定代表人王孔询收取。证据四、1、付款凭证3份，王翠花账户于2013年5月9日付20万元、2013年5月28日付15万元和30万元，共计65万元，支付给原告股东魏文彬。2、付款凭证2份，王翠花账户于2013年10月16日直接打款给济南浩益投资有限公司329万元，其中150万元浩益公司于2013年11月1日支付给魏文彬，都是原告利用王翠花账户安排的。原告质证称，证据二、三、四一共提供了12份财务凭证，真实性无法确认，与原告无关。即便以上证据是真实的，也是王翠花与其他案外人之间的经济往来。付款凭证均来自银行系统，本院对真实性予以确认。 证据五、1、付款凭证3份。王翠花账户于2013年3月28日付10万元、2013年5月28日付40万元，共50万元，打款给宋宏宝（陈滨）。王翠花账户于2014年1月28日付30万元给原告股东陈滨。2、2019年1月23日，盈泰公司清算组对陈滨询问笔录第3页，陈滨对前述款项（包含在310万元中）认可收到。证据一至五的凭证，证明从王翠花账户为原告支出金额共计为685万元。上述证据均证明鲁协公司作为原告股东，与原告签订了《威海资产包运营服务协议》，鲁协公司受托对原告购买的威海资产包进行运营、处置及清收等。鲁协公司在资产包运营过程中，借用了王翠花的账户，对威海资产包部分项目的款项进行管理，该卡由鲁协公司使用，资金并非王翠花掌控，也并非王翠花侵占，且相应款项支出也均为原告支出。原告认可涉案协议的有效性和真实性，提供的证据四中第三至第六份协议，均对收款账户进行明确约定，指定为王翠花的账户，王翠花账户是按协议约定收取款项，是经过原告认可的，属于按协议约定获得，不属于原告诉状中主张的“没有任何依据，非法占有”的情形。原告质证称，对两份付款凭证真实性不确定，即便是真实的，也是王翠花和案外人的交往，与原告无关。参照原告补充提交的证据十，更加证明了原告的主张。付款凭证均来自银行系统，本院对真实性予以确认；盈泰公司清算组对陈滨询问笔录无法认定陈滨说法与本案的关联性，本院不予确认。 被告张纳新未提交证据。 本院经审理查明：一、盈泰公司、鲁协公司及龙富公司有关公司情况。1.原告盈泰公司工商登记资料显示：原告系私营企业，自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本500万元，法定代表人陈滨，成立日期2008年3月26日，营业期限自2008年3月26日至2111年11月11日，吊销日期2013年12月4日。股东陈滨（250万元）持股比例50%，股东魏存粮（出资137.5万元）持股比例27.5万元，股东鲁协公司（出资112.5万元）持股比例22.5%。魏存粮去世后，各方认可魏文彬系股东，但工商登记未变更。原告公司章程约定：公司不设董事会。股东会决定公司的经营方针和投资计划、审议批准执行董事的报告等职权；公司设执行董事一人，决定公司的经营计划和投资方案；公司设经理一名主持公司的生产经营管理工作，组织实施公司年度经营计划和投资方案。 2008年3月21日，原告召开股东会并形成股东会决议：1.选举陈滨为执行董事兼法定代表人；2.选举魏存粮为公司监事；3.聘任陈滨为公司经理。盖有鲁协公司（王孔询）公章，陈滨、魏存粮签名。 2017年1月18日，本院做出（2016）鲁02清申1号民事裁定书裁定受理鲁协公司提出的对盈泰公司进行强制清算的申请。2018年6月12日，本院做出（2016）鲁02清申1号决定书：指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司青岛分公司担任盈泰公司的清算管理人组成清算组，并指定清算组的成员及清算组负责人。目前该案尚未结案。 2.鲁协公司工商登记资料显示：鲁协公司系私营企业，自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本100万元，法定代表人王孔询，成立日期2006年11月22日，营业期限自2006年11月22日至2016年11月22日，吊销日期2010年11月24日。股东王孔询（95%）、王福胜（5%）。鲁协公司章程约定：公司不设董事会。公司设执行董事一人，决定公司的经营计划和投资方案；公司设经理一名主持公司的生产经营管理工作，组织实施公司年度经营计划和投资方案。 2006年11月22日，鲁协公司召开股东会（参加人处将张纳新列为股东）并形成股东会决议：1.选举王某某为公司执行董事，任期三年；2.选举王福某为公司监事，任期三年；3.聘任张纳新为公司经理，任期三年。王某某、王福某签名。 3.龙富公司起诉宋某某的（2013）北民初字第2968号案件起诉状显示，张纳新系龙富公司的法定代表人。 4.原告的青岛市商业银行印鉴专用卡显示，在青岛市商业银行留有原告财务专用章和陈滨法人章，账户号码：802××××1395，联系人系李娴，账户性质为基本户，启用日期：2008年4月27日。 二、六份《债权转让协议》《和解协议》等情况。1.2012年7月16日，原告（甲方、转让方）与文登市公有资产经营公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定：鉴于，1.甲方拥有受让于山东省商业集团总公司而取得的本协议附件一所载明的债权及该等债权项下的从权利及／或利益以及相关的债权文件；2.在本协议签署前，乙方对标的债权不良资产的性质及其状况已有完全和充分的了解；乙方同意按照本协议的条款和条件购买。双方经友好协商，达成协议如下：第一条标的债权：甲方根据本协议转让给乙方的债权为：截止本协议签署之日，甲方依据与山东省商业集团总公司签订的有关协议而受让取得的本协议附件一《债权转让清单》所载明的债权及该等债权项下的从权利及／或权益，本金1450万元及截止到2012年7月10日的利息31481116.84元以及相关的债权文件，即标的债权。第二条交易价款及支付方式：乙方为受让取得标的债权应支付给甲方的价款总额400万元（交易价款）。交易价款不包括与标的债权转让及／或标的债权登记或过户有关或乙方为履行本协议项下义务应承担的任何税费或支出。乙方向甲方支付交易价款时不得做出与以上任何税费或支出有任何关系的任何扣减或者抵扣。乙方应以即时可取的电汇方式按下列日期和要求向甲方支付交易价款，且不得除扣除任何金额。乙方于本协议签订后7个工作日内甲方支付全部交易价款400万元至甲方书面指定的银行账户。甲方账户为：开户名：盈泰公司、开户行：青岛银行辽宁路支行、账户号码802××××1395。第三条权利取得与交割：乙方按照本协议第二条约定按期足额支付了全部交易价款，且甲方在收到本协议第二条约定的甲方指定银行书面确认收讫全部交易价款后，乙方方可获得对标的债权的所有权利及权益。第四条双方的其他权利义务。第五条违约责任，本协议生效后，如乙方未能按照协议的约定履行付款义务，视为乙方根本性违反本协议，甲方有权立即单方解除本协议，并且有权要求乙方赔偿损失。第六条保密。第七条不可抗力。第八条争议解决。第九条协议生效及其他。甲乙双方盖章。附件一为四行，项目包括债权人名称、借款合同编号或签订时间、担保人名称、债权转让金及利息。 2.2012年11月26日，原告（甲方）与荣成市姜家疃社区居民委员会（乙方）签订《和解协议》，约定：本和解协议由以上双方协商订立，甲方和乙方在本协议中合称双方，或单独称为一方。协议双方自愿接受本协议约束，并同意依条款规定完全履行本协议。一、乙方知悉并确认以下事实：根据（2005）威民二初字第86号民事判决书，借款人荣成市姜家疃社区居民委员会应限期偿还中国信达资产管理公司济南办事处借款本金4400000元及相应利息。2007年12月7日，中国信达资产管理公司济南办事处将上述债权转让至山东省商业集团总公司；2008年3月，甲方依据与山东省商业集团总公司签订的有关协议而受让取得上述债权及该债权项下的所有从权利及／或权益。现山东省商业集团总公司已将该债权转让给了甲方，甲方依法取得了对乙方4400000元债权。乙方应向甲方履行清偿上述债务的行为。2009年11月11日，威海市中级人民法院下发（2008）威执一字第94-2号民事裁定书，裁定：将被执行人荣成市姜家疃社区居民委员会位于荣成市石岛湾开发区房产（房产证号：荣房01606，建筑面积为3063.47平方米；荣房01607，建筑面积为1990.05平方米），荣成市石岛街居民委员会所有位于荣成市××路××号房产（房产证号：2××1，建筑面积为2233.8平方米）地上建筑物（不包括土地使用权）以4183200元价格过户给申请执行人盈泰公司。剩余债权继续执行。二、为清偿乙方所欠甲方的剩余债务，乙方应向甲方支付人民币2600000元（以下简称和解款项）。和解款项按照即时可取的电汇方式按下列日期和要求向甲方支付，否则付款无效。该电汇的任何银行收费应由乙方负担。乙方在2012年11月30日前（含当日）向甲方支付和解价款100万元整至甲方书面指定的银行账户。乙方应在2012年12月31日前（含当日）向甲方支付剩余和解价款160万元整至甲方书面指定的银行账户。甲方账户：开户名：王翠花、开户行：青岛银行辽宁路支行、账户号码：×××93。三、乙方按照约定支付和解款项，并经甲方开户金融机构书面确认收讫后，甲方同意免除乙方的清偿责任。甲方在收到上述和解款项前，不放弃应由甲方享有的任何债权以及附属该权利的一切从权利，乙方应承担的义务不因本协议的订立而有任何减免。四、如乙方未依照上述约定向甲方履行支付义务，乙方应依法仍按照生效判决确定的义务向甲方清偿上述全部债务。五、双方确认按照本协议约定各自履行完毕合同义务后，双方就本笔债权再无其他纠纷，互不追究；案件执行费由乙方承担。六、因本协议产生的任何纠纷，双方应首先协商解决。协商不成时，应提交法院通过诉讼解决。七、本协议自双方签字盖章之日起生效，本协议一式三份，双方各执一份，第三方由乙方交给威海市中级人民法院备案，均具有同等法律效力。本协议以及对本协议条款进行内容变更或补充的任何约定均视为本协议不可缺少的组成部分。甲乙双方盖章。 3.2013年1月31日，原告（甲方）与荣成市水利基础建筑工程有限公司（乙方）签订与第二份类似的《和解协议》，约定：一、乙方知悉并确认以下事实：根据（2004）威民二初字第141号《民事判决书》，借款人荣成市八河水库开发公司、保证人荣成市水利基础建筑工程有限公司应限期偿还中国信达资产管理公司济南办事处借款本金500万元整及相应利息（下称债务）。甲方依据与山东省商业集团总公司签订的有关协议而受让取得上述债权及该债权项下的所有从权利及／或权益，中国信达资产管理公司济南办事处已将该债权转让给了甲方，乙方应向甲方履行清偿上述债务的行为。二、为清偿乙方所欠甲方的债务，乙方应向甲方支付100万元（下称和解款项）。和解款项以即时可取的电汇方式按下列日期和要求向甲方支付，否则付款无效。该电汇的任何银行收费应由乙方负担。付款方式:一次性全额支付；付款时间：2013年1月31日前（含当日）；甲方指定账户：开户名：王翠花、开户行：青岛银行辽宁路支行、账户号码：×××87。三、乙方按照约定支付和解款项，并经甲方指定账户金融机构书面确认收讫后，甲方同意免除乙方的清偿责任。甲方在收到上述和解款项前，不放弃应由甲方享有的任何债权以及附属该权利的一切从权利，乙方应承担的义务不因本协议的订立而有任何减免。甲乙双方盖章。 4.2013年2月5日，原告（甲方、转让方）与王建福（乙方、受让方）签订与第一份类似的《债权转让协议》，约定：第一条标的债权：甲方根据本协议转让给乙方的债权为：截止本协议签署之日，甲方依据与山东省商业集团总公司签订的有关协议而受让取得的本协议附件一《债权转让清单》所载明的债权及该等债权项下的从权利及／或权益，本金188万元及相应利息（利息金额2467771元）以及相关的债权文件，即标的债权。第二条交易价款及支付方式：乙方为受让取得标的债权应支付给甲方的价款总额30万元（交易价款）。交易价款不包括与标的债权转让及／或标的债权登记或过户有关的或乙方为履行本协议项下义务应承担的任何税费或支出。乙方向甲方支付交易价款时不得做出与以上任何税费或支出有任何关系的任何扣减或者抵扣。乙方应以即时可取的电汇方式按下列日期和要求向甲方支付交易价款，且不得除扣除任何金额。乙方于2013年2月6日前（含当日）甲方一次性支付全部交易价款30万元至甲方书面指定的银行账户。甲方指定账户为：开户名：王翠花、开户行：青岛银行辽宁路支行、账户号码：×××87。第三条权利取得与交割。甲方盖章，乙方签名。 5.2013年7月5日，原告（甲方、转让方）与张清（乙方、受让方）签订与第一份类似《债权转让协议》，约定：第一条标的债权：甲方根据本协议转让给乙方的债权为：截止本协议签署之日，甲方依据与山东省商业集团总公司签订的有关协议而受让取得的本协议附件一《债权转让清单》所载明的债权及该等债权项下的从权利及／或权益，本金223万元及相应利息以及相关的债权文件，即标的债权。第二条交易价款及支付方式：乙方为受让取得标的债权应支付给甲方的价款总额80万元（交易价款）。交易价款不包括与标的债权转让及／或标的债权登记或过户有关的或乙方为履行本协议项下义务应承担的任何税费或支出。乙方向甲方支付交易价款时不得做出与以上任何税费或支出有任何关系的任何扣减或者抵扣。乙方应以即时可取的电汇方式按下列日期和要求向甲方支付交易价款，且不得扣除任何金额。乙方应在2013年7月5日前（含当日）甲方支付全部交易价款80万元至甲方书面指定的银行账户。甲方账户：开户名：王翠花、开户行：青岛银行辽宁路支行、账户号码：×××87。第三条权利取得与交割。甲方盖章，乙方签名。 6.2014年1月24日，原告（申请执行人）与荣成市姜家疃社区居民委员会（被执行人）、荣成市石岛街社区居民委员会（被执行人）签订《执行和解协议书》，约定：双方为执行已生效（2005）威民二初字第86号民事判决书，根据双方自愿原则，双方协商同意达成如下条款：一、双方为履行（2005）威民二初字第86号民事判决剩余部分执行款项，特制定和解协议。执行标的包括86号判决书中尚欠的本金、利息、罚息、诉讼费用等全部款项。二、对于上述欠款双方达成如下协议：1.2014年1月28日前打款20万元，打入申请人指定的账户（账户：6231××××1869，户名：王翠花，开户行：青岛银行辽宁路支行），2014年2月15日前打款80万元到法院账户（收款人：山东省威海市中级人民法院，开户银行交通银行威海分行营业部，账号：4010××××1344），5月15日前打款100万元入法院账户，上述款项到位后，免除石岛居委会责任，放弃向石岛居委会追索。2.剩余60万元，双方同意以位于××村内开发的房产抵顶（按照3500元／平折抵），同时张兆友个人（身份证号370633194907××××）对剩余60万元的履行提供担保，保证2014年8月30日前姜家疃居委会向法院提交该房产的钥匙以及权属证明（即《交楼协议书》），该协议书明确面积、楼号、楼层，多退少补，每户房产以80平米为准。3.如果违约，被执行人打入法院的所有款项均视为该案的执行款，260万元的和解协议无效，本案恢复原判决执行。但200万元到位后，石岛居委会免除责任。如60万元抵顶房产不到位，恢复原判决执行，但可以免除石岛居委会责任，追究姜家疃居委会以及张兆友个人责任。4.款项到位后，甲方同意放弃（2005）威民二初字第86号民事判决书不足部分的执行，出具同意撤销执行申请书，同意本案终结执行。双方人员签名。 三、盈泰公司清算组对原告银行活期历史交易查询显示，有部分原告账户款项支付给了李娴名下。2012年7月15日以存款形式原告收到400万元；2012年7月17日，通过支票转账形式由原告转给王翠花账户8020××××2909款项400万元。 四、盈泰公司作为原告诉银典公司、国凯公司、张纳新、宫慧珠、薛巍、王翠花、于鹏作为被告，陈滨、鲁协公司、魏文彬、云景公司、安泰利公）作为第三人的确认合同无效纠纷一案，本院做出（2019）鲁02民初89号判决，现当事人已上诉到省高院，该判决现未生效。1.在该案中作为第三人的鲁协公司述称，（1）本案是盈泰公司股东之间对公司的控制权及公司财产处置权之间产生的纠纷，在盈泰公司的经营管理过程中，盈泰公司将处置不良资产包的处理权交了鲁协公司，双方签订委托协议。本案在清算过程中鲁协公司也提供了相关的委托协议，作为盈泰公司清算组对该委托协议的存在是知情的。（2）关于本案所涉拍卖。张纳新是鲁协公司指派到盈泰公司的高级管理人员，同时也是盈泰公司的总经理。根据公司法的相关规定，总经理有权对公司经营行为作出决定，本次拍卖是将一些无法收回或者是清收难度大的债权进行了二次处理，其实质是收回了现金，维护了盈泰公司的财产权益，也实现了当时盈泰公司购买不良资产包的目的，不存在侵权行为。盈泰公司起诉要求确认拍卖和签订的债权转让协议无效，根据拍卖法的相关规定，拍卖无效只能是在拍卖人和竞拍人及竞拍人之间恶意串通，盈泰公司的起诉状未体现相关的事实，而是公司股东之间的权益之争以及公司的员工是否侵害了公司权益，盈泰公司诉称的事实与拍卖和合同无效没有关系。盈泰公司恶意行使诉权给相关当事人造成损失，法院已经指定了管理人，如果本案给盈泰公司股东造成了损失，第三人将作为股东依法向盈泰公司管理人追偿。综上，本案不是拍卖无效或是合同纠纷，盈泰公司恶意滥用诉权，请求法院对其作出相关处罚。2.作为第三人的陈滨述称，同意盈泰公司的诉讼请求，作为盈泰公司的股东之一，要求被告对相关的资产予以返还，鲁协公司对于其主张的授权张纳新对盈泰公司财产进行处分应当提交证据予以证明，2013年陈滨已经通过各种方式通知了张纳新不能处置盈泰公司的资产，其对此完全知道。对张纳新担任盈泰公司总经理无异议，张纳新作为盈泰公司的高管与自己的关联公司签订合同，损害盈泰公司利益，违反法律规定。 五、原告提交的（2016）鲁02清申1号案件中，2018年8月28日，盈泰公司清算组成员袁翠询问盈泰公司股东鲁协公司代理人商光富的《询问笔录》显示，在接管会议上，鲁协公司称盈泰公司没有任何财务帐。根据清算组调查盈泰公司的银行流水显示，自2008年至2013年期间，盈泰公司银行入账入款当天财务李娴就将款项以现金形式取走。问：盈泰公司是否有财务账或现金账你公司未向清算组交接？商光富答：印章等有实际管理人员，让他们提交。盈泰公司的实际经营鲁协公司没有实际参与过，如何经营的我不知道，他们有自己的经理。鲁协公司不清楚是否有上述财务账，我可以协助你们找张纳新问有没有这些财务账，如果有的话可以协调他们移交。总经理张纳新、董事长陈滨之间有矛盾。自陈滨2010年8月出国后，张纳新实际控制盈泰公司的财务、资产、证照等，并非鲁协公司控制。 六、原告提交的（2016）鲁02清申1号案件中2011年至2016年盈泰公司会计报销凭证等共12份，有以盈泰公司威海办事处名义填写的《费用报销单》，系往来威海、烟台的过路过桥费，还有其他地方过路过桥费，张纳新在负责人处签名，报销人李某某强；有出租车费《费用报销单》，张纳新在负责人处签名，报销人王某某，有的还有王翠花签名；有房产档案查询、工商档案查询费《费用报销单》，有张纳新签名；有工商年检费《费用报销单》，张纳新在负责人处签名，报销人李娴，有王翠花签名；有办公用品打印纸《费用报销单》，张纳新在负责人处签名；有诉讼保全费《费用报销单》，张纳新在负责人处签名；有市内交通费《费用报销单》，张纳新在负责人处签名，王翠花在分管副总裁处签名；有《出款申请书》，付款单位盈泰公司，系兖州区人民法院诉讼费，张纳新在董事长处签名，王翠花在财务总监处签名；有诉讼费《费用报销单》，张纳新在董事长处签名，王翠花在分管副总裁处签名。对此，被告王翠花、张纳新主张，张纳新并不是作为原告人员在相应的单据上签字，而是因为张纳新作为龙富公司的法定代表人。因为涉案威海资产包项目由原告委托给鲁协公司运营管理，鲁协公司又将该资产包委托给了龙富公司管理，因此龙富公司在管理该资产包的过程中产生的相应费用由其法定代表人签字确认，然后提交给了鲁协公司，由鲁协公司提交给原告进行清算，费用应当由原告承担，但不能证明其签字行为代表原告。 七、案外人陈滨作为原告诉北方公司作为被告、张纳新作为第三人的（2020）鲁02民初1562号公司解散纠纷案中，第三人张纳新经传票传唤未到庭参加诉讼。盈泰公司提交（2020）鲁02民初1562号庭审笔录显示，其主张在2020年11月10日开庭的（2020）鲁02民初1562号庭审中北方公司代理人主张310万元是陈滨抽逃的北方公司的出资，今日王翠花、张纳新又提出相互矛盾主张的事实。被告王翠花、张纳新认为310万元的资金实际给付了陈滨，陈滨于2019年1月23日给盈泰公司清算组的询问笔录中，自认310万元是北方公司给其的分红，不是借款。针对该事实，北方公司提出实际上有150万元是陈滨抽逃的，而不是310万元。 八、2008年2月5日，原告（甲方）与鲁协公司（乙方）签订《威海资产包运营服务协议》，载明：就洽商购买山东省商业集团总公司威海地区政策类资产包（原属中国信达资产管理公司济南办事处，约85户），并对该资产包进行营运处置及清收的相关事宜，达成本协议。一、本协议项下资产包由乙方全面负责前期调查、洽商、购买、运营处置及清收。二、该资产包购买合同签订后三个月内，除应付资产包购买价外，甲方应提供100万元作为资产包的运营费用，用于支付涉及该资产包的调查、洽商、购买、处置及清收等环节所需的各项费用。三、对资产包运营处置取得的收入，应在保证运营费用的前提下，首先用于补偿甲方的资产包的购买成本。甲方根据乙方提供的资讯信息和服务情况，按照实现债权所得的利润（扣除前期购买项目全部资金3150万元，实现债权产生的当期发生的诉讼费、律师费、执行费、差旅费、通讯费、人员工资、购置办公设备费用，购置车辆费用等各项成本后）的30%向乙方按月结算支付服务报酬。乙方收到该款后，应向甲方出示收款收据，乙方收款所得产生的税费由乙方自己承担。四、资产包的运营费用包括：与资产包洽商、购买、处置及清收等各环节相关的房租、办公费用、差旅费、公关费、人员工资以及诉讼费、执行费、律师费、调查费、评估拍卖费等各项费用。前款各项费用除人工工资外，在合理范围内按实际支出核算，费用的支出需经甲方签字认可。对人员工资的核算，无论乙方指派多少人次提供服务，双方同意按5人进行核算，每月总计15000元，人员工资的核算支付以两个日历年为限，自2008年2月至2010年1月止。此后人员工资按实际情况再行决定。五、在资产包的处置清收过程中，如果甲方最终获得的属于不动产或其他非货币资产，按双方协商的价值核算运营收入，不能达成一致的，双方共同委托有合法资质的评估机构进行即时评估，由甲方按照上述评估标准向乙方支付价款。债权实现后，属于不动产或其他非货币资产的处置权归甲方所有。六、在项目清收处置过程中，乙方出面与债权人达成资产包项下的处置协议，均应以甲方名义并经甲方书面同意。七、乙方应保守在提供服务过程中获悉甲方的商业秘密，应勤勉、谨慎地进行调查、诉讼和执行或委托诉讼和执行、与客户谈判等工作，维护甲方利益不受损害。乙方重大过失导致甲方利益受到的直接损失，乙方应承担赔偿责任。乙方故意导致甲方利益受到直接损失的情况下，甲方将中止执行本协议。八、本协议一式三份，甲方执两份，乙方执一份，具有同等法律效力。本协议自双方签字盖章之日起生效。九、未尽事宜，双方另行协商并达成补充协议。十、各方如通讯地址和联系方式发生变化，应毫不迟疑地通知对方，否则应承担因此造成的任何后果。十一、协议有效期限自本协议签订之日起至威海资产包处置完毕止。甲方授权代表陈滨，乙方授权代表张纳新，并盖有公司公章。 2012年7月21日，鲁协公司出具《收款证明》：盈泰公司：根据《威海资产包运营服务协议》第二条之约定，贵方已于2012年7月21日将100万元资产包运营费用打入如下账户：开户行：青岛银行辽宁路支行，用户名:红石公司,账号：×××87。贵公司已按《威海资产包运营服务协议》约定，履行付款责任。 十、被告王翠花主张原告诉王翠花款项，王翠花认可收到630万元，而王翠花已为原告支付数额685万元。1.王翠花账户向红石公司付款的《青岛银行进账单》2份显示，2012年7月21日自王翠花×××93账户转款200万元至红石公司账号×××87；2012年7月31日再次转款30万元。共计230万元（王翠花主张包括鲁协公司指定红石公司按《威海资产包运营服务协议》接受原告转给鲁协公司运营服务费100万元）。 2.红石公司向魏文彬付款《青岛银行电汇凭证》2份显示，2012年7月23日红石公司账号×××87向魏文彬（原告股东魏存粮之子）账户6013××××1240转款10万元；2012年7月24日红石公司再次支付40万元。共计50万元。用途为借款。 3.红石公司向鲁协公司法定代表人王孔询付款《青岛银行电汇凭证》2份显示，2012年7月27日红石公司账号×××87向王孔询（鲁协公司法定代表人）账户6228××××6017转款20万元，用途为分红；2012年12月31日再次转款70万元，用途为还借款。共计90万元。 4.王翠花卡号×××93于2012年8月30日的《青岛银行个人业务凭条》显示向北方公司支付60万元。 5.王翠花卡号×××93于2012年8月27日通过《青岛银行个人业务凭条》支付10万元。2012年12月31日王翠花账号8020××××2909向王孔询账号6228××××6017支付30万元；2013年5月10日王翠花账号×××87支付王孔询10万元；2013年7月16日王翠花账号6231××××1869向王孔询付10万元；2013年7月29日付10万元，2013年9月17日付30万元。王翠花共计向王孔询支付90万元。 6.王翠花账户×××87通过《网上银行转账汇款电子回单》于2013年5月9日向魏文彬6013××××1240账户付20万元，2013年5月28日付15万元和30万元，共计65万元。 7.王翠花账号6231××××1869于2013年10月16日通过《网上银行转账汇款电子回单》打款给济南浩益投资有限公司账号8020××××6042款项329万元，用途为借款。2013年11月1日，济南浩益投资有限公司账号8020××××6042支付给佘彩云账号3216××××0655款项150万元，用途为借款。王翠花主张此150万元济南浩益投资有限公司于2013年11月1日支付给魏文彬，都是原告利用王翠花账户安排的。佘彩云系魏文彬之母。 8.王翠花账户×××87通过《网上银行转账汇款电子回单》于2013年3月28日、2013年5月28日支付给宋宏宝（陈滨）账号4100××××1299为10万元、40万元，共50万元，用途处空白。王翠花账户6222××××5158于2014年1月28日支付给陈滨账号1205××××0071为30万元，用途为借款。 本院认为，2017年1月18日本院做出（2016）鲁02清申1号民事裁定书裁定受理盈泰公司股东鲁协公司提出的对原告进行强制清算的申请，2018年6月12日本院做出（2016）鲁02清申1号决定书，指定山东华信产权流动破产清算事务有限公司青岛分公司担任原告的清算管理人组成清算组，并指定清算组的成员及清算组负责人，原告进入强制清算程序。本案系由盈泰公司清算组提起的因强制清算程序引起的衍生案件。 根据本院查明的事实及双方陈述，本案的焦点问题，一是被告张纳新的身份认定，二是六份协议如何认定。 关于第一个焦点问题，即被告张纳新的身份认定问题。鲁协公司工商登记资料显示，鲁协公司成立于2006年11月22日，同日鲁协公司召开股东会，张纳新虽不是股东，也未在股东会决议上签名，但股东会决议显示张纳新参加了会议，并被聘任为公司经理。鲁协公司章程约定公司经理主持公司的生产经营管理工作，组织实施公司年度经营计划和投资方案。2008年2月5日，张纳新作为鲁协公司授权代表与作为盈泰公司授权代表的陈滨签订了《威海资产包运营服务协议》，能够认定张纳新系鲁协公司经理，并参与了山东省商业集团总公司威海地区政策类资产包的营运处置及清收的相关事宜。此也与原告提交的（2016）鲁02清申1号案件中2011年至2016年会计报销凭证中有张纳新签名相互印证。张纳新还系龙富公司法定代表人，虽无证据证实张纳新系原告总经理或副经理，无证据证实张纳新到底以鲁协公司还是龙富公司名义参与了山东省商业集团总公司威海地区政策类资产包的营运处置及清收的相关事宜，但能够认定张纳新参与了上述事宜。 关于第二焦点问题，即六份协议如何认定问题。原告提交六份《债权转让协议》《和解协议》等基础证据向被告主张权利，被告王翠花、张纳新虽对协议本身的真实性、合法性无法确认，认为王翠花仅为账户借出方，不了解协议的相关情况，但并不否认在协议的相应时间节点上收到了共计630万元的款项。故本院对六份《债权转让协议》《和解协议》的真实性、关联性、合法性予以确认。上述六份协议中的第二份与第六份，内容上、时间上具有关联性，第二份协议系2012年11月26日原告与荣成市姜家疃社区居民委员会签订的《和解协议》，第六份系2014年1月24日原告作为申请执行人与荣成市姜家疃社区居民委员会、荣成市石岛街社区居民委员会作为被执行人在法院参与下签订的《执行和解协议书》，约定内容均指向已生效的（2005）威民二初字第86号民事判决书。在原告无证据证实既履行了第二份协议，同时又履行了第六份协议情况下，被告主张第二份协议约定的260万元款项未收到，若第二份协议履行了则不会存在第六份协议，目前看来是履行了第六份协议中的部分约定，第二协议未履行的抗辩成立，本院予以支持。 2012年7月16日原告与文登市公有资产经营公司签订《债权转让协议》，即第一份协议约定交易价款400万元，收款账户系原告基本户，2012年7月15日原告收到400万元，2012年7月17日又通过支票转账形式由原告转给王翠花账户8020××××2909款项400万元，王翠花认可收到该款项，本院予以确认。但原告主张该400万元由被告李娴非法转入被告王翠花个人账户，三被告恶意串通共同侵害原告财产权，缺乏证据支持。 2013年1月31日原告与荣成市水利基础建筑工程有限公司签订《和解协议》，2013年2月5日原告与王建福签订《债权转让协议》，2013年7月5日原告与张清签订《债权转让协议》，2014年1月24日原告与荣成市姜家疃社区居民委员会、荣成市石岛街社区居民委员会签订《执行和解协议书》，均约定对方支付的和解款项到被告王翠花在青岛银行辽宁路支行的相关账户，共计230万元，被告王翠花、张纳新认可，本院予以确认。加上前述400万元，王翠花共计收到因运营涉案资产包得到的款项630万元。 原告起诉主张，自原告2008年3月成立后，被告张纳新受鲁协公司委托担任其副经理，自2010年8月后张纳新利用担任原告高级管理人员及实际控制原告证照印鉴、原告会计李娴的职务便利，在未经原告执行董事和股东会同意情况下，私自处置原告资产、签订债权转让协议、和解协议，并将应属于原告的合同款转移至被告王翠花账户。被告张纳新在担任原告经理期间，明知无权处分原告资产和资金，却仍与被告李娴恶意串通，将应属于原告的收入转给被告王翠花个人；而被告王翠花与原告不存在任何业务往来，其收取上述款项并长期非法占有，无任何法律根据；此外被告李娴明知张纳新无权动用原告资金，且作为持证会计人员，明知违反《会计法》规定，仍然伙同张纳新将涉案款项转于王翠花账号，实际构成对原告财产权的共同侵害。而原告提供证据证实其法定代表人、执行董事自陈滨2010年8月已出国，但原告未提供证据证实陈滨出国前按照公司章程或公司法规定指定了主持人或者陈滨履行职务的联系方式，期间监事魏存粮生病去世，原告的营运实际上无法取得执行董事的同意或者由监事履行相应的职责。原告工商登记资料显示原告股东陈滨持股比例50%、股东魏存粮持股比例27.5万元、股东鲁协公司持股比例22.5%，魏存粮去世后，各方认可魏文彬系股东，但未变更工商登记。在持股比例占50%的陈滨不参加股东会的情况下，无法召开股东会或形成有效的股东会决议。本院认为，原告以未经原告执行董事和股东会同意情况下，就认定上述协议系私自处置原告资产、签订债权转让协议、和解协议，无事实和法律依据。 从原告主张的890万元款项看，其中的260万元，原告并无证据证实已支付到王翠花账户。王翠花认可收到630万元款项中，其中400万元系原告转账到王翠花账户，但原告无证据证实系被告李娴操作转账到王翠花账户，也无证据证实系张纳新指示李娴非法转给王翠花。其中的230万元如上所述，系按照《债权转让协议》《和解协议》等约定由案外人直接支付到王翠花账户的，不存在非法持有或“不当得利”问题。 原告与鲁协公司签订《威海资产包运营服务协议》约定，由鲁协公司全面负责洽商购买山东省商业集团总公司威海地区政策类资产包前期调查、洽商、购买、运营处置及清收等工作，也约定该资产包购买合同签订后三个月内，除应付资产包购买价外，原告应提供100万元作为资产包的运营费用，用于支付涉及该资产包的调查、洽商、购买、处置及清收等环节所需的各项费用，还约定资产包的运营费用包括：与资产包洽商、购买、处置及清收等各环节相关的房租、办公费用、差旅费、公关费、人员工资以及诉讼费、执行费、律师费、调查费、评估拍卖费等各项费用，还单独约定了人工工资。虽当事人另外提起了确认《威海资产包运营服务协议》无效的诉讼，即使该协议无效，当事人相应支出的合理范围内费用还是应该扣除的。从原告主张的来自于盈泰公司清算组的鲁协公司提交的2011年至2016年盈泰公司会计报销凭证等可看出，运营上述资产包实际上还是产生了部分费用的，且已提交给了盈泰公司清算组。被告王翠花提供《青岛银行进账单》《青岛银行电汇凭证》《青岛银行个人业务凭条》《网上银行转账汇款电子回单》及陈滨账号等证据证实直接向原告股东陈滨、原告股东魏文彬、原告股东鲁协公司的法定代表人王孔询付款，证明由王翠花账号替原告向其股支付款项；王翠花还提供王翠花账号先向红石公司、济南浩益投资有限公司付款，再由上述两公司向原告股东魏文彬及魏文彬之母佘彩云、原告股东鲁协公司的法定代表人王孔询付款，有的凭证用途为分红、还借款等，以此主张向原告股东支付了款项；王翠花还提供了直接向北方公司支付60万元款项的证据。现原告进入强制清算程序，盈泰公司清算组应当查明原告因营运资产包取得的收益，王翠花账户支付款项真实性及正当性，特别应当审查原告股东陈滨、魏文彬及王孔询接受款项的性质，进而做出认定，是否应从王翠花账户收到的款项中扣除。且被告王翠花现有证据证实其账户支付款项大于接受的款项。现盈泰公司清算组仅否认被告提交证据真实性及关联性，不审查运营涉案资产包的费用，仅仅通过诉讼主张支付王翠花账户中的款项，未履行清算组职责，其诉讼请求不成立，本院不予支持。盈泰公司清算组应审查本案中通过王翠花账户接受的款项，减去从王翠花账户支出的款项及运营涉案资产包相应的必要支出成本，再向王翠花、张纳新，甚至原告股东陈滨、魏文彬等主张返还款项，在上述人员不履行的情况下再行追偿。 综上，原告盈泰公司无证据证实王翠花按《债权转让协议》《和解协议》约定取得的款项应全部返还给原告，其要求被告张纳新、被告会计李娴承担连带责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。原告还请求依法判令被告李娴不得再从事会计工作，但李娴是否能从事会计工作不是本案民事案件的审查范围，也与盈泰公司清算组清算作业无关，对原告的该项诉讼请求不予处理。原告盈泰公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第一千一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告青岛盈泰资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费74100元，保全费5000元，由原告青岛盈泰资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  王 琳 审 判 员  朱见晓 审 判 员  刘歆鑫 二〇二一年二月一日 法官助理  郭建才 书 记 员  张雨薇