广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4585号上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市中港宝田摩托车实业有限公司，住所地：广东省江门市高新技术产业开发区。法定代表人：庾永曦，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍永勤，广东卫斯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑紫晴，广东卫斯理律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江门志诚建筑材料有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：吴丕植。委托诉讼代理人：刘元明，广东信助律师事务所律师委托诉讼代理人：林梓筠，广东越众律师事务所律师。原审被告（本诉被告）：庾永曦，男，1964年5月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：伍永勤，广东卫斯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑紫晴，广东卫斯理律师事务所律师。上诉人江门市中港宝田摩托车实业有限公司（以下简称“中港宝田公司”）因与被上诉人江门志诚建筑材料有限公司（以下简称“志诚公司”）、原审被告庾永曦建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院(2019)粤0704民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中港宝田公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项；2.改判驳回志诚公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由志诚公司承担。事实和理由:一、涉案的建设工程施工合同是无效合同，因涉案工程未经竣工验收合格，志诚公司要求中港宝田公司支付工程款的诉讼请求不应支持。（一）中港宝田公司与志诚公司签订的《南泉花园别墅建设工程合同》及其补充协议，因志诚公司没有取得建筑施工企业资质而无效。志诚公司仅仅是一家建筑材料公司，没有取得任何的建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，志诚公司与中港宝田公司所签订的《南泉花园别墅建设工程合同》及其补充协议无效。（二）本案涉案工程未办理竣工验收。根据住房城乡建设部制定的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第二条规定：“凡在中华人民共和国境内新建、扩建、改建的各类房屋建筑和市政基础设施工程的竣工验收(以下简称工程竣工验收)，应当遵守本规定。”因此本案的建设工程竣工验收必须遵守该规定。另根据住房城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条规定：“工程符合下列要求方可进行竣工验收:（一）完成工程设计和合同约定的各项内容。（二）施工单位在工程完工后对工程质量进行了检查，确认工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，符合设计文件及合同要求，并提出工程竣工报告。工程竣工报告应经项目经理和施工单位有关负责人审核签字……（五）有完整的技术档案和施工管理资料。(六)有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告，以及工程质量检测和功能性试验资料……(八)有施工单位签署的工程质量保修书……。”具体到本案中，志诚公司：1.没有按照施工图纸完成合同约定的全部施工内容(砌体、防水工程没有完成);2.志诚公司作为施工单位，没有向中港宝田公司出具工程竣工报告;3.缺乏完整的技术档案和施工管理资料;4.缺乏工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告，以及工程质量检测和功能性试验资料;5.志诚公司作为施工单位，没有签署工程质量保修书。该文件没有任何关于工程概况、执行基本建设程序情况、工程竣工验收时间、程序、内容和组织形式、工程竣工验收意见等工程验收合格必备条款内容，由此可见，本案并不具备建设工程竣工验收的条件，不能进行竣工验收。（三）志诚公司主张涉案工程已经竣工验收的的依据不足。志诚公司在一审时，向法院提供的《竣工验收证明》不能证明涉案工程已经竣工验收合格。首先，在该《竣工验收证明》签字的人没有资格。在该份所谓的证明上代表甲方(中港宝田公司)签字的人员，没有取得甲方的委托授权，中港宝田公司也没有在该份文件上盖章，因此该份文件并不是中港宝田公司的意思表示。另外，该份文件上签字的监理代表，也没有取得监理单位的授权，签字人员没有办理验收的资格。按照规定，监理单位应该以单位的名义办理验收，不能以个人名义办理验收。其次，该份文件的内容也与“竣工”事实不符，该份文件的内容明确写明“房屋混凝土框架结构，本公司……”由此可见，该份文件只是说明框架已经完工，而不是整体工程完工，达不到“竣工验收”标准。最后，该份文件不符合竣工验收的要求。按照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第六条的规定：“工程竣工验收应当按以下程序进行:(一)工程完工后，施工单位向建设单位提交工程竣工报告，申请工程竣工验收……(四)建设单位组织工程竣工验收对工程勘察、设计、施工、设备安装质量和各管理环节等方面作出全面评价，形成经验收组人员签署的工程竣工验收意见……。”具体到本案中，志诚公司并未向中港宝田公司提交工程竣工报告，也未形成工程竣工验收意见，因此并不符合工程竣工验收的法定程序。由此可见，涉案工程没有完工，工程不具备竣工验收的条件。一审法院仅根据《竣工验收证明》认定涉案工程已经竣工验收，没有事实和法律依据，属于错误认定。综上所述，涉案工程既不符合竣工验收条件，也未经法定程序验收合格，因此并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“经竣工验收合格”条件，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，第一项判决应予以撤销。二、一审判决违反法定程序，导致判决错误。（一）一审法院违反法律规定，没有通知鉴定人出庭接受质证即作出判决，导致错误认定鉴定报告的证据效力。2020年7月29日，广东诚安信工程造价咨询有限公司（以下简称“诚安信公司”）出具《原告已完成的工程建筑面积定、砌体工程、防水工程(未完成部分)的造价鉴定、原告增加工程的造价鉴定及涉案工程的延误工期鉴定报告》(以下简称《鉴定报告》)，中港宝田公司收到后，于2020年8月7日提交《重新鉴定申请书》和《对鉴定报告异议书》;2020年8月17日，一审法院开庭审理本案;2020年9月8日向中港宝田公司送达《对鉴定报告异议书的回复函》等文件;中港宝田公司于2020年9月17日再次提交《对鉴定报告异议书、补充异议书、重新鉴定申请书回复函的异议书并申请鉴定人出庭接受质证申请书》;但一审法院却已于2020年9月8日出具《民事判決书》，并于2020年9月22日送达给中港宝田公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2020年5月1日施行)第三十七条规定:“人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。”第三十八条规定:“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。”按照上述规定，一审法院应在收到鉴定机构对鉴定报告的异议答复后送达中港宝田公司，如中港宝田公司仍有异议应通知鉴定人出庭接受质证，但一审法院在本案的一审程序中，在送达鉴定机构对鉴定报告的异议答复的当天即作出一审判决，导致中港宝田公司丧失在法庭上对鉴定人进行质证的权利。由于一审法院没有通知鉴定人出庭接受质证，导致《鉴定报告》在严重违法的情况下作为认定事实的主要证据，导致一审判决错误。（二）《鉴定报告》的鉴定人不具备鉴定人资格，一审法院驳回中港宝田公司重新鉴定的申请没有法律依据。（1）《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)第2.0.6条规定，鉴定人是指接受鉴定机构指派，负责鉴定项目工程造价的注册造价工程师。案涉《鉴定报告》的编审人许X娜没有注册造价工程师资格，因此不具备法定的鉴定人资格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，鉴定人不具备相应资格，当事人申请重新鉴定，人民法院应当准许。中港宝田公司收到一审法院送达的《鉴定报告》后，已经向一审法院提交《重新鉴定申请书》和《对鉴定报告异议书》，指出案涉《鉴定报告》的鉴定人没有注册造价工程师的资格，不具备鉴定人的相应资格，申请重新鉴定。但是一审法院收到中港宝田公司的申请后，却无视案涉《鉴定报告》所存在的问题，驳回中港宝田公司重新鉴定的申请，直接导致本案认定事实错误。鉴定机构关于许X娜是鉴定人的辅助人员的说明不符合法律规定。《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)第3.4.1条第二款规定:“根据鉴定工作需要，鉴定机构可安排非注册造价工程师的专业人员作为鉴定人的辅助人员，参与鉴定的辅助性工作。”但是，案涉《鉴定报告》中，许X娜是以“编审人”的身份在报告上签字，报告的编审人，是报告的主要撰写人，因此鉴定机构认为许X娜是辅助人员的说法不符合规定。《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)第3.4.3条规定，鉴定机构对同一鉴定事项，应指定两名及以上鉴定人共同进行鉴定。第3.4.4条规定，鉴定机构应该按照工程造价执业规定对鉴定工作实行审核制。同时第6.2.1条第9项规定:“鉴定人应在鉴定意见书上签字并加盖执业专用章，日期上应加盖鉴定机构的印章(格式参见本规范附录Q)以及附录Q《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)的规定，鉴定机构出具鉴定意见书需要两名鉴定人签字并加盖执业专用章，一名鉴定审核人签字并加盖执业专用章及负责人签字。”故此，若许X娜不是鉴定人，则案涉《鉴定报告》就只有一名鉴定人、一名鉴定审核人签字，因此该份报告也不符合《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)的规定。（2）按照《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)规定，鉴定人对委托事项进行鉴定后，应该出具《鉴定意见书》。案涉《鉴定报告》中的《原告已完成的工程建筑面积(投影)工程建筑面鉴定意见书》《砌体、防水工程(未完工部分)工程造价鉴定意见书》《原告增加工程—鱼池工程工程造价鉴定意见书》《南泉花园别墅工程(甘泉山庄36号)工程延误工期鉴定意见书》等四份鉴定意见书，均只有一名造价工程师在鉴定意见书上签字。鉴定意见书是《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)规定的鉴定人出具的法定文件，按照《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)的规定，鉴定机构出具鉴定意见书需要两名鉴定人签字并加盖执业专用章，一名鉴定审核人签字并加盖执业专用章及负责人签字。因此，涉案的四份鉴定意见书均违反了鉴定规范的要求。综上所述，一审法院违反法律规定，没有允许中港宝田公司重新鉴定的申请，直接导致本案认定事实错误。三、一审判决作为定案依据的《鉴定报告》的鉴定结论明显错误。（一）案涉《鉴定报告》错误理解合同约定的结算方式，导致鉴定结论错误。中港宝田公司与志诚公司于2018年5月2日签订的《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》第三条第1款约定:工程款项结算支付，暂定面积为1200平方(按施工建筑图计量面积)，合计:1896000元。最终款项以每层实际面积(①地下室按外围投影每层投影计算面积；②首层至天面按外围每层投影计算投影面积；③地下室外坪剪力坪、围坪按建筑结构侧立面投影展开计算建筑面积)核算为准，在第四期中双方协商多退少补。从该约定来看，该条款只是约定了对工程中不同建筑位置的工程量的计算方式，并不是说涉案的工程一定包括该三项工程。鉴定单位在《被告江门市中港宝田摩托车实业有限公司对鉴定报告异议书的回复函》中，以“协议约定三种结算方式，如涉案工程不存在第3点结算方式，则与合同约定的结算方式不符、自相矛盾并且质量验收记录中验收部位(地下室柱、剪力坪钢筋绑扎安装)，可以证明剪力坪为剪力墙”为由，认定合同中约定的外坪剪力坪、围坪对应位置为地下室侧壁墙、围墙，这是非常错误的。《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)第5.3.5条规定，鉴定项目合同对计价依据、计价方法约定条款前后矛盾的，鉴定人应提请委托人决定适用条款，委托人暂不明确的，鉴定人应按不同的约定条款分别作出鉴定意见，供委托人判断使用。根据该条款的规定，如果鉴定人认为合同条款互相矛盾，应该提请委托人决定适用的条款，而不应该自作主张充当裁判者的角色。鉴定单位自作主张认定“外坪剪力坪、围坪对应位置为地下室侧壁墙、围墙”直接导致了工程量虚增建筑面积545.35平方米。鉴定单位的上述定回复意见，明显违反了双方的约定及法律规范。首先，《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》第三条明确约定，涉案工程约定按照建筑面积计算工程款，按照《建物建面积计算规范》第2.0.1条的规定，建筑面积是指建筑物(包括墙体)所形成的楼地面面积。因此，上述补充协议的第三条约定的第①种计算建筑面积的方式，已经包括了地下室的上层空间、下层空间及四周墙壁，如果再按照第③种方式计算四周的墙壁的工程量，显然是重复计算工程量。其次，如果把第③种计算方式理解为“剪力墙、围墙”的工程量，则无法解释“地下室外坪剪力坪、围坪按建筑结构侧立面投影展开计算建筑面积”中的“建筑面积”，第③种计算方式强调的是“建筑面积”一词，按照《建筑物建筑面积计算规范》第2.0.1条的规定，建筑面积是指建筑物(包括墙体)所形成的楼地面面积。如果把外坪剪力坪、围坪理解为“外墙剪力墙、外墙”，则如何计算“建筑面积”呢只有墙而没有围蔽形成地面面积，怎么计算面积呢显然，鉴定机构以剪力墙的投影面积来计算“建筑面积”的说法根本无法自圆其说，其认定的结果非常荒谬。最后，按照上述的分析，对补充协议的第③种计算方式，只能解释为地下室外围的围蔽空间，由于涉案工程并没有外围的围蔽空间，所以没有第③种方式计算的工程量。综上所述，一审鉴定人违反鉴定规范，对合同条款作出错误的判定和解释，并据此做出鉴定结论，直接导致涉案工程虚增工程量。（二）涉案鉴定报告还存在诸多鉴定错误。鉴定报告把合同没有约定的风机房、采光井侧壁按照展开投影面积计算建筑面积，没有依据。计算二层建筑面积也发生错误，总之，由于鉴定机构派出的鉴定人不符合法定鉴定人的资格，导致其作出的鉴定意见错漏百出，而一审法院依据此鉴定意见所作出的判决，显然是错误的。中港宝田公司认为，涉案工程不符合竣工验收条件、未经法定程序验收合格，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误；且涉案《鉴定报告》存在鉴定人没有资格、鉴定结论明显错误的情况，而一审判决又急于结案，程序错误，对上述《鉴定报告》存在的上述问题疏于审查，从而导致一审判决的判决结论缺乏事实依据，直接导致本案的错误判决。志诚公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确,程序合法。中港宝田公司的上诉理由不成立，依法应予驳回，维持原判决；二、中港宝田公司以诉讼程序违法为由提出上诉，要求重新鉴定，其实质是对鉴定结论不满意，假借部分鉴定人员资质有问题为借口而提出的。本案在一审诉讼期间，中港宝田公司申请鉴定，一审法院选定诚安信公司为本案鉴定机构，双方当事人没有异议。根据一审法院要求，双方在举证期限内各自提交了鉴定证据及情况说明，经法庭组织双方当事人到庭质证(共2次)，之后才将相关的案件材料由法院提交给鉴定机构。并由法院安排鉴定机构及双方当事人到现场，由鉴定机构工作人员(共4人)根据中港宝田公司提交的设计图纸，用了2天时间实地测量面积，并经双方当事人签名确定测量记录数据。之后鉴定机构先后两次签发《工程造价鉴定意见书征求意见函》及《鉴定报告》，要求各方在收到后的合理期限内提书面意见。志诚公司分别于2020年5月13日、2020年7月17日对涉案工程施工面积鉴定，砌体工程、防水工程(未完成部分)造价鉴定及工期鉴定提出了书面异议，并说明理由。其中第二次《工程造价鉴定意见书征求意见函》及《鉴定报告》是于2020年7月15日才送达各方当事人，要求各方当事人在2020年7月17日将意见书面反馈给一审法院，然后由一审法院转交给鉴定机构。鉴定机构于2020年7月29日对志诚公司提出的异议逐一进行解答。志诚公司不清楚中港宝田公司是否已经提出了相应的鉴定意见根据中港宝田公司上诉意见，其是在收到《鉴定报告》之后于2020年8月7日提出书面异议，并申请重新鉴定。其提出异议的时间早已超过异议期限。由于中港宝田公司没有按《工程造价鉴定意见书征求意见函》规定期限内对鉴定报告交换意见稿提出异议，也没有向一审法院提出因时间不够而要求延期，视为对《鉴定报告》放弃质证权利。三、一审判决驳回中港宝田公司重新鉴定的申请是正当的、合理、合法的。粤诚价GZ[2020]065号《鉴定报告》的鉴定单位诚安信公司。编审人为:许X娜，复核人为:俞X根，审定人为:宋X琳。许X娜是具有造价员的资格，已取得的全国建设工程造价员资格证书(其证书效用不变，可作为其水平能力的证明)。造价员有权参与编审的工作，而复核人俞X根、审定人宋X琳是注册造价工程师，其专业资格符合《建设工程造价鉴定规范》第3.4.3条关于鉴定机构对同一鉴定事项，应指定两名及以上鉴定人共同进行鉴定的规定。也符合第6.2.1条第9项关于落款:鉴定人应在鉴定意见书上签字，并加盖职业专用章，日期上应加盖鉴定机构的印章的规定，以及根据本规范附录q关于鉴定意见书，需要两名鉴定人签字，并加盖执业专用章，一名鉴定审核员签字并加盖职业专用章及负责人签字的相关规定。本案不存在中港宝田公司上诉所说鉴定人不具备相应资格的问题。退一万步来讲，许X娜的造价员资格出现问题，但并不代表她在编审过程中就必然出现错误。因造价员的资格问题而申请重新鉴定，只会增加讼累，并不是解决问题的方式方法。四、关于工期是否延误问题。1.根据最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷的相关司法解释及法律规范、最高人民法院判例，工程量增加，工期必须顺延。《南泉花园别墅建设工程合同》中主体工程的建筑面积是1200㎡，鉴定实际施工面积是2160.73㎡（以最终的鉴定面积为准）；《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》约定工期154天，按比例应当增加工期(123天)（计算公式：X＝2160.73㎡＊154天/1200㎡＝277天，277天-154天＝123天）。2.由于业主方设计图纸变更，退延提交《结施图》，造成工期延误(35天)（注:《结施图》提交给志诚公司日期是2018年4月28日，计算公式:开工日期2018.3.23至收图日期2018.4.28＝35天）。3.南泉花园第七届业主委员会的《公告》可以证实:施工所在地“南泉别墅小区”物管公司是禁止节假日施工及阻碍车辆进出，直接导致工期延误(52天)。4.因停水、停电的原因，造成工期延误(2天)。5.由于江门市“创建文明城市”活动需要，政府层面通知所有施工企业暂停施工，导致工程延误(1天)。6.拆除旧房屋，在施工合同中没有约定工期，应当适当增加工期(30天)；7、其他关于工期调整的项目，同意鉴定机构的意见(初稿)。以上合计:合同工期应为397天（计算公式:154天+123天+35天+52天+2天+1天+30天＝397天），不是248天。鉴定机构对志诚公司的工期认定没有延期是正确的，志诚公司没有异议，但部分顺延工期没有作出正确认定。不影响总工期没有延期的结论。鉴定机构出具的粤诚价GZ[2020]065号《鉴定报告》，对志诚公司已完工的施工面积，砌体工程、防水工程(未完成部分)造价，竣工日期，工期没有延误的鉴定结论均是正确的，没有误判。由于总工期没有延误，中港宝田公司反诉志诚公司赔偿工期延误损失657962.01元就没有事实和法律依据。因此，一审判决第三项驳回中港宝田公司反诉请求是正确。五、关于涉案工程造价的认定问题。一审判决事实认定是正确。(一)志诚公司应收账款:1.鉴定施工面积:2160.73㎡。造价:2160.73㎡＊1580元/㎡＝3413953.40元；2.鉴定增加工程造价:54352.27元；3.协议增加工程造价330000元+150000元；4.鉴定未完成部分工程造价:467730.07元，以上1-4项相互扣减后，总造价3480575.6元。（二）中港宝田公司已付工程款1558200元，尚欠志诚公司1922375.6元。六、关于逾期付款违约金的认定问题。一审判决的认定是正确。1.逾期付款违约金的起算日期应当是从涉案主体工程竣工之日2019年1月27日起计算，由于志诚公司起诉时主张从2019年2月1日起计算，一审判决予以准许是符合法律规定的。2.2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定付清款项之日止。七、关于一审判决，志诚公司不认同以下两项认定：（一）关于庾永曦的诉讼主体资格是否适格的问题。涉案的别墅（工程地址:江门市江海区）进行翻新工程，名义上是中港宝田公司的，实际产权是庾永曦的，为了方便结算及支付工程款，双方同意以中港宝田公司的名义与志诚公司签订《建设工程施工合同》，志诚公司也因应庾永曦的要求向中港宝田公司开具《增值税发票》。志诚公司认为，涉案的别墅产权是庾永曦的，庾永曦是涉案工程的受益人。因此，庾永曦是本案适格的当事人，应对中港宝田公司的本案债务承担共同清偿责任，。（二）关于合同效力的问题。《南泉花园别墅建设工程合同》、《补充协议》及《南泉花园别墅基坑支护工程合同》无效是正确的。但是导致合同无效的原因，不在于志诚公司没有施工资质，而是中港宝田公司、庾永曦没有向有关建设部门报建，没有取得《建设工程规划许可证》《施工许可证》《土地证》，没有委托有资质监理公司全程监督施工，只是委托庾永曦的表弟负责监理工作。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益:(五)违反法律、行政法规的强制性规定”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二条“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持。但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持”的规定，人民法院应当认定涉案的施工合同为无效合同。涉案工程因未办理《建设工程规划许可证》《施工许可证》《土地证》，违反了我国《土地法》《规划法》等强制性的法律规定，而且是违反了效力性规范，从而导致合同无效。一审判决对造成合同无效的原因没有排查清楚，请二审法院进一步查明如下事实:中港宝田公司、庾永曦没有向有关建设部门报建，没有取得《建设工程规划许可证》《施工许可证》《土地证》，没有委托有资质监理公司全程监督施工，只是委托庾永曦的表弟负责监理工作，没有委托相关机构进行招投标工作，也没有向有关部门报备建筑工程翻新重建。对于中港宝田公司认为涉案工程无竣工验收报告，并且没有最终验收，中港宝田公司无须支付工程款的问题。志诚公司已根据合同的约定进场施工，施工期间并根据中港宝田公司的施工图纸进行施工，施工完毕后并组织了志诚公司的施工代表、中港宝田公司的验收代表及验收监理代表进行对主体工程的验收，双方在《竣工验收证明》签字确认，确定南泉花园私人别墅甘泉山庄36号的房屋混凝土框架结构已由施工方按设计图纸、设计变更及相关建筑验收标准施工完毕。至于后续手尾工程，是由于中港宝田公司不满意志诚公司的工程进度，或者中港宝田公司资金不足、或资金周转不灵等原因造成，与志诚公司无关。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，虽然上述三份合同属于无效合同，但志诚公司已经进行了施工且工程也经验收合格，故中港宝田公司应当参照上述三份合同约定的价格向志诚公司支付已完成施工部分的工程款。庾永曦的陈述意见与中港宝田公司一致。志诚公司向一审法院起诉请求：1.判令中港宝田公司、庾永曦共同向志诚公司支付拖欠的工程款3367186.88元及逾期付款违约金40890.28元（逾期付款利息暂计至2019年4月8日，2019年4月9日之后的逾期付款利息计算至生效判决确定中港宝田公司、庾永曦还款日止），本息合计：3408077.16元，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令中港宝田公司、庾永曦承担本案全部诉讼费用。2020年8月17日，志诚公司对工程款及逾期付款违约金的金额变更为：判令中港宝田公司、庾永曦共同向志诚公司支付拖欠的工程款1922375.60元及逾期付款违约金196514.85元（从2019年2月1日起暂计至生效判决确认定还款之日止，按银行逾期贷款利率6.53%，暂计至2020年8月17日止，逾期付款违约金为196514.85元，本息合计：2118890.45元，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。中港宝田公司向一审法院反诉请求：1.判令中港宝田公司和志诚公司所签订的《南泉花园别墅建设工程合同》《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》及《南泉花园别墅基坑支护工程》无效；2.判令志诚公司赔偿中港宝田公司延误工期的损失657962.01元；3.本案反诉费用及鉴定费用由志诚公司承担。一审法院认定事实：一、2018年3月19日，中港宝田公司作为甲方，志诚公司作为乙方，双方签订了《南泉花园别墅建设工程合同》，约定甲方将位于江门市江海区土建工程发包给乙方承建；双方约定承包方式为包工包料及包干结算（含建筑物土建土方、地下室防水、排水、西面玻璃围墙、凉亭、结构框架工料费用；不含建筑物装饰工程、水电工程工料、门、窗工料、周边建筑护坡加固工料费用及鱼池、泳池、园林等装饰工程及进出排水工料安装费用），展开投影计算每平方米1770元（含3%增值工程发票；工程开工日期为2018年3月23日，竣工日期为2018年9月23日（雨水天或停水、电，天然灾害相对延期）；承包工程内容：（一）基础工程：桩基础深度为地下室基础面到岩层以下约6米；（二）地下室工程、围坪及首层至成屋面：按设计施工图及相关规范规定现场验收；（三）水电工程：乙方要配合水、电工程到户，预埋部分到位；（四）施工围墙由甲方负责，临时水电由甲方接至施工场地；双方又约定工程款项结算支付方式为：1.工程面积暂定为1200㎡，费用共计为2124000元。最终款项以实际面积核算，多除少补；2.工程款分四期支付：⑴合同签订时支付工程总费用的30%（即637200元）；⑵地下室工程完工时支付工程总费用的20%（即424800元）；⑶主体工程完工时支付工程总费用的20%（即424800元）；⑷全部工程完工验收后支付工程总费用的30%（即637200元）；双方还约定违约责任包括：（一）乙方如延迟工期不能按照合同约定的时间竣工，超过10天后每延期一天，甲方按工程总造价3%予以处罚并从工程款中予以扣除；（二）乙方因工程质量达不到本合同约定的质量标准，乙方必须立即进行返工，其费用由乙方自行承担，若返工后还是达不到质量标准的，乙方应自动退场并赔偿甲方相应损失；（三）乙方若无能力在规定时期内完成部分施工责任的视为违约，甲方有权接管乙方施工单位的施工任务，乙方自动退场，甲方只按乙方已完成工程量的80%进行结算。中港宝田公司在合同落款处“甲方（公章）”一栏加盖公章予以确认，志诚公司在合同落款处“乙方（公章）”一栏加盖公章予以确认。二、2018年4月，中港宝田公司作为甲方，志诚公司作为乙方，双方又签订了《南泉花园别墅基坑支护工程》，合同约定甲方将位于江门市江海区基坑支护工程发包给乙方进行施工，工程承包价格为330000元（含3%增值工程发票），工程承包方式为包干（包括乙方提供采购材料合格证明及协调甲方人员抽检验收，并按照甲方提供的设计施工图如实施工等费用），工程开工日期为2018年4月20日，竣工日期为2018年5月15日（雨水天或停水、电，天然灾害，修改图纸相对延期）。双方又约定工程质量标准为合格工程，工程款付款方式为工程完结后，工程经甲方验收合格，乙方提供发票后支付。双方还约定违约责任为：（一）乙方如延迟工期不能按照合同约定的时间竣工，超过10天以后每延期一天，甲方将按总造价的3%作为处罚，并将相应款项从工程款中扣除；（二）乙方因工程质量达不到合同约定的质量标准，乙方必须立即进行返工，返工费用由乙方自行承担，若返工后仍达不到质量标准的则自动退场，并赔偿甲方相应损失；（三）乙方若无能力在规定时期内完成部分施工责任，视为违约，甲方有权接管乙方施工单位的施工任务，乙方自动退场，甲方只按乙方已完成工程量的80%进行结算。中港宝田公司在合同落款处“甲方（公章）”一栏加盖公章予以确认，志诚公司在合同落款处“乙方（公章）”一栏加盖公章确认。三、2018年5月2日，中港宝田公司作为甲方，志诚公司作为乙方，双方又签订了《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》，双方同意对《南泉花园别墅建设工程合同》作出如下变更及补充：（一）工程承包方式及承包内容变更为：1.承包方式仍为包工包料；2.单价变更为1580元/㎡（含3%增值工程发票）包干结算。（二）开工日期为2018年3月23日，竣工日期变更为2018年8月23日（南泉花园别墅基坑支护工程完工日起计算，相对时间5个月不变，雨水天或停水、电，天然灾害，修改图纸相对延期）。（三）付款方式变更为：1.暂定施工面积为1200㎡，工程价款为1896000元，最终款项以每层实际面积（地下室按外围投影每层投影计算面积；首层至天面按外围每层投影计算面积；地下室外坪剪力坪、围坪按建筑结构侧立面投影展开计算面积）核算为准，多退少补。另外双方于2018年4月21日签订的《南泉花园别墅基坑支护工程》的工程款330000元加入到《南泉花园别墅建设工程合同》的款项中，2份合同款项总计2226000元；2.《南泉花园别墅基坑支护工程》及《南泉花园别墅建设工程合同》的工程款分四期支付，首先在合同签订时甲方应先付30%（即667800元），乙方完成地下室工程时甲方应支付20%（即445200元），乙方首层主体工程完工时甲方应支付20%（即445200元），全部主体工程完工验收合格后甲方应支付余下的30%（即667800元）。（四）本补充协议与上述南泉花园别墅建设工程合同具有同等法律效力，补充协议经建设方签字及施工方法定代表人签字并盖章后生效。中港宝田公司在合同落款处“建设方（公章）”一栏加盖公章予以确认，志诚公司在合同落款处“施工方（公章）”一栏加盖公章确认。四、在进行施工工程时，因工程量增加且建筑材料价格上涨，志诚公司向中港宝田公司出具一份《南泉花园地下基础增加工程清单》，该份清单载明增加工程的价款为170020.4元（含税），优惠价为150000元整。中港宝田公司在该清单落款处“业主方确认”一栏加盖公章予以确认，志诚公司在该清单落款处“施工方”一栏加盖公章予以确认。五、2018年3月30日，中港宝田公司通过银行转账方式向志诚公司支付工程款408000元；2018年7月26日，中港宝田公司通过银行转账方式向志诚公司支付工程款259800元；2018年10月17日，中港宝田公司通过银行转账方式向志诚公司支付工程款445200元；2018年12月12日，中港宝田公司通过银行转账方式向志诚公司转账支付工程款200000元；2018年12月21日，中港宝田公司通过银行转账方式向志诚公司支付工程款245200元。至此，中港宝田公司共向志诚公司支付工程款1558200元（408000元+259800元+445200元+200000元+245200元）六、2019年1月27日，中港宝田公司的验收代表、志诚公司的施工代表及验收监理代表共同签署一份《竣工验收证明》，确定南泉花园私人别墅甘泉山庄36号的房屋混凝土框架结构已由施工方按图纸、设计变更及相关建筑验收标准施工完毕，三方代表均在《竣工验收证明》上签名确认。七、2019年2月13日，志诚公司向中港宝田公司发出一份《工作联系单》，催促中港宝田公司应依《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》支付第四期工程进度款，并告知中港宝田公司尚有两项工程项目需要中港宝田公司确定是否继续进行，第一项为斜屋面琉璃瓦未定样板，第二项为多孔页岩砖墙是否继续施工。八、2019年2月25日，中港宝田公司向志诚公司发出一份《建设单位工程联系单》，告知志诚公司截至2019年2月24日，涉案工程的实际施工进度情况无法达到合同约定，严重延误工期，且导致后续工序无法进行，要求志诚公司尽快安排施工及竣工验收。同日，中港宝田公司又向志诚公司发出另一份《建设单位工程联系单》，告知志诚公司因志诚公司计算的建筑施工面积与中港宝田公司计算的建筑施工面积存在差异，要求志诚公司以书面形式将其计算的建筑施工面积提交给中港宝田公司，并且如果双方对建筑施工面积有争议且无法协商处理的，建议由双方共同聘请第三方有资质的造价公司进行鉴定和评估，并以该评估结果作为工程款项的结算依据。九、2019年2月27日，志诚公司向中港宝田公司发出一份《工作联系单》，载明由于涉案工程需对原旧房屋拆除、基坑支护桩工程的确认、基础图纸变更、正式图纸的变更确认及开工后工程二次合同减价变更，雨水天气及特殊的禁止施工时间等原因造成拖延志诚公司施工工期，工程成本上涨，需等中港宝田公司确定志诚公司于2019年2月13日发出的《工作联系单》中所列的未施工项目是否继续进行及支付第四期工程进度款后再继续施工，志诚公司承诺将加快工程进度并落实竣工验收。十、2019年3月19日，志诚公司再次向中港宝田公司发出一份《工作联系单》，告知因中港宝田公司迟迟未支付第四期工程款导致工程无法再进行，并询问中港宝田公司余下工程是否继续进行及请中港宝田公司明确开工日期。十一、2019年4月4日，志诚公司委托广东信助律师事务所刘元明律师向中港宝田公司及庾永曦发出《法律意见书》，向中港宝田公司及庾永曦追讨欠付的工程款3367186.88元及逾期付款违约金37838.76元。十二、本案在审理过程中，中港宝田公司向一审法院申请对下列工程造价进行鉴定：（一）志诚公司已完成的工程建筑面积；（二），砌体工程、防水工程（未完成部分）的造价；（三）志诚公司增加的工程的造价；（四）涉案工程的工期是否存在延误。经一审法院司法委托办公室在登记在册的鉴定机构中随机抽取，由诚安信公司对上述项目进行鉴定。2020年7月29日，诚安信公司作出《鉴定报告》，鉴定结论为：（一）志诚公司已完成的工程建筑面积，鉴定建筑面积（投影）为2160.73㎡；（二）砌体、防水工程（未完成部分），鉴定造价为467730.07元；（三）志诚公司增加工程—鱼池，鉴定造价为54352.27元；（四）南泉花园别墅工程（甘泉山庄36号）延误工期鉴定，工期没有延误。十三、中港宝田公司对《鉴定报告》的结论提出异议，向一审法院提交《对鉴定报告异议书》《对鉴定报告补充异议书》《重新鉴定申请书》，申请对工程造价进行重新鉴定并要求鉴定机构退还其已缴纳的鉴定费，理由如下：（一）《鉴定报告》的编审人许X娜不具备法定相应的鉴定资格；（二）《鉴定报告》的鉴定结论明显法律依据和事实依据不足。十四、中港宝田公司对《鉴定报告》的结论提出异议，一审法院要求诚安信公司作出解释、说明。诚安信公司出具《被告江门市中港宝田摩托车实业有限公司对异议书的回复函》。具体内容如下：（一）许X娜系根据鉴定工作的需要，由鉴定机构安排非注册造价工程师专业人员作为鉴定人的辅助人员，参与鉴定的辅助性工作，并且《鉴定报告》已由两名注册造价工程师签名并加盖从业印章；（二）对中港宝田公司在《重新鉴定书》中认为明显法律依据和事实依据不足的具体事项进行明确答复。经一审法院审查，对中港宝田公司提出的重新鉴定申请不予准许。十五、中港宝田公司一审庭审中陈述其已向诚安信公司缴纳涉案工程造价鉴定费94975.32元，由于其未及时提交开具鉴定费发票的相关资料，诚安信公司尚未开具涉案工程造价鉴定发票。经核实，中港宝田公司确已向广东诚安信工程造价有限公司缴纳鉴定费94975.32元。一审另查明：中港宝田公司与志诚公司在一审庭审中共同确认以下事实：一、基坑支护工程的工程款为330000元；地下基础增加工程的工程款为150000元。二、双方签订的《南泉花园别墅建设工程合同》《南泉花园别墅基坑支护工程》《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》均属无效合同。三、中港宝田公司已向志诚公司支付工程款1558200元。一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是：一、庾永曦是否为本案适格的被告？二、若庾永曦是本案适格被告，中港宝田公司及庾永曦是否应当共同向志诚公司支付工程款、逾期付款违约金及金额多少？三、志诚公司在案涉工程施工中是否延误工期？中港宝田公司要求志诚公司赔偿延误工期的损失657962.01元应否支持？关于第一个争议焦点：本案属于合同类纠纷，依据合同相对性原则，合同原则上只约束合同主体。中港宝田公司与志诚公司作为《南泉花园别墅建设工程合同》《南泉花园别墅基坑支护工程》及《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》的签订主体，应受上述合同的约束，庾永曦并非上述三份合同的签订主体，不受上述三份合同的约束，故一审法院认为庾永曦不是本案适格的被告。关于第二个争议焦点：首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，作为工程承包人的志诚公司没有取得建筑施工企业资质，故其与中港宝田公司签订的《南泉花园别墅建设工程合同》《南泉花园别墅基坑支护工程》及《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》属于无效合同。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，虽然上述三份合同属于无效合同，但由于志诚公司已实际进行了施工且工程也经验收合格，故中港宝田公司应参照上述三份合同约定的价格向志诚公司支付已施工部分的工程款。一审法院委托诚安信公司对涉案工程造价进行鉴定，诚安信公司已出具《鉴定报告》，诚安信公司及其鉴定人员具有工程造价鉴定资质，鉴定程序符合有关法律规定，一审法院对《鉴定报告》的结论予以采纳。根据诚安信公司作出的《鉴定报告》，鉴定结论为：（一）志诚公司已完成的工程建筑面积，鉴定建筑面积（投影）为2160.73㎡；（二）砌体、防水工程（未完成部分），鉴定造价为467730.07元；（三）志诚公司增加工程—鱼池，鉴定造价为54352.27元；（四）南泉花园别墅工程（甘泉山庄36号）延误工期鉴定，工期没有延误。参照志诚公司与中港宝田公司签订的《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》的约定，双方同意施工工程单价为1580元/㎡，故志诚公司已完成的施工工程款为3413953.4元（2160.70㎡×1580元/㎡）；鉴定增加工程的造价为54352.27元；志诚公司与中港宝田公司共同确认基坑支护工程造价为330000元、地下基础增加工程的工程款150000元，故以上合计工程款为3948305.67元（3413953.4元+54352.27元+330000元+150000元），扣减经鉴定未完成部分的工程造价467730.07元，本案涉案工程已完成工程部分的工程造价为3480575.6元（3948305.67元-467730.07元）。志诚公司与中港宝田公司共同确认中港宝田公司已向志诚公司支付工程款1558200元，扣减已支付的工程款后，中港宝田公司还应向志诚公司支付工程款1922375.6元（3948305.67元-1558200元）。对于志诚公司主张中港宝田公司应支付逾期付款违约金的问题，虽然志诚公司与中港宝田公司签订的上述三份合同均属无效合同，但如前所述，中港宝田公司存在欠付工程款的事实，故中港宝田公司应向志诚公司支付逾期付款利息，志诚公司主张的逾期付款违约金，实质上系逾期付款利息。涉案工程系于2019年1月27日验收合格，志诚公司主张逾期付款利息的起算日期从2019年2月1日起计算系其对自身权利的处分，一审法院予以认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，中港宝田公司应向志诚公司支付逾期付款利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故中港宝田公司应向志诚公司支付逾期付款利息（以1922375.6元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年2月1日起计至判决确定付清款项之日止）。志诚公司要求按照银行逾期货款利率计算，缺乏理据，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点，如前所述，根据《鉴定报告》的鉴定结论，鉴定工程的工期没有延误，故中港宝田公司反诉志诚公司赔偿延误工期的损失即657962.01元于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中港宝田公司于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款1922375.6元及逾期付款利息（以1922375.6元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年2月1日起计至判决确定付清款项之日止）给志诚公司；二、驳回志诚公司的其他诉讼请求；三、驳回中港宝田公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23751.12元（已由志诚公司预交34064.62元），由中港宝田公司负担23751.12元。志诚公司预交的一审案件受理费34064.62元，由一审法院予以退回，中港宝田公司应向一审法院补缴案件受理费23751.12元。反诉案件受理费5189.81元（已由中港宝田公司预交17703.52元），由中港宝田公司负担。中港宝田公司多预交的反诉受理费12513.71元，由一审法院予以退回。鉴定费94975.32元，由志诚公司负担47487.66元，由中港宝田公司负担47487.66元。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对中港宝田公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据各方诉辩陈述及本案的相关证据，本案对以下争议焦点分析如下：一、关于一审判决的程序问题。关于涉案《原告已完成的工程建筑面积鉴定、砌体工程、防水工程（未完成部分）的造价鉴定，原告增加工程的造价鉴定及涉案工程的延误工期鉴定报告》的相关问题。2020年7月29日，诚安信公司出具《鉴定报告》，在该鉴定报告中，编审人为:许X娜，复核人为:俞X根，审定人为:宋X琳，并分别由许X娜签名、俞X根签名并盖执业章、宋X琳签名并盖执业章。经查，许X娜为涉案鉴定过程中的辅助人员，没有注册造价工程师资格，俞X根、宋X琳具有注册造价工程师资格并取得执业资格，因此，诚安信公司作出的《鉴定报告》，已有二名具有注册造价工程师资格的人员签名并盖执业章，符合《建设工程造价鉴定规范》的规定。至于许X娜在《鉴定报告》中作为编审人签名的情况，并没有相关规定其必须具有注册造价工程师资格。因此，诚安信公司出具的《鉴定报告》具备鉴定人资格。关于是否通知鉴定人出庭的问题。诚安信公司作出涉案《鉴定报告》后，2020年8月7日，中港宝田公司提交《重新鉴定申请书》和《对鉴定报告异议书》，诚安信公司作出《被告江门市中港宝田摩托车实业有限公司对异议书的回复函》，对中港宝田公司在《对鉴定报告异议书》提出的问题作出解释、说明，虽然中港宝田公司又于2020年9月17日再次提交《对鉴定报告异议书、补充异议书、重新鉴定申请书回复函的异议书并申请鉴定人出庭接受质证申请书》，但其提出的问题与《对鉴定报告异议书》问题根本一致。因此，一审法院没有通知诚安信公司出庭并无不当，本院予以支持。二、关于《鉴定报告》的证明力问题。2020年7月29日，诚安信公司作出《鉴定报告》，在《原告已完成的工程建筑面积（投影）鉴定》中，其中：地下室侧壁墙建筑面积（投影）为404.95㎡；围墙建筑面积（投影）为140.40㎡；风机房侧壁墙建筑面积（投影）64.91㎡；采光井侧壁墙建筑面积（投影）为28.13㎡；二层建筑面积（投影）为304.84㎡。诚安信公司在《被告江门市中港宝田摩托车实业有限公司对异议书的回复函》中认为，外坪剪力坪、围坪对应位置为地下室侧壁墙、围墙。对此，本院认为，根据中港宝田公司的鉴定申请，中港宝田公司与志诚公司在对地下室的建筑面积进行鉴定时，已明确按地下室的外围投影每层投影计算面积，这也与《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》的约定一致，因此，《鉴定报告》认定地下室侧壁墙建筑面积（投影）为404.95㎡并无不当，本院予以采纳。在《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》中，双方约定地下室外坪剪力坪、围坪按建筑结构侧立面投影展开计算建筑面积。对地下室外坪剪力坪、围坪的概念、属于什么建筑物，中港宝田公司与志诚公司均无法作出合理的解释，在地下室也没有其他的建筑物存在，志诚公司没有证据证明其已完成了地下室外坪剪力坪、围坪建造，况且在2019年8月16日的《鉴定询问笔录》中，志诚公司也没有主张对地下室外坪剪力坪、围坪作为鉴定的范围，因此，本院认定志诚公司没有完成地下室外坪剪力坪、围坪的建筑。诚安信公司无权在《鉴定报告》中认定地下室外坪剪力坪、围坪对应位置为地下室侧壁墙、围墙，况且地下室侧壁墙、围墙属于地下室的组成部分，在地下室侧壁墙建筑面积（投影）已作鉴定计算。诚安信公司认定地下室外坪剪力坪、围坪的面积分别为404.95㎡、140.40㎡不当，本院不予采纳。对于风机房、采光井，虽然涉案合同对此没有约定，但风机房、采光井确已由志诚公司完成建造，对于其面积，涉案合同的其他面积均按投影展开面来计算，因此，诚安信公司亦按投影展开面来计算风机房、采光井的面积也无不妥，本院予以支持。中港宝田公司认为按建筑面积计算理据不足，本院不予支持。对于二层建筑面积，该数据是双方当事人与诚安信公司现场测量的数据，诚安信公司据此认定二层建筑面积为304.84㎡并无不当，本院予以采纳。综上，诚安信公司作出的《鉴定报告》中地下室侧壁墙建筑面积（投影）为404.95㎡、围墙建筑面积（投影）为140.40㎡不应作为志诚公司已完成的工程建筑面积，其面积应从鉴定报告中扣减，即是志诚公司已完成的工程建筑面积为1615.38㎡（2160.73－404.95－140.40＝1615.38），工程价款为2552300.4元（1580元/㎡×1615.38㎡＝2552300.4）。三、关于中港宝田公司是否应支付工程款及利息给志诚公司的问题。涉案的《南泉花园别墅建设工程合同》《南泉花园别墅基坑支护工程》及《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》无效，志诚公司与中港宝田公司均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，2019年1月27日，中港宝田公司在《竣工验收证明》签名确认，且不论志诚公司完成的是框架结构还是主体工程，直至目前止，中港宝田公司对志诚公司已完成的工程质量并无异议，可视为中港宝田公司对已完成的工程进行了验收，况且根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，中港宝田公司应按志诚公司已完成的工程折价补偿给志诚公司。由于涉案房屋未经政府建设行政部门审批，履行相关的报建手续，志诚公司又不具备建筑施工企业资质，现中港宝田公司又以《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》的规定，认为涉案房屋不具备验收条件为由拒绝支付款项，不予支持。至于中港宝田公司的代表庾泽明在《竣工验收证明》签名的效力，经查，涉案工程在施工过程中，庾泽明均在不同的相关资料中签名确认，基于庾泽明与庾永曦的关系以及本案的事实，志诚公司有理由相信庾泽明有权代表中港宝田公司签订《竣工验收证明》，因此，中港宝田公司认为庾泽明无权在《竣工验收证明》签名的主张，本院不予支持。因此，中港宝田公司应支付工程款3086652.67元（2552300.4＋54352.27＋330000＋150000＝3086652.67），扣减未完成部分的工程造价467730.07元、中港宝田公司已支付的1558200元，中港宝田公司还应支付欠付工程款1060722.6元（3086652.67－467730.07－1558200＝1060722.6）给志诚公司。至于利息的计算，一审判决认定从2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算利息损失，处理正确，但应以1060722.6元为本金计算。综上所述，中港宝田公司上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分，予以驳回。一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院(2019)粤0704民初950号民事判决；二、江门市中港宝田摩托车实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款1060722.7元及利息（利息的计算，以1060722.6元为基数，从2019年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）给江门志诚建筑材料有限公司；三、驳回江门志诚建筑材料有限公司的其他诉讼请求；四、驳回江门市中港宝田摩托车实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23751.12元，由江门市中港宝田摩托车实业有限公司负担13105.31元、由江门志诚建筑材料有限公司负担10645.81元。江门志诚建筑材料有限公司已预交34064.62元，由一审法院予以退回23418.81元，江门市中港宝田摩托车实业有限公司向一审法院补缴13105.31元。反诉案件受理费5189.81元，由江门市中港宝田摩托车实业有限公司负担，江门市中港宝田摩托车实业有限公司已预交17703.52元，由一审法院退回12513.71元。鉴定费94975.32元，由江门志诚建筑材料有限公司负担47487.66元，由江门市中港宝田摩托车实业有限公司负担47487.66元。江门市中港宝田摩托车实业有限公司已向广东诚安信工程造价咨询有限公司支付94975.32元，由江门志诚建筑材料有限公司退回47487.66元给江门市中港宝田摩托车实业有限公司。二审案件受理费22101.38元，由江门志诚建筑材料有限公司负担9906.35元，由江门市中港宝田摩托车实业有限公司负担12195.03元。江门市中港宝田摩托车实业有限公司已预交22101.38元，由本院退回9906.35元；由江门志诚建筑材料有限公司向本院补缴9906.35元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年二月二十三日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗广东省江门市中级人民法院民事判决书（2020）粤07民终4585号上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市中港宝田摩托车实业有限公司，住所地：广东省江门市高新技术产业开发区。法定代表人：庾永曦，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍永勤，广东卫斯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑紫晴，广东卫斯理律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江门志诚建筑材料有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：吴丕植。委托诉讼代理人：刘元明，广东信助律师事务所律师委托诉讼代理人：林梓筠，广东越众律师事务所律师。原审被告（本诉被告）：庾永曦，男，1964年5月23日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：伍永勤，广东卫斯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑紫晴，广东卫斯理律师事务所律师。上诉人江门市中港宝田摩托车实业有限公司（以下简称“中港宝田公司”）因与被上诉人江门志诚建筑材料有限公司（以下简称“志诚公司”）、原审被告庾永曦建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院(2019)粤0704民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中港宝田公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项；2.改判驳回志诚公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由志诚公司承担。事实和理由:一、涉案的建设工程施工合同是无效合同，因涉案工程未经竣工验收合格，志诚公司要求中港宝田公司支付工程款的诉讼请求不应支持。（一）中港宝田公司与志诚公司签订的《南泉花园别墅建设工程合同》及其补充协议，因志诚公司没有取得建筑施工企业资质而无效。志诚公司仅仅是一家建筑材料公司，没有取得任何的建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，志诚公司与中港宝田公司所签订的《南泉花园别墅建设工程合同》及其补充协议无效。（二）本案涉案工程未办理竣工验收。根据住房城乡建设部制定的《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第二条规定：“凡在中华人民共和国境内新建、扩建、改建的各类房屋建筑和市政基础设施工程的竣工验收(以下简称工程竣工验收)，应当遵守本规定。”因此本案的建设工程竣工验收必须遵守该规定。另根据住房城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第五条规定：“工程符合下列要求方可进行竣工验收:（一）完成工程设计和合同约定的各项内容。（二）施工单位在工程完工后对工程质量进行了检查，确认工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制性标准，符合设计文件及合同要求，并提出工程竣工报告。工程竣工报告应经项目经理和施工单位有关负责人审核签字……（五）有完整的技术档案和施工管理资料。(六)有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告，以及工程质量检测和功能性试验资料……(八)有施工单位签署的工程质量保修书……。”具体到本案中，志诚公司：1.没有按照施工图纸完成合同约定的全部施工内容(砌体、防水工程没有完成);2.志诚公司作为施工单位，没有向中港宝田公司出具工程竣工报告;3.缺乏完整的技术档案和施工管理资料;4.缺乏工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告，以及工程质量检测和功能性试验资料;5.志诚公司作为施工单位，没有签署工程质量保修书。该文件没有任何关于工程概况、执行基本建设程序情况、工程竣工验收时间、程序、内容和组织形式、工程竣工验收意见等工程验收合格必备条款内容，由此可见，本案并不具备建设工程竣工验收的条件，不能进行竣工验收。（三）志诚公司主张涉案工程已经竣工验收的的依据不足。志诚公司在一审时，向法院提供的《竣工验收证明》不能证明涉案工程已经竣工验收合格。首先，在该《竣工验收证明》签字的人没有资格。在该份所谓的证明上代表甲方(中港宝田公司)签字的人员，没有取得甲方的委托授权，中港宝田公司也没有在该份文件上盖章，因此该份文件并不是中港宝田公司的意思表示。另外，该份文件上签字的监理代表，也没有取得监理单位的授权，签字人员没有办理验收的资格。按照规定，监理单位应该以单位的名义办理验收，不能以个人名义办理验收。其次，该份文件的内容也与“竣工”事实不符，该份文件的内容明确写明“房屋混凝土框架结构，本公司……”由此可见，该份文件只是说明框架已经完工，而不是整体工程完工，达不到“竣工验收”标准。最后，该份文件不符合竣工验收的要求。按照《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第六条的规定：“工程竣工验收应当按以下程序进行:(一)工程完工后，施工单位向建设单位提交工程竣工报告，申请工程竣工验收……(四)建设单位组织工程竣工验收对工程勘察、设计、施工、设备安装质量和各管理环节等方面作出全面评价，形成经验收组人员签署的工程竣工验收意见……。”具体到本案中，志诚公司并未向中港宝田公司提交工程竣工报告，也未形成工程竣工验收意见，因此并不符合工程竣工验收的法定程序。由此可见，涉案工程没有完工，工程不具备竣工验收的条件。一审法院仅根据《竣工验收证明》认定涉案工程已经竣工验收，没有事实和法律依据，属于错误认定。综上所述，涉案工程既不符合竣工验收条件，也未经法定程序验收合格，因此并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“经竣工验收合格”条件，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，第一项判决应予以撤销。二、一审判决违反法定程序，导致判决错误。（一）一审法院违反法律规定，没有通知鉴定人出庭接受质证即作出判决，导致错误认定鉴定报告的证据效力。2020年7月29日，广东诚安信工程造价咨询有限公司（以下简称“诚安信公司”）出具《原告已完成的工程建筑面积定、砌体工程、防水工程(未完成部分)的造价鉴定、原告增加工程的造价鉴定及涉案工程的延误工期鉴定报告》(以下简称《鉴定报告》)，中港宝田公司收到后，于2020年8月7日提交《重新鉴定申请书》和《对鉴定报告异议书》;2020年8月17日，一审法院开庭审理本案;2020年9月8日向中港宝田公司送达《对鉴定报告异议书的回复函》等文件;中港宝田公司于2020年9月17日再次提交《对鉴定报告异议书、补充异议书、重新鉴定申请书回复函的异议书并申请鉴定人出庭接受质证申请书》;但一审法院却已于2020年9月8日出具《民事判決书》，并于2020年9月22日送达给中港宝田公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(2020年5月1日施行)第三十七条规定:“人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。”第三十八条规定:“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。”按照上述规定，一审法院应在收到鉴定机构对鉴定报告的异议答复后送达中港宝田公司，如中港宝田公司仍有异议应通知鉴定人出庭接受质证，但一审法院在本案的一审程序中，在送达鉴定机构对鉴定报告的异议答复的当天即作出一审判决，导致中港宝田公司丧失在法庭上对鉴定人进行质证的权利。由于一审法院没有通知鉴定人出庭接受质证，导致《鉴定报告》在严重违法的情况下作为认定事实的主要证据，导致一审判决错误。（二）《鉴定报告》的鉴定人不具备鉴定人资格，一审法院驳回中港宝田公司重新鉴定的申请没有法律依据。（1）《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)第2.0.6条规定，鉴定人是指接受鉴定机构指派，负责鉴定项目工程造价的注册造价工程师。案涉《鉴定报告》的编审人许X娜没有注册造价工程师资格，因此不具备法定的鉴定人资格。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，鉴定人不具备相应资格，当事人申请重新鉴定，人民法院应当准许。中港宝田公司收到一审法院送达的《鉴定报告》后，已经向一审法院提交《重新鉴定申请书》和《对鉴定报告异议书》，指出案涉《鉴定报告》的鉴定人没有注册造价工程师的资格，不具备鉴定人的相应资格，申请重新鉴定。但是一审法院收到中港宝田公司的申请后，却无视案涉《鉴定报告》所存在的问题，驳回中港宝田公司重新鉴定的申请，直接导致本案认定事实错误。鉴定机构关于许X娜是鉴定人的辅助人员的说明不符合法律规定。《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)第3.4.1条第二款规定:“根据鉴定工作需要，鉴定机构可安排非注册造价工程师的专业人员作为鉴定人的辅助人员，参与鉴定的辅助性工作。”但是，案涉《鉴定报告》中，许X娜是以“编审人”的身份在报告上签字，报告的编审人，是报告的主要撰写人，因此鉴定机构认为许X娜是辅助人员的说法不符合规定。《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)第3.4.3条规定，鉴定机构对同一鉴定事项，应指定两名及以上鉴定人共同进行鉴定。第3.4.4条规定，鉴定机构应该按照工程造价执业规定对鉴定工作实行审核制。同时第6.2.1条第9项规定:“鉴定人应在鉴定意见书上签字并加盖执业专用章，日期上应加盖鉴定机构的印章(格式参见本规范附录Q)以及附录Q《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)的规定，鉴定机构出具鉴定意见书需要两名鉴定人签字并加盖执业专用章，一名鉴定审核人签字并加盖执业专用章及负责人签字。”故此，若许X娜不是鉴定人，则案涉《鉴定报告》就只有一名鉴定人、一名鉴定审核人签字，因此该份报告也不符合《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)的规定。（2）按照《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)规定，鉴定人对委托事项进行鉴定后，应该出具《鉴定意见书》。案涉《鉴定报告》中的《原告已完成的工程建筑面积(投影)工程建筑面鉴定意见书》《砌体、防水工程(未完工部分)工程造价鉴定意见书》《原告增加工程—鱼池工程工程造价鉴定意见书》《南泉花园别墅工程(甘泉山庄36号)工程延误工期鉴定意见书》等四份鉴定意见书，均只有一名造价工程师在鉴定意见书上签字。鉴定意见书是《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)规定的鉴定人出具的法定文件，按照《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)的规定，鉴定机构出具鉴定意见书需要两名鉴定人签字并加盖执业专用章，一名鉴定审核人签字并加盖执业专用章及负责人签字。因此，涉案的四份鉴定意见书均违反了鉴定规范的要求。综上所述，一审法院违反法律规定，没有允许中港宝田公司重新鉴定的申请，直接导致本案认定事实错误。三、一审判决作为定案依据的《鉴定报告》的鉴定结论明显错误。（一）案涉《鉴定报告》错误理解合同约定的结算方式，导致鉴定结论错误。中港宝田公司与志诚公司于2018年5月2日签订的《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》第三条第1款约定:工程款项结算支付，暂定面积为1200平方(按施工建筑图计量面积)，合计:1896000元。最终款项以每层实际面积(①地下室按外围投影每层投影计算面积；②首层至天面按外围每层投影计算投影面积；③地下室外坪剪力坪、围坪按建筑结构侧立面投影展开计算建筑面积)核算为准，在第四期中双方协商多退少补。从该约定来看，该条款只是约定了对工程中不同建筑位置的工程量的计算方式，并不是说涉案的工程一定包括该三项工程。鉴定单位在《被告江门市中港宝田摩托车实业有限公司对鉴定报告异议书的回复函》中，以“协议约定三种结算方式，如涉案工程不存在第3点结算方式，则与合同约定的结算方式不符、自相矛盾并且质量验收记录中验收部位(地下室柱、剪力坪钢筋绑扎安装)，可以证明剪力坪为剪力墙”为由，认定合同中约定的外坪剪力坪、围坪对应位置为地下室侧壁墙、围墙，这是非常错误的。《建设工程造价鉴定规范》(GB/T51262-2017)第5.3.5条规定，鉴定项目合同对计价依据、计价方法约定条款前后矛盾的，鉴定人应提请委托人决定适用条款，委托人暂不明确的，鉴定人应按不同的约定条款分别作出鉴定意见，供委托人判断使用。根据该条款的规定，如果鉴定人认为合同条款互相矛盾，应该提请委托人决定适用的条款，而不应该自作主张充当裁判者的角色。鉴定单位自作主张认定“外坪剪力坪、围坪对应位置为地下室侧壁墙、围墙”直接导致了工程量虚增建筑面积545.35平方米。鉴定单位的上述定回复意见，明显违反了双方的约定及法律规范。首先，《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》第三条明确约定，涉案工程约定按照建筑面积计算工程款，按照《建物建面积计算规范》第2.0.1条的规定，建筑面积是指建筑物(包括墙体)所形成的楼地面面积。因此，上述补充协议的第三条约定的第①种计算建筑面积的方式，已经包括了地下室的上层空间、下层空间及四周墙壁，如果再按照第③种方式计算四周的墙壁的工程量，显然是重复计算工程量。其次，如果把第③种计算方式理解为“剪力墙、围墙”的工程量，则无法解释“地下室外坪剪力坪、围坪按建筑结构侧立面投影展开计算建筑面积”中的“建筑面积”，第③种计算方式强调的是“建筑面积”一词，按照《建筑物建筑面积计算规范》第2.0.1条的规定，建筑面积是指建筑物(包括墙体)所形成的楼地面面积。如果把外坪剪力坪、围坪理解为“外墙剪力墙、外墙”，则如何计算“建筑面积”呢只有墙而没有围蔽形成地面面积，怎么计算面积呢显然，鉴定机构以剪力墙的投影面积来计算“建筑面积”的说法根本无法自圆其说，其认定的结果非常荒谬。最后，按照上述的分析，对补充协议的第③种计算方式，只能解释为地下室外围的围蔽空间，由于涉案工程并没有外围的围蔽空间，所以没有第③种方式计算的工程量。综上所述，一审鉴定人违反鉴定规范，对合同条款作出错误的判定和解释，并据此做出鉴定结论，直接导致涉案工程虚增工程量。（二）涉案鉴定报告还存在诸多鉴定错误。鉴定报告把合同没有约定的风机房、采光井侧壁按照展开投影面积计算建筑面积，没有依据。计算二层建筑面积也发生错误，总之，由于鉴定机构派出的鉴定人不符合法定鉴定人的资格，导致其作出的鉴定意见错漏百出，而一审法院依据此鉴定意见所作出的判决，显然是错误的。中港宝田公司认为，涉案工程不符合竣工验收条件、未经法定程序验收合格，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误；且涉案《鉴定报告》存在鉴定人没有资格、鉴定结论明显错误的情况，而一审判决又急于结案，程序错误，对上述《鉴定报告》存在的上述问题疏于审查，从而导致一审判决的判决结论缺乏事实依据，直接导致本案的错误判决。志诚公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确,程序合法。中港宝田公司的上诉理由不成立，依法应予驳回，维持原判决；二、中港宝田公司以诉讼程序违法为由提出上诉，要求重新鉴定，其实质是对鉴定结论不满意，假借部分鉴定人员资质有问题为借口而提出的。本案在一审诉讼期间，中港宝田公司申请鉴定，一审法院选定诚安信公司为本案鉴定机构，双方当事人没有异议。根据一审法院要求，双方在举证期限内各自提交了鉴定证据及情况说明，经法庭组织双方当事人到庭质证(共2次)，之后才将相关的案件材料由法院提交给鉴定机构。并由法院安排鉴定机构及双方当事人到现场，由鉴定机构工作人员(共4人)根据中港宝田公司提交的设计图纸，用了2天时间实地测量面积，并经双方当事人签名确定测量记录数据。之后鉴定机构先后两次签发《工程造价鉴定意见书征求意见函》及《鉴定报告》，要求各方在收到后的合理期限内提书面意见。志诚公司分别于2020年5月13日、2020年7月17日对涉案工程施工面积鉴定，砌体工程、防水工程(未完成部分)造价鉴定及工期鉴定提出了书面异议，并说明理由。其中第二次《工程造价鉴定意见书征求意见函》及《鉴定报告》是于2020年7月15日才送达各方当事人，要求各方当事人在2020年7月17日将意见书面反馈给一审法院，然后由一审法院转交给鉴定机构。鉴定机构于2020年7月29日对志诚公司提出的异议逐一进行解答。志诚公司不清楚中港宝田公司是否已经提出了相应的鉴定意见根据中港宝田公司上诉意见，其是在收到《鉴定报告》之后于2020年8月7日提出书面异议，并申请重新鉴定。其提出异议的时间早已超过异议期限。由于中港宝田公司没有按《工程造价鉴定意见书征求意见函》规定期限内对鉴定报告交换意见稿提出异议，也没有向一审法院提出因时间不够而要求延期，视为对《鉴定报告》放弃质证权利。三、一审判决驳回中港宝田公司重新鉴定的申请是正当的、合理、合法的。粤诚价GZ[2020]065号《鉴定报告》的鉴定单位诚安信公司。编审人为:许X娜，复核人为:俞X根，审定人为:宋X琳。许X娜是具有造价员的资格，已取得的全国建设工程造价员资格证书(其证书效用不变，可作为其水平能力的证明)。造价员有权参与编审的工作，而复核人俞X根、审定人宋X琳是注册造价工程师，其专业资格符合《建设工程造价鉴定规范》第3.4.3条关于鉴定机构对同一鉴定事项，应指定两名及以上鉴定人共同进行鉴定的规定。也符合第6.2.1条第9项关于落款:鉴定人应在鉴定意见书上签字，并加盖职业专用章，日期上应加盖鉴定机构的印章的规定，以及根据本规范附录q关于鉴定意见书，需要两名鉴定人签字，并加盖执业专用章，一名鉴定审核员签字并加盖职业专用章及负责人签字的相关规定。本案不存在中港宝田公司上诉所说鉴定人不具备相应资格的问题。退一万步来讲，许X娜的造价员资格出现问题，但并不代表她在编审过程中就必然出现错误。因造价员的资格问题而申请重新鉴定，只会增加讼累，并不是解决问题的方式方法。四、关于工期是否延误问题。1.根据最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷的相关司法解释及法律规范、最高人民法院判例，工程量增加，工期必须顺延。《南泉花园别墅建设工程合同》中主体工程的建筑面积是1200㎡，鉴定实际施工面积是2160.73㎡（以最终的鉴定面积为准）；《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》约定工期154天，按比例应当增加工期(123天)（计算公式：X＝2160.73㎡＊154天/1200㎡＝277天，277天-154天＝123天）。2.由于业主方设计图纸变更，退延提交《结施图》，造成工期延误(35天)（注:《结施图》提交给志诚公司日期是2018年4月28日，计算公式:开工日期2018.3.23至收图日期2018.4.28＝35天）。3.南泉花园第七届业主委员会的《公告》可以证实:施工所在地“南泉别墅小区”物管公司是禁止节假日施工及阻碍车辆进出，直接导致工期延误(52天)。4.因停水、停电的原因，造成工期延误(2天)。5.由于江门市“创建文明城市”活动需要，政府层面通知所有施工企业暂停施工，导致工程延误(1天)。6.拆除旧房屋，在施工合同中没有约定工期，应当适当增加工期(30天)；7、其他关于工期调整的项目，同意鉴定机构的意见(初稿)。以上合计:合同工期应为397天（计算公式:154天+123天+35天+52天+2天+1天+30天＝397天），不是248天。鉴定机构对志诚公司的工期认定没有延期是正确的，志诚公司没有异议，但部分顺延工期没有作出正确认定。不影响总工期没有延期的结论。鉴定机构出具的粤诚价GZ[2020]065号《鉴定报告》，对志诚公司已完工的施工面积，砌体工程、防水工程(未完成部分)造价，竣工日期，工期没有延误的鉴定结论均是正确的，没有误判。由于总工期没有延误，中港宝田公司反诉志诚公司赔偿工期延误损失657962.01元就没有事实和法律依据。因此，一审判决第三项驳回中港宝田公司反诉请求是正确。五、关于涉案工程造价的认定问题。一审判决事实认定是正确。(一)志诚公司应收账款:1.鉴定施工面积:2160.73㎡。造价:2160.73㎡＊1580元/㎡＝3413953.40元；2.鉴定增加工程造价:54352.27元；3.协议增加工程造价330000元+150000元；4.鉴定未完成部分工程造价:467730.07元，以上1-4项相互扣减后，总造价3480575.6元。（二）中港宝田公司已付工程款1558200元，尚欠志诚公司1922375.6元。六、关于逾期付款违约金的认定问题。一审判决的认定是正确。1.逾期付款违约金的起算日期应当是从涉案主体工程竣工之日2019年1月27日起计算，由于志诚公司起诉时主张从2019年2月1日起计算，一审判决予以准许是符合法律规定的。2.2019年8月20日之前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定付清款项之日止。七、关于一审判决，志诚公司不认同以下两项认定：（一）关于庾永曦的诉讼主体资格是否适格的问题。涉案的别墅（工程地址:江门市江海区）进行翻新工程，名义上是中港宝田公司的，实际产权是庾永曦的，为了方便结算及支付工程款，双方同意以中港宝田公司的名义与志诚公司签订《建设工程施工合同》，志诚公司也因应庾永曦的要求向中港宝田公司开具《增值税发票》。志诚公司认为，涉案的别墅产权是庾永曦的，庾永曦是涉案工程的受益人。因此，庾永曦是本案适格的当事人，应对中港宝田公司的本案债务承担共同清偿责任，。（二）关于合同效力的问题。《南泉花园别墅建设工程合同》、《补充协议》及《南泉花园别墅基坑支护工程合同》无效是正确的。但是导致合同无效的原因，不在于志诚公司没有施工资质，而是中港宝田公司、庾永曦没有向有关建设部门报建，没有取得《建设工程规划许可证》《施工许可证》《土地证》，没有委托有资质监理公司全程监督施工，只是委托庾永曦的表弟负责监理工作。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益:(五)违反法律、行政法规的强制性规定”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二条“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持。但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。发包人能够办理审批手续而未办理，并以未办理审批手续为由请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院不予支持”的规定，人民法院应当认定涉案的施工合同为无效合同。涉案工程因未办理《建设工程规划许可证》《施工许可证》《土地证》，违反了我国《土地法》《规划法》等强制性的法律规定，而且是违反了效力性规范，从而导致合同无效。一审判决对造成合同无效的原因没有排查清楚，请二审法院进一步查明如下事实:中港宝田公司、庾永曦没有向有关建设部门报建，没有取得《建设工程规划许可证》《施工许可证》《土地证》，没有委托有资质监理公司全程监督施工，只是委托庾永曦的表弟负责监理工作，没有委托相关机构进行招投标工作，也没有向有关部门报备建筑工程翻新重建。对于中港宝田公司认为涉案工程无竣工验收报告，并且没有最终验收，中港宝田公司无须支付工程款的问题。志诚公司已根据合同的约定进场施工，施工期间并根据中港宝田公司的施工图纸进行施工，施工完毕后并组织了志诚公司的施工代表、中港宝田公司的验收代表及验收监理代表进行对主体工程的验收，双方在《竣工验收证明》签字确认，确定南泉花园私人别墅甘泉山庄36号的房屋混凝土框架结构已由施工方按设计图纸、设计变更及相关建筑验收标准施工完毕。至于后续手尾工程，是由于中港宝田公司不满意志诚公司的工程进度，或者中港宝田公司资金不足、或资金周转不灵等原因造成，与志诚公司无关。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”及《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销的，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，虽然上述三份合同属于无效合同，但志诚公司已经进行了施工且工程也经验收合格，故中港宝田公司应当参照上述三份合同约定的价格向志诚公司支付已完成施工部分的工程款。庾永曦的陈述意见与中港宝田公司一致。志诚公司向一审法院起诉请求：1.判令中港宝田公司、庾永曦共同向志诚公司支付拖欠的工程款3367186.88元及逾期付款违约金40890.28元（逾期付款利息暂计至2019年4月8日，2019年4月9日之后的逾期付款利息计算至生效判决确定中港宝田公司、庾永曦还款日止），本息合计：3408077.16元，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；2.判令中港宝田公司、庾永曦承担本案全部诉讼费用。2020年8月17日，志诚公司对工程款及逾期付款违约金的金额变更为：判令中港宝田公司、庾永曦共同向志诚公司支付拖欠的工程款1922375.60元及逾期付款违约金196514.85元（从2019年2月1日起暂计至生效判决确认定还款之日止，按银行逾期贷款利率6.53%，暂计至2020年8月17日止，逾期付款违约金为196514.85元，本息合计：2118890.45元，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。中港宝田公司向一审法院反诉请求：1.判令中港宝田公司和志诚公司所签订的《南泉花园别墅建设工程合同》《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》及《南泉花园别墅基坑支护工程》无效；2.判令志诚公司赔偿中港宝田公司延误工期的损失657962.01元；3.本案反诉费用及鉴定费用由志诚公司承担。一审法院认定事实：一、2018年3月19日，中港宝田公司作为甲方，志诚公司作为乙方，双方签订了《南泉花园别墅建设工程合同》，约定甲方将位于江门市江海区土建工程发包给乙方承建；双方约定承包方式为包工包料及包干结算（含建筑物土建土方、地下室防水、排水、西面玻璃围墙、凉亭、结构框架工料费用；不含建筑物装饰工程、水电工程工料、门、窗工料、周边建筑护坡加固工料费用及鱼池、泳池、园林等装饰工程及进出排水工料安装费用），展开投影计算每平方米1770元（含3%增值工程发票；工程开工日期为2018年3月23日，竣工日期为2018年9月23日（雨水天或停水、电，天然灾害相对延期）；承包工程内容：（一）基础工程：桩基础深度为地下室基础面到岩层以下约6米；（二）地下室工程、围坪及首层至成屋面：按设计施工图及相关规范规定现场验收；（三）水电工程：乙方要配合水、电工程到户，预埋部分到位；（四）施工围墙由甲方负责，临时水电由甲方接至施工场地；双方又约定工程款项结算支付方式为：1.工程面积暂定为1200㎡，费用共计为2124000元。最终款项以实际面积核算，多除少补；2.工程款分四期支付：⑴合同签订时支付工程总费用的30%（即637200元）；⑵地下室工程完工时支付工程总费用的20%（即424800元）；⑶主体工程完工时支付工程总费用的20%（即424800元）；⑷全部工程完工验收后支付工程总费用的30%（即637200元）；双方还约定违约责任包括：（一）乙方如延迟工期不能按照合同约定的时间竣工，超过10天后每延期一天，甲方按工程总造价3%予以处罚并从工程款中予以扣除；（二）乙方因工程质量达不到本合同约定的质量标准，乙方必须立即进行返工，其费用由乙方自行承担，若返工后还是达不到质量标准的，乙方应自动退场并赔偿甲方相应损失；（三）乙方若无能力在规定时期内完成部分施工责任的视为违约，甲方有权接管乙方施工单位的施工任务，乙方自动退场，甲方只按乙方已完成工程量的80%进行结算。中港宝田公司在合同落款处“甲方（公章）”一栏加盖公章予以确认，志诚公司在合同落款处“乙方（公章）”一栏加盖公章予以确认。二、2018年4月，中港宝田公司作为甲方，志诚公司作为乙方，双方又签订了《南泉花园别墅基坑支护工程》，合同约定甲方将位于江门市江海区基坑支护工程发包给乙方进行施工，工程承包价格为330000元（含3%增值工程发票），工程承包方式为包干（包括乙方提供采购材料合格证明及协调甲方人员抽检验收，并按照甲方提供的设计施工图如实施工等费用），工程开工日期为2018年4月20日，竣工日期为2018年5月15日（雨水天或停水、电，天然灾害，修改图纸相对延期）。双方又约定工程质量标准为合格工程，工程款付款方式为工程完结后，工程经甲方验收合格，乙方提供发票后支付。双方还约定违约责任为：（一）乙方如延迟工期不能按照合同约定的时间竣工，超过10天以后每延期一天，甲方将按总造价的3%作为处罚，并将相应款项从工程款中扣除；（二）乙方因工程质量达不到合同约定的质量标准，乙方必须立即进行返工，返工费用由乙方自行承担，若返工后仍达不到质量标准的则自动退场，并赔偿甲方相应损失；（三）乙方若无能力在规定时期内完成部分施工责任，视为违约，甲方有权接管乙方施工单位的施工任务，乙方自动退场，甲方只按乙方已完成工程量的80%进行结算。中港宝田公司在合同落款处“甲方（公章）”一栏加盖公章予以确认，志诚公司在合同落款处“乙方（公章）”一栏加盖公章确认。三、2018年5月2日，中港宝田公司作为甲方，志诚公司作为乙方，双方又签订了《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》，双方同意对《南泉花园别墅建设工程合同》作出如下变更及补充：（一）工程承包方式及承包内容变更为：1.承包方式仍为包工包料；2.单价变更为1580元/㎡（含3%增值工程发票）包干结算。（二）开工日期为2018年3月23日，竣工日期变更为2018年8月23日（南泉花园别墅基坑支护工程完工日起计算，相对时间5个月不变，雨水天或停水、电，天然灾害，修改图纸相对延期）。（三）付款方式变更为：1.暂定施工面积为1200㎡，工程价款为1896000元，最终款项以每层实际面积（地下室按外围投影每层投影计算面积；首层至天面按外围每层投影计算面积；地下室外坪剪力坪、围坪按建筑结构侧立面投影展开计算面积）核算为准，多退少补。另外双方于2018年4月21日签订的《南泉花园别墅基坑支护工程》的工程款330000元加入到《南泉花园别墅建设工程合同》的款项中，2份合同款项总计2226000元；2.《南泉花园别墅基坑支护工程》及《南泉花园别墅建设工程合同》的工程款分四期支付，首先在合同签订时甲方应先付30%（即667800元），乙方完成地下室工程时甲方应支付20%（即445200元），乙方首层主体工程完工时甲方应支付20%（即445200元），全部主体工程完工验收合格后甲方应支付余下的30%（即667800元）。（四）本补充协议与上述南泉花园别墅建设工程合同具有同等法律效力，补充协议经建设方签字及施工方法定代表人签字并盖章后生效。中港宝田公司在合同落款处“建设方（公章）”一栏加盖公章予以确认，志诚公司在合同落款处“施工方（公章）”一栏加盖公章确认。四、在进行施工工程时，因工程量增加且建筑材料价格上涨，志诚公司向中港宝田公司出具一份《南泉花园地下基础增加工程清单》，该份清单载明增加工程的价款为170020.4元（含税），优惠价为150000元整。中港宝田公司在该清单落款处“业主方确认”一栏加盖公章予以确认，志诚公司在该清单落款处“施工方”一栏加盖公章予以确认。五、2018年3月30日，中港宝田公司通过银行转账方式向志诚公司支付工程款408000元；2018年7月26日，中港宝田公司通过银行转账方式向志诚公司支付工程款259800元；2018年10月17日，中港宝田公司通过银行转账方式向志诚公司支付工程款445200元；2018年12月12日，中港宝田公司通过银行转账方式向志诚公司转账支付工程款200000元；2018年12月21日，中港宝田公司通过银行转账方式向志诚公司支付工程款245200元。至此，中港宝田公司共向志诚公司支付工程款1558200元（408000元+259800元+445200元+200000元+245200元）六、2019年1月27日，中港宝田公司的验收代表、志诚公司的施工代表及验收监理代表共同签署一份《竣工验收证明》，确定南泉花园私人别墅甘泉山庄36号的房屋混凝土框架结构已由施工方按图纸、设计变更及相关建筑验收标准施工完毕，三方代表均在《竣工验收证明》上签名确认。七、2019年2月13日，志诚公司向中港宝田公司发出一份《工作联系单》，催促中港宝田公司应依《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》支付第四期工程进度款，并告知中港宝田公司尚有两项工程项目需要中港宝田公司确定是否继续进行，第一项为斜屋面琉璃瓦未定样板，第二项为多孔页岩砖墙是否继续施工。八、2019年2月25日，中港宝田公司向志诚公司发出一份《建设单位工程联系单》，告知志诚公司截至2019年2月24日，涉案工程的实际施工进度情况无法达到合同约定，严重延误工期，且导致后续工序无法进行，要求志诚公司尽快安排施工及竣工验收。同日，中港宝田公司又向志诚公司发出另一份《建设单位工程联系单》，告知志诚公司因志诚公司计算的建筑施工面积与中港宝田公司计算的建筑施工面积存在差异，要求志诚公司以书面形式将其计算的建筑施工面积提交给中港宝田公司，并且如果双方对建筑施工面积有争议且无法协商处理的，建议由双方共同聘请第三方有资质的造价公司进行鉴定和评估，并以该评估结果作为工程款项的结算依据。九、2019年2月27日，志诚公司向中港宝田公司发出一份《工作联系单》，载明由于涉案工程需对原旧房屋拆除、基坑支护桩工程的确认、基础图纸变更、正式图纸的变更确认及开工后工程二次合同减价变更，雨水天气及特殊的禁止施工时间等原因造成拖延志诚公司施工工期，工程成本上涨，需等中港宝田公司确定志诚公司于2019年2月13日发出的《工作联系单》中所列的未施工项目是否继续进行及支付第四期工程进度款后再继续施工，志诚公司承诺将加快工程进度并落实竣工验收。十、2019年3月19日，志诚公司再次向中港宝田公司发出一份《工作联系单》，告知因中港宝田公司迟迟未支付第四期工程款导致工程无法再进行，并询问中港宝田公司余下工程是否继续进行及请中港宝田公司明确开工日期。十一、2019年4月4日，志诚公司委托广东信助律师事务所刘元明律师向中港宝田公司及庾永曦发出《法律意见书》，向中港宝田公司及庾永曦追讨欠付的工程款3367186.88元及逾期付款违约金37838.76元。十二、本案在审理过程中，中港宝田公司向一审法院申请对下列工程造价进行鉴定：（一）志诚公司已完成的工程建筑面积；（二），砌体工程、防水工程（未完成部分）的造价；（三）志诚公司增加的工程的造价；（四）涉案工程的工期是否存在延误。经一审法院司法委托办公室在登记在册的鉴定机构中随机抽取，由诚安信公司对上述项目进行鉴定。2020年7月29日，诚安信公司作出《鉴定报告》，鉴定结论为：（一）志诚公司已完成的工程建筑面积，鉴定建筑面积（投影）为2160.73㎡；（二）砌体、防水工程（未完成部分），鉴定造价为467730.07元；（三）志诚公司增加工程—鱼池，鉴定造价为54352.27元；（四）南泉花园别墅工程（甘泉山庄36号）延误工期鉴定，工期没有延误。十三、中港宝田公司对《鉴定报告》的结论提出异议，向一审法院提交《对鉴定报告异议书》《对鉴定报告补充异议书》《重新鉴定申请书》，申请对工程造价进行重新鉴定并要求鉴定机构退还其已缴纳的鉴定费，理由如下：（一）《鉴定报告》的编审人许X娜不具备法定相应的鉴定资格；（二）《鉴定报告》的鉴定结论明显法律依据和事实依据不足。十四、中港宝田公司对《鉴定报告》的结论提出异议，一审法院要求诚安信公司作出解释、说明。诚安信公司出具《被告江门市中港宝田摩托车实业有限公司对异议书的回复函》。具体内容如下：（一）许X娜系根据鉴定工作的需要，由鉴定机构安排非注册造价工程师专业人员作为鉴定人的辅助人员，参与鉴定的辅助性工作，并且《鉴定报告》已由两名注册造价工程师签名并加盖从业印章；（二）对中港宝田公司在《重新鉴定书》中认为明显法律依据和事实依据不足的具体事项进行明确答复。经一审法院审查，对中港宝田公司提出的重新鉴定申请不予准许。十五、中港宝田公司一审庭审中陈述其已向诚安信公司缴纳涉案工程造价鉴定费94975.32元，由于其未及时提交开具鉴定费发票的相关资料，诚安信公司尚未开具涉案工程造价鉴定发票。经核实，中港宝田公司确已向广东诚安信工程造价有限公司缴纳鉴定费94975.32元。一审另查明：中港宝田公司与志诚公司在一审庭审中共同确认以下事实：一、基坑支护工程的工程款为330000元；地下基础增加工程的工程款为150000元。二、双方签订的《南泉花园别墅建设工程合同》《南泉花园别墅基坑支护工程》《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》均属无效合同。三、中港宝田公司已向志诚公司支付工程款1558200元。一审法院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是：一、庾永曦是否为本案适格的被告？二、若庾永曦是本案适格被告，中港宝田公司及庾永曦是否应当共同向志诚公司支付工程款、逾期付款违约金及金额多少？三、志诚公司在案涉工程施工中是否延误工期？中港宝田公司要求志诚公司赔偿延误工期的损失657962.01元应否支持？关于第一个争议焦点：本案属于合同类纠纷，依据合同相对性原则，合同原则上只约束合同主体。中港宝田公司与志诚公司作为《南泉花园别墅建设工程合同》《南泉花园别墅基坑支护工程》及《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》的签订主体，应受上述合同的约束，庾永曦并非上述三份合同的签订主体，不受上述三份合同的约束，故一审法院认为庾永曦不是本案适格的被告。关于第二个争议焦点：首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，作为工程承包人的志诚公司没有取得建筑施工企业资质，故其与中港宝田公司签订的《南泉花园别墅建设工程合同》《南泉花园别墅基坑支护工程》及《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》属于无效合同。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，虽然上述三份合同属于无效合同，但由于志诚公司已实际进行了施工且工程也经验收合格，故中港宝田公司应参照上述三份合同约定的价格向志诚公司支付已施工部分的工程款。一审法院委托诚安信公司对涉案工程造价进行鉴定，诚安信公司已出具《鉴定报告》，诚安信公司及其鉴定人员具有工程造价鉴定资质，鉴定程序符合有关法律规定，一审法院对《鉴定报告》的结论予以采纳。根据诚安信公司作出的《鉴定报告》，鉴定结论为：（一）志诚公司已完成的工程建筑面积，鉴定建筑面积（投影）为2160.73㎡；（二）砌体、防水工程（未完成部分），鉴定造价为467730.07元；（三）志诚公司增加工程—鱼池，鉴定造价为54352.27元；（四）南泉花园别墅工程（甘泉山庄36号）延误工期鉴定，工期没有延误。参照志诚公司与中港宝田公司签订的《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》的约定，双方同意施工工程单价为1580元/㎡，故志诚公司已完成的施工工程款为3413953.4元（2160.70㎡×1580元/㎡）；鉴定增加工程的造价为54352.27元；志诚公司与中港宝田公司共同确认基坑支护工程造价为330000元、地下基础增加工程的工程款150000元，故以上合计工程款为3948305.67元（3413953.4元+54352.27元+330000元+150000元），扣减经鉴定未完成部分的工程造价467730.07元，本案涉案工程已完成工程部分的工程造价为3480575.6元（3948305.67元-467730.07元）。志诚公司与中港宝田公司共同确认中港宝田公司已向志诚公司支付工程款1558200元，扣减已支付的工程款后，中港宝田公司还应向志诚公司支付工程款1922375.6元（3948305.67元-1558200元）。对于志诚公司主张中港宝田公司应支付逾期付款违约金的问题，虽然志诚公司与中港宝田公司签订的上述三份合同均属无效合同，但如前所述，中港宝田公司存在欠付工程款的事实，故中港宝田公司应向志诚公司支付逾期付款利息，志诚公司主张的逾期付款违约金，实质上系逾期付款利息。涉案工程系于2019年1月27日验收合格，志诚公司主张逾期付款利息的起算日期从2019年2月1日起计算系其对自身权利的处分，一审法院予以认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，中港宝田公司应向志诚公司支付逾期付款利息。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故中港宝田公司应向志诚公司支付逾期付款利息（以1922375.6元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年2月1日起计至判决确定付清款项之日止）。志诚公司要求按照银行逾期货款利率计算，缺乏理据，一审法院不予支持。关于第三个争议焦点，如前所述，根据《鉴定报告》的鉴定结论，鉴定工程的工期没有延误，故中港宝田公司反诉志诚公司赔偿延误工期的损失即657962.01元于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中港宝田公司于判决发生法律效力之日起十日内支付工程款1922375.6元及逾期付款利息（以1922375.6元为基数，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年2月1日起计至判决确定付清款项之日止）给志诚公司；二、驳回志诚公司的其他诉讼请求；三、驳回中港宝田公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23751.12元（已由志诚公司预交34064.62元），由中港宝田公司负担23751.12元。志诚公司预交的一审案件受理费34064.62元，由一审法院予以退回，中港宝田公司应向一审法院补缴案件受理费23751.12元。反诉案件受理费5189.81元（已由中港宝田公司预交17703.52元），由中港宝田公司负担。中港宝田公司多预交的反诉受理费12513.71元，由一审法院予以退回。鉴定费94975.32元，由志诚公司负担47487.66元，由中港宝田公司负担47487.66元。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对中港宝田公司的上诉请求进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据各方诉辩陈述及本案的相关证据，本案对以下争议焦点分析如下：一、关于一审判决的程序问题。关于涉案《原告已完成的工程建筑面积鉴定、砌体工程、防水工程（未完成部分）的造价鉴定，原告增加工程的造价鉴定及涉案工程的延误工期鉴定报告》的相关问题。2020年7月29日，诚安信公司出具《鉴定报告》，在该鉴定报告中，编审人为:许X娜，复核人为:俞X根，审定人为:宋X琳，并分别由许X娜签名、俞X根签名并盖执业章、宋X琳签名并盖执业章。经查，许X娜为涉案鉴定过程中的辅助人员，没有注册造价工程师资格，俞X根、宋X琳具有注册造价工程师资格并取得执业资格，因此，诚安信公司作出的《鉴定报告》，已有二名具有注册造价工程师资格的人员签名并盖执业章，符合《建设工程造价鉴定规范》的规定。至于许X娜在《鉴定报告》中作为编审人签名的情况，并没有相关规定其必须具有注册造价工程师资格。因此，诚安信公司出具的《鉴定报告》具备鉴定人资格。关于是否通知鉴定人出庭的问题。诚安信公司作出涉案《鉴定报告》后，2020年8月7日，中港宝田公司提交《重新鉴定申请书》和《对鉴定报告异议书》，诚安信公司作出《被告江门市中港宝田摩托车实业有限公司对异议书的回复函》，对中港宝田公司在《对鉴定报告异议书》提出的问题作出解释、说明，虽然中港宝田公司又于2020年9月17日再次提交《对鉴定报告异议书、补充异议书、重新鉴定申请书回复函的异议书并申请鉴定人出庭接受质证申请书》，但其提出的问题与《对鉴定报告异议书》问题根本一致。因此，一审法院没有通知诚安信公司出庭并无不当，本院予以支持。二、关于《鉴定报告》的证明力问题。2020年7月29日，诚安信公司作出《鉴定报告》，在《原告已完成的工程建筑面积（投影）鉴定》中，其中：地下室侧壁墙建筑面积（投影）为404.95㎡；围墙建筑面积（投影）为140.40㎡；风机房侧壁墙建筑面积（投影）64.91㎡；采光井侧壁墙建筑面积（投影）为28.13㎡；二层建筑面积（投影）为304.84㎡。诚安信公司在《被告江门市中港宝田摩托车实业有限公司对异议书的回复函》中认为，外坪剪力坪、围坪对应位置为地下室侧壁墙、围墙。对此，本院认为，根据中港宝田公司的鉴定申请，中港宝田公司与志诚公司在对地下室的建筑面积进行鉴定时，已明确按地下室的外围投影每层投影计算面积，这也与《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》的约定一致，因此，《鉴定报告》认定地下室侧壁墙建筑面积（投影）为404.95㎡并无不当，本院予以采纳。在《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》中，双方约定地下室外坪剪力坪、围坪按建筑结构侧立面投影展开计算建筑面积。对地下室外坪剪力坪、围坪的概念、属于什么建筑物，中港宝田公司与志诚公司均无法作出合理的解释，在地下室也没有其他的建筑物存在，志诚公司没有证据证明其已完成了地下室外坪剪力坪、围坪建造，况且在2019年8月16日的《鉴定询问笔录》中，志诚公司也没有主张对地下室外坪剪力坪、围坪作为鉴定的范围，因此，本院认定志诚公司没有完成地下室外坪剪力坪、围坪的建筑。诚安信公司无权在《鉴定报告》中认定地下室外坪剪力坪、围坪对应位置为地下室侧壁墙、围墙，况且地下室侧壁墙、围墙属于地下室的组成部分，在地下室侧壁墙建筑面积（投影）已作鉴定计算。诚安信公司认定地下室外坪剪力坪、围坪的面积分别为404.95㎡、140.40㎡不当，本院不予采纳。对于风机房、采光井，虽然涉案合同对此没有约定，但风机房、采光井确已由志诚公司完成建造，对于其面积，涉案合同的其他面积均按投影展开面来计算，因此，诚安信公司亦按投影展开面来计算风机房、采光井的面积也无不妥，本院予以支持。中港宝田公司认为按建筑面积计算理据不足，本院不予支持。对于二层建筑面积，该数据是双方当事人与诚安信公司现场测量的数据，诚安信公司据此认定二层建筑面积为304.84㎡并无不当，本院予以采纳。综上，诚安信公司作出的《鉴定报告》中地下室侧壁墙建筑面积（投影）为404.95㎡、围墙建筑面积（投影）为140.40㎡不应作为志诚公司已完成的工程建筑面积，其面积应从鉴定报告中扣减，即是志诚公司已完成的工程建筑面积为1615.38㎡（2160.73－404.95－140.40＝1615.38），工程价款为2552300.4元（1580元/㎡×1615.38㎡＝2552300.4）。三、关于中港宝田公司是否应支付工程款及利息给志诚公司的问题。涉案的《南泉花园别墅建设工程合同》《南泉花园别墅基坑支护工程》及《南泉花园别墅建设工程合同补充协议》无效，志诚公司与中港宝田公司均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，2019年1月27日，中港宝田公司在《竣工验收证明》签名确认，且不论志诚公司完成的是框架结构还是主体工程，直至目前止，中港宝田公司对志诚公司已完成的工程质量并无异议，可视为中港宝田公司对已完成的工程进行了验收，况且根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，中港宝田公司应按志诚公司已完成的工程折价补偿给志诚公司。由于涉案房屋未经政府建设行政部门审批，履行相关的报建手续，志诚公司又不具备建筑施工企业资质，现中港宝田公司又以《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》的规定，认为涉案房屋不具备验收条件为由拒绝支付款项，不予支持。至于中港宝田公司的代表庾泽明在《竣工验收证明》签名的效力，经查，涉案工程在施工过程中，庾泽明均在不同的相关资料中签名确认，基于庾泽明与庾永曦的关系以及本案的事实，志诚公司有理由相信庾泽明有权代表中港宝田公司签订《竣工验收证明》，因此，中港宝田公司认为庾泽明无权在《竣工验收证明》签名的主张，本院不予支持。因此，中港宝田公司应支付工程款3086652.67元（2552300.4＋54352.27＋330000＋150000＝3086652.67），扣减未完成部分的工程造价467730.07元、中港宝田公司已支付的1558200元，中港宝田公司还应支付欠付工程款1060722.6元（3086652.67－467730.07－1558200＝1060722.6）给志诚公司。至于利息的计算，一审判决认定从2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算利息损失，处理正确，但应以1060722.6元为本金计算。综上所述，中港宝田公司上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分，予以驳回。一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省江门市江海区人民法院(2019)粤0704民初950号民事判决；二、江门市中港宝田摩托车实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款1060722.7元及利息（利息的计算，以1060722.6元为基数，从2019年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）给江门志诚建筑材料有限公司；三、驳回江门志诚建筑材料有限公司的其他诉讼请求；四、驳回江门市中港宝田摩托车实业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23751.12元，由江门市中港宝田摩托车实业有限公司负担13105.31元、由江门志诚建筑材料有限公司负担10645.81元。江门志诚建筑材料有限公司已预交34064.62元，由一审法院予以退回23418.81元，江门市中港宝田摩托车实业有限公司向一审法院补缴13105.31元。反诉案件受理费5189.81元，由江门市中港宝田摩托车实业有限公司负担，江门市中港宝田摩托车实业有限公司已预交17703.52元，由一审法院退回12513.71元。鉴定费94975.32元，由江门志诚建筑材料有限公司负担47487.66元，由江门市中港宝田摩托车实业有限公司负担47487.66元。江门市中港宝田摩托车实业有限公司已向广东诚安信工程造价咨询有限公司支付94975.32元，由江门志诚建筑材料有限公司退回47487.66元给江门市中港宝田摩托车实业有限公司。二审案件受理费22101.38元，由江门志诚建筑材料有限公司负担9906.35元，由江门市中港宝田摩托车实业有限公司负担12195.03元。江门市中港宝田摩托车实业有限公司已预交22101.38元，由本院退回9906.35元；由江门志诚建筑材料有限公司向本院补缴9906.35元。本判决为终审判决。审判长马健文审判员李炎途审判员梁智坚二〇二一年二月二十三日法官助理玄月玲书记员钟慧姗