广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0705民初138号原告：林浓欢，女，汉族，出生，住江门市新会区。委托诉讼代理人：霍俊，广东五邑律师事务所律师。被告：新会区会城祥凤食店。住所地：江门市新会区会城冈州大道中17号105。统一社会信用代码：92440705MA4WKE0432。经营者：刘贞巨（本案另一被告）。被告：刘贞巨，男，汉族，出生，住云浮市云安区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄万科，广东圭峰律师事务所律师。被告：朱金凤，女，汉族，出生，住云浮市云安区。委托诉讼代理人：杜丹丹，广东圭峰律师事务所律师。原告林浓欢与被告新会区会城祥凤食店（以下简称：祥凤食店）、刘贞巨、朱金凤经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，本院于2021年1月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林浓欢及其委托诉讼代理人霍俊、被告祥凤食店、刘贞巨的共同委托诉讼代理人黄万科以及被告朱金凤的委托诉讼代理人杜丹丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林浓欢向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告133079.1元（包括治疗费15623.1元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费900元、护理费1170元、伤残程度鉴定费2700元、残疾赔偿金96236元、交通费300元、精神损害抚慰金5000元、医疗辅助器具费150元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告刘贞巨、朱金凤为夫妻关系，二人共同经营被告祥凤食店。2020年7月18日上午8时，原告在祥凤食店消费过程中，因铺面门前地板积水湿滑，原告经过该路段时摔倒受伤，原告受伤后被送到江门市新会区中医院就医治疗，经诊断为左髌骨粉碎性骨折，后原告伤情经鉴定构成十级伤残，本次事故共造成原告各项损失133079.1元。本次事故发生的路段为祥凤食店的经营范围，祥凤食店在该路段摆放摊位导致地面积聚污水，又未能及时清理造成严重安全隐患，是导致原告摔伤的主因，因此三被告应当承担赔偿责任。被告祥凤食店、刘贞巨共同答辩称，一、原告诉请主张由祥凤食店、刘贞巨承担赔偿责任没有事实及法律依据。事发前、事发时原告没有在祥凤食店处消费，食店门口也并没有积水湿滑的事实，原告没有充分证据证明其受伤与祥凤食店、刘贞巨存在因果关系，请求法院驳回原告的所有诉请。二、即使法院认定原告的受伤与祥凤食店、刘贞巨有关系，原告的损失也应当按照各自的过错进行承担，且原告的诉请部分存在不合理的情形，具体为：1、2020年8月29日、10月18日的发票并没有相应的病历予以佐证，不能证明与事故存在关联；2、原告的实际住院时间是8天，而非9天；3、原告主张的后续治疗费应当在发生时再行主张；4、原告的残疾赔偿金依法应当计算18年，并且按照农村居民的标准予以核算，原告的伤残鉴定是单方鉴定，应通知被告方再进行鉴定；5、交通费无依据，不应当支持；6、辅助器具费没有医嘱，不应当支持；7、精神损失费与答辩人无关，不予支持。被告朱金凤辩称，一、我认为原告所诉经营场所是被告祥凤食店，并非我，因此我并非本案适格被告。我也不是祥凤食店的经营者、管理者，请求法院驳回原告对我的起诉。二、祥凤食店的注册日期为2016年7月26日，经营者为刘贞巨，组成形式为个人经营，因此祥凤食店应为刘贞巨个人经营，我不是该店的经营者也不是管理者。三、2017年12月14日，我与刘贞巨因性格不合在云浮市云安区民政局办理离婚手续，离婚后我更未参与祥凤食店的经营和管理，不应承担赔偿责任。综上，我并未参与涉案经营场所的经营和管理工作，不应作为本案被告，更不应承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我的起诉或者驳回原告对我的全部诉讼请求。本院查明事实2020年7月18日上午8时22分许，原告林浓欢脚穿拖鞋行走路过被告祥凤食店门前的人行道时，因脚踩地面白色液体湿滑摔倒受伤。被告朱金凤与其他在场案外人当即扶起原告坐在祥凤食店摆放在上述人行道供食客就坐的椅子上，因原告疼痛难忍，朱金凤遂与被告刘贞巨一朋友共同送原告至跌打师傅处治疗，后因病情严重即送往江门市新会区中医院住院治疗，于2020年7月26日出院（共住院8天），出院诊断为：左髌骨粉碎性骨折，出院医嘱：1.定期门诊复查、摄片；2.注意保护患肢、避免剧烈运动，伤肢柱拐免负重1个月；3.住院期间需陪人1名；4.指导功能锻炼，加强营养；5.骨折愈合后可考虑取出内固定，费用约8000元；等。住院期间，原告花费了医疗费14992.1元，被告朱金凤垫付了2800元医疗费以及购买了80元日用品给原告。出院后，原告于2020年8月29日、10月18日到医院门诊复诊，共花费医疗费631元（180元+170.9元+45.1元+55元+180元）。另外，原告于2020年7月27日购买座便椅一张，花费150元。2020年10月20日，原告委托广东天地方正司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定、法医临床鉴定文证审查以及对其后续医疗费进行评定，花费鉴定费2700元。广东天地方正司法鉴定中心于2020年10月31日作出广天司鉴中心【2020】临鉴字第XXX号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人林浓欢的损伤构成十级伤残；2.被鉴定人林浓欢的后期医疗费（左髌骨钢丝、空心钉内固定物取出）为11000元。另查明，被告刘贞巨和朱金凤于2016年5月12日登记结婚，婚姻期间生育大儿子，后于2017年12月14日离婚，2018年7月18日生育小女儿。刘贞巨和朱金凤离婚后，朱金凤回其父母家居住一个多月后又返回刘贞巨家中一同居住至今。刘贞巨经营祥凤食店期间，会摆放一些桌椅在店铺门前人行道处供顾客就坐，刘贞巨还使用朱金凤名下的微信及支付宝收款账户供顾客扫码付款。朱金凤离婚后至今为待业状态，其微信及支付宝收款账户每个月收到的款项约15000元至20000元，其将收款账户收到的款项用于子女的抚养费以及提取1000元至3000元作为个人的花费外，其他款项交给刘贞巨用于支付店铺租金、水电费、偿还债务等。再查明，原告在庭审中主张其脚踩的地面白色液体为豆浆，被告刘贞巨向本院陈述该白色液体不确定是否为豆浆，也有可能为牛奶，因事后有个路人说有个小朋友将喝着的牛奶倒了一些到地上。以上事实有当事人提交的营业执照、现场监控视频、新闻采访视频、住院病历、医院证明、医疗费发票、费用明细清单、医疗辅助器具费发票、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、离婚证、离婚协议书、预收按金票据、微信转账记录等证据以及当事人的陈述予以证实。裁判理由与结果一、关于三被告应否对原告的上述损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第一千一百九十八条“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，被告祥凤食店及其经营者刘贞巨在经营时，未及时清理干净店铺门前摆放桌椅范围内的地面白色液体，未尽合理限度内的安全保障义务，致原告因地面湿滑摔倒受伤，应共同承担相应的赔偿责任。被告朱金凤虽然不是祥凤食店的经营者，其也与被告刘贞巨办理了离婚手续，但祥凤食店于婚姻期间设立，两人离婚后仍共同居住生活，刘贞巨使用朱金凤名下的微信及支付宝收款账户供顾客扫码付款，朱金凤收款后将款项用于抚养子女及个人生活费，由此可知，刘贞巨与朱金凤离婚后经营祥凤食店的收入是由刘贞巨、朱金凤共同享有的，故本院认为刘贞巨、朱金凤属于共同经营管理祥凤食店，朱金凤应与祥凤食店、刘贞巨共同承担相应的赔偿责任。另外，根据原告的年龄、认知及防控危险能力分析，原告脚穿拖鞋在外行走，未认真留意地面情况，未尽谨慎行走的注意义务，对损害的发生也有过错，亦应负一定责任。根据原告和三被告的过错程度，本院确定三被告共同承担70%的赔偿责任，其余30%的责任由原告自行承担。对于三被告提出的朱金凤不应承担赔偿责任以及朱金凤提出的其不是本案适格被告的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、关于原告的各项损失核算以及三被告应共同向原告赔偿损失的金额问题。1.对于医疗费，原告提供了相关医疗费支出的病历、医疗费发票、费用明细清单予以相互印证，故本院对原告主张的15623.1元（14992.1元+631元）予以支持。2.对于后续治疗费，根据出院医嘱该部分费用约8000元，而根据《司法鉴定意见书》该部分费用为11000元，两者存在3000元的差距，因该部分费用尚未实际发生，为公平妥善处理该部分费用，本院对原告主张的11000元不予支持，原告可待后续治疗费实际发生后再另行主张。3.对于住院伙食补助费及护理费，原告实际住院天数为8天，依法核算住院伙食费为800元（100元/天×8天）、护理费为1200元（150元/天×8天），故本院对原告主张的超出部分的住院伙食费不予支持，而原告本案中主张的护理费为1170元，属于对自身权利的自由处分，本院予以支持。4.对于残疾赔偿金，虽然三被告均对原告因摔倒受伤被评为构成十级伤残有异议，但均没有提供相反证据予以推翻广东天地方正司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，也没有申请重新鉴定，故本院对原告损伤构成十级伤残予以确认，原告定残时年满62周岁，残疾赔偿金依法应按2019年全省城镇居民人均可支配收入标准计算18年，为86612.4元（48118元/年×18年×10%），对原告超出部分的主张本院不予支持。5.对于鉴定费，为评残的需要，原告支付的鉴定费2700元是必要的合理支出，且该支出有相应的票据予以佐证，本院予以支持。6.对于交通费，虽然原告没有提交相应的票据予以确认，但结合原告住院天数以及门诊复查的次数，确会产生交通费损失，本院对原告主张交通费用300元予以支持。7.对于精神损害抚慰金，原告的损伤构成十级伤残，确实给其精神带来一定的痛苦，本院酌定原告的精神损害抚慰金为3000元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。8、对于辅助器具费，根据原告的病情确需要购买座便器，且有相应的票据予以佐证，故本院对原告主张的150元予以支持。根据上述核算情况，原告的损失合共110355.5元（15623.1元+800元+1170元+86612.4元+2700元+300元+3000元+150元），而本院前述已酌定三被告应对原告的损失承担70%的赔偿责任，即三被告应共同向原告赔偿损失77248.85元（110355.5元×70%），扣除被告朱金凤垫付的2880元，三被告仍应共同向原告赔偿损失74368.85元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十八条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告新会区会城祥凤食店、刘贞巨、朱金凤应于本判决发生法律效力之日起三十日内共同赔偿原告林浓欢74368.85元；二、驳回原告林浓欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1480.79元、财产保全费1170元，合共2650.79（已由原告林浓欢预交），由原告负担1169.44元、被告新会区会城祥凤食店、刘贞巨、朱金凤共同负担1481.35元。原告多预交的受理费1481.35元，由本院予以退回；被告新会区会城祥凤食店、刘贞巨、朱金凤应自本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴诉讼费1481.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 袁婷姗二〇二一年二月二十五日法官助理 邝结红书 记 员 伍颖瑜