云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初226号原告：杨蕊菱，女，1981年9月23日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王霞、奉青，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨宇，女，1982年2月16日生，汉族，原住云南省昆明市西山区，现住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：刘玉萍、李卓奚，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。被告：周树成，男，1977年6月5日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：赵洋，云南新海天律师事务所律师。特别授权代理。原告杨蕊菱与被告杨宇、周树成民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告杨蕊菱及其委托诉讼代理人王霞、奉青，被告杨宇及其委托诉讼代理人刘玉萍、李卓奚，被告周树成及其委托诉讼代理人赵洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨蕊菱向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨宇偿还原告借款本金118000元，以及118000元本金按年利率24%计算的利息，利息自2015年12月起计算至实际还款之日，截止2017年1月17日，被告尚欠利息31360元，合计143360元；2、判令被告周树成对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及其他为实现债权而产生的费用由二被告承担。事实和理由：原告与被告杨宇认识多年，双方是关系要好的同学。自2013年8月起，被告杨宇以资金周转为由，先后多次向原告借款。2014年9月17日，被告杨宇口头向原告借款200000元，双方约定按月息6分计算利息（即每月17日付息12000元）。同日，原告将借款200000元转至被告杨宇帐户，履行了借款交付义务。被告收到借款后，按照双方约定于2014年10月至2015年11月间（13个月），共向原告支付过12次利息，每次12000元。自2015年12月，被告再未就此笔借款向原告支付利息，本金也至今未归还。二被告系夫妻关系，上述债务系被告杨宇在夫妻关系存续期间产生，属于夫妻共同债务，被告周树成应就上述债务承担连带清偿责任。原告多次向二被告催要无果。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，望判如所请。被告杨宇辩称，原告与被告杨宇系认识多年的至交好友，双方长期有资金往来。依据被告杨宇提供的银行流水帐单可以表明，从2014年2月起至2016年3月期间，被告杨宇转帐157笔给原告，共计金额3568637元。按原告此次起诉的14个案件中的事实和理由部分的本金2320000元计算，被告杨宇多转了1248637元给原告。按原告14个案件中诉讼请求总金额1644620元计算，被告杨宇多转1924017元给原告。被告杨宇将保留起诉原告返还不当得利的权利。被告杨宇于2014年9月17日收到原告的转款200000元后，于2014年9月22日、10月16日、10月17日分3笔转款205000元给原告，比被答辩人事实理由部分所述的200000元多转款5000元，被答辩人无起诉的权利。原告要求支付利息没有事实和法律依据，因双方从未约定过利息，且被告杨宇并非借款不还。原告与被告杨宇之间的经济往来系个人行为，被告杨宇从未将款项用于夫妻共同生活，且二被告已于2016年4月8日离婚，离婚时已对夫妻共同财产及债务作出约定。该债务不是二被告夫妻共同债务，被告周树成不是适格被告。位于玉溪市××区××盛世庭园××单元××室房屋系被告周树成婚前个人购买，不属二被告夫妻共同财产。根据民事诉讼法谁主张权利谁举证的原则，原告有义务提供证据证明其主张。被告杨宇与原告之间不存在任何借贷关系，且原告的诉讼请求已超过二年诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告周树成辩称，被告周树成在玉溪市中医医院有正式工作，有稳定的收入来源，二被告在婚姻关系存续期间被告周树成的工资卡由被告杨宇保管使用，家庭日常生活开支的主要经济来源是被告周树成的工资，不需要借贷。二被告于2016年4月8日已离婚，且离婚协议明确约定了被告杨宇的债务系在被告周树成不知情的情况下擅自所借，借款也未用于家庭共同生活或者共同经营，借款系被告杨宇的个人债务，应由被告杨宇自行承担，被告周树成不承担任何还款责任。被告周树成同意被告杨宇的答辩意见，本案中原告与被告杨宇之间的经济往来没有借条，无法认定双方之间是否存在借贷关系，根据原告的陈述原告汇款给被告杨宇共计是2320000元，而被告杨宇汇给原告的款是3548637元，多汇了1200000元多，远远超过原告的转款数额，故原告的起诉毫无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告周树成所居住的位于玉溪市××区××盛世庭园××单元××室房屋系被告周树成2009年2月17日购买，而二被告是2009年9月9日结婚，该房屋属被告周树成婚前个人财产，二被告离婚协议中已约定该房屋归被告周树成所有。原告针对其诉讼主张当庭提交了以下证据：一、原告手机银行账户查询截屏、借款还本付息的情况说明、银行流水，证明2014年9月17日，被告杨宇口头向原告借款200000元，双方约定每月按6分息计算。自实际借款次月起被告杨宇每月17日左右支付原告利息12000元。当日，原告通过其交通银行账号为：“62×××13”的账户，向被告杨宇交通银行账号为“62×××20”的账户内转款200000元，履行了出借义务。自2014年10月至2015年12月期间，被告杨宇向原告支付了15个月的利息。但从此之后，被告杨宇就此笔借款未再向原告偿还过任何本金及利息。二、原告与被告杨宇微信聊天截图，证明原告向被告杨宇进行催款，从双方的对话内容可确认如下事实：1、原告与被告杨宇之间存在借贷关系且有利息；2、原告与被告杨宇之间的感情基础很深，双方之间曾经相互信赖，为此双方之间每笔借款不是都有借条及没有书面利息约定。三、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议》、《离婚证》各一份，证明二被告于2009年9月9日结婚，于2016年4月8日协议离婚。虽然双方现已经解除婚姻关系，但本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应当认定为二被告的夫妻共同债务。四、原告代理人与被告周树成的通话录音及文字整理，证明通话中被告周树成反复强调“原告与被告杨宇之间的借贷6分息不合法”、“这么高的利息她也敢做”，据此可以看出：第一，被告周树成充分了解被告杨宇在婚姻关系存续期间向原告杨蕊菱借款的事实；第二，被告周树成充分了解被告杨宇与原告杨蕊菱之间借款是存在利息的。五、原、被告之间已经清偿的17笔借款的部分借条及还本付息情况，证明被告杨宇向原告共借款31笔，其中已经偿还17笔，未偿还14笔。从双方之间长期的交易习惯及其中部分借条显示：原告与被告杨宇之间确系民间借贷关系，且借款有明确的利息约定。六、日记帐本一份，证明原告与被告杨宇之间的借款往来原告都有日记帐记录。被告杨宇对原告所举证据质证后对第一组证据中手机银行账户查询截屏的真实性认可，但不认可关联性和证明目的，提出双方不是借款关系；还款付息情况说明是原告自己制作，不认可，提出双方没有约定过利息，借款已经全部还清，还多还5000元；对银行流水的真实性、合法性、关联性认可。对第二组、第四组、第五组、第六组证据的真实性、合法性、关联性不认可。微信聊天语音部分认可，文字部分不认可；通话录音未征得被告周树成的同意，且不是原始证据，不认可。对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告周树成对原告所举证据质证后除第四组证据外，其他证据的质证意见与被告杨宇的一致；对第四组证据录音及文字整理的真实性认可，对合法性、关联性不认可。提出原告代理人与被告周树成的通话内容都是被告周树成从原告处了解到的，并不代表原告与被告杨宇借款时的真实意思表示。被告杨宇针对其答辩主张当庭提交了以下证据：一、身份证复印件一份,证明被告杨宇诉讼主体资格适格；二、原告交通银行账户信息二份,证明账户62×××13、62×××48为原告的账户；三、交通银行流水账单一份、转账总明细表一份、转帐明细表一份，证明被告杨宇于2014年2月至2016年3月期间向原告账户转款157笔，共计金额3568637元，按原告此次起诉的14个案件中事实理由部分的本金2320000元来计算，被告多转1248637元给原告，按14个案件诉讼请求中的总金额1644620元计算，被告多转1924017元给原告。被告杨宇于2014年9月17日收到原告转帐200000元后，于2014年9月22日、10月16日、10月17日分3笔转款205000元给原告，比被答辩人事实理由部分所述的200000元多转款5000元。四、《离婚证》、《离婚协议》复印件各一份，证明二被告于2016年4月8日离婚，二被告婚姻关系存续期间被告杨宇从未将任何款项用于夫妻双方的共同生活，被告杨宇与原告之间的经济往来系个人行为，与被告周树成无关。二被告于2009年9月9日结婚，玉溪市红塔区环山路4号盛世庭园3幢4单元1302号房屋系被告周树成婚前个人财产。原告对被告杨宇所举证据质证后对第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第三组证据中的银行交易流水认可，对被告杨宇整理的转帐总明细表和转帐明细表中的转帐金额认可，对备注部分被告针对本案整理的7笔还款不认可。提出借款归还情况应当以原告提交的借款付息情况说明为准。从双方提供的银行流水可以看出，除第一笔借款60000元交付的是现金外，其他的借款都是通过银行转款交付，原告自2013年9月6日起转款31笔给被告，共转款4232444元，被告杨宇共转款3645307元给原告，原告转款给被告杨宇的更多。原告转款银行流水证明被告杨宇多次向被告周树成帐户内转款，二被告夫妻关系存续期间经济混同使用。对第四组证据的真实性认可，对证明目的不认可。被告周树成对被告杨宇所举证据质证后无异议。被告周树成针对其答辩主张当庭提交了购房发票、《离婚证》、《离婚协议》各一份，证明被告周树成于2009年8月20日出资购买玉溪市红塔区环山路4号3幢4单元1302室房屋，二被告于2009年9月9日结婚，该房屋系被告周树成婚前个人财产，二被告离婚时明确约定离婚后该房屋归被告周树成所有，被告杨宇的个人债务由被告杨宇负责偿还。原告对被告周树成所举证据质证后对购房发票、《离婚证》、《离婚协议》的真实性、合法性认可，但不认可证明目的。被告杨宇对被告周树成所举证据质证后无异议。本院认为，原告所举第一组证据中除原告自己整理的借款付息情况说明外原告无异议，本院予以采信；原告自己整理的借款付息情况说明能与银行流水相吻合，本院予以采信；第二组、第六组证据两被告不认可，又无其他证据证明，本院不予采信；第三组、第四组证据，两被告对真实性无异议，本院予以采信，但对证明目的不予采信；第五组证据与本案无关联性，本院不作认定。被告杨宇所举第一组、第二组、第三组证据中交通银行流水账单、第四组证据原告对真实性无异议，本院予以采信；第三组证据中的转账总明细表、转帐明细表的备注部分针对本案的3笔还款系被告杨宇自己整理，原告不认可，又无其他证据证实，本院不予采信，其他备注部分与本案无关，本院不作认定。被告周树成提交的证据中的离婚证、离婚协议，原告及被告杨宇对真实性无异议，本院予以采信；对于购房发票与本案无关联性，本案不作认定。本案原、被告双方争议的焦点是：1、被告于2014年9月17日是否向原告借款200000元？2、如果系借款，则此笔借款双方是否有利息约定？利息约定是多少？3、被告是否偿还过借款本息？本院认为，对于原告与被告杨宇争议的第一个问题，原告主张其于2014年9月17日转款200000元系被告杨宇向其的借款；被告杨宇答辩主张其与原告存在合伙关系，此笔款项不属借款，是其他经济往来。但庭审中被告杨宇认可原告与被告之间的转款系借款，其转款给原告还的是本金，故本院认定原告于2014年9月17日转款200000元给被告杨宇系被告杨宇向原告所借借款。对于争议的第2个问题，原告主张借贷中双方对利息作过口头约定，按月利率6%计算支付；被告杨宇答辩主张双方没有利息约定。原告针对其主张提供了银行流水，证明自借款交付的次月起，即2014年10月17日起至2015年12月29日止，被告规律性的连续15个月，每月定期转款12000元给原告。本院认为，原告提供的银行流水与被告提供的银行流水能相互印证证实原告的主张，被告杨宇每月定时转款12000元给原告，连续转款15个月，虽然2015年6月2日、2015年8月18日的转款数额不同以及2015年12月29日转款10000元，但原告能够作出合理说明。被告杨宇转款给原告符合支付利息特征，且转款金额也与原告主张的月息6%相吻合，故原告的主张具有高度盖然性，本院认定双方之间的借贷有利息约定，且利息约定为月利率6%，每月利息为12000元。对于争议的第3个问题，被告向原告是否偿还过借款本息的问题，原告主张被告杨宇自2014年10月17日起每月偿还其利息12000元至2015年12月29日，共计178000元，未归还过借款本金；被告杨宇答辩主张自己于2014年9月22日、10月16日、10月17日分3笔转款205000元，已还清全部借款。因原告与被告杨宇之间同时存在多笔借款，被告杨宇不能提供证据证实其在转帐明细表中所列的3笔转帐款项就是用于偿还本案原告借款本金。故本院认定本案被告未偿还过原告本金。综上，本院认定本案事实如下：原告与被告杨宇系同学关系，二被告原系夫妻关系，于2016年4月8日登记离婚。2014年9月17日，被告杨宇向原告借款200000元，双方口头约定借款月利率为6%，未约定借款期限。借款当日原告通过银行转款200000元到被告杨宇的银行帐户内，履行了借款交付义务。之后被告杨宇于2014年10月17日、2014年11月19日、2014年12月18日、2015年1月17日、2015年2月16日、2015年3月18日、2015年4月20日、2015年6月2日、2015年6月18日、2015年7月17日、2015年8月18日、2015年9月18日、2015年10月18日、2015年11月18日分14次每次均按照12000元和2015年12月19日支付10000元利息给原告，共计178000元。此后至今，被告杨宇未再偿还原告借款本息。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定,借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第二款规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用费期间的利息，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案被告杨宇于2014年9月17日向原告借款200000元，并按月利率6%计算支付利息给原告至2015年12月29日，事实清楚，证据充分。因借款时双方未约定借款期限，原告可以随时要求被告杨宇还款，现原告要求被告杨宇偿还借款，本院予以支持。对于偿还借款的本金数额，因双方约定的利率过高，超过年利率36%的部分被告未要求返还，原告主张折抵为本金，本院予以支持。但原告主张折抵本金后的数额为118000元，数额不对，应为109945.93元，折抵后被告杨宇至2015年12月17日尚欠原告本金90054.07元未还，对于原告要求被告偿还借款本金118000元，超出部分本院不予支持。原告要求被告杨宇按年利率24%计算支付其自2015年12月18日起至借款还清之日止的利息，符合法律的规定，本院予以支持，但只应按借款本金90054.07元计付。被告杨宇答辩原告的诉讼请求已超过诉讼时效，因双方未约定还款期限，被告杨宇的答辩主张不成立。原告主张借款产生于二被告夫妻关系存续期间，被告杨宇多次向被告周树成帐户内转款，二被告在夫妻关系存续期间经济混同使用，要求被告周树成承担连带还款责任。因原告不能提交证据证明被告杨宇将本案借款转给被告周树成使用，且被告杨宇是以个人名义向原告借款，所借款项亦转至其个人帐户，且数额较大，已超出其与被告周树成在婚姻关系存续期间家庭日常所需，原告亦不能提交证据证明该债务用于两被告婚姻关系存续期间共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，故该债务不应认定为两被告的夫妻共同债务，原告要求被告周树成对以上借款承担连带清偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告杨宇于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨蕊菱借款本金90054.07元，并按年利率24%计算支付自2015年12月18日起至借款还清之日止的利息；二、驳回原告杨蕊菱的其他诉讼请求。案件受理费3368元，由原告杨蕊菱负担660元，由被告杨宇负担2708元。如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  桂丽华审判员  杨国民审判员  王滟波二〇一八年四月八日书记员  李平帆