山东省潍坊市坊子区人民法院行 政 判 决 书(2018）鲁0704行初13号原告蒋春英，女，1956年4月10日生，汉族，潍坊市坊子区坊城街道办事处后张路院村居民，住。委托代理人刘天江，男，1987年9月20日生，汉族，身份、住址同上。被告中国共产党潍坊市坊子区委员会老干部局（以下简称“坊子区老干部局”），住所地潍坊市坊子区凤凰大街75号。法定代表人刘志武，该局局长。委托代理人张国栋，山东诚公律师事务所律师。第三人魏文秀，女，1926年3月17日生，汉族，陕西省渭南市华州区华州街道办事处大街社区居民，住。委托代理人王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。委托代理人尹晓东，山东瑞诺律师事务所律师。原告蒋春英诉被告坊子区老干部局行政行为违法及行政支付一案，于2016年1月16日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人魏文秀申请的行政支付与原告的诉讼请求有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月13日公开开庭审理了本案，原告蒋春英及其委托代理人刘天江、被告坊子区老干部局的负责人王明文及委托代理人张国栋、第三人的委托代理人王秀梅、尹晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋春英诉称，蒋春英与李某是夫妻关系，李某生前劳动关系在被告处管理，按照《国家机关工作人员及离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》的规定，被告应向原告支付抚恤金，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、依法确认被告不履行支付抚恤金行为违法；2、判令被告支付原告抚恤金161272元；3、诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据：1，结婚证、身份证各一份，证明蒋春英与李某是夫妻关系。2、光盘一份，证明原告多次向被告要求支付抚恤金。3、2018年3月2日西清池社区居民委员会出具的证明一份，证明李某1928-2001年在西清池社区居住，2002-2013年在坊城街道后张路院村蒋春英家居住，2014年-2017年在潍坊市社会福利院居住，直至病故情况属实。被告坊子区老干部局辩称：一、被告依法履行了相关法定职责，不存在行政违法情况。李某作为被告的直管离休干部，于2017年6月3日去世。原告蒋春英于同年6月5日到被告处提供其与李某的结婚证等依据，口头要求办理李某死亡后的一次性抚恤金。被告按照相关规定为其申请一次性抚恤金、遗属生活困难补助等相关待遇，蒋春英遗属生活困难补助每月1014元，从2017年7月1日已开始发放，发放主体为人社部门，而非被告。其他正在申请办理当中，原告诉讼请求第一项与事实不符。二、被告对于原告诉讼请求第二项的数额没有异议，但因一次性抚恤金申请对象存在第三人（继母魏文秀），原告与第三人谁为申请主体存在巨大争议，是否发放及如何分配该一次性抚恤金也超出了被告的职责范围，原告应通过民事诉讼的方式确定申请主体。2017年6月6日，李某的继母魏文秀委托儿子李泮恩、女儿李百巧也来被告处申请办理李某死亡后一次性抚恤金发放事宜，并提供了委托书、领取抚恤金的申请书及相关证据。对于魏文秀的申请，被告在职责范围内予以受理，但对相关证据的真实性及李某与魏文秀关系的认定，超出了被告的职责及能力范围，原告应通过诉讼确定该一次性抚恤金的申请主体。三、从抚恤金的性质而言，对于一次性抚恤金的审批机关系人社部门，被告没有分配一次性抚恤金的职能，也没有职责鉴定双方提交的证明材料的真实性，原告应通过诉讼或协商确定申请主体，其和第三人的争议与被告无关，被告作为被告主体不适格。我国现行法律法规对国家机关工作人员死亡后一次性抚恤金的发放程序、发放对象范围、发放比例等没有明确的规定。根据《中国共产党潍坊市坊子区委办公室关于印发的通知》（坊办发[2002]11号）文件规定，区委老干部局没有一次性抚恤金分配发放职能，也没有职权鉴定双方提交证明材料是否具有法律效力。以上事实和有关法律规定，被告不存在原告所诉请情形，被告也多次协调告知双方通过协商公证或法律途径，尽快解决抚恤金发放问题，但至今被告未收到双方公证协商或法院判决材料。被告向本院提交如下证据：1、一次性抚恤金审批表、遗属生活困难补助审批表、备案表，证明被告已经履行了单位职责。2、蒋春英抚恤金申领材料，证明蒋春英申请作为抚恤金申领人的依据和李某的死亡事实。3、魏文秀抚恤金申领材料，证明魏文秀申请抚恤金的依据和李泮恩、李百巧的受委托人身份不存在程序问题，但是对第三人的真实性超出被告的职责职能权限，无法核实，要求由法院依法认定。4、相关法律文件，坊办发（2002）11号《中共潍坊市坊子区委办公室的通知》，证明被告没有一次性抚恤金发放职能，也没有职权鉴定双当提交的证明材料的合法性，对第三人及原告的关系无法核实。第三人书口头辩称：本案第三人要求被告坊子区老干部局支付抚恤金及公布抚恤金的计算方式及金额，并将抚恤金支付给魏文秀。第三人向本院提交如下证据：1、渭南市华州区华州街道办事处、渭南市华州区华州街道办事处民政办公室、渭南市华州区第二运输公司、华县华州街道大街社区居民委员会、渭南市华州区公安局城关派出所联合出具证明一份，证实李某系魏文秀、李春吾之子，魏文秀与李春吾是夫妻关系，魏文秀与李某是母子关系，双方已经形成了抚养关系。2、陕西渭南市华州区第二运输公司出具的证明一份，证明李某是魏文秀与李春吾之子。3、委托书一份，证明魏文秀委托李百巧办理李某亡故后家属优抚、丧葬等相关事宜。4、领取抚恤金的申请书一份，证明李百巧、李泮恩接受魏文秀的委托后，于2017年6月9日向坊子区老干部局申请领取抚恤金的事实。5、魏文秀照片一张、身份证一份，证明魏文秀在李某去世后尚健在，其有权领取李某去世后抚恤金。经庭审质证，关于原告提交的3份证据，被告与第三人分别发表如下意见：被告对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议,认为该录音无法证明被告具有发放抚恤金职责，同时该录音也证明了原告与第三人存在民事争议，应通过民事途径解决；对证据3主张由法院依法认定。第三人对证据1的真实性无异议；对证据2无法确定其真实性；对证据3认为该证明的内容与事实不符，死者李某出生后一直跟随其父亲生活，其父亲李春吾与魏文秀结婚后又与该夫妻两人共同生活，西清池社区委员会对于李某参加工作之前的生活状态不具有证明的主体资格。关于被告提交的4份证据，原告与第三人分别发表如下意见：原告对证据1、2、4的真实性无异议，称以上证据充分证明了原告蒋春英和李某的夫妻关系，蒋春英具有申领该笔抚恤金的资格；对证据3的真实性有异议，认为该证据上的印章及核实情况因年份已久，出具印章的单位证明上签字的人按时间推算，不可能在从事该份工作，出具的印章和签字是不真实的，不能证明魏文秀与李某系母子关系，根据年龄推断，魏文秀已92岁，李某已故时90岁，魏文秀比他仅大2岁，且一直未在一起生活过，按常理推算不具备抚养李某的条件，要求被告提交魏文秀与李春吾的结婚证及李春吾与李某的父子关系证明。第三人对证据1、2、3、4真实性均无异议，但认为关于原告对于魏文秀李某之间父母子女关系的异议是不成立的，魏文秀与李某母子关系及魏文秀与李某父亲李春吾的夫妻关系已经经过渭南市华州区华州街道办事处民政办及其渭南市华州区城关派出所的共同认定，因历史原因魏文秀与李春吾的结婚证已无法取得，我们不能当庭提供，但是并不能否认其两人的夫妻关系及魏文秀和李某的母子关系，魏文秀应当依法领取抚恤金。对证据4，表示不清楚死者生前的退休费及数额，认为该文件内容中主要职责第四条和第十条可以看出本案的被告应当对抚恤金的发放进行指导和协调有关部门进行工作，但被告并没有履行该职责。关于第三人提交的证据5份证据，原告与被告分别发表如下意见：原告对证据4的真实性无异议，对证据1、2、3、5有异议，其中对证据1认为开具证明的工作人员按时间推算不可能从事该工作，对证据2称魏文秀与李某之间差两岁，不具备抚养的条件；对证据3、5表示没见过。被告质证称对第三人证据的真实性无法核实，由法院依法认定。本院对上述证据认证如下：被告及第三人对原告提交的证据1真实性无异议，该与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认；被告对原告提交的证据2真实性有异议，第三人对该证据2其真实性无法确定，但被告依据该证据2主张能够证明原告与第三人就涉案抚恤金的支付存在争议，其与案件具有关联性，来源合法，应予确认；被告对原告提交的证据3要求由法院依法认定，第三人对该证据3的真实性有异议，并提交了相应的证据进行了反驳，因该证据3不属于本案行政诉讼审查认定的范围，本案对其证据效力不予评判。原告及第三人对被告提供的证据1、2、4的真实性无异议，且符合证据的合法性与关联性，本院予以认定；原告对被告提交的证据3虽有异议，但该证据3与第三人魏文秀向被告提交的抚恤金申领材料一致，其与本案具有关联性，来源合法，本院确认为有效证据。第三人提交的5份证据，原告对证据4的真实性无异议，对证据1、2、3、5的真实性有异议，被告对第三人提交的全部证据要求由法院依法认定。因证据1、2不属于本案行政诉讼审查认定的范围，本案对其证据效力不予评判；证据3、4、5系第三人魏文秀申领抚恤金的材料，与被告提交的证据3内容相印证，第三人的证据3、4、5证据与本案具有关联性，且来源合法，本院予以确认。经审理查明：李某生前系被告的直管离休干部，原告蒋春英与李某系夫妻关系，李某于2017年6月3日因病去世。同年6月5日原告到被告处提供其与李某的结婚证等依据，口头要求被告办理李某死亡后的一次性抚恤金，被告已按照相关规定，已向潍坊市坊子区人力资源和社会保障局下属的社会保险事业管理中心申报并为原告办理了一次性抚恤金、遗属生活困难补助等相关待遇，其中原告蒋春英依法享受的遗属生活困难补助每月1014元已从2017年7月1日开始发放，发放主体为潍坊市坊子区社会保险事业管理中心。另查明（一），第三人魏文秀以自己与李某系母子关系，委托儿子李泮恩、女儿李百巧于2017年6月9日到被告处申请办理李某死亡后一次性抚恤金发放事宜，并提供了委托书、领取抚恤金申请书及相关证据。对于魏文秀的申请，被告在职责范围内根据相关规定予以受理。另查明（二），关于涉案一次性抚恤金的办理，被告根据其职责负有受理离休干部遗属申领一次性抚恤金申请、向潍坊市坊子区人力资源和社会保障局社保中心申报办理相关审批手续的责任，即被告主要职责第（十）项“指导或协同有关部门做好老干部的后事处理工作”确定的内容，而不负有向申领人直接发放抚恤金的职责。本案中，原告向被告提出申领一次性抚恤金的申请并提供相关证据后，被告的前述职责已经履行完毕，并涉案一次性抚恤金的审批于2017年6月29日得到潍坊市坊子区人力资源和社会保障局批准同意。因此，不存在第三人对被告证据4质证中主张的“被告并没有履行该职责”的情形，而只是由于第三人亦向被告提出申领要求即存在第三人争议，且因被告无法确定原告与第三人哪一方为涉案抚恤金的申领主体，以及被告没有对原告、第三人所提交相关证据材料真实性鉴定的职责，加之原告与第三人就涉案抚恤金的领取和分配一直未达成一致意见，导致被告一直未协调潍坊市坊子区社会保险事业管理中心予以发放。另查明（三），涉案抚恤金系根据潍坊市民事局、潍坊市人力资源和社会保障局、潍坊市财政局《关于做好国家机关工作人员及离退人员死亡一次性抚恤金发放工作的通知》（潍民字[2012]17号）确定的发放标准一次性计发，金额共计161272元，原告已经认可，该抚恤金现存放于潍坊市坊子区人力资源和社会保障局下属的潍坊市坊子区社会保险事业管理中心，其发放主体亦是潍坊市坊子区社会保险事业管理中心。本院认为，离休人员死亡一次性抚恤金是国家机关发给死者亲属的费用，其具有一定的精神抚慰和经济救济的性质。根据相关法律规定，享受该抚恤金的相关人员须是死亡离休干部的直系亲属，而直系亲属的范围中包括死者的配偶、父母（含自然血亲和拟制血亲两种情形）。本案中，原告蒋春英系死者李某的妻子，符合享受涉案抚恤金的条件，而第三人魏文秀以自己与李某系母子关系，亦向被告提出了申领涉案抚恤金的要求，被告对其申请按照职责规定业已受理，但有关第三人与李某母子关系的确定、原告与第三人相关证据的真实性审查认定以及就涉案抚恤金的分配，不属于被告应当履行的法定职责，亦不是行政诉讼审理的范畴，原告与第三人应通过民事诉讼程序一并予以解决。同时，因涉案抚恤金的发放主体为潍坊市坊子区社会保险事业管理中心，而不是本案被告，加之中国共产党潍坊市坊子区委员会老干部局是属于在中国共产党的机关设立的部门，不属于行政机关，不是本案的适格被诉行政主体，故原告要求确认被告不履行支付抚恤金行为违法及要求判令被告向其支付抚恤金的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蒋春英的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告蒋春英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。审 判 长  赵世国审 判 员  徐子成人民陪审员  滕祖恒二〇一八年四月十八日书 记 员  王咪咪