广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤09民终207号上诉人(原审原告)：蔡名葵，男，1956年4月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂**×××××××××××。委托诉讼代理人：刘阳，广东法申律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡娣，男，1985年7月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂**×××××××××××。被上诉人(原审被告)：蔡康新，男，1965年3月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂**×××××××××××。被上诉人(原审被告)：郑梅珍，女，1966年2月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂**×××××××××××。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑水河，广东海法律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张灵慧，广东海法律师事务所实习律师。上诉人蔡名葵因与被上诉人蔡康新、郑梅珍相邻关系纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蔡名葵上诉请求：一、依法撤销广东省茂名市茂南区人民法院(2020)粤0902民初1887号民事判决，并依法改判被上诉人拆除违法堆砌的砖墙，排除妨碍，恢复通道原状；二、判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认为“原告在打地基前，并没有考虑到实际情况，预留部分土地作为通行道路，导致现在被告门前道路成为进出宅基地的唯一道路，因此存在着一定的过错。此外，原告现有证据亦不足以证明未打地基前，被告门前道路已成为原告出行的唯一道路。”上诉人认为，上述文字有如下三层含义：第一，一审判决认定了被上诉人门前的道路是上诉人进出宅基地的唯一通道；第二，一审法院认为是因为上诉人没有预留空地导致被上诉人门前的道路成为上诉人进出宅基地的唯一通道；第三，一审法院认为上诉人没有提供证据证明打地基前，被上诉人门前道路已成为上诉人出行的唯一道路，故此驳回上诉人诉讼请求。对于第一层意思，上诉人没有异议，被上诉人门前的道路确确实实是上诉人进出宅基地的唯一道路，一审法院这一认定与实际情况相符，应予支持；对于第二层意思，一审法院认为“是因为上诉人没有预留空地导致被上诉人门前的道路成为上诉人进出宅基地的唯一通道”与事实严重不符，事实上，上诉人宅基地东面是村民蔡罗的主屋和厨房、南面是一片沼泽水塘、北面是村民蔡名庭(已去世)和蔡建东的地院(该地院已被两家屋主在东西方向设门锁死)，均无路可通行，唯一通道是西面的位于被上诉人宅基地门前的空地，上诉人当时雇请钩机进出宅基地清除树木和挖地基坑，也是只能从被上诉人门前通道通过的，由此可证无论建地基前还是建地基后，被上诉人门前的通道均是上诉人进出宅基地的唯一通道；对于第三层意思，根据第二点论述可知，无论在建基地之前还是之后，被上诉人门前通道均是上诉人进出宅基地的唯一通道，若被上诉人认为上诉人还有其他通道通行的，依法应当由被上诉人承担举证责任，而不应由上诉人承担举证责任，一审判决对此认定显属不当，依法应予纠正。二、一审判决认为“庭审中，被告承认如果原告愿意补回宅地，就同意让出部分宅地给原告作向西出入的通道，因此，从双方目前宅地位置来看，目前比较适宜的方法为双方沟通协商”并以此为由判决驳回上诉人诉讼请求，上诉人认为这是没有任何事实和法律依据的，是错误的，依法应予纠正，理由如下：第一，必须明确的是，被上诉人门前的通道并非被上诉人的宅基地(被上诉人也没有提供任何证据证明该通道是属其所有的宅基地)，而是公共通道，被上诉人无权堵塞，退一万步，即使该通道土地权属于被上诉人，被上诉人也应当为上诉人的通行提供必要的便利。法律依据是《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《物权法》第八十七、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条。第二，上诉人没有侵占被上诉人任何宅地，既然没有侵占被上诉人的宅地，就不存在“补回”的问题，一审判决牵强附会，在被上诉人没有证据佐证的情况下主观认定该事实，没有任何事实依据。第三，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”可见，上诉人的相邻通行权利是法律赋予的权利，被上诉人非法在上诉人唯一通道上恶意堆砌砖墙，显然严重侵害了上诉人的相邻通行权利，依法应判令被上诉人拆除违法堆砌的砖墙，排除妨碍，恢复通道原状。第四，上诉人与被上诉人是亲兄弟关系，发生本案纠纷后，曾经过家族、村集体和鳌头镇综治办等等多方调解，由于被上诉人态度强硬均没有得到妥善解决，上诉人不得已才诉诸法律寻求司法途径解决，一审先后开庭两次，第一次开庭时，双方均同意调解，但是一审法院并没有组织过双方调解，然而一审法院却在一审判决中认为本案“比较适宜的方法是双方沟通协商”，本案纠纷就是在协商不成的情况下才提起诉讼，一审法院在双方同意调解的情况下也没有组织过调解，却又判决认为本案应“双方沟通协商解决”，上诉人认为这显然是自相矛盾的，是错误的，并有理由认为一审存在拒绝裁判的情形，依法应予纠正。三、上诉人的诉讼请求合理合法，依法应予支持。在上诉人提供的证据以及结合一审法院判决的事实认定显示，被上诉人门前的通道是上诉人的唯一通道，被上诉人在这通道上非法堆砌砖墙，已经严重妨碍了上诉人的通行。作为生活必需品的房屋，除了一般遮风避雨、保暖休息等实用价值，更是获得安宁、踏实所必需之场所，其在社会中也更承担了生产、社交等更广泛的功能，本案中因被上诉人恶意堵塞唯一通道导致上诉人生产、生活中无法通行由此给上诉人的生产、生活造成了严重的阻碍，也使其使用功能降低。上诉人作为一个朴实的农民，举全家乃至两代人之力建造房屋，因被上诉人在公共通道上堆砌砖完全阻碍上诉人一家通行，俨然超出了上诉人对被上诉人违法行为的容忍限度和容忍义务。一审判决驳回上诉人的请求使上诉人的容忍义务加重，责任之苛刻，对合法权利保护不力，实为对被上诉人的违法行为过度的保护。综合以上理由，本案事实清楚，证据确实、充分，上诉人诉讼请求有充分的事实依据和法律依据，依法应予支持，一审判决驳回上诉人诉讼请求所依据的事实不清，证据严重不足，依法应予撤销。为此，特依法上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人蔡康新、郑梅珍辩称,一、原判决认定上诉人蔡名葵在打地基前没有预留部分土地作为出行通道是完全正确的，上诉人蔡名葵是因自身过错造成现时困局的，被上诉人对此并没有过错。被上诉人宅地、上诉人宅地及案外人蔡罗的宅地都是坐北朝南并排的，蔡罗宅地在东，上诉人蔡名葵宅地在中间，被上诉人宅地在西。1998年，蔡罗在其宅地建房之前，曾先后四次征询过上诉人蔡名葵，问是否要预留部分土地给他作为向东的出行通道，如果需要，就必须在上诉人蔡名葵宅地东边靠近蔡罗宅地划回宅地给蔡罗。当年蔡罗屋边的唯一一条乡道是村中村民出行的主要通道，被上诉人表示极其需要蔡罗预留部分土地用来作为出行通道，但是上诉人蔡名葵明确表示不需要蔡罗预留土地作为向东的出行通道，并且上诉人蔡名葵明确对被上诉人表示今后既可以从南面空地出入，也可以从北面已有路巷出入。后来，蔡罗就其宅地南边建起厨房。因此，向东的出行通道是上诉人蔡名葵自己放弃的，与被上诉人无关。2012年，下腾蛟村新修建一条村道在被上诉人宅地西边经过。2013年，被上诉人在原来准建证失效情况下重新办证建房。被上诉人在2013年8月建房之前，先后多次找过上诉人蔡名葵，表明愿意在宅地南边让出部分土地作为上诉人蔡名葵宅地向西出行通道，但是要求在他家宅地西边靠近被上诉人宅地划回几十公分宽宅地作为补偿，上诉人蔡名葵对此不同意，只肯在其他农田地补偿给被上诉人，双方无法达成一致，不了了之。被上诉人后来就在自身宅地建屋了，门前的宅地是用作庭院、厨房用地、停车及游玩之用的，这也是符合农村的风俗习惯的，没有人会愿意让门前宅地大开供他人出行而导致家门口成为无掩鸡笼的。2019年7月，上诉人蔡名葵准备建房，才找被上诉人要向西出行的通道，但是上诉人蔡名葵只想白占被上诉人宅地作为出行通道，任何补偿都不肯给被上诉人，被上诉人对此根本不可能答应，双方多次协商都是不欢而散。而且，上诉人蔡名葵打地基根本没有预留出土地作为出行通道，地基都是紧靠被上诉人屋及蔡罗屋的边缘的，也没有预留土地与他人对换、调整的意思。可见，向西出行的通道不通，是上诉人蔡名葵自私自利造成的。二、上诉人蔡名葵没有提供证据证实未打地基前所谓被上诉人门前空地是上诉人蔡名葵出行的唯一通道，应承担举证不能的不利后果。第一，上诉人蔡名葵根本不能提供证据证实在2012年之前存在所谓从上诉人蔡名葵宅地从被上诉人宅地向西的出行通道。实际上，在2012年之前，被上诉人宅地西边根本不存在所谓公众通道，被上诉人当时宅地西边只是水沟，也不可能有所谓公众通道，去现场勘查就可以见到水泥路边有明显的沙井盖，揭盖后就可以见到原来的水沟，被上诉人及上诉人蔡名葵宅地根本没有任何人有任何必要需要向西通行。而且，被上诉人宅地西边的水泥路是2012年建成，这一点也是有证据证实，无可争辩的。第二，上诉人蔡名葵不能提供证据证实其从2012年之前或者从2012年以来其一家一直经被上诉人门口出行而导致被上诉人门口是其唯一出行通道。被上诉人宅地往东是上诉人蔡名葵宅地，而上诉人蔡名葵宅地往东则是蔡罗宅地。蔡罗宅地东面是143乡道，其房屋门口向东，根本没有必要经被上诉人门口通行。而上诉人蔡名葵在2012年之前至今一直居住在被上诉人祖屋附近，根本无需经被上诉人现房屋门前出行，所谓被上诉人屋门口是其出行唯一通道、要求恢复通道原状根本是无稽之谈。被上诉人门前空地根本没有规划有村中通道，也没有存在所谓历史通道，上诉人蔡名葵或者原审法院对此也没有证据证实。第三，被上诉人门前空地是被上诉人宅地，根本不是所谓公共空地。被上诉人现时宅地是通过用蔡名儒(上诉人蔡名葵及被上诉人蔡康新的胞兄)6分地及两人4分地与蔡名茂和蔡华斌调换而来的，被上诉人分得0.375亩地。上诉人蔡名葵和被上诉人蔡康新另外各有3分田在溪头田处，1991年，用蔡名儒的田兑换给蔡名茂和蔡华斌，溪头6分田就给了蔡名儒。故上诉人蔡名葵和蔡康新为此分别付出了0.375亩土地的代价。上述对换土地的经过完全可以向蔡名儒、蔡华斌核实。上诉人蔡名葵当初以其是大哥，要分得东边的土地，被上诉人蔡康新同意了。按当年一般每分地要补贴1200元给原来的田主，故被上诉人蔡康新才亲自交6000元给上诉人蔡名葵让其转交给蔡名茂(至于蔡名葵有无将6000元完全交给蔡名茂，无从查核，但蔡名茂反映其只收到2500元)，交3000元给父亲让其转交给蔡华斌。原判决认定被上诉人门前是道路，存在不同的理解，被上诉人也可以将此解读为被上诉人出行的道路，被上诉人一家只有南边这一个门口，一家大小都要从该门口出入，根本不存在所谓上诉人蔡名葵或者其他村民出行的通道。而且，被上诉人一家自2013年8月建房以来，从来没有单位或者个人主张被上诉人门前空地是所谓公共空地，连村委、村长也没有主张过。现场勘验也无法证明被上诉人门前空地存在所谓上诉人蔡名葵主张的历史通道。上诉人蔡名葵却大肆鼓吹被上诉人门前空地是公共空地，简直贻笑大方。第四，上诉人蔡名葵的宅地不在被上诉人宅地的包围之中。第二百九十一条的规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。现场勘查表明，上诉人蔡名葵宅地不处于被上诉人宅地包围之中，除西面之外，该土地的南、北面均有道路可以通行。根据既往判例及司法实践，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经道路，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人可要求排除妨碍或者恢复原状。也就是说，只有在相邻一方的土地或者房屋由于自然条件或其他原因限制，而处于相邻他方土地无法通行的情况下，相邻方才能主张其行使相邻通行权。如果除经由该土地通行外，尚有其他通道可以通行，则相邻方无权主张相邻通行权。被上诉人宅地不存在历史形成的所谓上诉人蔡名葵一家必经出行通道，上诉人蔡名葵的宅地不在被上诉人宅地包围之中，尚有其他道路可以通行。而且，没有证据显示被上诉人宅地规划有道路，上诉人蔡名葵要求排除妨碍，恢复所谓历史通道毫无依据，应予判决驳回。第五，上诉人蔡名葵存在其他出行通道，被上诉人门前空地也不是其宅地将来唯一出行通道。结合上诉人蔡名葵及被上诉人双方提交的图纸及照片，并结合原审勘查笔录，也能清晰看到上诉人蔡名葵宅地南面是与北面宅地一样的农田(只不过宅地后来填高了)，根本不是上诉人蔡名葵在原审所称的大块水塘，其中亲侄蔡建雄有小块田地，面积1分多，完全可以与其协商对换土地或者付出金钱代价取得向南出行的通道。上诉人蔡名葵在2019年建地基及地梁时，是从其宅地北面路巷进出，根本没有在被上诉人门前宅地通行。当然，上诉人蔡名葵如果愿意付出相应代价，找蔡罗家协商，仍然可以向东通行。三、原判决驳回上诉人蔡名葵的全部诉讼请求是正确的，应予维持。首先，上诉人蔡名葵应承担败诉的不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人蔡名葵没有提供证据证实未打地基前所谓被上诉人门前空地是其所谓历史出行通道，也不能提供证据证实被上诉人门前空地是其唯一出行必经通道，应当承担败诉的不利后果，因此原判决驳回其诉讼请求是完全正确的。其次，原判决的处理是合法合情合理的。根据《中华人民共和国民法典》第二百八十九条的规定，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。如前所述，上诉人蔡名葵现时局面完全是自身造成的，只要其肯与邻居协商，按照农村当地习惯，采取金钱补偿或者对换土地的做法，仍然可以从南面、北面取得通行通道。如果上诉人蔡名葵不肯付出任何代价，就想白占被上诉人门前空地，被上诉人一家坚决不会答应。因此，原判决认定比较适宜的方法为双方沟通协商，是符合客观实际的，在此基础上判决驳回上诉人蔡名葵的全部诉讼请求是正确的，应予维持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，而上诉人蔡名葵的上诉无理，不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(一)项的规定，应当判决驳回上诉人蔡名葵的上诉，维持原判决。蔡名葵向一审法院起诉请求：一、判令蔡康新、郑梅珍拆除违法堆砌的砖墙，排除妨碍，恢复通道原状；二、判令蔡康新、郑梅珍承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：蔡名葵与蔡康新、郑梅珍同属茂名市茂南区××××××××××××民，双方的宅基地相邻。蔡名葵主张蔡康新、郑梅珍占用公共空地，非法阻塞蔡名葵出行的唯一通道，严重损害蔡名葵的合法权益。蔡康新、郑梅珍对此不予认可，称其堆砌围墙的地方属于自己的宅基地范围。茂名市茂南区×××××××××委会曾组织调解蔡名葵与蔡康新、郑梅珍的矛盾，但蔡名葵与原蔡康新、郑梅珍协商失败，双方致成纠纷。蔡名葵于2020年4月1日向一审法院提起诉讼，诉讼请求如前所述。一审法院认为，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原案中，蔡康新、郑梅珍及其周围邻居的房屋先于蔡名葵房屋的地基建好。但蔡名葵在打地基前，并没有考虑到实际情况，预留部分土地作为通行道路，导致现在蔡康新、郑梅珍门前道路成为进出宅基地的唯一道路，因此存在着一定的过错。此外，蔡名葵提出的现有证据亦不足以证明未打地基前，蔡康新、郑梅珍门前道路已成为蔡名葵出行的唯一道路。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，蔡名葵请求蔡康新、郑梅珍拆除违法堆砌的砖墙，排除妨碍，恢复通道原状，证据不足，一审法院对此不予支持。庭审中，蔡康新、郑梅珍承认如果蔡名葵愿意补回宅地，就同意让出部分宅地给蔡名葵作向西出入的通道。因此，从双方目前宅地位置来看，目前比较适宜的方法为双方沟通协商。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”之规定，双方应本着互谅互让、方便生活、团结互助、公平合理的原则，对出行道路的问题友好协商，解决矛盾，正确处理好相邻关系。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决：驳回蔡名葵的全部诉讼请求。案件受理费200元，由蔡名葵负担。二审中，上诉人蔡名葵提交以下证据：1.上诉人在宅基地建设地基前的视频材料，2.现状图片五张，拟证明：（1）上诉人在建设地基前钩机、翻斗车等工程车辆均是从涉案通道上通行，由此可证不管是在上诉人建设地基前还是建设地基后，涉案通道均是上诉人进出其宅基地的唯一通道，被上诉人野蛮堵塞显然严重违法，一审判决认为是上诉人的行为导致涉案通道成为唯一通道同样没有事实依据，依法应予纠正；（2）该照片拍摄于二审开庭前三天，客观反映了上诉人宅基地的现状是：自从被上诉人把涉案唯一通道完全封死之后，上诉人的宅基地完完全全被围困在中央，完完全全无法进出、无法施工。被上诉人的恶行导致上诉人无法通行，二者之间存在明显的因果关系，一审判决对上诉人合法权利保护不力，对被上诉人的违法行为过度保护，请求二审法院依法纠正。3.蔡名理屋地的准建通知书；4.屋地的来源；5.蔡名茂出具的《事实证明》和蔡名茂的身份证复印件；6.蔡名兴、潘锦华等人出具的《事实证明》和蔡名兴、潘锦华的身份证复印件；7.被上诉人蔡康新屋地的宗地图；拟证明：（1）第3、4、5项证据证明蔡名理屋地的南面原本是“蔡名茂的田”，1993年春，上诉人按照每分田500元共计2500元的价格把蔡名茂的5分田兑换了过来，证明了被上诉人在一审中主张该地是其向蔡名茂兑换过来的等言论纯属虚假陈述，依法应不予采信。（2）第3、5项证据证明西边的村道由集体于1973年就建设，证明了被上诉人在一审中称“西边没有路，上诉人故意欺负他而想从他家门口通过”没有任何事实依据，依法应不予采信。（3）第6项证据证明了被上诉人蔡康新屋地南面是“空地”，是公共区域，根本不在被上诉人的宅基地范围内，被上诉人对此根本没有任何权属，根据法律规定，即使权属属于被上诉人，被上诉人也应当留给上诉人通行，如今被上诉人没有任何权属的情况下野蛮阻塞唯一通道，显然严重违法，对此应当依法予以纠正。8.蔡名兴、潘锦华等人出具的《事实证明》和蔡名兴、潘锦华的身份证复印件；9.涉案通道的照片一张；拟证明：被上诉人建好屋后，门前空地（即涉案通道）由上诉人蔡名葵支付2000多元材料钱并亲自与被上诉人事后却不顾人情道理、兄弟情面，野蛮阻塞上诉人唯一通道，对被上诉人的该种行为，法律上应予严厉惩罚，道德上应予严厉谴责。被上诉人蔡康新、郑梅珍质证称：1.对视频的真实性没有异议，对其证明的事实和内容有异议，即使建设地基前钩机、翻斗车都是在此通行，也不能证实打地基前已经存在一条历史的必行通道。因为蔡名葵一家在新建地基前一直是居住在祖屋旁边的，并不是拆旧建新。2.对现状的图片真实性、合法性、关联性没有异议，对证明的内容有异议，根据图片显示蔡名葵宅地向北可以通过路巷通行，向南和权利人协商一样可以取得通行通道。3.对证据3-7，蔡名理屋地的《准建通知书》与本案无关，附图一审已经举证过了。关于蔡名茂、蔡名兴、潘锦华的证人证言，相关证人没有出庭作证，不能作为定案的依据。至于被上诉人蔡康新的屋地图，所谓南面是屋地，即使记载为空地，也不能证实南面就是公共区域。上诉人没有提供证据证实蔡康新屋地南面规划有道路或者记载为集体的土地。4.证据8-9，上诉人提交的证人证言，证人没有出庭作证，不能作为定案的依据。涉案通道的照片，一审已经举证过了。对此，本院认定如下：1.即使视听资料证明蔡名葵在建设房屋过程中利用案涉土地通行，但该事实本身不足以证明案涉土地是其唯一通道。2.现状图片证明案涉土地现被蔡康新、郑梅珍放置砖块等物品，无法通行。3.蔡名理持有的房屋准建通知书、“屋地的来源”、蔡名茂《事实证明》所拟证明蔡名葵宅基地的来源，不影响本案纠纷的处理。4.蔡名兴等人《事实证明》既不是书证，也不符合证人证言的形式，不能作为认定本案事实的证据。5.蔡康新宅基地《宗地图》不足以证明案涉土地的权属。6.蔡名兴等人2020年11月26日《事实证明》既不是书证，也不符合证人证言的形式，不能作为认定本案事实的证据。7.即使“涉案通道照片”反映案涉土地曾经的概貌，也不足以证明案涉土地属于历史形成的通道。被上诉人蔡康新、郑梅珍提交以下证据：1.身份证、结婚证书、户口簿，拟证明：（1）被上诉人蔡康新（曾用名蔡新）、郑梅珍（曾用名郑珍）的身份情况。（2）被上诉人蔡康新、郑梅珍是夫妻关系。2.现场视频光盘，拟证明：（1）第一组现场视频中的视频1、视频2证实被上诉人蔡康新、郑梅珍宅地西边的村道是2012年（壬辰年龙年）建成的；视频3、视频4证实被上诉人蔡康新、郑梅珍宅地西边的村道是在水沟基础建成的，水泥路边有明显的沙井盖，原来根本不是所谓公众通道。（2）第二组现场视频中视频1-1、视频1-2证实上诉人蔡名葵宅地东面是蔡罗屋地，上诉人蔡名葵地基紧贴蔡罗宅地而建；视频2-1、视频2-2、视频2-3、视频2-4证实上诉人蔡名葵宅地南面与北面宅地一样的农田，只不过农田北面的上诉人蔡名葵宅地已经填高，上诉人蔡名葵宅地南面不是所谓大块水塘；视频3证实上诉人蔡名葵宅地西面是蔡康新、郑梅珍房屋建设；视频4-1、视频4-2证实上诉人蔡名葵宅地有路巷，向北可通行至143乡道及新村道。（3）上诉人蔡名葵宅地不处于被上诉人蔡康新、郑梅珍宅地的包围之中。上诉人蔡名葵质证称：上诉人对被上诉人提交的证据1没有异议。对证据2该视频真实性由法庭查明，对其关联性、合法性及其证明内容都不认可，所谓的被上诉人蔡康新、郑梅珍宅地西边的村道是1973年由村集体建设，而不是被上诉人所主张的2012年。2012年是将原来的泥路用水泥再翻新一次硬底化，这条路在1973年已经有了。而对于被上诉人称上诉人可以从北面通行，首先蔡名葵所在村集体的村民的所有屋门口都是向南的，向北通行显然不合理。二、上诉人的宅基地的原状是在东南西北面，到目前为止都是没有路通行，北面是蔡名理的地院，蔡名理在地院的东西两面各设立了一个门口，并且已经安装了铁门，根本无法通行，而南面是一片丢荒的水田形成的沼泽地，并且该沼泽地和上诉人的宅基地是存在1.3米高的高度差，也是无法通行的。上诉人的宅地现在是处于被上诉人蔡康新、郑梅珍的宅地以及蔡罗、蔡名理的宅地之间，东南西北均没有任何的道路供通行。南面丢荒的水田是已经有权属的，不是通道。至于北面，所在村的风俗都是坐北向南的朝向，是不可能也没有理由从北面通行的。在一审判决中已经认定蔡康新门前就是蔡名葵的唯一通道。对此，本院认定如下：1.本案中，双方当事人对蔡康新、郑梅珍的基本情况、亲属关系没有争议。2.视听资料不足以证明蔡康新、郑梅珍拟证明的待证事实。本院审理查明，确认一审判决认定的事实。本院认为，本案是相邻关系纠纷。争议焦点是：蔡康新、郑梅珍是否侵害蔡名葵的相邻权。对争议焦点，评判如下：《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第二百九十一条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，根据全案证据，蔡名葵宅基地东邻蔡罗房屋，北邻蔡名理空地，相邻蔡罗房屋、蔡康新房屋均在房屋南侧设正门，蔡名葵经蔡康新、郑梅珍房屋南侧空地向西通行至蔡康新、郑梅珍房屋西侧现村道是蔡名葵必要通道。即使蔡康新、郑梅珍对案涉土地享有用益物权，也应当为蔡名葵通行提供必要的便利。蔡康新、郑梅珍完全堵塞通道，侵害蔡名葵相邻通行权。至于蔡名葵主张案涉土地已经历史形成3.5米宽通道，缺乏证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国民法典》第二百九十六条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。”本案中，兼顾蔡名葵的通行权和蔡康新、郑梅珍的用益物权，本院酌定案涉土地上必要的通道的宽度不小于1.5米，该通道两侧边缘应呈直线状。还应指出，由于该通道距蔡康新、郑梅珍房屋较近，在利用案涉土地通行时，任何人都必须谨慎注意，确保他人安全。《中华人民共和国民法典》第二百八十九条规定：“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”本案中，蔡名葵利用案涉土地通行，对蔡康新、郑梅珍享有的案涉土地的用益物权造成损害，蔡名葵应当按照当地习惯予以蔡康新、郑梅珍合理赔偿。对此，蔡康新、郑梅珍可以另循合法途径主张权利；在本案中，蔡康新、郑梅珍没有提出诉讼请求，本院不进行审理。此外，上诉人蔡名葵与被上诉人蔡康新不但宅基地相邻，而且是兄弟关系。古人云：与人为善，予己为善。双方都应本着和谐、友善的精神妥善处理双方的矛盾，如双方认同本判决，也可考虑以此为基础，进一步自愿、平等协商，以签订地役权合同或者互换承包地或宅基地等方式扩大通道宽度，互惠互利。综上所述，上诉人蔡名葵的上诉请求部分成立，应予支持；其余部分不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条、第二百九十一条、第二百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初1887号民事判决；二、被上诉人蔡康新、郑梅珍在本判决发生法律效力之日起叁十日内清除蔡康新、郑梅珍房屋南侧空地上宽度不小于壹点伍米的通道（东西走向、南北两侧边缘呈直线状、南侧与案涉土地南侧两端之间直线段重合、壹点伍米宽度不包括南侧现有东西走向围墙占用的空间）范围内物品，保持通道畅通；三、驳回上诉人蔡名葵的其他诉讼请求。一审案件受理费200元，由上诉人蔡名葵负担100元，被上诉人蔡康新、郑梅珍共同负担100元。二审案件受理费200元，由上诉人蔡名葵负担100元，被上诉人蔡康新、郑梅珍共同负担100元。上诉人蔡名葵预交的二审案件受理费200元中的100元不予退还，由被上诉人蔡康新、郑梅珍迳付给上诉人蔡名葵。本判决为终审判决。审 判 长 徐忠圣审 判 员 罗 文审 判 员 欧卫慧二〇二一年二月二十五日法官助理 阮树本法官助理 陈 苗书 记 员 郑子妍附相关法律条文《中华人民共和国民法典》第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第二百八十九条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第二百九十一条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第二百九十六条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。