浙江省绍兴县人民法院民 事 判 决 书（2013）绍商初字第4号原告：孟庆伟。委托代理人：俞敏慧。被告：戴永潮。被告：李祥。两被告之共同委托代理人：孙新育、王炳亮。原告孟庆伟诉被告戴永潮、李祥合伙纠纷一案，原告于2012年12月24日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由代理审判员郭栋佳独任审判，于2013年1月28日公开开庭进行了审理。原告孟庆伟的委托代理人俞敏慧，被告戴永潮、李祥的共同委托代理人孙新育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年5月27日，原、被告达成协议，约定原告将其持有的绍兴市越城区蓝色年华演艺会所30%的股份转让给被告戴永潮，金额为30万元整，在两个月内付清。第一个月为2012年5月27日至2012年6月27日前支付15万元，第二个月为2012年6月27日至2012年7月27日前付清余款15万元。后由被告戴永潮出具欠条给原告，原告在该欠条上签署同意并签名。被告李祥以担保人的名义在该欠条上署名。被告戴永潮经多次催讨，均认欠不还，故原告起诉要求：1、请求判令被告戴永潮支付给原告转让款30万元，被告李祥承担连带责任；2、请求判令被告戴永潮赔偿原告损失暂计1万元（该损失从约定还款日起，按同期银行贷款利率，计算至判决生效日止），被告李祥承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为请求判令被告戴永潮支付给原告转让款15万元，被告李祥承担连带责任。被告戴永潮在本案答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：第一、原告将蓝色年华30%的内部股份转让给了被告戴永潮，双方约定转让金额为30万元，在股权协议签订之后，被告戴永潮已经分四次支付了款项，共计15万元，现尚欠原告余款15万元。被告戴永潮之所以没有付清余款，其一是被告戴永潮存在资金困难；其二是原告在被告戴永潮处尚有欠款，主要是原告的消费款，相关证据材料现在无法出具，被告戴永潮希望以此抵冲，且被告保留另行起诉的权利。第二、原告要求被告戴永潮赔偿利息损失1万元没有事实依据和法律依据，要求依法驳回。第三、按照双方股权转让协议约定，协议在被告戴永潮全部履行完30万元的股权款之后才生效，现被告戴永潮只履行了15万元，且继续履行存在困难，被告戴永潮要求部分解除该股权转让协议，即由原告继续持有绍兴市越城区蓝色年华演艺会所15%股份，余款15万元原告不再向被告戴永潮主张。被告李祥在本案答辩期内未作书面答辩，但在庭审中辩称：原告孟庆伟与被告戴永潮双方就股权转让达成协议，并由被告李祥作担保人签字确认的真实性没有异议，但被告李祥是为全部的转让款30万元所作担保，现被告戴永潮已支付给原告15万元，在主合同发生变更的情况下，担保内容同时发生了变更，因双方均未通知被告李祥，故被告李祥已无需承担担保责任，请求人民法院驳回原告要求被告李祥履行担保责任的义务。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：1、欠条协议一份，以证明被告戴永潮应支付原告股权转让款30万元，被告李祥对此承担连带保证责任的事实；2、股本金转让协议书一份，以证明本案所涉绍兴市越城区蓝色年华演艺会所30%股权是由被告戴永潮于2011年8月8日转让给原告的事实。对于原告提供的证据，被告戴永潮均无异议。对于原告提供的证据，被告李祥质证认为，对证据1的真实性没有异议，但该协议签具后主合同内容已发生了变更，被告李祥已无须再承担担保责任。对证据2无异议。两被告均未提交证据材料。针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方当事人在庭审时的陈述，本院认证如下：对原告所举证据，两被告对其真实性均无异议，本院对证据1、2的真实性依法予以确认。但证据2仅是对原告持有绍兴市越城区蓝色年华演艺会所30%的合伙份额予以佐证，在本案中被告李祥作为个体工商户绍兴市越城区蓝色年华演艺会所的工商登记业主，已对证据1的真实性予以确认，本院无需对该案诉争合伙份额的来源做进一步审查，故本院对证据2与本案的关联性不予确认。综上，本院对本案事实作如下认定：2011年5月4日，被告李祥以个体工商户形式登记设立绍兴市越城区蓝色年华演艺会所，但该演艺会所实际为个人合伙，原告孟庆伟持有绍兴市越城区蓝色年华演艺会所30%的合伙份额。2012年5月27日，原告与被告戴永潮于签订《欠条协议》一份，约定将原告所持有的绍兴市越城区蓝色年华演艺会所30%的合伙份额作价30万元转让给被告戴永潮，付款方式为2012年5月27日至2012年6月27日支付15万元、2012年6月27日至2012年7月27日前支付剩余的15万元。《欠条协议》中同时载明：“股份转让自戴永潮支付全部转让款30万元起生效”。被告李祥以担保人的身份在该《欠条协议》上签字确认，该《欠条协议》中未明确约定保证方式。《欠条协议》签订后，该转让款被告戴永潮仅支付给原告15万元，尚欠原告15万元至今未支付，被告李祥亦未按约承担相应的保证责任，遂成讼。本院认为，债务应当清偿。根据原告提供的《欠条协议》，且经原告及被告戴永潮陈述一致，可以认定被告戴永潮尚欠原告款项15万元的事实，其承诺了支付款项的日期，但未能及时支付给原告，应当承担不能履行合同义务的责任，故对原告要求被告戴永潮支付尚欠款项并赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告戴永潮提出因现无履行能力，要求部分解除《欠条协议》。但本院认为，其一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现被告戴永潮仅口头辩称无履行能力，本院认为该理由不构成解除《欠条协议》的事由，在原告坚持继续履行协议的情况下，被告不能单方行使合同解除权。其二、《欠条协议》中关于“股份转让自戴永潮支付全部转让款30万元起生效”的记载仅是对被告戴永潮持有绍兴市越城区蓝色年华演艺会所30%合伙份额时间的限定，并非是对该《欠条协议》可否生效的约定。该《欠条协议》系双方当事人真实意思表示，且被告戴永潮已实际支付款项15万元，《欠条协议》已成立并生效，双方应按约履行相应义务。综上，本院对被告戴永潮该辩称主张不予采信。关于被告戴永潮认为原告在被告戴永潮处尚有欠款，要求予以抵冲的辩称主张，因未提交有效证据予以证明，又明确表示保留另行主张的权利，本院在本案中不作处理。被告李祥在《欠条协议》中以担保人的身份签名确认，因双方并未明确约定保证方式，应依法认定为连带保证责任，保证期间为被告戴永潮承诺的款项付清之日起六个月，即2012年7月28日至2013年1月27日，故对原告要求被告李祥对被告戴永潮债务的履行承担连带保证责任的诉讼请求本院亦予以支持。关于被告李祥认为被告戴永潮已支付款项15万元，主合同已发生了变更，无须再对被告戴永潮债务的履行承担保证责任的辩称主张，因被告戴永潮支付相应转让款的行为是对《欠条协议》的履行，而非对主合同内容进行变更，本院对被告李祥该辩称主张亦不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告戴永潮应支付给原告孟庆伟合伙份额转让金15万元，并赔偿该款自2012年7月28日起至判决确定履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；二、被告李祥对被告戴永潮上述债务的履行承担连带清偿责任。如果两被告未按判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，300元，减半收取1，650元，由两被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3，300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。代理审判员  郭栋佳二〇一三年三月四日书 记 员  傅加勋