广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0125民初2616号 原告：上林县澄泰乡安宁采石场第一矿区，住所：上林县澄泰乡安宁村贺宁庄雕老山。统一社会信用代码91450125MA5NMGKN6M。 负责人：黄宪城。 委托诉讼代理人：郑虹冰。 委托诉讼代理人：韦成武。 被告：韦兆昌，男，1979年2月4日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告上林县澄泰乡安宁采石场第一矿区（以下简称安宁采石场第一矿区）与被告韦兆昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安宁采石场第一矿区的委托诉讼代理人郑虹冰、韦成武、被告韦兆昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安宁采石场第一矿区向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款人民币99816.2元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述，被告分别于2019年8月30日、2020年12月4日向原告支付货款20000元、59816元，现被告实际尚欠货款为20000元，故当庭变更第一项诉请为：要求被告向原告支付尚欠货款20000元。事实和理由：2018年4月10日原告委托矿区对账人员韦成武和被告韦兆昌签订《韦兆昌工地对账单》，原告于2016年为韦兆昌所在巷贤白岩村的工地提供碎石材料，货款金额合计：347271.2元，已付247455元，尚欠99816.2元，经过多次电话催款，直至如今仍未能收回货款，已严重影响原告公司的正常经营。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法审理，支持原告上述诉讼请求。 被告韦兆昌辩称，尚欠原告的货款，本被告已按照原告要求支付货款59816元，本案货款本被告已全部付清，请求法院驳回原告诉请。关于诉讼费，应由原、被告各负担一半。 原告安宁采石场第一矿区围绕其诉请提交以下证据：1.韦兆昌工地对账单；2.韦成武与韦兆昌微信聊天记录截图；3.2020年6、7、8月份韦成武与韦兆昌微信聊天记录截图（10张）；4.2019年6月份现金日记账、韦兆昌石料对账总表、蒙琪武三里工地2019年6月份石料结算单、2019年6月15日收据。 被告韦兆昌对其辩称提交以下证据：韦成武与韦兆昌微信聊天记录截图、短信截图。 本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据1、2、3、4及被告提交的证据，证据真实合法有效，也与本案查明事实相关联，故对于上述证据本院均予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年至2017年期间，被告韦兆昌以先赊后结的方式向原告安宁采石场第一矿区购买碎石材料。2018年4月10日，原告安宁采石场第一矿区的工作人员韦成武与被告韦兆昌签订《韦兆昌工地对账单》，该对账单载明：“年前宾阳陈平工地碎石款数量2230.7立方，单价93元/立方，小计207455.1元；年后宾阳陈平工地碎石款数量429.77立方，单价100元/立方，小计42977元；巷贤白岩村工地碎石款数量1445.36立方，单价67元/立方，小计96839.12元；合计数量4105.83立方，347271.22元。已汇款：2016年12月29日汇45000元；2017年1月24日汇50000元；2017年1月20日汇10000元；2017年3月2日汇20000元；2017年4月20日汇77455元；2017年5月11日汇5000元；2017年6月11日汇40000元；合计247455元，尚欠碎石金额：347271.2元-247455元=99816.2元。”被告韦兆昌在该对账单尚欠碎石款金额一栏处签名捺印进行确认，原告安宁采石场第一矿区工作人员韦成武同时签名捺印进行确认，并加盖原告公章。因被告韦兆昌未付清货款，经原告催讨，被告韦兆昌仍未能付清货款，原告遂于2020年11月16日诉至本院，并提出前述诉讼请求。庭审中，原、被告均确认对账后，被告韦兆昌分别于2019年8月30日、2020年12月4日通过汇款方式向原告支付货款20000元、59816元。对于本案原告工作人员韦成武因何两次向被告所报尚欠货款数额不一致的问题，原告陈述因本案涉及的对账及收款均由原告工作人员韦成武与被告韦兆昌进行交涉，而本案的起诉由原告的诉讼代理人郑虹冰来操作完成，其对被告韦兆昌已于2019年8月30日支付货款20000元的事实并不知情，故而依据对账单提起了标的为99816.2元的诉讼。原告起诉之后，因被告韦兆昌向原告称其已支付过货款20000元，原告便对被告所付货款重新进行核实，后发现其财务误将2019年6月15日另一工地向原告所付的20000元货款错入至被告韦兆昌账内，而被告韦兆昌也于同年8月30日向原告转汇货款20000元，导致原告误认为被告韦兆昌已向其支付货款共计40000元，故产生了2020年1月3日韦成武与韦兆昌微信聊天中的“59816元”这个数额。原告发现财务入错账的情况后，亦由原告工作人员韦成武于2020年12月1日通过微信向被告韦兆昌发送信息明确其尚欠货款应为79816元。被告韦兆昌就所支付的货款除确认2019年8月30日支付20000元、2020年12月4日支付59816元外，其称通过现金支付方式向韦成武支付过货款20000元，而对于20000元现金支付，其在庭审中第一次陈述约于2018年6月至7月之间，在宾阳县碰到韦成武便将20000元现金交予其手，其后再次陈述支付时间为2020年6月至7月之间，对此陈述，原告并不认可。 另，对于签字确认对账单的经过，被告确认的确收到过原告工作人员韦成武发来的其工地的石方量、单价及转账记录等材料，但对账系其工地收料员与韦成武核对后，原告工作人员韦成武才将材料发给被告本人，并非与被告本人对账，为此要求重新核对原始单据。 本院认为，因《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）的规定已经于2021年1月1日开始施行，根据该规定第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”及第二十八条第二款：“本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定”，本院已于2020年11月16日受理了本案，故本案仍适用当时的法律、司法解释进行审理。本案，原告与被告之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容也未违反相关法律限制、强制性的规定，故该买卖合同合法、有效，应对双方当事人均具有法律约束力。原告依约向被告韦兆昌交付了碎石材料，被告亦应依约向原告支付价款。在被告韦兆昌签字确认对账单前亦支付了大部分货款，后经双方结算，被告韦兆昌也与原告签订《韦兆昌工地对账单》承认尚欠原告碎石款共计99816.2元，尽管被告韦兆昌要求重新核对原始单据，但对账单的签字确认系在原告工作人员韦成武向被告韦兆昌发送其工地的石方量、单价及转账记录等材料之后，且被告韦兆昌亦陈述系其工地收料员与韦成武对账后才发送给其本人，而被告韦兆昌亦在对账单上进行了签字捺印确认，现其要求重新核对原始单据并无合理依据，故本院对双方结算所签订的尚欠碎石款为99816.2元的对账单予以确认。 关于被告韦兆昌是否尚欠原告货款20000元的问题。本案中，尽管原告工作人员韦成武于2020年1月3日微信向被告韦兆昌报称“尚欠59816元”，后又于2020年12月1日向被告韦兆昌明确尚欠货款为“79816元”，对此，原告陈述系因财务入错账而导致出现上述情况，就该陈述原告提供有现金对账单、收据、石料结算单、微信聊天记录截图等相关证据予以佐证，证据真实合法有效，能够证明原告该陈述，故本院予以采信。导致原告工作人员所报被告韦兆昌尚欠货款数额前后不一致的问题，系原告自身内部管理问题，原告已完成举证。而被告韦兆昌在签字确认对账单后通过汇款方式分别于2019年8月30日、2020年12月4日向原告支付货款20000元、59816元，共计79816元。另其主张其还现金支付过20000元货款予原告工作人员韦成武，但对于支付的时间被告韦兆昌先是陈述其于2018年6月至7月之间向原告工作人员韦成武交付现金货款20000元，后被告韦兆昌当庭改口称其实际是在2020年6月至7月之间向原告工作人员韦成武交付的现金，其陈述前后不一致，且未能提供证据证明其确实通过现金支付方式交付货款20000元的事实，原告对此亦不认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告韦兆昌反驳原告诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，被告韦兆昌未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的被告承担不利的后果，故对于被告韦兆昌主张其已向原告支付现金货款20000元的事实，本院不予采信。综合本案证据及双方交易习惯，原告要求被告韦兆昌支付尚欠的碎石款20000元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条之规定，判决如下： 被告韦兆昌于本判决生效之日起五日内向原告上林县澄泰乡安宁采石场第一矿区支付碎石款20000元。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告韦兆昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费300元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  莫玲艳 二〇二一年二月七日 书记员  张秀关 附本案适用法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。 本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。