安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初1654号 原告:安徽平昊工程建设有限公司,住所地安徽省淮北市相山区相山中路5号帝景翰园13幢七楼,统一社会信用代码:913406005717881885。 法定代表人:马练习,总经理。 委托诉讼代理人：唐伟，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦时月，安徽景森律师事务所律师。 被告:合肥市庐阳区市场监督管理局,注册地安徽省合肥市庐阳区砀山路2199号,住所地安徽省合肥市沿河路111号。 负责人:张圣勇,局长。 委托诉讼代理人：马骉，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李升平，该局工作人员。 原告安徽平昊工程建设有限公司（以下简称平昊公司）与被告合肥市庐阳区市场监督管理局（以下简称庐阳市场监管局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平昊公司委托诉讼代理人唐伟、秦时月，被告庐阳市场监管局委托诉讼代理人马骉、李升平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平昊公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告工程款人民币205800元,违约金66919.96元,合计272719.06元(违约金暂算至2021年2月28日,之后顺延至款清之日止)； 二、请求判令本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由:2016年7月,原告中标被告“庐阳区市场监督管理局办公室维修”项目。双方于2016年10月10日签订《合肥市庐阳区小额零星项目定点招标建设工程施工合同》,约定由被告承包“庐阳区市场监督管理局办公室维修”项目,工期从2016年10月10日至2016年11月25日,共计45天,合同金额为20.5万元。双方约定“工程验收合格后支付合同价70%,待审计结束后支付审计价95%,余款待质量保证期后一次性支付(无息)”。原告按约完成了“庐阳区市场监督管理局办公室维修”项目,项目于2016年10月10日开工,2016年11月25日完工,于2016年11月30日通过竣工验收,但被告并未依约支付合同金额70%的工程款。后原告向被告提交了《装饰装修工程(决)算表》,报审了70%的工程款。后于2017年11月5日,原告向被告提交“工程送审单”并经被告确认。但被告收到(决)算表及送审单后,既不按约支付工程款,也不安排审计,造成原告施工至今已近四年,仍未收到一分工程款。根据《合同》第二十七条约定,发包人的违约执行《通用条款》第14.2条,故“发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的,视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单,并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。”“发包人应在签发竣工付款证书后的14天内,完成对承包人的竣工付款。发包人逾期支付的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金;逾期支付超过56天的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。”虽原告在竣工后已及时提交《装饰装修工程(决)算表》,因为当面交付无法证明提交时间,愿意以“工程送审单”之2017年11月5日作为提交日,故2017年12月3日,视为被告认可该申请单,即认可工程款的70%为143663.42元;应于2017年12月17日前支付至工程款95%:应于2018年11月30日支付质保金5%。综上,被告应于2016年11月30日支付合同款70%(即144060元),应于2017年12月17日前支付至工程款的95%(即51450元),应于2018年11月30日支付质保金5%(即10290元)。故截至2021年2月28日,被告产生违约金66919.96元。自完工后,原告多次与被告协商沟通,配合被告更换系统制作结算单,而被告拖延至今不进行审计拒不支付工程款,原告无奈之下提起诉讼,望法院查清事实,维护当事人合法权益。 被告辩称：一、平昊公司的诉请缺乏相关证据。 本案系建设工程施工合同纠纷，平昊公司作为承包人，在主张工程款时需对案涉项目的工程量及造价进行举证。本案中，案涉项目未经审计，且合同价仅为暂定价，最终结算依据需以审计结果作为基础。因此平昊公司未能对工程造价进行举证，应当承担举证不利的后果。 二、庐阳市场监管局的付款条件尚未完成。 首先，合同第25.2条第一款、第二款的约定，平昊公司作为承包人应在竣工验收报告被认可后28天内向发包人递交结算报告及完整的结算资料。但本案中，平昊公司一直未提交完整的结算资料，导致案涉项目迟迟无法审计结算。庐阳市场监管局多年来也曾数次催促平昊公司提交上述资料，但尽皆无果。根据合同第二十三条约定，庐阳市场监管局在审计完成后根据审计结束后根据审计价支付工程款，现因平昊公司的原因导致审计无法进行，故庐阳市场监管局的付款节点尚未来临。 其次，庐阳市场监管局无正当理由迟延提交结算资料的行为，已经严重违反了合同约定，庐阳市场监管局保留追究平昊公司的违约责任。 三、平昊公司诉请依据错误。 平昊公司在事实与理由中以合同通用条款14.2条向庐阳市场监管局主张工程款及违约金。但根据双方合同封面和第三十三条的约定，双方通用条款适用《建设工程施工合同（示范文本）》（GF-1999-0201）版本。 根据该示范文本通用条款的内容，与平昊公司诉状中的条款内容完全不一致，属于适用错误。因此平昊公司所主张的违约行为和违约金计算方式都是错误的。综上所述，平昊公司的诉求无事实与法律依据，请求依法驳回诉请。 本院经审理进行认定如下：2016年7月,原告中标被告“庐阳区市场监督管理局办公室维修”项目。双方于2016年10月10日签订《合肥市庐阳区小额零星项目定点招标建设工程施工合同》,约定由被告承包“庐阳区市场监督管理局办公室维修”项目,工期从2016年10月10日至2016年11月25日,共计45天,合同金额为20.58万元。双方约定“工程验收合格后支付合同价70%,待审计结束后支付审计价95%,余款待质量保证期后一次性支付(无息)”。《合同》第二十七条约定,发包人的违约执行《通用条款》第14.2条。第三十三条规定，本协议书中有关词语含义与99年建设工程施工合同示范文本中赋予它们的定义相同。该合同封面显示，本合同是依据99年建设工程施工合同示范文本拟定的。 合同签订后，原告按约完成了“庐阳区市场监督管理局办公室维修”项目,项目于2016年10月10日开工,2016年11月25日完工,于2016年11月30日通过竣工验收,但被告并未依约支付合同金额70%的工程款。 后原告于2017年11月5日,原告向被告提交“工程送审单”。但被告收到(决)算表及送审单，但其认为原告并未提供完整资料。 根据2013年示范文本，第14.2条竣工结算审核条款约定“发包人在收到承包人提交竣工结算申请书后28天内未完成审批且未提出异议的,视为发包人认可承包人提交的竣工结算申请单,并自发包人收到承包人提交的竣工结算申请单后第29天起视为已签发竣工付款证书。”“发包人应在签发竣工付款证书后的14天内,完成对承包人的竣工付款。发包人逾期支付的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金;逾期支付超过56天的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。” 原、被告因结算问题产生争议，一直未进行审计。现原告诉至本院，要求判如所请。 以上事实，有双方当事人陈述以及原告提供的被告工商登记信息、庐阳区市场监督管理局办公室维修项目抽签公告及结果、合肥市庐阳区小额零星项目定点招标建设工程施工合同、工程开工报审表、开工报告、建设工程竣工验收报告、装饰装修工程（决）算表（后附单项工程造价汇总表13张）、工程送审单、住房城乡建设部工商总局关于印发建设工程施工合同示范文本的通知以及2013版建设工程施工合同示范文本，被告提供的建设工程施工合同、企业基本注册信息查询单、通话录音、律师函、律师函ESM邮寄单、建设工程施工合同（示范文本GF-1999-0201）通用条款节选等相关证据证实。 本院认为，原、被告双方之间存在建设工程施工合同关系，此有双方共同签订的建设工程施工合同为证，本院予以确认。原告如约完成工程任务，并验收合格，但原告于2017年11月5日将送审单送交被告，被告认为未能提供完整的材料，未能进行审计。从本案原告陈述来看，其按约完成了案涉工程，被告认可，本庭经当庭询问确认该工程并无增项或减项，虽然就最终价款未能确定，但原告亦同意以合同价205800元的70%即144060元作为本项目工程全额结算价款，而根据合同条款约定，2016年11月30日竣工验收合格，应当支付合同价款的70%，故本院对于原告主张工程价款中的144060元予以支持。 原告主张的违约金是以2013年标准示范文本中14.2条的约定为依据，而双方合同明确标明根据99条款14.2条款约定，存在矛盾之处，故本院酌定自2016年12月1日起按同期银行贷款利息计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按LPR利率标准计算至2021年2月28日，之后顺延计算至款清之日止），即可支持27657.77元。 综上所述，依照《中华人民共和国法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告合肥市庐阳区市场监督管理局于本判决生效之日起10日内支付原告安徽平昊工程建设有限公司工程款人民币144060元、违约金27657.77元(违约金以144060元为基数，按LPR利率标准暂计算至2021年2月28日,之后顺延计算至款清之日止): 二、驳回原告安徽平昊工程建设有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为2695元、由原告安徽平昊工程建设有限公司负担1000元，被告合肥市庐阳区市场监督管理局负担1695元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  许欣竹 二〇二一年二月二十日 书记员  张而影 附本案适用法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。