河北省唐山市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）唐行终字第87号上诉人（原审原告）刘亮，无业。被上诉人（原审被告）唐山市住房和城乡建设局。法定代表人苏春生，局长。委托代理人王长栓。委托代理人刘志勇。被上诉人（原审第三人）唐山市城南房地产开发有限公司。法定代表人刁玉婷，董事长。委托代理人高超，河北王秋艳律师事务所律师。上诉人刘亮因房屋拆迁行政裁决一案，不服唐山市路南区人民法院（2012）南行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。原判认定，第三人唐山市城南房地产开发有限公司（以下简称城南房地产开发公司）是唐山市南富庄区域拆迁人，2010年9月27日第三人取得该区域的房屋拆迁许可。原告刘亮居住的唐山市路南区南富庄新平房6街5排11号房屋位于该拆迁区域内。在拆迁过程中，第三人未能与原告达成拆迁安置补偿协议。便于2012年3月20日向被告唐山市住房和城乡建设局（以下简称唐山市住建局）提出对原告房屋拆迁行政裁决申请。被告接到申请后，在法定时间内向原告送达了拆迁裁决申请书及答辩通知书，并告知了相关权利，对第三人提交的相关材料进行了审核，核实了补偿安置标准，组织了第三人与原告的调解，但调解未成。随后被告委托唐山市房地产价格评估专家委员会对唐山诚信房地产估价有限公司对原告的房地产估价报告进行估价鉴定，认为“估价技术路线清晰，估价方法选取恰当，估价结果在合理范围”。2012年5月8日被告依法作出了唐住建拆裁字（2012）86号房屋拆迁行政裁决书，并向原告及第三人送达了该行政裁决书。原告不服，提出行政复议。2012年8月6日唐山市人民政府行政复议决定书，对被告裁决予以维持。原审认为，在唐山市南富庄区域进行整体拆迁改造项目中，被告唐山市住建局依第三人城南房地产开发公司的申请，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，对第三人提交的法定代表人身份证明、被拆迁房屋的估价报告、拆迁补偿安置方案、拆迁人与原告协商记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因等材料进行了审核。并组织原告与第三人进行调解，但调解未成。在双方不能达成安置补偿协议的情况下，被告委托了唐山市房地产价格评估专家委员会对第三人提交的原告房屋的估价报告进行估价鉴定。被告根据《城市房屋拆迁管理条例》、唐评专鉴字（2012）0315号《城市房屋拆迁估价鉴定意见书》，经该局领导班子集体讨论决定后，作出了唐住建拆裁字（2012）86号房屋拆迁行政裁决书，依法履行了应尽义务，其所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院应予维持。原告请求撤销被告作出的唐住建拆裁字（2012）86号房屋拆迁行政裁决书的诉讼意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，遂判决维持唐山市住建局作出的唐住建拆裁字（2012）86号房屋拆迁行政裁决书的具体行政行为。判后，刘亮不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：1、拆许字（2010）第19号房屋拆迁许可证违法。2、评估机构选取程序违法且评估报告未送达上诉人。3、拆迁人违法拆迁，给上诉人及家人造成了伤害，要求对医疗费用、精神损失等费用进行赔偿。被上诉人唐山市住建局答辩称：1、答辩人作出的唐住建拆裁字（2012）86号行政裁决书必备资料齐全，行政裁决程序合法，适用法律正确。2、被答辩人所提房屋拆迁许可证违法的理由不属于本案的审理范围。3、拆迁人城南房地产开发公司在已发布了拆迁评估公告，被答辩人没有在期限内选定评估机构的情况下，委托唐山市诚信房地产评估有限公司进行评估作价，并不违反规定。且拆迁人以留置送达的方式向被答辩人送达了评估报告。被上诉人城南房地产开发公司未作书面答辩。经审理查明，被上诉人城南房地产开发公司于2010年9月27日取得唐山市南富庄区域的房屋拆迁许可，是该区域的拆迁人。上诉人刘亮居住的唐山市路南区南富庄新平房6街5排11号房屋位于该拆迁区域内。在拆迁过程中，被上诉人城南房地产开发有限公司未能与上诉人刘亮达成拆迁安置补偿协议，便于2012年3月20日向被上诉人唐山市住建局提出对上诉人刘亮进行房屋拆迁行政裁决申请，同时提交了房屋拆迁行政裁决申请书、法定代表人身份证明及授权委托书、上诉人刘亮名下的房屋所有权证及土地使用权证、南富庄区域拆迁评估公告、唐诚评报字（2011）517号房地产评估报告及送达回证、关于指定唐山市诚信房地产评估公司为南富庄六街新平房5排11号的房地产评估情况的说明、南富庄区域住宅拆迁补偿安置方案、关于对南富庄刘亮拆迁补偿安置方案的说明、协商笔录、关于南富庄区域未达成协议的被拆迁人比例及原因等材料。经审核，3月23日被上诉人唐山市住建局受理了该申请并向上诉人刘亮送达了拆迁裁决申请书及答辩通知书。3月28日，被上诉人唐山市住建局组织被上诉人城南房地产开发公司与上诉人刘亮进行调解，因双方对补偿分歧较大，调解未成。4月8日，唐山市房地产价格评估专家委员会接受委托对上诉人刘亮的房地产估价报告进行估价鉴定，认为“该报告估价技术路线正确，估价方法选取恰当，估价结果在合理范围”。5月4日，被上诉人唐山市住建局领导班子就被拆迁人刘亮行政裁决事宜进行了集体讨论，同意对其进行房屋拆迁行政裁决。5月8日，被上诉人唐山市住建局作出了唐住建拆裁字（2012）86号房屋拆迁行政裁决书，裁决：一、如采取货币补偿方式，申请人应给予被申请人房地产价值补偿237320元、装饰装修及附属物补偿14001.4元、剩余土地55383元、搬迁补助费418.8元，临时安置补助费7200元，合计314323.2元人民币。二、如采取比例置换方式，申请人应为被申请人置换64.565平方米安置用房，装饰装修及附属物补偿14001元，搬迁补助费837.6元，临时安置补助费28800元。合计43639元人民币。三、以上两条由被申请人自行选择。四、被申请人在接到本裁决书之日起，15日内搬迁腾面，逾期未搬迁，依法申请人民法院强制拆迁。随后，分别向上诉人刘亮和被上诉人城南房地产开发公司进行了送达。上诉人刘亮对该裁决不服，向唐山市人民政府提出行政复议申请。8月6日，唐山市人民政府作出行政复议决定，维持被上诉人唐山市住建局作出的唐住建拆裁字（2012）86号房屋拆迁行政裁决书。上述事实由唐住建拆裁字（2012）86号房屋拆迁行政裁决书、唐政复决字（2012）41号行复议决定书；拆许字（2010）第19号房屋拆迁许可证、房屋所有权证、土地使用权证；行政裁决申请书、拆迁评估公告、房地产估价报告、拆迁补偿安置方案说明、协商记录、裁决申请受理通知书、调解答辩通知书、调解笔录、城市房屋拆迁评估鉴定意见书、唐山市住建局领导班子集体讨论会议记录等证据予以证实。本院认为，被上诉人唐山市住建局依被上诉人城南房地产开发公司的申请，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，对被上诉人城南房地产开发公司提交的申请裁决资料进行了审核，并组织了双方当事人进行调解。在双方不能达成安置补偿协议的情况下，被上诉人根据唐评专鉴字（2012）0315号《城市房屋拆迁估价鉴定意见书》，并经领导班子集体讨论决定后，作出了唐住建拆裁字（2012）86号房屋拆迁行政裁决书，符合法律法规规定，应予以维持。上诉人所称评估机构选取程序违法且评估报告未送达上诉人的问题。经查，被上诉人城南房地产开发公司在委托评估公司之前，已经在被拆迁区域张贴了拆迁评估公告并公布有资质的评估机构名称供被拆迁人选择，但上诉人刘亮并未在规定的期限内选定评估机构，故被上诉人城南房地产开发有限公司委托具有资质的唐山市诚信房地产评估有限公司对上诉人刘亮的房屋进行评估并无不当。在评估报告作出后，被上诉人城南房地产开发公司在上诉人家中无人的情况下，委托上诉人刘亮的爷爷转交，且上诉人刘亮在被上诉人唐山市住建局所组织的调解过程中也承认其已收到了评估报告，故上诉人刘亮所提未收到评估报告没有依据。上诉人刘亮的其他上诉理由并不属于本案的审理范围。因此，上诉人刘亮之上诉理据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律法规正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人刘亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  李新民代理审判员  计 珺代理审判员  胡津湘二〇一三年五月十七日书 记 员  于 欣