广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终152号上诉人（原审原告）：何炳林，男，1970年7月7日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区杜阮镇中和股份合作经济联合社，住所地：蓬江区杜阮镇中和村民委员会。统一社会信用代码：N2440703MF4349618P。法定代表人：叶焕文。委托诉讼代理人：吴彩凤，广东金匠律师事务所律师。上诉人何炳林与被上诉人江门市蓬江区杜阮镇中和股份合作经济联合社（以下简称中和经联社）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初10044号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。何炳林向蓬江法院起诉请求：1.确认何炳林与中和经联社间在2011年4月至2020年1月31日期间存在劳动关系；2.确认何炳林与中和经联社间在2020年2月1日解除劳动关系；3.中和经联社向何炳林支付2019年2月1日至2020年1月31日未订立书面无固定期限劳动合同的双倍工资21600元；4.中和经联社向何炳林支付违法解除劳动关系赔偿金36000元；5.中和经联社向何炳林支付2018年和2019年6月至10月高温津贴1500元。蓬江法院认为：股份合作经济联合社是村民委员会管理村办各种经济的组织，治安保卫委员会是村民委员会维护当地社会治安的组织，两组织均受村民委员会的领导，故两组织聘用人员的决定者是村民委员会。因村民委员会不属于我国《劳动合同法》规定的用工主体，故何炳林以劳动合同为据向中和经联社主张权利，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《广东省农村集体经济组织管理规定》第二条、第三条之规定，蓬江法院裁定：驳回何炳林的起诉。何炳林上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.依法确认何炳林与中和经联社间的劳动关系；3.本案一、二审诉讼费由中和经联社承担。事实和理由：一、一审裁定认定中和经联社不是用工主体是错误的。根据《劳动合同法》第二条、《劳动合同法实施条例》第三条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条的规定，可知判断一个“组织”是否属于劳动合同法规定的用人单位关键在于认定其是否为依法成立的组织。村委会是根据《村民委员会组织法》成立的基层群众性自治组织，属于依法成立的组织，也属于《劳动合同法》第二条规定的“等组织”。因此，村委会属于劳动合同法规定的用人单位。二、一审裁定认定何炳林与中和经联社之间不存在劳动关系是错误。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，首先，从主体资格看，中和经联社间作为组织，具有用人单位的主体资格(上面已经详细说明)。其次，从中和经联社对治安员规定的管理制度看，何炳林与中和经联社间存在人身上的隶属关系。中和经联社的《解除劳动合同关系证明》，可以认定治安员与中和经联社之间存在管理与被管理的人身隶属关系，而非劳务关系。再次，从工作性质看，治安员的治安工作是中和经联社业务的组成部分。综上，双方符合事实劳动关系特征。结合中和经联社为何炳林缴纳社保、每月通过银行卡向原告发放工资、何炳林在《日常治安巡查记录表》签到等相关事实，应认定双方构成事实劳动关系。综上，一审裁定错误，请求二审法院依法改判。中和经联社辩称，一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，治安保卫委员会聘用人员的决定者是村民委员会，并且中和经联社成立日期为2008年7月30日，江门市蓬江区杜阮镇中和村民委员会（以下简称中和村委会）依然存续，因此中和经联社在本案中不是适格的被告和被上诉人。一审认定何炳林受聘于中和经联社，属于事实认定错误。二、中和村委会和中和经联社与何炳林之间的纠纷属于村民自治的内容，依法不属于人民法院受理的民事诉讼的范围。因此，恳请二审法院驳回起诉。本院认为，何炳林是与本案有直接利害关系的公民，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围并且蓬江法院享有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，何炳林的起诉符合法律规定，蓬江法院应予以实体审理。蓬江法院认为本案不属于法院受理劳动争议案件范围，裁定驳回何炳林的起诉不当，本院予以纠正。何炳林上诉请求撤销一审裁定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初10044号民事裁定；二、本案指令广东省江门市蓬江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊 昌 波审 判 员 冒 庭 媛审 判 员 肖 文 文二〇二一年二月四日法官助理 欧阳群星书 记 员 赵 苑 芳广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民终152号上诉人（原审原告）：何炳林，男，1970年7月7日出生，汉族，住江门市蓬江区。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市蓬江区杜阮镇中和股份合作经济联合社，住所地：蓬江区杜阮镇中和村民委员会。统一社会信用代码：N2440703MF4349618P。法定代表人：叶焕文。委托诉讼代理人：吴彩凤，广东金匠律师事务所律师。上诉人何炳林与被上诉人江门市蓬江区杜阮镇中和股份合作经济联合社（以下简称中和经联社）劳动争议一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初10044号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。何炳林向蓬江法院起诉请求：1.确认何炳林与中和经联社间在2011年4月至2020年1月31日期间存在劳动关系；2.确认何炳林与中和经联社间在2020年2月1日解除劳动关系；3.中和经联社向何炳林支付2019年2月1日至2020年1月31日未订立书面无固定期限劳动合同的双倍工资21600元；4.中和经联社向何炳林支付违法解除劳动关系赔偿金36000元；5.中和经联社向何炳林支付2018年和2019年6月至10月高温津贴1500元。蓬江法院认为：股份合作经济联合社是村民委员会管理村办各种经济的组织，治安保卫委员会是村民委员会维护当地社会治安的组织，两组织均受村民委员会的领导，故两组织聘用人员的决定者是村民委员会。因村民委员会不属于我国《劳动合同法》规定的用工主体，故何炳林以劳动合同为据向中和经联社主张权利，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款及《广东省农村集体经济组织管理规定》第二条、第三条之规定，蓬江法院裁定：驳回何炳林的起诉。何炳林上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.依法确认何炳林与中和经联社间的劳动关系；3.本案一、二审诉讼费由中和经联社承担。事实和理由：一、一审裁定认定中和经联社不是用工主体是错误的。根据《劳动合同法》第二条、《劳动合同法实施条例》第三条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条的规定，可知判断一个“组织”是否属于劳动合同法规定的用人单位关键在于认定其是否为依法成立的组织。村委会是根据《村民委员会组织法》成立的基层群众性自治组织，属于依法成立的组织，也属于《劳动合同法》第二条规定的“等组织”。因此，村委会属于劳动合同法规定的用人单位。二、一审裁定认定何炳林与中和经联社之间不存在劳动关系是错误。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，首先，从主体资格看，中和经联社间作为组织，具有用人单位的主体资格(上面已经详细说明)。其次，从中和经联社对治安员规定的管理制度看，何炳林与中和经联社间存在人身上的隶属关系。中和经联社的《解除劳动合同关系证明》，可以认定治安员与中和经联社之间存在管理与被管理的人身隶属关系，而非劳务关系。再次，从工作性质看，治安员的治安工作是中和经联社业务的组成部分。综上，双方符合事实劳动关系特征。结合中和经联社为何炳林缴纳社保、每月通过银行卡向原告发放工资、何炳林在《日常治安巡查记录表》签到等相关事实，应认定双方构成事实劳动关系。综上，一审裁定错误，请求二审法院依法改判。中和经联社辩称，一、根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，治安保卫委员会聘用人员的决定者是村民委员会，并且中和经联社成立日期为2008年7月30日，江门市蓬江区杜阮镇中和村民委员会（以下简称中和村委会）依然存续，因此中和经联社在本案中不是适格的被告和被上诉人。一审认定何炳林受聘于中和经联社，属于事实认定错误。二、中和村委会和中和经联社与何炳林之间的纠纷属于村民自治的内容，依法不属于人民法院受理的民事诉讼的范围。因此，恳请二审法院驳回起诉。本院认为，何炳林是与本案有直接利害关系的公民，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围并且蓬江法院享有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，何炳林的起诉符合法律规定，蓬江法院应予以实体审理。蓬江法院认为本案不属于法院受理劳动争议案件范围，裁定驳回何炳林的起诉不当，本院予以纠正。何炳林上诉请求撤销一审裁定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初10044号民事裁定；二、本案指令广东省江门市蓬江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 熊 昌 波审 判 员 冒 庭 媛审 判 员 肖 文 文二〇二一年二月四日法官助理 欧阳群星书 记 员 赵 苑 芳