广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初290号原告：广州鑫锐海科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：张磊，该公司总经理。被告：谭秀军，男，1976年8月14日出生，汉族，住山东省威海市。被告：威海世航海运有限公司，住所地山东省威海市。法定代表人：谭信月，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐钧，该公司机务经理。原告广州鑫锐海科技有限公司（以下简称鑫锐海公司）与被告谭秀军、威海世航海运有限公司（以下简称世航公司）船舶修理合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序，于8月25日公开开庭进行了审理。鑫锐海公司法定代表人张磊、谭秀军本人、世航公司委托诉讼代理人徐钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫锐海公司向本院提出诉讼请求：1.判令谭秀军立即向其支付修理费用320,196元；2.判令谭秀军向其赔偿以上述320,196元为本金，自2018年5月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息，其中2019年8月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率（LPR）计算；3.判令谭秀军向其赔偿贷款利息60,245元；4.判令世航公司对谭秀军的上述第1至3项给付义务承担连带责任；5.判令谭秀军和世航公司承担本案受理费。事实和理由：谭秀军于2018年4月19日主动与鑫锐海公司法定代表人张磊组建微信群并向其发送“幸运星”（LuckyStar）轮的船舶动态和修理单，要求鑫锐海公司对该轮进行维修。鑫锐海公司当日报价后，于4月23日联系代理开始准备修理。修理事项主要通过微信群进行沟通联系，微信群成员主要有谭秀军、张磊、鑫锐海公司采购人员宋建平、世航公司操作员孙卫卫、世航公司机务经理徐钧。群成员都知道张磊为鑫锐海公司总经理，称呼其“张经理”；张磊称呼孙卫卫为“孙经理”，称呼徐钧为“徐经理”。在修理过程中，鑫锐海公司发现舱盖问题很大，无法合上，不能装货，需要将轨道和密封性调好。经过向专家咨询，专家报价80,000元。但是当时已来不及在广州修理，鑫锐海公司向谭秀军反映了该情况后，谭秀军表示一定要鑫锐海公司帮他解决舱盖的问题，并要求鑫锐海公司前去船舶停靠的下一港口福州修理。于是鑫锐海公司接受了专家的报价，由广州中远公司专门维修舱盖的工程师去福州进行修理，总共去了五六个人，修理费由鑫锐海公司现金支付给了工头。鑫锐海公司还完成了很多增加的修理工程以及物料采购工作，并垫付了福州修理期间的所有费用。完工后鑫锐海公司出具结算单，并多次在微信里要求与谭秀军对账并催要修理费用，谭秀军一直拖延，至今未予支付。结算单具体项目及金额如下：一、甲板工程，共计234,328元。1.1号舱盘开舱链条跳齿严重，无法正常开关舱，需要换轴承链齿盘及开关舱链条。a.链齿盘拆装（火工作业、拆卸工装等）1次，3840元；b.轴承拆旧换新1次，960元；c.拆旧换新开关舱链条200米2次，每米27元，共10,800元；d.舱盖板矫正调整8块，每块12,000元，共96,000元；e.链条供应200米，每米108元，共21,600元；f.广州到福州、平潭交通1趟，3668元；g.交通船2航次，每航次5000元，共10,000元；h.工人等待3人次，共3天，每天1800元，共5400元；i.食宿3人次，共3天，每天600元，共1800元；j.运费2次，每次2300元，共4600元。2.2号克令吊右侧吊臂折断修理（高空作业）。a.吊臂支撑托架固定1次，4980元；b.吊臂周围脚手架搭拆20立方米，每立方米200元，共4000元；c.吊臂大梁吨位计算、板材预估1次，5000元；d.吊臂大梁中线拉平、水平对中1次，2300元；e.吊臂大梁里面加强经板、穿梁经板加装焊接1次，8000元；f.复板焊接、坡口焊接1次，3600元；h.工件10块，每块800元，共8000元。3.4号单杆吊吊货锁钢丝断股严重，需换新。a.旧钢丝拆除2次，每次4000元，共8000元；b.穿引绳导引新钢丝2次，每次4000元，共8000元；c.钢丝头固定、加注润滑油脂1次，800元；d.换新后效用试验1次，2000元。4.1号把杆吊臂有自落现象。a.检查原因1次，2000元；b.全部阀体解体柱塞研磨1套，7300元；c.操作换向阀拆装吊运1次，1020元；d.更换密封胶圈1次，960元；e.换向阀1个，4500元；f.装复功能试验1次，2000元；g.工件32套，每套100元，共3200元。二、轮机工程，共计34,590元。1.2号辅机集控室不能调速。a.检查原因并排除故障1次，3600元；b.调速马达更换（船供），0元；c.自动化修理人员交通2次，每次600元，共1200元；d.交通艇2次，每次1000元，共2000元。2.废气锅炉烟管脏，蒸汽量不足。a.拆装废气锅炉上下烟道道门2次，每次1000元，共2000元；b.利用高压水枪对每条烟道冲洗，必要时化学药剂冲洗后再用淡水冲洗干净1次，15,000元；c.配合船方水压、防漏试验1次，2000元；d.垫片、螺丝90套，每套8元，共720元；e.石棉布20米，每米12元，共计240元。3.燃油锅炉上下排污阀更换2个，每个960元，共1920元；铜阀2个，每个900元，共1800元；垫片、螺丝20套，每套35元，共700元。4.生活污水处理装置出海阀海水倒灌:现场拆检2个，每个780元，共1560元；出海阀供新1个，1850元。三、其他，共计25,914元。a.修理提供氧气、乙炔、平衡葫芦、脚手架等修理工具1套，2000元；b.办理动火证明1次，2000元；c.锚地申请3天，每天500元，共1500元；d.交通费1次，600元；e.货车运费2次，每次1000元，共2000元；f.大船费用1次，3000元；g.吊机费用1次，800元；h.人员交通船3次，每次1000元，共3000元；i.代理担保代付费用1次，11,014元；j.锚地多一天费用，0元。四、增加工程，共计36,378元。1.物料供应:O型密封圈1盒，320元；棉布50公斤，每公斤7元，共350元；密封胶10支，每支23元，共230元；拖把8个，每个11元，共88元；签字笔20支，每支2.5元，共50元；六角螺栓200套，每套7元，共1400元；小货车费用1次，1000元；交通艇费用1次，1000元。2.1号把杆吊刹车故障：割除支撑、热工矫正1次，3200元；效能试验1次，2000元。3.船头液压管割旧换新（高空作业）:液压管割旧换新1次，1280元；方形法兰割旧换新1次，200元；弯头换新3只，每只230元，共660元；工件1套，800元。4.1号、2号滑油冷却器修理：拆装人工吊运2个，每个900元，共1800元；化学清洗接放油垫片换新2次，每次8000元，共16000元；功效试验1次，2000元。5.锚机高压油管抢修1次，2000元。6.1号吊机高压液压管抢修1次，2000元。以上金额合计331,210元。其中的“代理担保代付费用”11,014元，鑫锐海公司没有实际代付，故本案中不主张，予以扣除后的修理费用金额为320,196元。鑫锐海公司认为，谭秀军要求其修理“幸运星”轮,鑫锐海公司和谭秀军成立船舶修理合同。谭秀军未能按时支付修理款项，侵害了鑫锐海公司的合法权益。谭秀军是世航公司的实际掌控人，涉案船舶也是世航公司实际经营，故世航公司应对谭秀军的债务承担连带责任。谭秀军和世航公司对鑫锐海公司实际修理了“幸运星”轮的事实予以确认。但共同辩称，1.鑫锐海公司起诉对象错误，应该起诉船东。船东为孟加拉籍，当时委托世航公司处理“幸运星”轮在中国境内的相关经营事项。谭秀军及世航公司的员工徐钧、孙卫卫具体与鑫锐海公司联系船舶修理事宜，且已将世航公司代船东处理修船的事实告知鑫锐海公司。2.世航公司已将鑫锐海公司所报修理费用告知船东，船东愿意承担合理的修理费用，但认为鑫锐海公司所报费用不合理。对鑫锐海公司主张的修理项目及金额的意见具体如下：一.甲板工程：1.a项已做，合理金额应为850元；b项已做，金额无异议；c项已做，合理金额应为5400元；d项目没做；e项目已做，金额应减半；f至j项本应在广州就能修理好，不用到福建修理，故费用不应由船方承担。2.a至h项已做，合理金额应共计3000元；3.a至d项已做，合理金额应共计5200元；4.a至g项已做，合理金额应共计1000元。二、轮机工程：1.a至d项已做，合理金额应共计2000元；2.a至e项已做，合理金额应共计7000元；第3项已做，合理金额应共计600元；第4项没做。三、其他：a项已做，合理金额应为1000元，h项费用有发生，合理金额应为2000元，其余项费用均未发生。四、增加工程：第1项物料供应中，密封胶的合理金额为100元，小货车和交通艇费用已包含在第三项的h小项中，其余无异议；第2项已做，合理金额应为500元；第3项已做，合理金额应为1300元；第4项已做，合理金额应为6500元；第5项没做；第6项已做，合理金额应为1000元。综上，请求驳回鑫锐海公司对谭秀军和世航公司的诉讼请求。鑫锐海公司在举证期限内围绕诉讼请求依法提交了证据，谭秀军和世航公司没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。应鑫锐海公司申请，本院向财付通支付科技有限公司调取了微信号“a138×××××966”的实名认证信息，当事人均无异议。对鑫锐海公司提交的证据，本院认定如下：1.涉案船舶信息、谭秀军本人照片和微信聊天记录。谭秀军和世航公司无异议，予以确认。2.完工单、材料单、结算单及3份手写费用单。完工单均由船方加盖船章确认，予以确认；材料单均有原件可供核对，且与完工单可相互印证，予以确认；结算单为鑫锐海公司单方制作，未经对账，能否证明其主张的修理项目以及费用，将结合已确认的证据以及当事人的庭审陈述综合认定；3份手写费用单中，2份修理材料及物件的费用单可与完工单相互印证，予以确认，广州至福州交通食宿的费用单，无法与其他证据相互印证，不予确认。3.个人抵押贷款合同。该合同有原件可供核对，但缺乏与本案的关联性，不予确认。4.电话录音记录。鑫锐海公司没有提供原始介质，且未能证明通话对象的身份，不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：（一）与船舶修理有关的事实2018年4月19日，谭秀军邀请张磊加入名为“广州修船事项”的微信群，商讨由鑫锐海公司修理“幸运星”轮的事宜。张磊当日在微信群里发布了“幸运星”轮的修理报价单。随后的具体修船事宜由世航公司工作人员孙卫卫与张磊对接，双方互称对方经理。微信群成员主要有谭秀军、张磊、鑫锐海公司采购人员宋建平、世航公司操作员孙卫卫。张磊未向本院提供该修理报价单，也未说明具体内容。“幸运星”轮自4月23日傍晚起停泊于广州黄埔港锚地。4月23日至26日，鑫锐海公司派修理人员在黄埔港锚地对该轮进行了修理。4月27日，“幸运星”轮从黄埔港锚地出发驶往福州港卸货，卸货完成后自4月30日起停泊于福州港锚地。5月4日至5月5日，鑫锐海公司再次派修理人员在福州港锚地对“幸运星”轮进行了修理。上述期间的修理情况具体如下：1.链条与舱盖修理项目（1）微信沟通过程4月26日上午，孙卫卫在微信群询问张磊修理进展，张磊回复称主要是1号舱盖调整，顺利的话就很快。随后孙卫卫告知张磊，船长反馈称舱盖调试不成功。张磊回复称，链条有问题，但是找不到现货，正在想办法修复旧链条，争取用旧的恢复功能。宋建平也称，按照船上的尺寸订货需要4至5天。孙卫卫表示理解并要求继续修。4月26日晚，张磊更新修理进展：现在暂时用旧链条，但是舱盖有问题，这次调整时间不够，只能到福州慢慢调整。孙卫卫于4月27日早上向张磊发送福州船舶代理的详细信息，并称船舶会在29日夜里抵达福州，要求早些在锚地上船去修，并叮嘱张磊与船长沟通好相关的操作并随时向其报告修理进展，其好通知代理安排靠港。4月28日中午，张磊告知孙卫卫：1号舱盖变形非常严重，导致轨道偏差很大，误差8厘米左右，要使用火工作业矫正导轨高低偏差，检查滚轮变形尺寸现场加固、校验、调整，工程较大，需要费用80,000元左右，交通及船费不含在内，不含税费；另外，旧链条容易拉断，需要换新链条必须当天确定，否则第二天开始是法定假日，时间来不及。孙卫卫随即邀请世航公司机务经理徐钧加入该微信群，并将张磊上述关于舱盖和链条问题的微信内容发给徐钧，要求徐钧与张磊沟通。张磊称最好下午2点前确定，并表示若舱盖的问题不解决，换链条没有任何意义。张磊随后通过电话与徐钧进行了沟通，并将沟通结果发送到微信群里：现在先订链条，到福州锚地换新链条后再次调整，订链条比较急，今天确定下来，后续舱盖到福州再次调整最后做决定。”张磊随后在群里指令宋建平订好链条及时供到福州。4月29日，孙卫卫要求张磊催促链条的供货进展，张磊称已催过。关于修理方案，张磊称现在涉及到链条、滚轮、舱盖3个方面，还是不行的情况下再调舱盖。徐钧回复，先换链条再议。张磊回复好的。5月1日，孙卫卫询问链条何时能到船，并称就等舱盖解决好后安排靠码头。张磊回复称，现在只能先换链条，舱盖到时要看情况。5月2日，孙卫卫询问进展，宋建平称链条在送货路上。5月3日，孙卫卫与宋建平在微信群里沟通链条上船事宜。孙卫卫要求宋建平尽快出发，早点到船，并称找的小船费用5000元。宋建平遂询问船费是否需要其支付，孙卫卫回答如对方提出的话就由鑫锐海公司先付并索要收据。宋建平又补充称，船进港前，所有工人需要提前下船，所以还需要一次小船接人。5月4日下午，孙卫卫询问宋建平修理进展，宋建平回答：1.现在在更换链条，预计加班到晚上10至11点可以结束，然后再调整舱盖；2.增加项目：锚机液压管爆裂，需要更换，调整完舱盖后将尽快作业；其他更新中。当晚，宋建平更新进展：链条安装完毕，已做完基本调试，等待大副明天白天验收，现在准备做增加的项目：更换锚机液压管，请确认。预计完工时间为第二天下午5点左右，需安排小船接人，请确认返程费用。航程为4至4.5小时。孙卫卫回复：请根据修理进度尽早联系小船去返程，船舶计划周日靠码头，如有小的修理项目没完成，可在码头作业期间办登轮证后继续修理；舱盖是大问题，利用这次，一定修复好。5月5日下午，孙卫卫询问修理进展，宋建平回复：舱盖已调试完毕，现在在烧焊锚机液压管。当晚，宋建平更新进展：1.维修锚机液压管，预计1小时，2.吊机管件维修，预计1小时。全部搞定后，就不需要码头作业了，小船等待中。并告知孙卫卫：小船等待会增加船费，商榷中，请知悉。随后更新状态：调试完毕，液压管修理完毕，吊机备用管修理完毕，人员准备下船。并表示泊位上不需要再修了。5月6日上午，宋建平称：船上项目已圆满完成，人员准备启航返程。（2）完工单记载情况鑫锐海公司于4月27日出具的手写完工单记载：一、1号舱舱盖调整及链条拆换新工和左右两边供货200米。1.前半舱3块舱盖走位，第1块关上后左边滚轮不能复位，离卧槽位尚有10厘米，半舱舱盖基本隆起。2.后半舱舱盖合上时最后一块舱盖无法闭合，换新链轮后又无法盖上。前4块舱盖左右偏移6至8厘米。3.4月26日至27日下午，经鑫锐海公司所派8名修理人员在船与大副、水手、机工等人一起调整舱盖及链条，后半舱4块舱盖可盖上。但由于时间紧迫，无法将舱盖调整到开合顺畅。该工程有相当大难度，不排除链条就能使用以解决以前出现的问题。船舶4月27日就要驶离锚地，故船东委托其在下一港口继续修理。二、黄埔洪圣沙码头上船8人。三、登轮证10人。船方在完工单上加盖船章确认。鑫锐海公司又于2018年5月5日在该完工单下方空白处记载以下内容：6.交通。广州至福州往返各1次；福州至平潭往返各1次；在岸等3天吃、住宿；交通船平潭至东沙屹外海锚地往返2次，后住宿1天；等待3天吃住等费用。并在已记录的第2项和第3项之间增加“现在前4块矫正，开关顺畅到位，后4块开关顺畅到位”，在第3项后增加“现在此抢修前后舱盖，共计8块矫正，加班工长2天”。2.其他修理项目的完成情况鑫锐海公司于4月27日出具的2号克令吊右侧吊臂折断修理（高空作业）完工单记载：1.吊臂固定；2.吊臂大梁割除拆断部分，防止大梁下坠，保持整条大梁水平，在大梁上下部位复板，并开实焊孔焊接；3.吊臂大梁里面加装十字经板并焊接；4.在吊臂周围搭拆脚手架20立方米；5.为加强吊臂力度，在挖补部位外侧两边加装复板；6.更换船用钢板共10块；7.所有钢板人力吊装；8.所有钢板开坡口焊接，焊接3层。船方在完工单上加盖船章确认并批注：效用待检测，只收到。鑫锐海公司出具的4号克令（把杆吊）钢丝绳拆旧换新工程完工单记载：1.整台把杆吊旧钢丝拆卸、移位；2.更换新钢丝；3.钢丝绳加注润滑脂；4.钢丝滚筒上钢丝头压头；5.全部装复，转动试验，顺畅。船方在该完工单上加盖船章确认并批注：用的船上钢丝、钢丝油。鑫锐海公司于4月27日出具的1号把杆吊重钢丝钩头下坠故障检修（高空作业）完工单记载：1.试验检查故障；2.操纵换向阀1台整体拆装，吊运至主甲板；3.连接螺栓锈烂，火工割除；4.全部解体、清洗，检查柱塞、柱塞孔间隙，表面毛刺修理；5.更换密封胶圈；6.更换螺栓，包括内六角螺栓共12条、六角螺栓16套、双头螺栓4套；7.全部装复，效用试验无漏。船方在完工单上加盖船章确认并批注：所更换换向阀为旧件，二手件。鑫锐海公司于4月24日手写1份辅机调速器维修（手动正常，不能自动）完工单，后于4月28日使用其格式文本誊写，内容如下：1.对相关元器件及电路进行逐一检测；2.调速电机主电路及控制电路检测，通过检测发现调速电机断相（电机故障）；3.拆旧换新调速电机（拆装恢复电磁阀及限位开关接线等）；4.启动柴油机运行，并车试验，使用正常。船方在完工单上加盖船章确认并批注：船供备件（调速马达）。鑫锐海公司于4月27日出具的关于燃油锅炉和废气锅炉修理工程完工单记载：1.燃油锅炉排污阀2只拆旧换新，垫片、螺丝换新20套；2.废气锅炉修理工程：（1）上下观察孔盖板拆装、清洁、垫片、螺丝全部换新；（2）侧盖（燃烧室）1块拆装、清洁、螺丝、垫片换新；（3）烟管通道清洗，煤灰、杂物清除；（4）水压试验，检查无漏；（5）更换垫栓共90套；（6）更换石棉布20米。船方在完工单上加盖船章确认并批注：第4项为船方自做。鑫锐海公司于4月27日出具的关于交通等其他费用的完工单记载：1.4月24日自动化修理人员广州黄埔至南沙港小车往返2次，交通艇从南沙港至32号锚地往返2次。4月27日修理人员下船：交通艇南沙港至32号锚地往返2趟（2条交通艇），小货车广州黄埔至南沙港往返2趟（2辆小货车）。2.4月23日上船修理运送钢丝绳、链条、氧气、乙炔、焊机、脚手架、风管、冲水泵等设备：交通船广州黄埔至南沙32号锚地往返1次；修理人员交通艇黄埔至洪圣沙码头往返1次。4月24日、4月25日、4月26日各计9人×3餐，4月27日早餐9人、中餐5人，合计95餐。船方在完工单上加盖船章确认。鑫锐海公司于4月27日出具的供船物料和配件完工单记载：1.全铜直角止回阀1只；2.全铜截止止回阀1只；3.不锈钢闸阀1只；4.O型密封圈1盒；5.棉布50公斤；6.3+3密封胶10支；7.拖把8个；8.签字笔20支；9.六角螺栓共200套；10.交通：广州黄埔至南沙港小货车往返；交通艇南沙港至32号锚地往返。船方在完工单上加盖船章确认。鑫锐海公司于4月27日出具的关于1号把杆吊（左）刹车带无故定旋转、刹不死的增加工程完工单记载：1.割除左右支撑、热工校正弯曲部分；2.加装焊接固定支撑板并焊接；3.全部装复，试验完好。船方在完工单上加盖船章确认。鑫锐海公司于4月27日出具的关于船头液压管破裂、割旧换新的增加工程完工单记载：船头液压管破裂、割旧换新1条；液压方形法兰1对换新；加厚90°弯头3只换新；螺丝8只换新；供船舱盖用花篮调节螺丝6套。船方在完工单上加盖船章确认。鑫锐海公司于4月27日出具的关于1号、2号克令吊滑油冷却器修理（高空作业）的增加工程完工单记载：1.1号和2号克令吊2台滑油冷却器整体拆装、附件拆装、人工吊移至门外；2.清洁、冲洗；3.化学清洗后再用淡水冲洗干净；4.接、放液压油；5.管口垫片换新；6.全部装复、试验无漏。船方在完工单上加盖船章确认。鑫锐海公司于5月5日出具的关于锚机高压油管抢修和1号吊机高压液压管抢修的手写完工单记载：1.锚机高压液压管抢修、拆旧换新、管1个、弯头1个、法兰2个、螺丝8只；2.1号吊机高压液压管抢修，拆旧换新、管1个、弯头1个、法兰2个、螺丝8只。因抢修上述2项工程，小船在此等待4.5小时。若不抢修，会影响海上安全及码头靠泊。工人因抢修也来不及吃饭，海上风大，小船上岸需要4个多小时。船方在完工单上加盖船章确认并批注：管路、配件船供。2018年4月23日，宋建平向广州麦记机械有限公司购买200米的镀锌仓盖链条和120米的镀锌钢丝绳，价格分别为18,000元和4920元。广州麦记机械有限公司地址位于广州市黄埔区××××。该公司还提供了链条和钢丝绳的检验合格证书。（二）与鑫锐海公司催款有关的事实5月11日，谭秀军在微信群里要求孙卫卫通知机务确认账单，过段时间付款。5月21日，张磊在微信群里发布其个人银行账号，并要求将款项付至该账号。5月24日，张磊在微信群里询问孙卫卫付款进度。5月25日，谭秀军表示确认好了很快，并要求张磊将修理项目的完工单和结算单发给他，以便确认修理费用。5月29日，张磊在微信群催款，谭秀军回复称这两天忙完就让徐钧处理。之后张磊多次在群里催促谭秀军、徐钧对账付款，但对方未再回应。另查明，中国船舶工业行业协会2016年发布的《中国修船价格指引》第3.3.5.1项记载，舱盖板拆装进厂修理包括铰链销拆装清洁测量的修理项目价格为每块2320元，开关舱试验（配合船方）价格为每舱1980元，舱盖冲水试验为每块500元。另查明，2018年7月19日前，世航公司法定代表人为谭秀军，其职务为公司执行董事兼总经理。另查明，鑫锐海公司原名称为广州鑫锐海船舶科技有限公司，于2020年5月21日变更为广州鑫锐海科技有限公司。本院认为，本案为一宗船舶修理合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，与涉案船舶修理合同有关的法律事实发生于民法典施行前，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定。本案的争议焦点为：第一，如何认定涉案船舶修理合同的相对方；第二，如何认定鑫锐海公司主张的修理费用。一、如何认定涉案船舶修理合同的相对方从鑫锐海公司提交的完工单、微信聊天记录以及当事人庭审陈述来看，鑫锐海公司实际修理了涉案船舶，争议在于谁与鑫锐海公司建立涉案船舶修理合同。从微信聊天记录来看，谭秀军、孙卫卫及徐钧均作为委托修理方参与沟通了涉案船舶修理事宜，张磊、孙卫卫和徐钧在微信群里均以“经理”互称，谭秀军是时任世航公司法定代表人并担任总经理职务。张磊在庭审中也确认其知晓谭秀军为世航公司老板，孙卫卫为世航公司的操作员，徐钧为世航公司的机务经理。通过以上事实可认定，谭秀军、孙卫卫、徐钧以及张磊在沟通涉案船舶修理事宜时披露了各自在公司所担任的职务，表明了作为公司工作人员的身份。因此，本院认定谭秀军、孙卫卫、徐钧以及张磊处理涉案船舶修理事宜均系职务行为，涉案船舶修理合同的相对方为鑫锐海公司与世航公司。鑫锐海公司主张谭秀军而非世航公司委托其修理船舶，但没有在案证据证明谭秀军明确以个人名义委托鑫锐海公司，也没有证据证明孙卫卫和徐钧是基于谭秀军个人授权或者受其雇佣来处理涉案船舶修理事宜，故鑫锐海公司的上述主张缺乏事实依据，不予支持。谭秀军和世航公司以涉案船舶船东委托其与鑫锐海公司沟通修船事宜为由辩称与鑫锐海公司成立船舶修理合同的相对方为船东，但是没有提供证据证明其在船舶修理的过程中向鑫锐海公司披露其所谓的船东的具体信息，也未提供其所谓的船东委托其代办修船事宜的书面文件，该抗辩缺乏事实依据，不能成立。综上所述，世航公司与鑫锐海公司通过微信沟通的方式就委托鑫锐海公司修理涉案船舶事宜达成一致意思表示，且鑫锐海公司实际对涉案船舶进行了修理，双方成立船舶修理合同。该合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应依法依约全面履行合同义务。根据完工单以及世航公司工作人员在微信中的确认，鑫锐海公司已完成了修理义务，世航公司应向鑫锐海公司支付修理费用。世航公司至今未付，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，世航公司应承担继续履行付款义务的违约责任。二、如何认定鑫锐海公司主张的修理费用因当事人之间没有书面修理合同，鑫锐海公司也未提供其向世航公司出具的报价单内容，且双方对修理项目和费用存在较大争议，本案不能直接以鑫锐海公司自行制作的结算单统计的项目和金额作为世航公司应付费用的依据，应结合船方确认的完工单以及涉案微信聊天记录内容，认定合理的修理费用。本院对鑫锐海公司结算单主张的费用及金额认定如下：（一）第一项甲板工程第1.b项。世航公司对该项费用960元无异议，本院予以确认。第1.d项。首先，4月27日完工单已经载明鑫锐海公司修理人员于4月26日至27日下午进行了该项修理工作，但是由于时间紧张，没有完全修好，要到下一港口继续修理。而鑫锐海公司确实也在下一港口福州锚地完成了链条与舱盖调整调试等修理工作。因此，本院对鑫锐海公司完成该修理项目的事实予以确认，被告世航公司辩称该修理项目未做，与事实不符，不能成立。但是，鑫锐海公司主张该修理项目的费用为96,000元，本院认为理据不足，理由如下：第一，虽然鑫锐海公司于4月27日在黄埔港调整舱盖不成功后，张磊确实向孙卫卫和徐钧告知了舱盖变形严重且需要使用火工作业进行矫正、费用约80,000元的情况，但是鑫锐海公司4月27日修理链条和舱盖的完工单载明：“不排除链条就能使用以解决以前出现的问题”。从船舶到福州锚地前张磊与徐钧的沟通结果来看，双方也同意“先订链条，到福州锚地换新链条后再次调整，后续舱盖到福州再次调整最后做决定”，徐钧也明确表示“先换链条再议”，可见，世航公司并未确认接受张磊报价80,000元的修理方案，而是要求先换链条。其次，据完工单所载，鑫锐海公司在福州锚地仅派3人上船修理，用不到1天时间便完成了链条的更换与舱盖调试，而非张磊在庭审中所称的“总共去了五六个人”。鑫锐海公司于5月5日在上述完工单上补记的项目中也没有张磊所称“使用火工作业矫正导轨高低偏差，检查滚轮变形尺寸现场加固、校验、调整”等内容。张磊在庭审中还称该修理项目由中远公司专家完成，费用却是现金支付给工头，显然不合常理。综上，在案证据不足以证明鑫锐海公司实际完成了其所称的报价80,000元的修理工作，鑫锐海公司在此基础上对该项目收取96,000元费用明显不合理。鉴于鑫锐海公司确实在黄埔港和福州港对链条和舱盖进行了更换与调试工作，本院参考中国船舶工业行业协会发布的《中国修船价格指引》中关于舱盖板拆装进厂修理的价格，酌情认定该项合理费用为24,540元（舱盖板拆装清洁测量每块2320元×8块+开关舱试验每舱1980元×1舱+舱盖冲水试验每块500元×8块）。第1.f至j项。该5项费用均为涉案船舶到福州港继续修理产生的交通、食宿、链条运费等。因福州港继续修理是鑫锐海公司与世航公司双方达成的一致意见，上述成本仍属于修理费用，应当由世航公司承担，世航公司以“本来在广州就能修好，不用跑到福建的”为由抗辩，缺乏事实和法律依据，不能成立。f项广州到福州、平潭的交通费，属于必然发生的费用，鑫锐海公司虽未提供相应的票据，但其主张3人往返合计费用3668元并无明显不合理，本院予以支持。关于g项交通船，孙卫卫在5月3日的微信记录中告知宋建平“找的小船5000元”，并要求鑫锐海公司支付船费，故鑫锐海公司主张该项费用往返共10,000元，具有事实依据，予以支持。h和i项为工人在岸等待3天产生的等待费和食宿费。根据微信聊天记录，4月28日双方确定更换链条后，张磊便称链条5月1日可送到，但直至5月3日链条才到达港口，可见该等待期间的产生系鑫锐海公司未能如期将链条送达造成，故h项工人等待5400元和i项食宿1800元费用应当由鑫锐海公司自行负担，本院不予支持。关于j项运费，鑫锐海公司计收2次，每次2300元。但是从完工单记载来看，在广州黄埔港期间更换的链条系于4月23日从黄埔运至南沙港再送上船，该事实也可与鑫锐海公司提供的地址位于黄埔的广州麦记机械有限公司4月23日送（提）货单中关于宋建平订购1条200米镀锌舱盖链条的记载相互印证。鑫锐海公司收取2300元一趟的运费明显过高，本院参考鑫锐海公司运送修理工具的小货车费用标准，认定该运费为1000元。运送至福州港的链条，鑫锐海公司收取2300元运费，并未明显过高，本院予以确认。故本院认定j项合理运费为3300元（1000元+2300元）。综上，关于第1.f至j项费用，世航公司应支付f项3668元、g项10,000元和j项3300元，共计16,968元。第1项中的其余项目以及第2、3、4项。世航公司对鑫锐海公司完成这些项目均无异议，仅抗辩称鑫锐海公司所报金额过高，但没有提供任何证据证明其所主张的合理金额，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩不予采信，对鑫锐海公司主张的费用金额予以确认。其中第1项剩余项目金额为36,240元，第2项35,880元，第3项18,800元，第4项20,980元，共计111,900元。因此，本院认定鑫锐海公司结算单第一项甲板工程费用的合理金额为154,368元（960元+24,540元+16,968元+111,900元）。（二）第二项轮机工程第2.c项。船方在相应的完工单中明确备注水压试验为船方自做，并非鑫锐海公司完成，故鑫锐海公司按其自做试验的标准收取2000元，本院不予支持。第4项。鑫锐海公司没有提供相应的完工单证明其完成该修理项目，两被告也否认鑫锐海公司进行了该项修理，故本院对其主张的该项费用共计3410元不予支持。其余项。世航公司对鑫锐海公司完成这些项目均无异议，仅抗辩称鑫锐海公司所报金额过高，但没有提供任何证据证明其所主张的合理金额，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩不予采信，对鑫锐海公司主张的费用金额予以确认。其中第1项金额为6800元，第2项中除c项以外的项目17,960元，第3项4420元，共计29,180元。因此，本院认定鑫锐海公司结算单第二项轮机工程费用的合理金额为29,180元。（三）第三项其他a项。世航公司对该费用的产生无异议，仅抗辩称鑫锐海公司所报金额过高，但没有提供任何证据证明其所主张的合理金额，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩不予采信，对鑫锐海公司主张的费用金额2000元予以确认。b项办理动火证明和c项锚地申请均属于需要向消防部门或港口进行申报的项目，理应由船方自行完成。在鑫锐海公司未举证证明世航公司要求其代为办理且鑫锐海公司因办理上述两项目实际支付了相应款项的情况下，鑫锐海公司主张该两项费用，缺乏事实依据，本院不予支持。d项。该项费用没有相应的完工单可印证，鑫锐海公司也未说明该交通费的来源，不予支持。e项和h项。该项费用有相应的完工单相互印证，世航公司辩称没有产生该费用，与事实不符，不能成立。本院对鑫锐海公司主张的该2项费用共计5000元予以确认。f项大船费用和g项吊机费用，鑫锐海公司未提供相应的完工单或其他证据证明费用的产生，本院对该2项费用不予支持。i项代理担保代付费用，鑫锐海公司在诉讼请求中已明确放弃该项费用，故不再赘述。因此，本院认定鑫锐海公司结算单第三项其他费用的合理金额为7000元（2000元+5000元）。（四）第四项增加工程第1项。该项中的棉布、拖把、签字笔、六角螺栓等物料供应费用共计1888元，世航公司均无异议，本院予以确认。O型密封圈和密封胶费用，世航公司抗辩鑫锐海公司所报金额过高，但没有提供任何证据证明其所主张的合理金额，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩的合理金额不予采信。小货车和交通艇费用，有相应的完工单互相印证，且与第三.h项中的交通费用并非发生在同一天，世航公司辩称应包含在第三.h项，与事实不符，不能成立。故本院对鑫锐海公司主张的第1项物料供应费用共计4438元均予以确认。第5项。该项工程有相应的完工单相互印证，世航公司辩称没做，与事实不符，不能成立。本院对鑫锐海公司主张的该项费用金额2000元予以确认。其余项。世航公司对鑫锐海公司完成这些项目无异议，仅抗辩称鑫锐海公司所报金额过高，但没有提供任何证据证明其所主张的合理金额，应承担举证不能的不利后果，本院对其抗辩不予采信，对鑫锐海公司主张的费用金额予以确认。其中第2项金额为5200元，第3项2940元，第4项19,800元，第6项2000元，共计29,940元。因此，本院认定鑫锐海公司结算单第四项增加工程的合理金额为36,378元（4438元+2000元+29,940元）。综上所述，本院认定世航公司应向鑫锐海公司支付的合理修理费用总计为226,926元（第一项154,368元+第二项29,180元+第三项7000元+第四项36,378元）。涉案船舶修理完工日期为2018年5月6日，世航公司还应自当日起向鑫锐海公司支付未付修理费用产生的利息，利息按中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。鑫锐海公司还主张其法定代表人张磊的个人贷款产生的利息60,245元，但未能举证证明该贷款与本案有关，因此该项请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，鑫锐海公司的部分诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告威海世航海运有限公司向原告广州鑫锐海科技有限公司支付修理费226,926元及其利息（自2018年5月6日起至2019年8月19日止的利息按中国人民银行贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率LPR计算）；二、驳回原告广州鑫锐海科技有限公司其他的诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7006.61元，由原告广州鑫锐海科技有限公司负担2827.3元，由被告威海世航海运有限公司负担4179.31元。原告广州鑫锐海科技有限公司向本院预交的7172元，由本院退回4344.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 宋 瑞 秋审 判 员 平阳丹柯审 判 员 周 田 甜二〇二一年二月八日法官助理 钟  科书 记 员 谢 淑 玲