广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法房终字第2395号上诉人（原审原告）：郑伟群，男，汉族，1971年11月18日出生。委托代理人：杨晓云，广东瀚宇律师事务所律师。委托代理人：彭京，广东中意达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市西岸渔人码头商业有限公司。法定代表人：谷方杰。委托代理人：陆林，广东深天成律师事务所律师。委托代理人：李强，广东深天成律师事务所律师。上诉人郑伟群与被上诉人深圳市西岸渔人码头商业有限公司（以下简称渔人码头公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民三初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，盐田海鲜批发市场ab海产店（以下简称ab海产）于2002年3月29日成立，负责人为案外人郑xx，组成形式为个体（个人经营），该店已于2010年5月28日注销税务登记，于2010年5月31日注销工商登记，于2010年7月26日申请作废了印章。深圳市cde渔港实业有限公司于2009年7月24日办理了企业名称登记变更，更名为渔人码头公司。2003年8月28日，渔人码头公司（甲方）与ab海产（郑伟群、乙方）签订《补充协议》，双方根据深圳市cde（蛇口）水产品批发市场店（档）租赁合同书第十二条的规定，对于尚未在合同中说明的事项进行补充约定，约定享受甲方给予六个月免租期者，须使用店（档）3年以上（不含转租期），乙方使用期不满3年须向甲方补缴原享受6个月的租金，租赁信用金不予返还；甲方为乙方提供装修和装配了设备、设施后，乙方未按规定履行合同提前解除合同的，乙方赔偿甲方用于装修的设备、设施费用的50％；签订合同先缴一个月的租赁信用金，其余两个月信用金待店（档）开始装修前缴齐；合同签订15天内，乙方须向甲方提供店（档）装修方案图纸。《补充协议》落款处乙方（承租方）栏写有“ab海产”，郑伟群在乙方委托代理人处签名。同日，渔人码头公司向ab海产出具收款收据，确认收到第3号铺位信用金人民币26244元。对此郑伟群解释称，郑伟群、渔人码头公司之间另外存在3号铺位的租赁关系，郑伟群打算将3号铺位的信用金与7、8号铺位的信用金算在一起，但没有提供3号铺位的租赁合同。2003年9月5日，渔人码头公司（甲方）与郑伟群（乙方）签订《深圳市cde（蛇口）水产品批发市场店（档）租赁合同书》，约定甲方将坐落于深圳市南山区蛇口渔港cde（蛇口）水产品批发市场第一层第7、8号店（档）出租给乙方作经营活鲜用途，建筑面积（含公共分摊面积）共计639平方米；租金标准为每月人民币60元／平方米，每月租金总额为人民币38340元，前7年租金标准不变，从第8年起租金每年递增一次，递增率为10%；乙方租用出租店（档）的租赁期为10年，即从2004年2月18日至2014年2月18日止，租金从2004年8月18日开始交纳，从2004年8月19日起至2005年2月18日按每月人民币40元／平方米；乙方在合同签订之日交付相等于三个月店（档）的租金作为租赁信用金，即人民币115020元；租赁期满，乙方完好退还租赁店（档）并结清各项费用后，甲方将租赁信用金退还乙方；乙方应于每月5日前向甲方支付店（档）租金及其他各项费用，乙方如拖欠租金或其他各项费用超过1个月，则被视为放弃店（档）租赁权，甲方有权解除合同收回店（档）另行出租，租赁信用金不予退还，及其他内容。合同书落款处的乙方（承租方）栏写有“ab海产”，郑伟群在乙方委托代理人处签名。2003年9月8日，渔人码头公司向ab海产出具收款收据，确认收到7、8号铺位的信用金人民币12096元。2010年4月28日，郑伟群（ab海产）向渔人码头公司发出书面的《关于退还押金的请求》，表示ab海产公司交纳了押金人民币38340元后，渔人码头公司一直没有将房屋交付郑伟群使用，其要求渔人码头公司尽快退回所交押金，并赔偿ab海产相应损失。渔人码头公司当日签收了该函件。诉讼中，郑伟群提交的《关于退还押金的请求》的背面印有《文件处理单》，领导批示处载明：“同意待公司资金允许后再退”。郑伟群确认该《文件处理单》是另外复印在《关于退还押金的请求》的背面的，原件在渔人码头公司处。渔人码头公司对《文件处理单》的真实性不予确认。诉讼中，郑伟群向原审法院提交了ab海产负责人郑xx出具的《情况说明》，上载：ab海产成立时的负责人是郑伟群，涉案租赁合同签订时，郑伟群准备以ab海产名义订立合同，但因ab海产没有刻印章，直接由郑伟群与渔人码头公司订立了合同，并由郑伟群向渔人码头公司交纳了信用金人民币38340元；在2006年3月郑伟群将ab海产转让给郑xx，租赁信用金与ab海产没有任何关系。渔人码头公司认为，其收取的是ab海产所交的租赁信用金，郑xx出具的《情况说明》属于证人证言，依据相关法律规定，郑xx应当出庭作证并接受郑伟群、渔人码头公司的质询，但郑xx未到庭，因此该《情况说明》不能作为定案依据。渔人码头公司为了证明其已对租赁物业完成装修、租赁物业具备交付条件，向原审法院提交了《单位工程竣工报告》、（2007）深南法民二初字第731号民事判决书、与其他租户签订的租赁合同和租赁信用金收款收据、《党政班子联席会议纪要》等证据，郑伟群对上述证据的真实性无异议，但认为上述证据均与本案无关。郑伟群请求法院依法判令：1、渔人码头公司退还郑伟群押金人民币38340元及利息人民币19170元（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率从款项支付次日计至2011年11月3日，之后按法律规定计息）；2、渔人码头公司承担本案诉讼费。原审法院认为，虽然在签订《深圳市cde（蛇口）水产品批发市场店（档）租赁合同书》、《补充协议》时郑伟群在合同中写了ab海产为承租人，但2002年3月29日成立的ab海产并未在上述合同、协议上盖章，其负责人郑xx也未在其上签字，渔人码头虽然表示其系与ab海产签订的合同，但其没有证据证明案外人郑xx曾对合同进行了追认，故上述《深圳市cde（蛇口）水产品批发市场店（档）租赁合同书》、《补充协议》的合同当事人为郑伟群、渔人码头。郑伟群在起诉状中提及的租赁物为第七十八号铺位，而其提供的租赁合同中约定的租赁物为第7、8号铺位，渔人码头对此没有提出异议，原审法院视为郑伟群在起诉状中存在笔误，租赁物以租赁合同载明的为准。郑伟群表示3号铺位与7、8号铺位并非同一租赁合同关系，故有关3号铺位的租赁信用金人民币26244元的诉讼请求与本案无关，原审法院在本案中不予处理。诉讼中，郑伟群表示涉案租赁合同因渔人码头未交付铺位而未实际履行，渔人码头公司亦无证据证明向郑伟群交付了涉案铺位。然而无论是何原因导致合同无法履行，合同约定的交租起始日期为2004年8月18日，当时如果渔人码头公司无法交付铺位，郑伟群即已明确知晓自己的权益受到侵害。郑伟群第一次向渔人码头主张返还租赁信用金的时间为2010年4月28日，郑伟群提供的用以证明渔人码头承诺返还信用金的《文件处理单》仅为复印件，渔人码头公司对其真实性不予认可，故郑伟群的证据不足以证明本案的诉讼时效发生了中断或中止的情形。因郑伟群关于涉案铺位租赁信用金的诉讼请求已经超过两年的诉讼时效，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郑伟群的诉讼请求。本案案件受理费人民币1237.76元，由郑伟群负担。郑伟群不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、请求二审法院改判决（2012）深南法民三初字第34号民事判决书，退还信用金款38340元及利息。2、由渔人码头支付诉讼费。其主张的事实与理由有：一、一审认定事实不清。1、一审认定郑伟群讼诉请求超过诉讼时效是错误的，郑伟群与渔人码头于2003年8月28日订立《租赁合同》，合同约定由被告将cde水产品批发市场第一层第柒、捌号店出租给原告，租期十年，面积639平方米，租金为每平方每月60元，每月租金总额为：38340元，前七年租金不变，从第八年后起租金每年递增10％，《租赁合同》订立后，在2003年9月5日双方又订立《补充协议》，约定郑伟群可有六个月的免租期，由被告为店（档）提供装修与配置设备、设施，郑伟群在签订合同时先交纳一个月的信用保证金，其他二个月的信用保证金待开始装修开始缴齐，随后郑伟群向被告提供了装修方案图纸，但由于渔人码头招商工作开展不顺，店（档）一直没有进行装修，也一直没有交付给郑伟群使用，直至现在cde水产品批发市场第一层绝大也是空荡荡的没有人租用，郑伟群多次口头要求渔人码头退回信用金，被告虽口头同意退还押金款但说资金困难一直未退，2010年4月28日郑伟群又致信给渔人码头，再一次要求退回信用金，同日渔人码头在郑伟群《关于退还押金的请求》上盖章，渔人码头在《关于退还押金的请求》上盖章，是对其内容的认可，同时也是郑伟群向渔人码头主张权利的明确表达方式。按照民法第140条的规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。诉讼时效应从2010年4月28日起算。因而一审认定郑伟群讼诉请求超过诉讼时效是错误的。2、郑伟群是《租赁合同》的合同主体。《租赁合同》中虽然签名有ab海产与郑伟群，当时ab海产是郑伟群开办的个体工商户，订立合同时郑伟群准备以ab海产名义，但后来没有公章因而没有盖章，《租赁合同》的合同主体就是郑伟群个人。ab海产后转让给予郑xx，郑xx也出具了书面材料，因而应认定合同主体就是郑伟群。3、渔人码头收取了郑伟群信用金38340元。依据双方在2003年9月5订立的《补充协议》的约定只交一个月的信用保证金38340元，开具了二张收据，一张是2003年8月28日的26244元，这张收款收据上渔人码头将第8铺误写为第3铺，另一张是2003年9月8日的12096元，合计信用金38340元，而一审认为2003年8月28日的26244元，这张收款收据上将第8铺误写为第3铺的收款收据，是另一个法律关系，也是错误的。本案中是渔人码头在2003年8月28日的26244元这张收款收据上将第8铺误写为第3铺。郑伟群从没有租赁过第3铺，没有同渔人码头形成过第3铺的租赁关系。4、《文件处理单》说明渔人码头曾研究过同意退还郑伟群信用金。《文件处理单》郑伟群是不可能有原件的。但从另一个侧面印证郑伟群多次主张要求退还所交纳的信用保证金38340元这一事实。渔人码头现在为什么不承认有《文件处理单》，是在2010年7月后，渔人码头进行股权转让，由国企变为私企，换了新的股东。二、适用法律不当由于一审认定事实不清，适用民法第135条、第137条、第139条显然不当。综上所述，请求二审法院依法改判。渔人码头公司答辩称，一、上一个案件与本案根本没有关系，是两个不同的债权纠纷，在上一个案件中，金宇辉是被调查的证人，其陈述了此案的事情，与本案系无关的，不能作为本案的证据；二、金宇辉是在上个案件中提供证言的，在本案中，郑伟群也没有提前按照法定规定的期限申请证人出庭作证，因此现在将此人的证言向本案的法庭提供也没有依据，想以此作为本案的审理依据，我方认为不符合规定。本院经审理查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《深圳市cde（蛇口）水产品批发市场店（档）租赁合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，是有效合同。该合同约定的期限为2004年2月18日至2014年2月18日。由于双方在签订该合同后，被上诉人一直未履行义务将铺位交付上诉人，之后上诉人要求退还押金，本院认为该行为表示上诉人不愿继续履行合同。本院认定上诉人与被上诉人签订的《深圳市cde（蛇口）水产品批发市场店（档）租赁合同书》在上诉人作出要求退还押金的意思表示之日起即解除。原审认为本案诉讼时效的起算点为2004年8月18日，因该时即使上诉人知道权利受到侵害，但合同依然未解除，按照约定，铺位信用金应在合同租赁期满才予以退还，亦即上诉人请求退还铺位信用金诉讼时效的起算点应为合同终止之日，原审对此认定不当，本院予以纠正。根据原审查明的事实，涉案合同解除之日为2010年4月28日，截至上诉人起诉之日2011年10月25日并未超过两年诉讼时效，对上诉人要求被上诉人退还铺位信用金的请求应予支持。上诉人主张金额为人民币26244元的收款收据中将第8号铺位误写为第3号铺位，但没有举证证明，本院不予采信。该收据指向的第3号铺位，与本案属不同的法律关系，对此本院亦不作处理。被上诉人应返还上诉人7、8号铺位的租赁信用金人民币12096元。对于上诉人要求被上诉人支付相应利息的请求，本院认为，该请求没有合同依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销深圳市南山区人民法院（2012）深南法民三初字第34号民事判决；二、深圳市西岸渔人码头商业有限公司应在本判决生效之日起十日内向郑伟群支付人民币12096元；三、驳回郑伟群的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计人民币2475.52元，由郑伟群负担人民币1955.52元，深圳市西岸渔人码头商业有限公司负担人民币520元。本判决为终审判决。审 判 长 阮 思 宇审 判 员 杨 潮 声代理审判员 朱   宽二〇一三年三月十三日书 记 员 李欢（兼）附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。