浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第145号上诉人（原审被告）：浙江汉晟置业有限公司。法定代表人：黄伟宇。上诉人（原审被告）：黄伟宇。两上诉人共同委托代理人：骆忠红。两上诉人共同委托代理人：邵泓涛。被上诉人（原审原告）：黄春淦。委托代理人：赖后江。上诉人浙江汉晟置业有限公司、黄伟宇为与被上诉人黄春淦民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺商初字第1045号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理认定：2010年12月1日，原、被告双方对借款进行了核对，双方签订了借款协议，载明：“今向黄春淦借人民币1169万元整，借期至2011年3月30日，利息按月息2分计，共计利息93.2万元整。借款到期，本息计1262.2万元应一次性还清。如到期不能归还，滞纳金每日按应归还总额的0.1%计算。借款人：金华汉晟置业有限公司，担保人：黄伟宇。”借款到期后，被告共向黄春淦帐户转入11笔，具体为2011年4月6日还70万，2011年8月8日还380万，2011年11月10日还30万，2011年11月14日还40万，2011年11月15日还200万，2011年11月18日还100万，2011年12月2日还100万，2011年12月3日还100万，2012年6月8日还20万，2012年8月10日还20万，2012年8月23日还20万，合计为1080万元。另查明，2010年12月24日，金华汉晟置业有限公司名称变更为浙江汉晟置业有限公司，该公司系一人有限责任公司。黄春淦于2012年9月17日向原审法院起诉，请求判令：1.被告浙江汉晟置业有限公司返还原告借款本金5021174元，并支付利息1133279元（已计算至2012年9月30日，此后至实际返还之日期间的利息每日按应归还总额的1‰计算，即合同双方约定的滞纳金标准计算），合计6154453元；2.判决被告黄伟宇对被告浙江汉晟置业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.由两被告共同承担本案诉讼费用。浙江汉晟置业有限公司、黄伟宇原审中答辩称：被告于2010年12月1日确实向原告借款，也写过借款协议书，但原告方只借了700万，被告自2011年4月6日开始归还70万元起，共支付了12笔款项，连本带利共支付了1100万元，故被告只借得700万元，已支付了1100万元，不再欠原告款项，不应承担本金与利息支付责任，请求驳回原告诉请。原审法院认为：双方于2010年12月1日所签订的借款协议系双方意思的真实表示，双方对真实性均予以认可，争议的焦点在于对内容的理解。该协议载明被告向原告借款1169万元，借期至2011年3月30日，并没有载明出借日，应当认定签订日为出借日，该协议实质上是双方对款项的结算，双方确定本金为1169万元后，进一步明确了利息的计算期限及方式。该协议中，双方对本金部分的约定不违反法律和行政法规的强制性规定，予以确认，但约定的利息及违约金超过了法律的规定，依法予以调整。被告已分次归还原告的款项，均不足以清偿全部债务，双方也未约定归还顺序，按法律规定，应当先行抵充利息。经计算，截止2012年11月30日，被告尚欠原告借款本金4300881.55元、利息659249.4元。公司名称变更后不影响责任的承担。担保人黄伟宇应当依法承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告浙江汉晟置业有限公司于本判决生效后十日内立即返还原告借款本金4300881.55元，并支付利息659249.4元（已计算至2012年11月30日，此后的利息以未付本金按中国人民银行规定的同期同档次基准贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告黄伟宇对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54881元、保全费5000元，合计59881元（原告已预交），由原告黄春淦负担11621元；由被告浙江汉晟置业有限公司、黄伟宇承担48260元，并互负连带责任。上诉人浙江汉晟置业有限公司、黄伟宇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。原审认定：“2010年12月1日，原、被告双方对借款进行核对，双方签订了借款协议”是属于认定事实错误。借款协议是双方进行借款的合同，是约定借款的金额以及借款时间，双方虽然签订过借款协议，但被上诉人并没有履行过该协议。二、2010年12月1日，借款给上诉人的主体是黄晓红，380万元也是从黄晓红账上打款给上诉人，并不是被上诉人打款。黄晓红并没有将该债权进行转让。三、270万元的借款是上诉人方向黄晓红进行借款。黄晓红并没有将债权进行转让，上诉人并没有收到过黄晓红的债权转让通知书。四、300万元的权利主张人也不是被上诉人。300万元借款的权利主张人是畅达公司以及张国梁，原审被上诉人并没有递交该笔债务已经转让给被上诉人的书面转让协议，也没有收到过债权人同意进行债权转让的书面通知，因此，原审法院将该笔300万元借款计算到1169万元借款本金中是属于认定事实错误。五、上诉人并没有收到过被上诉人现金139万元。原审将139万元现金在1169万元中进行扣除是错误的。六、原审认定通过2012年11月10日郭伟的证明用以证明20万元通过郭伟借给上诉人，是属于认定事实错误。七、2010年1月11日的60万元并不包含在1169万元借款中。八、郭伟等人的证明属于证人证言，证人证言应当出庭作证，未经过质证的证据不能作为证据使用。九、原审适用法律错误。原审错误将他人所享有的债权1169万元的借款作为1169万元的本金借款，而错误认定上诉人需归还4300881.55元是属于适用法律错误。综上所述，原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人黄春淦答辩称：一、2010年12月1日的这笔钱，款项的出处是黄春淦本人，并不是黄晓红，黄晓红是经办人，并不是黄晓红帐户里的钱。二、黄晓红是原审原告的女儿，原审被告所陈述的270万元，该款项也是原审原告向他人借款后再借给被上诉人的，也是由黄晓红经办，黄晓红只是一个经办人，是作为原审原告的身份来代原审原告经办的。针对原审被告上诉的300万元，一审中原审原告提供的借款说明里（原审证据五）落款时间是2010年12月1日，也就是原审被告出具给原审原告借款协议的当天，通过这个借款说明就可以反映出本案在2010年12月1日是属于原、被告双方之间对此前借款的确认。这个确认也包括上诉人在上诉状中所陈述的第5笔收到的现金190万元。我们的理解借款协议就是借条。这是原审被告出具给原审原告的条子，只有一份，该份协议中并不需要原审原告的签名落款，完全就是作为一种凭据形式给原审原告的。同时借款协议上清楚的计算了利息。从这几点可以清楚的反映出本案的借款发生在前，这张条子虽然名为借款协议，实际上就是借款借据。综上，原审判决认定的事实清楚，判决公正，请求二审法院驳回原审被告的上诉。二审中，各方当事人均没有提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：2010年12月1日上诉人浙江汉晟置业有限公司出具的《借款协议》，是其真实意思表示，协议对借款金额、借款利率及违约责任均约定明确，双方对该协议内容也均无异议。争议的焦点是该《借款协议》是否经双方结算后形成。本院认为，一、一审中，被上诉人黄春淦提供了710万的银行转账凭证，上诉人对2010年1月4日转账的270万元、2010年1月11日转账的60万元及2010年12月1日转账的380万元无异议，这三笔款项中除380万元是出具《借款协议》当天转账外，其他两笔款项均是之前形成的债务；二、2010年12月1日黄伟宇、郭伟、方渊签名确认的《借款说明》中，对黄伟宇于2010年9月向张国梁出具借条的借款300万元予以了明确。这与被上诉人陈述的1169万中包含由其代还张国梁的300万元债务能相互印证；三、上诉人在一审中陈述只收到被上诉人借款700万元，其已陆续归还借款1100万元，按双方约定的月息2分计算，上诉人归还的数额远远超出了应归还的借款本息，显然也不符合常理；四、《借款协议》虽抬头是“借款协议”，但从形式上看，只有借款人、担保人一方签名，且只是借款人出具给被上诉人单方持有。内容上，对借款的出借时间无约定，而只明确了还款期限，均不符合一般借款协议的特征。综上，一审认定该《借款协议》实质是双方对款项的结算，最终确定借款1169万元并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费54881元，由浙江汉晟置业有限公司、黄伟宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 耘审 判 员  张淑英审 判 员  金 莹二〇一三年三月十八日代书记员  梁昊婷