上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初24396号原告：于洪岩，男，1984年1月24日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：徐惠忠，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈中圆，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：余忠，男，1979年1月27日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张月婷，上海管博律师事务所律师。原告于洪岩与被告余忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于洪岩及其委托诉讼代理人徐惠忠、被告余忠及其委托诉讼代理人张月婷到庭参加诉讼，现已审理终结。原告于洪岩向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金人民币100万元；2.判令被告自2018年10月23日起至实际清偿之日止，以本金100万元为基数，按每月2%向原告支付逾期还款利息；3.判令被告承担原告支付的律师费10万元；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉请为要求被告返还原告80万元并撤回其他诉讼请求。事实和理由：被告自2016年12月起多次以资金周转为由向原告借款。2018年10月8日，原、被告就前述借款事宜签订《个人借款抵押合同》，合同约定借款金额100万元，借款期限为2018年10月8日起至2018年10月23日止，月利率为2%，先行付息一次性偿还本金，如逾期，被告应承担逾期还款利息、违约金及诉讼费、保全费等。原告多次催告被告还款无果，故涉讼。被告余忠辩称，被告确实从2016年12月起向原告借款，双方于2018年9月6日通过微信对账，但被告对相关利息有异议，现同意再归还原告54万元。本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年经人介绍相识，被告和原告哥哥系合作关系。自2016年12月起，被告陆续向原告借款。2016年12月1日至2017年7月19日间，原告及其妻子吴丹丹通过银行共向被告转账148万元，2016年12月1日至2017年12月26日间，被告通过银行共向原告转账87.728万元。2016年10月27日至2017年12月26日间，被告共向原告转账129.958万元。2017年12月26日后被告未再就本案向原告付过钱款。2018年9月2日，原告手写账单1份通过微信发送给被告，该账单上原告结算的总金额为90.416万元。同月6日，原告通过微信将本息和为114.598万元的对账单发给被告，并发微信给被告“最后核定本息和金额为100万元，请余总确认”基于上述微信聊天记录，原、被告于2018年10月8日补签订了《个人借款抵押合同》1份，该合同明确，借款人余忠，出借人于洪岩，抵押人余忠，借款金额为100万元，借期自2018年10月8日至2018年10月23日，月利率2%……2018年10月9日，原告先后向被告转账共计110万元，现原告已就该110万元另行诉讼。2019年9月4日，被告通过微信要求原告把去年的借款协议发1份给被告，原告遂问“哪份？100万元的还是110万的”，被告微信称“100的”原告微信称“100万的当时是我们双方确认的而且对过账的只有打款凭证和当时对账的表”被告微信称“我说的就是房贷那边”原告微信称“那是110万的。那100万怎么说？100万的着急，100万的拖得太久了已经快2年了”被告微信称“我知道，先发给我，一个个解决”。审理中，原告认为：2018年9月3日，原告将金额为100万元的对账明细发给被告后，双方通过电话及当面确认了该金额，且被告在微信中对于本案的100万元借款也予确认；因原、被告通过微信对双方间短期拆借金额进行了核对，确定被告尚欠原告100万元，故于2018年10月8日补签了借款合同，这是双方真实意思的表示；被告转账给原告的129万余元中包含了以下钱款：2016年10月27日被告转账的5万元、2016年10月28日被告转账的6.9万元、2016年11月2日被告转账的3.1万元，该些款是被告归还原告于2016年9月28日、10月25日借给被告共计10万元的本息，与本案无关；2017年1月26日被告转账的1.3万元及2017年2月13日被告转账的0.3万元是被告支付100万元借款的利息，2017年9月21日被告转账的0.63万元是被告贷款的过桥利息，2017年1月22日被告向原告妻子转账的5万元是被告妻子的车贷，2017年7月21日被告妻子转账给原告的20万元是被告妻子在神灯机构贷款的本金和利息；2017年1月22日，被告弟弟转账给原告的21万元在原、被告对账时已予以扣除；基于原、被告曾朋友一场，现只要求被告归还原告80万元。被告认为：原告及其妻子转账给被告的148万元系原、被告间短期资金拆借；原、被告间的金额为100万元的借款合同没有实际履行，因原告需要借款110万元，所以2018年10月9日，原、被告间又签订了金额为110万元的借款合同；基于财付通公司对于原、被告间微信的认证，故对于原告提供的原、被告的微信聊天记录无异议；被告转账给原告的129万余元中包含了以下钱款：2016年10月27日，被告曾向原告转账5万元，2016年10月28日，被告曾向原告转账6.9万元，2016年11月2日，被告曾向原告转账3.1万元，2017年1月22日，被告曾向原告妻子转账5万元，2017年1月26日，被告曾向原告微信转账1.3万元，2017年2月13日，被告曾向原告微信转账0.3万元，2017年9月21日，被告曾向原告微信转账0.63万元，2017年7月21日被告妻子曾向原告转账20万元；被告提供的2018年9月6日原告通过微信发给被告的对账单是原、被告间的最后一次对账，原、被告未确定过被告欠原告本息100万元的事实；被告弟弟于2017年1月22日转账给原告21万元就是归还当日原告借给被告的25万元；被告曾介绍原告相关保理业务，约定分成，被告应分得12万余元，该款未在借款内抵扣。本院认为，原、被告的陈述一致确认被告自2016年12月起向原告借款的事实，故原、被告间的民间借贷法律关系明确。财付通支付科技有限公司对微信号实名认证身份信息及绑定银行卡信息的确认，能印证原告提供的原、被告间的微信聊天记录确系真实。根据上述微信聊天记录显示，原、被告确实对双方间的借款、还款、付息金额进行了对账，被告也通过微信确认了借款100万元和110万元的事实，该对账系原、被告间的真实意思表示和确认，对双方均有约束力。同时，上述微信聊天记录反映出原、被告间除了100万元和110万元的借款外尚有其它经济往来。原告关于通过微信对双方间短期拆借金额进行了核对，确定被告尚欠原告100万元，故于2018年10月8日补签了借款合同的观点与原、被告的微信聊天记录能相互印证，达到了高度盖然性的程度，故原告的上述观点，本院予以采信。因此，被告关于原、被告间的金额为100万元的借款合同没有实际履行的观点，本院不予采纳。被告自认自2017年12月26日后被告未再就本案向原告付过钱款，现原告要求被告支付80万元的诉请，与法不悖，本院予以照准。被告关于原、被告间其他经济活动的分成问题不属本案处理范围，可另案处理。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告余忠应于本判决生效之日起十日内支付原告于洪岩人民币80万元。负有金钱给付义务的当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1.18万元，减半收取0.59万元，由被告余忠负担，被告余忠负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  叶 珣二〇二一年二月八日法官助理  孙心元书 记 员  周 赢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。