辽宁省辽阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽10执异19号案外人：罗彧，男，1990年10月22日出生，汉族，住盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：赵丽萍，辽宁双兴律师事务所律师。申请执行人：张春雨，男，1964年4月16日出生，汉族，住址盘锦市兴隆台区。委托诉讼代理人：杨玉华，盘锦市兴隆台区辅仁法律服务所法律工作者。被执行人：罗庆地，男，1963年5月10日出生，汉族，住址盘锦市大洼区。本院在执行申请执行人张春雨与被执行人罗庆地民间借贷纠纷一案中，案外人罗彧向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2021年9月23日召开听证会。案外人罗彧及其委托诉讼代理人赵丽萍、申请执行人张春雨及其委托诉讼代理人杨玉华参加了听证。本案现已审查终结。案外人罗彧称，其依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定向本院提出执行异议，请求撤销本院（2020）辽10执92号之三十一执行裁定书，返还其银行存款3377419.62元。主要理由是：第一，本院执行的依据是盘锦市中级人民法院（2015）盘中民一初字第00027号民事调解书，该调解书的申请执行人为张春雨、被执行人为罗庆地。2021年9月2日，本院执行局划拨案外人银行账户存款3377419.62元，与案外人没有任何法律关系。第二，本院（2020）辽10执92号之三十一执行裁定程序违法，盘锦富星种业有限公司是土地承包经营权人。执行中直接认定罗庆地为盘锦市××开发区管委会签订承包经营者没有事实依据。2006年3月10日，盘锦富星种业有限公司(以下简称富星公司)与盘锦市××开发区管委会签订土地承包经营合同，合同期限20年。2016年12月30日，富星公司将××开发区土地承包经营权转让给大洼商行、罗彧、罗娇。转让合同虽然没有加盖富星公司的公章，但罗庆地为富星公司的法定代表人，其行为代表富星公司。罗彧、罗娇已经办理了土地承包经营合同、使用证登记手续，至于未发放土地承包经营权证书，是因为当时大洼县农垦改革导致停办。各方对于转让行为均无异议，也不违反法律禁止性规定，转让行为有效。第三，执行程序中直接认定罗庆地将土地承包经营权转让给罗彧和罗娇是逃避债务的行为属于超出了执行实施行为的权限范围。如果认定罗庆地将土地承包经营权转让给罗彧和罗娇是逃避债务的行为，那么就认定了转让行为无效。执行裁定书回避了认定转让行为无效的字样，但不能改变这种认定的法律性质。如果需要认定转让行为无效，必须经过诉讼程序解决。本院裁定案外人账户存款，实为执行的是罗彧的土地经营权的收益，其核心内容也是罗庆地是否享有相应的土地承包经营权。对于依法通过诉讼才能确权的，直接在执行裁定中确认是程序严重违法，超越执行权限。第四，本院没有经过任何程序，直接将案外人账户资金冻结和划扣，属于严重违反法定程序，剥夺了案外人的知情权和抗辩权，要求本院赔偿给案外人造成的经济损失。申请执行人张春雨称，本院（2020）辽10执92号之三十一执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，异议人异议请求没有任何事实及法律依据，依法应予驳回。主要理由是：本院划拨的异议人账户内存款的实际所有人系被执行人罗庆地,异议人没有提供任何证据证明该款项系由其合法所有。（一）2021年3月19日，本院下发（2020）辽10执92之二十七号执行裁定书，确认案涉争议承包地的土地承包经营权系被执行人罗庆地依法可供执行财产，并查封了案涉承包地承包经营权三年。该裁定下发后无论是被执行人还是异议人均没有提出异议。从该行为就可以看出，罗庆地对于案涉争议承包地是其本人的是不否认的，异议人同样没有否认。而二人之所以没有否认，最大的可能就是此查封并没有影响二人的实际利益，与被执行人转移、隐匿财产逃避执行的目的不冲突。（二）认定案涉争议承包地的土地承包经营权系被执行人罗庆地是有事实及法律依据的。首先，2014年9月21日，罗庆地与大洼县农村信用合作联社的《抵押合同》抵押清单中明确抵押地块即案涉争议承包地“产权或使用权人是罗庆地”，抵押人处更是罗庆地及其配偶签字按印，可以证明案涉争议承包地的土地承包经营权系被执行人罗庆地。其次，2014年9月23日，被执行人罗庆地及其配偶提供了申请，自认将案涉争议承包地用于抵押担保。同日，盘锦市××开发区管委会出具了证明一份，证明罗庆地系案涉争议承包地的承包商，并明确了地块面积及使用年限。辽宁方圆房地产土地评估有限公司更是出具了“罗庆地承包经营耕地使用权价格评估单”，对案涉争议承包地评估定价。由此一系列行为，更是能够证明被执行人罗庆地才是案涉争议承包地的实际承包经营权人。再次，无论是从盘锦市××开发区管理委员会的经营权台账、粮食直补款的给付对象，还是从依托于土地经营权而产生的水费、管理费的缴纳人，2016年11月12日大洼农村商业银行出具的抵押土地撤押通知书、土地经营使用权抵押登记证明、2019年9月16日××开发区管理委员会出具的证明，均体现的是被执行人罗庆地，没有任何异议人的迹象，由此可以看出异议人提到的转让行为并没有事实依据，其根本没有履行过任何作为经营权人应当履行的义务。再次，异议人举证的2006年3月10日富星公司与盘锦市××开发区管理委员会签订的《土地承包经营合同》多处存疑。其一，合同中约定“乙方承包经营面积2770亩”，但土地承包经营使用证显示的面积为“4758.19亩”，差别巨大，存在不真实的可能。其二，从异议人提供的《同意书》中，答辩人没有看到富星公司的公章，而是只有罗庆地的签字。其三，转让协议书的转让人及申请书的申请人同样不是富星公司，而是罗庆地本人。其四，《补充说明》的题头则是“关于有关盘锦富星种业有限公司（罗庆地）……”。因此，从异议人提供的证据的种种迹象同样表明罗庆地是案涉争议承包地的实际承包经营权人。（三）所谓的转让行为发生在调解书确定给付义务之后，并且异议人没有任何证据证明转让行为合法有效。首先，该案件执行依据是2015年5月11日盘锦市中级人民法院下发的（2015）盘中民一初字第00027号民事调解书，答辩人于2015年10月8日申请了强制执行，而异议人所谓的转让行为发生在2016年12月30日，即执行期内，该转让行为无论是从时间点还是主体(叔侄、父女)以及内容(无偿转让),均可以看出就是被执行人罗庆地恶意转移财产、规避执行的行为。根据土地承包经营权管理规定，变更没有登记、没有合同、没有办理土地经营权证，对抗不了执行，虽然有协议，但没转出去，土地经营权就是罗庆地的。（四）划扣的款项系案涉争议承包地的土地收益，系被执行人罗庆地所有，与异议人无关。如上所述，在案涉争议承包地中作为不需要履行任何义务的纯受益人的异议人，既然没有证据证明转让行为真实有效、没有明确的确权判决，那么案涉争议承包地的土地收益其则没有所有权，更没有异议权，而且其与被执行人的转让行为是否存在恶意串通尚有待商榷。综上，异议人的异议请求依法应予驳回。本院查明，本院在执行申请执行人张春雨与被执行人罗庆地民间借贷纠纷执行一案中，于2021年3月19日作出（2020）辽10执92之二十七号执行裁定书。该裁定书中认定，被执行人罗庆地作为承包经营者拥有位于盘锦市××开发区××耕地、××耕地××、××五支养殖水面（鱼池）86.6亩、××干六支养殖水面（鱼池）17.6亩的土地承包经营权，该土地承包经营权系被执行人罗庆地依法可供执行财产，故裁定：查封被执行人罗庆地位于盘锦市××开发区××、××五支土地承包经营权共计4390.7亩；查封被执行人罗庆地位于盘锦市××开发区××五支养殖水面（鱼池）86.6亩、××干六支养殖水面（鱼池）17.6亩的承包经营权。该裁定书已经发生法律效力。2021年9月2日，本院作出（2020）辽10执92号之三十一号执行裁定书。该裁定查明，被执行人罗庆地作为承包经营者拥有位于盘锦市××开发区××耕地、××耕地××、××五支养殖水面（鱼池）86.6亩、××干六支养殖水面（鱼池）17.6亩的土地承包经营权。2016年12月，罗庆地将上述土地承包经营权无偿让与罗彧、罗娇，且未办理土地承包经营使用证。罗彧将其中4013.4728亩水田地租与盘锦迦勒农业机械化专业合作社耕种。2017年7月以来，罗彧收取耕地补贴、粮食直补等财政补贴240余万元，2021年3月31日收取盘锦迦勒农业机械化专业合作社支付的土地租金2514344.4元。本院于当日冻结罗彧开设于中国农业银行的账户存款3377419.62元。本院认为，位于盘锦市××开发区管委会的4013.4728亩水田地经营权人为被执行人罗庆地，罗彧收取的土地租金、补贴款系为被执行人罗庆地的利益所占有，该租金、补贴款应属被执行人罗庆地的财产，故裁定：划拨开设于中国农业银行股份有限公司盘锦大洼支行62×××71账户内存款3377419.62元。另查，2014年9月21日，被执行人罗庆地作为抵押人，与大洼县农村信用合作联社签订《抵押合同》，将其拥有的位于大洼××开发区××、五支，××干四支4972.7亩土地经营使用权，抵押给大洼县农村信用合作联社。盘锦××开发区管委会证明罗庆地拥有上述土地经营使用权。2016年12月，被执行人罗庆地将××开发区管委会××干的3840亩耕地、××干耕地550.7亩、××干五支养殖水面（鱼池）86.6亩、××干六支养殖水面（鱼池）17.6亩的土地承包经营权无偿让与罗彧、罗娇，且未办理土地承包经营使用证。后罗彧将其中4013.4728亩水田地租给盘锦迦勒农业机械化专业合作社耕种，并收取租金等款项。又查，开设于中国农业银行股份有限公司盘锦大洼支行62×××71号账户的账户名称为罗彧，该账户内的资金来源为盘锦迦勒农业机械化专业合作社支付的土地租金等款项。认定以上事实，有本院（2020）辽10执92号之二十七号、（2020）辽10执92号之三十一号执行裁定书、《抵押合同》、房地产抵押清单、盘锦市××开发区管委会出具的《证明》、《罗庆地承包经营耕地使用权价格评估单》、《土地经营使用权抵押登记证明》、执行卷宗中罗庆地转让案涉土地承包经营权的相关材料、罗彧出租土地的合同书、中国农业银行银行卡交易明细清单、听证笔录等材料在卷佐证。本院认为，罗彧依据《民事诉讼法》第二百二十七条的规定向本院提出执行异议，故本案的焦点为罗彧是否享有足以排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，本院发生法律效力的（2020）辽10执92之二十七号执行裁定书，已经认定被执行人罗庆地拥有案涉土地承包经营权，故罗庆地因该土地承包经营权取得的收益，属于人民法院可以执行的财产。本院划拨款项的账户名称虽然为罗彧，但该账户内的款项为被执行人罗庆地所享有土地承包经营权的收益，属于被执行人可供执行的财产，故案外人罗彧不享有足以排除执行的权利，其执行异议缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人罗彧的执行异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  吴 彤审 判 员  高 明审 判 员  梁 军二〇二一年十月十二日法官助理  陈子菱书 记 员  洪丽媛