苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2017)苏0508行初468号原告苏州上美摄影文具有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区石湖西路137号。法定代表人梁丽红，董事长。委托代理人孙海辉，江苏简文律师事务所律师。委托代理人李圣凡，该公司员工。被告苏州市公安消防支队吴中区大队，住所地江苏省苏州市吴中区龙翔路***号。诉讼代表人毛栋，大队长。委托代理人朱中一，江苏新天伦律师事务所律师。原告苏州上美摄影文具有限公司（以下简称上美公司）不服被告苏州市公安消防支队吴中区大队（以下简称吴中消防大队）2017年9月5日作出的苏吴公消封字（2017）第0148号临时查封决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月4日立案受理后，向被告邮寄起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月7日公开开庭审理了本案，原告上美公司委托代理人孙海辉、李圣凡，被告吴中消防大队出庭负责人项郁南及委托代理人朱中一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年9月5日，被告吴中消防大队作出苏吴公消封字（2017）第0148号临时查封决定书，认定被告当天派员对原告进行消防监督检查，发现原告存在下列火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全：1、一楼堆放大量木质家具等可燃物，三楼部分住人，存在“三合一”现象；2、二楼、四楼设置办公，不符合《建筑设计防火规范》GB50016-2014第3.3.5条的规定；3、五楼设置基督教会聚集点，且仅有一个安全出口，已不具备安全疏散条件。根据《中华人民共和国消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条的规定，决定予以临时查封，查封部位、场所的范围：上美公司位于吴中区××号厂房整体，查封期限：2017年9月5日14时至2017年10月5日14时。原告上美公司诉称：原告系台商独资企业，近年因经营策略调整，逐步将自有房屋全部出租给不同租户，且在合同中载明租户装修应符合消防要求，否则后果自行承担。2017年9月5日被告向原告出具消防监督检查记录一份[编号为（2017）4661号]，原告当场即表明违反消防规定的对象系承租人，被告应向具体违规承租人送达消防检查记录。同日，被告向原告出具苏吴公消封字（2017）第0148号临时查封决定书一份，对原告厂房整体进行查封。原告多次与被告交涉，提出被告对原告的查封主体错误且程序违法，被告未予理睬，故请求判令被告作出的2017年9月5日苏吴公消封字（2017）第0148号《临时查封决定书》无效；被告承担本案诉讼费。原告向本院提交的证据有：1、临时查封决定书、查封公告、消防监督检查记录、责令限期整改通知书，证明被告作出的行政行为；2、房屋所有权证及土地使用权证，证明原告对被查封厂房拥有所有权；3、建设工程消防验收意见书，证明被查封厂房竣工后消防验收合格；4、房屋租赁合同17份，证明原告将厂房不同部位依法出租给各承租人；5、音视频资料2份；6、消防监督检查记录照片，证据5-6证明被告检查的情况；7、临时查封决定书，证明被告曾以原告的承租户为执法对象进行过处理；8、苏州市吴中区人民法院诉讼材料三份，证明由于被告对原告进行的查封，导致原告厂房的承租人将原告作为民事租赁纠纷的被告起诉至法院。原告还申请了证人马某、吴某出庭作证。被告吴中消防大队辩称：被告对涉案厂房作出临时查封决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。符合法定程序。请求驳回原告诉请。被告吴中消防大队于规定期限内向本院提交以下证据：1、《消防监督检查记录》（[2017]第4661号）；2、现场照片若干；3、《责令限期改正通知书》（苏公消限字[2017]第0494号）；4、《集体议案记录》；5、《呈请临时查封审批表》；6、《临时查封决定书》（苏吴公消封字（2017）第0148号）；7、《临时查封现场笔录》及查封现场照片；8、其他（相关人员身份证明，授权委托书等），上述证据证明被告作出的临时查封决定系依法作出、依法执行。被告提供的法律法规依据有：《中华人民共和国消防法》、《消防监督检查规定》。经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性有异议。认为该记录上检查时间是事后补填的，被告检查人员没有在该时间段到涉案厂房进行检查，而是在2017年9月5日下午到原告处将填好的记录要求原告签收，且记录中检查内容和情况第一项3楼部分住人…的情形不存在；对证据2所显示的内容真实性没有异议，照片拍摄的时间2017年9月5日有异议，认为被告提供的监督检查的照片能证明存在消防问题的场所经营使用主体为各个承租方，而非原告；对证据3真实性没有异议；对证据4签名的真实性请法院认定，但对立案记录中的内容合法性有异议；对证据5的真实性、合法性有异议。提请集体立案决议前，被告还没有到涉案厂房进行消防监督检查；对证据6、7真实性没有异议；证据8真实性没有异议，但授权委托书实际出具的时间是2017年9月22日。被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性均无异议；对证据4的真实性被告不清楚，合同系原告和案外人签署，但被告了解原告将厂房租赁给多名承租户的情况；对证据5的真实性没有异议，但不能认可原告的证明目的；对证据6的真实性不予认可；对证据7、8的真实性没有异议，但认为与本案无关；两名出庭证人均系原告员工，与原告存在利害关系；不能否定在2017年9月5日上午被告对涉案厂房进行过检查；证人马某的证词恰恰证明原告对该厂房整体负有消防安全监管的职责。本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其执法过程，真实且与本案待证事实具有关联性，本院予以认可。原告所举证据1-5真实性被告无异议，本院予以确认，被告对证据6真实性提出异议但未说明理由，该证据与本案有关联，本院予以认可。证据7、8与本案无关联，本院不予认可。原告申请出庭的证人系其单位职工，与原告具有利害关系，证明力较弱且无其他证据予以印证，故本院不予确认。经审理查明，2017年9月5日，被告至原告住所地吴中区××号厂房进行消防检查，发现原告处存在火灾隐患：1、一楼堆放大量木质家具等可燃物，三楼部分住人，存在“三合一”现象；2、二楼、四楼设置办公，不符合《建筑设计防火规范》GB50016-2014第3.3.5条的规定；3、五楼设置基督教会聚集点，且仅有一个安全出口，已不具备安全疏散条件。上述火灾隐患不及时消除将严重威胁公共安全，遂责令原告于同年10月5日前予以改正，并根据《中华人民共和国消防法》第五十四条和《消防监督检查规定》第二十二条的规定，决定予以临时查封[查封部位、场所的范围：原告位于吴中区××号厂房整体，查封期限：2017年9月5日14时至2017年10月5日14时]。原告不服，遂起诉本院。另查明，2017年9月5日,被告进行消防检查时，检查对象原告位于吴中区××号的厂房分别出租给苏州鼎创装饰设计工程有限公司等承租人使用中。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安消防机构负责实施。本案中吴中消防大队作为辖区内的消防机构实施消防监督管理属履行法定职责，系本案适格被告。本案争议焦点为被告所作的临时查封决定是否无效。关于行政相对人和查封范围问题。原告认为实际造成消防安全隐患的均为各承租人，被告明知其已将所有厂房出租，仍将其作为执法对象，属于对象错误。被告认为涉案厂房系原告所有，属丙类厂房，原告将其分割出租，变更了房屋使用性质且未向消防主管部门申报，属于擅自改变房屋使用用途，原告所有的厂房整幢大楼存在的消防隐患，被告将其整体临时查封并要求原告限期整改符合法律规定。本院认为，首先，原告虽将所有厂房予以出租，但并不免除其作为业主的消防管理的职责；其次，被告作出的临时查封属于行政强制措施，针对的是可能危害公共利益的事实状态。原告作为业主，理所当然系查封行为的行政相对人，且被告经检查发现原告所有的厂房存在多处消防隐患具有整体性，被告根据实际情况以原告作为行政相对人予以整体查封并无不当。关于程序问题，原告认为被告在向法庭提供的消防监督检查记录上的10点03分的时间是被告在2017年9月5日之后补填的，被告在检查当日上午10时并没有到现场进行过消防监督检查。因此被告提供的集体议案记录（时间为2017年9月5日上午10时10分-10时30分）涉嫌造假，被告执法程序错误。本院认为，被告提供的消防监督检查记录显示检查时间为2017年9月5日10时03分，原告作为被检查单位有随同人员签字确认。原告提供的证据尚不足以证明其主张，且该事实根本不足以构成无效行政行为的认定标准，对其观点本院不予采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案被告具有主体资格，且不存在没有依据等重大且明显违法情形，原告主张被告行政行为无效的观点本院不予采纳。综上，被告作出临时查封决定并无不当。经对被诉行政行为全面审查，被告所作行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求确认被告所作行政行为无效的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告苏州上美摄影文具有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告苏州上美摄影文具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。（本页无正文）审 判 长  陈 勇审 判 员  王 鸣人民陪审员  钱雅平二〇一八年四月二十八日书 记 员  袁倩如