广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）东中法民四执仲字第1号申请人：周小敏，女，汉族，1982年8月26日出生，住湖南省祁东县，申请人：罗德斌，男，汉族，1977年4月27日出生，住江西省赣州市信丰县，两申请人共同委托代理人：夏勤湘，广东明楷律师事务所律师。被申请人：胡响亮，男，汉族，1984年1月22日出生，住湖南省湘潭县，被申请人：张凯，男，汉族，1981年5月31日出生，住江西省九江市德安县，两被申请人共同委托代理人：谢素光，广东尚律律师事务所律师。两被申请人共同委托代理人：魏尉，广东尚律律师事务所辅助人员。申请人周小敏、罗德斌与被申请人胡响亮、张凯申请不予执行仲裁裁决一案，本院于2013年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。并于2013年8月15日召集双方当事人到庭接受询问。申请人罗德斌本人、申请人周小敏、罗德斌的委托代理人夏勤湘以及被申请人胡响亮、张凯的委托代理人谢素光到庭接受询问。本案现已审理终结。申请人周小敏、罗德斌申请称：一、涉案仲裁的仲裁请求事项不属于仲裁协议的范围。涉案合作协议明确约定“双方结为战略性合作伙伴”，同时该协议第二条第3款、第三条第4款也明确约定“合作各方全权负责自身公司的经营管理及营运”。从合作协议的前述约定来看，周小敏、罗德斌与胡响亮、张凯应自行承担自身的经营风险，而胡响亮、张凯提起的仲裁请求，基本上是因其经营所产生的所谓亏损、损失，故周小敏、罗德斌申请仲裁裁决的事项不属于仲裁协议的范围。二、（2013）深仲裁字第317号裁决书裁定周小敏、罗德斌应赔付胡响亮、张凯33910.84元市场推广费用等前期费所依据的证据全是由胡响亮、张凯单方制作、伪造，并且裁决认定的事实错误。胡响亮、张凯提供的票据不是正式发票，无法证明其花费了33910.84元市场推广费等前期费用，并且胡响亮、张凯没有履行合同主要义务。三、仲裁庭认定周小敏、罗德斌属于主要违约方，对本案纠纷发生应承担主要过错责任证据不足，认定事实错误。综上，申请人周小敏、罗德斌申请不予执行深圳仲裁委员会作出的（2013）深仲裁字第317号裁决。申请人周小敏、罗德斌向本院提交以下证据：一、仲裁裁决书与东莞市中级人民法院执行令，证明周小敏、罗德斌申请不予执行的仲裁裁决书的情况；二、合作协议，证明双方签署案涉合作协议的情况；三、律师函与仲裁申请书，证明周小敏、罗德斌并未提出解除案涉合作协议，胡响亮、张凯主张周小敏、罗德斌明确提出解除协议不是事实；对胡响亮、张凯自认的事实，周小敏、罗德斌无须提供证据证明，案涉裁决认定事实错误违背社会公共利益，人民法院应裁定不予执行；四、企业信用信息材料，证明胡响亮、张凯未按约定成立公司，且其成立的公司同时经营其他业务，与胡响亮、张凯要求周小敏、罗德斌赔偿其损失没有任何因果关系，案涉裁决认定事实错误违背社会公共利益，人民法院应裁定不予执行；五、宣传册，证明胡响亮、张凯并未按约定宣传周小敏、罗德斌的产品；六、胡响亮、张凯在仲裁阶段提交的证据，证明胡响亮、张凯所提交的证据不能证明其主张的事实，票据的真实性无法确认，仲裁裁决枉法裁判。被申请人胡响亮、张凯答辩称：周小敏、罗德斌主张不予执行仲裁裁决依据的事实与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定不相符，双方约定的仲裁条款裁决的事项属于仲裁的范围，裁决书认定事实依据的证据充分，周小敏、罗德斌没有证据证明仲裁裁决认定的事实所依据的证据不足，周小敏、罗德斌也没有证据证明胡响亮、张凯隐瞒证据，请求驳回周小敏、罗德斌的申请。被申请人胡响亮、张凯没有向本院提交证据。对于周小敏、罗德斌提供的证据，胡响亮、张凯经质证认为：确认证据一的真实性、合法性、关联性；确认证据二的真实性，不确认其关联性，周小敏、罗德斌主张合作协议的条款各自负责经营管理，各自承担亏损，但胡响亮、张凯有权对产生的费用提请仲裁；证据三与申请不予执行仲裁裁决不具有关联性，不能证明仲裁裁决违背社会公共利益；确认证据四的真实性，也证明胡响亮、张凯为履行协议成立了公司，公司的股东并不是协议的内容，不影响协议的履行，经营范围也包括协议约定的经营事项，不确认证据四的关联性；证据五证明胡响亮、张凯积极推广双方的合作，推广中具有夸大的事实也是为了更好促进双方的合作；确认证据六的真实性。经审理查明，2011年12月5日，胡响亮、张凯作为甲方，东莞市横沥凯誉自动化设备制造厂及周小敏、罗德斌作为乙方，双方签订了《合作协议》，该协议约定：双方对全自动音圈缠绕机、全自动磁路站合计、全自动铆钉磁路机及其他凯誉后续电声自动化设备产品进行合作推广……如甲乙双方在本协议的条款范围内发生纠纷，应尽量协商解决，协商不能达成一致意见时，提请深圳市仲裁委员会仲裁解决。另查明，胡响亮、张凯根据上述《合作协议》向深圳仲裁委员会申请仲裁，请求裁决周小敏、罗德斌向胡响亮、张凯赔付设立深圳市航誉科技有限公司的开办费用、市场推广费用、场地租赁费等前期费用249717.32元，工人工资319298元及侵犯专利权赔偿金400000元。深圳仲裁委员会于2012年8月14日受理该申请，于2013年4月15日作出（2013）深仲裁字第317号裁决：一、依法确认解除双方《合作协议》；二、周小敏、罗德斌向胡响亮、张凯赔付深圳市航誉科技有限公司市场推广费用等前期费用33910.84元；三、驳回胡响亮、张凯其他仲裁请求。以上事实，有《合作协议》、深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第317号裁决书及本院听证笔录等附卷为证。本院认为，本案争议的焦点有：一、案涉仲裁裁决的事项是否属于仲裁协议的范围；二、案涉仲裁裁决所根据的证据是否为伪造。关于案涉仲裁裁决的事项是否属于仲裁协议范围的问题。胡响亮、张凯与周小敏、罗德斌签订的《合作协议》约定，在协议的条款范围内发生纠纷，协商不能达成一致意见时，提请深圳市仲裁委员会仲裁解决。本院认为，胡响亮、张凯因双方在履行《合作协议》中而产生的合同纠纷向深圳仲裁委员会申请仲裁，属于《合作协议》约定的仲裁事项，深圳仲裁委员会裁决周小敏、罗德斌向胡响亮、张凯赔付市场推广费用等前期费用，属于仲裁协议的范围。周小敏、罗德斌主张胡响亮、张凯申请仲裁裁决的事项已经约定由胡响亮、张凯自行承担损失，因此不属于仲裁协议的范围，该主张理据不足，本院不予支持。关于案涉仲裁裁决所根据的证据是否为伪造。周小敏、罗德斌主张仲裁所根据的证据为胡响亮、张凯伪造，但对此没有提供证据予以证明。退一步讲，即使胡响亮、张凯在仲裁中提交的部分单据系其单方制作，但并不必然等同于伪造证据。因此，周小敏、罗德斌关于案涉仲裁裁决所根据的证据是伪造的主张，没有事实根据，本院不予支持。此外，周小敏、罗德斌以案涉仲裁裁决认定事实证据不足、认定事实错误、仲裁费的分配没有依据等事由申请不予执行案涉仲裁裁决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，上述事由不属于申请不予执行仲裁裁决的法定事由。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十三条及上述援引法律条文之规定，裁定如下：驳回申请人周小敏、罗德斌关于不予执行深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第317号裁决书的申请。本案申请费人民币400元，由周小敏、罗德斌负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审 判 长  萧稚娟审 判 员  何 飞代理审判员  苗卉卉二〇一三年八月三十日书 记 员  罗展锋附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第六十三条被申请人提出证据证明裁决有民事诉讼法第二百一十七条第二款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。