江西省赣州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣07执异7号异议人（被保全人）：吕元庆，男，汉族，1969年4月17日生，住江西省萍乡市。委托诉讼代理人：李文国，湖南国风德赛律师事务所律师，一般代理。申请保全人：赣州鑫泉投资发展有限公司，住所地：赣州市赣州开发区金赣北路16号店面，统一社会信用代码：91360703399439524R。法定代表人：陈小泉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：黄卫琴、李建平，均为江西明理律师事务所律师，特别授权。被保全人：中新房江西建设发展有限公司，住所地：赣州市经济开发区华坚南路西侧星洲湾商住小区会所二、三层，统一社会信用代码：91360703069737107B。法定代表人：吕元庆，该公司总经理。第三人：中瑞元海（抚州）开发有限责任公司，住所地：江西省抚州市临川区温泉风景区润达才子温泉小镇，统一社会信用代码：91361002667487320K。法定代表人：吕元庆，该公司执行董事、总经理。在本院执行赣州鑫泉投资发展有限公司（下称鑫泉公司）与中新房江西建设发展有限公司（下称中新房江西公司）、吕元庆合同纠纷财产保全一案中，异议人吕元庆对本院保全冻结其银行存款不服，以其不是本案的适格主体，且提供了合法、足额的担保财产为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人吕元庆称，请求依法解除对其2000万元额度个人名下银行存款的保全冻结，并解除对其采取的查封、扣押、冻结同等价值其他财产的保全措施。主要事实与理由是：鑫泉公司与其及中新房江西公司合同纠纷一案，赣州市中级人民法院（下称赣州中院）作出(2020)赣07民初166号民事裁定，一、其不是本案的适格被告，而该裁定中裁定对其个人银行账户资金保全冻结错误。二、赣州中院就本案作出的(2020)赣07民初166号民事判决，判决驳回了鑫泉公司对其及中新房江西公司的全部诉讼请求，表明鑫泉公司对其起诉及申请保全属乱用诉权，导致其个人银行存款被保全冻结，损害了其合法权益。三、其已向法院提交了合法、足额的担保财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，依法应当解除对其银行资金的保全冻结。四、(2020)赣07民初166号民事裁定对其个人账户资金的保全冻结，违背了当前党中央、最高法院对诉讼中依法慎用查封、冻结等强制措施的要求。鑫泉公司答辩称，坚决不同意吕元庆提出的解除财产保全及反担保事宜。主要事实和理由是：答辩人对中新房江西公司、吕元庆的起诉及申请保全合理合法，答辩人不存在乱用诉权。吕元庆个人与本案存在紧密关联，是本案主要当事人之一。本案经赣州中院作出一审判决后，答辩人不服已上诉。吕元庆提供的反担保财产不符合民事诉讼法第一百零四条和最高法院关于办理财产保全案件若干问题的规定第十三条、第二十二条规定的情形，应予以驳回。根据解除保全的法律规定，被保全人应提供充分有效的担保方能解除保全。而在本案中，第三人提供的财产担保明显权属不明，存在价值虚高的情形。答辩人已购买了诉讼保险，完全能承担诉讼责任。本案处理解除财产担保事宜存在重复诉讼的事实，不符合司法程序。吕元庆急于解除担保，明显有恶意逃诉、规避法律责任的可能。本院查明，鑫泉公司与中新房江西公司、吕元庆合同纠纷一案，诉讼中，本院根据鑫泉公司的申请，于2020年10月12日作出（2020）赣07民初166号民事裁定，裁定冻结中新房江西公司、吕元庆名下银行存款2000万元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。依据该裁定，截止2020年12月8日，本院实际保全冻结吕元庆的银行存款共11955655.55元。即：1.在中国工商银行“XXXX6”账户存款1443.05元、“XXXX3”账户存款20407.7元、“XXXX7”账户存款203816.7元和“XXXX9”账户存款4400680.14元；2.在九江银行“XXXX7_000001”账户存款12986.81元、“XXXX9_000001”账户存款51618.68元；3.在江西银行“XXXX3”账户存款65762.35元；4.在江西省农村信用社联合社“XXXX9”账户存款31396.02元、“XXXX6_000000”账户存款86XXX82.03、“XXXX30_000000”账户存款328995.98元；5.在中国农业银行“XXX72”账户存款152942.13元；6.在赣州银行“XXXX1”账户存款149988.37元；7.在交通银行“XXXX7”账户存款5024027.04元；8.在中国建设银行“XXXX_156_1”账户存款30276.98元、“XXXX81_156_1”账户存款1394531.57元。异议人吕元庆对保全冻结其上述银行存款不服，要求全部解除冻结。为此，异议人吕元庆提起异议时，先提交了宜春中新房建设发展有限公司为其提供担保的有关材料，后又更换由第三人中瑞元海（抚州）开发有限责任公司（下称中瑞元海抚州公司）为其解除冻结提供保全担保。本案保全中，除冻结了异议人吕元庆的上述银行存款外，并没有对被保全人中新房江西公司及异议人吕元庆的其他财产进行保全。另查明，中瑞元海抚州公司系由江西佳卓投资管理发展集团有限公司（占股49%）和异议人吕元庆（占股51%）两名股东出资成立的有限责任公司，目前为存续状态。该公司经股东会决定同意为吕元庆提供保全担保的房产位于抚州市（润达才子温泉小镇）温泉酒店2幢［产权证号：赣（XXXX）抚州市不动产权第XXXX号］，建筑面积2532.62㎡，属商业服务用途，无抵押、无查封、未出租。经中瑞元海抚州公司委托的江西同致房地产土地资产评估咨询有限公司对该房产评估，评估价为2154.75万元（价值时点为2021年1月21日）。还查明，本案中，鑫泉公司的诉讼请求为：判令中新房江西公司、吕元庆向其返还投资款及利息1022.4013万元和回购款及逾期支付利息1694.2233万元，承担本案的诉讼费。中新房江西公司的反诉请求为：判令鑫泉公司向其支付承包管理费及结算投资款合计1199.42万元，承担本案的诉讼费。2020年11月30日，本院作出（2020）赣07民初166号民事判决，驳回了鑫泉公司的全部诉讼请求和中新房江西公司的全部反诉请求。双方不服，均提起上诉，目前正在二审之中。本院认为，吕元庆在异议申请中实质上提出了两个请求，一是请求解除(2020)赣07民初166号民事裁定中裁定的冻结其名下银行存款2000万元或查封、扣押、冻结其等值其他财产的保全措施；二是请求用第三人提供担保的财产置换，解除其已被保全冻结的银行存款。故本案争议的焦点为对异议人的财产保全是否合法，应否准许保全置换。一、关于对异议人的财产保全是否合法的问题本案保全的执行依据（2020）赣07民初166号民事裁定明确裁定：冻结中新房江西公司、吕元庆名下银行存款2000万元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。因此，依据该可立即执行的保全裁定，本院有权对异议人吕元庆的银行存款及其他等值财产予以保全。而从保全的实际情况看，本案目前只保全到了异议人吕元庆11955655.55元的银行存款，故本院对异议人吕元庆11955655.55元银行存款的保全冻结符合上述裁定事项，该保全行为具有事实和法律依据。至于异议人吕元庆提出其不是本案的适格主体，鑫泉公司乱用诉权，损害其合法权益问题的异议，该项异议不属民事诉讼法第二百二十五条规定的异议范围，本异议裁定中不予审查，异议人应依法另行主张权利救济。二、关于应否准许保全置换的问题第三人中瑞元海抚州公司为异议人吕元庆申请解除保全提供担保，实质上是用其提供担保的财产置换异议人吕元庆已被保全冻结的银行存款。对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条分别规定，“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。”“财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。”可见，解除已保全财产的前提是被保全人或第三人提供的担保必须“充分有效”。本案中，（2020）赣07民初166号民事裁定，裁定本案应保全的财产为2000万元存款或等值的其他财产。基于第三人中瑞元海抚州公司自愿用其所有的“赣（XXXX）抚州市不动产权第XXX号”房产为其股东即本案异议人吕元庆作担保，而该房产经评估价值达2154万元，且无抵押、无查封、未出租，故其提供的该房产能够满足“充分有效”的担保条件，异议人吕元庆请求以该担保房产作置换，解除本案中对其银行存款的保全冻结，符合上述法律规定，本院予以支持。综上，本案对异议人银行存款的保全冻结符合法律规定，第三人中瑞元海抚州公司为异议人吕元庆提供保全担保，只是吕元庆申请解除其被保全的银行存款的置换事由，该事由并不能成为解除民事保全裁定中裁定的对其财产保全的事由。据此，异议人要求解除民事裁定中对其作出的冻结其2000万元银行存款或查封、扣押、冻结其等值其他财产的保全措施的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。但基于第三人中瑞元海抚州公司为异议人吕元庆被保全的银行存款提供了“充分有效”的保全担保，作为财产置换，异议人申请解除其已被保全的银行存款的请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项和《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条、第二十六条规定，裁定如下：一、驳回吕元庆要求解除对其2000万元额度个人名下银行存款的保全冻结，并解除查封、扣押、冻结其等值其他财产保全措施的请求。二、查封中瑞元海（抚州）开发有限责任公司所有的位于抚州市（润达才子温泉小镇）温泉酒店2幢房产［产权证号：赣（XX）抚州市不动产权第XXXX号，建筑面积2532.62㎡］；三、解除对吕元庆在以下银行账户存款的保全冻结（含本院申请控制金额和实际控制金额）。即：1.中国工商银行的“XXX76”、“XXXX43”、“XXXX47”和“XXXX49”账户；2.九江银行的“XXXX7_000001”、“XXX_000001”账户；3.江西银行的“XXX53”账户；4.江西省农村信用社联合社的“XXX39”、“XXX36_000000”、“XXX30_000000”账户；5.中国农业银行的“XXX72”账户；6.赣州银行的“XXX51”账户；7.交通银行的“XXXX07”账户；8.中国建设银行的“XXXX_156_1”和“XXX_156_1”账户。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向江西省高级人民法院申请复议。审判长  陈小奇审判员  李 鸿审判员  何树明二〇二一年二月四日书记员  刘 珍