重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝二中法民终字第00999号上诉人（原审被告）刘银。被上诉人（原审原告）阎华林。被上诉人（原审被告）阎建红。上诉人刘银与被上诉人阎华林、阎建红买卖合同纠纷一案，重庆市忠县人民法院于2013年5月8日作出（2012）忠法民初字第026502号民事判决。宣判后，上诉人刘银不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，原告阎华林与被告阎建红系父女关系。被告刘银与被告阎建红于2003年12月认识恋爱并同居生活，2006年9月1日，二被告在忠县乌杨镇人民政府登记结婚，2011年12月30日，二被告协议离婚。2005年6月15日，阎华林将其在云南省大姚县城的服装门市及服装转让给刘银，刘银尚欠原告货款91224.8元，2006年4月21日，刘银在云南省洱源县城开办服装门市，再次欠原告货款61056.8元，刘银分别向原告出据了欠条。半年后，原告曾向刘银主张债权，但刘银并未偿还。诉讼中，刘银对两张欠条中记载的欠原告阎华林货款152281.60元的事实无异议，但对两份《欠条》正文最末行书写的“欠条长期有效”字迹提出异议，并申请进行司法鉴定，其结论为不是刘银书写，刘银支付鉴定费2000元。现原告起诉来院，要求被告刘银偿还货款152281.6元及按银行同期贷款利率计算的利息。被告刘银辩称：欠货款152281.6元属实，但已经清偿，且欠款已过诉讼时效，原告的债权不应受到法律保护；该债务是被告刘银和被告阎建红同居期间形成的共同债务，虽然刘银与阎建红现已协议离婚，但阎建红也应承担责任。被告阎建红辩称：在婚前并未与刘银同居生活，该债务是刘银婚前个人债务，应由刘银自己负责清偿，阎建红不应承担责任。一审法院判决认为，原告阎华林与被告刘银虽然未签订书面买卖合同，但从原告阎华林提供的时间分别为“2005年6月15日”、“2006年4月21日”，欠款人为“刘银”的两份《欠条》能够证明双方形成了服装买卖合同关系，该合同关系的建立系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护，对双方当事人均产生约束力。虽然两张《欠条》上“欠条长期有效”不是刘银亲笔书写，但刘银对两张《欠条》的其他内容均予认可，故《欠条》能够证明刘银尚欠原告货款152281.60元。原告阎华林在两笔债权形成半年后向被告刘银主张债权，刘银也未表示拒绝履行，被告刘银主张该债务已清偿，并已超过法律规定的诉讼时效，但未提供证据证明拒绝偿还债务或已清偿该债务的依据，其反驳理由不成立，该院不予支持，被告刘银应承担给付原告欠款的民事责任。原告主张被告给付利息，因欠条中并未约定利息，故应从其向被告主张权利时开始计算，现双方均认可原告在两笔债权形成半年后就开始主张权利，故其利息的起算时间酌情认定从2006年10月22日起为宜。被告刘银主张该债务系其与被告阎建红婚前同居期间的共同债务，阎建红也应对该债务承担责任，因原告阎华林并未要求被告阎建红承担责任，故此债务是否属于二被告同居期间的共同债务，本案不予审查，当事人今后可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款（四）、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，之规定，判决：一、被告刘银在该判决生效后十日内支付原告阎华林货款152281.6元，并从2006年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至该判决指定的履行期限内付清之日止。二、司法鉴定费2000元（被告刘银已预交），由原告阎华林负担。三、驳回原告阎华林的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3346元（原告阎华林预交），减半收取1673元，财产保全费1300元（原告阎华林预交），共计2973元由被告刘银负担。宣判后，上诉人刘银不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉人刘银上诉称1、刘银与阎建红于2003年12月认识恋爱并同居生活，该债务发生在双方同居并共同经营服装店期间，一审法院判决未将本案所涉债务认定为刘银与阎建红同居期间的共同债务是明显错误的。2、一审判决既然认定刘银与阎建红在债务发生期间保持同居关系，而后双方登记结婚成为合法夫妻。那么，该债务就由双方同居期间的共同债务，转化成了夫妻共同债务。而双方在2012年12月30日协议离婚，在离婚协议书第五条明确约定：夫妻双方无共同债权债务。上诉人刘银在诉讼中依法提交了该书证，以此证明本案阎华林主张之债实际早已清偿。一审法院判决认定刘银未提供证据证明该债务已经清偿是明显错误的。3、本案债权已经超过诉讼时效。庭审中，阎华林陈述在两笔债权形成半年后，其开始一直不间断的向刘银主张，刘银一直说没钱还，无论其陈述真实与否，但据此足以推定刘银已明确表示拒绝偿还债务了，诉讼时效也应当由此开始计算，一审法院对诉讼时效的认定，明显违反了《民法通则》第一百三十七条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效厚度若干问题的规定》第六条之规定，属于适用法律错误。请求二审法院依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人阎华林辩称，一审判决认定刘银与阎建红于2003年12月恋爱同居是错误的，刘银提交的《出生医学证明》是伪造的，不是客观真实的。事实是双方于2006年认识恋爱，2006年登记结婚。因对一审法院判决结果无异议，所以对此也未提出上诉。刘银上诉称已经还清欠款不是事实，也没有提交证据证明。刘银欠该两笔欠款的时候和阎建红并没有结婚，是刘银婚前的个人债务，该债务也不可能因之后双方结婚就转化为夫妻共同债务。诉讼时效的问题，阎华林多次找刘银还钱，但刘银称没有钱还，从结婚到离婚刘银从未拒绝偿还，欠条中也没有还款期限，因此不存在超过诉讼时效的问题，该债务应受法律保护。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人阎建红辩称，我和刘银是2006年过年时认识的，我们没有同居，2006年9月1日结婚。一审法院判决认定我们是2003年12月恋爱同居不是事实。医学证明也是假的，我根本没有看见过。离婚协议上无夫妻共同债务是事实，我是2006年结婚，该债务是他婚前的个人债务，不属我们婚后的共同债务。之前听说过他欠我父亲钱的事，但具体情况不知道。刘银的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。双方当事人对一审查明的事实（除认定刘银与阎建红于2003年12月恋爱同居的事实外）无异议，本院对双方当事人无争议的事实予以确认。本院就双方当事人前述争议的事实和本案的争议焦点（即本案所涉债务是刘银与阎建红同居期间的个人债务还是共同债务、是否已经偿还、是否已经超过法律规定的诉讼时效）综合评判如下：一、就双方当事人争议的刘银与阎建红是否于2003年12月恋爱同居的事实的问题。本院经审查，一审法院判决认定刘银与阎建红于2003年12月恋爱同居的事实，其依据来源于上诉人刘银在诉讼中提交的保山市人民医院签发的《出生医学证明》和该院住院病案首页、产科入院记录、会诊报告、B超诊断报告单、产科出院记录等病历资料所载明的内容并结合证人董甜甜、陈珍花的书面证言以及刘银在诉讼中的陈述综合确定的。虽然阎华林、阎建红在诉讼中一直均否认该事实，但也没有向人民法院提交确实充分的证据否认刘银向一审法院提交的保山市人民医院的《出生医学证明》和住院病历等证据的真实性。且在一审法院对该事实作出认定后，阎华林、阎建红也没有对该事实提出上诉，故本院对一审法院认定的该事实予以确认。二、本案所涉债务是刘银与阎建红同居期间的个人债务还是共同债务的问题。因本案所涉两笔欠款均产生于刘银与阎建红结婚登记之前，系刘银以其个人名义分别向阎华林出具，一般情况下应当认定为刘银的个人债务。现刘银在诉讼中主张该债务发生在其与阎建红同居生活、共同经营服装店期间，应属两人在同居期间的共同债务。根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，刘银对此应当承担举证责任。刘银在诉讼中提交的《出生医学证明》、病历、董甜甜、陈珍花的书面证言等仅能证明其与阎建红同居生活，并不能证明该欠款即该债务系双方在同居期间为共同生产、生活所形成。且刘银也没有证据证明双方合伙共同经营服装店，系合伙关系，因此，参照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条“解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。”的规定，一审法院将该借款认定为刘银的个人债务，判令由刘银偿还并无不当，本院对此予以确认。刘银上诉称该欠款属于与阎建红同居生活、共同经营服装店的共同债务、之后双方登记结婚该债务转为夫妻共同债务的理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。三、本案所涉债务是否已经偿还的问题。刘银上诉人称该债务已经实际偿还，其依据为2011年12月30日其与阎建红签订的离婚协议中第五条“夫妻双方无共同债权、债务”的约定，因本案所涉债务本身并不属于刘银、阎建红夫妻关系存续期间的共同债务，该约定与本案所涉债务的性质也不存在矛盾和冲突，刘银、阎建红在离婚时明确约定双方无共同债权、债务，并不能当然证明本案所涉欠款就已经偿还，本案所涉债务就已经消灭的事实。现阎华林依据刘银出具的欠条主张该欠款，其已经尽到了基本的举证义务，而刘银对该欠条的真实性并不否认，但仅凭离婚协议中的约定不能达到证明其已经偿还了该债务的目的。而迄今为止，刘银也没有向本院提交确实充分的证据证明其已经向阎华林偿还了该欠款的有效证据，故刘银上诉称该欠款已经实际偿还的理由不能成立，本院对此不予支持。四、本案所涉债务是否已经超过法律规定的诉讼时效的问题。阎华林在本案向刘银主张权利的依据为刘银于2005年6月15日、2006年4月21日分别给其出具的两张“欠条”，因该两张“欠条”均未注明还款期限，因此其诉讼时效分别应当从出具欠条的第二天开始计算，即从2005年6月16日和2006年4月22日期开始计算。因阎华林在诉讼中主张该两笔欠款形成半年后，开始向刘银主张该两笔债权，所以其诉讼时效期间从两笔欠款形成后的半年后开始起算，即法律规定的诉讼时效期间二年。之后阎华林在诉讼中也主张其不间断的向刘银主张该债权，刘银均称无钱偿还，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案的诉讼时效因阎华林不间断的向刘银主张而中断，现刘银也没有确实充分的证据证明在阎华林向其主张该债权时，其明确表示拒绝履行该债务而致使诉讼时效开始起算，并已超过二年诉讼时效期间。故刘银上诉称本案债权已经超过法律规定的诉讼时效的理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，阎华林、刘银因服装买卖所形成的欠条，是双方之间真实意思之表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效，刘银应当按照该两张欠条的约定偿还该欠款。因两张欠条均未约定支付利息，因此本应当从阎华林提起本案诉讼之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息支付，但上诉人刘银对一审法院判决从2006年10月22日起支付利息并未提出异议和对此依法提出上诉，故本院对此在二审中不予调整。一审法院认定事实清楚，证据充分、上诉人刘银的上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3346元，由上诉人刘银负担。本判决为终审判决。审判长  李学文审判员  刘 健审判员  何 洪二〇一三年八月一日书记员  章立立