四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川34民终407号上诉人（原审原告）：边绍培，男，1963年2月出生，汉族,村民，住四川省西昌市。委托诉讼代理人：张文源，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨继平，四川骁驰律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：四川西昌电力股份有限公司，住所地四川省西昌市。法定代表人：卿松，公司董事长。委托诉讼代理人：秦华龙，男，公司法律事务科科长，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：王建涛，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）:西昌市水务局,住所地四川省西昌市。负责人：ＸＸ，该局局长。委托诉讼代理人：庞月萍，四川烜卓律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：西昌市高枧乡人民政府，住所地四川省西昌市。法定代表人：周超亮，该乡乡长。委托诉讼代理人：徐家根，四川金固律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人边绍培因与四川西昌电力股份有限公司（以下简称西昌电力公司）、西昌市水务局、西昌市高枧乡人民政府（以下简称高枧乡政府）健康权纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院(2017)川3401民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人边绍培及其委托诉讼代理人张文源、杨继平，被上诉人四川西昌电力公司的委托诉讼代理人秦华龙、王建涛，被上诉人西昌市水务局的委托诉讼代理人庞月萍，被上诉人高枧乡政府的委托诉讼代理人徐家根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边绍培上诉请求：1.撤销一审判决，改判三被上诉人连带赔偿上诉人人身损害经济损失912104.33元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.乡、村、组参与测量出具的证明是本案当事人共同认可的，依法应予采信。被上诉人西昌电力公司提交的城郊变电10KV高枧乡王家支线安全距离测量报告，是本案发生后，有目的有针对性的测量，应由本案当事人共同选择有资质的中立机关，按照相应的程序和标准测量。该测量报告不应采信。2.本案属特殊侵权案件，应由被上诉人电力公司承担本案系不可抗力或上诉人的过错引起事故的举证责任。案涉10KV高压线靠近村民房屋，经过村庄农田，西昌电力公司未对线路进行检测检修，未设置安全警示标志，未划设电力设施保护区，反而辩解上诉人在电力设施保护区从事法律、法规所禁止的行为。这一辩解说明，上诉人的葡萄园属于电力设施保护区，被上诉人西昌电力公司疏于管理，存在过错。被上诉人西昌市水务局和高枧乡政府明知上诉人拆除葡萄架的行为在电力设施保护区内，仍然安排上诉人拆除，也应承担赔偿责任。3.上诉人提交的户口簿已经证明了上诉人与严某某之间是母子关系，应依法计算被抚养人生活费。二、一审判决适用法律错误。本案被上诉人西昌电力公司应举证证明案涉高压线路对地距离自始至终符合安全高度，安全警示标志自始至终一直存在并清晰，有符合规范和规定的检测检修记录，同时还应举证证明上诉人在本案中有过错。被上诉人西昌电力公司未完成以上举证责任，应承担举证不能的不利后果。综上所述，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。西昌电力公司辩称，首先，上诉人是使用通电磨光机切割大棚被电击伤，不排除是工具用电击伤的可能。其次，上诉人提交的对地距离测量证明，根据一审的调查，没有乡村组三级的人在场，是上诉人自行制作的证明，不能达到对地距离不符合安全规范的证明目的。最后，上诉人要求赔偿90多万的损失，超出了法律规定的范围。请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。西昌市水务局辩称，首先，拆除高枧乡的葡萄架是西昌市人民政府的要求，因为河道中的葡萄架容易造成洪灾，属于公益项目。其次，西昌市政府最终确定由西昌市水务局实施该河道治理工程，要求高枧乡政府限期拆除沿河葡萄架，该行为符合法律规定，无任何过错，请二审法院驳回上诉，维持原判。高枧乡政府辩称，乡政府按照市水务局的要求，组织拆除队拆除葡萄架，但上诉人坚持自己拆除，造成自己损害，乡政府不应承担任何责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实：2015年，西昌市水务局将高枧乡高仓河、川兴镇干沟河防洪治理工程列入西昌市重点水利项目，此项目实施后将彻底解决沿河两岸村民长期受洪水侵害的情况。为实施该项目，需对沿河边村民的葡萄大棚进行拆除。2015年5月15日，被告西昌市水务局向被告高枧乡政府下达通知，要求乡政府务必在2015年5月20日前对未拆除的葡萄大棚进行全面拆除，完善附着物清理，完成地面清理工作。由于原告边绍培家一直未拆除葡萄大棚，在2015年5月20日前，高枧乡政府工作人员到其家里安排拆除葡萄大棚工作。原告边绍培家属要求其自行拆除。2015年5月23日，原告边绍培自行在家拆除大棚时，用通电的磨光机将大棚支架两端磨断后，将大棚的支架杆向上抬起，抬起的支架杆一端接触到高压导线，原告自觉手麻后便失去知觉。后被家人送西昌市人民医院住院5天（2015年5月23日至5月27日）转院至519医院住院75天（2015年5月27日至8月10日），经诊断为电击伤右手掌、手腕及左大腿皮肤软组织坏死，右上肢神经损伤。出院后在2015年9月2日因右手腕创伤性关节炎发作，又在凉山州中西医结合医院住院20天（2015年9月2日至9月22日）好转出院。三次住院期间治疗费及门诊费用共计43354.13元，经新农合报销后自付医疗费17059.33元。2016年2月18日，原告向凉山定音司法鉴定中心申请鉴定，由于前两次的鉴定不符合法律规定，经凉山定音司法鉴定中心第三次作出凉定司鉴（2017）临鉴字第948号鉴定报告，得出鉴定意见为边绍培的手损伤属七级伤残。原告虽属农村户籍，但受伤前在西昌市阳光学校打工，现居住地已拆迁。另查明，被告西昌电力公司所架设的涉事高压线即城郊变电10KV高枧乡王家支线属农网改造二期工程中的改造线路，该支线的15+1号杆至16号杆边导线对地垂直距离8.675米，其架设符合相关标准。涉事线路在本案发生前从未出过事故。一审法院认为，公民的健康权应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定：”因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条的规定承担民事责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：”从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”。本案争议的焦点：1.原告边绍培在本案中是否存在过错，被告西昌电力公司、西昌市水务局、高枧乡政府在本案中是否应当承担赔偿责任；2.原告边绍培被电击受伤后所造成的损失及计算标准。本案原告边绍培在自行拆除自家葡萄大棚时，因大棚的支架杆触碰到被告西昌电力公司所架设的10KV输电导线而被电击伤。被告西昌电力公司提出事发高压输电导线架设符合国家及行业规定，而原告边绍培对自身被电击伤存在主观过错，因此公司不应承担赔偿责任。首先，原告边绍培被电击的10KV高枧乡王家村七组支线15+1号杆至16号杆与地面垂直距离为8.675米，输电导线的架设高度符合《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线设计技术规程》的规定，且事发高压线架空下的房屋周围没有其他电力设施。故被告西昌电力公司对原告边绍培被高压电击伤并无过错，但触电人身损害赔偿案件的赔偿责任是依据《侵权责任法》第七十三条规定即无过错责任的归责原则，并不以过错原则作为责任认定的要件。故虽然被告西昌电力公司对原告边绍培被高压线击伤并无过错，但作为该高压电的经营者，应当依法承担赔偿责任。其次，被告西昌电力公司虽提出原告边绍培在受伤中存在主观过错，但未提供证据证明受伤系自己故意造成，所以对被告西昌电力公司辩称的免责意见，一审法院不予采纳。第三，原告边绍培作为完全民事行为能力人，在拆除大棚时对自身未尽到安全注意义务，导致被电击伤，对此次事故的发生存在重大过失，应当依法减轻被告西昌电力公司的赔偿责任。第四，被告西昌市水务局、高枧乡政府不是造成原告受伤的侵权人，在本案中不承担赔偿责任。第五，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对于原告主张的医疗费17059.33元、误工费95元×245天＝23275.00元、护理费120元×100天＝12000.00元、住院伙食补助费30元×100天＝3000.00元、营养费30元×100天＝3000.00元、残疾赔偿金28335元×20年×40%＝226680.00元、鉴定费500.00元、交通费300.00元系原告受伤后用于治疗及伤残后的合理费用予以支持。以上费用合计285814.33元。原告主张的终身护理费未提供相应的证据证明，对计算被扶养人的抚养费，所提供的户口薄不能证明户主与原告及家庭成员之间的关系，故要求计算终身护理费及被抚养人的生活费的诉请不予支持。该事故的发生原告存在重大过错，故要求给付精神抚慰金的诉讼请求依法不予支持。综上所述，根据双方提供的证据并结合本案的案件事实，一审法院确认由被告西昌电力公司承担20%的赔偿责任，赔偿数额为57162.87元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告四川西昌电力股份有限公司在判决书生效后三十日内赔偿原告边绍培人民币57162.87元；二、驳回原告边绍培的其他诉讼请求。一审案件受理费5587.00元，由原告边绍培负担4469.60元，被告四川西昌电力股份有限公司负担1117.40元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人边绍培提交了以下数据：1.户口本复印件一份，拟证明其与严某某系母子关系，依法应计算被抚养人生活费；2.照片一张，拟证明被上诉人西昌电力公司提交的测量报告不是测量的事发当时的电杆，事发当时的电杆已被更换。被上诉人西昌市电力公司的质证意见是：对户口本复印件的真实性无异议，同时证明了严某某还有其他子女。该证据不是新证据，请二审法院不予采信。照片是一审庭审时已提交并质证了的，不在重复质证。被上诉人西昌市水务局，高枧乡政府的质证意见是：同意西昌市电力公司的质证意见。本院对户口簿的真实性、合法性、证明目的予以认定。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。另查明：边绍培与严某某是母子关系，严某某于1934年8月10日出生。本院认为，本案争议的焦点之一是，被上诉人西昌电力公司架设的案涉10KV高枧乡王家村七组支线15+1号杆至16号杆与地面垂直距离是否符合《中华人民共和国电力行业标准10KV及以下架空配电线设计技术规程》的规定，西昌电力公司是否存在过错，是否应对边绍培的损害承担全部赔偿责任。对此，上诉人边绍培在一审中提交了高枧乡政府、高枧乡王家村村民委员会、王家村第七村民小组加盖印章的《证明》一份，拟证明涉案输电线路对地距离为5.6米，不符合安全距离。对此本院认为，首先，高枧乡政府、高枧乡王家村村民委员会、王家村第七村民小组不具备专业测量的资质和设备；其次，上诉人边绍培在二审庭审中陈述的测量方法是用皮尺从顶端吊到地面进行测量，该测量方式显然不符合常理，更不具有科学性和客观性。故一审判决未采信该《证明》符合法律规定。而被上诉人西昌电力公司提交的《城郊变10KV高枧线王家支线安全距离测量报告》，是具有专业勘测资质的第三方四川卓美电力设计有限公司，使用专业光学设备（PEANTX）测量的结果，具有专业性和科学性，一审判决采信该报告，认定案涉高压线路符合安全距离，符合法律规定。上诉人主张测量时电杆已经更换，但未提交更换后高度有所变化的证据。且被上诉人西昌电力公司一审中提交的2004年6月7日配电农网改造二期工程竣工验收报告书，证明了涉案高压线于2004年6月7日验收合格，符合安全距离，故上诉人主张不能成立。一审法院认定被上诉人西昌电力公司无过错，但依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定即无过错责任的归责原则，判决被上诉人西昌电力公司承担20%的赔偿责任，认定事实清楚，适用法律准确。本案争议焦点之二是，被上诉人西昌市水务局，高枧乡政府是否应承担侵权赔偿责任。根据本案查明事实，西昌市水务局将高枧乡高仓河防洪治理工程列入西昌市重点水利项目，为实施该项目需对沿河边村民的葡萄大棚进行拆除，西昌市水务局要求高枧乡政府负责拆除相关工作。高枧乡政府在负责葡萄大棚的拆除过程中，上诉人边绍培的家属明确要求自行拆除，且上诉人边绍培自行安排时间、拆除方案等，实施拆除行为，在此过程中受伤。因此，二被上诉人并无过错，与上诉人的损害后果无因果关系，故不应承担侵权赔偿责任。本案争议焦点之三是，上诉人的赔偿费用中是否应计算其母严某某的被扶养人生活费。本院认为，上诉人经凉山定音司法鉴定中心鉴定为七级伤残，但并无其丧失或部分丧失劳动能力的鉴定结论，故不应计算被扶养人生活费。综上所述，上诉人边绍培的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4469.00元，由上诉人边绍培负担。本判决为终审判决。审判长  江毅夫审判员  朱 江审判员  蒋 强二〇一八年四月十八日书记员  张博涵