广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）东中法行终字第31号上诉人（原审原告）：东莞市晶和玻璃制品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇泉塘曲岭二路13号。营业执照注册号：441900001176721。法定代表人：陈国祥，该公司总经理。委托代理人：段有太，广东尚智和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保险综合大楼。组织机构代码证号：45723264—5。法定代表人：梁冰，该局局长。委托代理人：徐新军、刘海波，分别为广东中亚律师事务所律师和实习律师。原审第三人：王桂红，女，1978年2月16日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县，系王桃珍的长女。原审第三人：王郁红，女，1980年8月13日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县，系王桃珍的次女。原审第三人：王晓生，男，1982年8月15日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县，系王桃珍的儿子。上述原审第三人共同委托代理人：陈贵生，男，1963年11月8日出生，汉族，住江西省抚州市乐安县鳌溪镇开发区。上诉人东莞市晶和玻璃制品有限公司（以下简称“晶和公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）以及原审第三人王桂红、王郁红、王晓生社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法行初字第203号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：王桂红、王郁红、王晓生的父亲王桃珍是晶和公司的保安员，保安员职责除一般保安工作外，还需要负责关闭车间水电和空压机的开关。2012年4月17日21时40分许，王桃珍在晶和公司值班时被人发现倒卧在车间，后被送往寮步医院抢救，于2012年4月18日18时24分抢救无效死亡，死亡原因为“脑干出血，中枢性呼吸循环衰竭”。2012年4月24日，王晓生就王桃珍上述突发疾病经抢救无效死亡一事向社保局申请工伤认定。社保局受理后，依法要求晶和公司就王晓生的申请事项提交书面答复意见及相关证据材料，并对晶和公司员工邹炳凰、王员面进行了调查和制作了询问笔录。社保局综合相关的证据材料和调查核实的情况，于2012年5月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203027757号《认定工伤决定书》，认为王桃珍在本次事故中导致的死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，决定认定王桃珍于2012年4月17日突发疾病经抢救无效死亡属于工伤。晶和公司不服，向东莞市人民政府提起行政复议，复议机关于2012年7月26日作出东府行复[2012]103号《行政复议决定书》，维持社保局作出的上述工伤认定，晶和公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认定以上事实的证据有：《认定工伤决定书》、《行政复决决定书》及送达回证、《病危（重）通知书》、《24小时内入院死亡记录》、《CT检查报告单》、《超声检查报告单》、《贴辅助检查报告纸》、《企业机读档案登记资料》，以及一审庭审笔录等。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2012年4月24日，王晓生就王桃珍上述突发疾病经抢救无效死亡一事向社保局申请工伤认定。社保局受理后，依法要求晶和公司就王晓生的申请事项提交书面答复意见及相关证据材料，并对晶和公司员工邹炳凰、王员面进行了调查和制作了询问笔录。社保局综合相关的证据材料和调查核实的情况，于2012年5月4日作出东社保工伤认字第GSRD2203027757号《认定工伤决定书》并依法送达给晶和公司及王晓生等人，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。关于王桃珍于2012年4月17日突发疾病经抢救无效死亡是否属于工伤的问题。根据《工伤认定申请表》、王桃珍及王晓生等人的身份证复印件、户口簿、《死亡证明信》（编号：0000027297）、《死亡诊断证明书》（NO.0207531）、《死亡医学证明书》（NO：20058984）、东莞市寮步医院出具的《病危（重）通知书》、《24小时内入院死亡记录》、《CT检查报告单》、《超声检查报告单》、《贴辅助检查报告纸》、企业机读档案登记资料、王桃珍2012年4月份考勤卡、王长生及王员面出具的《证人证言》以及身份证、工卡、《劳动合同》、《入职档案表》、社保局对邹炳凰、王员面制作的《询问笔录》等证据可以证明原审法院审理查明的事实。2012年4月17日21时40分许王桃珍在晶和公司值班时被人发现倒卧在车间，后被送往寮步医院抢救，于2012年4月18日18时24分抢救无效死亡，死亡原因为“脑干出血，中枢性呼吸循环衰竭”。王桃珍上述突发疾病经抢救无效死亡符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，应视同工伤。社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203027757号《认定工伤决定书》，认定王桃珍死亡为工伤并无不当。晶和公司提出王桃珍有长期酗酒的习惯，其死亡当天有喝酒，其死亡是由于喝酒导致，故其死亡不属于工伤。原审法院认为，根据王晓生等人工伤认定期间所提交的寮步医院的《病危（重）通知书》、《24小时内入院死亡记录》、《CT检查报告单》、《超声检查报告单》等资料及晶和公司所提交的证据材料，均未有显示王桃珍存在醉酒的情形，晶和公司也没有向原审法院提交证据材料予以证明其上述主张，故晶和公司的上述主张没有事实依据，不予支持。因此，晶和公司请求撤销社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203027757号《认定工伤决定书》的依据不足、理由不成立，依法予以驳回。综上所述，原审法院遂依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回东莞市晶和玻璃制品有限公司的全部诉讼请求。本案收取一审案件受理费50元，由东莞市晶和玻璃制品有限公司承担。一审宣判后，晶和公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决和东社保工伤认字第GSRD2203027757号《认定工伤决定书》，并责令社保局重新作出不予认定工伤的决定书；2、本案诉讼费用由社保局负担。主要事实与理由有：王桃珍的死亡是醉酒引发的，不应认定为工伤。被上诉人社保局以及原审第三人王桂红、王郁红、王晓生均辩称：一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，晶和公司一审起诉的诉讼请求：1、撤销东社保工伤认字第GSRD2203027757号《认定工伤决定书》，并责令社保局重新作出不予认定工伤的决定书；2、本案诉讼费用由社保局负担。本院认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，其执法主体适格，本院予以确认。晶和公司未能提供证据证明王桃珍的死亡是醉酒引发的，相反，社保局作出的工伤认定有《死亡证明信》、《死亡诊断证明书》、《死亡医学证明书》、东莞市寮步医院出具的《病危（重）通知书》、《24小时内入院死亡记录》、《CT检查报告单》、《超声检查报告单》、《贴辅助检查报告纸》、王桃珍2012年4月份考勤卡以及社保局对邹炳凰、王员面制作的《询问笔录》等证据予以证明。因此，原审法院维持社保局作出的案涉工伤认定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人东莞市晶和玻璃制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年三月十四日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾