上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39191号原告：肖志霞,女,1981年1月28日出生,汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：沈维丽，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱炜，上海中夏律师事务所律师。被告：上海梓音文化传播有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：刘洋竹。被告：姚梦依,女,1993年5月8日出生,汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：杨弘魏，上海九州通和(南通)律师事务所律师。被告：黄佩琳,女,1986年2月4日出生,汉族,住上海市浦东新区高青路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：杨弘魏，上海九州通和(南通)律师事务所律师。被告：上海煌臻实业有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：柳柏明，执行董事。委托诉讼代理人：周桂花。原告肖志霞与被告上海梓音文化传播有限公司(以下简称梓音公司)、姚梦依、黄佩琳、上海煌臻实业有限公司(以下简称煌臻公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖志霞之委托诉讼代理人沈维丽、被告姚梦依、黄佩琳之共同委托诉讼代理人杨弘魏、被告煌臻公司之委托诉讼代理人周桂花到庭参加诉讼。被告梓音公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖志霞向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告梓音公司签订的编号为XXXXXXX和编号为XXXXXXX课程合同；2.要求被告梓音公司返还剩余课程款共计2,654.58元；3.要求被告梓音公司支付自2019年9月1日起至实际付清之日止，以2,654.58元为本金，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息;4.要求被告梓音公司支付原告因其违约所产生的律师费318元；5.要求被告姚梦依、黄佩琳、煌臻公司对上述第2、3、4项诉讼请求承担连带清偿责任；6.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告梓音公司分别于2019年5月4日及2019年6月9日签订编号为XXXXXXX及编号为XXXXXXX的课程合同,被告梓音公司应依据课程合同的约定向原告提供服务。但被告梓音公司设立的“梓音”民办培训学校,非但未取得办学资质，进行相关备案,还于2019年8月直接关闭门店、停止经营,致使原告无法实现合同目的。被告姚梦依、黄佩琳作为被告梓音公司的原股东,明知“样音”不具备办学资质还大肆吸引不知情的学生家长报名缴费，并且股东在未依法履行出资义务的情况下将其股权恶意转让给案外人宝学科技有限公司。另，原告系在被告煌臻公司出租给被告梓音公司的柜台处购买并接受相关服务,被告煌臻公司应确保被告梓音公司具有一定的履约能力,并为此承担连带责任。现原告为维护其自身合法权益，遂诉至法院。被告梓音公司未作答辩。被告姚梦依、黄佩琳共同辩称，原告的教育培训的争议发生在原告与被告梓音公司之间，合同也是原告与被告梓音公司所签订，根据合同相对性，争议与两被告无关。另，原告要求支付律师费无法律依据。被告煌臻公司辩称，其公司将房屋出租给梓音公司，其公司只是收取租金，并未参与被告梓音公司的经营，亦未从被告梓音公司处获益。其公司作为出租方没有义务保证承租人对消费者具有一定的履约能力。被告梓音公司目前也拖欠其公司租金，其公司也属受害者。本院经审理认定事实如下：2017年，被告梓音公司向被告煌臻公司承租房屋用于作为教育培训。2019年5月4日，原告肖志霞与被告梓音公司签订编号为XXXXXXX的课程合同一份，为其儿子报名培训课程，报读课程为吉他，课次为20，课程价格2,880元，课程时间为2019年5月11日起至2020年1月31日止。当日，原告交纳了全部费用。2019年6月9日，原告肖志霞与被告梓音公司又签订编号为XXXXXXX的课程合同一份，为其儿子报名培训课程，报读课程为软笔书法，课次为19，课程价格1627元，课程时间为2019年6月22日起至2020年12月21日止。后双方协商将编号为XXXXXXX的课程合同中22节吉他课程转入软笔书法。根据原告提供的课程记录表，截止目前，软笔书法尚剩余31节。之后，原告就退款事宜诉至法院，为此聘请律师花费律师费318元。另查明，2019年6月4日，被告姚梦依、黄佩琳作为原股东，被告梓音公司作为目标公司与宝学科技有限公司作为投资方签订股权转让协议，约定被告姚梦依、黄佩琳将持有被告梓音公司的各50%股份转让给案外人宝学科技有限公司。2019年6月10日，被告梓音公司的股东变更为宝学科技有限公司。本院认为，依法成立的合同对当事人均具法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告梓音公司签订的课程合同合法有效，双方均应按约履行。原告已向被告梓音公司支付了全额的课时费，被告理应按约提供培训课程，现被告梓音公司于2019年8月停止营业，故原合同的履行情况已经发生变化，现原告要求被告梓音公司返还剩余课时学费，于法有据，理应予以支持。关于剩余课程的课时以及金额，原告已经提供了其所能提供的证据证实未消费课程数量，被告并未提供证据反驳，故本院予以确认。对于原告主张的利息损失，本院酌情确定自2020年10月26日起算，对于原告主张的利息计算方式，本院予以支持。鉴于本案所涉的两份合同已到期，原告要求解除涉案的两份合同已无必要，故对原告要求解除合同之请求，本院不予支持。对于原告主张的律师费，鉴于双方对律师费的负担并无约定，故本院亦不支持。至于原告要求被告姚梦依、黄佩琳承担连带还款责任的请求，本院认为，被告姚梦依、黄佩琳虽曾为涉案公司股东，但与原告发生合同关系的系被告梓音公司，并非被告姚梦依、黄佩琳，况且原股东在认缴期间届满前转让股权的行为难言属于股东未履行或者未全面履行出资义务的情况，故原告要求被告姚梦依、黄佩琳承担连带责任的依据不足，本院难以支持。被告煌臻公司作为涉案房屋的出租人，根据合同相对性，原告要求该公司承担连带责任，于法无据，本院亦不予支持。被告梓音公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海梓音文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告肖志霞2,654.58元；二、被告上海梓音文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告肖志霞以2,654.58元为基数，自2020年10月26日起至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付利息；三、驳回原告肖志霞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告上海梓音文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 严晓为二〇二一年二月二十三日法官助理 王禕勇书 记 员 金莉娜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。