湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）郴民二终字第125号上诉人（原审被告）欧阳雄飞，男，1985年10月18日出生，汉族。委托代理人卢石高，湖南奋斗者律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王信礼，男，1948年8月14日出生，汉族。原审被告欧阳生平，男，1953年10月30日出生，汉族。上诉人欧阳雄飞因与被上诉人王信礼、原审被告欧阳生平民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2013）桂阳法民初字第615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人欧阳雄飞的委托代理人卢石高，被上诉人王信礼，原审被告欧阳生平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：被告欧阳生平因资金周转困难，分别于1996年1月27日、2月16日、7月24日、8月25日、9月15日、9月17日、10月20日，1997年1月23日分八次从原告王信礼手中借得现金合计32，200元，该八笔借款均由被告欧阳生平向原告出具了借条，其中1996年1月27日、2月16日、9月17日的借条，均在2011年11月3日由被告欧阳生平在上面注明“该借款是直接向王信礼借的”；1996年1月27日、8月25日的借条约定“利息按月息仟分之四十计算”，1996年9月15日、9月17日的借条约定“利息按月息四分计算”，其余借条未约定利息。借款到期后，原告多年来一直追讨，被告欧阳生平均表示有钱就会及时还款。2005年6月30日，被告欧阳生平之子欧阳雄飞向原告书面承诺由其大学毕业后替父还债，分几年还清，但是两被告一直拖欠未还。原告诉至法院要求二被告连带偿还原告借款本金32，200元及利息44，186元，本息合计76，386元。原审法院认为：债务应当偿还。被告欧阳生平先后分八次从原告手中借得现金合计32，200元，均由被告欧阳生平出具了借条，证明原、被告之间存在借贷关系，借款金额为32，200元，双方均予认可。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”原告要求被告欧阳生平偿还借款，被告欧阳生平应当依照诚实信用原则，全面履行自己的义务。被告欧阳生平辩称已经偿还了原告8000元，根据《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告欧阳生平并未提供证据证明已经偿还了原告8000元，因此被告欧阳生平的这一辩称，不予采纳。故原告要求被告偿还借款32，200元的诉请，符合法律规定，予以支持。关于借款32，200元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高利率不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限额的，超出部分的利息不予保护。”被告欧阳生平向原告借款32，200元，其中1996年1月27日的10，000元、1996年8月25日的5000元、1996年9月15日的5000元、1996年9月17日的5000元均约定借款利息按月息四分计算，换算成利率为40％，1996年执行的中国人民银行贷款基准利率是年利率15.3%，换算成月利率是15.3%，它的四倍是15.3%／12x4=50.1％，当事人约定的月息四分，换算成利率为40％，未超过同期中国人民银行贷款基准利率的四倍，应当予以支持。借款利息依法算至原告起诉日止，以上四笔借款原告诉请的利息合计为34，305元。另外四笔借款未约定利息，原告诉请对该四笔借款的相应利息，不予支持。对于本案被告欧阳雄飞是否要对被告欧阳生平所欠原告的借款承担担保责任问题。《中华人民共和国民法通则》第十一条规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”本案被告欧阳雄飞在2005年6月30日向原告写下还款承诺书时已满18周岁，具有完全民事行为能力，完全能够认知该还款承诺书的性质和预料应承担的法律责任。所以被告欧阳雄飞以“写下还款承诺书时刚刚高中毕业，对该还款承诺书的性质和应承担的责任完全缺乏认知度”的抗辩理由不成立；《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案被告欧阳雄飞在2005年6月30日向原告所写的还款承诺书中载明“为还我父亲所借你的债务，现在我立据承诺：等我读书毕业获得证书后，在收入有余的前提下愿替我父亲偿还，分担所借的债务。分几年还清。”本案被告欧阳雄飞作为保证人与债权人原告王信礼未明确约定保证期间，而债务人被告欧阳生平在债权人原告王信礼从2005年6月30日至2011年11月3日之间向其追讨借款时也一直表示愿意偿还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案被告欧阳雄飞作为保证人在2005年6月30日向原告王信礼承诺替被告欧阳生平还款，分几年还清，而且被告欧阳生平在2011年11月3日还向原告出具了一份还款保证。所以被告欧阳雄飞以“从2005年6月30日之后至2011年11月3日之前的六年时间里，原告没有向被告欧阳生平催讨借款，也没有向被告欧阳雄飞主张过担保责任，该借款己过诉讼时效，被告欧阳雄飞的担保责任已经免除。”的抗辩理由不成立。被告欧阳雄飞依法应当对被告欧阳生平所欠原告的借款承担担保责任。依据《中华人民共和国民法通则》第十一条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第三十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、由被告欧阳生平偿还原告王信礼借款本金32，200元，利息34，305元，本金及利息合计66，505元，该款项限判决生效后30日内履行完毕；二、由被告欧阳雄飞对上述款项承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1710元，由被告欧阳生平、欧阳雄飞承担。原审法院判决后，上诉人欧阳雄飞不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回针对上诉人的诉讼请求。其事实与理由是：一、一审判决认定事实不清，采纳证据不当，上诉人已经免除了担保保证责任。上诉人当年出具《还款承诺书》的时间是2005年6月30日，即将入读大学，2008年6月份大学毕业，从原审被告欧阳生平1996年借被上诉人款项开始，双方多次对还款期限作了变更，借贷双方2007年6月16日最后约定的还款承诺中所述的“这笔借款等上诉人大学毕业后，原审被告与上诉人一起还清”，双方约定2007年12月份还款。根据《中华人民共和国担保法》第25条、26条的规定，被上诉人必须在2008年的6月30日前对债务人欧阳生平或是担保人欧阳雄飞行使相关权利，但是自从2007年6月16日之后至2008年12月30日之前，被上诉人并没有行使上述权利，故上诉人的担保责任已经免除。2011年11月3日和2013年1月15日原审被告向被上诉人出具的还款保证，没有征得上诉人的书面同意，根据《担保法》司法解释第三十条第二款的规定，不对上诉人发生法律效力，与上诉人无关。被上诉人在一审中没有提供任何有效证据证实其在2007年之后至2011年11月之前的4年半时间里向原审被告催讨过借款或是对其提起过诉讼、仲裁，更没有向上诉人主张过还款保证责任，原审被告也没有认可那段时间被上诉人向其行使过相关权利。而一审判决却在被上诉人只有2007年之前催讨的证据和2011年11月之后的证据的情况下非法认定：“从2005年6月30日至2011年11月3日之前的六年时间里，被上诉人一直在连贯的催讨”。一审判决这种“移花接木”的采纳证据方式和无证推定事实的做法，完全背离法律的基本原则。二、一审判决适用法律错误，上诉人不应承担连带偿还责任。一审判决适用《担保法》司法解释第33条认定“本案主债务履行期限约定不明，保证期间应从债权人要求债务人宽限还款期计算“错误。被上诉人提交的证据多次对履行期限作了明确约定，最后一次明确是2007年6月16日约定的，故本案应适用《担保法》第25条、26条，上诉人保证期间最长是2008年的12月30日。本案被上诉人在起诉状中明确原审被告已经偿还了4000元的款项，对方自认的事实，法院应当予以确认，一审判决中没有对此扣减，不符合法律律规定。本案约定利息的借款都没有超过六个月，该几笔利息的计算应适用的是人民银行年贷款利率“六个月以内（含六个月）”的梯段。1996年8月23日人民银行调息之后该梯段的年贷款利率是9.18%，而一审判决则错误的执行了1995年人民银行年基准贷款利率“五年以上”梯段15.3%的利率，导致过多计算了利息。请二审法院予以纠正。被上诉人王信礼答辩请求驳回上诉。其事实与理由是：一、上诉人不仅是连带责任还款人担保，而且还是直接还款人。上诉人于2005年6月30日立下的《还款承诺书》，上诉人愿意父债子还，白纸黑字立字为据。况且其父当时借款，大部分也都是用于上诉人治病和读书等，上诉人有责任和义务清偿。二、上诉人妄图想逃脱还债责任，在事实和法律上是站不住脚的，依法不能成立。借款到期后多年来答辩人一直在主张权利，上门催讨借款，上诉人之父原审被告欧阳生平多次表示有钱就会及时还款，并立下《还款承诺》和《还款保证》，还款承诺和还款保证均不是还款期的变动。而且上诉人承诺的是共同偿还债务，本案中的债务已由一人债务变为上诉人与欧阳生平的共同债务。依据本案事实和法律依据，上诉人理应还款，不存在担保责任已免除，上诉人以答辩人未在上诉人获得毕业证书前主张权利为由，认为其担保责任已免除，是不能成立的。三、上诉人不顾事实，采用无凭无据，混淆是非，是法律所能容忍。上诉状称实际已偿还8000元，原审法院已查明系无凭无据之说。答辩人曾代原审被告欧阳生平还了银行的借款。而不是还的答辩人借款，这是有据可查的。上诉人之父的借款时间长达十七年之久，按法律保护利率计算利息，应收利息126，270元，答辩人按月七厘五计算利息，仅这一项就少收利息97，860元，再加上当时借款的物价与现在的物价对比给答辩人造成多么大的损失，原审按五年以上人民银行基准款利率四倍计算，未超过银行贷款基准利率的四倍，合理合法。综上所述，原审事实清楚，证据确凿，适用法律准确，应依法予以维护。原审被告欧阳生平答辩称：我确实借了王信礼3万多元钱，但是我已经还了两笔11，000元和15，000元共26，000元，但是被上诉人没有给我条子。本案二审审理中，各方当事人均没有提交新的证据材料。本院二审查明的案件事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：本案为民间借贷纠纷，焦点在上诉人欧阳雄飞是否应当承担保证责任。根据案件的事实，虽然主债务有几笔约定了还款期限在1996年11月之前，且在到期后，原审被告欧阳生平多次表示愿意还款，只是暂时没有钱，上诉人作为主债务人的小孩，在还款期限已经届满的情况下，自愿为其父亲欧阳生平偿还债务提供保证，2005年6月30日所出具的《还款承诺书》是其真实意思表示，合法有效。该承诺书没有明确保证期间，并且承诺在其大学毕业后分几年予以还清，故至本案诉讼没有超过保证期间。关于利息问题，本案借款时间长达十多年，按4分计算或者调整的利率的四倍计算，均超过一审所判的34，305元。综上所述，上诉人欧阳雄飞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1463元，由上诉人欧阳雄飞负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  刘 军审 判 员  王梅英代理审判员  朱国均二〇一三年十二月二十日代理书记员  李 敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。