山西省沁水县人民法院民 事 判 决 书(2018)晋0521民初11号原告：郑州义煤实业有限责任公司，住所地郑州市管城区紫荆山路60号23层2302号。法定代表人：裴秋菊，该公司董事长。委托诉讼代理人：王留文，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩长杰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告：山西鑫能煤炭运销有限公司嘉峰分公司，住所地晋城沁水县嘉峰镇嘉峰村小张山区13号。负责人：王几斗，该公司经理。委托诉讼代理人：李文国，男，该公司员工。第三人：沁和能源集团有限公司，住所地山西省沁水县城梅杏北路59号。法定代表人：赵学锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨锐，男，该公司员工。原告郑州义煤实业有限责任公司（以下简称义煤公司）与被告山西鑫能煤炭运销公司嘉峰分公司（以下简称鑫能嘉峰分公司）、第三人沁和能源集团有限公司（以下简称沁和能源）买卖合同纠纷一案，本院2015年5月7日受理后，2016年12月5日作出（2015）沁民初字362号民事判决，判后山西鑫能煤炭运销公司嘉峰分公司不服，上诉于晋城市中级人民法院，2017年12月22日晋城市中级人民法院作出（2017）晋05民终360号���事裁定，以原判认定事实不清，证据不足为由发还我院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑州义煤实业有限责任公司的诉讼代理人王留文、韩长杰、被告山西鑫能煤炭运销公司嘉峰分公司诉讼代理人李文国、第三人沁和能源集团有限公司诉讼代理人杨锐到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告于2013年5月27日代被告向第三人支付煤款4974952.46元；2、被告承担本案案件受理费及其他费用。事实和理由：原告系煤炭经营公司，被告系煤炭运输销售公司，第三人系煤炭生产企业。2013年初，原告向被告购买煤炭，被告向第三人购买后再运输到原告指定的目的地。为降低经营风险并保障交易资金的安全，原告将本应由被告支付给第三人的购煤款项，由原告代付给第三人，最后三方对账进行结算。2013年7月，因第三人沁和能源发生安全事故，致三方煤炭业务暂时中止，原、被告对前期业务进行结算后，被告暂退还原告二十五万元。第三人恢复正常经营后，三方业务仍按原模式进行，在后续对账中，被告对2013年5月27日原告代付的4974952.46元的全部承认变为部分认可，对其中的2000000元篡改为被告负责人王几斗交付，并对财务记录进行篡改，原告诉讼在案。被告鑫能嘉峰分公司辩称，按一般交易原则，原告应给付被告煤款，在双方的业务往来中，被告未委托原告代付，也未收到原告代付的凭证，不存在三方对账的事实；被告财务数据是其经营行为的记录，其在发现财务记账凭证与所附原始单据不符的情况下，对财务记录进行修改，不是恶意篡改，原告如不能提供符合法律规定的代付凭证，应驳回原告的诉讼请求��承兑汇票的出具日期晚于沁和公司出具手续的日期，原告主张的承兑汇票没有背书，不能证明承兑汇票为原告所有。第三人沁和能源公司辩称其公司是按照合同在履行相关的义务。原告提供证据：1、证人黄某的证言，证明：欲证明其与原告是雇佣关系，2013年5月份，原告共向第三人交付1000万左右承兑汇票，25、26日左右，一次交了600多万元承兑汇票给沁和能源会计和某朝，其中497万是代被告支付的。2、沁和能源会计和某朝的证言，欲证明其系第三人沁和能源会计，2013年5月28日，收到原、被告交来的承兑汇票4974952.49元和350万元，但由于时间久，无法判断谁交的哪一笔。原告的承兑汇票是以被告名义支付，但收据均是写在被���名下。原告提供的2015年3月10日沁和能源集团有限公司的证明不是其出具的。3、2015年3月10日沁和能源证明一份，4、银行承兑汇票复印件,欲证明2013年5月27日原告代被告向第三人交付煤款4974952.49元。5、被告鑫能嘉峰分公司财务凭证复印件一份，欲证明被告记账时记载预收其4974952.49元；2013年5月24日收据与被告篡改的两张票据（297万和200万）票样不一致，但与其余三张一致。6、原告申请本院调取的沁和能源财务凭证，欲证明2013年5月27日原告代被告向第三人交付煤款4974952.49元。7、郑州义煤公司财务凭证及25万元汇款凭证复印件，欲证明2013年7月份，原告义煤公司与被告鑫能公司对前期来往业务进行了对账结算，被告鑫能公司尚欠原告义煤公司80多万，被告暂退原告25万元的事实。8、证人赵辛卯的证言，欲证明2013年7月份，王几斗给原告账户打款25万元，该款项系被告退还原告款项。9、沁和能源2018年1月10日出具的证明，欲证明2013年5月28日沁和能源公司收到350万元和4974952.49元货款，分别为郑州义煤实业有限公司代山西鑫能煤炭运销有限公司嘉峰分公司和山西鑫能煤炭运销有限公司嘉峰分公司所交。被告的质证意见：被告对证据2有意见，认为和某朝本身是沁和集团的工作人员；对证据4不认可，沁和公司出具的时间是2013年5月27日，承兑汇票是28日出具的，所有的承兑汇票没有背书；对证据7有意见，双方有往来很正常，并不能证明双方存在欠款；对证据9，该份证明盖的是沁和能源集团综合部的章，不能代表财务部。第三人对原告的提交的证据的真实性没有意见，证据9是其出的，对于原被告双方的账务往来该公司不清楚。被告提交证据：1、关于业务往来的情况说明一份，2、2013年销售统计表一份，2014年结算情况表一份，3、工商银行账目历史明细清单和王几斗的情况说明，4、山西鑫能煤炭运销有限公司嘉峰分公司的借贷记账凭证2支、收据5支，5、沁和能源集团出具的收款收据1支，欲证明原告支付被告款项为297万元，剩余200万元系被告负责人支付的；原告的质证意见：对证据1，该证据载明有争议的需查清后再解决。销售统计表是被告单方制作，原告未签字，该证据遗漏了原告代被告支付的200万元，正是情况说明中待解决的争议问题。工商银行凭证无异议，该款系双方确认后，被告公司支付原告的款项，不是被告负责人的个人行为。其对账时只有手工记账凭证，没有电子记账凭证。收据前三支与后两支形式不同，后两支总额为497万元。第三人对被告提交的证据没有意见。第三人没有提交证据。合议庭认为：原告提供的证据1、2、5、6与被告提交的证据5相互印证，2013年5月27日，原、被告共向第三人支付款项8474952.49元，对上述证据的证明效力，本院予以确认。对证据3，因未加盖第三人公章，且证人和某朝对该证据不认可，不能证明该证据系第三人出具的。证据4的承兑汇票因无背书，对该���证据的证明效力，本院不予认定。证据7、8，与被告提交的证据3相互矛盾，不能证明本案争议事实，本院不予认定。证据9第三人无异议，且与和某朝的证言能够相互印证，对该证据的证明效力本院予以认定。对被告提供的业务往来情况说明，原告认可，本院对其真实性予以认定，但不能证明本案争议的事实；2013年销售统计表、2014年结算情况表均系被告单方出具，原告不予认可，对其证明效力，本院不予认定。被告提交的手工记账凭证、电子记账凭证、收据5支，其中手工记账凭证、收到金禾公司货款的两支收据及收到王几斗30万元的收据原告无异议，本院予以认定；收到义煤公司297万元、王几斗200万元的收据与上述三支收据样式存在明显差异，且收据数量与手工记账凭证上记载的附件数量不一致，也与证人和某朝陈述350万元和497万元分别为两家单位所交的证言相互矛盾，故对电子记账凭证、297万元、王几斗200万元的收据的证明效力本院不予认定。综上认证及双方当事人当庭陈述的情况，本院认定本案事实如下：2013年初，原告义煤公司与被告鑫能嘉峰分公司协商一致，原告向被告购买煤炭，被告向第三人沁和能源购买后再运输到原告指定的目的地。双方交易习惯为，原告直接代被告向第三人支付货款，第三人给被告出具收据，原、被告对账后，被告再给原告出具收据。2013年5月27日，原告向第三人交付4974952.49元承兑汇票，被告向第三人交付3500000元承兑汇票。同日，第三人给被告出具收据一支，金额为8474952.49元。2013年5月31日，被告手工记账凭证（附单据4支）记载原告预付账款4974952.49元。本院认为，原、被告之间的煤炭买卖合同关系合法有效,双方均应严格按照约定履行各自的义务。本案中，根据原告提供的被告手工记账凭证及第三人沁和能源出具的共收到原告和被告货款8474952.49元（一笔为350万元，一笔为4974952.49元）的证明，可以证明原告于2013年5月27日代被告向第三人支付4974952.49元承兑汇票的事实，被告应当按照原告支付煤款（承兑汇票）的数额，向原告出具收据，故原告要求确认2013年5月27日代被告向第三人支付煤款4974952.46元的请求，本院予以支持。关于被告陈述其发现财务记账凭证与所附原始单据不符,对财务记录进行修改的辩解意见，被告没有提供修改之前的原始收据证明其陈述的事实，且与本院查明事实不符，故对该辩解意见本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：确认原告郑州义煤实业有限责任公司与2013年5月27日代被告山西鑫能煤炭运销有限公司嘉峰分公司向第三人沁和能源集团有限公司支付煤款4974952.49元。案件受理费22800元，由被告山西鑫能煤炭运销有限公司嘉峰分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 长  崔俊豪人民陪审员  崔 忠人民陪审员  张先明二〇一八年四月十三日法官 助理  张 静书 记 员  豆晶晶