北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终7365号上诉人（原审被告）：任国生，男，1968年12月5日，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：武殿臣，北京市承光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：祁国林，男，1962年10月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。上诉人任国生因与被上诉人祁国林民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2021）京0109民初1349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月30日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人任国生的委托诉讼代理人武殿臣，被上诉人祁国林的委托诉讼代理人李永革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任国生上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回祁国林的全部诉讼请求。事实和理由：1.任国生主张的是祁国林和张银安共同借款，不是张银安一人借款，祁国林在借条上签字是事实。2.一审判决将片段的微信聊天内容作为认定事实的依据是错误的。祁国林与任国生之间还有150万元和100万元的债权债务关系，微信中的“齐哥，不是因为张银安欠我钱，我不给你……”指的是150万元，不是70万元。3.一审中，任国生提交了追加张银安为第三人的申请，一审判决未予表述。4.一审判决未查明祁国林是否在70万元及100万元的借条上签字这一事实。5.根据司法解释的要求，对民间借贷纠纷应严格审查，防止虚假诉讼。6.任国生从未向祁国林借款70万元，该款项是张银安要借款，任国生不相信外地人，所以张银安与祁国林共同签字借款，到期后，任国生向祁国林追索，祁国林偿还本金和利息，为了向张银安要这笔钱，祁国林让任国生出具了案涉的借条，借条出具后，祁国林在起诉前从未向任国生主张过该笔款项。任国生尚欠祁国林150万元，并约定给付利息，在150万元未偿还的情况下，祁国林又出借70万元给任国生，且没有利息，不符合双方的交易习惯。祁国林辩称，不同意任国生的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。微信截图作为证据符合法律规定，微信中任国生明确表示借款70万元未约定利息，任国生追加第三人的主张与本案无关联性。祁国林向一审法院起诉请求：1.判令任国生偿还祁国林借款本金70万元；2．本案诉讼费用由任国生承担。一审法院认定事实：2019年3月7日，祁国林尾号为6858的北京银行账户向任国生尾号为3459的银行账户转账700000元。同日，任国生出具借条一张，上载明“今借到祁國林柒拾万元正：￥700000借款人：任国生2019.3.7”。任国生主张转账的70万元系祁国林和张银安归还其出借的60万元借款及利息，就其主张，任国生提交借条复印件一份及转账凭证，借条复印件上载明：“今借到任国生人民币陆拾万元正600000元正，每月利息按五分计算。借款人：张银安2018年12.10”。借条后有祁国林签字。转账凭证显示2018年12月11日，任国生尾号为1048的银行账户向张银安尾号为8977的银行账户转账49万元。祁国林主张借条系复印件，对其真实性不予认可，祁国林就70万元系借款，除借条及转账外，提交微信聊天记录予以证明。在任国生与祁国林的聊天记录里，2019年4月7日，任国生：“齐哥，不是因为张银安欠我钱，我不给你……”2020年4月30日，祁国林：“任弟……你跟我这借的70万想办法这两天赶紧还给我……借时候我就跟你说了这70跟张银安一点关系没有，这是咱两的事……”2020年5月30日，任国生：“我给你打了二个条，一个七十万的，没有约定利息……”祁国林：“兄弟你算账跟我算账不一样，我跟你说多少遍了70万跟别人没有关系，把70万还我，你一直不还你有你的想法，你赶快把70万还我，我好还我的朋友，我实在是想不通呀。”在张银安与祁国林的微信聊天记录里，2020年5月13日，张银安：“二哥你好。我去查了，他转账给我49万元我给他打条是60万元其中有11万元是利息。转款时间2018年12月11日49万元。”一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”祁国林主张与任国生之间系民间借贷关系，并提交微信聊天记录，任国生明确表示：“我给你打了二个条，一个七十万的，没有约定利息……”。根据借条、转账记录、微信聊天记录能够认定涉案的70万元为祁国林出借任国生的款项。关于任国生抗辩所称该笔款项系还款，但其提交的证据不足以证明其主张，一审法院对其抗辩意见不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，祁国林与任国生并未约定还款期限，但祁国林在微信记录中曾催要过借款，故现祁国林诉至法院要求任国生偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决：任国生于判决生效之日起七日内偿还祁国林借款本金700000元。二审中，任国生提交以下新的证据及申请：1.申请法院调查张银安是否去世及去世的时间，证明本案发生的原因是张银安与祁国林共同向任国生借款，同时一审判决查明的2020年5月13日祁国林与张银安的微信聊天记录真实性存疑；2.北京市门头沟区人民法院（2021）京0109民初1212号民事判决书，证明2018年9月1日任国生向祁国林借款150万元并约定利息，在该笔款项未还清的情况下，祁国林又借款70万元给任国生明显不符合常理及双方的借款习惯，可印证案涉70万元是祁国林偿还60万元本金及利息。经本院庭审质证，祁国林对上述民事判决书的真实性予以确认，不认可证明目的。对任国生二审提交的申请及证据的意见，将在本院认为部分一并阐述。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，祁国林主张其与任国生之间成立民间借贷法律关系，提交了任国生签字的借条及同日向任国生银行账户转账70万元的记录。结合任国生在微信聊天记录中“我给你打了二个条，一个七十万的，没有约定利息……”的表述。本院认为，祁国林的举证已经达到了高度可能性的证明标准，可证明其与任国生之间存在70万元的民间借贷法律关系，上述借贷关系亦已生效。任国生辩称祁国林向其转账的70万元是还款，但其无法提供借条的原件，同时，任国生就为何会向祁国林出具案涉70万元的借条，无法做出合理的解释。其二审提交的民事判决书亦无法否定70万元借条及转账记录的证明效力，故对任国生二审提交的民事判决书不予采信，对其抗辩意见不予支持。关于本案是否应追加张银安一节，本院认为，现有证据足以证明任国生与祁国林之间存在70万元的民间借贷法律关系，张银安并非本案必须参加诉讼的第三人，张银安是否去世及去世的时间，并不影响本案的处理结果，故对任国生二审的调查取证申请，不予准许。综上所述，任国生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由任国生负担。本判决为终审判决。审 判 员  王 晴二〇二一年十月十一日法官助理  韩悦蕊书 记 员  史继伟