福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)闽07民终162号上诉人（原审原告）:周敬文，男，1967年2月12日出生，汉族，无业，住顺昌县。委托诉讼代理人：王海龙，山东齐邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:武夷山市宏远环保新材料有限公司，住所地武夷山市生态创业园区仙花路3号。法定代表人：孟俊杰，董事长。委托诉讼代理人：周玉文，福建国富（南平）律师事务所律师。上诉人周敬文因与被上诉人武夷山市宏远环保新材料有限公司（以下简称宏远公司）劳动争议纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2017）闽0782民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周敬文上诉请求：撤销武夷山市人民法院作出的（2017）闽0782民初1412号民事判决，依法改判宏远公司向周敬文支付所拖欠工资102400元以及支付经济补偿金14700元。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。原审判决对周敬文提交《劳动合同书》不予采信，属认定事实错误。周敬文向法庭提交的《劳动合同书》上盖有宏远公司的公章及法定代表人孟俊杰个人私章，该《劳动合同书》在内容及形式上合法有效，宏远公司应当按照《劳动合同书》上的约定向周敬文支付工资。宏远公司称该《劳动合同书》是伪造的，但没有提交任何证据予以证明，也无法提交其与周敬文签订的《劳动合同书》，所以，周敬文提交的《劳动合同书》是真实的，原审判决认定不予采信是错误的。二、原审判决依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项规定判决不支持周敬文经济补偿金的诉讼请求，系适用法律错误。宏远公司长期拖欠周敬文工资并拒绝为周敬文依法缴纳社会保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第三项规定，宏远公司应当向周敬文支付经济补偿。三、周敬文在原审中要求变更诉讼请求，涉及了工资数额上的变更以及请求补缴社会保险，都是基于同一劳动合同关系所发生的，与原审审理的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，但原审法院未进行合并审理，违反法律规定。宏远公司辩称，一、原审判决认定周敬文提供的《劳动合同书》月工资9800元不成立是正确的。周敬文在其自己书写的《辞职报告》和《仲裁申请书》中均陈述其月工资为5000元，周敬文提供的《劳动合同书》系虚假的，其与宏远公司提供的《劳动合同书》样本是存在明显区别的。二、原审判决适用法律正确。本案是周敬文主动提出辞职报告后辞职的，并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，周敬文要求宏远公司支付经济补偿金是没有法律依据的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。周敬文向一审法院起诉请求：判令宏远公司向周敬文支付被拖欠的工资102400元、解除劳动合同经济补偿金14700元、赔偿金29400元、差旅费504元。一审法院认定事实：2015年下半年宏远公司与陈建锋合作开发环保竹纤维颗粒项目，同年12月10日陈建锋叫其徒弟周敬文共同从事环保竹纤维颗粒的样品生产，宏远公司按陈建锋要求支付给周敬文月工资5000元，至2016年2月28日宏远公司支付给周敬文工资13200元。此后，因资金问题造成环保竹纤维颗粒的样品生产停产，宏远公司以资金困难为由未支付周敬文工资，宏远公司以周敬文是合作方陈建锋带来，双方未签订劳动合同。此后，周敬文多次催讨工资，宏远公司于2017年2月3日支付了10000元。同年3月1日周敬文以宏远公司拖欠其2016年3月至2017年2月期间工资50000元﹙12月×5000元/月﹣10000元﹚为由向仲裁委提出仲裁申请，当日，仲裁委召集双方达成调解协议，周敬文撤回仲裁申请，同时周敬文向宏远公司递交辞职报告，双方解除劳动关系。2017年3月28日宏远公司支付15000元﹙依约定应支付20000元﹚给周敬文。为此，周敬文于同年4月10日再次向仲裁委提出仲裁申请，仲裁委于2017年7月12日作出闽武劳仲案[2017]71号裁定书，裁决：一、周敬文与宏远公司解除劳动关系；二、宏远公司在收到裁决书之日起十五日内一次性支付周敬文工资35000元；三、周敬文的其他申请不予支持。周敬文不服向一审法院提起诉讼。一审法院认为，宏远公司于2015年12月10日起支付给周敬文月工资5000元，宏远公司确认周敬文员工身份，双方已建立劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，故视为宏远公司与周敬文订立无固定期限劳动合同，2017年3月1日周敬文向宏远公司递交辞职报告，双方解除劳动关系。关于周敬文的月工资数额问题。本案中，依据周敬文于2017年3月1日递交的辞职报告和仲裁申请中均自认月工资5000元与宏远公司已支付周敬文自2015年12月10日至2016年2月28日期间月工资5000元相吻合，可认定双方口头约定工资5000元/月的事实。而周敬文提供的劳动合同书，因宏远公司提供了足以反驳的相反证据，该证据不具有证明力，故周敬文主张工资9800元/月缺乏事实依据，不予支持。宏远公司抗辩周敬文旷工的主张，其末提供相关证据，不予采纳。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”，因此仲裁委裁决宏远公司支付周敬文工资35000元有事实、法律依据，予以支持。关于周敬文主张宏远公司支付解除劳动合同经济补偿金14700元及赔偿金29400元问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第﹙二﹚项规定：“用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”，本案中，周敬文于2017年3月1日递交辞职报告后，双方解除劳动关系。周敬文没有提供宏远公司提出解除劳动合同的证据，故周敬文主张宏远公司支付解除劳动合同经济补偿金14700元于法无据，不予支持。本案中，宏远公司未实施违法解除劳动合同的行为，不应承担支付赔偿金的法律后果。关于周敬文主张差旅费和宏远公司抗辩应扣除住宿费、伙食费的问题，均不属劳动合同法调整，应另行主张。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第二十二条、第四十六条第一款第二项，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、周敬文与武夷山市宏远环保新材料有限公司于2017年3月1日解除劳动关系；二、武夷山市宏远环保新材料有限公司应于判决生效之日起十日内支付周敬文35000元；三、驳回周敬文的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，各方当事人在二审中争议的焦点为：一、宏远公司是否应按照月工资9800元的标准支付周敬文拖欠的工资；二、宏远公司是否应当支付周敬文经济补偿金14700元；三、原审判决对于周敬文提出要求变更诉讼请求未予合并审理是否违反法律规定。关于争议焦点一。周敬文上诉主张应当按照月工资9800元的标准予以计算所拖欠的工资数额，其认为一审提供的《劳动合同书》能够证明其月工资为9800元。一审中宏远公司提供了周敬文自己书写的《辞职报告》及周敬文向武夷山市仲裁委员会提交的《仲裁申请书》等证据以反驳周敬文的诉请。在上述两份证据中，周敬文均自认其月工资为5000元，其提供的《劳动合同书》与其自认的事实明显不符，而该份《劳动合同书》与宏远公司提供的《劳动合同书》样本存在较大差异，故周敬文提供的证据不足以推翻其自认的事实，周敬文上诉主张宏远公司应按照月工资9800元的标准支付其拖欠的工资102400元，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、第二项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。”本案中，周敬文向宏远公司提交的辞职申请中没有载明将宏远公司拖欠工资及未依法缴纳社会保险作为其辞职的事由；同时，辞职申请系周敬文向宏远公司提出，并非宏远公司提出要与周敬文解除劳动合同，故依据上述法条规定，其上诉主张宏远公司支付经济补偿金14700元，缺乏法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三。周敬文认为其一审审理过程中增加诉讼请求，对诉求工资数额进行了变更且主张宏远公司补缴在职期间的社会保险。经查，根据周敬文向一审法院提交的《变更诉讼请求申请书》“事实和理由”部分载明的内容，其主张的尚欠工资数额为102400元，不存在其对诉请工资数额进行变更的情况。同时，本案系周敬文基于其不服闽武劳仲案[2017]71号仲裁裁决书而提起诉讼，其在此次劳动仲裁中主张的是请求给付拖欠工资以及经济补偿金，该诉求是基于支付劳动报酬的法律关系以及解除劳动合同引起的法律后果；周敬文在一审中欲增加的诉求为主张宏远公司补缴社会保险费以及赔偿失业保险金损失，该诉求是基于社会保险的法律关系，因此，周敬文在一审中欲增加的诉讼请求与讼争的劳动争议不具有不可分性，且并无充分证据证明该增加的诉求依法经过劳动仲裁前置程序，一审未予合并审理，符合法律规定。二审中，周敬文主张宏远公司支付双倍工资差额，因其在一审中未提出诉请，不属于二审审查的范围，本院不予处理。综上所述，周敬文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由周敬文负担。本判决为终审判决。审 判 长 许发清审 判 员 陈荣富审 判 员 邱 翠二〇一八年四月十八日法官助理 李清萍书 记 员 赵 桑本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。