成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）金牛民初字第1653号 原告（反诉被告）四川威克力纺织制品有限公司。 法定代表人严文彪。 委托代理人谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师。 被告（反诉原告）姚建民。 委托代理人陈龙忠，四川道达律师事务所律师。 原告四川威克力纺织制品有限公司（以下简称威克力公司）与被告姚建民联营合同纠纷一案，由广汉市人民法院受理后，裁定移送本院审理。本院于2012年3月20日立案受理，并于2012年5月23日作出成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第2425号民事判决书。原告威克力公司不服本院判决向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2012年9月26日作出（2012）成民终字第4627号民事裁定书，裁定该案发回本院重审。本诉被告姚建民在法定期限内提起反诉，本院决定反诉与本诉合并审理。并依法组成合议庭，于2013年7月1日和2013年9月2日对该案重新公开开庭进行了审理。威克力公司的法定代表人严文彪，威克力公司的委托代理人谭勇军，姚建民的委托代理人陈龙忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本诉原告威克力公司诉称，2006年初，原、被告达成合作经营制衣厂的协议。协议约定由威克力公司在其厂区（广汉市澳门路）内无偿提供生产厂房、库房、职工宿舍和启动资金100万元，姚建民提供销售途径和启动资金100万元。合同签订后，威克力公司如约履行了协议约定义务。姚建民出资100万元并主持制衣厂的工作，并负责制衣厂的采购、生产及销售。制衣厂自2006年开始生产经营，在经营中，于2007年将实现的利润退还了双方初始启动资金各100万元。2009年初，双方进行了前三年的利润决算，在分配了利润之后，制衣厂尚余资产计有：1、成品衣服8万件，按每件成本价25元计算，价值200万元；2、库存原料纱38528公斤，按进价25元／公斤计算，价值963200元；3、现金823242元；4、固定资产和设备原值180万元。上述资产均由姚建民保管、使用。在原被告签署利润决算表后，姚建民就再未将相关票据交给会计入账，成品及原料也陆续转移至他处销售。2010年8月，因威克力公司全部生产厂区被征用拆迁，姚建民将制衣厂遣散，并将全部机器设备变卖，所得价款约40万元。威克力公司要求姚建民说明经营状况并分配合伙利润，姚建民拒而不见，经计算，威克力公司应分得的利润为150万元。为此，诉至本院，请求判令姚建民立即向威克力公司分配合伙利润150万元。 本诉被告姚建民（反诉原告）辩诉称，一、威克力公司起诉对象错误，姚建民不应是本诉的适格被告。二、姚建民与威克力公司没有联营或合伙或合作关系，威克力公司试图以各种证据证明姚建民与其有合伙关系，但前后说辞及证据矛盾，其证据无法支持其主张。三、姚建民并没有拿走原告及制衣厂的任何物品，威克力公司关于诉讼请求150万元的构成前后说法矛盾且无证据，应予驳回其本诉请求。四、姚建民受聘为威克力公司制衣厂总经理期间，根据《06-08年利润决算表》的约定，威克力公司应将2008年实现的利润3377706元的10%提取，即337770.6元奖励给总经理姚建民，但威克力公司至今未支付。综上，故提起反诉要求反诉被告威克力公司支付给姚建民奖金337770.6元。反诉案件受理费由威克力公司承担。 针对反诉原告姚建民的反诉，反诉被告威克力公司辩称，若姚建民坚持威克力公司未支付奖金，则应属劳动争议纠纷，应当向仲裁委员会申请仲裁，而不应当向法院起诉，请求驳回反诉原告姚建民的诉讼请求。 经审理查明，2009年1月15日，杨平制作《制衣厂06-08年利润决算表》，载明06年利润191.1万元，07年利润412万元，08年利润3377706元。在此决算表左下角中，严文彪于同日批注“请财务将2008年实现的利润3377706元，请将利润的10%提取奖励给总经理，余下的利润双方各按50%分成，请按此执行”。姚建明于同日亦批注“同意按严总方法执行”。上述决算表的右下角部分还载明了5项内容，即“1、现有库衣服8万件×25元=200万元；2、现有库存纱38528㎏×25元=963200元；3、现有现金823242元；4、修房和设备180万元；5、库存货物设备和现金计5526442元”。 证人张富源出庭作证，认可其为所谓联营体的会计，《制衣厂06-08年利润决算表》是由其制作，只是基于其他案外因素以名为“杨平”的名义制作。并证明严文彪与姚建民系合伙关系，双方各出资100万元，严文彪还出厂房，姚建民出技术。此外，张富源庭审中自认与原告法定代表人严文彪系翁婿关系，且张富源是经严文彪聘其作为所谓联营体的会计，并称其联营期间的会计账册经请示严文彪和姚建民后进行了销毁。 证人杨成琼和汪开琼出庭作证，证明本案所涉及的制衣厂系姚建民与严文彪合伙经营，由严文彪出库房和车间，姚建民出设备和技术。她们在2007年至2009年在威克力公司担任门卫，但姚建民再另行每月向她们支付200元门卫费。其中汪开琼还证明姚建民从2005年将温江工厂的工人和机器设备都搬到了广汉威克力公司厂内。 广汉市光达羊毛制衣有限公司董事长胡启光于2012年4月26日出具《证明》，并在原审开庭时出庭作证，证明姚建民与威克力公司从2006年起合伙经营威克力制衣公司，直到2009年威克力公司厂房被广汉市政府拆迁才没有合作。广汉市金山羊毛厂厂长杨明生于2012年4月27日出具了一份与上述内容相同的《证明》，胡启光与杨明生在本案开庭时均未出庭作证。 另查明，严文彪系威克力公司的法定代表人。姚建民系温江县天盛针织厂业主，该营业执照有效期自2002年3月20日至2006年3月19日。2007年3月3日至2008年12月24日，姚建民通过转账或存入现金方式向严文彪个人账户存入款项453.5万元。姚建民在交通银行四川省分行办理了三张银行卡，在2007年3月至2008年12月期间，发生交易额三千余万元。 另，被告不认可与原告存在联营合同关系，对原告据以主张分配合伙利润150万元的所有证据均不予认可。 以上事实有《制衣厂06-08年利润决算表》、证人“张富源”证人证言等证据以及原、被告当庭陈述在案予以证实。 本院认为，一、关于威克力公司与姚建民之间是否建立了联营合同关系。首先，作为威克力公司的法定代表人严文彪，始终认为姚建民向严文彪个人账户上的转款，均是严文彪代表威克力公司收取，姚建民是与威克力公司发生的业务往来，而非严文彪个人。其次，虽然威克力公司与姚建民之间并未签订书面的联营协议，但依据《制衣厂06-08年利润决算表》上载明的内容、姚建民通过交通银行向威克力公司法定代表人严文彪转款的数额及姚建民在交通银行的交易额，可以看出威克力公司与姚建民之间存在一定的经济往来。第三，同在广汉市从事羊毛制衣的胡启光、杨明生均证明威克力公司与姚建民系联营经营威克力制衣公司。证人杨成琼、汪开琼和张富源亦出庭证明威克力公司与姚建民系联营经营威克力制衣公司。综上所述，威克力公司与姚建民之间建立了联营合同关系。 二、关于威克力制衣公司的财产问题。首先，虽然姚建民在2006年3月前系温江县天盛针织厂的业主，对外有经济往来，但由于该营业执照已于2006年3月到期，之后姚建民在与威克力公司联营经营威克力制衣公司，担任该公司总经理。通过姚建民于2007年3月至2008年12月期间，在交通银行发生了三千余万元的交易额，可以看出姚建民作为威克力公司的总经理，在其没有举证证明还有其他业务的情况下，姚建民作为个人，在担任威克力制衣公司总经理的两年时间里，其个人银行卡发生交易额达三千余万元，不符合常理，故威克力制衣公司的财产是由姚建民具体负责的。其次，姚建民在担任威克力制衣公司总经理期间，通过转账或存入现金方式向严文彪个人账户存入款项四百余万元，也可以看出威克力制衣公司的财产是由姚建民具体负责的。第三，证人杨成琼和汪开琼出庭作证，证明在担任威克力公司门卫期间，除领取威克力公司的工资外，姚建民还以威克力制衣公司的名义另行向她们发放200元看门费，也可以看出威克力制衣公司的财产是由姚建民具体负责的。第四，证人汪开琼和张富源出庭作证，证明威克力制衣公司的设备、衣服及棉纱均被姚建民处理。第五，根据《制衣厂06-08年利润决算表》载明的内容，可以看出2008年实现的利润3377706元，库存货物设备和现金计5526442元，虽然威克力公司否认收到了2008年应分得的利润，但威克力制衣公司会计张富源出庭证明该利润已由姚建民支付给威克力公司法定代表人严文彪，本院予以确认。综上所述，由于库存货物设备和现金尚有5526442元，因威克力公司厂房被广汉市政府拆迁，导致威克力制衣公司从2009年起就没有经营，剩余5526442元财产应由威克力公司与姚建民按投资比例分配，证人张富源证明双方是对半出资的，故本诉原告威克力公司仅主张分配150万元的诉讼请求本院予以支持，反诉原告姚建民要求威克力公司支付奖金337770.6元的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、本诉被告姚建民于本判决生效之日起十日内支付本诉原告四川威克力纺织制品有限公司款项150万元。 二、驳回反诉原告姚建民的反诉请求。 本诉案件受理费18300元，反诉案件受理费3183元，财产保全费5000元，共计26483元，由姚建民负担（该款四川威克力纺织制品有限公司已垫付21483元，姚建民于支付上述款项时一并支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 平 审 判 员  鄢 莉 人民陪审员  于春莲 二〇一三年十二月四日 书 记 员  崔 燕