北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12765号原告：李茂田，男，1956年11月11日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩利瑞，北京证金律师事务所律师。被告：北京市通州区潞城镇胡各庄村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇胡各庄村。法定代表人：李晓东，村主任。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：董培，北京市诚汇律师事务所实习律师。原告李茂田与被告北京市通州区潞城镇胡各庄村村民委员会（以下简称胡各庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李茂田及其委托诉讼代理人韩利瑞，胡各庄村委会的委托诉讼代理人王月永、董培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李茂田向本院提出诉讼请求：1.判令胡各庄村委会向李茂田支付2012年9月至2018年5月30日土地流转收益2856元（68个月*42元每月）；2.判令胡各庄村委会支付合同解除后的土地补偿款1万元（暂计，待法院调取证据后依法计算）；3.判令诉讼费由胡各庄村委会负担。事实和理由：李茂田系胡各庄村民，有2.64亩土地承包经营权。2006年6月18日，李茂田向胡各庄村委会交付4000元土地确权费。2009年9月5日，李茂田与胡各庄村委会签订农村土地经营权流转协议（确权确收益），李茂田将其2.64亩家庭承包经营的土地流转给胡各庄村委会，约定流转期限为2009年9月5日至2028年9月5日，期限19年，土地流转收益每年每亩190.2元，共计504元等内容。胡各庄村委会自2011年底至合同解除一直没有向李茂田支付土地流转收益。2018年9月14日，通州区人民法院作出（2018）京0112民初3577号民事判决书，判决双方签订的流转协议于2018年5月30日解除。合同解除后，李茂田未得到任何补偿。为维护自身合法权益，故起诉至法院。胡各庄村委会辩称：不同意李茂田全部诉求，请驳回。李茂田曾经向法院起诉，（2018）京0112民初3577号判决中胡各庄村委会也表达了相关意见，双方没有签订过土地承包经营合同，没有进行承包土地的实际交付，双方只是认可签订土地流转协议，没有将土地这个实物交付。签订流转协议是因为2009年9月召开村民代表会议，决议表明以后根据人口变动及收益增长每三年调整一次，决议表明所谓确定的收益是村民的待遇，通过村民代表会议进行调整，本质本案不属土地承包经营权纠纷，而是村民待遇的纠纷。在前述判决查明2010年7月胡各庄村委会又召开会议包括土地确权收益外来户是不能享受的，李茂田是1991年4月迁入村而且是居民身份，外来户不能享受土地收益的收入，各项村民待遇也是不能享受的。2010年8月村里进行集体土地制度产权改革，讨论了1984年迁入村里的人包括李茂田的外来户不同意作为集体经济组织成员，不能按照改革方案享有各项收益包括确权收益。第一项诉讼请求是包含在村民待遇之内的，也不同意支付。实际上2011年底之后包括李茂田在内的所有本村村民不再发放土地流转收益，都取消了，转为其他村民待遇。胡各庄村委会在2016年把土地予以征收，但是费用都作为集体经济的物质基础，限于本村集体经济组织成员才予以安置，李茂田没有明确补偿费的性质，村里没有李茂田的土地，双方没有进行土地实物交付。2017年7754号裁定书也驳回了李茂田关于村民待遇的起诉。李茂田围绕诉讼请求依法提交了户口本、收据、农村土地流转协议、民事判决书、北京市农民负担监督卡、选举证，胡各庄村委会围绕答辩意见依法提交了关于胡各庄土地确权决议记录、村民代表会议记录、村民福利待遇暂行规定等。对于本案事实本院认定如下：李茂田提交户口本，载明：户别农业家庭户，户主姓名李茂田，夏启华为李茂田之妻，李民为李茂田之子，李莉莉为李茂田之女，1991年4月14日觅子店乡良务村市内移居。李茂田提交北京市农民负担监督卡，载明：户主姓名李茂田，所属单位胡各庄经济合作社，本户人口4人，本户劳动力2。李茂田提交其本人、妻子、子女的参选证，证明李茂田的身份，享有承包经营权。2009年9月5日，李茂田（甲方、土地确权家庭户主、流转方）与胡各庄村委会（乙方、村集体经济组织、受让方）签订《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》。甲方同意将本户享有承包经营权的土地2．64亩流转给乙方经营。土地流转收益：每年每亩190.20元，共计504元。土地流转期限：2009年9月5日至2028年9月5日，期限19年。甲方的权利和义务：按规定时间将村集体经济组织确权给本户承包经营的土地，采取流转的方式流转给乙方经营。按规定时间持《土地承包经营权收益证》到村集体经济组织领取确权土地流转收益。上述协议未约定流转土地的位置及四至。2006年6月18日，胡各庄村委会向李茂田出具收据一张。内容：今收到李茂田交来土地确权4人*1000元款人民币4000元。胡各庄村委会在收据中加盖财务专用章。胡各庄村委会提交关于胡各庄村土地确权决议记录，载明：经党员和村民代表大会讨论决定，胡各庄村2004年土地确权方案基本不变，并延包到2028年，以2009年8月31日在册的农业人口数为准，确收益权。以后年度根据人口变动情况、收益的增长情况每三年重新进行一次调整（人口数以调整年的基准日人口为准进行增减）。胡各庄村委会提交村民代表会议记录、关于胡各庄村村民福利待遇的暂行规定，证明2010年7月14日，胡各庄村委会召开村民代表会议，决议包括土地确权收益在内的各项村民待遇等，外来户不能享受。2010年8月1日，胡各庄村村民代表会议未通过《关于1984年后迁入本村外来人员接纳为现经济组织成员需缴纳集体积累的决议》。该决议内容为：根据中共北京市委、北京市人民政府京发（2004）17号文件第四款关于明确农村集体经济组织成员身份第三款：已经将承包土地交回户口迁出村的，并按照现户口所在地集体经济组织的规定缴纳了集体积累，经本集体经济组织成员代表大会讨论同意后取得本集体经济组织成员身份之规定。经村两委班子研究决定：对我村1984年后迁入本村的外来农业户籍人员，按每人5万元收取集体积累，此决议提交村民代表会通过，村民代表均在不同意处签字，会议记录载明关于1984年后迁入胡各庄村的外来人员接纳为集体经济组织成员需缴纳集体积累的决议未通过。在（2018）京0112民初3577号民事判决书中，胡各庄村委会表示，2010年8月1日，胡各庄村集体经济组成员（代表）大会审议、通过了《胡各庄村集体经济组织产权制度改革实施方案》。此后该村原《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》约定土地流转收益均不再给付。李茂田系1984年后迁入该村外来人员，亦不享有《胡各庄村集体经济组织产权制度改革实施方案》所列待遇。李茂田确认1991年，其家庭成员共5人，自“梁家务觅子店”迁入胡各庄村，2009年9月5日，其与胡各庄村委会签订《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》时未向胡各庄村委会实际交付流转协议约定亩数的土地；胡各庄村现已无可供耕种土地。该案认为：李茂田与胡各庄村委会签订《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于合同解除，李茂田称自2012年9月胡各庄村委会未再给付双方签订的上述协议约定的土地流转收益，胡各庄村委会亦表示土地流转收益自2011年底就未再给付。鉴于李茂田确认胡各庄村委会现已无可耕种土地等情况，经本院释明，李茂田仍坚持要求解除与胡各庄村委会签订的《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》。胡各庄村委会亦在庭审过程中表示同意解除。故本院确认，李茂田与胡各庄村委会签订的《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》于2018年5月30日解除。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，李茂田与胡各庄村委会签订《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。（2018）京0112民初3577号民事判决书确认，李茂田与胡各庄村委会于2009年9月5日签订的《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》于2018年5月30日解除。现李茂田要求胡各庄村委会给付2012年9月至2018年5月30日的土地流转收益，于法有据，本院依法予以支持。关于李茂田要求胡各庄村委会给付合同解除后的土地补偿款的诉讼请求，李茂田称与胡各庄村委会签订《农村土地经营权流转协议（确权确收益）》时未向胡各庄村委会实际交付流转协议约定亩数的土地，故对于李茂田的该项诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市通州区潞城镇胡各庄村村民委员会给付原告李茂田2856元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告李茂田的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市通州区潞城镇胡各庄村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二一年二月二日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪