新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2021）新31民终1500号上诉人（原审原告）：喀什市金兴达建筑材料租赁站。经营场所：新疆喀什地区喀什市多来特巴格乡。经营者：韩新丽，女、1980年4月3日出生，汉族，系该租赁站负责人，住新疆维吾尔自治区喀什市多来提巴格乡。    委托诉讼代理人：陈正伟，新疆叶尔羌律师事务所律师。    被上诉人（原审被告）：疏附县吾库萨克镇齐尼巴格村村委会（原疏附县吾库萨克镇霍吉拉村委会），住所地新疆维吾尔自治区疏附县吾库萨克镇。    负责人：麦合木提江·麦麦提，系该村村委会主任。    委托诉讼代理人：达吾提江·麦麦提吐尔逊，该村村委会副主任。    被上诉人（原审被告）：依明·吐尔逊，男，1983年9月10日出生，维吾尔族，公民身份证号码：XXX，无固定职业，住新疆维吾尔自治区疏附县。    上诉人喀什市金兴达建筑材料租赁站（以下简称金兴达租赁站）因与被上诉人疏附县吾库萨克镇齐尼巴格村村委员会（以下简称齐尼巴格村村委会）、被上诉人告依明·吐尔逊租赁合同纠纷一案，不服喀什市人民法院（2021）新3101民初2503号民事判决书向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。上诉人喀什市金兴达建筑材料租赁站委托诉讼代理人陈正伟、被上诉人齐尼巴格村村委会委托诉讼代理人达吾提江·麦麦提吐尔逊、被上诉人依明·吐尔逊到庭参加庭询。本案现已审查终结。    上诉人金兴达租赁站向本院上诉称，1、请求二审法院依法撤销喀什市人民法院（2021）新3101民初2503号判决，并将本案发回重审或者依法改判，即改判为“一、上诉人喀什市金兴达建筑材料租赁站与两被上诉人签订的《建筑器材租赁合同》于2021年4月20日解除；二、两被上诉人支付上诉人喀什市金兴达建筑材料租赁站租赁费136552.25元；三、两被上诉人支付上诉人喀什市金兴达建筑材料租赁站丢失租赁物赔偿金176190元；四、两被上诉人支付上诉人喀什市金兴达建筑材料租赁站违约金49965.68元；五、两被上诉人支付上诉人喀什市金兴达建筑材料租赁站律师费24000元。（以上合计使使劲额为386707.93元）”2、本案一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，判决错误，明确属于枉法裁判。2015年11月11日，上诉人喀什金兴大租赁站与两被告签订《建筑器材租赁合同》，在合同“承租人”处有两被上诉人的签字，盖章，合同成立并生效。很明确的是，该租赁合同的承租人是两被上诉人，二者是共同承租人，应当承担承租人的责任。但一审认为，合同上村委会盖章不是其真实意思表示，试问作出该认定的依据何在？难道签订合同时，存在欺诈、胁迫、乘人之危，显失公平等？至于一审法院想方设法论证的被上诉人依明·吐尔逊不是职务行为及被上诉人疏附县吾库萨克镇齐尼巴格村村委会不构成表见代理的问题，显然是为了让被上诉人不承担责任所做的不正确的认定。上诉人自始至终从未称述职务行为及表见代理问题，上诉人的诉讼请求很明确，让两个被上诉人共同承担责任。按照法律常识，如果上诉人认为存在职务行为及表见代理，不可能要求依明·吐尔逊承担责任，只需要村委会承担责任即可。请求二审法院尊重事实及法律的基本上，依法对本案这起简单的民事纠纷进行处理。    被上诉人齐尼巴格村村委会辩称，当时加盖村委会公章的村支部书记现不在村委会，我们不知情，齐尼巴格村村委会不应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。    被上诉人依明·图尔逊辩称，1、本案中，村委会不应当承担责任，合同是我签的，租赁物是我租的，所以由我来承担相应的责任。2、村委会盖章原因是，当时我们签订租赁合同时，租赁站要求我交付10，000元押金，我给他们说能不能少交一点，租赁站说要是村委会在租赁合同上盖章子，可以交5，000元押金，我们在租赁站签订了合同，然后我把合同拿到村委会加盖公章。实际上本案的租赁事项与齐尼巴格村村委会没有任何的关系，因此，责任应该由我承担。    原告金兴达租赁站向喀什市人民法院起诉称1、请求判令解除原告与二被告于2015年11月11日签订的建筑器材租赁合同；2、请求判令二被告支付原告租金166，552.25元；3、请求判令二被告赔偿原告租赁物丢失损失176，190元；4、请求判令二被告支付原告违约金49，965.68元；5、请求判令二被告支付律师费24，000元；6、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年11月11日，原告与被告依明·吐尔逊签订《建筑器材租赁合同》，约定原告出租给被告钢管、搅拌机、槽钢等租赁物，租期从合同签字之日开始计算（如出库单日期在前，按照出库单实际日期计算），合同还约定了租赁费、违约金、原告律师费的承担方式及租赁物丢失赔偿价格等事项。2015年11月7日起原告陆续出租给被告依明·吐尔逊钢管、搅拌机、槽钢等租赁物，2016年6月10日起被告依明·吐尔逊陆续返还租赁物。截止到2020年6月22日，被告依明·吐尔逊无故拖欠租赁费166，552.25元，且尚未归还钢管48×3.5米=8809.5米，丢失物赔偿价格为8809.5米×20元／米=176，190元；对于违约金，合同约定按所欠租金总额的35％收取违约金，原告自愿按照欠款数额的30％计算，即本案违约金应为166，552.25元×30％=49，965.68元；按照合同约定原告的律师费24，000元也应由被告依明·吐尔逊承担。被告齐尼巴格村村委会是本案租赁合同的共同承租人，被告齐尼巴格村村委会在合同下部落款处签章，故要求被告齐尼巴格村村委会与被告依明·吐尔逊共同承担责任，请求法院依法裁判。    被告齐尼巴格村村委会辩称，我们了解的情况是，原告与被告依明·吐尔逊签订的租赁合同上加盖村委会公章的是村委会之前的村支部书记，这个人现不在村委会。租赁物是被告依明·吐尔逊租赁使用的，村委会没有参与租赁事项。故，本案村委会不应该承担责任。    被告依明·吐尔逊辩称，签订该租赁合同之前，我与原告租赁站有过多次合作，2015年我为了参与多来特巴格乡建水库一事，找原告租赁材料，在原告的租赁站与原告签订了租赁合同。签订合同时，村委会的人不在场，当时原告要求我交付10，000元押金，我给他们说能不能少交一点，原告说要是村委会在租赁合同上盖章子，可以交5，000元押金并原告租赁站的负责人给我提供了租赁合同，在原告的租赁站我们签订了合同，然后我把租赁合同拿到村委会找村支部书记，给他说“村委会要是盖章，我可以少交一点押金”，该村支书不懂国语，合同的内容都不了解的情况下，直接在上面盖章了。签订合同之后，把租赁物从租赁站租出来，之后的退还事项以及交押金都是由我自己参与完成的，整个过程村委会没有参与。故，本案中村委会不应该承担责任。原告合理合法的损失应由我来承担。我同意解除租赁合同，原告要求的租金166，552.25元我不予认可，应从中扣除我已于2017年7月2日之前退还的3450米钢管再计算，原告要求的租赁物丢失损失176，190元，我不予认可。我认为，向原告没有退换的钢管是5300米，我可以购买5300米的钢管退还给原告，不同意支付丢失损失。原告计算的违约金49，965.68元过高，而且我没有违约合同。故，我不同意支付违约金，也不承担律师费。    一审审理查明：2015年5月20日，原告金兴达租赁站（甲方、出租方）与被告依明·吐尔逊（乙方，承租方）签订《建筑器材租赁合同》，并约定：乙方按合同约定的日租金执行，并在下月的5日前向甲方缴纳上月租赁费，否则拖欠一天按所欠租金总额的35％收取违约金，同时租费将按合同约定价格的五倍计算，结算时按拖欠天数累计收费，直至结清止；押金不作租金处理，实际租用物资数量及押金，以甲方开出的单据为准（租金不含发票）；租用期间所租用的财产由乙方负责维修保养，不准改制，退还时如发现有损坏丢失，按合同约定收取修理费及赔偿费；钢管每米重量3.84公斤，扣件每套重1公斤；乙方租用财产的名称、规格、数量、租期以甲方仓库办理的经乙方经办人签字的出租单和有甲方经办人签字的入库单作为租用财产和结算租费的凭证，所有建筑机械设备等出租物资，出库时均由乙方验收合格后方能出库签字；出库后，若发生故障或由此引发的其他问题，均由乙方负责，且必须修好后方能送回，修理期继续计算租赁费；从出库之日起，不论乙方发生任何情况，甲方照常计收租费；乙方在退还所租财产时，其中所领的新品或半成品退租时不得调换，如发现不是原领物品，按照约定的丢失赔偿单价付给甲方质量补偿费；如发生经济纠纷，由喀什市人民法院管辖，甲方的律师费由乙方承担；乙方委托工地收货人如下…．，对甲方提供物资的具体数量、规格、型号、质量验收签字后生效，如有异议，当场更换，甲方不承担使用中的任何责任，即出租单与入库单具有同等法律效应，租赁物品未退请，租赁费未结清，合同一直有效（注：租赁物品未退请，租赁费未结清之前，甲方不给予乙方提供任何相关结算手续）；租赁财产以实际领料单领出数量为准，领料单为合同的补充部分；本合同自双方签字盖章之日起生效；退完财产且租赁费一次付清为止；若退还物品必须提前5天通知；若冬季停工必须办理停工手续且付清当年租金，如未办理则继续计算租赁费；全部租品由乙方负责往返费用，退货时由乙方送回甲方仓库验收合格收货，并停止收取租费，如由出租方装卸，每吨25元装修费，费用当时点清；租赁期限从合同签订之日开始计算（入出库单日期在前，按照出库单实际日期计算），最少结算天数为30天，不足该天数，按照天数计算租赁费，超过该天数，按照实际天数计算；乙方工程名称……．，乙方施工地点为多来特巴格乡7大队或者5大队，合同签订地租赁站，物资交接地点租赁站，附表：    物品名称钢管搅拌机规格型号6m、3m、2m、1m普通，爬斗、强制日租金  丢失赔偿价格20元/米40,000元/台   甲方委托代理人韩新丽签名并加盖公章，乙方依明·吐尔逊在出租方处按手印。双方都陈述，该合同在原告租赁站内签订，签订合同时原告经营者韩新丽与被告依明·吐尔逊在场。原告陈述，本案租赁合同签订之前，被告依明·吐尔逊已经在租用原告的租赁物，因被告无力支付租金，原告要求被告依明·吐尔逊找一家实力强的单位作为共同承租人，双方在租赁站签订合同后，被告依明·吐尔逊把双方签订好的合同拿到村委会，村委会盖章后提交给了原告。被告依明·吐尔逊陈述，原告要求他所在的村委会在合同上盖章的话可以减少押金，原告拿着双方签订好的合同到村委会，村委会村支书在合同上盖了章子，他把合同交给了原告。    2015年11月7日，原告金兴达租赁站向被告依明·吐尔逊出租6米钢管300根。备注：工程名称地址：多来特巴格乡5大队，收押金4000元，价格同上，每米每天1分，最少按一个月收取押金，超过一个月按实际天数收取。金兴达租赁站的经办人李伍相签字确认，被告依明·吐尔逊确认签字。    2015年11月14日，原告金兴达租赁站向被告依明·吐尔逊出租6米钢管200根。备注：工程名称地址：依明·吐尔逊，租期至少30天，超过一个月按实际天数计算。金兴达建筑材料租赁站的负责人韩新丽签字确认，被告依明·吐尔逊确认按手印。    2015年12月7日，原告金兴达租赁站向被告依明·吐尔逊出租16㎝×7×6米槽钢6根，约定日租金3元／根，丢失赔偿单价500元／根，备注：工程名称地址：依明·吐尔逊，租钢管30根，月租金122元／根，丢失赔偿价6元／根。金兴达建筑材料租赁站的负责人韩新丽签字确认，被告依明·吐尔逊确认按手印。    2015年12月8日，原告金兴达租赁站向被告依明·吐尔逊出租16㎝×7×6米槽钢4根，丢失赔偿单价500元／根，备注：工程名称地址：依明·吐尔逊。金兴达建筑材料租赁站的负责人韩新丽签字确认，被告依明·吐尔逊确认按手印。    2016年3月14日，原告金兴达租赁站向被告依明·吐尔逊出租3米钢管200根、6米钢管400根，约定日租金0.01元／米。备注：工程名称地址：依明·吐尔逊，今年合同去年，交押金4，000元。金兴达建筑材料租赁站的负责人韩新丽签字确认，被告依明·吐尔逊确认按手印。    2016年4月18日，原告金兴达租赁站向被告依明·吐尔逊出租3米钢管100根、6米钢管100根。备注：工程名称地址：依明·吐尔逊，租期至少30天。金兴达建筑材料租赁站的负责人韩新丽签字确认，被告依明·吐尔逊确认按手印。    2016年4月23日，原告金兴达租赁站向被告依明·吐尔逊出租6米钢管30根。备注：工程名称地址：依明·吐尔逊，租期最少30天，超过30天按实际天数计收租费。金兴达建筑材料租赁站的经办人李伍相签字确认，被告依明·吐尔逊签字确认。    2016年5月7日，原告金兴达租赁站向被告依明·吐尔逊出租3米钢管60根、6米钢管170根。备注：工程名称地址：依明·吐尔逊，交押金1，000元。金兴达建筑材料租赁站的负责人韩新丽签字确认，被告依明·吐尔逊确认按手印。    2016年5月18日，原告金兴达租赁站向被告依明·吐尔逊出租6×16槽钢20根，约定日租金2.5元／根。备注：工程名称地址：依明·吐尔逊，最低收费6天租金，超过6天按实际计收租金。被告依明·吐尔逊签字确认。    2016年5月19日，原告金兴达租赁站向被告依明·吐尔逊出租3米钢管240根、6米钢管30根。备注：工程名称地址：依明·吐尔逊。金兴达建筑材料租赁站的经办人李伍相签字确认，被告依明·吐尔逊签字确认。    2016年5月27日，原告金兴达租赁站向被告依明·吐尔逊出租3米钢管514根、6米钢管300根。备注：工程名称地址：依明·吐尔逊。金兴达建筑材料租赁站的负责人韩新丽签字确认，被告依明·吐尔逊签字确认。    2016年6月6日，原告金兴达租赁站向被告依明·吐尔逊出租3米钢管500根、6米钢管500根。备注：工程名称地址：依明·吐尔逊，交押金6，000元。金兴达建筑材料租赁站的负责人韩新丽签字确认，被告依明·吐尔逊签字确认。    2016年6月8日，原告金兴达租赁站向被告依明·吐尔逊出租250规格的搅拌机一台，约定日租金30元／台。备注：工程名称地址：依明·吐尔逊，租期至少30天。金兴达建筑材料租赁站的负责人韩新丽签字确认，被告依明·吐尔逊签字确认。    2016年6月13日，原告金兴达租赁站向被告依明·吐尔逊出租3米钢管300根，6米钢管120根。备注：工程名称地址：依明·吐尔逊。金兴达建筑材料租赁站的负责人韩新丽签字确认，被告依明·吐尔逊签字确认。    截至2017年6月7日，原告金兴达租赁站向被告依明·吐尔逊出租钢管18642米（6米×300根＋6米×200根＋3米×200根＋6米×400根＋3米×100根＋6米×100根＋6米×30根＋3米×60根＋6米×170根＋3米×240根＋6米×300根＋3米×500根＋6×500根＋3米×300根＋6米×120根）。    2017年6月8日，被告依明·吐尔逊向金兴达租赁站退还3米钢管480根、2.5米钢管19根、1.5米钢管1根，共计1489米。喀什市金兴达建筑材料租赁站的负责人韩新丽签字确认。    2017年6月21日，被告依明·吐尔逊向金兴达租赁站退还6米钢管449根，共计2694米，备注：6＋3=9车，9车×50=450根，其中一根是坏的，减掉一根6米的，已打电话。喀什市金兴达建筑材料租赁站的负责人韩新丽签字确认。    2017年7月2日，被告依明·吐尔逊向金兴达租赁站退还6米钢管228根，共计1368米，备注：其中57根弯的。喀什市金兴达建筑材料租赁站的负责人韩新丽签字确认。    2017年8月8日，被告依明·吐尔逊向金兴达租赁站退还2.5米钢管11根、3米钢管578根，共计1761.5米。喀什市金兴达建筑材料租赁站经办人李伍相和被告依明·吐尔逊签字确认。    以上出库、入库情况来看，原告向被告依明·吐尔逊出租的钢管为18642米，被告依明·吐尔逊向原告退还的钢管为7312.5米。原告向法庭提交自行制作的结算清单一份，显示：截止到2020年6月22日，原告向被告依明·吐尔逊出租钢管数量为17922米，被告依明·吐尔逊退还的钢管数量为9112.5米。的双方对槽钢及搅拌机的出租和退还无争议。    庭审中，原告自认被告依明·吐尔逊向原告共计支付押金30，000元，并陈述同意将该笔30，000元押金从租金中予以扣除。    再查，喀什市金兴达建筑材料租赁站为本案支付律师费24，000元。    再查，本院于2021年4月20日向被告依明·吐尔逊送达开庭传票、起诉状副本等。    以上查明的事实有：《建筑器材租赁合同》、出库单、入库单、委托代理合同、律师费电子发票、当事人陈述及庭审笔录等予以证实。    一审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款规定：民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第十条规定：民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定。本院双方的租赁事实一直持续到现在，原告未通知被告就直接向本院主张解除合同，故本案适用民法典的规定。    本案的争议焦点为：一、涉案《建筑器材租赁合同》的相对方是谁，被告齐尼巴格村村委会与原告金兴达租赁站是否成立租赁关系，被告齐尼巴格村村委会应否对涉案欠款承担责任；二、本案相关费用的认定问题。    一、针对第一个争议焦点，本院认为，被告齐尼巴格村村委会与原告金兴达租赁站之间没有成立租赁关系，理由如下：首先，被告依明·吐尔逊并非齐尼巴格村村委会的工作人员，更不是齐尼巴格村村委会的负责人，也未获得齐尼巴格村村委会对外签订租赁合同的授权，依明·吐尔逊不具备代表或代理齐尼巴格村村委会对外签订租赁合同的职权，故其签订合同的行为，并非职务行为。其次，依明·吐尔逊与齐尼巴格村村委会之间不成立表见代理关系。原告与被告依明·吐尔逊，均陈述双方在原告租赁站内签订了合同，后在原告的要求下，被告依明·吐尔逊将合同拿到村委会盖章，双方签订合同过程中或是履行合同过程中，被告依明·吐尔逊并未向原告提交介绍信、委托书等足以让原告相信依明·吐尔逊签订合同的行为是代表齐尼巴格村村委会。租赁物在出库或者入库过程中，在只有依明·吐尔逊个人签字的情况下，原告未审查是不是齐尼巴格村村委会的意思表示，没有做到善意无过失，不构成表见代理。再次、从合同的履行情况来看，出库单、入库单显示原告向依明·吐尔逊提供租赁设备，依明·吐尔逊在出库单、入库单签字确认，依明·吐尔逊个人向原告支付了30000元的押金，在合同履行的整个过程中均无齐尼巴格村村委会履行合同的情况。最后，《建筑器材租赁合同》显示“乙方施工地点：多来特巴格乡7大队或5大队”，出库单工程名称地址一处载明“多来特巴格乡5大队”，其他处载明“依明·吐尔逊”，与依明·吐尔逊在庭审中陈述其将租赁物用于个人在多来特巴格乡承包的工地予以吻合，租赁物亦并没有用在齐尼巴格村村委会承建的工地上。以上事实足以证实原告金兴达租赁站明知自己是与依明·吐尔逊个人签订租赁合同，依明·吐尔逊的行为不能代表齐尼巴格村村委会。综上，依明·吐尔逊与原告签订合同既不是职务行为，亦不成立表见代理，即不能仅根据被告齐尼巴格村村委会加盖印章的行为推定存在签订合同的意思表示，故本院认定《建筑器材租赁合同》的出租方是原告，承租方是依明·吐尔逊，被告齐尼巴格村村委会不是合同的相对方，被告齐尼巴格村村委会与原告金兴达租赁站不成立租赁关系，被告齐尼巴格村村委会不应该对涉案欠款承担责任。二、关于对本案相关费用的认定问题。    原告与被告依明·吐尔逊签订的《建筑器材租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，当属合法、有效。双方应严格按照合同约定履行各自的义务。喀什市金兴达建筑材料租赁站按照合同约定向被告依明·吐尔逊交付租赁物，被告依明·吐尔逊应按照合同约定交付租金。现被告依明·吐尔逊未能提供证据证明其交付租金，违反了合同约定，应承担违约责任。    当事人一方不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求支付。被告依明·吐尔逊的违约行为能否致使合同解除，本院认为，当事人协商一致或当事人约定解除合同的事由出现，可以解除合同，本案双方未就解除合同协商一致，也未约定解除合同的事由，故本案不符合约定解除的情形。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条第二款规定：以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。本案双方约定的是以持续履行的债务为内容的不定期租赁合同，根据法律规定当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方，喀什市金兴达建筑材料租赁站未通知对方解除合同，直接向本院起诉解除合同，本院于2021年4月20日向被告依明·吐尔逊送达起诉状副本，故双方的《建筑器材租赁合同》自2021年4月20日解除。    双方的《建筑器材租赁合同》自2021年4月20日解除，截止到该日因合同尚未解除，未退还的租赁物租金一直计算，原告主张计算至2020年6月22日的租金166，552.25元，未超过计算至2021年4月20日被告依明·吐尔逊应当向原告支付的租金的范围，本院予以支持，被告依明·吐尔逊向原告支付过押金30，000元，该押金应从租金中予以扣除，故被告依明·吐尔逊应向原告支付租金136，552.25元（166，552.25元-30，000元）。对于租赁物丢失损失，原告自认被告未退还的钢管数量为8809.5米，结合出库单、入库单，该未退还的钢管数量未超过出库单、入库单显示的未退还数量，本院予以确定，《建筑器材租赁合同》约定钢管丢失赔偿价格为20元／米，故被告依明·吐尔逊支付金兴达租赁站赔偿金176，190元（8809.5米×20元／米），本院予以支持。对被告依明·吐尔逊辩称，其未退还的钢管数量为5300米，其可以购买5300米的钢管退还给原告，因被告依明·吐尔逊未出示证据证明其退还钢管的情况，且双方签订的合同约定丢失的租赁物按约定的价格赔偿，而不是重新购买退还，故本院对被告的辩解不予采纳。喀什市金兴达建筑材料租赁站主张违约金49，965.68元（166，552.25元×30％）未超过法律规定的范围，本院予以支持。《建筑器材租赁合同》约定喀什市金兴达建筑材料租赁站的律师费由被告承担，因被告未按期支付上述费用，造成原告花费律师代理费24，000元，并提供了发票予以证实，喀什市金兴达建筑材料租赁站支付的律师费24，000元未超过法律规定的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百六十二条、第五百六十三条第二款、第五百六十五条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、第十条之规定，判决：一、原告喀什市金兴达建筑材料租赁站与被告依明·吐尔逊的《建筑器材租赁合同》于2021年4月20日解除；二、被告依明·吐尔逊支付原告喀什市金兴达建筑材料租赁站租赁费136，552.25元（166，552.25元-30，000元）；三、被告依明·吐尔逊支付原告喀什市金兴达建筑材料租赁站丢失租赁物赔偿金176，190元；四、被告依明·吐尔逊支付原告喀什市金兴达建筑材料租赁站违约金49，965.68元；五、被告依明·吐尔逊支付原告喀什市金兴达建筑材料租赁站律师费24，000元。以上被告依明·吐尔逊向原告喀什市金兴达建筑材料租赁站支付款项合计386，707.93元，限于本判决生效后二十日内向原告喀什市金兴达建筑材料租赁站付清。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费3，775.31元，由被告依明·吐尔逊负担。    本院经二审查明的事实与一审审理查明的事实相同。另查明，为了进一步调查案件事实，我院于2021年10月8日到疏附县吾库萨克镇齐尼巴格村村委会进行核查，村委会书记向本院出具证明证实，因当时的村支部主任马木提·肉则于2015年11月11日未经过村委会讨论批准就擅自在依明·吐尔逊与金兴达租赁站之间签订的租赁合同上加盖村委会公章，因此2016年4月18日，经吾库萨克镇党委研究决定，免去马木提·肉则主任职务。    本院认为，根据上诉人金兴达租赁站的诉讼请求和被上诉人依明·吐尔逊，齐尼巴格村村委会的答辩意见，本案归纳的争议焦点为：本案中齐尼巴格村村委会是否承担民事责任？    上诉人金兴达租赁站向本院上诉称，《建筑器材租赁合同》上，“承租人”处有两被上诉人的签字、盖章，所以合同成立并生效。明确的是，该租赁合同的承租人是两被上诉人，二者是共同承租人，应当承担承租人的责任。本院经查明，《建筑器材租赁合同》上虽然加盖齐尼巴格村村委会的印章，但是租赁合同上所加盖的公章并非是齐尼巴格村村委会真实意思的表示，齐尼巴格村村委会也不是实际使用租赁物方，依明·吐尔逊也不是齐尼巴格村村委会的工作人员，更不是齐尼巴格村村委会的负责人，也未获得齐尼巴格村村委会对外签订租赁合同的授权，不具备代表或代理齐尼巴格村村委会对外签订租赁合同的职权，故，其签订合同的行为，并非职务行为。依明·吐尔逊与金兴达租赁站签订了租赁合同后，在金兴达租赁站的要求下，将合同拿去齐尼巴格村村委会盖章，且双方签订合同过程中或是履行合同过程中，齐尼巴格村村委会没有参与此项租赁事务。涉案租赁合同是依明·吐尔逊与金兴达租赁站之间签订的，齐尼巴格村村委会与金兴达租赁站之间实际上没有成立租赁关系。被上诉人依明·吐尔逊一直主张本案与齐尼巴格村村委会没有任何的关系，签订合同及承担责任的主体都是自己。故，本院认为，上诉人金兴达租赁站以齐尼巴格村村委会作为被上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，不能支持，应予驳回。    综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定判决如下：    驳回上诉，维持原判。    本案二审上诉费7100元由上诉人金兴达租赁站承担。    本判决为终审判决。    审判长    张荣琴审判员    古丽巴哈审判员    迪拉热木二〇二一年十月十日书记员    米叶赛尔