上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初86108号原告(反诉被告)：上海立信会计金融学院，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨力，校长。委托诉讼代理人：范嬛青，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱敏婕，上海汉盛律师事务所律师。被告(反诉原告)：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省。法定代表人：赖振元，董事长。委托诉讼代理人：赵峥量，男。原告上海立信会计金融学院与被告龙元建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并，于2021年1月20日公开开庭进行了审理。原告上海立信会计金融学院的委托诉讼代理人范嬛青、朱敏婕、被告龙元建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人赵峥量到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海立信会计金融学院向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告多支付的工程款人民币(币种下同)151.30万元；2.被告支付原告多付工程款的利息，以151.30万元为基数，自2016年4月29日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按LPR计算。事实和理由：2009年11月6日，原被告签订《上海金融学院综合实验中心及后勤配套工程施工总承包合同》，约定被告承包原告的上海金融学院综合实验中心及后勤配套工程施工项目，该项目于2009年12月开工，2011年6月竣工，原告向被告支付工程款14,249万余元。因该工程为上海市财政投资项目，竣工后需由上海市审计局进行竣工决算审计，上海市审计局于2016年7月4日向原告出具竣工决算审计报告，报告指出：“因投资监理结算审核错误，增加工程结算成本151.30万元。”原告收到审计报告才得知，多支付给被告工程款151.30万元，2018年12月25日，原告收到上海市发改委关于项目概算调整的批复，明确项目总投资中扣除上述的151.30万元，由此确定了原告的实际损失，原告认为，多支付给被告的工程款属于被告的不当得利，被告应予返还；同时，该工程的屋面防水保修金为17.48万元，如被告同意返还或法院判决返还多付工程款，则同意在被告返还时扣除原告应付的防水保修金17.48万元。被告龙元建设集团股份有限公司辩称，不同意原告的诉请。原告要求被告返还多付工程款，已经超过诉讼时效期间；国家审计机关对工程建设单位的审计是行政监督行为，与原被告双方的合同没有关系，双方已经结算并基本履行完毕合同，不存在原告多支付工程款的情况。被告龙元建设集团股份有限公司向本院提出反诉诉请：1.原告支付被告屋面防水保修金17.48万元；2.原告支付被告迟延履行的利息，以17.48万元为基数，2016年7月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按LPR计算。事实与理由：2009年11月6日，原被告签订《上海金融学院综合实验中心及后勤配套工程施工总承包合同》，约定被告承包原告的上海金融学院综合实验中心及后勤配套工程施工项目，该项目于2009年12月开工，2011年6月竣工。根据合同约定及双方结算，屋面防水保修金174,800元，在竣工交付使用5年后结清。据此，保修期在2016年7月1日届满，被告多次催讨，原告至今未付，故提出反诉，要求判如所请。原告辩称，不同意被告的反诉请求。2016年7月1日至今，被告从未向原告主张支付，故反诉请求已经超过诉讼时效期间，原告在起诉时提到的同意抵扣防水保修金，也是在被告返还多付工程款的基础上作出的表态。根据原被告的诉辩称意见、举证质证情况，本院认定事实如下：2009年11月6日，原被告签订《上海金融学院综合实验中心及后勤配套工程施工总承包合同》，约定被告承包原告的上海金融学院综合实验中心及后勤配套工程施工项目，该项目于2009年12月开工，2011年6月竣工，2013年1月，双方对项目进行了结算，确认工程总价款为142,674,496元，原告随后向被告支付了工程款142,499,696元，尚余屋面防水保修金174,800元，约定于2016年7月1日保修期满后支付。上海市审计局于2016年7月4日对该项目出具竣工决算审计报告，报告指出：“因投资监理结算审核错误，增加工程结算成本151.30万元。”原告于2020年10月20日向本院递交诉状，被告于2020年12月18日向本院递交反诉状。本院认为，首先，对双方所提的诉讼时效抗辩，根据法律的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。就本诉而言，2016年7月4日上海市审计局向原告出具审计报告后，原告就应当知道其是否向被告多支付了工程款，其要求被告返还工程款这一请求的诉讼时效期间就此开始起算，原告于2020年10月20日向本院递交诉状时，早已超过三年，故返还工程款请求的诉讼时效期间已经届满；就反诉而言，原告应于2016年7月1日向被告支付屋面防水保修金，故被告要求原告支付保修金这一请求的诉讼时效期间自次日开始起算，被告于2020年12月18日向本院提起反诉时，也已超过三年，故该请求的诉讼时效期间也已届满。被告主张原告自认愿意支付防水保修金，本院认为，法律确有规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩，但本案中，原告虽在诉状中陈述愿意在被告返还工程款时扣减屋面防水保修金，但并未表示同意向被告支付屋面防水保修金，故本院不能认定被告同意履行支付义务。综上，本诉请求与反诉请求的诉讼时效期间均已届满。其次，对原告要求被告返还工程款的诉请，即使按原告所主张，2018年12月25日从上海市发改委的批复中才确定了损失，其以不当得利要求被告返还的诉请本身也不能成立，根据法律规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，双方并未约定以审计报告为工程款支付标准，原告也是根据双方在2013年1月的结算协议向被告支付工程款，因此被告取得工程款有合同依据，原告无权要求被告返还。综上，对本诉诉请及反诉诉请，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十二条第二款规定，判决如下：一、驳回原告上海立信会计金融学院的诉讼请求；二、驳回反诉原告龙元建设集团股份有限公司的反诉诉讼请求。案件本诉受理费19,756元(原告已预交)，减半收取9,878元，由原告上海立信会计金融学院自行负担，反诉受理费2,226元(被告已预交)，由被告龙元建设集团股份有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李世宇书记员  鲁 昕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、2017年《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条……诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。