广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26703号原告：黄运转，男，1992年10月8日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：李仁尚，广东天存律师事务所律师。被告：曾婷，女，1974年9月23日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：吴辉，男，1974年10月4日出生，汉族，住广东省化州市。两被告共同委托代理人：余怡、郭梦盈，分别系广东格林律师事务所律师及实习律师。原告黄运转与被告曾婷、吴辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通独任程序，由审判员黄丽娴独任公开审理。原告黄运转的委托诉讼代理人李仁尚，被告曾婷及其与被告吴辉的共同委托代理人余怡、郭梦盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄运转向本院提出诉请：1.判令被告向原告偿还借款本金600000元及利息（以借款本金600000元为基数，从2018年11月2日起计算至实际清偿完毕之日止，按月利率2%的标准计算）；2.判令被告向原告支付律师费30000元；3.判令被告承担本案诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：被告因生意需要资金周转，于2018年11月2日向原告借款600000元，借款期限约定为2019年1月2日至2019年3月2日止，约定有利息，约定被告不按时还款要按每天0.5%向原告支付罚息。同时还约定如因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的律师费、保全费，担保费等实现债权的费用。原告按约定通过银行转账方式向被告指定的银行账户支付了借款600000元，被告向原告出具了《借款合同》、《借据》和《收据》。借款到期后，被告不按约定偿还本息。原告经过多次追讨，被告以种种理由拒不偿还，被告的行为侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，请求依法判如所请。被告曾婷、吴辉共同辩称：其不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告和案外人黄晓彬、黄振东三人是职业放贷人，涉案《借款合同》无效，被告无须支付利息。1.被告不认识原告，被告通过中介介绍到富力盈通910号房放贷公司办理贷款业务，签订涉案《借款合同》时，原告并不在场，被告直至被起诉后才知道合同由原告作为出借人进行签署；2.从原告提供的《借款合同》首页可见，《借款合同》中有打印版合同编号（2019）借字第0102号，可见，该《借款合同》为长期从事贷款业务的模板合同，具有流水线操作的极大可能；3.合同约定月息为6.5%，年利率高达78%，明显属于高利放贷，借款目的具有营业性；4.据被告查询，以原告和案外人黄晓彬、黄振东进行搜索可得民间借贷案件达13件，而被告无法查询未生效案件，故请求法院依法核实。综上，原告和案外人黄晓彬、黄振东长期从事放贷业务，为职业放贷人，而黄振东至今从事放贷业务，公司名称为东富按揭公司，故涉案借款合同无效。二、原告主张被告欠付本金60万元与事实不符。经被告初步核算，被告已向原告偿还44.95万元，扣减该部分的款项后，被告仅欠原告本金约15万元。三、因涉案合同无效，被告无须向原告支付律师费3万元。经审理查明：两被告为夫妻，原告自称其通过案外人黄振东认识两被告。原告为证明其向两被告出借涉案60万元，提交了双方于2018年11月2日签订的《借款合同》一份【合同编号为（2019）借字第0102号】。该合同中载明了出借人为原告，借款人为两被告和吴维维。被告称吴维维系其二人的儿子，因吴维维在外地，故该合同上未有吴维维的签名。《借款合同》载明两被告向原告借款60万元，借款期限为2019年1月2日至2019年3月2日，借款利息为借款金额的6.5%/月，借款人须于每月的1日前支付当月利息，超过约定的借款期限，借款人未支付利息，则每逾期一天出借人有权按日息0.5%/日计收罚息。为确保出借人债权，借款人提供房产一套抵押给出借人作为向出借人履行合同债务的担保。庭审上双方均确认实际上并未办理抵押登记手续。同时，借款人须承担出借人为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于下列事项：出借人为实现债权、抵押权、质权所发生的保管担保财产的费用、诉讼费、公证费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、公告费、评估费、拍卖费等一切费用。该合同落款处有原被告的手写签名和两被告的捺印，以及签约日期。除落款处的内容之外，合同上其他内容均为打印字体。同日，两被告还出具《借据》和《收据》各一份，其中《收据》上载明了两被告确认收到原告出借的60万元，落款处均有两被告的手写签名捺印及日期，其他内容均为打印字体。原告为证明其已实际支付了涉案60万元，提交了招商银行的流水一份，该流水显示原告在2018年11月2日向被告曾婷转账了60万元，被告确认收到该款项，但认为是案外人黄振东委托原告转款。原告为证明其向被告主张涉案债权，委托了广东天存律师事务所代理本案诉讼，并为此支付了3万元律师费，提交了《委托代理合同》及律师费发票各一份。关于被告的还款，原告在庭审上主张被告未归还过本金，但归还过几期利息，而被告却表示未曾向原告本人支付过任何款项。对此，本院要求原告提交其主张的被告归还利息的流水，但原告庭后提交书面意见表示因相关银行卡已注销，银行流水无法查询,无法确定具体利息金额。被告为证明其还款情况，提交了曾婷的工商银行、建设银行的流水明细及微信支付转账电子凭证，其中显示的还款记录均为曾婷向案外人黄晓彬、黄振东的还款，原告不确认为被告的涉案还款。被告还表示除涉案款项往来外，其与黄振东之间也有借款关系。被告为证明原告为职业放贷人，向本院申请开具律师调查令查询原告名下尾号为5445的银行卡自2018年11月1日至2020年1月31日的流水，根据被告调取的流水显示，其中未有原告与案外人黄晓彬、黄振东之间的款项往来，亦无法证实被告的主张。原告表示对被告调取的流水中原告于2018年11月2日向被告支付借款人民币60万元的记录的真实性、合法性、关联性没有异议。关于银行流水中其他部分记录，原告确认其真实性、合法性，但其认为该部分记录与本案不具有关联性，不认可被告关于原告属于非法放贷的主张。本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告主张其向被告出借60万元并提交了相关证据，而被告抗辩称出借人并非原告，且认为原告为职业放贷人并据此主张涉案合同无效，其向案外人黄晓彬、黄振东的还款为涉案还款。因此，原被告之间的争议焦点在于：一、双方之间是否存在民间借贷法律关系，如存在，涉案《借款合同》是否有效；二、被告欠付借款本息的问题；三、原告主张的律师费是否应予支持的问题。关于焦点一。原告为证明其主张，提交了《借款合同》、《借据》、《收据》及转账支付凭证等，足以证实其向被告出借了60万元。被告虽抗辩其不认识原告且主张借款人并非原告，其收到的涉案款项为案外人黄振东委托原告转账的，但其并未否认其在《借款合同》等上签名的真实性，且其在签订《借款合同》等时应对其中的内容谨慎对待，而原告作为出借人的姓名等内容也已以打印的形式呈现在《借款合同》等中，现有证据亦无法证明案外人存在委托原告转账的情形，故被告的该抗辩意见本院不予采纳。此外，被告还辩称原告与案外人黄晓彬、黄振东为职业放贷人，但并未有证据予以证实，其对涉案合同编号也只是提出质疑，亦未有实质证据证实，而借款利率约定虽高于法定利率，但原告在本案诉请中已依法进行了调整，故对于被告的该意见，本院亦不予采纳。鉴此，原被告之间存在民间借贷法律关系，涉案《借款合同》合法有效，被告未依约还款已构成违约，应承担相应的违约责任。关于焦点二。原告在本案庭审中主张被告仅归还部分利息而未归还本金，被告却认为其从未向原告归还过任何款项，且被告提交的有关其还款的证据均为其向案外人黄晓彬、黄振东的转款，结合被告自认其与案外人黄振东之间存在其他借款关系的情况，故被告向案外人黄晓彬、黄振东的转款不能视为其向原告的还款，被告应承担举证不能的法律后果。涉案《借款合同》约定了借款利息为月利率6.5%，原告诉请调整为月利率2%的主张符合法律规定，故被告应以借款本金60万元为基数，自款项出借次日起计至实际清偿之日止，按月利率2%向原告支付利息。综上，被告曾婷、吴辉欠付原告借款本金60万元及利息（自2018年11月3日起至实际清偿之日止，以本金60万元为基数，按月利率2%计付）。关于焦点三。因涉案《借款合同》约定了借款人违约的情况下借款人需支付由此产生的律师费，且原告提交了其支出律师费的证据，故原告主张被告应向其偿还为实现债权支付的律师费30000元有理，本院予以支持。另，本案系2020年8月20日前受理的案件，本案适用的上述司法解释为2015年的司法解释。综上所述，本院对原告的诉讼请求基本予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曾婷、吴辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄运转归还借款本金60万元及利息（自2018年11月3日起至实际清偿之日止，以本金60万元为基数，按月利率2%计付）；二、被告曾婷、吴辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告黄运转支付律师费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由被告曾婷、吴辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄丽娴二〇二一年二月二十三日书记员  叶玉环