沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0103民初4200号 原告：潘美超，女，1992年7月11日出生，汉族，住址沈阳市大东区。 委托诉讼代理人：高剑、邢鹏，辽宁冠维律师事务所律师。 被告：冯雨琛，男，汉族，2001年5月14日出生，住址辽宁省海城市。 委托诉讼代理人：姚淑贤，辽宁同方（鞍山）律师事务事务所律师。 委托诉讼代理人：冯昊，男，1976年6月20日出生，汉族，住址辽宁省海城市，系父亲。 被告：沈阳易车享汽车租赁有限公司，住所地沈阳市沈北新区裕农路70-3号。 法定代表人：石向宠，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：阎辉，辽宁盛典律师事务所律师。 原告潘美超诉被告冯雨琛、沈阳易车享汽车租赁有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘美超及其委托代理人高剑、邢鹏、被告冯雨琛的委托代理人姚淑贤、冯昊、被告沈阳易车享汽车租赁有限公司的委托代理人阎辉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告潘美超诉称，诉讼请求：1、请求依法判令被告一向原告支付因事故造成车辆损失人民币83443元，鉴定费4172元，被告二承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2019年11月27日，被告一驾驶辽Ａ×××××号小型轿车由西向东行驶至沈阳市沈河区，将原告驾驶的辽Ａ×××××号小型轿车追尾，造成原告车辆损坏，原告车内乘客尚安琪受伤。经交通警察进行事故认定，被告一对本次交通事故负全部责任。经核实，被告一系无证驾驶，其驾驶的车辆系从被告二公司租赁，被告二将车辆出租给被告一时未核对被告一的驾驶证。原告认为，被告一无证驾驶，造成交通事故，致原告车辆受损，应当赔偿原告各项损失，被告二在向被告一出租车辆时未尽注意义务，未核对被告一驾驶资格，应当对原告承担连带赔偿责任。原告特诉至贵院，望支持原告诉讼请求。当时，维修厂给我们做了一份收据，让我们交款，我们觉得金额过高并没有交款。 被告冯雨琛辩称，1、本案中我方驾驶的辽Ａ×××××车辆的实际车主并不是本案被告二，实际车辆所有人将车辆挂靠在被告二名下，实际车主在明知无道路运输证没有合法经营手续没有对外营运资格将车辆放在被告二处对外租赁是此事故发生的原因之一，所以要求追加该车辆的实际车主为本案的共同被告。根据法律规定，挂靠人与被挂靠人之间承担连带责任；2、原告主张的费用过高存在过度维修的行为，根据原告提供的证据，原告车辆购买时间为2015.9.15，2014年9月27日出厂时间，该车为库存车，该车辆已经超过六年多的时间，根据市场行情，车况比较好没有出过险的车辆也会逐年出现贬值，第一年折旧率达到20%左右，车本身的价值与维修费不差上下，基本上达到报废的状态，该维修费完全可以重新买一台同款同品牌同年的车辆，所以原告是明显过渡维修，产生费用不合理的，法院不应支持其诉讼请求；3、被告一对本次事故造成的损失应承担部分责任，被告二与实际车主应承担相应的责任，被告一在租车时未提供有效的驾驶证件，被告二仍将车辆进行租赁，其未尽到合理的审查及管理的义务，损害后果的发生，主观上存在过错，其行为与被告一无证驾驶发生交通事故有直接联系，所以此次事故应当承担相应的过错责任，实际车主如前所述也应承担相应的责任。其他见质证及辩论意见。4、根据租赁行业规定，经营人应为自有车辆并办理合法手续。 被告沈阳易车享汽车租赁有限公司辩称，我方不同意原告诉请中事项，理由如下：1、第二被告与第一被告签订的汽车租赁协议及车辆检验交接单是合法有效的，我方作为有营业执照的汽车租赁公司，在营业执照经营范围内进行汽车租赁行为并与冯雨琛签订汽车租赁是合法的；2、本案原告受到损失由交通事故认定书认定为第一被告承担全部责任，故此次赔偿应由第一被告承担；3、车辆在承租期间内由第一被告实际使用或者允许他人使用，其权利义务应由第一被告负完全责任；4、我方有相关判决作为依据应当由被告一承担全部责任。5、被告一明知没有驾驶证的情况下向我方谎称有驾驶证，造成损失应承担全部责任，原告在立案时提供维修清单明细117955元，现又将立案时提供的证据撤回，被告二有合理理由怀疑诉讼的合法性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月21日，二被告签订《汽车租赁合同》，被告冯雨琛租用被告沈阳易车享汽车租赁有限公司车牌号辽Ａ×××××号车辆。该车辆于2019年11月27日与车牌号为辽Ａ×××××车辆相撞，发生交通事故，造成潘美超车辆受损，经沈阳市交通警察大队沈河大队出具的事故认定书认定，被告冯雨琛无机动车驾驶证驾驶车辆，承担此次事故的全部责任。原告起诉来院主张各项损失120000元，并提交沈阳华圣公司出具的鉴定报告，后原告重新申请法院委托鉴定，经法院委托鉴定机构辽宁祥意价格评估有限公司鉴定，原告车辆损失83443元，该鉴定花费鉴定费4172元。 本院认为，当事人的合法权利受我国法律保护。关于损失数额问题。被告所述沈阳华圣公估公司公估报告与辽宁祥意公司的评估报告中，车尾部分损坏程度不同，经全面比对两报告所有照片，更多是因为照片拍摄角度不同而已，被告没有有力证据证明原告故意更换过或再次破坏受损部位，故对被告该说法不予采信。对于被告主张沈阳华圣公估公司公估报告与法院委托的辽宁祥意公司出具的评估报告存在鉴定事项不同问题，对此被告冯雨琛的父亲兼诉讼代理人在鉴定时曾到场见证，当时并未提出异议，现庭审中提出异议又无有力证据证明辽宁祥意公司鉴定存在问题，故应以法院委托的鉴定机构为准，认定车辆损失为83443元。关于鉴定花费的鉴定费4172元，此为必要支出，对于原告该主张予以支持。 关于责任问题。根据侵权责任法第49条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，此处法律规定并非为连带责任，故对于原告主张二被告承担连带责任不予支持。根据侵权责任法第12条规定，二被告的行为相结合，共同开启了危险源，应由二被告承担按份责任。被告沈阳易车享汽车租赁有限公司将车辆租给没有机动车驾驶证的被告冯雨琛，未尽到合理注意义务，但被告冯雨琛的无证驾驶行为才是导致此次交通事故的主要原因，故酌定被告冯雨琛承担70%的赔偿责任，被告沈阳易车享汽车租赁有限公司承担30%的赔偿责任。综上，被告冯雨琛应赔偿原告车辆损失和鉴定费用共计61330.5元，被告沈阳易车享汽车租赁有限公司应赔偿原告车辆损失和鉴定费用共计26284.5元。 关于被告冯雨琛主张追加车主作为被告问题。根据侵权责任法，原告有权请求部分侵权人承担责任，现原告不同意追加车主为被告，故不予追加车主为被告。况且，暂不论各方均未提交证据证明车主存在违法挂靠的行为，即便车主确实存在违法挂靠出租车辆的情形，也是涉及挂靠人与被挂靠人之间，即车主与被告沈阳易车享汽车租赁有限公司之间的连带责任问题，对于被告冯雨琛应承担赔偿责任多少无关。 综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告冯雨琛于本判决生效后十日内一次性支付原告潘美超车辆损失赔偿金和鉴定费共计61330.5元； 二、被告沈阳易车享汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告潘美超车辆损失赔偿金和鉴定费共计26284.5元； 三、驳回原告潘美超其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由原告潘美超负担729元，由被告冯雨琛负担1379元，由沈阳易车享汽车租赁有限公司负担592元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  姚佳林 人民陪审员  吴 斌 人民陪审员  邓桂花 二〇二一年二月二十三日 法官 助理  姜 岳 书 记 员  万景新 本判决适用法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任： （一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的； （二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的； （四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。