山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民初3507号 原告（执行案外人）：王静，女，1986年8月8日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：邢震，山东鲁舜律师事务所律师。 被告（申请执行人）：济南农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：董兴磊，董事长。 委托诉讼代理人：李婷婷，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫飞，山东国曜律师事务所律师。 被告（被执行人）：山东大舜天成置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘中胜，总经理。 原告王静与被告济南农村商业银行股份有限公司（以下简称济南农商行）、山东大舜天成置业有限公司（以下简称大舜天成公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王静的委托诉讼代理人邢震，被告济南农商行的委托诉讼代理人李婷婷均到庭参加诉讼。被告大舜天成公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王静向本院提出诉讼请求：1.中止对济南市历下区山大路236号4号楼下C-29号车位（以下简称涉案车位）的执行。2.案件受理费由济南农商行、大舜天成公司负担。事实与理由：2006年，案外人吴敏与大舜天成公司签订房屋买卖合同，以136.4568万元购买大舜天成公司开发的位于济南市历下区山大路236号4号3单元901号房屋及楼下C-29号车位。济南农商行与大舜天成公司、刘中胜、孙新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，济南市中级人民法院（以下简称济南中院）于2018年8月22日作出（2018）鲁01民初609号民事判决，2018年4月23日，济南中院作出（2018）鲁01民初609号协助执行通知，查封了包括涉案车位在内的登记在大舜天成公司名下的部分财产。2020年4月29日，王静、吴敏、济南中住中北房地产经纪有限公司三方签订《房屋买卖合同》，吴敏将901号房屋及涉案车位以450万元出售于王静，王静已实际占有、使用涉案车位。2020年7月21日，济南中院作出（2020）鲁01执恢138号裁定书，决定对包括涉案车位在内的查封车位进行拍卖。2020年8月13日，王静向济南中院提起案外人执行异议申请，2020年9月17日，济南中院作出（2020）鲁01执异286号执行裁定书，驳回了王静的案外人执行异议申请。王静认为，其对涉案车位享有足以排除强制执行的民事权益，济南农商行申请拍卖涉案车位的行为，侵犯了王静的合法权益。为此，王静向人民法院提起诉讼，望判如所请。 济南农商行辩称：2020年4月29日,王静购买了涉案车位,但此时涉案车位早已经被法院查封，并且已经拍卖,此时王静购买车位的行为,不符合《最高人民法院关于办理执行异议复议若干问题的规定》第28条规定:（一）在人民法院查封前已经签订合法有效的买卖合同；(二)在人民法院查封之前合法占有该不动产。并且根据《房屋买卖合同签约文本》约定情况来看，王静未提交证据证明其已经将车位款支付完毕。不符合《最高人民法院关于办理执行异议、复议若干问题的规定》第28条规定:（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。王静既没有在法院查封前签订合法有效的买卖合同,也未在法院查封前对涉案车位已经实际合法占有，也没有提供证据证明其对车位完全支付了价款，也未证明是王静自身原因导致未办理过户登记，而济南农商行对车位享有抵押权,并且已经申请法院查封并且拍卖,根据《最高人民法院关于办理执行异议复议若干问题的规定》第27、28条规定，王静不足以阻止、排除对涉案车位的强制执行，请求驳回王静的全部诉讼请求。 大舜天成公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王静提交如下证据:证据一：1.大舜天成公司商品房买卖合同一份；2.编号00037718发票一张；3.编号0002197大舜天成售楼专用收据一张，拟证实在济南农商行申请查封涉案车位之前，案外人吴敏已与大舜天成公司签订商品房买卖合同，购买济南市历下区山大路236号大舜天成小区4号楼3单元901号房产及涉案车位，并付清了全部款项。证据二：1.房屋买卖合同签约文本一份；2.中华人民共和国不动产权证书（编号：鲁（2020）济南市不动产权第0077825号），拟证实2020年4月29日，在济南中住中北房地产经纪有限公司居间下，王静从吴敏处购买了涉案房屋及车位，于2020年5月18日取得房产的不动产权证书。证据三：1.济南大舜天成物业管理有限公司出具的编号4261551的物业费收据一张；2.编号7063532的地下停车服务费一张；3.大舜天成物业管理处出具的证明一份，拟证实王静一直占有、使用涉案车位。证据四，王静支付吴敏房款及车位款的部分记录，拟证实王静向吴敏支付了房款及车位款。 济南农商行质证称：证据一合同并未写明是何时签订，并且合同约定吴敏购买的是车位使用权而非所有权，吴敏对车位不享有所有权。发票和收据系复印件，对真实性不予认可。并且都写明为房款，没有车位款的支付凭证。证据二的《房屋买卖合同》签约文本中约定的C-29车位，未明确几号楼，不能证明王静购买了涉案车位，并且买卖发生在2020年4月29日，此时涉案车位已经查封并进行拍卖，王静也未提交已经将全部房款及车位款实际支付完成的银行流水。不动产证书的真实性没有异议，但仅是房屋产权证书，无法证明其对车位享有所有权。对证据三，物业费收据及车位服务费收据系在查封拍卖之后,也未提供相关转账证明。大舜天成物业管理处并没有工商登记，并非买卖合同的相对方，在没有主体资格的情况下，不能出具证明业主已经购买车位的证明。证明中购买时间不一致，并且大舜天成物业管理处在为吴敏出具的证明里显示，吴敏一直在占有使用，与王静所主张的其购买后一直占有使用不符。对证据四的真实性有异议，系复印件，未提交相关原件。且根据证据显示，金额为265万元，并非全部房款，未涉及到车位款，说明王静并未完全支付对价。 对王静提交的上述证据，本院经审理认为，在涉案房屋被查封之前，吴敏已经从大舜天成公司处购得房屋，并取得涉案车位的使用权，支付了全部款项，且对涉案车位进行了占有使用，后王静从吴敏处购得涉案房屋及车位，并于2020年5月18日取得房产的不动产权证书。 济南农商行提交如下证据:证据1：1-1：房屋权属证明；1-2：房屋分户图；1-3：他项权证；1-4：评估报告【鲁嘉和评（2017）第1757】、鲁广泰评房鉴字（2019）第746；1-5：建设工程规划许可证；1-6：（2018）鲁01民初609民事判决书；1-7：（2020）鲁01执恢138裁定书；拟证实济南农商行在王静购买车位前，已经对涉案车位做了抵押登记，并于2018年4月19日由法院查封，并且已经进行拍卖。根据《最高人民法院关于执行异议和复议若干问题》规定第28条，王静的购买行为不符合法律规定，无法排除强制执行。证据2：2-1：案号（2020）鲁01执异286、382号裁定书；2-2:三份大舜天成物业管理处证明；拟证实大舜天成物业管理处并未实际核实清楚业主到底何时、购买了哪个车位，完全是为了配合业主，而在不核实的情况下出具虚假的证明材料。 王静质证称：对证据一中的真实性无异议，对证明目的不予认可。该证据无法证明涉案车位在抵押范围之内。对证据二的真实性无异议，对证明目的不予认可。大舜天成物业管理处是在核实当事人身份的情况下出具的相关证明，无论吴敏还是王静都曾是或现在是涉案车位的所有权人。 对济南农商行提交的证据，本院经审理认为，该证据可以证实济南农商行于法定期间内提起本案申请执行人执行异议之诉，但是无法证实涉案车位在济南农商行享有的优先受偿权财产范围之内。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 一、济南农商行与雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日作出(2018)鲁01民初609号民事判决，判决：一、雷泽公司于判决生效之日起10日内偿还济南农商行借款本金2005万元、利息500375.58元及赔偿济南农商行律师代理费损失86600元；二、雷泽公司于判决生效之日起l0日内偿还济南农商行借款本金599.9万元、利息144679.36元及赔偿济南农商行律师代理费损失25872元；三、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-007号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401(房产证号：济房权证历字第097085号)]在判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；四、济南农商行对大舜天成公司提供的(济南农商行营业部)抵字(2017)年第02-008号《抵押合同》项下抵押房产[位于济南市历下区山大路236号4号楼l-101(-)、1-103(-)至1-114(-)(房产证号：济房权证历字第l04779号在判决第二项所确定的债权范围内享有优先受偿权；五、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美对判决第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任。六、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美在履行判决义务后，有权向雷泽公司追偿。 2018年4月19日，本院作出(2018)鲁01民初609号民事裁定，冻结雷泽公司、大舜天成公司、刘中胜、刘新华、孙中美、李海岭的银行存款2750万元或查封、扣押其相应价值的财产。2018年4月23日，本院作出(2018)鲁01民初609号协助执行通知，查封大舜天成公司名下证号为济房权证历字第097085号证下历下区山大路236号1号楼l01(-)、102(-)、1-2401、1-2704、2-2401房产；4号楼l-101(-)、1-103(-)、l-104(-)、1-105(-)、1-106(-)、1-107(-)、1-108(-)、1-109(-)、1-110(-)、1-111(-)、1-112(-)、1-113(-)、1-114(-)号房产。查封期限三年，自2018年4月23日至2021年4月22日。 二、上述判决生效后于2019年4月4日立案执行，案号为(2019)鲁01执450号。本院于2020年7月21日作出（2020）鲁01执恢138号执行裁定书，拍卖大舜天成公司名下的涉案车位。案外人王静不服该裁定，提起执行异议，本院于2020年9月17日作出（2020）鲁01执异286号执行裁定书，裁定驳回案外人王静的异议。王静不服该裁定，遂提起本案执行异议之诉。 三、2004年，吴敏与大舜天成公司签订商品房买卖合同，约定吴敏购买济南市历下区山大路236号大舜天成小区4号楼3单元901号房产及涉案车位。2020年4月29日，在济南中住中北房地产经纪有限公司居间下，王静从吴敏处购买了涉案房屋及涉案车位，支付全部款项后，2020年5月18日取得房产的不动产权证书。 四、大舜天成物业管理处出具的证明显示，王静一直占有、使用涉案车位。 本院认为，本案的争议焦点为：王静对涉案车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，涉案车位为大舜天成公司自行划定的与住宅配套使用的车位，车位使用权不能进行产权登记，系无独立产权的车位，济南农商行提交的证据不足以证实其对涉案车位享有优先受偿权。王静作为小区业主，从吴敏处取得涉案车位的使用权，支付了相应款项，并且实际占有使用涉案车位，未办理产权登记亦非其自身原因所致，因此其主张排除对于涉案车位的强制执行具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 停止对济南市历下区山大路236号4号楼下C-29号车位的执行。 案件受理费2700元，由被告济南农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  郭维敬 人民陪审员  段巧华 人民陪审员  冯学英 二〇二一年二月三日 法官 助理  乔 斌 书 记 员  侯新新