北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初6175号原告：北京炙城武圣餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区农光东里34号楼34-11内402房间。法定代表人：王**，执行董事。委托诉讼代理人：孔繁越，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩雪莹，女，北京市中通策成律师事务所实习律师。被告：北京京港昌盛水产品商城有限公司，住所地北京市海淀区四道口2号1号楼4层401、402。法定代表人：黄义乐，总经理。委托诉讼代理人：余剑航，男，该公司职工。委托诉讼代理人：庄成，男，该公司职工。原告北京炙城武圣餐饮管理有限公司（以下简称炙城武圣公司）与被告北京京港昌盛水产品商城有限公司（以下简称京港昌盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告炙城武圣公司之委托诉讼代理人孔繁越、韩雪莹，被告京港昌盛公司之委托诉讼代理人余剑航、庄成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。炙城武圣公司向本院提出诉讼请求：1、判令京港昌盛公司退还自2020年2月1日至2020年2月24日的租金36036元；2、判令京港昌盛公司返还租赁保证金12万元并按照年利率3.85%的标准支付该款项自2020年4月25日至实际支付之日的利息；3、判令京港昌盛公司返还2018年、2019年多支付的房租10万元；4、本案诉讼费由京港昌盛公司承担。事实和理由：2012年6月6日，双方签订《房屋租赁合同》，约定将京港昌盛公司坐落于北京市京果商厦A座一层南段临街的210平方米房屋（以下简称涉诉房屋）出租给炙城武圣公司用于餐饮服务，租期自2012年5月25日至2020年4月24日。签约后，炙城武圣公司向京港昌盛公司支付租赁保证金12万元。因疫情原因，炙城武圣公司无法继续经营，双方协商一致于2020年4月24日解除了租赁合同，炙城武圣公司交还了涉诉房屋。解除合同前京港昌盛公司曾承诺免除2020年2月25日至4月24日的租金，后其反悔要求从保证金中扣除该部分租金，且至今未退还保证金。炙城武圣公司并发现曾于2018年5月及2019年5月向京港昌盛公司误付2笔共10万元款项。故请求法院判如所请。京港昌盛公司辩称，认可炙城武圣公司所称合同关系，我公司收到了2020年2月1日至2020年2月24日的租金36036元，不同意全部退还，在对方交齐全部房租的情况下同意退还14067.9元。炙城武圣公司还拖欠2020年2月25日至4月24日的租金90090元、2020年4月25日至5月18日的房屋使用费37537.5元、2020年1月1日至4月24日的水电费11360.75元。我公司并未多收款项。炙城武圣公司2020年5月18日才交付钥匙，我公司认为之前对方也拖欠租金，但现在没有统计清楚，将另案起诉。本院经审理认定事实如下：京港昌盛公司自北京市果品有限公司（以下简称果品公司）承租了包括涉诉房屋在内的京果商厦A座地上一至三层（每层6000平方米，总计18000平方米），租赁期限为2009年1月1日至2028年12月31日，京果公司同意京港昌盛公司在租赁范围内转租。2012年6月6日，炙城武圣公司（乙方）与京港昌盛公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定乙方租赁涉诉房屋用于商业经营，涉诉房屋建筑面积210平方米，租赁期限为2012年5月25日至2020年4月24日，2012年5月25日至2015年4月24日的租金标准为6.5元/日/平方米，2015年4月25日至2020年4月24日的租金标准为7.15元/日/平方米，乙方须将12万元作为保障合同履行的保证金支付给甲方，在双方合同期满或双方协商一致解除合同，乙方按合同规定将建筑物完整移交甲方，双方无其他异议，甲方原数退还乙方。签约后，炙城武圣公司向京港昌盛公司交纳押金12万元，并已支付截至2020年2月24日的租金，但未按约定于2020年2月19日支付2020年2月25日至4月24日的租金90090元。2020年5月18日，京港昌盛公司签署《房屋交接书》，内容为：炙城武圣公司于2020年4月24日腾退涉诉房屋，钥匙已交与我司，我司特此确认。另，根据果品公司与京港昌盛公司的《减免租金协议》，2020年2月份租金及物业费共计1466294.81元，果品公司为京港昌盛公司减免租金及物业费共计1466294.81元。双方确认：2020年2月至4月期间，炙城武圣公司因疫情导致招工困难等原因停止营业。炙城武圣公司已于2020年11月11日向京港昌盛公司交纳水电费11360.75元。庭审中，炙城武圣公司主张双方已于2020年4月24日完成了房屋交接，仅因双方对租金退还有争议5月18日才签订交接单。京港昌盛公司则主张炙城武圣公司2020年4月24日仅腾空了房屋，5月18日才交还涉诉房屋的钥匙。双方未就此提交其他证据。炙城武圣公司主张其返还涉诉房屋后京港昌盛公司即应退还保证金。京港昌盛公司则主张双方全部争议解决后方可退还保证金。另，京港昌盛公司主张炙城武圣公司应支付2020年2月25日至4月24日的租金，炙城武圣公司则主张受疫情影响，该期间的租金应予免除。京港昌盛公司先就上述租金提起反诉，后拒绝交纳反诉案件受理费并要求撤回其反诉请求。炙城武圣公司主张其2017年将涉诉房屋的一部分对外转租，应京港昌盛公司要求支付了协助次承租人办照的费用5万元，此后因业务人员疏忽，2018年及2019年均向京港昌盛公司付款5万元，上述10万元京港昌盛公司应予返还。京港昌盛公司先称未收到租金之外的其他款项，后称双方约定转租需要交纳15万元的费用。京港昌盛公司未就双方约定提交证据。炙城武圣公司提交的付款凭证等显示除向京港昌盛公司或其财务人员支付租金外，炙城武圣公司于2017年5月12日向京港昌盛公司多付费用5万元，于2018年5月21日多支付5万元，于2019年5月20日多支付5万元。京港昌盛公司认可上述付款凭证的真实性但称无法区分哪些款项系双方约定的转租费用。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方合同系当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。现有证据显示炙城武圣公司已于2020年4月24日腾退涉诉房屋，京港昌盛公司虽主张炙城武圣公司迟至2020年5月18日方完成返还房屋之义务，但未就此提交充分证据，则本院对京港昌盛公司的该项主张不予采信。合同履行期间，我国发生新冠肺炎疫情这一突发公共卫生事件，为应对此事件，相关部门采取了一系列疫情防控及应急处置措施，相应措施确对炙城武圣公司的经营活动造成了不利影响，结合京港昌盛公司未向房屋所有权人交纳2月份房租、炙城武圣公司2月至4月期间未开业经营的情况，本院对炙城武圣公司请求退还2020年2月1日至24日的租金的诉请予以支持。至于2020年2月25日至4月24日的租金，双方存在争议，而京港昌盛公司明确表示不对此提起反诉，则本院在此不予处理。双方合同约定合同终止、“完整移交”、“无其他异议”后退还保证金，现双方合同已因租期届满而终止，炙城武圣公司亦已依约返还涉诉房屋，而双方的其他争议可以在本案中一并解决，但京港昌盛公司作为享有收取租金权利的一方，在明知双方就2020年2月25日至4月24日期间的租金存有争议的情况下，拒绝提起反诉，考虑到上述期间的租金总额低于保证金金额，依据诚实信用原则，应推定京港昌盛公司拒绝在本案中提起反诉已不正当地阻止了退还保证金的条件的成就，应视为退还保证金的条件已经成就。故对炙城武圣公司请求京港昌盛公司退还保证金的诉请，本院予以支持。本次诉讼前双方对租金负担方式、房屋交接等问题均有争议，京港昌盛公司可依约暂不退还保证金，故对炙城武圣公司请求支付保证金利息的诉请，本院不予支持。炙城武圣公司在租金及其认可的办证费用外，于2018年、2019年另行支付了10万元，并就上述10万元系错误支付作出了合理解释，京港昌盛公司虽称上述10万元系双方口头协议中的应付款项，但未就此提交充分证据，双方均同意在本案中一并处理上述款项，则本院据现有证据认定京港昌盛公司持有上述10万元构成不当得利、应予返还。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法典》第一百五十九条之规定，判决如下：一、北京京港昌盛水产品商城有限公司于本判决生效后7日内退还北京炙城武圣餐饮管理有限公司2月份租金36036元；二、北京京港昌盛水产品商城有限公司于本判决生效后7日内退还北京炙城武圣餐饮管理有限公司押金120000元；三、北京京港昌盛水产品商城有限公司于本判决生效后7日内返还北京炙城武圣餐饮管理有限公司100000元；四、驳回北京炙城武圣餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元（北京炙城武圣餐饮管理有限公司已预交），由北京京港昌盛水产品商城有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二一年二月九日书记员  那 辰