广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终2290号上诉人（原审被告）：始兴县司前镇黄沙村硼石村民小组，住所地：广东省始兴县司前镇黄沙村。负责人：王跃华，职务：小组长。委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王庭胜，男，1970年11月10日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。上诉人始兴县司前镇黄沙村硼石村民小组（下称硼石村民小组）因与被上诉人王庭胜林业承包合同纠纷一案，不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人硼石村民小组的委托诉讼代理人夏祥明，被上诉人王庭胜及其委托诉讼代理人李柏智已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。硼石村民小组的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回王庭胜的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由王庭胜负担。事实与理由：一、原村小组长王庭生私自与王庭胜于1999年11月20日签订的《合同》为无效合同。1、硼石村民小组无权发包涉案林地。按王庭胜在一审中提交的《森林、林木、林地状况登记表》，林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为司前镇黄沙村委会（而不是硼石村民小组），硼石村民小组无权发包涉案林地。王庭胜提交的《广东省森林采伐伐区调查设计书》封面“采伐者”一栏填写“黄沙村委会”，而不是硼石村民小组，《始兴县采伐迹地更新（造成林）设计书》封面“更新负责人”一栏填写“黄沙村委会”，而不是硼石村民小组。2、王庭胜提交的《合同》没有原件，看不清楚上面的印章，不确定是什么单位的印章。3、一审法院虽然调取了（2006)始民一初字第77号案庭审笔录，该笔录记载了王庭胜提交了原件供法庭核对，因该原件由王庭胜提供，硼石村民小组对该证据并未质证，对该《合同》不认可。4、退一步而言，即使《合同》是真实的，也是不合法的合同。（1）原村民小组长王庭先与王庭胜有密切的利益关系。在《合同》甲方处签名的王庭先是王庭胜亲兄弟，没有其他人签名。（2）招标时间为1997年10月12日，两年后（1999年11月20日），原村小组长王庭先利用掌管公章的便利私自与王庭胜签订了《合同》。1999年11月20日签订的《合同》更改了1997年10月12日公开招标文件《三高农业基地树木招标合同》（以下简称《招标合同》)确定的界限，使1997年10月12日招标合同确定的10亩扩大至21亩。1997年10月12日，硼石村民小组将四块林地对本小组成员公开招标，由王庭胜竞得第三份（第三块），四至界限，上与天水(西），下与崩光下屋背自留木、坑田为界（东），外与狗打窝路直上(北），内与爱华果林山为界（南）。1999年11月20日《合同》的四至界限，西（天水），东（硼石村老新屋场屋背），北（狗打窝），南（王爱华三高农业山山窝，路与路脚直至坑尾和下塘坑）。对比1997年10月12日《招标合同》的四至界限与1999年11月20日《合同》的四至界限，1999年11月20日《合同》的东界作了改动，王庭胜承包林地的面积扩大了1倍多，有20多亩。二、王庭胜申请审批砍伐的林木不属于其所有。《招标合同》约定“还有果园内外没有砍的杉木树种及后还生（萌芽生长）的杉木，一律归队”，1997年10月12日，王庭胜竞得第三份林地林木后，当年和第二年已将林木砍伐完毕，根据《招标合同》约定，之后萌芽生长的杉木属于村民小组，王庭胜申请审批砍伐的林木已不属于其所有，所以硼石村民小组全体村民不同意审批王庭胜砍伐林木。并且《招标合同》约定砍伐当批林木后，用于种果树，不是用于生产林木，所以硼石村民小组全体村民不同意审批王庭胜砍伐林木也是严格履行《招标合同》。综上，一审判决认定事实及适用法律均错误，请二审法院予以改判。王庭胜辩称：一、双方于1999年11月20日签订的《合同》真实。(一）硼石村民小组以王庭胜申请林木砍伐手续填写内容为由推测称其无权发包，涉案林地真正权利人为黄沙村委会的上诉意见并不影响本案《合同》的效力。对于涉案林地权属争议，硼石村民小组应另案通过行政确权予以解决，与本案无关。(二）对于《合同》的真实性问题，原审法院调取了硼石村民小组诉王庭胜林业承包合同纠纷一案{案号为：（2006)始民一初字第77号}的庭审笔录，该笔录明确记载了王庭胜于该案提交了《合同》的原件供法庭核对，且该案案卷存档的《合同》复印件亦与本案《合同》的复印件一致，因此《合同》的真实性无庸置疑。(三）硼石村民小组二审提供的《三高农业基地树木招标合同》有篡改，在（2006)始民一初字第77号案中该《三高农业基地树木招标合同》并无硼石村民小组的盖章，王庭胜在该案中也对自己签名的真实性予以否认，双方由此至终并无按此谛约并履行。再有，在（2006)始民一初字第77号案中，无论从硼石村民小组的诉讼请求及达成的调解书内容来看，硼石村民小组是认可《合同》的效力及内容的。二、双方于1999年11月20日签订的《合同》程序、内容合法。(一）程序合法。1999年11月份期间，硼石村民小组以招标方式将集体所有的山林进行发包，王庭胜经竞标取得了位于硼石村民小组地名为“背夫岭”（四至界限为：东以硼石老新屋场屋背为界，南以王爱华三高农业山山窝为界，路与路脚直至坑尾和下塘坑为界，西以天水为界，北以狗打窝路为界）山林的承包经营权，签订《合同》符合村民议定民主程序，程序合法。(二）内容合法。《合同》内容并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的情形，《合同》内容合法。硼石村民小组称原村民小组长王庭先与王庭胜有密切的利益关系、王庭先利用掌握公章的便利私自与王庭胜签订《合同》等上诉理由均无证据予以证实，二审法院对此应不予采纳。王庭胜起诉请求：依法确认其与硼石村民小组于1999年11月20日签订的《合同》有效；2、判令由硼石村民小组承担诉讼费。一审法院经审理查明：1999年11月份期间，硼石村民小组以招标方式将集体所有的山林进行发包，王庭胜经竞标取得了位于硼石村民小组地名为“背夫岭”（四至界限为：东以硼石老新屋场屋背为界，南以王爱华三高农业山山窝为界，路与路脚直至坑尾和下塘坑为界，西以天水为界，北以狗打窝路为界）山林的承包经营权，双方于1999年11月20日签订了《合同》，合同约定山林承包期限为四十年，即自1997年至2037年，山林租金为每年70元。合同签订后，王庭胜在上述山林种植了柑树并一直经营至今。王庭胜已缴清2019年及之前的山林租金。因硼石村民小组拒不配合王庭胜办理涉案林地的林木砍伐证，王庭胜诉至一审法院，并提出本案诉请。一审法院审理后认为:本案系林业承包合同纠纷。王庭胜以公开竞标的方式取得了“背夫岭”（四至界限为：东以硼石老新屋场屋背为界，南以王爱华三高农业山山窝为界，路与路脚直至坑尾和下塘坑为界，西以天水为界，北以狗打窝路为界）山林的承包经营权，基于此，双方于1999年11月20日签订了《合同》，故该山林承包合同的签订不仅程序合法，且内容也未违反法律及行政法规的强制性规定，王庭胜在取得涉案林地的承包经营权后，亦积极响应号召大力发展“三高”农业，在承包林地种植了果树，并一直缴交租金至2019年，即涉案《合同》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的情形，故双方于1999年11月20日签订的《合同》应合法有效，该院予以确认。本案中，王庭胜因遗失与硼石村民小组于1999年11月20日签订的《合同》原件，为核实其提交的《合同》真实性，一审法院调取了硼石村民小组诉王庭胜林业承包合同纠纷一案【案号为：（2006）始民一初字第77号】的庭审笔录，该笔录明确记载了王庭胜于该案提交了《合同》的原件供法庭核对，且该案案卷存档的《合同》复印件亦与本案《合同》的复印件一致，故对本案《合同》的真实性，一审法院予以认定。一审法院经审理后于2020年7月31日作出（2020）粤0222民初568号民事判决：确认王庭胜与硼石村民小组于1999年11月20日签订的《合同》合法有效。本案受理费50元，按减半收取计25元，由王庭胜自愿负担。本院认为，当事人对合同效力的认识出现分歧时，可以诉至法院请求法院依法确认。王庭胜起诉请求依法确认其与硼石村民小组于1999年11月20日签订的《合同》有效，因此，本案应为确认合同有效纠纷。一审判决定性案由为林业承包合同纠纷不当，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，针对上诉人硼石村民小组的上诉意见，本院归纳本案争议焦点并论述如下：一、王庭胜与硼石村民小组于1999年11月20日签订的《合同》的真实性可否确认。本案王庭胜虽然不能提供该《合同》的原件，但经一审法院调取了硼石村民小组诉王庭胜林业承包合同纠纷一案【案号为：（2006）始民一初字第77号】的庭审笔录，该笔录明确记载了王庭胜于该案提交了《合同》的原件供法庭核对，且该案案卷存档的《合同》复印件亦与本案《合同》的复印件一致，结合该《合同》签订后，王庭胜依照该《合同》约定在承包林地种植了果树，硼石村民小组亦一直依照该《合同》约定的租金标准70元/年收取王庭胜缴交的租金至2019年，以及硼石村民小组提供的《三高农业基地树木招标合同》与该《合同》中“硼石组，山高农合同，按照方案，投标，中标者协议合同如下甲乙双方方案”表述一致的事实，一审法院对本案《合同》的真实性予以确认具有事实依据，本院予以认同。二、硼石村民小组是否无权发包涉案林地。1999年11月20日《合同》中发包方硼石村民小组发包的涉案林地权属是否属于黄沙村委会，黄沙村委会于本案并无主张涉案林地的权属，因黄沙村委会不是本案的当事人，本院亦无法查证、核实涉案林地权属是否属于黄沙村委会，故硼石村民小组主张其发包的涉案林地权属属于黄沙村委会因现有证据不足以支持其主张，本院不予采纳。三、1999年11月20日的《合同》是否硼石村民小组原村小组长王庭生私自与王庭胜签订。该《合同》虽然未盖硼石村民小组公章，也没有其他村民代表的签名，但结合该《合同》签订后，王庭胜依照该《合同》约定在承包林地种植了果树，硼石村民小组亦一直依照该《合同》约定的租金标准70元/年收取王庭胜缴交的租金至2019年，以及硼石村民小组提供的《三高农业基地树木招标合同》与该《合同》中“硼石组，山高农合同，按照方案，投标，中标者协议合同如下甲乙双方方案”表述一致的事实，本院对硼石村民小组提出王庭生私自与王庭胜签订1999年11月20日《合同》的主张不予采信。四、王庭胜与硼石村民小组于1999年11月20日签订的《合同》是否无效。涉案《合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的任何一种情形，故王庭胜与硼石村民小组于1999年11月20日签订的《合同》合法有效。综上所述，上诉人硼石村民小组的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由始兴县司前镇黄沙村硼石村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年二月十日书记员  罗稀蕾