湖北省洪湖市人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1083民初146号原告：新堤泰福源食品商行，住所地，洪湖市新堤大市场北厅**号。经营者：张典英，女，1960年7月27日出生，汉族，住洪湖市。委托诉讼代理人：王际伟，湖北园林律师事务所律师。被告：洪湖市振荣商贸中心，住所地：洪湖市新堤办事处大市场中厅。负责人：杨敏，经理。原告新堤泰福源食品商行与被告洪湖市振荣商贸中心买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者张典英及其委托诉讼代理人王际伟、被告负责人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、请求人民法院判令被告返还原告预付货款73210元本金及利息（利率标准为：同期人民银行的贷款利率标准，从2017年12月1日予以起算，计算至本息还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加了一项诉讼请求，要求解除其与被告之间的买卖合同。庭审结束后，原告将其要求被告返还的预付款金额减少为71118元，即对2092元的数额予以放弃，同时放弃要求被告承担利息的诉讼请求。事实与理由：原告在洪湖市大市场从事副食批发零售业务，被告是在洪湖市城区从事娃哈哈系列食品等食品的总代理商。原告与被告从事商业贸易往来已达5年以上。多年以来，原告经常向被告采购娃哈哈系列货物（副食产品）。被告也经常安排其雇员赵军向原告销售货物。原告向被告采购货物时，一般是原告预付货款，然后，被告依据原告的通知陆续向原告予以送货。2017年10月16日，被告召开商品订货会。同日，原告与被告的雇员赵军协商如下：1、原告向被告共计采购10万元的货物；2、被告向原告陆续交付原告在当日已经确定了的价值6.5万元的货物之具体品种，具体明细如下：500快线480件、加多宝200件、散八宝440件、350快线100件、大AD钙奶100件、小娃哈哈瓶装水（350毫升装）330件、大爽歪歪300件、小爽歪歪60件。就上述事宜，赵军向原告出具了《欠条》1份。在上述《欠条》上，赵军还注明了：（原告）另交货款35000元。双方还约定：待次日被告向原告出具盖了公章的收据时，原告付清货款。次日，赵军拿着被告出具的收到原告10万元的收据（已盖章）给原告，原告当即向赵军给付了现金10万元。之后，被告陆续向原告发送了价值26790元的货物。在2017年12月下旬，原告打电话要求被告送货时，被告以赵军目前联系不上为由拒绝交付货物给原告至今。于是，原告要求被告返还上述尚未发货的尾欠款73210元，但也遭到被告拒绝。被告辩称，赵军是被告商行的送货员，不是业务员，他负责送货，然后将货款交给商贸中心。他没有权利开具收据，收据也不是被告的，这是赵军的个人行为，与被告无关，被告没有收到原告的10万元。而且原告所列清单上的货物价格偏低。原告与被告之间没有成立买卖合同，当然就不存在合同解除的问题。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的如下证据无异议：原告的营业执照、身份信息、被告的营业执照、工商登记信息、证人舒某、卢某出庭作证的证言。原告对被告提交的被告向原告发送营养快线42件的销货单无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据，本院认定如下：1、被告雇员赵军向原告所立欠条及原告根据该欠条制作的商品及价格明细。原告以该证据证明：被告召开订货会，原告向被告预订10万元货物。被告质证表示其不清楚该欠条及商品明细是否真实。2、赵军交付给原告的加盖有被告公章的10万元收款收据。被告质证认为其收据是由财务人员专门管理，赵军没有权利开具收据；且赵军加盖的公章是他私刻的，不是被告的行政公章；收据上面的会计李艳也于2017年9月份离职，其签名是假的。被告还当庭口头申请对收据上公章的真实性进行司法鉴定。3、赵军书写的两份向原告发货的货物清单、原告根据上述发货清单打印的两张被告已发货商品清单。原告以该证据证明从2017年10月17日至2017年12月16日，被告向原告交付货物共26790元。被告质证认为，其没有收到10万元预付款，赵军发给原告的货物是从被告处拿的货，但货物送到哪里其不清楚，价格也偏低。本院认为，企业公章是企业意志的体现，赵军交付给原告的收据上加盖了被告公章，当然视为被告收取了原告预付货款，收据上会计签名的真实与否不影响该收据的效力。被告当庭申请对公章的真实性进行司法鉴定，但其未在本院指定时间提交相关鉴定材料，视为放弃了鉴定申请。且原告提交的上述三组有争议的证据能互相印证，证明赵军代表被告与原告签订买卖合同，收取预付款，并部分履行发货义务的事实。故对原告提交的上述三组证据本院予以采信。对被告提交的有争议的证据，本院认定如下：1、赵军经手的2017年10月、11月的销货单。被告以该证据证明赵军代表被告送货后当场收钱，收钱后交给被告方，被告方在销货单上签字。原告质证认为，该销货凭证上客户一栏名称为赵军，故这只是被告的内部记账凭证，不具有对外效力。2、被告开供货会时收预付款收据，上面加盖有被告的财务章及被告负责人杨敏的私章。原告质证认为，该证据与本案无关。本院认为，被告以上述证据证明赵军的职权范围和其收取预付款的方式，而上述证据显然不具有唯一性和排他性，不能否认原告所提交证据的证明力，故对被告上述证据的证明目的本院不予采信。3、赵军交给被告的2017年11月3日销货给原告的销货单，上面有原告女儿签名。原告对该证据上其女儿签名的真实性不予认可，并表示可以申请司法鉴定。被告表示不需要进行字迹鉴定，其可以去向赵军主张相应货款。本院认为，因被告表示对原告女儿的签名不需鉴定，故对该证据之证明目的本院不予采信。4、洪湖市公安局新堤派出所受案回执。被告以此证据证明其已经就赵军职务侵占一案向洪湖市公安局新堤派出所报案，该所已经立案，要求中止审理。原告认为公安机关受理不等于刑事立案侦查，该证据与本案并无关联性，本案不应该中止审理。本院认为，该受案回执只是表明被告负责人杨敏报称的赵军职务侵占一案公安机关进行了受案登记，尚未立案。且即使公安机关已立案，本案也不符合“先刑后民”条件，故对该证据之证明目的本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在洪湖市大市场从事副食批发零售业务，被告是在洪湖市城区从事娃哈哈系列食品及其他品牌食品的总代理商。赵军系被告员工，负责向洪湖市大市场商户送货并收取货款。原告日常向被告购买商品，一直是与赵军联系，价格由赵军按照被告的定价与原告商定。2017年10月16日，被告召开商品订货会。同日，原告与赵军协商由原告预付给被告10万元货款，被告以优惠价供应原告价值10万元的货物，当天，双方协商确定了价值65180元的货物明细，赵军向原告出具了一张欠条，欠条上注明了下欠原告上述价值65180元的货物，具体明细如下：500ML哇哈哈快线480件（单价每件45元，金额21600元）、听装加多宝200件（单价每件45元，金额9000元）、散哇哈哈八宝粥440件（单价每件33元，金额14520元）、350ML哇哈哈快线100件（单价每件35元，金额3500元）、大AD钙奶100件（单价每件30元，金额3000元）、小娃哈哈瓶装水（350ML装）330件（单价每件16元，金额5280元）、大哇哈哈瓶装水300件（单价每件20元，金额6000元）、哇哈哈大金歪60件（单价每件38元，金额2280元）。在上述欠条上，赵军还注明了：（原告）另交货款35000元。次日，赵军拿着加盖有被告公章的10万元的收据一张给原告，原告当即向赵军进行了10万元的交付。之后，从2017年10月17日至12月16日，赵军代表被告按照订货会双方约定价格陆续向原告发送了价值26790元的货物。在2017年12月下旬，赵军外出并下落不明，原告认为赵军的行为代表被告，要求被告继续履行其与赵军签订的买卖合同，被告于同年12月27日向原告发送500快线42件。之后，被告因不认可赵军的行为代表被告，拒绝继续发货。2018年3月13日，被告负责人杨敏以赵军涉嫌职务侵占为由，向洪湖市公安局新堤派出所报案，该所予以登记受理。本院认为，本案争议焦点为：1、赵军与原告签订买卖合同、向原告出具加盖有被告公章的收据并收取原告预付款、向原告发送货物的行为能否视为被告之行为；2、本案应否中止审理。针对上述争议焦点，本院作如下评判：本院认为，1、关于赵军与原告签订买卖合同、向原告出具加盖有被告公章的收据并收取原告预付款、向原告发送货物的行为能否视为被告之行为问题。原告认为，赵军多年来一直是被告雇员，多次代表被告向原告送货并收取原告货款。其收取原告10万元又向原告出具了加盖有被告公章的收据，原告有合理理由相信赵军能够代表被告预收货款，因此赵军之表见代理行为成立，其行为后果应由被告承担。被告认为，赵军只是被告送货员，没有权利收取预付款，也没有权利开具收据，收据也不是被告的，这是赵军的个人行为，与被告无关。本院认为，虽然本案现有证据只能证明赵军具有代表被告签订小额买卖合同，并收取相应合同货款的职权，不能证明赵军有代表被告签订大额买卖合同并收取预付款的职权。但在赵军向原告出具的简易收款收据上加盖有被告公章，该公章样式与原告提供的来源于洪湖市工商行政管理局被告企业登记资料中的被告公章样式外观一致。因公章是企业权利的象征，是企业意志的体现，在收据上加盖被告公章，当然视为被告收取了原告之预付款，预付款的收取，也意味着被告对赵军与原告签订的合同予以了追认，原被告之间的买卖合同关系成立。被告认为该公章系赵军私刻，并当庭申请对公章的真伪进行司法鉴定，但经本院书面及口头通知，被告未在本院指定时间提交相关鉴定材料，致使案涉收据上被告公章之真伪无法通过鉴定意见予以认定，应由被告对公章之真伪承担举证不能的法律后果，本院只能认定案涉收据上的被告公章是真实的。被告亦未举证证明赵军系偷盖被告公章。且即使是偷盖，即赵军系无权代理，因在原被告之间长期的商业往来中，原告直接与赵军联系，由赵军代表被告向原告发货、收款，且赵军向原告出具了加盖有被告公章的收款收据，使得赵军具有了代理权存在的权利外观。该权利外观的产生系被告对其工作人员、公章管理不善导致的，被告显然具有过错。基于上述权利外观的存在，原告对赵军具有代理权产生了合理信赖，其应是善意且无过错的。赵军之行为构成表见代理，其行为后果应由被告承担。原被告之间的买卖合同既已成立，赵军向原告发送26790元货物的行为应视为被告履行原被告之间合同的行为。2、关于本案应否中止审理问题。原告认为，公安机关受理案件不等于立案侦查，本案不应中止审理。被告认为，公安机关已立案，本案应中止审理。本院认为，被告负责人杨敏报称的赵军职务侵占一案公安机关只是进行了受案登记，尚未立案（是否立案，还需审查）。且即使公安机关已就赵军涉嫌职务侵占一案立案，因赵军代表被告与原告签订买卖合同、收取预付款、发送货物的民事法律事实与赵军涉嫌职务侵占的犯罪构成事实虽有牵连，但并非同一事实，本案不必以赵军涉嫌职务侵占一案的刑事案件审理结果为依据，故为平等保护公权与私权，本案应“刑民并行”，而非“先刑后民”，即本案不应中止审理。综上所述，本院认为，赵军作为被告之员工代表被告与原告签订10万元货物的买卖合同，在其给原告出具的简易收据上加盖有被告公章，原被告之间的买卖合同依法成立并合法有效。被告未按合同约定的数额向原告发送货物，构成违约。之后，被告对其与原告之间的买卖合同关系及其收款行为予以否认，并拒绝继续按上述合同约定发货，原告之合同目的已无法实现，原告有权解除合同。原告解除合同的诉讼请求本院于2018年3月21日向被告送达，故原被告之间的合同于2018年3月21日解除。合同解除后，被告应返还原告货款并赔偿原告资金被占用之利息损失。庭审结束后，原告自愿放弃赵军代表被告给其提供的价格优惠，根据市场行情将赵军代表被告发送给其的货物价值由按合同约定计算的26790元调整为28882元，调高2092元，相应将要求被告返还的金额减少为71118元，即对2092元诉讼请求原告予以放弃。原告还放弃要求被告支付利息损失的诉讼请求。原告单方放弃部分诉讼请求，是其对自己权利的处分，不损害被告利益，本院予以确认。另外，被告于2017年12月27日发送给原告的货物，双方确认其价值为2000元，原告同意从被告应返还的货款中扣减。故被告应返还原告的货款金额为73210元-2092元-2000元=69118元。原告之诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告新堤泰福源食品商行解除合同的行为有效，合同已于2018年3月21日解除。二、被告洪湖市振荣商贸中心于本判决生效之日起十日内返还原告新堤泰福源食品商行货款69118元。三、驳回原告新堤泰福源食品商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1764元，减半收取计882元，由原告新堤泰福源食品商行负担24元，被告洪湖市振荣商贸中心负担858元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  李秀军二０一八年四月十七日书记员  雷 佳