湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长中民二终字第04519号上诉人（原审被告）周方来，男，汉族。委托代理人钟志鹏，湖南湘军律师事务所律师。上诉人（原审被告）杨春连，女，汉族。委托代理人钟志鹏，湖南湘军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南路湘通工程机械有限公司。法定代表人罗富升，董事长。委托代理人王婧，湖南人和人律师事务所律师。上诉人周方来、杨春连与被上诉人湖南路湘通工程机械有限公司买卖合同纠纷一案，因不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第1149号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2010年4月30日，湖南路湘通工程机械有限公司（以下简称路湘通公司）作为甲方（卖方）与周方来作为乙方（买方）签订《玉柴工程机械买卖合同》一份，合同约定：周方来向路湘通公司购买全新玉柴牌YC230LC－8型液压挖掘机一台，机号为885C0501246，发动机号21934400，货款为772000元，首付款为全款的20％即155000元，余款617000元由周方来向银行贷款，交货地点为长沙市雨花区中意路1069号；周方来向路湘通公司支付的款项，应先扣除周方来应承担的公证费、调查费、保险费、资产管理费等各种费用后，再作为首期款金额。周方来未还清银行贷款本息前，挖掘机的所有权属于抵押权人；贷款银行的该抵押权可转让给路湘通公司；周方来未按时还款，按照拖欠总额的每日千分之五计算违约金，路湘通公司可以单方解除合同。为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等从保证金中扣付。同日，路湘通公司作为甲方（贷款人）与周方来作为乙方（借款人）签订《扶助性借款协议书》一份，约定：周方来因购机应支付首付款及其他各项费用296950元，先期支付110000元，余款186950元由路湘通公司提供扶助性借款，该款分24期偿付，从2010年6月20日至2012年4月20日每期支付7800元，2012年5月20日支付7550元，每月20日前付款，逾期每日支付违约金200元。同日，路湘通公司作为甲方与周方来作为乙方签订《补充协议书》一份，约定路湘通公司因受让第三方债权或承担担保责任而对周方来形成的债权，周方来应承担路湘通公司为实现债权而产生的律师费、诉讼费、差旅费等，其中律师费为实现债权总额的20%，且律师费最低不少于15000元。2010年7月13日，周方来作为借款人（甲方）、中国民生银行股份有限公司广州分行作为贷款人（乙方）、周方来作为抵押人（丙方）、路湘通公司作为保证人（丁某）签订《个人抵押、保证借款合同》一份，约定：甲方购买挖掘机向乙方借款617000元，期限从2010年7月13日至2013年7月13日，年利率为5.994％，采用按月等额本息还款法还款；丙方以所购挖掘机作抵押；丁某为担保人。杨春连作为丙方共有人在合同上签名。上述合同签订后，周方来向路湘通公司支付100000元，路湘通公司交付了挖掘机由周方来使用，但周方来未按时归还扶助性借款，共有20期到期款未支付，共计138550元；从2011年4月20日起未付款。同时，周方来未归还银行贷款，路湘通公司为周方来垫付银行贷款486900.8元。另查明：路湘通公司为实现债权，共支出律师费10000元。周方来、杨春连系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间。路湘通公司多次要求周方来付款，周方来均以各种理由推卸，路湘通公司因此提起诉讼，请求法院：1、判令周方来向路湘通公司支付所欠首付款138550元，垫付款486900.8元，共计人民币625450.8元。2、判令周方来向路湘通公司支付所欠首付款的违约金147000元（自违约之日起至2013年4月24日，后期计算至判决生效之日止）。3、判令周方来承担路湘通公司为实现债权所支付的律师费10000元。4、判令周方来承担本案的诉讼费用。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。路湘通公司与周方来之间签订的销售合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，均应当依约履行各自义务。合同签订后，路湘通公司依约履行了其义务，但周方来未按照约定付清余款，尚欠路湘通公司首付款138550元、路湘通公司垫付的银行贷款486900.8元，周方来应予清偿。路湘通公司要求周方来付款而不是选择收回挖掘机，是对权利的自行处分，原审法院予以支持；周方来关于以挖掘机偿债的辩称理由不成立，原审法院不予采信。根据约定，首付款违约金按每日200元，垫付银行贷款违约金按每日千分之五计算，现路湘通公司仅就首付款违约金主张权利，该违约金每日200元的计算标准过高，应予调整，以不超过本金的30%为宜；因所欠首付款138550元，故原审法院确认违约金为41565元（138550元×30%=41565元），周方来应予支付。周方来、杨春连系夫妻，且该债务发生在周方来、杨春连婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，杨春连应对此承担连带责任。周方来关于杨春连不承担本案民事责任的辩称理由不成立，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由周方来向路湘通公司支付首付款138550元；二、由周方来向路湘公司支付垫付的银行贷款486900.8元；三、由周方来向路湘公司支付违约金41565元；四、由周方来向路湘通公司支付为实现上述债权而支付的律师费10000元；五、杨春连对上述款项承担连带偿付责任；上述款项共计677015.8元，限周方来、杨春连在判决发生法律效力之日起3日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5810元，财产保全费4432元，合计10242元，由周方来、杨春连承担。周方来、杨春连不服原审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决的本案的借贷关系的主体是周方来和中国民生银行广州分行，而不是周方来和路湘通公司；二、本贷款是用于周方来个人使用而并非家庭使用，与杨春连无关；三、本案原告起诉金额与事实不符，诉讼费应按实际金额比例分摊。请求法院以事实依据为准，撤销原判，依法改判。被上诉人路湘通公司辩称：一、原判决认定事实清楚，证据充分；二、答辩人与被答辩人周方来曾签订《玉柴工程机械买卖合同》，约定由被答辩人周方来向答辩人购买全新玉柴牌YC230LC-8型液压挖掘机一台，货款772000元，首付款为155000元，余款617000元由周方来向银行贷款。而后，被答辩人周方来向中国民生银行广州分行借款并将上述挖机抵押，被答辩人杨春连作为抵押物共有人在借款合同上签字，答辩人为被答辩人周方来提供保证担保。当日同时签订《辅助性借款协议书》、《补充协议书》相继约定了违约金以及律师费等相关费用问题；三、周方来与杨春连系夫妻关系，且以上债务发生于夫妻关系存续期间，故杨春连应承担连带责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：在周方来与中国民生银行股份有限公司广州分行、路湘通公司签订的《个人抵押、保证借款合同》中，路湘通公司为中国民生银行股份有限公司广州分行向周方来购买挖掘机发放的61.7万元贷款提供连带责任保证，之后周方来未能按约偿还贷款，导致路湘通公司向银行承担连带保证责任，垫付了到期贷款486900.8元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，路湘通公司有权向周方来追偿，要求其偿还垫付的贷款486900.8元，故上诉人周方来关于本案起诉金额及主体资格不符的理由不成立，本院不予支持。上诉人杨春连主张本案所签买卖合同及借款合同并非其真实意思表示，且贷款并非用于家庭共同生活，其不应当承担连带责任。本院认为，杨春连作为完全民事行为能力人，应当预见到在本案买卖合同及借款合同上签字的法律后果，在其没有提供证据证明合同内容违反了法律法规的强制性规定的情形下，依法应当认定为合法有效，同时杨春连对周方来购买机器设备及向银行贷款的事实完全知情，并在合同上签字认可，本案债务亦发生在二人夫妻关系存续期间，据此可以认定本案债务应为夫妻共同债务。综上所述，周方来及杨春连的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对诉讼费用承担的处理亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5810元，由上诉人周方来、杨春连负担。本判决为终审判决。审判长 杨            霞审判员 蔡      旭      辉审判员 符建华二○一三年十二月十八日书记员 卢            沙附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决适用法律错误，依法改判；（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。