广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）汕尾中法民二终字第3号上诉人：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市。负责人：李军凯。职务：总经理。委托代理人：韩方刚，男，汉族，1986年5月31日出生，住广东省东莞市。系该公司职员。委托代理人：吴君森，男，汉族，1986年10月3日出生，住广东省海丰县。系该公司职员。被上诉人：深圳市中汇通物流有限公司。住所地：深圳市。法定代表人：绳猛。职务：总经理。委托代理人：田国江，男，汉族，1965年5月10日出生，河南省人，住河南省兰考县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人深圳市中汇通物流有限公司保险合同纠纷一案，不服海丰县人民法院作出的（2012）汕海法民二初字第17号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的委托代理人韩方刚、吴君森与被上诉人深圳市中汇通物流有限公司的委托代理人田国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：深圳市中汇通物流有限公司（以下简称中汇通物流公司）为其所有的粤Ｂ×××××牵引车及粤Ｂ×××××车向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安保险东莞分公司）投保交强险，保险期间自2011年7月13日至2012年7月12日。中汇通物流公司为粤Ｂ×××××牵引车向平安保险东莞分公司投保了车辆损失险220000元，第三者责任险1000000元等险种，保险期间自2011年7月19日至2012年1月18日。2011年10月17日4时，中汇通物流公司司机省志红驾驶粤Ｂ×××××重型半挂车（粤Ｂ×××××）从汕头返回深圳途经沈海高速（深汕路段）西行2755K+850m时，遇由曾建生驾驶的粤Ｄ×××××号车由后方超车时变更车道，因省志红操作不当致使两车相撞失控冲出路面侧翻，造成两车、路产、供水设施损坏，曾建生受伤的交通事故。2011年11月30日，汕尾市交警支队埔边高速公路大队对该事故作出第2011B00008号《交通事故认定书》,认定由省志红承担全部责任，曾建生无责任。2011年10月17日，广东省公路管理局作出《公路赔补通知书》：要求中汇通物流公司赔偿该事故造成的路产损失9445元，2011年10月17日，供水设施所有人黄英武向汕尾市价格认证中心申请鉴定，该认证中心于2011年11月4日作出汕价车鉴（2011）211007号，供水设施损失价格为6733元。经交警部门协调，农作物估损1300元，以上三项合计17478元，中汇通物流公司已付清。事故发生后，汕尾市广安拯救有限公司将粤Ｄ×××××号车拖吊至该公司停车场，中汇通物流公司支付施救费用15400元。中汇通物流公司为搬运粤Ｄ×××××车载货物，支付陆丰市交通拯救大队搬运费2000元。汕尾市广安拯救有限公司、广州市业美拖车服务有限公司对粤Ｂ×××××号车实施二次拖吊至广安拯救公司停车场，中汇通物流公司支付施救费、清障费用62400元，因该车拖吊作业时间长，交警部门协调专人看管，中汇通物流公司支付陆丰市交通拯救大队15天的看管费21200元。2011年10月17日，粤Ｄ×××××车方向汕尾市价格认证中心申请车损鉴定，该认证中心作出汕价车鉴（2011）212001号报告书，鉴定粤Ｄ×××××车损价格为67680元，评估费3000元。该车在汕头市广大汽车贸易有限公司修复，中汇通物流公司支付修车费67680元。中汇通物流公司于2012年3月1日委托具备司法委托鉴定资质的深圳市华联价格事务所有限公司对粤Ｂ×××××号车鉴定，该公司评估报告车损为128364元，残值5000元，评估费6168.20元。该车已在深圳市海一川汽车修配有限公司修复，中汇通物流公司支付修理费123364元。司机曾建生受伤后，2011年10月17日到2011年10月18日在汕尾市骨科医院治疗，后于2011年10月18日至2011年11月14日转至汕头金平区人民医院，住院28天。金平区人民医院出院小结：好转。左膝关节肿胀轻，压痛。医嘱：定期门诊治疗，不适随诊，门诊随访要求2个月。曾建生医疗费为14989.77元。2011年12月13日，中汇通物流公司与曾建生达成调解协议：中汇通物流公司自行承担车辆修复费、拯救费、看管费。中汇通物流公司承担损失如下：路产损失9445元，供水设施修复6733元，农作物损失1300元；粤Ｄ×××××车辆修复67680元及拯救费15400元，搬运费2000元，鉴定费3000元；曾建生治疗费14989.77元，误工费88天计9680元，护理费28天，2人计6160元，伙食费28天计1400元，交通费1500元，门诊治疗费14989.77元的30%计4496.93元。中汇通物流公司支付上述全部款项143784.70元。另查：事故发生当日，中汇通物流公司向平安保险东莞分公司报告出险，因事故发生在高速路段，平安保险东莞分公司未能立即到现场。平安保险东莞分公司在出险后第五天查勘中汇通物流公司报损的路产、农作物、供水设施的现场，没有与路政部门、供水设施所有人及农作物所有人协商定损。平安保险东莞分公司自述勘查时现场的路产已部分修复，供水设施只有一根水管破损，农作物被压坏，查勘后以现场拍照作为定损依据，但未能提供现场照片，也未告知中汇通物流公司定损结果及出具定损报告。平安保险东莞分公司在汕头广大汽车贸易有限公司查勘粤Ｄ×××××车辆，陈述以短信，网上公布的方式向中汇通物流公司告知定损结果，中汇通物流公司否认收到定损短信。平安保险东莞分公司未向中汇通物流公司出具粤Ｄ×××××车辆的定损报告。粤Ｂ×××××号车拖至深圳市海一川汽车修配有限公司修理，中汇通物流公司委托该公司与平安保险股份公司定损，平安保险东莞分公司定损结果为59951元，但未提供定损报告。深圳市海一川汽车修配有限公司告知中汇通物流公司按此价格无法修复。中汇通物流公司、平安保险东莞分公司对定损价格协商不成。其后平安保险东莞分公司没有与中汇通物流公司协商委托公估机构或第三方对车损鉴定。2012年2月1日，平安保险东莞分公司赔付中汇通物流公司保险金101324.16元。平安保险东莞分公司以中汇通物流公司单方委托鉴定事故车辆，未通知保险公司到场为由，申请重新鉴定。庭审中，原审法院以事故车辆已修复，不具备鉴定条件为由，驳回平安保险东莞分公司申请。原审法院认为,中汇通物流公司与平安保险东莞分公司签订的《交通事故责任强制保险合同》、《机动车辆保险合同》依法成立，合法有效。保险车辆发生保险事故后，平安保险东莞分公司应在保险限额内予以赔偿。中汇通物流公司的投保车辆发生交通事故，车辆损坏，人员受伤有海丰县交警大队出具的第2011B00008号《道路交通事故认定书》为据，由此造成的损失属于上述保险合同约定的保险期限和范围，平安保险东莞分公司依约定应在其保险责任限额内承担赔偿义务。路政设施损失属于保险公司第三者责任险赔偿范围。由于事故发生在高速路，路政部门不会放任公路设施损坏的现状危害公共安全，其在事故发生当天即勘验现场作出赔偿清单及赔偿通知，而保险公司五天后才勘查，此时公路设施已部分修复，保险公司的评估难以客观全面，应以路政部门当天现场勘验确定的损失9445元为据。供水设施属于保险公司第三者责任险赔偿范围。因为供水设施的损坏，直接影响所有人的营业和生活，且位于高速公路边，其所有人应立即修复。汕尾市价格认证中心在事故发生当日到现场拍照逐项鉴定，而平安保险东莞分公司却一直未与供水设施管理人协商定损，也未能提供现场照片等定损依据，平安保险东莞分公司以未参与评估为由，否认汕尾价格认证中心的鉴定结论，原审法院不予以采纳，供水设施损失采信汕尾价格认证中心鉴定结论6733元。中汇通物流公司主张农作物损失1300元，但未提供定损依据，而平安保险东莞分公司估损800元左右，鉴于农作物损失是事实，酌定损失为800元。中汇通物流公司在事故发生当日向平安保险东莞分公司报告出险，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，平安保险东莞分公司应在三十日内将车辆核损结果通知中汇通物流公司，平安保险东莞分公司辩称其以短信，网上发布的方式告知中汇通物流公司车辆定损结果，中汇通物流公司予以否认，平安保险东莞分公司应承担举证不能的责任。粤Ｄ×××××车方委托汕尾市价格认证中心对车辆现场估损，该认证中心及鉴定人员具备相应的资质，其出具的鉴定报告客观反映了事故损失情况，相反，平安保险东莞分公司没有向中汇通物流公司出具任何车损鉴定意见，也无证据证明该认证中心的评估价格不合理，且该车已修复，平安保险东莞分公司以未参与评估为由，申请重新鉴定，缺乏事实依据。中汇通物流公司依据鉴定报告的价格修理粤Ｄ×××××车并支付车辆修理费67680元，原审法院予以认定。平安保险东莞分公司在双方对粤Ｂ×××××车定损价格协商不成的情况下，未与中汇通物流公司协商委托公估公司或确定第三方对该车评估，也未向中汇通物流公司出具定损报告及拒绝赔偿通知书，致使定损未能及时解决。中汇通物流公司为避免损失的扩大，维护自身权益，自行委托深圳市华联价格事务所有限公司鉴定，合理合法。深圳市华联价格事务所有限公司属司法委托中介机构，具备鉴定资质，其对粤Ｂ×××××车逐项定损，鉴定报告较为客观全面，鉴定价格128364元(残值5000元)未超过保险金额，原审法院予以采纳。平安保险东莞分公司没有向中汇通物流公司提供定损报告、拒绝赔偿通知书，也没有证据证明华联公司的鉴定价格不合理，且该车已修复，平安保险东莞分公司以未参与评估为由，申请重新鉴定，原审法院不予采纳。中汇通物流公司依据鉴定价格修理粤Ｂ×××××号车并支付车辆修理费123364元，原审法院予以认定。中汇通物流公司为查明粤Ｄ×××××及粤Ｂ×××××号车损情况委托评估支付的评估费计9168.20元，属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由平安保险东莞分公司承担。中汇通物流公司要求保险公司赔付的清障费、拖吊费、货物搬运费计79800元是车辆在高速公路发生交通事故后将事故车辆从高速公路拖吊至近事发地的停车场产生的道路救援费用，是中汇通物流公司防止和减少车辆损失采取的施救措施支出的必要、合理费用，有拖吊单位的票据为据。平安保险东莞分公司认为事故车辆的清障、拖吊费超出《广东省高速公路交通事故，故障车辆拖吊收费标准》，该标准是对拖吊单位收费标准的约束，并不能由此否认中汇通物流公司实际支付的拖吊费，平安保险东莞分公司没有证据证明中汇通物流公司主张的施救费超出必要合理的费用范围，且未超过保险金额，平安保险东莞分公司应当理赔。关于看管费21200元，中汇通物流公司车辆属于重型挂车，因拖吊设备未到位，致使该车置于高速公路长达15天，若无人看管将造成公共交通安全隐患，交警部门协调拯救单位看管，是为防止和减少车辆损失采取的施救措施，且平安保险东莞分公司对看管费的实际发生并无提出异议，属于平安保险东莞分公司理赔范围，平安保险东莞分公司以看管费属交警部门处理案件产生的费用拒赔，不予采纳。按照《广东省2011年度道路交通事故损害赔偿标准》计算，曾建生医疗费用14989.77元，住院伙食补助费28天×50元＝1400元，护理费28天×110元×1人＝3080元（居民服务业每年39335元计），误工费28天×140元＝3920元（交通运输同行业每年按50349元计）。中汇通物流公司主张出院后门诊治疗费按治疗费的30%计算依据不足，不予采纳。中汇通物流公司主**安保险东莞分公司赔偿往返深圳、海丰处理该起交通事故交通费4500元，提供的车费及油费票据没有中汇通物流公司单位名称且时间不符，原审法院不予采信，但处理交通事故必然产生一定的交通费用，酌定为3000元为宜。中汇通物流公司认为平安保险东莞分公司迟延定损造成粤Ｂ×××××号车营业损失，但其提供该车2011年4至9月《应付费用明细表》是中汇通物流公司单方制作，且营业损失属于间接损失，不属保险公司赔偿范围内，原审法院不予以采信。综上，平安保险东莞分公司应赔偿中汇通物流公司保险金额344579.97元，扣除已支付的101324.16元，平安保险东莞分公司应支付中汇通物流公司保险金额243255.81元。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第一款之规定，原审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内向中汇通物流公司深圳市中汇通物流有限公司支付车辆损失保险金243255.81元。二、驳回深圳市中汇通物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费6086元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。平安保险东莞分公司不服原审判决，向本院上诉称，一、被上诉人中汇通物流公司单方面委托评估机构对车辆损失和供水设施损失作出鉴定，评估程序不合法，要求法院对本案车辆损失和供水设施损失重新确认损失金额。二、本案看管费、搬运倒装费、交通费三项并非由于事故碰撞本身所产生的直接损失，且依据保险条款规定，看管费已明确不属于保险赔偿范围，被上诉人也不能提供上述三项费用的国家正规发票以证实其实际发生。原审法院对此予以认可，不合理。三、评估报告系被上诉人单方委托制作，评估费应由其自行承担，且该费用不是碰撞产生的直接损失，不应由上诉人承担赔偿。四、原审法院对伤者误工费的认定，因没有提供伤者的劳动合同和从业资格证书，证据不足，对施救费用的认定，也未按广东省拖曳作业标准计算。上诉请求：一、对本案涉及的车辆损失和施救费重新确认损失金额；二、对于本案看管费、搬运倒装费、交通费、施救费及伤者误工费改判保险公司不予赔偿；三、一审和二审的诉讼费由被上诉人承担。被上诉人中汇通物流公司没有书面答辩，其当庭口头答辩称，被上诉人的损失是被上诉人委托深圳市华联价格事务所定损的，该事务所有资质，有备案，作出的报告是公平客观的。对于施救费的产生，是被保险人为避免车辆损失的扩大而采取的必要措施。本案的看管费、搬运费等都是必要的支出，都由被上诉人先支出。被上诉人在上诉人处投了保险，根据合同的约定，这些费用都应该由上诉人承担。原审认定事实清楚，应予维持。本院经审理查明，原审查明的事实清楚、属实，本院予以确认。因上诉人对被上诉人在原审提供的定损鉴定意见有异议，本院依法通知鉴定人汕尾市价格认证中心和深圳市华联价格事务所有限公司出庭作证。汕尾市价格认证中心和深圳市华联价格事务所有限公司均出庭证实，他们是两家具有价格评估资质的鉴定机构，并经对现场进行勘查，依照法定程序，对本案的供水设施损失和车辆损失依法进行评估鉴定，作出汕价车鉴（2011）211007号、（2011)212001号车物损失价格鉴定结论书和2011年10月17日粤Ｂ×××××事故车辆损失评估报告书。对上述鉴定意见，本院予以认定。本院认为，本案系财产损失保险合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、汕尾市价格认证中心和深圳市华联价格事务所有限公司对本案的事故车辆与供水设施作出的定损结论的效力问题；二、对本案看管费、搬运倒装费、交通费、施救费及伤者误工费，上诉人应否理赔问题。关于焦点问题一，汕尾市价格认证中心和深圳市华联价格事务所有限公司对本案的事故车辆与供水设施作出的定损结论的效力问题。中汇通物流公司在发生交通事故当天，就向上诉人平安保险东莞分公司报告出险，而上诉人在出险后第五天才查勘事故现场。事故造成了两车、路产、供水设施损坏及对方司机受伤。上诉人在勘查现场后，应在合理期间内提供车辆本身的修复方案。上诉人提出其以短信、网上发布的方式告知被上诉人车辆定损结果，但不能提供证据，被上诉人又予以否认，上诉人应承担举证不能的法律后果。粤Ｄ×××××车方委托有鉴定资质的汕尾市价格认证中心定损，并进行了修复，本院予以认可。因供水设施的损坏，直接影响所有人的营业和生活，且位于高速公路边，其所有人应立即修复。供水设施所有人委托汕尾市价格认证中心定损，并进行了修复，本院也予以认可。上诉人在与被上诉人对粤Ｂ×××××车协商定损不成情况下，又未向被上诉人提供书面定损报告，被上诉人为避免损失扩大，委托有鉴定资质的深圳市华联价格事务所有限公司定损，并进行了修复。上诉人以未参与评估，鉴定意见不能作为定案依据为由，要求重新确认损失金额。汕尾市价格认证中心和深圳市华联价格事务所有限公司是两家具有价格评估资质的鉴定机构，并经对现场进行勘查，程序合法，上诉人未能及时定损，又未能提供证据证明鉴定价格不合理，且已修复，故汕尾市价格认证中心和深圳市华联价格事务所有限公司对本案事故车辆及供水设施的损失所作的鉴定意见应可作为本案有效证据使用，上诉人要求对损失作重新确认的上诉请求，本院不予支持。对于因定损而产生的鉴定费用，属被上诉人为查明损失而支付的必要费用，应属上诉人的理赔范围。关于焦点问题二，对本案看管费、搬运倒装费、交通费、施救费及伤者误工费，上诉人应否理赔问题。本案看管费、搬运倒装费及施救费均是被上诉人为配合交警部门处理交通事故，防止和减少损失而采取施救措施付出的，属直接损失，且有汕尾市广安拯救有限公司和广州业美拖车服务有限公司开具的发票和陆丰市交通拯救队出具的收款收据为证，应属上诉人的理赔范围。保险条款第一章第五条第七款和第二章第六条第十款规定，停车费、保管费、扣车费及各种罚款，保险人不负责赔偿。上诉人依据该两条款认为看管费不属理赔范围理由不成立，本院不予采纳。至于伤者误工费，因伤者是对方车辆司机，原审按交通运输同行业年平均工资标准计算伤者误工费并无不当。对于交通费，因处理交通事故必然产生一定的交通费用，应属直接损失，原审酌定为人民币3000元并无不可，本院予以维持。综上，原审认定的事实清楚，适用法律正确。平安保险东莞分公司的上诉主张没有理由依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费人民币4645元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  林淑娟审判员  朱小惠审判员  许国华二〇一三年三月二十日书记员  颜文菊