广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22813号上诉人（原审被告）：杨国华,男,汉族,1969年7月20日出生，住址广东省深圳市南山区。上诉人（原审被告）：王海燕,女,汉族,1979年5月22日出生，住址湖南省宁乡县。两上诉人共同委托诉讼代理人：杨钦维，广东桦仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈子奎，男，汉族，1960年1月6日出生，住址湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：冯新，广东天汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭四根，广东百朋律师事务所律师。原审被告：罗淑君,男,汉族,1972年10月15日出生，住址湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：张翔，广东远明律师事务所律师。原审被告：罗国强,男,汉族,1969年2月4日出生，住址湖南省涟源市。上诉人杨国华、王海燕因与被上诉人陈子奎、原审被告罗淑君、罗国强股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初35531号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨国华、王海燕的上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判上诉人无需在未出资25000元本息范围内对（2015）深中法劳终字第4001号民事判决书确定的债务承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人陈子奎答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。二、根据被上诉人在一审过程中调取的涉案深圳市圳湘源建材贸易有限公司（以下简称圳湘源公司）工商注册原始登记资料，该资料明确注明涉案公司各股东实际出资额仅为其各自认缴的50%，在两上诉人没有相反证据的情况下，应当认定各股东实际出资额仅为50%。三、圳湘源公司在经营过程当中系以借贷作为经营资金，借贷所得的资金是公司债务，与股东出资没有任何直接关系，不能以借贷的资金当做股东的出资而抵销其应履行的出资义务。原审被告罗淑君答辩称，原审存在严重的违法缺席审判的情形。被上诉人一审时故意隐瞒了罗国强的有效送达方式，被上诉人与罗国强在此前至少发生过两次诉讼，并且在该两次诉讼中，被上诉人填写的罗国强的送达地址是湖南省长沙市宁乡县巷子口镇人民路3号，该两案均顺利送达，而且在1967号案中被上诉人的代理人与本案的代理人相同，而原一审法院在两次送达时根据邮政机构反映的退件原因均是本人在长沙无法接收，换言之，一审法院是在已经取得罗国强联系的情况下直接适用了公告程序，而没有与罗国强进一步沟通具体长沙的送达地址。二、一审判决未正确认定圳湘源公司各股东实际投入金额以及各股东实际投入金额远远超出注册资本，被上诉人是圳湘源公司隐名股东，不适用未经工商登记不得对抗善意第三人的规定等事实，而上述事实均已由生效判决所认定，被上诉人亦是生效判决所涉当事人。原审被告罗国强未作答辩。陈子奎向一审法院提出诉讼请求：1.罗淑君、罗国强、杨国华、王海燕在未出资本息范围内承担陈子奎的劳动报酬、经济补偿及工伤补助、迟延履行的利息，即罗淑君、罗国强、杨国华、王海燕未出资本金50万元、利息197295.20元（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2012年8月9日暂计至2019年8月23日），罗淑君按出资比例承担未出资本息414541.99元，罗国强按出资比例承担未出资本息92949.45元，杨国华按出资比例承担未出资本息34864.76元，王海燕按出资比例承担未出资本息154938.99元；2.罗淑君、罗国强、杨国华、王海燕承担本案诉讼费。一审判决结果：一、罗淑君在未出资297250元本息范围内、罗国强在未出资66650元本息范围内、王海燕在未出资111100元本息范围内、杨国华在未出资25000元本息范围内（利息对应分别以297250元、66650元、111100元、25000元为基数，自2012年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日），对（2015）深中法劳终字第4001号民事判决书确定的深圳市圳湘源建材贸易有限公司所应对陈子奎承担的债务承担补充赔偿责任；二、驳回陈子奎的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，2012年5月14日，圳湘源公司的四位登记股东罗淑君、罗国强、王海燕、杨国华签订《深圳市圳湘源建材贸易有限公司股权转让协议》，约定罗淑君、罗国强作为共同转让方将持有的圳湘源公司合计72.78%的股权，以429.4万元的价格转让给作为共同受让方的王海燕、杨国华。该份股权转让协议载明圳湘源公司的股东实际投入资金为550万元。被上诉人陈子奎为深圳市圳湘源建材贸易有限公司的隐名股东，其股份有原审被告罗国强代持。因罗国强未将代持的陈子奎的股份转让款支付给陈子奎，陈子奎于2013年将罗国强起诉至深圳市宝安区人民法院，要求罗国强支付股权转让款589997元。深圳市宝安区人民法院审理查明：在圳湘源公司筹备过程中，圳湘源公司财务负责人姜学军于2010年5月24日出具收款收据，确认圳湘源公司收到罗淑君出资款3320735元、罗国强出资款682000元、王海燕出资款1222210元、杨国华出资款275000元。姜学军于2010年5月20日出具收款收据，确认圳湘源公司收到陈子奎出资款45000元，收据上载明“视为陈子奎隐名于罗国强名下”，于2010年6月11日出具收条，确认圳湘源公司收到陈子奎出资款13000元，收条上载明了“即陈子奎隐名罗国强名下陈子奎股金”。深圳市宝安区人民法院根据查明的上述事实于2014年9月30日作出（2013）深宝法民二初字第1967号民事判决，该判决认为姜学军代表圳湘源公司于2010年5月24日向罗淑君、罗国强、王海燕、杨国华出具的收款收据，与其代表圳湘源公司于2010年5月20日向陈子奎出具的收款收据、于2010年6月20日向陈子奎出具的收条，具有同样法律效力。罗淑君、罗国强、王海燕、杨国华在股权转让协议中已经认可股东实际投入资金共计550万元，与姜学军代表圳湘源公司出具的收款收据载明的金额基本吻合，在没有相反证据的情况下，法院对上述收款收据、收条皆予以彩信。同时法院根据双方提交的证据认定陈子奎出资58000元，且该58000元包括在罗国强出资的682000元中，为圳湘源公司的出资比例为1.13%，并根据股权转让协议载明的股权转让价格429.4万元判决罗国强向陈子奎支付股权转让款66670元。该判决已生效。被上诉人陈子奎在该（2013）深宝法民二初字第1967号案件庭审中称自己为圳湘源公司设立的主要工作人员，对圳湘源公司的投资额是非常清楚的，也能够向法院描述公司成立过程中及成立购买的机器设备等生产经营工具，总价值仅为350万元左右，而350万元除了各股东以注册资本的方式投入50万元之外，其余资金均是以公司名义的借贷资金，其中仅向毛德平借款就有290万元。本院认为，《公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。本案圳湘源公司章程第十二条、第十三条、第十四条规定，公司注册资本为100万元，股东以货币出资，股东应于注册登记之日起两年内分期缴足。陈子奎提交的工商登记资料显示圳湘源公司认缴注册资本100万元，认缴实收资本总额为50万元。圳湘源公司股东杨国华、王海燕虽主张其各自已经依约履行了出资义务，但各股东提交的收款收据、《深圳市圳湘源建材贸易有限公司股权转让协议》等证据在无证据表明已履行验资手续的情形下并不能证明在圳湘源公司成立后部分股东向公司或财务人员的转账属于履行出资义务，因此，杨国华、王海燕主张其已履行出资义务，依据不足，本院不予采纳。一审判决杨国华、王海燕、罗国强、罗淑君四股东在未出资本息范围内对圳湘源公司未能清偿的债务承担补充赔偿责任，处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人杨国华和王海燕的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2947元，由上诉人杨国华、王海燕负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二一年二月二十三日书记员 魏楚娟（兼）