广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2012)穗云法民二初字第76号原告肖刚，住址湖南省临湘市黄盖镇。委托代理人李伯安，广东荆紫律师事务所律师。被告广州市鑫亿达鞋业有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人王伟，董事长。被告王伟，住址广州市花都区。两被告共同委托代理人周光福，广东中大圣律师事务所律师。原告肖刚与被告广州市鑫亿达鞋业有限公司（以下简称亿达公司）、王伟买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月22日依法裁定驳回原告肖刚的起诉，原告肖刚不服向广州市中级人民法院提出上诉，广州市中级人民法院于2012年11月29日依法作出终审裁定，撤销本院裁定，指令本院进行审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年2月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李伯安，两被告的共同委托代理人周光福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖刚诉称，2011年8月26日，原告以东莞市五洋金龙制革有限公司的名义与被告亿达公司签订报价单即买卖协议，约定除20万元的货款可以延迟45-60日结算外，其余货款在交货时及时结清。协议签订后，原告在2011年9月10日至10月26日期间分十次向被告亿达公司提供价值436682元的牛皮和羊皮，双方在2011年11月17日对上述往来货款进行了对账确认。2011年11月20日，被告王伟出具还款协议书，约定两被告在11月30日支付10万元，12月10日支付10万元，12月底前付10万元，余款在2012年1月18日前付清。在付款过程中，两被告提出款项到底向原告支付还是向东莞市五洋金龙制革有限公司支付的问题，原告（包括另外两名隐名合伙人袁建国和胡学武）与东莞市五洋金龙制革有限公司签订协议，约定被告所欠东莞市五洋金龙制革有限公司货款必须汇入户名为原告的中国农业银行账户。还款协议签订后，被告仅支付了10万元，尚欠336682元没有支付。被告亿达公司虽是名义上的有限责任公司，但实际上是一人公司，由被告王伟一人控制，且被告王伟以个人名义出具了还款协议书，故公司与个人均应承担相应法律责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、两被告支付货款336682元及利息（利息从2011年12月10日起按银行同期贷款利率计算）；2、本案全部诉讼费用包括案件受理费、财产保全费及证明费由两被告承担。被告亿达公司辩称，1、我方与原告不存在买卖合同关系以及由此产生的合同债的关系，现原告以债权人身份提起诉讼系原告主体不适格；2、我方与东莞市五洋金龙制革有限公司存在买卖合同关系以及由此产生的合同债的关系，至今我方从未接到东莞市五洋金龙制革有限公司有关债的关系已转让给原告的通知，故原告以债权人的名义提起诉讼亦无事实和法律上的依据；3、我方系由被告王伟和万洪光两股东注册成立的有限责任公司，对外独立承担民事责任，我方与东莞市五洋金龙制革有限公司之间的债务责任与我方法定代表人即本案另一被告王伟无关。综上，我方不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。被告王伟辩称，1、我方同意被告亿达公司的答辩意见；2、我方系被告亿达公司的法定代表人，被告亿达公司由我方和万洪光两股东注册成立的有限责任公司，在被告亿达公司与东莞市五洋金龙制革有限公司发生本案买卖合同关系以及由此产生的合同债的关系过程中，我方的行为属于职务行为，而非债务转让行为，故我方不是本案的债务人，也不是本案适格的被告。综上，我方不同意原告的诉讼请求，请法院依法驳回。经审理查明，2012年8月初，原告肖刚、袁建国、胡学武三人拟成立“东莞市五洋金龙制革有限公司”经营鞋材，在向工商局申请注册登记之前，三人就刻制了“东莞市五洋金龙制革有限公司”的行政公章和财务专用章，但后来因为没有筹集到注册资金，所以没有向工商局申请注册登记。2011年8月26日，原告肖刚以“东莞市五洋金龙制革有限公司”的名义与被告亿达公司就购买牛皮一事共同确认一份报价单，报价单落款处一方有被告王伟的签名及加盖被告亿达公司的公章，另一方有袁建国的签名及加盖“东莞市五洋金龙制革有限公司”的公章，被告亿达公司在报价单中明确表明皮料款20万元整45天-60天内结清，其余的皮料款货到付款。此后，原告肖刚如约以“东莞市五洋金龙制革有限公司”的名义向被告亿达公司供应货物。2011年11月17日，原告作为经手人与被告亿达公司核对，双方确认被告亿达公司尚欠货款436682元。2011年11月20日，原告（经手人）与被告王伟（还款人）签订《还款协议书》，约定：11月30日前付10万元，12月10日前付10万元，12月底前付10万元，余款2012年1月18日前全部付清。此后被告亿达公司按协议如约还款10万元，尚欠货款336682元未支付。2011年11月29日，原告肖刚、袁建国、胡学武三人协商决定，被告亿达公司所欠“东莞市五洋金龙制革有限公司”的皮料款436682元整必须汇入指定的中国农业银行肖刚的帐号上，任何人不得以任何理由将钱汇入别的帐号上。袁建国、胡学武确认本案336682元的债权全部归属原告肖刚。另查，被告亿达公司系于2002年10月16日成立的有限责任公司，公司由两名股东组成，法定代表人为本案另一被告王伟。以上事实，有报价单、送货单、对帐单、还款协议书、函件、企业注册基本资料以及当事人陈述等证据证实。本院认为，对被告亿达公司尚欠货款336682元这一事实，原、被告双方无异议，本院对此予以确认。关于原告与被告亿达公司是否存在合同关系的问题。首先，“东莞市五洋金龙制革有限公司”未经工商登记成立，不具有民事主体资格；其次，在合同履行过程中，原告直接参与货款的结算、还款协议的签订，而且“东莞市五洋金龙制革有限公司”的发起人袁建国、胡学武也确认原告是以“东莞市五洋金龙制革有限公司”的名义与被告亿达公司签订买卖合同，实际是原告的个人行为，并表示本案的债权债务与他们无关。因此，原告是买卖合同的实际主体。两被告确认“东莞市五洋金龙制革有限公司”未经工商登记成立的事实，又主张仅与“东莞市五洋金龙制革有限公司”存在合同关系，自相矛盾。被告也没有证据证明“东莞市五洋金龙制革有限公司”已登记成立，对被告抗辩与原告不存在合同关系的意见，本院不予采纳。本院确认原告与被告亿达公司存在合法的买卖关系。关于被告王伟是否承责的问题。报价单签订、货款结算、送货等指向的主体是被告亿达公司，被告王伟作为被告亿达公司的法定代表人在还款协议上签名，属于职务行为，不能因此认定本案的债务已转移给被告王伟或由被告王伟对本案债务承担连带清偿责任。被告王伟抗辩意见有理，本院予以采纳。原告要求被告王伟对本案债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。原告依约交付了合同标的物，被告亿达公司未按时付款，构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告亿达公司支付货款及违约金，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内，被告广州市鑫亿达鞋业有限公司向原告肖刚给付货款336682元及违约金（其中以100000元为本金自2011年12月11日起至清偿之日止，以100000元为本金自2012年1月1日起至清偿之日止，以136682元为本金自2012年1月19日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。二、驳回原告肖刚的其他诉讼请求。本案受理费3175元及财产保全费2203元由被告广州市鑫亿达鞋业有限公司负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行判决书时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  陈景荣人民陪审员  黎 珍二〇一三年五月十五日书 记 员  李淑莹