辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7733号上诉人(原审原告):王代数，男，1952年7月20日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人(原审原告)：梁学芝，女，1954年1月26日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。二上诉人共同委托诉讼代理人：勇奕均，辽宁同人律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：李荣，辽宁一通律师事务所律师。被上诉人(原审被告):孙霞，女，1979年5月8日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘升，辽宁双德律师事务所律师。被上诉人(原审被告):李莲香，女，1952年7月29日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被上诉人(原审被告):王志强，男，1978年4月18日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。上诉人王代数、梁学芝因与被上诉人孙霞、李莲香、王志强民间借贷纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2021）辽0203民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王代数、梁学芝上诉请求：撤销一审判决，改判支持二上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院法律适用错误，对于案涉款项的性质认定错误。首先，本案的一审判决事实认定部分已经确认，部分案涉款项7万元存入王志强账户后，用以偿还了位于三十里堡学府尚居的房屋贷款。而学府尚居的房屋所有人是被上诉人李莲香，并非上诉人的儿子王志强与儿媳孙霞。关于上述7万元的款项，一审法院认为应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十二条第二款的规定，认定上诉人在被上诉人王志强、孙霞婚后的出资是购买房屋使用，直接视为赠与。但是关于上述7万元的款项购买的是被上诉人李莲香名下的房屋，并非属于上诉人作为父母在被上诉人婚后出资购买房屋的资金。自然也不应适用上述司法解释的规定。上诉人认为该笔款项即为对被上诉人的借款，至于被上诉人使用该笔款项给谁购买房屋，不影响借贷关系的成立。其次，关于上诉人2013年7月12日转账的82,000元与44,813.26元的款项，上诉人在转账时并未明确是赠与给被上诉人王志强以及孙霞购买使用。是被上诉人以资金周转不开为由向上诉人借款的。一审法院以被上诉人王志强与孙霞之间《离婚协议书》中约定无共同债务的约定为理由认定案涉的196,813.26元的转账为赠与的事实明显不符合法律的规定。在婚姻法中明确规定，夫妻之间离婚时关于婚内财产、债务的分割约定不对抗第三人。最后，一审庭审中，上诉人提供了详细的银行转账记录以及被上诉人王志强认可接受的款项是向上诉人借的。上诉人已经完成了借贷合意以及借贷事实形成的举证责任。一审法院仍以上诉人举证不能为由，驳回上诉人的诉请，于法不符。二、关于上诉人与被上诉人李莲香之间是否存在借贷关系，一审法院认为上诉人举证不能，与事实不符。在一审判决事实认定部分已经确认，部分案涉款项7万元存入王志强账户后，用以偿还了位于三十里堡学府尚居的房屋贷款。而学府尚居的房屋所有人是被上诉人李莲香。上诉人打款的7万元是为了偿还被上诉人李莲香名下的房屋贷款，在庭审时被上诉人也承认该部分事实。佐证上诉人提供的银行交易记录，足以证明上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。被上诉人李莲香虽没有明确的在书面上表示出借贷合意，但是其让被上诉人王志强向上诉人借款用于偿还其名下房屋贷款的行为，明显表示出了其借贷的意思表示。所以，上诉人认为被上诉人李莲香应就7万元部分的借款承担还款责任。孙霞辩称，不同意上诉人的上诉请求。李莲香辩称，不同意上诉人的上诉请求。王志强辩称，同意上诉人的上诉请求。梁学芝、王代数向一审法院起诉请求：判令三被告立即偿还原告借款7万元，判令被告孙霞、王志强偿还原告借款126,813.26元。一审法院审理查明：原告王代数与梁学芝系夫妻关系，被告王志强系二原告的儿子，王志强与被告孙霞原系夫妻关系。被告李莲香系孙霞的母亲。2013年3月15日，原告梁学芝为其子王志强购房从其本人银行账户取款7万元存入王志强银行账户，王志强用该笔款项偿还以其名义办理贷款的三十里堡学府尚居房屋的贷款。2013年7月12日，原告梁学芝因被告王志强、孙霞购买房屋，分别向王志强银行账户存款82,000元和44,813.26元，同年7月15日，王志强向孙霞账户转账130,000元，王志强、孙霞用该款项购买大连市西岗区房屋。被告王志强与孙霞于2018年4月25日在婚姻登记机关登记离婚。双方《离婚协议书》中约定：“长女王玺童、次女王艺然，由女方孙霞抚养；位于大连市西岗区房屋归女方孙霞所有；无共同债权债务。”一审法院认为：本案双方争议的焦点为：一、原告向被告孙霞、王志强转款购房行为是借贷还是赠与；二、原告与被告李莲香是否存在借贷关系。关于原告向被告孙霞、王志强转款购房行为是借贷还是赠与的问题。原告提出其向被告孙霞、王志强转款196,813.26元系二被告向其借款购房及偿还房贷，被告孙霞认为该款系赠与，双方争议涉及婚姻系存续期间一方父母出资购房的资金性质认定问题，对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十二条第二款规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”本案中，在被告王志强与孙霞婚姻关系存续期间，原告向王志强账户存款用于王志强、孙霞购房及王志强偿还其名下房屋贷款，对该款项原告主张系出借款，应当提供证据加以证明，原告未能提供证据证明该款项系出借给被告王志强、孙霞，应认定为二原告对被告王志强、孙霞夫妻的赠与。诉讼中，王志强作为二原告的儿子主张案涉款项系借款，此主张与其在《离婚协议书》中约定的夫妻无共同债权债务的事实不符，被告王志强主张案涉款项系借款未能提供相应证据加以证明，故对被告王志强的该主张一审法院不予认定。原告提出被告王志强、孙霞系为购买房屋少缴税款而办理假离婚，因王志强、孙霞经婚姻登记机关办理离婚登记时，婚姻关系就已解除，原告该主张无法律依据，一审法院不予认定。关于原告与被告李莲香是否存在借贷关系的问题。原告提出其2013年3月15日向被告王志强账户转款7万元系王志强偿还被告李莲香的房屋贷款，李莲香作为房屋所有权人应当偿还借款，对原告主张的借贷关系，被告李莲香不予认可，原告就其主张与被告李莲香存在借贷关系的事实，应当提供证据加以证明，原告未能提供其与李莲香达成借款合意的相关证据，一审法院对原告该主张不予认定。综上，原告要求被告孙霞、李莲香、王志强偿还借款196,813.26元因证据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回原告王代数、梁学芝的诉讼请求。案件受理费2118元（原告已预交），由原告王代数、梁学芝负担。本院对一审判决查明事实予以确认。本院认为，各方当事人二审共同确认“三十里堡学府尚居的房屋虽登记在王志强、孙霞的孩子及李莲香名下，但是王志强、孙霞夫妇购买该房屋并享有房屋产权，上诉人转账给王志强的7万元用于偿还学府尚居的房屋贷款了；上诉人转账给王志强的8.2万元和44,813.26元用于王志强与孙霞购买新成巷的房屋”。上诉人主张上述款项均为其出借给被上诉人的。虽然王志强予以认可，但王志强现已与孙霞离婚，故不能仅凭王志强的自述认定案涉款项均为借款。且王志强与孙霞的离婚协议书中载明双方无共同债务。因上诉人未能提交充分证据证明案涉出资为借款，故一审认定该出资为上诉人对其子女的赠与，并无不当，本院予以维持。综上，王代数、梁学芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4236元（上诉人梁学芝预交），由上诉人王代数、梁学芝负担。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  张萍萍审判员  王良家二〇二一年十月十四日书记员  张 宁