河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民一终字第1131号上诉人（原审原告）乔某，系邯郸市新科园曙光蓝天幼儿园生活老师。委托代理人张援朝，河北群星律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴某。委托代理人董志彬，河北升阳律师事务所律师。上诉人乔某与上诉人吴某因离婚纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2012）邯山民初字第1248号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，原告乔某与被告吴某于××××年××月经人介绍相识，双方于××××年××月××日登记结婚（原告系初婚，被告系再婚）。婚后感情一般，2005年4月21日生一女孩吴祖琛。原告曾于2011年7月，诉至法院，要求离婚，后原告撤回起诉。2012年5月原告以婚后发现被告经常喝酒闹事，以致感情不和，夫妻感情破裂等为由，再次诉至法院，要求与被告离婚，导致诉讼。另查明，原邯钢农林路生活区31号楼1单元18号房屋，2000年邯钢进行旧房改造，31号楼在拆迁范围，被告吴某的父亲吴宝俊将原邯钢农林路生活区31号楼1单元18号房屋过户到其子吴某名下。2004年10月新房交工，被告吴某将旧房交回单位，所分新房为邯郸市邯山区陵西南大街72号甲10-3-3号。该房屋应缴购房款于2003年11月7日前交清。2004年9月28日，被告吴某与邯郸钢铁集团有限责任公司就该房屋签订邯郸市市区公有住房买卖契约。2005年5月12日取得该房屋所有权证，该房屋所有权证登记显示：邯郸市邯山区陵西南大街72号甲10-3-3号房屋一套，房屋所有权人登记为吴某，登记类别为房改售房。被告吴某于2007年8月22日出具借条一份，该借条载明：“原31号楼拆迁，因购买新房10-3-3号，借乔国平（岳父）现金陆万元整（6万元整）。乔国平需要钱时候，必须还。”上述事实，有当事人陈述、结婚证、2007年8月22日借条、民事裁定书、保险单、邯郸钢铁股份有限公司炼铁部证明、邯郸市房地产产权监理处的邯郸市邯山区陵西南大街72号甲10号楼3单元3号房屋所有权档案及庭审笔录等证据在卷为证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。原审认为，夫妻双方感情的维系应以良好的夫妻关系及和睦的感情为基础。现原告以感情不和等为由起诉，要求与被告离婚；被告当庭表示同意离婚，表明双方夫妻感情确已破裂，应准予原、被告双方离婚。对于子女抚养问题，本案原、被告均要求抚养女孩吴祖琛，从有利于孩子身心健康出发，因原告从事的是幼儿园工作，女孩吴祖琛应由原告乔某抚养，被告吴某每月负担子女抚养费500元。对于原告要求将现住房屋判归其所有的主张，双方诉争的邯郸市邯山区陵南大街72号甲10-3-3号房屋一套，被告吴某于2003年11月7日前以其名义将该房屋购房款交清，于2005年5月12日取得该房屋所有权证，该房屋为其个人财产；对原告的该项请求不予支持。关于债务问题，因被告吴某出具的借条上借款用途系用于购买10-3-3号新房，故被告吴某所负60000元债务，为其个人债务，应由被告吴某个人负责清偿。遂判决：一、准予原告乔某与被告吴某离婚。二、女孩吴祖琛由原告乔某抚养，被告吴某每月负担子女抚养费500元（抚养费自本判决生效之日起至子女有独立生活能力为止）。案件受理费716元，由被告吴某负担。宣判后，上诉人乔某不服，向本院提起上诉，主要上诉理由：双方是××××年××月××日登记结婚，婚后于2004年9月28日与邯钢总厂签订了购房契约，购买了该住房。并且购房款由上诉人的父亲乔国平所出，邯钢生活部房管科出具证明证实，诉争房屋是在2004年参加的邯钢房改，以58297元价格购买，2005年5月12日取得房屋所有权证，原审已查明，并在判决书中写明这些证据都可以作为认定本案事实的依据。足以认定诉争房产邯山区陵西南大街72号甲10-3-3号属于夫妻共有财产，应依法分割。一审法院认定诉争房产是吴某的个人财产所依据的只是邯钢炼铁部出具的一份证明，该证明是伪造的无效的，该证据的取得是不合法的。从该证据的取得时间看，是在一审庭审后的3个月又20天后，原审法院才受被告吴某的申请到邯钢总厂下属单位炼铁部所提取，炼铁部没有出具该证据的资格。原审法院不顾上诉人的质疑，置基本事实于不顾，以此认定了该房系被上诉人的个人财产，这一认定明显错误。一是炼铁部出具的证明不具有客观性。炼铁部称原件已经不存在了，那么就应当提供财务部门的记账凭证，而不能仅凭主观推断，这显然是伪证；二是该证明与本案无关联性，不能直接证明本案事实；三是这份证据不具备证据形式的合法性。诉争房产原所有权属于邯钢总厂，其下属部门无权提供相关证明，不具有证据效力。要证明诉争房产的具体交款时间，应当提交财务部门所出示的交款收据并加盖账务专用章，该证据显然不能证明待证事实。原审判决婚生女儿吴祖琛抚养费500元标准偏低。原审法院提取的吴某的工资证明只是部分工资，应当以吴某的工资表为准确定女儿的抚养费，原审法院仅以吴某的基本工资计算孩子的抚养费明显错误。请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的合法请求。上诉人吴某的主要上诉理由：1、一审判决认定事实比较清楚，乔某的上诉理由不成立。一是没有事实依据；二是没有证据证明；三是孩子应由吴某抚养，因为孩子目前一直和吴某生活，吴某收入稳定，有利于孩子的健康成长。2、双方所借共同债务，已经单方偿还40000元，但该款已由乔某挪用于为孩子上保险。要求分割该保险利益。3、诉争的房产系吴某婚前个人财产，乔某没有任何证据和理由推翻一审所调取的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致外。另查明：（一）吴某主张原邯钢农林路生活区31号楼1单元18号房屋有房产证系其私房，诉争房屋邯山区陵西南大街72号甲10-3-3号新房是在31号楼1单元18号房拆迁的基础上参加邯钢房改扩大面积后于婚前购得，并申请本院调取该房在邯郸市房管局的档案材料，经到邯郸市房管局查询，原邯钢农林路生活区31号楼1单元18号房屋在房管局没有房屋产权登记信息。经向邯钢生活部核实，该房亦未参加邯钢房改。（二）吴某与邯郸钢铁集团有限公司于2004年9月28日签订“邯郸市市区公有住房买卖契约”，该契约载明，该房建筑面积为87.88元，成本价为717.80元／平方米，本套房屋实际售价65548元，吴某一次性付清全部购房价款，减收15%，减收后实付款额58297元，未显示上诉人吴某主张的原邯钢农林路生活区31号楼1单元18号与新购房屋存在折抵面积的情况。（三）上诉人吴某明确表示：诉争房屋的购房款是其交到建设银行铁西支行，时间是2003年10份，交了50000元，大约过了一个月左右又交了后续的款，数额8297元，并在庭审中再次明确该50000元购房款是其亲自去交的，交款单是其自己写的。（四）邯山区陵西南大街72号甲10-3-3号房屋为房改房，对该房的购买时间当事人双方有不同的主张，但双方均不能提供该房屋的交款凭证，经到邯钢查询，邯钢生活部、炼铁部房管部门称：邯钢房改的相关材料因搬家已丢失，现无法提供，经查询原邯钢住房改革委员会在建设银行邯郸分行铁西支行的专用账户，查询结果为：“自邯钢住房委员会2003年10月28日第一笔房款起查到××××年××月××日，未发现吴某交款单（在此期间，有一笔45万元、一笔20万元系炼铁厂交房款，另有两笔5万元无分厂名、无姓名）。经查尾款，吴某于2005年4月22日交尾款捌仟贰佰玖拾柒元整（8297.00元）”。（五）关于夫妻共同债务问题，在夫妻关系存续期间，为购买诉争房屋，吴某向其岳父乔国平借款60000元，并出具有借条，该借条载明：“原31号楼拆迁，因购买新房10-3-3号，借乔国平（岳父）现金陆万元整（6万元整），乔国平需要钱的时候，必须还。吴智勇吴某2007.8.22”。该借条书写时期是2007年，吴某认可实际借款时间为2004年。（六）乔某于2009年9月24日投保人寿保险一份，从保险单资材显示，该份保险的被保险人为乔某与吴某所生女儿吴祖琛，即该份保险的受益人为吴祖琛。（七）二审期间乔某表示，同意将诉争房屋判归吴某所有，但要求吴某最低给付房屋价款17万元。本院认为，上诉人乔某已两次起诉离婚，上诉人吴某也同意离婚，说明夫妻感情确已破裂，故一审准予乔某与吴某离婚的判决正确，应予维持。关于子女抚养及抚养费的支付问题。因双方所生孩子为女孩，乔某是初婚，吴某是再婚，吴某与前妻还生有一女，吴某在企业上班，乔某从事的是幼儿园工作，原审判决婚生女儿吴祖琛由乔某抚养并无不妥。关于子女抚养费的支付问题，从调取的吴某的工资证明显示与一审查明的情况无异。故上诉人乔某称抚养费偏低的理由不成立，本院不予支持。关于上诉人吴某所称保险利益的分割问题，因该份保险的受益人为吴某和乔某的女儿吴祖琛，根据法律规定，该保险利益不能作为夫妻共同财产予以分割，故上诉人吴某的该项上诉理由不成立，本院不予支持。关于夫妻共同债务问题，为购买诉争房屋，上诉人吴某向其岳父乔国平借款60000元，有借条为证，对借条本身吴某无异议。吴某在一审中称，钱是2007年所借，借款是偿还以前的个人债务。在二审庭审中，吴某认可该60000元是2004年所借，借款是用于新房的装修，对借款用途，吴某的表示相互矛盾，且不能证明该借款已部分偿还。故该60000元应属于吴某与乔某的夫妻共同债务，应由吴某和乔某各负担30000元。关于邯山区陵西南大街72号甲10-3-3号房屋是夫妻双方共同财产还是吴某婚前个人财产问题。上诉人吴某主张，诉争房屋是其婚前个人财产，并称邯钢农林路生活区31号楼1单元18号房屋是其私房，诉争房屋是在该房的基础上扩大面积后于婚前购买，属于其婚前个人财产。但上诉人吴某未能提供相关证据证明其主张的该房屋的购置时间，在吴某明确的交款区间内，也未在银行查到吴某的的交款存根，所交尾款时间也与吴某明确的缴纳时间及邯钢炼铁部出具的证明明显不符，不能证明诉争房屋是在婚前购买。经向市房管局核实，在邯郸市房管局没有邯钢农林路生活区31号楼1单元18号房屋产权登记信息，经向邯钢生活部核实，邯钢生活部明确答复，31号楼1单元18号房屋未参加邯钢房改。故不能证明吴某在婚前取得了该房屋的所有权。吴某与邯郸钢铁集团有限公司于2004年9月28日所签“邯郸市市区公有住房买卖契约”显示，其所购买的房屋是公有住房，该契约未显示邯钢农林路生活区31号楼1单元18号房屋与新购房屋邯山区陵西南大街72号甲10-3-3号房存在折抵情况。上诉人乔某主张，诉争的邯山区陵西南大街72号甲10-3-3号房屋是夫妻双方于婚后购买，属夫妻共同财产，有吴某2007年8月22日亲笔书写的因购该房借乔国平6万元现金借据和建设银行邯郸分行铁西支行查询单以及吴某对交纳房款的陈述等证据相佐证，可以证明邯山区陵西南大街72号甲10-3-3号房屋系双方婚姻关系存续期间所购买，根据《中华人民共和国婚姻法》解释（二）第十九条的规定，登记在吴某名下的邯山区陵西南大街72号甲10-3-3号房屋应属于双方共同财产，应予分割。考虑诉争房屋的来源等因素，应将诉争房屋判归吴某为宜。乔某同意吴某给付房屋价款17万元，明显低于该房屋价值的一半，系对自己权利的处分，本院予以采纳。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：一、维持邯山区人民法院（2012）邯山民初字第1248号民事判决第一、二项；二、邯山区陵西南大街72号甲10-3-3号房屋归上诉人吴某所有，吴某给付乔某房屋补偿款170000元并于本判决生效之日起十日内履行；三、夫妻共同债务60000元，由上诉人吴某、乔某各负担30000元；四、驳回上诉人乔某和上诉人吴某的其他诉讼请求。一审案件受理费716元，由上诉人吴某负担。二审案件受理费共计400元，由上诉人吴某负担200元，由上诉人乔某负担200元。本判决为终审判决。审判长  杨海山审判员  徐世民审判员  梁国华二〇一三年十二月十二日书记员  常新蕊