西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2020）藏0102民初2086号原告（反诉被告）：拉萨市园林局，住所地拉萨市城关区。法定代表人：赵亚辉，该局局长。委托诉讼代理人：旦增贡嘎，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙琼措姆，西藏珠穆朗玛律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：潘建林，男，1969年1月15日出生，汉族，甘肃省临洮县人，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：马占锦，西藏蜀藏铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：德吉索那，西藏蜀藏铭律师事务所实习律师。第三人：拉萨城关区洁达园林绿化投资工程有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：刘华，该公司董事长。委托诉讼代理人：索朗广布，男，1996年10月24日出生，藏族，拉萨市人，该公司员工，现住拉萨市。原告拉萨市园林局与被告潘建林、第三人拉萨城关区洁达园林绿化投资工程有限公司（以下简称城关区洁达园林公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。拉萨市园林局委托诉讼代理人龙琼措姆、旦增贡嘎，潘建林委托诉讼代理人马占锦、德吉索那，第三人城关区洁达园林公司委托诉讼代理人索朗广布到庭参加诉讼（第三次庭审）。第三人城关区洁达园林公司在第二次庭审中缺席，视为其放弃陈述、质证的权利。本案缺席审理，现已审理终结。拉萨市园林局向本院提出诉讼请求：1.确认租赁期限届满；2.被告返还位于拉萨市蔡公堂乡“蔡公堂苗圃”基地；3.被告支付租金151 248 元、占有使用费149 604 元、违约金100 000元，合计：400 852元；4.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2011年12月07日签订了《租赁合同》，约定原告将位于拉萨市蔡公堂乡“蔡公堂苗圃”基地租赁给被告，并约定了每年的租金、租金支付时间及租赁期限等事项。原告依合同约定履行了义务，但被告自2013年1月开始未支付租金，且在合同终止之后非法占用标的土地至今。虽原告多次催交租金，要求返还土地。但被告至今未履行支付租金、返还土地的义务。鉴于此，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，被告应当向原告支付相关款项并交付占用的标的土地。特此诉诸法院，请求法院做出公正判决，以维护原告的合法权益。潘建林辩称，被告已支付租金32 880元，原告诉请的2013年租金与事实不符；2014年和2015年的租金应按照会议纪要的意见执行；被告接到解除合同通知后未在苗圃上栽种树木，未继续使用案涉土地，不应交纳2016年的租金；被告没有继续使用案涉土地，原告主张的占有使用费无法律依据；被告不存在逾期交纳租金的违约行为，不应承担违约金；案涉土地在租赁时的使用权人为原告，原告按照上级安排于2015年4月将案涉土地转给了城关区园林局，案涉土地现在的权利人应为城关区园林局，原告不是适格当事人。城关区洁达园林公司未作陈述。潘建林向本院提出反诉请求：1.反诉被告向反诉原告支付违约金100 000元；2.反诉被告向反诉原告支付损害赔偿616 500元；3.反诉被告承担反诉费用。在案件审理过程中，潘建林变更反诉请求为：1.反诉被告向反诉原告支付违约金100 000元；2.反诉被告向反诉原告支付损害赔偿666 850元；3.反诉被告承担反诉费用。事实和理由：2011年12月7日，双方签订《租赁合同》后，反诉原告接受41.1亩土地，并依约交付租金，正常使用至2015年4月份时，接到反诉被告通知要解除双方间的租赁合同。经双方多次协商，反诉被告做出对反诉原告给予每亩15 000元的合计616 500元的赔偿决定。时至今日，因反诉被告的违约行为给原告造成损失，始终未给予赔偿。经上海顶信价格评估咨询服务有限公司甘肃分公司就案涉苗圃的价值评估后，确立各类苗圃价格总计682 562元。故诉至法院。拉萨市园林局辩称，反诉原告主张违约金无相应的依据；反诉原告只交纳了两年的租金，反诉被告并未解除合同，反诉原告至今仍在使用案涉土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。城关区洁达园林公司在第二次庭审中缺席，视为其放弃质证、陈述的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.拉萨市园林局向本院提交用地来源说明一份、核定用地说明一份，用以证实案涉土地的权利人为拉萨市园林局，潘建林通过交租金的方式认可的事实。潘建林对用地来源说明、核定用地说明的三性不予认可，城关区洁达园林公司缺席未提出异议。本院认为，案涉相关材料系保存在拉萨市自然资源局的权属材料，拉萨市自然资源局也加盖了印章予以确认，与本案有关联性，证据形式合法，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。潘建林对拉萨市园林局的证明目的不予认可。本院认为，证据可以证实拉萨市园林局的证明目的，本院对拉萨市园林局的证明目的予以采纳；2.拉萨市园林局向本院提交租赁合同一份，用于证实双方之间的《租赁合同》已期限届满、潘建林非法占有土地的事实，用于证实拉萨市园林局主张租金、违约金、占有使用费有事实依据的事实。潘建林对证据的三性予以认可，城关区洁达园林公司缺席未提出异议，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。潘建林对拉萨市园林局的第一个证明目的不予认可。本院认为，证据只能证实租赁合同约定的租赁期限已届满，不能证实双方的《租赁合同》已期限届满、潘建林非法占有土地的事实，能够证实租金、违约金、占有使用费有约定的事实，本院对拉萨市园林局的证明目的予以部分采纳；3.拉萨市园林局向本院提交视听资料一份，用于证实潘建林同意补交租金和支付占有使用费，双方多次商谈支付租金、还地事宜的事实。潘建林不予认可，城关区洁达园林公司缺席未提出异议。本院认为，拉萨市园林局未提交视听资料的原始存储媒介手机供法院核对，无法核实其真实性，本院对视听资料的真实性不予采纳。本院对拉萨市园林局的证明目的不予采纳；4.潘建林向本院提交会议纪要三份，用于证实拉萨市园林局的主体不适格、拉萨市园林局于租期内违约解除合同、拉萨市园林局承认潘建林2014年至2015年未交租金、双方同意赔偿事宜解决后扣减未交租金的事实。拉萨市园林局不予认可，城关区洁达园林公司缺席未提出异议。本院认为，因相应会议纪要的发文单位为城关区洁达园林公司，城关区洁达园林公司在第三次庭审中对三份会议纪要的三性予以认可，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。拉萨市园林局对潘建林的证明目的不予认可。本院认为，虽会议纪要中提到案涉土地移交的事实，但并不能以此认定案涉土地的使用权现不属于拉萨市园林局，不能证实拉萨市园林局主体不适格的事实。双方虽在协商土地收回的事宜，但不能以此证实拉萨市园林局单方违约解除合同的事实。证据不能证实潘建林只拖欠2014年和2015年租金的事实。因双方处于协调阶段，不能证实双方已达成从赔偿款中扣减未交租金的合意，不能证实该目的。本院对潘建林的证明目的不予采纳；5.潘建林向本院提交关于“蔡公堂苗圃”承租人潘建林递交的反映材料的意见反馈一份，用于证实潘建林在2015年12月份之后等待土地赔偿、并未使用案涉土地、拉萨市园林局对潘建林土地上的苗木进行了清点的事实。拉萨市园林局不予认可，城关区洁达园林公司缺席未提出异议。本院认为，因意见反馈的发文单位为城关区洁达园林公司，城关区洁达园林公司在第三次庭审中对该文件的三性予以认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。拉萨市园林局对潘建林的证明目的不予认可。本院认为，证据不能证实对苗木进行了清点的事实，不能证实潘建林自2015年12月份之后未使用土地的事实，本院对潘建林的证明目的不予采纳；6.潘建林向本院提交关于蔡公堂苗圃收回事宜的回复一份、关于蔡公堂苗圃承租人提出补偿要求的回复意见一份，用于证实拉萨市园林局不是适格主体、城关区洁达园林公司承认案涉土地归其所有的事实。拉萨市园林局不予认可，城关区洁达园林公司缺席未提出异议。本院认为，因两份文件的发文单位为城关区洁达园林公司，城关区洁达园林公司在第三次庭审中对两份文件的三性予以认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。拉萨市园林局对潘建林的证明目的不予认可。本院认为，证据不能证实潘建林的证明目的，本院对潘建林的证明目的不予采纳；7.潘建林向本院提交发票一份，用于证实潘建林已交纳2012年租金的事实。拉萨市园林局对证据的真实性、合法性不予认可，城关区洁达园林公司缺席未提出异议。本院认为，该发票系原件，证据形式合法，证据与本案有关联性，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据能够证实潘建林交纳了2012年租金的事实，本院对潘建林的证明目的予以采纳；8.潘建林向本院提交视听资料一份，用以证实案涉租赁物的现状及潘建林未使用案涉租赁物的事实。拉萨市园林局对证据的关联性不予认可，城关区洁达园林公司缺席未提出异议。本院认为，该证据与本案有关联性，本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。拉萨市园林局对潘建林的证明目的不予认可。本院认为，证据可以证实案涉租赁物的现状的事实，不能证实潘建林未使用案涉租赁物的事实，本院对潘建林的证明目的予以部分采纳；9.潘建林在反诉中向本院提交租赁合同一份、发票一份，用于证实双方之间的租赁合同关系及合同各项约定、2012年租金已交纳完毕的事实。拉萨市园林局对证据的三性予以认可，本院经审核后对其真实性、合法性、关联性予以采纳。拉萨市园林局对潘建林的证明目的不予认可。本院认为，证据能够证实潘建林的证明目的，本院对潘建林的证明目的予以采纳；10.潘建林在反诉中向本院提交会议纪要三份、反映材料一份，用于证实潘建林与拉萨市园林局就苗圃的赔偿达成一致的事实。拉萨市园林局不予认可。本院认为，结合城关区洁达园林公司在第三次庭审中的自认，可以确定该组证据的真实性，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。拉萨市园林局对潘建林的证明目的不予认可。本院认为，证据不能证实双方就赔偿达成一致的事实，本院对潘建林的证明目的不予采纳；11.潘建林在反诉中向本院提交意见反馈一份、回复一份、详细阐述一份，用于证实双方对租金支付方式进行了约定、拉萨市园林局就案涉土地丧失土地使用权的事实。拉萨市园林局对证据的三性予以认可。本院认为，详细阐述上有部分内容系潘建林个人手写的，本院对该部分内容不予采纳。本院对证据其余内容的真实性、合法性、关联性予以采纳。证据只能证实协商的过错，不能证实潘建林的证明目的，本院对潘建林的证明目的不予采纳；12.潘建林在庭审中提出司法评估申请，本院经审核后予以同意。经双方当事人同意，由拉萨市中级人民法院司辅办按程序确定上海顶信价格评估咨询服务有限公司甘肃分公司为案涉司法评估的评估机构。上海顶信价格评估咨询服务有限公司甘肃分公司经评估出具编号为沪顶价评【2020】第4037号评估意见书。当事人对评估意见书本身未提出异议，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉土地于1982年移交给拉萨市园林局用于发展落叶树苗木基地使用。2011年12月7日，拉萨市园林局（合同甲方）与潘建林（合同乙方）签订《租赁合同》，上载明：“经甲、乙双方协商一致，甲方将位于拉萨市蔡公堂乡蔡公堂苗圃基地出租给乙方；甲方将位于拉萨市蔡公堂乡蔡公堂苗圃基地出租给乙方土地面积41.1亩；租赁期限2012年1月1日至2016年12月30日，共五年；承租土地800元/亩/年，每年租金共计人民币叁万贰仟捌佰捌拾元整。付款方式为合同签订之日乙方一次性付清第一年租金，以此合同的时间缴纳每年租金。从第三年起每年每亩土地租金递增10%，即第三年880元/亩、第四年960元/亩、第五年1040元/亩；乙方在承租期间，以种植苗木为主；租赁期间，乙方可在承租的土地上建设与约定用途有关的生产、生活等基础设施；租赁期间内，地上种植的苗木、附着物及基础设施使用归乙方；租赁期间内，如遇国家政策、拉萨市人民政府规划要求征用土地造成本合同无法继续履行，对承租土地内种植的苗木、乙方建设的设施的赔偿全部归乙方，甲方获得该地块国家征用土地补偿款；乙方在承租经营期间所种植的苗木，如甲方需要苗木在不高于市场价格的同等条件下优先考虑乙方苗木；合同履行期间，甲、乙双方均不得无故解除合同，否则需承担违约责任，由此造成的实际损失由提出解除合同的一方承担；甲、乙双方应当遵守合同约定，如一方违约，则须向守约方支付违约金壹拾万元整，并赔偿由此给守约方造成的全部损失。”2011年12月29日，潘建林向拉萨市园林局支付了2012年全年的租金9000元。2015年4月20日，拉萨市园林局、城关区洁达园林公司、潘建林就案涉土地收回问题进行了协商，会议提出两个协商方案：1.耐心等待至2016年12月31日后无任何条件交回蔡公堂苗圃基地，由城关区园林绿化对苗圃进行接收运作；2.及时与此苗圃承包人协商，按照苗圃内现有的苗木品种、规格、数量、报价等进行详细的评估作价后，由政府层面与承包方协调解决，并交由我方使用或管理。潘建林同意第二个方案。2015年5月6日，城关区洁达园林公司与潘建林再次协商苗圃收回事宜，最终双方未达成一致意见。2015年5月12日，城关区洁达园林公司与潘建林再次协商苗圃收回事宜，方案如下：1.城关园林对承租方给予一次性补偿，具体资金为每亩15 000元，41.1亩共计资金616 500元，扣除2014年元月至2015年5月租金49 320元，剩余567 180元；2.城关园林进行补偿后，该地上修建的林卡、鱼庄等营业场所交由城关园林管理，同时要求承租方自行解决与其他次承租人之间的纠纷；3.待承租方解除其与其他次承租人的租赁关系后，城关园林可一次性付清所有赔偿款；4.会议要求，园林公司会后及时起草蔡公堂苗圃基地赔偿协议，同时要求，在签订协议时，承租方不得附加任何附加条件。2015年11月26日，潘建林向城关区委反映情况，内容中载明：“2015年5月中旬，洁达公司拿出一份蔡公堂苗圃基地移交协议书，在我准备签字时我发现该协议书除了补充金额与双方商定的一样以外，鱼庄从正常营业变成了由我处理的条文，由于条文的表述导致该协议书无法签订；我的要求不高，希望洁达公司能按照最初的约定，每亩按1.5万元补偿，鱼庄营业至合同到期（租金由洁达公司按实际时间收取），林卡和预定树苗的违约金由我自行承担就行。”2015年12月17日，城关区洁达园林公司向城关区委报送意见反馈，内容中载明：“目前，我方与承租人未达成苗圃补偿协议，更未收回承租人使用的土地，故我方愿意和承租人继续履行市园林局与承租人签订的租赁合同，直至2016年12月31日合同终止。”2016年9月23日，城关区洁达园林公司针对潘建林提交的补偿说明向潘建林回复以下意见：1.关于2015年5月我公司与你协商蔡公堂苗圃提前收回事宜，因你方的问题导致该最后协议也未能签订。当贵我双方最终协议未能如期签订时，即代表该项事宜一结束，贵我双方均无任何牵扯。因此对于你提出由我公司给你造成所谓的各种损失我公司不认可；2.关于你提出的进行上访、咨询等费用的要求，我公司认为完全属你个人行为，与我公司无关。因此，我公司再次回复你：如你认定我公司在协商蔡公堂苗圃提前收回事宜上给你造成损失，请提请法院进行诉讼，我公司将按照法院裁决进行办理。案涉土地至今仍由潘建林占有使用。另查明，拉萨市园林局在庭审中承认潘建林已交纳两年的租金。本院认为，拉萨市园林局与潘建林签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。潘建林在庭审中辩解案涉土地的使用权已由拉萨市园林局移交给城关区洁达园林公司，但从现有证据上看，在权属部门并未办理相应的变更手续，无证据证实案涉土地现在的使用权归城关区洁达园林公司所有，本院对潘建林该辩解意见不予采纳。拉萨市园林局依约向潘建林交付了案涉土地，潘建林也支付了部分租金，合同实际进行了履行。在合同履行中，因园林体制改革，拉萨市园林局、城关区洁达园林公司自2015年4月20日开始与潘建林多次协商土地提前收回事宜，但双方最终未就赔偿问题达成一致意见，未签订土地提前收回的相关协议，故不产生合同提前解除的法律效力。潘建林主张拉萨市园林局在合同期内存在单方解除租赁合同的违约行为，本院认为，因拉萨市园林局要求与潘建林解除合同采取的是协商方式进行的，并未做出实质解除合同的行为，故不存在单方解除合同的违约行为，本院对潘建林该意见不予采纳。潘建林要求拉萨市园林局支付违约金 100 000元的反诉请求，无相应的事实和法律依据，应不予支持。潘建林辩解其自协商开始未使用案涉土地，但潘建林种植的苗木仍在案涉土地上，潘建林该意见无相应的事实依据，本院不予采纳。案涉租赁合同于2016年12月30日到期，基于双方未就赔偿问题达成协议，也无续订租赁合同的意思表示，故案涉租赁合同于2016年12月30日到期终止。拉萨市园林局要求确认租赁期限届满的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，应予以支持。拉萨市园林局主张潘建林存在逾期交纳租金、私自加盖房屋并经营鱼庄、林卡的违约行为，潘建林对私自加盖房屋并经营鱼庄、林卡的违约行为不予认可。本院认为，合同约定租赁土地用途以种植苗木为主，并未约定不能用于其他用途，且拉萨市园林局在租赁合同履行过程中并未对此提出异议，故本院不认定潘建林存在私自加盖房屋并经营鱼庄、林卡的违约行为。潘建林存在逾期交纳租金的违约行为，应向拉萨市园林局承担继续履行的违约责任。拉萨市园林局在庭审中承认潘建林已交纳2012年度、2013年度的租金，经本院核算，2014年1月1日至2016年12月30日期间的租金为118 368元（880元/亩/年×41.1亩×1年+960元/亩/年×41.1亩×1年+1040元/亩/年×41.1亩×1年）。拉萨市园林局要求潘建林支付租金151 248元的诉讼请求，部分有事实依据，应仅支持118 368元。潘建林存在逾期交纳租金的违约行为，应向拉萨市园林局赔偿损失。因合同中并未明确约定每年租金的具体交纳时间，应认定潘建林最迟应在每年年底（12月31日）前向拉萨市园林局支付租金。拉萨市园林局主张潘建林按照合同约定支付违约金100 000元，潘建林辩解违约金金额过高。拉萨市园林局未就其损失进行举证，故本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款之规定，按年利率24%核算违约金。经本院核算，截至2020年9月14日（第一次开庭之日），违约金为132 098.7元（36 168元×24%×5年+36 168元×24%÷360天×254天+39 456元×24%×4年+39 456元×24%÷360天×254天+42 744元×24%×3年+42 744元×24%÷360天×254天）。拉萨市园林局主张潘建林支付违约金100 000元的诉讼请求，未超过法律规定的限额，应予以支持。租赁合同到期后，潘建林应向拉萨市园林局返还依租赁合同而取得的土地。拉萨市园林局要求潘建林返还位于拉萨市蔡公堂乡蔡公堂苗圃基地的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，应予以支持。案涉土地上至今仍存在潘建林大量栽种的苗木，拉萨市园林局主张应由潘建林自行处理后返还土地，潘建林主张拉萨市园林局应予以赔偿。本院认为，双方在租赁合同中并未明确约定合同到期后地上苗木的处理，双方针对地上苗木的处理在庭审中也无法达成一致。苗木虽可以通过挖掘出售、砍伐出售等方式进行处理，但将给潘建林造成重大经济损失，不利于实现双赢的合同目的。案涉土地本身就属于苗圃用地，潘建林在案涉土地上栽种的也是绿化乔木，拉萨市园林局收回土地后也将继续作为苗圃用地，拉萨市园林局作为园林管理部门也有大量使用苗木的需求，由拉萨市园林局接收能实现苗木价值的最大化。双方合同中也约定拉萨市园林局在同等条件下优先考虑潘建林栽种的苗木，拉萨市园林局对苗木的处理负有一定的合同义务。基于公平原则考虑，本院认定拉萨市园林局在接收苗木后应负有赔偿义务。基于案涉租赁合同已到期终止，潘建林作为承租人应自行承担一部分经营风险，故本院认定拉萨市园林局应承担地上苗木损失75%的赔偿义务。案涉无争议苗木部分的价值经司法评估确定为666 850元，潘建林在庭审中只主张无争议部分的损失，故本院对该部分金额予以确认。经本院核算，拉萨市园林局应赔偿的具体金额为500 137.5元（666 850元×75%）。潘建林要求拉萨市园林局支付损害赔偿666 850元的反诉请求，部分有法律依据，应仅支持 500 137.5元。租赁合同到期终止后，潘建林未及时返还租赁物，应向拉萨市园林局支付土地占有使用费。拉萨市园林局主张潘建林按照合同约定租金标准42 744元/年支付占有使用费，有相应的事实和法律依据，应予以采纳。经本院核算，2017年1月1日至2020年6月30日（拉萨市园林局主张之日）期间的占有使用费共计为149 604元（42 744元/年×3年+42 744元/年÷12个月×6个月）。拉萨市园林局要求潘建林支付占有使用费149 604元的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，应予以支持。城关区洁达园林公司不是案涉租赁合同的相对一方，在本案中不承担责任。城关区洁达园林公司在第二次庭审中缺席，不影响本院依据查明的事实缺席判决。综上所述，本院对拉萨市园林局要求确认租赁期限届满的诉讼请求予以支持。本院对拉萨市园林局要求潘建林返还位于拉萨市蔡公堂乡的苗圃基地的诉讼请求予以支持。本院对拉萨市园林局要求潘建林支付租金151 248元的诉讼请求仅支持118 368元。本院对拉萨市园林局要求潘建林支付占有使用费149 604元的诉讼请求予以支持。本院对拉萨市园林局要求潘建林支付违约金100 000元的诉讼请求予以支持。本院对潘建林要求拉萨市园林局支付违约金100 000元的诉讼请求不予支持。本院对潘建林要求拉萨市园林局支付损害赔偿666 850元的诉讼请求仅支持500 137.5元。依据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认拉萨市园林局与潘建林签订的《租赁合同》于2016年12月30日租期届满；二、潘建林于本判决生效之日起15日内向拉萨市园林局返还位于拉萨市蔡公堂乡的苗圃基地（41.1亩）；三、潘建林于本判决生效之日起15日内向拉萨市园林局支付租金118 368元；四、潘建林于本判决生效之日起15日内向拉萨市园林局支付占有使用费149 604元；五、潘建林于本判决生效之日起15日内向拉萨市园林局支付违约金100 000元；六、拉萨市园林局于本判决生效之日起15日内向潘建林支付损害赔偿500 137.5元；七、驳回拉萨市园林局的其他诉讼请求；八、驳回潘建林的其他反诉请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7312.78元，由拉萨市园林局负担599.84元，潘建林负担6712.94元（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。反诉案件受理费减半收取5734.25元，由潘建林负担1994.39元，拉萨市园林局负担3739.86元（限于判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。本案鉴定费28 094元，由潘建林负担9771.17元，由拉萨市园林局负担18 322.83元（限于判决生效之日起七日内向潘建林支付）。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  长   刘 献 屿审  判  员   索朗德吉审  判  员   邹 玉 萍二〇二一年二月二十五日书  记  员   边巴卓玛