内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院民 事 判 决 书(2019)内0726民初574号原告：大庆市兴达建筑劳务分包有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区南二路北B15商服综合楼08。法定代表人：马志财，经理。委托诉讼代理人：赵文波，黑龙江油城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思涛，大庆市兴达建筑劳务分包有限公司副经理。被告：大庆油田建设集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区昆仑大街75号。法定代表人：兰图，总经理。委托诉讼代理人：齐冰，大庆油田建设集团有限责任公司职工。委托诉讼代理人：蔺锦辉，大庆油田建设集团有限责任公司职工。被告：大庆钻探工程公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区爱国路12号。法定代表人：张凤民，总经理。委托诉讼代理人：刘立明，黑龙江彤阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋成伟，大庆钻探工程公司井一公司办公室职工。原告大庆市兴达建筑劳务分包有限公司（以下简称大庆兴达公司）与被告大庆油田建设集团有限责任公司（以下简称大庆油田建设公司）、大庆钻探工程公司（以下简称大庆钻探公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大庆兴达公司的委托诉讼代理人赵文波、王思涛，被告大庆油田建设公司的委托诉讼代理人齐冰、蔺锦辉，被告大庆钻探公司的委托诉讼代理人刘立明、蒋成伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大庆兴达公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告大庆油田建设公司给付原告大庆兴达公司工程款2852536元。2.要求被告大庆油田建设公司给付原告大庆兴达公司逾期付款利息3512291.73元（分段分笔计算，其中以2400000元为基数，自2011年10月21日起至2012年1月16日止；以5345666元为基数，自2011年10月21日起至2018年12月20日止；以2852536元为基数，自2011年10月21日起至2019年4月8日止），并给付自2019年4月9日至其实际给付之日止的逾期付款利息。3.要求被告大庆钻探公司在欠付被告大庆油田建设公司工程款范围内承担给付责任。4.本案全部诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：一、2009年被告大庆钻探公司与大庆油田建筑公司（2012年12月该公司注销，其债权债务由被告大庆油田建设公司承继）签订了标号为2009Z1X0269的施工合同一份，将“海拉尔基础建设工程”承包给大庆油田建筑公司，但大庆油田建筑公司并未施工，随即将该工程[土建及安装(装饰)]全部承包给原告大庆兴达公司施工。原告大庆兴达公司承包上述工程后，即组织人力、物力进场施工，并按期保质保量完成了全部工程的施工，于2011年10月20日通过验收合格并交付使用。交付后，双方因结算标准发生争执，对于两笔款项被告大庆油田建设公司拒绝按合同约定结算，一是安装部分未按油田建设定额执行，该部分金额为1747296元；二是水泥价格未调，该部分金额为1105240元，合计2852536元。上述工程款原告大庆兴达公司与被告大庆钻探公司多次沟通未果。另外被告大庆油田建设公司也存在逾期给付工程款的违约行为，除了拖欠的工程款2852536元至今未给付外，已付工程款中的2400000元给付日期为2012年1月16日，5345666元给付日期为2018年12月20日，均已构成逾期。截止2018年12月20日被告大庆油田建设公司仅给付原告大庆兴达公司工程款29637916.04元，但拖欠的工程款及逾期付款利息至今未给付。二、首先，原告大庆兴达公司与大庆油田建筑公司形成的施工合同合法有效，原告大庆兴达公司以按合同约定履行义务，且工程早已交付使用，被告大庆油田建设公司作为债务承继单位，应按约定的方式进行结算，并给付全部工程款。其次，因被告逾期给付工程构成违约，依据法律规定应给付逾期利息。再次，被告大庆钻探公司作为建设单位，根据司法解释之规定，应承担连带给付责任。为保护原告大庆兴达公司合法权益，现诉至法院，请求依法裁判。被告大庆油田建设公司辩称，其于2009年与原告大庆兴达公司签订《建设工程施工劳务合同》，于2017年结算完毕，并履行了全部给付义务，故无拖欠欠款事宜。依据分包协议第17条约定工程款拨付总额不超过合同定价的70%，工程结算金额为29637900元。被告大庆油田建设公司已给付原告大庆兴达公司24292200元，已占总工程款的82%，结算后已全额给付。不存在逾期给付问题，故不应支付逾期利息。综上，被告大庆油田建设公司已按照合同约定给付工程款，请求法院依法驳回原告大庆兴达公司的诉讼请求。被告大庆钻探公司辩称，其不同意原告大庆兴达公司的诉讼请求，法院应依法予以驳回。理由为：一、原告大庆兴达公司主张的工程款2852536元，包括两部分：一是安装部分未按油田建设定额执行，该部分金额为1747296元。二是水泥价格未调，该部分金额为1105240元。原告大庆兴达公司表述工程交付使用后，因结算标准发生争议，对上述款项，二被告拒绝按合同约定结算。被告大庆钻探公司认为正是按照合同约定和有关结算的规定，该两笔款项才不应支付。按照被告大庆钻探公司与被告大庆油田建设公司签订的施工合同约定，土建工程（包括与安装工程配套的土建工程），适用内蒙古自治区政府建设主管部门颁布的定额、费用标准按大庆油田内部标准计取。原告大庆兴达公司与被告大庆油田建设公司签订的二份施工合同均约定采用定额工程量计算计价方式。合同补充条款第二项约定，被告大庆油田建设公司对本工程保留审计效能监察的权利，如本工程列入审计效能监察的项目，则结算价款以审计效能监察后的金额为准。按照合同要求原告大庆兴达公司不应舍近求远，到大庆地区采购材料，致使平均运输距离达到880公里。根据原告大庆兴达公司的要求，被告大庆钻探公司项目部为其出具了签证，但该签证仅系为了配合原告大庆兴达公司向主管部门申请调整定额，未经造价部门审批同意，不产生法律效力。2011年蒙西水泥价格涨幅确实较大，被告大庆钻探公司项目部因原告大庆兴达公司的要求出具了认证申请，但该认证也须经过造价部门批准才有效，即本身并不具有结算依据的效力，故原告大庆兴达公司主张的两笔费用不能列入工程结算款项。原告大庆兴达公司以实际施工人身份通过被告大庆油田建设公司申请竣工结算，双方一直协商至2017年11月份。相关各方在工程结算书及结算表中签字盖章，确定最终审定金额为30750000元。2018年12月原告大庆兴达公司接收结算款5345666元，说明合同双方认可工程决算书的效力，原告大庆兴达公司不应就两笔款项再行主张权利。二、原告主张工程款逾期付款利息3512291.73元无依据。因涉案合同为定额合同，而且按照合同的约定，竣工前付款不能超过暂定合同价款的70%。竣工以后需要通过竣工结算确定准确的结算金额，才能产生工程款尾款的支付。正如原告大庆兴达公司表述的工程交付使用后，双方因结算标准发生了争议，一直处在协商解决的过程当中。2017年竣工结算，工程结算书才正式审定完成，合同金额审定为30750000元。2017年，原告大庆兴达公司曾起诉过二被告，后原告大庆兴达公司主动撤诉，工程结算书和结算表完成后，原告大庆兴达公司于2018年12月接受结算款5345666元。说明原、被告之间付款和协商付款一直持续，不应以2011年10月21日竣工验收合格次日起主张逾期付款利息。三、被告大庆钻探公司已付清全部涉案工程款，不应再承担任何给付责任。工程结算书审定涉案工程款为30750000元。截止到2011年12月被告大庆钻探公司已给付被告大庆油田建设公司工程款33500000元。被告大庆油田建设公司截止2018年12月已给付原告工程款29637919元，被告大庆钻探公司已完成全部付款义务。综上，请求法院驳回原告大庆兴达公司的诉讼请求。原告大庆兴达公司为支持自己的诉讼主张提供如下证据：证据一：建设工程施工合同原件一份，证实：1.二被告之间存在施工合同关系；2.施工内容为：海拉尔基础建设工程，具体为新建办公楼11222平方米、新建车库4824平方米、新建工具间、消防泵房各一座；3.合同暂定价款为41980000元；4.安装工程定额及取费按大庆油田标准执行。证据二：建设工程施工劳务分包合同原件一份，证实：1.对于涉案工程的装饰部分原告大庆兴达公司与大庆油田建筑公司于2009年10月26日签订承包合同；2.施工内容为：海拉尔基础建设工程，即新建办公楼11222平方米、新建车库4824平方米、新建工具间、消防泵房各一座；3.合同暂定价款为4830720元，后变更为7593691元。证据三：建设工程施工劳务分包合同原件一份，证实：1.对于涉案工程的土建部分原告大庆兴达公司以江苏三兴建工集团有限公司名义与被告大庆油田建设公司于2009年10月26日签订承包合同；2.工程施工内容为：海拉尔基础建设工程，具体为新建办公楼11222平方米、新建车库4824平方米、新建工具间、消防泵房各一座；3.合同暂定价款为24332480元。证据四：情况说明原件一份，证实：1.大庆油田建筑公司认可原告大庆兴达公司为涉案工程的实际施工人。承包方式为包工包料；2.涉案工程已竣工并验收合格；3.大庆油田建筑公司认可涉案工程涉及的安装部分按大庆油田建筑公司与被告大庆钻探公司所签的施工合同约定的取费标准执行，即执行大庆油田定额。证据五：图纸会审记录原件一份，证实：1.会审记录中施工单位一栏中记载的“马志财、李波、阎柱伦、韩忠军、刘涛、高勇”等均为原告大庆兴达公司的工作人员；2.大庆油田建筑公司认可李波系其施工单位代表，进一步确定了原告大庆兴达公司具备实际施工人的地位。证据六：工程竣工报告、工程交工证书、海拉尔基础建设工程综合楼钥匙移交明细表原件各一份，证实：1.涉案工程于2011年10月20日竣工，并验收合格；2.原告具备主张工程款的法定要件。证据七：建筑安装工程建设安装工程结算表及工程结算书原件各一份，证实涉案工程造价审定金额为30751721元。但计算有误，主要安装工程部分为按合同约定定额执行，水泥价格未调整等，故原告大庆兴达公司不认可该结算金额。证据八：基建工程现场技术经济签证、工程预算书原件各一份，证实大庆市到涉案工程施工现场平均运输距离为880公里，安装部分应按该运输距离执行大庆油田定额。造价为6891342元，被告按5142297元结算是错误的，被告还应给付工程款1747296元。证据九：材料价格认证表原件一份、综合楼水泥用量（价格）认证表原件一份、海拉尔基础建设工程现场施工管理责任状原件一份、综合楼水泥价差表原件一份，证实：涉案工程所用的水泥价格已认证为535元/吨、570元/吨，被告结算时却按310元、350元执行，应调价金额为1105240元，该数额在结算中没有计算在内，故被告还应给付工程款1105240元。证据十：企业基本注册信息查询单、非公司企业法人注销登记申请书、大庆石油管理关于注销大庆油田建筑公司的决定原件各一份，证实：1.大庆油田建筑公司于2012年12月15日申请注销；2.大庆油田建筑公司注销后债权债务由被告大庆油田建设公司承继。证据十一：债权转让协议书复印件一份，证实：1.连云港三兴企业管理有限公司系法定的江苏三兴建工集团有限公司清理资产与负债的替代主体；2.连云港三兴企业管理有限公司认可涉案工程的土建部分（施工合同编号2009CGX12070）为原告大庆兴达公司所施工。鉴于此原因，连云港三兴企业管理有限公司将剩余工程款债权以债权转让的形式给付原告大庆兴达公司，原告大庆兴达公司有权向大庆油田建筑公司主张工程款；3.结合大庆油田建筑公司出具过的《情况说明》，可以确定原告大庆兴达公司无论基于任何理由及法律关系，均有权向二被告主张工程款，具备诉讼主体资格。证据十二：债权转让通知书原件一份，证实：1.连云港三兴企业管理有限公司对债权转让已依法通知债务人大庆油田建筑公司，故债权转让已生效；2.根据上述协议，原告大庆兴达公司于2018年1月20日从被告大庆油田建设公司取得了剩余工程款的本金。证据十三：内蒙古自治区建筑工程预算定额（DYD15-2009）复印件一份，证实根据2009年内蒙古自治区建筑工程预算定额标号，编号32.5号的水泥价格是310元／吨，编号42.5号的水泥价格是350元／吨。而根据原告大庆兴达公司提交的综合楼水泥用量价格认证表显示，建设单位指定供货方价格是535元／吨和570元／吨。该部分水泥总用量是5201吨，原告提交的海拉尔基地建设工程现场施工管理责任状第一条第五项约定，由此产生的差价由建设单位承担。因此原告大庆兴达公司提供的综合楼水泥差价表虽系原告自行制作，但制作的该表完全符合客观事实。该部分水泥差价1105240元是被告大庆油田建设公司应付而未付的工程款。被告大庆油田建设公司对原告大庆兴达公司提供的证据一、二、十、十真实性及证明目的均无异议。对证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，理由为：在签订合同时，被告大庆油田建设公司仅对江苏三兴建工集团有限公司与被告大庆油田建设公司签订施工合同，但对该工程实际施工人系原告大庆兴达公司一事不知情。对证据四的来源有异议，理由为：被告大庆油田建设公司对公章使用审批进行调查，该公章并未经过审批盖章，因此不知原告大庆兴达公司以何种渠道得到该份说明。对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议。理由为：1.高勇为被告大庆油田建设公司员工；2.原告大庆兴达公司与被告大庆油田建设公司系合同相对方，故原告大庆兴达公司无法证明其证明目的。对证据六的真实性无异议，对证明目的有异议，理由为：合同约定需要竣工后经结算才能给付工程款，并非以竣工日期为给付工程款的日期。对证据七真实性无异议，对证明目的有异议。理由为：该份结算书双方已签字盖章，因此说明其审定的金额系双方认可的。对证据八中签证单的真实性无异议，但对工程预算书有异议。理由为：工程预算书系原告大庆兴达公司单方制作，并未经被告大庆油田建设公司确认认可，不具有证明效力。对签证单的证明目的有异议，签证单仅系对事实的证明，但运输距离需经过造价部门的最终认定才能确定，因此凭签证单不能证明运输距离为880公里。对证据九真实性无异议，但该证据无被告大庆油田建设公司签章确认，故不予质证。对证据十一无异议，所提到的欠付金额已经全部给付完毕。工程款本金已给付完毕，不存在利息的问题。对证据十二的真实性及证明目的均无异议，但只认可工程款本金。对证据十三的证据真实性无异议，对证明目的有异议。理由为：被告大庆油田建设公司与原告大庆兴达公司在涉案工程中存在合同关系，但双方从未签订变更合同定价和结算事宜，故对证明目的不认可。被告大庆钻探公司对原告大庆兴达公司提供的证据一真实性及关联性均无异议，对证明的前3个内容无异议，但对证明的第4个内容有异议。理由为：该合同第6.3.3.2条明确约定，对土建工程（包括与安装工程配套的土建工程），适用内蒙古自治区政府建设主管部门颁布的定额，费用标准按大庆油田内部标准计取。而非原告大庆兴达公司证明的安装工程定额，计取费按大庆油田标准执行。对证据二、三真实性、关联性和证明目的无异议，但认为该证据还能够证明以下问题：1.该合同采用定额工程量计算计价方式；2.该合同约定劳务工程款的支付分为两个阶段，竣工结算前支付，不超过合同暂定额的70%。竣工结算后，支付工程款尾款；3.被告大庆油田建设公司对该工程保留了审计效能监察的权利，结算最终以审计效能监察后的金额为准。说明原告大庆兴达公司在竣工结算审计完成之前，无权主张逾期付款利息。对证据四的来源和真实性与被告大庆油田建设公司的质证意见一致，对证明目的有异议。因为该说明确认结算标准按照施工合同第6.3.3条所列各项对应执行。被告大庆钻探公司与大庆油田建筑公司所签《建设工程施工合同》约定的结算标准土建工程（包括与安装工程配套的土建工程），适用内蒙古自治区政府建设主管部门颁布的定额、费用标准按大庆油田内部标准计取，而不是执行大庆油田定额，且证明出具时间是2012年8月15日，说明涉案工程款的结算事宜一直在协商当中，并不存在逾期付款的问题。对证据五真实性无异议，对证明目的有异议。该证据图纸不能证明会审记录当中的人员系原告大庆兴达公司职工，而且图纸会审记录当中并没有马志财的名字，而是有刘士雷的名字，且该份证据也不能证明原告大庆兴达公司是该施工合同的实际施工人。对证据六真实性无异议，对证明目的有异议。该合同属于定额计价合同，而且合同约定工程款尾款需要进行竣工结算后才能支付，故原告大庆兴达公司主张工程款的法定要件并不具备。对证据七真实性无异议，对证明目的有异议。理由为：工程结算书是由原告大庆兴达公司编制、送审，且经过各有关部门签章确认，依法有效。原告大庆兴达公司在合同当中确认认可的该工程进行竣工结算包括审计和效能监察，所以原告大庆兴达公司的主张不能成立。对证据八中基建工程现场技术经济签证真实性无异议，对工程预算书有异议。认为该工程预算书系原告大庆兴达公司单方制作，未经过其他各方签章确认，且未经过审核结算，不具有法律效力，并认为签证仅系报请审核的材料，未经审核批准不能成为结算款项的依据。因为签证未得到造价中心的批准，故本身不具有法律效力，最终结算应以工程结算书和结算表为依据。对证据九中综合楼水泥价差表有异议，认为该表系原告大庆兴达公司单方制作。对价格材料认证表及管理责任状真实性无异议，对证明目的有异议。认为该认证材料仅有该工程项目部签章，目的系报请价格认证部门审核认证。该项目相关的价格认证表需要造价中心审核批准才能有效。而按照造价部门的规定，定额内计价材料只能执行定额内价格，不允许调整。故该认证未通过审核结算，不具有法定效力。对证据十真实性及证明目的均无异议。对证据十一有异议，理由为：1.对该份证据的真实性无法确认；2.该债权转让书未送达给被告大庆钻探公司；3.江苏三兴建工集团有限公司与被告大庆钻探公司无合同关系和结算关系；4.对债权包括本金及利息是否属实，被告大庆钻探公司不予认可；5.被告大庆钻探公司涉案合同的款项全部支付完毕。对证据十二有异议，理由为1.对该份证据的真实性无法确认；2.该债权转让书未送达给被告大庆钻探公司；3.江苏三兴建工集团有限公司与被告大庆钻探公司无合同关系和结算关系，债权转让与被告大庆钻探公司无关，且未向被告大庆钻探公司送达；4.对债权包括本金及利息是否属实，被告大庆钻探公司不予认可；5.被告大庆钻探公司涉案合同的款项全部支付完毕。对证据十三的真实性、客观性、有效性均无异议，对证明目的有异议。理由为：1.原告大庆兴达公司和被告大庆油田建设公司不具备签约和结算的主体资格。原告大庆兴达公司私自与被告大庆钻探公司的不具备法人资质的项目部达成的责任状，双方不应约定涉案合同的定价和结算事宜。项目部与原告大庆兴达公司达成的责任状中，项目部对该部分约定内容无代理权；2.涉案合同的结算书正是依据内蒙古自治区预算定额，原告大庆兴达公司明知涉案合同需要严格依照定额合同的相关规定执行，故原告大庆兴达公司私自与项目部达成的改变定额价格的责任状无法律效力。被告大庆油田建设公司为支持自己的答辩意见提供如下证据：证据一：建设工程施工劳务分包合同复印件二份，首先，证实双方存在劳务分包合同关系；其次，证实合同中第17条明确约定，竣工结算前拨付总额不超过合同暂定价的70%，因此按合同约定被告大庆油田建设公司未逾期给付工程款。证据二：大庆油田建筑公司2009年劳务合作队伍分包结算单（江苏三兴建工集团有限公司）原件一份、大庆油田建筑公司2009年劳务合作队伍分包结算单（大庆市兴达建筑劳务分包有限公司）复印件一份。证实被告大庆油田建设公司已与江苏三兴建工集团有限公司及原告大庆兴达公司进行了涉案工程的分包结算，并且经双方人员签字盖章，结算日期为2017年11月7日。证据三：收据、建设集团建筑公司分包工程付款审核表原件各一份，收据证实原告大庆兴达公司在2018年12月17日接收了被告大庆油田建设公司给付的涉案工程的最后一笔付款3074691元；审核表证实原告大庆兴达公司在接收最后一笔付款3074691元后，显示已支付涉案工程款100%。原告大庆兴达公司对被告大庆油田建设公司提供的证据一真实性无异议，对证明目的有异议。理由为：本案是竣工后双方未进行结算的工程纠纷。被告所说70%的款项系进度款，已按进度拨款。但在原告大庆兴达公司向工程竣工验收交付后，被告大庆油田建设公司未进行相应付款，因此被告大庆油田建设公司还应承担付款及给付利息的责任。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。理由为：1.该结算单仅为付款的一道手续，并不能证明原、被告双方已经结算完毕；2.原告大庆兴达公司对两份结算单为何出现雷同的情况并不清楚。原告大庆兴达公司认为与被告大庆油田建设公司结算完毕，应有双方对整个工程进行结算的结算书，确认整个工程的价款才算双方结算完毕。对证据复印件的真实性有异议，故对该证据不予质证；3.二份结算书中的数额超过二被告签订的工程结算书中的总额，所以无法确定二份结算书的真实性。对证据三的真实性无异议。对证明目的有异议，理由为：该证据能够证明原告大庆兴达公司已收到该笔款项，但不能证明双方已结算完毕。因为从合同及履行合同的事实来看，水泥差价未进行调整，安装部分的定额及取费并非按照被告大庆油田建设公司标准执行，因此并不能证明被告大庆油田建设公司已经履行完付款义务。通过收据上的收款日期可以证实，被告大庆油田建设公司是在2018年12月17日进行的付款，恰恰能够证实被告大庆油田建设公司存在逾期付款的事实，应承担给付责任。被告大庆钻探公司对被告大庆油田建设公司提供的证据一真实性及证明目的均无异议，二份合同系原告大庆兴达公司与被告大庆油田建设公司之间签订的分包合同，涉案工程被告大庆钻探公司作为建设方，已全部给付该工程款项。对证据二、证据三的真实性及证明目的均无异议。被告大庆钻探公司为支持自己的答辩意见提供如下证据：证据一：收据原件一份、钻探工程公司钻井一公司记账凭证原告七份，证实被告大庆钻探公司已按工程结算书审定金额将全部工程款支付给被告大庆油田建设公司37930000元。证据二：大庆油田有限责任公司关于印发《大庆油田2011年呼伦贝尔地区建设工程竣工结算、决算规定》的通知“庆油规计发[2012]16号”原件一份。证实涉案工程合同对定价及结算均发生在被告大庆油田建设公司与被告大庆钻探公司之间，合同定价及结算均应按照该文件中的大庆油田2011年呼伦贝尔地区建设工程竣工结算、决算的规定来执行。该规定是被告大庆油田建设公司与被告大庆钻探公司的共同上级单位颁布的，涉案工程结算书依据该文件形成的，原告大庆兴达公司作为被告大庆油田建设公司的分包转包主体，其主体资格及权利义务均不能超越被告大庆油田建设公司，原告大庆兴达公司也应遵循该文件主张权利义务。其私下与被告大庆钻探公司的项目部达成的责任状与该文件冲突，协议内容不具备效力。原告大庆兴达公司对被告大庆钻探公司提供的证据一真实性无异议，但对于被告大庆钻探公司是否将上述款项支付给被告大庆油田建设公司原告大庆兴达公司并不清楚。且涉案工程总价款为41980000元，即使被告大庆钻探公司已向被告大庆油田建设公司支付37930000元，也并不能证明被告大庆钻探公司不欠被告大庆油田建设公司的工程款，而恰恰能够证明被告大庆钻探公司仍欠被告大庆油田建设公司的工程款。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议。理由为：1.该文件系关于工程结算与决算的文件，而原告大庆兴达公司向二被告所主张权利是基于合同签订及合同的履行中出现的二被告违约的情况进行权利主张；2.该文件下发的日期是2012年6月29日，而涉案合同签订的日期是2009年，结算书定额采用的标准也是2009年的标准，该文件相当于用后出的规范约束管理先前已经发生效力的事实，因此该文件对原告大庆兴达公司及本案均无约束力；3.原告大庆兴达公司与被告大庆钻探公司项目部从未私下签署过协议，所有原告大庆兴达公司与被告大庆钻探公司发生的行为均由被告大庆钻探公司的项目部代表被告大庆钻探公司进行的，除本案涉及的责任状及综合楼水泥用量认证表二份书证，其余的所有的书证被告大庆钻探公司均予以认可。被告大庆油田建设公司对被告大庆钻探公司提供证据一、二的真实性和证明目的均无异议。法院依职权调取的证据如下：证据一：连云港市赣榆区市场监督管理局提供的连云港市三兴建筑工程有限公司、江苏三兴建工集团有限公司、三兴建设集团有限公司、连云港三兴企业管理有限公司的企业信息、江苏省体改委文件（苏体改生[1997]245号关于组建江苏三兴建工集团的批复）、连云港市赣榆区市场监督管理局集团准予设立登记通知书“（07210237）集团设立[2017]第07200001号”、连云港市赣榆区市场监督管理局集团准予变更登记通知书“（07210237）集团变更[2017]第07260001号”、连云港市赣榆区市场监督管理局集团准予变更登记通知书“（07210237）公司变更[2017]第07260006号”各一份。证据二：连云港三兴企业管理有限公司提供的情况说明、目标管理责任书、江苏三兴建工集团有限公司管理人印章使用审批表、大庆油田建筑公司2019年劳务合作队伍分包结算单、债权转让协议书、江苏三兴建工集团有限公司重整计划、连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707破申4-1号民事裁定书、连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707破申4-2号决定书、连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707破4-5号民事裁定书、连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707破申4-8号决定书、连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707破申4-10号民事裁定书、连云港市赣榆区人民法院变更合议庭组成人员通知书、连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707破申4-13号民事裁定书、江苏三兴建工集团有限公司100%股份拍卖公告、连云港市赣榆区人民法院（2016）苏0707破申4-5号复函、江苏省拍卖成交确认书各一份。原告大庆兴达公司对法院依职权调取的证据一无异议，但与本案无关联性。对证据二原江苏三兴建工集团有限公司替代主体为连云港三兴企业管理有限公司。其与原告大庆兴达公司签订的债权转让协议书具备法律效力，该组证据也能够证实原告大庆兴达公司对涉案工程进行独立施工，有权向二被告主张工程款。被告大庆油田建设公司对法院依职权调取的证据一无异议。被告大庆油田建设公司对证据二的情况说明中提到的实际施工人并不知情，但因此可以确认江苏三兴建工集团有限公司将债权转让给原告大庆兴达公司，被告大庆油田建设公司对该事项予以认可，对其他证据均无异议。被告大庆钻探公司对法院依职权调取的证据一无异议。被告大庆钻探公司对证据二的情况说明中提到的实际施工人并不知情，但因此可以确认江苏三兴建工集团有限公司将债权转让给原告大庆兴达公司，被告大庆钻探公司对该事项予以认可，对其他证据均无异议。本院对原告大庆兴达公司提供的证据一、二、三、五、六、七、八、十、十一、十二、十三的真实性予以确认。原告大庆兴达公司向法庭提交了二份大庆油田建筑公司出具的情况说明，该二份情况说明内容不一致，且与江苏三兴建工集团有限公司管理人及连云港三兴企业管理有限公司出具的情况说明内容不符，故本院对原告大庆兴达公司提供的证据四不予采信。原告大庆兴达公司提供的证据九中综合楼水泥用量（价格）认证表系原告大庆兴达公司单方制作，故本院不予采信，本院对该组证据的其他证据的真实性予以确认。本院对被告大庆油田建设公司提供的证据一、二、三的真实性予以确认。本院对被告大庆钻探公司提供的证据一、二的真实性予以确认。本院对法院依职权调取的证据一、二的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2009年被告大庆钻探公司与大庆油田建筑公司签订了《建设工程施工合同》，被告大庆钻探公司将钻井一公司东旗前线产能建设配套工程发包给大庆油田建筑公司。大庆油田建筑公司将“海拉尔基础建设工程（装修）”转包给原告大庆兴达公司施工。同时大庆油田建筑公司将“海拉尔基础建设工程（土建）”转包给江苏三兴建工集团有限公司施工。涉案工程于2011年10月通过验收合格并交付使用。另查明，大庆油田建筑公司于2012年12月注销，与被告大庆油田建设公司合并，债权、债务归被告大庆油田建设公司。再查明，2009年大庆油田建筑公司与江苏三兴建工集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定“海拉尔基础建设工程（土建）”由江苏三兴建工集团有限公司负责施工。2018年2月江苏三兴建工集团有限公司将海拉尔基础建设工程债权2919056.96元转让给原告大庆兴达公司。还查明，2009年大庆油田建筑公司与原告大庆兴达公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定“海拉尔基础建设工程（装修）”由原告大庆兴达公司负责施工。2010年4月22日原告大庆兴达公司与大庆钻探工程公司钻井一公司海拉尔基地建设工程项目部签订《海拉尔基地建设工程现场施工管理责任状》，责任状第一条第五项约定“5.为了保证工程质量，主要材料钢筋、水泥等有建设单位指定采购地，与结算产生价差有建设单位承担”。大庆油田建筑公司于2012年8月15日出具二份情况说明，一份情况说明显示“大庆油田建筑公司于2009年与大庆钻探公司签订一份，编号为2009Z1X0269的建设工程施工合同一份，承包项目为海拉尔基地建设工程，工程内容为新建办公楼、新建车库、新建工具间、消防泵房等。合同暂定价为29160000元，合同签订后我公司即将该工程全部交由大庆市兴达劳务分包有限公司独立施工，该公司承包工程后，自行组织施工队伍、提供机械设备，管理施工现场以及结算工程进度款，全面履行了施工合同，且大庆钻探工程公司拨进度款时，我公司收到该款后即将该款付给大庆市兴达劳务分包有限公司。目前工程已竣工并验收合格，该工程除了土建工程外，还包括与土建工程配套的安装工程（占总工程量的三分之一左右）。结算标准按照施工合同第6.3.3所列各项即6.3.3.1、6.3.3.2、6.3.3.3对应执行。以上情况属实，特此说明”。另一份情况说明显示“大庆油田建筑公司于2009年与大庆钻探公司签订一份，编号为2009Z1X0269的建设工程施工合同一份，承包项目为海拉尔基地建设工程，工程内容为新建办公楼、新建车库、消防泵房等。合同暂定价为29160000元，合同签订后我公司即将该工程全部交由大庆市兴达劳务分包有限公司独立施工，该公司承包工程后，自行组织施工队伍、提供机械设备，管理施工现场以及结算工程进度款，全面履行了施工合同，且大庆钻探工程公司拨进度款时，我公司收到该款后即将该款付给大庆市兴达劳务分包有限公司。目前工程已竣工并验收合格，该工程除了土建工程外，还包括与土建工程配套的安装工程（占总工程量的三分之一左右）。以上情况属实，特此说明”。本院认为，本案案由系建设工程施工合同纠纷。被告大庆钻探公司与大庆油田建筑公司签订的《建设工程施工合同》及大庆油田建筑公司与江苏三兴建工集团有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》、大庆油田建筑公司与原告大庆兴达公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，真实有效。二被告对2018年2月江苏三兴建工集团有限公司将海拉尔基础建设工程债权转让给原告大庆兴达公司一事并无异议，原告大庆兴达公司在本案中主体适格。2010年4月22日原告大庆兴达公司与大庆钻探工程公司钻井一公司海拉尔基地建设工程项目部签订《海拉尔基地建设工程现场施工管理责任状》，责任状第一条第五项约定“5.为了保证工程质量，主要材料钢筋、水泥等有建设单位指定采购地，与结算产生价差有建设单位承担”。原告大庆兴达公司以该责任状为依据，主张水泥价格未调，该部分金额为1105240元，该责任状仅有原告大庆兴达公司与大庆钻探工程公司钻井一公司海拉尔基地建设工程项目部公章，法定代表人及责任人并未签字确认。责任状中约定的内容属变更合同内容，依据合同相对性原则，原告大庆兴达公司应与被告大庆油田建设公司签订变更协议，故该责任状对二被告不发生法律效力。大庆油田建筑公司于2012年8月15日出具情况说明显示大庆油田建筑公司承包涉案工程后将该工程转包给原告大庆兴达公司施工，工程已竣工并验收合格，该工程除土建工程外，还包括与土建工程配套的安装工程（占总工程量的三分之一左右）。结算标准按照被告大庆钻探公司与大庆油田建筑公司签订的《建设工程施工合同》第6.3.3所列各项（按油田建设定额）对应执行。原告大庆兴达公司在庭审中提供二份情况说明，另一份情况说明中未标注结算标准，且江苏三兴建工集团有限公司管理人及连云港三兴企业管理有限公司出具的情况说明中称2009年大庆油田建筑公司与江苏三兴建工集团有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定“海拉尔基础建设工程（土建）”由江苏三兴建工集团有限公司负责施工，但该工程实际施工人系刘士雷。2018年2月26日刘士雷通过大庆分公司向管理人提出用章申请，将江苏三兴建工集团有限公司享有的海拉尔基础建设工程债权2919056.96元转让给原告大庆兴达公司。该情况说明与大庆油田建筑公司出具的情况说明内容不符。原告大庆兴达公司与被告大庆油田建设公司、被告大庆油田建设公司与江苏三兴建工集团有限公司于2017年11月7日进行结算，经办人均系刘士雷，能够证明涉案工程款已结算完毕。原告大庆兴达公司的主张缺乏事实依据和法律依据，故本院对原告大庆兴达公司的诉讼请求不予支持。综上所述，原告大庆兴达公司的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告大庆市兴达建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。案件受理费28177元，由原告大庆市兴达建筑劳务分包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  娜日苏审 判 员  齐晓燕人民陪审员  陶玉梅二〇二一年二月四日书 记 员  王美娟附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。