江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民初619号 原告：陈与尘服装（成都）有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辰一巷6号附37号。 法定代表人：陈珂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庞金沛，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡春，该公司股东。 被告：徐鹏，男，汉族，1993年3月29日出生，住江苏省响水县。 委托诉讼代理人：彭大岳，江苏善合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐文明，系徐鹏表哥。 第三人：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼610室。 法定代表人：蒋凡，该公司负责人。 委托诉讼代理人：许耀，江苏理高律师事务所律师。 原告陈与尘服装（成都）有限公司（以下简称陈与尘公司）与被告徐鹏、第三人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈与尘公司委托诉讼代理人庞金沛、蔡春、被告徐鹏的委托诉讼代理人彭大岳、徐文明、第三人淘宝公司的委托诉讼代理人许耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈与尘公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告作品著作权的行为，下架其淘宝网店全部侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失100万元；3.判令被告在《人民日报》上公开赔礼道歉；4、判令被告承担原告因此支出的公证费、律师费、差旅费，并承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告系一家2013年9月3日成立的原创服装品牌设计销售公司，专业从事原创服装设计、销售、展览等业务。2016年9月22日，原告在淘宝平台上开设名为“陈与尘礼服”的店铺，开始销售自己设计的原创服饰。自2017年起，原告自行陆续创作了“江山赋系列礼服”、“青云图系列礼服”、“富春山系列礼服”、“澜调系列礼服”、“鹿华浓系列礼服”、“千里江山系列礼服”、“乾隆八骏系列礼服”、“漫天游系列礼服”、“四季国风系列礼服”等原创设计，并在自己的“陈与尘礼服”淘宝店铺中进行销售。 2018年，原告发现被告在其名为“红浪漫演出服影楼服装私定”的淘宝店铺中，未经原告许可，擅自销售与原告的原创设计一模一样的“江山赋”、“青云图”、“富春山”等系列礼服，且销量颇高。原告向第三人淘宝公司投诉，但该公司告知原告需出示《作品登记证书》，方可介入处理。后原告于2019年11月向四川省版权局申请登记作品，并获得全部原创系列作品登记证书。2020年6月3日，原告到四川省成都律政公证处对被告侵权事实进行公证，发现其仍未下架全部侵权产品。综上，被告的侵权行为违反了《中华人民共和国著作权法》等法律法规，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告徐鹏答辩称，一、原告主张被告侵权没有事实和法律依据，原告主张权利是基于美术作品著作权，但通过对比，看出原告的青云图系列、澜调系列、乾隆八骏图样板、新千里江山图涉及的图片创作来源中国和日本的名画，并没有原创性；原告主张的江山赋系列与被告的图案完全不一样，原告主张的漫天游、鹿华浓漫天游系列、富春山系列中的图案也均来自网上。二、被告持有涉案作品（除四季国风系）8种作品登记证书，证实被告销售的服装具有合法来源，同时被告认为原告提交的9张权利证书中，有4种完全来自国民风画，并没有原创性。三、原告主张的100万元经济损失缺乏依据。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人淘宝公司答辩称，我公司系提供信息发布平台的服务提供商，并非涉诉商品信息的发布者，因用户发布信息产生的法律后果由用户自行承担。我公司在原告投诉和起诉前并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生没有主观过错。我公司在事前已尽到注意义务，在服务协议和规则中均明确要求网络卖家不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，明确要求用户承诺不得发布侵犯他人知识产权的信息，尽到事前提醒的注意义务，尽到了对信息发布者身份的审核义务，所有卖家必须经过支付宝实名认证，对网络卖家的身份进行形式审核；原告投诉、起诉后，我公司依法履行了作为网络服务提供者的义务，确认涉嫌侵权的信息已删除，链接已断开，在事后已采取了制止侵权的必要措施。我公司未故意为平台卖家的侵权行为提供便利条件，不构成帮助（共同）侵权，无需要承担侵权责任。 原告陈与尘公司围绕诉讼请求提交了下列证据： 第一组证据：原、被告主体身份信息，证明原被告主体适格； 第二组证据：原告淘宝店铺信息以及服装上架信息，证明原告淘宝店铺开设时间（2016年9月22日）以及被侵权产品被上架时间； 第三组证据：原告作品的登记证书，证明原告享有案涉美术作品的著作权； 第四组证据：公证书以及被告店铺信息，证明被告侵权事实。 第五组证据：委托代理合同、付款记录、委托付款书，代理费发票20000元、公证费发票4000元，证明原告为维护自己合法权益而支出的合理费用。 第六组证据：作品首次公开发表的时间及实物对比图。 被告对原告所举证据质证意见为：对证据1三性均无异议；证据2真实性有异议，认为淘宝的上架信息及销量都是可以后台更改的；证据3真实性无异议，关联性有异议，因为被告也有相应的登记证书；证据4公证内容无异议，但不能证明被告侵权；证据5真实性无异议，但认为相应费用不应由被告承担；证据6没有经过公证，无法确认上架时间，被告并没有直接将原告所称的图片直接复制到被告的产品中去。 第三人淘宝公司质证意见为请求法庭依法审核，并陈述网络后台对于上架时间是无法修改的。 被告徐鹏向本院提交的证据有：1、美术作品登记证书一组，证明被告的素材来源以及被告是该美术作品的合法权利人，不存在侵权行为；2、被告与原告作品的对比图。 原告对被告所举证据1的真实性认可，关联性、合法性不予认可，认为从登记日期来看，系在原告起诉后被告才向贵州省版权局申请获得的证书；被告所提交的证据并非原告在本案中所主张的侵权美术作品，原告所登记的不仅是作品还有相应的服装版型，被告所登记的证书仅是几幅图画，不能证明被告对涉案图案享有著作权；被告获得作品登记证书，不能否认其侵权原告著作权的事实；证据2不予认可，本案涉及的侵权美术作品并非量产成衣，被告使用何种面料根本不影响其侵犯原告著作权的事实成立；涉案作品本身不止一种版型，而被告却将不同版型服装设计图放在一起比对，是对事实的严重歪曲，原告提交的公证书中清楚载明被告销售的产品是完全复制原告的作品；被告的对比图违背事实。 第三人淘宝公司对被告提交的证据请求法庭依法审核；并向本院提交涉案产品的数据显示，证明淘宝公司已履行了作为网络服务提供者的义务，涉案信息均已删除，链接已断开，采取了制止侵权的必要措施。 原、被告对第三人提交的证据三性均无异议，原告认为从2020年8月14日删除被告侵权产品，被告未提出过申诉，也未再将产品上架，更加印证被告侵权事实；被告认为淘宝公司的处理方式是让被告先下架产品，然后准备材料进行申诉。 本院对原、被告以及第三人提供的证据本身的真实性予以认定，至于其证明力及关联性将结合本案相关事实予以综合认定。 本院经审理查明： 原告陈与尘公司注册成立于2013年9月13日，注册资本30万元,法定代表人陈珂,经营范围服装的设计、销售；展览服务；企业营销策划；婚庆礼仪服务；演出用道具租赁及销售；住所地成都市金牛区星辰一巷6号附37号。 2016年9月22日，原告陈与尘在淘宝平台上开设名为“陈与尘礼服”的店铺，开始销售其自行设计的原创服饰。2017年起，原告自行陆续创作了“江山赋系列礼服”、“青云图系列礼服”、“富春山系列礼服”、“澜调系列礼服”、“鹿华浓系列礼服”、“千里江山系列礼服”、“乾隆八骏系列礼服”、“漫天游系列礼服”、“四季国风系列礼服”等原创设计，并在自己的“陈与尘礼服”淘宝店铺中销售。 原告于2019年11月26日取得美术作品“江山赋系列礼服”（登记号：川作登字－2019－F－00153411）的作品登记证书，载明首次发表时间为2017年9月10日；于同年11月9日取得美术作品“四季国风系列礼服”（登记号：川作登字－2019－F－00145422）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年3月10日；于同年12月11日取得美术作品“青云图系列礼服”（登记号：川作登字－2019－F－00162408）的作品登记证书，载明首次发表时间为2017年9月29日。 原告于2020年4月26日取得美术作品“江山赋”（登记号：川作登字－2020－F－00026165）、“江山赋服装版型”（登记号：川作登字－2020－F－00026362）的作品登记证书，载明首次发表时间均为2017年9月29日；于同日取得美术作品“瑞鹤青云图”（登记号：川作登字－2020－F－00026363）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年7月22日；于同日取得美术作品“青云图服装版型”（登记号：川作登字－2020－F－00026366）的作品登记证书，载明首次发表时间为2017年9月29日；于同年5月8日取得美术作品“新千里江山图”（登记号：川作登字－2020－F－00037175）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年4月13日；同日，取得美术作品“千里江山图服装版型”（登记号：川作登字－2020－F－00037174）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年4月13日；同日，取得美术作品“澜调”（登记号：川作登字－2020－F－00037177）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年6月6日；同日取得美术作品“澜调服装版型”（登记号：川作登字－2020－F－00037176）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年6月6日；于同日取得美术作品“富春山”（登记号：川作登字－2020－F－00037173）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年3月13日；于同年4月14日取得美术作品“千里江山图系列礼服”（登记号：川作登字－2020－F－00024669）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年4月12日；同日取得美术作品“澜调系列礼服”（登记号：川作登字－2020－F－00024667）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年6月5日；于同年4月26日取得美术作品“富春山服装版型”（登记号：川作登字－2020－F－00026368）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年3月12日；于同日美术作品“漫天游”（登记号：川作登字－2020－F－00026370）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年5月31日；于同日取得美术作品“漫天游服装版型”（登记号：川作登字－2020－F－00026373）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年5月31日；于同日取得美术作品“乾隆八骏服装版型”（登记号：川作登字－2020－F－00026374）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年9月3日；于同日取得美术作品“鹿华浓服装版型”（登记号：川作登字－2020－F－00026376）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年12月19日；于同日取得美术作品“鹿华浓”（登记号：川作登字－2020－F－00026375）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年12月19日。上述证的登记机构均为四川省版权局。 原告于2020年6月3日向四川省成都市律政公证处申请保全证据公证。公证人员进入淘宝网站登录界面，进入网店“红浪漫演出服影楼服私定[女装/流行女装]”（掌柜红浪漫），对其宣传销售情况进行了截屏打印，并于同年6月10日出具了（2020）川律公证内民字第18902号公证书。根据公证书显示，该店铺定制2020新款青云图水墨江山赋中国t台千里江山走秀礼服舞台演出装，价格460－500元；定制凤来仪富春山居图演出服礼服走秀静态中国凤拖尾一字肩主题服装，价格450元；定制新款长拖尾澜调系列礼服中国风t台走秀礼仪静态舞台夸张演出服装，价格340－1000元；定制2020新款中国红色鹿华浓系列礼服商演车展模特走秀舞台演出服，价格238－570元；2020新款千里江山系列礼服走秀演出中国风T台表演服车展静态服装，价格450元；新款八骏图礼服中国风舞台演出服车展T台礼仪静态走秀商演服饰，价格300－550元；2020年新款青云图水墨江山赋中国风千里江山走秀中老年舞台演出装，价格480－550元；中国风漫天游系列演出服影楼服装T台舞台走秀静态车展商演礼服，458－598元等。经比对，上述服装的图案与版型与原告的美术作品“江山赋系列礼服”、“青云图系列礼服”、“富春山系列礼服”、“澜调系列礼服”、“鹿华浓系列礼服”、“千里江山系列礼服”、“乾隆八骏系列礼服”、“漫天游系列礼服”、“四季国风系列礼服”等构成相同或近似。 另查明，2014年3月24日，被告徐鹏注册成立了涉案淘宝店铺“红浪漫演出服影楼服私定[女装/流行女装]”，会员名“红浪漫”。 徐鹏于2020年10月27日取得美术作品“宋千里江山系列礼服”（登记号：黔作登字－2020－F－00142091）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年3月29日；于同年10月26日取得美术作品“白凤系列礼服”（登记号：黔作登字－2020－F－00141589）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年2月10日；于同日取得美术作品“骏马图系列礼服”（登记号：黔作登字－2020－F－00141596）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年6月20日；于同年10月16日取得美术作品“江山肚兜礼服”（登记号：黔作登字－2020－F－00138109）的作品登记证书，载明首次发表时间为2017年6月15日；于同日取得美术作品“江山披肩礼服”（登记号：黔作登字－2020－F－00137619）的作品登记证书，载明首次发表时间为2017年6月5日；于同年11月2日取得美术作品“海浪系列礼服”（登记号：黔作登字－2020－F－00144844）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年5月1日；于同年10月16日取得美术作品“江山仙鹤礼服”（登记号：黔作登字－2020－F－00137505）的作品登记证书，载明首次发表时间为2017年6月15日；于同年10月26日取得美术作品“青云图系列礼服”（登记号：黔作登字－2020－F－00141592）的作品登记证书，载明首次发表时间为2017年8月18日；于同年10月27日取得美术作品“锦鲤系列礼服”（登记号：黔作登字－2020－F－00142040）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年4月20日；于同年10月26日取得美术作品“红鹿系列礼服”（登记号：黔作登字－2020－F－00141590）的作品登记证书，载明首次发表时间为2018年11月23日。上述证书的登记机构均为贵州省版权局。 庭审中，原告作品的绘画设计者蔡春到庭陈述其设计和构思理念：其中以江山赋为例，江山赋系列分两款系列礼服，两款设计，其中一款设计前胸为中国画中独有的原型；第二款设计为中国画中独有的长卷设计，原框和长卷配合江山的图案，形成江山赋的礼服概念，整个设计将中国画搬在礼服上，从版型上直接感官中国画卷，则山水画面用在该原创版型上极为符合创意；但江山赋这样的版型设计，如用在澜调上面就没有那么合适，澜调这款设计系以海洋为主题，所以在澜调这款设计中款三和款四是将肩膀的位置作出两块大的立体剪裁，营造海浪的气氛和形状，在海浪上有海鸥划过更能突出海洋的灵动，但如果将江山赋的画面放入澜调的版型，则将不伦不类，不算一个完整的作品。 被告徐鹏的代理人在庭审中陈述，以江山赋为例，其服装上的图片和诗句都是来源于网络，服装上的印章是齐白石先生的“名过留实”，衣服上的诗词不一样，设计理念是根据市场上礼服大同小异，无非在图案、面料、色彩、花纹、袖口、领口存在差异，图案设计来源于中国画；我们没有专门设计师，被告自己和其他厂商的设计师按照自己的想法设计。 原告陈与尘公司起诉后，第三人淘宝公司将涉嫌侵权的涉案信息已删除，网络链接已断开。 本案争议焦点：一、被告徐鹏是否侵犯了原告的著作权；二、如果构成侵权，被告徐鹏应当承担何种法律责任。 本院认为，《中华人民共和国著作权法》所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。原告案涉美术作品“江山赋系列礼服”、“青云图系列礼服”、“富春山服装版型”、“澜调系列礼服”、“鹿华浓服装版型”、“千里江山系列礼服”、“乾隆八骏服装版型”、“漫天游服装版型”、“四季国风系列礼服”等具有独创性及艺术美感，属于我国著作权法意义上的美术作品。 《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了“江山赋系列礼服”、“青云图系列礼服”、“富春山系列礼服”、“澜调系列礼服”、“鹿华浓服装版型”、“千里江山系列礼服”、“乾隆八骏服装版型”、“漫天游服装版型”、“四季国风系列礼服”等美术作品的《作品登记证书》,在没有相反证据的情况下,应当认定原告陈与尘公司为上述美术作品的著作权人，依法享有著作权。原告有权提起本案诉讼，其合法权益应受法律保护。 被告徐鹏在庭审中辩称，原告的作品来源于中国和日本名画或网络中的图案，没有原创性；被告也持有作品登记证书，故被告销售的服装具有合法来源。对此，本院认为，作品首先必须是人类的智力成果；其次，作品必须是能够被他人客观感知的外在表达；最后，只有具有“独创性”的外在表达才是“作品”。“独创性”是指“独立创作、源于本人”，“独”是对表达的要求，即能够成为作品的表达必须是独立形成的，而非源自他人。如果是前人的表达已经客观存在，后人通过独立的艰苦努力再现或还原了相同的表达，并不符合“独”的要求，换言之，仅仅是“自己动手”，未必就一定形成作品。“独创性”中的“创”，是指一定水准的智力创造高度，即能够体现作者独特的智力判断与选择，展示作者的个性并达到一定创作高度要求。“独”与“创”两个条件对于构成作品而言缺一不可。作品登记证书仅是证明著作权权属的初步证据，并非取得著作权的前提，是否构成著作权法意义上的作品，仍应由法院根据独创性来判断。 本案中，原告作品的绘画设计者蔡春当庭阐述了其美术作品以色彩、明暗、线条、平面或立体的具有审美意义的造型作为表现特征的创作和设计理念，其艺术性和美感表达了作者特定的灵感和思想，符合独创性的要求。而被告陈述其服装画面、版型等没有专门的设计师，由被告自己和其他厂商的设计师按照自己的想法设计，设计理念是根据市场上大同小异的礼服，无非在图案、面料、色彩、花纹、袖口、领口存在差异，图案设计来源于中国画，显然不具有独创性。故被告称其取得相关的作品登记证书，销售的涉案服装的图案及版型具有合法来源，不构成侵权的抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。 根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项规定“复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利”；第（六）项规定“发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利”；第（十二）项规定“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”，被告为获得商业利益，在未经著作权人许可的情况下，销售图案与版型在整体构图分布、色彩、服饰造型、风格与表达等方面与原告的美术作品构成相同或近似的服装，其行为已经构成侵权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。 《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。本案中,原告未能举证证明其因侵权所受损失或被告的违法所得，本院综合涉案作品的类型、知名度、商业价值，侵权行为的性质，被告的经营规模，以及原告为制止侵权行为支付的合理开支等因素,本院酌情确定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为支出的合理费用合计人民币150000元。因被告徐鹏在淘宝网上发布的涉案侵权信息已经被第三人淘宝公司删除，链接已断开，故本院对原告要求被告下架淘宝网店相关侵权产品的诉讼请求不予支持。原告未提供证据证明被告对其造成不良影响，故对原告要求被告登报公开赔礼道歉的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上,依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十条第一款第（五）项、第（六）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下: 一、被告徐鹏立即停止销售侵害原告陈与尘服装（成都）有限公司“江山赋系列礼服”（登记号：川作登字2020－F－00026362）、“青云图系列礼服”（登记号：川作登字2020－F－00162408）、“富春山服装版型”（登记号：川作登字2020－F－00026368）、“澜调系列礼服”（登记号：川作登字2020－F－00024667）、“鹿华浓服装版型”（登记号：川作登字2020－F－00026376）、“千里江山系列礼服”（登记号：川作登字2020－F－00024669）、“乾隆八骏服装版型”（登记号：川作登字2020－F－00026374）、“漫天游服装版型”（登记号：川作登字2020－F－00026373）、“四季国风系列礼服”（登记号：川作登字2020－F－00145422）等美术作品著作权的商品的行为； 二、被告徐鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈与尘服装（成都）有限公司经济损失及为制止侵权行为支出的合理开支合计人民币150000元； 三、驳回原告陈与尘服装（成都）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由原告陈与尘服装（成都）有限公司负担9000元，由被告徐鹏负担4800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  高 翔 人民陪审员  蔡荣莉 人民陪审员  江 勤 二〇二一年二月五日 书 记 员  江嘉曜 附录法律条文 1.《中华人民共和国著作权法》 第三条本法所称的作品,包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品： （一）文字作品； （二）口述作品； （三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品； （四）美术、建筑作品; （五）摄影作品； （六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品； （七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品； （八）计算机软件； （九）法律、行政法规规定的其他作品。 第十条著作权包括下列人身权和财产权: （五）复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利 （六）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利; （十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利 第十一条著作权属于作者,本法另有规定的除外。 创作作品的公民是作者。 由法人或者其他组织主持,代表法人或者其他组织意志创作,并由法人或者其他组织承担责任的作品,法人或者其他组织视为作者。 如无相反证明,在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的,可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为,没收违法所得，没收、销毁侵权复制品,并可处以罚款；情节严重的,著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等;构成犯罪的,依法追究刑事责任： (一)未经著作权人许可,复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。 2.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人,但有相反证明的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结,应当依法作出判决。判决前能够调解的,还可以进行调解,调解不成的,应当及时判决。