广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第186号上诉人（原审被告）深圳市澎柏物业管理有限公司。法定代表人李某，该司董事长。委托代理人邝某某，男。上诉人（原审原告）王爱东，女。委托代理人余某某，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人华某某，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市澎柏物业管理有限公司与上诉人王爱东财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第567号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：原告系xxx花园x座x号房屋登记的所有权人。被告系具备三级资质的物业管理企业，xxx花园由其提供物业管理服务。2012年1月11日晚11时许，涉案房屋的卫生间马桶堵塞，粪水倒流入房间，导致房间积水，木地板和家具被水浸泡。原告联系被告后，被告立即派人进行清理并疏通管道。2012年2月22日晚11时许，涉案房屋再次发生类似情况。经检查，涉案房屋发生马桶堵塞、溢水是该栋D户型房屋共用的主排水管堵塞所致。案件审理过程中，原告向原审法院申请对涉案房屋的财产损失进行评估。原审法院予以准许，并依法委托深圳市世鹏资产评估有限公司进行了评估。该公司评定涉案房屋的直接财产损失为7906元。被告主张，其每两个月对小区主排水管进行一次检查，涉案房屋两次积水后其都及时进行了处理，制作了书面通知进行张贴并送达该栋D户型房屋的住户，提示住户勿将杂物倒入马桶和下水道。为此，被告提交了相关证据。其中，主排水管检查记录表、温馨提示、通知等证据材料均系其单方制作，通知签收表上未签署时间。原告对上述证据不予认可，并称被告在第二次事故发生后没有及时上门进行处理。以上事实，有照片、主排水管检查记录表、温馨提示、通知、通知签收表、评估报告等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。原审法院认为，被告作为xxx花园的物业管理者，依法对该小区共用部位和共用设施设备负有维修保养和巡视检查的责任，以保障共用部位和设施设备的安全正常运行。涉案房屋发生马桶堵塞、溢水是该栋D户型房屋共用的主排水管堵塞所致。依照日常生活经验，排水管堵塞一般存在两方面原因：其一，房屋住户不当使用，将杂物倒入排水管；其二，物业管理者未及时清除排水管内的杂物，造成淤积、堵塞。案件审理过程中，被告主张其定期对小区主排水管进行检查，并在涉案房屋发生溢水、积水情况后对相关住户进行了提示。但被告提交的主排水管检查记录表、温馨提示、通知等证据材料均系其单方制作，通知签收表上未签署时间，这些证据不足以证明被告事前已充分尽到了对共用设施设备维修保养的义务，也不足以证明被告在第一次事故发生后及时对其他住户进行了提示以防止此类事故的再次发生，且被告未举证证明其在第二次事故发生后及时上门进行了处理。因此，被告存在管理上的疏忽，对涉案房屋溢水、积水事故存在一定过错。法院酌定，被告对涉案房屋的损失应承担50%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告深圳市澎柏物业管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告王爱东3953元；二、驳回原告王爱东的其他诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告负担12.5元，被告负担12.5元。原告已预交案件受理费87.5，法院退还其75元。被告应于判决生效之日起十日内向法院补缴案件受理费12.5元。评估费3000元，由原告负担1500元，被告负担1500元。原告已预交评估费，被告应于判决生效之日起十日内将所负之数迳付原告。一审宣判后，上诉人深圳市澎柏物业管理有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：改判上诉人不承担任何赔偿责任。事实与理由是：一、上诉人己尽到了自己的管理义务和职责，没有任何过错，对原审原告财产损失不应承担任何民事责任。按照国家对公共管道每年检查二次的标准，上诉人作为小区的物业管理人，制定和完善了远高于国家标准每年6次的检查制度，并予以落实检查（详见证据之排水管道检查记录表），而两次管道堵塞的原因均是由业主（含被上诉人）使用管道不当所造成的，其中第-次1月1l日晚上11时许，经上诉人报修后，立刻派出工作人员对管道进疏通并派出清洁人员进行了卫生打扫，第二天（1月20日）即发出停水通知，对管道弯头进行了更换，同时，于当天发出了“温馨提示”，提醒住户正确使用管道，此后，为防止类似事故的发生，上诉人走访了被上诉人楼上共同使用该公用管道共12户住户，其中签字确认的有8户，第二次发生堵塞是2月22日晚上11时许，上诉人已派出工作人员及时对管道进行疏通和对积水进行清理，并于第二天（1月23日）发出了通知（详见深澎物管CSJBH（2012）第15号）。综上所述，上诉人有完善的管理制度和操作处理流程，并于事发当时和第二天作了相应的处理，而被上诉人因两次堵塞而被水浸的原因是住户（包括上诉人）使用不当所造成的，上诉人并不存在管理过错，不应承担任何责任。二、原审的鉴定报告，不能作为确定原告损失的依据。原审的鉴定报告与事实有较大出入，作为已使用将近12年的房屋，其自然损耗相当大，其原装修地板为复合地板，市场上的价格一般为每平方米80-100元（含安装），而评估体格为每平方米180元，按8成新作出评估；其中一台电脑桌根本没有损坏，也作出了900元的评估价格。此外，被上诉人申请评估的价格为15000元，而实际评估单价只有7906元，这份评估报告却高额收费3000元，而上诉人应为不当评估承担相应的责任，而一审判决由上诉人承担50％的评估费用，实属不公。上诉人王爱东针对深圳市澎柏物业管理有限公司的上诉请求答辩称：深圳市澎柏物业管理有限公司所提交的检查记录表、温馨提示、通知等与客观事实不符，其认为自己尽到了管理义务职责，但是没有任何的证据证明其主张，事实上王爱东家里第一次堵塞和第二次堵塞时都没有彻底解决，我方当时是请外面的维修工进行维修的，深圳市澎柏物业管理有限公司所称的检查记录表，都是其单方制作的，并且没有签署具体的时间，不能证明其所主张的事实。关于损失数额是一审法院依法委托深圳市世鹏资产评估有限公司作出的结论，对方在有效期间内也没有提出异议，所以对方提出的鉴定报告不能作为损失依据，是不成立的。综上所述，我方认为对方上诉的事实与理由都不成立，请求法院依法驳回其上诉请求。上诉人王爱东亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人财产损失费7906元；3、本案一审、二审受理费和评估费均由被上诉人承担。上诉事实与理由是：因负责xxx花园小区管理的被上诉人深圳市澎柏物业管理有限公司疏于职责、处理不力，致使公共污水管道严重堵塞，上诉人位于该小区一期x栋2D的房产，于2012年1月11日和2月22日，先后两次在晚上11点多发生粪水倒流入室内，并积水二十多公分，导致室内地板和家具被浸泡损坏，房屋污染情况严重，无法正常居住，地板和家具都必须更换，上诉人精神和财产因此受到损害。一审法院就上诉人财产受损和被上诉人对上诉人房产所在小区公用设施设备负有的维修保养和巡视检查的责任都予以了认定，同时认为被上诉人提交的主排水管检查记录表、温馨提示、通知等证据材料均系其单方制作，通知签收表上未签署时间，这些证据不足以证明其事前已充分尽到了对公用设施设备维修保养的义务，也不足以证明其在第一次事故发生后及时对其他住户进行了提示以防止此类事故的再次发生，并且被上诉人也未举证证明其在第二次事故发生后及时进行了处理。尽管如此，一审法院却又无视其查明的上述事实，以依照日常生活经验，排水管堵塞一般存在住户不当使用和物业管理者未及时清除排水管内的杂物两方面原因为由，臆断上诉人有不当使用，酌定上诉人与被上诉人双方各承担50％的赔偿责任，同时平均负担案件受理费和评估费。上诉人作为底层住户，房屋下水管堵塞、污水倒流、财产受损，并非因其使用不当，而是由于该栋该户型下水管没有得到应有的日常维修保养和巡视检查，而这些本是被上诉人的份内职责。若非被上诉人没有尽其维修保养公用设施设备的义务，并且由此产生问题后仍然没有足够重视、彻底及时解决的话，上诉人的房屋就不会在第一次遭受下水管堵塞后短短一个多月，又发生第二次严重的同一事故。被上诉人没有任何证据证明上诉人房屋下水管堵塞是上诉人使用不当导致，也没有任何证据能够证明上诉人的财产损失不是因其失职所致。一审法院脱离本案案情，采取各打五十大板的做法，有违“以事实为依据”的原则，也没有任何法律依据，其有违证据和责任认定规则，认定事实和适用法律错误。上诉人深圳市澎柏物业管理有限公司对上诉人王爱东的上诉请求答辩称：1、上诉人王爱东说在一个月发生两次溢水的事件，我方没有及时清理，她是请外面的人清理的，这与事实不符。当天晚上我方11时50分接到上诉人王爱东的通知后，就及时派出工作人员进行清理、打扫，不存在浸泡的状况。2、我方提交的证据材料的所有原件我方都会粘贴在小区的宣传栏上。经本院二审审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。本院认为：本案上诉人王爱东请求上诉人深圳市澎柏物业管理有限公司赔偿的损失，系因其居住的xxx花园x座x号房屋2012年2月22日卫生间马桶堵塞、污水外溢浸泡室内地板、家具所致，而马桶堵塞、污水外溢的原因为该栋D户型房屋共用的主排水管堵塞。上诉人深圳市澎柏物业管理有限公司作为xxx花园的管理者，对小区共用设施设备负有维修保养的义务，2012年1月11日和2月22日涉案房屋前后两次发生溢水情况，深圳市澎柏物业管理有限公司即使在管道堵塞后及时清理，并提醒业主正确使用管道，但均未能防止事故发生，上诉人澎柏物业公司对此存在过错，故原审法院酌定其承担50%的责任并无不当，本院予以确认。上诉人深圳市澎柏物业管理有限公司并非本案的直接侵权人，上诉人王爱东主张上诉人深圳市澎柏物业管理有限公司承担全部责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案房屋财产损失数额，有深圳市世鹏资产评估有限公司的评估报告为证，足以认定，上诉人深圳市澎柏物业管理有限公司主张评估报告不应作为确定损失的依据，但其未能提供证据证明该评估报告存在评估机构或者评估人员不具备相关资格、评估程序严重违法或评估结论明显依据不足等情形，亦未能提供证据推翻该评估报告。故原审据此认定涉案房屋财产损失7906元并无不当，本院予以确认。综上，上诉人王爱东、深圳市澎柏物业管理有限公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王爱东、深圳市澎柏物业管理有限公司各负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 王  雅  媛审 判 员 刘 付 伟 贤代理审判员 王  玉  慧二〇一三年三月十三日书 记 员 廖灵觉（兼）