北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2017)京0107民初16183号原告（被告）李仰耀，男，1977年7月19日出生，住北京市海淀区。委托代理人吴远保，北京方谨律师事务所律师。被告（原告）中兴金财技术（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人刘晓伟，总经理。委托代理人张晶，北京市盈科律师事务所律师。原告（被告）李仰耀与被告（原告）中兴金财技术（北京）有限公司（以下简称中兴金财公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（被告）李仰耀及其委托代理人吴远保、被告（原告）中兴金财技术（北京）有限公司之委托代理人张晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（被告）李仰耀诉称，2016年3月15日原告入职被告公司，担任技术总监工作，月薪20000元，每个月15日前发放上个月的工资。双方未签订书面劳动合同，被告也没有为原告交纳社会保险、住房公积金。2017年1月至今，被告一直拖欠原告工资。2016年12月20日至2017年1月15日期间，原告因被告项目原因出差湖南，期间产生包括交通、住宿、餐饮等差旅费5756元，并通过审批但未得到报销，每天100元及周末出差调休的出差补助均未支付，被告的上述违法行为已经影响了原告的权益，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月13日作出裁决，原告不服裁决结果，故诉至法院。诉讼请求：1、确认双方自2016年3月15日至今的事实劳动关系；2、判令被告向原告补发2016年12月1日至宣判之日的工资；3、判决被告向原告支付自2016年3月15日至宣判之日未签订劳动合同双倍工资差额；4、判令被告支付原告未报销差旅费5756元及拖欠的出差补助35427元；5、若双方即日终止劳动关系，赔偿2个月工资40000元；6、判令被告支付原告2017年1月至6月的电话费1945.54元。被告（原告）中兴金财公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方存在的是劳务关系并非劳动关系。被告认为，北京市石景山区劳动人事仲裁委员会作出的裁定结果认定事实错误，原告要求被告向其支付双倍工资的仲裁请求没有事实依据。被告公司系由多位股东于2016年3月共同出资设立，主要经营业务为软件开发、系统集成。由于在公司设立之初业务量有限且北京市同类技术人才的薪金较高，故被告公司的股东之一贾志国就联系了本案被告，希望被告能够提供针对当前项目的兼职劳动服务。贾志国与被告相识，双方曾口头约定针对该项目的劳务费用为每月20000元，原告主要负责技术客服解答、技术维护等且不限制被告在其他公司进行工作，合作直至项目结束。上述公司项目于2016年12月基本结束，只留部分收尾工作。至年关时，原告向被告索要过节费用，但是由于双方约定的合作项目已经结束，故被告未向原告支付过节费，原告为此十分不满，故提起了劳动仲裁，要求确认双方为劳动关系并支付双倍工资。被告认为，原告明知与被告之间劳务关系已经解除的情况下单方提出针对被告的劳动仲裁，实际上是为了谋取更多的利益。因此劳动仲裁书中主文的第一、二项属于认定事实不清，应予以纠正，故被告基于以上事实与理由提出诉讼请求：1、请求法院依法认定原、被告之前不存在劳动关系，中兴金财公司不应向被告支付双倍工资；2、本案的诉讼费用由对方承担。原告（被告）李仰耀针对被告（原告）中兴金财公司所提诉讼请求答辩称，不同意被告的诉讼请求，双方存在劳动关系，答辩意见同本诉的事实与理由。经审理查明，中兴金财公司成立于2016年3月25日，投资人有贾志国、靳邵锋、夏凤志等，投资人类型为自然人股东。原告在中兴金财的企业微信群中接受靳邵锋等人安排的工作，被告认可原告工作内容系为中兴金财公司的主要业务即为智慧城市建设相关项目提供技术支持。李仰耀主张其每月工资标准为20000元，为证明其工资发放情况，其提交了其名下中国工商银行账户×××流水明细及交易截图，其中显示2016年4月21日（汇款人附言“金财3月工资”）转入11034元，2016年5月18日（汇款人附言“金财4月工资”）、2016年6月20日（汇款人附言5月工资）、2016年7月15日（汇款人附言“6月工资”）、2016年8月15日（汇款人附言“7月工资”）分别转入20000元，2016年8月23日转入30279元，2016年9月16日（汇款人附言“9月工资”）、2016年10月17日（汇款人附言“10月工资”）分别转入20000元、2016年11月17日（汇款人附言“工资+开支”）转入30285元，2016年12月18日（汇款人附言“12月工资”）转入20000元。另，2016年6月12日（汇款人附言“报账开支”）转入5770元，2016年12月19日（汇款人附言“报销”）转入4183元。以上转入款项的对方账户信息均显示“贾*国”。原告称以上2016年8月23日转入的30279元均系报销，无工资，原告未提交报销相关证据。被告认可以上证据的真实性并表示以上系被告支付给原告的劳务报酬，原告每月的劳务报酬为20000元。为证明双方之间系劳务关系，中兴金财公司提交了夏凤志、贾志国身份证复印件及书面证言二份，李仰耀认为二人系被告股东，证言无证明力。李仰耀主张其自2016年12月20日至2017年1月15日期间至湖南张家界出差，中兴金财公司未支付该期间的差旅费及出差补助，为证明出差事实，原告提交了以下证据：（1）中兴金财公司企业微信群所属财务报销平台的报销进度截图1张，其中显示对于原告的报销申请靳北方“已同意”，贾志国“审批中”；（2）微信聊天记录截屏，其中载明2016年12月22日贾志国在群中询问李仰耀是否还在张家界，现在情况怎么样。2017年1月17日李仰耀称因近期未登录微信故未及时回复并陈述了张家界项目情况。被告认可以上两微信的真实性，但表示李仰耀至张家界系旅游，因在张家界有其他项目负责人员对项目进行推进，故委托李仰耀与该项目负责人碰头后了解一些项目情况，并无出差实际完成的工作内容。为证明出差费用数额，李仰耀提交了以下证据：（1）中国移动通讯集团北京分公司开具的日期在2016年8月31日至2016年12月31日期间的话费发票、中国石化销售有限公司湖南张家界石油分公司于2016年12月6日至2016年12月20日开具的油费发票；（2）在张家界永定区发生的餐饮费用定额发票及普通发票；（3）滴滴出行科技有限公司于2016年10月30日开具的客运服务费发票；（4）李仰耀及其子李承泽（出生日期2012年2月24日）于2017年1月13日自张家界至北京的机票行程单；（5）湖南省车辆通行费发票。庭审中，原告撤回终止劳动关系赔偿2个月工资的诉讼请求，并增加诉求要求被告报销其2017年1月至6月的电话费，为此原告提交了中国移动通讯集团北京分公司开具的日期在2017年1月1日至2017年6月30日期间的话费发票。本次诉讼前，2017年6月5日李仰耀向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求中兴金财公司：1、确认双方自2016年3月15日至今的事实劳动关系；2、向原告补发2016年12月1日至今的工资160000元；3、向原告支付自2016年3月15日至今未签订劳动合同双倍工资差额290000元；4、判令被告支付原告未报销差旅费5756元、5、补交2016年3月15日至今的社保、公积金。2017年7月11日，仲裁委作出京石劳仲字[2017]第1314号裁决书，裁决如下：一、确认李仰耀与中兴建材公司2016年3月25日至2016年11月30日存在劳动关系；二、中兴金财公司支付李仰耀2016年4月25日至2016年11月30日未签订劳动合同双倍工资差额144597.7元；三、驳回李仰耀其他仲裁申请。上述事实，有京石劳仲字[2017]第1314号裁决书、银行交易流水、微信截图、营业执照及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，中兴金财公司与李仰耀之间是否存在劳动关系，应依据事实及证据进行判定。依据查明的事实，原告加入中兴金财公司群接受工作任务为被告提供劳动，相关工作均系中兴金财公司业务组成范围，同时原告可以用公司微信群的财务报销平台提交财务报销凭证，其事实上接受中兴金财公司的财务制度管理，自2016年3月起中兴金财公司按月发放原告劳动报酬，双方已形成管理与被管理的隶属关系，该关系符合建立劳动关系的组成要件，故本院认为自被告公司成立时起双方建立事实劳动关系，被告提交的证据不足以证明双方之间系劳务关系，对于被告要求确认双方之间系劳务关系的诉求本院不予支持。因中兴金财公司成立前被告缺乏法律规定的主体资格，对于中兴金财公司成立前的劳动关系本院不予确认。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。被告未提交证据证明双方的劳动关系已经解除，故本院认为双方之间的劳动关系至今仍存续。原告主张其月工资标准系20000元，被告认可该数额，结合原告提交的银行交易流水，本院对原告主张的月工资标准20000元予以认定。根据原告提交的银行交易流水及交易截图，本院认定被告已经支付了原告自2016年3月25日至2017年1月24日期间工资。就原告主张补发自2016年12月1日至宣判之日工资的主张，本院认为被告应当向原告支付自2017年1月25日至2018年4月18日期间的工资295632元（14个月×20000元/月+20000元/月÷21.75天×17天）。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。该法第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国未与原告订立书面劳动合同，被告应当按照以上法律规定支付原告自2016年4月25日至2018年4月18日期间未签订劳动合同期间的工资差额475632元（9个月×20000元/月+295632元）。对于原告主张的差旅费5756元及出差补助35427元，因原告提交的证据不足以证明其出差事实及票据费用与工作的关联性，本院对该两项费用不予支持；对于原告主张的2017年1月至6月的电话费1956.54元，对于其提交的证据与本案的关联性无法认定，对该项费用本院不予支持。综上所述,本院判决如下：一、确认李仰耀与中兴金财技术（北京）有限公司自2016年3月25日至今存在劳动关系；二、中兴金财技术（北京）有限公司于本判决生效后十五日内支付李仰耀自2017年1月25日至2018年4月18日期间工资二十九万五千六百三十二元；三、中兴金财技术（北京）有限公司于本判决生效后十五日内支付李仰耀自2016年3月25日至2018年4月18日未签订劳动合同期间的双倍工资差额四十七万五千六百三十二元；四、驳回李仰耀的其他诉讼请求；五、驳回中兴金财技术（北京）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费十元，由李仰耀负担五元（已交纳），由中兴金财技术（北京）有限公司负担五元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长  刘丽媛人民陪审员  冯凤增人民陪审员  杨尚云二〇一八年四月十八日书 记 员  张习宇