河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终3021号上诉人（原审被告）：代天成，男,1987年9月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：鲁永坤，河南昭华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李晓果，女，1983年10月9日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：李菲菲，河南亚太人律师事务所律师。上诉人代天成与被上诉人李晓果股权转让纠纷一案，河南省濮阳市华龙区人民法院于2019年12月20日作出（2019）豫0902民初7771号民事判决，代天成不服，提起上诉。濮阳市中级人民法院经审理，认为一审程序不当，于2020年4月15日作出（2020）豫09民终256号民事裁定，撤销原判，发回重审。河南省濮阳市华龙区人民法院经审理于2020年11月6日作出(2020)豫0902民初3928号民事判决，代天成不服，向本院提起上诉。本院于2020年12月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人代天成及其委托诉讼代理人鲁永坤、被上诉人李晓果的委托诉讼代理人李菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代天成上诉请求：撤销一审判决，改判代天成不承担返还100000元及利息的责任。事实和理由：1.李晓果已经取得河南雷墨文化传播有限公司(以下简称雷墨公司)股东资格,并实际参与雷墨公司的经营与项目运作。2017年7月28日,双方签订了《河南雷墨文化传播有限公司股权变更协议》，根据协议约定内容可以推定,李晓果在协议签订之日向代天成支付的100000元系购买代天成在雷墨公司股份的股权转让款。股权转让合同生效后,转让人的义务是向受让人转让股权。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条等相关法律规定，有限责任公司股权转移的标志在于股东名册的变更，而李晓果的名字已经记载在雷墨公司的股东名册中,该股东名册盖有雷墨公司的公章并经由法定代表人签字。李晓果在股东微信群制作并发送的《会议纪要》中,明确记载2017年8月1日在雷墨公司办公场所开会的人员中包含李晓果,各股东商讨并决定与他人合作事宜。后由李晓果带队多次与合作团队进行商务洽谈。李晓果的股东身份有《河南雷墨文化传播有限公司股权变更协议》、打款记录、股东名册、会议纪要以及其他股东的证言为证，股权投资不同于借贷,股东收回投资款必然要受到《中华人民共和国公司法》的严格限制。李晓果单方不认可自己的股东地位，其根本目的是不愿承担任何风险，并收回自己的投资款。2.代天成与李晓果的微信聊天记录不构成代天成以个人资金无条件返还李晓果投资款的单方承诺。从代天成与李晓果的微信聊天记录来看,100000元股权转让款的退出是有前提条件的，即公司盈利后或获得上海投资,而事实上雷墨公司一直没有盈利。上海的投资也没有到账。综上,代天成不应返还李晓果100000元款项及利息。李晓果辩称，代天成上诉理由不能成立。1.双方已达成解除合同的合意，且合同目的无法实现，代天成应将100000元返还给李晓果。双方虽于2017年7月28日签订《河南雷墨文化传播有限公司股权变更协议》，但李晓果由于资金周转问题于2018年1月15日向代天成说明并请求退回100000元，代天成多次承诺并明确表示个人会将100000元全额退还给李晓果，代天成称双方为附条件合同明显违反诚实信用原则。代天成在李晓果不知情的情况下于2018年12月6日注销公司，无法完成股权变更登记，合同目的无法实现。2.李晓果自始至终未成为雷墨公司股东，也未行使过任何股东权利，也未以股东名义代表公司参与项目运营。根据查明事实，李晓果并未参与过雷墨公司的股东会议或公司盈余分配等，甚至是公司的注销与清算，李晓果也并不知情，根据法律规定，公司的注销与清算需要制作清算报告并报股东会或股东大会，但雷墨公司从未向李晓果发出书面通知并征求其同意。雷墨公司也从未让李晓果在会议纪要上签字，李晓果根本无法行使股东权利。李晓果不知道代天成所述的股东名册的存在，根据《中华人民共和国公司法》第三十一条、三十二条规定，股东名册上应当记载股东姓名，出资额，出资证明书编号，并向股东出具出资证明书，但雷墨公司从未向李晓果送达过该股东名册和出资证明书，也未到工商行政部门办理工商变更登记备案，且该股东名册上所谓的法定代表人签字正是代天成本人。因此代天成仅凭其单方提供的股东名册和聊天记录主张李晓果已经取得公司股东资格缺乏事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。李晓果向一审法院提出诉讼请求：1.解除李晓果、代天成签订的《河南雷墨文化传播有限公司股权变更协议》；2.判令代天成返还李晓果本金100000元并自起诉之日按照银行同期贷款利率支付利息至付清之日。一审法院认定事实：2017年7月28日，李晓果（乙方）与代天成（甲方雷墨公司实际控制人）签订《河南雷墨文化传播有限公司股权变更协议》一份，约定：“1.乙方以现金300000元，入股雷墨公司，占股比例3%，享受公司正常分红。2.乙方参与公司项目运作，主要负责对接河南建业集团对雷墨公司的融资项目。3.乙方成功完成融资，将获得融资金额3%的现金奖励，并继续持有雷墨公司3%的股份，若未能完成河南建业集团对雷墨公司的融资，将股份减持为2%。4.乙方不仅限于河南建业集团的融资渠道，其他渠道的现金奖励为4%，并继续持有雷墨公司3%股份。5.甲乙双方将共同遵守法律法规及公司运营管理制度，不得做有损于公司形象及利益的一切行为，不得泄露商业机密。注：由于乙方个人原因，签订此协议之日暂交入股金100000元，由甲方代持，乙方需在9月1号之前补齐余款200000元，自补齐之日起3个工作日内完成工商变更，进入股东名册，若未能按照约定时间补齐，甲方有权减持或回购乙方股份”。该协议加盖有雷墨公司印章，并由李晓果及代天成的签字。2017年7月28日，李晓果向代天成账户分两次转款100000元。一审另查明，2018年1月15日，李晓果向代天成发微信催要该100000元，代天成回复：“晓果你好，公司还有一笔钱没有到，年前是退不出来了，另外要从公司出钱上海那边过不去，得需要从我个人出，现在公司还是烧钱阶段，个人股东都没有见到利润，我理解过年大家需要钱，希望你再等待一下4月份吧，我可以给你保证钱不会打水漂，需要时间”。2018年3月18日，李晓果询问：“代总，我的款下周可以给我退出了吧？”，代天成回复：“我刚从上海回来，那边是最迟月底打款。月底吧。”后来在多次催要过程中，代天成回复“会尽快的。”“还是那句话晓果，你的钱绝不会打水漂，也绝不会少一分钱，一旦钱到了，马上给你”等等。2018年12月6日，雷墨公司注销。该公司股东为代天成、李某、郑某。一审法院认为，本案为股权转让纠纷。李晓果、代天成双方签订的《河南雷墨文化传播有限公司股权变更协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效协议。协议约定，李晓果出资入股雷墨公司，现该公司已经注销，该项合同目的无法实现，故李晓果要求解除该协议，有法律及事实依据，予以支持。李晓果按照协议约定暂交入股金100000元，转至代天成账户由其代持，雷墨公司注销前，李晓果多次通过微信向代天成催要，代天成在微信上多次承诺将款项退给李晓果，如“我可以给你保证钱不会打水漂，需要时间”、“一旦钱到了，马上给你”等，此系双方真实意思表示，可以证明代天成承诺偿付该款，故李晓果要求代天成返还上述款项并支付利息的诉讼请求予以支持，利息应自李晓果起诉日2019年7月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。代天成辩称，李晓果以股东身份代表公司参与运营，对此一审法院认为，李晓果的100000元股份由代天成代持，公司注销前李晓果就向代天成催要返还该股金，代天成也予以应允，且在后来的公司召开股东会议以及公司解散、清算与注销，均未通知李晓果参与，李晓果并未获得及行使股东权利，故对代天成该项辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条规定，一审判决：一、解除李晓果与代天成、雷墨公司签订的《河南雷墨文化传播有限公司股权变更协议》；二、代天成于判决生效后十日内向李晓果返还100000元及利息（利息自2019年7月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果代天成未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由代天成负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。代天成申请证人李某、郑某出庭作证，证明李晓果已经取得雷墨公司股东地位、行使雷墨公司股东权利等事实。李某到庭陈述：雷墨公司有四个股东，代天成、郑某、李某和李晓果，三个股东都在公司股东表上签字。李晓果主要参与常香玉项目的运作，其还参加过一次股东会，并在股东会决议上签字。公司注销前开过股东会，当时郑某通知李晓果，但没有联系上，公司注销进行了公告、清算，并去登记机关上交了印章等东西。郑某到庭陈述：其和李晓果都是雷墨公司的股东，都在股东名册上签字，二人负责常香玉项目的运作。李晓果参加过雷墨公司的股东会，并在形成的股东会决议中签字。公司注销时进行了清算，郑某通知李晓果，李晓果说随便。李晓果质证意见为：对该证据的真实性和证明目的有异议。该证据不属于新证据，证人为雷墨公司股东，与代天成存在利益关系，且证人证言存在多处矛盾点：李某、郑某称有李晓果签字的股东决议，代天成在一、二审庭审中陈述没有；李某、郑某称股东名册上每个股东都有签字，但代天成提交的股东名册上没有；代天成称没有公司注销和清算的相关内容，而李某、郑某均称公司进行了清算、注销的程序；李某称李晓果参加过一次股东会，并有签字，代天成称没有股东签字的股东会决议；郑某称公司注销时通知了李晓果，李晓果回答说随便，而代天成及李某均称未通知到李晓果，故对上述证人证言不应采纳。本院认证意见为，李晓果对上述证据的真实性不予认可，且证人陈述内容与代天成陈述、举证内容多处不一致，而代天成也未提交股东会决议等相关书面材料与证人证言相佐证，故该证人证言不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审理对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：根据当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李晓果是否具有雷墨公司股东资格，代天成应否返还100000元股权转让款及利息。双方当事人对签订股权变更协议后李晓果向代天成支付100000元股权转让款、双方直至公司注销均未办理股权变更登记的事实均无异议，但对李晓果是否享有雷墨公司股东资格，代天成应否返还该100000元款项意见不一致。对此，本院认为，首先，根据双方协议约定，李晓果须在补齐300000元入股金后，双方才发生股权变更，李晓果才能进入股东名册，而李晓果在支付100000元款项后即不再支付，并多次要求代天成退还已付款项，故李晓果并不符合双方协议中约定的股权取得条件。其次，代天成提交的股东名册中虽显示李晓果的名字，但李晓果不予认可，且该股东名册所显示的内容与代天成二审提交的证人证言内容不一致，本院对该股东名册不予采信。第三，代天成一审提交的微信聊天记录只是显示其和李晓果沟通公司相关经营业务的内容，并不能以此证实李晓果具有公司股东的身份。第四，代天成未提交李晓果签字的股东会决议，李晓果亦未参与雷墨公司的清算及注销，代天成主张李晓果具有公司股东资格证据不足，本院不予支持。第五，公司股权依托于公司法人资格的存续而存在，因雷墨公司已经注销，相应的股权亦不复存在，由此导致双方合同目的不能实现，李晓果要求解除协议并退还股款及利息符合法律规定，且代天成在双方的微信聊天记录中对李晓果催要股款的主张并未予以否认或提出其他抗辩。综上，代天成主张不予返还该100000元款项的理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。综上所述，代天成的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由代天成负担。本判决为终审判决。审判长  高洪光审判员  李彦敏审判员  李 辉二〇二一年二月二十日书记员  李 艳