吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2401民再7号再审申请人（原审原告）：方富今，女，朝鲜族，住吉林省延吉市。委托代理人：赵升俊，吉林檀君律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行，住所地吉林省延吉市。负责人：李家国，该行行长。委托诉讼代理人：全仁龙，该行职员。再审被申请人（原审被告）：于跃龙，男，汉族，住吉林省长春市。再审申请人方富今与再审被申请人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行（以下简称建设银行延边分行）、于跃龙之间财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月11日作出（2017）吉2401民初997号民事判决书。判决生效后,方富今不服提出再审申请，本院于2019年12月18日作出（2019）吉2401民监12号民事裁定书，裁定再审本案，中止原判决的执行。再审申请人方富今及其委托诉讼代理人赵升俊，被申请人建设银行延边分行委托诉讼代理人全仁龙到庭参加诉讼，被申请人于跃龙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方富今向本院提出再审请求：1.请求建设银行延边分行、于跃龙返还房屋或支付房屋损失费33万元（待评估）及其他损失费22万元，共计55万元；2诉讼费由建设银行延边分行、于跃龙共同承担。事实与理由：2001年9月7日，于跃龙（原建设银行行政处副处长）利用职务之便，以抵偿李善花债务为名，未经单位和相关领导批准，私自加盖建设银行单位公章，在授权委托书上模仿原建设银行行长王殿生签名，向延吉市房产局申报伪造的《单位内部职工调房申请表》，将方富今的位于延吉市丹青胡同2-1-3号、建筑面积73.45平方米的房屋变更至案外人李善花名下（原建设银行职员）。以上事实是在延边州中级法院（2013）民四终字第215号民事裁定书下发之后，按吉林省建设银行杨铁军行长的指令，延边建设银行调查的结果。于跃龙实施的行为不是正常的单位调房，是严重的侵权行为。故诉至法院请求判令建设银行延边分行、于跃龙赔偿方富今房屋损失费319287元及各项其他损失22万元（包括诉讼费、鉴定费、房屋租金等），被申请人于跃龙承担连带赔偿责任。建设银行延边分行辩称：一、确认房屋所有权变更行为是否有效，应将李善花列为诉讼参与人。诉争房屋是从方富今名下变更为李善花名下，李善花实际占有、使用、处分该房屋，与李善花有直接利益关系；二、方富今的房屋变更为李善花的行为是方富今与李善花之间有债权债务及其他经济行为而产生的处分行为，办理变更手续不是建设银行内部调房行为，是方富今与李善花之间的个人行为；三、于跃龙的行为未经建设银行授权，未经授权的理由是它不属于内部调房，于跃龙的行为属于个人行为。建设银行延边分行于2017年12月27日已赔付方富今319287元，方富今承诺不再重新提起诉讼，因此，在房屋变更过程中建设银行延边分行无过错，不应承担赔偿责任。请求驳回方富今对建设银行延边分行的诉讼。于跃龙未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。本院原审认定如下事实：方富今系建设银行退休职员。方富今的房屋位于延吉市丹青胡同2-1-3号、产权证号110666号、建筑面积73.45平方米，系方富今集资建房取得。2001年9月7日，于跃龙以单位内部调房为名，出具公证的单位委托书，未经方富今本人同意，到房屋产权部门，把本案诉争房屋过户给案外人李善花，2014年4月16日，李善花把该房屋出售给他人。后方富今因该事件几经诉讼和上访，建设银行对该事件进行调查，2014年10月27日向省建设银行作出调查报告，调查报告主要内容为“方富今不在调房范围内办理房照自然也没有方富今，但是作为行政处副处长的于跃龙为行里调房员工办理房照时，没有经过行里研究，也没有向领导汇报，查证也没有任何文字记录，自行办理了方富今改李善花的房屋过户手续”。在庭审中，方富今向本院提出对诉争房屋2014年的房屋价值进行鉴定，本院委托延边诚信房地产评估咨询有限公司进行评估，2017年7月31日作出评估报告，该房屋市场价值为319287元。本院原审认为，建设银行延边分行于2014年10月27日向省建设银行作出的调查报告，已明确说明方富今的房屋不属于调房范围，系于跃龙未经方富今同意，把诉争房屋过户至李善花名下，李善花又把该房屋出售给他人，该调查报告系一种法律规定的建设银行延边分行的自认行为。于跃龙作为行政处副处长，在履行单位调房事务时，未经方富今同意，把房屋过户给李善花，给方富今造成经济损失，于跃龙的侵权行为与方富今的经济损失有直接的因果关系，应该赔偿方富今的经济损失，但于跃龙作为建设银行职员，是在履行建设银行的职务时发生的侵权行为，其法律责任应由建设银行来承担，于跃龙在本案中不承担责任。建设银行延边分行和于跃龙在答辩中提出的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。方富今要求赔偿房屋损失费319287元的诉讼请求，本院予以支持。方富今要求赔偿其他损失22万元（包括前期诉讼费、鉴定费、房屋租金等）的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项之规定，判决如下：被告中国建设银行股份有限公司延边分行于本判决发生法律效力之日立即支付原告方富今人民币319287元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计息，自2014年4月17日至全部给付之日止）。如被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9300元（原告已预交），评估费3193元，由被告中国建设银行股份有限公司延边分行负担。本院经再审认定的事实如下：方富今系建设银行退休职工。于跃龙原系建设银行延边分行行政处副处长。1993年12月，方富今通过单位集资购得位于延吉市丹青胡同2-1-3号，产权证号为110666号，建筑面积为73.45平方米的房屋。2001年9月7日，于跃龙未经方富今及建设银行延边分行相关部分负责人同意，出具公正的单位委托书，通过不动产登记部门将上述房屋过户至案外人李善花名下。2014年4月16日，李善花将上述房屋出售给他人。2017年10月27日，建设银行延边分行向建设银行省分行作出的《关于方富今诉延边分行房屋过户纠纷的调查报告》中写明“2001年经行里研究决定为居住在城区的部分员工建行调房，方富今不在此次调房范围内，时任行政处副处长的于跃龙负责为调房员工办理房照，因方富今不在调房范围内，办理仿照自然也没有方富今....于跃龙在为行里调房员工办理房照时，没有经过行里研究，也没有向领导汇报、查证，也没有任何文字记录，自行办理了方富今改李善花的房屋过户手续”。2017年11月20日，方富今向建设银行延边分行出具承诺书，内容为“本人起诉中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行及于跃龙之间财产损害赔偿纠纷一案，于2017年9月11日作出（2017）吉2401民初992号民事判决书。现本人承诺，由中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行履行判决书确认的本金319287元，案件受理费9300元，评估费3193元，本人承诺自愿放弃判决书确认的自2014年4月17日至今的利息，并承诺不再因此事由从新起诉”，承诺人处由方富今签字并按捺手印。2017年12月26日，建设银行延边分行向方富今支付上述款项。另查，（2009）延民初字第261号，即方富今诉建设银行延边分行、李善花返还原物纠纷一案中，经鉴定方富今每月租房费用为520元，鉴定费用为9000元及8090元，鉴定期间产生差旅费26070.87元。2017年7月31日，经方富今委托，延边诚信房地产评估咨询有限公司作出（2017）延法立综鉴字第184号司法鉴定估价报告，认定上述房屋在2014年价值为319287元，并产生鉴定费用3193元。认定上述事实的证据有：原告身份证复印件一份，私有房屋所有权证存根，私房产权登记审批表，单位内部调房审批表、委托书、身份证明书、关于方富今诉延边分行房屋过户纠纷的调查报告，（2008）延民初字第1141号民事判决书，（2009）延民初字第261号民事判决书、（2010）延中民四终字第245号民事裁定书、（2011）延民初字第1610号民事判决书、延边州法院（2013）延中民四终字第215号民事裁定书、延边州法院（2014）延中民监字54号民事判决书，调整住房办理房照的请示报告、调房名单、文件签字用印登记簿、房改收款收据，承诺书及双方当事人当庭陈述。本院再审认为：建设银行延边分行在向省建行出具的调查报告中已明确于跃龙在担任建设银行延边分行行政处副处长期间，未经方富今及其单位相关负责人同意，将案涉房屋以调房形式更名至案外人李善花名下，李善花又向他人出售案涉房屋的事实，建设银行延边分行对报告中的内容亦予以认可。于跃龙的上述行为属职务行为，是对方富今自有房屋的所有权的侵害，建设银行延边分行应当承担赔偿房屋损失的责任。即建设银行延边分行应当按照案涉房屋的评估价值向方富今赔偿房屋损失319287元。但建设银行延边分行已于2017年12月26日向方富今支付了319287元，建设银行延边分行已主动履行上述赔偿责任，故本院对于方富今要求建设银行延边分行、于跃龙支付319287元的诉讼请求，不予支持。关于方富今要求建设银行延边分行支付其他损失22万元的诉讼请求，经查明其中包括房屋租赁费100802元（2011年11月1日起至2017年12月26日），两次鉴定费用共计17090元，差旅费26070.87元，房屋内装修家居损失66000元，共计209962.87元。建设银行延边分行对房屋租赁费、差旅费及鉴定费的计算方式及其客观真实性没有异议，且上述费用均系因建设银行延边分行调房而导致方富今产生的损失和方富今为实现权力所产生的合理费用，建设银行延边分行应当予以赔偿，本院支持方富今对上述三项费用的主张。对于方富今主张的房屋内装修家具损失66000元，方富今提供了录像光盘对房屋内的物品存在的客观真实性予以证明，但对其数额的合理性并未提出充分证据予以证明，且长期闲置该房屋，考虑房屋内装修家居的损失客观存在，基于公平合理的原则，本院酌情支持33000元。调房时于跃龙担任建设银行延边分行行政处副处长，即便于跃龙调房时未经相关负责人及行里研究，但其调房的行为客观上属于履行其行政处副处长的职务行为，因履行职务行为产生的责任，应当由其用人单位，即建设银行延边分行承担。故，方富今要求于跃龙共同承担责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十九条，第三十四条，第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、撤销本院（2017）吉2401民初997号民事判决；二、被申请人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行于本判决发生效力之日立即向再审申请人方富今支付各项损失款176962.87元；三、驳回再审申请人方富今的其他诉讼请求。如被申请人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3899.26元（原告已预交），由被申请人中国建设银行股份有限公司延边朝鲜族自治州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  赵承吉审判员  金英玉审判员  王 铁二〇二一年二月二十六日书记员  刘 新