广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2642号上诉人(原审被告)：茂名市众信汽车销售服务有限公司，住所地：广东省茂名市茂南开发区***********。法定代表人：伍思海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：梁颖，广东持平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈旭威，男，汉族，1994年7月15日出生，住广东省茂名市茂南区***********。委托诉讼代理人：王晓梅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原审被告：伍思海，男，汉族，1991年10月17日出生，住广东省高州市******。上诉人茂名市众信汽车销售服务有限公司因与被上诉人陈旭威及原审被告伍思海买卖合同纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2020）粤0902民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人茂名市众信汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人梁颖、被上诉人陈旭威及其委托诉讼代理人王晓梅到庭参加诉讼。原审被告伍思海经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人茂名市众信汽车销售服务有限公司上诉请求：1、撤销广东省茂名市茂南区人民法院作出的(2020)粤0902民初1183号民事判决，依法改判或发回一审法院重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决解除上诉人与被上诉人于2020年1月14日签订的《汽车销售合同》属认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人于2020年1月12日与上诉人达成口头协议，由被上诉人向上诉人购买奥迪S6小汽车一辆，被上诉人于达成口头协议当天向上诉人的法定代表人伍思海建设银行帐户转账200000元作为定金，并备注为：“奥迪S6车款”。其后因被上诉人自身资金不足，向上诉人提出不购买奥迪S6了，以其转账的200000元定金作为购买一辆凯美瑞小汽车的全部车款，上诉人考虑到伍思海与被上诉人系好友关系，便同意了被上诉人的要求，但因丰田凯美瑞2019款锋尚版的指导价为209800元，交易车款比指导价低不少，上诉人要求被上诉人给其充足的时间去外地经销商调车，交车时间不能少于6个月，被上诉人也同意了上诉人的要求，双方达成一致的口头约定即交车时间不能少于6个月；其后上诉人与被上诉人签订了《车辆销售合同》，上诉人出具了收款收据给被上诉人。但上诉人没想到被上诉人违反口头约定，在远远未达到交车期限前便于2020年3月5日向一审法院提出起诉要求解除合同、返还车款；更令上诉人感到气愤的是，被上诉人于2020年3月16日申请一审法院对上诉人财产采取保全措施，冻结了被上诉人的银行账户，导致被上诉人原本向银行机构在办的经营贷款无法正常发放，让被上诉人蒙受巨大经济损失。由此可见，系被上诉人先违反诚实信用原则，没有按双方口头约定的交付车辆时间履行合同，其行为已构成违约，涉案买卖合同不能根据被上诉人的请求而解除。2、一审法院判决解除上诉人与被上诉人签订的《车辆销售合同》明显不当，哪怕无法通过客观证据查明上诉人与被上诉人之间关于涉案车辆的交付时间，一审法院也应本着维护交易稳定性的原则，要求双方协商确认新的车辆交付时间，而不是轻易就解除已经实际达成的交易合意；再者，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)款之规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，被上诉人从来没有通过任何方式催促上诉人交车，更没有要求上诉人于何时前完成交车，被上诉人无缘故直接起诉的行为剥夺了上诉人本享有的必要的准备交车时间；而在本次车辆买卖行为进行时，刚好遇上新型冠状病毒在全国甚至全球肆虐期间，全国各地经济遭受严重打击，尤其系汽车交易行业，可见上诉人根本无法在疫情期间去外省甚至外市的汽车经销商为被上诉人调取车辆回来交付，故上诉人认为涉案买卖合同不应解除，应继续履行，被上诉人应给予上诉人必要的充足的准备时间为其调取车辆，交车期限应在原本口头约定的6个月时间加上3个月的疫情耽误时间，即自合同签订之日起9个月内交付车辆给被上诉人。综上所述，一审法院在判决解除合同时没有尊重客观事实及忽视本次交易实际遇到的不能预见的疫情，导致错误适用法律，上诉人恳请二审法院依法纠正，驳回被上诉人要求解除合同的诉讼请求或发回一审法院重审。二、一审法院因判决解除上诉人与被上诉人签订的《车辆销售合同》不当，导致后续判决要求上诉人及伍思海返还被上诉人购车款200000元错误，恳请二审法院同时纠正。被上诉人陈旭威辩称,我方认为一审法院所作出的民事判决书具有事实和法律依据，适用法律正确，应当予以维持；2、上诉人的上诉理由完全为了拖延时间，上诉人与被上诉人口头约定的时间是签订合同一个月内交付车辆给被上诉人，合同期限届满后被上诉人多次要求上诉人交付车辆，上诉人均予以拒绝，且我方已经于2020年1月12日已经将车款转给原审被告伍思海，本案中上诉人称其因疫情影响而无法交付车辆的说法完全是借口，因为被上诉人已经将车辆的购车款转给了上诉人，且今年的疫情并不影响汽车行业，退一步来说从2020年1月12日签订合同已九个多月，上诉人完全没有交付车辆的意思，且从一审开庭至今完全没有联系过被上诉人，被上诉人完全看不出上诉人有履行合同的意愿。因此我方认为一审判决是具有事实和法律依据，适用法律正确，应当予以维持，一审、二审的诉讼费用应当由上诉人承担。陈旭威向一审法院起诉请求：一、解除原、被告双方签订的《车辆销售合同》。二、判决被告向原告返还200000元购车款。三、判决被告向原告赔偿本案的律师费8000元。四、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月12日，原告陈旭威通过银行转账方式向被告伍思海的个人银行账号转账200000元，附言“奥迪S6车款”。2020年1月14日，原告陈旭威（买方）与被告茂名市众信汽车销售服务有限公司（卖方）签订《车辆销售合同》(0000426)一份，约定原告陈旭威向被告茂名市众信汽车销售服务有限公司购买车辆一辆，车辆品牌型号为丰田凯美瑞2019款锋尚版（黑色），净车身价为200000元，购车定金为200000元，付款方式为一次性付款。2020年1月14日，被告茂名市众信汽车销售服务有限公司出具一张面值为200000元的《收据》交给原告陈旭威收执为凭。另认定：被告茂名市众信汽车销售服务有限公司成立于2016年5月17日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东（发起人）为被告伍思海，持股比例为100%。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议的主要焦点是原告陈旭威与被告茂名市众信汽车销售服务有限公司签订的《车辆销售合同》能否解除以及被告伍思海是否需要承担连带责任两个问题。一、关于《车辆销售合同》能否解除的问题。原告陈旭威与被告茂名市众信汽车销售服务有限公司签订的《车辆销售合同》系双方的真实意思表示，应受到法律保护。原告向被告定购特定车辆，原告已经依约向被告支付了购车款200000元，但双方并没有书面约定具体的车辆交付时间，原告主张口头约定1个月内交付，被告主张口头约定6个月交付，但均未能提供相关证据予以证实，应该认定为约定不明，原告可以催告被告在合理期间内履行。被告虽然主张继续履行，但其未能在合理期间内履行交付车辆，亦未能提供证据证实其有继续履行的能力，其行为已构成违约，故原告主张解除《车辆销售合同》并由被告返还购车款200000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。此外，原告主张被告承担其支付的律师费用8000元，由于双方没有约定违约条款，且律师费并非直接经济损失，非必需费用，故原告的该诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。二、关于被告伍思海是否需要承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告茂名市众信汽车销售服务有限公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为被告伍思海，持股比例为100%，即被告茂名市众信汽车销售服务有限公司为一人有限责任公司，但在本案中，被告伍思海利用其个人银行账户收取原告的购车款，足以令人对被告伍思海的个人财产是否独立于被告茂名市众信汽车销售服务有限公司财产形成合理怀疑，而被告伍思海又未能提交充分证据证明被告茂名市众信汽车销售服务有限公司财产独立于其个人财产，故原告请求被告伍思海对被告茂名市众信汽车销售服务有限公司的债务承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第六十九条、第九十四条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第六十四条的规定，判决：一、解除原告陈旭威与被告茂名市众信汽车销售服务有限公司于2020年1月14日签订的《车辆销售合同》。二、限被告茂名市众信汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告陈旭威购车款200000元。三、被告伍思海对被告茂名市众信汽车销售服务有限公司的上述债务承担连带责任。四、驳回原告陈旭威的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取案件受理费2210元、财产保全费1560元，两项合计3770元（原告陈旭威已预交），由原告陈旭威负担60元，被告茂名市众信汽车销售服务有限公司、伍思海负担3710元。被告应负担的受理费，限其在本判决生效之日起十五日内径行支付给原告，一审法院不再另行退收。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点：陈旭威与茂名市众信汽车销售服务有限公司签订的《车辆销售合同》是否应予解除。本院评判如下：陈旭威（买方）与茂名市众信汽车销售服务有限公司（卖方）于2020年1月14日签订的《车辆销售合同》系双方的真实意思表示，应受到法律保护，陈旭威依约向茂名市众信汽车销售服务有限公司支付了购车款200000元，2020年1月14日，茂名市众信汽车销售服务有限公司出具一张面值为200000元的《收据》交给陈旭威收执为凭。陈旭威主张口头约定1个月内交付，茂名市众信汽车销售服务有限公司主张口头约定6个月交付，但均未能提供相关证据予以证实，应该认定为约定不明，茂名市众信汽车销售服务有限公司可以随时履行，陈旭威也可以随时要求茂名市众信汽车销售服务有限公司履行，但应当给对方必要的准备时间。茂名市众信汽车销售服务有限公司虽然主张继续履行，但在签订合同后至今已超过其所主张的口头约定6个月交付期限仍未能交付车辆，亦未能提供证据证实其有继续履行的能力，其行为已构成违约，一审法院判决解除陈旭威与茂名市众信汽车销售服务有限公司于2020年1月14日签订的《车辆销售合同》，茂名市众信汽车销售服务有限公司返还陈旭威购车款200000元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人茂名市众信汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人茂名市众信汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二一年二月七日法官助理  叶秀福书 记 员  李松龄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。