河北省玉田县人民法院民 事 判 决 书（2013）玉民初字第196号原告田立春，男，1970年6月3日生，汉族，农民。委托代理人王铁成，河北群望律师事务所律师，特别授权。被告渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称渤海财险唐山支公司），地址：河北省唐山市路北区兴源道和馨园小区1楼4门202室。代表人吴庆祝。委托代理人范自强，男，1976年10月2日生，汉族，特别授权。原告田立春与被告渤海财险唐山支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田立春及其委托代理人王铁成，被告渤海财险唐山支公司委托代理人范自强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田立春诉称，原告为其所有的冀B×××××号小型轿车在被告渤海财险唐山支公司投保了商业保险，其中车辆损失险保险金额为85000元（不计免赔率），保险期间自2011年11月28日起至2012年11月27日止。2012年10月11日，原告允许的驾驶人廖宽军驾驶投保车辆沿102国道行驶至玉田县境内时，因操作不当车辆撞马路牙后又撞路旁的水泥坎，致车辆右侧及前部受损。事故发生后，原告到玉田县东升汽车修理厂修理，支出维修费15000元。被告至今未予赔偿，故原告起诉请求判令被告赔偿原告保险金15000元及起诉后的利息。原告田立春为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：一、电话营销专用机动车辆保险保险单（正本）一份，证明原、被告具有保险合同关系，原告在被告处为冀B×××××号机动车投保了保险金额为85000元的车辆损失险（不计免赔率），保险期间自2011年11月28日零时起至2012年11月27日二十四时止；二、冀B×××××号机动车行驶证复印件一份，证明原告为该车的所有人；三、廖宽军机动车驾驶证复印件一份，证明廖宽军具有合法的驾驶资格；四、保险理赔信息表一份，证明保险事故经过和保险理赔情况；五、玉田县东升汽车修理厂出具的证明一份、北京安顺恒业汽配销售中心开具的销售单一张及配件费发票两张，证明原告为维修冀B×××××号机动车开支维修费15000元。被告渤海财险唐山支公司辩称，根据原告报案时所陈述的事实，被保险车辆没有发生碰撞，而且在事故发生后，原告已致电要求撤销该理赔案件，因此其公司不承担赔偿责任。被告为支持其主张向本院提供以下证据：机动车商业保险条款一份，证明在该条款第二章车辆损失险中的保险责任第一条第一款已约定保险车辆因发生碰撞或倾覆造成损失的情况下，保险人承担赔偿责任；录音光盘一张，证明在2012年10月11日事故发生当天原告的两次报案称被保险车辆没有和外界物体发生碰撞；2012年10月12日原告报案称被保险车辆发生碰撞，且碰撞地点和前一天所述不一致；2012年10月13日原告致电其公司要求撤销该理赔案件；照片复印件十七张，其中照片一至四证明被保险车辆的第一碰撞地点在玉田县第三中学门前；照片五至十二证明被保险车辆停放在轮胎修理部门前伪造碰撞地点；照片十三至十七证明被保险车辆的损失情况。被告质证意见：保险理赔信息表所载内容与事故发生当天报案所述内容不符，请法院予以核实；销售单和配件费发票均为北京公司开具，该车不可能到北京修理，对该证据不予认可，同时维修车辆前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或更换项目；对其他证据没有异议。原告质证意见：对机动车商业保险条款的真实性没有异议，但本次事故是因碰撞引起，故而属于保险事故；对光盘录音的真实性没有异议，原告在事故发生后的报案因饮酒表述不清，但也基本陈述了事故原因是刮撞马路牙子和路坎，次日的报案清晰表述了出险原因，第四段录音是原告撤回报案，但不影响对被告的索赔；照片一至四与本案没有关联性，照片五至十二显示了碰撞的外界物体为马路牙子和水泥坡台；对其他证据没有异议。经审理查明，2011年11月25日，原告作为被保险人在被告处为冀B×××××号机动车投保了保险金额为85000元的车辆损失险（不计免赔率），保险期间自2011年11月28日零时起至2012年11月27日二十四时止。2012年10月11日，廖宽军驾驶冀B×××××号机动车行驶至玉田县102国道时，发生了车轮爆胎、前侧保险杠刮损、主副气囊爆裂等情况。原告于当日及次日曾几次向被告报险，后又撤回报案。被告以车辆未发生碰撞且原告已申请撤销保险理赔为由，至今未予赔付。上述事实有原、被告陈述及双方提供的证据材料予以证实。关于此次事故是否属于保险事故：原告主张此次事故属于保险事故，但被告认为原告最初报案时称车辆行驶中轮胎爆胎，且车辆未发生碰撞，故所发生的事故并非保险事故。根据被告提供的车辆损失险保险条款第一条“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸，按照保险合同约定为非营运企业或机关车辆的自燃；（三）外界物体倒塌或坠落、保险车辆行驶中平行坠落；（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地震、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；（五）载运保险车辆的渡船遭受本条第（四）项所列自然灾害（只限于有驾驶人随船照料者）。”，此次事故是否属于保险事故的争议焦点为被保险车辆是否因发生碰撞而损坏。此次事故发生在2012年10月11日夜间，当天原告两次向被告报案。根据被告提供的该两次报案录音内容，原告在两次报案时，陈述事实不太清晰。虽然在第一次报案时原告说车辆未发生碰撞，但又说车行驶至道路上一小坎时突然爆胎；第二次报案原告又称车刮到马路牙子爆胎。2012年10月12日9时19分原告第三次向被告报案称，车辆躲车撞马路牙子，上了便道后又撞坎上了。原告主张车辆因碰撞而受损，但被告对此予以否认，原告三次报案陈述的内容存在矛盾。原告提供的被告方保险案件情况信息表的案件出险经过一栏中明确写明“您所持有的车牌号为冀B×××××的北京现代BH7167MY轿车车辆，在2011-10-11、河北省唐山市玉田县102国道，因碰撞而出险，报案人田立春于2012-10-12进行了报案，联系人为田立春出险经过：直行躲车撞马路牙子后又撞砍上，标的右侧、车头受损（1人伤，男性，40岁左右，脸部伤），车在现场，告知报警。出险日期：2012-10-11为维护您的权益，如果您发现事故经过、损失等内容与实际不符，请您务必留言或联系本公司。感谢您对本公司工作的支持!”；案件日前状态栏中又载明“报案号：4130200002012001810日前赔案状态：待查勘定损案件受理时间：2012-10-12”。被告在接到原告出险报案后，应及时对现场进行查勘，以确定事故性质，不应只单纯依据出险当事人口头报案陈述情况简单作出是否属于保险事故的结论。被告并未否认上述保险案件情况信息表的真实性，从该表的上述内容看出，被告内部记载的信息资料中已明确被保险车辆因碰撞而发生保险事故。另外，被告提供的保险车辆照片，也能够明显看出车辆有刮磳痕迹。综上，结合原、被告陈述及双方证据，可以认定此次事故属于保险事故。关于原告因此次事故所受损失：结合车辆坏损情况的照片，玉田县东升汽车修理厂出具的证明及北京安顺恒业汽配销售中心开具的销售单、配件费发票客观真实。根据北京安顺恒业汽配销售中心开具的销售单显示，被保险车辆的坏损部位为前杠、元宝梁、主气囊、仪表台等，原告主张的修理费用并不包括被告主张拒赔的轮胎部分的损失，故原告主张由被告赔偿的损失属于被保险车辆行驶中因碰撞造成的直接损失，原告购买配件及维修共开支修理费15000元。本院认为，原、被告签订的商业险保险合同不违反法律规定，为有效合同。本次事故发生在保险期间，属于保险事故，被告应按合同约定赔偿原告主张的此次事故损失15000元。被告主张原告已撤回保险报案，但据被告提供的录音资料内容显示，原告系因被告拒赔才撤回报案，但实际并未放弃实体权利，被告应承担相应的保险赔偿责任。原告因被告拒赔损失撤回报案后，自行修理车辆，并不有违常理，被告主张原告须与其一同检验确定维修更换项目，理据不足，本院不予采信。被告未及时赔偿给原告上述损失，应按原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付给原告利息损失。故原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对于属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限没有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条二款“……证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司在车辆损失险的保险金额范围内赔偿原告车辆损失15000元并支付利息（利息自2012年12月19日起给付至损失款付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），于判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告渤海财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。此款已由原告预交，被告在履行义务时一并给付原告175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋昭民审 判 员  梁 莉代理审判员  赵志全二〇一三年五月二十八日书 记 员  李 琳