广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终329号上诉人（原审被告）：雷州市东里镇淡水村民委员会，住所地广东省雷州市东里镇淡水村。法定代表人：陈恩明，该村民委员会主任。被上诉人（原审原告）：吴红专，男，出生，汉族，住广东省雷州市。委托诉讼代理人：薛亚锦，广东自正律师事务所律师。上诉人雷州市东里镇淡水村民委员会（以下简称“淡水村委会”）因与被上诉人吴红专民间借贷纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2020）粤0882民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人淡水村委会的法定代表人陈恩明，被上诉人吴红专的委托诉讼代理人薛亚锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人淡水村委会上诉请求：1、撤销（2020）粤0882民初字第1609号民事判决，依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由吴红专承担。事实和理由：一、淡水村委会与吴红专之间不存在借贷关系，一审判决认定双方存在借贷关系，属认定事实错误。1、淡水村委会的收入及支出均会有财务记录，淡水村委会在收到本案起诉状后，立即让村委会的工作人员对当时的财务记录进行查账，但未能查到有该笔借款的相关入账记录；2、虽然涉案借据的落款处盖有淡水村委会的印章，时任村委会书记陈劳生、村委会会计陈鑫、村委会陈万杰在经手人处签名，时任村委会副书记陈金，出纳林帅在证明人处签名，但是当时的实际情况是：时任书记陈劳生说要向吴红专借款，要求村委会副主任兼会计陈鑫、村委会委员陈万杰、时任村委会副书记陈金，出纳林帅等人在借据上签名。在签名时，吴红专并没有把借款转入村委会公户，也没有当场支付现金，至于吴红专是否将借款交付给陈劳生，陈鑫、陈万杰、陈金、林帅等人均不知情。之后，陈劳生也没有把该笔借款拿回淡水村委会入账，故淡水村委会并没有该笔借款的相关入账记录。以上事实，陈鑫、陈万杰、陈金、林帅等人均可以出庭作证。3、虽然涉案借据上写明是现金借款，但是吴红专并没有出示淡水村委会出具的收到现金的收据。事实上，该笔现金吴红专并没有直接支付给淡水村委会，若吴红专有支付过现金给案外人，应该向案外人主张。二、一审判决适用法律错误。虽然淡水村委会出具了借据给吴红专，但是吴红专并没有实际支付借款给淡水村委会，根据合同相对性原则，本案借贷行为系发生在吴红专与案外人之间，淡水村委会与吴红专之间不存在借贷关系。综上，一审判决认定基本事实错误，且适用法律错误，请二审法院全面查明事实，支持淡水村委会的上诉请求。被上诉人吴红专答辩称：一、一审判决认定事实清楚。淡水村委会因急需资金，于2015年1月24日向吴红专借款50000元，并向吴红专出具借据，时任村委会书记陈劳生、村委会副主任兼会计陈鑫、村委会委员陈万杰在经手人位置上签名确认，时任村委会主任陈金、出纳林帅在证明人位置上签名。淡水村委会借款后，既没有按约定每月支付借款利息，也没有按约定期限偿还借款本金。借款期限届满后，吴红专多次向淡水村委会催讨借款本息，淡水村委会只是在2020年2月份支付4000元利息给吴红专，至今未偿还借款本金和其余利息。淡水村委会是否将收取吴红专的50000元借款入账与本案无关，并不影响淡水村委会与吴红专之间的借贷关系。二、一审判决适用法律正确。一审判决依照《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定予以判决是完全正确的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，淡水村委会的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回淡水村委会的上诉请求，维持原判。淡水村委会起诉请求：1、依法判决淡水村委会偿还吴红专借款本金人民币50000元和利息（从按月利率2％计付利息至还清借款之日止）。2、本案的诉讼费由淡水村委会承担。一审法院审理查明：淡水村委会因需要资金，于向吴红专借款人民币50000元，并向吴红专出具借据。借据载明:借款利息每月1250元（即月利率为2.5%），月息每月付清，借款期限为一年（即从至止），到期本息还清。借据中的时间落款处盖有淡水村委会的印章，时任村委会书记陈劳生、村委会副主任兼会计陈鑫、村委会委员陈万杰在经手人位置上签名，时任村委会主任陈金、出纳林帅在证明人位置上签名。淡水村委会借款后，没有按约定每月支付借款利息，也没有按约定期限偿还吴红专借款本金。借款期限届满后，吴红专多次向淡水村委会催讨借款本息，淡水村委会只是在2020年2月份交付吴红专4000元，但当时没有说明该款是交付借款利息还是借款本金。后来，吴红专经多次催讨，淡水村委会仍拖欠吴红专借款本息不予偿还。吴红专无奈，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。淡水村委会向吴红专借款50000元并给吴红专出具了借据，系双方的真实意思表示，吴红专与淡水村委会的借贷关系合法有效，应受法律保护。淡水村委会不按照借款协议约定的期限如期履行还款义务，违背诚信，应承担相应的民事责任。在本案中，淡水村委会的时任干部以淡水村委会名义向吴红专借款50000元，并给吴红专写了借据并盖了村委会的公章，且经手人处和证明人处均有多名淡水村委会时任村干部签名予以证明，故该行为属于职务行为。而淡水村委会是否将收取吴红专的借款50000元入账，属于淡水村委会内部管理问题，不影响吴红专与淡水村委会的债权债务性质。淡水村委会以吴红专借款没有在村委会入账为由不认可该债务，做法不对。在本案中，因双方在借据中约定借款利息，借款期限到期后，淡水村委会未按照借款协议约定的期限如期履行还款义务，属于违约。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”可见，淡水村委会关于双方只是约定了借款期间的利息，对逾期利息没有约定，逾期利息应按照中国人民银行基准利率计算的意见无理，不予采纳。对于淡水村委会于2020年2月给吴红专交付的4000元，虽然当时没有说明是交付借款利息还是归还借款本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，应认定4000元为交付借款利息。关于吴红专的起诉是否已过诉讼时效的问题。在本案中，虽然借款期限于已经届满，但是淡水村委会在2020年2月给吴红专交付借款利息4000元，这也印证了吴红专每年都向淡水村委会催讨借款本息的事实。吴红专于向一审法院提起民事诉讼，在诉讼时效期间三年之内。淡水村委会关于吴红专的起诉已超过诉讼时效，请求驳回吴红专的全部诉讼请求的意见无理，不予支持。综上，吴红专起诉要求判决淡水村委会偿还吴红专借款本金50000元并从至还清借款之日止按月利率2%给付借款利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决：限雷州市东里镇淡水村民委员会于判决发生法律效力之日起十日内偿还吴红专借款本金50000元及利息（利息从至雷州市东里镇淡水村民委员还清借款之日止按月利率2%计算，其中淡水村委会已经交付的利息4000元应在利息款中予以冲减）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837.5元，由雷州市东里镇淡水村民委员负担。二审期间，淡水村委会与吴红专均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明：淡水村委会在一审庭审中回答审判长“借款实际交付被告时间是何时”的提问时，回答“以借据中记录的时间为准”。淡水村委会在一审庭审中主张“我村委会前任的代任书记邓南悦于2020年2月给吴红专交付4000元，但当时没有说是给付利息还是给付借款本金”、“虽然是我村委会时任干部向吴红专立借据借款50000元并加盖村委会印章，但因为该借款没有入账记录，所以我村委会不予认可”。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对淡水村委会上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人淡水村委会的上诉请求和理由，及被上诉人吴红专的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：淡水村委会应否偿还涉案借款本息给吴红专。本案中，虽然淡水村委会上诉主张吴红专并未实际支付借款给淡水村委会，但从淡水村委会在一审庭审中的陈述来看，淡水村委会并未否认已实际收到涉案借款，其只是以涉案借款没有入账为由对该借款不予认可，并且淡水村委会还确认其于2020年2月向吴红专偿还了4000元。因此，在淡水村委会已向吴红专出具涉案《借据》确认“借到”吴红专“现金”50000元的情况下，淡水村委会关于吴红专并未实际交付借款的上诉主张明显与事实不符，本院不予采信。至于淡水村委会主张该笔借款没有入账，属于村委会内部的账务管理问题，并不影响对涉案借款已交付给淡水村委会这一事实的认定。因此，一审判决判令淡水村委会向吴红专偿还借款本金50000元并支付相应利息并无不当，本院予以维持。综上所述，淡水村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费837.5元，由雷州市东里镇淡水村民委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年二月十九日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。