广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第916号上诉人（原审原告）樵彬，男。被上诉人（原审被告）锦江麦德龙现购自运有限公司深圳南山商场。代表人冯某（LRRYFENG），首席财务官。委托代理人黎某，广东卓信律师事务所律师。委托代理人杨某，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）锦江麦德龙现购自运有限公司。法定代表人ＵＷＥ某。上诉人樵彬因与被上诉人锦江麦德龙现购自运有限公司深圳南山商场（以下简称麦德龙公司南山商场）、锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称麦德龙公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法沙民初字第118号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告于2011年9月13日在被告麦德龙公司南山商场购买了立顿醇萃茶选港式奶茶5袋、立顿醇萃茶选烘焙乌龙茶2袋、立顿醇萃茶选高香红茶6袋，共计花费909.87元。原告所购买产品的包装袋上均标注执行标准为Q／TNBEl0l，原、被告当庭确认上述三种产品均属立顿固体饮料类别。原告主张涉案的三种产品不符合食品安全法的相关规定，并提交了如下证据：1、食品安全企业标准备案资料，载明立顿固体饮料的执行标准为Q／TNBE1001S-2010，自2010年4月30日实施，安徽省卫生厅食品安全企业标准备案号：340192S-2010，有效期至2013年5月9日，由××（中国）有限公司发布。原告主张该证据系安徽省卫生厅以政府信息形式公开，欲以证明涉案产品不符合执行标准；2、终止调解通知书，载明原告于2012年4月10日向深圳市市场监督管理局南山分局举报被告麦德龙公司南山商场销售的三种涉案产品不符合法定要求，要求赔偿，因未达成调解协议，深圳市市场监督管理局南山分局于2012年8月27日终止调解。被告以非原件为由，对上述两份证据不予确认。原告主张其三种涉案产品各开封了一袋，食用后肠胃有轻微不适，但还未达到就诊的程度，就其主张，原告未提交相关证明。被告麦德龙公司南山商场主张涉案产品符合食品安全的相关标准，并提交如下证据：1、《关于食品安全企业标准备案后包装标示使用问题的通知》，由上海市食品药品监督管理局于2011年1月26日发布，规定食品生产企业在获得新的食品安全企业标准号后一年内，可以使用印有原企业标准号的符合规定的食品包装；2、《关于协查××含茶制品、奶茶味饮料有关问题的复函》，由合肥市质量技术监督局于2012年1月13日就××（中国）有限公司产品标准号Q／TNBE107、Q／TNBE109过期后能否使用等问题向深圳市市场监督管理局福田分局作出回复：“该公司纤扬茶、清衡茶、睛莹茶产品执行的企业标准原代码为Q／TNBE107、Q／TNBE109，有效期至2010年4月1日。该公司于2010年3月16日向安徽省卫生厅申报重新备案，2010年4月15日通过了备案，备案后企业标准代码号合并调整为Q／TNBE1007S。纤扬茶、清衡茶、睛莹茶产品属于位于上海市的××食品（中国）有限公司委托位于合肥市的××（中国）有限公司生产。据企业反映，上海市食品监督管理局《关于食品安全企业标准备案后包装标识使用问题的通知》规定，食品生产企业在获得新的食品安全企业标准号后一年内，可以使用印有原企业标准号的食品包装”。原告对两份证据的真实性予以确认，但对关联性不予认可，辩称××公司的生产企业在安徽省合肥市，与上海市食品药品监督管理局无关联，涉案产品执行标准的尾数是101，与合肥市质量技术监督局复函所涉及到的产品非同类商品，且复函内容并未提及固体饮料。以上事实，有购物发票、食品安全企业标准备案资料、终止调解通知书、《关于食品安全企业标准备案后包装标示使用问题的通知》、《关于协查××含茶制品、奶茶味饮料有关问题的复函》等证据及庭审笔录为证。原告请求判令：一、被告退回原告购物款909.87元；二、被告向原告支付赔偿金9098.70元；三、被告承担本案诉讼费。原审法院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，双方的合法权益均受法律保护。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明的内容包括产品标准代号。根据我国《预包装食品标签通则》的规定，国内生产并在国内销售的预包装食品（不包括进口预包装食品）应标示企业执行的国家标准、行业标准、地方标准或经备案的企业标准的代号和顺序号。该项规定系强制性规定。本案的涉案产品属立顿固体饮料，标注的执行标准为Q／TNBE101，原告主张该产品不符合食品安全法的规定，执行标准应为Q／TNBE1001S-2010，并提交了食品安全企业标准备案资料予以证明。虽然被告对原告提交的证据不予确认，但并未否认涉案产品执行标准为Q／TNBE1001S-2010的事实，亦未提交相反的证据证明，故采信原告的主张，确认涉案产品的包装不符合食品安全标准，原告据此要求退回购物款有事实及法律依据，予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定，“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。该条第二款规定的十倍价款的赔偿属于惩罚性赔偿，适用于造成受害人死亡、健康的严重损害为前提。原告并未提供证据证明该产品的质量不合格，也没有证据证明因食用该产品造成了人身、财产或其他损害，因此，原告主张被告赔偿十倍价款的赔偿金缺乏事实与法律依据，不予支持。由于被告麦德龙公司南山商场系被告麦德龙公司的分公司，不具有独立的法律地位，故被告麦德龙公司应对被告麦德龙公司南山商场的上述赔偿责任承担连带责任。被告麦德龙公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、被告锦江麦德龙现购自运有限公司深圳南山商场于判决生效之日起十日内退还原告购物款909.87元；二、被告锦江麦德龙现购自运有限公司对被告锦江麦德龙现购自运有限公司深圳南山商场的上述赔偿责任承担连带清偿责任；三、驳回原告樵彬的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.11元，由原告樵彬负担22.83元，被告锦江麦德龙现购自运有限公司深圳南山商场负担2.28元。上诉人樵彬不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，判令被上诉人退回上诉人购物款909.87元，并支付上诉人赔偿金9098.70元，被上诉人承担本案诉讼费。其上诉理由是：涉案食品是依据已经废止的Q／TNBEl01组织生产的，而非依据食品安全企业标准Q／TNBE1001S-2010组织生产，涉案食品质量不符合食品安全标准要求。被上诉人销售明知是不符合食品安全标准的食品，上诉人除要求赔偿损失外，还可以要求支付价款十倍的赔偿金。被上诉人麦德龙公司南山商场辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人麦德龙公司未作答辩。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人向被上诉人麦德龙公司南山商场购买的立顿固体饮料外包装标注产品执行标准为Q／TNBE101，上诉人主张上述产品执行标准应为Q／TNBE1001S-2010，被上诉人麦德龙公司南山商场对此未予否认，据此可认定被上诉人销售的立顿固体饮料执行标准应为Q／TNBE1001S-2010。被上诉人销售的产品不符合食品安全标准，上诉人可要求退回货款。上诉人要求支付价款十倍的赔偿金，但上诉人未提供证据证明涉案产品质量不合格，及因食用产品造成损害后果，故本案不应适用《中华人民共和国食品安全法》第九十六条有关惩罚性赔偿的相关规定，上诉人的该项主张依据不足，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50.22元，由上诉人樵彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭雪梅审 判 员  刘向军代理审判员  陈俊松二〇一三年五月六日书 记 员  范金玉