宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2013）甬海西商��字第68号原告：章佩芬，女，1964年2月21日出生，汉族，无固定职业，住宁波市江东区。法定代理人：钟某，女，1988年1月29日出生，汉族，宁波市雅康国际贸易有限公司工作，住宁波市江东区，系原告之女。被告：宁波市市区农村信用合作联社段塘信用社，组织机构代码25408648-1。住所地：宁波市海曙区环城西路***号-2。代表人：庄洁洁，该信用社主任。委托代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。委托代理人：邱叶，浙江导司律师事务所律师。原告章佩芬为与被告宁波市市区农村信用合作联社段塘信用社(以下简称段塘信用社)金融借款合同纠纷一案，于2013年3月14日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员张静霞独任审理，分别于2013年4月12日、2013年5月10日公开开庭进行了审���，并当庭宣告判决。原告章佩芬的法定代理人钟某、被告段塘信用社的委托代理人邱叶分别到庭参加了诉讼。原告章佩芬起诉称：原告于2010年7月5日与被告签订抵押借款合同。原告于2005年7月11日被鉴定为无民事行为能力人，并且于2010年10月13日再次入院接受治疗，故原告的精神状况一直不正常，遂诉至法院请求判令：1.要求确认抵押借款合同无效；2.要求被告赔偿两年内的所有利息24446.62元，房产抵押费用550元，保险费为718.98元，手续费5000元，以及未按合同约定利率违规多收的利息1728元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告段塘信用社当庭答辩称：被告对原、被告签订的涉案合同以及原告归还借款本金、利息的事实予以确认。原告在签订和履行涉案合同的时候具有完全民事行为能力，涉案合同合法有效。原告主张其在签订和履行涉案合同时系无民事行为能力人，对此原告负有举证责任，但是从目前的证据看原告无法证明，所以请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.2005年7月11日宁波市公安局安康医院（现名宁波市安康医院）出具的《精神疾病司法鉴定书》、2005年7月5日至2005年9月28日期间原告的住院病历首页各一份，拟证明原告在2005年7月11日的时候被鉴定为有精神分裂症，属于无民事行为能力人的事实。被告质证认为：对该证据真实性无异议，但是对其关联性有异议。首先从时间上看，该鉴定的日期是在2005年7月7日，距涉案合同签订的日期长达五年之久，不能以五年前的鉴定结果作为五年后是否具有民事行为能力的依据；从鉴定案由看，该次鉴定的案由是故意伤害，针对的仅仅是2005年5月20日原告在实施故意伤害时的行为能力的鉴定结果，无法���明原告在签订和履行涉案合同时是无民事行为能力人；从鉴定报告中也可以看到原告是意识清，仪态整，接触合作，问答切题，对自己的生活经历以及案情经历能够详细叙述，智力正常，情感反应尚且适切，也即原告平时的行为举止和正常人是一样的。从住院病历首页看，原告的治疗结果是疗效显进后出院。2.2010年10月13日至2011年1月25日宁波市安康医院出具的原告的住院小结一份，拟证明在此期间原告依然有精神分裂症的事实。被告认为：对于该证据的真实性无异议，但是对于关联性有异议。该证据只能证明原告在2010年10月13日至2011年1月25日有住院治疗的事实，不能证明在该期间内原告是无民事行为能力人，而且结合原告提供的证据对账单，在此期间，原告对贷款利息是按期归还的，基本上在利息需要偿还的前几天，原告就会把钱存入账户中��于归还当期的利息，据此被告有理由认为原告完全能够辨认自己的行为后果，具有完全民事行为能力。3.2010年7月5日原、被告签订的合同号为甬市区信联（段塘）最抵借字第2010000701号《最高额抵押借款合同》一份，该合同是原告在履行完还款义务后才向被告拿回来的，拟证明原告没有认知能力，都是被告怎么说，原告就怎么做的。被告认为：对于该证据的真实性没有异议，但是对原告所要证明的目的有异议，该合同无法体现原告没有认知能力和判断力，但恰恰证明被告向原告收取贷款利息是符合双方的合同约定的。4.2012年9月13日宁波市江东区人民政府新明街道办事处出具的监护人证明一份，拟证明原告系无民事行为能力人，只有其唯一女儿钟某作为监护人的事实。被告认为：对于该证据的真实性无异议，但是对于合法性、���联性均有异议，该证明中并没有体现原告代理人是基于什么原因才成为了原告的法定代理人的，被告方始终认为原告是有民事行为能力的。5.2010年7月29日收条一份，拟证明原告是通过中介公司借款的事实。被告认为：对于该份证据的真实性、关联性均有异议，因为这是原告与第三方之间发生的事，被告并不知情，所以没法确认。6.2011年7月22日和2012年8月16日的收贷收息凭证各一份、2010年7月9日抵押登记发票一份、2010年7月29日和2011年7月27日的借款借据各一份、2010年7月29日中国太平洋人寿保险股份有限公司安贷宝意外伤害保险单一份、2011年7月27日中国太平洋人寿保险股份有限公司安贷宝意外伤害保险单复印件一份，拟证明原告在向被告借款期间产生的相关费用的事实和多收利息的事实。被告认为：对该证据的真实性无异议，���认为被告是根据合同收取利息的；关于抵押登记费，证据显示该费用是由被告支付的；关于保险费，是原告支付给第三方的，是原告自愿支付的，应由原告承担。7.浙江省农村合作金融机构分户明细对账单两页，拟证明原告要求赔偿的两年利息总额的事实。被告认为：对于该证据的真实性无异议，但是该利息均是被告依据合同约定向原告收取的，符合法律规定。被告为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：1.宁波市市区农村信用合作联社余额对账单三页，拟证明原告确认账户余额，原告对自身行为具有认知和判断力的事实。原告质证认为：对于该证据的真实性无异议，但是对于关联性有异议，认为原告签字是根据被告的指令操作的，并不能证明原告具有认知和判断力。2.2010年7月30日和2011年7月28日的取款凭条复印件各一份，拟证明原告的贷款使用情况，其中2011年7月28日该贷款转入原告女儿，即原告的法定代理人账户项下，原告具有民事行为能力，其法定代理人更是知悉原告的贷款行为的事实。原告认为：对于该证据的真实性无异议，但是对于关联性有异议。原告法定代理人并不知道2011年7月28日的款项转入其账户的事，且这并不能说明原告具有民事行为能力。3.2010年6月7日原告与宁波市江东天禧展示装饰有限公司签订的《室内装饰工程合同书》一份，拟证明原告向被告申请涉案贷款是用于装修，对自己的行为是有认知和判断力的事实。原告认为：对于该证据的真实性无异议，对于关联性有异议。在2010年6月8日至9月8日期间，原告家并未装修，同时说明原告的精神有问题，别人说什么她就做什么。4.2010年6月29日宁波高新区��会事务管理局出具的无婚姻登记记录证明一份，拟证明原告为获得贷款向婚姻登记机关获取证明，由此可知原告对自己的行为有认知和判断力的事实。原告认为：对于该证据的真实性无异议，对于关联性有异议。该证明是原告为了抵押借款而去获取的，原告是被告告知什么就去做什么的。5.浙江省宁波市中级人民法院（2010）浙甬仲撤字第21号《民事裁定书》和2010年7月26日的发票复印件各一份，拟证明原告在涉案合同签订前曾涉诉，并且原告独立参加诉讼，且履行了该案件的义务，因此证明原告具有民事行为能力，包括民事诉讼能力的事实。原告认为：对于该两份证据的真实性无异议，但是对于被告要证明的目的有异议，事实上原告已经从宁波市中级人民法院拿回了该执行款。对于原告提交的证据，经审核，本院认证如下：���告对原告的证据1、2、3、4、6、7的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以认定；原告的证据1能证明原告在2005年7月5日至2005年9月28日期间曾在宁波市安康医院住院，并于2005年7月11日被宁波市安康医院鉴定为患精神分裂症，且因原告当时行使故意伤害行为系辨认、控制能力丧失，故评定其为无民事行为能力的事实；原告的证据2能证明原告在2010年10月13日至2011年1月25日期间曾因精神分裂症在宁波市安康医院住院的事实；但因原告方未提供原告的贷款行为应被评定为无民事行为能力的鉴定意见等其他相关证据佐证，故原告的证据1、2不能达到原告欲证明其是无民事行为能力人及贷款行为无效的证明目的；原告的证据3能证明原、被告于2010年7月5日签订了《最高额抵押借款合同》一份，并就借款及抵押的相关权利、义务进行约定的事实；原告的证据4能证明原告已离婚，原告的父母已故，原告仅有一个女儿的事实；原告的证据6、7能证明原告因本案借款进行抵押及支付了各种款项的事实；对原告提供的证据3、4、6、7，因被告对上述证据的真实性无异议，故对上述证据载明的事实予以认定；但证据3、4不能达到原告欲证明其是无行为能力人及贷款行为无效的证明目的；原告的证据5欲证明其借款系通过中介介绍的事实，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于被告提交的证据，经审核，本院认证如下：原告对被告的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，原告虽对上述证据与本案的关联性提出异议，但其未提供相关证据佐证，故本院对其主张难以采纳，本院对上述证据载明的事实予以认定。本院根据双方当事人的陈述并结合本院对证据的认证，认定下列事实：原告为借款向被告提供了《室内装饰��程合同书》和无婚姻登记记录各一份。2010年7月5日，原告与被告签订合同号为甬市区信联（段塘）最抵借字第2010000701号《最高额抵押借款合同》一份，约定：被告同意自2010年7月5日至2013年7月4日期间内向原告发放贷款，最高贷款限额为150000元；借款利率由原、被告根据当笔贷款发放时的中国人民银行利率政策商定，具体以当笔借款借据为准；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日；原告自愿以有完全处分权的财产作为抵押财产，为被告在本合同项下发生的所有债权提供担保。之后，原、被告之间就抵押房产办理了抵押登记手续，被告分别于2010年7月29日（月利率为5.7525‰）、2011年7月27日（月利率7.6566‰）两次向原告发放了一年期贷款，借款金额均为150000元。原告在借款期间除在2012年7月26日最后一期的还款有逾期现象，其余本息均按期付清，现原告均已还清借款本息。2005年7月11日经宁波市公安局安康医院作出宁波安康（鉴）字2005046号《精神疾病司法鉴定书》一份，该鉴定意见显示：因原告经常怀疑隔壁邻居用放水声、敲地板声骚扰她休息，以至多次上门砸对方物品，2005年5月20日晚上又因上述问题与邻居朱洪勇发生纠纷，派出所民警出警后，将双方带至派出所时，原告用携带的水果刀刺朱洪勇的左肩部致轻微伤，办案民警在侦查过程中认为原告精神异常，故于2005年7月5日委托作司法××学鉴定，以明确其有无××及民事行为能力；鉴定意见为作案时辨认、控制能力丧失，原告患有精神分裂症，评定为无民事行为能力。2005年7月5日至2005年9月28日期间原告因精神分裂症在宁波市安康医院住院。2010年10月13日至2011年1月25日期间原告再次因精神分裂症到宁波市安康医院住院。本院认为：本案首先应解决的争议焦点为，原告章佩芬2010年7月5日与被告段塘信用社签订的《最高额抵押借款合同》是否有效的问题。对此，原告虽然提供了2005年7月11日宁波市公安局安康医院作出的原告患有精神分裂症、评定为无民事行为能力的司法鉴定意见，但是鉴定意见针对的是2005年原告故意伤害的行为，并不能以此确定原告对包括本案签订借款合同在内的贷款行为均为无民事行为能力。另从借款行为的发生及还款过程看，并未发现原告存在反常态的情况，对此，原告应对其在行使贷款行为时存在无效民事行为情形承担举证责任。现经本院释明后，原告的法定代理人拒绝对原告的贷款行为是否具有民事行为能力进行鉴定，也未提供其他证据加以佐证，故应由原告承担举证不能的法律后果。综上，原告申请确认原、被告之间签订的借款合同无效，并据此要求被告赔偿利息、房产抵��费、保险费、手续费，要求返还多收的利息的诉讼请求无相关事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条第一款之规定，判决如下：驳回原告章佩芬的诉讼请求。案件受理费607元，因适用简易程序减半收取303.50元，由原告章佩芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政��款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 员 张静霞二〇一三年五月十日代书记员 裘莹莹