北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初15506号原告：姜某1，男，1963年10月28日出生，汉族，北京惠佳丰健康产业集团有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙越，北京市一法律师事务所律师。被告：姜某2，女，1958年3月6日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：姜某3，男，1961年3月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告姜某1与被告姜某2、姜某3遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告姜某1及其委托诉讼代理人孙越，被告姜某2、姜某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜某1向本院提出诉讼请求：1、判令北京市丰台区新村三里30楼×门×号（以下简称501号）房产归原告姜某1所有，被告姜某2、姜某3配合原告姜某1办理上述房屋产权变更登记手续；2、按照被继承人遗嘱，分配存款50万元并由原被告分别继承；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被继承人姜某3、王某系夫妻，二人婚后育有子女三人，分别为女儿姜某2、长子姜某3、次子姜某1。姜某1自小与两位老人共同生活，婚后与其妻子王俊梅共同负担两位老人养老送终。2014年9月8日左右，姜某3委托老友牟和某、路某作为见证人持遗书一向原被告三人说明姜某3遗嘱的意思表示，二被告不同意，最终不欢而散。2014年9月15日，姜某3在见证人见证下，再次做出遗书二的意思表示。2014年9月26日姜某3去世。2015年1月30日，姜某1遵父亲遗嘱向姜某3转款23.49万元，向姜某2转款10万元。同日姜某3又以购买经适房的名义从遗嘱余款中索要6万。2016年1月20日，王某在见证人见证下做出遗嘱的意思表示，同年11月21日，王某去世。现为维护自己的合法权益，姜某1诉至法院。被告姜某3、姜某2辩称，家庭关系、父母死亡时间、遗产范围均认可。不认可姜某32014年9月15日的遗嘱与王某2016年1月20日遗嘱的效力。父亲久病不能写字，遗嘱不是其真实的意思表示。母亲有病在身，不具备表达自己真实意思的能力。姜某1向姜某3、姜某2转款均发生于王某去世之前，不属于遗产范围，且是姜某1自愿给付，是经原被告三人协商一致无异议对家庭财产的析产分割，无权要求返还，也不属于遗产范围。父亲去世之后。姜某1爱人确实辞掉工作在家照顾老母亲，对此表示感谢，故同意将涉案房屋501号归姜某1继承，但应考虑姜某3、姜某2的继承份额，并请求依法分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被继承人姜某3、王某系夫妻，二人婚后育有子女三人，分别为女儿姜某2、长子姜某3、次子姜某1。2014年9月26日，姜某3死亡。2016年11月21日，王某死亡。姜某3名下登记有坐落于北京市丰台区新村三里30号楼×层×号房屋，系姜某3、王某二人的婚内夫妻共同财产。庭审中，原告姜某1提交《遗书》（以下简称《遗书》1）一份，共三页，其称：其中第一、二页系见证人牟和某所写，第三页系被告姜某2之女儿所写，上未载明签名及日期。原告姜某1同时提交相关证人证言，并申请证人牟和某、路某出庭作证，证明该《遗书》由牟和某、路某见证，系姜某3真实的意思表示，且原被告当时均在场、知晓该事。被告姜某3表示，当时姜某3重病在院无法书写，有订立遗嘱的意愿，并认可在牟和某、路某的见证下，该《遗书》由牟和某和被告姜某2的女儿书写，但是姜某3之前只表示财产问题多向原告姜某1让步，该《遗书》代写时姜某3本人并不在场，这不是姜某3的意思表示，并且遗产问题最终没有谈妥。被告姜某2表示，该《遗书》及证人证言真实性不清楚，其当时不在场。原告姜某1另提交姜某3《遗书》（以下简称《遗书》2）一份，载明：“我叫姜某3，我名下有位于丰台新村三里30号楼×层×楼房一套，我决定，在其百年之后，该房产中属于我的份额由我小儿姜某1个人继承，与他人无关。我手头有关资金，共有伍拾万元，大儿姜某320万元为准，给女儿姜某210万元为准，小儿姜某1不给，余下20万元归老母亲养老送终所用，如果养金不够，有三人均拿出资金。……”该《遗书》右下方，有“口述人姜某3”、“代书人牟和某”、“见证人牟和某”、“见证人李咪某”签字及日期，“姜某3”处有指纹捺印。原告姜某1同时提交相关证人证言，并申请证人牟和某出庭作证，提交视频资料两段，证明该《遗书》系姜某3本人真实意思表示，因姜某3病重书写不便故“姜某3”签名系牟和某代写，但经姜某3本人捺印、两名见证人参与见证与代书，系合法有效的代书遗嘱。对此二被告认可父亲重病不能写字，但是认为父亲神志不清不具备表达意思的能力；视频中确系姜某3本人亲手在《遗书》按捺指纹，但系胁迫；见证人牟和某年纪较大，出庭作证所述不属实。经本院释明另一位遗嘱见证人李咪某出庭作证，原告姜某1提交书面情况说明，称该遗嘱中另一位见证人李咪某系丰台医院南苑在姜某3住院期间为其配备的护工，其身份信息相关资料已无留存备份，无法到庭接受本院及当事人的质询。庭审中，双方一致认可姜某1一直跟父母一起居住，姜某1一直照顾父母，尽了照顾赡养的义务。原告姜某1向本院提交王某《遗嘱》一份，载明遗嘱人王某现住501号，其与丈夫姜某3在北京丰台区共有一处房产，为防止纠纷自愿订立遗嘱，百年之后上述房产中属于王某的份额由一直赡养和照顾自己的小儿子姜某1继承，与其他子女无关。《遗嘱》右下方载明：“立遗嘱人王某（有指纹捺印）；代书人李玉某；见证人高某；2016年1月20日”。原告姜某1同时提交李玉某、高某书面证人证言及王某视频资料一段，同时李玉某、高某二人作为遗嘱见证与代书人出庭作证，证明该《遗嘱》系王某真实、合法、有效的代书遗嘱。被告姜某3、姜某2对该《遗嘱》的真实性不予认可，认为母亲王某有过病史，遗嘱当时意识不清楚；认可王某识字也会写字，但《遗嘱》上“王某”签名不像其本人笔迹，故对其真实性不认可；视频资料中确系王某本人，但是其所述听不清楚；不认可李玉某、高某二人证人证言真实性，认为二人所做系伪证。经本院释明，当事人表示因缺乏比对样本不对《遗嘱》签名、捺印笔迹、指纹申请鉴定。原告姜某1主张，其依据父亲姜某3遗嘱于2015年1月30日向姜某3转账23.49万元，向姜某2转账10万元，并提交银行转账凭证与姜某3、姜某2收条予以佐证，被告姜某3、姜某2认可收到上述钱款，并认为是依据父亲姜某3的生前口头遗嘱的意思表示，姐弟三人协商一致无异议对存款的析产分割，无权要求返还。原告姜某1另提交姜某3出具的《借据》一张，证明姜某3获得遗嘱中的相关权益，对此被告姜某3认可其真实性，但表示系自己与原告姜某1之间的借款，与遗嘱和继承无关。就遗产501号房屋分割意见，当事人当庭均表示不申请房屋价值评估鉴定，同意本院依法处理，如果需要分割同意按份共有。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。《遗书》1缺少遗嘱人姜某3及见证人牟和某、路某的签名和日期，故本院对其效力不予认可。虽然《遗书》2经姜某3指纹捺印，牟和某一人现场见证并代书，但原告提交的视频，未能反映姜某3对《遗书》2的意思表示，且另一见证人李咪某无法到庭向本院表示，故本院对该份代书遗嘱的内容是否为姜某3全部真实意思表示持怀疑态度，本院不予认可，姜某3死亡后所留遗产，本院依法按照法定继承予以办理，因双方一致认可姜某1一直跟父母一起居住，姜某1一直照顾父母，尽了照顾赡养的义务姜某1，故姜某1可予以多分，具体份额由本院予以酌定。王某的《遗嘱》符合代书遗嘱形式要件，对于其将属于自己部分的501号房屋份额明确由原告姜某1继承的遗嘱意思表示，本院予以认可。当事人对于姜某3所留存款已经协商一致并已经事实上分割完毕，现原告姜某1主张重新分配的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被继承人姜某3名下坐落于北京市丰台区新村三里30号楼×层×号房屋由原告姜某1与被告姜某3、姜某2共同继承（原告姜某1享有70%，被告姜某3、姜某2各享有15%），原告姜某1与被告姜某3、姜某2于本判决生效之日起七日内相互协助办理上述房屋不动产产权变更登记手续；二、驳回原告姜某1其他的诉讼请求。案件受理费26800元，由原告姜某3负担18760元（已交纳），由被告姜某3负担4020元（于本判决生效之日起7日内交纳），由被告姜某2负担4020元（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二一年二月二十日书记员  王伟蔷