四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南中法民终字第1511号上诉人（原审原告）刘长友。上诉人（原审原告）李金全。上诉人（原审原告）刘均民。三上诉人委托代理人祝佑明。被上诉人（原审被告）梅秀勇。被上诉人（原审第三人）唐新。被上诉人（原审第三人）梁怀成。上诉人刘长友、李金全、刘均民因物权确认纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2012）蓬民初字第1183号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李金全、刘均民及其与刘长友共同委托的代理人祝佑明到庭参加诉讼。被上诉人梅秀勇、唐新、梁怀成经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2000年7月12日至2002年5月27日，唐新与梁怀成合伙开发了蓬安县巨龙镇新兴街。2002年5月27日，唐新与梁怀成签订了房产分伙协议，同日在蓬安县巨龙司法所办理了见证书，其中第四部分第3项约定“长龙街进新兴街右边起新建的6个门面以及楼上所建的房屋，其中已出售的第二个门面例外，剩余的5个门面折币35万元；左边靠双门面有6个门面的地皮折币20万元；新兴街综合市场折币20万元；以及左边靠通道的12个门面中的4、5、6、7、8、9个门面折币18万元全部归唐新所有。”第4项约定“药厂开发已收回的现金41万元和药厂开发已销售的房屋欠款由梁怀成收回剩余的共计27.7万元；药厂未出售的两个门面及两套住房折币15万元；药厂的空山及房屋折币5万元；供销社庄稼医院折币7万元；长龙街进新兴街左边第一个双门面折币16万元；左靠通道的12个门面中的1、2、3、10、11、12门面折币18万元；长龙街进新兴街右边六个门面还有6个门面的地皮以及地皮后的一坝土地折币9万元全部归梁怀成所有。”第5项约定“新兴街的四米市场通道归二人共同所有”。2003年5月5日，蓬安县巨龙镇人民政府与唐新签订了土地转让协议，约定：在巨龙镇1村3社统征部分土地转让给唐新修建综合市场，四至界限为“东：小路，南：供销社门市部，西：街道，北：酒厂湾田”，未包括本案争议摊位。2003年6月29日，唐新与梁怀成签订了补充说明一份，第4条约定“新兴街进口右侧街道属唐新所有，左侧靠唐斌街道属梁怀成所有”。本案争议摊位位于新兴街进口右侧，即唐新在补充说明中分得的右侧街道内，孙远东门面左侧至长龙街，后齐梅秀勇门面右侧，十字街进街口至孙远东门面左侧共12米。新兴街市场开发成功后，争议摊位距离市场6个门面约20米左右，两边建有门面及商品房，现门面及商品房均已卖与他人。2006年2月11日，刘均民、李金全、刘长友与第三人唐新签订市场转让协议，约定将坐落在巨龙镇新兴街的面积约1000平方米的综合市场的所有权转让给刘均民三人，市场土地及土地上建筑物包括新兴街进街靠右摊位，转让费为73，800元。对新兴街综合市场刘均民三人持有市场登记证，但对本案争议的摊位没有相关机关的权利证明。刘均民三人付清转让费后，于2007年1月1日租给何正均、王祥明使用。梅秀勇以争议摊位使用权应属自己所有，阻止刘均民三人出租经营。刘长友、李金全、刘均民向一审法院提起诉讼称：2003年5月5日，唐新与巨龙镇政府签订了土地转让协议书，其主要内容是巨龙镇政府统征了巨龙镇1村3社的土地后，并将其中1555平方米的土地有偿转让给唐新开发街道、市场使用，其中包含巨龙镇新兴街口摊位（其摊位四至界线明确）。2002年1月，唐新将其全部摊位租给何正均、王祥明使用。2006年2月11日，刘均民三人与唐新签订了市场转让合同，唐新将其摊位有偿转让给刘均民三人，三人付清价款后，唐新就将其全部摊位交付于刘均民三人。2007年1月1日，刘均民三人将摊位仍租给何正均、王祥明使用。梅秀勇以该摊位应属自己使用为由强行阻止正常经营。请求法院判决：1.巨龙镇新兴街口摊位归刘均民三人所有。2.梅秀勇停止侵害，排除梅秀勇对刘均民三人的妨碍。3.梅秀勇赔偿侵犯摊位所造成的经济损失800元（含交通费、诉讼费）。一审法院重审过程中，刘均民三人变更了诉讼请求，请求判令梅秀勇赔偿损失6，800元，返还应属于刘均民三人的经营管理权。梅秀勇及唐新、梁怀成均未到庭，未作答辩。一审法院经审理认为：本案起诉的是所有权确认纠纷的案件，刘均民三人要求确认蓬安县巨龙镇新兴街进街右侧的摊位属其所有。其依据是2006年2月11日与唐新订立的市场转让协议中约定了购买的内容含新兴街进街右侧摊位，即本案争议标的物。唐新出卖该标的物的依据是源于其与梁怀成共同购买含标的物在内的土地开发市场及商品房，开发项目完工后与梁怀成分配资产时取得的。刘均民在诉讼状中，对诉争标的物的诉讼请求是：“判决巨龙镇新兴街口摊位归原告所有”。一审重审时，对诉争标的物的诉讼请求变更为返还应属于己方的经营管理权，并判令由梅秀勇赔偿损失6，800元。由此可以看出，刘均民三人对涉案标的物所主张的权利是管理使用权和基于使用权基础上侵权损害赔偿。从审理查明的事实看，争议摊位位于蓬安县巨龙镇长龙街进新兴街进口处的街道上，设立方式是街上摆放方式，土地来源是唐新、梁怀成为开发市场购买所得，购买目的是建设通往市场的通道。争议摊位距市场尚隔有六间门面房，约20米远，新兴街两面的门面房上建成商品房，市场内也有商品房存在，门面房和商品房均属唐新、梁怀成开发且均已转让他人。刘均民三人从唐新处购买了部分门面和争议摊位，争议摊位由刘均民三人购买后亦经营了一段时间（收取租金），由以上事实可以看出，争议摊位所处位置的街道系通往市场的通道，市场的业主和新兴街两边的门面房和门面房之上的商品房以及市场内商品房的业主生活出入均要以此经过，市场内经营的客商和购物人群亦要从此过往，该通道属公共通道，该通道已被政府命名为新兴街。本案中，唐新、梁怀成开发的市场并不单纯是市场，其建筑区划内包含了市场摊位和门面房（商铺）以及商住房、公用通道等。我国物权法第20条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用户等所有部分享有所有权，对所有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第73条规定：建筑区划内的道路，属于业主公有，但属城镇公共道路的除外。本案中，案涉摊位所处位置属建筑区内共有部分，按法律规定应由市场建筑区划内的现有业主共同管理，如果该处已规划为城镇公共道路，则属市政所有，即国家所有。诉讼中，刘均民三人仅举证证实了从唐新处购买了新兴街综合市场和争议摊位的经营权，对争议摊位的所有权认可是国家机关的，争议摊位的设置主体是谁则不能举证证实，证据上能够反映出对争议摊位最初的管理人是唐新，刘均民三人是通过购买的方式从唐新处取得，但从查明的情况看，因争议摊位所使用土地系公共街道，如果该街道未纳入城镇街道规划区域，属市场建筑区划内的道路，那么，依据物权法关于业主建筑物区分所有权的相关规定，该争议摊位土地使用管理权应属含刘均民三人在内的现市场开发后取得商住、商用房和经营摊点的全体业主。如争议摊位所使用土地已纳入城镇公共道路规划，则争议摊位的土地使用权属国家所有，管理权属市政部门。由此可见，从所有权拥有者角度派生出的经营管理权人既不是唐新，也不是刘均民三人，对争议摊位的经营管理须征得其土地所有权人的同意或授权。现刘均民并未举出唐新或自己已获得土地所有权人的同意或授权其经营管理方面的证据，故其诉讼请求因缺乏证据支撑而无法得到支持，同样，刘均民三人要求赔偿的请求相应无法得到支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回刘均民、李金全、刘长友的诉讼请求，案件受理费300元，由刘均民三人共同负担。刘均民、李金全、刘长友不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持刘均民在一审中的诉讼请求，并由梅秀勇赔偿属损失7，600元。主要理由：1.一审判决没有认定刘均民三人与唐新签订的《市场转让协议》是否合法有效，该协议没有违反法律的禁止性规定，梅秀勇侵犯了刘均民三人的占有权，一审以起诉案由进行审理，在审理过程中未根据审理的事实和法律关系依职权作出相关变更。2.一审判决将市场内的一个通道认定为公共通道，且认定开发的市场并不单纯是市场，其建筑区划内包含了市场摊位和门面房以及商住房、共用通道等，纯属错误。根据国土局补充征用地手续的批复，所征土地除街道占地2.4亩外，只准作市场用地，不得随意改变用途，唐新及梁怀成在征用的市场内修建商业住房和门面房，明显违反规定，属违法建筑。同时根据蓬安县巨龙镇人民政府的文件“巨龙镇商贸市场位于我镇新兴街内，占地面积1555平方米”，充分说明案涉摊位与市场是不可分割的，整个新兴街内均是市场所辖区域。同时，工商部门、镇政府及街道居委会对新兴街两边进行了摊位划线确认，允许个体户摆摊经营，获得了摆摊许可。3.蓬安县巨龙镇人民政府将所征用的土地转让给唐新，唐新出资修建的农贸市场，唐新就是市场的实际经营者和管理者，唐新又将其中的案涉摊位转让给上诉人，应合法有效。梅秀勇、唐新、梁怀成未作答辩。本院二审查明：1998年8月，蓬安县国土资源局以蓬国土发（1998）414号“关于巨龙镇人民政府补办征用土地手续的批复”，同意巨龙镇政府农贸市场占用巨龙镇巨龙村三社的土地5.965亩补办征用地手续，所征土地除街道占地2.4亩外，其余作市场用地，不得随意改变用途。此后，巨龙镇政府又将巨龙镇供销社面向长龙街共六间门面中处于中间位置的四间门面房购买（其中另一间由梅秀勇购买）并拆除，作为了通往市场用地的入口（即修建后形成的新兴街的街口）。2003年5月，巨龙镇政府与唐新签订土地转让协议，约定：巨龙镇政府将其在巨龙镇巨龙村三社统征部分土地转让给唐新修建综合市场，四至界限为东：小路、南：供销社门市部、西：街道、北：酒厂湾田，转让面积为1555平方米（约为2.33亩）。唐新与梁怀成在唐新受让的土地上合伙开发修建而形成了现在的新兴街，街的两旁修建为楼房，底层为商铺，同时还建有农贸市场。2013年10月17日，蓬安县工商行政管理局巨龙工商所出具书面证明“从新兴街入口至整个新兴街市场街面两边已多年形成个体摆摊经营，我所与巨龙镇人民政府共同对市场街面两边划定了摊位线，允许个体摆摊经营”，案涉摊位位于巨龙镇政府所拆购买供销社的门面房并与梅秀勇所购门面房相邻，同时为新兴街与长龙街交界的入口。梅秀勇所购门面房的门本来开向长龙街，新兴街建成后，梅秀勇又面向新兴街开一道小门，案涉摊位处于其新开门之前。唐新、梁怀成合伙开发所建成的巨龙镇新兴街，街道较窄，所建成的新兴街两旁商铺前的摊位，均由商铺的使用人使用。2011年3月10日，巨龙镇政府“关于加强巨龙镇商贸综合市场管理的通知”文件中提到，巨龙镇商贸市场位于新兴街内，占地面积1555平方米，经镇政府多方协调，于1998年征用了巨龙村三社土地5.665亩作商贸市场及街道用地，政府将其中国有土地1555余平方米划拨作商贸市场用地，商贸市场由业主唐新出资建设，于2003年12月底建成并投入使用。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人刘均民三人主张案涉摊位的使用权，其理由是唐新与巨龙镇人民政府签订土地转让协议受让取得土地，唐新与梁怀成在受让取得的土地上开发农贸市场，案涉摊位属农贸市场的一部分，唐新又将案涉摊位转让给三上诉人，故三上诉人对案涉摊位享有使用权。但从本案的证据看，不论是唐新与镇政府签订的土地使用权转让协议中载明所转让土地的来源是统征巨龙村三社的土地，还是协议所载明的四至界限，均未包括案涉摊位所处的土地，此后，巨龙镇人民政府“关于加强巨龙镇商贸综合市场管理的通知”文件中所叙述农贸市场土地的来源也是统征的土地。案涉摊位的地块来源于镇政府购买供销社门面房拆除而来，作为了进入农贸市场的通道，根据工商所的证明，包括案涉摊位在内的巨龙镇新兴街从入口至整个新兴街市场街面两边已多年形成个体摆摊经营，有关部门对市场街面两边划定了摊位线，允许个体摆摊经营，即上述形成的摊位并得到了有关部门的许可，由此可以看出并非是市场开发者规划设计的摊位，作为市场的拥有者并不当然拥有这些摊位的使用权。故本案现有证据不能证明三上诉人对案涉摊位享有使用权，继而三上诉人不能据此向梅秀勇主张赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人刘均民、刘长友、李金全负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 东审 判 员  唐晓兰代理审判员  蒙秀梅二〇一三年十二月四日书 记 员  彭 宣