云南省水富市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0630民初251号 原告：黄净渝，女，生于1973年6月11日，汉族，云南省昆明市人，大学文化，住云南省昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人：胡昌林，云南友元律师事务所律师。 被告：水富长江源工贸有限公司。住所地：云南省水富市云富街道办事处工农东路7-8-3号。 法定代表人：赵宝成。 被告：云南联诚实业有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区拓东路50号。 法定代表人：庄恩达，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王波，云南言广律师事务所律师。 原告黄净渝与被告水富长江源工贸有限公司（以下简称工贸公司）、云南联诚实业有限公司（以下简称联诚公司）股东资格确认、请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄净渝的委托诉讼代理人胡昌林、被告联诚公司的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼，原告黄净渝，被告工贸公司的法定代表人赵宝成、联诚公司的法定代表人庄恩达经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄净渝向本院提出诉讼请求：一、确认被告联诚公司于2007年10月20日出具的《股权转让合同书》以及被告工贸公司于2007年10月20日出具的《股东大会决议》、2007年10月21日出具的《股权转让完毕证明》《关于免去常勇先生法定代表人决议》《关于选举黄显茗先生为法定代表人决议》《水富长江源工贸有限公司公司章程（修正案）》无效，原告黄净渝不具有被告工贸公司股东资格；二、判令被告工贸公司向水富市市场监督管理局申请办理撤销原告黄净渝为工贸公司股东资格的工商变更登记手续；三、判令本案诉讼费、鉴定费、公告费等费用由二被告共同承担。 事实和理由：2020年3月，原告前往银行办理业务时，银行工作人员告知原告是被告工贸公司的股东，持股比例为70.33％。2020年3月29日，原告到水富市市场监督管理局了解情况，并向该局提交了被冒名登记为股东的《情况说明》。经查阅，发现被告工贸公司股东即被告联诚公司于2007年10月20日冒用原告的名义签订《股权转让合同书》，虚假的将其持有被告工贸公司70.33％的股权登记在原告名下，并由被告工贸公司出具冒用原告签名的《股东大会决议》《股权转让完毕证明》《关于免去常勇先生法定代表人决议》《关于选举黄显茗先生为法定代表人决议》《水富长江源工贸有限公司公司章程（修正案）》，完成了工商变更登记手续，将原告冒名登记为被告工贸公司股东。原告从不知道被告工贸公司，更没有投资成为被告工贸公司的股东，原告被冒名登记为被告工贸公司股东后并不知情。且从未作出过持有股权的意思表示、实际不出资、不参与公司管理，不应被视为法律上的股东。特诉至贵院，请求秉公裁判。 被告工贸公司未作答辩。 被告联诚公司辩称，被告工贸公司的设立以及法定代表人的更换均已经通过了公司登记机关的行政审查，并已对原告的身份进行了审查，可以确认原告是被告工贸公司的股东。工商登记材料中不是原告本人签名按印，并不能说明原告没有作出过真实意思表示，不排除原告授权第三人代为签署。原告认为其不是股东，应承担举证责任。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2004年11月29日，薛林、曹程舞共同出资注册成立水富长江源煤业有限公司，法定代表人为薛林。2005年，水富长江源煤业有限公司新增股东王辉、云南联诚科技有限公司（后更名为云南联诚实业有限公司即本案被告联诚公司）。2006年9月1日，水富长江源煤业有限公司更名为水富长江源工贸有限公司即被告工贸公司，法定代表人变更为常勇。2007年5月23日，被告工贸公司增加注册资本，由1020000元变更为3000000元，被告联诚公司占该公司70.33％的股权。2007年11月27日，被告工贸公司向原昭通市水富县工商行政管理局提交《公司变更登记申请书》《股权转让合同书》《股东大会决议》《股权转让完毕证明》、原告黄净渝身份证复印件，申请将被告工贸公司的股东之一被告联诚公司变更为原告黄净渝、法定代表人常勇变更为黄显茗。原昭通市水富县工商行政管理局根据被告工贸公司的申请及提供的上述工商登记资料，将被告联诚公司所持被告工贸公司70.33％的股权变更登记到原告黄净渝名下，并将被告工贸公司的股东之一被告联诚公司变更为原告黄凈渝、法定代表人常勇变更为黄显茗。2010年9月30日，被告工贸公司的法定代表人由黄显茗变更为赵宝成。2020年5月8日，原告黄净渝以其不是被告工贸公司股东，《股权转让合同书》《股东大会决议》《股权转让完毕证明》《关于免去常勇先生法定代表人决议》《关于选举黄显茗先生为法定代表人决议》《水富长江源工贸有限公司公司章程（修正案）》不是其本人签名，其不具有被告工贸公司股东资格为由向，本院提起确认之诉。同年9月17日，本案在开庭过程中，原告黄净渝向本院提出申请，要求对2007年10月20日的《股东大会决议》《股权转让合同书》以及2007年10月21日的《股权转让完毕证明》《关于免去常勇先生法定代表人决议》《关于选举黄显茗先生为法定代表人决议》《水富长江源工贸有限公司公司章程（修正案）》中的“黄净渝”签名和按印进行司法鉴定。经本院委托，云南天禹司法鉴定中心分别于2020年12月10日、24日作出（2020）司鉴字第1232042号痕迹司法鉴定意见书、（2020）司鉴字第1232041号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：2007年10月20日的《股东大会决议》《股权转让合同书》以及2007年10月21日的《股权转让完毕证明》《关于免去常勇先生法定代表人决议》《关于选举黄显茗先生为法定代表人决议》《水富长江源工贸有限公司公司章程（修正案）》上所签的名字“黄净渝”以及在“黄净渝”名字上所按指印均不是原告黄净渝本人签名和所按的指印。原告黄净渝支付鉴定费用25000元。 上述事实，有经庭审质证且查证属实的下列证据证明：1.身份证（复印件）、关于黄净渝反映“被股东”的调查回复、司法鉴定意见书、鉴定费发票；2.企业信用信息公示系统、企业变更登记申请书、企业变更登记审核表、股东大会决议、股东转让合同书、股权转让完毕证明、关于免去常勇先生法定代表人决议、关于选举黄显茗先生为法定代表人决议、水富长江源工贸有限公司公司章程（修正案）。前列证据1来源合法，内容客观，与本案有关联，予以采信；证据2来源合法，与本案有关联，但因股东大会决议、股东转让合同书、股权转让完毕证明、关于免去常勇先生法定代表人决议、关于选举黄显茗先生为法定代表人决议、水富长江源工贸有限公司公司章程（修正案）中黄净渝的签名、按印不是原告黄净渝本人签名和按印，故该组证据不能作为证明原告黄净渝是被告工贸公司股东并行使了相关股东权利的证据。 本院认为，民事主体实施的民事法律行为有效的前提之一是意思表示真实，反之，若民事主体所实施的民事法律行为不是其真实意思表示，则该民事法律行为无效。就本案而言，根据庭审查明的事实，被告工贸公司申请公司变更登记时提供给公司登记机关的工商登记材料《股东大会决议》《股权转让合同书》《股权转让完毕证明》《关于免去常勇先生法定代表人决议》《关于选举黄显茗先生为法定代表人决议》以及制定的《水富长江源工贸有限公司公司章程（修正案）》中的黄净渝签名和按印均不是原告黄净渝本人所签署和按印，且被告工贸公司提供给公司登记机关的工商登记材料中也没有原告黄净渝委托他人代为签字和按印的授权委托书，不能认定被告工贸公司申请公司变更登记时提供给公司登记机关的上述工商登记材料以及制定的《水富长江源工贸有限公司公司章程（修正案）》中，所载明的内容是原告黄净渝的真实意思表示。因此，本案中的《股东大会决议》《股权转让合同书》《股权转让完毕证明》《关于免去常勇先生法定代表人决议》《关于选举黄显茗先生为法定代表人决议》《水富长江源工贸有限公司公司章程（修正案）》无效，原告黄净渝不具有被告工贸公司的股东资格，被告工贸公司依法应办理撤销原告黄净渝为其股东的变更登记手续。鉴定费是原告黄净渝为维护其合法权利而支出的必要费用，且经鉴定，被告工贸公司提供给公司登记机关的上述工商登记材料中黄净渝的签名和按印均不是原告黄净渝本人实施，过错在二被告，故鉴定费应由二被告承担。综上，原告黄净渝所提出的要求确认被告联诚公司于2007年10月20日出具的《股权转让合同书》以及被告工贸公司于2007年10月20日出具的《股东大会决议》、2007年10月21日出具的《股权转让完毕证明》《关于免去常勇先生法定代表人决议》《关于选举黄显茗先生为法定代表人决议》《水富长江源工贸有限公司公司章程（修正案）》无效，其不具有被告工贸公司股东资格，以及要求被告工贸公司办理撤销其为工贸公司股东资格的工商变更登记手续，二被告承担本案鉴定费的请求合法，予以支持。公告费未实际产生，故原告黄净渝要求二被告承担公告费的请求本院不予评判。被告联诚公司所提出的抗辩理由无事实和法律依据，所提出的驳回原告黄净渝诉讼请求的抗辩意见不合法，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告云南联诚实业有限公司于2007年10月20日出具的《股权转让合同书》以及被告水富长江源工贸有限公司于2007年10月20日出具的《股东大会决议》、2007年10月21日出具的《股权转让完毕证明》《关于免去常勇先生法定代表人决议》《关于选举黄显茗先生为法定代表人决议》《水富长江源工贸有限公司公司章程（修正案）》无效； 二、原告黄净渝不具有被告水富长江原工贸有限公司股东资格； 三、被告水富长江原工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向水富市市场监督管理局申请办理撤销原告黄净渝为被告水富长江原工贸有限公司股东资格的工商变更登记手续； 四、被告水富长江原工贸有限公司、云南联诚实业有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告黄净渝鉴定费25000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告水富长江原工贸有限公司、云南联诚实业有限公司共同负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判长  贺兴旺 审判员  雷 鸣 审判员  张元芬 二〇二一年二月二十日 书记员  汤 燕