广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2734号上诉人(原审原告)：梁世绿，男，汉族，1942年3月13日出生，住广东省高州市************。上诉人(原审原告)：梁远才，男，汉族，1966年12月29日出生，住广东省高州市************。上诉人(原审原告)：梁远锋，男，汉族，1969年8月6日出生，住广东省高州市************。上诉人(原审原告)：梁远飞，男，汉族，1973年12月5日出生，住广东省高州市************。上诉人(原审原告)：梁远敏，男，汉族，1977年8月30日出生，住广东省高州市************。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：陈艺文，广东广和（茂名）律师事务所律师。上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：梁强，男，汉族，1974年1月9日出生，住广东省高州市************。被上诉人(原审被告)：何海英，女，汉族，1965年1月9日出生，住广东省高州市***********。上诉人梁世绿、梁远才、梁远锋、梁远飞、梁远敏因与被上诉人何海英、梁强排除妨害纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2020）粤0981民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁远敏及上诉人梁世绿、梁远才、梁远锋、梁远飞、梁远敏的共同委托诉讼代理人陈艺文、刘燕霞、被上诉人梁强、何海英到庭参加诉讼,本案现已审理终结。梁世绿、梁远才、梁远锋、梁远飞、梁远敏上诉请求：1.撤销高州市人民法院作出的(2020)粤0981民初1343号民事判决；2.改判两被上诉人立即停止侵害、排除妨碍，清除掉堆积阻碍在乡道Y701良垌白坟脚村小组路段道路(即原白坟脚村集体旧鱼塘边塘基及灌溉水渠边被告违建车库旁道路)的所有杂物；3.改判两被上诉人立即恢复道路(即上述第二点上诉请求中之道路)原状，至可通行状态；4.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人可以从房屋东北角处与案外人梁远辉、梁亚锋房屋之间的缺口通向村道，是认定事实错误，该处缺口并非原告一直通行的道路，是因案涉争议通道(根据大坡镇政府《通告》该通道已被认定为集体公共用地)被被上诉人阻塞，上诉人才迫于无奈借案外人梁远辉的屋地暂时通行。首先，一审法院认为，上诉人方可以通过案外人梁远辉的屋地通行到村道，是认定事实错误。该处缺口，是案外人梁远辉与梁亚锋屋之间的缝隙，梁亚锋之屋本属违建，而梁远辉屋的红线图，是与梁亚锋屋紧密相连的，其红线图的尽头，便是梁亚锋屋的屋边，其间并没有任何间隙，这意味着，上诉人方是暂时通过借用梁远辉家的屋地出入的，且梁远辉家一早已计划利用起该空隙建造围墙，在其建起围墙后，上诉人方必然无法通行，目前只是因为原固有通道被被上诉人方堵塞，无法通行，才暂借其屋地通行，这才真的是并非多年行走形成的历史通道。其次，被上诉人方对案涉通道既不享有物权，也被高州市大坡镇人民政府通知提供案涉通道的权属证明，但因其无法提供，已被大坡镇政府于2019年11月组织国土、综治办、派出所等多部门联合执法，强行清除该通道上的障碍物，同时按照大坡镇人民政府《通告》载明的内容，因被上诉人方对案涉通道不享有权属，也被大坡镇人民政府认定为集体公共用地。据此，被上诉人方无论如何都没有任何法律依据可占用此通道堆积杂物，为何本为公共用地的通道被占用一审法院对此置若罔闻，反而认定上诉人方可以借道案外人屋地通行，一审法院对此未进行任何分析也无任何说理解释，显然是认定事实严重错误。二、案涉通道是上诉人方行走多年的历史通道，一审法院直接无视良垌村委会的情况说明及相关证明材料，径行否定其历史通道的性质，根本无事实和法律依据。案涉通道是上诉人方多年通行的通道，2013年被上诉人方违建车库(即案涉通道旁建筑物)时，已欲强占通道，上诉人方当时已经据理力争，并经时任村委会主任何卫文调解，双方一致同意被上诉人盖车库，至少要将案涉通道留足1.5米供上诉人方通行。然而被上诉人方对上述调解约定置之不顾，至近年一再侵占。有关上述历史问题，当地良垌村委会已经出具有《情况说明》及《证明》等材料予以说明，一审法院对此不予理睬，径行认定该通道并非历史通道，根本没有任何事实依据和法律支撑，最终据此作出了错误判决。哪怕退一万步说，即便上诉人方对案涉通道没有权属，根据《民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。意味着，哪怕该通道权属人并非上诉人，双方在其不动产的周边，都应照顾到各自通行的情况，予以适当的提供便利，更何况被上诉人对该通道也不享有权属，就更不能肆意侵占了。因而，上诉人主张要求其停止侵害，排除妨碍完全是依法有据的。三、上诉人与被上诉人曾与2016年11月16日经村委会主持下签订协议书，协议书第三条明确约定梁强车库边的原有通道维持原状，属公用通道，保持畅通，该协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，被上诉人应受该约定的约束，对涉案通道保持畅通，恢复原状；四、被上诉人在上诉人房屋前面建造多处违章建筑，故意堵塞上诉人一家人的正常通道，明显是故意为知的侵权行为，该行为不应当受到法律的保护；五、一审判决所认定的上诉人可以通行的0.7米缺口，原本并不是上诉人一家人通行的通道，而是被上诉人堵塞正常通道后借用于通行的，作为正常的成年人，该缺口连接上诉人房屋路面有落差，并不是平整土地，上诉人一家斗车、摩托车等日常交通工具是无法正常通行，该0.7米缺口根本无法满足上诉人一家的日常生产生活通行，原判认定可以从该缺口通行而驳回上诉人的请求，明显有违物权法及民法通则关于相邻通行权的裁判原则。请求二审法院综合查明以上事实，予以改判。何海英、梁强辩称：2000年我方在涉案地方拆旧建新的，是用责任田对换过来的土地，一直由我方使用，涉案地方不是通道，且上诉人一直通行的是另处。梁世绿、梁远才、梁远锋、梁远飞、梁远敏向一审法院起诉请求：1.判令两被告立即停止侵害、排除妨碍，清除堆积阻碍在乡道Y701良垌白坟脚村小组路段道路(即原白坟脚村集体旧鱼塘边塘基及灌溉水渠边被告违建车库旁道路)的所有杂物；2.判令两被告立即恢复道路(即上述第一点诉讼请求中之道路)原状，至可通行状态；3.本案所有诉讼费用由两被告共同承担。一审法院认定事实：原、被告均是高州市***********民，原告梁世绿和原告梁远才、梁远锋、梁远飞、梁远敏是父子关系，原告梁世绿和梁世华是兄弟关系，被告梁强是梁世华的儿子，被告何海英是梁世华的儿媳妇，二被告是叔嫂关系。经现场勘查，原、被告的房屋在村道的东南侧，门前为村道，村道旁为沟渠、坝水。原告方的房屋在二被告房屋的后背，在原告方房屋东北角处与案外人梁远辉、梁亚锋房屋之间有一个0.7米的缺口，原告方可以通过该缺口从其房屋大门口通向村道，原告方房屋后面是落差的村路，上面另有住人房屋。在二被告房屋南面有一崩塌的泥破屋，上面放有竹、木枝条等，据被告何海英述称，崩塌的泥破屋是被告何海英的，竹、木枝条也是被告何海英堆放的。虽有缺口，但无法通行至原告方房屋。在该崩塌的泥破屋南侧堆放有石块，之后是一个一层的灰砖破屋，开间5.4米，进得7.36米，该砖屋东侧与上村路之间为宽1.9米的巷道，为前面堆放的石头堵塞，巷道中间另有两个木块，末端有一竹篱笆，尽处有数落地上的红砖块，多处可以通行至原告方房屋，但须借道巷道尽处的空地，空地上种有两棵树木，据原告方述称，树木为其所栽种。上村路与村道之间的落差为2.6米，据被告所述，菜园为二被告共同栽种，菜园在石块西面。原告方认为上述石头、竹、木枝条等杂物堵塞其出入房屋的唯一通道，侵害了其合法权益，双方因此产生纠纷。经高州市大坡镇人民政府、综治办、派出所等部门多次协调处理未果，原告方遂向法院提起本诉，请求法院依法判决如诉所请。另认定，高州市大坡镇人民政府曾于2019年8月30日发出《通告》，《通告》载明：在乡道Y701良垌白坟脚村小组路段(白坟脚塘亦叫铲田塘边)堆积石头、柴草杂物的村民须在10个工作日内提供所占用地块的权属证明交到大坡镇政府综治办，否则将该处认定为集体公共用地，地上堆放物品作为无主物品，将组织人员清理。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告方诉称二被告在案涉通道堆放石头、竹、木枝条等杂物的行为堵塞了其出入房屋的唯一通道，侵害了其合法权益，但从现场勘查的情况来看，原告方可以从其房屋东北角处与案外人梁远辉、梁亚锋房屋之间的缺口通向村道，满足通行需要。案涉通道既不是原告方通往村道的唯一出路，也不是行走多年形成的历史通道，原告方对其亦不享有物权，因此，原告方要求二被告立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状的主张依据不足，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告梁世绿、梁远才、梁远锋、梁远飞、梁远敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁世绿、梁远才、梁远锋、梁远飞、梁远敏负担。本院二审期间,上诉人梁世绿、梁远才、梁远锋、梁远飞、梁远敏提交新证据:1.《协议书》，拟证明：①证明上诉人与被上诉人梁强、何海英于2016年11月16日签订《协议书》，约定梁强车库边的原有通道（即涉案争议通道）属于公用通道，需维持原状，保持畅通，被上诉人应按该约定履行，排除妨碍、恢复原状，保持通道畅通。②证明涉案争议通道属于历史通道。2.“0.7米缺口”照片4张，拟证明：证明一审判决认为上诉人方可通行通道的情况，该通道只是0.7米的缺口，且与上诉人房屋地堂之间有较大落差，斗车、摩托车无法正常出入，不利于生产生活。3.争议通道照片4张，拟证明：证明争议通道的情况，已被被上诉人用砖、石头、竹、木枝条等杂物予以堵塞，致上诉人无法通行。4.被上诉人闲屋、房屋、车库照片4张，拟证明：被上诉人在上诉人房屋正前方及右侧方修建违章建筑（闲屋、车库），与其房屋连成直线，堵塞上诉人一家正常出行，现连小小的1.9米通道也予以堵塞，其行为性质极其恶劣。被上诉人何海英质证称，1.曾经有《协议书》，签订协议后上诉人并不履行协议内容违约，所以该《协议书》一直没有执行过。2.该照片是上诉人唯一出行的通道的照片。被上诉人梁强提交新证据：白坟脚一村民小组长和白坟脚二村民小组长签名的《证明》、梁强的《土地使用权证》及附图复印件一份，拟证明：白坟脚村民梁强所使用的白坟脚塘，是其父亲梁世华用本户责任田对换的，对换后的白坟脚塘一直由梁强使用，其大嫂何海英共同管理使用。上诉人质证称，对《证明》的三性均有异议，相关证明的证明人未到庭出庭作证，其证言不应予采纳，且该《证明》涉及的证明内容指向的位置只是被上诉人建造灰色砖车库所建造的，争议通道是原来的水渠边及塘基，并不属于鱼塘位置；对证据2的真实性及合法性由法院认定，对关联性有异议，该土地证是梁强、何海英居住房屋的使用证，与争议通道的土地无关。上诉人申请证人何卫文出庭作证，何卫文证明上诉人与被上诉人双方签订有《协议书》，梁世绿一家从1983年开始在涉案通道开始通行，2013年梁强建造车库时与梁世绿一家发生纠纷，要求何卫文对此进行调解，要求预留1.5米至1.6米通道，且要求梁世绿捣制水泥路面不能靠近梁强车库边一块火砖的位置。经二审审理查明，上诉人梁世绿、梁远才、梁远锋、梁远飞、梁远敏与被上诉人何海英、梁强均是高州市***********民。梁世绿和梁远才、梁远锋、梁远飞、梁远敏是父子关系，梁世绿和梁世华是兄弟关系，梁强是梁世华的儿子，何海英是梁世华的儿媳妇，两人是叔嫂关系。经一审法院和本院现场勘查，均查明，上诉人与被上诉人的房屋在村道的东南侧，门前为村道，村道旁为沟渠、坝水。上诉人的房屋在被上诉人房屋的后背，在上诉人房屋东北角处与案外人梁远辉、梁亚锋房屋之间有一个0.7米的缺口，上诉人暂时从该缺口通向村道。上诉人房屋后面是落差的村路，上面另有住人房屋。在被上诉人房屋南面有一崩塌的泥破屋，上面放有竹、木枝条砖头等障碍物。何海英自述，崩塌的泥破屋是何海英的，竹、木枝条也是何海英堆放的。在该崩塌的泥破屋南侧堆放有石块，之后是一个一层的灰砖破屋，开间5.4米，进得7.36米，该砖屋东侧与上村路之间为宽1.9米的巷道，为前面堆放的石头堵塞，巷道中间另有两个木块，末端有一竹篱笆，尽处有一定数量的红砖块。上诉人认为上述石头、竹、木枝条等杂物堵塞其出入房屋的唯一通道，侵害了其合法权益，上诉人房屋东北角处与案外人梁远辉、梁亚锋房屋之间有一个0.7米的缺口无法满足日常生活必需，被上诉人应在原历史通道上清除障碍，保证必要的通行权，双方因此产生纠纷。经高州市大坡镇人民政府、综治办、派出所等部门多次协调处理。当时（1998年至2018年大坡镇良垌村委会书记并主任）何卫文出庭作证，证实上诉人与被上诉人双方签订有《协议书》，梁世绿一家从1983年开始在涉案通道开始通行，2013年梁强建造车库时与梁世绿一家发生纠纷，要求何卫文对此进行调解，要求预留1.5米至1.6米通道，且要求梁世绿捣制水泥路面不能靠近梁强车库边一块火砖的位置。并有上诉人提交的《协议书》予以证实。另认定，高州市大坡镇人民政府曾于2019年8月30日发出《通告》，《通告》载明：在乡道Y701良垌白坟脚村小组路段(白坟脚塘亦叫铲田塘边)堆积石头、柴草杂物的村民须在10个工作日内提供所占用地块的权属证明交到大坡镇政府综治办，否则将该处认定为集体公共用地，地上堆放物品作为无主物品，将组织人员清理。以上事实有双方当事人的举证、承办法官对涉案现场勘查图及庭审笔录证实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”、第八十五条“法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”、第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，上诉人梁世绿、梁远才、梁远锋、梁远飞、梁远敏与被上诉人何海英、梁强既是亲戚关系又是邻居，双方理应建立良好的关系。上诉人房屋东北角处与案外人梁远辉、梁亚锋房屋之间有一个0.7米的缺口通行，无法满足日常生活必需。争议位于灰砖破屋东侧与上村路之间为宽1.9米的巷道原是历史通道，基于相邻通行权的裁判原则，被上诉人应在位于灰砖破屋东侧与上村路之间为宽1.9米的巷道上清除障碍，保证上诉人必要的通行权。综上所述，上诉人梁远敏、梁远飞、梁远锋、梁远才、梁世绿的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实不清，本院予以查清纠正。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销高州市人民法院（2020）粤0981民初1343号民事判决；二、限被上诉人何海英、梁强在本判决生效后十天内清除掉堆积阻碍在乡道Y701良垌白坟脚村小组路段道路(即原白坟脚村集体旧鱼塘边塘基及灌溉水渠边被告违建车库旁道路)的所有杂物，恢复灰砖破屋东侧与上村路之间为宽1.9米的巷道通道。二审案件受理费100元,由被上诉人何海英、梁强承担。上诉人梁世绿、梁远才、梁远锋、梁远飞、梁远敏预交的二审案件受理费100元，本院不予退还，限被上诉人何海英、梁强在履行本判决义务时一并迳付给上诉人梁世绿、梁远才、梁远锋、梁远飞、梁远敏。本判决为终审判决。审 判 长  罗 文审 判 员  徐忠圣审 判 员  欧卫慧二〇二一年二月十八日法官助理  叶秀福书 记 员  李松龄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。