河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）洛民终字第1613号上诉人（原审被告）：刘松民上诉人（原审被告）：聂清高上诉人（原审被告）：王彪三上诉人共同委托代理人：许关芳，洛阳市西工区西工法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：雷万利委托代理人：董生华，洛阳市涧西区法律援助中心指派法律援助律师，一般代理。原审被告：雷昆峰原审被告：雷振锋上诉人刘松民、聂清高、王彪与被上诉人雷万利、原审被告雷昆峰、雷振锋健康权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2012）洛龙古民初字第1697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘松民、聂清高、王彪及其委托代理人许关芳、被上诉人雷万利的委托代理人董生华到庭参加诉讼，原审被告雷昆峰、雷振锋经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2009年12月7日晚，原告与被告等人在洛龙区龙富C区芙蓉湘菜馆吃饭喝酒，原告醉酒被人送回家。次日凌晨，原告家人发现原告昏迷不醒，遂拨打“120”急救电话送原告至河南科技大学第一附属医院（以下简称：科大一附院）救治，诊断为：急性硬脑膜下血肿。并于2009年12月8日住院治疗至2010年3月25日出院，共计住院109天，期间二人陪护，住院费用为107353.3元（51287.7元＋56065.6元）。出院诊断为：1、急性硬脑膜下血肿；2、脑疝形成。原告在科大一附院出院时，该院建议转省工疗进行康复治疗，后原告在河南省工人龙门疗养院（以下简称：省工疗）住院康复治疗支付医疗费6439元。2010年12月7日，原告以刘松民为被告提起诉讼，审理中，经原告申请，原审法院委托洛阳陇平法医临床司法鉴定所于2011年4月18日对原告的伤残等级作出洛陇平司鉴所（2011）临鉴字第34号司法鉴定意见书，鉴定意见为：雷万利的伤残等级为二级。2011年6月10日该所对原告的护理依赖程度及护理人数作出洛陇平司鉴所（2011）临鉴字第59号司法鉴定意见书，鉴定意见为：雷万利的护理依赖程度属完全护理依赖需2-3人护理。原告为两次司法鉴定支出鉴定费用1300元、检查费220元。后原告因故对被告刘松民撤回起诉，现又以本案被告提起诉讼。原告称在省工疗从2010年4月3日住院至2011年3月7日出院，但原告未提供在省工疗住院的全部病历、出院证等相关材料，仅提供2011年3月7日至2011年5月17日在省工疗的6439元的费用汇总单及结算票据。原告另提供洛阳市龙疗康复养老中心于2011年4月2日出具的证明两份，证明原告于2010年4月3日至2010年6月28日在该中心住院康复治疗总费用10786.7元及2010年9月13日至2010年11月10日在该中心住院康复治疗总费用4799.5元，除该两份证明外，别无他证。原告提供洛阳万邦文化传播有限公司的证明及工资表，证明原告受伤前在该公司上班，月基础工资800元，受伤后未再上班未发工资。原告称自己摔倒系在酒店门口送被告刘松民时，被被告刘松民拥抱背朝地所致，被告刘松民、王彪、聂清高均否认该事实，而被告雷昆峰、雷振锋称亲眼目睹被告刘松民将原告拥抱致倒地。关于是谁相约邀请聚餐喝酒，因原被告各持一词，意见不一，查明不能。另，被告刘松民、王彪、聂清高称喝酒当晚包括原被告在内共计七、八个人之多，其中还有一个女人，并申请追加其他案外人为第三人参加诉讼，但不能提供案外人的身份情况。被告雷昆峰、雷振锋则称，当晚除原被告外确有一个女人在场，但不明身份情况，别无他人。原告在诉状中自愿承担40%的责任。庭审中，因当事人的意见分歧较大，致调解不能。根据原告提供的赔偿清单，查明原告的诉求各项金额如下：1、医疗费129598.46元。科大一附院：2009年12月8日至2009年12月31日期间51287.7元、2010年1月1日至2010年3月30日期间56065.56元、2011年4月2日门诊费220元；疗养院：2010年4月3日至2010年6月28日期间10786.7元、2010年9月13日至2010年11月10日期间4799.5元、2011年3月7日至2011年5月17日期间6439元。2、误工费16000元。800元／月×20个月（从受伤之日至2011年4月18日定残之日前一日）。3、护理费110837.57元。22438元／年÷365天×601天（住院之日至2011年7月31日）×3人。4、交通费2000元。5、住院伙食补助费9990元。科大一附院：30元／天×114天=3420元；疗养院：30元／天×219天=6570元。6、营养费3330元。科大一附院：10元／天×114天=1140元；疗养院：10元／天×219天=2190元。7、被扶养人生活费9032.07元（10838.47元／年×5年÷6人）。8、残疾赔偿金286744.68元（15930.49元／年×20年×90%）。9、精神抚慰金55000元。10、鉴定费1300元。11、后期护理费897536元（22438元／年×20年×2人）。上述1-11项合计1521368.78元，原告要求被告承担60%，即912821.27元。原审法院认为：原告的健康权受到损害，依法有权获得赔偿。一、关于赔偿金额，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和2012年河南省道路交通事故及人身损害赔偿计算标准作如下认定：1、医疗费114012.3元（107353.3元＋6439元＋220元）。原告在科大一附院住院共计支出医疗费107353.3元，有相关单据予以佐证，故予以认定。在省工疗康复治疗支出医疗费6439元，有相关单据予以佐证，本院予以认定。另于2011年4月2日因作出伤残鉴定所支出的检查费220元，予以认定。关于原告提供洛阳市龙疗康复养老中心两份证明，证明在该中心两次住院共支出医疗费15586.2元（10786.7元＋4799.5元）的主张，因不能提供住院病历等其他相关证据予以佐证，仅凭两份证明不足以证明其主张成立，故不予采信（下述雷同，不再赘述）。2、误工费12800元。原告于2009年12月8日受伤停工之日至2011年4月18日伤残鉴定作出之前一日，误工时间按16个月计算，其提供的工资表显示其月工资为800元。计算公式为：800元／月×16个月=12800元。3、护理费（住院期间）22868.32元。原告在科大一附院住院共计109天，医院证明期间二人陪护；在省工疗2011年3月7日住院至2011年5月17日出院（汇总清单和结算票中载明），计住院77天，虽无医院出具陪护证明，但从其后期护理依赖程度人数2-3人可佐证，最少需二人护理，故按二人予以认定。原告未提供护理人员的身份及经济收入情况，按居民服务业和其他服务业22438元／年的标准计算。计算公式为：22438元／年÷365天×186天（109天＋77天）×2人=22868.32元。4、交通费1000元。原告提供的均系出租车票据，考虑到原告因该伤害支出该费用的必要性，故酌定为1000元。5、住院伙食补助费5580元。原告在科大一附院住院109天，在省工疗住院77天，合计186天，按30元／天的标准计算。计算公式为：186天×30元／天=5580元。6、营养费1860元。原告在科大一附院住院109天，在省工疗住院77天，合计186天，按10元／天的标准计算。计算公式为：186天×10元／天=1860元。7、被扶养人生活费9032.07元。原告之母刘玉珍，1937年生人，非农业户口，生育子女六人，原告的伤残等级为二级，城镇居民人均消费支出为12336.47元／年。计算公式为：12336.47元／年×5年×90%÷6人=9252.35元，原告主张为9032.07元，按原告主张。8、残疾赔偿金286744.68元。原告系城镇居民，城镇居民人均可支配收入为18194.80元／年，二级伤残的赔偿系数为90%，计算二十年。计算公式为：18194.80元／年×20年×90%=327506.4元，原告主张为286744.68元，按原告主张。9、精神抚慰金45000元。原告二级伤残，按每级5000元，酌定为45000元。10、鉴定费1300元。该项费用系作出伤残及护理依赖程度鉴定法定支出项，且有相关票据予以佐证，故予以认定。11、后期护理费897520元。原告经司法鉴定其护理依赖程度属完全护理依赖需2-3人护理，本院酌定为二人，最长不超过二十年，按居民服务业和其他服务业22438元／年的标准计算。计算公式为：22438元／年×20年×2人=897520元。上述第1至11项合计1397717.37元。二、关于民事赔偿责任的承担。本案中，原告在与各被告共同饮酒，并在酒后发生摔伤致残的事实，因有相关证据予以佐证，予以认定。原告称自己的伤害系因被告刘松民拥抱而倒地致伤，但除本案中被告雷昆峰、雷振锋的陈述外，无其他证据予以佐证，故对原告的该意见不予采纳。原告在受伤当晚与本案五被告共同聚餐饮酒，并在酒后发生伤害事故造成伤残的事实确实存在，原告受到的伤害与当晚其和五被告共同饮酒酒后自控能力减弱不无关系，五被告在饮酒过程中没有尽到劝解的义务，在饮酒后对原告未适当照顾，故五被告对原告的损害各自承担10%的次要责任为宜。原告系完全民事行为能力人，对于一个完全民事行为能力人是能够认识到饮酒过量后人的意识不同于未喝酒时，故原告对于损害的发生应当负一定的责任，自负50%的主要责任。关于五被告所述喝酒当晚同席有一女人的事实，因原告不予认可，且五被告不能提供相关证据予以佐证，故本院不予采信。上述认定的赔偿总额1397717.37元中，原告自负50%，即698858.685元，五被告各承担10%，即每人承担139771.737元赔偿给原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告刘松民、王彪、聂清高、雷昆峰、雷振锋于判决生效后十日内每人分别赔偿原告雷万利医疗费、残疾赔偿金等各项费用139771.737元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5064元，原告负担1215元，被告刘松民、王彪、聂清高、雷昆峰、雷振锋负担3849元。（原告已预交2000元，余额3064元在执行中清结）。刘松民、聂清高、王彪上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审法院（2011）洛龙古民初字第342号民事裁定案件的审理中，上诉人聂清高、王彪及原审被告雷昆峰、雷振峰均作为证人出庭证实，在2009年12月7日晚与被上诉人雷万利在一个桌子上聚餐的有七、八个人之多，且中间有一名女性。而原审对这场聚餐人员的数目都没有详细查清，就以被上诉人雷万利不予认可为由否认这一事实的存在（原审雷万利未出庭，其代理人陈述对当晚情况不知情）。2、原审没有详细查清被上诉人雷万利在当晚酒后发生摔伤致残的原因是怎么造成的。当晚上诉人走后，他又回餐馆和其他桌子的多个朋友再次喝酒，至于后来怎么造成其摔伤致残上诉人就不知道了。3、本案中被上诉人雷万利所有的“病历、片子报告单、诊断证明”等医疗材料均证明其受伤先从头部损伤，其他任何部位没有损伤情况。这损伤是怎么造成的没有查清。另外，该头部损伤部位与被上诉人雷万利的伤残是否有因果关系没有详细查清。4、本案中无论谁应当承担法律责任，原审对上诉人雷万利的索赔损失数额的认定和责任划分的认定于法无据。因为原审没有把案件事实查清，那么适用法律也是严重错误。综上，原审判决上诉人承担被上诉人雷万利的民事赔偿责任实在冤枉，请求二审撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人雷万利的诉讼请求。被上诉人雷万利答辩称，1、答辩人于2009年12月7日晚和上诉人刘松民、聂清高、王彪等在龙富C区芙蓉湘菜馆吃饭喝酒后道别时，因上诉人刘松民的直接原因，导致严重摔伤，后被120急救车送到河南科技大学第一附属医院救治，经司法鉴定答辩人为二级伤残，这是本案最基本的事实，对此基本事实，上诉人刘松民、聂清高、王彪等并未否认。至于其上诉称当晚一起聚餐有七、八人之多，原审对在场的聚餐人员数目没有详细查清的说法，一审判决查明“被告刘松民、聂清高、王彪称喝酒当晚包括原告在内共计七八人之多，其中还有一个女人，并申请追加其他案外人为第三人参加诉讼，但不能提供案外人的身份情况。被告雷昆峰、雷振锋称，当晚除原被告外确有一个女人在场，但不明身份情况，别无他人”。由此可见，其上诉所称明显缺乏事实依据。2、上诉人上诉称，答辩人致伤原因以及头部损伤部位与伤残是否有因果关系等原审法院没有详细查清的说法，同样缺乏事实依据。答辩人受伤的直接责任人是上诉人刘松民，对此原审被告雷昆峰、雷振锋，也是案发时一同吃饭喝酒及原告受伤的在场当事人，已经予以证实，而上诉人却矢口否认，现在又提出答辩人头部损伤部位与伤残是否有因果关系原审法院没有详细查清，此说法明显是在推脱、逃避责任，不应得到法院的支持。3、一审法院根据查明的事实，判决被上诉人自己承担50％的责任，上诉人刘松民、聂清高、王彪以及原审被告雷昆峰、雷振锋各承担10％的法律责任合情合理于法有据，并不存在适用法律错误。综上所述，答辩人所受伤害事实客观、原因明确，一审判决查明及认定的基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，请二审法院依法驳回其诉讼请求，维持原判。原审被告雷昆峰、雷振锋无陈述。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：雷万利在受伤当晚与本案三上诉人及二原审被告共同聚餐饮酒，并在酒后发生伤害事故造成伤残的事实存在，但对于雷万利受伤的具体原因，双方均无法提供证据予以证明。考虑到雷万利受伤与其当晚饮酒后自控能力减弱存在一定关系，三上诉人及二原审被告与雷万利共同饮酒，相互之间负有一定的安全保障义务，因三上诉人及二原审被告在饮酒后未对雷万利予以适当照顾，应承担相应的赔偿责任。因无证据证明三上诉人系导致雷万利受伤的直接侵权人，原审判令三上诉人与二原审被告承担50%的责任过高，本院酌定五人对与雷万利的损失共承担20%（每人4%）的赔偿责任。关于当晚同席是否另有他人问题，因上诉人不能提供该人的具体身份，本院无法予以采信。如果能够找到导致雷万利受伤的具体侵权人，双方均可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更河南省洛阳市洛龙区人民法院（2012）洛龙古民初字第1697号民事判决第一项为：被告刘松民、王彪、聂清高、雷昆峰、雷振锋于判决生效后十日内每人分别赔偿原告雷万利医疗费、残疾赔偿金等各项费用55908.7元；二、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2012）洛龙古民初字第1697号民事判决第二项；三、驳回雷万利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费5064元，由雷万利负担4051.2元，由刘松民、王彪、聂清高、雷昆峰、雷振锋各负担202.56元。二审案件受理费3172元，由雷万利负担2537.6元，由刘松民、王彪、聂清高、雷昆峰、雷振锋各负担126.88元（二审案件受理费刘松民、王彪、聂清高已垫付，执行中一并清结）。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇一三年十二月十八日书记员  赵淑婷