广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初2910号原告一：莫涛，男，1981年7月28日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙华新区。原告二：蓝志明，男，1990年6月28日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市宝安区。以上两原告共同委托诉讼代理人：谢映伟，系广东普罗米修律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：陈锐源，系广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：陈建教，男，1967年9月9日出生，汉族，身份证住址：广东省博罗县。委托诉讼代理人：邓流芳，系广东法村律师事务所律师。原告莫涛、蓝志明诉被告陈建教确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一莫涛及两原告共同委托诉讼代理人谢映伟、被告委托诉讼代理人邓流芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫涛、蓝志明向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原、被告双方签订的《地皮转让合同书》属于无效合同；2、请求法院判令被告陈建教返还原告支付土地转让款272000元及利息（利息以672000元为基数，从2016年11月29日起计算至被告实际返还之日止，暂计至2020年6月11日，共计114380元）；3、请求法院判令赔偿原告已经支付的该土地基础设施配套费40250元；4、请求法院判令被告承担原告律师费44000元；5、请求法院判令本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2016年11月28日签订了《地皮转让合同》。合同签订后，原告已按合同约定将款项支付给被告，被告却一直未将合同中约定土地交付给原告。后来，原告得知该涉案土地登记在案外人名下，本案原告无法享有独立使用权。在此之后，原告多次找被告协商解决此事，但是被告拒不配合，导致合同无法履行。综上所述，原告为了依法维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律之规定，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告莫涛、蓝志明对其陈述向本院提交证据如下：1、地皮转让合同；2、被告陈建教书写的收据一份；3、博罗县湖镇出具的行政收费票据及现金缴款单；4、银行流水；5、委托代理合同和发票。被告陈建教辩称，1、双方签订地皮转让合同的时候，原告已经清楚了解土地的现状，土地没有土地证等情况，了解该土地不符合相关的转让规定，而原告仍然与被告签订转让合同，原告对地皮转让合同的签订同样存在过错。若有造成损失应当由原告负担。2、原告诉请被告支付利息没有法律依据，请法院依法驳回该诉请。3、原告向政府缴纳基础设施配套费是其与湖镇镇府的关系与被告无关，若政府该收费不当，原告可请求湖镇政府退还。该基础设施配套费并不是被告收取，原告诉请被告赔偿该费用没有事实根据。请法院依法驳回该诉请。4、原告诉请被告承担其律师费没有法律依据，请法院驳回该诉请。5、陈育泉、练顺标已经向原告合计返还40万元，他们之间也签订了和解协议，本案现有未返还的土地转让款剩余272000元。经审理查明，2016年11月28日，原、被告及陈育泉、练顺标签订《地皮转让合同书》。《地皮转让合同书》约定：地皮地点位于湖镇镇，长20米，宽10米，面积共200平方米。地皮四至界限以在村建所报建测量核准平面为准。土地权属性质为国有（土地）出让，并可作为居住建房用地。土地转让价格为人民币3360元/平方米，金额合计人民币672000元整。签订协议后，原告向被告支付定金人民币100000元整，即本协议生效。余款人民币572000元在2016年11月30日前付清。2016年11月28日，被告陈建教向原告出具《收据》，《收据》内容为：现收到莫涛、蓝志明地皮款（湖镇镇）总金额人民币672000元，收款人陈建教。2016年12月13日，原告莫涛、蓝志明向博罗县湖镇镇财务管理所缴费基础设施配套费40250元。2020年5月10日，原告莫涛、蓝志明与广东普罗米修律师事务所律师《委托代理合同》，并交纳了律师费44000元。庭审中，原告莫涛、蓝志明出具了与陈育泉、练顺标达成的《和解协议书》及《收条》，收取陈育泉、练顺标地皮买卖返款共400000元。同时，原告向本院申请撤回了对陈育泉、练顺标的起诉。2021年2月24日，本院裁定准许原告撤回对陈育泉、练顺标的起诉。另查明，本院根据原告莫涛、蓝志明的申请，于2020年7月17日作出（2020）粤1322民初2910号民事裁定书，裁定：一、查封被告陈建教名下车牌号为粤L×××××号的车辆，查封价值以150000元为限；二、查封陈育泉名下车牌号为粤L×××××号的车辆，查封限额以150000元为限；三、查封练顺标名下车牌号为粤L×××××号的车辆，查封限额以150000元为限；四、冻结被告陈建教名下银行账户存款350000元（户名：陈建教；账号：6228481136451952874；开户行：中国农业银行股份有限公司博罗桃源支行）；五、冻结被告陈建教在财付通支付科技有限公司的微信转账账户（微信账户：189×××××456），以15315元为限；六、冻结被告陈建教在支付宝（中国）网络技术有限公司支付宝转账账户（支付宝账户：189×××××456），以15315元为限；七、冻结陈育泉在财付通支付科技有限公司的微信转账账户（微信账户：132×××××277），以10000元为限；八、冻结陈育泉在支付宝（中国）网络技术有限公司支付宝转账账户（支付宝账户：132×××××277），以10000元为限；九、冻结练顺标在财付通支付科技有限公司的微信转账账户（微信账户：139×××××690），以10000元为限；十、冻结练顺标在支付宝（中国）网络技术有限公司支付宝转账账户（支付宝账户：139×××××690），以10000元为限。本院认为，本案系确认合同无效纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案土地没有土地证，不可私自转让土地，故原、被告及陈育泉、练顺标签订的《地皮转让合同书》无效。被告因《地皮转让合同书》所取得财产，应当返还给原告，即应返还原告272000元。至于原告缴交的土地基础设施配套费，该费用并非被告收取，原告请求被告返还，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原告请求被告利息计算问题，因原、被告签订合同，双方应对土地情况有所了解，原告与陈育泉、练顺标已达成和解，被告应对剩余款项利息承担偿还责任。关于律师费问题，原、被告双方并未约定违约方需承担另一方维权所花费的费用，原告请求被告承担，没有事实与法律依据，故原告请求被告承担律师费44000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告莫涛、蓝志明与被告陈建教及陈育泉、练顺标于2016年11月28日签订的《地皮转让合同书》无效。二、限被告陈建教于本判决发生法律效力之日起，十日内向原告莫涛、蓝志明返还土地转让款272000元及利息（利息以272000元为基数，从2016年11月29日起计算至被告实际返还之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告莫涛、蓝志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5681元，保全费4873元，合计10554元，由原告莫涛、蓝志明负担3438元，被告陈建教负担7116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 凌升光二〇二一年二月二十五日法官助理 毛嘉盛书 记 员 凌天乐