广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）汕尾中法民一终字第120号上诉人（原审被告）：孙木吉，男，1967年8月9日出生，汉族，住陆丰市，委托代理人：陈尊场，广东众诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆丰市碣石镇六桃村民委员会（下简称六桃村委）。负责人：吴开，村委会主任。委托代理人：吴冰，男，汉族，陆丰市丰华实业公司经理。原审原告：陆丰市碣石镇南溪村民委员会（下简称南溪村委）。负责人：石泽阳，村委会主任。上诉人孙木吉因土地租赁合同纠纷一案，不服陆丰市人民法院(2012)汕陆法民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙木吉及其委托代理人陈尊场、被上诉人六桃村委的村委主任吴开及其委托代理人吴冰到庭参加诉讼，南溪村委经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2003年5月1日，六桃村委、南溪村委与孙木吉之父孙链签订一份《合同》，双方约定，两村委将坐落于陆丰市碣石镇石洲盐埕西南角的养殖池(东西140米，南北83米，面积11620平方米，其产权六桃村委占80%，南溪村委占20%，下称诉争养殖池)承租给孙链经营；租期从2003年5月1日起至2008年5月1日止；每年租金1500元，五年租金合计7500元一次性交清；承租期内如有对养殖池进行修建，期满后养殖池归还两村委，村委不用付还修建费;养殖池西堤延伸出港面15米，给承租方使用，无收租金，期满后同样归还两村委等条款。《合同》签订后，该养殖池实际由孙木吉在经营管理。《合同》期满后，六桃村委会于2012年3月25日向孙木吉发出《通知》，要求其在接《通知》之日起20天内将该养殖池自行拆迁后归还村委。孙木吉接《通知》后未提出异议。2012年5月30日，六桃村委向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.终止履行2003年5月1日《合同》；2.孙木吉无偿返还承租渔池（包括渔池）。3.孙木吉自行拆迁承租渔池范围内的一切建筑物及其设施；4.孙木吉负担本案诉讼费。2012年6月4日，原审法院在审理期间依法追加南溪村委为本案共同原告。审法院认为：六桃村委、南溪村委与孙木吉之父孙链在协商一致的基础上签订的养殖池租赁《合同》，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同，双方必须依合同约定履行各自的权利义务。孙木吉代其父作为该养殖场的实际经营者，也应当依《合同》约定履行权利义务。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据。（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，孙木吉提交的《鉴定处理通过》因未能提供原件予以核对，六桃村委也否认2010年有将养殖池重新发包给案外人的事实，故该证据不作为认定案件事实的依据。六桃村委提交的《证实材料》是证人证明孙木吉于2010年初根据上述《鉴定处理通过》中的将养殖池给案外人另行承包的决定，将该养殖池移交给案外人孙富、温进益经营的事实，因上述《鉴定处理通过》的证据在本案中不能作为认定事实的依据，《证实材料》的证明目的也就失去其证明的事实基础，故同样不能作为本案认定村委将养殖池移交给案外人孙富、温进益的事实依据，孙木吉在接到六桃村委会的返还养殖池的《通知》后也未提出异议，据此，孙木吉称已将其所承租的养殖池移交给案外人经营的抗辩缺乏事实根据，其请求驳回六桃村委的诉讼请求理由不足，不予采纳。六桃村委提交的证据1既未加盖公章也没任何署名，且与本案争议不具有关联性，不作为本案证据使用，但其请求终止《合同》的履行并请求孙木吉依《合同》约定归还养殖池，事实清楚，证据充分，应予支持。孙木吉应按《合同》约定将承租的养殖池无偿返还两原告。被追加的原审原告南溪村委会经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百三十五条和最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第58条的规定，原审法院判决如下:一、终止原告六桃村委会和南溪村委会与被告孙木吉之父孙链（已故）于2003年5月1日签订的《合同》的履行。二、限被告孙木吉在本判决生效之日起十日内将向原告六桃村委会和南溪村委会承租的坐落于陆丰市碣石镇石洲盐埕西南角的养殖池（东西140米，南北83米，面积11620平方米）及该养殖池西堤延伸出港面15米的渔池自行拆除承租期间加建的建筑物及其它设施并捕捞干净后交还原告六桃村委会和南溪村委会共同管业。本案受理费400元，由被告负担。上诉人孙木吉不服原审判决，上诉称：原审判决无论在认定事实、审理程序及判决中都存在着错误。（一）上诉人向原审法院提供《鉴定处理通过》证据材料虽是复印件，但该材料原件由案外人孙富、温进益所存执，故上诉人无法向法院提交原件核对；上诉人在2012年6月20日《证实材料》中也说明了这一事实。原审法院却置之不理，既没有履行通知上诉人应向孙富、温进益借来原件核对义务，也不向孙富、温进益调查核实，即以上诉人提供的《鉴定处理通过》无法与原件核对为由而不予采信。原审法院剥夺上诉人举证和申请人民法院调查核实证据权利。（二）上述《鉴定处理通过》、《证实材料》已证实诉争养殖池已由六桃村委、南溪村委及村代表讨论一致决定承包给孙富、温进益经营的事实，和上诉人在2010年3月间根据村代表及两村委干部要求将养殖池移交给孙富、温进益承包经营的事实。另上诉人还向原审法院提交了孙富、温进益向原审法院起诉两村委承包经营权侵权纠纷的起诉状，说明孙富、温进益已对诉争养殖池实际承包经营的事实，并请求法院要驳回六桃村委的起诉。但原审法院不待孙富、温进益起诉两村委一案审理结果，就匆匆认定上诉人提出“已将其所承租的养殖池移交给案外人经营的抗辩缺乏事实依据”，否定了养殖池移交的事实。这明显说明了原审法院未遵循《民事诉讼法》（2007年）第一百三十六条关于中止诉讼的规定。（三）上诉人已根据村代表及两村委干部要求将诉争养殖池移交给孙富、温进益承包经营，而孙富、温进益起诉两村委承包经营权侵权纠纷一案未有审理结果。因此，即使上诉人愿意履行判决义务，上诉人根本也无法履行原审判决所作出交付养殖池的义务。综上，上诉人请求：1.撤销原审判决，驳回六桃村委的起诉；或裁定中止本案审理。2.由六桃村委承担本案上诉费用。被上诉人六桃村委辩称：（一）孙木吉提供的《鉴定处理通过》是伪造的。孙木吉提供《鉴定处理通过》是由三部分内容拼凑而成的，第一部分是1996年碣北镇人民政府对石洲荒废盐田的处理意见，中间部分是2009年一些没有发包权利的村民的初步设想，下一部分是六桃村委原主任吴如逸的个人意见，案外人孙富利用这三部分内容拼凑而成，根本不能体现承包合同关系。原始的《鉴定处理通过》在签字生效的后面没有(个体户孙富、温进益)的字样，南溪村委会也没有盖章，说明这份《鉴定处理通过》是不完整的，后经孙富私自添加“个体户孙富、温进益”和伪造加盖南溪村委的公章，形成现状。根据原在《鉴定处理通过》签字的代表证实，他们在设想承包石洲盐田时，没有具体承包给任何人。根据六桃村委原主任吴如逸证实，他所签的是个人的意见，还未通过干部集休研究，也没有具体承包给任何人。根据南溪村委全体干部证实，他们在2008年5月至2011年5月任职期间没有将石洲盐田承包给任何人。上述事实说明六桃村委和南溪村委没有将石洲盐田承包给孙富、温进益，故孙木吉提供的《鉴定处理通过》是孙富伪造的而不能作为有效依据。（二）孙木吉提供的《证实材料》有行贿违法行为。根据孙富提供的《会议决定》，证明其在2009年采用贿赂手段，发给19名村民代表，每人2000元，贿使这些代表为其办理《鉴定处理通过》和出具虚假的《证实材料》；另证明孙木吉提出其已将诉争养殖池移交给孙富、温进益不符事实。（三）孙木吉提供的《鉴定处理通过》和《证实材料》与本案没有关联性。《鉴定处理通过》和《证实材料》发生的当事人和标的都不相同，与本案没有任何关系。孙富、温进益据此向原审民法院提出起诉，原审法院按照一案一判的原则作出判决是正确的，孙木吉请求中止诉讼，理由不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，六桃村委请求驳回孙木吉上诉请求，维持原判。原审原告南溪村委未作答辩。庭审时，上诉人孙木吉提交陆丰市公安局碣石边防派出所《证明》原件1页，证明孙木吉的父亲孙链（即涉案《合同》租赁方签订人）于2010年12月1日死亡的事实。被上诉人六桃村委提交四份证据：证据1，《鉴定处理通知》复印件1页，证明孙木吉在原审所提供该通知有造假嫌疑的事实；证据2、证据3，即在证据1中签字的代表和六桃村委会主任原吴如逸提供的《证实材料》、南溪村委原领导班子成员的《证实材料》原件各1页，均证明六桃村委和南溪村委未将诉争养殖池承包给孙富和温进益，且孙木吉没有将养殖池移交给孙富等人的事实；证据4，《会议决定》原件1页，以证明孙富有贿赂村民代表为其出具虚假证实的事实。经质证，六桃村委对孙木吉所提交的证据无异议，孙木吉认为六桃村委所提交不属新证据，不予质证。经查证，孙木吉所提交的证据系国家机关所出具，当事人亦无异议，应予以采信。至于六桃村委所提交证据1、4均系复印件，证据2、3系未到庭质证的证人证言，而孙木吉亦予否认，故该四份证据所涉事实待原审法院另案审理认定，此不赘述。经审理查明：原审所查明事实基本清楚，本院予以确认。另查明：涉案《合同》自签订后，孙链、孙木吉父子承租经营诉争养殖池，孙链于2010年12月1日去世后孙木吉继续经营。庭审时，孙木吉对原审判决终止涉案《合同》无异议，但诉称其按六桃村委、南溪村委干部的要求在2010年3月将诉争养殖池移交给案外人孙富等人承包，后又受孙富等人雇请管理养殖池。六桃村委辩称其未将养殖池发包给他人。又查明：在二审审理，原审法院另案审理案外人孙富、温进益与六桃村委、南溪村委农业承包合同纠纷一案，案号（2012）汕陆法民初字第205号案（下称承包案）。因本案诉争养殖池的承包、移交使用等事实须以原审法院的承包案判决结果为据，故本院于2012年10月17日裁定本案中止审理。2013年1月14日，原审法院对上述承包案作出判决，同年2月17日该案发生法律效力。该承包案查明“2010年3月间，孙木吉未经两被告（六桃村委、南溪村委）主持，将已承包到期的养殖池（16000平方米）交给原告孙富、温进益经营管理”的事实，同时判决驳回孙富、温进益请求确认与六桃村委、南溪村委存在承包合同关系和赔偿经济损失的诉讼主张。2013年2月26日，陆丰市碣石镇六桃村民委员会向本院申请恢复继续审理本案，本院经审查于同月28日决定恢复审理本案。上述事实有原审案卷所附证据、二审证据及当事人陈述为据。本院认为：本案系租赁合同纠纷。涉案《合同》已于2008年5月1日租赁期届满，原审判决终止该合同履行，各方当事人未有异议，故本院予以确认。根据诉辩双方的意见，本案焦点是关于孙木吉是否负有将诉争养殖池返还六桃村委、南溪村委之法律责任的问题。本案中，孙木吉以其已按村委要求将诉争养殖池转交给案外人孙富、温进益为由，主张其不负有无返还养殖池的义务。六桃村委则以两村委未将养殖池发包给孙富等人由辩称孙木吉负有返还租赁标的物的法律责任。在本案审理中，因本案裁判须以原审法院承包案判决结果为依据，故本院已依孙木吉的请求裁定中止本案审理。现该承包案已判决并发生法律效力，该案查明2010年3月间孙木吉在租赁期限届满后未经六桃村委、南溪村委的主持将养殖池转交给孙富等人的事实，故孙木吉的上述行为属个人行为而对两村委不具有法律约束力。同时，孙木吉在庭审中称其受孙富雇请仍实际管理养殖池，但上述承包案已判决驳回孙富等人请求确认与六桃村委、南溪村委存在承包关系等诉讼请求，故孙木吉以孙富等人承包诉争养殖池为由抗辩不负返还义务的理由缺乏法律依据。另者，涉案《合同》明确约定孙木吉一方在租赁期届满后负有无偿返还养殖池的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，现六桃村委以租赁期届满为由诉求孙木吉直接返还养殖池给两村委，原审据此判决孙木吉负有返还的义务应属正确，另南溪村委对原审判决亦未提出异议。因此，孙木吉的该项主张理由不成立，本院不予支持。综上，孙木吉的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币400元，由上诉人孙木吉负担。本判决为终审判决。审 判 长  王春变代理审判员  施伟强代理审判员  彭晓春二〇一三年三月十一日书 记 员  黄彬斌