上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2013）嘉民二（商）初字第658号上海市嘉定区人民法院民事判决书（2013）嘉民二（商）初字第658号原告上海陆展工贸有限公司，住所地上海市金山区卫清西路421号343室。法定代表人何秀茂，总经理。委托代理人赵海江、孙康，上海市ＸＸ律师事务所律师。被告上海傲荣实业有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇美裕路600号1幢2093室。法定代表人沈永刚，董事长。委托代理人高鸣生，上海傲荣实业有限公司职员。被告沈永刚。委托代理人高鸣生，同上。上列当事人间因租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员周红军独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵海江及两被告共同委托代理人高鸣生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年7月10日，原告与被告上海傲荣实业有限公司（以下简称傲荣公司）签订租赁合同，约定，由原告向傲荣公司出租钢管、扣件等材料，钢管的租金价格为每米每日0.011元、扣件的租金价格为每只每日0.007元；租期至2012年11月10日止；租金及装、卸、运、修理、材料等费用的最后付款期限为2012年12月31日，若不按时支付，每日按欠款的3‰计算违约金；租赁期满后被告必须在三日内到原告处补签合同，否则租价递增30%。合同履行期间，原告共向傲荣公司提供了钢管523392米、扣件353400只、接管13681只。截止2013年4月25日，共产生租金2370697.68元（其中截止2012年12月31日的租金为2354292.59元），傲荣公司先后共支付了92万元租金及1000元押金，尚欠租金1449697.68元，另归还了全部的钢管；扣件归还了334057只，尚欠19343只；接管归还了12645只，尚欠1036只。综上，要求判令被告傲荣公司：一、支付租赁费用1449697.68元，自2013年4月26日起，就未归还的扣件和接管，每只每日均按0.009元的价格（按合同递增30%）继续计算租赁费，直至还清或支付赔偿款止；二、以截止2012年12月31日的欠款1433292.59元为基数，按每日3‰的比例支付自2013年1月1日起至实际付清之日止的违约金；三、归还扣件19343只、接管1036只，若无法归还，均按每只4.50元的价格予以赔偿；四、因傲荣公司系被告沈永刚一人设立的有限责任公司，故要求判令被告沈永刚对被告傲荣公司的上述三项债务承担连带清偿责任。两被告辩称，一、对原告主张的租赁费用基本没有异议，仅仅对“接管”的租费有异议，由于合同中并没有约定接管的租费，而接管实际上就是0.2米的钢管，故没有约定的话应当参照钢管的租价来计算；二、尚未归还的扣件19343只及接管1036只均在被告公司，愿意归还，不能归还的话，同意扣件和接管每只均按4.50元予以赔偿；三、在合同中还约定傲荣公司的违约责任由担保方即江西建工集团有限公司上海分公司负责，故原告应向担保人主张违约金，而被告对于违约金部分是免责的。另外，合同约定的违约金比例过高，要求法院予以调整；四、傲荣公司每年都正常审计正常年检，公司是盈利的，注册资金也是到位的，故沈永刚个人不应承担连带责任。经审理查明，被告傲荣公司因参与建设上海市宝山区潘泾路潘川路上河苑工程所需，与原告在2011年7月10日签订了一份租赁合同，约定，由原告向傲荣公司出租钢管、扣件等材料，钢管的租金为每米每日0.011元、扣件的租金为每只每日0.007元；租期自2011年7月10日起至2012年11月10日止；租金及装、卸、运、修理、材料等费用的最后付款日为2012年12月31日之前；如不按时交纳租金及其它费用，每日应按欠款金额的3‰计算违约金；租赁期满，傲荣公司必须在三日内至原告处补签合同，否则租价递增30%；担保方要督促傲荣公司保证履行合同的所有条款，否则傲荣公司违约的责任由担保方负责。合同还约定了其它相关事项。合同的落款处除了原告与傲荣公司的签章外，在担保方一栏还加盖了一枚“江西建工集团有限公司上海分公司上河苑项目部”的印章，但无任何人签名。签约后，原告先后共向傲荣公司提供了钢管523392米、扣件353400只，除此外，傲荣公司另向原告租赁了接管13681只，约定的租金价格为每只每日0.007元。截止2013年4月25日，包括各项杂费在内共发生租赁费用2370697.68元（其中截止2012年12月31日发生的租赁费用为2354292.59元）。2013年1月至4月，扣件和接管的租金价格均是按照每只每日0.007元结算的。傲荣公司先后共支付了92万元租费及1000元押金，尚欠1449697.68元。关于租赁物，傲荣公司归还了全部的钢管，扣件归还了334057只，尚欠19343只；接管归还了12645只，尚欠1036只。另查，傲荣公司系由被告沈永刚独资设立的一人有限责任公司。以上事实，有租赁合同、发料单、收料单、租费结算单、付款凭证、傲荣公司的工商档案机读材料及审理中原、被告的陈述等证据为证，本院予以确认。本院认为，一、接管的租赁价格虽然在合同中未对接管的租赁价格作出约定，但双方在每月对租金进行结算的过程中，均是以每只每日0.007元的价格予以结算，据此，凭此交易习惯，本院认定接管的租赁价格为每只每日0.007元，并进而确认截止2013年4月25日傲荣公司结欠原告租赁费用为1449697.68元。二、未归还部分租赁物的租金价格如何确定合同虽然约定租赁期满后傲荣公司必须在三日内到原告处补签合同，否则租价递增30%，但自2012年11月10日约定的租期届满时起至2013年4月25日原告起诉时止，原告仍始终按照合同的价格与傲荣公司进行租金的结算，故应认定双方在实际履行过程中变更了上述加价的约定，未归还部分租赁物的租金仍按照约定价格继续执行，即扣件和接管每只每日均为0.007元。三、关于合同中“傲荣公司违约的责任由担保方负责”的条款认定，首先，担保方印章中的“江西建工集团有限公司上海分公司”经工商查询并无此公司，担保方一栏处亦无任何人签字，作为抗辩主张方的被告也不能提供担保人的身份信息，导致系争合同中出现的担保人的主体无法得以确定；其次，即使印章中的担保人存在，按照《中华人民共和国担保法》第十条第一款的规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，故包括上述条款在内的担保内容在法律上均为无效，傲荣公司作为承租人，当应承担因不履行相关的合同义务而产生的违约责任。四、违约金问题合同约定每日3‰的违约金比例确实过高，本院结合原告的损失情况、被告的过错程度等因素，同时根据诚实信用、公平合理原则，酌情将违约金比例调整至银行同期流动资金贷款利率的四倍；五、被告沈永刚的责任问题审理中，被告曾提供了两份傲荣公司在2011年和2012年的审计报告，但该证据尚不足以证明傲荣公司的财产独立于沈永刚自己的财产，故沈永刚作为一人有限责任公司的股东应当对公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、第二百二十二条、第一百一十四条第一款和第二款、《中华人民共和国公司法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告上海傲荣实业有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告上海陆展工贸有限公司租赁费人民币1449697.68元，自2013年4月26日起，未归还的扣件和接管，每只每日均按0.007元的价格继续计算租赁费，直至还清或支付赔偿款止；二、被告上海傲荣实业有限公司应支付原告上海陆展工贸有限公司自2013年1月1日起至实际付清之日止的违约金（以欠款1433292.59元为基数，按照中国人民银行规定的企业流动资金贷款利率的四倍计算）；三、被告上海傲荣实业有限公司应于本判决生效之日起10日内归还原告上海陆展工贸有限公司扣件19343只、接管1036只，若不能归还，则均应按照每只4.50元的价格予以赔偿；四、被告沈永刚应对被告上海傲荣实业有限公司的上述三项债务承担连带清偿责任。负有金钱履行义务的当事人如未能在本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13160.31元、财产保全费5000元，合计18160.31元，由原告负担2925.32元，由两被告负担15234.99元（应于本判决生效之日起7日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周红军二〇一三年八月三十日书记员  孙 静审判员  周红军二〇一三年九月二日书记员  孙 静附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……