江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初6502号原告：陈怀刚，男，1966年1月17日出生，汉族，住江苏省大丰市。委托诉讼代理人：平彩堂，江苏益友天元(昆山)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩礼斌，江苏益友天元(昆山)律师事务所律师。被告：陆敏华，男，1969年2月6日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：何卫珍，女，1969年12月31日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陆鹤龄，系何卫珍女儿。原告陈怀刚与被告陆敏华、何卫珍债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序独任制于2020年6月15日公开开庭审理。原告陈怀刚及其委托诉讼代理人平彩堂、韩礼斌，被告陆敏华、何卫珍及其委托诉讼代理人陆鹤龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈怀刚向本院提起诉讼请求：1.判决撤销被告陆敏华与被告何卫珍签订的《自愿离婚协议书》中第二条第2款“位于昆山市花溪畔居660号房屋归女方所有”的约定；2.判决昆山市花溪畔居660号房屋恢复为被告陆敏华、被告何卫珍共有；3.判决确认被告陆敏华与被告何卫珍签订的《自愿离婚协议书》中第四条“男方给女方补偿款玖佰万元正。男方给女儿陆鹤龄补偿款伍佰万元正。给女方、女儿的补偿款均于2019年12月底前付清”约定无效；4.本案诉讼费用由被告承担。后撤回第三项诉讼请求。事实和理由：原告因与二被告民间借贷纠纷一案，于2017年11月17日向昆山市人民法院提起诉讼，经审理后，昆山法院依法作出(2017)苏0583民初19679号民事调解书，后两被告未按照调解书约定履行义务，为此，原告于2018年申请强制执行，在执行过程中，被告陆敏华、何卫珍相关房产被处置(不包括本案所涉房产)。2018年11月23日，昆山市人民法院出具(2018)苏0583执3294号《执行裁定书》，裁定因被告无其它可供执行财产，终结执行程序。2019年底，原告发现，被告陆敏华、何卫珍于2019年9月26日签署《自愿离婚协议书》并通过昆山市民政局办理了离婚登记，离婚协议书第二条第2款约定“位于昆山市花溪畔居660号房屋归女方所有。”同时，协议书第四条约定“男方给女方补偿款玖佰万元正，男方给女儿陆鹤龄补偿款伍佰万元正。给女方、女儿的补偿款均于2019年12月底前付清。”原告认为两被告在明知不能清偿债务的情况下，离婚时先约定由被告陆敏华放弃共同财产，再由被告何卫珍恶意提出再审申请，同时恶意串通虚增巨额债务，明显影响两被告清偿债务的能力，有悖于诚信原则，亦严重损害了债权人的利益，该离婚协议书明显是两被告为逃避债务所采取的恶意串通的行为，为此，原告有权根据相关规定撤销相关约定或确认无效，望依法支持。被告陆敏华辩称，我欠原告钱，目前我一套住宅房、两套店面被拍卖，原告大概拿到140万元左右，我现在资金紧张，还没有还清原告的款项，具体金额没算过。我与何卫珍于2019年离婚，位于昆山市花溪畔居660号房屋约定给何卫珍，离婚之前一套住宅房、两套店面已经拍卖了250万元左右，所以约定唯一的一处房产归何卫珍所有，不是原告所说的恶意串通等。离婚协议书第三条约定债务由男方承担，债权用于偿还男方债务，剩余部分归女方所有。第四点约定的给付女方及女儿也未履行。请求驳回原告诉请。被告何卫珍辩称，原告陈怀刚对案号(2020)苏0583民初6502号(债权人撤销权纠纷)的诉讼申请的主要证据，以及该诉讼被昆山市人民法院批准的主要原因均基于并建立在案号(2017)苏0583民初19679号民事调解书合法生效的基础上。但案号(2017)苏0583民初19679号民事调解书有误，故原告陈怀刚上诉申请以及理由不成立：1、何卫珍已于2019年10月对在案号(2017)苏0583民初19679号民事调解书以及相关判决认定提出异议，异议为：何卫珍非共同借款人，不承担共同还款义务，此债务应被认定为陆敏华的个人债务。2、何卫珍已于2019年10月对在案号(2017)苏0583民初19679号民事调解书以及相关判决做出合法的民事再审申请，此案已进入再审；3、昆山市人民法院于2018年3月2日作出案号(2017)苏0583民初19679号民事调解书，随后何卫珍与陆敏华名下财产陆续被执行拍卖，且因相关房产被执行拍卖而获得的金额，原告陈怀刚已经收回大部分陆敏华向其借款的金额以及远远高于正常范畴的利息。何卫珍与陆敏华的离婚登记时间为2019年9月26日，此日期时间日期远远晚于原判决调解书以及执行日期，要转移财产为何不早点转移。涉及何卫珍位于昆山市花溪畔居660号的住宅，作为合法属于何卫珍的住宅，何卫珍拥有该住宅的所有权和支配权，原告陈怀刚及其代理人无权干涉。经审理查明：昆山市花溪社区居民委员会出具一份情况说明，载明，“我社区居民陆敏华于于1997年9月2日向昆山市三巷村经济合作社交纳了宅基设施费，并于1997年11月20日与巷浦村委会签订了住宅代建协议书，后由陆敏华在该宅基地上出资建造了花溪畔居660号房屋一幢，该房屋产权证暂未办理。另查明：陆敏华与何卫珍于1991年2月6日登记结婚，因性格不合双方于2019年9月26日协议离婚，约定，位于昆山市花溪畔居66号房屋归女方所有，该房无房产证和土地证，未提供与房产相关任何证明；债务由男方承担，债权用于偿还男方的债务，剩余部分归女方所有，婚姻存续期间，男方所借的债务均在女方不知情的情况下借的；男方补偿女方900万元，男方给女儿陆鹤龄补偿款500万元，给女方、女儿补偿款均于2019年12月底付清。又查明：陈怀刚与陆敏华、何卫珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案，陈怀刚向本院提出诉讼请求：1、陆敏华、何卫珍立即归还借款本金1960000元；2、陆敏华、何卫珍支付借款期间内利息共计473767元；3、陆敏华、何卫珍支付逾期还款利息损失(以1960000元为基数，自2017年8月31日起按年利率24%计算至实际还款之日)；4、诉讼费由被告承担。案件审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、陆敏华、何卫珍结欠陈怀刚借款本金196万元及借期内利息473767元和逾期利息313170元(自2017年8月31日计算至2018年4月30日，以196万元本金为基数按年利率24%计算)共计2746937元。现原被告一致确认按照2446937元支付。二、陆敏华、何卫珍于2018年3月8日前支付陈怀刚1223468.5元，于2018年4月30日前支付陈怀刚1223468.5元，如陆敏华、何卫珍任何期未按期足额履行，陈怀刚有权按照本金196万元和借期内利息473767元及逾期利息(以196万元为基数，自2017.8.3起按年利率24%计算至实际还款之日)之和扣除已归还部分一并向人民法院申请强制执行。三、关于本次借贷纠纷一次性处理完毕，各方从此无涉。四、本协议自各方签字之日起生效。五、诉讼费26270元，减半收取13135元，保全费5000元，共计18135元，由陈怀刚承担。2018年3月2日，本院出具（2018）苏0583民初19679号民事调解书予以确认。后陈怀刚申请法院强制执行，本院在执行过程中依职权对被执行人陆敏华、何卫珍的财产进行了调查，依法对可供执行的财产进行了处置，但仍不足以清场债务。此外，未发现被执行人的财产名下有其他可供执行财产线索。遂终结了本次执行。还查明：何卫珍向本院申请再审，本院于2020年6月1日作出（2020）0583民监5号民事裁定书，认为原审陈怀刚与陆敏华、何卫珍民间借贷纠纷一案，即（2017）苏0583民初19679号民事调解书已经发生法律效力，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审；一、二再审期间，中止原调解书的执行。以上事实由离婚协议书、（2017）苏0583民初19679号民事调解书、（2018）苏0583执3294号执行裁定书、（2020）苏0583民监5号民事裁定书、情况说明、当事人陈述等证据在卷予以证实。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受害人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为，撤销权的行使范围以债权人的债权为限。陆敏华陈述尚未归还陈怀刚全部款项,但是因为陆敏华因债务问题被诉讼，且被强制执行拍卖了部分房产，何卫珍系知情，双方在陆敏华尚未归还全部借款的情况下，在离婚协议中将涉案房产归属何卫珍，客观上减少了陆敏华的财产,危及债权人债权的实现,造成陈怀刚合法权益的损害,故本院对陈怀刚关于撤销陆敏华与何卫珍之间的离婚财产的协议约定以及将涉案房屋恢复至陆敏华、何卫珍共同共有状态的诉讼请求予以支持。据此，依照《中国人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：撤销被告陆敏华与被告何卫珍2019年9月26日签订的离婚协议中位于昆山市花溪畔居660号房屋归被告何卫珍所有的约定，前述房屋恢复至陆敏华、何卫珍共同共有状态。案件受理费35440元，由被告陈怀刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  柴敏娟二〇二一年二月二十四日书记员  张俊宇