江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初5005号原告：江苏道勤置业有限公司，住所地江苏省涟水县淮浦路与泰山路交汇处状元府售楼部，统一社会信用代码91320826675469026Y。法定代表人：高尚，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐海，泗洪县嘉信法律服务所法律工作者。被告：泗洪县广厦建筑安装工程有限公司，住所地江苏省泗洪县人民南路西侧（现办公地点：江苏省泗洪县青阳北路西侧世纪公园北侧），统一社会信用代码91321324139880620L。法定代表人：邹大忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈虎，男，1979年9月16日出生，该公司办公室主任，住泗洪县。委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。原告江苏道勤置业有限公司（以下简称道勤公司）诉被告泗洪广厦建筑安装工程有限公司（以下简称广厦公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行审理。原告道勤公司委托诉讼代理人徐海，被告广厦公司委托诉讼代理人陈虎、李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道勤公司向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告履行承诺给付原告垫付的钢材款3029086.6元；2、判令被告向原告支付资金占有期间的利息【以3029086.6元为基数自2015年5月28日起至被告实际还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（2019年8月20日以后）计算】；3、诉讼费用及保全费用由被告承担。事实与理由：被告依据江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）（2014）苏商终字第0065号判决应当支付案外人上海潭强实业有限公司（以下简称潭强公司）数百万元钢材款及其利息，判决生效后，案外人潭强公司向一审法院淮安中院申请强制执行。2015年，本案在执行过程中，被告两次向原告承诺要求原告用房屋为被告抵偿被告的上述欠款，2015年5月28日，被告与案外人潭强公司在执行法院达成和解协议，用原告的房屋若干（见和解协议和抵房名录）计价6000594元为被告抵偿案外人的钢材欠款。原告当日即按该协议履行了被告承诺的垫付款义务。2018年8月28日，江苏高院（2018）苏民终368号判决认定原告多支付了3029086.6元的工程款，故依照被告的承诺，被告应承担上述款项的义务。综上，被告要求原告为其垫付案外人的钢材款项应予返还，其资金占用期间的利息同样是被告应当履行的法律义务，为此原告与被告多次交涉无果，故具状你院，请依法审判。被告广厦公司辩称，一、原告主张的款项与被告无关，在涉案工程上原告仅支付被告40118594元，并非40868094元，江苏高院（2018）苏民终368号民事判决书认定原告应付涉案工程款47475858.4元，且涉案的以房抵偿的钢材款6000594元，因被告已于2017年6月7日进行对账和结算，已经包含在40118594元工程款中。即原、被告双方对涉案的钢材款已于2017年6月7日结算完毕，就原告主张的钢材款，双方已经不存在权利义务关系，至于原告另行向案外人朱某多支付的工程款，被告并不知情，原告认为多支付的工程款并给其造成了损失，应向案外人朱某进行主张，因此原告起诉被告主体不适格，应驳回原告对被告的起诉。二、假使原告依据两份承诺书向被告主张权利，但从承诺书的内容来看，该承诺书有担保性质，原告并未在6个月内向被告主张担保责任，故即使存在这样的承诺，也过了担保期限。该承诺书仅加盖了被告公司印章，也没有其他个人签字和股东会议印证，故根据法律规定，该承诺书是无效的担保，对被告不产生法律约束力。另外原告曾向被告出具承诺书，承诺由其自身造成的损失，均由原告自己承担，而原告并非是将所有涉案工程款支付给原告，故而导致原告向案外人朱某多支付了工程款，属于原告的责任，应该自己承担，原告对被告没有请求权基础，应驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有异议的证据本院认证如下：原告提交的证据1、2两份承诺书，被告对其真实性并无异议，但认为无相关人员签字、无股东会决议确认，且为担保性质，故应认定无效。本院认为该两份承诺书内容指向明确，为道勤公司提供相关房产为广厦公司垫付工程款，结合证据3、4承诺书及广厦公司与潭强公司和解协议，可以确认道勤公司为广厦公司垫付款项事实，并确认再由相关案件确认工程款数额后在进行结算，并非担保意思表示，故对上述证据证明效力本院均予以确认。被告提交的证据1为中支付情况说明复印件，被告对其真实性有异议，但是经本院询问，其对支付款项情况并无以异议，本院予以确认；被告提交的证据2承诺书，可以确认工程款由道情公司垫付事实，但关于承诺其造成损失应由其执行负担问题应根据其他证据判断，不能单凭该份承诺来确认道勤公司是否应当承担相应损失责任。经审理查明：2014年5月26日，江苏高院作出（2014）苏商终字第0065号终审判决，确认广厦公司支付案外人潭强公司货款4672847元，并支付违约金。后潭强公司向一审法院淮安中院申请强制执行。该案执行过程中，2015年2月5日，广厦公司向道勤公司出具承诺书一份，载明：关于潭强公司诉广厦公司、道勤公司钢材购销一案，已由淮安中院进行执行，广厦公司账户已被冻结，经与法院协调需道勤公司提供价值4810937元的房源作为支付潭强公司钢材款。如朱某案裁定道勤公司应付我公司工程款不足4810937元，不足部分由广厦公司承担。2015年3月20日，广厦公司再次出具承诺书一份，载明：关于潭强公司诉广厦公司、道勤公司钢材购销一案，已由淮安中院进行执行，广厦公司账户已被冻结，经与法院协调，需道勤公司提供价值4810937元的房源作为支付潭强公司钢材款，如结算时超出工程总价由广厦公司承担。2015年5月28日，潭强公司与广厦公司达成和解协议，约定广厦公司将协助执行人道勤公司所拥有的涟水状元府小区相关房屋产权登记在潭强公司的债权人吴军华、尹国剑等人名下。承诺并保证协助该债权实现。如因道勤公司自身原因是潭强公司任意指定的债权人的债权实现不能，潭强公司放弃的余下债权任由法院恢复执行。上述房屋抵偿的债务60000594元。当日，道勤公司向淮安中院出具承诺书，同意以上述房屋抵充广厦公司与道勤公司之间的债权债务并承诺协助办理过户手续。上述2015年2月5日广厦公司向道勤公司出具承诺书中所涉及的朱某诉道勤公司、广厦公司案件，其中朱某为道勤公司发包给广厦公司建设的涟水状元府小区工程的实际施工人。朱某诉至淮安中院要求道勤公司、广厦公司给付工程款21531000元及逾期付款利息。该案经淮安中院一审判决后朱某及道勤公司均提起上诉，后经江苏高院2018年8月28日作出终审判决，认定道勤公司已付工程款为50504945元（支付广厦公司40868094元＋支付朱某11168797元-扣减的维修费等831946元＋朱某确认的承兑汇票金额300000元-道勤公司确认已收回的朱某借款600000元-履约保证金400000元），涉案工程总造价为47475858.4元。故认为道勤公司不欠广厦公司工程款，故道勤公司不再向朱某承担付款责任。最终判决广厦公司给付朱某工程款774661元及利息，驳回朱某其他诉讼请求。现原告认为因垫付钢材款导致多付工程款，故要求被告返还。另查明，2017年6月7日，原、被告进行对账，确认广厦公司收到道勤公司工程款40118594元。支付情况表中载明包含道勤公司垫付上海潭强钢材款6000594元。本案争议焦点为：原告潭强公司是否多支付被告广厦公司工程款。本院认为：根据本案查明事实，江苏高院生效判决确认，道勤公司向广厦公司及朱某合计支付工程款为50504945元，而该款项中包含了道勤公司为广厦公司垫付的钢材款。根据该判决认定，朱某挂靠广厦公司施工工程的工程总造价合计为47475858.4元，故道勤公司已多支付工程款3029086.6元。而经该判决确认，广厦公司并未向实际施工人朱某付清工程款，尚欠774661元未付。故根据广厦公司在道勤公司为其垫付工程款时出具的承诺书，广厦公司对多付款项3029086.6元具有返还义务。被告抗辩认为2017年6月7日，原、被告进行对账，确认广厦公司收到道勤公司工程款40118594元，不是40868094元。本院认为江苏省高院生效判决形成于2018年8月28日，在该对账行为之后，同时该对账单亦只是载明收到款项，而非对双方工程款的最终决算，故对其抗辩理由本院不予采信。综上，对原告要求被告返还多垫付款项的诉讼请求本院予以支持。关于利息损失，因是否多否款项经江苏省高级人民法院2018年8月28日就朱某与广厦公司案件作出终审判决时方得到确认，故应从该日开始计算利息损失，原告主张计算标准符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告泗洪县广厦建筑安装工程有限公司返还原告江苏道勤置业有限公司垫付款项3029086.6元及利息损失（以3029086.6元为基数，自2018年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35033元、保全费5000元，由被告泗洪县广厦建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并预交上诉案件受理费35033元。审 判 长  汤卫兵人民陪审员  杜 静人民陪审员  唐 成二〇二一年二月十八日书 记 员  尹丹丹附录1：本案证据目录原告为证明其主张提交以下证据：1、被告于2015年2月5日的承诺书一份；2、被告2015年3月20日的承诺书一份；3、房源明细表一份、原告向淮安中级人民法院出具的承诺书一份；4、2015年5月28日被告和上海潭强公司达成的和解协议（复印件）一份；5、（2018）苏民终368号民事判决书一份；6、（2014）苏商终字第0065号民事判决书一份。被告为证明其抗辩理由提交以下证据：1、2017年6月7日对账情况说明、涟水状元府工程款情况支付明细（复印件）各一份；2、原告于2012年9月25日出具的承诺书一份。附录2：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。