新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4023民初1698号原告：陈宗林，男，1964年12月16日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。委托诉讼代理人：郑晓智，新疆佟巨律师事务所律师。被告：马付臻，男，1963年12月4日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。委托诉讼代理人：刘英，新疆博雅律师事务所律师。原告陈宗林与被告马付臻追偿权纠纷一案，本院于2020年10月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈宗林及其委托诉讼代理人郑晓智、被告马付臻及其委托诉讼代理人刘英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宗林向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判令被告向原告支付由原告垫付的银行贷款本息共计133.434万元；2．请求依法判令被告向原告支付自2012年8月28日（原告承担抵押担保责任之日）至实际还款日的逾期利息（按照月利率6‰计算）。事实与理由：2011年7月28日，被告用原告的商铺作抵押，向邮政储蓄银行霍城县支行贷款446万元，原告使用了该笔贷款中的300万元。2016年9月26日，原、被告以及杨万山、郭云发四人对446万元贷款的使用人、使用明细进行了明确。据此，因原告使用了被告的300万元，所以原告与被告之间形成了民间借贷关系，且该借贷关系以及借贷数额经过了法院的两审终审确认。2012年7月，因邮政储蓄银行对446万元贷款进行催收，加之原告也使用了该笔贷款中的300万元，因此，原告自2012年7月至2014年12月向被告马付臻的邮政储蓄银行个人卡中总计汇入133.434万元，用于银行扣划贷款本金及利息；自2013年7月12日至2014年12月8日向被告还款170万元。综上，原告因与被告存在民间借贷关系向被告已还款170万元；因抵押担保人责任替被告还款133.434万元。现民间借贷关系经人民法院两审确认，原告总计应向被告支付剩余本金130万元及利息37.95万元。原告作为抵押担保人向邮政储蓄银行支付了133.434万元，因此享有对133.434万贷款及利息向被告追偿的权利。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告马付臻辩称，原、被告发生争议系民间借贷后续，已被生效的裁判文书确认，故应当裁定驳回原告的起诉。就实体而言，原告陈宗林在本案当中的诉讼请求也不能成立。2011年7月28日，杨万山、郭云发借马付臻个人的信用及身份信息，用陈宗林、李生发的商铺作抵押，向霍城县邮储银行贷款446万元，此款由杨万山、郭云发经手，于2012年3月和2013年5月分两次从446万元贷款中支付给陈宗林300万元，杨万山、郭云发留用贷款146万元，马付臻没有使用。2013年7月18日和2014年8月，陈宗林分两次给马付臻给邮储银行还贷，共计170万元。2016年9月26日，陈宗林、杨万山、郭云发向马付臻出具了保证还款书，载明陈宗林欠马付臻130万元银行流水贷款本金，杨万山、郭云发欠146万元，该保证书系陈宗林、杨万山、郭云发和马付臻四人对之前账目的清算总结，对于保证书中载明的此笔借款使用过程中产生的利息，谁使用谁承担，因此该保证书对四人均有约束力。之后，陈宗林向马付臻出具了保证还款书，是合法的，具有法律效力。陈宗林在本案当中主张的其自2012年至2014年期间向马付臻还款转账凭证，均发生在2016年9月26日即出具保证还款书之前，不能证明其已经履行了还款义务。陈宗林在本案当中诉称的事实和理由，已经在（2018）新40民初31号以及其上诉状当中抗辩过，均被一、二审判决及再审驳回。自2016年9月26日之后，陈宗林没有向被告人直接偿还款项。原告所述的有些款项是目前法院执行过程中发生的，并不能作为本案另案诉讼的理由。综上，陈宗林所诉其为被告垫付银行贷款本息130万余元的说法不属实，其诉讼请求也不能成立。综上，请依法驳回原告的起诉。原告陈宗林为证明其主张向法庭提交了（2018）新4023民初31号民事判决书、（2018）新40民终1647号民事判决书、原告的转账凭证、被告的账户交易明细。被告马付臻就其辩称提交了民事上诉状、（2018）新4023民初31号民事判决书、（2018）新40民终1647号民事判决书、2016年9月26日的保证还款书、备注说明、交易明细、用款证明及协议书、（2018）新40民终1647号案件庭审证据及庭审笔录、（2018）新4023民初31号案件庭审笔录。经质证，对原告提交证据的真实性予以确认；对被告提交的民事上诉状、（2018）新4023民初31号民事判决书、（2018）新40民终1647号民事判决书、2016年9月26日的保证还款书、备注说明、交易明细、（2018）新40民终1647号案件庭审证据及庭审笔录、（2018）新4023民初31号案件庭审笔录的真实性予以确认；对于用款证明及协议书，因与本案无关，本院对该证据不作认定。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，原告陈宗林与案外人郭云发、杨云山向被告马付臻出具保证还款书一份，载明“2011年7月28日，杨万山、郭云发借用马付臻个人信息用陈宗林、李生发的商铺做抵押，在邮储银行霍城县支行营业部贷款446万元，此笔借款杨万山、郭云发共同经手支出，支出明细为：杨万山200万元、冶贵花111万元、马祥文100万元、郭海祥35万元。2012年3月杨万山、郭云发支付陈宗林270万元，2013年5月郭云发支付陈宗林30万元，现陈宗林处有本金300万元，杨万山、郭云发处有本金146万元。我们保证尽快理清工程账目，明确各自的还款责任，私下借贷倒账，借贷双方应加快进度把各自所承担的数额搞清楚，在此笔借款使用过程中所产生的利息，谁使用谁承担，对使用资金未支付利息者，未支付利息的一方向支付利息的一方承担起应付利息的责任和义务，账目理清后以各自所承担的数额为准，我们保证偿还自己所使用的本金及利息，否则我们承担与此相关的一切偿还责任和法律责任”。另，原告陈宗林与被告马付臻于当日达成备注意见，即：“2013年7月18日陈宗林支付马付臻90万元，2014年8月陈宗林支付马付臻80万元，陈宗林共支付马付臻本金170万元。在2013年8月至2014年8月期间马付臻垫付借款（446万元）利息28万元。理账时陈宗林应减去170万元款项。这笔资金的本金并产生的利息由马付臻负责”。马付臻以陈宗林、郭云发、杨万山欠其276万元及利息83.9232万元提起诉讼。本院于2018年1月15日作出（2018）新4023民初31号民事判决：陈宗林于判决生效之日起七日内向马付臻偿还借款本金130万元及利息37.95万元（截至2017年10月30日）杨万山、郭云发于判决生效之日起七日内向马付臻偿还借款本金146万元及利息18.25万元（截至2017年10月30日）；驳回马付臻其他诉讼请求。陈宗林不服该判决，认为截止一审开庭时，其已向马付臻归还借款本息303.434元，但一审法院对其中已归还的本息133.434万元不予认定，因此向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院提起上诉。该院于2018年10月29日作出（2018）新40民终1647号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决载明：“根据庭审查明的情况，马付臻与陈宗林、杨万山、郭云发及陈宗林、杨万山、郭云发之间自2011年7月以来，一直有大额资金往来，关系复杂，账目繁多。陈宗林、杨万山、郭云发于2016年9月26日向马付臻出具的保证还款书，系四人对之前账目的清算总结”。本院认为，本案的争议焦点为：1．本案是否违反一事不再理；2．原告主张的133.434万元的性质是什么；3．原告的各项诉讼请求有无事实和法律依据。针对第一个争议焦点，本院认为，陈宗林与马付臻之间的民间借贷纠纷已被生效裁判文书所确认，其中陈宗林于2012年7月至2014年12月向马付臻邮政银行卡中打入的133.434万元未被认定为借贷关系中的还款。本案中，陈宗林以履行保证责任，代马付臻偿还邮政储蓄银行借款后享有追偿权为由提起诉讼，不符合重复起诉的要件，不违反一事不再理原则。针对第二个争议焦点，本院认为，2016年9月26日，陈宗林与马付臻达成备注意见，对双方之间的借贷关系进行了清算，其中并未提及履行抵押担保责任而代付的133.434万元，陈宗林亦未提供证据证明邮政储蓄银行向其催款或者双方就该款项进行过协商；2016年9月26日，陈宗林、杨万山、郭云发向马付臻出具的保证还款书中显示，邮政银行卡系杨万山、郭云发借用马付臻的个人信息办理，所贷款项由其几人使用，马付臻并不持有该银行卡，且在几人间存在倒账的行为。因此，该款项的性质不能认定为履行抵押担保责任的代付款，故陈宗林主张马付臻返还代付款113.434万元及逾期利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈宗林的诉讼请求。案件受理费16,810元，减半收取计8,405元，由原告陈宗林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  刘冰二〇二一年二月二十四日书记员  苏娟