湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2011）永中法民一初字第8号 原告（反诉被告）湖南新华晒北滩水电开发有限公司。 法定代表人吴道胜，董事长。 委托代理人何平，系该公司法律顾问。（特别授权）。 被告南宁广发重工集团有限公司。 法定代表人覃勇，董事长。 委托代理人磨海强，系该公司员工。（特别授权）。 委托代理人杨炳忠，广西金益律师事务所律师（特别授权）。 被告（反诉原告）南宁发电设备总厂。 法定代表人韦志民，厂长。 委托代理人李新龙，系该厂办公室职员（特别授权）。 原告（反诉被告）湖南新华晒北滩水电开发有限公司（原湖南省祁阳县阳光水电开发有限公司，以下简称新华公司）与被告南宁广发重工集团有限公司（以下简称广发公司）、被告（反诉原告）南宁发电设备总厂（以下简称南发总厂）买卖合同纠纷一案，原告新华公司于2011年8月2日向本院提起诉讼，要求被告广发公司赔偿其因延期交货和产品质量低劣造成的直接经济损失70，000，000元。2011年10月28日，原告将本案诉讼标的变更为49，897，658.73元。2011年11月3日，被告广发公司以被告所在地不在湖南永州、本院无权受理诉讼标的在50，000，000元以上案件等为由提出管辖异议。2011年12月19日，本院依法裁定驳回被告广发公司对本案管辖权提出的异议。被告广发公司不服，提起上诉，2012年3月2日，湖南省高级人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。2012年4月12日，经原告新华公司申请，并经原告和被告广发公司同意，本院委托深圳市天健国众联资产评估有限公司对被告南发总厂因延期交货和产品质量问题造成原告的直接经济损失进行评估，2013年9月18日，深圳市天健国众联资产评估有限公司向本院出具评估报告。2012年5月21日，本院组织双方进行了证据交换。2012年10月30日，本院依原告申请到广西壮族自治区南宁市工商局等单位进行了调查取证。2012年11月5日，本院依法追加南发总厂为本案的共同被告，并向各方当事人送达了追加被告通知书，同时依法给南发总厂指定了举证期限。2012年12月10日，被告南发总厂向本院提起反诉，请求判令原告新华公司支付其下欠购买涉案发电机组等设备款1，522，100元及银行同期贷款利息，赔偿因追收货款而支出的差旅费2，000元，并承担本案的全部诉讼费用。2013年11月15日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告新华公司的委托代理人何平，被告南发总厂的委托代理人李新龙、被告广发公司的委托代理人磨海强、杨炳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）新华公司诉称：原告耗资近5亿元在祁阳晒北滩建设了水电站，就发电设备采购项目经招、投标，2004年5月26日原告与南发总厂（本院追加的被告）作为产品买卖的甲、乙双方，签订了《湖南晒北滩水电站水轮发电机及其附属设备经济合同》及技术协议，以货款总金额为1443万元的价格买卖两台套17.5MW混流式水轮发电机组及其附属设备，合同约定2005年11月前两台套设备全部到工地，质量保证期为机组按规定带满负荷试运转72小时后，设备应保证安全运行五年，合同还约定了逾期交货、每逾期一天罚款2，000元及因乙方设计、制造质量不良造成缺陷，应由乙方负责调换，或无偿处理，乙方赔偿由此造成的损失等。合同签订后，甲方依约首付144万元，后又陆续支付，货款累计共付1，312万余元。然而在合同履行过程中，南发总厂始终没有依期交付设备，经原告多次催促、交涉，确定2007年6月15日为最迟交货时间，可直至2009年6月22日即两年后，南发总厂才先后将两台套机组全部交货到工地，除延期交货外，又由于制造质量原因，两台机组均在启动试验时，发电机定子线圈击穿，只得将机组拆开，将坏件运回厂里重新制造。新制造的发电机定子直到2010年4月和6月才先后送到工地投产发电，因质量原因的返工又延误一年，直接造成原告仅发电收入一项损失就高达7，000余万元。另，2005年12月1日南发总厂与南宁重型机器厂（以下简称南重厂）合并重组成立广发公司，债权债务一并由被告广发公司承担。综此，原、被告之间的产品买卖合同关系明确，被告违约行为客观存在，并因违约造成原告巨大经济损失，对此，被告应依法进行赔偿。根据法律规定，原告现特向法院起诉，请求依法判令被告广发公司因延期交货和产品质量问题给原告造成的直接经济损失49，897，658.73元，并负担本案诉讼、鉴定等一切费用。 原告（反诉被告）新华公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、水轮发电机组招、投标文件各一套。拟证明产品买卖合同历经招、投标程序，为买卖合同组成部份；卖方承诺及质量保证。 2、水轮发电机组及其附属设备经济合同、技术协议书各一份。拟证明当事人买卖合同关系；供需双方具体合同权利、义务内容；货款总价、交货时间、质量保证、质量不良调换处理及损失赔偿。 3、会议纪要三份（2006年12月8日、2010年1月25日、2010年3月5日）。拟证明买卖合同组成部分、产品最后交付期限；产品出现质量问题、产品返修及返修后交货期限。 4、工作联系单、发电机组检修协议及工程进度说明。拟证明产品出现严重质量问题；就质量问题向卖方进行通报情况；设备检修、拆装与费用等；工程进度。 5、产品发货装箱件单、加班工资表（2010年6月）、延期交货情况说明。拟证明产品质量不合格，返修后实际交货时间，返修后安装调试时间及垫付工资；协议时限与实际时间。 6、货款支付统计财务资料制表、收款收据、记账、电汇凭证19张。拟证明买方实际累计支付货款或者代垫付款13，187，725元；卖方未开具正式产品销售税务发票；双方货款尚未结算支付清结。 7、资债财务报表（2007年11月—2012年4月）。拟证明买方资产状况、收入、成本费用等财务数据；证明收益损失情况。 8、并网企业电量电费结算清单（2010年5月—2012年4月）、湖南省物价局上网电价复函。拟证明开始发电时间；发电量及电费收入情况；批准的电费计价标准；发电收益损失的计算依据。 9、CDM减排量购买协议、联合国气侯变化框架公约组织网站信息公示、国家发改委清洁发展项目批复文件、合同履行单。拟证明CDM损失。 10、湖南省水利厅水资源论证报告批复文件、湖南省电力公司电站并网批复、电站接入系统设计审查意见复函文件、并网调度协议、购售电合同。拟证明买方具备取水、发电、从事电力业务售卖经营的资质。 11、水电站可行性研究报告一册、湖南省水电厅电站可行性研究报告初审意见函文件。拟证明电站建设的依据及批准许可。 12、水电站工程初步设计报告一册、湖南省水电厅水电工程初步设计报告的批复文件。拟证明电站建设的依据及批准许可。 13、广发公司工商登记资料，官方网站网页内容下载各一套。拟证明广发公司是由原南宁重型机器厂（以下简称南重厂）与南发总厂合并重组成立；南重厂与南发总厂的人员归并广发公司，出任、组成广发公司法定代表人、主要负责人和管理层等；广发公司在批准、设立、登记时的注册资本来自南重厂与南发总厂的资产和债权；政府改制文件以及公司设立登时的章程等都规定了南重厂与南发总厂的债权、债务归由广发公司承担、继受；合并重组后南重厂与南发总厂的法人资格保留3年，（违规）未被依法注销；国企改制、资产重组已经实施完成，新组的广发公司业经核准登记（2005年12月1日）并运行；广发公司的减资、增资等变资行为以及股东的变更均发生在广发公司成立运作后的2007年及以后的不同时间，属广发公司的经营、革新行为，不影响、不掩盖、不否定、不推翻原先已经实施完成的国企改制、资产重组的客观事实与事件性质；南宁广发发电设备有限责任公司是由广发公司出资设立；南重厂与南发总厂的资产早就已经被广发公司占用；南重厂与南发总厂的财务、债权等也已进入广发公司财务。自认并宣扬南宁广发发电设备有限责任公司即原南发总厂；多次“弘扬”重组、整合的事实和功绩；广发公司、南宁广发发电设备有限责任公司与南发总厂同网站、共网页；各网内容一致、对接；南发总厂资产、业务、工程、资质、荣誉均已进入广发公司和发电设备有限责任公司；南发总厂系广发公司江南基地；广发公司处置南重厂资产以及清偿南发总厂债务等等。 被告广发公司答辩称：本案应由被告广发公司所在地人民法院管辖，被告广发公司不是该案适格的主体，与本案无关。南发总厂具有独立的法人资格，对外可依法独立承担民事责任。同时，本诉原告新华公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，故请依法驳回原告（反诉被告）新华公司对被告广发公司的全部诉讼请求。 被告广发公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 1、企业更名告知书及企业注册登记资料。拟证明原告名称已变更，原告仍用原名称与被告进行诉讼无效，主体不符。 2、经济合同（合同编号：＊＊＊／＊12＊6-＊5-＊1）。拟证明原告与南发总厂关于合同标的、付款、设备安装和质保期等事项的约定。 3、技术协议书（摘页）。拟证明对合同标的物的技术要求等事项。 4、银行支付系统专用凭证。拟证明原告不按时支付第一笔款（144万元），延期7天。 5、关于委派设备制造驻厂代表的函。拟证明原告向南发总厂派出驻厂代表等。 6、原告发给南发总厂的2份传真件（2004年12月4日和2005年3月24日）。拟证明南发总厂按合同约定生产和交货，但原告不按约定时间接收货。 7、原告发给南发总厂的2份传真件（2004年12月4日和2005年3月24日）。拟证明原告不按合同第10条和第15条约定接收货，直到第二年3月底才通知南发总厂交接货的地址和联系人等。 8、第二次设计联络会会议纪要。拟证明原告第一次变更交货时间等事项。 9、南发总厂产品发货装箱单。拟证明按合同约定，交预埋件时原告应支付216万元，但原告不按时支付。 10、南发总厂发给原告的传真件（2005年4月28日）。拟证明1、同上；2、南发总厂向原告催收第二笔款（216万元）。 11、银行支付系统专用凭证（2005年6月1日）。拟证明原告本应在2005年2月24日（见序号9）南发总厂交预埋件时支付216万元，但是原告在2005年6月1日才支付该款，延期支付第二笔款达98天，严重地影响南发总厂的生产进度。 12、设备供货要求的计划（2005年8月18日）。拟证明原告第二次要求变更交货时间，将交货期确定在2006年4月25日前。 13、南发总厂发给原告的传真件（2005年11月14日和22日）。拟证明不是南发总厂不按时发货，而是原告推迟接货时间，造成南发总厂场地紧张，影响生产。 14、南发总厂发给原告的传真件（2005年12月16日）。拟证明按约定交导水机构等设备时，原告应支付款（第三笔款）360万元，在没有按时支付后，南发总厂向原告催收款。 15、南发总厂发给原告的传真件（2006年1月9日）。拟证明1、不按时交接货，是由于原告土建施工跟不上的原因。2、由于原告土建施工跟不上的原因，原告和南发总厂协商暂缓生产，并等待原告的通知何时恢复生产。 16、联系单（2006年5月21日）。拟证明1、之前不按时交接货是由于原告资金不到位，而引起土建施工进度跟不上造成的；2、原告想通过支付第三笔款，请求南发总厂继续生产合同所订设备。 17、南发总厂给原告的回函（传真）（2006年5月23日）。拟证明南发总厂同意原告在支付第三笔款后即恢复全面生产。 18、银行支付系统专用凭证（2006年6月20日）。拟证明按上述证据序号14和合同看出，原告在2005年12月13日就应该支付的第三笔款，但是直到2006年6月20日才支付，延期付款时间达超过180天。 19、设备交货的函（2006年12月2日）。拟证明原告第三次书面要求变更交货时间，将交货时间推迟到2007年6月15日前完成。 20、会议纪要（2006年12月8日）。拟证明原告与南发总厂双方同意交货期推迟到2007年6月15日前完成，并且原告同意在2007年1月4日向南发总厂支付第四笔款（432万元），以确保生产和按时交货。 21、银行支付系统专用凭证（2007年1月26日），拟证明原告推迟支付第四笔款的时间为22天（四笔款支付的时间合计延期307天）。 22、原告发给南发总厂的传真件（2008年1月11日）。拟证明1、之前原告要求将交接货时间推迟的原因是因为其厂房建设跟不上。2、原告第四次提出变更交接货时间。 23、补充协议（2008年7月31日）。拟证明原告和南发总厂同意将交货时间变更（第五次）在2008年12月15日前完成。 24、工作联系单（2008年9月3日）。拟证明原告所订的发电机组设备已在2008年9月3日前运到原告工地，并已开始安装，比上述补充协议要求的交货时间提前3个月。 25、南发总厂给原告的传真件（2008年12月18日）。拟证明原告对南发总厂已运到的工地设备，并不急于安装使用，还需要南发总厂催促开箱清点，这说明南发总厂的交货并没有延误到原告的安装和使用。 26、会议纪要（2010年3月5日），拟证明在原告提出发电机定子线圈击穿的问题产生的原因尚未查清的情况下，南发总厂急用户所急，免费为原告处理发电机定子线圈击穿的问题。2、当时被告已成立4年多时间，但是原告遇到问题仍然是找南发总厂而不是找被告。说明南发总厂在被告成立后仍然是具有独立承担民事责任能力的主体。 27、2#机组检修协议书。拟证明处理上述问题所需的时间和费用。 28、国家水轮发电机组安装技术规范（＊＊／Their＊＊4—2＊＊3）（摘页）。拟证明在水轮发电机组试运行（该规范第15条，包括发电机的升压试验）之前，按规范第14条要求，必须要进行水轮发电机组电气试验，但是原告和安装单位并没有进行该试验，导致击穿发电机定子线圈被击穿的问题陷患没有被及时发现。 29、南发总厂发电机定子试验记录。拟证明按协议书第11条的约定，在发电机出厂前，南发总厂已做发电机定子试验，试验证明发电机定子在出厂时是合格的。 30、询证确认函。拟证明原告在2010年12月与南发总厂核对账时，并未向南发总厂主张因延期交货造成的损失等。 31、晒北滩水电站机电设备安装工程施工管理工作报告。拟证明原告厂房实际交付使用的日期以及主要电气设备到达水电站的时间等。 32、南发总厂电脑咨询单。拟证明1、南发总厂至今没有被注销，是具有独立法人资格、依法独立承担民事责任的主体。2、南发总厂的工商登记与被告无关。 33、被告电脑咨询单。拟证明1、被告是具有独立法人资格的主体。2、被告并不是收购南发总厂的资产组建而成。3、被告的组建和成立与南发总厂无关，原告告错主体。 34、工商登记文件（一）。拟证明1、文件的第二页证明南重厂、南发总厂并没有将资产转入被告，被告于2007年4月将注册资本总额由5，000万元减少到1，750万元，其中南宁市国资委现金出资1，000万元，南宁市高新投以南重厂、南发总厂的抵债评估价为750万的设备作为出资。2、文件的第4页证明南发总厂的资产已抵押给债权人，无法作为被告的资产用于注册登记。3、文件的第6页至11页证明南发总厂以3台价值400万元的设备抵债给南宁市高新投。4、南宁市高新投以抵债得来的南重厂、南发总厂价值750万元设备用于对被告的出资。5、文件的第18页到第21页被告的出资人中没有南发总厂。 35、工商登记文件（二）。拟证明2007年11月被告注册资金由1，750万元增加到18，000万元，出资来源与南发总厂无关。 36、关于广发公司有关注册登记的情况说明。拟证明南宁市国资委对被告注册登记的情况说明，被告成立与南发总厂无关。 37、南发总厂国有土地使用证。拟证明南发总厂的土地至今还在南发总厂名下，并没有变动。 38、南发总厂房屋所有权证。拟证明南发总厂的厂房、办公楼等房产至今还在南发总厂名下，并没有变动。 39、南宁市劳动人事争议仲裁委员会南劳仲裁字（2011）1038号、1039号仲裁裁决书。拟证明1、南发总厂与被告不存在继承与被继承关系，不应承担连带赔偿责任；2、南发总厂至今还具有独立承担民事责任的能力。 40、南宁市江南区人民法院执行裁定书（2011）江法执备字第82号。拟证明2012年法院在执行上述仲裁裁决书过程中，反映南发总厂还具备独立诉讼主体资格。 41、南发总厂与南宁市强定激光科技有限公司合同纠纷案起诉书和民事调解书。拟证明南发总厂在2012年还具备独立的诉讼主体资格。 42、南宁市强宝激光科技有限公司执行南发总厂一案付款资料等法律文书。拟证明南发总厂还具备独立承担民事责任的能力。 被告（反诉原告）南发总厂答辩称：同意广发公司答辩意见中与其有关的意见。 被告（反诉原告）南发总厂未就原告（反诉被告）新华公司的本诉向本院提交任何证据。 被告（反诉原告）南宁发电设备总厂反诉称：2004年5月29日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）湖南省祁阳县阳光水电开发有限公司（现新华公司）签订《经济合同》，合同约定由反诉原告向反诉被告的水电站供应成套发电机组、备品、备件、自动化元件及专用工具等，合同总价为1，443万元。《经济合同》还对技术标准及交货时间，付款方法及结算方式、安装、试运作及调试、质量保证及经济责任等内容作了相关约定。《经济合同》签订后，反诉被告除履行了部分付款义务外，对于剩余的货款1，522，100元，反诉被告却以各种不同的理由进行推诿。经过反诉原告的多次催收，反诉被告仍不支付剩余货款。反诉原告认为，反诉被告没有依照《经济合同》的约定履行其义务，应依法承担支付货款、赔偿原告损失等义务。但是令人费解的是，反诉被告不但不履行自己的付款义务，反而采取“恶人先告状”的方式，先行起诉反诉原告，要求反诉原告赔偿其所谓的经济损失7，000余万元。反诉被告的这种做法，既与本案事实不符，也有违于情理，更与法律规定相悖。综上所述，为了维护反诉原告的合法权益，在多次与反诉被告协商未果的情况下，特诉至贵院，请求判令反诉被告湖南新华晒北滩水电开发有限公司支付下欠购买反诉原告涉案发电机组等设备款1，522，100元及银行同期贷款利息，赔偿反诉原告因追收货款而支出的差旅费2，000元，并承担本案的全部诉讼费用。 被告（反诉原告）南发总厂为支持其反诉请求，向本院提交了以下证据： 1、反诉被告登记材料。拟证明反诉被告名称变更。 2、经济合同。拟证明双方签订合同。 3、技术协议书。拟证明合同标的技术要求。 4、银行凭证。拟证明反诉被告首笔付款逾期7天。 5、反诉被告委派人员函。拟证明反诉被告在原告处的代表。 6、来往函件。拟证明反诉被告不按时提货。 7、会议纪要。拟证明反诉被告第一次变更提货。 8、发货装箱单。拟证明反诉原告向反诉被告发放货物的名称。 9、传真件。拟证明反诉原告向反诉被告催款216万元。 10、银行凭证。拟证明第二次付款反诉被告迟延98天。 11、设备供货要求。拟证明反诉被告第二次要求变更交货期。 12、传真件。拟证明反诉原告要求反诉被告提货。 13、传真件。拟证明反诉原告要求反诉被告付360万。 14、传真件。拟证明反诉被告土建迟缓，反诉原告被迫推迟生产。 15、联系单。拟证明反诉被告拟付第三笔款，望反诉原告款到后继续生产。 16、传真件。拟证明反诉原告同意第三笔款到后继续生产。 17、银行凭证。拟证明第三次付款反诉被告迟延180天。 18、设备交货函件。拟证明反诉被告第三次要求迟延交货。 19、会议纪要。拟证明双方同意在2007年6月交货，反诉原告同意反诉被告在2007年1月付款。 20、银行凭证。拟证明第四次付款反诉被告迟延22天。 21、传真件。拟证明反诉被告第四次提出变更交货时间。 22、补充协议。拟证明双方补充第五次变更交货的时间。 23、工作联系单。拟证明反诉原告提前三个月交货。 24、会议纪要。拟证明双方对维修协商一致。 25、检修协议书。拟证明反诉被告委托他人检修产品。 26、安装技术规范。拟证明反诉被告安装不规范。 27、试验记录。拟证明反诉原告产品合格。 28、确认函。拟证明反诉被告欠款152.21万元。 29、法律文书。拟证明反诉原告为独立法人。 30、广西南宁市中院民事判决书，南宁市江南区民事判决书，南宁市劳动仲裁裁决书、复议受理通知书，拟证明反诉原告作为独立主体参加诉讼，独立承担民事责任。 原告（反诉被告）新华公司答辩称：被告（反诉原告）南发总厂已名存实亡，没有独立的诉讼主体资格，其主体资格应由新的法人被告广发公司行使和享有；被告（反诉原告）不承认本诉，故其反诉请求不能成立；原告（反诉被告）下欠的涉案货款不是1，522，100元，而是904，927.6元，原告（反诉被告）之所以还有余款未付，是因为被告（反诉原告）没有开具、提供销售税务发票，并且被告（反诉原告）出售给原告（反诉被告）的产品存有质量问题，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担逾期付款利息和追讨货款差旅费的诉讼请求不当。 原告（反诉被告）新华公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据： 14、广发公司官方网站网页证据保全公证书（2012年11月7日）。拟证明迄今为止，广发公司仍然、继续尊重并承认广发公司是由原南宁重型机器厂与原南宁发电设备总厂合并重组的历史与事实；广发公司法定代表人系原南宁重型机器厂的法定代表人；广发公司接受南重厂与南发总厂的人员（包括管理人员与职工）；南宁广发发电设备有限责任公司系广发公司下属单位；广发公司、南宁广发发电设备有限责任公司的场所分别就是原南重厂与南发总厂的旧址，原南重厂与南发总厂的场地、资产、设备、业务、无形资产等均归并广发公司或者广发公司下设公司；广发公司前身、成立改组、发展的历程以及处置改制遗留问题等。 15、财务资料即财务记帐统计付款凭证票据。拟证明：自2004年6月14日起至2010年5月6日止，原告（反诉被告）已实际支付被告（反诉原告）（含代垫付）金额，共计13，525，072.40元，下欠904，927.60元。以上已付及欠付款项，被告（反诉原告）未开具正式产品销售税务发票。 本院依原告（反诉被告）新华公司的申请到广西壮族自治区南宁市工商局、兴业银行股份有限公司南宁分行、被告广发公司等单位就本案争执的被告广发公司是否应当对被告（反诉原告）南发总厂的涉案义务承担连带责任等问题调取了一组证据（共115页）。拟证明被告广发公司对被告（反诉原告）南发总厂的涉案义务依法应否承担连带责任。 本院依原告（反诉被告）新华公司的申请，经双方同意委托深圳市天健国众联资产评估土地房地产估价有限公司对原告（反诉被告）新华公司的涉案损失进行鉴定。2013年9月18日，深圳市天健国众联资产评估土地房地产估价有限公司向本院出具《资产评估报告》，拟证明原告（反诉被告）因被告南发总厂延期交货和产品质量问题造成的直接经济损失为：发电收入损失每月人民币1，649，652元，CDM项目损失每月40，261美元。该损失为新华公司正常经营中预计可以获得的收益。 庭审期间，各方当事人对上述证据进行了充分的质证。 被告广发公司对原告（反诉被告）新华公司、被告（反诉原告）南发总厂提交的证据以及本院调取的证据和《资产评估报告》发表以下质证意见： 对原告（反诉被告）新华公司证据1的真实性、关联性、合法性无异议；对证据2的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的有异议，交货时间没有按原来约定的时间履行，对该组证据除了交货时间外无异议；对证据3的真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议。2006年12月8日的会议纪要中的交货时间不是真正的交货时间，2008年7月31日原告与南发总厂签订的协议上约定的交货时间是2008年12月15日。2010年1月25日和3月5日的会议纪要可以反映产品质量出现问题，但没有反映造成质量问题的原因，且产品是否需要保修和产品本身不合格是两回事；对证据4（2008）26号工作联系单的真实性、证明对象、关联性均有异议、上面讲的质量问题不能反映是真是假，这个质量问题是什么原因造成的没有反映，不是权威机构出具的，与最后截止交货时间不相符，没有证据反映这个工作联系单通报给了南发总厂。对机电管理部（2010）联系001号工作联系单真实性无异议，证明对象有异议。检修协议书不是原被告双方签订，也没有反映出费用应由被告承担。原告证据卷34-36页的工作联系单和工程进度说明真实性、关联性均有异议，没有被告的签名；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，对其欲证实延期交货和质量问题有异议；对证据6的证明对象有异议，前面四笔真实性无异议，但时间与合同约定不相符，原告延期付款影响了南发总厂的生产进度，总额13，187，725元与被告南发总厂实际收到款项有出入，被告收到的是12，897，900元，税务发票已经开了，但没有最后结算；对证据7的真实性有异议，是原告单方面举证的，没有证明力，不能作为鉴定依据，对里面所谓损失的构成不认可，应按鉴定机构的鉴定结论为依据；对证据8的真实性、关联性、证明对象均有异议，原告单方面证明自己主张，没有证明力，除了发电机外，还有其他设备、组建工程、厂房等，不单只有机组，我们的设备在2008年已经到位，水电发电的许可证、土建工程的建设报告也应提供；对证据9CDM是什么不清楚，证据的真实性、关联性、合同内容、证明对象有异议。这份证据与本案无关，从时间来看，签订时间在2007年7月，原告是在2011年发电，因此，签订时原告还没正式发电；对证据10的真实性无异议，这只是建设水电站的手续，不能证明原告的诉讼请求.对并网调度协议的真实性、关联性、证明对象均有异议，对购售电合同真实性无异议，对其证明对象、关联性有异议，不能反映何时取得发电许可证；对证据11、12的真实性无异议，关联性、证明对象有异议，这只是建设水电站的手续，不能证实原告的主张。对证据13的真实性、合法性无异议，但不能证实原告的主张。以前公司和政府有意向与南发总厂合并，被告为第一法人，但在当时南发总厂的资产抵押给了债权人，无法进入重组，债权人也不同意重组，所以南发总厂与广发公司是两家独立的法人单位。对证据13的真实性、合法性无异议，但不能证实原告的主张。对证据14、15因广发公司不是反诉当事人，故不发表质证意见。 对被告（反诉原告）南发总厂提交的所有证据均无异议。 对法院调取的证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，这些资料正好说明广发公司与南发总厂是两个独立的法人单位。 对《资产评估报告》：1、法院对中介机构的选择违背了相关的规定，也违背了当事人的意愿；2、湖南省永州市中级人民法院对被告因延期交货和产品质量问题造成直接损失进行鉴定的“公示”中，很多情况没有梳理清楚；3、鉴定机构混淆了“评估”与“鉴定”的概念；4、对证据的采集不客观，做出“报告”的材料既不充分也没有组织双方质证，更没有得到我公司的认可；6、评估基准日未确定、评估结果与评估的对象内涵不一致。 被告（反诉原告）南发总厂对原告（反诉被告）新华公司、被告广发公司提交的证据以及本院调取的证据和《资产评估报告》发表以下质证意见： 对原告（反诉被告）新华公司提交的证据1-13以及法院调取的证据和《资产评估报告》均同意被告广发公司质证意见中与其有关的意见；对证据14，网站与其无关，南发总厂与广发公司经常有业务联系，为了宣传效果，广发公司自行把招揽的业务归纳到他们的网站里面去。国资委为了政绩，也有可能把南发总厂的业务归纳到广发公司一起；对证据15，应以实付货款为准，新华公司的收款收据是单方面出具的，南发总厂不是很清楚，南发总厂是以新华公司发给他们的确认函来计算的。 对被告广发公司提交的证据中与其有关的均无异议。 原告（反诉被告）新华公司对被告广发公司、被告（反诉原告）南发总厂提交的证据以及本院调取的证据和《资产评估报告》发表以下质证意见： 对被告广发公司证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，反诉被告起诉时原告名称还是阳光公司，现在的诉讼主体名称已经变更了；对证据2、3的真实性无异议，证明目的有异议；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议；对证据5的真实性有待核实；对证据6因系被告单方提供的，不认可；对证据7不认可；对证据8有待核实；对证据9待被告提供原件再发表意见；对证据10因是被告单方制作的证据，不认可；对证据11真实性、客观性无异议，证明目的有异议；对证据12的真实性、客观性无异议，对证明目的有异议；证据13、14、15、17、29是被告单方面制作的，不予认可；证据16没有原件，不是事实，不认可；对证据18的真实性、客观性无异议，证明目的有异议；对证据19的客观性、真实性有异议，证明目的有异议；对证据20无异议；对证据21的客观、真实性无异议，证明目的有异议；证据22没有原件，有待核实；证据23有待核实；证据24没有原件，不认可；证据25是被告单方面制作的，不予认可；对证据26的客观真实性无异议，证明目的有异议；对证据27无异议；证据28是规范性文件，不是证据，不能证实被告的主张；证据30有待核实；证据31对有公章的两页我方认可，内容部分有待核实；证据32是过期资料；证据33是过期资料；对证据34不认可，我方已经在南宁工商局调取了被告的法人资料；对证据35不认可，关于南发总厂与被告的关系，我方会提供在南宁工商局调取的被告法人资料；对证据36不认可，是被告方自己出具的说明；证据37、38有待核实；对证据39的客观、真实性无异议，证明目的有异议；证据40无原件，不认可；对证据41、42调解书的客观、真实性无异议，证明目的有异议，对其他复印件不予质证。 对被告（反诉原告）南发总厂证据1、2、3、4、5、7、9、10、11、17、18、19、20、22、24、25无异议；证据6、12、13、14、15、16、21、23被告广发公司证据交换时己提交，质证意见与证据交换时的质证意见一致；对证据8的真实性、客观性无异议，但对证明目的有异议，被告发的都是零配件；证据26只是一个技术规范，不是证据。与本案无关；对证据27有异议，该证据与客观事实不符；对证据28的真实性无异议，但这只是一个询证确认函，具体应以财务账为准；对证据29有异议，文书与客观事实不符，与其他的文书也不一致，不能以此证明被告广发公司在本案中不承担责任；证据30，请法院核实举证期限是否过期，如果已经超过了，不予认证。需核实是否系原件（已与原件核对）。补充的几份证据不能证明四个单位是单独的主体，与客观事实是不相符的。这是改革造成的，是违法保留下来的，实际上合并前的所有债权债务全部转移，所以不能支持四个单位是独立的这个主张。与本案无关，不能支持反诉原告的诉请。 对法院调取的证据和《资产评估报告》均无异议。 经庭审举证和质证，本院对原、被告提交的证据以及本院所调取的证据和《资产评估报告》作如下认定： （一）对原告（反诉被告）新华公司提交的证据作如下认定：证据1、2两被告对其“三性”无异议，均予采信；证据3两被告对其真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议，因该证据均系双方签字认可，且客观存在并与本案有关，予以采信；证据4虽然被告对其中一些工作联系单真实性和证明目的有异议，但该组证据均符合证据的“三性”，予以采信；证据5虽然被告对其“三性”有异议，但该组证据均与原件核对无异，且与本案有关，符合证据的“三性”，予以采信；证据6虽然被告部分有异议，但该组证据均系购买涉案发电机组的汇款、记账凭证、被告收款收据和其他财务资料等，客观真实且与本案有关，予以采信；证据7、8、10、11、12客观真实且与本案有关，予以采信；证据9被告虽不认可，但符合证据的“三性”，予以采信；证据13被告对其真实性、合法性无异议，且与本案有关，予以采信；证据14因系公证文书，符合证据的“三性”，予以采信；证据15因有付款凭证和收款收据予以证实，予以采信。 （二）对被告广发公司提交的证据作如下认定：证据20、27原告无异议，且双方均已提供，予以采信；证据28原告认为是规范性文件，不能作为证据使用。但因该证据系水轮发电机组安装技术规范，客观真实且与本案有关，予以采信；证据2、3、4、11、18、19、21、26原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，因这些证据合法且与案有关，符合证据的“三性”，均予采信；证据5、8、23原告对其真实性有异议，但该证据已与原件核对，符合证据的“三性”，予以采信；证据30因系原告方制作，且与原件核对，予以采信；证据37、38己与原件核对，予以采信；证据1原告对其“三性”无异议，对其证明目的有异议，因原告公司名称起诉后已予变更，故对该证据的真实性予以采信，但对被告以该证据证实原告主体不符的证明目的不予以采信；对证据39、41、42系仲裁和法律文书，故对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；证据6、7、9、10、12、13、14、15、16、17、22、24、25原告认为系被告单方提供，不认可，因这些证据均系传真件，原告又不认可，无法证实其真实性，故不予采信；证据29、36原告认为被告单方面制作，均不认可，不予采信；证据31系利害关系人文件，无证据来源和出处，并系复印件，无原件核对，且原告不予认可，故不予采信；证据32、33、34、35对工商部门提供的部分予以采信，对被告单方面制作的部分，原告均不认可，不予采信。同时，对该四份证据的证明目的，除南发总厂的主体资格仍然存在外，对其他证明目的不予采信；证据40因被告未提供原件核对，不予采信。 （三）对被告（反诉原告）南发总厂提交的证据作如下认定：证据1、2、3、4、5、7、10、17、18、19、20、22、24、25原告新华公司无异议，予以采信。证据6、9、11、12、13、14、15、16、21、23被告广发公司证据交换时己提交，原告新华公司质证意见与证据交换意见一致，认证意见同对被告广发公司提交的上述证据。证据8原告新华公司对真实性、客观性无异议，但对证明目的有异议，故对真实性、客观性予以采信，对其证明目的不予以采信。对证据26的真实性予以采信，对其关联性不予采信。证据27原告新华公司不予认可，且无其他证据佐证，不予以采信。证据28原告新华公司对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，因该证据只能证实在此之前已付货款，故对该证据的真实性予以采信，对其只收到新华公司12，897，900元的证明目的不予以采信。证据29、30原告有异议，对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。 （四）对本院调取的证据作如下认定：因该组证据真实、合法且与本案有关，符合证据的“三性”，予以采信。 （五）对《资产评估报告》作如下认定：因该证据真实、合法且与本案有关，符合证据的“三性”，予以采信。 根据以上本院采信的证据以及本案当事人对事实的认可，本院综合认定如下事实： 2004年5月29日，原告（反诉被告）新华公司与被告南发总厂（反诉原告）作为产品买卖的甲、乙双方，签订了《湖南晒北滩水电站水轮发电机及其附属设备经济合同》。该合同第一条规定，湖南省祁阳县阳光水电开发有限公司与南宁发电设备总厂于2004年5月26日，在湖南祁阳县就晒北滩水电站机组选型、参数、技术规范及制造质量标准、交货期、付款方式等进行认真的讨论，达成一致意见，并根据《中华人民共和国经济合同法》的有关规定，本着平等互利、协商、一致的精神，签订本经济合同；第四条：经协商甲方向乙方购买成套水轮发电机组、备品、备件、自动化元件及专用工具等；第七条：按照第四条规定的全部供货范围，二套设备价格为：总金额（大写）壹仟肆佰肆拾叁万元（￥1，443万元）；第八条：产品包装费、运输费、保险费均包括在机组价格范围之内。但不包含到工地的装卸费；第九条：产品的设计、制造、质量、技术规范，按照双方签订的《技术协议》所列的国家、部颁的有关标准和双方协商的《技术协议》的条款执行；第十条：进度计划。晒北滩水电站工程，将于2006年3月发电。（1）2004年10月初2台套尾水管及机组和其它一期预埋件运到工地。（2）2005年3月中旬2台套水轮机导水机构和阀门运到工地。（3）2005年6月初2台套发电机上、下机架和调速器等运至工地。（4）2005年10月第1台套全部水轮发电机组设备和励磁设备全部运到工地。（5）2005年11月第2台套全部水轮发电机组设备和励磁设备全部运到工地；第十一条：合同中规定的交货期，逾期或提前交货需经双方同意。每逾期一天罚款2，000元，但最高不超过总价3％；第十二条：按照双方商定的意见，甲方在合同签约后10天内支付144万元作订金后合同生效（其中阀门支付33万元调速器支付24万元励磁支付25万元），乙方交完两台套预埋件时支付216万元（其中阀门支付40万元），在乙方交完导水机构和阀门时支付360万（其中阀门支付44万元），交完两台发电机定子、上下机架及调速器时支付216万元，交完第一台套水轮发电机组设备和励磁设备时支付216万元，交完第二台套水轮发电机组设备和励磁设备时甲方支付144万元；第十三条：机组经72小时试运转并初步验收合格后7天内，甲方将73.5万元支付给乙方，余下73.5万元在机组运行一年后的第一周内支付给乙方。如因甲方责任而不能及时安装试运行时，此款最迟不得超过机组最后一件零件离开工厂后15个月内支付给乙方；第十四条：如果乙方原因在额定水头和额定流量下水轮发电机组到达不了出力保证，每下降1％罚款总价的0.1％。甲方有权要求乙方无偿更换设备，甚至拒收；第十五条：产品收货站名称和收货单位。收货单位名称：湖南省祁阳县阳光水电开发有限公司。收货地点：电站工地（暂定，以甲方公函为准）；第二十条：交货前的检查验收依据：按国家规定的有关验收标准以及双方签订的《技术协议》中所指的标准、设备设计、制造文件和图纸作为依据。根据甲方的要求，乙方提前15天通知甲方派员到厂验收或鉴造；第二十一条：乙方的外购部件，均应符合第二十条的要求。如发现错订或质量不符等问题，由乙方负责更换与处理；第二十二条：产品运到工地进行安装时，甲方在安装时应对箱内产品按明细表进行清点，乙方应派员前往协助，若发现差错和质量等问题，应实事求是签字作证，做到双方共同验收，甲方应为乙方派出的工作人员提供方便；第二十三条：在试运行验收期间，机组经过72小时带负荷安全稳定运转，并经有关规定试验合格，机组即视为初验收合格。如由于不是乙方的原因造成延误初步验收时，时间不超过最后一个部件离厂后15个月；第二十四条：水轮发电机组在安装过程中如发现疑问，乙方在48小时内派员到达工地，如因乙方原因，则由乙方免费处理；在机组试运转调试期间乙方应派相关人员前往，免费参加调试；第二十五条：由于乙方交付图纸和技术资料的错误，造成甲方施工的损失，应由乙方承担；第二十六条：机组按规定带满负荷试运转72小时后，设备应保证安全运行五年，定为保证期。在保证期内，如因乙方设计、制造质量不良造成缺陷，应由乙方负责调换或无偿处理。乙方赔偿由此造成的损失。在处理缺陷时甲方应给予乙方方便，由于甲方保管或使用不宜所造成的损失，应由甲方负责，乙方应给予处理缺陷提供方便；第二十七条：双方任何一方，如遇到人力不可抗拒的因素，在影响本合同的履行时，应立即通知对方，双方协商变更合同事宜。并积极努力使合同继续执行；第二十八条：本合同内所提供的专门技术和专利，仅供甲方使用，应妥善保管，不得转让；第二十九条：凡本合同未尽事宜，均由双方协商确定；第三十条：若对本合同的内容作任何修改和补充，应经双方授权代表共同签署的书面文件，才能生效，且这些文件亦视为本合同具有同等效力的组成部分；第三十一条：双方合同签字后的来往信件、电报、双方均应妥善保存，作为合同附件备查；第三十二条：本合同经双方签字并收到定金后开始生效，当机组保证期完毕，本合同自行失效。合同签订的当天，双方又就发电机组的技术指标、交付时间等签订了《技术协议》。2004年6月14日，原告新华公司依约首付被告南发总厂订金144万元，后又陆续支付，至2010年5月6日累计共支付货款及垫付款13，525，072.40元，下欠货款904，927.60元。在合同履行过程中，被告南发总厂没有按期交付设备，经原告新华公司多次催促，双方确定2007年6月15日为最迟交货时间，但直至2009年6月22日南发总厂才先后将两台套机组全部交货到原告新华公司工地。除延期交货外，又因产品质量原因，两台机组均在启动试验时，发电机定子线圈击穿，后将机组拆开，将损坏件运回厂里重新制造。新制造的发电机定子分别于2010年3月21日和5月19日才先后运到原告公司重新组装好以后投产发电，因延期交付和质量问题使原告发电时间推迟，给原告造成了经济损失。 另查明，原告新华公司涉案水电站作为清洁发展机制项目经申报已经国家发改委核证，2008年11月25日，中华人民共和国国家发展和改革委员会下文，批准原告与瑞典碳资产管理公司的CDM减排量购买协议，同意原告与瑞典碳资产管理公司进行清洁发展机制项目合作，转让该项目生产的温室气体减排量，转让总量不超过50万吨二氧化碳当量，每吨二氧化碳当量转让价不低于10.5美元。原告委托了湖南湘科清洁发展有限公司就该项目进行交易销售，2011年4月18日，原告获得从2010年3月1日到2010年7月15日减排期的碳排量销售款227，942欧元，折合人民币2，128，818.72元。2010年3月1日以前，原告新华公司CDM减排量因发电机组质量问题而未发电上网，故没有获得该项销售收益。 再查明，2005年12月1日，根据广西壮族自治区南宁市人民政府会议纪要等精神，南发总厂与南重厂合并重组成立广发公司，债权债务一并由被告广发公司接收和承担。对此，广发公司对公司重组后的实力及发展前景在官方网站等新闻媒体进行了大张旗鼓的宣传，充分认可广发公司是由南发总厂和南重厂合并重组而成。之后，广发公司接收南发总厂价值400余万元的机械设备和人员，并以南发总厂的土地为抵押向兴业银行股份有限公司南宁分行贷款30，000，000元。同时，南宁市人民政府任命南发总厂的法人代表韦志民为广发公司的董事兼副董事长，并提名韦志民为广发公司的总经理，任命南重厂的法人代表覃勇为广发公司的董事长兼法人代表，广发公司一直无偿占用南重厂和南发总厂的厂房和土地作为其厂房和经营用地。2010年和2011年，广发公司的年检报告书中均将南发总厂列为南宁发电设备部厂---管理部，对南发总厂的财务等统一进行管理。 又查明，南发总厂被追加为共同被告后，于2012年12月24日向本院出具确认函，对本案此前程序上的问题以及鉴定机构的选定均同意被告广发公司的意见。同时，因广发公司对本案已经提出管辖异议并被驳回，故不再提出管辖异议。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人争执的焦点主要是三个方面：一是被告南发总厂销售给原告新华公司涉案发电机组是否因延期交货和质量问题而给原告造成了经济损失并因此应予赔偿的问题；二是被告广发公司是否应该对原告新华公司的涉案损失依法承担连带赔偿责任的问题；三是被告南发总厂的反诉请求是否成立的问题。 一、关于被告南发总厂销售给原告新华公司涉案发电机组是否因延期交货和质量问题而给原告造成了经济损失并因此应予赔偿的问题。本院认为被告南发总厂销售给原告新华公司涉案发电机组因延期交货和产品质量问题给原告造成了经济损失并因此应予赔偿，理由是：1、本案原告新华公司与被告南发总厂于2004年5月26日签订的《湖南晒北滩水电站水轮发电机组及其附属设备经济合同》因签约双方当事人均具备相应的民事权利和行为能力、合同内容系当事人的真实意思表示、合同中相关权利义务的约定不违反法律禁止性规定，且合同中的项目又经过了招、投标等程序，因此，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力，一方当事人因违约而给对方造成经济损失的依法应予赔偿；2、涉案产品（发电机组）存有质量问题。根据涉案合同第二十三条、二十四条的规定，在发电机组试运行验收期间，机组经过72小时带负荷安全稳定运转并经有关规定试验合格，机组即视为初验收合格；在机组试运转调试期间乙方应派相关人员前往，免费参加调试。但是，被告南发总厂交付给原告的两台套发电机组在试运行验收期间，机组经过带负荷运转时均发生定子击穿烧损情况，就此，原告即时以工作联系单形式向被告南发总厂进行通报，并将检修协议电传给被告南发总厂，得到了被告南发总厂的函复认可。事后，问题产品运回生产厂家由被告南发总厂进行修理重做，为此，双方就产品所出现的质量问题、整改措施、返修期限等两次达成了会议纪要，被告南发总厂对返修产品也没有要求重新计算收取任何的属合同以外的因返修而增加的费用，包括被告南发总厂的反诉仍未就产品返修新增费用主张由原告承担，因此，本案由被告南发总厂所出售给原告新华公司的产品确存在质量问题，该问题不是被告南发总厂之外的其他原因造成，而是被告南发总厂的生产制造原因所致，被告南发总厂依法应予赔偿；3、延期交货的时间及损失计算的问题。（1）原告新华公司与被告南发总厂双方约定的最后交货时间。在涉案招投标文件及双方买卖合同中，双方约定按计划、分批次交货，合同规定所有产品全部交付的时间为2005年10月和2005年11月。在履行合同过程中，对交货时间与延迟原因双方曾发生分歧，对原合同约定的交货时间双方也进行了协商变更，2006年12月8日，经双方协商一致并形成没有争议的会议纪要，议定两台套完整产品到达工地的最后期限是2007年5月15日和2007年6月15日。被告南发总厂主张按2008年7月31日《湖南晒北滩水电站补充协议》规定的2008年8月30日和2008年12月15日为双方协商同意变更后的最后交货日。经查，该补充协议是在被告南发总厂资金短缺不能如期交货的情况下，以由原告为被告南发总厂代付采购材料款为条件，达到被告南发总厂确保按指定日期交付产品之目的，该约定与双方在2010年1月25日和2010年3月5日签订的两份《会议纪要》一样，不能视为是原告已经再次同意变更、延长交货时间，而是针对被告南发总厂已经迟延交货的现实，为补救而敦促被告南发总厂发货以及要求被告南发总厂实施整改的时间限定，因此，本案应按双方所提供的证据即2006年12月8日的会议纪要所载明的时间为双方约定的最后交货时间，即2007年5月15日和2007年6月15日。（2）涉案产品的实际交货时间。由于涉案成套设备是分批次、先后陆续交货，且所卖产品在初验收时发生质量问题，所以，在实际交货的时间界定上应以如数交付全部完整、并经验收质量合格成品的时间为交货日。本案根据返修后2010年3月20日的箱件清单和2010年5月18日发货装箱单两张运单证实，被告合格产品的整体到货时间是2010年3月21日和2010年5月19日，因此，被告南发总厂实际交付原告新华公司两套完整机组的最终时间应当分别为2010年3月21日和2010年5月19日。（3）损失计算问题。由于被告南发总厂没有按照约定的时间交付设备且在产品验收时，所交付的产品没有达到合同的质量要求，经过返修才能满足正常使用，直接致使原告水电站推迟发电，在推迟发电期间，依正常情况下，原告原本可以获得的收益没有得到或者实现，因此，该可得利益是原告的直接财产损失。根据约定交货时间和实际交货时间的比对，第一台设备的实际到货时间比约定交货时间迟延了34个月，第二台设备的实际到货时间比约定交货时间迟延了35个月，两台设备推迟发电的时间为34.5个月。根据深圳市天健国众联资产评估土地房地产估价有限公司向本院出具涉案《资产评估报告》估算，原告正常生产经营条件下，每个月的可得收益为发电收入利润1，649，542元／月，CDM项目碳交易销售收入利润40，261美元／月，推迟发电期间，原告可获得的发电收益为1，649，542元／月×34.5月=56，909，199元，可获得的CDM项目碳交易销售收益为40，261美元／月×34.5月=1，389，004.5美元。根据涉案合同第二十六条规定，被告南发总厂（卖方）所出售的产品的安全运行5年为保证期，设计、制造不良造成缺陷，负责调换或无偿处理，赔偿由此造成的损失。因此，对此损失，被告南发总厂应予以赔偿。虽然原告上述总损失已超过其诉讼请求，但鉴于原告新华公司已将其诉请从7，000万元变更为49，897，658.73元，因此，超出部分依法应视为原告自愿放弃。 二、关于被告广发公司是否应该对原告新华公司的涉案损失依法承担连带赔偿责任的问题。本案被告广发公司是由被告南发总厂与南重厂合并重组而成，三家都为国有企业。根据广西壮族自治区南宁市人民政府常务会议纪要（2005）15号文件精神及安排，广发公司在批准、设立、登记时的注册资本是南重厂与被告南发总厂的资产和政府债权组成，由南宁国家资产管理部门通过行政管理行为、按行政管理程序启动对企业国有资产进行行政性调整、划转，实现国有企业产权重组及改造。广发公司属于法定合并，被合并的两厂未经过清算，两厂生产经营的场所、场地均被广发公司及其设立的子公司所实际占有和使用，广发公司与其下属的南宁广发发电设备有限责任公司的生产经营场所分别就是原南重厂与南发总厂的旧址，两厂人员在改制时被广发公司接受、安置，两厂领导层成员分别安排、指派出任、组成集团公司法定代表人、主要负责人和管理层等，广发公司法定代表人系原南重厂的法定代表人；集团公司设立时，除接受了南重厂与南发总厂的原班人员（包括管理人员与职工）外，原南重厂与南发总厂的场地、资产、设备、业务、工程、荣誉、无形资产、财务以及债权债务等也均归并广发公司或者广发公司下设公司，广发公司接管了原两厂的资产，清偿了两厂债务。根据南宁市人民政府常务会议纪要（2005）15号文件规定，以及2005年12月1日广发公司设立时工商核准登记资料和新公司成立时的公司章程规定，广发公司是由南发总厂与南重厂合并重组而成，两厂债权债务一并由广发公司承担。至此，企业改制与合并已经完成，两厂人、财、物、债及场地均已被广发公司接管和承继。公司法规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，公司人格独立是其作为法人独立承担民事责任的前提，公司的独立财产是公司独立承担民事责任的物质保障，公司的独立人格突出表现在财产的独立上，当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失了独立承担责任的基础。公司法第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案二被告虽为工厂，但因同属企业而与公司的法律地位相当，它们虽在工商登记部门登记为彼此独立的法人，但实际上被告南发总厂的财产已被广发公司接管，目前，二被告界线模糊、人员和财产混同，其中被告南发总厂对其债务已可能无力清偿，如要其独立承担债务，就会使其他关联单位逃避债务，也会使债权人的合法权益受到损害，违背了法人制度设立的宗旨，有悖于诚实信用这一基本原则，其行为本质和危害结果与公司法第二十条第三款规定的情形相同，故参照公司法第二十条第三款的规定，被告广发公司应当对被告南发总厂给原告新华公司所造成的涉案经济损失依法承担连带赔偿责任。 三、被告南发总厂的反诉请求是否成立的问题。本案双方合同约定的货款总额为1，443万元，自2004年6月14日起至2010年5月6日止，原告新华公司已实际支付（含垫付款）被告南发总厂货款共计13，525，072.40元。被告南发总厂以原告新华公司的询证确认函为债权数额依据的理由依法不能成立，该询证确认函只是财务向对方核对账务的请求，不是经双方结算后的欠付金额的确认，原告对自己的每一笔支付都提供了对应的付款依据和凭证，被告南发总厂对原告的付款依据和凭证没有相反证据予以否定，故原告支付被告的货款金额应当认定为13，525，072.40元，原告下欠被告货款904，927.6元。但由于剩余货款没有结清的主要原因系被告南发总厂没有开具等额销售发票，亦有违约，且履约中又出现了现延期交付和产品质量争议，同时，被告南发总厂对追讨余款的差旅费损失也未提供相关损失依据，因此，被告南发总厂提出的要求原告承担迟延支付的利息损失和追讨余款差旅费损失的请求，本院不予支持。 综上所述，本案被告南发总厂销售给原告新华公司涉案发电机组因延期交货和产品质量问题而给原告造成了经济损失，为此，被告南发总厂依法应予赔偿，被告广发公司应该承担连带赔偿责任。基上，原告新华公司诉讼请求成立，本院予以支持，被告南发总厂的反诉请求部分成立，本院部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）南宁发电设备总厂赔偿原告（反诉被告）湖南新华晒北滩水电开发有限公司因延期交货和产品质量问题所造成的经济损失共计人民币49，897，658.73元，被告南宁广发重工集团有限公司对上述损失承担连带赔偿责任。 二、原告（反诉被告）湖南新华晒北滩水电开发有限公司支付被告（反诉原告）南宁发电设备总厂所欠货款904，927.6元。 三、上述款项两抵后共计48，992，731.13元，限被告（反诉原告）南宁发电设备总厂和被告南宁广发重工集团有限公司于本判决生效后三十日内连带支付给原告（反诉被告）湖南新华晒北滩水电开发有限公司。 四、驳回被告（反诉原告）南宁发电设备总厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费291，288元、鉴定费200，000元，共计491，288元，由被告（反诉原告）南宁发电设备总厂和南宁广发重工集团有限公司负担；反诉费9，298元，由原告（反诉被告）湖南新华晒北滩水电开发有限公司负担6，000元，被告（反诉原告）南宁发电设备总厂和南宁广发重工集团有限公司负担3，298元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  刘久平 审 判 员  李秋云 人民陪审员  彭利人 二〇一三年十二月十九日 代理书记员  秦小娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十条当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。