江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0115民初10123号原告：南京弘益油脂有限公司（统一社会信用代码91320115748235088P），住所地在南京市江宁区湖熟镇宝塔北路。法定代表人：王庆勇，公司董事长。委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹宝琴，江苏高旗律师事务所实习律师。被告：南京市江宁区粮食局（组织机构代码证01305341-9），住所地在南京市江宁区东山镇金箔路171号。法定代表人：殷丽玲，该局局长。委托诉讼代理人：蔡安明，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，江苏君劭律师事务所实习律师。原告南京弘益油脂有限公司（以下简称弘益公司）诉被告南京市江宁区粮食局（以下简称江宁粮食局）与企业有关的纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告弘益公司的法定代表人王庆勇、委托诉讼代理人顾璇，被告江宁粮食局的委托诉讼代理人蔡安明、杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告弘益公司向本院提出诉讼请求：要求被告江宁粮食局支付企业改制款9239741.63元及利息（自2007年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。事实与理由：原南京市江宁区植物油厂（以下简称区植物油厂）系被告江宁粮食局所属企业，2003年4月启动改制程序，至2006年10月新厂完成搬迁。按照原改制方案当时选址在粮食局龙都粮管所，用地为11亩，前期工程70万元，全部建厂搬迁费用共计11572000元，该款被告已给付原告。但在实际厂房搬迁过程中原选址规划发生了变化，新选址为湖熟镇内，新征土地48亩，仅土地出让金等就增加开支500万元，另外在实际搬迁过程中各项费用均比总概算时增加，最终企业改制的工厂搬迁费用为20811741.63元。原告弘益公司多次找区植物油厂所有权人被告江宁粮食局协商，要求补足差额9239741.63元，但都无果，故诉至法院。被告江宁粮食局辩称：1、原告弘益公司是新设的民营企业，与原区埴物油厂并非承继关系，故与被告不存在企业改制纠纷，也无债权债务关系；2、原告弘益公司主张给付的企业改制款9239741.63元，系企业在建设过程中形成的正常的基建支出，因新建厂房的产权归属企业所有，故该建设资金由被告承担没有法律或合同依据；3、原告弘益公司完成搬迁已11年之久，现其向被告主张权利已超过诉讼时效；4、如果本案属于企业改制纠纷，则被告与原告之间并非平等的民事主体，本案不属于法院受理的民事案件的范围，应当驳回起诉；5、为扶持原告，在原告建设过程中，被告曾先后向其出借资金近1300万元，远远超出了其诉称的规划调整导致的建设费用增加支出900余万元，按照区政府的要求，上述借款是需要原告返还的，被告保留要求原告返还所有款项的权利。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法庭予以驳回。本院经审理认定：区植物油厂原系被告江宁粮食局所辖国有粮油加工企业。2003年，因区植物油厂启动改制事宜，南京市江宁区经济体制改革办公室、江宁粮食局向江宁区人民政府呈报《关于申报江宁区植物油厂改制方案的报告》（以下简称改制方案报告），该报告主要内容为：一、改制原则：遵循“国有资产退出、经营者控股、经营层参股”的原则，由区植物油厂干部职工个人入股，组建新的有限责任公司，公司名称暂定为南京弘益油脂有限责任公司（以下简称新公司），公司注册股本金暂定为100万元；二、改制、搬迁资产处置办法：企业改制工作和企业搬迁同步进行，改制和搬迁费用全部计入改制整体费用计划内统筹安排处置；三、改制的费用测算和资金的来源：所列七项改制搬迁总体费用为4490.1元，其中新厂搬迁费用预计1157.2万元，因区植物油厂无力支付，申请区政府批准将其使用的50.67亩国有土地使用权出让并上市变现，所得资金全部用于支付企业改制和搬迁费用；四、改制搬迁工作步骤：区植物油厂首先进入破产清算程序，然后分别进行筹措启动资金、启动企业改制、筹备成立新公司、搬迁等程序；五、建新厂后，新公司对国有资产的处置利用提供以下几种方式：1、搬迁补偿方式：第一步，成立新公司，租赁区植物油厂现有厂房设备进行生产。第二步企业改制，区植物油厂实施破产，新公司收购区植物油厂地面资产、厂房设备。第三步，政府决定实施搬迁，按规定进行搬迁补偿，新公司用拆迁补偿费易址重建新厂。2、借贷方式：政府通过土地置换，把建厂资金付江宁粮食局或区国有资产控股公司，新公司业主与江宁粮食局或区国有资产控股公司签订借贷协议借入资金建新厂，分期还本，建议执行低息或免息。3、租赁方式：新厂由政府出资，新公司负责重建，建成后，新公司业主在负责安置全部职工前提下，租赁新厂资产，租期20年，按年度交纳租赁费，具体标准待定。4、售租结合方式：政府出资、搬迁新建完成并经评估后，通过售租结合方式转给新公司业主经营。5、建成后转让产权方式：在新公司负责安置职工，确保社会稳定前提下，新厂建成后按企业改制有关政策规定向新公司经营者转让产权。六、区植物油厂及剩余资产处理办法：在区植物油厂改制和新公司成立后，新公司置换部分有效资产，以土地置换资金支付区植物油厂相关改制搬迁费用，其余资产和债务仍留存于区植物油厂，保留母体，组成3-5人留守班子，维持区植物油厂运作，及时进入破产清算程序，依法破产。2003年4月10日，江宁区企业改革工作领导小组办公室批复同意成立“南京弘益油脂有限责任公司”。2003年4月18日，原告弘益公司与区植物油厂签订《房产租赁协议》及《设备租赁协议》，约定弘益公司租赁区植物油厂1.3万平方米房产及油脂生产设备。2003年5月20日，原告弘益公司成立，注册资本100万元，股东为王庆勇、潘某1、陈某、陶某、易某5人。2004年5月26日，本院裁定宣告区植物油厂破产，2007年4月13日，本院裁定终结破产程序，2007年10月8日，区植物油厂注销登记。在区植物油厂破产程序中，原告弘益公司于2005年4月26日通过公开拍卖竞买取得区植物油厂座落于江宁区金箔路101号东侧的房屋（营业楼）307.92平方米及注册商标、食用油脂加工生产机器设备等。2006年10月12日，江宁粮食局向江宁区人民政府呈报《关于要求将区植物油厂国拨土地出让金返还企业解决改制建厂费用的请示》，主要内容为：2003年6月江宁粮食局所属企业区植物油厂按照区政府改制方案报告文件要求，实施了改制、搬迁、破产三联动，目前新厂已建成生产，原厂区土地已上市拍卖结束。虽然区植物油厂改制、搬迁、破产三项工作已基本完成，但仍遗留不少问题，主要是：一是企业改制搬迁资金没有全部到位，按照区政府改制方案报告，该厂改制、重建总体费用为4490.1万元，目前区政府实际拨给3000万元，尚缺口1490.1万元；二是规划调整费用增加，当时选址在江宁粮食局龙都粮管所，由于区规划部门调整规划，后重新选址为湖熟镇内，新征土地48亩，仅土地出让金等就增加开支500万元；三是改制后遗留费用增加，该厂2003年6月改制结束后，内退职工工资、伤残职工补助等政策性规定增加新支出150万元；四是粮食系统2001年以来分流职工2100多人，江宁粮食局筹措资金6000多万元支付职工经济补偿金，其中有1000多万元集资款急于归还。上述四项资金合计为3100多万元，这些资金缺口导致该厂拖欠土建工程款和内退职工工资等，影响社会和谐稳定，江宁粮食局无力解决上述资金缺口，恳请区政府对区植物油厂国拨土地的出让金在原拨给3000万元的基础上，再返还3100万元，以彻底解决企业改制、搬迁重建等资金问题。审理过程中：1、原告提供2016年1月16日情况说明1份，王庆勇在该说明上签字，王某在该说明上签字并注明“情况属实”，主要内容为：2002年3月12日下午，粮食局邓某局长召集王某副局长、区植物油厂厂长王庆勇在方山粮管所潘某2办公室召开有关改制领导人专题会议，就南京旺旺食品有限公司投资款收益事宜作重新分配。区植物油厂与南京旺旺食品有限公司合资，区植物油厂总投资额970万元，双方协议按17%作为投资收益。经三人专题会研究，同意植物油厂改制后的新企业改为306万元作长期投资，并享受投资回报17%获益，每年回报收益52.02万元，年终由粮食局拨付。经邓某局长最后决定，就按每年50万元付给新企业，王庆勇厂长也当场表示愿意接受，改制后粮食局一直没有兑现承诺付款，新企业领导多次索要无果。被告对该情况说明的真实性、关联性均不予认可。2、原告提供其自行制作的弘益公司建造（购置）固定资产明细及部分记账凭证、发票，明细上载明的总额为20811741.63元，其中土地购置费仅为3606415.60元，另有9756905.06元备注“直接建造费用”均发生于2010年。被告对该组证据的关联性不予认可，其从未承诺承担基建费用，同时认为原告提供发票不能与明细一一对应，也未提交相应的付款凭证证明已支付。3、原告陈述区植物油厂改制采用的是改制方案报告中的搬迁补偿方式，当时概算是11572000元，整个企业的改制、搬迁及正常生产是在2006年6、7月份完成的，实际发生费用为20811741.63元，当年其就打报告给被告要求给付差额9239741.63元。被告对此不予认可，认为没有任何政府文件要求其给付原告该费用。上述事实，有2003年4月10日关于同意成立“南京弘益油脂有限责任公司公司”的批复、2003年4月10日关于原则同意江宁区植物油厂改制方案的批复、2003年3月18日办文单、2003年6月26日关于申报江宁区植物油厂改制方案的报告、2006年10月12日关于要求将区植物油厂国拨土地出让金返还企业解决改制建厂费用的请示、2006年10月13日办文单、弘益公司工商登记资料、（2004）江宁民破字第2-1-2、3、5、6号民事裁定书、房产租赁协议、设备租赁协议、当事人陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为：当事人的合法权益受法律保护，民事主体依照法律规定和当事人的约定，履行民事义务，承担民事责任。原告弘益公司要求被告江宁粮食局给付企业改制款9239741.63元及利息（自2007年1月1日起按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）无事实和法律依据，本院不予支持，理由如下：其一，原告弘益公司系王庆勇等股东新设成立，并非由区植物油厂改制而来，其与被告江宁粮食局之间并不存在企业改制法律关系，其要求被告江宁粮食局给付企业改制款无法律依据；其二，原告弘益公司未能举证证明被告江宁粮食局承诺给其企业改制款，其要求被告江宁粮食局给付企业改制款无合同依据；其三，根据原告的陈述，其于2006年6、7月份即完成搬迁工作并正常生产，但其提交的固定资产明细中有9756905.06元备注“直接建造费用”均发生于2010年，即使该费用是真实的，也明显与搬迁无关，扣除该部分费用后，剩余款项11054836.57元即使是真实的，也未超过被告江宁粮食局已给付的款项，其所谓的搬迁费用差额9239741.63元并无事实依据；其四，根据原告的陈述，其主张的款项在2006年6、7月份搬迁工作完成时即已发生，至原告起诉已逾10年，其陈述在此期间多次要求被告给付，但未能提供充分的证据予以证明，其诉讼请求已超出诉讼时效；其五，原告提供的情况说明没有其他证据佐证，被告亦不予认可，本院不予采信，且即使情况说明上的内容是真实的，亦与原告在本案中主张的差额无关，与原告的诉讼请求不具有关联性。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告南京弘益油脂有限公司的诉讼请求。本案应收案件受理费76478元，由原告弘益公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  孙晓旻审 判 员  孙自亮人民陪审员  徐 辉二〇一八年四月二十七日见习书记员  王 贞