重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝01民特133号申请人：重庆市大泽置业代理有限公司，住所地重庆市江北区建新西路2号特1号6楼，统一社会信用代码915001054504063230。法定代表人：万大禄，董事长。委托诉讼代理人：罗和勇，男，公司员工。被申请人：杨秀蓝，女，汉族，1969年5月24日出生，住重庆市渝中区。被申请人：杨珊，女，汉族，1973年11月5日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨秀蓝，女，亲戚关系。申请人重庆市大泽置业代理有限公司(以下简称大泽公司)与被申请人杨秀蓝、杨珊申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年3月20日立案后进行了审查。大泽公司的委托诉讼代理人罗和勇、被申请人杨秀蓝(系被申请人杨珊的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼，现已审查终结。申请人大泽公司称，重庆仲裁委员会作出的（2017）渝仲字第1379号裁决书依法应予撤销，具体理由如下：1、仲裁庭在受理时就依法对主体进行了审查，如不适格应在受理时予以明示，且在仲裁庭开庭审理时，仲裁员也未对主体事项进行释明，而以此非实体依据作为裁决依据不符合法律规定。2、按照仲裁裁决的说法，该案要通过两个案子进行处理，这种说法显然增大了诉讼（仲裁）成本，浪费了司法资源，其目的不是高效、便捷的处理经济纠纷，而是为了重复收取仲裁费用，增加当事人的负担和扩大当事��间矛盾，违背社会公共利益。3、在该案仲裁中，被申请人有隐瞒证据的行为，被申请人拒不出示与案外人（买方）签订的书面协议。该协议能够充分证明被申请人存在代理行为和违约行为。4、仲裁委在之前的类似案件中有不同的裁决（支持了申请人的请求，见：2016渝仲字第1340号裁决书，该裁决已经通过一中院执行完结）。现在，又作出驳回请求的裁决。这种反复不定的裁决，反映出的是对法律的不遵从，造成人们对国家法律的不理解和不信任，严重违背了依法治国的治国方针。同时还会对国家法律以及执法、职能部门造成重大伤害，导致执法、职能部门公信力的丧失。综上，请求法院撤销重庆仲裁委（2017）渝仲字第1379号仲裁裁决。被申请人杨秀蓝、杨珊称，涉案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人大泽公司要求撤销涉案仲裁裁���的理由不成立，应依法予以驳回。经审查查明：2017年7月12日，重庆仲裁委员会受理了大泽公司与杨秀蓝、杨珊居间合同纠纷一案，并于2017年10月17日作出（2017）渝仲字第1379号裁决书。仲裁庭认定案件事实：2016年11月4日，大泽公司与杨秀蓝及买方冒春利签订《居间合同》（合同编号：1400673），约定杨秀蓝和杨珊将位于重庆市北部新区出售给冒春利，2016年11月4日，由买方冒春利向杨秀蓝和杨珊支付购房定金20000元，该购房定金为成交总价的一部分；合同签订时，由买方冒春利向大泽公司支付中介费15000元；如一方未按照本协议约定的内容履行，则视其违约，经电话、短信或者书面等形式告知后仍未履行的，守约方有权解除合同，同时违约方应向守约方支付房屋成交额20%的违约金，并承担丙方应收取的相关费用。合同签订后，买方冒春利依约向杨秀蓝支���了购房定金20000元。2017年3月7日，由于杨秀蓝的原因与买方冒春利签订《解除协议书》，约定双方自愿解除编号为1400673《居间合同》约定的房屋买卖；杨秀蓝向冒春利退还已支付的购房定金20000元，并支付违约金20000元。自协议签订之日起编号为1400673《居间合同》即终止，争议全部解决，合同所约束的内同不再生效。编号为1400673《居间合同》上杨珊的签字不是本人签的，由杨秀蓝代签，且杨秀蓝没有代理权。仲裁庭意见为：本案中的《居间合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《合同法》第四十九条规定，大泽公司仅以杨秀蓝、杨珊系姐妹关系，并没有提供证据证明其有理由相信杨秀蓝代杨珊签字的行为构成表见代理。因此，杨秀蓝的签字行为属于无权代理，合同���其不具有约束力。《居间合同》明确指出本合同既为买卖双方与中介方的居间合同，亦为买卖双方的买卖合同，即《居间合同》包含居间合同和房屋买卖合同两个合同。《居间合同》第九条的约定属于买卖合同的内容，大泽公司中介费用的承担只是房屋买卖双方违约责任的内容，该条款并没有约定违约方向大泽公司直接支付费用的义务，也没有赋予大泽公司向买卖合同的违约方主张费用的权利。杨秀蓝与冒春利签订了《解除协议书》，根据该协议双方已经解除了《居间合同》第九条的违约责任约定，并明确《居间合同》所约束的内容不再生效，大泽公司本项请求的依据已经不存在，买卖合同的当事人是杨秀蓝与冒春利，其解除或者变更买卖合同的约定无需征得大泽公司的同意，大泽公司无权限制买卖合同双方解除或者变更买卖合同。裁决主文如下：驳回大泽公司的全部仲裁请求。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围��结合当事人的陈述，本案审查的重点为：1.被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；2.仲裁裁决是否损害社会公共利益应予撤销；3.仲裁庭是否具有同案不同裁的情形以及该情形是否属于撤销仲裁裁决的理由。对此，本院分析评判如下：一、关于被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决证据的问题。申请人认为：被申请人在仲裁程序中，未提交其与案外人冒春利签订的《解除协议书》，该证据能够充分证明被申请人存在代理行为和违约行为。被申请人拒不提交属于隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本院认为：隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。申请人不能取得该证据是指申请人不持有��证据，也不能从其他的途径合法获得。本案中，首先，被申请人并没有举示其与案外人冒春利签订的《解除协议书》的举证责任。其次，虽然被申请人没有提交该份证据，但是申请人已经主动向仲裁庭提交了该份证据的复印件，经过仲裁庭的质证，被申请人对该份证据的真实性予以认可，那么足以说明该份证据并不影响仲裁庭的公正裁决。因此，申请人关于被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由本院不予支持。二、关于仲裁结果是否损害社会公共利益的问题。申请人认为，仲裁庭认为该案应该通过两个案子进行处理，这种说法浪费了司法资源，增大了诉讼成本，其目的不是为了高效便捷的处理经济纠纷，而是为了重复收取仲裁费用，增加当事人的负担，扩大当事人之间的矛盾，违背了社会公共利益。本院认为：违背社会公共利益是指违背以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其表现形式应当是违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活的基本价值取向、违背我国的基本道德标准。本案中，申请人与被申请人之间的纠纷系基于商事活动中平等主体之间的合同关系所产生的民事纠纷，裁决书的结果亦不涉及社会公共利益。大泽公司主张仲裁结果损害公共利益应当予以撤销的理由不成立。三、关于仲裁庭是否具有同案不同裁的情形以及是否属于撤销理由的问题。申请人认为：仲裁委在之前的类似案件中有不同的裁决（支持了申请人的请求，见：2016渝仲字第1340号裁决书，该裁决已经通过一中院执行完结）。现在，又作出驳回请求的裁决。这种反复不定的裁决，反映出的是对法律的不遵从，��成人们对国家法律的不理解和不信任，严重违背了依法治国的治国方针。同时还会对国家法律以及执法、职能部门造成重大伤害，导致执法、职能部门公信力的丧失。本院认为：首先，两个案件的当事人不同，案情不同，仲裁委根据不同的案情进行裁判是其行使自由裁量权的结果。而且，2016渝仲字第1340号与本案没有关联性。其次，退一步讲，即使申请人所称属实，仲裁委确实存在同案不同裁的情形，也不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的依法予以撤销的情形。因此，大泽公司主张仲裁委同案不同判应当予以撤销的理由不成立。综上所述，大泽公司主张撤销重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1379号仲裁裁决的三项理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：驳回申请人重庆市大泽置业代理有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆市大泽置业代理有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 颖审判员 刘娟娟审判员 张 琰二〇一八年四月二十五日书记员 胡 艳