广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20148号原告：叶穗源，男，1984年6月21日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨海,北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：刘英伟，男，1987年7月23日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：杜富平，男，1988年6月1日出生，汉族，住广州市越秀区。两被告委托诉讼代理人：刘素婷，广东信耀（黄埔）律师事务所律师。原告叶穗源与被告刘英伟、杜富平借款合同纠纷一案，本院2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶穗源及委托诉讼代理人杨海，两被告的委托诉讼代理人刘素婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起如下诉讼请求：1.判令两被告返还原告本金950000元；2.判令两被告支付原告利息301000元，利息从2019年1月起计至付清款日止，暂计至2020年6月为301000元（950000元x17个月x2%月利率+14000元+14000元-50000元)；本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2016年8月3日，被告刘英伟、杜富平共同向原告借款250000元，三方约定月利息2%。2016年9月至12月份，被告刘英伟通过银行转账每月支付利息5000元。2017年1月至5月，被告刘英伟通过微信转账每月支付利息5000元。2017年5月至2018年12月的利息由被告杜富平支付。2017年5月15日，被告刘英伟、杜富平由于投资需要，共同向原告再次借款700000元，同样按月利息2%计。由被告杜富平按约定支付利息。2018年5月15日，原告与两被告补签了一份投资协议，2018年8月2日补签了另外一份投资协议。两份协议均以广州市金浚投资管理公司（下简称广州金浚公司）为受托方，但投资协议没有明确的投资项目，也没有具体的经营事项。2019年4月22日，受委托方广州金浚公司注销，两被告作为广州金浚公司的股东，且注销前曾都担任法定代表人兼实际负责人，并且资金都由二人的私人账户管理。2018年12月，两被告支付了最后一笔利息之后，声称资金周转困难，无法返本金与剩余利息。由于立案庭将本案定性为合同纠纷，原告认为是借款合同纠纷，原告与两被告先存在事实上的借贷关系，而投资协议是在借贷事实上的借贷关系成立之后再补签的；原告转账的账户均为两被告的账户而非公司的账户，投资协议中实际的投资项目并没有真实的存在；关于投资协议约定的固定利率月利率2%以及原告提交的证据，两被告在起诉前是按照该利率支付的，这符合民间借贷的法律关系特征，而非风险投资协议的法律特征，不符合收益共享，风险共担的投资法律关系。被告刘英伟、杜富平辩称：两被告认为本案属于投资合同纠纷，两被告与原告在2018年5月15日及2018年8月2日之前确实为借贷关系，但从该两个日期起，三方已通过签订书面的投资合同将借贷关系转化为投资关系，因此双方已不存在借贷关系。根据合同相对性原则，原告与两被告之间的借款合同关系已经两被告和广州金浚公司以及原告协商一致，转化为投资合同关系。现原告因与广州金浚公司的投资合同履行问题诉至法院，应以广州金浚公司为被告，两被告并非合同相对方，作为本案被告的主体不适格，请法院予以驳回。原告因自身原因导致债权无法实现，现在又向两被告主张债权没有事实和法律依据。首先广州金浚公司已经合法清算并注销，是原告个人自身原因未在法定期限内向广州金浚公司申报债权才导致该债权无法实现的法律后果，对此两被告不存在任何过错，也不存在违反公司注销法律规定的行为，两被告对广州金浚公司的债务没有承担责任的义务；其次本案中原告没有证据证明两被告与广州金浚公司存在财产混同，且广州金浚公司也非一人有限责任公司，两被告也没有责任举证与广州金浚公司之间财产独立，因此在原告没有证据证明广州金浚公司注销程序违法的情况下，两被告作为独立的民事主体没有义务承担广州金浚公司对原告的债务，何况在本案中两被告在广州金浚公司注销后出于道义，个人退还原告6200元；根据两被告提供的证据可以显示原告存在恶意隐瞒退款事实的行为，从两被告提交的证据可真实的反映广州金浚公司已向原告累计退还本金792000元，从原告提交的证据也可以证明两被告在本案关系转为投资关系之前一直按时向原告支付利息，且转为投资关系之后两被告也受广州金浚公司的委托按时向原告支付利息。原告主张从2019年1月起未再收到利息却又未提供任何证据证明在长达一年半期间向广州金浚公司或两被告催款，完全不符合常理，两被告提交的证据证明原告这一反常行为是因为原告与广州金浚公司在投资合同的履行过程中，双方已于2019年4月1日达成解除投资合同的一致意见，并通过事实行为确定解除投资合同后，广州金浚公司退回原告投资本金，且无须支付利息。原告与广州金浚公司协商一致，本金分期退还，因此在2019年5月-2020年2月广州金浚公司每月向原告分期还款5万元，直至2020年3月广州金浚公司经营不善，决定解散，不能依约向原告退还履约本金，但尽管如此广州金浚公司也已经竭尽全力向原告还款，后无奈于2020年4月依法清算注销，但原告未在法定期限内向广州金浚公司申报债权，导致其债权未予清偿，由此产生的法律后果应由原告自行承担。退一步讲，若合议庭认为两被告应承担还款责任，那么因原告与广州金浚公司已经事实上达成了投资解除合同，退还本金并无须支付利息的一致意见，广州金浚公司对原告的欠款也不存在支付利息的约定，按照约定广州金浚公司是在2020年3月开始存在逾期还款，即便计算利息也是应该按照欠款余额为本金，按照中国银行同期同类贷款利率分段计算逾期贷款的利息。综上原告向两被告主张欠款95万元本金和年24%的利息没有事实和法律依据，请驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2012年9月3日，广州金浚公司经工商登记成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为刘英伟、杜富平，法定代表人为刘英伟。2016年8月3日，叶穗源分别向杜富平账户（62×××07）转款100000元、150000元，合计250000元。杜富平在收到转账后每月按照月利率2%向叶穗源账户支付利息。2016年9月2日，杜富平向叶穗源账户转款5000元。2016年10月3日，杜富平向叶穗源账户转款5000元。2016年11月2日，杜富平向叶穗源账户转款5000元。2016年12月2日，杜富平向叶穗源账户转款5000元。2017年5月15日，叶穗源向杜富平账户（44XXXX99）转款700000元。杜富平在收到转账后每月按照月利率2%向叶穗源账户支付利息，直至2018年12月，其中：2017年5月3日、2017年6月2日、2017年7月2日、2017年8月2日、2017年12月2日、2017年9月3日、2017年8月2日、2017年10月2日、2017年11月2日、2018年1月2日、2018年2月2日、2018年3月2日、4月2日、5月3日、6月2日、7月2日、8月3日、9月4日、10月4日、11月5日、12月2日均支付5000元；2017年7月14日、2017年8月14日、2017年9月14日、11月14日均支付14000元；2018日1月14日、2月14日、3月14日、4月15日、5月15日、6月15日、7月14日、8月15日、9月15日、10月13日、11月18日、12月16日均支付14000元。另查明：2018日5月15日，叶穗源（委托方，甲方）、广州金浚公司（受托方，乙方，签约代表刘英伟）签订一份《投资协议书》，约定：甲方自愿将合法拥有的资金以资金管理的方式委托给乙方，并由乙方作为受托人按照本协议约定的方式对资金进行经营，以期最大限度获取收益。乙方将资金用于商业投资。甲方均需以人民币现金的形式出资。甲方委托管理资产金额人民币250000元，甲方应于签订本协议当日内将款项全额付至乙方指定银行账户（乙方开户名杜富平；开户银行工商银行：账号：62×××07）；……本协议甲方享受月利率为2%，在扣除相应手续费后支付给甲方指定账户。但本协议委托资产全额退回后不再享受月利率。……甲方出资后，三个月内不得要求退回出资，除有下列情况之一出现：1、乙方决定终止委托经营；2、经甲、乙双方协商一致同意；3、因行政机关、司法机关或其他国家机关的法律行为，导致本委托资产管理不能正常运营。4、委托资产的清算人由乙方担任，清算人在本协议终止后，开始进行清算活动，出具清算报告，对委托财产收益进行分配。5、甲方遇到重大经济问题，可提前一个星期向乙方申请退回资金，并支付当月利息作为违约金。……生效时间：本协议一式两份，甲乙双方各执一份。本协议自甲方投资全部划入乙方开设的指定账户之日起生效。有效期自2018年5月15曰至2019年5月15日止。同日，签约代表刘英伟向叶穗源出具《收款收据》，载明“本人刘英伟共收到叶穗源交来的资金，金额为70万元“。2018日8月2日，叶穗源（委托方，甲方）、广州金浚公司（受托方，乙方，签约代表刘英伟）另签订一份《投资协议书》，约定：甲方自愿将合法拥有的资金以资金管理的方式委托给乙方，并由乙方作为受托人按照本协议约定的方式对资金进行经营，以期最大限度获取收益。乙方将资金用于商业投资。甲方均需以人民币现金的形式出资。甲方委托管理资产金额人民币700000元，甲方应于签订本协议当日内将款项全额付至乙方指定银行账户（乙方开户名杜富平；开户银行工商银行：账号：62×××07）；……本协议甲方享受月利率为2%，在扣除相应手续费后支付给甲方指定账户。但本协议委托资产全额退回后不再享受月利率。……甲方出资后，三个月内不得要求退回出资，除有下列情况之一出现：1、乙方决定终止委托经营；2、经甲、乙双方协商一致同意；3、因行政机关、司法机关或其他国家机关的法律行为，导致本委托资产管理不能正常运营。4、委托资产的清算人由乙方担任，清算人在本协议终止后，开始进行清算活动，出具清算报告，对委托财产收益进行分配。5、甲方遇到重大经济问题，可提前一个星期向乙方申请退回资金，并支付当月利息作为违约金。……生效时间：本协议一式两份，甲乙双方各执一份。本协议自甲方投资全部划入乙方开设的指定账户之日起生效。有效期自2018年8月2曰至2019年8月2日止。同日，签约代表刘英伟向叶穗源出具《收款收据》，载明“本人刘英伟共收到叶穗源交来的资金，金额为25万元”。2019年4月22日，广州金浚公司经股东刘英伟、杜富平清算后，经工商管理部门核准注销登记。2019年12月1日，杜富平向叶穗源账户转款50000元。2020年1月1日，杜富平向叶穗源账户转款50000元。2020年2月，杜富平向叶穗源账户转款50000元。2020年3月7日，杜富平向叶穗源账户转款5000元。庭审中，原告确认杜富平在2019年12月（50000元）、2020年1月（50000元）、2020年2月（50000元）、3月7日（5000元）转账的4笔全部是支付利息的。2020年3月14日，崔某向叶穗源账户微信转款5000元。2020年3月21日，崔某向叶穗源账户微信转款5000元。2020年3月28日，崔某向叶穗源账户微信转款5000元。2020年4月1日，崔某向叶穗源账户微信转款800元。2020年4月2日，崔某向叶穗源账户微信转款1200元。2020年4月4日，崔某向叶穗源账户微信转款5000元。2020年4月11日，崔某向叶穗源账户微信转款5000元。2020年4月19日，崔某向叶穗源账户微信转款5000元。2020年4月25日，崔某向叶穗源账户微信转款5000元。2020年5月2日，崔某向叶穗源账户微信转款1200元。庭审中，两被告表示，广州金浚公司从2019年5月委托两被告按月向原告分期还本金，每1期5万元，同时从2019年4月起不再向原告支付利息，其中2019年6月，两被告与原告以及案外人崔某协商一致将崔某为原告垫付的亏损用于抵扣本案广州金浚公司欠的本金30万元，所以2019年7月26日原告的催款本金已减为55万元。此后广州金浚公司每月还款本金5万元，原告亦在每期还款后总结剩余本金数额，并明确已不收利息，截至2020年4月4日广州金浚公司尚欠剩余本金为163000元，公司注销后两被告出于道义个人再退原告6200元。庭审中，原告表示崔某的微信转款是其与原告之间的纠纷，与本案无关。两被告则辩称，2019年6月抵扣亏损30万元，是案外人崔某与原告因东莞市金浚化妆品有限公司合作失败后进行清账，确认原告需承担30万元亏损，而该30万元由案外人崔某垫付，因此四方协商该30万元亏损在两被告本案中的退款进行抵扣；2019年5月、6月两笔5万元的还款以及2019年7月-11月的4笔5万元的还款、2020年2月的5万元还款，共7笔还款，是通过案外人吴某支付的（两被告另外委托的付款人），虽然上述的7笔款项未提供转账记录，但两被告提交的微信聊天记录均有原告确认收到款项的信息，且该确认收款的时间与被告在表格中整理的付款时间是一致的，可以证明两被告提供的微信聊天记录及还款情况是真实的。对该聊天记录，原告不予确认。2020年6月19日，叶穗源诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为：叶穗源分别于2018年5月15日、8月2日与广州金浚公司签订的《投资协议书》，为双方真实意思表示。该两份协议均约定了合同的有效期、合同的生效时间，其中生效时间均约定“本协议自叶穗源投资全部划入广州金浚公司开设的指定账户之日起生效”。经过庭审得知，叶穗源在协议签订后并未有实际投资划入广州金浚公司开设的指定账户，因此上述两份《投资协议书》依约不生效。而签约代表刘英伟分别向叶穗源出具的《收款收据》并不能反映双方之间真实的投资关系，叶穗源主张的该《收款收据》证明内容，本院不予采信。关于利息问题。虽然双方对利息约定不明，但从叶穗源分别向杜富平转账250000元、700000元后，杜富平基本上稳定的从2017年至2018年按月支付款项5000元、14000元的事实来看，叶穗源主张双方约定月息2%的事实，本院予以采信。故叶穗源与杜富平之间存在950000元的借款合同关系，叶穗源与刘英伟之间不存在借款合同关系。现叶穗源要求杜富平返还本金950000元及从2019年1月起计至付清款日止的利息，本院予以支持，但利息应当分段计算。利息从2019年1月1日起计至同年8月19日，按月息2%计算为144645元（133000元+11645元），从2019年8月20日起计至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计。叶穗源确认杜富平在2019年12月（50000元）、2020年1月（50000元）、2020年2月（50000元）、3月7日（5000元）转账的4笔全部是支付利息的，经冲抵2019年8月19日前的利息144645元后，尚余利息10355元。叶穗源不确认案外人崔某、吴某等人的抵扣、还款与本案有关，因此案外人崔某、吴某等人的转款，本案不予认定为偿还叶穗源的借款本息。杜富平辩称抵扣后尚欠剩余本金为163000元的主张，本院不予采纳。案外人崔某、吴某等人与叶穗源之间的转款及清算，可由双方另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第一次修正）第二十五条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告杜富平于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告叶穗源本金950000元；二、被告杜富平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告叶穗源上述借款的利息（以本金950000元为基数，自2020年8月20日起计至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计，应扣除利息10355元）；三、驳回原告叶穗源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16059元、财产保全费5000元，由被告杜富平负担（上述费用原告已预交本院，本院予以退回，由被告迳向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  田天宝人民陪审员  叶少冰人民陪审员  苏 琴二〇二一年二月二十二日书 记 员  王施琪李亦珊