辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终8243号上诉人(原审原告)：蒋业宽，男，1953年8月9日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：王丽君，女，1955年3月9日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：李冲（王丽君儿子），1981年7月10日出生，汉族，瓦房店市自然资源局员工，住瓦房店市。委托诉讼代理人：赵书庆，大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。原审被告：大连浪漫国际旅行社有限公司，住所地大连市中山区七星街72号2单元1层1号，统一社会信用代码：912102027234973483。法定代表人：王林茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦辉，女，该公司文员，住瓦房店市。上诉人蒋业宽因与被上诉人王丽君、原审被告大连浪漫国际旅行社有限公司旅游合同纠纷案，不服瓦房店市人民法院（2021）辽0281民初3932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人蒋业宽上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判被上诉人王丽君赔偿上诉人重新购买飞机票的损失1440元。主要事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审已经查明是被上诉人雇的车辆负责将上诉人从瓦房店运送到大连机场。车费是原审被告按每人100元的价格支付给被上诉人的。上诉人作为乘客，未被准时送到机场，被上诉人应赔偿损失。一、上诉人是运输合同中的乘客，旅游合同中的游客，无论谁雇佣车辆都有义务准时将上诉人送到指定地点。二、上诉人支付了100元的车费，该费用原本包括在旅游经费中，由上诉人支付给了原审被告，又由原审被告支付给了被上诉人。三、上诉人乘坐雇佣车辆到机场是为了乘坐早晨8：05的航班，被上诉人对此是明知的，上诉人同意由被上诉人雇车送车，但未同意被上诉人可以延误，故不能免除被上诉人未及时将上诉人送达到机场的赔偿责任。四、被上诉人为赚取利润，收取了上诉人每人100元的车费，上诉人当天乘坐什么样的车，什么时候出发，走什么路线都由被上诉人决定。五、被上诉人虽然不是原审被告的员工，与上诉人不存在旅游合同关系，但被上诉人雇佣车辆，收取上诉人乘车费用，并从中赚取利润，上诉人与被上诉人之间已经形成了运输合同关系。六、本案案由是人民法院在立案时确定的，一审法院应当根据庭审查明的事实来确认双方的法律关系，不能仅依被上诉人与上诉人不存在旅游合同关系，就直接驳回上诉人的该项诉讼请求。一审应当已查明事实，确认上诉人与被上诉人之间形成了运输合同关系，并依法判决其承担责任。综上，上诉人支付了乘车费用，乘专车前往大连机场乘坐8：05的航班，非因上诉人的原因，导致车辆没有按时到达机场，错过航班，造成上诉人重新购机票的损失，不应由上诉人自己承担，应由雇佣车辆的被上诉人赔偿损失，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据。被上诉人王丽君不同意上诉人蒋业宽的上诉请求，主要答辩意见：一、被上诉人租车将上诉人等人当天从瓦房店送到大连机场，是由蒋业宽、周亮与被上诉人共同协商后决定的，租车不是被上诉人自己决定的行为。二、租车费用按每人100元标准由上诉人支付，所以送机车辆是由上诉人与被上诉人共同租用的，并非被上诉人个人租用的。三、当天一同出发的蒋业宽和周亮参与了租车事宜的商讨，上诉人称其对租车一事不知情，不符合事实，四、被上诉人已将收取的1500元租车费用全部支付完毕，未赚取利润。五、按正常计算，瓦房店到大连机场车程约1个半小时，当天延误是因为遇上大雾天气，高速关闭，与被上诉人没有关系。六、旅游合同与运输合同是两个法律关系，不应在一个案件中审理。综上，一审事实清楚，请求二审予以维持。原审被告大连浪漫国际旅行社有限公司同意一审判决，陈述意见同于一审答辩意见。蒋业宽向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告重新购买飞机票的损失1440元；2.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，2021年2月，被告王丽君在微信群中发布旅游信息，后原告通过微信转账方式向被告大连浪漫国际旅行社有限公司支付订金及余款。被告王丽君与被告大连浪漫国际旅行社有限公司协商，大连机场起始，每个人优惠100元，通过被告王丽君付款的人员，被告大连浪漫国际旅行社有限公司给付被告王丽君每人50元优惠；协商后被告王丽君将自行雇车及每人优惠100元的情况告知周亮和蒋业宽，但未在群里告知其他成员。被告王丽君收到款项后，自行雇佣客车安排2021年3月10日早上从瓦房店到大连的行程。被告大连浪漫国际旅行社有限公司在2021年3月5日花费930元为原告购买了大连至昆明的往返机票后，于2021年3月6日通过被告王丽君向原告送达《全景云南10日出团通知》，告知：务必按约定时间准时到机场集合，如因自身原因迟到错过航班时间，产生的一切损失及相关费用由客人自行承担。确认出票后，由于客人原因取消行程，产生的损失请客人自行承担。到达机场时间：2021年3月10日6:00。到达地点：大连周水子机场二楼6号门内。航班时间：CZ6425，3月10日，大连昆明，8:00-14:10。注意事项：如遇不可抗力因素（如：堵车误机、飞机延误或取消、自然灾害、台风引起的封港换船增加船费或滞留费用等）增加的费用客人承担。2021年3月10日早上3点40分，被告王丽君雇佣的客车开始到指定地点陆续接包括原告在内的15名游客，在从瓦房店赶往大连市周水子机场途中遇到大雾天气，高速关闭，最终客车于2021年3月10日8:20分到达大连周水子机场，而购买的航班已经于当日早8:05起飞。为继续完成旅游路线，原告重新购买大连昆明往返机票花费1440元。另查，通过被告王丽君雇佣的车辆从瓦房店到大连周水子机场的游客为15人，有2人自行前往机场。被告大连浪漫国际旅行社有限公司通过少收被告王丽君游资的方式支付被告王丽君1490元。一审法院认为，原告通过被告王丽君与被告大连浪漫国际旅行社有限公司达成旅游合同，原告与被告大连浪漫国际旅行社有限公司形成旅游合同关系。被告大连浪漫国际旅行社有限公司在2021年3月6日通过被告王丽君向原告电子送达的《全景云南10日出团通知》中已经明确告知到达机场时间为2021年3月10日6:00，到达地点为大连周水子机场二楼6号门内。同时告知因自身原因迟到错过航班时间，产生的一切损失及相关费用由客人自行承担，原告并未提出异议。故原告因己方乘坐的车辆未能按时到达，造成延误航班而另行购买机票的花费，被告大连浪漫国际旅行社有限公司不应承担赔偿责任。被告王丽君非被告大连浪漫国际旅行社有限公司的员工，原告与被告王丽君之间形成的也并非旅游合同关系，因此原告请求被告王丽君赔偿损失的诉讼请求本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告蒋业宽的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，原告蒋业宽已预交，由原告蒋业宽负担。二审中，上诉人和原审被告均未提交新证据。被上诉人提交一份车费收款收据作为新证据，拟证明被上诉人将原审被告转交的每人100元款项已支付给案外人大连涛哥汽车运输有限公司，用于交付旅游出发当天的租车费用。上诉人质证意见：被上诉人与案外人大连涛哥汽车运输有限公司是多年合作关系，该案外人为被上诉人补充出具的收据不具有真实性，不应被采信。且瓦房店到大连的正常租车费用在1000元左右，被上诉人称租车花费1500元不属实。原审被告认为租车事宜与其无关，不发表意见。本院认为，首先，该份收据记载的出具时间是2021年3月4日，被上诉人未在一审作为证据提交，二审中也未对此作出合理解释；其次，该收据由案外人出具，在案外人未到庭参加诉讼的情况下，本院无法核实该收据真实性及记载内容是否经过修改；第三，总计1500元车费中微信转账1300元、现金200元的支付方式与常理不符。因此，本院对该张收据不予采信。二审庭审后，本院依职权向大连市气象服务中心调取了其官方微博上2021年3月9日19：55发布的大雾橙色预警报告，显示该中心对次日大连地区及周边海域将出现浓雾天气发布了预警信息。上诉人发表质证意见：对真实性无异议，预警信息内容与次日实际天气情况相符，能够证明被上诉人应当知道次日有浓雾天气，应采取措施保证准时将上诉人送至大连机场。被上诉人发表质证意见：对真实性无异议。但1.据被上诉人了解，大连气象台只在大连整个地区出现大雾天气时才在国突预警平台上发布此消息，若大连局部地区出现大雾天气，会通知所在区县，不在国突预警平台上发布。2.瓦房店气象台也答复其不在电视上发布。3.只有加大连气象新浪微博，才能得到此消息。4.被上诉人与案外人司机只是平民百姓，不懂也不会加大连气象新浪微博，故不知天气状况实属正常。5.关注天气状况的应是案外人客车单位和司机，他们有保证客人按时到达目的地的义务。6.客车因天气原因晚点与被上诉人无任何关系。原审被告未发表质证意见。本院对依职权调取的气象预报内容予以确认，该内容能够证明大连气象台已于旅游团出发前一日晚发布了次日大雾预警信息。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。补充查明，被上诉人与原审被告协商团费优惠时，原审被告称：“1980元含车接送，给您个人一个人优惠50”，被上诉人未同意。最终双方协商结果是：原审被告收取旅游费每人1830元（除王丽君外），大连机场集合，余款按每人优惠150元退还给被上诉人。被上诉人未向上诉人退还该100元，而是自行雇车于2021年3月10日早将包括上诉人在内的游客从瓦房店送到大连机场。另查明，2021年3月9日19：55时，大连市气象服务中心在官方微博上发布大雾橙色预警信息：预计9日20时至10日11时，大连地区及周边海域将出现能见度小于200米的浓雾天气，请注意防范。本院认为，依据《最高人民法院关于印发修改后的通知》第五条第3项“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当根据当事人诉争的法律关系的性质确定个案案由；均为诉争的法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系并列确定相应的案由”的文件精神，不同法律关系可以在同一诉讼中合并审理。从本案上诉人一审诉讼请求内容可知，本案涉及旅游合同和运输合同两个法律关系，一审应按两个法律关系并列确定案由，并对上诉人全部诉讼请求予以实体审理。一审法院将本案案由仅确定为旅游合同纠纷，并以上诉人与被上诉人之间并非旅游合同关系为由，对上诉人请求被上诉人赔偿损失的主张未予审理，处理不当。但鉴于首先，一审未作实体审理的诉请部分，二审依法不能直接进行实体审理；其次，一审驳回上诉人对被上诉人起诉的裁判结果并未剥夺上诉人向被上诉人另行主张的权利，一审采取的以判决吸收裁定的处理方式也不违反法律规定；第三，被上诉人自行雇车将上诉人等游客从瓦房店送至大连机场，被上诉人与提供车辆服务的案外人之间成立运输合同关系（被上诉人是运输合同的托运人，上诉人是旅客，案外人是实际承运人），上诉人依运输合同关系主张索赔，则作为实际承运人的案外人应为必要共同诉讼主体，而上诉人在本案一审中未向其提出主张，一审法院也未追加其参加诉讼，如依上诉人主张径行裁判，则不但法律关系主体缺失，还可能引发另行诉讼，产生诉累。基于以上理由，本院维持一审判决。上诉人可依运输合同关系向被上诉人和实际承运人另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒋业宽负担。本判决为终审判决。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  毕春燕二〇二一年十月十八日书记员  张文秀