贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 判 决 书(2018)黔0102行初66号原告朱守容，女，汉族，1971年3月28日出生，住贵州省六盘水市钟山区。委托代理人马喜荣，贵州民光律师事务所。被告贵阳市人力资源和社会保障局，地址贵州省贵阳市云岩区中山西路51号。法定代表人韦鸿宁，局长。委托代理人沈晓茵、谢瑶环，贵州合兴律师事务所。第三人中国铁路成都局集团有限公司贵阳机务段，地址贵州省贵阳市南明区富源南路23号（二戈寨社区）。负责人童安春，段长。委托代理人胡利勇、颜成钢，工作人员。原告朱守容不服被告贵阳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人中国铁路成都局集团有限公司贵阳机务段（以下简称机务段）劳动社会保障行政确认一案，本案2018年1月8日由贵阳市白云区人民法院移送本院。本院于2018年3月8日立案后，于2018年3月22日、3月20日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭审理了本案。原告朱守容及其委托代理人马喜荣，被告贵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人谢瑶环、沈晓茵及出庭负责人代表蒋鸿钢，第三人中国铁路成都局集团有限公司贵阳机务段的委托代理人胡利勇、颜成钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告贵阳市人力资源和社会保障局于2017年10月20日作出工认字0101201747577号不予认定工伤决定书：2017年7月6日疗养期间自由活动内在成都都江堰市区迎宾路12号前路口因发生交通事故导致死亡，王某同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》的第十六条第一项、第二项、第三项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。原告朱守容诉称，被告于2017年10月20日作出的工认字（010xxx01747577）号《不予工伤认定决定书》认定事实错误、主要证据不足、理解行政法规错误，适用行政法规不当，导致认定结论错误。被告没有提供证明王某是属于不得认定工伤或者视同工伤情形的证据材料。被告理解行政法规错误或者适用行政法规不当。王某并不是个人行为外出旅游，而是单位组织的疗养。王某的疗养是国家、单位给予广大职工的福利待遇，是用工单位组织实施的，疗养期间是照发工资，所以视同为在工作期间，符合《工伤保险条例》相关规定，应当认定为工伤。现请求：1、依法撤销2017年10月20日被告作出的工认字01072017xx77号《工伤认定决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告朱守容向本院提供了以下证据、依据：1、原告身份证及结婚证，证明原告是适格主体。2、不予认定工伤决定书及工伤保险条例第6、14条规定，证明认定事实错误，王某的情形完全符合工伤认定规定，应当认定为工伤。3、第三人营业执照及劳动合同书，证明第三人是具备用人主体资格，王某生前是第三人职工，符合工伤主体规定。4、第三人对王某的死亡调查证明材料，证明王某到都江堰疗养院疗养的证明，系单位组织。5、交通事故认定书，证明在本次事故中王某不承担责任。6、王某遗体火化证明，证明王某进行了火化。7、工伤事故调查报告工伤认定申请表，证明第三人认可王某应当认定为工伤。8，证人李某、贾某证言，证明2017年7月6日发生事故前后情况，以及这个时间点是自由组织活动，还是安排活动。被告贵阳市人力资源和社会保障局辩称，人社局2017年8月23日受理了第三人工伤认定申请，依法向相关人员调查询问后，认为王某不符合工伤保险条例认定工伤的规定，作出不予认定工伤决定书，符合法律、法规规定，请法院驳回原告诉请。被告贵阳市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：第一组，工伤认定申请表、工伤事故调查报告、李某及贾某询问笔录及身份证复印件、不予认定工伤决定书，证明依法受理第三人的工伤认定申请后，经过调查认定程序合法，死者王某遭遇交通事故当日是自由活动时间，不属于从事与工作相关的活动。第二组，劳动合同书及王某身份证复印件、第三人下达职工关于健康修养通知以及行程安排表、都江堰出具的关于王某遭遇事故的证明（唐进、李某、贾某的证明）、道路交通事故认定书及居民死亡医学证明书，证明目的同上，同时证明当日第三人组织的疗养活动下午是自由活动时间。第三组、《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤认定案件若干问题解释》第五条，证明被告作出不予认定工伤决定书的法律依据。第三人机务段述称，原告之夫王某系第三人贵阳机务段职工，职务为电力机车司机；2017年贵阳机务段依据成都局下达的2017年度职工健康修养计划，组织指派王某等24名职工到成都局都江堰职工疗养院参加职工健康休养，时间为2017年7月3日至7日；按照都江堰职工疗养院行程安排，2017年7月6日，组织王某等人参观都江堰市地震灾后重建市容市貌，期间王某在通过人行横道时发生道路交通事故，导致王某受伤，经抢救无效死亡。综上，王某应当认定为工伤。第三人机务段未向本院提交依据、证据材料。经庭审质证，原告对被告贵阳市人力资源和社会保障局提供的第一组证据工伤认定申请表、工伤事故调查报告三性无异议，证明目的不予认可，应当认定为工伤；询问笔录真实性有异议，与李某、贾某两人自书经过有较大出入，王某应当认定为工伤；第二组所有证据三性无异议，证明目的不予认可，证明目的同上；第三组证据不属于认定范围，不予质证。第三人对被告提供的第一组证据工伤认定申请表、工伤认定事故调查报告无异议；询问笔录如果和原告说的与自书经过不一致，请原告出具，不予质证；第二组三性均无异议。被告对原告提交的证据1无异议；证据2、4证明目的不予认可；其余证据三性均无异议。第三人对原告提交的证据1、3-7三性均无异议；证据2合法性持异议，王某不是自由外出，是按照疗养院的安排。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的不予认定工伤决定书证据系本案诉争目的，仅证明被诉行政行为存在；原、被告提交的证据三性均予以确认。经审理查明，死者王某系第三人机务段职工，职务为电力机车司机，2017年第三人依据成都局下达的2017年度职工健康修养计划，组织指派王某等24名职工到成都局都江堰职工疗养院参加职工健康休养，时间为2017年7月3日至7日。2017年7月6日，按照都江堰职工疗养院行程安排，组织王某等人参观都江堰市地震灾后重建市容市貌，期间王某在通过人行横道时发生道路交通事故，导致王某受伤，经抢救无效死亡。2017年7月25日，第三人向被告对王某申请工伤认定。2017年8月23日被告受理第三人的工伤认定申请。于2017年10月20日，被告作出0101201747577号不予认定工伤决定书：2017年7月6日疗养期间自由活动内在成都都江堰市区迎宾路12号前路口因发生交通事故导致死亡，王某同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，或者根据《工伤保险条例》的第十六条第一项、第二项、第三项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。并告知申请行政复议及提起诉讼的权利。原告不服，于2017年11月9日诉至贵阳市白云区人民法院。2018年1月8日，贵阳市白云区人民法院按照集中管辖规定将该案移送至本院。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。本案中，王某在第三人机务段根据《成都铁路局关于下达2017年职工健康休养计划的通知》精神安排的带薪疗养活动是第三人机务段的单位行为，是职工享受的一种福利待遇，是单位增强职工凝聚力、调动职工积极性、提高工作效率的一种手段和方式，与工作存在关联性，是职工工作的延续。因此，从涉案疗养活动的内容形式、目的、性质及单位安排的各方面因素综合考量，王某在第三人机务段组织安排下参与本次都江堰的疗养活动应属工作范畴，其在疗养期间发生自身无责交通事故死亡情形，符合上述行政法规之规定。被告认定王某发生交通事故的时间是个人活动时间属对调查结果的错误理解，亦与客观事实不相符。综上，被告人社局作出的0101201747577号不予认定工伤决定书认定事实不清，且适用《工伤保险条例》第十六条第一项、第二项、第三项规定属适用法律错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二项）之规定，判决如下：一、撤销被告贵阳市人力资源和社会保障局2017年10月20日作出的工认字0101xx7577号不予认定工伤决定书。二、被告贵阳市人力资源和社会保障局自本判决生效后法定期限内对王洪义工伤认定重新作出具体行政行为。本案案件受理费50元，由被告贵阳市人力资源和社会保障局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市人民法院。审 判 长  姚卫东人民陪审员  杨建英人民陪审员  朱希尹二〇一八年四月十六日书 记 员  黄鹏菲