福建省大田县人民法院民 事 判 决 书(2017)闽0425民初647号原告:林永科(曾用名林初柯),男，1953年8月6日出生，汉族，住福建省大田县。原告:杨玉凤，女，1960年3月25日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人:林占锦，北京盈科(厦门)律师事务所执业律师。系林永科、杨玉凤共同的委托诉讼代理人。被告:黄玉成(曾用名黄玉城)，男，1963年7月7日出生，汉族，住福建省大田县。被告:陈博山，男，1970年5月20日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人:陈爱章，福建宏岩律师事务所执业律师。系黄玉成、陈博山共同的委托诉讼代理人。被告:林悦，女，1991年6月14日出生，汉族，住址福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人:林如耀(系林悦父亲)，男，1962年1月15日出生，汉族，住福建省大田县。被告:林文贵，男，1969年2月4日出生，汉族，住福建省大田县。被告:黄美云，女，1951年6月15日出生，汉族，住福建省大田县。委托诉讼代理人:林文贵(系黄美云儿子)，本案共同被告。原告林永科、杨玉凤与被告黄玉成、陈博山、林悦、林文贵、黄美云合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，于同年5月5日适用简易程序公开开庭审理。在审理过程中，因林永科于2017年9月5日以房屋登记管理提起行政诉讼，本院于同月8日裁定中止诉讼，2018年3月20日恢复诉讼。依法适用普通程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。本案当事人或委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林永科、杨玉凤向本院提出诉讼请求:1.请求确认林永科、杨玉凤与林悦、黄玉成、陈博山、林加才(已故，法定继承人为妻子黄美云、儿子林文贵)于1997年11月28日签订的《房权抵押协议书》未生效；2.请求确认上述第一项的《房权抵押协议书》中的“到期未还，乙方有权对其押抵房屋进行处理”的条款无效。事实和理由:林永科与杨玉凤于1978年3月11日结婚。于1996年12月翻建并于1997年3月18日取得福建省大田县**路*号房屋(层数七层、建筑面积1169.29平方米)的《房屋所有权证》(证号:田房证字第***号)。1997年11月28日，林永科与杨玉凤因生意需要，拟向被告借款，于是林永科与杨玉凤作为甲方与黄玉成、陈博山、林悦、林加才作为乙方签订《房权押抵协议书》，约定:“甲方因生意需要，乙方贷款一定数量的资金(具体数量以借条为准)，现因生意不顺，无法按时偿还乙方本金及利息，为此双方协商如下:一、甲方自愿将**路*号私宅第二、三层房屋押抵给乙方；二、乙方同意甲方将私宅**路*号楼第二、三层房屋作为抵押物；三、自本日(1997年11月28日)起甲方不得将**路*号私宅第二、三层房屋押抵给任何第三方；四、甲方将向乙方借贷资金及利息全部偿还后乙方自行将抵押书交还；五、甲方偿还乙方的借贷资金期限为三个月整，即到1998年2月28日，到期未还，乙方有权对其押抵房屋进行处理。”协议签订后，双方至今并未办理抵押登记手续。1999年6月24日，黄玉成、陈博山、林悦和林加才四方签订《协议书》，约定:**路*号第二层的房产归陈博山所有、第三层的房产归黄玉成所有。协议签订后，陈博山和黄玉成在原告未向房屋登记部门提出申请也没有经过任何司法程序的情况下，仅凭前述两份协议，自行向房产登记管理部门申请办理了产权过户手续，将**路*号楼第二层房屋的所有权登记在陈博山名下及第三层房屋的所有权登记在黄玉成名下，严重侵犯了林永科与杨玉凤的合法权益。林永科与杨玉凤具状起诉，请求法院支持其诉讼请求。黄玉成、陈博山辩称，1.原告主张双方签订的《房权押抵协议书》未生效与现行法律相悖，不能成立。应认定该协议依法成立并生效；2.原告主张的第二项诉讼请求亦缺乏事实和法律依据，不能成立。协议中载明的“到期未还，乙方有权对其押抵房屋进行处理”条款并不符合流押条款特征，而是对答辩人的一种授权，且答辩人也是在林永科无力偿还借款40万元到期后的1999年9月28日才办理了房屋过户手续；3.本案已超过诉讼时效，应依法驳回诉讼请求。林悦、林文贵、黄美云同意黄玉成、陈博山的答辩意见。林永科与杨玉凤围绕诉讼请求依法提交了以下证据:1.结婚证、村委证明及户口薄，证明林永科、杨玉凤婚姻缔结情况；2.田房证字第**号《房屋所有权证》，证明**路*号房屋于1996年12月翻建的事实；3.双方当事人于1997年11月28日签订的《房屋押抵协议书》，证明**路*号2-3楼为借款提供抵押担保以及主债权数额不明；同时约定了流押条款，即“到期未还，乙方有权对其押抵房屋进行处理”；且该抵押因未办理抵押登记而未生效等事实；4.黄玉成、陈博山、林悦、林加才于1999年6月24日签订的《协议书》，证明1999年6月24日，黄玉成、陈博山、林悦和林加才4人依协议书约定，自行到房管部门办理房屋产权过户手续，即**路*号第2、3层分别登记在陈博山、黄玉成名下的事实；5.陈博山、黄玉成提交房管部门的《私有房屋所有权登记申请书》、《四面墙界申报表》、《完税凭证》以及《房屋登记信息证明》，证明黄玉成、陈博山在原告未提出任何申请的情况下，凭着《房屋押抵协议书》、《协议书》将原告所有的**路*号第2、3层房屋所有权过户至他们各自名下的事实。证明内容同第五组证据一致。6.相关判例索引，证明抵押房屋未经登记，抵押合同未生效等事实。7.林加生提交房管部门的房屋登记申请表、房屋登记信息，证明1997年10月，原告将**路*号房屋第4-5层过户给林加生时，就将**路*号《房屋所有权证》交房管部门收回，直到2015年7月13日欲办理其他房屋产权证时，才得知黄玉成、陈博山已将2-3层过户的事实；8.(2017)闽0421行初14号与(2018)闽04行终7号行政裁定书，证明虽林永科在提起房屋登记管理行政诉讼案件已败诉，但一、二审法院均是以超过两年起诉期限而被驳回，故与本案诉讼主张合同效力和流押问题不具有关联性。黄玉成、陈博山、林悦、林文贵、黄美云质证认为，对证据的真实性均没有异议，但证明对象不能成立，且本案讼争的房屋所有权已经一、二审行政裁定确认属陈博山、黄玉成所有。黄玉成、陈博山围绕反驳对方主张提交了以下证据:1.1999年9月28日办理的田房权证字第××号《房屋所有权证》、房地产转让申请表及转让审批表，证明2004年8月12日，林永科申请办理**路*号店面所有权变更登记至杨文广名下时，便将其持有的**路*号《房屋所有权证》交由房管部门收回并注销，同时，林永科亦未要求核发新的《房屋所有权证》，故印证林永科已认可**路*号2-3层房屋所有权变更登记在黄玉成、陈博山名下的事实；2.福建省水利投资集团(大田)水务有限公司于2017年2月17日出具的《证明》，证实林永科自1996年10月1日以来长期居住在，与黄玉成、陈博山在同一栋楼共同居住长达20年，没有理由不知道讼争房屋已变更登记的事实；3.(2017)闽0421行初14号与(2018)闽04行终7号行政裁定书，证明林永科起诉关于讼争房屋行政登记撤销的行政诉讼已被一、二审法院驳回的事实。林永科、杨玉凤质证认为，对证据的真实性均没有异议，但对证据的关联性有异议，虽同住一栋楼，但并不代表林永科、杨玉凤就必须知晓讼争的2-3层房屋变更登记情况，且一、二审行政裁定书是以超过诉讼时效而被驳回，不是驳回诉讼请求，与本案的合同效力问题和流押条款问题不具有关联性。根据双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:林永科、杨玉凤于1978年3月11日办理结婚登记手续。1996年12月翻建本案讼争的**路*号房屋，于1997年3月18日取得田房证字第***号《房屋所有权证》，载明:层数七层、框架结构、建筑面积1169.29㎡。1997年11月28日，林永科、杨玉凤(甲方)与黄玉成、陈博山、林悦、林加才(乙方)签订《房权押抵协议书》，主要内容为:甲方因生意需要，乙方贷款一定数量的资金，现因生意不顺，无法按时偿还乙方本金及利息。为此，双方协议如下:一、甲方自愿将**路*号私宅第二、三层房屋押抵给乙方；二、乙方同意甲方将私宅**路*号楼第二、三层房屋作为抵押物；三、自本日(1997年11月28日)起甲方不得将**路*号私宅第二、三层房屋押抵给任何第三方；四、甲方将向乙方借贷资金及利息全部偿还后乙方自行将抵押书交还；五、甲方偿还乙方的借贷资金期限为三个月整(即到1998年2月28日)，到期未还，乙方有权对其押抵房屋进行处理。期限届满后，林永科、杨玉凤未能偿还借款本息。1999年6月24日，林悦、林加才(甲方)与黄玉成(乙方)、陈博山(丙方)签订《协议书》1份，载明:甲、乙、丙三方曾借贷资金给林永科经商，林永科将坐落于**路*号私宅第二、三层房屋抵押，并约定至1998年3月28日止，若林永科无力偿还借贷资金，据抵押协议和房地产法律法规规定，三方对抵押物进行处分，具体处分如下:**路*号第二层房产归陈博山所有、第三层房产归黄玉成所有；乙、丙方一次性向甲方付清应得款，甲方在收款后即放弃对房产的处置权，房权归乙、丙方所有，并向县房管所审批办理有关手续。次日，黄玉成、陈博山申请办理房屋登记并缴纳相关税费；2000年4月21日，大田县人民政府向陈博山颁发**路*号第二层房屋所有权证(证号:田房证字第***号)、向黄玉成颁发**路*号第三层房屋所有权证(证号:田房证字第××号)。另查明，1997年10月7日，林永科将**路*号第4.5层转让给林加生。2004年8月12日，林永科依据房地产买卖契约将**路*号房屋底层2号店面转让给杨文广，林永科本人到房地产管理部门办理房产转让事宜。林永科自1996年10月起至今长期居住在林加生所有的第4层房屋。2000年，陈博山、黄玉成装修好房屋后，先后入住该房屋第2、3层至今。在本案审理过程中，林永科以大田县国土资源局、大田县不动产登记中心为被告提起行政诉讼，要求撤销陈博山、黄玉成的房屋所有权证，明溪县人民法院以超过起诉期限为由裁定驳回起诉；林永科不服提起上诉，三明市中级人民法院裁定:驳回上诉，维持原裁定。对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本案争议的焦点是:《房权押抵协议书》是否生效及协议条款是否有效问题。对此，本院分析认定如下:林永科、杨玉凤主张，协议双方至今未办理抵押登记手续，依据《合同法》第44条及《担保法》第41条规定，《房权押抵协议书》未生效，《房权押抵协议书》中“到期未还，乙方有权对其押抵房屋进行处理”的约定违反《担保法》第40条及《物权法》第186条之规定，属于流押条款，应属无效。黄玉成、陈博山、林悦、林文贵、黄美云主张，《协议》系依法已成立并生效。《房权押抵协议书》中“到期未还，乙方有权对其抵押房屋进行处理”条款无效缺乏事实和法律依据，不能成立。本院经审查认为，民事法律关系的产生、变更、消灭，除基于法律特别规定，需要通过法律关系参与主体的意思表示一致形成。民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。具体到本案，双方当事人经协商一致签订的《房权押抵协议书》，并非为双方之间的借款履行提供担保，而是借款期满后，因林永科、杨玉凤难以清偿债务时，通过将处置其所有的房屋的方式，实现双方权利义务平衡的一种交易安排。该交易安排并未违反法律、行政法规的强制性规定，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，亦不适用《中华人民共和国担保法》第四十一条规定。林永科、杨玉凤对《房权押抵协议书》中“到期未还，乙方有权对其押抵房屋进行处理”的约定内容是明知的，对于自己到期是否清偿债务以及未能清偿则房屋将被处理的后果也是明知的。且林永科、杨玉凤在明知或应当知道其所有的房屋第二、三层房产已用于抵偿债务时，亦未主张权利或提出异议，借款也没有清偿。且林永科曾于2017年以黄玉成、陈博山未经其申请，自行办理了过户登记手续为由提起行政诉讼，要求撤销陈博山、黄玉成的房屋所有权证，受诉法院已裁定驳回起诉。故对林永科、杨玉凤的主张，依法不予采信。该《房权押抵协议书》没有约定附条件生效条款，故对林永科与杨玉凤的诉求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:驳回林永科与杨玉凤的诉讼请求。案件受理费550元，由林永科、杨玉凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  张五一审 判 员  范美平人民陪审员  许跃东二〇一八年四月二十七日书 记 员  郭钰红附本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》：第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》：第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百八十六条抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。