wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2013）汕海法民二初字第23号原告卓越，男，汉族，1961年4月10日出生，广东省惠来县人，住广东省惠来县。原告陈巧玲，女，汉族，1961年8月9日出生，广东省深圳市人，住广东省深圳市龙岗区。二原告委托代理人：彭柏竣，男，汉族，1968年10月18日出生，住广东省海丰县。被告海丰县农村信用合作联社。住所地：广东省海丰县海城镇广富路127号。法定代表人：叶心怀，理事长。委托代理人：田学才，男，汉族，1963年11月6日出生，住广东省海丰县，系该社职工。被告海丰县银恒信息咨询服务公司。住所地：广东省海丰县海城镇云岭住宅区B1栋。法定代表人：余德聪。原告卓越、陈巧玲诉被告海丰县农村信用合作联社（以下简称为海丰农村信用社）、海丰县银恒信息咨询服务公司（以下简称为银恒服务公司）占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓越、陈巧玲委托代理人彭柏竣、被告海丰农村信用社委托代理人田学才到庭参加诉讼，被告银恒服务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告卓越、陈巧玲诉称，原告卓越、陈巧玲夫妇置有位于海丰县城东镇桥东虎亭村前房屋一座，国土证号为（91）007841·0300497号，后来该国土证遗失。二原告经了解才知道他人于1993年5月19日向原海丰县农村信用合作社联合社属下自办的银恒服务公司贷款，并将该国土证交给海丰县农村信用合作社联合社收执作为抵押。其后，海丰县农村信用合作社联合社更名为海丰县农村信用合作联社，即现在的被告之一。二原告认为，他人向被告银恒服务公司借款，盗用二原告的国土证作为抵押交由被告海丰农村信用社收执，二原告对此毫不知情，更没有签名同意提供该国土证作为抵押。二被告现所持有的证号（91）007841·0300497号国有土地使用证依法应返还给二原告。二原告为维护自身合法权益，请求判令二被告归还二原告证号为（91）007841·0300497号的国有土地使用证，并由二被告承担本案的全部诉讼费用。被告海丰县农村信用合作联社辩称，1993年5月19日，被告海丰农村信用社属下自办的银恒服务公司与林文宇经营的海丰县城东工商工贸发展公司（以下简称为城东工贸公司）签订了《联营投资合同协议书》和《海丰县银恒农业信息咨询服务公司联营投资契约》。借款人林文宇以证号为（91）007841·0300497号的国有土地使用证作为抵押物向被告银恒服务公司借款人民币（下同）30万元，并将该国有土地使用证交由被告海丰农村信用社收执存放在借款资料档案中，《联营投资合同协议书》等资料中并没有体现出该国有土地使用证作为抵押物的约定条款，同时也没有签订抵押合同等抵押手续。被告海丰县银恒信息咨询服务公司没有答辩。经审理查明，2005年7月11日，原告卓越、陈巧玲在《汕尾日报》刊登其名下位于海丰县城东镇桥东虎亭村前的国有土地使用证的遗失声明，并于同年8月17日在《汕尾日报》刊登7月11日遗失声明的更正,即遗失的国有土地使用证证号更正为海府国用总字·（91）字第007841·0300497号。2005年11月9日，原告卓越、陈巧玲以遗失国有土地使用证为由向海丰县国土资源局申请补办国有土地使用证。2005年12月16日，海丰县国土资源局就原告卓越、陈巧玲申请补办国有土地使用证向海丰县农村信用合作社联合社发出该国有土地使用证是否已抵押贷款的函。2005年12月19日，海丰县农村信用合作社联合社复函海丰县国土资源局：“卓越、陈巧玲名下位于海丰县城东镇桥东虎亭村前的国有土地使用证【证号：海府国用总字·（91）字第007841·0300497号】已作为抵押物于1993年5月19日向海丰县农村信用合作社联合社属下自办的海丰县银恒信息咨询服务公司借款30万元”。2013年3月5日，原告卓越、陈巧玲又以遗失国有土地使用证为由向海丰县国土资源局申请补办国有土地使用证，当日，海丰县国土资源局将海丰县农村信用合作社联合社出具的《关于国有土地使用证已作抵押贷款的复函》复印件交给原告卓越、陈巧玲。另查，1993年5月19日，城东工贸公司与被告银恒服务公司签订了《联营投资合同协议书》和《海丰县银恒农业信息咨询服务公司联营投资契约》，双方约定：银恒服务公司一次性向城东工贸公司提供资金30万元，城东工贸公司以位于海丰县海城镇西华四巷庄楚华114平方的楼房作为抵押物。城东工贸公司向被告银恒服务公司借款的档案资料中，没有原告卓越、陈巧玲与被告银恒服务公司签订借款抵押合同，没有原告卓越、陈巧玲出具同意将该国有土地使用证作为借款抵押的书面声明书或授权书。庭审中，被告海丰农村信用社称海丰县银恒农业信息咨询服务公司与海丰县银恒信息咨询服务公司系同一公司。被告银恒服务公司系海丰县农村信用合作社联合社的属下自办企业，海丰县农村信用合作社联合社于2009年5月13日注销，并更名为海丰县农村信用合作联社。本院认为，城东工贸公司与被告银恒服务公司签订的《联营投资合同协议书》和《海丰县银恒农业信息咨询服务公司联营投资契约》名为联营协议，实为借款协议。城东工贸公司向被告银恒服务公司借款的档案资料中没有原告卓越、陈巧玲与该公司签订借款抵押合同，又没有原告卓越、陈巧玲出具同意将该国有土地使用证作为借款抵押的书面声明书或授权书，因此，原告卓越、陈巧玲与被告银恒服务公司的抵押关系不成立，被告银恒服务公司收执原告卓越、陈巧玲的国有土地使用证于法无据。被告银恒服务公司系海丰县农村信用合作社联合社的属下自办企业，海丰县农村信用合作社联合社已经依法注销，其一切债权债务由被告海丰农村信用社承担，原告卓越、陈巧玲请求被告海丰农村信用社、银恒服务公司返还讼争国有土地使用证，本院予以支持。被告银恒服务公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告海丰县农村信用合作联社、海丰县银恒信息咨询服务公司应于本判决生效之日起十日内，返还原告卓越、陈巧玲国有土地使用证原件【证号：海府国用总字·（91）字第007841·0300497号】。案件受理费人民币100元，由被告海丰县农村信用合作联社、海丰县银恒信息咨询服务公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于汕尾市中级人民法院。审 判 长  黄春婵审 判 员  吴海英人民陪审员  谢悦欢二〇一三年十二月十七日书 记 员  李永辉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）乌中刑减（假）字第3475号罪犯马贵林，男，1964年5月12日出生，回族，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市人。现在新疆维吾尔自治区第四监狱服刑。新疆信吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院于2008年11月10日作出（2008）水刑初字第397号刑事判决，以马贵林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币二万元。服刑中，经本院2011年裁定减刑八个月，剥夺政治权利改为二年。执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱于2013年10月8日提出对罪犯马贵林减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关新疆维吾尔自治区第四监狱报称，罪犯马贵林在服刑改造期间，1次被评为局级改造积极分子、3次被评为监狱改造积极分子，记功3次。确有悔改表现，提请减刑。经审理查明，罪犯马贵林在服刑改造期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加“三课”学习，按时完成生产任务，百分考核成绩良好。经审查，该犯2012年12月被评为局级改造积极分子，2012年2月、7月、2013年3月3次被评为监狱改造积极分子，2011年11月、2012年5月、2013年5月获记功奖励3次。以上奖励符合法律规定，本院予以确认。本院认为，罪犯马贵林在服刑改造期间能认罪服法，接受改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯马贵林减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利改为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 炳 蔚审判员 张 亚 豪审判员 阿曼古丽二〇一三年十二月二日书记员 王 锡 光
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）招民初字第1920号 原告于桥三，男，汉族，山东省招远市人，住招远。 委托代理人蒋丽媛，山东康桥（烟台）律师事务所。 被告曲平成，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托代理人吕香花，山东通昌律师事务所律师。 被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市。 负责人：王敏，经理。 委托代理人：石磊，该单位职工。 原告于桥三与被告曲平成、郝增华、被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于桥三的委托代理人蒋丽媛、被告曲平成的委托代理人吕香花、被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于桥三诉称，2012年6月5日，被告郝增华驾驶车牌号为鲁FMUXXX号轿车由北向南行驶至招远市河东路水果批发市场，该车与对行的李宁所驾驶的车牌号为鲁FGVXXX号轿车相撞后，李宁所驾驶的轿车又与路东卸菜的原告于桥三停放的鲁FH8XXX号低速货车及电动三轮车相撞，致于桥三受伤，货物受损。并称其在河东农贸市场常年从事蔬菜批发行业，虽然没有营业执照，但有固定摊位，有招远市河东农贸市场的证明，误工费应按照国有经济批发行业年平均工资41088元的标准计算。要求两被告赔偿经济损失125648元。 被告曲平成辩称：其已投保交强险，原告的损失应由被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险范围内赔偿，不足部分愿意依法赔偿。 被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司辩称，被告曲平成驾驶的鲁FMUXXX号轿车在公司投保属实，但经本公司查实被告曲平成系酒后换驾，本公司拒绝赔偿，并称原告从事蔬菜批发没有营业执照，误工费应按照城镇居民居民人均纯收入25755元计算。 经审理查明：2012年6月6日凌晨1时许，被告曲平成驾驶鲁FMUXXX号轿车由北向南行驶至招远市河东路水果批发市场，该车与对行的李宁所驾驶的鲁FGVXXX号轿车相撞后，李宁所驾驶的轿车又与路东卸菜的原告于桥三和于桥三停放的鲁FH8XXX号低速货车及电动三轮车相撞，致于桥三受伤，货物受损。事故发生后，被告曲平成为了逃避责任，让郝增华顶替。当天于桥三被送往招远市人民医院住院22天，诊断为：1、右胫腓骨骨折术后内固定存留脑2、右胫腓骨骨折术后骨性愈合3、糖尿病。2013年7月12日，原告二次入院招远市人民医院，住院7天，二次住院共花医药费46630.54元。此事故经招远市公安局交通警察大队认定，被告郝增华承担事故的全部责任，原告于桥三无责。2012年11月12日，烟台富运司法鉴定中心所出具烟富司鉴［2012］临鉴字第1584号司法鉴定意见书，结论为：1、于桥三右下肢损伤构成十级伤残；2、伤后休治时间7个月（含二次手术的休治时间）；3、伤后需1人护理2个月（含二次手术的护理时间）；4、二次手术费建议参照医疗机构的相关证明或按实际发生费用的合理部分计算。原告于桥三支付鉴定费2500元。 审理中，被告曲平成协商原告的医药费中有2834元的用药是治疗糖尿病的药，该费用原告自愿承担。另外，原告要求被告曲平成赔偿电动三轮车的损失，经双方协商均认可原告电动三轮车的车损为1000元。事故发生后被告曲平成给付原告10000元。被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司提交机动车辆拒赔/注销案件通知书复印件一份，证实被告曲平成放弃向保险公司索赔。 另查明：被告曲平成驾驶的鲁FMUXXX号轿车在被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险，责任限额为122000元，事故发生时尚在保险有效期内。 还查明：原告系城镇居民，其次女于少霞1998年10月10生，系城镇居民。2012年度山东省城镇居民人均可支配收入25755元，城镇居民人均消费性支出为15778元，招远市日护工工资为37元。 原告以诉称主张及理由诉至本院，庭审中，原告于桥三撤回对郝增华的起诉。因原、被告各自坚持自己的诉辩理由，致使本案调解不成。 上述事实有当事人的陈述、交通事故认定书、门诊病历、医疗费单据、用药明细、鉴定报告及鉴定费收据、交通费票据、车损价值认定书、被抚养人证明、户籍证明、河东农贸市场证明等证据在卷为证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告曲平成驾驶的机动车与李宁驾驶的轿车相撞，李宁又与在路东卸菜的原告于桥三及其货车相撞，致原告于桥三受伤，车辆受损，交警部门认定郝增华经查应系被告曲平成负事故的全部责任，该认定事实清楚、责任认定准确，本院予以采纳。被告曲平成驾驶的车辆在被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险，根据相关法律规定，原告在交强险责任限额内的损失应由该保险公司赔偿，不足部分再由被告曲平成赔偿。原告于桥三多年来从事蔬菜批发，有长年固定摊位，且每年交纳摊位费5000元，虽然其没有营业执照，但有招远市河东农贸市场的证明，而且出事时正是凌晨1时许，原告于桥三正在河东农贸市场卸菜，由交警部门的责任认定书为证，故其误工费应按照国有经济批发行业年平均工资41088元的标准计算。被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司的辩称理由不符合事实和法律规定，本院不予采纳。该公司辩称被告曲平成酒后换驾拒绝赔偿的理由没有事实和法律依据，本院亦不予采纳；其辩称被告曲平成已放弃向保险公司索赔的辩护意见，因被告曲平成不是保险受益人，无权做出放弃的权利，且曲平成表示这不是其真实意思表示，故保险公司的辩护意见本院亦不予采纳。本次事故给原告造成的合理经济损失为：医疗费43796.54元（46630.54元－2834元）、残疾赔偿金54993.6元[残疾赔偿金51510元（25755元/年×20年×10%）＋被扶养人于少霞生活费3483.6元（15778元/年×4年零5个月×10%÷2人]、误工费23968元（41088元/年÷12个月×7个月）、护理费2220元（37元/天×60天）、住院伙食补助费174元（6元/天×29天）、交通费800元、车损4000元、施救费440元、停车费390元、鉴定费2500元，以上合计为133282.1元。该损失由被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强范围内赔偿医药费1万元，伤残赔偿金54993.6元、误工费23968元、护理费2220元、交通费800元、车损2000元，共计93981.6元。原告在交强险责任限额外的其他损失39300.5元（133282.1元-93981.6元）由被告曲平成承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后30日内赔偿原告于桥三经济损失93981.6元。 二、被告曲平成赔偿原告于桥三经济损失39300.5（包括已支付的1万元）。 如果被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司、被告曲平成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2813元，由被告曲平成负担913元，被告都邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担1900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判长  丛金青 审判员  王振峰 审判员  于明清 二〇一三年十二月四日 书记员  冯国顺
上海市金山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2013）金受初字第15号 起诉人陈秀成。 2013年11月25日，本院收到了起诉人递交的行政起诉状，2013年11月30日，起诉人向本院递交了情况说明。起诉人诉称，上海市金山区人力资源和社会保障局对起诉人投诉上海东冠纸业有限公司和上海通答劳务服务有限公司未按劳动合同法的规定给起诉人发放高温津贴、未休年休假工资报酬、住房补贴、加班工资、押金以及解除劳动合同经济补偿金等多项请求事项作出的告知书，认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销上海市金山区人力资源和社会保障局作出的告知书，并重新作出具体行政行为。 本院经审查后认为，起诉人的起诉不属于人民法院受案范围，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第(四)项及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款第(六)项的规定，裁定如下： 对陈秀成的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判长  赵竹韵 审判员  倪卫康 审判员  周欢林 二〇一三年十二月九日 书记员  范卫东 附：相关法律条文
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执96号申请执行人李某，男，1977年10月20日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被执行人张某，女，1987年12月13日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。根据已发生法律效力的北京市怀柔区人民法院于2013年12月20日作出的（2013)怀民初字第05848号民事判决书，被执行人张某应给付由申请执行人李某抚养的李艺谋2018年下半年抚育费共计人民币1200元，但被执行人张某至今未履行给付义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款之规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人张某的银行存款人民币一千二百元。审判长  周忠良审判员  李印强审判员  张 杰二〇一九年四月一日书记员  王吉林
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院刑 事 判 决 书（2013）乌勃刑初字第421号公诉机关乌海市海勃湾区人民检察院。被告人侯某某，男，1988年6月16日生，汉族，出生地山西省平遥县，中专文化。2013年9月2日因涉嫌盗窃罪被乌海市公安局海勃湾区分局刑事拘留，同年9月13日被乌海市公安局海勃湾区分局取保候审，同年12月17日被本院依法取保候审。乌海市海勃湾区人民检察院以海检刑诉（2013）369号起诉书指控被告人侯某某犯盗窃罪一案，于2013年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。海勃湾区人民检察院指派检察员何海霞出庭支持公诉，被告人侯某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。海勃湾区人民检察院指控、2013年8月20日7时许，被告人侯某某在乌海市海勃湾区E网广场网吧，将田某放在桌上的包盗走，包内装有白色iphone5手机1部，价值3600元；黑色HTC手机1部，价值1040元；共计价值4640元。（赃物已追回）上述事实，被告人侯某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报案材料及受害人陈述、被告人供述、证人证言、书证、鉴定结论、视听资料、受害人谅解书等证据证实。足以认定。本院认为，被告人侯某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。控方指控被告人侯某某的犯罪事实及罪名成立。被告人侯某某能当庭认罪，有悔罪表现，案发后赃物已追回并得到了受害人的谅解，可酌情从轻处罚。对被告人宣告缓刑其不致再重新危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第七十二条之规定，判决如下：被告人侯某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金3000元。（缓刑考验刑期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内通过本院或直接向乌海市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  吴建勋二〇一三年十二月三十一日书记员  朱晓微监督电话：2044676（纪检监察室）
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2014）金民初字第5554号原告大连金州新区登沙河街道正阳社区居民委员会，住所地，大连金州新区登沙河街道正阳街。法定代表人汤克文，系该社区主任。被告尹兴杰，男，30岁，汉族，农民，中专文化，住大连金州新区登沙河街道。被告于林林，女，28岁，汉族，农民，初中文化，住大连金州新区登沙河街道。原告大连金州新区登沙河街道正阳社区居民委员会诉被告尹兴杰、于林林房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘作成独任审判，公开开庭进行了审理。原告大连金州新区登沙河街道正阳社区居民委员会的法定代表人汤克文、被告尹兴杰、于林林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2011年11月5日签订了一份《房屋租赁协议书，协议约定了原告将位于金州新区登沙河街道生产街一委四组的社区厂房租赁给被告使用，租期二年，自2011年11月5日至2013年11月5日，年租金26000元。2013年10月12日原告提前解除租赁合同，双方协商同意，原告支付被告50000元装修补偿款，被告于5日内撤出。但被告收到补偿款后至今也未撤出。故诉至法院，要求二被告腾退房屋；判令被告返还原告给付的装修补偿款50000元；判令被告支付违约金每月1000元（从2013年10月6日至返还房屋止）；本案的诉讼费用由被告承担。被告尹兴杰辩称，房屋我们租赁了二年，原告说政府要征用房屋，并不是自用，我才签订了协议，但是我妻子并不同意，我租赁的是街道的房子，别人都没有走，为什么就让我自己走，我投入了三四十万元，在这只干了二年买卖，原告只给我了50000元，现在政府给我的钱没有补偿够，我不同意腾退。不同意原告的诉讼请求。被告于林林辩称，协议是原告和被告尹兴杰签订了，我并没有在上面签字，我不同意补偿50000元就撤出，同意被告尹兴杰的辩论意见，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告尹兴杰在2011年11月5日就原告坐落于大连金州新区登沙河街道生产街一委四组的社区厂房（面积为354.48㎡）租赁给被告尹兴杰经营使用，租期为二年，自2011年11月5日至2013年11月5日，租金每年26000元，到期未予腾退房屋，每逾期一日支付违约金1000元。2013年10月12日，双方又达成补充协议，原告因故需要被告提前腾退房屋，并给予被告尹兴杰房屋装修补偿费50000元，被告尹兴杰接收此款后，并未履行该协议。现该房屋继续由被告尹兴杰、于林林使用并居住。另查，被告尹兴杰、于林林系夫妻关系。本院所确认的上述事实，有原告提交的相应证据及原、被告当庭陈述笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。本院认为，合法的民事关系受法律保护。原告、被告尹兴杰之间关于房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效；租赁期限届满前，原告与被告尹兴杰协议解除租赁合同并约定了双方义务，亦系双方真实意思表示且不违反法律规定，系有效合同，双方均应依约履行，现原告已依约给付被告尹兴杰装修补偿费，被告尹兴杰却未在合同签订后5日内腾退房屋，显系违约，应承担违约责任；原告要求被告腾退房屋并承担合理违约金的诉讼请求，合理合法，本院予以支持；原告主张按每日1000元的标准支付违约金，其依据系租赁合同中的约定，因合同的权利义务中止不影响合同中结算和清理条款的效力，故可计算违约金，但违约金约定过高，本院予以调整，以原告实际租金损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度等因素，确定被告自应腾退之日起至其实际腾退之日止按日租金的130%支付违约金；被告主张补偿过低及被告于林林未同意协议书约定的补偿数额故不同意腾退的意见，因解除租赁协议书系租赁双方自愿达成的协议，且被告于林林并非合同相对方，现二被告以此为由拒绝腾退，无事实和法律依据，本院不予采纳；原告要求被告返还已付给被告的装修补偿款的请求，因系对被告的装修补偿，并非原告因被告未腾退而造成的违约损失，故对原告该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告尹兴杰、于林林于本判决生效后十日内将坐落于大连金州新区登沙河街道生产街一委四组的社区厂房（面积为354.48㎡）腾退给原告大连金州新区登沙河街道正阳社区居民委员会。二、被告尹兴杰、于林林自2013年10月17日始至房屋腾退之日止给付原告大连金州新区登沙河街道正阳社区居民委员会违约金（每日违约金计算办法：年租金26000元×130%÷365天）。三、驳回原告大连金州新区登沙河街道正阳社区居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费525元（原告已预交），由被告尹兴杰、于林林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘作成二〇一三年十二月二十六日书记员  王艺璇
湛江经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2013）湛开法民二初字第304号原告：林某某，女，汉族。被告：庄某某，男，汉族。原告林某某诉被告庄某某离婚纠纷一案，本院于2013年10月28日受理后，依法由审判员梁宇妍适用简易程序，于2013年11月21日进行了公开开庭审理。原告林某某及被告庄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林某某诉称：原告与被告在广州打工时相识并于2010年2月12日登记结婚，同年7月3日生下女儿庄某。当女儿三个月大时，原告为了赚奶粉钱及帮补家用迫不得已到广州打工，却遭到被告母亲的无理指责，引起夫妻感情不和。被告偏信母亲，常寻事和原告争吵，导致婚后三年夫妻感情一直不好。原、被告已分居一年多，被告常到原告单位无理取闹，多次殴打原告，最严重的一次发生在2013年9月23日，将原告左耳打出血，导致原告耳鸣疼痛、听力下降、多处青肿。被告还威胁原告交出聘礼和工资。原告多次请求协议离婚均遭到拒绝。综上所述，原、被告的夫妻感情确已破裂，无和好可能，现原告提起诉讼，请求判令：1、准予原告与被告离婚；2、女儿庄某由原告抚养；3、被告承担本案的诉讼费用。被告庄某某辩称：被告同意离婚，但女儿要由被告抚养，原告每月支付抚养费1000元。另请求法院分割夫妻共同财产10万元。经审理查明：原告与被告于2008年6月自行相识，双方于2010年2月12日自愿在湛江市某民政局登记结婚，同年7月3日生育女儿庄某。婚后，双方感情一般，因经济收入、婆媳关系等问题时有争吵，并相互猜疑。2012年年底前后，双方夫妻关系恶化，开始分居。2013年9月，被告殴打原告脸颊致其左耳鼓膜穿孔。另查明：原告没有固定工作，被告是广州市公安局某交警大队辅警。原、被告的女儿庄某出生后一直在被告父母处生活。被告称有夫妻共同财产约10万元存款在原告处，但没有提供证据证明。以上事实，有《结婚证》，原、被告的身份证、常住人口登记卡以及当事人的陈述等，予以证明。本院认为：本案属于离婚纠纷。原告与被告自愿登记结婚，其婚姻关系合法有效，依法应予保护。婚后，原、被告时因生活琐事争吵，彼此缺乏信任，未能建立起牢固的夫妻感情。在发生矛盾时，双方未能有效沟通，不能互谅互让，甚至发生打架，导致夫妻感情彻底破裂。现原、被告双方均同意离婚，应予准许。原、被告的婚生女儿庄某现年三岁，一直在被告父母处生活，为不改变小孩生活习惯，有利于小孩的健康成长，应由被告抚养为宜。原告应支付相应的抚养费，根据双方的支付能力和当地的实际生活水平，本院酌定原告每月支付400元抚养费给被告，直至小孩年满十八周岁为止。被告主张分割的夫妻共同财产没有证据证实，本院不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款、第二款、第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条第一款以及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第（2）项、第4条、第7条、第11条之规定，判决如下：一、准予原告林某某与被告庄某某离婚；二、原、被告的婚生女儿庄某由被告庄某某抚养，原告林某某每月支付抚养费400元给被告庄某某，从2014年1月起直至庄某满十八周岁为止。案件受理费300元，减半收取150元，由原告林某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式四份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  梁宇妍二〇一三年十二月十九日书记员  陈 宇附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》3、对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可予优先考虑：（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；4、父方与母方抚养子女的条件基本相同，双方均要求子女与其共同生活，但子女单独随祖父母或外祖父母共同生活多年，且祖父母或外祖父母要求并且有能力帮助子女照顾孙子女或外孙子女的，可作为子女随父或母生活的优先条件予以考虑。7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。11、抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。十六周岁以上不满十八周岁，以其劳动收入为主要生活来源，并能维持当地一般生活水平的，父母可停止给付抚育费。
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）呼民终字第778-10号上诉人（原审原告）高鸿章，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区满洲里市。被上诉人（原审被告）满洲里中国国际旅行社实业有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。法定代表人杨云霆，总经理。委托代理人刘少甫，该公司法律顾问。委托代理人刘艳萍，该公司职员。原审被告满洲里市人民政府，住所地内蒙古自治区满洲里市新区党政机关办公大楼。法定代表人李才，市长。委托代理人申颖先，该单位执法监督科科长。上诉人高鸿章因劳动争议纠纷一案，不服满洲里市人民法院于2013年6月24日作出（2012）满民初字第1208号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定，依法组成由审判员栾雪担任审判长，审判员王子学、李光组成的合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案，上诉人高鸿章，被上诉人满洲里中国国际旅行社实业有限公司的委托代理人刘少甫、刘艳萍，原审被告满洲里市人民政府的委托代理人申颖先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认为，原告高鸿章要求被告中国国际旅行社实业有限公司为其补交：1、1998年至2007年社会养老保险金18457.40元；2、1999年至2007年医疗保险金3691.44元；3、2000年至2007年失业保险金2404.80元；4、给付1998年至2007年生活费35232元。本案是与企业改制相关的案件，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三（项）之规定，驳回原告高鸿章的起诉。上诉人高鸿章上诉称，1、本案属于人民法院民事受案范围。上诉人系满洲里市中国国际旅行社实业有限公司的职工，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》的规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷属于劳动争议，人民法院应当受理。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应予受理。2、被上诉人依法应当承担赔偿责任。被上诉人未为上诉人缴纳社保费且社会保险经办机构不能补办导致上诉人不能享受社会养老保险待遇，因此产生的损失应由被上诉人承担。要求撤销一审法院裁定，支持上诉人的请求。被上诉人中国国际旅行社实业有限公司答辩称，1、自被上诉人公司设立之日起，上诉人与被上诉人之间没有形成劳动关系，依照现行法律，上诉人的主张没有事实和法律依据。2、上诉人是原改制企业国旅实业公司职工，其相应权利受到损害，应由满洲里市政府协调解决，依照相关法律规定不属于人民法院受案范围，基于以上两点请求维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。原审被告满洲里市人民政府答辩称，1、此案是企业改制后职工与企业之间发生矛盾的案件，系劳动争议案件，属于法院受案范围，应由人民法院处理，政府没有司法权不能解决平等民事主体间的纠纷。只有符合政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的情形，人民法院才不予受理。2、满洲里市人民政府不应成为本案的被告。本院认为，根据满洲里市人民政府满政发（1997）127号文件《批转关于国有企业改革实施意见的通知》、满洲里市国有资产投资管理局满国资发（1998）19号文件《关于满洲里中国国际旅行社实业（集团）总公司转制为有限公司的批复》，可以证实，本案系满洲里市人民政府主导下对企业改制而形成的争议，并非平等民事主体间履行劳动合同过程中产生的争议，不属于劳动争议案件，不属于人民法院受理民事案件的受案范围，原审裁定，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 栾 雪审判员 王子学审判员 李 光二〇一三年十二月二十三日书记员 姜 楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项“原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。
安徽省歙县人民法院民 事 裁 定 书（2013）歙民一初字第01555号原告：方某，男，汉族，住安徽省歙县。被告：张某，女，汉族，住安徽省歙县。本院在审理原告方华诉被告张慧离婚纠纷一案中，原告方华于2013年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告方华撤回起诉。本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。审判员 洪 钧二〇一三年十二月二十日书记员 鲍春蕾
重庆市开县人民法院民 事 判 决 书（2013）开法民初字第03664号原告雷彬，男，汉族。委托代理人张益奎（特别授权），重庆市开县汉丰镇法律服务所法律工作者。被告裴治明，男，汉族。原告雷彬诉被告裴治明民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由本院代理审判员晏星担任审判长，与人民陪审员彭小明、祁家艳组成合议庭，已于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告雷彬的特别授权委托代理人张益奎到庭参加了诉讼，被告裴治明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告诉称，被告裴治明于2011年12月15日、2012年2月8日两次向原告雷彬借款共计50000元，同时分别向原告雷彬出具了由其亲笔书写的借条。双方口头约定月息5分，经原告雷彬多次催收，被告裴治明未偿还该款及利息。原告雷彬诉讼至法院，请求判决被告裴治明归还原告雷彬借款50000元，如果法院对口头约定的利息不予认定，原告雷彬要求被告裴治明支付从判决生效之日起的逾期利息；诉讼费由被告裴治明承担。被告裴治明未到庭应诉亦未作答辩。经审理查明：被告裴治明因资金周转困难，分别于2011年12月15日、2012年2月8日向原告雷彬借款共计50000元，被告裴治明在借款的当日分别出具了借条，借条中分别约定：“今借到雷兵现金人民币壹万圆整（￥：10000.00）”、“今借到雷彬现金人民币40000.00﹤大写：肆万圆整﹥，限于2012年8月6日还清”，上述两张借条均由被告裴治明亲笔书写并签名确认。其后，经原告雷彬多次向被告裴治明催收借款，被告裴治明至今未归还。现原告雷彬诉讼来院，请求判决被告裴治明归还原告雷彬借款50000元，如果法院对口头约定的利息不予认定，原告雷彬要求被告裴治明支付从判决生效之日起的逾期利息；诉讼费由被告裴治明承担。上述事实，有原告雷彬的当庭陈述，并对自己的主张提供有身份信息、借条原件等在卷佐证。本院予以采信。本院认为：被告裴治明向原告雷彬借款出据了借条，双方形成了合法的债权债务关系，其债权应得到法律的保护。被告裴治明在约定的期间内没有履行自己的义务，属违约行为，违反诚实信用原则，故应承担违约责任，原告雷彬要求被告裴治明偿还借款的主张，本院予以支持。对于原告雷彬主张与被告裴治明口头约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，被告裴治明向原告雷彬出具的借条上未书面约定利息，原告雷彬又未提供其它证据证明双方口头约定了利息，因此，本院对原告雷彬要求被告裴治明按口头约定支付利息的请求不予支持。但对原告雷彬要求被告裴治明从本判决生效之日起给付逾期利息的主张，依法予以支持。据此，为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告裴治明在本判决生效后五日内偿还原告雷彬借款本金50000元，并从本判决生效之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至本息还清时为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告裴治明负担（原告雷彬已预付，被告裴治明偿还欠款时一并给付原告雷彬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院同时，直接向该院按规定预交上诉案件诉讼费。期内不上诉的，或者期内上诉又撤回上诉的，或者期内上诉但未在上诉期满后七日内缴纳上诉费按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。审 判 长  晏 星人民陪审员  祁家艳人民陪审员  彭小明二〇一三年十二月十日书 记 员  田青艳
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）浔民初字第4356号 原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地:桂平市西山镇广场街14号。 负责人谭远明，该行行长。 委托代理人黄忠团，该行职工。 委托代理人朱淑华，该行职工。 被告龙积斌，男，1986年8月23日出生，汉族，住桂平市。 被告龙显成，男，1981年2月10日出生，汉族，住桂平市。 被告龙康，男，1984年10月2日出生，汉族，住桂平市。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行诉被告龙积斌、龙显成、龙康借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行于2013年12月9日向 本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是原告自行处分自己诉权的行为,符合法律规定,且没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定。 裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行撤回起诉。 本案受理费550元,适用简易程序审理,减半收取275元，由原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行负担。 审判员  柒彩春 二〇一三年十二月九日 书记员  谢红钊
广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）浔民初字第4214号 原告谢有成，男，1947年11月22日年出生，汉族，桂平市人，现住桂平市。 被告曹启（啟）正，男，约50岁，汉族，桂平市人，住桂平市。 本院在审理原告谢有成与被告曹启（啟）正承担合同纠纷一案中，原告谢有成于2013年12月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谢有成的申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谢有成撤回起诉。本案受理费25元，由原告谢有成负担。 审判员  柒彩春 二〇一三年十二月十七日 书记员  谢红钊 书记员  谢红钊
山东省莱芜市莱城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）莱城民初字第1797号 原告：王淑苓，女，1941年4月8日出生，汉族，住莱城区。 原告：张英峰，男，汉族，1970年10月31日出生，汉族，住莱城区。 原告：张某，女，汉族，2012年2月14日出生，住址同上。 被告：张国庆，男，1974年10月10日出生，汉族，住莱城区。 被告：阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司。 本院在审理原告王淑苓、张英峰、张某与被告张国庆、阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告提起刑事附带民事诉讼，原告向本院提出撤诉申请，申请撤回对上述被告的起诉。 本院认为，原告王淑苓、张英峰、张某的撤诉请求符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告撤回对被告张国庆、阳光财产保险股份有限公司莱芜中心支公司的起诉。 案件受理费减半收取1650元，由原告王淑苓、张英峰、张某负担。 审 判 长  鲁爱军 代理审判员  王 洋 人民陪审员  谷道菊 二〇一三年十二月十七日 书 记 员  刘晓露 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2013）滕商初字第554-2号原告：浙江新东阳建设集团有限公司。法定代表人：卢大根，董事长。被告：山东连云山混凝土有限公司。法定代表人：黄习原，总经理。本院于2013年4月24日作出（2013）滕商初字第554号财产保全的裁定，将被告山东连云山混凝土有限公司银行存款人民币230万元予以冻结。现因双方庭外和解，原告浙江新东阳建设集团有限公司申请撤回对被告山东连云山混凝土有限公司的起诉，本院裁定予以准许。被告山东连云山混凝土有限公司申请解除对其银行存款的冻结。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零九条的规定，裁定如下：解除对被告山东连云山混凝土有限公司银行存款人民币230万元的冻结。本裁定送达后，立即生效。审判长  王向阳审判员  黄淑敏审判员  赵序坦二〇一三年十二月三十日书记员  范琳琳
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2013）庆民初字第732号原告刘金成，男1959年3月22日出生，汉族，住山东省无棣县，（系死者刘景芳之夫）。原告刘宏滨，男，1988年10月16日出生，汉族，住址同上（系死者刘景芳之子）。原告刘宏伟，女，1986年9月16日出生，汉族，住址同上（系死者刘景芳之女）。原告刘宝堂，男，1930年6月6日出生，汉族，住无棣县（系死者刘景芳父亲）。原告马树荣，女，1931年1月7日出生，汉族，住无棣县（系死者刘景芳母亲）。委托代理人高新华，无棣证民法律服务所法律工作者，特别授权。被告尹洪祥，男，1981年8月15日，汉族，住山东省庆云县。委托代理人李春华，女，1969年5月5日生，汉族，住庆云县城区迎宾路21号内7号，特别授权。被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司。地址：沧州市新华区清池南大道47号。负责人刘中胜，系该公司经理。委托代理人廖俊领，女，1983年10月12日生，汉族，住沧州市献县县，系该公司员工。原告刘金成、刘宏滨、刘宏伟、刘宝堂、马树荣与被告尹洪祥、中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“大地保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张海燕独任审判，公开开庭进行了审理。以上原告的代理人高新华，被告尹洪祥及代理人李新华、被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司代理人廖俊领均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2013年5月10日1时38分许，被告尹洪祥驾驶的冀JF3569JHE59重型半挂牵引车与原告刘金成驾驶的鲁MCA729三轮汽车（乘车人刘景芳）发生交通事故，致刘景芳经医院抢救无效死亡。庆云县交警大队认定原告刘金成、被告尹洪祥各负事故的同等责任，刘景芳无责任。冀JF3569JHE59重型半挂牵引车在被告大地保险公司投保两份交强险和55万元第三者责任险及不计免赔险。原告的死亡赔偿金188920元、丧葬费21418.50元、抢救费3029元、被抚养人生活费16940元、精神抚慰金10000元，共计240307.5元。要求被告大地保险公司在交强险范围内先予赔付精神抚慰金及死亡赔偿金，超出交强险部分由被告承担50%的赔付责任。被告大地保险公司辩称，对事故发生的过程、事故责任的认定及冀JF3569JHE59重型半挂牵引车在该公司的投保情况无异议，原告请求的合理合法损失我公司同意扣除交强险数额后按照50%的比例承担相应的赔偿责任，不赔偿鉴定费、诉讼费等与本案无关的费用。被告尹洪祥辩称，对事故发生的过程及事故认定无异议，因冀JF3569JHE59重型半挂牵引车在大地保险公司投保交强险和第三者责任保险，原告以上损失应由保险公司在交强险限额内承担，超出交强险部分有保险公司按50%的比例承担赔偿责任。经本院审理认定，2013年5月10日1时38分许，被告尹洪祥驾驶的冀JF3569JHE59重型半挂牵引车与原告刘金成驾驶的鲁MCA729三轮汽车（乘车人刘景芳）发生交通事故，致刘景芳经医院抢救无效死亡。庆云县交警大队认定原告刘金成、被告尹洪祥各负事故的同等责任，刘景芳无责任。冀JF3569JHE59重型半挂牵引车在被告大地保险公司投保两份交强险和55万元第三者责任险及不计免赔险。原告主张的死亡赔偿金188920元、丧葬费21418.50元、抢救费3029元，对以上事实，原告、被告均无异议。现将原告其他主张、诉辩观点及本院认定意见综述如下：1、被抚养人生活费。刘景芳之父刘宝堂1930年出生，需扶养五年；刘景芳之母马树荣1931年出生，需扶养五年；因其二人生育四个子女，其扶养费按山东省农村居民的消费性支出标准每年6776元计算为67760元，四子女均担为16940元。并提供无棣县车王镇后刘东村民委员会及无棣县公安局车王派出所出具的家庭关系证明一份予以证明。被告认为原告还应提供被抚养人的身份证或户口簿证明其身份。本院认为，原告庭后已经向本院提交了刘宝堂、马树荣的身份证和户口簿，且原告请求的该项费用符合相应的法律规定，本院予以确认。2、精神抚慰金10000元。原告主张10000元；被告保险公司认为保险公司不是直接侵权人，不同意赔偿，且原告请求数额过高；被告尹洪祥认为精神抚慰金应由保险公司承担。本院认为，该事故造成原告亲属死亡，给原告方造成巨大的精神损害。结合被告尹洪祥在事故中所负责任，及本案实际情况，本院酌定精神抚慰金6000元，因事故车辆在大地保险公司投保交强险，按相应的法律规定，由保险公司在交强险范围内先予赔偿。以上原告各项经济损失共计236307.5元。事故发生后，原告通过庆云县交警队支取被告尹洪祥2万元。认定以上事实的主要证据有：道路交通事故责任认定书、机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险单、各原告的身份证明、护理人员家庭关系证明、医疗费收费票据、尸检报告等。本院认为，庆云县交警大队对事故作出的认定意见，各方当事人均无异议，冀JF3569JHE59重型半挂牵引车在被告大地保险公司投保两份交强险和55万元第三者责任险及不计免赔险。该保险公司在交强险范围内赔偿原告医疗费3029元、死亡赔偿金152024元、精神抚慰金6000元，共计161053元。原告其余损失75254.5元的50%为37627.25元由被告大地保险公司在第三者责任险范围内承担。被告已经支付给原告的款项，应扣除。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及最高人民法院有关司法解释的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险范围内赔偿原告161053元，在第三者责任险范围内赔偿原告37627.25元，共计198680.25元。二、被告尹洪祥不承担赔偿责任。原告退还被告尹洪祥2万元。上述款项于判决生效后5日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元由被告尹洪祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。权利人在判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。审判员  张海燕二〇一三年十二月三十日书记员  纪晓婷
河南省鹤壁市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2013）鹤刑终字第103号 原公诉机关鹤壁市山城区人民检察院。 上诉人（原审被告人）史红军，男，1972年11月11日生。因涉嫌犯贪污罪，于2013年6月23日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于鹤壁市看守所。 辩护人李旺城，北京京银律师事务所律师。 鹤壁市山城区人民法院审理鹤壁市山城区人民检察院指控原审被告人史红军犯贪污罪一案，于2013年11月21日作出（2013）山刑初字第103号刑事判决。原审被告人史红军不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。鹤壁市人民检察院指派检察员李连忠、肖江海出庭履行职务，上诉人史红军及其辩护人李旺城到庭参加诉讼。现已审理终结。 原判认定： 2009年下半年，史红军利用参与长风办棚户区改造拆迁工作的职务便利，以董红梅母亲高素英的名义伪造在山城区长风办铁西社区居委会修配厂家属院有平房的虚假手续，骗取位于淇滨区牟山一区1-62栋2单元701室的采煤沉陷区安置房一套，经鉴定价值96400元，史红军实际支付41919.89元。 认定上述事实的证据有被告人史红军的供述和辩解、证人温某民、董某梅、杜某红、牛某梅、郭某光的证言，长风中路街道办事处证明、鹤壁市采煤沉陷综合治理工作办公室证明、史红军户籍证明，鹤壁市采煤沉陷区综合治理安置购房协议书、房款票据、相关物业票据、拆迁补偿协议书、房屋买卖协议等相关书证，鹤壁市价格认证中心鹤价证鉴（2013）88号关于房产的价格鉴定结论书，扣押物品清单、收据，鹤壁市山城区人民检察院反贪污贿赂局出具的证明等。 根据上述事实和证据，鹤壁市山城区人民法院认为：被告人史红军身为国家工作人员，利用职务上的便利，骗取位于淇滨区牟山一区1-62栋2单元701室的采煤沉陷区安置房一套，非法占有公共财物价值54480.11元，其行为已构成贪污罪，鹤壁市山城区人民检察院指控的罪名成立。案发后，史红军犯罪事实虽被侦查机关掌握，但其尚未受到调查谈话、询问，未被宣布采取调查措施或者强制措施，史红军向办案机关投案，是自动投案，在此期间如实交代自己的犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚，辩护人该辩护意见予以采纳；庭审中，史红军能认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。关于辩护人“房屋鉴定价格过高”及其他辩护意见，无相关有效证据予以佐证，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（二）项、第六十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告人史红军犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月；二、被告人史红军犯罪所得采煤沉陷区安置房一套（位于淇滨区牟山一区1-62栋2单元701室）予以追缴。 上诉人史红军上诉提出：1.原判遗漏其积极全部退赃的情节；2.原判量刑重。 史红军的辩护人发表辩护意见认为：1.原判遗漏史红军全部退赃的情节；2.原判判令追缴涉案房产，属于重复追缴，应予纠正；3.房产鉴定价格过高，原判认定贪污数额错误；4.原判量刑过重，应适用缓刑。 出庭检察员发表出庭意见认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院依法维持原判。 经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审、二审当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为：上诉人（原审被告人）史红军身为国家工作人员，利用职务上的便利，骗取位于淇滨区牟山一区1-62栋2单元701室的采煤沉陷区安置房一套，非法占有公共财物价值54480.11元，其行为已构成贪污罪。案发后，史红军犯罪事实虽被侦查机关掌握，但其尚未受到调查谈话、询问，未被宣布采取调查措施或者强制措施，即向办案机关投案，系自动投案，并能如实交代犯罪事实，应认定为自首，依法可以从轻或减轻处罚；庭审中，史红军能认罪、悔罪，可酌情从轻处罚。 关于史红军及其辩护人“原判遗漏积极全部退赃的情节”的上诉理由、辩护意见，经查，侦查机关出具的扣押物品清单、收据等证明了史红军案发后将涉案款项全部退出的情况，该扣押物品清单、收据经一审当庭举证、质证，查证属实，一审法院依法已作为证据采信，故该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。 关于史红军辩护人“房产鉴定价格过高，原判认定贪污数额错误”的辩护意见，经查，作为本案证据的鹤价证鉴（2013）88号价格鉴定结论书系具有相应的鉴定资质的鉴定人、鉴定机构依照法定程序形成的鉴定意见，该意见客观真实，对其确定的被鉴定标的价格依法应予以采信。原判根据该鉴定价格，结合在案证据确定的史红军贪污的数额准确。该辩护意见不能成立，不予采纳。 关于史红军辩护人“原判判令追缴涉案房产，属于重复追缴，应予纠正”的辩护意见，经查，购房手续及房屋钥匙于案发后主动交到侦查机关，但侦查机关并未对该房产予以查封、扣押。史红军贪污数额系套取房产的差额部分，该部分款项已由侦查机关扣押。根据本案情况，原判对涉案财产的处理不当，依法应予以纠正。 关于上诉人史红军及其辩护人“原判量刑过重，应适用缓刑”的上诉理由及辩护意见，经查，史红军利用职务上的便利，套取安置房，非法占有公共财物部分价值54480.11元，原判根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，对其量刑符合法律规定。该上诉理由、辩护意见不能成立，不予采纳。 综上，原判认定史红军犯贪污罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑符合法律规定，审判程序合法，但对涉案财产的处理不当，应予以纠正。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 一、维持鹤壁市山城区人民法院（2013）山刑初字第103号刑事判决第一项，即：被告人史红军犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月； 二、撤销鹤壁市山城区人民法院（2013）山刑初字第103号刑事判决第二项，即：被告人史红军犯罪所得采煤沉陷区安置房一套（位于淇滨区牟山一区1-62栋2单元701室）予以追缴； 三、上诉人（原审被告人）史红军违法所得54480.11元，由扣押机关上缴国库。 本判决为终审判决。 审判长  孙志强 审判员  杨 柳 审判员  马向阳 二〇一三年十二月二十五日 书记员  冯艳昌 史红军贪污案涉及法条 一、《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百二十五条第一款第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
湖北省竹山县人民法院行 政 裁 定 书（2014）鄂竹山行非审字第00007号申请人竹山县人口和计划生育局。法定代表人黄勤，男，局长。被执行人黄朝国，男，生于1976年8月23日，汉族，农民。被执行人陈霞（系黄朝国妻子），生于1977年11月27日，汉族，农民。申请人竹山县人口和计划生育局申请执行被执行人黄朝国、陈霞社会抚养费行政征收一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。申请人竹山县人口和计划生育局申请执行的依据是该局于2013年8月16日作出的竹计生征决（2013）第004002号征收社会抚养费决定书。该征收决定书认定被执行人黄朝国、陈霞夫妇于2012年5月18日违法多生育一个子女。根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条第二款以及《〈湖北省人口与计划生育条例〉应用中有关问题的解释》第二十九条之规定，决定对黄朝国、陈霞夫妇共征收社会抚养费23536.68元。该征收决定书于2013年8月16日向被执行人黄朝国、陈霞送达。本院经审查认为，申请人于2013年8月16日作出的竹计生征决（2013）第004002号征收社会抚养费决定书认定被执行人黄朝国、陈霞于2012年5月18日违法多生育一个子女的事实清楚，处理程序合法，适用的依据正确，主体合格。被执行人黄朝国、陈霞收到征收决定书后，在法定的期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又没有履行征收决定所确定的义务，申请人的执行申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、竹山县人口和计划生育局作出的竹计生征决（2013）第004002号征收社会抚养费决定书本院准予执行。二、被执行人黄朝国、陈霞夫妇必须在本院下达的执行通知书限定的期限内自觉履行义务，逾期本院将依法强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 余 禄审判员 方光友审判员 卢 涛二〇一三年十二月二十五日书记员 金 亮
博白县人民法院 刑 事 判 决 书 （2013）博刑初字第435号 公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。 被告人李华生，男，1984年3月1日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，小学文化，农民，住广西壮族自治区博白县。户籍所在地：博白县。因涉嫌犯交通肇事罪，2013年9月9日被刑事拘留，同月18日被逮捕。 广西壮族自治区博白县人民检察院以博检刑诉（2013）443号起诉书指控被告人李华生犯交通肇事罪，于2013年11月12日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于同月13日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月20日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员刘强出庭支持公诉，被告人李华生到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区博白县人民检察院指控：2013年8月19日15时许，被告人李华生驾驶桂Ｋ×××××号中型自卸货车在博白县博白镇人民路南丰路口即博白县教育局门口对面路段处掉头往南行驶时，将驾驶二轮电动车的韦庆微连人带车撞倒，造成韦庆微颅脑损伤经送医院抢救无效于次日死亡。当日，被告人李华生向公安机关投案，如实交待自己的犯罪事实。经博白县公安局交通管理大队认定：李华生应承担此事故的主要责任，韦庆微应承担此事故的次要责任。对指控的事实，公诉机关提交相应的证据材料证实，并认为被告人李华生违反交通管理法规，引起重大事故，致一人死亡，负主要责任。案发后，李华生主动向公安机关投案，如实交待自己的罪行，是自首。请求本院适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定，对被告人李华生定罪处罚。 被告人李华生对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。 经审理查明:2013年8月19日15时，被告人李华生驾驶桂Ｋ×××××号中型自卸货车在博白县博白镇人民路南丰路口即博白县教育局门口对面路段处掉头往南行驶时，将驾驶二轮电动车的韦庆微连人带车撞倒，造成韦庆微颅脑损伤经送医院抢救无效于次日死亡。当日，被告人李华生向公安机关投案，如实交待自己的犯罪事实。经博白县公安局交通管理大队认定：李华生应承担此事故的主要责任，韦庆微应承担此事故的次要责任。案发后，李华生的亲属支付韦庆微的医疗费8997。27元，赔偿丧葬费2万元。 上述事实，被告人李华生在开庭审理过程中亦无异议，且有证人唐某、陈某的证言，被告人李华生的供述，博白县公安局的现场勘查笔录、现场图、现场照片，扣押物品文件清单，扣押物品文件发还凭证，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车行驶证、驾驶证，机动车安全技术检验报告，收条，医院收费收据，尸体处理通知书，户口注销单，道路交通事故认定书，受理交通事故登记表，户籍证明等证据证实。 另查明，交通事故发生后，被告人李华生在事故现场等待处理，当日到博白县公安局交通管理大队接受调查，2013年9月9日李华生到博白县公安局交通管理大队领取事故责任认定书后投案自首。有公安机关的抓获经过及李华生的供述等证据证实。 本院认为，被告人李华生违反交通管理法规，引起重大事故，致一人死亡，负主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李华生犯交通肇事罪的罪名成立。案发后，李华生向公安机关投案，如实交待自己的犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。李华生赔偿了被害人的部分经济损失，可酌情从轻处罚。根据被告人李华生的犯罪事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三款和《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款第(一)项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条和第三条之规定，判决如下： 被告人李华生犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零三个月。 （刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月9日起至2014年12月8日止。） 如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  钟明正 二〇一三年十二月十九日 书记员  叶逸岳
河北省秦皇岛市山海关区人民法院民事裁定书（2019）冀0303民初2222号原告：深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司，住所地河北省秦皇岛市。负责人：钟文杰。被告：孙媚秋，女，1997年8月8日出生，汉族，住辽宁省锦州市。深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司与孙媚秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月26日立案。原告深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司于2019年8月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳博泽商业保理有限公司山海关分公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 韩 旭 二〇一九年八月二十八日书记员 任金博
广东省德庆县人民法院执 行 裁 定 书（2013）肇德法执字第382号申请执行人陆惠珍，女，1952年4月25日出生，汉族，住广东省德庆县。申请执行人张智，男，1978年12月4日出生，汉族，住广东省德庆县。被执行人江伟兴，男，1948年7月5日出生，汉族，住广东省德庆县。申请执行人陆惠珍、张智与被执行人江伟兴交通事故责任纠纷纠纷一案，本院作出的（2013）肇德法民二初字第19号及（2013）肇中法民一终字第273号民事判决已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人江伟兴应赔偿申请执行人陆惠珍、张智481089.97元。因被执行人江伟兴未履行生效的民事判决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2013年10月29日立案执行。本案在执行过程中，查被执行人江伟兴无财产可供执行。本院认为，被执行人无财产可供执行，本案应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本院（2013）肇德法执字第382号案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索，可以申请人民法院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁绍汉审判员  潘光义审判员  巫振坚二〇一三年十二月二日书记员  郑少娟
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）招民初字第991号 原告：徐洪光，男，汉族，山东省烟台市人，住烟台市。 委托代理人：张明春，招远金都法律服务所法律工作者。 被告：招远市公共交通有限公司，住所地：招远市。 负责人：张润达，经理。 委托代理人：王晓辉，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司招远支公司。住所地：招远市。 负责人：于志勇，经理。 委托代理人：刘畅，该公司法律顾问。 原告徐洪光与被告招远市公共交通有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐洪光及委托代理人张明春、被告招远市公共交通有限公司的委托代理人王晓辉、被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司的委托代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐洪光诉称，2013年2月2日10时许，王某某驾驶被告招远市公共交通有限公司的客车沿招远市北园东路由西向东行驶至金源路交叉路口处与由南向北行驶的原告驾驶的轿车相撞，致原告车辆受损。经交警部门认定，双方负事故的同等责任。请求被告赔偿各项损失45769元。 被告招远市公共交通有限公司辩称，王某某系该公司驾驶员，其在履行职务中发生该事故，同意赔偿原告的合理损失。 被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司辩称，同意在交强险责任限额内赔偿原告的合理损失。 经审理查明，2013年2月2日10时许，王某某驾驶车主为被告招远市公共交通有限公司的鲁FJ1XXX号大型客车沿招远市北园东路由西向东行驶至金源路交叉路口处与由南向北行驶的原告徐洪光驾驶的鲁Y3ZXXX号轿车相撞，致原告受伤、车辆受损。原告徐洪光花医疗费150元。经交警部门认定，双方负事故的同等责任。2013年2月25日，招远市价格认证中心作出（2013）第53号车物损失价格鉴定结论书，结论为徐洪光的车辆因事故损失价值为82178元，原告缴纳认定费1740元。因被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司对该鉴定提出异议，要求重新鉴定，经本院委托，双方共同选择山东亨通保险公估有限责任公司重新鉴定，于2013年9月27日该公司对原告的车损核价为73006元。被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司缴纳评估费8000元。 另查明，被告招远市公共交通有限公司所有的鲁FJ1XXX号大型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司投保交强险和商业三者险，事故发生时仍在保险有效期内。 2013年4月15日，原告徐洪光以诉称主张及理由诉至本院。审理中，原告申请撤回对王某某的起诉，因原、被告各持己见，致本案调解不成。 上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、门诊病历、医疗费单据、车损认定书、评估报告、鉴定费收据等证据在卷为证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告徐洪光驾驶的轿车与被告招远市公共交通有限公司所有的大型客车相撞，致原告徐洪光受伤，车辆受损，交警部门认定双方负事故的同等责任，该认定事实清楚，责任认定准确，本院予以采纳。被告招远市公共交通有限公司所有的鲁FJ1XXX号大型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司投保交强险和商业三者险，根据相关法律规定，原告徐洪光在交强险责任限额内的经济损失应由该保险公司赔偿，交强险责任限额外的损失由被告招远市公共交通有限公司车辆投保商业三者险的保险公司按合同约定承担50%的赔偿责任。原告提供车物损失价格鉴定结论书，经重新鉴定，原告结论书不准确，认定费1760元应由原告自行承担。本次交通事故给原告造成的合理损失为：医疗费150元、车损73006元、拆检费800元、停车费690元、施救费300元，以上合计74946元。上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司在交强险责任限额内赔偿2150元（2000元+150元）。超出交强险责任限额部分的损失72796元，由被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司赔偿50%即36398元。被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司共应赔偿38548元。被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司缴纳的鉴定费8000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司承担2000元，原告徐洪光与被告招远市公共交通有限公司各承担3000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司于本判决生效后30日内赔偿原告徐洪光经济损失38548元。 二、驳回原告徐洪光对被告招远市公共交通有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费944元，由原告徐洪光承担140元，被告招远市公共交通有限公司承担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司承担754元、被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司缴纳的鉴定费8000元，与原告徐洪光、被告招远市公共交通有限公司各承担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判长  杨桂清 审判员  王振峰 审判员  于明清 二〇一三年十二月十日 书记员  冯国顺
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2013）石民初字第745号原告邹信勇。委托代理人邹定达。被告贵州石阡县顺兴置业有限公司。法定代表人夏某某，公司负责人。委托代理人陈永忠。原告邹信勇与被告贵州石阡县顺兴置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告邹信勇的委托代理人邹定达，被告贵州石阡县顺兴置业有限公司的委托代理人陈永忠到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。原告邹信勇诉称：2011年9月29日被告与我达成借款意向，被告向我借款人民币3000000元，借款期限为12个月，借款利息为月息4％，每季度支付360000元，借款用途为被告用于贵州省石阡县“国际名豪”花园项目的开发建设。原告分二次将叁佰万元打入被告账户，被告出具了借条，同时被告向原告承诺，如不能按期支付原告的借款，同意用其开发建设的石阡县“国家名豪”项目资产进行偿还。然而，被告向原告借款后，并未按照当初的约定按时还本付息。原告认为与被告的借款系双方真实意思表示，原告将叁佰万元借给被告的行为并没有违反国家法律、法规的禁止性规定，该行为合法有效，应当受到法律的保护。故原告为维护自身合法利益，特提起诉讼，要求被告归还借款人民币3000000元并支付利息人民币3653305元（截止2013年9月30日止），共计人民币6653305元，直至本息还清为止。诉讼费由被告承担。原告邹信勇提供以下证据支持自己的主张：1、身份证一份，证明原告的身份情况。2、2011年9月29日被告出具的借条1份，证明被告在原告处借款人民币3000000元整并约定支付利息及被告用公司项目抵押的事实。3、中国农业银行打款凭证及中国农业银行大额入账通知书各一份，证明原告已经将被告借的钱打入被告公司账户且被告已经收到的事实。4、邹定达借款利息计算表一份，证明该表中第一项本金及利息，是被告欠原告的且被告至今尚未偿还。5、《关于2011年9月29日借款情况的说明》一份，证明原告借款给被告的事由及被告已收到原告借款人民币3000000元的事实。被告贵州石阡县顺兴置业有限公司辩称：1、被告与原告的借款合同关系属实，原告确实借款人民币叁佰万元给被告使用。2、认为本案原告主张的借款利息明显过高，也不符合法律规定，应当依法驳回原告要求被告支付叁佰陆拾伍万叁仟叁佰零伍元的诉讼请求。3、因被告开发石阡县“国际名豪”花园项目现在正处于开发建设中，资金尚未回笼到位，加之被告现在资金周转困难，故表示待该项目开发完毕且收回资金后，将归还原告借款本金及合法的利息。经审理查明：2011年9月29日原告邹定达与被告贵州石阡县顺兴置业有限公司达成借款意向，被告向原告借款人民币3000000元，借款期限为12个月，借款利息为月息4％，每季度应支付360000元，借款用途为被告用于贵州省石阡县“国际名豪”花园项目的开发建设。同时还约定，如不能按期支付原告的利息，被告用其公司项目抵押偿还本金及利息。同年10月8日，原告分两次打入被告账户人民币3000000元，因被告借款后并未按照当初的约定还本付息，原告向本院提起诉讼。庭审中，双方同意按中国农业银行同期中长期贷款年利率（6.15%）的四倍计算利息，直至本息还清为止。因双方不同意调解，故未达成协议。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的1、2、3、4、5号证据在卷佐证，被告也无异议，经庭审核实，可以采信。本院认为：原告邹定达与被告贵州石阡县顺兴置业有限公司对借款人民币3000000元没有异议，本院予以确认。庭审中，原、被告同意按中国农业银行同期中长期贷款年利率（6.15%）的四倍计算利息，直至本息还清为止，是双方真实意思表示，不违反法律规定，应从其自愿，其利息从2011年10月8日开始计算。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：由被告贵州石阡县顺兴置业有限公司于本判决生效后三十日内返还原告邹信勇借款人民币3000000元并支付利息，利息从2011年10月8日起按中国农业银行同期中长期贷款年利率（6.15%）四倍的标准计算利息至借款付清之日时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件理费人民币30800元，由被告贵州石阡县顺兴置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  孙 亮审 判 员  毛明亮人民陪审员  张仕华二〇一三年十二月六日书 记 员  蒋 淞
四川省古蔺县人民法院刑 事 判 决 书（2014）古蔺刑初字第15号公诉机关古蔺县人民检察院。被告人冷某某，男，1982年3月6日出生于四川省古蔺县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌盗窃罪，于2013年9月17日被抓获，同年9月25日被古蔺县公安局刑事拘留，同年10月23日被古蔺县公安局执行逮捕。现羁押于古蔺县看守所。被告人钟某某，男，1988年7月3日出生于四川省古蔺县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌盗窃罪，于2012年10月23日被古蔺县公安局刑事拘留，同年11月20日被古蔺县公安局取保候审，2013年10月23日被古蔺县公安局执行逮捕。现羁押于古蔺县看守所。古蔺县人民检察院以古检刑诉（2013）197号起诉书指控被告人冷某某、钟某某犯盗窃罪，于2013年12月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。古蔺县人民检察院指派检察员熊蔺波、代理检察员邬俊义出庭支持公诉，被告人冷某某、钟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。古蔺县人民检察院指控：2008年8月1日，被告人钟某某、冷某某在古蔺县护家乡中坝村四组张怀良家门口，将田某某所有的一辆嘉陵牌两轮摩托车予以盗窃，又以1000元的价格卖给龙山镇双河村村民付某甲。经古蔺县价格认证中心鉴定，该摩托车被盗时价值人民币5435元。案发后，被告人钟某某在接受一起治安案件调查过程中，主动交代了其涉嫌盗窃摩托车的犯罪事实，并提供线索，协助公安机关找到被盗摩托车。针对指控事实，公诉机关向本院提供了相应的证据证实，并认为被告人冷某某、钟某某的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。被告人钟某某具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第二款规定之情节，系自首。提请本院依法判处。上述事实，被告人冷某某、钟某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的公诉机关提供的书证古蔺县公安局护家派出所受理报警登记表，接受刑事案件登记表，古蔺县公安局立案决定书，对被告人冷某某、钟某某采取强制措施的相关法律文书，提讯证，抓获经过，在逃人员归案情况说明，户籍证明，车辆信息证明，古蔺县公安局扣押物品、文件清单；被告人冷某某、钟某某的供述；被害人田某某的陈述；证人付某甲、付某乙、付某丙、万某某、陈某某的证言；检查笔录，摩托车照片，指认现场照片，现场辨认笔录，古蔺县公安局鉴定聘请书、古蔺县价格认证中心价格鉴定意见书、鉴定意见通知书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冷某某、钟某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑事处罚。公诉机关指控本案的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人冷某某犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人钟某某犯罪后如实供述司法机关未掌握的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。共同犯罪中，二被告人的地位作用相当，不宜区分主从犯。综合本案事实、情节，本院决定对被告人冷某某、钟某某从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第六十七条第一款、第三款，第六十四条的规定，判决如下：一、被告人冷某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币6000元。二、被告人钟某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币4000元。（被告人冷某某、钟某某的刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人冷某某的刑期自2013年9月17日起至2014年5月16日止；被告人钟某某的刑期自2013年10月23日起至2014年3月25日止〈扣除被羁押的29天〉。被判处的罚金限于本判决生效后10日内一次性缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）三、被告人冷某某、钟某某的违法所得予以追缴上缴国库。四、扣押在案的涉案车辆发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  祝梅二〇一三年十二月二十三日书记员  孙谋附：《中华人民共和国刑法》条文第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条 犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。注：以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途。
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）洪金民初字第0433号 原告吴士本，个体户。 委托代理人曹书明。 被告沈振伟，个体户。 委托代理人尚志永、高江山，江苏远大弘正律师事务所律师。 被告许慧，农民。 原告吴士本诉被告沈振伟、许慧买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹书明、被告沈振伟及其委托代理人高江山、被告许慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴士本诉称：2006年被告沈振伟与原告吴士本已经存在白杨树买卖关系，2013年6月，被告沈振伟再次到原告处购买白杨树，原告依约向被告沈振伟交付杨树。2013年10月18日，经双方结算由被告沈振伟出具欠条，欠原告购树款194500元。被告许慧与沈振伟系夫妻关系。因该款至今未还，故诉至法院，请求判令两被告连带偿还欠款194500元并承担自2013年10月18日至本案法院文书确定的履行届满之日止的同期银行贷款利，并承担本案的诉讼费用。 原告吴士本为支持其诉讼请求提供了以下证据： 1、欠条一份，证明被告沈振伟于2013年10月18日欠原告购树款194500元。 2沈振伟、许慧婚姻证明，证明两被告于1986年11月28日结婚，2013年10月28日离婚。 被告沈振伟辩称：欠条是本人书写，但欠条是被逼迫所写，不是沈振伟真实意思表示；双方只是口头约定，并无合同关系；吴士本与沈振伟口头约定卖树款是770000元，但被告已经向原告支付180000元，向陶发如支付665000元，合计支付845000元。 被告许慧辩称，对事情不知情。 被告沈振伟为支持其答辩理由提供了以下证据： 3、购树合同和采伐许可证各一份，证明购买树木的地址和原告与陶发如之间的买卖关系，沈振伟购买的树木就是该份合同标的物。 4、收条十份，证明被告沈振伟按照吴士本的授意直接向卖树人陶发如付款845000元。 5、合伙协议一份，证明沈振伟和孟亚、沈习祥合伙进行此次树木交易。 对原告提供的证据，被告沈振伟的质证意见为：证据1欠条是本人书写，但不是真实意思表示；证据2真实性无异议。 被告许慧的质证意见为：对证据1的欠条不知情；证据2无异议。 对被告沈振伟提供的证据，原告的质证意见为：证据3的真实性有异议，该组证据是复印件不予认可；证据4与本案没有关联性，收条的日期均是在本案欠条出具之前，欠条是结算后除去已经支付后形成的；证据5合伙协议与本案无关联性。 被告许慧的质证意见为：我都不知道，不予质证。 根据当事人的举证情况，本院对上述证据效力认定如下： 证据1，原告和被告沈振伟对欠条系被告向原告出具无异议，对其真实性，本院予以认定；证据2，原、被告对真实性均无异议，本院予以认定；证据3，该组证据系复印件，是原告与他人之间的合同，与本案之间也不存在关联性，本院对证据3不予认定；证据4、该组证据均是吴士本与陶发如之间的交易凭证或沈振伟与别人的交易凭证，与本案之间无关联性，对该证据本院不予认定；证据5，合伙协议与本案并无关联性，即使合伙真实存在，但合伙人之一的沈振伟应对外承担连带责任。故对该证据本院不予认定。 本院经审理查明，被告沈振伟于2013年6月与原告吴士本口头约定树木买卖合同关系，2013年8月7日原告与被告沈振伟开始履行合同，2013年10月18日被告沈振伟向原告出具194500元欠条。 另查明，两被告于1986年11月28日结婚，2013年10月28日离婚。 经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、被告沈振伟与原告之间是否存在买卖合同关系；2、如存在，被告出具的欠条是否是其真实意思表示；3、被告沈振伟是否已向原告支付了欠条约定的欠款。 关于第一个争议焦点，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条，规定当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。被告沈振伟辩称，与原告之间只是口头约定买卖树木，不是合同关系，但根据双方陈述，双方已经按照口头约定履行交树和付款的行为，双方的合同已经得到履行，故本院认定原告与被告沈振伟之间存在买卖合同关系。 关于第二个和第三个争议焦点，本院认为：被告沈振伟虽主张欠条系逼迫所写，不是真实意思表示并已经付清欠款，但从本案的买卖合同交易过程看，原告作为卖货方，已经向沈振伟交付树木并获得部分货款，已经完成其合同义务。而被告沈振伟提供的收条均是原告与他人或者被告沈振伟与他人之间结算的凭证，并不发生在原、被告之间，且收条出具时间均在本案欠条日期之前，故被告沈振伟的主张并无事实和法律依据，对其主张，本院不予采信。被告沈振伟出具欠条后，不支付欠款的行为，已经违约，应承担继续履行的义务。 综上，原告的诉讼请求事实清楚，法律依据充分，本院予以支持。被告沈振伟出具欠条的时间发生于夫妻关系存续期间，被告许慧应承担连带偿还责任。原告主张的逾期利息应自案件受理之日起按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算至判决确定履行之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》四十一条之规定，判决如下： 被告沈振伟、许慧共同支付原告吴士本货款194500元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类基准贷款利率自2013年12月1日起计算至本判决确定履行之日止），于判决生效后15日内履行完毕。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4190元及保全费1520元，由被告沈振伟、许慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行，帐号：46×××80）预交上诉案件受理费4190元。 审 判 长  胡 坤 代理审判员  崔学志 人民陪审员  张祥洲 二〇一三年十二月二十八日 书 记 员  孙长城
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）江民初字第1263号 原告广西崇左桂南农村合作银行，住所地：广西壮族自治区崇左市江州区城西路106号。 法定代表人刘洪胜。 被告黄贞民，男，1975年4月12日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 本院在审理原告广西崇左桂南农村合作银行与被告黄贞民金融借款合同纠纷一案中，原告广西崇左桂南农村合作银行于2013年12月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告广西崇左桂南农村合作银行申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。没有损害国家、集体或者他人的权益，符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十三条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西崇左桂南农村合作银行撤回起诉； 本案受理费300元，减半收取150元，由原告广西崇左桂南农村合作银行负担。 代理审判员  黄红才 二〇一三年十二月十九日 书 记 员  许 欢
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）漯民二终字第203号上诉人（原审被告）：黄水宽，男，汉族。委托代理人：邓自有，临颍县城关第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄庆文，男，汉族。委托代理人：尚本辉，河南汇星律师事务所律师。原审第三人：张跃红，男，汉族。上诉人黄水宽因与被上诉人黄庆文、原审第三人张跃红确认合同无效纠纷一案，黄庆文于2013年5月25日向临颍县人民法院提起诉讼，请求判决确认黄水宽与张跃红签订的对黄庆文宅基地使用权的处理协议无效。原审法院于2013年6月27日作出（2013）临民北初字第71号民事判决。黄水宽不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人黄水宽及其委托代理人邓自有，被上诉人黄庆文及其委托代理人尚本辉，原审第三人张跃红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：黄庆文委托其外甥张跃红为其拆旧房建新房。房子建成后，由张跃红租住。在建房过程中，张跃红与黄水宽因相邻关系发生纠纷，2012年7月14日，黄水宽与张跃红就宅基地边界划分达成协议，协议主体是：甲方黄水宽；乙方黄庆文、黄根离（兄弟），张跃红代理。黄庆文以张跃红仅有租住权，无权处分其宅基地使用权为由，提起本案诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”张跃红在建房时，与黄水宽就土地使用权发生争议，证明黄庆文与黄水宽之间土地使用权存在争议。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，黄水宽与张跃红签订的土地使用权处理协议，张跃红不是争议土地的使用权人，事后也未征得土地使用权人黄庆文的同意，对黄庆文不发生效力。另外，黄水宽也无证据证明张跃红有代理权，故黄水宽与张跃红签订的协议属无效协议，黄庆文请求确认合同无效理由成立，依法予以支持。黄水宽辩称张跃红有代理权属于表见代理，无证据证明，不予采纳。张跃红辩称其无权处分黄庆文的土地使用权，予以采纳。原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决：黄水宽与张跃红签订的处分黄庆文与黄水宽之间有争议的土地使用权的协议为无效协议。本案诉讼费100元，由黄水宽及张跃红均担。黄水宽上诉称：黄庆文诉称其不知道张跃红以其名义与黄水宽签订的对相邻宅基边界的处理协议，与事实不符。如黄庆文不知道签订协议之事，其外甥张跃红也不敢在其宅基地上盖房子，原审判决只认定黄庆文委托张跃红盖房子的代理关系，对张跃红代理黄庆文处理宅基地边界的代理关系却不予认定，明显不公。综上，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回黄庆文的起诉或诉讼请求。黄庆文二审辩称：涉案宅基地是黄庆文的祖宅，不经黄庆文允许，任何人无权对其使用权作出处分。黄庆文仅委托张跃红为其拆旧房建新房，没有授权张跃红对宅基地使用权作任何处理，张跃红在黄庆文不知情的情况下与黄水宽签订协议的行为属无权代理，该协议属无效协议，对黄庆文不具有法律约束力。另外，黄水宽与黄庆文不属同一行政村，即便宅基地产生纠纷，也应由双方所在行政村共同处理，该协议上仅有黄水宽所在行政村委会签章，处理程序也不合法。张跃红二审述称：张跃红签订协议是在受黄水宽胁迫的情况下签订的，张跃红以黄庆文的名义签订协议未经黄庆文的委托，张跃红签订协议的行为是无效的。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。本案二审的争议焦点为：黄庆文诉请主张张跃红以其名义与黄水宽签订的处分其与黄水宽之间宅基地使用权的协议为无效协议，应否予以支持。本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案中，涉案宅基地系黄庆文家的祖宅，黄庆文委托张跃红在其宅基地上拆旧房建新房。在建房过程中，张跃红与黄水宽因相邻宅基地边界发生纠纷，张跃红于2012年7月14日以黄庆文的名义与黄水宽签订对黄庆文与黄水宽之间相邻宅基地边界的处理协议，因张跃红事前未经黄庆文委托，事后亦未经黄庆文追认，故该协议对黄庆文不发生效力，黄庆文诉请确认张跃红以其名义与黄水宽签订的宅基地边界的处理协议为无效协议，于法有据，本院依法予以支持。黄水宽上诉主张张跃红有代理权及属表见代理，无证据证明，黄水宽以此主张张跃红以黄庆文名义与其签订的对其与黄庆文之间宅基地边界的处理协议为有效协议，本院依法不予支持。综上，黄水宽上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决尚无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黄水宽负担。本判决为终审判决。审判长  石笑云审判员  王路明审判员  陶京涛二〇一三年十二月三十日书记员  裴 蓉
广东省陆丰市人民法院民 事 裁 定 书（2013）汕陆法民二初字第52号原告杭州葛高机械有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区新湾街道新南村，组织机构代码：78236701-7。法定代表人葛淼林，系该公司总经理。委托代理人李燕峰，系浙江腾远律师事务所律师。被告李东群，男，1982年7月1日出生，汉族，系广东省陆丰市利农农机配件经营部的经营者，住河北省邢台市宁晋县。本院在审理原告杭州葛高机械有限公司与被告李东群买卖合同纠纷一案中，原告杭州葛高机械有限公司于2013年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州葛高机械有限公司的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杭州葛高机械有限公司撤回起诉。本案受理费人民币1595元，由原告杭州葛高机械有限公司负担。审判员  温建豪二〇一三年十二月十一日书记员  陈雪红
开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2013）禹民初字第987号原告王秀梅，女，1933年12月21日生，汉族，住本市禹王台区。委托代理人曹思博，开封市三里堡法律服务所职员。代理权限为特别授权代理。被告杨春生，男，1979年10月11日生，汉族，住河南省郸城县。被告史洪中，男，汉族，1973年2月10日生，住河南省郸城县。被告永安财产保险股份有限公司周口中心支公司鹿邑营销服务部。本院在审理原告王秀梅诉被告杨春生、史洪中、永安财产保险股份有限公司周口中心支公司鹿邑营销服务部道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告王秀梅于2013年12月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王秀梅的撤诉申请符合我国法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王秀梅撤回对被告杨春生、史洪中、永安财产保险股份有限公司周口中心支公司鹿邑营销服务部的起诉。本案诉讼费100元，由原告王秀梅承担。审  判  员  苏新义二〇一三年十二月二十五日（代）书记员  赵晶晶
广东省汕尾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）汕尾中法立行初字第6号起诉人李家好，男，汉族，1968年12月1日出生，广东省海丰县人，住海丰县。起诉人李汉秋，男，汉族，1956年8月22日出生，广东省海丰县人，住海丰县。起诉人李炳生，男，汉族，1986年9月1日出生，广东省海丰县人，住海丰县。2013年10月8日，本院收到起诉人李家好、李汉秋、李炳生的起诉状，诉称其承包的荔枝园被强行安葬了棺材，荔枝树被毁坏，于2013年6月6日向海丰县信访局递交了《关于我们承包的荒山被王流绵等强行安葬棺材仍未解决的上访信》，海丰县信访局未作出处理和告知事项；同年7月18日起诉人又向汕尾市信访局递交《关于我们承包的荔枝园被王流绵等强行土葬棺材仍未解决的上访信》，汕尾市信访局出具《信访事项介绍信》转海丰县信访局，但至今两被起诉人汕尾市人民政府、海丰县人民政府仍未作出处理和告知事项。故此，起诉人向本院提起行政诉讼，请求：一、依法判令两被起诉人汕尾市人民政府、海丰县人民政府履行行政职责作出答复；二、依法判令两被起诉人承担本案诉讼费用。经审查，本院认为：根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，起诉人李家好等的起诉不属人民法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（一）项的规定，裁定如下：对起诉人李家好、李汉秋、李炳生的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  廖永杰审 判 员  陈小惠代理审判员  蔡永秀二〇一三年十二月九日书 记 员  蔡美容
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 裁 定 书（2014）汇民初字第221号原告侯光华，男，汉族，住贵州省桐梓县。被告侯宗宽，男，汉族，住遵义市汇川区.本院在审理原告侯光华诉被告侯宗宽赡养纠纷一案，原告于2013年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许侯光华撤回起诉。案件受理费30.00元（已减半收取），由原告侯光华承担。审判员  杨蛟二〇一三年十二月二十三日书记员  穆利
辽宁省朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2013）朝双民五初字第00451号原告李程程，女，1987年9月2日出生，汉族，住朝阳县。被告赵立福，男，1971年9月30日出生，满族，住鞍山市铁东区。被告郎敏，女，1983年5月30日出生，满族，住北票市。本院在审理原告李程程诉被告赵立福、郎敏返还原物纠纷一案中，原告李程程于2013年12月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李程程撤回起诉。案件受理费525元（已减半收取），由原告李程程负担。审判员  孙辉二〇一三年十二月三日书记员  王靓
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）容民初字第2575号 原告伍玲，女，1987年6月10日出生，汉族，个体工商户，住容县。 被告伍宣志，男，成年，汉族，农民，住容县。 原告伍玲与被告伍宣志餐饮服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告伍玲于2013年12月13日向本院申请撤回对被告伍宣志的起诉。 本院认为，原告伍玲申请撤回对被告伍宣志的起诉，这是原告伍玲在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，本院依法予 以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告伍玲撤回对被告伍宣志的起诉。 本案减半收取案件受理费人民币25元，由原告伍玲负担。 审判员     黄光权 二〇一三年十二月十三日 书记员     李桂梅
四川省仁寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）仁寿民保字第1号 申请人廖志楷，男，汉族，农村居民。 被申请人李建设，女，汉族，农村居民。 申请人廖志楷于2013年12月10日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人李建设及丈夫闵某某（身份证号码：已死亡）在仁寿县富加镇财政所应领取的各项资金共计130000元予以冻结，并已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被申请人李建设、闵某某在仁寿县富加镇财政所应领取的各项资金共计130000元予以冻结。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  辜玉刚 二〇一三年十二月十日 书记员  余 沙
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民初字第3302号原告王辉，男，1964年2月29日出生，汉族，居民，住宁阳县。委托代理人张新建，男，宁阳八仙桥法律服务所法律工作者。被告杨桂春，女，1956年1月6日出生，汉族，居民，住宁阳县。被告王华，女，1961年3月30日出生，汉族，居民，住宁阳县。被告胡爱玲，女，1957年2月22日出生，汉族，居民，住宁阳县。三被告委托代理人马长虹，男，宁阳民兴法律服务所法律工作者。原告王辉与被告杨桂春、王华、胡爱玲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王辉的委托代理人张新建、被告杨桂春、王华、胡爱玲的委托代理人马长虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉诉称，2010年4月23日，被告杨桂春在被告王华、胡爱玲的担保下借我现金60000元，约定借款期限三个月。借款到期后经催要，被告至今未还借款。现要求被告偿还借款60000元，并支付逾期利息及实现债权的费用。被告杨桂春、王华、胡爱玲辩称，我们向原告借款及担保借款属实，现因经济困难，请求延期付款。经审理查明，2013年4月24日，原告王辉为贷款方，被告杨桂春为借款方，被告王华、胡爱玲为担保方，签订了借款担保合同，合同编号为山东民兴投资借据字（2013）年205号。合同约定借款金额为陆万元，用于合法经营；借款月利率为1.8%，逾期付款按约定利率15%计收逾期违约利息，并承担贷款方实现债权的费用；借款期限为三个月，自2013年4月24日起至2013年7月24日止；担保方式为连带责任担保，担保期限为两年，自本合同借款期满之日起计算。被告王华、胡爱玲作为保证人分别向原告王辉签订了保证人保证还款承诺书，被告王华、胡爱玲作为被告杨桂春的保证人愿为借款人签订的上述借款合同承担连带保证责任，本保证承诺期限到借款人偿清所欠全部借款本息为止。合同签订当日原告王辉向被告杨桂春提供借款60000元，被告并向原告出具了借据。借据名称为“山东民兴投资担保有限公司借据”，借据上载明的借款月利率为18‰，借款期限自2013年4月24日至2013年7月24日。被告杨桂春在借款人处签名，被告王华、胡爱玲在担保人处签名并捺印。另查明，被告已偿付原告借款期间内的利息。借款到期后，被告杨桂春未能偿还原告借款，被告王华、胡爱玲也未履行保证义务。原告王辉于2013年10月22日诉至本院。原告因诉讼支付实现债权的诉讼代理费4000元。被告杨桂春、王华、胡爱玲主张该借款担保合同是格式合同，合同中关于“并承担贷款方实现债权的费用”是原告后来添加的，签订合同时没有该内容，并且该字体与其他手写的字体不一样。实现债权的费用应当由原告承担。三被告同时主张该借据名称为山东民兴投资担保有限公司，该借款应当是山东民兴投资担保有限公司的借款，按照法律规定，担保公司没有对外放款的资格。原告对被告的以上主张均不认可。经当庭征求三被告对“并承担贷款方实现债权的费用”手写内容的时间是否申请鉴定，三被告表示不申请鉴定。庭审中原告要求被告按中国人民银行公布同期银行贷款利率的四倍支付自2013年7月25日起逾期付款的利息。以上事实由原告提供的借款担保合同、借据、保证人还款承诺书、基层法律服务收费标准、代理费发票等证据在卷证实。本院认为，被告杨桂春借原告王辉现金60000元由被告向原告出具的借据予以证实，该借款事实清楚，证据充分，原告王辉与被告杨桂春之间的民间借贷关系成立，合同有效。被告王华、胡爱玲以保证人的身份在借款担保合同及还款承诺书上签名，该保证合同成立。合同约定的保证方式为连带责任保证，被告王华、胡爱玲应当以连带责任保证承担保证责任。两被告承担保证责任后，有权向债务人杨桂春追偿。该借据由原告持有，借款担保合同及保证人还款承诺书上的记载出借人均系原告，并非山东民兴投资担保有限公司，被告主张该借款并非原告的理由不能成立，本院不予采信。原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求本院依法应予支持。原告因实现债权支付了代理费用，被告主张借款担保合同中关于“承担贷款方实现债权费用”的内容是在被告借款之后原告另行添加的，被告不同意承担该费用。因被告未能提供相关证据予以证明，并且也未申请鉴定书写的时间。被告应当按照合同约定承担原告实现债权的费用。原、被告在合同中约定的逾期付款的利率超出了中国人民公布的同期同档银行贷款利率的四倍，超出部分依法不予支持。原告要求被告按照中国人民银行公布同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息不违背法律规定，本院应予支持。原告主张的利息应自2013年7月25日起计算至判决生效后确定的履行期限之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、被告杨桂春于本判决生效后三日内偿还原告王辉借款本金60000元及逾期利息（利息自2013年7月25日起按中国人民公布的同期同档银行贷款利率的四倍计算至本判决生效后确定的履行期限之日止）以及实现债权的费用4000元。二、被告王华、胡爱玲对被告杨桂春偿还原告王辉以上借款本金60000元、逾期利息及实现债权的费用4000元负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，诉讼保全费620，共计1920元由三被告负担。被告应负担的诉讼费用已由原告垫支，待执行时一并执结。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张士伟审 判 员  王天序人民陪审员  宿正文二〇一三年十二月十日书 记 员  于 娜
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2013）房民初字第07452号原告臧桂军，男，1964年3月19日出生。委托代理人周光远，男，1960年3月11日出生，涿州市松林店镇精英法律服务所法律工作者。被告北京市房山区韩村河镇圣水峪村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇圣水峪村，组织机构代码78898225-6。法定代表人许玉有，社长。委托代理人王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。原告臧桂军与被告北京市房山区韩村河镇圣水峪村经济合作社（以下简称经济合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈光担任审判长，会同人民陪审员任建民、李增禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧桂军及委托代理人周光远，被告经济合作社的委托代理人王冬建到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告臧桂军起诉称，1998年1月1日，原告与被告签订了《农村土地承包合同》，承包期限为30年（自1998年1月1日至2027年12月31日止）。在承包合同中有本村的清沟梯田，原告承包约10亩。自2004年至2008年，被告在原告承包的大清沟梯田范围内重复种树。当时被告承诺将所得植树造林占地补偿款，由原告所得。时至今日，原告分文未得上述款项。为此，原告曾多次找有关单位解决未果。现请求判令被告立即给付原告植树造林占地补偿款5000元，诉讼费用由被告承担。被告经济合作社答辩称，种树属于荒山绿化的行为，之前也征求了村民意见。如果村民不同意，我们就没有种。种树收益可以归村民，但原告主张的占地补偿款不存在，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，1998年4月，臧桂军与经济合作社（原为房山区XXX乡XXX村农工商经济联合社）达成《土地承包合同》，约定臧桂军承包该村“八连1段、北沟西坡、清沟”等土地，承包期自1998年1月1日至2027年12月31日。合同中对土地面积、四至以及承包费计算标准等作出了相应规定。合同履行过程中，经济合作社在臧桂军承包的“清沟”土地上种植了部分生态林。诉讼中，本院依臧桂军申请，向园林部门及地方镇政府调查核实有关造林及发放补贴情况，上述部门均表示没有此项造林工程，也未发放过造林占地补偿款。上述事实，有《土地承包合同》、当事人陈述等在案佐证。本院认为，臧桂军与经济合作社之间的《土地承包合同》合法、有效。经济合作社在臧桂军承包的土地上植树造林，应当取得承包人的同意。现经济合作社称事先征求过承包人的意见，但未举证证明，本院不予确认。经济合作社的行为侵犯了臧桂军对土地的承包经营权，本应承担相应责任，但臧桂军要求经济合作社支付所得植树造林占地补偿款缺乏事实依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条之规定，判决如下：驳回原告臧桂军的诉讼请求。案件受理费五十元（预交二十五元），由原告臧桂军负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沈 光人民陪审员  杨忠东人民陪审员  吕天禄二〇一三年十二月十七日书 记 员  朱雅迪
河南省西平县人民法院民 事 调 解 书（2013）西少民初字第70号原告王某，女，1976年9月20日出生，汉族，住西平县。被告张某1，男，1978年6月21日出生，汉族，住址同上。本院于2013年12月3日立案受理了原告王某诉被告张某1离婚纠纷一案，依法由代理审判员李东升适用简易程序公开进行了审理。原告王某诉称，我与被告经人介绍认识，于××××年××月××日在西平县民政局登记结婚，于2004年11月15日生于大女儿张琛君，于××××年××月××日生育二女儿张某2。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后经常因家务琐事生气、吵架，特别是被告感觉我生了两个女孩，没有生男孩，为此稍不如意就对我大打出手。我们于2010年开始分居生活，夫妻关系名存实亡。我认为我们夫妻感情已经彻底破裂，无法共同生活，现请求1、判决我与被告离婚；2、次女张某2由我抚养，大女儿张琛君由被告抚养，抚养费自理。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：一、原告王某提出离婚，被告张某1同意离婚。二、原、被告婚生大女儿张琛君由原告王某直接抚养，抚养费自理；二女儿张某2由被告张某1直接抚养，抚养费自理。三、原、被告双方互相协助对方行使探望权。四、原、被告无其他纠纷。五、案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某承担。双方当事人一致同意，本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具法律效力。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。代理审判员  李东升二〇一三年十二月二十四日书 记 员  黄 娟
广东省乳源瑶族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2013）韶乳法执字第264号申请执行人乳源瑶族自治县人口和计划生育局。法定代表人：陈文忠，局长。被执行人林善明，男，1984年6月18日生，汉族，广东省乳源县人。被执行人朱彩素，女，1990年11月16日生，汉族，广东省乳源县人。本院依据已经发生法律效力的征决字（2013）第4115号社会抚养费征收决定书、（2013）韶乳法行非执字第37号行政裁定书，于2013年11月8日向被执行人林善明、朱彩素发出执行通知书，责令被执行人三日内履行支付义务。但被执行人林善明、朱彩素至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：划拨、冻结被执行人林善明、朱彩素在银行的存款人民币55794元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王平生二〇一三年十二月十二日书记员  黎守旗
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2013）扎鲁民初字第1723号 原告王子良，男，37岁，汉族，无职业。 被告那日苏，男，34岁，蒙古族，干部。 原告王子良诉被告那日苏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王子良到庭参加诉讼。被告那日苏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王子良诉称，2013年1月26日，被告经别人介绍向我借款60000元，并给我出具一枚借据，未约定还款时间及利息。被告偿还了5000元，剩余借款经我多次催要被告拒不偿还，现要求被告偿还剩余借款本金55000元及利息15600元。 被告那日苏未作答辩。 原告王子良为支持自己的诉讼请求向本院列举如下证据： 举一、借据一枚，证明被告于2013年1月26日向原告借款60000元的事实。 本院认为，借据能够证明被告那日苏向原告王子良借款的时间、金额，确认为有效证据予以采信。 经审理查明，2013年1月26日，被告那日苏向原告王子良借款60000元，并给我出具一枚借据，未约定还款时间及利息。被告偿还了5000元，剩余借款经原告催要，被告未予偿还。 本院认为，被告那日苏向原告王子良借款的事实清楚，被告应按合同约定履行还款义务，因此，对于原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院应予支持。对于原告诉请的要求被告给付利息的诉讼请求，因借据上未约定利息及还款时间，对此诉讼请求本院不予支持。被告那日苏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告那日苏于本判决书生效后立即偿还原告王子良借款55000元； 二、驳回原告王子良的其他诉讼请求。 案件受理费1690元由原告王子良负担460元，由被告那日苏负担1230元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  姜永恒 审 判 员  王维中 人民陪审员  万金香 二〇一三年十二月十日 书 记 员  李 玲 附 相关法条 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。