福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0302民初6253号原告：昆山申凌精密金属工业有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇北门路3199号。统一社会信用代码：91320583792309742A。法定代表人：陈金妹，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴国章、林姿含，福建壶兰律师事务所执业律师。被告：蔡志洪，男，1967年8月26日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：傅伟仙，福建升恒律师事务所执业律师。原告昆山申凌精密金属工业有限公司（以下简称申凌公司）与被告蔡志洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申凌公司的委托诉讼代理人吴国章、林姿含，被告蔡志洪及其委托诉讼代理人傅伟仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申凌公司向本院提出诉讼请求：判令蔡志洪偿还给申凌公司借款150万元及该款自起诉之日起至实际还款完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算的利息；申凌公司为实现本案债权而支付的诉讼费、律师费、保全费等费用由蔡志洪承担。事实与理由：蔡志洪原系莆田市秀屿区笏石工业园区管委会主任，而申凌公司的关联企业即兰斯登（福建）科技有限公司（以下简称兰斯登公司）就在蔡志洪管辖的工业园区内。蔡志洪于2011年9月5日向申凌公司的前述关联公司提出借款150万元，因关联公司当时暂无资金出借，经过协调遂由申凌公司出借给蔡志洪150万元。申凌公司即于当日通过工商银行账户（账号为1102××××2468）向蔡志洪账户（账号：9666××××5515）转账150万元。当时双方没有约定还款期限，蔡志洪亦没有出具借条。时至今日，蔡志洪并没有向申凌公司还款。申凌公司曾多次催讨未果。蔡志洪辩称，申凌公司是一家被法院列为失信被执行人的公司，不存在蔡志洪向申凌公司借款150万元的事实。2011年9月5日申凌公司向蔡志洪汇款150万元是事实，但转账时特别备注用途为“还款”，而并非是“借款”。汇款原因是蔡志洪持有（由弟蔡志鑫代为持有）兰斯登公司股份，该公司于2011年7月转让给他人，蔡志洪应得款项150万元，由兰斯登公司的关联企业即申凌公司汇给蔡志洪。这也是转账凭证上特别备注用途为“还款”的来由。若转账的150万元为借款，申凌公司在长达近十年时间里，特别在其资金非常紧张，被列为失信名单时，都没有向蔡志洪催讨，明显不符合生活常理。2020年9月7日，申凌公司委托律师向蔡志洪发了一条内容为要求蔡志洪确认转账系借款及催款的短信，蔡志洪回复予以驳斥，律师对于蔡志洪的回复也不持异议，且也是认可蔡志洪的回复，即不存在借款的事实。综上，申凌公司所诉蔡志洪向其借款150万元的事实不存在，是恶意的虚假诉讼，不但应驳回其诉讼请求，且应判决其承担蔡志洪为应诉而支出的律师费1.5万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析认定如下：申凌公司提交了工商银行业务回单（付款）一份，欲证明申凌公司向蔡志洪支付借款150万元的事实。经质证，蔡志洪对真实性无异议，但认为转账用途备注为还款，只能证明申凌公司向蔡志洪转账150万元，无法证明双方存在借贷关系。转账的原因是蔡志洪持有兰斯登公司股份，其应得的转让款项，由申凌公司转账支付。蔡志洪提交了1.《天眼查》查询到的申凌公司资讯截图两页，欲证明申凌公司被法院列为失信被执行人；2.莆田市市场监督管理局查询的兰斯登公司设立档案中《外资企业试行“先照后证承诺登记”承诺书》和委托书各一份及《天眼查》查询到的该公司有关2007年5月15日的变更记录一条，欲证明蔡志洪持有兰斯登公司股份及由其弟蔡志鑫代为持有的事实；3.莆田市市场监督管理局查询的兰斯登公司设立档案中的2011年7月25日董事会决议及董事、监事、经理/委员更换名册各一份及《天眼查》查询到的该公司有关2011年8月15日、2011年10月12日的变更记录三条，欲证明兰斯登公司于2011年7月转让给他人的事实；4.福建壶兰律师事务所吴国章律师与蔡志洪的短信记录截图两页共三条，欲证明2020年9月7日，申凌公司委托律师向蔡志洪发了一条内容为要求蔡志洪确认转账即系借款及催款的短信，蔡志洪回复予以驳斥，吴国章律师对回复不持有异议，且也是认可蔡志洪的回复，即不存在借款的事实；5.委托代理合同、发票、转账凭证各一份，欲证明蔡志洪为应诉而支出律师费1.5万元的事实。经质证，申凌公司对证据1的真实性无异议，但认为2019年后申凌公司经营状况不理想，有经济纠纷，故2020年起向蔡志洪讨要借款。之前蔡志洪是公职人员，与申凌公司的实际控制人关系较好，就没有着急催讨；对证据2的真实性无异议，蔡志洪在受宏龙集团香港有限公司委托代为办理兰斯登公司的工商登记手续过程中，私自将其弟蔡志鑫作为股东登记在内，原仅向兰斯登公司称作为挂名股东，后却变成索要干股，蔡志洪并没有实际出资；对证据3的真实性无异议，2011年兰斯登公司因经营不善，严重亏损，决定卖掉股权进行转让，故兰斯登公司股权转让与蔡志洪没有任何关联，与本案借款更是没有关联；对证据4的真实性没有异议，申凌公司在委托律师讨款之前，因可能会涉及到蔡志洪当时是管委会主任，以索要干股、借款名义索贿问题，律师出于慎重考虑先发了短信，但蔡志洪否认借款事实，只能通过法律程序解决；对证据5的真实性无异议，对证明对象及关联性有异议，该律师费应由蔡志洪自行承担。本院审查认为，蔡志洪对申凌公司提供的证据的真实性无异议，本院予以确认，该证据可证实申凌公司于2011年9月5日向蔡志洪转账150万元的事实。申凌公司对蔡志洪提供的上述证据的真实性均无异议，本院亦予以确认。证据1可证实申凌公司于2020年11月被列为失信被执行人。证据2可证实2005年间宏龙集团香港有限公司委托蔡志洪代为办理兰斯登公司的工商登记手续，兰斯登公司的投资者为郭子英、吴建华、蔡志鑫，但无法证实蔡志鑫是否代持蔡志洪的股份或是否出资。证据3可证实兰斯登公司于2011年7月转让股权，之后办理了工商变更登记。证据4可证实申凌公司的委托律师向蔡志洪发送短信，希望双方协商还款事宜，蔡志洪收到信息后回复不存在借款150万元之事，律师回复“好的，打扰了”不能视为其认可蔡志洪的回复内容。证据5可证实蔡志洪支付了本案律师费1.5万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蔡志洪原系莆田市秀屿区笏石工业园区管委会主任，2005年，蔡志洪受托办理兰斯登公司的登记注册手续，其弟蔡志鑫系该公司股东之一，该公司亦在该工业园区内。2011年7月，兰斯登公司转让给他人。2011年9月5日，兰斯登公司的关联公司即申凌公司向蔡志洪的兴业银行账户转账150万元，银行业务回单上注明用途为还款。此后，蔡志洪返还给申凌公司实际控制人郭子英20万元。申凌公司认为蔡志洪没有偿还借款致讼，蔡志洪为本案支付了律师代理费1.5万元。本院认为，借贷关系中，债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担举证证明责任。申凌公司提供的银行业务回单只能证明其向蔡志洪转账150万元款项的事实，尚应举证证明双方存在借贷合意。因银行业务回单上注明转账用途为还款，申凌公司主张是应蔡志洪的要求备注的，但未提供相应证据证实，本院不予采信；蔡志洪主张该150万元系兰斯登公司转让后其应分得的款项，由该公司的关联企业即申凌公司转账，并提供兰斯登公司的相关登记材料予以证实。无论蔡志鑫系代持蔡志洪的兰斯登公司股份或是蔡志洪私自将蔡志鑫登记为公司股东，均可认定蔡志洪与申凌公司的关联企业兰斯登公司存在债权债务关系，申凌公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但其未提供任何证据证实，应承担举证不能的法律后果。蔡志洪嗣后返还给申凌公司的实际控制人郭子英20万元的行为亦无证据证实系对借款的偿还。故申凌公司主张蔡志洪向其借款150万元理由及依据均不足，本院不予采信，其要求蔡志洪偿还该款及利息依法不予支持。蔡志洪要求申凌公司承担其为本案应诉而支出的律师费1.5万元属于反诉范畴，但其未提出反诉请求，该请求在本案中不予审查。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回昆山申凌精密金属工业有限公司的诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，由昆山申凌精密金属工业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员  陈金钰二〇二一年二月二十四日书记员  廖萍萍附：本案相关的法律法规及执行提示：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。