福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽05民终924号上诉人（原审被告）：王来福，男，1979年10月1日生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：王剑斌，福建磊德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青青，福建磊德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林雨英，女，1981年4月24日生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：钟文，福建赟美律师事务所律师。上诉人王来福因与被上诉人林雨英民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初9652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王来福上诉请求：一、依法撤销一审判决，并发回重审或依法改判驳回林雨英一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由林雨英承担。事实和理由：林雨英一审提供了虚假的“借条”，王来福于一审期间有向一审法院申请过笔迹鉴定，一审法院未同意王来福的申请，也没有在判决书中载明为什么不同意系程序错误，且一审法院仅根据林雨英微信中的陈述，而该些陈述是王来福根本不认可的内容，就认定本案转化为民间借贷纠纷是错误的，王来福并没有任何向林雨英借款的意思表示，不存在林雨英所谓的“12万元的借款”的合意，“12万元的借款”系完全没有事实和法律依据，一审法院仅依据林雨英的陈述作出的判决，程序上不合法，在事实认定错误的基础上作出的判决也是错误的，应予纠正。1.林雨英出具虚假“借条”，王来福在一审时申请鉴定，一审法院即未同意也未予以说明理由，存在程序错误。根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第1条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。”及第2条：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，林雨英为了能到丰泽法院起诉王来福，其故意虚假的提供一份所谓的“借条”，骗取一审法院进行立案。王来福在收到一审法院起诉状副本时立即发现该“借条”是假的，当时王来福在外省工作，但仍在举证期内向法庭提交了一份书面的《鉴定申请书》，王来福请求人民法院对所谓的“借条”是不是由王来福书写及时间进行鉴定，且在一审开庭期间，王来福也在法庭上口头再次向法庭申请对“借条”进行鉴定。而一审法院庭审时没有明确同意或拒绝王来福的请求，在之后的《民事判决书》中，法庭即没有提到王来福申请鉴定等内容，也没有说明理由。一审法院无论是否同意王来福的鉴定请求，都应当给王来福一个明确答复，林雨英是基于该份所谓的“借条”提起的民事诉讼，但很明显，该份所谓的“借条”是虚假的，是林雨英为了能让丰泽法院立案而伪造的，一审法院没有对“借条”真假进行认定，也没有对王来福申请进行判定存在严重的程序错误。2.本案王来福与林雨英并不存在民间借贷的合意，不成立“民间借贷”纠纷，一审法院以民间借贷纠纷作出判决错误。涉案款项并不是借款，而是林雨英委托王来福进行网上炒外汇期货，该些款项仅是双方炒汇的往来款，之后因炒汇失败产生了亏损，该些亏损不是借款，一审法院所谓转化的借款系错误的，应予纠正。2018年12月，林雨英通过朋友知道王来福在网上与他人合作炒外汇，就称其也想要炒汇挣钱，王来福曾告知林雨英网上炒汇风险巨大，林雨英称先试试，2018年12月25日，林雨英先期投入2万元，通过汇款凭证汇入王来福账号，在汇款备注栏中，林雨英已明确说明，该笔款项是“帮我赚汇率”。可见自这笔款项开始，王来福就与林雨英建立一种委托炒外汇的关系，这是一种网上炒汇关系，不存在民间借贷行为。王来福与林雨英各投入资金炒汇之后，先期炒汇有挣了点钱，王来福通过网上合伙人的账号，将属于林雨英的投资款项炒汇款及盈利部分汇付至王来福账号。林雨英炒汇挣了点钱，于是要求加大投资，2019年3月17日，林雨英向王来福转账9万元，在转账备注中称该些款项是“帮我买期货”，可见该些款项也都是林雨英要求王来福为其进行网上购买外汇期货所进行的投资，并不是借款。炒汇过程中有挣到部分款项约7万元，王来福通过网上合伙人的账号，将该些盈利分给林雨英。2019年7月26日，林雨英又转账1万元给王来福用于炒外汇期货，但林雨英却在备注中写为“借款”，实际上，该笔款项并不是借款，双方也从没有任何借款的合意，该款项仍然是王来福为林雨英在网上进行炒外汇的投资款。综上，王来福与林雨英就所有转账的款项均不是借款，全部款项都是用来网上炒外汇期货，期间有挣到钱也分给了林雨英，众所周知，期货有风险购买需谨慎，后来出现了亏损，该些款项都亏光，不仅林雨英有损失，王来福自己投入的十几万元也都亏损了，这些亏损应由林雨英及王来福自行承担。林雨英不能挣了钱拿走了，亏了钱就认为是借的，世上哪有包挣不赔的生意!3.王来福从没有向林雨英借钱的意思表示，林雨英亏钱后一直吵着要到王来福家里来闹，王来福所谓的我赔偿给你并不表示向林雨英借款，也不表示双方有协商，也不能作“转化为借款”的认定依据，一审法院所谓“双方协商转为王来福向林雨英所借款项”系错误的，进而作出的判决也是错误的。首先，王来福没有向林雨英借过任何款项，本案全部转账钱款都是用来购买外汇期货，不是借款，基础的法律关系就不是民间借贷。其次，林雨英用来委托王来福炒外汇的钱款是亏光，而不是王来福用到其他地方，王来福并没有私自用过林雨英前述钱款中的任何一分钱，王来福无需为炒汇亏钱承担任何责任。再次，王来福不可能因林雨英亏损而要去承担林雨英损失，一审法院所谓的王来福曾口头承诺要“负责赔偿”并不是事实，事实是因为林雨英亏损了9万元，她亏不起，一直吵着要去王来福家里(南安市康美镇梅魁村)去闹，林雨英是个女的，却要跑到王来福家里、村里去闹，这种事情要是发生，王来福家里就不得安生，为此，王来福一直缓着林雨英，被逼急了才在情急之下说由他来赔偿，这不是王来福的真实意思表示，也不是双方协商的结果，王来福绝不会和林雨英协商说钱挣了你拿走，钱亏了我来承担，王来福与林雨英的关系并没好到这种程度，一审法院认定所谓“协商转化”是错误的。最后，民间借贷是实践合同，王来福没有收到过林雨英出借的款项，涉案款项均不是借贷的钱款，不应认定为民间借贷纠纷，且法律、法规、最高人民法院的司法解释均没有所谓的“转化为借款”的规定，双方也没有协商将亏损转为借款的约定，林雨英提供一份虚假的借条”也不足以证实双方有借贷的合意，一审法院作出的判决系不符合事实的，也是错误的。综上所述王来福没有向林雨英借款，林雨英提供虚假证据却没有受到法庭训诫是不公正的，王来福与林雨英没有协商所谓“转化为借款”的过程，王来福也从没有向林雨英作出偿还所谓“借款”的“承诺”，只有一个被逼急了的男人在应急的情况下无奈虚假意思表示，一审法院将这种被逼无奈的情况视为“协商转化”即不符合事实也是错误的，请求二审法院依法查明事实，并发回重审或改判驳回林雨英的一审全部诉讼请求，以维护王来福的合法权益。林雨英辩称，一、原审判决事实认定清楚，证据确实充分。1.本案的客观事实是王来福因资金需要，多次向林雨英借款。2019年10月6日，王来福亲笔书写借款11万元的《借条》一张，并在签字确认后，通过微信发送《借条》图片给林雨英，林雨英将该《借条》图片打印后收执。因为分多次转账，借条中漏记2019年7月26日的借款1万元。王来福出具的《借条》载明的事项包含：借款对象、借款时间、借款金额、利息约定、还款时间、借款人的身份证号、出具时间等非常明确的记载。当中记载的转账时间与林雨英提供的银行转账时间完全一致。这份证据足以认定，无论双方在2019年10月6日之前对款项来往如何备注、如何约定，但是在2019年10月6日这个时间点，王来福已经以书面形式将所有的款项认可为借款。只是由于林雨英出于对王来福的信任，未能及时要求王来福提供《借条》的纸质原件。虽然王来福矢口否认这份《借条》的存在，但是其做出的否认是苍白的，是违背客观事实的。王来福的否认与双方的微信聊天相互矛盾，与客观存在的转账记录相互矛盾。由于客观原因，林雨英的手机无法打开，故在一审的庭审过程中无法提供《借条》原始载体供法庭查阅，原审判决依据双方的聊天记录，最终确认王来福尚欠林雨英10万元借款。虽然客观事实上，林雨英应该按照《借条》的承诺向林雨英偿还12万元的本金及按照约定的利息标准计算支付利息给林雨英。从现有证据来考虑，原审判决并无不当。原审判决在第2页最后一段到第3页最后一段，根据2020年3月4日的微信聊天记录以及微信账单详情、手机银行交易详情，确认林雨英在不同时间共转账给王来福共12万元。当中的2万元，原审法院基于原审庭审中双方均认可是“帮我赚汇率”且林雨英未能提供《借条》原件，不认定是转化为借款。对此我方坚持原意见，认为实际上这2万元也已经变成借款。对于当中的9万元，认为在王来福出具《借条》这个时间双方已经达成属于借款的事实。对于当中的1万元，原审法院的认定事实清楚，认定准确。王来福的上诉毫无事实依据，根本不能成立。在原审查明的事实中，无论是林雨英提供的转账，还是双方在微信聊天中的明确记载，都能说明款项金额，双方达成王来福向林雨英借款的事实。王来福在《上诉状》中妄称其是被逼急了才做出款项属于借款的承诺，实在是无稽之谈。首先，林雨英连王来福家住何方都不清楚，何去王来福家里吵闹之说，林雨英向王来福合法合理的主张权利，何必去吵闹。其次，正如判决书第3页倒数第二行所说的，王来福在一审的庭审中，明明白白的告诉法庭其确实曾向林雨英口头承诺9万元的亏损由其负责赔偿。试问，在法庭上，是谁威胁了王来福，让他所谓的再一次做出违心的承诺呢？显然，王来福的上诉完全是不顾事实的也是不合逻辑的谎言。9万元的款项，根本不是王来福陈述的用于炒汇，而是王来福借钱用于王来福朋友，王来福告知林雨英其朋友是做期货的，所以林雨英才会如此进行备注。实际上，无论这笔款项王来福用于何处，是拿出去获利还是送人，与林雨英没有关系。这就是王来福为何在口头上、《借条》上、在微信上，都认可这是一笔借款的真实原因。二、原审判决程序合法。王来福在明知自己出具了《借条》给林雨英的情况下，看到林雨英因手机故障无法提交原件，就违背事实进行虚假陈述。当然，原审法院进行综合认定，从证据分析的角度对款项的性质进行了合理的分析。王来福竟然声称林雨英提供虚假的《借条》骗取立案，完全是信口雌黄。虽然由于客观原因，林雨英无法提供原件，但是王来福的陈述完全是以事实为依据，倒是王来福违背事实，违背诚信做虚假的陈述。原审法院基于林雨英无法提供《借条》发送时手机的相应微信信息原件，故而本案事实上所谓的鉴定没有必要。因此原审法院对案件的处理在程序上并无不当。原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回王来福的上诉，维持原判林雨英向一审法院起诉请求：1.判令王来福立即向林雨英支付借款本金12万元(借条11万元加借条外借款1万元)；2.判令王来福立即向林雨英支付借期内即截止到2020年1月25日的利息2万元；3.判令王来福立即按月利率1.72%向林雨英支付自2020年2月1日起至实际还款之日止的逾期利息。一审法院认定事实：林雨英分别于2018年12月25日转账2万元给王来福、转账备注说明为“帮我赚汇率”，于2019年3月17日转账4万元、5万元给王来福、转账附言为“帮我买期货”，于2019年7月26日转账1万元给王来福、转账备注说明为“借款”。2020年3月4日，林雨英与王来福通过微信聊天，林雨英：“关键是上次那九万借去说一个月还现在一年都没还，我害怕又重蹈覆辙”，王来福：“这次保证的，卖房的稳赚”······林雨英：“上次那九万你也说是去借人，也保证没问题，还说如果人家还不了，你会还给我。到现在一年了也拿不来还我。你怎么保证呢”，王来福：“那钱是算我的，那钱不会没的你放心好了”，林雨英：“我不是不放心你，但我要急用你就拿不出来刚给我吖，这才是关键”，王来福：“我当时也给你说过，那钱倒了算我的，我也是被人家倒的，但这钱我王来福一分都不会让你吃亏的”。一审法院认为，林雨英分别于2018年12月25日、2019年3月17日、2019年7月26日各转账2万元、9万元、1万元给王来福，事实清楚，证据充分，予以认定。林雨英主张上述2万元原系委托王来福代为理财赚取外汇差价、9万元是王来福向其所借款项，王来福已通过微信向其出具借款金额为11万元的借条确认了该11万元款项的性质，但林雨英未能提供证据证明该份借条确系王来福通过微信聊天向其出具，王来福亦予以否认，故林雨英的上述主张无法直接认定。综合林雨英提供的微信账单详情、手机银行交易详情、微信聊天记录及双方的庭审陈述，对该2笔款项及2019年7月26日的1万元依法分析认定如下：1、2018年12月25日的2万元，林雨英在微信账单详情备注转账说明为“帮我赚汇率”，林雨英、王来福双方对该款系用于赚取外汇差价均无异议，但林雨英主张该款之后转为借款，未提供证据证明，不予支持；2、2019年3月17日的9万元（4万元、5万元各一笔），林雨英在通过手机银行转账时均备注为“帮我买期货”，林雨英主张该9万元系王来福向其所借，其备注“帮我买期货”系因王来福称案外人是因欲买期货需要款项。林雨英的该主张不符合日常生活习惯，且未提供任何证据证明，不予认定。但林雨英提供的其与王来福于2020年3月4日的微信聊天记录中体现林雨英多次主张该9万元系借款且一年了还未归还，王来福未予以反驳并承诺款项由其偿还。该微信聊天记录与王来福在答辩中称其确曾向林雨英口头承诺9万元的亏损由其负责赔偿归还相互印证，可以认定该9万元已经双方协商转为王来福向林雨英所借款项；3、2019年7月26日的1万元，林雨英在转账给王来福时即备注款项为借款。王来福虽主张该款项系林雨英通过他向案外第三人支付，但并未提供任何证据证明，对王来福的该主张不予采纳。该1万元应认定为王来福向林雨英所借款项。综上，案涉12万元除2018年12月25日的2万元不属于本案民间借贷纠纷林雨英可另案主张外，其余10万元均应认定为林雨英出借给王来福的借款。对于林雨英主张根据双方约定借款月利率为1.72%，没有事实依据，不予支持。案涉借款未约定借款期限及借款利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，王来福应偿还林雨英借款10万元，并按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际还清款项之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王来福应于判决生效之日起十日内偿还林雨英10万元借款，并按起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%支付自2020年9月23日起至实际还清款项之日止的利息；二、驳回林雨英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元，减半收取计1674元，由林雨英负担575.5元，由王来福负担1098.5元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，林雨英分别于2019年3月17日、2019年7月26日各转账9万元、1万元给王来福。根据林雨英提供的手机银行交易详情、微信聊天记录及双方的庭审陈述，2019年3月17日转账的9万元（4万元、5万元各一笔），林雨英在通过手机银行转账时均备注为“帮我买期货”，可以认为上述9万元是林雨英委托王来福投资期货的款项。根据林雨英与王来福于2020年3月4日的微信聊天记录，林雨英：“关键是上次那九万借去说一个月还现在一年都没还，我害怕又重蹈覆辙”，王来福：“这次保证的，卖房的稳赚”······林雨英：“上次那九万你也说是去借人，也保证没问题，还说如果人家还不了，你会还给我。到现在一年了也拿不来还我。你怎么保证呢”，王来福：“那钱是算我的，那钱不会没的你放心好了”，林雨英：“我不是不放心你，但我要急用你就拿不出来刚给我吖，这才是关键”，王来福：“我当时也给你说过，那钱倒了算我的，我也是被人家倒的，但这钱我王来福一分都不会让你吃亏的”。一审法院根据林雨英与王来福的微信聊天记录认定该9万元已经双方协商转为王来福向林雨英所借款项正确，本院予以维持。2019年7月26日的1万元，林雨英在转账给王来福时即备注款项为借款。王来福主张该款项系林雨英通过他向案外第三人支付，但并未提供任何证据证明，该1万元应认定为王来福向林雨英所借款项。故上述10万元应认定为林雨英出借给王来福的借款，一审法院判决王来福偿还林雨英10万元借款及相应利息正确，本院予以维持。一审法院基于林雨英因手机故障无法提供《借条》发送时手机的相应微信信息原件，故对《借条》的鉴定已没有必要，且《借条》并没有作为认定借款事实的依据，因此一审法院对王来福申请《借条》鉴定的处理在程序上虽有瑕疵，但对案件基本事实的认定没有影响。综上所述，王来福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3348元，由王来福负担。本判决为终审判决。审判长  何冠雄审判员  王一平审判员  李志军二〇二一年二月十九日书记员  吴月霞附注：本案适用的主要法条及执行申请提示1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。