四川省筠连县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1527民初557号原告：张龙伟，男，1986年11月12日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人:平泽清，筠连县景阳法律服务所法律工作者。被告：筠连县蒿坝镇中坝红砖厂（个人独资企业），住所地四川省筠连县蒿坝镇高坪村2组，统一社会信用代码91511527L07753569Y。投资人：王世秦。被告：王世泰，男，1977年7月18日出生，汉族，住四川省筠连县。原告张龙伟与被告筠连县蒿坝镇中坝红砖厂（以下简称蒿坝红砖厂）、王世泰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张龙伟及其委托诉讼代理人平泽清到庭参加诉讼。被告蒿坝红砖厂、王世泰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本案现已缺席审理终结。原告张龙伟本院提出诉讼请求：1.被告蒿坝红砖厂、王世泰返还原告借款本金300000元；2.案件受理费，由被告蒿坝红砖厂、王世泰负担。事实和理由：被告蒿坝红砖厂需资金周转向原告借款，原告先后通过四川筠连农村商业银行转账借给被告蒿坝红砖厂547000元，约定月利率2.5%，借款期限20个月，以被告蒿坝红砖厂的厂房、机械设备、经营权证书、所有权证书作为抵押担保。借条上注明借款金额500000元。之后，被告蒿坝红砖厂的投资人王世秦、被告王世泰与原告协商，被告蒿坝红砖厂由被告王世泰经营，并由被告王世泰承担该笔借款。2014年7月20日，王世泰返还原告借款本金247000元。原告为维护合法权益，遂依法提出诉讼。被告蒿坝红砖厂、王世泰未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求在庭审中依法提交了如下证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.原告身份证复印件，营业执照信息，营业执照复印件，组织机构代码证复印件，人口信息，拟证明原、被告诉讼主体资格。本院认为，该组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。.四川省农村信用社存款回单、业务凭证，借条，拟证明原告先通过银行转账方式借款给被告蒿坝红砖厂，被告蒿坝红砖厂之后向原告出具借条。本院认为，银行转账单据载明的金额大于借条载明的借款金额，证实被告蒿坝红砖厂在出具借条前已返还部分借款，且该组证据能相互印证，客观、真实，本院予以采信。3.协议，拟证明被告蒿坝红砖厂应向原告返还的借款，由被告王世泰负责返还。本院认为，被告蒿坝红砖厂、王世泰未到庭质证协议，视为放弃质证权利，故对协议的真实性，本院予以采信。4.被告蒿坝红砖厂的税务登记证、安全生产许可证、排放污染物许可证、采矿许可证，收条，拟证明被告蒿坝红砖厂向原告借款的事实。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告蒿坝红砖厂、王世泰未提交证据。庭审中，本院出示依职权调取的内资企业登记基本情况表。原告质证无异议。被告蒿坝红砖厂、王世泰未到庭质证协议，视为放弃质证权利，故对协议的真实性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2008年2月22日，被告蒿坝红砖厂经四川省筠连县工商行政管理局批准成立，类型个人独资企业，投资人母光凤。2011年8月7日、10月8日，原告张龙伟通过四川省农村信用社网点存入王世秦账户160000元、32000元。2011年10月10日，被告蒿坝红砖厂的投资人变更为王世秦。2012年4月20日、6月5日、10月19日，原告张龙伟通过四川省农村信用社网点存入王世秦账户100000元、165000元、90000元。2014年6月1日，王世秦持被告蒿坝红砖厂印章以借条形式确认借款金额500000元，月利率2.5%，借款期限20个月，以被告蒿坝红砖厂厂房、营业证件、机械设备、经营权作为抵押。2014年7月20日，被告蒿坝红砖厂返还原告借款本金247000元。2015年10月10日，原告、被告王世泰书面约定被告王世泰在原告处领取被告蒿坝红砖厂的证件，被告王世泰负责将被告蒿坝红砖厂生产的红砖分期发放给原告用作抵扣借款，若被告王世泰未发放红砖给原告，由被告王世泰承担王世秦应承担的返还责任。庭审中，原告变更诉称中王世泰在2014年7月20日返还原告还款借款本金247000元为王世秦在该日返还原告借款本金200000元，并陈述其父、母亲从被告蒿坝红砖厂运走250000匹红砖，按0.30元／匹计算，250000匹红砖价值75000元，其中5000元折抵已返还200000的利息，70000元折抵从2014年6月1日起300000元的利息。诉讼过程中，原告陈述2014年7月20日，王世秦已转账方式返还借款本金200000元，现金支付利息47000元，并从2014年6月1日起计算借款本金300000元的利息。认定上述事实的证据有原告身份证复印件，四川省农村信用社存款回单、业务凭证，借条，协议，本院调取的内资企业登记基本情况表，原告在庭审中的陈述，本院询问笔录。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王世秦在成为被告蒿坝红砖厂的登记投资人前、后向原告借款，并在成为被告蒿坝红砖厂的登记投资人后征得原告同意，以被告蒿坝红砖厂为借款单位出具借条，不违反法律规定，本院予以确认。本案约定借款期限20个月即借款期限从2014年6月1日起至2016年1月31日止。原告在诉称中、庭审中、诉讼过程中陈述2014年7月20日返还借款本金相矛盾，被告蒿坝红砖厂、王世泰也未举证返还原告借款，故本院采信对原告最不利的陈述，即采信原告在诉称中陈述的2014年7月20日返还借款本金247000元。被告蒿坝红砖厂未按约定期限返还借款本金，应承担违约责任，故被告蒿坝红砖厂应返还原告借款本金253000元。原告、被告蒿坝红砖厂约定借款期限内月利率2.5%,不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院调整月利率为2%。原告、被告蒿坝红砖厂未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院支持逾期月利率为2%。原告、被告王世泰于2015年10月10日签订的协议，未明确被告王世泰是债务加入，被告王世泰是一般保证人。原告、被告王世泰未约定保证期限，原告也未在主债务履行期届满之日起六个月内提出诉讼或者仲裁，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，被告王世泰不承担保证责任。故对原告提出被告王世泰承担责任的诉讼请求，本院不予支持。本案被告蒿坝红砖厂、王世泰未到庭参加诉讼，本院无法查清原告运走被告蒿坝红砖厂的红砖数量、单价，故在本案中不处理原告运走被告蒿坝红砖厂的红砖价值，原告、被告蒿坝红砖厂可另行依法确定原告运走被告蒿坝红砖厂的红砖价值。综上所述，对原告提出被告蒿坝红砖厂、王世泰返还借款本金300000元，并从2014年6月1日起支付利息的诉讼请求，本院支持被告蒿坝红砖厂返还原告借款本金253000元，并从2014年6月1日起按月利率2%计算支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定，判决如下：一、被告筠连县蒿坝镇中坝红砖厂于本判决生效之日起十五日内返还原告张龙伟借款本金253000元；二、被告筠连县蒿坝镇中坝红砖厂于本判决生效之日起十五日内向原告张龙伟支付利息，计算方法：以本金为基数，从2014年6月1日始计算至本判决确定的给付之日止，以月利率2%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告张龙伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告筠连县蒿坝镇中坝红砖厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  李顺军二〇一八年四月二十四日书记员  黄 雄附：相关法律、法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。