山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0285民初8119号原告：张振刚，男，1969年2月5日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：徐静，莱西恒和法律服务所法律工作者。被告：李祥斋，男，1963年8月17日出生，汉族，现住莱西市，户籍地莱西市。被告：战维珍（李祥斋之妻），女，1964年9月10日出生，汉族，现住莱西市，户籍地莱西市。被告：孟宪凌，男，1963年7月13日出生，汉族，现住莱西市。三被告共同委托诉讼代理人：崔洪强，山东益强律师事务所律师。被告：姜秀歧，男，1957年6月28日出生，汉族，现住莱西市，户籍地住西市。原告张振刚与被告李祥斋、战维珍、孟宪凌、姜秀歧民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张振刚及其委托诉讼代理人徐静，被告李祥斋、战维珍及其被告孟宪凌共同委托诉讼代理人崔洪强，被告姜秀歧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振刚向本院提出诉讼请求：1.要求李祥斋、战维珍、孟宪凌、姜秀歧立即偿还借款250000元，并承担相应违约金50000元，共计300000元；2.案件受理费由李祥斋、战维珍、孟宪凌、姜秀歧承担。事实与理由：李祥斋与战维珍系夫妻关系。2017年9月18日，夫妻二人因家庭生活及公司扩大规模，向张振刚借款250000元，借期3个月。逾期还款违约金比例为20%。姜秀与孟宪凌自愿为其提供担保，李祥斋、战维珍、孟宪凌、姜秀歧出具借条一张，现经催要，拒不还款。李祥斋、战维珍辩称，第一、借款人李祥斋、战维珍并没有收到250000元借款，仅仅于2017年9月18日通过银行转账收到155000元；第二、借款人李祥斋、战维珍不清楚是否于2017年9月18日提供过担保；第三、借款人李祥斋、战维珍于2017年10月17日通过女儿李宣萱向张振刚还款25000元，于2017年12月18日通过大女儿李金泳向张振刚还款12500元。2018年1月20日以及2018年6月份，借款人李祥斋、战维珍向张振刚支付现金22500元偿还借款。李祥斋于2018年2月26日微信转账向张振刚偿还借款5000元，2月28日微信转账7500元，3月28日微信转账12500元，4月27日微信转账12500元，以上共计还款97500元。孟宪凌辩称，对借条上的签字无异议，借款金额并不清楚。姜秀歧辩称，借条上的签名确实是我写的，我没有意见，转账过程我不清楚。本院认定事实如下：2017年1月26日，李祥斋、战维珍向张振刚借款现金50000元，并向张振刚出具借条一份，约定借款期限2个月，逾期不还支付违约金20%。2017年4月26日，李祥斋向张振刚微信转账2500元。2017年9月18日12:06:35，张振刚通过交通银行青岛莱西支行6222××××0777向战维珍中国农业银行莱西市支行账户6228××××1110汇款50000元。随后，战维珍从其该银行账户内提取45000元现金支付给了张振刚，张振刚紧接着将其中的42500元存入该账户内后，再次通过其交通银行青岛莱西支行账户6222××××0777向战维珍中国农业银行莱西市支行账户6228××××1110汇款150000元。2017年10月17日,李祥斋的女儿李宣萱向张振刚银行转账12500元。2017年10月18日，李祥斋的大女儿李金泳向张振刚银行转账12500元。2017年11月17日，李祥斋的女儿李宣萱向张振刚银行转账支付12500元。李祥斋于2018年2月26日通过微信转账向张振刚支付5000元；于2018年2月28日通过微信转账向张振刚支付7500元；于2018年3月28日通过微信转账向张振刚支付12500元；于2018年4月27日通过微信转账向张振刚支付12500元。共计37500元。期间，李祥斋、战维珍还通过担保人姜秀岐支付给张振刚现金6000元，具体支付时间无法查清。李祥斋、战维珍称其他现金还款均未提交证据予以证明。另查明，李祥斋与战维珍系夫妻关系。以上事实，有原告提交的借条、交通银行结算业务申请书、中国农业银行活期存款账户交易明细、中国农业银行卡交易明细清单、建设银行个人活期账户交易明细、财付通支付交易有限公司微信支付交易明细证明、微信转账凭证、交通银行账户交易明细及当事人陈述等，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点之一：2017年9月18日给付的现金45000元的性质如何认定。李祥斋、战维珍称系预先在本金中扣除利息，针对250000元借款实际收到155000元。张振刚始称未收到该45000元现金，后又称这45000元加上通过姜秀岐支付的6000元现金已收到，且均系偿还2017年1月26日的50000元借款。张振刚向本庭提交了一张借款50000元的借条原件。关于该笔50000元借款的还款情况，李祥斋、战维珍仅提交了李祥斋于2017年4月26日向张振刚微信转账2500元的转账记录，未提交其他还款证据。综合认定，微信转账的2500元、支付的现金6000元及现金45000元均系用于偿还借款50000元。李祥斋、战维珍预先在本金中扣除利息45000元之主张，无事实依据，本院不予采纳。本案争议焦点之二：2017年9月18日出具的借条载明的250000元借款金额其中有没有50000元的现金支付。张振刚称先向李祥斋、战维珍支付现金50000元（具体时间记不起来），直至2017年9月18日，李祥斋、战维珍向其出具该张借款金额为250000元的借条后，张振刚才将剩余20万元通过银行汇款的方式转入战维珍的银行账户内。李祥斋、战维珍辩称无论是借条出具当日2017年9月18日还是之前均从未收到过现金50000元，且借条出具当天实际收到的借款金额为155000元，并非转账的200000元。战维珍、李祥斋与张振刚均认可系先出具本案250000元借条，后有200000元银行汇款记录。结合双方借款习惯，根据张振刚所述，给付战维珍、李祥斋50000元现金后却并未要求二人出具借条，与其习惯做法不符，且张振刚不能提交实际支付借款现金50000元的证据，综合认定，张振刚向李祥斋、战维珍给付50000元现金的事实，不能成立。张振刚向李祥斋、战维珍实际出借金额为200000元。本案250000元借条出具后，借条中并未约定利息仅约定违约金，故应先偿还借款本金，2017年10月17日银行转账还款12500元，2017年10月18日银行转账还款12500元，2017年11月17日银行转账还款12500元。故该笔借款三个月到期后尚欠借款本金162500元。后李祥斋通过微信转账共计还款37500元，现尚欠本金125000元未偿还。张振刚要求违约金之主张，数额过高，本院予以调整，应以逾期未还本金162500元为本金，按照20%计算即32500元。关于担保人孟宪凌、姜秀岐是否应承担担保责任。本院认为，二人自愿为其提供担保，但未约定保证方式，应当承担连带保证责任，张振刚起诉之日为2020年11月2日，尚未超过约定的担保期限三年，故孟宪凌、姜秀岐应对上述未偿还借款本金及违约金承担连带清偿责任。担保人孟宪凌、姜秀岐承担保证责任后，有权向借款人李祥斋、战维珍追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条规定，判决如下：一、李祥斋、战维珍于本判决生效之日起十日内偿还张振刚借款本金125000元；二、李祥斋、战维珍于本判决生效之日起十日内向张振刚支付违约金32500元；三、姜秀岐、孟宪凌对上述一、二项承担连带还款责任；四、姜秀岐、孟宪凌承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向李祥斋、战维珍追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由李祥斋、战维珍、姜秀岐、孟宪凌负担1523元，张振刚负担1377元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙增祥二〇二一年二月二日书记员  邵亚楠