河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）三民三初字第10号原告刘庆梅，男。委托代理人邓喜民，男。被告邵军，男。委托代理人马新春、孙靖洁，河南公为律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告三门峡裕鑫房地产开发有限公司。法定代表人邵军，该公司经理。委托代理人马新春、孙靖洁，河南公为律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告李根庆，男。委托代理人樊国献，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告刘庆梅与被告邵军、李根庆、三门峡裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫公司）股权转让及股东资格确认纠纷一案，本院于2012年4月4日作出（2011）三民初字第46号民事判决，刘庆梅、邵军不服向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2012年11月25日作出（2012）豫法民三终字第114号民事裁定，将本案发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告刘庆梅及其委托代理人邓喜民，被告邵军，被告三门峡裕鑫房地产开发有限公司的法定代表人邵军及其二被告共同委托代理人马新春、孙靖洁，被告李根庆的委托代理人樊国献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆梅诉称：2010年1月，刘庆梅与李根庆口头约定，由刘庆梅出资与李根庆共同设立房地产开发公司，开发五源路以南，天发首府以西的63亩地宗项目。为了便于该项目的运作，李根庆任公司的法定代表人、名义股东。刘庆梅占公司100%股权，刘庆梅送给李根庆10%的干股作为对李根庆的报酬。协议达成后，刘庆梅从2010年2月1日起到3月26日止，先后认缴公司出资款2740万元。2010年3月15日通过了公司章程，决定成立三门峡裕鑫房地产开发有限公司，注册资本为800万元，企业类型为自然人独资公司。2010年4月7日裕鑫房地产开发有限公司在三门峡市工商局注册登记成立，李根庆任公司法定代表人，刘庆梅任公司监事。刘庆梅又支付公司办公场地租赁费、验资等费用52900元。2010年6月21日刘庆梅又出资2290万元，将裕鑫公司的注册资本增资为3090万元，刘庆梅又支付验资费用19070元。2011年3月邵军伪造了一枚裕鑫公司行政公章，与李根庆恶意串通，于2011年3月15日将裕鑫公司100%股权转让给邵军。综上，邵军侵占了刘庆梅在裕鑫公司的100%股权，请求人民法院依法确认李根庆将裕鑫公司100%股权转让给邵军的协议无效；依法确认刘庆梅在裕鑫公司的股东资格；依法确认裕鑫公司100%的股权归刘庆梅所有。被告三门峡裕鑫房地产开发有限公司、邵军在答辩期内没有提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，1、邵军、刘庆梅、李根庆签订协议，约定共同设立房地产开发公司，李根庆为名义股东，邵军和刘庆梅是实际投资人。2、本案中，应按邵军、刘庆梅、李根庆三方签订的第三次合作协议约定的2011年1月18日为时间节点计算邵军、刘庆梅双方的实际投资比例。3、邵军作为裕鑫公司的实际投资人，事实上投入公司已达2亿多，因为目前工程并未完工且当时有一部分票据被刘庆梅私自拿走，邵军无法提供相关收据。即使这样，邵军提交的证据也足以证实其已投资9740.629万元，而刘庆梅实际出资304万元，李根庆未出资。刘庆梅提交的证据仅能证明其投入了1390万元，其已抽退1086万元，仅剩304万元。4、刘庆梅辩称其已投入裕鑫公司2740万元，享有裕鑫公司100%的股权的诉求没有事实依据。现裕鑫公司工商登记的法定代表人是邵军，邵军是裕鑫公司唯一的合法股东，工商登记具有优先性、对抗性，刘庆梅不是公司股东，仅仅享有投资者权益。5、邵军与李根庆之间的股权转让协议是双方真实意思的表示，股权转让协议的内容及股权转让程序均符合公司法的相关规定，双方之间的股权转让行为合法有效。请求驳回刘庆梅的诉讼请求。被告李根庆在答辩期内没有提交书面答辩状，庭审时答辩称，刘庆梅的诉求内容与事实相符，李根庆同意其诉讼主张，请求法院依法判决。本院查明：2010年1月20日，三门峡兴河石油设备公司与刘庆梅签订《合作协议书》，约定三门峡兴河石油设备公司与刘庆梅共同筹措资金，开发三门峡市湖滨区五原路以南，天发首府以西的63亩宗地房地产项目。三门峡兴河石油设备公司出资70%，刘庆梅出资30%，由刘庆梅负责项目的运作、洽谈、开发事宜，双方具体出资额按照项目的需求来确定等。2010年3月30日，邵军、刘庆梅、李根庆为共同开发三门峡五源路以南天发首府以西63亩宗地房地产项目而设立房地产开发公司签订《合作合同》。合同约定，由邵军、刘庆梅共同筹措资本金设立房地产开发公司，原则上对等；公司注册申请备案的注册资本不作为承担和分享盈亏的比例，邵军、刘庆梅双方共同承担公司的法律责任，责任、义务、权利分别按50%计算；公司委托李根庆为法定代表人，代表公司对外筹划、运作、洽谈、开发等事宜；该项目单独核算，根据各方的投入和对该项目的作用分别确定分配比例，承担风险，分享利润；该项目投资人为邵军、刘庆梅，李根庆应保障项目的成功性，如该项目运作失败，李根庆应保障以李根庆名义向为实现该项目而支付的各种款项安全收回负责；邵军、刘庆梅双方同意尽可能转付土地押金时以李根庆名义交纳。2010年4月6日河南弘宇联合会计师事务所对三门峡裕鑫房地产开发有限公司（筹）申请设立登记的注册资本实收情况进行了审验。经审验，截至2010年4月6日，裕鑫公司（筹）已收到李根庆缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币800万元，实收资本占注册资本的100%。2010年4月7日裕鑫公司正式设立，李根庆为法定代表人，刘庆梅为监事，裕鑫公司支付中介代理费、工商局设立登记收费、房租费52900元。但是，在裕鑫公司设立过程中李根庆缴纳的800万元注册资本是由中介公司代垫出资，并于2010年4月13日全部转走，邵军、刘庆梅均未按约定出资。2010年2月1日，刘庆梅向李方借款490万元，转入三门峡市湖滨区财政局，2010年3月5日，刘庆梅的兴河石油设备公司作为借款人，邵军的格瑞特公司作为保证人向三门峡市商业银行股份有限公司借款1800万元，于2010年3月19日通过三门峡市旭日化工公司转入三门峡市湖滨区财政局账户。两次共计转入三门峡市湖滨区财政局2290万元，出借给三门峡市湖滨区财政局作为开发房地产项目的前期拆迁资金使用。2010年6月15日，裕鑫公司名义股东李根庆决定将裕鑫公司的注册资本变更为3090万元。2010年6月17日，三门峡市湖滨区财政局将2290万元退还给李根庆，2010年6月18日，李根庆将2290万元转入裕鑫公司的账户，同日，三门峡睿达联合会计师事务所对裕鑫公司增加注册资本2290万元进行了审验。经审验，截至2010年6月18日裕鑫公司新增注册资本人民币2290万元已收到，变更后的注册资本累计实收金额为人民币3090万元。2010年6月21日裕鑫公司完成了变更登记，注册资本变更为3090万元。2010年12月2日，刘庆梅、邵军达成裕鑫公司“关于资金筹措及财务管理的备忘录”，双方经协商后约定，1、财务人员的配制由投资双方邵军、刘庆梅分别推荐一名，根据推荐人员的能力分别任会计和出纳；2、各方投资的认定：有投资双方共同筹措的资金或者利用裕鑫公司名义筹措的资金，均按各50%的比例计入双方的股本金，财务费用由双方共同承担。任何一方的自有资金或以单方名义筹措的资金，借款利息由单方承担的，属于单方的投资金额。从即日起十五日内双方要各自完成投资3500万元，实现筹备资金总计7000万元，可支配实用资金5500万元。如任何一方不能按时完成入股金额的，由另一方弥补，按约定的日期确定实际投资比例，分配股金。限时日期为2010年12月18日，剩余不足部分用双方股金抵押的借款，按抵押前的比例分配入股比例；另外，还对裕鑫公司的财务管理、印章管理、档案资料管理等进行了规定。2011年1月15日，刘庆梅、邵军达成协议书一份，双方经协商约定：“2011年1月15日晚，就入股参与复合肥厂开发项目一事，总股本金确定为一个亿零五百万，入股双方邵军、刘庆梅。按照先前签订的框架协议为基础。原则上按照股本金投入比例来分配股份持有比例。现协议如下：由邵军、刘庆梅于2011年1月17日下午五点前全部补齐到位，如因任何一方股金不能及时到位，耽误了这次招挂拍缴纳保证金时间，造成项目失败等。因此造成的巨大损失，将有责任方承担全部责任。包括项目前期投入的公关费用等。原拟定的股金分配比例自动失效。按照实际入股金额从（重）新分配。入股的股金按入股的规定承担责任、义务和分享利益等。附：最迟不得超过十八日上午12时整。”2011年1月24日，三门峡裕鑫房地产开发有限公司竞得位于五原路南、康园路东、河堤路北、大岭路西地块的国有建设用地使用权。该地块土地面积41527平方米（62.29亩），成交总价280000000元。2011年3月15日，名义股东李根庆与邵军签订出资转让协议，将其在裕鑫公司的出资3090万元占公司股权的100%转让给邵军，邵军没有给李根庆支付3090万元。转让后，邵军于同日修改了裕鑫公司的章程，并决定免去李根庆法定代表人、执行董事兼经理职务，任命邵军为公司法定代表人、执行董事兼经理，免去刘庆梅公司监事职务，任命徐卢保为公司监事，并于2011年3月16日完成工商变更登记。三门峡兴河石油设备公司为借款人，三门峡格瑞特公司为保证人向三门峡市商业银行股份有限公司借贷的1800万元贷款到期后，三门峡兴河石油设备公司已经进行了清偿。截止2011年1月18日上午12时整，刘庆梅自称投入股本金为2740万元，为公司成立支付费用为71970元，具体情况如下：1、2010年1月27日、2010年1月28日刘庆梅个人向李方借款490万元，该款项转入湖滨区财政局账户。刘庆梅提交的李方证言证明该款项刘庆梅已经偿还。2、2010年3月5日，刘庆梅的兴河石油设备公司作为借款人，邵军的格瑞特公司作为保证人向三门峡市商业银行股份有限公司借款1800万元，于2010年3月19日通过三门峡市旭日化工公司转入三门峡市湖滨区财政局账户。上述借款的本金、利息刘庆梅已经偿还。3、2010年2月2日，刘庆梅个人向李方借款100万元，该款项转入李根庆个人账户，李方证明该款项刘庆梅已经偿还。4、2010年2月2日，刘庆梅个人向郑遂玲借款100万元，该款项转入李根庆个人账户，刘庆梅提交的郑遂玲证言证明该款项刘庆梅已经偿还。。5、2010年2月2日，刘庆梅向三门峡政泰担保有限公司借款60万元，该款项存入李根庆个人账户。6、2010年3月26日，刘庆梅存入李根庆个人账户190万元。7、刘庆梅为成立裕鑫公司支付各项费用共计71970元。截止2011年1月18日上午12时整，邵军自称投入裕鑫公司股本金为9740.629万元：1、2010年3月5日，刘庆梅的兴河石油设备公司作为借款人，邵军的格瑞特公司作为保证人向三门峡市商业银行股份有限公司借款1800万元，于2010年3月19日通过三门峡市旭日化工公司转入三门峡市湖滨区财政局账户。邵军认为该款项中的50%计900万元应当作为邵军的股本金。2、2011年1月5日至1月17日，邵军向灵宝市鑫德矿山工程有限责任公司借款5000万元。该款项目前未还款。该借款的借款人为“邵军三门峡裕鑫房地产开发有限公司”，合同加盖三门峡裕鑫房地产开发有限公司公章及法定代表人李根庆公章。3、2010年11月9日，邵军向洛阳银城房地产开发有限公司借款500万元。该款项目前未还款。邵军未提交借款合同，据邵军提交的洛阳银城房地产开发有限公司法人代表马银栓证人证言载明，“马银栓要求邵军作为借款人，必须与三门峡裕鑫房地产公司项目捆绑在一起，…………..并要求钱全部直接打到洛阳银行三门峡支行三门峡裕鑫房地产公司账户上，最后为了确保邵军不挪作他用，就在借款人处加盖了三门峡裕鑫房地产开发有限公司的公章。4、2010年2月8日至2010年11月30日，邵军以自有资金交款526.5万元，用于拆迁补偿。刘庆梅、李根庆认为上述款项是邵军从裕鑫公司的588万元借款支出，并非邵军的自有资金。5、2010年12月21日至2011年1月18日，邵军向徐卢保借款2814.129万元。上述借款均未偿还。对于邵军向徐卢保的借款，邵军提交了邵军向徐卢保借款2814.129万元的借款合同，徐卢保作为借款人、邵军作为担保人向洛阳安信担保公司、洛阳森鑫担保公司的借款合同及邵军向三门峡银行的回单等三组证据。根据邵军所提交证据查明，徐卢保的借款合同共计13份，均为月息1.1%，期限三个月的短期借款，总额为1660万元，其中1080万是在2010年12月20日之前到期，580万于2011年3月19日之前到期。三门峡银行回单显示邵军2010.12.21至2011年1月18日分六次向银行交款共计18687260元。本院经审理另查明：1、邵军提交的裕鑫公司2012年5月财务报表实收资本（股本金）一栏载明：邵军投入股本金6427.8184万元，（灵宝5000万元，洛阳马500万元，商业银行900万元）。徐卢保投入的股本金2225万元，（徐【1】160.08万元，徐【2】）900万元，闫297万元，洛阳担保【2】500万元，洛阳【郭】160万元，洛阳安信1526万元）。刘庆梅投入680万元，【实际出资1390万元（商业银行900万元＋鼎石贷款490万元）-抽走710万元）=680万元】。2、该财务报表待摊费用一栏显示：累计支付利息45635415.10元，其中支付洛阳安信利息706350元，支付洛阳担保2利息125000元，支付洛阳郭利息28800元。3、徐卢保本人陈述：2814万元是陆陆续续给的，不是一次性给的，2011年邵军成为公司法人代表后，2011年11月16日打了一张总条。邵军和我是朋友，这些钱是借给邵军和公司的，将来钱是邵军和公司还的，邵军个人还不了。之后，邵军还不上钱，把我变成裕鑫公司的股东。本院认为：一、根据2010年3月30日邵军、刘庆梅、李根庆三方签订《合作合同》、2010年12月2日刘庆梅、邵军签订的《关于资金筹措及财务管理的备忘录》和2011年1月15日邵军、刘庆梅、李根庆签订的《协议书》，在三门峡裕鑫房地产开发有限公司设立时，邵军、刘庆梅作为实际出资人认缴公司出资，李根庆为名义出资人登记为名义股东。李根庆、邵军在明知李根庆并未实际出资，李根庆仅是名义股东和名义上的独资公司法定代表人的情况下，签订转让协议，将公司股权转让给邵军，损害了刘庆梅的权益，明显是一种恶意串通的行为，该协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项之规定，属无效协议，李根庆和邵军的股权转让因此系无效行为。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。从查明的事实看出，在裕鑫公司设立时，刘庆梅认缴出资400万元，该公司增加注册资本时，刘庆梅出资2290万元。由于裕鑫公司现在登记的股东为邵军，不存在除邵军、李根庆之外的第三方股东，而邵军、刘庆梅、李根庆之间有合作合同存在，因此，刘庆梅请求确认其股东资格理由成立，本院予以支持。三、邵军、刘庆梅、李根庆关于成立裕鑫公司、合作开发房地产项目先后签订了三份协议，最后一份协议中对于裕鑫公司股权的确定标准有明确约定。本案系隐名股东邵军、刘庆梅之间的纠纷，李根庆是名义股东，因此确定邵军、刘庆梅在裕鑫公司各占多少股权时，应以三方签订的上述三份协议，尤其是最后一份协议为依据。第三份协议约定，“按照先前签订的框架协议为基础。原则上按照股本金投入比例来分配股份持有比例。”“原拟定的股金分配比例自动失效。按照实际入股金额从（重）新分配。”第二份《关于资金筹措及财务管理的备忘录》约定“2、各方投资的认定：由投资双方共同筹措的资金或者利用裕鑫公司名义筹措的资金，均按各50%的比例计入双方的股本金，财务费用由双方共同承担。任何一方的自有资金或以单方名义筹措的资金，借款利息由单方承担的，属于单方的投资金额。”刘庆梅主张的第1、2项出资共计2290万元，系刘庆梅借款出资，刘庆梅已还款，该笔款项经过验资，用于增加公司注册资本。应当认定为刘庆梅投入裕鑫公司的股本金。刘庆梅主张投入的第3、4、5、6项资金共计450万元，上述资金投入到李根庆个人账户，时间在2010年4月6日裕鑫公司注册登记前，邵军否认上述450万投入公司经营，刘庆梅未提交证据证明上述资金经过验资转为公司股本金，也不能证明上述资金用于公司成立之后的经营，故不能认定为其投入裕鑫公司的股本金。刘庆梅主张的第7项公司成立费用共计71970元，上述费用用于公司成立、注资及增资，资金的来源是刘庆梅个人还是裕鑫公司不能确定。故依据双方协议，刘庆梅实际投入的股本金总额应为第1、2项共计2290万元。刘庆梅投入的2290万元，应当认定为股本金。邵军主张的第1笔900万股本金系刘庆梅控股的兴河石油设备公司作为借款人，邵军控股的格瑞特公司作为保证人向三门峡市商业银行股份有限公司借款1800万元中的50%，该1800万元贷款已由兴河石油偿还。邵军认为该款项中的900万元应当作为邵军的股本金没有事实依据。邵军主张的第2笔向灵宝市鑫德矿山工程有限责任公司借款5000万元及主张的第3笔向洛阳银城房地产开发有限公司借款500万元。这两笔借款共计5500万元，借款人为邵军和裕鑫公司，系邵军利用公司名义筹措的资金。按照双方第二份协议“由投资双方共同筹措的资金或者利用裕鑫公司名义筹措的资金，均按各50%的比例计入双方的股本金”的约定，刘庆梅、邵军各自计入股本金2750万元。邵军主张的第4笔526.5万元资金邵军不能提交证据证明系其公司资金还是个人资金，并且其自行提交的财务报表上也没有显示该笔资金，故不能认定。邵军主张的第5笔徐卢保的投资，在数额上和到期时间上，邵军证明这笔投资的证据相互矛盾，且邵军不能提交由其单方承担利息的证明，故不能认为是邵军的股本金。另裕鑫公司设立时登记注册资本为800万元，邵军、刘庆梅各负有出资400万元的义务，虽然由第三人协助代垫资金800万元设立公司，在公司成立后该笔资金即以抽回，但根据约定邵军、刘庆梅是该公司的实际出资人，各享有50%的股权，依据法律规定，刘庆梅、邵军各自负有补足400万股本金的义务。故刘庆梅和邵军的股本金应当分别加上其认缴的400万元。最终依据双方约定，邵军的股本金为2750万元＋400万元=3150万元，占裕鑫公司股份份额为36.67%。刘庆梅的股本金为2290万元＋2750万元＋400万元=5440万元，占裕鑫公司股份份额为63.33%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十三条的规定，经审判委员会研究决定，判决如下：一、确认被告李根庆于2011年3月15日将其在三门峡裕鑫房地产开发有限公司100%的股权转让给被告邵军的协议无效；二、确认原告刘庆梅在被告三门峡裕鑫房地产开发有限公司的股东资格，享有该公司63.33%的股权；三、驳回原告刘庆梅的其他诉讼请求。案件受理费178800元，由原告刘庆梅负担65600元，被告邵军、李根庆共同负担113200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  李会强审 判 员  任安生代理审判员  张攀峰二〇一三年十二月二十日书 记 员  侯 杨