上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2012）闵民一（民）初字第16327号原告杨纯杰。委托代理人陈颖芳，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托代理人杨荣强，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告上海硕浦精密机械有限公司。法定代表人杨井双。委托代理人刘礼峰，上海刘礼峰律师事务所律师。原告杨纯杰与被告上海硕浦精密机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2012年11月7日立案受理。先适用简易程序审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序分别于2013年3月11日、2013年6月19日公开开庭进行了审理。原告杨纯杰及其委托代理人杨荣强，被告上海硕浦精密机械有限公司的委托代理人刘礼峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨纯杰诉称，其于2006年5月20日进入被告处担任电器设计工程师一职，双方签订了劳动合同，约定原告每月工资为人民币（币种下同）8，000元。作为一名老员工，原告在工作岗位上兢兢业业，认真履行合同义务，为公司的发展付出了辛勤的汗水。然而，被告却在2012年4月12日口头解除了与原告的劳动合同。被告这种违法解除劳动合同的行为对原告的工作和生活造成了巨大的损害，原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2012年3月1日至2012年4月12日期间的工资16，000元；2、被告支付原告2006年5月20日至2011年4月30日期间的平时延时加班工资41，965.57元；3、被告支付原告2006年5月20日至2012年4月12日期间的休息日加班工资226，850.57元；4、被告支付原告2011年1月1日至2012年4月12日期间的年休假工资26，373.62元；5、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金96，000元。被告上海硕浦精密机械有限公司辩称，原告与被告的法定代表人是同学关系，基于该关系，原告于2011年1月1日至被告处从事机修学徒工作，双方并约定原告工资为上海市最低工资标准另加全勤奖等，月平均工资为2，300元至2，500元。就原告主张的2012年3月1日至同年4月12日期间的工资，其同意按仲裁裁决履行，不同意原告的计算方法。因原告系于2011年1月1日入职，故其主张该日之前的加班工资，无依据。至于原告在职期间的加班工资，被告均已足额支付，不存在差额。对原告主张的未休年休假工资，其不予认可，同意仲裁裁决的意见。另，被告并未解除原告，原告系因家中有事自行离职，故不存在需支付违法解除劳动合同赔偿金的情形。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告系外省市来沪从业人员。2010年12月31日，其与被告签订了期限为2011年1月1日起至2011年12月31日止的劳动合同。2011年11月30日，双方又签订了期限为2012年1月1日至2012年12月30日止的劳动合同。两份劳动合同均约定：原告的工作内容为电工部，所在的岗位执行标准工时制；工资发放形式为现金支付，原告月基本工资为1，280元，如有岗位补贴、绩效补贴的待遇在原告的工资单上显示。原告的岗位补贴、绩效补贴中已含加班工资。2011年5月1日之前，被告处的作息时间为7：30-17：00，午餐1小时；2011年5月1日起作息时间调整为8：00-17：00，午餐1小时。2012年8月9日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2012年3月1日至2012年4月12日期间的工资16，000元、2006年5月20日至2011年4月30日期间的平时延时加班工资41，965.57元及休息日加班工资226，850.57元、2011年1月1日至2012年4月12日期间的年休假工资26，373.62元、违法解除劳动合同的赔偿金96，000元。该会于2012年9月25日作出闵劳人仲（2012）办字第6244号裁决，由被告支付原告2012年3月1日至2012年4月12日期间的工资3，772.27元，对原告的其余仲裁请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告为证明其所述的入职时间，向本院提供收款事由为“磁卡押金”的收据及设计图纸的照片一组。其中，收据显示入帐时间为2006年11月30日；照片显示的设计图纸中日期最早的为2006年12月8日，设计和制图二栏均显示为杨纯杰。原告另称，收据落款处的经办人尼宏伟原系办公室主任，后调至河南集团公司下面的分公司工作。被告对收据不予认可，认为上面无公司盖章，且被告处没有尼宏伟这一员工，被告处的磁卡也不收取押金。对设计图纸的照片一组亦不予认可，认为被告是做光学设备的，不需要这样的设计图纸，且图纸上既无公司盖章，也无部门负责人签字确认，2006年的图纸系哪家公司的亦未显示。且原告是电工学徒工，制作这样的图纸也是不现实的。庭审中，原告陈述，其月工资为8，000元，其中4，500元从财务处领取，3，500元从老板娘孟晓云处直接领取。2012年4月12日，被告无故口头解除了原告的劳动合同。原告为此向本院提供了工资单以及其与孟晓云的通话录音。被告对此则称，原告每月工资均是从财务处签字领取，被告也未解除原告的劳动合同，原告是自行离职。因被告于第二次庭审中对通话录音中的对话人是否为孟晓云予以否认，故原告提出声像鉴定申请。根据原告申请，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对原告提供的通话录音中是否为原告和孟晓云本人的声音进行鉴定。该中心于2013年5月20日出具声像资料鉴定意见书，鉴定意见为检材中的一男声与杨纯杰声音基本相似，符合同一人特征；由于被鉴定人孟晓云在指定时间（2013年4月25日、5月15日）未到场采样，致使鉴定工作无法进行，不予鉴定。原告为此支出声像鉴定费6，000元。双方对于鉴定意见书的真实性均无异议。但被告称，孟晓云既不是被告的股东，也不是被告的员工，只是与被告的法定代表人系夫妻关系，孟晓云没有权利代表被告公司发表任何言论，被告认为没有必要进行鉴定，故接到鉴定通知后未到场。庭审中，被告为证明其已足额支付原告加班工资，向本院提供了工资计算表、考勤表及加班工资表。其中，工资表显示岗位补贴含平时加班工资，绩效补贴含双休加班工资，该表由原告签字确认。加班工资表显示，被告每月支付原告的加班工资系按原告的基本工资，即本市同期最低工资标准为基数计算。原告对工资计算表中的实发工资及签名予以确认，但对工资组成不予认可，称签字时工资组成均是遮盖住，员工无法看到。且该表仅是A工资的签收表，另还有B工资的签收表，原告的B工资就是4，500元减去A工资。原告对于考勤表及加班工资表不予认可，认为系被告为诉讼而临时制作。以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同、工资计算表等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，双方就原告的入职时间陈述不一，原告称其于2006年5月20日入职，并为此提供了收据及设计图纸的照片。首先，收据并未加盖被告公司盖章，且亦无证据证明该收据的经办人系被告处的员工，故本院无法确认该收据系被告出具，更无法以此证明原告的入职时间。其次，就设计图纸的照片，本院认为，虽然照片显示其中部分设计图纸上有被告公司的名称，但均系电脑打印而成，图纸上并无被告处任何相关人员的签字，且该证据本身属于无法与原件、原物核对的复制品。因此，该设计图纸的照片亦不足以证明原告的入职时间。现根据被告提供的劳动合同显示，双方自2011年1月1日起签订有劳动合同。原告虽称期限自2011年1月1日起的合同并非其本人所签，双方仅签订过期限为2012年1月1日至2012年12月30日止的劳动合同。本院认为，即使期限自2011年1月1日起的劳动合同确非原告本人所签，亦无法据此推定原告所述的入职时间系真实的。因此，在原告没有证据足以证明其入职时间早于2011年1月1日之前的情况下，本院采信被告所述，确认原、被告于2011年1月1日起建立劳动关系。关于原告要求被告支付其2012年3月1日至2012年4月12日期间工资之请求，本院认为，被告同意支付原告上述期间的工资，本院予以确认。就原告该期间的月工资标准，原告称其月工资为8，000元，4，500元从财务领取，3，500元直接从老板娘孟晓云处领取。原告为此提供了其与孟晓云的通话录音及部分工资单。根据通话录音的内容，可以证明自2011年3月起原告每月工资有两部分组成，一部分从财务领取，另一部分从孟晓云处领取，从孟晓云处领取的为3，500元／月。被告虽对通话录音不予认可，但在两次要求被告通知孟晓云至鉴定中心进行声音鉴定的情况下，被告却以孟晓云既非股东也非员工，其擅自以被告名义发表的不当言论一律无效为由拒绝让孟晓云至鉴定中心进行语音采样，导致鉴定中心未能对孟晓云的声音进行鉴定，由此造成的不利后果应由被告承担。据此，本院确认通话录音中的对话人即为原告与孟晓云，结合孟晓云系被告法定代表人妻子这一特殊关系，本院确认自2011年3月起孟晓云代表被告每月支付原告3，500元。至于原告所述其从财务处领取的工资为4，500元／月，本院认为，根据被告提供的由原告签字确认的工资计算表显示，原告每月从财务处签字领取的工资均不足4，500元，而原告提供的工资单亦无法证明原告每月从财务处领取的工资为4，500元。因此，在原告不能提供足以反驳的相反证据的情况下，本院确认被告提供的工资计算表的证明力。综上，被告应支付原告2012年3月1日至2012年4月12日期间的工资8，772.27元。关于原告要求被告支付其2006年5月20日至2011年4月30日期间的平时延时加班工资之请求，本院认为，2006年5月20日至2010年12月31日期间双方不存在劳动关系，故原告主张该期间的平时延时加班工资，本院不予支持。就原告主张2011年1月1日至2011年4月30日期间的平时延时加班工资，本院认为，双方签订的劳动合同约定原告的岗位补贴、绩效补贴中包含加班工资，而被告提供的由原告签字确认的工资计算表亦显示原告的岗位补贴中包含平时加班工资。现根据被告提供的考勤表及加班工资表显示，被告支付原告该期间的岗位补贴均已超出以基本工资为基数计算的原告应得的平时延时加班工资，故本院采信被告所述，确认原告的岗位补贴中包含了以基本工资为基数计算的原告应得的平时延时加班工资。因本院确认原告每月除了被告提供的工资计算表中记载的工资外，另还有从孟晓云处领取的3，500元／月的工资，该工资亦应作为加班工资的计算基数，故被告支付原告2011年1月1日至2011年4月30日期间的平时延时加班工资尚未足额。因此，对原告主张的合理部分，本院予以支持。关于原告要求被告支付其2006年5月20日至2012年4月12日期间的休息日加班工资之请求，本院认为，2006年5月20日至2010年12月31日期间双方不存在劳动关系，故原告主张该期间的休息日加班工资，本院不予支持。就原告主张2011年1月1日至2012年4月12日期间的休息日加班工资，本院认为，根据被告提供的考勤表显示，原告该期间确存在休息日加班。原告虽对该考勤表不予认可，但其并不能提供足以反驳的相反证据，在此情况下，本院确认被告提供的考勤表的证明力，并据此认定原告该期间的休息日加班。现双方签订的劳动合同约定原告的岗位补贴、绩效补贴中包含加班工资，而被告提供的由原告签字确认的工资计算表亦显示原告的绩效补贴中包含双休加班工资。根据被告提供的加班工资表显示，被告支付原告该期间的绩效补贴均已超出以基本工资为基数计算的原告应得的休息日加班工资，故本院采信被告所述，确认原告的绩效补贴中包含了以基本工资为基数计算的原告应得的休息日加班工资。因本院确认原告每月除了被告提供的工资计算表中记载的工资外，另还有从孟晓云处领取的3，500元／月的工资，该工资亦应作为加班工资的计算基数，故被告支付原告上述期间的休息日加班工资尚未足额。因此，对原告主张的合理部分，本院予以支持。关于原告要求被告支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，本院认为，原告称被告于2012年4月12日将其辞退，故据此主张赔偿金。然，原告提供的通话录音并不足以证明原告该陈述，且目前亦无其他证据能够证明被告存在违法解除原告劳动合同的行为。因此，原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付其2011年1月1日至2012年4月12日期间的年休假工资之请求，本院认为，根据规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。现原告未提供证据证明其2011年1月1日与被告建立劳动关系之前存在连续工作的情形，故原告于2012年1月1日方才符合可以享受带薪年休假的条件。因此，原告主张2011年度的未休年休假工资，无依据，本院不予支持。就原告主张的2012年1月1日至2012年4月12日期间的未休年休假工资，本院认为，因目前无足具证明力之证据证明系被告解除原告劳动合同而导致原告未能享受该期间的年休假，故原告主张该期间的未休年休假工资，亦无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告上海硕浦精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨纯杰2012年3月1日至2012年4月12日期间的工资8，772.27元；二、被告上海硕浦精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨纯杰平时延时加班工资差额965.52元；三、被告上海硕浦精密机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨纯杰休息日加班工资差额9，655.17元；四、驳回原告杨纯杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告杨纯杰、被告上海硕浦精密机械有限公司各半负担；声像鉴定费6，000元，由被告上海硕浦精密机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐海英人民陪审员  郑晓明人民陪审员  沈静兴二〇一三年八月二十九日书 记 员  顾佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……