.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事判决书（2018）晋01民终1543号上诉人（原审被告）：马杨琳娜，女，1986年3月5日出生，汉族，无业，太原市人，住太原市。上诉人(原审被告)：武杰，男，1982年5月29日出生，汉族，无业，太原市人，住太原市。二上诉人共同委托诉讼代理人：张煜婧、张倩楠，山西鼎信泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石海龙，男，1978年2月7日出生，汉族，太原市人，住太原市。委托诉讼代理人：刘斌，男，太原市晋源区金胜法律服务所法律工作者。原审被告：武佩佩，女，1988年3月21日出生，汉族，太原市人。���诉人马杨琳娜、武杰诉被上诉人石海龙、原审被告武佩佩民间借贷纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马杨琳娜、武杰上诉请求：1、依法撤销太原市晋源区人民法院(2017)晋0110民初587号民事判决；2、改判上诉人武杰不承担任何还款责任；上诉人马杨琳娜偿还借款本金451600元；3、本案一、二审诉讼费用由石海龙负担。事实与理由：一审法院认定事实错误，上诉人武杰与被上诉人石海龙之间不存在民间借贷法律关系。且上诉人马杨琳娜与被上诉人石海龙之间的债务系其个人债务，原审法院判令上诉人武杰承担还款责任缺乏事实及法律依据。首先，涉案《借款合同》签订主体是被上诉人石海龙和上诉人马杨琳娜。根据合相对性原则，上诉人武杰与本案没有任何关系，上诉人武杰并非本案适格主体。其次，涉案《借款合同》明确约定借款用途为经营周转。即石海龙认可涉案借款是马杨琳娜的个人借款且没有用于家庭生活，事后也没有得到武杰的追认，故涉案款项明显属于上诉人马杨琳娜的个人债务，不属于夫妻共同债务。一审法院以上述债务发生于二上诉人婚姻关系存续期间为由判令上诉人武杰承担还款责任，显属错误。一审法院认定事实错误。上诉人马杨琳娜已偿还石海龙借款本金98400元，尚欠借款本金金额应为451600元。且山西万杰通宝投资咨询有限公司作为中介人与被上诉人石海龙协商，涉案借款已于2016年停止付息。故一审法院认定偿还借款本金金额为550000元及利息33600元存在错误。上诉人马杨琳娜曾于2016年偿还石海龙借款本金98400元。2016年，山西万杰通宝投资咨询有限公司作为中介人已与被上诉人石海龙协商自2016年开始，涉案款项不再给付利息。故已还本金98400元应当从偿还借款本金中予以扣除，停止付息之后也不应当再计算应付利息。三、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国婚姻法》第41条的规定，在石海龙明知且认可马杨琳娜所借款项并非用于夫妻共同生活，系其个人借款的情况下，涉案款项即属于上诉人马杨琳娜的个人债务，应当由马杨琳娜个人偿还，上诉人武杰对此不负偿还责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人���上诉请求。被上诉人石海龙辩称，一、上诉人是本案的共同债务人。上诉人武杰与马杨琳娜是夫妻关系，这一点从太原市公安分局金胜派出所出具的户籍证明可以证实。根据婚姻法司法解释二第24条规定，本案中答辩人将二上诉人列为共同被告并要求承担共同还款付息义务并无不妥，且答辩人与上诉人签订两份借款合同后，上诉人武杰也在支付利息，所以说原审判令二上诉人共同偿还答辩人借款和利息既有法律依据，又有事实依据。上诉人在2016年5月份后支付的98400元是利息而非本金。答辩人与马杨琳娜签订两份借款合同后，按照双方约定的利息按月支付，且未超过法律规定的年利率24%,应当受法律保护，二上诉人从2016年2月份起不能按时支付答辩人利息，属违约行为，同时按照交易习惯，都是先按约定支付利息，合同到期或合同解除后应连本带息一次付清，本案中双方约定的借款到期后，二上诉人没有重新签订合同，是对原合同不定期借款的顺延，所以说二上诉人理应按月支付答辩人的借款利息。从2016年2月份到答辩人起诉之日共计15个月，二上诉人应当付答辩人借款利息132000元，累计实际支付98400元，现二上诉人应欠答辩人本金550000元，利息33600元。三、二上诉人的上诉不具备法律意义上的新证据，新理由。原审法院受理答辩人的起诉后，依法向二上诉人送达相关法律文书，但二上诉人不积极配合，而是故意逃避，最后原审法院只能采取公告送达，另外，原审被告武佩佩和上诉人马杨琳娜在原审时均收到了原审法院送达的起诉状副本，应诉通知书，举证通知书等文书，作为上诉人武杰怎么会不知道，且在法定期限内未向原审提交答辩、证据或出庭应诉，所以说而上诉人的上诉理由不成立。石海龙向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告承担连带责任，归还借款550000元；2、依法判令三被告支付原告借款利息33600元（以上两项共计583600元）；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院查明：2015年10月14日，石海龙与马杨琳娜签订了一份民间借贷合同，约定马杨琳娜从石海龙处借款400000元，贷款自2015年10月14日起至2016年3月13日止；贷款利率按月利率千分之十六执行，按月付息，每一个月为一期，每期为6400元。马杨琳娜于同日收到借款后给石海龙出具了借款借据。2015年10月23日，马杨琳娜又与石海龙签订一份民间借贷合同，约定马杨琳娜从石海龙处借款150000元；贷款自2015年10月23日起至2016年3月22日止；贷款利率按月利率千分之十六执行，按月付息，每一个月为一期，每期2400元。马杨琳娜于同日收到借款后给石海龙出具了借款借据。借款到期后，马杨琳娜并未��约偿还借款，利息支付至2016年1月22日。后石海龙多次催要未果。另查明，武杰系马杨琳娜的丈夫，上述借款发生在马杨琳娜、武杰婚姻关系存续期间。一审法院认为，马杨琳娜从石海龙处借款550000元，有石海龙提交的民间借贷合同、借款借据及收款收据证明，借款事实清楚，证据确实，马杨琳娜理应偿还。武杰作为马杨琳娜的丈夫，且借款发生在马杨琳娜与武杰婚姻关系存续期间，武杰理应对马杨琳娜的借款承担共同还款责任。石海龙主张的利息未超过法律规定的年利率24%，一审法院予以支持。���告提交的证据不足以证明被告武佩佩系实际借款人，故对原告要求被告武佩佩承担还款责任的诉求，不予支持。三被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期内未提出书面答辩，在举证期内未提交证据，视为对其权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、马杨琳娜、武杰在判决生效后十日内偿还石海龙借款550000元、利息33600元，共计583600元；二、驳回石海龙对武佩佩的诉讼请求。除一审查明的事实外，二审庭审中上诉人马杨琳娜提交了两份证据，1、马杨琳娜民生银行银行卡2016年1月1日至2016年12月61日，2017年1月1日至2017年12月31日部分交易明细。2、武佩佩工商银行银行卡2014年1月1日-2016年1月1日明细。用以证明马杨琳娜于2016年2月之后所还的款项均系借款本金。马杨琳娜借款后将款项转入了原审被告武佩佩的账户，从合同的签订到履行均是由上诉人马杨琳娜一人完成，涉案债务系马杨琳娜的个人债务，与上诉人武杰无关。石海龙质证后对上述证据真实性无异议，对关联性不认可。二审审理中被上诉人石海龙提交了一份山西省太原市中级人民法院（2017）晋01民终1870号民事判决书，用以证明上诉人武杰也有类似借款，该判决认定借款属武杰与马杨琳娜的夫妻共同债务。本院认为，上诉人马杨琳娜自2016年5月分六次偿还石海龙98400元，双方均无异议，本院予以确认。马杨琳娜主张已与石海龙协商同意从2016年2月开始涉案借款不再给付利息，98400元应偿还的是本金。但石海龙并不认可，马杨琳娜也未能提交相应证据证明，故本院对马杨琳娜此项上诉主张不予采信。上述借款发生在马杨琳娜、武杰婚姻关系存续期间,马杨琳娜涉案借款用于经营放贷。石海龙主张经营放贷系马杨琳娜、��杰夫妻共同经营，已生效的山西省太原市中级人民法院（2017）晋01民终1870号民事判决也可印证。因此，一审判决马杨琳娜、武杰偿还石海龙借款550000元、利息33600元，共计583600元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1562元，由上诉人马杨琳娜、武杰承担。本判决为终审判决。审判长郭晓军审判员范红琴审判员冯云昌二O一八年四月十六日书记员傅雪