福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2021）闽0203执异25号异议人（被执行人）：李仲，男，1968年12月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：谢慧敏、谢贤禄，福建科海律师事务所律师。申请执行人：罗荣，男，1965年2月24日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：胡雅竣、吴蓓蓓(实习)，福建秋生律师事务所律师。本院在执行申请执行人罗荣与被执行人李仲民间借贷纠纷一案中，被执行人李仲提出执行异议，请求解除对闽Ｄ0××××号和闽ＤＺ××××号车辆、位于厦门市××号××室和位于厦门市××路××号××室商品房的查封，解封对李仲名下所持有的厦门市宝霸工程机械有限公司80%股权的查控。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李仲称，一、依法应解除异议人被查封的超额财产闽Ｄ0××××，闽ＤＺ××××车辆、位于厦门市××号××室、位于厦门市××路××号××室房产和异议人名下持有的厦门市宝霸工程机械有限公司股权80%股权的查封。1、异议人在2018年12月6日与罗荣进行调解时，因被申请人未到银行查询交易流水对所偿还给罗荣的款项进行核对，仅以罗荣提供的数据进行调解。现异议人因与罗荣在执行过程中对偿还调解书约定的借款本息的顺序及要求罗荣出具利息增值税专用发票发生争议。异议人向银行查询与罗荣的款项往来交易流水后，经财务人员计算发现异议人实际多偿还了罗荣款项147819元。主要原因是异议人与罗荣漏计算了异议人于2016年2月2日支付给罗荣的15万元款项。计算利息时未及时对双方约定的异议人于2017年5月6日偿还本金30万元，于2017年9月25日偿还本金25万元进行及时的扣减。该款项未计算在内直接影响到后续偿还借款本金和利息的出入多达40万元左右。2、本案依《个人所得税法》及其实施条例第八条的规定异议人负有代扣代缴个人所得税的义务。如果申请执行人罗荣未向异议人出具利息增值税专用发票。那么异议人负有依法代扣代缴个人所得税的义务，申请执行人罗荣一共从异议人处获取利息约200万元，按照《个人所得税法》及其实施条例的规定综合税率为22%，应依法扣缴税收款项为44万元左右。扣减至2020年7月25日剩余利息为200859元，本金已经洁清。如未收到罗荣的利息增值税专用发票，异议人实际已经多支付利息约24万元。本案异议人实际已经履行了全案的执行标的。且异议人也于2020年10月27日以原调解书异议人基于错误认识，违反了自愿原则向思明法院申请再审。3、异议人被查封的财产有大众途锐闽Ｄ0××××价值20左右和丰田皇冠闽ＤＺ××××车辆价值3万元左右，位于厦门市××号××室商品房价值约1200万元及厦门市××西三里××号××室××号车位价值约50万元，和轮候查封位于厦门市思明区××路××号××室商品房××0万元，申请人持有的厦门市宝霸工程机械有限公司股权80%，该公司注册资本为1860万元。以上异议人资产除公司股权价值外已达约2033万元。已经超出清偿生效法律文书确定的剩余债务利息200859元的102倍左右，已经严重超标的查封异议人财产。异议人一个车位的价值约50万元就已经超出了执行标的。这一行为违反了法发（2019）35号《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第二章严禁超标的查封和乱查封第3、4条的规定。因此异议人依据（2019）35号《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第二章严禁超标的查封和乱查封第3条的规定，特申请只保留厦门市湖里区五缘湾西三里46号地下室第574号车位的查封，依法解除其他超标的的财产查封。被执行人李仲提供（2018）闽0203民初19756号民事调解书、罗荣制作的利息计算表、李仲制作的利息计算表、银行流水电子回单、厦门市思明区法院短信扣划通知、李仲与罗荣代理律师的微信聊天记录、厦门公交警车11788号1、11789号证明、厦门市不动产登记信息查询结果、最高人民法院（2015）执监字第200号、建设银行交易流水、厦门市不动产登记信息查询结果、厦门市二手房交易网安居客查询结果、参考案例最高人民法院案例（2018）最高法行申253号林碧钦莆田市地方税务局稽查局税务行政管理税务再审审查与审判监督行政裁定书等证明其主张。申请执行人罗荣答辩称：1、针对异议人李仲提出的还款及利息计算顺序存在问题，需要重新核算的理由不能成立。首先在2017年9月30日之前的还款及调解书生效后异议人李仲返还的借款均不属于执行款项，应当依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”在双方在之前的借贷合同中并未明确约定还款本息的顺序问题的情况下，应当按照法律规定执行，故在先前的转款记录中异议人李仲返还的金额在利息未被清偿之时优先清偿利息，在利息清偿完毕后才开始清偿主债务。其次，答辩人罗荣是在收不到调解书中约定的还款时才申请法院强制执行，后续的执行款项法律规定当事人有约定的按约定，无约定的按法定。按照2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，该批复第二条规定，执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外；2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，该解释第四条规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。因此，异议人李仲认为调解书约定的还款金额应当适用先本后息的还款顺序是适用于执行款项，而非适用于之前的还款顺序，故这一请求的理由缺乏相关依据，其异议不成立。2、针对异议人李仲提出依法要求答辩人罗荣向异议人李仲，或借款的实际使用方厦门市宝霸工程机械有限公司出具所收取的利息增值税专用发票，或由异议人代为扣缴后向税务局申请代开发票的理由不能成立。首先，现行法律并无对强制执行款项进行征税的相关规定，增值税的征收对象是对销售货物或者提供加工、修理修配劳务以及进口货物的单位和个人就其实现的增值额，强制执行的款项既不是征收的对象也并不在其征收范围内；其次，异议人李仲在执行异议中提出双方之间的借贷关系是个人与公司之间的借贷关系这一说法是错误的，实际上无论是调解书还是合同都明确双方是个人之间的借贷关系，异议人李仲所提出借贷关系并不属于非金融企业向个人借款，不能要求答辩人罗荣缴交2%的营业税及20%的个人所得税，故异议人所要求的将其代扣代缴的借贷利息税金进行返还的请求没有正当依据；最后，在司法实践中个人之间的民间借贷纠纷所获利息收入并不需要另外缴交个人所得税和增值税，强制要求答辩人缴交个人所得税与增值税并出具利息增值税发票的要求不符合个人借贷之间的惯例与常识，法院不应予以支持。3、针对对方所提出的要求依法解除对超标的财产闽Ｄ0××××和闽ＤＺ××××车辆、位于厦门市湖里区五缘湾西三里46号1209室和位于厦门市思明区××路××号××室房产的查封以及依法解除对李仲名下所持有的厦门市宝霸工程机械有限公司股权80%股权的查封的理由不能成立。该强制执行属于轮候查封，即对其他人民法院已经查封的财产，执行法院依次按时间先后在登记机关进行登记，或者在其他人民法院进行记载，排队等候，查封依法解除后，在先的轮候查封自动转化为正式查封的制度。轮候查封在性质上不属于“查封”，它只有一种“预期”效力，不产生正式查封的效力，主要目的是为了防止债务人转移财产，客观上并未对保全的标的进行处置。即便将来进入执行程序，究竟还有多少财产可用于实现本案的债权，尚取决于在先查封的执行情况，故答辩人罗荣最终能够从该次执行中获得多少执行款尚不得知。因此，异议人李仲认为实施了超标的查封，要求依法解除的请求既无相关法律依据，又无事实依据，法院不应予以支持。4、针对异议人李仲提出实际还款金额多偿还了答辩人罗荣，要求罗荣返还的理由不成立。依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解的民事案件的若干规定》中第四条规定，具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。2018年双方在法院主持之下签订的（2018）闽0203民初19756号民事调解书真实有效，确认李仲尚欠罗荣借款本金1500000元（截至2018年12月6日）、利息1300000元（截至2017年11月30日的利息为940000元，2017年12月1日至2018年11月30日的利息为360000元），此后的利息以尚欠本金为基数自2018年12月1日起按月利率2%计算至清偿本金之日止，调解书自双方签字确认后具有法律效力，在没被撤销之前的借款及利息金额认定都是以调解书双方签字认定的金额为准，异议人李仲提出在2016年2月2日已经支付15万元款项的主张是对该调解书的异议，除非调解书被撤销或变更，否则需按照已经生效的调解书进行执行。在当前调解书真实、有效的前提下双方认定的还款金额及利息的计算仍然以调解书为准，故不应当以异议人李仲所请求的金额进行金额和利息的计算。综上所述，请求法院依法驳回异议人李仲的执行异议。本院查明，原告罗荣与被告李仲借款合同纠纷一案，本院于2018年12月6日作出（2018）闽0203民初19756号民事调解书，确认如下调解协议：“一、双方当事人共同确认，李仲尚欠罗荣借款本金1500000元（截至2018年12月6日）、利息1300000元（截至2017年11月30日的利息为940000元，2017年12月1日至2018年11月30日的利息为360000元），此后的利息以尚欠本金为基数自2018年12月1日起按月利率2%计算至清偿本金之日止，均应于至2019年8月31日前偿还完毕；二、李仲于2018年12月31日前偿还利息500000元，2019年2月4日前偿还利息800000元；三、李仲自2019年3月起分期偿还本金1500000元，每期于每月30日前偿还本金250000元直至2019年8月31日前清偿全部本金之日止；四、上述款项由李仲按期足额支付至罗荣指定的收款账户（开户行：中国建设银行成都市第七支行，开户名：罗荣，账号：×××79）；五、若李仲未按协议约定按期足额偿还上述款项，罗荣有权就尚欠本金及利息（按月利率2%计算）向人民法院申请强制执行；六、罗荣放弃其他诉讼请求，双方当事人就本案不再争议；七、本案系诉前调解案件，案件受理费29200元按四分之一收取为7300元，由罗荣负担3650元，由李仲负担3650元。”该调解书于2018年12月6日发生法律效力。由于李仲未按约定期限履行生效法律文书确定的义务，罗荣向本院申请强制执行，本院于2020年1月15日立案执行。本案执行过程中，本院查封了李仲名下位于厦门市湖里区××西三里××号××室××号车位，以及李仲共有的厦门市思明区××路××号××室、湖里区××号××室房产。同时查封了李仲名下闽Ｄ0××××，闽ＤＺ××××车辆及李仲持有的厦门市宝霸工程机械有限公司80%的股权。另，闽Ｄ0××××，闽ＤＺ××××车辆未能实际扣押。另查明，根据申请执行人罗荣提交的计算结果，截至2020年9月17日，异议人尚欠本金492373元、利息11817元。本院认为，被执行人负有履行生效法律文书确定的义务，故本院对异议人名下上述财产采取的查封措施，符合法律规定。厦门市思明区××路××号××室、湖里区××号××室房产系异议人与案外人共有，异议人在前述房产所占分额并不明确。同时，李仲并未举证证明其持有的厦门市宝霸工程机械有限公司80%股权的实际价值，其名下闽Ｄ0××××，闽ＤＺ××××车辆未实际扣押，异议人亦未能交由本院执行部门处置。因此，异议人主张本案存在超标的查封缺乏依据。至于异议人主张的遗漏计算其于2016年2月2日支付给罗荣15万元，导致本案执行依据（2018）闽0203民初19756号民事调解书金额计算错误，该异议主张及理由实质上是对生效裁判不服，该请求不属执行异议审查范围，应予以驳回。另，异议人要求申请执行人出具利息增值税专用发票的异议请求，亦不属于执行异议审查范围，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人李仲的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向厦门市中级人民法院申请复议。审 判 长 蔡晓文审 判 员 俞伟强审 判 员 吕娜彬二〇二一年二月八日代书记员 易麦娜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。