贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终313号上诉人（原审原告）：杨章桂,女，1964年3月14日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：杨春，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201211548914。被上诉人（原审被告）：余蕙瑛（余惠英）,女，1967年8月15日生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：潘发慧，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201010307018。委托诉讼代理人：纪影，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202201711661834。上诉人杨章桂因与被上诉人余蕙瑛民间借贷纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初5445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨章桂及其委托诉讼代理人杨春,被上诉人余蕙瑛及其委托诉讼代理人潘发慧、纪影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨章桂上诉请求：一、请求撤销贵州省盘州市人民法院(2017)黔0222民初5445号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉请，即：1.判决被上诉人余蕙瑛偿还上诉人杨章桂借款本息及支付从2015年4月21日起至2017年2月20日止的资金占用费共计643760元;2.判决被上诉人余蕙瑛支付上诉人杨章桂从2017年2月21日起至法院判决履行期限届满之日止的资金占用费（按年利率24%计算）。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定269500元的利息在(2017)黔0222民初5446号案件中已经主张，本案中系重复计算属认定错误。案涉欠条479000元的款项包含被上诉人应付上诉人2015年4月20日结算前的未付利息269500元。而(2017)黔0222民初5446号案件中，上诉人主张的利息系2015年4月21日后产生的利息，两案中主张的利息计算期间不同，不存在重复计算的情形。二、原审法院认为现有证据不能证明上诉人代被上诉人偿还案外人袁勇、孙章刚、白慧琼等人借款本息属于认定错误。首先，在(2017)黔02民终1209号案件中，案外人袁勇及孙章刚作为证人出庭，余蕙瑛在庭审中陈述“证人证言所说借款是事实，但是杨章桂并未代我偿还孙章刚27500元利息，该27500元的利息包含在479000元中……袁勇的借款我已经清偿，包含在写给杨章桂的479000元中”，客观证实余蕙瑛向孙章刚、袁勇借贷的款项在偿还时虽以余蕙瑛的名义偿还，但偿还的款项是通过杨章桂交付，杨章桂交付的资金并非由余蕙瑛提供，而是作为组成部分计入479000元的欠款。其次，余蕙瑛自认其在2015年4月20日的欠条上签名，其代理人也对欠条的内容、金额及被上诉人签名等欠条载明的全部内容表示认可。余蕙瑛作为完全民事行为能力人，在明知欠条载明479000元欠款及约定资金占用利息的情形下，其经历、阅历完全能够判断在欠条上签名的法律后果。余蕙瑛签字时没有提出任何质疑且在欠条上备注内容，直至起诉时，余蕙瑛也未提出任何形式的对账请求或者提出479000元的金额与客观事实不符的主张，足以说明余蕙瑛对于479000元金额的构成及数额是明知和认可的，无论欠条的金额如何组成，在该欠条出具时，余蕙瑛向杨章桂仅负有偿还欠款479000元和支付利息的义务。综上，原审法院忽视被上诉人自认的事实及证人证言，片面采信被上诉人的辩解，有悖于“以事实为依据、以法律为准绳”的民事审判原则，有失公平、公正，严重损害上诉人的合法权益。恳请二审法院查明本案事实，依法裁判。余蕙瑛辩称，一、上诉人诉请643760元数额的来源基本事实不清，证据相互矛盾。根据谁主张谁举证的原则，依法应当驳回上诉人的上诉请求。首先，根据上诉人的诉请可知，其主张的643760元由两部分组成，一部分是替余蕙瑛偿还其他人的款项，另一部分是2015年4月21日起至2017年2月20日止欠杨章桂的利息。但479000元包括欠袁勇的利息102000元及欠杨章桂本人的利息。其次，支付袁勇的利息只有114000元，杨章桂在原审起诉状中所述支付袁勇本息合计416000元不是事实，杨章桂有伪造证据、妨害诉讼之嫌疑。最后，杨章桂替余蕙瑛支付他人的总数额为496000元（袁勇416000元+白慧琼300**元利息+邓先华50000元利息），余蕙瑛向杨章桂借款1350000元的利息269500元（从2014年12月20日起至2015年4月20日止）。杨章桂本金及利息计算违法，杨章桂一审供述及提供的证据充分证实杨章桂支付袁勇本息合计为416000元，但本人及袁勇的陈述均证实仅为314000元，另2015年4月20日欠条上载明的479000元利息就包含了支付袁勇的利息。据此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条之规定，请求依法驳回杨章桂上诉请求并对其伪造证据妨害民事诉讼的行为作出处罚。二、杨章桂诉请的643760元中有违反法律规定的情形，杨章桂计算本金及利息的方法应依法不予支持。首先，杨章桂在付款之前十九天就叫余蕙瑛打下欠条属于违法行为，其主张按200000元本金计算依法应不予支持。其次，2014年5月9日的借条上载明的金额为200000元，但实际仅支付了51000元，现其主张按200000元计算利息的行为违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条及《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应按实际借款数额返还借款并计算利息，故杨章桂主张按200000元本金计算依法应不予支持。再次，杨章桂在原审中陈述，269500元利息来源于1350000元借款（自2014年12月20日至2015年4月20日），月息高达4.99%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故杨章桂计算利息的请求及方法依法不能支持。最后，杨章桂的诉请有向案外人追偿权纠纷，又有民间借贷纠纷，两者并非同一法律关系，违反了“一案一由”之规定。故上诉人不具备追偿权的主体资格，且追偿款项的合法性依据也不足。综上，杨章桂的上诉理由不能成立，敬请合议庭依法判决驳回原告的诉请为盼！杨章桂向一审法院起诉请求：1、判决被告余蕙瑛偿还原告杨章桂替其支付其他人的借款本息及支付原告杨章桂从2015年4月21日起至2017年2月20日止的资金占用费共计643760元；2、判决被告余蕙瑛支付原告杨章桂从2017年2月21日起至法院判决指定履行期限届满之日止的资金占用费（按年利率24%计算）；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月9日，被告余蕙瑛向案外人袁勇出具了一份借条，内容为：“今借到袁勇现金200000元，借款每月按4.5%计付利息，每月应付利息9000元。”借条出具后，袁勇将该200000元借款交付给原告杨章桂，原告杨章桂从该200000元借款中扣除了149000元，将剩余51000元交付给了被告余蕙瑛。2016年11月20日，案外人袁勇向原告杨章桂出具了《收条》一份，内容为:“今收到杨章桂替余蕙瑛偿还余蕙瑛于2014年5月9日向本人借款的本金200000元，利息从2015年4月20日至2016年11月20日的利息114000元，本金和利息共计314000元。”2015年4月20日，被告余蕙瑛向原告杨章桂出具了一张《欠条》，内容为:“欠杨章桂现金479000元，每月按2%计付资金占用费。注杨章桂每月垫付资金替余蕙瑛支付借款利息，注欠利息479000元。”庭审中，原告杨章桂陈述该欠条中的479000元包含被告余蕙瑛欠袁勇的2014年5月9日至2015年4月20日利息102000元，2014年3月28日替被告余蕙瑛支付给白慧琼的30000元利息，替被告支付给孙章刚的27500元利息，替被告余蕙瑛支付给邓先华的50000元的利息，被告欠原告的1350000元借款[（2017）黔0222民初5446号案件中主张]的利息269500元，共计479000元。2015年4月20日至2016年11月20日期间替被告偿还袁勇的借款200000元、利息114000元（按月息3%），共计314000元。一审法院认为，原告主张要求被告偿还原告替其支付他人的借款本息及支付原告2015年4月21日至2017年2月20日期间的资金占用费共计643760元，并在本案庭审中陈述该643760元计算为：1、被告欠案外人袁勇的2014年5月9日至2015年4月20日的利息102000元，2014年3月28日替被告支付给案外人白慧琼的利息30000元，替被告支付给案外人孙章刚的利息27500元，替被告支付给案外人邓先华的利息50000元，被告欠原告的1350000元借款利息269500元，共计479000元。2、以479000元为基数，按年利率24%计算自2015年4月20日计算至2017年2月20日的资金占用费210760元。3、2015年4月20日至2016年11月20日期间替被告偿还案外人袁勇的借款200000元、利息114000元（按月息3%），共计314000元。4、扣除2015年4月20日至2017年1月24日被告向原告支付的利息360000元。即479000元+210760元+314000元-360000元=643760元。本案中，原告陈述欠条中载明的479000元利息包含了原告在（2017）黔0222民初5446号案件中主张的1350000元借款的利息269500元，该笔269500元利息属重复计算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原告主张其代被告偿还案外人袁勇、白慧琼、孙章刚、邓先华的借款利息，应提供证据予以证明，但现有证据不能证明原告的主张。故对原告的主张其代被告偿还他人借款本息、欠原告利息及资金占用费共计643760元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告杨章桂的诉讼请求。案件受理费10238元，由原告杨章桂负担。二审中，被上诉人余蕙瑛向本院出示了杨章桂发给邓先华的手机短信（储存于余蕙瑛的手机上），用以证明杨章桂要求邓先华作伪证。上诉人杨章桂经质证认为该短信是真实的，但是不能证明杨章桂要求邓先华作伪证。本院认为该短信不能达到余蕙瑛的证明目的。上诉人杨章桂二审期间未向本院提交新证据。本院经审理查明以下事实：2014年2月5日，余蕙瑛向杨章桂借款24000元，同年5月6日，余蕙瑛向杨章桂借款60000元。上述两笔借款，有银行转款凭据，余惠瑛也认可收到该两笔款项。2014年5月9日，余蕙瑛向袁勇借款人民币200000元，并出具了借条，约定月利息为4.5%，该款由袁勇交给杨章桂，杨章桂扣除余蕙瑛在2014年2月5日和2014年5月6日向其借款共计84000元和2014年5月9日前余蕙瑛向杨章桂借款的利息65000元后，杨章桂将剩余的51000元支付给余蕙瑛。2015年4月20日,经杨章桂与余蕙瑛结算，杨章桂为余蕙瑛代付利息等，余蕙瑛欠杨章桂利息479000元,余蕙瑛向杨章桂出具了欠条一份。在诉讼过程中，杨章桂认可该479000元的利息包含杨章桂代余蕙瑛支付袁勇利息102000元（以200000元为基数，按月利息4.5%计算，从2014年5月9日至2015年4月20日），代余蕙瑛付白慧琼300**元利息，代余蕙瑛付孙章刚付27500元利息，代余蕙瑛支付邓先华50000元利息，另外还包含余蕙瑛向杨章桂借款利息269500元（2014年4月20日前，余蕙瑛向杨章桂借款的利息）。从2015年4月20日至2016年11月20日期间，余惠瑛支付314000元（本金200000元，利息114000元）给杨章桂偿还袁勇。本案二审争议焦点为：一、杨章桂代余蕙瑛偿还他人借款多少，利息多少；二、代偿还的利息是否合法。本院认为，对于余惠瑛是否欠杨章桂4790**元利息的问题。杨章桂代余蕙瑛支付给袁勇的102000元利息（以200000元为基数，按月利息4.5%计算，从2014年5月9日至2015年4月20日），由于该利息是按月利息4.5%计算所得，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该利息明显超过法律保护的范围，因此，对于杨章桂代余蕙瑛支付给袁勇的102000元利息，本院支持按照月利息3%计算，即200000元×3%÷30×341天（从2014年5月9日至2015年4月20日）=68200元。本案479000元款项包含余蕙瑛向杨章桂借款利息269500元，由于在本院（2018）黔02民终314号案件中，已经对余蕙瑛向杨章桂借款的利息进行了计算，故在本案中不再重复计算。因此，至2015年4月20日，余惠瑛欠杨章桂的利息应当为杨章桂代余蕙瑛支付袁勇利息68200元，代余蕙瑛付白慧琼300**元利息，代余蕙瑛付孙章刚27500元利息，代余蕙瑛支付邓先华50000元利息，共计175700元。对于杨章桂在本案中要求余蕙瑛支付314000元的请求（2015年4月20日至2016年11月20日，杨章桂代余蕙瑛付给袁勇的本金200000元，利息114000元），由于该款是余蕙瑛支付给杨章桂代付给袁勇，因此，本院对杨章桂的这一请求不予支持。综上，至2015年4月20日止，本案中，杨章桂为余蕙瑛支付的利息应认定为175700元（68200元+30000元+27500元+50000元=175700元）。该款应由余蕙瑛支付给杨章桂，并由余蕙瑛按照约定从2015年4月21日起以175700元为基数并按照每月2%支付杨章桂资金占用费至本判决确定的履行期限届满之日止。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初5445号民事判决；二、由余蕙瑛在本判决生效之日起十日内，支付给杨章桂1757**元；三、由余蕙瑛在本判决生效之日起十日内，支付给杨章桂资金占用费（从2015年4月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以175700元为基数，按每月2%计算）；四、驳回杨章桂的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10238元，二审案件受理费10238元，共计20476元，由杨章桂承担12286元，余蕙瑛承担8190元。本判决为终审判决。审 判 长 周元军审 判 员 岑加祥审 判 员 杨 梅二〇一八年四月十一日法官助理 徐 严书 记 员 周启刚