江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）宁行终字第21号上诉人（原审原告）南京市浦口区建梁工程机械租赁部，经营场所在南京市浦口区江浦街道珠泉农贸市场2区205室。经营者邹国梁，男，1976年12月12日生。委托代理人许礼华，江苏兴天浦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市浦口区人力资源和社会保障局，住所地在南京市浦口区江浦街道珠江路5号。法定代表人施宇，男，南京市浦口区人力资源和社会保障局局长。原审第三人张涛，男，1993年8月23日生。上诉人南京市浦口区建梁工程机械租赁部（以下简称建梁租赁部）因诉被上诉人南京市浦口区人力资源和社会保障局（以下简称浦口区人社局）、原审第三人张涛人力资源和社会保障行政确认一案，不服南京市浦口区人民法院（2012）浦行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月2日受理后，依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人张涛系建梁租赁部业主邹国梁招用的挖掘机驾驶员，2010年9月12日起双方建立事实劳动关系。2010年10月7日17时30分左右，张涛在其工作地点南京友安建筑工程有限公司余家湾项目工地下班。之后，张涛在工地食堂吃过晚饭后驾驶摩托车回家，在途经本区浦合线10.2公里处时发生交通事故。后被送往医院抢救治疗，经医院诊断为胰腺挫裂伤、横结肠及大网膜挫裂伤、头部软组织挫裂伤。2010年11月5日经公安机关交通管理部门认定张涛负事故的次要责任。2011年9月20日，张涛向被告提出工伤认定申请并提供了相关材料，被告于当日受理。后因张涛与建梁租赁部为确认劳动关系进行诉讼，被告作出了中止工伤认定通知。2011年12月2日，因中止原因消失，被告恢复了工伤认定的审理。2012年1月13日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出宁人社工认字（2012）PK018号职工工伤认定决定，认定张涛为工伤。2012年5月15日，建梁租赁部诉至原审法院，请求判令撤销宁人社工认字（2012）PK018号职工工伤认定书。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为本行政区域的人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作，因此，被告具有进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。这里的“上下班途中”应理解为职工离开家中到用人单位或离开用人单位回到家中的合理时间和合理路线的过程。首先，根据庭审调查，张涛从工地17时30分左右下班，随后到工地食堂吃晚饭，之后骑摩托车回位于江浦街道的家途中发生交通事故，然后被人发现、报警、公安机关接警到事故现场直至被送往医院抢救，可以看出整个过程历经了不同的时间段。此外，由被告提供的张涛初诊病历记载“2010年10月7日19时30分：患者一小时前被车撞伤头腹部来诊”，因此由公安机关作出的事故认定书上载明张涛发生事故的时间为18时40分左右，该时间应是一个相对的时间记载。且原告也没有证据证实在此时间段张涛从事其他事务的事实，故张涛发生事故的时间应为下班途中的合理时间；其次，张涛被撞地点是其下班必经的合理路线；再者张涛发生事故经认定负事故的次要责任。故被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出的宁人社工认字（2012）PK第018号工伤认定决定，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法规正确。原告的辩解理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，判决驳回原告建梁租赁部要求撤销被告浦口区人社局2012年1月13日作出的宁人社工认字（2012）PK第018号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南京市浦口区建梁工程机械租赁部负担。上诉人建梁租赁部上诉称，上诉人不服原判的根本理由是本案只存在“回家途中”，而不存在“上下班途中”，“上下班途中”一定发生在完成这段行程所须的正常时间范围内，本案中原审第三人的工作场所与出事地点之间相距不足5.4千米，摩托车为代步工具，当天的下班时间为17：30，正常到达出事地点的时间应为17：40，而出事时间竟然是一个小时之后的18：40，时间是能够改变一切的，如果原审第三人正常地于17：40到事发地段的话，事故可能就不发生了。这多出的一个小时，是原审第三人其他行为造成的，与“上下班”没有法律上的关联。此外，交通事故责任认定书认定拖拉机驾驶员逃逸的事实未查清，即作出拖拉机驾驶员承担主要责任，也是不合法的，无事实和法律依据；上诉人认可原审第三人受伤，但是否因交通事故受伤，上诉人不知道。被上诉人在工伤认定中止阶段进行调查，程序不合法。请求撤销原判及被诉的工伤认定，依法作出新的判决，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。被上诉人浦口区人社局答辩称，原审第三人张涛在建梁租赁部从事挖掘机驾驶工作，2010年10月7日17时30分左右完工后至18时40分之间，在工地食堂吃过晚饭之后，骑摩托车下班回家途中，撞上同向停在路边的拖拉机导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应认定为工伤，该工伤认定程序合法，适用法律正确。关于交通事故认定问题，上诉人在认定工伤前并没有提出异议，被上诉人认为其对交通事故认定予以认可。关于工伤认定程序问题，本案因张涛与用人单位建梁租赁部的劳动关系进入诉讼阶段，遂于2011年9月20日中止审理，后因中止原因消失，于2011年12月2日恢复审理，被上诉人是在向上诉人单位发出举证通知，并收到其举证材料后，分别于2011年12月16日、21日根据需要向相关人员调查取证，并无上诉人所称程序违法的情形。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人张涛述称，张涛是在下班回家途中发生交通事故的，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告向原审法院提交的证据有：1、工伤认定授权委托书；2、工伤认定申请表（含本人自述、证人证言、鲁宏春证明）；3、南京市浦口区劳动争议仲裁委员会仲裁决定书、南京市浦口区人民法院及南京市中级人民法院民事判决书；4、公安机关道路交通事故认定书；5、张涛有关就诊资料（就诊病历、诊断证明书、出院记录）；6、杨希付、丁玉忠、姚日水的调查笔录；7、工伤认定申请受理通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定恢复审理通知书、工伤认定举证通知书、职工工伤认定书、送达回证。原审被告向原审法院提供的依据有：《工伤保险条例》。原审原告向原审法院提交的证据有：1、劳动监察部门对丁玉忠的询问笔录；2、丁玉忠的证言；3、公安机关道路交通事故证明；4、南京市公安局浦口分局交巡警大队事故科的情况记录。原审第三人未向原审法院提供证据。上述证据和依据均已随案移送本院。本院经审查，原审法院从证据的真实性、合法性、关联性三个方面对双方当事人提交证据予以审核认证符合规定。对原审认定的案件事实，本院予以认可。本院认为，被上诉人浦口区人社局作为地方政府劳动保障行政部门，有负责本行政区域内工伤保险工作、作出工伤认定的行政职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被上诉人浦口区人社局根据行政程序中各方当事人提交的仲裁决定书、民事判决书、道路交通事故认定书、就诊病历资料、调查笔录、证明、情况记录等材料作出被诉工伤认定，具有事实和法律依据，程序合法。关于上诉人建梁租赁部主张张涛受伤是在“回家途中”而不是“下班途中”，且受伤时间不正常的观点，本院经审查认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。张涛于事发当日17时30分左右从工地下班，在工地食堂吃完晚饭后骑摩托车回家，在回家途中于18时40分许发生交通事故，该过程应属于在工作地点到居住地点之间的合理时间内，上诉人无证据证明张涛在此期间到其他地方从事了其他活动，故张涛“回家途中”即属于《工伤保险条例》规定的“上下班途中”，本院对上诉人的观点不予采纳。关于上诉人建梁租赁部主张道路交通事故认定书认定不合法的观点，上诉人虽在工伤认定程序中曾对此提出异议，但未能提供足以推翻该认定的反驳证据和法律依据，本院对该主张不予采纳。关于上诉人提出被上诉人在工伤认定中止审理期间进行调查的主张，本院经审查认为，被上诉人向原审法院提交的作出被诉工伤认定的证据中并无上诉人所称的在中止审理期间的调查笔录，上诉人也不能提供相应证据证明被上诉人调查程序违法，故本院对该主张亦不予采纳。综上，上诉人建梁租赁部的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人南京市浦口区建梁工程机械租赁部负担。本判决为终审判决。审判长  赵雪雁审判员  吴春辉审判员  陶伟东二〇一三年三月二十九日书记员  王攀峰