文书内容上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15042号原告：王肖迪，男，1987年10月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：李军，上海悦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小勇，上海悦南律师事务所律师。被告：邵刚，男，1971年11月4日出生，汉族，户籍地江苏省南京市。原告王肖迪与被告邵刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王肖迪及其委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。被告邵刚经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王肖迪向本院提出诉讼请求：判令被告1、归还借款97710元；2、按年利率15.4%支付前述款项的2018年1月15日至实际还款之日止的逾期利息；3、支付律师费3500元；4、承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2017年原告无业，靠拆迁款为生，至于动迁地址、动迁时间不予告知。出借款源于原告母亲收入，母亲退休于上海光明食品一厂，2017年其退休月收入达1万元，收入凭证不予提供。原告不对外出借钱款，但在本市法院借贷案件有三起，含本案。2017年下半年，被告为借款经原告朋友案外人陈诚介绍与原告认识，陈诚是原告初中同学，知根知底，但其工作原告不清楚，至于陈诚为何将需要借款的人介绍给原告，原告也不清楚。本案借款一次性产生，2017年11月底或12月初，事发地点不记得，陈诚称被告欲借款40万，其借款理由不记得。出于对陈诚的信任且被告愿意支付年利率15%左右的利息，原告同意出借。12月15日，地点不记得，在场人原、被告及陈诚，原告亲眼看见被告出具了金额40万元借条，借条约定了借期，至于借条中涉及的还款计划书原告没看见。原、被告口头约定借款由被告直接归还原告。当晚，原告通过网银分两次共转款30万至被告提供的账户，至于被告账户何种形式提供的原告，不记得。出借款当日及期满被告均有还款，金额不记得，需查阅原告民生行流水才能确定。整个借贷过程中原告未要求被告根据实际借款金额翻倍或多倍出具借条，未要求被告当场返现、预扣利息或向原告指定账户转款，未要求被告交付借款保证金或提供银行卡、身份证件类抵押物，未签署售房委托书或租赁合同。目前根据原告名下招行账户明细可反映被告2018年3-5月各汇入了33670元，该款均系被告还本，其余还款需查原告其余账户。2018年年中起被告不再还款，原告去电催款，被告不接，失联。因三年时效临近，原告于2020年7月30日诉至法院。被告邵刚未作答辩。庭审中，原告提供了1、借、收条原件各1张及还款计划书打印件1张，证明双方借贷合意、借期的约定；2、原告单笔民生行转款记录2张及招行账户明细1张，证明30万元交付及被告三笔33670元的归还；3、聘请律师合同及发票原件各1张在案佐证。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任并称其与被告间除系争款外无其他债权债务关系。被告未到庭参加质证亦未提供证据。庭后，原告未按法院要求提供任何材料。法院调取了原告涉案民生行账户明细。原告经质证，对此无异议，解释明细中摘要为“邵刚L”、拼音大小写的邵刚均指被告，认可账户明细摘要中涉及被告的转入款和原告自述但无明细显示的33940元均系被告还本。本院经审理认定事实如下：2017年12月15日被告向原告出具了金额40万元借条和收条各一张。当天12：46案外人周笑磊转入原告民生行账户30万元，晚22：23原告通过网银自前述民生行账户转款被告10万。22：54案外人流畅转入2.4万元。23：00原告转款被告20万元。2017年12月17日案外人陈晓彧转入原告民生行账户16970元，摘要注明“邵刚L”。2018年1月15日被告转入原告民生行账户33670元。2018年2月22日案外人陆吉君转入原告民生行账户33650元，摘要为“shaogang”。2018年3月15日、4月15日、5月15日被告各转入33670元至原告招行账户，转款次日前述款均被转入原告民生行账户。原告自述被告还转入一笔金额33940元。前述被告共计支付原告219240元。2020年7月30日原告以被告借款余款未还、人失联为由诉至法院。另查，原告截止至2020年年底在本市法院借贷案件共4起。原告曾系2015年12月24日注册的上海福屹实业有限公司法定代表人、投资者，该公司除从事百货销售业务外还从事“其他居民服务”。2019年4月29日法定代表人变更为案外人陆某某，被告同时退出了投资，公司至今仍处存续状态，非原告所述的自始未经营状态。本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款余款97710元提供了被告出具的借、收条原件各一张，原告有筛选的银行账户明细佐证。借条证明原、被告间40万元借贷合意、借期的约定。明细证明原告30万元的交付及被告3笔33670元的返还。原告仅基于对介绍人陈诚的信任同意出借的解释不合常理，原告自称介绍人是其初中同学，知根知底，却不清楚其工作，所述自相矛盾；其次，原告对整个借贷细节均称不记得，更似借贷过程非其本人操作或因出借笔数过多致混淆；三、原告出借款来源陈述失实，庭审称出借款源自母亲，根据明细实际源自案外人周笑磊；四，原告自述被告借款当日有付款以及借条出具为40万实际交付30万的环节均存在社会违法放贷特征；五、经法院调取的原告民生行账户明细反映原告存在团伙合作放贷特征，被告的部分还款系通过第三方进行与原告庭审所述矛盾；六、双方存在高息约定却未载明于借条内，于理相悖。原告的这种未经批准、与多个案外人合作、融资放贷、擅自从事经常性贷款业务的行为属于从事非法金融业务活动，所签署的民间借贷合同因违反国家强制性规定而无效，故本案借条无效，无效合同所涉钱款被告应予返还。至于返还金额，自原告实际交付的30万中扣除原告自述和法院查明的被告共计219240元的返还，尚余80760元。原告基于无效合同主张的其余诉请本院均不予支持。当今社会，放贷的公司或个人贷款操作流程良莠不齐，貌似完美证据的违规、虚高、一方出借多方或多个账户收款、以各种名义收费、欠息以借款形式固定、在债务人急需资金的迫切境遇下要求债务人以现金形式还本付息、付费以削弱债务人证据效力等不合法借贷现象层出不穷，甚至触犯刑法。借条和转账凭证是债权人以备诉讼的要件，而转账记录既是债权人赖以诉讼的依据，同时也是反映团伙性行为的证据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。嗣后，被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权或和情况类似的原告的其余债务人一并向有关部门举报以约束现今民间借贷中的不法、犯罪行为，原告债务人的信息网上法律文书均有显示。当然，从本案形成过程看，被告亦有不当之处，应吸取教训。据此，依照《最高人民法院关于适时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年公布的《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款(第五)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵刚于2017年12月15日向原告王肖迪出具的40万元借条无效；二、被告邵刚应于本判决生效之日起十日内返还原告王肖迪剩余钱款80760元三、驳回原告王肖迪的其余诉讼请求。案件公告费560元(原告王肖迪已预付)，由被告邵刚负担。案件受理费3560元(原告王肖迪已预付)，由原告负担1741元，被告邵刚负担1819元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  余莉敏审 判 员  陈 莉人民陪审员  徐 蓉二〇二一年二月二十五日书 记 员  胡 婷附：相关法律条文一、最高人民法院关于适《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。