江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）泰中行终字第0120号上诉人（原审原告）张林，男，汉族。上诉人（原审原告）张剑云，女，汉族。委托代理人张林，男，汉族。上诉人（原审原告）王溢章，男，汉族。上诉人（原审原告）张剑吟，女，汉族。上诉人（原审原告）张禄萍（又名张剑华），女，汉族。上诉人（原审原告）张技，男，汉族。被上诉人（原审被告）泰州市姜堰区住房和城乡建设局，住所地泰州市姜堰区人民南路。法定代表人郑长进，该局局长。委托代理人游建华，该局副局长。委托代理人丁铁龙，江苏指明路律师事务所律师。原审第三人泰州市姜堰区城市建设投资发展有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇人民中路109号。法定代表人刘晓东，该公司负责人。委托代理人薛围，该公司工作人员。原审第三人张力，男。上诉人张林、张剑云、王溢章、张剑吟、张禄萍（张剑华）、张技因拆迁行政裁决一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2013）泰姜行初字第0028号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人张林、王溢章、张剑吟、张禄萍（张剑华）、张技及张剑云的委托代理人张林，被上诉人泰州市姜堰区住房和城乡建设局（以下简称姜堰住建局）委托代理人游建华、丁铁龙，原审第三人泰州市姜堰区城市建设投资发展有限公司（以下简称城投公司）委托代理人薛围，原审第三人张力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2009年，城投公司拟在姜堰城区西桥南街地段建设一条南北贯通的城市大道。当年，该项目经立项批准，规划许可后，姜堰住建局向城投公司颁发了房屋拆迁许可证。张林等六人的房屋地处该城市大道中央，被纳入拆迁范围。同年7月，姜堰住建局在该地段张贴公示，就地段内被拆迁房屋价格评估选择姜堰市君信房地产估价师事务所有限公司为评估机构征求所有被拆迁人意见。因公示期满后无人提出异议，姜堰住建局即委托该估价机构对被拆迁房屋进行评估。2012年5月20日，城投公司持法定代表人身份证明、被拆迁房屋相关权属资料、房地产面积调查材料和估价机构所作的估价报告等向姜堰住建局申请房屋拆迁行政裁决。姜堰住建局受理后，于同年5月29日向张林等六人及张力送达了答辩通知书和调解会通知，并于同年6月6日主持召开了调解会，张剑云、张禄萍、张剑吟、张技、张林、王溢章参加了本次调解会，张力向姜堰住建局提交了书面答辩意见。由于张林等六人和张力就拆迁补偿安置方式意见不统一，且与城投公司之间就拆迁补偿标准差距较大，至调解未果，姜堰住建局于2012年12月19日作出姜建发（2012）90号房屋拆迁裁决书并送达各方。原审法院另查明：1、张林等六人及张力之父张秀芝于1974年去世。其前妻于灵芝生有张剑云一女；后妻王德荣生有张剑吟、张力、王溢章、张林、张禄萍、张技六子女。拆迁过程中，王德荣于2011年去世。该案涉及的搬迁房屋未经有关机关确权。2、截止2009年8月1日，该案拆迁地段涉及的55户被拆迁人，已签订拆迁补偿安置协议并完成搬迁的53户，未完成搬迁的2户。原审法院认为，根据2011年1月19日国务院公布施行《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，因该案搬迁地段建设项目为2009年批准设立，同年6月10日城投公司已取得地段内的房屋拆迁许可证，故姜堰住建局具有作出该案国有土地上房屋拆迁裁决的法定职权，拆迁裁决应继续沿用《国有土地上房屋征收与补偿条例》公布施行之前的规定办理。该案中：第一、该案被拆迁房屋所在地段的拆迁许可证及其前置行政程序的合法性已经法院审查地段内其他搬迁户诉讼案件时予以确认。张林等六人认为城投公司就该地段未取得合法有效的房屋拆迁许可证无事实依据；第二、姜堰住建局在收到城投公司房屋拆迁裁决申请后，向张林等六人送达了申请书副本、答辩通知书和调解会通知书，并组织召开调解会，听取当事人意见。同时，就地段内的被拆迁房屋选择具有相应资质的房地产估价机构并以公告形式征求全体被拆迁人意见，其裁决程序符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和建设部《城市房屋拆迁裁决工作规程》第十条等行政法规的规定；第三、姜堰住建局在作出房屋拆迁裁决前，就该案被拆迁房屋的面积进行实际测量调查，并经当事人签字认可；房屋评估价按当时政府公布指导价为依据，安置补偿标准按评估价裁决，其裁决认定事实基本清楚；第四、因该案涉及的被拆迁房屋其权属在张林等六人及张力间存在争议，姜堰住建局以该房屋涉及的所有利害关系人作为被申请人作出房屋拆迁裁决并无不当之处。但因拆迁裁决其裁决对象为被拆迁房屋，姜堰住建局应以该户为被申请人更为适宜。此外，该案被搬迁房屋位于姜堰城区拟建的一条南北贯通城市大道中央，涉及公共利益，姜堰住建局作出的房屋拆迁裁决行为，其目的正当。综上所述，姜堰住建局作出的房屋拆迁行政裁决，事实基本清楚，程序基本合法，适用法律、法规正确，且不违背公正合理的法律原则。张林等六人及张力认为该拆迁行政裁决行为违法而要求撤销之诉，法院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张林、张剑云、张剑吟、王溢章、张禄萍、张技及张力要求撤销姜堰住建局于2012年12月19日作出的姜建发（2012）90号房屋拆迁裁决书的诉讼请求。案件受理费50元，由张林等六人负担。张林等六人上诉称，原审第三人城投公司不符合申请发放拆迁许可证的法定条件，拆迁违法，对拆迁评估机构的选定上诉人没有认同，被上诉人作出的房屋拆迁行政裁决程序不合法，主要证据不足，适用法律、法规错误，超越职权。原审法院认定事实错误，请求撤销一审判决。被上诉人姜堰住建局答辩称，上诉人诉状中所称城投公司没有国有土地批准文件，不能提供合法的有效的建设用地规划许可证，没有银行出具的相关拆迁安置补偿资金证明与事实不符。事实上这些文件在申请拆迁许可的时候城投公司都已经提供了。上诉人所称上述内容与本案审理的拆迁行政裁决不是同一个法律关系，而且有关本案项目的拆迁许可已经人民法院生效的法律文书确认为合法有效。原审法院判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人城投公司陈述意见与被上诉人意见一致。原审第三人张力述称，裁决对产权人的认定事实不清，前后矛盾，已经认定了产权人，又与其他人谈房屋的补偿问题，拆迁方没有与被拆迁人进行沟通协商。希望法院督促被上诉人依法行政，灵活落实拆迁补偿政策，适应形势与时俱进。原审被告向原审法院提交的证据：1、原审法院（2011）泰姜行初字第0030号行政裁定书；2、城投公司房屋拆迁裁决申请书；3、被搬迁房屋平面示意图；4、姜堰住建局于2009年7月10日在拆迁地段发布选定、推荐房屋评估机构“公示”和现场拍摄的照片；5、被拆迁房屋国有土地使用权权属证明、土地报批表；6、原王德荣持有的房屋所有权证书；7、姜堰市君信房地产估价师事务所有限公司出具的被搬迁房屋评估报告书；8、姜堰镇河南大街拆迁地段拆迁比例证明；9、被搬迁房屋补偿安置协调方案；10、姜堰市君信房地产估价师事务所有限公司出具的产权调换房估价报告书；11、被搬迁房屋装饰、附属物、树木及其他补偿单；12、谈话笔录三份，协商记录二份；13、泰州市中级人民法院（2011）泰中民终字第0288号民事判决书；14、姜堰住建局向六原审原告及张力发出的房屋拆迁调解会通知书；15、姜堰住建局向六原审原告及张力发出的城市房屋拆迁行政裁决答辩通知书；16、调解会记录和调解会参会人员签到簿；17、姜堰住建局作出的姜建发（2012）90号房屋拆迁裁决书及送达回执。18、原审第三人张力书面答辩意见；以上证据1证明同地段的拆迁行政许可证已颁发，其合法性已经法院审查确认；证据2证明姜堰住建局作出的拆迁裁决系依城投公司申请作出；证据3、5、6证明被拆迁房屋现状、所占国有土地使用权面积、建筑面积等基本情况；证据4、7-12、14-18证明姜堰住建局房屋拆迁裁决行为程序合法，目的正当；证据13证明涉案房屋未经法院确权。上述证据均已随案移送本院。经审查，原审判决对证据认证正确，本院予以确认。本院认定事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人作出的姜建发（2012）90号房屋拆迁裁决书是否合法。本案因拆迁人与被拆迁人不能达成拆迁补偿安置协议，拆迁人城投公司根据拆迁管理条例的相关规定，向房屋拆迁管理部门申请裁决，姜堰住建局作为姜堰区城市房屋拆迁管理部门，在接到原审第三人的裁决申请后，及时受理并通知争议各方当事人进行裁决前的调解，并征求了上诉人对拆迁的补偿、安置意见，审核了相关资料，经调解不成后，被上诉人依据被拆房屋以及安置房屋的评估报告及相关政策规定作出的裁决，主体适格，裁决内容合法，未损害上诉人的合法权益，应当被认定为合法。本案拆迁裁决所涉及的拆迁许可证已经由人民法院生效的法律文书予以审查确认。故上诉人针对与拆迁许可证相关的行为提出的上诉理由与事实不符。上诉人的上诉理由无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人张林等六人负担。本判决为终审判决。审判长  吴宏文审判员  苏媛媛审判员  袁国建二〇一三年十二月十八日书记员  周雪琴附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。