广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初14691号原告蓝冬妮，女，汉族，1994年12月31日出生。委托诉讼代理人蒋忠昶，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人吕佳禄，北京市京师（深圳）律师事务所实习律师。被告吴林峰，男，汉族，1995年7月24日出生。委托诉讼代理人周阳春，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人卓媛媛，北京金诚同达律师事务所律师。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、出借人：蓝冬妮。二、借款人：吴林峰。三、签订《借款合同》的日期：2017年11月9日。四、借款金额：人民币1575000元。2017年11月9日原告委托案外人黄小文向被告指定的收款人卢路转账支付人民币1575000元。五、借款利息：月利率1.8%。如未能准时足额归还借款本息，按每日支付欠款金额千分之二的违约金。六、借款期限：3个月，从2017年11月9日至2018年2月9日止。七、还款情况：2018年2月9日，被告委托中亚置业集团有限公司向原告指定的收款人深圳市富源通商贸有限公司转账还款200万元。原告自认前述转账中的100万元系归还本案的借款本金和利息，故被告实际还款100万元。八、诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币662885元及利息（利息截至2020连4月30日为358399.82元，以本金人民币662885元为基数，按2%/月的标准计至本息实际清偿之日止）；2、判令被告承担原告因诉讼所支付的前期律师费20000元（风险代理部分律师费待实际产生后再另行主张）；3、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。以上诉讼请求标的额共计1041284.82元。九、被告的答辩意见：本案原告并非适格的诉讼主体，本案答辩人也并非适格的诉讼主体，请贵院审查并依据借贷资金的发生原因、来源等其他具体借贷细节，依法驳回原告对答辩人的起诉。第一，答辩人与原告素不相识，本案所涉及的借贷主体系案外人黄小文与（2020）粤0306民初14597号案被告吴亦亮，本案答辩人与原告不存在借贷的事实和没有借贷的合意。1、本案答辩人系14597号被告吴亦亮的儿子，答辩人是接受吴亦亮的安排，因购买车辆签订相关的借款文件，答辩人与原告自始至终从未有任何的业务往来及私人的友情往来，且从未就借款的事宜与原告有任何沟通。原告出具的证据1、2、4均为签署空白的借款文件，然后交给黄小文，上述借款文件除落款处答辩人的签名捺印外，其余的手写内容均为黄小文事后补填，且黄小文也未告知过答辩人。2、从案涉资金的流向可以看出款项的主体系原告黄小文与吴亦亮之间，原告未直接支付款项给答辩人及答辩人指定的第三人卢路处，且本案涉及的款项均由黄小文转账支付，该资金来源并非来自于原告，因此原告与答辩人之间不存在借贷的事实。3、根据答辩人所了解，原告系黄小文实际控制的公司深圳市联合鼎盛资产管理有限公司或深圳市富源通商贸有限公司的普通职员，答辩人从未就款项的偿还等事宜与原告有过任何交涉。原告除本次提起诉讼外，也从未向答辩人本人以口头或书面方式就债务的偿还事宜进行过任何的催告或协商。第二，14597号案件被告与黄小文就14597号案及本案涉及的款项的偿还进行过多次协商，并就本案及14597号案涉及的款项与黄小文签署了相关的债务担保及偿还协议。本案及14597号案件所涉款项的实际出借人系黄小文，实际借款人为吴亦亮，原告并非实际的出借人，本案答辩人并非实际借款人。答辩人根据吴亦亮的指示代为向卢路购买两部车辆，案外人黄小文向卢路支付购车款后共提取两部车辆，分别为宾利汽车和奔驰汽车各一台。吴亦亮将奔驰汽车于2018年1月30日转让给中亚置业集团有限公司，该公司开具了200万元现金支票交付给吴亦亮，再由吴亦亮交付给黄小文偿还本案及14597号案所涉款项。另外一台宾利汽车因难以销售，吴亦亮补差价278000元给黄小文后，由黄小文从卢路处置换出路虎汽车和爱尔法汽车各一台，并质押在黄小文处。吴亦亮为取回该两部车辆，经与黄小文协商，由案外人孙刚提供一台奔驰牌劳伦士车辆质押给黄小文，从而置换出前述两台汽车。双方并于2018年7月5日签订了机动车质押担保合同。黄小文作为质权人及债权人签字确认。同时，吴亦亮向本案及14597号案件所涉款项的出借人黄小文出具还款承诺函。后因吴亦亮资金困难，未能按期偿还款项，吴亦亮经与黄小文协商，由深圳市伟亮实业有限公司与黄小文再次签订房产转让合同。同时，深圳市伟亮实业有限公司、黄小文及深圳市九州隆泰供应链有限公司三方签订房产转让及补充协议，由深圳市伟亮实业有限公司将其所有的龙岗区布吉镇格塘新村2小区1巷3号A栋D1303号房屋转让给黄小文，以偿还吴亦亮向黄小文所付的本案及14597号案所涉的债务，并就债务的抵偿及其他事宜进行了约定。黄小文作为债权人身份签署了上述协议，吴亦亮作为深圳市伟亮实业有限公司的法定代表人签字确认。上述机动车质押担保合同及房产转让合同之补充协议均明确本案以及14597号案件所涉的款项的实际出借人为黄小文，并非原告蓝冬妮，实际借款人为吴亦亮，并非吴林峰。第三，本案案涉款项实际出借人黄小文及本案原告除本次诉讼外，二人均未向答辩人吴林峰就债务的偿还进行过任何形式的催告，且黄小文就款项一直是与吴亦亮进行协商，实际出借人黄小文也始终知晓答辩人吴林峰并非本案的实际借款人。综上，请依法裁定，驳回原告对答辩人的起诉。裁决结果本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告蓝冬妮提交的《借款合同》、划款委托书、银行转账记录、借款借据、收款确认书等证据能够证实蓝冬妮履行了向吴林峰提供借款本金人民币1575000元的义务，蓝冬妮与吴林峰之间的借贷关系成立。经核算，涉案借款在借款期限内的利息为85050元。由于被告仅于2018年2月9日归还了人民币100万元，经核算，至今尚余借款本金660050元（1575000元-已还本金914950元）未归还原告。截至本案庭审之日，没有证据证明被告履行了还款的义务，其已经构成违约，应当承担立即向原告归还剩余借款本息的责任。结合本案已查明的事实，本院确认被告应当向原告归还借款本金660050元及逾期利息，应支付的逾期利息计算方式为以660050元为基数，从逾期还款之日即2018年2月10日起计算至款项实际清偿之日止，2020年8月19日之前按照年利率24%的标准计付；2020年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率（LPR）的四倍标准计付。原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。关于原告方主张的律师费，原告未能提交证据证明律师费已实际支出，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴林峰应于本判决生效之日起十日内向原告蓝冬妮归还借款本金660050元及逾期利息（以660050元为基数，从2018年2月10日起计算至款项实际清偿之日止，2020年8月19日之前按照年利率24%的标准计付；2020年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率的四倍标准计付）；二、驳回原告蓝冬妮的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7086元，保全费5000元，均由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇二一年二月二十五日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。