广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贵民三终字第168号上诉人（一审被告）徐常恩，男，汉族，学生，住平××××号。上诉人（一审被告）徐北清，男，汉族，农民，住平××××号。上诉人（一审被告）郭翠霞，女，汉族，农民，住平××××号。上述上诉人的共同委托代理人徐道钊，男，汉族，农民，住平××××号。上述上诉人的共同委托代理人陈志宏，桂平市148法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）李春利，男，汉族，农民，住平××××号。被上诉人（一审原告）李朝云，男，汉族，农民，住平××××号。被上诉人（一审原告）李社胜，男，汉族，农民，住平××××号。上述被上诉人的共同委托代理人杨灵基，广西桂港律师事务所律师。上诉人徐常恩、郭翠霞、徐北清因与被上诉人李春利、李朝云、李社胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2012）平民初字第3494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月22日受理后，依法组成由审判员马荣兴担任审判长，代理审判员梁辉昌、陆丽映参加的合议庭，于2013年10月15日公开开庭审理了本案。书记员刘玉萍担任法庭记录。上诉人徐常恩、郭翠霞、徐北清的共同委托代理人徐道钊、陈志宏，被上诉人李春利及被上诉人李春利、李朝云、李社胜的共同委托代理人杨灵基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2012年1月31日14时40分，徐常恩无证驾驶逾期未检验的粤J931**号普通二轮摩托车搭乘徐锦坡由平南县官成镇迴龙往平南县大鹏镇方向行驶至平南县思旺镇大桥北桥头路段，遇从其行车方向右边横过道路左边的行人张建梅，徐常恩驾车从张建梅的后面过后，就连人带车跌倒在地上，张建梅也跌倒在地上。平南县公安局交通警察大队作出平公交事认字（思）（2012）C12134号道路交通事故认定书，认定是道路交通事故，并认定徐常恩负事故的主要责任，张建梅负事故的次要责任。徐常恩的家属徐道钊向贵港市公安局交通警察支队申请复核，贵港市公安局交通警察支队于2012年5月3日作出贵公交复字（2012）第028号道路交通事故认定复核结论，作出维持原道路交通事故认定的复核结论。事故发生当日，张建梅被送往平南县人民医院住院治疗至2012年3月12日（住院41天，用去住院医疗费42358元），出院诊断：1、重型颅脑损伤—左侧硬膜外血肿、左颞叶脑挫伤、左顶枕叶脑梗塞、颅底骨折；2、两肺炎症、胸腔积液。出院医嘱：外院行高压氧康复治疗。2012年3月12日，张建梅转院到平南县同安骨伤医院住院治疗至同年4月2日（住院21天，用去住院医疗费9183.27元），出院诊断：1、颅脑损伤—左侧脑出血；2、高血压病2级，极高危组；3、骶尾部褥疮。出院时张建梅呈植物状态。2012年6月2日，张建梅死亡。另查明，一、事故发生时徐常恩驾驶的粤J931**号普通二轮摩托车登记车主为余惠强，余惠强于2008年11月24日将该车转让给郭翠霞并签订了车辆转让协议书，事故发生后经检验该车的技术状况符合GB7258-2004《机动车安全行驶技术条件》的要求；二、郭翠霞是徐常恩的母亲，事故发生当日郭翠霞在广东省打工，粤J931**号普通二轮摩托车放在思旺镇崇秀村的家中，徐常恩自己拿车钥匙开车；三、发生交通事故的时候，徐常恩未满十八周岁，是在校的高中学生，没有个人财产；四、2012年4月23日，张建梅提起诉讼，要求徐常恩、余惠强赔偿其因本案交通事故造成的损失，2012年7月2日，平南县人民法院作出按撤诉处理的裁定；五、张建梅出生于1948年5月4日。一审法院认为，关于本次事故的事故责任和民事赔偿责任应如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场。《道路交通事故处理程序规定》第八条规定：“道路交通事故有下列情形之一的，当事人应当保护现场并立即报警：（一）造成人员死亡、受伤的；......”被告徐常恩无证驾驶逾期未检验的机动车在道路上行驶，在事故发生后没有立即停车保护现场，也没有报警，导致无法查清事故事实，其对本次事故应承担相应的过错责任。张建梅在没有过街设施的路段横过道路，没有在确认安全后通过，对事故的发生也存在一定的过错，应对事故承担相应的过错责任。结合事故当事人的过错程度，徐常恩和张建梅应负事故的同等责任，并由徐常恩和张建梅对本次事故超出交强险责任限额的损失各自承担50%的民事赔偿责任。由于事故发生时徐常恩是平南县思旺高中学生，未满十八周岁且没有经济能力，根据《民法通则》第133条、最高人民法院《关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见》第161条的规定，应由其监护人徐北清、郭翠霞承担民事赔偿责任。郭翠霞作为粤J931**号普通二轮摩托车的车主，未依法为该车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，结合李春利、李朝云、李社胜的请求，徐北清、郭翠霞应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。关于李春利、李朝云、李社胜诉请的各项经济损失是否合法合理的问题。第一，受害人张建梅生前是农村居民户口，没有证据证明张建梅生前经常居住、生活在城镇，故对李春利、李朝云、李社胜主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算的意见，依法不予采信；但对李春利、李朝云、李社胜主张死亡赔偿金计算16年的意见，符合法律规定，依法予以采信；第二，事故发生后，受害人张建梅在平南县人民医院住院41天，在平南县同安骨伤医院住院21天，共住院62天；第三，事故发生时张建梅年龄已经超过法定的退休年龄，故对李春利、李朝云、李社胜请求的住院误工费，依法不予支持；第四，李春利、李朝云、李社胜请求处理交通事故误工费471.60元较符合实际情况，予以支持；第五，李春利、李朝云、李社胜请求亲友处理丧葬事宜误工费524元过高，根据有关规定，酌情支持按3人3次计算共471.69元；第六，李春利、李朝云、李社胜请求交通费1000元没有票据证实，对方当事人也不认可，依法不予支持；第七，由于张建梅和徐常恩负本次事故的同等责任，结合事故当事人的过错程度，对李春利、李朝云、李社胜请求的精神损害抚慰金不予支持。根据李春利、李朝云、李社胜的请求，参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，李春利、李朝云、李社胜的经济损失应为：医疗费51541.27（42358元＋9183.27元）元、住院伙食补助费2480（40元／天×62天）元、护理费3249.42（52.41元／天×62天）元、处理交通事故误工费471.60元、死亡赔偿金83696（5231元／年×16年）元、丧葬费17076（2846元／月×6个月）元、处理丧葬事宜误工费471.69元。李春利、李朝云、李社胜请求住院伙食补助费2440元、护理费3196.40元，少于其应得到的数额，依法予以准许，因此李春利、李朝云、李社胜的损失合计为158892.96元。本次事故造成李春利、李朝云、李社胜的各项损失158892.96元，该损失应由徐北清、郭翠霞在交强险责任限额范围内共同赔偿114911.69（10000元＋3196.40元＋471.60元＋83696元＋17076元＋471.69元）元；超出交强险部分的43981.27（158892.96元-114911.69元）元，再由徐北清、郭翠霞共同赔偿21990.64（43981.27元×50%）元。因此，徐北清、郭翠霞共应赔偿136902.33（114911.69元＋21990.64元）元。一审法院遂判决：一、被告徐北清、郭翠霞共同赔偿136902.33元给原告李春利、李朝云、李社胜；二、驳回原告李春利、李朝云、李社胜的其他诉讼请求。上诉人徐常恩、郭翠霞、徐北清不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销平南县人民法院（2012）平民初字第3494号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。其理由是：徐常恩没有碰到张建梅，张建梅是自己摔倒的，徐常恩的驾车行为与张建梅的损害后果没有直接因果关系，平南县公安局交通警察大队作出的事故认定及一审法院对事故责任的认定均没有事实依据，一审判决徐北清、郭翠霞先在交强险赔偿限额赔偿李春利、李朝云、李社胜的损失，超出交强险赔偿限额的损失再由徐北清、郭翠霞承担50%的民事赔偿责任是错误的。被上诉人李春利、李朝云、李社胜答辩称，一审判决正确，应予以维持。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点是：本案的事故责任和民事赔偿责任应如何分担。本院认为，平南县公安局交通警察大队作出的平公交事认字（思）（2012）C12134号道路交通事故认定书是在事故现场已不存在，在事后进行勘验，且证人证言与事故当事人的陈述相互矛盾的基础上作出的，因此，对该认定书的客观真实性本院不予认可。从现有证据已无法查清事故的全部事实，现有证据只能证实事故发生时张建梅是步行横过公路，而徐常恩没取得驾驶资格，且在事故发生后没有及时报警，也没有采取措施保护现场，结合本案实际，根据公平原则，本次事故应由张建梅和徐常恩负事故的同等责任。至于民事赔偿责任问题，由于事故发生时徐常恩是在校学生，未满十八周岁且没有经济能力，其侵权行为造成的损害后果应由其监护人徐北清、郭翠霞承担民事赔偿责任。郭翠霞作为粤J931**号普通二轮摩托车的车主，未依法为该车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定及李春利、李朝云、李社胜的请求，徐北清、郭翠霞应先在交强险责任限额范围内赔偿李春利、李朝云、李社胜的损失。李春利、李朝云、李社胜超出交强险责任限额的损失，根据公平原则，应由上诉人徐北清、郭翠霞与被上诉人李春利、李朝云、李社胜各负50%的民事赔偿责任。一审判决对事故责任的划分以及民事赔偿责任的承担方式的认定正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求没有理由，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6366元，本院立案时已同意上诉人徐常恩、郭翠霞、徐北清免交，不再收取。本判决为终审判决。审 判 长  马荣兴代理审判员  梁辉昌代理审判员  陆丽映二〇一三年十二月三日书 记 员  刘玉萍