广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4733号上诉人（原审被告）：崔安利，女，1976年3月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：刘勇，男，1968年12月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。两上诉人共同委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许嘉辉，男，1990年3月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雅莹，广东圭峰律师事务所实习律师。上诉人崔安利、刘勇因与被上诉人许嘉辉民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔安利、刘勇上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判刘勇不承担还款责任，并改判崔安利返还821000元给许嘉辉，而无需向许嘉辉支付利息。2.撤销一审判决第二项，改判许嘉辉在821000元借款本金的范围内对涉案抵押物折价、拍卖、变卖所得价款有优先受偿权，对相应利息不具有优先受偿权。事实与理由：一、本案一审查明事实不清，刘勇并未向许嘉辉做出借款的意思表示，也没有实际收取、使用涉案款项，涉案借款也未用于家庭共同生活，而是崔安利根据江门市捷盈金服典当有限公司（以下简称捷盈公司）人员的要求，在置换其在邮政储蓄银行的购房贷款(即俗称的过桥贷)的过程中，根据该公司的要求，签署的借款协议，该款项并未经刘勇之手，刘勇是在该公司人员诱骗的情形下，在该公司制作的涉案的收款收据上签名的，依法不构成对债务的确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，涉案抵押物属经营性房产，非家庭生活所需，许嘉辉主张的借款不属于夫妻共同债务，同时依据合同相对性原理，刘勇不是借款合同的相对人，依法不应当承担还款责任。二、本案一审庭审中，许嘉辉的代理人对崔安利主张的涉案借款是在捷盈公司操作下，由崔安利与许嘉辉签订了借款协议，以实现资金过桥的目的的事实未予以否认，对许嘉辉与崔安利不认识未予以否认。许嘉辉借款给根本不认识的崔安利，且由案外人捷盈公司居中操作的事实充分说明了该公司与许嘉辉串通，假借许嘉辉名义，违法经营信贷业务，并与许嘉辉共同牟利。捷盈公司如此操作完全为了规避法律规定，掩盖其非法从事信贷业务的事实，许嘉辉与崔安利间的相关合同应属于无效合同，许嘉辉主张的利息不应予以支持，且许嘉辉是在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)颁布的次日、实施的前一日提起诉讼，规避该规定的意图明显，一审判决对崔安利的该抗辩意见不予置评是错误的，审判机关有责任在审理案件时对一方当事人提出的合同无效的事由、行为的法律效力特别是违法行为予以主动审查，而且对崔安利抗辩提出的利息计算的起止时间、利率水平应予以评析，一审判决的错误应予以纠正。三、本案涉《抵押借款合同》所涉抵押物为崔安利、刘勇共同财产，但签署《抵押借款合同》的只是崔安利，刘勇并未签署该合同，因此该合同应当属于效力待定的合同，刘勇在本案一审庭审中，明确表示不同意签订该抵押合同，故此，该合同应按照无效合同来处理，许嘉辉主张的利息不应得到支持。同时，许嘉辉的代理人对涉案抵押物的抵押担保范围即优先受偿权范围，明确为抵押登记证书记载的担保范围，即分别为26万元、26万元、33万元，即为涉案的借款本金85万元，不涉及相关利息，该意思表示即是许嘉辉的意思表示，也符合担保范围以权利证书记载的范围为准的规定，而一审判决将担保范围扩大为涉案本金及相应利息，是明显的偏护许嘉辉，其行为及判决结果应予以纠正。四、案外人捷盈公司在事前已经预扣了29000元费用，该费用应作为崔安利已返还的款项。许嘉辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案许嘉辉出借款项给崔安利、刘勇，并非是与捷盈公司串通，从事违法经营的业务，许嘉辉与捷盈公司无任何关系，并且双方办理了抵押登记，双方来往都是双方账户。许嘉辉根据合法有效的借款合同要求崔安利、刘勇还款付息合法有据，崔安利、刘勇混淆借款，恶意规避利息，应驳回其上诉。许嘉辉向一审法院起诉请求：1.判令崔安利、刘勇向许嘉辉偿还借款本金850000元及相应利息（自2020年1月14日至2020年8月13日的利息136000元；自2020年8月14日起，以850000元为本金，按月利率2%计至还清款项之日止）；2.判令许嘉辉对折价、拍卖、变卖崔安利名下三套坐落于江门市蓬江区江门万达广场10幢1918室、10幢607室、10幢608室所得价款享有优先受偿权；3.判令本案的受理费崔安利、刘勇承担。一审法院判决：一、崔安利、刘勇应于判决发生法律效力之日起十日内向许嘉辉归还借款850000元及相应利息（以850000元为基数，按月利率2%，自2020年1月14日计至本判决确定清偿之日止）。二、若崔安利、刘勇不能在判决指定期限内清偿上述债务，则许嘉辉对崔安利提供的抵押物（坐落于江门市蓬江区）在折价或拍卖、变卖该三处房产所得价款分别在260000元及相应利息、260000元及相应利息、330000元及相应利息范围内享有优先受偿权。三、驳回许嘉辉的其他诉讼请求。如果崔安利、刘勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6830元，由崔安利、刘勇共同负担。二审期间，崔安利、刘勇提交了微信聊天记录、银行账户交易明细，拟证明涉案借款系由捷盈公司操控，该公司及许嘉辉在借款中不当扣除费用。崔安利向捷盈公司及其指定的人员支付费用的情况。许嘉辉没有提交新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于上述证据本院在本院认为部分做综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对崔安利、刘勇的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.涉案借款出借人在借款出借时是否预扣了29000元费用；2.刘勇应否承担涉案借款的还款责任；3.许嘉辉对抵押财产的变现价款是否享有利息优先受偿权。关于涉案借款出借人在借款出借时是否预扣了29000元费用的问题。崔安利、刘勇主张涉案借款系由捷盈公司操控，捷盈公司在借款时扣划了29000元费用，该费用应作为已返还的款项，为此提交了微信记录与银行转账流水，许嘉辉则予以否认。对此本院认为，崔安利、刘勇未提供证据证明微信聊天记录聊天对象的身份，许嘉辉亦对上述微信聊天记录予以否认，该证据真实性存疑。涉案借款已通过许嘉辉银行账户全额支付，而崔安利、刘勇提交的银行流水、微信转账凭证在借款出借之日也并无该笔29000元费用的支出，在此情况下，崔安利、刘勇应承担举证不能的法律后果，本院对其关于出借人在出借时预扣29000元费用的主张不予采信。关于刘勇应否承担涉案借款的还款责任的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，刘勇虽未在《抵押借款合同》上签字，但其在涉案的五份《抵押借款收据》签字确认，刘勇与崔安利构成共同举债的合意，涉案债务为刘勇与崔安利夫妻共同债务，一审判决认定刘勇应对该债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。刘勇关于其无需承担涉案借款还款责任的上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于许嘉辉对抵押财产的变现价款是否享有利息优先受偿权的问题。对此本院认为，首先，《中华人民共和国民法典》第三百八十九条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，借贷双方签订的多份《抵押借款合同》中约定担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含评估费、拍卖费、诉讼费、律师费、公证费和执行费）。《抵押借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对合同双方均具有拘束力。其次，抵押登记簿上未完整公示担保范围系受登记机关登记系统设置及登记规则的限制，并非许嘉辉自身原因所致，因此在登记簿记载与合同约定不一致的情况下，应当以合同约定来确定许嘉辉的优先受偿权范围。按照上述《抵押借款合同》的约定，许嘉辉对抵押财产的变现价款依法享有利息优先受偿权。刘勇、崔安利关于担保范围应以权利证书记载的范围为准，许嘉辉对抵押财产的变现价款不享有利息优先受偿权的主张，本院不予支持。综上所述，崔安利、刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由崔安利、刘勇共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二一年二月二十二日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅简金凤广东省江门市中级人民法院民事判决书（2020）粤07民终4733号上诉人（原审被告）：崔安利，女，1976年3月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人（原审被告）：刘勇，男，1968年12月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。两上诉人共同委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许嘉辉，男，1990年3月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏雅莹，广东圭峰律师事务所实习律师。上诉人崔安利、刘勇因与被上诉人许嘉辉民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初5810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月1日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔安利、刘勇上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判刘勇不承担还款责任，并改判崔安利返还821000元给许嘉辉，而无需向许嘉辉支付利息。2.撤销一审判决第二项，改判许嘉辉在821000元借款本金的范围内对涉案抵押物折价、拍卖、变卖所得价款有优先受偿权，对相应利息不具有优先受偿权。事实与理由：一、本案一审查明事实不清，刘勇并未向许嘉辉做出借款的意思表示，也没有实际收取、使用涉案款项，涉案借款也未用于家庭共同生活，而是崔安利根据江门市捷盈金服典当有限公司（以下简称捷盈公司）人员的要求，在置换其在邮政储蓄银行的购房贷款(即俗称的过桥贷)的过程中，根据该公司的要求，签署的借款协议，该款项并未经刘勇之手，刘勇是在该公司人员诱骗的情形下，在该公司制作的涉案的收款收据上签名的，依法不构成对债务的确认。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，涉案抵押物属经营性房产，非家庭生活所需，许嘉辉主张的借款不属于夫妻共同债务，同时依据合同相对性原理，刘勇不是借款合同的相对人，依法不应当承担还款责任。二、本案一审庭审中，许嘉辉的代理人对崔安利主张的涉案借款是在捷盈公司操作下，由崔安利与许嘉辉签订了借款协议，以实现资金过桥的目的的事实未予以否认，对许嘉辉与崔安利不认识未予以否认。许嘉辉借款给根本不认识的崔安利，且由案外人捷盈公司居中操作的事实充分说明了该公司与许嘉辉串通，假借许嘉辉名义，违法经营信贷业务，并与许嘉辉共同牟利。捷盈公司如此操作完全为了规避法律规定，掩盖其非法从事信贷业务的事实，许嘉辉与崔安利间的相关合同应属于无效合同，许嘉辉主张的利息不应予以支持，且许嘉辉是在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《规定》)颁布的次日、实施的前一日提起诉讼，规避该规定的意图明显，一审判决对崔安利的该抗辩意见不予置评是错误的，审判机关有责任在审理案件时对一方当事人提出的合同无效的事由、行为的法律效力特别是违法行为予以主动审查，而且对崔安利抗辩提出的利息计算的起止时间、利率水平应予以评析，一审判决的错误应予以纠正。三、本案涉《抵押借款合同》所涉抵押物为崔安利、刘勇共同财产，但签署《抵押借款合同》的只是崔安利，刘勇并未签署该合同，因此该合同应当属于效力待定的合同，刘勇在本案一审庭审中，明确表示不同意签订该抵押合同，故此，该合同应按照无效合同来处理，许嘉辉主张的利息不应得到支持。同时，许嘉辉的代理人对涉案抵押物的抵押担保范围即优先受偿权范围，明确为抵押登记证书记载的担保范围，即分别为26万元、26万元、33万元，即为涉案的借款本金85万元，不涉及相关利息，该意思表示即是许嘉辉的意思表示，也符合担保范围以权利证书记载的范围为准的规定，而一审判决将担保范围扩大为涉案本金及相应利息，是明显的偏护许嘉辉，其行为及判决结果应予以纠正。四、案外人捷盈公司在事前已经预扣了29000元费用，该费用应作为崔安利已返还的款项。许嘉辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案许嘉辉出借款项给崔安利、刘勇，并非是与捷盈公司串通，从事违法经营的业务，许嘉辉与捷盈公司无任何关系，并且双方办理了抵押登记，双方来往都是双方账户。许嘉辉根据合法有效的借款合同要求崔安利、刘勇还款付息合法有据，崔安利、刘勇混淆借款，恶意规避利息，应驳回其上诉。许嘉辉向一审法院起诉请求：1.判令崔安利、刘勇向许嘉辉偿还借款本金850000元及相应利息（自2020年1月14日至2020年8月13日的利息136000元；自2020年8月14日起，以850000元为本金，按月利率2%计至还清款项之日止）；2.判令许嘉辉对折价、拍卖、变卖崔安利名下三套坐落于江门市蓬江区江门万达广场10幢1918室、10幢607室、10幢608室所得价款享有优先受偿权；3.判令本案的受理费崔安利、刘勇承担。一审法院判决：一、崔安利、刘勇应于判决发生法律效力之日起十日内向许嘉辉归还借款850000元及相应利息（以850000元为基数，按月利率2%，自2020年1月14日计至本判决确定清偿之日止）。二、若崔安利、刘勇不能在判决指定期限内清偿上述债务，则许嘉辉对崔安利提供的抵押物（坐落于江门市蓬江区）在折价或拍卖、变卖该三处房产所得价款分别在260000元及相应利息、260000元及相应利息、330000元及相应利息范围内享有优先受偿权。三、驳回许嘉辉的其他诉讼请求。如果崔安利、刘勇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6830元，由崔安利、刘勇共同负担。二审期间，崔安利、刘勇提交了微信聊天记录、银行账户交易明细，拟证明涉案借款系由捷盈公司操控，该公司及许嘉辉在借款中不当扣除费用。崔安利向捷盈公司及其指定的人员支付费用的情况。许嘉辉没有提交新证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于上述证据本院在本院认为部分做综合认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对崔安利、刘勇的上诉请求范围进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.涉案借款出借人在借款出借时是否预扣了29000元费用；2.刘勇应否承担涉案借款的还款责任；3.许嘉辉对抵押财产的变现价款是否享有利息优先受偿权。关于涉案借款出借人在借款出借时是否预扣了29000元费用的问题。崔安利、刘勇主张涉案借款系由捷盈公司操控，捷盈公司在借款时扣划了29000元费用，该费用应作为已返还的款项，为此提交了微信记录与银行转账流水，许嘉辉则予以否认。对此本院认为，崔安利、刘勇未提供证据证明微信聊天记录聊天对象的身份，许嘉辉亦对上述微信聊天记录予以否认，该证据真实性存疑。涉案借款已通过许嘉辉银行账户全额支付，而崔安利、刘勇提交的银行流水、微信转账凭证在借款出借之日也并无该笔29000元费用的支出，在此情况下，崔安利、刘勇应承担举证不能的法律后果，本院对其关于出借人在出借时预扣29000元费用的主张不予采信。关于刘勇应否承担涉案借款的还款责任的问题。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，刘勇虽未在《抵押借款合同》上签字，但其在涉案的五份《抵押借款收据》签字确认，刘勇与崔安利构成共同举债的合意，涉案债务为刘勇与崔安利夫妻共同债务，一审判决认定刘勇应对该债务承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。刘勇关于其无需承担涉案借款还款责任的上诉主张，理据不足，本院不予支持。关于许嘉辉对抵押财产的变现价款是否享有利息优先受偿权的问题。对此本院认为，首先，《中华人民共和国民法典》第三百八十九条规定：“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，借贷双方签订的多份《抵押借款合同》中约定担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（含评估费、拍卖费、诉讼费、律师费、公证费和执行费）。《抵押借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对合同双方均具有拘束力。其次，抵押登记簿上未完整公示担保范围系受登记机关登记系统设置及登记规则的限制，并非许嘉辉自身原因所致，因此在登记簿记载与合同约定不一致的情况下，应当以合同约定来确定许嘉辉的优先受偿权范围。按照上述《抵押借款合同》的约定，许嘉辉对抵押财产的变现价款依法享有利息优先受偿权。刘勇、崔安利关于担保范围应以权利证书记载的范围为准，许嘉辉对抵押财产的变现价款不享有利息优先受偿权的主张，本院不予支持。综上所述，崔安利、刘勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12300元，由崔安利、刘勇共同负担。本判决为终审判决。审判长李翔审判员冒庭媛审判员陈雪娟二〇二一年二月二十二日法官助理刘亚龙书记员张冬梅简金凤