湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0112民初2240号原告：邵定亮。委托代理人：刘沛，四川承道律师事务所律师。被告：刘瑞合。委托代理人：周俊峰，湖北山河律师事务所律师。委托代理人：贾建东。被告：陈幼元。原告邵定亮诉被告刘瑞和提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法由审判员屠勇独任审判，于2017年8月8日公开开庭进行了审理；��本案改为由审判员李金文独任审判，于2018年1月15日公开开庭进行了审理。审理中，经被告刘瑞和申请，本院依法追加陈幼元作为共同被告参加诉讼。原告邵定亮及其委托代理人刘沛、被告刘瑞和及其委托代理人周俊峰、贾建东、被告陈幼元（第二次庭审未到庭应诉）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵定亮诉称，2017年3月，原告及妻子彭某某经陈幼元介绍至被告刘瑞合处为其个人住宅进行墙体粉刷工作，2017年3月26日，原告及妻子彭某某在粉刷墙体过程中，因阳台砼板断裂，原告随之从二楼坠落在地受伤，受伤后原告至东西湖区人民医院接受治疗，后转入同济医院继续治疗，并于2017年4月5日出院。被告仅仅垫付了11,000元医药费。2017年5月12日，经原告家属委托，湖北诚信司法鉴定所以鄂诚信[2017]临鉴字第719号作出鉴定意见：被鉴定人邵定亮的损伤已��成九级伤残。误工期为伤后150天，护理期为伤后60天，后续治疗费为3000元人民币。原告多次找被告要求赔偿，但是被告置之不理。请求判令：被告赔偿原告各项损失共计人民币171,169.67元（包括医疗费12,699.17元，营养费及住院伙食补助费330元，交通费500元，误工费19,364元，鉴定费1800元，后续治疗费3000元，护理费5521.50元，残疾赔偿金117,544元，精神损害抚慰金10,000元，其他损失411元），被告承担本案诉讼费用。被告刘瑞和辩称，原告与被告不是雇佣关系，不是经被告陈幼元介绍；被告陈幼元是一个建材店的老板，经常在外面接工程，被告刘瑞合找到被告陈幼元将维修、粉刷房屋包给了被告陈幼元，并跟被告陈幼元谈的是粉内墙25元/平方米，外墙是50元/平方米，被告陈幼元包工包料，口头协议12,000元包干；被告陈幼元以8500元的价格转给原告夫妻做；发生事故���地方有裂缝，被告刘瑞合带被告陈幼元看过现场，被告陈幼元说要用水泥搞一下；施工的时候，我提醒原告，我买了很粗绳子，我跟原告说你在腰上系跟绳子，原告不系。被告陈幼元应承担责任。事故发生后我垫付了19,000元左右的医疗费。房屋工程款一共结算了7000元，剩余的还没有结算。被告陈幼元辩称，被告刘瑞合找我，让我给他介绍人刷灰。价格是我们三方一起在刘瑞合家里谈的，12,000元包工包料。料是原告买的，不是在我店里买的。是原告邵定亮买的。结算的钱第一次是我签字的，第二次是邵定亮自己签字的。脚手架是我租的，一共2000多。事发后我没有垫付费用。经审理查明，原告邵定亮系在武汉市东西湖区从事建筑劳务的务工人员。被告刘瑞合，在武汉市东西湖区慈惠办事处慈惠农场21号居住。被告陈幼元经营一家“五金���材”门面，该门面的招牌上显示“陈勇装饰水电安装电话：139××××6263”，工商登记字号为“武汉市东西湖区陈勇建材店”。对外发布的名片显示“陈勇手机：139××××6263经营范围：承接各种室内外装修、钢瓦结构、民房等等”。陈幼元认可“陈勇”即“陈幼元”。被告刘瑞合为翻新其所居住的房屋，找被告陈幼元为其介绍建筑工人。被告陈幼元找原告邵定亮及其妻子彭某某为被告刘瑞合房屋内外墙粉刷。2017年3月26日，原告邵定亮及其妻子彭某某在该房屋二楼阳台进行粉刷外墙时，因阳台预制板断裂，致使原告邵定亮及其妻子彭某某从二楼坠落受伤。原告邵定亮受伤当日即被送往武汉市东西湖区人民医院住院治疗，并于2017年3月29日转院到华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗，共计住院10天，共花费医疗费24,725.47元（原告邵定亮支付12,700.17元，被告刘瑞合垫付12,025.30元），出院医嘱有加强营养等。原告邵定亮聘请护工三天，支出中介费100元、护理费420元。据湖北诚信司法鉴定所于2017年5月12日出具的鄂诚信[2017]临鉴字第719号《鉴定意见书》载：“被鉴定人邵定亮的损伤已构成九级伤残。误工期为伤后150日，护理期为伤后60日。后续治疗费为3000.00元人民币。”原告邵定亮支出鉴定费1800元。2017年5月18日，陈幼元以陈勇的身份在慈惠司法所参加了本案纠纷的调解，参与调解的有刘瑞合、彭某某、邵定亮，在调解记录中陈勇陈述：“工程是我接的。是刘瑞合到屋里找的我。8500元给邵定亮。刘瑞合给12,000元给陈。说给邵定亮8500元”。本案在审理过程中，经被告刘瑞和申请，本院依法委托湖北中真司法鉴定所对原告邵定亮的伤残程度、后期治疗费、护理时间、误工时间进行重新鉴定。据该鉴定机构于2017年12月6日出具的鄂中司鉴2017法鉴字第00501号《司法鉴定意见书》载：“被鉴定人邵定亮的损伤评定为九级伤残；后期治疗费1000元；误工时间为伤后150日，护理时间为伤后60日。”被告刘瑞和支出重新鉴定费2500元。以上事实，除双方当事人陈述外，有如下证据予以证实：接处警工作登记表、现场照片、出院记录、医疗费票据、武汉市东西湖区陈勇建材店工商信息及门面照片、被告陈幼元名片、慈惠司法所调解笔录、鉴定费发票。原告邵定亮的伤情经两次法医鉴定，且两次鉴定结论不一致，本院采信鄂中司鉴2017法鉴字第00501号《司法鉴定意见书》鉴定意见，对鄂诚信[2017]临鉴字第719号《鉴定意见书》不予采信。据此，原告彭某某诉讼来院，要求如诉称。因原、被告双方争议较大，本案调解不成。本院认为��虽然被告陈幼元称其介绍原告邵定亮及其妻子彭某某为被告刘瑞合粉刷墙面，仅系介绍人。但被告陈幼元确在被告刘瑞合处领取过款项，亦为原告邵定亮租赁过脚手架，该行为与介绍人的身份不符。且被告陈幼元在慈惠司法所的自述与仅系介绍人的事实相矛盾，反而与被告刘瑞合的辩称意见相印证。通过现有证据以及被告陈幼元的自述可以认定：被告刘瑞合将自家房屋的墙体粉刷工程发包给被告陈幼元，被告陈幼元承接后雇请原告邵定亮及其妻子彭某某具体施工。依据上述事实，被告陈幼元与原告邵定亮间形成雇佣关系，被告陈幼元作为雇主应当就雇员邵定亮在从事雇佣活动中受伤而造成的损失承担赔偿责任。被告陈幼元并无装饰装修资质，且造成原告邵定亮受伤的原因系被告刘瑞合家的阳台预制板断裂所致，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人知道或者应当知道接受发包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告刘瑞合应对原告邵定亮的损失承担连带赔偿责任。原告邵定亮系站在阳台上粉刷外墙时，阳台预制板断裂摔伤，被告刘瑞合称原告邵定亮明知阳台预制板有损，但并未提交证据证明，故原告邵定亮自身并无过错，不应承担责任。关于原告邵定亮合理损失的认定问题。参照《湖北省道路交通事故损害赔偿标准（2017年度）》，本院对原告彭某某的合理损失确认如下：1、医疗费，根据合法有效的医疗费发票据实核算，确认24,725.47元；2、住院伙食补助费，按照15元/天标准和住院天数10天，确认150元。3、营养费，按照15元/天标准和住院天数10天，确认150元；4、后续治疗费，参照鄂中司鉴2017法鉴字第00501号《司法鉴定意见书》确认1000元；5、误工费，原告邵定亮伤休期间产生一定的误工费属必然发生的损失，但原告邵定亮未提交证据证明其实际误工损失，本院酌情按照建筑业人均收入标准47,121元/年计算，误工期参照鄂中司鉴2017法鉴字第00501号《司法鉴定意见书》计150天，确认19,364元；6、护理费，原告邵定亮的护理期参照鄂中司鉴2017法鉴字第00501号《司法鉴定意见书》确认60天；其住院期间支出的3天护理费420元，本院予以支持；剩余护理期57天，按照居民服务业人均收入标准32,677元/年计算，结合原告邵定亮诉请确认5101.50元；合计确认5521.50元；7、残疾赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入29,386元/年和20%系数计算20年，确认117,544元���8、交通费，按照10元/天标准和住院天数10天，确认100元。9、精神抚慰金，酌情支持4000元。原告邵定亮支出鉴定费1800元，被告刘瑞合支出重新鉴定费2500元。对原告邵定亮的其他诉请，不予确认和支持。以上1-9项损失共计172,554.97元，由被告陈幼元赔偿；被告刘瑞合承担连带责任。冲减被告刘瑞合垫付的医疗费12,025.30元后，被告陈幼元还应赔偿原告邵定亮计160,529.67元，被告刘瑞合对被告陈幼元所负赔偿责任承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉��法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告陈幼元赔偿原告邵定亮经济损失计人民币160,529.67元，于本判决生效后三十天内履行；二、被告刘瑞合对本判决第一项承担连带责任；三、驳回原告邵定亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1862元（减半收取，原告邵定亮已交纳），鉴定费1800元，重新鉴定费2500元，合计6162元，由被告陈幼元、刘瑞合共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李金文二〇一八年四月二十五日书记员  严 田