常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0482民初2467号原告高国平，男，1967年11月15日生，住北京市密云县。委托代理人钱康，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。委托代理人庄文明，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被告王金锁，男，1951年9月16日生，住江苏省常州市金坛区。被告许来英，女，1953年4月6日生，住江苏省常州市金坛区。被告夏建杰，男，1981年10月16日生，住江苏省常州市金坛区。被告王宇华，女，1980年5月12日生，住江苏省常州市金坛区。四被告共同委托代理人司马军，江苏兴坛律师事务所律师。原告高国平诉被告王金锁、许来英、夏建杰、王宇华追偿权纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法组成合议庭，于同年6月7日公开开庭进行了审理。原告高国平的委托代理人钱康，被告王宇华及其与被告王金锁、许来英、夏建杰共同的委托代理人司马军到庭参加诉讼。后又于2018年4月13日再次公开开庭进行了审理，原告高国平的委托代理人庄文明，被告王金锁、许来英、夏建杰、王宇华共同的委托代理人司马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高国平诉称，2014年2月27日，被告王金锁、被告夏建杰与刘吉庆签订借款保证合同，约定由王金锁、夏建杰向刘吉庆借款1000000元，借期6个月，由原告提供担保。当日，王金锁、夏建杰即出具了借款借据。次日，案外人何朝栋受刘吉庆委托向王金锁账户汇款900000元。后因王金锁、夏建杰未能依约还款，经刘吉庆多次催要，原告代王金锁、夏建杰向刘吉庆偿还了借款本金900000元、利息100000元。由于王金锁与被告许来英系夫妻，夏建杰与被告王宇华系夫妻，上述债务发生在他们夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。故请求判令要求四被告立即返还原告代被告归还的借款本金及利息共计1000000元，并承担原告利息损失（自2016年2月5日起至实际付清时为止，按照本金1000000元、年利率6%计算），本案诉讼费由四被告承担。被告王金锁、许来英、夏建杰、王宇华共同辩称，被告方向刘吉庆实际借得900000元，此后已经陆续向刘吉庆及刘吉庆指定的收款人高国平（即本案原告）、杨明增还款1730000元，借款早已还清。况且，原告作为被告方的担保人，即使为原告代偿，从其还款时间来看，也已经超过了保证期间，属于不当代偿。综上，对于原告的诉讼请求，应予驳回。经审理查明，2014年2月27日，案外人刘吉庆作为甲方，王金锁、夏建杰作为乙方，高国平作为丙方，三方签订了1份借款保证合同，合同约定：王金锁、夏建杰共同向刘吉庆借款1000000元用于工程施工，借款期限为6个月，从2014年2月27日起至2014年8月27日，高国平提供连带责任保证担保。合同签订当日，王金锁、夏建杰即向刘吉庆共同出具了1份借款借据，载明：根据与刘吉庆签订的借款保证合同，借到了人民币1000000元。次日，刘吉庆指令案外人何朝栋向王金锁汇款900000元。借款后，王金锁和夏建杰均未还款。经刘吉庆多次催要，高国平于2016年1月12日、19日分别支付给刘吉庆500000元、400000元。刘吉庆为此于2016年2月5日出具了1份收条。之后，王金锁、夏建杰均未向高国平还款。又查明，2014年3月1日、3月4日、4月9日，王金锁分别支付给高国平400000元、240000元、400000元。2014年3月28日、6月8日，王金锁分别支付给刘吉庆100000元、100000元。还查明，王金锁与许来英在1976年1月26日登记结婚，夏建杰与王宇华在2004年5月17日登记结婚。上述事实，由当事人陈述、借款保证合同、借款借据、银行流水、付款情况说明、收条、银行凭证、补发婚姻登记证审查处理表、结婚登记审查处理表等证据在卷佐证。本院认为，刘吉庆与王金锁、夏建杰、高国平签订的借款保证合同，合法有效。高国平作为王金锁、夏建杰的保证人，在承担保证责任后，有权向王金锁、夏建杰追偿。根据现有证据，王金锁与夏建杰的借款金额已明显超出了家庭日常生活需要，高国平也认为借款是用于工程项目，且高国平未能举证证明该债务由王金锁与夏建杰用于各自夫妻共同生产经营或者基于各自夫妻双方共同意思表示，故高国平以夫妻共同债务为由要求许来英和王宇华承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。虽然借款保证合同约定的金额为1000000元，且王金锁等人出具的借款借据金额也为1000000元，但高国平和王金锁等人均认可实际借得900000元，故就双方之间的保证追偿纠纷，目前可按900000元为基数计算。王金锁等人辩称高国平代偿时已超过保证期间，其行为属于不当代偿，对此，高国平提供了刘吉庆出具的其在2014年8月27日至2015年2月26日期间多次要求高国平承担保证责任的说明，可以证明因刘吉庆的向高国平主张权利的行为导致其对王金锁等人的债权最早在2014年8月27日开始计算诉讼时效，因而，高国平在2016年1、2月间代王金锁等人向刘吉庆还款，并非超过诉讼时效的债务，应为恰当代偿。对于王金锁等人的这一辩解，本院不予采纳。王金锁等人还辩称已经向刘吉庆、高国平或刘吉庆指定的杨明增还款1730000元：关于向杨明增的付款，王金锁等人未能提供任何证据证明是受刘吉庆的指令付款，故不应作为王金锁等人的还款；关于向高国平的付款，根据王金锁提供的证据，其向高国平付款的时间为2014年3月1日、3月4日、4月9日，此时高国平尚未履行保证义务，上述款项若是王金锁等人归还的借款，同样应当提供证据是受刘吉庆的指令，而王金锁等人未能提供，特别是结合王金锁等人在庭审中“与高国平之间还有其他往来”的陈述，不能排除上述款项系王金锁等人与高国平之间的其他往来，故上述款项仍然不能认定为王金锁等人归还刘吉庆的借款；关于王金锁等人在2014年3月28日和2014年6月8日支付给刘吉庆的各100000元，高国平未能举证证明王金锁等人与刘吉庆尚有其他往来，故该200000元应认定为王金锁等人归还的借款。故此，截止借款期限届满日，王金锁等人欠刘吉庆的借款本金应为700000元。由于双方未约定利息，故王金锁等人无需支付借款期限内的利息，但刘吉庆可以主张自借款逾期之日起按年利率6%计算的逾期利息，即借款本金700000元至高国平代偿时的利息58825.24元，高国平主张其归还给刘吉庆的1000000元中包含900000元本金和100000元利息，超出王金锁等人应支付的借款本金和逾期利息，超出部分，属于不当代偿，对于高国平的该部分诉讼请求，本院不予支持。在高国平代偿后，王金锁等人即需承担代偿款的利息损失，但高国平只主张自2016年2月5日起的利息损失，属于其对自身民事权利的自由处分，本院予以准许。此外，高国平主张按年利率6%计算利息损失，未超出规定，本院对该标准予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王金锁、夏建杰于本判决生效之日起十日内共同向原告高国平支付代偿款人民币758825.24元，并支付该款自2016年2月5日起至实际付清之日止按年利率6%计算的利息损失。二、驳回原告高国平的其余诉讼请求。本案案件受理费人民币13800元，由原告高国平负担3330元，被告王金锁、夏建杰共同负担10470元（该款已由高国平预交，王金锁、夏建杰负担的部分于本判决生效之日起十日内迳付给高国平）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  蒋 华人民陪审员  蒋建昌人民陪审员  倪美华二〇一八年四月二十八日书 记 员  徐向兰