苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2013）吴民初字第0313号原告孔德龙，男，1989年2月3日生，汉族。委托代理人何峰，江苏政纬律师事务所律师。被告严军，男，1977年5月8日生，汉族。被告太平洋建设集团有限公司。法定代表人邹兆杰，总经理。委托代理人卜海宁，公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。负责人娄伟民，总经理。委托代理人沈晓东，江苏狮山律师事务所律师。本院于2013年2月27日立案受理原告孔德龙诉被告严军、太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员吴宁剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔德龙及其委托代理人何峰，被告严军，被告太平洋公司委托代理人卜海宁，被告人保南京分公司委托代理人沈晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔德龙诉称，2011年6月27日15时许，严军驾驶苏A×××××轿车行驶至长蠡路南厍村3组路口时，与其驾驶的电动自行车相撞，致其受伤，两车受损。交警部门认定其与严军负事故同等责任。其伤经司法鉴定构成十级伤残。苏A×××××轿车属被告太平洋公司，交强险投保于被告人保南京分公司。现要求被告严军、太平洋公司赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费、财产损失共计人民币136304.75元；被告人保南京分公司在交强险限额内对上述费用承担理赔责任。审理中，原告变更诉讼请求，要求残疾赔偿金按2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入29677元计算即变更为59354元，被扶养人生活费按2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元计算即变更为12236.3元。被告严军辩称，对事故经过和责任认定无异议，事故车辆系太平洋公司所有，其是在履行公司职务时发生了该事故。对原告主张的部分赔偿项目的依据与计算标准持有异议，另，其已经为原告垫付了6710.4元及在交警部门预交了21000元，现要求原告予以返还。被告太平洋公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，事故车辆确系其所有，严军系其公司员工，事发时在履行公司职务行为；对原告主张的部分赔偿项目的依据与计算标准持有异议。被告人保南京分公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，但对原告主张的部分赔偿项目的依据与计算标准持有异议。经审理查明，2011年6月27日15时05分左右，严军驾驶苏A×××××轿车沿苏州市吴中区长蠡路由北向南行驶至长蠡路南厍村3组路口时，与孔德龙驾驶的由西向东横穿机动车道的电动自行车相撞，致原告孔德龙受伤，两车受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出道路交通事故认定书，认定严军、孔德龙负事故同等责任。原告受伤后即被送往苏州市中医医院治疗，经诊断为右股骨颈骨折，右耻骨上支骨折，强直性脊柱炎。该伤经苏州市立医院司法鉴定所评定，于2013年1月21日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、孔德龙因交通事故致右股骨颈骨折，右耻骨上支骨折，遗留右髋关节活动受限，构成交通事故X级（十级）伤残。2、孔德龙误工期限定为伤后13个月；伤后综合予以3个月1人护理及2个月营养支持。另查明，苏A×××××轿车的车主为被告太平洋公司，事发时严军驾驶车辆系职务行为。该车向人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，上述事故发生于保险期间内。庭审中，原告放弃要求被告严军承担赔偿责任的请求。再查明，被告严军已预付医疗费、医院押金合计6710.4元，且向交警队预交了21000元押金，原告称已领取严军在交警队的21000元押金用于支付医疗费，对严军垫付总额无异议，并承诺向严军返还其垫付的全部费用。以上事实，由交通事故认定书、保险单、病历卡、出院记录及医疗费票据、司法鉴定意见书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案中的交通事故发生于机动车与非机动车之间，交警部门查明的事故事实及责任认定，当事人均无异议，本院予以采纳。肇事车辆向被告人保南京分公司投保了强制保险，故人保南京分公司应在交强险赔偿限额范围内先行赔偿。对超出或不在强制险赔偿限额内的部分，参照事故责任，由机动车方与非机动车方负事故同等赔偿责任，本院酌定机动车方承担65%赔偿责任，非机动方自行承担35%的责任。因严军驾驶车辆为被告太平洋公司所有，事发时严军正在从事职务行为，故超过限额部分机动车方责任应由被告太平洋公司予以赔偿，被告严军不承担赔偿责任。至于各项费用，本院核定如下：1、医疗费。原告提供病历卡、出院记录、医疗费票据，主张32313.92元；被告严军提供其垫付的医疗费票据，金额为4710.4元。各方当事人对医疗费总额37024.32元无异议，故予以认定。2、住院伙食补助费。原告主张住院36天，每天标准20元；各被告认可住院天数，但认为每天标准应为18元。现本院酌定每天标准18元，核算为648元。3、营养费。原告按鉴定意见主张营养期限60天，主张每天标准30元；各被告认可营养期限，但均不认可每天30元的标准。现本院酌定每天标准20元，核算为1200元。4、残疾赔偿金。原告之伤构成十级伤残，其称至事发时已在苏州连续居住一年以上，第一次庭审中，原告主张52682元。审理中，主张赔偿标准应按照江苏省2012年度城镇居民人均可支配收入29677元计算，变更为59354元，并提供了暂住证1张及三份暂住信息，被告对此无异议，原告请求符合法律规定，本院予以确认。被扶养人生活费。第一次庭审中，原告主张10908.3元。审理中，主张赔偿标准按2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元计算，抚养年限13年，变更为12236.3元，并提供户口本1份、由汝州市纸坊乡长东村民委员会、河南省汝州市公安局纸坊派出所出具的证明1份，证明孔某某是原告之子，确系原告的被扶养人。被告对该证明无异议，但均认为被告伤残等级为十级，无需支付被扶养人生活费，对赔偿标准亦不认可。本院认为，根据鉴定意见，原告因交通事故致十级伤残，且遗留右髋关节活动受限，必然对其应扶养人的生活质量造成影响，原告该请求符合法律规定，应予支持。5、误工费。原告按鉴定意见主张误工期限为13个月，误工工资为每月2300元，共计29900元，并提供原告工作单位苏州东旭欣网易家网络服务有限公司出具的误工证明。各被告对此误工期限均不认可，且认为原告提供的证据不足以认定其工资收入情况。本院认为，原告已提供的误工证明足以证明其受伤前在苏州工作的事实，且其主张的工资标准在2012年度江苏省城镇居民人均可支配收入范围之内，亦属合理；对鉴定意见确定的误工期限被告虽不认可，但无相反证据推翻。故原告的请求应予支持。6、护理费。原告按鉴定意见主张护理期限90天，每天标准60元；各被告均不认可每天的护理标准，被告严军、太平洋公司亦不认可护理期限。本院认定鉴定意见确定的护理期限90天，酌定每天标准50元，核算护理费为4500元。7、交通费。原告主张334元，提供了相关票据，被告请求由法院酌定。本院考虑到确需支出相应交通费，结合原告住址、就诊医院及就诊情况、原告的伤情，酌情认定为270元。8、精神损害抚慰金。考虑到交通事故中原告受伤构成十级伤残及原告在事故中的责任，酌定精神损害抚慰金为3250元。9、财产损失。原告主张车损1200元，各被告均予认可，予以认定。10、司法鉴定费。原告提供票据，主张2520元，予以认定。综上，原告因本次交通事故造成的各类损失共计152102.62元。由被告人保南京分公司在强制保险医疗费赔偿限额内支付医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费109510.3元；在财产损失赔偿限额内赔偿1200元；合计支付原告120710.3元。超出限额28872.32元及鉴定费2520元，合计31392.32元，依照机动车方承担65%，非机动车方承担35%的责任比例，由被告太平洋公司赔偿原告20405元，原告自行承担10987.32元；因严军要求原告孔德龙返还其先前垫付费用，原告孔德龙亦同意返还，故需返还严军27710.4元，基于支付的经济性，可在人保南京分公司支付原告的赔偿款中直接扣付，即支付原告孔德龙92999.9元，支付被告严军27710.4元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔德龙人民币92999.9元，支付被告严军人民币27710.4元。二、被告太平洋建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孔德龙人民币20405元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币616元，由原告孔德龙负担人民币50元，由被告太平洋建设集团有限公司负担人民币566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。代理审判员  吴宁剑二〇一三年五月二十七日书 记 员  张 菁