辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)辽01民终843号上诉人（原审被告）：闫吉明。被上诉人（原审原告）：中银保险有限公司辽宁分公司。负责人：张金福，该公司总经理。委托诉讼代理人：牟福娥、赵云鹏，系辽宁英泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市百骏达客运有限公司。法定代表人：梁恩瑩，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兰芳。被上诉人（原审被告）：张波。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。负责人：叶青，该公司总经理。委托诉讼代理人：马洪博，系辽宁兴桓律师事务所律师。上诉人闫吉明因与被上诉人中银保险有限公司辽宁分公司、沈阳市百骏达客运有限公司、张波、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司保险合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2017）辽0104民初9421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。闫吉明上诉请求：请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：赔付责任应由上诉人和被上诉人中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司、沈阳市百骏达客运有限公司、张波共同承担。肇事车辆所有权为沈阳市百骏达客运有限公司，应承担赔偿责任。被上诉人张波驾驶车辆造成他人损害，由上诉人承担责任不合理。上诉人已在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了交强险和商业三者险，还有每座50万元的座位险，事故发生在保险期间内，保险公司应理赔交强险和商业三者险，应赔偿受损车辆维修款2000元。中银保险有限公司辽宁分公司辩称，认同原审判决第一、二项，上诉人所在保险公司应在保险限额内赔偿。沈阳市百骏达客运有限公司辩称，没有意见。这台车是挂靠车辆，我们管理非常严格，上诉人私自找司机，出现事故我公司不应承担责任。张波辩称，没有意见。中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人在事故发生时，驾驶证的准驾车型与实际肇事车辆的型号不符，系无证驾驶，根据交强险条例，如果本案原告主张的是人身损害赔偿，我公司可在交强险限额内赔偿，但本案主张的是财产损失，按照交强险条例规定，不承担赔偿责任。本案的诉讼为保险人代位求偿权诉讼，我公司与肇事车辆为保险合同关系，不应合并审理。中银保险有限公司辽宁分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告保险赔偿款56230元、利息176.66元，合计56406.66元（以上利息从2017年8月21日起算至2017年9月15日，以后利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算到实际给付之日）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2017年5月18日，被告张波驾驶辽AE66**号大型客车行驶至沈棋路滨水岗时与张东驾驶的辽AZ29**小型车发生交通事故，造成车辆损坏。本次事故经交警部门认定，被告张波负全责，张东无责任。受损车辆辽AZ29**号被保险人为刘淑杰，该车在原告处投保了交强险和商业三者险。辽AZ29**号小型车辆因本次事故共发生车辆维修费55830元、施救费400元，合计56230元；原告已于2017年8月21日向辽AZ29**号小型车辆被保险人刘淑杰赔付56230元。经查，被告张波驾驶的辽AE66**号大型客车的登记所有人为百骏达公司，实际所有人为被告闫吉明，该车系挂靠在百骏达公司名下运营；肇事时车辆由张波驾驶，张波系替闫吉明临时出车，张波持有B1/B2驾驶证，其肇事时所持驾驶证与准驾车辆不符。该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险50万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述；原告提供的事故责任认定书、张波的驾驶证复印件、肇事车辆行驶证复印件、百骏达公司机读卡、机动车保险报案记录、代为求偿权案件索赔申请书、机动车辆保险索赔须知、中银保险车辆简易案件快速处理的、机动车保险事故损失情况确认书、机动车保险车辆零部件费用清单、修车发票、拖车发票、支付保险费凭证、赔款收据、机动车辆索赔权转让书，被告百骏达公司提供的协议书，被告保险公司提供的保险条款、机动车驾驶证复印件等证据在卷，经开庭质证，予以确认。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。该事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定被告张波负全责，张东无责任。符合法律规定，法院予以确认。关于原告要求被告保险公司承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”本案中，被告张波在未取得相应驾驶资格的情况下驾驶肇事车辆并发生交通事故，虽然肇事车辆辽AE66**号大型客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，但本案原告主张的系财产损失而非人身损害，不在法律规定应由保险公司赔付的范围之列，故对原告要求被告保险公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告张波、闫吉明承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，张波为提供劳务的一方，闫吉明为接受劳务的一方，现张波在提供劳务时造成他人损害，应由闫吉明承担侵权责任。关于原告要求被告百骏达公司承担赔偿责任的问题。肇事车辆挂靠在被告百骏达公司名下营运，被告百骏达公司作为被挂靠人，有对挂靠车辆进行监督管理的义务，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，故被告百骏达公司作为被挂靠人应承担连带赔偿责任。原告要求被告支付保险赔偿款56230元及利息的诉讼请求，证据确实充分，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条第一款之规定，判决如下：一、被告闫吉明于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告中银保险有限公司辽宁分公司保险赔偿款56230元及利息（以56230元为计算基数，自2017年8月21日至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；二、被告沈阳市百骏达客运有限公司对判决主文第一项承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1210元，减半收取605元，由被告闫吉明承担。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。中银保险有限公司辽宁分公司赔付了辽AZ29**号车辆损失后，取得了代位求偿权，有权向造成事故损失的第三人请求赔偿。关于沈阳市百骏达客运有限公司应承担何种责任的问题。根据查明事实，案涉车辆挂靠在被上诉人沈阳市百骏达客运有限公司，原审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，判决沈阳市百骏达客运有限公司承担连带赔偿责任，并无不当。关于张波是否应承担赔偿责任的问题。根据查明事实，驾驶人张波系为实际所有人闫吉明驾驶，故原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”判决由车辆实际所有人承担侵权责任，并无不当。关于中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司是否应承担保险责任的问题。涉案车辆在中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了商业三者险，但保险事故发生时驾驶人张波的驾驶证类型与准驾车型不符，属于保险合同免责条款约定的免责事由，另外该事由属于法律法规中规定的禁止性情形，保险公司对投保人尽到提示义务即生效，故中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司不应承担商业三者险的赔付义务。涉案车辆还投保了交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定，虽然驾驶人未取得相应驾驶资格，但交强险仍应对人身损害进行赔付，本案损失为车辆财产损失，故中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险范围内亦不应承担赔付义务。综上所述，闫吉明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1210元，由上诉人闫吉明承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 钺审 判 员  乔雪梅审 判 员  林晓楠二〇一八年四月十八日法官助理  汪 明书 记 员  张淋茜