江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0302民初7号原告：颜兆春，男，汉族，1972年8月19日出生，个体户，住江西省，委托诉讼代理人：王娟，江西广予律师事务所律师，特别授权。被告：张冬林，男，汉族，1965年11月7日出生，个体户，住江西省南昌县，现住萍乡市（雅典花园），被告：杨新曼，女，汉族，1968年2月3日出生，住萍乡市（雅典花园）两被告委托诉讼代理人：陈文解、邹智，江西化成律师事务所律师，特别授权。原告颜兆春与被告张冬林、杨新曼民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜兆春及其委托诉讼代理人王娟、被告张冬林、杨新曼委托诉讼代理人邹智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金816000元，利息149040元（暂从2016年2月3日起计算至2017年12月3日止，已品除已支付的部分利息），合计965040元，利息计算至借款还清之日止。2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告因生意周转需要向原告借款，原告出借816000元给被告，约定月利息3%，借期半年，即应于2016年2月3日前归还。借期内被告按约支付了利息，但期满后，被告未按约归还借款本金，仅按原约定支付了部分利息。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，被告杨新曼应承担偿还责任。特诉至法院，请求依法判决。被告张冬林、杨新曼辩称：1、原告所诉的借款本金与被告的实际借款本金不符，主张的借款利息过高。被告向原告最初出具借条的时间是2014年8月3日，借款期限是2014年8月4日至2015年8月3日，实际借款本金是600000元。并不是原告提供的被告于2015年8月3日出具的借条上载明的借款本金816000元。实际上，被告于2015年8月3日出具的借条，是原、被告对2014年8月4日至2015年8月3日期间借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，被告于2014年8月3日出具的借条上载明，双方约定的年利率为36%。所以，被告于2015年8月3日重新出具的借条载明的借款本金超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金。被告于2015年8月3日出具的借条的借款本金应为744000元，其中600000元为最初借款本金，144000元为以600000元为基数未超过年利率24%部分的利息计入借款本金。被告于2015年8月3日重新出具的借条上载明，双方约定的借款期限是半年，年利率仍为36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，以借款本金为744000元为基数，以年利率36%计算的该半年期间的利息与前期借款利息144000元之和超过了以最初借款本金600000元为基数，以年利率24%计算的一年半期间的利息之和。所以，被告于2015年8月3日重新出具的借条只能以年利率24%计息。被告通过银行转账的形式于2015年6月19日偿还75万、2015年2月17日偿还10万、2016年2月6日偿还原告10万、2017年1月25日偿还10万、2017年8月4日偿还2万（与收据对应）、2017年9月10日偿还2万（与收据对应）、2017年10月31日偿还2万（与收据对应）、2017年12月14日偿还2万。银行转账还款合计：1130000元。并且，原告分别于2016年2月6日、2017年10月31日向被告出具收条，两张收条合计偿还356800元。所以，原告所诉借款本息与实际借款本息不符。2、本案中的实际借款不属于夫妻共同债务。本案中的借条仅由被告张冬林出具并没有被告杨新曼的签字认可。并且，被告张冬林借款并未用于家庭日常生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》之规定，原告主张被告所负债系夫妻共同债务不能成立。3、被告杨新曼不是本案适格被告，与原告不存在借贷关系，不属于夫妻共同债务当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对于被告尚欠原告借款本金60万元、2015年10月10日至2017年12月14日被告共计偿还了原告37万元、被告张冬林于2014年6月30日出具的借条已经偿还了75万元，并偿还了未出具借条的10万元的事实无异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、利息的计算方法。2014年8月3日，被告张冬林向原告出具借条一张，向原告借款60万元，约定借期1年，到期归还本息816000元，该款已于2014年7月1日通过银行转账支付。2015年8月3日，被告张冬林向原告出具借条，借款816000元，此借条是针对2014年8月3日所借60万元本息重新出具的借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，该借条以60万元为基数计算前期的利息超过了法律规定的年利率24%的上限，且被告也提出了超过部分不能计入后期借款本金的主张，故该借款本金应为60万元+60万元×24%×1年=744000元，超过部分本院不予支持。依照双方约定及法律规定，原告可要求被告自2015年8月3日起以744000元为基数支付利息。双方约定的年利率为36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定，未超过年利率36%已支付的利息依法应予支持。现双方对于2015年10月10日至2017年12月14日被告共计偿还了原告37万元的事实无异议，由于未约定本金、利息的还款方法，故被告的还款情况应根据先息后本的原则，综合还款时间、还款金额，依照法律规定分段计算。经计算，截止2017年12月14日，被告尚欠原告本金666200元，利息150800元。后期利息以666200元为本金，按月利率2%计算至借款还清之日止。2、关于2016年6月13日，被告杨新曼转账30000元至原告账户是否应核减本案欠款的问题。被告分别于2014年6月30日、8月3日向原告出具借条，本金金额均为60万元，年利率分别为30%、36%，其中2014年6月30日所借的60万元约定到期还本付息78万元，该借条原、被告双方在庭审中确认已支付75万元，根据原告出具的收条，该笔款项原告在2017年10月31日出具的收条中已经载明，结合实际付款凭证，该3万元为2014年6月30日借条中约定的应还款金额，原告也没有主张该借条权利，被告也当庭认可本案已支付37万元，故该3万元不能冲抵本案利息。3、被告杨新曼是否应承担本案偿还责任。首先，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系以被告张冬林的个人名义为生产经营所需对外所负债务，时间跨度大，往来次数多，数额较大。其次，从被告提供的银行账户明细清单可知，二被告之间存在较多的资金往来，本案中无证据证明二被告家庭生活的其他经济来源。再次，2016年6月13日，从被告杨新曼的个人账户转账30000元至原告账户，而原告与被告并无证据证明存在其他经济往来，故该款应属于偿还原告借款。因此，从被告张冬林的借款用途、二被告的资金往来、被告杨新曼还款给原告的行为综合分析，可认定本案债务属于被告张冬林以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，原告以该债务属于二被告夫妻共同债务要求二被告共同承担偿还责任的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求二被告偿还借款本金及利息的请求虽有证据支持，但其计算本金与利息的方法不符合法律规定，本院依法予以计算。依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告张冬林、杨新曼在本判决生效之日起十日内偿还原告颜兆春借款本金666200元。二、被告张冬林、杨新曼在本判决生效之日起十日内，偿还原告颜兆春至2017年12月14日止的利息150800元，并以666200元为基数，按年利率24%向原告颜兆春支付自2017年12月15日起至债务清偿之日止的利息。三、驳回原告颜兆春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13450元，财产保全费5000元，合计18450元，由原告负担1277元，被告负担17173元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 员  文 玮二〇一八年四月八日代理书记员  杨ＸＸ