重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2018)渝0112行初55号原告黄显达，男，汉族，1951年2月12日出生，住重庆市长寿区。被告重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道1号。法定代表人何一波，局长。委托代理人黄广中，该局治安支队副支队长。委托代理人李洪岗，该局民警。原告黄显达不服被告重庆市长寿区公安局公安行政处罚一案，于2017年11月9日向重庆市长寿区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，向重庆市第一中级人民法院报请指定管辖。重庆市第一中级人民法院于2017年12月11日作出(2017)渝01行辖344号《行政裁定书》，裁定将案件指定本院管辖。本院于2018年1月18日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭审理了本案，原告黄显达，被告的委托代理人黄广中、李洪岗出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年3月20日开始，原告居住的长寿区海棠镇全镇自来水黑臭。原告于同月27日早上至海棠镇政府反映此事，政府工作人员答复会指派村干部处理。当日中午，原告再次去政府了解情况。当原告至政府所在路口处，被告下属的海棠派出所民警手持电棍殴打原告，致原告昏迷。在围观群众监督下，民警拨打120急救，海棠医院接诊了原告。医院诊断认为原告伤情严重，建议转院治疗。其后，该院主任将原告送至大坪医院抢救，其间原告多次呕吐。次日，海棠派出所通过电话询问原告，知晓原告诊治的医院，并要求主治医院不给原告开药，且强制原告出院。原告被迫回老家买药治疗。原告在医院诊治期间，花费医疗费13000元，导致原告家庭生活窘迫。其后，被告又不尊重客观事实，向原告下达了拘留处罚决定书，拘留原告十日，但未送达行政处罚决定书给原告。拘留届满后，被告送给原告解除拘留证明书。原告被迫在被告作出处罚的相关材料上签字，原告并不知晓文书的内容。原告于2017年8月19日向重庆市公安局提起行政复议，但一个多月未得复议结果，遂向长寿区人民法院起诉，该院以起诉条件欠缺要求原告撤回起诉。后原告收到重庆市公安局作出的驳回复议决定书，遂再提起本诉，请求撤销重庆市长寿区公安局作出的长寿公(治)行罚决字[2017]2008号《行政处罚决定书》和重庆市公安局作出的渝公复驳字[2017]201号《驳回行政复议申请决定书》。原告举示了以下证据：1、行政裁定书、解除拘留证明书、驳回行政复议申请决定书；2、照片5张；3、自诉事实、行政机关公务员处分条例；4、证人胡永全、曾德胜的证言。被告辩称：2017年3月27日下午13时许，黄显达以海棠镇政府未解决海棠镇X村自来水浑浊一事为由在海棠镇政府路口(海棠正街136号)阻拦过往车辆正常通行，并以推搡、抓扯、无理纠缠现场处警民警何某的方式阻碍民警依法执行职务。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对原告行政拘留十日。被告认为，黄显达阻碍执行职务被行政处罚一案，事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告举示了以下证据：1、行政处罚决定书；2、行政拘留执行回执；3、公安行政处罚告知笔录；4、行政处罚审批表；5、延长办案期限审批表；6、传唤证；7、复核意见书；8、驳回行政复议决定书；9、受案登记表；10、询问笔录(黄显达)、公安权利义务告知书；11、询问笔录三份(何某)、公安权利义务告知书；12、询问笔录两份(甘某)、公安权利义务告知书；13、询问笔录(潘某辉)、公安权利义务告知书；14、询问笔录两份(郑某芳)、公安权利义务告知书；15、询问笔录两份(陈某平)、公安权利义务告知书；16、询问笔录两份(陈某英)、公安权利义务告知书；17、询问笔录两份(龚某)、公安权利义务告知书；18、询问笔录(陈某)、公安权利义务告知书；19、询问笔录(黄某英)、公安权利义务告知书；20、询问笔录(袁某生)、公安权利义务告知书；21、询问笔录(汪某阳)、公安权利义务告知书；22、询问笔录(黄某)、公安权利义务告知书；23、询问笔录(殷某斌)、公安权利义务告知书；24、询问笔录(龚某明)、公安权利义务告知书；25、询问笔录(刘某文)、公安权利义务告知书；26、到案经过2份；27、黄显达申辩材料；28、前科查询；29、办案情况说明；30、海棠区卫生院的诊断证明；31、被传唤人家属通知书、被拘留人家属通知书；32、户籍证明；33、光盘5张。经庭审质证，原告对被告举示证据1，认为被告虽宣读了处罚决定书，但本人不识字，也拒绝签字，且当时本人提出了反对意见，未收取处罚决定书。对证据2、6真实性无异议。对证据3，认为被告未进行告知。对证据4有异议，认为审批手续不合法。对证据5有异议，被告延长期限应该告知原告。对证据7，被告确进行了宣读，但原告不清楚其真实性。对证据8真实性无异议，但原告不清楚复议是否超期。对证据9真实性不清楚。对证据10，认为被告确询问过原告，亦宣读过笔录内容，原告在笔录上签了字，但原告不清楚被告宣读的内容与记载的内容是否一致。对证据11有异议，认为何某的陈述不属实，因何某先抓住原告的手，原告才推何某并抓他的衣领，且何某击打的是原告未抓其衣领的手。对证据12有异议，现场视频中没有甘某。对证据13有异议，原告询问过潘某辉，其表明除了看到原告被打，劝原告放开民警衣服外，未看到其他事情。对证据14有异议，郑某芳没有在堵车现场，其也劝原告放开民警衣服。对证据15、16有异议，两人均是政府工作人员，证言不属实；对证据17有异议，其为派出所工作人员，证言不属实；对证据18，原告不认识该被调查人，原告未阻车，只是走在车前，车子停了下来，原告未看到车上有哪些人。对证据19，认为该被调查人不在场，不能达到其证明目的。对证据20、21有异议，两人陈述不属实，原告没有堵车。对证据22有异议，陈述不属实，非被调查人报的警。对证据23、24有异议，陈述不属实。对证据25无异议，该被调查人是原告村社的调解委员，原告去政府办公室是反映全村水质问题。对证据26，对被告陈述的情况，原告提出了异议。对证据27、28无异议。对证据29有异议，该案并不复杂。对证据30真实性无异议。对证据31，认为传唤时通知了家属，但拘留之前未通知家属，家属不知道。对证据32无异议。证据33中，对行政处罚告知笔录光盘、对复函意见送达视频真实性无异议；对出警视频真实性无异议，但该视频是由手机拍摄；对政府路口视频真实性无异议，但视频无声音，且原告是去政府反映全村人的水质问题，当时原告也叫车子离开，并未堵车；对宣读处罚决定书的视频，认为是在拘留所宣读的。经庭审质证，被告对原告举示证据1无异议。对证据2中显示原告和何某的现场照片无异议，对其他四张照片的合法性、关联性有异议。对证据3，认为与本案无关。对证据4予以认可，案件事实有视频材料证明。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告举示的证据1、2及被告举示的证据能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且搜集合法，本院予以确认。原告举示的证据3、4，不能达到原告的证明目的，本院不予确认。经审理查明：黄显达系长寿区X镇X村4组居民，因反映海棠镇X村自来水混浊一事未得处理，于2017年3月27日13时左右至海棠镇政府路口阻拦车辆通行，经劝说仍不离开，致使车辆无法正常通行。被告下辖的海棠派出所接警后，指派民警处警。处警过程中，因黄显达不听从劝阻，民警何某将黄显达强行带离路口，恢复车辆通行。随后，黄显达抓住民警何某的衣领，民警何某数十次警告黄显达放开，黄显达不听从警告，并挑衅民警，说：“打我吧”，该纠缠行为持续一分钟左右。在警告无效后，民警何某放下警棍，试图徒手挣脱黄显达纠缠未果。后民警何某使用警棍击打黄显达手臂一下，并推开黄显达。黄显达倒地起来后，继续抓扯、推搡民警何某。民警何某遂使用警棍再次击打黄显达手臂两次，致黄显达头皮受伤。后经多名民警协助，黄显达被拉开，并被送医诊治。2017年3月28日，长寿区海棠镇卫生院门诊部诊断黄显达头皮裂伤。2017年3月29日，被告对黄显达阻碍民警执行职务事件受案调查。案件处理期间，被告进行了调查并制作询问笔录。2017年4月26日，被告经审批，延长案件办案期限30日。2017年4月27日，被告向黄显达发出《传唤证》，并制作询问笔录。同日，被告告知黄显达家属，其因涉嫌阻碍执行职务在海棠派出所接受调查。2017年6月10日16时左右，被告作出《行政处罚告知笔录》，将拟作出行政处罚决定的事实、理由及拟处罚内容告知黄显达，黄显达提出申辩意见。经复核审批，被告于同月19日作出并向黄显达宣读送达长寿公(治)行罚决字[2017]2008号《行政处罚决定书》，以阻碍人民警察依法执行职务为由，给予黄显达治安拘留十日处罚。该处罚已实际执行完毕。黄显达不服该处罚决定，于2017年8月19日向重庆市公安局申请行政复议。该局受理后，于2017年10月31日作出渝公复驳字[2017]201号《驳回行政复议申请决定书》，以黄显达的复议申请超过法定复议期限为由，驳回其复议申请。2017年11月9日，黄显达向重庆市长寿区人民法院提起本诉，请求撤销重庆市长寿区公安局作出的长寿公（治）行罚决字[2017]2008号《行政处罚决定书》和重庆市公安局作出的渝公复驳字[2017]201号《驳回行政复议申请决定书》。该案由重庆市第一中级人民法院指定本院管辖。审理过程中，经本院释明，黄显达撤回对重庆市公安局所作渝公复驳字[2017]201号《驳回行政复议申请决定书》的起诉。本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。故被告对本案依法享有作出处罚的法定职权。本案中，根据被告举示的询问笔录及光盘等证据，结合庭审陈述，能够证实黄显达因村社自来水混浊一事未得处理而于2017年3月27日13时左右至海棠镇政府路口阻拦车辆通行，在被告下辖的海棠派出所民警处警过程中，黄显达不听从劝阻，继而以推搡、抓扯方式纠缠民警，阻碍民警执法等事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第(二)项、第二款规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。因原告在人民警察执行职务过程中，挑衅并推搡、抓扯民警，经民警多次警告拒不改正，被告根据上述条款之规定，认定原告的行为构成阻碍人民警察依法执行职务，且情节严重，对原告处以行政拘留十日的处罚，事实清楚，定性准确，量罚适当。人民警察执行职务是法律赋予的权力，其在执法过程中，公民有配合执法的义务。黄显达不配合民警执法，反而挑衅、推搡、抓扯执法民警，其行为显然构成阻碍人民警察执行职务。原告黄显达请求撤销被诉处罚决定的主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持。被告立案后，在办案过程中，告知了原告享有的权利义务，并经过询问、调查、处罚告知、处罚审批、送达等程序，其处罚程序符合法律规定。但《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被告于2017年3月29日受理本案，于2017年4月26日经审批延长办案期限30日，于2017年6月19日作出被诉处罚决定，其处理期限显然超过法定的办案时限，依法应确认程序违法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第(二)项的规定，判决如下：确认被告重庆市长寿区公安局于2017年6月19日超期作出的长寿公(治)行罚决字[2017]2008号《行政处罚决定书》违法。本案诉讼费50元，由被告重庆市长寿区公安局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  李国华人民陪审员  朱锡林二〇一八年四月二十六日书 记 员  冯 敏