山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1091民初2246号原告：姜艳华，女，1964年3月23日出生，汉族，住荣成市。原告：苏振涛，男，1987年11月3日出生，汉族，住荣成市。原告：苏茂德，男，1935年7月29日出生，汉族，住荣成市。原告：盛秀兰，女，1936年11月21日出生，汉族，住荣成市。以上原告之共同委托诉讼代理人：曲红霞，山东胶东律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗仁军，山东胶东律师事务所律师。被告：威海威高海盛医用设备有限公司，住所地威海市火炬高技术产业开发区骏山路10号，统一社会信用代码91371000062959129C。法定代表人：王毅，总经理。委托诉讼代理人：单华强，该公司法务部经理。委托诉讼代理人：张宏宇，该公司职员。第三人：威海祥润货物运输有限公司，住所地威海市经济技术开发区嵩山路-202-7H24-H29，统一社会信用代码9137100057775216XG。法定代表人：杨晓丽，经理。委托诉讼代理人：王生，山东望生律师事务所律师。委托诉讼代理人：���会华，山东望生律师事务所律师。原告姜艳华、苏振涛、苏茂德、盛秀兰与被告威海威高海盛医用设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案第一次庭审后于2017年11月22日依法追加威海祥润货物运输有限公司为被告，后原告不要求威海祥润货物运输有限公司承担责任，本院又将威海祥润货物运输有限公司变更为第三人参加诉讼。原告姜艳华、苏振涛及原告姜艳华、苏振涛、苏茂德、盛秀兰之委托诉讼代理人曲红霞、被告威海威高海盛医用设备有限公司之委托诉讼代理人单华强、张宏宇、第三人威海祥润货物运输有限公司之委托诉讼代理人王生、鞠会华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜艳华、苏振涛、苏茂德��盛秀兰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金680240元、丧葬费28858.5元、医疗费4924.94元、被扶养人生活费501550元、精神抚慰金100000元、交通费1000元；合计1316573.44元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月15日上午，被告雇佣苏玉才运输货物，在装货的过程中，因被告工作人员失误，未将装上车的货物固定好，致使货物滚落当场将苏玉才砸伤，经抢救无效死亡。事故发生后，原告多次与被告进行协商均无果，故成讼。威海威高海盛医用设备有限公司辩称，1.本案被告主体错误，应为第三人。苏玉才是在第三人的安排下到被告处装运货物，第三人开具发票给被告，运费由被告直接支付给第三人，被告与苏玉才没有直接关系，更不存在雇佣劳务关系。2.苏玉才的事故是在货物装载交接完毕、运输保管风险转移之后发生的，与他人无关。苏玉才先是在被告马山厂区装好8立方空气储罐，然后苏玉才单独开车运输到被告张村厂区，停靠在待装车区域，在车厢中部位置进行二次装货，完成后苏玉才在货运单上签收准备出发，装货人员离开，只剩苏玉才自己在整理货物和车辆。从录像中可以看出，8立方空气储罐在事故发生前始终处于安全平稳状态，是苏玉才自己的不当操作造成了事故的发生，与他人无关。3.事故发生后，被告及时拨打120，并陪同到医院进行了救治，完全尽到了救援义务。综上，被告与苏玉才之间既不存在雇佣劳务关系，又不是苏玉才受伤害的责任人，相反地还及时对其进行了救援工作，故苏玉才的伤害与损失与被告无关，被告不应该承担任何赔偿责任，故请求法院驳回对被告的起诉。威海祥润货物运输有限公司述称，第三人与本次运输业务无关，不应当追加为第三人参加诉讼。理由：1、原告诉状中自认并且陈述苏玉才系为被告提供运输劳务并非为第三人提供劳务，本次运输业务与第三人无关。2、涉案车辆属苏玉才所有，其拥有道路交通从业人员从业资格证，和交通运输专用营业执照，该笔运输业务由苏玉才独立承揽，上述车辆的所有运输证件均不属于第三人所有，故承揽该笔运输业务与第三人无关，不应当将公司列为第三人参加诉讼。本院经审理认定事实如下：苏玉才于2017年7月15日因创伤性休克死亡，四原告分别系苏玉才妻子、儿子和父母，苏茂德和盛秀兰共育有一子两女。2017年8月13日和10月15日，荣成市斥山街道盛家村村民委员会出具两份证明，证实苏玉才家庭成员情况及盛家村口粮地于2004年被征用。鲁Ｋ��××××重型半挂牵引车2009年6月8日登记在威海经济技术开发区长峰百顺物流中心，2011年7月10日转移登记在姜艳华名下，2017年10月20日车辆转移登记至文登市永安运输有限公司名下，登记牌号为鲁Ｋ×××××。苏玉才持有A2驾驶证，有效期至2017年9月28日，重型低平板半挂车号牌为黑J03**挂，行驶证登记所有人为张明辉，使用性质为货运，检验有效期至2018年3月。苏玉才具备道路货物运输资格，证件有效期至2020年8月13日。2017年7月15日，苏玉才驾驶鲁Ｋ×××××重型半挂牵引车挂黑J03**挂车，为被告运输空气储罐和压力容器罐。苏玉才在被告马山厂区装上2个8立方米空气储罐（以下简称“大罐”），2个大罐的位置在车及挂车前部和后部，中间位置空。后苏玉才驾车到被告张村厂区装压力容器罐（以下简称“小罐”），小罐装���两个大罐之间，装车完毕后工作人员离开，苏玉才自己在整理过程中车后部大罐滚落将苏玉才砸伤，经抢救无效死亡。关于苏玉才的死亡过程，原、被告双方均提交同一影像资料，录像中苏玉才停放在装车位置后，被告工作人员驾驶装卸车往车上装小罐，期间，苏玉才在车上、车下或大罐上整理、拉扯绳索等，01:01:58时最后一个小罐装车完毕，装车人员离开，苏玉才与一名人员在驾驶室外交谈至01:03后，现场仅剩苏玉才一人，苏玉才又开始围绕车辆、车上、车下进行整理，01:12:06时显示苏玉才在前面大罐处有拉扯、“上紧”绳索动作，01:14时苏玉才对后面大罐进行整理时（有拉扯绳索动作），01:15时后面大罐滚落将苏玉才砸伤，被告工作人员拔打“120”急救电话，苏玉才被送至威��市立医院抢救无效死亡，支出抢救医疗费4924.94元。后此批货物经由第三人运送至目的地云南省。另查，第三人系成立于2011年6月16日的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为普通货运等业务。第三人与被告间存在运输业务往来，第三人自称有24辆营运车辆，当第三人自身车辆忙不过来时，第三人会再找有资质的司机承运，在这种情况下，发货方把报酬支付给第三人，第三人再支付给司机，第三人赚取少部分利润，第三人与苏玉才间曾有如此的业务往来，但第三人否认苏玉才此次运输系由其安排。原告对苏玉才此次运输是谁安排、报酬如何领取均不清楚，认可苏玉才用自己的车辆为不固定的发货方常年从事运输业务。庭审中，被告为证实其主张，提交如下证据：一、第三人出具的2017年9月14日三份运费发票、被告费用报销汇总单，证实被告与第三人间系运输合同关系，被告与苏玉才间无任何往来，苏玉才是第三人安排到被告装运货物的司机，与被告间不存在雇佣或其他劳务关系，双方不存在控制、支配、管理和从属关系。二、第三人另担运输托运单主联，单据上司机处签有“苏玉才”字样，货物名称为高压氧舱1、储罐19，运费6.5万元，经办人姜芳。被告用以证实事发当天货物装车完毕后，第三人司机苏玉才签字确认接收货物，货物保管责任已转移至承运人，事后第三人将苏玉才未运送的货物运至目的地，被告支付给第三人6.5万元，此批货不止苏玉才一车，一起付的款。三、被告职工姜芳、李双鹤的书面证言与威海高区远宏超重装卸中心（以下简称“装卸中心”）负责人苗红雨的证人证言，证实被告与第三人联系货物运输事宜，未和苏玉才发生业务关系，苏玉才在被告张村厂区完成装车后在货运单上签字接收货物、准备出发，双方已完成货物的交接，货物毁损、灭失的风险发生转移，事故发生后，被告及时进行了救援工作。苗红雨证实大罐在被告马山厂区由装卸中心工作人员按照苏玉才指挥装到车上、苏玉才自己捆绑的事实，货物是否牢靠苏玉才负责，装卸公司主要从事大型起重装卸，被告需要搬动都是装卸中心承接，平时装卸公司给司机装车时都是按照司机的指示装在司机指定的位置上，一般捆绑都是司机的事，因为绳都是司机自己的，如果需要帮忙，装卸公司工作人员也帮忙。经质证，原告认为发票不能证实事故发生时货物承运人是第三人，只能证实第三人曾为被告运输过货物，不能证实第三人雇佣苏玉才至被告处���输货物。托运单是否是苏玉才本人签字原告不确定，是复写件，托运单上无第三人盖章。证人系被告工作人员或与被告有业务往来，存在利害关系。如果托运单是真实的，结合发票，可以证实苏玉才作为第三人的司机受第三人雇佣到被告承运的事实，但本案原告认为被告没有履行装卸义务、存在全部过错，要求被告承担侵权责任，保留追究第三人责任的权利，本案不要求第三人承担责任。第三人质证意见为，后期货物由第三人运走属实，但发票开具后运费未付。因第三人与被告存在业务往来，第三人把托运单放在被告处，一式三联的托运单都由被告来填写，最后由第三人盖章确认，托运单第5条也写明无公章无签字不生效，该托运单无第三人签字盖章，第三人也不知道是谁填写的，因此，托运单证明不了此笔业务是第三人承揽运输的。原告要求被告赔偿死亡赔偿金680240元、丧葬费28858.5元、医疗费4924.94元、苏玉才的父母及妻子的被扶养人生活费501550元、精神抚慰金100000元、交通费1000元。被告认为，苏玉才的父母及妻子应当具有相应社保方面的待遇，苏玉才的妻子53岁，不应享受被扶养人生活费，被告要求的精神抚慰金过高。第三人对此不发表意见。本院认为，本案原告要求被告承担责任的理由系苏玉才与被告之间存在雇佣关系，苏玉才在运输过程中，被告没有履行装卸义务，存在全部过错，被告与苏玉才之间是否系雇佣关系及被告是否存在过错是双方争执的焦点。对此，本院认为，雇佣合同是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主支付报酬的合同。认定是否存在雇佣关系，应当��当事人之间是否存在控制、支配和从属关系、是否由一方指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间、是定期给付劳动报酬还是一次性结算劳动报酬等方面综合分析。本案苏玉才自己提供运输工具，应被告要求将被告的设备运输到指定地点，被告支付报酬，不存在控制、支配和从属关系，因此，被告与苏玉才之间未形成雇佣合同关系，原告以此要求被告承担责任的理由不成立。那么，被告在装车过程中是否存在过错，本院认为，苏玉才驾驶自有运输车辆常年从事运输业务，车辆应该自带捆绑工具。苏玉才在被告马山厂区将大罐装车后，自行开车到达被告张村厂区装小罐，苗心雨证实其工作人员将大罐装车后，苏玉才自己进行了捆绑，且依照常理，在车上装有两个大罐、中间位置空置的情况下，从一个厂区开车到另一个厂区而未进行捆绑显然与事实不符，这说明苏玉才是在确保大罐安全的情况下驾车离开马山厂区。且从张村厂区监控录像中可以看出，被告工作人员驾驶装卸车往车上装小罐时，大罐处于稳妥状态，小罐装车完毕后，其他人员均离开现场，仅苏玉才一人围绕车辆进行，期间有捆绑动作，苏玉才在小罐装车完毕后、整理大罐绳索过程中大罐滚落导致损害后果发生，被告在此过程中不存在过错，因此，苏玉才的死亡后果与被告无关，被告不应承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，第一百零六条之规定，判决如下：驳回原告姜艳华，苏振涛，苏茂德，盛秀兰要求被告威海威高海盛医用设备有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费8325元，由四原告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  高爱华二〇一八年四月二十八日书记员  唐丽委