山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）淄民三初字第173号 原告：北京梦之城文化有限公司（以下简称“梦之城公司”）。 法定代表人：徐瀚，董事长。 委托代理人：郭雨涛，山东海扬律师事务所律师。 委托代理人：黄学国，山东海扬律师事务所律师。 被告：淄博奥德隆超市连锁有限公司（以下简称“奥德隆公司”）。 法定代表人：穆恩红，董事长。 被告：淄博奥德隆超市连锁有限公司周村东街店（以下简称“奥德隆公司周村店”）。 负责人：王秀宁，经理。 委托代理人：吴国南，该公司工作人员。 被告：江苏长江纸业有限公司（以下简称“长江纸业公司”）。 法定代表人：张建江，董事长。 委托代理人：沈逸，北京市大成（苏州）律师事务所律师。 原告梦之城公司诉被告奥德隆公司、奥德隆公司周村店、长江纸业公司侵害作品著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告梦之城公司的委托代理人郭雨涛、黄学国，被告奥德隆公司周村店的委托代理人吴国南，被告长江纸业公司的委托代理人沈逸到庭参加了诉讼。被告奥德隆公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梦之城公司诉称：原告是一家以设计、运营国内原创“阿狸”系列动漫形象为主的动漫文化公司，公司自成立以来，以设计“阿狸”形象与童话故事为主线，带动相关衍生品的发展，从而形成了以撰写及出版“阿狸”童话剧本、漫画、绘本，设计、加工、销售“阿狸”实体产品，研发“阿狸”表情与输入法等为主体的多元化产业链。原告对阿狸作品中“阿狸”形象进行了版权登记，并对“阿狸”形象进行了大量推广，“阿狸”已成为国内极具影响力的原创动漫形象之一。原告调查发现，三被告未经原告授权许可，擅自生产、销售涉案侵权产品，三被告的行为侵犯了原告的著作权，给原告造成了巨大的经济损失，为维护合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1、被告停止侵犯原告“阿狸”动漫形象作品的著作权；2、被告赔偿原告经济损失及合理支出共计20万元；3、被告承担本案诉讼费。 被告奥德隆公司周村店辩称：我方不清楚销售的产品是否侵权，我方可以停止销售，但不同意赔偿损失。 被告长江纸业公司辩称：我方没有生产、销售侵权产品，原告主张的经济损失及合理支出没有依据。 被告奥德隆公司未到庭，未答辩。 原告梦之城公司为证明其主张提交了以下证据： 证据一，北京市方正公证处出具的（2013）京方正内经证字第08760号公证书，证明原告系美术作品“阿狸新版”的著作权人，同时证明动漫形象“阿狸新版”的形象特征。 证据二：济南市长清公证处出具的（2013）济长清证民字第694号公证书及封存实物一份，证明三被告实施了侵权行为。 证据三，济南市长清公证处出具的（2013）济长清证民字第695、699、732、746、751、752、745号公证书及封存实物，证明被告长江纸业公司侵权，同时证明被告长江纸业公司生产的侵权产品数量大、品种多、销售范围广，被告长江纸业公司的主观过错大。 证据四，济南市长清公证处出具的公证费收款收据一张，金额为10000.00元，证明原告为制止三被告侵权行为所支付的费用。 被告奥德隆公司周村店对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，对原告享有涉案作品的著作权无异议；证据二所附商品系我方销售，封存商品使用的动漫形象与原告陈述的原告享有著作权的“阿狸新版”形象特征一致；对证据四的真实性无异议，但是我方不应承担该费用。 被告长江纸业公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但原告是否涉案作品的著作权人不清楚；对证据二、证据三的真实性均无异议，我方从未生产、销售过相关商品，公证书无法证明涉案标有我方信息的商品系我方生产销售，且商品上使用的动漫形象与原告提供的“阿狸新版”形象不完全一致；对证据四的真实性无异议，但对其关联性有异议，我方不应承担该费用。 二被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经双方举证、质证和本院认证，本院确认以下与本案有关的事实： 美术作品“阿狸新版”首次发表于2006年8月6日，作者为徐翰，该作品于2012年4月5日在北京市版权局进行作品登记，登记著作权人为“北京梦之城文化有限公司”，登记号为京作登字-2012-F-00094673。动漫形象“阿狸新版”的原型为一只红色小狐狸，整体颜色为红色，耳朵、面部、肚子呈现米黄色，穿一白色短裤，头部明显大于身体，耳朵大，眼睛较圆，每个耳朵单独呈现三角形并向上伸展，两个耳朵连在一起，呈现蝴蝶结形状。 原告梦之城公司因发现其权利被侵害，委托山东海扬律师事务所进行证据保全。经山东海扬律师事务所申请，山东省济南市长清公证处公证员李农、工作人员李国徽与山东海扬律师事务所的委托代理人吴高磊于2013年6月26日到达淄博市周村区东街1053号利群超市，吴高磊在李农、李国徽的监督下购得笔记本三个，吴高磊为此花费15.00元，并取得盖有“淄博奥德隆超市连锁有限公司周村东街店发票专用章”的机打发票一张，P0S签购单一张。李农、李国徽对上述票据进行了复印，对上述购买物品进行了封存。济南市长清公证处为此出具（2013）济长清证民字第694号公证书。同日，吴高磊在李农、李国徽的监督下，在位于淄博市周村区309国道的利群超市花费4.50元购得笔记本一个，亦取得盖有“淄博奥德隆超市连锁有限公司周村东街店发票专用章”的机打发票一张，P0S签购单一张。济南市长清公证处为此出具（2013）济长清证民字第695号公证书。 之后，山东海扬律师事务所的委托代理人吴高磊等与山东省济南市长清公证处公证员李农、工作人员李国徽以同样的方式，依次到淄博市临淄区齐园路69号东泰广场、潍坊昌邑市利民路全福元超市、潍坊寿光市学院路全福元超市、潍坊寿光市圣城街4795号全福元世纪广场店、潍坊寿光市圣城街5055号盛凯购物广场、潍坊寿光市圣城东街全福元洛城店进行证据保全，购得相应笔记本、密码锁日记本及线圈本，并取得相关票据。李农、李国徽对相关票据分别进行了复印，对购买物品分别进行了封存。济南市长清公证处为此分别出具（2013）济长清证民字第699、732、746、751、752、745号公证书。 庭审中，被告奥德隆公司周村店、被告长江纸业公司在确认涉案物品封存完好后，依次打开封条取出封存物品，经比对，涉案笔记本及密码锁日记本的前封面、后封面均同时或分别印有不同形态的“阿狸新版”动漫形象及中（英）文“阿狸.梦之城堡”文字，后封面均标有“CJP”商标、“MADEINCHINACHANGJIANG”、“江苏长江纸业有限公司”、“常熟市古里镇工业开发区”，涉案密码锁日记本的外包装上还同时标有“专利号01317375.8”及热线电话号码。被告长江纸业公司认可涉案笔记本、日记本后封面标注的企业信息与其公司信息相同，但主张该企业信息系其公司的公开信息，在其公司网站均可查询到，不排除是第三方冒用其名义生产涉案商品。另外，被告长江纸业公司陈述其产品在国内外销售。原告梦之城公司要求被告长江纸业公司在全国范围内承担侵权责任，同时要求被告长江纸业公司赔偿其为制止侵权支出费用中的4000.00元。 本案在审理过程中，原告梦之城公司因与被告奥德隆公司周村店、被告奥德隆公司和解，撤回了对该两被告的起诉。 上述事实，有原告梦之城公司提交的公证书、封存产品、当事人的庭审陈述及原告的撤诉申请在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告梦之城公司是否享有涉案作品的著作权，是否有权提起本案诉讼；二、被告长江纸业公司是否实施了侵害原告著作权的行为；三、如被告长江纸业公司侵权，应否赔偿原告主张的经济损失及合理支出。 关于原告是否享有涉案作品的著作权，是否有权提起本案诉讼的问题。原告提供的（2013）京方正内经证字第08760号公证书可证实原告系美术作品“阿狸新版”的著作权人，在没有相反证据的情况下，本院确认原告依法享有涉案“阿狸新版”美术作品的著作权，原告有权针对侵犯其著作权的行为提起诉讼。 关于被告长江纸业公司是否实施了侵犯原告作品著作权的行为。《中华人民共和国著作权法》第四十七条规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任……（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外……（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。”本案中，经当庭比对可以看出，涉案笔记本、密码锁日记本使用的动漫形象与原告登记著作权的“阿狸新版”动漫形象基本一致，且涉案笔记本、密码锁日记本均标有中（英）文“阿狸.梦之城堡”文字，虽然个别笔记本上印刷的动漫形象与“阿狸新版”动漫形象在眼部或形态上略有不同，但其是以“阿狸新版”动漫形象为基础，对该动漫形象的细节进行了修饰或变动，并不足以导致公众认为该商品上的动漫形象系“阿狸新版”以外的其他动漫形象。同时，涉案商品上均印有被告长江纸业公司的企业信息，被告长江纸业公司虽主张涉案商品并非其公司生产销售，而系第三方冒用其公司名义生产，但对该主张被告长江纸业公司并未提供证据予以证实，因此，本院认定涉案商品系被告长江纸业公司生产销售。被告长江纸业公司未经原告许可，将原告享有著作权的动漫形象复制在其商品上销售的行为侵犯了原告作品的著作权，应当停止侵权，赔偿原告损失。 关于被告长江纸业公司赔偿数额的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”。本案中，原告未提交证据证明其因被告长江纸业公司侵权造成的实际损失，被告长江纸业公司亦未举证证明其生产销售侵权商品的违法所得，故应适用法定赔偿酌情予以确定。本院综合考虑“阿狸新版”动漫形象的知名度、商业价值以及原告为制止侵权行为的合理开支等因素，酌情确定被告长江纸业公司赔偿原告经济损失及合理支出共计100000.00元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第一款、第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告江苏长江纸业有限公司立即停止生产、销售侵害原告北京梦之城文化有限公司著作权商品的行为； 二、被告江苏长江纸业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京梦之城文化有限公司经济损失及合理支出共计100000.00元； 三、驳回原告北京梦之城文化有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300.00元，由被告江苏长江纸业有限公司负担3000.00元，原告北京梦之城文化有限公司负担1300.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  吕桂欣 代理审判员  史华振 代理审判员  史玉芬 二〇一三年十二月四日 书 记 员  赵 佳