北京市西城区人民法院行 政 判 决 书(2018)京0102行初61号原告刘功义，男，1962年11月3日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人谭玉梅，局长。委托代理人李木子，北京市西城区房屋管理局干部。委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。原告刘功义不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）作出的政府信息公开申请答复书，向本院提起行政诉讼。本院立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月19日公开开庭审理了本案。原告刘功义，被告区房管局之委托代理人李木子、单良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区房管局于2017年8月9日作出西房管复字[2017]第143号政府信息公开申请答复书（以下简称被诉答复），主要内容为，刘功义：我局于2017年6月28日受理了您提交的政府信息公开申请。您申请获取“①北京西城区月坛某某某的拆迁许可证《房屋拆迁许可证》西拆许字（2001）第47号②月坛某某某危改的评估报告③西城月坛某某22号门牌X号、XX号住房产权证明”的信息。您申请获取“①北京西城区月坛某某某的拆迁许可证《房屋拆迁许可证》西拆许字(2001)第47号”的信息，经查我局所存拆迁档案，因年代久远，未查找到该拆迁许可证，故您申请获取的信息，我局未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（三）项之规定，该信息我局不存在。您申请获取“②月坛某某某危改的评估报告”的信息，经查我局所存拆迁档案，没有名称为“评估报告”或名称类似的信息。该信息我局未保存，根据《条例》第二十一条第（三）项之规定，该信息我局不存在。您申请获取“③西城月坛某某22号门牌X号、XX号住房产权证明”的信息，经查我局所存拆迁档案，未查找到“月坛某某22号门牌X号、XX号产权证明”的信息，该信息在我局拆迁档案中未保存。另，该信息亦涉及不动产登记信息，不动产登记并非我局职责，不属于我局公开范围，根据《条例》第二十一条第（三）项之规定，建议您向不动产登记机构（北京市国土资源局西城分局，通信地址：北京市西城区北滨河路9号，联系电话：8306****；北京市国土资源局，通信地址：北京市东城区和平里北街2号政府信息公开受理室，联系电话：6440****）咨询。原告刘功义诉称，2001年11月6日，被告与原告方代表人刘洪庆签订了北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，该协议中被拆迁房屋有户籍七人，我是七人之一（即案外人刘洪庆之子），因此也是被拆迁人。当时被告未告知有选择安置房的权利，只是用货币补偿方式强行与我们签订了上述协议。2017年，我找到被告要求出具在涉案房屋拆迁时的拆迁人资格，被告虽口头说有资格，但未依法出示合法有效的书面证明。故诉至法院，请求法院撤销被告区房管局作出的被诉答复；诉讼费用由被告承担。在法定举证期限内，原告刘功义向本院提交并当庭出示了以下证据：1、北京市西城区月坛某某某某某危改项目土地评估报告，证据来源是原告在2017年9月15日从北京市规划和国土资源管理委员会通过政府信息公开方式获得，证明原告向被告申请的第二项信息“月坛某某某危改评估报告”已经从北京市规划和国土资源管理委员会获得，被告答复说没有该信息，该信息是不存在还是被告没有进行寻找，答复模糊；2、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，证明原告刘功义有权利承继其父亲刘洪庆所有的权利，该房屋是原告父亲的公房，当时拆迁时原告父亲已经去世，原告的户口在涉案拆迁房屋内，原告父亲拆迁补偿款应该有原告的份额；3、证明信，证明原告刘功义和其父亲刘洪庆的父子关系。对原告刘功义提交并当庭出示的上述证据，被告区房管局质证称，证据1的真实性认可，证明目的不认可，原告向被告申请的是月坛某某某危改评估报告，与该证据土地估价报告是两个文件，认为与本案无关；证据2的真实性认可，该协议已经履行完毕，认为与本案无关；证据3无异议。被告区房管局辩称，被告对原告作出的被诉答复认定事实清楚、适用依据正确、程序合法，依法履行法定职责，请求法院在查清事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告区房管局向本院提交并当庭出示了以下证据、依据：1、政府信息公开申请表，证明被告于2017年6月28日收到原告提交的政府信息公开申请，申请获取“1、北京市西城区月坛某某某的拆迁许可证《房屋拆迁许可证》西拆许字（2001）第47号；2、月坛某某某危改的评估报告；3、西城月坛某某22号门牌X号、XX号住房产权证明”的信息；2、登记回执（西城区房屋管理局[2017]第143号），证明被告收到原告政府信息公开申请后依法受理并出具登记回执；3、依申请政府信息公开转办单（西房管[2017]第143号）；4、关于刘功义申请信息公开回复意见；证据3-4证明被告对原告申请的政府信息进行必要查找、核实工作；5、政府信息公开申请告知书（西房管延字[2017]第143号）及送达回执，证明被告依法延期答复原告的政府信息公开申请；6、被诉答复及送达回执，证明被告依法作出被诉答复并依法送达原告。此外，被告区房管局向本院提交了《条例》、京国土籍（2015）295号《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》、西政办发[2012]19号《北京市西城区人民政府办公室关于印发北京市西城区房屋管理局（北京市西城区人民政府房屋征收办公室北京市西城区人民政府住房保障和改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》等作为其职权依据及法律依据。对被告区房管局提交并当庭出示的上述证据，原告刘功义质证称，证据1-6无异议，对被诉答复内容有异议。原告申请公开拆迁许可证，被告答复因年代久远未查找到，语言模糊，是没有保存还是丢失了不清楚；原告申请公开评估报告，北京市规划和国土资源管理委员会依原告政府信息公开申请，已经向原告公开，但是被告答复说没有该评估报告是不对的；原告申请西城月坛某某22号门牌X号、XX号住房产权信息被告应该有，但却答复档案没有。对以上三个政府信息公开申请的答复均不满意。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据6中的被诉答复系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。对各方没有异议的证据，即原告提交的证据3、被告提交的证据1-5及证据6中的送达回执，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，对证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的本院予以确认。原告提交的证据1是其通过政府信息公开方式，从北京市规划和国土资源管理委员会获取的北京市西城区月坛某某某某某危改项目土地评估报告，原告向被告申请的政府信息公开的内容为月坛某某某危改的评估报告，该份证据不能证明该土地评估报告即为原告向被告申请公开的月坛某某某危改的评估报告，因与本案缺乏关联性，本院对该份证据不予采信；证据2能够证明刘洪庆为涉案拆迁项目北京市西城区月坛某某22号院X号、XX号房屋的被拆迁人，刘功义为现场户籍人口之一。本院经审理查明，2017年6月28日，被告区房管局受理原告刘功义提交的政府信息公开申请，原告申请获取“1、北京市西城区月坛某某某的拆迁许可证《房屋拆迁许可证》西拆许字（2001）第47号；2、月坛某某某危改的评估报告；3、西城月坛某某22号门牌X号、XX号住房产权证明”的信息。被告区房管局于当日作出登记回执。经法制科向征收法规科开具《依申请政府信息公开转办单》，征收法规科于2017年8月7日向法制科提交了《关于刘功义申请信息公开回复意见》，对其转办事项予以回复。2017年7月19日，被告区房管局向原告刘功义送达《政府信息公开申请告知书》，告知原告刘功义因无法按期答复，经政府信息公开工作机构负责人批准，将延期至2017年8月9日作出答复，原告刘功义于当日签收。被告区房管局于2017年8月9日作出本案被诉答复，原告刘功义于当日签收。另查，原告刘功义之父刘洪庆为涉案拆迁项目北京市西城区月坛某某22号院X号、XX号房屋的被拆迁人，原告刘功义为现场户籍人口之一。原告刘功义经向北京市规划和国土资源管理委员会申请政府信息公开，要求获取“北京市西城区月坛某某（月坛某某某危改住宅楼）土地评估报告”，北京市规划和国土资源管理委员会向其公开了西城区月坛某某某危改项目土地估价报告。本院认为，依照《条例》相关规定，被告区房管局具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。本案争议的焦点为，被告区房管局针对原告刘功义提出的三项政府信息公开申请，在被诉答复中的答复内容是否合法？《条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述规定，行政机关应根据案件具体情况作出相应的答复。关于第一项政府信息公开申请事项，本院认为，被告区房管局作为本辖区内负责拆迁工作的政府主管部门，应对涉案拆迁项目的拆迁许可证等材料予以保存，被告以因政府机构合并较为频繁且年代久远，经核查涉案拆迁项目拆迁档案，确未查找到西拆许字（2001）第47号《拆迁许可证》为由，对原告申请的信息认为未保存，根据《条例》第二十一条第（三）项之规定，告知原告该信息不存在的答复内容，应理解为系基于客观事实的如实陈述，上述情形确可能存在于行政机关的日常工作中，被告区房管局经履行查找核实程序，确未查到上述信息，根据真实客观情况作出的上述答复内容未存在违法之处。原告刘功义质疑应由被告区房管局保存的西拆许字（2001）第47号《拆迁许可证》不可能没有的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于第二项政府信息公开申请事项，本院认为，被告区房管局针对原告刘功义提出的获取“月坛某某某危改的评估报告”的申请事项，履行了查找核查职责，经核查涉案拆迁项目拆迁档案，确未查找到类似信息，基于客观事实答复该信息其未保存，根据《条例》第二十一条第（三）项之规定，该信息不存在的答复内容未存在违法之处。原告刘功义认为北京市规划和国土资源管理委员会向其公开的西城区月坛某某某危改项目土地估价报告即为原告刘功义在本案政府信息公开中向被告区房管局提出的月坛某某某的评估报告，质疑被告区房管局应保存而未搜索的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于第三项政府信息公开申请事项，本院认为，被告区房管局针对原告刘功义提出的获取“西城月坛某某22号门牌X号、XX号住房产权证明”的申请事项，经核查涉案拆迁项目拆迁档案，确未查找到类似信息。根据京国土籍（2015）295号《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》一、加强房屋交易与登记工作规定，依据市编办《关于整合本市不动产登记职责的通知》（京编办发[2015]10号）规定，市国土局和市住房城乡建设委按职责分工做好以下工作：......（二）市国土局加强不动产登记工作，主要包括不动产登记，存量房屋源核验，不动产登记档案管理，不动产登记信息档案查询、不动产查封，因不动产登记引起的行政诉讼、行政复议、信息公开、信访，各类历史遗留及疑难登记问题的处理等工作。根据该文件规定，涉及不动产登记信息档案查询等职责，全部移交市国土局进行管理。被告区房管局据此答复该信息涉及不动产登记，并非其职责，不属于其公开范围，建议原告向不动产登记机构咨询，并告知了不动产登记机构的名称、通信地址、联系方式等信息，已履行了《条例》第二十一条第（三）项，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式的告知义务，其答复内容未存在违法之处。原告刘功义质疑被告不能仅依京国土籍（2015）295号文件，还应有房管部门和不动产登记部门的移交手续予以证明是否真正移交了相关档案材料，故对被告区房管局的该项答复内容不予认可，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告区房管局在收到原告刘功义提出的政府信息公开申请后，及时登记受理进行查找核查，因在法定期限内不能作出答复，经审批进行延期并告知刘功义，在法定期限内作出被诉答复并依法送达，履行了处理政府信息公开申请的法定职责，被诉答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院依法应予支持。原告刘功义请求法院判决撤销被诉答复的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘功义的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘功义负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  管学雅人民陪审员  佟凤华人民陪审员  李桂芳二〇一八年四月二十六日书 记 员  刘彤彤