山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初2578号原告：杨传文，男，1950年10月29日出生，汉族，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：闫绍付，山东富善律师事务所律师。被告：江苏省矿业工程集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区集庆门大街268号1幢1512、1513、1514室。法定代表人：徐斌，经理。委托诉讼代理人：武广法（特别授权代理），山东诺诚律师事务所律师。被告：滕州中联水泥有限公司。住所地山东省滕州市羊庄镇中顶山村。法定代表人：王**东，执行董事。委托诉讼代理人：徐洪平、杜天琼（均系特别授权代理），山东宁泰律师事务所律师。原告杨传文与被告江苏省矿业工程集团有限公司（以下简称江苏矿业公司）、滕州中联水泥有限公司（以下简称滕州中联公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月28日、2020年12月31日公开开庭进行了审理。原告杨传文及其委托诉讼代理人闫绍付，被告江苏矿业公司的委托诉讼代理人武广法，被告滕州中联公司的委托诉讼代理人徐洪平、杜天琼均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨传文向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告赔偿原告承包21亩地的果树收益损失10万元(起算时间自2017年1月1日起至2020年10月31日止)；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年7月28日，原告杨传文与案外人枣庄市山亭区桑村镇柴林村（以下简称柴林村）签订《农村土地承包经营权流转合同》一份，约定原告承包柴林村90亩土地，每亩每年83元，承包期限20年。后于2015年8月31日签订《补充协议》一份。合同签订后，原告依合同缴纳了承包金，并着手整理土地。2016年春季，原告在上述承包地栽种樱桃、桃树3600棵(28亩地)。2016年6月至今，被告江苏矿业公司在原告承包地附近放炮开采山石，乱石横飞，砸到原告的承包地里，对原告承包地里的苗木及承包地造成严重损害，给原告及原告雇佣的人员人身安全造成危险，原告无法继续管理耕种承包地，苗木基本全部死亡。(2018)鲁0406民初1301号判决书，(2019)鲁04民终2518号判决书判决被告江苏矿业公司侵权，赔偿原告承包地内21亩的苗木损失及孤石搬运费。其后，被告江苏矿业公司一直进行爆破作业，原告一直无法对该承包地进行耕种，无法对该承包地进行收益，被告江苏矿业公司对于该21亩承包地2017年1月1日以后因无法耕种造成的收入损失也没有进行赔偿。综上，被告江苏矿业公司的行为给原告造成较大损失，被告滕州中联公司雇佣被告江苏矿业公司放炮，也应承担赔偿责任。被告江苏矿业公司辩称：1、原、被告的纠纷已经本院(2018)鲁0406民初1301号判决处理完毕，现原告再次起诉，根据一事不再理的原则，应驳回起诉；2、上次争议后，原告江苏矿业公司只是进行正常的爆破开采，位置烈度与原告的果园距离甚远，不再产生飞石，未发生任何侵权行为；3、原告主张的系营业性间接损失，按原告诉称的2016年栽植，毁损时也仅仅是一年的小苗，所以没有任何经营损失，如因原告管理不善造成原告树苗不成长，不能归责于被告江苏矿业公司。被告滕州中联公司辩称：1、本院(2018)鲁0406民初1301号判决书及枣庄市中级人民法院(2019)鲁04民终2518号判决书均认定被告滕州中联公司不承担任何责任，原告杨传文再提起诉讼，系恶意起诉，严重扰乱法庭秩序，影响了被告滕州中联公司的名誉；2、被告滕州中联公司与被告江苏矿业公司签订合同是2012年8月20日，而原告杨传文与柴林村签订合同是2015年，原告诉称2016年6月6日开始种植果树，若存在落石，是2012年至2015年坠落的，还是2016年坠落的，无从考证；3、原告诉称的种植果树及承包土地的四至情况应当向法庭举证；4、果树的损失原因有多种，如管理不善、品种、他人毁损等，损失到底是哪种原因造成的，应进行因果关系鉴定，并不能将其他因果关系毁损都归咎于坠落的石块，当然亦不排除承包地中一直就有石块；5、原告诉称的内容与其没有任何因果关系，原告诉称的损失可能是多因一果，原因力和参与度大小应当举证，对公司造成的差旅费、代理费及名誉损失保留另诉的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨传文与案外人柴林村委会于2015年7月28日签订山亭区桑村镇柴林村农村土地承包经营权流转合同，合同约定：流转土地位于柴林村，东至路、南至柿子村、西至村一组承包地、北至草山头地块，面积90亩，流转期限为20年（2015年7月28日至2035年7月28日），流转费为每亩每年83元等。2015年8月31日，原告与案外人柴林村委会又签订了山亭区桑村镇柴林村山地承包经营权流转补充合同，约定：为了不破坏耕地，案外人柴林村委会无偿提供柿树以南，划界为准的一块荒滩，供原告作为住房和场地等。合同签订后，原告经营了承包地，2016年初栽植了果树苗。2012年8月20日，被告江苏矿业公司作为承包方（乙方）与被告滕州中联公司作为发包方（甲方）签订中顶山石灰石矿山开采工程合同，合同约定：工程名称为滕州中联水泥有限公司中项山石灰石矿山开采工程，工程地点为滕州市羊庄镇中项山村（矿区拐点坐标X坐标自3880250.00至3879676.37，Y坐标自39530638.23至39530066.03），承包内容为地表土剥离、矿石及废石的凿岩爆破，承包方式为总承包，承包期限10年，因矿山放炮造成的扰民事件及经济损失，由乙方负责处理和赔偿等内容。原告的承包土地为山地，其西侧山腰上部为被告滕州中联公司石灰石矿山，已取得采矿许可证。2016年6月起，被告江苏矿业公司爆破作业飞起的石块对原告承包地中的苗木产生损毁。2017年1月16日，原告杨传文以其委托的山东恒达价格评估咨询有限公司作出的价格评估意见书（损失截至2016年12月31日）为依据向本院提起诉讼，要求被告江苏矿业公司承担赔偿责任，本院审理后于2017年11月28作出（2017）鲁0406民初139号民事判决，后因被告江苏矿业公司提起上诉，枣庄市中级人民法院于2018年4月9日作出（2018）鲁04民终187号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2018年7月23日立案后重审过程中，依法追加本案被告滕州中联公司为第三人，并根据被告江苏矿业公司的重新评估申请，委托枣庄中实资产评估事务所对原告杨传文的损失进行评估，本院技术鉴定部门组织被告江苏矿业公司、原告杨传文、鉴定机构枣庄中实资产评估事务所现场勘验确认，以原告杨传文承包地中21亩内的苗木损毁损失，石块搬运费用以先前的方量63.78立方，计121块为基数进行鉴定，双方在勘验笔录上签字认可。该评估报告意见为：原告杨传文承包山亭区桑村镇柴林村一宗土地栽植一年苗木及孤石搬运费价值的评估结果为33310.7元。据此，本院于2019年6月13日作出（2018）鲁0406民初1301号民事判决，原告杨传文不服提起上诉，枣庄市中级人民法院于2019年10月17日作出(2019)鲁04民终2518号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案审理过程中，原告杨传文申请对下列事项鉴定：1、对被告江苏矿业公司的爆破行为影响区域与原告承包地的关联性，原告的承包地是否在其影响范围内；2、被告江苏矿业公司的爆破飞石，按照其近年开采的位置是否会影响到原告的承包地；3、飞石发生的频率是否会影响原告的正常种植经营管理。同时，原告杨传文申请对21亩地的收入损失进行评估。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述，本院(2018)鲁0406民初1301号判决书，枣庄中实资产评估事务所资产评估报告书复印件等在卷为证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告杨传文主张2017年1月1日以后的果树收益损失，为完成其证明责任，当庭提交了本院(2018)鲁0406民初1301号判决书、照片。二被告为反驳原告杨传文的主张，向本庭提交了枣庄中实资产评估事务所资产评估报告书、本院(2018)鲁0406民初1301号判决书。《民事诉讼法解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。综合原、被告的陈述及提交的证据情况，本院认为，生效判决书确认被告江苏矿业公司的侵权行为发生在2016年，山东恒达价格评估咨询有限公司作出的价格评估意见书的损失截止日期为2016年12月31日，原告杨传文也于2017年1月份向本院提起诉讼，本院已对被告江苏矿业公司于2016年给原告杨传文的造成的损失作出判决。现原告杨传文主张2017年1月1日以后的损失未提交相应的证据，亦未提交证据证明被告江苏矿业公司在2017年1月1日以后对其实施了侵权行为。至于原告杨传文主张的2017年1月1日之后的损失是否因被告江苏矿业公司2016年的侵权行为所造成，应考察原告杨传文主张的间接财产损失与侵害行为之间因果关系的紧密程度即可得财产利益在未来取得可能性的大小。就本案来讲，被告江苏矿业公司于2016年给原告杨传文造成的损失已经生效判决书确认，原告杨传文在2017年以后若有果树收益损失可能是多种因素导致的，如未及时补种、管理不善、天气气候等等。综合以上，本院认为被告江苏矿业公司2016年的侵权行为与原告杨传文主张的财产损失之间紧密程度较弱。鉴于被告杨传文既未提交证据证明被告江苏矿业公司于2017年1月1日以后对其实施了侵权行为，也未能证明2016年的侵权行为与其损失的因果关系，对其要求被告江苏矿业公司赔偿的诉讼请求，本院不予支持。对原告杨传文司法鉴定及评估的申请，因未能证明二被告的侵权行为，本院不予准许。原告杨传文要求被告滕州中联公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款的规定，判决如下：驳回原告杨传文的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告杨传文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  邢西欣人民陪审员  孙丽华人民陪审员  张瑞科二〇二一年二月二十日书 记 员  倪义凯