北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初35971号原告：北京数码视讯科技股份有限公司，住所地北京市海淀区上地信息产业基地开拓路15号1幢。法定代表人：郑海涛，董事长。委托诉讼代理人：刘旭，男，该公司员工。被告：张强，男，1987年1月25日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张楠（张强之妻），住北京市密云区。原告北京数码视讯科技股份有限公司（以下简称数码视讯公司）与被告张强劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告数码视讯公司委托诉讼代理人刘旭、被告张强委托诉讼代理人张楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。数码视讯公司向本院提出如下诉讼请求：1．判令我公司无须支付张强违法解除劳动合同赔偿金190400元；2．判令我公司无须支付张强工资差额7000元。事实和理由：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）就张强与我公司工资差额等争议一案作出的裁决书错误。我公司考核制度具有法律效力。张强考核结果为C,我公司安排张强待岗学习并酌情扣除张强部分奖金，符合劳动合同约定和法律规定。张强在2019年5月7日至10日连续旷工4天，我公司有权解除与张强的劳动合同。张强辩称，第一，绩效考核表没有我签字、是数码视讯公司重新制作的考核表，故对考核表真实性不予认可，无法证明我真实的考核情况。同时，绩效考核没有明确的打分标准，均为数码视讯公司主观打分。根据劳动合同法第四条规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。故法律确定了公司制度有效性的必要条件，而不是数码视讯公司所说的因为绩效考核制度己实行多年就认为该制度有效。绩效考核制度本身与劳动者的劳动报酬有密切联系，而数码视讯公司使用未经民主与公示程序的制度本身不具备法律效力。第二，根据劳动合同法第三十五条规定以及第四十条第二项规定可知，用人单位调整劳动者岗位的情形只有协商一致和不胜任两种方式，而劳动合同法没有赋予企业在劳动合同中约定相关条款，就能调整岗位或待岗学习的权利，再者数码视讯公司用无效的绩效考核制度认定我不胜任、但又无法提供实际不胜任的证据，故数码视讯公司无理由要求我待岗学习，变相降低劳动报酬。同时我对数码视讯公司的待岗学习通知提出了异议，并明确告知仍会在原岗位工作，并且也实际工作了，故数码视讯公司认定我旷工无依据。第三，诉讼的核心问题是证据，而不是数码视讯公司一味的抠字眼，当双方没有就待岗培训事宜达成一致，且我已在待岗通知书上明确表示了不参加待岗学习而是在原工作岗位上继续工作，数码视讯公司仍用旷工来定义，是其对于旷工一词定义理解的有误，如果数码视讯公司有证据证明我未在原岗位工作，请提供相关证据。同时，我在数码视讯公司没有参加待岗学习的期间，照常发放了我如正常工作时的工资，这与对方所述的旷工自相矛盾。第四，数码视讯公司运用无效的绩效考核制度扣除我绩效奖金的行为应认定为无效，故应补发绩效奖金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张强于2011年2月16日入职数码视讯公司担任结构工程师。双方签有多份劳动合同，最后一份劳动合同为2017年2月16日签订的无固定期限劳动合同，第十一条约定：“甲方有权根据乙方的工作表现、绩效考核、职位与岗位的变动、薪酬制度的调整，变更乙方在本合同期间的工资，乙方接受甲方作出的相关调整。如因工作需要或个人能力而被提升、降职或岗位变动，应按所在岗位重新核定工资并按公司有关规定执行”；第四十五条约定“乙方如不能通过甲方定期考核，视为乙方不能胜任工作岗位，甲方有权调整乙方工作岗位或者安排乙方下岗培训；甲方有权根据乙方工作岗位变动调整乙方薪资；乙方下岗培训薪资按照北京市最低工资标准计发”；第四十三条约定“……乙方一个月内累计旷工3次及以上或累计旷工3天及以上者，视为严重违纪，甲方有权与其解除劳动合同，并无须支付经济补偿金”。数码视讯公司通过银行转账形式向张强支付工资至2019年5月12日，张强出勤至该日并离职。张强离职前12个月平均工资为11700元。2019年5月6日，数码视讯公司向张强送达《待岗通知》，内容为：“员工张强……因您2018年终绩效考核为C，且2019年1月至4月的月度绩效考核均为C，根据劳动合同第11、45条规定，经公司研究决定您自2019年5月7日起待岗学习……待岗期间工资将按照北京市最低月工资标准贰仟壹佰贰拾元（人民币2120元）计发……”待岗通知单签收确认单处载有张强不同意公司待岗安排的内容。2019年5月7日、9日，数码视讯公司通过电子邮件向张强发送待岗提醒通知，内容为因其未按要求到人力资源部签到，催促其到培训地点进行培训。2019年5月14日，数码视讯公司向张强送达《解除劳动合同通知书》，以张强2019年5月7日至10日连续旷工四天为由解除劳动合同。2020年6月，仲裁委就张强与数码视讯公司工资差额等争议一案作出裁决书，裁决：一、数码视讯公司于本裁决书生效之日起十日内，向张强支付违法解除劳动合同赔偿金190400元；二、数码视讯公司于本裁决书生效之日起十日内，向张强支付2019年2月1日至2019年3月31日期间工资差额7000元；三、驳回张强的其他仲裁请求。数码视讯公司不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。张强未在法定期限内向本院提起诉讼。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．数码视讯公司提交考核表，证明张强考核为C；其中的《2018年研发七部部门员工考核成绩汇总表》无张强签字确认，内容显示张强考核总分94．5，等级为C,另有两名员工总分低于张强，但被评定为A或B等级；《研发七部员工考核评价表》无张强签字确认，其上显示张强考核分数分别为74分、78分、78分，对应考核等级均为C，评语部分内容分别为“工作状态低迷，主动性较差，缺乏有效输出”“9550相关工作进度不大，进度较差”等；提交考核制度，证明考核结果以人力结果为准；其上载有“正式员工年度考核等级为C、或全年累计2次季度/月考核为C,视为不胜任工作岗位，公司有权调岗、降职、降薪或接受公司培训后重新定岗定薪”内容。经质证，张强对考核表不认可，称对方是想让其走，经理跟其谈话就说要改动考核表，之前考核表中其没有不好评价内容，对方自行将评价内容人为修改过，给其不能胜任工作的评价；对考核制度的证明目的不认可，该证据不符合劳动合同法第4条规定，没有其签字确认或职工代表大会、职工协商确定，没有民主程序或公示，是无效规定。本院认为，数码视讯公司提交的上述证据均无张强签字确认，且《2018年研发七部部门员工考核成绩汇总表》显示考核评分低于张强的两名员工的评定等级均高于张强，显然有违常理，《研发七部员工考核评价表》中的评价内容均为主观评价，未体现明确的考核任务目标和考核标准，数码视讯公司未能提交证据证明评价依据，故本院对上述证据真实性和证明目的不予认可。2．张强提交工资支付记录、工资条、录音文字稿，证明数码视讯公司无故扣除其2019年2月及3月月度奖金。经质证，数码视讯公司认可除录音外的上述证据真实性，不认可证明目的，认为张强考核不合格，其依据制度扣除部分绩效奖金是合法的。本院认为，上述证据真实性可以认定，至于能否支持其证明目的，在本院认为部分统一论述。3．张强提交打卡记录，证明其按时出勤，不存在无故旷工。经质证，数码视讯公司认可该证据真实性，不认可证明目的，认为不能以打卡认定张强在岗，而应以是否擅自离开工作岗位来认定。本院认为，上述证据真实性可以认定，至于能否支持其证明目的，在本院认为部分统一论述。本院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案争议焦点在于数码视讯公司单方解除与张强的劳动合同是否构成违法。数码视讯公司为证明其安排张强待岗学习具有合法依据而提交的相关证据经本院审查不足以支持其主张，结合张强在待岗通知中对待岗学习安排明确提出异议的事实，本院认为数码视讯公司以张强绩效考核不合格为由安排张强待岗学习缺乏合理依据；张强提交的打卡记录显示其2019年5月7日至10日均有上下班打卡记录，数码视讯公司对此不持异议，故数码视讯公司以张强在2019年5月7日至10日旷工为由解除劳动合同缺乏事实依据，属于违法解除，依法应向张强支付违法解除劳动合同赔偿金190400元。关于工资差额一节，数码视讯公司提交的证据不足以证明其扣发张强2019年2月及3月月度奖金合理性，故其应当向张强支付上述期间工资差额7000元。对双方当事人均未起诉的仲裁结果部分，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京数码视讯科技股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向张强支付违法解除劳动合同赔偿金190400元；二、北京数码视讯科技股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向张强支付2019年2月1日至2019年3月31日期间工资差额7000元；三、驳回北京数码视讯科技股份有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京数码视讯科技股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二一年二月二十五日书记员  崔丽