上海市青浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0118民初12184号 原告：浙江**威供应链管理有限公司，住所地浙江省衢州市。 法定代表人：徐江新，经理。 委托诉讼代理人：杨晓刚。 被告：章光云，男，1967年1月19日出生，汉族，户籍地四川省眉山市。 委托诉讼代理人：陈俊，北京大成(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈禹良，北京大成(上海)律师事务所律师。 原告浙江**威供应链管理有限公司诉被告章光云租赁合同纠纷一案，由浙江省江山市人民法院移送至本院。本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨晓刚、被告委托诉讼代理人陈俊、沈禹良到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法适用普通程序进行审理。本案于2020年12月21日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨晓刚、被告委托诉讼代理人陈俊、沈禹良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江**威供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告退还原告押金人民币96,008元；二、判令被告退还原告多收取的租金14.80万元；三、判令被告退还原告多收取的场地租金6.33万元；四、判令被告偿付原告利息损失(以307,308元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日计付至实际支付之日止)。事实和理由：2019年3月25日，原告授权方代表童均发与被告签订了场地租赁合同，合同约定，被告将位于上海市青浦区华新镇工业园小长滨的部分场地出租给原告供开发停车场项目使用，租用面积为20亩(实际交付的场地丈量面积为17.89亩)，租期为一年，从2019年4月1日至2020年3月30日止。租赁合同签订后，原告于2019年3月26日向被告交纳了10万元租赁保证金，又于2019年4月15日和4月26日分别向被告支付了60万元的租金，该租金对应的租期为2019年4月1日至2019年9月30日，同时着手平整场地，新装了水、电及监控、门闸、管理用集装箱等停车场服务设施。但是，在有关设施配备良好的情况下，由于场地的用途管控要求与租赁协商时承诺的情形出现显著偏差：一是因路口拆迁办门岗管控，停放车辆无法保证顺畅进场；二是车辆检测配套项目不能举办经营；三是必要的生活辅助设施受到限制，现场管理人员无法安心工作，致使原告的停车场无法正常经营。2019年7月7日，原告向被告送达《关于场地租赁问题处理意见的函》，书面提出提前终止合同的建议，要求被告及时进行协商，妥善解决提前解除《场地租赁合同》相关事项。2019年7月21日，被告向原告作了书面答复，在《场地租赁回复函》中明确：“如贵方就此不继续履行此《场地租赁合同》，贵方与我方不产生违约责任。但贵方必须将场地所有物资全部撤清搬离及付清所有水电费后，租金多退少补”。基于被告同意提前终止租赁合同、租金多退少补这一意思表达，原告随后即安排撤离工作。2019年8月6日、8月8日、8月9日，原告方经办人周顺水在清场过程中，通过电话、短信形式，就撤场具体事项与被告保持沟通，被告明确指派其下属张海明全权负责。2019年8月19日，原、被告双方委派周顺水、张海明在现场进行了清算，并签署了《解除合同协议》，明确：1、自2019年8月17日解除《场地租赁合同》，原合同收回作废；2、被告应退还给原告未用完的租金和保证金共计24.80万元，原告未结的所用水电费从中扣除；3、同意原告方部分物资可暂时放场地内，在被告方需用场地时一个星期内无条件搬离。2019年8月20日，周顺水通过短信与被告联系，请及时退还多余租金和押金共24.80万元，报告答复“好的我安排”，没有提出其他异议。原告驻沪人员撤回后，继续通过电话、微信、短信和派员赴沪，多次对被告应退还的款项进行催收，但被告或敷衍搪塞、或避而不见，至今分毫都没有兑现。2019年11月29日，原告派人赴沪催要欠款时，被告仍然避而不见，只是安排下属张海明转告，要原告方在签字明确不追要租金的条件下才同意把租赁保证金退还。原告没有答应此要求。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。根据2019年8月19日双方签订解除合同协议，诉请一、二的金额均在上述协议的约定范围之内。鉴于2019年8月19日双方签订的解除合同协议书，故原告不再要求解除双方之间的场地租赁合同。原告于2019年7月底退出场地，只剩余一些物品集装箱留在场地，认可在2019年8月26日之前，将场地移交给被告，原告将场地转租给赵某某经营修理厂。双方同意解除原租赁合同，由被告同意扣除水电费后退还相应押金及租金，在2019年8月21日双方水电费结算为3,992元，故原告主张退还押金96,008元。原告实际丈量实际使用面积为17.89亩，合同约定的承租面积为20亩，对于面积差额部分，被告应退还原告多收取的场地租金计算为(20-17.89)亩*0.50万元/月*亩*6个月即6.33万元。 被告章光云辩称：不同意原告全部诉请。针对诉请一、二，确认被告收到原告支付6个月租金及押金10万元，不同意退还押金。理由是2019年8月19日解除合同协议书并非被告本人签署，被告前往租赁场地现场看，直到2019年11月7日原告搬空场地，在2019年8月19日之后原告仍占用了2个月半时间的场地，应支付相应的占有使用费，故不同意退还押金。被告当初是知晓协商解除合同事宜，故指派了张海明与原告进行协商，张海明是被告员工。被告认可签订的解除协议的内容，同意与原告解除合同，也同意结算之后退还原告多收取的相应钱款，但是原告应按照协议内容及时搬走。实际上原告未完全按照协议内容及时搬离场地，故不同意退还押金及租金，且原告的下家也未搬走，目前原告与下家的租赁合同也未解除。被告没有权利直接找下家要求其搬离，只能找到原告。针对诉请三，对于多收取的面积补差，被告不予认可。实际丈量原告实际使用面积为17.89亩。原告承租的面积中应包含公摊面积，被告曾告知原告需要分担公摊面积2.11亩，由承租的3家租户平分。合同虽然约定的承租面积是20亩，原告对于公摊面积是知情的，故不存在多收取的面积。针对诉请四，不同意支付利息损失，原告未按照解除协议及时搬离，存在违约行为。原告实际于2019年11月7日全部搬离。 经开庭审理查明：2019年3月25日，原告授权方代表童均发与被告签订了场地租赁合同，合同约定，被告将位于上海市青浦区华新镇工业园小长滨的场地出租给原告用作停车使用，租赁面积为20亩，租期为一年，从2019年4月1日至2020年3月30日止，租赁保证金为10万元，年租金为每亩6万元，共计120万元。租金先付后用，每6个月支付一次，原告应于2019年4月1日前15日内，向被告支付第一笔租金60万元。乙方使用税、点的费用，由原告自行缴纳。被告自收到原告支付的租金之日起7日内，由原被告双方将场地按现状交付原告使用，且原告同意按场地及设施的现状承租。合同还约定了其他事项。 合同签订后，原告于2019年3月26日向被告交纳了10万元租赁保证金，后又向被告支付了60万元的租金，该租金对应的租期为2019年4月1日至2019年9月30日。 2019年7月7日,原告向被告送达《关于场地租赁问题处理意见的函》，书面提出提前终止合同的建议，要求被告及时进行协商，妥善解决提前解除《场地租赁合同》涉及的已交租金、保证金退还等相关事项。2019年7月21日，被告向原告作了书面答复，在《场地租赁回复函》中明确：“如贵方就此不继续履行此《场地租赁合同》，贵方与我方不产生违约责任。但贵方必须将场地所有物资全部撤清搬离及付清所有水电费后，租金多退少补”。 2019年8月19日，原、被告双方签订解除合同协议，该协议载明，经原被告双方协商同意于2019年8月17日解除关于原告租赁停车场的合同，至合同解除之日，被告应退还原告还未用完的租金和押金共计248,000元。现有场地的集装箱除原有的河边1个大黑色集装箱外，其余都属于原告物品，被告不负责管理，物品的丢失和被告无关。被告后期需用场地原告在一个星期内无条件将场地属于原告的物品移除场地。场地原告所用的水电费，算完从押金里扣除。原合同收回作废。截止2019年8月21日水电费为3,992元。 另查明，系争场地为工业用地。现原告已经搬离系争场地。 以上查明的事实，由原、被告的陈述，场地租赁合同、收据、关于场地租赁问题处理意见的函、场地租赁回复函、解除合同协议、原告员工及被告员工之间的微信聊天截屏、录音光盘及文字整理资料、青浦区土地规划办公室出具的情况说明等证据予以证明，并经庭审出证、质证，本院经审核后依法予以确认。 审理中，被告认为，在2019年8月19日双方签订解除合同协议之后原告仍占用了2个月半时间的场地，直到2019年11月7日原告搬空场地，故不同意退还租金和押金。且原告转租的次承租人赵某某也未及时搬走。为此，被告提供了现场视频为证，并申请证人赵某某到庭作证。证人赵某某陈述，就原告承租的系争场地，原告转租了部分场地给证人办修理厂，双方签订了书面合同，约定租期2019年4月30日至2020年3月30日止，年租金为97,900元，使用面积624平方米，公摊面积110平方米，总租用面积1.10亩。2019年8月原告方有人员通知证人搬离，实际上证人于2019年9月17日搬离。原、被告双方对证人证言均予以认可。原告对被告的现场视频真实性予以认可，原、被告之间的解除合同后，原告在2019年8月26日之前，将场地移交给被告，双方没有办理交接手续，当时被告清楚赵某某在场地内经营。无其他搬离凭证，原告将集装箱堆放在不属于承租范围内。为此，原告还提供了原告与被告之间的录音光盘、文字整理资料、原告与赵某某之间的通话记录、手绘图纸、照片等证据。以证明原告与被告谈好车辆、集装箱多放几天，被告表示同意。赵某某表示同意并要求原告尽快搬离车辆、集装箱。原告的集装箱搬运至靠门边的角落，不影响停车场的另行出租。被告对原告的上述证据真实性均不予认可，被告认为，2019年8月19日双方签订解除合同协议后，场地内还有一家赵某某开设的修理厂未搬离。修理厂是在2019年9月17日搬离，除此之外还有5个集装箱，无其他物品。 根据庭审查明的事实，本院认为，案涉租赁合同系原、被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。2019年8月19日双方签订解除合同协议，根据该协议约定，原、被告双方协商同意于2019年8月17日解除关于原告租赁停车场的合同，至合同解除之日，被告应退还原告还未用完的租金和押金共计248,000元。场地原告所用的水电费，算完从押金里扣除。原合同收回作废。截止2019年8月21日水电费为3,992元。原告据此主张被告退还原告押金96,008元及返还租金148,000元，有相应的依据，本院予以支持。协议还约定，现有场地的集装箱除原有的河边1个大黑色集装箱外，其余都属于原告物品，被告不负责管理，物品的丢失和被告无关。被告后期需用场地原告在一个星期内无条件将场地属于原告的物品移除场地。被告以原告延期撤除集装箱为由，不同意退还租金及押金，与双方协议约定不符，本院对其抗辩意见不予采纳。原告主张被告退还原告多收取的场地租金6.33万元，被告认为，原告承租的面积中应包含公摊面积，被告曾告知原告需要分担公摊面积2.11亩。本院认为，原告与被告签订的场地租赁合同约定的租赁面积为20亩，实际丈量原告实际使用面积为17.89亩。原、被告双方均予以认可的证人证言中，原告转租了部分场地给证人办修理厂，双方签订了书面合同，约定租期2019年4月30日至2020年3月30日止，年租金为97,900元，使用面积624平方米，公摊面积110平方米，总租用面积1.10亩。可以看出原告在承租系争场地不久即转租部分场地给修理厂，并约定了公摊面积，故可以认定原告在承租场地时即已知晓系争场地存在公摊面积，且租赁合同中，也明确原被告双方将场地按现状交付原告使用，且原告同意按场地及设施的现状承租。原告以不知晓公摊面积为由，主张退还面积差额租金，与事实不符，本院不予支持。原告主张被告偿付原告利息损失，本院予以支持，但原告计算基数应予以调整为以244,008元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日计付至实际支付之日止。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第七百零三条之规定，判决如下： 一、被告章光云应于本判决生效之日起十日内返还原告浙江**威供应链管理有限公司租金人民币148,000元； 二、被告章光云应于本判决生效之日起十日内返还原告浙江**威供应链管理有限公司押金人民币96,008元； 三、被告章光云应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江**威供应链管理有限公司逾期还款利息损失(以人民币244,008元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日计付至实际支付之日止)； 四、驳回原告浙江**威供应链管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5,909.62元，由被告负担人民币4,960.12，由原告负担人民币949.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员  林 青 二〇二一年二月八日 法官助理  周磊杰 书 记 员  周磊杰 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第七百零三条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。