文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0804民初3961号原告：吴园园，男，1992年12月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王银平，北京盈科（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪雨竹，北京盈科（淮安）律师事务所律师。被告：邵校,男,1992年12月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：陶琪，女，1992年7月12日出生，汉族，住淮安市淮阴区。两被告共同委托诉讼代理人：杨庚银，江苏穿石律师事务所律师。原告吴园园与被告邵校、陶琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因案情需要，依法转为普通程序，于2020年12月2日公开开庭进行了审理，原告吴园园及其委托诉讼代理人汪雨竹，被告邵校、陶琪及两被告共同委托诉讼代理人杨庚银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴园园向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金125000元及利息（从2018年10月14日计算至实际给付之日，按月利率2%计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与两被告系同学关系，两被告系夫妻关系。2018年3月至8月，被告邵校以资金需要为由向原告借款，被告邵校为了完成借款，与原告口头约定借款月利率为2%，原告通过支付宝、微信转账的方式陆续向被告邵校出借借款17.02万元。后经原告催要，被告邵校陆续归还了4.52万元，对于剩余的款项至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告邵校辩称：1、被告邵校与原告并未发生借贷关系，双方是合伙融资放贷牟利，原告诉称被告邵校口头承诺月利率2%不是事实；2、原告通过微信、支付宝支付给被告邵校的款项系合作资金，已经用于放贷，没有收回，应当由双方共同承担风险；3、关于合作资金往来，被告邵校亦通过微信转账给原告多笔资金，手机上相关内容被删除，账单无法调出。综上，原告要求被告邵校归还借款并按照月利率2%承担利息无事实和法律依据，依法应予驳回。被告陶琪辩称：被告陶琪对原告与被告邵校之间的款项往来并不知情，涉案款项也未用于家庭生活，原告要求被告陶琪承担归还借款并支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月，原告通过微信和支付宝向被告邵校转账七次，合计58400元，分别为：3月6日分三次转账10000元、6800元、16000元，3月17日分三次转账100元、9900元、6400元，3月26日转账9200元。2018年4月，原告通过微信和支付宝向被告邵校转账四次，合计29600元，分别为：4月3日转账5000元，4月27日分两次转账10000元、10000元，4月28日转账4600元。2018年7月，原告通过微信和支付宝向被告邵校转账五次，合计54600元，分别为：7月6日分四次转账6600元、20000元、10000元、15000元，7月17日转账3000元。2018年8月15，原告通过微信和支付宝分三次向被告邵校转账10000元、10000元、7600元，合计27600元。原告向被告邵校上述转账的款项合计170200元，被告邵校对于收到原告的上述转账及金额不表异议，但辩称上述款项均为原告与被告邵校合作从事相关经营的资金投入。2018年4月至10月，被告邵校多次通过微信或支付宝向原告转账，分别为2018年4月3日转账5000元，2018年4月26日转账800元，2018年4月28日转账4000元，2018年5月26日转账800元，2018年7月18日转账3000元，2018年7月26日转账200元、6000元，2018年8月26日转账200元、6000元，2018年9月5日转账200元、4000元，2018年9月16日转账2400元，2018年9月27日转账2000元、1000元，2018年9月28日转账3000元，2018年10月5日转账4200元，2018年10月14日转账2400元。以上转账金额合计45200元。2018年6月26日，原告与被告邵校共同出具《借条》一张，主要内容为：原告吴园园于2018年6月26日出借人民币100000元现金给被告邵校用于资金周转，双方约定于2019年12月26日归还全部借款，如有逾期，从借款之日起至实际还款之日按借款总额的日百分之三计算违约金。出借方处有原告签字，借款方处有被告邵校签字。2018年7月6日，被告邵校向原告出具《借条》一张，主要内容为：原告吴园园于2018年7月6日出借人民币60000元现金给被告邵校用于资金周转，双方约定于2019年1月5日归还全部借款，如有逾期，从借款之日起至实际还款之日按借款总额的日百分之三计算违约金。出借方处有原告签字，借款方处有被告邵校签字。另查明，淮安广佳同商贸有限公司（以下简称广佳同公司）注册成立，公司性质为自然人独资有限责任公司，被告邵校系唯一股东，并担任法定代表人，职务为执行董事；原告吴园园担任广佳同公司监事。以上事实，有当事人陈述，微信转账记录、借条、工商信息等证据证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告吴园园与被告邵校共同签署的借条不违反法律以及行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示；原告吴园园通过微信、支付宝共向被告邵校转账170200元。原告吴园园与被告邵校之间既存在借条载明的借款合意，也有款项交付的事实，可以认定原告吴园园与被告邵校之间存在借贷法律关系。对于被告邵校辩称原告向被告邵校的转账款系双方合作经营的投资，而非借贷的意见，被告邵校并未提供证据予以证实，且即使双方前期存在合作的事实，但在被告邵校向原告出具借条之时，双方已经重新形成了借贷的合意，被告邵校应该按照借条载明的时间及时向原告归还借款，故对被告邵校的该项辩解意见，本院不予采纳。关于借款的数额，虽然原告出具证明向被告邵校转账共计170200元，但被告邵校出借给原告的两张借条中载明的借款数额为160000元，结合转账记录与借条，应认定被告邵校向原告的借款总数额为160000元。原告自认被告邵校归还了45200元，在计算被告邵校尚欠原告的借款数额时应该予以扣除，被告邵校尚欠原告的借款本金为114800元。对于原告主张按照年利率24%，计算从2018年10月14日至实际还款之日的利息，本院认为原告提交的借条中约定逾期还款的，按照日百分之三计算违约金，而非借款利息，原告主张按照年利率24%计算利息是基于原告与被告邵校的口头约定，但并未提供书面证据，本院对原告主张的利率标准不予采纳，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于利息起算时间，在被告邵校出具给原告的两张借条中，其中10万元借条中约定的还款时间为2019年12月26日前，6万元借条中约定的还款时间为2019年1月5日，故，本院认定利息起算点为2019年12月27日。对于原告主张由被告陶琪共同承担还款责任的诉讼请求，虽然原告主张被告邵校借款是用于注册公司，但并未提供证据予以证实，原告也未提供证据证明上述借款用于了被告邵校与陶琪的家庭共同生活。故，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本案调解未果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邵校于本判决生效后十日内一次性归还原告吴园园借款本金114800元及利息（以114800元为基数，自2019年12月27日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告吴园园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4033元，由原告吴园园负担1407元，由被告邵校负担2596元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行清江浦支行，账号分别为：吴园园6232636100136655399，邵校6232636100136655407，陶琪6232636100136655415）。审 判 长  张庆华人民陪审员  马春泉人民陪审员  包卫军二〇二一年二月二十三日书记员孙亚伟