上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初13999号原告(反诉被告)：吴嘉曦，男，1956年1月24日出生，满族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴燕文，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：罗法兴。被告(反诉原告)：吴晟凯，男，1987年10月16日出生，满族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：施亚珍，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：丁文佳，上海启晟律师事务所律师。原告(反诉被告)吴嘉曦诉被告(反诉原告)吴晟凯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴嘉曦之委托诉讼代理人吴燕文、罗法兴，被告吴晟凯之委托诉讼代理人丁文佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴嘉曦提出诉讼请求：判令吴晟凯支付在外借房居住损失费用154,278元。事实与理由：吴嘉曦与吴晟凯系父子关系，吴嘉曦于2017年6月从国外回国后发现上海市杨浦区长阳路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)被吴晟凯占据，并无理由拒绝吴嘉曦入住。2017年10月起，吴嘉曦只能在外借房居住，造成了吴嘉曦经济损失。实际上，吴晟凯除了系争房屋之外另有别墅，但是吴晟凯却恶意阻止吴嘉曦入住。为此吴嘉曦提出了诉讼，2020年2月法院判决吴晟凯搬离长阳路房屋，但是吴晟凯仍旧拒绝执行生效裁判文书，继续扩大吴嘉曦在外借房的资金损失。被告吴晟凯辩称，不同意吴嘉曦的全部诉请。双方确系父子关系，但是吴嘉曦在吴晟凯幼小时就出国打工，将吴晟凯留在上海，吴晟凯自幼在系争房屋内居住，故对系争房屋是具有居住权益的。家庭成员之间具有互相照顾的义务，吴晟凯至今尚未成家，所以可以继续在系争房屋内居住。在吴嘉曦就吴晟凯是否应该搬离系争房屋提出诉讼后，法院判决吴晟凯搬离，但判决理由并未说吴晟凯对房屋没有居住使用的权益，而是综合考虑各方居住条件才让吴晟凯搬离的。另外，判决之后，吴晟凯已经按照生效判决要求的义务，在2020年1月搬离了系争房屋，所以即便吴晟凯应向吴嘉曦支付借房费用，自2020年1月开始的借房租金也不应再由吴晟凯负担。系争房屋为吴嘉曦及吴晟凯母亲即施亚珍婚姻内取得的财产，吴嘉曦与施亚珍离婚时因吴嘉曦不在国内，未对系争房屋进行财产分割，所以系争房屋不是吴嘉曦一人的财产，施亚珍同样对系争房屋具有财产性权益，并且施亚珍也可以居住于系争房屋内，吴晟凯当时为了照顾施亚珍所以住在系争房屋内具有情理上的合理性，不应认定系争房屋只能由吴嘉曦一人居住。吴晟凯的母亲施亚珍在2017年时已经向吴嘉曦支付了3万元，该3万元是给予其自行解决居住的，当时吴嘉曦也已经接受了，所以吴晟凯不需要再另行向吴嘉曦支付任何费用。反诉原告吴晟凯提出反诉诉讼请求：判令吴嘉曦向吴晟凯支付装修补偿款12万元。事实与理由：系争房屋系吴晟凯母亲施亚珍与吴嘉曦的夫妻共同财产，吴晟凯自幼在内居住。2018年1月时，系争房屋破旧不堪，吴晟凯出资12万元对房屋进行了装修。2019年5月，吴嘉曦要求吴晟凯迁出房屋，法院在2020年8月才判决吴晟凯搬出，在判决要求其搬出之前吴晟凯对房屋进行装修，在时间上装修具有合理性，不能因事后要求其搬离而认定吴晟凯的装修行为对房屋的价值提升没有贡献。现房屋已经由吴嘉曦居住使用，装修也归吴嘉曦在享受，故应由吴嘉曦向吴晟凯进行补偿。反诉被告吴嘉曦针对反诉诉请辩称，不同意全部反诉诉请。反诉请求与本诉不是一个法律关系，要求另行诉讼。吴晟凯对房屋装修并不是善意的，是为了阻止吴嘉曦进入系争房屋居住才进行，最后也造成了吴嘉曦无法进入居住。另外吴晟凯没有提供装修的真实发票，12万元的支付也没有证据予以佐证，所以不能作为补偿的金额。吴晟凯对房屋装修实际上是侵权行为，所以其不具有提出反诉的资格。另外，装修距今已经过去3年了，也不应该按照吴嘉曦当初装修的价格进行补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对本案事实，认定如下：吴嘉曦与吴晟凯之母施亚珍原系夫妻关系，两人于1987年3月11日登记结婚，同年10月16日生育吴晟凯。1990年8月10日，吴嘉曦与上海华丰毛纺厂签订《房屋买卖契约》，同月23日吴嘉曦取得系争房屋的《联建公助房屋使用证》。1996年5月1日，吴嘉曦去往澳大利亚一直未归。嗣后，施亚珍提出离婚，2005年2月24日上海市黄浦区人民法院作出(2004)黄民一(民)初字第2299号民事判决：一、准予施亚珍与吴嘉曦离婚；二、双方所生之子吴晟凯随施亚珍共同生活。该案中，鉴于吴嘉曦本人在澳大利亚未归，故未对夫妻财产予以处理。1991年5月25日，吴嘉曦户籍迁入系争房屋，至今未有变动；1991年5月25日，施亚珍户籍迁入系争房屋，后于1999年6月4日迁出。目前该房屋内仅吴嘉曦一人户籍。2017年6月吴嘉曦自澳大利亚回国，与吴晟凯协商要求进入系争房屋内居住，但双方未能达成一致意见。期间，施亚珍曾于2017年10月29日转账支付给吴嘉曦3万元。吴嘉曦认可，该款系因系争房屋用于出租而由施亚珍给予的租金补偿。2019年5月，吴嘉曦将吴晟凯诉至本院，要求吴晟凯搬离系争房屋。本院于2019年10月29日作出了(2019)沪0110民初8211号判决，判令吴晟凯应于判决生效之日起十五日内迁出系争房屋。一审判决作出之后，吴嘉曦与吴晟凯分别提出上诉。二审受理后，2020年2月26日，上海市第二中级人民法院依据上诉人吴嘉曦及吴晟凯的申请作出了准许上诉人吴嘉曦、上诉人吴晟凯撤回上诉的裁定。同时，一审判决即(2019)沪0110民初8211号民事判决书发生法律效力。2020年7月，吴嘉曦就(2019)沪0110民初8211号判决中确定的吴晟凯迁出系争房屋的内容申请执行。本案审理中，吴嘉曦及吴晟凯均确认，2020年8月23日开始系争房屋由吴嘉曦一人占有使用。另查，吴晟凯于2018年1月对系争房屋进行装修。审理中，吴晟凯提供与上海浩怡建筑装饰工程有限公司签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份及收据存根一张以证明其装修花费了12万元，对此吴嘉曦不予认可。鉴于双方对装修价值无法达成一致意见，经当事人申请后本院依法委托上海四海建设工程造价咨询监理有限公司对系争房屋装修价值进行鉴定。该公司接受委托后多次联系吴嘉曦要求其配合进入现场查勘，但吴嘉曦均以房屋内不存在吴晟凯实施的装修为由拒绝配合。2020年12月，上海四海建设工程造价咨询监理有限公司向本院出具《情况说明》表示鉴于前述情况，无法完成鉴定工作故撤销鉴定。在本次鉴定申请时，本院于2020年10月15日与当事人双方一同进入系争房屋查勘装修情况并进行了录像，双方对本院记录情况均表示无异议。该次查勘时，房屋内基本维持吴晟凯的装修。再查，(2019)沪0110民初8211号案件审理中，吴嘉曦及吴晟凯就系争房屋租赁价格达成一致意见，均认可房屋的租赁价格为3,500元每月。吴嘉曦在外租借房屋情况如下：2017年10月26日至2018年10月25日，吴嘉曦租赁上海市黄浦区斜土路的面积约23.11平方米的房屋居住，每月支付租金3,650元；2019年2月1日至2019年7月31日，吴嘉曦租赁上海市杨浦区控江路的面积约38平方米的房屋居住，每月支付租金3,000元；2019年7月24日至2020年7月23日，吴嘉曦租赁上海市杨浦区控江路广远新村房屋居住，每月支付租金3,000元。本院认为，吴嘉曦及吴晟凯应根据自身居住情况以及公平合理原则对系争房屋内的居住使用作出安排。吴嘉曦回国后在本市无其他住房，其户籍在系争房屋内，其对房屋享有居住使用的权益，而吴晟凯在吴嘉曦提出居住的要求后仍继续占用全部系争房屋，造成了吴嘉曦在外租房。因一方独自占据全部房屋而导致另一方在外租房，就所产生的租房费用，应给予合理补偿。考虑到系争房屋的来源、市场价格、居住使用情况等因素，酌定吴晟凯应向吴嘉曦支付补偿款9万元。2017年10月时吴晟凯母亲施亚珍代表吴晟凯向吴嘉曦支付了3万元补偿款，该款应予以扣除。关于吴晟凯反诉要求吴嘉曦支付装修补偿款的诉请，本院认为，吴嘉曦长期在国外未归，期间对吴晟凯及其母亲占用使用房屋并未提出过异议，考虑到本案当事人之间的身份关系、家庭因素以及历史原因，并不能鉴定认定吴晟凯占有系争房屋存在恶意。吴晟凯在使用系争房屋期间内对房屋进行了装修，房屋的价值客观上因此得到提升。审理中，本院依法委托鉴定机构对装修的价值进行鉴定，但因吴嘉曦的不予配合行为导致未能完成鉴定，相应不利的后果应由吴嘉曦承担。故本院根据装修合同及现场查勘的情况、装修的年限酌定装修价值为6万元。现房屋由吴嘉曦占有使用，相应装修补偿应由其支付。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2017年《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)吴晟凯应于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)吴嘉曦支付租房补偿款6万元；二、原告(反诉被告)吴嘉曦应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)吴晟凯支付装修补偿款6万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费3,385.50元，由被告(反诉原告)吴晟凯负担；本案反诉案件受理费1,350元，由原告(反诉被告)吴嘉曦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 孙 幸 冬法官助理 周 靖 雯书 记 员 季宇张艳丽附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条......民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。......二、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。