广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第1003号上诉人（一审被告）：朱国旺。委托代理人：钟新强，广西桂海天律师事务所律师。委托代理人：崔凤涛，广西桂海天律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：谭隽。委托代理人：张玉波，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。一审第三人：中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部。负责人：王德志，经理。委托代理人：蒋海燕，该公司职员。上诉人朱国旺因与被上诉人谭隽、一审第三人中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部（以下简称建行广西分行营业部）房屋确权纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2011）青民一初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月28日受理后，依法组成合议庭，并于2013年6月21日公开开庭进行审理。上诉人朱国旺及其委托代理人钟新强、崔凤涛，被上诉人谭隽的委托代理人张玉波，一审第三人建行广西分行营业部的委托代理人蒋海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2007年8月24日，谭隽以朱国旺的名义和出卖人南宁民福房地产综合开发有限责任公司（案外人）签订《商品房买卖合同》，双方约定：买受人向出卖人购买其开发的位于南宁市百花岭路2号文景园第3号楼1单元3-1-202号房，房屋总价款396211元…。该合同落款由谭隽以“朱国旺”名义签署并加摁谭隽手印，所留联系电话则是谭隽使用的电话。合同签订当日，谭隽交纳了定金10000元，朱国旺则于同日晚些时候向谭隽账户转入了120000元，谭隽收到该款后，于同日从该账户中转账109211元给南宁民福房地产综合开发有限责任公司，交纳了首付款余款109211元。2007年10月26日，朱国旺以其本人名义（借款人）与贷款人建行广西分行营业部签订《个人住房借款合同》，约定：借款人借款277000元用于购置南宁市百花岭路2号文景园第3号楼1单元3-1-202号房，采取委托扣款方式还款，指定委托扣款账户为×，账户名称系朱国旺。该借款合同由朱国旺亲笔签名。借款合同签订后，该诉争房屋的银行按揭贷款从2008年1月26日起至2010年11月2日由谭隽偿还本息共计75663.35元。其间，2008年5月23日，谭隽以朱国旺的名义与南宁民福房地产综合开发有限责任公司办理了收房手续，并办理了管道燃气用户登记手续，交纳管道燃气款2300元。从2009年8月22日起，谭隽开始对诉争房屋进行装修，为购买家具家电和支出装修款项共计98522元。诉争房屋装修完毕后，谭隽以其名义将该房屋出租给邓炳明（案外人），双方签订了《租赁合同》，租期从2009年10月23日至2010年10月22日为期一年，每月租金2100元。2010年6月8日，南宁民福房地产综合开发有限责任公司出具诉争房屋的不动产发票并将房屋备案到朱国旺名下。此后，谭隽以朱国旺的名义为诉争房屋缴纳契税款5943.17元。2010年6日8日，谭隽提交了办理房屋产权登记所需的材料，获得受理通知单。朱国旺以丢失为由挂失了该通知单后，领取了诉争房屋的房屋产权证书（证件编号为邕房权证字第×号），登记房屋所有权人为朱国旺。谭隽、朱国旺于2010年7月前后因诉争房屋权属问题发生争议，谭隽遂于2010年12月31日诉至法院，请求法院判决：1、确认南宁市青秀区百花岭路2号文景园3号楼1单元3-1-202号归谭隽所有；2、朱国旺将南宁市青秀区百花岭路2号文景园3号楼1单元3-1-202号房屋变更登记到谭隽名下；3、建行广西分行营业部配合办理南宁市青秀区百花岭路2号文景园3号楼1单元3-1-202号房屋产权变更登记到谭隽名下的相关手续；4、本案诉讼费由朱国旺承担。一审法院另查明：谭隽曾分别于2009年6月9日、同年7月18日和2010年3月17日分三次向朱国旺名下的中国工商银行银行卡（卡号：×）分别转入50000元、50000元和10000元，共计110000元，又于2009年9月4日、10月28日和2010年1月1日、3月31日分四次向朱国旺名下的中国建设银行银行卡（卡号：×）分别转入11000元、12680元、7360元和8057元，上述谭隽共向朱国旺转款149097元。谭隽主张上述款项用于偿还其分别于2007年8月24日和2008年11月13日向朱国旺借款120000元和30000元共计150000元，朱国旺则认为2009年6月9日、7月18日和2010年3月17日的转款110000元是因谭隽单方面想要向朱国旺购买诉争房屋而给朱国旺的款项，其他余款39097元系谭隽将其代收的诉争房屋租金转给朱国旺。一审法院还查明：朱国旺于2008年11月13日向谭隽银行卡（卡号：×）汇入30000元，其主张用于委托谭隽代为偿还银行按揭贷款，谭隽则认为该款系其向朱国旺所借款项；此外，朱国旺还于2010年7月1日、7月31日通过其妻子黄绍焕（案外人）的账户分2次向谭隽名下的银行卡（卡号：×）分别转入50000元和90000元，共计140000元；又委托石文斌（案外人）于2010年10月22日向谭隽名下的银行卡（卡号：×）转入180000元。对于朱国旺通过其妻子黄绍焕和案外人石文斌转账给谭隽的320000元，朱国旺原主张是分别用于偿还谭隽装修款约100000元、偿还银行按揭贷款100000元和退回谭隽单方想购买房屋而擅自支付的110000元，后又改称是用其中的210000元再加上谭隽出租诉争房屋所获得的房租用于委托谭隽偿还剩余银行按揭贷款，余款110000元是退回谭隽给予的110000元，谭隽则认为该款项320000元系朱国旺在谭隽不知情的情况下单方面转款，并愿意退还该款项。再者，朱国旺再于2010年8月16日向谭隽名下的中国建设银行银行卡（卡号：×）存入了4252元，朱国旺主张用于偿还银行按揭月供款，谭隽则认为并未接受朱国旺委托，系双方起纠纷之后单方转款。2010年11月3日，朱国旺直接向自己名下的还贷专用存折（×）存入2300元，朱国旺主张用于偿还银行按揭月供款，谭隽则认为系朱国旺单方转款，并且认为这一行为显示朱国旺明知存在还款账户，可直接还款而不需要通过谭隽还款，故其主张委托谭隽偿还银行贷款有悖常理。一审法院经审理认为：本案的争议焦点系涉诉房屋的权属问题。谭隽主张诉争房屋由其出资购买只是登记在朱国旺名下，而朱国旺对此不予认可，根据物权公示原则，谭隽主张实际权利人与登记权利人不符，应由其对此承担举证责任。现谭隽提供的《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《中国工商银行个人业务凭证》等证据，已经能够证实谭隽以“朱国旺”名义签署买卖合同并一直亦是谭隽以朱国旺名义在归还银行按揭款长达两年多，且涉案房屋的交付接受、验收等均是由谭隽进行的，期间的物业管理、水电费等均系谭隽交纳，谭隽接收房屋后，对房屋进行了装修并对外出租，这些事实有谭隽提交的银行还款凭证及房屋装修的收款收据、物业公司的收据及租房合同等证实，朱国旺对上述事实予以认可，且诉争房屋的《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《购房发票》等完整的一系列原件现亦由谭隽持有和保存。因此，谭隽实际占有、使用房屋和出租收益，行使所有权的各项权能，其主张诉争房屋的实际出资人有一定的合理性。对上述事实，朱国旺抗辩称因其委托谭隽代为购买及管理、装修房屋，首付款系朱国旺转账至谭隽账户由谭隽代为支付，故上述材料由谭隽持有和保存。但从本案证据来看，朱国旺主张其委托谭隽买房证据不足，理由如下：其一，朱国旺未提交直接证据证实双方有委托合意；其二，关于房款由谁实际支付的问题，从本案证据和各自主张来看，本案房款是由谭隽支付定金10000元并以谭隽名下的账户中转账109211元给开发商，而合同是以朱国旺的名义签订的，朱国旺完全有可能直接从自己的账户中转首付款给开发商，而不是由谭隽代转；谭隽辩称该款是向朱国旺借款则与这一事实没有矛盾。对于按揭贷款的支付问题，贷款合同是由朱国旺签订的，朱国旺对于还款方式及期限都是知情的，完全可以通过直接向还款合同账户存款的方式还款，而没有必要委托谭隽还款。并且，朱国旺主张其已将应偿还的贷款转给谭隽，由谭隽代为还款，但在其转给谭隽的数额、时间上均不能印证这一主张，体现在：朱国旺转款120000元的性质应结合双方其他转款情况以及各自主张来判断，朱国旺向谭隽转款120000元，谭隽在支付诉争房屋的首付款119211元（定金10000元＋转账109211元）后，又先后向朱国旺账户转入共计149097元，朱国旺称该149097元中的110000元系谭隽退回的首付款，而其余39097元款项（149097元-110000元），根据谭隽与邓炳明（案外人）签订的《租赁合同》载明，诉争房屋于2009年10月23日至2010年10月22日出租一年才应获得租金收入25200元（2100／月×12个月），但朱国旺却主张早于租期开始一个月之前的2009年9月4日就获得租金收益，且距离租期届满还有半年的2010年3月31日就获得远比应得租金多的租金收益显然不符合常理，故不采信该39097元为租金的主张；至于朱国旺所转30000元，朱国旺主张用于委托谭隽偿还银行按揭贷款的月供，而根据还款记录显示，从开始偿还银行按揭贷款之日2008年2月2日至朱国旺转款之日2008年11月13日，实际产生还款共计21930.48元（2436.72元／月×9个月），朱国旺的转款30000元和实际产生的还款并不相符，且明知自己是借款人为何不直接向银行还款而让谭隽先行垫付亦未能提供合理解释。据此，朱国旺主张首付款由其实际支付，缺乏事实依据，不予采信。其三，朱国旺通过妻子黄绍焕（案外人）以及石文斌（案外人）转款共计320000元，朱国旺原主张将该款项320000元分别用于偿还谭隽装修款约100000元、偿还银行按揭贷款100000元和退回谭隽给予的110000元，而后又陈述用其中的210000元再加上房租用于委托谭隽偿还银行按揭贷款，余款110000元也是退回谭隽给予的110000元，但不包括偿还谭隽的装修款100000元，上述关于320000元转款用途的主张显然存在相互矛盾。其四，暂且不论朱国旺关于该笔320000元的主张相互矛盾，就朱国旺关于用于偿还谭隽装修款100000元、偿还银行按揭贷款100000元和退回谭隽给予的110000元的这一主张而言，一方面，众所周知装修和购置家居为购房后的首要问题，也是判断双方主张是否成立的关键，在无证据证明存在朱国旺授意的情况下，谭隽于2009年8月22日开始至11月期间对诉争房屋进行装修，包括房屋设计、水电安装、墙体处理、木工制作、建材选定以及家居用品的选定和进场等众多事项，花费三个月时间并支付大量相关款项，而朱国旺在装修和购置家居众多环节均未参与的情况下，以结婚为由愈半年后双方发生纠纷时才主张转账装修款，明显不符合委托的特征，亦有悖常理；另一方面，谭隽每月均按时向银行偿还达两年之久共计偿还本息75663.35元，朱国旺所转账的主张用于委托谭隽还款的44252元，不仅不足以偿还已经产生的还款数额，而且还存在委托人先予垫付的情况，故朱国旺主张委托谭隽偿还贷款不足以采信。最后，关于用其中的210000元另加上房租用于委托谭隽偿还银行按揭贷款的另一主张，朱国旺称其已收到谭隽汇出的诉争房屋租金39097元，又主张该笔租金收入仍在谭隽处并用于代其偿还银行按揭贷款，明显又存在矛盾；另外，朱国旺最后一笔款项180000元于2010年10月22日汇入谭隽账户，以该时点作为推断朱国旺提出上述主张的合理性，租金收入25200元加上210000元共计235200元，而此时截止2010年11月4日尚欠银行按揭贷款为240736.59元，加之谭隽已偿还的银行按揭贷款本息75663.35元共计316399.94元，两者相差甚远，即使在235200元的基础上再加上朱国旺主张已经转账的44252元，亦不能足以偿还谭隽已经偿还的和尚欠的银行贷款。同时在朱国旺在未偿还谭隽垫付的装修款98522元的情况下，按照常理，谭隽同意先帮助其偿还银行贷款的可能性不大。综上，虽涉案房产所有权证注明产权人是朱国旺，但房屋所有权证不具有绝对的证明力，作为证据的房屋所有权证，只具有推定的证据效力，不能排除当事人在购买房屋时存在不同的约定或意思表示，从而形成房地产权证记载的权利人和真实权利归属不一致的情况，谭隽从签订购房合同到出租诉争房屋期间，投入大量的时间、精力和资金，如朱国旺主张委托关系成立，不仅未得到任何利益，而且其投入到诉争房屋的时间、精力和资金所获得的利益还归朱国旺享有，这与委托法律关系的特征不符，据此，谭隽的证据已经达到高度盖然性标准，能够形成证据链，证明了谭隽购房后，通过装修、居住、出租收益，已实际享有了对诉争房屋占有、使用、收益和处分的权利，朱国旺委托谭隽购买诉争房屋，既证据不足，又和常理不符，故本案房屋的实际购房人和出资人应为谭隽，在谭隽购买房屋时借朱国旺之名买房，实际是欲为规避经济适用房政策，将诉争房产转移登记至他人名下，并由他人向银行贷款的做法不仅妨碍了国家相关房地产政策的施行，如其为将来购买经济适用房提供便利，也直接扰乱了房屋权属登记管理秩序，直接导致了该案纠纷的产生，谭隽的行为是错误的。但由于情况发生变化，谭隽曾经想要购买的经济适用房也未能购买，未损害国家、集体及他人利益，故诉争房屋的所有权应当归谭隽所有。关于诉争房屋抵押权的问题。《物权法》确定了不动产物权变动的原因和结果相区分的原则，即未经通知抵押权人而导致物权变动行为无效的规定，其效力不应及于物权变动行为的原因行为。本案件中，谭隽事实上存在逐月偿还了银行按揭贷款的行为，在案件审理过程中，谭隽作为实际所有人明确提出代为足额清偿债务，目的是消灭解除抵押，第三人建行广西分行营业部同意在不妨害其作为抵押权人的权益的情况下解除抵押，并不损及建行广西分行营业部作为债权人的抵押权。综上，在谭隽足额清偿诉争房屋的按揭贷款后，建行广西分行营业部应协助谭隽办理诉争房屋的抵押登记注销手续，朱国旺应将诉争房屋变更登记至谭隽名下，过户费用由谭隽负担。至于在双方发生纠纷后，朱国旺归还的部分按揭贷款和支付的部分电费及违约金是朱国旺享有的债权，谭隽应当偿还给朱国旺，而本判决生效之日起的银行按揭贷款也应由谭隽归还，双方对此若有纠纷，可另案处理；关于朱国旺转账的款项与本案属不同法律关系，应另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、南宁市青秀区百花岭路2号文景园3号楼1单元3-1-202号房归谭隽所有；二、在谭隽足额清偿南宁市青秀区百花岭路2号文景园3号楼1单元3-1-202号房的按揭贷款后，朱国旺、中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部于贷款还清之日起十五日内协助谭隽将南宁市青秀区百花岭路2号文景园3号楼1单元3-1-202号房过户至谭隽名下。案件受理费7243元、保全费2501元，共计9744元，由朱国旺负担。上诉人朱国旺上诉称：一审法院在确定举证责任分配问题上存在违法情形，导致认定事实错误。被上诉人提交的证据不足以推翻房产证。上诉人二审提供的录音证据，使本案从“真伪不明”变为“事实清楚”，即被上诉人曾经认可诉争房屋归上诉人所有。一、一审未认定“首付款”是谁支付，只描述了付款过程，该节事实未予查清。证据显示，是上诉人支付该款，被上诉人说法不合情理。一审描述的付款过程是：“合同签订当日，谭隽交纳了定金10000元，朱国旺则于同日晚些时候向谭隽账户内转入了120000元，谭隽收到该款后，于同日从该账户中转账109211元给南宁民福房地产综合开发有限公司，交纳了首付款余款109211元”。这一汇款和付款顺序证明：上诉人付首付款，被上诉人垫付10000元定金，之后收到上诉人120000元后，再付109211元首付款余款（《商品房买卖合同》附件四约定首付款总额是119211元），扣除了其垫付的10000元。因此，应当认定上诉人当日即还清了被上诉人垫付的10000元定金，首付款是上诉人支付。对于该事实，被上诉人称是他向上诉人借120000元。上诉人认为，在上诉人不同意这一说法，没有借款凭证情况下，不能认定120000元是借款。再则，这么大一笔借款，怎么会没有借条呢按照被上诉人说法，上诉人既“借”名字给他，又“借”首付款给他，双方之间连个协议都没有，可能吗相反，上诉人主张合乎情理：购房合同上自己是买方，理应交纳首付款，不用和任何人有个凭证。在首付款的问题上，谁的证据优势，不一目了然吗二、一审法院以被上诉人持有《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、《购房发票》，以及交纳过房贷月供、装修、占有、使用和出租房屋等情形，认定被上诉人“主张实际出资人有一定合理性”，违反法律常识。“所有权”和“使用权”分离，是常见的事情，怎么能根据使用权状况确定所有权归属呢作为所有权归属的证据，如《商品房买卖合同》等文件，是以内容来证明归属，不是谁持有谁即拥有权利，否则，“契约”就成了“票据”，没听说“契约持有人即拥有契约记载的权利”。三、被上诉人作为一审原告，负有第一位的举证责任，其证据证明标准不仅仅要达到“盖然性”，还要足以推翻作为物权公示作用的“房产证”，否则其诉请不能得到法院支持。实际情况是，其证据达不到这一要求，漏洞百出。1、一审法院也承认被上诉人负有举证责任，但并未依此审查被上诉人证据，更未考虑举证责任的“行为责任”和“结果责任”。而是转移视线，盯住上诉人的主张，形成了“朱国旺主张不成立即谭隽主张成立”的局面。即，审查被上诉人的主张有无相应证据支持，比如：（1）主张借对方名字订立合同，在对方否认的情况下，是否要求继续举证（2）主张借对方120000元用于首付款，对方否认，能否要求继续举证如果不能继续举证，责任由谁承担一审法院审理的“诉”，是谭隽主张借用朱国旺的名字和首付款，朱国旺主张委托谭隽签订合同等一系列行为。根据《民事诉讼法》和最高法院司法解释，当然是审查谭隽的证据能否支持其主张。一审法院花了大量笔墨，论证朱国旺主张不存在，言外之意，朱国旺主张不成立了，谭隽主张就自然成立。2、被上诉人称为了规避“买经济适用房”，才“借”上诉人名字。至今，未见被上诉人申请“经济适用房”的资料，一审法院这一判词又从哪里来的所谓的“借”上诉人名字，为何没有协议特别是作为按揭房，把上诉人列为借款人，背负277000元债务的情况下，会没有协议没有协议，法院就支持其主张3、一审忽视“房产证”的物权公示作用，在没有足够相反证据的情况下，不能否定“房产证”推定的物权归属证明力。持有合同等相关书证、支付款项凭证等，必须与物权有实质上的关联，才能享有物权，否则只能是债权关系，通过债权法解决。四、录音证据证明，双方存在过买卖诉争房屋的协商过程，该过程证明，上诉人是买卖关系的卖方，被上诉人是买方，但因为被上诉人无法按期付款，而没有实际履行。此外，上诉人因生意所需，多次出售房屋而未成，被上诉人完全知情。录音过程有第三者在场。综观本案，在没有录音证据情况下，就能发现被上诉人说法荒诞不经：自称“借”别人的名字购买房产、别人充当银行借款人、别人借120000元给他作为全部首付款，而那个别人和他非亲非故。综上，上诉人认为，诉争房屋应归上诉人所有。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人谭隽答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的的上诉请求，维持原判。一审第三人建行广西分行营业部陈述称：建行广西分行营业部是与借款人朱国旺签订贷款合同，建行广西分行营业部已按合同约定向其发放贷款，从朱国旺的账户上可以看出其每月按时还款。对朱国旺与谭隽之间关于房屋权属的关系不清楚。假如房屋所有权人更换为谭隽，建行广西分行营业部要求谭隽人结清朱国旺的贷款手续，并审查谭隽是否符合贷款资格，然后再进行审批。当事人二审争议焦点是：南宁市百花岭路2号文景园第3号楼1单元3-1-202号房屋的所有权应归谁所有？二审庭审中，上诉人朱国旺提交下列证据：1、录音摘要整理，证明讼争房屋归上诉人所有；2、登机牌，证明杨全武曾来南宁的事实；3、火车票，证明杨全武离开南宁的日期；4、住宿发票，证明录音地点是南宁市东盟国际大酒店；5、录音光碟，证明讼争房屋归上诉人所有；6、南宁市房屋转移登记申请书，证明上诉人在2010年6月10日亲自办理了转移登记手续，讼争房屋归上诉人所有；7、房屋所有权证存根，证明讼争房屋登记时间是2010年6月10日；8、南宁市房屋他项权利登记申请书，证明上诉人亲自办理他项权利申请，即申请银行贷款；9、手机短信2条，证明被上诉人在2010年10月31日要求上诉人还月供2230元，与2010年11月3日朱国旺存入2300元相吻合，证明被上诉人认可讼争房屋归上诉人所有。被上诉人谭隽对朱国旺提交的上述证据6、7的真实性无异议，对其他证据的真实性均有异议。同时，谭隽认为，朱国旺未在法定举证期限内提交上述证据，对其关联性、合法性不予认可。谭隽在二审庭审中提交朱国旺于2010年6日11日向南宁市房屋产权交易中心递交的遗失报告。谭隽称，其于2010年6日8日就已向房产登记部门提交了办理房屋产权登记所需的材料，并持有房产登记部门出具的可以领取房产证的回执单，但朱国旺却于2010年6月11日以丢失回执单为由，将其持有的回执单挂失，重新办理并领取诉争房屋的产权证书。上诉人朱国旺对谭隽提交的上述遗失报告的真实性、合法性、关联性均无异议，但不同意谭隽的上述主张。一审第三人建行广西分行营业部在二审期间未提交新证据。建行广西分行营业部对上诉人提供的有房产局登记章的证据予以认可，对其他证据均不予认可。本院认为，上诉人朱国旺在二审庭审中提交的证据1-8，均形成于一审诉讼之前，依法不属于二审程序的新证据。上述证据1-5不足以支持朱国旺的有关主张，上述证据6-8所证事实已为一审判决查明且双方对其所证事实亦无异议。此外，朱国旺对其逾期提供上述证据不能提出合理的理由，因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，本院对上述证据1-8不予采纳。上诉人朱国旺提交的证据9，已经双方当事人在一审庭审中质证，不属于二审程序的新证据，本院不再重复审查。被上诉人谭隽在二审庭审中提交的朱国旺于2010年6日11日向南宁市房屋产权交易中心递交的遗失报告，形成于一审诉讼之前，依法不属于二审程序的新证据，且该证据所证事实已为一审判决查明，双方对其所证事实亦无异议，本院对该证据不予采纳。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。房屋权属证书通常是权利人享有该不动产物权的证明，是权利人享有权利的外在表现形式，对外具有公示的效力，在没有其他相反证据的前提下，房屋权属证书上体现的所有权人一般推定为房屋当然的所有权人，但是当登记权利人与实际权利人不一致时，在该房屋物权不涉及善意第三人的情况下，只要当事人有足以推翻权属登记证书的证据证明其为真正的权利人时，可以推翻这种推定，并可以要求对房屋权属予以重新确定。为此，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案为房屋权属纠纷，要解决本案房屋所有权归属问题，应着重审查分析双方当事人提供的证据，并结合购房款项及相关费用的支付、银行按揭贷款的偿还以及房屋居住、使用等情况进行综合分析，从而正确判断诉争房屋的所有权归属。本案中，诉争房屋从签订购房合同交付定金、首期购房款、管道煤气安装费、缴纳房屋契税到偿还银行按揭贷款（2008年1月至2010年11月2日）及房屋装修、房内家具家电购置的全部费用均是谭隽支付，诉争房屋的购房合同、购房发票、按揭贷款合同、管道煤气安装费收据、契税完税证、商品房买卖合同登记备案证明等购房资料的原件及房屋装修、购置家具家电等支出的票据原件均由谭隽持有和保存，诉争房屋的交接、验收、装修、出租均由谭隽办理，接收房屋后的物业管理费、水电费等均系谭隽交纳，谭隽在事实上对诉争房屋行使占有、使用、收益的权利。朱国旺主张其是诉争房屋的权利人但其在房屋的购买、交接、验收、装修、家具购置、出租等过程均未参与，此外，朱国旺亲自与贷款人建行广西分行营业部签订《个人住房借款合同》后，却将《个人住房借款合同》交由谭隽收执，并由谭隽偿还银行按揭贷款，这显然有悖常理。上述证据及行为之间相互印证，形成完整合理的证据链条，已达到民事案件认定事实的高度盖然性的标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，结合本案的实际情况和日常生活经验，本院对谭隽主张其是本案诉争房屋的真正权利人予以采信。一审法院根据双方当事人提供的证据并结合房屋的购买、装修、出租及款项往来等事实所进行的综合分析论证，理由充分，判断合理，本院予以认同。一审判决确认本案诉争房屋归谭隽所有正确，本院予以维持。综上，上诉人朱国旺上诉所述及请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7243元（上诉人朱国旺已预交），由上诉人朱国旺负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 涛代理审判员 黄 琴代理审判员 吴 宁二〇一三年十二月二十日书 记 员 骆春利附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。