福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽05民终564号上诉人（原审原告）：黄国威，男，1978年2月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：王志勇，福建华达(石狮)律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄翰杰，福建华达(石狮)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王剑煌，男，1985年8月10日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：白向阳，福建凯泉律师事务所律师。上诉人黄国威因与被上诉人王剑煌民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初7086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄国威上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持黄国威提出的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由王剑煌承担。事实和理由：一、一审法院判决认定的事实错误。判决书采信不具有真实性的公司章程，认定黄国威系福建省泉州云腾石业有限公司（以下简称“云腾公司“）的股东，进而认为案涉款项可能与公司股东出资款有关，导致作出的判决结果严重错误，损害了黄国威的合法权益，应给予撤销。1.王剑煌提供的福建省泉州云腾石业有限公司章程不具有真实性，该章程上的“黄国威”签名并非黄国威本人所签署，此一事实在一审的庭审中王剑煌已认可系其授意他人代签，黄国威并没有与王剑煌共同投资设立该公司。基于虚假章程而设立的该公司工商登记资料与黄国威并没有任何法律上的关联性。该章程不能作为本案的定案依据，更不能据此认定黄国威系该公司的股东。2.从该不具有真实性的章程内容亦可见：该公司成立的时间为2015年4月13日，与案涉的两笔借款的出借时间完全不符合；而且王剑煌所谓的出资额是150万元，与案涉的两笔共合计120万元的借款数额也不相吻合；特别需要提出的是，在该公司的章程上可见其股东系认缴出资，缴纳期限为公司成立之日起50年内缴足，与王剑煌所主张的案涉120万元为实际缴纳的投资款的出资方式又不相符合。前述“证据”根本不能证明案涉的120万元借款系黄国威投资“公司”的出资款。3.王剑煌主张案涉款项为投资公司的出资款，但王剑煌却于2015年6月15日汇还20万元，于2015年10月27日汇还2万元给黄国威，如存在所谓“投资款”的说法的话，则显然与王剑煌此后的还款行为存在明显的矛盾。据此可见，王剑煌关于案涉款项系公司投资款的辩解显然有悖于常理，于法于理均不能成立。4.王剑煌主张案涉款项为投资公司的出资款，所谓的公司投资款应由股东向公司投入，由公司出具投资证明并将投资款作为公司收入记录在公司账册。但本案中，王剑煌一方没有提供任何的证据表明案涉120万元借款为该公司应得的投资款，也没有任何有关该公司的经营协议、公司账册记录等资料给予证明，故王剑煌的此一说法同样也是不能成立的。二、一审法院认为王剑煌提供的证据证明了双方均系福建省泉州云腾石业有限公司的股东缺乏事实依据。王剑煌抗辩案涉款项系其他债务的主张未能提供证据证明，本案王剑煌的抗辩举证责任并未能有效完成，故不存在黄国威仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中双方自2013年相识至今多年，关系较为亲密，黄国威基于人情出借资金给王剑煌，并不是为了获得利息，借款时因双方分别各处贵州与南安两地，没有签订借款合同的情况客观合理。后因王剑煌不讲诚信、双方关系恶化，黄国威不得不通过诉讼途径要回借款。对于这种情形，在王剑煌作出黄国威的转账系设立公司投资款的抗辩后，应赋予其相对较重的证明责任，而不能仅凭虚假的公司章程而认定案涉款项是公司投资款。鉴于本案王剑煌所提举的证据不足以达到其所谓的证明目的，因此，法院应依法采信并支持黄国威提出的全部诉讼请求。三、黄国威提出的诉讼请求法律依据明确，一审法院不给予采纳与支持是错误的，应予纠正。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，王剑煌提供的证据不能证实黄国威系其主张的公司股东，也不能证明案涉款项120万元系投资福建省云腾石业有限公司的投资款，即王剑煌提出的抗辩理由缺乏有效、合法的证据证实，人民法院依法应支持黄国威提出的全部诉讼请求。王剑煌辩称，一、涉案的120万元并非借款，而是黄国威投资设立云腾公司的出资款。1.云腾公司章程上的签字“黄国威”的确不是黄国威所签。鉴于五六年前工商注册只审查身份证原件（现在注册需要股东APP人脸识别），而黄国威当时在贵州忙于其他事务，只是将身份证原件寄过来，让答辩人授意他人代签。黄国威事后的出资行为也是对他人代签进行了追认。2.从黄国威转账时间来看与出资吻合。云腾公司工商登记设立于2015年4月13日，黄国威于设立两个月前2015年2月12日转账60万用于筹备，公司设立后第3天2015年4月15日再转账60万元用于经营。虽然公司章程约定是认缴出资且公司成立之日起50年内缴足，但并非必须50年到期才认缴，是可以提前认缴的，股东也可以基于经营需要提前内部出资。3.从工商登记来看，云腾公司注册资本500万元，黄国威占30%股份，黄国威应出资150万元，实际先出资120万元，符合公司运作实践。由于公司章程有约定出资额和出资比例，且公司章程有工商备案，而股东出资一般均有银行流水所佐证，因此虽然《公司法》规定应当向股东签发出资证明书，但现实中向股东签发出资证明书的公司还是比较少见。4.答辩人于2015年6月15日和10月27日向黄国威合计转账了22万元，并非是答辩人向黄国威还款。而是黄国威周转困难向公司短期借款，但至今未予返还。5.黄国威在一审中称无息短期借款也有违常理。双方于2013年在贵州做生意时认识，但关系并非亲密。正常情况下若是借款，60万借款要么有利息，要么短期个把月必须偿还，在60万两个月未还的情况下又继续无息出借60万，也与日常生活经验不符。二、根据最高法院民间借贷司法解释，答辩人举证是出资款后，黄国威仍应就借贷关系的成立承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”目前黄国威只提供了转账凭证，没有提供借条，转账凭证上也没注明转账用途为借款，也没有提供电话录音或微信、短信聊天记录能证明双方是借款关系。如果双方是借款关系，在过去的五六年的时间里，黄国威不可能都收集不到一丁点儿关于借款的证据。综上，涉案的120万元实属黄国威投资设立公司的出资款，黄国威称120万元是借款实属举证不能。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持一审判决。黄国威向一审法院起诉请求：1.王剑煌立即偿还黄国威借款98万元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.由王剑煌承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：黄国威于2015年2月12日、4月15日两次分别向王剑煌转账60万元、60万元。2015年6月15日、10月27日，王剑煌两次分别向黄国威转账20万元、2万元。云腾公司成立于2015年4月13日，企业类型为有限责任公司，注册资本500万元，股东为黄国威、王剑煌。《福建省泉州云腾石业有限公司章程》中黄国威的签名系王剑煌授意他人代为签署。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，黄国威主张王剑煌向其借款，提交了相关银行转账凭证拟证明借贷关系成立，在王剑煌提供证据证明双方均系云腾公司的股东，案涉款项可能与出资款有关后，黄国威仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，黄国威未提交其他证据证明其所主张的借贷关系成立，故对黄国威的该主张，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回黄国威的诉讼请求。案件受理费13600元，因适用简易程序审理，减半收取计6800元，由黄国威负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：黄国威二审提供的民事判决书及行政起诉状与本案不具有关联性，本院不予采信。黄国威二审申请调查云腾公司设立至今的公司注册资金缴纳及公司股东出资款缴纳记录资料，本院责令王剑煌提供。王剑煌二审提供1.《情况说明》关于云腾公司设立至今的公司注册资金缴纳及公司股东出资款缴纳，没有其他证据佐证，本院不予采信。王剑煌二审提供2.云腾公司租赁合同未能证明租赁用于公司活动，3.收据系普通收据，不是正式发票，也未提供付款凭证，对王剑煌二审提的租赁合同及收据的真实性，本院不予确认。王剑煌二审提供4.手机转账记录、工行银行流水及黄国威身份证复印件与本案不具有关联性，本院不予采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，黄国威于2015年2月12日、4月15日两次分别向王剑煌转账60万元、60万元，黄国威主张上述120万元是借款。王剑煌主张其与黄国威均系云腾公司的股东，案涉款项是云腾公司的出资款，并提供云腾公司的《内资企业登记基本情况表》、《云腾公司章程》予以佐证，证明黄国威与王剑煌存在共同成立云腾公司的创设。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，本案中，黄国威不能提供相关的债权凭证，也无法进一步举证证明王剑煌向其借款的合意，也未能证明双方存在借贷关系的事实。故，黄国威仅依据银行的转账凭证主张其转账支付给王剑煌120万元款项是借款，依据不足，本院不予支持。王剑煌于2015年6月15日、10月27日，分别向黄国威账户转账20万元、2万元共计22万元，其主张上述22万元是黄国威向云腾公司的借款，黄国威主张上述22万元是王剑煌偿还其借款的款项，但双方均不能提供证据证实自己的主张，本院对上述22万元款项的性质不予确认，双方可另行主张。故一审法院判决驳回黄国威的诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，黄国威的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由黄国威负担。本判决为终审判决。审判长  何冠雄审判员  王一平审判员  李志军二〇二一年二月十九日书记员  吴月霞附注：本案适用的主要法条及执行申请提示1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。