河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫09民终334号上诉人（原审被告）：李广涛，男，汉族，1973年3月5日出生，住址濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：陈立华，河南百特律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王宁，男，汉族，1975年7月20日出生，住址濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：付艳国，河南众孚律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：李华杰，男，汉族，1978年8月4日出生，住址濮阳县。委托诉讼代理人：李国善，河南子路律师事务所律师。上诉人李广涛、王宁因与被上诉人李华杰民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院作出的(2017)豫0902民初8456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李广涛及其委托诉讼代理人陈立华、上诉人王宁及其委托诉讼代理人付艳国、被上诉人李华杰及其委托诉讼代理人李国善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广涛上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回李华杰的诉讼请求。一、二审诉讼费由李华杰承担。事实和理由：1、本案审理的是民间借贷纠纷，其成立的基础条件是借贷双方达成合意，但根据李华杰的陈述，“与李广涛至今都不认识”，故向一个不认识的人出借40万元且不用出具借据是不可能的，且所谓“出借”后一年内从未向李广涛催要过，故不存在李广涛向李华杰借款的可能。2、李华杰与王宁熟悉，王宁与李广涛是朋友。2015年10月份，李华杰称急用钱让王宁帮忙，王宁就找李广涛说李华杰急用40万元，一天给1000元作为报酬，李广涛要求王宁担保。李广涛以自有现金和朋友送过来的一部分现金筹齐后，王宁来到办公室把钱拿走，并将李华杰和王宁签字的借据给了李广涛。后李华杰未还，李广涛就找王宁催要，2016年1月，王宁打电话说李华杰现在没钱，但他从别处转借的钱让李华杰先偿还李广涛，李广涛收到李华杰的还款后，王宁就取走了借据。请求二审查明事实，依法改判。庭审中，李广涛更正上诉理由：李广涛代王国卿接收还款45万元，其中5万元是从王宁账户转过来的，40万元是从李华杰账户转过来的。王宁上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回李华杰的诉讼请求。一、二审诉讼费由李华杰承担。事实和理由：李华杰与王宁熟悉，王宁与李广涛是朋友，2015年10月份，李华杰称急用钱让王宁帮忙，王宁就找李广涛说李华杰急用40万元，一天给1000元作为报酬，李广涛要求王宁担保，钱对着王宁要。李广涛准备好钱后通知王宁到办公室取，王宁和李华杰一起到李广涛办公室楼下，李华杰在车上等，王宁拿着其和李华杰签字的借据到李广涛办公室把钱拿走，并将借据给了李广涛。后李华杰未还，李广涛催要，王宁就给李华杰说从别人那借钱把李广涛的钱先还上，李华杰同意后王宁就从朋友处借款将李广涛的钱还上了，李广涛收到转款后，王宁收回借据，并将借据交给李华杰，李华杰当场撕碎。本案根本不存在李广涛向李华杰借贷的可能，故一审认定错误。李华杰针对二上诉人上诉理由答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二上诉人的上诉理由，没有任何证据予以印证，况且在原一审（2017）豫0902民初1227号民事卷宗庭审中，李广涛、王宁均称没有借过李华杰款，但从未抗辩李华杰还钱情况。王宁在（2016）豫0902民初9603号民事卷宗内多次对该44.5万元款项予以解释，虽然解释均不一致，但从未提到过本案中的40万元是偿还给李广涛的钱，请求二审查明事实，维持原判。李华杰向一审法院起诉请求：1、依法判令王宁、李广涛向李华杰偿还借款40万元。2、诉讼费用由王宁、李广涛负担。一审法院认定事实：李华杰与王宁系朋友关系，王宁、李广涛之间系朋友关系。一、2015年2月15日，王宁将李华杰帐户内款项44.5万元转入其个人帐户。2016年1月20日，王宁又将其62×××99帐户内44.5万元转入李华杰62×××00帐户。针对上述事实，在原审法院审理的（2016）豫0902民初9603号陈凤美诉张成宇、谷瑞玲及第三人王宁、李华杰民间借贷纠纷一案中，张成宇、谷瑞玲辩称该44.5万元是张成宇的工程款，通过李华杰转给王宁用于偿还欠陈凤美的借款，并提供李华杰的一份证明：“其受张成宇委托办理金堤河二期治理工程款结算一事，2014年底拨的工程款44.5万元，全部转给王宁，受张成宇委托还了张成宇、谷瑞玲借陈凤美的借款30万元，下余14.5万元，王宁一直借用未还”。2017年1月22日，原审法院作出（2016）豫0902民初9603号民事判决书，认为王宁提交的2016年1月20日与李华杰之间的交易明细显示已将该44.5万元返还给李华杰，故判决张成宇、谷瑞玲共同偿还陈凤美借款30万元及利息。该判决已生效，现已进入强制执行程序。二、2016年1月21日，李华杰将其62×××00账户内40万元转入李广涛4340622530004466账户。针对上述转款的事实，李华杰称王宁找到其说朋友李广涛急用钱，让李华杰取现金4.5万元给王宁，另40万元借给了李广涛，所以就将其帐户内款转给李广涛40万元。王宁、李广涛则称李广涛没有向李华杰借过钱，王宁也没有给李华杰提供过借款担保。情况是李华杰曾经通过王宁之手从李广涛处借过钱，后来未还，就又从其朋友王国卿处借款转给了李华杰，让李华杰先还上借李广涛的钱40万元。根据本案中李华杰提供的其向李广涛催要上述款项的电话录音显示，李广涛在李华杰催要该款项时，未予以否认，只是说有啥事给王宁说吧。根据王宁提供的其与案外人张成宇的电话录音显示，本案争议的44.5万元系张成宇、李华杰、王宁三人合伙干的金堤河二期治理工程结算款，对于该款的用途，两人存在争议，张成宇主要意思是该款被王宁和李华杰挪用了，该款应退给张成宇。王宁主要意思是该款是合伙的工程款，该款是李华杰转给王宁的，原因是李华杰担保着100万元的借款。原审法院认为，本案中所涉争议的40万元来由，系张成宇所承包的金堤河二期治理工程结算款44.5万元中的一部分，由李华杰结算并转给王宁，后王宁又转账给李华杰，随之李华杰转账给李广涛，期间的个中原因，双方陈述不一，原审法院审查后，也难以很客观的确定。而根据现有证据和双方当事人的陈述，以及与案外人的电话录音，可以认定该争议的款项与李华杰、王宁和案外人张成宇三人有关，并存在争议，但与李广涛无关，李广涛虽然在此次庭审中辩称曾借给过李华杰款，此40万元是李华杰偿还的借款，但没有提供相应证据予以证明，也未有其他证据相佐证，故原审法院不予采信。所以，从李华杰帐户内转给李广涛的40万元，李广涛占有和使用该争议款项应视为向李华杰的借款，现李华杰诉请李广涛偿还该40万元款项，有事实根据和法律依据，原审法院应予以支持。关于李华杰诉请王宁承担偿还责任，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。原审法院还认为，只要心底无私念、于事公正，没有明不清的理、算不清的账，故希望双方或三方心平气和坦诚的客观公平的清算一下争议的事项，必竟是多年的朋友关系，多反思自已，少责怪他人，相信定能化解之间的郁结，重归于好，解决争议。综上，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，原审法院判决：一、李广涛偿还李华杰借款40万元，于判决生效后十日内付清。二、驳回李华杰对王宁的诉讼请求。案件受理费3650元，由被告李广涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李广涛提供其本人银行明细2份、王国卿银行明细1份和王国卿身份证复印件及证明各一份，欲证明王宁借案外人王国卿45万元，后王国卿催要，王宁让李华杰转给了王国卿的合伙人李广涛40万元，即该40万元是李广涛代王国卿接收的还款。李华杰经质证认为对李广涛银行明细中显示的李华杰转给李广涛40万元没异议，该证据与李华杰通过电话给李广涛催要借款进行印证，王国卿的银行转账记录与本案没有关系，对王国卿的证人证言，因证人没有到庭不应采用，且证人出庭应当在开庭前申请。王宁对上述证据无异议，并陈述44.5万元工程款被其挪用，后张成宇要求算账，王宁就从王国卿处借款45万元，转给了李华杰44.5万元，等待算账用。第二天，王国卿急用钱，要求还回45万元，王宁就让李华杰取了4.5万元现金给王宁，并转给了李广涛40万元，王宁又转给了李广涛5万元。李华杰提交（2016）豫0902民初9603号民事案件2016年12月23日庭审笔录影印件一份，欲证明王宁汇给李华杰的款是还款。王宁经质证认为其汇给李华杰的款是返还，不是偿还。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对李广涛提供的银行转账明细因加盖有出具单位的公章，本院对其真实性予以认可，但因王国卿未出庭作证，李华杰对王国卿的证人证言真实性及银行转账明细关联性均有异议，故本院对该组证据的证明目的不予采纳。对李华杰提供的庭审笔录影印件，因该款项的给付性质并不影响本案的处理，本院依法不予采纳。其它事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，李广涛和王宁均上诉主张李华杰转给李广涛的40万元是偿还之前的借款，但除了当事人陈述，二上诉人并未提供相关证据予以证明。而本次二审庭审中，李广涛、王宁又主张该40万元是李广涛代王国卿接收的还款，但因李华杰不予认可，李广涛所提供的证据又不足以证明其主张，故本院对李广涛、王宁的上述主张均不予支持。结合本案查明的事实，本案涉及的44.5万元是张成宇、李华杰、王宁三人合伙的工程款，该款项到达李华杰账户后，李华杰将其中40万元转入了李广涛账户，李华杰主张该款项为借款，并提供了其向李广涛催要借款的录音，而李广涛在录音中并未予以明确否认，且李广涛对其接收该款项的原因多次庭审陈述不一，故在李广涛对其主张不能提供充足证据证明的情况下，原审认定该40万元款项视为李广涛向李华杰的借款并无不当，本院依法予以维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由李广涛、王宁负担。本判决为终审判决。审 判 长  李瑞玲审 判 员  刘 伟代理审判员  艾海宏二〇一八年四月十二日书 记 员  张利花