广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13587号原告（反诉被告）：何宝国，男，1964年7月23日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟丽珍，广东青晖律师事务所律师。被告（反诉原告）：黄宁，女，1976年3月6日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。委托诉讼代理人：林繁祺，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：康中明，广东百健律师事务所律师。原告（反诉被告）何宝国与被告（反诉原告）黄宁装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）何宝国及其委托诉讼代理人陈永辉，被告（反诉原告）黄宁及其委托诉讼代理人林繁祺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何宝国向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付装修款人民币487079元；2、请求判决被告承担全部诉讼费；3、违约金以487079元为本金，从2019年5月1日至付清之日止按银行同业拆借利率为标准计算。原告何宝国在庭审中变更诉讼请求：请求判决被告向原告支付装修款人民币247811.02元。相应的违约金以247811.02元为本金，从2019年5月1日起至付清之日止，按银行同业拆借利率为标准计算。事实与理由:2018年1月5日，原告与被告就广州市番禺区洛溪新城海天花园一街18号改建装修工程签订了《海天花园一街18号装修承包协议》（以下简称该合同）。该合同约定“乙方承包范围：整栋楼加建及后花园加建打桩的基础工程等，土建及室内外装修水电安装、扇灰、吊顶、外墙打凿、批档、做防水、重铺外墙瓷片，改窗、门、改室内砖墙、铺贴瓷片。”同时该合同第十五条约定：“以上工程总价为75万元”。另外该合同还约定了付款方式等其他内容。该合同签订后，原告即入场进行改建和装修工作，至改建后花园第三层时，广州市番禺区城市管理和综合执法局以广州市番禺区洛溪新城海天花园一街18号违建为由进行了拆除。拆除后，被告以其己处理好广州市番禺区城市管理和综合执法局报建手续，要求原告继续改建，但后还是被广州市番禺区城市管理和综合执法局拆除，拆除共计五次。经原告计算五次拆除增加加建装修款人民币266000元。2019年6月15日原告将改建装修好的广州市番禺区洛溪新城海天花园一街18号交付给被告，2019年7月被告将该房地产出租给案外人。期间被告向原告支付了部分装修款，但仍然欠原告装修款人民币487079.00元。后经原告多次催告被告，被告拒绝向原告支付所欠装修款及拆除损失赔偿款。因此为了维护原告的权益，依据法律、法规依法向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。原告变更诉讼请求认为，按照装修工程款评估的总价770336.02元计算，被告已支付的工程款522525元，未付工程款为247811.02元（770336.02元-522525元=247811.02元），其中外墙砖的材料款12316元包含在已支付的工程款522525元中予以抵扣。被告黄宁辩称：确认我方已向原告支付522525元。1、不同意原告的诉讼请求，涉案的合同所涉及的是对房屋的加建打桩等基础工程，应该是一份建设工程建设合同，而原告并没有取得建筑施工企业资质，因此涉诉合同是无效，而且由于原告所施工的工程尚未完工，也没有经过竣工验收合格，没有达到作为住宅区使用的目的，对被告也没有使用价值。2、工程原来是有三层，被告委托原告施工的内容是从三楼加建两层，后花园是从一层加建到五层（每层10平方米），3、原告对涉案合同的签订及履行都有重大过错，他在明知涉案房屋没有报建手续的情况下，诱导被告进行签约及对涉案房屋进行加建改建工程，因此对合同无效的后果应当承担过错责任。综上所述，原告不仅无权请求工程款，还应当向被告返还部分已经支付的工程款，其余意见跟我方提交的书面反诉状意见一致。反诉原告黄宁向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告向反诉原告返还房屋工程款322525元；2、判令反诉被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：反诉原告是广州市番禺区洛浦街洛溪新城海天花园一街18号房屋（房地产权证号码：粤房地权证穗字第××号，下称“房屋”）的权属人。房屋为3层钢筋混凝土结构，建成于1999年10月，后于2015年9月15日进行了不动产换证登记。因房屋已有一定使用年限，反诉原告于2017年年底拟对其进行再装修。后来，不知反诉被告从何处得知了反诉原告有拟对房屋进行装修的意向后，找到反诉原告在海珠区中大九州经营的商铺找反诉原告谈建房屋的事，并劝说反诉原告既然房屋要动了就不要只是装修一下房屋，还可以对房屋加建两层及进行改建，以提高房屋价值。反诉原告才得知，原来反诉被告也曾经在房屋所在小区为其他多个业主进行过房屋加建改建工程。反诉被告向反诉原告承诺其能够与城管部门协调好，保证房屋能够顺利完成建设，而且为此还协商确定了后期的工程款可以以房屋建好后产生的租金收益抵偿支付【详见双方通话录音内容】。2018年1月5日,双方就房屋加建工程的相关事宜签订了《海天花园一街18号装修承包协议》（下称“合同”），约定由反诉被告对房屋的加建改建装修工程按大包工形式，包工包料包工期，并负责施工安全。承包范围为房屋整栋楼加建及后花园加建打桩的基础工程等，土建及室内外装修水电安装、扇灰、吊顶、外墙打凿、批档、做防水、重铺外墙瓷片，改窗、门、改室内砖墙、铺贴瓷片。此外，合同还对工程建设的具体要求、施工标准、工程总造价及付款方式等内容进行了约定。合同签订后，反诉被告即入场对房屋进行加建和改建施工工作。反诉原告则陆续支付工程款，截至2018年9月18日，反诉原告共支付了487025元（另，加上反诉原告禁不住反诉被告的纠缠于2019年4、5月份再支付了的35500元，反诉原告总计已向反诉被告支付工程款522525元，详见附件《工程款支付情况明细表》）。当反诉被告施工房屋第四层的楼面时，城管部门发现了房屋加建改建情况，遂拆除了第四层楼面。虽如此，但由于双方约定工程款是按工程施工进度进行支付的（如施工进度停滞则需暂停付款），且原本反诉被告就承诺了其会负责与城管部门协调并保证房屋完成建设。因此，反诉被告为了达到获取房屋工程款的最终目的，竟不顾城管部门的执法，仍继续对房屋进行施工，并导致了房屋再次被城管执法制止。该房屋的第四层（即反诉被告加建部分）至今未完成封顶，一直烂尾至今【详见房屋现状照片】。因城管部门限制以及反诉被告主观上已不愿意继续对房屋进行施工，房屋工程烂尾至今，且该加建、改建部分因城管部门限制无法实施修复，仅可拆除恢复房屋原状。因此，由反诉被告负责施工的该部分工程不仅没有价值，而且还可能因为后续的拆除而增加额外的费用支出。此外，由于该加建楼层作为房屋顶层，至今没有封顶及任何遮盖，导致房屋漏水，还直接影响了房屋原有部分的正常使用，并导致反诉原告经常需请人处理房屋漏水问题。反诉原告认为，合同虽然名为“装修承包协议”，但其内容却是由反诉被告对房屋在原已有的3层基础之上进行第四、五层的加建、改建房屋及装修，承包范围为房屋整栋楼加建及后花园加建打桩的基础工程等土建及室内外装修。因此，合同主要内容是实施两层以上房屋的建造行为，且约定工程投资额为75万元，已经远超《建筑工程施工许可管理办法》中关于农民自建两层以下（含两层）住宅工程或小型建筑工程的范围，故涉讼合同实为一份建设工程施工合同。另，根据原建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第6条规定：“三层（含三层）以上的农民住房建设管理要严格执行《建筑法》、《建筑工程质量管理条例》等法律法规的有关规定。”因此，本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。鉴于涉讼房屋建设工程不属于小型建筑工程和农民低层住宅的范围，而应属于《建筑法》调整的建设工程施工的范围。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同存在“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效。反诉被告是自然人，不具备建设工程施工资质。因此，涉讼合同无效。鉴于涉讼合同无效，且反诉被告所施工的该部分工程尚未完工，不仅未经竣工验收合格，而且因为无法达到其作为住宅居住使用这一最基本的合同目的，对反诉原告没有任何利用价值，甚至后续还会造成反诉原告需额外经济损失（包括但不限于支出拆除已建造墙体、清运建筑垃圾、修复房屋原三层楼面费用等），反诉被告对此损害后果存在严重过错。根据《合同法》第五十八条“合同无效…，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，反诉被告应当在扣除其就房屋原有合法建筑部分中投入的装修人工及物料总价值约20万元后（如反诉被告不确认的，则具体范围由双方核对确认，具体数额以评估鉴定结论为准），向反诉原告返还剩余工程款322525元。此外，反诉原告还保留向反诉被告追究因拆除涉讼部分建筑工程、清运建筑垃圾等而后续产生的经济损失的权利。综上，为妥善处理双方之间的权利义务关系，维护各方合法权益。请法院查明事实，依法裁判。何宝国对黄宁的反诉请求答辩认为：1、请驳回被告的反诉请求，原告未与被告达成承诺与城管部门协调的条款，也没有与被告达成这个条件的意思表示，原告是湖南过来的农民工，没有能力和本事承诺该条件；2、被告反诉原告承诺的这个条件是与基本事实及逻辑不符合的，具体表现：假设我方承诺的话则在第一次被城管强拆的时候，被告就会追究原告的责任，就不会出现第二三五次的强拆，并且强拆跨度是一年；其次假设我方承诺第一次强拆是2018年3月5日，被告不仅不追究我方的责任，反而向我方支付几十万的后续工程款，并且分十多次，这也是不符合基本的事实及逻辑；3、不管合同是否有效，我方已经按照合同的约定履行完大部分房屋的装修及加建，仅有的是五楼的玻璃房没有建，但五楼玻璃房没有建的原因是被告没有办加建手续导致五楼被拆，导致五楼玻璃房无法加建。涉案的房屋，我方已经在2019年5月1日竣工交付给被告，被告也已经在使用并出租给他人，不存在不能使用的情况，因此被告应当向原告支付工程价款，其主张的返还工程款没有事实和法律依据。何宝国及黄宁围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：涉案房屋地址是位于广州市番禺区洛浦街洛溪新城海天花园一街18号，权属人是被告黄宁，房屋为钢筋混凝土结构3层建筑，单元建筑总面积为150.49平方米，建基面积是45.9平方米，土地自用面积是87平方米。2018年1月5日原告作为乙方（承包方），与被告作为甲方（业主）签订一份《海天花园一街18号装修承包协议》，合同约定，改建装修工程包工包料包工期，按大包工形式，乙方负责施工安全。乙方承包范围为：房屋整栋楼加建及后花园加建打桩的基础工程等，土建及室内外装修水电安装、扇灰、吊顶、外墙打凿、批档、做防水、重铺外墙瓷片，改窗、门、改室内砖墙、铺贴瓷片。甲方自备室内地砖，下脚线，楼梯步级面板，厨、卫瓷片和门窗等，水龙头、头饰，家具、厨卫、洁具、楼梯扶手等。该合同第十五条约定，以上工程总价为75万元。第十六条约定付款方式，自签协议后，首付10万元，在乙方进场施工时付8万元工程材料款，第二期付款在后花园加建至三楼时倒好水泥楼面付10万元，第三期付款在第四层加建倒好水泥楼面付10万元，第四期付款在第五层炮楼封顶时付8万元，第五期付款在外墙批荡完做防水时付8万元，第六期付款在拆外墙排架时付8万元，第七期付款在室内贴地砖、瓷片、吊顶时8万元，第八期付款扇灰时付5万元，其余在工程完工时，七天内结清余款。合同还对工程建设的具体要求、施工标准等内容进行了约定。原告在庭审中提交了一份图纸，原、被告确认合同中原告施工是从四楼加建至五楼，四楼要加建水泥板，五楼是玻璃房。花园加建部分是在正门的右手边，花园的面积是约10平方米（2.5M*6M），从一楼加建至四楼，到五楼加建一个活动房和一个玻璃房。加建以后需要原告进行装修，包括有证部分一至三层也要装修。合同签订后，原告于2018年1月5日进场施工，直至2019年5月份撤场。原告陈述其入场进行改建和装修时，广州市番禺区城市管理和综合执法局先后5次以广州市番禺区洛溪新城海天花园一街18号房屋违建为由进行了拆除，拆除后被告又要求原告继续改建。第一次拆除是2018年3月5日上午，原告在建花园第二层封顶，城管执法现场就打掉二层楼面10平方米和二楼楼面的三个柱子；第二次是2018年5月9日上午11时，原告在建花园二楼的模板，城管执法将模板拆除、四组柱铁；第三次是2018年6月25日上午9时，原告在建筑主体四楼楼面被拆除50平方米、13组柱铁；第四次是2019年1月17日，原告在建主体部分的第四层，拆除模板55平方米；第五次2019年1月23日，原告是在建主体部分，拆除水泥楼面55平方米。原告陈述其在2019年5月份退场时候完成工程量部分有：1、拆除外墙旧的瓷片，屋内旧的卫生间、厨房、衣柜等装修，2、后花园加建：挖掉两个树根，打桩，搞地基，一直加建至三楼，后面城管就来了，拆除后花园的加建部分的第三层，我就清理拆除部分；3、主体部分的加建跟后花园部分同时施工，第四楼在2018年6月份已经建好，后花园加建部分也是同时2018年6月份建好；4、整个房屋的装修是在2018年6月份做好第四层后开始对房屋进行装修。被告黄宁认为后花园部分是在建设完第三层以后，与主体部分一起开始建第四楼，其他进度同意原告的意见。工程中三到四楼梯间的瓷片没有贴，楼梯旁边的墙也没有做，图纸上所有6个房间里的厨房灶台也没有做，这个房屋的外墙砖，合同约定是原告购买，事实上是被告购买，贴是原告贴的。水电是被告找第三方搞的，原告仅仅拉了水管、电线，只做了三分之一，剩下三分之二的工作是被告在2019年5月份之后找第三方完成的。四楼的建筑垃圾也是被告找人清理的。涉案房屋从未完工，原告仅仅是因为无法施工而退场，其他是按图纸施工。原告撤场后将涉案房屋交付给被告，双方没有就工程进行验收结算。原、被告确认黄宁共支付了522525元工程款给何宝国。2019年10月23日，何宝国以黄宁未按合同约定支付工程款为由向本院提起本案诉讼，要求黄宁支付工程款及利息，而黄宁亦在本案中提起反诉要求何宝国返还部分工程款。关于涉讼工程的工程量及工程价款问题。由于双方没有结算，又不能协商一致，何宝国向本院提出申请，要求对涉讼装修工程的工程量进行评估。本院依法摇珠确定并委托广州德高价格评估有限公司进行评估，该公司于2020年12月21日完成评估并出具了《关于广州市番禺区洛浦街洛溪新城海天花园1街18号房屋1-4层的装修费用、房屋4层及后花园1-4层的加建费用、房屋4层及后花园1-4层加建被城管部门五次拆除的损失评估报告书》（以下简称《评估报告书》），载明：本次评估基准日设定为现场勘查日，即：2020年6月5日。评估结论：在评估基准日，广州市番禺区洛浦街洛溪新城海天花园1街18号房屋1-4层的装修费用、房屋4层及后花园1-4层的加建费用、房屋4层及后花园1-4层加建被城管部门五次拆除的损失合计为770336.02元。何宝国对上述《造价鉴定意见书》质证认为，对评估报告的三性无异议，认为评估的价格过低，特别是附表中第一页房屋1至4层的装修费用第二项的外墙、花园及楼梯间部分的第二小项人工辅材及第三款楼间地面砖的人工辅材的价格为55元/㎡偏低，正常价格为100元/㎡，同样的情况在其它几层都有。评估中漏了花园1至4层加建部分的地下基础部分，地下基础挖深1.5米，长6.5米，宽3米，打桩一条为水泥桩，长21米。黄宁质证认为，鉴于《评估报告书》由法院依程序选定评估鉴定机构形成，因此对于该份《评估报告书》在证据形式上的真实性、合法性和关联性予以确认。但是，黄宁认为其内容不符合评估技术标准，且对其中部分内容不予确认，具体问题如下：一、《评估报告书》没有对标的物“评估单价”的计算依据和测算过程，缺少估价技术报告，不符合《房地产估价规范》的规定。二、涉案工程实际并未产生“措施项目费”、“规费”和“税费（9%）”这3项费用，即该3项并非涉案工程所必须的费用组成，显然不属于本次评估范围内项目。德高公司将这3项列入涉案评估费用缺乏事实和法律依据，应当予以剔除。三、涉案建设工程施工合同无效，依据规定有且只应计算施工人就涉案工程实际发生、并支出了的成本费用，对于明显不属于涉案工程所必须的费用组成的“措施项目费”、“规费”和“税费（9%）”这3项费用，本身就不应当计算，应当剔除。本案施工人何宝国是自然人，不具备建设工程施工资质。故涉诉建设工程施工合同存在“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”情形，根据合同法第五十二条第（五）项的规定应为无效合同。建设工程施工合同无效，且何宝国亦没有举证证实“措施项目费”、“规费”和“税费9%”实际发生及支出，因此不应当计算该3项费用。四、“一、房屋1-4层的装修费用”中“其他”中的第1项“水电工程（1-3层）”中实际由黄宁出资购买的物料16835.5元（13135.5元+3700元）及由黄宁出资聘请案外人进行安装的人工费11000元（8000元+3000元），水电物料和人工费两项合计27835.5元，不属于本次评估范围内项目，应当予以剔除。五、涉案房屋的外墙砖（主材料）及花园地面砖（主材料）均由黄宁出资购买，故《评估报告书》中的“一、房屋1-4层的装修费用”中“1、外墙砖（主材料）”18927元和“2、花园地面砖”2438.4元应当予以剔除。六、基于处理案件的需要，《评估报告书》中的“一、房屋1-4层的装修费用”有必要单独划分为涉案房屋“原有合法部分（即1-3层）的装修费用”和“4层及后花园1-4层违法加建部分的装修费用”两部分。由于涉案房屋的4层及后花园1-4层属于违法加建，因城管部门限制已无法实施修复，有且仅可拆除恢复房屋原状。被告确认原告支付了评估费用75075元。以上事实有何宝国及黄宁提交的证据、庭审中陈述及开庭笔录予以证实。本院认为：黄宁与何宝国签订《海天花园一街18号装修承包协议》约定将涉讼房屋的装修和加建工程发包给何宝国施工，虽系黄宁与何宝国的真实意思表示，但由于合同约定的加建工程部分是包括房屋4层以及后花园1-4层的加建工程，该部分工程不属于小型建筑工程和农民低层住宅的范围，而应属于《中华人民共和国建筑法》调整的建设工程施工的范围。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021年1月1日施行）第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的;(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同,应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定,认定无效。第六条规定，建设工程施工合同无效,一方当事人请求对方赔偿损失的,应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定,一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的,人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。原告何宝国未取得建筑施工企业资质，因此，涉案合同关于房屋加建工程的部分约定应认定无效。协议中关于装饰装修工程部分的约定内容不违反法律和行政法规的规定，依法成立并生效。关于涉讼工程已完工的工程量及工程款的问题。根据《海天花园一街18号装修承包协议》的约定，本工程为包工包料包工期，按大包工形式，总造价为75万元。何宝国及黄宁在诉讼中均确认双方未就已完工工程验收结算，同时，原、被告也确认涉案房屋4层及后花园1—4层加建部分被城管部门五次拆除的情况，何宝国并向本院申请对工程造价进行司法评估。根据广州德高价格评估有限公司出具的《评估报告书》，认为在评估基准日，广州市番禺区洛浦街洛溪新城海天花园1街18号房屋1-4层的装修费用、房屋4层及后花园1-4层的加建费用、房屋4层及后花园1-4层加建被城管部门五次拆除的损失合计为770336.02元。被告提交2018年4月29日三邦陶瓷送货单，要求证明涉讼房屋的外墙砖和花园地面砖是由被告出资购买，并支出了12316元的事实，评估时将外墙砖单独列出来价格为18927.9元，花园地面砖评估价格为2438.40元。原告确认外墙砖和花园地面砖是被告购买的，但认为材料款12316元已包含在522525元的工程款中。庭审中，被告提交了证据六、中国农业银行卡交易明细清单（13笔/4页），证明黄宁以银行转账方式向何宝国支付了工程款418725元。证据七、中国农业银行现金存款回单12张，证明黄宁以现金存入方式向何宝国账号为62×××70的农行账户支付了工程款80300元。以及证据八、收据1张、收条2张，证明黄宁以现金方式向何宝国支付了工程款23500元。原告对上述证据的三性均予以确认，三项证据中的所有款项金额共计522525元。经核查，被告支付的522525元工程款中并没有包含上述瓷砖的材料款12316元，外墙砖和花园地面砖是由被告购买，评估报告书中“房屋1-4层的装修费用”中“1、外墙砖（主材料）”18927元和“2、花园地面砖（主材料）”2438.4元应当不能计入原告的工程款费用。被告黄宁认为，“房屋1-4层的装修费用”中“其他”项中的第1项“水电工程（1-3层）”中实际是由黄宁出资购买的物料16835.5元（13135.5元+3700元）以及由黄宁出资聘请案外人进行安装的人工费11000元（8000元+3000元），水电物料和人工费两项合计27835.5元，不属于本次评估范围内项目，应当予以剔除。根据被告提交的其与熊虎顺之间签订的协议书，以及熊虎顺的证人证言，被告聘请熊虎顺所做的后续水电安装工程，部分是处理城管拆除后接外线的工程，也包括一部分室内水电工程。熊虎顺陈述黄宁要求其安装水表、电表，安装整个房子的灯，以及加灯和布线等，熊虎顺后续做了21个工，但评估报告书中将“水电工程（1-3层）”作为一个整体项目进行评估，评估金额为39500元，并没有将熊虎顺后续在室内所做的水电安装工作量剔除，根据被告与熊虎顺之间签订的协议书以及各方所陈述的工程情况，本院酌情认定“水电工程（1-3层）”项目中熊虎顺后续水电安装工程价款为4000元，该价款应从评估报告原告的装修费用中剔除。被告黄宁认为，因涉案建设工程施工合同无效，“措施项目费”、“规费”和“税费（9%）”这3项费用没有实际发生及支出，评估报告不应当计算该3项费用。本院认为，《评估报告书》中说明了评估方法的选取，考虑本次评估对象的应用条件，成本法是恰当的评估方法。根据评估对象的具体情况，采用成本法进行评估计算。成本法一般是通过重置思路模拟重新构建的过程，其重置成本包含必要的、合理的材料人工等直接成本及管理费等间接成本，并包含利润、相关税费等项目。评估公司按照《广东省建设工程计价依据(2018)》、《广东省通用安裝工程综合定额（2018）》、《广东省房屋建筑与装饰工程综合定额(2018)》、《广州市房屋建筑工程技术经济指标(2015)》等计价，执行广州市有关文件，按该地区标准计算管理费，人工、材料、机械调整按建设工程材料指导价取定，测算委托标的所必须的合理成本，综合确定其评估价格。该鉴定报告说明了造价鉴定的过程和造价鉴定依据，对造价鉴定有关事项（包括关于工程量鉴定和关于单价鉴定）进行了说明，并得出造价鉴定结果，虽被告黄宁对该《评估报告书》载明的评估结论不予认可，但除上文已述的应剔除的两部分费用外，被告未提交相反证据对该结论予以推翻，故可认定广州德高价格评估有限公司作出的《评估报告书》程序合法，内容真实，本院予以采纳。综合上述两部分应剔除的费用，原告在涉案房屋的1-4层的装修费用、房屋4层及后花园1-4层的加建费用、房屋4层及后花园1-4层加建被城管部门五次拆除的损失合计为744969.72元（770336.02元-18927.9元-2438.40元-4000元）。原、被告确认被告共支付了工程款522525元。则黄宁应当支付剩余工程款项222444.72元（744969.72元-522525元）给何宝国。从上文查明的事实来看，黄宁确未足额按约支付工程款，应承担相应的违约责任。由于原告没有举证证明每一期工程进度的具体时间，工程也没有最终验收，原告主张从2019年5月1日起计算违约金，与事实和合同约定不符，合同也未约定违约金的计算标准，原告也未能提供充分证明因被告迟延付款造成原告的损失的情况，本院酌情支持违约金以222444.72元为本金，从何宝国向本院起诉之日（2019年10月23日）起，按照银行间同业拆借利率标准的计算至实际清偿之日止。对于原告超出的部分，本院予以驳回。由于黄宁未足额支付工程款，因此，对于黄宁反诉主张返还工程款322525元的诉讼请求，本院不予支持。对于何宝国的其他诉讼请求及黄宁的反诉请求，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七百八十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021年1月1日施行）第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年7月1日施行）第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(2015年2月4日施行)第九十条的规定，判决如下：的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黄宁应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）何宝国支付工程款222444.72元；二、被告（反诉原告）黄宁应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）何宝国支付违约金（违约金的计付方式：以222444.72元为本金，自2019年10月23日起，参照全国银行间同业拆借利率标准，计算至款项实际清偿之日止）；三、驳回原告（反诉被告）何宝国的其余诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）黄宁的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费5017元，由何宝国负担380元，由黄宁负担4637元；评估费75075元，由何宝国负担5686元，由黄宁负担69389元；本案反诉受理费3069元，由黄宁负担3069元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  曾 强人民陪审员  卢佩玲人民陪审员  冼洁丽二〇二一年二月二十二日书 记 员  罗筱笛