广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民特10号申请人：广东同信物业管理有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：苏日生。申请人：广东同信物业管理有限公司新会分公司。住所地：广东省江门市新会区。负责人：刘平玉。上述两申请人的共同委托诉讼代理人：李泽坤，广东盛鹏律师事务所律师。被申请人：黄携好，女，1974年12月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。申请人广东同信物业管理有限公司（以下简称同信公司）、广东同信物业管理有限公司新会分公司（以下简称同信新会分公司）与被申请人黄携好申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年1月11日立案后进行了审查。现已审查终结。同信公司、同信新会分公司申请请求：1.撤销江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2020]第1022号仲裁裁决书第三项裁决；2.本案诉讼费由黄携好承担。事实和理由：同信新会分公司与黄携好于2018年9月3日签订一份《广东省劳动合同》，约定合同期为固定期限：从2018年8月20日起至2023年8月20日止。黄携好从2018年8月20日入职，同信新会分公司也为其办理了社保至2020年12月。黄携好于2019年10月18日受伤，于2019年11月7日被认定为工伤，2020年7月14日被鉴定为伤残七级，2020年7月31日经江门市劳动能力鉴定委员会确定停工留薪期为2019年10月18日至2020年5月4日。黄携好出院后，同信新会分公司为其安排了力所能及的工作，但黄携好至申请劳动仲裁日一直没有回单位上班，也没有要求休年假。黄携好于2020年9月17日向江门市新会区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求裁决自开庭之日解除与同信新会分公司的劳动关系；裁决同信公司、同信新会分公司支付其停工留薪期工资及2019年年休假工资4137.93元等等。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2020年12月8日作出新劳人仲案字[2020]第1022号仲裁裁决书，裁定同信公司、同信新会分公司应支付黄携好2019年年休假工资4137.93元。同信公司、同信新会分公司认为，黄携好2019年10月就遭受工伤，工作的时间短，又没有主动提出要休年休假，而且黄携好的月基本工资为1550元，同信新会分公司每月给黄携好6000元是包括所有的加班费、补贴、津贴等所有用人单位应支付的款项，自然也包括未休年休假的工资。因此，黄携好不能再要求同信公司、同信新会分公司支付其2019年年休假工资4137.93元。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2020]第1022号仲裁裁决适用法律错误，应予撤销。黄携好辩称,1022号裁决书第三项判决是正确的，请求驳回同信公司、同信新会分公司的诉讼请求，理由是：一、黄携好在同信公司、同信新会分公司处工作，从来没有休过年休假，这是事实，同信公司、同信新会分公司也在申请书中表述黄携好没有主动提出要休年休假，因此黄携好没有休年休假是事实。二、同信公司、同信新会分公司提交的工资发放表是基础工资+加班费、值班费，但是带薪年休假工资是工资的一种，不包含在工资发放表的任何一个项目中。三、根据年休假条例第二条的规定，员工要连续在单位工作满一年以上可以享受带薪年休假，黄携好在刚去工作时工资是3800左右，是主管级，次月提升为经理，每月工资6000元。在黄携好提供劳动不确定是否满一年的情况下，就把带薪年休假工资发给黄携好，这是不可能的。因为在这几年工作满一年后的工资也是6000元，可以证明同信公司、同信新会分公司没有向黄携好发放带薪年休假工资。本院审查期间，同信公司、同信新会分公司提交了如下证据：广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初145号受理案件通知书及民事诉状一份，拟证明同信公司、同信新会分公司已就本劳动争议向广东省江门市新会区人民法院提起诉讼，案号为（2021）粤0705民初145号。黄携好提交了广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初145号受理案件通知书及民事诉状一份，拟证明其已就本劳动争议向广东省江门市新会区人民法院提起诉讼。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。经审查查明：2020年12月8日，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2020]第1022号仲裁裁决：一、黄携好与广东同信物业管理有限公司新会分公司于2020年11月17日解除劳动关系；二、广东同信物业管理有限公司新会分公司在裁决生效之日起三日内一次性给付黄携好一次性伤残补助金差额19609.2元、一次性伤残就业补助金150000元、停工留薪期工资33600元、护理费4720元，合计207929.2元；三、广东同信物业管理有限公司新会分公司在裁决生效之日起三日内一次性给付黄携好2019年未休年休假工资4137.93元；四、广东同信物业管理有限公司对广东同信物业管理有限公司新会分公司上述支付义务承担补充清偿责任；五、驳回黄携好其余仲裁请求。裁决书的第一、二、四、五项裁决为非终局裁决，第三项裁决为终局裁决。同信公司、同信新会分公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销。另查明，同信公司、同信新会分公司、黄携好因不服该仲裁裁决第一项，向广东省江门市新会区人民法院提起民事诉讼，该院已经立案审理，案号为（2021）粤0705民初145号。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。新会仲裁委于2020年12月8日作出的新劳人仲案字[2020]第1022号仲裁裁决中包含终局裁决事项和非终局裁决事项，而同信公司、同信新会分公司及黄携好因不服该仲裁裁决中分别向广东省江门市新会区人民法院提起民事诉讼，且该院已依法立案审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”、第十五条“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决”的规定，本案应驳回同信公司、同信新会分公司的申请，同信公司、同信新会分公司可就终局裁决事项在（2021）粤0705民初145号案中增加诉讼请求或提出抗辩，由广东省江门市新会区人民法院进行全案审查并作出实体处理。如广东省江门市新会区人民法院裁定驳回同信公司、同信新会分公司的起诉或者同信公司、同信新会分公司申请撤诉的，且广东省江门市新会区人民法院裁定驳回黄携好的起诉或者黄携好申请撤诉的申请撤诉，则同信公司、同信新会分公司可以自收到广东省江门市新会区人民法院的民事裁定书之日起三十日内，就该终局裁决事项向本院申请撤销。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条、第十五条的规定，裁定如下：驳回广东同信物业管理有限公司、广东同信物业管理有限公司新会分公司的申请。申请费400元，由广东同信物业管理有限公司、广东同信物业管理有限公司新会分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年二月七日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民特10号申请人：广东同信物业管理有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：苏日生。申请人：广东同信物业管理有限公司新会分公司。住所地：广东省江门市新会区。负责人：刘平玉。上述两申请人的共同委托诉讼代理人：李泽坤，广东盛鹏律师事务所律师。被申请人：黄携好，女，1974年12月7日出生，汉族，住广东省江门市新会区。委托诉讼代理人：阮雄辉，广东贯虹律师事务所律师。申请人广东同信物业管理有限公司（以下简称同信公司）、广东同信物业管理有限公司新会分公司（以下简称同信新会分公司）与被申请人黄携好申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年1月11日立案后进行了审查。现已审查终结。同信公司、同信新会分公司申请请求：1.撤销江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2020]第1022号仲裁裁决书第三项裁决；2.本案诉讼费由黄携好承担。事实和理由：同信新会分公司与黄携好于2018年9月3日签订一份《广东省劳动合同》，约定合同期为固定期限：从2018年8月20日起至2023年8月20日止。黄携好从2018年8月20日入职，同信新会分公司也为其办理了社保至2020年12月。黄携好于2019年10月18日受伤，于2019年11月7日被认定为工伤，2020年7月14日被鉴定为伤残七级，2020年7月31日经江门市劳动能力鉴定委员会确定停工留薪期为2019年10月18日至2020年5月4日。黄携好出院后，同信新会分公司为其安排了力所能及的工作，但黄携好至申请劳动仲裁日一直没有回单位上班，也没有要求休年假。黄携好于2020年9月17日向江门市新会区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求裁决自开庭之日解除与同信新会分公司的劳动关系；裁决同信公司、同信新会分公司支付其停工留薪期工资及2019年年休假工资4137.93元等等。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会经审理，于2020年12月8日作出新劳人仲案字[2020]第1022号仲裁裁决书，裁定同信公司、同信新会分公司应支付黄携好2019年年休假工资4137.93元。同信公司、同信新会分公司认为，黄携好2019年10月就遭受工伤，工作的时间短，又没有主动提出要休年休假，而且黄携好的月基本工资为1550元，同信新会分公司每月给黄携好6000元是包括所有的加班费、补贴、津贴等所有用人单位应支付的款项，自然也包括未休年休假的工资。因此，黄携好不能再要求同信公司、同信新会分公司支付其2019年年休假工资4137.93元。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳人仲案字[2020]第1022号仲裁裁决适用法律错误，应予撤销。黄携好辩称,1022号裁决书第三项判决是正确的，请求驳回同信公司、同信新会分公司的诉讼请求，理由是：一、黄携好在同信公司、同信新会分公司处工作，从来没有休过年休假，这是事实，同信公司、同信新会分公司也在申请书中表述黄携好没有主动提出要休年休假，因此黄携好没有休年休假是事实。二、同信公司、同信新会分公司提交的工资发放表是基础工资+加班费、值班费，但是带薪年休假工资是工资的一种，不包含在工资发放表的任何一个项目中。三、根据年休假条例第二条的规定，员工要连续在单位工作满一年以上可以享受带薪年休假，黄携好在刚去工作时工资是3800左右，是主管级，次月提升为经理，每月工资6000元。在黄携好提供劳动不确定是否满一年的情况下，就把带薪年休假工资发给黄携好，这是不可能的。因为在这几年工作满一年后的工资也是6000元，可以证明同信公司、同信新会分公司没有向黄携好发放带薪年休假工资。本院审查期间，同信公司、同信新会分公司提交了如下证据：广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初145号受理案件通知书及民事诉状一份，拟证明同信公司、同信新会分公司已就本劳动争议向广东省江门市新会区人民法院提起诉讼，案号为（2021）粤0705民初145号。黄携好提交了广东省江门市新会区人民法院（2021）粤0705民初145号受理案件通知书及民事诉状一份，拟证明其已就本劳动争议向广东省江门市新会区人民法院提起诉讼。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了质证。经审查查明：2020年12月8日，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2020]第1022号仲裁裁决：一、黄携好与广东同信物业管理有限公司新会分公司于2020年11月17日解除劳动关系；二、广东同信物业管理有限公司新会分公司在裁决生效之日起三日内一次性给付黄携好一次性伤残补助金差额19609.2元、一次性伤残就业补助金150000元、停工留薪期工资33600元、护理费4720元，合计207929.2元；三、广东同信物业管理有限公司新会分公司在裁决生效之日起三日内一次性给付黄携好2019年未休年休假工资4137.93元；四、广东同信物业管理有限公司对广东同信物业管理有限公司新会分公司上述支付义务承担补充清偿责任；五、驳回黄携好其余仲裁请求。裁决书的第一、二、四、五项裁决为非终局裁决，第三项裁决为终局裁决。同信公司、同信新会分公司不服该仲裁裁决，向本院申请撤销。另查明，同信公司、同信新会分公司、黄携好因不服该仲裁裁决第一项，向广东省江门市新会区人民法院提起民事诉讼，该院已经立案审理，案号为（2021）粤0705民初145号。本院认为，本案为申请撤销劳动争议仲裁裁决。新会仲裁委于2020年12月8日作出的新劳人仲案字[2020]第1022号仲裁裁决中包含终局裁决事项和非终局裁决事项，而同信公司、同信新会分公司及黄携好因不服该仲裁裁决中分别向广东省江门市新会区人民法院提起民事诉讼，且该院已依法立案审理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理”、第十五条“劳动者依据调解仲裁法第四十八条规定向基层人民法院提起诉讼，用人单位依据调解仲裁法第四十九条规定向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决的，中级人民法院应不予受理；已经受理的，应当裁定驳回申请。被人民法院驳回起诉或者劳动者撤诉的，用人单位可以自收到裁定书之日起三十日内，向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决”的规定，本案应驳回同信公司、同信新会分公司的申请，同信公司、同信新会分公司可就终局裁决事项在（2021）粤0705民初145号案中增加诉讼请求或提出抗辩，由广东省江门市新会区人民法院进行全案审查并作出实体处理。如广东省江门市新会区人民法院裁定驳回同信公司、同信新会分公司的起诉或者同信公司、同信新会分公司申请撤诉的，且广东省江门市新会区人民法院裁定驳回黄携好的起诉或者黄携好申请撤诉的申请撤诉，则同信公司、同信新会分公司可以自收到广东省江门市新会区人民法院的民事裁定书之日起三十日内，就该终局裁决事项向本院申请撤销。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十四条、第十五条的规定，裁定如下：驳回广东同信物业管理有限公司、广东同信物业管理有限公司新会分公司的申请。申请费400元，由广东同信物业管理有限公司、广东同信物业管理有限公司新会分公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 甄锦源审 判 员 柯小梅审 判 员 梅晓凌二〇二一年二月七日法官助理 刘 俊书 记 员 陈顺芳赵金兰