云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆知民初字第348号原告东阳神话影视发行有限公司。住所：横店影视产业实验区C1-014-D。法定代表人郝社永，该公司总经理。委托代理人林超颖，浙江亿维律师事务所律师，特别授权代理。被告云南广播电视台。住所：昆明市人民西路**。法定代表人覃信刚，台长。委托代理人郑晓琴、李瑞昕，云南瑞阳律师事务所律师，特别授权代理。原告东阳神话影视发行有限公司（以下简称东阳神话公司）诉被告云南广播电视台（以下简称云南电视台）侵犯作品广播权纠纷一案，本院于2013年8月8日受理后，依法组成合议庭。原告提交了相关证据材料。2013年10月30日本院公开开庭审理本案。原告的委托代理人林超颖，被告云南电视台委托代理人郑晓琴、李瑞昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东阳神话公司起诉称：原告系知名电影作品《势不两立》的著作权人，依法享有该电影作品在中华人民共和国范围内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独占性电视广播权及相关知识产权。原告认为被告未经原告授权或许可，于2012年9月24日在云南电视台影视频道播出其享有著作权的电影作品《势不两立》，并通过上述行为获得相应收益，侵犯了原告合法权益，故诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵犯原告广播权的行为，即未经权利人授权，不得再通过其所有的任何频道，以任何方式传播或者转播原告享有著作权的电影作品《势不两立》；2、赔偿原告经济损失共计30000元；3、承担原告为制止侵权行为支出的合理费用5000元；4、承担本案全部诉讼费用。被告云南电视台答辩称：第一，本案原告不适格，因为原告并非《电影管理办法》中所指的中国电影发行放映公司，也未取得进口影片许可证和涉案电影合法著作权人的授权，香港影业协会出具的《发行权证明书》因存在重大瑕疵而不能证明待证事实；第二，被告未实施侵权行为，认为其从未完整播放，仅仅是在节目中适当的介绍和评论涉案电影；第三，原告要求赔偿经济损失及制止侵权行为无任何事实及法律依据。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的问题是：一、香港影业协会出具的《发行权证明书》及其附页的效力如何；二、原告是否有权独占性行使涉案电影作品的广播权及维权权利；三、被告是否侵犯原告独占性行使的广播权，如是，应如何承担责任。针对诉讼主张，原告向法庭提交了下列证据：1、（2012）浙杭钱证民字第1395号公证书，证明原告享有电影作品《势不两立》的电视广播权；2、电视台节目播放监播报告（编号：20120924-3）。证明被告实施了侵害原告广播权的行为；3、电视台节目播放侵权影片期间广告时长及费用统计；4、监播报告所附光盘中播放《势不两立》期间出现的广告截屏，以上两份证据证明被告非法传播电影作品《势不两立》期间通过插播广告直接获得了巨大的经济利益；5、电影作品《势不两立》的刻录光盘；6、合理费用清单，以上两份证据原告当庭撤回。被告云南电视台没有向法庭提交证据。原告提交的上述证据经庭审质证，本院认定如下：对于原告提交的证据一（2012）浙杭钱证民字第1395号公证书的三性均不予认可。本院查明，该公证书盖有浙江省杭州市钱塘公证处的公章并经公证员签名，其公正形式并未违反相关法律规定，且公证事项不属于法律规定不予办理公证的情况，依此能够确认中国委托公证人及香港律师张永财出具并加盖中国法律服务（香港）有限公司转递专用章的证明书及附件形式真实。无相反证据的情况下，本院对其真实性、合法性予以认可；其中发行权证明书与原告所主张的广播权归属、期限、授权范围等待证事实相关。本院依法确认其证据效力。对于原告提交的证据二、四电视台节目播放监播报告（编号：20120924-3）及所附光盘和截屏的三性均不予认可。本院认为，该报告及所附光盘为具有国家认可的涉外调查资质的央视市场研究股份有限公司出具，在无相反证据的情况下，其内容应视为真实、有效；央视市场研究股份有限公司对涉案影片传播行为的数据进行收集整理符合相关行政法规，具备合法性；该光盘记载的内容显示了云南5套播出“食人巨熊之《势不两立》片段”的情况，与原告主张被侵权的待证事实相关。本院依法确认其证据效力。对于原告提交的证据三电视台节目播放侵权影片期间广告时长及费用统计的三性被告均不予认可。本院认为，该统计系原告单方制作，没有其他事实或证据印证的情况下，其真实性难以核实，本院对其证据效力不予确认。根据法庭审理及证据认定，本院确认如下法律事实：2012年2月9日，香港影业协会出具的《发行权证明书》及其附页载明：电影《势不两立》由嘉泰电影制作有限公司出品，该影片于1988年在香港制作完成并首次公映；经嘉泰电影制作有限公司授权极品院线录像发行有限公司、星光联盟影业（香港）有限公司转授权，东阳神话公司系电影《势不两立》在中国中华人民共和国（不包括台湾、香港特别行政区、澳门特别行政区）的发行单位，专有独占性享有该影片在发行地区包括但不限于电视广播权、音像制品复制发行权、信息网络传播权、其他播映权，并享有前述有相关权利的转授权及维权权利，期限为2011年11月24日至2018年11月23日（共计7年）。根据香港影业协会的定义，涉案电影作品《势不两立》属于香港电影。2012年3月12日，浙江省杭州市钱塘公证处就香港影业协会出具的《势不两立》影片的《发行权证明书》及其附页的复印件与原件相符进行了公证，并出具了（2012）浙杭钱证民字第1395号《公证书》。2012年9月24日，案外人央视市场研究股份公司受原告委托通过电脑录制的方式对云南电视台影视频道播放电影《势不两立》过程进行了监播，利用电脑接收电视信号，将电视台播放过程保存为视频文件，并固定在监播报告所附的光盘中。2012年12月28日，案外人央视市场研究股份有限公司出具《电视台节目播放监播报告》，监播结论为：云南电视台影视频道于2012年9月24日播放了电影《势不两立》。监播报告所附的光盘记载的内容显示：2012年9月24日云南5套在12：12：49至14：04：32时段的《电影故事会》栏目中播出“食人巨熊之《势不两立》片段”，该栏目播出前后及期间插播了多段广告。整个播放过程中，画面左上角均显示“YNTV-5”文字及图标。被告否认其完整播放涉案电影《势不两立》，表明其仅仅是在节目中适当的介绍和评论涉案电影。对于本案争议的问题，本院认为：一、关于香港影业协会出具的《发行权证明书》及其附页的效力。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第七条第一款规定“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。”本院认为，其中“认证机构出具的证明”是指依法设立的境内认证机构和经国家版权局指定的境外（包括台湾、香港特别行政区、澳门特别行政区）认证机构出具的证明。根据国家版权局发布国权（1993）37号《关于同意香港影业协会作为香港地区版权认证机构的通知》，国家版权局指定香港影业协会作为香港地区版权认证机构，香港影业协会有资格出具《解释》第七条第一款规定的“认证机构出具的证明”，涉案电影作品的原始著作权人为案外人嘉泰电影制作有限公司；国家版权局指定香港影业协会的权限是承担香港影视作品在大陆出版、发行的授权人主体资格之认证，故如果没有相反证据，其出具的《发行权证明书》及其附页能够证明案外人嘉泰电影制作有限公司、极品院线录像发行有限公司和星光联盟影业（香港）有限公司具有在大陆授权出版、发行涉案电影作品的主体资格。二、关于原告是否有权独占性行使涉案电影作品的广播权及维权权利。著作权人嘉泰电影制作有限公司授权极品院线录像发行有限公司独占性享有在中国中华人民共和国（不包括台湾、香港特别行政区、澳门特别行政区）范围内专有独占性享有涉案电影作品在发行地区包括但不限于电视广播权、音像制品复制发行权、信息网络传播权、其他播映权，并享有前述有相关权利的转授权及维权权利；极品院线录像发行有限公司于2011年11月24日将上述权利转授予星光联盟影业（香港）有限公司，期限为2011年11月24日至2018年11月23日；星光联盟影业（香港）有限公司于同日将上述其所获得的权利转授予原告。以上过程经香港影业协会《发行权证明书》及其附页记载确认，又经公证证明，在无相反证据的情况下，本院认为，涉案电影作品权属明确、权利流转关系连续，前一权利人授予后一权利人的权项及期限均未超出其所享有的权项和期限，因此，原告在中国中华人民共和国（不包括台湾、香港特别行政区、澳门特别行政区）范围内专有独占性享有涉案电影作品的广播权，期限为2011年11月24日至2018年11月23日。三、关于被告是否侵犯原告独占性行使的广播权及如何承担责任。根据《著作权法》第十条第一款（十一）项，被告于2012年9月24日在《电影故事会》栏目中播出“食人巨熊之《势不两立》片段”，属于广播行为。但原告未能提供电影《势不两立》原始影片进行比对，故无法确定该栏目中播放的电影《势不两立》是否就是涉案电影作品以及该两部作品的内容是否一致，也无法确定被告是引用片段还是完整播放涉案电影作品或者覆盖其大部分内容。故无法确定被告是否侵犯原告独占性行使的涉案电影作品广播权，被告不应对原告承担侵权责任。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告东阳神话影视发行有限公司的诉讼请求。案件受理费675元，由原告东阳神话影视发行有限公司负担。如不服本裁定，可于收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审 判 长  陈红审 判 员  白昱代理审判员  王立二〇一三年十二月二十六日书 记 员  侯敏