广西壮族自治区融安县人民法院民 事 判 决 书（2013）融民二初字第261号原告刘建超，男，1971年5月26日出生，壮族，初中文化。委托代理人肖胜荣，融安县法律服务所法律工作者。被告贾新福，男，1975年9月4日出生，苗族。被告贾正领，男，1973年3月7日出生，苗族，小学文化。以上两被告共同委托代理人莫承峰，广西广为律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司融水支公司。负责人**文，该公司总经理。委托代理人宁显禾，中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司法律部职员。原告刘建超诉被告贾新福、贾正领、中国人民财产保险股份有限公司融水支公司（以下简称人保融水公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月30日受理后，依法由审判长黄秀红与审判员周文勇、人民陪审员蓝维组成合议庭，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。书记员林子焜担任法庭记录。原告刘建超及委托代理人肖胜荣、被告贾正领、被告贾新福和贾正领的共同委托代理人莫承峰、被告中国人民财产保险股份有限公司融水支公司委托代理人宁显禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建超诉称：2010年11月8日，原告刘建超应第三人刘任龙的要求开车去融安县长安镇红卫村其亲戚家聚会，当天晚饭后回祥多甫上，约19时13分许，原告驾驶的两轮摩托车搭乘第三人到红卫路口，由于被告贾新福驾驶的多功能拖拉机过快与原告摩托车相撞，造成原告和第三人受伤的交通事故。事故发生后原告和第三人受伤后均被送往融安县人民医院住院治疗，经医院诊断：1、急性闭合性重型颅脑损伤；2、左下颌、左小腿软组织损伤；3、左侧气胸；4、左肺挫伤；5、左侧肋骨多发骨折；6、左颈部、腑下多发皮下气肿；7、左腓骨上段骨折；8、左侧踝关节骨折；9、左肩胛骨骨折。现在踝骨拆开复位内固定物尚未取出。2013年3月13日经明桂司法鉴定中心鉴定：原告在本次交通事故损伤左肩部及下肢分别构成十级、十级伤残。原告并支付了下列费用：1、医药费24126.66元；2、修理摩托车2840元；3、法医鉴定费1160元；4、误工费119天×79.28元＝9434.32元；5、陪人护理费29天×79.28元＝2299.12元；8、复印费6元；9、伤残赔偿金两处各十级，即21243元×20年×12%＝50983.20元，后期医疗费取固定物需5000元，住院15天×79.28元＝1189.20元，精神抚慰金3000元，合计101320.50元。本案中原告具有一定的过错，分担责任后三被告还应赔偿原告90562.11元。特诉至法院，请求：1、请求判令上述三被告赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、陪护人员误工费、鉴定费、精神抚慰金等损失，共计90562.11元；其中首先由被告中国人民财产保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分按责任分担后由被告贾新福、贾正领承担连带赔偿责任；2、本案的全部诉讼费由被告承担。被告贾新福、贾正领辩称：1、原告诉请有一部分已经超过诉讼时效，其中超过时效的请求事项中有：2010年12月7日产生的医疗费24126.66元、2010年12月7日出院共29天的住院伙食补助费、陪人误工费、2010年11月8日事故发生后至出院后全休3个月的误工费、2011年2月26日修理摩托车产生的费用；2、有些项目不具有合理性和数额明显偏高。被告认为：摩托车修理费未经评估鉴定且无发票不予认可；司法鉴定费是原告单方申请所需开支，不应作为损失计算；误工费及陪人护理费应按2011年的道路交通事故赔偿标准按农村人口标准计算；交通费并非住院产生的合理费用，不应支持；复印费是其为进行诉讼收集证据产生，赔偿该费用没有法律依据；残疾赔偿金按城镇人口计算没有事实依据和法律依据；后续治疗费未实际产生，不应获得支持；原告系醉酒驾车，转弯未让直行，精神抚慰金也不应获得支持；3、我方已经支付了9000元医药费用给原告等2受害人，该费用应予以在保险公司承担责任后按20%的比例计算出赔偿额后扣减该费用。被告中国人民财产保险股份有限公司融水支公司辩称：我公司对于原告诉请的医药费、住院伙食补助费以及后期治疗费已经超过交强险医疗费限额范围不予认可；原告诉请的标准不认可，因为2011年原告已经出院，应当参照2011年的农村标准计算，其中误工费、护理费应当按照农村标准计算，伤残赔偿金没有提供相应的证据证实其在城镇居住一年，也应当按照农村标准计算；修车费没有物价定损，是否实际发生，我公司不知；后期治疗费未实际发生，应当不予支持；精神抚慰金，没有异议；我公司将交强险责任限额范围内予以赔偿刘建超、刘任龙两人。原告刘建超在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证（复印件，共1页），用以证明原告的主体身份；2、融安县人民医院门诊病历、疾病证明书、入院志病程记录（复印件，共5页），用于原告受伤治疗以及受伤部位，住院29天；3、融安县人民医院住院收费收据（复印件，共1页），用以证明原告住院支出24126.66元；4、柳州市顺捷摩托车修车明细单及发票（复印件，共2页），用于用以证明原告修车支出2840元；5、司法鉴定发票（复印件，共1页），用于证明原告进行司法鉴定费1160元；6、交通费发票及车票保险单（复印件，共8页），用于证明原告到柳州进行司法鉴定的交通费；7、柳州市人民医院CT扫描申请单、电形图、测验报告单（复印件，共3页），用于证明原告因鉴定检查的情况；8、复印费（复印件，共9页），用于证明原告到柳州市人民医院检查复印文件的费用；9、柳州市明桂司法鉴定书（复印件，共9页），用于证明原告本次事故损伤左肩部及左下肢分别构成十级伤残；10、劳动合同、招聘档案表、工资单（复印件，共10页），用于证明原告在城镇劳动二年，主要收入来自城镇，居住在城镇，在城镇劳动的收入；11、融安县人民医院疾病证明书（复印件，共1页），用于证明原告后期医疗所需要的费用；12、交通事故认定书（复印件，共2页），用于证明本次交通事故的责任，被告贾新福负事故次要责任，还有证明了原告在城镇居住。被告贾新福、贾正领在举证期限内向本院提供的证据有：1、收据（复印件，共1页），用以证明我方已经支付了原告9000元；2、保单（复印件，共1页），用以证明我方已经在被告3处购买了交强险。被告人保融水公司在庭审中向本院提供的证据有：保险报案记录（复印件，共1页），用以证明被告贾新福在保险期限内报案。经开庭举证质证，原被告各方的质证观点如下：一、关于原告刘建超的证据。1、被告贾新福、贾正领的质证意见：对原告证据4、8、11的真实性有异议，其他证据的真实性无异议；以上证据的原告证明观点，被告贾新福、贾正领认为，原告证据2、3超过诉讼时效的票据和证明不予认可；证据4中明细单不予认可，发票真实性没有异议，与修车明细单出具的数额和发票数额不一致，发票有可能是虚开的，如果被告保险公司赔偿2000元，超过部分我方不予承担；证据5、6、7、8的费用应由原告自行负担；证据9不能证明后期治疗费用已发生，且原告2011年已出院，钢板不取出不影响其生产生活；证据10是事故发生后出具的，不能证明原告事故前的工作情况；证据11的合法性有异议，取固定钢板证明和疾病证明书的格式不符合，无法得知原告如何开具，没有专业的医师来诊断，无法得知是否需要取钢板，所以对该证据真实性、合法性、关联性不予以认可；证据12反证原告有酒驾行为，还有转弯未让直行，从本案责任认定来看，我方认为原告应当承担80%的责任，其他同保险公司意见。2、人保融水公司质证意见：对原告证据4、10的真实性有异议，其他证据的真实性无异议；以上证据的原告证明观点，被告人保融水公司认为，原告证据2、3超过诉讼时效的票据和证明不予认可；证据4中明细单不予认可，发票真实性没有异议，真实性由法院认定；证据5、6、7的费用不属于保险公司承担的范围；证据8系间接损失，不予认可；证据9不能证明后期治疗费用已发生，且原告2011年已出院，医嘱应取钢板但原告未取钢板费用由其自行承担；证据10的真实性与关联性无法认定，不予认可，原告误工损失应按农村标准计算；证据11真实性没有异议，但是其证明依据不充分，并没有实际发生，原告达到了临床取钢板的时期没有去取，应当自行承担；证据12是事故认定书，虽然事故认定书记载原告居住在城镇，不能证明其实际在城镇居住生活，收入来源；两个司机都是没有有效证件驾驶，因此我公司赔偿相关责任后，我公司享有对被告贾新福的追偿权。本院认为，三被告对原告证据1、2、3、5、6、7、9、12的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以认可，以上证据中三被告无异议的证明观点本院予以采纳，对于被告有异议的证明观点本院将结合案情予以综合认证。虽然三被告对原告证据4、11的真实性有异议，但证据4中的修车发票、证据11的疾病证明均有真实有效的公章，本院对修车发票、疾病证明的真实性予以认定，证据4中的发票可以证明原告修车产生的费用、证据11可以证明原告受伤治疗的情况，但医嘱后续治疗费用5000元因未实际产生，本院不予采信；证据8系原告复印文件产生的费用，属于间接损失，应由原告自行负担，本院不予采纳；证据10系原告现从事的职业相关证明文件，并不能证明事故发生前原告亦从事该职业，与本案没有关联性，本院不予采纳；二、关于被告贾新福、贾正领的证据。1、原告刘建超的质证意见：对被告贾新福、贾正领的证据1的真实性无异议，但认为原告仅收到其给付的3500元，另3500元是给付第三人刘任龙的；对证据2的真实性及观点无异议。2、被告人保融水公司的质证意见：对被告贾新福、贾正领的证据1、2的真实性无异议。本院认为，因原告、被告人保融水公司对被告贾新福、贾正领证据1的真实性无异议，本院对被告贾新福、贾正领证据1的真实性予以认定，结合本院庭后对该款项的经手人吴振添的询问笔录，本院确定被告贾新福、贾正领给付伤者的款项为7000元，其中原告刘建超的款项为3500元，刘任龙的款项为3500元，另有2000元无收据予以认证，原告刘建超亦否认收到该款项，故本院不予采信；证据2原告及被告人保融水公司无异议，本院予以认定。三、关于被告人保融水公司的证据。原告刘建超及被告贾新福、贾正领均无异议，本院予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年11月8日，原告刘建超驾驶桂B×××××号普通摩托车搭载刘任龙（另案原告）在融安县长安镇红卫路由道路西侧红卫村路口左转弯驶入红卫路口时，与自北往南行驶的由被告贾新福驾驶的桂02-61202号多功能拖拉机发生碰撞造成交通事故，该事故致使原告刘建超及刘任龙受伤。2010年12月8日，融安县公安局交通警察大队对该事故作出安公交认字（2010）第11639号《道路交通事故认定书》，认定：原告刘建超负事故主要责任；被告贾新福负事故次要责任；刘任龙无事故责任。原告受伤后当日即送往融安县人民医院住院治疗，经诊断：1、急性闭合性重型颅脑损伤；2、左下颌、左小腿软组织损伤；3、左侧液气胸；4、左肺挫裂伤；5、左侧肋骨多发骨折；6、左颈部、腑下多发皮下气肿；7、左腓骨上段骨折；8、左侧踝关节骨折；9、左肩胛骨骨折。自2010年11月8日起至2010年12月7日止，原告在融安县人民医院住院治疗29天，住院期间共开支医药费24126.66元；出院后医嘱：1、注意休息，加强营养；适当加强左踝关节功能锻炼；2、院外继续予伤口换药及预防感染等治疗，术后2周伤口拆线；3、术后1个月、2个月、3个月、6个月、1年复查；4、不适随诊；5、住院期间留陪人1人；6、全休3个月。2013年3月12日，原告向明桂司法鉴定中心申请伤残鉴定，2013年3月20日，明桂司法鉴定中心作出明桂司法鉴定中心（2013）残鉴字第148号《伤残鉴定意见书》，鉴定意见为：原告在本次交通事故损伤左肩部及左下肢分别构成十级、十级伤残。2013年10月30日原告诉至本院，请求：1、请求判令上述三被告赔偿原告医疗费24126.66元、修车费2840元、残疾赔偿金50983.20元（21243元×20年×12%）、误工费9434.32元（79.28元×119天）、住院伙食补助费1160元（40元×29天）、陪护人员误工费2299.12元（79.28元×29天）、交通费122元、复印费6元、鉴定费1160元、精神抚慰金3000元等损失，共计90562.11元；其中首先由被告中国人民财产保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分按责任分担后由被告贾新福、贾正领承担连带赔偿责任；2、本案的全部诉讼费由被告承担。法庭辩论终结前，原告变更残疾赔偿金计算方式为21243元×20年×18%，并申请撤销刘任龙作为第三人参加诉讼。另查明桂02-61202号多功能拖拉机实际车主为被告贾正领，事故发生时系被告贾正领将该车辆交由被告贾新福管理使用，贾新福没有拖拉机驾驶资格证。桂02-61202号多功能拖拉机在被告人保融水公司处投保了交强险，保险期限为2010年5月19日零时至2011年5月18日二十四时，事故发生时在保险期限内。根据原、被告诉、辩意见及双方举证、质证情况，本院确定本案的争议焦点为：1、三被告是否应当赔偿原告因受伤而造成的经济损失及三被告在本案中的责任如何承担？2、经济损失具体数额如何计算？3、原告诉请的部分项目是否已超过诉讼时效。本院认为：针对以上争议焦点，本院认为，一、关于三被告是否应当赔偿原告因受伤造成的经济损失问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据该规定，原告因交通事故受伤所造成的经济首先应由承保被告贾正领车辆交强险的保险公司即被告人保融水公司先在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人贾新福、原告刘建超按责任比例分担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告贾正领是侵权车辆桂02-61202号的所有人，其明知被告贾新福并不具备该车型的驾驶资质，仍将该车辆交由被告贾新福管理使用，存在一定的过错，亦应承担相应的赔偿责任。二、关于原告经济损失的计算。1、医药费。原告所提供的医药费发票共1单，金额为24126.66元（票号0436476）。对原告支出医药费24126.66元医药费这一事实本院予以确认；2、误工费。首先确定原告误工天数，原告住院一次，为原告2010年11月8日至2010年12月7日（共住院29天，医嘱出院后全休3个月）。本院确定原告误工的天数应以住院时间加上医嘱休息时间为准，因此，原告误工天数为29＋90＝119天；其次确定原告的职业，因原告所提供的户籍证明显示其居住地为融安县长安镇祥多村甫上屯，因此原告的身份系农村人口，故本院参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准（2013年度）》中相近行业中农、林、牧业（20534元／年÷365天＝56.26元／天）作为原告的误工标准计算，经计算，56.26元／天×119天＝6694.94元，本院确定原告误工费为6694.94元，原告请求过高的部分本院不予支持；3、伤残赔偿金。原告主张按城镇居民人口计算伤残赔偿金，依前所述，原告系农村人口，故本院不予支持，原告的伤残赔偿金应按农村人口的标准计算。原告的伤残程度经鉴定为两处十级伤残，经计算，6008元／年×20年×18%＝21628.8元，本院确定原告的伤残赔偿金数额为21628.8元，原告计算有误，本院予以纠正；4、陪人护理费。原告住院共29天，因原告系农村人口，且未提供护理人员的身份及误工情况，推定其护理人员为其近亲属，故其护理费的标准参照农、林、牧的标准（20534元／年÷365天＝56.26元／天）计算，经计算，56.26元／天×29天＝1631.54元，本院确定原告的护理费数额为1631.54元；5、交通费。虽然原告提供交通费票据，但原告仅住院一次，综合考虑原告系融安长安镇祥多村甫上屯人，酌定原告从融安至甫上往返2人2次，每人每次10元，共40元，本院确定原告的交通费为40元，原告自行鉴定开支的交通费及其他过高部分本院不予支持；6、住院伙食补助费。原告共住院29天，住院伙食补助费为40元／天×29天＝1160元；7、鉴定费。因原告提供的鉴定费票据金额为1160元，本院确定其鉴定费为1160元；8、精神抚慰金。原告主张其受伤后致残，造成很大的精神伤害，请求赔偿精神抚慰金3000元。本院认为，原告因伤致残，但其伤残等级不高，虽然其在本次事故中承担主要责任，但其请求3000元的精神抚慰金并不高，故本院酌定被告应赔付精神抚慰金3000元；9、摩托车修理费。原告主张该事故造成其摩托车损坏，修理费开支2840元，并提供修理清单及发票予以佐证。本院认为，由于原告摩托车损坏程度未经有关部门定损，也未经价格鉴定机构确定其经济损失，虽然其提供了修理清单及发票，但没有其他证据与之形成证据链（如摩托车损坏的现场照片等），从其修理清单来看，所更换的配件接近该车全损，且按目前摩托车的现行新车价格来看，2840元的修理费明显偏高，故其因摩托车损坏造成的损失2840元不足以采信，但鉴于其摩托车确实损坏的事实，本院酌定其摩托车修理费损失为1000元；10、后期治疗费。原告主张后期治疗尚需治疗费5000元及后期治疗误工费1189.20元。本院认为，虽然有医嘱原告尚需后期治疗，鉴于该费用未实际发生，原告可在实际治疗后另案起诉，对该请求本院不予支持。以上1至9项合计为60441.94元。三、关于原告所诉请的相关费用是否超过诉讼时效的问题。被告贾新福、贾正领主张原告住院期间的相关费用已超过诉讼时效。本院认为，根据本案原告尚有内固定物未取出的情形及“术后1个月、2个月、3个月、6个月、1年复查”、“全休3个月”、“如果骨折愈合良好，可行内固定物取出术”的医嘱，原告的伤情在第一次出院后并未实际治疗终结，尚需继续治疗，因此诉讼时效期间的起算点并不是从该时间开始起算，原告于鉴定后起诉侵权人的行为符合法律规定，并未超过诉讼时效的时限规定，因此，本院对被告关于诉讼时效的抗辩主张不予采纳。四、关于三被告的赔偿责任如何分配。（一）人保融水公司应承担的责任范围。如前所述，被告人保融水公司承保的是交强险，其所应承担的是保险责任限额内的责任，因此：1、结合另案原告刘任龙在本事故中亦受伤并已起诉的实际情况，本院确定人保融水公司在医药费10000元责任限额内应赔偿给原告刘建超医药费、住院伙食补助费3700元（刘任龙与刘建超的总医药费用已超过10000元，而刘建超的医药费占两人总医药费用的37%）；2、在伤残赔偿金110000元责任限额内赔偿给刘建超误工费6694.94元、陪人误工费1631.54元、伤残赔偿金21628.80元、交通费40元、精神抚慰金3000元，合计32995.28元；3、在财产保险赔偿金2000元责任限额内赔偿给刘建超摩托车修理费1000元。以上1、2、3项相加，被告人保融水公司应赔偿给刘建超经济损失共计人民币37695.28元；（二）被告贾新福、贾正领应承担的责任范围。由于本院已确定人保融水公司在第一项中赔偿原告刘任龙经济损失中的医药费、住院伙食补助费3700元及误工费、陪人误工费、伤残赔偿金、交通费、精神抚慰金36695.28元，故医药费、住院伙食费不足部分的21586.66元、鉴定费1160元，合计22746.66元应由侵权人被告贾新福、贾正领及原告刘建超按各自过错程度予以承担。结合融安县交警大队在事故责任认定中原告刘建超负事故主要责任、被告贾新福负事故次要责任、刘任龙无责任的认定及车主贾正领的管理过错。本院确定被告刘建超应自行承担以上22746.66元经济损失的70%，即15922.66元；被告贾新福应赔偿22746.66元的30%，即6824元，扣减贾新福原已支付的3500元，被告贾新福还应支付3324元；被告贾正领对贾新福应赔偿的3324元承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及参照2013年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，判决如下：一、原告刘建超因交通事故所受到的经济损失医药费24126.66元、住院伙食补助费1160元、误工费6694.94元、陪人护理费1631.54元、伤残赔偿金21628.80元、交通费40元、精神抚慰金3000元、鉴定费1160元、摩托车修理费1000元，合计人民币60441.94元。以上经济损失由被告中国人民财产保险股份有限公司融水支公司在交强险医药费责任限额（10000元）内赔偿给原告刘建超人民币3700元（医药费、住院伙食补助费），在伤残赔偿金责任限额（110000元）内赔偿给原告刘建超误工费6694.94元、陪人护理费1631.54元、伤残赔偿金21628.80元、交通费40元、精神抚慰金3000元，在财产保险赔偿金责任限额（2000元）内赔偿给原告刘建超摩托车修理费1000元，以上各项共计人民币37695.28元；由被告贾新福赔偿原告刘建超经济损失6824元（医药费、住院伙食补助费、鉴定费），扣减贾新福原已支付的3500元，被告贾新福还应支付人民币3324元；被告贾正领对贾新福应赔偿的款项人民币3324元承担连带赔偿责任；二、驳回原告刘建超的其他诉讼请求。本案受理费人民币2064元，由原告刘建超负担1239元，被告被告贾新福、贾正领负担825元。以上有给付内容之判决，义务人应于本判决生效后10日内履行完毕，如未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。审 判 长  黄秀红审 判 员  周文勇人民陪审员  蓝 维二〇一三年十二月三十日书 记 员  林子焜