湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘12民终654号上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司怀化市会同县支公司，住所地会同县林城镇建设路5号，统一社会信用代码91431225085442624G。负责人：朱敏吉，该公司经理。委托诉讼代理人：崔仁耀，男，系该公司员工。委托诉讼代理人杨中毅，男，系该公司员工。（原审原告）：易世金，男，1972年12月3日出生，汉族，住会同县。会同县，被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地怀化市鹤城区迎丰中路656号，统一社会信用代码91431200888890893Q。负责人：成利军，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路11号综合楼2、3层，统一社会信用代码9143120068284877XQ。负责人：匡健，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀化市会同县支公司（以下简称人寿会同公司）因与被上诉人易世金、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司（以下简称人保怀化公司）、中国人寿财产保险股份有限公司怀化市中心支公司（以下简称人寿怀化公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省会同县人民法院（2018）湘1225民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日受理本案后，依法组成由审判员陈利建担任审判长，审判员李东恒、武春毅参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年12月3日，易世金允许的驾驶人员易世良驾驶湘Ｎ×××××机动车在会同县林城镇会同交警队门口路段时，因车辆失控，先与停在停车位内的湘Ｎ×××××货车左后部刮擦，再将行人粟泽杨和张运秀撞倒后，又撞到停车位内的湘Ｎ×××××越野客车尾部，造成粟泽杨与张运秀受伤、湘Ｎ×××××小型轿车、湘Ｎ×××××货车、湘Ｎ×××××越野客车受损的交通事故。易世良在此次事故负全部责任，受害人粟泽杨、张运秀在此次事故中无责任。事故发生后，易世金对受害人粟泽杨、张运秀及湘Ｎ×××××货车车主童光明、湘Ｎ×××××越野客车车主张美高相关损失进行了赔付。事后易世金向人寿怀化公司申请理赔。人寿怀化公司代替人寿会同公司理赔156947.94元，湘Ｎ×××××货车、湘Ｎ×××××越野客车虽在交通事故中无责任，但其在人保怀化公司投保交通事故强制保险，应由该公司在无责任伤残赔偿限额内赔偿11220.67元即粟泽杨、张运秀的伤残赔偿金共计67324元-67324元×110000/（110000+11000+11000）＝11220.67元，无责任医疗费用限额内各承担1000元医疗费，共计13220.67元为由拒绝支付前述款项。2017年1月，人寿怀化公司向易世金出具标准核定事故的损失总额为170168.61元及实际理赔金额156947.94元的明细，易世金与人寿会同公司和人寿怀化公司对该项数据均予认可。另查明，1.湘Ｎ×××××小型轿车系易世金所有，易世金分别在人寿会同公司于2014年9月23日投保交强险（保险期间自2014年9月23日0时起至2015年9月22日24时止）；于2014年6月23日投保第三者责任保险（保险金额为500000元）、车上人员（驾驶人）责任保险（保险金额为50000元）、车上人员（乘客）责任保险（保险金额为50000元）、不计免赔率特约，保险期间均为2014年6月24日0时起至2015年6月23日24时止；2.湘Ｎ×××××轻仓栅式货车系童光明所有，在人保怀化公司投保交强险（无责任死亡伤残限额为11000元，保险期间自2014年1月4日0时起至2015年1月3日24时止）；3.湘Ｎ×××××小型越野客车系张美高所有，在人保怀化公司投保交强险（无责任死亡伤残限额为11000元，保险期间自2014年10月22日0时起至2015年10月21日24时止）。原审法院认为：从本案查明的事实来看，易世金与人寿会同公司签订的涉案保险合同系其真实意思表示，为有效合同。易世金与人寿会同公司对本次事故的确定损失金额为170168.61元均无异议。本案争议的焦点是人寿怀化公司代替人寿会同公司向易世金理赔156947.94元后，剩余的13220.67元应如何承担的问题。由于因果关系是侵权责任确定的重要条件，只有与侵权行为具有因果关系的损害后果，才被纳入赔偿范围，故无责赔偿责任虽不考虑无责车辆是否存在过错，但应以其行为与损害后果之间存在因果关系作为依据。本案所涉交通事故的受害人粟泽杨、张运秀所受损害是易世金允许的驾驶员易世良驾驶易世金所有的湘Ｎ×××××机动车直接撞倒所致，由易世良负全责。湘Ｎ×××××货车、湘Ｎ×××××越野客车与作为行人的受害人粟泽杨、张运秀并未发生直接接触，受害人粟泽杨、张运秀所受损害与上述车辆并无任何因果关系，不应承担本案的交强险无责赔偿责任。故易世金要求湘Ｎ×××××货车、湘Ｎ×××××越野客车承保的人保怀化公司承担受害人粟泽杨、张运秀伤残赔偿金11221元，医疗费用各承担1000元，共计13221元的诉讼请求无事实及法律依据，法院不予支持。人寿会同公司、人寿怀化公司辩称，无责的事故车辆与受害人发生在同一交通事故中，之间存在因果关系，无责车辆的保险公司应当在交强险无责限额内承担赔偿责任的意见无事实及法律依据，法院不予采纳。易世金对受害者粟泽杨、张运秀的各项损失已及时进行垫付。人寿会同公司有依照保险合同对易世金垫付的款项在交强险、第三者责任保险的赔偿限额内全部赔偿的义务，因双方认可案涉交通事故确定的损失金额为170168.61元，扣除已支付的156947.94元，实际未赔偿差额13220.67元理应由人寿会同公司承担。故易世金要求人寿会同公司赔偿13221元的诉讼请求，法院予以支持13220.67元。人寿怀化公司并非涉案保险合同的相对方，没有法定及约定义务对易世金涉案相关损失进行理赔。故易世金要求人寿怀化公司承担相关理赔责任的诉请，法院不予支持。本案的诉讼与人寿会同公司怠于理赔有关，故人寿会同公司关于不应负担诉讼费的答辩意见无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司怀化市会同县支公司于本判决生效后10日内一次性在交强险、第三者责任保险的赔偿限额内支付易世金13220.67元；二、驳回易世金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131元，由中国人寿财产保险股份有限公司怀化市会同县支公司负担。宣判后，人寿会同公司不服，向本院提起上诉称：1、上诉人的赔偿责任已经履行完毕；2、湘Ｎ×××××货车、湘Ｎ×××××越野客车及人保怀化公司应承担本次事故的交强险无责限额赔偿。请求二审法院依法改判由人保怀化公司在交强险无责限额范围内赔偿被上诉人易世金13220.67元。被上诉人易世金辩称：只要能获得赔偿，没有其他意见。被上诉人人保怀化公司及人寿怀化公司未予答辩。二审期间，上诉人人寿会同公司与被上诉人易世金、人保怀化公司及人寿怀化公司均未提交证据。本院二审对一审判决所认定的案件事实予以确认。本院认为：第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。本案高国荣在事故发生前，已经在城镇连续居住超过1年，并以城镇收入为主要收入来源，故其损失应该以城镇标准计算；人民保险公司既无证据证明超速驾驶、疲劳驾驶属于本案机动车商业三者险约定的免责情形，也无证据证明其就超速驾驶、疲劳驾驶情形属于免责情形向投保人进行了提示或者说明，故对于人民保险公司主张因超速驾驶、疲劳驾驶情形应免于商业三者险赔偿的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人人民保险公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费3223元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  陈利建审 判 员  李东恒审 判 员  武春毅二〇一八年四月二十八日法官 助理  李 炜代理书记员  曾 昕