广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤08民终157号上诉人（原审被告）：庄业生，男，1942年10月13日出生，汉族，住湛江市市辖区。委托诉讼代理人：庄国庆，男，1990年8月13日出生，汉族,住雷州市。被上诉人（原审原告）：王保贤，男，1945年6月29日出生，汉族，住湛江市市辖区。委托诉讼代理人：余建湛，广东向宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁婉媚，广东向宁律师事务所律师。上诉人庄业生因与被上诉人王保贤民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891民初1914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人庄业生及其委托诉讼代理人庄国庆，被上诉人王保贤及其委托诉讼代理人袁婉媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庄业生上诉请求：一、撤销一审判决，改判认定王保贤出借的本金数额为58000元。二、一审、二审诉讼费均由王保贤负担。事实和理由：一、庄业生于1997年间向王保贤借款共计68000元。1、1997年3月31日向王保贤借款18000元，月息4分计；2、1997年4月6日向王保贤借款18000元，月息4分计；3、1997年4月19日向王保贤借款10000元，月息5分计；4、1997年5月3日向王保贤借款5000元，月息5分计；5、1997年6月5日向王保贤借款17000元，月息5分计。因庄业生已于1997年8月13日偿还了1997年4月19日的1万元借款本息（该笔还款不包含在253277元还款额内），故庄业生尚欠王保贤58000元借款本金。庄业生还向谢国康借款85000元，即1997年8月9日借谢国康现金55000元（月息4分），1997年8月13日借谢国康现金30000元（月息4分）。一审判决把谢国康的借款计入王保贤的借款额，属认定事实是错误。二、2000年6月16日，经王保贤、谢国康、庄业生三人协商，同意把王保贤、谢国康各自的借款额分开，即王保贤出借58000元，谢国康出借85000元。当日，在东山圩头一间无人住的房屋里，王保贤对庄业生、谢国康说：“庄业生，两张借条是谢国康的款金，共计8.5万元计算本息共10.8万元你负责偿还谢国康的借款，与我无关，我的按原定借款付利息。”谢国康、庄业生均同意，故由庄业生出具一份本息为108000元的借据给谢国康，并把原始的85000借据收回。三、至2012年12月，庄业生已向王保贤支付利息253277元。因庄业生年事已高，王保贤担心庄业生无能力偿还如此高利息借款，遂要求对58000元借款本息（利息分别按月息4分、5分计算）进行结算。经计算，高利息款+本金+欠王保贤的双飞粉款45000元，欠款总额为257323元，故王保贤强迫庄业生于2012年12月8日出具一份欠款257000元的《欠条》。综上，一审判决将谢国康的85000元和庄业生已还清本息的10000元（即1997年4月19日的10000元）计入借款本金，属认定事实错误，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，改判认定王保贤出借的本金是58000元，并按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定计算利息。被上诉人王保贤答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。王保贤起诉请求：一、判决庄业生偿还王保贤借款257000元整及利息（利息从2014年4月1日起按年利率6%计至付清欠款之日止）；二、本案的一切诉讼费用由庄业生负担。一审法院审理查明：庄业生因承包工程资金紧缺，从1997年开始陆续向王保贤借款，具体分别为:(1)1997年3月31向王保贤借款现金18000元;(2)1997年4月6日向王保贤借款现金18000元；(3)1997年4月19日向王保贤借款现金10000元；(4)1997年5月3日向王保贤借款现金5000元；(5)1997年6月5日向王保贤借款现金17000元（利息月利率5%）；(6)1997年8月9日借王保贤借款现金55000元；(7)1997年8月13日向王保贤借款现金30000元，共计153000元,但在1997年8月13日已将1997年4月19日所借的10000元还给了王保贤，现实际只欠王保贤借款本金为143000元未还。经双方于2012年12月18日结算,扣除庄业生以前所还利息和当天以现金方式给王保贤所还的145000元共计253277元外,尚欠王保贤的257000元(含庄业生应付给王保贤双飞粉款45000元在内),庄业生以欠条的方式给王保贤补足,确认共欠王保贤本息共计257000元,约定在2014年3月底还清。在庄业生给王保贤立下欠条后,庄业生并没有按约定还清所有欠款,只是于2019年1月27日给王保贤还款5000元、2020年1月8日给王保贤偿还3000元，现实际尚欠庄业生王保贤本息共计249000元未还,王保贤为维护其合法权益,向法院起诉。一审法院认为，本案属于民间借贷纠纷案件。王保贤、庄业生之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。庄业生拖欠王保贤本息共计249000元的事实,有庄业生给王保贤所立的《欠条》、《借据》、庄业生提供的记账明细账及当事人的陈述在案佐证,予以确认。因庄业生未能在约定的期限内给王保贤还款,已构成违约,应承担相应的违约责任,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，故对王保贤要求庄业生向王保贤偿还欠款249000元及从2014年4月1日起起按年利率6%至偿清欠款之日止给王保贤支付资金占用期间利息的诉讼请求,予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条第一款第四项、第九十四条第一款第三项和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：限庄业生在判决发生法律效力之日起10日内给王保贤偿还欠款249000元及利息（利息以249000元为基数，从2014年4月1日起按年利率6%计至实际还清欠款之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2578元（王保贤已预交），由庄业生负担。二审期间，庄业生、王保贤均未向本院提交新证据。本院经审理查明：一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对庄业生上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人庄业生的上诉请求和理由，及被上诉人王保贤的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：庄业生还应偿还多少借款本息给王保贤。庄业生上诉主张王保贤只向其出借本金68000元，且1997年4月19日的10000元借款本息已还清，涉案《欠条》所确认的257000元欠款数额是以58000元借款本金为基数额按月息4分、5分结算而来（再加上欠王保贤的45000元双飞粉款）。但是，若按庄业生的上述主张计算，58000元（18000元+18000元+5000元+17000元）借款本金分别从借款之日计至2012年12月18日，本息合计为525854元（153920.20元+153778.19元+42538.63元+175616.98元），扣除已偿还的253277元，庄业生尚欠的借款本息应为272577元。但是，2012年12月18日的《欠条》所确认的欠款数额为257000元，且该257000元还包含了欠王保贤的45000元双飞粉款，即《欠条》所确认的借款本息只有212000元。由此可见，庄业生的上诉主张明显不能成立。因庄业生未能提供充分的证据证明涉案《欠条》是由58000元借款本金及高额利息结算而来，且王保贤对庄业生所主张的借款本金数额不予认可，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由庄业生承担举证不能的不利后果。故庄业生上诉主张其只应偿还58000元借款本金及相应利息给王保贤，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，庄业生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1250元，由庄业生负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈小红审 判 员 郑玉莲审 判 员 林 竹二〇二一年二月二十六日法官助理 莫晶莹书 记 员 李 欣附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。