山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁02民终9759号上诉人（原审原告）：刘新姿，女，1957年9月29日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：孙红方，山东泰成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戚业亮，男，1971年2月19日出生，汉族，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：官海青，山东盈涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春超，山东盈涛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡世霞，女，1973年4月19日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：官海青，山东盈涛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春超，山东盈涛律师事务所律师。上诉人刘新姿因与被上诉人戚业亮、被上诉人蔡世霞民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初4721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘新姿上诉请求：撤销原审判决，支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一审判决以诉讼时效驳回上诉人诉讼请求，给上诉人造成经济损失。上诉人与被上诉人的借款事实基础是债权转让形成，被上诉人戚业亮亲自办理债权转让合同及抵押手续并签署借据。在被上诉人欠款期间上诉人多次催款，催款期间被上诉人的担保人邹永强因联系被上诉人还款双方发生冲突没冲突事件在青岛市公安局四方分局处置。所以，本案不应存在时效问题。被上诉人戚业亮、蔡世霞辩称，被上诉人未收到任何款项，借款不存在，上诉人也没有任何证据证明曾经向被上诉人付过款。本案是上诉人与担保人邹永强恶意串通，欺诈胁迫被上诉人签署的合同协议等材料，从原审上诉人起诉邹永强后又将其撤诉，以及上诉人自己提交的银行转账记录中与邹永强存在频繁的资金交易，均可以印证其恶意串通的事实。即使借款存在，根据协议约定，借款到期日为2012年9月，上诉人主张权利早已超过诉讼时效，期间上诉人从未向被上诉人主张过，未产生任何时效中止中断情形，可以看出上诉人是明知被上诉人未实际借款的事实，否则不可能这么长时间都不向被上诉人进行主张，一审适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人刘新姿向一审法院起诉请求：1.戚业亮、蔡世霞返还刘新姿借款986500元，违约金710280元，总计1894080元。2.本案诉讼费、保全费由戚业亮、蔡世霞承担。一审法院认定事实：2010年9月17日，李龙（贷款人）与戚业亮（借款人、××）签订《民间借贷抵押合同》，双方约定：李龙向戚业亮出借款项760000元，借款期限自2010年9月17日起至2011年9月16日，借款利率为13%。如逾期付息或还本，每天按贷款余额的万分之八加收逾期利息。为确保借款人正当履行还款义务，××自愿以其有权处分并拥有所有权的位于青岛市市南区漳州一路35号1-1503户房产抵押给李龙。如借款人不能按照约定向贷款人履行还款义务的，应当向××支付全部贷款本金20%的违约金。2011年11月28日，刘新姿（乙方）及戚业亮（丙方）、李龙（甲方）签订《债权转让合同》，双方约定：甲方同意将与丙方所签订的《民间借贷抵押合同》项下全部债权一次性转让给乙方所有，乙方同意按照本合同约定方式予以受让，丙方确认该转让事实，并同意向乙方履行全部还款义务，具体如下：1、甲乙双方确认：转让价款为原合同项下的未偿还的借款本金760000元，乙方同意在本合同生效当日以现金方式向甲方支付转让价款760000元，同时甲方应将包括原《民间借贷抵押合同》原件、他项权证原件、借据原件等原合同项下的所有合同和文件交付给乙方，2、丙方确认截至本协议生效尚欠甲方合同项下的借款本金760000元，并同意甲方将该合同项下的全部债权转让给乙方，并确认本合同生效后即可以确认乙方依法享有了在上述合同项下甲方对丙方的所有权利，丙方对此不存在任何歧义，并保证按照本合同和原合同约定向乙方偿还上述借款本金760000元和其他合同义务。3．三方一致同意该《民间借贷抵押合同》项下的抵押合同随着上述主债权的转让一并转让给乙方，即丙方至4期未能偿还该借款本金760000元，乙方有权依据本合同约定享有原抵押合同项下的所有抵押优先权，丙方保证以上述抵押物并根据原抵押合同的约定向乙方承担全部抵押义务。6、丙方保证在2012年9月16日前向乙方偿还上述借款本金人民币760000元，如逾期无法偿还应按原《民间借贷抵押合同》第五条之约定承担逾期违约责任。逾期超过十日，丙方保证按上述合同第二十条之约定承担不能履约的违约责任。2011年12月28日，刘新姿与戚业亮签订《补充协议》，约定：借款人（××）戚业亮与贷款人刘新姿于2011年12月28日签订《民间债权转让合同》，借款人戚业亮向贷款人刘新姿借款1000000元，协议借款9个月。经过借款人与贷款人双方协商变更如下，借款金额由760000元变更为1000000元，年利率变更为16%，按月支付利息，其余条款均按原合同执行。同日，戚业亮向刘新姿出具借款借据，内容为：按照《借款合同》借款人戚业亮向出借人刘新姿借1000000元，借款期限为九个月，借款时间从2011年12月28日到2012年9月27日止。刘新姿提供形成时间为2016年12月份的电话通话录音一份，内容为：戚（戚业亮，以下简称戚）：哎。刘（刘新姿，以下简称刘）：哎，小戚，我是刘新姿。戚：哎，你好，刘大姐。刘：那那个钱怎么弄呢?戚：啊。刘：这都这都马上一七年了，咱那个钱怎么弄呢。戚：当时不是那个邹永强给还吗?刘：怎么邹永强给还?戚：那个钱我没拿呀。刘：没拿那个钱?戚：这是你的电话?刘：是我的电话。戚：邹永强现在，邹永强现在你能找到他吧?刘：我找不着他。戚：哦，那好，一会我给再你打吧，我现在有事。刘：你现在有事啊?好，这么长时间了，上次你主动约我见面，咱俩要不什么叫候见个面?戚：我，我，我，待会再给你打哈，哎。刘：啊，好。一审法院认为，本案的核心争议问题为刘新姿起诉是否已经超过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。刘新姿所提交证据显示的涉案借款到期时间为2012年9月27日，则刘新姿应在2014年9月26日前向人民法院请求保护民事权利。刘新姿未提交证据证明2012年9月27日至2014年9月26日期间，本案诉讼时效曾发生中止、中断情形，故本案的诉讼时效期间已经届满。此后，刘新姿虽提交2016年12月与戚业亮、蔡世霞之间通话录音，但该证据形成时，因主张相应借款的诉讼时效期间已经届满，戚业亮、蔡世霞又未在该录音中作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务。因此，依据法律规定，刘新姿的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条之规定，判决：驳回刘新姿的诉讼请求。案件受理费21847元及保全费5000元，由刘新姿负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人刘新姿应当举证证明其在诉讼时效内向被上诉人戚业亮、蔡世霞主张过权利，或本案诉讼时效发生过中止、中断情形，但上诉人刘新姿并未提交相关证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故应对上诉人的主张不予采信。综上所述，上诉人刘新姿的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21847元，由上诉人刘新姿负担。本判决为终审判决。审判长  刘松云审判员  张仁珑审判员  张馨月二〇一八年四月二日书记员  冯耀辉