上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21289号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行，营业场所上海市奉贤区。负责人：邵灵彬，行长。委托诉讼代理人：何泓毅，男。委托诉讼代理人：项悦，女。被告：上海锦裕包装制品有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：魏兴梅。被告：魏兴梅，女，1984年1月5日生，汉族，住陕西省。被告：黄关明，男，1974年6月28日生，汉族，住重庆市。被告：周莉，女，1977年8月12日生，汉族，住湖北省十堰市。委托诉讼代理人：张志华(被告周莉的丈夫)，男，1974年7月16日生，土家族，住重庆市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行诉被告上海锦裕包装制品有限公司(以下简称：锦裕公司)、魏兴梅、黄关明、周莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何泓毅、项悦、被告周莉的委托诉讼代理人张志华到庭参加诉讼。被告锦裕公司、魏兴梅、黄关明经本院公告送达开庭传票，未到庭参与诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告锦裕公司立即归还垫款本金人民币299,466.25元；2、被告锦裕公司立即支付自2016年6月13日起至实际清偿之日止以垫款本金299,466.25元为基数，按照月利率15‰计算的逾期利息；3、被告魏兴梅、黄关明、周莉对以上款项在30万元最高余额内承担连带担保责任。事实和理由：被告锦裕公司于2015年12月08日向原告申请开立浙江民泰商业银行银行承兑汇票，同日原告经研究决定与锦裕公司签订《浙江民泰商业银行银行承兑汇票承兑合同》，合同约定，锦裕公司向原告申请银行承兑汇票13张，票面总金额60万元，锦裕公司作为出票人，收款人均为上海晶皇锂贸易有限公司，到期日均为2016年6月8日。同时锦裕公司按照票面金额50%作为履约保证金，差额部分提供保证担保，担保合同另行签订。原告所垫付票款自付款之日起转作锦裕公司的逾期贷款，原告有权向锦裕公司计收逾期利息，即在同档次贷款利率10%的基础上加收50%的逾期利息，不需要通知锦裕公司或另签借款合同。2015年6月5日，原告与被告魏兴梅、黄关明、周莉签订《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，约定被告魏兴梅、黄关明、周莉对锦裕公司在2015年6月5日至2016年6月5日期间，在300,000元最高余额内的债务承担连带担保责任，担保的范围包括债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、原告为实现债权的全部费用以及其他应由债务人承担的费用，保证期间2年。上述银行承兑汇票到期后，有票号为XXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX的三张汇票发生垫款，垫款金额分别为100,000元、100,000元、99,466.25元，合计299,466.25元。垫款发生后经原告多次催讨，被告均未还款。为维护原告的合法权益，根据合同的约定及我国有关法律之规定，请求依法判令原告上述之诉讼请求。被告锦裕公司、魏兴梅、黄关明均未作答辩。被告周莉辩称，对借款及担保无异议，但是原告从2017年7月7日起诉到2018年1月26日撤诉，之后2年内并未向被告周莉主张权利，担保期超过2年，其不再承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了银行承兑汇票承兑申请书、银行承兑汇票承兑合同、承兑汇票清单、最高额保证合同、电子银行承兑汇票、银行综合柜面业务系统屏幕打印件、银行对公账户明细对账单等证据；被告周莉提供了民事裁定书一份；被告锦裕公司、魏兴梅、黄关明均未提供证据。被告周莉对原告提供的证据均无异议；原告对被告周莉提供的证据无异议。鉴于被告锦裕公司、魏兴梅、黄关明未到庭应诉，本院对原告、被告周莉出示的上述证据进行审核。原告、被告周莉出示的上述证据真实、合法，且与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述基本事实予以确认。另查明，截止至2016年6月12日，被告锦裕公司实际承兑的金额为60万元，减去保证金30万元及保证金的利息，被告锦裕公司尚欠原告299466.25元至今未付。又查明，原告曾于2017年7月7日就本案向本院提起诉讼，后于2018年1月26日撤诉。2020年7月13日，原告再次提起诉讼，后又于2020年9月23日撤诉。2020年10月16日，原告再次起诉至本院。本院认为，借款合同的借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据原告与被告锦裕公司签订的承兑合同约定，原告垫付的票款自付款之日起转为锦裕公司的逾期贷款，不需要通知锦裕公司或另签借款合同，故原告与锦裕公司之间的金融借款合同依约成立，该借款关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现锦裕公司作为借款人逾期未能返还全部借款，付清逾期利息，显属违约，故锦裕公司应向原告承担归还借款并支付逾期利息的义务。本案最主要的争议焦点在于被告周莉提出的原告提起诉讼时已经超过保证期限的主张是否能够成立。首先，被告魏兴梅、黄关明、周莉均与原告签订涉案最高额保证合同，承诺对被告锦裕公司的涉案债务在30万元范围内承担连带责任保证，故依法应承担相应的连带保证责任；其次，根据上述约定，主债权期限自2015年6月5日至2016年6月5日，保证期间为自主债权期限届满之日起两年。故原告第一次起诉日即2017年7月7日，并未超过约定的保证期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定：“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”，故应自原告第一次起诉之日即2017年7月7日起计算原告与周莉之间保证合同的诉讼时效。同时，根据当时的《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百四十条之规定，应适用两年诉讼时效及诉讼时效中断。之后，原告于2018年1月26日撤诉，应适用《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，适用三年的诉讼时效，即自2018年1月26日起计算三年至2021年1月26日。综上，原告提起本案诉讼的日期并未超过法定的诉讼时效，故本院对被告周莉的此项主张不予采信，被告魏兴梅、黄关明、周莉均应在最高额30万元范围内对锦裕公司的应付债务承担连带保证责任，三被告承担保证责任后，有权向锦裕公司追偿。被告锦裕公司、魏兴梅、黄关明在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海锦裕包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行借款299,466.25元；二、被告上海锦裕包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海奉贤支行以299,466.25元为基数，自2016年6月13日起至实际清偿日止，按月利率15‰计算的逾期付款利息；三、被告黄关明在30万元范围内对被告上海锦裕包装制品有限公司上述两项应付债务承担连带清偿责任；四、被告魏兴梅在30万元范围内对被告上海锦裕包装制品有限公司上述两项应付债务承担连带清偿责任；五、被告周莉在30万元范围内对被告上海锦裕包装制品有限公司上述两项应付债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,792元，减半收取计2,896元，公告费690元，合计诉讼费用3,586元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  费正权书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……。二、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。五、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……。第二百零六条本法自2017年10月1日起施行。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。