广东省东莞市第三人民法院行 政 判 决 书（2013）东三法行初字第27号原告陈雪慧，男，汉族。被告东莞市社会保险基金管理中心，住所地：广东省东莞市东城大道社保大楼，机构代码：73410280-7。法定代表人林永强，该中心主任。委托代理人曾小伟，广东中亚律师事务所律师。委托代理人黄旭武，东莞市社会保险基金管理中心科员。原告陈雪慧认为被告东莞市社会保险基金管理中心应当一次性支付原告假肢更换费用184000元，于2013年1月10日向本院提起诉讼。本院当日受理后，2013年1月18日向被告送达了起诉状及应诉材料。被告2013年1月20日向本院递交了答辩状及相关证据材料。东莞市中级人民法院2013年1月25日作出（2013）东中法行辖字第3号《行政裁定书》，将本案指定本院审理。本院依法组成合议庭，于2013年3月7日公开开庭审理了本案。原告陈雪慧，被告的委托代理人曾小伟、黄旭武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告要求被告一次性支付原告假肢更换费人民币184000元，被告拒绝支付。被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、工伤补偿待遇档案，证明原告向被告申领待遇事实；2、东社保工伤认字第20371352号《工伤认定书》，证明东莞市社会保障局认定原告所受伤害为工伤；3、20111208100号《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，证明鉴定机构认定原告所受伤害伤残为5级，符合安装前臂假肢；4、职工因工伤亡补偿待遇支付决定，证明被告支付工伤待遇给原告的事实。原告诉称，一、根据《工伤认定书》、《劳动能力鉴定书》以及安装假肢的《证明》，原告完全符合假肢安装、更换和维修的条件。二、原告的工伤发生时间为2011年3月31日，属于参保期间，所以被告对原告的假肢安装、更换和维修应负全部责任。三、（2012）东中法民五终字第2253号《民事判决书》认定富立安公司已为原告购买过保险，原告的假肢更换维修费用应该由被告支付。四、根据《工伤保险条例》第三十二条规定，被告应承担原告的假肢安装费用，已安装的假肢在日常生活使用中是会损坏的，坏了就要维修，要重新安装或者更换。对于今后必然发生的假肢维修、更换费用应由被告支付。原告家离东莞市比较远，假肢维修、更换时，食宿费用及来回路费较高，原告家庭困难，又没经济收入，希望假肢维修、更换费用能够一次性判决支付。五、根据《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十六条规定，没参加工伤保险的工伤职工与用人单位解除劳动关系由用人单位一次性支付工伤职工的假肢维修、更换费用。现原告参加了工伤保险，假肢维修、更换费用更应该有保障，请法院作出公平公正的判决。原告向本院提供了以下证据：1、（2012）东中法民五终字第2253号《民事判决书》，证明原告的假肢更换维修费用不是由富立安公司支持；2、参保人险种缴费明细表，证明原告2010年12月-2012年3月期间有参保；3、假肢安装证明，证明原告安装的假肢需要更换维修；4、辞工单，证明原告与用人单位已经解除劳动关系；5、20111208100号《东莞市劳动能力鉴定委员会鉴定书》，证明鉴定机构认定原告所受伤害伤残为5级；6、东社保工伤认字第20371352号《工伤认定书》，证明东莞市社会保障局认定原告所受伤害为工伤。被告辩称，原告2010年11月9日入职东莞富立安电机有限公司，2011年3月31日14时左右在公司压铸车间操作压铸机台时，左手被压伤并诊断为“左前臂远端以远毁损伤”。2011年4月15日，东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第20371352号《工伤认定书》，认定原告所受伤害为工伤。2011年12月8日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出《鉴定书》（编号20111208100），鉴定原告所受伤害伤残5级，符合安装前臂假肢。工伤期间，用人单位有为原告购买工伤保险，其后，被告向原告支付一次性工伤医疗补助金12933.33、一次性伤残补助金21600元。现原告向法院诉请一次性支付假肢更换费用184000元，该请求无事实及法律依据。根据《广东省工伤保险条例》第二十八条“工伤职工因日常生活或者就业需要，必须安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅、拐杖等辅助器具，或者辅助器具需要维修、更换的，由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确定，所需费用按照国家规定标准从工伤保险基金支付。”的规定，工伤职工辅助器具需要更换的，应由康复机构提出意见，经当地劳动能力鉴定委员会确定后，才能按国家标准从工伤保险基金中支付，但本案原告并无提交相关证据，表明其假肢更换已实际发生且已经劳动能力鉴定部门确认，故请求无事实及法律依据。综上所述，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求驳回原告的诉请。经庭审质证，原、被告对对方提交的证据的真实性、关联性均无异议，本院予以确认。经审理查明，原告从2010年11月9日进入东莞富立安电机有限公司工作，成为该公司员工。2010年12月至2012年3月公司均为原告办理了社会保险。2011年3月31日14时，原告在车间操作压铸机台过程中，由于双手没有配合好，以致左手被机台压伤，经送医院治疗，出院论断为：“左前臂远端以远毁损伤”。2011年4月，东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第20371352号《工伤认定书》，认定原告受到的上述伤害为工伤。2011年12月8日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出了20111208100号《鉴定书》，鉴定原告所受伤害伤残为5级。被告为原告承担了假肢的费用，并支付了原告一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补偿金等。2012年3月，原告与原用人单位终结劳动关系。此后，原告曾要求用人单位一次性支付假肢更换维修费人民币184000元及其他费用，在遭到拒绝后，原告向本院提起民事诉讼。此案经东莞市中级人民法院以（2012）东中法民五终字第2253号《民事判决书》作出终审判决，认为用人单位已经为原告办理了社会保险，因此，上述费用应由原告向被告申请。原告便向被告申请支付一次性支付至其75周岁的假肢更换维修费共人民币184000元。被告认为原告的申请不符合规定予以拒绝。原告不服，便向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第十二条第一款规定，工伤保险基金存入社会保障基金财政专户，用于保险条例规定的工伤保险待遇，劳动能力鉴定，工伤预防的宣传、培训等费用，以及法律、法规规定的用于工伤保险的其他费用的支付，被告作为东莞市辖区的社会保险基金中心，因本辖区的职工对工伤保险金的支付问题提起的诉讼，被告的主体资格适格。关于原告受伤导致5级伤残，需要安装假肢的事实，原、被告均无异议的，本院予以确认，本案争议的焦点是对原告提出一次性支付至75周岁的假肢更换费的请求，与现行的法律、法规是否相符。《广东省工伤保险条例》第二十八条规定：“工伤职工因日常生活或者就业需要，必须安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅、拐杖等辅助器具，或者辅助器具需要维修、更换的，由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”，即工伤职工需要更换辅助器具的，应由康复机构提出意见，再经当地劳动能力鉴定委员会确认后，才能按照国家标准从工伤保险基金中支付。现原告要求被告一次性支付其至75周岁的假肢费用，但并没有按照规定提供相关证据证明，显然不符合《广东省工伤保险条例》中规定的可以申请更换的条件。被告对原告的申请予以拒绝符合法律的规定，本院依法予以支持。原告的诉讼请求于法无据，本院依法予以驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《广东省工伤保险条例》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告陈雪慧的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  刘桂明代理审判员  庾健萍人民陪审员  谢园园二〇一三年三月十八日书 记 员  梁 敏附相关法律法规条文：1、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）初诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当驳回诉讼请求的情形。2、《广东省工伤保险条例》第二十八条：工伤职工因日常生活或者就业需要，必须安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅、拐杖等辅助器具，或者辅助器具需要维修、更换的，由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。