上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0118民初1468号原告：江苏丝汇服饰有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：谢娥，总经理。委托诉讼代理人：曾炼，上海东道律师事务所律师。被告：上海平源纺织品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙将军，总经理。委托诉讼代理人：孙某某，男。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。原告江苏丝汇服饰有限公司(简称丝汇公司)与被告上海平源纺织品有限公司(简称平源公司)不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序。本案于2021年1月25日公开开庭，原告委托诉讼代理人曾炼，被告委托诉讼代理人孙某某、丁书洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏丝汇服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失人民币289,760元(注：本文以下所涉币种均为人民币)；2.判令被告向原告支付利息损失(以289,760元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月8日起计算至判决生效之日止)；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月14日、12月17日，案外人北京阳光印易科技有限公司(简称北京阳光公司)向原告转账280,137元，后案外人孙某某向原告出具被告与北京阳光公司签订的《采购合同》，并以被告的名义与原告、北京阳光公司签订《关于北京阳光与上海平源服装订单的协议》(简称三方协议)，协议约定由原告负责代收北京阳光公司的货款、支付被告货款，原告不承担任何责任。该三方协议签订后，原告于2019年1月3日、1月9日将北京阳光公司支付的款项全部转账给了被告。2019年5月，北京阳光公司向北京市通州区人民法院起诉本案原告，要求原告返还货款280,137元以及承担迟延履行的违约责任。北京阳光公司主张的合同依据为北京阳光公司与原告签订的《采购合同》。案件审理中，经司法鉴定，北京阳光公司提供的《采购合同》所加盖印章并非原告公司公章，且前述三方协议中所加盖的印章也非北京阳光公司公章。据此，通州区人民法院无法认定北京阳光公司与原告之间形成了合法有效的合同关系，但却判决原告向北京阳光公司返还已收货款280,137元。后原告上诉，北京市第三中级人民法院维持原判。后原告银行账户于2020年8月7日被法院强制划扣289,760元。事实上，北京阳光公司于2018年12月转账给原告的款项，原告已经按照三方协议于2019年1月转付给被告，原告未获得任何利益。原告认为，既然原告与被告、北京阳光公司之间的三方协议的合法有效性无法认定，原告与被告也不存在其他任何合同关系，被告没有收取和占有原告支付款项的任何依据，应向原告返还。原告由于被告原因遭受的财产损失，包括法院强制划扣金额及利息损失，均应由被告承担。原告认为，被告行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至本院，请求判决支持原告诉请。上海平源纺织品有限公司辩称，本案不构成不当得利，原告和被告之间形成的是买卖合同关系，双方发生了真实的业务往来，原告将款项支付到被告账户之后，被告进行了生产，而且进行了发货，并向原告开具了发票，所以形成了完整的买卖合同关系。告要求被告赔偿经济损失289,760元，原告依据的是不当得利，但是诉请是要求赔偿损失，被告认为原告诉请没有依据，且请求权基础混乱。对原告第二项诉请的利息损失被告也不同意承担。经审理查明：2018年底，北京阳光公司欲找一家企业生产服装一批，后经人介绍结识了被告平源公司员工孙某某。孙某某自知平源公司规模较小，北京阳光公司不会将服装交给平源公司生产，故又通过他人结识原告丝汇公司的负责人，表示其需要在与北京阳光公司的业务中借用丝汇公司账户代收代付货款，服装采购合同实际由平源公司向北京阳光公司履行，无须丝汇公司履行，遂丝汇公司负责人同意借用账户。在丝汇公司同意借用账户后，孙某某就在与北京阳光公司接洽时自称其为原告丝汇公司的员工，并携北京阳光公司人员至丝汇公司参观。参观后，北京阳光公司即回京制作了《采购合同》并交付孙某某，之后孙某某向北京阳光公司邮寄回加盖有原告丝汇公司公章的《采购合同》。2018年12月14日、12月17日，北京阳光公司向丝汇公司转账合计280,137元。2019年1月3日，原告丝汇公司向被告转账230,137元，同年1月9日，原告又向被告转账5万元。另查明，丝汇公司为避免纠纷，向孙某某要求三方即原、被告及北京阳光公司共同签订协议一份，约定北京阳光公司向平源公司采购夏装工服55,254件，采购合同所列责任由签订合同的双方各自承担，丝汇公司只负责代收代付货款，不承担任何责任。该协议落款处由三方盖章。再查明，2019年7月22日，北京阳光公司向北京市通州区人民法院起诉丝汇公司，要求丝汇公司返还货款280,137元、承担延迟履行违约金(以280,137元为基数，按照日利率千分之五的标准，自约定的送货日起计算至实际返还之日止)并支付履行不能的违约金186,758.40元。北京阳光公司诉称，其与丝汇公司签订《采购合同》，订购夏装工服55,254件，合同签订后，北京阳光公司向丝汇公司支付货款280,137元，但至2019年3月15日，丝汇公司一直未交货。丝汇公司辩称未曾与北京阳光公司签订过《采购合同》，仅帮助平源公司代收过货款。该案审理中，通州区人民法院委托北京盛唐司法鉴定所对北京阳光公司提供的《采购合同》中丝汇公司的公章，与丝汇公司银行印鉴卡中公章的同一性进行鉴定；同时对丝汇公司提供的三方《协议》中北京阳光公司的公章，与北京阳光公司银行印鉴卡中的公章的同一性进行鉴定。鉴定结果均为不一致。通州区人民法院认为，现有证据无法认北京阳光公司、丝汇公司与平源公司之间曾经签订有三方协议，丝汇公司接待了北京阳光公司前往其经营场所勘察的员工，又违规将银行账户出借给他人使用，造成北京阳光公司深信其确实与丝汇公司签订采购合同，由此对北京阳光公司造成的财产损失后果，丝汇公司应承担全部责任。现有证据也无法认定北京阳光公司与丝汇公司之间形成了合法有效的合同关系，故对北京阳光公司要求丝汇公司依据合同内容，承担违约责任的诉讼请求，不予支持。最终，通州区人民法院判决丝汇公司返还货款280,137元，驳回了北京阳光公司的其他诉讼请求。丝汇公司应承担受理费为2,750元。丝汇公司不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院审理后判决驳回上诉，维持原判。2020年8月7日，丝汇公司因未履行生效判决遭法院强制划扣289,760元。以上查明的事实，由原告提供的《协议》、民事判决书、中国建设银行客户专用回单、电子银行交易明细，以及原、被的陈述等证据证明，经开庭出证和质证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，虽然涉案三方协议中，北京阳光公司的公章系伪造、该三方协议并未成立，但原、被告所盖公章均为真实，根据该协议表述的内容以及原、被告的当庭陈述，丝汇公司确系为被告平源公司代收代付货款，现原告已由生效判决执行返还北京公司全部货款，原告为被告代收代付货款的基础不成立。本院认为，本案中被告从原告处取得系争款项没有合法根据，被告所受利益属不当得利，应予以返还。关于返还的金额问题，本院认为，丝汇公司因不履行生效判决而产生的执行费用系其拖延履行金钱给付义务造成的扩大损失，不应由被告负担，故返还金额应为280,137元及一审案件受理费2,750元，即282,887元。原告要求被告偿付利息损失，于法无悖，本院予以支持。审理中，被告辩称其向北京阳光公司履行了交货义务不应返还货款，本院认为，本案判决后，被告可依据其实际履行凭证向相关当事人主张货款。综上所述，本院对于原告的诉讼请求，部分予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、1987年《中华人民共和国民法通则》第九十二条、1999年《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：一、被告上海平源纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告江苏丝汇服饰有限公司282,887元；二、被告上海平源纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告江苏丝汇服饰有限公司利息损失(以282,887元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月8日起计算至判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,646.40元，减半收取计2,823.20元，由原告江苏丝汇服饰有限公司负担51.55元，由被告上海平源纺织品有限公司负担2,771.65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈月红法官助理 贺 欢书 记 员 贺 欢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1987年《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。三、1999年《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。