四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12728号上诉人（原审原告）：余波，男，1979年7月29日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：张绪刚，四川海岷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰源保险代理有限公司，住所地成都高新区神仙树西路3号1栋15楼10号。法定代表人：万国红，职务不详。委托诉讼代理人：张小虎，四川善嘉（南充）律师事务所律师。原审第三人：成都市南极房地产开发有限公司，住所地成都高新区神仙树西路3号2楼211号。法定代表人：周庆，职务不详。委托诉讼代理人：张洪，女，汉族，系该公司员工。上诉人余波因与被上诉人泰源保险代理有限公司（以下简称泰源保险公司）、及原审第三人成都市南极房地产开发有限公司（以下简称南极房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初10741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余波上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初10741号民事判决；2.改判泰源保险公司归还借款1300000元及利息408333.33元，余下利息按银行4倍利率支付至还清欠款之日止；3.本案一、二审诉讼费用由泰源保险公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决仅凭《“借款合同”补充协议》中“甲方支付利息至2016年9月后再未付息”的文字描述，就认定余波与南极房地产公司已经实际履行协议，属于认定事实不清；2.一审法院对万国红出具的债务《确认书》出具的时间认定错误，且其出具时间不影响效力，也不表明泰源保险公司脱离了债的关系；3.一审判决仅以两份借款合同金额相同，在证据时间出现矛盾的情况下，认定两笔借款为同一笔，但无论是否是同一笔，并不必然得出债务已经转移的结论。二、一审判决适用法律错误。1.债务的整体转移应当有债权人放弃对原债务人追索、所有权利义务由新债务人承接的意思表示，本案中，没有任何证据表明余波有免除泰源保险公司还款义务、放弃对泰源保险公司追索的意思表示，即便第三人南极房地产公司坚持认为自己在本案中有还款义务，也系第三人债的加入；余波在2018年1月19日与前债务人法定代表人签署了《确认书》，能够确认《确认书》签署于2017年12月以后，晚于余波与南极房地产公司签订的借款合同及补充协议，表明余波从未放弃向泰源保险公司追索债权，一审判决认定为债务整体转移系认定事实及适用法律错误；2.本案一审证据表明案涉借款本息支付均发生在泰源保险公司与余波之间，没有证据表明余波与南极房地产公司有过任何交易，一审判决仅凭补充协议的文字描述认定债权转让，系对证据的认定及采纳不当。三、一审判决有违司法公正，未保护债权人合法权益，产生不良社会效果。泰源保险公司辩称，1.原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.余波认为其与南极房地产签订《借款合同》、《“借款合同”补充协议》的签订时间不存在倒签的说法与事实不符。3.余波认为其与南极房地产签订的《借款合同》、《“借款合同”补充协议》是债务加入而非债务转移也与事实不符。4.万国红个人所签《确认书》在本案中对泰源保险而言并无任何法律意义，泰源保险无继续偿还原债务的义务。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回余波的上诉请求，维持原判。南极房地产公司陈述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。余波与南极房地产在2017年、2018年期间签订了《借款合同》、《“借款合同”补充协议》，案涉借款与泰源保险已无任何关系。像余波这样的个人借款转移，与南极房地产公司签订合同的有几十人，他们在2020年、2021年分别起诉了南极房地产，法院已认可南极房地产与他们之间的债务，有相应的判决书。所以余波与南极房地产签订的《借款合同》、《“借款合同”补充协议》有效。余波向一审法院起诉请求：判令泰源保险公司归还其借款130万元并支付利息（截至起诉之日为408333.33元，之后产生的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2015年12月8日，余波（甲方、出借人）与泰源保险公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要约定：甲方向乙方出借108万元，于2015年12月8日前交付，其中现金交付8万元，余款支付至乙方指定的万国红账户；借款期限2015年12月8日～2016年2月8日。2015年12月22日，余波（甲方、出借人）与泰源保险公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要约定：甲方向乙方出借54万元，于2015年12月22日前交付，其中现金交付4万元，余款支付至乙方指定的万国红账户；借款期限2015年12月22日～2016年2月22日。2016年4月7日，泰源保险公司（借款人）与余波（出借人）签订《借款合同》，主要约定：借款30万元，借款期限2016年4月19日～2016年7月18日，月利率3%。后余波与万国红就前述三笔进行借款结算，并签订《确认书》载明：“我公司于2015年12月8日，2015年12月22日，2016年4月7日，分别借余波（5110271979xx）100万元（壹佰万元整），50万元（伍拾万元整），30万元（叁拾万元整），以上借款统计结果如下：①2015年12月8日100万借款截止2017年12月30日，已支付利息11个月，时间是2015年12月-2016年10月，还欠13个月利息（计息时间为2016年11月至2017年12月）未付（注：2016年10月-2017年12月中途共支付42655元），本金100万未还款。②2015年12月22日50万借款截止2016年8月5日，利息还欠1000元，本金已结清。③2016年4月7日30万借款截止2017年12月30日，已支付利息7个月，时间是2016年4月-2016年10月，还欠14个月利息（计息时间为2016年10月-2017年12月）未付，本金30万未还款。以上结果经双方确认，并认可真实有效”。余波在该确认书签署落款日期“2018年1月19日”。南极房地产公司（借款人）与余波（出借人）签订《借款合同》，主要约定：借款金额暂定130万元（以借款人收到的实际到账金额为准）；借款期限为实际到账日至2019年8月1日；月利率2%，按月付息。该合同载明的签订时间为2015年4月1日。南极房地产公司（借款人、甲方）、余波（出借人、丙方）签订《“借款合同”补充协议》，主要约定：甲方于2015年4月1日与丙方签订了《借款合同》，合同约定丙方向甲方出借130万元，借款期限为2019年8月1日止；借款到期后甲方须按期归还丙方借款本息；甲方支付利息至2016年9月后再未付息；借款利息从2016年10月起调整为每月0.5%，利息的支付方式与原合同约定条款不变（每月末全额支付）；支付时间从2017年10月开始支付当月利息，2016年10月份至2017年9月份期间的利息在甲方归还丙方本金时同步结算补齐。该合同载明的签订时间为2016年9月1日。庭审中，泰源保险公司陈述上述《借款合同》《“借款合同”补充协议》实际签订时间为2017年8、9月。庭审中，余波称其与南极房地产公司无资金往来。一审法院认定以上事实，有借款合同、确认书、“借款合同”补充协议及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉债权债务是否发生转移。对此，一审法院作如下评述：一、余波主张其与南极房地产公司签订的《借款合同》《“借款合同”补充协议》并非本人签名，但经一审法院询问后其并未提出鉴定申请，一审法院对其抗辩意见不予采纳。余波虽辩称其与南极房地产公司无资金往来，但从《“借款合同”补充协议》载明的“甲方支付利息至2016年9月后再未付息”可知，双方已实际履行上述协议；二、万国红虽在《确认书》上签名，但其未签署出具日期，该《确认书》的出具日期处于不明状态；三、余波仅向泰源保险公司转款，从未向南极房地产公司转款，泰源保险公司偿还部分款项后，从万国红出具的《确认书》及余波诉讼请求可知，万国红主张泰源保险公司尚欠其本金130万元，该金额恰为南极房地产公司与余波签订的《借款合同》《“借款合同”补充协议》约定的借款金额，即上述《借款合同》《“借款合同”补充协议》日期为倒签。综上，余波与泰源保险公司借款关系成立后，泰源保险公司已将债务转移至南极房地产公司，且南极房地产公司已实际履行部分还款义务。余波再行主张泰源保险公司向其还款无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下：驳回余波的全部诉讼请求。案件受理费20175元，由余波负担。本院二审期间，泰源保险公司向本院提交以下证据：1.唐娅琼成都银行账户明细一份，唐娅琼曾于2018年8月31日向余波转款6500元，并备注“代南极公司付8月利息”；2.泰源保险公司出具关于唐娅琼银行流水记录说明一份；3.唐娅琼泰源保险公司社保证明一份；以上均证明泰源保险公司的债务已转移给南极房地产公司。余波质证认为，对于证据1余波在庭后经核实，收到6500元属实，但该笔款项系余波已经向武侯区人民法院起诉要求泰源保险公司还款的情况下所转，其用途和目的让人怀疑，且单方备注不具有证明力；证据2、3中唐娅琼的社保证明是2019年的，不能证明其转款当时系泰源保险公司员工，不能达到证明目的。南极房地产公司对上述证据予以认可。南极房地产公司向本院提交以下证据：1.刘昭俊与南极公司合同、武侯区人民法院（2020）川0107民初6279号民事判决书；2.李杏发与南极公司合同、新都区人民法院（2020）川0114民初1104号民事判决书；3.陈华君与南极公司合同、成华区人民法院（2020）川0108民初3445号民事判决书；4.彭玉路与南极公司合同、新都区人民法院（2020）川0114民初2074号民事判决书；5.唐小丝与南极公司在高新区人民法院（2019）川0191民初8945号民事调解书；6.吴卿鲁与南极公司在新都区人民法院（2021）川0107民初5389号民事调解书。证明上述当事人的借款合同开始也是和泰源保险公司签订，后将债务转移至南极房地产公司。余波质证认为，真实性予以确认，但与本案没有关联性。泰源保险公司质证认为对上述证据予以认可。本院认为，对泰源保险公司提交的证据1唐娅琼的银行明细的真实性予以确认，但泰源保险公司通过其员工向余波转款，并单方面备注代南极房地产公司还款，并不能达到其证明目的；泰源保险公司出具的关于唐娅琼银行流水记录说明，系泰源保险公司作为当事人的陈述，不应作为证据使用；唐娅琼在泰源保险公司社保证明仅能证明唐娅琼从2019年8月开始系泰源保险公司员工，不能达到其证明目的。对南极房地产公司提交的证据的真实性予以确认，能够证明泰源保险公司将部分债务通过出借人与南极房地产公司签订借款合同的方式转移给南极房地产公司，但在本案中能否达到其证明目的在本院认为里予以综合评述。二审查明，1.2018年8月31日，泰源保险公司通过唐娅琼的银行账户向余波转款6500元，并备注“代南极付8月利息”。2.本案二审中，泰源保险公司陈述余波与南极房地产公司签订了新的合同后，泰源保险公司要求余波把之前和泰源保险公司签订的借款合同还回，但余波没有还回来，余波也没有领取与南极房地产公司所签合同。而南极房地产公司向法庭提交的出借人起诉其还款的案件，出借人均已将与泰源保险公司签订的借款合同退还泰源保险公司。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时法律、司法解释的规定。本案二审的争议焦点为：泰源保险公司是否应承担本案的还款责任。现评析如下：一、余波就案涉借款是否与南极房地产公司签订了《借款合同》《“借款合同”补充协议》余波本案发回重审前及本案一审中均否认签订了上述《借款合同》《“借款合同”补充协议》，但一审法院询问其是否申请鉴定，余波放弃申请鉴定，应视为其对两份协议上签名的真实性予以认可；结合两份合同签订的时间、本金金额、利息给付情况的描述及余波并未向南极房地产公司支付借款的事实，以及另几案中出借人均认可泰源保险公司将债务转移给南极房地产公司，出借人与南极房地产公司另行签订《借款合同》《“借款合同”补充协议》的实际情况，泰源保险公司所主张的该两份合同系针对余波向泰源保险公司所借130万元借款所签订具有高度盖然性，余波与南极房地产公司签订了《借款合同》《“借款合同”补充协议》属实，该两份合同合法有效。二、泰源保险公司是否应当承担还款责任余波虽然未将原与泰源保险公司签订的借款合同原件退还，但也没有要求南极房地产公司退还其已经签署的新合同，通过其他与南极房地产公司签订合同的出借人陈述及其他人均已退还与泰源保险公司签订的借款合同原件的情况，当时出借人与南极房地产公司签订新的合同均系同意将与泰源保险公司签订的合同变更为与南极房地产公司签订新的合同，并已实际履行。泰源保险公司有理由相信余波同意与南极房地产公司签署新的合同后也系同意将原与泰源保险公司签订的合同内容变更为与南极房地产公司签订，故一审法院认定泰源保险公司不再承担还款责任并无不当。关于余波提交的泰源保险公司法定代表人万国红出具的债务《承诺书》，因落款时间2018年1月19日系余波自己填写，故不能认定形成于债务转移之后，不能据此认定泰源保险公司仍然愿意偿还债务。综上所述，余波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21676元，由余波负担。本判决为终审判决。审判长  姚兰审判员  莫雪审判员  马雯二〇二一年十月八日书记员  郑文四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12728号上诉人（原审原告）：余波，男，1979年7月29日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：张绪刚，四川海岷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰源保险代理有限公司，住所地成都高新区神仙树西路3号1栋15楼10号。法定代表人：万国红，职务不详。委托诉讼代理人：张小虎，四川善嘉（南充）律师事务所律师。原审第三人：成都市南极房地产开发有限公司，住所地成都高新区神仙树西路3号2楼211号。法定代表人：周庆，职务不详。委托诉讼代理人：张洪，女，汉族，系该公司员工。上诉人余波因与被上诉人泰源保险代理有限公司（以下简称泰源保险公司）、及原审第三人成都市南极房地产开发有限公司（以下简称南极房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初10741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。余波上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初10741号民事判决；2.改判泰源保险公司归还借款1300000元及利息408333.33元，余下利息按银行4倍利率支付至还清欠款之日止；3.本案一、二审诉讼费用由泰源保险公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决仅凭《“借款合同”补充协议》中“甲方支付利息至2016年9月后再未付息”的文字描述，就认定余波与南极房地产公司已经实际履行协议，属于认定事实不清；2.一审法院对万国红出具的债务《确认书》出具的时间认定错误，且其出具时间不影响效力，也不表明泰源保险公司脱离了债的关系；3.一审判决仅以两份借款合同金额相同，在证据时间出现矛盾的情况下，认定两笔借款为同一笔，但无论是否是同一笔，并不必然得出债务已经转移的结论。二、一审判决适用法律错误。1.债务的整体转移应当有债权人放弃对原债务人追索、所有权利义务由新债务人承接的意思表示，本案中，没有任何证据表明余波有免除泰源保险公司还款义务、放弃对泰源保险公司追索的意思表示，即便第三人南极房地产公司坚持认为自己在本案中有还款义务，也系第三人债的加入；余波在2018年1月19日与前债务人法定代表人签署了《确认书》，能够确认《确认书》签署于2017年12月以后，晚于余波与南极房地产公司签订的借款合同及补充协议，表明余波从未放弃向泰源保险公司追索债权，一审判决认定为债务整体转移系认定事实及适用法律错误；2.本案一审证据表明案涉借款本息支付均发生在泰源保险公司与余波之间，没有证据表明余波与南极房地产公司有过任何交易，一审判决仅凭补充协议的文字描述认定债权转让，系对证据的认定及采纳不当。三、一审判决有违司法公正，未保护债权人合法权益，产生不良社会效果。泰源保险公司辩称，1.原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2.余波认为其与南极房地产签订《借款合同》、《“借款合同”补充协议》的签订时间不存在倒签的说法与事实不符。3.余波认为其与南极房地产签订的《借款合同》、《“借款合同”补充协议》是债务加入而非债务转移也与事实不符。4.万国红个人所签《确认书》在本案中对泰源保险而言并无任何法律意义，泰源保险无继续偿还原债务的义务。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回余波的上诉请求，维持原判。南极房地产公司陈述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。余波与南极房地产在2017年、2018年期间签订了《借款合同》、《“借款合同”补充协议》，案涉借款与泰源保险已无任何关系。像余波这样的个人借款转移，与南极房地产公司签订合同的有几十人，他们在2020年、2021年分别起诉了南极房地产，法院已认可南极房地产与他们之间的债务，有相应的判决书。所以余波与南极房地产签订的《借款合同》、《“借款合同”补充协议》有效。余波向一审法院起诉请求：判令泰源保险公司归还其借款130万元并支付利息（截至起诉之日为408333.33元，之后产生的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2015年12月8日，余波（甲方、出借人）与泰源保险公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要约定：甲方向乙方出借108万元，于2015年12月8日前交付，其中现金交付8万元，余款支付至乙方指定的万国红账户；借款期限2015年12月8日～2016年2月8日。2015年12月22日，余波（甲方、出借人）与泰源保险公司（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要约定：甲方向乙方出借54万元，于2015年12月22日前交付，其中现金交付4万元，余款支付至乙方指定的万国红账户；借款期限2015年12月22日～2016年2月22日。2016年4月7日，泰源保险公司（借款人）与余波（出借人）签订《借款合同》，主要约定：借款30万元，借款期限2016年4月19日～2016年7月18日，月利率3%。后余波与万国红就前述三笔进行借款结算，并签订《确认书》载明：“我公司于2015年12月8日，2015年12月22日，2016年4月7日，分别借余波（5110271979xx）100万元（壹佰万元整），50万元（伍拾万元整），30万元（叁拾万元整），以上借款统计结果如下：①2015年12月8日100万借款截止2017年12月30日，已支付利息11个月，时间是2015年12月-2016年10月，还欠13个月利息（计息时间为2016年11月至2017年12月）未付（注：2016年10月-2017年12月中途共支付42655元），本金100万未还款。②2015年12月22日50万借款截止2016年8月5日，利息还欠1000元，本金已结清。③2016年4月7日30万借款截止2017年12月30日，已支付利息7个月，时间是2016年4月-2016年10月，还欠14个月利息（计息时间为2016年10月-2017年12月）未付，本金30万未还款。以上结果经双方确认，并认可真实有效”。余波在该确认书签署落款日期“2018年1月19日”。南极房地产公司（借款人）与余波（出借人）签订《借款合同》，主要约定：借款金额暂定130万元（以借款人收到的实际到账金额为准）；借款期限为实际到账日至2019年8月1日；月利率2%，按月付息。该合同载明的签订时间为2015年4月1日。南极房地产公司（借款人、甲方）、余波（出借人、丙方）签订《“借款合同”补充协议》，主要约定：甲方于2015年4月1日与丙方签订了《借款合同》，合同约定丙方向甲方出借130万元，借款期限为2019年8月1日止；借款到期后甲方须按期归还丙方借款本息；甲方支付利息至2016年9月后再未付息；借款利息从2016年10月起调整为每月0.5%，利息的支付方式与原合同约定条款不变（每月末全额支付）；支付时间从2017年10月开始支付当月利息，2016年10月份至2017年9月份期间的利息在甲方归还丙方本金时同步结算补齐。该合同载明的签订时间为2016年9月1日。庭审中，泰源保险公司陈述上述《借款合同》《“借款合同”补充协议》实际签订时间为2017年8、9月。庭审中，余波称其与南极房地产公司无资金往来。一审法院认定以上事实，有借款合同、确认书、“借款合同”补充协议及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为案涉债权债务是否发生转移。对此，一审法院作如下评述：一、余波主张其与南极房地产公司签订的《借款合同》《“借款合同”补充协议》并非本人签名，但经一审法院询问后其并未提出鉴定申请，一审法院对其抗辩意见不予采纳。余波虽辩称其与南极房地产公司无资金往来，但从《“借款合同”补充协议》载明的“甲方支付利息至2016年9月后再未付息”可知，双方已实际履行上述协议；二、万国红虽在《确认书》上签名，但其未签署出具日期，该《确认书》的出具日期处于不明状态；三、余波仅向泰源保险公司转款，从未向南极房地产公司转款，泰源保险公司偿还部分款项后，从万国红出具的《确认书》及余波诉讼请求可知，万国红主张泰源保险公司尚欠其本金130万元，该金额恰为南极房地产公司与余波签订的《借款合同》《“借款合同”补充协议》约定的借款金额，即上述《借款合同》《“借款合同”补充协议》日期为倒签。综上，余波与泰源保险公司借款关系成立后，泰源保险公司已将债务转移至南极房地产公司，且南极房地产公司已实际履行部分还款义务。余波再行主张泰源保险公司向其还款无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下：驳回余波的全部诉讼请求。案件受理费20175元，由余波负担。本院二审期间，泰源保险公司向本院提交以下证据：1.唐娅琼成都银行账户明细一份，唐娅琼曾于2018年8月31日向余波转款6500元，并备注“代南极公司付8月利息”；2.泰源保险公司出具关于唐娅琼银行流水记录说明一份；3.唐娅琼泰源保险公司社保证明一份；以上均证明泰源保险公司的债务已转移给南极房地产公司。余波质证认为，对于证据1余波在庭后经核实，收到6500元属实，但该笔款项系余波已经向武侯区人民法院起诉要求泰源保险公司还款的情况下所转，其用途和目的让人怀疑，且单方备注不具有证明力；证据2、3中唐娅琼的社保证明是2019年的，不能证明其转款当时系泰源保险公司员工，不能达到证明目的。南极房地产公司对上述证据予以认可。南极房地产公司向本院提交以下证据：1.刘昭俊与南极公司合同、武侯区人民法院（2020）川0107民初6279号民事判决书；2.李杏发与南极公司合同、新都区人民法院（2020）川0114民初1104号民事判决书；3.陈华君与南极公司合同、成华区人民法院（2020）川0108民初3445号民事判决书；4.彭玉路与南极公司合同、新都区人民法院（2020）川0114民初2074号民事判决书；5.唐小丝与南极公司在高新区人民法院（2019）川0191民初8945号民事调解书；6.吴卿鲁与南极公司在新都区人民法院（2021）川0107民初5389号民事调解书。证明上述当事人的借款合同开始也是和泰源保险公司签订，后将债务转移至南极房地产公司。余波质证认为，真实性予以确认，但与本案没有关联性。泰源保险公司质证认为对上述证据予以认可。本院认为，对泰源保险公司提交的证据1唐娅琼的银行明细的真实性予以确认，但泰源保险公司通过其员工向余波转款，并单方面备注代南极房地产公司还款，并不能达到其证明目的；泰源保险公司出具的关于唐娅琼银行流水记录说明，系泰源保险公司作为当事人的陈述，不应作为证据使用；唐娅琼在泰源保险公司社保证明仅能证明唐娅琼从2019年8月开始系泰源保险公司员工，不能达到其证明目的。对南极房地产公司提交的证据的真实性予以确认，能够证明泰源保险公司将部分债务通过出借人与南极房地产公司签订借款合同的方式转移给南极房地产公司，但在本案中能否达到其证明目的在本院认为里予以综合评述。二审查明，1.2018年8月31日，泰源保险公司通过唐娅琼的银行账户向余波转款6500元，并备注“代南极付8月利息”。2.本案二审中，泰源保险公司陈述余波与南极房地产公司签订了新的合同后，泰源保险公司要求余波把之前和泰源保险公司签订的借款合同还回，但余波没有还回来，余波也没有领取与南极房地产公司所签合同。而南极房地产公司向法庭提交的出借人起诉其还款的案件，出借人均已将与泰源保险公司签订的借款合同退还泰源保险公司。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，由于案涉民间借贷纠纷发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律司法解释另有规定的除外”之规定，本案应适用案涉民间借贷纠纷发生时法律、司法解释的规定。本案二审的争议焦点为：泰源保险公司是否应承担本案的还款责任。现评析如下：一、余波就案涉借款是否与南极房地产公司签订了《借款合同》《“借款合同”补充协议》余波本案发回重审前及本案一审中均否认签订了上述《借款合同》《“借款合同”补充协议》，但一审法院询问其是否申请鉴定，余波放弃申请鉴定，应视为其对两份协议上签名的真实性予以认可；结合两份合同签订的时间、本金金额、利息给付情况的描述及余波并未向南极房地产公司支付借款的事实，以及另几案中出借人均认可泰源保险公司将债务转移给南极房地产公司，出借人与南极房地产公司另行签订《借款合同》《“借款合同”补充协议》的实际情况，泰源保险公司所主张的该两份合同系针对余波向泰源保险公司所借130万元借款所签订具有高度盖然性，余波与南极房地产公司签订了《借款合同》《“借款合同”补充协议》属实，该两份合同合法有效。二、泰源保险公司是否应当承担还款责任余波虽然未将原与泰源保险公司签订的借款合同原件退还，但也没有要求南极房地产公司退还其已经签署的新合同，通过其他与南极房地产公司签订合同的出借人陈述及其他人均已退还与泰源保险公司签订的借款合同原件的情况，当时出借人与南极房地产公司签订新的合同均系同意将与泰源保险公司签订的合同变更为与南极房地产公司签订新的合同，并已实际履行。泰源保险公司有理由相信余波同意与南极房地产公司签署新的合同后也系同意将原与泰源保险公司签订的合同内容变更为与南极房地产公司签订，故一审法院认定泰源保险公司不再承担还款责任并无不当。关于余波提交的泰源保险公司法定代表人万国红出具的债务《承诺书》，因落款时间2018年1月19日系余波自己填写，故不能认定形成于债务转移之后，不能据此认定泰源保险公司仍然愿意偿还债务。综上所述，余波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21676元，由余波负担。本判决为终审判决。审判长  姚兰审判员  莫雪审判员  马雯二〇二一年十月八日书记员  郑文