大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4463号原告：张松，男，1978年11月20日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘妍俏，辽宁征信律师事务所律师。被告：钱艳，女，1971年3月15日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：马明，辽宁君顾律师事务所律师。被告：张浩然，男，1967年6月24日出生，汉族，住大连市。原告张松与被告钱艳、张浩然案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张松的委托诉讼代理人刘妍俏、被告钱艳的委托诉讼代理人马明均到庭参加了诉讼，被告张浩然经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告对案涉执行标的享有足以排除本案强制执行的民事权益，终止对大连市沙河口区房屋采取的保全措施。事实和理由：贵院审理的被告钱艳与被告张浩然民间借贷纠纷一案，贵院于2016年10月24日作出（2015）沙民初字第04403号民事判决书，确认了双方的权利义务关系，后，贵院又根据被告钱艳的申请查封了大连市沙河口区房屋，原告向贵院申请执行异议，贵院作出（2020）辽0204执异24号执行裁定书，驳回了原告的异议申请，原告现提起执行异议之诉，理由如下：一、案涉房屋的所有权应属原告所有。1、被告钱艳仅根据拍卖成交确认书而认定案涉房屋归属被告张浩然所有错误，拍卖成交确认书并非是确权的依据，被告张浩然对案涉房屋享有所有权未经司法裁判文书的确认，且案涉房屋现仍登记在原所有权人即中国化工建设大连公司名下，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定：…对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。被告钱艳向贵院申请查封案涉房屋时并未得到第三人的书面确认。2、原告与被告张浩然于2014年11月12日签订了一份《房屋权属转移确认书》一份，双方约定案涉房屋由原告出资，并借用被告张浩然的名义参与案涉房屋的拍卖并支付了全部购房款，该房屋的所有权人实为原告，且案涉房屋现已由原告实际占有，原告作为案涉房屋的所有权人，对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。二、贵院的执异24号执行裁定书中称因不动产物权变动以登记为生效要件，原告与被告张浩然签署的《确认书》不能直接引起物权变动，该观点自相矛盾。首先，案涉房屋仍登记在第三人中国化工建设大连公司名下，既然未经登记不发生物权变动效果，如何认定案涉房屋系被告张浩然的个人财产而予以查封的？其次，对于案外人的执行异议是我国法律赋予对执行标的享有权利的案外人的救济途径，正是因为原告才是案涉房屋的实际所有权人，原告才向贵院提出执行异议，要求确认原告对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。三、贵院应对执行性行为异议及执行标的异议分别处理原告在执行异议中既对执行标的提出异议又对执行行为提出异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条的规定，贵院应对原告的上述异议分别审查，而贵院认为原告无法证明执行行为侵害了自己的权益，进而认为原告对执行行为的异议不属于审查范围，明显是错误的。综上所述，原告是案涉房屋的实际所有权人，对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故向贵院提出上述请求，望予以准许。原告向法庭提交下列证据：证据1.（2020）辽0204执异24号民事裁定书，证明原告曾就贵院对于案涉房屋的保全措施提出执行异议，但被驳回，因此才向贵院提起执行异议之诉。证据2.××号房产证、大连市委托拍卖合同一份，证明案涉房屋原系中国化工建设大连分公司所有，该公司因破产于2014年10月31日委托大连大拍拍卖有限公司拍卖案涉房屋，被告张浩然使用原告名义中拍了案涉房屋，所以张浩然将产权证原件交付了原告。证据3.大连市拍卖成交确认书一份，证明张浩然以原告名义于2014年11月12日以1510.13万元中拍该房屋。证据4.招商银行转帐凭证三份及中院（2019）辽02民再106号民事裁定书，证明裁定书第5页中确认原告曾按照被告张浩然指示向案外人郝春勇名下尾号0711银行帐户转帐6次，2014年11月17日500万元，2014年11月21日100万元，2014年11月27日500万元、300万元，2014年12月2日80万元，2014年12月25日35万元，合计1515万元。其中2014年11月17日500万元、11月21日100万元、11月27日500万元三笔转帐对账单中有被告张浩然有收到款项的签字确认，而且在该对账单中载明所转的款项用于购买xxx房屋。证据5.房屋权属转移确认书复印件一份，证明2014年11月12日被告在拍卖以后与原告签订该书面协议，以原告名义购买案涉房屋，实际出资人系原告，被告张浩然应配合原告办理房屋过户手续等相关事宜。案涉房屋的实际所有权人系原告，被告钱艳查封案涉房屋应属错误，本案相应执行保全措施应当终止。被告钱艳辩称，一、案涉房屋系被执行人也就是本案的被告张浩然所有。案涉房屋位于大连市沙河口区，房屋原所有人为中国化工建设大连公司。2014年11月12日，张浩然以1510.13万元成交价，通过大连大拍拍卖有限公司拍卖购得上述房屋，并在2014年11月17日前支付了全部价款。大连大拍拍卖有限公司依约定提供了拍卖成交确认书及拍卖专用收据。《竞买须知》约定买受人自行解决办理房屋权属证书及国有土地使用权证。2014年11月13日，大拍公司向中国化工建设大连公司破产管理人出具拍卖成交报告，确认上述房屋属于张浩然所有，故上述房屋的产权人应认定为张浩然，贵院对上述房屋的查封无任何法律瑕疵。二、原告并未实际占有案涉房屋，而是在贵院查封期间非法闯入房屋并占用部分房间，严重妨碍了贵院的执行工作。上述房屋成交后，张浩然办理了房屋交接手续后，为了逃避债务，对抗贵院的执行，在房屋被查封的状态下将上述房屋进行了对外非法出租。故原告所称的实际占有，完全是美化自己的违法行为。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告钱艳向法庭提交下列证据：证据1.拍卖会文件、竞买须知、竞买协议书、瑕疵告知书，上述文件中均有被告张浩然的签字，同时也载明了拍卖的时间、地点、标的物的现状等内容，证明被告张浩然系案涉房屋的竞买人，与本案原告没有任何关系。证据2.拍卖成交确认书，证明2014年11月12日张浩然通过大连大拍拍卖有限公司依法购得案涉房屋，成交价款为1510.13万元，原告并非买受人。证据3.拍卖成交报告，时间是2014年11月13日，证明张浩然系案涉房屋的所有人。证据4.收款收据及银行业务回单，证明在2014年11月11日至2014年11月17日期间，被告张浩然依约支付了全部购房价款，上述款项的支付时间与本案原告所提供的付款时间完全不一致，原告所提供的所谓三张流水单均在拍卖成交之后。证据5.房屋代持协议复印件一份，是案外人李晓霞同样就本案的案涉房屋提出执行异议，确认该房屋为其所有，证明无论是本案的原告还是案外人李晓霞均不是案涉房屋的所有人，他们只是与被告张浩然之间发生的债权债务的普通债权。被告张浩然未提交答辩状。根据原、被告的陈述，围绕当事人的举证及本院当庭质证，可以确认如下事实：钱艳与张浩然、周磊合同纠纷一案，本院受理后，于2015年10月13日作出了财产保全民事裁定书。本院将张浩然此前通过拍卖竞买的位于大连市沙河口区房屋进行了保全查封。2016年10月24日，本院对该案作出了（2015）沙民初字第04403号民事判决，判决主文为：一、张浩然于本判决生效之日起二十日内偿还钱艳借款本金436.5万元，并按照月利率2%给付钱艳自2014年4月11日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回钱艳的其他诉讼请求。案件受理费54640元、财产保全费5000元（钱艳已预交），均由张浩然负担，给付时间同上。本院（2015）沙民初字第04403号民事判决发生法律效力后，张浩然未自动履行应尽义务，钱艳向本院申请强制执行，在执行过程中本院于2017年9月19日作出了（2017）辽0204执恢705号执行裁定书和（2017）辽0204执恢705号协助执行通知书，裁定查封中国化工建设大连公司（以下简称中化大连公司）位于大连市沙河口区房屋产籍。另查，案涉被查封的房屋系登记在中化大连公司名下。2014年11月12日，张浩然经大连大拍拍卖有限公司（以下简称大拍公司）公开拍卖，张浩然将登记在中化大连公司名下位于大连市沙河口区万元竞买成功，张浩然购买案涉房屋后未将房屋办理过户，至今仍在中化大连公司名下。本院在执行期间，原告张松向本院提出了执行异议，原告张松认为本院所查封的案涉房屋虽然系张浩然竞买成功，但所付款项系原告张松出资，且根据原告张松与被告张浩然之间的《房屋权属转移确认书》，案涉房屋应属原告张松所有，因此请求解除对位于大连市沙河口区房屋的查封。本院于2020年6月25日作出了（2020）辽0204执异24号执行裁定书，裁定驳回张松的异议请求。上述事实有原告提供的起诉状、（2020）辽0204执异24号民事裁定书、大房权证沙单字第××号房产证、大连市委托拍卖合同一份、大连市拍卖成交确认书一份、招商银行转帐凭证三份及中院（2019）辽02民再106号民事裁定书、房屋权属转移确认书复印件一份，被告钱艳提供的拍卖会文件、竞买须知、竞买协议书、瑕疵告知书、拍卖成交确认书、拍卖成交报告、收款收据及银行业务回单、房屋代持协议复印件一份及双方当事人陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采信。本院认为，本案为执行异议之诉纠纷，其焦点主要为原告张松对案涉房屋是否享有足以排除本院查封的权益。首先，案涉房屋原登记在中化大连公司名下，被告张浩然经大拍公司公开拍卖竞买成功，本院在执行被告张浩然债务时，裁定查封其竞买成功的案涉房屋，符合相关法律规定。第二，虽然原告提交了《房屋权属转移确认书》（以下简称《确认书》），但该确认书因原告未能提交原件，被告钱艳未予质证，本院本应不予采信，但基于本院（2020）辽0204执异24号执行裁定书中认定了该《确认书》的存在，因此即便该《确认书》存在原件，从其内容来看，机打部分应确认为以房抵债，手写部分虽然有代购内容，但亦存在为以房抵债而办理过户，因此该《确认书》不能确认案涉房屋的所有权系原告所有。第三，我国的不动产权变更实行登记备案制。本案案涉房屋在被告张浩然成功竞买之后，虽然未办理过户手续，但案涉房屋的产权亦不属于原告所有，无论原告是否存在与被告张浩然之间的《确认书》，均不能确认案涉房屋物权权属变动。另外，张浩然取得案涉房屋的所有权系在大连市工商行政管理局鉴证情况下公开竞买成功，因此原告提交的《确认书》不能对抗大拍公司的公开拍卖结果。关于原告提出在提出执行异议时包含对执行行为的执行异议申请一节，因本案只审理因执行标的所产生的执行异议之诉，对执行行为不予受理。综上，原告提出的执行异议之诉无事实和法律依据，本院均不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张松的诉讼请求。案件受理费112408元、公告费600元（原告均已预付），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  马尚升人民陪审员  张洪莲人民陪审员  蒋玉梅二〇二一年二月二十三日书 记 员  马倩倩