陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终13807号 上诉人（原审被告）：张柏林，男，1973年7月16日出生，汉族，新华人寿保险股份有限公司西安分公司员工，住西安市新城区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行，住所地陕西省西安市未央区。负责人：钱健辉，该支行行长。委托诉讼代理人：袁怡伟，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨毅，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。上诉人张柏林因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行（以下简称浦发银行）信用卡纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2021）陕0112民初11327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员侯林泉独任审理。本案现已审理终结。张柏林上诉请求：1.依法撤销西安市未央区人民法院（2021）陕0112民初11327号民事判决，改判驳回浦发银行的诉讼请求；2.本案诉讼费由浦发银行承担。事实和理由：一、其自申请信用卡以来，至2019年6月之前从未发生过信用卡逾期。浦发银行所谓的其信用卡欠款共计83430.99元，其中本金53977.01元，利息16502元，逾期还款违约金12951.06元，是（浦发）银行的一面之词，其构成缺少事实依据，浦发银行向法庭提交的材料不能证明其有逾期行为。二、其从未与（浦发）银行签订过任何信用卡以外的个人信贷业务合同，但（浦发）银行利用信用卡业务向其提供了一个万用金业务，这个业务不是免息的，应某某为（浦发）银行与个人的贷款业务，（浦发）银行所谓的欠款共计83430.99元都处于此处。既然个人信贷业务就应该有明确的利率，不能说在一定范围内都是遵守国家相关法律法规的说法。由于（浦发）银行房贷行为不规范，利率不明悉（晰）造成的经济损失，理应由（浦发）银行自行承担。综上，原审判决采信证据错误，认定事实错误，望判如所请。浦发银行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回张柏林的全部上诉请求，维持原判。浦发银行向一审法院起诉请求：1.判令张柏林向浦发银行偿付信用卡欠款共计83430.99元 （截至2020年10月31日止），其中本金53977.01元、利息16502.92元、逾期还款违约金12951.06元，并承担自2020年11月1日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2.本案诉讼费由张柏林承担。一审法院认定事实：信用卡申领情况及卡号：张柏林申请办理上海浦东发展银行信用卡并签署信用卡申请确认函,确认已阅读申请材料,知晓信用卡信息,愿意遵守领用合约及申请表所列的全部条款。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)信用合约》载明了信用卡申领、使用、对账单和还款、利息和收费、有效期、挂失及补换、信用卡的终止、信息披露和通知等内容。2016年3月30日，张柏林取得所申办的信用卡（账号为18469665），并进行了使用。领用合约及相关合同约定：乙方（张柏林）非现金透支交易自记账日起至甲方（浦发银行）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期限由甲方在法律允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截至时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截至时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款,乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止,按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他甲方向乙方提供的文件（包括用卡指南等）构成甲乙双方间完整的协议，甲方有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知乙方。上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁判文书的执行文书等）由法院寄送至该地址即视为送达。现金分期业务合同约定，申请浦发现金分期业务的行为，即表示已阅读并同意遵守本合同约定条款，并且对相应的法律后果已全部知晓并充分理解，每期应还本金、分期付款手续费将金额计入持卡人申办现金分期业务的浦发信用卡账户最低还款额，持卡人应按账单显示金额按时还款。2016年9月30日,浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公示》,自2017年1月1日起,信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。透支金额及相关费用：浦发银行提供的交易记录及个人欠款构成表显示，截至2020年10月31日，张柏林尚欠浦发银行信用卡欠款共计83430.99元，其中本金53977.01元、利息16502.92元、逾期还款违约金12951.06元。一审法院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，张柏林申领了上海浦东发展银行信用卡并进行了使用，张柏林应当按照上海浦东发展银行信用卡合约的约定承担还款责任。张柏林未按约在还款期限内履行还款义务,构成违约,现浦发银行要求张柏林偿付截至2020年10月31日的欠款本金、利息、逾期还款违约金及自2020年11月1日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，有合同及法律依据,予以支持，但利息、逾期还款违约金总计最高不得超过年利率24%。现金分期业务合同约定，申请现金分期业务即表示同意遵守该合同约定条款，张柏林申请办理万用金业务并进行还款，按照合同约定应某某为同意遵守现金分期业务合同条款，故张柏林认为浦发银行应就“万用金”业务与张柏林另行签订合同的辩称，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张柏林于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行偿还截至2020年10月31日止的欠款本金53977.01元； 二、张柏林于本判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行支付利息、逾期还款违约金（计算方法：以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准，自逾期之日起至实际清偿之日，但总计最高不得超过年利率24%）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1885元（上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行已预交），由张柏林负担，张柏林于支付上述款项时一并给付上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，张柏林与浦发银行签订信用卡领用合约及信用卡申请确认函，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗，属于有效合同，双方当事人均应按照合同约定行使权利，履行义务。浦发银行主张张柏林领用信用卡并进行使用后未按照合同约定在还款期限内履行还款义务，为此提供了张柏林的信用卡交易记录加以证明，证据充分。张柏林的行为构成违约,应当向浦发银行偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条关于利息和收费进行了明确约定，《现金分期业务合同》关于利息、分期手续费及违约金等亦进行了明确约定。同时，《现金分期业务合同》约定申请信用卡现金分期业务即表示同意遵守该合同约定条款，张柏林申请办理万用金业务并进行还款，按照合同约定应某某为同意遵守现金分期业务合同条款。故张柏林主张其未发生过信用卡逾期，浦发银行应自行承担损失，缺乏事实及法律依据，一审法院未支持张柏林的抗辩理由，并无不当。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案所涉合同的订立、履行均发生于《中华人民共和国民法典》实施以前，故应当适用当时的法律规定。一审判决援引《中华人民共和国民法典》的相关规定欠妥，但判决结果正确。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”综上所述，张柏林的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决虽适用法律不够准确，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1885元，由上诉人张柏林负担。本判决为终审判决。   审  判  员    侯  林  泉 二○二一年十月九日 书 记 员   何  梁  玉 1