贵州省黔西南布依族苗族自治州中���人民法院民 事 判 决 书(2018)黔23民终297号上诉人（原审被告）:徐登波，男，1975年7月6日生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）:陈义才，男，1969年9月17日生，汉族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审原告）：李某，女，1973年6月6日生，布依族，住贵州省兴义市。被上诉人（原审原告）：严某，曾用名严金丽，女，2001年9月15日生，布依族，住址同上。被上诉人（原审原告）：严某一，女，2002年9月21日生，布依族，住住址同上。被上诉人（原审原告）：严某二，男，2005年9月10日生，布依族，住址同上。法定代理人：李某，女，1973年6月6日生，布依族，住贵州省兴义市。系严某、严某一、严某二之母。被上诉人（原审原告）：严定加，男，1941年2月12日生，布依族，住址同上。被上诉人（原审原告）：韦光美，女，1940年10月12日生，布依族，住址同上。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司，住所地：云南省曲靖市沾益县龙华北路118号。主要负责人：王宗炳，公司经理。上诉人徐登波、陈义才因与被上诉人李某、严某、严某一、严某二、严定加、韦光美、中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司（以下简称“人保财险沾益支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初6440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐登波所提上诉请求:一、撤销原判，依法改判或发回重审。二、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：认定受害人严尚德为城市户口错误，原判适用城镇居民标准事实不清、证据不充分；死亡赔偿金应依据严尚德户口簿载明的粮农性质，适用农村居民标准;精神损害抚慰金过高，只应支持5000元；赔偿总额中未扣减上诉人已支付的30000元错误。上诉人陈义才所提上诉请求:一、撤销原判，改判陈义才不承担赔偿责任。二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：原判将责任认定书筒单等同于民事责任的分担，判决陈义才承担30%的赔偿责任错误，责任认定书认定陈义才负事故次要责任与客观事实相矛盾，系适用法律错误，严尚德在本次交通事故中违法有严重过错，应承担事故的全部责任；《房屋租赁合同》、兴义市下五屯街道办事处庄园社区下午屯经济管理委员会出具的“证明”���不能作为适用城镇标准的依据计算本案死亡赔偿金等损失。二审中，被上诉人李某、严某、严某一、严某二、严定加、韦光美、人保财险沾益支公司均未作答辩陈述。李某、严某、严某一、严某二、严定加、韦光美向一审法院诉请：一、请求判令徐登波、陈义才连带赔偿丧葬费26547元，办理丧葬事宜误工费10000元，死亡赔偿金534852.4元，严定加赡养费19201.68元，韦光美赡养费19201.68元，严某抚养费9600.84元，严某一抚养费19201.68元，严某二抚养费57605.04元，精神损害抚慰金20000元,共计736210.32元；二、人保财险沾益支公司在交强险责任限额及商业险范围内承担赔偿责任；三、诉讼费用由徐登波、陈义才、人保财险沾益支公司承担。一审法院认定事实：2017年4月19日，徐登波驾驶贵ENE1**号普通二轮摩托车(载严尚德)由清水河方向往顶效方向行驶��7时56分许,行至普马线马岭瓦嘎泥灶路口超前方正在左转弯由陈义才驾驶的云03.341**号大中型拖拉机时，操作不当致车辆侧翻后向前滑行，撞向路边路坎，造成严尚德当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。同年5月29日，兴义市公安局交通警察大队作出“兴公交认字［2017］第201700099号《道路交通事故认定书》”，认定徐登波负事故的全部责任，陈义才、严尚德无事故责任。徐登波对该《道路交通事故认定书》不服，向黔西南州公安局交通警察支队申请复核，同年7月11日黔西南州公安局交通警察支队作出州公交复字［2017］第058《道路交通事故认定复核结论》，对兴公交认字［2017］第201700099号《道路交通事故认定书》给予撤销，责令兴义市公安局交通警察大队重新调查并制发《道路交通事故认定书》。同年7月17日，兴义市公安局交通警察大队作出兴公交认字［2017］第2017000991号《道路交通事故认定书》，认定徐登波负事故的主要责任，陈义才负事故的次要责任，严尚德无事故责任。陈义才驾驶的云03.341**号大中型拖拉机在人保财险沾益支公司投有交强险，本次交通事故发生在保险责任期间内。2017年4月19日，李某收到陈义才30000元费用。李某与严尚德于1993年5月25日结婚，1995年9月22日生长女严建萍、2001年9月15日生次女严某、2002年9月21日生三女严某一、2005年9月10日生长子严某二。严尚德之父严定加生于1941年2月12日，严尚德之母韦光美生于1940年10月12日。严尚德有兄弟姊妹五人。严某在兴义市第二高级中学就读高一（5）班，严某一系兴义市第七中学九（5）班学生，严某二系兴义市七年级（5）班学生。2014年6月起，严尚德家租住兴义市下午屯街道办事处状元路一街徐贵春、杨顺兵位于下午屯荷花安置区的石棉瓦房至今。一审法院认为：徐登波驾驶贵ENE1**号普通二轮摩托车(载严尚德)由清水河方向往顶效方向行驶至普马线马岭瓦嘎泥灶路口超前方正在左转弯由陈义才驾驶的云03.341**号大中型拖拉机时，操作不当致车辆侧翻后向前滑行，撞向路边路坎，造成严尚德当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。本次事故中，徐登波负事故的主要责任，陈义才负事故的次要责任、严尚德无事故责任，死者严尚德的近亲属李某、严某、严某一、严某二、严定加、韦光美有权请求侵权人徐登波、陈义才承担侵权责任。陈义才已支付李某的30000元，应从赔偿总额内扣除。陈义才驾驶的云03.341**号大中型拖拉机在人保财险沾益支公司投有交强险。本次交通事故发生在保险责任期间内，人保财险沾益支公司应在交强险122000元的责任限额内向李某、严某、严某一、严某二、严定加、韦光美先行赔偿。尽管严尚德登记为农业户口，但李某等人提交的兴义市第二高级中学出具在校就读证明、兴义市第七中学出具证明两份、兴义市下五屯街道办事处庄园社区下午屯经济管理委员会出具的证明、房屋租赁合同及收据，房东徐贵春、杨顺兵的陈述等，能够证明严尚德在城镇居住一年以上，其生活来源于非农业收入，故赔偿标准应按城镇居民标准计算。虽然徐登波驾驶贵ENE1**号普通二轮摩托车登记所有人为吴鹏、陈义才驾驶的云03.341**号大中型拖拉机登记所有人为杨德正，但吴鹏及杨德正对损害的发生没有法律规定的过错，不应承担本次事故责任，可以不作为被告参加诉讼。李某等人因本次交通事故产生的损失有：一、死亡赔偿金，应按城镇居民人均可支配收入26742.62元计算20年；二、丧葬费应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准×6个月；三、被扶养人严定加、韦光美均年满75��岁，被扶养人生活费以5年计算，严某、严某一、严某二未成年，被扶养人生活费计算至年满18周岁，分别以3年、4年、7年计算。因本案被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费性支出，故被扶养人生活费按四个阶段计算。第一阶段为前3年，被扶养人为严某、严某一、严某二、严定加、韦光美五人，前3年城镇居民人均消费性支出为57603元，严某、严某一、严某二3年被扶养人生活费均约为28801元（19201元/年×3÷2），严定加、韦光美3年被扶养人生活费均为11520元（19201元/年×3÷5），五人被扶养人生活费共计109443元，超过此阶段被扶养人生活费的赔偿总额57603，故五人的被扶养人生活费应按比例受领，严某、严某一、严某二的比例均约为26.33%、严定加、韦光美的比例均约为10.5%，此阶段严某、严某一、严某二的被扶养人生活费人均为15169，严���加、韦光美的被扶养人生活费人均为6048元；第二阶段为第4年，城镇居民人均消费性支出为19201元，被扶养人为严某一、严某二、严定加、韦光美四人，严某一、严某二均为9600元（19201元/年÷2），严定加、韦光美均为3840元（19201元/年÷5），四个被扶养人生活费共计26880元，超过此阶段被扶养人生活费的赔偿总额19201元，严某一、严某二的比例均约为36%、严定加、韦光美的比例均约为14%，此阶段严某一、严某二的被扶养人生活费人均为6912.50元，严定加、韦光美的被扶养人生活费人均为2688元；第三阶段为第5年，城镇居民人均消费性支出为19201元，被扶养人为严某二、严定加、韦光美三人，严某二为9600元（19201元/年÷2），严定加、韦光美被扶养人生活费人均为3840元（19201元/年÷5），被扶养人生活费共计17280元，未超过此阶段被扶养人生活费的赔偿总额19201元；第���阶段为第6-7年，被扶养人为严某二1人，、严某二的被扶养人生活费为19201元（19201元/×2年÷2）。四个阶段五个被扶养人的生活费合计113285元（其中，严某15169元、严某一22081.5元、严某二50882.50元、严定加12576元、韦光美12576元）。四、精神损害抚慰金，严尚德因本次交通事故死亡，给李某等人造成精神上痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，但其诉请金额过高，酌情支持20000元。五、亲属办理丧葬事宜期间必要的误工损失，李某等人虽未举证证明，但考虑办理丧葬过程中，其亲属必然会产生误工费，酌情考虑二人3天的费用800元。综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照贵州省统计部门公布的统计数据，李某等人因本次交通事故产生的损失范围计算如下：1、死亡赔偿金534852.40（26742.62×20年）元；2、丧葬费29850元，���某等人仅起诉26547元，视为放弃所享有的权利，支持26547元；3、被扶养人生活费，严锐应为15169元，其仅起诉9600.84元，视为放弃所享有的权利，支持9600.84元；严某一应为22081.5元，其仅起诉19201.68元，视为放弃所享有的权利，支持19201.68元；严某二应为50882.50元，予以支持；严定加应为12576元、韦光美应为12576元，合计104837.02元，予以支持；4、精神损害抚慰金20000元；5、处理丧葬事宜误工费800元。前述1至5项共计687036.42元。人保财险沾益支公司应在交强险122000元的责任限额内承担。剩余565036.42元，因徐登波负事故的主要责任，陈义才负事故的次要责任，由徐登波承担70%的赔偿责任即395525.50元，陈义才承担30%的赔偿责任即169511元，扣减已支付的30000元，陈义才实际支付139511元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿李某、严某、严某一、严某二、严定加、韦光美因严尚德死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属办理丧葬事宜期间必要的损失、精神损害抚慰金共计122000元；二、由徐登波于本判决生效之日起十日内赔偿李某、严某、严某一、严某二、严定加、韦光美因严尚德死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜期间必要的损失、精神损害抚慰金共计395525.50元；三、由陈义才于本判决生效之日起十���内在交强险范围外赔偿李某、严某、严某一、严某二、严定加、韦光美因严尚德死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜期间必要的损失、精神损害抚慰金共计169511元，扣减30000元，实际支付139511元；四、驳回李某、严某、严某一、严某二、严定加、韦光美的其余诉讼请求。案件受理费1991元，由徐登波承担1394元，由陈义才承担597元。二审中，各当事人均未提交新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明基本一致，本院予以确认。本院认为，本案中，各方当事人对本案事故发生的经过不持异议，本院对此予以确认。同时，各方当事人对一审判决计算的本次交通事故造成的丧葬费、处理丧葬事宜误工费等金额均未提出上诉，一审判决具备事实和法律依据，予以确认。综合双方当事人的诉辩请求，本案二���审理焦点为：一、原判适用城镇居民标准是否合法；二、精神损害抚慰金数额是否恰当；三、原判未扣减上诉人徐登波已支付的30000元是否恰当；四、上诉人陈义才承担30%的赔偿责任是否恰当。关于争议焦点一。根据最高人民法院（2005）民一字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，关于“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入(人均消费性支出)或者农村居民人均纯收入(人均年生活消费支出)的标准”的规定，本案被上诉人李某等人提交的房屋租赁合同及收据，兴义市下五屯街道办事处庄园社区下午屯经济管理委员会确认的证明，一审法院对徐贵春、杨顺兵的询问笔录，证人李明书、刘启亮等人出具的证明、兴义市第二高级中学出具的证明、兴义市第七中学出具的证明等证据，足以认定严尚德长期在城镇居住生活和务工及其子女在城镇就学的事实，原判对本案适用城镇居民标准并无不当，本院予以确认。关于争议焦点二。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，造成严重精神损害是赔偿精神损害抚慰金的必要条件，严尚德因本次交通事故死亡必然给李某等六被上诉人带来严重的精神损害，符合精神损害抚慰金赔偿要件。同时，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，李某等六人请求精神抚慰金于法有据，原判综合本案的实际情况酌情支持20000元，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点三。经查，上诉人徐登波于交通事故发生后支付受害人严尚德亲属30000元的事实，有一审庭审中双方当事人均确认的庭审笔录相印证，故本院予认确认，原判判决徐登波赔偿被上诉人李某等人的赔偿款未扣减30000元不当，本院予以纠正，徐登波所提该上诉理由成立，本院予以采纳。关于争议焦点四。经查，根据兴义市公安局交通警察大队作出的兴公交认字［2017］第2017000991号《道路交通事故认定书》，认定徐登波负事故的主要责���，陈义才负事故的次要责任，严尚德无事故责任，原判依据双方在本次交通事故中的过错责任大小，作出双方承担民事赔偿责任比例的划分并无不当，本院予以确认，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人徐登波的上诉请求部分成立，予以采纳，上诉人陈义才的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实部分不清，处理结果不当，应予改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初6440号民事判决主文第一、三、四项，即由中国人民财产保险股份有限公司沾益支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿被上诉人李某、严某、严某一、严某二、严定加、韦光美因严尚德死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属办理丧葬事宜期间必要的损失、精神损害抚慰金共计122000元；由陈义才于本判决生效之日起十日内在交强险范围外赔偿被上诉人李某、严某、严某一、严某二、严定加、韦光美因严尚德死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜期间必要的损失、精神损害抚慰金共计169511元，扣减30000元，实际支付139511元；驳回被上诉人李某、严某、严某一、严某二、严定加、韦光美的其余诉讼请求。二、撤销贵���省兴义市人民法院（2017）黔2301民初6440号民事判决主文第二项。三、由上诉人徐登波于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人李某、严某、严某一、严某二、严定加、韦光美因严尚德死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属办理丧葬事宜期间必要的损失、精神损害抚慰金共计395525.50元，扣减已支付的30000元，实际支付365525.50元。二审案件受理费3982元，由徐登波承担1511元，由李某、严某、严某一、严某二、严定加、韦光美承担480元，由陈义才承担1991元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的自动履行期限届满之日起两年内向兴义市人民法院申请强制执���。本判决为终审判决。审判长  刘金洲审判员  杨 林审判员  程 鹏二〇一八年四月四日书记员  王 兰