北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终13002号上诉人（原审原告）：北京中瑞达防腐保温有限责任公司，住所地北京市朝阳区王四营乡王四营村村南A62号。法定代表人：刘金池，总经理。委托诉讼代理人：柴江婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京溢香源装饰有限公司，住所地北京市大兴区天华街9号院15号楼21层2109。法定代表人：李淑芹，总经理。委托诉讼代理人：杨鹤，男，北京溢香源装饰有限公司员工。委托诉讼代理人：谢志云，北京观韬中茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹勃，男，1972年9月15日出生，汉族，北京溢香源装饰有限公司市场部经理，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：谢志云，北京观韬中茂律师事务所律师。上诉人北京中瑞达防腐保温有限责任公司（以下简称中瑞达公司）因与被上诉人北京溢香源装饰有限公司（以下简称溢香源公司）、曹勃合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初26838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年9月18日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中瑞达公司上诉请求：撤销一审判决第五项，改判：溢香源公司、曹勃向我公司支付物资租赁费用利息（以174298.79元为基数，自2019年11月26日起算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项全部清偿完毕之日止）；溢香源公司、曹勃赔偿我公司未退还物资损失74032.5元（物资包括架子管：6米202根、4米191根、3米117根、2米194根、1.5米333根；扣件：十字扣件1300个、柱头扣件200个、万向扣件300个；木板128块；U托119根）；曹勃对溢香源公司本案所有欠款承担连带责任。本案一、二审诉讼费由溢香源公司、曹勃承担。事实和理由：一、一审法院关于租赁费利息的认定适用法律错误。根据《合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。我公司一审提交证据，通过与曹勃、杨鹤、材料员王宁及溢香源公司会计的通话录音可知，我公司自2018年12月就一直在找溢香源公司做结算，并要求溢香源公司支付租赁费，截止到我公司2019年11月26日停止计算租赁费之日止，已给出对方足够时间，故溢香源公司应当支付我公司资金占用利息。二、一审法院关于未退还物资损失认定事实错误。我公司一审提交的证据可以证明我公司分别于2017年7月4日、7月30日、8月12日、9月15日、11月4日、11月14日、11月16日及2018年3月20日、3月29日、4月16日向溢香源公司出租各种型号架子管1698根、扣件3038个、木跳板1482个及U托200个；溢香源公司于2018年1月13日、1月15日、5月30日、7月13日及2019年3月30日共退还各种型号架子管661根、扣件1238个、木跳板1354个、U托81个；截至到现在溢香源公司仍有架子管6米202根、4米191根、3米117根、2米194根、1.5米333根、扣件1800个、木板128块及U拖119根未归还。关于物资丢赔价格在2019年3月30日的退货单上也明确载明，丢失器材按原值100%赔偿，架子管15元/米，扣件7元/个，木跳板80元/块，U托25元/个，故按照丢赔物资数量乘以丢赔物资价格，共计丢失赔偿费为74032.5元。三、关于曹勃连带责任一节，我公司认为一审法院认定事实错误，曹勃未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，且溢香源公司提供的证据也不足以说明公司财产独立于曹勃财产，曹勃应当对溢香源公司债务承担连带责任。1.《公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。溢香源公司为一人公司，曹勃是其唯一股东。本案中曹勃应当证明其个人财产独立于公司财产，而曹勃未提交公司财产独立于股东财产的证据，故应当承担举证不能带来的法律责任，应当对溢香源公司债务承担连带责任。2.溢香源公司提交的证据不足以证明股东曹勃财产独立于公司财产。其提交的劳动合同、公司花名册、社会保险缴费记录及工资发放表中均没有曹勃的信息。其提交的2018年度审计报告及2018年银行记账及分类账中明显有问题，本案涉及的2018年1月11日及2月9日的2笔转账均未体现。溢香源公司员工王宁于2018年1月19日从我公司处为涉案工程购买防水材料，其使用自己的支付宝进行转账，也说明溢香源公司账务混乱。溢香源公司提交的证据仅反映溢香源公司2018年及2019年的情况，不能涵盖公司整个经营期间，更不能涵盖涉案合同2017年签订及履行期间的情况，故该审计报告与公司资产是否独立之间缺乏必要联系，不足以证明股东财产独立于公司财产。另，曹勃于2018年12月19日采买注浆材料用于涉案工程，其用个人微信转账支付相应价款，可以证明其个人财产混同于公司财产。溢香源公司成立于2006年，自成立以来股东一直为曹勃一人，故曹勃应当提供其财产自2006年至今独立于公司财产的证据，否则无法证明股东财产独立于公司财产，一审法院认为“未发现股东曹勃与公司财产存在混同”系认定事实错误，曹勃应当对公司承担连带责任。溢香源公司辩称，同意一审判决，不同意中瑞达公司的上诉请求。一、中瑞达公司要求我公司支付租赁费用利息无事实和法律依据。1.从合同约定看，我公司不存在逾期支付费用的行为，不构成违约。合同并未约定租赁费用的支付时间且在中瑞达公司提起诉讼前，从未向我公司主张过该部分租金，双方未就该部分费用进行对账及结算。2019年11月26日为中瑞达公司提起诉讼的时间，其主张从该日期开始要求我公司支付利息，不符合《合同法》第六十三条关于应当给予对方合理时间的规定。中瑞达公司并未给予必要的准备时间即提起诉讼要求支付租赁费，我公司不存在逾期支付租赁费用的情况，不构成违约，无需承担租赁费用利息。2.中瑞达公司要求我公司支付利息不符合《合同法》第六十一条的规定，无法律依据。涉案租赁合同并未约定履行期限，中瑞达公司将履行期限直接界定为2019年11月26日也不符合交易惯例。3.从公平角度出发，我公司无义务向中瑞达公司支付租赁费用利息，一审法院认定我公司应向中瑞达公司支付租赁费用并认定2017年11月14日至2018年4月6日期间供货单均有租金标准，进而判定我公司向中瑞达公司支付租赁费。但事实上，从中瑞达公司提交的供货单显示，2017年7月30日、8月12日、9月15日以及11月4日的供货单均无租金标准。一审法院在上述情况下判决我公司支付租赁费用本身已经出现事实认定错误，因此如再要求我公司支付相应利息更有违公平原则，严重损害我公司合法权益。二、中瑞达公司关于物资损失的主张并不成立。1.中瑞达公司主张我公司未退还物资与事实严重不符。依据一审中我公司出具的证人证言以及中瑞达公司提交的2019年1月2日的录音可知，2019年1月2日、1月3日中瑞达公司的法定代表人刘金池曾到工地办理退货和清点，并于2019年1月2日拉走一金杯车的扣件、架子管和木板，1月3日拉走一卡车架子管、木板及一金杯车扣件。我公司提交的证人证言证明现场的扣件、架子管、木板均由刘金池拉走。2019年1月2日刘金池与我公司王宁的电话录音中，刘金池表示“我到工地了，待会让谁点数，赶紧过来”，在一审中刘金池对我公司提供的2份证人证言证明的事实以及其曾亲自到现场办理退还物资事宜作出过自认，由此可见上述证据是相互印证的，可以证明我公司已将全部物资退还给中瑞达公司。刘金池曾提出2019年1月2日、1月3日到现场拉走的是包工包料部分的材料，但根据中瑞达公司提供的退货单及起诉状可以证明，刘金池所提及的包工包料部分实际上已于2018年5月30日全部拉走。在本次上诉中中瑞达公司又主张并未收到我公司退还的物资，前后矛盾，与事实严重不符。本案项目工程竣工时间为2018年12月18日，根据行业惯例工程竣工验收后施工方应及时撤场拉走不必要的机械设备，我公司在竣工验收通过后即请了相关人员办理施工现场相关材料退还工作，也能够与一审中2名证人证言证明的事实相互印证。2.中瑞达公司未提供充分证据证明丢失物资的数量以及丢失物资金额。根据谁主张谁举证的原则应由其承担举证不利的责任。中瑞达公司无证据证明我公司丢失物资，没有证据也不能证明其主张的丢失物资数量。结合我公司提供的证人证言以及刘金池通话录音及其自认，在2019年1月2日及1月3日中瑞达公司曾将工地现场的物资全部拉走，但拒绝与我公司办理退货交接手续。双方就租赁物资返还情况各执一词，中瑞达公司就返还物资数量与其在一审中自认的数量也不一致，因此中瑞达公司主张的未返还物资数量并无明确证据证明。中瑞达公司无证据证明丢失物资的金额。2019年3月30日的退货单载明“如丢失器材按原值100%补偿”，但退货单载明的相应器材的原值价格，是中瑞达公司单方制作的。我公司在办理退货之前及之后并未与中瑞达公司就物资原值价格进行过任何沟通及协商。且退货单不能证明丢失物资的原值，中瑞达公司也未提供丢失物资相应的采购合同及发票来佐证，因此我公司不予认可。我公司员工王宁在退货单签字已经超越了我公司对其的授权，我公司不予认可。合同第8条明确约定王宁的权限，可见我公司对王宁的授权只是对现场接收物资的清点，并不包括对物资价值的认可。中瑞达公司作为租赁合同的当事人，已显然知悉王宁的授权范围，并不包括对物资价值的认可，且日后我公司也未对该物资价值予以追认，因此退货单中关于物资价值的认定对我公司无约束力，不予认可。退货单是中瑞达公司预先打印制作的，并未与我公司就物资原值进行过任何沟通和协商，关于原值的合同条款，应视为格式条款，不发生法律效力。中瑞达公司提供的租赁物资均非全新物资，是重复使用过的旧物资，在我公司已经归还物资且一审法院也判决支付该部分租金的情况下，中瑞达公司要求按照原值赔偿有违公平。因此我公司认为一审法院认定中瑞达公司无证据证明未退还租赁物损失金额正确，中瑞达公司该项主张无事实依据，应予驳回。曹勃辩称，同意一审判决，不同意中瑞达公司的上诉请求。中瑞达公司关于溢香源公司与我存在财产混同，我应承担连带责任的主张不成立，溢香源公司与我之间不存在财产混同。1.我在一审中已经提供审计报告、财务制度、劳动合同、会计报表、银行日记帐、租赁协议等，已完成举证责任，能够证明溢香源公司具有独立的意思和财产，公司财产与我个人财产有所区分，并且分别列支列收，单独核算，利润也分别分配和保管，风险分别承担。在我已经提供证据的情况下，中瑞达公司并未进一步提供证据证明存在财产混同，理应承担举证不利的责任，该项主张不成立。上述观点也是最高人民法院相关判例确立的司法裁判观点。2.中瑞达公司主张我提交的证据不足以证明我的财产独立于溢香源公司，该主张根本不能成立。首先，其主张我并非溢香源公司员工，用以说明二者之间存在财产混同，但根据公司法及九民会议纪要，股东是否为公司员工与是否构成财产混同根本无关。我提交的证据是为说明溢香源公司员工均由溢香源公司发放工资、缴纳社保，与我个人无关。3.中瑞达公司主张2018年1月11日及2月9日2笔转帐未体现在审计报告、银行记帐、分类帐目中，以此证明存在财产混同，该主张无任何事实及法律依据。审计报告并不会直接体现收款人信息，中瑞达公司该主张不能证明存在财产混同。2笔付款均系溢香源公司付款并非我个人付款，充分说明二者之间不存在财产混同。4.溢香源公司已经提供自成立之日起全套工商档案，该档案也可以证明不存在财产混同。5.中瑞达公司主张我和王宁向其付款的行为属于混同，但我和王宁向中瑞达公司付款的行为均为职务行为及公司行为，并不能因此说明存在财产混同。财产混同认定的关键在于“占用公司财产”，但我并不存在占用公司财产行为。因此中瑞达公司的主张无事实及法律依据，应予驳回。2019年中瑞达公司向一审法院起诉，要求溢香源公司、曹勃向其支付物资租赁费及利息、未退还物资损失、脚手架工程款及延期使用费、人工费、保全费及律师费。一审法院于2020年1月16日作出（2019）京0102民初35122号民事判决。中瑞达公司不服向本院提起上诉，本院于2020年8月31日作出（2020）京02民终5621号民事裁定书，认为中瑞达公司与溢香源公司系租赁法律关系，一审法院应结合各方提交证据对租赁相关事项进行审查，裁定撤销（2019）京0102民初35122号民事判决，发回一审法院重审。一审法院重新组成合议庭审理了本案。中瑞达公司明确诉讼请求为：1.判令溢香源公司、曹勃向我公司支付物资租赁费174298.79元及利息（以174298.79元为基数，自2018年4月16日支付至全部清偿之日，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令溢香源公司、曹勃赔偿未退还物资损失74032.5元；3.判令溢香源公司、曹勃向我公司支付欠付的脚手架工程款及延期使用费153119.72元及利息（以153119.72元为基数，自2018年5月30日支付至全部清偿之日，2019年8月20日之前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.判令溢香源公司、曹勃向我公司支付人工费5575元；5.判令溢香源公司、曹勃支付本案诉讼费及财产保全保险费2300元。一审法院认定事实：2017年7月4日至2018年4月16日，中瑞达公司陆续向溢香源公司发送架子管、扣件、U托、木板等物资。2018年1月13日至2019年3月30日，溢香源公司分批向中瑞达公司退还上述物资。物资名称、规格型号及收发数量由双方在供货单及退货单中签字确认，其中：2017年7月4日的供货单备注“租费标准：架子管、扣件0.02元/天/个，木板：0.2元/天/块”；2017年8月25日的供货单备注“搭设防护棚使用”，溢香源公司在验收签字时注明“数目没过”；2017年11月4日的供货单备注“29#楼东侧2017年11月4日脚手架拆除，剩余架子管、扣件、木板租赁给溢香源公司”；2017年11月14日至2018年4月16日的供货单上均有租费标准记载；2017年11月16日供货单无收料人签字，备注处签有“李红昌”，溢香源公司表示李红昌并非己方人员，对该张收货单载明的物资供货情况不予认可。2017年10月10日，双方签订《工程量确认单》，主要内容为：溢香源公司（甲方）、中瑞达公司（乙方）。乙方于2017年8月24日组织人力和物力进驻木樨地南里28-29#楼搭设脚手架施工，截至2017年9月15日乙方完成甲方所指定的脚手架搭设工作面，双方确认工程量如下：一、28#楼防护棚脚手架面积：914.4㎡；二、28#楼甲双排脚手架面积：1512.7㎡、防护棚脚手架面积：50.4㎡；三、29#楼防护棚脚手架面积：655.8㎡；四、29#楼甲防护棚脚手架面积：625㎡；五、29#楼乙防护棚脚手架面积：743.4㎡、双排脚手架面积：478㎡。合计：防护棚脚手架面积：2989㎡，双排脚手架面积1982㎡。2017年10月12日，溢香源公司（甲方）与中瑞达公司（乙方）签订《脚手架租赁合同》，内容有：一、工程概况。1.工程名称公安部木樨地南里小区综合整治项目，2.工地地点北京市西城区木樨地南里西小区。二、工程承包方式。包工、包料。三、租赁物品名称。1.甲方租赁乙方钢管、扣件、顶丝、木跳板等用于甲方工程；2.租赁物资规格、数量以双方在甲方施工现场签认数量为准。租赁物资期限为甲方收到乙方所租各种材料设备之日起至甲方退回所租各种材料设备之日止。四、工程价款的支付与结算。1.脚手架搭拆包工包料价格：双排脚手架40元/平米，防护棚脚手架70元/平米；工程量以双方签认的工程量确认单为准；2.工程延期租赁费：双排脚手架租赁费0.18元/平米/天，防护棚脚手架租赁费0.40元/平米/天。另外，还有租赁费标准：架子管：0.02元/米/天、扣件：0.02元/天/个，木跳板：0.2元/天/块，U拖：0.2元/天/根。延期使用工程量以双方签认的实际拆除面积为准。3.工程款支付：拆架完工之日起15日内付至已拆架幢号结算款的90%给乙方。五、施工工期。1.开工日期2017年8月24日；2.竣工日期2017年9月15日；3.使用期限：甲方使用乙方钢管脚手架工期约为100天，自乙方进场架设脚手架之日起至甲方书面通知拆架全部完毕之日计算。六、工程质量。1.乙方搭设的脚手架必须精心组织施工，工程质量达到合格要求；2.乙方提供的钢管及扣件等物资必须具有生产资质的厂家生产的产品，进场时乙方应向甲方提供产品合格证；3.乙方搭设的外钢管脚手架应随时接受甲方、监理、安全监督站的检查、监督，对工程质量达不到合格标准的部分，乙方应按甲方、监理、安全监督站的要求返工、修改或重新搭设，并由乙方承担返工、修改或重新搭设的费用。八、其他约定。1.租赁物资进场的运费及装卸费由乙方承担，撤出时的运费及装卸费由甲方负责；2.施工现场租赁物资甲方委托曹刚、王宁为指定收货人员和签字人，无指定人员签字的送货单无效，不能作为甲方收货及结算的依据，由此造成的损失由乙方自行承担。2018年1月11日，溢香源公司向中瑞达公司支付100000元。2018年2月9日，溢香源公司向中瑞达公司支付100000元。双方于2018年3月20日签认的《供货单》记载：“搭设门口双排架，高13米、宽11米=143㎡。门口防护棚（单层架子），长20米、宽6米=120㎡”；双方于2018年3月29日签认的《供货单》记载：“29#楼乙南侧搭设三排脚手架，长13米、高11米、宽3米”。关于脚手架工程款和工程延期租赁费，在原一审中根据双方签订的《工程量确认单》、2018年3月20日、3月29日《供货单》、溢香源公司认可的拆除日期，并结合合同约定的计价方式，在扣除溢香源公司已向中瑞达公司支付的200000元后，认定溢香源公司欠付中瑞达公司工程款111210元、工程延期租赁费40931.72元。中瑞达公司和溢香源公司在二审及重审中对此明确表示予以认可。本次一审审理中，双方就脚手架搭设工程外是否还存在物资租赁关系产生争议。中瑞达公司主张在签订涉案《脚手架租赁合同》之前，双方曾口头约定溢香源公司租用其物资，此外，其还为溢香源公司提供脚手架搭设服务，故双方于2017年10月10日签订涉案《脚手架租赁合同》时，将物资租赁及脚手架搭设一并约定，但分别约定了计费标准。中瑞达公司就其主张的租赁费金额提交了《租赁物资整合表》予以证明。溢香源公司对此不予认可，表示涉案《脚手架租赁合同》是包工包料合同，双方仅按照脚手架搭设面积计算工程款，不应就物资部分另行计算租赁费。中瑞达公司为证明其所主张的租赁关系，提交了其法定代表人刘金池与溢香源公司孙克先的短信截图、与溢香源公司王宁的微信聊天记录、与溢香源公司曹勃、王宁、杨鹤等的通话录音。溢香源公司认可该组证据的真实性，但不认可证明目的。其中与溢香源公司王宁通话录音中，存在刘金池询问“我到工地了，待会儿让李红昌点数还是让曹刚点数”，王宁回复“（他俩）都回家了”的内容；与溢香源公司杨鹤通话录音中，存在刘金池询问“8月27号那个，那天不是下雨吗，你非让去，说给人补半天工，那个没单子没手续的，还有10月25号那三个人，搭那个29乙楼顶过道，说好了1200”，杨鹤回复“我答应你的，肯定记着呢，肯定没问题”的内容。中瑞达公司主张溢香源公司系一人公司，且与股东曹勃存在财产混同，故曹勃应承担连带责任。曹勃、溢香源公司提交了工商档案，2018年、2019年账目、审计报告及银行流水，公司财务管理制度及房屋租赁协议等予以反驳。中瑞达公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。另，法院依中瑞达公司申请，对溢香源公司名下财产400000元采取保全措施，中瑞达公司支出保全费2520元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。中瑞达公司向溢香源公司提供了脚手架搭设服务，溢香源公司应向中瑞达公司支付工程款，关于脚手架工程款及工程延期租赁费，双方已在诉讼过程中对欠付金额达成一致，法院对此不持异议。溢香源公司同意支付利息，法院亦不持异议。本案争议焦点在于溢香源公司是否应向中瑞达公司支付租赁费。对此，法院认为，首先，涉案《脚手架租赁合同》签订之前，中瑞达公司已经开始向溢香源公司供应物资和提供脚手架搭拆服务，并在供货单上有所区分，对于物资供货单双方确认了物资种类、数量并记载了租赁价格，在供“搭设防护棚使用”的供货单上注明“数目没过”；其次，双方于2017年10月12日签订涉案《脚手架租赁合同》，内容包含脚手架搭拆工程和物资租赁，且分别约定了计量和计费标准；最后，在涉案《脚手架租赁合同》履行过程中，双方通过收货单和退货单的方式对租赁物资的数量和期限予以签认，通过《工程量确认单》及供货单的方式对搭拆脚手架的面积予以确认。综上，根据涉案《脚手架租赁合同》的约定内容，结合双方在合同签订前后的履行情况，可以明确得出溢香源公司在脚手架工程款之外，还应向中瑞达公司支付物资租赁费的结论。关于租赁费数额，中瑞达公司制作的截止至2019年11月26日的《租赁物资整合表》能够与租赁物资供货单及退货单相对应，溢香源公司虽然对2017年11月16日供货单不予认可，但该供货单与退货单、中瑞达公司提交的通话录音相印证，能够证明中瑞达公司向溢香源公司供应了该张单据载明的物资，另溢香源公司所持中瑞达公司已将所有物资拉走的抗辩意见，与退货单载明的退回物资数量不符，且缺乏证据支持，故法院对中瑞达公司主张的租赁费金额174298.79元予以支持。关于租赁费利息，因合同并未对租赁费支付期限作出约定，且双方亦未就租赁费进行过结算，故法院对中瑞达公司的该项诉讼请求不予支持。关于未退还物资损失，中瑞达公司并未提交证据证明其损失金额，故法院无法支持。关于人工费，溢香源公司的部分自认结合中瑞达公司提交的通话录音可以证明双方就人工费5575元达成过一致意见，故法院对中瑞达公司的该项诉讼请求予以支持。关于保险费，因非必要性支出，法院不予支持。关于中瑞达公司要求曹勃承担连带责任一节，因在案证明并未显示溢香源公司与曹勃存在财产混同的情形，故曹勃作为法定代表人签署涉案《脚手架租赁合同》系公司行为，中瑞达公司要求曹勃承担连带清偿责任缺乏法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、自判决生效之日起七日内，北京溢香源装饰有限公司支付北京中瑞达防腐保温有限责任公司脚手架工程款111210元、脚手架延期租赁费40931.72元；二、自判决生效之日起七日内，北京溢香源装饰有限公司赔偿北京中瑞达防腐保温有限责任公司工程款及延期租赁费利息（以所欠工程款及延期租赁费152141.72元为基数，自2018年5月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、自判决生效之日起七日内，北京溢香源装饰有限公司支付北京中瑞达防腐保温有限责任公司物资租赁费174298.79元；四、自判决生效之日起七日内，北京溢香源装饰有限公司支付北京中瑞达防腐保温有限责任公司人工费5575元；五、驳回北京中瑞达防腐保温有限责任公司的其他诉讼请求。二审审理中，中瑞达公司对一审判决认定的事实并无异议，溢香源公司、曹勃认为一审判决记载“2017年11月14日至2018年4月16日的供货单上均有租费标准记载”系错误，主张2017年7月30日、8月12日、9月15日及11月4日的供货单上都没有租赁标准，中瑞达公司认可有的单据上没有写租金标准，但租赁费的标准在合同中有约定，单据上的租金标准仅是对合同标准的印证。本院认为此部分事实应表述为2017年11月14日至2018年4月16日的部分供货单上有租金标准记载，并对一审判决认定的其他事实予以确认。溢香源公司、曹勃认为中瑞达公司法定代表人刘金池之前的自认相互冲突，其于2019年1月2日、1月3日到工地现场拉走了现场物资，但拒绝签字确认；中瑞达公司认可确是拉走了物资，通过王宁安排溢香源公司工人装车后拉走的物资，确实没有签字，但认为其拉走的是包工包料的部分，不包括租赁的部分，由溢香源公司负责区分哪些是包工包料的物资哪些是租赁的物资。溢香源公司、曹勃则认为包工包料的物资不由其负责装车，只有租赁的部分由其负责装车，但没有提供证据证明。中瑞达公司提交手机网站截图，欲证明目前架子管的市场价格，其主张的损失是按照2019年的价格进行索赔，实际损失高于其主张的损失；溢香源公司、曹勃对上述证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，认为截图中的信息无法判断真实性，亦与本案无关。本院认为，双方当事人对于一审判决第一项、第二项、第三项及第四项均表示认可，本院不持异议，对相关问题不再进行论述，仅就中瑞达公司上诉提出的问题进行分析认定。关于中瑞达公司上诉主张的物资租赁费用利息。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。因从本案已经查明认定的事实可以确认，溢香源公司确实欠付中瑞达公司物资租赁费174298.79元，且从中瑞达公司一审时提供证据可以证实，其曾于2018年就向溢香源公司进行过主张，故其上诉要求中瑞达公司支付该款利息，理由充足，且其主张的利息以原审开庭时间即2019年11月26日起算，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款项全部清偿完毕之日，请求合理，应予支持。溢香源公司不及时与中瑞达公司进行结算，也不积极履行付款义务，现拒不同意支付利息，缺乏事实及法律依据。关于中瑞达公司主张的未退还物资损失74032.5元。一审法院结合供货单和退货单，已经认定溢香源公司尚存在未退还的租赁物资，溢香源公司同意一审判决，现又提出其已退还全部租赁物资，明显依据不足；加之双方一致确认，中瑞达公司确于2019年1月2日、3日拉走过物资，双方没有签署退货单，双方虽对拉走的物资是否包含租赁物资各执一词，但本院对此认为，溢香源公司作为承租人，应当负有证明其已向中瑞达公司履行了退还义务的责任，故对于中瑞达公司拉走的物资，本院不能认定包含租赁物资和具体数量，由此，结合中瑞达公司按照双方签字确认的供货单和退货单计算的丢失物资清单，丢失部分租赁物的事实存在，溢香源公司应承担相应赔偿责任。但中瑞达公司主张损失金额系按照其自定义的丢失物资原值计算的，明显不符合本案实际情况，该部分租赁物资系重复使用，而双方在合同中也并未就赔偿价格作出明确约定；中瑞达公司还主张，根据其提供的有溢香源公司授权在工地负责清点物资数量的王宁签字的退货单，应当视为溢香源公司同意按照丢失物资原值赔偿，亦依据不足，本院无法采信。在此情况下，本院根据本案实际情况，本着公平公正、减少当事人诉累的原则，酌情确定由溢香源公司赔偿中瑞达公司未退还物资损失25000元。至于曹勃是否应当在本案中承担连带责任一节。因曹勃和溢香源公司提供的证据已经形成证据链条，证实曹勃个人资产并未与溢香源公司资产混同。在此情况下，中瑞达公司并未提供详实证据证实曹勃个人资产与溢香源公司资产存在混同的情形，故本院对中瑞达公司要求曹勃承担连带责任的主张，实难支持。综上所述，中瑞达公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持北京市西城区人民法院（2020）京0102民初26838号民事判决第一项至第四项；二、撤销北京市西城区人民法院（2020）京0102民初26838号民事判决第五项；三、自本判决生效之日起7日内，北京溢香源装饰有限公司赔偿北京中瑞达防腐保温有限责任公司物资租赁费利息（以所欠物资租赁费174298.79元为基数，自2019年11月26日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）；四、自本判决生效之日起7日内，北京溢香源装饰有限公司赔偿北京中瑞达防腐保温有限责任公司未退还物资损失25000元；五、驳回北京中瑞达防腐保温有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7570元，由北京中瑞达防腐保温有限责任公司负担2999元（已交纳），由北京溢香源装饰有限公司负担4571元（于本判决生效之日起7日内交纳）；保全费2520元，由北京溢香源装饰有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费1737元，由北京中瑞达防腐保温有限责任公司负担1094元（已交纳），由北京溢香源装饰有限公司负担643元（于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审判长 白 松审判员 王军华审判员 刘慧慧二〇二一年十月十三日书记员 刘 荧书记员 韩 铮