上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初57958号原告：上海爱达品智人工智能科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：毛建新，董事长。委托诉讼代理人：刘超，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晨璐，北京市国汉律师事务所律师。被告：罗振时，男，1967年8月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张怡然，上海市汇业律师事务所律师。原告上海爱达品智人工智能科技有限公司诉被告罗振时劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告上海爱达品智人工智能科技有限公司的委托诉讼代理人刘超、魏晨璐、被告罗振时的委托诉讼代理人张怡然到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告上海爱达品智人工智能科技有限公司的委托诉讼代理人刘超，被告罗振时的委托诉讼代理人张怡然到庭参加诉讼。审理中，原、被告曾一致向本院申请庭外和解期，但最终和解未成。本案现已审理终结。原告上海爱达品智人工智能科技有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.原告无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币52,590元；2.原告无需向被告支付2019年1月1日至2019年4月30日的工资差额74,023.88元；3.原告无需向被告支付2019年1月1日至2019年11月14日的跟年度业绩挂钩工资610,153.25元。事实和理由：被告2019年1月1日入职原告处任执行总裁。劳动合同约定期限为2019年1月1日至2021年12月31日。双方约定月工资为10万元，年收入为20个月工资，其中13个月为保底薪酬，7个月工资与年度业绩挂钩。被告入职后因不能胜任执行总裁的职位，原告对其进行了两次调岗。调岗后被告依旧不能胜任，在2019年9月16日与其他高管发生了冲突后再未到岗，故原告于2019年11月14日向其发出解除劳动合同通知书。因原告系合法解除劳动合同，故无需向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。2019年11月14日至2019年12月14日期间，被告未向原告提供劳动，原告不应向被告支付该期间的工资。原告没有拖欠被告2019年1月1日至2019年4月30日的部分工资，实际已通过案外公司进行了支付。被告没有达到享受7个月年度业绩挂钩工资的条件，原告无需支付其该笔工资。因不服仲裁裁决，现诉至法院，要求判如所请。被告罗振时辩称，原告在没有事实及法律依据的情况下未对被告进行培训及调岗即解除劳动合同，该情形属于违法解除，原告应向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金；原告未及时足额向被告支付2019年1月1日至2019年4月30日的工资，应予补足；2019年被告在原告处基本工作了全年，原告没有举证证明被告没有完成年度业绩。被告认为，劳动合同中没有明确约定年度业绩具体所指，被告认为按照有利于劳动者的解释，在原告没有指定具体被告个人业绩指标，未对被告进行当年度业绩考核的情况下，即应承担不利后，应按照7个月的标准向被告足额支付业绩挂钩工资。故此，被告不同意原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，原告与被告签订期限为2019年1月1日至2021年12月31日的劳动合同，合同约定被告在原告处从事“公司高级副总裁、主管公司运营、公司执行总裁”的工作，具体工作内容详见《岗位说明书》；被告的每月基本月薪为10万元(税后)，年收入为20个月工资，其中13薪为保底薪酬，7个月工资跟年度业绩挂钩；被告作为公司创始合伙人及COO，将拥有公司1%股权等内容。2019年11月14日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，以被告“不能胜任工作，经过培训或者调整岗位仍不能胜任工作”为由，决定于该日，解除与被告的劳动关系。2019年11月26日，被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令原告支付被告：1.违法解除劳动合同赔偿金52,950元；2.2019年1月1日至2019年4月30日税后工资差额74,023.88元；3.2019年1月1日至2019年11月14日税后十三薪86,000元；4.2019年1月1日至2019年11月14日税后跟年度业绩挂钩工资700,000元。2020年7月7日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金52,950元、2019年1月1日至2019年4月30日税后工资差额74,023.88元、2019年1月1日至2019年11月14日税后十三薪86,000元、2019年1月1日至2019年11月14日税后跟年度业绩挂钩工资610,153.25元。原告不服，诉至本院。另查明，2019年11月26日，被告曾向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金52,590元；2、支付2019年1月1日至2019年11月14日工资80万元；3、支付2020年1月1日至2021年12月31日工资400万元；4、支付劳动报酬即1%股权5,000万元。2019年12月5日该委作出《不予受理通知书》，对被告要求原告支付2020年1月1日至2021年12月31日工资400万元及支付劳动报酬即1%股权5,000万元的请求，决定不予受理。被告不服，诉至本院。2020年1月13日，本院立案受理。被告要求判令原告支付被告2020年1月1日至2021年12月31日期间工资人民币400万元(税后)。2020年4月30日，本院作出(2020)沪0115民初6660号民事判决，对被告的请求未予支持。该案判决后，原、被告双方均未提起上诉。审理中，(一)原、被告一致确认，双方签订劳动合同时，原告未向被告提供劳动合同中所载《岗位说明书》。(二)原告对本案仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金数额本身均无异议，但认为不应向被告支付。原告称，由于被告不能胜任工作岗位，不能达到投融资的目标及公司内部管理要求，原告对其进行了调岗，但对调岗情况并未提供证据加以证明。原告对此不予认可。被告还认为由于退工日期实际为2019年12月14日，被告认为解除劳动关系的时间为2019年12月14日。(三)原告称，被告入职时与公司约定业绩为投融资业绩3亿元+公司日常运营和管理。对于其曾经承诺过的工作目标和任务以及收入，均没有达到约定。为此，原告提供了：1.《利润表》《企业所得税年度纳税申报表》、2020年6月22日由北京永勤会计师事务所有限公司出具的《上海爱达品智人工智能科技有限公司尽职调查报告》、2020年8月28日由立信会计师事务所出具的《上海爱达品质人工智能科技有限公司审计报告及财务报表》，证明原告公司2019年全年亏损达到8,000万元。该期间，被告作为公司执行总裁，无法对公司的经营及业务发展做出正确判断，无法胜任工作，没有权利主张与业绩挂钩的年季度业绩绩效工资。2.2019年6月9日被告与董事长毛建新的微信记录、被告与公司CEO的往来电子邮件【邮件中，CEO称“请提供你的回答时，请尽量务实(而不是乐观)。记住，你的表现可能会根据你这里的建议来判断”】，证明2019年6月9日，被告向公司董事长及CEO发送了关于财务预测的微信及电子邮件，均以PDF形式发送了关于2019年财务预测，其称2019年目标收入可达7,500万元。被告对原告所述口头约定的业绩指标等均不予认可，被告对原告证据1中的《利润表》《企业所得税年度纳税申报表》真实性表示不予认可，对《尽职调查报告》及《审计报告及财务报表》真实性无异议；对证据2中微信聊天记录真实性无异议，但认为其发送的PDF形式的财务预测仅为公司向投资人汇报的讨论稿，并正式文件。(四)原告称，对仲裁裁决的2019年1月1日至2019年4月30日期间的工资差额数额本身无异议，但认为该款项因避税原因已安排案外上海煦创企业管理咨询有限公司(2019年11月已注销)向被告支付，对此未能提供证据加以证明，被告亦不予认可。审理中，原告还要求调取被告名下卡号为“XXXXXXXXXXXXXXXX”的招商银行卡2019年1月1日至2019年5月30日期间的银行流水，以确认案外公司向被告付款的情况。经被告当庭手机登陆银行软件查询，该期间内该银行卡银行交易记录中，并无上海煦创企业管理咨询有限公司向被告的转账记录。本院认为，因用人单位作出开除、辞退、解除劳动合同等决定而发生争议的，由用人单位负举证责任。本案中，另案生效裁判中已认定原、被告双方的劳动合同系原告于2019年11月14日以被告不能胜任工作，经培训或调岗后仍不能胜任为由解除，原告应对该解除行为的合法性承担举证责任。然一则，本案中，原、被告一致确认，原告并未向被告提供岗位说明书，被告虽负责公司运营，但原告现就被告原岗位的具体工作要求未能举证；二则，原告虽提供了尽职调查报告及会计师事务所出具的审计报告，被告对真实性无异议，本院对前述证据真实性予以确认，但前述证据亦无法充分证明被告在工作职责中不符合岗位要求的具体情形；三则，原告虽称对被告进行了岗位调整，遭被告否认，原告对此亦未提供证据加以证明，本院对原告主张实难采纳，对原告该解除行为的合法性，不予确认。因原告对仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金数额本身并无异议，被告对仲裁裁决结果亦未提出起诉，本院对违法解除劳动合同赔偿金数额依照仲裁裁决结果予以判明。关于2019年1月至2019年4月工资差额的问题。原告对仲裁裁决的该期间工资差额数额74,023.88元本身不持异议，但认为前述款项已通过案外公司向被告支付，遭被告否认，原告对此亦未能提供证据加以证明，本院对原告主张难以采纳，对其要求不支付被告2019年1月1日至2019年4月30日工资差额74,023.88元的诉讼请求，本院不予支持。关于2019年1月1日至2019年11月14日跟年度业绩挂钩工资的问题。依照双方劳动合同的约定，被告的年度收入为20个月工资，其中13个月为保底薪酬，7个月与年度绩效挂钩。原告称，该年度绩效系包含公司年度绩效及个人业绩情况。2019年度公司业绩大额亏损，不具备发放年度绩效的条件。被告不予认可，被告认为该年度业绩实际应系与其个人业绩挂钩，在原告未能提供被告个人业绩不达标的情况下，该款项即应足额发放。审理中，原告提供了2019年6月9日被告与董事长的微信记录、被告与公司CEO的往来电子邮件，被告对前述证据真实性予以确认，本院对前述证据真实性予以确认。在2019年6月，被告对公司2019年目标收入情况预测估值为7,500万元，被告虽称，该文件为讨论稿非正式文件，但对此未提供依据，且据审计报告所载，原告公司2019年度实际亏损金额达8,000余万元。该情形下，结合被告的岗位特点，原告公司根据其当年并无业绩，甚至高额亏损的实际情况，不予计发被告当年度7个月与业绩挂钩的工资，具有一定的合理性，本院对该主张酌情予以采纳。对原告要求不支付被告2019年1月至2019年11月期间的业绩挂钩工资的诉讼请求，本院予以支持。审理中，原、被告对仲裁裁决的原告支付被告2019年度十三薪的诉讼请求，均未提出异议，本院对该项仲裁裁决结果予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，判决如下：一、原告上海爱达品智人工智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告罗振时违法解除劳动合同赔偿金52,590元；二、原告上海爱达品智人工智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告罗振时2019年1月1日至2019年4月30日的工资差额74,023.88元；三、原告上海爱达品智人工智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告罗振时2019年1月1日至2019年11月14日十三薪86,000元；四、原告上海爱达品智人工智能科技有限公司无需支付被告罗振时2019年1月1日至2019年11月14日税后跟年度业绩挂钩工资610,153.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈雯书记员  罗洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。