广东省佛山市南海区人民法院发文稿纸签发人：拟稿单位：大沥法庭核稿人：拟稿人：肖英青报或抄报：送：当事人、代理人发：打字员：校对员：叶焯华发文号：（2013）佛南法沥民一初字第187号印20份，存份主题词：民间借贷纠纷标题：民事判决书广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛南法沥民一初字第187号原告梁玉东，男，1974年6月28日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。委托代理人徐志坚，系广东都汇律师事务所律师。被告段继斌，男，1973年10月10日出生，汉族，住XXX，公民身份号码：XXX。委托代理人乔毅韧，系广东汇顺律师事务所律师。原告梁玉东与被告段继斌民间借贷纠纷一���，本院于2013年5月2日受理后，依法适用简易程序于同年7月5日公开开庭进行了审理。开庭时，原告梁玉东及其委托理人徐志坚，被告段继斌及其委托代理人乔毅韧均到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人向本院申请15天庭外和解期限，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告梁玉东诉称，原、被告认识已近十年，2011年被告以生意周转资金困难为由，向原告借款400000元，并约定借款利率按年利率15%计算。2012年3月，原告找到被告要求还款，但被告称其尚无力还款，承诺借款于2013年前还清，同意先支付2012年3月份前的利息，并于2012年3月1日重新写了一份借条，原借条已由被告收回。2012年4月份，被告向原告支付了2012年3月前的利息。然而，2013年原告多次催促被告还款未果。为此，原告起诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还欠款本金人民币400000元，利息70000元（利��从2012年3月1日计算至实际还清之日止，按年利率15%计算，暂计算至2013年4月28日），总计470000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告段继斌辩称，第一，被告没有向原告借款400000元，本案中原、被告不长期居住在同一城市，关系并不亲密，而且原告单凭一张借条，没有转账凭证，也没有被告的收款凭证，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件、促进经济发展、维护社会稳定的通知》第七条的规定，法庭应该谨慎处理，事实上原、被告间不存在真实的借贷关系；第二，从原告提交的录音来看，双方多次提及被告受到原告威胁的事实，被告也在庭前向法庭申请调取被告的报警记录，而且原告的录音是非法的，这只是比较严重的一次，之前被告也受过原告的威胁，根据《合同法》第五十四条的规定，被告在订立本案合同时和订立合同后，一直受到原告有形无形的威胁，现请求认定该份受胁迫签定的且没有事实根据的合同为虚假无效合同；第三，关于本案事实，本案纠纷起源于2010年3月双方共同成立有限责任公司，原告父亲将300000元汇给被告，由原告代理其父亲任公司股东，被告管理公司，并且为了其他原因在公司章程中将公司的注册资本少报成100000元。2012年2月，原告有私事离开佛山，要求退出公司，被告认为公司还存在盈利的可能性，也想继续经营公司，指望公司能够盈利，故同意写下本案借条，应付原告说以后慢慢还钱。2013年4月27日，原告再一次带人到被告处，双方在录音中也都确认在此之前原告曾带多人到被告处，此时双方共同成立的公司已经破产，被告当然不甘心认这笔无有的债务，但又因为害怕原告和不懂法律，所以只是口头承认还钱，事实并不愿意也没有还款。综上，本案完全是一宗虚假诉讼，��求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告举证如下：1.原告身份证复印件、被告身份证复印件各1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。2.2011年3月1日的《借条》复印件1份、2012年3月1日《借条》原件1份，用以证明被告向原告借款400000元，而且约定了借款的利息。3.录音光盘及录音内容摘要复印件各1份，时间是2013年4月27日，地点是广州市新塘派出所，用以证明第一，被告对欠原告400000元以及欠原告父亲300000元，共700000元是承认的；第二，通话过程中，被告也提出了还款计划。经质证，被告对原告提供的证据1无异议。对证据中2012年所签的借条的真实性无异议，对合法性不予确认，借条是被告受胁迫时所写的，双方不存在真实的借贷事实，对2011年的借条，由于只有复印件，被告不予确认。对证据3，关于录音光盘，被告申请法庭到新塘派出所调取报��记录，录音是2013年4月27日录制的，原告带来十多个人到被告工厂，打了被告十多个耳光，在这种情况下录下的。被告举证如下：1.佛山市森泰纺织服装有限公司营业执照复印件、佛山市森泰纺织服装有限公司章程原件、《华丽布匹市场商铺（仓库）租赁合同》复印件、《注册资本实收情况明细表》原件各1份，用以证明原、被告产生纠纷起源于双方合作开办公司，原告的股份从另案的300000元中体现。2.《补充协议》复印件、2012年9月5日《合同转让三方协议》复印件各1份，用以证明被告为息事宁人给原告一些钱而写下借条，但当年合作成立的公司现在已经破产了。经质证，原告对被告提供的证据1、2中的章程、营业执照、补充协议的真实性无异议，但认为与本案无关，该证据能证实双方存在合作关系，而不是被告所说的，双方不在同一城市不会合作的情况；对租���合同的真实性无异议，关联性不予确认，本案审理的是借贷纠纷；对《合同转让三方协议》，认为跟本案无关，但被告未经原告同意将公司转让出去，原告保留追究相关责任的权利；对明细表无异议，证明双方合作属实，但不能证明公司倒闭，原告在工商局打印的企业登记资料中，公司最后一次年检是2013年，公司没有注销，而且也没有股东梁玉东的认可，公司是没有倒闭的。庭审后，本院依被告的申请向广州市增城区白石区派出所调取了如下笔录，并向双方出示：2013年4月27日的询问/讯问笔录（被询问人分别是段继斌、李树韦）原件2份。经质证，原告发表如下质证意见：第一，通过两份笔录，可以明显看出，这是原、被告正常的民事债权纠纷，并没有刑事立案；第二，从李树韦的笔录中能证实被告欠原告梁玉东及其父亲共700000元的事实，而且被告段继斌在第2页笔录中陈述“我在上邵村广州市唯格......，我以前的合作伙伴梁玉东来向我追要欠款，......”，证实双方之间存在正常的债权债务关系；第三，这两份笔录只能证实被告称其被打20下耳光而报警，而不是被告所称借条受胁迫而报警，如果是受胁迫，为什么当时报警时没有提及；第四，在被告不偿还原告借款的情况下，原告的亲戚找被告追欠款，是很正常的事。被告发表如下质证意见：对段继斌的笔录，真实性、合法性、关联系均予确认；对于李树韦的笔录，真实性、合法性均认可，但对于笔录内容不予认可，李树韦称没有殴打过被告，只是作势要打被告，但派出所有照片显示有被告殴打过面部的照片；这两份笔录不能证实所欠款项的事实，更不能证实欠款700000元的事实；对于原告的第一点质证意见，认为并不是刑事案件派出所才会立案，民事案件派出所也立案；虽然被告在笔录里没有说由于是被胁迫而报警，但是被告确认是受到原告的胁迫，根据相关法律和司法解释，假如原告不能提供银行转帐凭证，不能证实真实的借贷关系存在，本案民间借贷纠纷是虚假的诉讼，请求法院驳回原告的诉求。经审查，本院对原告出示的证据1予以确认；对证据2中2011年3月1日的借条，因属复印件，原告亦无提供其他证据予以佐证，故本院对其不予采信；对2012年3月1日的借条，因属原件，被告认为是在受到原告胁迫的情况下签写的，但被告在答辩状中陈述其在2012年3月1日签欠条时并未受到胁迫，只是认为公司可以盈利，承诺以后还钱给原告，而派出所向被告和李树韦做的笔录里，李树韦没有承认打过被告耳光，只是被告单方陈述李树韦打了其二十个耳光，且被告报警的时间是2013年4月27日，与被告出具欠条的时间相隔1年多了，被告在笔录里���只是陈述是原告的亲属向其追债，未提及被胁迫写欠条的情况，因此，本院对被告的质证意见不予采纳，并确认该借条的证明力；对证据3，被告确认对话内容，但认为是在被胁迫的情况下录制的，根据报警笔录的内容可知被告报警是因为原告的亲属李树韦在2013年4月27日上午8时15分左右向被告追债，而被告确认录音谈话内容发生在当晚，且当时被告并未知道原告在录音，谈话时原告并没有对被告讲要挟的话语，从被告的对话中也看不出被要挟了，因此，本院确认录音中谈话内容的真实性。对被告出示的证据1、2的真实性予以确认，但对关联系不予确认，原告与被告合作开办公司，原告父亲在双方开办公司前向被告转账300000元，如果该款项属于原告的出资款，但注册资本中原告才出资40000元，两者相距甚远，如依被告陈述，双方因特殊原因故意将注册资本降低，双方��对实际出资情况另行作出书面约定，而被告未能提供双方关于实际出资方面的书面约定，被告的陈述事实也不合常理，故原告父亲转账的300000元款项不应属于出资款，而属于借款，不能证明本案纠纷起源于原告父亲的出资款，该组证据与本案无关，本院不确认其证明力；对证据3，从本院调取的笔录来看，不能证明被告在签写本案欠条的时候受到胁迫，故本院对该证据的证明力不予确认。对本院调取的笔录的真实性予以确认。经审理查明，2010年3月19日、4月1日，原告梁玉东的父亲梁延武分两次向被告段继斌转账100000元、200000元。2010年11月1日，原告与被告共同出资登记成立了佛山市森泰纺织服装有限公司，原告认缴出资额40000元，被告认缴出资额60000元，公司实际由被告管理。2012年3月1日，被告向原告出具借条，确认“现借梁玉东现金400000元，年利率15%计息日，从2012年3月1日开始”。原告在2012年离开了佛山市去外地工作生活。原告的亲属李树韦于2013年4月27日上午去被告公司的办公室替原告追讨上述借款，被告以李树韦打了被告二十个耳光而报警。公安机关于当日上午分别向被告和李树韦做了笔录，公安机关未对此事立案侦查。当晚，原告与被告通话时，原告对通话内容进行了录音，原告问：“现在的话，一个是300000元，一个是400000元，加上利息的话，差不多800000元，对不对？”被告答：“对。”另查明，被告在2012年1月8日向原告转账20000元，2012年4月9日向原告转账85000元，2012年12月份向原告支付现金10000元。被告称该部分款项均是用于偿还原告父亲梁延武借款本金的。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在真实的借贷关系。首先，被告辩称原告不能提供转账凭证，但从双方一起开办公司的情况来看，双方之间曾经关系密切，也应有现金往来，故双方在有经济往来一段时间后再一次性确认借款数额的情况符合常理；其次，被告辩称其多次受到原告的威胁，如被告是在受到原告威胁的情况下才签写了本案400000元的借条，该欠款数额巨大，被告不可能在事后不报警，本案中证据显示的是被告在写了借条一年多以后，原告的亲属向被告代收欠款时，被告认为受到了原告的威胁才报警的，但被告报警后也未向警方反映被胁迫签写了本案借条的情况，其在与原告的通话中也承认欠原告及原告父亲共700000元，故本案不存在被告被迫出具借条的情形；再次，被告辩称原告曾要求退出公司，被告认为公司可能继续盈利，因此写下欠条，同意以后慢慢还，由此也可看出原告当时并没有胁迫被告签写欠条，是被告自愿签写借条的。综上，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳，并认定本案的借���是被告的真实意思表示，双方的借贷关系真实合法，依法应受法律保护。因此，本院对原告要求被告偿还其借款本金400000元的诉讼请求予以支持。原告主张自2012年3月1日起按年利率15%计算利息，该请求符合双方的约定，也未超出法律规定的民间借贷的最高利率标准，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决如下：被告段继斌应于本判决发生法律效力之日起十日内归还欠款本金400000元及利息（以400000元为本金，自2012年3月1日起至欠款实际还清日止按年利率15%计付）予原告梁玉东。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理��减半收取4175元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇一三年八月十五日书记员  谭韵琴