辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初11603号原告：刘岩，女，1982年8月26日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区，现住址北京市海淀区。委托代理人：王艳峰，北京培宁律师事务所律师。被告：赵天闯，男，1983年10月25日出生，汉族，住址沈阳区，现住址沈阳市沈河区。委托代理人杜晓彤，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原告刘岩与被告赵天闯同居关系析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王云娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘岩的委托代理人王艳峰，被告赵天闯及其委托代理人杜晓彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘岩诉称，原、被告于2012年相识，双方之间性格相投，2014年通过自由恋爱确定了男女关系，随后开始共同生活。双方恋爱期间，原告依靠个人人脉资源，先后于2015年、2016年、2018年介绍被告入职原告朋友公司工作，并获得一定的经济收入。2015年原告在广州小朋网络科技有限公司（简称：公司）担任管理岗位，与被告业务存在交集，鉴于双方的男女关系，原告将公司项目交给被告获利50万，作为双方的收入。后原告又将被告介绍到公司入职，并持有该公司上层的股权，原被告均为公司股东，且公司有同事不得发生恋爱关系的禁止性规定，原被告双方开始未在公司公开关系，随着长时间工作，双方关系已不再是秘密，需有一方退出公司，另一方才能继续在公司。原告属于管理岗位且加入公司较早对公司还具有一定的工作价值，保留工作岗位，对双方相对有利，原告为了保证双方获得最大的利益，通过多次与公司领导沟通，以与被告一同退股为条件，获得公司给予的200多万元补偿。自2014年始，双方将前述项目收入和公司股权补偿、以及双方的各自收入放在一起，原告为了省心，将双方款项全部交由被告打理，例如：购买股票、招商基金、余额宝等理财产品，一直持续至今，双方共同生活开支混同，且相互之间不断有款项往来，财产关系已不分彼此。原、被告双方在几年期间，共同收入已经有了一定积累，于××××年××月开始规划结婚购房，根据共同的收入能力和现有经济状况，双方在对北京和沈阳等地的房市价位和市场行情进行分析后，最后选中了沈阳市越秀星汇云锦项目的房屋。2017年10月，原告因无沈阳市户口无沈阳房产购买资格，且信任被告，双方多次共同选址后，确定由被告到沈阳市沈河区办理沈阳市越秀星汇云锦项目的购房手续，在此期间，双方通过微信、电话等方式商量购房手续、交款等具体事宜，因价格相对合适，共购买了两套房产和车位，登记在了被告名下，购房资料和房产证一直是由原告保管，被告离京时，在未通知原告的情况下，自行带走。2020年4月，双方关系破裂无法复合，原告基于好合好散的想法，多次与被告协商房屋分割的事情，被告也自认二人多年相处，原告收入较多，通过人脉关系对被告工作给予了很多的帮助，但对原告房屋分割的请求，一直置之不理。两套房屋和车位价值较大，涵盖原告多年的收入，确实无法割舍，原告出于无奈，只好向法院提起诉讼，希望法院能及时予以分割处理，各自回归正常的工作生活，特提出所请：1、请求依法分割原、被告共有的位于沈阳市沈河区房屋（产权证号：辽(2018)沈阳市不动产权第0018573号和6栋1单元201号房屋和B294车位；2、本案诉讼费用依法判决。被告赵天闯辩称，一、原、被告之间曾经是男女朋友关系，但并未以夫妻名义共同生活，不构成同居关系。案涉不动产更非同居期间购买。原、被告于2014年末开始交往，并确立了男女朋友关系，双方偶尔共同居住，但并未以夫妻名义共同生活。2016年初，被告调动至广州市工作，原告仍然留在北京。至2017年下半年，被告一直在广州，而原告在北京工作，双方虽然在交往过程中，但根本不在一起生活。2007年8月，被告结束广州的工作，并随后于2017年10月份回到家乡沈阳购买了原告诉请中要求分割的两套房产。双方自2016年初至案涉房屋购买时，并不在同一个城市生活，何谈同居关系？何谈财产混同？被告个人出资购买的房产更谈不上是双方同居期间所得。二、原告诉请中要求分割的两套房产并非原被告双方共有，而是原告单独所有，与被告无关。案涉房产为被告单独所有，退一万步讲，即使双方曾经存在同居关系，该房产的所有权也与原告无关。同居关系当事人的共同生活是一种事实状态，不像婚姻关系因结婚而形成法定的特殊人身财产关系，不能基于其同居的事实而产生财产共有的法律效果。同居期间，应该按照“谁取得的归谁所有”的原则，当事人各自的收入和取得的财产仍归各自所有，除非是双方通过共同的劳作和经营取得的财产。即便是同居期间购置的财产，也应采用“谁购买归谁所有”原则，如果双方都有所付出，而财产的使用又是由双方共同进行的话，才有可能形成对该财产的一般共有。本案中，案涉的两套房产购买前及购买时，双方并未同居，而且由被告单独购买并偿还贷款，首付款资金来源为被告转让其所持某公司股份所得，与原告没有任何关联。并不能因为当时双方是恋爱关系，被告所购房产就应当分割给原告，这显然是不公平的，更是荒谬的。原告没有任何证据能够证明其对案涉两套房产提供了任何形式的投资。按照民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，原告没有完成证明其对案涉房产存在出资的举证义务，也就应当承担举证不能的不利后果。三、被告在与原告交往期间，不但为原告负担了包括在绝大部分的生活费用，而且为原告购买车辆支付50余万元首付款，在原告偿还车贷的期间，支付原告所有生活支出。基于上述事实，原告确诉请要求分割被告未父母购买的养老房产，违背善良风俗。如前所述，原告诉请分割的两套房产，全部是由被告个人出资购买，资金来源清晰。该房产的购买也并非在双方同居期间，原被告更不存在双方收入汇总支出的情况。案涉房产应归答辩人一人所有，没有任何事实理由及法律依据将其中部分分割给原告。请法院查明事实，维护被告的合法权益。针对原告诉请补充两个事实：第一，被告虽然是通过原告介绍承揽小鹏公司业务，并且到公司工作以及最后获得股权完全是因为被告个人能力能够胜任这个工作并获得这家公司老板信任。一家创业期的公司不能仅凭介绍关系，就将70人的项目交由一个人完成。第二，关于原告所说的退股问题，被告有证据证明这部分股份的获得以及最终退股，该公司的实际控制人在被告去这个公司前早已与被告个人进行了确认，退股时对该事实双方也有确认，与原告无关。经审理查明，原告刘岩与被告赵天闯曾为男女朋友关系，双方于2014年开始交往，2020年4月分手。双方交往期间，发生多笔经济往来，根据原、被告提供的银行交易明细，原告及原告指示的案外人向被告转账金额为5697951.9元，被告向原告及原告指示的案外人转账金额为6483509.61元。2017年2月，原、被告曾通过微信沟通买房子的问题，2017年10月、11月原被告多次微信沟通买房及卖房问题。被告为购买沈阳市沈河区天坛一街36-11号1-24-3房屋和沈阳市沈河区天坛一街36-6号3-2-2房屋及车位一处于2017年10月12日至2017年10月31日向沈阳越秀地产有限公司转账交付1988645元，于2017年10月12日至2017年12月18日向越秀地产（沈阳）物业公司交纳62296.04元。被告分别于2017年11月15日和2017年11月14日与广发银行和中信银行签订借款合同，向银行办理按揭贷款，其中沈阳市沈河区天坛一街36-6号3-2-2向广发银行贷款1200000元，沈阳市沈河区天坛一街36-11号1-24-3向中信银行贷款2420000元。2017年12月28日，诉争房屋的开发单位沈阳越秀地产有限公司向被告开具购房款发票，其中沈阳市沈河区天坛一街36-6号3-2-2房屋的购房款为3467870元，沈阳市沈河区天坛一街36-11号1-24-3的购房款为1780643元。2018年1月12日、1月13日，被告交纳两处房屋的契税74978.76元。2018年1月12日，被告取得沈阳市沈河区天坛一街36-11号1-24-3房屋的所有权登记，登记的所有权人为被告，共有情况为单独所有。2018年2月13日，被告取得沈阳市沈河区天坛一街36-6号3-2-2房屋的所有权登记，登记的所有权人为被告，共有情况为单独所有。自2017年12月起，被告按月偿还上述两处房屋的按揭贷款。2016年6月12日，被告入股广州市天河区诚朋电子科技研究中心（普通合伙企业）进而间接持有广州小朋网络科技有限公司5%的股权，2017年7月3日被告退股。在被告与广州市天河区诚朋电子科技研究中心法定代表人邓志腾的微信聊天记录中，邓志腾陈述：“广州诚朋是有限合伙公司，用于做公司预留股权池，你对小朋的5%持股将通过持有诚朋的25%股份来体现……”2017年6月11日，被告向邓志腾发送微信：“……股份那个事情按我们说好的1%50万回购，就是50×5=250万，这是我来时公司答应我的最低保障……”邓志腾回复：“明白，好”。2017年7月28日，广州市天河区诚朋电子科技研究中心法定代表人邓志腾向被告转账支付250万元退股款。原告认为被告所购买的两处房屋及车位为同居期间取得，要求分配。上述事实，有双方当事人陈述、微信聊天记录、银行交易明细、房产证、购房款发票、契税交费收据、购买车位的协议、车位款收据、车位管理费收据、物业费收据、银行贷款合同、按揭贷款借据、广州市天河区诚朋电子科技研究中心工商信息及股东变更记录等证据，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，同居关系是男女双方未进行结婚登记，以夫妻名义或不以夫妻名义持续、稳定地共同居住生活。本案原、被告虽然曾经是男女朋友关系且曾经共同生活过，但在双方分手前，因为原、被告的工作地点等原因并未保持持续、稳定的共同居住生活关系。被告虽以结婚为目的购买诉争房屋和车位，但购置房产和车位的款项均由被告个人支出，款项来源为被告个人所得，银行按揭贷款亦是由被告个人偿还，并非用原、被告的共同所得购买。原告虽然向被告多次转款，但被告亦向原告多次转款，双方基于恋爱关系和生活工作需要，互赠钱款或代为管理钱款、相互提供生活便利符合客观实际，双方相互转款的金额相当，并不存在原告陈述的“双方将项目收入和股权补偿、以及双方各自收入放在一起，原告为了省心，将双方款项全部交由被告打理”的情况。诉争房屋在二人恋爱期间即均登记为单独所有（沈阳市目前对外地人员在沈购房并无户籍限制），原告未举证证明其曾对诉争房屋和车位的取得作出过贡献，亦未举证证明其与被告就诉争房屋和车位约定为共有，原告要求分割诉争房屋和车位无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第一千零六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘岩的诉讼请求。案件受理费人民币22800元减半收取11400元，由原告刘岩负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员 王云娇二〇二一年二月二十三日法官助理 姜 岳书 记 员 訾 旭