广东省江门市新会区人民法院执 行 裁 定 书（2021）粤0705执异13号异议人（利害关系人）：江门市新会畜牧食品有限公司，住所地江门市新会区会城银湖大道东11号，统一社会信用代码91440705194143826B。法定代表人:何家欢。委托诉讼代理人：林文聪，广东永基律师事务所律师周俊宇，广东永基律师事务所实习律师申请执行人：熊碧珍，女，1954年4月6日出生，汉族，住江门市新会区。被执行人：江门市新会区食品粮油公司，住所地江门市新会区会城圭峰路32号，组织机构代码194165275。法定代表人：杨荣堆，该公司经理。被执行人：江门市新会区食品总公司，住所地江门市新会区会城公园西路32号，组织机构代码19413863X。法定代表人：林伟雄本院在执行申请执行人熊碧珍与被执行人江门市新会区食品粮油公司（以下简称食品粮油公司）、江门市新会区食品总公司（以下简称食品总公司）借款合同求偿纠纷一案[案号：（2016）粤0705执恢246号]过程中，异议人江门市新会畜牧食品有限公司（以下或简称畜牧公司）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人畜牧公司称，请终止责令异议人迁出位于江门市新会区会城茶坑第六经济合作社银洲围(土名)两块土地使用权【土地证号:新府国用(1997)字第0203832号、新府国用(1998)字第0203971号】及地上建筑物，移交不动产有关锁匙及权属证书等资料的执行行为。申请执行人熊碧珍与被执行人食品粮油公司、食品总公借款合同求偿纠纷一案执行过程中,异议人于2021年1月16日收到(2016)粤0705执恢246号《迁出公告》,要求异议人在2021年2月20日迁出案涉土地及地上建筑物,并将不动产有关锁匙及权属证书等资料交至新会法院。对此,异议人认为新会法院的上述执行行为，缺乏事实和法律依据。具体理由如下:一、案涉土地使用权及地上建筑物的所有权，均归属于异议人，而非食品总公司。异议人并非上述执行案件的被执行人，新会法院不应对异议人享有土地使用权的案涉土地和享有所有权的案涉土地地上建筑物予以强制执行。2003年5月15日,江门市新会区公有资产管理委员会(下称新会公资委)作出新资委复[2003]64号《关于新会区食品总公司企业转制问题的批复》(下称转制文件),同意食品总公司主营肉食的企业,包括食品总公司经理部、内类联合加工厂(下称新会肉联厂)及14个镇的食品购销站共16个单位的产权,由食品总公司及主营肉食企业的经营班子赎买。前述16个单位的产权以零价格转让,其资产及负债由转制企业承接,原有的合同、协议和相应的经济责任由转制企业负责。其中,截至2002年7月31日止,16个单位的总资产(包括案涉土地及地上建筑物在内的固定资产),总值42211192.58元,总负债35902206.31元,净资产6308986.27元。剥离待处理流动资产损失2666760.68元,实际净资产为3642225.59元。16个单位有离退休人员367人,按1.5万元/人抵减净资产,共应抵减550.50万元,抵减后企业的净资产为-1862774.41元。此外,前述16个单位的员工全部由转制企业承接(包括职工的工龄),并与转制企业重新签订劳动合同,原企业与职工解除劳动合同的经济补偿金由产权受让方(转制企业)支付。16个单位的离退休人员由转制企业负担和管理,并按国家政策和新会区的规定支付一切福利待遇。此后,食品总公司及主营肉食企业的经营班子张健池等十九人,依照上述转制文件的要求,赎买了上述16个单位的全部资产(包括案涉土地及地上建筑物),成立了江门市新会畜牧食品有限公司用以经营运作。赎买后,异议人亦已依照上述转制文件的要求,全面履行了相应的义务。包括:支付上述16个单位一次性缴纳的离退休人员一次性医保及离休干部集中管理统筹金2797901.70元,及16个单位564人的经济性裁员的补偿金7137330.30元、代付食品总公司办公楼工程款118383.32元、代食品总公司偿还财政借款900000元等。为理顺上述16个单位资产及债务的移交问题,新会公资委于2009年9月30日还出具了《产权移交证明书》,确认将食品总公司名下16个单位的资产（包括案涉土地及地上建筑物）移交给异议人。另外,由于转制文件明确案涉土地及地上建筑物,通过企业转制赎买的方式,归异议人所有、使用。但因案涉土地在异议人通过企业转制方式赎买前,已设立了抵押担保,且异议人与食品总公司约定该抵押担保债务由异议人负责清偿。为此,异议人于2017年4月24日将250万元通过银行转账的方式汇入新会法院的账户,用于清偿上述抵押担保债务。为配合新会法院的执行工作,异议人还于同日向新会法院转账支付了案件执行费27400元。此外,异议人自2003年接管、使用、支配案涉土地及地上建筑物之日起一直依法缴纳案涉土地及地上建筑物的房产税、土地使用税等税费。与使用案涉土地及地上建筑物有关的水电费等相关费用,亦均由异议人负责缴纳。综上,案涉土地及地上建筑物,是异议人依照新会公资委作出的转制文件,通过企业转制的方式赎买的。异议人已依照转制文件的要求,全面履行了相关合同义务,并依法接管、使用、支配了案涉土地及地上建筑物。案涉土地的土地使用权及地上建筑物的所有权,应依法归属于异议人享有,而非食品总公司。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定,结合上述的案涉土地及地上建筑物移交的客观事实分析,足以认定异议人自2003年起,已经接管、使用、支配了案涉土地及地上建筑物,用以经营运作。异议人根据转制文件的要求,全面履行了相应的义务,应视为异议人已向食品总公司支付了案涉土地及地上建筑物的全部交易价款。另外,由于案涉土地一直处于被抵押的状态,并导致地上建筑物亦一直未能办理不动产产权登记手续。因此,致使案涉土地及地上建筑物一直未能过户登记至异议人名下,异议人没有过错。异议人在新会法院查封前,已实际合法占有案涉土地和地上建筑物。故此,异议人对案涉土地享有的使用权和对案涉土地地上建筑物享有的所有权,依法能够排除人民法院的执行,人民法院不应因食品总公司的债务而对案涉土地和地上建筑物予以强制执行。二、新会法院曾裁定认定案涉土地的地上建筑物归属异议人所有,异议人依法能够排除人民法院的执行。2004年11月16日,新会法院作出(2004)新法执字第4412号民事裁定书,该民事裁定依法查明了案涉土地及其地上建筑物的上述有关转让情况,并据此认定食品总公司在2003年5月15日即江门市中级人民法院查封(备注:江门市中级人民法院于2003年9月2日作出(2002)江中法执字第359-1号民事栽定书,查封食品总公司属下的新会市肉类联合加工厂办公楼及全部生产车间以及厂内设备)之前，已将其属下企业新会市肉类联合加工厂的房产及设备卖给异议人,且异议人赎买后亦已按照上述转制文件的要求,相应履行了其全部义务。案涉土地的地上建筑物虽未办理过户登记手续,但事实上已由异议人支配、使用,应归属于异议人所有。鉴于上述民事栽定书至今仍为生效的法律文书,该民事栽定所认定的案件事实,足以证明异议人对案涉土地的地上建筑物依法享有所有权,异议人依法能够排除人民法院对案涉土地的地上建筑物的执行。新会法院于本案中责令异议人作为案涉土地及地上建筑物的现有使用人(单位),限期迁出和移交有关锁匙及权属证书等的执行行为,明显与该院此前作出的生效法律文书所认定的事实相悖,显属不当,依法应当予以纠正,并应及时终止有关执行行为。此外,根据《中华人民共和国民法典》第三百五十七条:“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的,该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”的的规定,鉴于案涉土地的地上建筑物,如前所述已经人民法院作出的生效法律文书认定属异议人所有。因此,案涉土地的使用权依法亦应随着地上建筑物所有权的转让,而一并转让给异议人,即案涉土地的使用权亦应依法认定为由异议人享有。故此,食品总公司已不再享有案涉土地的使用权和地上建筑物的所有权,新会法院依法不应在食品总公司所涉的金钱债权案件执行中,处置案涉土地及地上建筑物。综上所述,案涉土地使用权及案涉地上建筑物所有权,均归属于异议人享有,而非食品总公司。新会法院责令异议人迁出案涉土地及地上建筑物的执行行为,明显缺乏事实和法律的依据,应当依法及时终止有关执行行为,以切实维护异议人的合法权益。异议人畜牧公司提供了如下证据：1.新资委复[2003]64号《关于新会区食品总公司企业转制问题的批复》；2.产权移交证明书；3.水、电费支付凭证；4.缴税凭证；5.（2004）新法执字第4412号民事裁定书；6.（2017）粤0705民初2310号民事判决书;7.业务回单；8.（2016）粤0705执恢246号之一执行裁定书；9.（2008）新法执异案字第4号裁定书。本院查明，2002年6月25日，江门市中级人民法院作出（2002）江中法经初字第135号民事判决：“一、被告广东省新会市食品粮油公司在本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金342万元及其利息（暂计至2002年3月20日止利息为310737.41元，自2002年3月21日起至清偿款日止的利息按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款罚息利率计付）给原告中国银行新会支行;若被告广东省新会市食品粮油公司不能清偿上述债务，原告中国银行新会支行有权请求以被告新会市食品总公司提供抵押的土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款在250万元借款本息范围内优先受偿。二、被告新会市食品总公司应在原告中国银行新会支行实现抵押权后仍不足清偿的部分范围内承担连带保证责任。被告新会市食品总公司承担保证责任后有权向被告广东省新会市食品粮油公司追偿。”判决生效后，食品粮油公司、食品总公司未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的请求，江门市中级人民法院于2002年11月15日立案执行，执行案号为(2002)江中法执字第356号。2003年5月28日,江门市中级人民法院作出(2003）江中法指执字第22号民事裁定书，裁定（2002）江中法经初字第134、135、136、137、138号案指定本院执行。2011年3月3日，江门市旭涛电子科技发展有限公司申请变更其为本案的申请执行人，并向本院申请恢复执行。为此，本院依法于2011年4月13日立案执行。在执行过程中，江门市旭涛电子科技发展有限公司将该债权转让给吴嘉雯。吴嘉雯于2017年7月13日向本院申请变更其为（2002）江中法经初字第135号民事判决书的申请执行人，本院于2017年7月31日作出（2016）粤0705执恢246号之二执行裁定书，裁定：“变更第三人吴嘉雯为本案的申请执行人。原由申请执行人江门市旭涛电子科技发展有限公司享有的（2002）江中法经初字第135号《民事判决书》所确定的权利，由吴嘉雯享有。”2019年1月7日，吴嘉雯与熊碧珍签订《债权转让协议书》，将包括本案债权在内的债权以375万元转让给熊碧珍。据此，熊碧珍向本院申请变更其为该案的申请执行人。本院于2020年3月17日作出（2020）粤0705执异15号执行裁定：“变更申请人熊碧珍为本院（2016）粤0705执恢246号执行一案的申请执行人，在其所受让的债权范围内依法享有相应的权利。”2021年1月15日，本院作出（2016）粤0705执恢246号限期履行通知书，通知食品粮油公司、食品总公司履行（2002）江中法经初字第135号民事判决书所确定的义务，逾期将依法对食品总公司名下位于会城茶坑管理区第六经济合作社银洲围（土名）两块土地使用权【证号：新府国用字（1998）第0203971号、新府国用字（1997）第0203832号】进行评估、拍卖。同日还作出（2016）粤0705执恢246号迁出公告，责令食品总公司及不动产现有使用人（单位）在2021年2月20日前迁出位于会城茶坑管理区第六经济合作社银洲围（土名）两块土地使用权【证号：新府国用字（1998）第0203971号、新府国用字（1997）第0203832号】及地上建筑物，并将不动产有关钥匙及权属证书等资料交至本院处理。会城茶坑管理区第六经济合作社银洲围（土名）新府国用字（1998）第0203971号土地使用权登记的权属人系新会市食品总公司，属划拨的工业用地，面积13115平方米。本院在执行江门市安和置业发展有限公司与食品总公司、新会联盛房地产开发有限公司借款合同求偿纠纷一案过程中，查封了食品总公司的上述土地使用权。畜牧公司向本院提出异议。本院于2008年5月16日作出（2008）新法执异案字第4号执行裁定书，裁定：“一、异议申请人江门市新会畜牧食品有限公司向本院提出的执行异议成立，位于新会区会城茶坑管理区第六经济合作社银洲围（现地址为江门市新会区会城银洲湖大道东11号、土地证号：新府国用总字第0203971号）13115平方米土地使用权归异议申请人江门市新会畜牧食品有限公司所有。二、解除对位于新会区会城茶坑管理区第六经济合作社银洲围（现地址为江门市新会区会城银洲湖大道东11号、土地证号：新府国用总字第0203971号）13115平方米土地使用权的查封。”2009年8月14日，本院作出（2003）新法执字第1981-3号执行裁定书认为：（2008）新法执异案字第4号执行裁定认为案外异议申请人江门市新会畜牧食品有限公司的异议理由成立，但没有裁定中止对执行标的的执行，而是直接裁定变更执行措施，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的规定；且将裁定效力定为“终局裁定”与“异议申请人、被申请人对本裁定不服，应自本裁定送达之日起15日内向本院提起诉讼”的裁定内容相互矛盾，也不妥当。裁定：撤销本院（2008）新法执异案字第4号执行裁定。该土地使用权现为广州市中级人民法院（2003）穗中法执字第858号恢字1号案查封，本院（2016）粤0705执恢245号、246号、260号案依次轮候查封。会城茶坑管理区第六经济合作社银洲围（土名）新府国用字（1997）第0203832号土地使用权登记的权属人系新会市食品总公司，属划拨的工业用地，面积27437平方米，已办理抵押登记，抵押权人系中国银行新会支行。现为广州市中级人民法院（2003）穗中法执字第858号恢字1号案查封，本院（2016）粤0705执恢245号、246号、260号案依次轮候查封。本院认为，畜牧公司请求终止责令其迁出江门市新会区会城茶坑第六经济合作社银洲围（土名）两块土地使用权及地上建筑物、移交不动产有关钥匙及权属证书等资料的执行行为，所依据的事实和理由是基于实体权利。由于本院为轮候查封法院，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”的规定，在首先查封的广州市中级人民法院解除查封前，本院的查封未生效。因此，对畜牧公司主张的实体权利能否排除执行的问题，应向首先查封的广州市中级人民法院提出异议。根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权（该债权以下简称优先债权），自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行”规定，涉案土地使用权应由首先查封法院广州市中级人民法院处分。本院在未依法商请首先查封的广州市中级人民法院将查封的土地使用权移送执行前，对涉案的土地使用权发出迁出公告进行处分不当，应予纠正。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定,裁定如下:撤销本院于2021年1月15日作出的（2016）粤0705执恢246号《迁出公告》。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江门市中级人民法院申请复议。审判长  丘国汉审判员  区洁芳审判员  张钊平二〇二一年二月二十四日书记员  叶雯玉