陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初8189号 原告：陕西永兴物业有限责任公司，住所地新城区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX5293。法定代表人：王素英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王宇辉，陕西康纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：位玉灵，陕西康纳律师事务所实习律师。被告：西安市康福房地产开发有限公司，住所地西安市碑林区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX547B。法定代表人：张彩云，该公司经理。委托诉讼代理人：翟继延，陕西泽界律师事务所律师。委托诉讼代理人：王谱，陕西泽界律师事务所实习律师原告陕西永兴物业有限责任公司与被告西安市康福房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告陕西永兴物业有限责任公司法定代表人王素英，委托诉讼代理人王宇辉、位玉灵，被告西安市康福房地产开发有限公司委托诉讼代理人翟继延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西永兴物业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告为原告管理的同德巷小区变压器增容费79829元的承担义务人。2、XX小区XX线费用4000元。3、请求被告向原告支付同德巷小区物业管理费押金80000元，合计：163829元。事实和理由：2000年12月8日，XX小区XX号XX楼(后更改编号为五号院)物业管理事宜签订了《委托物业管理合同》，随后原告进驻提供物业管理服务。2005年3月26日，由于XX巷XX号院XX变压器长期超负荷运行，出现严重漏油现象，为防止变压器失火、爆炸，供电局于2005年6月29日作出对同德巷小区的停电决定。要解决这一问题就必须对变压器进行更换增容，需支付变压器增容费16万元。原告认为同德巷小区业主在1996年入住时由被告管理并收取每户1800元变压器增容费，小区共218户，共收39万多增容费。原、被告就增容费的承担问题发生争议。2005年7月1日，西一路派出所、西一路办事处、XX街道办同XX社区、被告、原告以及XX小区XX户XX城XX楼(被告办公室)召开了关于XX巷XX号院整换增容变压器，保障小区供电协调会议。经以上各个部门协调，被告与原告暂时各拿出50％的资金购买安装315变压器及配电柜，被告与原告以前的业务合同纠纷，以后由双方协商或通过法院解决。此次会议后，原告与被告各出资79829元解决了变压器增容问题。变压器增容问题解决后，原告多次找到被告协调变压器增容费的承担主体问题，但被告均不予理会，至今未能解决。故原告请求人民法院确认被告为该变压器增容费的义务承担人。另，同德巷小区更换变压器时，施工方认为现有的高压电缆型号不需要更换，因此，施工方在更换变压器时并没有更换地埋电缆线。2010年6月，地埋电缆线发生爆炸，原告为更换电缆线支出4000元费用。原告认为，电缆线费用包含在变压器增容费中，同德巷小区业主已将变压器增容费交给被告。故该电缆线费用4000元应由被告承担。原、被告双方签订的《委托物业管理合同》第五条约定:“甲方给拆迁户分房时，收拆迁户的物业管理费押金8万元，由甲方直接将8万元转给乙方。因甲方已将8万元转给前物业公司单位，目前，先付给乙方2万元，剩余6万元于2001年12月31日前付清。”依据该条规定，被告应将该物业管理费押金8万元直接转给原告，原告曾多次要求被告支付该笔费用，但被告至今一直未予支付。综上，原告依法诉至法院，望判如所请。被告西安市康福房地产开发有限公司辩称，原告主张变压器增容费79829元，被告已向业主交付房屋，物业的所有权归业主所有，其管理维护均与被告无关，变压器增容费被告没有承担义务。电缆费答辩理由同变压器增容费的答辩意见。因双方合同仍在履行中，原告主张返还管理押金不合理。三项诉讼请求时间已超过诉讼时效，故请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交还和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实。本院认定如下：2000年12月8日原告陕西永兴物业有限责任公司（乙方）与被告西安市福康房地产开发公司（甲方）签订《委托物业管理合同》将同德巷小区的物业管理工作进行委托，合同约定：“同德巷18号住宅楼内所有新建建筑物和附属设施均归乙方实施物业管理，乙方负责小区内房屋及附属设施设备的日常管理，对改变住房用途和改拆装修房屋进行监督管理，保证房屋整体结构不受损坏，保证小区功能正常发挥，负责小区内房屋及水电气等的日常保养和维修，保证各类房屋的正常使用和附属设施设备的正常运行，编制房屋及附属设施设备中大修方案，并组织实施，派专人打扫小区卫生，清运垃圾，保持院落整洁卫生，负责小区公共场所，道路绿化等的管理与维护保养，对公共设施，公共场所近期检查，发生问题及时处理，代收缴水电费”。“甲方收取拆迁户的物业管理费，押金共计8万元，直接转给乙方。因甲方已将8万元转给前物业管理单位，目前先付给乙方2万元，剩余6万元于2001年12月31日前付清。”委托物业管理合同在履行过程中因同福巷5号院变压器长期超负荷运行，出现严重漏油，为防止变压器失火爆炸，原、被告经第三方参与于2005年7月1日共同达成下述协议：“西安福康房地产开发公司，陕西永新物业公司，各表示愿意拿出50%的资金购买安装315变压器及配电柜，福康房地产公司法定代表人在协议上注明：与供电局装变压器单位合同签订后，按付款数额，我公司与永新物业公司各付50%，直至付完总工程款，因我公司资金困难，我们承担全部责任。”后原、被告各出资79829元，解决了变压器增容问题。2010年6月同德巷小区地埋电缆线发生损坏，原告更换电缆线并支出4000元费用。又查，1996年被告福康房地产开发有限公司收取业主，物业押金共计8万元，水电增容费共计18万元。在合同履行过程中，原、被告发生争议，原告自2002年起，多次向被告发函，要求解决相关争议，均未果。本院认为，原、被告之间签订的《委托物业管理合同》，为双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，原被告均应依照合同全面履行义务。合同约定：原告负责小区内房屋及水电气等的日常保养和维修，保证各类房屋的正常使用和附属设施设备的正常运行，编制房屋及附属设施设备中大修方案，并组织实施。但其中对于电扩容大修费用如何承担未明确，原告为物业服务人，被告辩称其作为房屋开发商将房屋出卖并交付业主，所有权归属业主，之后电扩容所需费用不应由其承担，但被告曾收取业主水电扩容费用，业主已将相关费用交予被告，变压器更换及电缆跟换均属于电扩容项目，故原告要求被告返还4000元更换电缆费用，于法有据，本院予以支持。原告主张，请求依法确认被告为原告管理的同德巷小区变压器增容费79829元的承担义务人，经本院释明后，原告仍坚持该项诉请为确认之诉，要求确认被告为变压器增容费79829元的承担义务人。确认之诉是民事诉讼中诉的一种，当事人要求法院认定其与被告之间存在某种法律关系，或者不存在某种法律关系的诉讼，特点是诉讼本身是要认定某种法律关系是否存在，而不确认具体的权利义务，故原告要求确认被告为79829元的承担义务人不符合确认之诉的构成要件，故本院不予支持。合同约定被告收取拆迁户的物业管理费押金8万元转给原告，于2001年12月31日前付清，但被告至今未转给原告，原告要求支付8万元业主的物业管理费押金，不违反法律、行政法规的强制性规定，于法有据，本院予以支持。被告辩称，合同尚在履行期，应待合同履行完毕或终止时再支付押金，于法无据，本院不予采信。经查，原告一直积极向被告主张相关权益，故被告辩称原告诉请已过诉讼时效，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一百九十四条、第四百六十五条、第九百三十七条、第九百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的规定，判决如下：一、被告西安市福康房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陕西永兴物业有限责任公司更换电缆费用4000元。二、被告西安市福康房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告陕西永新物业有限责任公司业主交纳的物业管理押金80000元。三、驳回原告陕西永兴物业有限责任公司其余诉讼请求。案件受理费3577元，由原告陕西永兴物业有限责任公司负担1577元，由被告西安市福康房地产开发有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员   赵文涛  二〇二一年二月七日  法官  助理   周  婷书 记 员   杨东梅 1