云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）昆民一初字第127号原告昆明二建建设（集团）有限公司。住所地：昆明市滇池路**。法定代表人吴笙，董事长。特别授权诉讼代理人周如源，云南弘石律师事务所律师。被告云南天达光伏科技股份有限公司。法定代表人于集建，董事长。特别授权诉讼代理人杨辉，男，蒙古族，1981年3月21日生，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。系云南天达光伏科技股份有限公司员工。特别授权诉讼代理人罗进，男，汉族，1977年6月27日生，住云南省昆明市五华区。系云南天达光伏科技股份有限公司员工。原告昆明二建建设（集团）有限公司（以下简称“昆明二建”）与被告云南天达光伏科技股份有限公司（以下简称“云南天达光伏公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案。原告昆明二建委托的代理人周如源，被告云南天达光伏公司委托的代理人杨辉、罗进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告昆明二建诉称：原、被告分别于2008年6月、2009年5月、2011年5月签订《云南天达光伏科技股份有限公司107号建筑物建设工程施工合同（以下简称107合同）》、《云南天达光伏科技股份有限公司103号建筑物建设工程施工施工合同（以下简称103合同）》及《云南天达光伏科技股份有限公司高效太阳能电池及组件技术改造建设项目102、109、103A号建筑物及附属工程施工合同（以下简称技术改造合同）》，原告依约履行了上述“107、103合同”并将工作成果交付被告验收并使用。2011年9月21日，原告履行“技术改造合同”期间，被告因资金及项目原因通知原告停工，并至今未宣布复工时间，同时原告查明，被告已无履行该合同的能力和意愿。2012年1月及2012年12月，原、被告进行了两次对账，2013年1月15日，被告向原告发出了询征函，明确被告因“107、103合同”及“技术改造合同”欠原告工程款共计5719212.79元。另，原、被告在上述合同履行期间，还口头约定了原告为上述附属的停车场项目施工，2011年6月，原、被告对该附属的停车场进行了工程结算，认定应支付原告111985.34元工程款。现原告多次催促被告支付其拖欠款项，但被告未予支付。为保护原告的合法利益，原告诉至本院，要求判令：一、解除原、被告之间签订的《云南天达光伏科技股份有限公司高效太阳能电池及组件技术改造建设项目102、109、103A号建筑物及附属工程施工合同》；二、被告偿还其拖欠的工程款人民币5831198.13元；三、被告支付原告因停工而发生的直接损失人民币435574.73元；四、被告按同期银行贷款利率向原告支付迟延履行的利息（利息计算期间从被告迟延付款（2012年1月）之日起至还清款项之日止）；五、被告承担本案诉讼费。在本案审理过程中，原告申请变更诉请为：一、解除原、被告之间签订的《云南天达光伏科技股份有限公司高效太阳能电池及组件技术改造建设项目102、109、103A号建筑物及附属工程施工合同》；二、被告偿还其拖欠的工程款人民币5831198.13元；三、被告承担本案诉讼费。被告云南天达光伏公司答辩称：一、同意解除原、被告之间签订的《云南天达光伏科技股份有限公司高效太阳能电池及组件技术改造项目102、109、103A号建筑物及附属工程施工合同》；二、原、被告经结算，被告尚欠原告工程款为5719212.79元，剩余111985.34元系口头约定，作为代理人不清楚这个项目。原告昆明二建举证如下：一、《云南天达光伏科技股份有限公司107号建筑物建设工程施工合同》；二、《云南天达光伏科技股份有限公司103号建筑物建设工程施工合同》；三、《云南天达光伏科技股份有限公司高效太阳能电池及组件技术改造建设项目102、109、103A号建筑物及附属工程施工合同》。上述证据欲证明：原、被告分别于2008年6月、2009年5月、2011年5月签订《云南天达光伏科技股份有限公司107号建筑物建设工程施工合同》、《云南天达光伏科技股份有限公司103号建筑物建设工程施工合同》、《云南天达光伏科技股份有限公司高效太阳能电池及组件技术改造建设项目102、109、103A号建筑物及附属工程施工合同》。四、《建设工程预算审定书》，欲证明原、被告口头约定了原告为上述项目附属的停车场项目施工，2011年6月，原、被告对该附属停车场项目施工，2011年6月，原、被告对该附属停车场项目进行了工程结算，认定应支付原告111985.34元工程款。五、《昆明二建建设（集团）有限公司云南天达光伏科技股份有限公司对账单》；六、《建设工程结（预）算审核定案表》；上述证据欲证明：原、被告对107号合同结算后，被告还应支付原告工程款21411.02元。七、《北京中天恒达工程咨询有限责任公司工程预（结）算审核定案表》及《昆明二建建设（集团）有限公司云南天达光伏科技股份有限公司对账明细单》，欲证明原、被告对技术改造合同中102、103、109建筑项目结算后，被告还应支付原告工程款5697801.77元。八、《询征函》，欲证明被告向原告发函，明确107、103及技术改造合同欠工程款共计5719212.79元。九、《通知》，欲证明被告于2011年9月21日向原告发出停工通知，至今仍未复工。被告对上述证据真实性、合法性、关联性均予以认可。对上述证据的真实性，本院依法予以确认。被告云南天达光伏公司没有向本院举证。根据原告举证及被告质证，本院确认如下法律事实：原、被告于2008年6月20日签订了《云南天达光伏科技股份有限公司107号建筑物建设工程施工合同》，该工程竣工交付使用后，经双方结算，共计20001411.02元，被告已支付19980000元，尚欠原告工程款21411元。原、被告双方又于2009年5月签订《云南天达光伏科技股份有限公司103号建筑物建设工程施工合同》，该工程也竣工交付使用。2011年5月签订《云南天达光伏科技股份有限公司高效太阳能电池及组件技术改造建设项目102、109、103A号建筑物及附属工程施工合同》，原告履行该合同期间，被告因资金及项目原因通知原告停工，并至今未宣布复工时间。2012年1月及2012年12月，原、被告进行了两次对账，2013年1月15日，被告向原告发出了询征函，明确被告因“107、103合同”及“技术改造合同”欠原告工程款共计5719212.79元，并备注该金额未扣除昆明二建欠云南天达光伏公司的水电费85427.25元。另，原、被告在上述合同履行期间，还口头约定了原告为上述附属的停车场项目施工，2011年6月，原、被告对该附属的停车场进行了工程结算，被告应支付原告111985.34元工程款。现原告多次催促被告支付其拖欠款项，但被告未予支付。为保护原告的合法利益，原告诉至本院，提出如上诉请。本院认为：原、被告所签订的《云南天达光伏科技股份有限公司107号建筑物建设工程施工合同》、《云南天达光伏科技股份有限公司103号建筑物建设工程施工合同》及《云南天达光伏科技股份有限公司高效太阳能电池及组件技术改造建设项目102、109、103A号建筑物及附属工程施工合同》，是原、被告真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，合同合法、有效。上述工程所完工部分，被告没有提出质量异议，被告应支付原告相应工程款。针对《云南天达光伏科技股份有限公司高效太阳能电池及组件技术改造建设项目102、109、103A号建筑物及附属工程施工合同》，由于工程停工至今，鉴于原、被告双方均表示同意解除该合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”的规定。本院确认，原、被告所签订的《云南天达光伏科技股份有限公司高效太阳能电池及组件技术改造建设项目102、109、103A号建筑物及附属工程施工合同》解除。对于原告所主张的被告所欠《云南天达光伏科技股份有限公司107号建筑物建设工程施工合同》项内工程款21411元，《云南天达光伏科技股份有限公司103号建筑物建设工程施工合同》及《云南天达光伏科技股份有限公司高效太阳能电池及组件技术改造建设项目102、109、103A号建筑物及附属工程施工合同》项内所欠工程款5697801.77元，被告当庭对上述数额予以确认，但提出应扣减水电费85427.25元。对于扣减水电费85427.25元的抗辩，原告表示同意，双方无争议，本院确认扣除水电费后，被告还应支付工程款5633785.54元。对于原、被告对附属的停车场进行了施工，并进行了结算，被告应支付原告111985.34元工程款。被告当庭予以认可，本院确认上述金额。综上，被告共欠原告工程款5745770.88元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条第（二）项、第二十九条之规定，判决如下：一、原告昆明二建建设（集团）有限公司与被告云南天达光伏科技股份有限公司所签订的《云南天达光伏科技有限公司高效太阳能电池及组件技术改造建设项目102、109、103A号建筑物及附属工程施工合同》予以解除。二、被告云南天达光伏科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告昆明二建建设（集团）有限公司支付工程款5745770.88元。三、驳回原告昆明二建建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费52618.39元，由原告昆明二建建设（集团）有限公司承担1052.37元，由被告云南天达光伏科技股份有限公司承担51566.02元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的两年期限内向本院申请强制执行。审 判 长  汤名哲代理审判员  朱 欢代理审判员  熊梓旭二〇一三年十二月二十七日书 记 员  郭 涛