浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭民终字第1673号上诉人（原审原告）邵娆。上诉人（原审被告）叶峰。委托代理人陈建文。上诉人邵娆、叶峰健康权纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第3199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月14日受理后，于同年6月18日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邵娆、上诉人叶峰及其委托代理人陈建文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院认定：2012年6月17日上午11时30分许，因叶峰将垃圾摆放在其进户门口临邵娆窗口下方的公共通道上，邵娆为此与叶峰发生纠纷，双方引发口角、争执，相互推搡。后403室住户张铁明为劝架，也与叶峰发生争执、推搡，最终造成邵娆、叶峰、张铁明均受伤。邵娆、叶峰的伤情经验伤，均为头部外伤、多处软组织挫伤。邵娆因伤治疗共花费医疗费726元。故邵娆起诉要求判令叶峰赔偿医药费726元、交通费225元、误工费3100元、营养费3936元、精神损害抚慰金2000元。原审法院认为：邵娆、叶峰系同一楼层比邻而居的邻居，本应团结互助，和睦相处。即使产生矛盾亦应当互谅互解，充分沟通，合法、合情、合理地加以解决。但是双方均未能采取上述良好的行为方式，导致本案纠纷发生，双方对此均负有一定的过错。叶峰在暑热天气将装有生活垃圾的垃圾袋随意放置在公共通道，影响周围邻居的生活环境，在邻居责备其时，其不仅不妥善化解矛盾，反而加剧双方之间的冲突。虽然邵娆在责备叶峰时言语有所不妥，但是叶峰引发矛盾在先，且邵娆的年龄较长，叶峰理应对其言词给予宽容，而不该就此进一步恶化矛盾。因此，从叶峰的言行来看，叶峰的过错明显大于邵娆，邵娆所受的损失应由叶峰承担90%，邵娆自行承担10%。邵娆所受损失包括：1、医疗费726元；2、交通费，根据本案情况酌情确定交通费为50元。根据上述分担原则，故叶峰应赔偿邵娆损失为698元。至于误工费，邵娆虽然因伤在家休息，但其系退养人员，其自认休息期间并未造成单位工资收入的减少。邵娆亦无证据证明其因伤误工产生其他收入损失。故对其主张的误工费，不予支持。营养费，因无医疗机构的意见确定需要营养，故邵娆主张的营养费，缺乏依据，不予支持。关于精神损害抚慰金，叶峰的行为确实给邵娆造成了人身损害，但并未导致邵娆严重的精神损害，故对邵娆主张的精神损害抚慰金，亦不予支持。叶峰主张邵娆所受的伤案外人张铁明亦有过错，从本案案情看，发生冲突虽为三人，但实际上，张铁明与邵娆为冲突一方当事人，叶峰则为另一方当事人，叶峰未能提供张铁明存在误伤邵娆证据的情形下，根据日常经验法则，邵娆所受伤害应系叶峰造成，故对该项意见，不予采信。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：叶峰赔偿邵娆医疗费726元、交通费50元，合计776元的90%即698元，该款于判决生效之日起十日内付清；驳回邵娩的其他诉讼请求。﻿如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由邵娆负担186元，由叶峰负担14元。宣判后，叶峰、邵娆均不服原审判决，分别向本院提起上诉。邵娆上诉称：一审法院认定事实不清，该事件的起因本为叶峰不听邻里好意劝告将垃圾置于邵娆窗下招引蝇虫，影响邵娆的日常生活，并将公共大门屡次于深夜打开，影响独居老人的生命、财产安全。事发之时，邵娆依然好言相劝，但叶峰却出口伤人还动手打了邵娆，导致邵娆头部受伤。其次邵娆也并未像一审法院所述，未循邻里和睦相处、友好协商之原则而导致纠纷的发生，事实上，邵娆多次好言相劝希望叶峰能尽邻里互通之义务，共同营造卫生健康安全的居住环境，但叶峰屡劝不改，还出手打人，事后亦毫无道歉的诚意。因此，邵娆己充分进行沟通，并努力解决问题，根本无过错之理。综上，邵娆不应承担10%的责任，其产生的损失应全额由叶峰承担。而原审判决第二项驳回邵娆其他诉讼请求系认定事实不清，医生建议邵娆定期复查身体和治疗，根据医生的病历证明，一审法院理应支持邵娆在一审中提请的后续医疗费用。综上，上诉人邵娆请求二审法院撤销原审判决，依法改判叶峰承担赔偿邵娆医疗费、交通费合计776元以及后续治疗费2000元。上诉人叶峰在二审期间答辩称：邵娆的上诉没有事实和法律依据，邵娆自己存在严重的违法侵权事实，应当承担责任。一审法院认定的邵娆与叶峰的责任承担比例与其过错严重不符，邵娆是本次事件挑起的主要过错人，邵娆的医疗费、精神损失费等诉讼请求，一审法院确定的责任承担比例没有事实依据。叶峰也对一审的判决提起了相应的上诉，请求依法驳回上诉人邵娆的全部上诉请求。上诉人叶峰上诉称：一审法院认定的责任比例与事实不符，对于叶峰在自家门前放垃圾的问题，过分扩大其责任，而对邵娆敲门的问题却不予以认定，邵娆严重影响了叶峰家人的清静，而张铁明与本案的叶峰、邵娆没有任何关系，却对叶峰动手，掐住叶峰的脖子。一审法院对邵娆上门、砸门的情况不予以认定，上诉人叶峰在自家门口放垃圾，邵娆两次上门砸门，叶峰扔好垃圾后，邵娆把叶峰拦住进行争吵，而张铁明掐住叶峰的脖子，双方发生了争执，上述的事实经过可以反映出，放垃圾仅仅只是邵娆的借口，在判断过错责任时，应该从真正的事实出发，邵娆和张铁明对本案的侵权事实承担主要责任。邵娆应当为其行为承担侵权责任，叶峰仅因在自家门口放垃圾的行为却承担了主要的责任，这是不公平的。一审法院将道德层面和法律层面的问题混淆，作出的判决不公。案外人张铁明与本案没有任何利益纠葛，却第一个动手殴打叶峰，而在原审判决中，张铁明却无需承担责任，在责任划分时，也不考虑其情节，却将90%的责任划归叶峰，该判决于情于法均说不过去。综上所述，请求依法改判驳回邵娆的全部诉讼请求。上诉人邵娆答辩称：案发当日，我发现叶峰在自家门口放了垃圾，天气热了，我两次敲门想跟叶峰协商让其把垃圾扔掉，但是叶峰家明明有人，却不予以理会。之后叶峰出现但是出口骂人，我们发生了争执，叶峰动手打我，张铁明来劝架。后来叶峰的岳母出来说报案了。我们之前也出现过一些邻里纠纷，叶峰是因为心里有气，故意找事的。叶峰的陈述与事实不符，对于叶峰的上诉请求，要求驳回。二审期间，上诉人叶峰向本院提交录音证据一组，包括三段，第一段拟证明派出所当天对其的询问笔录与事实不符，事实上事发当日，存在张铁明殴打叶峰的情形，叶峰并没有殴打邵娆。第二段拟证明邵娆有打叶峰的行为，派出所对叶峰做出的第一份手写的笔录，以及8月16日下午3点对叶峰的电脑笔录有事实的遗漏。第三段拟证明案外人张铁明是邵娆叫出来的，不是他自己出来的，而且张铁明有动手打人的违法行为。上诉人邵娆对上诉人叶峰在二审期间提交的上述证据均认为：上述录音证据来源不合法，录音里面的内容不能达到叶峰的证明目的且对证据的真实性有异议，对录音是否存在剪辑的情况不清楚。本院认为，上述录音证据由于证据来源问题以及与相关书证矛盾，均不能达到上诉人叶峰的证明目的，故均不予确认。上诉人邵娆在二审中未提交新的证据材料。本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。本院认为：公民享有身体健康权，任何人不得侵犯。本案各方系邻里关系，本应互敬互让，互帮互助，和谐相处。根据本案现有证据，原审法院认定上诉人叶峰负有主要责任符合客观事实，本院予以确认。而在案涉纠纷产生过程中，上诉人邵娆亦具有一定过错，原审法院根据各方当事人的过错大小确认各方应承担的赔偿责任并无不当。经查，上诉人邵娆在二审期间主张的后续治疗费，因其在原审时并未作为诉讼请求予以主张，故本院在二审期间就上诉人邵娆主张的后续治疗费不作审查。因此叶峰、邵娆的上诉理由，均依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由叶峰负担372元，邵娆负担28元。当事人请于本判决生效之日起十五日来本院办理退费。本判决为终审判决。审 判 长  周 兴代理审判员  石清荣代理审判员  韦 薇二〇一三年八月一日书 记 员  周 佳