北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第8178号原告（反诉被告）北京中青旅创格科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路**泛亚大厦**。法定代表人焦正军，董事长。委托代理人伍伟龙，男。被告（反诉原告）北京世纪高清安防科技有限公司，住，住所地北京市海淀区复兴路**汇通商务楼**楼**/div>法定代表人张宝海，总经理。委托代理人吴红海，辽宁正直律师事务所律师。原告（反诉被告）北京中青旅创格科技有限公司（以下简称创格公司）与被告（反诉原告）北京世纪高清安防科技有限公司（以下简称世纪公司）买卖合同纠纷，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官裴悦君担任审判长，与人民陪审员马仲兰、宋力华组成合议庭，分别于2013年5月3日、5月23日公开开庭对本案本诉与反诉合并进行了审理。创格公司委托代理人伍伟龙，世纪公司法定代表人张宝海及委托代理人吴红海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告创格公司诉称：2011年9月5日，创格公司与世纪公司签订编号为SY110906DX01的合同，约定世纪公司向中青旅公司采购738万元网络产品。合同签订后，创格公司依约供货完毕，但世纪公司仅支付货款2214000元，剩余5166000元至今未付，故创格公司诉至法院，请求判令世纪公司：1、支付货款5166000元；2、赔偿经济损失464940元（计算方式：合同总金额738万元×6.3%）及逾期付款违约金（分三笔：第一笔，以2214000元为基数，自2011年9月9日起按日万分之五的标准计算至2011年10月18日止；第二笔，以4797000元为基数，自2011年12月6日起按日万分之五的比例计算至实际付清之日止；第三笔，以369000元为基数，自2012年9月6日起按日万分之五的标准计算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费。原告创格公司向本院提交以下证据予以证明：1、合同及后附产品清单；2、（1）世纪公司分别于2011年10月18日、10月21日、10月25日向创格公司发出的委托发货书；（2）由收货人签章确认的货物签收单；（3）杭州天翔东捷运物流有限公司货运单；（4）蒋英身份信息查询，共同证明创格公司已依据世纪公司提供的收货信息履行了全部供货义务；3、世纪公司付款凭证；4、创格公司于2011年10月至12月期间向世纪公司开具的金额共计738万元的增值税发票；5、杭州华三通信技术有限公司（以下简称华三公司）于2013年5月22日作出的关于涉案项目安装调试连通进度的书面说明，主要载明涉案项目未按照合同约定日期完成安装、调试、连通的原因在于客观条件不具备，对于沈阳联通公司在市和区两级公安机关和各派出所之间链路不具备，其与世纪公司、沈阳市公安局商定将试点工作和项目施工顺延，根据链路的开通情况逐个实施；事实上链路在2012年中至年末之间才陆续具备条件，一旦具备其第一时间响应并及时实施，目前全部工作已顺利完成，涉案工程于2013年1月初通过了用户的终验；6、由华三公司加盖公章的电子邮件及其附件，诉讼中，该邮件发件人翟X出庭作证，主要称：其系华三公司行业销售负责涉案产品，该产品系用作数据交换的网络设备，必须需要光纤光缆搭建才能达到使用效果；首先，对于邮件及其附件，系由沈阳联通公司工程师翟金辉就联通网络环境问题发送给涉案工程业主方沈阳公安局，再由沈阳公安局韩枫转发给华三公司取得，因履约过程中，创格公司工作人员吴国红向其询问为何迟迟不能安装调试的原因时，其回复其也不说不清，而是于2012年11月21日将其收到的邮件内容直接转发给吴国红以说明当时网络情况；其次，作为涉案产品厂家，货物于2011年8、9月份已经备好，应于收到创格公司发货指令后才发货，但创格公司称一直未收到定金，故备好货后一直未予发货，当创格公司称已收到定金，故其于2011年10月就完成了发货；第三，作为产品的安装调试方，由华三公司具体负责现场安装调试，但安装需要网络环境，但工程至2012年6月、7月下半年才逐步具备网络客观条件，其依据网络条件逐步开始安装，至2012年底完全具备条件后，工程很快完工并经终验合格；庭审中，经向其出示创格公司提交的证据5，证人称载明内容与事实情况基本一致；其同时提交其华三公司工作证证明其身份；7、华三公司沈阳办事处工程师黄XX出庭作证，主要称：首先，其作为华三公司该项目技术总监一直参与工程，主要负责工程督导、质量把关、了解工程进展等工作，整个工程期间未收到业主或其他单位提出质量异议等售后问题；其次，创格公司向华三公司采购产品费用中包含了安装等费用，由华三公司负责产品的安装调试；第三，对于工期拖延原因，涉案工程前期涉及联通公司、公安局、创格公司、世纪公司、华三公司等多家单位，2011年10月左右准备开始施工，各方召开协调会，虽然联通公司向业主上报了完工表，但是到现场发现没有网络，因联通公司网络条件不具备且直到2012年6、7月陆续连通，故华三公司自网络条件具备后才陆续开始安装调试，直到2012年年底条件全部具备后，很快就完工了；庭审中，经向其出示创格公司提交的证据5，证人称载明内容与事实情况基本一致；经向其出示创格公司提交的证据6，其表示现场工程情况与表格反映内容差不多；经出示证据5，其称说明载明内容亦与现场情况一致，其同时提交其华三公司工作证及名片证明其身份。被告世纪公司辩称：1、世纪公司不欠付创格公司货款；2、因创格公司违约在前，世纪公司有先履行抗辩权，世纪公司未违约，故不同意赔偿违约金及经济损失；3、合同约定由华三公司负责调试和安装，但华三公司未履行该项义务，由创格公司承担违约责任及由此导致世纪公司对沈阳市公安厅涉案项目的违约责任；4、合同第8.5条款是霸王条款，应属无效，应由创格公司证明其已交货，而非由世纪公司证明收货；5、创格公司实际供货数量与合同约定数量不符，仅履行一小部分合同内容，仅交付少部分货物。综上，请求驳回创格公司的诉讼请求。诉讼中，世纪公司提出反诉，事实和理由是：合同约定创格公司应在合同签订后35日即最迟2011年10月10日前全网设备连通，但创格公司直至2011年10月24日后才将货物陆续送到，安装完成时间更是延后，因创格公司的逾期交货行为给世纪公司造成了巨大的经济损失，故世纪公司提出反诉，请求判令：1、解除合同；2、创格公司返还预付款2045000元（计算方式：实际已付货款2214000元-经世纪公司统计已收货物价款26万元＋按35%比例计算的安装施工调试费91000元）；3、创格公司赔偿逾期交货违约金62739元（计算方式：738万元×0.5‰×17日（合同约定全线贯通日期2011年10月10日至供货截止日期2011年10月27日））；4、创格公司赔偿经济损失3153150元（因创格公司延期供货，导致创格公司晚收到其与业主约定的预付款由此造成的利息损失，计算方式：7700万元×60%×年利率6.3%×（390日／360日））；5、创格公司承担本案诉讼费。被告世纪公司提交以下证据予以证明：1、合同；2、进账单；3、创格公司提交的证据2（2）中除蒋英签收以外的签收单，证明世纪公司收货价款实为26万元；4、辽宁省政府采购项目采购合同；5、监理通知单；6、合同后附产品清单；7、公证书；8、安装情况说明，世纪公司称说明载明的货物并非由创格公司供货，系由世纪公司自行采购、安装；9、验收报告，证明终验时间为2013年1月5日；10、付XX的证人证言，付XX作证主要称：首先，当时其系涉案工程中世纪公司的项目负责人，其代表世纪公司采购货物，其因个人原因与创格公司关系较好，故在有其他公司报价较低的情况下选择与创格公司签订了涉案合同，合同价款中30-35%为安装、调试费用；其次，至2011年11月初创格公司才开始施工，其多次催促，但因创格公司提供的部分货物供应不上，致使工期拖延，同时工程中因缺少100对模块等货物其与吴国红协商由其向吴国红个人采购；再次，世纪公司与业主签订的辽宁省政府采购项目采购合同并未告知创格公司；最后，涉案工程于2012年12月时完成初验，于2013年1月5日完成终验，此后其被世纪公司解职；11、凤XX的证人证言，凤XX称其系世纪公司司机，其于2012年3月陪付XX取了一次货，货物运回世纪公司，其不知道其他事情。创格公司针对世纪公司的反诉辩称：1、因合同已履行完毕，工程已完工并经验收，仅剩结算尚未完成，故已实际履行完毕的合同不具备解除条件，故不同意解除合同；2、创格公司已依约完成全部供货义务，故世纪公司称其仅收到26万元货物与事实不符；3、合同是双方在自愿平等协商下签订的，故世纪公司主张合同第8.5条是霸王条款没有事实和法律依据；4、依据合同有关签订3日内甲方应支付合同全款30%定金的约定，世纪公司实际支付定金的时间为2011年10月18日，延迟付款了40日，由于世纪公司迟延付款，致使创格公司无法按照合同约定时间发货，故并非应由世纪公司行使先履行抗辩权而应由创格公司行使先履行抗辩权，在世纪公司付款的当日和次日，创格公司已依约将全部货物运送至合同指定的收货地点和收货人；5、无法完成约定的安装、调试的原因是由于公安局的链路未到位，机房环境不具备，导致客观上无法在35日内完成调试，故工期顺延属于客观原因，与创格公司无关；6、世纪公司主张的违约金和计算方式没有事实与法律依据，创格公司均不予认可，另外世纪公司主张的经济损失的计算依据是世纪公司与案外人的合同和工程的事项，创格公司不知情也不认可，现违约方应为世纪公司，而非创格公司，故创格公司不应承担违约金和经济损失，综上，请求驳回世纪公司的反诉请求。经本院庭审质证，双方当事人对创格公司提交的证据1、2中非蒋英签收部分的签收单、货运单、3，世纪公司提交的证据1、2、3、4、6的真实性、合法性、关联性不持异议，创格公司认可世纪公司证据9中载明的涉案工程终验时间，认可证据11中凤XX称将一批货物运送至世纪公司的事实，故本院对上述证据依法予以确认。针对当事人持有异议且与认定本案事实有关的证据，本院认证如下：一、对创格公司证据2，世纪公司质证称认可委托发货书中其公司公章的真实性，但称系其合同代理人与创格公司合同代理人私下以非法手段加盖；其仅认可非蒋英签收确认的货物签收单和货运单，不认可蒋英的身份和相关收货信息，但其未提交证据证明其上述主张。对此，本院认为，首先，在世纪公司认可委托发货书中其公章真实性的前提下，蒋英的身份及相应收货单位信息均与委托发货书载明内容一致；其次，虽然世纪公司质证称委托发货书系非法取得，否认蒋英的身份及收货信息，但其未提交证据举证证明其该项主张；第三，依据合同有关世纪公司应向创格公司送达收货人信息等约定，经本院示明，世纪公司未能举证证明其向创格公司提供的送货人信息，现创格公司提交的委托发货书内容与其发货凭证上载明的合同编号、货物明细、收货单位及收货人详情等内容均能一一对应，据此，本院对世纪公司该项质证意见不予采信，对创格公司该部分证据予以确认。二、对创格公司证据4，世纪公司质证称其无法确认增值税发票是否收到、是否属实，在本院示明以后，其明确表示不予核实，亦未提交反证推翻上述证据，故本院对世纪公司该项质证意见不予采信，对创格公司该部分证据予以确认。三、对创格公司证据5、6、7，世纪公司主要质证称：对于证据5，因创格公司为华三公司经销商，故其与创格公司存在利害关系，且可证明验收时间晚于合同约定期限；对于证据6中电子邮件系电子证据，不认可证明力和证明目的；对证据6中证人证言及证据7，其对证人身份提出质疑，且认可其中产品系由华三公司安装的事实。对此，本院认为，对于电子邮件及其附表，虽未经公证，但创格公司称邮件的公证需在发送方、接收方等当事人配合下才能作出故其未进行邮件公证；但该邮件上已加盖了发送人单位华三公司的公章，同时发件人亦出庭作证说明邮件具体情况；二位证人说明事实与华三公司书面说明内容一致，其提交了相应证据证明证人身份，上述证据互相印证，可以证明上述证据的真实性，虽然世纪公司不予认可，但其未提交证据证明其主张，亦未提交反证推翻该项证据，故本院对其质证意见不予采信，对上述证据予以确认。四、对世纪公司证据5，世纪公司提交该份证据系为证明因创格公司延迟供货导致工期延误，创格公司对此不予认可。依据证据内容本院认为，该份证据内容主要为通知承建单位提交后续施工计划，并未载明系因创格公司导致工期延误等内容，故本院对该项证据的关联性、证明目的不予确认。五、对世纪公司证据7，创格公司质证称作为电子产品，合同附件载明的货物价格与公证书作出时期的货物价格不具备可比性，且合同系双方经协商一致订立，故不认可公证书的关联性和证明目的。对此，本院认为，世纪公司系对X网页中电子产品的相关价格等内容的公证，公证书内容未显示出与本案合同的关联性，现创格公司对此不予认可，世纪公司提交上述证据证明力不足，故本院对该项证据的关联性、证明目的不予确认。六、对世纪公司证据8，本院认为该项证据载明的货物型号、收件人等信息，均未显示出与本案的关联性，创格公司亦不予认可，故本院对该项证据的关联性、证明目的不予确认。七、对世纪公司证据10，因付XX称其原系世纪公司员工后被辞退，但其与世纪公司均未提交相应离职证明等材料，付XX亦未提交证据佐证其证言，因其与世纪公司存在利害关系，其作出的证人证言，本院在下文中将结合其他已确认证据综合进行论述。本院根据上述认证查明：2011年9月5日，世纪公司（甲方）与创格公司（乙方）签订合同，就乙方代理的产品，甲方提出如下订货或采购需求，并与乙方达成以下条款共同遵守，双方主要约定：一、合同总金额为738万元，产品清单见附件；二、工期：此项工程的施工、安装、调试由H3C厂商（即华三公司）负责，保证在9月15日前完成该项目试点，9月30日前完成主城区设备连通，35天之内全网设备连通；三、工程内容：沈阳市区公安网络传输专网的建设、设备供应、安装调试；四、质量、技术要求和运输途中包装以及保修、维修期限和标准都按产品生产厂商所提供或认可的标准，并由生产厂商直接提售后的所有维保服务，乙方负责联系；五、质保期：1、质保金预留一年；2、质量保修期为三年；六：1、甲方按上述约定产品或附件中的货品清单向乙方订购，待厂商排产完毕或乙方备货完毕，厂商或乙方任一方向甲方发出货齐通知，甲方须在两个工作日内完全履行传真通知乙方发货行为；2、合同签订3日内甲方支付合同全款的30%作为定金，余款的结算方式为：合同签订后3个月内支付合同总额的65%，剩余合同金额的5%作为质保金，在合同签订1年之内支付，乙方按照每次收到货款等额向甲方开具发票；七、违约责任：1、乙方在该工期中未按合同约定时间完成相关安装、调试、连通工作，造成甲方损失，则由乙方承担，如因市公安局链路未到位、机房环境不具备安装条件、自然灾害等原因导致设备无法如期到达，导致工期延期，经建设方指定监理界定，工期顺延；2、乙方逾期发货或者甲方逾期付款，都属于违约行为，每逾一天违约方必须按逾期发货部分或者逾期付款部分总额的万分之五承担违约责任；3、双方声明：如甲方达到总金额20%以上未付款或乙方达到总货值20%以上未发货的逾期时间超过合同规定的时间30天时，则属于严重违约行为，双方互相认可守约方业已产生不少于本合同总金额6.3%的损失，对守约方就该合同总金额6.3%的损失主张违约方将放弃诉讼中的抗辩；八（第8.5条）甲方确保自己或指定的收货单位及个人在货到约定地点时，出具书面收货确认，并盖章后交付或传真给乙方，如不能出具收货确认，甲方同意凭乙方提供的发货记录原件或复印件（所载内容不排除小件合并打包成大件导致数量差异的情况），作为合同货物交付完毕的凭证，或者甲方以凭据方式结算，以出票行为替代收货确认。合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。创格公司签约代表为吴国红，世纪公司签约代表为付XX。同年10月18日，世纪公司支付创格公司定金214万元。此后，世纪公司分别于同年10月18日、10月21日、25日向创格公司发出三份委托发货书，文件中载明了涉案合同项下货物发往的单位、地址、联系人、电话等信息。创格公司依据上述委托发货书内容，分批将合同项下货物通过杭州天翔东捷运物流有限公司将货物送至指定收货地址并经指定收货人签收。同年10月26日、12月28日，创格公司向世纪公司开具了八张金额共计738万元的增值税专用发票。此后，世纪公司未再付款。2012年11月21日，华三公司将联通公司向业主发送的附有涉案工程监控点、点位完成进度、需安装部位等内容的附表电子邮件转发给创格公司以说明工程进度情况。同年12月，涉案工程经过初验。此后，涉案工程于2013年1月5日完成终验。诉讼中，华三公司于2013年5月22日出具书面说明，主要内容为：涉案项目由沈阳联通公司提供链路，运营商链路连通到位是网络设备安装调试连通的前提，华三公司之所以未在合同对应日期完成相应的安装、调试和连通，并非其供货延迟、产品质量性能瑕疵、工程师延误和技术不足等原因造成，而是因为其实施安装调试连通的客观条件用户方沈阳市公安局在限定的时间内自身并不具备；对于上述问题，其与世纪公司及沈阳市公安局商定，将试点工程和项目施工顺延，根据链路开通情况由华三公司逐个实施；事实上是在2012年年中至年末之间上述链路才陆续具备，而每具备一个，其均第一时间响应及时做出实施，目前全部安装调试连通工作已经顺利完成，并于2013年1月初通过了用户方的最终验收。诉讼中，创格公司、世纪公司均确认并未进行合同项下的项目试点；涉案产品安装、施工、调试单位为华三公司。以上事实，有当事人提交的上述证据材料及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：创格公司与世纪公司签订的合同，系双方当事人真实意思表示，其内容与形式均未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应自觉履行合同约定的义务。依据查明事实并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：一是创格公司是否存在逾期发货、至今未完全供货、且应承担华三公司未履行相关安装、施工、调试义务的违约责任；二是世纪公司是否应该给付创格公司并赔偿违约金、经济损失。对于第一点，本院依据现有证据认为创格公司并不存在违约行为，理由在于：首先，从合同约定来看，涉案合同有关付款的约定为"合同签订3日内甲方支付30%定金"，而合同对于发货的约定为"甲方按上述约定产品向乙方订购，待厂商排产完毕或乙方备货完成，厂商或乙方任一方向甲方发出货齐通知，甲方须在两个工作日内完全履行传真通知乙方发货的行为"，合同虽然未明确载明创格公司因先收到定金后才发货的内容，但是从合同的上述约定来看，世纪公司应于签约后3日内付款，其系承担无附加条件的按期付款义务，但创格公司的发货条件应为收到世纪公司的传真通知，并不是无条件的发货义务；其次，从合同履行情况来看，涉案合同签订于2011年9月5日，世纪公司应支付定金的最迟日期截止到2011年9月8日，但世纪公司实际支付该笔款项的日期为2011年10月18日；创格公司签约后已实际于交货前备好货物，且其已于接到世纪公司向其发出的发货指令后随即履行了其全部供货义务，创格公司的履约行为并未违反合同约定；再次，合同明确约定若沈阳市公安局链路未到位、机房环境不具备安装条件等导致设备无法如期到达导致工期延期的，工期顺延，本案中，双方均确认未进行合同约定的试点工作，依据现有证据足以证明未按照合同约定工期完成工程的原因系链路未到位等工程客观条件不具备；最后，世纪公司未举证证明系因创格公司原因导致未按合同约定时间完成供货并造成了甲方的损失，亦未举证证明华三公司存在不适当履行其安装、施工、调试行为，且应由创格公司承担相应的违约责任的主张，现该工程已实际通过验收、交付使用，世纪公司未举证证明在此之前其提出过供货、安装、施工等方式的异议，综合上述，世纪公司一是未提交充分、有效的证据证明创格公司存在未完全供货，系创格公司之原因导致未按时供货，未依约完成相关安装、调试、连通工作，且因此对世纪公司造成了实际损失的主张；二是未举证证证明其不欠付创格公司货款，合同第8.5条系霸王条款应属无效等抗辩意见；三是未提交充分、有效的反证推翻创格公司相关证据，据此，本院认定创格公司已依约适当、完全履行了其合同义务，创格公司履约行为并无不当，由此，世纪公司以创格公司逾期发货、拒绝履行合同为由主张解除合同、退还预付款、赔偿逾期交货违约金及经济损失等反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。创格公司的相关抗辩意见，本院予以采纳。对于第二点，结合上述，世纪公司在本诉中针对创格公司诉讼请求提出的抗辩理由均不能成立，创格公司现已履行完毕其合同供货义务，亦未违反合同其他约定，世纪公司理应依约付清全款，现其拖欠货款至今不予支付的行为，对本案纠纷有过错，其除了应给付创格公司货款5166000元以外，还应承担相应的违约责任。对于创格公司要求世纪公司承担的违约责任，本院认为，创格公司在本案中提出的违约金和经济损失的主张不应同时适用，理由在于：首先，依据我国立法精神，民事责任的承担应以补偿性为原则，以惩罚性为例外，违约金作为当事人约定一方违约时应根据违约情况向对方支付一定数额的价款或因违约产生损失赔偿额的计算方法，虽违约金的适用并不以实际损害发生为前提，但违约金应当视为对损害赔偿金的预先确定，故在一般情况下，违约金与经济损失赔偿不宜同时适用；其次，依据涉案合同第八条违约责任的条文内容，本院认为，其中第一款约定的是在逾期付款情形下的违约金计算方法，而第二款则是确定当逾期付款金额、时间超过一定限额时计算违约金的最低数额，即第一款应属一般性规定，第二款则是特殊性规定，而适用第二款特殊约定的条件应为：当发生逾期付款情形符合了第二款明确约定的严重违约情形，但依据第一款的计算方法得出的违约金数额尚未达到合同总金额的6.3%的情形时，就应适用第二款的约定，保证违约方因其严重违约行为应承担不少于合同总金额6.3%即违约金，用以加强对守约方权利的救济，故从合同条文来看，上述两款约定并非可以同时适用的条款；第三，本案中，创格公司要求世纪公司给付逾期付款违约金的计算方式和计算标准并无不当，依据该方式暂计至庭审时的违约金数额已达一百三十余万元，该数额已明显超过了合同第八条第二款规定的不少于6.3%计算得出的464940元经济损失的最低限额，故本案中仅适用第八条第一款即可；第四，因创格公司该两部分诉讼请求均是指向世纪公司存在的延期付款行为，在创格公司未举证证明第一款违约金不足以弥补其实际经济损失的情况下，其主张同时适用第八条第一、二款违约条款缺乏证据支持，亦有悖于合同法明确规定的公平原则，应属重复主张，易导致双方当事人利益失衡，据此，本院对创格公司要求世纪公司赔偿逾期付款违约金的诉讼请求予以支持，对创格公司要求世纪公司赔偿464940元经济损失的诉讼请求不予支持。本院对世纪公司有关逾期付款违约金与经济损失系重复主张的抗辩意见予以采纳；其有关违约金标准过高的抗辩事由，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京世纪高清安防科技有限公司给付原告北京中青旅创格科技有限公司货款五百一十六万六千元及逾期付款违约金（违约金分三笔：第一笔，以二百二十一万四千元为基数，自二Ο一一年九月九日起计算至二Ο一一年十月十八日止；第二笔，以四百七十九万七千元为基数，自二Ο一一年十二月六日起计算至实际付清之日止；第三笔，以三十六万九千元为基数，自二Ο一二年九月六日起计算至实际付清之日止，以上三笔违约金均按日万分之五的比例计算），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告北京中青旅创格科技有限公司其他诉讼请求；三、驳回反诉原告北京世纪高清安防科技有限公司全部反诉请求。如被告北京世纪高清安防科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费五万八千七百六十五元（原告北京中青旅创格科技有限公司已预交），由原告北京中青旅创格科技有限公司负担四千零七十二元，已交纳；由被告北京世纪高清安防科技有限公司负担五万四千六百九十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费二万四千三百六十五元（反诉原告北京世纪高清安防科技有限公司已预交），由反诉原告北京世纪高清安防科技有限公司自行负担，已交纳。财产保全费五千元（原告北京中青旅创格科技有限公司已预交），由原告北京中青旅创格科技有限公司负担三百五十元，已交纳；由被告北京世纪高清安防科技有限公司负担四千六百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  裴悦君人民陪审员  马仲兰人民陪审员  宋力华二〇一三年八月二日书 记 员  张逸涵