广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤17民终70号上诉人（原审原告）：林要，女，1961年5月7日出生，住广东省阳江市江城区。系黄义福妻子。上诉人（原审原告）：黄翠香，女，1981年12月30日出生，住广东省阳江市江城区。系黄义福女儿。上诉人（原审原告）：黄立业，男，1983年7月4日出生，住广东省阳江市江城区。系黄义福儿子。上诉人（原审原告）：黄洁开，女，1986年8月10日出生，住广东省阳江市江城区。系黄义福女儿。上诉人（原审原告）：黄志锋，男，1988年3月6日出生，住广东省阳江市江城区。系黄义福儿子。上述五上诉人共同的委托诉讼代理人：陈影，广东众君法律师事务所律师。上述五上诉人共同的委托诉讼代理人：陈艺丹，广东众君法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳江市江城区辉祥水泥制品构件厂。住所地：广东省阳江市江城区白沙街道马岗村委会江洲村（土名燕窝）。经营者：曾广用，男，1962年6月13日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。被上诉人（原审被告）：曾广用，男，1962年6月13日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。被上诉人（原审被告）：黎新菊，男，1970年7月23日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：王秀娟，广东威望律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕云，广东威望律师事务所律师。上诉人林要、黄翠香、黄立业、黄洁开、黄志锋（以下简称林要等五人）因与被上诉人阳江市江城区辉祥水泥制品构件厂（以下简称辉祥水泥制品厂）、曾广用、黎新菊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院作出的（2020）粤1702民初3573号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林要等五人上诉请求：一、撤销一审民事裁定书，裁定一审法院审理本案；二、本案案件受理费由辉祥水泥制品厂、曾广用、黎新菊负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。辉祥水泥制品厂、曾广用依法作为雇主应当对受害人黄义福因工作死亡造成的损害后果承担赔偿责任，黎新菊作为直接侵权人理应对上述损失承担连带赔偿责任。1.受害人黄义福出生年龄为1956年6月23日，2018年4月到曾广用的辉祥水泥制品厂工作，至2018年黄义福已经62岁了，已超出劳动者法定退休年龄，黄义福与辉祥水泥制品厂、曾广用之间是劳务关系。2.经一审庭审调查可知，黄义福在辉祥水泥制品厂的工作，主要是负责煮饭、当厂长曾广用不在的时候负责卖砖、记数以及给砖洒水等工作。2018年10月28日上午，厂长曾广用外出。而黎新菊10点30分左右到辉祥水泥制品厂购砖，因黄义福的工作职责就是在曾广用不在的时候卖砖、记数，而黎新菊是不被允许记数的客户，故黄义福对黎新菊进厂后不付现款就强行取砖的行为予以制止，但黎新菊不仅没有听取黄义福的意见，还对黄义福出言挑衅，甚至还追骂黄义福，导致黄义福情绪非常激动跌倒在地，后黄义福经送院救治无效死亡。本案事件发生于黄义福工作期间内，黄义福当时完全按照曾广用的安排进行工作，黄义福与黎新菊争论的事项属于其工作任务的范围内，黄义福也是为厂的利益才与黎新菊争吵，最终受益人是辉祥水泥制品厂、曾广用。曾广用是辉祥水泥制品厂厂长，在本次事故中存在管理上的疏忽，对损害发生存在过错，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定对雇员的死亡承担赔偿责任。3.黄义福受到伤害致死的直接原因是黎新菊强行运砖拒绝付货款、以及大声骂黄义福的无理取闹行为，黎新菊的行为对本案事故恶果起了诱导、发展和促成作用，故黎新菊应与辉祥水泥制品厂、曾广用承担连带赔偿责任。二、一审法院存在认定事实错误以及法律适用错误，本案与（2019）粤1702民初7518号案并非同一个诉，不应受（2019）粤1702民初7518号案裁定书的拘束，一审法院驳回林要等五人的起诉是错误的。林要等五人第一次起诉[（2019）粤1702民初7518号案]是以生命权纠纷提起诉讼，黎新菊是涉案请求的第一位履行义务主体。而本次起诉，林要等五人则是以提供劳务者受害责任纠纷提起，即基于受害人黄义福与辉祥水泥制品厂、曾广用的劳务合同关系所产生权利义务关系，辉祥水泥制品厂和曾广用对受害人黄义福承担赔偿义务，辉祥水泥制品厂和曾广用才是本案第一位的履行义务主体。所以两次起诉的诉讼标的完全不一样，法律关系也不一样，根据《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条规定，林要等五人提起本案诉讼并不构成重复起诉。三、前诉根本没有进行实体审理，仅是程序审查,一审法院驳回林要等五人起诉是适用法律错误且剥夺林要等五人诉权。在（2019）粤1702民初7518号案中，林要等五人以生命权纠纷起诉黎新菊、辉祥水泥制品厂、曾广用，但是一审法院以本案存在两个法律关系不能同时审理为由向林要等五人进行释明，并要求变更案由以及诉讼请求，即须变更案由以提供劳务者受害责任纠纷起诉辉祥水泥制品厂和曾广用。因林要等五人拒绝变更，认为可以在同案一并处理，一审法院遂驳回林要等五人起诉。但在本次一审起诉中，林要等五人即以提供劳务者受害责任纠纷起诉辉祥水泥制品厂和曾广用，是一个新的诉，与前诉完全不同，不构成重复起诉。综上所述，希二审法院依法支持林要等五人的上诉请求。林要等五人向一审法院起诉请求：一、判令辉祥水泥制品厂、曾广用共同向林要等五人赔偿本案受害人黄义福因履行工作职责死亡造成林要等五人的损失1165282.45元（其中：林要等五人所支付的医疗费254392.55元、外地就医家属住宿费1400元、住院伙食补助费19900元、护理费57600元、死亡赔偿金719040.48元、丧葬费53289.5元、办理丧葬事宜交通费900元、办理丧葬事宜误工费8759.92元、精神损害抚慰金50000元，共1165282.45元）；二、黎新菊对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；三、案件受理费由辉祥水泥制品厂、曾广用、黎新菊负担。一审法院认为：林要等五人于2019年11月4日在另案［（2019）粤1702民初7518号］向一审法院提起赔偿诉讼，请求黎新菊、辉祥水泥制品厂、曾广用连带赔偿林要等五人损失，经另案审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，林要等五人在同一诉中起诉黎新菊、辉祥水泥制品厂、曾广用承担赔偿责任，林要等五人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，应驳回林要等五人起诉。一审法院并于2019年11月22日作出（2019）粤1702民初7518号之一民事裁定，驳回林要、黄翠香、黄立业、黄洁开、黄志锋起诉。本案中，林要等五人就本案相同诉讼标的，再次向一审法院提起赔偿诉讼，请求黎新菊、辉祥水泥制品厂、曾广用连带赔偿林要等五人损失。由于前诉裁判已生效，生效的前诉裁判具有既判力，后诉不得作出与前诉相矛盾判断。生效的裁判文书一旦生效，当事人和法院都应受该裁判文书内容的拘束，当事人不得以后的诉讼中主张与该裁判相反的内容，法院也不得在以后的诉讼中作出与该裁判冲突的判断。据此，林要等五人再次提起本案诉讼应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回林要、黄翠香、黄立业、黄洁开、黄志锋的起诉。本案受理费15287元，由一审法院退还给林要、黄翠香、黄立业、黄洁开、黄志锋。本院经审查查明：林要等五人以黎新菊、辉祥水泥制品厂、曾广用为被告于2019年11月4日提起诉讼，立案案由为生命权纠纷，诉讼请求为判令黎新菊、辉祥水泥制品厂、曾广用共同向林要等五人赔偿因致死本案受害人黄义福造成林要等五人的经济损失1203429.97元并承担案件受理费。广东省阳江市江城区人民法院于2019年11月22日作出（2019）粤1702民初7518号之一民事裁定书，部分内容如下：“一审法院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：‘雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。’本案中，林要等五人可以请求黎新菊承担赔偿责任，也可以请求雇主辉祥水泥制品厂、曾广用承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向黎新菊追偿。但经一审法院释明后，林要等五人仍然坚持在同一诉中起诉黎新菊、辉祥水泥制品厂、曾广用承担赔偿责任，林要等五人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项‘起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由’的规定，应驳回林要等五人起诉。”本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案的当事人虽与一审法院生效的（2019）粤1702民初7518号之一民事裁定书的当事人相同，但（2019）粤1702民初7518号案的案由是生命权纠纷，而本案林要等五人是以提供劳务者受害责任纠纷来起诉辉祥水泥制品厂、曾广用、黎新菊，前后两案林要等五人所主张的法律关系并不相同，即两案诉讼标的不同，林要等五人提起本案诉讼不属于上述法律规定的重复起诉情形，一审法院应依法对本案进行实体审理。一审法院裁定驳回林要等五人的起诉错误，应予纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省阳江市江城区人民法院作出的（2020）粤1702民初3573号民事裁定；二、本案指令广东省阳江市江城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘丽婵审 判 员 姜玉华审 判 员 施震宇二〇二一年二月三日法官助理 李凤霞书 记 员 刘 婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。