重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2013）沙法民初字第03609号原告谢朗，男，汉族。委托代理人苟亿强，重庆进明律师事务所律师。委托代理人杜小龙，重庆进明律师事务所律师。被告龚磊，男，汉族。委托代理人何强，重庆山立律师事务所律师。被告王永雪，女，汉族。委托代理人何强，重庆山立律师事务所律师。原告谢朗与被告龚磊、王永雪合伙协议纠纷一案，本院于2013年3月22日立案受理后，依法由代理审判员马晓敏独任审判，适用简易程序并于2013年5月6日、7月11日公开开庭进行了审理。原告谢朗及其委托代理人雷万华，被告龚磊及其被告王永雪的委托代理人何强到庭参加诉讼。审理中，根据原告提出的保全申请，本院依法裁定冻结被告龚磊、王永雪的银行存款284900元，或查封、扣押其相应价值的财产。原被告申请庭外和解80天。本案现已审理终结。原告谢朗诉称，2009年3月1日，龚磊和谢朗开始从事淘宝刷信誉平台业务，双方按口头约定出资并以谢朗的名义开通信达刷钻平台进行营业。2009年7月20日，龚磊和谢朗签订合伙协议对出资、管理、营业分配、债权债务等进行约定。该平台工作原理：把淘宝上需要刷信誉的卖家集中到本平台上，通过本平台作为中转，然后相互买卖而达到增加会员买卖的信誉。操作方式两种：第一种是通过淘宝页面上操作，买家先买入由本系统分配的其他会员提交的卖出交易（每笔均35元），交易完成获得一次卖出机会，可提交一次卖出交易，同时获得一个淘宝信誉；该行为真实付款但不发货，此方式实际上是多家会员“买卖机会”的互换。第二种是不通过淘宝页面而直接向本系统支付价款（每笔均35元），由平台去购买会员的卖出机会（每笔均35元）。该操作系统是变相为每个淘宝会员提供自己买自己信誉的平台，只不过每笔买卖所支付的35元必须真实付款转入本操作平台，这些流动的款项全是会员自己的钱，属于公款，由谢朗和龚磊、王永雪（龚磊的老婆）平均分割保管，系统分配购买或原告帮会员买入卖出机会付出去的款项也由双方平均支出一半。原被告只是通过积分来盈利。因为每天都会有新会员加入或老会员退出，加上同时买卖的机会在同一个时间段里不可能对等。于是，短时间内我们就有机会保管会员大量的购买款项。到2012年5月8日前，谢朗、龚磊、王永雪平均分割保管了各会员转进来的款项892335元，扣除已经购买支付的，根据统计，还有569800元应当归还各会员。2012年5月8日，龚磊、王永雪通知原告退伙，并明确表示自己保管的284900元不愿意退还，因淘宝会员强烈追讨和投诉，谢朗前后共垫付203293元，现在平台还应该归还366507元给会员。现谢朗无支付能力。现请求法院判令被告龚磊、王永雪共同归还原告284900元。被告龚磊辩称，龚磊和谢朗系合伙关系，不管是事实合伙还是签订合伙协议之后的合伙，龚磊和谢朗均是自己做自己的事情，不存在谢朗独自垫付款项的说法。根据双方的合伙协议，合伙人可以自行退伙，但退伙要丧失其所有的客户资料，在2012年5月8日龚磊退伙，谢朗同意。退伙后龚磊多次找谢朗想继续合伙，但遭到谢朗的反对，谢朗表示同意龚磊帮助其打工，并给龚磊提成。如果谢朗帮助龚磊垫付了应该返还的款项，那谢朗为什么还要支付提成给龚磊，所以谢朗所说不符合事实。谢朗起诉说有569800元返还给客户不属实。2012年9月谢朗成立了新的平台，并且把原平台的客源转到新的平台，如果谢朗没有把老平台的债务结清，谢朗是不会把老客源转到新平台上去的，且老平台在设计的时候就没有会员提现的权限，不知道谢朗诉状中569800元是如何得来的，故不同意原告的诉讼请求。被告王永雪辩称，王永雪并未没有在合伙协议中签字，故王永雪并不是合伙人，不应当成为本案被告。经审理查明，2009年3月谢朗和龚磊口头约定合伙经营信达刷钻平台。2009年7月20日，谢朗与龚磊签订合伙协议，约定建立平台从事为淘宝会员刷信誉的业务，该平台工作原理即把淘宝上需要刷信誉的卖家集中到本平台上，通过本平台作为媒介，淘宝卖家相互买卖而达到增加淘宝会员的信誉。龚磊投资1520元，占总额49%，谢朗投资1600元，占总额51%，合伙人的出资已交齐。合伙经营期限为1年，自协议签字之日起生效。谢朗用自己身份信息注册信达刷钻平台。合伙方式为各方由合伙人自己管辖，可私招员工，该方管辖带来的盈利亏损归该方拥有承担。谢朗负责网站更新、故障排除、日常维护，龚磊每月给予谢朗150元。合伙共同盈利亏损按每年50%分配分担。双方共同的债务以双方共同盈利财产偿还，双方共同财产不足清偿时，由双方按比例50%分担。不允许任何人以合伙人的方式加入。在对合伙人不产生不利影响的下，不触及法律规定下，可以自行退伙。退伙终止合同后，合伙人出资不给予返还，清算合伙剩余共同盈利亏损按每方50%分配完成。退伙一方丧失公司所有权以及公司一切客户资料。在合伙经营期间，平台的运作模式有两种：第一种是由平台分配买入或者卖出机会（每笔均35元），平台会员通过先买入再卖出的方式获得淘宝信誉，该行为真实付款但不发货。实际上是多家会员“买卖机会”的互换。第二种是会员直接向本平台支付买信誉的钱（每笔均35元），由平台去购买会员的卖出机会，每笔买卖所支付的35元必须真实付款转入本操作平台，这些流动的款项全是会员自己的钱。2012年5月8日，龚磊自愿退出合伙，谢朗无异议。退伙后，龚磊曾表示继续与谢朗合伙经营平台，被谢朗拒绝，但谢朗同意龚磊为其打工，并向龚磊支付提成费。2012年9月17日后龚磊未继续在谢朗处打工，2012年11月谢朗要求龚磊、王永雪返还退伙时拿走的保管会员买信誉的钱284900元，并曾与龚磊、王永雪协商，协商未成，原告提起诉讼，要求被告龚磊、王永雪共同归还原告284900元。审理中，二被告认可平台的运作模式，但称他们自己也充当平台上的会员，在平台上和淘宝上注册对应买入的淘宝会员号，通过平台的分配功能，使要刷信誉的会员分配到其自己平台号上，再通过淘宝买入会员的商品，这样通过交易将会员买信誉的35元返还给会员，故不存在原告所说的公款。原告称由于每天都有新会员加入平台或老会员退出平台，且完成买进和卖出流程需要一定的时间，买进和卖出的机会在同一时间段不可能对等，就产生原被告暂时替会员保管买信誉的钱，且二被告认可的录音中则表明替会员保管买信誉的钱存在，二被告愿意退还这部分钱。上述事实，有当事人的陈述，原告提供的录音等证据，被告提供的聊天记录证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，具有证据效力，其证明力可以确认。本院认为，原被告获取利润的方式是收取会员费，而会员通过直接打款给信达刷钻平台买信誉的每笔35元，乃是要返还给会员的钱，产生原被告暂时替会员保管买信誉的钱，即原告所谓的“公款”。既然是“公款”，该笔款项属于会员所有，而非原告，原告并没有权利要求被告向其归还284900元。虽然原告认为信达刷钻平台是以原告的名义设立的，会员要求返还买信誉的钱势必通过信达刷钻平台，也最终是原告来支付，而信达刷钻平台乃是原告与被告合伙经营的，合伙经营期间的债务应该由原被告共同分担。但按照原告所述，原告只对外垫付203293元，而不是应返还给会员的全部买信誉的钱569800元，尚有366507元的债务并未履行，原告更无权向被告追偿。故原告的请求权基础不存在，依法应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告谢朗的诉讼请求。案件受理费5574元，减半交纳2787元，保全费1944元，共计4731元（原告已预交），由被告原告谢朗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。（此页无正文）代理审判员  马晓敏二〇一三年八月五日书 记 员  赵文恺