安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民二终字第00415号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住安徽省无为县。法定代表人：肖新彬。委托代理人：殷杰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蒋克春，男，1961年4月3日出生，汉族，住安徽省无为县。委托代理人：蒋克华，安徽点津律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称平安保险芜湖支公司）与被上诉人蒋克春保险合同纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院于2013年7月10日作出的（2013）无民二初字第00156号民事判决，向本案提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险芜湖支公司的委托代理人殷杰、被上诉人蒋克春及其委托代理人蒋克华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蒋克春在原审中诉称：2013年2月2日6时，蒋克春驾驶皖QK6**号轿车行至高新大道三溪路段处碰撞了骑人力三轮车的赵正元，导致赵正元受伤经抢救无效死亡。蒋克春赔偿死者亲属40万元。蒋克春在平安财险芜湖公司处购买了交强险和商业三责险（保险限额50万元，不计免赔），保险期限为2012年5月21日至2013年5月20日止。故提起诉讼，请求判令平安保险芜湖支公司赔偿其垫付的补偿款39万元，并承担本案的诉讼费。平安保险芜湖支公司辩称：对本起事故和责任划分无异议，蒋克春庭前没有向平安保险芜湖支公司索赔，单方和伤者达成赔偿，违反合同在前，保险公司不承担赔偿责任和本案的诉讼费用。原审查明：2013年2月2日6时，蒋克春驾驶皖QK6**号轿车行至高新大道三溪路段处碰撞了骑人力三轮车的赵正元，导致赵正元受伤经抢救无效死亡。经无为县交警大队认定蒋克春负事故全部责任。蒋克春在平安保险芜湖支公司处购买了交强险和商业三责险（保险限额50万元，不计免赔），保险期限为2012年5月21日至2013年5月20日止。本起事故发生在保险期间内。后蒋克春赔偿死者亲属医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、护理费等各项费用35万元并已实际支付。另查明：死者赵正元（1944年7月18日出生）为农村户口，其妻水后珍（1950年12月16日出生）双目失明，共育有两子一女。原审认为：平安保险芜湖支公司对蒋克春投保情况、该起事故的责任划分均无异议，平安保险芜湖支公司应按照法律规定和合同约定承担赔偿责任。蒋克春已先行赔偿死者亲属35万元，现要求平安保险芜湖支公司在交强险和三责险限额内支付其应赔偿的款项，符合法律规定，应予支持。死者赵正为农村户口，其死亡赔偿金为7161元／年，计7161元／年＊（20年-9年）=78771元。丧葬费20320元，其妻水后珍的被抚养人生活费为5556元／年＊（20年-3年）／3=31484元。死者赵正元入院抢救15天的医药费88018.12元，误工、护理、营养、住院伙食补助费分别人1050元（70元／天＊15天）、1050元（70元／天＊15天）、450元（30元／天＊15天）、300元（20元／天＊15天）。保护当事人的合法权益不受侵害，维护诚实、信用的市场经济秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在交强险限额内向原告蒋克春支付120000元（精神抚慰金80000元＋死亡赔偿金30000元＋医药费10000元），在三责险限额内向原告蒋克春支付185443.12元（医药费78018.12元＋误工费1050元＋护理费1050元＋营养费450元＋住院伙食补助费300元＋死亡赔偿金48711元＋交通食宿费、处理事故人员费用3000元＋丧葬费20320元＋水后珍的被抚养人生活费31484元），以上款项共计30443.12元，此款于本判决书生效后十日内一次性付清。二、驳回原告蒋克春其他诉讼请求。案件受理费3580元，由被告中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司承担。平安保险芜湖支公司不服原审判决，上诉称：1、原审判决平安保险芜湖支公司承担精神损害抚慰金有违相关法律规定。根据刑法第133条的规定，及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第2条第1款的规定，交通肇事具有下列情形之一的处3年以下有期徒刑或者拘役：（1）死亡1人或者重伤3人以上，负事故全部或者主要责任的。本案蒋克春在此次交通事故中撞死一人且负有全部责任，理应追究刑事责任。而蒋克春称其已赔付本次事故受害人家属各项费用三十五万余元，并取得了其家属谅解。蒋克春花费金钱换取不承担相应的刑事责任，然后再在保险合同约定的范围内要求平安保险芜湖支公司赔付精神损害抚慰金，显然有失公正，蒋克春必须承担刑事责任，其与受害人家属间达成的协议，对平安保险芜湖支公司不产生法律效力，更不属于保险合同约定范围。原审将该责任强加平安保险芜湖支公司与法无据。2、原审判决平安保险芜湖支公司承担本起交通事故的被抚养人生活费明显不当。本案受害人赵正元为68岁老人，超过国家法定退休年龄。其本身属于明确的需要被抚养的人，且蒋克春未能提供证据证明本案受害者事发前是从事劳动自主生活的证据。交通事故的抚养费是指子女对父母的抚养或者对未成年子女的抚养，夫妻间相互赡养不包括在抚养费范畴。本案肇事驾驶员自愿承担抚养费，不应强加于保险公司。综上，原审判决事实查明不清。请求二审法院依法撤销或发回重审。蒋克春辩称：一、原审判决平安保险芜湖支公司承担精神损害抚慰金与法相符，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条：“道路交通安全法第76和‘人身伤亡’是指机动车交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括《侵权责任法》第16条和22条规定的各项损害。”而侵权责任法第22条就是针对精神损害抚慰金的规定，据此规定，原审判决支持精神损害抚慰金与法相符。至于平安保险芜湖支公司提出的刑事责任问题，蒋克春交通事故发生后，积极主动与被害人达成协议并履行了全部赔偿义务，获得了被害人的谅解，基于此，无为县人民检察院依法对蒋克春作出不起诉决定。在交通肇事案件中，精神抚慰金应得到支持。根据最高人民法院关于刑事诉讼法的司法解释第155条第2款规定：“驾驶机动车致人伤亡或造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《道路交通安全法》第76条的规定确定赔偿责任。”平安保险芜湖支公司以刑事责任为由提出和上诉请求不符合法律规定。二、平安保险芜湖支公司关于被抚养人生活费问题。被害人虽然68岁，但是其对配偶的扶养关系并不因年龄的增加而丧失，夫妻之间的扶养关系是法律规定的权利义务，扶养既有物质上的也有精神上的，且是无法替代的。被害人的死亡对其配偶而言，不仅造成配偶水后珍的精神打击，而且在扶养人生活方面也是严重，原审作出判决符合法律规定，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平合理。恳请予以维持。二审中，平安保险芜湖支公司、蒋克春均未提交新的证据。经审理查明：平安保险芜湖支公司对本起交通事故的发生及责任的认定均无异议，二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。本院认为：一、平安保险芜湖支公司对本起交通事故的发生及责任的认定均无异议，原审依据相关法律规定及保险合同的约定判决平安保险芜湖支公司承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。二、蒋克春虽在交警大队的协调下与受害人达成了调解协议，但原审并未依据蒋克春与受害人亲属达成的协议赔偿数额作出判决，而是根据《侵权责任法》及双方签订《保险合同》的条款约定进行判决，该判决并无不当。故本院对平安保险芜湖支公司主张蒋克春花费金钱换取不承担相应刑事责任的上诉主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3580元，由上诉人中国人民财产保险股份芜湖支公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁家平审判员  谭宁玲审判员  李 贺二〇一三年十二月十三日书记员  胡 园附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；