河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初15374号原告（反诉被告）：张国峰，男，1980年9月19日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：董超，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇飞，浙江京衡（郑州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：张松霞，女，1965年10月11日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：孔涛、许勇（实习），河南国银律师事务所律师。原告张国峰诉被告张松霞合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国峰的委托诉讼代理人董超，被告张松霞的委托诉讼代理人孔涛、许勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《合作协议》，被告向原告偿还750000元。2、判令被告偿还原告垫付款205000元。3、本案诉讼费、保全费等费用由被告负担。事实与理由：原告与被告张松霞系朋友关系。2018年，被告与原告联系，称河南迪格曼科技发展有限公司有个市场生意不错，其已与该公司股东谈好准备购买该公司50%股权，并由其担任法定代表人，但由于资金紧张，想与原告合作，让原告先为其垫付出资款，经协商，双方同意各出75万元作为入股资金，被告所购买的50%股权中，由被告作为双方代表持股，原告占20%，被告占30%，每年按约定股权比例分红，原告可以随时查看账目。随后，在2018年7月30日-2019年4月8日期间，原告通过其个人名下银行账户和公司向被告共计转账1505000元，其中包含原告的75万元入股资金和为被告垫的入股资金。之后，原告向被告询问该公司市场经营状况及收入时，被告以各种理由推脱，也一直未分红。后经了解，被告早已将其名下所持的河南迪格曼科技发展有限公司股权全部转让出去，而被告并未与原告商议，也没有征得原告的同意，更没有向原告偿还垫的出资款205000元及股权转让款，严重损害原告的合法权益，被告的这种违约行为不仅导致双方签订的《合作协议》丧失继续履行的基础，更致使不能实现合同目的。原告为保护自身合法权益，诉至法院。被告张松霞辩称：一、原被告双方之间签订的《合作协议》属于股权代持关系，原告作为河南迪格曼公司的隐名股东，已经向该公司实际履行了出资义务，该出资依法属于迪格曼公司所有，股东代持协议中的出资义务已经完全履行，除了原告出资的75万元外，其代被告出资的款项只有605000元，在出资已属于公司资产的情况下，原告要求返还出资与公司法要求的股东出资后不得抽逃出资相违背，本案的合作协议根据其性质属于法定的解除后不能要求返还的情形。原告在代持原告股权期间一直都在保证原告对公司经营情况的知情权，对外转让股权免责止损也都告知了原告，并且其已经同意。退一步讲，如果被告对外转让股权没有经过原告的同意，就被告对外转让股权之行为要求赔偿损失，即主张侵权责任，而不是主张违约责任返还出资款。二、原告所称2018年8月16日向被告转账一笔5万元，该笔款项实际上是原告向被告偿还2017年12月27日5万元借款。原告作为隐名股东，被告告知其需要向公司再追加投资，原告总是说让被告先顶上，之后再给被告。被告累计向公司出资55万元，按照双方各出资50%的比例，原告应当分担该出资的27.5万元。原告于2019年4月8日向被告转账的两笔5万元（共10万元），实际上就是偿还被告代垫的2018年12月8日和2019年1月2日的两笔共计30万元出资款中原告应当分担的一部分，尚欠17.5万元的代垫出资款没有支付给被告，原告要求返还垫付款205000元，无任何事实及法律依据。被告张松霞向本院提起反诉请求：1、判令被反诉人向反诉人偿还代垫的出资款175000元及逾期付款损失（以175000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自起诉之日计算至实际支付完毕之日止）；2、本案诉讼费（反诉费、保全费）由被反诉人承担。事实与理由：反诉人、被反诉人于2018年8月1日签订《合作协议》，约定被反诉人作为隐名出资人，双方各出资75万元，共计150万元，入股迪格曼公司，也由反诉人担任其代表人并担任该公司法定代表人。双方共占50%股权，以反诉人占该50%股权中的30%，被反诉人占该50%股权中的20%，作为分红比例，并约定风险共担。在反诉人显名入股并担任该公司法定代表人后，因公司资金短缺，需要增加出资，反诉人告知被反诉人后，被反诉人总是说先让反诉人顶上，之后再给反诉人。经被反诉人同意，反诉人又累计出资55万元用于公司经营支出，后被反诉人仅仅按照出资50%的比例向反诉人支付了10万元的代垫出资款，以其应当分担的27.5万元，尚欠17.5万元未支付给反诉人。故提起反诉，请求法院依法裁判。原告针对反诉辩称：本案系因张松霞擅自处分代持张国峰的公司股权，导致张国峰损失。张红霞在反诉中称代垫出资款175000元与事实不符，张松霞从未告知过原告。应驳回被告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据有效证据认定事实如下：1、河南迪格曼科技发展有限公司（以下简称迪格曼公司）成立于2005年7月19日，注册资本1000万元。2018年7月31日，迪格曼公司召开股东会决议，免去李全府执行董事（法定代表人）兼经理职务，选举张松霞为执行董事（法定代表人）兼经理；股东李全府将其在迪格曼公司持有的50%股权转让给张松霞，将其持有的15%股权转让给王德军，将其持有的20%股权转让给院伟伟；本次股权转让后，迪格曼公司股权结构为：张松霞持股50%，王德军持股30%,院伟伟持股20%。当日，李全府与张松霞签订《河南迪格曼科技发展有限公司股权转让协议》。2、2018年8月1日，原、被告双方签订《合作协议》，该协议约定：“双方各出资柒拾伍万元整，共计壹佰伍拾伍元整作为入股资金，由张松霞作为代表，和河南迪格曼科技有限公司另外股东签订股权转让合同，约定占股50%，并出任该公司法人代表，负责公司一切运营事宜。双方约定50%的股份中，张松霞占30%，张国峰占20%。张国峰享有和公司其他股东同等的权益。”3、2019年6月13日，迪格曼公司召开股东会决议，被告张松霞将持有该公司的50%股权转让给张朝阳，王德军将持有该公司30%的股权转让给张朝阳，院伟伟将持有该公司19%的股权转让给张朝阳，同时将持有该公司1%的股权转让给周本来；本次股权转让后，迪格曼公司股权结构为：张朝阳持股99%，周本来持股1%。同日，被告张松霞与张朝阳签订股权转让协议。4、2019年9月11日，被告张松霞等人以张朝阳、周本来、迪格曼公司为被告起诉至郑州市金水区人民法院【（2019）豫0105民初27921号】，请求：1.判令被告向原告返还作为股东期间的全部盈利款，暂计10万元（实际盈利款以2019年6月13日至实际将原告变更登记为公司股东之日期间，以被告三的账目审计为准）；2.判令解除原、被告之间签订的《有限公司股权转让协议》；3.判令被告张朝阳向张松霞返还其所持有的迪格曼公司50%股权等诉求。郑州市金水区人民法院判决解除《有限公司股权转让协议》及被告张朝阳、周本来向张松霞返还迪格曼公司50%股权，并协助其办理股权办理股权的变更登记手续等。2020年1月8日，迪格曼公司股东从张朝阳、周本来变更为张松霞、王德军、院伟伟。5、2020年3月16日，迪格曼公司召开股东会决议，免去被告张松霞执行董事（法定代表人）兼经理，选举张尚营为执行董事（法定代表人）兼经理职务，被告张松霞将持有该公司的25%股权转让给王德军，将其持有该公司的20%股权转让给院伟伟，将其持有该公司5%的股权转让给张尚营；本次股权转让后，迪格曼公司股权结构为：王德军持股55%，院伟伟持股40%，张尚营持股5%。6、2018年7月30日，原告通过其名下62×××69账号向被告张松霞账号62×××74分别转账200000元、200000元、100000元；7月31日原告通过上述账号分别向被告转账200000元、200000元、200000元、200000元、55000元；2018年8月6日，原告通过郑州晨阳门窗有限公司向被告转账50000元；2019年4月8日，原告通过其名下62×××69账号向被告张松霞账号62×××72转账50000元，原告通过其名下62×××73账号向被告张松霞账号62×××72转账50000元；原告向被告张松霞银行转账共计1505000元。7、被告在2017年12月27日通过期名下华夏银行卡号62×××90向原告账号为62×××69转账50000元，备注“借款”；被告通过其名下卡号62×××72向原告账号62×××69分别在2018年8月16日转账200000元，2018年8月21日转账100000元，2018年9月25日卡取250000元；2018年10月12日，被告张松霞通过微信向原告转账5000元；上述被告向原告转账共计605000元。本院认为：原告张国峰与被告张松霞签订的《合作协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原、被告双方均应按照该协议约定履行相应义务。该合作协议为隐名投资人与显名股东之间的协议，被告张松霞作为显名股东在代持期间未经隐名投资人即本案原告的同意，在原告不知情的情况下将其代持原告的股权出让给第三人，导致原被告《合作协议》无法继续履行，原告要求解除该协议的要求符合法律规定，本院予以支持。被告作为代原告持有迪格曼公司股权的显名股东，擅自将所代原告持有的股份全部转让的行为侵害了原告作为隐名股东的合法权益，应当承担相应的法律责任。原告主张被告偿还750000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告在《合作协议》签订后向被告张松霞转账共计1505000元，扣除原告的投资款750000元，原告向被告支付的755000元。之后，被告陆续向原告转账共计605000元，抵扣后，被告尚欠原告150000元出资款，被告应当予以偿还。被告辩称该转让已经原告同意，但并未提供有效证据予以印证，本院对其答辩理由不予采信。原告已经按照《合作协议》履行完出资义务，被告反诉称为原告垫付投资款没有事实和法律依据，对其反诉请求本案不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条，第五百六十三条、第五百六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告张国峰与被告张松霞于2018年8月1日签订的《合作协议》；被告张松霞于本判决生效之日起十日内向原告张国峰偿还750000元；二、被告张松霞在本判决生效之日起十日内向原告张国峰偿还垫付的出资款150000元；三、驳回原告张国峰的其他诉讼请求；四、驳回被告张松霞的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6675元、保全费5000元，共计11675元，由原告负担700元，由被告负担10975元；反诉费1900元，全部由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张卫青二〇二一年二月二十三日书记员  张 丽