海口市琼山区人民法院民 事 判 决 书(2016)琼0107民初1432号原告：候道丽，女，1967年4月1日出生，汉族，住海南省乐东县。委托诉讼代理人：黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。被告：李安梅，女，1965年8月14日出生，汉族，住海口市。被告：叶乾恒，男，1993年3月19日出生，汉族，住海口市。以上二被告委托诉讼代理人：王修衡，海南东方国信律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：林佳妮，海南东方国信律师事务所律师。被告：叶闪闪，女，1990年9月30日出生，汉族，住海口市。委托诉讼代理人：钟绍芬，海南新概念律师事务所律师。原告候道丽与被告李安梅、叶乾恒、叶闪闪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候道丽及其委托诉讼代理人黄晓芬，被告叶乾恒及被告李安梅、叶乾恒的共同委托诉讼代理人王修衡、林佳妮，被告叶闪闪的委托诉讼代理人钟绍芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告候道丽向本院提出诉讼请求：1、三被告一次性向原告偿还借款100000元，支付利息5000元，赔偿原告因提起诉讼产生的交通费、住宿费、餐费等2443元；2、三被告承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的诉讼费用（包括保全费、鉴定费等）。事实与理由：原告一家人与叶新红及妻子李安梅、儿子叶乾恒相识数年，叶新红生前是王品国业投资管理（深圳）有限公司海南分公司的员工。2014年11月底，叶新红与原告协商，称家里做生意需要向原告借款100000元，原告同意了，并于2014年12月3日在乐东县万冲镇信用社向叶新红在中国农业银行海口琼山区中山南路支行的银行账户转账100000元。2015年5月19日，叶新红因购房款不足，向原告借款20000元，原告以汇款形式出借，后叶新红又于6月25日以汇款形式还款给原告，同时支付100000元的利息3000元。2015年11月3日，叶新红打电话及用微信与原告联系说因公司原因不需要使用借款了。先付给原告6至10月利息共5000元。原告于11月9日通过微信将自己银行账号发给叶新红，但随后数天都没有到账讯息，电话也联系不上，直至11月14日，原告听朋友说叶新红已经于11月10日晚上去世。2015年12月，原告与被告一家人联系说明叶新红借款的事实，被告说等他们回河南老家办好继承手续后才可以去银行打单查清原告借钱给叶新红的事情，如果有钱的话就把钱还给原告，但直到本案起诉，被告仍拒绝依法承担还款责任。原告于叶新红去世后向相关人员了解及前往海口房管局查询得知，2015年5月20日，叶新红以叶乾恒的名义与海南东方明珠房地产有限公司签订《商品房买卖合同》购买的海口市××区号恒大海文化旅游城39栋2单元303号房产，后又由叶新红支付相应首期房款及每月按揭。鉴于被告李安梅作为借款人配偶和被告叶乾恒、叶闪闪继承取得借款人叶新红财产的事实，依据相关法律规定，三被告应当对叶新红借款承担还款义务。被告李安梅、叶乾恒辩称，一、被告主体不适格，被告并不是本案的当事人。两被告在本案发生之前，并不认识原告，不是原告所说的相识数年。两被告是在叶新红过世后，原告找来时，才知道原告的存在。两被告至始至终不清楚叶新红与原告的关系，亦不知晓原告所说的借款是否真实存在，不知晓借款什么时候发生的。而且两被告没有继承叶新红的遗产，按照法律规定，只有继承开始后，继承人继承了被继承人的遗产，才对被继承人的债务以遗产为限偿还。二、原告称叶新红因为做生意需要向其借款，没有事实依据。叶新红作为王品果业投资管理有限公司海南分公司的员工，该公司是不允许员工对外做生意的，且两被告作为叶新红的至亲，清楚的知晓叶新红是没有做生意的，仅仅只是该公司的员工而已。且原告与叶新红之间并没有任何的借条，100000元的借款数额并不小，在叶新红没有写借条的情形下即出借该款项，亦不符合民间借贷的交易习惯。三、原告称叶新红因购房需要向其借款20000元，且是以汇款形式出借是没有事实依据的。在原告提供的证据材料中，没有任何的证据证明叶新红向其借款20000元的事实，其所说的利息在证据中亦没有体现是什么款项的利息，且原告与叶新红之间是否还存在其他经济往来不得而知。因此，原告的主张不成立。四、原告主张其11月14日才知晓叶新红于11月10日过世，既然已经知晓叶新红已过世，却依旧在14日当天向叶新红发微信，自己陈述叶新红欠其借款，明显有引导法官先入为主的认为叶新红欠款的事实。五、原告称两被告告知原告他们回河南老家办好继承手续后再处理借款的事情，没有事实依据。叶新红生前并没有给两被告留下遗产，原告亦没有任何证据证明叶新红的遗产，何来继承手续一说。六、原告所称的叶新红以叶乾恒名义购买房产，亦无任何事实依据。叶乾恒的该套房产，合同、按揭贷款均为叶乾恒的名字，是属于叶乾恒的个人财产，并不是原告所说的叶新红以叶乾恒的名义购买，既然是叶乾恒的个人财产，也就是说该房产并不是叶新红的遗产。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据，不符合法律规定，请驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告叶闪闪辩称，一、原告请求三被告偿还借款十万元，没有事实和法律依据。1、原告与叶新红未签署任何借据、收据、欠条等债权凭证，原告仅仅是依据金融机构的转账凭证等提起民间借贷诉讼，只能证明实际交付了这么一笔款项，但是无法证明双方存在借贷关系。参考《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十五条的规定，债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。以及《北京市高级人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的会议纪要》第七条的规定，原告仅依据金融机构划款凭证提起诉讼，被告否认双方存在民间借贷关系的，原告应当就双方存在借贷关系承担证明责任。上述指导意见一致认为：出借人仅提供转账凭证主张双方存在借贷关系的，对出借人设立严格的举证责任，被告只需否认双方存在借贷关系及对诉争款项提出相对合理的解释即视为完成举证责任。在被告否认双方存在借贷关系的情况下，视出借人尚未完成其证明责任。2、原告诉称叶新红系筹资从事生意向其借款，但李安梅却对此毫不知情。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，有如下情形不能认定为夫妻共同债务，应按个人债务处理，由一方以个人财产清偿：（三）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。因此，原告请求李安梅偿还十万元借款，没有事实和法律依据。3、叶闪闪与叶乾恒系叶新红儿女，但叶新红遗产尚不明了。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第62条的规定，遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务。因此，原告请求叶闪闪和叶乾恒偿还十万元借款，没有事实和法律依据。二、原告请求三被告支付利息5000元，没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原告与叶新红未签署任何借据、收据、欠条等债权凭证，也未约定任何支付利息的条款，因此，原告请求三被告支付利息5000元，没有事实和法律依据。三、原告请求三被告支付交通费、住宿费等，没有事实和法律依据。依据《侵权责任法》的规定，仅仅只有请求侵权者承担侵权责任时才享有法定的请求侵权者支付交通费、住宿费等侵权损失。原告所诉为民间借贷纠纷，《合同法》及相关司法解释并未赋予债权人此项请求权。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提交了：1、农村信用社《个人汇款凭证》，2、信用社账户交易明细，3、原告手机号话费发票，4、手机号语音清单，5、叶新红手机号话费发票，6、原告微信好友清单，7、叶新红微信号头像，8、叶新红微信号资料，9、叶新红微信号相册日记，10、原告与叶新红微信聊天记录，11、叶新红微信号相册日记，12、房屋买卖合同备案底档，13、住宿发票，14、车票，15、证据6、7、8、9的图片证据，16、2016年9月1日原告及代理人来海口法院花费的车费290元及住宿费180元，17、原告因支付证人出庭及原告前来开庭产生的住宿费543元，18、原告尾数为1216的邮政储蓄银行卡的流水清单及卡号尾数为9580的乐东农村信用社银行卡的流水清单，19、因开庭产生的车费及住宿费的发票。被告李安梅、叶乾恒对原告提交的证据1、12-15、17的真实性、合法性没有异议；对证据2-9、11、19的三性没有异议；对证据10的三性有异议，认为该聊天记录不连续，有被删除的内容；对证据16的中04690476号发票的三性不予认可，对动车票的真实性、合法性没有异议；对证据18的真实性没有异议。被告叶闪闪对原告提交的证据1-5、12-14、16-19的真实性予以认可，对证据6-11、15的真实性不予认可。对原告申请的证人叶某的证言，三被告均不予认可。对原告申请调取的证据1、叶新红的尾数3516中国农业银行2015年10月至2016年11月交易明细清单；2、叶新红尾数为4579的中国邮政储蓄银行2015年10月至2016年11月交易明细清单及2016年10月31日绿卡通明细查询单。被告李安梅、叶乾恒对真实性、合法性没有异议。被告叶闪闪对证据1的三性予以认可，对证据2的真实性、合法性予以认可。对原告申请调取的叶新红的家属与海南王品农业科技开发有限公司工资结算协议书、付款申请单、费用保险单、转账凭证，被告李安梅、叶乾恒对三性没有异议，被告叶闪闪对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。被告李安梅、叶乾恒提交了微信聊天记录截图，原告对真实性没有异议，被告叶闪闪对真实性不予认可。被告叶闪闪未提交证据。本院经审查，对原告提交的证据1-11、证据13-19的真实性、合法性和关联性予以确认，对证据12的关联性不予确认。对原告申请调取的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，对原告申请的证人叶某的证言的真实性予以确认，对其关联性不予确认。对被告李安梅、叶乾恒提交的证据的真实性、合法性和关联性予以确认。依据本院采信的证据和庭审查明的内容，本院认定事实如下：叶新红生前系海南王品农业科技开发有限公司（以下简称海南王品农业公司）的员工，在下乡收果时与原告候道丽认识。2014年12月3日，候道丽通过海南农村信用社向叶新红尾数为3516的中国农业银行账号转账100000元，2015年5月19日，候道丽又通过海南农村信用社向叶新红尾数为3516的中国农业银行账号转账20000元。2015年6月25日，叶新红向候道丽尾数为1216的一本通/绿卡通账号汇入23000元。2015年11月3日，叶新红在与候道丽的微信聊天记录中说”那也要先把利息给你呀”，候道丽回复”随便你”，叶新红回复”在公司存了8个月，给了你三千了，还要在给你五千”。2015年11月8日，叶新红在与候道丽的微信聊天记录中说”我想把利息转给你”，候道丽回复”好吧，我把账号发给你。干嘛那么着急”，叶新红回复”是你的吗”。2015年11月10日，叶新红因病去世，没有留下遗嘱。被告李安梅系叶新红的妻子，被告叶闪闪和叶乾恒系叶新红的子女。叶新红的父母已经去世。叶新红去世后，2015年12月24日，被告李安梅、叶乾恒（甲方）与海南王品农业公司（乙方）签订《协议书》，主要协议内容为，乙方给予甲方困难补助、经济救助2万元，乙方一次性结清甲方的工资122728元。2015年12月29日，海南王品农业公司通过余慧勤的账户向李安梅尾数为4172的银行账户转账122728元。庭审中，三被告均表示未放弃继承叶新红的遗产。另查，候道丽曾于2016年3月1日起诉，本院于2016年3月2日作出（2016）琼0107民初503号民事裁定，对候道丽的起诉，不予受理。因两次诉讼，候道丽及其代理人、证人往来住所和本院产生了一些交通费、住宿费和餐饮费。本案诉讼过程中，候道丽申请冻结李安梅中国邮政储蓄银行账户下的存款106500元，本院已作出（2016）琼0107民初1432号之一民事裁定予以冻结，候道丽已预缴诉讼财产保全申请费1052.50元。本院认为，一、关于原告候道丽于2014年12月3日转账给叶新红的100000元是否是借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，三被告未能举证证明原告的该笔100000元系原告向叶新红还款，或者原告与叶新红存在其他债务关系，结合微信聊天记录中叶新红答应向原告支付利息的内容，本院认定原告转给叶新红的该笔100000元为借款。二、三被告是否应对叶新红的债务承担清偿责任。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入等合法财产。第十条第一款规定，遗产的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法缴纳的税务和债务，缴纳税务和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，叶新红去世后，海南王品农业公司结清其工资122728元，并已向其妻子李安梅支付，该笔工资款系叶新红的收入，属于其遗产范围。三被告作为叶新红的第一顺序继承人，在继承开始后均未明确表示放弃继承，三被告应以继承的遗产清偿叶新红的债务后，剩余遗产才能进行分割。三、关于原告所主张的利息、交通费、住宿费、餐费应否得到支持的问题。虽然原告与叶新红之间没有签订借条，并在借条中约定利息，但是双方在微信聊天记录中，叶新红承诺每个月支付给原告利息1000元，已支付3000元，尚有5000元未付，该聊天记录内容体现了双方对于借款利息的约定，叶新红承诺支付而未支付的利息5000元，已实际产生，原告请求支付，本院予以支持。关于原告因诉讼而产生的交通费、住宿费和餐饮费。因为原告与叶新红未就借款约定还款时间，在叶新红在世时原告未向叶新红主张，原告也未能举证证明在叶新红去世后其曾向三被告主张偿还借款而三被告拒绝还款，原告怠于行使自己向叶新红主张还款的权利，导致叶新红死亡后向其继承人提起诉讼并产生的交通费、住宿费和餐饮费等并不是必然该产生的合理费用，且本案系借款合同纠纷，原告主张还款，作为接收货币一方其本可以向其住所地人民法院提起诉讼，也就不会产生这些交通费、住宿费和餐饮费，故三被告仅负有在继承的叶新红遗产范围内清偿叶新红借款本金和利息的义务，但原告因诉讼产生的交通费、住宿费和餐饮费等不应由三被告在遗产范围内替原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条第一款、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、限被告李安梅、叶乾恒、叶闪闪于本判决生效之日起七日内向原告候道丽偿还叶新红所欠借款本金100000元并支付利息5000元；二、驳回原告候道丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由原告候道丽承担607.5元，由被告李安梅、叶乾恒、叶闪闪承担607.5元；诉讼财产保全申请费1052.50元，由原告候道丽承担526.25元，由被告李安梅、叶乾恒、叶闪闪承担526.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判员  陈肖二〇一八年四月二十七日书记员  唐俊