广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3628号上诉人（原一审原告、再审被申请人）：黄友文，男，汉族，1982年6月27日出生，身份证住址：广东省英德市××××××××××××××，公民身份证号码：441××××××××××××036。委托诉讼代理人：江海华，广东定海针（清远）律师事务所律师。被上诉人（原一审被告、再审申请人）：李玉勤，女，汉族，1991年1月17日出生，身份证住址：广东省清远市清新区×××××××××××××，公民身份证号码：441××××××××××××727。被上诉人（原一审被告、再审被申请人）：吴铭，男，汉族，1986年6月7日出生，身份证住址：广东省云浮市郁南县××××××××××××××，公民身份证号码：445××××××××××××977。上诉人黄友文因与被上诉人李玉勤、吴铭民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人黄友文上诉请求：一、撤销原审法院（2019）粤1803民再3号民事判决，改判驳回李玉勤的再审请求。二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定被上诉人李玉勤己经向上诉人黄友文归还了借款，完全错误。1、2016年1月28日，被上诉人吴铭、李玉勤向上诉人黄友文借款8万元，债权人是黄友文，有清晰的借据为证。2、2017年4月26日，被上诉人李玉勤通过微信转账2万元给上诉人，但在微信聊天中，清晰无误记录了李玉勤承认其是还欠案外人的款项，要求上诉人将该款先还其指定的人的借款，对于欠上诉人的借款，需要以后再还。3、在再审中，被上诉人李玉勤以所谓的虚假的书证（通过现金支付方式向案外人刘祥胜支付6万元），就认为己经归还了上诉人的8万元借款，明显没有任何依据：（l）李玉勤一直与黄友文有联系，不存在失联的情形。（2）李玉勤掌控有黄友文的银行账号，可以将款项存入。（3）李玉勤在之后与黄友文联系中一直没有提及己经还款。（4）李玉勤提供的所谓刘祥胜收款凭证，明显是伪造的。（5）李玉勤在没有看到任何上诉人的授权书，更没有看到借据原件的情况下，将款项交给他人，如果是真的，也明显是在窜谋，侵害债权人利益。4、在法理上，即便李玉勤与案外人刘祥胜的关系，对上诉人没有约束力，案外人刘祥胜根本不构成法定代理和委托代理：（l）上诉人是完全民事行为能力人，其可以独立行使民事法律行为，案外人刘祥胜无权代其行使民事法律行为。（2）上诉人并没有授权案外人刘祥胜代收被上诉人拖欠上诉人的借款。（3）被上诉人作为一个完全民事行为能力人，需要对自己的民事行为负责，债务人应当向债权人偿还借款以消灭债权债务关系，除非有法定的授权第三人收取借款。如果有理由相信的，也是他人手持借据原件，按照平常作法，一手交钱一手交还借据。（4）李玉勤提交的书证是虚假的。（5）李玉勤故意以虚假的资料损害真正债权人的利益。综上，原审法院对上述事实认定不清楚，导致判决不当，请上级法院查清本案事实，依法作出公正的判决。被上诉人李玉勤答辩称：对原审法院（2019）粤1803民再3号民事判决没有意见。被上诉人吴铭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原一审原告黄友文向一审法院起诉请求李玉勤、吴铭向原告其归还借款本金80000元与利息（从2016年4月28日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息到全部清偿之日止，暂计至2018年4月28日的利息为6960元）。原一审法院认定事实：原告黄友文手持借款人李玉勤、吴铭于2016年1月28日立下的《借据》，该借据内容如下：因生意资金周转，向黄友文（441××××××××××××036）借款人民币捌万元整（￥80000元整），其中银行转账柒万（￥70000）元整，现金壹万（￥10000元）元整。李玉勤、吴铭在收款人项下签名并捺印，并分别写上身份证号441××××××××××××727、445××××××××××××977。同日，原告黄友文通过其在中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市清新区支行（账号621×××××××××××××932）ATM柜台转账50000元到被告银行账户，接着在柜员机取款7笔共20000元给被告（其中6笔各3000元和1笔2000元）。此后，黄友文向被告催收无果，遂于2018年4月20日提起本案诉讼。另查明，2016年1月28日中国人民银行规定的六个月以内贷款基准利率为年4.35%。原一审法院作出判决如下：被告李玉勤、吴铭在判决生效之日起十日内归还借款本金80000元及利息给原告黄友文（利息以80000元为基数，从2018年4月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿日止，但以不超过年利率6%为限）。本案受理费1800元，由被告李玉勤、吴铭负担。判决生效后，李玉勤不服向原审法院申请再审，并以其已足额归还了黄友文的借款8万元，请求撤销（2018）粤1803民初1254号民事判决，依法驳回黄友文的诉讼请求。原审法院再审查明的事实：2016年1月28日被申请人吴铭和再审申请人李玉勤通过刘祥胜介绍向被申请人黄友文借款人民币8万元。双方没有约定借款期限及利息。2017年4月26日，再审申请人李玉勤通过微信转账归还2万元给被申请人黄友文，以现金支付方式归还6万元给刘祥胜。刘祥胜收取再审申请人李玉勤归还的6万元后，写下《收据》、《证明》给再审申请人李玉勤收执，《收据》载明：“今收到李玉勤现金60000元整（金额大写：陆万元整）”；《证明》载明：“李玉勤已还清黄友文欠款80000元整（大写：捌万元整）”。《收据》和《证明》均有刘祥胜签名及清远市韵升茶叶有限公司盖章。另查明：黄卫娇是清远市韵升茶叶有限公司法定代表人、和刘祥胜曾是夫妻关系，黄友文与黄卫娇是姐弟关系，刘祥胜曾是黄友文姐夫。被申请人吴铭和再审申请人李玉勤原来是夫妻关系，2017年3月13日办理了离婚手续。原审法院再审认为：本案是民间借贷纠纷。案件争议焦点是双方当事人的借款8万元是否已归还。2016年1月28日被申请人吴铭和再审申请人李玉勤通过被申请人黄友文姐夫刘祥胜介绍认识并向被申请人黄友文借款人民币8万元。双方没有约定借款期限及利息。2017年4月26日，再审申请人李玉勤通过微信转账归还2万元给被申请人黄友文，以现金支付方式归还6万元给被申请人黄友文姐夫刘祥胜。刘祥胜收取再审申请人李玉勤归还的6万元后，写下《收据》、《证明》给再审申请人李玉勤收执。《收据》、《证明》的内容原审法院予以采信，再审申请人李玉勤己归还被申请人黄友文借款8万元。原审认定涉案债务尚未归还不当，依法应予纠正。再审申请人李玉勤的再审诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被申请人黄友文请求再审申请人李玉勤，被申请人吴铭归还借款8万元及利息的请求不予支持。综上，原审法院作出判决如下：一、撤销原审法院（2018）粤1803民初1254号民事判决。二、驳回被申请人黄友文的诉讼请求。原审案件受理费1800元，再审案件受理费1800元，合计3600元，由被申请人黄友文负担。在二审诉讼中，当事人没有提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为被上诉人李玉勤是否还清上诉人黄友文的涉案借款。本案中，2017年4月26日，被上诉人李玉勤通过微信向上诉人黄友文转账2万元，同日以现金支付方式向刘祥胜（黄友文的姐夫）支付了6万元。刘祥胜收款后，写下《收据》、《证明》给李玉勤收执，并有清远市韵升茶叶有限公司盖章。《收据》载明：“今收到李玉勤现金60000元整（金额大写：陆万元整）”，《证明》载明：“李玉勤已还清黄友文欠款80000元整（大写：捌万元整）”。基于刘祥胜曾是黄友文的姐夫，结合黄友文收款在收到李玉勤转账的2万元后，依李玉勤的授意向刘祥胜转账了1.6万元，并承认未转账的4000元是作为李玉勤偿还其之前的借款，表明黄友文知道李玉勤向其转账的2万元是偿还本案的借款。据此，原审法院采信《收据》、《证明》的内容，并对案件的全部证据，与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面综合考量，以此认定李玉勤己归还涉案借款8万元并无不当。综上所述，上诉人黄友文的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人黄友文负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵永华审 判 员 李培东审 判 员 张廷青二〇二一年二月十日法官助理 江 玥书 记 员 曾越玲附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。