江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初3562号原告：刘剑，男，1971年2月10日出生，养殖户，住泗洪县。委托诉讼代理人：孙万金，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：李久梅，女，1975年10月21日出生，无业，住泗洪县。委托诉讼代理人：李超，江苏永明晖律师事务所律师。原告刘剑诉被告李久梅返还保证金纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告刘剑的委托诉讼代理人孙万金，被告李久梅及其委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘剑向本院提出诉讼请求：判令被告返还保证金100,000元及利息53,000元（从2011年7月1日起按年利率6%暂计算至2020年5月1日，后期利息继续主张至付清为止），并要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年10月份，江苏省洪泽湖农场集团有限公司（以下简称洪泽湖农场）将其开发建设的泗洪县青阳街道“宏景家园”住宅小区7-14楼土建、安装工程发包给江苏某建设集团有限公司（以下简称某公司）承建，某公司又将该工程中部分工程转包给原告等人施工，被告是中介人，原告通过李久梅交付100,000元工程履约保证金，但李久梅没有把原告的100,000元保证金交付给某公司。工程结束后，原告多次找被告李久梅催要保证金，但被告至今未付。为此，特提出起诉，请求法院判如所请。被告李久梅辩称：1、本案已经超过诉讼时效，2010年1月2日宿迁中院受理了原告刘剑和巩某、张某、徐某等四人与某公司、洪泽湖农场建设工程施工合同纠纷一案，2011年5月27日经法院调解，刘剑等四人的代理人同意另行向李久梅主张履约保证金的权利，但是自2011年5月27日至本案起诉已经超过近9年时间，刘剑从未向被告主张过该履约保证金中100,000元的权利，所以本案早已超过诉讼时效；2、被告在涉案工程中是刘剑等四人负责财务工作的会计；3、被告没有实际占有该100,000元履约保证金，该100,000元保证金已经以某公司名义交给洪泽湖农场；4、原告诉请没有法律依据，收条是表明收到钱款的凭证，在法律上只是履行义务的凭证，不是债务凭证，也没有利息约定。综上，请求依法驳回对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2006年10月27日，洪泽湖农场将“宏景家园”住宅小区工程7-14号楼土建、安装工程发包给某公司承建。同日，经李久梅介绍，某公司与刘剑、巩某、张某、徐某签订建设工程转包合同书，转包内容为宏景家园住宅小区7-14号楼土建、安装工程。刘剑实际承建其中8号、10号楼。2006年11月2日，洪泽湖农场出具收据一份，载明收到某公司履约保证金880,000元，该收据由李久梅持有。2006年11月18日，李久梅收取刘剑履约保证金85,000元，在出具的收条中载明“其余欠款在第一次第二次工程款中全部扣清”；2007年6月25日，李久梅出具收取刘剑履约保证金15,000元收条一份。后因工程款结算发生纠纷，刘剑、张某、巩某、徐某于2010年1月2日向宿迁市中级人民法院起诉，要求某公司、洪泽湖农场共同支付工程款，后四人申请撤回对洪泽湖农场的诉讼，并于2011年5月27日与某公司就工程款达成调解协议，且约定工程纠纷一次性了结。因某公司与洪泽湖农场均主张880,000元保证金系某公司交纳，刘剑等人无证据证明交纳保证金的情况。李久梅亦未提供880,000元收据，故刘剑等人表示向李久梅主张保证金880,000元。2011年，某公司与洪泽湖农场就涉案工程款产生纠纷，并诉至宿迁市中级人民法院，后经法院判决洪泽湖农场支付工程款128,459.95元，并返还保证金880,000元。洪泽湖农场已向某公司返还880,000元保证金。另查明：2016年11月21日，某公司更名为某甲建工集团有限公司（以下简称某甲公司）。2018年11月16日，阜宁县人民法院作出（2018）苏0923破4号民事裁定书，裁定自2018年11月16日起对某甲公司进行重整。2019年12月10日，李久梅以为揽得宏景家园小区项目的建材生意，便以某甲公司名义向洪泽湖农场汇款880,000元保证金为由向本院起诉，请求某甲公司予以返还。2020年3月10日，李久梅以某甲公司进入破产清算程序为由向本院申请撤诉。2020年9月8日，李久梅以为刘剑垫付履约保证金140,000元及其他款项53,876元为由，向本院起诉要求刘剑返还。经当事人确认，本案争议焦点是：1.本案是否超过诉讼时效。2.被告收取原告的100,000元履约保证金应否返还给原告，原告主张的利息损失应否予以支持。关于第一争议焦点。本院认为，本案中，洪泽湖农场将“宏景家园”住宅小区工程发包给某公司承建，刘剑从某公司处转包并实际承建其中8号、10号楼，交付给李久梅履约保证金100,000元。洪泽湖农场向李久梅出具收到某公司履约保证金880,000元的收据，在宿迁市中级人民法院审理刘剑等四人诉某公司、洪泽湖农场建设工程施工合同纠纷一案中，某公司与洪泽湖农场均主张880,000元保证金系某公司交纳，刘剑等人无证据证明交纳保证金的情况，李久梅亦未提供880,000元收据，刘剑等人于2011年5月27日表示另行向李久梅主张保证金。因此，本案诉讼时效应从2011年5月27日起计算。刘剑称李久梅想以880,000元的收条向某公司或者洪泽湖农场催要该保证金，其自2011年5月27日起每次向李久梅催要时，李久梅均说正在催要，至2020年，李久梅始终未将该保证金要回，刘剑才起诉。但李久梅对此不予认可，刘剑又未提供证据予以证实，对其陈述，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”自2011年5月27日至刘剑向本院起诉时已达近9年时间，刘剑未提供证据证明其向李久梅主张权利，故本案已超过诉讼时效。鉴于本案已超过诉讼时效，对于第二争议焦点，本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告刘剑的诉讼请求。案件受理费3360元，由原告刘剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费3360元。审 判 长  孙仲洪人民陪审员  孙爱东人民陪审员  赵 辉二〇二一年二月七日书 记 员  王 珊附录一：本案证据目录一、原告刘剑提交的证据和证明目的：1.收条两份，证明李久梅分别于2006年11月18日、2007年6月25日收到刘剑履约保证金85,000元、15,000元，合计100,000元的事实。2.2009年4月28日的民事诉状一份，系原告和案外人巩某、张某、徐某四人起诉某公司建设工程款一案，主张工程款5,000,000元，保证金880,000元，证明原告曾经向某公司主张过的事实。3.（2010）宿中商初字第0008号民事调解书一份，证明某公司否认收到四人880,000元保证金，刘剑等四人表示另行起诉。原告在本案中主张的利息就是从2011年7月1日开始计算的事实。4.2011年5月27日的调解笔录一份，证明刘剑等四人同意880,000元另行向李久梅主张的事实。二、被告李久梅提交的证据和证明目的：1.取款凭证、中国建设银行泗洪支行进账单各一份，证明李久梅2006年10月27日从泗洪县农村合作银行取款280,000元支付给洪泽湖农场93,000元用于支付投标保证金的事实。2.现金缴款单、取款凭条各一份，证明李久梅支付880,000元履约保证金的事实。3.收据一份，证明2006年11月2日洪泽湖农场收到李久梅支付的880,000元履约保证金的事实。4.宿迁市中级人民法院审理的巩某、张某、刘剑、徐某与某公司、洪泽湖农场建设工程施工合同纠纷一案2010年3月3日开庭笔录一份，证明：1、包括本案原告刘剑在内的四名实际施工人与某公司之间形成了建设工程转包关系（第三页6-8行）；2、某公司与洪泽湖农场收取了四名实际施工人880,000元保证金（第三页22-23行）；3、某公司承认李久梅是四名实际施工人在工地施工时的财务会计（第六页7-8行）；4.洪泽湖农场收取了某公司的880,000元等事实。5.宿迁市中级人民法院审理的巩某、张某、刘剑、徐某与某公司、洪泽湖农场建设工程施工合同纠纷一案2011年5月18日开庭笔录一份，证明：1、本案原告刘剑在内的四名实际施工人承认洪泽湖农场收到880,000元保证金（第八页7-8行）；工程款他们交款及领款都是李久梅办的；承认从李久梅手中收到工程款（第八页5-10行）；2、洪泽湖农场承认880,000元是汇款（第八页第11行）；3、某公司认可李久梅是四名实际施工人共同推的财务人，也没有否认880,000元是李久梅交的事实。6.宿迁市中级人民法院2011年5月20日质证笔录一份，证明刘剑与张云建之间是合伙关系。7.宿迁市中级人民法院审理的某公司与洪泽湖农场建设工程施工合同纠纷一案2012年12月12日开庭笔录一份，证明洪泽湖农场承认880,000元是四名实际施工人缴纳的，并告知四名施工人保证金已经被他们没收的事实。8.2014年4月10日宿迁中院（2011）宿中民初字第0104号民事判决书一份，证明：1、实际施工人与某公司之间是转包关系；2、工程实际由张某、巩某、刘剑、徐某四人施工完成；3、洪泽湖农场认可收取了某公司所交工程保证金880,000元，并在判决生效后十日内给付某公司保证金880,000元的事实。9.宿迁中院审理的巩某、张某、刘剑、徐某与某公司、洪泽湖农场建设工程施工合同纠纷一案调解书，结合调解笔录，证明原告自2011年5月27日起未向李久梅主张880,000元保证金中的100,000元，该案已经超过诉讼时效的事实。10.刘剑等四人与某集团签订的转包合同，证明刘剑等四人是工程的转包人的事实。11.2006年11月16日李某签名的一份两张宏景家园小区费用支出意见、2007年2月15日原告以李亚的名义代收开支款项领条原件两张，2007年4月4日、5月21日刘剑签名同意开支明细一张、2007年2月15日-12月27日刘剑领取工程款领条原件13张、宿迁中院质证笔录一份，这组证据证明刘剑、李某是合伙关系，刘剑承认与张某甲是合伙关系，李久梅是项目上的会计的事实。三、本院依职权调取的证据1.本院（2018）苏1324民初4635号、宿迁中院（2019）苏13民终2428号民事判决书各一份，证明张某就880,000元保证金中的200,000元向李久梅主张权利并得到支持的事实。2.江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923破4号民事裁定书一份，证明某公司后更名为某甲公司，阜宁县法院于2018年11月16日起对某甲公司进行重整的事实。3.本院（2019）苏1324民初8689号案件的起诉状、撤诉申请书及口头裁定笔录各一份，证明李久梅于2019年12月份向本院起诉，要求某甲公司返还履约保证金880,000元，后以某甲公司进入破产清算程序为由向本院申请撤诉的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。