福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初16580号原告：高远，男，汉族，1979年5月17日出生，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：陈伟健、欧阳卓凡，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：李开章，男，汉族，1973年4月10日出生，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：刘俊、江栋宇，福建信海律师事务所律师。原告高远与被告李开章民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高远的委托诉讼代理人陈伟健、欧阳卓凡，被告李开章的委托诉讼代理人刘俊、江栋宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高远向本院提出诉讼请求：1、判令解除借款合同；2、判令李开章偿还高远借款本金3500000元及其利息（利息以3500000元为基数，以月利率2%为标准，自2020年3月26日起计至所有款项实际付清之日止）；3、判令李开章承担高远为实现债权而支出的律师费50000元。事实与理由：高远与李开章系朋友关系，2020年2月14日至2020年3月26日，高远向李开章陆续出借款项。2020年3月26日，高远与李开章签订一份合同编号20200331《借款合同》，对高远和李开章之间的债权债务关系及金额进行确认，双方明确李开章共计积欠高远借款本金3500000元，同时双方约定月利率2%。每个自然月月末最后一日为支付日期。若不能按合同约定付息，则视为逾期违约，高远有权要求李开章立即清偿该合同项下全部本金利息并承担违约责任。截止起诉之日，李开章仅于2020年4月6日、2020年5月6日、2020年6月30日通过卢永康、鲁文、吕伟联向高远支付了70000元、35000元、10000元共计115000元的利息。李开章未依约还款，构成根本违约，严重侵害高远的合法权益。李开章答辩称，一、高远所述与事实不符，李开章与高远不存在真实、合法的借贷法律关系，高远的主张不受法律保护，应予驳回。1、高远与李开章无相应借款事实。本案所谓“借款”，发生于高远与李开章之外，高远将款项支付给周峰、蒋超、刘嘉明、陈富城、贺强、郑剑明、张兴运等人。上述收款人未将相应款项支付给李开章。正常借贷，不可能将款项支付给众多案外人。双方无借贷的真实意思表示，无相应借款事实。2、本案欠款形成的背景是，高远、李开章在境外参与赌球，高远将款项支付给李开章一起赌球，李开章因输球，陆续欠下高远相应债务，实际上双方并无真实的借贷事实。双方微信聊天中，多次提到“赌球”“赌输”等字眼。说明案涉款项系高远与李开章在参与“赌球”的过程中形成的赌债。3、高远起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。2020年2月14日高远、李开章共同出境，在东南亚参与赌球。鉴于李开章将高远的款项赌钱输掉，回国后，李开章在高远的追讨下，表示愿意担责。高远等人恐吓及胁迫李开章出具借款合同。李开章在逼迫之下签字，违背真实意图的“借贷关系”是无效的。4、李开章不具有向高远借款的基础事实和目的性，高远无法说出借款的目的和用途，分成数人支付收款，高远无法明确款项构成。5、高远与李开章之间的3500000元巨款无相应担保，明显不合常理。6、案涉借款，高远无相应证据证明资金来源、付款方式、缴款地点、是否有证人在场等，无法证实款项的合法来源，实际上李开章根本未从高远处“借得”相应款项。7、赌博产生的债务经常以借条、欠条等形式存在，借条上往往不会注明该债务系赌博债务。当李开章举证达到引起合理怀疑的程度时，高远还应就借款形成的时间、地点、经过、借款资金来源及资金交付方式、约定的借款用途、还款期限等有关细节详细说明。高远与李开章一同出具参与赌球活动，该款项通过境内出借，借款使用均由境外人员操作。该事实进一步论证高远明知李开章赌球仍借款用于赌球。赌博是国家明令禁止的违法活动，该借贷关系不受法律保护。二、李开章所欠债务属于赌债，不应得到法律保护。高远所提供的《借款合同》系以合法的外衣掩盖了违法的实质，违反我国法律的明文规定，也违反了公序良俗的基本原则。高远的诉求既没有事实依据，更没有法律依据。请求人民法院判决《借款合同》无效，不予支持高远的诉求。高远提供的合同中写明2020年2月14日至2020年3月26日李开章陆续向高远借款，但高远与李开章于2020年2月14日一起出国，同住一家酒店，双方均在泰国。高远对于借出款项用于赌博是明知的。在泰国，李开章通过现金网“ybo.188.com”、“ag6.vip”、“6686.com”进行网上下注赌球的事情，李开章告诉高远需要大量钱款用于网上赌球，高远应允提供钱款，并收取一部分利润。综上所述，高远与李开章双方不存在借贷合意，无真实借贷。相应的借款合同系基于赌球过程中放贷行为产生的债权债务关系，不具有法律效力，不应保护。本院经审理认定事实如下：2020年2月23日至2020年3月25日，高远向案外人郑剑明转账12笔共计506000元；2020年3月1日至2020年3月25日，高远向案外人张兴运转账三笔共计350000元；2020年2月22日至2020年3月25日，高远向案外人贺强转账45笔共计2200000元；2020年2月16日至2020年3月1日，高远向案外人陈富城转账21笔共计990000元；2020年2月14日至2020年3月1日，高远向案外人周峰转账16笔共计740000元；2020年2月16日至2020年3月10日，高远向案外人刘嘉明转账18笔共计900000元；2020年2月16日至2020年2月23日，高远向案外人蒋超转账19万元共计950000元；以上转账合计6636000元。2020年2月26日至2020年3月26日，案外人郑剑明向高远转账6笔共计235000元；2020年2月25日至2020年3月21日，案外人贺强向高远转账29笔共计1289000元；2020年2月22日至2020年3月3日，案外人陈富城向高远转账7笔共计586000元；2020年2月14日至2020年2月24日，案外人周峰向高远转账4笔共计245000元；2020年2月21日至2020年2月23日，案外人蒋超向高远转账两笔共计515000元；2020年2月24日至2020年3月2日，案外人刘嘉明向高远转账6笔共计300000元；2020年2月27日至2020年3月11日，李开章向高远转账两笔共计70000元。2020年2月18日至2020年6月30日，案外人吕联炜向高远转账8笔共计615000元（其中包括2020年3月27日、6月30日各转250000元、10000元）；2020年2月14日至2020年4月6日，案外人卢永康向高远转账22笔共计89606元（其中包括2020年4月6日转70000元），2020年5月6日案外人鲁文向高远转账35000元。2020年3月26日，李开章与高远签订一份《借款合同》，合同载明高远于2020年2月14日至2020年3月26日陆续向李开章出借3500000元，高远已将出借款项分别汇入甲方指定的周峰、蒋超、刘嘉明、陈富城、贺强、郑剑明、张兴运的账户内，约定月利率2%。每个自然月月末最后一日为支付日期。若不能按合同约定付息，则视为逾期违约，高远有权要求李开章立即清偿该合同项下全部本金利息并承担违约责任，李开章应承担高远主张债权的诉讼费、律师费等。2020年5月27日，高远在微信上向李开章催要借款表示“钱安排一下”，李开章表示“一周内苦”；2020年6月4日，高远在微信上表示“钱解决一下，最近紧张”，李开章表示“可能要过三几天，这几天好多事情”；2020年6月20日，李开章在微信中表示“七月可能会好起来！我利息先弄给你！还你些钱！”等内容。后，李开章仍未还款，高远遂委托律师诉至法院，支付律师费50000元。审理中，李开章提供高远在厦门农村商业银行厦门自贸实验区东渡支行的贷款记录主张高远在签订《借款合同》时尚欠银行贷款，有相应的放贷和还贷记录高远涉嫌高利转贷行为。高远辨称系最高额抵押经营贷，其多次贷款多次还款，从总金额来说，最终剩余1500000元未还。以上事实有：高远提供的《借款合同》、微信聊天记录，银行转款明细账资金流水，李开章提供的《借款合同》、微信聊天记录、银行流水，护照、发票等及当事人的庭审陈述为证。本院对上述事项予以确认。本院认为，李开章与高远于2020年3月26日签订的《借款合同》系对2020年2月14日至2020年3月26日期间借款的确认，李开章确认在此期间向高远借款3500000元。2020年3月26日之后，李开章本人及通过案外人鲁文、吕联炜共向高远转款365000元应当认定为还款，李开章主张2020年3月26日之前转款系还案涉款，不符合常理，不予支持。高远在出借案涉款期间尚欠银行贷款1500000元，该部分款项系高远套取金融机构信贷资金又高利转贷，涉及1500000元借款部分合同无效，利息宜按年利率6%计，主张超过部分不予支持。综上，李开章借款后未依约还款，已经构成违约，高远无法实现合同目的，请求解除《借款合同》，符合事实与法律依据，应予支持。高远请求李开章返还借款本金3500000元及其利息（其中以本金2000000元为基数，自2020年12月26日起按月利率2%计；以本金1500000元为基数，自2020年4月16日起按年利率6%计，均计至实际还款日止）和承担律师费50000元，符合事实与法律依据，应予支持。高远主张超过部分，缺乏事实与法律依据，不予支持。李开章辩称高远向其出借款项系高远与李开章共同赌博的赌债，但李开章缺乏充足的证据证明高远明知李开章赌博仍向其借款以及案涉款项系赌债的事实，李开章的抗辩缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十六条、第二十九条，《全国法院民商事审判工作会议纪要》52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除高远与李开章所签订的《借款合同》；二、被告李开章应于本判决生效之日起十日内偿还原告高远借款本金3500000元及其利息（其中以本金2000000元为基数，自2020年12月26日起按月利率2%计；以本金1500000元为基数，自2020年4月16日起按年利率6%计，均计至实际还款日止）和承担律师费50000元；三、驳回原告高远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。本案案件受理费18120元，由原告负担1250元、被告承担16870。上述款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 曾燕珍二〇二一年二月四日代书记员 符雪媛代书记员 李毅政附件：本案所适用的法律、司法解释《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《全国法院民商事审判工作会议纪要》52.【高利转贷】民间借贷中，出借人的资金必须是自有资金。出借人套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的民间借贷行为，既增加了融资成本，又扰乱了信贷秩序，根据民间借贷司法解释第14条第1项的规定，应当认定此类民间借贷行为无效。人民法院在适用该条规定时，应当注意把握以下几点：一是要审查出借人的资金来源。借款人能够举证证明在签订借款合同时出借人尚欠银行贷款未还的，一般可以推定为出借人套取信贷资金，但出借人能够举反证予以推翻的除外；二是从宽认定“高利”转贷行为的标准，只要出借人通过转贷行为牟利的，就可以认定为是“高利”转贷行为；三是对该条规定的“借款人事先知道或者应当知道的”要件，不宜把握过苛。实践中，只要出借人在签订借款合同时存在尚欠银行贷款未还事实的，一般可以认为满足了该条规定的“借款人事先知道或者应当知道”这一要件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。