河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫17民终418号上诉人（原审原告)：ＸＸ才，男，1943年5月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人朱书贺，男，1975年11月11日出生，汉族，住河南省泌阳县。系ＸＸ才之子。上诉人（原审原告)：朱金长，男，1955年3月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。上诉人（原审原告)：朱金高，男，1964年10月3日出生，汉族，住河南省泌阳县。三上诉人委托诉讼代理人侯全喜，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：朱根山，男，1959年2月5日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人朱朝强，男，汉族，1986年1月19日出生，住四川省泸县。系朱根山之子。委托诉讼代理人任军，河南广义律师事务所律师。被上诉人泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组。委托诉讼代理人朱保山，男，汉族，1962年4月10日出生，住河南省泌阳县，系该组组长。委托诉讼代理人任惠子，河南广义律师事务所律师。上诉人ＸＸ才、朱金长、朱金高因与被上诉人朱根山、泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组第三人撤销之诉纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ才的委托诉讼代理人朱书贺、朱金长、朱金高及其三上诉人的委托诉讼代理人侯全喜，被上诉人朱根山的委托诉讼代理人朱朝强、任军，被上诉人泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组的委托诉讼代理人朱保山、任惠子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。ＸＸ才、朱金长、朱金高上诉请求：一、请求撤销泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4267号民事判决和泌阳县人民法院（2014）泌民初字第484号民事判决书，驳回朱根山的诉讼请求；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4267号民事判决没有认定上诉人享有优先承包权是错误的。1、依据上诉人与村组签订的《苹果园承包合同》的约定，上诉人享有优先承包权；2、即便合同没有约定优先承包权，按照法律规定，上诉人也享有优先承包权。二、泌阳县人民法院（2014）泌民初字第484号民事判决书内容错误，侵害了上诉人的合法权益，依法应当撤销。1、朱庄一组与朱根山签订的《条林果园承包合同书》未经全体村组群众讨论决定；2、合同书中群众代表ＸＸ群和朱朝田证实合同中的签名不是其本人所签，发包方队长朱保山是朱根山哥哥，相互串通意图明显。朱根山辩称：一审法院判决认定事实清楚，判决客观公正，请求二审驳回三上诉人的上诉，维持原判。泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组辩称：一审法院认定被答辩人没有优先承包权是正确的，村组将该果园重新发包并没有损害三被答辩人的利益。一审判决认定事实清楚，法律依据充分，请求二审法院查明事实后依法驳回被答辩人的上诉。ＸＸ才、朱金长、朱金高向一审法院起诉请求：1.撤销本院（2014）泌民初字第484号民事判决，驳回朱根山的诉讼请求；2、本案诉讼费用由朱根山、泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组负担。一审法院认定事实：1991年ＸＸ才、朱金长、朱金高与朱庄一组和二组签订了苹果园承包合同，承包合同到期日为2012年10月30日。合同到期后，村组关于该果园的重新发包问题召开了多次群众会，但最终没有达成一致意见，且ＸＸ才、朱金长、朱金高三家人也参加了群众会，并不是每次都参加。2013年3月20日，朱根山、泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组签订了一份《条林果园承包合同书》，朱庄一组将本案所争议的该集体所有的条林果园发包给了朱根山承包经营，该承包合同经本院于2014年6月10日作出的（2014）泌民初字第00484号民事判决书判决认定为有效合同。ＸＸ才、朱金长、朱金高以该判决作出的程序及认定的事实错误为由，将此案起诉。一审法院认为，本案系第三人撤销之诉，审理的焦点是：1.泌阳县人民法院（2014）泌民初字第00484号民事判决内容是否错误；2.泌阳县人民法院（2014）泌民初字第00484号民事判决内容错误是否损害ＸＸ才、朱金长、朱金高的民事权益。泌阳县人民法院（2014）泌民初字第00484号民事判决确认朱根山、泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组之间于2013年3月20日所签订的《条林果园承包合同书》为有效合同。泌阳县人民法院（2014）泌民初字第00484号民事判决宣判后，当事人双方均无异议，合同内容不违反法律强制性规定，合同均有村民代表签字确认，该判决亦发生法律效力，ＸＸ才、朱金长、朱金高亦不能证明该判决内容存在错误；虽然ＸＸ才、朱金长、朱金高与朱庄一组签订的合同涉及的标的物与泌阳县人民法院（2014）泌民初字第00484号民事判决确认的合同标的物一致，但ＸＸ才、朱金长、朱金高与朱庄一组签订的合同于2012年10月30日到期，该合同到期后，ＸＸ才、朱金长、朱金高与朱庄一组对于合同的权利义务已经终止。ＸＸ才、朱金长、朱金高诉称合同到期后，其享有优先承包权，并提供其与朱庄一组签订的合同书复印件，复印件合同内容第三项交款期分为5个阶次后载明：“合同到期由乙方（即三原告）优先承包”，对于ＸＸ才、朱金长、朱金高提供的合同书复印件，朱根山、泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组均提出异议，认为该合同书系复印件，无法与原件核对，不能证明其真实性，且所载明的“合同到期由乙方（即ＸＸ才、朱金长、朱金高）优先承包”内容明显是篡改内容，同时与朱根山、泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组提交的合同书复印件不相符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件；第六十九条规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。依照上述规定，三原告提交的合同书复印件无法与原件核对，且朱根山、泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组提出异议并提交相关的合同书复印件，朱根山、泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组所提供的合同书复印件未载明“合同到期由乙方（即ＸＸ才、朱金长、朱金高）优先承包”的内容，两个合同书复印件显然不相符，故ＸＸ才、朱金长、朱金高提交的合同书复印件不能作为认定其享有优先承包权的依据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，ＸＸ才、朱金长、朱金高应当就其是否享有优先承包权的事实承担举证不能的不利后果。故ＸＸ才、朱金长、朱金高不能提供充分证据证明其在承包合同中约定享有优先承包权。而ＸＸ才、朱金长、朱金高是否享有法定的优先承包权，尽管《中华人民共和国农村土地承包法》第四十七条规定，以其他方式承包农村土地，在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先承包权，该规定仅是集体成员优先于集体之外的承包权，在集体组织内，承包权是同等的，不存在优先的问题。ＸＸ才、朱金长、朱金高亦不能举证现行法律关于其享有土地经营权优先承包的规定。ＸＸ才、朱金长、朱金高于1991年与朱庄一组、二组签订苹果园承包合同中涉及朱庄一组集体所有的果园承包合同部分至2012年10月30日到期，该合同到期后，ＸＸ才、朱金长、朱金高与朱庄一组对于合同的权利义务已经终止，朱庄一组重新发包行为不再与原承包合同有利害关系，村组的发包行为并没有损害ＸＸ才、朱金长、朱金高的民事权益。ＸＸ才、朱金长、朱金高提出的投资及更换有树种等损失，如存在争议，其可依法另行主张权利，与村组的重新发包行为并不具有关联性，因此ＸＸ才、朱金长、朱金高主张撤销泌阳县人民法院（2014）泌民初字第00484号民事判决，并驳回朱根山的诉讼请求，证据不足，其主张依法不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第二百九十二条、第二百九十六条规定，判决如下：驳回ＸＸ才、朱金长、朱金高的诉讼请求。案件受理费100元，由ＸＸ才、朱金长、朱金高负担。二审中，ＸＸ才、朱金长、朱金高提供两份证据。1、申请证人王某出庭作证，证明果园是1991年承包给三上诉人的，当时订的有合同，1993年完善承包合同，合同上加了合同到期后原承包人有优先承包权，另外将合同期限推迟二年。2、提交光盘一张，证明朱根山、朱保山谩骂证人，阻止证人作证。朱根山质证称，光盘与本案无关，不予质证；对证人王某证言有异议，1、王某当庭证词不属实，王某在1979年到1982年是队长，本案承包合同是在1991年，当时他不是队长，他隐瞒了当时的身份；2、证人所说的完善合同实际是篡改合同，村支书无权篡改和修改合同，修改合同是发包方的内部事务，村支书在上诉人的合同中添加的内容对发包方无效。泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组质证称，光盘与本案无关，不予质证；对证人王某证言有异议，王某说是从1991年签订的合同，而上诉人提交的合同是1993年签订的，所以不是同一份合同。故上诉人提交的合同是经过篡改的。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。本院认为，本案的焦点是泌阳县人民法院（2014）泌民初字第00484号民事判决是否损害了ＸＸ才、朱金长、朱金高的民事权益。本案中，ＸＸ才、朱金长、朱金高（乙方）于1991年10月30日与朱庄一组（甲方）签订的《苹果园承包合同》第三条约定：“合同到期由乙方优先承包”。关于该事实，虽然双方提交的合同复印件关于该条款的约定内容不同，但ＸＸ才、朱金长、朱金高所提供的合同复印件与泌阳县林业局在为该三人办理林权证时档案中所保存的合同复印件相一致，该合同复印件记载三人享有优先承包权。因朱庄一组认可ＸＸ才、朱金长、朱金高承包苹果园的承包期限，该期限与承包合同复印件中所载明的期限相同，且证人王某的当庭证明与该承包合同复印件上所记载的内容相符合，故本院对该承包合同复印件所载明的事实予以采信，可以认定ＸＸ才、朱金长、朱金高享有优先承包权。合同到期后，朱庄一组在没有证据证明ＸＸ才、朱金长、朱金高放弃了优先承包经营权的情况下，对该果园进行重新发包，剥夺了ＸＸ才、朱金长、朱金高的优先承包经营权。据此，泌阳县人民法院（2014）泌民初字第00484号民事判决确认朱根山、朱庄一组之间于2013年3月20日所签订的《条林果园承包合同书》为有效合同，损害了ＸＸ才、朱金长、朱金高民事权益，应予撤销。ＸＸ才、朱金长、朱金高的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决处理结果错误，应予纠正。综上所述，ＸＸ才、朱金长、朱金高的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销泌阳县人民法院（2017）豫1726民初4267号民事判决；二、撤销泌阳县人民法院（2014）泌民初字第00484号民事判决。一、二审案件受理费各100元，朱根山、泌阳县马谷田镇孙庄村委朱庄一组各负担100元。本判决为终审判决。审判长  刘称心审判员  王东风审判员  于俊义二〇一八年四月二十日书记员  郭淇文