广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终147号上诉人（原审原告）：罗朗豪，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈池欣，广东科顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢黛冰，广东科顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区海骏达房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：冯某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张淑婷，广东宏骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢伟明，广东宏骏律师事务所实习律师。原审第三人：萧燕琨，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人罗朗豪因与被上诉人佛山市顺德区海骏达房地产开发有限公司（以下简称海骏达公司）、原审第三人萧燕琨商品房预售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初13725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗朗豪上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判海骏达公司立即向罗朗豪返还300000元及利息（从起诉之日起，按照LPR四倍计算至款项实际返还之日止）；3.本案一、二审诉讼费用由海骏达公司承担。事实和理由：1.罗朗豪经常在顺德、中山、珠海三地来回奔波，长期不在家，因此将身份证复印件留在顺德家中属正常现象。况且萧燕琨为罗朗豪母亲，多年来也为罗朗豪奔波学业、工作，持有罗朗豪身份证复印件也是正常情况。2.一审法院在第二次开庭当天出示其依职权调取的银行流水记录要求罗朗豪质证，罗朗豪本人并未看到证据，只能根据记忆简单回应。后经查询核实，银行登记的开户人电话号码确实是罗朗豪的，但短信服务登记的电话号码却是罗朗豪父亲的。一审法院认定罗朗豪知道刷卡情况，属于认定事实不清。即使短信服务登记的电话号码是罗朗豪本人的，纵观罗朗豪的整份银行流水记录，由于公司运营需要，罗朗豪账户每月都有大额款项进出，300000元在其中并不算是大额支出，因此罗朗豪也不会去注意，不能以此认定罗朗豪对此事知情。3.海骏达公司作为一家在顺德经营多年的房地产开发公司，熟悉房地产销售的政策规定，萧燕琨两次刷卡，一次签自己的名字，一次签罗朗豪名字。在两次签名不同的情况下，海骏达公司必定会核实银行卡究竟属何人所有，从而可知海骏达公司一直知道银行卡是罗朗豪而非萧燕琨的。并且海骏达公司的销售人员也多次微信及致电萧燕琨，要求罗朗豪本人到场补签名或出具授权委托书，但因罗朗豪不同意而无法达成一致意见。由此可知，海骏达公司明知萧燕琨无权代理而签订涉案认购书。海骏达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。萧燕琨未作陈述。罗朗豪向一审法院起诉请求：1.海骏达公司向罗朗豪返还300000元；2.本案诉讼费由海骏达公司承担。一审法院认定事实：萧燕琨为罗朗豪的母亲。2018年8月25日，萧燕琨使用罗朗豪的银行卡（开户行某农商银行，账号622××××××××××795，该银行卡绑定罗朗豪的手机号码132×××××645）在海骏达公司处刷卡300000元，并由萧燕琨在“持卡人签名”处签名“萧”，该笔刷卡的交易类型为预授权。2018年9月4日，萧燕琨与海骏达公司签订《海骏达广场商品房认购协议书》，认购方姓名登记为“罗朗豪”，身份证号码为440××××××××××××957。认购物业位于佛山市顺德区容桂街道某社区×民委员会桂洲大道中某达广场*座**号。该物业总价为5089161元，付款方式为银行按揭付款。签订认购协议书时须支付定金300000元；2018年9月10日前支付首期购房款2549161元（含定金）；余下房款2540000元以办理银行按揭贷款方式支付。认购方须在签订本认购协议书之日起七日内支付首期房款并与海骏达公司签订正式的商品房买卖合同及补充协议，且向最后审批银行/公积金中心提交相关资料办理贷款手续。若认购方在本认购协议书约定的期限内未能或未依时缴付前述房款以及签订商品房买卖合同、补充协议，出售方有权单方解除本认购协议书以及没收认购方已缴付的定金。该协议书的落款“认购方”处由萧燕琨签名“罗朗豪”。同日，萧燕琨使用罗朗豪的银行卡（开户行顺德农商银行，账号622××××××××××795）在海骏达公司处刷卡300000元，并由萧燕琨在“持卡人签名”处签名“罗朗豪”，该笔刷卡的交易类型为将预授权300000元转化为支付定金300000元。在签订该认购协议书后，罗朗豪或萧燕琨均未依据该认购协议书约定向海骏达公司支付剩余购房款，亦未办理银行贷款。2018年11月21日，海骏达公司通过EMS向罗朗豪邮寄解除认购协议通知书，载明：罗朗豪先生，你方于2018年9月4日向我司认购某达广场*座**号商品房，双方同时签署认购协议书。你方于签订认购协议书时已支付定金300000元。根据认购协议书约定，你方应于2018年9月10日前支付首期房款2549161元，并于签订认购协议书之日起七日内前来销售中心签订正式的商品房买卖合同及补充协议。我司于2018年10月30日开始多次电话通知你方前来支付首期房款及签订商品房买卖合同，并于2018年11月3日向你方发出书面催告函，要求你方于收函后3日内前来支付首期房款及签订商品房买卖合同，但你方至今未能按期前来，已构成严重违约。现我司通知你方：我司正式解除与你方于2018年9月4日签订的认购协议书，你方所付定金300000元不予退还。另查明，海骏达公司称，在签订涉案认购协议书时，萧燕琨曾提供罗朗豪的身份证复印件。萧燕琨称，在签订涉案认购协议书时，其曾告知销售人员罗朗豪是其儿子，且销售人员亦告知萧燕琨应以认购方即罗朗豪的名义申请银行贷款。又查明，罗朗豪称，罗朗豪为某市某光学镀膜科技有限公司的股东，虽罗朗豪为学生，但罗朗豪有收入来源。萧燕琨称，罗朗豪虽为在校大学生，但经济独立，涉案银行卡为罗朗豪本人所有，但萧燕琨知晓该银行卡密码。一审法院认为，本案为商品房预售合同纠纷。关于萧燕琨代罗朗豪签订认购协议书的行为应如何认定，一审法院分析如下：1.在海骏达公司与萧燕琨签订的认购协议书中，准确登记罗朗豪的身份证号码，萧燕琨于庭审中确认其无法背诵罗朗豪的身份证号码，海骏达公司则称萧燕琨前来售楼部签订认购协议书时携带罗朗豪的身份证复印件，海骏达公司的上述陈述与本案有关事实可相互印证，一审法院对海骏达公司的上述陈述予以采信。2.萧燕琨持有罗朗豪的银行卡先后进行两次刷卡，时间分别为2018年8月25日及2018年9月4日，该银行卡绑定罗朗豪的手机号码，涉案刷卡金额较大，针对“是否收到银行的提示短信”，罗朗豪称“本人不记得了”，与常理不符，一审法院不予采纳。3.在签订认购协议书过程中，萧燕琨持有罗朗豪的身份证明材料，并告知销售人员罗朗豪是其儿子，其使用罗朗豪的银行卡先后进行两次大额刷卡，并与海骏达公司签订认购协议书。罗朗豪亦未举证证明自萧燕琨第一次刷卡至罗朗豪提起本案诉讼前其曾向海骏达公司提出异议，故海骏达公司有理由相信萧燕琨有代理权，萧燕琨的行为已构成对罗朗豪的表见代理，因萧燕琨的代理行为所产生的法律后果应由罗朗豪承担，涉案认购协议书合法有效，对罗朗豪具有法律约束力。4.在认购协议书签订后，罗朗豪已向海骏达公司支付购房定金300000元，罗朗豪未在约定期限内支付剩余购房款，已构成违约，海骏达公司有权依据认购协议书约定没收定金300000元，故罗朗豪现主张海骏达公司退还定金300000元，缺乏理据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回罗朗豪的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取2900元，由罗朗豪负担。本院二审期间，罗朗豪围绕上诉请求向本院提交了银行卡详细信息打印件、网上截图、手机号码137×××××847的缴费发票，拟证明罗朗豪银行卡登记的客户号码132×××××645确系罗朗豪的手机号，但短讯服务登记的号码却是罗朗豪父亲的号码，因此罗朗豪对于萧燕琨使用其银行卡支付定金的行为并不知情。对当事人提交的证据，本院认证如下：罗朗豪在二审中提交的证据无法证明萧燕琨代其签订认购书的行为不构成表见代理，本院不予采信。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。综合双方当事人在二审中的诉辩意见，本案主要的争议焦点为萧燕琨代罗朗豪签订认购协议书的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，萧燕琨与罗朗豪系母子关系，签订认购协议书之前（2018年8月25日），萧燕琨已使用罗朗豪的银行卡进行预授权刷卡，冻结了银行卡中300000元，2018年9月4日，萧燕琨随身携带罗朗豪的身份证复印件并以罗朗豪的名义签订认购协议书，使用罗朗豪的银行卡再次刷卡将预授权转化为定金，海骏达公司有理由相信萧燕琨有代理权。一审法院认定萧燕琨的行为构成表见代理，因罗朗豪未在约定期限内支付剩余购房款构成根本违约导致合同解除，故海骏达公司有权没收定金300000元，判决驳回罗朗豪返还定金的诉请，于法有据，本院予以维持。罗朗豪上诉主张海骏达公司支付利息，该主张超出其一审诉讼请求范围，本院不予审理。二审中，罗朗豪申请本院到广东某农村商业银行股份有限公司调取卡号为622××××××××××795的银行卡短信服务登记号码信息。本院认为，罗朗豪申请的事项对认定本案定案事实并无实质性影响，本院依法不予准许。综上，罗朗豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人罗朗豪负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑正坚审 判 员 邱程辉审 判 员 潘伟丹二〇二一年一月二十九日法官助理 杜方仪书 记 员 何智峰