广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4567号上诉人(原审被告、反诉原告)：江海区瑞普特光电数码灯饰厂，住所地广东省江门市江海区邦民路。经营者：董昴旦。上诉人(原审被告、反诉原告)：广东蓝云照明工程有限公司，住所地广东省江门市江海区邦民路。法定代表人：侯秀红。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：廖玉丽，广东国智（江门）律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：江门市江海区昊锐光电科技有限公司，住所地广东省江门市江海区科苑东路。法定代表人：汤小丽。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。原审被告：董昴旦，男，1983年7月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。原审被告：侯秀红，女，1983年11月25日出生，汉族，住河南省上蔡县。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：廖玉丽，广东国智（江门）律师事务所律师。上诉人江海区瑞普特光电数码灯饰厂（以下简称瑞普特厂）、广东蓝云照明工程有限公司（以下简称蓝云公司）因与被上诉人江门市江海区昊锐光电科技有限公司（以下简称昊锐公司）、原审被告董昴旦、侯秀红买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞普特厂、蓝云公司上诉请求：1.撤销一审判决，昊锐公司向瑞普特厂、蓝云公司赔偿损失714711元；2.昊锐公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决没有对昊锐公司提供的洗墙灯裸板焊接灯珠，贴荧光胶的组件存在质量缺陷审查，况且灯珠荧光胶脱落的事实也属于严重的灯珠质量问题，一审对事实认定错误。双方确认的事实有：1.双方存在未结清的货款；2.昊锐公司提供组装的洗墙灯板存在荧光胶脱落的事实；3.工程所在地安装的洗墙灯带出现部分死灯现象。双方争讼的是昊锐公司提供组件的质量缺陷问题。昊锐公司也确认其提供的组件有荧光胶脱落情况，表明其存在质量问题，死灯是否因此而起还是焊接有问题有待核查，如果昊锐公司认为其组件没有问题，依法昊锐公司应提供其组件合格的证据。二、检测报告与本案没有关联性，瑞普特厂、蓝云公司二审也会提交第三方鉴定作说明。因昊锐公司提供的组件有重大质量缺陷造成瑞普特厂、蓝云公司损失，依法昊锐公司应承担相应的赔偿责任。一审判决书第6页所查明事实与庭审质证过程记录不符，表现在：1.微信聊天记录及庭审质证双方对组件存在脱胶的事实进行确认；2.瑞普特厂、蓝云公司有提交几条组件板给昊锐公司，但是委托广东金鉴实验室科技有限公司（以下简称金鉴实验室）进行检测是昊锐公司的单方行为，瑞普特厂、蓝云公司不知情，也没有出具委托书，不存在共同委托的事实(检测报告委托人栏填写昊锐公司)，如果昊锐公司认为属于共同委托，应当提供共同委托的证据证明。3.从组件工艺看深加工的应是昊锐公司而不是瑞普特厂、蓝云公司，瑞普特厂、蓝云公司只是在灯珠保护罩加注防护胶；4.昊锐公司作为委托人作出的检测报告与本案没有关联性，因为检测报告是迎合昊锐公司的要求，进行了的极端实验，就是将封装胶置于密封瓶中连续烘烤(保持85度高温)7天使胶粒融化气化，如此人设操作，不符合客观环境，违背生活常理。三、双方没有约定的是涉案货款支付期限及违约金计算方式，况且昊锐公司因提供加工组件存在质量问题有纠纷产生争议，瑞普特厂、蓝云公司扣押货款有正当理由，瑞普特厂、蓝云公司不需要支付所谓的违约金或者利息。在二审调查中，瑞普特厂、蓝云公司补充了以下事实和理由：一、一审判决中由金鉴实验室出具的检测报告无检测检验机构的资质认定标志，使用的检验检测方法不在其资质认定证书确认的检验检测能力范围内，检测报告为非认证认可报告，不具有对外证明力。首先，根据国家质量监督检验检疫总局《检验检测机构资质认定管理办法》第二十八条规定，检验检测机构向社会出具的具有证明作用的检验检测数据结果的应当在其检验检测报告上加盖检验检测专用章，并标注资质认定标志。对于涉案产品来说就是CMA认证章，但是一审法院采纳的检测分析报告没有标注认定标志，根据国家认监委关于实施《检验检测机构资质认定管理办法》的若干意见第九条第二点，未标注认定标志的检验报告只能作为内部活动出具，不能向社会对外作出。其次，一审法院采纳的检测分析报告第一页，使用的检测依据第三、四项不在CMA认可范围，根据国家认监委关于实施《检验检测机构资质认定管理办法》的若干意见第八条第二点，检验检测机构应当在资质认定的能力范围内开展检验检测工作，金鉴实验室出具的分析报告使用的标准已经超出了其能力范围。二、金鉴实验室出具的分析报告还具有实验方法错误，鉴定结论依据不足等问题。首先，根据涉案灯具的加工工艺分析，加工分为至少六个部分，是铝基板、锡膏、灯珠、在经过高温回流焊接、粘双面胶、按透镜、灌封胶，因此对涉案灯具进行验证性试验应对以上过程中的对应六个材料进行验证，但是该分析检测报告第十五页只对三项材料进行验证性试验，且该三项材料均是由瑞普特厂、蓝云公司进行加工，而对由昊锐公司进行加工的材料部分没有进行验证性试验，因此该验证性试验检材不完整，试验结果不具有科学性。其次，该验证性试验的试验环境为85度烤箱持续加热7天，但是经双方确认，涉案灯具是出售到黑龙江地区使用，使用时间为当年的10月份，温度在零摄氏度左右，因此涉案产品使用过程中不可能达到85度的高温，也不可能释出试验报告中的附着物。最后，试验结果没有对物质进行同一性检测，结论只是通过猜测性得出，该验证性试验进行成分分析后得出透明的附着物为DOP，同时其在实验的前段分析第10页，涉案的灯具出现质量问题是因为封装胶中存在脂类异物，因此推断DOP就是该脂类异物，但是没有对两种物质进行化学成分分析并对比，该推断没有依据。三、金鉴实验室出具的检测分析报告的结论为DOP迁移并入侵灯珠的封装胶内部，但是根据涉案灯具的结构来看，灌封胶与封装胶之间隔着一个透镜，灌封胶中DOP能否穿透透镜而进入封装胶中没有进行实验论证，该实验结果结论依据不足。关于六道工序，首先准备铝基板，在铝基板上刷锡膏，再将灯珠放在锡膏上进行高温焊接，灯珠是由昊锐公司制作并提供，这三道工序是由昊锐公司负责的。后面三道工序是在铝基板上粘双面胶，然后粘上透镜，再灌封胶。这是由瑞普特厂、蓝云公司负责，后面三道工序中涉案产品瑞普特厂、蓝云公司向昊锐公司购买了8000条，其中有2000条昊锐公司负责到第五道工序，瑞普特厂、蓝云公司仅负责第六道工序。昊锐公司辩称，一、关于产品质量问题。1.瑞普特厂在一审时自愿撤回申请鉴定产品质量的司法鉴定申请，应当视为瑞普特厂放弃对昊锐公司产品存在质量问题进行鉴定的权利，现其主张昊锐公司产品存在质量问题，没有事实依据。2.在一审中，瑞普特厂主张昊锐公司提供产品存在质量问题的证据是双方的微信聊天记录，但是根据微信聊天记录可见，双方就成品灯出现质量问题进行磋商，后双方确定由金鉴实验室进行检测并出具检测分析报告，鉴定样品灯由瑞普特厂提供。瑞普特厂知晓并认可鉴定结果。3.瑞普特厂采购昊锐公司的灯珠后还要进行后续工序加工做成成品灯交付给客户，瑞普特厂未能举证证明成品灯问题与昊锐公司提供的灯珠存在因果关系，且瑞普特厂不能确定有问题的成品灯使用的灯珠一定是昊锐公司提供的，在此情况下，瑞普特厂主张昊锐公司承担因质量问题产生的法律责任，没有事实依据。二、关于产品质量导致的损失714711元的问题。瑞普特厂主张损失714711元的依据是催款函和费用明细表格，并未提交实际支付的依据和与昊锐公司的因果关系，因此其主张赔偿714711元没有事实依据。三、关于逾期付款违约金的问题。昊锐公司作为卖方，瑞普特厂作为买方，在双方的买卖合同关系中，在昊锐公司向瑞普特厂交付产品后，瑞普特厂应当在约定期限内向昊锐公司支付货款，即使双方存在质量问题争议，在双方取得鉴定报告确定昊锐公司产品不存在质量问题后，瑞普特厂应当向昊锐公司支付货款。本案直至昊锐公司起诉之日，瑞普特厂仍未支付本案货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，昊锐公司主张从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金符合法律规定。四、关于金鉴实验室的资质问题。1.金鉴实验室是依法登记设立的企业法人，经营范围包含实验室检测、电子产品检测等，本案中，昊锐公司与瑞普特厂委托金鉴实验室对灯具进行检测分析，符合其经营范围的业务，金鉴实验室有权接受委托，有从业资质。2.金鉴实验室拥有检验检测机构资质认定证书，证书编号为201819013527，有CMA标志，发证日期为2018年9月25日，有限期至2022年5月2日。其拥有《检验检测机构资质认定管理办法》规定的鉴定机构资质，其依法作出的鉴定报告对外具有证明效力。本案中，双方委托金鉴实验室对LED灯具进行鉴定，金鉴实验室依法接受委托，并在其资质范围内，在资质证书有限期内依法作出检测分析报告具有证明力。3.金鉴实验室拥有中国合格评定国家认可委员会[中国合格评定国家认可委员会（英文缩写为：CNAS）是根据《中华人民共和国认证认可条例》的规定，由国家认证认可监督管理委员会（CNCA）批准设立并授权的国家认可机构，统一负责对认证机构、实验室和检验机构等相关机构的认可工作]颁发的实验室认可证书，注册号为CNASL9725,生效日期为2019年4月22日，截止日期为2023年2月19日。本案中，金鉴实验室在检测过程中进行验证性实验是在其资质范围内进行操作的，符合其资质条件，拥有专业技术，其经过验证性实验后得出的检测结果具有合法性、客观性，可信度较高。4.金鉴实验室拥有广东省工业和信息化厅颁发的认定广东金鉴检测科技有限公司中小企业LED材料表征与失效分析公共技术服务平台为广东省中小企业公共技术服务示范平台证书，颁发日期为2018年11月，有限期为三年。可见，金鉴实验室是专业服务LED行业检测机构，对LED行业的检测分析更了解、更专业。本案中正是对LED灯珠死灯原因进行检测分析，金鉴实验室使用科学的实验方法，严谨的专业分析得出的检测报告具有证明力。五、关于实验方法是否正确、鉴定依据是否充足的问题。1.金鉴实验室拥有中国合格评定国家认可委员会颁发的实验室认可证书，对需检测的LED灯具进行验证性实验，具备实验资质和专业水平。2.根据金鉴实验室出具的检测分析报告第一页中“检测依据”均是使用现行有效的国家标准作为检测依据，符合法律规定。3.根据金鉴实验室出具的检测分析报告第5页“样品描述”中，检测样品包括失效灯珠（使用过的）和未使用灯珠，通过对失效灯珠和未使用灯珠均进行检测，再进行检测结果对比，更具有科学性，才能科学检测出失效灯珠的原因。检测分析报告第2页“检测结论”第3条，该份检测分析报告是经过对比失效灯珠封装胶和未使用灯珠封装胶的红外谱图得出发现失效灯珠封装胶增加了酯羰基C=O特征吸收峰，推断失效灯珠封装胶内部有酯类异物入侵。4.在金鉴实验室出具的检测分析报告第11页“物料排查”中，发现灯珠周围的物料主要有灌封胶、透镜、透镜粘接胶，与瑞普特厂的陈述相符和，因此金鉴实验室以前述物料为基础，分别将其与灯珠进行验证性实验具有合理性和科学性。根据检测分析报告第15页“验证性实验”分析表格可知，3pcs未使用灯珠+灌封胶，并不会导致灯珠死灯，是导致封装胶与支架不同程度脱离，根据“结果分析”导致封装胶与支架不同程度脱离的原因是DOP(邻苯二甲酸二辛酯)入侵灯珠封装胶，导致封装胶溶胀，与支架剥离脱落。5.检测分析报告第15页“验证性实验”中“实验现象”描述“密闭瓶内壁有大量的透明状附着物”，与昊锐公司与瑞普特厂在2019年10月27日的微信聊天记录（详见瑞普特厂反诉证据第55页、56页）中“我看到回来的灯珠里面有油”、“灯珠内壁上”、“没用过的没有，我放在一起高温一下看看”、“是不是油油的”所描述的现象是一致的，证明金鉴实验室的实验现象符合实际情况。6.关于实验方法将实验样品放置在85摄氏度的烤箱中持续加热7天的问题，是为了让实验条件更接近LED灯具实际使用后的真实状况。不论灯具安装在多少摄氏度的外部环境中，灯珠使用过程中，自身会发热，且表面温度很高。因此，将实验灯具放置在85摄氏度的环境中持续7天，更具有现实指导意义。瑞普特厂混淆外部环境温度与灯具使用期间自身发热的温度，以反驳实验方法没有事实依据。7.关于DOP，全称为邻苯二甲酸二辛酯，经百度百科提供资料显示，DOP是一种有机酯类化合物，是一种常用的塑化剂。因此检测分析报告中“推断失效灯珠封装胶内部有酯类异物入侵”有事实依据。8.关于六道工序的问题，昊锐公司确认铝基板、在铝基板上刷锡膏、焊接灯珠是由昊锐公司处理，其中，锡膏是用于固定灯珠及将灯珠正负极连接到铝基板正负极，起到导电导热的作用。锡膏只覆盖铝基板上的焊点，灯珠大小，在灯珠底部，只是薄薄的一层，不会影响到灯珠体和灯珠内部。因此，在“物料排查”中，发现灯珠周围的物料主要有灌封胶、透镜、透镜粘接胶。铝基板和锡膏只是作为灯珠底部的承载体，不会对灯珠周围和内部发生作用，且在装配完整的灯具周围没有发现锡膏物料，因此没有对铝基板、锡膏+灯珠进行实验分析，符合实验完整性和科学性。六、关于是否需要论证灌封胶中DOP能否穿透透镜与封装胶的问题。金鉴实验室出具的检测分析报告，利用验证性实验对样品灯具周围的物质进行了确定，分析了各类物质的成分及与灯珠在实验条件下产生的化学物质、产生的作用进行了分析，能确定罐装胶与灯珠进行实验后的现象为封装胶与支架不同程度剥离，密闭瓶内壁有大量透明状附着物，分析结果透明状附着物成分为DOP，确定了DOP入侵灯珠封装胶导致封装胶溶胀，与支架剥离脱落，其他物质均不会产生此类现象。可见，在明确了支架剥离脱落的原因的前提下，没有论证DOP能否穿透透镜与封装胶的必要了。且瑞普特厂使用的PU灌封胶与透镜是不密封的，没有与透镜相粘相吻合。董昴旦、侯秀红述称，对瑞普特厂、蓝云公司的上诉没有意见。昊锐公司向一审法院起诉请求：1.瑞普特厂、蓝云公司、董昴旦、侯秀红支付货款155594元及逾期付款违约金（以155594元为基数，从起诉之日即2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.诉讼费用由瑞普特厂、蓝云公司、董昴旦、侯秀红承担。瑞普特厂、蓝云公司向一审法院反诉请求：1.昊锐公司赔偿损失714711元；2.诉讼费由昊锐公司承担。一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议部分双方当事人对货物数量、欠款等事实无争议，一审法院予以确认。二、双方对事实、诉讼请求争议部分争议事项1：瑞普特厂应付昊锐公司货款是多少。昊锐公司主张：155594元。瑞普特厂答辩意见：确认欠款金额。蓝云公司、董昴旦、侯秀红答辩意见：不清楚昊锐公司与瑞普特厂之间的对账情况。一审法院认定及理由：昊锐公司提供的送货单、对账单足以证明昊锐公司与瑞普特厂之间存在买卖合同关系，瑞普特厂收到货物后至今仍未足额支付货款，现昊锐公司请求瑞普特厂支付货款155594元，理据充分，一审法院予以支持。争议事项2：瑞普特厂是否需支付逾期付款违约金。昊锐公司主张：以155594元为基数，从2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。瑞普特厂答辩意见：无需支付，货物存在质量问题。蓝云公司、董昴旦、侯秀红答辩意见：与瑞普特厂意见一致。一审法院认定及理由：瑞普特厂收到货物后至今未按时足额支付货款，应承担违约责任，双方没有约定违约金及计算方法，现昊锐公司请求瑞普特厂支付逾期付款违约金（以155594元为基数，从2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至一审法院判决确定的履行期限届满之日止），理据充分，一审法院予以支持。争议事项3：蓝云公司、董昴旦、侯秀红如何承担责任。昊锐公司主张：瑞普特厂与蓝云公司经营场所在同一地方，员工和机器设备也没有区分，共同与昊锐公司进行交易。瑞普特厂是个体工商户，董昴旦作为经营者应承担连带责任。蓝云公司是一人有限公司，侯秀红是股东，侯秀红不能证明公司财产独立于个人财产的，应承担连带责任。董昴旦、侯秀红是夫妻关系，两人共同经营瑞普特厂及蓝云公司，上述债务也应认定为夫妻共同债务。综上，蓝云公司、董昴旦、侯秀红应承担共同还款责任。瑞普特厂答辩意见：昊锐公司与蓝云公司、董昴旦、侯秀红不存在买卖合同关系，瑞普特厂与蓝云公司虽然办公场所一致，但办公室不同，办公人员也不一致，蓝云公司支付给昊锐公司的货款是受瑞普特厂委托。蓝云公司、董昴旦、侯秀红答辩意见：与瑞普特厂意见一致。一审法院认定及理由：根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，瑞普特厂属个体工商户，董昴旦为其经营者，蓝云公司为一人有限公司，侯秀红为其股东，董昴旦与侯秀红是夫妻关系，蓝云公司与瑞普特厂办公场所一致，业务均涉及生产销售灯具，侯秀红是瑞普特厂财务人员，一直负责处理瑞普特厂与昊锐公司的业务，蓝云公司长期代瑞普特厂向昊锐公司支付货款，综上，一审法院依法认定瑞普特厂与蓝云公司存在业务、人事、财务、经营场所混同，属于混同经营，而董昴旦与侯秀红属夫妻共同经营瑞普特厂与蓝云公司，因此，蓝云公司、董昴旦、侯秀红应共同向昊锐公司支付涉案货款及逾期付款违约金。争议事项4：昊锐公司的灯珠是否存在质量问题并应赔偿瑞普特厂损失。瑞普特厂主张：当庭撤回司法鉴定申请书并以聊天记录作为证据予以证明昊锐公司的灯珠存在不同程度的质量问题，造成我方损失714711元。昊锐公司答辩意见：瑞普特厂反映质量问题后，双方协商确定检材并委托鉴定，金鉴实验室出具的检测分析报告显示并非我方原因造成质量问题，瑞普特厂也确认鉴定结果，我方无需赔偿损失。蓝云公司、董昴旦、侯秀红答辩意见：无意见。一审法院认定及理由：瑞普特厂提交的聊天记录仅能证明其曾向昊锐公司反映灯珠存在质量问题，但瑞普特厂当庭确认是其提供样品并与昊锐公司共同委托金鉴实验室进行检测，亦确认购买昊锐公司提供的灯珠后进行深加工再销售给下游客户，现检测结论显示灯珠失效原因为PU灌封胶中的增塑剂迁移并入侵灯珠封装胶内部，使封装胶变性溶胀且封装胶与支架剥离，进而导致灯珠键合线二焊D点应力拉断，灯珠开路死灯，建议更换与灯珠不兼容的物料。检测报告证明昊锐公司提供的灯珠不存在质量问题，瑞普特厂对检测报告不认可，但未能提交足以推翻该检测报告的证据，应承担举证不能的责任，因此，瑞普特厂主张昊锐公司的灯珠存在质量问题并应赔偿损失，理据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、瑞普特厂于判决发生法律效力之日起七日内支付货款155594元及逾期付款违约金（以155594元为基数，从2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至一审法院判决确定的履行期限届满之日止）给昊锐公司；二、蓝云公司、董昴旦、侯秀红对判决第一项债务承担共同清偿责任；三、驳回昊锐公司的其他诉讼请求；四、驳回瑞普特厂的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1705.94元，诉前财产保全费1297.97元，合计3003.91元，由瑞普特厂、蓝云公司、董昴旦、侯秀红共同负担。反诉受理费5473.60元，由瑞普特厂负担。一审法院退回昊锐公司3003.91元，瑞普特厂、蓝云公司、董昴旦、侯秀红应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳3003.91元。二审中，董昴旦、侯秀红没有提交新证据。瑞普特厂、蓝云公司提交了以下证据：中国赛宝实验室出具的分析报告、事业单位法人证书以及资质认定证书，用以证明涉案的灯具仅通过显微镜观察就能看到灯珠内部有锡膏成分，而刷锡膏进行高温焊接是瑞普特厂负责的加工部分，说明在进行高温焊接之前灯具已经有缝隙，出现了质量问题。昊锐公司提交了以下证据：金鉴实验室的《检验检测机构资质认定证书》《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》《证书》《培训证书》，用以证明金鉴实验室具有相应的鉴定资质。经质证，昊锐公司对瑞普特厂、蓝云公司提交的前述证据认为：对分析报告的真实性确认，关联性不确认，原因：1.该分析报告收取样品的时间为2020年9月22日，该日期在本案一审开庭日期2020年7月2日以后，在一审中瑞普特厂、蓝云公司向一审法院撤回对涉案产品申请司法鉴定的申请，而在庭后又自行委托鉴定机构自行鉴定，不属于新证据。2.该分析报告的样品是未经昊锐公司确定的灯珠，不能确定该灯珠是由昊锐公司提供，不能证明该样品的唯一性。3.根据该分析报告第16页注意事项的第七点，报告未加盖CMA标示章，仅用于科研教学和内部质量控制活动，没有对外证明效力。4.一审中检测的检材是由瑞普特厂提供，金鉴实验室具有相应的检测检验资质，且系双方商定委托检测，金鉴实验室出具的检测报告比瑞普特厂在二审中提交的分析报告效力要强。5.分析报告结论部分，只指出焊点颈部发生断裂的原因是封装胶与支架分层时发生的应力，但未说明为什么会发生分层，不具有客观性和科学性，因昊锐公司生产交付的产品确定没有分层，而瑞普特厂退回的样品所有灯珠都有分层，若在使用前分层，此批裸板全部分层，根本无法使用，该分析报告使用的检测样品均是使用过的灯具样品，没有对未使用的灯具进行检测进行对比，不能体现检验的科学性和完整性，如在焊接时或焊接前已经发生分析，该批灯具会存在大量死灯，根据交易习惯，发货前应可以检查发现，且根据董昴旦在2019年9月29日微信聊天中的陈述的内容可知，瑞普特厂在收货后有进行相应的检测都没有发现灯不亮的问题。6.对事业单位法人证书以及资质认定证书的三性确认。董昴旦、侯秀红对瑞普特厂、蓝云公司提交的前述证据三性无异议。瑞普特厂、蓝云公司对昊锐公司提交的前述证据认为：对资质认定证书与实验室认可证书三性没有异议，但是该资质认定证书证实了金鉴实验室出具的检测分析报告具有形式瑕疵，从昊锐公司提交的该资质认定证书可以看出，许可使用标志为CMA标志，根据《检验检测机构资质认定管理办法》第二十八条的规定，检验检测机构向社会出具具有证明作用的检验检测数据结果的应当在检验检测报告上加盖检验检测专用章，并标注质证认定标志，根据该规定金鉴实验室应当在报告的左上角标注CMA标志。涉案报告没有标注该标志说明是不能对外具有证明作用的；对其余证书与培训证书认为与本案无关，司法鉴定培训证书没有列明培训的具体范围无法证明与本案的检验检测资质有关，瑞普特厂、蓝云公司认为昊锐公司提交的证书不属于二审新证据。对于当事人提交的前述证据，本院结合争议焦点予以分析。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对瑞普特厂、蓝云公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：瑞普特厂、蓝云公司主张涉案灯珠存在的质量问题是否由于昊锐公司的原因造成。瑞普特厂、蓝云公司上诉认为昊锐公司提供的涉案灯珠存在质量问题，进而主张赔偿损失714711元。首先，瑞普特厂、蓝云公司认为金鉴实验室出具的检测报告为昊锐公司单方委托，且检测方法不当，依据不足，不应作为定案依据。经查，本案中在瑞普特厂向昊锐公司主张涉案灯珠存在部分失效的情况下，双方协商寻找导致灯珠失效的原因，瑞普特厂在诉讼中确认其提供了检测样品，昊锐公司提供了金鉴实验室具有检验检测资质的资质证书，金鉴实验室在通过对失效灯具上的灯珠进行电性测试、X-RAY及化学开封分析灯珠失效原因、FTIR测试对比失效灯珠与未使用灯珠的具体情况下，再通过排除法的验证性实验得出检测结论为灯珠失效原因是为PU灌封胶中的增塑剂迁移并入侵灯珠封装胶内部，使封装胶变性融胀且封装胶与支架剥离，进而导致灯珠键合线二焊D点应力拉断，灯珠开路死灯，检测方法及依据未见明显不妥之处，且在昊锐公司通过微信向瑞普特厂发送金鉴实验室出具的检测报告后，并未见瑞普特厂明确对此提出异议，虽其在诉讼中对此提出异议但并未提交足以推翻该检测报告的证据，瑞普特厂应承担举证不能的后果，据此一审法院采信该检测报告并无明显不妥。其次，对于瑞普特厂在二审中提交的《分析报告》的问题，该检测为瑞普特厂单方委托，在未经法院或昊锐公司确认检材的情况下，无法确定瑞普特厂提供检测的样品为昊锐公司提供的产品，且昊锐公司在诉讼中对该分析报告不予认可，故本院对该分析报告不予采信。再次，关于瑞普特厂在二审中申请对涉案灯具失效原因进行鉴定的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，一审法院已告知当事人申请鉴定的期间，瑞普特厂在一审中提出鉴定申请后，在昊锐公司提供金鉴实验室出具的检测报告对其明显不利的情况下仍在一审庭审中自行撤回了鉴定申请，同时，在一审庭审中法庭询问瑞普特厂撤回鉴定申请对于其主张昊锐公司提供的产品不合格有何证据予以证明的情况下，仍坚持撤回鉴定申请，即瑞普特厂在明知其应对其主张昊锐公司提供的灯珠存在质量问题负有举证责任的情况下仍坚持撤回鉴定申请，有鉴于此，瑞普特厂在二审中申请对涉案灯具失效原因进行鉴定，本院不予准许。综上，普瑞特厂、蓝云公司并未举证证明昊锐公司提供的灯珠存在质量问题，其主张应赔偿损失714711元缺乏依据，进而一审判决瑞普特厂、蓝云公司应向昊锐公司支付相应货款，驳回瑞普特厂、蓝云公司的反诉请求并无明显不当，本院予以维持。综上所述，瑞普特厂、蓝云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10947.2元（已由江海区瑞普特光电数码灯饰厂、广东蓝云照明工程有限公司预交），由江海区瑞普特光电数码灯饰厂、广东蓝云照明工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年二月二十三日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终4567号上诉人(原审被告、反诉原告)：江海区瑞普特光电数码灯饰厂，住所地广东省江门市江海区邦民路。经营者：董昴旦。上诉人(原审被告、反诉原告)：广东蓝云照明工程有限公司，住所地广东省江门市江海区邦民路。法定代表人：侯秀红。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：廖玉丽，广东国智（江门）律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告）：江门市江海区昊锐光电科技有限公司，住所地广东省江门市江海区科苑东路。法定代表人：汤小丽。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。原审被告：董昴旦，男，1983年7月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。原审被告：侯秀红，女，1983年11月25日出生，汉族，住河南省上蔡县。上述两原审被告共同委托诉讼代理人：廖玉丽，广东国智（江门）律师事务所律师。上诉人江海区瑞普特光电数码灯饰厂（以下简称瑞普特厂）、广东蓝云照明工程有限公司（以下简称蓝云公司）因与被上诉人江门市江海区昊锐光电科技有限公司（以下简称昊锐公司）、原审被告董昴旦、侯秀红买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞普特厂、蓝云公司上诉请求：1.撤销一审判决，昊锐公司向瑞普特厂、蓝云公司赔偿损失714711元；2.昊锐公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决没有对昊锐公司提供的洗墙灯裸板焊接灯珠，贴荧光胶的组件存在质量缺陷审查，况且灯珠荧光胶脱落的事实也属于严重的灯珠质量问题，一审对事实认定错误。双方确认的事实有：1.双方存在未结清的货款；2.昊锐公司提供组装的洗墙灯板存在荧光胶脱落的事实；3.工程所在地安装的洗墙灯带出现部分死灯现象。双方争讼的是昊锐公司提供组件的质量缺陷问题。昊锐公司也确认其提供的组件有荧光胶脱落情况，表明其存在质量问题，死灯是否因此而起还是焊接有问题有待核查，如果昊锐公司认为其组件没有问题，依法昊锐公司应提供其组件合格的证据。二、检测报告与本案没有关联性，瑞普特厂、蓝云公司二审也会提交第三方鉴定作说明。因昊锐公司提供的组件有重大质量缺陷造成瑞普特厂、蓝云公司损失，依法昊锐公司应承担相应的赔偿责任。一审判决书第6页所查明事实与庭审质证过程记录不符，表现在：1.微信聊天记录及庭审质证双方对组件存在脱胶的事实进行确认；2.瑞普特厂、蓝云公司有提交几条组件板给昊锐公司，但是委托广东金鉴实验室科技有限公司（以下简称金鉴实验室）进行检测是昊锐公司的单方行为，瑞普特厂、蓝云公司不知情，也没有出具委托书，不存在共同委托的事实(检测报告委托人栏填写昊锐公司)，如果昊锐公司认为属于共同委托，应当提供共同委托的证据证明。3.从组件工艺看深加工的应是昊锐公司而不是瑞普特厂、蓝云公司，瑞普特厂、蓝云公司只是在灯珠保护罩加注防护胶；4.昊锐公司作为委托人作出的检测报告与本案没有关联性，因为检测报告是迎合昊锐公司的要求，进行了的极端实验，就是将封装胶置于密封瓶中连续烘烤(保持85度高温)7天使胶粒融化气化，如此人设操作，不符合客观环境，违背生活常理。三、双方没有约定的是涉案货款支付期限及违约金计算方式，况且昊锐公司因提供加工组件存在质量问题有纠纷产生争议，瑞普特厂、蓝云公司扣押货款有正当理由，瑞普特厂、蓝云公司不需要支付所谓的违约金或者利息。在二审调查中，瑞普特厂、蓝云公司补充了以下事实和理由：一、一审判决中由金鉴实验室出具的检测报告无检测检验机构的资质认定标志，使用的检验检测方法不在其资质认定证书确认的检验检测能力范围内，检测报告为非认证认可报告，不具有对外证明力。首先，根据国家质量监督检验检疫总局《检验检测机构资质认定管理办法》第二十八条规定，检验检测机构向社会出具的具有证明作用的检验检测数据结果的应当在其检验检测报告上加盖检验检测专用章，并标注资质认定标志。对于涉案产品来说就是CMA认证章，但是一审法院采纳的检测分析报告没有标注认定标志，根据国家认监委关于实施《检验检测机构资质认定管理办法》的若干意见第九条第二点，未标注认定标志的检验报告只能作为内部活动出具，不能向社会对外作出。其次，一审法院采纳的检测分析报告第一页，使用的检测依据第三、四项不在CMA认可范围，根据国家认监委关于实施《检验检测机构资质认定管理办法》的若干意见第八条第二点，检验检测机构应当在资质认定的能力范围内开展检验检测工作，金鉴实验室出具的分析报告使用的标准已经超出了其能力范围。二、金鉴实验室出具的分析报告还具有实验方法错误，鉴定结论依据不足等问题。首先，根据涉案灯具的加工工艺分析，加工分为至少六个部分，是铝基板、锡膏、灯珠、在经过高温回流焊接、粘双面胶、按透镜、灌封胶，因此对涉案灯具进行验证性试验应对以上过程中的对应六个材料进行验证，但是该分析检测报告第十五页只对三项材料进行验证性试验，且该三项材料均是由瑞普特厂、蓝云公司进行加工，而对由昊锐公司进行加工的材料部分没有进行验证性试验，因此该验证性试验检材不完整，试验结果不具有科学性。其次，该验证性试验的试验环境为85度烤箱持续加热7天，但是经双方确认，涉案灯具是出售到黑龙江地区使用，使用时间为当年的10月份，温度在零摄氏度左右，因此涉案产品使用过程中不可能达到85度的高温，也不可能释出试验报告中的附着物。最后，试验结果没有对物质进行同一性检测，结论只是通过猜测性得出，该验证性试验进行成分分析后得出透明的附着物为DOP，同时其在实验的前段分析第10页，涉案的灯具出现质量问题是因为封装胶中存在脂类异物，因此推断DOP就是该脂类异物，但是没有对两种物质进行化学成分分析并对比，该推断没有依据。三、金鉴实验室出具的检测分析报告的结论为DOP迁移并入侵灯珠的封装胶内部，但是根据涉案灯具的结构来看，灌封胶与封装胶之间隔着一个透镜，灌封胶中DOP能否穿透透镜而进入封装胶中没有进行实验论证，该实验结果结论依据不足。关于六道工序，首先准备铝基板，在铝基板上刷锡膏，再将灯珠放在锡膏上进行高温焊接，灯珠是由昊锐公司制作并提供，这三道工序是由昊锐公司负责的。后面三道工序是在铝基板上粘双面胶，然后粘上透镜，再灌封胶。这是由瑞普特厂、蓝云公司负责，后面三道工序中涉案产品瑞普特厂、蓝云公司向昊锐公司购买了8000条，其中有2000条昊锐公司负责到第五道工序，瑞普特厂、蓝云公司仅负责第六道工序。昊锐公司辩称，一、关于产品质量问题。1.瑞普特厂在一审时自愿撤回申请鉴定产品质量的司法鉴定申请，应当视为瑞普特厂放弃对昊锐公司产品存在质量问题进行鉴定的权利，现其主张昊锐公司产品存在质量问题，没有事实依据。2.在一审中，瑞普特厂主张昊锐公司提供产品存在质量问题的证据是双方的微信聊天记录，但是根据微信聊天记录可见，双方就成品灯出现质量问题进行磋商，后双方确定由金鉴实验室进行检测并出具检测分析报告，鉴定样品灯由瑞普特厂提供。瑞普特厂知晓并认可鉴定结果。3.瑞普特厂采购昊锐公司的灯珠后还要进行后续工序加工做成成品灯交付给客户，瑞普特厂未能举证证明成品灯问题与昊锐公司提供的灯珠存在因果关系，且瑞普特厂不能确定有问题的成品灯使用的灯珠一定是昊锐公司提供的，在此情况下，瑞普特厂主张昊锐公司承担因质量问题产生的法律责任，没有事实依据。二、关于产品质量导致的损失714711元的问题。瑞普特厂主张损失714711元的依据是催款函和费用明细表格，并未提交实际支付的依据和与昊锐公司的因果关系，因此其主张赔偿714711元没有事实依据。三、关于逾期付款违约金的问题。昊锐公司作为卖方，瑞普特厂作为买方，在双方的买卖合同关系中，在昊锐公司向瑞普特厂交付产品后，瑞普特厂应当在约定期限内向昊锐公司支付货款，即使双方存在质量问题争议，在双方取得鉴定报告确定昊锐公司产品不存在质量问题后，瑞普特厂应当向昊锐公司支付货款。本案直至昊锐公司起诉之日，瑞普特厂仍未支付本案货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，昊锐公司主张从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金符合法律规定。四、关于金鉴实验室的资质问题。1.金鉴实验室是依法登记设立的企业法人，经营范围包含实验室检测、电子产品检测等，本案中，昊锐公司与瑞普特厂委托金鉴实验室对灯具进行检测分析，符合其经营范围的业务，金鉴实验室有权接受委托，有从业资质。2.金鉴实验室拥有检验检测机构资质认定证书，证书编号为201819013527，有CMA标志，发证日期为2018年9月25日，有限期至2022年5月2日。其拥有《检验检测机构资质认定管理办法》规定的鉴定机构资质，其依法作出的鉴定报告对外具有证明效力。本案中，双方委托金鉴实验室对LED灯具进行鉴定，金鉴实验室依法接受委托，并在其资质范围内，在资质证书有限期内依法作出检测分析报告具有证明力。3.金鉴实验室拥有中国合格评定国家认可委员会[中国合格评定国家认可委员会（英文缩写为：CNAS）是根据《中华人民共和国认证认可条例》的规定，由国家认证认可监督管理委员会（CNCA）批准设立并授权的国家认可机构，统一负责对认证机构、实验室和检验机构等相关机构的认可工作]颁发的实验室认可证书，注册号为CNASL9725,生效日期为2019年4月22日，截止日期为2023年2月19日。本案中，金鉴实验室在检测过程中进行验证性实验是在其资质范围内进行操作的，符合其资质条件，拥有专业技术，其经过验证性实验后得出的检测结果具有合法性、客观性，可信度较高。4.金鉴实验室拥有广东省工业和信息化厅颁发的认定广东金鉴检测科技有限公司中小企业LED材料表征与失效分析公共技术服务平台为广东省中小企业公共技术服务示范平台证书，颁发日期为2018年11月，有限期为三年。可见，金鉴实验室是专业服务LED行业检测机构，对LED行业的检测分析更了解、更专业。本案中正是对LED灯珠死灯原因进行检测分析，金鉴实验室使用科学的实验方法，严谨的专业分析得出的检测报告具有证明力。五、关于实验方法是否正确、鉴定依据是否充足的问题。1.金鉴实验室拥有中国合格评定国家认可委员会颁发的实验室认可证书，对需检测的LED灯具进行验证性实验，具备实验资质和专业水平。2.根据金鉴实验室出具的检测分析报告第一页中“检测依据”均是使用现行有效的国家标准作为检测依据，符合法律规定。3.根据金鉴实验室出具的检测分析报告第5页“样品描述”中，检测样品包括失效灯珠（使用过的）和未使用灯珠，通过对失效灯珠和未使用灯珠均进行检测，再进行检测结果对比，更具有科学性，才能科学检测出失效灯珠的原因。检测分析报告第2页“检测结论”第3条，该份检测分析报告是经过对比失效灯珠封装胶和未使用灯珠封装胶的红外谱图得出发现失效灯珠封装胶增加了酯羰基C=O特征吸收峰，推断失效灯珠封装胶内部有酯类异物入侵。4.在金鉴实验室出具的检测分析报告第11页“物料排查”中，发现灯珠周围的物料主要有灌封胶、透镜、透镜粘接胶，与瑞普特厂的陈述相符和，因此金鉴实验室以前述物料为基础，分别将其与灯珠进行验证性实验具有合理性和科学性。根据检测分析报告第15页“验证性实验”分析表格可知，3pcs未使用灯珠+灌封胶，并不会导致灯珠死灯，是导致封装胶与支架不同程度脱离，根据“结果分析”导致封装胶与支架不同程度脱离的原因是DOP(邻苯二甲酸二辛酯)入侵灯珠封装胶，导致封装胶溶胀，与支架剥离脱落。5.检测分析报告第15页“验证性实验”中“实验现象”描述“密闭瓶内壁有大量的透明状附着物”，与昊锐公司与瑞普特厂在2019年10月27日的微信聊天记录（详见瑞普特厂反诉证据第55页、56页）中“我看到回来的灯珠里面有油”、“灯珠内壁上”、“没用过的没有，我放在一起高温一下看看”、“是不是油油的”所描述的现象是一致的，证明金鉴实验室的实验现象符合实际情况。6.关于实验方法将实验样品放置在85摄氏度的烤箱中持续加热7天的问题，是为了让实验条件更接近LED灯具实际使用后的真实状况。不论灯具安装在多少摄氏度的外部环境中，灯珠使用过程中，自身会发热，且表面温度很高。因此，将实验灯具放置在85摄氏度的环境中持续7天，更具有现实指导意义。瑞普特厂混淆外部环境温度与灯具使用期间自身发热的温度，以反驳实验方法没有事实依据。7.关于DOP，全称为邻苯二甲酸二辛酯，经百度百科提供资料显示，DOP是一种有机酯类化合物，是一种常用的塑化剂。因此检测分析报告中“推断失效灯珠封装胶内部有酯类异物入侵”有事实依据。8.关于六道工序的问题，昊锐公司确认铝基板、在铝基板上刷锡膏、焊接灯珠是由昊锐公司处理，其中，锡膏是用于固定灯珠及将灯珠正负极连接到铝基板正负极，起到导电导热的作用。锡膏只覆盖铝基板上的焊点，灯珠大小，在灯珠底部，只是薄薄的一层，不会影响到灯珠体和灯珠内部。因此，在“物料排查”中，发现灯珠周围的物料主要有灌封胶、透镜、透镜粘接胶。铝基板和锡膏只是作为灯珠底部的承载体，不会对灯珠周围和内部发生作用，且在装配完整的灯具周围没有发现锡膏物料，因此没有对铝基板、锡膏+灯珠进行实验分析，符合实验完整性和科学性。六、关于是否需要论证灌封胶中DOP能否穿透透镜与封装胶的问题。金鉴实验室出具的检测分析报告，利用验证性实验对样品灯具周围的物质进行了确定，分析了各类物质的成分及与灯珠在实验条件下产生的化学物质、产生的作用进行了分析，能确定罐装胶与灯珠进行实验后的现象为封装胶与支架不同程度剥离，密闭瓶内壁有大量透明状附着物，分析结果透明状附着物成分为DOP，确定了DOP入侵灯珠封装胶导致封装胶溶胀，与支架剥离脱落，其他物质均不会产生此类现象。可见，在明确了支架剥离脱落的原因的前提下，没有论证DOP能否穿透透镜与封装胶的必要了。且瑞普特厂使用的PU灌封胶与透镜是不密封的，没有与透镜相粘相吻合。董昴旦、侯秀红述称，对瑞普特厂、蓝云公司的上诉没有意见。昊锐公司向一审法院起诉请求：1.瑞普特厂、蓝云公司、董昴旦、侯秀红支付货款155594元及逾期付款违约金（以155594元为基数，从起诉之日即2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.诉讼费用由瑞普特厂、蓝云公司、董昴旦、侯秀红承担。瑞普特厂、蓝云公司向一审法院反诉请求：1.昊锐公司赔偿损失714711元；2.诉讼费由昊锐公司承担。一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议部分双方当事人对货物数量、欠款等事实无争议，一审法院予以确认。二、双方对事实、诉讼请求争议部分争议事项1：瑞普特厂应付昊锐公司货款是多少。昊锐公司主张：155594元。瑞普特厂答辩意见：确认欠款金额。蓝云公司、董昴旦、侯秀红答辩意见：不清楚昊锐公司与瑞普特厂之间的对账情况。一审法院认定及理由：昊锐公司提供的送货单、对账单足以证明昊锐公司与瑞普特厂之间存在买卖合同关系，瑞普特厂收到货物后至今仍未足额支付货款，现昊锐公司请求瑞普特厂支付货款155594元，理据充分，一审法院予以支持。争议事项2：瑞普特厂是否需支付逾期付款违约金。昊锐公司主张：以155594元为基数，从2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。瑞普特厂答辩意见：无需支付，货物存在质量问题。蓝云公司、董昴旦、侯秀红答辩意见：与瑞普特厂意见一致。一审法院认定及理由：瑞普特厂收到货物后至今未按时足额支付货款，应承担违约责任，双方没有约定违约金及计算方法，现昊锐公司请求瑞普特厂支付逾期付款违约金（以155594元为基数，从2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至一审法院判决确定的履行期限届满之日止），理据充分，一审法院予以支持。争议事项3：蓝云公司、董昴旦、侯秀红如何承担责任。昊锐公司主张：瑞普特厂与蓝云公司经营场所在同一地方，员工和机器设备也没有区分，共同与昊锐公司进行交易。瑞普特厂是个体工商户，董昴旦作为经营者应承担连带责任。蓝云公司是一人有限公司，侯秀红是股东，侯秀红不能证明公司财产独立于个人财产的，应承担连带责任。董昴旦、侯秀红是夫妻关系，两人共同经营瑞普特厂及蓝云公司，上述债务也应认定为夫妻共同债务。综上，蓝云公司、董昴旦、侯秀红应承担共同还款责任。瑞普特厂答辩意见：昊锐公司与蓝云公司、董昴旦、侯秀红不存在买卖合同关系，瑞普特厂与蓝云公司虽然办公场所一致，但办公室不同，办公人员也不一致，蓝云公司支付给昊锐公司的货款是受瑞普特厂委托。蓝云公司、董昴旦、侯秀红答辩意见：与瑞普特厂意见一致。一审法院认定及理由：根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，瑞普特厂属个体工商户，董昴旦为其经营者，蓝云公司为一人有限公司，侯秀红为其股东，董昴旦与侯秀红是夫妻关系，蓝云公司与瑞普特厂办公场所一致，业务均涉及生产销售灯具，侯秀红是瑞普特厂财务人员，一直负责处理瑞普特厂与昊锐公司的业务，蓝云公司长期代瑞普特厂向昊锐公司支付货款，综上，一审法院依法认定瑞普特厂与蓝云公司存在业务、人事、财务、经营场所混同，属于混同经营，而董昴旦与侯秀红属夫妻共同经营瑞普特厂与蓝云公司，因此，蓝云公司、董昴旦、侯秀红应共同向昊锐公司支付涉案货款及逾期付款违约金。争议事项4：昊锐公司的灯珠是否存在质量问题并应赔偿瑞普特厂损失。瑞普特厂主张：当庭撤回司法鉴定申请书并以聊天记录作为证据予以证明昊锐公司的灯珠存在不同程度的质量问题，造成我方损失714711元。昊锐公司答辩意见：瑞普特厂反映质量问题后，双方协商确定检材并委托鉴定，金鉴实验室出具的检测分析报告显示并非我方原因造成质量问题，瑞普特厂也确认鉴定结果，我方无需赔偿损失。蓝云公司、董昴旦、侯秀红答辩意见：无意见。一审法院认定及理由：瑞普特厂提交的聊天记录仅能证明其曾向昊锐公司反映灯珠存在质量问题，但瑞普特厂当庭确认是其提供样品并与昊锐公司共同委托金鉴实验室进行检测，亦确认购买昊锐公司提供的灯珠后进行深加工再销售给下游客户，现检测结论显示灯珠失效原因为PU灌封胶中的增塑剂迁移并入侵灯珠封装胶内部，使封装胶变性溶胀且封装胶与支架剥离，进而导致灯珠键合线二焊D点应力拉断，灯珠开路死灯，建议更换与灯珠不兼容的物料。检测报告证明昊锐公司提供的灯珠不存在质量问题，瑞普特厂对检测报告不认可，但未能提交足以推翻该检测报告的证据，应承担举证不能的责任，因此，瑞普特厂主张昊锐公司的灯珠存在质量问题并应赔偿损失，理据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、瑞普特厂于判决发生法律效力之日起七日内支付货款155594元及逾期付款违约金（以155594元为基数，从2020年3月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至一审法院判决确定的履行期限届满之日止）给昊锐公司；二、蓝云公司、董昴旦、侯秀红对判决第一项债务承担共同清偿责任；三、驳回昊锐公司的其他诉讼请求；四、驳回瑞普特厂的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1705.94元，诉前财产保全费1297.97元，合计3003.91元，由瑞普特厂、蓝云公司、董昴旦、侯秀红共同负担。反诉受理费5473.60元，由瑞普特厂负担。一审法院退回昊锐公司3003.91元，瑞普特厂、蓝云公司、董昴旦、侯秀红应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳3003.91元。二审中，董昴旦、侯秀红没有提交新证据。瑞普特厂、蓝云公司提交了以下证据：中国赛宝实验室出具的分析报告、事业单位法人证书以及资质认定证书，用以证明涉案的灯具仅通过显微镜观察就能看到灯珠内部有锡膏成分，而刷锡膏进行高温焊接是瑞普特厂负责的加工部分，说明在进行高温焊接之前灯具已经有缝隙，出现了质量问题。昊锐公司提交了以下证据：金鉴实验室的《检验检测机构资质认定证书》《中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书》《证书》《培训证书》，用以证明金鉴实验室具有相应的鉴定资质。经质证，昊锐公司对瑞普特厂、蓝云公司提交的前述证据认为：对分析报告的真实性确认，关联性不确认，原因：1.该分析报告收取样品的时间为2020年9月22日，该日期在本案一审开庭日期2020年7月2日以后，在一审中瑞普特厂、蓝云公司向一审法院撤回对涉案产品申请司法鉴定的申请，而在庭后又自行委托鉴定机构自行鉴定，不属于新证据。2.该分析报告的样品是未经昊锐公司确定的灯珠，不能确定该灯珠是由昊锐公司提供，不能证明该样品的唯一性。3.根据该分析报告第16页注意事项的第七点，报告未加盖CMA标示章，仅用于科研教学和内部质量控制活动，没有对外证明效力。4.一审中检测的检材是由瑞普特厂提供，金鉴实验室具有相应的检测检验资质，且系双方商定委托检测，金鉴实验室出具的检测报告比瑞普特厂在二审中提交的分析报告效力要强。5.分析报告结论部分，只指出焊点颈部发生断裂的原因是封装胶与支架分层时发生的应力，但未说明为什么会发生分层，不具有客观性和科学性，因昊锐公司生产交付的产品确定没有分层，而瑞普特厂退回的样品所有灯珠都有分层，若在使用前分层，此批裸板全部分层，根本无法使用，该分析报告使用的检测样品均是使用过的灯具样品，没有对未使用的灯具进行检测进行对比，不能体现检验的科学性和完整性，如在焊接时或焊接前已经发生分析，该批灯具会存在大量死灯，根据交易习惯，发货前应可以检查发现，且根据董昴旦在2019年9月29日微信聊天中的陈述的内容可知，瑞普特厂在收货后有进行相应的检测都没有发现灯不亮的问题。6.对事业单位法人证书以及资质认定证书的三性确认。董昴旦、侯秀红对瑞普特厂、蓝云公司提交的前述证据三性无异议。瑞普特厂、蓝云公司对昊锐公司提交的前述证据认为：对资质认定证书与实验室认可证书三性没有异议，但是该资质认定证书证实了金鉴实验室出具的检测分析报告具有形式瑕疵，从昊锐公司提交的该资质认定证书可以看出，许可使用标志为CMA标志，根据《检验检测机构资质认定管理办法》第二十八条的规定，检验检测机构向社会出具具有证明作用的检验检测数据结果的应当在检验检测报告上加盖检验检测专用章，并标注质证认定标志，根据该规定金鉴实验室应当在报告的左上角标注CMA标志。涉案报告没有标注该标志说明是不能对外具有证明作用的；对其余证书与培训证书认为与本案无关，司法鉴定培训证书没有列明培训的具体范围无法证明与本案的检验检测资质有关，瑞普特厂、蓝云公司认为昊锐公司提交的证书不属于二审新证据。对于当事人提交的前述证据，本院结合争议焦点予以分析。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审仅针对瑞普特厂、蓝云公司的上诉请求进行审查，当事人没有提出请求的，本院不予审查。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：瑞普特厂、蓝云公司主张涉案灯珠存在的质量问题是否由于昊锐公司的原因造成。瑞普特厂、蓝云公司上诉认为昊锐公司提供的涉案灯珠存在质量问题，进而主张赔偿损失714711元。首先，瑞普特厂、蓝云公司认为金鉴实验室出具的检测报告为昊锐公司单方委托，且检测方法不当，依据不足，不应作为定案依据。经查，本案中在瑞普特厂向昊锐公司主张涉案灯珠存在部分失效的情况下，双方协商寻找导致灯珠失效的原因，瑞普特厂在诉讼中确认其提供了检测样品，昊锐公司提供了金鉴实验室具有检验检测资质的资质证书，金鉴实验室在通过对失效灯具上的灯珠进行电性测试、X-RAY及化学开封分析灯珠失效原因、FTIR测试对比失效灯珠与未使用灯珠的具体情况下，再通过排除法的验证性实验得出检测结论为灯珠失效原因是为PU灌封胶中的增塑剂迁移并入侵灯珠封装胶内部，使封装胶变性融胀且封装胶与支架剥离，进而导致灯珠键合线二焊D点应力拉断，灯珠开路死灯，检测方法及依据未见明显不妥之处，且在昊锐公司通过微信向瑞普特厂发送金鉴实验室出具的检测报告后，并未见瑞普特厂明确对此提出异议，虽其在诉讼中对此提出异议但并未提交足以推翻该检测报告的证据，瑞普特厂应承担举证不能的后果，据此一审法院采信该检测报告并无明显不妥。其次，对于瑞普特厂在二审中提交的《分析报告》的问题，该检测为瑞普特厂单方委托，在未经法院或昊锐公司确认检材的情况下，无法确定瑞普特厂提供检测的样品为昊锐公司提供的产品，且昊锐公司在诉讼中对该分析报告不予认可，故本院对该分析报告不予采信。再次，关于瑞普特厂在二审中申请对涉案灯具失效原因进行鉴定的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条“当事人申请鉴定，应当在人民法院指定期间内提出，并预交鉴定费用。逾期不提出申请或者不预交鉴定费用的，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”的规定，一审法院已告知当事人申请鉴定的期间，瑞普特厂在一审中提出鉴定申请后，在昊锐公司提供金鉴实验室出具的检测报告对其明显不利的情况下仍在一审庭审中自行撤回了鉴定申请，同时，在一审庭审中法庭询问瑞普特厂撤回鉴定申请对于其主张昊锐公司提供的产品不合格有何证据予以证明的情况下，仍坚持撤回鉴定申请，即瑞普特厂在明知其应对其主张昊锐公司提供的灯珠存在质量问题负有举证责任的情况下仍坚持撤回鉴定申请，有鉴于此，瑞普特厂在二审中申请对涉案灯具失效原因进行鉴定，本院不予准许。综上，普瑞特厂、蓝云公司并未举证证明昊锐公司提供的灯珠存在质量问题，其主张应赔偿损失714711元缺乏依据，进而一审判决瑞普特厂、蓝云公司应向昊锐公司支付相应货款，驳回瑞普特厂、蓝云公司的反诉请求并无明显不当，本院予以维持。综上所述，瑞普特厂、蓝云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10947.2元（已由江海区瑞普特光电数码灯饰厂、广东蓝云照明工程有限公司预交），由江海区瑞普特光电数码灯饰厂、广东蓝云照明工程有限公司共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年二月二十三日法官助理 李永强书 记 员 陈月佩