江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终434号上诉人（原审被告）：陈志兴，男，1985年5月29日出生，汉族，南昌市西湖区人，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：游磊，江西三松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：饶涛，男，1994年5月18日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：邹细广，江西三松律师律师事务所律师。原审被告：陈晨，男，1993年5月25日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。上诉人陈志兴与被上诉人饶涛、原审被告陈晨民间借贷纠纷一案，不服临川区人民法院（2020）赣1002民初4907号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查以及询问当事人，并经当事人同意后，不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人陈志兴上诉提出：1、撤销临川区人民法院（2020）赣1002民初4907号民事判决第二项内容；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明案件事实，判决上诉人陈志兴对借款人陈晨的债务承担连带责任实属不当。1、上诉人对一审涉案借款的担保期间于2019年6月30日已经届满，对涉案借款的保证责任已免除。2018年11月30日，借款人陈晨因资金周转需要向被上诉人饶涛借款50万元并出具借条。2019年12月11日饶涛发给上诉人的短信中载明借款人陈晨借款的时候约定借款的期限为1个月。即本案借款的期限截止至2018年12月30日。依据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中上诉人作为保证人，未在借条中约定保证期间，则本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间截止至2019年6月30日。在保证期间内，被上诉人并未对借款人陈晨提起诉讼或者申请仲裁，因此作为保证人的上诉人已经免除保证责任。2、借款人陈晨于2020年中旬与被上诉人协议变更主债务合同，延长主合同履行期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期限为原合同约定的或法律规定的期间。被上诉人与借款人陈晨协议变更还款期限时上诉人未参与也未表示同意，那么上诉人的保证期间在协议变更当时已届满，不再承担保证责任，上诉人陈志兴的保证责任已免除。被上诉人饶涛辩称：1、上诉人不能免除连带保证责任。2、因涉案借款没有约定还款期限，故借款人2020年中旬在借条上的备注不属于变动。原审被告陈晨未做答辩。饶涛向一审法院提出的诉讼请求：1、判令陈晨偿还饶涛借款本金人民币50万元及利息（以借款本金50万元为基数，按月利率2%，自2018年11月30日计算至借款清偿之日）；2、判令陈志兴对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费及律师代理费由陈晨、陈志兴承担。事实和理由：2018年11月30日陈晨因资金周转向饶涛借款50万元，饶涛按其指定向陈志兴账户汇入了借款50万元，陈晨向饶涛出具了借条，载明借款月利率为4%，在接到饶涛通知半个月内偿还本息，逾期未还，愿意承担饶涛追讨借款支出的律师费、诉讼费。陈志兴为借款归还提供了担保。后饶涛多次向陈晨、陈志兴催讨借款，陈晨、陈志兴分文未还。2020年中旬某天，被告在原借条确认借款虽汇入陈志兴账户，实际借款人为陈晨，借款月利率为2%，并承诺2020年8月15日前还借款本息。然而被告仍未还分文。一审法院认定的事实：陈晨因资金周转于2018年11月30日向饶涛借款人民币50万元，出具借条一张，载明“今因资金周转于2018年11月30日向出借人饶涛借到人民币50万元。借款月利率4%，借款由饶涛通过银行转账交付，借款人已实际收到上述借款。以出借人通知借款人还款后的半个月内为借款到期时间，如到期未还清，借款人愿意承担出借人通过诉讼等方式追讨所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因借款发生争议，由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。”陈晨在借款人处，陈志兴、饶凯在借款担保人处签了名。借款当日，饶涛将借款50万元转账至饶涛指定陈志兴的银行账户。出具借条后的2020年年中某天，陈晨在借条上备注“该款虽然汇入陈志兴账户，但实际借款人是我陈晨，利息按每月2%计算，借款时间到2020年8月15日结束并还清。”后陈晨未还分文。另，饶涛因主张本案债务，与律师签订了委托代理合同，支出律师代理费8000元。一审法院认为，2018年11月30日陈晨向饶涛借款人民币50万元，有借条及转账记录为凭，双方借贷关系明确，饶涛已履行出借义务，陈晨应在承诺还款期限偿还借款。因陈晨未在承诺还款时间偿还借款，已构成违约，饶涛主张偿还借款并要求陈晨支付借款期间的利息，予以支持。2018年11月30日至2019年8月19日的利息按照约定的每月2%计算；此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。陈志兴辩称自己是一般担保，且已过担保期间，应免除担保责任。经查，陈志兴担保时在借条上未注明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担责任”的规定，认定陈志兴为连带责任保证担保。在本案中，双方借款时未约定还款履行期，后在2020年年中某天重新对借款期限及利息进行了确定，即借款期限至2020年8月15日止；并非陈志兴所称“变更主合同，延长还款履行期”，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此陈志兴的保证期间从借款时至2021年2月14日止。饶涛主张担保人承担担保责任的时间为提起本案诉讼的立案日2020年8月18日，尚在陈志兴担保期间，陈志兴应承担担保责任。陈志兴辩称意见与事实和法律不符，不予采信。对于饶涛主张被告应给付律师代理费的主张。因双方在借条中有约定，且代理费用为合理收费，陈晨应予支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈晨在本判决生效后十日内偿还饶涛借款人民币50万元及利息（2018年11月30日至2019年8月19日的利息以借款本金人民币50万元为基数，按月利率2%计算，2019年8月20日至清偿本息之日的利息以本金人民币50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。二、陈志兴对以上债务承担还款连带责任。三、陈晨在本判决生效后十日内支付饶涛主张本案借款所支付律师代理费8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10850元及诉讼保全费4050元，合计14900元由陈晨、陈志兴负担。二审中上诉人提供了一份短信聊天记录的截图复印件，拟证明涉案借款约定了借款期限是一个月，上诉人的保证期间是到2019年6月30日。被上诉人经质证对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，且聊天记录的截图也没有显示是谁之间的对话，是否与本案涉案借款有关联。本院认为，上诉人未提交聊天记录证据的原始载体，无法核实真实性、合法性与关联性，故对该证据不予采信。针对一审法院已经查明的事实，双方当事人无异议。本案二审的争议焦点为上诉人陈志兴对涉案债务的保证责任是否已经免除。对此，本院认为，根据由借款人和担保人共同签字确认的2018年11月30日的《借条》上记载的借款期限是“以出借人通知借款人还款后的半个月内为借款到期时间还本付息”。而据上诉人陈志兴陈述被上诉人饶涛曾在2019年12月11日发过信息告知上诉人陈志兴涉案借款的借期是一个月。但对于上诉人的该陈述，其始终没有提供任何有效的证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本案涉案借款的借款期限等相关信息应以《借条》上书面记载的为准，上诉人陈志兴无有效证据证明其对涉案债务的保证责任已经免除。综上，本院认为，上诉人陈志兴的上诉理由均不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10691.8元，由上诉人陈志兴负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  黄皓审判员  余磊二〇二一年二月二十六日法官助理揭冯扬书记员鄢佳慧