四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14570号上诉人（原审被告）：张光辉，男，1955年11月21日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：王育辉，四川瑞能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈泉，男，1962年12月7日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：邵长青，四川汇圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，四川汇圣律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：四川省内江国泰建设工程公司，住所地四川省内江市市中区交通路298号附501号。法定代表人：罗公才，职务不详。委托诉讼代理人：吴洁，女，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：袁士祥，男，1963年2月24日出生，汉族，住四川省简阳市。被上诉人（原审被告）：胡全文，男，1953年12月14日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人张光辉因与被上诉人陈泉、四川省内江国泰建设工程公司（以下简称：内江国泰公司）、袁士祥、胡全文民间借贷纠纷一案，不服简阳市人民法院（2021）川0180民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张光辉上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判由内江国泰公司承担还款责任；3.本案一审、二审诉讼费由陈泉、内江国泰公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对行为的性质认定错误。1.简阳市项目工程是内江国泰公司承建，内江国泰公司在该工程处成立了项目部，张光辉为项目部负责人；（2013）04号内江国泰公司文件确定了简阳仁和苑项目名称，由简阳仁和苑项目的名义代表公司处理项目一切事宜，05号文件启用了项目部印章，06号文件再次确定启用项目部印章以解决项目上发生的问题，包括项目上资金周转不灵进行借款由此产生的问题由公司承担。2.在本案借款协议中，甲方为内江国泰公司项目部盖章借款，故应为内江国泰公司的借款，同时，借款协议中的载明借款用途为购买电梯及安装、电源所需资金。3.借款展期协议同时加盖了内江国泰公司在该项目部的印章。4.四川省商品房买卖合同（预售）是以内江国泰公司名义出售，同时加盖了项目部印章，代表内江国泰公司。以上事实和证据充分证实张光辉实施的借款行为完全代表内江国泰公司在处理简阳仁和苑项目发生的资金周转问题，产生的法律后果应由内江国泰公司承担。二、一审适用法律错误。依据《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、一百六十二条、一百七十条规定，本案中张光辉的行为是受内江国泰公司委托所为，相应的法律后果应由委托人承担。陈泉辩称，1.一审法院认定张光辉承担还款义务正确，案涉借款协议及展期协议均由张光辉签署，款项也转入张光辉个人账户，而张光辉提交的《授权委托书》发生在借款后，授权内容也不包含借款，故不能据此认定张光辉借款是职务行为，且即使内江国泰公司是还款主体，则张光辉也应承担连带偿还责任。2.一审法院适用法律正确，本案借款事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，不应适用《中华人民共和国民法典》规定。内江国泰公司、袁士祥、胡全文均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。陈泉向一审法院起诉请求：1.判令张光辉向陈泉偿付借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，从2014年6月24日起按月利率2%计算至2020年8月19日利息金额为2 248 000元，从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计至本金清偿时止）；2.判令袁士祥、胡全文对上述借款本息承担连带保证责任。一审法院认定事实：袁士祥与陈泉系同学关系，胡全文、张光辉经袁士祥介绍相识，向陈泉借款。2014年6月23日，由陈泉打印好《借款协议》，载明“借款人（甲方）张光辉（内江国泰公司简阳仁和苑项目部负责人），出借人（乙方）陈泉（家大理财咨询服务有限公司），双方达成借款协议，一、甲方为简阳仁和苑项目工程的顺利完成之目的借用本合同资金，借款用于项目购买电梯及安装、电源所需费用。二、甲方借款金额为150万元，借款期限为3个月，从乙方资金划入甲方指定账户之日起计算，借款方每月支付费用计算如下：1.利息按每月2%计算;2.违约金每月按1.4%计算;3.中介咨询服务费按每月0.6%计算;4.过程管理控制按月0.4%计算;5.救济施援按月1.6%计算;6.经双方协商，该笔借款按1-5项相加计算，即综合费率按6%计算，每月22号前支付费用。三、胡全文、袁士祥为乙方全部债权提供连带担保责任，抵押保证期限为乙方债权获得全部清偿之日止。……五、乙方应当在签订合同三日内，将出借资金划入甲方指定的张光辉在中国农业银行卡号为6228××××6312的账户内，乙方未能按时出借资金的，应当支付甲方违约金伍万元。协议还对其他内容进行了约定。甲方有张光辉、胡全文签字捺印，并加盖有内江国泰公司简阳仁和苑项目专用章；陈泉在乙方处签字，袁士祥在担保人处签字捺印”。同日，陈泉通过银行转账向张光辉的中国农业银行账户6228××××6312转入141万元。转款后，张光辉向陈泉书写收条一张，收条载明“今收到家大理财（陈泉）转来借款150万元正，大写壹佰伍拾万元整。”，张光辉签字并捺印，袁士祥、胡全文在证人后签字捺印。2014年7月27日，陈泉出具收条一张，载明“今收到张光辉、胡全文交来8月利息玖万元正（90 000元）”。2014年8月28日，陈泉出具收条一张，载明“今收到张光辉借支款费用玖万元正（90 000元）”。张燕林代陈泉出具收条一张，载明“今收到胡全文交来利息共计玖万元整小写90 000元”。因借款人未按约定偿还借款，2016年5月13日，陈泉打印好《借款展期协议》，载明“甲方出借人陈泉，乙方借款人张光辉，丙方担保人袁士祥、胡全文，乙方于2014年6月23日向甲方借款壹佰伍拾万元，现在本金未还，尚欠利息壹佰贰拾万元，合计贰佰柒拾万元，现叁方同意展期至2016年12月23日还款，展期后利息按每月4%结息。陈泉在甲方处签字，张光辉在乙方处签字捺印并加盖内江国泰公司简阳仁和苑项目专用章，胡全文、袁士祥在丙方处签字捺印。”2016年10月23日，陈泉打印好《借款展期协议》，载明“甲方出借人陈泉，乙方借款人张光辉，丙方担保人袁士祥、胡全文，乙方于2014年6月23日向甲方借款壹佰伍拾万元，现在本金未还，按约定先息后本。至2016年2月28日止，尚欠利息三方确认120万元。现在因还款期限已过，2016年2月28日至2016年10月30日止按约定先息后本，利息为48万元，本息合计318万元。现因张光辉不能按约还款，为了本息安全归还，将内江国泰公司开发的简阳火车站外面的房产以相等本息网签给出借人陈泉等人名下。待此款归还清后全部退还。现叁方同意并展期至2016年12月23日还款，展期后利息按每月3%结息。陈泉在甲方处签字，张光辉在乙方处签字捺印，胡全文、袁士祥在丙方处签字捺印。”因未按《借款展期协议》约定还款，陈泉催收还款时，由张光辉于2017年4月27日书写《承诺书》，载明“张光辉于2014年6月23日向陈泉借款壹佰伍拾万元整，袁士祥、胡全文为该笔借款无限连带责任保证人。经出借人多次催要，截止2017年4月27日尚欠本息共计叁佰伍拾万元整。现借款人及无限连带责任保证人共同承诺：一、2017年5月20日前配合出借人陈泉或陈泉委托人员办理承诺人自有简阳仁和苑项目十五套房产备案登记；二、承诺人于2017年5月15日前向出借人还款100至150万元正，还款后根据具体还款金额按23万元／套价格相应减少办理上述一项房产备案登记套数；三、上述两项业务办理、承诺人需通知廖志远（身份证号511111198612××××）、陈泉共同到场办理，否则承诺人自愿向廖志远、陈泉承担伍仟元／天赔偿责任。承诺人张光辉签字捺印，胡全文签字捺印，担保人袁士祥签字捺印。”2018年6月11日，陈泉打印好《还款协议》，载明“借款人（甲方）张光辉（内江国泰公司简阳仁和苑项目负责人），出借人（乙方）陈泉，丙方周新（简阳仁和苑项目处置工作小组代表），为了简阳仁和苑项目工程的顺利完工、解决项目遗留问题，乙方将150万现金出借给甲方使用，经甲乙双方友好协商现达成如下还款意见：1、2014年4月27日至2017年4月27日甲方书面承诺本息合计350万元，2017年4月27日至2018年6月27日14个月利息42万元，本息合计为392万元；2、现甲方将简阳市的5套房屋和15个车位在工作组的监督下网签给乙方用于偿还乙方的本金和利息，具体房号和车位号为20-13（127.1平方米）、24-3（90.33平方米）、11-5（92.77平方米）、11-6（101.1平方米）、4-5（92.77平方米）、39号至53号车位；3、上述房屋和车位由乙方委托简阳仁和苑项目部出售，每出售一套房屋或车位均需乙方签字认可并由乙方收取相应出售款项，如出售总金额超出392万元部分归项目部所有；4、若在2018年7月5日前，出售金额未达到392万元，剩余的房屋和车位在工作组的监督下网签给乙方指定的名下，产权归乙方所有。甲方必须按本协第2、3、4条履行，若违约则违约方承担总金额392万元的10%赔偿给守约方并支付未完成款项的利息。张光辉、袁士祥、胡全文在甲方处签字捺印，陈泉在乙方处签字捺印。”因陈泉欠他人债务，后陈泉于2020年将本案借款转让给陈兰英、刘桂云、张丽坤、王斌四人，陈兰英、刘桂云、张丽坤、王斌于2020年分别向一审法院、成都市龙泉驿区人民法院、成都市成华区人民法院起诉张光辉、袁士祥、胡全文，要求支付转让的债权及承担保证责任，一审法院、成都市龙泉驿区人民法院、成都市成华区人民法院分别作出驳回起诉的裁定。2020年12月3日至2021年2月5日，陈泉分别与陈兰英、刘桂云、张丽坤、王斌达成解除债权转让的协议，并短信通知了张光辉、袁士祥、胡全文。一审庭审中，陈泉认可胡全文三次还款的时间和金额。张光辉陈述先是陈泉带人在家中威胁，之后隔了一二十天才在《借款展期协议》上签字；胡全文陈述陈泉让胡全文到茶馆坐，让人守到，是在签《借款展期协议》之前，后面才签订的协议；张光辉、胡全文陈述在出具《承诺书》时，陈泉没有打他们；陈泉要求张光辉、胡全文在《还款协议》上签字，否则不让离开，但并没有殴打张光辉、胡全文。张光辉陈述其仅向仁和苑工作组进行请示，并没有向相关部门主张撤销《借款展期协议》《承诺书》《还款协议》。一审另查明，刘刚以内江国泰公司简阳分公司名义开发建设简阳“仁和苑项目”，后因刘刚犯罪，“仁和苑项目”修建中引发各种问题，为妥善处理，简阳市委、市政府同意，成立“仁和苑项目”问题依法处置工作领导小组。2012年8月10日，内江国泰公司简阳市分公司和刘刚出具《授权委托书》，根据“仁和苑项目”后续建设和管理需要，特委托项目合作人张光辉全权代表内江国泰公司简阳分公司，处理“仁和苑”项目后续建设、管理及相关工作，负责协调、配合政府工作组和有关部门解决项目目前的一些具体问题，项目重大事件均由张光辉、罗鸣两人商量决定等内容。2013年3月13日，内江国泰公司发出《关于授权简阳仁和苑项目相关事宜的通知》，授权简阳仁和苑项目以“四川省内江国泰建设工程简阳仁和苑项目”的名义代表公司全权处理项目的一切事宜，同时启用项目专用章。2013年7月24日，内江国泰公司发出《关于启用内江国泰公司简阳仁和苑项目专用章的通知和说明》，公司启用内江国泰公司简阳仁和苑项目专用章，用于解决处理简阳仁和苑项目所发生的问题，我公司均予以认可，且具相同法律效力。一审法院认定以上事实，有陈泉提交的陈泉、张光辉、袁士祥、胡全文的身份信息，内江国泰公司的工商信息、《借款协议》、收条、汇款凭证、《借款展期协议》《还款协议》《承诺书》、解除协议、短信记录，张光辉提交的收条、《关于授权简阳仁和苑项目相关事宜的通知》《关于启用内江国泰公司简阳仁和苑项目专用章的通知和说明》《授权委托书》等证据及各方当事人的一审庭审陈述在卷予以佐证。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，一审法院予以确认。张光辉提交的内江国泰公司与魏建如签订的《四川省商品房买卖合同》，拟证明所有业主签订的合同的出卖人是内江国泰公司，盖章是仁和苑项目专用章，公司在回避责任；该证据与本案无关，一审法院不予确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案民间借贷纠纷是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、陈泉与谁建立的民间借贷关系？二、借款本金金额及利息标准；三、袁士祥、胡全文是否对案涉借款承担连带保证责任？对此，一审法院评析如下：一、关于陈泉与谁建立的民间借贷关系问题。张光辉抗辩案涉借款的借款人为内江国泰公司，其是履行职务的行为。首先，《借款协议》《借款展期协议》《还款协议》中均载明借款人为张光辉，张光辉均在上述协议中签字确认，借款人张光辉后括号备注的仅是张光辉在仁和苑项目的身份，并不代表张光辉代表内江国泰公司借款。其次，张光辉也未提供证据证明本案案涉借款是受内江国泰公司授权代表公司借款，内江国泰公司明确表示未授权张光辉以公司名义借款; 张光辉也未提供证据证明其与内江国泰公司存在劳动关系或雇佣关系，且借款141万元转账至张光辉银行账户内。再者，张光辉提交的《关于授权简阳仁和苑项目相关事宜的通知》《关于启用内江国泰公司简阳仁和苑项目专用章的通知和说明》，仅能够证明在简阳“仁和苑项目”出现问题时，内江国泰公司为推进项目继续进行，委托启用项目专用章，启用项目专用章的目的是用于解决仁和苑项目发生的问题，并不是允许张光辉使用项目专用章对外代表公司借款；张光辉提交的《授权委托书》仅能够证明内江国泰公司简阳分公司及负责人在无法行使权利时，委托张光辉、罗鸣等人配合相关部门解决项目的具体问题，并不代表其可以对外借款。最后，张光辉也未提供证据证明借款用于简阳“仁和苑项目”建设。综上，本案的借款人为张光辉，并非内江国泰公司，对张光辉的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。陈泉、张光辉、袁士祥、胡全文作为完全民事行为能力人，其清楚在《借款协议》上签字的法律后果，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。陈泉将借款141万元转入张光辉银行账户内，陈泉与张光辉的民间借贷依法成立。二、关于借款本金和利息标准问题。陈泉与张光辉约定的借款本金为150万元，陈泉提供证据证明其已支付的借款金额只有141万元，故本案借款本金为141万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，陈泉与张光辉签订的《借款协议》约定利息按每月2%计算，扣除利息后,归还超出利息部分应当抵扣本金；后各方当事人两次签订的两份《借款展期协议》将借款期限延长至2016年12月23日，展期后的利息分别为每月4%、3%，对超出部分，不受法律保护；陈泉主张按月利率2%即年利率24%计算借款利息和逾期利息至2020年8月19日,2020年8月20日起的利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止，符合法律规定。2014年6月23日至2014年9月23日的利息按月利率2%计算，张光辉三次归还的27万元，扣除利息多余部分应当抵扣本金，2014年6月23日至2014年7月27日的利息为1 410 000元×24%÷365天×34天=31 522.19元，张光辉归还90 000元，剩余58 477.81元应抵扣本金，剩余本金为1 351 522.19元；2014年7月28日至2014年8月28日的利息为1 351 522.19元×24%÷365天×32天=28 437.51元，扣除利息后，剩余61 562.49元应抵扣本金，剩余本金为1 289 959.7元；2014年8月29日至2014年9月26日的利息为1 289 959.7元×24%÷365天×29天=24 597.59元，抵扣利息后，剩余65 402.41元应抵扣本金，剩余本金为1 224 557.29元,故张光辉应当归还的本金为1 224 557.29元。故对陈泉主张张光辉偿还借款本息的诉讼请求，一审法院部分予以支持。张光辉、胡全文、袁士祥抗辩其在签订《借款展期协议》《承诺书》《还款协议》时受到陈泉胁迫。张光辉在一审庭审中陈述陈泉在家中威胁他，但却在事隔一二十天才与陈泉签订《借款展期协议》，故签订《借款展期协议》时张光辉并没有受到胁迫；签订《借款展期协议》时，张光辉、胡全文均陈述陈泉没有殴打他们，故陈泉并没有采取暴力方式催收债权，没有对张光辉、胡全文、袁士祥构成胁迫。张光辉、胡全文、袁士祥作为完全民事行为能力人，清楚自愿在《借款展期协议》《承诺书》《还款协议》上签字的法律后果，且张光辉、胡全文、袁士祥也未提供证据证明其在签订上述协议受到胁迫，或其已向相关机关主张撤销上述协议。故对张光辉、胡全文、袁士祥受到胁迫的意见，一审法院不予采纳。三、关于袁士祥、胡全文是否对借款承担连带保证责任的问题。胡全文抗辩其是借款经办人，不是借款担保人。从《借款协议》《借款展期协议》《承诺书》《还款协议》上看，袁士祥、胡全文在担保人处签字，故袁士祥、胡全文是连带保证人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”、第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，本案《借款协议》中约定胡全文、袁士祥对案涉借款承担连带保证责任，保证至清偿完毕之日，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，后陈泉、张光辉、袁士祥、胡全文两次签订《借款展期协议》将借款期限延长至2016年12月23日，保证期间至2018年12月23日止。陈泉未提供证据证明其在2018年12月23日前要求保证人承担保证责任，其于2021年提起诉讼，保证期间已过，故对其主张要求袁士祥、胡全文承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张光辉于判决生效后十日内向陈泉偿还借款本金1 224 557.29元；二、张光辉于判决生效后十日内向陈泉支付利息（利息的计算方法为：2014年9月27日起至2020年8月19日止的利息以1 224 557.29元为基数按年利率24%的标准计算，2020年8月20日至本金付清之日止的利息以剩余未支付本金为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回陈泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计18 861元，由张光辉负担5 975元，陈泉12 886元。二审期间，张光辉为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.内江国泰公司2013年发布的《关于简阳市公司管理工作安排的通知》（复印件），拟证明项目部日常管理工作由张光辉负责，张光辉与内江国泰公司有劳务关系；2.陈泉转款141万元后的使用明细（复印件），拟证明案涉借款用于支付工人工资及其他工程支出；3.交易明细、收条、业务凭证，拟证明张光辉收到借款后用于了项目开支；4.转账汇兑票据，拟证明电梯款转入成都比尔特电梯有限公司账户，经办人开具了收据，后开具正式发票。陈泉质证称，对张光辉提交的四份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据1即使真实也仅能证明张光辉在项目负责与政府工作小组联系，无权对外实施借款；证据2中银行流水没有指向性，不能证明借款的流向；证据3交易明细发生在私人之间，无相关合同引证，不能证明张光辉将借款用于项目上；证据4亦不能达到张光辉的证明目的。内江国泰公司、胡全文、袁士祥未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院审查认为，张光辉提交的证据1：内国建办发（2013）03号文件系复印件，即使该份文件真实、合法，则该份文件载明内容“经公司办公会研究决定：简阳市分公司的管理工作由常务副总X彧负责分管，副总经理李航负责全面管理工作，张光辉负责与政府工作领导小组的联系和日常一般性管理工作。”也不能证明张光辉有权代表项目部借款，不能达到张光辉的证明目的；证据2、证据3、证据4，亦不能达到张光辉的证明目的，故本院对张光辉提交的证据均不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为张光辉是否为案涉借款的借款人，应否承担还款责任。对此，本院认定如下：其一，2014年6月23日张光辉与陈泉、胡全文、袁士祥签订的《借款协议》明确载明借款人为张光辉，2016年5月13日、2016年10月23日四人签订的两份《借款展期协议》亦明确载明借款人为张光辉，后张光辉出具的《承诺书》、双方签订的《还款协议》均载明借款人为张光辉。上述借款凭证载明事实均显示与陈泉达成借款合意的是张光辉。且结合陈泉陈述系张光辉提出向其借款，陈泉出借款项时并未核实张光辉的身份，案涉借款发生时陈泉亦认为是向张光辉出借款项，故案涉借款合意发生在陈泉与张光辉之间。同时，陈泉将款项转入张光辉个人账户，是向张光辉履行了出借义务。张光辉举证其收到款项后均用于了项目开支，但张光辉提交的证据不足以证明其收到的141万元均用于了项目部，且借款的用途亦不能改变借款合同的相对方。故张光辉与陈泉之间建立了借款合同法律关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，张光辉应向陈泉履行还款义务。其二，张光辉主张其向陈泉的案涉借款是履行职务行为或得到了内江国泰公司的授权，应由内江国泰公司承担还款责任。本院认为，张光辉举示的在案证据不足以证明其该项主张，张光辉应承担举证不能的不利后果，理由如下：首先，张光辉举示的内江国泰公司（2013）03号文件显示“副总经理李航负责全面管理工作，张光辉负责与政府工作领导小组的联系和日常一般性管理工作”，该文件显示张光辉负责事项并不包含对外借款，且张光辉在二审调查中也陈述项目部印章由李航保管，相关决定要向李航请示，故即使该份文件真实，也不能看出内江国泰公司授权或委托张光辉代表项目部对外借款。其次，张光辉主张的关于2012年8月10日由刘刚出具的《授权委托书》发生在简阳市项目部成立之前，在内江国泰公司于2013年启用项目章、对项目部作出工作安排时已经改变了该《授权委托书》授权的内容，不能据此认定张光辉在项目部的授权范围。再次，张光辉陈述李航在2013年至2014年初保管项目章，但张光辉对于其后来如何从李航处或工作组处获得项目部印章，不能做出合理说明，亦未提交其有权保管并使用项目部印章的相关证据。同时，结合内江国泰公司称案涉借款凭证上加盖的项目部印章系张光辉私刻，故本院认为，即使《借款协议》《借款展期协议》上加盖有项目部印章，因张光辉不能证明其取得了内江国泰公司授权而加盖，也不能证明是基于职务行为加盖，故张光辉主张应由内江国泰公司承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，张光辉的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37 722元，由张光辉负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  傅 敏二〇二一年十月八日法官助理  彭奕翙书 记 员  李 兰四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14570号上诉人（原审被告）：张光辉，男，1955年11月21日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：王育辉，四川瑞能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈泉，男，1962年12月7日出生，汉族，住四川省简阳市。委托诉讼代理人：邵长青，四川汇圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，四川汇圣律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：四川省内江国泰建设工程公司，住所地四川省内江市市中区交通路298号附501号。法定代表人：罗公才，职务不详。委托诉讼代理人：吴洁，女，汉族，该公司员工。被上诉人（原审被告）：袁士祥，男，1963年2月24日出生，汉族，住四川省简阳市。被上诉人（原审被告）：胡全文，男，1953年12月14日出生，汉族，住四川省简阳市。上诉人张光辉因与被上诉人陈泉、四川省内江国泰建设工程公司（以下简称：内江国泰公司）、袁士祥、胡全文民间借贷纠纷一案，不服简阳市人民法院（2021）川0180民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张光辉上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判由内江国泰公司承担还款责任；3.本案一审、二审诉讼费由陈泉、内江国泰公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，对行为的性质认定错误。1.简阳市项目工程是内江国泰公司承建，内江国泰公司在该工程处成立了项目部，张光辉为项目部负责人；（2013）04号内江国泰公司文件确定了简阳仁和苑项目名称，由简阳仁和苑项目的名义代表公司处理项目一切事宜，05号文件启用了项目部印章，06号文件再次确定启用项目部印章以解决项目上发生的问题，包括项目上资金周转不灵进行借款由此产生的问题由公司承担。2.在本案借款协议中，甲方为内江国泰公司项目部盖章借款，故应为内江国泰公司的借款，同时，借款协议中的载明借款用途为购买电梯及安装、电源所需资金。3.借款展期协议同时加盖了内江国泰公司在该项目部的印章。4.四川省商品房买卖合同（预售）是以内江国泰公司名义出售，同时加盖了项目部印章，代表内江国泰公司。以上事实和证据充分证实张光辉实施的借款行为完全代表内江国泰公司在处理简阳仁和苑项目发生的资金周转问题，产生的法律后果应由内江国泰公司承担。二、一审适用法律错误。依据《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、一百六十二条、一百七十条规定，本案中张光辉的行为是受内江国泰公司委托所为，相应的法律后果应由委托人承担。陈泉辩称，1.一审法院认定张光辉承担还款义务正确，案涉借款协议及展期协议均由张光辉签署，款项也转入张光辉个人账户，而张光辉提交的《授权委托书》发生在借款后，授权内容也不包含借款，故不能据此认定张光辉借款是职务行为，且即使内江国泰公司是还款主体，则张光辉也应承担连带偿还责任。2.一审法院适用法律正确，本案借款事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，不应适用《中华人民共和国民法典》规定。内江国泰公司、袁士祥、胡全文均未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。陈泉向一审法院起诉请求：1.判令张光辉向陈泉偿付借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，从2014年6月24日起按月利率2%计算至2020年8月19日利息金额为2 248 000元，从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计至本金清偿时止）；2.判令袁士祥、胡全文对上述借款本息承担连带保证责任。一审法院认定事实：袁士祥与陈泉系同学关系，胡全文、张光辉经袁士祥介绍相识，向陈泉借款。2014年6月23日，由陈泉打印好《借款协议》，载明“借款人（甲方）张光辉（内江国泰公司简阳仁和苑项目部负责人），出借人（乙方）陈泉（家大理财咨询服务有限公司），双方达成借款协议，一、甲方为简阳仁和苑项目工程的顺利完成之目的借用本合同资金，借款用于项目购买电梯及安装、电源所需费用。二、甲方借款金额为150万元，借款期限为3个月，从乙方资金划入甲方指定账户之日起计算，借款方每月支付费用计算如下：1.利息按每月2%计算;2.违约金每月按1.4%计算;3.中介咨询服务费按每月0.6%计算;4.过程管理控制按月0.4%计算;5.救济施援按月1.6%计算;6.经双方协商，该笔借款按1-5项相加计算，即综合费率按6%计算，每月22号前支付费用。三、胡全文、袁士祥为乙方全部债权提供连带担保责任，抵押保证期限为乙方债权获得全部清偿之日止。……五、乙方应当在签订合同三日内，将出借资金划入甲方指定的张光辉在中国农业银行卡号为6228××××6312的账户内，乙方未能按时出借资金的，应当支付甲方违约金伍万元。协议还对其他内容进行了约定。甲方有张光辉、胡全文签字捺印，并加盖有内江国泰公司简阳仁和苑项目专用章；陈泉在乙方处签字，袁士祥在担保人处签字捺印”。同日，陈泉通过银行转账向张光辉的中国农业银行账户6228××××6312转入141万元。转款后，张光辉向陈泉书写收条一张，收条载明“今收到家大理财（陈泉）转来借款150万元正，大写壹佰伍拾万元整。”，张光辉签字并捺印，袁士祥、胡全文在证人后签字捺印。2014年7月27日，陈泉出具收条一张，载明“今收到张光辉、胡全文交来8月利息玖万元正（90 000元）”。2014年8月28日，陈泉出具收条一张，载明“今收到张光辉借支款费用玖万元正（90 000元）”。张燕林代陈泉出具收条一张，载明“今收到胡全文交来利息共计玖万元整小写90 000元”。因借款人未按约定偿还借款，2016年5月13日，陈泉打印好《借款展期协议》，载明“甲方出借人陈泉，乙方借款人张光辉，丙方担保人袁士祥、胡全文，乙方于2014年6月23日向甲方借款壹佰伍拾万元，现在本金未还，尚欠利息壹佰贰拾万元，合计贰佰柒拾万元，现叁方同意展期至2016年12月23日还款，展期后利息按每月4%结息。陈泉在甲方处签字，张光辉在乙方处签字捺印并加盖内江国泰公司简阳仁和苑项目专用章，胡全文、袁士祥在丙方处签字捺印。”2016年10月23日，陈泉打印好《借款展期协议》，载明“甲方出借人陈泉，乙方借款人张光辉，丙方担保人袁士祥、胡全文，乙方于2014年6月23日向甲方借款壹佰伍拾万元，现在本金未还，按约定先息后本。至2016年2月28日止，尚欠利息三方确认120万元。现在因还款期限已过，2016年2月28日至2016年10月30日止按约定先息后本，利息为48万元，本息合计318万元。现因张光辉不能按约还款，为了本息安全归还，将内江国泰公司开发的简阳火车站外面的房产以相等本息网签给出借人陈泉等人名下。待此款归还清后全部退还。现叁方同意并展期至2016年12月23日还款，展期后利息按每月3%结息。陈泉在甲方处签字，张光辉在乙方处签字捺印，胡全文、袁士祥在丙方处签字捺印。”因未按《借款展期协议》约定还款，陈泉催收还款时，由张光辉于2017年4月27日书写《承诺书》，载明“张光辉于2014年6月23日向陈泉借款壹佰伍拾万元整，袁士祥、胡全文为该笔借款无限连带责任保证人。经出借人多次催要，截止2017年4月27日尚欠本息共计叁佰伍拾万元整。现借款人及无限连带责任保证人共同承诺：一、2017年5月20日前配合出借人陈泉或陈泉委托人员办理承诺人自有简阳仁和苑项目十五套房产备案登记；二、承诺人于2017年5月15日前向出借人还款100至150万元正，还款后根据具体还款金额按23万元／套价格相应减少办理上述一项房产备案登记套数；三、上述两项业务办理、承诺人需通知廖志远（身份证号511111198612××××）、陈泉共同到场办理，否则承诺人自愿向廖志远、陈泉承担伍仟元／天赔偿责任。承诺人张光辉签字捺印，胡全文签字捺印，担保人袁士祥签字捺印。”2018年6月11日，陈泉打印好《还款协议》，载明“借款人（甲方）张光辉（内江国泰公司简阳仁和苑项目负责人），出借人（乙方）陈泉，丙方周新（简阳仁和苑项目处置工作小组代表），为了简阳仁和苑项目工程的顺利完工、解决项目遗留问题，乙方将150万现金出借给甲方使用，经甲乙双方友好协商现达成如下还款意见：1、2014年4月27日至2017年4月27日甲方书面承诺本息合计350万元，2017年4月27日至2018年6月27日14个月利息42万元，本息合计为392万元；2、现甲方将简阳市的5套房屋和15个车位在工作组的监督下网签给乙方用于偿还乙方的本金和利息，具体房号和车位号为20-13（127.1平方米）、24-3（90.33平方米）、11-5（92.77平方米）、11-6（101.1平方米）、4-5（92.77平方米）、39号至53号车位；3、上述房屋和车位由乙方委托简阳仁和苑项目部出售，每出售一套房屋或车位均需乙方签字认可并由乙方收取相应出售款项，如出售总金额超出392万元部分归项目部所有；4、若在2018年7月5日前，出售金额未达到392万元，剩余的房屋和车位在工作组的监督下网签给乙方指定的名下，产权归乙方所有。甲方必须按本协第2、3、4条履行，若违约则违约方承担总金额392万元的10%赔偿给守约方并支付未完成款项的利息。张光辉、袁士祥、胡全文在甲方处签字捺印，陈泉在乙方处签字捺印。”因陈泉欠他人债务，后陈泉于2020年将本案借款转让给陈兰英、刘桂云、张丽坤、王斌四人，陈兰英、刘桂云、张丽坤、王斌于2020年分别向一审法院、成都市龙泉驿区人民法院、成都市成华区人民法院起诉张光辉、袁士祥、胡全文，要求支付转让的债权及承担保证责任，一审法院、成都市龙泉驿区人民法院、成都市成华区人民法院分别作出驳回起诉的裁定。2020年12月3日至2021年2月5日，陈泉分别与陈兰英、刘桂云、张丽坤、王斌达成解除债权转让的协议，并短信通知了张光辉、袁士祥、胡全文。一审庭审中，陈泉认可胡全文三次还款的时间和金额。张光辉陈述先是陈泉带人在家中威胁，之后隔了一二十天才在《借款展期协议》上签字；胡全文陈述陈泉让胡全文到茶馆坐，让人守到，是在签《借款展期协议》之前，后面才签订的协议；张光辉、胡全文陈述在出具《承诺书》时，陈泉没有打他们；陈泉要求张光辉、胡全文在《还款协议》上签字，否则不让离开，但并没有殴打张光辉、胡全文。张光辉陈述其仅向仁和苑工作组进行请示，并没有向相关部门主张撤销《借款展期协议》《承诺书》《还款协议》。一审另查明，刘刚以内江国泰公司简阳分公司名义开发建设简阳“仁和苑项目”，后因刘刚犯罪，“仁和苑项目”修建中引发各种问题，为妥善处理，简阳市委、市政府同意，成立“仁和苑项目”问题依法处置工作领导小组。2012年8月10日，内江国泰公司简阳市分公司和刘刚出具《授权委托书》，根据“仁和苑项目”后续建设和管理需要，特委托项目合作人张光辉全权代表内江国泰公司简阳分公司，处理“仁和苑”项目后续建设、管理及相关工作，负责协调、配合政府工作组和有关部门解决项目目前的一些具体问题，项目重大事件均由张光辉、罗鸣两人商量决定等内容。2013年3月13日，内江国泰公司发出《关于授权简阳仁和苑项目相关事宜的通知》，授权简阳仁和苑项目以“四川省内江国泰建设工程简阳仁和苑项目”的名义代表公司全权处理项目的一切事宜，同时启用项目专用章。2013年7月24日，内江国泰公司发出《关于启用内江国泰公司简阳仁和苑项目专用章的通知和说明》，公司启用内江国泰公司简阳仁和苑项目专用章，用于解决处理简阳仁和苑项目所发生的问题，我公司均予以认可，且具相同法律效力。一审法院认定以上事实，有陈泉提交的陈泉、张光辉、袁士祥、胡全文的身份信息，内江国泰公司的工商信息、《借款协议》、收条、汇款凭证、《借款展期协议》《还款协议》《承诺书》、解除协议、短信记录，张光辉提交的收条、《关于授权简阳仁和苑项目相关事宜的通知》《关于启用内江国泰公司简阳仁和苑项目专用章的通知和说明》《授权委托书》等证据及各方当事人的一审庭审陈述在卷予以佐证。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，一审法院予以确认。张光辉提交的内江国泰公司与魏建如签订的《四川省商品房买卖合同》，拟证明所有业主签订的合同的出卖人是内江国泰公司，盖章是仁和苑项目专用章，公司在回避责任；该证据与本案无关，一审法院不予确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案民间借贷纠纷是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，应适用当时的法律、司法解释的规定。结合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、陈泉与谁建立的民间借贷关系？二、借款本金金额及利息标准；三、袁士祥、胡全文是否对案涉借款承担连带保证责任？对此，一审法院评析如下：一、关于陈泉与谁建立的民间借贷关系问题。张光辉抗辩案涉借款的借款人为内江国泰公司，其是履行职务的行为。首先，《借款协议》《借款展期协议》《还款协议》中均载明借款人为张光辉，张光辉均在上述协议中签字确认，借款人张光辉后括号备注的仅是张光辉在仁和苑项目的身份，并不代表张光辉代表内江国泰公司借款。其次，张光辉也未提供证据证明本案案涉借款是受内江国泰公司授权代表公司借款，内江国泰公司明确表示未授权张光辉以公司名义借款; 张光辉也未提供证据证明其与内江国泰公司存在劳动关系或雇佣关系，且借款141万元转账至张光辉银行账户内。再者，张光辉提交的《关于授权简阳仁和苑项目相关事宜的通知》《关于启用内江国泰公司简阳仁和苑项目专用章的通知和说明》，仅能够证明在简阳“仁和苑项目”出现问题时，内江国泰公司为推进项目继续进行，委托启用项目专用章，启用项目专用章的目的是用于解决仁和苑项目发生的问题，并不是允许张光辉使用项目专用章对外代表公司借款；张光辉提交的《授权委托书》仅能够证明内江国泰公司简阳分公司及负责人在无法行使权利时，委托张光辉、罗鸣等人配合相关部门解决项目的具体问题，并不代表其可以对外借款。最后，张光辉也未提供证据证明借款用于简阳“仁和苑项目”建设。综上，本案的借款人为张光辉，并非内江国泰公司，对张光辉的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。陈泉、张光辉、袁士祥、胡全文作为完全民事行为能力人，其清楚在《借款协议》上签字的法律后果，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。陈泉将借款141万元转入张光辉银行账户内，陈泉与张光辉的民间借贷依法成立。二、关于借款本金和利息标准问题。陈泉与张光辉约定的借款本金为150万元，陈泉提供证据证明其已支付的借款金额只有141万元，故本案借款本金为141万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，陈泉与张光辉签订的《借款协议》约定利息按每月2%计算，扣除利息后,归还超出利息部分应当抵扣本金；后各方当事人两次签订的两份《借款展期协议》将借款期限延长至2016年12月23日，展期后的利息分别为每月4%、3%，对超出部分，不受法律保护；陈泉主张按月利率2%即年利率24%计算借款利息和逾期利息至2020年8月19日,2020年8月20日起的利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算至付清之日止，符合法律规定。2014年6月23日至2014年9月23日的利息按月利率2%计算，张光辉三次归还的27万元，扣除利息多余部分应当抵扣本金，2014年6月23日至2014年7月27日的利息为1 410 000元×24%÷365天×34天=31 522.19元，张光辉归还90 000元，剩余58 477.81元应抵扣本金，剩余本金为1 351 522.19元；2014年7月28日至2014年8月28日的利息为1 351 522.19元×24%÷365天×32天=28 437.51元，扣除利息后，剩余61 562.49元应抵扣本金，剩余本金为1 289 959.7元；2014年8月29日至2014年9月26日的利息为1 289 959.7元×24%÷365天×29天=24 597.59元，抵扣利息后，剩余65 402.41元应抵扣本金，剩余本金为1 224 557.29元,故张光辉应当归还的本金为1 224 557.29元。故对陈泉主张张光辉偿还借款本息的诉讼请求，一审法院部分予以支持。张光辉、胡全文、袁士祥抗辩其在签订《借款展期协议》《承诺书》《还款协议》时受到陈泉胁迫。张光辉在一审庭审中陈述陈泉在家中威胁他，但却在事隔一二十天才与陈泉签订《借款展期协议》，故签订《借款展期协议》时张光辉并没有受到胁迫；签订《借款展期协议》时，张光辉、胡全文均陈述陈泉没有殴打他们，故陈泉并没有采取暴力方式催收债权，没有对张光辉、胡全文、袁士祥构成胁迫。张光辉、胡全文、袁士祥作为完全民事行为能力人，清楚自愿在《借款展期协议》《承诺书》《还款协议》上签字的法律后果，且张光辉、胡全文、袁士祥也未提供证据证明其在签订上述协议受到胁迫，或其已向相关机关主张撤销上述协议。故对张光辉、胡全文、袁士祥受到胁迫的意见，一审法院不予采纳。三、关于袁士祥、胡全文是否对借款承担连带保证责任的问题。胡全文抗辩其是借款经办人，不是借款担保人。从《借款协议》《借款展期协议》《承诺书》《还款协议》上看，袁士祥、胡全文在担保人处签字，故袁士祥、胡全文是连带保证人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”、第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”的规定，本案《借款协议》中约定胡全文、袁士祥对案涉借款承担连带保证责任，保证至清偿完毕之日，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，后陈泉、张光辉、袁士祥、胡全文两次签订《借款展期协议》将借款期限延长至2016年12月23日，保证期间至2018年12月23日止。陈泉未提供证据证明其在2018年12月23日前要求保证人承担保证责任，其于2021年提起诉讼，保证期间已过，故对其主张要求袁士祥、胡全文承担保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、张光辉于判决生效后十日内向陈泉偿还借款本金1 224 557.29元；二、张光辉于判决生效后十日内向陈泉支付利息（利息的计算方法为：2014年9月27日起至2020年8月19日止的利息以1 224 557.29元为基数按年利率24%的标准计算，2020年8月20日至本金付清之日止的利息以剩余未支付本金为基数按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回陈泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计18 861元，由张光辉负担5 975元，陈泉12 886元。二审期间，张光辉为证明其上诉主张向本院提交以下证据：1.内江国泰公司2013年发布的《关于简阳市公司管理工作安排的通知》（复印件），拟证明项目部日常管理工作由张光辉负责，张光辉与内江国泰公司有劳务关系；2.陈泉转款141万元后的使用明细（复印件），拟证明案涉借款用于支付工人工资及其他工程支出；3.交易明细、收条、业务凭证，拟证明张光辉收到借款后用于了项目开支；4.转账汇兑票据，拟证明电梯款转入成都比尔特电梯有限公司账户，经办人开具了收据，后开具正式发票。陈泉质证称，对张光辉提交的四份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据1即使真实也仅能证明张光辉在项目负责与政府工作小组联系，无权对外实施借款；证据2中银行流水没有指向性，不能证明借款的流向；证据3交易明细发生在私人之间，无相关合同引证，不能证明张光辉将借款用于项目上；证据4亦不能达到张光辉的证明目的。内江国泰公司、胡全文、袁士祥未到庭质证，亦未提交书面质证意见。本院审查认为，张光辉提交的证据1：内国建办发（2013）03号文件系复印件，即使该份文件真实、合法，则该份文件载明内容“经公司办公会研究决定：简阳市分公司的管理工作由常务副总X彧负责分管，副总经理李航负责全面管理工作，张光辉负责与政府工作领导小组的联系和日常一般性管理工作。”也不能证明张光辉有权代表项目部借款，不能达到张光辉的证明目的；证据2、证据3、证据4，亦不能达到张光辉的证明目的，故本院对张光辉提交的证据均不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为张光辉是否为案涉借款的借款人，应否承担还款责任。对此，本院认定如下：其一，2014年6月23日张光辉与陈泉、胡全文、袁士祥签订的《借款协议》明确载明借款人为张光辉，2016年5月13日、2016年10月23日四人签订的两份《借款展期协议》亦明确载明借款人为张光辉，后张光辉出具的《承诺书》、双方签订的《还款协议》均载明借款人为张光辉。上述借款凭证载明事实均显示与陈泉达成借款合意的是张光辉。且结合陈泉陈述系张光辉提出向其借款，陈泉出借款项时并未核实张光辉的身份，案涉借款发生时陈泉亦认为是向张光辉出借款项，故案涉借款合意发生在陈泉与张光辉之间。同时，陈泉将款项转入张光辉个人账户，是向张光辉履行了出借义务。张光辉举证其收到款项后均用于了项目开支，但张光辉提交的证据不足以证明其收到的141万元均用于了项目部，且借款的用途亦不能改变借款合同的相对方。故张光辉与陈泉之间建立了借款合同法律关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，张光辉应向陈泉履行还款义务。其二，张光辉主张其向陈泉的案涉借款是履行职务行为或得到了内江国泰公司的授权，应由内江国泰公司承担还款责任。本院认为，张光辉举示的在案证据不足以证明其该项主张，张光辉应承担举证不能的不利后果，理由如下：首先，张光辉举示的内江国泰公司（2013）03号文件显示“副总经理李航负责全面管理工作，张光辉负责与政府工作领导小组的联系和日常一般性管理工作”，该文件显示张光辉负责事项并不包含对外借款，且张光辉在二审调查中也陈述项目部印章由李航保管，相关决定要向李航请示，故即使该份文件真实，也不能看出内江国泰公司授权或委托张光辉代表项目部对外借款。其次，张光辉主张的关于2012年8月10日由刘刚出具的《授权委托书》发生在简阳市项目部成立之前，在内江国泰公司于2013年启用项目章、对项目部作出工作安排时已经改变了该《授权委托书》授权的内容，不能据此认定张光辉在项目部的授权范围。再次，张光辉陈述李航在2013年至2014年初保管项目章，但张光辉对于其后来如何从李航处或工作组处获得项目部印章，不能做出合理说明，亦未提交其有权保管并使用项目部印章的相关证据。同时，结合内江国泰公司称案涉借款凭证上加盖的项目部印章系张光辉私刻，故本院认为，即使《借款协议》《借款展期协议》上加盖有项目部印章，因张光辉不能证明其取得了内江国泰公司授权而加盖，也不能证明是基于职务行为加盖，故张光辉主张应由内江国泰公司承担还款责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，张光辉的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37 722元，由张光辉负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员  傅 敏二〇二一年十月八日法官助理  彭奕翙书 记 员  李 兰