上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初80455号原告：马剑波，男，1982年1月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈文龙，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：高慧君，上海市华荣律师事务所律师。被告：王贝，男，1984年7月2日生，汉族，住山东省威海市。委托诉讼代理人：肖凌斯，上海科尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云飞，上海科尚律师事务所律师。原告马剑波与被告王贝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序独任审理，于2020年10月21日、2021年1月15日公开开庭进行了审理。原告马剑波及其委托诉讼代理人高慧君、被告王贝的委托诉讼代理人肖凌斯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马剑波向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还借款人民币(以下币种均为人民币)135,000元；2.请求判决被告支付违约金(每逾期一日支付200元违约金，从2019年4月25日开始计算，计算至被告实际还款之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2017年起被告因资金周转问题多次向原告借款，2018年6月19日之前的借款，双方已经结清。此后的借款，双方于2019年4月7日补写《借条》，确认了借款金额及还款方式，被告确认向原告借款125,000元，该金额由2018年9月17日转账给被告的2,500元，2018年9月19日转账10,000元和40,000元，2019年2月16日8,000元，2月26日2,000元、3月4日5,000元、3月12日600元、3,400元和4,000元、3月19日3,000元、4月5日5,500元、28,000元和6,500元和陆陆续续的现金借款组成，因现金借款次数多、时间长，具体数额已记不清，大约110,000元。被告也陆续还了一部分款项，扣除被告的还款金额后，双方于2019年4月7日经结算写下《借条》的金额。根据《借条》约定，借期内无利息，被告应当于2019年4月25日；2019年5月25日；2019年6月25日；2019年7月25日；2019年8月25日；2019年9月25日分六期还款。此后，被告还向原告借款10,000元，总计135,000元，但除2020年5月7日还过1,000元以外，再无还款，故原告起诉来院。另，原、被告之间的其他借款，同日经结算，被告还向原告出具了一份借款30,000元的《借条》，该钱款，被告也未按约还款，原告另案提起了(2020)沪0115民初69747号(以下简称69747号案件)诉讼。被告王贝辩称，不同意原告诉请。本案的《借条》是被告受原告胁迫所签，被告当时急于出国工作，害怕原告起诉影响被告出境，故被迫写下。2018年9月17日至2019年4月7日签署《借条》之前，原告一共转账给被告130,000元，被告所借钱款均用于线上赌博。从2018年10月16日至2019年4月20日被告累计还款84,120元，故转账差额仅为45,880元，因被告还有部分现金还款，实际欠款仅剩30,000元。同日原、被告之间另有一张30,000元的《借条》，该《借条》被告认可，本案的《借条》无事实依据。2019年4月18日原告又转账给被告10,000元，该10,000元与原告在微信聊天记录中的被告向原告口头借款相符，且发生于签署《借条》之后，未签订《借条》。2020年5月7日被告转账给原告1,000元，同意算做对该10,000元的还款。故被告认可总计欠原告的借款为69747号案件的30,000元《借条》及无《借条》的剩余9,000元借款。经审理查明，原、被告系朋友关系，2017年起被告多次向原告借款，双方一致确认2018年6月19日之前的借款已经结清。原告于2018年9月17日转账给被告2,500元，2018年9月19日10,000元和40,000元，2018年11月29日2,500元、2018年12月5日2,000元，2018年12月9日3,000元，2018年12月12日2,000元，2018年12月16日1,000元、12月19日1,000元、2019年2月16日8,000元，2月26日2,000元、3月4日5,000元、3月12日600元、3,400元和4,000元、3月19日3,000元、4月5日5,500元、28,000元和6,500元、2019年4月18日10,000元。2019年4月7日被告向原告出具本案涉诉《借条》，记载“本人王贝(身份证号略)于2019年4月7日因经济困难向马剑波(身份证号略)借125,000元整，将分6期(1个月1期共6个月)向马剑波进行偿还，在此6期内，定于每月25日还款20,900元整，定于2019年9月25日还清。注：1.约定的每月还款日分别为2019年4月25日；2019年5月25日；2019年6月25日；2019年7月25日；2019年8月25日；2019年9月25日。2.如本人王贝未能按以上约定每月还款日及时还款，需额外向马剑波支付违约金，该违约金将以日息200元为计，逾期天数乘以日息额即为违约金总额。以上本人愿意承担法律责任。借款人王贝。日期：2019年4月7日。”同日，被告向原告另出具一份《借条》，记载“本人王贝(身份证号略)于2019年4月7日因经济困难向马剑波(身份证号略)借30,000元整，定于2019年12月31日向马剑波偿还全款。注：如王贝未能按以上约定还款日及时还款，需额外向马剑波支付违约金，该违约金将以日息100元整为计，逾期天数乘以日息额即为违约金总额。以上本人愿意承担法律责任。借款人王贝。日期：2019年4月7日。”原告主张该《借条》由2018年11月29日原告转账给被告2,500元、12月5日2,000元、12月9日3,000元、12月12日2,000元、12月16日1,000元、12月19日1,000元以及2018年12月底现金借给被告18,500元组成。原告就该《借条》，另行向本院提起了69747号案件。被告于2018年10月16日转账给原告4,000元、10月26日4,400元、10月29日520元、10月31日2,000元、11月2日两笔1,000元、11月13日3,300元、11月16日1,000元、11月25日3,000元、12月8日700元、12月18日600元、12月25日10,000元、12月27日1,800元、2019年1月10日1,800元、1月15日800元和1,000元、1月25日9,600元、2月25日13,300元、3月6日1,000元、3月10日5,500元、3月14日4,200元、3月26日7,500元、4月3日5,500元、4月11日200元、4月20日400元、2020年5月7日1,000元。原告对被告的转账无异议，但认为除最后一笔1,000元外，双方已经结算过，抵扣后，至2019年4月7日被告尚欠原告借款分别为30,000元和125,000元。2020年5月30日原告在微信上询问被告：“从去年4月份到现在6月份，借条的15万加口头借我的1万，共16万人民币，14个月过去了，就前几天还了我1千块。”被告回复：“马我也不想啊，是手里没钱啊，你给我点时间，一年之内我把这些钱都还掉，私活是朋友介绍的，我问了他，他老板给他结钱，他再给我，他也是做freelance的”。原告询问：“既然你说你会一年内还清，那么请你给我一个具体还款计算：1.2019年4月口头借我1万元人民币何时还我？2.2019年4月7日借我的15万元人民币(分别以一张3万借条和一张12万元借条为依据)何时及如何还我？”被告回复：“计划都是虚的，我的计划就是磕破头在一年内还掉，上不封顶的去还。”审理过程中，被告要求将违约金调整为按照一年期LPR的4倍，原告表示同意。2020年5月7日被告转账给原告的1,000元，双方同意算做对2019年4月18日被告向原告借款10,000元的还款。上述事实，有《借条》两份、微信支付转账电子凭证、微信支付交易明细证明、微信聊天记录、支付宝转账电子回单及原、被告的陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告称，本案《借条》系受原告胁迫所签，但未提供任何证据予以证明。而原告提供了《借条》、微信聊天记录等证据，可以证明被告向原告借款的事实。且从原、被告的微信聊天记录来看，被告也未表达任何受胁迫的意思表示，其一直声称会尽快还款。故对被告的该主张，本院不予采信。公民间合法的借贷关系受法律保护，案件审理过程中，本院审查了原告出借款项的原因、交付方式及来源，未发现有与生活常理明显相悖之处，故本院确认原、被告之间的借贷关系成立。其次，对于借款数额的认定。虽原告无法清楚陈述每一笔现金借款的时间、金额，但从原、被告之间的账务往来可见，双方借贷较为频繁，金额从数百元至上万元不等，借贷时间也较长，故2019年4月7日原、被告经结算，被告出具了两张125,000元的《借条》和30,000元《借条》具有一定的合理性。且此后双方的微信聊天记录也对该金额进行了再次确认。因30,000元《借条》在69747号案件中处理，本院在此不予赘述。另，2019年4月11日被告向原告转账了200元、4月20日转账了400元，均发生于签署《借条》之后，不可能被结算入《借条》金额，故应视为被告对欠款进行的偿还，本院认定被告尚欠《借条》本金124,400元。此后2019年4月18日被告又向原告借款10,000元，而2020年5月7日被告还款1,000元，双方均确认算该10,000元的还款，故该部分借款尚欠9,000元。以上借款本金合计133,400元。再次，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，对于《借条》所欠的125,000元，原、被告约定分六期归还，每期还款20,900元，首次还款应在2019年4月25日，并约定了违约金为每日200元。现被告逾期归还，原、被告均同意将违约金调整为一年期贷款市场报价利率的四倍标准计算违约金，符合法律规定，本院予以准许。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。本案借款合同成立于2019年4月，发生在2019年8月20日之前，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原告于2020年10月起诉来院，当时的贷款市场报价利率为3.85%，四倍即15.4%。而未书写《借条》的剩余借款9,000元，因原告未提供证据证明双方约定有违约金，故对该部分的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及2020年修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第一款第(一)项、第(二)项、第二十九条第一款、第三十二条第二款之规定，判决如下：被告王贝应于本判决生效之日起十日内归还原告马剑波借款本金人民币133,400元，并以124,400元为基数，按年利率15.4%支付自2019年4月25日起至实际还款之日的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,675元，由被告王贝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晶晶二〇二一年二月四日书记员  王亚男附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2020年修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。