贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终244号上诉人（原审原告）：杨昌文，男，土家族，1967年5月12日出生，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：宋雅玲，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董智强，男，侗族，1993年3月2日出生，户籍住址凯里市，现住贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：刘明，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴超，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。原审被告：杨秀清，男，侗族，1975年5月5日出生，住贵州省锦屏县。原审第三人：裴天智，男，1978年10月4日出生，汉族，户籍住址凯里市，现住凯里市凯棉路祥和家园Ａ区。上诉人杨昌文因与被上诉人董智强及原审被告杨秀清、原审第三人裴天智民间借贷纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初4286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨昌文上诉请求：撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初4286号民事判决第二项，改判董智强对杨秀清尚欠借款本息在其抵押担保范围内承担抵押担保责任。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人承担担保责任的期限以登记部门登记他项权利期限为准，并认定抵押担保期限为6个月，是严重的事实认定错误、适用法律错误。虽然本案当事人按照不动产登记部门的要求所签订的《房屋抵押合同》中约定了抵押期限以及办理抵押登记他项权证中记载抵押期限均为6个月，但根据《关于适用若干问题的解释》第十二条规定，我国法律及司法解释否定了约定抵押担保期间在抵押担保物权存续上的意义，该《房屋抵押合同》以及根据登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续均不具有法律约束力，双方自行约定的抵押担保期间无效。同时，根据《担保法》第52条、《物权法》第202条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使抵押权的，人民法院不予保护”，抵押权应当与其担保的债权同时存在，上诉人杨昌文作为抵押权人只要在主债权诉讼时效期间内行使抵押权的，人民法院应当予以支持。二、一审判决认定上诉人杨昌文于2020年4月10日起诉要求行使抵押权，超过抵押登记时明确的主债权诉讼期间，是认定事实错误。上诉人杨昌文与原审被告杨秀清之间的借款并未约定借款期限，根据《合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定”未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”因此，不论杨秀清是否在2019年8月4日出具《借款说明》，上诉人杨昌文诉讼请求原审被告杨秀清偿还拖欠的借款本金及利息均没有超过法定诉讼时效。退一步来说，本案所涉借款即使按照被上诉人向法庭提供的《个人向个人借款合同》中书写的借款期限从2017年1月16日起算，也并未超过法定诉讼时效，2019年8月4日借款人杨秀清向杨昌文出具《借款说明》，即杨昌文向杨秀清主张权利，要求杨秀清履行义务，诉讼时效因此而中断，诉讼时效自2019年8月4日重新起算三年至2021年8月4日止。因此，上诉人杨昌文的诉讼请求并未超过法定诉讼时效。根据《中华人民共和国物权法》第202条规定，杨昌文在主债权诉讼时效期间内向凯里市人民法院诉讼请求被上诉人董智强承担抵押担保责任，人民法院应当依法支持。董智强未有书面答辩，其代理人口头辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，应当予以维持。一、一审认定杨昌文与杨秀清的借款期限为六个月，于2017年1月15日到期，并非认定抵押担保期限为六个月，杨昌文于2020年4月10日起诉，已经超过诉讼时效期间三年，其未在诉讼时效期间内行使抵押权，抵押权消灭，董智强不承担抵押担保责任。二、即使债务人杨秀清单方面签订了借款说明可能重新确认债权债务，在未得到董智强确认的情形下，也不能增加抵押人董智强的责任，董智强不应当承担抵押担保责任。三、杨昌文提交的借款说明真实性无法确认，且借款金额和利息均与抵押合同不符，不排除杨秀清、杨昌文具有恶意串通损害抵押担保人董智强的合法权益的嫌疑，即使该说明为真实也与董智强无关。杨秀清未有书面陈述，杨秀清认可其与杨昌文的借款事实，但主张2017年2月24日杨昌文向杨秀清转款2万元，与2016年7月15日杨昌文与杨秀清签订《个人向个人借款合同》所涉借款事项无关。裴天智未有书面陈述，其表示整个借款经过其一概不知情，只是根据王玺指示提供了收款账号。杨昌文向一审法院起诉请求：1、判令被告杨秀清偿还借款本金人民币柒拾捌万元整（780000.00），支付利息柒拾万零贰仟壹佰肆拾陆元（702146.00），共计壹佰肆拾捌万贰仟壹佰肆拾陆元整（1482146.00）（利息自2016年7月16日计算至2020年4月1日，2020年4月2日之后的利息，另行按照每月利率2%计算至还清全部借款本息之日止。）2、依法判决被告董智强对上述借款本息在其抵押担保范围内承担抵押担保责任；3、依法判决原告杨昌文对凯里市房屋的拍卖价款享有优先受偿权。4、本案诉讼费、律师费、保全费由被告二被告承担。一审法院认定事实：2016年7月15日杨昌文帐户（工商银行）转账26万元进入杨秀清帐户，2016年7月16日杨昌文（工商银行）帐户转账20万元进入裴天智帐户，2016年7月16日杨昌文帐户（建设银行）转账30万元进入裴天智帐户，2017年2月24日杨昌文帐户（工商银行）转账2万元进入杨秀清帐户。原告杨昌文委托诉讼代理人（特别授权）在庭审中表示，在2016年7月15日借款发生之时，杨秀清向原告出具借条一张，借款金额为76万元，在2017年2月24日，发生借款2万元时，并未出具借条，在2019年8月4日将之前出具的借条撕毁，杨秀清向杨昌文出具《借款说明》内容为：“杨秀清借杨昌文款项分别如下：一、2016年7月15日转裴天智贰拾万（工行），二、2016年7月15日转杨秀清贰拾陆万（工行），三、2016年7月16日转裴天智叁拾万（建行），四、2017年2月24日转杨秀清贰万（工行），以上四笔共计柒拾捌万元整。身份证号5226281975××××××××，说明人杨秀清2019年8月4日，以上转款系杨秀清叫杨昌文转给裴天智。经双方协商利息约定每月百分之五5%调整为每月百分之二（2%）从借款之日计算。杨秀清”。庭审中，第三人裴天智认可其帐户收到杨昌文转帐是杨秀清还款使用其帐户，其没有参与这个事情，只提供了一个账号，其他的事情全部不知道。另查明，被告董智强就其所有的凯里市商业用房于2016年7月15日设定有一般抵押，登记设定他项权利期限为6个月。设定抵押登记留存有《个人向个人借款合同》，内容为：甲方（借款人）杨秀清，身份证号码：5226281975××××××××，乙方（贷款人）杨昌文，身份证号码：5226011967××××××××。甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、乙方贷给甲方人民币捌拾万元整，于2016年7月16日前交付甲方。二、贷款利息：——————。三、借款期限：六个月从2016.7.16至2017年元月15日止。四、还款日期和方式：到期一次性归还。五、违约责任：见抵押合同。六、本合同自2016年7月15日生效。本合同一式两份，双方各执一份。甲方（签字、盖章）杨秀清乙方（签字、盖章）杨昌文。合同签订日期2016.7月15日。设定抵押登记还留存有抵押人（甲方）董智强与抵押权人（乙方）杨昌文之间签订的《房屋抵押合同》，约定：抵押财产为凯里市迎宾大道8号丰球绿都商住楼Ａ1栋1层2号，2层2号。其房屋建筑面积65.26,65.26平方米，产权证号：00006210，00004591。抵押担保范围：本合同担保范围限于主合同项下甲方向乙方借款总额人民币捌拾万整。并约定本合同生效后，如需延长本合同项下借款期限，或者变更合同其它条款，应经抵押人同意并达成书面协议。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告杨昌文诉请被告杨秀清偿还借款本金780000元有《借款说明》、转账记录、第三人裴天智的陈述为依据，原、被告之间的债权债务关系依法可以确认，被告杨秀清应向原告杨昌文偿还借款本金780000元。《借款说明》中杨秀清承诺的利息约定按每月2%标准从借款之日计算，未超过法律规定的利息上限，杨秀清应按该承诺支付利息。原告要求董智强对上述借款本息承担抵押担保责任，被告董智强不认可。从抵押登记情况来看，设定的抵押为一般抵押，登记设定他项权利期限为6个月，办理抵押登记时留存的《个人向个人借款合同》中约定的借款期限为六个月，从2016年7月16日至2017年1月15日。办理抵押登记时留存的《房屋抵押合同》约定本合同生效后，如需延长本合同项下借款期限，或者变更合同其它条款，应经抵押人同意并达成书面协议。因此，在抵押登记时留存的《个人向个人借款合同》中明确的借款期限于2017年1月15日届满，原告于2020年4月10日起诉要求行使抵押权，超过了抵押登记时明确的主债权诉讼时效期间。现无证据证明董智强就延长合同项下借款期限表示同意并达成书面协议。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告杨秀清在本判决生效之日起十日内向原告杨昌文偿还借款本金78万元并支付利息（利息按月利率2%标准计算，其中26万元利息自2016年7月15日计至欠款清偿之日止，50万元利息自2016年7月16日计至欠款清偿之日止，2万元利息自2017年2月24日计至欠款清偿之日止）；二、驳回原告杨昌文的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为9070元，由被告杨秀清承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：案涉抵押权是否予以保护。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”该条法律规定旨在明确抵押权的行使期限，督促抵押权人及时行使抵押权，防止抵押权长期存续影响抵押物的效用。就本案所涉借款，杨秀清与杨昌文于2016年7月15日签订《个人向个人借款合同》，约定借款金额80万元，借款期限6个月，从2016年7月16日至2017年1月15日，到期一次性归还。董智强为《个人向个人借款合同》项下借款与杨昌文签订了《房屋抵押合同》，并办理了抵押登记。借款实际交付情况为2016年7月15日转款26万元、2016年7月16日转款50万元。至于2017年2月24日杨昌文向杨秀清转款2万元，与2016年7月15日签订《个人向个人借款合同》所涉借款事项，间隔时间长达七个月，杨昌文无证据证明与董智强提供抵押担保的借款有关，故董智强提供抵押担保的主债权应为76万元，该主债权的诉讼时效应当从2017年1月16日起算，至杨昌文2020年4月10日向一审法院起诉，抵押权人杨昌文未在主债权诉讼时效期间内积极主张行使抵押权，故人民法院不再予以保护。上诉人杨昌文主张2019年8月4日借款人杨秀清向杨昌文出具《借款说明》，即杨昌文向杨秀清主张权利，要求杨秀清履行还款义务，诉讼时效因此而中断，故至一审起诉仍未超过抵押权行使期限，本院认为，诉讼时效一般只适用于债权请求权，而抵押权属于担保物权，不适用诉讼时效中断的制度，故其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人杨昌文认为一审判决认定抵押担保期限为6个月，认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，系对一审判决主文的误解。上诉人杨昌文认为双方没有约定还款期限，与本案查明的2016年7月15日《个人向个人借款合同》明确约定借款期限六个月的事实不符，本院不予采信。本案抵押权设立于2016年，按照新法优于旧法的原则，本案应当适用物权法，上诉人主张适用担保法，违反立法法的规定，本院不予支持。综上所述，上诉人杨昌文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9070元，由上诉人杨昌文负担。本判决为终审判决。审 判 长 王家良审 判 员 王山地审 判 员 郑华品二〇二一年二月二十六日法官助理 陈礼华书 记 员 汪 玲