.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市中级人民法院民事判决书（2018）青02民终137号上诉人（原审原告）：贾正伟，男，1969年9月21日出生，汉族，住青海省湟中县。被上诉人（原审被告）：王权，男，1983年6月6日出生，汉族，住青海省海东市平安区。上诉人贾正伟因与被上诉人王权买卖合同纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2017）青0221民初834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭于2018年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人贾正伟、被上诉人王权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾正伟上诉请求：1.撤销青海省海东市平安区人民法院（2017）青0221民初834号民事判决，支持其一审诉讼请求；2.被上诉人王权承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决驳回诉讼请求剥夺了上诉人的债权。上诉人的诉讼请求“支付欠款33.4万元”的依据是一张33.4万元的欠条。对该欠条被上诉人王权承认是自己书写，欠条的真实性不持异议，欠款的事实成立，但是对欠款的事由有异议。对此法院不应驳回。二、一审判决驳回诉讼请求违背了“优势证据规则”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中对欠条不持异议，但对欠条下的事由（待证事实）上诉人认为是混凝土款项，被上诉人认为是劳务费，那么法院只能根据“优势证据规则”在两者之间作出判断，而无权驳回。三、本案事实不清，适用法律错误。原判决适用的根据是《合同法》第八十条、第八十八条，本案中若适用这两条，前提是青海春发商品混凝土有限公司玉树分公司与王权间有买卖混凝土的合同关系，才有债权转让给上诉人的条件。而该公司出具证明称王权工地上的混凝土是其与上诉人间的买卖合同，而被上诉人王权称是与李生海间的混凝土买卖关系。合同双方都不承认有合同关系，何来转让？所以事实不清，适用法律错误。王权辩称，一审法院已经查明事实，请求维持原判。一审法院认定事实：被告王权是江苏瑞沃建设集团有限公司在玉树市农村公路施工工程项目的负责人，该工程期限为2015年8月15日至2015年11月15日。青海春发商品混凝土有限公司玉树分公司派司机于2015年10月6日至2015年10月30日，向被告王权位于巴塘的工地运输了共计480方的混凝土。另查明，被告王权向原告贾正伟出具载明“今欠贾正伟33.4万元，欠款在9月25日以前付清”的欠条一张，被告王权对于欠款数额没有异议，但是对于原告贾正伟主张该欠款是供应混凝土所欠的货款的事实有异议。一审法院认为，原告主张的欠款不能说明事实发生的确切时间、确切的数量、确切的单价和混凝土的标号，亦不能说明具体的结算过程和结算方式，对自己主张的事实，前后相互矛盾，不能自圆其说，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，不能提供证据加以证明。在作出判决前，原告亦未能提供证据证明其主张的事实，应负有举证不能的不利后果。原告向被告主张货款，应当证明双方之间存在买卖合同关系，且更要证明其实际履行了多少的供货义务，和能够证明其诉讼请求的金额。由此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，原告无法证明青海春发商品混凝土有限公司玉树分公司将合同权利义务转让给原告的事实和且已通知被告的事实，更无法证明转让行为取得了被告的同意，故无法认定原、被告之间存在买卖合同关系。其次，发货凭证上面没有混凝土的单价，由巴塘工地的负责人王力确认的春发混凝土供应汇总表上面也仅能体现供应了480方的混凝土，对于欠付33.4万元货款的由来原告亦未能举证证明，故原告应承担举证不能的法律责任。综上所述，原告的诉讼请求因其未提供证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定判决：驳回原告贾正伟的诉讼请求。案件受理费6310元，减半收取计3155元，由原告贾正伟负担。二审中上诉人贾正伟提交了青海省湟源县人民法院（2016）青0123民初751号民事调解书、（2017）青0123民撤1号民事判决书各一份证明：33.4万元与湟源的劳务费无关。被上诉人王权质证认为，调解书真实性无意义，但与本案无关。判决书现已经向西宁市中院提起上诉，正在审理中。根据双方当事人对证据的质证意见，综合本案案情分析认证如下：因该判决书是被上诉人王权针对（2016）青0123民初751号民事调解书提出第三人撤销之诉后作出的，且其已经向西宁市中级人民法院提起上诉，正在进行审理，在没有审判结果的前提下，本院不予认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。关于原判认定事实不清，适用法律错误的问题。上诉人贾正伟认为一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八十条、八十八条的前提为青海春发商品混凝土有限公司玉树分公司与被上诉人王权之间有买卖混凝土合同关系，但双方都不承认有合同关系。因在一审庭审中上诉人贾正伟的代理人陈述，青海春发商品混凝土有限玉树分公司将债权债务转让给上诉人，但一审判决根据《中华人民共和国合同法》第八十条、八十八条的规定，认定上诉人贾正伟无法证明青海春发商品混凝土有限公司玉树分公司将合同权利义务转让给其和已通知被上诉人王权的事实及转让行为取得了被上诉人王权的同意和其与被上诉人王权之间存在买卖合同关系。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院认为，被上诉人王权欠付上诉人贾正伟33.4万元双方均无异议，但对款项系购买混凝土款还是劳务款及依据有争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，上诉人贾正伟虽然在一、二审均以青海春发商品混凝土有限公司砼发货凭证、混凝土供应汇总表等相关证据证明被上诉人王权欠付的款项系混凝土款且数额为33.4万元。但该发货凭证系青海春发商品混凝土有限公司玉树分公司财务结账联，即便被上诉人王权欠付混凝土款理应也由青海春发商品混凝土有限公司玉树分公司主张，且该发货凭证无工地名称，也只能证实青海春发商品混凝土有限公司玉树分公司曾有供砼的事实，但不能证实该砼的供货人是贾正伟。贾正伟既未提交分公司授权委托书，也未提交和王权之间买卖混凝土的书面合同，其虽陈述双方之间有口头协议，但对双方之间买卖混凝土的单价、运费、数量、结算方式等陈述不清。同时，上诉人贾正伟一审时对被上诉人王权于2016年9月12日向其支付20万元款项以与本案无关为由予以否认，但在二审庭审中陈述，混凝土款每方560元，被上诉人王权共计欠付其混凝土款总价50多万元，2016年9月向其转账20万元。根据春发混凝土供应汇总表混凝土共计480方计算，被上诉人王权应向其支付混凝土款为268800元，与其主张的33.4万元不一致，即上诉人贾正伟不能证实其诉求欠条数额的砼单价及结算金额相一致。虽然对于该欠条的真实性被上诉人王权认可，但对于被上诉人王权的抗辩，上诉人贾正伟未能提供其他相关证据证实双方存在买卖砼的合同关系。该欠条因只具备证据的真实性、合法性，不具备与本案买卖砼的关联性而不能直接证实被上诉人王权欠付上诉人贾正伟砼款的事实。综上，上诉人对自己的诉讼主张不能提供有效证据证明，且一、二审所述自相矛盾，与民事诉讼中禁止反言规则相违背。故，上诉人贾正伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6310元，由上诉人贾正伟负担。本判决为终审判决。审判长祁生奎审判长刘静审判员田亚萍二〇一八年四月二十七日法官助理李强书记员白莉