广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤06民终1442号上诉人（原审被告）：广东省第三建筑工程公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：张忠阳。上诉人（原审被告）：广东省建筑工程集团有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：丘小广。上诉人（原审被告）：广东省建筑工程总公司房地产开发公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：陈鹏。上诉人（原审被告）：广东省建筑材料供应有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：陈鹏。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：刘国华，广东合盛律师事务所律师。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：孙泳鑫，广东合盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东瑞安房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：沈柱邦。委托诉讼代理人：卢校雯，广东汇联律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凤琴，广东汇联律师事务所律师。上诉人广东省第三建筑工程公司（以下简称广东三建）、广东省建筑工程集团有限公司（以下简称广东建工集团）、广东省建筑工程总公司房地产开发公司（以下简称广东建工房地产公司）、广东省建筑材料供应有限公司（以下简称广东建材供应公司）因与被上诉人广东瑞安房地产开发有限公司（以下简称瑞安公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初13592号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人广东三建、广东建工集团、广东建工房地产公司、广东建材供应公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回瑞安公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由瑞安公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、一审判决以广东三建诉瑞安公司建设工程承包合同纠纷一案（以下简称承包合同纠纷案）中，广东三建申请保全的金额与重审终审判决认定瑞安公司应付的金额之间相差巨大，广东三建申请财产保全严重超标为由，认定广东三建存在过错，该认定完全错误，缺乏事实和法律依据。（一）瑞安公司拖欠广东三建工程款的事实已经广州市中级人民法院（以下简称广州中院）及广东省高级人民法院（以下简称广东高院）相关案件查明和认定，广东三建申请财产保全是依法行使法律赋予的权利，且广东三建申请保全的金额是以有合理证据支持的诉讼请求和重审一审判决结果为依据，所申请的金额与重审一审判决确定的本息之和相当。广东三建第一次提起财产保全申请的金额与诉讼请求相当，第二次则是以重审一审判决确定瑞安公司应付本息为依据而进行追加保全金额，该追加行为合法合理。因此，广东三建不存在过错。从立法本意上看，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条关于诉讼保全错误的规定是为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。在认定申请保全人是否保全错误时，应当适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。一审法院仅以广东三建的诉求得不到终审判决支持为由认定广东三建存在过错，违背了上述法条的立法本意。二、瑞安公司因保全期间房价上涨而获得巨大收益，不存在损失。一审判决认为因广东三建超标的申请而被法院查封的房产，瑞安公司不能进行出卖、抵押等处置，客观上必然导致其损失，该认定与事实严重不符。实际情况是，在财产保全期间，瑞安公司被查封的房产的市场价格大幅上涨，瑞安公司因此获得房价上涨收益远远超过一审判决所谓的被查封房产等值资金的利息损失，瑞安公司实际上并没有因房产被查封而导致损失。保全期间，瑞安公司被查封的房产价格上涨，瑞安公司因此获得巨大收益是客观存在的事实，瑞安公司的获益结果与法院查封行为之间存在事实上的因果关系。无论房价上涨是否可预见，保全期间房价上涨的有利结果已归益于瑞安公司，在没有损失的情况下，瑞安公司起诉要求赔偿损失没有任何事实和法律依据。三、瑞安公司在一审中没有提供任何合法合理的证据证明其存在损失，根据“谁主张，谁举证”原则，其应承担举证不能的责任。而一审判决在没有任何合法合理依据的前提下，以“酌定”为由，认定瑞安公司损失金额为8000000元，与最高人民法院关于举证责任分配的司法解释相违背。四、广东三建申请财产保全合法合理，不存在过错，也无造成瑞安公司损失，无需承担赔偿责任。广东建工集团、广东建工房地产公司、广东建材供应公司为广东三建申请财产保全提供担保的行为合法合理，无需承担赔偿责任。而且，在广东高院作出承包合同纠纷案件终审判决后，广东三建已向法院撤销财产保全申请，广州中院也作出裁定解除对广东建工集团、广东建工房地产公司、广东建材供应公司提供担保的房产的查封，瑞安公司对此没有任何异议，可见瑞安公司实际上放弃了广东建工集团、广东建工房地产公司、广东建材供应公司的担保。在保全财产解封后，广东建工集团、广东建工房地产公司、广东建材供应公司无需对广东三建承担担保责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回瑞安公司的全部诉讼请求。被上诉人瑞安公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、广东三建对申请财产保全存在过错，其申请是没有证据支持的。首先，广东高院在（2013）粤高法民终字第12号案中并无采纳广东三建的工程结算单作为证据，且关于争议工程的造价，经司法鉴定最终广东高院认定的价格是63090796元而非广东三建主张的97408551.43元。其次，当时瑞安公司已提起上诉，重审一审判决存在被改判的可能，广东三建以重审一审判决结果为标的追加财产保全，则应当承担因错误保全的损失赔偿责任。最后，广东三建申请财产保全的财产金额是118800124元，而终审判决的金额是12567198元及利息，两者相差了90000000元左右。因此，广东三建的保全严重超标，广东三建存在过错。二、瑞安公司的损失与广东三建的错误保全之间存在因果关系。瑞安公司作为房地产开发公司，在取得房屋预售许可证的情况下，销售房产盈利是主要目的。因房产被查封无法销售，使瑞安公司丧失了交易机会，直接造成销售房款的利息损失和房屋的维修费损失，亦导致瑞安公司资金无法回笼，必须向银行贷款，承担高额贷款利息等不利后果。瑞安公司的损失项目包括销售房款的利息损失13258382.18元及利息，银行贷款利息10084356.73元，维修费损失为438866.09元，综上，瑞安公司的实际损失为23781605元。再者，瑞安公司由于被错误查封所面临的风险巨大，房地产开发公司都是融资建房，需要承担高额贷款利息，在房产取得预售许可证之后，必须立即将其销售出去，回笼资金用于还贷，如果房产被查封无法销售，一旦资金链断裂无法还贷则面临破产的风险。广东三建无法举证证明瑞安公司的实际获益，况且，瑞安公司即使因房价上涨获益，也与因无法销售房产所承担的风险不相适应。三、一审判决酌定广东三建向瑞安公司赔偿损失8000000元，该金额已经排除了房价上涨的因素。瑞安公司就销售房款的利息损失已达到13258382.18元，该损失与广东三建的错误查封行为具有必然的因果关系。一审判决的赔偿数额偏低，瑞安公司为了追求尽快案结事了，才没有对此提起上诉。四、在广州中院一审案件审理过程中，瑞安公司已经强调不同意解封担保房产并提出异议，广州中院的庭审笔录中有记载。通过沟通，广州中院同意配合瑞安公司在本案财产保全完成后再行解封，保证了广东建工集团、广东建工房地产公司、广东建材供应公司无法处分担保财产。财产保全中的担保财产就是在申请人错误保全时用于赔偿因此造成被申请人的损失。因此，一审判决广东建工集团、广东建工房地产公司、广东建材供应公司在其提供担保物的担保范围内对广东三建应负的赔偿义务承担连带责任是正确的。综上，请求二审法院驳回广东三建、广东建工集团、广东建工房地产公司、广东建材供应公司的上诉请求。瑞安公司向一审法院起诉请求判令：1.广东三建赔偿因财产保全申请错误给瑞安公司造成的损失23781605元；2.广东建工集团在51800124元限额范围内、广东建工房地产公司在14769553元限额范围内、广东建材供应公司在52230447元限额范围内承担共同赔偿责任；3.案件受理费由广东三建、广东建工集团、广东建工房地产公司、广东建材供应公司承担。一审法院认定事实：广东三建为与瑞安公司建设工程承包合同纠纷诉至广州中院，案号为（1997）穗中法经初字第391号。广州中院一审判决瑞安公司向广东三建支付工程材料款47814741.43元及该款从1997年1月30日起按银行同期流动资金贷款利率计算的利息。瑞安公司不服上诉至广东高院，案号为（1998）粤法经一上字第174号。广东高院二审裁定撤销原判，发回重审。广州中院重审案号为（1999）穗中法经重字第3号。在重审期间，广东三建申请财产保全，相关担保人提供财产担保。广州中院为此作出（1999）穗中法经重字第3-1号民事裁定书，裁定：一、冻结担保人广东建工集团位于广州市越秀区环市中路321号14层（房地产权证为粤房地权证穗字第××号）、广州市越秀区环市中路321号15层（房地产权证为粤房地权证穗字第××号）、广州市越秀区环市中路321号1302房（房地产权证为粤房地权证穗字第××号）、广州市越秀区环市中路321号206房（房地产权证为粤房地权证穗字第**号）以及广州市越秀区站前横路12号首层（房地产权证为粤房地证字第××号）价值约51800124元的房产；二、冻结瑞安公司价值51800124元的银行存款或查封、扣押其他等值的财产。2012年11月23日，广州中院送达了协助执行通知书、协助冻结存款通知书，查封了瑞安公司位于佛山市南海区大沥镇黄岐广佛路瑞安花园瑞景阁01-05商铺及瑞兴阁201房六处房产，冻结了瑞安公司存款51800124元（当时实际冻结存款金额2239982.74元）等。2012年12月19日，广州中院作出（1999）穗中法经重字第3号民事判决书，判决瑞安公司向广东三建支付工程款、材料款共46884953.43元及利息（以46884953.43元为本金从1997年1月21日起按银行同期逾期贷款利率计算）。瑞安公司又不服上诉至广东高院。广东三建申请追加查封瑞安公司价值67000000元的财产，相关担保人提供财产担保。广州中院为此于2013年4月1日作出（1999）穗中法经重字第3-2号民事裁定书，裁定：一、冻结担保人广东建工房地产公司位于广州市越秀区陈岗路32号之一、之二、之三负一层的陈岗大厦的车库部分车位、陈岗路32号首层部分商铺以及担保人广东建材供应公司位于广州市北京路352、354号、广州市越秀区白云路111号白云大厦13层部分房产、广州市白云区石井镇西槎公路同德码头地段土地使用权总价值约67000000元的房产及土地使用权；二、冻结瑞安公司价值67000000元的银行存款或查封、扣押其他等值的财产。2013年5月21日，广州中院送达协助执行通知书，要求协助查封瑞安公司位于佛山市大沥镇黄岐广佛路瑞安花园1座公寓（预售证号：2010024802）的2711-2722、2801-2822、2901-2922、3001-3022、3101-3118、3201-3206、3209-3213的房屋。佛山市南海区国土城建和水务局在送达回证上备注瑞安花园1座公寓2804及2808房已办备案，无法查封，3201-3206、3209-3213均为第一轮候查封。后瑞安公司先后提供其他财产申请对其被查封财产进行置换，广州中院为此分别作出（1999）穗中法经重字第3-3号民事裁定书及（1999）穗中法经重字第3-5号民事裁定书，其中（1999）穗中法经重字第3-3号民事裁定书裁定：一、解除对瑞安公司名下位于佛山市大沥镇黄岐广佛路瑞安花园瑞丰阁（预售证号：2011016702）期房预售中的1001、1002、1005、1006、1008、1101、1102、1105、1106、1108、1109、1110、1111、1112、1201、1202、1205、1206、1207、1208、1209、1210、1301、1302、1303、1304、1308、1309、1310、1312、1410、1402、1403、1404、1405、1406、1409、1410、1411、1412、1501、1502、1503、1504、1505、1506、1508、1510、1512、1701房屋的查封；二、解除对瑞安公司中国农业银行南海黄岐支行账号44×××88内626231.31元银行存款的冻结；解除对瑞安公司中国交通银行佛山黄岐支行账号446268932018010030851内2239982.74元银行存款的冻结。（1999）穗中法经重字第3-5号民事裁定书裁定：一、查封瑞安公司名下位于佛山市大沥镇黄岐广佛路瑞安花园1座公寓（预售证号：2010024802）2621、2622、2701、2702、2703、2704、2705、2706、2707、2708、2709、2710号房屋；二、解除对瑞安公司名下佛山市大沥镇黄岐广佛路瑞安花园1座公寓的3201、3202、3203、3204、3205、3206、3209、3210、3211、3212、3213号房屋的查封。广东三建也提供其他财产担保申请对原担保财产进行置换，广州中院为此作出（1999）穗中法经重字第3-4号民事裁定书，裁定：一、查封担保人广东建工房地产公司名下位于广州市越秀区海珠北路福泉二巷16号B101（粤房地证字XX号）、103房（粤房地证字XX号）、203房（粤房地证字XX号）、204房（粤房地证字XX号）、212房（粤房地证字XX号）、503房（粤房地证字XX号）的房屋；二、查封担保人广东建工房地产公司名下位于广州市越秀区海珠北路云路街20号903房（粤房地证字XX号、22号902房（粤房地证字XX号）的房屋；三、查封担保人广东建工房地产公司名下位于广州市荔湾区陈岗路32号的管理用房（粤房地证字XX号）、活动室（粤房地证字XX号）、自行车库（粤房地证字XX号）；四、解除对担保人广东建工房地产公司名下位于广州市越秀区陈岗路32号之一、之二、之三负一层的陈岗大厦的车库部分车位、陈岗路32号首层部分商铺的查封。2015年5月19日、2015年11月24日，广州中院分别于对瑞安公司被查封中的房产进行了续封，续期三年。2016年7月26日，广东高院作出（2013）粤高法民终字第12号民事判决书，判决：一、维持（1999）穗中法经重字第3号民事判决第二项；二、变更（1999）穗中法经重字第3号民事判决第一项为：瑞安公司向广东三建支付尚欠的工程款项共12567198元及其利息（从1997年1月21日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。2016年9月2日，广州中院准予广东三建提出的撤回财产保全申请，作出（1999）穗中法经重字第3-6号民事裁定书，裁定：一、解除对瑞安公司名下位于佛山市大沥镇黄岐广佛路瑞安花园1座公寓（预售证号：2010024802）2621-2622、2701-2722、2801-2803、2805-2807、2809-2822、2901-2922、3001-3022、3101-3118房屋的查封；二、解除对担保人广东建工房地产公司名下位于广州市越秀区海珠北路福泉二巷16号B101（粤房地证字XX号）、103房（粤房地证字XX号）、203房（粤房地证字XX号）、204房（粤房地证字XX号、212房（粤房地证字XX号）、503房粤房地证字XX号）、广州市越秀区海珠北路云路街20号903房（粤房地证字XX号）、22号902房（粤房地证字XX号）、广州市荔湾区陈岗路32号的管理用房（粤房地证字XX号）、活动室（粤房地证字XX号）、自行车库（粤房地证字XX号）的查封；三、解除对担保人广东建材供应公司位于广州市北京路352、354号房产、广州市越秀区白云路111号1301-1323房产、广州市白云区石井镇西槎公路同德码头地段土地使用权的冻结；四、解除对担保人广东建工集团位于广州市越秀区环市中路321号14层（粤房地权证穗字第××号）、广州市越秀区环市中路321号15层（房地产权证为粤房地权证穗字第××号）、广州市越秀区环市中路321号1302房（房地产权证为粤房地权证穗字第××号）、广州市越秀区环市中路321号206房（房地产权证为粤房地权证穗字第**号）以及广州市越秀区站前横路12号首层（房地产权证为粤房地证字第××号）价值约51800124元的房产的冻结。同年9月19日，广州中院向佛山市南海区国土城建和水务局送达了协助执行通知书。另查明一，2012年9月12日，瑞安公司与佛山市禅城区农村信用合作联社澜石信用社签订《固定资产借款合同》，澜石信用社同意在最高借款本金额度80000000元内向瑞安公司发放贷款，后澜石信用社实际发放两笔贷款共79000000元。2014年8月8日，瑞安公司与佛山农村商业银行澜石支行签订《固定资产借款合同》，澜石支行同意在最高借款本金额度80000000元内向瑞安公司发放贷款，后澜石支行实际发放了贷款50000000元。另查明二，在上述瑞安公司的房产被查封期间，房产市场价格有较大幅度的上涨。一审法院认为，本案瑞安公司以广东三建错误申请财产保全导致其损失为由提起诉讼，争议的焦点是：1.广东三建申请财产保全的行为是否存在过错；2.是否造成瑞安公司财产损失以及损失与上述行为是否有因果关系；3.如何确定瑞安公司的损失；4.各担保人应承担何种责任。在广东三建诉瑞安公司建设工程承包合同纠纷一案中，广东三建先后申请对瑞安公司总额达118800124元的财产进行财产保全。广东高院作出的（2013）粤高法民终字第12号终审判决，判决瑞安公司向广东三建支付尚欠的工程款项共12567198元及其利息（从1997年1月21日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。两者金额相差巨大，显然，广东三建申请财产保全严重超标的，其行为存在过错。因广东三建超标的申请而被法院查封的房产，瑞安公司不能进行出卖、抵押等处置，客观上必然导致其损失。瑞安公司的损失与广东三建的行为有因果关系。瑞安公司因不能将被查封房产用于出卖、抵押等，有与被查封房产等值资金的利息损失。虽然瑞安公司提出的两份贷款合同与本案所涉查封未必有必然之因果关系，但也可供法院在裁量时参考。另外，虽然在查封期间房产市场价格有较大幅度的上涨，但这只是一个“副产品”，并非必然发生或可以预见，有利结果更不能归益于广东三建。综合本案的实际情况，包括考量广东三建的过错程度、瑞安公司的实际损失等因素，一审法院酌定广东三建应向瑞安公司赔偿损失金额为8000000元。广东建工集团、广东建工房地产公司、广东建材供应公司以其财产提供担保，是物的担保，仅应在其提供的物的担保的范围内对广东三建应负的赔偿义务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，作出如下判决：一、广东三建于判决发生法律效力之日起十日内向瑞安公司赔偿损失8000000元；二、广东建工集团以其位于广州市越秀区环市中路321号14层（粤房地权证穗字第××号）、广州市越秀区环市中路321号15层（粤房地权证穗字第××号）、广州市越秀区环市中路321号1302房（粤房地权证穗字第××号）、广州市越秀区环市中路321号206房（粤房地权证穗字第**号）以及广州市越秀区站前横路12号首层（粤房地证字第××号）的房产折价或变卖、拍卖的价款对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、广东建工房地产公司以其位于广州市越秀区海珠北路福泉二巷16号B101（粤粤房地证字第××号）、103房（粤房地证字第××号）、203房（粤房地证字第××号）、204房（粤房地证字第××号）、212房（粤房地证字第××号）、503房（粤房地证字第××号）、广州市越秀区海珠北路云路街20号903房（粤房地证字第××号）、22号902房（粤房地证字第××号）、广州市荔湾区陈岗路32号的管理用房（粤房地证字第××号）、活动室（粤房地证字第××号）、自行车库（粤房地证字第××号）的房产折价或变卖、拍卖的价款对上列第一项债务承担连带清偿责任；四、广东建材供应公司以其位于广州市北京路352、354号房产、广州市越秀区白云路111号1301-1323房产、广州市白云区石井镇西槎公路同德码头地段土地使用权的房产折价或变卖、拍卖的价款对上列第一项债务承担连带清偿责任；五、驳回瑞安公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序结案，受理费减半收取80354.01元、财产保全费5000元，合共85354.01元（瑞安公司已预交），由瑞安公司负担53323.37元，广东三建、广东建工集团、广东建工房地产公司、广东建材供应公司按上述判决主文确定之责任方式负担32030.64元。广东三建、广东建工集团、广东建工房地产公司、广东建材供应公司负担部分应于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳，逾期缴纳的，法院强制执行。瑞安公司已预交的32030.64元，于判决发生法律效力后由瑞安公司书面申请，法院予以退还。二审中，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对广东三建等上诉人的上诉主张，本案二审的争议焦点是广东三建应否就申请财产保全的行为对瑞安公司承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案中，瑞安公司认为广东三建在双方之间的建设工程承包合同纠纷案中申请财产保全存在错误并导致其经济损失，故起诉要求获得赔偿。对此，本院认为，财产保全制度的设立目的是为了保护当事人的合法权益和保证将来人民法院生效的裁判文书得以执行，申请保全是当事人的诉讼权利，因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则；判断申请是否有错误，不能仅以申请人的诉讼请求能否全部得到法院支持、诉讼保全标的额与裁判结果之间是否存在差异作为认定依据，还应当以申请人主观上是否存在故意或重大过失等过错作为判定依据。经审查，在双方之间的承包合同纠纷案中，广东三建起诉请求瑞安公司支付工程款48220700元及相关利息等，重审期间，瑞安公司申请保全瑞安公司价值51800124元的财产。此后，广州中院经审理作出一审判决，判决瑞安公司应支付款项46884953.43元及利息（以46884953.43元为本金从1997年1月21日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算），瑞安公司不服上诉至广东高院，期间广东三建申请追加查封瑞安公司价值67000000元的财产。后来，广东高院作出二审判决，判决瑞安公司应付款项12567198元及利息（从1997年1月21日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。综合分析本案现有证据、当事人之间的陈述及实际情况可知，虽然广东三建前后两次申请保全的财产总额与法院终审判决的数额之间存在较大差异，但广东三建第一次申请保全主要是根据其提出的诉讼请求，第二次申请保全主要是根据广州中院的一审判决结果，从整个事情的发展过程来看，广东三建申请财产保全，其目的是为了保证将来生效判决得以顺利执行，从而保障其自身的合法权益，广东三建主观上并不存在通过保全来损害瑞安公司财产的故意或重大过失，故其行为不构成法律规定的申请保全错误，广东三建在本案中不应承担赔偿责任。此外，根据现有证据及房地产的发展状况等分析，本案也不足以认定广东三建的申请保全行为最终导致瑞安公司遭受切实的经济损失。综上，本院认为，瑞安公司要求广东三建承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持；据此，广东建工集团、广东建工房地产公司、广东建材供应公司在本案中亦无需承担责任，本院对瑞安公司的相应请求亦不予支持。综上所述，广东三建、广东建工集团、广东建工房地产公司、广东建材供应公司的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零五条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初13592号民事判决；二、驳回被上诉人广东瑞安房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费80354.01元、财产保全费5000元，合共85354.01元，由被上诉人广东瑞安房地产开发有限公司负担。二审案件受理费67800元，由被上诉人广东瑞安房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  陈 云二〇一八年四月二十日法官助理  张湘洁书 记 员  卢俊霖