上海市松江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）沪0117民初1465号之一 原告：浙江集典建设有限公司，住所地浙江省嘉兴市。 法定代表人：韩军，总经理。 委托诉讼代理人：李康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金卫锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告：上海淳邑实业发展有限公司，住所地上海市松江区。 法定代表人：吕永山，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋文，上海新松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鎏，上海新松律师事务所律师。 原告浙江集典建设有限公司(以下简称“集典公司”)与被告上海淳邑实业发展有限公司(以下简称“淳邑公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。 原告集典公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付工程款4,649,637.71元，并支付逾期付款违约金379,000元(按各合同约定的每日500元的标准，从2018年12月1日暂计算至2020年12月28日，应计算至实际清偿之日止)。事实和理由：被告将“77商务中心”相关的装修工程发包给原告装修施工，双方先后订立4份装修合同。2017年12月5日，原、被告双方签订《装修工程承包施工合同》一份(以下简称“合同一”)，约定被告将“77商务中心公共区域(一期)装修工程”交由原告承包施工，合同价款为4,600,000元，按设计方案和工程报价包干价(即固定总价合同)，被告应于合同签订后3日内支付总价款的30%，于2017年12月31日前支付总价款的30%，于2018年1月15日前支付总价款的20%，工程竣工退场后3日支付总价款的10%，工程质量保证金于2018年9月20日支付5%，2019年3月20日支付5%。2018年4月16日，原、被告双方签订《装修工程合同书》一份(以下简称“合同二”)，约定被告将“77商务中心公共区域裙楼外立面装修工程”交由原告承包施工，合同价款为900,000元，为暂定总价，即该合同为固定单价工程量按实结算。合同约定被告应于2018年4月20日前支付总价款的30%，于2018年5月10日前支付总价款的30%，于2018年6月1日前支付总价款的25%，办理结算手续后留5%质量保证金一年届满时付清，其余款项3日内一次性付清。2018年4月17日，原被告双方签订《装修工程合同书》一份(以下简称“合同三”)，约定被告将“77商务中心中庭玻璃屋面、观光电梯井道、宴会厅原钢架加固装修工程”交由原告承包施工，合同价款1,980,000元，为暂定总价，即该合同为固定单价按实结算。合同约定被告应于2018年4月25日前支付600,000元，于2018年5月15日前支付600,000元，于2018年6月5日前支付500,000元，办理结算手续后留5%质量保证金一年届满时付清，其余款项在3日内一次性付清。2018年9月29日，原、被告双方签订《装修工程承包合同》一份(以下简称“合同四”)，约定被告将“东鼎大厦1277商务中心电梯间，新增楼梯间，负一层公共卫生间及化粪池、相应区域消防改造”工程交由原告承包施工，合同价款318万元，为暂定总价，即该合同为固定单价工程量按实结算。合同约定被告应于合同签订三日内支付合同总价的30%，其余款项在过程完工后6个月内分批分次支付，质保金10%，第一年退还5%，第二年退还5%。被告将4个装修合同项外的相关工程陆续委托给原告施工，并签署工程变更单30余份，在上述四个装修合同项的施工过程中，被告因大楼给排水系统恢复、外幕墙拆移、增加楼梯及货梯等原因对大楼装修提出新的需求，由于该些施工内容未包含在上述装修合同项中，故被告累计向原告签发了工程联系单30余份，经原告自行核算，新增工程造价5,416,802元。上述合同项下和合同项外的工程均已完成施工，案涉的77商务中心已于2018年11月全面投入使用，上述四份装修合同项下以及合同外新增的工作内容经过原告施工，案涉工程分部位进行了验收交付，并于2018年11月全面交付，由于原告在交付工程后多次向被告催讨工程款的过程中，被告均予各种理由包括工程未全部验收等借口搪塞，原告无奈之下，于2019年11月8日委托上海市松江区公证处对案涉工程已经全面投入使用的事实进行了证据保全。根据公证书中记录的相关信息可见，由原告施工的相关范围均已处于投入使用状态，其中《公证书》附件之十二即位于案涉工程进入大门处由被告建立的消防安全重点单位“零火灾”创建告知公示牌已显示公证日当天已持续运行344天，依此推算，即被告至少从2018年11月29日起即已将案涉工程投入使用。鉴于案涉工程涉及多份合同以及多个新增变更项目，且被告一直以工程未验收为由拖延支付工程款，故原告为了便于计算，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》即工程司法解释一第十四条第三款关于“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，案涉工程中关于原告请求工程款给付权利(含保修金和结算款项)统一从2018年11月29日起开始主张。截止起诉日，被告拖欠工程款金额按上述四份案涉合同约定，截止起诉日，被告方理应向原告支付工程款共计16,076,802元，其中合同价款10,660,000元，另联系单增加的工程内容造价为5,416,802元(最终以司法鉴定结果为准)。但是被告至今仅向原告支付工程进度11,427,164.29元(含被告以指示代付的形式由案外人上海榕怡酒店管理有限公司支付的18-04号联系单的幕墙工程预付款)，剩余4,649,637.71元工程款尚未支付，已损害原告的合法权益，原告有权要求被告立即支付案涉剩余工程款4,649,637.71元，并要求被告按合同约定支付逾期支付违约金379,000元(按各合同约定的每日500元的标准，从2018年12月1日暂计算至2020年12月28日，应计算至实际清偿之日止)。故原告诉至法院，请求判如诉请。 被告淳邑公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据双方于2017年4月17日签订的《装修工程承包合同》的约定，如发生争议，依法向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同乙方即原告的住所地位于浙江省嘉兴市秀洲区，故法院应将本案移送浙江省嘉兴市秀洲区人民法院审理。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定；因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖；建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。虽然相关合同约定由浙江省嘉兴市秀洲区人民法院管辖，但约定管辖不能违反专属管辖的规定。本案纠纷类型本质上属于建设工程施工合同纠纷，根据相关规定应按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地即上海市松江区人民法院专属管辖。被告对本案管辖权提出的异议，缺乏依据，不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下： 驳回被告上海淳邑实业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告上海淳邑实业发展有限公司负担(于本裁定书生效之日起七日内交付本院)。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  梁峙涛 二〇二一年二月三日 书记员  黄思雨 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖； …… 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 …… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （二）对管辖权有异议的； …… 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十八条…… 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 ……