山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初480号 原告（被反诉人）：路建平，男，1971年5月9日出生，汉族，个体经营者，住长治市。身份证号码：×××。 委托诉讼代理人：郭海文、高越（实习），山西恒烨律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告（反诉人）：长治市城区鹏杰汽配门市部，住所地：长治市紫金东街滨河物贸城东区三排3号。 经营者：李改俊，女，1968年9月8日出生，汉族，住长治市紫金东街滨河物贸城东区三排3号。身份证号码：×××。 被告（反诉人）：晋志敏，男，1968年5月5日出生，汉族，住长治市，系长治市城区鹏杰汽配门市部实际控制人，系李改俊丈夫。身份证号码×××。 二被告的共同委托诉讼代理人：冯娴斐，山西健杰律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告路建平与被告长治市城区鹏杰汽配门市部、晋志敏承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理，2020年4月21日二被告向本院提交反诉状。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告路建平及其委托诉讼代理人郭海文、高越，被告晋志敏及二被告的委托诉讼代理人冯娴斐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告共同连带退还原告修理汽车所支付的包括汽车配件在内的全部修理费60000元；2、判令二被告共同连带赔偿原告损失180000元。事实与理由：2018年2月，原告的五十铃皮卡车（车号为×××）因损坏，经朋友介绍与二被告达成车辆修理事宜，修理内容包括更换车的大梁、驾驶室、箱货、座椅、保险杠等大件和其他配件。因原告的车辆是新车，要求全部使用原厂原装配件，修复至和原车一样。二被告承诺没问题，全部满足原告要求，双方商量修理的全部费用为60000元。2018年5月5日，被告告知原告车已修好，通知原告去开车并结清尾款，同日原告付清尾款20000元后将车开出。但没想到没走多远，车的尾灯和马槽便掉了下来。原告又仔细检查了一遍，发现车子存在很多问题。到五十铃4S店一检查，被告知汽车修理使用的都不是原厂配件，也不是新配件。原告找到被告讨要说法，但被告拒不承认错误。原告投诉至市场监管部门，但均未得到解决。原告为维护其合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，1、原告的车辆系事故车辆，受损十分严重。原告到被告修理厂之前，曾到4S店询问过修理费用，得到的答复是需要11万至12万元。原告无法接受以上报价未选择到4S店修理，而是通过熟人介绍到被告处修理事故车辆；2、被告从未承诺过修理原告车辆时全部使用原厂原装配件，也未曾承诺过将车辆修复至和原车一样。原告现依据《消费者权益保护法》主张消费欺诈的“退一赔三”，应当提供证据证明被告使用的汽配品配件存在质量问题，或者证明双方曾明确约定过配件“全部使用原厂原配”，并同时证明被告使用的配件不是原厂原配；3、因原告的车辆受损严重，更换配件较多且修理时间较长，原、被告达成修车约定时，双方约定费用按最终实际的费用计算，原告陈述双方商定修理费用为6万元不是事实；4、2018年5月5日，原告到被告处提车时已检查车辆确定没有问题，被告向其出具了费用明细，但原告表示自己着急用车，只能先支付2万元，余款随后再付。被告考虑到熟人介绍及挽留回头客等原因，同意原告先开走车辆，随后支付剩余费用。但之后被告向原告索要剩余费用时，原告不仅拒绝支付还提出了非原厂原配等荒谬说法。自原告2018年从被告处开走车辆至今有近两年的时间，原告的车辆一直正常行驶并年检，现在却以消费欺诈提起诉讼，明显存在讹诈的嫌疑。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 二被告（反诉人）向本院提出反诉请求：1、依法判决被反诉人支付二反诉人拖欠的车辆配件及修理费6020元、交通费2000元，共计8020元；2、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：2018年3月二反诉人与被反诉人协商一致，由二反诉人为被反诉人修理因交通事故严重损坏的五十铃皮卡车，约定配件及车辆修理费据实结算。被反诉人先支付了4万元的配件及修理费。车辆修理完毕后，被反诉人在提车时，双方确定最终配件及修理费为66020元，2000元到郑州购买配件的交通费也由被反诉人承担，扣除被反诉人已支付的4万元及2018年5月5日提车时支付的2万元，被反诉人还欠二反诉人8020元。后被反诉人一直以各种理由拒付。综上，被反诉人拖延支付二反诉人费用的行为严重侵害了二反诉人的合法权益，故二反诉人依法提起反诉请求，请法院支持。 被反诉人（原告）辩称，被告反诉没有事实依据和法律依据，反诉诉称的修理费出具的销售单上载明修理费是66025元，提车时车辆没有全部修好，原、被告口头约定把零头抹掉，只出60000元的修理费，请法庭驳回被告的反诉请求。 原告为证明其主张，向本院提交的证据有： 1、终止调解通知1份，证明原、被告双方就本案所涉车辆修理事宜在工商局组织下进行调解，但没有达成协议；工商行政管理部门责令被告出示购买配件的发票、三包凭证等，被告无法提供，同时证明原、被告双方约定修理车辆需使用原厂配件； 2、证人李XX证言1份，证明李XX介绍原告到被告处修理车辆，原、被告双方约定修理车辆要使用原厂配件，修理费及其他费用为6万元，后双方就修车是否使用的是原厂配件产生过纠纷，被告没有给原告修好车，被告修车有欺诈行为； 3、被告向原告出具的销售单1份，证明被告在销售单中载明修车所需更换的配件产地大部分是正厂（原厂）配件，从而证明被告双方口头约定修理车辆时要使用原厂配件，而被告并没有使用原厂配件，被告存在欺诈行为。被告反诉6025元是其本人所写，在原告去提车时约定把该笔欠款抹掉； 4、收据2支(2018年3月9日4万元，2018年5月5日2万元)，证明被告分两次收到原告车辆修理费及配件共计6万元，被告反诉还欠原告6025元不成立； 5、证明及收据各一份，证明原告在郭继业处对车辆进行二次修理，主要修理大灯、车顶漏水、日间行车灯、加固货箱宝、修理线路，共产生费用7650元； 6、长治XX店出具的情况证明1份，证明被告没有修好原告车辆，原告车辆在该店进行全车喷漆，花费4500元； 7、山西XX汽车销售服务有限公司证明1份，证明原告车辆修理使用的配件不是原厂配件； 8、原、被告录音1份（时间为2018年6、7月份），证明双方约定修理车辆需要使用原厂配件及修理质量、修理价格等事宜，李XX当时也在场，并不是被告反诉原告所称66025元，最终以6万元作为修理费，被告对原告构成欺诈，被告反诉原告8025元不成立。 二被告向本院提交的证据有： 1、山西XX汽车销售服务有限公司企业信用信息报告，证明山西XX汽车销售服务有限公司的经营范围是汽车、汽车配件、工程机械设备的销售和技术服务、技术咨询、技术维修等，制作或生产汽车配件不是其经营范围，其没有汽车或配件生产工厂，无法证明汽车配件的相关情况； 2、交通事故认定书照片2张、交通事故现场照片3张、车辆残骸照片3张，证明原告的车辆为事故车辆，且在事故中受损严重； 3、郑州XX公司销售清单1份及销售单3支，证明被告鹏杰汽配于2015年4月3日、4月16日、4月28日从郑州XX汽车配件有限公司购买了配件用于修理原告的车辆； 4、建设银行交易明细1支，证明被告鹏杰汽配2020年4月3日在郑州建行取款2万现金，用于购买郑州XX汽车配件有限公司的配件。 对于原、被告提供的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据1、3、4，被告提供的证据1、2，经庭审质证，双方对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：原告提供的证据2李XX的证言，证人未出庭作证，证言可信度低，本院不予采信；证据5、6系原告对车辆重新进行修理产生的费用，真实性予以认可；证据7山西XX汽车销售服务有限公司出具证明的主要内容车辆大驾号、车辆配件名称均为手动填写，证明效力低，且该公司不具备出具证明的资格，对该证据不予认可；证据8，通话录音真实性认可，证明目的不予认可。被告提供的证据3，经庭后核实，系被告购买配件的销售商出具的销售清单，真实性认可；证据4，可以证明被告取款的事实，但所取款项是否用于进货不能体现，证明目的不予认可。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院对以下事实予以确认：2018年2月，原告购买的车牌号×××五十铃皮卡车因发生交通事故车辆受损，经朋友李XX介绍到被告晋志敏实际经营的城区鹏杰汽配门市部进行维修，双方未签订书面的修理合同。车辆修理完毕后，原告支付被告修理费共计60000元将车开走。后原告发现修理后的车辆存在顶棚漏水、油箱盖不能正常打开、驾驶室密封不严、配件接口处不严等问题，遂找被告要求解决，同时原告也向长治市市场监督管理局投诉，但均未得到解决。原告诉至本院。 本案庭审后，原告于2020年10月26日向本院提交司法鉴定申请书，要求对案涉车辆×××因修理过程中更换的大梁、保险杠、驾驶室、货箱是否为原厂配件，驾驶室、货箱是否为事故车辆拆车件进行鉴定。本院依法委托相关鉴定机构进行鉴定，但原告未在鉴定机构规定的期限内缴纳鉴定费用，鉴定机构作出质量鉴定终止通知书。原告未在规定期限内缴纳鉴定费的行为，本院视为其主动放弃鉴定，不再组织鉴定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告将受损车辆交给被告进行维修，被告同意并接收，承揽合同关系成立并生效，双方均应按合同的约定履行各自的权利和义务。被告在修理完毕原告车辆后，原告在车辆使用中仍存在顶棚漏水、油箱盖不能正常打开、驾驶室密封不严、配件接口处不严等问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条的规定，被告应当承担修理、重作等违约责任。但鉴于原、被告因车辆修理产生较深矛盾，由被告对车辆重新修理不利于双方矛盾的根本解决，结合原告已另找他人对车辆重新进行修理的事实，对于原告重新修理车辆产生的费用12150应当由被告承担。对于原告主张返还车辆修理费60000元，赔偿损失180000元的诉请，本院认为，因双方未签订书面的修理合同，对于车辆维修时是否约定使用原厂配件，双方说法不一，该情形应视为合同约定内容不明。原告未能提供充分证据双方对配件更换有明确约定，也未提供证据证明被告在合同履行中存在欺诈行为，应承担举证不利的法律后果，故对原告的诉请本院不予支持。对于被告要求原告返还修理费6020元及交通费2000元的反诉请求，被告未提供充分证据证明该款项属于欠款，且原告称该部分修理费双方协商已免除，对该欠款不予认可，故对该反诉请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告长治市城区鹏杰汽配门市部、晋志敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告路建平重新修理车辆产生的费用12150元； 二、驳回原告路建平的其他诉讼请求； 三、驳回被告长治市城区鹏杰汽配门市部、晋志敏的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由被告长治市城区鹏杰汽配门市部、晋志敏负担248元，原告路建平负担4652元；反诉案件受理费25元，由长治市城区鹏杰汽配门市部、晋志敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  孙艳平 人民陪审员  张浩源 人民陪审员  秦韶艳 二〇二一年二月二十二日 书 记 员  王文波