海南省万宁市人民法院民事判决书（2020）琼9006民初1796号        原告：杨国波，男，1973年8月20日出生，汉族，住海南省万宁市，身份证号码：XXX。                委托诉讼代理人：陈少波，万宁市和谐法律事务所法律工作者，代理权限为一般代理。                被告：蔡扬芙，男，1968年7月30日出生，汉族，住海南省万宁市，身份证号码：XXX。                原告杨国波诉被告蔡扬芙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月31日公开开庭进行了审理，原告杨国波及其委托诉讼代理人陈少波、被告蔡扬芙到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院依法于2020年9月30日裁定本案转为普通程序，并于2021年1月26日第二公开开庭进行了审理，原告杨国波及其委托诉讼代理人陈少波、被告蔡扬芙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告杨国波向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的槟榔青果款230000元及逾期利息36758.1元（以230000元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.35％的1.2倍计算逾期利息至还清本金之日止，暂从2018年1月1日计算至2020年6月12日，共计894天，逾期利息共计36758.1元）；2、本案诉讼费用由被告承担。其事实与理由：原被告均为收购槟榔青果的经销商，双方之间经常有生意往来，原告多次出售槟榔青果给被告。2017年10月1日，原告与被告进行结算，经双方确认被告共计拖欠原告槟榔青果款230000元，被告由于没钱支付槟榔青果款，便向原告出具230000元的欠条一张。欠条载明蔡扬芙欠杨国波槟榔生果数230000元整，定于2017年前还清，约定还款期限到期后，被告却一直以各种理由推辞没钱，至今为止仍未向原告支付上述款项。为此，原告依法提出上述诉讼请求，请人民法院予以支持依法作出判决。                被告蔡扬芙辩称，一、原告在起诉状诉称“原被告均为收购槟榔青果的经销商，双方之间经常有生意往来，原告多次出售槟榔青果给被告”，其事实是被告与原告从来没有生意往来，原告于2016年10月起，分多次送槟榔青果到万宁景润硒槟榔种植专业合作社槟榔厂，总重88790市斤。当时的价格8-9元／市斤，就是按最高的价格9元计算，万宁景润硒槟榔种植专业合作社槟榔厂应付给原告799110元整，被告仅是该槟榔厂的验货员工，而且于2015年8月1日入厂当验货员至今，原告的槟榔青果由被告验货合格后才在该槟榔厂加工成为槟榔干果。双方自2016年10月起从没有生意往来，原告在起诉状中称被告与原告有生意往来纯属虚构；二、原告的槟榔青果分几次送来万宁景润硒槟榔种植专业合作社槟榔加工厂销售，该槟榔青果是原告替张英永代销的，原告仅是一个送货人，被告只是万宁景润硒槟榔厂的验货员工，其债权债务是张英永与万宁景润硒槟榔厂的关系，该款已从手机银行付清给张英永，其具体付款时间为2016年11月16日付货款给张英永150000元，2016年11月19日付货款给张英永80000元，2016年11月19日付货款给张英永64700元，2016年11月30日付货款给张英永300000元，2016年12月3日付货款给张英永100000元，2017年1月9日付货款给张英永150000元，七次共付货款给张英永994700元。万宁景润硒槟榔厂多付了张英永195590元。被告在不知情的情况下，于2017年10月1日写了一张欠条，其欠条内容为“兹蔡扬芙欠杨国波槟榔果数230000元整，定以2017年前还清”，现被告无法收回该欠条，原告的行为违背了事实，而且原告无法提供具体货单，该欠条无效；三、原告仅有这一单独欠条证据，在诉讼中的证据效力是相对薄弱的，不能形成完整的证据链，无法证实欠款的发生的事由、真实性。根据相关法律规定，在该案诉讼中，原告应当对自己的主张承担举证责任，原告的证据不足以证明其在本案中的主张，应承担举证不力责任。请求法院驳回原告的起诉。                原告杨国波为证明其主张，向法庭提交以下证据：                证据一、欠条一张。证明被告在2017年10月1日向原告出具欠条一张。                证据二、原告跟被告微信聊天记录截图。证明被告欠款逾期不还，原告多次向被告主张还款，被告答复要求原告延期还款的事实。                证据三、短信聊天记录截图。证明原被告在2016年11月发生交易，交易的货物总重量以及原告向被告提供原告合伙人张英永的三张银行卡号用于被告交给景润硒槟榔厂转账的事实。                证据四、银行转账电子回单。证明景润硒槟榔厂的负责人林景通过手机银行转账给原告的合伙人张英永名下账户共6次，金额为694700元。                证据五、账户交易明细。证明林景向原告的合伙人张英永名下建设银行转账300000元。                被告蔡扬芙对原告提交的证据经质证后认为，证据一是被告不知情的情况下出具的；证据二，厂里面并没有欠原告的钱。被告与原告之间没有做过生意；证据三都是被告在不情的情况下的回答；证据四、五没有异议。                被告蔡扬为证明其抗辩主张，向法庭提交以下证据：                证据一、证明一张。证明被告在景润硒槟榔厂工作，系该厂员工。原告当时是将槟榔运来厂里面，并不是拿给被告的。                证据二、转账明细查询两张、账户明细。证明景润硒槟榔厂已经将接收的货款支付给张英永。                原告杨国波对被告提交的证据经质证后认为，对证据一的三性及证明内容均有异议。首先，该证明的公章是万宁景润福硒槟榔合作社，并非万宁景润硒槟榔厂的公章，且被告没有提交相关的社保证明，无法证明被告是该槟榔厂的员工，也无法证明被告主张的内容；证据二的三性没有异议，该转账系景润硒槟榔厂将部分货款支付给张英永，并非全部货款，且该分证明也正好证明了原告与张英永将收购的部分槟榔青果款转账给原告及张英永的事实。                本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提交的证据一、三、四、五，被告经质证后对其真实性均无异议，本院予以确认。证据二，本院经审查后，对其真实性予以确认。可以证实原告分别于2019年8月22日、8月26日、2020年1月22日通过微信聊天方式向被告催要欠款，被告称要找钱还给原告。综合原告提交的证据一至五可以证实，原告与被告间存在两次槟榔青果买卖，被告虽抗辩主张其仅收过原告一次槟榔青果，但证据三短信聊天中明确记载原告于2016年11月28日将双方槟榔青果买卖重量88790斤及张英永名下尾号为2533的建行账号发送给被告，被告并未提出异议且委托林景将货款转至该银行账户。但在此之前2016年11月16日，原告曾将张英永名下尾号为0767的信用社银行账号发送给被告，后续被告委托林景向该账户转账共计294700元。至此足以说明双方在重量为88790斤的槟榔青果买卖前曾进行过一次槟榔青果买卖。故对被告的抗辩主张本院不予采纳；被告提交的证据一虽载明被告系万宁景润硒槟榔厂验货员工，但该证明加盖的系万宁景润富硒槟榔种植专业合作社的公章，经本院询问该合作社法定代表人林景，林景陈述被告并非该合作社员工。且被告未能提交与该合作社签订的劳动合同及工资清单等证据对其主张予以佐证，故该证据的真实性，本院不予确认。证据二，本院经综合审查后，对其真实性予以确认。                为查明本案事实，本院向万宁景润富硒槟榔种植专业合作社的法定代表人林景制作了询问笔录并调取了万宁市2016年11月份每日的价格单。询问笔录中林景陈述，被告蔡扬芙并非万宁景润富硒槟榔种植专业合作社的员工，是被告将自己收购的槟榔青果拿到合作社进行加工，合作社对其一斤槟榔青果收取4毛钱的加工费。槟榔青果加工成品后由合作社出售给其他公司，公司将货款转回林景账户后，林景再与被告结算货款。因被告没有手机银行，便让林景帮忙转账给被告拖欠槟榔青果货款的人。是被告叫林景转账给张英永。                原、被告经庭审质证后，对上述询问笔录及价格单均无异议。                根据双方当事人的诉辩主张以及所提供证据证明的相应事实等，本院经审理查明：原告杨国波系收购槟榔青果的经销商。2016年11月10日左右，原告将收购的槟榔青果出售给被告。2016年11月16日，原告将张英永名下农村信用社银行账号×××发给被告用于收取货款，被告收到后分别委托林景于2016年11月16日、11月19日向该账户转账支付150000元、144700（分两笔转账，一笔80000元，一笔64700元），共计转账支付294700元。2016年11月27日，原告再次将槟榔青果出售给被告，当天万宁市初加工厂平均收购价（到厂平均价）为10.57元／斤。原告于11月28日通过短信方式将槟榔青果总重88790斤发送给被告，于2016年11月30日将收取张英永名下建设银行账号×××发给被告用于收取货款，被告于2016年11月30日委托林景向该账户转账支付300000元，于2016年12月3日、2017年1月9日分别委托林景向张英永上述信用社银行账号转账支付100000元、300000元（分两笔转账，一笔150000元，一笔150000元），共计转账支付700000元。2017年10月1日，原、被告双方经结算，被告确认尚欠原告货款230000元，并出具欠条一张给原告收执。该欠条载明：“兹蔡扬芙欠杨国波槟榔生果数：230000元整，定以2017年前还清。蔡扬芙，2017年10月1日。”此后，被告并未如约向原告偿还上述欠款，原告分别于2019年8月22日、8月26日、2020年1月22日通过微信聊天方式向被告催要欠款，被告称要找钱还给原告。后因被告迟迟未能还款，故原告特诉至本院，并提出本案诉讼请求。                本院认为，原告文海山与被告严家昌之间形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自义务。根据本案查明案件事实，原、被告间存在两次买卖合同关系，第一次买卖合同关系，被告已全部付清货款294700元。第二次买卖槟榔青果重量为88790斤，单价为10.57元／斤左右，总货款应为九十几万元。被告已支付货款700000元，欠付货款经双方于2017年10月1日结算为230000元，并由被告向原告出具了欠条一张。至此，被告欠付原告货款230000的事实清楚，被告理应按约向原告支付。被告经原告多次催款均未支付，其行为显属违约，故对原告要求被告支付货款230000的诉请，本院依法予以支持。关于逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50％计算逾期付款损失。”被告未履行支付货款义务，已给原告造成实际损失，原告有权主张逾期付款损失。原告现主张自被告逾期付款之日（即2018年1月1日）起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.2倍计算逾期付款利息，符合上述法律规定，本院予以支持。但自2019年8月20日起的逾期付款利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.2倍计算。即本案利息计算为以货款230000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.2倍计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.2倍计算。                综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：                被告蔡扬芙于本判决生效之日起十五日内支付原告杨国波货款230000元并支付利息（利息以230000元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.2倍计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.2倍计算）。                如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                案件受理费2651元，由被告蔡扬芙负担。                如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。                    审判长林俊平            人民陪审员许声军            人民陪审员陈雄德    二〇二一年二月一日            书记员郑曼燕            《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》            第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。            买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。            买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。            买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50％计算逾期付款损失。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》            第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。            在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。