上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初20225号原告：中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：王本弘，行长。委托诉讼代理人：郑天添，女，员工。委托诉讼代理人：王宁，上海市凌云永然律师事务所律师。被告：陆卫锋，男，1972年1月6日出生，汉族，住上海市松江区。被告：上海车延保汽车服务有限公司，住所地上海市虹口区。原告中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行与被告陆卫锋、上海车延保汽车服务有限公司(以下简称车延保公司)金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑天添、王宁律师，被告陆卫锋到庭参加诉讼。被告车延保公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆卫锋偿还原告借款本金91,654.18元、手续费4,862.27元、透支利息7,143.02元、滞纳金及违约金3,099.55元，共计106,759.02元；2.判令被告车延保公司对被告陆卫锋上述债务承担连带保证责任。审理中，原告变更上述第一项诉讼请求为：判令被告陆卫锋偿还原告借款本金91,654.18元、手续费4,862.27元、透支利息4,862.27元，共计101,378.72元。事实和理由：2015年9月，原告与被告陆卫锋签订《信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，约定陆卫锋向原告申领信用卡并以透支方式购买奔驰车辆一台，透支金额为28万元，分36期还款，手续费29,204元。被告车延保公司出具《担保承诺函》对上述债务承担连带保证及保证金质押担保责任。此后，被告陆卫锋未能按约分期还款，车延保公司保证金专户扣收42,735.82元，不足清偿透支款项。原告遂起诉来院，请求判如诉请。被告陆卫锋辩称，《信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》确系其签署，但签约时未注意合同内容。信用卡消费透支为车延保公司业务人员操作，其事后实际仅取得14万元左右贷款。还款持续一年半左右，车延保公司称之后会代为还款。其目前没有经济能力继续还款。被告车延保公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，原告与被告车延保公司签订《担保合同》，约定车延保公司为原告开办的信用卡购车专项分期付款业务提供担保，包括为购车人提供连带责任保证担保及保证金质押担保；购车人申请车延保公司提供本合同约定的担保时，车延保公司应认真审核并在收到申请之日起3个工作日内决定是否提供担保，车延保公司同意为购车人提供担保的，应向原告出具《担保承诺函》；担保的主债务范围为购车人因办理信用卡购车专项分期付款业务而向原告所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等；车延保公司同时为购车专项分期业务项下指定汽车销售商的，承诺其与购车人之间的购车交易真实、合法、有效，配合购车人向原告提交业务相关资料(包括但不限于购车人身份资料、购车合同、首付款支付凭证、所购车辆相关资料等)，并对相关材料的真实性、合法性和完整性负责；购车人将所购车辆抵押给原告，车延保公司承诺在其担保的客户透支购车之日起60个工作日内完成车辆抵押手续等。2015年9月6日，被告陆卫锋向原告申领信用卡并填写《牡丹信用卡申请表》。《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》第三条规定，甲方(借款人)使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方(银行)只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日(含)前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。2015年9月8日，车延保公司向原告出具《担保承诺函》，载明为被告陆卫锋在《信用卡购车专项分期付款合同》项下的透支本金28万元、手续费29,204元，及办理此项业务可能产生的全部债务(包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等)提供连带责任保证担保，保证期间为自主债务履行期届满之次日起两年，同时提供保证金质押担保。2015年9月16日，被告陆卫锋出具《信用卡启用及定向支付授权书》，授权原告将XXXXXXXXXXXXXXXX信用卡以透支消费方式支付28万元至车延保公司指定账户，承诺将按照合同约定偿还上述透支和分期付款产生的相应债务。2015年9月18日，原告(甲方)与被告陆卫锋(乙方)签订《信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，约定：乙方向汽车销售商上海郑隆汽车销售有限公司购买奔驰汽车一辆，车辆总价402,300元，乙方自行支付首付款122,300元，剩余购车款通过在甲方申办的购车分项分期付款义务以透支方式支付，透支金额为28万元，按月分期等额方式偿还，共分36期还款，首期偿还金额为7,805元，以后每期金额为7,777元，乙方应于每月10日前在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期偿还的款项，并授权甲方直接扣款受偿；乙方支付分期付款手续费29,204元，手续费收取采用信用卡透支还款的方式，如乙方没有按相关约定及时足额偿还手续费的透支金额，甲方有权按照与本合同项下分期付款的本金相同的标准向乙方收取透支利息、复利、滞纳金等；如乙方没有按合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；乙方累计三次违约、违反合同约定的义务、未按约定支付手续费等情况下，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付等；若乙方与汽车销售商之间的购车交易并非真实、合法、有效的交易，或乙方所购汽车在透支购车之日起60个工作日内未能办妥以甲方为抵押权人的抵押手续的，甲方有权取消本合同项下的分期付款，要求乙方提前全额偿还本合同项下的贷款本息及相关费用且无需为因此引起的任何损失负责。《抵押合同》约定，被告陆卫锋将其所购车辆抵押给原告，所担保的主债权为信用卡购车专项分期付款业务项下的债权，抵押担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。被告陆卫锋在牡丹购车卡领卡签收签单和牡丹专用卡用卡须知上签名，确认收到卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的牡丹信用卡，该卡为其本人申请办理，相关资料上均为其签名；知悉分期还款从2015年11月开始，每月存款金额为8,588元(含本金7,777元，分期付款手续费811元)，连续还款36个月；因扣款账户余额不足或本人其他原因导致原告无法按时足额扣款，同意承担一切征信记录及透支本息、滞纳金等相关违约及透支责任。2015年9月17日，XXXXXXXXXXXXXXXX牡丹信用卡发生POS刷卡消费28万元(扣除商户POS费用80元)，款项实际由被告车延保公司收取。此后，被告陆卫锋未能按约偿还信用卡款项，尚欠本金91,654.18元、手续费4,862.27元、透支利息4,862.27元。原告明确表示对上述之外的透支利息、滞纳金及违约金等均不再主张。另查明：2018年4月27日，本院作出(2017)沪0109刑初1219号刑事判决，判决书载明：2015年5月至12月期间，被告人朱金龙、郑翔(系车延保公司业务员)等利用为车延保公司招揽客户、递交购车贷款申请材料、为客户申请贷款转账等职务便利，由朱金龙、郑翔让客户签订《信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》，填写信用卡申请表，由朱金龙等为客户提供虚假购车合同、购车发票、车辆合格证等购车贷款申请材料，虚构借款人陆卫锋等(共16人)已经购车且需办理购车贷款的事实，致使车延保公司为上述借款人提供贷款担保向本案原告申请信用卡购车专项分期付款业务。本案原告将贷款通过直接转账或由借款人持信用卡在POS机上刷卡消费的方式，将各借款人获批的贷款额度对应的贷款金额转入车延保公司账户，车延保公司扣除贷款担保手续费后转入由朱金龙、郑翔向车延保公司提供的借款人的工商银行借记卡账户。嗣后，朱金龙、郑翔等持上述借记卡至本市宝山区被告人刘新涛经营的商铺，在无实际交易的情况下，由刘新涛使用POS机刷卡，后取现交付，朱金龙、郑翔等人分赃。判决认定朱金龙、郑翔身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用车延保公司资金归个人使用，构成挪用资金罪，分别判处有期徒刑等。该刑事判决业已生效。以上事实，由原告提供的《担保合同》、《担保承诺函》、《信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、《牡丹信用卡申请表》、《信用卡启用及定向支付授权书》、《信用卡购车分期付款业务调查报告》、牡丹购车卡领卡签收清单、用卡须知、《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》、信用卡逾期还款明细、(2017)沪0109刑初1219号刑事判决书，及当事人当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，(2017)沪0109刑初1219号刑事判决书认定车延保公司工作人员犯挪用资金罪，受害单位为车延保公司，不影响本案原告和被告陆卫锋之间《信用卡购车专项分期付款合同》，及原告和被告车延保公司《担保合同》、《担保承诺函》效力的认定。本案《信用卡购车专项分期付款合同》和《担保合同》、《担保承诺函》均为有效，对双方均有约束力。被告陆卫锋在《信用卡启用及定向支付授权书》签字，即授意原告将透支款项付至车延保公司指定账户，此后车延保公司收到透支款项，应视为原告已根据陆卫锋的指示履行了授信付款义务，被告陆卫锋即应按合同约定还款。被告陆卫锋辩称其实际取得的款项与合同载明的透支金额不符，与案涉合同项下的权利义务约定无关。因其未能按约还款，原告向其主张的本金、手续费、透支利息，符合合同和《牡丹信用卡领用合约》规定，且被告陆卫锋对金额并无异议，本院予以支持。被告车延保公司与原告签订《担保合同》并出具《担保承诺书》，承诺对被告陆卫锋的购车分期债务承担连带保证责任，故对原告要求被告车延保公司承担连带保证责任的诉请，本院亦予支持。被告车延保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，1999年《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，1995年《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆卫锋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司上海市虹口支行借款本金91,654.18元、手续费4,862.27元、透支利息4,862.27元；二、被告上海车延保汽车服务有限公司对被告陆卫锋上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,327.57元，减半收取为1,163.79元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈素琴法官助理 夏 梦书 记 员 侯 艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。……二、1999年《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、1995年《中华人民共和国担保法》第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。