陕西省渭南市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2013)渭中法行终字第00015号 上诉人（原审原告）郗土生，男。 委托代理人袁彩莉，女。 委托代理人秦小妮，陕西圣达律师事务所律师。 被上诉人〔原审被告〕大荔县人民政府。 法定代表人杨林，该县县长。 委托代理人岳嵘，女，大荔县国土资源局干部。 委托代理人王相荣，大荔县国土资源局干部。 被上诉人贺强，男。 委托代理人郑孝军，陝西秀林律师事务所律师。 上诉人郗土生诉被上诉人大荔县人民政府土地行政登记纠纷一案，不服大荔县人民法院（2012）荔行初字第00019号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郗土生及其代理人袁彩莉、秦小妮，被上诉人大荔县人 民政府委托代理人岳嵘、王相荣，被上诉人贺强及委托代理人郑孝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定事实，1986年11月，原告与第三人的父亲贺学琛〔已故，当时属于居民户口达成协议，双方约定原告将其宅院内厦房三间及院子东南角0.257亩宅基使用权赠与给贺学琛，贺学琛赠与原告3000元，协议达成后双方当事人如约履行了各自的义务。同时贺学琛又与大荔县东七乡埝城村委会签订购买宅基地协议书，该协议书在认可了原告与贺学琛签订的赠与协议的基础上，为了便于贺学琛建房，埝城村委会和村民小组同意，并征得东七乡政府同意，贺学琛在建房时向南延伸3米、宽9.8米，延伸部分的土地使用权归贺学琛，由贺学琛缴纳延伸部分的宅基地价款270元。贺学琛一家人于1987年在该院内另行建房居住，与原告形成相邻而居的状况。1992年7月19日，贺学琛向狯城村委会缴纳门前占用费270元，次年11月29日，缴纳配套费1000元。1993年11月，贺学琛向被告申请土地登记，大荔县国土资源局按程序对宅基的来源及四至进行了调查，并进行了现场核丈。被告大荔县人民政府依据国土资源部1989年颁布的《土地登记规则》、《关于确定土地权属的若干意见》的规定，向贺学琛颁发了荔国用字(93）字第000573号国有土地使用证。贺学琛病故后，第三人贺强于2010年7月在媒体上登载广告，欲出售本案涉诉房产。原告及其家人想购买，但与 第三人在价格上达不成协议，双方发生纠纷。原告提起行政诉讼，请求法院撤销被告给第三人贺强之父贺学琛颁发的荔国用字〈93〉字第000573号国有土地使用证。 原审法院认为：第三人贺强的父亲贺学琛以协议的方式取得了原属于原告享有的部分房产所有权和宅基使用权，贺学琛在另行建房后申请土地登记，土地管理机关按照1989年的《土地登记规则》第七条的规定，审查了当事人的申报后，进行了地籍调查，权属审核等，并适用当时生效的原国家土地管理局颁布的《关于确定土地权属的若干意见》第六条之规定，将本案涉诉宅基的土地使用权登记为国有。被告在此基础上向贺学琛颁发土地使用证。被告的发证行为证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销该土地使用证的诉讼请求依法不能成立。原告所诉赠与协议的效力问题，属于民事诉讼的范畴，本案不予涉及。被告及第三人认为原告的起诉超过起诉期限，其主张与最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十二条之规定相悖，不予采纳。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告大荔县人民政府给贺学琛颁发的荔国用字(93)字第000573号国有土地使用证。诉讼费50元，由原告郗土生负担。 宣判后，郗土生不服，其上诉理由为，一、原审认定事实 不清。上诉人赠与贺学琛的宅基上没有三间厦房。被上诉人大荔县政府的城区宅基地遗留问题处理表中认定贺学琛的土地来源为买房带基不是事实。二、被上诉人为贺学琛颁发国有土地使用证违法。《土地管理法》规定宅基地不能赠与，贺学琛对涉案宅基地不具有合法使用权。贺学琛受赠的土地是大荔县城关镇埝城村四组的集体土地，该集体土地所有权变更为国有土地必须经大荔县政府批准，并按照征用土地的标准支付补偿费和安置补助费。被上诉人在未履行上述手续的情况下，将集体土地所有权变更为国有土地所有权，进而将集体土地使用权变更为国有土地使用权是违法的。贺学琛与大荔县城关镇埝城村委会签订购买宅基地协议书是无效的。该宅基地属于大荔县城关镇埝城村四组的集体土地，大荔县城关镇埝城村委会无权买卖该土地。该协议书中大荔县城关镇埝城村委会的印章是伪造的，当时的村委会主任不是宋天保，协议上雷新民的签字不是本人所签。贺学琛购买宅基地未征得大荔县东七乡政府的同意。三、郗土生赠与贺学琛的宅基南北长17.16米，其与郗土生宅基南边平齐，现贺学琛的宅基南北长20.54米，证实贺学琛超占郗土生宅基。请求撤销原审判决，撤销大荔县人民政府为贺学琛颁发的荔国用字(93）字第000573号国有土地使用证。 被上诉人大荔县人民政府答辩认为：大荔县人民政府的具体行政行为合法有效。上诉人不具有原告主体资格。上诉人的 起诉超过起诉期限。原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人根据双方购买宅基地的协议书及赠与合同和贺学琛给上诉 人3000元及贺学琛已建成房屋的事实，对贺学琛使用的宅基进行国有土地使用权的登记符合当时的法律规定。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人贺强答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，涉诉土地位于大荔县城关镇埝城村。四至为"南邻巷道，北邻郗土生，西邻郗土生，东邻李宝成"。上诉人郗土生与原审第三人贺强家相邻，郗土生家宅基形成刀把状。1993年8月被上诉人大荔县人民政府对郗土生家的宅基地给郗世杰〖郗土生之子）颁发了荔集建（宅）字第0301030号集体土地建设用地使用权证。该证载明郗世杰家宅基地西墙南北全长61.6米，与雷新华相邻的东墙南北全长41.6米。四至为："东至雷新华西墙中心，西至杨兴林东墙中心，南至贺学琛北墙中心，北至巷"。1993年11月，贺学琛向被上诉人大荔县人民政府申请土地登记，被上诉人大荔县人民政府向贺学琛颁发了荔国用字(93）字第000573号国有土地使用证。该证载明"贺学琛宅基南北长20，54米，东西宽9，9米。四至："东邻李宝成，以墙中为界，西邻郗土生，以墙外皮为界；南邻巷道，以墙外皮为界，北邻郗土生，以墙外皮为界"。另查明，1986年11月， 上诉人郗土生与贺强的父亲贺学琛〔已故，当时属于居民户口〉订立协议，协议双方约定上诉人郗土生将其宅院内厦房三间及院子东南角0.257亩(南北长17.16)宅基赠与给贺学琛，永远归贺家使用。贺学琛赠与上诉人郗土生3000元。此后，贺学琛与大荔县城关镇缭城村委会签订购买宅基地协议书，该协议在便于贺学琛建房，同意贺学琛在建房时向南延伸3米、宽9.8米，由贺学琛缴纳延伸部分的宅基地价款270元，延伸部分的土地使用权归贺学琛。1987年被上诉人贺强家在涉诉土地上建房居住并建有北界墙，双方多年无争议。2010年7月被上诉人贺强欲出售本案涉诉房产。上诉人郗土生及家人想购买，但与贺强在价格上达不成协议，双方发生纠纷。上诉人郗土生提起行政诉讼，请求撤销大荔县人民政府给贺强之父贺学琛颁发的荔国用字(93）字第000573号国有土地使用证。 本院认为，被上诉人贺强的父亲贺学琛与上诉人郗土生签订赠与协议，取得了原属于上诉人郗土生家的一部分宅基地，上诉人郗土生与被诉土地登记行为有法律上的利害关系，因此上诉人郗土生具有提起行政诉讼的原告主体资格。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定"行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、 法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过二年。"上诉人郗土生2012年9月22日提起行政诉讼，被上诉人大荔县政府认为上诉人郗土生的起诉超过起诉期限证据不足。1993年8月被上诉人大荔县人民政府为郗世杰颁发的荔集建（宅）字第0301030号集体土地建设用地使用证，该证登记载明"南至：贺学琛北墙中心"。1993年11月被上诉人大荔县人民政府为贺学琛颁发国有土地使用权证登记载明"北至：北邻郗土生，以墙外皮为界，，。被上诉人大荔县人民政府在为郗土生家的宅基登记后，将贺学琛宅基北至登记为"北邻郗土生，以墙外皮为界，，的内容与郗世杰的土地使用证登记内容相矛盾。被上诉人大荔县人民政府为郗世杰颁发的土地使用权证已经确认上诉人郗土生家的宅基的使用范围，上诉人郗土生认为被上诉人大荔县人民政府为贺学琛家登记的宅基使用权范围有上诉人家3米宅基地的理由证据不足，故上诉人该理由本院不予采信。被上诉人大荔县人民政府提供的贺学琛与大荔县城关镇埝城村委会的用地协议约定同意贺学琛建房向南延伸，该内容并不涉及上诉人郗土生原宅基的范围。该协议的效力问题属民事法律关系范畴，本案不予涉及。被诉土地登记行为对贺学琛宅基北界址登记事实不清，应予部分撤销。原审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一 条（三）项、第五十四条（二）项1目之规定，判决如下： 一、撤销大荔县人民法院（2012)荔行初字第00019号行政判决； 二、撤销大荔县人民政府为贺学琛颁发的荔国用字(93）字第000573号国有土地使用权登记中关于将贺强家与郗土生家北界墙登记为贺家私墙的内容。 一审诉讼费50元、二审诉讼费50元，共计100元，由被上诉人大荔县人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 静 审判员 *** 审判员 王增耀 二〇一三年五月二十四日 书记员 张赵艳