辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽08民终1965号上诉人（原审原告）：保利（营口）房地产开发有限公司，住所地：营口市西市区智胜街东30甲。法定代表人：刘祥海，公司经理。委托诉讼代理人：关月，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：张松，男，1978年11月20日出生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：孙玉珠，女，1977年10月23日出生，汉族，住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：张惠家，男，汉族，1948年11月19日出生，住营口市站前区。上诉人保利（营口）房地产开发有限公司因与被上诉人张松、孙玉珠、张惠家返还原物纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初1955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保利（营口）房地产开发有限公司的委托诉讼代理人关月到庭参加诉讼。被上诉人张松、孙玉珠、张惠家经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人保利（营口）房地产开发有限公司上诉请求：1、请求依法撤销(2020)辽0803民初1955号民事判决;2、请求依法支持上诉人的诉讼请求3、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，上诉人提交的证据足以证明被上诉人对涉案甲＃6商铺的非法侵占行为。被上诉人购买上诉人开发建设的保利香槟花园项目4＃楼甲1、甲2、甲3、甲4商铺，但被上诉人没有购买毗邻的甲5、甲6以及甲8商铺，其中本案争议的甲6商铺就是被上诉人占用的商铺之一。一审中，上诉人已经向法院提交物业公司开具的证明，证明被上诉人对案涉商铺占用的事实，而且上诉人也提交了现场照片，从现场照片中可以看到正常情况下上诉人出售的门市门前是有一个敞开式的空旷走廊，而被上诉人将4＃楼甲1、甲2、甲3、甲4、甲5、甲6以及甲8商铺门前进行了统一封闭，封闭后统一由一个大门进行出入。上诉人根本无法自由进出未出售的本案涉案商铺，所以这足以证明被上诉人非法侵占了上诉人的商铺。一审时，上诉人请求办案法官前去査看现场以了解上述情况，同时也告知了一审法官类案的主审法官冯志勇已去过现场，可向其了解情况，但一审法官没有前往现场查验，在这种情况下一审认定上诉人没有证据与事实不符。另外，一审法院审理的甲5商铺【案号:(2020)辽0803民初1956号】以及甲8商铺【(2020)辽0803民初1957号】案件中，被上诉人均已承认对涉案商铺实质占用的事实，可见被上诉人占用涉案商铺的事实是成立的，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。一审法院违反同案同判的原则，应该判本案与另外两案保持一致。2020年12月4日，一审法院下发(2020)辽0803民初1956号判决(甲5商铺)，判:一、被告张松、孙玉珠、张惠家于本判决生效之日起10日内向原告保利(营口)房地产开发有限公司返还保利香槟花园项目4＃甲5商铺:二、驳回原告其他诉讼请求。被上诉人不服，上诉至营口市中级人民法院，2021年2月24日，营口市中级人民法院下发(2021)辽08民终176号裁定，裁定:本案按上诉人回上诉处理。目前该案已生效且进入执行程序，贵院已经立案受理。2020年12月31日，一审法院下发(2020)辽0803民初1957号判决，判:一、被告张松、孙玉珠、张惠家于本判决生效之日起10日内向原告保利(营口)房地产开发有限公司返还保利香槟花园项目4＃甲8商铺;二、驳回原告其他诉讼请求。被上诉人不服，上诉至营口市中级人民法院，目前该案处于二审中，上述两份民事判决均下发于本案一审之前，一审法院理应按照同案同判的原则，判决支持上诉人的上诉请求。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审法院认真査明事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人张松、孙玉珠、张惠家未出庭答辩。上诉人保利（营口）房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告返还其非法占用归原告所有的保利香槟花园项目4#甲6商铺，停止非法侵占行为；2、请求判令因三被告非法占用导致原告对上述商铺无法销售的损失242，469元(从2016年起至实际腾出之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，暂计算至起诉日，要求计算至给付日)；3、请求判令本案全部诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2013年11月14日，原告(出卖人)保利(营口)房地产开发有限公司与被告(买受人)张松、孙玉珠签订《商品房买卖合同》，被告张松、孙玉珠购买保利香槟花园4#甲1、甲2、甲3、甲4号商品房。经查，涉案房屋4#甲6商品房，原告未与被告方签订商品房买卖合同。庭审中，原告未提供4#甲6商品房的具体信息，只提供了照片且显示不出拍摄内容的位置与楼盘等信息。2020年4月19日由营口保利物业管理有限公司营口分公司出具盖有该公司公章证明一份载明，“营口保利香槟花园项目4#甲6商铺房屋产权为开发商原告所有，为空置房，由保利(营口)房地产开发有限公司委托我公司负责日常管理。”庭审中，经法庭询问，原告未提供关于被告方非法占有商铺的报警记录、案号、处理结果等信息。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原案中，原告提交的4#甲1、甲2、甲3、甲4商铺四份商品房买卖合同和照片，不足以证明4#甲6被被告方侵占，且原告未提供报警记录、案号、处理结果等证据进行佐证，应承担举证不能的法律责任。因此，原告方要求三被告返还非法占有保利香槟花园4#甲6商铺的请求，不予支持。关于原告要求三被告支付占用4#甲6商铺导致原告无法进行销售的损失，因原告暂没有证据证明其主张，待有证据证明该损失的实际发生后另诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告保利(营口)房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费4，937.03元，由原告保利(营口)房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人提交了三组新证据。第一组证据：土地证复印件、竣工验收备案书原件、销售许可证原件、4号楼房屋分布图，证明涉案房屋为上诉人开发所有，目前尚未出售，在房产局的状态为可出售状态；第二组证据：视频两份，简易图一份，证明涉案房屋与张松、孙玉珠购买的甲1到甲4，连通现七个商铺只能通过一个统一的大门进入。如果没有张松与孙玉珠的允许，张惠家无法将七个商铺打通，所以张松、孙玉珠、张惠家是共同侵权人；第三组证据：（2020）辽0803民初1956、1957民事判决书各一份，（2021）辽08民终176、1055民事裁定书各一份及对应判决的生效判决生效文件各一份，证明与本案同类的张松、孙玉珠、张惠家侵占的4号楼甲5商铺、12号楼甲8商铺已经判决返还给上诉人，本案与该两个案件为同案，应支持上诉人的诉讼请求。通过上诉人提供的证据，本院认定事实如下：本案诉争房屋保利香槟花园4#甲6商品房现由三被上诉人实际占用。二审查明的其他事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，本案上诉人与被上诉人签订的四份《商品房买卖合同》，分别为保利香槟花园4#甲1、甲2、甲3、甲4号商品房，三被上诉人未提供充分证据证明其已购买了本案诉争房屋保利香槟花园4#甲6商品房。原审庭审中，三被上诉人仅提供了上诉人经理王文涛书写并签字的一张甲5、甲6、甲8商品房的房价单，称其同意用地下车位抵顶上述三套房款，但该证据不能证明抵顶房屋的事实，且王文涛签字亦与本人字体不一致，在（2020）辽0803民初1957号案件对王文涛的询问笔录中，王文涛明确否认了三被上诉人的上述主张。综上，被上诉人的证据不足以证明其已购买了本案诉争房屋保利香槟花园4#甲6商品房。根据《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”因此，上诉人要求三被上诉人返还非法占用的保利香槟花园4#甲6商品房的请求,本院依法予以支持。对于上诉人要求三被上诉人支付占用4#甲6商品房导致上诉人无法进行销售的损失，因上诉人没有证据证明该损失的实际发生，故本院不予认定。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:一、撤销营口市西市区人民法院（2020）辽0803民初1955号民事判决；二、被上诉人张松、孙玉珠、张惠家于本判决生效之日起十日内将上诉人保利（营口）房地产开发有限公司所有的保利香槟花园4#甲6商品房返还给上诉人保利（营口）房地产开发有限公司;三、驳回上诉人保利（营口）房地产开发有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4937.03元，由被上诉人张松、孙玉珠、张惠家负担；二审案件受理费4937.03元，由被上诉人张松、孙玉珠、张惠家负担。本判决为终审判决。审 判 长 莫丽艳审 判 员 郑玉霞审 判 员 赵 群二〇二一年十月八日法官助理 那晓梅书 记 员 吕晓萌