山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初13731号 原告：袁文卉，女，1968年6月15日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：李英华，山东鲁朋律师事务所律师。 被告：林德才，男，1964年11月15日出生，汉族，住聊城市经济开发区。 委托诉讼代理人：尚珊珊、李贵广，山东群创律师事务所律师。 原告袁文卉与被告林德才房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁文卉委托诉讼代理人李英华，被告林德才及其委托诉讼代理人李贵广、尚珊珊，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即把擅自拆除的房屋一楼东墙和二楼卫生间恢复原状；2、本案一切费用被告承担。事实和理由：2011年6月22日，原告与被告签订了“房屋租赁合同”，原告出租给被告位于柳园办事处文化路新时代城市房屋，租期限17年，自2011年7月1日至2028年6月30日，租赁费等内容详见“房屋租赁合同”。2016年7、8月份，原告去出租的房屋，发现被告承租的房屋一楼的东墙拆除，原告当即要求被告立即恢复原状，但被告始终没有将拆除的房屋恢复原状。2020年6月底，原告去出租的房屋时，又发现被告将原告的二楼卫生间改变用途，并进行装修，原告当即要求被告将二楼房间恢复原状，但是被告置之不理，原告多次找被告协商未果，现诉至人民法院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、被告不存在原告诉称的拆除一楼东墙的行为，原告的诉讼请求没有事实依据。（一）2011年，被告在聊城寻找合适的商铺经营“曼德夫”快餐店，因原告房屋（西侧）与郑永凯房屋（东侧）相邻并且两房屋相通，面积较大，符合被告经营需求，故被告分别与原告、案外人郑永凯协商后签订了《房屋租赁协议》。因涉案商铺前承租人的装修不符合被告的经营要求，故原告在签订协议时，在《房屋租赁协议》第七条对被告需改造部分进行了约定：“厨房边楼梯（向西一边楼梯）由承租方打掉，合约结束时，承租方应负责还原到原样式原功能”；原告与案外人郑永凯签订的《房屋租赁协议》第七条约定“承租方需在出租方的房屋东面打墙安装落地窗，合约结束时，承租方应负责还原到原样式原功能”。从约定可以看出，为避免发生争议，对于房屋需改造的部分，被告提前在合同中进行了明确，因两相邻商铺原本就相通无需拆除墙面，合同中没有就该部分进行约定；（二）原告诉称的一楼东墙，在前承租人使用房屋时就不存在。从被告拍摄的现场视频也可以看出，在一楼东墙位置向下打孔，可以看出现有地板下仍存在一层地板，即前承租人租赁该房屋时，所谓的“东墙”位置就存在地板，也可证明被告承租前，该位置就根本不存在东墙；二、被告合理使用涉案房屋，原告要求被告恢复原状没有依据。被告作为承租人，在不影响房屋建筑主体和承重结构并且不违反法律规定的情况下，有按需求合理使用房屋的权利。被告将涉案房屋二楼卫生间作办公使用，不影响房屋主体，不违反法律规定，原告要求恢复原状没有法律依据。原告也曾要求消防大队工作人员到被告处检查，消防大队工作人员未提出房屋使用存在危险性；三、原告的诉讼请求没有证据支持。原告及其丈夫因为孩子在北京买房需要资金，曾多次向被告提出增加房租，被告未同意。后又提出将涉案房屋出售给被告，因价格问题被告也未同意。原告及其丈夫路向东曾多次找被告协商，但夫妻两人自始至终从未提到“被告私自拆除东墙”或“改变二楼卫生间用途”的问题，也不存在原告所称的“多次要求被告恢复原状”，也可以证明原告诉称的事实不存在，原告无证据证明其陈述的事实。综上，原告诉称的情况不符合事实，原告无任何证据证明其主张，请求贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对无异议的证据予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2011年6月22日，原告与被告签订一份房屋租赁协议，约定的主要内容：原告将其单独所有的聊城市文化东路新时代广场C区26-2一层一间，二层三间出租给被告，面积520平方米，租赁期限为17年，从2011年7月1日起至2028年6月30日止。租金计算方法：自2011年7月1日至2013年6月30日止，每年为人民币8万元整，自2013年7月1日至2018年6月30日止，每年为人民币11万元，自2018年7月1日至2023年6月30日止，每年为人民币12万元，自2023年7月1日至2028年6月30日止，每年为人民币13万元。租金第一年每半年交纳一次，次年起每年交纳一次，承租方应在每年末月的20号前缴纳下一年度的房租。厨房边楼梯（向西一边楼梯）由承租方负责打掉，合约结束时，承租方应负责还原到原样式原功能。原被告双方在协议中还对其他权利义务进行了约定。 2011年6月23日，被告与案外人郑永凯签订一份房屋租赁协议，在该协议中对于出租标的物、租赁期限、租金数额及缴纳方式等权利义务进行了约定，该协议的租赁期限与原被告签订的房屋租赁协议的租赁期限一致，其中第七条约定：“承租方需要在出租方的房屋东面打墙安装落地玻璃，承租方应根据建筑图纸，在确保安全的条件下才可施工，期间一切安全责任由承租方负责。电费水费以及税金等均由承租方负责，合约结束时，承租方应负责还原到原样式原功能”。 上述两份协议签订后，被告按约定交纳了租金，原告及案外人将涉案租赁房屋交付被告占有使用，用于经营“曼德夫”快餐。使用过程中，被告将原告的二楼卫生间改变用途，并进行了装修。 原被告双方争议的事实：原告称被告租赁期间未经其同意擅自拆除了房屋一楼的东墙，为此向本院提交了如下证据：1.解除租赁合同通知一份，主要内容：“林德才：2011年6月22日签订了房屋租赁协议，在履行租赁协议过程中，未经我同意你擅自改变了一楼的结构，把我和邻居的墙打开，我多次对你提出恢复原状，你一直拖延不解决。2020年6月底，又未经我同意擅自改变出租房屋的二楼结构、用途，我多次要求你停止施工、恢复原状，但是你直到今日也没有停止施工、恢复原状，期间经110调解，也未能达成协议，我认为你的行为严重的违反了《合同法》、《民法总则》的有关规定，现根据《合同法》、《民法总则》的有关规定，特依法通知如下：一、解除双方签订的房屋租赁协议。二、限你收到本通知后10日内，搬出该房屋。三、将破坏的房屋恢复原状。2020年7月3日”。被告质证称对证据的真实性无异议，但通知内容与本案诉求不一致，与本案没有关联性。且该通知书中证明的期间经110调解这一情况，是因原告多次找被告要求增加房租，原告到被告经营的店铺扰乱了被告的正常经营，所以被告拨打110，聊大派出所工作人员出警要求双方协商关于房租的问题，从未提到过原告所称的改变房屋结构的问题。从该证据可以看出原告的真实目的是对被告施加压力，要求被告将店铺撤走，从而达到原告对外出售房屋或向他人出租房屋的目的；2.申请证人郑某出庭作证，作证的主要内容：证人姐姐郑永凯的房屋出租给了被告，该房屋与原告的房屋一墙之隔，出租时墙体未被打开。合同是证人与被告签订，签订地点在八一宾馆附近的山羊餐厅。平时由证人负责打理，但不经常去房屋现场，租金由被告直接转给郑永凯。因时间太长，记不清被告租赁的前一承租人是何人、经营什么、何时离开。被告对证人证言异议称证人陈述与事实不符，不应采信。理由如下：一、在被告租赁郑永凯、原告房屋之前二人的房屋是联合出租的，出租给了一家经营中餐的，经营者为杜红军。证人称房屋一直由其租赁，但不知道上一任经营者是谁，经营范围是什么，与事实不符。二、证人陈述的签订合同的地点与事实不符，实际签订地点是在原告和郑永凯的房屋处签订，这一事实与被告提交的两份房屋租赁协议完全能印证。三、证人陈述其与原告房屋在出租给被告前墙体未被打开不属实，与被告提交的现场视频完全不一致。 被告称签订房屋租赁协议时就不存在一楼的东墙，为此向本院提交了如下证据：1.涉案房屋现场照片一组，可以证明原告的房屋与郑永凯的房屋是以立柱承重，被告租赁后将店铺收拾的干净卫生，没有损坏房屋主体结构；2.涉案房屋现场视频一份，证明被告承租后重新装修，在前承租人所铺设地板的基础上重新铺设地板，故一楼地面存在两层地板。在原告所称一楼东墙的位置向下打孔可以看出，该位置同样存在双层地板，如原告所称在签订合同时存在其房屋东墙，那么该位置不可能有两层地板，可以证明原告及证人陈述虚假；3.原被告通话录音两份（时间分别为2019年11月24日、2020年1月8日），原告丈夫路向东与被告通话录音两份（时间分别为2019年11月23日、2019年11月24日）。证明原告及其丈夫称因为孩子在北京买房需要资金，多次提出增加房租或将涉案房屋出售给被告。从被告与原告的通话中可以看出，原告自始至终从未提到“被告私自拆除东墙”或“改变二楼卫生间用途”的问题，可以证明原告诉称的事实不存在。从2019年11月24日被告与原告丈夫路向东的通话中被告多次提到在租赁时有什么做的不对的地方，原告丈夫路向东均回答没有，仅是就涨房租问题与被告协商；4.监控照片一组，证明因原告涨房租的要求未得到满足，其便要求消防大队到被告经营的快餐店进行消防检查，消防大队工作人员检查后称仅存在少量不规范行为需整改，从未提出被告装修使用房屋存在安全隐患；5.被告与案外人杜红军的录音光盘，证明涉案房屋的前承租人杜红军在租赁经营中餐时两房屋之间就是相通的；6.2011年8月3日的施工照片，证明该照片与杜红军的描述一致，可以印证被告租赁涉案房屋时就不存在原告所称的被拆除的东墙。原告对证据1的真实性无异议，认为可以证明被告擅自拆除了墙体；对证据2的真实性及合法性不予认可，即使真实也不能证明被告租赁房屋前实体墙已被拆除，因为该视频录制时间是现在而非租赁房屋开始的时间；对证据3中被告与路向东录音的合法性及证明目的均有异议，该录音属于证人证言，路向东没有出庭接受质证，不具有证据效力，且不能证明原被告签订合同时实体墙已被拆除。对原被告之间的录音有异议，不能证明原被告签订合同时实体墙已被拆除；对证据4的真实性无异议，但质证认为不能证明涉案房屋的实体墙拆除经过了原告同意；对证据5的合法性有异议，该录音不完整，应该已被剪辑。且该录音属于证人证言，证人没有出庭接受质证，不具有证据效力；对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，因该照片没有拍摄时间与地点。 本院认为，原被告签订的房屋租赁协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效。原被告双方均应全面履行自己的义务。房屋租赁协议签订后，被告按约交纳了租金，原告将涉案房屋交付被告占有使用。在履行协议过程中，原告称被告未经其同意擅自将房屋一楼东墙拆除，将二楼卫生间改变了用途，要求被告恢复原状。被告认可将二楼卫生间改为了办公室，但不认可擅自拆除了一楼东墙，并称在租赁涉案房屋时就不存在一楼东墙。原被告针对自己的上述主张和抗辩理由向本院提交了证据。对此，本院分析认定如下：首先，关于二楼卫生间改变用途问题。虽然被告未经原告同意将二楼卫生间改为了办公室，但该用途的改变并不影响房屋建筑主体和承重结构，且不违反法律规定，被告有按需求合理使用房屋的权利。故在房屋租赁协议未终止或者解除，履行期限未届满的情形下，原告主张被告恢复原状，于法无据，不予支持；其次，关于一楼东墙是否存在擅自拆除问题。原告申请证人郑某出庭作证，郑某作证称出租给被告房屋时墙体未被打开。被告异议认为证人姐姐郑永凯和原告的房屋是联合出租，出租给被告之前租赁给了案外人杜红军经营中餐，当时两家的房屋就是相通的。证人作证称郑永凯的房屋一直由其代为办理租赁并打理，但却自称不知道被告的前一任租赁经营者是谁，经营范围是什么。所以，证人陈述的原告房屋在出租给被告前墙体未被打开不属实，证人证言不应采信。原告提交的解除合同通知显示是在2020年7月3日，而将涉案房屋交付被告占有使用的时间是在2011年7月1日，至原告发出解除合同通知时，被告使用租赁房屋已达9年，除解除合同通知外，原告无任何证据证明被告擅自拆除一楼东墙及要求被告恢复原状。被告为佐证未擅自拆除一楼东墙向本院提交了其与原告、原告丈夫、案外人杜红军之间的录音，涉案房屋的现场视频，被告与案外人郑永凯的租赁协议。从被告与原告以及原告丈夫的录音来看，双方在电话中谈论的是增加房租问题，均未提及拆除一楼东墙问题。从现场视频来看，能够显示从诉争的一楼东墙位置向下打孔可以看出存在双层地板，显然与原告及证人陈述的出租房屋给被告时存在一楼东墙的常理不符。从被告与案外人杜红军的录音来看，能够证明原告的涉案房屋与案外人郑永凯的房屋一半有墙一半没墙，一半相通一半不相通。原告对此异议认为属于证人证言，杜红军未到庭接受询问，不具有证据效力。虽然杜红军未到庭接受询问，但其在录音中的陈述与被告提交的现场视频能够相互印证。 综上所述，法律规定，当事人针对自己的诉讼主张或者抗辩理由均应提供证据予以佐证，不能举证证明或者证据不足以证明其诉讼主张或者抗辩理由的，应当承担不利后果。原告提交的证据的证明力明显弱于被告提交的证据的证明力，原告提交的证据不足以证明在将涉案房屋出租给被告时存在一楼东墙和被告擅自拆除东墙的事实。被告改变二楼卫生间用途不影响房屋建筑主体和承重结构，且不违反法律规定。故在房屋租赁协议未解除或终止，履行期限未届满的情形下，原告主张被告恢复原状无事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 驳回原告袁文卉的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告袁文卉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  席守田 二〇二一年二月三日 书记员  陈奎玲