昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2013）盘法民巡初字第64号原告：施建斌，男，汉族，1977年12月8日生，昆明市人，现住昆明市。委托代理人：岳奕彤，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：张楠，女，汉族，1981年11月6日生，昆明市人，现住昆明市盘龙区。被告：李彦波，男，汉族，1979年3月26日生，昆明市人，现住昆明市盘龙区。原告施建斌诉被告李彦波、张楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施建斌及其委托代理人岳奕彤，被告张楠、李彦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施建斌诉称：被告张楠、李彦波系夫妻关系，因生意急需周转资金，二被告于2012年6月1日和2013年6月5日向原告施建斌借款人民币137万元整，陆续还款957075.71元，还余412924.28元未还，被告承诺于2013年7月5日归还。现两被告逾期不还款，经多次催要无果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令两被告：1、返还原告借款本金412924.28元；2、支付从2013年7月5日起至还款之日止的借款利息（按同期银行贷款利率四倍计算）；3、承担保全费12908元；4、承担本案诉讼费。被告张楠及李彦波辩称：原告陈述的欠款金额与事实不符；2013年6月18日进行欠款结算时没有约定利息，不认可支付借款利息；对保全费中的财产保全责任保险费不认可。原告施建斌为证明自己的主张向本院提交以下证据：一、施建斌、张楠、李彦波身份证复印件和张楠、李彦波结婚证。欲证明原、被告主体资格适格。二、借款协议及借条1、2。欲证明：2012年6月1日，原、被告双方签订借款协议约定：1、两被告向原告借款75万元；2、借款期限为2012年5月20日-2012年7月20日；3、借款利息及支付方式，银行同期利率4倍并按月支付；4、还款方式，借款期限届满之日一次性归还，可提前还款；5、被告用江东花城E座3单元1103号和江东清水木华-木棉园B幢3单元1103号两套房屋为借款担保；6、借款期间，两被告不得将前述两套房屋转让、出租、再抵押或其他不当处分行为；7、当出现危机借款协议约定债权实现事由时，原告有权凭被告出具给原告的上述委托合同公证书对担保物进行处分，并用所得价款优先受偿；8、2013年6月5日，被告张楠向原告借款62万元，用于偿还江东花城E座3单元1102号房屋的银行按揭贷款，使用期限为1个月。三、还款承诺书，欲证明2013年6月20日，两被告重新就借条1、2做出承诺：被告在2013年7月5日前归还欠款本息合计82万元（扣除2013年6月20日前归还60万元后，余下本金加利息共计82万元），逾期不还，两被告自愿用其夫妻名下所有财产，包括房产、车子、公司任由原告处置。四、委托合同公证书、房屋买卖合同、收条及房屋贷款付款凭证、还银行贷款凭证、证明和声明，欲证明：1、委托人李彦波和张楠自愿委托施建斌出售“江东清水木华-木棉园B幢3单元1103号”房屋；2、受托人施建斌代为偿还银行贷款，领取它项权证，解除抵押，领取房产证，代为出售该房屋，有权决定售房价格和售房对象，与买方签订该房屋的相关信息，办理相关公证手续；3、办理该房屋所有权登记相关手续；4、收取售房所得款项；5、缴纳因执行事务而产生的依法或协商由委托人支付的税、费。6、“江东清水木华-木棉园B幢3单元1103号”房屋的实际售价为599000元，并用卖房款支付银行贷款461925.25元。五、诉讼费收据、保全费相关凭证，欲证明：原告施建斌为实现李彦波、张楠的债权而产生的相关损失费用（诉讼费7494元，保全财产费用12908元）。被告张楠及李彦波质证提出：对一、二、三组证据均予认可；对第四组证据中的委托合同公证书、还银行贷款凭证以及第五组证据中的诉讼费收据、保全费收据认可；对第四组证据中的房屋买卖合同、收条、房屋贷款付款凭证、证明和声明不认可，认为不能证明房屋的实际售价，对第五组证据中的《财产保全责任保险保险单》及其发票的关联性不认可，认为该笔费用与保全无关。被告李彦波、张楠为证明自己主张向本院提交（2013）云昆国信证字第42698号《公证书》复印件，欲证明江东清水木华·木棉园B幢3单元1103号房屋实际出售价格为635000元。原告施建斌对被告提交的《公证书》复印件真实性、合法性认可，对关联性不予认可，提出《公证书》不能证明房屋的实际出售价格。本院认为：原告提交的证据一、二、三、委托合同公证书、还银行贷款凭证、诉讼费收据、保全费收据符合真实性、合法性、关联性要求，且被告均予认可，本院依法予以确认。关于江东清水木华·木棉园B幢3单元1103号房屋出售价格问题，原告提交的证据有房屋买卖合同、收条及房屋贷款付款凭证、证明和声明，被告提交的证据是（2013）云昆国信证字第42698号《公证书》复印件。（2013）云昆国信证字第42698号《公证书》是对原告受被告所托与买房者签订的合法有效的购房合同依法进行的公证，且原告对《公证书》的真实性、合法性并无异议，其证明力明显高于原告提交的证据，故本院依法对（2013）云昆国信证字第42698号《公证书》予以确认，对原告提交的房屋买卖合同、收条及房屋贷款付款凭证、证明和声明不予确认。财产保全责任保险单的真实性、合法性本院予以确认。通过原、被告双方对证据的质证、认证，本院依法确认如下法律事实：2012年6月1日，被告张楠、李彦波与原告施建斌签订了《借款协议》，二被告向原告借款人民币750000元，双方约定借款期限为2012年5月20日至2012年7月20日，借款利息为银行同期利率的四倍。二被告用其共同所有的坐落于昆明市江东花城E座3单元1102号房屋和坐落于昆明市江东清水木华·木棉园B幢3单元1103号房屋共二套作抵押，为借款提供抵押担保。双方还约定：“当出现足以危及借款协议约定债权实现的事由时，原告有权凭被告出具给原告的抵押物处置的委托合同公证书对抵押物进行处分，并以所得价款优先受偿。”二被告向原告出具借条。2013年6月5日，二被告再次向原告借款620000元并出具借条，借条载明：“今借到施建斌人民币陆拾贰万元整（￥620000）用于还江东花城E座3单元1102号房的偿还银行还款，使用期限为1个月（2013年6月5日至2013年7月4日）借款人：张楠2013年6月5日”。2013年6月18日原、被告双方对借款进行结算，被告向原告出具还款承诺书。承诺书载明：“我夫妻（李彦波和张楠）二人分两次向施建斌借款人民币捌拾贰万元整（￥820000），经协商我夫妻二人共同承诺在2013年7月5日前还清全款欠款，如到时不能还款，我夫妻名下所有财产（包括房产、车子、公司）任由施建斌处置。特此承诺承诺人：张楠李彦波2013年6月18日”。庭审中原被告双方确认该820000元含第一次借款750000元未还的本金150000元及利息30000元、第二次借款本金620000元及利息20000元。2013年9月17日，原告施建斌根据原被告双方签订的委托合同代理二被告将昆明市江东清水木华·木棉园B幢3单元1103号房屋以635000元的价格出售，偿还该房屋在银行的贷款461925.25元，剩余173074.75元用于抵偿欠款。截至2013年11月13日，二被告先后偿还原告欠款270000元，仍欠376925.25元未还。2013年10月29日，原告施建斌申请本院对被告张楠、李彦波共同所有的昆明市江东花城E座3单元1102号房屋进行诉前保全，保全费用为2585元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从被告张楠、李彦波出具给原告的借条及还款承诺书可以确认原被告之间已实际形成债权债务关系，该债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。原告要求被告偿还借款的请求应予支持，但是其要求偿还借款的数额超出了被告实际欠款，超额部分本院不予支持。故被告张楠、李彦波应当偿还原告借款376925.25元。原告关于从2013年7月5日起至还款之日止的借款利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”由于被告双方于2013年6月18日达成的还款承诺书中并未约定借款利息，故本院不予支持。原告主张保全费12908元（含保全费2585元及财产保全责任保险费10323.11元）的请求，本院对保全费2585元予以支持，因保险公司的财产保全责任保险费用不属于财产保全的必须费用，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告张楠、李彦波于本判决生效之日起十日内偿还原告施建斌借款人民币376925.25元；二、驳回施建斌的其他诉讼请求。案件受理费人民币7434元减半收取人民币3717元，由原告施建斌承担324元，被告张楠、李彦波承担3393元。保全费2585元由被告张楠、李彦波承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 田 界二〇一三年十二月二日书记员 冯龄缘