广东省佛山市三水区人民法院行 政 裁 定 书(2013)佛三法行初字第62号原告蔡燕霞，女，汉族，83岁。委托代理人曾宪良，男，汉族，61岁，系原告蔡燕霞的儿子。委托代理人曾宪伯，男，汉族，56岁，系原告蔡燕霞的儿子。被告佛山市南海区人民政府，住所地：佛山市南海区南海大道北88号。法定代表人郑灿儒，该区区长。委托代理人麦慧莉，广东法品律师事务所律师。委托代理人刘润章，佛山市南海区法制办工作人员。第三人曾庆成，男，汉族，28岁。原告蔡燕霞诉被告佛山市南海区人民政府（以下简称南海区政府）、第三人曾庆成土地行政登记一案，原告向佛山市中级人民法院提起行政诉讼。佛山市中级人民法院受理后，于2013年11月1日作出（2013）佛中法行初字第77号《行政裁定书》，裁定本案指定本院管辖。本院收到本案材料后，于2013年11月11日立案受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月13日公开开庭审理了本案。原告蔡燕霞及其委托代理人曾宪良和曾宪伯、被告委托代理人麦慧莉、第三人曾庆成到庭参加诉讼。原告蔡燕霞诉称，原告的丈夫曾晃贤生前于1981年在吴屋村西社公路边即现在的福禄巷建了牛屋、猪屋和厕所，总面积约50平方米。2003年搞卫生村时，上述建筑物被拆，当时未获得赔偿，但村委会承诺可以重建住房使用。到现在为止，该地还存有大量地脚砖和大石，这是原告丈夫的遗产。1997年，利伯洪任村委会委员并负责国土工作，因其与第三人的父亲曾宪华关系密切，故私下批地给曾宪华，总面积约36平方米。此为曾宪伯亲眼所见。但曾宪华一直没有建房。按照规定，土地申请半年内不建房，申请即无效。曾宪华于1997年串通负责国土工作的村干部和有关部门工作人员，用欺骗手段办理了所谓的土地使用证。因为其在办证过程中没有经过原告以及原告儿子曾宪良、曾宪伯的同意，属于侵占他人土地使用权。2003年，曾宪华未经村委会同意，私自将该地的泥土、红砖运走，改成一块平地，破坏该地现场，乘机侵占他人土地。曾宪华又于2012年将欺骗得来的土地证转给了第三人，并利用该证进行拆迁户口，骗取分户批准，骗得报建批准。第三人几次强行开线施工，侵占原告的土地，被原告子女阻拦。原告子女要求其出示有关公示申请书原件和土地使用证等，第三人说原告无权查看。警方到场后，打电话给国土部门，但国土部门未派人过来。后警方叫第三人停止施工。调解开始后，国土、城建、村委干部、利伯洪和当事人都到现场。原告子女质问利伯洪当年是怎样批地的，他说时间太长记不清了。最后，国土、城建部门的工作人员说他们无法解决该问题，还写下字条证明他们做过现场调查。直到信访办、司法所、国土所的同志到村委会进行调解，该问题也未能解决。原告的儿子曾宪良、曾宪伯和曾庆声也曾试图通过行政诉讼索回土地，但也无果。2013年9月25日，经过原告的努力，佛山市南海区狮山镇吴屋村委会和吴屋村吴西股份合作社均出具证明，证明上述土地仍然属于原告使用，从来没有被集体收回过。第三人获取上述土地使用证是非法的，被告应当对上述错误予以纠正。第三人非法窃取土地的行为侵犯了原告的合法权益，因此，原告特提起诉讼，请求法院：1、撤销被告颁发的佛府南集用（2012）第0600809号《集体土地使用证》（以下简称809号土地使用证），重新颁发土地使用证依法确认原告拥有位于佛山市南海区狮山镇官窑吴屋村吴西村民小组福禄里22号（以下简称吴西村福禄里22号）50%使用权；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、《证明》复印件；2、《宅基地纠纷说明》复印件；3、《信访事项回复意见书》复印件；4、《人民调解受理登记表》复印件、《人民调解调查记录》复印件和《人民调解记录》复印件三份；5、《证明》复印件两份；6、地图复印件；7、南国[1999]070571号《南海市建设用地许可证》。被告南海区政府辩称，一、原告与涉案土地证无利害关系，无权提起本案。本案被诉的809号土地使用证是由佛府南集用（2011）第0600459号《集体土地使用证》（以下简称459号土地使用证）变更登记而来。根据459号土地使用证的登记和记录，涉案土地属于集体土地中的农村宅基地，土地使用权人是曾宪华。在2012年8月，曾宪华、梁玉珍（曾宪华配偶）和第三人曾庆成持有法律法规规定的材料文件向被告申请变更459号土地使用证。被告根据《土地登记办法》的相关规定，审核后向其颁发了809号土地使用证。因此，涉案土地证只是在前手土地证的基础上，因曾宪华向曾庆成赠与而进行了变更登记，而无论从前手土地证还是涉案土地证的登记，涉案土地的使用权均只属于赠与人曾宪华及受赠人曾庆成，均非原告。原告在行政起诉状中也只是阐述了对前手土地证的登记有异议，而非涉案土地证。另外，原告未提交证据材料显示原告拥有涉案土地的使用权，或与曾宪华共同拥有涉案土地的使用权。综上，原告与涉案土地证没有利害关系，无权提起本案的行政诉讼。二、被告核发809号土地使用证的具体行政行为合法，应予维持。2012年8月，曾宪华、梁玉珍和第三人曾庆成向国土资源行政主管部门提交了变更459号土地使用证登记的申请书，同时提供了其户口本、身份证、结婚证、459号土地使用证、《宗地平面图》、《地上附着物权属证明》、《税收转帐专用完税证》和《土地赠与合同》。国土部门收到申请后，根据《土地登记办法》第三条、第九条和第十四条予以受理和审查。经国土资源行政主管部门审查，曾宪华、梁玉珍和第三人曾庆成提供的申请材料符合《土地登记办法》的相关规定，符合变更登记发证条件。后经国土主管部门报送，被告批准核发了本案被诉的809号土地使用证。因此，核发本案土地证的具体行政行为事实清楚，证据充分，符合法律法规规定，合法有效，应予维持。三、原告请求确认其拥有涉案土地50%的使用权，不属于行政诉讼的审理范畴，亦应予以驳回。综上所述，原告与涉案土地证无利害关系，且核发809号土地使用证的具体行政行为合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告于2013年11月27日向本院提交以下证据：1、《佛山市南海区土地使用权登记申请书》复印件、户口本复印件、身份证复印件三份、结婚证复印件、《亲属关系证明》复印件、459号土地使用证复印件、《房屋权属情况证明》复印件、《土地赠与合同》复印件、《税收转帐专用完税证》复印件、宗地平面图复印件和《佛山市南海区土地使用权登记调查审批表》复印件；2、《土地登记卡》复印件；3、（2013）佛三法行初字第13号《行政裁定书》和（2013）佛中法行终字第261号《行政裁定书》复印件。第三人述称，被告颁发的809号土地使用证合法。第三人未向本院提交证据。本院认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条的规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本案中，原告蔡燕霞以被告南海区政府颁发的809号土地使用证侵犯其合法权益为由提出本案行政诉讼。经查，被诉的809号土地使用证由459号土地使用证变更登记而来。根据459号土地使用证的登记和记录，涉案土地属于集体土地中的农村宅基地，土地使用权人是曾宪华。曾宪华及其妻子梁玉珍于2012年8月10日与第三人曾庆成持有法律法规规定的材料文件向被告申请变更459号土地使用证。被告根据《土地登记办法》的相关规定，审核后向第三人颁发了809号土地使用证。因此，涉案土地证只是在前手土地证的基础上，因曾宪华向第三人赠与而进行了变更登记，而无论从前手土地证还是涉案土地证的登记，涉案土地的使用权均只属于赠与人曾宪华及受赠人曾庆成，均非原告。且从原告提交的所有证据来看，并不能证明其拥有涉案土地的合法使用权，也无法证明809号土地使用证直接侵犯了原告何种合法权益。因此，原告与本案被诉的809号土地使用证没有行政法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予以驳回。被告主张原告不具有起诉资格，依据充分，本院予以支持。此外，原告请求确认其拥有吴西村福禄里22号土地50%的使用权，亦不属于行政审判权限范围。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告蔡燕霞的起诉。案件受理费50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  乔 颖代理审判员  刘新湖人民陪审员  陈志超二〇一三年十二月十八日书 记 员  胡敬锋