四川省达州市通川区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1702民初837号原告：李兰珍，女，1976年3月24日出生，汉族，务工，住达州市通川区。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川虹信律师事务所律师。委托诉讼代理人：简梦竹，四川虹信律师事务所律师。被告：李仕良，男，1960年1月15日出生，汉族，司机，住达州市通川区。被告：邱玲，女，1966年3月29日出生，汉族，无业，住达州市通川区。二被告共同委托诉讼代理人：王于丁，达州市通川区北外法律服务所法律工作者。原告李兰珍与被告李仕良、邱玲确认合同有效纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月4日公开开庭进行了审理。原告李兰珍及其委托诉讼代理人简梦竹，被告李仕良、邱玲及其委托诉讼代理人王于丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兰珍向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告签订的房屋买卖合同有效；判决二被告协助原告将位于达州市通川区的房屋产权、土地使用权过户到原告名下；诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告达成了买卖房屋的合意，2002年6月19日，由住在同街道的何全国执笔，原告与二被告签订了《书立买卖房屋约据》，在场人何达俊、王明孝、李仕刚、李仕嶽、张成久、张以军、刘正蓉、李萍均在合同证人处签了字。合同约定原告购买二被告所有的位于达州市通川区（下码头）住宅房屋一间三楼一底，方位坐西向东，左墙自立，右墙与王明孝共墙。四至：东墙外脚线为界，南墙中心线为界，西墙外脚为界，北墙外脚线为界。议价2万元。室内：水管、电线、闭路线、电话等在内全通。合同签订后，原告按照合同约定支付了房款，被告也将房屋交付了原告，原告到国土去缴纳了交易的相关税费。原告从2002年被告交房后一直居住在该房中，因法律意识淡薄，一直没有要求被告协助办理产权及土地使用权转移登记。现涉诉房屋即将面临拆迁，被告主张房屋是他的，双方发生争议。为维护自身合法权益，根据相关法律规定诉至法院，请求支持上述请求。被告李仕良、邱玲辩称，二被告于1986年12月20日在通川区罗江镇政府登记结婚，1991年投资数万余元，在位于达州市通川区（下码头）修建砖混结构住房1间4层，建筑占地面积50.92m2。2002年6月19日，原告与被告邱玲签订了《书立买卖房屋约据》，原告用2万元购买了被告的4层砖混结构房屋。但被告李仕良不同意卖房，没有在该约据上签字，至今也没有追认妻子邱玲的卖房行为，也没有委托李仕嶽担任自己的代理人卖房，更没有配合原告办理房屋土地使用证的过户手续，被告邱玲对被告李仕良称该房屋只是出租，所以就没有再过问，被告邱玲打牌输了2万元卖房款。综上所述，被告邱玲擅自出卖夫妻共同共有的房产，原告与被告邱玲签订的房屋买卖合同无效，无效合同自始没有法律约束力，双方取得的财产应当各自归还给对方，即原告返还被告的房产，被告返还原告的购房款2万元，故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告李仕良与被告邱玲系夫妻关系，双方于1986年4月20日在通川区人民政府办理结婚登记。1988年二被告投资，在位于通川区（老地名：下码头）修建了三楼一底砖混结构的房屋一栋，占地面积50.92m2，房屋于1989年修建完工，于1991年办理了土地使用证（土地证号13××16），土地登记卡上载明权属性质为国有土地使用权，地类为住宅，土地使用者为邱玲。2002年6月19日，原、被告双方协商，被告将上述房屋以2万元的价格出售给原告，双方签订了《书立买卖房屋约据》，载明：“卖房人：甲方，李仕良、邱玲买房人：乙方，李兰珍经双方多次商议，甲方自愿将座落达州市通川区（下码头）住宅房屋壹间三楼一底，方位座西向东，左墙自立，右墙与王明孝共墙。四至：东墙外脚线为界，南墙中心线为界，西墙外脚为界，北墙外脚线为界。议价两万元（2,0000元正），室内：水管、电线、闭路线、电话等在内全通。下水道（土地权限属邱玲何忠伦借用）空口无凭，特立字据为证。在证人：何达俊王明孝李仕刚李仕嶽张成久张以军刘正蓉李萍执笔人：何全国甲方：邱玲李仕嶽代乙方：李兰珍2002年6月19日”。当日，原告便将购房款2万元交给被告邱玲，被告邱玲向原告出具了收条，并将房屋钥匙及土地使用证原件交付给原告。次日，被告邱玲又将房屋内的部分家具以1600元的价格出售给原告。自此后，该房屋一直是原告在居住使用。同年6月21日，原告向通川区罗江税务所缴纳了购买该房屋的契税400元，取得该所颁发的契税完税凭证及川达地契完0018558号契税完税证票。后原、被告双方长期在外务工，一直未到相关部门办理房产过户手续。现该房屋可能涉及拆迁，双方因房屋权属问题产生争议，原告起诉至本院，请求支持其诉讼请求。以上事实，有原告提交的《书立买卖房屋约据》复印件、被告邱玲向原告出具的收条、缴纳税费的凭证及税票等，被告提交的结婚证、土地登记卡等，原、被告双方在庭审中的陈述等证据在卷作证，本院依法予以认定。庭审中，原告称因缴纳购房契税，《书立买卖房屋约据》的原件交给税务所留存，后机构合并，部分资料流失，故未能查找到。《书立买卖房屋约据》的在证人中李仕刚是李仕良的三哥，何达俊是李仕良的姐哥，李萍是李仕良的姐姐，李仕嶽是李仕良的大哥，其他的也是亲戚和邻居。被告邱玲称，原告提交的《书立买卖房屋约据》是自己签的字，但丈夫李仕良没有在上面签字，也不是原始约据，原始的约据只有三人签字，因执笔人何全国已经去世，所以现在找不到了。本院认为，虽然原告向法庭提交的《书立买卖房屋约据》是复印件，但有收条、契税凭证、税票、土地登记卡等证据相互佐证，能够形成证据链条，证明该约据的真实性。庭审中，被告邱玲也认可在该约据上签字及将诉争房屋出售给原告的事实，因此，对原告李兰珍从被告邱玲处购买本案诉争房屋的事实，本院依法予以确认。本案争议焦点为，被告李仕良本人未在约据上签字，该房屋买卖合同是否有效？本院审理后认为，该房屋买卖合同有效。理由如下:1、二被告系多年夫妻关系，从出卖房屋至今已过十六年时间，按照常理，被告李仕良在此期间不可能不知晓该房屋状况，被告李仕良辩称自己不同意出售该房屋，被告邱玲对其称该房屋只是出租，所以自己就没有再过问的说法，显然有驳常理。即使被告李仕良当时不知情，在此后较长的时间内知道时，也应及时对买卖房屋约据提出异议，但其也未提出，表明被告李仕良实际对出售房屋并无异议。2、《书立买卖房屋约据》上被告李仕良本人虽未签字，但在落款处是其大哥李仕嶽代为签字，该约据的在场人中也有多人是被告李仕良的亲属，因此，本院有理由相信，被告李仕良知晓被告邱玲将该房屋出售给原告的事实，同时也对约据中的代为签字人即大哥李仕嶽进行了授权。3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定“婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案中，诉争房屋的土地登记卡为被告邱玲一人名字，原告李兰珍从其手中购得房屋，交付房款，收取房屋钥匙和土地使用证书，并到相关部门缴纳了购房契税，双方在签订买卖房屋约据时，有李仕良的亲属在场及签字，同时二被告也系多年夫妻关系，因此，原告李兰珍有理由相信，被告邱玲的售卖房屋行为为夫妻双方共同意思表示，原告应当为善意第三人。综上，原、被告双方签订的《书立买卖房屋约据》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体、第三人利益和社会公共利益，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”的规定，二被告应当协助原告办理诉争房屋的产权、土地使用权等相关权属的过户手续。综上所述，对原告李兰珍要求依法确认房屋买卖合同有效及判决二被告协助原告将房屋产权、土地使用权过户到原告名下的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决如下：一、原、被告双方于2002年6月19日签订的关于售买位于达州市通川区（下码头）住宅房屋的《书立买卖房屋约据》合法有效；二、被告李仕良、邱玲于本判决生效之日起七日内协助原告李兰珍将上述房屋产权、土地使用权过户到原告李兰珍名下。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李仕良、邱玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 任 蛟二〇一八年四月二十七日书记员 刘彦君