广东省深圳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2013）深中法执复字第12、13号复议申请人（被申请追加人）：董军。复议申请人（被申请追加人）：张宏。上列二复议申请人共同委托代理人：樊华，广东XX律师事务所律师。复议被申请人（申请执行人）：深圳市知音电子有限公司。法定代表人：李少庆，总经理。委托代理人：钟经跃，广东XX律师事务所律师。被执行人：深圳市亚腾科技有限公司。法定代表人：唐国成。深圳市知音电子有限公司（以下简称知音公司）与深圳市亚腾科技有限公司（以下简称亚腾公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2007）深中法民二终字第1474号民事判决已经发生法律效力。因亚腾公司未自动履行上述生效法律文书确定的义务，知音公司向深圳市福田区人民法院（以下简称原审法院）申请强制执行，案号为（2008）深福法执字第1915号。执行过程中，知音公司提出追加董军、张宏（以下简称二申请人）为本案被执行人，原审法院经审查，于2012年6月20日作出（2012）深福法民二执加字第18号民事裁定，裁定：追加董军、张宏为（2008）深福法执字第1915号案件的被执行人。二申请人均不服该裁定并提出异议，原审法院经审查，于2012年8月14日作出（2012）深福法民二执外异字第4、5号民事裁定，裁定：驳回董军、张宏提出的异议请求。二申请人不服该异议裁定，向本院申请复议。本院依法受理并组成合议庭进行审查，于2013年1月8日召开听证会，二申请人的共同委托代理人樊华、知音公司的委托代理人钟经跃到会参加听证，亚腾公司经本院合法传唤未到会听证。本案现已审查终结。原审法院经审查查明：被执行人成立于2006年2月14日。二申请人为股东，其中董军出资60万元，持股60％，张宏出资40万元，持股40％。被执行人成立时的验资报告载明，二申请人出资款于2006年2月10日汇入被执行人设立时的临时资金账户，被执行人于2006年2月14日正式核准成立后，另立公司基本账户。二申请人出资款100万元于2006年2月17日由前述临时资金账户转入公司基本账户，并于当日一次性转出。本案在执行追加听证期间，二申请人称出资款100万元款项转出原因为公司对外应付账款，但没有提供证据证明。在执行异议听证程序中，原审法院再次要求二申请人提供相应证据予以证明，但二申请人仍未提供足够证据予以证明。原审法院认为：二申请人不服（2012）深福法民二执加字第18号民事裁定提出异议申请，其申请理由为没有抽逃出资的行为。异议听证程序中二申请人提供了张宏的银行流水单，用于证明被执行人成立时转出的100万元用于公司经营，但上述流水单中没有2006年2月17日转款100万元的记录，二申请人提供的证据与其所述事实不吻合。另外，二申请人在异议听证过程中，对于原审法院在追加听证程序中的举证期限明确表示没有异议。综上，二申请人提出的异议没有证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，裁定：驳回异议人董军、张宏提出的异议请求。二申请人不服，向本院提出复议，其复议请求是：撤销原审法院（2012）深福法民二执外异第4、5号民事裁定，驳回知音公司追加董军、张宏为被执行人的请求。事实与理由如下：一、二申请人没有抽逃出资行为，原审法院认定事实不清。原审法院在追加裁定和异议裁定中均以申请人没有充分证据证明其转出100万元注册资金的行为具有正当性为由，推断申请人存在抽逃出资行为，这与实际情况完全不符。实际情况是转出的100万元资金一直用于公司正常的经营活动，并没有脱离公司本身。以下三个方面可以加以证实：一是公司股东张宏根据本行业的交易习惯在XX银行深圳XX支行开设的帐户显示的数据可以证明。申请人提交的该帐户2006年1月12日至6月8日的交易信息可以反映出转出的100万元资金的使用情况。公司成立后为迅速开展业务，动用100万元资金购买与公司经营范围相关的电子通讯产品，其中80万元以现金的方式支付给了深圳市东讯达科技有限公司。2006年2月28日，公司要向台湾一客户支付100万元预付款，公司商请东讯达公司在配齐相关产品之前向亚腾公司返还了542500元货款，该笔款项东讯达公司于2006年2月27日转入张宏的帐户。二是公司出纳王钰蓉在XX银行、XX银行开设的帐户资金使用情况可以证明。这些帐户主要是用于支付货款、员工工资、社保等事项，能够反映公司成立之后资金的使用情况。三是公司在XX银行深圳XX支行、XX银行XX支行开设的帐户也能够反映公司成立之后使用情况。二、原审法院遗漏重要涉案当事人，不尽调查取证的法定职责，程序上存在重大问题。首先，本案被执行人亚腾公司股东唐国成、陈绍伦应为本案被执行人，法院应当依职权予以追加。根据《广东省高级人民法院关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》的规定，作为债务人的企业法人未经注销，负有清算义务的人应为被执行人。2008年1月28日，二申请人分别将所持有的公司股份依法转让给唐国成、陈绍伦二人后，此二人在未经依法清算的情况下被工商行政管理部门吊销了企业营业执照，因此唐国成、陈绍伦二人亦应属于被申请追加为被执行主体的对象，属于本案中应当追加的诉讼主体，本案应是必要的共同诉讼，法院理应依职权追加上述二人为被执行主体。其次，本案的起因源于亚腾公司不能偿还知音公司欠款，而二申请人将各自股份依法转让给唐国成、陈绍伦后，公司的债权债务亦一并转让，二申请人对转让后该公司的经营和两受让人的行为不应承担任何责任，所以二申请人不应再对该笔债务承担任何责任。假设二申请人存在抽逃出资的行为，那么本案的赔偿责任也应首先由唐国成、陈绍伦承担。最后，原审法院没有尽到调查收集证据的法定职责。由于二申请人已将股权转让，无法再以个人身份查到亚腾公司开设帐户原来资金的运营情况，所以在异议程序中向原审法院提出调查收集证据的申请，但原审法院不予置理，对查清本案事实造成了影响，对二申请人明显不公平。知音公司答辩认为：二申请人的复议请求毫无道理，原审法院的裁定结果完全是公正合法的，请求本院驳回二申请人的复议请求。理由如下：一、二申请人的行为是完全构成抽逃注册资金的行为。1、二申请人称，张宏在XX银行深圳XX支行开设的帐户是专门为公司运营而设立的，亚腾公司成立于2006年2月14日，而张宏的尾号为8＊＊6的XX银行卡是2005年开户的，不可能在公司还没有成立的时候就为公司开好一个银行卡。公司法第一百七十二条明确规定了“对公司资产，不得以任何个人名义开立帐户存储”。二申请人提供的张宏帐户的流水单上根本看不出二申请人在2006年2月17日将公司的注册资金100万元转入到张宏银行帐户的记录。同时，二申请人也没有提供任何证据证明张宏的个人帐户资金都是用于亚腾公司的业务往来。因此，二申请人提出的张宏个人帐户内的资金是用于公司的业务往来的主张既没有事实根据，也没有法律依据。2、二申请人提出，其公司出纳王钰蓉在XX银行、XX银行开设的帐户资金使用情况也可以证明上述事实，但并没有提供王钰蓉的任何银行帐户及其帐户资金使用情况的相关证据。从亚腾公司的银行帐户可以明显看出，二申请人自2006年2月10日将100万元注册资金转入亚腾公司的验资账户且验资完毕后，又于同年2月17日一次性将该100万元资金取走了，并且将该公司帐户销户。二申请人的行为完全符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条有关规定，完全属于抽逃注册资金的行为。二、原审法院不存在违反法定程序的问题。1、二申请人称原审法院遗漏了当事人，该说法是没有任何道理的。亚腾公司与知音公司发生业务的时间是在2006年5月12日至2007年2月8日期间内，而该期间也正是二申请人的经营期间。知音公司向法院起诉要求亚腾公司支付所欠货款也是在二申请人经营期间内。本案一审应诉的是二申请人，提出上诉的也是二申请人，当终审判决结果出来后，二申请人为了逃避法律责任，故意将投资100万元的公司以二元的超低价格转让给他人，此行为明显就是为了逃避债务。二申请人在转让公司之前已经将亚腾公司的全部注册资金抽逃走了，亚腾公司完全是一个空壳公司。因此，唐国成、陈绍伦在受让亚腾公司后，该公司帐上根本没有任何资金可以进行经营活动，唐国成、陈绍伦二人也从未进行过任何经营行为。原审法院未追加唐国成、陈绍伦二人作为当事人并未违反法定程序。2、二申请人申请法院调查收集亚腾公司经营期间相关证据的要求，也是无理的。亚腾公司是二申请人投资经营的，公司经营期间的相关证据材料都是二申请人掌握，其二人完全可以自己向法院举证，根本无需法院调查收集，故二申请人以法院未调查收集证据是不履行法定职责的说法是没有道理的，也没有法律依据。本院查明事实与原审无异。本案复议审查期间，本院向XX银行深圳分行、XX银行深圳市分行调取了张宏、王钰蓉银行帐户的相关交易明细及凭证，并组织双方进行了质证，双方认为银行提供的交易明细及凭证不能证实二申请人主张的事实。本院认为：本案的争议焦点是二申请人作为被执行人公司的原始股东，在经营涉案亚腾公司期间，是否有抽逃出资行为以及应否承担相应法律责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，“公司成立后，公司股东或公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司帐户验资后又转出的；……”。据此，二申请人董军与张宏于2006年2月10日公司成立时转入100万元注册资金、后于同年2月17日转出并一次性提现的行为，符合上述第十二条第（一）项关于验资后又转出应认定为抽逃出资的规定。原审法院就此的认定和判断正确，应予维持。二申请人复议理由没有法律依据，应予驳回。再根据上述最高人民法院司法解释第十四条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在其抽逃出资本息范围内对公司债务承担责任的，人民法院应予支持。本案中，二申请人在原审和本院复议审查期间，既不能提供证据、也未能合理解释说明提现100万元是属于其公司正常经营。诚如原审所判，在二申请人未能提供其他证据证明该转出行为存在正当性的情况下，本院认定该转出行为为抽逃出资行为，二申请人应对被申请人承担抽逃出资的法律责任，即对被执行人向被申请人负有的涉案债务不能清偿的部分在抽逃出资的本息范围内承担补充赔偿责任。综上，申请人的复议理由既无事实根据又无法律依据，其复议申请应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定如下：驳回复议申请人董军、张宏提出的复议请求，维持福田区人民法院（2012）深福法民二执外异字第4、5号民事裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马 龙审 判 员  彭 亮代理审判员  张乐雄二〇一三年三月十五日书 记 员  任 洲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》8０．被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。