wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省三台县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0722民初1134号原告：绵阳润缘电工材料有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区青义镇灯塔八社。法定代表人：韩培波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵忠建，四川蜀仁律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：贾钦，四川蜀仁律师事务所律师，一般代理。被告：四川桦欣科技有限公司，住所地：四川省三台县青东坝工业集中区。法定代表人：郑辉。原告绵阳润缘电工材料有限公司与被告四川桦欣科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告绵阳润缘电工材料有限公司于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告绵阳润缘电工材料有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告绵阳润缘电工材料有限公司撤回起诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告绵阳润缘电工材料有限公司负担。审判员  黄颂杰二〇一八年四月十日书记员  朱柳陶
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终413号上诉人(原审被告)：汤信平，男，汉族，1963年5月2日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：石亮金，重庆渝豪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张华，女，汉族，1967年4月29日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆亿安律师事务所律师。上诉人汤信平因与被上诉人张华民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初15570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤信平上诉请求：1.撤销原判，改判驳回张华的诉讼请求。2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人张华承担。事实和理由为：一审法院未认可张华提交的由汤信平出具的《情况说明》的证据内容的理由不成立，未采信汤信平提交的其他证据，并据此认定汤信平“未达到提供相应证据证明其主张(受张华委托进行投资理财)”是草率的错误的，情况说明中其他证据内容均有相应其他证据予以佐证，并进一步认定张华转账至汤信平账户的100万元为借款，是明显错误的。一审法院对“借款利息”的裁判曲解汤信平表达的真实意思，汤信平并未自认利息标准3%。双方之间民间借贷合同关系成立依据不足，且严重不符合情理。张华答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律不正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人汤信平的上诉请求。张华向一审法院起诉请求：判令汤信平向张华偿还借款本金100万元，并以此为基数，自2015年8月1日起至借款本金付清时止，按月利率1.5%计付利息。一审法院认定事实：2014年7月11日、7月23日，张华通过其建设银行重庆南坪支行账户分别向汤信平转账50万元，共计转账100万元。2016年9月20日，汤信平出具一份情况说明。载明：“2014年7月，我先后两次收到张华的银行转账各50万，共计100万元正。后来两笔款转账给梁平县渝欧陶瓷有限责任公司(原名叫梁平县兄弟陶瓷有限责任公司，以下简称陶瓷公司)法人代表郭德平账上，共100万元正，帮助张华作借款投资。因在特殊情况下，陶瓷公司出具借条是我的姐姐汤国庆，约定月息3%，并从2014年8月至2015年7月左右我交现金或打款方式付给张华的，至今欠本金和利息。我有义务和责任帮助张华追讨该笔借款，并可以把借条改为张华的名字”。2014年8月24日、9月29日、11月4日，汤信平向张华建设银行重庆南坪支行账户分别转账15000元。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十七条规定，张华仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，汤信平抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，汤信平应当对其主张提供证据证明。汤信平提供相应证据证明其主张后，张华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，张华向汤信平转账100万元的事实成立，汤信平否认双方之间成立借贷关系，应对其主张提供证据证明。汤信平围绕双方实质系委托理财关系进行的举证，是汤信平收到张华转账款项后，对该款项进行再转账并获取收益的证据，无法证明该后续操作是受张华委托进行的理财行为。故一审法院认定汤信平未达到“提供相应证据证明其主张”的程度，张华无需对借贷关系成立再行举证证明。此外，汤信平抗辩张华持有并举示汤信平出具的包含否认借贷关系意思表示的情况说明，表明双方认可相应款项是出借给第三方获得利息收益的事实。对此，一审法院认为，张华明确其举示该情况说明的证明目的为时效期间及汤信平认可收到转账款项的事实，其举示该证据具备合理性，且该证据系汤信平单方出具，并非双方合意，不能仅凭张华持有该证据即认定其认可证据内容。综上，一审法院认定张华与汤信平之间的民间借贷关系成立生效。汤信平虽否认其为借款人，但其认可借款本金未偿还，故张华请求汤信平偿还借款本金100万元，一审法院予以支持。关于张华主张的借款利息。张华认可汤信平支付利息至2015年7月中旬，故其请求汤信平自2015年8月1日起支付利息；汤信平认可其代张华理财，并自认代付利息至2015年7月左右。故双方对已付利息的期间的意见基本一致。一审法院酌情对张华起算利息的时间予以支持。关于利息标准。张华举示3笔分别为15000元的转账证明汤信平实际按月利率1.5%履行偿还利息的义务，虽该3笔转账时间上并不连贯，但汤信平自认通过转账及现金方式支付了其应代付的利息，且自认支付利息的标准为3%。故一审法院认定本案借贷关系存在利息约定。汤信平自认利息标准为月利率3%，张华按月利率1.5%请求，系其对自身权利的处分，并无不妥。一审法院判决：汤信平于原审判决生效之日起5日向张华返还借款本金100万元，并以此为基数，自2015年8月1日起，按月利率1.5%支付利息，随本付清。案件受理费13800元，减半收取6900元，由汤信平负担。本院二审中，汤信平向本院提交重庆市梁平县人民法院(2017)渝0155民初4937号民事判决书一份，拟证明涉案款项的资金流向，汤国庆已代张华行使了诉讼权利，该案已生效在执行过程中。经质证，张华对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关且不能达成汤信平的证明目的。本院对该民事判决书真实性以确认，对其关联性和证明目的，结合查明的其他案件事实综合评判。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告依据转账凭证提起民间借贷诉讼。汤信平对收到款项无异议，但认为是张华委托其投资的款项。汤信平为支持其主张，举示了重庆市梁平县人民法院(2017)渝0155民初4937号民事判决书一份，本院认为该民事判决书仅能证明汤国庆与陶瓷公司之间的债权债务已经了结，不能直接证明涉案款项的性质。另张华举示的《情况说明》，诚如原审法院认定，该证据系汤信平单方出具给张华，并非双方合意，不能仅凭张华持有该证据即认定其认可委托汤信平投资。汤信平主张案涉款项系投资款并非借款，不为张华所认可，其亦未提供充足证据证明，其主张的事实不应认定，应当认定张华与汤信平之间建立民间借贷法律关系，张华履行了支付款项的义务，享有债权，汤信平应当承担偿还借款本息的责任。汤信平向张华转账支付的3笔15000元，与利息性质和金额相符，汤信平亦认可向张华支付过利息，故一审法院认定汤信平按照月利率1.5%支付利息并无不当。综上所述，汤信平的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第(一)款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费维持不变。二审案件受理费13800元，由上诉人汤信平负担。本判决为终审判决。审判长  王丽丹审判员  陈秀良审判员  龙建强二〇一八年四月十七日书记员  李 娜
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔05民终1022号上诉人（原审原告）：李亚，男，1989年8月17日出生，汉族，现住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：贵州大西南矿业有限公司，统一社会信用代码：915200006975094206，住所地：贵州省金沙县城关镇外寨村。法定代表人：李国强，男，该公司总经理。上诉人李亚因与被上诉人贵州大西南矿业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2017)黔0523民初3554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，李亚以原审判决并无不当为由，于2018年4月19日向本院申请撤回上诉。本院认为，李亚在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人李亚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人李亚负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 莺审 判 员  朱 莉审 判 员  田 川二〇一八年四月二十日法官助理  曾 建书 记 员  李倩倩
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终1215号上诉人（原审原告）：谭浪,男,汉族,1968年10月29日出生。被上诉人（原审被告）：蔡鹏,男,汉族，1980年06月27日出生。被上诉人（原审被告）：李艺,女,汉族,1983年11月05日出生。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司,地址重庆市渝中区中山三路139号重庆希尔顿酒店写字楼612室、601-603室，统一社会信用代码915001036710426907。负责人：阳勇，总经理。委托诉讼代理人：李超，男，1987年6月7日出生，汉族。谭浪因与李艺、蔡鹏及安盛天平财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称“安盛重庆分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2017）渝0103民初4744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭浪，被上诉人蔡鹏、李艺、安盛重庆分公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭浪二审上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判发回重审或地上诉人的一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、公安机关出具的证明足以证明被上诉人应当承担过错责任。2、在被上诉人应当承担过错责任的情况下，一审判决举证责任分配明显不符合《民事诉讼法》和《侵权责任法》的规定。3、讼争的渝A747**宝马车祼车价达150万元，上诉人仅主张9000元维修费从公平角度出发也应当得到人民法院的支持。4、上诉人对事故发生到维修间隔了三个月给出了合理的解释。5、维修车辆期间误工客观存在，上诉人主张维修车辆期间误工费并不违反法律规定，人民法院应当酌情考虑。李艺答辩称：上诉人的违规乱停是导致擦挂的原因，应自行承担全部责任，双方当事人当时已经进行了协商，约定各自解决。蔡鹏答辩称：车请交警和物管的看了，车没有损伤，双方就离开了。即使车子要补漆也不可能会9000元这么高，误工费我也不认可。事隔这么久才去修车存在怀疑。请求维持原判。安盛重庆分公司答辩称：上诉人要求赔偿维修费9000元，从其提供的证据来说，发生擦挂在5.15，提供的单据是8.28，注明是因碰撞造成，与本案事故的关联性没法进行确认，我方不认可该证据。资金占用损害和误工费属于间接损失，我方也不认可，一审判决正确，请求维持原判。谭浪一审起诉请求：1、被告赔偿原告车辆维修费9000元；2、被告支付原告资金占用损失（从2016年9月5日起按中国人民银行发布的同期贷款利率，至被告付清维修费之日止）；3、被告支付原告误工费2600元；4、诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明以下案件事实：2016年5月15日11时许，李艺驾驶登记在蔡鹏名下的渝ATA1**小型客车，在渝中区龙泉花园小区停车库倒车时，车辆后部与停靠在车库车行通道上的渝A747**小车后部发生擦挂。同日11时42分，重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队五大队接电话报警，称在龙泉花园车库负二楼撞到一死车。民警与报人联系后，报警人称已联系物管自己协商。11时59分，民警又接到另一电话报警称擦挂，民警随即赶到现场后发现，渝ATA1**小车停在龙泉花园车库负二楼一车位内，渝A747**小车停在该停车位外后方，渝ATA1**后部及渝A747**左侧后方受损。李艺表示双方自己协商解决，谭浪未表示异议，随后车库管理员赶到称一起协商解决，民警遂离开。一审庭审中，谭浪举示重庆市宝驯汽车销售服务有限公司出具的《车辆预检单》，载明：日期：2016.8.28，车牌牌号：渝A747**，客户姓名：谭浪，备注：1.因被碰撞维修喷漆，共计费用9000元。车辆外观确认：车辆过脏，无法判断外观情况。并举示2016年9月5日增值税普通发票一张，名称为维修费，税价共计9000元。一审法院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谭浪举示的证据以及双方当事人的陈述能够证明李艺驾驶渝ATA1**车辆与潭浪停放在龙泉花园车库的渝A747**发生擦挂的事实。但《车辆预检单》日期为2016年8月28日，发票日期为2016年9月5日，与事故日期5月15日相隔已长达三个月以上，仅凭《车辆预检单》与发票已不足以证明9000元的维修费系因本次事故而产生。谭浪未能证明该费用与本次事故的关联性，应承担不利后果，对其9000元维修费一审法院不予主张。谭浪主张的其他费用，于法无据，一审法院亦不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决：驳回原告谭浪的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告谭浪负担。本院二审审理期间，双方当事人均未针对上诉请求提交新的证据。本院对一审经审理查明的案件事实予以确认。本院认为，一审法院以谭浪举示的《车辆预检单》、维修发票日期与事故日期相隔三个月以上，认定仅凭《车辆预检单》与发票已不足以证明9000元的维修费系因本次事故而产生。从而认定谭浪未能证明该费用与本次事故的关联性，应承担不利后果，对其9000元维修费不予主张并无不当。谭浪在本院二审审理期间仍然未能举示证据证明9000元修车费及其他费用与本次事故的关联性，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，谭浪的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由谭浪负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 群审 判 员  周 舟审 判 员  夏兴芸二〇一八年四月十六日法官助理  陈 莹书 记 员  杨 静
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终571号上诉人（原审被告）：王平，男，汉族，1964年3月3日出生。委托诉讼代理人：李龙成，重庆季霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨世全，男，汉族，1958年4月12日出生。委托诉讼代理人：王小琴，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄涌豪，重庆渝正律师事务所实习律师。王平因与杨世全提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王平的委托诉讼代理人李龙成，被上诉人杨世全及其委托诉讼代理人王小琴、黄涌豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王平二审上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：1、被上诉人是农村居民，且居住在农村，应当按照农村居民标准计算残疾赔偿金。被上诉人提供的工资收入证明是虚假的。2、误工费应按农业人员的标准计算。3、护理费的计算没有依据，不应支持。4、交通费明显与事实不符，不应支持。5、被上诉人自身存在重大过错，应当承担主要责任，一审认定精神抚慰金3500元过高。杨世全答辩称一审法院判决事实认定和适用法律正确，主张的各项赔偿均有事实和法律依据，请求维持一审判决。杨世全一审起诉请求：判令被告支付原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等共计83498元。一审法院经审理查明以下案件事实：杨世全受王平的雇请，为王平做工。2016年10月18日，在工作过程中，因在一根存在安全隐患的木棒上行走，木棒断裂，从空中跌落受伤。杨世全受伤后当日入重庆市江津区杜市中心卫生院住院治疗16天后，于2016年11月3日出院。并在2016年10月19日在重庆市綦江区人民医院进行过检查。杨世全的伤情2017年5月31日经重庆法医验伤所鉴定为目前右上肢伤残等级属X级伤残；肋骨骨折伤残等级属X级伤残。在诉讼过程中，2017年3月15日，经重庆法正司法鉴定所鉴定为：1、杨世全肋骨骨折，目前右上肢功能障碍分别属X(十)、X（十）级伤残；2、杨世全护理期限综合评定以伤后60日认定为宜；误工时限综合评定以伤后120日认定为宜。杨世全在事发前已在城市连续居住一年以上，且有收入来源。王平已垫付的费用有杜市医院医疗费803元，另给付生活费500元以及收到现金1000元。杨世全因本次事故遭受了如下损害：医疗费6131.38元、住院伙食补助费800元、护理费3800元、误工费14016.98元、鉴定费2100元、伤残赔偿金59925元、精神抚慰金3500元、交通费1000元，共计91273.36元。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。杨世全与王平形成了劳务关系，杨世全因提供劳务受到损害，王平应承担相应的赔偿责任。杨世全在从事劳务过程中，不注意自身安全，对自己受到损害具有一定的过错，应减轻王平的赔偿责任。综合考量全案事实以及证据，确定王平对杨世全遭受的损害承担65%的赔偿责任。关于本案损失的计算，医疗费以正式票据为准，确定为6131.38元。杨世全主张的住院期间伙食补助费800元（16天×50元/天），符合法律规定，予以支持。护理费6000元（60天×100元/天），计算部分不符合法律规定，确定对于住院期间的护理费为1600元（16天×100元），非住院期间为2200元（44天×50元），共计3800元。误工费24000元（120天×200元/天），因杨世全提供的证据不能证明，最近三年的平均工资收入金额，因此，以重庆市城镇私营居民服务、修理和其他服务业平均工资42635元作为计算基数，确定误工费为14016.98元（42635元÷365天×120天）。鉴定费2100元，有票据为准，予以确认。残疾赔偿金65373.6元（27239元×20年×12%），虽然，庭审时王平认为应以杨世全的户籍即农村居民标准计算其残疾赔偿金，但根据全案证据，一审法院认为已能够认定杨世全在城市连续居住以及有收入来源的事实，因此，确定以城镇标准确定杨世全的残疾赔偿金，但杨世全的计算金额不符合法律规定，确定残疾赔偿金为59925元（27239元×20年×11%）。交通费1000元，酌情予以确定。以上支持的费用共计87773.36元，按确定的赔偿比例，由王平赔偿57052.68元。另外，对于杨世全主张的精神抚慰金5000元根据王平的过错等因素，酌情确定为3500元。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审判决如下：一、被告王平于本判决生效后十五日内赔偿杨世全医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费，共计57052.68元，扣除已给付的2303元，实际支付54749.68元。二、被告王平于本判决生效后十五日内赔偿原告杨世全精神抚慰金3500元。三、驳回原告杨世全的其他诉讼请求。案件受理费734元，减半收取367元，由原告杨世全承担110元，由被告王平承担257元。本院二审审理中，杨世全提交了江津区杜市镇新化村村民委员会的证明一份，拟补充证明杨世全在城镇务工和居住的事实。王平对该证据的真实性和合法性均不予认可。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。本院认为，1、关于赔偿标准的问题，一审认定杨世全提供的证据能够证明其交通事故发生前在城镇连续居住一年以上且有收入来源的事实，上诉人虽予否认，但并未提出有效的相反证据予以佐证。对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。2、关于误工费的问题，一审法院以杨世全未能证明近三年的平均工资收入金额，以本市城镇私营居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算并无不当，上诉人认为误工费应按农业人员的标准计算无事实和法律依据。3、护理费和交通费的问题，一审依据鉴定意见确定的护理期限，住院期间按每天100元，非住院期间按50元每天的标准计算及酌情主张的交通费并无不当。4、关于责任比例和精神损害抚慰金的问题。一审根据案件事实中双方的过错程度认定双方的责任比例正确，认定的精神损害抚慰金3500元亦无不当，本院予以维持。综上所述，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费734元，由王平负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 夏兴芸审判员 倪洪杰二〇一八年四月十二日书记员 孙 锋
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民辖终378号上诉人(原审被告)：重庆恒筑建筑劳务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街昌龙大道168号附9号6-7（城市印象），统一社会信用代码91500226586870053W。法定代表人：姚军，总经理。被上诉人（原审原告）：赵碧勇，男，1970年5月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。原审被告：张锡平，男，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人重庆恒筑建筑劳务有限公司（以下简称恒筑公司）因与被上诉人赵碧勇、原审被告张锡平追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初577号民事裁定，向本院提起上诉。恒筑公司上诉称，其住所地为重庆市荣昌区，依据原告就被告的原则，本案应由该区人民法院管辖；原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议不当；请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市荣昌区人民法院审理。本院经审查认为，赵碧勇提起诉讼称，其受恒筑公司招聘，在重庆市江津区南北大道的金科·中央公园商业12-B及洋房工地做工，做工期间由张锡平代班管理，产生工资11795元，请求判令恒筑公司及张锡平连带支付拖欠的工资11795元。根据赵碧勇的起诉请求及事实理由，本案系劳动争议纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中,赵碧勇诉称的劳动合同履行地在重庆市江津区，故重庆市江津区人民法院对本案依法具有管辖权。恒筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 越审判员 叶 芳审判员 张华荣二〇一八年四月二十五日书记员 王 茜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民辖终384号上诉人(原审被告)：重庆恒筑建筑劳务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街昌龙大道168号附9号6-7（城市印象），统一社会信用代码91500226586870053W。法定代表人：姚军，总经理。被上诉人（原审原告）：牟万胜，男，1974年6月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。原审被告：张锡平，男，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人重庆恒筑建筑劳务有限公司（以下简称恒筑公司）因与被上诉人牟万胜、原审被告张锡平追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初635号民事裁定，向本院提起上诉。恒筑公司上诉称，其住所地为重庆市荣昌区，依据原告就被告的原则，本案应由该区人民法院管辖；原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议不当；请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市荣昌区人民法院审理。本院经审查认为，牟万胜提起诉讼称，其受恒筑公司招聘，在重庆市江津区南北大道的金科·中央公园商业12-B及洋房工地做工，做工期间由张锡平代班管理，产生工资600元，请求判令恒筑公司及张锡平连带支付拖欠的工资600元。根据牟万胜的起诉请求及事实理由，本案系劳动争议纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，牟万胜诉称的劳动合同履行地在重庆市江津区，故重庆市江津区人民法院对本案依法具有管辖权。恒筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 越审判员 叶 芳审判员 张华荣二〇一八年四月二十五日书记员 王 茜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终348号上诉人（原审被告）:重庆嘉华投资实业开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路21号附一号12楼，统一社会信用代码915001072031317569。法定代表人：杜斌，总经理。委托诉讼代理人：周建华，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张曹伟，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）:邓祖宁，男，1984年8月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。上诉人重庆嘉华投资实业开发有限公司与被上诉人邓祖宁劳动争议纠纷一案，重庆嘉华投资实业开发有限公司不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初5007号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人重庆嘉华投资实业开发有限公司于2018年4月1日向本院申请，自愿撤回上诉。本院认为，上诉人重庆嘉华投资实业开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人重庆嘉华投资实业开发有限公司撤回上诉，原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆嘉华投资实业开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  钱昳心审判员  江信红审判员  邓方彬二〇一八年四月一日书记员  曾 燕
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终570号上诉人（原审被告）：付开芳，女，汉族，1953年5月19日出生。委托诉讼代理人：张ＸＸ，重庆季霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：严友江，男，汉族，1967年8月7日出生。委托诉讼代理人：刘明发，重庆市江津区柏林法律服务所法律服务工作者。付开芳因与严友江土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2017）渝0116民初11934号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人付开芳的委托诉讼代理人张ＸＸ，被上诉人严友江及委托诉讼代理人刘明发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。付开芳二审上诉请求：依法对一审判决的事实认定和法律适用进行审查，认定本案合同无效。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，上诉人不是农村土地承包经营户代表人，不具有代表权。签订协议时，其他土地承包经营权人没有在家居住生活，不知道该协议的签订，也没有授予上诉人签订该协议的权利，上诉人无权对他人权利进行处分。上诉人的处分行为侵害了其他土地承包经营权共有人的权利。2、一审判决适用法律错误。协议的约定违法了法律规定的流转期限不得超过承包期的剩余期限，属违反法律强制性规定的情形，应当被认定无效。被上诉人严友江答辩称，当事人双方签订的契约是通过双方自愿、平等协商签订的，上诉人是经营户的代表人，当时报发包方同意备案，契约由当时的社长执笔，社代表8人在契约上签字见证。契约签订后，被上诉人按约交付了转让费6000元，上诉人也将林权证和土地承包经营权证、承包土地退耕还林补偿费证件交付了被上诉人。该协议合法有效并已经履行，上诉人及其家庭成员至今未就此向集团经济组织和被上诉人提出过异议。严友江一审起诉请求：一、依法判令被告继续履行与原告签订的《柴山、土地转让契约》的约定。二、判决确认被告与原告签订的《柴山、土地转让契约》合法有效。三、判决被告返还原告转让承包土地退耕补偿费和直补款从2014年至2017年计3000元。一审法院经审理查明以下案件事实：原、被告均系原江津区柏林镇大月村村民。后柏林镇大月村因建制调整并入四屏镇青堰村。付开芳与焦泽刚系夫妻关系。1998年焦泽刚家庭在原江津市柏林镇大月村半坡经济合作社承包有6.54亩土地，1982年焦泽刚在该集体经济组织还承包有0.61亩林地和楠竹56根。当时的土地承包证和林权证上户主均为焦泽刚。2005年6月焦泽刚去世，2005年10月31日，原焦泽刚户的土地承包证办理了换发，承包方代表确定为付开方（芳），面积登记为5.64亩。2006年农历冬月15日，原、被告签订《柴山、土地转让契约》约定：“经付开方与严有江二人商议，付开方将原有大月七社柴山竹林和集体承包地转让给本社严有江，特订如下契约：一、付开方将原有大月七社的六份承包地（其中田4.74亩，土0.9亩）转让给严有江耕耘，经济价格为三千元；时间界限为：根据政策的变化而变化，否则永久性归严江管理耕种。二、现有土地上的退耕补偿费，归严有江所有。三、付开方将原有的柴山底0.56亩和全部楠竹林转让给严有江管理，价格为3000元（在柴山管理中，五保户的柴山严有江与集体要另写协议）。四、付开方转让的土地和柴山竹林，共计现金陆千元整，由严有江一次性付清；付开方的《土地经营权证》和《林权证》也当面交给严有江，两证齐全，双方互不相欠现金和凭证。空口无凭，以书为证。”该协议有原、被告本人签字，并由时任生产队长焦泽江执笔，焦治乾、焦泽发、焦泽兵、焦泽和、王先祥、焦泽贤、严友彬、焦泽绪等见证人也在该协议上签字。2009年9月10日，严友江依据《柴山、土地转让契约》，将原焦泽刚户的林权证申请了变更登记，现登记权利人变更为了严友江。2010年11月30日，原焦泽刚户的土地经二次确权颁证，承包方代表仍为付开芳，承包面积登记为12.22亩。一审法院认为：《农村土地承包法》规定：通过家庭承包取得的家庭承包经营权可以采取转让等方式流转，土地承包经营权流转的主体是承包方，即农村土地承包经营户。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照以下情形确认：（一）土地承包经营权证等证书上记载的人。”可见，农村土地承包证上登记承包方代表人，对外签订的合同应当对该家庭承包户具有法律约束力。原、被告2006年农历冬月15日签订的《柴山、土地转让契约》，当时付开芳土地承包经营权证上登记的代表人系付开芳，且该协议由时任生产队长执笔，可推知集体经济组织对此知情，至今该集体经济组织没有明确表示反对，该协议应当发生效力。依法生效的合同，双方均应履行，但因为本案当中，严友江起诉的主体是付开芳个人，不是付开芳农村承包经营户，故严友江的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第三十四条、第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条等法律规定，一审法院判决：驳回原告严友江的诉讼请求。本案案受理费80元，减半收取40元，由原告严友江负担。本院二审审理中，当事人均未提交新的证据，本院对一审审理查明的案件事实予以确认。本院认为，一审法院因被上诉人在一审起诉的被告不适格为由判决驳回其诉讼请求，对双方签订的契约效力问题并未作出判决。上诉人可另诉请求确认合同效力。对其在本案二审中请求确认合同效力的上诉请求，本院不予支持。综上所述，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由付开芳负担。本判决为终审判决。审判长 樊 群审判员 夏兴芸审判员 倪洪杰二〇一八年四月十二日书记员 孙 锋
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民初4号原告：何驰，男，1991年7月23日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：何科能，男，1958年3月20日出生，汉族，系何驰父亲，住安徽省安庆市大观区。被告：重庆佰朋科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺一城精英国际32-10、11。法定代表人：杨灿辉，经理。被告：北京丽彩云投科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院5号楼19层1918，统一社会信用代码91110108097318751E。法定代表人：吴志勇，经理。原告何驰诉重庆佰朋科技有限公司、北京丽彩云投科技有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告何驰于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何驰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第四十四条、第四十五条第（一）项的规定，裁定如下：准许原告何驰撤回起诉。本案受理费13800元减半收取6900元，准予原告何驰免交。审 判 长  曹 柯人民陪审员  许培英人民陪审员  费兴智二〇一八年四月十三日法官 助理  陈 聪书 记 员  郑大地
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终1114号上诉人（原审被告）：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市高新技术开发区。法定代表人：刘秀芳，公司总经理。诉讼代表人：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司管理人，住所地：绵阳市涪城区。负责人：李剑生，四川众益清算事务所有限公司法定代表人。被上诉人（原审原告）:肖方军，男，1967年4月13日出生，汉族，住绵阳市涪城区。被上诉人（原审原告）：赵勇刚，男，1975年8月24日出生，汉族，住四川省三台县。绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司因与肖方军、赵勇刚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初3482号民事判决，向本院提起上诉。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，上诉人绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司应在上诉时预交二审案件受理费。2018年1月17日原审法院向绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司送达了限期交费通知书，限其收到通知书后七日内向本院交纳上诉费，但绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司未按期交纳。上诉人绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司未在人民法院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”之规定，裁定如下：本案按绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李川华审 判 员 张宗文审 判 员 廖小军二〇一八年四月十一日法官助理 刘 颖书 记 员 蒋思琪
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民辖终383号上诉人(原审被告)：重庆恒筑建筑劳务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街昌龙大道168号附9号6-7（城市印象），统一社会信用代码91500226586870053W。法定代表人：姚军，总经理。被上诉人（原审原告）：管智双，男，1992年2月10日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原审被告：张锡平，男，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人重庆恒筑建筑劳务有限公司（以下简称恒筑公司）因与被上诉人管智双、原审被告张锡平追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初636号民事裁定，向本院提起上诉。恒筑公司上诉称，其住所地为重庆市荣昌区，依据原告就被告的原则，本案应由该区人民法院管辖；原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议不当；请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市荣昌区人民法院审理。本院经审查认为，管智双提起诉讼称，其受恒筑公司招聘，在重庆市江津区南北大道的金科·中央公园商业12-B及洋房工地做工，做工期间由张锡平代班管理，产生工资6600元，请求判令恒筑公司及张锡平连带支付拖欠的工资6600元。根据管智双的起诉请求及事实理由，本案系劳动争议纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，管智双诉称的劳动合同履行地在重庆市江津区，故重庆市江津区人民法院对本案依法具有管辖权。恒筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 越审判员 叶 芳审判员 张华荣二〇一八年四月二十五日书记员 王 茜
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终410号上诉人(原审原告)：张永水，男，1965年5月10日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：许智超，北京大成(重庆)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李东森，男，汉族，1978年8月8日出生，住四川省荣县。委托诉讼代理人：唐斌，重庆敬友律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐海洋，重庆成龙律师事务所律师。上诉人张永水因与被上诉人李东森委托合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初4075号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张永水上诉请求：撤销原判，依法改判支持张永水的全部诉讼请求。事实和理由：1.原审判决遗漏关键事实。李东森未举证证明其与罗红存在债权债务关系，涉案款项系张永水代罗红偿还债务。而张永水与李东森之间委托收款客观存在，李东森应当偿还收到的款项。2.原审判决适用法律错误，致使判决结果错误。李东森答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张永水向一审法院起诉请求：判令李东森立即返还30万元并支付资金占用损失，从2015年7月8日起至2015年10月21日止以40万元为基数，从2015年10月22日起至付清之日止以30万元为基数，均按中国人民银行同期同类贷2款基准利率计算。一审法院认定事实：2015年7月7日，张永水根据与中国民生银行股份有限公司重庆分行(以下简称民生银行重庆分行)签署的《个人额度借款合同》申请借款40万元，申请借款期限从2015年7月7日到2016年7月7日，贷款发放及还款账户（户名：张永水，账号：XXXX8507），申请贷款的具体用途：装修。张永水在此无条件且不可撤销的委托民生银行重庆分行将申请借款金额支付至：户名：李东森，开户行：工商银行重庆解放碑支行，账号：XXXX0360。同日，民生银行重庆分行将贷款放款至张永水的账户后立即将贷款40万元受托支付至李东森的账户中。2015年10月22日，李东森向罗红转账10万元。张永水在一审庭审中认可该10万元是李东森返还代贷款40万元中的10万元。2015年12月1日，李东森因罗红控告到重庆市公安局南岸区公安分局南坪派出所接受询问。一审另查明，张永水与罗红于2009年7月8日登记结婚，2016年3月30日登记离婚。一审法院认为，张永水向民生银行重庆分行申请贷款并委托民生银行重庆分行将申请的40万元支付到李东森的账户中，现张永水以李东森违反委托事项未将款项交付给张永水为由提出诉讼。李东森抗辩称其与张永水无合同关系，其接收40万元系用于了结与罗红的债权债务关系，并举示了银行转账凭证、询问笔录等证据证明其与罗红存在经济纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，张永水应就委托关系的成立和生效的事实以及委托合同约定的内容承担举证证明责任，但张永水的举证不能证明其与李东森存在委托合同关系及委托的具体事项，也不能证明李东森有违反委托事项的行为。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对于张永水要求李东森返还30万元并支付资金占用损失的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：1.驳回张永水的诉讼请求。2.案件受理费5800元，减半收取2900元，由张永水负担。本院二审中，张永水向本院提交罗红与李东森的两份微信聊天记录打印件两页，拟证明涉案40万元贷款李东森承诺扣除2万元点子费，剩余38万元用于投资，亏损由李东森承担，并非李东森所称代罗红偿还债务。经质证，李东森认为该证据为打印件，无原载体核对，且微信头像并非李东森所有，对其三性不予认可。本院认为，张永水提交的证据系打印件，无法核实其真实性，加之李东森予以否认，对该证据本院不予采信。李东森向本院提交重庆雅曦酒店管理中心(有限合伙)企业基本情况和出资（股东）情况、合伙企业设立登记申请书，拟证明李东森与罗红关系比较好，一起合伙成立公司，双方有很多给济往来，存在债权债务关系。经质证，张永水对该证据的真实性、合法性予以确认，但对其关联性和证明目的不予认可。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，不予采信。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，张永水因装修需要向民生银行重庆分行申请贷款并指定将款项支付给李东森。张永水与李东森均认可，李东森并非专业的装修人员。应当认定，张永水委托李东森收取其向民生银行重庆分行的贷款，张永水与李东森建立���托合同关系。该法第四百零四条规定“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。李东森基于张永水的委托收取的款项应当转交给张永水。李东森抗辩主张其收取张永水的贷款是基于张永水代罗红偿还罗红差欠李东森的债务，但其未提交充足证据证明，该主张既不为张永水认可，也未得到罗红确认，其主张的事实不应认定。张永水要求李东森返还30万元及支付资金占用费(从2015年7月8日起至2015年10月21日，以40万元为基数；2015年10月22日起至本息付清时止，以30万元为基数，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算)，本院予以支持。综上所述，张永水的上诉理由成立，原审判决适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2017)��0108民初4075号民事判决；二、被上诉人李东森于本判决生效之日起十日内支付上诉人张永水30万元及资金占用费(从2015年7月8日起至2015年10月21日，以40万元为基数；2015年10月22日起至本息付清时止，以30万元为基数，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由李东森负担。二审案件受理费5800元，由李东森负担。本判决为终审判决。审判长  王丽丹审判员  陈秀良审判员  龙建强二〇一八年四月十三日书记员  李 娜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民辖终379号上诉人(原审被告)：重庆恒筑建筑劳务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街昌龙大道168号附9号6-7（城市印象），统一社会信用代码91500226586870053W。法定代表人：姚军，总经理。被上诉人（原审原告）：陶清勇，男，1971年8月25日出生，汉族，住重庆市江津区。原审被告：张锡平，男，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人重庆恒筑建筑劳务有限公司（以下简称恒筑公司）因与被上诉人陶清勇、原审被告张锡平追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初576号民事裁定，向本院提起上诉。恒筑公司上诉称，其住所地为重��市荣昌区，依据原告就被告的原则，本案应由该区人民法院管辖；原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议不当；请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市荣昌区人民法院审理。本院经审查认为，陶清勇提起诉讼称，其受恒筑公司招聘，在重庆市江津区南北大道的金科·中央公园商业12-B及洋房工地做工，做工期间由张锡平代班管理，产生工资910元，请求判令恒筑公司及张锡平连带支付拖欠的工资910元。根据陶清勇的起诉请求及事实理由，本案系劳动争议纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，陶清勇诉称的劳动合同履行地在重庆市江津区，故重庆市江津区人民法院对本案依法具有管辖权。恒筑公司的上诉理由不能成立���本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 越审判员 叶 芳审判员 张华荣二〇一八年四月二十五日书记员 王 茜
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民辖终381号上诉人(原审被告)：重庆恒筑建筑劳务有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街昌龙大道168号附9号6-7（城市印象），统一社会信用代码91500226586870053W。法定代表人：姚军，总经理。被上诉人（原审原告）：李祖兵，男，1975年10月7日出生，汉族，住重庆市江津区。原审被告：张锡平，男，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人重庆恒筑建筑劳务有限公司（以下简称恒筑公司）因与被上诉人李祖兵、原审被告张锡平追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初639号民事裁定，向本院提起上诉。恒筑公司上诉称，其住所地为重庆市荣昌区，依据原告就被告的原则，本案应由该区人民法院管辖；原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议不当；请求撤销原裁定，将本案移送至重庆市荣昌区人民法院审理。本院经审查认为，李祖兵提起诉讼称，其受恒筑公司招聘，在重庆市江津区南北大道的金科·中央公园商业12-B及洋房工地做工，做工期间由张锡平代班管理，产生工资6000元，请求判令恒筑公司及张锡平连带支付拖欠的工资6000元。根据李祖兵的起诉请求及事实理由，本案系劳动争议纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”本案中，李祖兵诉称的劳动合同履行地在重庆市江津区，故重庆市江津区人民法院对本案依法具有管辖权。恒筑公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 越审判员 叶 芳审判员 张华荣二〇一八年四月二十五日书记员 王 茜
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终1465号上诉人（原审原告）：重庆富瑞机械制造有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇民乐村六组，统一社会信用代码：9150010470933717XK。法定代表人：胡可怀，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋轲，重庆承业律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：郑红宇，重庆巨力律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告)：梅龙才，男，1971年11月10日生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：李军，重庆国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。上诉人重庆富瑞机械制造有限公司（下称“富瑞公司”）因与被上诉人梅龙才劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2017）渝0104民初6200号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。富瑞公司上诉请求：1.撤销原判，或直接改判上诉人与被上诉人劳动关系存续期间为2008年11月至2017年7月9日；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人在原审法院提交了双方签订的《劳动合同》，证明被上诉人的劳动期限计算时间，已经履行了提交证据的法定义务，被上诉人提交的银行流水，在庭审中也经双方认可。被上诉人也没有其他证据证明其入职时间，原审法院就应该依据银行流水的时间来判断双方劳动关系存续期，而不能直接采信被上诉人诉求时间来判断劳动关系存续期间。因此，应以上诉人举示的银行流水开始时间2011年1月为双方建立劳动关系起始时间，来算经济补偿金时限。同时，公司经查询档案，与梅龙才第一次签订劳动合同的时间为2008年11月。梅龙才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。富瑞公司向一审法院起诉请求：请求确认富瑞公司、梅龙才劳动关系存续期间为2016年11月21日至今。一审法院认定事实：梅龙才于2005年2月15日到富瑞公司工作，连续工作至2017年7月9日。2017年7月8日，梅龙才向富瑞公司邮寄《解除劳动关系通知书》，解除理由是：1、因贵单位克扣、无故拖欠通知人的工资；2、因贵单位拒不支付通知人的延长工作时间工资报酬；3、因贵单位未依法向通知人支付未休年休假工资、休息日加班费；4、因贵单位未依法为通知人缴纳社会保险费；5、因贵单位未按照约定向通知人提供劳动条件或劳动保护。解除时间是2017年7月10日。解除依据：最高人民法院劳动争议司法解释一【法释（2001）14号】第15条、《劳动合同法》第38条。富瑞公司对该邮件予以拒收。另查，2016年11月21日，富瑞公司、梅龙才签订《劳动合同书》一份，约定的合同期限为2016年11月21日起至2021年11月21日止。再查，因双方发生劳动争议，梅龙才于2017年7月25日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2017年9月22日作出渡区劳人仲案字【2017】第507号仲裁裁决书，确认富瑞公司、梅龙才在2005年2月15日至2017年7月9日期间存在劳动关系。富瑞公司不服该裁决，遂于法定期限内起诉至一审法院。一审法院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，富瑞公司、梅龙才对双方存在劳动合同关系的事实无异议，故劳动关系的存续时间应由富瑞公司承担举证证明责任。富瑞公司虽举示《劳动合同书》一份，欲主张双方劳动关系的建立时间为2016年11月21日，但梅龙才举示的银行交易明细中的工资发放时间，明显早于富瑞公司主张的时间，故对富瑞公司的证明目的一审法院依法不予采信。另富瑞公司虽诉称梅龙才属擅自离职，但梅龙才举示的证据证明其向富瑞公司邮寄了《解除劳动关系通知书》，该邮件送达富瑞公司时，富瑞公司的拒收行为不影响梅龙才提出解除劳动合同关系的事实和效力，故一审法院对富瑞公司的诉称理由不予采信。综上，富瑞公司作为用人单位未提供有效证据证明双方劳动关系存续期间，应承担举证不能的不利法律后果，故对富瑞公司要求确认富瑞公司、梅龙才劳动关系存续期间为2016年11月21日至今的请求，一审法院依法不予支持；对梅龙才主张的双方劳动关系存续期间为2005年2月15日至2017年7月9日依法予以确认。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十五条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，遂判决如下：一、重庆富瑞机械制造有限公司与梅龙才在2005年2月15日至2017年7月9日期间存在劳动合同关系；二、驳回重庆富瑞机械制造有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5元，由重庆富瑞机械制造有限公司负担。本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，用人单位应当对劳动关系的存续期间负举证责任。富瑞公司在一审时举示《劳动合同书》一份，主张双方劳动关系的建立时间为2016年11月21日，在《劳动合同书》的起点时间被梅龙才提供的银行交易明细推翻后，富瑞公司未能提供新的证据对劳动关系的起点时间予以证明，应当承担不利的法律后果。二审中，富瑞公司上诉认为应以梅龙才提供的银行交易明细中工资打入的最早时间作为劳动关系的起点时间，而梅龙才提供银行交易明细意在证明劳动关系建立的起点时间早于《劳动合同书》的起点时间，进而证明富瑞公司一审的主张不实。不能因为梅龙才举示了某段时间的工资支付记录，而免除富瑞公司的举证责任。至于富瑞公司提出其与梅龙才第一次签订劳动合同的时间为2008年11月的观点，因未举示相应证据加以证据，本院不予采纳。因此，一审法院采信梅龙才的主张，确认双方劳动关系的存续时间并无不当。综上所述，上诉人富瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆富瑞机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  邓方彬审判员  钱昳心审判员  江信红二〇一八年四月二十日书记员  肖 姗
四川省绵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)川07民终1116号上诉人（原审被告）：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司，住所地：绵阳市高新技术开发区。法定代表人：刘秀芳，公司总经理。诉讼代表人：绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司管理人，住所地：绵阳市涪城区。负责人：李剑生，四川众益清算事务所有限公司法定代表人。被上诉人（原审原告）:赵勇，男，1976年8月6日出生，汉族，住绵阳市涪城区。被上诉人（原审原告）：黄莉，女，1981年9月18日出生，汉族，住绵阳市涪城区。绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司因与赵勇、黄莉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703民初3486号民事判决，向本院提起上诉。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，上诉人绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司应在上诉时预交二审案件受理费。2018年1月17日原审法院向绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司送达了限期交费通知书，限其收到通知书后七日内向本院交纳上诉费，但绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司未按期交纳。上诉人绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司未在人民法院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”之规定，裁定如下：本案按绵阳市瑞阳房地产开发有限责任公司撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长 李川华审 判 员 张宗文审 判 员 廖小军二〇一八年四月十一日法官助理 刘 颖书 记 员 蒋思琪
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终347号上诉人（原审被告）:重庆通华运输有限公司，住所地重庆市南岸区花园村街道花园五村8栋1-19号，统一社会信用代码91500108793540073Y。法定代表人：瞿露，总经理。委托诉讼代理人：宋春，该公司员工。被上诉人（原审原告）:李世见，男，1966年3月6日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。上诉人重庆通华运输有限公司与被上诉人李世见劳动争议纠纷一案，重庆通华运输有限公司不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初21891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人重庆通华运输有限公司于2018年4月6日向本院申请，自愿撤回上诉。本院认为，上诉人重庆通华运输有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人重庆通华运输有限公司撤回上诉，原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆通华运输有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  钱昳心审判员  江信红审判员  邓方彬二〇一八年四月六日书记员  曾 燕
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘01民终577号之一上诉人（原审被告）：李平，女，1984年2月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。上诉人（原审原告）：何跃安，男，1975年5月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被上诉人（原审被告）：长沙荣泽物业管理有限公司，住所地：长沙市天心区黄合村下汤家坪组农科路154号。法定代表人：刘力勤，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨茂清，湖南开阳律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：湖南新家人企业管理有限公司，住所地：长沙市雨花区劳动西路528号现代华都家园综合楼1910房。法定代表人袁李，系公司总经理。上诉人李平因与上诉人何跃安、被上诉人长沙荣泽物业管理有限公司(以下简称荣泽公司)、湖南新家人企业管理有限公司(以下简称新家人公司)物权保护纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2017）湘0104民初6029号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院委托湖南省长沙市岳麓区人民法院向李平下达了《诉讼费预交通知书》，要求其于2018年1月3日前交纳二审案件受理费370元，但其未在规定期限内交纳，也未向本院提交减免缓申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人李平自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  刘凯审判员  刘英审判员  ＸＸ二〇一八年四月十八日书记员  杨蓓
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终274号上诉人（原审被告）:朱莉,女,汉族,生于1973年10月4日,住深圳市福田区。委托诉讼代理人：易世平，四川风行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李巧玲，四川风行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川凯信房地产开发有限公司，住所地：绵阳市科创园区。法定代表人：陈清平，该公司董事长。委托诉讼代理人：周忠平，四川鼎天律师事务所律师。上诉人朱莉因与被上诉人四川凯信房地产开发有限公司（简称:凯信房产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）0703民初5333号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行审理。朱莉的委托诉讼代理人易世平、凯信房产的委托诉讼代理人周忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱莉上诉人请求：撤销一审判决，改判从被上诉人主张的超面积房款中扣除公摊系数超过12％部分的价款54113.88元、逾期临时安置补助费92672.64元、过渡期临时交通补贴1800元，装修过渡费6204.48元，合计154791元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：绵阳市人民政府文件绵府发［2010］14号文件应作为本案的定案依据。凯信房产答辩称：上诉中所涉文件只是一个规范性文件，无强制执行力。补充协议中只有关于交通费、过渡费和物业管理费的补助，应优先适用约定。房屋置换，合同约定按照1：1.5补偿，实际上是按照1：2补偿。14号文件的运用期间是一年，对其适用有异议。凯信房产向一审法院提出诉讼请求：1、判令朱莉按照《房屋拆迁安置补偿协议》、《房屋拆迁安置补充协议》、《补充协议》的约定，向凯信房产支付超面积房价款、维修基金217434.75元；2、本案诉讼费由朱莉承担。庭审凯信房产明确超面积房价款为198045元，维修基金为19389.75元。一审法院认定事实：凯信房产拆迁朱莉名下的滨河小区B区4幢3单元7层11号住房，于2011年1月13日签订的《房屋拆迁安置协议》及《补充协议》、《房屋拆迁安置补充协议》。双方确认该房屋建筑面积为107.26平方米，应还建房建筑面积为214.52平方米，约定朱莉所选拆迁还建房超面积部分，按建筑面积4500元每平方米收取补差款。约定办证税费及维修基金由朱莉承担，朱莉负责人向政府房管部门协调契税补缴新增面积部分；维修基金补缴扣除原已缴部分后的差额。后拆迁还房朱莉选择水韵滨江2期4幢10单元17层2号房屋，经绵阳市新坐标房产测绘有限公司测绘，建筑面积为116.91平方米；水韵滨江2期5幢9单元23层3号房屋，测绘建筑面积为141.62平方米。一审法院认为，双方于2011年1月13日签订的《房屋拆迁安置协议》及《补充协议》、《房屋拆迁安置补充协议》均为双方真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案双方对超面积补差房款为198045元无异议，争议焦点为双方权利义务是否如朱莉所说发生了变更。朱莉主张因《房屋拆迁安置协议》凯信房产办公室主任黄德骥添加的“若交房逾期，安置费用按绵阳市人民政府文件绵府发【2010】14号文件相关规定执行”笔迹，双方合同义务已发生变更，经凯信房产申请笔迹鉴定，绵阳维益司法鉴定中心绵维司【2017】文鉴字第36号文书司法鉴定意见书结论为该笔迹与样本黄德骥字迹不是同一人所写，朱莉抗辩的理由无事实依据支撑，一审法院不予支持。凯信房产主张维修基金19389.75元，该金额为水韵滨江2期4幢10单元17层2号房屋、水韵滨江2期5幢9单元23层3号房屋维修基金总额，按照《房屋拆迁安置协议》约定朱莉只需承担维修基金补缴扣除原已缴部分后的差额，因双方均未能提供维修基金票据，按常理朱莉购拆迁房屋时必须同时缴纳维修基金，参考绵阳市自2009年施行电梯住宅维修基金按照75元每平方米的标准收取这一事实，结合朱莉原拆迁房屋面积为107.26平方米这一事实，一审法院采纳朱莉维修基金已支付8044.50元的抗辩，按照合同约定这部分应予扣除，确认朱莉应支付维修基金差额11345.25元（19389.75元-8044.50元）。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、朱莉在本判决生效后十日内向四川凯信房地产开发有限公司支付超面积补差房款198045元，支付维修基金差额11345.25元；二、驳回原告四川凯信房地产开发有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费4562元，由朱莉承担。本院二审期间，凯信房产提交了一份交房公告，证明交房日期。朱莉质证，与本案无关，双方有争议未达成一致，被上诉人一直不交房，后经过诉讼执行的。本院经质证后认为，该证据符合三性，本院予以采信，在确认一审认定事实的基础上，补充认定以下事实：凯信房产公告交房日期为2013年11月12日。本院认为：双方于2011年1月13日签订的《房屋拆迁安置协议》及《补充协议》、《房屋拆迁安置补充协议》均为双方真实意思表示，内容不违反国家法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。本案双方对超面积补差房款为198045元，支付维修基金差额11345.25元无异议，本院予以确认。争议焦点在于是按合同履行义务，还是按绵阳市人民政府绵府发【2010】14号文件规范双方的权利义务。双方在明知14号文件所规范的拆迁安置权力义务的前提下，经自愿协商达成了拆迁安置系列协议，不违反强制性、禁止性规定，属合同有效，应全面履行协议。但在履行协议过程中，出现了部分违约，协议对违约的处理未作约定，事后又未协商达成处理意见，可参照文件规范执行。本案仅存在逾期交房的违约，双方确认过渡期的起算时间为2011年1月13日，根据《房屋拆迁安置协议》附件一，二期选择还建房过渡安置按30个月支付，并已实际领取，凯信房产应在2013年7月12日交房，凯信房产的公告交房日期为2013年11月12日，逾期交房4个月。凯信房产应承担的违约责任为，107.26平方米×12元/平方米×4×1.5=7722.72元，交通补助费100元/月×4月=400元，合计8122.72元。与超面积补差房款、维修基金差额品迭后，朱莉还应支付凯信房产201267.53元。综上所述，上诉人所持逾期临时安置补助费、过渡期临时交通补贴的上诉理由，其合理部分，本院予以支持，其余上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误，或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）0703民初5333号民事判决第二项。即“驳回原告四川凯信房地产开发有限公司其他诉讼请求。”二、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）0703民初5333号民事判决第一项。即：“朱莉在本判决生效后十日内向四川凯信房地产开发有限公司支付超面积补差房款198045元，支付维修基金差额11345.25元。”三、朱莉在本判决生效之日起十日内向四川凯信房地产开发有限公司支付201267.53元。一审案件受理费4562元，由朱莉承担4400元，由四川凯信房地产开发有限公司承担162元。二审案件受理费3395元，由朱莉承担3225元，由四川凯信房地产开发有限公司承担170元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 伍 静审判员 张宗文审判员 廖小军二〇一八年四月十日书记员 蒋思琪
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民初2号原告：何驰，男，1991年7月23日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。委托诉讼代理人：何科能，男，1958年3月20日出生，汉族，系何驰父亲，住安徽省安庆市大观区。被告：重庆四重科技有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺渝州路18号高创锦业大厦21-18。法定代表人：孔祥明，经理。被告：深圳市思可美科技有限公司，住所地深圳市龙岗区布吉街道布沙路217号百门前工业区3栋2楼205室。法定代表人：孔小波，经理。原告何驰诉重庆四重科技有限责任公司、深圳市思可美科技有限公司侵害实用��型专利权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告何驰于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何驰的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用缴纳办法》第四十四条、第四十五条第（一）项的规定，裁定如下：准许原告何驰撤回起诉。本案受理费13800元减半收取6900元，准予原告何驰免交。审 判 长  曹 柯人民陪审员  许培英人民陪审员  费兴智二〇一八年四月十三日法官 助理  陈 聪书 记 员  郑大地
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终455号上诉人（原审原告）：张花容，女，1956年8月5日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：徐杰成，系盐亭县云溪镇红光社区居民委员会推荐。被上诉人（原审被告）：四川鑫联行房地产营销策划有限公司，住所地：四川省绵阳市。法定代表人：聂明春，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦超，绵阳市天一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：盐亭金和房地产开发有限公司，住所地：四川省盐亭县云溪镇梓江新城。法定代表人：郑蓉，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦超，该公司法务人员。上诉人张花容与被上诉人四川鑫联行房地产营销策划有限公司（以下简称：鑫联公司）、盐亭金和房地产开发有限公司（以下简称：金和公司）劳动争议一案，不服四川省盐县人民法院（2017）川0723民初1906号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，张花容及其委托诉讼代理人徐杰成、鑫联公司的委托诉讼代理人陈伟、秦超，金和公司的委托诉讼代理人秦超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张花容上诉请求：依法判决第一被上诉人支付2016年2—12月工资，1550元/月×11月=17050元、二被上诉人支付经济补偿金从2010年至2016年共计7年10850元，本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审事实认定不清，2015年12月31日，劳动合同到期后，上诉人仍在被上诉人单位工作，并支付了1月份的基本工资，形成了事实劳动关系，应视为双方同意继续履行原劳动合同。上诉人从2010年起就长期在被上诉人单位务工，应支付经济补偿金。鑫联公司答辩称：请求驳回上诉。双方形成的是劳务关系，而不是劳动关系。金和公司答辩称：公司未雇请上诉人从事任何工作，金和公司不是本案诉讼主体，请求驳回上诉。张花容向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告2016年4-12月工资（每月1550元*9个月=13950元）共计13950元；2、依法判决被告从2012年1月1日起至2016年12月30日止支付原告每月2倍工资，即：（2012年1月1日至2016年12月30日，除已支付工资外），5年*12个月=60个月*月工资1550元=93000元，共计93000元。3、依法判决被告支付原告经济补偿金。即：2010年至2016年共计7年*月工资1550元=10850元，共计10850元。4、以上一至三项共计117800元。5、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年1月1日，张花容与鑫联公司签订《劳动合同》，主要约定：本合同为固定期限劳动合同，期限从2015年1月1日起至2015年12月31日止，工作岗位为保洁。合同签订后,鑫联公司安排张花容在金和公司“梓江新城”售房部从事房屋销售和保洁工作。该《劳动合同》到期后，鑫联公司未与张花容续签合同，庭审中，张花容亦未举证证明合同到期后其继续在鑫联公司工作，鑫联公司提供2015年1月至2016年12月考勤表，拟证明张花容于2016年1月1日起就未在公司工作。2016年12月16日，张花容与鑫联公司签订《合同终止协议》，约定：“甲方与乙方于2015年1月1日签订的《劳动合同》已经到期，根据劳动法相关规定，甲方不再与乙方续签合同，经双方协商同意，该合同于2015年12月31日予以终止。自本协议签署之日起，甲方一次性补偿乙方两个月工资3100元及其他补偿8200元，共计11300元。甲方与乙方之间的劳动协议就此终止，乙方不得再向甲方主张任何权利。”鑫联公司在该《合同终止协议》上盖章，张花容亦在该协议上签字捺印，鑫联公司依据该协议向张花容支付了上述款项。后双方因劳动争议协商无果，张花容遂向盐亭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年8月29日，盐亭县劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的主体不适格”为由向张花容作出盐劳人仲不字【2017】第185号不予受理案件通知书，张花容便向一审法院起诉。另查明：张花容于2008年11月退休，于2009年11月开始享受基本养老保险待遇。一审法院认为，本案的争议焦点为：张花容与鑫联公司及其与金和公司之间是否形成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”以及《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”之规定，2015年1月1日张花容与鑫联公司签订《劳动合同》时，张花容已达到法定退休年龄，且已经开始依法享受基本养老保险待遇，故张花容与鑫联公司不存在劳动关系，张花容依据《劳动合同法》主张的二倍工资和经济补偿金，一审法院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”之规定，2015年1月1日至2015年12月31日期间，张花容与鑫联公司之间属于劳务关系，但张花容未能举证证明2015年12月31日合同到期后其仍在鑫联公司工作，应当承担举证不能的法律责任，故张花容主张2016年4-12月工资的诉讼请求一审法院不予支持。至于张花容与金和公司是否存在劳动关系，张花容诉称其在金和公司工作多年，每年签订书面劳动合同，但未提供证据证明，2009年11月张花容就开始享受基本养老保险待遇，故张花容要求确认2010年以后的劳动关系一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决：驳回原告张花容的诉讼请求。本院二审期间当事人均未提交新证据，二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为：张花容于2008年11月退休，于2009年11月开始享受基本养老保险待遇。2015年1月1日张花容与鑫联公司签订《劳动合同》时，已达到法定退休年龄，且已经开始依法享受基本养老保险待遇，故张花容与鑫联公司不存在劳动关系。2015年1月1日至2015年12月31日期间，张花容与鑫联公司之间属于劳务关系。张花容上诉请求主张2016年2-12月工资，部分请求超一审诉讼请求，从2016年1月至12月期间是否在鑫联公司上班，张花容以鑫联公司在2016年2月向其发工资的银行卡发放了1月份的工资，经查，该款的发放时间在月初，与该公司平常发放工资的时间都在月底，不相吻合，且2016年12月16日，张花容与鑫联公司签订《合同终止协议》中并无还在上班和怎么解决的记载，相反，在该协议中约定，劳动者领取一定费用后，不得再向用人单位主张任何权利。张花容又无其他证据予以证明还在上班，应当承担举证不能的法律后果。张花容上诉请求主张经济补偿金，张花容诉称其在金和公司工作多年，每年签订书面劳动合同，但未提供证据证明，从其退休后，不能形成劳动关系，故其请求主张经济补偿金，于法无据。综上所述，上诉人所持上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项“原判决裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决。裁定；”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张花容负担。本判决为终审判决。审判长 伍 静审判员 张宗文审判员 廖小军二〇一八年四月二日书记员 蒋思琪
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终1858号上诉人(原审原告)：霍江平，女，1979年3月29日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：文先兰，重庆博永律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆方汀机械制造有限责任公司，住所地重庆市万盛工业园区平山组团，统一社会信用代码91500110683933159U。法定代表人：钱东航，总经理。委托诉讼代理人：郑雅馨，女，1977年3月18日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江北区。上诉人霍江平与因与被上诉人重庆方汀机械制造有限责任公司（以下简称方汀机械公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初12960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。霍江平上诉请求：判决方汀机械公司支付霍江平2012年6月2日至2017年2月15日加班工资98602.82元，由方汀机械公司承担本案诉讼费。主要事实和理由：1.霍江平于2012年6月4日到方汀机械公司从事库房工作，每天工作12小时，每周至少工作六天，法定节假日也随生产班组上班，一审中，霍江平已经提交了考勤表，并申请证人对考勤表质证，足以认定加班的事实，一审法院未对证据进行评述，认定事实错误；2.方汀机械公司就综合计算工时制并未在人力资源和社会保障局进行备案和审批，即使方汀机械公司实行综合计时制，也不能以此为由不予支付加班费；3.一审法院查明证据中的工资表，未经霍江平质证。方汀机械公司答辩称，霍江平在职期间，公司从未安排加班，霍江平需要加班由其亲笔填写加班单，并通过银行代发所有薪资，霍江平在职期间，从未提出过异议。霍江平提供的考勤表复印件未经公司盖章，证人与其有厉害关系，应不予确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。霍江平向一审提出诉讼请求：1.判令方汀机械公司支付霍江平2012年6月4日至2017年2月15日加班工资98602.82元；2.判令方汀机械公司退还霍江平工资1308.94元。主要事实和理由：2012年6月4日至2017年2月15日，霍江平在方汀机械公司库房工作，每天工作12小时。现要求方汀机械公司支付霍江平超时工资和节假日加班工资。方汀机械公司辩称，霍江平与方汀机械公司劳动合同期间为2015年6月4日至2018年6月3日。霍江平岗位为库管员，执行综合计算工时制度。霍江平在职期间未对工资提出任何异议。2017年2月12日至2月14日，霍江平无故旷工三天，于2月15日解除与方汀机械公司的劳动关系，并办理离职手续。方汀机械公司通过职代会审议并发布的员工手册对加班有明确规定。方汀机械公司没有安排霍江平加班，霍江平也未向方汀机械公司申请加班，故加班工资的请求不能成立。霍江平要求退款1308.94元的理由不能成立。一审经审理查明：2012年6月4日，霍江平与方汀机械公司签订《劳动合同书》1份，合同期限从2012年6月4日起至2015年6月3日止。2015年6月4日，霍江平与方汀机械公司续签《劳动合同书》1份，期间从2015年6月4日起至2018年6月3日止。该合同约定，霍江平从事库房工作，执行综合计算工时工作制度，基本工资1250元／月。2017年2月12日起，霍江平旷工。同月15日，霍江平以“家里有事离职”为由提出与方汀机械公司解除劳动关系。同日，双方签订解除劳动关系协议书。霍江平因离职被方汀机械公司扣款2359.96元，其中霍江平应承担的保险费用为331.03元。2017年9月19日，霍江平申请仲裁要求方汀机械公司支付加班工资98602.82元并退还工资1639.96元。2017年11月2日，重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会以渝万盛经开劳人仲案字〔2017〕第350号仲裁裁决书裁决方汀机械公司退还霍江平工资1308.94元。霍江平不服该裁决，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，霍江平未提供证据证明方汀机械公司安排其加班的事实，霍江平亦未证明其何时加班以及加班时长等事实。同时，根据工资表的记载，方汀机械公司已经为霍江平发放了延时绩效和加班补贴，故霍江平再要求方汀机械公司支付加班工资的理由不能成立，该院不予支持。关于霍江平离职时的扣款2359.96元，其中528.94元系应由方汀机械公司交纳的社会保险费，另1500元的“代通知费”亦没有法律依据，方汀机械公司应当退还霍江平。但霍江平自愿扣除720元，该院予以准许。故方汀机械公司应当退还霍江平扣款1308.94元。综上所述，霍江平的诉讼请求，该院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆方汀机械制造有限责任公司于本判决生效后三日内退还霍江平工资1308.94元；二、驳回霍江平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由重庆方汀机械制造有限责任公司负担（此款霍江平已预交，限重庆方汀机械制造有限责任公司于本判决生效后3日内直接支付给霍江平）。二审中，霍江平申请证人蔡敦秀出庭作证，证明霍江平每天工作12个小时，工作时间与考勤表中的时间一致。二审查明的其他事实与一审查明事实相同。本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。霍江平举示的考勤表系复印件，且时间最早为2013年10月份，而其申请作证的证人蔡敦秀已于2013年3月份离职。故其举示的考勤表与证人证言不能相互印证，上述证据不足以证明霍江平主张的加班时间。退而言之，霍江平即使存在加班的情形，依据方汀机械公司举示的工资表载明的内容，霍江平的工资组成中也已经包含了延时绩效和加班补贴，霍江平并未举证证明方汀机械公司未足额发放加班工资。故霍江平要求方汀机械公司支付其加班工资的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由霍江平负担。本判决为终审判决。审 判 长 钱昳心审 判 员 邓方彬审 判 员 江信红二〇一八年四月十七日法官助理 岳 林书 记 员 曾 燕
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2018)辽01刑更800号罪犯张明辉，男，1994年4月15日出生，汉族，出生地云南省沾益县，初中文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。广东省深圳市龙岗区人民法院于2014年12月5日作出(2014)深龙法刑初字第2879号刑事判决，以被告人张明辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年二个月。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯张明辉在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2016年12月7日对其减去有期徒刑八个月。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2018年4月2日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯张明辉在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。经审理查明，考核期截至2017年12月31日，罪犯张明辉获得记功奖励2次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯张明辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张明辉减去有期徒刑八个月，刑期执行自2014年7月8日起至2022年5月7日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  孙洪成审判员  柳 震审判员  秦艳芳二〇一八年四月十三日书记员  王 娜
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔05民终984号上诉人（原审原告）：贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县沙土镇玖圆煤矿。营业场所：贵州省毕节市金沙县沙土镇红旗村。统一社会信用代码：9152000077057617XG。负责人：杨正忠。委托诉讼代理人（特别授权）：李芝炳，男，该公司管理人员。被上诉人（原审被告）：陈从利，男，汉族，1968年3月15日出生，住陕西省紫阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：洪其峰，男，金沙县禹谟法律服务所法律服务工作者。上诉人贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县沙土镇玖圆煤矿因与被上诉人陈从利工伤保险待遇纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院(2017)黔0523民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院(2017)黔0523民初2497号民事判决；二、本案发回贵州省金沙县人民法院重审。上诉人贵州钰祥矿业集团投资有限公司金沙县沙土镇玖圆煤矿预交的二审案件受理费10元由其自行退回。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一八年四月二十八日法官助理  曾 建书 记 员  李倩倩
贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)黔02民终495号上诉人（原审被告）:张振,男，1979年10月8日生，苗族，原住贵州省水城县纸厂乡乡机关，现住贵州省水城县双水新区。被上诉人（原审原告）:陈泽华,男,1971年11月1日生，苗族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：张天达，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201410885097。上诉人张振因与被上诉人陈泽华买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2017）黔0221民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张振、被上诉人陈泽华的委托诉讼代理人张天达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张振上诉请求：1、依法撤销水城县人民法院(2017)黔0221民初3149号民事判决书，查清事实后依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。原审时，虽然上诉人认可欠条系上诉人所写，但欠条上并没有约定违约责任和利息，况且上诉人与被上诉人没有签订书面合同，只是口头约定，在口头约定的情况下上诉人向被上诉人出具欠条一份，该份欠条只能证明双方达成了买卖协议及约定价款，不能证明出卖人向买受人交付了标的物。2、上诉人与被上诉人之间的买卖合同实际未完成履行交付，何来的违约及利息，原审判决上诉人承担利息没有事实依据，根据有关法律可知，在没有约定违约责任和利息或者约定不明的情况下视为没有约定，即不支付任何利息。3、根据谁主张谁举证原则，被上诉人要求支付买卖款项，应由被上诉人举证证明买卖行为已经发生且实际交付标的物的事实，而不是由上诉人举证证实，但原审判决以上诉人未提供证据证实为由，没有采信上诉人的说法，错误颠倒了举证责任原则。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，对于买卖标的物的交付，如果买受人提出异议没有得到标的物的，出卖人应举证证明交付存在的事实。综上，一审判决认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法提起上诉，请支持上诉人的上诉请求。陈泽华辩称，上诉人张振是在收到搅拌机、发电机等建筑设备材料之后，没有现金才写下欠条，欠条载明所欠的买卖款项为45000元，并约定于2015年9月30日前还清。一审认定事实清楚，利息的计算于法有据，应予维持。陈泽华向一审法院起诉请求：1.判令被告一次性支付原告欠款45000元及逾期利息5175元（从2015年9月30日计算至2017年8月30日，后期利息从2017年8月31日按年利率6%计算至还清时止），合计50175元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月4日，被告张振向原告陈泽华购买搅拌机、发电机、振动梁等建筑设备，被告于同日向原告出具了《欠条》一份，载明“今欠到陈泽华现金肆万伍仟元正，定于本月30日前还清”。后经原告多次催讨，被告至今未清偿。上述事实，有原告提交的身份证、欠条以及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，原、被告之间的买卖行为合法有效，应受法律保护。原告陈泽华主张被告欠款45000元，并提交了张振出具的欠条予以证实，被告虽辩称未收到设备材料，因未提交证据证实，对其辩称不予采信。现原告要求被告支付欠款45000元，依法予以支持。对于利息部分，双方约定了付款时间，但未约定逾期付款利息，现原告请求按年利率6%计算2015年9月30日至2017年8月30日利息5175元，未超过法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告张振于判决生效之日起十日内给付原告陈泽华欠款45000元及逾期利息5175元（算至2017年8月30日），合计50175元；2017年8月31日至判决指定的履行期限届满之日止的利息按年利率6%计付。案件受理费1054元，因适用简易程序，减半收取527元，由被告张振负担（原告已预交，由被告在判决生效之日起十日内返还原告）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人张振是否应支付被上诉人陈泽华货款45000元及逾期利息。本院认为，上诉人主张被上诉人没有尽到举证责任，其并未收到欠条中相应的设备。经查明，本案中，虽然被上诉人未向法院提供移交设备的清单，但上诉人自认其此前与被上诉人并不认识，从一般交易习惯来看，上诉人未收到设备时不可能向被上诉人出具欠条，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道出具欠条的后果，而且该欠条中还同时明确“定于本月30日前还清”，故上诉人主张未收到设备不应支付本案45000元设备款的上诉请求，本院不予支持。对于是否应当支付逾期利息的问题，上诉人在承诺的付款日期届满前，未支付货款，欠条中也未注明逾期利息，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被上诉人主张逾期付款损失，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故上诉人主张不应当支付逾期利息，本院不予支持。综上所述，上诉人张振的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1054元，由上诉人张振负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 敏审 判 员  龙 婷审 判 员  张德权二〇一八年四月十二日法官助理  徐 严书 记 员  周启刚
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2018)渝05民终1750号上诉人(原审被告)：胡琼丹，男，1993年8月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：杨才强，男，1994年5月22日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人胡琼丹因与被上诉人杨才强民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡琼丹上诉请求依法改判驳回杨才强的诉讼请求。其事实和理由为：1.胡琼丹不认识杨才强，亦未与其签订借款合同。2.胡琼丹仅向案外人赵全借款，虽然借款合同与转账凭证上显示为25000元，但胡琼丹将其中的20000元当场还给了赵全，仅实际收到5000元。杨才强二审答辩称：杨才强坚持其一审的意见。杨才强向一审法院起诉请求判决胡琼丹偿还杨才强借款本金25000元及利息（以25000元为基数，按照月利率2%，从2016年12月9日起，利随本清）。一审法院认定如下事实：杨才强称其与胡琼丹于2016年12月9日经朋友介绍认识关系，因自主创业向其借款。2016年12月9日，双方签订《借款合同》，约定以下主要内容：杨才强向胡琼丹出借25000元，杨才强通过银行转账的方式将款项转至胡琼丹在中国农业银行开立的账户中，卡号为XXXX3571；利率为月利率2%；借款期限自2016年12月9日起至2017年1月6日止；胡琼丹违反本协议导致本协议无法继续履行的，需赔偿杨才强合同项下总金额的30%作为违约金。当日，杨才强即通过招商银行向胡琼丹的上述银行账户转款25000元。胡琼丹为此出具收据，确认已收到上述所借款项。该收据同时还写明：按照月利率2%计算利息，利息和本金部分分四次偿还；胡琼丹应在2016年12月16日返还借款本金5000元，支付利息125元，2016年12月23日返还借款本金5000元，支付利息125元，2016年12月30日返还借款本金5000元，支付利息125元，2017年1月6日返还借款本金1万元，支付利息125元；若逾期未还清任一笔本息，每日将按借款本金的10%支付违约金。一审法院认为，结合杨才强与胡琼丹签订的《借款合同》和杨才强的银行转款凭证可知，原被告之间已达成借款合意，作为出借人的杨才强已向胡琼丹出借25000元，原、被告之间已成立民间借贷关系并生效，胡琼丹基于此担负返还借款本金25000元的合同义务。但胡琼丹在取得借款后，并未按照约定返还借款本金25000元。现杨才强主张胡琼丹返还借款本金25000元，事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。对于杨才强主张的利息，实为借款期间和借款期满后借款本金被不当占用产生的利息损失。根据借款时间、借款利息的约定，杨才强现主张从借款之日即2016年12月9日起按照月利率2%这一利息标准计算利息，属法律允许范围之内，且系对自身民事权利的处分，一审法院予以支持。胡琼丹经一审法院依法传票传唤未到庭应诉，依法视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。一审法院判决如下：被告胡琼丹于本判决生效之日起5日内向原告杨才强返还借款本金25000元，并以此为基数自2016年12月9日起按照月利率2%计算利息，利随本清。本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，胡琼丹举示了通过手机录制的其与杨才强的对话录音。本院责令胡琼丹在庭审后三日内向本院提交录音光盘及录音内容文本，并告知其逾期未提交上述证据，视为未提交新证据。庭审后，胡琼丹未向本院提交上述证据。本院认为，《借款合同》系双方的真实意思表示，杨才强已按《借款合同》的约定向胡琼丹出借25000元，《借款合同》成立并已生效。胡琼丹上诉称其未与杨才强签订《借款合同》与本院查明的事实不符，本院不予采信。从杨才强举示的银行转账凭证可以看出，杨才强向胡琼丹实际出借了25000元。胡琼丹上诉称其仅实际收到5000元借款，与胡琼丹出具收据载明内容不符，亦不为杨才强认可，本院不予采信。二审中，胡琼丹未在本院指定的期限提交录音光盘及录音内容文本，视为其未提交新证据。基于上述认定，一审法院认定、处理适当，胡琼丹的上诉理由依据尚不足，其上诉请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费675元由胡琼丹负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 吴宝山二〇一八年四月十九日法官助理 晏侣偲书 记 员 李 娜
湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书(2016)鄂0105行初43号之一原告武汉市汉阳区鸿兴房屋租赁服务部。住所地武汉市汉阳区永丰乡（武汉市胜发皮具贸易公司内）。负责人严洪兴（曾用名严鸿兴），系该个体工商户实际经营人。委托代理人潘建辉，系湖北本倡律师事务所律师。特别授权代理。被告武汉市住房保障和房屋管理局。住所地武汉市江岸区高雄路***号。法定代表人邓万想，系该局局长。委托代理人刘敏，系武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局工作人员。一般授权代理。委托代理人李汉洪，系湖北泓峰律师事务律师。一般授权代理。第三人武汉市胜发皮具贸易公司。住所地武汉市汉阳区汤山村。法定代表人余建喜，系该公司总经理。委托代理人张承平，系湖北瑞通天元律师事务所律师。特别授权代理。原告武汉市汉阳区鸿兴房屋租赁服务部（以下简称鸿兴房屋租赁部）诉被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）房屋登记管理一案，本院受理后，依法组成合议庭。因武汉市胜发皮具贸易公司（以下简称胜发皮具公司）与本案具有法律上的利害关系，本院通知该公司作为第三人参加诉讼。本案于2016年11月25日公开开庭。原告鸿兴房屋租赁部负责人严洪兴及代理人潘建辉、被告武汉市房管局代理人刘敏、李汉洪及第三人胜发皮具公司代理人张承平到庭参加诉讼。因本案的审判须以本院(2016)鄂0105民初3524号民事案件的审理结果为依据，而该案尚未审结，本案于同月29日中止审理。现该民事案件已宣判，本案恢复诉讼，现已审理终结。鸿兴房屋租赁部提出如下诉讼请求：1.“撤销被告2006年5月24日将武汉市汉阳区永丰乡汤山村南特1号8幢房屋登记在胜发皮具公司（武汉市胜发皮具制业公司）名下的具体行政行为（房屋所有权证号为阳200604025）”；2.判决被告赔偿原告经济损失1500万元。事实与理由：2006年3月3日，因原武汉市胜发皮具制业公司（后更名为胜发皮具公司）负债，武汉市硚口区人民法院对该公司位于武汉市汉阳区永丰乡汤山村南特1号、建筑面积4976.35平方米的8幢房屋（以下简称涉案房屋）进行拍卖，原告依法竞得该房屋。此时，涉案房屋的房屋产权证编号为武房房自第04-××号，填发日期为1997年6月24日。同日，该院作出（2005）硚执字第407-2号民事裁定书及协助执行通知书，并向被告送达。原告因经济原因未及时办理涉案房屋的过户手续。2016年3月，原告发现涉案房屋被武汉市东西湖区人民法院查封并即将因城中村改造拆迁，遂委托律师提出执行异议。同年5月底，原告得知汤山村村委会已与胜发皮具公司达成拆迁协议，遂多次与该村委会协商。同年6月15日，该村委会与胜发皮具公司达成拆迁协议，拆除了涉案房屋，支付了拆迁款。同年7月14日，原告收到武汉市东西湖区人民法院执行裁定书认定执行异议成立，中止对涉案房屋的执行并解除了对涉案房屋的查封。同年8月，经委托律师至被告处调查，原告发现被告在2006年3月3日签收（2005）硚执字第407-2号民事裁定书及协助执行通知书后，又于当年5月24日向胜发皮具公司颁发了阳20××25号房屋产权证（以下简称2006年房产证）。原告认为，被告在2006年3月3日已明知涉案房屋已不属于胜发皮具公司，却仍然向胜发皮具公司颁发了2006年房产证，其行为无事实和法律依据，显然违法，应当予以撤销；且该行为导致涉案房屋因胜发皮具公司债务被多家法院查封、继而使汤山村村委会擅自与胜发皮具公司达成拆迁协议并向该公司债权人支付拆迁款，导致原告在涉案房屋被拆迁至今仍未取得任何拆迁款，且涉案房屋仍被查封，对原告合法权益造成了巨大损害，遂提起行政诉讼。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围；行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。从原告提供的原武房房自第04-××号房屋产权证及2006年房产证内容来看，原告所要求撤销的被告于2006年5月24日作出的涉案房屋产权登记行为（以下简称被诉登记行为）本身并未在原武房房自第04-××号房屋产权证记载内容的基础上、为原告或第三人设定新的权利义务。且依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条等相关规定，因人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书等法律文书导致物权转让的，自该文书生效时发生效力。故，原告虽未办理涉案房屋产权变更登记，但被诉登记行为在该房屋灭失前后均不足以阻碍原告以涉案房屋权利人的身份向第三人等主张权利或就其损失请求赔偿。因此，被诉登记行为本身对原告合法权益明显不产生实际影响，原告与该行为缺乏法律上的利害关系，依法应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回武汉市汉阳区鸿兴房屋租赁服务部的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  赵春琳人民陪审员  李国芬人民陪审员  刘国凤二〇一八年四月十七日书 记 员  张文娟
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)渝05民终350号上诉人（原审被告）:重庆嘉华投资实业开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路21号附一号12楼，统一社会信用代码915001072031317569。法定代表人：杜斌，总经理。委托诉讼代理人：周建华，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张曹伟，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）:邓祖宁，男，1984年8月7日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。上诉人重庆嘉华投资实业开发有限公司与被上诉人邓祖宁劳动争议纠纷一案，重庆嘉华投资实业开发有限公司不服重庆市九龙坡区人民法院(2017)渝0107民初5008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人重庆嘉华投资实业开发有限公司于2018年4月1日向本院申请，自愿撤回上诉。本院认为，上诉人重庆嘉华投资实业开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人重庆嘉华投资实业开发有限公司撤回上诉，原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人重庆嘉华投资实业开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  钱昳心审判员  江信红审判员  邓方彬二〇一八年四月一日书记员  曾 燕
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终662号上诉人（原审原告）：康玉梅，女，汉族，生于1982年9月20日，户籍所在地:四川省江油市，现住江油市。委托诉讼代理人：喻向东，四川独树律师事务所律师。上诉人（原审被告）：四川立生医药贸易有限公司，住所地：四川省江油市。法定代表人：李伟民，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨鹏，四川博思律师事务所律师。康玉梅与四川立生医药贸易有限公司（以下简称立生公司）劳动合同纠纷一案，双方均不服四川省江油市人民法院(2017)川0781民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人康玉梅的委托诉讼代理人喻向东、立生公司的委托诉讼代理人杨鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。康玉梅上诉请求：撤销原判，改判上诉人康玉梅享有劳动债权72301元。立生公司上诉请求：撤销原判，驳回康玉梅的诉讼请求。康玉梅一审诉讼请求：确认原告的劳动债权11万元，诉讼费用由被告承担。经审理查明：康玉梅从2005年12月1日起在立生公司处工作，担任采购部经理。2016年3月1日康玉梅出具辞职书，载明“尊敬的公司领导：我于2016年3月1日申请辞职。康玉梅”，立生公司法定代表人李伟民于2016年3月8日签署“同意辞职”。立生公司员工离职申请表，载明“采购部康玉梅2005年12月1日进公司；拟定离职日期2016年3月1日；理由个人原因；行政部门意见为同意按流程办理离职；财务部门意见为同意；总经理意见为同意离职，李伟民，2016年3月23日；劳动关系终止日期为2016年3月1日，离职员工须于2016年3月1日前办理完成所有离职手续，如未按时办理完离职手续，公司有权采取必要措施；离职员工签名：无签名直属上级签名：无签名”。康玉梅除退工装费外，未办理工作交接手续。2016年6月，康玉梅回到公司上班，公司为其补办了3、4、5月的社会保险。后因双方为解除劳动关系、经济补偿金、双倍工资发生劳动争议，江油市劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲案（2017）30号仲裁裁决，以不属于劳动争议为由驳回康玉梅的仲裁请求。原审法院于2016年2月3日依法裁定准许申请人立生公司重整，于2017年4月13日依法裁定准许申请人立生公司与其关联企业合并破产重整。2017年6月8日，立生公司及其关联企业合并破产重整第二次债权人会议确认康玉梅享有劳动债权数额为2966.00元。康玉梅于2017年8月3日提出更正申请，立生公司未予以更正。二审中，立生公司提交了康玉梅的工资单，其终止劳动关系前12个月的月平均工资为4983.5元。原审法院认为，原被告双方对原告康玉梅自2005年12月起至2016年3月1日期间一直在被告公司上班的事实均无异议，予以确认。双方争议的焦点在于原告康玉梅于2016年3月1日申请辞职，双方是否解除合同，原告主张的经济补偿金是否应当支付的问题。原告康玉梅虽于2016年3月1日因个人原因书面申请辞职，被告被原审法院于2016年2月3日裁定准予重整。原告申请辞职在被裁定重整之后，原公司的人员的劳动关系是否解除应当由管理人依法行使，被告法定代表人签署的意见不具有法律效力。从缴纳社保看，被告为原告缴纳社保至2016年9月，依照《中华人民共和国破产法》第四十八条第二款“债务人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金，不必申报，由管理人调查后列出清单并予以公示”的规定，应当认定原被告之间的劳动关系存续至2016年9月。原被告劳动关系终止是基于被告依照企业破产法进入重整，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的”的规定，原告主张确认被告应支付经济补偿于法有据，应予支持。关于经济补偿金计算的标准问题，因原告未举证证明其月收入，被告亦未提交原告的工资表，参照原告缴纳社会保险金的基数来计算，其终止劳动关系前12个月的平均月工资为3808.5元。原告诉请解除合同并由被告支付经济补偿金，但因被告已依破产法的规定进入重整，依法变更本案案由为劳动债权确认纠纷。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一项、第四十六条第四项、《中华人民共和国破产法》第四十八条第二款、第五十八条“依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”之规定，判决如下：确认原告康玉梅在被告四川立生医药贸易有限公司享有劳动债权41893.5元。一审案件受理费2500.00元，由原告负担1400.00元，由被告负担1100.00元。本院认为：本案争议焦点在于立生公司补交社保的行为是否构成康玉梅劳动关系的延续。康玉梅在2016年3月辞职，立生公司法定代表人表示同意。立生公司虽在整组期间，但法院已裁定“准许债务人四川立生医药贸易公司在管理人的监督下自行管理财产和营业事务”，因此，立生公司有权对员工辞职作出决定。原判认定由管理人行使该项权利不当，本院予以纠正。但本案中，康玉梅辞职除退还500元押金外，未进行任何工作交接，且在三个月后，立生公司又通知其回到原岗位上班，并自愿作为用工单位为康玉梅补交三个月的社保费用，表明双方就原劳动关系的延续重新达成合意，否则，解除劳动关系后重新招录员工，公司并无义务补交该笔社保费用，或代缴后，该笔费用应在工资中进行扣除。但立生公司直至劳动合同解除，并未进行相应扣减，本院认定双方协商就劳动合同延续达成合意，则经济补偿金应自2005年开始计算。二审中，立生公司提交的工资表证明康玉梅终止劳动关系前12个月的月平均工资为4983.5元，本院对确认标准重新予以计算。综上，康玉梅的上诉请求部分予以支持，立生公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条关于“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：一、撤销四川省江油市人民法院(2017)川0781民初3319号民事判决；二、确认康玉梅在四川立生医药贸易有限公司享有劳动债权54818.5元。一审案件受理费2500.00元，由康玉梅负担1400.00元，由四川立生医药贸易有限公司负担1100.00元。二审案件受理费1407元，由四川立生医药贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李川华审判员  张宗文审判员  廖小军二〇一八年四月二十四日书记员  蒋思琪
四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)川07民终503号上诉人（一审被告）：侯大春，男，汉族，1976年6月12日出生，四川省三台县村民。委托诉讼代理人：范洪，三台县潼川法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：赵启会，女，彝族，1984年5月20日出生，云南省昭通市彝良县村民。委托诉讼代理人：景雪榕，四川风行律师事务所律师。上诉人侯大春因与被上诉人赵启会民间借贷纠纷一案，不服绵阳市三台县人民法院（2017）川0722民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯大春及其委托诉讼代理人范洪、被上诉人赵启会的委托诉讼代理人景雪榕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯大春上诉请求：一、请求二审法院撤销三台县人民法院（2017）川0722民初3613号民事判决，发回重审或者改判，判令上诉人偿还被上诉人24000元。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏了当事人，违法缺席判决，严重违反法定程序，导致一审判决认定事实错误，适用法律错误。二、由于一审法院缺席判决，未查明双方当事人之间民间借贷事实是否发生。被上诉人是否以现金支付给上诉人借款，上诉人是否收到了被上诉人的借款。并严重违反相关的法律、法规以及最高人民法院的司法解释，导致原审判决认定事实错误，适用法律错误。三、由于一审法院违法缺席审理此案，直接违反了最高人民法院的举证规则第四十七条第一款之规定和最高人民法院法释（2015）18号第十九条第二款之规定。根据一审判决认定的事实，上诉人认为被上诉人在一审中提供的证据存在很多疑点，自相矛盾，缺乏真实性、关联性，被上诉人在一审起诉所依据的事实和理由，明显不符合常理。赵启会辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。一审法院没有违反程序期限审理，而是上诉人接到开庭通知后拒不到庭参加诉讼。一审判决事实和证据均是充分的，有上诉人亲笔书写的借条和录音证据，上诉人也认可被上诉人向其支付了24000元的现金，我方也提交了通过银行向上诉人转款26000元的相关凭证。赵启会向一审法院起诉请求：判决被告归还原告借款50000元，从起诉之日起按年利率6%计算的资金利息。一审法院认定事实：原告赵启会与被告侯大春通过互联网相识。2014年7月，原告到绵阳与被告见面，被告以买房为由向原告借钱，原告以现金方式借给被告共计24000元。后被告以房屋装修和母亲生病为由又向原告借款，2014年8月18日、9月2日、10月17日、11月5日，原告通过银行分别给被告转款10000元、6000元、5000元、5000元，共计26000元。被告于2015年11月向原告出具欠条一张，载明“侯大春借赵启会人民币五万元”。被告于2017年5月23日又向原告出具借条一张，载明“今侯大春向赵启会借款50000元整”。后赵启会催收无果，遂起诉来院。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告侯大春因需要资金向原告赵启会借款，赵启会如约将借款支付给了侯大春，虽然双方未约定还款时间，但在赵启会要求还款后，侯大春就应当履行自己的还款义务。故赵启会要求侯大春偿还借款50000元的请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，赵启会主张从起诉之日起按年利率6%计算支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告赵启会的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，一审法院遂作出如下判决：侯大春于本判决生效后十日内向赵启会偿还借款50000元，并按照年利率6%支付逾期利息，从2017年9月21日起计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由侯大春负担（赵启会已预交，在执行时一并支付给赵启会）。本院二审期间，上诉人侯大春围绕其上诉请求提交了两份银行存款凭证，用以证明其已向赵启会偿还了2000元的借款，其仅应承担24000元的还款责任。赵启会质证后认为，上诉人的这一证据不能达到其证明目的，因为转款凭证形成时间是在欠条形成之前，在上诉人出具欠条之前双方已经对借款进行过结算，综合录音证据可以看出借款金额实际上不止5万元。对于上诉人侯大春所提交的该两份证据，其符合证据的“三性”，本院予以采信。一审法院查明的其他事实清楚，本院二审予以确认。本院认为：依据双方当事人的诉辩主张及理由，本案的主要焦点为:案涉借款中关于被上诉人赵启会诉称的其以现金的方式向上诉人侯大春交付了24000元的诉讼主张是否成立。本案中，依据上诉人侯大春先后两次向被上诉人赵启会出具的借条，结合上诉人侯大春与被上诉人赵启会的通话录音记录，可以认定被上诉人赵启会向上诉人侯大春交付了24000元现金的事实。虽然上诉人侯大春对双方通话录音记录持有异议，但其没有提供证据用以否定该证据的证明力，故其依法应当承担举证不能的法律后果。本案二审程序中，上诉人侯大春提交其向被上诉人赵启会归还了2000元借款的相关证据，该证据符合民事诉讼证据规则的相关规定，本院依法予以采纳，该款应予品迭，故本院确认上诉人侯大春尚欠被上诉人赵启会借款的金额为人民币48000元，其依法应当承担相应的偿还责任。综上所述，侯大春上诉诉求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：一、撤销三台县人民法院（2017）川0722民初3613号民事判决，即侯大春于本判决生效后十日内向赵启会偿还借款50000元，并按照年利率6%支付逾期利息，从2017年9月21日起计算至付清之日止；二、侯大春于本判决生效后十日内向赵启会偿还借款48000元，并按照年利率6%支付逾期利息，从2017年9月21日起计算至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回赵启会的其他诉讼请求。二审案件受理费400元，由侯大春负担300元，由赵启会负担100元。本判决为终审判决。审判长  陈兴旺审判员  田 苑审判员  赵 志二〇一八年四月十二日书记员  杨 丽