山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初3051号原告：张光信，男，1964年2月23日出生，汉族，居民，住滕州市。原告：张利，男，1984年11月5日出生，汉族，居民，住滕州市。原告：张明臣，男，1966年3月29日出生，汉族，居民，住滕州市。原告：张庆友，男，1962年2月6日出生，汉族，居民，住滕州市。原告：张明友，男，1967年6月29日出生，汉族，居民，住滕州市。上述五原告共同委托诉讼代理人：孙春林，山东滕国律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：仇丽翔，山东滕国律师事务所律师。被告：滕州市民政造纸厂，住所地：滕州市洪绪镇轴村（生态园南墙平行路向西300米处）。法定代表人：郭涛，经理。被告：张庆喜，男，1965年12月2日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：王强，山东善国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴宇，山东善国律师事务所实习律师。被告：张夫友，男，1957年6月28日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：张明德，男，1961年11月12日出生，汉族，居民，住滕州市洪绪镇轴村。被告：张振峰，男，1968年4月20日出生，汉族，居民，住滕州市洪绪镇轴村。原告张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友与被告滕州市民政造纸厂、张庆喜、张夫友、张明德、张振峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友的共同委托诉讼代理人孙春林、仇丽翔，被告张庆喜的委托诉讼代理人王强、王兴宇，被告张夫友到庭参加诉讼，被告滕州市民政造纸厂、张明德、张振峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友向本院提出诉讼请求：判令滕州市民政造纸厂、张庆喜、张夫友、张明德、张振峰共同偿还张光信98076.93元、张明臣98076.93元、张庆友65384.6元、张明友39230.76元、张利39230.36元，合计340000元。事实和理由：2015年1月20日之后，张庆喜、张夫友、张明德、张振峰共同经营滕州市民政造纸厂。同年2、3月间，滕州市民政造纸厂以资金周转为由，通过集资形式向张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友借款1040000元。之后张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友因需用款催要未果，遂向人民法院提起诉讼。2016年9月23日，张庆喜、张夫友和张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友签订《协议书》，承诺四年内将借款还清，在此情形下张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友撤诉。被告按协议书约定先后偿还借款700000元，至2019年9月尚欠340000元。此后，虽经张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友多次催要，滕州市民政造纸厂、张庆喜、张夫友没有再予偿还。张庆喜辩称，不同意五原告的诉讼请求。张庆喜系滕州市民政造纸厂的工作人员，张庆喜与五原告签订的还款协议是张庆喜代表滕州市民政造纸厂履行的职务行为，本案所涉1040000元借款是滕州市民政造纸厂向五原告所借，协议签订后偿还的700000元也是滕州市民政造纸厂偿还的，五原告要求张庆喜承担连带还款责任没有事实和法律依据。此外，宋峰是滕州市民政造纸厂的承租人，综上，请求法院驳回五原告的诉讼请求。张夫友辩称，不同意五原告的诉讼请求，其他答辩意见同张庆喜答辩意见。滕州市民政造纸厂、张明德、张振峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：滕州市民政造纸厂系滕州市洪绪镇轴村村民委员会的村办集体企业。2010年3月28日，滕州市洪绪镇轴村村民委员会将滕州市民政造纸厂整体租赁给案外人宋峰经营，租赁期限自2010年3月28日起至2030年3月28日止。之后，宋峰吸收了张庆河、张庆喜、张夫友、张明德、张振峰共同合伙经营。2015年1月20日，张庆喜、张夫友、张明德、张振峰与案外人宋峰、张庆河签订协议书，约定滕州市民政造纸厂由张庆喜、张夫友、张明德、张振峰合伙经营，滕州市民政造纸厂的一切生产、经营、人事、财务的管理由张庆喜全部负责，宋峰、张庆河退出合伙。2015年2月至3月期间，因经营滕州市民政造纸厂需要，张庆喜、张夫友、张明德、张振峰向张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友借款共计1040000元，其中，2月28日向张光信借款300000元，3月13日向张利借款120000元，3月14日向张明友借款120000元，3月20日向张庆友借款200000元，3月22日向张明臣借款300000元，滕州市民政造纸厂分别向张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友出具了收据，收据中载明的收款事由为集资，并加盖了滕州市民政造纸厂财务专用章。2016年9月23日，张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友作为甲方，与张庆喜、张夫友作为乙方代表签订了还款协议书，约定四年内将借款还清。之后张庆喜、张夫友、张明德、张振峰仅偿还借款700000元，剩余借款340000元至今未付，其中尚欠张光信98076.92元、张利39230.77元、张明臣98076.92元、张庆友65384.62元、张明友39230.77元。2020年5月14日,张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友向本院提出申请，请求对滕州市民政造纸厂、张庆喜、张夫友采取诉前财产保全措施，本院审查后，于2020年5月14日作出（2020）鲁0481财保350号民事裁定书，并予以执行，张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友为此支出申请费2270元。上述事实，有当事人陈述、2010年3月28日签订的租赁合同复印件、2015年1月20日签订的股权转让协议复印件、六份收据、2016年9月23日签订的协议书、（2019）鲁0481民初3977号民事判决书、（2020）鲁0481财保350号民事裁定书及庭审笔录等在卷为凭。本院认为，本案双方争议的焦点问题为涉案债务系个人合伙债务还是企业债务。张庆喜、张夫友、张明德、张振峰在合伙经营滕州市民政造纸厂期间向张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友五人借款，借款收据中虽然加盖了滕州市民政造纸厂财务专用章，但是涉案借款系张庆喜、张夫友、张明德、张振峰为生产经营滕州市民政造纸厂所使用，因此，该五笔借款符合合伙债务性质，应当认定为个人合伙债务，并非企业债务，还款责任的承担主体应为滕州市民政造纸厂的实际经营者，即张庆喜、张夫友、张明德、张振峰。现张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友要求张庆喜、张夫友、张明德、张振峰连带偿还借款340000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张庆喜、张夫友辩称其为滕州市民政造纸厂的工作人员，显然与其合伙经营滕州市民政造纸厂的事实不相符，本院不予采信。张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友要求滕州市民政造纸厂承担还款责任，于法无据，本院不予支持。另外，涉案民间借贷发生时，案外人宋峰、张庆河已退出合伙，宋峰、张庆河在本案中不承担还款责任，关于滕州市民政造纸厂与案外人宋峰之间的租赁经营问题，与本案不是同一法律关系，本案不予审理。滕州市民政造纸厂、张明德、张振峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证和答辩等诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，对张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第九百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张庆喜、张夫友、张明德、张振峰连带偿还张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友借款本金340000元（张光信98076.92元、张利39230.77元、张明臣98076.92元、张庆友65384.62元、张明友39230.77元、）；二、张庆喜、张夫友、张明德、张振峰支付张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友案件申请费2270元；三、驳回张光信、张利、张明臣、张庆友、张明友的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由张庆喜、张夫友、张明德、张振峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  石 强审 判 员  彭晓彤人民陪审员  刘广华二〇二一年二月二十五日书 记 员  张永霞