wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2013)深南法知民初字第117号原告北京君和天下咨询有限公司。法定代表人鲍啸峰。委托代理人张华平，广东开野律师事务所律师。委托代理人蔡怀庆，广东开野律师事务所律师。被告深圳市环球力斯康科技有限公司。法定代表人许志祥。委托代理人何璇玑，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。本院在审理原告北京君和天下咨询有限公司诉被告深圳市环球力斯康科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案中，原告于2013年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告北京君和天下咨询有限公司撤回起诉。本案案件受理费人民币1350元，减半收取为人民币675元，由原告负担。（本页无正文）审 判 长  黄娟敏人民陪审员  杨芳化人民陪审员  吴燕玲二〇一三年三月四日书 记 员  黄泽华
山西省长治市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)长民终字第00150号上诉人（原审被告）张东升，男，汉族，无业。上诉人（原审被告）刘剑青，女，汉族，长治长审会计师事务所会计。以上二上诉人的委托代理人为关志清，山西鼎和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）长治市黎城县聚融小额贷款有限公司。法定代表人武万保，执行董事。委托代理人韩晓波，山西鸿唯律师事务所律师。上诉人张东升、刘剑青因小额借款合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2012）黎民初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张东升、刘剑青及其委托代理人关志清，被上诉人长治市黎城县聚融小额贷款有限公司的委托代理人韩晓波到庭参加诉讼。本院认为：原判程序不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销山西省黎城县人民法院（2012）黎民初字第66号民事判决；二、发回山西省黎城县人民法院重审。审 判 长  王 瑞代理审判员  王栓成代理审判员  杨利兵二〇一三年三月六日书 记 员  张路伟
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2013)北新民初字第00053号原告张丽，女，1976年5月3日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市银州区。委托代理人王军，男，1969年11月29日出生，汉族，住址辽宁省铁岭市银州区。被告STX重工(抚顺)有限公司，住所地抚顺市顺城区。法定代表人李起渊，系该公司董事长。委托代理人彭晓东，系该公司工作人员。被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区。法定代表人张宇，系该公司总经理。委托代理人魏抒洁，系该公司工作人员。原告张丽与被告STX重工(抚顺)有限公司、阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月17日立案受理。依法由代理审判员赵亮适用简易程序独任审判，于2013年3月5日公开开庭进行了审理。原告张丽的委托代理人王军、被告STX重工(抚顺)有限公司的委托代理人彭晓东、被告阳光保险公司的委托代理人魏抒洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，要求被告赔偿医疗费499.47元。被告STX重工(抚顺)有限公司辩称，肇事司机杨旭是单位工作人员，其单位所有的车辆辽DXXX**在被告阳光保险公司投保了交强险及三者险，应由保险公司负责赔偿。被告阳光保险公司辩称，同意在保险限额内对原告的损失予以赔偿。经审理查明，2012年7月24日14时30分，杨旭驾驶辽DXXX**号轿车由南向北行驶到沈北新区辉山大街与蒲河大道路口南侧时，因躲让其他车辆与在路口外因等信号灯而停驶的王军驾驶的辽MXXX**号微型客车相撞，之后辽MXXX**号微型客车号又与前方因等信号灯而停驶的辽AYXX**号重型自卸货车发生碰撞，造成三方车辆损坏及原告等人受伤的后果。此事故经沈阳市公安局交警支队沈北新区大队认定：杨旭负全部责任，其他人无责任。原告受伤后与其他受伤人员共同乘坐出租车前往铁岭市中医医院门诊检查治疗，共支出医疗费499.47元。另查，杨旭驾驶的车辆系被告STX重工(抚顺)有限公司所有，原告系该公司工作人员，该车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和商业三者险30万元，并约定不计免赔；辽AYXX**号重型自卸货车登记车主为沈阳鹏隆运输有限公司，该车辆在中保于洪支公司投保了交强险；因本起事故致包括原告在内的四人受伤均诉至本院，中保于洪支公司已经本院另案判决在交强险无责限额内对另外两名他受害人予以赔偿，已达到保险限额。上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、门诊病历、医疗费票据、机动车行驶证、车辆保险单等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，公民的人身权利依法应受保护。因交通事故致使他人受伤的，应按其所负的事故责任承担相应的侵权责任；本案被告STX重工(抚顺)有限公司司机驾驶辽DXXX**号轿车与原告乘坐的车辆及辽AYXX**号重型自卸货车发生交通事故，依法应对原告的各项损失予以赔偿，因肇事车辆辽DXXX**轿车在被告阳光保险公司投保了交强险和商业险，故应由被告保险公司在保险限额内向交通事故第三者即本案原告承担相应的赔偿责任。关于原告主张医疗费499.47元于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司抚顺中心支公司按商业险赔偿原告医疗费499.47元；上述款项，被告自本判决发生法律效力后十五日内一次性给付；如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、减半收取50元，由被告STX重工(抚顺)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  赵亮二〇一三年三月十一日书 记 员  张威
南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2013)溧民初字第259号原告朱家贵，男，1970年12月生，汉族，养殖业个体，住句容市。委托代理人魏田陵，南京天胜法律服务所法律工作者。被告汪心元，男，1966年4月生，汉族，农民，住溧水县。被告汪玲，男，1981年7月生，汉族，养殖业个体，住址同上。被告汪心保，男，1956年7月生，住址同上。原告朱家贵诉被告汪心元、汪玲、汪心保租赁合同纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理后，依法由审判员武宁琪独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱家贵的委托代理人魏田陵，被告汪心元、汪玲到庭参加诉讼。被告汪心保经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱家贵诉称，被告汪心元于2011年8月租赁了原告的鸡棚，约定每年租赁费2万元，被告汪玲、汪心保是担保人。被告租赁鸡棚后租金至今分文未付，原告多次催要无果，只得诉请法院判令汪心元给付租赁费4万元，汪玲、汪心保承担连带付款责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告汪心元辩称，汪心元租赁原告鸡舍是事实，但是原告没有按合同约定履行合同义务。被告汪玲辩称，原告与江苏三德利牧业发展有限公司（以下简称三德利公司）有合作关系，原告为三德利公司饲养鸡。后原告不再养鸡并将鸡舍租给汪心元养鸡，原告应当到三德利公司与汪心元办理户头交接手续，否则三德利公司不与汪心元合作。原告与汪心元签订合同时，约定将鸡舍租给汪心元并到三德利公司备案交接，但原告至今未办理相关交接手续，导致三得利公司自2012年6月起不再向汪心元供应鸡苗，汪心元之前饲养的两批鸡款三德利公司也未予结算。被告汪心保未作答辩。经审理查明，2011年8月15日，原告朱家贵（甲方）与被告汪心元（乙方）订立了一份《养殖场租赁合同》，约定：甲方将其位于溧水县朱家边以西王家边村养殖场租赁给乙方，租赁期从2011年8月30日起至2014年8月30日止。养殖场2个鸡棚每年租金2万元，加乙方租三年付三年土地租金。租金的支付按照先交后用原则，由乙方在本合同签订时一次性付清当年租金，以后每年5月18日前一次性付清下一年租金，最迟至8月30日支付。甲方负责于2011年8月18日将养殖场二个棚交付给乙方并到三德利公司备案交接，三德利公司补贴鸡棚款归甲方所有。乙方在租赁期间的电费、每年的土地承包金由乙方承担。乙方在租赁期间保证原设施、设备的完好，如有损坏由乙方照价赔偿，乙方不得擅自转租、转让或转借他人。因养殖场的四栋鸡棚是朱家贵、汪玲共同所有，租赁时应由汪玲签名担保。租赁期乙方产生的一切债权、债务与甲方无关。该合同担保人处有被告汪玲签名。当日，被告汪心保作为汪心元的担保人向原告出具了一份保证书：汪心元租赁朱家贵鸡棚计人民币2万元保证在2011年8月30日一次性付清。2013年1月23日，原告因被告从未支付过租赁费，诉至本院要求判如所请。另查明，原告与三德利关系有合作关系，双方曾签订畜禽养殖合同，由原告为三德利公司饲养鸡。原告与汪心元订立《养殖场租赁合同》后，未到三德利公司办理养殖户户头转让手续。三德利公司自2012年6月起不再向汪心元供应鸡苗，汪心元的前期养鸡款，三得利公司也因汪心元不是公司养殖户而不予结算。上述事实，有《养殖场租赁合同》、担保书、调查笔录、庭审笔录等证据证实，应予确认。本院认为，原告朱心贵与被告汪心元订立的《养殖场租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《养殖场租赁合同》第二条约定汪心元应于签订合同时一次性付清当年租金，但在签订合同后双方又经协商，由被告汪心保向原告出具了担保书，保证汪心元当年的租金于2011年8月30日一次付清，应视为双方均认可该合同条款已发生变更，即汪心元应于2011年8月30日一次付清当年租金。《养殖场租赁合同》第三条约定，原告应于2011年8月18日将租赁物交付给汪心元并到三德利公司备案交接，但从法庭查明的情况看，原告虽将租赁物交付给了汪心元，但至今未到三德利公司办理养殖户过户或交接备案手续，三德利公司因而不认可汪心元系其养殖户，既不发放鸡苗，对于汪心元前期的养鸡款亦不予结算，致使汪心元订立《养殖场租赁合同》的目的无法实现。原告应先履行合同义务而未履行，其要求被告履行合同义务支付租金的诉讼请求本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱家贵的诉讼请求。本案的诉讼费用800元由原告朱家贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费800元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行，帐号03×××76。审 判 员  武宁琪二〇一三年三月六日见习书记员  黄晓榕
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书(2013)衢龙小民初字第2号原告吴素花，农民。委托代理人(特别授权)余瑛，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。被告童发根，农民。委托代理人（特别授权）周梅君，浙江游龙律师事务所律师。原告吴素花与被告童发根生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2012年12月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员童昱独任审理，于2013年2月18日公开开庭进行了审理，原告吴素花及其委托代理人余瑛、被告童发根及其委托代理人周梅君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴素花诉称，2012年7月6日在模环乡东徐村至白马村路段，被告驾驶电动自行车逆向行驶并超越同向行驶的钱春香，致使原告避让不及与钱春香驾驶的三轮电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，原告经医院治疗花去医药费6583.61元，原、被告就赔偿一事经交警部门调解未果。现原告要求被告赔偿医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计7149.52元。原告为证明其主张向本院提供了:原告身份证复印件、被告户籍证明、道路交通事故认定书、龙游县人民医院门诊病历、出院记录、医疗费用汇总清单、证明书各一份，医疗费发票11份，交通费发票25份（140元）。被告童发根辩称，原告受伤与被告行为无因果关系。原告在2012年7月6日骑电动自行车下坡时自己未注意安全速度过快撞上钱春香，被告当时是跟在钱春香后面。原告撞上钱春香后，被告怕追尾，才避让到另外一条车道，并不是超车。要求驳回原告诉请。被告童发根未向本院提供相应证据。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：1、对原告身份证及被告户籍证明，被告无异议，本院予以认定。2、对原告提供的道路交通事故认定书，被告以该认定书未送达被告，故该道路交通事故认定书未生效为由提出异议，并主张公安机关并未通知被告去调解，道路交通事故认定书上写着被告拒绝签字不符合事实，本院认为，道路交通事故责任认定，是公安机关依职权作出，作为处理交通事故案件的证据使用，该道路交通事故认定书来源合法，与本案有关联，被告在答辩中否认与原告受伤有因果关系，但并未提供证据证明公安部门认定的交通事故事实与客观事实不符，本院对该道路交通事故认定书的证明力予以认定。3、对原告提供的龙游县人民医院门诊病历、出院记录、医疗费用汇总清单、证明书各一份，医疗费发票11份，交通费发票25份，被告主张11月5日、11月19日的发票无病历记载，11月5日、11月19日、11月20日、11月26日的医药费已由医保各报销7元，交通费应按实际趟数计算，其它未提出异议，本院认为，医药发票应与病历相对应，原告病历中并无11月5日、11月19日的就医记裁，故对该二份医药发票本院不予认定。被告主张原告部分医疗费已由医保报销，不是原告实际损失，本院认为，原告的该部分医药费用确是因交通事故引起的损失，由医保报销部分费用是原告参加医疗保险的正当受益，并不因此导致被告对该部分损失的免责，至于导致原告的双重受益，可由医保部门向原告另行追偿，故对被告的该主张本院不予采纳。对原告主张的交通费用，结合原告的就医情况和单程费用，酌情认定为100元。根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：2012年7月6日，在模环乡东徐村至白马村路段，被告驾驶电动自行车逆向行驶并超越同向行驶的钱春香，致使原告避让不及与钱春香驾驶的三轮电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，龙游县公安局交通警察大队2012年7月17日出具的道路交通事故认定书认定由被告童发根负主要责任，原告吴素花负次要责任，钱春香无责任。原告经医院治疗花去医药费5887.81元，共住院8天，医嘱休息30天，住院期间需一人陪护，花交通费100元，故原告因本事故造成的合理损失为9477.81元（其中，医药费5887.81元，护理费8天×50元=400元，住院伙食补助费240元，误工费38天×75元=2850元，交通费100元），原、被告就赔偿一事经交警部门调解未果。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。2012年7月6日，被告驾驶电动自行车导致原告受伤，并负事故主要责任，原告所受的损害与被告的过错行为具有因果关系，被告应承担主要民事赔偿责任。原告对损害的发生也具有过错，也应承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：被告童发根赔偿原告吴素花医药费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费合计6161元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告吴素花负担5元，被告童发根负担20元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员 童 昱二〇一三年三月十一日书记员 莫小幸
沈阳市东陵区人民法院民 事 裁 定 书[2013]东陵民三初字第110号原告现代融资租赁有限公司。住所：上海市浦东新区浦东南路***号上海证券大厦北塔****室。法定代表人车东讃，系该公司总裁。委托代理人黄帅，男，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。委托代理人许龙，男，住沈阳市沈河区。被告郭学成，男，汉族，住辽宁省大洼县王家乡。被告宋玉玲，女，汉族，住辽宁省大洼县王家乡。被告沈阳恒久业建设机械有限公司。住所：沈阳市大东区联合路***号。法定代表人廖宇翔，系该公司董事长。本院在审理原告现代融资租赁有限公司与被告郭学成、宋玉玲、沈阳恒久业建设机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月19日受理后，依法由代理审判员王娜独任审理，在审理过程中，原告于2013年3月21日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押现代R30xx型挖掘机一台（车驾号：H30Lxx，发动机编号：7305xx）并查封、冻结被告郭学成、宋玉玲、沈阳恒久业建设机械有限公司银行存款350,000.00元或其他等值财产，担保人沈阳东城工程机械有限公司自愿以其所有价值1,000,000.00元的现代ROBEX挖掘机（型号：R26xx，发动机编号7305xx，车驾号：H26L9xx）一台作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、查封（扣押）现代R30xx型挖掘机一台（车驾号：H30Lxx，发动机编号：7305xx）；二、冻结被告郭学成、宋玉玲、沈阳恒久业建设机械有限公司银行存款350,000.00元或其他等值财产；三、查封担保人沈阳东城工程机械有限公司所有的价值1,000,000.00元的现代ROBEX挖掘机（型号：R26xx，发动机编号7305xx，车驾号：H26L9xx）一台。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  王娜二〇一三年三月二十一日书 记 员  杨柳
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第456号上诉人（原审被告）：涂国钧，住所地广州市荔湾区。委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林一宏，住所地甘肃省天水市秦州区。委托代理人杨燚、杨文君，分别为广东卓信律师事务所律师及律师助理。上诉人涂国钧因买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2013)穗海法民三初字第81-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人涂国钧上诉认为，2013年1月11日，贵院依法受理本案被上诉人诉上诉人涂国钧商品房买卖合同纠纷案件。根据民事诉讼法第21条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。上诉人住所地位于广州市彩虹街荔湾路121号大院11号904房，因此本案被上诉人向上诉人提起民事诉讼的有权管辖法院应当是上诉人的住所地人民法院广州市荔湾区人民法院，并非一审法院广州市海珠区人民法院，也即贵院对本案没有管辖权。请求依法撤销广州市海珠区人民法院(2013)穗海法民三初字第81-1号民事裁定，并依法将本案移送至广州市荔湾区人民法院管辖。本院经审查认为，被上诉人与上诉人就购买广州市海珠区南珠路商铺发生纠纷，本案属因不动产争议产生的纠纷，依法适用专属管辖的规定。本案不动产所在地在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  彭 湛代理审判员  吴 湛二〇一三年三月二十五日书 记 员  刘 侃
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2013）莱州执字第576-2号申请执行人ＸＸＸ，男，1975年8月19日出生，汉族，农民，住莱州市。被执行人张书良，男，1969年7月22日出生，汉族，农民，住莱州市。被执行人李莉，女，1970年4月16日出生，汉族，农民，住址同上。被执行人张杨，男，1980年3月14日出生，汉族，住莱州市。本院依据已经发生法律效力的（2012）莱州民初字第4518号民事判决，向被执行人张书良、李莉、张杨发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查被执行人李莉在莱州市平里店镇工人新村有房屋可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人李莉所有的坐落于莱州市房屋一处。二、被执行人李莉负责看管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损坏的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  邓惠军二〇一三年三月二十五日书记员  李洪舜
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第384号上诉人（原审被告）：李连凤，户籍地：江苏省姜堰市。被上诉人（原审原告）：姜秀梅，户籍地：广东省廉江市。委托代理人：曹武清，广东环球经纬律师事务所律师。原审被告：广州市白云区财华鞋厂，住所地：广州市白云区。投资人：李连凤。原审被告：拜有财，户籍地：江苏省姜堰市。原审被告：拜建华，户籍地：江苏省姜堰市。上诉人李连凤因担保物权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2013)穗天法民二初字第1327号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人李连凤上诉认为，原审裁定没有法律依据，是错误的裁定。本案的合同履行地并非广州市天河区，也可能是广州是白云区或者不动产所在即江苏省姜堰市，是不确定的，只能由被告住所地管辖，因此，广州市天河区人民法院对本案并无管辖权。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送广州市白云区人民法院管辖。本院经审查认为：本案是担保物权纠纷，被上诉人受让广东创富担保有限公司对上诉人、广州市白云区财华鞋厂、拜有财、拜建华的债权，被上诉人通过诉讼方式向上诉人、广州市白云区财华鞋厂、拜有财、拜建华实现债权仍然应受广东创富担保有限公司与上诉人、广州市白云区财华鞋厂、拜有财、拜建华约定的管辖法院的约束。广东创富担保有限公司与上诉人、广州市白云区财华鞋厂、拜有财、拜建华签订的《委托担保合同》、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》都约定了“协商不成时，向甲方所在地人民法院起诉”的协议管辖条款，“甲方所在地”即广东创富担保有限公司的住所地，属于本案与争议有实际联系的地点，上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，依法有效。广东创富担保有限公司的住所地在原审法院辖区内，因此原审法院对本案享有管辖权。综上，上诉人提出的管辖权异议申请不成立，原审裁定处理正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年三月二十二日书 记 员  刘 侃
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2013)东三法民二初字第144号之一原告东莞市安丰钢结构材料有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇塘厦大道南268-1号。法定代表人吴益平，总经理。委托代理人杨辉，广东尚融律师事务所律师。委托代理人邓敏仪，广东尚融律师事务所律师助理。被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地为浙江省东阳市吴宁镇振兴路1号。法定代表人楼正文，董事长。委托代理人成冬红，广东洋三律师事务所律师。委托代理人孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。被告杨海军，男，1986年8月17日出生，住四川省三台县，本院在审理原告东莞市安丰钢结构材料有限公司诉被告浙江省东洋第三建筑工程有限公司、杨海军买卖合同纠纷一案中，在审理过程中，因案件审理需要，本案不宜适用简易程序继续审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  柯金玲二〇一三年三月二十一日书记员  杨 诚附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省奉化市人民法院民 事 裁 定 书(2012)甬奉商初字第1041号原告：宁波可司曼机械制造有限公司。住所地：宁波市江东区福明街道明一村。法定代表人：徐财君，该公司总经理。委托代理人：赵功意，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。被告：李海银，职业不详。本院在审理原告宁波可司曼机械制造有限公司与被告李海银买卖合同纠纷一案中，原告宁波可司曼机械制造有限公司于2013年3月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宁波可司曼机械制造有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告宁波可司曼机械制造有限公司撤回起诉。案件受理费10550元，减半收取5275元，由原告宁波可司曼机械制造有限公司负担。审 判 长  董伯川人民陪审员  陈国平人民陪审员  卓恺淮二〇一三年三月二十一日书 记 员  印孟娜
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第309号上诉人（原审被告）柯建林，身份证地址浙江省永嘉县。委托代理人：胡新安，1979年11月20日，身份证地址广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：广州雅居乐物业管理服务有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：梁正坚，总经理。委托代理人：王罕芳，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：张棣，广州金鹏律师事务所律师。上诉人柯建林因物业服务合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2012)穗云法民四初字第1328号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人柯建林上诉认为，一、一审将物业管理纠纷定性为不动产纠纷没有法律根据。二、上诉人的户籍地址为浙江省永嘉县；而且上诉人在广州市白云区也无经常居住地。三、按被上诉人所诉，其诉讼请求针对2011年4月至2012年6月间的物业管理费，但此期间被上诉人并没有实际为上诉人提供物业管理服务。原因为：2010年9月，上诉人签订《房屋买卖合同》，将涉案房产卖给现房主孙某(此事实体现在：被上诉人的补充证据)。随后，上诉人于2010年年底将房屋交付给现房主孙某(此事实体现在：孙某与上诉人因该房屋的他案的起诉状)。四、按被上诉人的补充证据，被上诉人对房屋转让事项是明知的，且《前期物业管理服务协议》17、3条对房屋转让后的物业管理事项有明确安排。本院经审查认为，本案为物业服务合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。涉案的物业服务合同履行地位于广州市白云区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案依法享有管辖权。原审裁定适用法律虽有不当，但处理结果正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  彭 湛代理审判员  吴 湛二〇一三年三月十一日书 记 员  刘 侃
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2013)胶民初字第1146号原告傅念山，男，汉族，住胶州市。被告王维鹏，男，汉族，住胶州市。被告赵敬礼，男，汉族，住胶州市。本院在审理原告傅念山与被告王维鹏、赵敬礼义务帮工人受害责任纠纷一案中，原告于2013年3月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉是对自己权利的处分，应予准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告傅念山撤回起诉。案件受理费300元、减半收取150元，由原告傅念山负担。审判员  匡建玲二〇一三年三月二十日书记员  刘龙先
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第399号上诉人（原审被告）:谢伟香，住广州市天河区。委托代理人：李洪军，广东同益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:许松，住广东省电白县。委托代理人：刘静，住广州市海珠区。上诉人谢伟香因民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2012)穗天法民二初字第4846号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人谢伟香上诉认为，本案诉争的款项是因为转让承包的建筑工程项目发生的，即本案的性质属于建设工程施工合同纠纷，根据《民诉法》的规定，合同纠纷的法院管辖地属于合同履行地，本案的工程施工地在广州市海珠区，案件应由海珠区人民法院管辖。本院经审查认为，本案属于合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人的住所地位于广州市天河区，在原审法院辖区内，据此，原审法院裁定其对本案有管辖权正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年三月十四日书 记 员  刘 侃
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第362号上诉人（原审被告）：欧莱雅（中国）有限公司，住所地：上海市静安区。法定代表人：AlexisPERAKIS-VALAT（贝瀚青）。委托代理人：王春强，上海市合信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭儒霖，身份证住址：江苏省扬州市广陵区。委托代理人：王海，身份证住址：山东省青岛市城阳区。委托代理人：姚爱武，身份证住址：上海市虹口区。原审被告：广州屈臣氏个人用品商店有限公司,住所地：广州市经济技术开发区。法定代表人：倪文玲。委托代理人：罗云霞，身份证住址：武汉市武昌区。上诉人欧莱雅（中国）有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2012)穗越法民一初字第3850号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人欧莱雅（中国）有限公司上诉认为，一审法院受理的本案是作为买卖合同纠纷立案的，而上诉人与被上诉人之间根本不存在任何事实上、法律上的买卖合同关系，也不存在法定和约定的连带责任关系，将上诉人作为本案的共同被告起诉、立案是不符合《民事诉讼法》、《合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，上诉人不是本案适格的被告，请求二审法院将被上诉人起诉上诉人和原审被告的案件作为二个不同的案件，按照《民事诉讼法》第22条规定重新确定被上诉人起诉上诉人的管辖权。从本案立案的案由来看：被上诉人起诉上诉人和原审被告，是基于买卖合同，一审法院也以买卖合同纠纷立案的，但是，被上诉人在向一审法院提供的起诉证据材料中，没有任何能够证明被上诉人与上诉人之间存在买卖关系的立案证据，缺少最基础法律关系的证据；恰恰被上诉人提供的其他证据，证明了被上诉人和原审被告之间存在明确的买卖合同关系的基础法律关系证据,是一个完全独立的买卖合同关系，因此，就本案买卖合同纠纷的被告主体，应该也只能是一个当事人，即原审被告。上诉人作为本案买卖合同纠纷的被告主体是不适格的。从本案被上诉人诉讼请求主张的内容来看：上诉人和原审被告之间不存在任何法律上的共同连带责任关系。从本案被上诉人主张依据的《中华人民共和国消费者权益保护法》来看：《中华人民共和国消费者权益保护法》第49条规定了被上诉人只能向经营者提出自己的主张，而与被上诉人之间形成的买卖合同关系的经营者，是唯一和明确的，就是原审被告。从35条规定来看，即便原审被告销售给被上诉人的产品是从上诉人处获得的，对被上诉人承担民事法律责任的也应该只能是原审被告，向上诉人追究追偿的主体也只能是原审被告，而不是被上诉人。从与本案的立案、管辖有关的《合同法》来看：本案作为原审被告和上诉人之间承担共同赔偿的买卖合同纠纷的立案管辖，同样是与法律规定相悖的。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任，被上诉人只能向原审被告提出起诉。对被上诉人的无法律依据的“乱告”上诉人的案件，依法作为二个不同的案件的管辖分别处理，如被上诉人坚持起诉上诉人的，按照《民事诉讼法》第22条规定来确定被上诉人起诉上诉人的管辖，即将案件移送上诉人所在地的上海市静安区人民法院。本院经审查认为：被上诉人对上诉人和原审被告广州屈臣氏个人用品商店有限公司提起诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。因原审被告广州屈臣氏个人用品商店有限公司的主要办事机构所在地在广州市越秀区越华路112号珠江国际大厦16-19层，即原审被告广州屈臣氏个人用品商店有限公司的住所地在原审法院辖区内，上诉人的住所地不在原审法院辖区内不影响原审法院对本案的管辖，据此，原审法院裁定其对本案有管辖权正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年三月十五日书 记 员  刘 侃
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2013)舒民一初字第923号原告：王立峰，男，1987年9月9日生，蒙古族，无职业，住辽宁省海城市白杨西街14号楼2单元1层18号。委托代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。被告：杨跃东，男，1977年1月5日生，满族，舒兰市舒保洁纸业有限公司经理，住吉林省舒兰市莲花乡黄金村三社。被告：舒兰市舒保洁纸业有限公司。法定代表人：杨跃东，职务：经理。住所地：舒兰市东富街。原告王立峰诉被告杨跃东、舒兰市舒保洁纸业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员仲菲艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王立峰及其委托代理人刘杨、被告杨跃东、舒兰市舒保洁纸业有限公司法定代表人杨跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立峰诉称：被告杨跃东因经营舒兰市舒保洁纸业有限公司向原告借款100，000.00元，并于2013年5月15日给原告出具欠据一枚，约定2013年8月15日前还清，但到期后被告拒不给付，原告为维护自己合法权益，特起诉来院，请法院依法裁决。判令二被告立即偿还原告100，000.00元，并自2013年8月15日始至款还清之日止按银行同期贷款利率支付利息；诉讼费由被告承担。被告杨跃东辩称：我不欠原告钱，原告出具的欠据是假的，是他盗用我单位公章，2013年10月初我已经向公安局刑警队二中队报案了，但现在公安局没有找到原告所以还没有立案。被告舒兰市舒保洁纸业有限公司辩称：同杨跃东答辩意见。庭审中，原告为证明其主张，向法庭提供欠条一枚，用此证明二被告欠原告100，000.00元的事实。经本院调查核实，此欠条系原告于2013年5月15日手写，落款是杨跃东的名章和舒兰市舒保洁纸业有限公司财务专用章。约定还款日期为2013年8月15日，未约定利息。因被告主张此欠条系原告伪造，已经向公安局报案，本院庭后向舒兰市公安局刑警队二中队相关人员核实，被告杨跃东确实到公安局报案，但公安局截止目前一直未立案，庭审后杨跃东也未到公安局继续主张权利。本院认为，二被告在庭审中对原告出具的欠据真实性提出异议，主张已经向舒兰市公安局刑警队二中队报案，但公安机关未立案，被告亦未提出其他证据予以佐证，因此欠据有被告的名章及被告单位公章，故本院对原告提供的欠据予以确认。对原告要求被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告自2013年8月15日始至款还清之日止按银行同期贷款利率支付利息，由于双方约定的还款期限为2013年8月15日，本院对原告关于利息的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告舒兰市舒保洁纸业有限公司偿还原告王立峰借款本金100,000.00元；二、被告舒兰市舒保洁纸业有限公司自2013年8月15日起至本院指定的还款期限止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；上列一、二款项于本判决发生法律效力后10日内付清。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2，300.00元，由被告舒兰市舒保洁纸业有限公司承担。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  仲菲艳二〇一三年三月二十六日书 记 员  李 杨
山东省莘县人民法院民 事 判 决 书(2012)莘民一初字第1813号原告靳怀柱，男，1965年5月11日出生，汉族，农民，住莘县。委托代理人牛顺波，男，汉族，莘县本斋中学教师。委托代理人靳建朝，男，汉族，农民。被告商艳杰，男，1980年8月6日出生，汉族，农民，住莘县。被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。负责人侯朝红，总经理。委托代理人吕本振，男，该公司法律顾问。委托代理人张书宾，男，该公司职工。原告靳怀柱诉被告商艳杰、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称聊城中华联合财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人牛顺波、靳建朝，被告商艳杰及被告聊城中华联合财产保险公司委托代理人吕本振、张书宾，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告靳怀柱诉称：2011年12月10日19时许，被告商艳杰驾驶鲁P×××××号轿车沿莘县河王路自东向西行驶至莘县大王寨乡尧头村南时，与我相撞，致我受伤。此事故经交警部门处理，认定被告商艳杰承担事故全部责任。另调查，被告该肇事车在被告聊城中华联合财产保险公司被投保交强险一份。据此，减去被告商艳杰已垫付的医疗费后，请求二被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费共计130743.76元。被告商艳杰辩称：对事故认定书的责任划分无异议。我已为原告垫付医疗费33920元。对保险公司赔偿限额以外的原告合理合法的损失同意全部承担。被告聊城中华联合财产保险公司辩称：1、肇事车辆在答辩人处投保属实，事故发生在保险期间，经审查属于保险责任，同意在交强险各分项限额内承担原告证据确凿充分的损失，对于其不合理部分，应依法剔除。2、不承担诉讼费、保全费、鉴定费等间接损失。3、已垫付医疗费用1万元。经审理查明：2011年12月10日19时许，被告商艳杰驾驶鲁P×××××号轿车沿莘县河王路自东向西行驶至莘县大王寨乡尧头村南时，与行人原告靳怀柱相撞，致原告受伤。2012年1月11日聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队出具第3725231201100453号道路交通事故认定书，认定被告商艳杰驾车未确保安全车速、措施不当，承担事故全部责任；认定原告靳怀柱无事故责任。事故发生当日，原告被送进莘县中医院住院治疗，住院179天，花医疗费69416.91元。经莘县交警大队委托，2012年7月27日聊城莘县中日友好医院司法鉴定所对靳怀柱伤残程度及后续治疗费出具聊莘司法鉴定所［2012］临鉴字第25号司法鉴定意见书，鉴定意见为：靳怀柱其外伤性右胫骨平台粉碎性骨折，经内固定手术治疗后右膝关节强直，伤残程度为九级，左股骨髁上粉碎性骨折致左膝关节活动受限，伤残程度为十级；其后续治疗（二次手术）费需捌仟元（8000）。原告为此支付鉴定费1200元。另查明：事故发生前，原告于莘县大王寨乡尧头村从事农业劳动。鲁P×××××号轿车为被告商艳杰所有，并在被告聊城中华联合财产保险公司被投保交强险一份，事故发生在该保险期间。事故发生后，被告商艳杰为原告垫付医疗费33920元，被告聊城中华联合财产保险公司为原告垫付医疗费10000元。上述事实，有交通事故认定书、病历、诊断证明、用药清单、医疗费单据等在卷佐证。本院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护，因过错侵害他人财产、人身的以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。本案原告因被被告商艳杰车辆碰撞而受伤，鉴于被告商艳杰承担事故全部责任，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，其所驾车辆的交强险保险公司被告聊城中华联合财产保险公司应在交强险各责任限额内对原告进行赔偿，不足部分再由被告商艳杰承予以全部赔偿。本案被告对原告医疗费的真实性无异议，故予以认定。二被告对原告提交的关于伤残等级及后续治疗费的鉴定意见有异议，但就此未提供相关反驳证据，故依法确认该鉴定意见的证明力，即伤残等级按九级、十级计算，后续治疗费按8000元计算。护理人员原则上为一人，原告主张护理人员按2人计算，但就此未提供相关证据，故不予支持，从而护理人员应按1人计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天……”，但本案原告未提供证据证明其持续误工至定残日前一天，故误工时间不应计算到定残日前一天。根据其提供的证据应按住院天数179天计算。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，认定原告损失如下：1、医疗费69416.91元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费30元／天×179天＝5370元，共计82787元；2、误工费80.41元／天×179天=14393元、护理费80.41元／天、人×179天×1人=14393元、交通费酌定1000元、残疾赔偿金8342元／年×20年×22%＝36705元、精神损害抚慰金酌定2000元，共计68491元。对此，被告聊城中华联合财产保险公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，应在死亡伤残赔偿限额内赔偿68491元，共计78491元；被告商艳杰应赔偿72787元。原告所花鉴定费1200元，非交强险赔偿范围，故被告聊城中华联合财产保险公司不予承担，被告商艳杰应全部承担。综上，根据上述法律、司法解释之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司赔偿原告靳怀柱医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计78491元，已付10000元，尚应支付68491元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告商艳杰赔偿原告靳怀柱医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费及鉴定费共计72787＋1200元=73987元，已付33920元，尚应支付40067元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2906元，原告靳怀柱承担535元，被告商艳杰承担2371元。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  邓雪芹审判员  刘子周审判员  任洪国二〇一三年三月二十日书记员  种景凤
东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2012)东商初字第863号原告东营中建三威建筑设备有限公司。住所地：东营区燕山路***号。法定代表人武志银，董事长。委托代理人焦玉祥，X年X月X日出生，东营中建三威建筑设备有限公司副总经理。被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司。住所地：河北省临漳县建安东路路南。法定代表人梁运清，经理。原告东营中建三威建筑设备有限公司与被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦玉祥到庭参加诉讼，被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告东营中建三威建筑设备有限公司诉称，2010年6月4日，原告东营中建三威建筑设备有限公司���被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司签订了租赁合同，被告合同签订人为孙海顺，租赁物使用地为被告承建施工的胜利工业园里奥花园工程。合同对租赁的物品、单价、交货方式、付款方式等事项作出明确约定，合同签订后原告按照合同约定履行义务，并与被告对租赁费进行了结算，共结算租赁费266281元，付款110466元，仍欠租赁费155815元。原告多次催收未果。请求法院依法判令被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司支付原告租赁费155815元、违约金112186.6元，并承担本案全部诉讼费用。被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司未作答辩。经审理查明，2010年6月4日，孙海顺代表被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司与原告签订租赁合同。合同约定被告租用原告的周转工具用于胜利工业园里奥花园工程；周转工具钢管单价为0.015元/天/米，扣���为0.006元/天/套；被告确定（领）收料人为孙海顺，结算人为孙海顺；从被告收货之日起，至被告退库之日止，租赁费每30日结算一次；租赁费每3月付款一次，每次付60%，余款于当年底付清，如逾期付款，每日须支付原告4‰违约金。该合同出租方处加盖原告印章，承租方处加盖被告印章并有经办人孙海顺的签字。合同签订后，被告租用原告的周转工具钢管和扣件。经双方结算，截至2011年7月28日，被告应付原告租金共计188490元。孙海顺代表被告在原告制作的9份周转工具租费结算明细表上签字确认。原告自认被告已支付租金110466元，尚欠租金78024元。庭审中，原告将诉讼请求变更为请求法院依法判令被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司支付原告租赁费78024元、违约金56177.28元，并承担本案全部诉讼费用。上述事实，有原告当庭陈述、原告提���的租赁合同一份、周转工具租费结算明细表9份在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应完全履行合同义务。原告按约将建筑设备交付被告使用，而被告未按合同约定支付租金，应承担违约责任。原告请求被告支付租金78024元，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告主张被告支付违约金56177.28元，该项主张明显高于实际损失，本院依法支持15000元，对过高部分，不予支持。被告北佳飞建筑工程劳务分包有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北佳飞建筑工程劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告东营中建三威建筑设备有限公司租赁费78024元及违约金15000元；二、驳回原告东营中建三威建筑设备有限公司其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5320元，由原告负担3473元，被告负担1847元；公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  申国锋代理审判员  高 敏代理审判员  任爱娟二〇一三年三月二十五日书 记 员  刘 坤
太原市万柏林区人民法院民 事 裁 定 书(2013)万民保字第6号申请人李耀红，男，1986年1月16日出生，汉族，住太原市万柏林区。委托代理人韩淑珍，女，系申请人李耀红之妻，汉族，住太原市万柏林区。被申请人冯艳红，男，1977年11月15日出生，汉族，住湖北省浠水县。申请人李耀红因与被申请人冯艳红机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年3月25日向本院提出诉前财产保全申请，要求法院对被申请人冯艳红所有的XXX号小型普通客车一辆采取保全措施。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：依法查封、扣押被申请人冯艳红所有的XXX号小型普通客车一辆。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高 强二〇一三年三月二十五日书记员 吕建新
广东省佛山市禅城区人民法院行 政 裁 定 书（2013）佛城��行初字第19-2号原告霍少环，女，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市禅城区。法定代表人杜梅，局长。委托代理人柯棉盛、李静怡。原告霍少环不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局行政处理决定纠纷一案，于2013年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2013年1月7日立案受理。在审理过程中，原告于2013年3月11日以对被告作出的劳动保障行政处理决定书中所核实的数额予以确认为由，向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告在诉讼期间以对被告作出的劳动保障行政处理决定书中所核实的数额予以确认为由，向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利作出处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉���法》第五十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告霍少环撤回起诉。本案受理费人民币50元，由原告霍少环按撤诉依法减半承担25元。审 判 长  邬青山人民陪审员  陈汝成人民陪审员  陈惠珊二〇一三年三月十二日书 记 员  吴桂萍附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十���条裁定适用于下列范围：……（十）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第442号上诉人（原审被告）：陈小文，身份证住址广东省增城市。委托代理人：李军，广东木铎律师事务所律师。委托代理人：马建琼，广东木铎律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：蒋建华，现住广州市越秀区。委托代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。委托代理人：梁满彬，广东中大圣律师事务所律师助理。原审被告：广州市白云区展鸿鞋厂，住所地广州市白云区。负责人：陈小文，经理。委托代理人：李军，广东木铎律师事务所律师。委托代理人：马建琼，广东木铎律师事务所律师助理。上诉人陈小文因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院驳回其管辖异议申请的(2012)穗云法花民二初字第177号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈小文上诉认为称：上诉人的住所地在增城市新塘镇，依照民事诉讼法规定原告就被告的规则，请求将该案移送增城市人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本案被告之一广州市白云区展鸿鞋厂的住所地在白云区，原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  刘 宏代理审判员  王碧玉二〇一三年三月二十二日书 记 员  刘 侃
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第509号上诉人（原审被告）：广州广星房地产实业开发有限公司，住所地：广州市海珠区。法定代表人：黎次珊。被上诉人（原审原告）：关海星，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：伍翠霞，住广州市海珠区。上诉人广州广星房地产实业开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2013)穗海法民三初字第21-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州广星房地产实业开发有限公司上诉认为，因双方在《商品房预售合同》中注明上诉人的地址是广州市越秀区，且本案的合同签约、协商也均在该地，被上诉人对此也是清楚的，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案有管辖权的人民法院应是广州市越秀区人民法院，广州市海珠区人民法院对本案无管辖权。上诉人请求撤销原审裁定，将案件移送至广州市越秀区人民法院管辖，诉讼费用由被上诉人承担。本院经审查认为：本案是商品房预售合同纠纷，属于因不动产而引发的纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋位于广州市海珠区，属于原审法院辖区内，据此，原审法院裁定其对本案有管辖权正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年三月二十六日书 记 员  刘 侃
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2013)平民一初字第1295号原告滕俊燕，女，1973年5月28日生，汉族，住平度市。被告张洪肖，男，1977年12月13日生，汉族，住青岛市黄岛区。被告张淑雷，女，汉族，住平度市。本院在审理原告滕俊燕与被告张洪肖、被告张淑雷民间借贷纠纷一案中，原告滕俊燕于2013年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告自行和解，原告申请撤诉，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告滕俊燕撤回起诉。案件受理费440元，减半收取220元，由原告滕俊燕负担。审判员  王海霞二〇一三年三月十二日书记员  吴 奉
。广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第462号上诉人（原审被告）：广州广星房地产实业开发有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：黎次珊。被上诉人（原审原告）：张伟红，住所地广州市天河区。被上诉人（原审原告）：陆司宇，住所地广州市天河区。两原审原告共同委托代理人：张志锋，广东强邦律师事务所律师。上诉人广州广星房地产实业开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2013)穗海法民三初字第180-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州广星房地产实业开发有限公司上诉认为，上诉人与被上诉人关于商品房买卖合同纠纷一案，上诉人在法定期限内提出了管辖权异议被驳回，上诉人对驳回裁定书不服。因双方在《商品房预售合同》中注明上诉人的地址是广州市越秀区，且本案的合同签约、协商也均在该地，被上诉人对此也是清楚的，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，上诉人认为，本案有管辖权的人民法院应是广州市越秀区人民法院，广州市海珠区人民法院依法对本案无管辖权。请求依法撤销广州市海珠区人民法院(2013)穗海法民三初字第180-1号民事裁定书，依法将案件移送至广州市越秀区人民法院管辖。因此，望贵院给以纠正，依法支持上诉人的上诉请求。本院经审查认为，本案为商品房买卖合同纠纷，被上诉人与上诉人就购买广州市海珠区某号房发生纠纷，故本案属于不动产争议，依法适用专属管辖的规定。因本案不动产所在地在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  彭 湛代理审判员  吴 湛二〇一三年三月二十五日书 记 员  刘 侃
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第385号上诉人(原审被告)：叶国华，住广东省佛山市南海区。被上诉人(原审原告)：广东卓明律师事务所，住所地：广州市花都区。负责人：张科峰，职务主任。委托代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。委托代理人：舒长林，广东卓明律师事务所律师。原审被告：广州市艺鑫五金制品有限公司，住所地：广州市花都区。法定代表人：向军。上诉人叶国华因票据付款请求权纠纷一案，不服广州市花都区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2012)穗花法民二初字第1381号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人叶国华上诉认为，原审裁定存在错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定：“因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或被告所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第26条规定：“民事诉讼法第二十七条规定的票据支付地，是指票据上载明的付款地。票据未载明付款地的，票据付款人(包括代理付款人)的所在地或主营业所所在地为票据付款地”。在本案中，根据被上诉人广东卓明律师事务所提供的证据四“农村信用合作社支票”，虽然广州艺鑫五金制品有限公司是背书人，但支票显示的出票人是上诉人，付款行也是佛山市禅城区农村信用合作联社城北分社。从前述信息可知付款地应在佛山市禅城区，本案应由佛山市禅城区人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送佛山市禅城区人民法院管辖。本院经审查认为：本案属于票据纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条的规定，应由票据支付地或者被告所在地人民法院管辖。因原审被告广州市艺鑫五金制品有限公司的住所地在广州市花都区，在原审法院辖区内，据此，原审法院裁定其对本案有管辖权正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年三月二十二日书 记 员  刘 侃
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第441号上诉人（原审第一被告）：苏岳，住所地浙江省杭州市西湖区。上诉人（原审第二被告）：杭州浜北酒店管理有限公司，住所地杭州市余杭区。法定代表人：苏岳。被上诉人（原审原告）：七天四季酒店（广州）有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区。法定代表人：郑南雁，职务董事长委托代理人：赖伟坚，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：何宇昇，广东君厚律师事务所实习律师。上诉人苏岳、杭州浜北酒店管理有限公司因特许经营合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖异议申请的(2012)穗海法知民初字第881号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人苏岳、杭州浜北酒店管理有限公司上诉认为称：涉案合同签订地为杭州市余杭区，而非涉案合同所述7天连锁酒店集团办公地点所在的广州市海珠区，本案应当由涉案合同实际签订地的杭州市余杭区人民法院管辖，故请求将本案移送杭州市余杭区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于特许经营合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，被上诉人举证的《管理店投资合同》载明涉案合同在被上诉人的办公地址广州市海珠区签订，同时约定如果合同双方发生纠纷协商不成可向合同签约地点有管辖权的法院起诉。据此，可认定涉案合同签约方协议选择合同签订地法院即广州市海珠区法院作为审理合同纠纷的法院。此外，根据“中华人民共和国最高人民法院法函[2007]88号的批复”及“广东省高级人民法院文件粤高法发[2007]18号的通知”规定，广州市海珠区人民法院属于可审理发生在其辖区内除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件之外的知识产权民事纠纷案件的第一审法院，故此，原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  刘 宏代理审判员  王碧玉二〇一三年三月二十二日书 记 员  刘 侃
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发邓远标2013-3-15核稿人稿件正确，请院长审批胡海林2013年3月13日拟稿人拟稿单位刘勇2013年3月12日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：8份文件编名（2012）惠博法宁民初字第107号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2012）惠博法宁民初字第107号原告上海凯泉泵业（集团）有限公司。住所地上海市嘉定区黄渡镇联西村。法定代表人林凯文，董事长。委托代理人杨红强，系该公司职员。委托代理人程洁海，系广东深天成律师事务所。被告惠州市联合中林创兴发展有限公司。住所地广东省惠州市博罗县长宁镇祥岗村牛过水组胡芦岭。法定代表人朱素忠。本院在审理原告上海凯泉泵业（集团）有限公司诉被告惠州市联合中林创兴发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以双方已庭外和解为由，于2013年2月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告上海凯泉泵业（集团）有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告上海凯泉泵业（集团）有限公司撤回起诉。案件受理费646元，减半收取232元，由原告负担。审 判 长  胡海林审 判 员  刘 勇人民陪审员  叶秀婷二〇一三年三月十二日书 记 员  杨少球
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2012)胶民初字第2701号原告万淑英，女，汉族，住胶州市。委托代理人冷传武，系山东舜翔（青岛）律师事务所律师。被告邱平玉，男，汉族，住胶州市。本院在审理原告万淑英与被告邱平玉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉是对自己权利的处分，应予准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告万淑英撤回起诉。案件受理费50元、减半收取25元，由原告万淑英负担。审判长  刘忠杰审判员  匡建玲审判员  泮晓朋二〇一三年三月十九日书记员  刘龙先
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2013)胶民初字第1374号原告高祀福，男，汉族，住胶州市。被告许加进，男，汉族，住胶州市。本院在审理原告高祀福与被告许加进民间借贷纠纷一案中，原告于2013年3月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉是对自己权利的处分，应予准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告高祀福撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告高祀福负担。审判员  刘忠杰二〇一三年三月十三日书记员  刘龙先
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第286号上诉人（原审被告）：王君红，身份证住址广州市番禺区。被上诉人（原审原告）：李星楼，身份证住址广东省四会市。委托代理人：彭铁辉，身份证住址广东省罗定市。上诉人王君红因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院驳回其管辖异议申请的(2013)穗番法民二初字第17-1号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人王君红上诉认为：一、本案中的合同履行地是海珠区的二手车交易市场。二、签订合同的并不是李星楼本人，二十二手车交易市场的店主彭某。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，本案的合同履行地是广州市海珠区。综上，请求撤销原审裁定，将该案移送广州市海珠区人民法院审理。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条的规定，可由被告住所地人民法院管辖。本案被告王君红的住所地在广州市番禺区，原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  刘 宏代理审判员  王碧玉二〇一三年二月××日书 记 员  刘 侃
中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2013）杨民三(知)初字第55号原告磊若软件公司(RhinoSoftware,Inc.)，住所地美利坚合众国威斯康星州海伦维尔Bakertown西路XXX号(W2693BakertownRoad,Helenville,WI53137,USA)。法定代表人MarkP.Peterson，该公司总裁。委托代理人冯祯华，上海市中和律师事务所律师。被告上海鹏欣(集团)有限公司，住所地中华人民共和国上海市崇明县。法定代表人姜照柏。本院受理原告磊若软件公司与被告上海鹏欣(集团)有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案后，被告上海鹏欣(集团)有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地在上海市崇明县，营业地在上海市长宁区，侵权行为也不可能发生在上海市杨浦区，故本院对本案没有管辖权，要求将本案移送至具有管辖权的被告所在地或者侵权行为地等人民法院管辖。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案属于知识产权民事案件，被告上海鹏欣(集团)有限公司的住所地在上海市崇明县，本院依照有关规定有权管辖上海市崇明县内的一审知识产权民事案件，故本院对本案有管辖权，被告上海鹏欣(集团)有限公司对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告上海鹏欣(集团)有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议的受理费人民币100元，由被告上海鹏欣(集团)有限公司负担。如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起三十日内，被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴盈喆审 判 员  昝 箖人民陪审员  吴奎丽二〇一三年三月十五日书 记 员  白婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……
山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)长民终字第00002号上诉人（原审被告）郝铁山，男，汉族。上诉人（原审被告）郝喜山，男，汉族。被上诉人（原审原告）卫安玉，男，汉族。上诉人郝铁山、郝喜山因民间借贷纠纷一案，不服山西省潞城市人民法院（2012）潞民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郝铁山、郝喜山，被上诉人卫安玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，自2009年起，被告郝铁山因经营采石厂资金周转困难，多次向原告借款，并且陆续归还过原告部分借款。2012年1月17日，经原被告核对，被告郝铁山于当日向原告出具借据一支，被告郝喜山作为保证人在该借据上签字，并载明：“贰零壹贰年叁月份还完原借欠款壹万贰千捌佰元12800元，2012年元月17号，保证人郝喜山，借款人郝铁山”。2012年10月份，被告郝喜山归还原告2800元，剩余一万元至今未还。原审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告向被告提供借款，被告向原告出具欠条，原被告间的借款合同依法成立。因原被告间系自然人之间的借款合同关系，且双方未就借款约定利息，应视为不支付利息。被告郝喜山作为保证人在借据上签字，但未载明为何种保证，根据法律规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故二被告应承担连带还款责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、第二百二十九条之规定，判决：被告郝铁山、郝喜山于本判决生效后十日内归还原告卫安玉借款10000元。如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由二被告承担。判后，郝铁山、郝喜山不服，提起上诉。郝铁山上诉称：郝喜山不应承担归还卫安玉一万元借款的义务。郝喜山上诉称：其不应承担连带还款责任。被上诉人卫安玉辩称：一审判决正确，请求二审依法维持。经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。本案中，上诉人郝铁山于2012年1月17日给被上诉人卫安玉出具的借据系其真实意思表示，其应承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，因双方未就借款约定利息，故应视为不支付利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，上诉人郝喜山作为保证人在还款保证上签字确认，其应承担连带还款责任。故上诉人郝铁山、郝喜山上诉称郝喜山不应承担连带还款责任的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由上诉人郝铁山、郝喜山各承担50元。本判决为终审判决。审 判 长  王 瑞代理审判员  王栓成代理审判员  杨利兵二〇一三年三月十一日书 记 员  张 宁
西安铁路运输中级法院民 事 裁 定 书(2013)西铁中民终字第00006号上诉人（原审被告）陕西建勋建筑安装工程有限公司。住所地陕西省西安市新城区东八路41号院东南角临街房。法定代表人张建勋，董事长。委托代理人刘维国，陕西建勋建筑安装工程有限责任公司员工。被上诉人（原审原告）西安铁路机械化工程有限公司混凝土分公司。住所地陕西省西安市十里铺。负责人石景波，经理。委托代理人胡新汉，西安铁路工程有限公司员工。上诉人陕西建勋建筑安装工程有限公司不服西安铁路运输法院（2013）西铁民初字第00006-1号民事裁定，向本院提起上诉，认为陕西省高级人民法院陕高法（2007）59号《关于西安铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围及案件级别管辖的规定（试行）》第一条第一款第1项、第三条的规定及精神主要指与铁路运输密切相关的民事案件由铁路法院管辖，而被上诉人西安铁路机械化工程有限公司混凝土分公司所生产的混凝土是为上诉人建设住宅楼所用，用途与铁路运输毫无任何关系。且本案不适用于最高人民法院《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条所规定的铁路运输法院对于民商事案件的受理范围，应由上诉人住所地或合同履行地人民法院管辖。综上，上诉人认为原裁定是没有法律依据的裁定，请求依法撤销（2013）西铁民初字第00006-1号民事裁定，将本案移送至西安市新城区人民法院审理。本案上诉费用由被上诉人承担。本院经审查认为，被上诉人西安铁路机械化工程有限公司混凝土分公司系原为铁路部门现仍从事铁路运输服务的企业单位。陕西省高级人民法院陕高法（2007）59号《关于西安铁路运输两级法院受理民商事纠纷案件范围及案件级别管辖的规定（试行）》并未废止，依据该规定第一条第一款第1项之规定本案西安铁路运输法院有管辖权，西安铁路运输法院对本案行使管辖权并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙毅代理审判员  侯斌代理审判员  徐晟二〇一三年三月四日书 记 员  梁萍
广东省博罗县人民法院文件稿头签发人发邓远标二〇一三年五月十六日核稿人稿件已核，请院长审批。毛振良2013-5-13拟或稿拟单稿位人纪汉雄2013年03月19日机密等级内部文件附件发印行发范份围数范围：份数：份文件编名（2012）惠博法民一初字第975号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2012）惠博法溪民初字第975号原告：李子兰，女，汉族，住址：惠州市惠城区。身份证号码：×××662x。诉讼代理人：梁利华、胡文军，均为广东指针律师事务所律师。被告：张钦华，男，汉族，住址：广东省东源县。现住：惠州市博罗县。原告李子兰诉被告张钦华民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2012年10月17日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人梁利华，被告张钦华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年10月6日，被告向原告借款65000元并出具欠条，未约定具体还款期限；2011年12月16日，被告再次向原告借款60000元并出具欠条，约定在农历2012年12月底还清，每三个月还款15000元。至今为止，被告未履行任何还款义务，虽经原告方多次催促，未有任何还款意向。2012年7月17日原告向博罗县龙华派出所报案，请求派出所处理被告拖欠借款未还事宜。龙华派出所接到报案后，积极处理此事，并制作了案件笔录，因最后认定该案纠纷属于民事纠纷范畴，派出所不予刑事立案。故原告于2012年8月3日向本院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告欠款本金125000元及利息；判令被告承担本案的诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提交的证据有：1、《欠条》2张；2、原告李子兰账户取款凭证。被告答辩称，原告陈述的不是事实，我没有欠原告现金，是租车纠纷，第一张欠条，是租原告的车每月3600元，2011年9月份原告因我交不上租金，所以原告将车作价3万元，后来原告将车作价3万元跟拖欠的租金35000元共65000元，让我给原告出具了一份欠条；到2011年12月16日，原告叫人诱骗我到陈江车站门口，到那里李子兰和十几个人把我的车钥匙跟行驶证抢了，威胁我要拿20万元来赎人，威胁我马上打电话借钱，我就马上打电话给朋友借了5000元，后来我打电话给朋友让他送过5000元给我并报警，在车上原告威胁我最少要写60000元的欠条给她，当天原告把我的车抢走了，所以第二张欠条根本不真实，车上的导航跟音响价值2万多元的，当时我让其还回我，但原告不肯。被告对其答辩在举证期限内向法庭提交的证据有：1、保险专业发票；2、机动车登记证书（原件）；3、面包车照片；4、王关宝身份证、行驶证；5、保单正副本复印件；6、黄世彪身份证复印件；7、证明3份；8、何笃坤身份证复印件；9、交强险保单抄件。经开庭质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，是原告的签名，但合法性、关联性有异议，认为其不欠原告任何款项；对证据2真实性没异议，关联性有异议，李子兰从账户上取出的钱不是给我的。原告对被告提交的证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据2、3、8无异议；对证据5、9保单，真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据7派出所证明关联性有异议；对证据4、6三性均有异议。经审理查明，原告于2010年12月29日将其车牌号为粤l×××××号面包车出租给被告，每月月租金3500元，被告共租用原告车辆10个月，租用期间，被告并未支付过租金给原告，被告共拖欠原告租金35000元。后因被告一直拖欠原告租金不付，经双方协商，原告将其车以30000元作价卖给被告，连同租车款一并是65000元。被告接收涉案车辆后，于2011年10月6日出具了一张65000元的《欠条》给原告收执。由于被告未及时付清原告欠款，2011年12月16日原告在惠城区陈江镇陈江车站见到被告后要求被告支付欠款，双方发生矛盾，被告在原告催促下当天还了5000元欠款，出具借款60000元《欠条》给原告收执，被告承诺在2012年12月底还清。同时原告将其卖给被告的粤l×××××号面包车收回。本院认为，被告于2010年12月29日起租用原告粤l×××××号牌面包车，约定月租金为3500元，被告在租用原告面包车期间未按时支付租金，共拖欠原告10个月租金35000元。经双方协商，原告愿意将出租车辆作价30000元转让给被告，被告出具65000元的《欠条》给原告，双方对此事实无异议。因被告未及时支付原告租金及购车款，经原告多次追收无效。2011年12月16日原告在惠城区陈江车站遇见被告，原告向被告追收欠款，由于被告无法付清欠款，当天被告只支付了5000元，仍欠60000元，因此，被告写下了欠原告60000元的《欠条》给原告后，且原告将卖给被告的粤l×××××号牌的面包车开走，以抵欠款。既然被告并非于2011年12月16日再次向原告借款60000元，而是原告欠款65000元减去还款5000元，仍欠原告60000元，即65000元欠条与60000元欠条是重复的。因此，原告认为被告欠款125000元，缺乏事实依据，原告请求被告支付欠款125000元，与事实不符，本院不予支持。被告欠原告购车租车款共60000元，涉案车辆已由原告取回，因其卖给原告作价30000元，现应在欠款中减去车辆价值30000元，即被告现只欠原告30000元。被告答辩称其购买车辆后，该车中安装了价值20000元的音响，要求在欠款中扣除，但被告未提供相关证据，且原告对该事实予以否认，被告答辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张钦华在本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告李子兰借款本金30000元及利息（从2012年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定还清款日止）。二、驳回原告李子兰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由原告李子兰承担1050元，由被告张钦华承担350元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长毛振良审判员纪汉雄人民陪审员李国华二〇一三年三月七日书记员童春梅
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发邓远标2013-3-13核稿人稿件正确，请院长审批胡海林2013年3月11日拟稿人拟稿单位胡海林2013年3月11日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：8份文件编名（2013）惠博法宁民初字第72号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2013）惠博法宁民初字第72号原告朱某，男，汉族，1979年12月16日出生，住广东省博罗县。委托代理人曾日阳，男，住博罗县。被告李某，女，汉族，1989年9月22日出生，住址同上。本院在审理原告朱某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告以双方已和好为由，于2013年3月4日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告朱某向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告朱某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。审 判 长  胡海林审 判 员  刘 勇人民陪审员  叶秀婷二〇一三年三月十一日书 记 员  林宁康
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第365号上诉人（原审被告）：广州市广交置业发展有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：朱清国。委托代理人：向金波，广东广信律师事务所律师。委托代理人：王明新，广东广信律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：常银环，身份证住址：黑龙江省绥化市北林区。委托代理人：林曼，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人广州市广交置业发展有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2013)穗越法民三初字第99号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州市广交置业发展有限公司上诉认为，在本案中，上诉人与被上诉人签订的认租合同依法不属于不动产合同，本案不属于不动产纠纷。鉴于此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应以被告所在地人民法院管辖。在本案中，由于上诉人的实际办公地点位于海珠区，因此，本案应依法由海珠区人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送广州市海珠区人民法院审理。本院经审查认为：本案是房屋租赁合同纠纷，属于因不动产而引发的纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋位于广州市流花路117号广州国际服装展览中心商贸区8号馆第三层第8-3-A023号铺，属于原审法院辖区内，据此，原审法院裁定其对本案有管辖权正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年三月十五日书 记 员  刘 侃
芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2013)芜经开执字第00186号苏州三新商品混凝土有限公司：你（单位）与芜湖市科创融资担保有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的(2013)芜经开民二初字第00060号民事调解书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。审判员  孙文霞二〇一三年三月二十二日书记员  杨婧妍
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2013)平民一初字第943号原告王吉泉，男，1949年2月17日生，汉族，住平度市。委托代理人郭鹏娟，女，山东天正平律师事务所律师。被告赵志强，男，1970年10月27日生，汉族，住平度市。被告贾文菊，女，1971年10月10日生，汉族，住址同上。本院在审理原告王吉泉与被告赵志强、贾文菊民间借贷纠纷一案中，原告于2013年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王吉泉撤回起诉。案件受理费82元，邮寄费60元，共计142元，由原告王吉泉负担。审判员  金清辉二〇一三年三月十八日书记员  李 宁
浙江省奉化市人民法院民 事 裁 定 书(2013)甬奉商特字第14号申请人：中国银行股份有限公司奉化支行。住所地：奉化市锦屏街道南山路***号。代表人：朱永盛，该行行长。委托代理人：吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。委托代理人：李强，浙江嘉丰律师事务所律师。被申请人：孙国水，职业不详。被申请人：陈妙英，职业不详。申请人中国银行股份有限公司奉化支行于2013年3月14日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员吕亚锦进行审查。在审查过程中，申请人中国银行股份有限公司奉化支行撤回要求实现担保物权的申请。本院认为，申请人中国银行股份有限公司奉化支行的撤回申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人中国银行股份有限公司奉化支行撤回要求实现担保物权的申请。代理审判员  吕亚锦二〇一三年三月十九日书 记 员  印孟娜附：本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第505号上诉人（原审被告）：原毅青，住广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：林秀华，住广州市海珠区。委托代理人：钟华，广东华安联合律师事务所律师。委托代理人：梁颖珍，广东华安联合律师事务所律师助理。原审被告：原毅斌，住广州市海珠区。上诉人原毅青因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2012)穗海法民三初字第2691-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人原毅青上诉认为，因上诉人单位所在地在天河区，上诉人也有在单位居住，根据《民事诉讼法》的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故本案应由上诉人单位所在地法院即天河区人民法院审理，原审裁定法律依据不足，应予撤销。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送至广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为：本案属于因不动产而引发的纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋位于广州市海珠区，在原审法院辖区内，据此，原审法院裁定其对本案有管辖权正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年三月二十一日书 记 员  刘 侃
江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2Ol3)宜中民管终字第16号上诉人(原审被告)：胡竹林，男，1962年5月27日出生，汉族，江西省永修县人，住江西省高安市莲花都市。上诉人(原审被告)：胡引生，男，1957年10月17日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。上诉人(原审被告)：胡宋江，男，1968年1月l7日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。上诉人(原审被告)：罗斌，男，l973年4月8日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。上诉人(原审被告)：金清平，男，1963年8月13日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。被上诉人(原审原告)：樟树市德和化工有限公司。住所地：江西省樟树市观上镇汽车站*楼。法定代表人：黄骏，该公司董事长。上诉人胡竹林、胡引生、胡宋江、罗斌、金清平(以下简称上诉人)因与被上诉人樟树市德和化工有限公司(以下简称德和公司)联营合同纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院(2O12)樟民二初字第133—2号民事裁定，向本院提出上诉称：原审裁定以合作协议约定的投资地点在樟树市为由，认定本案合履行地在樟树市，是错误的。本案实为借款合同纠纷，应由被告住所地法院管辖。请求将案移送至高安市人民法院管辖。德和公司答辩称：德和公司与高安万得有机硅材料有限公司(以下简称万得公司)签订的合作协议明确约定项目投资地点为樟树市，双方合作经营合同的履行地为樟树市；万得公司向德和公司借款是合作关系中的借贷，没有合作就不存在借贷。请求驳回管辖异议。经审理查明：2O10年9月11日，德和公司与万得公司签订一份《合作协议书》，约定：项目投资地点选定在樟树市瑞祥化工厂有限公司厂区内，分三期建设办公楼、生产区、原料贮备区和产品贮存区；双方出资方式为：合作项目所用瑞祥化工厂有限公司之处由德和公司负责租用或购买；办公区、原料贮备区由万得公司自行出资建设，生产区、产品贮存区由万得公司自行出资建设，但德和公司必须以借款方式给万得公司5O％投资金额即15O万元；德和公司借给万得公司的投资款，万得公司以供给产品(盐酸31％)方式返还给专和公司等。合同签订后，万得公司分期向德和公司借款l81．6万元，因万得公司未向德和公司供应产品(盐酸)，德和公司多次催促万得公司归还借款未果，故诉至法院。请求判令万得公司立即归还借款181．6万元。另查明：万得公司于2012年7月26日经工商部门审核登记予以注销。万得公司注销时股东分别为胡竹林、胡引生、胡宋江、罗斌、金清平。本院认为：万得公司已注销，依法其不具有民事权利能力。一审法院列万得公司为本案当事人不当，本院予以纠正。双方所签合作协议约定德和公司作为合作方应以借款方式给予万得公司l5O万元，事后，德和公司按照合作协议的约定予以履行，但因万得公司未按合作协议约定提供产品，致使双方产生矛盾，因此本案实为双方履行合作协议产生的纠纷。由于本案所涉合作协议明确约定项目投资地点为樟树市，且合作双方已租赁樟树市瑞祥化工厂有限公司厂区使用，因此本案所涉合同履行地应××樟树市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。“的规定，樟树市人民法院作为合同履行地法院对本案可以行使管辖权。综上，胡竹林、胡引生、胡宋江、罗斌、金清平的上诉理由不充分，对其上诉请求应予驳回。原审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 晟审判员 杨玉海审判员 李 雯二〇一三年三月二十一日书记员 邓 维
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书(2012)胶南民初字第4111号原告：纪宝友，男，1957年5月2日出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区。委托代理人：纪合香，女，1982年4月5日出生，汉族，���民，住胶南市。委托代理人：李顺福，山东源中律师事务所律师。被告：胶南市泊里镇崔家疃子村民委员会。法定代表人：吕振江，系村主任。委托代理人：闫文刚，山东信公律师事务所律师。原告纪宝友与被告胶南市泊里镇崔家疃子村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，于2012年8月7日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年1月5日、2013年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人纪合香、李顺福，被告委托代理人闫文刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告纪宝友诉称：2011年10月28日，原告作为村会计受被告指派到胶南市泊里镇政府为村民办理宅基地批文等公务。当原告驾驶三轮电动车行驶至该村南桥时，由于该桥无任何防护措施，也未设置任何警示标志，致使原告不慎落入桥下，导致原告受伤。原告所受伤害系在办理集体事务，为实现集体利益的过程中，行驶至未有任何防护措施和警示标志的路桥时造成的。被告是该桥的所有和管理者。请求判令被告赔偿原告各项损失共计195517.54元；诉讼费由被告承担。被告胶南市泊里镇崔家疃子村民委员会辩称：第一，被告并没有指派原告办理村务。第二，原告骑车行使不当，损害与被告无关。要求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告系胶南市泊里镇崔家疃子村会计，2011年10月28日上午，原告称自己根据被告指派到泊里镇政府为村民办理宅基地批文，驾驶三轮车行驶至村南桥时，不慎落入桥下。原告当日被送往胶南市人民医院住院治疗30天，出院诊断为：脑挫伤（重度广泛）；蛛网膜下腔出血；双侧气胸、液胸；双肺挫裂伤；脾破裂；多发骨折（右侧肋骨、右肩胛��）；多处软组织挫裂伤。原告住院共花费医疗费62957.54元。根据原告申请，本院委托青岛青大司法鉴定所对原告的伤残等级予以鉴定，法医鉴定意见书载明：被鉴定人脾切除为伤残八级，胸部损伤为伤残十级，颅脑损伤为伤残十级。原被告对该鉴定意见均无异议。双方对原告受伤地点及原告是否是在从事公务活动中受伤存有争议原告主张是从事公务活动受伤，受伤地点为村南头（村前）桥。原告为证明自己的主张，提供由中国共产党胶南市泊里镇委员会出具的证明一份，该证明载明：中国人寿保险股份有限公司胶南支公司，我镇崔家疃子村纪宝友同志，于2011年10月28日骑电动车到镇政府处理公务时，掉入其村前桥下，造成重伤。入院诊断后，有脑挫伤（重度广泛），蛛网膜下腔出血（右侧肋骨、右肩胛骨）多处软组织挫裂伤。特申请理赔。中共泊里镇委员会2011年12月10日。被告对原告提供的证明提出异议，认为党委出具的该证明不是处理党务活动，在民事行为上没有出具证明的权利；该证明系书面证言，应当出具证人等详细信息。经查，被告村南头（村前）桥系归被告管理，该桥宽度为4.5米，桥面距离水面约2米，桥面与南北路几乎成90度角。该桥没有护栏，也没有设置警示标志。原告主张医疗费62957.54元、交通费350元、误工费9000元、护理费4000元（需两人护理）、残疾赔偿金84116元、住院伙食补助费600元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费800元，共计181473.54元。被告对原告主张医疗费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金无异议；被告对原告主张的交通费存有异议，认为票据连号，不能反映实际情况，要求法院依法认定；对护理费被告���有异议，认为原告应当提交护理人员工资发放表；被告对原告主张的精神损害抚慰金不同意赔偿。庭审过程中，原告要求护理费按照护工标准每天50元计算，护理费为3000元，被告对原告变更后的护理费主张予以认可。上述事实，有当事人的陈述笔录，原告提交的门诊病历、住院病历、医药费单据、陪护证明、工资证明、交通费单据、党委证明、出院记录、鉴定费单据、鉴定意见书等证据材料在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，党委作为民诉法所规定的单位主体有义务就知道的案件情况作证，其提供的书面证言具有较高的可信度，能够客观公正的反映案件事实。据此证明可以认定原告受伤地点为崔家疃子村南（村前）桥，原告是履行职务过程中不慎落入桥下。提供劳务者在从事劳务活动中受到伤害的，应当根据各自的过错承担承担相应的责任。事故发生于上午，光线较好，原告作为该村村民对进出村庄的路桥情况应当相当了解，况且桥面较宽，适合机动车辆通行。原告驾驶的是三轮电动车，完全可以从该桥安全通行，但因其驾驶不当，致使自己落入桥下受伤，其对该事故的发生应当承担一定的过错责任。考虑到双方的过错程度，本院认为原告应承担40%的过错责任。对损失的分析及认定：1、双方对医疗费62957.54元、误工费9000元、护理费3000元（需两人护理）、残疾赔偿金84116元、住院伙食补助费600元、鉴定费800元无异议，本院依法予以确认。2、原告主张交通费350元，被告认为其提供的车票连号，不能反映实际乘车情况。本院认为，交通费作为原告的实际损失，应当结合原告的住院就医情况及交通条件予以确定，原告交通费符合其就医需要，本院予以确认。3、原告主张精神损害抚慰金20000元，被告不予赔偿，本院认为，精神损害抚慰金的赔偿应当综合主观过错程度、伤害后果、手段、影响等因素，原告受伤与其不当驾驶有关、虽然桥面防护措施不到位但不能成为主要原因。原告主张精神损害抚慰金20000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于本判决生效之日起10日内赔偿原告医疗费37774.52元。二、被告于本判决生效之日起10日内赔偿原告误工费5400.00元。三、被告于本判决生效之日起10日内赔偿原告护理费1800.00元。四、被告于本判决生效之日起10日内赔偿原告住院伙食补助费360元。五、被告于本判决生效之日起10日内赔偿原告残疾赔偿金50469.60元。六、被告于本判决生效之日起10日内赔偿原告交通费210.00元。七、被告于本判决生效之日起10日内赔偿原告鉴定费480.00元。八、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4210.00元，由原告负担2100.00元，被告负担2110.00元，因原告已向本院预交，由被告于本判决生效之日起10日内给付原告2110.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李宝超人民陪审员  贾茂进人民陪审员  杨进福二〇一三年三月八日书 记 员  孟 军
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书(2013)衢龙小民初字第32号原告姜某，农民。委托代理人柯升福，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。被告方某，农民。本院在审理原告姜某与被告方某离婚纠纷一案中，原告姜某于2013年3月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告姜某的撤诉申请系在自愿基础上提出的，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告姜某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告姜某负担。（已交纳）代理审判员  徐宇娟二〇一三年三月二十日书 记 员  姜稼阳
浙江省奉化市人民法院民 事 裁 定 书(2013)甬奉商特字第11号申请人：中国银行股份有限公司奉化支行。住所地：奉化市锦屏街道南山路***号。代表人：朱永盛，该行行长。委托代理人：吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。委托代理人：李强，浙江嘉丰律师事务所律师。被申请人：陆槰良，职业不详。被申请人：葛丽娜，职业不详。申请人中国银行股份有限公司奉化支行于2013年3月14日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员吕亚锦进行审查。在审查过程中，申请人中国银行股份有限公司奉化支行撤回要求实现担保物权的申请。本院认为，申请人中国银行股份有限公司奉化支行的撤回申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人中国银行股份有限公司奉化支行撤回要求实现担保物权的申请。代理审判员  吕亚锦二〇一三年三月十九日书 记 员  印孟娜附：本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省奉化市人民法院民 事 裁 定 书(2013)甬奉商特字第13号申请人：中国银行股份有限公司奉化支行。住所地：奉化市锦屏街道南山路***号。代表人：朱永盛，该行行长。委托代理人：吕晖，浙江嘉丰律师事务所律师。委托代理人：李强，浙江嘉丰律师事务所律师。被申请人：江明，职业不详。被申请人：蒋玲芝，职业不详。申请人中国银行股份有限公司奉化支行于2013年3月14日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员吕亚锦进行审查。在审查过程中，申请人中国银行股份有限公司奉化支行撤回要求实现担保物权的申请。本院认为，申请人中国银行股份有限公司奉化支行的撤回申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许申请人中国银行股份有限公司奉化支行撤回要求实现担保物权的申请。代理审判员  吕亚锦二〇一三年三月十九日书 记 员  印孟娜附：本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书[2013]苏民五初字第20号原告冯旭臣，男。被告辽宁省高速公路管理局，住所地沈阳市和平区三十纬路19号甲。法定代表人曹文彬，系该管理局局长。委托代理人张锦，系律师。原告冯旭臣与被告辽宁省高速公路管理局（以下简称管理局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员刘芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯旭臣，被告辽宁省高速公路管理局委托代理人张锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月15日21时34分，我驾驶辽HFC8**号轿车，由南向北行驶至沈海高速公路北行22公里处时，由于被告路政人员清理不及时，在二车道上横卧一块大条石，我的车撞到大条石上，造成我车辆损坏的后果，沈阳市公安局高速一大队出现场认定了该事实。经辽宁盛安价格评估有限公司鉴定我的车辆损失为人民币11831元。因高速公路是收费公路，被告疏于管理，没有及时清理散落的条石，才会导致事故的发生，应该对我的损失承担赔偿责任，故诉至法院，要求被告赔偿我各项经济损失共计人民币16831元。被告辩称，本案被告不存在侵权行为，及时清理障碍物和随时清理障碍物是两个概念，2012年末最新颁布的道路交通损害赔偿司法解释第十条规定，我们不存在不作为的行为，并已经尽到了应尽的责任，所以我们不同意承担赔偿责任。经审理查明，2012年9月15日21时34分，在沈海高速北行22公里处，原告驾驶辽HFC8**号轿车压到高速公路条石上，车辆损坏，此事故经沈阳市公安局交通警察支队高速公路第一大队认定为单方事故。原告的车经辽宁盛安价格评估有限公司鉴定损失金额为人民币11831元，现原告诉至法院，要求被告赔偿各项经济损失合计人民币16831元。上述事实，有双方当事人陈述笔录、交通事故认定书、照片、鉴证结论书、交通费收据、鉴证清单、证明、存车费收据、救援费收据、辽高管路发[2009]66号辽宁省高速公路巡查规定、路政综合巡查记录、非税收入征收委托证在卷为凭，经开庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，公民的合法财产权受法律保护。本案中，原告驾驶车辆在高速公路上行驶，发生单方事故，被告作为高速公路的管理者，未尽到保障行车安全的义务，故对此事故的后果应承担民事责任。原告在行驶过程中应充分注意行车安全，虽其在行车中撞到路上的条石，经沈阳市公安局交通警察支队高速公路第一大队认定为单方事故，但其本人对此事故后果应承担未充分注意行车安全的责任。因此，原告应自负40%的民事责任，被告应负60%的民事责任。根据有关规定，确定原告应获得的赔偿项目为：车辆损失费、鉴定费、存车费、交通费、救援费。关于原告主张的交通费问题，交通费应当与案件实际支出相符合，结合本案，宜确定交通费为人民币400元。关于原告主张的误工费问题，因原告未提供证据，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百三十四条一款（七）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：被告辽宁省高速公路管理局赔偿原告冯旭臣车辆损失费人民币11831元、鉴定费人民币600元、存车费人民币50元、交通费人民币400元、救援费人民币500元，合计人民币13381元的60%，即人民币8028.6元，此款于本判决生效后10日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取，由原告负担44元、被告辽宁省高速公路管理局负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员 刘 芳二〇一三年三月十三日书 记 员 范国祥
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第438号上诉人（原审被告）：贤成集团有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：钟文波。被上诉人（原审原告）：王庆华，身份证住址广东省兴宁市。委托代理人：张进雄，广东瑞迪安律师事务所律师。委托代理人：周勇，广东瑞迪安律师事务所律师。上诉人贤成集团有限公司因民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院驳回其管辖异议申请的(2012)穗天法民二初字第4323号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人贤成集团有限公司上诉称：一、原审法院裁定驳回上诉人的申请确有错误，其对本案没有管辖权。按照《民事诉讼法》的规定，本案为借款合同纠纷，依法应当由合同履行地，即还款行为履行地人民法院予以管辖，本案原告所在地为广东省兴宁市，因此，原审法院不能取得本案的管辖权。二、本案依法应当移送有管辖权的法院管辖。本案诉讼标的为231万元，根据最高人民法院公布的《全国各高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》，本案应由兴宁市人民法院管辖。综上，请求撤销原审裁定，将该案移送广宁县人民法院审理。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告的住所地位于广州市天河区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案享有管辖权。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  刘 宏代理审判员  王碧玉二〇一三年三月二十二日书 记 员  刘 侃
沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书[2013]苏民五初字第9号原告范洪波，男。被告刘永忠，男。原告范洪波与被告刘永忠合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告范洪波、被告刘永忠到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称，我与被告系多年朋友,2009年9月12日,我���被告签订协议一份,由我出资人民币217000元,被告出资人民币50000元,用于购买被告朋友的挂车一辆,并约定了利润分配方式。车辆购买后,一直由被告进行经营管理,在分配我一次利润人民币39000元后，被告电话通知我经营该车辆不挣钱，故我同意被告将车卖掉，但被告什么时候卖的车以及卖了多少钱均没有告知我。故诉至法院,请求法院依法判令被告返还我购车款人民币217000元。被告辩称，我和原告在经营挂车时并没有挣到钱，还因为赔偿车辆肇事以及养护车辆欠了一部分钱，后来我打电话告诉原告无法分配利润，原告就告诉我把车卖掉。因此我以人民币144000元的价格将车卖出，卖车的钱现已全部用于偿还债务，故我不同意返还购车款。经审理查明，原、被告立下字据一份，约定双方共同出资购买挂车一辆，其中原告出资人民币217000元,被告出资人民���50000元，约定利润分配方式为：利润超过购车款之前，原告分配四分之三，被告分配四分之一；购车款挣回后，所得利润原、被告平均分配。车辆购买后,由被告经营管理，在经营过程中原告共计分得利润人民币39000元，被告分得人民币10000元。后在原告的认可下，被告以人民币144000元将车辆出售，但未将售车款进行分配。现原告起诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告购车款人民币217000元。上述事实，有双方当事人陈述、转账存根、行驶证、字据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，本案中，原、被告之间合伙购买并经营车辆，现被告已将车辆出售，原、被告之间的合伙目的已经无法实现，故原、被告之间的合伙关系应当解散，故本院对原告主张中符合法律规定的部分予以支持。关于被告主张合伙车辆是以人民币144000元的价格出售的问题，虽然原告对该数额不予认可，但因其未能提供证据予以证明，故本院按照被告主张的数额予以确认。关于该笔售车款的分配方式，因原、被告之间对合伙经营车辆的利润分配方式已有约定，故本院按照原、被告之间的约定进行分配。关于被告主张卖车款均用于偿还在经营过程中所欠债务的问题，因提供证据不充分，故本院不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十五条之规定，判决如下：被告刘永忠返还原告范洪波购车款人民币108000元，此款于本判决生效后十日内一次性给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，减半收取，由原告负担1145元，被告负担1133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员 刘 芳二〇一三年三月二十日书 记 员 范国祥