山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初5404号原告：济南市天桥区浩杰电动车配件经营部，住所地济南市。经营者：张三罗，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：毛霞，江苏剑群律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志国，上海兰迪（济南）律师事务所律师。被告：赵敬，住济南市。被告：济南市天桥区现荣电动车经营部，住所地济南市。经营者：赵敬，身份同上。原告济南市天桥区浩杰电动车配件经营部与被告赵敬、被告济南市天桥区现荣电动车经营部（以下简称现荣经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵志国到庭参加诉讼。被告赵敬、被告现荣经营部经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赵敬向原告支付货款140710元及利息（以140710元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至全部还清之日止）；2.被告现荣经营部承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告从事电动车及配件、蓄电池等的销售业务，被告赵敬从事电动车销售、维修业务。在2015年至2018年间，被告赵敬及现荣经营部陆续从原告处购买电动车配件。后双方经结算，截至2018年1月29日，赵敬经营的现荣经营部欠付货款100430元人民币。2018年5月11日，赵敬通过微信支付了8000元；2018年9月22日，赵敬通过微信支付了10000元，尚欠82430元。赵敬对其经营的其他品牌电动车与原告进行结算后，于2020年3月12日向原告出具了欠条1份，载明欠付58280元。现赵敬及其经营的现荣经营部共欠原告货款140710元，经原告多次催要未果。被告赵敬、现荣经营部未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告未提交证据，本院经审理认定事实如下：一、原告主张与被告赵敬、现荣经营部存在买卖合同关系。原告述称：原告从事电动车及配件、蓄电池等的销售业务，被告赵敬及现荣经营部从事电动车销售、维修业务。在2015年至2018年间，被告赵敬及现荣经营部陆续从原告处购买电动车配件。后经双方结算，截止2018年1月29日，两被告欠原告货款100430元。为此，原告提交以下证据：1.原告记账本中的欠条1份，载明：“1.29付款1万，余欠100430元”，该欠条后面的签字人为“赵文静”，原告主张为被告赵敬本人所签；2.案外人王开进（微信号：wozhencute）与被告赵敬（微信号为：zj788766）自2018年1月12日至2020年8月25日期间的微信聊天记录一宗，2018年1月31日的记录中，王开进向赵敬发送了欠条明细（即上述证据1），赵敬未提异议。后王开进多次向赵敬催要货款。赵敬于2018年5月11日通过微信支付8000元，于2018年9月22日通过微信支付10000元。王开进多次在聊天记录中明确赵敬的欠款数额为82430元（100430-8000-10000），且多次向赵敬催款，赵敬未提异议。2020年8月20日的聊天记录中部分对话内容为：“王姐，今天法院打电话给我了，说是你把我给起诉了，欠钱是14万元，我想问一下哪来的这么多钱，你能否把账单发给我看看吗”、“我的欠账加上大俊的两张欠条共计这么多”……“王姐，我看了，这与大俊有关系吗”、“我们是一家的啊”……“他说，问你要，你老是不给呀”、“欠条有，我们一直打交道，他什么时间要我说不给了”。2020年8月25日的聊天记录为：“王姐，说实话，你现在就是逼死我我也拿不出钱来给你，我也没有赖你的账”、“就算是去了法院，我也没钱请律师”。3.王开进用工合同1份、王开进出具的情况说明1份，证明：王开进自2013年7月份起在原告处工作，与原告存在劳动关系，赵敬在2018年2月份之前都通过王开进从原告处进货，因此由王开进向赵敬催收货款。4.王开进使用的微信的微信支付交易明细证明1份及微信支付转账电子凭证2份，证明：赵敬通过微信向原告支付货款18000元及微信号zj788766的登记姓名为赵敬。本院经审查认为，原告提交的证据可相互印证，本院对原告提交的上述证据的真实性及关联性予以认定。在微信聊天记录中，王开进将上述证据1即欠条通过图片形式发送给赵敬，后又多次向赵敬明确其欠付的货款，赵敬未提异议，且支付过两笔款项，可证明赵敬欠付货款的事实。同时，结合原告提交的用工合同及王开进出具的情况说明，可以证实王开进系代表原告履行职务行为，赵敬系欠付原告货款。综上，可以认定，原告与被告赵敬之间存在买卖合同关系，原告送货后，赵敬未及时付清货款，截止2018年1月29日，被告赵敬尚欠原告货款100430元，后王开进通过微信多次向被告赵敬催要货款，赵敬通过微信分别于2018年5月11日支付8000元，于2018年9月22日支付10000元，共计18000元，尚欠82430元（100430-8000-10000）。二、2020年3月12日，被告赵敬向原告出具欠条1份，载明：“今欠现金58280元”，欠条中备注了“好运来”，写明了被告原告主张该笔欠款是2018年2月1日至2020年3月12日新产生的货款。根据原告提交的上述微信聊天记录证据，在赵敬询问货款“哪来的这么多钱”后，王开进明确告知货款数额系两份欠条相加之和，且明确是“一家”，赵敬认可该欠条，综上，本院对原告主张的事实予以认定。综上，被告赵敬共欠原告货款140710元（82430+58280）。另，原告主张欠条系被告赵敬出具的，赵敬为主债务人，被告赵敬系被告现荣经营部的经营者，被告现荣经营部应承担连带责任。本院认为，两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证及对证据进行质证的权利，应当承担由此产生的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告提交了欠条、微信聊天记录、付款凭证等证据，已尽到基本的举证证明责任，根据原告举证，并结合其陈述，本院对原告主张的事实予以认定。原告与被告赵敬之间的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原告供货后，被告赵敬未及时付清货款，应承担相应法律后果，原告主张被告赵敬支付货款140710元，于法有据，予以支持；原告主张被告赵敬赔偿逾期付款利息损失，符合法律规定，予以支持，计算方式为:以140710元为基数，自立案之日即2020年9月7日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张被告现荣经营部承担连带责任，本院认为，被告赵敬系现荣经营部的经营者，两者应承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五十五条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵敬、被告济南市天桥区现荣电动车经营部于本判决生效之日起10日内支付原告济南市天桥区浩杰电动车配件经营部140710元；二、被告赵敬、被告济南市天桥区现荣电动车经营部于本判决生效之日起10日内赔偿原告济南市天桥区浩杰电动车配件经营部利息损失，以140710元为基数，自2020年9月7日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1557元，由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李秋刚二〇二一年二月八日书记员  孙家馨