北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第21332号原告王海波，女，1976年1月10日出生。委托代理人张雪东，北京李建成律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人毕伟，总经理。委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。原告王海波与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王翔独任审判，公开开庭进行了审理。王海波的委托代理人张雪东与保险公司的委托代理人周存军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海波起诉称，2012年11月4日，王海波以其名下的号牌为津MAP6**的小轿车（以下简称保险车辆）为保险标的，向保险公司投保财产保险，保险公司同意承保。2013年6月24日，保险车辆在北京大兴区发生行驶被淹单方事故，王海波向保险公司提出赔偿保险金的请求之后，被保险公司拒绝。故诉至法院，诉讼请求为：1、请求法院判令保险公司给付12843元保险赔偿款；2、请求法院判令保险公司负担本案诉讼费用。保险公司没有提交书面答辩意见，但在本案庭审中口头答辩如下：保险公司认可与王海波订立了保险合同。涉案车辆出险后，未经交警报案处理。在向保险公司报案后，王海波之夫张金江的报案录音及询问笔录可以证明，当事司机是张金江，且张金江自认喝了酒，属于酒驾。根据保险合同的免责条款规定，针对酒后驾驶行为，保险公司不承担保险责任。故请求法院驳回王海波的诉讼请求。本案在审理过程中，王海波向本院提交以下证据：1、机动车行驶证；2、机动车保险单；3、奇瑞汽车维修保养接车问诊单、维修清单、维修费发票；4、机动车辆保险拒赔通知书；5、122报警台反映电话记录表。保险公司向本院提交以下证据：1、机动车辆保险投保单；2、保险条款（2009版）；3、平安车险报案录音证据；4、询问笔录。对于上述证据，保险公司认可王海波提交的证据1、2、4、5以及证据3中的维修清单和发票的真实性，对于证据3中的奇瑞汽车维修保养接车问诊单，因未加盖公章，故不认可其真实性。王海波认可保险公司提交的证据3、4的真实性。对于保险公司提交的证据1，王海波提出签字不是本人所签；对于保险公司提交的证据2，王海波认为未收到过保险条款。本院经审查，确认王海波提交的证据1、2、4、5以及证据3中的维修清单和发票及保险公司提交的证据3、4的真实性。针对双方当事人的争议焦点，本院对双方当事人提交的有争议的证据作出如下认定：1、关于王海波提交的证据3中的奇瑞汽车维修保养接车问诊单，该证据未加盖相应公章，故本院对该证据不予认定。2、关于保险公司提交的证据1投保单，王海波的委托代理人在第一次庭审中确认了签字的真实性，但在第二次开庭过程中表述经与王海波核实投保单上的签字不是其本人所签。本院认为，投保单的证明作用在于，保险公司据此证明该公司在订立合同时，就格式保险条款中的免责条款，按照保险法的规定履行了提示对方注意的义务以及明确说明的义务。但是，本案的争议焦点并不在于此，而在于事故发生之时，保险车辆的驾驶员是否存在酒后驾驶的行为。因此，本院对上述证据不予确认，理由将在后文中加以表述。关于保险公司提交的证据2保险条款，王海波否认收到过保险条款，本院认为，王海波是否收到保险条款并不影响保险公司承担保险责任，故本院对该证据予以认定。关于保险公司提交的证据3、4，保险公司认为在2013年6月24日报案录音中张金江自述是事故车的司机，在2013年6月26日查勘询问笔录中张金江自称因喝酒没有开车，开车司机是王东，故结合两个证据认定张金江酒后驾驶导致案涉事故发生。本院认为，关于证据3、4能否认定张金江存在酒后驾驶的行为，本院将在后文中加以表述。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：一、2012年11月4日，王海波以其名下的机动车辆为保险标的，向保险公司投保机动车保险，保险公司同意承保并且签发了机动车辆保险单，该保险单载明以下主要内容：（一）被保险人为王海波；（二）保险公司承保车辆损失险、涉水行驶损失险，不计免赔率（附加险）。其中车辆损失险的保险金额为67800元，涉水行驶损失险的保险金额为67800元，不计免赔率（附加险）的保险金额写明按条款规定执行；（三）保险期间为自2012年11月5日至2013年11月4日。二、订立保险合同所使用的"涉水行驶损失险"、"附加险不计免赔率特约条款"等保险条款是由保险公司提供的格式条款，条款约定了与本案争议有关的以下内容：（一）涉水行驶损失险的保险责任：在保险期间内，保险车辆因遭水淹或因涉水行驶造成发动机损坏的，保险人在出险当时的保险车辆实际价值范围内负责赔偿发动机的修复费用，但最高以车辆损失险的保险金额为限。涉水行驶损失险的赔偿处理：本保险每次赔偿均实行20%的绝对免赔率。（二）附加险不计免赔率特约条款的保险责任：经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的附加险的事故责任免赔率和绝对免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。三、2013年6月24日，保险车辆在北京大兴区行驶时遇大雨，保险车辆被淹。车上人员王先生于2013年6月24日21时零1分57秒向122报警台电话报警，称"自己的奇瑞涉水"，交警未出现场。根据保险公司的报案录音显示，王海波之夫张金江于事发时将发生交通事故的情形通知了保险公司，并自称是当事司机。但保险公司接到报案后未去现场查勘。根据2013年6月26日保险公司查勘笔录显示，张金江自述因喝酒，案涉事故发生时驾车司机为王东。四、王海波将保险车辆送至修理厂进行修理，为此支付修理费12843元。本院认为，原告王海波与被告保险公司订立的保险合同，经本院审查未发现具有现行法律规定的导致合同无效的情形，因此本院判定上述保险合同有效。本案的争议焦点在于案涉保险事故发生时，保险车辆驾驶员是否存在酒后驾驶的行为。保险公司以张金江的报案记录为依据，认定张金江是事故发生时驾驶保险车辆的司机，且存在酒后驾驶的行为。因此依据保险条款的约定，保险公司不应当承担保险责任。但是本院注意到另外两个情节：一是张金江在接受保险公司调查时自认，其在事故发生时处于饮酒后不久的状态，因此本人并未实际驾驶车辆，车辆由王东驾驶。二是向公安机关报案的人员确为"王先生"，而并非张金江。综合上述情形，本院更倾向于认定，在保险事故发生时，实际驾驶车辆的驾驶员并非张金江，而是王东（或"王先生"），张金江在向保险公司报案时称是"自己开车"，很可能是情急之下的口误。理由在于，张金江在事故发生前饮酒，保险公司通过其他途径不可能获得有关信息，张金江如果故意隐瞒，完全可以不做相关陈述，只须陈述报案时自称自己开车是口误即可。依据生活常识与逻辑推理，张金江在接受保险公司调查时陈述，自己酒后并未驾车，车辆由他人驾驶，该陈述是比较可信的。现保险公司未能向法庭提供相关执法部门认定张金江或王东酒后驾驶的相关证据，且案涉事故发生后保险公司未能及时去事故现场勘验，故本院对保险公司认为王海波在出险后未经交警报案处理，且张金江是当事司机，因酒后驾驶导致案涉事故发生的答辩意见不予采信。本案争议所涉及的机动车被淹损坏事故，属于保险条款所约定的保险责任范围内的保险事故，保险公司应当按照合同的约定对该事故承担赔偿保险金的责任。王海波为修复被保险车辆所支付的修理费12843元，是保险事故造成的被保险车辆损失，保险公司应当按照上述金额向王海波赔偿保险金。综上，依照《中华人民共和国保险法（2009年修订）》第二条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告王海波保险金一万二千八百四十三元。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六十一元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审判员  王翔二〇一三年十二月四日书记员  王静