文书内容广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15570号原告：李庚华，女，1954年10月12日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：朱永胜，上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑诗敏，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：吴国强，男，1968年2月25日出生，汉族，身份证住址：广东省河源市源城区。被告：饶卫伟，女，1970年7月16日出生，汉族，身份证住址：广东省河源市源城区。被告：广州市艺海堂工艺美术品有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路701号自编701房。法定代表人：饶卫伟。三被告共同委托诉讼代理人：刘思成，广东真灼律师事务所律师。原告李庚华诉被告吴国强、饶卫伟、广州市艺海堂工艺美术品有限公司（下称艺海堂公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李庚华及其委托诉讼代理人朱永胜、郑诗敏，三被告共同委托诉讼代理人刘思成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告吴国强向原告归还借款共计520000元；2.被告吴国强向原告支付逾期还款期间的利息（从2016年3月9日起按月利率2%计算至还清之日止）；3.被告饶卫伟、艺海堂公司对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：在2011年12月底被告吴国强向原告借款50万元，并约定借款期间的月利息为2%即每月1万元，同时被告吴国强质押了一幅名画给原告。2012年11月之前被告吴国强将每月利息支付给原告丈夫胡祖光并由胡祖光先生转交给原告。2012年11月原告丈夫去世后从2012年12月开始被告吴国强将每月利息1万元直接支付给原告。2013年月利息由被告吴国强分别转入原告尾号为8404、1462等卡号中。除上述50万元借款因被告有另外借款未结清给原告，被告吴国强于2014年1月向原告出具《借条》，表明其已收到原告520000元的借款，被告饶卫伟、艺海堂公司对此共同承担清偿责任，并口头约定月利息为2%即每月10400元。借款期间利息总计为270400元，被告吴国强已实际履行了借款期间的利息，其在2014年3月20日、2014年4月12日、2014年5月13日、2014年6月24日分别向原告转账10400元，后陆续转账281800元，被告饶卫伟于2015年4月12日转入2万元、2015年6月1日转入1万元、2015年9月1日转入1万元，总计6万元，并在2016年5月22日转入1400元。被告饶卫伟作为被告吴国强配偶，且作为借条的担保人依照夫妻共同债务财产责任承担连带清偿责任。被告吴国强辩称，不确认原告诉讼请求，被告吴国强没有向原告借款52万元，借条上也没有约定利息。被告饶卫伟辩称，同意被告吴国强答辩意见，另外2016年3月8日借款期限届满，担保期限为借款期限届满后6个月。被告艺海堂公司辩称，同意被告吴国强、饶卫伟的答辩意见。艺海堂公司并不是本案的担保人，原告并没有出具借款事实依据，只出具《借条》，艺海堂公司对借款事实及金额不确认。经审理查明，2014年1月25日，被告吴国强出具《借条》，记载，今借到李庚华520000元，时间2014年2月9日至2014年8月8日止到期还清借款，经借人处由被告吴国强的签名及艺海堂公司加盖的印章；被告饶卫伟于担保人处签名，承诺若借款人无法偿还，由担保人全部负责还清；2014年10月29日，被告吴国强于该份《借条》上备注续期至2015年1月7日；2015年3月9日，被告吴国强于该份《借条》上备注以上借款续期至2016年3月8日。原告称在2011年12月底被告吴国强向原告借款50万元，当时是通过将50万元转交给其配偶胡祖光并将款项出借给吴国强，款项如何交付已经记不清，当时胡祖光与吴国强签订借条，胡祖光去世后2013年被告吴国强与原告签订借条并注明月息1万元，直至签署上述2014年1月25日的《借条》，由于当时吴国强拖欠两个月的利息2万元，所以借条上写出借52万元，原先的借条已由被告吴国强收走，无法提供。原告所提交的胡祖光2012年1月9日出具的《收条》记载，收到吴国强的付抱石山水手卷一幅，借款还清（50万元），该幅手卷立即交还给吴国强。被告吴国强则主张其实际收到胡祖光借款30万元，以银行转账方式收到，收款时间为2010年，被告代理人称将与当事人核实收到的借款金额、收款时间及收款方式但未有答复。庭审中，本院询问被告吴国强，认为收到的是胡祖光的款项而不是原告的款项，且借款金额为30万元而非50万元，为何2014年1月25日的《借条》上三次书写都只是续期而不写明借款30万元，被告吴国强对此称借条应该以实际发生金额为准。根据原告提交的转账记录明细显示，被告的还款记录如下表：            序号              还款时间              还款金额              序号              还款时间              还款金额                  1              2013-5-20              10000              4              2013-8-14              10000                  2              2013-6-19              10000              5              2013-9-16              10000                  3              2013-7-16              10000              6              2013-11-19              10000                  7              2013-12-10              10000              17              2015-4-12              20000                  8              2014-1-27              10000              18              2015-6-1              10000                  9              2014-3-20              10400              19              2015-9-1              10000                  10              2014-4-12              10400              20              2016-4-6              100000                  11              2014-5-13              10400              21              2016-5-22              1400                  12              2014-6-24              10400              22              2016-7-15              10000                  13              2014-7-15              10800              23              2018-7-19              10000                  14              2014-8-13              10000              24              2018-10-13              3000                  15              2014-10-29              20000              25              2018-10-25              10000                  16              2015-3-30              20000                                                原、被告确认从2014年2月9日起，被告吴国强、饶卫伟已向原告支付281800元。原告称上述付款均用于支付利息，约定的利息为月利率2%；被告则主张双方未就利息进行约定。2019年4月10日，原告向本院提起诉讼。此后，原告向被告吴国强短信催讨还款。根据原告所提交的短信聊天记录显示，原告：“我想与你沟通一下，也是考虑到你家里的实际情况，你是否能把近年的利息补还给我，能有个诚信的态度，我还是愿意撤诉的”，吴国强：“……我法院连你这宗共四个，三个已经判决我钱”“还”“大姐，现在需要你们的帮助，我才有勇气活下去，我能活下去才有机会去赚钱。”，原告：“……考虑到你目前的实际情况，但你也要有一个诚信的态度，起码要将近年的借款利息还给我以表示你的契约态度，这样我也是可以考虑撤诉的。”，吴国强：“去年我借信用卡的还你，结果你还是到法院告我们。……”，原告：“……你不仅本钱不还，连利息都不按约定付，你叫我们要等到什么时候！”，吴国强：“我还你的都是本金”，原告对此提出异议。另，被告称吴国强、饶卫伟已经离婚，但未提交已离婚的证据材料。本院认为，原告主张与被告吴国强存在借贷关系，原告向被告吴国强出借借款52万元且双方约定月利率为2%，被告则主张吴国强是向原告的配偶胡祖光借款30万元，双方未约定利息，故案件争议焦点为借款关系的主体、借款本金的金额及是否约定利息。本院对此评析认为：首先，被告吴国强出具《借条》明确记载借款金额为52万元，出借方为原告。根据原告所提交的转账记录明细显示，在《借条》签署前后，被告均向原告还款。其次，根据原告解释，该笔借款52万元分别包括《借条》签署前出借的50万元及尚欠的利息2万元，虽然原告未能提交款项出借的凭据，但是原告所提交的2012年1月9日的胡祖光出具的《收条》也记载借款金额50万元，该证据与原告陈述相互印证。被告吴国强对借款对象及借款金额提出异议但未能提交反驳证据，对于为何《借条》书写的借款对象为原告以及借款金额为52万元而非30万元，被告吴国强也未能作出合理解释，被告吴国强应承担举证不能的后果。第三，如按被告所述借贷双方未约定利息，从原告所提交的转账记录明细上显示，被告吴国强、饶卫伟的转账金额已经超过其主张的借款本金30万元，在原告起诉后的短信沟通中被告吴国强也表示愿意还款，可见被告主张借款本金30万元的意见与其确认的证据存在矛盾，明显不符合常理，本院不予采信。本院采纳原告意见，确认本案的借贷双方为原告及吴国强，借款金额为52万元。关于双方是否约定借款利息。首先，原告主张双方约定按月利率2%计算借款利息，从原告所提交的转账记录明细显示，在《借条》签署前被告每次的还款金额均为10000元，即50万元的2%，除2013年10月未有还款记录外，其余还款时间均为每月还款；在《借条》签署后，被告分别于2014年3月至6月期间每月还款10400元，即52万元的2%，从还款的方式及还款金额上均与原告所主张的借款构成及计息方式相互印证。其次，《借条》显示双方对借款进行了两次展期，从原告提交的转账记录明细可见，《借条》签署后以及借款延期前后被告均存在多次还款行为，如按被告所述双方未约定还款利息，被告的还款系用于偿还本金，但在借款延期时却未就借款本金进行修改，不符合常理。故对被告主张双方未约定借款利息的意见，本院不予采信。原告主张月利率2%与证据相互印证，本院予以采信。根据被告吴国强2014年1月25日出具的《借条》以及《借条》签署后被告已付款281800元的事实，被告已付的281800元尚不足以清偿其应付利息。被告吴国强拖欠原告借款本金52万元及利息，构成违约，故原告诉请被告吴国强支付借款本金52万元及利息，本院予以支持。由于52万中有2万元是利息计入本金，以52万元计算利息已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故利息以50万元为基数，从2014年2月9日起按月利率2%计算至款项付清之日止，已付的281800元从应付利息中作相应扣减。被告艺海堂公司于《借条》上“经借人”处加盖印章，该行为具有共同还款的意思表示，属于债的加入，故被告艺海堂公司应对案涉债务承担共同还款责任。被告饶卫伟系吴国强的配偶，被告主张吴国强、饶卫伟已离婚却未提交证据予以证明，应承担举证不能的后果，被告饶卫伟应对夫妻关系存续期间的上述债务承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴国强、饶卫伟、广州市艺海堂工艺美术品有限公司向原告李庚华支付借款520000元及利息（利息以500000元为基数，从2014年2月9日起按月利率2%计算至款项付清之日止，已付的281800元从应付利息中作相应扣减）；二、驳回原告李庚华的其余诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费收取12907元，由被告吴国强、饶卫伟、广州市艺海堂工艺美术品有限公司负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审 判 长  李璐思人民陪审员  钟穗英人民陪审员  刘文珍二〇一九年十二月六日书 记 员  严志荣