云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2013）宣民初字第1284号原告陈兴祥，男，1968年9月17日生。委托代理人陈昌梅，云南珠江源律师事务所律师，特别授权。被告朱雪贞，男，1978年10月3日生。委托代理人董祥德，云南洪兴律师事务所律师，特别授权。第三人刘维军，男，1977年11月25日生。原告陈兴祥诉被告朱雪贞民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，2013年7月24日，被告朱雪贞申请追加第三人刘维军参加诉讼，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈兴祥的委托代理人陈昌梅，被告朱雪贞及其委托代理人董祥德，第三人刘维军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年6月26日，被告以石场的流动资金不足为由向原告借款115万元，并以石厂作为借款抵押，承诺于2012年8月26日前全部还清，若到期未还，所借款项按148万偿还。还款期限届满后，原告多次找被告索要无果，故请求判决被告立即向原告支付148万元借款及逾期付款利息；被告承担本案诉讼费。被告朱雪贞辩称，原告所诉的借款不属实，2011年3月18日，第三人刘维军向云南投资公司杨俊波借款150万元，当时的借款人为刘维军，我为担保人。在这笔借款中我只用着548500元，刘维军用着84万。我个人用的548500元本金我愿意偿还，但期间我已偿还了45万元，扣减掉我已偿还的款项，现我只欠原告98500元。第三人刘维军述称，我是向杨俊波借着150万元钱，当时被告朱雪贞是这笔借款的担保人，这笔借款中我只用着80万元，但我用着的钱已经偿还清了。至于原告和被告之间是怎么回事，我不清楚。综合原、被告双方的诉辩主张，原、被告争议的焦点是：原、被告之间是否存在借款关系？被告向原告借款的实际金额为多少；被告是否向原告偿还过借款？被告还欠原告多少钱。原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：原告身份复印件1份，用以证明原告的主体身份；借条及承诺书1份，用以证明借款的事实；被告身份证复印件1份，用以证明被告的身份情况。经质证，被告对第一组证据无意见；对第二组证据不予认可，因虽然被告在借条中的签名是真实的，也是被告自己签的，但是在原告的胁迫之下签的名；对第三组证据无意见。第三人刘维军对原告提交的证据表示不知道。本院认为，因被告认可其签名的真实性，故原告提交的证据具有真实性，与本案具有关联性，本院予以采信。被告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：《借款协议》一份，用以证实原告所诉借款系从朱雪贞担保，第三人刘维军向杨俊波借款150万元转移而来的事实；《公证书》一份，用以证实《借款协议》已经经过公证的事实；借条一份，用以证明第三人刘维军借款的150万元，实际才收到1348000元的事实，另外，还证实，原告所诉借款系朱雪贞从担保人变为借款人，并按本金60万元，利率1角计算而来的，并最终计算得115万元的事实；银行流水账单一份，用以证实第三人刘维军向杨俊波实际只借着1348000元，及被告的借款从54万变为115万元的事实；中国工商银行汇款凭证一份，用以证实被告向原告偿还10万元借款的事实；电话录音一份（录音载体为录音笔一支），用以证实被告朱雪贞的借款从54万到115万的由来；证人张必超出庭作证的证言，用以证实借给被告及第三人刘维军的款项为1348500元而不是1500000元。证人陈述朱雪贞曾经借用他的银行卡，从银行卡的明细记录看，在他的银行卡上收到过一笔130多万的转账交易记录。经质证，原告方意见为：对第1、2组证据的真实、客观、关联性均不认可，原告不知道也未见过；对第3组证据的真实性不认可，与本案无关联性；第4组证据与本案无关联性；对第5组证据的真实性无意见，但不能证实被告是用于偿还借款，只能证明原、被告之间有资金往来的情况；对第6组证据的录音资料对其真实性无意见，但对该组证据的合法、关联性不予认可，首先，录音是在原告不知情的情况下做的，不具有合法性，另外，双方所说的内容指代不明确，录音内容与本案无关联性，原、被告之间的借款与被告与杨俊波之间的借款不是一回事，故对录音资料不能采信；对第7组证人证言不予认可，也不能证实被告的主张。经质证，第三人刘维军对第1、2、3、4组证据无意见；对5、7组证据表示不知道；对第6组证据无异议；本院认为，对被告提交的1、2、3、4、6、7组证据，在原告不予认可的情况下，被告未举证证明杨俊波借款与本案所诉借款的关联性，故该6组证据与本案的关联性不能确认。因被告所提交的证据只能证实第三人刘维军向杨俊波借款的事实，录音资料系被告之妻的通话，在无其它证据佐证的情况下，即使真实，也属孤证，且第三人刘维军也对原、被告之间争议的115万元借款表示不知道，也未认可原、被告之间的借款就是向杨俊波所借150万元转移而来，故对被告提交的该6组证据与本案关联性，本院不予采信；对被告提交的第5组证据，原告对其真实性无意见，但认为是原、被告之间的其它资金往来不是用于偿还借款，因原告没有提供相关的证据证实被告朱雪贞除欠原告借款外，双方还有其他经济往来，再结合被告的付款的形成时间，应认定被告所付10万元是对借款的偿还，对被告提交的第五组证据，本院予以采信并作为认定案件事实的依据；第三人刘维军未向本院提供证据材料。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：被告朱雪贞2012年6月26日因流动资金短缺而向原告陈兴祥借款人民币115万元，并书面承诺于2012年8月26日之前还清，若不能还清，则支付33万元的违约金，共计偿还148万元。被告借款后，于2012年8月16日通过银行卡支付给原告陈兴祥10万元。还款期限届满后，被告对下欠款项一直未进行偿还，现仍下欠借款105万元。故原告提出前述诉讼请求。本院认为，被告朱雪贞向原告陈兴祥借款115万元，偿还了10万元后还下欠105万元属实，被告朱雪贞应履行还款义务。对于原告提出的，因被告在还款期限内未进行偿还，要求支付33万元违约金后按148万偿还的主张，实际上应是对逾期付款带惩罚性的逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷利率可以适当高于银行借贷利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的利息不予保护。依照上述规定，自然人之间的借款应当按上述规定执行，约定利率或违约金数额不应超过银行同类贷款利率的四倍，因此，对超出部分的利息或违约金，本院不予支持。另外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在原告不予认可的情况下，被告就原告所诉借款系从杨俊波处转移形成的主张，又未提供充分的证据证实，本院不予支持。因被告未提交充分证据证明原告所诉借款与其担保第三人向杨俊波借款具有关联性，故被告及第三人与杨俊波之间的关系属另一法律关系，不属本案审理范围。被告提出的115万元的借条系原告胁迫下出具的主张，因没有提供相关的证据加以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告朱雪贞于本判决生效后15日内偿还原告陈兴祥借款人民币1050000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付从借款到期之日即2012年8月26日至判决确定的履行期限届满之日止的利息。案件受理费人民币18120元，由被告朱雪贞负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。审 判 长  张会平人民陪审员  付琼亚人民陪审员  徐安迪二〇一三年十二月十九日书记员夏友苍