广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2013）深福法民一初字第1221号原告樊XX，住址河南省济源市。委托代理人王仲彦，广东佳田律师事务所律师。被告深圳市XX投资担保股份有限公司，住所地深圳市福田区福华三路168号深圳XXXX中心1901。法定代表人赵非。被告赵XX，住址广东省深圳市南山区。两被告共同委托代理人胡功胜，广东德纳律师事务所律师。原告樊XX诉被告深圳市XX投资担保股份有限公司、赵XX确认合同无效纠纷一案，本院于2013年3月26日受理后，依法由代理审判员雷桂森独任审判，于2013年5月6日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王仲彦，被告赵XX及其与被告深圳市XX投资担保股份有限公司的共同委托代理人胡功胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告深圳市XX投资担保股份有限公司系一家以提供金融担保为主营业务的股份有限公司，被告赵XX系该公司股东，占有被告深圳市XX投资担保股份有限公司的90%股份。原告与两被告素无经济往来。2013年3月20日晚，被告赵XX派二人于深圳市布吉镇中兴路椰子鸡饭店处挟持原告，谎称便衣警察，要求原告配合办案，并将原告强行带到深圳市福田区派出所当中，对原告的人身自由进行限制，在派出所期间，被告赵XX称原告给被告深圳市XX投资担保股份有限公司造成了损失，并要求原告参加所谓“调解”，原告与二被告之间无任何直接经济往来，故原告不同意进行调解。后被告赵XX及派出所刘东涛警官对原告进行拳打。被告赵XX并威胁道：如不按照其提供的调解签署协议，则要“弄死原告”。迫于恐惧及对自身安危的考虑，原告在其所提供的和解协议书上面签字，承认“给被告深圳市XX投资担保股份有限公司造成损失，并赔偿人民币23万元”。直至2013年3月21日下午六点，原告方解除非法拘禁。原告认为，原被告双方之间没有法律上的权利义务关系，也不具有合同、侵权等任何债权债务，被告赵XX在限制原告的人身自由并威胁原告生命安全的情况下与原告签署《和解协议书》，该合同签署毫无对价，系被告赵XX对原告的胁迫。依据合同法第五十二条，一方以胁迫的手段使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，属于可撤销合同。据此，请求法院判令：一、撤销原告与被告赵XX签订的《和解协议书》，确认原告与两被告之间无债权债务关系；二、由二被告承担本案诉讼费用。针对原告起诉，两被告曾向本院提起反诉，后又申请撤回，本院予以准许。两被告辩称，原告诉称无事实依据，不存在被告赵XX及公安机关胁迫原告签订和解协议，原告是基于侵害两被告合法权利，造成两被告损失的事实，自愿赔偿两被告部分损失。具体经过如下：2012年11月，原告伙同林小清、闫俊才等人先后带李东、吴泽醒、李娜三人以活押车辆方式向赵庆华借款82万元，借款期限一个月，并要求被告深圳市XX投资担保股份有限公司（以下简称XX公司）为其借款提供不可撤销连带担保责任，原告等人拿到借款后，立即停掉所有电话，并人车共同消失，到期并未偿还借款，最后赵庆华要求被告XX公司按照不可撤销担保责任承担责任，被告XX公司因此损失100多万元，自2013年年初两被告经多方了解发现，经2012年下半年开始，原告伙同林小清以皮包公司（深圳市信诚安投资担保有限公司）招募闫俊才、范志奇等人组成工作团队，以用他人名义办理银行信用卡并套取银行款项为目的，骗取李东、吴泽醒等人来深圳仅提供身份证并配合签字就可以得到利润分成，并帮助李东等人办理多家银行信用卡高额度款项，原告等人购车后立即将车辆活押后借支款项82万元，拿到借款后立即违法质押车辆，再借出近50万元，款项到手后，所有人立即停掉手机并失去联系，被告赵XX在掌握上述情况后，先后找到李东、吴泽醒、吴泽凯、范志奇等人并交由公安机关处理，后在公安机关批评教育下，他们先后认识其错误行为并主动愿意赔偿两被告损失，经过公安机关做工作，两被告同意不再追究上述人的法律责任，并接受他们部分赔偿损失意见，双方签订和解协议书。综上所述，原告基于其侵权行为，造成两被告损失并自愿签署和解协议书，不存在其诉状所主张的事实与理由，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2013年3月21日15时44分，原告樊XX与被告赵XX及案外人范志奇、闫俊才签订《和解协议书》一份。《和解协议书》记载：2013年3月21日中午12点钟，在福华三路XXXX中心，樊XX、范志奇、闫俊才因三人给XX投资担保公司造成经济损失，损失金额为76万元整，双方就经济问题一事，发生口角，由此引发纠纷。经双方当事人友好协商，自愿达成如下协议：1、闫俊才承诺赔偿XX公司人民币30万元，于2013年3月21日起每周还款人民币20000元整，期限为2013年3月21日至2013年6月30日之内（以现金或者汇款方式支付）；2、范志奇承诺赔偿XX公司人民币15万元，于2013年3月21日起每周还款人民币10000元整，期限为2013年3月21日至2013年6月30日之内（以现金或者汇款方式支付）；3、樊XX承诺赔偿XX公司人民币23万元，于2013年3月21日起每周还款人民币20000元整，期限为2013年3月21日至2013年6月1日之内（以现金或者汇款方式支付）；4、闫俊才、范志奇、樊XX三人如未能在期限之内还清，赵XX可对闫俊才、范志奇、樊XX三人进行起诉；5、双方达成和解协议，互不就此纠纷追究对方的其他法律责任。樊XX、赵XX、范志奇、闫俊才分别在当事人处签名。关于《和解协议书》的签订地点，原、被告确认是在深圳市公安局福田派出所（以下简称派出所）。关于签订过程，原告陈述，在派出所里面都见到了和解协议上的当事人，但当时是分开询问的，询问被告时只有刘警官、李崇林在场，签订和解协议在另外一个房间，当时在场人有原告、范志奇、闫俊才、赵XX、姓黄的调解员。被告对此补充陈述，还有林小清、李东、吴泽醒、以及另外一个调解员。被告陈述，当时另外一个调解员是负责其他案件。对此，法官庭审时询问：那既然这么多人在场，原告既然不认可和解协议，为何还签字？原告回答说：因为原告在里面待了将近20个小时，原告不愿意签，姓黄工作人员就给刘警官打电话，姓黄工作人员转述刘警官的话，说如果原告不签就不能出去，刘警官当时不在当班，原告想出去，因此原告就签订协议。关于《和解协议书》的签订原因，被告提供了三份《借款担保协议》、若干银行凭证、收据及案外人李东签字确认的《押车借款实情的经过》，上述证据显示，被告XX公司作为担保人，分别为李东、吴泽醒、李娜向赵庆华的借款（总金额82万元）提供担保。2013年2月20日，被告向赵庆华支付担保赔偿金82万元。据此，被告庭审主张，李东、李娜、吴泽醒等人只是原告的利用工具，借款的实际掌控人和使用人是原告，原告是幕后策划者，因此要求原告对被告的损失承担赔偿责任。在福田派出所对原告所作的询问笔录中，原告陈述：原告2008年年底来深圳，2012年9月份至10月份在深圳市信诚安投资担保有限公司工作，大学本科文化程度；2013年3月20日晚上差不多到21时，被告赵XX找到原告，叫原告配合到福田派出所反映情况；深圳市信诚安投资担保有限公司的法定代表人是原告，林小青是股东，闫俊才负责帮公司拉客户，公司的客户有李东、吴泽醒、李娜等十几个人，原告等人在被告XX公司做了三份汽车登记的抵押，李东、吴泽醒是闫俊才带过去的，李娜是原告开车带到楼下，范志奇把李娜带到公司，一共抵押贷款了八十三万元；抵押贷款成功后，开始两个月有还款，后面就没有了。原告向本院申请调取福田派出所讯问室和调解室的监控录像，福田派出所回复称：贵院向我所调取2013年3月20日相关监控视频，该日期的监控视频已超出存储时限（我所监控视频的存储时限为十五日），故我所无法提供相关监控视频。上述事实，有本案双方提交的证据及本院调取的证据、庭审笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，本案所涉《和解协议书》由原告樊XX及案外人范志奇、闫俊才与被告赵XX共同签订。原告起诉要求撤销《和解协议书》，其实质是要求撤销《和解协议书》中涉及原告应承担赔偿责任的条款。从内容来看，《和解协议书》在性质上属于民事合同。我国法律规定，依法成立的合同，自成立时生效。一方以胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。《和解协议书》系原告与其他当事人所亲自签订，原告并不否认，因此，原告以其受到胁迫为由请求撤销《和解协议书》中其应承担赔偿责任的条款，应当对其受到胁迫的事实进行举证证明。本院已查明，《和解协议书》签订时，除了《和解协议书》的签订各方在场外，还有派出所调解室的两名调解员，当时并没有警察在场，本案被告赵XX也没有对原告施加胁迫行为。原告虽然主张调解员转述了不在场的警察所说“不签就不让出去”的话，但原告作为一名具有完全民事行为能力、且受过大学教育的成年人，应该对自身所处的环境有一个正常的判断。原告是因为与他人之间的民事纠纷来到派出所接受询问和调解的，在派出所从事调解工作的调解员，并非派出所的工作人员，其工作职责是协调民事纠纷的当事人，促成其调解，但并不能要求当事人必须调解，其转述的话是否属实，是否能产生强制作用，原告作为一个具有正常理智的人，对此亦应有一个合理的判断。从本案事实来看，在签订《和解协议书》时，被告并没有对原告施加胁迫行为，调解员所转述的话，亦不构成对原告的胁迫。因为原告是因民事纠纷到派出所接受询问和调解，而派出所是国家公安机关的派出机构，在派出所的调解室还有其他人员在场的情况下，调解员转述的话即使属实，亦难认定对原告构成了胁迫。在上述环境下，原告应当能够根据内心的真实意思进行合理的判断和选择，即，如果《和解协议书》中的有关内容不是原告的真实意思，原告可以选择不在《和解协议书》上签字。原告陈述其在派出所待的时间比较长，因为想出去，所以签订《和解协议书》。从本院查明的事实来看，原告在派出所的时间比较长的事实虽然可以确认，但并不能作为证明被告对其有胁迫行为的证据，因此亦不能导致《和解协议书》的撤销。综上所述，本院认为，原告在本案未能举证证明其是因为受到胁迫而签订《和解协议书》的，因此，原告要求撤销《和解协议书》，确认原告与两被告之间无债权债务关系的主张缺乏事实依据，依法难以成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告樊XX的诉讼请求。本案案件受理费4750元（原告已预交），本院减半收取2375元，由原告樊XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向本院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 雷  桂  森二〇一三年五月十日书 记 员 李淑蓉（代）