福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽03民终191号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司莆田黄石支行，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇涵黄大道与井街交叉路口，统一社会信用代码91350304772921926M。负责人：黄海疆，行长。委托诉讼代理人：戴志军、郑黎明，福建格中律师事务所执业律师。委托权限一般代理。被上诉人（原审被告）：陈丽聪，男，1978年2月24日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。上诉人中国工商银行股份有限公司莆田黄石支行（以下简称黄石工行）因与被上诉人陈丽聪信用卡纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初3864号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷并询问双方当事人，本案现已审理终结。黄石工行上诉请求：一、撤销莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初3864号民事判决书中的第一项判决，并依法改判为“陈丽聪应于本判决生效之日起十日内偿还给工商银行股份有限公司莆田黄石支行透支本金550843元、截止至2020年8月6日止的利息、违约金89380.1元、以透支本金551043元为基数自2020年8月7日起至2020年8月11日止的利息、违约金及以透支本金550843元为基数自2020年8月12日起至还清之日止的利息、违约金（按照年利率18.25%计算利息、按每期最低还款额的未还部分的5%计算违约金，每期最高500元）”。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人陈丽聪承担。事实与理由：根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）第一条第二款规定：“经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”因本案系信用卡纠纷，属于上述规定的因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，故一审法院判决本案利息、违约金的总和不得超过上述司法解释规定的按照合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，属于适用法律错误，应当依法改判。另，本案信用卡系被上诉人陈丽聪于2014年9月15日申请，而本案涉及的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率是自2019年8月20日起才发布的。可见，本案合同成立时间远在2019年8月20日之前，合同成立时并不存在“全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率”这一概念，故一审法院判决“利息、违约金的总和以按照合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍为限”系错误的。综上所述，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。被上诉人陈丽聪未提交答辩意见。黄石工行一审起诉请求：1.依法判令陈丽聪应立即偿还黄石工行信用卡（卡号6222××××4008）的透支本金551043元，截止至2020年8月6日的利息、违约金89380.1元，及以透支本金551043元为基数自2020年8月7日起至还清之日止按年利率18.25%计算透支利息、按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金；2.依法判令本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）由陈丽聪承担。当庭变更诉讼请求第一项为：依法判令陈丽聪应立即偿还黄石工行信用卡（卡号6222××××4008）的透支本金550843元，截止至2020年8月6日的利息、违约金89380.1元，及以透支本金551043元为基数自2020年8月7日起至还清之日止按年利率18.25%计算透支利息、按每期最低还款额未还部分的5%计算违约金。一审认定事实：2014年9月15日，陈丽聪向黄石工行申领信用卡，填写《工银信用卡申请表（个人卡）》，知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约》。《领用合约》约定：陈丽聪除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。陈丽聪在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无须支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日0.05%支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；陈丽聪可按黄石工行对账单标明的最低还款额还款，陈丽聪按最低还款额规定还款的，黄石工行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。陈丽聪未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；透支利率按中国人民银行的有关规定执行。陈丽聪连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，黄石工行有权停止其牡丹信用卡的使用。陈丽聪同意，黄石工行可在法律许可的范围内不时对本合约进行修改，黄石工行如对合约内容进行修改，将依法进行公告，无须另行通知陈丽聪，公告期内，陈丽聪可以选择是否继续使用牡丹信用卡，陈丽聪如不同意有关变更，可按照规定办理销户手续，未办理销户手续的，视为陈丽聪同意有关变更，公告期满即为生效。《章程》约定：本章程由发卡机构负责制定和修改；发卡机构如对本章程进行修改，将进行公告；修改后的章程自公告满45日即为生效；在公告期内，持卡人可以选择是否继续使用牡丹信用卡，持卡人如对章程变更有异议而决定不继续使用牡丹信用卡，可按照规定办理销户手续；公告期满，持卡人未办理销户手续的，视为同意章程的变更。之后，黄石工行为陈丽聪发放卡号为6222××××4008信用卡1张。陈丽聪取得信用卡激活并使用该卡进行消费。自2019年12月5日起陈丽聪未能按约履行还款义务，截至2020年8月6日止，陈丽聪尚欠透支本金551043元，利息、违约金89380.1未还，后仅于2020年8月12日偿还本金200元，再无还款，致讼。另查，2016年9月30日黄石工行分别在中国工商银行网站发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》；2016年11月15日，中国工商银行股份有限公司通过工商银行网站公告了新的《章程》，新《章程》的主要内容是新《章程》自2017年1月1日起正式实施，此前及此后发行的牡丹信用卡均适用新《章程》。新《章程》中取消了滞纳金约定，新增“未能在到期还款日（含）偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计算方式支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元或按协议约定收取。2017年10月31日，中国工商银行股份有限公司通过工商银行网站公告了新的《领用合约》，新《领用合约》约定：“透支利率”收取方式变更为“透支利率为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异）”。一审法院认为：陈丽聪在阅读了庙前工行提供的《章程》、《领用合约》后向庙前工行申请信用卡，黄石工行依约履行发卡义务，并提供金融服务，陈丽聪透支使用发放的信用卡后并未按约足额归还透支本息，已构成违约。陈丽聪拖欠黄石工行截至2020年8月6日止的透支款本金550843及利息、违约金89380.1元，有黄石工行提供的查询表、交易明细等证据予以证实，事实清楚、证据充分，予以认定。陈丽聪于2020年8月12日偿还本金200元，有黄石工行提供的信用卡交易明细，予以认定。黄石工行诉讼请求陈丽聪偿还透支本金551043元及自2020年8月7日起至还清欠款之日止按年利率18.25%计算透支利息、按每期最低还款额未还部分的5%计算的违约金，因陈丽聪在此期间有偿还部分本金，应当予以扣减，故结合陈丽聪的还款情况，予以调整为：陈丽聪偿还透支本金550843元及以透支本金551043元为基数自2020年8月7日起至2020年8月11日止的利息、违约金，以透支本金550843元为基数自2020年8月12日起至还清之日止的利息、违约金，因黄石工行主张按年利率18.25%计算透支利息、按每期最低还款额未还部分的5%计算的违约金标准过高，故予以调整为：利息、违约金的总和不得超过按合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息。陈丽聪抗辩称对黄石工行信用卡办理以及违规降额有异议，但未能提供证据证明其主张，对该抗辩意见，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、陈丽聪应于本判决生效之日起十日内偿还给中国工商银行股份有限公司莆田黄石支行透支本金550843元、截止至2020年8月6日止的利息、违约金89380.1元、以透支本金551043元为基数自2020年8月7日起至2020年8月11日止的利息、违约金及以透支本金550843元为基数自2020年8月12日起至还清之日止的利息、违约金（按照年利率18.25%计算利息、按每期最低还款额的未还部分的5%计算违约金，每期最高500元，上述利息、违约金的总和应以透支本金550843元为基数按照合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息为限）；二、驳回中国工商银行股份有限公司莆田黄石支行的其他诉讼请求。案件受理费10258元，减半收取计5129元，由中国工商银行股份有限公司莆田黄石支行负担25元，由陈丽聪负担5104元。对一审认定的事实，黄石工行无异议，本院予以确认。二审期间，各方均未向本院提交证据。第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，本院不予审查。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉的部分，不予审查。本案的争议焦点为陈丽聪应支付的案涉透支款项的利息和违约金总和是否应不超过合同成立时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的数额。本院认为，虽然历次《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》均明确规定，经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用该规定，但是不能由此推定金融借款不能参照适用民间借贷的利率上限。在当前金融环境下，无论是民间借贷还是金融借款均以促进资金良性流动为目的，民间借贷是对金融机构服务实体经济不足的有益补充。金融借款的利率不应高于民间借贷的利率，这也符合相关法律政策，故在民间借贷的合法利率保护上限已进行调整的情况下，金融机构的合法利率上限也应当相应调整。因本案合同成立时间为2014年9月15日，而全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率是自2019年8月20日公布的，故一审认定利息、违约金合计的起算时间为合同成立时不当，应调整起算时间为上诉人起诉之时即2020年8月24日，因2020年8月24日适用的是2020年8月20日公布的报价利率，故本案中陈丽聪应支付的透支款项利息和违约金总计应不超过全国银行间同业拆借中心于2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的数额。综上所述，黄石工行的上诉请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初3864号民事判决第二项；二、变更莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初3864号民事判决第一项为“陈丽聪应于本判决生效之日起十日内偿还给中国工商银行股份有限公司莆田黄石支行透支本金550843元、截止至2020年8月6日止的利息、违约金89380.1元、以透支本金551043元为基数自2020年8月7日起至2020年8月11日止的利息、违约金及以透支本金550843元为基数自2020年8月12日起至还清之日止的利息、违约金（按照年利率18.25%计算利息、按每期最低还款额的未还部分的5%计算违约金，每期最高500元，上述利息、违约金的总和应以透支本金550843元为基数按照2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息为限）”。本案二审案件受理费225元，由上诉人中国工商银行股份有限公司莆田黄石支行负担。本判决为终审判决。审判长  林天明审判员  林容萍审判员  翁国山二〇二一年二月二十六日书记员  余凰丹附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。