成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0106民初8662号原告：王世春，男，1955年1月13日出生，汉族，住成都市。被告：李建华，男，1978年9月25日出生，汉族，住四川省简阳市。原告王世春与被告李建华民间借贷纠纷一案，本院立案后，因被告李建华下落不明，本院依法适用普通程序，公告送达了开庭传票等法律文书。公告期限届满，被告李建华到庭参加了诉讼。本院于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告王世春、被告李建华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王世春向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金69000元及利息27000元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年4月3日，被告向原告出具《借条》一张载明：今借王世春壹万陆仟伍佰元，16500元。还款时20天。借款人：李建华，身份证，简阳市平息乡清水六组20号2栋1单元16楼5号。2016年10月25日，被告再次向原告出具《借条》一张载明：今借王世春陆仟伍佰元，6500元。在下个月底还完，如果还完此条作废。借款人：李建华。2017年3月31日，被告向原告出具《欠条》一张载明：今欠王世春一年的利息（两万正）20000元。本金（壹万伍）15000元。借款人：李建华。此外，2016年2月28日，被告曾向案外人杨厚龙借款11000元。杨厚龙将该笔债权转让给我。因此，被告共欠原告69000元及利息。原告多次向被告催收，被告均置之不理。原告为维护自身合法权益遂起诉至法院，望判如所请。被告李建华辩称，被告总共只向原告借款15000元。2016年4月3日向原告出具的《借条》金额是16500元，包括了20天的利息1500元。此后，2016年10月25日《借条》中的6500元系利息。2017年3月31日《欠条》中明确说明2万元是利息，15000元是本金。被告曾表示要收回前两张《借条》，但是原告一直未予归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：2016年4月3日，被告向原告出具《借条》一张载明：今借王世春壹万陆仟伍佰元，16500元。还款时20天。借款人：李建华，身份证，简阳市平息乡清水六组20号2栋1单元16楼5号。2016年10月25日，被告再次向原告出具《借条》一张载明：今借王世春陆仟伍佰元，6500元。在下个月底还完，如果还完此条作废。借款人：李建华。2017年3月31日，被告向原告出具《欠条》一张载明：今欠王世春一年的利息（两万正）20000元。本金（壹万伍）15000元。借款人：李建华。此外，2016年2月28日，被告曾向案外人杨厚龙借款11000元。庭审时，原、被告双方均认可对于2016年4月3日的《借条》曾口头约定按1.5角/月计算利息，即月息15%。原告认为借款本金为两张《借条》、《欠条》以及向杨厚龙的借款金额之和，即69000元（16500元+6500元+11000元+15000元+20000元）。并主张以本金69000元为基数，按照年利率24%的标准计算利息。同时，原告认可被告曾于2016年10月25日向原告归还过1000元利息。被告对于两张《借条》和《欠条》的真实性均认可。但是认为借款本金只有15000元。2016年4月3日以及10月25日的两张《借条》已由2017年3月31日的《欠条》所替代，原告承诺要归还前面两张《借条》的原件，但是一直未归还。上述事实有当事人身份信息、《借条》、《欠条》、当事人陈述以及庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。本院认为，根据双方当事人的陈述事实及庭审意见，本案的争议焦点系原、被告之间实际的借款金额问题。对此，本院分析评判如下：原告认为借款本金为两张《借条》、《欠条》以及被告向杨厚龙的借款金额之和，即69000元（16500元+6500元+11000元+15000元+20000元）。被告则认为借款本金只有15000元，因无法按时归还借款，所以一直在计算利息。2016年4月3日的《借条》金额为16500元，其中实际本金为15000元，另外的1500元系借款20天按照月息15%计算的利息。2016年10月25日《借条》上的6500元也是借15000元的利息。同时，2017年3月31日《欠条》上也写明利息20000元，本金15000元。针对双方2016年4月3日的《借条》和2017年3月31日的《欠条》，本院认为，首先，庭审中，原、被告双方均认可2016年4月3日借款时曾口头约定利息为月息15%，按照本金15000元月息15%计算，20天的借款利息为1500元，合计16500元；其次，被告在2017年3月31日的《欠条》上明确表述为“本金15000元”，“一年的利息20000元”。并未如《借条》一样使用“今借”或“借款”等字眼。并且从时间上来看，2016年4月3日的《借条》在形成时间上也与《欠条》上表述的1年大致吻合；最后，被告在庭审时表示，原、被告之间仅有15000元借款。原告则表示二人有过多次资金借款往来，《欠条》上记载的20000元利息也是多次借款的利息总和。但是原告并未提供证据予以证明。庭审中经本院反复询问，原告既无法说明存在多次借款的情况，也无法提供或说明20000元利息的计算方式和由来。仅以记不清为理由予以解释。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告对上述事实陈述不清，主张前后矛盾，不符合日常生活经验法则，其提供的证据也不能形成证据链，故本院对原告就上述借款均系本金的意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，本院认为，2016年4月3日《借条》记载的金额虽然为16500元，但原告向被告支付的借款本金实际为15000元，另有1500元利息计入，并未实际支付。同时，2017年3月31日的《欠条》与上述《借条》在金额上相互应证，前后形成时间及内容上相互印证，足以证明2016年4月3日的《借条》与2017年3月31日的《欠条》记载的借款本金系同一笔借款，借款本金应为15000元。关于2016年10月25日的《借条》。被告抗辩称该《借条》也是15000元借款的利息，被告曾要求原告在出具《欠条》后归还前期《借条》，但原告置之不理。本院认为，该《借条》明确表述为“今借”、“还完”等借款的字眼，并未像《欠条》上区分为“本金”和“利息”。同时，《借条》上载明“如果还完此条作废。”，但是该《借条》至今并未作废，被告也未收回。庭审中经本院询问，被告既无法提供6500元系2016年4月3日借款利息的相应证据，也无法说明6500元的计算方式和由来。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，被告应当承担举证不能的法律后果，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。另原告陈述该款以现金方式支付确在现实生活中普遍存在，支付金额不大，尚在原告的支付能力之内。而被告作为成年人应当知晓其出具书面《借条》将产生的法律后果。因此，本院确认本案2016年10月25日《借条》上记载6500元系被告向原告借款的本金。关于向杨厚龙借款11000元。原告在庭审时表示，杨厚龙曾向原告借款，而被告又向杨厚龙借款，杨厚龙将对被告的债权转让给原告后，原告就有权向被告主张债权。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，本院认为，原告在庭审时并未举证证明杨厚龙就11000元债权转让给原告一事确有通知过被告，只是陈述听杨厚龙说跟被告说过。被告当庭表示对于杨厚龙将债权转让给原告的事情并不知晓。因此，该债权转让并未对被告产生法律效力。另外，庭审中被告陈述向杨厚龙的借款已全部归还，现并不欠杨厚龙借款，故该债权债务的真实性尚存在疑点，在本案中不宜认定。同时，杨厚龙与原告以及被告的借款本系另一借贷关系，不影响各方另案诉讼。综上，本院确认被告向原告的借款本金，共计21500元（15000元+6500元）。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求。针对2016年4月3日借款15000元的利息。原、被告在庭审时一致认可曾口头约定15000元的借款按照月息15%计算利息。说明原、被告约定了借款期内的利息。对于逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告应当向原告支付借款期内的利息和逾期利息。虽然被告在庭审时对2017年3月31日《欠条》上记载的本金15000元以及利息20000元真实性予以认可。但依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的利息计算方式（月息15%）远远超出了法律对于民间借贷利息上限的强制性规定，本院不予支持。因原告在庭审时表示同意以年利率24%为标准计算利息，依照《最高人民法院》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告的该项主张不违反法律的规定，本院予以认可。因此，自2016年4月3日借款之日起至2017年10月17日本案立案之日止（共计576天），被告应当向原告归还借款本金15000元及利息5681元（15000元×24%÷365天×576天）。因被告已经支付了1000元利息，将该部分已支付利息扣除后，被告应当向原告支付利息4681元（5681元－1000元）。此后的利息以本金15000元为基数，从2017年10月18日起计算至本金付清之日止，以年利率24%为标准进行计算。针对2016年10月25日借款6500元的利息。因该《借条》双方未约定利息，原告也未提供其他证据证明双方约定了利息，并且被告对利息也不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，原告主张6500元借款仍然按照年利率24%计算利息于法无据。但依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”之规定，原告主张逾期利息并不违反法律的规定。因该借条约定：“……在下个月底还完”，从借款时间2016年10月25日推算，应从2016年12月1日起计算逾期利息。即从2016年12月1日起以本金6500元为基数，按年利率6%为标准进行计算至本金付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、李建华于本判决生效之日起十日内归还王世春借款21500元及利息4681元，此后的利息计算方式：以本金15000元为基数，从2017年10月18日起计算至本金付清之日止，以年利率24%为标准进行计算。以本金6500元为基数，从2016年12月1日起计算至本金付清之日止，以年利率6%为标准进行计算；二、驳回王世春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元，保全费910元，合计2935元，由王世春负担900元，李建华负担2035元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。审 判 长 石 磊人民陪审员 段 曦人民陪审员 王 丽二〇一八年四月十日书 记 员 罗 颖速 录 员 邢海燕