广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14873号原告：广州市番禺区房地产联合开发总公司，住所地广州市番禺区市桥桥兴大道11号。法定代表人：曾书红，职务：总经理。委托诉讼代理人：简业华，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉懿，广东百健律师事务所实习人员。被告：陈绍基，男，1970年7月23日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：孔东培，广东可一律师事务所律师。原告广州市番禺区房地产联合开发总公司（以下简称番房公司）与被告陈绍基合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原告番房公司的委托诉讼代理人简业华、何嘉懿，被告陈绍基的委托诉讼代理人孔东培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告番房公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还原告代被告垫付的映月翠庭项目土地增值税清算款余款628642.92元；2.被告向原告支付拖欠归还清算款期间的资金占有使用费（①以1778642.92元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年1月7日起计算至2014年2月17日为11620.47元；②以1178642.92元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年2月18日起计算至2014年11月2日为50681.65元；③以1078642.92元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2014年11月3日起计算至2017年6月29日为147087.94元；④以878642.92元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年6月30日起计算至2018年1月30日为22826.41元；⑤以778642.92元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年1月31日起计算至2018年11月14日为27096.77元；⑥以678642.92元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2018年11月15日起计算至2019年8月19日为22796.75元；⑦以678642.92元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至2020年1月6日为10839.7元；⑧以628642.92元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月7日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年8月14日为15022元，以上暂合计为307971.69元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2001年8月18日签订《联合开发房地产协议书》，约定双方共同对位于市桥镇光明北路延伸段西侧土地进行映月翠庭项目的开发，该项目由被告自筹资金进行房地产开发建设并承担相应税费。前述协议书签订后，在协议书履行过程中，被告于2006年11月21日向原告出具《承诺书》，承诺上述项目的税费由其负责。2013年10月12日，广州市番禺区地方税务局城区税务分局向原告送达《办理有关土地增值税清算事项通知书》（番地税城清字[2013]10号），告知原告须于2013年10月18日前补缴开发映月翠庭项目的土地增值税清算款1778642.92元。经原告与被告对前述须补缴的清算款进行核算后，原告于2014年1月6日为被告先行垫付了映月翠庭项目须补缴土地增值税清算款1778642.92元。2014年2月至2020年1月期间，被告合共向原告归还了原告代垫的映月翠庭项目土地增值税清算款1150000元，至今仍拖欠原告清算款余款628642.92元未归还，经原告多次催告均未果。原告认为，根据双方约定，土地增值税清算款由被告承担，原告为被告先行垫付上述清算款，被告应按双方约定向原告归还清算款，被告至今仍拖欠清算款余款未归还的行为已严重损害原告的合法权益。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告陈绍基辩称：1.我方认为双方签订的联合开发房地产协议书无效，理由如下：第一，若该协议书定性为合作开发房地产协议，根据关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释以及城市房地产管理法的规定，房地产开发的主体应该是企业，个人不符合合作开发房地产的资质，故签订的协议因违反法律的强制性规定而无效；第二，若将联合开发房地产协议书定性为国有土地使用权转让协议，因协议书约定房地产公司仅收取管理费和土地价款，没有利用自己的资质参与实际管理，那么该协议书可以定性为国有土地转让协议，而被告是挂靠原告的房地产资质开发，属于借用原告的资质开发，依据相应法律规定，该行为是无效的。无论定性为何种协议书，其应为无效协议，而无效协议书中关于税费承担的条款也应为无效。税费的承担应当依照法律的规定由商品房或土地转让方，即原告来负担。2.我方认为若联合开发房地产协议书有效，在这种情况下，协议书没有约定拖欠税费的相应的违约责任，被告无需承担相应的利息损失。代理词补充答辩：原告于2020年8月20日起诉，2017年8月20日之前的资金占用费请求权超过诉讼时效而失去胜诉权，不应被支持。期间，原告多次发律师函催告，亦从未主张过租金占用费。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月18日，番房公司作为甲方，陈绍基作为乙方，双方签订《联合开发房地产协议书》，约定甲乙双方共同开发建设的用地位于市桥镇东环路以北、××大道之西侧，面积为15824.25平方米，甲方有偿提供上述开发用地给乙方，由乙方自筹资金进行房地产开发建设，甲方不予担保乙方贷款，在经济上乙方自负盈亏；经双方商定，该项目开发用地按每平方米1130元计算，即15824.25平方米共计17881402.5元，乙方应于双方签署本协议后7天内付900万元给甲方，2003年6月30日前付450万元，余下4381402.5元，应于2003年12月30日前付清给甲方；经双方商定，乙方同意一次性支付100万元给甲方作为商品房销售管理费，该款于2003年3月30日前付清给甲方；甲方收到乙方第一期款后10天内，按照现在地块的原貌给乙方开发；甲方负责提供有关资料，协助乙方办理该项目的立项、报建、商品房销售、购房入户指标、协调、提供有关资料办理购房银行按揭手续，负责开具商品房销售发票，结算商品房销售款项，扣除应纳税费及按政府规定应缴纳的物业维修基金后支付给乙方，物业管理维修基金，甲方设专户账号，届时应按有关规定上缴政府指定的管理部门；乙方负责筹措开发建设资金，一切盈亏与甲方无关，即乙方对该项目应负盈亏责任，所以对整个项目的策划建设、销售由乙方自行掌握，并承担所需费用（商品房销售税费、报建费、配套设施建设费、水、电以及土建安装等的费用、以及办理房产证等一切售后服务费用）；等等。2006年11月21日，陈绍基向番房公司出具《承诺书》，内容为：“挂靠项目映月翠庭结算后，日后映月翠庭须承担的税费由本人负责。承诺人：陈绍基。”2013年10月12日，广州市番禺区地方税务局城区税务分局向番房公司发出《办理有关土地增值税清算事项通知书》，载明依据番房公司报送开发映月翠庭项目清算资料，经审核，符合土地增值税清算条件的规定，要求番房公司于2013年10月18日前到税务部门办理土地增值税清算税款补缴1778642.92元税务事项手续。2013年10月17日，陈绍基作为映月翠庭项目公司经办人，在《清算审核交换意见书》上注明同意补缴映月翠庭项目土地增值税1778642.92元。番房公司作为项目公司盖章确认。2014年1月6日，番房公司向税务部门补缴土地增值税1778642.92元，税务部门于2014年2月5日出具税收完税证明。2017年6月16日，番房公司将《关于收回映月翠庭项目土地增值税清算款项的函》《款项确认书》转交给陈绍基。陈绍基分别于2014年2月18日、2014年11月3日、2017年6月30日、2018年1月31日、2018年11月15日、2020年1月7日向番房公司返还增值税清算款60万元、10万元、20万元、10万元、10万元、5万元，尚余628642.92元未支付。番房公司分别于2017年6月、2019年4月、2019年12月、2020年5月委托广东仲衡律师事务所向陈绍基发出律师函，催告陈绍基支付映月翠庭项目土地增值税清算款剩余本金。陈绍基于2019年6月6日回函，承诺将于2019年12月底前归还全部欠款678642.92元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”番房公司（甲方）与陈绍基（乙方）签订的《联合开发房地产协议书》约定，乙方陈绍基负责筹措开发建设资金，一切盈亏与甲方番房公司无关，即乙方陈绍基对该项目自负盈亏，该约定有别于合作开发房地产合同共同投资，共享利润、共担风险的特征，故番房公司与陈绍基签订的《联合开发房地产协议书》不属于合作开发房地产合同。番房公司（甲方）与陈绍基（乙方）签订的《联合开发房地产协议书》为无名合同，系协议各方的真实意思表示，且没有违反法律行政法规的强制性规定，故为合法有效。合同约定乙方陈绍基负责筹措开发建设资金，并承担商品房销售税费等所需费用，陈绍基亦于2006年11月21日向番房公司出具《承诺书》，确认挂靠项目映月翠庭结算后，须承担的税费由陈绍基负责。故番房公司要求陈绍基承担映月翠庭项目土地增值税清算款项1778642.92元，符合合同约定。陈绍基累计向番房公司返还增值税清算款115万元，尚余628642.92元未支付。番房公司要求陈绍基归还代垫付的映月翠庭项目土地增值税清算款余款628642.92元，本院予以支持。关于资金占用期间的利息。番房公司虽于2017年6月、2019年4月、2019年12月、2020年5月分别委托广东仲衡律师事务所向陈绍基发出律师函，催告陈绍基支付映月翠庭项目土地增值税清算款剩余本金，但从未对资金占用期间的利息提出过主张。番房公司最早提出利息主张是在本案起诉之时，故本院支持陈绍基应支付的利息自起诉之日起（2020年8月31日），以628642.92元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际清偿之日。番房公司主张自2014年1月7日起计算资金占用期间利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈绍基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区房地产联合开发总公司支付垫付的映月翠庭项目土地增值税清算款余款628642.92元；二、被告陈绍基于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市番禺区房地产联合开发总公司支付土地增值税清算款资金占用期间的利息（以628642.92元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年8月31日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告广州市番禺区房地产联合开发总公司其余诉讼诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13166元，由原告广州市番禺区房地产联合开发总公司负担5920元，被告陈绍基负担7246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  余珣二〇二一年二月二十三日书记员  陈冬