内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院行 政 判 决 书(2012)包昆行初字第00008号原告刘长义，男，汉族，1953年2月10日出生，个体工商户，住包头市昆都仑区。委托代理人唐玉芳，内蒙古万生律师事务所律师。被告包头市住房保障和房屋管理局，住所地包头市昆区。法定代表人王成，局长。委托代理人刘凯，内蒙古天祺律师事务所律师。第三人李耀忠，男，汉族，1958年6月22日出生，个体户，住包头市青山区。委托代理人胡伟，内蒙古正恒律师事务所律师。原告刘长义要求撤销被告包头市住房保障和房屋管理局颁发的房屋所有权证一案，于2011年10月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2011年12月12日作出（2011）包昆行初字第23号裁定驳回原告刘长义的起诉。包头市中级人民法院于2012年3月1日作出（2012）包行终字第3号裁定撤销我院裁定，指令我院继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘长义及委托代理人唐玉芳，被告委托代理人刘凯，第三人李耀忠委托代理人胡伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长义诉称，原告于1998年5月22日与包头市益德丰实业有限责任公司（以下简称益德丰公司）签订了联合建房协议书，由原告等村民出宅基地，益德丰公司建一栋综合楼和一座住宅楼。建成后原告享有59.75平方米底店的所有权。后益德丰公司向原告交付了房屋，但一直没有给原告办理产权证。为此，2008年4月15日，原告向人民法院提起诉讼，请求益德丰公司给原告办理产权证。后经人民法院调解，原告与益德丰公司达成调解协议书，协议约定：益德丰公司于2008年6月底前为原告办理包头市昆区团结大街17号街坊益德丰综合楼底店房屋产权证。调解书生效后，益德丰公司没有按照约定为原告办理产权证，现原告得知，益德丰公司为了争取到按揭贷款，早在2002年2月向被告提供了虚假产权转让登记资料，将该房屋登记在李耀忠名下。原告认为，被告在为益德丰公司和李耀忠办理产权过户登记时没有认真核实，错误地将属于原告的房产过户给了李耀忠，致使原告的合法权益受到了侵害。故诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告包头市住房保障和房屋管理局辩称，根据包头市房地产档案馆房屋产权登记档案记载，2002年2月6日，转让方益德丰公司和接受方李耀忠共同向被告提出房屋权属转移登记申请，并向被告提供资料用以审核。经被告审核，双方的申请符合相关规定，未发现不予登记的各项情况。为此，被告作出了准予登记的决定，并对李耀忠颁发了权属证书。目前，该房屋尚在李耀忠名下，且办理了抵押登记，对外设定了他项权。被告认为，被告是按照相关程序实施具体行政行为，并无违法或不当之处，请求人民法院依法裁判。第三人李耀忠述称，2002年2月6日，第三人购买该房屋，办理了产权证，并向包头市青山区农业银行办理了抵押贷款。由于原告一直非法侵占，故目前停止还贷。2003年12月9日，贷款银行申请法院执行本案诉争房屋，但法院没有执行完毕。原告非法侵占该房屋，第三人已起诉原告要求腾房，但案件中止审理。第三人是合法善意取得房屋并已登记，请求法院驳回原告诉讼请求。被告所举证据有，包头市房地产档案馆房屋产权登记档案，证明被告作出具体行政行为是合法有效的。原告质证认为对真实性有异议，被告提供的房地产档案虚假，益德丰公司与李耀忠没有进行房屋买卖，为了套取银行贷款办理房产证。购房发票复印件且购房金额有涂改，房地产买卖申请审批手续没有负责人签字，审批意见空白，房地产买卖契约书中没有李耀忠的亲笔签字。第三人质证认为被告给第三人颁发房屋所有权证是合法有效，房屋所有权归李耀忠所有。原告所举证据有，1、（2008）昆民初字第1070号民事调解书，证明位于包头市昆都仑区团结大街17号街坊益德丰综合楼底店所有权属于原告；2、包头市昆都仑区公证处（2001）包公证字第1287号公证书，证明1998年原告和益德丰公司签订了协议和补充协议，双方约定诉争房屋属于原告所有；3、执行笔录一份，证明李耀忠没有实际购买该房屋；4、包头市房产管理局包房发〔2005〕132、包房发〔2011〕220文件，证明李耀忠所取得的房屋所有权证同样应当被撤销；5、本院（2011）包昆民初字第2450号民事判决书及包头中院（2013）包民三终字第151号民事判决书。被告质证认为真实性认可，证明目的不认可，未经登记不发生法律效力，两份判决书没有对房屋所有权作出处理决定。第三人质证认为对真实性没有异议，但证明目的均不认可，第三人在2002年取得房屋产权证，而调解书是2008年达成的，根据法律规定农民的宅基地不可以开发房地产，其行为本身就是违法，执行笔录中的侯平当时被收押，笔录内容没有可信度，两份判决书只是解决腾房问题，没有进行确权，抵押权人没有参与诉讼，可能侵害其合法权益。第三人李耀忠所举证据有，1、不动产登记手续，证明本案诉争房屋属于李耀忠所有；2、贷款抵押登记资料，证明抵押手续合法；3、执行笔录，证明益德丰公司法定代表人侯平因犯罪被收监，他的证词不可信；4、包头市青山区人民法院（2011）青民一初字第228号民事判决书，证明房屋贷款由李耀忠偿还。原告质证认为办证手续虚假，执行笔录的真实性认可，证明目的不认可，判决书与本案无关。被告质证认可。本院依原告申请调取了谈话笔录一份。原告、被告、第三人质证均认可。本案在审理过程中，于2012年10月10日依法作出（2012）包昆行初字第8号行政裁定书一份，裁定本案中止审理。后于2013年8月19日恢复审理。经审理查明，1998年5月22日，原告等村民与益德丰公司签订协议书，约定由益德丰公司占用原告等村民土地建一座综合楼。后因益德丰公司未按时交工，双方分别于2001年8月10日、2001年9月21日重新签订《协议书》及《补充协议》，并进行了公证。协议分配方案中约定房屋建成后原告享有59.75平方米底店的所有权，该底店建成后交付原告占有、使用至今。2002年2月7日，益德丰公司与李耀忠签订《房地产买卖契约》，将位于包头市昆区团结大街17号街坊益德丰住宅房地产出售给李耀忠，被告为其颁发了房屋权属证书。2008年5月21日刘长义与益德丰公司达成（2008）昆民初字第1070号民事调解书，益德丰公司于2008年6月底前为刘长义办理房屋产权证。调解书生效后，益德丰公司没有按照约定为原告办理产权证，原告在申请法院强制执行过程中得知，益德丰公司早在2002年2月将该房屋所有权登记在李耀忠名下。故原告提起诉讼，请求人民法院撤销被告颁发的房屋所有权证。本院认为，原告与益德丰公司分别于2001年8月10日、2001年9月21日签订的《协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属于合法有效协议，且该底店建成后原告占有、使用至今。益德丰公司隐瞒、瞒报上述情况又与李耀忠签订《房地产买卖契约》，将该房屋转让给了李耀忠。包头市昆都仑区人民法院（2011）包昆民初字第2450号民事判决书及包头市中级人民法院（2013）包民三终字第151号民事判决书中已认定李耀忠取得房屋所有权证是基于侯平的违法行为，其与益德丰公司之间不存在房屋买卖关系，李耀忠并非该房屋的实际出资人。根据当时《城市房屋权属登记管理办法》第十条规定，房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书，第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。本案中被告在办理房屋产权转移登记过程中未认真审查房屋权属情况、也未进行公告，侵害了原告的合法权益。综上，被告为第三人颁发房屋产权证的主要证据不足，违反法定程序，应予以撤销。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定判决如下：撤销被告包头市住房保障和房屋管理局为李耀忠颁发的房屋所有权证。案件受理费300元（原告预交），由被告包头市住房保障和房屋管理局承担。如不服本判决，应当于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长  王春华审 判 员  包 英人民陪审员  董卫东二〇一三年八月二十六日书 记 员  于 明附录：本判决适用的法律法规中华人民共和国行政诉讼法第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的；２、适用法律、法规错误的；３、违反法定程序的；４、超越职权的；５、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。