江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣08民终189号上诉人（原审原告）：万安县新丰安防科技有限公司，住所地万安县五丰镇江天丽景城F栋，统一社会信用代码：91360828MA35GPGG5U。法定代表人：梁丁仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：王钢，江西赣中（吉安县）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙学梁，男，1986年3月15日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭志伟，男，1978年1月8日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。被上诉人（原审被告）：孙学根（曾用名孙学森），男，1977年9月10日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。上诉人万安县新丰安防科技有限公司（以下除判决主文均简称新丰公司）因与被上诉人孙学梁、郭志伟、孙学根买卖合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2020）赣0828民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新丰公司的法定代表人梁丁仁及其委托诉讼代理人王钢、被上诉人孙学梁的委托诉讼代理人罗人锴、被上诉人郭志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新丰公司上诉请求：1、撤销原判，改判孙学梁、郭志伟、孙学根支付拖欠的货款及工人安装工资共计19154.50元及按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息。2、一、二审诉讼费及保全费由孙学梁、郭志伟、孙学根承担。事实和理由：新丰公司销售的货物及安装费共计26154.50元，由孙学根签字认可；且孙学梁支付了7000元，梁丁仁和孙学梁无任何经济往来，其支付该7000元系货款。新丰公司在安装市场聘请的多名安装工人可以证实，新丰公司所发货物已送至江西达利工艺品有限公司，且已安装完毕并交付使用。江西达利工艺品有限公司明知拖欠新丰公司货款还将公司注销，逃避债务，故其股东应承担支付货款及安装费的责任。孙学梁辩称，对于孙学根的签字，公司不认可，新丰公司可向孙学根主张权利。江西达利工艺品有限公司认为孙学根和新丰公司之间存在恶意串通，损害公司利益。郭志伟辩称，江西达利工艺品有限公司的债务已经全部结清，其他答辩意见与孙学梁答辩意见一致。孙学根缺席没有答辩。新丰公司向一审法院起诉请求：1、请求判令孙学梁、郭志伟、孙学根向新丰公司支付拖欠的建材款及安装工资共计19154.50元，并判令孙学梁、郭志伟、孙学根按中国人民银行同期贷款利率标准支付从起诉之日起至还清之日止的利息；2、判令孙学梁、郭志伟、孙学根承担本案诉讼费、保全费等所有费用。一审法院认定事实：孙学根在新丰公司购买空调、水电五金、灯具等建材，并在对账单上签名“孙学根”予以认可该笔货款。新丰公司于2019年就该笔货款以江西达利工艺品有限公司为被告向该院提起诉讼，后撤诉。2020年1月30日新丰公司就该笔货款以孙学梁、郭志伟、孙学根、罗小勇、杜京洪为被告，向该院提起诉讼，后撤诉。现新丰公司再次就该笔货款以孙学梁、郭志伟、孙学根为被告提起诉讼。诉讼中，新丰公司及孙学根认为该笔债务系江西达利工艺品有限公司债务而非孙学根个人债务，孙学梁、郭志伟称不知情，也不认可。还查明，江西达利工艺品有限公司于2019年4月11日成立，法定代表人为孙学梁，股东为孙学梁和郭志伟，分别占70％、30％的股份。孙学梁、郭志伟于2019年10月23日在《全体投资人承诺书》上签字并向万安县市场监督管理局申请注销江西达利工艺品有限公司，万安县市场监督管理局核准办理注销。一审法院认为，根据我国民事诉讼谁主张、谁举证的原则，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明的情况下，法院应当以证据不足驳回其诉讼请求。新丰公司认为该笔债务系江西达利工艺品有限公司债务，应向该院提供证据加以证明，但其向该院提供的证据无法证明孙学根代表江西达利工艺品有限公司在原告处购买该建材，另孙学根虽然在法庭上陈述该笔欠款系江西达利工艺品有限公司的债务，但无其他证据佐证，且根据共同诉讼人自认的规定，孙学根自认而其他共同诉讼人予以否认的不发生自认的效力，故新丰公司的证据不能达到其证明目的，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：驳回新丰公司的诉讼请求。案件受理费139元，由新丰公司负担。二审中，新丰公司申请证人曾某、肖某出庭作证，证明新丰公司向江西达利工艺品有限公司发货，并聘请其到该公司安装水电。孙学梁、郭志伟质证认为，因证人一审未出庭，对其在二审出庭的证言不发表质证意见。本院认证，对该证据的三性予以确认，证明力在本院认为部分结合其他证据综合认定。另查明，2018年12月16日，孙学梁、郭志伟、罗小勇、孙学根、杜京洪签订《合作协议书》约定成立江西达利工艺品有限公司。2019年2月22日，孙学梁退出，孙学根、郭志伟、罗小勇、杜京洪重新分配股份签订《合作协议书》约定成立江西达利工艺品有限公司。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，孙学根在一审庭审中陈述其向新丰公司购买建材，并认可其在结算单上的签字。曾某、肖某在二审庭审中出庭陈述其二人被新丰公司聘为水电工在江西达利工艺品有限公司厂内从事安装水电工作。孙学根的答辩意见和结算单及两位证人的证言相互印证，可以证明新丰公司向江西达利工艺品有限公司提供了建材和安装服务。结合孙学根彼时系发起人的身份，有权代表公司对外签订合同；加上另外一位发起人孙学梁也在此期间支付了7000元的货款的事实，可以认定孙学根系为江西达利工艺品有限公司购买建材及安装服务。孙学梁辩称其支付7000元系其和新丰公司法定代表人梁丁仁其他经济往来的款项，但是未提供相应证据证明，不予采信。故孙学根为公司购买建材及安装服务的行为，应由江西达利工艺品有限公司承担。而现江西达利工艺品有限公司已注销，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，有限责任公司的清算组由股东组成。孙学梁、郭志伟作为江西达利工艺品有限公司的股东，依法承担组成清算组、履行清算的义务。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，江西达利工艺品有限公司清算组疏于履行公司清算时的通知和公告义务，导致债权人新丰公司未及时申报债权，现新丰公司向清算组成员即孙学梁、郭志伟要求损害赔偿于法有据，新丰公司将其建材款、工人工资及利息作为损害赔偿的范围，并无不当，予以支持。综上，新丰公司的上诉请求部分成立，予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律错误，予以纠正。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销万安县人民法院（2020）赣0828民初655号民事判决；二、孙学梁、郭志伟应于判决生效后七日内支付万安县新丰安防科技有限公司建材款及工人工资19154.50元及其利息（以19154.50元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年5月9日起计算至还清之日止）；三、驳回万安县新丰安防科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费139元，二审案件受理费279元，由孙学梁、郭志伟负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  龙 蓉审判员  李虎广二〇二一年二月二十五日书记员  李婷婷