广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第2433号上诉人（原审原告）：东莞市华利模架钢材有限公司，住所地：东莞市塘厦镇沙湖村圳龙路1号。法定代表人：黄和清，总经理。委托代理人：杨开锦，该公司经理。上诉人（原审被告）：李飞跃，男，1970年12月出生。上诉人东莞市华利模架钢材有限公司（以下简称华利公司）、李飞跃因劳动合同纠纷一案，均不服东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第3756号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：李飞跃于2012年1月13日入职华利公司，任机修技术员，华利公司未为李飞跃参加社会保险。自2012年3月8日起李飞跃被安排到东莞市和翔精密模具有限公司（以下简称和翔公司）工作。2012年3月18日，李飞跃在安装排气扇时发生受伤事故，送东莞塘厦医院住院治疗，被诊断为“第12胸椎压缩骨折，双侧跟骨粉碎压缩性骨折，右侧骰骨撕裂骨折”，住院至2012年8月31日出院，共住院166天，出院医嘱建议全休一个月，门诊随诊。住院期间的医疗费用已由华利公司支付。2012年11月16日，东莞市社会保障局出具东社保工伤认字第GSRD2203077284号认定工伤决定书，认定李飞跃该次事故属工伤，其所属工作单位为华利公司。2013年3月7日，东莞市劳动能力鉴定委员会作出流水号为LJ00413661的鉴定书，认定李飞跃构成伤残九级。李飞跃、华利公司确认，李飞跃由华利公司的机修组长王立俭招录进厂；李飞跃出院后门诊治疗至2013年2月23日，发生门诊医疗费1179.90元，由李飞跃垫付；劳动能力鉴定费、检查费共计1256元，由李飞跃垫付；李飞跃受伤后一直没有回华利公司上班。2013年5月，李飞跃以华利公司为被申请人，向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提起劳动仲裁。该庭经审理，于2013年6月20日作出东劳人仲院塘庭案字第（2013）220号仲裁裁决书，裁决：确认双方劳动关系于2013年4月28日解除；华利公司向李飞跃支付门诊医疗费1179.90元、劳动能力鉴定费及检查费1256元、一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金6000元、一次性伤残就业补助金24000元。双方对该裁决均不服，先后提起了诉讼。华利公司确认和翔公司是其关联企业，案涉事故发生期间李飞跃是经华利公司机修组长王立俭安排到和翔公司上班。华利公司主张李飞跃是由机修组长王立俭招录并发放工资，没有形成工资支付台账，李飞跃月均工资为3000元。华利公司以证人王立俭迫于李飞跃及家庭压力拒绝出庭作证为由，申请法院调取双方在仲裁阶段的庭审笔录。根据华利公司该申请，原审法院依法向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭调取了仲裁庭审笔录，显示证人王立俭在仲裁庭审中到庭陈述：王立俭与李飞跃有亲戚关系，李飞跃是王立俭招来，王立俭从华利公司领取机修费用后分发给自己、李飞跃及另一位机修人员李胜，李飞跃每月3000元，无须签名。李飞跃在仲裁庭审中确认按月自王立俭处领取工资。李飞跃认为王立俭尚任职于华利公司，存在利害关系，对王立俭该意见不确认，李飞跃称每月领取工资时须在工资单上签名，华利公司应提供李飞跃的工资单或王立俭领取总机修费用的签收单。原审法院查明上述事实的证据有：李飞跃身份证复印件、华利公司营业执照复印件、仲裁裁决书及送达回证、工伤认定决定书、劳动能力鉴定书及原审法院调取的仲裁庭审笔以及庭审笔录等。原审法院认为：双方对李飞跃入职时间、工作岗位、工伤过程及评残情况均无异议，对此予以确认。双方对仲裁裁决确认双方劳动关系于2013年4月28日解除均无异议，对此亦予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点在于：一、李飞跃案涉工伤相关待遇的支付主体；二、李飞跃受伤前的月均工资如何确定。关于焦点一。华利公司主张李飞跃是在和翔公司劳动过程中受伤，其工伤待遇不应由华利公司支付。一方面，华利公司确认和翔公司是其关联企业，李飞跃是接受华利公司的机修组长王立俭的安排被派往和翔公司工作的，即李飞跃在案涉工伤期间，其劳动关系仍在华利公司，并接受华利公司的统筹安排。华利公司主张李飞跃的工伤待遇应由和翔公司承担，缺乏理据。另一方面，李飞跃发生受伤事故后，华利公司已积极配合李飞跃申请了工伤认定，对工伤认定决定书关于李飞跃是作为华利公司的员工发生了工伤的认定，华利公司并未以提起行政复议或行政诉讼等程序提出异议。且华利公司已主动承担了李飞跃在住院治疗期间的相关费用。华利公司未为李飞跃参加工伤社会保险，应作为用人单位向李飞跃承担相关工伤待遇的支付义务。关于焦点二。华利公司主张李飞跃受伤前工资为3000元，其机修组长王立俭在仲裁阶段到庭确认李飞跃按月从王立俭处领取工资3000元。根据双方确认，李飞跃与证人王立俭存在亲戚关系，李飞跃由王立俭招录进厂并发放工资，证人正是因为其工作岗位才对李飞跃的工资情况较为清楚，李飞跃以王立俭在华利公司任职、存在利害关系为由对王立俭的证言一概不确认，缺乏理据。双方均未就李飞跃受伤前的月均工资进行直接举证，华利公司提供了证人证言，李飞跃未就此进行有效反驳，应承担相应的举证不能责任。对华利公司关于李飞跃受伤前工资为3000元的主张，予以采纳。根据《工伤保险条例》第三十七条及《广东省工伤保险条例》第三十四条、第六十六条规定：工伤职工被鉴定为伤残九级的，由工伤保险基金以该工伤职工9个月本人工资的标准支付一次性伤残补助金；职工本人提出解除劳动合同或劳动关系终止的，由工伤保险基金以该工伤职工2个月本人工资的标准支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位以该工伤职工8个月本人工资的标准支付一次性伤残就业补助金；本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害前十二个月平均月缴费工资。结合前述认定，华利公司应向李飞跃支付的工伤待遇包括：一次性伤残补助金3000元×9个月=27000元、一次性工伤医疗补助金3000元×2个月=6000元及一次性伤残就业补助金3000元×8个月=24000元。同时，双方确认李飞跃出院后门诊治疗发生医疗费1179.90元，及劳动能力鉴定检查费、鉴定费1256元均已由李飞跃垫付，本案中，华利公司未就门诊医疗费的关联性提出异议，劳动能力鉴定的相关费用亦应由华利公司承担，即华利公司应向李飞跃支付医疗费1179.90元及劳动能力鉴定费用1256元。原审法院依据《工伤保险条例》第三十七条、《广东省工伤保险条例》第三十四条、第六十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、驳回华利公司的全部诉讼请求；二、华利公司于判决发生法律效力之日起十日内向李飞跃支付一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金6000元及一次性伤残就业补助金24000元；三、华利公司于判决发生法律效力之日起十日内向李飞跃支付2012年8月31日至2013年2月23日门诊医疗费1179.90元；四、华利公司于判决发生法律效力之日起十日内向李飞跃支付劳动能力鉴定检查费、鉴定费1256元；五、驳回李飞跃的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由华利公司、李飞跃各负担5元。一审宣判后，华利公司不服，向本院提起上诉称：李飞跃于2012年1月13日由机修主管王立俭叫来帮忙参与机修工作。2012年3月18日，王立俭让李飞跃到和翔公司安装排气扇，李飞跃不慎摔伤。李飞跃治疗结束后要求华利公司承担其工伤赔偿责任。华利公司认为，李飞跃系为和翔公司提供服务时受伤，不是为华利公司提供劳动时受伤，因此，李飞跃的工伤赔偿责任应向和翔公司主张。请求：撤销原审判决，改判华利公司无需支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费、劳动能力鉴定检查费、鉴定费。李飞跃亦不服，上诉称：李飞跃受伤前的2012年1月、2月工资分别为2535元、4000元，工资均需本人签名才能领取。华利公司拒绝提供掌握的工资单，应承担不利后果。仲裁阶段王立俭的证人证言因有利害关系不能作为单独认定事实的依据。原审以3000元计算工伤保险待遇是错误的。请求：判令华利公司支付李飞跃门诊医疗费1179.90元、劳动能力鉴定检查费、鉴定费1256元、一次性伤残补助金36000元、一次性工伤医疗补助金8000元、一次性伤残就业补助金32000元。华利公司、李飞跃均未在法定期限内提交书面答辩状。二审期间，双方均未向本院提交新证据。经二审审理，对原审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，华利公司确认和翔公司是其关联企业，李飞跃是接受华利公司的机修组长王立俭的安排被派往和翔公司工作，李飞跃发生案涉受伤事故经东莞市社会保障局认定为工伤，单位为华利公司，华利公司对此并未提起行政复议或行政诉讼。华利公司主张无需承担李飞跃的工伤责任，没有依据，本院不予支持。双方均未提交充足证据证明李飞跃受伤前月平均工资，原审法院结合证人证言认定李飞跃月平均工资为3000元，并以此作为李飞跃工伤保险待遇计算基数并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人华利公司、李飞跃的上诉理由均不成立，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20元，由华利公司、李飞跃各负担10元（均已预交）。本判决为终审判决。审 判 长  叶志超审 判 员  杨玲冰代理审判员  王 聪二〇一三年十二月十九日书 记 员  尹钧泰