宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2012）甬海商初字第1214号原告：虞良。委托代理人：刘广博。委托代理人：应雪松。被告：**全。被告：吴丽英。被告：宁波市鄞州新华家具附件制造厂。代表人：**全。被告：宁波峰茂大酒店有限公司。法定代表人：姚赛茂。原告虞良为与被告**全、被告吴丽英、被告宁波市鄞州新华家具附件制造厂（以下简称新华制造厂）及被告宁波峰茂大酒店有限公司（以下简称峰茂大酒店）民间借贷纠纷一案，于2012年11月27日诉至本院，本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序由审判员董际峰独任审判，后依法组成合议庭，分别于2013年4月17日、5月15日公开开庭进行了审理。原告虞良的委托代理人刘广博、被告**全及被告新华家具厂的法定代表人**全到庭参加了2013年4月17日的庭审，原告虞良的委托代理人应雪松到庭参加了2013年5月15日的庭审；被告吴丽英与被告峰茂大酒店，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告**全及被告新华家具厂，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加2013年5月15日的庭审，本案依法缺席审理。本案在审理过程中，被告**全、被告吴丽英于2012年12月17日向本院提出了管辖异议，本院于同年12月28日裁定驳回被告**全、被告吴丽英对本案管辖权提出的异议。被告**全不服该裁定，向宁波市中级人民法院提出上诉，宁波市中级人民法院于2013年2月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。原告虞良起诉称：2011年11月23日，原告与被告**全、被告吴丽英、被告新华制造厂签订了一份房产抵押借款合同，并进行了公证，合同约定：被告**全、被告吴丽英向原告借款5000000元，借款期限自2011年11月23日起至2012年11月22日止，利息为月利率1.5%，被告新华制造厂以其位于宁波市鄞州区集士港镇集士港村的房产（房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号）为该借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金利息及实现债权的所有费用。2012年1月9日，原告与被告**全、被告吴丽英、被告新华制造厂及被告峰茂大酒店签订了一份借款补充协议，约定被告**全、被告吴丽英及被告新华制造厂作为共同借款人，借款金额变更为3000000元，并就相关借款的交付予以确认。协议还约定借款期限不变，借款利息变更为月息2%，全部借款本金到期一次性还清，利息每月结算一次，逾期还款利息增加20%，违约方承担守约方支付的律师费用，除被告新华制造厂仍应以其房产作为借款的抵押担保外，被告峰茂大酒店为上述债务承担连带责任担保；逾期还款，原告有权向宁波市海曙区人民法院提起诉讼。原告已依约向被告**全、被告吴丽英交付借款3002541.69元，至起诉之日，被告**全、被告吴丽英尚欠借款本金3002541.69元及2011年11月24日后的利息。原告认为，被告**全、被告吴丽英、被告新华制造厂不履行还本付息的义务，被告峰茂大酒店也拒不履行担保责任，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告**全、被告吴丽英归还原告借款3002541.69元；二、被告**全、被告吴丽英按月利率2%支付自2011年11月24日起至实际还款日止的利息（利息暂算至2012年11月26日，利息为720000元）；三、被告**全、被告吴丽英支付原告为主张债权而支出的律师费165000元；四、被告新华制造厂、被告峰茂大酒店对上述债务承担连带清偿责任；五、被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项至第四项的诉讼请求为：一、被告**全、被告吴丽英、被告新华制造厂归还原告借款3000000元；二、被告**全、被告吴丽英、被告新华制造厂按月利率2%支付自2011年11月24日起计至法院判决确定的履行之日止的利息（利息计至2012年11月26日止为695000元）；三、被告**全、被告吴丽英、被告新华制造厂支付原告为主张债权而支出的律师费165000元；四、被告峰茂大酒店对被告**全、被告吴丽英、被告新华制造厂的上述债务承担连带清偿责任。被告**全及被告新华家具厂答辩称：虽然被告**全、被告吴丽英、被告新华制造厂与原告签订过房产抵押合同，但原告从来没有把款项交给被告**全、被告吴丽英。从借款补充协议的内容来看，被告**全是与浙江东源控股有限公司（以下简称东源公司）发生借款关系，没有向原告借过款，收到的款项2300000元也是东源公司所汇，并非原告。2011年1月，被告**全向东源公司借了15×××00元，另外东源公司代还了800000元农业银行借款。2011年10月23日，被告**全、被告新华制造厂与原告到公证处就房产抵押借款合同作了公证，当时约定原告出借给被告**全5000000元，被告新华制造厂以厂房作抵押，但之后原告没有履行过借款义务。在过年之前，200000元利息转借款本金，另因支付工资需要，被告**全又向东源公司借了500000元。原告诉请的律师费已超过了国家规定的律师费收费标准，且原告没有提供律师费发票凭证。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴丽英、被告峰茂大酒店未作答辩。原告虞良为证明其主张，向本院提供下列证据：1．房产抵押借款公证合同一份、借款补充协议一份，拟证明原、被告之间的借款及担保合同关系的事实。2．宁波银行网上交易凭证一份，拟证明原告交付借款15×××00元的事实。3．中国农业银行个人还款凭证一份、证明一份及确认书一份，拟证明原告代被告**全归还了802541.69元的事实。4.宁波银行转账支票两份（复印件）、转账支票存根两份，拟证明原告向被告**全交付借款700000元的事实。5.聘请律师合同一份、律师费发票两份，拟证明原告为本案诉讼支出律师费165000元的事实。6.情况说明一份，拟证明借款补充协议的债权人是原告，并非东源公司的事实。7.说明一份，拟证明本案所涉的借款中2200000元系东源公司代原告交付的事实。被告吴丽英、被告峰茂大酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视作其放弃了对原告提供的上述证据质证的权利。上述原告提供的证据经当庭质证，结合被告**全、被告新华制造厂的质证意见，本院作如下认定：被告**全、被告新华制造厂对证1没有异议；本院予以认定。被告**全、被告新华制造厂对证2的真实性没有异议，但认为款项并非原告所汇，而是东源公司所汇；本院对证2的真实性予以认定，根据该证据记载的内容，可认定东源公司于2011年1月25日汇给被告新华制造厂15×××00元的事实。被告**全、被告新华制造厂对证3的真实性没有异议，但根据借款补充协议，款项均系东源公司出借；本院对证3的真实性予以认定，根据该证据记载的内容，可认定原告于2011年1月25日为被告**全代还所欠中国农业银行股份有限公司宁波礼嘉桥支行的借款本息802541.69元的事实。被告**全、被告新华制造厂对证4的真实性没有异议，但表示其中200000元是利息转本金的款项；本院对证4的真实性予以认定，根据该证据记载的内容，可认定东源公司于2012年1月10日分二次通过银行转账700000元给被告新华制造厂的事实。被告**全、被告新华制造厂对证5的真实性没有异议，但认为原告没有提供银行汇款凭证，实际没有支付律师费；证5系原始证据，本院对该证据的真实性予以认定，根据该证据可认定原告欲证明的事实；由于原告陈述以现金形式支付律师费，故被告**全、被告新华制造厂以原告没有提供银行汇款凭证，主张原告实际没有支付律师费，缺乏依据，本院不予采信。被告**全、被告新华制造厂对证6形式上的真实性没有异议，但认为该情况说明是无效，因为借款补充协议上已写明出借方是东源公司，后面的“（虞良）”系后加，另外借款补充协议仅对借款的金额进行变更，而不是借款合同中总金额的变更。被告**全、被告新华制造厂对证7形式上的真实性没有异议，但对内容的真实性有异议。本院认为，原告提供的证6、证7系原始证据，具有证据的真实性、合法性及关联性，故予以认定。被告**全、被告吴丽英、被告新华制造厂及被告峰茂大酒店未向本院提交证据。综合分析上述证据及原告、被告**全、被告新华制造厂的陈述，本院认定如下事实：2011年11月23日，原告与被告**全、被告新华制造厂签订了一份《房产抵押借款合同》，并至浙江省宁波市天一公证处对该合同作了公证，合同约定：被告**全因资金周转需要向原告借款5000000元，借款期限自2011年11月23日至2012年11月22日止；借款利息为月利率1.5%，借款本金到期一次性还清，利息每月结算一次；被告新华制造厂同意以位于宁波市鄞州区集士港镇集士港村房产（房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号；国有土地使用证号：甬鄞国用（2009）第17-05245号）向原告提供抵押担保，并于本合同签订后到房产管理部门办理抵押登记手续等。2011年1月20日，东源公司曾汇入被告新华制造厂账户15×××00元。2011年12月22日，原告代被告**全归还中国农业银行股份有限公司宁波礼嘉桥支行的借款本息802541.69元。2012年1月9日，原告、东源公司与被告**全、被告吴丽英、被告新华制造厂及被告峰茂大酒店签订了一份《借款补充协议》，该协议约定：被告**全、被告吴丽英、被告新华制造厂为甲方，原告、东源公司为乙方，对原《借款协议书》作如下补充：确认东源公司于2011年1月20日汇入被告新华制造厂账户15×××00元、原告于2011年12月22日代被告**全归还中国农业银行股份有限公司宁波礼嘉桥支行的借款本息802541.69元及计至2011年11月23日止所欠的借款利息200000元为《借款协议书》约定的借款；根据《借款协议书》，乙方分别于2012年1月10日前与2012年1月11日前将200000元和500000元汇入甲方指定的被告新华制造厂帐户；以上借款共计3200000元，扣除已付利息200000元后，借款为3000000元；甲方向乙方借款金额变更为3000000元；借款期限不变，仍为自2011年11月23日至2012年11月22日止，出借时间延期的，还款时间仍为2012年11月22日，利息按实际发生时间计算；借款利息变更为月利率2%，全部借款本金到期一次性还请，利息每月结算一次；甲方同意以位于宁波市鄞州区集士港镇集士港村房产（房屋所有权证号：甬房权证鄞州区字第××号；国有土地使用证号：甬鄞国用（2009）第17-05245号）向乙方所有借款本息提供抵押担保（已办理抵押登记手续）；甲方保证在协议规定的期限内按时还款，否则乙方有权向宁波市海曙区人民法院提起诉讼，违约方承担守约方诉讼费、律师费等。被告峰茂大酒店以担保人身份在上述《借款补充协议》上盖章，为借款承担连带责任担保。2012年1月10日，东源公司分二次通过银行转账700000元给被告新华制造厂。嗣后，被告**全、被告吴丽英、被告新华制造厂未依约支付借款利息，借款期限届满后也未归还借款。另查明，原告为实现债权而聘请律师，并支付了律师费165000元。在审理中，东源公司出具了证明，表示公司于2011年1月20日汇款15×××00元给被告新华制造厂及于2012年1月10日分二次汇款700000元给被告新华制造厂，是受原告的委托，上述款项的出借人和债权人为原告。本院认为：原告与被告**全、被告新华制造厂签订的《房产抵押借款合同》，与东源公司、被告**全、被告吴丽英、被告新华制造厂及被告峰茂大酒店签订了一份《借款补充协议》均系各方真实意思表示，应合法有效。由于《借款补充协议》是对《房产抵押借款合同》的补充，故《借款补充协议》与《房产抵押借款合同》的内容相冲突时，应按《借款补充协议》的内容确定各方的权利和义务。本案争议的焦点为涉案借款的出借人是否为原告？被告**全、被告新华制造厂提出是与东源公司发生借款关系，原告实际没有借款过。本院认为：涉案借款的出借人应为原告。理由如下：1.《借款补充协议》虽约定原告与东源公司为出借人，且其中2300000元借款也是东源公司汇出，但东源公司在本案审理中出具证明，表示其汇款给被告新华制造厂，是受原告的委托，上述款项的出借人和债权人均为原告。2.《借款补充协议》确认东源公司于2011年1月20日汇入被告新华制造厂账户的15×××00元为原借款合同约定的借款，另《借款补充协议》约定东源公司根据原借款合同分别于2012年1月10日前与2012年1月11日前将200000元和500000元汇入被告新华制造厂帐户，而原借款合同即《房产抵押借款合同》约定的出借人为原告。本院认为：由于《借款补充协议》约定被告**全、被告吴丽英、被告新华制造厂为共同借款人，借款金额为3000000元，故被告**全、被告吴丽英及被告新华制造厂应共同承担偿还借款本息的义务。原告依约出借了3000000元借款，但被告**全、被告吴丽英及被告新华制造厂既未依约支付2011年11月23日后的利息，也未在借款期限届满后归还借款，显属违约，应承担相应的违约责任。为此，原告要求被告**全、被告吴丽英及被告新华制造厂归还借款3000000元，并支付自2011年11月24日起的借款利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。计至2012年11月26日止的借款利息，原告在约定的利率范围内，要求被告**全、被告吴丽英及被告新华制造厂支付69500元，并无不妥，本院予以支持；2012年11月26日之后的利息，原告按合同约定的借期利息即月利率2%要求被告**全、被告吴丽英及被告新华制造厂支付至法院判决确定的履行之日止，亦合理、合法，本院也予以支持。原告为本次诉讼所支付的律师费165000元，系因被告**全、被告吴丽英及被告新华制造厂违约，原告采取诉讼方式实现债权而支出的费用，被告**全、被告吴丽英及被告新华制造厂依约应予以承担。被告峰茂大酒店以担保人身份在《借款补充协议》上盖章，自愿为被告**全、被告吴丽英及被告新华制造厂的借款提供连带责任保证担保，其依法应在保证担保的范围内承担保证责任，在被告**全、被告吴丽英及被告新华制造厂没有按约定履行归还借款本金及利息时，为被告**全、被告吴丽英及被告新华制造厂的上述债务（包括原告为实现债权支付的律师费）承担连带清偿责任。被告峰茂大酒店在承担保证责任后，有权向被告**全、被告吴丽英及被告新华制造厂追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告**全、被告吴丽英及被告宁波市鄞州新华家具附件制造厂应归还原告虞良借款本金3000000元，并支付相应利息（利息计至2012年11月26日止为695000元，之后的利息按月利率2%计至本判决确定的履行之日止）及原告为实现债权支付律师费165000元，上述款项于本判决生效之日起十日内付清；二、被告宁波峰茂大酒店有限公司对被告**全、被告吴丽英及被告宁波市鄞州新华家具附件制造厂的上述第一项还款承担连带清偿责任；三、被告宁波峰茂大酒店有限公司对被告**全、被告吴丽英及被告宁波市鄞州新华家具附件制造厂的上述还款承担保证责任后，有权向被告**全、被告吴丽英及被告宁波市鄞州新华家具附件制造厂追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37900元，由被告**全、被告吴丽英、被告宁波市鄞州新华家具附件制造厂及被告宁波峰茂大酒店有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  董际峰代理审判员  柯织虹人民陪审员  徐菊芬二〇一三年五月二十日代书 记员  丁成明