江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初6934号原告：许尔忠，男，1962年2月27日生，居民，住泗洪县。委托诉讼代理人：张志伟，江苏远大弘正律师事务所律师。被告：泗洪县绍克大米加工厂，统一社会信用代码91321324681632213A，住所地泗洪县朱湖镇朱湖居委会。法定代表人：陈兵，该厂厂长。原告许尔忠与被告泗洪县绍克大米加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许尔忠及其委托诉讼代理人张志伟、被告泗洪县绍克大米加工厂法定代表人陈兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许尔忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款74842元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告之间系常年购销关系，原告长期向被告供应稻谷。2019年11月开始（10月份之前账已清），原告向被告供应稻谷725368元，至今为止被告尚欠原告货款74842元未付。经原告多次索要，未有结果。为了维护自身合法权益，特具诉状，请求法院支持原告的诉讼请求。被告泗洪县绍克大米加工厂答辩称：不同意支付74842元，原被告之间的货款已经结清，原告起诉的这笔货款系重复计算。理由如下：1.开错票的原因。原告于2019年12月20日上午到被告处卖一车稻谷，粮食质量合格，卸货后就开具收货票据，票号为0017696，货款金额为74842元。当天中午，原告又送来第二车稻谷，该车存在质量问题，该车货款为75233元，票号为0017699。案外人唐某2拒收存在质量问题的这车稻谷，从记账本中可以看出价格都没定。因被告负责人陈兵当时不在厂里，唐某2不好处理此事，等陈兵晚上回到厂里，也表示拒收该车粮食。原告再三找陈兵协商，陈兵同意将该车粮食加工成大米，由原告自行销售，大米质量与被告无关。大米加工完成后，被告通知原告将米拉走，原告又表示卖不掉这车大米，请陈兵帮忙联系买家。约五天后，陈兵联系到买家，在征得原告同意后以让利4000元的方式出售了该车大米。存在质量问题的这车大米处理好后才开具0017699票据，因为有几天时间间隔，原告说12月20日上午那车74842元的稻谷没有开票，唐某2由于大意又将74842元那车稻谷重复记载在0017699的票据上。2.时间不对。本案车货质量是32710公斤，按照正常装货需要1个小时，从装货地点到卸货地点来回需要1个半小时，取样、化验、定价需要1小时，卸货需要1小时，一车货物整个流程需要5小时。2019年12月20日金额为75233元的那车稻谷存在质量问题，导致该车从中午到第二天早上一直压在车上，不考虑其他干扰因素，本案的车当天拉三车货的时间不够，有驾驶员录音为证。驾驶员在录音中称一天时间只能拉两趟，且他的车无牌无证，只能趁交警上下班绕小路走。3.毛重、皮某有问题。涉案货物系用铲车上货，一车货物要上二十几铲子，每铲子是一吨左右，稻谷也都是散装的，所以装货都是差不多满车就行，没有标准，所以毛重不可能一样。涉案车辆发动机为260千瓦，从上货地到卸货地有40公里，且走小路运输，一个来回需要20.4公斤油。卸货时车辆是运行状态，也需要耗油，故前车与第二车车皮某量不能一样。4.原始记账本上记载了十几个小贩送粮食的记录，每个人都是几百万元交易额，与银行打账流水吻合。从原告提供的数据也可以看出一块钱都不差。原始记账本不是伪造，可以进行鉴定。整个收购环节均有双方参与，粮食价格也都是双方确认后定价。如果记账本上没有记毛重、皮某，原告不会同意卸货。综上所述，可以认定本案的74842元票据系重复错开。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告许尔忠向本院提供送货单六张及泗洪县人民法院谈话笔录一份、微信转账记录、证人曹某证言各一份，被告泗洪县绍克大米加工厂向本院提供记账本两份及录音、照片、证人唐某2证言各一份，本院将综合全案对双方的证据进行认证。本院认定事实如下：原被告系常年购销关系，原告向被告供应稻谷，被告向原告出具票据，原告凭票据与被告进行结算。2019年11月开始，原告继续向被告供应稻谷，被告向原告出具票据6张。后双方进行结算，被告支付货款，现双方就被告是否尚欠付74842元货款发生纠纷，故而成诉。本院认为,依法成立的合同受法律保护。根据当事人陈述，双方一致认可被告足额支付其他货款，仅就2019年12月20日一车金额为74842元的粮食款应否支付存在分歧，即本案双方的争议在于2019年12月20日当天原被告之间存在几车粮食交易，原告主张当天运送三车粮食给被告，被告主张只收到两车粮食。本院认为，双方于2019年12月20日仅存在两车粮食交易，原告诉求的74842元系重复开票。理由如下：1.根据票号为0017696、0017699票据显示，在2019年12月20日当天有两车粮食存在相同，该两车的毛重、皮某、粮食重量均相同，该可能性较低。根据双方的陈述，粮食买卖系散装交易，并非整装买卖，每车装粮食均系通过铲车上货，铲车每次装货存在误差，每次粮食装车后重量保持一致的可能性较低。原告许尔忠虽在庭审中称之前存在粮食重量相同的情况，但未能提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。另外，同一天先后运输几车粮食，车辆自身的重量应该发生变化，即两次过磅时皮某应该不同。2.证人曹某系运送涉案稻谷的驾驶员，在其与被告负责人陈兵的录音中，证人明确陈述自己一天未运输过三车，并称一天内运输三车时间不够用，该录音亦能侧面反映涉案当天没有三车粮食的交易。虽然证人在庭审中表示本案纠纷发生时间过长，记不清楚2019年12月20日当天情况，但其对录音未予否认，且该录音形成时间在前，故该录音证据能够予以采用。原告方还提供了其通过微信向证人曹某支付运费的转账记录，旨在证明原告运送货物车次，但微信转账金额与原告方陈述的运费计算方式计算得出的运费总额不同，而原告对此未作出合理解释，故该证据不能证明证人曹某运送多少车稻谷。3.被告于庭审中提供了两份记账本，该份证据虽系被告方自行制作，但并不当然无法采信。从该份证据的记录情况看，内容较为完整清晰，与双方当事人没有争议的其他送货单亦能一一对应。关于记账本上2019年12月20日的收货记录，原告仅运送两车粮食到被告处，该两车粮食的重量、单价等均与送货单能够对应。且记账本显示原告在2019年12月20日运送两车粮食前后，被告收购多人粮食，该部分记录完整，无明显添加、涂改等痕迹，故记账本系交易时形成的可能性较高。4.根据双方的陈述，涉案票据并非送货当时出具，存在争议的两张票据系一段时间后补开，且有存在质量问题的稻谷情况介入，不排除疏忽多开的可能性。5.2019年12月20日的稻谷交易情况并非单独记录在一张送货单上，而是与其他车粮食记载在同一张票据上。原告持票与被告进行结算要账时，如被告仅支付票号0017696或0017699票据中73830元或146075元，未支付该票据中另一笔74842元，原告当场应提出异议，而原告系在被告支付完其他货款后再找到被告索要涉案74842元货款，与常理不符。综上所述，结合本案的证据及当事人陈述，根据高度盖然性原则，可以认定原被告在2019年12月20日仅发生两车粮食交易，原告诉求的74842元系重复计算，被告已足额支付货款，故本院对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告许尔忠的诉讼请求。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元(已减半收取)，由原告许尔忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 员  李 婷二〇二一年二月十八日法官助理  赵 政书 记 员  张啸天附录一：本案证据目录原告许尔忠提供的证据及证明目的如下：1.送货单六张，旨在证明原被告的买卖情况；2.证人曹佃保的到庭证言及微信转账记录各一份，旨在证明原告于2019年12月20日通过证人运输三车粮食卖给被告。3.泗洪县人民法院谈话笔录一份，旨在证明被告主体适格。被告泗洪县绍克大米加工厂提供的证据及证明目的如下：1.记账本两份；2.证人唐艳华的到庭证言一份；3.被告负责人陈兵与证人曹佃保的录音一份；上述证据旨在证明被告于2019年12月20日仅收到原告许尔忠三车粮食。4.照片一份，旨在证明被告收粮食都是散装，在称原告粮食之前需要清理之前的粮食。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。