四川省泸州市龙马潭区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0504民初1262号（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）原告（反诉被告）：沈泽莲，女，1964年7月3日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。委托诉讼代理人：李川敏，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：泸州巨洋汽车贸易有限公司，住所：泸州市龙马潭区蜀泸大道27号1幢楼-1层1号，统一社会信用代码：915105003144421350。法定代表人：蹇昆。委托诉讼代理人：周丽娜，四川理光律师事务所律师。原告（反诉被告）沈泽莲诉被告（反诉原告）泸州巨洋汽车贸易有限公司（以下简称“巨洋汽贸公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘学武适用简易程序公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）沈泽莲委托诉讼代理人李川敏，被告（反诉原告）巨洋汽贸公司委托诉讼代理人周丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈泽莲向本院提出诉讼请求：判决解除原、被告于2016年8月21日签订的《泸州巨洋汽车贸易有限公司汽车消费认购书》（以下简称“认购书”），责令被告退还原告缴纳的订车预付款100000元。事实与理由：2016年8月21日，原告因消费所需，与被告签订了《认购书》，在签订认购书时双方就车辆的品牌和价格1370000元作了明确的约定，并约定由被告在2017年春节前将按揭办理好后交付车辆给原告。原告在签订认购书时立即交付了订车预付款50000元给被告。2016年12月，被告工作人员电话告知原告，所购的车辆即将到达，叫原告再交部分订购款，原告于是又于2016年12月2日另行交付了订车预付款50000元给被告。2017年春节前夕几天，被告工作人员却突然电话告知原告，所订购的车辆由于种种原因，年前无法提车。原告一直等待着，并经常催促被告及时交付车辆，可是到2017年4月，被告连原告的按揭手续都没有办理完毕，严重的影响了原告的正常消费使用。因双方多次协商未果，原告为维护合法权益，故诉至本院。在庭审过程中，原告将要求解除双方签订《认购书》的诉讼请求变更为要求确认双方签订的《认购书》未生效。被告巨洋汽贸公司辩称：1、双方签订的《认购书》约定经双方签字盖章即可生效，该《认购书》已生效；2、原告不接受订购的车辆，按照双方约定被告不退还原告已经支付的款项；3、原告支付的100000元是定金，适用定金罚则不予退还。被告巨洋汽贸公司向本院提出反诉请求：一、判令被反诉人赔偿因违约造成反诉人的经济损失90000元以及自2017年3月14日起以1180000元为基准计算至2017年11月1日的资金利息；二、本诉和反诉的诉讼费由被反诉人承担。事实及理由：2016年8月21日，被反诉人沈泽莲在反诉人巨洋汽贸公司购买玛莎拉蒂汽车一辆，并签订了《认购书》，双方约定车辆价格为1370000元，车辆定金为100000元，预计交车时间为抵押上户后，并约定需方不履行支付余款的义务，视为需方放弃所委托购买的车辆，供方不退还需方已支付的款项，汽车归供方所有。于是反诉人于2016年12月8日向天津鑫盛源汽车贸易有限公司以1280000元的价格代购上述玛莎拉蒂汽车一辆，在反诉人代购车辆过程中，反诉人多次请被反诉人配合办理按揭贷款，被反诉人都以各种理由推迟办理贷款，直到该代购车辆于2017年3月20日运送到反诉人处，被反诉人也拒绝前来办理按揭贷款，且单方面提出拒绝继续履行合同。尔后，因被反诉人违约造成合同不能继续履行下去，并且由于该车辆市场价格的调整，若继续放置下去，反诉人将承担更大的损失，反诉人为了防止损失的扩大，不得已只能将该车辆于2017年10月1日委托成都众驰行汽车销售有限公司销售，并于2017年11月1日以1090000元的价格出售。由于被反诉人的违约行为，使反诉人低价出售亏损190000元，抵扣被反诉人已经支付的定金100000元，被反诉人还应承担反诉人的经济损失90000元，以及以1180000元为基准所产生的资金利息。因此，被反诉人的诉求没有合法依据，因承担违约给反诉人造成的损失。因此，反诉人依法提起反诉请求。反诉被告沈泽莲辩称：反诉原告巨洋汽贸公司所陈述的事实和理由不成立。双方约定的定金是50000元，事实上是反诉原告无力履行合同而违约。反诉原告请求赔偿90000元损失于法无据，车辆出卖价格是反诉原告自己所定的。请求驳回反诉原告的诉讼请求。本院经审理认定本案事实如下：2016年8月21日，原告（反诉被告）沈泽莲作为需方与被告（反诉原告）巨洋汽贸公司作为供方签订了《认购书》，约定以下主要内容：1、车辆型号为2016款玛莎拉蒂Levante-s，颜色：外蓝、内棕，价格：1370000元，定金/预付款：50000元，预计交车时间：抵押上户后，交车地点：巨洋展厅；2、需方支付定金/预付款后，不接受所订购车辆（非合同所定车辆除外），或在提车时间到期后三天，需方仍然不履行支付余款的义务，视为需方放弃所委托购买的车辆，供方不退还需方已支付的款项，汽车归供方所有；3、需方（按揭客户）虽与供方已签订汽车消费认购书，因按揭车辆需要查资信系统和需方及时提供银行合法的资产证明，需要一定的时间，而导致需方定购的车辆无法交付，供方无需承担赔偿责任，该合同自动失效；4、本合同未约定的，受《中华人民共和国合同法》的约束。本合同一式四联，双方各执一联，签字盖章后生效。该《认购书》有原告（反诉被告）沈泽莲及被告（反诉原告）巨洋汽贸公司的签章确认。2016年8月21日，被告（反诉原告）巨洋汽贸公司向原告（反诉被告）沈泽莲出具收据一份，载明：2016款玛莎拉蒂（订金）50000元；2016年12月2日，被告（反诉原告）巨洋汽贸公司向原告（反诉被告）沈泽莲又出具收据一份，载明：玛莎拉蒂订金（补交）50000元。原告之后于2017年5月在其他地方（非本诉被告处）购买了一辆玛莎拉蒂。2016年12月8日，被告（反诉原告）巨洋汽贸公司与天津鑫盛源汽车贸易有限公司签订《代购协议》，约定：被告（反诉原告）巨洋汽贸公司从天津鑫盛源汽车贸易有限公司购进17款莱万特一辆，车架号为0339，颜色为蓝棕色，单价1280000元。2017年2月16日，一辆车辆识别代号尾数为0339、车身颜色为蓝色、3.0L美版玛莎拉蒂戴纳肯莱万特2979CC越野车运抵宁波港口。2017年11月1日，成都众驰汽车销售有限公司将一辆外观颜色为蓝色、内饰为棕色的莱万特3.0L车辆以1090000元进行出售。庭审过程中，原告（反诉被告）沈泽莲认可以下事实：一、《认购书》系原告（反诉被告）沈泽莲与被告（反诉原告）的签章确认；二、其2017年从其他商家（非本诉被告处）另外购买了一辆玛莎拉蒂车辆；三、认可被告（反诉原告）与天津鑫盛源汽车贸易有限公司签订代购协议、支付购车款项的真实性。被告（反诉原告）巨洋汽贸公司陈述：其于2017年10月1日委托成都众驰汽车销售有限公司销售玛莎拉蒂戴纳肯莱万特2979CC越野车。本院认定上述事实的证据有：原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的陈述，原告（反诉被告）提交的双方身份信息、《认购书》、收据两张、货物进口证明书复印件一份，被告（反诉原告）提交的《认购书》、代购协议复印件、转款依据复印件、成都众驰汽车销售有限公司销售合同复印件、货物进口证明书复印件在案佐证，经庭审质证，本院核实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）之间签订的《认购书》符合民事法律行为生效要件，且《认购书》约定：“本合同签字盖章后生效”，原告（反诉被告）也没有提出任何证据证明《认购书》存在未生效的情形，因此对于原告（反诉被告）要求确认双方签订的《认购书》未生效的诉求，本院依法不予支持。根据双方签订的《认购书》约定：“需方支付定金/预付款后，不接受所订购车辆（非合同所定车辆除外），或在提车时间到期后三天，需方仍然不履行支付余款的义务，视为需方放弃所委托购买的车辆，供方不退还需方已支付的款项，汽车归供方所有”，根据前述查明的案件事实，被告（反诉原告）巨洋汽贸公司具有履行《认购书》约定的能力，而原告（反诉被告）未提供任何证据证明其在支付款项后不能接受订购车辆系被告（反诉原告）存在原告（反诉被告）所述的未能办理按揭贷款等违约行为所导致的，因此，对于原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）退还100000元款项的请求，本院依法不予支持。被告（反诉原告）巨洋汽贸公司未能提供充分证据证明其与天津鑫盛源汽车贸易有限公司签订代购协议购买的玛莎拉蒂车辆就是履行与原告（反诉被告）沈泽莲签订《认购书》的行为。且被告（反诉原告）所购买的玛莎拉蒂车辆在2017年3月就具备了交付条件，但是被告（反诉原告）未提供证据证明其所陈述的在2017年10月1日委托成都众驰汽车销售有限公司以1090000元销售玛莎拉蒂戴纳肯莱万特2979CC越野车系原告（反诉被告）存在违约行为导致的，故对于被告（反诉原告）的反诉请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、驳回原告沈泽莲的诉讼请求；二、驳回反诉原告泸州巨洋汽车贸易有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费2300元，本院减半收取1150元由原告沈泽莲承担；反诉诉讼费2985元，本院减半收取1492.5元由反诉原告泸州巨洋汽车贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  刘学武二〇一八年四月十七日书记员  黄 勇