贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初187号原告：郭穗，男，1975年8月31日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：肖仕刚，贵州上运潇荣律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨金山，贵州上运潇荣律师事务所实习律师。被告：高琼茹，女，1980年11月5日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：彭洁茹，贵州巨人律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：朱婧滢，贵州巨人律师事务所实习律师。被告：严忠华，男，1979年8月29日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。被告：代琴，女，1981年7月30日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区。原告郭穗诉被告高琼茹、严忠华、代琴民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序将本案与原告郭穗诉被告高琼茹、代琴、严忠华民间借贷纠纷两案合并公开开庭进行了审理。原告郭穗及其委托诉讼代理人肖仕刚、被告高琼茹及其委托诉讼代理人彭洁茹、朱靖滢、被告严忠华、被告代琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭穗向本院提出诉讼请求：一、判令被告高琼茹、严忠华连带偿还原告借款本金20万元借款及利息（2017年10月18日至2020年8月20日前的利息，按照36%/年计算利息；此后年息15.4/年计算利息，计算至履行完毕之日止）；二、判令被告代琴承担连带保证责任；三、本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：被告高琼茹、严忠华二人以工程资金周转困难为由，于2017年10月18日，被告高琼茹、严忠华向原告借款本金200000元，由被告高琼茹、严忠华共同出具《借条》一张，代琴为该笔借款担保人，原告向被告高琼茹转款200000元。借款约定还款期限届满后，原告多次找三被告，三被告多次承诺归还但都未兑现，至今未履行还款义务，违背诚实信用。为维护原告之合法权益，根据《民事诉讼法》特向贵院提起诉讼并敬请支持如前诉请。被告高琼茹辩称，1、借款系三被告共同所借，用途为黔中项目工程，每人按照三分之一的比例进行偿还，最后三人再一起结算。2、当初是代琴介绍二被告认识原告借款，借条内容为代琴书写交由被告高琼茹和严忠华签字，然后由代琴交给原告，被告代琴在二被告不知情的情况下，将自己从借款人写为担保人，被告代琴也是实际借款人。3、双方约定的利息高于法律规定，故根据法律规定，超过年利率36%的部分应当折抵为本金。4、截止至原告起诉之日，三被告作为借款人已经偿还原告本金67839元，利息71994元，其中包含高琼茹个人支付的本金金额为46669元，利息48659元。综上，代琴不是担保人而是实际借款人，望人民法院判决三被告按份向原告偿还借款本金。被告严忠华答辩意见与被告高琼茹一致。被告代琴辩称，借款是直接转给高琼茹，高琼茹作为实际控制人、负责人，收到工程款5千万都没有归还其20万，在合伙2个月，当时得到过报表，但后面什么收支情况报表我都没有看到，该笔借款约定的是1个月结到工程款用工程款归还，我作为担保人，但担保期限已经过了。经审理查明，在（2021）黔0402民初185号案原告郭穗诉被告高琼茹、代琴、严忠华民间借贷纠纷一案中，三被告于2017年10月10日向原告郭穗借款200000元，并约定借款期限自2017年10月10日至2017年11月10日止。三被告出具《借条》交原告收执，原告郭穗在扣除被告严忠华所欠其2000元后于同日向被告高琼茹名下账户62×××82转账198000元。而在本案中，被告高琼茹、严忠华作为借款人向原告郭穗借款200000元，约定月息五分，并出具《借条》交原告郭穗收执，同时被告代琴作为担保人在《借条》上签字，原告郭穗于同日向被告高琼茹名下账户62×××82转账200000元。之后，被告高琼茹通过自己或张某名下账户向原告郭穗支付利息，分别为：1、2017年11月30日16000元、4000元；2、2017年12月13日10000元；3、2017年12月26日10000元；4、2018年1月20日16000元；5、2018年2月14日16000元；6、2018年3月19日16000元；7、2018年4月19日16000元；8、2018年5月18日13000元；9、2018年5月20日3000元；10、2018年6月19日16000元；11、2018年7月19日16000元；12、2018年8月19日16000元；13、2018年9月19日16000元；14、2018年10月18日5334元；15、2018年10月23日5333元；16、2018年11月20日5333元；17、2018年12月23日5333元；18、2018年12月25日5000元；19、2019年1月18日5334元；20、2019年1月27日3000元；21、2019年2月1日2333元；22、2019年2月18日5333元；23、2019年2月23日3300元；24、2019年2月26日2030元；25、2019年3月18日5334元；26、2019年4月18日5333元；27、2019年5月18日5334元；28、2019年6月19日5333元；29、2019年7月19日5333元；30、2019年8月18日5334元；31、2019年9月18日5333元；32、2019年10月18日5333元；33、2019年11月19日5334元。其中2017年11月、12月利息按月利率5%支付，2018年1月至2018年9月期间利息按月利率4%支付，之后的利息未按月足额支付，但高琼茹每月支付的金额为40万元借款本金按月利率4%计算的三分之一即5333元或5334元。上述事实有原告郭穗及三被告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、借条、原告名下的中国建设银行个人活期账户交易明细、银行流水、微信聊天记录等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以采信。被告高琼茹提交的银行电子回单数份、转账记录数份、银行交易明细数份、代琴向张某微信转账记录，拟证实严忠华、代琴及被告高琼茹均是185号、187号案件实际借款人，还款时按每人三分之一还款金额；原告郭穗对收到的款项无异议，对其他证明目的有异议；本院认为原告对收到的款项无异议本院予以确认，但借款人以借条载明为准，三被告是否是两笔借款的实际借款人、三人是否按三分之一偿还借款支付利息系三被告内部关系，不属于本案审理范围，对其他证明目的不予采信。被告高琼茹提交的张某与郭穗微信聊天记录复印件、微信群聊天记录复印件及申请证人张某出庭作证，拟证实三被告是两笔借款的实际借款人，借款份额每人三分之一；原告认为借款人以借条为准，不清楚三人内部情况；本院对该组证据认证意见与上一组意见一致。本院认为，本案系一起民间借贷纠纷，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。因两案被告支付利息款项未进行区分，且认定的事实对两案审理结果相互影响，本院将两案进行综合认定，关于涉及的几个争议焦点，本院认定如下：一、两笔借款本金的实际金额。关于（2021）黔0402民初185号案中借款金额，庭审中原、被告对原告扣除严忠华所欠2000元，转账借款198000元的事实均不持异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十六条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”该案实际借款本金为198000元。本案中的借条约定借款金额为200000元，原告郭穗亦转账金额为200000元，因此本案借款本金为200000元。二、两笔借款是否约定利息及标准。（2021）黔0402民初185号案中《借条》上虽未约定利息，但结合1、被告高琼茹按期支付原告两笔借款的款项的金额从20000元到16000元再到5333元或5334元；2、时间上的规律性以及部分转账电子回单摘要备注“付10日及19日利息”、“付利息”的字样；3、本案《借条》明确约定月利率5%；4、两张《借条》均写在同一张纸上；5、证人张某的证言等内容，可推知两笔借款实际均约定有利息，且前2个月按月利率5%支付利息，后降为月利率4%。关于利息的约定被告代琴亦不持异议。三、本案借款是否约定借款期限，被告代琴是否免除担保责任。《借条》中未约定期限，庭审中原告郭穗、被告代琴认为口头约定借款期限为一个月，被告高琼茹、严忠华否认约定有借款期限。本院认为，即便该笔借款有约定借款期限，根据《借条》关于“按实际使用天数计息”的约定及被告高琼茹按期足额支付利息至2018年9月行为（其中被告代琴支付利息至2018年7月19日），可判断原、被告之间关于该笔借款的期限未有明确约定，即便到期，原、被告已经以实际行动将借款期限进行变更，至于变更的时间未有明确约定，因此本院综合判断本案案涉借款无借款期限，依据《借条》未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利的规定，被告代琴未免除担保责任。四、被告高琼茹支付的利息如何抵扣两笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，原告起诉于2021年1月6日，利息应当分段计算。1、2017年10月18日至2020年8月19日期间的利息根据2015年8月6日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告高琼茹支付的利息超过法律规定可保护的上限的应当逐月抵扣借款本金，因被告高琼茹支付利息时未区分两笔借款，其足额支付期间（2017年11月-2018年9月）本院二等分后分别对两笔借款进行抵扣，未足额支付的期间（2018年10月至2019年11月），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，优先抵充已到期的债务，即优先抵充本案中的借款。（具体计算明细见附件1、2）经抵扣，截止2018年9月19日本案尚欠的借款本金为170548.64元，自此时起至2020年8月19日的利息按月利率2%计算为170548.64元×2%×23个月＝78452.37元；2、2020年8月20日起至借款返还之日的利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，原告起诉于2021年1月6日，根据全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%，因此之后的利息以年3.85%的四倍即年15.4%作为保护上限。原告诉请借款人被告高琼茹、严忠华偿还借款并支付利息本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年8月6日施行）》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十六条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：限被告高琼茹、严忠华于本判决生效之日起十日内偿还原告郭穗借款人民币170548.64元；限被告高琼茹、严忠华于本判决生效之日起十日内支付原告郭穗截止2020年8月19日的利息为78452.37元及自2020年8月20日起以170548.64元为基数，按年利率15.4%计算至本金付清之日止的利息；被告代琴对上述第一、二项判决内容承担连带偿还责任；驳回原告郭穗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由被告高琼茹、严忠华、代琴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满两年内，向本院申请强制执行。审 判 员  谌 静二〇二一年二月二十四日法官助理  刘玉莹书 记 员  韩超乾