江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2487号原告：东美置业（扬州）有限公司,住所地扬州市运河北路1018号。法定代表人：吉秀云,该公司执行董事。委托诉讼代理人：王圣平，江苏石立律师事务所律师。委托诉讼代理人：李利平，江苏石立律师事务所律师。被告：扬州金达门窗有限公司，住所地扬州市邗江区蒋王街道大刘村。法定代表人：冯士宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴俊，该公司副总经理。委托诉讼代理人：朱志恒，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。原告东美置业（扬州）有限公司(以下简称东美公司)与被告扬州金达门窗有限公司（以下简称金达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东美公司委托诉讼代理人王圣平、李利平，被告金达公司委托诉讼代理人朱志恒、柴俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东美公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告金达公司立即对童乐广场一期门窗工程中所使用的不符合施工合同约定的玻璃、铝合金等建筑材料按施工合同约定要求进行拆除、修复，并赔偿由此给原告东美公司造成的一切损失暂定80万元；2、判令被告金达公司立即向原告东美公司交付工程竣工验收所需的全部合规资料；3判令被告金达公司立即向原告东美公司开具已付工程款的发票。事实和理由：为开发建设扬州市“童乐广场”一期工程，2015年8月，原、被告分别签订了《A区6.4M铝合金窗施工合同》、《B区4.3M铝合金窗施工合同》、《C区4.3M铝合金窗施工合同》、《普通窗及钢构雨棚施工合同》、《门、中庭顶棚及女儿墙窗施工合同》。前述合同均对涉案门窗工程所用的生产厂商、品牌、规格、质量等作了明确约定，同时还约定了被告金达公司应当向原告东美公司提供涉案工程门窗的产品和材料出厂合格证、性能检测报告、质量保证书等，但金达公司至今未提交前述资料。在之前金达公司向东美公司主张工程款案件的审理过程中，金达公司向法院提交了部分涉案工程门窗资料，东美公司才发现金达公司在施工工程中使用的铝材、幕墙玻璃等均不符合施工合同约定，已构成违约，现原告东美公司有权要求其拆除、修复、重新采购并赔偿由此造成的一切损失。被告金达公司至今未向原告东美公司提交符合城建档案要求的工程竣工全部资料，东美公司有权要求金达公司提交。此外，依据税法规定和涉案合同的附随要求，金达公司对已付工程价款应当开具正式的税票。已付工程款1812000元中，金达公司已开具发票金额1485000元，尚有327000元未开具税票。为此，原告东美公司提起本案诉讼，望判如所请。被告金达公司辩称，一、金达公司施工的涉案门窗工程已于2016年11月通过专项验收，现东美公司认为金达公司使用了不符合施工合同约定的玻璃、铝合金等建筑材料并要求拆除、修复，不符合客观事实。按照合同约定流程，型材在进场安装前首先提供型材检测报告给监理公司，同时监理公司与甲方（即东美公司）的代表到现场对型材进行检验品牌是否与合同相符、厚度是否达到国家规定标准,并出具三性(水密性、气密性、抗风压)合格的检测报告，监理公司方可同意门窗的外框安装。门窗外框安装结束，由监理公司与甲方进行验收合格后方可进入下一道工序内扇的安装。下道内扇安装工序同样需出具玻璃及配件的检测报告、合格证，确认玻璃的可见光透比、传热系数符合国家标准及合同约定标准,监理公司和甲方方可同意进行安装。每道工序如有一项与合同不符,都不能进下道工序。门窗工程全部安装结束后，由金达公司自检合格，再通知监理公司、甲方共同进行专项验收。案涉门窗安装工程经专项验收合格，由此说明金达公司已按照施工合同履行不存在违约行为，门窗工程不存在质量问题。东美公司在门窗工程专项验收合格5年后提出质量争议，明显与施工合同中约定的2年质保期不相符，其主张的赔偿数额亦没有事实依据，该项请求不应得到法律支持。二、金达公司根据常规于2016年底将涉案门窗工程的所有单项验收资料交付给监理公司，2018年10月31日监理公司工作人员俞吉凯就此出具了证明。因东美公司拖欠监理费，监理公司拒绝向东美公司提供土建、水电竣工验收资料，包括案涉门窗施工验收资料。在之前金达公司向东美公司主张工程款的案件中，金达公司已从监理公司复印了一套门窗施工验收材料于2018年12月29日交给东美公司。将来如有需要，金达公司愿意协助配合东美公司至监理公司查询、核实相关资料。三、对于已付工程款，金达公司已向东美公司出具了税票。开具税票是合同附随义务，理当遵守。东美公司认为该税票不符合税务部门要求，如果能提供税务部门的证明，金达公司同意重新出具。四、前述金达公司向东美公司主张工程款的案件中，法院经审理作出一审判决，支持金达公司诉讼请求。东美公司不服判决提起上诉。该案在二审期间，双方就工程款、验收资料交付、工程质量等问题进行协商达成调解协议，东美公司同意分期付款。东美公司提起本案诉讼，其目的是为了拖延生效法律文书的执行，属恶意诉讼行为。综上，请求依法驳回原告东美公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年8月12日，原、被告双方签订《A区6.4M铝合金窗施工合同》一份，东美公司（甲方）将童乐广场一期门窗工程分包给金达公司（乙方）。甲方指定张国怀为现场代表，乙方指定柴俊为现场代表。甲方委托扬州市建筑设计研究院有限公司进行工程监理。合同约定了施工方式、付款节点、质保金等内容。合同第3.5.5约定，每次付款时，乙方必须向甲方提供符合相关规定的等额税票。第8条“乙方工作”一栏，8.12条约定，乙方提供合同范围内工程验收的有关资料和产品合格证。负责本工程的原材料送检和“三性”实验，并承担相关费用。8.17条约定，乙方在工程竣工前负责将门窗表面清理干净,工程完工后,及时提交符合扬州市城建档案相关规定要求的工程档案材料（原件1份、复印件2份）。第10.4条“质量管理条款”一栏，10.4.6条约定乙方负责记录收集整理各种相关资料，在完工后及时向甲方移交有效的且符合城建档案相关规定要求的竣工资料，竣工资料经甲方和监理确认合格后方可进行竣工验收。第16条“税费”一栏约定，税费已包含在本合同确定的综合单价中，由乙方承担。原、被告同日还签订《普通窗及钢构雨棚施工合同》、《B区4.3M铝合金窗施工合同》、《C区4.3M铝合金窗施工合同》、《门、中庭顶棚及女儿墙窗施工合同》各一份，除合同价款、数量等有区别外，对付款方式、乙方交付有关资料的约定同《普通窗及钢构雨棚施工合同》中的约定基本一致。2016年11月2日，金达公司向东美公司、监理公司出具童乐广场一期工程门窗、幕墙、顶棚验收报告一份。载明：我公司承包的童乐广场一期工程所有门窗、幕墙、顶棚已安装调试结束，并完成自检工作，现已具备验收条件，请予验收。2016年11月13日，监理公司工作人员俞吉凯作出的验收意见为：“经现场验收，上述工程已安装完成，质量基本符合要求。工程综合验收前，应做好成品保护工作”。该验收报告落款处“参加验收人签字”一栏，甲方由陈仁斌签名，监理公司由俞吉凯签名，并加盖东美公司及监理公司单位公章。甲方代表张国怀在该验收报告签名并备注意见：“如在验收中不符合规范要求，该单位负责整改”。2018年10月31日，俞吉凯出具证明一份：主要门窗资料已于2016年底前已报，如业主、监理公司需要，金达公司应配合完善资料。2018年7月18日，金达公司向本院提起民事诉讼要求东美公司支付工程款1324475.30元，其中包含耐盾公司的工程款113170元，即本院（2018）苏1003民初5936号案件。后因主体不适格，金达公司撤诉。2019年8月1日，金达公司再次起诉要求东美公司支付工程款886072.25元。2019年10月29日，本院作出（2019）苏1003民初6743号民事判决书，判决东美公司向金达公司给付剩余工程款886072.25元。东美公司不服判决提起上诉。二审期间，双方于2019年12月23日经协商达成调解协议，约定：东美公司分期给付剩余工程款886072.25元，定于2020年1月20日前付20万元，2020年4月底前给付636072.25元，2020年10月底前付尾款5万元；如未按约履行，金达公司则按照一审判决确定的金额扣除东美公司已付款项申请强制执行。据此，扬州市中级人民法院制作（2019）苏10民终3477号民事调解书。此后，东美公司未全面履行上述调解协议，于2020年4月提起本案诉讼。本案争议焦点：被告金达公司在履行施工合同中是否存在违约行为？原告东美公司的诉讼主张能否得到支持？本院认为，首先，案涉门窗工程已通过专项验收，即可表明金达公司已按约完成施工任务。东美公司陈述，2016年11月专项验收后，东美公司已按合同约定付款至60%［详见（2019）苏1003民初6743号案件2019年10月9日庭审笔录第8页］，可见当时东美公司已认可金达公司的履约行为。现东美公司主张门窗安装中存在与施工合同约定不符的建筑材料并要求拆除、修复，对此东美公司未能举证证明金达公司在施工时使用了与合同约定不相符的建筑材料。退一步讲，即便案涉门窗工程中存在与合同约定不相符的部分建筑材料，因为合同中有严格的工序要求，最终东美公司及监理公司在专项验收报告上签名确认并按约给付进度款的行为亦可视为对存在此情形的认同。至于东美公司主张赔偿由此所造成的损失暂定80万元，因案涉门窗工程经专项验收为质量合格工程至今已四年多，该损失请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。其次，案涉工程，东美公司委托扬州市建筑设计研究院有限公司对工程进行监理。监理公司的职责是：负责监督合同的履行，对工程进度、质量，以及合同、信息、资料进行监督、协调和管理。根据案涉施工合同第8.17条、第10.4.6条的约定，金达公司在门窗工程竣工前，及时向东美公司移交有效的且符合城建档案相关规定要求的竣工资料，竣工资料经东美公司和监理公司确认合格后，方可进行竣工验收。现有证据表明，金达公司已于2016年底前向监理公司提交了主要门窗竣工验收资料，金达公司、东美公司及监理公司于2016年11月对案涉门窗工程项目进行了专项验收，结论为门窗工程质量合格。由于在建设工程中施工单位将竣工验收资料先交给监理公司初步审核符合要求后由监理公司派员参与工程验收并出具验收报告是惯例，金达公司向监理公司交付竣工验收资料与行业惯例并不相悖，且诉讼中金达公司已从监理公司复印一套竣工验收资料交给东美公司［详见（2018）苏1003民初5936号案件2019年3月8日庭审笔录第3页］，故应当视为金达公司已履行合同约定的资料交付义务。需要指出的是，截止目前童乐广场一期工程尚未进行综合验收，日后进行综合验收时，金达公司则应根据东美公司和监理公司的需要，配合完善竣工验收资料。目前，东美公司主张金达公司未按约履行门窗工程竣工验收资料的交付义务，因与事实不符，本院依法不予采纳。第三，根据案涉施工合同第3.5.5条、第16条的约定，金达公司于每次付款时必须开具符合国家税务部门相关规定的等额税务发票，税费已包含在合同价款中由金达公司承担，金达公司应当遵守合同义务。本案中，东美公司主张已付工程款中尚未开具税务发票的金额为327000元，金达公司当庭提交了金额合计277000元的税务发票。东美公司认为该组税务发票不符合税法要求系无效票据，但未能提供证据加以证明，故本院对此不予采纳。对于东美公司主张的需开具税票的剩余已付款5万元，由于东美公司未提供付款依据，付款事实不能确认，故该项请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告东美置业（扬州）有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元，保全费5000元，合计16800元，由原告东美置业（扬州）有限公司负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。（此页无正文）审 判 长  祁胜群人民陪审员  周云兰人民陪审员  李志新二〇二一年二月二十八日法官 助理  李 云书 记 员  王 悦