山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁16民终2300号上诉人（原审被告）：滨州德鑫古典家具产业基地有限公司，住所地：阳信县水落坡镇民俗文化旅游区盘古市场**楼**。法定代表人：王明俊，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高新阔，山东舜天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滨州市荣高门控科技有限公司，住，住所地：阳信县水落坡镇祁王村/div>法定代表人：祁宝青，经理。上诉人滨州德鑫古典家具产业基地有限公司(以下简称德鑫公司)因与被上诉人滨州市荣高门控科技有限公司（以下简称荣高公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2021）鲁1622民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人德鑫公司上诉请求：1.撤销阳信县人民法院作出的（2021）鲁1622民初784号民事判决书，改判德鑫公司不承担支付工程款义务，驳回荣高公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由荣高公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（1）双方签订的《合同书》成立并生效，双方均认可。合同关于付款条件和时间有明确约定，一审法院对合同效力予以确认，合同条款对双方均应具有约束力。（2）合同第一条约定安装完成付合同款的95%，尾款于产品安装完毕后一年内付清。本案中，荣高公司并未完成合同约定的义务，荣高公司亦认可。现在不符合付款条件，荣高公司无权向德鑫公司主张支付工程款。（3）德鑫公司与荣高公司核算工程总价款系事实，但德鑫公司并未承诺变更原合同中关于付款的依据。（4）荣高公司可在完成安装义务后再主张支付工程款的95%。因目前不存在支付工程款的客观事实，所以支付违约金同样不存在客观事实基础，应驳回。二、换个角度，一审判决德鑫公司支付工程款仍不成立。（1）德鑫公司声明，德鑫公司不存在支付工程款的客观事实。（2）假设荣高公司主张支付工程款具备了合同约定或法律约定的付款条件，依据合同第一条的约定，及时荣高公司安装义务全部完成，德鑫公司最多只能付款95%，何况事实上，荣高公司并未完成安装义务。（3）假设按照一审认定的事实，荣高公司存在4套门未安装、2套门未安装完成，若现阶段下结算工程款，德鑫公司应支付的工程款理应扣除以上6套门款。综上，一审法院存在认定事实错误，适用法律错误，请二审法院查清事实后依法改判。荣高公司辩称，一审庭审中向法庭提交了德鑫公司不具备安装条件是由于德鑫公司无视合同约定，擅自将未付清款项的门窗卖给了第三方，同时德鑫公司自己本身的施工现场不具备实际安装条件。2021年2月23日现场不具备施工条件，已经处于停工状态，截止到2021年7月11日依然不具备施工条件，所以造成不能安装的问题不是我们导致的，是由于德鑫公司的不作为导致的，整个的损失应由德鑫公司负责。合同第六条、第七条明确约定产品所有权伴随甲方付清所有款项后进行转移，甲方未付清款项前产品归属乙方所有，期间所有风险由甲方承担，甲方未履行完合同付款前就将我们所安装的产品卖给第三方，与合同约定相违背。德鑫公司原董事长通过电话告知我们2021年春节之前将所有款项给予付清，但是并未依约履行。荣高公司向一审法院起诉请求：1、判决解除双方于2019年7月15日签订的《合同书》；2、判决德鑫公司支付所欠荣高公司工程款243991元；3、判决德鑫公司支付自2019年7月16日至2020年10月23日期间违约金计200140元，并自2020年10月24日起至付清之日止，以243991元为基数，按每天0.2%的标准支付违约金，至起诉三月违约金共计276265元；4、本案诉讼费由德鑫公司承担。一审法院认定事实如下：2019年7月15日，荣高公司作为乙方与作为甲方的德鑫公司签订合同书一份，约定：一、合同签订后，甲方应支付合同款270000元为预付款给乙方，安装完成付到合同款的95%，尾款于产品安装完毕后一年内给乙方。二、乙方收到甲方付款之日起9月10日内安装完毕，由不可抗拒及非乙方原因导致延误工期可顺延。六、乙方负责将产品运至安装地点。甲方收货后应在乙方出具的收货单上签章，然后乙方负责施工安装，安装期间该产品及施工现场乙方负责看管。该产品的所有权自甲方付清所有款项后发生转移，在甲方未付清货款前，该产品的所有权及保管权仍属于乙方所有，期间产品的一切风险由甲方负担。九、违约责任：①如甲方不按期支付货款，依逾期支付金额按日千分之二计付违约金；②如甲方延期支付预付款超过10天，乙方有权单方解除合同。该份合同荣高公司加盖公司印章，德鑫公司加盖公司印章并由其经理孙连玺签字确认。合同签订后，德鑫公司于2019年9月20日向荣高公司支付40万元，于2020年1月24日支付5万元，于2021年2月11日支付5万元，共计向荣高公司支付50万元。2019年12月19日，德鑫公司经理孙连玺向荣高公司工作人员发出微信，对荣高公司工程量作出统计，确认荣高公司工程量为743991.5元。一审法院认为，本案争议焦点有：一、双方签订合同书中部分条款的理解问题；二、剩余款项数额及违约金的计算。针对第一个争议焦点，双方签订的合同书，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同书第一条约定：“合同签订后，甲方应支付合同款270000元为预付款给乙方，安装完成付到合同款的95%，尾款于产品安装完毕后一年内给乙方。”荣高公司主张德鑫公司支付预付款的时间为合同签订日即2019年7月15日，本条约定为“合同签订后”，并未明确约定支付时间，且本合同为荣高公司提供的格式合同，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十八条：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。故对荣高公司主张德鑫公司于合同签订日支付预付款27万元的主张，证据不足，一审法院不予支持。合同书第九条约定：“①如甲方不按期支付货款，依逾期支付金额按日千分之二计付违约金；②如甲方延期支付预付款超过10天，乙方有权单方解除合同。”对第①项来说，双方约定的违约金计算标准为“逾期支付金额按日千分之二计付”，该约定明显高于荣高公司的实际损失即荣高公司待收款的利息损失，德鑫公司请求一审法院应予适当调整，一审法院调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。荣高公司主张依照合同九违约责任②项及德鑫公司未支付剩余款项的事实以及德鑫公司将该房屋涉案的门窗及所安置的房产已经全部转让给了第三方，在荣高公司多次催促支付款项未果的情况下德鑫公司转让全部财产，致使荣高公司的工程款无法得到清偿，合同目的无法实现而请求解除合同。对合同书第九条第②项来说，荣高公司享有合同解除权的前提为德鑫公司超期未付预付款，因双方约定预付款的给付时间并不明确，荣高公司证据不足以证明德鑫公司超期支付预付款；荣高公司履行了安装肯德基门的主合同义务，德鑫公司履行了支付部分工程款的合同义务，双方签订的合同已实际履行，不符合合同解除的法定条件，同时双方亦未陷入合同僵局，荣高公司主张解除合同无法律依据；德鑫公司将安装有涉案门窗在内的房产转让给第三方，与双方之间签订合同的履行情况并无直接关联性，综上，荣高公司主张解除合同的请求，于法无据，亦不符合双方合同的约定，一审法院不予支持。针对第二个争议焦点，德鑫公司经理向荣高公司发出微信对已完成工程量作出结算，对德鑫公司应付荣高公司工程款743991.5元的事实，一审法院予以确认。德鑫公司已向荣高公司支付工程款共计50万元，剩余243991.5元未支付，对荣高公司主张德鑫公司向其支付剩余工程款243991元的请求，一审法院予以支持。荣高公司主张完工时间为2019年10月23日，但荣高公司并未提交证据证明其主张，应以双方均认可的结算时间即2019年12月19日作为完工时间开始计算违约金。依据双方合同第一条：安装完成付到合同款的95%，尾款于产品安装完毕后一年内给乙方。2019年12月19日德鑫公司应付荣高公司工程款706791元，德鑫公司于2019年9月20日支付40万元，剩余应支付数额为306791元。自2019年12月19日至2020年1月24日，应以306791元为基数计算违约金。德鑫公司于2020年1月24日支付5万元，自2020年1月25日至2020年12月19日，应以256791元为基数计算违约金。2020年12月19日，德鑫公司应向荣高公司支付剩余尾款37200元，自2020年12月20日至2021年2月11日，应以293991元为基数计算违约金。德鑫公司于2021年2月11日支付5万元，自2021年2月12日至付清之日，应以243991元为基数计算违约金。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条、第四百九十八条、第五百七十七条、第五百八十五条之规定，判决如下：一、被告滨州德鑫古典家具产业基地有限公司于本判决生效后十日内支付原告滨州市荣高门控科技有限公司工程款243991元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%支付违约金（自2019年12月19日至2020年1月24日以306791元为基数计算，自2020年1月25日至2020年12月19日以256791元为基数计算，自2020年12月20日至2021年2月11日以293991元为基数计算，自2021年2月12日至被告滨州德鑫古典家具产业基地有限公司付清之日以243991元为基数计算）；二、驳回原告滨州市荣高门控科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9003元，减半收取4501.5元，保全费3121元，合计7622.5元，由原告滨州市荣高门控科技有限公司负担2389元，被告滨州德鑫古典家具产业基地有限公司负担5233元。二审中，荣高公司提交2021年7月份拍摄的光盘及照片，证明未完工的最主要原因是由德鑫公司造成的，所有的损失应由德鑫公司承担。德鑫公司质证认为，以上证据与本案无直接关联性，视频内容是案涉施工现场，但视频和照片也无法证明其主张的目的，不应在本案中作为证据使用。本院认为，德鑫公司对荣高公司提交的证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对证明力将结合本案事实进行综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为德鑫公司是否应向荣高公司支付所欠工程款并支付违约金。本案中，德鑫公司主张荣高公司要求支付的工程款未达到付款条件，但德鑫公司在诉讼中认可已将涉案工程转让给第三方，荣高公司未完成涉案工程施工的原因系德鑫公司将涉案工程转让给第三方所致。荣高公司已按照合同约定完成了对肯德基门的加工制作，绝大部分肯德基门已安装完毕，剩余未安装的4套肯德基门及未完成安装的2套肯德基门，因德鑫公司将涉案工程转让给第三方已不具备安装条件，上述肯德基门荣高公司已加工制作完成，未完成安装系因德鑫公司的原因所致，故该部分款项德鑫公司应予支付。德鑫公司于2019年12月19日对荣高公司的工程款进行了结算确认，确认荣高公司工程款为743991.5元。德鑫公司已向荣高公司支付50万元，尚未支付的243991元，德鑫公司应予支付，因德鑫公司未按合同约定向荣高公司支付工程款，应向荣高公司支付逾期付款的违约金。综上，一审法院判决德鑫公司支付荣高公司工程款及违约金并无不当。综上，上诉人德鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9003元，由上诉人滨州德鑫古典家具产业基地有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郑乃群审 判 员 王忠民审 判 员 高立俊二〇二一年十月十一日法官助理 李 阳书 记 员 高秀娟