上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初84459号原告：孙珊珊,女,1984年2月23日出生,汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张睿，上海市新闵律师事务所律师。被告：王玉珊,女,1985年6月3日出生,汉族，住上海市浦东新区。被告：朱训飞,男,1985年11月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列两被告共同委托诉讼代理人：胡涛，上海昌辰律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：王阁，上海昌辰律师事务所律师。原告孙珊珊与被告王玉珊、朱训飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理，原告孙珊珊的委托诉讼代理人张睿，被告王玉珊、朱训飞的委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙珊珊提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款本金人民币200,000元；2、两被告支付原告以200,000元为基数，自2019年1月26日起至生效判决确定的履行之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)四倍计付的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻，2013年，被告王玉珊以生意资金周转及家庭生活开支为由向原告提出借款20万元，并承诺尽快还清，原告出于信赖将借款20万元交付被告，后原告向被告催要借款，被告以资金紧张为由未予偿还。2018年9月3日，被告王玉珊向原告出具欠条，承诺于2019年1月25日前付清欠款，但到期后被告仍未偿还，故起诉要求判如所请。原告孙珊珊为证明其主张向本院提供了欠条、银行交易凭证、微信聊天记录等证据。被告王玉珊、朱训飞辩称，被告王玉珊于2013年起向原告借款20万元，后被告王玉珊一直定期偿还借款，现借款已全部还清，故不同意原告的诉讼请求。2018年9月3日，被告王玉珊经原告要求向原告出具欠条，以证明2013年双方发生借款20万元的事实，该欠条系对双方借贷关系的确认。借款并未用于夫妻共同生活，故被告朱训飞不应承担共同还款责任。被告王玉珊、朱训飞为证明其主张向本院提供了银行交易明细、支付宝、微信转账凭证等证据。经审理查明，原、被告系朋友关系，两被告系夫妻，2013年起被告王玉珊向原告提出借款请求，原告分别于2013年4月10日将借款10万元转账至被告朱训飞银行账户，于2014年7月6日将借款10万元转账至被告王玉珊银行账户，合计借款20万元。2014年起，被告王玉珊向原告转账支付款项共计204,000元，其中2014年9月15日转账支付2万元，其余款项多以4,000、8,000元等金额交付。借款后，原告向被告王玉珊进行催讨，被告王玉珊于2018年9月3日向原告出具欠条一份，约定：“今借孙珊珊人民币贰拾万元正，约定2019年1月25日前归还。特此为证。”并向两被告进行催讨，微信记录如下：2019年3月12日“想着年也过了、20万大约什么时候能给我，从去年6月份到现在利息都3.6万元了、所以想问问你”、“我去年给你转过3万”、“是的！所以想现在生意难做，你这样付利息也不合算啊”；2019年12月21日，“唉！想着那20万什么时候能给我”、“我都不好意思找你没脸有的时候想找你聊聊天都不好意思找你”；2019年12月29日“不管怎样、过年还我点吧！你老公说不要催，利息照样给、后来你又说不算利息了、今年还我20万、20万跟你要了3年、当初借的时候说，只要提前一礼拜就可以还掉搞得我很难的”“我现在连交房租的钱都没有，我都不知道今年过年该怎么办，我凡是有一点钱我也不会拖你这么久”；2020年7月19日“最近忙啥！小孩要上学了、想买个房、付个首付、你看20万能先还多少给我？”“我现在没钱给你”“20万你和你老公商量一下怎么分期还款吧！老这样拖有意思吗？”、“我一直把这件事情放在心上的他这两天在忙，我也没看见他，晚上我再联系他一下我也是难，不然早给你了。”另查明，原告于2013年2月27日向被告王玉珊银行账户通过无卡存款方式转入2万元。本院认为，原告与被告王玉珊之间的借贷关系明确，本院予以确认，被告朱训飞辩称系被告王玉珊个人借款，但从原告所提供的证据看，借贷资金分两部分分别进入两被告银行账户，且自原告与被告王玉珊的微信记录中体现出被告朱训飞对此亦知情，故对被告朱训飞的辩称意见本院不予采信，两被告应共同承担还款义务。本案的争议焦点为被告王玉珊支付给原告的款项性质。其中，关于2014年9月15日的2万元还款，原告提交了其于2013年2月27日的无卡存款凭证，证明其向被告王玉珊银行账户存款2万元，并称2014年9月的2万元款项系单独偿还该笔借款，对此，本院认为，原告为其主张提供了相应的证据，该证据与争议款项相互对应，被告王玉珊未对该款项予以合理说明，原告主张具有较大的可信性，本院予以采纳，2014年9月15日的2万元还款不作为本案借款的还款，若被告王玉珊对该款性质存有异议，可另案自行主张。关于被告王玉珊所归还的其余款项，其辩称系归还本金，其与原告未就借款约定利息，原告则主张双方约定借款利息为年利率24%，被告王玉珊所归还款项全部为利息，本院认为，被告王玉珊辩称借款无利息，但其自2014年即开始向原告支付款项，借款金额及支付日期存有规律，与原告所述利息情况相符合，被告王玉珊于2018年9月出具欠条，以欠条形式对20万元借款进行确认，并在此后的微信聊天中多次催讨要求对20万元借款予以偿还，其中亦有对支付款项属于利息的陈述，以上事实相互印证，若被告王玉珊所归还款项并非利息而系偿还本金，显然与其出具欠条及其多次对原告要求归还20万元的催讨作出暂时无钱偿还借款意思表示的行为相悖，故本院确认被告王玉珊所支付的款项系支付20万元借款利息。关于原告要求被告支付自2019年1月26日起的利息的请求，由于两被告在此时间之后并未实际向原告继续支付利息，双方在欠条中亦未约定款项到期后利息的计算，故本院酌情按照年利率6%及原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及1999年《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告王玉珊、朱训飞于本判决生效之日起十日内归还原告孙珊珊借款20万元；二、被告王玉珊、朱训飞于本判决生效之日起十日内支付原告孙珊珊以20万元为本金，自2019年1月26日起至实际清偿之日止的利息(2019年1月6日至2020年8月19日按年利率6%计算；2020年8月20日至实际清偿之日按年利率3.85%计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元(原告孙珊珊已预交)，由被告王玉珊、朱训飞负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐中华书记员  孙倩雯附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》（1999年通过）第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。