湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘06民终386号上诉人（原审被告）：包映玲，女，1983年10月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市。委托诉讼代理人：王小青，岳阳市岳阳楼区求真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨立坤，女，1983年10月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人包映玲因与被上诉人杨立坤合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初6647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问双方当事人，书面进行了审理。本案现已审理终结。包映玲上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1、杨立坤不是本案的适格主体。本案合同关系的相对方应是岳阳臻姿医疗美容机构有限公司（以下简称臻姿美容公司）。2、因医院手术失误，造成包映玲隆鼻手术及腹部拉皮手术失败，杨立坤应在解决包映玲的美容纠纷后，其才应当支付医疗美容服务费。杨立坤辩称，包映玲因做医疗美容而欠下杨立坤的债务，其是向杨立坤出具的条据，不是向臻姿美容公司出具。包映玲已支付的5000元医疗美容费也是根据杨立坤的指示支付至杨立坤侄子银行卡上。杨立坤将自己在臻姿美容公司的所有股份转让给范丹时，已在协议中约定前臻姿美容公司所有债权债务由杨立坤承担。本案是欠款合同纠纷不是医疗事故赔偿纠纷，合同的相对方就是杨立坤与包映玲。如包映玲认为臻姿美容公司存在过错造成了损害，应另行提起诉讼。一审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判，驳回包映容的上诉。杨立坤一审法院起诉请求：判令包映玲支付杨立坤欠款63000元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：包映玲经范丹介绍去臻姿美容公司做假体隆鼻术、耳软骨垫鼻尖、腹部拉皮、自体脂肪全脸填充手术，因无钱支付医美容费用，于2018年12月12日手术当天向杨立坤出具借条一份，载明内容为“今借到杨立坤伍万元整现金，年前还清”。2018年12月13日，包映玲在同一借条下方另行载明“430623198310053727，另加做进口鼻假体+鼻综合壹万捌仟元整，2018年农历12月还清”。案外人范丹作为担保人签名。当日，臻姿美容公司为包映玲实施上述手术，术后于2019年6月21日向杨立坤支付5000元，余款经杨立坤催讨包映玲拒付，杨立坤向法院提起诉讼。另查明，臻姿美容公司成立于2018年1月15日，成立时至2019年8月22日杨立坤为公司股东及法定代表人，后变更登记为范丹；2019年9月5日，杨立坤以民间借贷纠纷向一审法院起诉，要求包映玲偿还63000元借款。一审法院（2019）湘0602民初7223号民事裁定书载明包映玲抗辩意见为“包映玲没有向杨立坤借款，没有借任何现金，因范丹介绍包映玲去做美容提升护理，后臻姿美容业务员讲解包映玲鼻子面相影响夫妻感情要做整形。因朋友介绍相信了，但包映玲没有这么多钱，杨立坤介绍可以做分期付款。因包映玲不愿意做分期，而范丹提出担保由其出具借条给杨立坤。手术后，因包映玲鼻子没做好一直与杨立坤协商，可臻姿医院一直要求先付款才解决。包映玲因去医院美容而导致损害，故拒绝付全款”。该裁定以杨立坤与包映玲之间未开成民间借贷关系为由，驳回了杨立坤的起诉。一审法院认为，根据查明的事实，包映玲为实施医疗美容手术，在未实际向臻姿美容公司付款的情况下，以向杨立坤出具68000元借条的方式，在杨立坤担任法定代表人的医疗美容机构实施了相关美容手术。臻姿美容公司为包映玲提供了医疗服务，说明该机构与包映玲就医疗费用已达成共识。包映玲出具的借条非民间借贷行为引起，应当按照普通合同纠纷处理。现合同约定的债务履行期限已届满，包映玲未按约支付，系违约方，杨立坤要求包映玲支付的诉讼请求，一审法院予以支持。核减包映玲已支付的5000元，还应向杨立坤支付63000元。包映玲经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限包映玲于判决生效后十日内向杨立坤支付63000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1375元，由包映玲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨立坤提交了以下证据：三张包映玲医疗手术照片，拟证明手术效果。包映玲质证认为，照片是真实的，都是在手术前拍摄的，但不能证明手术是成功的。本院认为，杨立坤提交的该组照片包映玲确认真实性，本院予以确认，对其证明目的，本院将在本院认为部分结合本案其他证据予以评断。本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，2019年9月5日，杨立坤以民间借贷纠纷案诉至岳阳市岳阳楼区人民法院向包映玲主张案涉医疗美容费63000元，岳阳市岳阳楼区人民法院于2020年11月26日作出已生效的（2019）湘0602民初7223号民事裁定：确认案涉基础法律关系为医疗服务合同纠纷而非民间借贷关系，合同相对方为臻姿美容公司与包映玲而非杨立坤与包映玲，并据此驳回了杨立坤的起诉。本院认为，本案争议的焦点问题是：杨立坤是否是本案适格主体？包映玲应否向杨立坤支付剩余医疗款？根据已生效（2019）湘0602民初7223号民事裁定内容可知，包映玲以向当时身为臻姿美容公司的法定代表人杨立坤出具借条的方式，向臻姿美容公司支付美容手术费，而臻姿美容公司有限公司亦为包映玲实施了相应的医疗美容手术。因此本案的基础法律关系为医疗服务合同纠纷，合同相对方为臻姿美容公司与包映玲。又根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，臻姿美容公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，案涉款项为美容手术费，故基于本案医疗服务合同纠纷的基本法律关系形成的该财产权利应为臻姿美容公司享有而非杨立坤所有。杨立坤提交的《股份转让协议书》是臻姿美容公司股东对外转让股权的协议，并非臻姿美容公司向杨立坤转让案涉美容手术费债权转让的协议。杨立坤再无其他证据证明臻姿美容公司已将案涉债权让与给了杨立坤个人，其应承担举证不能的法律后果，故杨立坤并非本案的适格主体。即便包映玲应当支付剩余未付清的医疗款，也应当向臻姿美容公司支付而非向杨立坤支付。包映玲提出杨立坤不是案涉合同相对方也不是本案适格主体的上诉主张，有事实依据，本院予以支持。至于臻姿美容公司在此次医疗行为中是否存在过错，本案不予处理，包映玲可另循合法途径解决。综上所述，包映玲的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初6647号民事判决；二、驳回杨立坤的起诉。一审案件受理费1375元，由杨立坤交纳，退还杨立坤；二审案件受理费1375元，由包映玲交纳，退还包映玲。本裁定为终审裁定。审判长 邓 怡审判员 华 雷审判员 周闻丽二〇二一年二月二十六日书记员 夏 琦附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。