wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第23475号原告王威，女。被告中汇易家（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区长辛店杜家坎南路33号。注册号：110106010421737。法定代表人刘力夫，总经理。原告王威与被告中汇易家（北京）房地产经纪有限公司（以下简称中汇易家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王威到庭参加诉讼，被告中汇易家公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王威诉称，2013年1月24日，我与中汇易家公司签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，双方约定原告将位于海淀区北下关街道办事处某小区2号楼2-202室的房屋交由中汇易家公司出租；月租金3600元，按月支付，租赁期限为2013年1月29日。如果逾期支付租金达10日以上的，原告有权解除合同，要求被告支付相当于一个月租金的违约金并赔偿损失。合同签订后，我如约向中汇易家公司交付了房屋。然而，自今年5月起，被告连续三个月未按约定支付租金，且无法与其取得联系。故起诉要求1、解除原、被告双方签订的编号为120416000057的《北京市房屋出租委托代理合同》；2、要求被告支付2013年5月至2013年12月的租金，每月2900元，共计20300元；3、要求被告支付违约金2900元；4、诉讼费及公告费由被告承担。中汇易家公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，陆XX与王威系夫妻关系，陆XX为海淀区某小区2号楼2门202号房屋所有权人。2013年1月24日，王威（甲方）与中汇易家公司（乙方）签订了北京市房屋出租委托代理合同，约定乙方代理出租海淀区中关村街道某小区2号楼2门202室的房屋，期限自2013年1月29日至2014年1月28日，每月租金为3600元；租赁期内的水费、电费、电话费、电视收视费、燃气费、卫生费、上网费、车位费、室内设施维修费由乙方承担；若乙方有未按约定划付租金达十日以上等情形的，应按月租金的100%向甲方支付违约金。中汇易家公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。上述事实，有原告陈述、北京市房屋出租委托代理合同，房屋所有权证、结婚证等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中汇易家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。王威与中汇易家公司所签的北京市房屋出租委托代理合同，系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该合同系合法有效合同，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，中汇易家公司未按约定向王威支付房屋租金，违反了合同约定，其应依约承担相应的违约责任。现王威要求中汇易家公司支付2013年3月1日至2013年8月12日的租金及违约金，理由正当，符合合同约定，本院对此予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决如下：中汇易家（北京）房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向王威支付二○一三年三月一日至二○一三年八月十二日的房屋租金一万九千六百八十元、违约金三千六百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百八十二元，由中汇易家（北京）房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。公告费三百元，由中汇易家（北京）房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  蒋凯宇人民陪审员  刘卫星人民陪审员  刘 虎二〇一三年十二月二十七日书 记 员  郑 雪
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院执 行 裁 定 书（2013）象法执字第282号申请执行人桂林市锦基物业服务有限责任公司。被执行人张碧君。申请执行人桂林市锦基物业服务有限责任公司依据已经发生法律效力的（2013）象民初字第66号民事判决书，于2013年10月15日向本院申请强制被执行人张碧君给付物业费1830.7元，本院依法立案执行。本案在执行中，被执行人张碧君已履行生效法律文书确定的义务，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：桂林市象山区人民法院作出的（2013）象民初字第66号民事判决书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  莫燕彬审 判 员  刘圣兴代理审判员  阳征水二〇一三年十二月十六日兼书 记员  陈雪姣
沈阳市苏家屯区人民法院执 行 裁 定 书（2013）沈苏执字第01177号申请执行人郑某某。被执行人沈阳XXXX有限公司。申请执行人郑某某与被执行人沈阳XXXX有限公司劳务合同纠纷执行一案，该案已执行回款8000元，并给付申请执行人，该案全部履行完毕，申请执行人同意结案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（十三）项的规定，裁定如下：终结（2013）苏民三初字第149号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 戴 伟二〇一三年十二月十二日书记员 李京芳
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2013）中区法民初字第09841号原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区民族路123号。法定代表人，李果，行长。被告叶剑蓝，男，1984年4月21日出生，汉族，住重庆市武隆县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告叶剑蓝信用卡纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行于2013年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的撤诉申请，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。本案受理费减半收取25元，由中国建设银行股份有限公司重庆市分行负担。审判员  王庆二〇一三年十二月十七日书记员  夏静
成都市锦江区人民法院民 事 裁 定 书（2013）锦江民初字第2688号原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司。被告谭显林。被告陈艳。被告梅杰。原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司诉被告谭显林、陈艳、梅杰追偿权纠纷一案中，原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司于2013年12月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告美兴小额贷款（四川）有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由美兴小额贷款（四川）有限责任公司承担。审判员  徐国书二〇一三年十二月三日书记员  刘 茜
湖北省武汉市蔡甸区人民法院执 行 裁 定 书（2013）鄂蔡甸执字第00536-1号申请执行人计保超。被执行人武汉鑫佳源种业有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区海天汽配大世界西区18栋18号商住楼。法定代表人张爱廷，该公司经理。被执行人张爱廷，男，1955年5月18日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区海天汽配大世界西区18栋18号商住楼。本院在执行（2009）蔡奓民初字第116号民事调解书关于申请执行人计保超与被执行人武汉鑫佳源种业有限公司、张爱廷民间借贷纠纷一案中，因被执行人武汉鑫佳源种业有限公司、张爱廷无财产可供执行，申请执行人计保超对此无异议，且未能提供被执行人相关的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2009）蔡奓民初字第116号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 欧阳世亮审判员 蔡 胜 利审判员 刘 远 江二〇一三年十二月四日书记员 叶  沙
江苏省睢宁县人民法院行 政 裁 定 书睢非诉行审字第0343号申请人睢宁县人口和计划生育局。法定代表人彭燕，该局局长。委托代理人吴光生，该局工作人员。委托代理人王玉松，睢宁县王集镇计划生育办公室工作人员。被申请人王春生，农民。被申请人赵彩梅，农民。申请人睢宁县人口和计划生育局于2013年8月11日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第二款、第三款第（一）项之规定，对被申请人王春生、赵彩梅（二人系夫妻关系）违反《中华人民共和国人口与计划生育法》、《江苏省人口与计划生育条例》的规定，于2008年10月2日违法生育第二胎的行为，作出睢计征决字（2013）003070号社会抚养费征收决定，决定对王春生按照计征基本标准的四倍征收社会抚养费，计征收人民币19596元；对赵彩梅按照计征基本标准的四倍征收社会抚养费，计征收人民币19596元。被征收人应在收到决定书之日起30日内一次性将社会抚养费缴至睢宁县王集镇农商银行。该决定于2013年8月14日送达二被申请人。因被申请人在法定期限内，未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未缴纳社会抚养费，申请人于2013年12月9日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭审查认为，申请人的具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、规章正确，程序合法，其申请强制执行符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：睢宁县人口和计划生育局申请执行的睢计征决字（2013）003070号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。强制执行的费用，由被申请人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶利成审判员  张宜红审判员  金传会二〇一三年十二月十二日书记员  陈 帅
福建省光泽县人民法院确 认 裁 定 书（2014）光调确字第9号申请人吴滨，男，汉族，1983年2月24日生，住光泽县。诉讼代表人褚诗南，男，汉族，1987年8月1日生，住光泽县。诉讼代表人余万有，男，汉族，1969年5月14日生，住光泽县。诉讼代表人付鑫，男，汉族，1988年6月20日生，住光泽县。申请人光泽县隆泉置业有限公司，住所地：光泽县文昌路45号。法定代表人刘锦盛，该公司负责人。本院于2014年12月24日受理了申请人吴滨、光泽县隆泉置业有限公司关于确认人民调解协议的申请，本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。申请人吴滨与光泽县隆泉置业有限公司商品房销售合同纠纷，于2013年11月25日经光泽县消费者权益保护委员会人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：申请人光泽县隆泉置业有限公司自愿赔偿申请人吴滨延期交房违约金共计人民币5114元，该款于2013年12月30日前一次性付清。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书自即日起发生法律效力。审判员  潘梅新二〇一三年十二月二十四日书记员  黄 真
重庆市长寿区人民法院民 事 裁 定 书（2013）长法民初字第06174号原告杨永萍。被告刘青碧。本院在审理原告杨永萍与被告刘青碧房屋租赁合同纠纷一案中，原告杨永萍于2013年12月4日向本院提出撤回对被告刘青碧的起诉。本院认为，原告的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告杨永萍撤回起诉。本案案件受理费80元，由原告杨永萍负担（原告已预缴）。代理审判员  邓爽二〇一三年十二月四日书 记 员  葛颖
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2013）日开民一初字第908号原告：杨传兰。被告：张军。被告：阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市烟台路187号。本院在审理原告杨传兰与被告张军、阳光财产保险股份有限公司日照中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨传兰以尚未治疗终结为由，于2013年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨传兰申请撤诉的理由，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨传兰撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨传兰负担。审 判 长  刘春明人民陪审员  王庆才人民陪审员  李 进二〇一三年十二月九日书 记 员  安紫荆
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛南法罗民一初字第485号原告张天虚，男，汉族，1964年11月8日出生，住福建省龙岩市新罗区。委托代理人朱永琪，广东永祺律师事务所律师。委托代理人曾镖令，广东永祺律师事务所律师。被告卢国平，男，汉族，1971年12月24日出生，住佛山市南海区。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由审判员黄婉君适用简易程序于同年11月5日、12月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曾镖令及被告卢国平本人于两次开庭均有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年9月22日，被告向原告借款131380元，并写下欠条确认借款，定于同年12月31日还清。如逾期未还的，按月利率2%的标准计息。经原告催促，被告一直没有还款。故请求法院判令：1、被告立即偿还借款本金131380元；2、被告支付利息54424元（以131380元为本金，按年利率24%，从2012年1月1日暂计至2013年9月22日，2013年9月23日后利息按前述方式计至判决书生效日止）；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告答辩称：欠条是我书写的，但我没有收到原告的钱。原告在诉讼中举证如下：1、原告身份证、被告身份证复印件各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。2、欠条（2011年9月22日）1份。证明被告向原告借款131380元，并约定了还款期限及利率。3、欠条（2010年1月6日）1份。证明被告出具欠条确认欠案外人江西富达盐化有限公司（以下简称富达公司）货款141380元。收据1份。证明原告垫付了被告欠富达公司的货款。证人证言一份。证明被告有欠富达公司货款，并且以欠条形式固定下来，与我方提供的欠条是相互印证的。被告在诉讼中没有提供证据。经庭审中质证，辩证，被告认为：证据1无异议；证据2真实性无异议，但原告没有交付出借的款项给我，原告应提供其他证据进行佐证；证据3无异议，是被告本人出具的，但该货款有其他纠纷存在，我要求原告应该提供发货收货的凭证；对证据4真实性不予确认，原告什么时候开具都可以；对证据5不予确认，证人陈述是虚假的，我跟富达公司交易全部是火车发货的，从来没有汽车发货。开始因为第一此交易，不信任，所以富达公司要求先开欠条，我就开了欠条，然后富达公司才发货，是通过火车发货，但因为之前的货款已经结清，所以没有保存收货凭证，涉案的14万货款涉及的是五个车皮的货物，但我没有收到过。经审查，本院对证据1、3的真实性予以认定。对于证据2，由于被告已经确认签名的真实性，本院认定该欠条确由被告本人出具。对证据4，虽被告对其真实性不予确认，但该收据已经注明案外人富达公司确认收到原告代被告支付被告欠该司的货款，从收据盖章的真实性到付款行为的本身，被告未能提供证据予以反驳。而且，从被告先向富达公司出具欠条，然后向原告个人出具欠条的事实来看（被告对两张欠条的真实性均无异议），本院对该收据的真实性予以认定。对于证据5，考虑到原告本人为富达公司的法定代表人，而证人是富达公司员工的关系，在没有其他旁证且被告不确认的情况下，本院对证人证言的真实性法不予认定。本院对以下事实予以认定：原告系江西富达盐化有限公司的自然人独资股东兼法定代表人。富达公司与被告曾经存在交易往来。2010年1月6日，被告出具欠条一张，称“今欠到江西富达盐化有限公司货款截止2010年1月计人民币壹拾肆万壹仟叁佰捌拾元。此欠款于2010年12月30号前付清卢国平2010年1月6日于樟树”。2010年12月16日，原告以其个人名义向富达公司代被告支付了上述货款。2011年9月22日，被告向原告出具欠条一张，称“今欠到张天虚人民币计壹拾叁万壹仟叁佰捌拾元（131380元），此款定于2011年12月31日前付清。如逾期则按月利率2分计息”。根据以上认定事实，本院认为：虽然被告否认收到原告提供的借款，但原告有证据证实被告确认欠富达公司的货款，并且原告代被告偿还了该货款，结合被告又向原告个人出具了欠条的事实来看，本院确认原、被告之间的借贷关系成立并受法律保护，被告应当依约定还本付息。上述认定涉及到被告是否确实欠富达公司货款的问题。对此，被告提出抗辩称，没有收到富达公司提供的货物，欠货款不是事实。但是，从被告向富达公司出具的欠条来看，其所用的“欠到”、“截止”的字眼表明该欠条出具于双方对于之前发生货款进行了结算，而并非被告所辩称的在收到货物之前预先出具的欠条。另外更关键的一点是，假设第一张欠条为收到货物之前出具，被告又一直没有收到货物，则被告又向原告出具欠条，明显不合常理。在被告没有提出合理解释的情况下，本院对被告提出的相关抗辩理由不予采纳。对于原告主张的逾期还款利息，因没有违反法律规定，本院予以全额支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条的规定，判决如下：被告卢国平应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张天虚偿还借款本金131380元及自2012年1月1日起至本判决生效日止、以未偿还的本金为本金、按年利率24%的标准计付利息。如被告未能按上述判项履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取为2008.04元（原告已预交），由被告承担。对于被告应承担的诉讼费，被告应与上述判项所确定的款项一并迳付原告，本院不另收退。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  黄婉君二〇一三年十二月二十日书记员  尹 素
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）陕民三申字02026号申请再审人（一审原告、二审上诉人）李喜斌。被申请人（一审被告、二审被上诉人）陕西华捷房地产开发有限责任公司。被申请人（一审被告、二审被上诉人）陕西中立房地产开发有限公司。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）陆民。申请再审人李喜斌因与被申请人陕西华捷房地产开发有限责任公司（以下简称华捷公司）、陕西中立房地产开发有限公司（以下简称中立公司）、宝鸡市虹桥房地产开发（集团）有限公司（以下简称虹桥公司）、陆民商品房销售合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院于2012年11月20日作出（2012）西民二终字第01576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李喜斌申请再审称：2006年9月28日申请人与好友王维斌同时在中立公司与华捷公司联合售楼部与中立公司签订了商品房买卖合同，并当时向中立公司交付了首付款106343元。房号为凤城明珠C座2单元25层22507号房，房屋面积103.97平方米，每平方米3235元，合计336343元，2006年12月30日交房。但期满，中立公司却未交房。申请人请求：1、撤销西安中院二审判决；2、确认华捷公司与第三人陆民的房屋买卖合同无效，由第三人恢复原状；3、判决中立公司、华捷公司向申请人交付房屋，并办理产权登记手续和产权证书；4、两公司承担逾期交房违约金。诉讼费由中立公司、华捷公司及陆民承担。理由：1、华捷公司明知涉案房屋已售与原告，已收到房管局下发的暂停办理售房手续通知，却仍将房售与陆民，显属恶意。陆民于2010年11月通过中介公司从张兆全处购买争议房屋，第三人的购买行为不合法。2、原判决关于“原告与中立公司的买卖合同成立在先，但经查该房已实际交付，第三人的合同权利优先于原告”的认定，属认定事实不清且适用法律错误。被申请人华捷公司答辩称：不同意申请人的再审请求。理由：华捷公司将涉案房屋售予陆民符合法律规定，该销售合同合法有效。被申请人虹桥公司答辩称：答辩人在2004年2月15日与华捷公司签订“联合开发建设龙钢花园B座（后变更为C座）住宅楼协议书”后，随着项目推进，该协议书中虹桥公司的权利义务一并转让给中立公司承担。该楼盘的销售与虹桥公司没有直接关系，虹桥公司不承担责任。被申请人中立公司答辩称：中立公司与李喜斌签订合同属实。但产权五证在华捷公司名下，所以违约，使李喜斌无法入住。中立公司一直与华捷公司协商，责任在华捷公司。尽快实现李喜斌的权利。被申请人陆民答辩称：我签约时不知道房屋有纠纷。我的购买行为属于善意合法。本院认为，中立公司与李喜斌于2006年9月28日签订的商品房买卖合同系双方意思表示真实，合法有效。作为凤城明珠第3栋（龙钢花园C座）住宅楼的另一方联建单位，华捷公司因与中立公司之间的纠纷，不认可中立公司签订的商品房买卖合同，之后华捷公司将该房对外出售。陆民通过张兆全购买了涉案房屋，并与华捷公司签订了《商品房买卖合同》，陆民支付了全额房款，华捷公司向陆民交付了涉案房屋。西安市中级人民法院曾于2011年3月25日到涉案房屋进行现场勘察，当时该房正在装修，后一审法院又于2011年11月23日进行现场勘察，该房已装修完毕，陆民已居住使用。根据《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十条之规定，在不能证明第三人陆民在订立合同时以及交付房屋时与华捷公司恶意串通的情况下，李喜斌请求确认陆民与华捷公司的商品房买卖合同无效之请求不应支持。陆民作为涉案房屋的实际占有人，与华捷公司签订有商品房买卖合同。李喜斌与中立公司商品房买卖合同已无法继续履行，李喜斌可向华捷公司、中立公司另行主张权利。法院在向李喜斌释明后，在李喜斌仍坚持其诉讼请求的情形下驳回其诉讼请求并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回李喜斌的再审申请。审 判 长  同惠会代理审判员  宋小敏代理审判员  常宝堂二〇一三年十二月二十三日书 记 员  张慧颖
安徽省明光市人民法院民 事 判 决 书（2013）明民二初字第00399号原告：文武，工人。委托代理人：马敬海。安徽洪武律师事务所律师。被告：王昌太，农民。原告文武诉被告王昌太借用合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理。本院依法组成合议庭，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告文武及其委托代理人马敬海到庭参加诉讼。被告王昌太经本院传票（公告）传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告文武诉称：2012年10月其借用王昌太的车辆发生单方交通事故，造成车辆及公路护栏损坏，其垫付了车辆维修费3万元、赔偿道路护栏等损失6670元。因王昌太为该车投保了交通事故强制保险和第三者责任险，事后，王昌太得到了保险公司的全部理赔款，却拒绝返还其垫付的赔偿款。请求判决王昌太返还其垫付的车辆维修费及路产损失费计36670元。被告王昌太未作答辩。原告文武为支持其诉讼请求，向本院提供的证据如下：1.文武的身份证和驾驶证（复印件），证明文武的身份信息和文武有驾驶涉案车辆的资格；2.交通事故认定书，证明文武发生交通事故的事实及文武承担全责；3.收据一份，证明已垫付3万元车辆维修押金；4.路产损失赔偿清单，证明文武已赔偿道路管理部门护栏等损失6670元；5.交强险保单和机动车保险单，证明涉案车辆损失在保险限额内；6.保险公司的车辆损失和财产损失确认书，证明保险公司因本案交通事故已向王昌太作出了理赔。本院对原告文武提供的证据认证如下：对于文武提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性，本院予以确认，但是证据3证明维修部门收取了皖M号车辆的3万元车辆维修押金，证据4的当事人是王昌太，故对于证据3、证据4的文武证明目的，本院不予确认。对文武提供的证据6，既没有保险公司的盖章也没有经办人的签名，证据形式不合法，本院依法不予确认。经审理查明：2012年10月11日文武驾驶皖M号轿车发生单方事故，造成皖M号车辆损坏及道路护栏毁损，经交通管理部门责任认定：文武负该次事故的全部责任。2012年11月14日，车辆修理部门收取了皖M号车辆的维修费押金3万元，道路护栏等损失为6670元。另查明，王昌太为皖M号车辆投保了交通事故强制保险和第三者责任保险。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。文武诉讼主张借用王昌太的车辆，且双方就事故损失赔偿事宜曾经达成了口头约定，但是当庭其没有提供相关证据证明；文武主张保险公司已经向王昌太理赔了车辆损失款，同时其也没有提供有效的证据予以证明。其提供的收据、路产损失赔偿清单，也不能证明其是付款人，其已承担了事故的赔偿责任。故对于文武要求王昌太返还其垫付的车辆维修费及路产损失费计36670元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告文武的诉讼请求。案件受理费717元，公告费300元，由原告文武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  王 军审 判 员  陈家燕人民陪审员  李 皖二〇一三年十二月九日书 记 员  林 洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省博罗县人民法院文件稿头签发人发。袁小东2013-12-13核稿人请袁院审批卢东明2013年12月13日拟或稿拟单稿位人纪汉雄二〇一三年十二月十三日机密等级内部文件附件发印行发范份围数范围：份数：份文件编名（2013）惠博法溪民初字第398号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2013）惠博法溪民初字第398号原告：博罗县农村信用合作联社，住所地：博罗县罗阳镇商业东街信合大楼。法定代表人：朱石麒，理事长。诉讼代理人：黄尉龙、林立枢，广东方正律师事务所律师、实习律师。被告：李庆欣，男，1973年5月4日出生，汉族，住址：博罗县。原告博罗县农村信用合作联社诉被告李庆欣金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，适用简易程序，依法由审判员纪汉雄独任审判，并于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告博罗县农村信用合作联社的诉讼代理人林立枢到庭参加诉讼，被告李庆欣缺席。本案现已审理终结。原告诉称，1998年5月26日，原博罗县龙溪农村信用合作社（后经惠州市银监局作出惠银监复（2005）16号文，与博罗辖区内其他农村信用合作社统一法人为原告博罗县农村信用合作联社，以下统一简称为原告）与李建方签订《信用借款合同》，约定由原告贷款3000元给李建方用于种养，贷款期限自1998年5月26日起至1999年4月25日止，期间月利率为9.24‰，双方立下《博罗县信用社信用借款凭证》。贷款到期后，李建方并未归还贷款本金，并且于2000年10月1日起欠息。暂计至2013年6月15日，被告仍欠借款本金20000元及利息27840元。2011年11月7日，原被告签订《债权债务确认书》，约定原李建方拖欠原告的借款由被告承继，原告对此予以认可。然而被告承继债务后并未履行还本付息义务。原告认为，原告与被告之间的借款合同是双方真实意思表示一致的结果，其内容合法，系有效合同，被告未依约按期归还借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告的诉请有事实和法律依据，为维护自身合法权益，特具状请求判令被告立即向原告归还借款本金20000元并支付利息【合同期内按约定月利率9.24‰，合同期外按中国人民银行关于农村信用社逾期贷款利率计算至清偿之日止；暂计至2013年6月15日的利息为27840元】；被告承担本案诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：1、《企业法人营业执照》、《金融许可证》、组织机构代码证、惠银监复（2005）16号文复印件各1份。2、《身份证》复印件1份。3、《信用借款合同》1份。4、《博罗县农村信用合作联贷款凭证》复印件1份。5《债权债务确认书》一份。6、《催收通知单》1份。7、《证明》一份。被告李庆欣经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩。经审理查明，李建方因种养需要，于1998年5月26日向原告贷款20000元，借款期限自1998年5月26日至1999年4月25日止，借款月利率为9.24‰。还款方式是按季结息，到期还本。逾期还款则从逾期之日起，按规定加收利息，并有权随时从借款方账户直接扣收逾期贷款本息。合同签订当天，博罗县龙溪农村信用合作社依约发放贷款20000元给李建方。2011年11月7日，原、被告及李建方三方协商并确认同意原债务人李建方与债权人龙溪信用社签订的借款合同，尚欠本金合计20000元及其合同项下所欠利息全部由本案被告李庆欣承担，为此，被告李庆欣在《债权债务确认书》上签名确认了上述债务转让的事实。然而被告李庆欣承继债务后，除归还2000年9月30日前的利息外，现尚欠本金20000元及相关利息，至今仍未履行其全部还款义务。原告曾多次向被告要求还款，被告均以各种理由拒不归还，从而引起纠纷，故原告提起诉讼，请求判令被告李庆欣立即向原告归还借款本金20000元并支付利息。另查明，从2005年4月14日起，原博罗县龙溪信用合作社并归为原告的下设分支机构，其债权债务亦由原告承担。本院认为原告是依法成立的具有经营金融业务资格的机构，其与李建方、被告李庆欣签订的《债权债务确认书》、《信用借款合同》并无违反我国法律、法规的强制性或禁止性规定，为有效合同。原博罗县农村信用合作联社龙溪信用社的债权债务已由原告承担，原告由此取得原博罗县农村信用合作联社龙溪信用社对被告的债权。李建方因种养缺乏资金周转而向原告借款20000元，后经原告同意而将上述债务转给本案被告承担，且被告亦在《债权债务确认书》上签名确认同意由其向原告清偿上述债务，因被告除归还2000年9月30日前的利息外，现尚欠本金20000元及相关利息，被告未依约还本付息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告偿还借款本金20000元并支付利息，事实清楚，证据确实，依法予以支持。关于利息，逾期利息按中国人民银行关于农村信用合作社逾期贷款利率的相关规定计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条的规定，判决如下：被告李庆欣在本判决生效之日起十五日内清偿原告借款本金20000元及利息（利息从2000年10月1日起按中国人民银行关于农村信用合作社逾期贷款利率的相关规定计付至被告还清欠款之日止）。案件受理费498元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员纪汉雄二0一三年十二月十三日书记员吴淑娴
湖北省安陆市人民法院刑 事 判 决 书（2013）鄂安陆刑初字第00156号公诉机关湖北省安陆市人民检察院。被告人严某，务农。因涉嫌故意伤害罪于2013年5月16日被安陆市公安局取保候审，同年9月18日被安陆市人民检察院取保候审，2013年11月6日被本院取保候审。安陆市人民检察院以鄂安检刑诉（2013）152号起诉书指控被告人严某犯故意伤害罪，于2013年10月31日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭审理了本案。安陆市人民检察院指派检察员叶先丰出庭支持公诉，被告人严某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。安陆市人民检察院指控，2013年4月4日17时许，被告人严某在安陆市烟店镇岔路村三组因琐事与被害人胡某的女儿袁红兰、女婿王某发生争执，后双方打了起来，在打架的过程中将上前劝架的胡某头部打伤。案发后，经法医鉴定，胡某所受伤为轻伤。公诉机关向法庭提供了相关的证据。公诉机关认为，被告人严某无视国法，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人严某对起诉书指控的犯罪事实与罪名均无异议。经审理查明，2013年4月4日17时许，被告人严某在安陆市烟店镇岔路村三组因邻里琐事纠纷与被害人胡某的女儿袁红兰、女婿王某发生争执，后双方打了起来，在打架的过程中将上前劝架的胡某头部打伤。案发后，经法医鉴定，胡某头部损伤导致外伤性蛛网膜下腔出血，属轻伤。案发后，被告人严某与被害人胡某达成了和解协议，赔偿了被害人各项经济损失共计16000元，取得了被害人胡某的谅解。以上事实，被告人严某在开庭审理过程中无异议，且有以下证据证实，足以认定：1、被告人严某的供述与辩解；2、被害人胡某的陈述；3、证人吴某均、王某、袁某甲、袁某乙、程红玲的证言；4、鉴定意见；5、书证及其他证据材料。本院认为，被告人严某故意伤害他人身体，致人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人严某当庭自愿认罪，可以从轻处罚；与被害人达成了和解协议，可以从宽处罚。量刑过程，故意伤害致一人轻伤，在六个月至二年有期徒刑内确定量刑起点。案件因邻里纠纷引发的，可以减少刑罚量；已达成刑事和解协议，可减少基准刑；被告人自愿认罪，可减少基准刑。鉴于被告人严某能够真诚悔罪，且安陆市社区矫正帮教安置工作领导小组办公室出具的审前社会调查评估意见书，建议对被告人严某适用非监禁刑，其所在社区同意接收对其进行社区矫正，故依法可对被告人严某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：被告人严某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。即自2013年12月2日起至2014年12月1日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  毛翠娥审 判 员  孙小波人民陪审员  余志强二〇一三年十二月二日书 记 员  韩小红附：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条对于达成和解协议的案件，公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微，不需要判处刑罚的，可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂江岸保字第00077号申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司。法定代表人熊伟，董事长。委托代理人袁中强（特别授权代理），湖北原道律师事务所律师。被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司。法定代表人龙莉莎，总经理。被申请人武汉普提金地产置业有限公司。法定代表人许先玖，总经理。被申请人武汉香华林商业发展有限公司。法定代表人官永晶，总经理。被申请人陈乐龙，男，1956年11月20日生，汉族。被申请人易香玉，女，1965年9月13日生，汉族。被申请人陈源，男，1985年11月17日生，汉族。申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司因企业借贷合同纠纷，于2013年12月26日向本院提出保全的申请，请求冻结被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司、武汉普提金地产置业有限公司、武汉香华林商业发展有限公司、陈乐龙、易香玉、陈源银行存款人民币6600000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司的担保人武汉信用风险管理有限公司以其注册资本为财产保全提供信用担保。经本院审查认为，申请人武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人湖北凯旋门广场购物中心有限公司、武汉普提金地产置业有限公司、武汉香华林商业发展有限公司、陈乐龙、易香玉、陈源银行存款人民币6600000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周汉忠二〇一三年十二月二十六日书记员  陈丹青
苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2013）相民初字第1532号原告周正勋。委托代理人杨琴、杨广先，江苏锐华律师事务所律师。被告苏州市永固管桩制造有限公司，住所地苏州市相城区黄埭镇卫星村。法定代表人吕红发，董事长。委托代理人徐军、徐冠，江苏五洲信友律师事务所律师。原告周正勋与被告苏州市永固管桩制造有限公司（以下简称永固公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理。本案由代理审判员徐挺适用简易程序独任审判，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告周正勋的委托代理人杨广先、被告永固公司的委托代理人徐冠到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成由审判员乔宁宁担任审判长，代理审判员徐挺主审，人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，适用普通程序于2013年12月10日公开开庭进行审理。原告周正勋及其委托代理人杨琴，被告永固公司的委托代理人徐冠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周正勋诉称，原告系被告永固公司员工，2010年3月11日进入被告处上班。2011年8月20日，原告在被告处工作期间受伤。2011年11月22日，苏州市人力资源和社会保障局认定原告所受伤为工伤。2013年3月25日，苏州市劳动能力鉴定委员会认定原告伤残等级为九级。现请求法院判令被告支付一次性伤残补助金39135元、一次性工伤医疗补助金70612元、一次性伤残就业补助金25830元、停工留薪工资52180元、鉴定费280元、住院伙食补助费320元、经济补偿金15219元。被告永固公司辩称，原告系我单位员工，对工伤发生的事实无异议。对于工伤发生的事实无异议。但是赔偿标准过高。具体意见在质证中答辩。经审理查明，2010年3月11日，原告进入被告处上班，担任操作工。在职期间，被告未为原告缴纳社保。2011年8月20日，原告在被告处上班时受伤，伤后在苏州大学附属第二医院住院治疗，医疗费均由被告永固公司支付。原告于2011年9月6日出院。2011年11月22日，苏州市人力资源和社会保障局出具苏（相）工伤认定（2011）第01341号工伤认定决定书，作出如下决定：认定周正勋受到的伤害为工伤。2013年3月25日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具（2013）工（相）第00166号苏州市劳动能力鉴定结论通知，认定伤残等级符合九级。之后，原告向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出相劳人仲字（2013）第417号仲裁决定书，因超过劳动争议案件审理时限，决定终结审理。现原告诉讼来院。另查，原告受伤后，于2011年8月20日至苏州市相城人民医院住院治疗，2011年9月6日出院，出院诊断：1、腹部闭合性外伤；2、消化道穿孔；3、左右髂骨骨折、右髋臼骨折；4、多处软组织挫伤。出院医嘱：1、绝对卧床，出院后两周骨科门诊复诊，摄片复查；2、如出现腹痛等不适及时就诊；3、休息壹月。2013年4月16日，原告向被告寄送解除劳动关系通知一份，通知内容如下：因公司一直未为本人缴纳社会保险及住房公积金，一直不愿签订劳动合同，现通知单位解除双方劳动关系。庭审中，双方一致确认如下款项：一次性伤残补助金39135元、一次性工伤医疗补助金70612元、一次性伤残就业补助金25830元。原、被告一致确认：原告受伤后被告未支付工资；原告本人工资为3000元／月，离职前12个月工资按照1530元／月计算。原告向法庭明确：我和我妻子在2012年正月十五（2012年2月6日）去被告处上班，但是被告不要我上班了，我就到叫做星火管桩有限公司的其他单位上班了。以上事实，由原告举证的工伤认定决定书，劳动能力鉴定结论通知，仲裁决定书，出院记录，疾病、转诊证明书，解除劳动关系通知，寄送快递凭证及当事人陈述予以证实。原告的主张还包括：停工留薪期工资，按每月4318元计算12个月为52180元；鉴定费280元，并举证鉴定费票据一份；住院伙食补助费320元；原告认为被告一直未为其缴纳社会保险及住房公积金，一直不愿签订劳动合同，故解除劳动关系，被告应支付原告经济补偿金15219元。被告质证认为：停工留薪期工资，因原告系主动离职，不予认可；如需支付停工留薪期工资，对计算标准认可按照1530元／月，期限由法院酌定。鉴定费、住院伙食补助费，不予认可；经济补偿金，原告系主动离职，不予认可。被告为证明原告系主动离职，向法庭举证苏州市星火管桩有限公司出具的证明一份，证明原告从2012年2月份开始一直在星火管桩有限公司工作。原告质证认为真实性无法确认，证据与本案无关联性，原被告之间的劳动关系并没有解除，该证据即使是真实的，也不能以此来确认双方的劳动关系的解除时间。本院认为，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。原告在被告处工作期间受伤，业已认定工伤，且伤残等级符合九级，被告未为原告参加工伤保险，则应按工伤保险待遇项目和标准支付费用。原、被告对一次性伤残补助金39135元、一次性工伤医疗补助金70612元、一次性伤残就业补助金25830元无异议，本院予以认定。停工留薪期工资，原告因工伤需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按约支付。双方一致确认原告本人的工资为3000元／月，本院据此认定停工留薪期工资计算标准为3000元／月。根据原告提供的医疗机构出具的出院记录及疾病、转诊证明书，本院酌情认定停工留薪期为1个月，认定停工留薪期工资为3000元。原告鉴定费的主张合法有据，本院予以确认。住院伙食补助费，原告住院17天，本院按照18元／天计算其住院伙食补助费为306元。虽然原告以书面形式于2013年4月16日单方通知单位解除双方的劳动关系，但事实上自事故发生，至停工留薪期满，双方以行为表明已事实解除双方之间的劳动关系。被告辩解系原告单方主动辞职，不能成立。故本院认定原、被告之间的劳动关系于2011年10月解除。鉴于在双方劳动关系存续期间，被告未依法为原告缴纳社会保险费，原告在通知书上也以此为由要求解除双方之间的劳动关系，故被告应按原告在本单位的工作年限支付两个月的经济补偿金，原、被告一致确认，原告离职前12个月的平均工资为1530元，故本院认定经济补偿金数额为3060元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条，《工伤保险条例》第二条、第三十三条、第三十七条、第六十二条之规定，判决如下：被告苏州市永固管桩制造有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告周正勋一次性伤残补助金39135元、一次性工伤医疗补助金70612元、一次性伤残就业补助金25830元、住院伙食补助费306元、鉴定费280元、停工留薪期工资3000元、经济补偿金3060元，合计人民币142223元。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城区支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币10元，由被告苏州市永固管桩制造有限公司负担。（此款原告已垫付，不再退还，被告负担之款，由其于履行上述款项时一并交付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  乔宁宁代理审判员  徐 挺人民陪审员  邱玉芳二〇一三年十二月十九日书 记 员  许苏静
广东省开平市人民法院执 行 裁 定 书（2013）江开法执字第2286号被执行人黄壮柱，男，1978年9月24日出生。被执行人黄庆芝，男，1964年11月9日出生被执行梁巧东，男，1976年7月6日出生。被执行人区勇达，男，1985年2月18日出生。被执行人黄壮柱、黄庆芝、梁巧东、区勇达犯盗窃罪一案，本院作出的（2013）江开法刑初字第69号刑事判决书已经发生法律效力。根据该法律文书，被执行人黄壮柱、黄庆芝、梁巧东、区勇达应各缴交罚金10000元，因被执行人黄壮柱、黄庆芝、梁巧东、区勇达逾期未予缴交，本院于2013年8月19日立案执行。本案在执行过程中，本院于2013年9月3日依法向被执行人发出执行通知书，责令其在指定期限内履行缴交义务，但被执行人逾期未履行。本院依法采取强制执行措施，扣划了黄壮芝罚金10000元后，另三被执行人黄庆芝、梁巧东、区勇达经查询银行、房产等部门未发现有可供执行的财产，故本案暂无财产执行。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2013）开法执字第2286号案终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，再恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  邹 华人民陪审员  冯锡亮人民陪审员  何迎厚二〇一三年十二月一日书 记 员  周秀娟
太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2014）迎中财保字第70号原告山西富亿佳贸易有限公司，住所地太原市旱西门街40号。法定代表人张文义，总经理。被告山西中景泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区寇庄南街87号。法定代表人孙文学，总经理。本院在审理原告山西富亿佳贸易有限公司诉被告山西中景泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，申请查封原告所购买由被告开发的位于太原市迎泽区朝阳街90号“景泰花苑”小区2幢4单元XX号房产。本院认为，原告山西富亿佳贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被告山西中景泰房地产开发有限公司开发的位于太原市迎泽区朝阳街90号“景泰花苑”小区2幢4单元XX号房屋。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵全龙二〇一三年十二月二十三日书记员  张 羽
太原市迎泽区人民法院民 事 裁 定 书（2014）迎中财保字第69号原告山西富亿佳贸易有限公司，住所地太原市旱西门街40号。法定代表人张文义，总经理。被告山西中景泰房地产开发有限公司，住所地太原市小店区寇庄南街87号。法定代表人孙文学，总经理。本院在审理原告山西富亿佳贸易有限公司诉被告山西中景泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请并提供担保，申请查封原告所购买由被告开发的位于太原市迎泽区朝阳街90号“景泰花苑”小区2幢4单元XX号房产。本院认为，原告山西富亿佳贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下：查封被告山西中景泰房地产开发有限公司开发的位于太原市迎泽区朝阳街90号“景泰花苑”小区2幢4单元XX号房屋。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵全龙二〇一三年十二月二十三日书记员  张 羽
浙江省慈溪市人民法院民 事 裁 定 书（2013）甬慈调确字499号申请人：周宏祥。申请人：王志惠。本院于2013年12月11日受理了申请人周宏祥与申请人王志惠关于确认调解协议的申请。本院依法指定代理审判员杨智文审查此案，现已审查完毕。申请人周宏祥与申请人王志惠因机动车交通事故责任纠纷，于2013年12月2日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：申请人王志惠因本起损害赔偿纠纷造成的经济损失有：医疗费22160元、误工费14700元、交通费700元、护理费4720元、后续治疗费4500元、住院伙食补助费525元、营养费3000元、伤残赔偿金36950元、鉴定费1900元、电动自行车修理费1600元，合计90755元，由申请人周宏祥在交强险范围内赔偿申请人王志惠医疗费10000元、误工费14700元、交通费700元、护理费4720元、电动自行车修理费1600元、伤残赔偿金36950元，合计68670元；在交强险外的医疗费12160元、后续治疗费4500元、住院伙食补助费525元、营养费3000元、鉴定费1900元，合计22085元，由申请人王志惠承担40%的责任即8834元，由申请人周宏祥承担60%的责任即13251元；申请人周宏祥一共赔偿申请人王志惠81921元，款于2013年12月2日履行；本起纠纷就此了结，双方今后无涉。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。代理审判员  杨智文二〇一三年十二月十一日代书 记员  熊科旦
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2013）黄浦民五（商）初字第9681号原告菲亚特汽车金融有限责任公司。法定代表人ALLANNEILO’HARE，总经理。委托代理人杨怡。委托代理人陈菊方。被告孙付刚。被告曾庆勤。被告鄂尔多斯市蒙泽汽车贸易有限责任公司。法定代表人于印平。原告菲亚特汽车金融有限责任公司与被告孙付刚、曾庆勤、鄂尔多斯市蒙泽汽车贸易有限责任公司（下简称蒙泽公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，由审判员罗斌独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈菊方到庭参加了诉讼，被告孙付刚、曾庆勤、蒙泽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告诉称：2012年11月，原告与被告孙付刚签订《车辆融资租赁协议》，约定原告（出租人）将其购买的依维柯红岩商用车一辆租赁给孙付刚（承租人），租赁本金为人民币（以下币种同）276，000元；租赁利率为9.75％；租赁期为24个月；租金按月支付（包括本金和利息）；如果承租人未按照本协议约定支付款项，一经出租人要求，承租人应按租赁利率乘以150％支付逾期利息；如承租人不支付租金或不履行本协议所规定其他义务时，出租人有权要求承租人立即付清所有到期租金、未付的租赁本金和逾期利息以及其他一切应付款项，包括但不限于实现债权所需支付的律师费、拍卖费、诉讼费、车辆回收费等。被告孙付刚、曾庆勤均在合同中签字。同时，原告与被告孙付刚、蒙泽公司签订《车辆购买协议》一份，合同约定：原告向蒙泽公司购买一辆车架号为LXX14、发动机号为16XX1依维柯红岩商用车；车辆单价为345，000元；由蒙泽公司于2012年11月1日前向孙付刚交付车辆。同年11月1日，被告蒙泽公司向原告出具《不可撤销保证函》，为孙付刚在《车辆融资租赁协议》中的债务承担连带保证。上述合同签订后，原告依约向蒙泽公司购买了上述车辆，同年11月1日，蒙泽公司向孙付刚交付了车辆。孙付刚于2012年12月至2013年7月支付了租赁本息，之后开始拖欠租赁本息，审理过程中被告孙付刚又支付了部分款项，原告现依据合同约定，要求本院判令：1、被告孙付刚、曾庆勤给付原告全部剩余未付租赁本金168，615元、利息2，629.28元、退票费80元；2、被告孙付刚、曾庆勤支付原告逾期利息；3、被告蒙泽公司对上述债务承担连带责任。原告为此提交以下证据材料：1、《车辆融资租赁协议》；2、《车辆购买协议》；3、《不可撤销保证函》；4、汇款凭证，购车发票；5、车辆交接单；6、还款计划表及还款记录。被告孙付刚、曾庆勤、蒙泽公司未答辩，亦未提交证据。鉴于被告孙付刚、曾庆勤、蒙泽公司未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原告与被告孙付刚、曾庆勤签订的《车辆融资租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告合同签订后，依约支付价款购买孙付刚、曾庆勤所需的租赁车辆，上述车辆也已交付孙付刚使用，故原告已履行了合同义务。孙付刚、曾庆勤承租车辆后，未按约定支付租金，已构成违约，故原告有权按照合同约定要求孙付刚、曾庆勤支付全部剩余未付租赁本息、退票费、逾期利息，相关诉讼请求应予支持。根据《不可撤销保证函》，被告蒙泽公司向原告承诺对孙付刚在融资租赁合同中的所有债务承担连带清偿责任，故原告要求其对孙付刚的上述债务承担连带责任的诉讼请求应予支持，蒙泽公司在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告孙付刚追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙付刚、曾庆勤应于本判决生效之日起十日内给付原告菲亚特汽车金融有限责任公司租赁本金人民币168，615元；二、被告孙付刚、曾庆勤应于本判决生效之日起十日内偿付原告菲亚特汽车金融有限责任公司利息人民币2，629.28元、退票费人民币80元；三、被告孙付刚、曾庆勤应于本判决生效之日起十日内偿付原告菲亚特汽车金融有限责任公司逾期利息人民币42.55元，自2013年11月27日至实际清偿之日止，按人民币171，244.28元为基数，以合同约定租赁利率9.75％乘以150％计收；四、被告鄂尔多斯市蒙泽汽车贸易有限责任公司对上述第一、二、三项承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告孙付刚追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4，162元，减半收取人民币2，081元，财产保全费人民币1，485.45元，两项合计人民币3，566.45元，由被告孙付刚、曾庆勤、鄂尔多斯市蒙泽汽车贸易有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。副庭长罗斌二〇一三年十二月二十三日书记员  蒋婷悦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2014）延执字第21号申请执行人汪风英，女，1951年12月11日生，汉族，无职业，现住龙井市龙门街。被执行人赵龙，男，1976年3月20日生，汉族，延边三环物业公司职员，现住延吉市河南街。申请执行人汪风英与被执行人赵龙之间保证合同纠纷执行一案，申请执行人依据本院已经生效的（2013）延民初字第2324号民事调解书，于2014年1月3日向本院申请执行，申请标的额为15.17万元。本案依法向被执行人赵龙送达立案通知书、财产申报通知书、执行通知书，责令被执行人赵龙在接到通知书之日起五日内自动履行法律文书确定的义务。本院在执行过程中，双方达成和解（2014年3月3日给付1万元。4月30日前偿还6万元，5月31日还清全部本息及诉讼费用，合计为153，876.00元）。如被执行人未按照协议履行可向本院申请恢复执行，申请人汪风英同意本案终结本次执行程序。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2013）延民初字第2324号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。执行员  胡宗峰二〇一三年十二月十九日书记员  卢玉花
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2013）荣滕民初字第221号原告荣成安居建筑工程有限责任公司。法定代表人肖业模，董事长。委托代理人张大威，山东剑琴律师事务所律师。被告张辉。委托代理人王清联。原告荣成安居建筑工程有限责任公司与被告张辉建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，原告荣成安居建筑工程有限责任公司于2013年12月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告荣成安居建筑工程有限责任公司撤回起诉。案件受理费650元，由原告荣成安居建筑工程有限责任公司负担。审 判 长  于 飞代理审判员  滕学策人民陪审员  闫忠胜二〇一三年十二月三十日书 记 员  姜宇辉
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院民 事 裁 定 书（2013）江民二初字第882号原告张红。委托代理人徐一川、农萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。被告广西高英投资建设有限公司，住所地：南宁市民族大道与金洲路交叉口南边新城国际26层2602-2号房。法定代表人苏安杰，总经理。本院在审理原告张红诉被告广西高英投资建设有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案过程中，原告张红以原、被告已达成和解协议且被告已履行相应义务为由，于2013年12月31日向本院提出撤回对被告广西高英投资建设有限公司起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告张红撤回起诉。案件受理费2860元，减半收取1430元，财产保全费1160元，合计2590元，由原告张红负担。审 判 长  周福升代理审判员  柳心宽人民陪审员  黎 发二〇一三年十二月三十一日书 记 员  谢文华
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第18121号原告贺×1，男，1956年1月6日出生。被告王×1，女，1920年12月12日出生。委托代理人贺×2，同被告贺×2。被告贺×2，女，1953年6月4日出生。被告贺×3，男，1958年10月10日出生。被告刘×2，女，1957年3月24日出生。被告刘x4，男，1955年2月17日出生。被告刘×3，男，1959年3月22日出生。被告刘x1，男，1963年9月5日出生。被告刘×2、刘×3、刘x4、刘x1之委托代理人田树荣，北京市展达律师事务所律师。被告王×2，女，1963年7月30日出生。被告王×3，女，1965年1月29日出生。原告贺×1与被告王×1、贺×2、贺×3、刘x4、刘×3、刘×2、刘x1、王×2、王×3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺×1，被告王×1之委托代理人兼被告贺×2，被告刘x4、刘×2、刘×3、刘x1之委托代理人田树荣及被告刘×2、刘x1，被告王×2、王×3，到庭参加了诉讼。被告贺×3经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告贺×1诉称，被继承人贺x4于1967年4月8日去世，留有名下房产某胡同X号与北京市西城区X号。根据北京市住房和城乡建设委员会京建函（2013）237号“关于西城区房管局申请为原产权人贺x4继承人补留房货币补贴的请示”的批复，经评估为1261453元。原产权人贺x4已故，故需办理继承手续后核发货币补贴款。被告王×1与被继承人是夫妻关系，有子女贺x5、贺x6、贺×2、贺×1、贺×3。贺x5已去世，育有子女刘x4、刘×2、刘×3、刘x1。贺x6已去世，育有两女王×2、王×3。因原、被告对上述房产补偿款的继承存有争议，现诉至法院，要求依法分割被继承人贺x4的遗产房屋货币补偿款1261453元。被告刘×2、刘x4、刘×3、刘x1辩称，本案案由不妥当，原告所诉的房屋货币补偿款应当是按份共有的性质，如果要继承，也应该是在按份共有之后才继承。原告提供的西城区落私办出具的证明显示是按照九人标准进行的货币补贴，根据此证明也能说明房屋货币补偿款是九人按份共有，这九人与本案的被告并不一致，这九人分别是贺×2、贺×1、贺x6、贺x5、刘x5、刘x6（两岁时因病去世）、刘x7（7岁时因病去世）、刘x4、刘×2。这九人的户口是1958年以前在北京的户口，在北京有户口的按人头来进行补贴。房管局让提供1958年以前在北京有户口的凭证，是根据户口补偿。被告王×1、贺×2辩称，服从法院判决，无意见。被告王×2、王×3辩称，服从法院判决，无意见。被告贺×3在庭后向本院提交书面意见，称认可开庭行为，对双方出示的证据没有异议，按照法律规定处理。经审理查明，贺x4、王×1原系夫妻，二人有子女五人，分别为贺x5、贺x6、贺×2、贺×1、贺×3。贺x5与刘x5原系夫妻，二人有子女六人，分别为刘x4、刘×2、刘×3、刘x1、刘x7、刘x6。贺x6、王x4原系夫妻，二人有子女二人，即王×2、王×3。贺x4于1967年4月8日因死亡注销户口。贺x5于1988年5月24日因死亡注销户口，刘x5于2009年11月26日死亡。贺x6于2007年10月17日死亡，王x4于2009年10月7日死亡。诉讼中，原、被告均称刘x7、刘x6未成年时已死亡。2012年7月23日，北京市西城区房屋管理局落实房屋政策办公室出具《证明》，主要内容为：“根据北京市住房和城乡建设委员会京建函（2013）237号‘关于西城区房管局申请为原产权人贺x4继承人补留自留房货币补贴的请示’的批复，按9人标准进行货币补贴。经评估（房屋评估地址：西城区后英子6号、西单北大街125号），1261453元。原产权人贺x4已故，故需办理继承手续后核发货币补贴款。”诉讼中，本院经向北京市西城区房屋管理局落实房屋政策办公室核实上述补留自留房货币补贴的性质，其回复称该笔款项是补给原产权人贺x4的，证明中所述“按9人标准进行货币补贴”只是用来计算货币补贴数额的，所有的货币补贴都是补给原产权人的。诉讼中，被告刘x4、刘×2、刘×3、刘x1向本院提出调查取证申请，要求向西城区房屋管理局落实房屋政策办公室调取北京市住房和城乡建设委员会京建函（2013）237号“关于西城区房管局申请为原产权人贺x4继承人补留自留房货币补贴的请示”的批复及评估报告等相关文件。上述事实，有当事人双方当庭陈述、证明信、证明等证据材料在案佐证。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，若没有遗嘱，即按照法定继承办理。本案争议焦点为诉争款项是补偿给谁的问题。经本院向北京市西城区房屋管理局落实房屋政策办公室核实有关情况，诉争款项是补偿给原产权人贺x4的、该单位出具的证明中显示的“按9人标准进行货币补贴”只是用来计算补贴数额，故对被告刘×2、刘x4、刘×3、刘x1辩称的按户口补偿、诉争款项应按份共有的意见，本院不予采纳。因王×1、贺x4是夫妻，故诉争款项中的一半应归王×1所有，另一半应是贺x4的遗产。因贺x5、刘x5、贺x6、王x4均在贺x4之后死亡，故诉争款项应在原、被告间按照法定继承依法分割。因本院已到北京市西城区房屋管理局落实房屋政策办公室了解了相关情况，故对被告的调查取证申请，本院不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人贺x4遗留的自留房货币补贴款人民币一百二十六万一千四百五十三元归原告贺×1及被告王×1、贺×2、贺×3、刘x4、刘×2、刘×3、刘x1、王×2、王×3所有，其中原告贺×1享有十万五千一百二十一元、被告王×1享有七十三万五千八百四十八元、被告贺×2享有十万五千一百二十一元、被告贺×3享有十万五千一百二十一元、被告刘x4享有二万六千二百八十元二角五分、被告刘×2享有二万六千二百八十元二角五分、被告刘×3享有二万六千二百八十元二角五分、被告刘x1享有二万六千二百八十元二角五分、被告王×2享有五万二千五百六十元五角、被告王×3享有五万二千五百六十元五角。案件受理费一万六千一百五十三元，由原告贺×1负担一千三百四十六元（已交纳），由被告王×1负担九千四百二十三元（本判决生效后七日内交纳），由被告贺×2负担一千三百四十六元（本判决生效后七日内交纳），由被告贺×3负担一千三百四十六元（本判决生效后七日内交纳），由被告刘×3、刘x4、刘x1、刘×2负担一千三百四十六元（本判决生效后七日内交纳），由被告王×2、王×3负担一千三百四十六元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 凡人民陪审员  武丕显人民陪审员  黄喜文二〇一三年十二月十日书 记 员  芦 萍
濮阳市华龙区人民法院民 事 裁 定 书（2013）华法民初字第4899号原告王际焜（曾用名王际坤），男，汉族。法定代理人吴香华，女，汉族。委托代理人张凤英，河南英博律师事务所律师。被告濮阳市油田总医院。住所地濮阳市大庆路341号。法定代表人石庆泉，该院院长。本院在审理原告与被告医疗损害责任纠纷一案中，原告于2013年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王际焜撤回起诉。案件受理费25元，由原告法定代理人负担。审判员  刘敏二〇一三年十二月二十一日书记员  王颖
湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2013）桃民一初字第1107号原告黄某，女，1989年6月26日出生，汉族，农民，住江西省赣州市上犹县紫阳乡胜利村。被告李某，男，1972年10月20日出生，汉族，农民，住桃江县灰山港镇竹山湾村。原告黄某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法由审判员刘跃辉独任审判，于2013年12月5日公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告黄某诉称：原告与被告结婚后，因双方年龄差距代沟较大，为家庭琐事经常吵架，现无法继续共同生活，夫妻感情已彻底破裂，故要求与被告离婚，婚生女儿李娜由原告负责抚养成人，由被告承担相应的抚养费。被告李某辩称：被告对原告关心爱护，夫妻感情一直较好，故不同意离婚。经审理查明：原、被告于2007年在广州打工期间相识恋爱，2008年12月28日生育女儿李娜，2009年11月9日在桃江县民政局登记结婚。原、被告结婚后，夫妻感情较好，已生育女儿李娜。但近两年以来，因原告计较被告年龄偏大、左耳听力不好，故有意疏远夫妻感情。从2013年6月份开始分居生活至今。原告在庭审过程中未提供夫妻感情破裂的相关证据。本院认为：原、被告系自由相识恋爱结婚，婚姻基础较好，婚后已生育小孩，婚后感情较好，原告应当珍惜夫妻感情，原、被告夫妻感情尚未破裂，并且原告在庭审中未提供夫妻感情破裂的相关证据，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告黄某与被告李某离婚。案件受理费200元，由原告黄某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  刘跃辉二〇一三年十二月十六日代理书记员  范 丹
安徽省南陵县人民法院刑 事 判 决 书（2013）南刑初字第00314号公诉机关南陵县人民检察院。被告人朱某，男，1974年5月25日出生于南陵县，汉族，无业，住南陵县。因本案于2013年9月5日被南陵县公安局取保候审。南陵县人民检察院以南检刑诉（2013）273号起诉书，指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2013年11月20日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南陵县人民检察院指派检察员何爱金出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2013年8月21日19时左右，被告人朱某酒后驾驶皖B×××××号普通二轮摩托车沿三荻路由东向西行驶至南陵县许镇镇东塘大桥附近处，被执勤民警当场查获。经抽血检测，朱某被查获时血液中乙醇含量为121mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人朱某的户籍资料、执勤经过等相关书证、证人曹某的证言、酒精检测结果报告、被告人朱某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。其归案后，如实供述自己的罪行，属坦白，依法可对其从轻处罚。综上，决定对被告人从轻处罚并适用缓刑，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后五日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 张 艳二〇一三年十二月三日书 记 员 金婷婷法律链接：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2013）桦民一初字第890号原告：谭某某，女，住桦甸市。被告：张某某，男，住桦甸市（缺席）。原告谭某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭某某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告谭某某诉称：2011年3月18日，原被告登记结婚，婚后未生育子女。由于原被告性格不合，无法共同生活，导致夫妻感情破裂，故起诉被告，要求与被告离婚并分割共同财产。被告张某某经传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据原告的起诉，本案争议的焦点问题是：原、被告间夫妻感情是否破裂。针对焦点问题，原告提供了2份证据：证据1，结婚证一份。证明原被告系夫妻关系及结婚登记时间。证据2，（2013）桦民一初字第132号民事判决书一份。证明原告曾起诉被告要求离婚，法院判决不准离婚。本院认为，原告提供的两份证据符合证据的要求，被告张某某未到庭应诉，属放弃抗辩和质证的权利，故本院对此两份证据予以采信。根据原告的举证和本院认证，结合庭审调查，本院确认如下事实：2011年3月18日，原被告登记结婚，原告系再婚，被告系初婚，婚后未生育子女。原告曾起诉被告离婚，法院判决不准离婚。现原、被告仍未和好。本院认为，原、被告经登记结婚，但因感情不和原告曾起诉被告要求离婚，法院判决不准离婚后，双方仍未和好，足见夫妻感情确已破裂，故原告离婚的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告谭某某与被告张某某离婚。案件受理费300.00元，原、被告各自负担150.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员  李海波二〇一三年十二月十七日书 记 员  巩建刚
江苏省睢宁县人民法院行 政 裁 定 书睢非诉行审字第0340号申请人睢宁县人口和计划生育局。法定代表人彭燕，该局局长。委托代理人吴光生，该局工作人员。委托代理人王玉松，睢宁县王集镇计划生育办公室工作人员。被申请人张冰，农民。被申请人王海萍，农民。申请人睢宁县人口和计划生育局于2013年8月11日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第二款、第三款第（一）、（二）项之规定，对被申请人张冰、王海萍（二人系夫妻关系）违反《中华人民共和国人口与计划生育法》、《江苏省人口与计划生育条例》的规定，于2007年12月14日违法生育第二胎，又于2010年6月20日违法生育第三胎的行为，作出睢计征决字（2013）003079号社会抚养费征收决定，决定对张冰按照计征基本标准的四、五倍征收社会抚养费，计征收人民币48107元；对王海萍按照计征基本标准的四、五倍征收社会抚养费，计征收人民币48107元。被征收人应在收到决定书之日起30日内一次性将社会抚养费缴至睢宁县王集镇农商银行。该决定于2013年8月14日送达二被申请人。因被申请人在法定期限内，未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未缴纳社会抚养费，申请人于2013年12月9日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定，向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭审查认为，申请人的具体行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、规章正确，程序合法，其申请强制执行符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：睢宁县人口和计划生育局申请执行的睢计征决字（2013）003079号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。强制执行的费用，由被申请人负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶利成审判员  张宜红审判员  金传会二〇一三年十二月十二日书记员  陈 帅
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2013）嵩民一初字第92号原告：张某某，男，汉族，40岁，住嵩县。委托代理人：汤帆，河南江帆律师事务所律师。一般代理。被告：朱某某，女，汉族，44岁，住嵩县。委托代理人：靳春生，嵩县148法律服务所法律工作者。一般代理。原告张某某因与被告朱某某离婚纠纷一案，于2013年10月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2013年12月20日公开开庭审理了本案。原告张某某及其委托代理人汤帆和被告朱某某及其委托代理人靳春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某诉称：1997年1月5日原被告结婚，婚生两男一女，婚后由于双方系经人介绍结婚，缺乏相互了解，性格相差较大，常因家庭琐事发生纠纷，根本无法在一起生活，感情破裂。要求：1、判决原被告离婚；2、判决儿子张某甲、张某乙由原告抚养，被告承担抚养费；3、家庭共同财产共同分割，价值22万元的住房一套归原告所有；4、本案诉讼费由被告承担。被告朱某某辩称：原告所诉内容不属实，原被告之间的感情还没有破裂，日子还能过，坚决不同意离婚。本院经审理查明：1997年1月5日原被告经人介绍结婚，婚生女孩叫张某甲，现年19岁，双胞胎儿子张某乙、张某丙现年17岁。婚后双方感情一般，时常因家庭琐事发生纠纷，原告认为感情已经破裂，根本无法在一起生活，向本院提起离婚诉讼。本院认为：原被告于1997年1月相识，并办理了结婚登记手续，夫妻双方婚姻基础比较好，婚生三个孩子都正在上学，还需要父母双方的精心养育，夫妻感情尚未破裂，原告诉求理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，调解无效，判决如下：不准原告张某某与被告朱某某离婚。案件受理费400元，由原告负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内内写出上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  王君亮审判员  曹金晶陪审员  张笑飞二〇一三年十二月二十七日书记员  张笑飞
湖南省冷水江市人民法院民 事 裁 定 书（2013）冷民一初字第1676号原告阳吉华，男，1955年8月13日出生，汉族。被告杨仁云，女，1972年9月11日出生，汉族。本院在审理原告阳吉华与被告杨仁云合伙协议纠纷一案中，原告阳吉华于2013年12月24日以被告杨仁云申请追加被告、需另行起诉为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳吉华申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告阳吉华撤回对被告杨仁云的起诉。本案案件受理费减半收取50元，由原告阳吉华负担。审 判 长  张建华人民陪审员  刘瑞连人民陪审员  姜菊桃二〇一三年十二月三十日代理书记员  刘 亮本裁定所引用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省晋城市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）晋市法行他字第5号申请人晋城市人力资源和社会保障局法定代表人贾二庆，局长。被申请人晋城市园林科研所。法定代表人邱朝霞。2013年4月2日，晋城市劳动保障监察支队对晋城市园林科研所进行劳动用工情况检查，发现该单位未与职工订立劳动用工合同，未缴纳社会保险，未达最低工资标准支付工人工资。晋城市劳动保障监察支队对其下达《劳动保障监察询问通知书》、《劳动保障监察责令改正指令书》，该单位未在规定时间内进行整改，违反了《劳动保障监察条例》第三十条规定。晋城市人力资源和社会保障局在告知其相关权利、义务后，作出晋市人社监罚字（2013）字第016号劳动保障监察行政处罚决定书，决定罚款12000元，并送达被申请人晋城市园林科研所。被申请人晋城市园林科研所在规定时间内，既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书的内容，晋城市人力资源和社会保障局申请我院强制执行。本院认为，被申请人晋城市园林科研所违反相关法律规定，应受到行政处罚。申请人作出行政处罚后，在规定时间内，晋城市园林科研所既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又未履行行政处罚决定书的内容，晋城市人力资源和社会保障局申请我院强制执行符合法律规定。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第九十三条之规定，裁定如下：准予执行晋市人社监罚字（2013）字第016号劳动保障监察行政处罚决定书中的罚款12000元。案件受理费50元，由申请人晋城市人力资源和社会保障局负担。审判长 张 剑审判员 徐 焰审判员 赵仁义二〇一三年十二月二十四日书记员 李海玲
河南省辉县市人民法院民 事 裁 定 书（2013）辉民金初字第120号原告河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地：辉县市和谐路128号。法定代表人高雪峰，董事长。委托代理人路修成，该公司职工。被告王风团。被告王乐宾。被告赵立民。原告诉称，被告王风团于2010年11月8日在我行下属的赵固支行借款200000元，于2011年11月8日到期。被告王乐宾、赵立民为该借款提供了担保。借款到期后，经多次催要，被告王风团归还了部分本金和利息，剩余部分拒不按约归还。被告王乐宾、赵立民拒不承担保证责任。要求被告赵军亮归还借款本金189500元，支付利息70887.16元（息止2013年7月31日），并支付至本金还清之日止的利息。被告王乐宾、赵立民承担连带清偿责任。本院认为，本案原告河南辉县农村商业银行股份有限公司与王风团存在借款合同关系，与王乐宾、赵立民存在保证合同关系，但本案原告并未要求王风团承担归还借款及支付利息的民事责任，而要求与本纠纷无关的赵军亮承担归还借款及支付利息的民事责任，被告王乐宾、赵立民承担连带清偿责任。原告所起诉的被告主体资格不适。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告河南辉县农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  胡文安审 判 员  付新堂代理审判员  郭立英二〇一三年十二月二十日书 记 员  任朋成
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）泗民初字第2632号原告刘某某，汉族，住泗阳县泗水古城。被告陈某某，汉族，住泗阳县世纪华庭。原告刘某某诉被告陈某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理后，依法由审判员房宇燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告陈某某经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某诉称：被告陈某某于2013年3月18日向原告刘某某借款30000元，后经原告多次催要，被告未还款。现要求被告偿还本金30000元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止。被告陈某某未作答辩。经审理查明：被告陈某某于2013年3月18日向原告刘某某借款30000元。后经原告催要，被告未还款，原告遂诉至法院。上述事实，有原告的当庭陈述、借条一张等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。故原告要求被告归还本金30000元的诉讼请求成立，应依法予以支持。原告要求自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈某某于本判决生效后十日内偿还原告刘某某借款30000元及利息，利息自2013年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止。案件受理费已减半收取275元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：460101040004680）缴纳上诉费550元。审判员  房宇燕二〇一三年十二月十六日书记员  刘 红
陕西省乾县人民法院执 行 裁 定 书（2013）乾法执字第00482号申请执行人薛团结，男。被执行人刘振华，男。被执行人李桂霞，女。申请人薛团结依据已发生法律效力的由陕西省咸阳市中级人民法院于2013年10月28日作出的（2013）乾民初字第01428号民事判决书，于2013年11月29日向本院提出执行申请，要求两被执行人刘振华、李桂霞偿还现金5915元及加倍支付迟延履行期间的债务利息、支付诉讼费50元及执行费50元，本院审查后予以受理。本案在执行过程中，经多次执行，被执行人刘振华、李桂霞于2013年12月30日把案件款、本案诉讼费、本案执行费共计6215元交来本院，申请人薛团结已领取，本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事���讼法》第二百五十七条六项之规定，裁定如下：终结陕西省乾县人民法院（2013）乾民初字第01428号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李战民代理审判员  史志强代理审判员  张利军二〇一三年十二月三十日书 记 员  葛小奇
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）浙甬刑执字第4924号罪犯刘先成，于湖南省道县。现在宁波市望春监狱服刑。宁波市鄞州区人民法院于2010年9月16日作出（2010）甬鄞刑初字第836号刑事判决，以罪犯刘先成犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2013年12月10日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯刘先成在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。经审理查明，罪犯刘先成在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年获监狱年度记功。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等材料佐证。本院认为，罪犯刘先成在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关对罪犯刘先成提请减刑符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯刘先成减去有期徒刑一年四个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王敬海代理审判员  尹振国人民陪审员  张开华二〇一三年十二月十六日代书 记员  张文雯
安徽省望江县人民法院行 政 裁 定 书（2014）望行非审字第00014号申请执行人：望江县卫生局。法定代表人：余四庆，局长。被执行人：刘海胜，男，1973年生，住望江县。申请执行人望江县卫生局因被执行人刘海胜不履行望卫公罚字（2013）011号行政处罚决定书中确定的义务，于2013年12月24日向本院申请执行。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本院认为，申请执行人望江县卫生局申请执行的由其于2013年8月26日所作的望卫公罚字（2013）011号行政处罚决定书合法并已发生法律效力，依法应予执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请人申请执行的具体行政行为，准予强制执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  何 彤代理审判员  汪祝芬人民陪审员  任理朋二〇一三年十二月二十四日书 记 员  周慧君
重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2013）垫法民初字第02383号原告余建华，男，1985年5月24日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托代理人易川江，重庆欣凯律师事务所律师。被告肖利，男，1986年8月3日出生，汉族，居民，住四川省达州市。被告重庆鼎峰汽车运输有限公司。住所地：重庆市万盛区万新路**号***号。组织机构代码：76886579-X。法定代表人易崇秀，系该公司总经理。委托代理人段文彬，重庆智豪律师事务所律师。被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司龙溪营销服务部。住所地：重庆市渝北区龙溪街道花卉园两一路**号。组织机构代码：66643782-3。负责人罗恒，系该营销服务部经理。委托代理人牟桂林，系该公司员工。原告余建华与被告肖利、重庆鼎峰汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司重庆分公司龙溪营销服务部（以下简称天安财险龙溪服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月29日立案受理后，依法由审判员鲜连发适用简易程序，并于同年8月27日公开开庭进行了审理。原告余建华的委托代理人易川江、被告肖利、被告重庆鼎峰汽车运输有限公司的委托代理人段文彬、被告天安财险龙溪服务部的委托代理人牟桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余建华诉称，2012年9月3日，我驾驶渝XX**号车与被告肖利驾驶的挂靠在重庆鼎峰汽车运输有限公司的渝XX**号货车在垫江县沙坪镇相撞，至我受伤及渝XX**号车全部毁损，经交巡警大队认定，肖利负主要责任，我负次要责任。我的伤经鉴定评为伤残等级分别为X级、Y级。后我的妻子在未经我同意的情况下与被告达成赔偿协议，把不应该由我承担的乙类自费药品4355.85元给我负担，另保险公司以渝XX**车超载为由增加免赔10%也让我承担。以上费用均不符合法律规定，另我所有的渝XX**车缴纳了车辆购置附加费29000元及保险费8000余元。故诉至法院请求判令：1、被告连带赔偿原告第三者险免赔款项32124元；2、赔偿原告车辆购置附加费29000元及保险费2100元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告肖利辩称，对原告诉称的发生交通事故的事实无异议；但是我该赔的都已经赔了，我驾驶的车没有超载。被告重庆鼎峰汽车运输有限公司辩称，对原告诉称的发生交通事故的事实及本次事故认定无异议；本案系机动车交通事故责任纠纷，其损害赔偿责任首先应由侵权人肖利赔偿；我公司与肖利签订有营运车辆挂靠合同，我公司只是登记车主，肖利才是实际车主，是车辆的使用人，双方系挂靠合同关系，交通事故造成的所有责任应由其承担；因肖利在此次事故中承担主要责任，故在交强险之外，肖利只应承担70%的责任；5、原告的妻子的行为属于表见代理，具有法律效力；车辆购置税及保险费不属于交通事故的赔偿范围，故请求驳回原告的诉讼请求。被告天安财险龙溪服务部辩称，对原告诉称的发生交通事故的事实及本次事故认定无异议；渝XX**号货车在我公司投保交强险、商业三者险属实，商业三者险的限额为50万，但未投保不计免赔。本次事故我公司已进行了合理的赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求，我公司不承担诉讼费用。经审理查明，本院查明的发生交通事故的经过、事故责任认定、原告的伤残等级与原告陈述一致。渝XX**号货车在天安财险龙溪服务部投保交强险和商业三者险，第三者责任险的限额为50万元，未投保不计免赔。本次事故发生在保险责任期内。渝XX**号货车登记车主为重庆鼎峰汽车运输有限公司，实际由肖利挂靠经营。另查明，余建华之妻邹昌容与肖利之兄肖思平于2013年4月18日达成调解协议，约定总共损失为297232.38元，交强险赔付12万元，其余177232.38元，由肖利承担70%即124062.66元，余建华承担30%即53169.71元，肖利承担自费乙类药10163.65元，肖利共承担134226.31元，余建华承担自费乙类药4388.85元，余建华共计承担57525.56元。2013年1月5日，邹昌容与肖利以及天安财险龙溪服务部对原告的渝XX**号机动车保险车辆损失达成推定全损协议书，其中载明渝XX**号车新车购置价326800元，购置附加税29000元，协议一次性推定全损金额为25万元。还查明，天安财险龙溪服务部在交强险和商业三者险项下共赔偿原告335763.32元。其中在天安财险龙溪服务部理赔核赔清单中载明赔偿方案为（548025.38元－122000元）×70%×（1－15%－10%）＝223663.32元。即天安财险龙溪服务部商业险中扣除10%的超重免赔。上述事实，有原、被告双方的陈述意见、保险费发票、税收通用缴款书、调解协议、机动车保险一次性推定全损协议、机动车保险核赔清单、道路交通事故认定书、保险单等相关证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。被告肖利违反交通法规，是导致本次事故的主要原因之一，应承担本案70%的责任。被告重庆鼎峰汽车运输有限公司作为挂靠单位即车辆所有人应当与肖利承担连带责任。渝XX**号货车在天安财险龙溪服务部投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险有效期内，故天安财险龙溪服务部应在交强险责任限额内和商业三者险范围内直接对原告进行赔付。余建华之妻邹昌容与肖利之兄肖思平于2013年4月18日达成调解协议，2013年1月5日邹昌容与肖利以及天安财险龙溪服务部对原告的渝XX**号机动车保险一次性协商，达成推定全损协议书，因邹昌容系余建华之妻，使协议的对方有足够的理由相信其具有代理权，故两次协议均合法有效。天安财险龙溪服务部在理赔时扣除超重免赔10%即29821.78元，未提供相关的鉴定和计量等依据，本院不予采信，该款应由天安财险龙溪服务部赔偿给原告。对原告的购置附加费29000元和保险费，因原告之妻邹昌容与天安财险龙溪服务部已达成全损协议，从文义上理解，全损即是因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆的重置费用，故本院对该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司龙溪营销服务部在本判决生效后10日内在商业三者险限额内赔偿原告余建华29821.78元。二、驳回原告余建华的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1381元，依法减半收取690.5元，由被告重庆鼎峰汽车运输有限公司、肖利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  鲜连发二〇一三年十二月十九日书记员  王 娟
浙江省海盐县人民法院民 事 裁 定 书（2013）嘉盐沈调确字第79号申请人：沈建华。申请人：沈留珍。申请人：沈林华。申请人：沈燕萍。申请人：沈燕群。申请人：沈珍妹。申请人：董雪英。申请人：沈火英。申请人：沈梦怡。九申请人的共同委托代理人：钱林祥，系海盐县于城镇人民调解委员会调解员。本院于2013年12月12日受理了申请人沈建华、沈留珍、沈林华、沈燕萍、沈燕群、沈珍妹、董雪英、沈火英和申请人沈梦怡关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员曹建军审查此案，现已审查完毕。八申请人沈建华、沈留珍、沈林华、沈燕萍、沈燕群、沈珍妹、董雪英、沈火英和申请人沈梦怡因赠与合同纠纷，于2013年10月31日经海盐县于城镇人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：一、申请人沈燕萍和沈燕群均承诺自愿放弃位于海盐县于城镇江渭村江渭港5号房屋应分得的房屋所有权；二、申请人沈珍妹、董雪英、沈火英均承诺自愿放弃上述房屋应分得的遗产继承权；三、三申请人沈建华、沈留珍、沈林华共有的位于海盐县于城镇江渭村江渭港5号的四楼四底二层房屋一幢（占地面积117平方米）及附属房一间（占地面积15平方米），其中东侧二楼二底房屋二间（占地面积58.5平方米）赠与给申请人沈梦怡，该房屋归申请人沈梦怡所有，其余部分房屋归申请人沈建华、沈留珍、沈林华所有，楼梯间部分共同共有；四、各方当事人无其他争议。本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  曹建军二〇一三年十二月十二日书记员  陶沈薇
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2013）台温商初字第1816号原告：温岭市某厂。负责人：林某某。委托代理人：江某华。委托代理人：胡某某。被告：温岭某公司。法定代表人：蔡某某。被告：蔡某某。被告：叶某某。被告：王某。被告：林某某。被告：陈某某。被告：蒋某君。被告：蒋某彬。被告：江某某。被告：毛某某。被告：阮某某。原告温岭市某厂与被告温岭某公司、蔡某某、叶某某、蒋某君、蒋某彬、王某、林某某、江某某、毛某某、陈某某、阮某某买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法由审判员洪妙宝适用简易程序，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告温岭市某厂的特别授权委托代理人江某华、胡某某、被告温岭某公司、蔡某某、叶某某、王某、林某某、陈某某到庭参加诉讼，被告蒋某君、蒋某彬、江某某、毛某某、阮某某经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告温岭市某厂起诉称：被告蔡某某、叶某某、蒋某君、蒋某彬、王某、林某某、江某某、毛某某、陈某某、阮某某系被告温岭某公司的股东。原告与被告温岭市正和汽车部件有限公司之间存在买卖汽车配件业务往来。2013年7月20日，经双方结算，被告温岭某公司实际尚欠原告货款258550元。双方经协商，约定支付货款210000元。为证明上述事实，由被告蒋某君、毛某某共同出具欠条一份。后原告一再催讨该款项，被告皆以各种理由推诿搪塞，拒不还款。原告认为当初之所以约定的货款金额小于实际金额系希望被告尽快支付货款，但被告至今未按约履行支付货款义务，违背当初约定目的，故被告应支付实际货款258550元。原告起诉要求：一、判令被告温岭某公司立即支付给原告货款258550元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失；二、被告蔡某某、叶某某、蒋某君、蒋某彬、王某、林某某、江某某、毛某某、陈某某、阮某某对上述款项承担连带赔偿责任；三、由被告承担案件的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，撤回对本案被告蔡某某、叶某某、蒋某君、蒋某彬、王某、林某某、江某某、毛某某、陈某某、阮某某的诉讼请求。原告温岭市某厂为支持其主张的事实，提供了欠货款证明一份，用以证明被告欠原告温岭市某厂货款258550元并约定在2013年7月30日之前仅需支付210000元的事实。被告温岭某公司、蔡某某、叶某某、王某、林某某、陈某某答辩称：认可欠原告温岭市某厂货款210000元。被告蒋某君、蒋某彬、江某某、毛某某、阮某某未作答辩。被告均未向本院提交证据。原告方提供的证据，经质证，本院认证如下：被告温岭某公司、蔡某某、叶某某、王某、林某某、陈某某对欠货款证明的真实性无异议，但认为经结算欠款是210000元，并非是在2013年7月30日之前支付按210000元结算。本院经审查认为，从该证据内容能够证实，在2013年7月19日双方确认欠货款210000元，以结算原欠货款258550元，并非原告主张的被告欠原告货款258550元并约定在2013年7月30日之前仅需支付210000元，故对该证据原告所要证明欠款为258550元的内容不予确认，该证据只能证明被告温岭某公司欠原告210000元。综上，经审理，本院认定本案的事实如下：原告与被告温岭市正和汽车部件有限公司之间存在买卖汽车配件业务往来。2013年7月20日，经双方结算，被告温岭某公司尚欠原告货款210000元。本院认为：原告温岭市某厂与被告温岭市正和汽车部件有限公司之间形成的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告温岭市正和汽车部件有限公司向原告购买货物并经结算后，应当及时支付货款，经原告催讨后，逾期仍不支付的，应承担违约责任。原告主张被告温岭某公司支付货款258550元与事实不符，结算后的货款是210000元，被告温岭某公司应按210000元支付货款及自2013年10月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至本判决确定履行给付之日止的利息损。原告撤回对被告蔡某某、叶某某、蒋某君、蒋某彬、王某、林某某、江某某、毛某某、陈某某、阮某某的诉讼请求不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告温岭某公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告温岭市某厂货款210000元及利息损失（自2013年10月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5178元，减半收取2569元，由原告温岭市某厂负担344元，被告温岭某公司负担2225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费5178元。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。审 判 员 洪妙宝二〇一三年十二月二十七日代书记员 陈 琪
孟州市人民法院民 事 判 决 书（2013）孟西民金初字第00008号原告河南孟州农村商业银行股份有限公司。法定代表人王大同，该公司董事长。委托代理人张洪涛，河南圣煜律师事务所律师。被告张玛瑙，女，1958年6月23日出生。被告张望禄，男，1950年9月28日出生。原告河南孟州农村商业银行股份有限公司（以下简称孟州农商行）诉被告张玛瑙、张望禄借款合同纠纷一案，本院于2013年6月25日立案受理，受理后由依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孟州农商行的委托代理人张洪涛到庭参加了诉讼，被告张玛瑙、张望禄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孟州市农商行诉称，被告张玛瑙因购饲料，于2008年8月29日在该行借款18800元，约定月利率11.8275‰，担保人：张望禄，借款到期日为2009年8月5日，利息还至2009年1月12日。请求法院判令：1、被告张玛瑙归还原告借款本金18800元及利息、罚息，利息从2009年1月13日按月利率11.8275‰计算至2009年8月5日，从2009年8月6日至判决确定给付之日止按日万分之5.91375给付罚息；2、被告张望禄对上述请求承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。被告张玛瑙、张望禄在法定期限内未向本院提交答辩状。为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：1、借款申请书；2、个人保证借款合同；3、借据1份，证明被告张玛瑙在该行借款18800元，张望禄为该借款提供了担保。被告张玛瑙、张望禄未到庭，视为其放弃质证的权利，本院审查后对上述证据予以采信。本院查明的事实与原告所诉事实一致。本院认为：原告孟州农商行与被告张玛瑙之间所签借款合同合法有效，被告张望禄为该借款提供了连带责任保证担保，且不超约定的担保范围和担保期间，原告请求被告张玛瑙给付借款18800元及利息和罚息，被告张望禄承担连带清偿责任，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张玛瑙于判决生效立即给付原告借款18800元及利息（利息从2009年1月13日按月利率11.8275‰计算至2010年8月5日，从2009年8��6日至判决确定给付之日按日万分之5.91375给付罚息至本院判决确定给付之日）；二、被告张望禄对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的上述期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张玛瑙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  霍跟上审 判 员  刘文明人民陪审员  孟凡恒二〇一三年十二月九日书 记 员  刘圆圆
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2013）房民初字第12195号原告陈大强，男，1954年11月5日出生。委托代理人刘宏辉，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人王琮玮，北京市盈科律师事务所律师。被告中昂地产（集团）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼270房间。法定代表人张国明，总经理。委托代理人王欣一，北京市世纪律师事务所律师。原告陈大强与被告中昂地产（集团）有限公司（以下简称中昂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹荣的委托代理人刘宏辉、王琮伟，被告中昂公司的委托代理人王欣一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈大强诉称：原告与被告于2010年12月5日签订商品房预售合同，合同约定：原告购买被告开发建设的位于房山区拱辰街道东羊庄村西侧“××××”住宅楼的房屋一套，房屋总价款1345000元（原告已按合同约定实际支付完毕），约定交房日期为2011年12月31日前。然而，被告未能如期按照合同约定向原告交付达到交付条件的房屋，该行为已构成违约。根据合同约定，被告应从2012年1月1日起，按照原告已付购房款万分之三的标准向原告支付延期交房期间的违约金，现向法院起诉，要求：1、判令被告向原告支付从2012年1月1日至被告交付房屋完全符合交付条件之日止的逾期交房违约金，暂计算至2012年4月30日违约金数额为488235元；2、被告承担本案诉讼费。被告中昂公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司与原告在商品房预售合同中约定了房屋的交付时间和条件。涉案建设工程及配套设施完全符合法定程序且已按期取得了相应的证明文件，我公司亦按期向原告发出入住通知，履行了相应义务，不存在违约行为。我公司于2012年4月返修道路等行为属于修缮行为，不是建设工程施工内容，建设工程内容在2011年12月31日前已经施工完毕。2012年3月间的绿化施工行为是绿化施工单位进行的正常养护行为。2012年北京市第一中级人民法院对小区在2012年3月至4月进行修缮的行为进行了认定。即使法院认为我公司存在违约行为，我公司只是进行人行道的返修等的正常行为不影响原告收房，原告按照日万分之三标准要求违约金，数额过高，请求法院予以调整。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2010年5月6日，原告与北京昂内房地产开发有限公司【现名称变更为中昂地产（集团）有限公司】签订北京市商品房预售合同。约定原告购买被告开发的位于房山区拱辰街道东羊庄村西侧“××××”××#住宅楼×层×单元×××号房屋，按照套内建筑面积计价，房屋总价款1194704元。合同约定被告应该在2011年12月31日前向原告交付该商品房，该商品房交付时应由被告提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户验收表》，并应当符合以下条件：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足被告承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。合同约定的市政基础设施和其他设施的承诺包括：上水、下水，市政双路供电，供暖，燃气，电话通信线，有线电视线，以上均应于2011年12月31日达到交付使用条件或敷设到户。其他设施包括：公共绿地、小区非市政道路、公共停车场均应于2011年12月31日达到交付使用条件。关于逾期交房责任，合同约定：除不可抗力外，被告未按合同约定的期限和条件向原告交付商品房，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起3日内向原告支付违约金。合同签订后，原告于2011年12月31日前向被告交纳了购房款1345000元。中昂公司于2011年12月21日取得建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书），于2011年12月29日取得涉案房屋的工程竣工验收备案表，于2011年12月31日前取得了商品房实测面积报告并制作了住宅质量保证书、住宅使用说明书、住宅工程质量分户验收表。2011年12月15日该商品房壁挂炉安装完毕，达到交付使用条件；2011年12月25日该小区的自来水，内外雨、污水管线，电力供应，天燃气供应，网络通讯设施，有线电视达到交付使用条件。房屋交付期限届满后，双方因房屋交付条件产生争议，未办理交接房屋手续。另查明，“阳光××”、“××××”、“××花园”均为同一小区的名称。2013年7月，北京市第一中级人民法院作出终审判决，认定涉案房屋所在小区的道路返修和绿化补种修复等工作在2012年4月30日均已完成，并确认中昂公司逾期交房违约金计算的截止日期应当为2012年4月30日。上述事实，有《北京市商品房预售合同》、房款发票、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、北京市规划委员会建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）、住宅质量保证书、住宅使用说明书、（2013）一中民终字第4455号民事判决书及双方当事人陈述等在案作证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效。合同双方均应按约定履行各自义务。本案争议的关键问题是被告是否按期交付符合合同约定的房屋及违约金计算的截止时间问题。关于是否逾期交房的问题，本院认为北京市第一中级人民法院的生效判决已经认定中昂公司存在逾期交房的违约行为，而中昂公司在本案中未能提交相反证据推翻上述判决，故应当认定被告未能按期交付符合合同约定的房屋，因此应当承担逾期交房的违约责任，向原告支付逾期交房违约金；关于违约金的截止时间问题，鉴于北京市第一中级人民法院已经在生效的民事判决中确认2012年4月30日为逾期交房违约金计算的截止日期，而本案中，原、被告双方均未能提交新的证据来否定上述生效判决所认定的事实，故本院亦认定被告应当支付逾期交房违约金的截止日期为2012年4月30日。综上，原告要求被告支付逾期交房违约金的请求，理由正当，本院予以支持。违约金的具体数额，本院据实计算确认。2012年4月30日房屋符合交付条件，系法院作出的认定，并非被告主观自认，原告认为被告应再次发出交房通知的意见，本院不予采纳。被告主张其并未违约，不同意支付违约金，以及认为原告要求的违约金数额过高，请求予以调整的抗辩意见，没有依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告中昂地产（集团）有限公司于判决生效后十日内给付原告陈大强逾期交房违约金四万八千八百二十三元五角。二、驳回原告陈大强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百八十五元，由被告中昂地产（集团）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李跃坤人民陪审员  刘堪铎人民陪审员  吕天禄二〇一三年十二月十七日书 记 员  杨 飞
福建省莆田市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2014）莆刑他字第3号莆田市秀屿区人民法院：被告人卢建芳涉嫌贩卖毒品罪一案，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第十八条的规定，经本院审查，本案指定你院管辖。二〇一三年十二月二十七日
四川省广元市昭化区人民法院民 事 判 决 书（2013）昭化民初字第540号原告：龙某某，男，生于1980年10月，汉族，初中文化，广元市人，住广元市昭化区。被告：卢某，女，生于1986年6月，汉族，初中文化，广元市人，住广元市昭化区。原告龙某某与被告卢某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙某某到庭参加诉讼，被告卢某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告经人介绍相识，于2007年1月在昭化区民政局登记结婚。2006年8月生育一子，取名龙小某，现年七岁。由于原、被告认识时间短相互了解不够就草率结婚，婚后生活中被告不关心原告和儿子，儿子出生后不久被告就离家外出，至今没有音信。现在家里一切事都由原告承担，儿子年幼也没有人照顾，为了原告和儿子的将来，原告遂诉来法院，请求1、依法解除原、被告的婚姻关系；2、儿子龙宇锋由原告抚养，不要求被告承担抚养费；3、本案诉讼费用由原告承担。被告未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告为了支持其所陈述的事实，向法庭提交了以下证据：1、结婚证，用以证明原、被告之间的婚姻关系；2、元坝镇某某村村委会的书面证明，用以证明被告从2008年离家出走后就没有与原告联系，现不知去向。3、证人谭金宝、张容出庭作证，用以证明被告2008年离家出走就再没有回来过，至今没有音讯。原告提交的上述证据所证明的内容与原告的当庭陈述相互一致，能够相互印证，法庭综合评判后予以采信。审理查明：原、被告经人介绍认识，2006年8月2日生育一子，取名龙小某，现在随原告一起共同生活。2007年1月26日原、被告在昭化区民政局登记结婚。婚后由于双方感情基础薄弱、性格不和，常为生活琐事发生争吵。2008年，原、被告因琐事发生纠纷后，被告离家外出，至今没有音讯。本院认为：原、被告虽登记结婚，但在一起生活时间较短，尚处在感情的磨合阶段，被告便不辞而别，一去多年，未尽到一个母亲和妻子的责任，让原告无法谅解，其婚姻关系已经名存实亡，目前没有和好的可能。为此，原告请求离婚，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、准予原告龙某某与被告卢某离婚；二、非婚生子龙小某由原告龙某某抚养。本案案件受理费300元，由原告龙某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长  马国春人民陪审员  向丽华人民陪审员  袁泽文二〇一三年十二月四日书 记 员  黄 慧
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书（2012）镜执字第01499-1号申请执行人吴江三联电工材料有限公司，住所地江苏省吴江市七都镇。被执行人芜湖华人电机有限公司，住所地安徽省芜湖市黄山东路。本院依据已经发生法律效力的（2012）吴江震商字第0053号民事判决书及权利人的申请，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人芜湖华人电机有限公司的银行存款。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  王劲松二〇一三年十二月三日书记员  马 兰