黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）哈民二民终字第829号上诉人（原审被告）沈阳市裕兴实业有限公司呼兰分公司，住所地哈尔滨市呼兰区北大街30号。负责人王长清，经理。委托代理人杨静红，黑龙江法扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）哈尔滨市呼兰区第一建筑工程公司，住所地哈尔滨市呼兰区南大街205号。法定代表人白建全，经理。委托代理人高志，男，1953年7月30日生，该公司工会主任。原审被告哈尔滨市呼兰区工业和信息产业局（原哈尔滨市呼兰区手工业者联合会），住所地哈尔滨市呼兰区南京路8号。法定代表人赵延光，局长。委托代理人马福兴，男，1976年5月25日生，该联合会职员。上诉人沈阳市裕兴实业有限公司呼兰分公司（以下简称沈阳裕兴分公司）因与被上诉人哈尔滨市呼兰区第一建筑工程公司（以下简称呼兰一建公司）、原审被告哈尔滨市呼兰区工业和信息产业局（以下简称呼兰工业局）建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市松北区人民法院（2009）松民初字第442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈阳裕兴分公司的委托代理人杨静红，被上诉人呼兰一建公司的委托代理人高志到庭参加诉讼。原审被告呼兰工业局经合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原审判决认定：2001年6月8日，呼兰县人民政府（现哈尔滨市呼兰区人民政府）第五十三次县长办公会议确定，二轻职工集资楼（裕兴园小区）为招商引资项目。为贯彻会议精神，也为履行相关审批手续，呼兰工业局（原呼兰县手工业协会，即呼兰县二轻工业总会）首先与呼兰一建公司于2001年8月4日签订《建设工程施工合同》，合同签订后报当地工商和建设主管部门备案。随后沈阳裕兴分公司作为实际投资人与承建人呼兰一建公司于2001年8月22日就其中2#楼工程签订《协议》，约定：原合同第六条（工程价款与支付）、第七条（材料设备供应）作废，由呼兰一建公司按630元／建筑面积每平方米一包到底，包括土建、水暖、电照、塑钢门窗、主体内外粉饰工程等；以所建楼房房屋抵工程款，价位原定二、六层960元／平方米；三至五层1067元／平方米，后价位下浮5%；竣工时间原定2002年6月30日，后改为2002年7月15日，最后定在2003年9月10日，拨款为主体工程完成后，按形象进度拨付工程款。此间，呼兰工业局未投资，也未参与工程建设管理结算。2004年8月18日呼兰一建公司将所建楼房钥匙交付沈阳裕兴分公司，该工程后于2005年4月7日经有关建设主管部门验收。审理中，双方确定工程量为建筑面积3516.90平方米，按双方协议约定的630元／平方米建筑面积计算，工程造价为2，215，647元，另外两处图纸变更的工程造价为44，091.78元，工程总造价为2，259，738.78元。此间，沈阳裕兴分公司支付呼兰一建公司工程款现金594，700元，材料价值134，791元，11套住房抵款768，026.96元，沈阳裕兴分公司为呼兰一建公司垫付的其他款项有：钢窗款134，468.65元，防盗门、电子门款47，800元，电话、有线电视款36，927.54元，水费13，926.92元，电费24，471.40元，漏项工程款167，716元。庭审中，呼兰一建公司表示同意另行扣除4700元配套费。呼兰一建公司在实际施工中，均由其职员高志进行内部承包施工。就合同违约问题，裕兴分公司已另行向哈尔滨市呼兰区人民法院提起诉讼（案号为2006呼民初字第100号）。呼兰一建公司提起诉讼，请求判令沈阳裕兴分公司、呼兰工业局给付拖欠的工程款636，363元、保全费3020元、鉴定费28，000元及诉讼费。裕兴分公司辩称：对呼兰一建公司所述工程量3516.90平方米没有异议，但因呼兰一建公司代理人高志是挂靠呼兰一建公司单位进行施工的，该合同应为无效合同。而且该工程未正常交工验收合格，工程质量未达到验收标准，呼兰一建公司严重违约，同时呼兰工业局与沈阳裕兴分公司为招商引资关系，其没有进行经济投入，此案与该工业局无关。双方协议约定呼兰一建公司对所有工程项目一包到底，但呼兰一建公司根本无能力组织施工，特别是安塑钢门窗一项，沈阳裕兴分公司无奈于2002年8月与呼兰一建公司找到天缘玻璃工艺厂负责人毛景滨，以每平方米180元的价格和以楼抵款的方式将安装塑钢门窗工程承包给了毛景滨（此项工程共抵楼3套，计192，904元）。呼兰一建公司没按有关规定和双方协议约定交纳应缴纳的税费，包括建安税84，527.14元、招投标费1550.95元、工程造价管理费2584.93元、劳动定额测定费1550.95元、散装水泥专项款3077.29元、劳保统筹费52，008.34元。呼兰一建公司应交付沈阳裕兴分公司工程质量保修金129，246.39元、电费17，938.12元、水费16，412.24元、防盗门56个计36，400元、电子门3个计11，400元、偷窃甲方电6533.28元、呼兰一建公司抵工程款6户楼房的进户配套费计27，243.42元、收尾工程水暖件款732元、归乙方处理的七层楼房8户购楼者入户营业税18，069.69元、建七层楼超规划罚款22，000元、土地动迁费100，619元。呼兰工业局辩称：沈阳裕兴分公司来呼兰承建呼兰二轻职工集资楼是县（现为区）里招商引资项目，是按原呼兰县第五十三次县长办公室会议纪要精神办理的。呼兰手工业联合会完全是按照会议纪要精神，协助、协调、配合沈阳裕兴分公司，呼兰手工业联合会既不投资，又不参与经营管理，也不负责盈亏等，不承担任何责任，所以呼兰手工业联合会与沈阳裕兴分公司根本不是合作关系。另外，呼兰手工业联合会与沈阳裕兴分公司签订了一份“关于二轻招商引资沈阳裕兴实业有限公司建设二轻职工集资楼的补充协议书”，非常清楚的表明呼兰手工业联合会负责申请集资楼的立项审批手续；负责申请与集资楼相关的各项优惠政策；负责出面向动迁办协调办理动迁手续；享受协议规定的职工购楼10%的优惠价，另外不干涉其余楼房的出售，不承担其它的一切债务和责任。综上，呼兰工业局不应该承担任何责任。原审判决认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案双方在合同中已约定价格一包到底，实际就是行业中的一口价，其单价已明确，而双方对实际工程量无异议，据此可知工程造价为2，215，647元，另外两处图纸变更的工程造价为44，091.78元，工程总造价为2，259，738.78元。沈阳裕兴分公司应按合同约定支付呼兰一建公司工程款，而呼兰一建公司也应按合同约定完成相关工程。沈阳裕兴分公司已先期支付的工程款现金594，700元、材料价值134，791元、11套住房抵款768，026.96元应予扣减，对于呼兰一建公司未完成工程的工程款及沈阳裕兴分公司垫付的款项也应予扣减，包括漏项工程款167，716元、钢窗款134，468.65元、防盗门、电子门款47，800元、电话、有线电视款36，927.54元、水费13，926.92元、电费24，471.40元，配套费4700元。进行上述扣减后，沈阳裕兴分公司尚余332，210.31元工程款未向呼兰一建公司支付，现应予支付。沈阳裕兴分公司提出的扣减其垫付的税款、招投标费、劳保统筹费等款项，应由其先行到有关部门确定具体的收费名称、标准等情况后，另行向呼兰一建公司主张。沈阳裕兴分公司提出有关七楼的费用摊派问题，为双方另一合同关系，不属本案审理范围。沈阳裕兴分公司称呼兰一建公司施工存在个人挂靠情况并导致双方合同无效，此主张无依据，不予认定。呼兰一建公司主张呼兰工业局对本案承担责任，因其只负责协助双方制订、履行合同，办理相关审批手续，2001年8月4日，其与呼兰一建公司签订的建设工程施工合同只为备案审批所用，该行为应由有关行政机关予以具体处分，其在双方合同履行中无权利和义务，不是合同相对人，故此项主张不予支持。因该工程于2005年4月7日经有关建设主管部门验收，并由沈阳裕兴分公司接收使用，现沈阳裕兴分公司主张扣减质保金无依据，不予支持。沈阳裕兴分公司主张扣减6户楼房进户配套费及收尾水暖件款，对此未提交证据予以证实，不予支持。据此判决：一、沈阳裕兴分公司给付呼兰一建公司拖欠的工程款332，210.31元；二、驳回呼兰一建公司的其它诉讼请求。宣判后，沈阳裕兴分公司不服，向本院提起上诉称：税款、招投标费、劳保统筹费等应从工程款中扣除；七楼摊派费用应在本案中一并处理。呼兰一建公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。呼兰工业局未出庭，但经庭后询问，其同意原审判决。二审期间，双方当事人均未向法庭举示新的证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。本院认为，2001年8月22日，沈阳裕兴分公司与呼兰一建公司签订的《建设工程承包合同补充协议书》为双方认可并实际履行的合同，该协议合法有效。对于房屋的建筑面积和工程单价双方无异议，工程总造价为2，259，738.78元，原审以此为基础，通过核算确认沈阳裕兴分公司尚欠呼兰一建公司工程款332，210.31元并无不当。沈阳裕兴分公司上诉称，税款、招投标费、劳保统筹费等依合同约定均应从工程款中扣除，但其未提供缴纳上述款项的有效凭证，故本院不予认定。沈阳裕兴分公司上诉称，七楼摊派费用应在本案中一并处理，因该上诉主张源于双方另一合同关系，不属本案审理范围，故应另行主张，原判决对此未予处理得当。综上，沈阳裕兴分公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6284元，由沈阳市裕兴实业有限公司呼兰分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  马 韧审 判 员  曹轶伟代理审判员  邵 田二〇一三年十二月二日书 记 员  吴浩松