江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2013）扬邗民初字第0958号原告刘某。被告江苏爱信诺航天信息科技有限公司扬州分公司，住所地在扬州市扬子江中路438-1号。被告江苏爱信诺航天信息科技有限公司，住所地在南京市高新开发区星火路软件大厦A座5楼。原告刘某与被告江苏爱信诺航天信息科技有限公司扬州分公司（以下简称爱信诺扬州公司）、江苏爱信诺航天信息科技有限公司（以下简称爱信诺公司）劳动争议一案，本院于2013年5月7日立案受理后，分别于2013年6月28日、7月2日、8月1日公开开庭进行了审理。2013年6月28日、7月2日，8月1日原告刘某的委托代理人孙兴斌、两被告委托代理人张建琴到庭参加诉讼。2003年7月2日原告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称，原告于2011年5月到爱信诺扬州公司工作至今，双方签订的劳动合同期限为2011年5月25日至2014年5月24日。2013年1月31日爱信诺扬州公司提出裁员，与原告协商提前解除劳动合同，其未同意。2013年2月7日爱信诺扬州公司强行将其辞退，并收缴原告工作牌、钥匙和考勤卡，并让其填写离职工作交接表，其拒绝签字。2013年2月19日，原告收到爱信诺扬州公司所寄的以其旷工为由的解除劳动合同通知书。爱信诺扬州公司的行为违反了劳动法的相关规定，故要求判令：一、爱信诺扬州公司支付违法解除劳动合同的赔偿金16240元；二、2013年1月份绩效奖300元，2013年2月份工资2100元。诉讼过程中，原告申请追加爱信诺公司为被告并将其诉讼请求变更为：一、爱信诺扬州公司支付违法解除劳动合同的赔偿金16240元；二、爱信诺扬州公司支付2013年2月份5天的工资297.01元；三、爱信诺公司承担连带责任。原告刘某提供了下列证据：1、扬劳人仲案字【2013】第20号，证明该案件已经经过劳动仲裁；2、爱信诺扬州公司与刘某签订的聘用合同书，证明原告刘某与爱信诺扬州公司存在劳动关系且劳动合同尚未到期。3、解除劳动合同通知书，证明爱信诺扬州公司非法解除了其与刘某的劳动关系；4、解除劳动合同协议书，证明一、爱信诺扬州公司曾与刘某协商解除劳动关系，但其未同意；二、刘某的入职时间；5、谈话录音，证明爱信诺扬州公司非法解除了其与刘某的劳动关系；6、仲裁庭审笔录，证明与本案有关的事实；7、纳税证明，证明刘某的工资收入情况。被告爱信诺扬州公司及爱信诺公司辩称，一、刘某有旷工的事实，爱信诺扬州公司提前解除劳动合同并无不当，不需支付其赔偿金。刘某对自己何时被辞退、是否旷工的陈述自相矛盾，其情况陈述并不属实。另外，爱信诺扬州公司2月7日收缴刘某考勤卡、工作牌的同时曾明确要求其工作到2013年2月底，原告从2月8日起至2月18日被爱信诺扬州公司解除劳动合同之日止当月累计3天以上不来单位上班已构成旷工。刘某在2011年入职时已经进行入职培训，对公司的规章制度不可能不知晓，因此爱信诺扬州公司依据公司规章制度与其解除劳动合同并无不当；二、刘某在最终辩论时认为2013年2月7日被单方解除劳动合同系违法解除，要求被告支付赔偿金；若刘某认为2013年2月7日被辞退，其也只能要求被告支付经济补偿金而非赔偿金。2013年1月爱信诺扬州公司部门机构进行调整，有些工作岗位不再保留，2013年1月17日爱信诺扬州公司与刘某进行了沟通协调，当时其同意提前解除劳动合同。即便如刘某所言其在2013年2月7日被爱信诺扬州公司单方解除劳动合同，也应属于劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的情形，刘某也只能主张经济补偿金而非赔偿金；三、两被告对支付刘某2013年2月份5天的工资297.01元没有异议。故，请求对刘某主张赔偿金的诉讼请求不予支持。被告爱信诺扬州公司及爱信诺公司提供了下列证据：1、劳动争议仲裁申请书，证明原告刘某前后陈述互相矛盾，以此掩盖其旷工的事实；2、仲裁调解书，证明2013年2月21日共有5员工申请仲裁，其中一人已经与爱信诺扬州公司达成调解，爱信诺扬州公司支付其经济补偿金而非赔偿金；3、2010年、2012年的考勤制度、工会会员代表大会签到表、公告栏照片，证明公司考勤制度系通过民主程序制定，并向公司员工公示，公司依据考勤制度对员工进行处罚并无不当；4、工会对解除劳动合同通知书的回函，证明爱信诺扬州公司对刘某解除劳动合同通知了工会，并得到工会的认可。爱信诺扬州公司解除劳动合同程序合法；5、会议纪要、江苏爱信诺字【2012】1号关于对公司组织架构进行调整的决定、江苏爱信诺字【2013】1号关于对公司组织架构进行调整的决定，证明爱信诺扬州公司在2013年1月中旬因公司客观情况发生重大变化，致使原告的劳动合同无法履行，故公司准备与原告解除劳动合同；6、培训签到表、新员工入职培训试题，证明爱信诺扬州公司在刘某新入职时对其进行了入职培训，主要内容是单位的相关规章制度及一些岗位的职责，且在入职培训后对其进行了入职培训的考试。经审理查明：2011年5月25日，刘某与爱信诺扬州公司签订聘用合同，约定合同期自2011年5月25日起至2014年5月24日止。2011年5月，爱信诺扬州公司对刘某进行了入职培训及培训考试，内容包括公司的相关考勤规定。2013年1月份，爱信诺扬州公司进行岗位调整并与刘某就解除劳动合同的相关事宜进行协商，但未能协商一致。2013年2月7日，爱信诺扬州公司收掉原告刘某的考勤卡及工作牌，此后原告刘某即没有到单位上班，其中2月9日至15日为春节7天假期，2013年2月18日，爱信诺扬州公司以刘某旷工累计3天以上违反公司考勤管理规定为由作出解除劳动合同的决定并于2月19日作出解除劳动合同的通知，同日，刘某收到该通知。2013年2月21日，刘某向扬州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2013年4月23日作出终结审理的仲裁决定书。刘某因不服该裁决诉至本院。两被告当庭认可未发放原告刘某2月份5天的工资297.01元，刘某对此无异议。刘某与爱信诺扬州公司解除劳动合同前12个月的平均工资为4060元以上事实有双方当事人提供的劳动合同书、仲裁裁决书、解除劳动合同通知书、解除劳动合同协议书，仲裁庭审笔录、纳税证明、仲裁申请书、工会对解除劳动合同通知书回函、培训签到表、新员工入职培训试题及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本案的争议焦点为：爱信诺扬州公司是否违法解除劳动合同，如果是，其应向刘某支付的赔偿金应如何计算。本院认为，爱信诺扬州公司应属于违法解除劳动合同，应支付赔偿金。理由如下：爱信诺扬州公司与刘某解除劳动合同的理由是刘某在2013年2月份无故旷工累计三天以上，违反了公司的考勤管理规定。虽然爱信诺扬州公司对刘某进行了包括公司考勤管理规定为内容的入职培训考试且刘某对考勤管理规定应该知晓，但爱信诺扬州公司以刘某2月8日后未到单位上班构成旷工进而与其解除劳动合同的理由亦不充分。考勤刷卡是企业对其员工进行考勤管理的重要依据，而工作牌是企业员工身份的象征。2013年2月7日，爱信诺扬州公司将刘某的考勤卡及工作牌收走，客观上导致刘某无法打卡上班，是一种变相解除劳动合同的行为。尽管爱信诺扬州公司辩称将刘某的考勤卡收走是工作交接的一部分，但结合刘某未在盖有爱信诺扬州公司公章的解除劳动合同协议书上签字可以推断，即便当时进行工作交接也非刘某自愿行为。综上，刘某的“旷工”行为并非故意。另外，针对刘某的缺勤行为，爱信诺扬州公司并未通过电话或其他方式进行联系进而了解缺勤原因或通知其上班，其对刘某的缺勤行为客观上呈放任态度。故，刘某的缺勤行为既非屡劝不改也非故意为之，更不应该认定为严重违反单位规章制度，2013年2月18日，爱信诺扬州公司对刘某作出的解除劳动合同决定有悖情理。即便如爱信诺扬州公司在诉讼中所称，2013年1月其经营情况发生重大变化，刘某所在的岗位已经取消。但上述情况的出现，是企业自身原因所致，而非劳动者的主观意愿，爱信诺扬州公司亦未提供有力证据证明其存在经营困难等情形，故难以认定其劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使劳动合同无法履行。综上，爱信诺扬州公司2013年2月18日作出的解除劳动合同决定应认定为违法解除劳动合同。用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，可以解除双方的劳动合同，由用人单位支付违法解除劳动合同的赔偿金。刘某与爱信诺扬州公司劳动关系存续期间为2011年5月25日至2013年2月18日，其赔偿金的数额应为16240元（4060×2×2）。综上，爱信诺扬州公司2013年2月18日与刘某解除劳动合同应系违法解除，爱信诺扬州公司应当给付刘某赔偿金16240元，被告对拖欠的2013年2月份5天工资297.01元没有异议，故原告要求被告支付2013年2月份5天工资297.01元的诉讼请求依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、四十八条、第八十七、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，判决如下：一、原告刘某与被告爱信诺扬州公司的劳动关系于2013年2月18日解除；二、被告爱信诺扬州公司于本判决生效之日起十日内，给付原告刘某赔偿金16240元及2013年2月份的5天工资297.01元，合计16537.01元；三、爱信诺公司对爱信诺扬州公司上述债务不能清偿的部分承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告爱信诺扬州公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（收款人：扬州市中级人民法院；开户行工商银行扬州分行汶河支行；帐号1108020909000104857）。代理审判员 李 扬二〇一三年八月五日书 记 员 刘苏培