广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤02民终2292号上诉人（原审被告）：刘除花，女，1986年10月10日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：黄丽单，广东德行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘杰，男，1968年2月5日出生，汉族，住广东省始兴县。上诉人刘除花因与被上诉人刘杰民间借贷纠纷一案，不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初469号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘除花的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回刘杰的诉讼请求；2、一审、二审案件诉讼费由刘杰承担。事实和理由：一、一审法院程序有瑕疵，认定事实错误，应予以撤销。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，刘杰起诉时只有一张没有出借人的借条，声称出借了6万元给刘除花。但刘除花不认识刘杰，也一直否认向刘杰借款的事实。在借据属于真伪不明的情况下，刘杰应进一步提供证据证明双方借款存在的事实。其次，刘除花没有缴纳鉴定费用，并不等于承认借款事实。刘杰称其出借款项时有其好友刘勋城在场，一审法院只是电话询问情况，而刘勋城也否认了其在场的事实。因此，刘除花认为借据属于证据瑕疵，即程序上亦存在瑕疵。二、退一万步说，即使借据为真，一审法院按年利率24%判决刘除花支付利息，也属于适用法律错误。借据中表述“利息按借据签订日国家法律规定最高民间借贷利率计算”，刘除花认为该表述属于约定利息不明的情况，应按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于利息约定不明的情形处理，即按年利率6%计算利息。综上，一审判决程序有瑕疵，认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回刘杰的诉讼请求。刘杰口头答辩称：首先，刘除花称不认识刘杰并非事实，双方有三年前的微信聊天记录予以证实，法院可以调取微信记录。刘除花在借款后还与其丈夫、朋友到刘杰店内进行两次闹事，刘杰与刘勋城也到过刘除花住处催收借款。其次，刘除花无业以赌博为生，无偿还能力。一审期间刘除花提出不认识刘杰以及否认借条并非其所写，故向一审法院申请了笔迹鉴定，但其没有缴纳鉴定费放弃了该项申请。希望二审法院维护刘杰的合法权益，支持刘杰的诉讼请求。刘杰向一审法院起诉请求：1、判令刘除花立即偿还刘杰借款本金60000元，并自2017年4月17日起以60000元为基数按年利率24%支付利息至借款实际还清之日止；2、诉讼费由刘除花承担。一审法院认定事实：2017年4月16日，刘除花因资金紧张向刘杰借款6万元，刘杰以现金方式支付借款后，由刘除花于当日立下借据交刘杰收执。借据约定，借款期限为10天，即自2017年4月16日起至2017年4月25日止，借款利息按借据签订时法律规定的民间借贷最高利率计算，利息计至借款还清为止。一审庭审期间，刘除花对涉案借据的真实性予以否认，认为借据中借款人处“刘除花”签名并非其本人所签，并申请对该签名及借据中“陆万元”的“陆”字是否为其本人所写进行司法鉴定。该院经摇珠选定广东通济司法鉴定中心为本案的司法鉴定机构，但刘除花在指定的期限内未予缴交鉴定费8240元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，刘除花抗辩涉案6万元的借贷行为尚未实际发生，理应先对其为何出具涉案借据的行为作出合理说明。首先，刘除花对借据的真实性予以否认，认为借据中借款人处的签名并非其本人所签，但因其在指定的期限内未缴交鉴定费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，刘除花放弃鉴定的行为理应由其承担对此造成举证不能的法律后果，对该借据的真实性，该院予以认定。其次，借据中已明确写明借款已由借款人收妥，如刘除花未实际收取6万元借款，其作为完全民事行为能力人，理应会对该内容提出异议。但实际上刘除花仍然按此签订了借据，该行为所指向的事实与其于本案抗辩所陈述的事实显然大相径庭，刘除花对此亦无法作出合理说明。再者，一审庭审时刘杰陈述其朋友刘勋城知悉其出借借款给刘除花一事，并曾陪同其一起去过刘除花住处催要过借款。对刘杰陈述的该事实，在一审庭审结束后，该院即刻联系了刘勋城进行核实，刘勋城对该事实亦予以了确认，由此也可在一定程度上印证本案借贷事实的存在。综上，由于刘除花无法对其出具借据的行为作出合理说明，在此情况下，该院对刘杰向刘除花出借6万元的事实予以认定。在刘杰依约出借借款6万元后，双方的债权债务关系成立。刘除花未依约清偿债务的行为已构成违约，刘杰诉请刘除花清偿借款6万元有理据可依，对此应予支持。对于借款利息，因双方已于借据约定，借款利率按借据签订时法律规定的民间借贷最高利率计算，本案借据的签订日期为2017年4月16日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，刘杰主张借款利息自2017年4月17日起按年利率24%计算，既符合双方的约定也符合法律的规定，对此同样应予支持。一审法院经审理后作出判决：刘除花欠刘杰借款6万元，应于判决生效之日起十五日内支付给刘杰，并由刘除花自2017年4月17日起按年利率24%向刘杰支付利息至判决确定的履行之日止。案件受理费1300元，按减半收取计650元，由刘除花负担。此款已由刘杰预交，由刘除花在履行判决义务时一并迳付给刘杰。本院经审理查明：刘除花不认可其向刘杰借款的事实，且认为借条并非其所签，也无收到刘杰出借的款项。刘杰对一审判决查明的事实无异议。故对一审判决查明事实当事人无异议的部分，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：涉案借款是否真实存在。刘除花上诉否认其与刘杰之间存在借款事实。经审查，首先，为证实刘除花向刘杰借款60000元，刘杰提交了由刘除花于2017年4月16日出具的《借据》，虽然刘除花对该《借据》的真实性不予认可，认为《借据》中借款人处的签名并非其本人所签，并在一审时申请笔迹鉴定，但因其在指定的期限内未缴交鉴定费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”的规定，应由刘除花承担举证不能的法律后果，对该《借据》的真实性，本院予以认定。《借据》中注明借款人已收妥该借款，刘除花作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借据会产生的法律后果；其次，虽然《借据》中未写明出借人，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”的规定，刘除花并未对刘杰的债权人资格提出有事实依据的抗辩；再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，刘除花虽抗辩借贷行为未实际发生，但并不能作出合理说明。故本院对刘除花的上诉意见不予采纳，一审法院认定刘杰向刘除花出借60000元的事实并无不当，本院予以维持。至于利息，因双方在《借据》中约定借款利率按借据签订时法律规定的民间借贷最高利率计算，该约定非常明确，并不存在约定不明的情形，本案《借据》的签订日期为2017年4月16日，一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对刘杰主张借款利息按年利率24%计算予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，刘除花的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由刘除花负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年二月八日书记员  沈燕山