文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0108民初12641号原告：陶素兰，女，1973年5月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托代理人：袁某某，重庆渝宏律师事务所律师。委托代理人：周某某，重庆渝宏律师事务所律师。被告：重庆三人行装饰设计有限公司，住所地重庆市渝中区新华路160号银街俊景A座第10楼，统一社会信用代码91500103709426316N。法定代表人：李杰，总经理。委托代理人：闫某某，重庆岳桐律师事务所律师。原告陶素兰诉被告重庆三人行装饰设计有限公司（以下简称三人行装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理立案后，由代理审判员邓婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶素兰及委托代理人袁某某、周某某，被告三人行装饰公司的委托代理人闫某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶素兰诉称，她与被告三人行装饰公司于2017年9月18日签订《维修施工承包合同》，约定原告将其所有的位于南坪福利社新华苑二十八号4栋1-1号房屋交由被告进行翻新整改，工期50日，由被告包工包料，工程内容包括墙面翻新、地砖整改、吊顶安装，工程总价款41000元。被告于2017年9月27日进场装修，原告于当日向被告支付工程总价款的30%，即12300元。被告进场后因自身原因无故中止施工，导致原告房屋装修进度停滞，工程超过合同约定的竣工期限，使原告不能如期入住该房屋，已无法实现与被告签订合同的目的，因此，原告委托重庆渝宏律师事务所律师发函要求被告继续履行合同等相关事宜，在未收到被告任何回应后，原告提出在2017年12月2日解除双方签订的《维修施工承包合同》。故原告起诉来院，请求法院判令：1.确认原告与被告签订的《维修施工承包合同》于2017年12月2日解除；2.被告返还原告房屋装修款12300元以及资金占用损失（资金占用损失以装修款12300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2017年12月2日起计算至付清为止）3.被告向原告支付工期延误违约金4100元；4.本案诉讼费等相关费用均由被告承担。被告三人行装饰公司辩称，第一，同意解除合同；第二，被告实际施工量价值已经超过原告支付的首期款12300元，所以被告无需再对原告返还工程款；第三，双方未约定工期，被告不存在延误工期的行为，施工中止的原因是原告要求增加施工范围，双方为对新增施工范围的价款达成一致，另外合同条款未约定关于工期延误的违约条款，因此被告无需支付违约金；第四，本案诉讼费由原告自行承担。原告为证实其诉讼请求，当庭举示了如下证据：1.渝（2017）南岸区不动产权第000650032号不动产权证书，拟证明涉案房屋系原告陶素兰所有；2.《维修施工承包合同》，拟证明原、被告于2017年9月18日签订了房屋翻新整改合同，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方已在合同中约定了工期等基本内容；3.翻新整改报价表，拟证明该标价表是经被告方到该涉案房屋进行实际测量后向原告出具的，工程总价款经过了双方确认，也证明了被告给与原告总价款八五折优惠的事实；4.个人业务凭条、银行交易客户单，拟证明原告按照合同约定于2017年9月27日被告进场当日向被告支付了首付款12300元的事实；5.重庆市公安局九龙坡分局现场治安调解协议书，拟证明被告无故中止施工，原告多次去被告公司协商，均没有得到被告合理解释和处理方案，2017年11月15日，双方协商未果，发生了抓扯，经派出所调解结案，但未对房屋装修纠纷进行处理；6.原告代理人分别于2017年11月20日、11月28日及12月4日向被告寄送的律师函及邮政快递回单、邮政快递查询单，拟证明原告在向被告提出要求其继续履行合同的要求未得到答复后，向被告提出解除合同，且被告存在根本违约的事实；7.光盘及照片，拟证明被告无故中止施工，在合同约定的完工日到期后，仍未依约履行义务，使该房屋处于待装修状态而未达到双方合同约定的目的，迫使原告解除合同，被告应当返还装修款及资金占用损失并承担违约责任。被告三人行装饰公司对证据1真实性无异议，证实了原告的房屋套内面积为79.7㎡；对证据2真实性无异议，但原告举示的合同的第一条第五项关于工期约定是原告自己事后填写的，签订合同时并没有该项约定，说明双方在签订合同时对工期未作约定；对证据3真实性无异议，该翻新整改报价表盖有公司印章，但是关于手写的部分不予认可，该公司已施工完成的部分也是按照该标价表上的单价来进行计算的，报价表第六项地砖面积是80㎡，也说明了当时双方协商的装修面积就是80㎡；对证据4真实性无异议，该公司已收到原告转账的12300元；对证据5真实性无异议，但该协议书只能证明双方发生了争议，但并不能证明双方争议的起因和焦点；对证据6真实性不予认可，只是原告的单方说辞；对证据7真实性需待核实后书面质证，但从改组照片及视频上也可以看出被告已经实施了大量的施工工作，完成了相当的施工量。被告为证实其答辩意见，当庭举示了如下证据：1.《维修施工承包合同》，拟证明合同第一条第5项关于工期内容原本是没有填写的，原告自己的合同是她事后填写的，第一条第4项工程量按实际工程量计算，合同中并未有关于工期延误的违约条款；2.翻新已完成工程量价值表，拟证明被告已完成工作量的金额已经超出了12300元。原告对证据1真实性有异议，认为该合同骑缝章不能完全吻合，被告有重新装订的可能；对证据2真实性不认可，该已完成量的价值表系被告单方制作，未得到原告的认可，且其中有面积扩大的部分和新增项目，原告也不知情。从原、被告双方认可的价目表和合同约定的总金额可以看出，被告是承诺了给原告享受八五折优惠的，但被告举示的已完成的金额并没有按照该优惠来计算，即使法院最后判决被告已施工的相应价值应当扣除，也应当按照双方约定的折扣金额计算。经审理查明：原告陶素兰系南岸区南坪新华园28号4单元1-1号房屋所有人。2017年9月18日，陶素兰作为甲方与本案被告三人行装饰公司作为乙方签订了《维修施工承包合同》，约定由乙方对该房屋进行翻新整改，1.工程名称：墙、地面翻新，新增吊顶；2.工程地点：南坪福利社新华苑4栋1-1；3.承包方式：包工包料；4.工程内容：墙面翻新，地砖整改、吊顶安装。以上综合估价（41000元）。工程量按以上清单预算，如实际施工过程中的工程量超出预算报价工程量，按实际工程量计算（注：含税金、管理费）。付款进度：进场付款30%（12300元），完工后付款65%（26650元），质保金5%（2050元）。附翻新整改报价表一份，约定：1.墙面铲除，240㎡，单价4元，合计960元；2.墙面腻子，腻子2遍、355.46㎡，单价12元，合计4265.52元；3.墙面漆，355.46㎡，单价10元，合计3554.60元；4.地面砖剔打，90㎡，单价30元，合计2700元；……19.出渣，1项，单价4500元，合计4500元；……21.工程管理费1836.56元，总计47751.20元。原告陶素兰于2017年9月27日按照合同约定向被告三人行装饰公司支付首付款12300元，被告于当月进场进行翻新装修，完成了墙面铲除、地面砖剔打、出渣等施工项目。在装修过程中双方发生纠纷后被告停止施工，原告与被告工作人员发生抓扯，经派出所调解未果。原告代理人分别于2017年11月20日、11月28日向被告发出律师函两封，要求被告及时履行装修义务并完成整改；于12月4日向被告发出律师函一封，告知被告于2017年12月2日解除双方签订的《维修施工承包合同》、要求被告返还原告前期支付的全部工程款并向原告支付违约金。被告收到该函后未与答复。上述事实，有经当庭质证的不动产权证书、《维修施工承包合同》、翻新整改标价表、银行个人业务凭条、银行交易客户单、治安调解协议书、律师函、视频及照片、翻新已完成工程量价值表及当事人陈述等证据在卷为凭。本院认为，原、被告双方在签订该合同时系双方平等协商，真实自愿的意思表示，没有违反法律规定的内容，该《维修施工承包合同》自双方签订时即生效。本案中原、被告各自当庭举示了《维修施工承包合同》一份，原告举示的合同中第一条第5项工期，有手写填补的“本工程计划工期工作50日，开工时间暂定为2017年9月18日”，而被告举示的合同中此项“工期工作日”及“开工时间”未填写。两份合同的其他内容均一致。原告虽然对被告举示的合同真实性提出质疑，但是没有确切的线索和证据证明被告举示的合同系事后伪造和重新装订。现有证据只能证明原、被告对于装修工期约定不明。原告也未举示其他证据证明被告有故意拖延，不按照合同约定进行施工的违约行为。当事人协商一致，可以解除合同。原告诉请解除合同，被告当庭表示同意，即双方对解除该维修施工合同达成合意。对于被告提出的已施工量及价值金额，由于原、被告双方对被告举示的翻新已完成工程量价值表各项均无法达成合意，又不申请鉴定，故根据原、被告在施工前共同确认的翻新整改报价表和原告举示的房屋现状的视频和照片，与被告举示的翻新已完成工程量价值表相比对，对被告已施工量及价值金额确认为：1.墙面铲除，960元；2.墙面腻子（1遍）2132.76元；3.地面砖剔打，90㎡×30元=2700元；4.出渣，4500元，以上合计10292.76元，另计工程管理费411.71元（10292.76元×4%），综上全部项目金额共计10704.47元。从原、被告在装修前确认的价目表总金额（47751.20元）及合同约定的金额（41000元）可以推断，被告确系有给与原告八五折优惠的承诺，虽该合同解除，但已经履行的部分仍然应当按照合同约定计算，故被告已完成的施工量金额认定为9098.80元（10704.47元×85%），原告已向被告支付了第一期装修款12300元，合同解除时，被告应当返还原告尚未施工的款项3201.20元。原、被告签订的《维修施工承包合同》并未对延期竣工的违约责任作出约定，且双方对工期约定不明，故对于原告提出的违约金的诉讼不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告陶素兰与被告重庆三人行装饰有限公司于2017年9月18日签订的《维修施工承包合同》；二、被告重庆三人行装饰设计有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告陶素兰装修款3201.20元；三、驳回原告陶素兰其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元，由原告陶素兰承担50元，被告重庆三人行装饰设计有限公司承担55元（诉讼费已由原告全部缴纳，被告在退还装修款时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 邓 婷二〇一八年四月十日书 记 员 袁秋香