山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0681民初6340号原告（异议人）：于静，女，1981年11月29日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：仲维敏，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕玉若，山东信谊律师事务所律师。被告（申请执行人）：傅洋，男，1988年6月14日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：刘宗晓，龙口正远法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：王广民，男，1987年3月27日出生，汉族，居民，住龙口市。第三人：于游，女，1988年5月5日出生，汉族，居民，住龙口市。原告于静诉被告傅洋、第三人王广民、于游案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于静及其委托诉讼代理人滕玉若，被告傅洋的委托诉讼代理人刘宗晓，第三人王广民、于游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于静向本院提出诉讼请求：1.请求贵院判决不予执行龙口经济开发区房产（房产价值：135888元）并解除该房产查封措施；2.请求确认龙口经济开发区房产归原告及第三人于游共同共有。3.本案案件受理费由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：1.请求贵院判决不予执行龙口市经济开发区龙中路北港湾名城西区房产（房产价值：135888元）并解除该房产查封措施。2.请求确认龙口经济开发区房产归原告及第三人于游按份共有，原告占房屋份额的93%，第三人于游占房屋份额的7%。3.本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：被告与第三人王广民民间借贷一案【案号：（2019）鲁0681民初3042号】执行程序中，贵院查封了龙口市龙中路北港湾名城西区房产。该房产系原告出资购买给父母养老住房，商品房买卖合同中清晰载明买方系原告，购房款也是原告出资，原告基于姐妹关系，将第三人于游（系原告妹妹，王广民前妻）列为房屋共有人，与于游共同共有该房产（庭审中变更为第三人于游与原告按份共有涉案房产），但王广民不占有该房产任何份额，贵院不应将该房产作为3042号案件被执行财产。被告与王广民之间的民间借贷案件判决中已经认定涉案借贷系王广民个人债务，不属于王广民与于游夫妻共同债务，因此不应执行该房产中于游的份额。贵院于2020年10月28日作出（2020）鲁0681执异102号执行裁定书认定事实明显错误，希望贵院予以纠正。原告的父亲身患脑血栓，常年卧病在床，原告为了尽孝心出资购房为父母养老，不曾想该房产竟被贵院查封执行，希望贵院依法查明事实，解除房产查封，终止该房产执行措施。综上，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，望判如所请。被告傅洋辩称，原告主张没有事实和法律依据，依法予以驳回。1、被告傅洋在申请执行第三人王广民，查封了第三人于游名下的房产，即本案的诉争房产，该房产系王广民与于游在夫妻关系存续期间购买，且登记在于游名下，该房产属于其二人的夫妻共同房产，故龙口市人民法院执行查封涉案房屋符合法律规定，而且（2020）鲁0681执异102号执行裁定书经过查明事实，对原告于静的诉请进行了驳回，综合本案原告与第三人于游系姊妹关系，其行为属于逃避债务而乱用诉权的行为，依法不应支持。2、原告请求本案涉案房屋归其所有没有任何事实依据，从该房屋的购买以及产权登记均为于游与王广民夫妻共同行为，属于其二人的夫妻共同财产，故原告诉求依法不应支持。第三人王广民述称，认可原告的诉请。房子是于静购买，房子购买期间我在东营做水产工作，期间不在家，房子买之后一年多我才知道这个事，所以这个房子我没有任何的财产介入。第三人于游述称，认可原告的诉请。房子是于静购买的，她是交完定金后才告诉我给我母亲买的这套房子，售楼处通知于静交全款，当时于静在外出差，通知我需要交13万房款，于静当时给我银行转账8万元，当时于静有张存单不到期，让我给垫付3万元，于静出差回来三天后，将3万元还给我了。因为我母亲帮我看孩子，给了我2万元的现金交房款。2017年7月25日我银行转账给迟晓娟13万元。迟晓娟系售楼处会计。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：（2020）鲁0681执异102号执行裁定书、（2019）鲁0681民初3042号民事判决书、《商品房买卖合同》、购房款收据、不动产登记信息查询证明、房屋权属登记信息利用证明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：傅洋与王广民、于游民间借贷纠纷一案，傅洋于2019年4月24日向本院提出诉讼保全申请，请求依法冻结王广民、于游银行存款人民币50万元或查封（扣押）其相应价值的其他财产，并向本院提供担保。本院依法作出（2019）鲁0681执保246号民事裁定书和（2019）鲁0681民初3042号民事裁定书，依据上述裁定，我院于2019年5月16日查封了于游名下位于龙口经济开发区，权利证号：1707250066号。本院审理后于2019年10月18日作出（2019）鲁0681民初3042号民事判决，判决：“一、被告王广民于本判决生效之日起十日内给付原告傅洋借款本金28万元及利息（自2017年9月12日起至2019年2月4日止以20万元为基数，按照年利率24%计算；自2017年9月27日起至2019年2月4日止以10万元为基数，按照年利率24%计算；自2019年2月5日起至实际给付之日止以28万元为基数，按照年利率24%计算，计算后扣除已给付的利息21000元）；二、被告王广民于本判决生效后十日内给付原告傅洋诉讼代理费23000元。三、驳回原告傅洋其他诉讼请求”。判决生效后，王广民未按照判决书确定内容履行还款义务，傅洋于2019年11月27日向本院申请强制执行。执行过程中，被执行人王广民称其与第三人于游于2019年5月29日在民政局离婚。原告于静系第三人于游之同胞姊妹，其作为案外人提出异议，主张位于龙中路北港湾名城西区房屋系其出资，于2017年7月25日购买给父母养老住房，并自愿登记在异议人于静及第三人于游名下，系于静与于游的共同财产，因此要求法院对该房屋不予执行并解除查封。于静提交其向于游转账11万元转账记录、于游向迟晓娟转账13万元交易记录及龙口市华龙建安有限公司收款收据，用以证实其实际支付房款。本院经审查，于2020年10月28日出具（2020）鲁0681执异102号执行裁定书，裁定驳回于静异议，于静遂提起本案案外人执行异议之诉。审理中，经原告于静申请，本院到龙口市华龙建安工程有限公司调取了涉案楼房的《商品房买卖合同》、定金及房款收据、迟晓娟的身份证明，上述材料显示：2017年7月14日公司出具的5888元定金收据上记载的缴款人是于静，涉案楼房共计135888元；2017年7月25日，于静与于游共同在《商品房买卖合同》上签字；公司出具的135888元收款收据上记载的交款单位是于静和于游；公司证明迟晓娟是该公司的员工。本院到龙口市住房保障和房产交易中心调取了涉案楼房的《房屋权属登记信息利用证明》，上面记载：涉案房产所有权人是于静，共有人是于游，已预购并已备案，备案人：于静、于游。另查明，2017年7月25日，原告于静通过手机银行网银转给第三人于游人民币80000元，标注“购房款”；当日，第三人于游通过手机银行跨行转给迟晓娟人民币130000元。2017年7月29日，原告于静通过手机银行网银转给第三人于游人民币30000元，标注“购房款”。还查明，第三人王广民与于游一致认可：双方系于2012年8月15日登记结婚，2019年5月份离婚，离婚时双方没有任何财产，债务和孩子均归王广民，但因为孩子还小，所以于游一直住在王广民的父亲家。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依法向执行法院提出异议。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。原《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中涉案房产备案登记在原告于静和第三人于游名下，原告于静和第三人于游系同胞姊妹，具有近亲属关系；且原告于静在起诉时认可涉案房产是原告于静和第三人于游两人共同共有，在诉讼中又变更诉讼请求，主张是按份共有，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。原告后期否认其在起诉状中已认可的事实，未提交证据予以证明，因此，本院认定涉案楼房系原告于静和第三人于游共同共有，原告变更诉讼请求，请求确认涉案楼房（龙口经济开发区房产）归原告及第三人于游按份共有，原告占房屋份额的93%，第三人于游占房屋份额的7%，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第二款规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。因涉案楼房系在第三人于游与被执行人王广民婚姻关系存续期间购买所得的，第三人于游所享有的份额应认定为第三人于游和王广民的夫妻共同财产，本院对涉案房产进行查封符合法律规定。根据第十四条第二款的规定，共有人可以经债权人认可协商分割共有财产，因涉案财产系不动产，无法进行分割，只能整体处分，处分时将在夫妻共有财产范围内对第三人王广民所享有财产份额进行处分，对原告于静、第三人于游所享有部分财产份额进行预留。故原告于静要求不予执行坐落于龙中路北港湾名城西区产查封措施的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。综上，原告的主张不能排除对涉案房地产的执行。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、原《中华人民共和国物权法》第一百零三条、原《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、原最高人民法院《关于适用的解释》第九十二条第一款、第三百一十二条、原《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告于静的诉讼请求。案件受理费3018元，由原告于静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  孙乃德人民陪审员  曲立光二〇二一年二月三日书 记 员  韩绥杰