常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2012）钟商初字第0845号原告（反诉被告）常州市勤瑾汽车维修有限公司，住所地本钟楼区飞北路1-2号。法定代表人邹春明，该公司总经理。委托代理人丁毅，江苏东臻律师事务所律师。被告（反诉原告）常州常筑建材有限公司，住所地本市钟楼区飘香路28号。法定代表人顾艳，该公司董事长。委托代理人袁俊杰、张强，江苏致达律师事务所律师。原告常州市勤瑾汽车维修有限公司（以下简称勤瑾汽修）诉被告常州常筑建材有限公司（以下简称常筑建材）修理合同纠纷一案，本院于2012年10月26日受理后，依法由审判员谢志辉、人民陪审员邹惠芬、人民陪审员王志刚组成合议庭，于2012年11月16日、同月21日公开开庭进行了审理。后该案由代理审判员刘金霞担任审判长，与人民陪审员邹蕙芬、朱婷萍组成合议庭于2013年12月12日公开开庭进行了审理，本案审理中，常筑建材对勤瑾汽修提起反诉，本院合并进行审理。勤瑾汽修委托代理人丁毅，常筑建材委托代理人袁俊杰、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勤瑾汽修诉称，2009年起，原、被告签署了《车辆维修保养协议》，由原告为被告的13辆搅拌车和泵车提供常规维修保养服务，每辆车年工时费3000元，维修费用另计，被告共结欠原告维修和保养费合计98995元。2012年5月，双方签署了《车辆维修协议》，协议约定被告的17辆搅拌车、3辆泵车在原告处进行常规维修保养，每辆车年工时费4000元，每三个月结算一次，维修费每月25日对账，次月15日结清。截止起诉之日，基于《车辆维修协议》的约定，被告尚欠原告车辆维修保养工时费和维修费合计23750元。被告在2012年5月18日以承兑汇票的形式向原告支付了2万元，剩余款项一直拖欠至今。为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，要求判令被告立即支付车辆维修保养款合计102745元；本案诉讼费由被告承担。勤瑾汽修为支持其本诉主张出具的证据有：1、车辆查询明细1份，证明涉案车辆行驶证上登记的所有权人是常筑建材。2、车辆维修协议2份，证明常筑建材将其自有车辆在勤瑾汽修处保养及维修，保养费以每辆每年的固定费率进行结算，维修费另行结算。3、承兑汇票1份、付款凭证1份，证明常筑建材向勤瑾汽修支付了2万元。4、维修工单29组及费用计算清单一组（系依据29组维修工单所形成），维修工单均按照每辆车的维修信息进行分组，证明勤瑾汽修履行了合同义务，对常筑建材的车辆进行了保养和维修；费用计算清单载明了双方合作期间产生的保养费（工时费）及修理费，总计为122170元，因常筑建材已经支付20000元，尚欠102170元。5、车损确认书1份、保险赔案报告书1份、维修费发票16份、吊装费发票1份、赔款收据1份，共同证明常筑建材提供的付款凭证当中支付了部分车辆维修的理赔款而不是诉讼请求当中的车辆维修和保养款。6、由张小兵、吴增虎、冯章定出具的证明1份，证明常筑建材不认可的驾驶员王毅、董卫平、徐晓付、杨杰、崔晓华、乔敏、于加才、陈仁政、姚（元）保、刘洪江（10人）的身份情况，该10人均为常筑建材的驾驶员。7、常筑建材负责人刘斌与邹春明手写形成的结算单(以下简称结算单)一份，证明双方曾就结欠的修理费进行过协商。8、股权转让协议1份，证明2010年2月8日由袁东勤、陈万玉将勤瑾汽修公司的股权转让给邹春明、赵美玲，常筑建材提供的付款凭证中20100209支付的2万元修理费是股权转让前勤瑾汽修与常筑建材发生的尾款。常筑建材辩称，不认可勤瑾汽修的诉讼请求，双方所约定的工时费已经包含了日常修理费用，勤瑾汽修主张的费用中既包含工时费（即保养费）又有修理费，不符合双方约定；常筑建材已经超付了勤瑾汽修款项，详见付款凭证。常筑建材为支持其本诉答辩主张出具的证据有：付款凭证6页共11份，证明常筑公司的付款已经远超勤瑾公司的诉讼请求。常筑建材反诉称，常筑建材作为甲方与勤瑾汽修作为乙方于2012年5月7日签订了《车辆维修协议》，协议约定，甲方将搅拌车17辆以及泵车3辆交由乙方进行保养及维修，乙方应该按甲方的要求对车辆及时进行保养及维修，确保甲方车辆能够正常出车，遇到甲方车辆抢修，乙方应按最快速度到现场进行抢修，车辆维修过程中所需的材料由甲方负责，配件与耗材每满5000元双方结算一次，车辆工时费为4000元/辆，协议还对其他的事项作了约定。《车辆维修协议》签订后，双方又于2012年5月22日签订了一份《补充协议》，协议要求乙方为甲方车辆建立电子文本及维修台帐，并要求乙对维修内容和项目是否属于正常损耗进行鉴定，如不对维修性质进行鉴定，常筑建材不予结算，如遇突发事件，乙应在1.5小时内到场处理。2012年7月16日，常筑建材所有苏Ｄ×××××泵车发生故障，直接将车开至勤瑾汽修处，但勤瑾汽修一直不予修理。2012年8月17日，常筑建材所有的苏Ｄ×××××车辆发生故障，常筑建材直接将车开至勤瑾汽修处，但勤瑾汽修一直不予修理。常筑建材于2012年8月24日致函勤瑾汽修，要求解除合同并立即返还二辆车辆，但勤瑾汽修至今未能返还。2012年8月14日，常筑建材所有的苏Ｄ×××××搅拌车辆发生故障，常筑建材及时通知勤瑾汽修进行修理，因勤瑾汽修未能采取合理措施，导致混凝土凝固在车内。综上，因勤瑾汽修的违约行为造成了常筑建材的重大损失，现诉至法院，请求判令：一、解除双方于2012年5月7日签订的《车辆维修协议》及于2012年5月22日签订的《补充协议》；二、判令勤瑾汽修立即返还常筑建材的苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××车辆，并赔偿常筑建材车辆停运损失1万元（暂主张金额，具体待评估后确定）；三、判令勤瑾汽修赔偿常筑建材苏Ｄ×××××车辆的损失1万元（暂主张金额，具体待评估后确定）；四、反诉案件诉讼费由勤瑾汽修承担。审理中，常筑建材将其诉讼请变更为：一、判令解除双方于2012年5月7日签订的《车辆维修协议》，于2012年5月22日签订的《补充协议》；二、判令勤瑾汽修赔偿常筑建材苏Ｄ×××××车辆停运损失12万元；反诉案件诉讼费由勤瑾汽修承担。常筑建材为支持其反诉主张出具的证据有：1、车辆维修协议、补充协议及会议纪要各1份，证明常筑建材与勤瑾汽修已就勤瑾汽修负责常筑建材的维修保养签订了合同，并就具体合同义务做了约定。2、函件2份及快件详情单1份，证明常筑建材所有的苏Ｄ×××××、26076送修勤瑾汽修后，勤瑾汽修迟迟拖延维修，常筑建材发函要求其返还两辆车并解除合同。3、评估报告一份，鉴定费发票一份，系本院依据常筑建材的申请，依法委托常州常申房地产估价与资产评估有限公司(以下简称常申评估公司)对苏Ｄ×××××车辆在2012年8月24日至2013年4月7日期间的停运损失进行评估，常申评估公司出具的评估报告书载明苏Ｄ×××××混凝土泵车自2012年8月24日至2013年4月7日计227天的停运损失所表现的公允价值为334700元。常筑建材为本次鉴定支出鉴定费12000元。勤瑾汽修反诉辩称，勤瑾汽修并未扣留常筑建材的上述车辆，常筑建材反诉请求并不符合民诉法规定反诉要件，请求驳回其反诉请求。第二，如果法院没有驳回常筑建材的反诉请求，常筑建材主张的停运损失以及车辆损失没有事实、法律依据，请求驳回。勤瑾汽修为支持其反诉答辩主张出具的证据有：1、苏Ｄ×××××车辆照片1份，证明该车型号。2、车辆维修报价单1份，证明常筑建材和上海该车的特约维修点对车辆维修进行了协商，但协商不成。庭审中，双方对证据的质证意见：常筑建材对勤瑾汽修出具证据的质证意见：1、对车辆查询明细1份、车辆维修协议2份、承兑汇票1份、付款凭证1份常筑建材对三性均无异议；2、对维修工单29份，常筑建材对有冯章定、袁鹏、赵吉虎、吕鸿兴、曹明军、陆永磊、张小兵、刘正、王彦峰、曹进厂及证据27蒋某签名的予以认可，其他的真实性不予认可；对费用计算清单上依据维修工单计算的金额本身无异议，但认为常筑建材不应支付上述费用。3、对车损确认书1份、保险赔案报告书1份、维修费发票16份、吊装费发票1份、赔款收据1份真实性无异议，但认为与本案无关联性；4、对张小兵、吴增虎、冯章定出具的证明1份、苏Ｄ×××××车辆照片1份、车辆维修报价单1份真实性均不予认可。5、对结算单的真实性无异议，但不能证明常筑建材应向勤瑾汽修支付修理费。勤瑾汽修对常筑建材出具证据的质证意见：1、对付款凭证11份认为除其中的2万元外，其余与本案均无关联性；2、对车辆维修协议1份三性予以认可，但其“同时执行5月7日会议纪要内容”系常筑建材自行添加，该内容不予认可；3、对补充协议1份因无常筑建材签章故对其真实性不予认可；4、对会议纪要各1份真实性不予认可；5、对函件及快件详情单的真实性无异议，但认为其内容不属实，故对其关联性不予认可。5、对鉴定费发票真实性无异议。对评估报告的合法性、真实性及关联性均不予认可；认为：①、该评估不真实不客观，以处于故障状态的车辆去评估正常的运营，显然是不合理的，以常筑建材的经营状况及建筑行业的一般规律来看，其车辆的停运损失与现实状况是无法匹配的，鉴定报告所确定的损失不足以采信。②、该报告缺乏合法性，该评估报告没有对常筑建材运营状况和评估车辆的运营的数据分析，却突然提出了停运损失的评估，显然是文不对题，是不合法的；另勤瑾汽修仅收到常筑建材所发的2012年8月24日要求返还苏Ｄ×××××车辆的函，该函与苏Ｄ×××××车无关，常筑建材并未要求勤瑾汽修返还该车，故法院以上述函件指定停运损失的鉴定期间无依据；本案案由是修理合同纠纷，而评估车辆并不在修理之列，法院接受常筑建材的评估申请不合法。经举证质证，本院对双方证据认证意见：对勤瑾汽修出具证据的认证意见：1、对车辆查询明细1份、车辆维修协议2份、承兑汇票1份、付款凭证1份因常筑建材对三性均无异议，本院予以采信。2、对维修工单29份，因常筑建材对有冯章定、袁鹏、赵吉虎、吕鸿兴、曹明军、陆永磊、张小兵、刘正、王彦峰、曹进厂、证据27蒋某签字的工单予以认可，本院予以采信；其他单据中无人签名确认的，该部分金额为5040元，因无常筑建材的确认意见，勤瑾汽修也不能就其三性进一步举证证明，本院不予采信；对有工作人员签名的工单，因常筑建材确认所涉车辆系其所有，常筑建材也不能证明其曾另行委托他人维修或长期搁置不用，而工程车辆经长期运行不发生任何故障显然不符合客观实际，但因双方均不能明确所涉维修项目属日常维修保养还是需另外收费，故本院结合费用性质及本院对汽修行业调查的情况综合予以认定；对于费用计算清单经本院核实与维修工单载明信息一致，本院对其真实性予以认定。3、对车损确认书1份、保险赔案报告书1份、维修费发票16份、吊装费发票1份、赔款收据1份，该证据证明苏Ｄ×××××泵车曾因事故而由勤瑾汽修代为办理保险理赔事宜并进行维修的事实，能证明常筑建材该项付款的性质区别于勤瑾汽修主张的费用，与本案有关联性，本院予以采信。4、对张小兵、吴增虎、冯章定出具的证明1份，上述人员虽未到庭作证，但因常筑建材认可上述人员系其员工，且未提供相反证据推翻上述证据，本院对该证据予以采信。5、对苏Ｄ×××××车辆照片1份的真实性予以认定，但不能证明勤瑾汽修的主张；对于车辆维修报价单1份，因报价单上未有相关修理单位的印章，也未有常筑建材的确认意见，本院对该证据真实性不予确认。对常筑建材出具证据的认证意见：1、对付款凭证6页，勤瑾汽修对真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以采信。本院对其关联性在下文予以详述。2、对车辆维修协议1份，因双方出具协议的内容相同，本院予以采信。3、对补充协议1份，因该协议加盖了勤瑾汽修的法人章，并由勤瑾汽修工作人员贺成轶签名确认，虽然无常筑建材的签章，但该协议系常筑建材出具，该行为本身代表常筑建材对该协议的认可，故本院予以采信。4、对会议纪要1份，因贺成轶曾代表勤瑾汽修与常筑建材签订补充协议，并由勤瑾汽修加盖法人印章作出确认，故有关于该合同履行事项有权代表勤瑾汽修参予协商，故本院予以采信。5、对函件2份及快件详情单1份，因勤瑾汽修认可其真实性，本院对该组证据的真实性予以确认。对其关联性本院将在裁判理由部分详述。3、对鉴定费发票的真实性予以认定；对于评估报告，因该评估报告系本院依据常筑建材的申请，依据法定程序委托相关部门作出的评估结论，本院对其真实性、合法性均予以认定，对其关联性将在下文详述。本院经审理查明：2009年6月24日，以勤瑾汽修为甲方，常筑建材为乙方签订《车辆维修协议》一份，约定甲方按乙方维修报修单的内容对乙方13辆搅拌车进行维修保养，常规保养包括灯光、制动、轮（润）滑系统、换三滤、电路维修及日常的维修、换机油、轮轴保养，按每台工时费3000元（不含税）计算，以合同签定之日开始计算；如需甲方提供配件，配件款每满5000元整结清一次，除常规保养外，其他大修项目甲方按行业规定价格及协商双方认可后另行收取费用。年底结全款的50%，余款合同期满结清。协议还就其他内容作了约定，合同履行期限一年。合同签订后，勤瑾汽修即按常筑建材要求对合同车辆进行维修保养等工作，常筑建材也支付了部分费用。合同期满后，双方按该合同继续履行。2011年8月因费用争议等原因发生纠纷而中止履行。期间，勤瑾汽修配合常筑建材于2009年12月24日对苏Ｄ×××××号办理了保险理赔手续。2012年5月5日，经双方协议，常筑建材支付勤瑾汽修价金2万元后以常筑建材为甲方，勤瑾汽修为乙方重新签订了《车辆维修协议》，约定乙方按甲方维修报修单（报修单须有车队长签字，超过1000元以上的必须公司负责人签字）的内容对甲方17辆搅拌车、3辆泵车进行常规维修保养、检修，内容包括灯光、制动、润滑系统、换三滤、电路维修及日常的维修、换机油、轮轴保养，外观整修所需材料由甲方负责，每辆工时费4000元（不含税）计算，以合同签定之日开始计算；如需甲方提供配件与耗材，配件与耗材款每满5000元整结清一次，除常规保养外，其他大修项目甲方按行业规定价格及协商双方认可后另行收取费用；付款方式为每月25日双方对账（乙方凭甲方保修单完工单对账）次月15日前结清维修费（此项单指协议第三条和第二条中乙方提供配件耗材所发生的费用），承包费（凭双方签字认可的车辆检查单）每三个月结算一次；如有大部件或非易耗件维修，乙方协助甲方对车辆损坏部件做出正常损耗与非正常损耗的维修建议，以便甲方内部管理；乙方未对大部件或非损耗的故障及部件做出评估，甲方则有权对未评估的维修不予结算。协议还就其他内容作了约定。同年7月，双方就维修保养中具体事项进行了协商，并制作“会议纪要”一份。同月22日，双方以签订《补充协议》一份，约定勤瑾汽修对常筑建材车辆全车检查及报告上评、大的破损办理保险业务等内容作了约定，并约定为常筑建材的车辆“建立电子文本和维修保养台账”，“突发事件必须1.5小时到场”。上述协议签订后，勤瑾汽修即按常筑建材的要求对相关车辆进行维修保养，但不能证明已经按约对常筑建材的车辆建立电子文本和维修保养台账。后双方因费用支付等问题再次发生纠纷，并于2012年8月停止合作。2012年8月24日之前，常筑建材所有的苏Ｄ×××××泵车、苏Ｄ×××××两辆车因发生故障送至勤瑾汽修处，审理中，经本院协调，常筑建材于2013年4月7日取回上述车辆。另查明，2012年8月份，常筑建材向勤瑾汽修发出律师函一份，载明：“致常州勤瑾汽车维修有限公司：根据贵公司与我公司于2012年5月5日签订的‘车辆维修协议’及2012年5月22日‘补充协议’，5月12日会议纪要内容，贵公司要提高及时维修（包括内容），故障鉴定（注明原因），结算标准及方式。但贵公司自合同履行开始无视合同签订的全部内容和要求，并对补充协议会议纪要中电话邮件联系的要求于不顾，保养修理无台账，导致我公司车辆状况愈来愈差，带病工作。故我公司要求1、终止合同，立即归还我公司车辆的相关资料，否则承担后果。2、我公司2012年8月16日，车牌为苏Ｄ×××××的车辆因故障至今未修好，要求恢复原样，返还我公司，否则我公司将依法追究该车辆停止运营所造成的损失；三日内来我公司现场评估车况，根据合同内容双方对账，否则视为放弃。”常筑建材认为同时向勤瑾汽修发出的还有另外一份律师函，该函除载明车牌为苏Ｄ×××××外，其余内容同前述函件。2012年5月份，常筑建材负责人刘斌与勤瑾汽修法定代表人邹春明就双方合作及修理费问题进行协商，形成“结算单”一份，载明“1、前期资金如一次性付清按汽修厂报价80%。2、因合作初期常筑车辆成新度高，车辆完整，但汽修厂未能保证合作初衷，保持完整度，本年度合作要按期逐辆检查恢复完整度及保养，否则赔偿常筑损失。3、本年度合作时间以双方约定传送Email为准。（以上部分内容为刘斌书写）从2010年2月-2011年9月，保养加维修费96000元，双方协商打折欠我公司捌万元整。（该部分内容为邹春明所写）双方签订了补充协议，并且，将我们的车辆同前期合作未整理的检查单列出后，立即支付前期费用，后期费用按合同每月结算。（该部分内容为刘斌所写）”。审理中，双方对下列事实发生争议：1、维修工单上载明的“修钣金、左包角喷漆、空调检修、拆装仪表台检查电器、修油箱、后架整形”等是否属于常规保养内容？2、勤瑾汽修是否扣留了苏Ｄ×××××车辆？针对第一项争议事实，勤瑾汽修认为上述内容为大修项目，并非常规保养的内容，常筑建材认为上述内容均为常规保养内容，无需另外付费。为查明争议事实，本院对常州顺凯汽车维修有限公司（以下简称顺凯汽修）及联昌汽修厂进行了调查。其中顺凯汽修负责人马志成称比如涉及到“保养三滤打黄油”的项目属于日常保养的内容，不收取工时费，但要收取材料费，比如黄油的费用；而整形喷漆类的项目涉及到钣金活，是不属于日常保养的。联昌汽修负责人张云峰称，涉及到变速箱、差速器等的修理都属于大修部分，涉及到钣金的项目也不属于日常修理，日常保养里面包含灯光、制动、换机油等项目，但这些项目里所使用的机油、气管、油管等材料费用是不包含在常规保养费里的。针对第二项争议事实，勤瑾汽修认为自己从未扣留苏Ｄ×××××车辆，苏Ｄ×××××车系常筑建材自行开至勤瑾汽修处，由贺成轶帮忙联系苏州的人（勤瑾汽修另称该车系联系上海的厂家、南京的厂家来修理）过来修，但是实际没有修理，后来常筑建材驾驶员还有刘斌的妹妹来取车，勤瑾汽修遂要求他们提供书面的手续，但是他们未提供；勤瑾汽修收到2012年8月24日的两份函件后，曾电话通知刘斌要求他们出具书面手续来提车，但是他们仍然没有；直到2013年4月7日，因法院做工作，要求勤瑾汽修放车，勤瑾汽修尊重法院意见并为了尽快结案，故要求常筑建材来取车。勤瑾汽修后又称上述提到的让刘斌带书面手续来提车是特指苏Ｄ×××××号车。本案争议的焦点为：1、勤瑾汽修主张的修理费是否符合合同约定？2、常筑建材是否已全额支付了合作期间的车辆保养费用和修理费用？3、勤瑾汽修是否存在扣留苏Ｄ×××××泵车的事实？4、常筑建材主张的苏Ｄ×××××停运损失12万元是否合理？对于争议焦点1、本院认为，依据本院对汽修行业的调查，对于勤瑾汽修所提交的维修工单上载明的内容，顺凯汽修及联昌汽修厂均认为上面载明的内容大部分不属于常规保养的内容，常规保养仅包含打黄油、换三滤等内容，但即使是常规保养内容，汽修厂也仅仅是不收工时费，材料费是要收取的。勤瑾汽修及常筑建材对本院调查的上述内容均未提出异议，本院认为上述调查内容反映了汽修行业的操作惯例，故常筑建材认为维修工单上有其员工签字仅是对维修的事实进行确认，并非对价格进行确认的抗辩缺乏事实依据，其抗辩的维修工单上载明的费用应包含在保养费中亦与事实不符，本院不予采信。本院认为勤瑾汽修所提交的有常筑建材员工签字的维修工单可以作为本案定案的依据，另有部分工单无员工签字亦无常筑建材确认意见，该部分金额为5040元，本院不予采纳，对该部分诉讼请求不予支持。勤瑾汽修在诉状中称要求常筑建材支付维修保养费合计102745元，其向本院提交的费用计算清单中载明减去常筑建材已支付的2万元修理费，常筑建材尚应支付的费用为保养费61750元加修理费40420元，合计102170元，本院认为应以102170元为基础确定尚欠款金额。故常筑建材应付勤瑾汽修的费用为：保养费61750元+修理费40420元-无人签字部分金额5040元=97130元。对于争议焦点2，常筑建材虽然提供了付款凭证一组证明其向勤瑾汽修支付过的费用总计20余万元左右，但勤瑾汽修提供了不同证据证明上述付款凭证载明的费用性质不同于常筑建材的解释，故本院认为常筑建材提供的证据不能证明其已向勤瑾汽修全额支付了合作期间的修理费及保养费。对于争议焦点3，本院认为，常筑建材主张苏Ｄ×××××车系被勤瑾汽修扣留的事实成立。首先，关于常筑建材是否向勤瑾汽修主张过返还苏Ｄ×××××车辆，因在本案的第一次庭审中，常筑建材提交了关于要求勤瑾汽修返还苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××车的函件两份，勤瑾汽修在质证意见中认可函件的真实性，仅表示对函件内容的真实性有异议；另在本院2013年8月27日对勤瑾汽修所作的谈话笔录中，勤瑾汽修称收到8月24日的两份函件之后，曾电话通知刘斌带书面手续来提车，但是刘斌没有，本院认为，从上述情况足以反映出勤瑾汽修收到过常筑建材要求勤瑾汽修返还苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××车的两份函件。在收到评估报告之后勤瑾汽修虽又称未收到过要求返还苏Ｄ×××××车的函件，因其陈述与之前陈述相矛盾，本院不予采信。其次，苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××两车在勤瑾汽修处，当初双方就该两车并无书面手续，故勤瑾汽修称要求刘斌出具书面手续提车，非属合理要求，勤瑾汽修对其该项陈述亦未提供证据。本院认为，依据常理，常筑建材所有的苏Ｄ×××××车属大型专业工程车辆，与常筑建材的企业运营密切相关，常筑建材不可能在长时间对停放在勤瑾汽修的苏Ｄ×××××车不予过问，也不要求取回。故常筑建材所称的数次去勤瑾汽修要求取回两车符合常理，且在本案审理中，确系本院对勤瑾汽修谈话并作协调工作后，常筑建材方取回了两车。综上，本院认为，苏Ｄ×××××车曾被勤瑾汽修扣留的事实应予认定。对于争议焦点4，依据常筑建材的申请，本院依据法定程序对苏Ｄ×××××车辆于2012年8月24日至2013年4月7日期间的停运损失进行了评估，勤瑾汽修虽对评估报告提出异议，但未提出合理怀疑，亦未申请重新进行司法鉴定；另针对其异议，鉴定人均作出了合理解释。本院认为评估报告可以作为本案定案的参考依据。因常筑建材自愿主张停运损失12万元，远远低于评估报告所确定的金额334700元，本院认为常筑建材所主张的金额应属合理范围，本院对常筑建材的反诉请求予以支持。关于常筑建材反诉要求解除双方于2012年5月签订的《车辆维修协议》及《补充协议》，因双方实际于2012年8月停止合作，故本院确认该协议和补充协议于2012年8月31日解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十三条、第二百六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第七十八条、第一百三十四条之规定判决如下：一、常州常筑建材有限公司与常州市勤瑾汽车维修有限公司于2012年5月7日签订的《车辆维修协议》及同月22日签订的《补充协议》于2012年8月31日解除。二、常州常筑建材有限公司于本判决生效之日起十五日内给付常州市勤瑾汽车维修有限公司价款97130元。三、常州市勤瑾汽车维修有限公司于本判决生效之日起十五日内支付常州常筑建材有限公司车辆停运损失120000元。四、上述第二、三项判决所确定的双方履行义务相抵后，应由常州市勤瑾汽车维修有限公司于本判决生效之日起十五日内直接给付常州常筑建材有限公司价款22870元。五、驳回常州市勤瑾汽车维修有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费2355元（勤瑾汽修已预交），由常州市勤瑾汽车维修有限公司负担129元，常州常筑建材有限公司负担2226元（勤瑾汽修同意其预交的案件受理费2115元由常筑建材于本判决生效之日起十五日内直接支付勤瑾汽修，本院不再退还）；反诉案件受理费1350元，鉴定费12000元，合计13350元（常筑建材已预交）由常州市勤瑾汽车维修有限公司负担（常筑建材同意其预交的诉讼费用由勤瑾汽修于本判决生效之日起十五日内直接支付常筑建材）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘金霞人民陪审员  邹惠芬人民陪审员  朱婷萍二〇一三年十二月二十日书 记 员  张金华