广东省阳江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）阳中法民三终字第97号 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区马南路**穗基华庭****商铺。 负责人：黄维健，该公司总经理。 委托代理人：黎丽莎，该公司员工。 委托代理人：何国权，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：梁广媚，女，汉族。 委托代理人：谢彦珍，男，汉族。 委托代理人：林金燕，女，汉族。 原审被告：梁秀其，男，汉族。 委托代理人：冯东喜，男，成年。 上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称天安保险阳江公司）因与被上诉人梁广媚、原审被告梁秀其机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院（2012）阳城法民一初字第1034号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认为：阳江市公安局交通警察支队郊区大队对本次道路交通事故所作出的责任认定是客观及公正的，双方当事人对该认定无异议，对交警认定梁秀其承担此事故的全部责任，梁广媚及梁玉玲不承担此事故的责任的意见予以采纳。为按城镇居民的标准计算损失，梁广媚向法院提供的阳江市谊林海达速冻水产有限公司于2012年5月29日出具的《证明》、《企业机读档案登记资料》各一份及梁广媚于2011年3月至2012年3月在该公司工作的工资表，拟证明梁广媚于2006年2月至本案交通事故发生时在阳江市谊林海达速冻水产有限公司做熟虾工作，月工资约为2300元，工作期间在该公司宿舍居住的事实。天安保险阳江公司虽对梁广媚主张其事发前在公司宿舍居住的事实表示异议，但其所提供的《谈话笔录》中也载明梁广媚事发前已在阳江市谊林海达速冻水产有限公司工作多年，原审法院认为，考虑到梁广媚为方便工作，梁广媚工作期间在公司宿舍居住有客观合理性。就算梁广媚工作期间会回家居住，其有非农业固定工作多年，生活亦与城镇居民相当。因此，对梁广媚主张按城镇居民标准计算其相关损失，予以支持。对于梁广媚的伤残等级问题，因对梁广媚先后作出鉴定结论的广东漠江法医临床司法鉴定所和中山大学法医鉴定中心均具有鉴定资质，中山大学法医鉴定中心作出的鉴定结论是在梁广媚病情更稳定，各方当事人均在场的情况下作出的，故该鉴定结论更加客观，予以采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2012年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》及结合梁广媚的请求，核定本次交通事故中梁广媚的合理经济损失有：1、医疗费凭原告提交的医疗票据认定为50803.52元；2、住院护理费，按一人护理，每天60元，原告住院48天计算为2880元（60元／天×48天×1人）；3、住院伙食补助费，按每天50元，住院48天计算为2400元（50元／天×48天×1人）；4、营养费，参照医院诊断证明书的意见，结合梁广媚因本次交通事故所受的伤，梁广媚请求被告支付1500元营养费合理，予以支持；5、误工费，按原告月工资2300元，从梁广媚受伤当天至定残日前一天即2013年3月28日止共361天，梁广媚的误工费计算为27676.67元（2300元／月÷30天／月×361天）；6、对于残疾赔偿金，梁广媚虽为农业家庭户口，发生交通事故时年满41周岁，其所提供的证据证实其在城镇有固定收入且居住一年以上，故依法按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。梁广媚经中山大学法医鉴定中心评定为十级伤残，按10%计赔20年，原告的残疾赔偿金应计算为53794.96元（26897.48元／年×10%×20年）；7、对于精神损害抚慰金，梁广媚被评定为交通事故十级伤残，梁广媚精神上受到打击，其请求梁秀其、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但结合本地区的实际情况和原告的伤残等级，梁广媚请求精神损害抚慰金20000元过高，酌定为5000元；8、伤残鉴定费，因先后对梁广媚作出的伤残鉴定结论均具有鉴定资质，且均载明梁广媚有伤残等级，按公平原则，各方所支付的鉴定费应由各方自行承担。对于梁广媚诉请的重新鉴定检查费585元，属天安保险阳江公司提出重新鉴定而发生的费用，有票据予以认定，故应由天安保险阳江公司承担；9、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，不再单列被扶养人生活费。梁广媚的残疾赔偿金适用城镇居民标准，被扶养人生活费也宜适用城镇居民标准计算。本案中梁广媚需抚养的人员为其母亲陈圣弟，67周岁，生育了五个子女，故梁广媚诉请的被扶养人生活费依法计算为5265.47元（20251.82元／年×13年÷5人×10%），梁广媚诉请的被扶养人生活费为2690.22元，未超出法律规定，依其请求。梁广媚以上经济损失合计147330.37元。 粤Q242**号小客车在天安保险阳江公司分别购买了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为30万元的第三者责任险（购买了不计免赔），该车发生事故时在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，扣除梁秀其为原告已支付的医疗费50803.52元，天安保险阳江公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元中赔偿梁广媚住院伙食补助费、营养费合计3900元；在死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿先予赔偿原告精神损害抚慰金5000元，尔后死亡伤残赔偿限额110000元的余额中赔偿梁广媚住院护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费合计87626.85元。据此，天安保险阳江公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额向梁广媚共应赔偿96526.85元。梁秀其已预付给梁广媚的6400元，视为代保险公司支付，故天安保险阳江公司应向梁广媚赔偿90126.85元，梁秀其所支付的款项（含医疗费），其可与保险公司协商处理。梁广媚诉请超过法院所核定的赔偿数额，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的医疗赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内赔偿住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、住院护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费合计90126.85元给梁广媚，该款限在本判决生效之日起十日内付清。二、驳回梁广媚的其他诉讼请求。天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案一审案件受理费6213.98元，由梁广媚负担4383.03元，天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1830.95元。重新鉴定费4620元，由天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司自行负担。 宣判后，上诉人天安保险阳江公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、梁广媚是农业户口，其提供证明的居住情况与上诉人提供的《谈话笔录》相互矛盾，一审法院按照城镇居民标准计算梁广媚的残疾赔偿金和被扶养人生活费有误。天安保险阳江公司提供的《谈话记录》时间是2012年4月6日，该谈话记录内容真实，且经梁广媚的丈夫所确认，内容合法有效，反映了梁广媚的居住事实。而梁广媚提供阳江市谊林海达速冻水产有限公司出具的《证明》是2012年5月29日出具的，没有其他证据反映其所证明的内容是真实而不具随意性。2、一审法院认为考虑到梁广媚方便工作，在公司宿舍居住有客观合理性，就算梁广媚工作期间会回家居住，其有非农业固定工作多年，生活与城镇居民相当，这一认定是断章取义，一审法院认定事实错误。请求：1、撤销阳江市江城区人民法院（2012）阳城法民一初字第1034号民事判决第一项赔偿90126.85元的判决，并依法改判为赔偿60533.77元。2、本案件一审、二审诉讼费用由被上诉人梁广媚负担。 被上诉人梁广媚辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院予以维持。 原审被告梁秀其没有提供诉讼意见。 经审理查明：2012年4月2日18时0分，梁秀其驾驶粤Q242**号小客车由白圩往东岛方向行驶，行驶至阳江市海陵镇岛东路海宝加油站对面路段，超越同方向行驶的梁广媚驾驶粤QEN4**号二轮摩托车（搭乘梁玉玲）时，致使两车发生刮碰，造成两车损坏，梁广媚及梁玉玲受伤的交通事故。2012年5月21日，阳江市公安局交通警察支队郊区大队对本次道路交通事故作出第4417070201200189号《道路交通事故认定书》，认定梁秀其的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项规定，承担此事故的全部责任，梁广媚和梁玉玲不承担此事故的责任。 事故发生当日，梁广媚被送至海陵区人民医院救治，当天转往阳江市人民医院住院治疗，至2012年5月19日出院，住院48天，期间产生医疗费50803.52元（451.50元＋502元＋49849.92元）。梁广媚经阳江市人民医院诊断为：右额颞部硬膜下血肿、右颞叶脑挫裂伤、外伤性蛛网膜下腔出血、右额部、左额颞部硬膜上积液、左顶部头皮缺损、全身多处软组织挫擦伤、轻度贫血。阳江市人民医院出具的诊断证明书载明梁广媚住院期间留陪人一人，出院后加强营养、休息及门诊治疗叁个月。阳江地区护工护理费标准为每人每天50元至60元。 2012年7月6日，梁广媚的亲属委托广东新会法医精神病司法鉴定所对梁广媚的精神（智力）状态进行司法精神病学鉴定，该所于2012年7月12日作出如下鉴定结论：“根据中国精神障碍分类及诊断标准第三版（CCMD-3）的有关标准和送鉴的书证材料、调查材料及精神检查评定，被鉴定人目前的精神（智力）状态诊断为：器质性智能损害（轻度）。”为此，梁广媚用去鉴定费1792元。2012年7月17日，梁广媚亲属委托广东漠江法医临床司法鉴定所对梁广媚的伤作伤残评定，该所参照广东新会法医精神病司法鉴定所对梁广媚作出的司法鉴定结论，于2012年7月19日作出如下鉴定意见：“被鉴定人梁广媚因道路交通事故受伤。其颅脑外伤致轻度智力缺损（智商65），评定为交通事故七级伤残。”为此，梁广媚用去伤残鉴定费1500元。原审第一次庭审过程中，天安保险阳江公司对广东漠江法医临床司法鉴定所作出上述鉴定结论提出异议，并向原审法院申请对梁广媚的伤作重新鉴定。原审法院采纳天安保险阳江公司提出的重新鉴定意见后，组织双方协商鉴定机构，依程序于2013年1月24日委托中山大学法医鉴定中心对梁广媚的精神状态及精神伤残等级进行重新鉴定，2013年3月29日，中山大学法医鉴定中心作出中大（精）鉴字第J2013022号法医精神病司法鉴定意见书，梁广媚经鉴定为脑外伤所致精神障碍（器质性癔症样综合征），精神残情符合十级伤残。为此，天安保险阳江公司用去重新鉴定费4620元，梁广媚用去重新鉴定检查费585元。原审第二次庭审质证中，梁广媚及天安保险阳江公司对中山大学法医鉴定中心作出的中大（精）鉴字第J2013022号法医精神病司法鉴定意见书均无异议。 另查明：梁秀其驾驶的粤Q242**号小客车在天安保险阳江公司购买了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）及购买了保险赔偿限额为30万元的第三者责任险（购买了不计免赔），粤Q242**号小客车发生本案交通事故时在保险期限内。一审诉讼过程中，梁广媚确认事故发生后，梁秀其为梁广媚支付了医疗费50803.52元，并预付了6400元给梁广媚。 又查明：梁广媚户口为农业家庭户口居民，发生本案事故时年满41周岁。梁广媚需扶养人为一人，即其母亲陈圣弟（1945年7月14日出生），农业家庭户口居民，陈圣弟生育了包括梁广媚在内的五个子女。梁广媚要求按城镇居民的标准计算其相关损失，向法院提供了阳江市谊林海达速冻水产有限公司于2012年5月29日出具的《证明》、《企业机读档案登记资料》各一份及梁广媚于2011年3月至2012年3月在该公司工作的工资表，拟证明梁广媚于2006年2月至本案交通事故发生时在阳江市谊林海达速冻水产有限公司做熟虾工作，月工资约为2300元，工作期间在该公司宿舍居住的事实。天安保险阳江公司对梁广媚居住在公司宿舍表示异议，并提供一份《谈话记录》，拟证实梁广媚在住院期间，保险公司工作人员探望梁广媚时，梁广媚亲属告知保险公司梁广媚发生事故前在阳江市谊林海达速冻水产有限公司工作，在阳江市海陵岛试验区海陵镇平兰村民委员会平佘村幸福路13号居住。对此，梁广媚庭审中述称，当时以为保险公司是询问其户籍地址，才告知其身份证的地址，梁广媚称其是在公司宿舍居住。阳江市谊林海达速冻水产有限公司所在地是阳江市闸坡水产新堤北环路一号。 2012年7月20日，梁广媚向原审法院提起诉讼，请求判令梁秀其及天安保险阳江公司连带赔偿梁广媚因本交通事故所造成的医药费、住院护理费、住院伙食补助费、误工费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、扶养费等损失共307321.52元。一审诉讼过程中，梁广媚增加如下诉讼请求：1、增加误工费19548.13元；2、增加医药费729元。 本院认为：本案争议的焦点问题是应否按城镇居民标准计算梁广媚的残疾赔偿金和被扶养人生活费。梁广媚虽为农业家庭户口，但阳江市谊林海达速冻水产有限公司出具的《证明》，证实梁广媚于2006年2月至本案事故发生前在该公司工作，工作期间在该公司宿舍居住，且天安保险阳江公司提供的《谈话笔录》也反映了梁广媚本案事故发生前在阳江市谊林海达速冻水产有限公司工作多年。双方对梁广媚在阳江市谊林海达速冻水产有限公司工作的事实没有异议，本院予以确认。阳江市谊林海达速冻水产有限公司所在地在阳江市闸坡水产新堤北环路一号，梁广媚的户籍所在地在阳江市海陵岛试验区海陵镇平兰村民委员会平佘村幸福路**，其工作期间在该公司宿舍居住，符合常理，且梁广媚在该公司工作多年，生活、消费与城镇居民相当。原审按城镇居民标准计算梁广媚的残疾赔偿金和被扶养人生活费，并无不当，可予以维持。 综上，天安保险阳江公司上诉理据不足，予以驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本上诉案受理费540元，由上诉人天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗志华 审 判 员  肖 军 代理审判员  冯志霞 二〇一三年八月十四日 书 记 员  阮超颖