广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第479号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，地址：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼，企业注册号：441900000377648。负责人：李军凯，该公司总经理。委托代理人：柯志昌、梁国志，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘水生，男，1976年10月13日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县沿陂镇。原审被告：东莞市中堂镇公共汽车有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇北潢公路东泊路段，企业注册号：441900000074743。法定代表人：梁锦枝。委托代理人：邹林忠，该公司经营部副主管。原审被告：徐进，男，1966年9月21日出生，汉族，住湖北省通城县隽水镇。原审被告：杨冬冬，男，1974年6月8日出生，汉族，住河南省正阳县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）因与被上诉人刘水生以及原审被告徐进、杨冬冬、东莞市中堂镇公共汽车有限公司（以下简称“中堂公汽公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民三初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年10月24日13时40分，杨冬冬驾驶轻便摩托车从东往西方向行驶至东莞市中堂镇北王路祥兴纸厂对出路段时遇刘水生由徐进驾驶的粤S33156号飞驰牌大型普通大客车下车，在此过程中，轻便摩托车的车头与刘水生身体发生碰撞，造成刘水生受伤及轻便摩托车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队中堂大队处理，认定杨冬冬与徐进各负事故同等责任，刘水生不负事故责任。事故发生后，刘水生被送往东莞市中堂医院治疗，从2011年10月24日至2011年11月17日，共住院24天，产生住院医疗费17325.6元。此外，刘水生因检查及复查共产生费用2822.2元。东莞市中堂医院对刘水生的伤情诊断为：1、右肾破裂并包膜血肿。2、全身多处软组织挫擦伤。疾病诊断证明意见：1、注意休息。2、不适随诊。3、忌剧烈运动。全休壹月。2012年4月16日，经东莞市公安局交通警察支队中堂大队主持调解，刘水生与杨冬冬自愿达成如下协议：1、由杨冬冬一次性赔偿肆仟元正给刘水生（此费用含医疗费）。2、以上费用由杨冬冬于2012年4月16日一次性支付。3、本案按以上意见具结，由双方签字后即生效，日后双方就本案互不追究（包括民事、刑事责任）。同日，刘水生出具了交通事故损害赔偿凭证。肇事粤S33156号飞驰牌大型普通大客车的登记车主是中堂公汽公司，该车在平安财险东莞公司投保了交通事故责任强制保险及客运承运人责任险。其中交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，保险期限从2010年10月26日至2011年10月25日。其中客运承运人责任险每人责任限额200000元，保险期限从2010年11月9日至2011年11月8日。事故发生在保险期限内。另查明，刘水生事发时35岁，属农业户口性质，刘水生主张其长期在东莞工作，但未提供任何证据佐证。原审法院认为：本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，依法予以采纳。因刘水生事发时身体已有部分处于机动车承载范围外，故刘水生相对于粤S33156号飞驰牌普通大客车及轻便摩托车属于第三者，粤S33156号飞驰牌大型普通大客车投保了交通事故责任强制保险，杨冬冬驾驶未投保机动车交通事故责任强制保险的车辆上路行驶，其行为存在过错，由于该过错行为导致刘水生不能依法获得保险公司赔偿的结果，依据过错责任原则，杨冬冬应对此承担民事责任，平安财险东莞公司和杨冬冬应分别在死亡伤残赔偿限额110000元及医疗费用赔偿限额10000元范围内对刘水生的损失分担赔偿责任。徐进、杨冬冬各负事故的同等责任，应分别对刘水生超出以上保险限额部分的损失承担50%的赔偿责任。中堂公汽公司作为肇事车辆的登记车主，没有对车辆尽到必要的管理义务，依法应对徐进的赔偿责任承担连带赔偿责任。鉴于刘水生与杨冬冬已在东莞市公安局交通警察支队中堂大队主持下达成调解协议约定“双方就本案互不追究（包括民事、刑事责任）”，且杨冬冬已按照协议履行完毕赔偿义务，故刘水生诉请杨冬冬承担赔偿责任缺乏依据，予以驳回。刘水生诉赔事故损失合法有据，予以支持，其诉赔的款项应参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费：20147.8元，有相应医疗费收据佐证，予以支持。2、住院伙食补助费：刘水生住院24天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为1200元。3、护理费：刘水生住院24天，原审法院酌定护理人员为1人，护理费应当按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算为：24天×50元/天=1200元。4、误工费：刘水生住院24天，诊断证明为全休壹个月即30天，合计误工54天。刘水生主张按3397.9元/月计付误工费，但没有提供其工资收入证明，误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资的标准计算为：1100元/月÷30天/月×54天＝1980元。5、精神损害抚慰金：刘水生称因本案所受精神损害，但并未造成严重后果，其因本次事故受伤后经治疗已基本痊愈，故其请求赔偿精神损害，不予支持。以上第1、2项费用共计21347.8元，属于医疗费用赔偿限额10000元的计算项目，由平安财险东莞公司承担10000元，扣除杨冬冬本应在交强险医疗费用赔偿限额内承担的10000元，余款1347.8元应由徐进、中堂公汽公司承担50%，即673.9元。第3-5项费用共计3180元，属于死亡伤残赔偿限额的计算项目，因杨冬冬未购买交强险，则这部分损失应由平安财险东莞公司承担50%的赔偿责任，即1590元。对于刘水生超过上述赔偿标准的请求，予以驳回。综上，平安财险东莞公司合计应向刘水生赔偿11590元。徐进、中堂公汽公司合计应向刘水生赔付673.9元。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条、第一百三十条的规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿刘水生11590元。二、限徐进自判决发生法律效力之日起三日内赔偿刘水生673.9元。三、东莞市中堂镇公共汽车有限公司对徐进的赔偿义务承担连带赔偿责任。四、驳回刘水生对杨冬冬的诉讼请求。五、驳回刘水生的其他诉讼请求。本案诉讼费937元，由刘水生负担684元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担239元，徐进、东莞市中堂镇公共汽车有限公司负担14元。诉讼费刘水生已预交468元，刘水生向原审法院申请缓交余款469元并获批准，待本判决发生法律效力之日起三日内，各方当事人应将各自负担的诉讼费迳付原审法院。一审宣判后，平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判我公司按车上人员责任险计算赔偿数额，最终数额应比一审判决少6590元；2、本案诉讼费由刘水生负担。事实与理由有：事故发生时，刘水生身体并未完全离开客车，正在上下车，根据《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险条款规定》、保险行业惯例及保险理论的通说、《机动车辆保险条款》（2009版）第四部分释义，包括正在上下车的人员。故刘水生应该属于车上人员。另根据《交强险条例》第五条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”故本案刘水生应该认定为我公司承保车辆的车上人员，一审法院判决我公司在交强险范围内赔偿没有依据。刘水生的损失，应该先由杨冬冬驾驶的轻便摩托车在交强险限额内进行赔偿，超出部分才由我公司承保的客运人承运责任险按照保险条款予以赔偿。被上诉人刘水生以及原审被告徐进、杨冬冬、中堂公汽公司均未提出答辩意见。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。二审补充查明，事故发生时刘水生正从公共汽车上下车，其中一只脚已踩到地上，另一只脚还在公共汽车的阶梯上。另查明，一审期间刘水生的诉讼请求为：1、判令杨冬冬赔偿20737.5元；2、判令中堂公汽公司、徐进赔偿损失24737.5元。以上1、2项损失共计45475元（其中医疗费20170元、误工费20387.5元、护理费2718.24元、住院伙食补助费1200元、精神损害抚慰金5000元），对此赔偿款由平安财保东莞公司在保险限额内先予赔偿；3、由杨冬冬、中堂公汽公司、徐进承担本案的诉讼费用。本院认为，本案争议的焦点是事故发生时刘水生是否属于车上人员。虽然事故发生时刘水生身体并未全部脱离徐进所驾驶的公共汽车，但从杨冬冬所驾摩托车直接撞击刘水生身体这点可看出，当时刘水生从事实上已不可能是车上乘客，否则，不可能被杨冬冬所驾驶摩托车撞到。因此，原审法院定义刘水生相对于徐进所驾驶公共汽车属于第三者并无不当。涉案事故因徐进违章停车上下乘客以及杨冬冬违章驾驶共同造成，交警部门认定涉案两车辆在事故中对刘水生的受伤负同等责任。因此，两方车辆均应在交强险责任限额范围内对刘水生承担赔偿责任。由于杨冬冬所需承担责任已经由交警部门通过调解方式解决，故原审法院判决徐进所驾驶的公共汽车的承保保险公司平安财保东莞公司在交强险范围内承担责任正确。平安财保东莞公司就本案所提上诉主张理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  韦艳芹审 判 员  尹河清代理审判员  叶俏珠二〇一三年五月九日本件与原本核对无异书 记 员  王 蕾