北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2012）朝民初字第21964号原告和天珍，女，1960年11月7日出生。委托代理人蔡晓波，北京市建诚律师事务所律师。被告北京恒晟基业项目投资有限公司，住所地北京市朝阳区南湖东园122楼北区17层15号。法定代表人王井泉，董事长。委托代理人朱秀文，女，1988年3月2日出生。委托代理人陈辉，北京市东易律师事务所律师。原告和天珍与被告北京恒晟基业项目投资有限公司（以下简称恒晟基业公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王玲担任审判长，人民陪审员刘亚利、杨朝晖参加的合议庭，公开开庭进行了审理。和天珍本人及其委托代理人蔡晓波，恒晟基业公司的委托代理人陈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告和天珍起诉称：2007年4月25日，和天珍和其他自然出资人会同恒晟基业公司就“平安盛桥中国优势股权投资集合资金信托”委托恒晟基业公司进行投资，投资总额为1000万元，其中和天珍出资100万元。和天珍投资的资金封闭期为5年，自2007年5月11日起至2012年5月10日止，恒晟基业公司就该投资向和天珍承诺确保投资收益不低于投资本金的3倍以上，和天珍投资收益未达到恒晟基业公司承诺确保的标准所产生的差额，由恒晟基业公司负责补齐。2007年4月26日，恒晟基业公司就“平安盛桥中国优势股权投资集合资金信托”进行投资，并与平安信托投资有限责任公司（以下简称平安信托公司）签订《信托合同》。同年6月15日，和天珍与恒晟基业公司按照约定就“平安盛桥中国优势股权投资集合资金信托”的投资签订《资产委托投资协议书》。2010年10月19日，恒晟基业公司支付和天珍投资收益998950元。2012年5月10日，和天珍委托恒晟基业公司就“平安盛桥中国优势股权投资集合资金信托”投资的资金封闭期到期后，和天珍多次要求恒晟基业公司返还投资资金和收益，并于2012年5月31日向恒晟基业公司递交《关于平安盛桥信托资产封闭期已结束要求撤回投资并获取收益的通知》（以下简称《到期撤资取收益通知》），但恒晟基业公司至今仍不履行返还投资资金及收益的义务，已严重违约。故和天珍起诉来院，要求恒晟基业公司返还投资款100万元，支付投资收益2001050元，支付自2012年5月11日起至实际返还之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至起诉日为29155.56元），负担诉讼费用。原告和天珍向本院提供以下证据予以证明：1、信汇凭证、收据；2、《信托合同》；3、《资产委托投资协议书》；4、《到期撤资取收益通知》；5、银行凭证。被告恒晟基业公司答辩称：第一，和天珍在担任恒晟基业公司副总经理期间利用职务之便占有恒晟基业公司的财务凭证至今未归还，致恒晟基业公司无法对双方之间的资金往来性质及数额等情况作出实质性答辩，目前正通过股东内部程序催要相关公司财物，如仍不能追回公司财物，不排除通过刑事或民事的程序维护权益。第二，恒晟基业公司从未与和天珍签订过涉案争议的《资产委托投资协议书》，该协议的相关内容不是恒晟基业公司的真实意思表示。因和天珍自恒晟基业公司成立时起至今一直掌管公司印鉴，其有条件利用该机会，在任何时间，在恒晟基业公司不知情的情况下，形成对恒晟基业公司不利的材料，恒晟基业公司有理由怀疑上述协议是在此情形下形成的。第三，仅就该协议内容而言，部分条款对恒晟基业公司显失公平，如承诺确保和天珍投资收益不低于投资本金的3倍以上，和天珍投资收益未达到承诺确保的标准所产生的差额由恒晟基业公司负责补齐，恒晟基业公司投资风险自行承担。第四，经联系平安信托公司，得知该信托原定期限为5年，根据信托投资人会议决议已延长期限2年，目前本金及收益尚未归还给恒晟基业公司，因此也不满足和天珍向恒晟基业公司索要本金或收益的条件。第五，《资产委托投资协议书》约定和天珍将资产交由恒晟基业公司进行投资管理，恒晟基业公司无论盈亏均保证和天珍获得固定本息回报，该约定属于名为委托理财实为借贷关系，双方成立借款合同关系。第六，《资产委托投资协议书》中的保底条款有悖民商法基本原理，违背民法公平原则，违反市场基本规律，应系无效约定，且该条款属于合同目的条款或核心条款，其无效应导致合同整体无效。综上，应驳回和天珍的全部诉请。被告恒晟基业公司提交以下证据予以证明：1、民事判决书；2、民事裁定书；3、中国工商报公告；4、恒晟基业公司营业执照；5、股权转让协议；6、专项审核报告（复印件）；7、资料交接单（复印件）；8、还款协议；9、《信托合同》、《平安盛桥中国优势股权投资集合资金信托财产管理、运用风险申明书》（以下简称《风险申明书》）；10、《平安盛桥中国优势股权投资集合资金信托计划》（以下简称《信托计划》）；11、关于以通讯方式召开受益人大会的公告（以下简称受益人大会公告）；12、通讯表决结果公告。经本院组织庭审质证，恒晟基业公司对和天珍证据1、2、4、5的真实性均不持异议，但提出恒晟基业公司所有的印鉴均在和天珍手中保管，恒晟基业公司实际收到70万元，证据3不是恒晟基业公司的真实意思表示，恒晟基业公司2012年7月才更换新的公章。和天珍对恒晟基业公司证据1-5、6、8以及证据9中的信托合同的真实性不持异议，提出恒晟基业公司证据6、7内容与本案无关；证据9中的风险申明书、没有签章的证据10、非原件的证据11、12均是恒晟基业公司与案外人的协议，对和天珍不具约束力。双方无争议的部分本院予以确认，争议部分将结合全案予以认定。本院根据上述认证查明：2007年4月23日、24日，和天珍先后汇给恒晟基业公司三笔款，合计60万元。同年4月25日，和天珍又信汇10万元给恒晟基业公司，银行信汇凭证下附加信息及用途栏内注明“投资”。现和天珍持有恒晟基业公司于4月27日给其开具的收据，载明收到和天珍100万元，该收据性质栏内可辨字迹为“平安盛桥股权”、“委托投资款”。2007年6月15日，和天珍在《资产委托协议书》上签名，并加盖恒晟基业公司公章。该协议内容为：甲方和天珍（委托方）、乙方恒晟基业公司（受托方）；乙方推荐，甲方同意利用乙方的资产投资管理经验和平台，就“平安盛桥中国优势股权投资集合资金信托计划”进行投资；甲方同意于本协议签订生效后10日内将其合法拥有的、权属个人的货币现金100万元汇入乙方指定账户，乙方在确认收到相关的款项后，应开出收款证明交与甲方，甲方与其他自然出资人会同乙方出资形成的该项目投资行为由乙方统一对平安信托公司就进行投资，乙方投资总额（含甲方与其他自然出资人出资）合计为1000万元；本协议为甲方利用乙方资产管理经验和平台同乙方自有资金合计一起进行投资的行为，乙方承诺确保甲方该投资收益不低于投资本金的三倍以上，甲方投资收益归甲方所有，乙方投资收益归乙方所有，甲方投资收益未达到乙方承诺确保的标准所产生的差额，由乙方负责为甲方补齐，直到达到乙方承诺的收益标准，乙方投资风险由乙方自行承担；甲方在信托资产封闭期内，不得撤回投资，信托资产封闭期为5年，即2007年5月11日至2012年5月10日，信托资产封闭其到期后，甲方有权随时撤回投资并依据本协议获取相关收益，对此，乙方应作相应配合；甲方享有委托资产的所有权及收益权，乙方保证从本信托资产所获得全部收益（连同本金）及时足额的转交甲方；乙方作为甲方的投资受托人与平安信托公司签订合法有效的《信托合同》，乙方应严格按照前述合同代理甲方行使合同约定的所有权利和义务，乙方在整个投资期内应将所获得与该项投资活动有关的全部资料和信息都及时、真实、准确的传递给甲方；甲乙双方均保证如期如约履行本协议，任一方不得擅自变更或解除，若任一方未经对方同意违反本协议，须向对方承担违约责任；本协议经双方签章确认，自甲方委托资金全部到达委托账户翌日起生效，至信托投资期满，并甲方得到所有应得收益时失效；本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。乙方签章除和天珍加盖的恒晟基业公司公章外，另加盖了恒晟基业公司当时法定代表人王井泉的人名章。和天珍称该人名章系由恒晟基业公司财务人员所盖。恒晟基业公司予以否认，并称和天珍也有该人名章。2010年10月19日，和天珍收取恒晟基业公司998950元。诉讼中，就该款的性质双方陈述不一，和天珍主张是分红，恒晟基业公司不认可分红，但无法说清款项的性质。2012年5月31日，和天珍向恒晟基业公司送达《到期撤资取收益通知》，说明：2007年4月，和天珍经恒晟基业公司介绍动员，出于对恒晟基业公司的信任，出资参与了对平安信托公司的“平安盛桥中国优势股权投资集合资金信托计划”的投资，并于2007年6月与恒晟基业公司补签了《资产委托投资协议书》，现因信托资产封闭期（2012年5月10日）已过，和天珍曾于2012年5月19日与王井泉董事长电话约定商谈此事，但王董失约，也不接电话，致使事件拖延未果，现依据协议约定，发通知，要求撤回上述投资并获取收益，要求恒晟基业公司尽快安排解决，如约兑现，否则将启动法律程序，维护合法权益。恒晟基业公司收到通知后未予回复。诉讼中，双方认可：2003年6月成立恒晟基业公司，和天珍占出资15％，王井泉任董事长。2011年1月王井泉不再任董事长，2012年7月恢复任职。和天珍曾任恒晟基业公司以及恒晟基业公司控股的北京康成人工环境工程有限公司（以下简称康成公司）副总经理。2012年8月，恒晟基业公司更换了公章。此前公章在和天珍处。此外，恒晟基业公司表示：其法定代表人人名章在办公室、财务、康成公司各有一个；申请对《资产委托协议书》上公章、和天珍签名的形成时间、王井泉人名章的真实性进行鉴定；恒晟基业公司无其他集合员工资金对外投资的行为。另查一，2007年4月26日，恒晟基业公司作为委托人与受托人平安信托公司签订《信托合同》，载明：信托名称平安盛桥中国优势股权投资集合资金信托；合同编号XXX；委托资金总额1000万元；委托人签署本文件前已详阅信托计划、信托合同、风险申明书、产品说明书及其他信托法律文件，并对签署信托文件加入信托计划后的所有权利、义务有了明确的认识，同时保证所提供的资料和信息真实、准确且有效。4月27日，平安信托公司给恒晟基业公司开具信托资金收款收据，载明：信托产品“07019盛桥优势股权证券投资集合信托”；合同号XXX；委托人恒晟基业公司；金额1000万元；该委托人已交付信托资金至信托专户（户名平安信托公司平安盛桥），收款单位盖章予以确认。据恒晟基业公司提交的《风险申明书》记载：平安信托依据信托文件的约定管理、运用、处分信托财产导致信托财产受到损失的，由信托财产承担，即由委托人交付的资金以及由平安信托对该资金运用后形成的财产承担，平安信托违背信托文件的约定管理、运用、处分信托财产导致信托财产受到损失的，由平安信托负责赔偿，不足赔偿时，由信托财产承担等。《信托计划》载明：信托计划成立时的规模下限为3亿元，除非有法律法规允许，本信托计划项下的信托合同份数不超过200份，本信托计划为封闭式信托，信托计划存续期间不得认购或赎回；信托计划的期限为5年，自信托成立日起计算，若在5年内由于所投资项目均顺利退出并实现分配，剩余未分配信托财产不足1000万元，受托人与投资顾问协商后可提前终止本信托计划；若信托计划期满后，存在部分投资项目因为相关政策限制暂时无法退出（如限售期或锁定期等要求），则经代表不少于四分之三的信托计划的受益人同意及受托人同意，本信托计划可延期结束，如受益人未能达成上述延期决议，则受托人可将未变现股权按比例分配给受益人，受益人可委托受托人代持相应的股权；募集对象为中国境内的自然人、法人或者依法成立的其他组织；募集渠道通过受托人或代理推介机构针对特定的客户群进行非公共推广、销售；委托人的认购资金应不低于1000万元，并按100万元的整数倍增加；投资者与受托人正式签署信托合同并向受托人依照信托合同的约定交纳信托资金，其委托行为得以确认，因此产生的信托关系在信托合同生效后生效；受托人可不定期对受益人进行分红；信托清算分配在本信托终止时，信托财产归属收益人等。2012年4月，平安信托公司发布受益人大会公告，载明：截止2012年3月31日，信托已完成投资6个项目，总投资金额24960万元；因本信托计划按约定将于2012年5月11日到期，为妥善处置本信托计划项下资产，本着受益人利益最大化的原则，拟将本信托计划进行延期，即延长2年，从2012年5月12日起延长至2014年5月11日，如两年期满，尚存在项目已上市但未解禁的情况，受托人有权决定是否自动延长一年，且延期期间（2012年5月12日至信托计划终止日）豁免信托计划的固定管理费；拟召开受益人大会，提请审议；参加会议的对象为截止2012年3月31本信托计划的全体受益人；表决方式，自然人受益人填写议案表决书，法人填写通讯表决书，受益人于2012年4月27日前邮寄或直接送达至平安信托公司，超过表决截止日期或未能签名的，视作无效票处理；议事规则是每一份委托单位一票表决权，受益人大会需由代表百分之五十以上信托单位的受益人参加，否则视为无效，经参加大会的受益人所持表决权的四分之三以上通过，则议案通过。2012年5月，平安信托公司发布通讯表决结果公告，载明：截止2012年5月11日，共收到委托人书面反馈13份，其中12份同意延期，1份弃权，另有一名委托人未在规定事件内作出书面反馈，视作弃权处理；根据信托计划委托份额统计，同意延期的委托人所占信托份额总计30300份，占信托总份额的93.8％；根据表决结果，本次受益人大会有代表50％以上信托份额的受益人参加，审议的议案已由受益人所持表决权的四分之三以上同意通过；自2012年5月11日起，本信托计划按照本次受益人大会表决结果实施变更。诉讼期间，本院向平安信托公司发出调查函，平安投资公司回函确认上述信托计划、召开受益人大会公告、表决结果公告的真实性，此外说明：信托计划成立于2007年5月11日，恒晟基业公司以1000万元认购信托计划份额1000份；信托计划于2010年9月进行期间分配，恒晟基业公司根据持有份额分得投资收益1000万元（已扣除相关税费），平安信托公司以银行转账形式进行支付；除此外，未对信托计划进行过其他收益分配；信托计划自成立日起，期限5年，根据信托合同的约定，若信托计划期满后，存在部分投资项目因为相关政策限制暂时无法退出（如限售期或锁定期等要求），则经代表不少于四分之三的信托计划的受益人同意及受托人同意，本信托计划可延期结束，在信托计划期满前，平安信托公司根据已投项目的实际处置进度，出于维护受益人利益的考虑，建议将信托计划延期两年至2014年5月11日终止，因此根据相关法律规定，平安信托公司于2012年4月10日至5月11日，以通讯方式组织召开了受益人大会，截至2012年5月11日，收到受益人书面反馈13份，其中12份表示同意延期，1份表示弃权，另有一名受益人未在规定时间内作出书面反馈，视作弃权处理，根据委托份额统计，同意延期的受益人所占信托份额总计30300份，占比93.8％，满足信托合同中约定延期需四分之三以上信托计划份额持有人同意的相关条款，因此信托计划延期至2014年5月11日；鉴于现阶段信托计划暂无可供分配资金，未达到期间分配条件，因此除2010年9月进行期间收益分配外，暂无期间分配计划。另查二，恒晟基业公司核准的经营范围是一般经营项目：投资管理、投资咨询、财务咨询，无许可经营项目。另查三，2011年，王井泉曾就和天珍提议并在之后实际主持召开的恒晟基业公司第二届第一次董事会决议（内容包括免去王井泉董事长职务，解聘其总经理职务等）提起公司决议撤销之诉，本院于2011年9月28日作出判决，支持了王井泉有关撤销该次董事会决议的诉请。恒晟基业公司提起上诉，后因其拒不到庭，北京市第二中级人民法院作出民事裁定书，按其撤回上诉处理。上述事实，有双方提交的上述证据和当事人陈述等在案佐证。本院认为：《资产委托投资协议书》从形式上看签约双方是和天珍和恒晟基业公司，但是恒晟基业公司不承认签约，而和天珍承认恒晟基业公司的公章系其所加盖。另从双方陈述看，恒晟基业公司法定代表人人名章不唯一，且非本人保管，现无其他证据证实协议上所盖人名章的来源。故，现有证据不足以认定《资产委托投资协议书》是和天珍和恒晟基业公司所签。鉴于和天珍确曾在一定时间内掌握恒晟基业公司的公章，其本人也承认自行在上述协议上加盖恒晟基业公司公章的事实，故恒晟基业公司有关鉴定公章真伪的申请本院不予采纳。有证据证明和天珍汇款70万元给恒晟基业公司，其中一笔汇款在凭证中明确记载为“投资”。恒晟基业公司曾给和天珍开具收取投资款100万元的收据，虽然收据上有部分字迹不清，但从可辨识的字迹可以认定记载的投资名目与恒晟基业公司跟平安信托公司所签信托合同的信托产品相符。平安信托公司在给本院的调查回函中确认，信托计划于2010年9月曾分红一次，恒晟基业公司按其持有份额分得1000万元（与信托合同约定的投资金额等额）。而恒晟基业公司于2010年10月19日给付和天珍998950元，金额与收据记载的和天珍投资额基本相符，其虽否认系投资分红，但也无法说清并证明款项另有其他性质。恒晟基业公司2012年5月31日收到和天珍发出的《到期撤资取收益通知》后，没有以适当的方式否定和天珍有关出资参与信托计划的描述。综上，本院认为现有证据可以形成证据链，根据证据高度盖然性原则，和天珍有关其投资100万元给恒晟基业公司，参与信托计划，恒晟基业公司接受并已分红的陈述，应予采信。至于和天珍主张的、《资产委托协议书》中载明的恒晟基业公司承诺投资收益不低于本金3倍等内容，如上分析，因不足以证明该协议是恒晟基业公司的意思表示，也无其他证据佐证双方另有此约定，且投资行为的本质是要承担相应风险的，所谓保证本金及收益有违投资的性质，故和天珍相应主张，本院不予支持。尽管从现有证据看，发生上述投资行为之时，和天珍是恒晟基业公司的股东，并在恒晟基业公司任职。但是，恒晟基业公司股东之间就公司经营管理等问题产生的纠纷应另行解决，不足以影响本院根据上述证据对和天珍与恒晟基业公司之间法律关系的认定。从和天珍本人在《资产委托投资协议书》上签名并加盖恒晟基业公司公章的行为看，和天珍就该协议的内容是同意的，而该协议载明和天珍投资交付给恒晟基业公司后，恒晟基业公司要与平安信托公司签订信托合同，并将该款交给平安信托公司，由平安信托公司进行投资，恒晟基业公司代理和天珍行使信托合同中的权利义务。在此情况下，和天珍将款交付给恒晟基业公司，即应受到恒晟基业公司与平安信托公司所签信托合同的约束。现有证据表明平安信托公司已经按照信托合同的约定，经征得约定比例的信托计划份额持有人的同意，将信托计划延期两年，现期限未满，也无收益分配。故和天珍要求返还出资、支付投资收益的条件尚未成就，其相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条第一款、第七十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告和天珍的诉讼请求。案件受理费三万一千零四十二元，由和天珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王      玲人民陪审员 刘   亚   利人民陪审员 杨   朝   晖二〇一三年十二月十九日书 记 员 赵鑫书记员马雨枫