北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17250号原告：郭涛，男，1982年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴宝明，北京浩云律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静，北京浩云律师事务所实习律师。被告：董百万，男，1960年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。原告郭涛诉被告董百万股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭涛的委托诉讼代理人吴宝明到庭参加了诉讼，被告董百万经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告董百万对北京市恒佳辉商贸有限公司在北京市通州区人民法院（2005）通民初字第9545号民事判决书中确认的给付义务扣除23万元后的剩余金额承担连带责任；2.本案诉讼费由被告董百万负担。事实和理由：北京农村商业银行股份有限公司梨园支行（以下简称农商行梨园支行）与北京市恒佳辉商贸有限公司（以下简称恒佳辉公司）、北京市万通达胶带厂（以下简称万通达胶带厂）借款纠纷案，北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）于2006年2月23日作出（2005）通民初字第9545号民事判决书，判决恒佳辉公司和万通达胶带厂向农商行梨园支行给付借款本金34万元，利息12803.3元及自2005年6月21日起至实际付清日止的逾期贷款利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）。因恒佳辉公司未能按期履行，农商行梨园支行申请强制执行，执行案件号为2005年通执字第9545号。2016年3月，农商行梨园支行将前述债权转让给中国信达资产管理有限公司北京市分公司。2016年8月8日，中国信达资产管理有限公司北京市分公司将前述债权转让给中润经济发展有限公司，后该公司又将债权转让给润木财富投资管理集团有限公司（以下简称润木公司）。润木公司发现恒佳辉公司已经于2007年2月26日被北京市工商行政管理局通州分局吊销企业法人营业执照，遂于2018年7月20日，向通州法院以恒佳辉公司的股东孟凌云和张黎明作为被告提起损害公司债权人利益责任纠纷一案的诉讼。通州法院于2018年10月22日作出（2018）京0112民初25701号民事判决书，判决孟凌云和张黎明对恒佳辉公司在（2005）通民初字第9545号民事判决书所负债务对润木公司承担连带清偿责任。2018年11月23日，润木公司与张黎明达成和解。张黎明向润木公司支付23万元，润木公司不再对其申请强制执行。2019年6月28日，润木公司与郭涛签订债权转让协议，将（2005）通民初字第9545号民事判决书项下的债权扣除23万元后，全部转让给郭涛，签发债权转让通知，同时在新京报上刊登债权转让报告。郭涛于2020年7月免除了孟凌云的支付义务。郭涛认为董百万系恒佳辉公司的控股股东和执行董事，实际运营该公司。在恒佳辉公司被吊销后没有按照法律规定成立清算组，怠于履行股东清算义务，致使郭涛的债权未能实现。郭涛为维护自身合法权益，故诉至法院。原告郭涛提交如下证据予以证明：1.（2005）通民初字第9545号民事判决书，证明农商行梨园支行对恒佳辉公司享有债权；2.（2018）京0112执异112号裁定书，证明润木公司成为债权人；3.（2018）京0112民初25701号民事判决书，证明恒佳辉公司的股东怠于履行清算义务导致债权无法实现，该公司的股东孟凌云和张黎明被判决承担连带责任。董百万为恒佳辉公司的法定代表人和控股股东，也应当对恒佳辉公司的债务承担连带责任；4.《和解协议书》，证明张黎明向润木公司支付了23万元和解款，与润木公司达成和解协议；5.《债权转让协议》，证明郭涛成为新的债权人；6.《债权转让通知》和报纸公告，证明债权转让已经通知债务人。被告董百万未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审查，对郭涛提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：恒佳辉公司成立于2000年9月25日，成立时注册资本50万元，法定代表人董柏树，股东为董柏树、张黎明和孟凌云，其中董柏树出资30万元，张黎明与孟凌云各出资10万元。孟凌云作为被委托人负责办理的恒佳辉公司的登记注册。2005年4月25日，恒佳辉公司变更法定代表人为董百万，董柏树将其持有的恒佳辉公司全部股权转让给董百万。2004年8月26日，农商行梨园支行与恒佳辉公司、万通达胶带厂分别签订《借款合同》和《保证合同》，约定：农商行梨园支行向恒佳辉公司提供企业短期借款。借款金额34万元，期限自2004年8月26日起至2005年8月26日止，借款利率为6.195‰，按季计收利息；还款方式：到期一次还本，万通达胶带厂提供连带责任保证，保证范围为主债权及其利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用；保证期间为自本合同生效之日起至债务人履行债务期限届满之日起2年。此外，合同还约定了其他条款。合同签订后，农商行梨园支行依约履行了贷款义务。2005年8月26日贷款期限届满，恒佳辉公司未偿还借款本息，万通达胶带厂亦未承担保证责任。截至2005年6月20日，恒佳辉公司共欠农商行梨园支行贷款本金34万元、利息12803.30元。农商行梨园支行诉至本院，本院于2006年2月13日作出（2005）通民初字第9545号民事判决书，判决恒佳辉公司给付农商行梨园支行本金34万元、利息12803.3元及自2005年6月21日起至付清之日止的逾期贷款利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率计算），万通达胶带厂负连带责任。2006年5月22日，农商行梨园支行向本院申请强制执行，本院查明恒佳辉公司与万通达胶带厂均下落不明且又无财产可供执行，农商行梨园支行亦不能提供可供执行的财产线索。本院于2006年8月25日作出（2005）通民执字第9545号民事裁定书，裁定终结（2005）通民初字第9545号民事判决书的该次执行程序。2016年3月，北京市农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称农商银行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分公司）签订《债权转让协议》，将涉案债权在内的464笔债权转让给信达北分公司，并在《金融时报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2016年8月8日，信达北分公司与中润经济发展有限责任公司（以下简称中润公司）签订《债权转让协议》，将涉案债权在内的464笔债权转让给中润公司，并在《中国企业报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。随后，中润公司与润木公司签订《债权转让协议》，将涉案债权在内的464笔债权转让给中润公司，并于2017年5月13日在《北京晨报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2018年4月4日，润木公司向本院提出申请，申请将农商行梨园支行与恒佳辉公司、万通达胶带厂借款合同纠纷一案中的申请执行人变更为润木公司。本院作出（2018）京0112执异112号执行裁定书，裁定（2006）通执字第02834号执行案件申请执行人由农商行梨园支行变更为润木公司。恒佳辉公司章程规定，公司解散时，应依据公司法的规定成立清算组对公司进行清算。清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。2006年12月25日，北京市工商行政管理局通州分局作出京工商通处字（2006）第D1238号行政处罚决定书，载明：当事人名称恒佳辉公司，经查，当事人未在规定的期限内接受2005年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2006年9月17日以前补办年检手续。上述行为，违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第60条和《企业年度检验办法》第4条的规定。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第76条和《企业年度检验办法》第19条规定，决定吊销当事人营业执照。当事人的债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。恒佳辉公司至今未清算。2018年7月20日，润木公司以股东损害公司债权人利益责任纠纷的案由将恒佳辉公司的股东孟凌云、张黎明诉至本院，本院认为恒佳辉公司被吊销营业执照，符合公司法规定的公司解散情形，该公司股东即应依法开展清算工作。恒佳辉公司主要财产、账簿、重要文件等清算依据下落不明，清算工作无法开展，张黎明、孟凌云作为股东亦不能提供公司的账簿、文件等材料，可以认定恒佳辉公司无法清算，故孟凌云、张黎明应当就恒佳辉公司对外所负担的债务承担连带清偿责任，并作出（2018）京0112民初25701号民事判决书，判决张黎明、孟凌云对恒佳辉公司在（2005）通民初字第9545号民事判决书中所负的债务对润木公司承担连带清偿责任。2018年11月23日，润木公司与张黎明达成《和解协议》（协议编号：20181123），约定鉴于2018年10月22日，通州法院作出了（2018）京0112民初25701号民事判决书，判决张黎明和孟凌云对恒佳辉公司在（2005）通民初字第9545号民事判决书中所负的债务对润木公司承担连带清偿责任。润木公司与张黎明经友好协商达成如下协议：一、张黎明于2018年11月30日之前将23万元打入润木公司指定的账户，并且承诺就（2018）京0112民初25701号民事判决书不再提起上诉。二、润木公司承诺自收到该笔款项后就本协议所述款项不再对张黎明申请强制执行，若润木公司就本协议所述债权在强制执行过程中必须申请张黎明为被执行人，润木公司承诺及时向执行法院提交本和解协议并申请撤回对张黎明的强制执行。但润木公司仍有权就本协议所述债权的剩余部分向其他责任人追偿。三、如张黎明未在规定期限内及时足额履行本协议，润木公司仍有权就本协议所述债权向其主张全部责任。润木公司在甲方处加盖公章及法定代表人人名章，张黎明在乙方处签字确认。协议签订后，张黎明撤回了对（2018）京0112民初25701号民事判决的上诉，润木公司和张黎明履行完毕该《和解协议》。2019年6月28日，润木公司（甲方）与郭涛（乙方）签订《债权转让协议》，约定一、转让债权的范围：润木公司转给郭涛的标的债权为恒佳辉公司和北京市万通达胶带厂所欠润木公司的（2005）通民初字第9545号民事判决书确定的本金及相应利息扣除张黎明偿还23万元的剩余部分[利息以（2005）通民初字第9545号民事判决书确定的利息及计算方式为准）]。二、转账债权的本金及利息：截至2019年6月20日，标的债权的本金为34万元，标的债权的利息以（2005）通民初字第9545号民事判决书确定的利息及计算方式为准；润木公司已合法受偿23万元（详见协议编号为20181123的和解协议书）。三、禁止转让的情形：郭涛受让本协议所述债权后，不得将该债权再次转让，否则除了赔偿给润木公司造成的损失外还应按本协议所述债权的30%承担违约责任。四、标的债权转移及标的债权的风险转移：1.因润木公司系（2018）京0112民初25701号民事判决书的权利人及该案执行案件的申请执行人，润木公司收到本协议所述款项后润木公司与第三人孟凌云向通州法院执行局提交执行和解（内容为润木公司转让本协议所述债权后不再向孟凌云主张任何权利）。2.郭涛承诺就本协议所述债权不再以任何理由向恒佳辉公司的股东张黎明主张权利。合同还约定了其他内容。润木公司在落款甲方处加盖公章及法定代表人人名章，郭涛在乙方落款处签名确认。随后，润木公司向恒佳辉公司、万通达胶带厂送达了《债权转让暨催收通知书》，因该通知书未能送达成功，润木公司于2019年9月21日在《新京报》发布《公告》，通知恒佳辉公司、万通达胶带厂其已将（2005）通民初字第9545号民事判决书确认的债权转让给郭涛。庭审中，郭涛称在（2018）京0112民初25701号案件中，曾一并起诉过董百万，因张黎明、孟凌云有财产，且无法找到董百万，故在该案中撤回了对董百万的起诉。上述事实，有（2005）通民初字第9545号民事判决书、（2018）京0112执异112号、（2018）京0112民初25701号民事判决书、《债权转让暨催收通知书》《债权转让协议书》《和解协议》《新京报》报纸及当事人陈述等证据在案证明。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告董百万经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”依据上述规定，公司出现解散情形后，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算。有限责任公司的股东因怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，恒佳辉公司被吊销营业执照，符合公司法规定的公司解散情形，该公司股东即应依法开展清算工作。董百万作为恒佳辉公司的股东，未于法定期限内对公司进行清算，属于怠于履行清算义务，既违反法定义务，更置公司债权人利益于不顾，已然损害了公司债权人的利益。恒佳辉公司主要财产、账簿、重要文件等清算依据下落不明，清算工作无法开展，可以认定恒佳辉公司无法清算，故董百万应当就恒佳辉公司对外所负担的债务承担连带清偿责任。（2018）京0112民初25701号民事判决书已判决孟凌云、张黎明对（2005）通民初字第9545号民事判决书确认的恒佳辉公司应付的债务承担连带清偿责任，且张黎明已履行23万元的给付责任，现郭涛要求董百万向其对（2005）通民初字第9545号民事判决书确认的恒佳辉公司给付义务扣除23万元后的剩余金额承担连带清偿责任的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董百万于本判决生效之日起七日内对北京市恒佳辉商贸有限公司在（2005）通民初字第9545号民事判决书中所负的债务扣除23万元后的剩余金额向原告郭涛承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3058元，由被告董百万负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告董百万负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴可加二〇二一年二月一日书记员  王 焕