辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终7226号上诉人（原审被告）：刘铁成，男，1974年1月8日生，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。上诉人（原审被告）：陈兴华，男，1977年5月25日生，汉族，住大连经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：李佳霖，女，1983年4月15日生，汉族，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：章晓丹，辽宁利金律师事务所律师。上诉人刘铁成、陈兴华因与被上诉人李佳霖合伙协议纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2021）辽0291民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘铁成、陈兴华上诉请求：撤销一审判决,改判上诉人无需向被上诉人退返出资138000元,并无需支付利息,或将本案发回重审。事实与理由：一、被上诉人提供的微信聊天记录无法证明刘玉杰身份,且刘玉杰无权以非签字形式同意被上诉人退股。2018年9月15日各方签订的《退股协议》中明确约定,该协议自各股东签字之日起生效。该约定既符合法律规定,亦符合各方签订的《合伙协议书》中的约定,更系《退股协议》严格的生效要件。故刘玉杰无权以非签字形式同意被上诉人退股，其退股后的追认行为也不具有法律效力。二、原一审法院只考虑上诉人继受了被上诉出资转化成的装修,却不考虑上诉人也继受了被上诉人经营导致的巨额亏损,属于事实认定不清。包括上诉人和被上诉人在内的五个合伙人的投资,均用于前期装修和采购,被上诉人并非装修后立刻退伙,而是与其他合伙人共同经营了半年有余。即便发生被上诉人退伙的法律后果,其亦应对参与经营期间发生的亏损承担相应责任。三、被上诉人的退伙行为违反了《合伙协议书》约定,不发生退伙后果。《合伙协议书》第五条第二款对退伙作出了具体而明确的约定。其中,既要求有正当理由方可退伙,又要求提前3个月通知并经全体合伙人同意,且在经营不利时主动要求退伙的按违约处理,不退还入股金。本案中,被上诉人在没有任何正当理由情况之下申请退伙,未提前3个月通知其他合伙人并取得其他合伙人同意,完全不符合合同约定,已经构成根本违约,按照约定无权要求退还股金。李佳霖辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。李佳霖向一审法院起诉请求：1、判令第一被告向原告返还合作款138000元、第二被告向原告返还合作款92000元；2、判令第一被告向原告给付利息（本金为138000元，自2019年9月1日起至给付之日止，按照贷款市场报价利率计算）；3、请求判令第二被告向原告给付利息（本金为92000元，自2019年9月1日起至给付之日止，按照贷款市场报价利率计算）；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2017年11月10日，原告与二被告及案外人刘玉杰、庄某共同签订合伙协议，约定合伙经营位于大连经济技术开发区彩城的烧烤城，刘铁成出资比例19%，刘玉杰、庄某、李佳霖、陈兴华出资均为18%，其余9%股份留作员工福利，由合伙负责人即总经理刘铁成按劳分配；需有正当理由方可退伙，退伙需要提前3个月告知合伙人并经全体合伙人同意，未经合伙人同意而擅自退伙给其他方合伙人造成损失的，应当赔偿损失；在经营不利时主动要求退伙的按违约处理，不退入股资金，其股份按比例由其他股东分配。2018年9月15日，原告与二被告及庄某共同签订《退股协议》，记载经所有股东协调一致，同意原告退出其在伍拾捌号烧烤工厂的全部股份，共计230000元，退股之前和之后伍拾捌号烧烤工厂经营过程中产生的一切权利和义务与原告无关。原告、二被告及庄某共同在该协议上签字。同日，二被告及庄某共同签字向原告出具欠条，载明原告所退股金230000元，由各认筹股东于2019年9月1日前按认筹比例还清。2018年12月29日，二被告和庄某签订《退股协议》，约定经所有股东协商一致，同意刘玉杰、庄某退出在伍拾捌号烧烤工厂的全部出资，每人230000元，退股之前和之后伍拾捌号烧烤工厂经营过程中产生的一切权利和义务与刘玉杰、庄某无关，并注明原告已于2018年9月15日退出其在伍拾捌号烧烤工厂所投入的全部股份。2018年12月29日，二被告共同签字向庄某出具《说明》，记载：欠原告所退股金230000元，因庄某于2018年12月29日从伍拾捌号烧烤工厂全资退股，由刘铁成按所占股份比例60%承担138000元整，于2018年9月30日前还清；由陈兴华安所占股份比例40%承担92000元，于2018年9月30日前还清；所退原告股金与庄某无关。原告提交其与昵称为“A佳琪”(微信号为×××)的微信账号进行的聊天记录，聊天记录显示“A佳琪”对原告2018年9月15日的退股没有异议，并表示她也要退。原告出示“A佳琪”、庄某、原告、被告陈兴华（被告陈兴华有历史发言，后已退群）同在的名为“58公司内部群”的微信群聊天记录，用以确认“A佳琪”系另一合伙人刘玉杰。证人庄某当庭确认“A佳琪”即是刘玉杰。二被告否认“A佳琪”系刘玉杰，称刘玉杰与被告刘铁成系亲姐弟，刘玉杰曾向二人声称反对原告退股，后因意见分歧刘玉杰已将刘铁成微信删除，不能提供刘玉杰的微信记录佐证。另查，案涉伍拾捌号烧烤工厂合伙出资主要用于店铺装修和经营设备、设施的采购，现伍拾捌号烧烤工厂由二被告继续经营。一审法院认为：伍拾捌号烧烤工厂合伙人共五人，原告提供的退伙协议经过四人签字，剩余有刘玉杰一人未签。根据原告提供的微信群聊记录和证人当庭对聊天群各主体的指认，一审法院可以认定“A佳琪”即是刘玉杰。刘玉杰在与原告的微信交流中，明确表示了对原告退股的认同，并表示其也要退股。该微信与庄某的退股协议、说明及证人对刘玉杰退股的证言相吻合，可以互相印证，证明刘玉杰同意原告退股。据此，原告的退股协议经过全体合伙人的同意，应为有效。二被告称刘玉杰反对原告退股，但未能提供证据反驳原告的主张和举证，其以退股协议未经刘玉杰签字为由否认退股协议的效力的抗辩意见，一审法院不予支持。原合伙出资主要用于伍拾捌号烧烤工厂的装修等前期投入，二被告承诺向其他合伙人退还出资后继续经营案涉烧烤工厂，说明二被告实际继受了退伙合伙人的出资，据此二被告应当依据承诺按出资比例向原告退还出资230000元（刘铁成60%，陈兴华40%）。二被告未按照承诺的期限付款，原告要求二被告支付退伙出资并承担逾期付款利息的主张于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条、第五十二条之规定，一审法院作出判决。一审法院判决：一、于本判决生效之日起十日内，被告刘铁成向原告李佳霖退返出资138000元，并支付逾期付款利息（以138000元为基数，自2019年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、于本判决生效之日起十日内，被告陈兴华向李佳霖退返出资92000元，并支付逾期付款利息（以92000元为基数，自2019年9月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。一审案件受理费2375元，由被告刘铁成承担1425元，由被告陈兴华承担950元。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。本院认为，关于二上诉人提出“昵称为‘A佳琪’的微信不是刘玉杰”的主张，根据“A佳琪”、庄某、李佳霖、陈兴华同在的名为“58公司内部群”的微信群聊天记录及庄某的证言，可以认定“A佳琪”为刘玉杰。案涉退股协议虽约定协议自各股东签字之日起生效，合伙人刘玉杰未在该协议上签字，但根据刘玉杰与被上诉人间微信聊天记录，刘玉杰明确表示同意被上诉人退伙。另外，刘玉杰现也退出合伙，已不具有合伙人身份，且在二上诉人与庄某间签订的退股协议中明确约定同意庄某和刘玉杰退股，退股之前和之后经营过程中所产生的一切权利和义务与刘玉杰和庄某无关。故刘玉杰是否在案涉退股协议上签字均未损害刘玉杰利益，亦已不具有实际意义。故刘玉杰未在案涉退股协议上签字并不影响该协议对二上诉人的约束力，二上诉人应当按照该协议履行相关义务。关于上诉人提出“合伙协议约定退伙需要提前3个月通知并经全体合伙人同意，被上诉人已构成违约及被上诉人应对参与经营期间发生的亏损承担相应责任”的主张，合伙协议虽约定退伙需要提前3个月通知并经全体合伙人同意，但根据双方签订的退股协议，二上诉人同意被上诉人退股并退还被上诉人全部股金。故案涉退股协议应视为双方对退股事宜进行了变更，二上诉人该主张不成立。综上，上诉人刘铁成、陈兴华上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5160元（上诉人刘铁成已预交3060元、陈兴华已预交2100元），由上诉人刘铁成负担3060元，陈兴华负担2100元。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  王良家审判员  张萍萍二〇二一年十月八日书记员  张 丹