浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商终字第1486号上诉人（原审原告）：陈飞长。委托代理人：胡新洪。被上诉人（原审被告）：楼志强。被上诉人（原审被告）：胡月红。委托代理人：朱政新。委托代理人：柯銮。被上诉人（原审被告）：胡南山。被上诉人（原审被告）：倪玲珍。上诉人陈飞长为与被上诉人楼志强、胡月红、胡南山、倪玲珍民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永芝商初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2011年12月6日，楼志强向陈飞长借款600000元。双方约定按每日千分之一支付利息，借款归还日期为2012年6月6日。胡南山、倪玲珍自愿对上述借款提供保证。同日，楼志强向陈飞长出具借条一份载明上述借款事实，胡南山、倪玲珍在借条中签字确认提供连带责任保证，保证期限为借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息及实现债权的费用。同日，陈飞长通过银行将借款分两次汇入楼志强账户200000元、400000元。借款后，楼志强未归还借款，胡南山、倪玲珍也未承担保证责任。另外，原审法院已经做出裁决的楼志强作为主债务人的案件有多起，均为2011年期间发生的借款，涉案金额合计有400多万元，且该400多万元债务均作为楼志强个人债务处理。另查明，楼志强与胡月红已于2012年8月20日办理离婚登记手续。2013年1月11日，陈飞长诉至原审法院，请求判令：1、由楼志强、胡月红共同归还借款600000元并支付利息（利息从2011年12月6日起按每日千分之一计算至款清之日止）；2、由胡南山、倪玲珍对上述借款承担连带清偿责任。楼志强、倪玲珍在原审中未作答辩。胡月红在原审中答辩称：1、胡月红与楼志强已于2012年8月20日办理离婚登记手续；2、胡月红并不知道楼志强向陈飞长借款的情况。后经了解，楼志强系在澳门赌博输了1000多万。本案借款是用于归还赌债，并非用于共同生活，系楼志强的个人债务；3、经向楼志强的朋友了解，本案借款已经有部分归还。综上，请求驳回对胡月红的诉讼请求。胡南山在原审中答辩称：胡南山、倪玲珍为本案借款提供保证是属实的，但是本案借款应该由楼志强及胡月红归还。原审法院审理认为：楼志强由胡南山、倪玲珍提供保证向陈飞长借款而形成的民间借贷关系及保证合同关系，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。楼志强尚欠陈飞长借款600000元的事实清楚、证据充分，其理应承担归还借款的民事责任。双方在借条中约定利息按每日千分之一计算，但该约定已高于法律所允许的民间借贷利率的最高规定，依法调整为按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。胡南山、倪玲珍在借条上签字确认对本案借款承担连带保证责任，理应按约对楼志强的上述债务承担连带清偿责任。本案借款虽形成于楼志强、胡月红夫妻关系存续期间，但楼志强存在同一时期之内向多人借款且数额较大的情况，结合本案借款期间、数额及有较高利息约定的情况来看，本案借款不符合家庭共同生活或者生产经营需要的情形。陈飞长应承担证明本案借款系夫妻共同债务的责任，但其对此未提交证据予以证明，故认定本案债务系楼志强个人债务，胡月红不需要承担共同归还的责任。综上，对陈飞长合理部分的诉讼请求予以支持。楼志强、倪玲珍经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对法律的不尊重和对自身合法权益的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由楼志强归还陈飞长借款600000元并支付利息（利息从2011年12月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止），款限本判决生效后十五日内履行完毕；二、由胡南山、倪玲珍对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回陈飞长的其余诉讼请求。如果楼志强、胡南山、倪玲珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12140元，公告费400元，合计12540元，由楼志强负担，由胡南山、倪玲珍承担连带清偿责任。陈飞长不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案借款发生于楼志强、胡月红夫妻关系存续期间，理应认定为夫妻共同债务。二人共同经营规模不错的企业，另还从事资金运作。平时资金运作中的借贷大多数由楼志强出面借款，所得均用于家庭共同生活及企业经营。胡月红称对本案借款不知情不事实，也不符合常理。借款时，陈飞长也是考虑到楼志强、胡月红拥有不错的企业，平时比较诚信才出借的，胡南山、倪玲珍也是基于此才为其担保。故原审法院认定本案债务系楼志强个人债务错误，请求二审撤销原判，依法改判支持陈飞长的诉请。楼志强、胡南山、倪玲珍二审中均未到庭答辩。胡月红答辩称：1、原审判决认定事实清楚。原审法院虽然认定了借款发生于楼志强、胡月红夫妻关系存续期间，但根据楼志强在同一时期内向多人借款、数额较大且借款利息较高的情况，认定本案借款不符合日常生活所需或共同经营是正确的。陈飞长也未举证证明本案借款用于夫妻生活开支或共同经营。2、原审法院适用法律正确。原审认定本案借款不属于夫妻共同债务，楼志强未将借款用于夫妻共同生活开支，也没有用于企业的正常经营，因此认定胡月红不承担还款责任正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中胡月红向本院提供下列证据：1、中国农业银行卡活期子账户交易明细三份，证明本案借款60万元转入楼志强账户后，其已将该款项归还了赌债：借款当日即2011年12月6日归还程涛15万元、胡春5万元，12月7日归还叶旭英10万元，12月8日归还胡春静10万元。2、楼志强护照一本，证明本案借款发生后楼志强多次往返澳门、柬埔寨赌博。陈飞长对以上证据认为：证据1真实性没有异议，对证明目的有异议，程涛等人名字都是胡月红自己添加的，从交易明细看，有很多是现金支取的，转账记录不能证明本案借款没有用于夫妻共同经营。证据2真实性没有异议，对证明目的有异议，楼志强作为企业家，出国考察是正常行为，不能证明去澳门、柬埔寨就是去赌博的。本院经审查认为：证据1中楼志强、程涛等人名字均系手写，而银行出具的账户交易明细的内容均系打印形成，胡月红未举证证明楼志强、程涛等人名字系银行书写而非其自行添加，故不能认定该交易明细中反映的交易发生于楼志强与程涛等人之间，且即使交易属实，也不能证明系楼志强归还赌债，本院对该证据不予采纳；关于证据2，仅凭护照无法证明楼志强出入澳门、柬埔寨赌博的事实，本院对该证据不予采纳。陈飞长、楼志强、胡南山、倪玲珍均未提供证据。本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点系涉案债务是否为楼志强与胡月红的夫妻共同债务。从本案现有证据来看，涉案之债发生于楼志强、胡月红夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，在本案中应由胡月红负证明其与楼志强夫妻关系存续期间，楼志强所借之款未用于家庭共同生活或经营的举证责任，现胡月红提供的护照、转账明细等证据不能证明本案借款系楼志强个人所用，未完成相应的举证责任，应承担举证不能的法律后果。故涉案债务应认定为胡月红与楼志强的夫妻共同债务。综上，陈飞长的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销浙江省永康市人民法院（2013）金永芝商初字第107号民事判决；二、由楼志强、胡月红于本判决生效之日起十日内归还陈飞长借款600000元并支付利息（从2011年12月6日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定还款之日止）；三、由胡南山、倪玲珍对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回陈飞长的其他诉讼请求。如果楼志强、胡月红、胡南山、倪玲珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12140元，公告费400元，合计12540元，由楼志强、胡月红负担，由胡南山、倪玲珍承担连带责任；二审案件受理费12140元，由楼志强、胡月红负担。本判决为终审判决。审 判 长 李向平审判员金莉审判员李建旭二〇一三年十二月二日代书记员 范      夏      青