广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2013）清中法民三终字第266号上诉人（原���被告）：中国人民财产保险股份有限公司英德支公司。法定代表人：林伟斌，该公司经理。委托代理人：谭国炽，系中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司职员。上诉人（原审原告）：张金连，女，1975年7月17日出生，汉族，英德市人。委托代理人：莫凡，广东明典律师事务所律师。委托代理人：谢敏玲，广东明典律师事务所律师助理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司英德支公司因与被上诉人张金连责任保险合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2013）清英法民二初字第155号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2011年9月13日和9月27日，原告张金连的粤RQ47**号重型自卸货车在被告中国人民财产保险公司英德支公司处投保了“交强险”和商业第三者责任保险，其中商业第三��责任保险承保险种有：机动车损失险（）27万元，第三者责任保险(B)50万元，车上人员责任险（司D11、乘2座D12）10万元、2万元×2座，火灾、爆炸自燃险240840元，以上/B/D11/D12均购买不计免赔。保险期限是2011年9月28日零时起至2012年9月27日二十四小时止。交纳保险费20749.98元。2012年2月16日晚上，陈建勇（张金连丈夫）驾驶粤RQ47**号重型自卸货车由西牛往英德方向行驶，当车行驶至S348线西牛镇政府路口时，与由西牛镇政府方向往S348线公路方向行驶由黄兆刚驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄兆刚受伤，两车轻微损坏的交通事故。经英德市公安局交通警察大队认定：陈建勇承担事故同等责任，黄兆刚承担事故同等责任。事故发生后，黄兆刚及其亲属向法院起诉本案被告及陈建勇、张金连，本院于2012年12月7日以（2012）清英法西民初字第96号民事判决认定：黄兆刚���损失791617.86元。判决：本案被告在“交强险”死亡伤残赔偿限额内赔付12万元（未包括精神抚慰金15000元）给黄兆刚及其亲属，余671617.86元按50%责任得335808.93元由陈建勇、张金连承担赔偿。判决生效后，原告按该判决书对黄兆刚及其亲属作了赔付。被告亦在“交强险”赔偿限额内支付了12万元给黄兆刚及其亲属。原告赔付335808.93元给黄兆刚及其亲属后，以保险合同向被告索赔，被告只支付323129.25元给原告，仍12679.68元被告拒付。被告拒付的项目具体是：鉴定费是2500元，精神抚慰金15000元，加上其核减的医疗费7829.37元，总数是25329.37元，按责任赔偿我方承担50%，得出12679.68元被告拒付。庭审中，原告对其诉讼请求第1点12669.78元与被告实际拒赔的12679.68元相关9.9元，对该误计原告放弃。原审法院认为：原告的车辆向被告投保了商业保险，被告收取了保费，双方形成保险合同关系，由于该保险合同是双方在平等自愿的基础上订立的，且合同内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，是有效合同。原告的粤RQ47**号重型自卸货车在保险期限内发生事故，造成黄兆刚受伤及车辆损坏，经（2012）清英法西民初字第96号民事判决书认定黄兆刚总损失791617.86元，判决本案被告在“交强险”死亡伤残赔偿限额内赔付12万元给黄兆刚及其亲属，余671617.86元按50%责任得335808.93元由原告赔偿给第三者黄兆刚及其亲属。判决生效后，原告及本案被告均履行了赔偿义务。诉前，原告以保险期合同请求被告支付其赔了给第三者的335808.93元，被告只支付323129.25元给原告，仍欠12679.68元被告拒付。关于被告拒赔的鉴定费、医疗费、精神抚慰金的问题，被告抗辩精神抚慰金和鉴定费在保险条款中约定属于“责任免除”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，被告未履行“解释、明确说明”的义务，且鉴定费属于《中华人民共和国保险法》第六十六条规定的：被保险人支付的其他必要的、合理的费用，故被告该抗辩法院不予支持。被告庭审后提交的“投保单”认为已向原告就“责任免除”作了说明、解释。对该证据原告质证意见认为：不是新证据，已过了举证期限，且“张金连”签名笔迹不一样。对此，法院采纳原告的意见，被告过了举证期限提交的证据法院不予采纳；被告抗辩医疗费7829.37元拒赔，该拒赔数额具体如何计算、依据，被告无进一步证据佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条被告应承担此举证不能的后果。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十五条、第六十六条，于2013年7月18日作出（2013）清英法民二初字第155号民事判决：被告中国人民财产保险公司英德支公司在原告购买的商业第三者责任险50万元保险限额内向原告张金连支付保险赔偿款12669.78元。此款限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。如未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费58.36元由被告中国人民财产保险公司英德支公司负担。中国人民财产保险股份有限公司英德支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；二、由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：原审认定事实错误，原审判决认为上诉人商业第三者责任险50万元保险限额内向原告支付保险赔偿款12669.78元属认定事实错误。本案为商业保险合同纠纷，属于上诉人和被上诉人的保险合同关系，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）精神损害赔偿；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”及第二十七条第二款“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”可知，鉴定费、精神抚慰金不属商业第三者保险的赔偿范围，同时，由于被上诉人没有提供用药清单，上诉人对其医药费进行了相应核减。故而，上诉人赔付323129.25元是按照商业第三者保险条款对被上诉人的请求进行核算的，其扣除费用依据合同规定，合理合法，并无违反商业保险合同的规定，请二审法院依法予以支持。被上诉人张金连答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，二审诉讼中，经本院组织双方当事人对上诉人一审庭审后提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》和投保人签名“张金莲”及机动车交通事故责任强制保险中投保人签名“张金连”进行质证。被上诉人对投保人的签名予以否认，并认为两者明显不同。经本院释明，上诉人未要求对上述签名的真实性进行鉴定，并认为可能存在公司业务员代签的情况，根据最新的保险法司法解释（二），即使投保单上的签名是代签的，但已经交了保费就是视为对保单签���的追认。本院认为，本案是责任保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求的范围进行。根据本案诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人应否免除涉案赔偿款的保险赔付责任。本案中，上诉人与被上诉人形成第三者责任保险合同的法律关系，双方均无异议，本院予以确认。关于上诉人应否免除涉案赔偿款的保险赔付责任的问题。涉案赔偿款的项目具体为上诉人核减的医疗费、鉴定费、精神抚慰金。对上诉人自行核减的医疗费，既未经有关国家医疗保险部门的核定，又未能提供其自行核减的具体依据，因此，对其自行核减的医疗费本院不予采信。对上诉人认为鉴定费、精神抚慰金属于责任免除不予赔付的主张，本院经审查认为，根据《中华人民共和国保���法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，上诉人应对已履行“提示或明确说明”的义务承担举证责任，现上诉人提出保险条款上投保人的签名存在代签的情况，经本院释明后又不申请笔迹鉴定��因此，上诉人未能提供充分的证据证明投保人签名的真实性，亦即上诉人未能提供充分的证据证明上诉人对免责条款已履行“提示或明确说明”的义务，按上述规定该免责条款对被上诉人不产生效力。因此，上诉人认为涉案的鉴定费、精神抚慰金属于责任免除不予赔付的主张，依据不足，本院不予支持。上诉人对涉案的赔偿款应承担保险赔付责任。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费116.72元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司英德支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢永坚审 判 员  罗文雄代理审判员  禹 莉二〇��三年十二月三日书 记 员  林健欢