山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1502民初14164号 原告：聊城市东昌府区天正门业有限公司，住所地：聊城市东昌府区新区办事处振兴西路19号楼4号商铺。 法定代表人：张同民，经理。 委托诉讼代理人：王国睿，山东慎远律师事务所律师。 被告：山东卓亚房地产开发集团有限公司（原聊城卓亚房地产开发有限公司），住所地：聊城市高新技术开发区中华南路99号卓亚大厦。 法定代表人：徐焕普，执行董事。 委托诉讼代理人：史怀清，山东同心达律师事务所律师。 原告聊城市东昌府区天正门业有限公司（下称天正门业）与被告山东卓亚房地产开发集团有限公司（下称卓亚集团）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王国睿，被告委托诉讼代理人史怀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付防火门工程款182870.27元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年10月7日原、被告签订《聊城卓亚.九州花园防火门施工合同》一份，合同约定由原告负责被告聊城卓亚.九州花园项目11#-21#楼火门供货及安装工程，合同价款最终按实际结算数量据实结算，付款时间按阶段按比例支付，最后一笔款项为竣工验收之日起满贰年后无质量问题一次性无息付清。后原告依照合同约定完成供货及安装工程，期间又增加了幼儿园防火门的工程，2018年2月8日工程验收，2019年4月4日经结算，原、被告双方共同确认工程合同价款为833851.34元，截止到2020年1月22日原告共计收到被告工程款650981.07元。剩余工程款原告多次催要，被告至今未支付。故特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉求。 被告答辩称，原告主张的费用与事实不符，被告已和原告达成一致，扣除因质量问题所产生的维修费用16100元，原告要求被告支付剩余款项及利息的请求，与事实不符。原告与被告在合同中明确约定无质量问题后，被告向原告付款。但原告的相关工程存在质量瑕疵，故被告不予付款，符合双方约定。退一步讲，即便被告应支付所欠余款，亦不应当支付相关利息，其利息计算方式应自起诉之日起计算。 经审理查明：2016年10月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订聊城卓亚九州花园防火门施工合同，工程名称为聊城卓亚九州花园项目11#-21#楼防火门供货及安装工程，合同总价款（含税）暂定868588元，最终按照实际结算数量据实结算；质量保修期为自竣工验收合格之日起二年，质保金为乙方所结算总价款的5%。双方还对质量要求、交货方式、地点、货物验收进行了约定。合同第十一条约定：工程竣工验收合格且完成备案付至结算价款的95%；余款待竣工验收之日起满二年后无质量问题一次性无息付清。案涉工程竣工日期为2018年1月20日，验收日期为2018年2月8日，案涉工程备案日期为2020年7月3日。 2019年4月3日，原、被告签订工程结算核定表，审后造价为833851.34元，被告共分四次付款650981.07元，尚欠182870.27元。 被告提交现场检查记录表五张、防火门存在问题现状表一份、防火门情况说明及照片一宗，证明原告施工的防火门工程存在质量瑕疵，需维修及更换所须费用16100元。原告对被告的该份证据异议称2019年9月18日的二份现场检查记录表，没有原告方人员的签字；另三张检查记录表上尽管有原告方施工人员的签字，但没有加盖原告的公章，不能证明原告提供的防火门存在质量问题；对被告提交的防火门存在问题的现状表，该份材料上有原告方人员蔺清增的签字，但未加盖原告公章，蔺清增不能代表原告公司，蔺清增的签字不能代表原告公司；对被告提交的照片不予认可，认为不能证明原告提供的防火门存在质量问题。 被告提交2019年9月30日原告出具的问题整改回复报告一份，并加盖原告公章，内容为：1、门扇有麻坑问题我公司不再处理，请贵公司酌情处理；2、个别防火门轻微碰撞问题已经处理；3、防火门框变形问题，我公司不再处理，请贵公司酌情处理；4、洞口防火门框灌浆导致有浆轻微流出，已做处理；5、防火门框拼接缝隙过大问题，已做处理；6、个别防火门框由于灌浆问题关不上门，已维修处理，综上，我公司对所遗留问题不再按排维修处理，请贵公司酌情扣除部分费用。被告结合其提交的防火门存在问题现状，认为原告同意扣除维修费用16100元。原告对被告提交的问题整改回复报告真实性没有异议，认为不能据此认定被告扣除维修费用16100元。 2019年4月3日，原、被告就案涉工程签订工程结算核定表，并加盖双方公章，该表显示：审核情况，工程名称为卓亚九州花园小区11#-21#楼防火门工程，审后造价为833851.34元。同时该核定表上的备注载明：1、依据2016年10月7日建设单位、施工单位双方签订卓亚九州花园小区11#-21#楼防火门工程施工合同；2、本次结算范围：卓亚九州花园小区11#-21#楼防火门制作与安装工程；3、工程量依据施工合同、现场实际清点数量及检查验收报告。原告以此证明经结算，被告未支付完毕工程款。被告对该份证据的真实性没有异议，认为因原告所供防火门存在质量问题，所以未支付完毕工程款。 原告要求被告给付利息，被告不予认可。 经原告申请并提供担保，本院依法作出本院（2020）鲁1502民初14164号民事裁定书，裁定冻结被告名下的银行存款250000元或查封被告名下价值相当的其他财产。原告以此支出财产保全费用1770元，担保服务费300元。 本院认为，原、被告签订的聊城卓亚九州花园防火门施工合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违背法律规定，属有效合同。双方当事人应按照合同约定履行各自权利义务。合同约定质量保修期为二年，自竣工验收合格之日起算。原告已完成安装防火门工程，被告也支付部分工程款。 案涉工程于2018年2月8日竣工验收，2019年4月3日，原、被告经结算，共同签订工程结算核定表，并分别加盖原、被告公章，该工程结算核定表显示案涉防火门工程审后造价为833851.34元。被告已给付原告工程款650981.07元，被告应将剩余款项182870.27元。 被告提交的原告于2019年9月30日出具并加盖原告公章的问题整改回复报告，原告没有异议，该回复报告显示原告安装的防火门存在质量问题，原告不再维修，请被告公司酌扣费用，结合被告提交的防火门存在问题现状表上显示的维修/更换价格16100元，被告要求扣除原告16100元，没有违反法律规定。 对被告提交的现场五张检查记录表，尽管部分检查记录表上由原告方人员签字，但没有加盖原告公章。本院认为，被告提交的原告出具的问题整改回复报告及双方上的工程结算核定表上均加盖原告公章，尽管原告方人员签字，但不能证明系原告的真实意思表示。对被告的该项主张，本院不予支持。 原、被告结算后，未能及时付款，被告应在原告向本院主张权利时给付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告山东卓亚房地产开发集团有限公司于本判决生效后五日内给付原告聊城市东昌府区天正门业有限公司款项166770.27元及利息（利息以166770.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年11月24日计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1979元，原告负担174元，被告负担1805元；财产保全费用1770元，原告负担156元，被告负担1614元；担保服务费300元，由被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数，提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  宋义军 二〇二一年二月二十日 书记员  邢丽燕