湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1226民初498号 原告：谭某某，男，住湖南省麻阳苗族自治县。 委托诉讼代理人：谭长友，系麻阳苗族自治县方全法律服务所法律工作者。 被告：张家界路桥建设有限责任公司，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪南庄路**。 法定代表人：杨**君，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：罗某某，系该公司员工。 被告：湖南省高速公路集团有限公司怀化分公司，，住所地湖南省怀化市鸭嘴岩池回村 主要负责人：付学问，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：么会良，系湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨倩，系湖南天地人律师事务所律师。 被告：湖南路桥建设集团有限责任公司，，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路** 法定代表人：杨宏伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭玉婷，系湖南湘晟律师事务所律师。 原告谭某某诉被告张家界路桥建设有限责任公司（以下简称“张家界路桥公司”）、湖南省高速公路集团有限公司怀化分公司（以下简称“湖南高速怀化分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。本案在审理过程中，原告谭某某于2020年6月11日向本院申请追加湖南路桥建设集团有限公司（以下简称“湖南路桥公司”）为共同被告，经审查，本院依法追加湖南路桥公司为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭某某及其委托诉讼代理人谭长友、被告张家界路桥公司委托诉讼代理人罗某某、被告湖南高速怀化分公司委托诉讼代理人么会良、杨倩、被告湖南路桥公司委托诉讼代理人谭玉婷到庭参加了诉讼，被告张家界路桥公司法定代表人杨**君、湖南高速怀化分公司主要负责人付学问、湖南路桥公司法定代表人杨宏伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭某某向本院提出诉讼请求：1、责令三被告连带赔偿原告的车辆损失、运营损失、鉴定费总计266000元；2、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原告谭某某系谭某的父亲。两父子共同经营管理湘NOK***重型自卸货车。2019年10月6日因行驶在高速公路的一货车起火，起火后，原告谭某某经黄某某（麻阳施救队）联系到事故现场装运起火燃烧的残骸至垃圾处理站。在谭某某驾驶湘NOK***重型自卸货车装运燃烧残骸第三车时经过麻阳石羊哨高速出口往南686米处，因装运的火灾残骸复燃引起了车辆着火以致原告谭某某的车辆烧毁。谭某某车辆办理有运营资质从事运营业务。由于被告在处理起火燃烧的残骸时未彻底处理好，使原告在装运残骸时而复燃引起了车辆起火，导致原告车辆烧毁引发了直接损失和车辆运营损失。当天晚上张家界路桥公司通过微信转账支付了三车的装运费2100元。事发后，原告谭某某曾找到张家界路桥公司协商处理理赔问题，但一直以多种理由拒赔。根据相关法律规定。三被告应该对原告的一切损失进行理赔。请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告张家界路桥公司辩称，一、张家界路桥公司不是本案的适格主体，即不是本案的当事人。其原因表现在：（一）张家界路桥公司属下的工作人员给原告支付2100元装运费只是给湖南高速怀化分公司的垫付代付行为，因为张家界路桥公司只是对高速进行养护，重大安全事故清障工作与突发应急工作是湖南高速怀化分公司份内的工作职责。（二）原告在诉状中以张家界路桥公司工商登记的范围就推定张家界路桥公司为其担责纯属无中生有，故张家界路桥公司认为原告以张家界路桥公司为被告主体的理由不成立，张家界路桥公司不是合同法中的搬运人，所以张家界路桥公司不是本案原告所诉请的适格被告。二、给张家界路桥公司涉案运输车辆装车的上车人并不是张家界路桥公司，而是高速施救队属下的铲车装卸残骸的，施救队装卸燃烧未尽的残骸导致原告车辆燃烧存在过错，应承担过错责任。因为高速施救队是与高速交警有着业务承揽关系的专业队伍，在给原告装运燃烧的残骸没有尽到安全检查义务，施救队铲车驾驶人麻痹大意，对原告涉案运输车辆燃烧的后果存在因果关系，对这一事实原告在诉状中是认可的，况且施救队与张家界路桥公司之间没有任何上下级隶属关系，故施救队的民事行为与张家界路桥公司之间没有关联性。三、原告作为运输燃烧残骸的承运人，对运输残骸没有尽到安全注意义务，在车辆燃烧后采取灭火措施不力等，自身存在重大过错，故原告对自己的车辆损失应承担主要的赔偿责任。四、如原告购买了车辆财产意外保险的话，应向相关保险公司按保险合同的约定向保险人主张权利。五、原告主张的涉案车辆诉求损失偏高，应依法经第三方评估机构对车辆损失额进行综合评估后予以认定。六、张家界路桥公司对原告车辆燃烧后果的产生没有过错行为，故依法不应承担侵权责任。其原因表现在：（一）涉案车辆装运人不是张家界路桥公司，而是与张家界路桥公司既不存在合同关系又不存在上下级隶属关系的施救队。（二）张家界路桥公司虽然是为湖南高速怀化分公司给原告以微信代付2100元运输费的支付人，但张家界路桥公司与湖南高速怀化分公司就高速养护工程量的计量中已由湖南高速怀化分公司将代付的2100元进行计量。由湖南高速怀化分公司对该2100元运输费进行了承担。（三）假设是张家界路桥公司雇请原告运输残骸的真正托运人的话，张家界路桥公司又有什么过错呢？七、原告主张张家界路桥公司应承担赔偿18万元损失，应向人民法院举出张家界路桥公司承担侵权责任的相关证据，若因其举证不能，那么依法应承担举证不能的法律后果。请求驳回要求张家界路桥公司承担责任的诉讼请求。 被告湖南高速怀化分公司辩称，一、湖南高速怀化分公司与原告之间不存在任何合同关系，不用为他人之间的货运合同关系承担赔偿责任，湖南高速怀化分公司不是本案的适格被告：（一）湖南高速怀化分公司与原告之间不存在任何合同关系，原告不能依据其与其他人之间的货物运输合同关系要求湖南高速怀化分公司承担违约责任。本案中，联系原告到现场装运残骸的并非湖南高速怀化分公司，故原告与湖南高速怀化分公司之间并不存在任何合同关系，原告不能突破合同的相对性请求湖南高速怀化分公司承担违约责任，原告根据湖南高速怀化分公司的经营范围要求湖南高速怀化分公司承担责任没有事实依据和法律依据。（二）湖南高速怀化分公司未实施侵权行为，不是本案侵权主体，原告亦不能要求湖南高速怀化分公司承担侵权责任。如前所述，湖南高速怀化分公司既不是联系原告去现场装运残骸的合同当事人，亦不是起火燃烧残骸处理者，更没有将残骸装上原告车辆，湖南高速怀化分公司没有实施任何侵害原告利益的行为，不是本案侵权主体，原告没有任何依据要求湖南高速怀化分公司承担侵权责任。（三）湖南高速怀化分公司已经将路面养护工作承包给了湖南路桥公司，因此，路面实际的养护主体是湖南路桥公司，责任的实际承担者也应该是湖南路桥公司。二、原告自身未尽到安全注意义务，其自身对车辆损毁的后果存在重大过错。原告在明知要运输货物为燃烧残骸时更有义务对装上车的燃烧残骸进行安全检查，原告作为具有运营资质的货运车辆驾驶人未尽到安全审慎注意义务，车辆燃烧后未及时采取措施减少损失，自身存在重大过错，与车辆烧毁的结果之间存在关键性的因果关系。三、车辆损失价格评估结论报告书及车辆现值评估报告书不论是评估程序、还是评估人员资质、亦或是评估方法都不具有合法性、客观真实性，该两份报告的评估结论不能作为定案依据。四、若原告已经购买了车辆商业保险，应当向保险公司请求赔偿。根据《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第六条规定，若原告购买了车辆损失险且在保险期内，其理应向保险公司请求赔偿。综上所述，湖南高速怀化分公司与原告之间不存在合同关系，亦不是侵权主体，不是本案的适格被告，其车辆损毁系由于原告自身未尽到安全注意存在重大过错，且两份评估报告不具有合法性、客观真实性，不能作为定案依据。现原告向被告主张的赔偿请求及赔偿金额缺乏事实依据及法律依据，请法院依法予以驳回原告对湖南高速怀化分公司的全部诉讼请求。 被告湖南路桥公司辩称，一、湖南路桥公司不是本案适格被告，湖南路桥公司与原告之间不存在任何民事法律关系，不应对原告的财产损失承担任何法律责任：1、湖南路桥公司与原告之间未签订运输合同也不存在事实劳务、运输合同关系，原告举证的2019年10月6日支付的2100元装运费与湖南路桥公司无关，一是原告举证的支付凭证缺乏真实性，支付款项的事实不清楚，二是其举证的付款人非湖南路桥公司的工作人员，与湖南路桥公司无关。2、湖南路桥公司的工作职责仅为高速公路的养护工作，而涉及高速公路重大安全事故清障工作与突发应急工作属于湖南高速怀化分公司的工作职责。并且，高速公路事故现场残留的起火燃烧残骸清障工作已由被告湖南高速怀化分公司发包给具有主体资格的第三方道路救援施救队，且本案原告在庭审举证证明通知其前来的是道路救援施救队的工作人员，原告在现场配合施救队进行装运事故车辆残骸，进行道路清障。3、本案中，导致原告车辆烧毁的原因系事故起火燃烧残骸复燃。对该残骸的灭火及保障其可进行安全运输的工作系麻阳消防大队，同时，原告本人在装载该残骸过程中，应当审慎审查该残骸火源是否彻底熄灭，无复燃可能。然而，双方均未予以审查，存在明显过失，对损害结果的发生存在重大过错。事故现场处理灭火事宜及清障事宜的责任主体才是本案主要责任主体，湖南路桥公司不存在对原告的任何侵权行为。二、原告所主张的赔偿损失18万元不合理，原告要求湖南路桥公司承担该损失的连带赔偿责任没有任何事实与法律依据，湖南路桥公司不应对原告的财产损失承担任何法律责任：1、原告所主张的赔偿损失18万元明显过高，从该车购置时间，行驶里程、用途、耗损情况、技术状况、维修状态、原始制造质量、工作性质、工作条件等多方因素考虑，该车辆现值低于购置时的价格。2、原告在涉案车辆烧毁后未采取相应措施，减少因车辆烧毁造成的停运损失。原告完全可以在合理时间内，通过租车或购置其他车辆等方式，及时弥补损失。然而，原告未采取任何行动或措施及时止损，对于因停运造成原告的财产损失部分，应当由原告自行承担。3、原告的车辆损失系与消防救援大队存在重大过错，车辆损毁停运损失系其未及时采取止损措施弥补损失，湖南路桥公司对此均无责任或过错，湖南路桥公司不应对原告主张的财产损失赔偿承担任何法律责任。综上所述，请求法院驳回原告对湖南路桥公司的全部诉讼请求。 双方当事人围绕着自己的诉讼请求，依法向本院提交了证据，对无争议的证据已当庭采信并在卷佐证，对有争议的证据，本院作如下认定： 1、原告提交湖南省高速公路管理局怀化管理处工商登记信息打印件1份，欲证实被告湖南高速怀化分公司的主体资格情况。湖南高速怀化分公司提出异议，认为其不是适格的主体； 2、原告提交湘NOK***重型自卸货车行驶证复印件、机动车辆保险单（正本）复印件、道路运输证复印件各1份，前述复印件经核对与原件一致，欲证实原告的湘NOK***重型自卸货车系合法的运营车。三被告对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议； 3、原告提交的“火灾事故认定书”1份，欲证实原告车辆烧毁的原因。三被告对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议； 4、原告提交短信记录打印件1份，欲证实原告所收取的运费是张家界路桥公司的职工所支付的。湖南高速怀化分公司及湖南路桥公司对该份证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。张家界路桥公司对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议； 5、原告提交收款收据复印件2张、发票复印件1张，收费证明复印件1张，前述复印件经核对与原件一致，欲证实原告被烧毁车辆的实际损失。湖南高速怀化分公司对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。湖南路桥公司及张家界路桥公司均对该组证据中的发票的真实性、合法性无异议，对关联性及该组证据中的其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，张家界路桥公司对该组证据中的其他证据的真实性、关联性、合法性均有异议； 6、原告申请的证人黄某某当庭陈述，欲证实湘NOK***重型自卸货车装运涉案残留物一开始是黄某某联系的。湖南高速怀化分公司认为黄某某的证言不客观，湖南路桥公司认为黄某某的证言缺乏客观性，且与湖南路桥无关联性； 7、原告提交“长天时价字（2020）第73号价格评估结论报告书”及“长天时价字（2020）第73-2号现值评估结论报告书”各1份，欲证实湘NOK***号重型自卸货车的损失及停运收入损失。张家界路桥公司认为该两份“报告书”评估的损失价格过高。湖南高速怀化分公司对该两份“报告书”的真实性、合法性、关联性均提出异议，其认为：①评估程序违法，评估结果真实性无法保证；②评估过程和方法错误。湖南路桥公司对该两份“报告书”提出异议认为评估人员不具有评估资格，评估过程和方法错误，评估程序严重违法，评估结论不具有合法性； 8、原告提交证明及发票各1份，欲证实原告花评估费5000元。三被告对该证明的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议； 9、原告提交麻阳苗族自治县消防救援大队证明1份，欲证实“火灾事故认定书”中被烧毁的车辆为“湘NOK***”重型自卸货车。三被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议； 10、湖南路桥公司提交“高速养护工程劳务施工合作协议”复印件1份，欲证实湖南路桥公司将本案事故地段的道路养护工程分包给张家界路桥公司。湖南高速怀化分公司对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，原告对该证据的真实性无异议； 为查明本案事实，本院依职权调取了下列证据： 11、①湖南省高速公路集团有限公司怀化分公司包茂高速吉怀段麻阳所C类计日工（麻阳）“中期支付证书”及“验收汇总明细表”、“清单支付报表”、“小修保养现场验收表”、“小修保养中间计量表”复印件各1份。原告对该组证据无异议，湖南高速怀化分公司及湖南路桥公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议； 12、麻阳苗族自治县消防救援大队证明1份，原告、湖南高速怀化分公司及湖南路桥公司对该证据均无异议。 证据1形式及来源合法，证实了湖南高速怀化分公司的组建过程，对证据1本院予以采信。证据2三被告对其真实性、合法性均无异议，因该证据能够证实被损车辆系原告所有，且原告办理了合法的道路运输证件，对证据2予以采信。证据3、证据9及本院调取的证据12能相互印证，证实了原告所有的湘NOK***号重型自卸货车发生火灾的原因，对证据3、证据9、证据12均予以采信。证据4张家界路桥公司对其真实性及合法性无异议，因该证据证实了原告的运费系张家界路桥公司所支付，故对证据4予以采信。证据5尽管三被告对除发票真实性、合法性无异议外，对其他证据均有异议，但该组证据证实了原告购买湘NOK***号重型自卸货车所花费用，故对证据5予以采信。证据6系证人当庭陈述，因能与其他证据相印证，且证实了本案的部分事实，对证据6予以采信。证据7系本案的争议焦点之一，是否采信，将在后文阐述。证据8三被告对证明的真实性、客观性无异议，且该组证据的证明与发票能相互印证，证实了原告因评估车辆损失等所花费用，本院予以采信。证据9能与其他证据相印证，故予以采信，证实了本案被损车辆为湘NOK***号重型自卸货车。证据10系书面证据，各方当事人对其真实性未提出异议，证实了湖南路桥公司与张家界路桥公司之间的法律关系，为此，对该证据予以采信。对证据11原告无异议，湖南路桥公司与湖南高速怀化分公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，但未能提交反证，该组证据证实了张家界路桥公司有关道路养护开支等情况，对证据11予以采信。证据12证实了麻阳苗族自治县消防救援大队的名称变更过程的事实，原告及被告湖南高速怀化分公司、湖南路桥公司未提出异议，对该证据已当庭采信。 根据所采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实： 2018年湖南省高速公路集团有限公司依据国家有关法律、法规的规定，通过公开招投标的形式确定2018-2021年湖南省高速公路建设开发总公司怀化管理处养护委托管养工程中标人为湖南路桥公司，承担怀化管理处管辖区域还贷性高速公司（含新溆高速怀化段）养护工程委托管养任务。2018年11月10日，湖南高速公路开发建设总公司怀化管理处与湖南路桥公司签订了《养护工程委托合同协议书》（以下简称《委托协议书》），该《委托协议书》约定主要内容为：1、湖南高速公路开发建设总公司怀化管理处所负责的吉怀高速怀化段（G65）K2109+300-K2170+158等桩号在2018年至2021年度的应急保畅工程交由湖南路桥公司负责施工；2、2018年的小修及中修开工日期为2018年11月1日，交工日期为2019年11月1日，验收与缺陷责任期为12个月；3、合同的组成为本合同书及附件（含合同之类别纪要、财务合同、廉政合同、安全生产合同、环境保护和水土保持合同）以及其他资料等；4、合同单价及金额：本合同为单价合同，合同单价包含为达到合同规定要求所发生的一切费用，根据工程量清单所列的预计数量和单价计算；5、结算与支付：①小保养工程通过精细化进行计量，计量支付工作实行月清月结。②中修及专项工程交工后，由湖南高速怀化管理处组织验收，验收通过后，由湖南路桥公司在一个月内提交计量文件，再凭完整的竣工验收资料和税务发票，按实际发生的经监理和湖南高速公路开发建设总公司怀化管理处确认合格的工程数量与合同单价计量，支付计量余额的94%，3%作为审计暂扣金，3%作为质量保证金。双方尚对其他事项进行了约定。之后，湖南路桥公司与张家界市道路桥梁开发建设总公司（以下简称“张家界桥梁公司”）签订了《湖南路桥建设集团有限责任公司高速养护工程劳务施工合作协议》（以下简称《劳务施工合作协议》），该《劳务施工合作协议》约定的主要内容有：1、劳务合作范围：G65包茂高速吉怀段K2109+300-K2170+158等桩号小修养护工程任务施工（该范围仅表明张家界桥梁公司承揽劳务工作的大体位置，不作为计算依据）。2、合作形式：张家界桥梁公司在湖南路桥公司的技术指导下独立完成本协议的工程工作。张家界桥梁公司负责提供完成本协议工程所需的全部劳务，并承担完成工作所需的包括但不限于辅助材料、机械设备、施工及生活用电、用电计量器具、施工用水及计量器具等费用，按综合单价进行计算。3、劳务单价：①按工程量清单中支付细目的清单单价结算。②工程量清单单价包括（但不仅限于）完成上述工程范围及内容中所需的劳务、材料（湖南路桥提供材料除外）、设备、管理、维护、质检（自检）、安全、环保措施、文明施工、动力能源、教育培训、保险含工伤险及国家政策规定必须为员工缴纳保险等费用。4、材料及设备费用：①湖南路桥公司负责代购本协议范围内工程所需的主要材料，由张家界桥梁公司承担材料的全部费用，材料由湖南路桥公司统一采购，按实际采购价在结算中扣除。②所有机械设备费用由张家界桥梁公司承担适用期间的租金、维修保养、保管、动力能源消耗、安全等费用。5、双方的权利与义务：①湖南路桥公司负责对张家界桥梁公司的施工的工程质量、安全、进度、成本等进行监管，并负责提供本协议范围内工程所需的设计图纸和其他相关技术资料，负责技术交底，负责提供施工组织设计及进度计划。②在湖南路桥公司的监督管理下，张家界桥梁公司负责并独立完成本协议范围内全部工程的施工任务，自担风险，自负盈亏，确保工程施工质量、工期安全等满足协议要求。6、结算与支付：①以湖南路桥公司验收合格，张家界桥梁公司实际完成并经湖南路桥公司确认的工程数量为准，单价按双方商定的工程量清单单价执行。②每月5日前对上月的工程量进行认定，并按协议约定的工程量清单单价结算，经双方相关人员及负责人签字认可，该结算单价作为当月进行结算的依据，协议尚对其他事项进行了约定。 2019年10月6日，在吉怀高速怀化段（G65）靠近石羊哨高速出口处南侧的隧道中，因事故导致一辆车发生火灾，在事故车辆被拖出隧道后，尚在隧道内残留数十吨因火灾车辆所留下的残骸。当时在现场施救的麻阳凯旋施救队队员黄某某便电话联系凯旋施救队，凯旋施救队给张家界桥梁公司在麻阳下设的麻阳养护站打电话，麻阳养护站委托黄某某联系车辆对火灾残骸进行装运，当时谭某某提出装运费用700元每车，在黄某某经张家界桥梁公司麻阳养护站确认了装运价格后，谭某某便驾驶由其所有的并办理了道路运输证的湘NOK***重型自卸货车前往事故处进行装运火灾残骸，当装运到第三车时在途径石羊哨高速出入口往南686米处，因所装运的火灾残骸复燃导致车厢内起火，谭某某发现后便停车并用附近加水的水管进行扑火，因火势较大，最后导致湘NOK***号重型自卸货车被烧毁。2019年10月6日晚，张家界桥梁公司麻阳养护站负责人毛某通过微信转账的方式将谭某某的三车运费2100元支付给谭某某的儿子谭某。后该三车运费2100元已由张家界桥梁公司进行了报销。 2019年10月30日，麻阳苗族自治县消防救援大队作出了“麻消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书”，该认定书认为湘NOK***重型自卸货车起火的原因为所装运的火灾残骸复燃所引发的。 本案在诉讼过程中，经本院委托，长沙天时价格评估事务所有限公司对湘NOK***号重型自卸货车的现值作出了评估报告书，该报告书[长天时价（2020）第73—2号]的价格评估结论为湘NOK***号重型自卸货车的现值价格为145000元。谭某某花评估费5000元。湘NOK***重型自卸货车现残值约为4000元。 另查明，2019年11月15日，“张家界市道路桥梁开发建设总公司”的名称变更为“张家界路桥建设有限责任公司”，变更前后的经营范围均包含了“公路养护”，2017年12月“湖南省高速公路管理局怀化管理处”名称变更为“湖南省高速公路建设开发总公司怀化管理处”。2019年3月、2020年3月，“湖南省高速公路建设开发总公司怀化管理处”名称变更为“湖南省高速公路集团有限公司怀化分公司”，其经营范围包含了“公路养护”。 同时查明，本案中火灾残骸的清扫工作在公路养护的范围内。 本院认为，本案的争议焦点为：1、三被告间分别签订的协议的性质及效力问题；2、原告损失的认定问题；3、原、被告在本案中应承担的责任问题。现针对前述争议焦点分述如下： 一、三被告间分别所签订协议的性质及效力问题。湖南高速公路开发建设总公司怀化管理处与湖南路桥公司所签订的《委托协议书》及湖南路桥公司与张家界桥梁公司所签订的《劳务施工合作协议》虽然名为委托协议及合作协议，但从该两份协议所约定的合同双方的权利义务进行判断，该两份合同更符合劳务合同的法律特征，因此，该两份协议均系劳务承包合同。该两份协议均系双方当事人的真实意思表示，《委托协议书》没有违背国家法律强制性规定。而《合作协议》系湖南路桥公司将其从湖南高速公路开发建设总公司怀化管理处所承包的劳务中的一部分，以合作的名义，实际系劳务分包给张家界桥梁公司，这也并未违背法律的强制性规定，且湖南高速公路开发建设总公司怀化管理处并未提出异议，故《委托协议书》与《合作协议》系合法有效协议。 二、关于原告损失的认定问题。在诉讼过程中，经原告申请，本院委托了长沙天时价格评估事务所有限公司对本案的相关事项进行了评估，该事务所先后出具了“长天时价（2020）第73号”及“长天时价（2020）第73-2号”报告书，被告对两份报告书均提出异议，但均未申请重新鉴定，且“长天时价（2020）第73-2号”报告书的评估程序及方法并不不当，故对“长天时价（2020）第73-2号”报告书予以采信。即原告谭某某的湘NOK***号重型自卸货车的现值损失为145000元。至于车辆的营运损失，考虑到车辆已完全损毁，无法修复，因此，只能酌情考虑原告重新购置车辆办理相关手续所需时间的收入，办理手续所需时间酌情认定为一个月，参照上一年度湖南省运输行业年收入86574元，即每月为7214.5元。因此，对“长天时价（2020）第73号”报告书不予采信。 三、原、被告在本案中应承担责任的问题。原告谭某某经黄某某联系给被告张家界路桥公司装运火灾残骸，双方形成了运输合同关系，张家界路桥公司在交付运输物品时，应预见到所交付的运输物品可能存在隐患，并采取必要措施消除隐患，但其却未尽注意义务，以致火灾残骸在运输过程中复燃，最终导致本案的发生。原告据此选择因运输合同所引发的侵权而向法院提出财产损害赔偿纠纷并无不当。而原告谭某某在运输前，也应当遇见火灾残骸可能复燃的情形，但其疏于注意义务，因此，也应承担一定的责任。综合本案发生的过程，结合原告与被告张家界路桥公司的行为对本案发生所起的作用，本院认为原告负次要责任，即承担损失的30%，被告张家界路桥公司负主要责任，即承担损失的70%。至于被告湖南路桥公司与湖南高速怀化分公司应否承担责任。因湖南路桥公司与张家界路桥公司所签订的《合作协议》中已经约定将部分劳务工作分包给张家界路桥公司，而本案的发生系张家界路桥公司在完成劳务工作中所致，依据双方的协议，该损害后果应由张家界路桥公司承担，为此，湖南高速怀化分公司及湖南路桥公司不承担责任。至于被告提出的原告应先行向保险公司主张权利，本案原告是否向保险公司主张权利，并不影响原告向侵权人主张权利，故对被告的该辩称理由不予采纳。 综上所述，原告谭某某的损失为：车辆现值损失145000元，另行购置车辆办理手续期间的收入损失7214.5元，评估费5000元，以上共计157214.5元。被告张家界路桥公司应承担的赔偿费用为：157214.5元×70％-4000元（车辆残留价值)=106050.15元，其他损失由原告自行负担。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）之规定,判决如下： 一、被告张家界路桥建设有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告谭某某各项损失共计106050.15元； 二、驳回原告谭某某要求被告湖南省高速公路集团有限公司怀化分公司、湖南路桥建设集团有限责任公司承担责任的诉讼请求及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5290元，由原告谭某某负担3181元，被告张家界路桥建设有限责任公司负担2109元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长 滕晓卫 审 判 员 段少书 审 判 员 肖 刚 二〇二一年二月十八日 法官助理 路 琴 书 记 员 郑 源