广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0118民初777号原告：王红志，男，1971年9月4日出生，汉族，户籍地址湖北省襄樊市襄阳区，现住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘思睿，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝晓敏，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：谢强生，男，1977年10月20日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：钟翠莹，广东秦仪律师事务所律师。原告王红志诉被告谢强生买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用简易程序由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告王红志及其委托诉讼代理人刘思睿，被告谢强生的委托诉讼代理人钟翠莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红志向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款300000元及利息（以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年12月31日起计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2012年起，原、被告之间便存在贸易往来，被告多次通过微信、电话等方式向原告下单采购多种规格的“防火门芯板”和“双面花板”，原告按照被告下单要求向其交付了相应规格及数量的上述产品，并由被告和其工作人员签收。但是，被告并未及时、足额将货款支付给原告。对于2012至2017年期间的货物，原、被告于2018年1月25日进行对账，此期间累计未付货款为323012元，经双方友好协商，约定上述款项取整为320000元。2018年8月12日，被告承诺将于2019年12月31日之前结清上述货款。在双方对账前，被告在2017年11月14日向原告支付了10000元，之后在2018年5月12日向原告支付了10000元。此后再没有向原告支付货款，且现已超过原告承诺的付款期限。原告曾多次向被告催讨，均未果，被告至今仍尚欠原告货款300000元未支付。原告认为被告久拖货款不付的行为，已经严重损害了其合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院判如诉请。被告谢强生辩称：一、原告提供的对账单存在部分伪造的证据，理由如下：1.原告在对账单中打印表格，表格中确认合计货款金额为56430元内容后交给我方，我方签字同意2017年尚欠原告货款金额为56430元，落款日期为2018年1月25日。后原告与我方再次沟通付款时间，我方在该对账单中书写以下内容：“本人承诺于2019年12月31日之前结清。”并签字确认，落款日期为2018年8月12日。现原告在对账单中自行补充以下内容：“截止2018年1月1日共计未付货款323012元，￥323012元，于2018年元月1日止谢强生欠王红志货款共计叁拾贰万元正。”和“同意此付款方式，王红志，2018年8月12日。”2.结合原告提交的整个对账单可见，一般交易主体对账会列清每月或每年具体明细清单后再进行总对账，但该对账单仅列明2017年的具体明细，未列明其他年份的明细，不符合一般交易主体的对账习惯。3.该对账单由原告出具，2017年对账单表格的文字为打印体，“截止2018年1月1日共计未付货款323012元，￥323012元，于2018年元月1日止谢强生欠王红志货款共计叁拾贰万元正。”的内容是截止至2018年1月1日的货款，原告在出具该对账单时就可对截止至2018年1月1日的货款进行对账，并将该段文字打印下来，但原告提交该证据中的该段内容为原告单方书写，并非打印体。4.结合原告提交的整个对账单可见，我方同意的内容均为打印体或由我方亲笔书写，原告补充的内容为未经我方同意，是原告自行补充的内容。二、我方确认尚欠原告36430元。三、原告主张我方支付货款300000元未提供充分的证据证明我方与原告就2017年前后存在买卖关系，未证明其己按时保质保量向我方履行交付货物的证据，未证明双方交易的金额。综上，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。经审理查明：原告与被告之间素有买卖交易往来，由原告向被告供应“防火门芯板”和“双面花板”。根据原告提交的对账单，其中打印的表格的标题为“2017年望牛墩谢老板对账单”，表格中载明的合计金额为56430元。表格下方由手写字体：“截止2018年1月1日共计未付货款323012元￥323012元”、“于2018年元月1日止谢强生欠王志红货款共计叁拾贰万元正”、“（被告签名）2018.1.25”、“本人承诺于2019年12月31日之前结清”“（被告签名）2018.8.12日”“同意此付款方式（原告签名）2018年8月12日”。庭审中，原告主张手写字体的形成顺序是自上而下形成的，并述称“截止2018年1月1日共计未付货款323012元￥323012元”是其于2018年1月1日找到被告对数时书写的；“于2018年元月1日止谢强生欠王志红货款共计叁拾贰万元正”是2018年1月25日其去到被告办公室对账时书写的，其同意去掉货款的尾数，写明货款金额为32万元整；然后被告当天签名确认。2018年8月12日，原告去被告办公室催款时，由被告书写“本人承诺于2019年12月31日之前结清”并签名；而后，原告书写“同意此付款方式”并签名。被告确认对账单的被告签名是被告本人签署的，但其主张签名时并没有原告书写的字体，原告书写的字体是被告签名后原告再书写的。另外，根据原告提交的微信聊天记录，原告曾于2020年9月23日下午16时24分向被告发送了上述对账单的照片；被告收到照片后，主张其对账后曾向原告付款，要求扣减已付款项，但未对对账单载明的金额及对账单载明的内容提出异议。庭审中，原告主张双方交易过程中，其每年会制作当年的对账单，并在对账单上对双方的总债务进行对账，而其提交的对账的表格是2017年度的账目，而手写字体对总债务进行对账，并当庭提交了其于2016年8月13日对账时的对账单。原告主张根据提交的对账单，被告尚拖欠的货款为32万元，扣减被告于2017年11月14日支付的1万元及2018年5月12日支付的1万元，现仍拖欠的货款为30万元。本院认为：原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但是双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。对于被告提出涉案对账单系其在对账单上签名后，原告再手写添加内容的抗辩。根据涉案对账单手写字体的内容以及被告签名的位置，结合原告的当庭的陈述以及其提交微信聊天记录的内容，本院采信对账单的手写字体的形成过程是如原告说述称自上而下形成的。为此，对于被告提出的上述抗辩，本院不予采信。根据涉案对账单载明的情况，被告尚拖欠的货款金额为32万元，原告主张被告已支付2万元，尚拖欠30万元，本院予以确认。为此，原告要求被告支付货款30万元合理，本院予以支持。被告至今拖欠原告上述货款300000元的行为，已经构成违约，依法应承担违约责任。被告承诺于2019年12月31日前清偿而至今未清偿，故对于原告主张的逾期付款利息应自2020年1月1日起计算。原告主张利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计算合理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定之规定，判决如下：一、被告谢强生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王红志支付货款300000元及利息（利息以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2020年1月1日起计付至付清款日止）。二、驳回原告王红志的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2990元，由被告谢强生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二一年二月二十四日书记员  陈敏仪