wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2013)蜀民一初字第00687号原告：瞿千柱，男，1954年8月20日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市蜀山区，现租住合肥市。委托代理人：鲁红军，安徽胜悦律师事务所律师。被告：张道翠，女，1953年2月18日出生，无业，住安徽省合肥市蜀山区。被告：瞿松，男，汉族，1981年1月31日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：焦楠，安徽徽航律师事务所律师。原告瞿千柱与被告张道翠、瞿松赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王嘉佳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿千柱的委托代理人鲁红军,被告张道翠、被告瞿松及委托代理人焦楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿千柱诉称：原告瞿千柱和张道翠于1980年9月29日登记结婚，后因性格不合，感情破裂，于2012年2月7日协议离婚，并办理了离婚手续。原离婚协议约定，等瞿千柱和张道翠百年终身后，夫妻共同财产，即位于安徽省合肥市蜀山区井岗镇翡翠路百合花园7幢102室，增购了85平方米房屋一套，两套房屋房产所有权均为其子被告瞿松所有。但被告瞿松妻子王云在打印离婚协议时擅自将“等瞿千柱和张道翠百年终身后”的约定除去，因此，该协议违背了瞿千柱真实意思表示，故瞿千柱根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，向法院申请撤销房屋的赠与行为。瞿千柱和张道翠离婚后，将位于安徽省合肥市蜀山区井岗镇翡翠路百合花园7幢102室交由被告瞿松夫妻使用，但是瞿松夫妻不同意瞿千柱居住其屋，瞿千柱至今在外面租屋居住。瞿千柱现在年龄已高，身份又不好；没有稳定的收入来源，又没有稳定的居所。瞿松夫妻视而不见，没有对瞿千柱履行赡养的义务。诉���法院，请求判令：撤销原告赠与被告位于安徽省合肥市蜀山区井岗镇翡翠路百合花园7幢102室及增购85平米的房屋一套。原告瞿千柱为证明其主张，提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明诉讼主体适格；2、离婚协议书复印件，证明瞿千柱和张道翠协议离婚；3、房屋租赁合同复印件，证明瞿千柱至今在外面租屋居住，没有稳定的住所，生活困难；4、原离婚协议书，证明瞿千柱与前妻张道翠协议离婚时约定，夫妻位于安徽省合肥市蜀山区井岗镇翡翠路百合花园7幢102室共有的房屋一套，在百老终身之后归儿子所有。但被告瞿松妻子王云在打印离婚协议时擅自将“在百老终身之后的”约定除去，增加了“增购85平米房屋一套，两套房屋产权均为儿子瞿松所有”的约定。因此，该协议书部分内容违背了瞿千柱的真实意思表示，严重损害了瞿千柱的合法权益。��瞿千柱根据相关法律规定，向法院申请撤销房屋的赠与行为。撤销已超过一年的除斥期限，请求驳回瞿千柱的诉讼请求。被告张道翠辩称：原告所述不是事实。被告张道翠未举证。被告瞿松辩称：1、原告与张道翠离婚是原告要求离婚的，并且离婚协议是由瞿千柱草拟和打印的与王云无关。协议内容并没有百年终身后房产给瞿松的约定。2、瞿千柱与张道翠离婚后实际将房屋交给瞿松使用。3、据被告了解瞿千柱有经济来源，并有货车一辆跑运输，身体不好并没有相关证据证明，故瞿千柱有生活来源。4、瞿千柱诉说没有房屋居住在外租房，通过瞿千柱提供房屋租赁早在2011年10月8日在未离婚前就在外租房。5、本案适用婚姻法的相关规定，因为离婚协议属于夫妻共同财产分割，一旦离婚成功，离婚协议就具有法律效力。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告瞿松未举证。对上述证据本院审核认定如下：原告所举证据1、2符合证据三性要求，证明效力予以认定，原告所举证据3与本案无关联性，证据效力不予认定，原告所举证据4真实性无法核实，证明效力不予认定。经审理查明：1980年9月29日瞿千柱与张道翠登记结婚，2012年2月7日，瞿千柱与张道翠在合肥市蜀山区民政局协议离婚，约定瞿千柱与张道翠自愿离婚，夫妻现有一套100平方米房屋即位于安徽省合肥市蜀山区井岗镇翡翠路百合花园7幢102室，增购了85平方米房屋一套，两套房屋房产所有权均为其子被告瞿松所有。女方张道翠的生活来源由儿子瞿松每月承担叁佰元，瞿千柱每月承租贰佰元，共计伍佰元整，夫妻无共同债权及债务。本院认为：瞿千柱与张道翠离婚时约定将位于安徽省合肥市蜀山区井岗镇翡翠路百合花园7幢102室，增购的85平方米房屋一套，两套房屋房产所有权均为被告瞿松所有系张道翠、瞿千柱双方真实、共同意思表示，是双方离婚时基于夫妻、子女等身份关系达成的有关财产分割和处理的协议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。由此，瞿千柱依据《中华人民共和国合同法》有关规定请求撤销离婚协议中关于此项财产的约定，理由不充分，本院不予支持。瞿千柱称案外人王云在打印离婚协议时擅自将“等瞿千柱和张道翠在百老终身之后”的约定除去未提供证据证明，本院不予采信。据此，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条、��中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告瞿千柱的诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告瞿千柱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员  王嘉佳二〇一三年三月十五日书记员  聂 璇附本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发���纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第444号上诉人（原审被告）：广州市万城商业经营管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈智敏。委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。委托代理人：冯娟，广东恒生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周锡腾，住所地广东省佛山市顺德区。委托代理人：吴春婉，广东粤广律师事务所律师。委托代理人：黄素萍，广东粤广律师事务所律师助理。原审被告：涂国钧，住所地广州市荔湾区。委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。委托代理人：冯娟，广东恒生律师事务所律师。上诉人广州市万城商业经营管理有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖异议申请的(2012)穗海法民三初字第2642-1号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州市万城商业经营管理有限公司上诉称：上诉人的注册地址（住所地）位于广州市越秀区，依据民事诉讼法第21条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，因此本案有权管辖的法院应当是广州市越秀区人民法院。综上，请求撤销原审裁定，将该案移送广州市越秀区人民法院审理。本院经审查认为，本案涉及商铺买卖，是因不动产而引发的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案商铺位于广州市海珠区，在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  刘 宏代理审判员  王碧玉二〇一三年三月二十二日书 记 员  刘 侃
龙游县人民法院民 事 判 决 书(2013)衢龙小商初字第38号原告俞心怡，居民。被告曾晓群，农民。原告俞心怡为与被告曾晓群民间借贷纠纷一案，于2013年1月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员汪春芽独任审判，于2013年3月6日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告俞心怡到庭参加诉讼，被告曾晓群经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞心怡诉称，被告于2011年7月4日、2011年7月11日分两次从原告处借款30000元，并向原告出具借条两份，并约定10000元借款于2011年12月31日前归还、20000元借款于2012年12月31日前归还，借款期限届满，被告至今未归还借款及利息。现要求被告归还借款本金30000元及其利息，其中10000元借款利息自2012年1月1日起、20000元借款自2013年1月1日起都按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止，息随本清。原告为证明其主张向本院提供如下证据：一、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告身份及诉讼主体资格。二、借条两份，证明被告于2011年7月4日向原告借款10000元，于2011年7月11日向原告借款20000元的事实。被告未进行答辩，也未在举证期限内提供相关证据。经庭审质证，原告对上述证据无异议，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据的质证权利，经审查，原告提供的证据一、二，形式内容合法，意思表示真实，与本案有关联，本院予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：2011年7月4日，被告向原告借款10000元，约定于2011年12月31日前归还，于2011年7月11日向原告借款20000元，约定于2012年12月31日前归还。原告向被告履行了合同义务，借款期限届满，原告多次向被告催讨借款本息，被告至今未归还。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款30000元，并向原告出具借条两份，双方已形成借款合同关系。原告按约履行了给付借款的义务，被告曾晓群应按约定履行还款的义务。被告逾期未还，已构成违约。原被告未约定利息，应认定为无息借款，现原告主张利息，应从各笔借款逾期之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率起计，其要求按4倍计付利息的请求无法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾晓群归还原告俞心怡借款合计人民币30000元及其利息（其中10000元借款利息自2012年1月1日起、20000元借款自2013年1月1日起都按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行期限届满之日止，息随本清），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告俞心怡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告曾晓群负担，于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员  汪春芽二〇一三年三月六日书 记 员  姜稼阳
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书(2013)松民二初字第00081号原告：李华，男，1963年生，汉族，居民，住浙江省临安市。原告：黄健，男，1973年生，汉族，居民，住上海市长宁区。两原告共同委托代理人：葛明，男，1969年生，汉族，居民，住上海市宝山区。被告：张黎明，男，1976年生，汉族，农民，住安徽省宿松县。委托代理人：夏复田，男，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。原告李华、黄健诉被告张黎明追偿权纠纷一案，本院于2012年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年1月10日公开开庭进行了审理，原告李华、黄健及其委托代理人葛明，被告张黎明及其委托代理人夏复田均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李华、黄健诉称：2010年5月10日，上海佳凌金属材料有限公司（以下简称佳凌公司）与被告签订了《承揽加工安装协议书》，合同约定被告负责制作安装上海市奉贤区南方国际购物中心二期的正锥采光顶四周水槽，按每米100元计算，总价暂定35000元，并约定如被告安排的人员在工作过程中造成事故及其他人员伤亡事件都由被告承担责任，所有安全质量问题事故都由被告承担。2010年5月12日午后，被告雇佣人员吴伏保因安全意识不强，其在正锥圆弧玻璃顶上不慎踩空坠落至顶层楼面，因抢救无效于当日死亡。事发后，死者家属找被告要求赔偿未果，便找佳凌公司要求赔偿，5月14日佳凌公司迫于死者家属和当地安监部门的压力与死者家属协商签订了调解协议书，佳凌公司给付60万元给死者父亲。佳凌公司是在2009年1月由两原告出资成立，2011年4月佳凌公司经清算后被工商行政部门准予注销。原告认为被告雇佣的工人发生事故应由被告承担赔偿责任，因被告不承担责任后佳凌公司代其向死者家属垫付了合法合理范围内的赔偿金，现被告应将该款给付原告。2012年3月13日原告委托律师向被告发函要求给付60万元未果，故原告特向法院起诉，要求被告支付原告为其垫付的赔偿金60万元并自2010年5月15日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率支付利息。被告张黎明辩称：一、2010年5月10日被告与佳凌公司签订的承揽加工安装协议是在原告的诱导下签订的，实际签订时间为2010年5月14日，是在事故发生之后，有违双方当事人的真实意思表示；二、原告与受害人达成的协议是双方真实意思表示，原告按该协议进行赔偿是基于其自身未尽安全保障义务，该责任不是连带责任也不是替代责任，不存在追偿权的基础，同时原告的赔偿行为及赔偿数额应视为其对自身权利的处分；3、原告的诉讼请求已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据及被告的质证意见如下：一、股东会决议、公司设立登记申请书、准予设立登记通知书、企业名称预先核准申请书复印件，证明佳凌公司于2009年2月由两原告共同出资设立，原告黄健任法定代表人。被告无异议。二、佳凌公司注销登记申请书、准予注销登记通知书、股东会决议、注销清算报告复印件，证明佳凌公司于2011年3月被依法注销，两原告具有诉讼主体资格。被告无异议。三、佳凌公司与被告签订的《承揽加工安装协议》复印件，证明被告与佳凌公司形成加工承揽合同关系，并约定如发生任何事故或人身伤亡事件，责任都由被告承担。被告称该协议系事故发生后签订的，有违当事人真实意思表示，该协议中原告规避自身责任的免责条款不具有合法性。四、佳凌公司与死者吴伏保家属签订的调解协议及死者家属身份证复印件、死者父亲吴燕辉出具的收条复印件，证明事故发生后达成的调解协议及死者家属收到了佳凌公司给付的60万元。被告称对该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，该协议是佳凌公司与死者家属双方真实意思表示，是基于佳凌公司自身过错产生的，佳凌公司违反了安全保障义务，且明知被告不具有资质而发包，具有选任过错。五、律师函复印件、国内挂号信函收据，证明原告曾于2012年3月14日向被告催款。被告称没有收到律师函，国内挂号信函收据仅能反映原告向被告寄送了文件，但不能反映寄送的是律师函，且国内挂号信函收据的日期是2012年3月13日，而律师函制作的日期是2012年3月14日，两者互相矛盾，原告的证明目的不能成立。被告张黎明未提交证据。经当庭举证、质证，本院对原告的证据认定如下：原告证据一、二，被告均无异议，本院予以认定；原告证据三系佳凌公司与被告签订的，能证明佳凌公司将上海市奉贤区南方国际购物中心二期的正锥采光顶四周水槽安装工程转包给被告；原告证据四，被告对其真实性无异议，本院认为该组证据具有真实性，佳凌公司与死者吴伏保家属就事故达成了一致调解协议并已给付60万元，但被告张黎明未参与调解亦未在调解协议上签字，该协议对被告张黎明没有约束力；原告证据五，本院采信被告的质证意见，该组证据本院不予认定。根据以上认定的证据及双方当事人的陈述，本院查明本案如下事实：2009年2月，两原告共同出资设立了佳凌公司，该公司为有限责任公司。2010年佳凌公司承包了上海市奉贤区南方国际购物中心二期的正锥采光顶四周水槽安装工程，2010年5月10日，佳凌公司将该工程转包给被告张黎明，2010年5月12日，吴伏保在该工程施工过程中从正锥圆弧玻璃顶坠落至顶层楼面，经抢救无效于当日死亡。2010年5月14日，佳凌公司与死者吴伏保家属经协商达成了一致调解协议，佳凌公司赔偿死者吴伏保各项损失60万元，5月15日佳凌公司将该款给付了死者吴伏保的父亲吴燕辉。2011年3月31日，佳凌公司依法被注销登记。2012年10月29日，两原告起诉来院并提出前述诉讼请求，案经本院调解无效。本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。2010年5月15日，佳凌公司给付死者吴伏保父亲赔偿款60万元，本案诉讼时效应自该日起计算，至两原告起诉之日2012年10月29日，已超过两年，原告虽就诉讼时效中断提供了证据，但该证据本院不予认定，故本案已过诉讼时效，两原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第153条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告李华、黄健的全部诉讼请求。案件受理费9800元，由原告李华、黄健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判长  徐明龙审判员  何铸钢审判员  张永延二〇一三年三月六日书记员  高 平附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》１５３、当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
南京市浦口区人民法院刑 事 判 决 书(2013)浦刑初字第120号公诉机关南京市浦口区人民检察院。被告人陈某，男，1986年7月29日出生，汉族，农民。2012年10月23日因涉嫌盗窃犯罪被刑事拘留，同年11月29日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。辩护人阮基石，江苏吴非律师事务所律师。辩护人陈运琰，江苏吴非律师事务所律师。南京市浦口区人民检察院以浦检诉刑诉[2013]139号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2013年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南京市浦口区人民检察院代理检察员史靓、被告人陈某及其辩护人阮基石、陈运琰到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年10月17日23时许，被告人陈某在本市浦口区泰山街道江畔明珠广场10幢204室，采用翻窗入室的方式，窃得被害人司某家中现金3000余元及CASIO牌手表一块。经南京市公安局浦口分局物证鉴定，浦口区大桥北路20号江畔明珠广场10幢204室被盗案中的现场手印与送检的陈某左手食指样本手印是同一人所留。经南京市浦口区物价局价格认证中心鉴定，被盗的手表价值人民币1872.09元。案发后，被告人陈某于2012年10月22日被公安机关抓获归案。案发后，公安机关已将被盗的手表追回扣押并发还被害人司某。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中无异议，且有被害人司某的陈述，卡西欧（上海）贸易有限公司出具的鉴定证明，南京市浦口区物价局价格认证中心出具的价格鉴证结论书，南京市公安局浦口分局出具的发破案经过、抓获经过，辨认笔录、搜查笔录、现场勘验检查笔录、物证鉴定书、刑事摄影照片，扣押物品、发还物品文件清单，被告人的户籍证明等证据证实。上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。本院认为，被告人陈某入户盗窃他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，应依法惩处。被告人陈某当庭认罪，酌情可以对其从轻处罚。南京市浦口区人民检察院指控被告人陈某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定性及适用法律正确，应予支持。被告人陈某的辩护人阮基石、陈运琰提出的“1、被告人陈某系初犯，无前科劣迹；2、被盗的手表已经退赔，减少了被害人司某的损失；3、被告人陈某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；4、被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白；5、被告人陈某愿意赔偿被害人的经济损失，交纳罚金。综上所述，建议对被告人陈某从轻处罚并适用缓刑。”之辩护意见，经查，第1、2点辩护意见与庭审查明的事实相符，予以采纳；对第3、4、5点辩护意见，公诉机关出具的证据证实在盗窃现场提取的手印经鉴定与陈某左手食指样本手印是同一人所留，被告人陈某供述的伙同他人共同实施盗窃的行为没有其他证据相印证；被告人陈某归案后未能如实供述自己有入户盗窃的行为，不能认定其具有坦白情节；虽然被告人陈某表示愿意赔偿被害人的经济损失，但其并未实际赔偿被害人的经济损失，被告人陈某实施入户盗窃的行为具有一定的社会危害性，对其只能酌情从轻处罚，不宜适用缓刑，故对以上辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下:一、被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月23日起至2014年3月22日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人陈某于本判决生效后十日内退赔被害人司俊经济损失人民币三千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  平元华人民陪审员  唐明辉人民陪审员  王必怡二〇一三年三月十九日书 记 员  杨 莹
包头市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)包民五终字第1号上诉人（原审被告）王英杰，男，1965年5月10日出生，汉族，无职业，现住包头市。委托代理人李秀银，内蒙古瑞安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王丽华，女，1962年10月19日出生，汉族，无职业，现住包头市。原审被告宋雅南，女，1965年2月4日出生，汉族，无职业，现住包头市。上诉人王英杰因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院2012年11月1日作出的（2012）青民一初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院2012年12月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人王英杰的委托代理人李秀银、被上诉人王丽华到庭参加诉讼。原审被告宋雅南经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原审法院认定，原告王丽华与被告宋雅南系同事关系。被告宋雅南于2011年8月18日向原告借第一笔款20万元，约定月利息为2%。于2011年8月31日向原告借第二笔款10万元，约定月利息为3%。于2011年9月18日向原告借第三笔款10万元，约定月利息为3%。于2011年11月18日向原告借第四笔款10万元，约定月利息为3%，共计50万元。原告称被告宋雅南未偿还过50万元借款。庭审中被告王英杰称其与被告宋雅南已经分居7、8年，对于被告宋雅南的借款情况并不知情。被告王英杰提交其单位出具的证明一份，证明被告王英杰在包头市东河区佳世隆农贸有限公司个人居住，个人经营生意。原告对于被告王英杰提出的证据不认可。根据原告王丽华的申请，原审法院将被告宋雅南名下位于包头市房屋一套与位于包头市青山区房屋一套查封。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告宋雅南向原告借款50万元，证据充足，是其真实意思表示，予以确认。双方在第一笔借款中约定月利率为2分，符合相关法律规定，予以确认。双方在后三笔借款中约定月利率为3分，高出法律对于民间借贷利息的规定，超出部分不予认可，应从借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。被告王英杰与被告宋雅南系夫妻关系，被告王英杰应当对夫妻共同债务承担清偿责任。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,第一百三十四条第一款第（四）项，《最高人民法院》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告宋雅南、王英杰偿还原告王丽华借款50万元，于判决生效之日起15日内一次性给付原告；二、被告宋雅南、王英杰偿还原告王丽华借款20万元的利息，从2011年8月19日起按双方约定月利率2分计息，利随本清；三、被告宋雅南、王英杰偿还原告王丽华借款10万元的利息，从2011年9月1日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算，利随本清；四、被告宋雅南、王英杰偿还原告王丽华借款10万元的利息，从2011年9月19日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算，利随本清；五、被告宋雅南、王英杰偿还原告王丽华借款10万元的利息，从2011年11月19日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算，利随本清。案件受理费4400元，保全费3020元，由被告宋雅南、王英杰负担。一审宣判后，王英杰不服，上诉至本院称：原审法院在未依法通知宋雅南到庭的情况下缺席审理本案，程序不当；原审法院以三张单一证据借条认定宋雅南向被上诉人借款50万元，未对收据进行审核，违反法律规定，造成认定事实错误；上诉人从2007年就与宋雅南开始分居，经济上互相独立，生活上互不往来。上诉人对宋雅南是否向被上诉人借款以及借款用途、偿还情况等事实一概不知，宋雅南也未将借款用于家庭共同生活，其债务不应当认定为夫妻共同债务。被上诉人王丽华答辩称：原审法院送达程序合法。上诉人对其与宋雅南分居的时间说法不一致，且在2009年夫妻共同办理贷款。2012年被上诉人还在农贸市场找到过宋雅南，上诉人称借款没有用在夫妻共同生活，没有证据支持，其与宋雅南对该笔债务都有义务偿还。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。庭审中，上诉人王英杰提供了其与宋雅南于2012年10月10日离婚的离婚证书和其邻居出具的书面证明，欲证明其与宋雅南长期分居的事实，被上诉人王丽华予以否认。以上事实，有双方当事人陈述、相关书证及原审案卷材料在案佐证。本院认为，原审被告宋雅南分四次向被上诉人王丽华借款500000元的事实，有其亲笔出具的借据为证。借款到期后，借款人宋雅南应当按照借款合同的约定和法律的规定承担还款付息的民事责任。根据《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第24条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻双方约定债务以各自财产清偿且该约定为债权人知悉的除外”。本案中，借款发生在上诉人王英杰与宋雅南婚姻关系存续期间，上诉人对该笔债务不属于夫妻共同债务承担举证责任。上诉人提供的离婚证书上记载的离婚登记时间为借款发生之后，其邻居的书面证明亦不能说明王英杰与宋雅南对该笔债务由各自财产清偿并为被上诉人王丽华知悉的事实，故本院对上诉人王英杰提供的上述证据不予采信，上诉人的该项上诉理由不能成立。原审法院在审理期间依法向王英杰送达相关法律文书并不违反民事诉讼法关于送达的规定，上诉人王英杰认为原审法院送达程序违法的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人王英杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  边学武代理审判员  王智涛代理审判员  贺 斌二〇一三年三月二十五日书 记 员  盛时明附：本判决所引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原审判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判决、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判决；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第390号上诉人（原审被告）：吴小平，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：广州市力强房地产代理有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：陈艳玲，职务总经理。委托代理人：吴捷，住广州市天河区。上诉人吴小平因居间合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2013)穗越法民三初字第170号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴小平上诉认为，一审法院的裁定明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定。上诉人的户籍和住所地都在广州市天河区，现住天河区，按“原告就被告”的管辖原则，本案应由广州市天河区人民法院审理，而不应由广州市越秀区人民法院审理。一审法院对纠纷性质认定有误，造成管辖裁定错误。本案的纠纷虽然涉及不动产，但不属于不动产纠纷，明显仅属于居间合同纠纷，因此不属于专属管辖的范畴，不应由不动产所在地法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，支持上诉人管辖异议的申请，将本案移送至广州市天河区人民法院管辖。本院经审查认为：本案是居间合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原审裁定认为本案由不动产所在地人民法院专属管辖，适用法律有误，本院予以纠正。因被上诉人为上诉人提供咨询及中介服务所涉的房屋在广州市越秀区，被上诉人的住所地也位于广州市越秀区，由此认定被上诉人向上诉人提供咨询及中介服务发生在广州市越秀区，即本案的合同履行地在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。上诉人的管辖权异议不成立，应予驳回，原审裁定处理正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年三月二十一日书 记 员  刘 侃
南京市浦口区人民法院刑 事 判 决 书(2013)浦刑初字第136号公诉机关南京市浦口区人民检察院。被告人汪某，男，1986年3月16日出生，汉族，南京大吉铁塔制造有限公司工人。2012年11月27日因涉嫌寻衅滋事犯罪被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。辩护人朱艳，江苏华昕律师事务所律师。南京市浦口区人民检察院以浦检诉刑诉（2013）163号起诉书指控被告人汪某犯寻衅滋事罪，于2013年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。南京市浦口区人民检察院检察员邵春、被告人汪某及其辩护人朱艳到庭参加诉讼。现已审理终结。南京市浦口区人民检察院指控，2012年11月21日23时30分许，被告人汪某酒后在本区桥林街道大吉吉佳超市内，无故殴打被害人李某，导致李某左眼眶骨骨折。经南京市公安局浦口分局物证鉴定，李某的损伤程度为轻伤。案发后，被告人汪某于2012年11月22日被公安机关抓获归案。案发后，经本院主持调解，被告人汪某一��性赔偿被害人李某经济损失人民币5800元，被害人李某对被告人汪某的行为表示谅解。公诉机关认为，被告人汪某随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，构成寻衅滋事罪。提请依法判处。上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中无异议，且有被害人李某的陈述，证人郭某、许某、张某甲、王某、张某乙的证言，南京市公安局浦口分局出具的法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录、发破案经过、抓获经过、出警情况说明，现场勘验检查笔录、刑事摄影照片、视听资料，门诊病历、调解笔录、收条、谅解书，被告人汪某的户籍证明等证据证实，上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。本院认为，被告人汪某随意殴打他人，情节恶劣，其行为符合寻衅滋事罪的构成要件，构成寻衅滋事罪，应依法惩处。被告人汪某归案后能如实供述犯罪事实，依法可以对其从轻处罚。被告人汪某案发后积极赔偿被害人李某的经济损失，并得到被害人的谅解，酌情可以对其从轻处罚。南京市浦口区人民检察院指控被告人汪某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律正确，应予支持。被告人汪某的辩护人朱艳提出的“1、被告人汪某系初犯，无前科劣迹；2、被告人汪某案发后能如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人李某的经济损失，得到被害人李某的谅解。综上所述，建议对被告人汪某从轻处罚并适用缓刑。”之辩护意见，经查，第1、2点辩护意见与庭审查明的事实相符，予以采纳，虽然被告人汪某归案后���如实供述犯罪事实，积极赔偿被害人李某的经济损失，得到被害人李某的谅解，但被告人汪某随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，具有一定的社会危害性，对其只能从轻处罚，不宜适用缓刑，故对建议适用缓刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人汪某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年11月27日起至2013年5月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  平元华二〇一三年三月二十七日书记员  杨 莹
浙江省奉化市人民法院民 事 裁 定 书(2013)甬奉商特字第7号申请人：何雅萍，无固定职业。被申请人：毛梅靖，信用社职员。被申请人：董康军，职业不详。申请人何雅萍于2013年3月14日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由代理审判员吕亚锦进行审查。在审查过程中，申请人何雅萍撤回要求实现担保物权的申请。本院认为，申请人何雅萍的撤回申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许何雅萍撤回要求实现担保物权的申请。代理审判员  吕亚锦二〇一三年三月二十九日书 记 员  印孟娜附：本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 裁 定 书(2013)扎民初字第160号原告隋殿丰，男，47岁，汉族，个体，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托代理人陈连发，扎兰屯市高台子法律服务所，法律工作者。被告邢洪宝，男，51岁，汉族，个体，住内蒙古自治区扎兰屯市。本院在审理原告隋殿丰诉被告邢洪宝农村建房施工合同纠纷一案中，原告隋殿丰于2013年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告隋殿丰撤回起诉。案件受理费410.00元，减半收取205.00元，由原告负担。审判员  李成立二〇一三年三月二十五日书记员  郭雪莲附：本裁定所依据的相关法律第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第518号上诉人（原审被告）：广州广星房地产实业开发有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：黎次珊。委托代理人：赵晓明，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖顺凤，住所地广州市海珠区。委托代理人：张由，广州金鹏律师事务所律师。委托代理人：秦漫银，广州金鹏律师事务所律师。上诉人广州广星房地产实业开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖异议申请的(2012)穗海法民三初字第2717-1号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州广星房地产实业开发有限公司上诉称：双方在《商品房预售合同》中注明上诉人的地址是广州市越秀区，且本案的合同签约、协商也均在该地，被上诉人对此也是清楚的，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，上诉人认为，本案有管辖权的人民法院应是广州市越秀区人民法院。综上，请求撤销原审裁定，将该案移送至广州市越秀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案涉及商品房买卖，是因不动产而引发的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋位于广州市海珠区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案享有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉��上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  刘 宏代理审判员  王碧玉二〇一三年三月二十五日书 记 员  刘 侃
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第513号上诉人（原审被告）:童惠荣，住广州市海珠区。上诉人（原审被告）:林敏，住广州市海珠区。两上诉讼人的共同委托代理人：吴翔，广东法制盛邦律师事务所律师。两上诉讼人的共同委托代理人：戴小红，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈惠国，住广州市天河区。委托代理人：郭雄生，广东威戈律师事务所律师。委托代理人：邵如榜，广东威戈律师事务所实习律师。上诉人童惠荣、林敏因民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2013)穗海法民二初字第25-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人童惠荣、林敏上诉认为，上诉人与被上诉人之间的纠纷属于借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。上诉人的住所地为广州市海珠区，上诉人的经常居住地为广州市荔湾区，上诉人因不懂法律，在法院签收诉讼材料的时候误认为需填写身份证地址，所以按户籍地填写了送达地址确认书，而其经常居住地为广州市荔湾区，因此本案应由上诉人经常居住地广州市荔湾区人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送广州市荔湾区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两上诉人称其经常居住地在广州市荔湾区，但并未提供相关证据予以证实，故本案仍应以上诉人户籍所在地为住所地。因两上诉人户籍地在广州市海珠区，属于原审法院辖区内，被上诉人选择向上诉人的住所地法院起诉符合法律规定，因此原审法院裁定其对本案有管辖权正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年三月二十六日书 记 员  刘 侃
六安市金安区人民法院执 行 裁 定 书(2008)六金执字第319-1号申请执行人张长银（莹）被执行人毛鲲鹏被执行人王怀兵本院在执行张长银与毛鲲鹏、王怀兵民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人王怀兵所有的位于六安市解放路浙东商贸城A区的房屋，现因被执行人王怀兵已履行完毕判决书所确定的义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对王怀兵所有的六安市解放路浙东商贸城A区商铺紫竹林路7#铺（1-2层，房地权证房产中心字第31521**号）、六安市解放路浙东商贸城A区5#楼103室（房地权证房产中心字第31521**号）、六安市解放路浙东商贸城A区5#楼409室（房地权证房产中心字第31401**号）三处房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 明审判员 段茂春审判员 郭向东二〇一三年三月二十九日书记员 王 丹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；保全和先于执行的；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行冲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；其他需要裁定解决的事项。
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2013）新民二初字00398号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人程清洁，行长。委托代理人隋霄霄、韦佩洁，陕西联强律师事务所律师。被告单伟，男，汉族，1984年1月20日出生，住西安市新城区。本院在审理原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉被告单伟信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司陕西省分行于2013年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。审判员  王钰二〇一三年三月二十八日书记员  耿垒
太原市万柏林区人民法院民 事 裁 定 书(2013)万民保字第7号申请人宋勤，男，1982年7月4日出生，汉族，住太原市万柏林区。被申请人师振华，男，汉族，住太原市万柏林区。申请人宋勤因与被申请人师振华不当得利纠纷一案，于2013年3月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院对被申请人师振华的中国建设银行迎西支行银行卡账户内50000元采取保全措施。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：依法冻结被申请人师振华的中国建设银行迎西支行银行卡账户内50000元。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高 强二〇一三年三月二十九日书记员 吕建新
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书(2013）船民一初字第226号原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所地吉林市。法定代表人：邹静伟，董事长。委托代理人：ＸＸ，住吉林市。被告：孟晓凡，无职业，住吉林市。本院在审理原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司诉被告孟晓凡服务合同纠纷一案中，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司在本院通知的期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定,裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  王新颖二〇一三年三月二十九日代理书记员  申 颖
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2013）新民二初字00395号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人程清洁，行长。委托代理人隋霄霄、韦佩洁，陕西联强律师事务所律师。被告王静，女，1980年9月13日出生，汉族，住陕西省铜川市。本院在审理原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉被告王静信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司陕西省分行于2013年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。审判员  王钰二〇一三年三月二十八日书记员  耿垒
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2013)胶民初字第1287号原告张学秀，女，汉族，住胶州市。委托代理人井宝明，男，汉族，住胶州市。系胶州法伟法律服务所法律工作者。被告徐臻，男，汉族，住胶州市。本院在审理原告张学秀与被告徐臻合同纠纷一案中，原告于2013年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉是对自己权利的处分，应予准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张学秀撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张学秀负担。审判员  刘忠杰二〇一三年三月十八日书记员  刘龙先
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书(2013)船民一初字第00180号法定代表人：邹静伟，董事长。委托代理人：ＸＸ，住吉林市。被告：ＸＸ，住吉林市。本院在审理原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司诉被告ＸＸ服务合同纠纷一案中，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司在本院通知的期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定,裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  王新颖二〇一三年三月二十九日书 记 员  申 颖
安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2011)亳民一初字第00029-1号原告：张玉杰，市民。委托代理人：罗宗岭，安徽王善利律师事务所律师。被告：安华，市民。委托代理人：卢伟祥，安徽重信众合律师事务所律师。被告：中航华福工程建设有限公司。住所地：福建省厦门市思明区莲前西路201号D商场1008室。法定代表人：金善朝。被告：卢德山。本院在审理原告张玉杰与被告安华、中航华福工程建设有限公司、卢德山建设工程合同纠纷一案中，原告张玉杰于2013年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，张玉杰的申请系其真实意思表示，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）项的规定，裁定如下：准许原告张玉杰撤回起诉。案件受理费18300元，减半收取9150元，由张玉杰负担。审判长  杜亚莉审判员  刘长友审判员  孙 震二〇一三年三月二十九日书记员  孟艳杰-?--?-
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书(2013）船民一初字第173号原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所地吉林市。法定代表人：邹静伟，董事长。委托代理人：ＸＸ，住吉林市。被告：宋丹，住吉林市。本院在审理原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司诉被告宋丹服务合同纠纷一案中，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司在本院通知的期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定,裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  王新颖二〇一三年三月二十九日书 记 员  申 颖
广东省深圳市南山区人民法院民 事 裁 定 书(2012)深南法民二初字第1155号原告深圳市普达思实业有限公司，住所地深圳市南山区南山大道新海大厦6G。法定代表人彭宏智，董事长。委托代理人李嘉仪，广东加进律师事务所律师。被告惠州市亿嘉鑫科技有限公司，住所地广东省惠州市陈江镇五一村五一工业区。法定代表人黄潮江。被告惠州市思成达精密塑料模具有限公司，住所地广东省惠州市仲恺开发区松山工业园6号小区。法定代表人黄潮江。被告黄潮江，身份证住址广东省揭东县。被告陈楚行，身份证住址广东省普宁市。被告黄涌珍，身份证住址广东省深圳市福田区。本院在审理原告深圳市普达思实业有限公司诉被告惠州市亿嘉鑫科技有限公司、惠州市思成达精密塑料模具有限公司、黄潮江、陈楚行、黄涌珍买卖合同纠纷一案中，原告深圳市普达思实业有限公司以与被告惠州市亿嘉鑫科技有限公司、惠州市思成达精密塑料模具有限公司、黄潮江、陈楚行、黄涌珍达成庭外和解为由，于2013年3月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应当允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告深圳市普达思实业有限公司撤回起诉。本案受理费19682元，减半收取为9841元，由原告深圳市普达思实业有限公司负担，多预缴的9841元退回原告。审 判 长  贺冬红人民陪审员  叶国璜人民陪审员  王希乔二〇一三年三月十九日书 记 员  张思琦
浙江省宁波市中级人民法院执 行 裁 定 书(2013)浙甬执民字第19号申请执行人：宁波明达针织有限公司，住所地：宁波市鄞州区邱隘镇镇中路。法定代表人：邱妙法，该公司董事长。被执行人：上海锦翔服饰有限公司，住所地：上海市浦东新区南汇工业区沪南路9828号。法定代表人：秦继跃，该公司总经理。宁波明达针织有限公司（以下简称明达公司）与上海锦翔服饰有限公司（以下简称锦翔公司）买卖合同纠纷一案，宁波仲裁委员会于2012年6月6日作出的甬仲裁字（2011）第141号裁决书已生效。根据上述裁决，被执行人锦翔公司应向申请人明达公司支付货款人民币45492.6元及相关费用，共计人民币49207.28元。因被执行人到期未自动履行义务，申请执行人于2013年1月9日向本院申请强制执行。本院于2013年1月9日立案执行。本院在执行过程中，依法查询、冻结了被执行人锦翔公司在工商银行上海市龙东大道支行的账户，余额不足。锦翔公司的经营场所也已搬迁，法定代表人下落不明，其手机处于关机状态。本院要求申请人明达公司提供其他可供执行的财产线索，申请人表示无法提供，且同意终结本案的执行程序，待发现被执行人有可供执行财产再予以恢复执行。本院认为，被执行人锦翔公司在相关银行的存款不足，经营场所和法定代表人均查找不到，申请人也无法提供可供执行的具体财产线索。另申请人同意本案终结执行，故本案已无继续执行的必要，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2013)浙甬执民字第19号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 史 强审判员 严建雄审判员 徐京波二〇一三年三月十九日书记员 马 素
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书(2013)滕商初字第209-2号原告：山东连云山混凝土有限公司法定代表人：黄习原，总经理。被告：浙江贝利建设集团有限公司法定代表人：许培章，董事长。本院在审理原告山东连云山混凝土有限公司诉被告浙江贝利建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山东连云山混凝土有限公司现申请撤诉，本院认为，原告山东连云山混凝土有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山东连云山混凝土有限公司撤回对被告浙江贝利建设集团有限公司的起诉。案件受理费14860元减半收取7430元，保全费5000元均由原告山东连云山混凝土有限公司负担。审判长  吕世峰审判员  闫德龙审判员  宋姝蕾二〇一三年三月二十九日书记员  黄 玮
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第363号上诉人（原审被告）：广州市广交置业发展有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：朱清国。委托代理人：向金波，广东广信律师事务所律师。委托代理人：王明新，广东广信律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：亓春生，身份证住址：黑龙江省尚志市。委托代理人：林曼，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人广州市广交置业发展有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2013)穗越法民三初字第97号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州市广交置业发展有限公司上诉认为，在本案中，上诉人与被上诉人签订的认租合同依法不属于不动产合同，本案不属于不动产纠纷。鉴于此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应以被告所在地人民法院管辖。在本案中，由于上诉人的实际办公地点位于海珠区，因此，本案应依法由海珠区人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送广州市海珠区人民法院审理。本院经审查认为：本案是房屋租赁合同纠纷，属于因不动产而引发的纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋位于广州市流花路117号广州国际服装展览中心商贸区9号馆第三层第9-3-B063号铺，属于原审法院辖区内，据此，原审法院裁定其对本案有管辖权正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年三月十五日书 记 员  刘 侃
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第585号上诉人（原审被告）:清远市远东融资担保有限公司，住所地：广东省清远市。法定代表人：周伟炽。被上诉人（原审原告）：广东省土产进出口（集团）公司，住所地：广州市海珠区。委托代理人：文涛，广东广大律师事务所律师。委托代理人：姜明泽，广东广大律师事务所实习律师。原审被告：佛山市顺德区德峰饲料有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：罗厚宁。原审被告：广东顺峰船务有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：罗厚宁。原审被告：罗厚宁，住广东省佛山市顺德区。原审被告：佛山市德ＸＸ物科技有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：罗后鹏。原审被告：佛山市顺德区德峰淀粉糖业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区。法定代表人：邝学增。上诉人清远市远东融资担保有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2012)穗海法民二初字第2493-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人清远市远东融资担保有限公司上诉认为，本案的协议管辖属约定不明，依法就不应由原审法院管辖。本案的合同履行地和各主要被告住所地均在佛山市顺德区，依法应由佛山市顺德区人民法院管辖。确定管辖的证明责任应由被上诉人承担，被上诉人必须提交其公司总部就是公司住所地，且合同签订地就是公司住所地的证据，否则原审法院对此案是没有管辖权的，上诉人无义务去证明被上诉人公司总部是不是公司住所地和合同签订地是不是公司住所地。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送佛山市顺德区人民法院审理。本院经审查认为：本案属于合同纠纷，被上诉人与原审被告佛山市顺德区德峰饲料有限公司于2008年6月3日签订的《合作经营国内玉米贸易协议（二）》第十条约定“未尽事宜双方应友好协商，若协商不成，任意一方可向合同签订地人民法院提起诉讼”。“合同签订地”属于本案与争议有实际联系的地点，上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，依法有效。上述协议第十三条又约定：“本协议在广东省土产进出口（集团）公司总部签订”，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定，可以认定本案“合同签订地”在“广东省土产进出口（集团）公司总部”。“广东省土产进出口（集团）公司总部”应解释为被上诉人的主要办事机构所在地即被上诉人的住所地，被上诉人提交的证据证明被上诉人的住所地在广州市海珠区，上诉人未提交相反的证据证明被上诉人的住所地不在该地址，据此，原审法院作为当事人协议选择管辖的“合同签订地”法院对本案享有管辖权。综上，原审裁定处理正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年三月二十七日书 记 员  刘 侃
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第398号上诉人（原审被告）：陈倩敏，住广州市海珠区。委托代理人：罗锦华，广东创杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭楷伦，住广州市天河区。委托代理人：朱照环，广东金粤律师事务所律师。委托代理人：张嘉文，广东金粤律师事务所律师助理。上诉人陈倩敏因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2012)穗天法民四初字第2505号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈倩敏上诉认为，原审裁定违背了事实和法律规定，是错误的裁定，上诉人的户籍地址在广州市荔湾区，根据“原告就被告”的诉讼管辖原则，本案应当由被告户籍所在地的法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条明确规定，“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，本案应当由作为被告的上诉人所在地人民法院即广州市荔湾区人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送广州市荔湾区人民法院审理。本院经审查认为：本案是房屋买卖合同纠纷，属于因不动产而引发的纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋位于广州市天河区，属于原审法院辖区内，据此，原审法院裁定其对本案有管辖权正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年三月十四日书 记 员  刘 侃
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2013)新民二初字00389号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人程清洁，行长。委托代理人韦佩洁、隋霄霄，陕西联强律师事务所律师。被告苏红箭。本院在审理原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告苏红箭信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司陕西省分行于2013年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。代理审判员  姚洁二〇一三年三月二十五日书 记 员  潘婷
山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书(2013)平商初字第812号原告邓水芝，女，1972年7月12日生，汉族，住平度市。被告崔建义，男，住平度市。被告崔凌波，男，住平度市。本院在审理原告邓水芝与被告崔建义、被告崔凌波法律服务合同纠纷一案中，原告邓水芝以已收到被告支付的1500元不再追究二被告责任为由而于2013年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉，是对自己诉讼请权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一遍四十五条的规定，裁定如下:准许原告邓水芝撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓水芝负担。审判员  代玉光二〇一三年三月二十九日书记员  苗振霞
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第445号上诉人（原审被告）：广州市万城商业经营管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈智敏。委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。委托代理人：冯娟，广东恒生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周锡腾，住所地广东省佛山市顺德区。委托代理人：吴春婉，广东粤广律师事务所律师。委托代理人：黄素萍，广东粤广律师事务所律师助理。原审被告：涂国钧，住所地广州市荔湾区。委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。委托代理人：冯娟，广东恒生律师事务所律师。上诉人广州市万城商业经营管理有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖异议申请的(2012)穗海法民三初字第2643-1号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州市万城商业经营管理有限公司上诉称：上诉人的注册地址（住所地）位于广州市越秀区先烈南路23号13号楼312房，依据民事诉讼法第21条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，因此本案有权管辖的法院应当是广州市越秀区人民法院。综上，请求撤销原审裁定，将该案移送广州市越秀区人民法院审理。本院经审查认为，本案涉及商铺买卖，是因不动产而引发的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案商铺位于广州市海珠区，在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  刘 宏代理审判员  王碧玉二〇一三年三月二十二日书 记 员  刘 侃
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第508号上诉人（原审被告）：广州广星房地产实业开发有限公司，住所地：广州市海珠区。法定代表人：黎次珊。被上诉人（原审原告）：高国正，住广州市天河区。上诉人广州广星房地产实业开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2013)穗海法民三初字第20-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州广星房地产实业开发有限公司上诉认为，因双方在《商品房预售合同》中注明上诉人的地址是广州市越秀区，且本案的合同签约、协商也均在该地，被上诉人对此也是清楚的，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案有管辖权的人民法院应是广州市越秀区人民法院，广州市海珠区人民法院对本案无管辖权。上诉人请求撤销原审裁定，将案件移送至广州市越秀区人民法院管辖，诉讼费用由被上诉人承担。本院经审查认为：本案是商品房预售合同纠纷，属于因不动产而引发的纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋位于广州市海珠区，属于原审法院辖区内，据此，原审法院裁定其对本案有管辖权正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年三月二十六日书 记 员  刘 侃
湖北省郧县人民法院执 行 裁 定 书（2013���鄂郧县执恢字第00003号申请执行人魏秀富，男，1961年2月10日出生，汉族，湖北省郧县人，农村居民。被执行人张忠礼，男，1951年10月15日出生，汉族，湖北省郧县人，农村居民。本院在执行魏秀富与张忠礼人身损害赔偿纠纷一案中，于2009年4月29日以（2005）郧执字第300-1号民事裁定书终结郧县人民法院（2005）郧执字第300号案的本次执行程序，现申请执行人魏秀富向本院申请恢复执行，在执行过程中，被执行人张忠礼未自觉履行生效法律文书确定的义务，2013年3月14日，本院依法划拨张忠礼银行存款13600元。申请执行人魏秀富于3月25日领取该赔偿款，该案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结湖北省郧县人民法院（2003）郧民一初字第553号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 李 泽审判员 贺兴涛二〇一三年三月二十八日书记员 李 艺
河北省衡水市桃城区人民法院行 政 裁 定 书(2013)衡桃非执字第25号申请执行人衡水市桃城区××人联合会。法定代表人张英德，理事长。被执行人衡水震泰隔震器材有限公司。衡水市桃城区××人联合会作出的桃区残字（2012)第303号决定书已经发生法律效力，申请执行人衡水市桃城区××人联合会向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该具体行政行为进行合法性审查。本院认为:衡水市桃城区××人联合会作出的桃区残字（2012)第303号决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第93条的规定，裁定如下:准予衡水市桃城区××人联合会作出的桃区残字（2012)第303号决定强制执行。审判长  宫卫红审判员  宋明亮审判员  扈荣振二〇一三年三月二十三日书记员  马 玲
吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书(2013）船民一初字第216号原告：吉林市鸿博御园物业服务有限公司，住所地吉林市。法定代表人：邹静伟，董事长。委托代理人：ＸＸ，住吉林市。被告：闻铭，住吉林市。本院在审理原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司诉被告闻铭服务合同纠纷一案中，原告吉林市鸿博御园物业服务有限公司在本院通知的期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条及《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定,裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员  王新颖二〇一三年三月二十九日代理书记员  申 颖
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2012)吉高新民一初字第741号原告：初晓，女，2001年7月11日生，汉族，住吉林市丰满区石井沟联化10号楼1单元3楼左门。法定代理人：寇艳坤，系原告母亲。被告：初新海，男，1977年12月30日生，汉族，住吉林高新技术产业开发区荣光花园34号楼5单元3楼中门。本院在审理原告初晓诉被告初新海抚养费纠纷一案中，原告初晓于2013年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告初晓撤回起诉。案件受理费50元，由原告初晓承担。审 判 长  金吉浩人民陪审员  蒋新民人民陪审员  张明星二〇一三年三月二十六日书 记 员  高千惠
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书(2013)衢龙小商初字第39号原告姚建军，居民。委托代理人（特别授权）何立中，龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。被告浙江龙游贝斯特添加剂有限公司，住所地浙江省龙游县工业园区北斗大道8号。法定代表人童建宁。原告姚建军为与被告浙江龙游贝斯特添加剂有限公司民间借贷纠纷一案，于2013年1月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员童昱独任审判，于3月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告姚建军及其委托代理人何立中到庭参加诉讼，被告浙江龙游贝斯特添加剂有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建军诉称，2012年10月4日，被告因资金困难向原告借款50000元，约定2012年10月8日上午归还，并向原告出具借条一份，口头约定月利率为3%。借款到期后，原告多次向被告催讨无果。现原告要求被告归还借款50000元及利息4500元（自2012年10月4日起至2013年1月3日止）。原告为证明其主张向本院提供了如下证据:原告身份证复印件、被告公司工商登记情况及借条各一份。被告浙江龙游贝斯特添加剂有限公司未答辩，也未在举证期限内提供相关证据。经庭审质证，原告对其提供的上述证据无异议，本院认为上述证据形式内容合法、客观真实、与本案有关联，被告未到庭应视为放弃对原告举证的质证权利，本院对上述证据予以认定。根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院查明事实如下：2012年10月4日，被告向原告借款50000元，约定2012年10月8日上午归还，并向原告出具借条一份，借条上由被告法定代表人童建宁签字并盖被告印章。借款到期后，经原告多次催讨，被告未归还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告浙江龙游贝斯特添加剂有限公司向原告借款，原告已将借款50000元交付，双方已经形成民间借贷合同关系。该合同系当事人真实意思表示，未违反法律规定，合同合法有效。被告未按约定归还借款，显属违约。现原告要求被告浙江龙游贝斯特添加剂有限公司归还借款50000元，理由正当，本院予以支持，被告出具给原告的借条上未注明利率，现原告主张被告支付2012年10月4日至2013年1月3日的利息，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，且计息日期应从2012年10月9日起计。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江龙游贝斯特添加剂有限公司归还原告姚建军借款50000元及逾期利息（利息从2012年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2013年1月3日），于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，减半收取581.5元，由被告浙江龙游贝斯特添加剂有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员 童 昱二〇一三年三月二十二日书记员 莫小幸
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第367号上诉人（原审被告）：广州市广交置业发展有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：朱清国。委托代理人：向金波，广东广信律师事务所律师。委托代理人：王明新，广东广信律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：么振龙，身份证住址：山东省冠县。委托代理人：林曼，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人广州市广交置业发展有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2013)穗越法民三初字第101号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州市广交置业发展有限公司上诉认为，在本案中，上诉人与被上诉人签订的认租合同依法不属于不动产合同，本案不属于不动产纠纷。鉴于此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，应以被告所在地人民法院管辖。在本案中，由于上诉人的实际办公地点位于海珠区，因此，本案应依法由海珠区人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送广州市海珠区人民法院审理。本院经审查认为：本案是房屋租赁合同纠纷，属于因不动产而引发的纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋位于广州市流花路117号广州国际服装展览中心商贸区10号馆第三层第10-3-E017号铺，属于原审法院辖区内，据此，原审法院裁定其对本案有管辖权正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年三月十五日书 记 员  刘 侃
广东省博罗县人民法院文件稿纸签发人发邓远标2013-3-28核稿人稿件正确，请院长审批胡海林2013年3月27日拟稿人拟稿单位刘勇2012年3月27日机密等级内部附件印发份数发行范围及范围：份数：8份文件编名（2012）惠博法民一初字第584号发出日期广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2012）惠博法民一初字第584号原告朱容发，男，汉族，1945年5月7日出生，住博罗县。委托代理人肖观伟，系博罗县中心法律服务所法律工作者。被告黄秋霞，女，汉族，1976年6月17日出生，住博罗县。本院在审理原告朱容发诉被告黄秋霞民间借贷纠纷一案中，原告朱容发于2013年1月25日向本院书面提出申请，申请撤回对被告黄秋霞的起诉。本院认为，原告朱容发向本院申请撤回对被告朱容发的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告朱容发撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告朱容发负担。审 判 长  胡海林审 判 员  刘 勇人民陪审员  叶秀婷二〇一三年三月二十七日书 记 员  林宁康
。广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第560号上诉人（原审被告）：广州市广百世贸流花交易中心有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：荀振英。委托代理人：甘树勇，该公司职员，通讯地址。委托代理人：邓英桥，该公司职员，通讯地址。被上诉人（原审原告）：林志双，身份证住址浙江省乐清市。委托代理人：王罕芳，广州金鹏律师事务所律师。上诉人广州市广百世贸流花交易中心有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院驳回其管辖异议申请的(2012)穗越法民三初字第3048号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州市��百世贸流花交易中心有限公司上诉称：上诉人自2012年9月以来，陆续收到租户起诉上诉人的租赁合同纠纷案件39件之多，据法院方面反映案件还在增加，而这些案件全部基于相同的事实理由，涉案标的巨大，更重要的是涉及众多当事人，影响极大。该系列案属于重大群体性案件，构成集团诉讼，并在全市造成重大影响，依据《民事诉讼法》第十九条的规定，应由广州市中级人民法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案移送广州市中级人民法院审理。本院经审查认为，本案涉及商铺租赁，是因不动产而引发的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案商铺位于广州市越秀区流花路，在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  刘 宏代理审判员  王碧玉二〇一三年三月二十九日书 记 员  刘 侃
西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书(2013)新民二初字第00357号原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人程清洁，行长。委托代理人韦佩洁，陕西联强律师事务所律师。委托代理人隋霄霄，陕西联强律师事务所律师。被告皮建枢,男,1978年12月2日出生,汉族,住河南省西峡县。本院在审理原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉被告皮建枢信用卡一案中，原告于2013年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。诉讼费100元已退还给原告交通银行股份有限公司陕西省分行。代理审判员  黎晓琦二〇一三年三月二十五日书 记 员  蔡 锐
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第519号上诉人（原审被告）：广州广星房地产实业开发有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：黎次珊。委托代理人：赵晓明，广东海际明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹炳峰，住所地广州市海珠区。被上诉人（原审原告）：刘海波，住所地广州市海珠区。两被上诉人的共同委托代理人：张由，广州金鹏律师事务所律师。两被上诉人的共同委托代理人：秦漫银，广州金鹏律师事务所律师。上诉人广州广星房地产实业开发有限公司因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖异议申请的(2012)穗海法民三初字第2718-1号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人广州广星房地产实业开发有限公司上诉称：双方在《商品房预售合同》中注明上诉人的地址是广州市越秀区，且本案的合同签约、协商也均在该地，被上诉人对此也是清楚的，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，上诉人认为，本案有管辖权的人民法院应是广州市越秀区人民法院。综上，请求撤销原审裁定，将该案移送至广州市越秀区人民法院管辖。本院经审查认为，本案涉及商品房买卖，是因不动产而引发的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案房屋位于广州市海珠区，在原审法院辖区内，故原审法院对本案享有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  沙向红审 判 员  刘 宏代理审判员  王碧玉二〇一三年三月二十五日书 记 员  刘 侃
浙江省宁波市中级人民法院执 行 裁 定 书(2013)浙甬执民字第99号申请执行人：杨骏。被执行人：三明市梅列区乔斯达贸易有限公司，住所地：福建省三明市梅列区。法定代表人：林丽香，该××总经理。杨骏与三明市梅列区乔斯达贸易有限公司（以下简称乔斯达公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2012年6月13日作出的（2011）浙甬知初字第561号民事判决书已生效。根据上述判决，被执行人乔斯达公司应向申请人杨骏支付赔偿款人民币100000元及相关费用，共计人民币105350元，并销毁被宁波海关扣留的侵权产品。因被执行人到期未自动履行义务，申请执行人于2013年4月19日向本院申请强制执行。本院于2013年4月26日立案执行。本院在执行过程中，对宁波海关以【2011】1107《采取知识产权海关保护措施通知书》扣留的被控侵权磨脚器600箱（7200套）已要求宁波海关依法予以强制销毁。对乔斯达公司要求申请人杨骏提供可供执行的财产线索，申请人表示无法提供，且同意终结本案的执行程序，待发现被执行人有可供执行财产再予以恢复执行。本院认为，被执行人乔斯达公司经营场所和法定代表人均查找不到，申请人也无法提供可供执行的具体财产线索。另申请人同意本案终结执行，故本案已无继续执行的必要，应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院(2013)浙甬执民字第99号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 史 强审判员 严建雄审判员 徐京波二〇一三年三月十九日书记员 马 素
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第511号上诉人（原审被告）:童惠荣，住广州市海珠区。上诉人（原审被告）:林敏，住广州市海珠区。两上诉讼人的共同委托代理人：吴翔，广东法制盛邦律师事务所律师。两上诉讼人的共同委托代理人：戴小红，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:黄丽明，住广州市荔湾区。委托代理人：郭雄生，广东威戈律师事务所律师。委托代理人：邵如榜，广东威戈律师事务所实习律师。上诉人童惠荣、林敏因民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院驳回其管辖权异议申请的(2013)穗海法民二初字第23-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人童惠荣、林敏上诉认为，上诉人与被上诉人之间的纠纷属于借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第22条的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。上诉人的住所地为广州市海珠区，上诉人的经常居住地为广州市荔湾区，上诉人因不懂法律，在法院签收诉讼材料的时候误认为需填写身份证地址，所以按户籍地填写了送达地址确认书，而其经常居住地为广州市荔湾区，因此本案应由上诉人经常居住地广州市荔湾区人民法院管辖。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送广州市荔湾区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。两上诉人称其经常居住地在广州市荔湾区，但并未提供相关证据予以证实，故本案仍应以上诉人户籍所在地为住所地。因两上诉人户籍地在广州市海珠区，属于原审法院辖区内，被上诉人选择向上诉人的住所地法院起诉符合法律规定，因此原审法院裁定其对本案有管辖权正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  吴 湛代理审判员  彭 湛二〇一三年三月二十六日书 记 员  刘 侃
芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2013)芜经开执字第00192号芜湖鼎星包装有限公司：你单位与合肥兴东纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）芜经开民二初字第00245号民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条、第二百三十二条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。审判员 万 洪二〇一三年三月二十七日书记员 周晔枫
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书��2013）潍商终字第29号上诉人（原审被告）韩亚军。委托代理人范菲，山东德泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩学方。委托代理人齐好锋，寿光圣东法律服务所法律工作者。上诉人韩亚军因与被上诉人韩学方承揽合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2012）寿商初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，上诉人韩亚军以双方达成和解协议为由自愿申请撤回上诉。本院认为，上诉人韩亚军自愿申请撤回上诉，系其真实意思的表示，不损害社会公共及第三人利益，是当事人对自己诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人韩亚军撤回上诉。二审案件受理50元，减半收取25元，由上诉人韩亚军负担。本裁定为终审裁定。审��判长路志明代理审判员  郭明明代理审判员  尹臣正二〇一三年三月十四日书 记 员  赵泓惠
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2013）深龙法劳初字第6号原告涂涛，男，汉族，xxxx年x月x日出生，户籍地xxxxxxxxxxxx，身份证号码：xxxxxxxxxx********。委托代理人谢志民、陈朝阳，广东一龙律师事务所律师。被告深圳市普利泰金属制品有限公司，住所地：xxxxxxxxxxxx，组织机构代码：xxxxxxxxx。法定代表人吴海明，总经理。委托代理人孙文丰、吴云华，广东德荣律师事务所律师。原告涂涛诉被告深圳市普利泰金属制品有限公司经济补偿金及追索劳动报酬纠纷一案，本院在2013年1月4日受理后，依简易程序由审判员黎开颖独任审判，于2013年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢志民、被告的委托代理人孙文丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在2012年9月10日入职被告处，担任技术员职务，每月工资3000元，每周上班28天，每天上班9小时，未签订劳动合同，未购买社会保险。2012年11月3日，被告违法解除与原告的劳动关系。因被告以上行为涉嫌违法及侵犯了原告的合法权益。现对仲裁裁决不服，诉请判令被告：1、支付原告违法解除劳动关系的赔偿金3000元；2、支付原告未签劳动合同双倍工资差额5800元；3、补缴原告2012年9月10日至11月3日期间的社会养老金；4、未依法为原告参加失业保险向原告支付赔偿金4800元。被告辩称，原、被告不存在劳动关系，原告的诉讼请求没有法律依据，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告称于2012年9月10日入职被告处，任职技术工，月工资约定为3000元，双方未签订劳动合同。原告又称2012年11月3日被告违法解除与双方的劳动关系。2012年11月7日，原告向深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2012年12月5日，该仲裁委作出深龙劳人仲（龙城）案（2012）1055号仲裁裁决书，裁决驳回申请人（即原告）的全部仲裁请求。原告不服此裁决，在法定期限内诉至本院。另查，原告就本案举证除仲裁裁决书外，唯一一份证据为一张在左上侧署名为涂涛、时间为12年11月的饭卡复印件，此饭卡在1日到5日的早中晚三餐均已点涂，6日之后的三餐均未点涂，在饭卡右下部，有一姓钟人员签名（无法辨识签名字样，仅能看清第一字为钟）。原告称此证据足以证明其在被告处工作。被告对原告提交的证据真实性不予认可，理由是被告单位没有饭堂，单位不解决吃饭问题，饭卡上无公章且为复印件，因此不予认可。上列事实，有双方当事人在庭审的陈述，举证、质证意见为凭。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院起诉被告，并提出要求未签订劳动合同双倍工资及违法解除劳动关系补偿金等诉讼请求，其首要前提是原告应当举证证明已与被告建立了劳动关系，但原告提交的饭卡是复印件又无法证明是在被告饭堂所使用，且原告无其他证据佐证双方有劳动关系，本院无法认定双方当事人已建立劳动关系。因此，对原告的各项诉讼请求，本院全部予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告涂涛的诉讼请求。案件受理费5元，由原告负担，并应于本判决生效之日起7日内向本院直接缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  黎开颖二〇一三年四月三日书记员  宋 佳
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2013)秦民初字第479号原告黄建华。原告江浩。被告秦淮区拆迁安置办公室（以下称为拆迁办），住所地。法定代表人马某，秦淮区拆迁安置办公室主任。委托代理人游为根，江苏永琰律师事务所律师。被告邵某。原告黄建华、江浩与被告拆迁办、邵某租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员顾荣荣独任审判,公开开庭进行了审理。原告黄建华、江浩，被告拆迁办的委托代理人游为根到庭参加诉讼。被告邵某经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄建华、江浩诉称，被告拆迁办通过中介将拆迁户被告邵某安排在秦淮区大油坊巷47号-6租赁过渡，租赁期限为2012年7月4日至2013年1月3日，每月房租650元，由被告邵某付400元，被告区拆迁办支付250元，由原告分别向两被告出具收条。租约到期前一个月，原告向被告邵某和中介公司称不同意出租了，被告邵某让原告找被告区拆迁办。目前租约已经到期，被告邵某不肯搬离也不支付租金，故诉至法院要求解除租赁合同，两被告按照租金标准支付2013年1月4日至实际搬出时的租金，并将该房屋交还给原告。被告秦淮区拆迁安置办公室辩称，被告邵某的确是我方的拆迁户，但是租赁合同是被告邵某与原告签订的，我方与原告没有租赁合同关系，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告邵某未作答辩。经审理查明,两原告系夫妻关系，坐落于秦淮区大油坊巷47号-6房屋登记在原告黄建华名下，为夫妻共同财产。2012年7月4日，被告邵某与原告江浩签订《房屋租赁合同》，合同约定将大油坊巷47号-6房屋出租给被告邵某使用，租赁期限为2012年7月4日至2013年元月3日止。租金为每月650元，定为半年付一次。合同签订后，被告邵某入住该房屋，并向原告支付6个月租金。合同到期后，被告邵某未再支付租金。2013年3月19日，原告诉至法院，要求解除租赁合同，两被告按照租金标准支付2013年1月4日至实际搬出时的租金，并将该房屋交还给原告。以上事实，有原、被告陈述、房屋租赁合同、房产证等证据予以证明。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告邵某与原告江浩签订《房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，依法认定为合法有效。庭审中原告陈述，在租期届满前已告知被告邵某不同意其继续租住，租赁期届满后，双方就该房屋亦未再订立续租合同，故双方的租赁关系已于合同约定的租期届满时解除，被告邵某再占有该房屋无法律依据，应当将承租房屋腾空交还给原告。原告要求自2013年1月4日起按照租金标准（按照650元／月）支付逾期腾空房屋使用费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张两被告共同支付租金，但未能提供证据证明被告拆迁办与其存在租赁关系，即使如原告所述，被告拆迁办负担部分租金，也不能据此证明双方存在租赁关系，故对此主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告邵某自本判决生效之日起十日内腾空其实际使用的本市秦淮区大油坊巷47号-6房屋，将该房屋交还给两原告。二、被告邵某向两原告支付从2013年1月4日起至本判决确定交房时止所欠的房屋使用费（按照650元／月计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。被告邵某如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，减半收取425元，由被告邵某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。代理审判员  顾荣荣二〇一三年三月十九日见习书记员  何思思
河北省唐山市开平区人民法院民 事 判 决 书（2013）开民初字第443号开民初字第443号原告杨秀芬，女，1971年12月13日出生，汉族，无业，现住唐山市。委托代理人田松林，河北开原律师事务所律师。被告唐山市开平区敬业钢铁厂，住所地唐山市开平区郑庄子镇中新庄村。负责人李敬军，职务厂长。原告杨秀芬与被告唐山市开平区敬业钢铁厂劳动争议纠纷一案，本院于2013年1月30日立案受理，依法由审判员辛弼先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人田松林到庭参加诉讼，被告唐山市开平区敬业钢铁厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨秀芬诉称，原告自2010年在被告处工作，没有签订过劳动合同。原告在被告处工作时从事炉前化验员工作。现被告尚欠原告2010年8、9月份及2011年2、3月份的工资共计3000元。经多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告工资3000元，并承担诉讼费用。被告经依法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩。原告为证明其主张成立，向本院提供如下证据：1、《身份证》复印件一份，证明原告的身份情况。2、被告敬业钢铁厂企业《基本信息》复印件一份，证明被告的主体资格。3、唐山市开平区劳动争议仲裁委员会（2011）案通字第24号《不予受理案件通知书》复印件1份，证明劳动仲裁委员会不予受理，原告在法定期限内提起了民事诉讼。4、敬业钢铁厂的《上岗证》复印件1份，证明原告在被告处工作的事实。被告唐山市开平区敬业钢铁厂在举证期限内未提交证据。被告未到庭质证，经本院核查认为原告提供的第1、2、3、4号证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明，原告自2010年在被告处工作，没有签订过劳动合同。原告在被告处工作时从事炉前化验员工作。现被告尚欠原告2010年8、9月份及2011年2、3月份的工资共计3000元。经多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告工资3000元，并承担诉讼费用。本院认为，原告杨秀芬在被告处工作，接受被告的管理，从事被告安排的工作，被告应当及时足额向原告支付劳动报酬。原告提供的证据足以证明原告在被告处工作的事实，且被告亦未予抗辩，原告要求被告给付其工资3000元的诉讼请求本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条、第七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条之规定，判决如下：被告唐山市开平区敬业钢铁厂于本判决生效之日起十日内支付原告杨秀芬劳动报酬3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告唐山市开平区敬业钢铁厂担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  辛弼先二〇一三年三月二十日书记员  王 悦
四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书原告李富兰，女，1965年2月8日出生，汉族，内江市中区人，四川省内江市市中区人。委托代理人刘勇，男，1973年9月20日出生，汉族，隆昌县人。被告四川省艾林投资集团内江市艾林房地产综合开发有限公司。法定代表人林树贵，系该公司董事长。委托代理人何云萍，系四川汉安律师事务所律师。原告李富兰诉被告四川省艾林投资集团内江市艾林房地产综合开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年3月5日受理，依法由审判员刘皓适用简易程序，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘勇、被告委托代理人何云萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年5月28日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买位于内江市东兴区艾林丰泽园营业用房，建筑面积为86.17平方米，总价款287721元。合同签订后，原告按约支付了房款，被告也按约交付了房屋，但至今未办理房屋产权证书。原告为维护其合法权益，故诉至法院请求判令：1、判决确认原被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，该房屋归原告所有。2、判决被告办理房屋产权登记。被告辩称：原告所述属实，购房款已交，办证后再结算尾款，我们将尽快去办理。经审理查明：2010年5月28日，原、被告间签订了《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买被告所有的位于内江市东兴区艾林丰泽园的营业用房，建筑面积为86.17平方米，每平方米3339元，总价款287721元，出卖人应当在2010年5月30日前交付房屋给买受人，房屋交付后180日内，出卖人将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告按约支付了房款，被告也按约交付了房屋，但被告至今未办理房屋产权登记。原告为维护其合法权益，故诉至法院请求判令：1、判决确认原被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效，该房屋归原告所有。2、判决被告办理房屋产权登记。上述事实有原、被告当庭陈述、《商品房买卖合同》、收条等证据予以证实。原、被告双方对上述证据均无异议，本院予以采信。本院认为：原、被告间签订的合同合法有效，应受法律保护。原、被告双方签订的合同一经成立，只要不违反法律的强制性规定和社会公共利益，就发生效力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在收取购房款后不履行办理房屋登记手续的合同义务，属违约行为，应承担违约责任。原告在支付完购房款后对该房屋享有的占有、使用属善意取得，应受法律保护，未办理物权登记的，不影响合同效力。原告要求确认与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效的主张本院予以支持。本院在查明事实、分清是非责任的基础上，经调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定，判决如下：一、原告李富兰与被告四川省艾林投资集团内江市艾林房地产综合开发有限公司于2010年5月28日签订的《商品房买卖合同》合法有效。二、被告四川省艾林投资集团内江市艾林房地产综合开发有限公司于本判决生效后三十日内，按照原、被告双方2010年5月28日签订的《商品房买卖合同》的约定，协助原告李富兰办理所购房屋的登记手续（即房屋产权证）。本案受理费2800元，由被告四川省艾林投资集团内江市艾林房地产综合开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 刘 皓二〇一三年三月十五日书记员 肖顺俊
沈阳市沈北新区人民法院民 事 裁 定 书(2013)北新民初字第00526号原告沈阳爱民物业管理有限公司，住所地沈阳市沈北新区。代码证号79849988-2。法定代表人富德琴，系该公司经理。委托代理人董宏杰，男，1972年8月6日出生，满族，住址沈阳市沈北新区。被告吴晓民。原告沈阳爱民物业管理有限公司与被告吴晓民物业服务合同纠纷一案，本院于2013年1月11日立案受理，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，1、请求被告立即给付物业费1517元；2、诉讼费由被告承担。经查原告未提供被告准确的身份信息及送达地址。本院认为，原告未提供被告准确的身份信息及送达地址，应视为无明确被告。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告沈阳爱民物业管理有限公司的起诉。案件受理费50元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 赵 欣二０一三年三月四日书记员 党荣鑫
沈阳市沈北新区人民法院民 事 判 决 书(2013)北新民初字第00186号原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行，住所地沈阳市沈北新区。（组织机构代码号：58938918-5）代表人高景文，系该行行长。委托代理人刘思宇，男，1972年2月16日出生，汉族，系该支行法律顾问，住址沈阳市沈河区.被告张有志，男，1957年7月12日出生，汉族，职业农民，住址沈阳市沈北新区.被告李晓伟，男，1970年10月30日出生，汉族，职业农民，住址沈阳市沈北新区.被告赵红杰，女，1969年6月3日出生，满族，职业农民，住址沈阳市沈北新区.原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行与被告张有志、被告李晓伟、被告赵红杰金融借款合同纠纷一案，本院2012年12月19日受理后，依法由审判员白晓萍独任审判于2013年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘思宇，被告张有志、被告李晓伟、被告赵红杰、均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2009年12月24日被告张有志在原告处借款5万元，贷款到期日为2010年12月20日，由被告赵红杰、被告李晓伟提供连带担保，借款到期后被告未能偿还贷款本金及利息，现要求被告立即偿还借款及利息。被告张有志辩称,欠款不属实,不同意偿还。被告赵红杰辩称,欠款不属实,不同意偿还,当时申请贷款了,但是没得到贷款。被告李晓伟辩称,欠款不属实,不同意偿还,当时申请贷款了,但是没得到贷款。经审理查明，2009年12月24日被告张有志与原沈阳市沈北新区农村信用合作联社签订农户联保贷款借款合同，约定被告李晓伟向该信用社借款人民币5万元，月利率8.85‰，借款到期日为2010年12月20日，由被告赵红杰、被告李晓伟提供连带担保。合同签订后，原告如期发放了借款。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未能偿还借款本金及利息，现原告来院要求被告偿还此借款及利息。另查明，沈阳市沈北新区农村信用合作联社于2012年1月10日更名为原告。上述事实，依据的证据有原告提供的农户联保贷款借款合同、借款凭证以及原、被告陈述等，在卷为凭，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的农户联保贷款借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应严格按照合同约定履行义务。因此，关于原告对被告张有志的诉讼请求予以支持，被告赵红杰、被告李晓伟作为连带责任保证人，对被告偿还原告借款本息应承担连带偿还责任。对于三被告主张没有实际领到贷款的抗辩，因三被告已在三份书证上签字，且借据上签字视为贷款手续已经履行完毕，对该抗辩不予支持，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八之规定，判决如下：一、被告张有志于本判决发生法律效力后十日内偿还原告沈阳农村商业银行股份有限公司沈北支行5万元及利息（自2009年12月24日起至判决确定给付之日止按月利率8.85‰计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告赵红杰、被告李晓伟对被告张有志偿还原告以上借款本金及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  白晓萍二〇一三年三月十二日书记员  李 爽本案依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行期限《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。“前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2013）闵民一(民)初字第4651号原告上海东浩电机有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人董永桦。委托代理人伍猛潮，上海市广益律师事务所律师。被告姜昆，男，1976年12月22日出生，户籍地安徽省，现住上海市浦东新区。被告李多江，男，1971年6月6日出生，户籍地福建省，现住上海市浦东新区。被告陈修宏，男，1985年12月1日出生，户籍地安徽省巢湖市，现住上海市浦东新区。被告上海同盛物流园区投资开发有限公司，住所地上海市洋山保税区。法定代表人万大宁。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人张渝。本院在审理原告上海东浩电机有限公司与被告姜昆、李多江、陈修宏、上海同盛物流园区投资开发有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案期间，原告上海东浩电机有限公司于2013年3月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告李多江的银行存款人民币12万元或查封、扣押其相应价值的财产。原告对此已提供担保。本院认为，原告上海东浩电机有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第二款之规定，裁定如下：冻结被告李多江的银行存款人民币12万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张勇二〇一三年三月十四日书记员  张政附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款、第二款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2013)穗中法立民终字第453号上诉人（原审被告）：涂国钧，住所地广州市荔湾区。委托代理人：陈琪璋，广东恒生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张尹红，住所地广州市海珠区。委托代理人：杨燚、杨文君，分别为广东卓信律师事务所律师及律师助理。上诉人涂国钧因买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2013)穗海法民三初字第78-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人涂国钧上诉认为，2013年1月11日，贵院依法受理本案被上诉人诉上诉人涂国钧商品房买卖合同纠纷案件。根据民事诉讼法第21条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”。上诉人住所地位于广州市彩虹街，因此本案被上诉人向上诉人提起民事诉讼的有权管辖法院应当是上诉人的住所地人民法院广州市荔湾区人民法院，并非一审法院广州市海珠区人民法院，也即贵院对本案没有管辖权。请求依法撤销广州市海珠区人民法院(2013)穗海法民三初字第78-1号民事裁定，并依法将本案移送至广州市荔湾区人民法院管辖。本院经审查认为，被上诉人与上诉人就购买广州市海珠区南珠路商铺发生纠纷，本案属因不动产争议产生的纠纷，依法适用专属管辖的规定。本案不动产所在地在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖逸思代理审判员  彭 湛代理审判员  吴 湛二〇一三年三月二十五日书 记 员  刘 侃
湖北省襄阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2013)鄂襄阳中行终字第00017号上诉人（原审起诉人）吕光才，男，1956年2月28日生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市高新区。上诉人吕光才因诉襄阳市城市管理行政执法局责令限期改正通知书违法一案，不服襄阳市樊城区人民法院〔2013〕鄂樊城行立字第00002号不予受理行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原审裁定认定，2012年9月20日吕光才递交起诉状称，2010年3月，吕光才合法房屋宅基地尚没有被依法征收，所在村村委会借“新能源项目”名义成立“拆迁还建指挥部”，吕光才不服指挥部作出的房屋估价，双方未能签订拆迁协议。2010年12月15日，“拆迁还建指挥部”及镇城管人员没有任何合法手续将其房屋强行拆除，并将其家人打伤。2012年3月21日，吕光才在诉襄阳市人民政府批准《高新技术产业开发区管委会关于高新区米庄镇叶店村二组成建制拆迁的请示》行政复议案件的证据材料中，发现高新区城管局出具的《证明》一份，称襄阳市城管局于2009年2月6日向吕光才作出了《责令限期改正通知书》，并由高新区城管局联合米庄镇人民政府对吕光才房屋实施了拆除。吕光才认为，襄阳市城管局作出的《责令限期改正通知书》未能查明案件事实，程序违法，请求人民法院依法予以撤销。原审法院经审查认为，起诉人吕光才请求法院依法确认襄阳市城管局作出的《责令限期改正通知书》违法并予以撤销，但其未在法院2012年9月20日接待时规定的期限内，提交襄阳市城管局作出的《责令限期改正通知书》。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一)项的规定，裁定对吕光才的起诉，不予受理。上诉人吕光才不服原审裁定，向本院上诉称，上诉人的起诉符合法定条件。《责令限期改正通知书》书面文本仅仅是具体行政行为的载体，不是证明该具体行政行为存在的唯一证据。上诉人提供的证据材料高新区城管局出具的证明，已经证实该具体行政行为的存在。原审对上诉人的起诉不予受理，侵犯了上诉人的起诉权。请求撤销原审裁定，指定原审法院受理上诉人的起诉。本院认为，上诉人吕光才诉请法院依法确认襄阳市城管局作出的《责令限期改正通知书》违法并予以撤销一案起诉时，其虽未在法院规定的期限内提交襄阳市城管局作出的《责令限期改正通知书》，但其提交了被诉具体行政行为存在的相关证据材料，能够证明被诉具体行政行为的存在。原审以此对上诉人的起诉裁定不予受理，事实依据不足。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院〔2013〕鄂樊城行立字第00002号行政裁定；二、本案由襄阳市樊城区人民法院依法立案受理。审判长 蔡 健审判员 付士平审判员 杨 瑛二〇一三年三月二十日书记员 孙俊卡
芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2013)芜经开执字第00185号苏州三新商品混凝土有限公司：你（单位）与芜湖名嘉小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2013)芜经开民二初字第00058号民事调解书，已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。审判员  孙文霞二〇一三年三月二十二日书记员  杨婧妍
江苏省溧水县人民法院民 事 裁 定 书(2013)溧民初字第665号原告潘红华被告天安保险股份有限公司江苏分公司。本院在审理原告潘某某诉被告天安保险股份有限公司江苏分公司保险合同一案中，原告潘红华于2013年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘红华撤回起诉。本案案件受理费100元，减半收取，由原告负担。审判员  徐南京二〇一三年三月二十六日书记员  吴学飞
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2013）范民初字第00216号原告李某某，女，住河南省范县。被告史某某，男，住河南省范县。本院在审理原告李某某与被告史某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2013年03月06日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告李某某撤回起诉。案件受理费150元，由原告李某某负担。审判员  侯胜才二〇一三年三月六日书记员  李传国