.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2018）冀0281民初1175号原告：王广志，男，1971年4月27日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告：董杰，男，1992年1月19日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告：董磊，男，1984年9月7日出生，汉族，农民，现住遵化市。被告：尹宏生，男，1979年1月20日出生，汉族，农民，现住遵化市。原告王广志与被告董杰、董磊、尹宏生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王广志到庭参加了诉讼，被告董杰、董磊、尹宏生经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王广志向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带赔偿原告车辆损失13800元、公估费336元、手机修理费1928元、交通费1000元，合计17064元;2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年6月5日下午，三被告手持石块无故将原告停放在本村西北机耕路的现代小型轿车及存放在车内的OPPO手机砸坏，原告的车辆损失后经郑州宏信价格评估咨询有限公司评估为11509元，但实际修理费用为13800元，原告的OPPO手机公估价格为1805元，实际修理费用需要1928元。另原告为此支付了336元的公估费及1000元的交通费用，但事后三被告对原告的损失拒绝赔付。综上所述，原告为维护自身合法权益，依法诉至贵院，请依法判决。被告董杰、董磊、尹宏生均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月5日14时许，在遵化市新店子镇西王庄村西北角土路处，遵化市新店子镇西王庄村村民委员会主任，即本案原告王广志将其×××黑色”伊兰特”轿车（初次登记时间2007年5月10日）堵在路上。被告董磊等人因需要将工具运输到热电厂施工现场，经与原告王广志协商未果，被告董磊、尹宏生将原告伊兰特轿车砸坏。后遵化市公安局新店子派出所民警出警，在原告王广志在场，孙建鑫见证下，该所对现场进行了勘察，确定×××黑色”伊兰特”轿车左前门玻璃、右后门玻璃、右前门玻璃、前风挡及后风挡玻璃均粉碎，车内CD机、档把前马鞍子均被砸坏，右前A柱护板损坏，方向盘上有擦痕，车内后座上有石块一个，副驾驶位置脚底板处有石块一个，前机盖有磕碰变形。遵化市公安局向遵化市价格认证中心出具了《价格认定协助书》，并附《价格认定标的物明细表》，×××黑色”伊兰特”轿车需更换部件为：前风挡玻璃、左前门玻璃、左后门玻璃、右前门玻璃、后风挡玻璃、CD机、档把前马鞍子；需维修部件为前机盖钣金喷漆、右前A柱护板。遵化市价格认证中心于2017年6月28日作出上述被毁坏财物损失的价格认定结论书，认定×××黑色”伊兰特”轿车损失于2017年6月5日的市场零售价格为964元，OPPO手机190元。该结论作出后原告王广志不服申请重新鉴定，遵化市公安局新店子派出所向遵化市价格认证中心工作人员朱志刚于2017年8月22日做问话笔录，朱志刚称该中心作出价格认定结论只针对单位，是为办案单位提供判罪量刑的依据，而不是赔偿的依据。遵化市公安局对被告董磊、尹宏生分别作出罚款和行政拘留的行政处罚。在公安机关询问笔录原告王广志称被告董杰也参与了砸其现代轿车，但被告董杰称其未砸现代轿车，亦无其他证据证明被告董杰参与了砸原告现代轿车，公安机关对董杰的行政处罚决定中亦未认定董杰实施了砸坏原告轿车的行为。郑州宏信价格评估咨询有限公司接受王广志委托于2017年6月7日作出《车辆损失评估鉴定结论书》，评定×××”伊兰特”轿车损失合计11509元，原告王广志主张开支评估费336元，但其提交的评估费票据记载车辆评估费为345元。该结论书说明处第三条为：”本次估价鉴定结论是指受损车辆的修复价格，未考虑修复后车辆的实体性贬值，未考虑车辆本次损失对车辆整体成新率所造成的影响”，后附国家发改委颁发的该公司的《价格评估机构资质证书》以及劳动和社会保障部职业技能鉴定中心颁发的该公司评估人员的《全国汽车维修专项技能认证考试合格证书》。原告王广志被损坏的轿车唐山市丰润区化工桥南国江汽车修理厂修理，开支修理费13800元，劳务、施救费800元。另查，在公安机关询问笔录中，原告王广志称被损手机系其侄子王红伟所有，王红伟亦称该手机系王红伟所有。本院于2018年4月9日到丰润区化工桥南国江汽车修理厂对该厂负责人吴佳彬做调查笔录一份，吴佳彬称×××”伊兰特”轿车在其修理厂修理属实，对维修清单上的更换配件及维修情况是因为车辆受损还是老化或者其他原因，吴佳彬称记不清了，车主让换就给换、让怎么修就怎么修。本院于2018年4月13日到郑州宏信价格评估咨询有限公司调查，本院对该公司员工吴宪明做调查笔录一份并调取了现场勘察照片，吴宪明称系该公司在遵化的员工到现场拍照后将照片发至该公司。经吴宪明核对，郑州宏信价格评估咨询有限公司就×××”伊兰特”轿车出具的《车辆损失评估鉴定结论书》中的更换配件、价格及维修项目、价格，与遵化市公安局确定的该轿车的损失”左前门玻璃、右后门玻璃、右前门玻璃、前风挡及后风挡玻璃均粉碎，车内CD机、档把前马鞍子均被砸坏，右前A柱护板损坏，方向盘上有擦痕，车内后座上有石块一个，副驾驶位置脚底板处有石块一个，前机盖有磕碰变形”均具有关联性，CD机3371元是更换新的CD机所需费用，仪表台壳2546元和驾驶员安全气囊1745元，是因为仪表台为软皮包裹，无法维修，只能换件。本院询问到依据现场照片显示的方向盘的损伤程度和前门内饰板（右）的损伤程度（评估损失价格649元），是否能够继续使用，是否有必要必须更换，该工作人员称”看车主的”。上述事实，有本院向遵化市公安局新店子派出所调取的相关卷宗材料、劳务施救费票据、维修清单、本院所做调查笔录及调取的照片等予以证实，本院予以确认。本院认为，就原告×××”伊兰特”轿车被损坏造成的损失，遵化市价格认证中心出具的价格认定结论书系依市场零售价格确定，且该中心工作人员在公安机关询问笔录中称该结论”是为办案单位提供判罪量刑的依据，而不是赔偿的依据”，故被告应赔偿原告损失的数额不应依据该价格认定结论确定。郑州宏信价格评估咨询有限公司及该公司评估人员具有国家颁发的相关资质证书，该公司履行了现场勘察的程序，相比原告自行寻找的修理厂出具的维修清单，郑州宏信价格评估咨询有限公司出具的《车辆损失评估鉴定结论书》确定的损失数额更具有客观性，与原告的实际损失关联性更强，故本院依法按该结论书确定原告王广志的轿车被损坏造成的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：”侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。被告损坏原告的物品为车辆，故确定车辆损失价格不应仅考虑市场价格，而应考虑以修复到能够正常使用为限。CD机在公安机关确定的需要更换的配件范围之内，结合该车辆初次登记时间2007年5月10日，考虑折旧因素，本院酌定原告CD机损失的数额为1500元。公安机关经现场勘察确定方向盘上仅有擦痕，仪表台壳、驾驶员安全气囊和前门内饰板（右）未在公安机关确定的需要更换或者维修的范围之内，结合本院向丰润区化工桥南国江汽车修理厂和郑州宏信价格评估咨询有限公司调查情况，亦未能证实该三项更换、维修确属必要，该三项费用共计4940元，结合公安机关现场勘察情况、照片以及本院向郑州宏信价格评估咨询有限公司调取的现场照片，本院酌定原告车辆的方向盘和前门内饰板擦伤的损失共计500元。对于《车辆损失评估鉴定结论书》确定的其他车辆损失，本院予以认定。综上，原告的车辆损失数额为共计5198元。原告提交的评估费票据虽记载金额为345元，但原告主张数额为336元，系原告对自己民事权利在法律允许范围内的处分，本院予以确认。原告为修车开支的劳务、施救费800元属于必要开支，且有相关票据予以证实，本院予以确认。原告就其主张的交通费1000元未能提交相关证据，但其为修车必然开支一定交通费用，参照遵化市新店子镇西王庄村到唐山市丰润区的普通客车票价，本院酌定原告的交通费损失为100元。综上，原告王广志的轿车因被被告董磊、尹宏生损坏造成的损失为：车辆损失5198元、评估费336元、劳务施救费800元、交通费100元，合计6434元。原告王广志如为解决其村道路被轧坏一事，应通过合法途径解决，其将自有的轿车堵在道路上的做法有失妥当；被告董磊、尹宏生遇到原告王广志用车堵路，亦应通过合法途径解决，被告砸车、掀翻车辆的做法侵害了原告的合法权益，依法应当承担赔偿责任。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条规定：”被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。根据上述法律规定，本院依法确定被告董磊、尹宏生对原告王广志的车辆损失承担70%的赔偿责任，计4504元，其余损失由原告王广志自行承担。现无证据证明被告董杰实施了砸坏原告轿车的行为，对原告要求被告董杰承担赔偿责任的请求，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：”二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，故就上述损失被告董磊、尹宏生应当承担连带赔偿责任。在公安机关询问笔录中，原告王广志及案外人王红伟均称被损手机系王红伟所有，故该手机损失应由手机所有权人王红伟提起诉讼解决，在本案中本院不予裁判。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董磊、尹宏生于判决生效后10日内连带赔偿原告王广志轿车损失4504元；二、驳回原告王广志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，减半收取113.50元，由被告董磊、尹宏生连带负担25元，原告王广志负担88.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员赵亚利二〇一八年四月十六日法官助理郝泾经书记员乔新