安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初4803号原告：高仁龙,男,1975年11月8日出生,汉族,高中文化，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：刘颖，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹艳秋，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告：张浦,男,1982年8月5日出生,汉族,大专文化，住南京市份建邺区,居民身证号320122198208050010。委托诉讼代理人：邱帅，江苏腾科律师事务所律师。被告：胡支科,男,1977年6月10日出生,汉族,小学文化，住安徽省天长市,居民身证号341121197706106412。委托诉讼代理人：王彩林，天长市石梁镇法律服务所法律工作者。原告高仁龙与被告张浦、胡支科民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告高仁龙及其委托诉讼代理人刘颖，被告张浦的委托诉讼代理人邱帅，被告胡支科及其委托诉讼代理人王彩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高仁龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告张浦偿还借款本金456250元及利息(以借款456250元为基数,按照年利率24%为基数支付自2019年3月18日起结算至还清之日止)；2、被告胡支科承担连带偿还责任；3、由被告张浦、胡支科承担本案的诉讼费用。事实与理由：张浦于2019年3月17日向原告借款50万元并出具借条,承诺于2019年6月30日归还,逾期不还每天支付违约金5000元,并提供转账支票质押。胡支科作为保证人在借条上签字。原告于2019年3月18日向张浦转账30万元,因张浦银行卡无法转入被退回,后原告将306250元打入张浦指定的收款人徐银娟的银行账户,并将10万元转入胡支科的账户,由胡支科转账至张浦指定的收款人徐银娟的银行账户,合计共转账406250元。因张浦一直未还款,转账支票无法兑现,经原告催要,张浦于2019年7月22日重新向原告出具借条,承诺将转账支票(05167656)作为质押,利息按2.5%每月支付,还款时间为2019年10月20日前,胡支科作为保证人在借条上签字,2019年3月17日的借条作废。截至目前,张浦尚未还款,转账支票也无法兑现,胡支科作为连带保证人也不同意履行其保证责任。诉讼中，其增加了5万元的诉讼请求。现两被告拒不履行合同义务,已严重损害了原告的合法权益,为维护原告的合法权益,依法诉至法院,请求依法判决。张浦辩称：1、对借款406250元，其认可，对于原告与胡支科的5万元债务，其不认可，也不知情；2、对原告主张的借款利率应当按照LPR计算。胡支科辩称：1、关于由高仁龙、张浦、胡支科三方会账的5万元，张浦和高仁龙均表示认可，其已将张浦欠其的5.2万元收据交付张浦，张浦向高仁龙出具的50万元条据中包含5万元。2、由张浦、高仁龙于2019年8月12日签订的一份《协议书》，根据这份《协议书》的第四条约定，张浦（甲方）欠高仁龙（乙方）借款即视为全部清偿，原借款担保人不再承担保证责任。因此，本案担保人胡支科不再承担担保责任，请求法庭依法驳回原告对被告胡支科的诉讼请求。高仁龙为支持其诉讼请求，提供以下证据：证据一、2019年3月17日的复印件借条及指定收款人银行汇款凭证、转账支票（04566535）各一份。证明张浦于2019年3月17日向原告借款50万元并出具了借条,承诺于2019年6月30日归还,逾期不还每天支付违约金5000元,并提供转账支票质押,胡支科作为保证人在借条上签字。证据二、2019年7月22日的借条及银行转账支票(05167656)各一份。证明因张浦未还款,银行转账支票无法兑现,张浦于2019年7月22日重新向原告出具借条,承诺重新将一张银行转账支票(05167656)作为质押,利息按月息2.5%支付,还款时间为2019年10月20日前,胡支科作为保证人在借条上签字,2019年3月17日的借条作废。证据三、银行转账记录，证明原告于2019年3月18日向张浦转账30万元,因张浦银行卡无法转入被退回,后原告将306250元打入张浦指定的收款人徐银娟的银行账户,并将10万元转入胡支科的账户,由胡支科转账至张浦指定的收款人徐银娟的银行账户,合计转账款406250元。证据四、《协议书》一份，证明由高仁龙和张浦于2019年8月12日签订的这份《协议书》，胡支科没有在这份协议书上签名。张浦的质证意见：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均表示认可，其认可收到原告支付的实际金额为406250元，其中，306250元是直接汇入其指定的收款人徐银娟的银行账户，10万元是汇入胡支科银行账户，由胡支科转入徐银娟的银行账户；对证据四认为张浦在这份《协议书》的签名是事实。胡支科的质证意见：对证据一、证据三的真实性无异议，50万元中含有会账的5万元；对证据二支票的真实性请法庭核查；对证据四认为商谈签订这份《协议书》时，其在场，其是担保人，高仁龙和张浦叫其签名的，其就签字了。张浦为支持其诉讼请求，提供以下证据：证据一、财付通截屏打印件一份。证明张浦于2019年7月22日通过手机微信扫码向高仁龙支付9000元。证据二、土地所有权、房屋所有权登记表一份。证明案涉房屋位于天长市天扬公路，土地使用权人为张力、张浦，双方未约定共有份额，同时该土地性质为工业用地，取得方式为出让所得。高仁龙的质证意见：对证据一、证据二的真实性表示认可，但对证据二认为土地所有权为张力、张浦共有，2019年8月12日签订的《协议书》中约定的自建房屋没有相应的权属证明，该《协议书》中约定的将房屋抵给高仁龙的条款无法履行，且事实上也没有履行胡支科的质证意见：对证据二的真实性予以认可，该证据只能证明土地属于天长市张接骨骨科医院管理有限公司，不能证明案涉房屋的土地在上述范围内，案涉房屋是商用房，不是工业用房。胡支科为支持其诉讼请求，提供以下证据：证据一、《协议书》一份。证明该协议约定胡支科不承担50万元的借款担保责任。证据二、视频光盘一份。证明高仁龙、张浦于2019年8月12日签订的《协议书》已经履行，并将房屋交付给高仁龙。高仁龙的质证意见：对证据一的真实性认可，但该协议没有履行也无法履行，所以原债务还存在。对证据二的真实性认可，但不认可胡支科的证明目的，根据物权法的相关规定，不动产所有权转移应以登记为准，该不动产没有相应的权属证书，且所有权人为张浦、张力共有，张浦与高仁龙签订协议书的行为系对房屋的无权处分，高仁龙并没有取得房屋的占有，也从未使用过该房屋。张浦的质证意见：对证据一、证据二的真实性无异议，但对证据二认为确实是高仁龙对房屋上锁，但现场并没有张浦，当时在场人仅仅是高仁龙，不是张浦主动将房屋交给高仁龙，是高仁龙个人行为，当天有报警记录可以证明。根据物权法的相关规定，不动产物权以登记为准，张浦和高仁龙未能办理不动产权证的过户手续，故不产生物权变动的法律效力。根据相关法律的规定，以物抵债的行为是无效行为。经审理查明，2016年左右，张浦在天长市开设天长明恩医院期间，高仁龙与张浦不认识，高仁龙与胡支科相互认识6年时间。2019年3月，高仁龙经胡支科介绍认识张浦并由胡支科担保向高仁龙借款。高仁龙提交的借条复印件、天长农村商业银行出具的账户交易明细及中国银行转账支票（04566535）复印件各一份。该借条复印件内容：“今借到高仁龙人民币伍拾万元整（500000），定于2019年6月30日归还，逾期不还1天5000元违约金，转账支票1010323104566535质押。借款人张浦，担保人胡支科，2019年3月17日。备注：汇入工行徐银娟卡号62×××33，委托人同意上述卡号，张浦，2019年3月16日。”该银行账户交易明细：1、银行账户名称高仁龙，账号62×××48，交易日期2019年3月18日，收款人徐银娟，账号62×××33，金额：5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、5万元、6250元，当天共7笔合计金额为306250元。2、银行账户名称高仁龙，账号62×××48，交易日期2019年3月18日，收款人胡支科，账号62×××10），金额：5万元、5000元，45000元，当天共3笔合计金额为10万元。该中国银行转账支票复印件：“出票日期2019年6月30日，收款人江苏南通二建集团有限公司，人民币伍拾万元整，￥500000，用途工程款，付款期限自出票之日起十天，盖有南京萨穆尔医疗器械有限公司财务用章及施生耀印章。”2019年7月22日，因张浦未按借条约定的期限还款，高仁龙、张浦、胡支科三方经协商，重新更换了2019年3月17日的由胡支科担保借款人张浦的借据。高仁龙提交的借条、南京银行转账支票（0516756）及《协议书》各一份。该借条：“今借到高仁龙人民币伍拾万整（500000），以转账支票作为抵押，利息贰分伍厘，归还日期为2019年10月20日前。借款人张浦（320122198208050010），担保人胡支科，如无支票本人拒担保。2019年7月22日，注以前此据作废。”该中国银行转账支票：“出票日期2019年10月8日，付款银行名称城东支行，收款人江苏南通二建集团有限公司，人民币伍拾万元整，￥500000，用途工程款，盖有南京萨穆尔医疗器械有限公司财务用章及施生耀印章。”该《协议书》内容：“2019年8月12日，张浦（甲方）与高仁龙（乙方）签订一份《协议书》：甲方系天长市张接骨骨科医院负责人，因医院建设需要向乙方借款人民币伍拾万元，此款至今未还，现经双方协商一致，特就此清偿达成如下协议，以示共同遵守。一、甲方自愿以其位于天长市侧自建房屋冲低所欠乙方借款本息，房屋具体位置为：现门卫室三间两层（占地面积12×12，另后侧院内1.5）、门卫室左侧三间两屋房屋（门朝北，占地面积12×12），该房屋地产直接用于冲抵甲方所欠乙方借款本金及利息。二、……三、甲方用于冲抵债务的房产用地系国有工业用地，暂无法办理产权登记和过户手续，日后如可办理登记，甲方需无条件协助乙方，办证所需税票费由乙方自理。四、本协议签订后，甲方所欠乙方借款即视为全部清偿，原借款担保人不再承担保证责任。五、……六、本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，原借款担保人一份。甲方张浦，乙方高仁龙，监证方盖有天长市张接骨骨科医院管理有限公司印章，2019年8月12日。”张浦提交的手机微信截屏一份。手机微信截屏内容：2019年7月22日张浦以微信向天长市皖东防水材料批发部支付了9000元。胡支科提交的视频光盘一份。视频光盘内容：证据来源，2019年10月27日胡支科在天长市张接骨医院现场拍摄，在场人，高仁龙。该视频显示：2019年10月27日，高仁龙前往天长市仁和集镇芦龙社区天扬公路西侧接受张浦用来冲抵借款本息的房屋，该房屋为门卫室三间两层（占地面积12Ｍ×12Ｍ，另后册院内1.5Ｍ地平）、门卫室左侧三间两层房屋（门朝北，占地面积12Ｍ×13Ｍ），并对该房屋进行加锁。另查明，张浦于2020年1月5日向法院提交了情况说明一份。该情况说明：“天长市人民法院：贵院审理的高仁龙诉张浦、胡支科民间借贷纠纷一案，关于张浦出具给高仁龙的借条金额为5000000元的说明：其中原告高仁龙实际汇款406250元，预先扣除利息43750元；剩余50000元为胡支科的债权转让。对于胡支科的债权转让及50000元金额是事实，张浦对该50000元部分的构成保留异议的权利。特此说明。说明人：张浦委托诉讼代理人邱帅。2020年12月25日。”再查明，2019年11月11日，本院受理了原告高仁龙与被告张浦、胡支科民间借贷纠纷一案，于2019年12月3日作出的（2019）皖1181民初5623号民事裁定书，裁定驳回原告高仁龙的起诉。2020年4月16日，南京市建邺区人民法院受理了原告高仁龙与被告张浦、胡支科民间借贷纠纷一案，因张浦提出管辖权异议，2020年7月28日，南京市建邺区人民法院作出（2020）苏0105民初2230号民事裁定书，裁定张浦对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省天长市人民法院处理。本院于2020年11月3日立案受理。庭审中，高仁龙称：其是个体工商户，经营防水材料。其不认识张浦，借款时才认识的。胡支科打电话给其，说张浦要借钱50万元，其说没那么多钱，胡支科说我们两个一起作为出借人，每个人出借25万元，并说张浦有一张银行转账支票可以用于做借款担保，其说不认识张浦，胡支科说他也作为担保人。2019年3月18日，其通过银行账户（尾号4848）汇给张浦指定的收款人徐银娟的银行账户（尾号4533）共分7次，合计款306250元，当天，其又通过银行账户（尾号5910）共分3次，汇款给胡支科10万元。2019年3月18日，由胡支科担保，张浦向其出具了一张50万元的借条并给了一张支票。因张浦、胡支科未还钱，2019年7月22日，由胡支科担保，张浦重新更换了原借款的50万元条据并质押了另一张银行转账支票。该支票抵押在其处，至今其没有使用。对借款50万元的来源，其中，银行转账款406250元，张浦欠胡支科5万元，经会账由张浦欠其5万元，利息43750元（借款50万元按月利率2.5%借期3.5个月计算的）。2019年8月12日，由其与张浦签订的《协议书》，胡支科没有在这份协议书上签名，其也没有占有该协议上约定不动产房屋。2019年7月22日，张浦通过手机微信向其支付了9000元。此后张浦、胡支科再没有还款。张浦称，其向张仁龙出具的50万元条据中，认可收到张仁龙的汇款金额为406250元，对5万元经胡支科与张浦会账转让给张仁龙的债权也表示认可；对43750元是本金中预先计算的利息款，不予认可。胡支科称，其是做酒业务的，认识高仁龙有6年。由张浦写的借条内容（包含汇票的内容）并签名，担保的内容是胡支科写的并签名。1、本案的借款合同实际上是票据质押和胡支科担保，而且票据质押在先，质押票据是合法有效，票据一直在原告处保存，原告在债权到期后怠于行使票据质押权，造成债权未能实现，现要求担保人承担担保责任，没有事实和法律依据；2、抵债协议中第四条约定原告放弃要求胡支科承担担保责任，是原告在处分自己的权利，该行为不违反法律规定，也不损坏其他人的利益，抵债协议已经履行，胡支科不应当承担担保责任；3、原告要求胡支科承担担保责任的时效已过，胡支科应依法不承担担保责任。上述事实，有借条、银行汇款凭证、汇票、《协议书》及高仁龙、胡支科的陈述等有关证据在卷佐证，并经庭审质证，可以采信。本院认为：本案争议焦点：一、涉案借款本金及利息的认定；二、涉案借款是否是票据质押合同；三、当事人签订的以物冲抵协议应否免除保证的人保证责任。四、本案连带责任的保证是否超过诉讼时效。关于焦点一、关于借款本金。根据原、被告提交的证据、案外人提交的一份情况说明及双方当事人当庭陈述证实：2019年3月17日，张浦由保证人胡支科担保向高仁龙借款50万元并出具的借条，其中，张浦收到高仁龙通过银行支付的406250元，因张浦欠胡支科5万元，经高仁龙、张浦、胡支科三方会账，转让给高仁龙，并预先在本金中扣除了利息43750元（该利息系借款本金50万元为基数以月息2.5%计算3个半的利息）。2019年7月22日，高仁龙、张浦、胡支科三方重新更换担保借据。本案的实际发生借款金额为456250元，双方当事人表示认可，本院予以确认。关于利息。张浦向高仁龙出具的借条中约定“利息2分5厘”，该借款利率超过法律规定的年利率24%为限”之规定，法律不予保护。对高仁龙主张的利息按照年利率24%计算的诉讼请求，根据最新的司法解释规定，调整为以借款本金456250元为基数按年利率24%自2019年3月17日计算至2020年8月19日，2020年8月20日之后的利息按年利率15.4%计算。其次，2019年7月22日，张浦以微信方式向高仁龙偿还的9000元，是偿还借款本金，还是偿还借款利息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，张浦向高仁龙偿还的9000元应优先用于支付利息。关于焦点二、胡支科认为本案的抵押借款合同中还包含质押合同，因高仁龙怠于行使票据质权，造成本案的债权未能实现。根据高仁龙提交的南京银行转账支票证实：该支票的出票日期2019年10月8日，人民币伍拾万元整，付款期限自出票之日起十天，汇款单位为南京萨穆尔医疗器械有限公司，收款人为江苏南通二建集团有限公司，被背书人为江苏正士源建筑工程有限公司。根据《中华人民共和国票据法》第三十五条规定，质押应当以背书记载“质押”字样。虽然高仁龙持有该支票，但该支票被背书人一栏并没有记载“质押”字样，故该支票的权利质权不成立。关于焦点三、胡支科认为张浦与高仁龙于2019年8月12日，签订的这份《协议书》约定，张浦所欠高仁龙借款视为全部清偿，胡支科作为担保人不再承担保证责任并将以物冲抵的房屋交付给高仁龙。根据原、被告提交的借条、《协议书》及视频资料及双方当事人的当庭陈述证实：2019年7月22日，由胡支科担保张浦向高仁龙出具的50万元借条，该借条中约定“归还日期为2019年10月20日前”，债务履行期满前，张浦与高仁龙于2019年8月12日签订的这份《协议书》，虽然该协议约定“张浦以位于天长市侧自建房屋冲低所欠高仁龙的借款本息，并约定本协议签订后，张浦所欠高仁龙借款即视为全部清偿，原借款担保人不再承担保证责任”的内容，但该协议签订后，张浦与高仁龙未办理不动产物权的登记，胡支科提交的视频资料仅证明高仁龙在现场，且高仁龙否认占有该协议约定的不动产房屋，张浦也否认将房屋交付给高仁龙，认为是高仁龙个人行为。据此，本院认为该《协议书》的清偿约定只是改变了原有债务的履行方式，增加了债权实现的途径与可能；设立新债的目的虽是为了消灭旧债，但在协议未实际履行、旧债未消灭的情况下，原有债务的从属保证亦不应免除。因此，该协议属于债务履行期届满前达成的以物冲抵协议，并不影响原债权债务关系，胡支科对本案债务仍应承担相应的保证责任。关于焦点四、胡支科认为本案的保证期间已过诉讼时效。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定:“当事人一方向法院提起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。胡支科对案涉借款提供连带责任保证，未约定保证期间，胡支科保证责任期间依法认定为借款期限届满后六个月，案涉借款期限至2019年10月20日止，故胡支科保证期间至2020年4月20日止。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。原告于2019年11月11日第一次提起诉讼，在保证期间内主张保证责任，保证债务的诉讼时效同时自该日起发生中断，本院2019年12月3日作出的（2019）皖1181民初5623号民事裁定书，裁定驳回原告高仁龙的起诉。原告于2020年4月16日第二次提起诉讼，在保证期间内主张保证责任，保证债务的诉讼时效同时自该日起发生中断，2020年7月28日，南京市建邺区人民法院裁定张浦对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省天长市人民法院处理。本院于2020年11月3日立案受理。原告于2020年4月16日第二次提起诉讼，保证债务并未超过诉讼时效，连带责任保证人胡支科依法不能免除保证责任。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。张浦由保证人胡支科担保向高仁龙借款并出具的借条，该担保借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、法律的禁止性规定，应认定双方借贷关系依法成立，合法有效。高仁龙主张张浦偿还借款456250元及部分利息的诉讼请求，本院应予支持；对高仁龙主张保证人胡支科承担本案的连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。对胡支科的抗辩意见因其主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条，《中华人民共和合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国票据法》第三十五条，《最高人民法关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞17号）第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张浦于判决生效后一个月内向原告高仁龙偿还借款本金456250元及利息（利息以456250元为基数按年利息24%自2019年3月17日起结算至2020年8月19日，2020年8月20日之后的利息按年利率15.4%计算至还清之日，并冲减被告张浦已偿还的9000元）。二、被告胡支科承担本案连带清偿责任。三、驳回原告高仁龙其余的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8144元，由被告张浦、胡支科共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  丘 泉人民陪审员  马昌林人民陪审员  何开祥二〇二一年二月二十三日书 记 员  耿 欣附：本案适用的法律条款《中华人民共和国民法典》第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释(2015)18号第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释(2020)17号第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。第三十一条2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分的，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。