湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2013）鄂孝昌民初字第00011号 原告（反诉被告）孝昌县七彩虹广告装饰有限公司。住所地：孝昌县北京路256号。 法定代表人代强强，该公司经理。 委托代理人柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告（反诉原告）湖北广莹商贸有限公司。住所地：孝昌县兴隆西街492号。 法定代表人**龙，该公司总经理。 委托代理人王建江，湖北中伟律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解、反诉、上诉等。 原告（反诉被告）孝昌县七彩虹广告装饰有限公司（以下简称广告公司）与被告（反诉原告）湖北广莹商贸有限公司（以下简称商贸公司）承揽合同纠纷一案，于2012年12月5日诉至本院。本院受理后，向被告（反诉原告）商贸公司送达了相关法律文书。商贸公司在答辩期间，提出反诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月30日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）广告公司的法定代表人代强强、委托代理人柳永进，被告（反诉原告）商贸公司的法定代表人**龙、委托代理人王建江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）诉称，自2012年2月10日开始，我公司为被告代理的“蒙牛”牌商品制作安装户外等广告，广告安装内容为喷绘店招、写真、中百形象店条幅等户内外广告。同年6月，我公司在为被告安装广告牌过程中，被告支付了广告费用30000元。2012年8月11日，我公司与被告签订了广告制作安装协议书，对此前我公司制作、安装的广告单价、计算方法、付款方式等进行书面约定。同日，双方签订了补充协议1份，对我公司2012年2月10日至8月11日期间的广告制作安装费用进行了结算，确认在此期间的广告制作、安装费用共计86858.83元，并约定协议书签订后15日内付清原告所有费用。逾期后，我公司多次催促被告支付下欠费用56858.83元，被告却以种种理由推诿，至今分文未付。故此提起诉讼，请求责令被告立即支付下欠的广告费56858.83元。 被告（反诉原告）辩称并反诉称，2012年2月，原告为我公司代理的“蒙牛”牌商品制作安装户外广告，内容为喷绘店招、写真等。当时，双方就相关问题进行了约定。此后，原告将其完成的工作量的制作清单交给我公司并要求付款。我公司在核实原告的工作量时，发现制作清单的许多内容不实，并向原告指出其不实部分。原告承认错误，并扣减了不实部分。为此我公司于同年7月2日向原告支付广告费30000元。为了明确双方的权利义务，防止原告再次弄虚作假，我公司在同年8月11日与原告签订一份协议书，对广告制作的权利义务均作出了明确约定。然而原告不讲诚信，未按协议履行。为此，我公司在同年8月22日向原告发出告知函，将原告存在虚假现象、虚构事实的行为告知原告，并明确不支付广告费。依双方协议，我公司可拒付广告制作费，故请求驳回原告的诉讼请求。 按照我公司与原告签订的协议，由于原告违约，我公司已支付的30000元广告费应予返还。请求支持我公司的诉讼请求。 针对被告（反诉原告）的反诉主张，原告（反诉被告）辩称，被告（反诉原告）没有任何证据证明我公司在广告制作安装过程中有弄虚作假行为。我公司已于2012年6月20日前完成了被告（反诉原告）指定的广告制作安装业务。至同年8月11日双方结算期间，被告（反诉原告）方仍未指出我方存在任何虚报广告尺寸的行为，商贸公司应按与我公司结算的金额支付广告费。我公司与被告（反诉原告）于2012年8月11日签订的协议中的“若发现清单尺寸与实际尺寸不符，乙方愿意承担法律责任，甲方有权拒绝支付乙方清单总制作费”的约定不符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，且2012年8月11日双方签订的协议不能约束此前已完成的行为。应驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 原告（反诉被告）为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有： 一、制作清单共8页，以证明其完成的工作量及被告（反诉原告）指派的员工对原告（反诉被告）完成工作量签字确认的事实。 二、证明材料12页，以证明制作广告的材料系由广告公司提供。 三、结算清单1页，以证明广告公司为商贸公司制作安装广告的费用为92898.90元。 四、协议书及补充协议共3页，以证明商贸公司应付原告的广告费为86858.83元。 五、照片1张，以证明原告已完成承揽任务。 被告（反诉原告）为支持其答辩和反诉主张，向本院提供的证据有： 一、协议书复印件1份，以证明双方的承揽关系及广告公司如违约，商贸公司可拒绝支付总制作费。 二、“蒙牛”制作清单复印件1份，以证明广告公司承揽制作的具体内容。 三、结算单复印件，以证明广告公司有虚构事实，不按尺寸制作广告的行为。 四、收条复印件，以证明广告公司已收广告费30000元的事实。 五、告知函复印件，以证明广告公司制作的材料不符合标准，虚构事实，有违约行为。 六、证人证言，以证明原告有违约行为。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）证据的质证意见为: 证据一与其提供给我公司的清单不一致，原告应提供盖有公司印章的清单。对证明目的有异议，认为制作清单只能证明双方约定的广告制作内容，不能证明广告公司按清单制作了广告。 对证据二的合法性、真实性有异议，认为证人未出庭接受质证，真实性无法确认，不符合证据的形式要件。 对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为结算清单只能作为结算的参考依据，而不是结算的凭证。 对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时我公司尚未实地验收，补充协议的效力待定，不能作为结算依据。 对证据五的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明原告完成了合同约定的承揽任务。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）证据的质证意见为： 对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为依照有关法律规定，其证明目的不应得到支持。 对证据二的质证意见为愿意按商贸公司提供的制作清单结算。 对证据三的质证意见为该证据不能证明广告公司有虚构事实的行为。结算单中打印字体的金额与手写体金额不一致，并非广告公司未按商贸公司要求的规格制作广告，而是商贸公司在结算时将制作费价格由55元/㎡压低至45元/㎡，结算单上手写体部分的价款均为按45元/㎡计算而形成的，并非我公司偷工减料而自动减免了部分广告费。 对证据四无异议。 对证据五有异议，认为该告知函没有具体事实，不能达到证明目的。 对证据六有异议，认为证人胡某的证言相互矛盾，应不予采信。证人肖某在广告公司安装过程中并不在家，对安装过程并不知情，不能证明欲证事实。 合议庭经合议，对当事人证据的证明效力作出如下认定意见： 关于原告（反诉被告）的证据，证据一、三、四、五具有证据的真实性、合法性、关联性，能作为认定案件事实的依据。证据二不具有证据的合法性，不能作为认定案件事实的依据。关于被告（反诉原告）的证据，证据一、二、三、四、五均具有证据的真实性、关联性、合法性。能够作为认定案件事实的依据。证据六中证人胡某的证言符合证据的真实性、合法性。关联性，能够作为认定案件事实的依据。证人肖某在广告公司安装制作广告过程中不在家，对安装过程并不知情，其证言不能作为认定案件事实的依据。 经审理查明，2012年2月10日，原告（反诉被告）广告公司为被告（反诉原告）商贸公司代理的“蒙牛”牌商品开始制作安装户内外广告。双方约定的广告安装内容为喷绘店招、写真、中百形象店条幅等。自2012年2月10日至6月20日，广告公司为商贸公司指定的客户店制作、安装了商贸公司要求的广告。在广告公司为商贸公司指定的客户店制作、安装广告的过程中，商贸公司一直派员对广告公司制作、安装的广告数量、制作面积予以检查核对，并对广告公司提出的制作清单予以签字确认。同年7月2日，商贸公司向广告公司支付广告费30000元。同年8月11日，双方签订书面协议，对此前广告公司为商贸公司制作、安装的广告的价格、广告费支付时间等事宜予以约定。协议中还约定“乙方（广告公司）所提供附件1（制作清单）甲乙双方各持一份，甲方有权对于乙方所提供清单进行实地核实。如若发现清单尺寸与实际尺寸不符，虚构事实，乙方愿意承担相应法律责任，甲方有权拒绝支付乙方清单总制作费。”同日，双方又签订补充协议，内容为“2012年2月10日至2012年8月11日之间，甲乙双方之间共产生广告制作费合计人民币大写捌万陆仟捌佰伍拾捌元捌角叁分（86858.83）。”关于被告（反诉原告）提供的证据三即结算单上出现的广告费金额，经核实，打印字体所标明的金额为清单上广告面积乘以55元/㎡而形成，手写体所标明的金额为广告面积乘以45元/㎡而形成。双方在2012年8月11日的协议中约定的单价之一为“喷绘店招+钢架制作安装45元/㎡”。另查明，商贸公司提供的证人胡某、肖某均为商贸公司的客户店主。广告公司为该店主制作了喷绘店招，该二店主对广告公司为其制作的店招并未提出异议。 当事人争议的焦点及对焦点问题的评判 （一）广告公司为商贸公司制作、安装的广告是否有虚构事实的行为 （二）商贸公司应否向广告公司支付广告费 关于广告公司为商贸公司制作安装的广告是否有虚构事实的行为，依据已查明的事实，即广告公司在制作、安装广告的过程中，商贸公司一直在派员予以检查核对，并对广告公司提出的制作清单予以签字确认，且商贸公司提供的证据不能证明广告公司在为其制作、安装广告的过程中存在任何虚构事实的行为。另外，广告公司为商贸公司的客户店制作了店招的店主并没有对广告公司制作的店招有任何异议。故此认定，广告公司为商贸公司制作、安装广告过程中不存在虚构事实的行为。 关于商贸公司应否向广告公司支付广告费 已经查明的事实表明，广告公司按照商贸公司要求的规格、尺寸，完成了商贸公司指定的工作，并交付了工作成果，且双方就广告价格先是口头协商，后又书面约定，并且在广告公司完成工作任务后又进行了核算，确定了总价款。广告公司已经全面履行了合同义务。作为合同相对方，商贸公司亦应履行合同义务，向广告公司支付尚未支付的广告费。商贸公司以广告公司虚构事实为由，拒不支付广告费，没有事实依据。故对商贸公司的主张不予采信，对其驳回广告公司的诉讼请求的请求不予支持。 综上所述，本院认为，原告（反诉被告）广告公司在与被告（反诉原告）商贸公司的承揽合同关系中，按照合同完成了工作、交付了工作成果、履行了合同义务，依法应当实现合同权利，即取得定作人商贸公司支付的报酬。被告（反诉原告）商贸公司认为广告公司在制作、安装广告过程中虚构事实的诉讼主张没有证据支持，不予采信。对商贸公司的可拒付广告制作费的诉讼请求不予支持。商贸公司的反诉主张没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）湖北广莹商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）孝昌县七彩虹广告装饰有限公司支付广告费56858.83元。 二、驳回被告（反诉原告）湖北广莹商贸有限公司的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（含反诉费）1700元由被告（反诉原告）负担。 如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费1700元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  季海林 审 判 员  胡云华 人民陪审员  徐宝传 二〇一三年三月二十一日 书 记 员  郑 飞