广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1508号 上诉人（原审被告）：何旭，男，1969年11月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 上诉人（原审被告）：梧州市鸿程房建开发有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇华兴路2号第1幢107.107夹层铺，统一社会信用代码：91450400557222954X。 法定代表人：聂品诚。 上诉人（原审被告）：廉江市第一建筑工程有限公司，住所地广东省廉江市黄村街三十六号，统一社会信用代码：91440881194722879R。 法定代表人：黄汉敏。 委托诉讼代理人：卢鹊晖，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：柏占玩，男，1965年12月27日出生，汉族，住四川省开江县。 被上诉人（原审原告）：唐令明，男，1962年5月17日出生，汉族，住四川省开江县。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：黎虹，广西富章律师事务所律师。 原审被告：谢昌红，男，1964年4月7日出生，汉族，住湖北省公安县。 上诉人何旭、上诉人梧州市鸿程房建开发有限公司(以下简称鸿程公司)、上诉人廉江市第一建筑工程有限公司(以下简称上诉人廉江一建司)因与被上诉人柏占玩、唐令明、原审被告谢昌红劳务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院(2020)桂0406民初941号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何旭，上诉人鸿程公司的法定代表人聂品诚，上诉人廉江一建司的委托诉讼代理人卢鹊晖，被上诉人柏占玩和唐令明共同的委托诉讼代理人黎虹到庭参加诉讼。原审被告谢昌红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人何旭不服一审判决，上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人柏占玩和唐令明承担。事实和理由：一、一审法院于2020年8月27日判决何旭、谢昌红在判决生效起十日内向柏占玩、唐令明支付拖欠劳务费114730元及利息，但上诉人何旭于2020年7月20日通过银行转账支付了10000元到柏占玩及妻子余翠红的银行账户。法院因上诉人何旭未能及时提交转账凭证不支持，故请求人民法院撤销一审判决，依法改判。二、被上诉人柏占玩在明知道自己收到何旭的银行转账10000元的情况下，抱着侥幸心理，故意抵赖，致使上诉人何旭上诉，故本案的诉讼费由被上诉人承担。 上诉人鸿程公司对何旭的上诉辩称，对被上诉人柏占玩、唐令明与上诉人何旭之间应支付的劳务款项的数额不予认可。 上诉人廉江一建司对何旭的上诉辩称，没有意见。 被上诉人柏占玩、唐令明对何旭的上诉辩称，被上诉人柏占玩确认收到廉江一建司转账的10000元，但这笔款项是按照木工组承包劳动合同的第七条第五款的约定，以及何旭、谢昌红、柏占玩和唐令明签订的协议书的约定返还暂扣的劳务费，截止目前为止，被上诉人所完成的木工工程没有批灰，何旭以各种理由强扣两被上诉人的劳务费，故在原来的一审诉请中，被上诉人有一项要求何旭支付31566.58元的劳务费诉讼请求，在收到前述的10000元款项后，被上诉人撤回了要求何旭支付31566.58元的劳务费诉讼请求。因此一审判决并无不当，请二审法院驳回上诉人何旭的全部上诉请求。 上诉人鸿程公司不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院(2020)桂0406民初941号民事判决书第三项、第四项民事判决。2、本案的诉讼费用由柏占玩和唐令明承担。事实和理由：一、柏占玩、唐令明与何旭、谢昌红双方签订的《木工班组承包劳务合同》不能作为柏占玩、唐令明在吉丽居务工的结算依据。1、鸿程公司的施工项目吉丽居1＃楼开工时间为2018年10月，木工进场时间实为2018年11月28日。柏占玩、唐令明与何旭、谢昌红签订的《木工班组承包劳务合同》签订日期为2019年3月24日，且承包工期没有起止日期、总工期达540天(合同第五条)，远超鸿程公司与廉江一建司签订的施工工期。2、施工建筑面积不符，鸿程公司施工的项目吉丽居1＃楼建筑面积为27342平方。柏占玩、唐令明与何旭、谢昌红签订的《木工班组承包劳务合同》建筑面积达29100平方(合同第一条第4款)。3、结算方式不符，柏占玩、唐令明与何旭、谢昌红签订的《木工班组承包劳务合同》第12条约定乙方垫资到主体15层，没有任何证据证明柏占玩和唐令明垫资。4、承包单价与实际支付给务工人员工资不符。(证据:龙城景吉丽居务工人员开工至15层工资发放情况表)5、鸿程公司没有与柏占玩、唐令明签订《木工班组承包劳务合同》。二、柏占玩、唐令明起诉状中称由其垫资到主体15层没有任何事实和依据。三、何旭出具给柏占玩、唐令明的《欠条》不能作为吉丽居1＃楼结算欠柏占玩、唐令明劳务工资的依据。《欠条》所欠工资没有结算依据并与事实不符。鸿程公司认为柏占玩、唐令明在吉丽居1＃楼的务工工资及工程款已经全部发放完毕。理由如下：1、何旭、谢昌红与务工人员及各班组长在柏占玩、唐令明退场前核对了从吉丽居1楼开工至15层工资发放情况，柏占玩、唐令明与何旭及务工人员、各班组长都在该工资发放情况表上签字按指模确认，确认后何旭、谢昌红通过上诉人廉江一建司及聂品旗的账户把尚未发放的务工人员的工资直接转账到务工人员及柏占玩、唐令明在银行开立的账户；2、柏占玩、唐令明与何旭、谢昌红在柏占玩、唐令明退场后进行了工程结算，未付工程款何旭、谢昌红委托聂品旗分别支付给柏占玩154749.20元，支付给唐令明154719.19元。 上诉人何旭对鸿程公司的上诉辩称，没有意见。 上诉人廉江一建司对鸿程公司的上诉辩称，没有意见。 被上诉人柏占玩、唐令明对鸿程公司的上诉辩称，1、鸿程公司、廉江一建公司均称已付清被上诉人劳务费不是事实，聂品旗账号于2020年8月19日分别支付15万余元给两被上诉人，该款项是结算前的进度款，何旭、谢昌红与被上诉人签署《木工班组承包劳务合同》，将木工部分工程分包给被上诉人，并实际履行了合同，被上诉人并非直接受鸿程公司、廉江一建司管理，因此何旭、谢昌红是否欠付被上诉人劳务费，以双方的结算为依据并无不当。2、被上诉人与何旭、谢昌红签署的《木工班组承包劳务合同》其实际就是违法分包合同，被上诉人系实际施工人，依据现行《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条之规定，应由作为发包人的鸿程公司在欠付建设工程价款范围内对被上诉人承担连带清偿责任。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条之规定以及《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。廉江一建司作为工程总承包企业，将工程非法分包给不具备相应资质的何旭、谢昌红个人，因此应对何旭、谢昌红拖欠两被上诉人的劳务费承担连带责任。 上诉人廉江一建司不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院(2020)桂0406民初941号民事判决书第三项、第四项民事判决。2、本案的诉讼费用由被上诉人柏占玩和唐令明承担。事实和理由：一、被上诉人柏占玩、唐令明与何旭、谢昌红双方签订的《木工班组承包劳务合同》不能作为被上诉人在吉丽居务工的结算依据。1、施工项目吉丽居1＃楼开工时间为2018年10月，木工进场时间实为2018年11月28日。被上诉人与何旭、谢昌红签订的《木工班组承包劳务合同》签订日期为2019年3月24日，且承包工期没有起止日期、总工期达540天(合同第五条)，远超鸿程公司与廉江一建司签订的施工工期。2、施工建筑面积不符，廉江一建司施工的项目吉丽居1＃楼建筑面积为27342平方。柏占玩、唐令明与何旭、谢昌红签订的《木工班组承包劳务合同》建筑面积达29100平方(合同第一条第4款)。3、结算方式不符，柏占玩、唐令明与何旭、谢昌红签订的《木工班组承包劳务合同》第12条约定乙方垫资到主体15层，没有任何证据证明被上诉人柏占玩和唐令明垫资。4、承包单价与实际支付给务工人员工资不符(证据:龙城景吉丽居务工人员开工至15层工资发放情况表)。5、上诉人廉江一建司没有与被上诉人柏占玩、唐令明签订《木工班组承包劳务合同》。二、被上诉人柏占玩、唐令明起诉状中称由其垫资到主体15层没有任何事实和依据。三、上诉人何旭出具给被上诉人的《欠条》不能作为吉丽居1＃楼结算欠被上诉人劳务工资的依据。《欠条》所欠工资没有结算依据并与事实不符。上诉人廉江一建司认为被上诉人在吉丽居1＃楼的务工工资及工程款已经全部发放完毕。理由如下：1、何旭、谢昌红与务工人员及各班组长在被上诉人退场前核对了从吉丽居1楼开工至15层工资发放情况，被上诉人与何旭及务工人员、各班组长都在该工资发放情况表上签字按指模确认，确认后何旭、谢昌红通过上诉人廉江一建司及聂品旗的账户把尚未发放的务工人员的工资直接转账到务工人员及柏占玩、唐令明在银行开立的账户；2、柏占玩、唐令明与何旭、谢昌红在柏占玩、唐令明退场后进行了工程结算，未付工程款由何旭、谢昌红委托聂品旗分别支付给柏占玩154749.20元，支付给唐令明154719.19元。 上诉人何旭对廉江一建司的上诉辩称，没有意见。 上诉人鸿程公司对廉江一建司的上诉辩称，没有意见。 被上诉人柏占玩、唐令明对廉江一建司的上诉辩称，与对鸿程公司的答辩意见一致。 原审被告谢昌红对上诉人何旭、鸿程公司和廉江一建司的上诉均没有发表答辩意见。 柏占玩、唐令明向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告何旭、谢昌红支付拖欠两原告工程款114730元及利息人民币1599.78元（按中国人民银行规定的同期贷款年利率从2020年1月10日起暂计至起诉之日，之后利息应计至实际清偿之日止）；二、判令被告何旭、谢昌红支付扣除的工程款人民币31566.58及利息1143.66元（按中国人民银行规定的同期贷款年利率从2019年9月5日起暂计至起诉之日，之后的利息计至实际清偿之日止）；三、判令被告何旭、谢昌红支付原告柏占玩、唐令明因追讨工程款支出的车费、工资损失，其中柏占玩3155元，唐令明5106.5元；四、判令被告鸿程公司在应付未付工程款范围内承担清偿责任；五、判令被告廉江一建司对被告何旭、谢昌红的债务承担连带清偿责任；六、判令本案诉讼费用由四被告共同承担。 一审法院认定事实：被告鸿程公司为梧州市龙圩区龙城××商业街××＃楼建筑工程的建设单位，被告廉江一建司为该工程的总承包施工单位，被告何旭、被告谢昌红通过工程转包取得该工程的主体工程施工。但被告何旭、谢昌红不具备相应的建设工程施工资质。2019年3月24日，原告与被告何旭、谢昌红签订《木工班组承包劳务合同》，由原告分包龙圩区华兴路3号吉丽居1＃楼木工工程施工，结算方式为原告垫资施工到主体十五层，十五层完成十天内甲方（何旭、谢昌红，下同）按乙方（柏占玩、唐令明，下同）实际完成工程量的80%支付工程款，主体封顶后所有木工材料全部拆除并且放到指定的地点后十天内支付实际完成工程量90%，内外墙抹灰完成后十天内支付乙方实际完成工程量的100%。《木工班组承包劳务合同》还约定：“因为各天花板不批灰，所以乙方必须保证板面的平整度，如果因为乙方原因造成的天花板不平整而批灰，所产生的一切费用由乙方负责承担”。签订合同后，原告组织农民工木工班组进行施工做至十五层，因被告何旭、被告谢昌红未按约付款导致停工，于是原告与被告何旭达成口头协议解除合同。2019年9月5日，原告与被告何旭、谢昌红签订《协议书》，约定暂扣原告工程款31566.58元，如天花板不需抹灰则由被告何旭、谢昌红通过被告廉江一建司转账返还给原告。2019年9月9日，被告何旭与被告谢昌红签订《谢昌红退出协议书》，约定谢昌红因身体健康原因退出双方与发包方签订的关于龙城××商业街××＃楼建设工程的《建筑工程劳务承包合同》，并就退出后的权利义务进行约定。2019年9月13日，原告与被告何旭就原告已完成的工程量进行结算后，由被告何旭出具了一张《欠条》给原告，确认欠原告木工组的工资共114730元，并承诺于2020年1月10日前付清，如未在2020年1月10日前转账支付给原告，原告亲自到工地收款的车费、工资由被告何旭承担。在本案审理过程中，被告何旭提出因原告的原因造成天花板不平整而需要返工打磨，故原告放弃请求被告何旭、谢昌返还暂扣款31566.58元。被告何旭对原告来梧州工地讨薪车费1761.50元（其中柏占玩655元，唐令明1106.50元）无异议并同意支付。被告何旭主张在2020年7月21日通过转账支付了10000元到原告柏占玩及其妻子余翠红的银行账户，因未能提出转账凭证，原告对此不予认可。原告提交的工资证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，原告据此证明其因来梧州工地追讨劳务费损失工资6500元（其中柏占玩5天2500元、唐令明8天4000元），无法核实该证明材料的真实性。被告何旭对原告的工资损失不予认可。 一审法院认为，原告按与被告何旭、谢昌红签订的《木工班组承包劳务合同》约定组织农民工木工班组提供了劳动服务，在双方进行了结算后，由被告何旭出具了《欠条》给原告。被告何旭、谢昌红欠原告的劳务费，事实清楚、证据充分，原告要求被告何旭、谢昌红支付劳务费的诉讼请求，该院予以支持。上述债务发生在被告何旭、谢昌红共同承包期间，被告何旭、谢昌红签订的《谢昌红退出协议书》属两被告之间的内部协议，对外不具有约束力，被告谢昌红以其已退出了建设工程劳务承包为由主张不承担民事责任，于法无据，该院不予支持。被告鸿程公司作为工程建设单位，目前工程尚未进行竣工结算，尚未付清工程款，故应在应付未付工程款范围内对被告何旭、谢昌红的债务承担清偿责任。被告廉江一建司作为涉案工程总承包施工方知道被告何旭、谢昌红不具备相应的建设工程施工资质，并且同意被告何旭、谢昌红与原告进行工程施工分包，并提供转账支付劳务费的服务，故其对违法分包存在过错，应对被告何旭、谢昌红的债务承担连带清偿责任。在本案审理过程中，原告放弃请求被告何旭、谢昌红返还暂扣款31566.58元，该院依法准许。被告何旭对原告来梧州工地讨薪车费1761.50元无异议并同意支付，原告此项诉讼请求，该院予以支持。原告主张来梧州工地讨薪损失工资6500元，被告不予认可，原告未能提交充分证据证明其工资损失。故原告要求被告何旭、谢昌红赔偿工资损失的诉讼请求，该院不予支持。被告何旭主张通过转账支付了10000元到原告柏占玩及其妻子余翠红的银行账户，因未能提交转账凭证，原告不予认可。故被告请求在原告主张的劳务费114730元中扣减10000元，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四、八项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第十二条、第二十六条的规定，判决：一、被告何旭、谢昌红在判决生效起十日内向原告柏占玩、唐令明支付拖欠的劳务费114730元及利息（利息从2020年1月10日起至实际清偿之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率计算）；二、被告何旭、谢昌红支付原告唐令明、柏占玩因追讨劳务费支出的车费1761.5元；三、被告梧州市鸿程房建开发有限公司对被告何旭、谢昌红上述债务在应付未付工程款范围内承担清偿责任；四、被告廉江市第一建筑工程有限公司对被告何旭、谢昌红上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告柏占玩、唐令明的其他诉讼请求。案件受理费1723元，由原告柏占玩、唐令明承担447元，被告何旭、谢昌红承担1276元，被告梧州市鸿程房建开发有限公司、廉江市第一建筑工程有限公司承担连带责任。 二审期间上诉人何旭向本院提供了以下的证据材料：1、何旭与柏占玩的微信聊天记录一页；2、廉江一建司转账平台记录情况一份。两份证据拟证明上诉人何旭欠被上诉人柏占玩、唐令明的劳务费用已经在一审前转账偿还了10000元，一审判决中没有扣除是不对的。上诉人鸿程公司对何旭的提交的证据质证后认为，没有异议。上诉人廉江一建司对何旭的提交的证据质证后认为，没有异议。被上诉人柏占玩、唐令明对上诉人何旭提交的上述证据质证后认为，对证据的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。被上诉人柏占玩确认收到廉江一建司转账的10000元，但这笔款项是何旭以各种理由强扣两被上诉人的劳务费，在原审诉请中，被上诉人有一项要求何旭支付31566.58元的劳务费诉讼请求，在收到前述的10000元款项后，被上诉人撤回了要求何旭支付31566.58元劳务费的诉讼请求。 二审期间被上诉人柏占玩、唐令明向本院提供了一份结算清单，拟证明上诉人何旭出具《欠条》的时候经过了结算，且该结算清单是上诉人何旭书写后用以与被上诉人结算的。上诉人何旭对该份清单质证后，认为该清单是其本人写的，也认可上面的数额；上诉人鸿程公司对该份清单质证后，认为不确认上面的数额，只确认四方签字的那份木工班组退出施工的协议；上诉人廉江一建司对该份清单质证后，认为没有意见。 原审被告谢昌红对上述当事人提交的证据均没有提供质证意见。 综合各方当事人的质证意见，本院认证如下：上诉人何旭提供的证据材料和被上诉人提供的证据材料均符合证据的真实性、合法性和关联性，能与本案其他证据材料相互予以佐证并反映本案的事实，对上述证据材料本院予以认定，并作为认定事实的依据。 本院经审理查明，上诉人何旭在2019年9月13日出具《欠条》给被上诉人之前，双方已经过结算。在结算中，由上诉人何旭书写了结算清单，结算清单上罗列了应支付的各项工程款明细、扣除的各项明细（包括已代付的工程款等），计算了应支付的工程总款项。其中列明已代付的工程款数额为989648.37元，与2019年8月16日四方签字的木工班组款项的单据上列明的应付工程进度款数额一致；扣减后应支付的总工程款为1201664.17元。2020年8月6日，上诉人何旭通过上诉人廉江一建司的平台向被上诉人柏占玩和余翠红分别转账5000元，被上诉人承认收到上述共款10000元，但认为上诉人何旭之前暂扣了被上诉人31566.58元劳务费，该10000元是返还该劳务费的部分款项，不应扣减本案涉及的工程款。上诉人何旭认为该10000元是支付本案涉及的工程款。其余一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、何旭、谢昌红应向被上诉人支付的木工组劳务报酬是多少，尚应支付多少钱？2、上诉人廉江一建司、鸿程公司是否应在本案中承担责任，如应承担，是何种责任？ 被上诉人按与上诉人何旭、原审被告谢昌红签订的《木工班组承包劳务合同》约定组织农民工木工班组提供了劳务，在双方进行了结算后，由上诉人何旭出具了《欠条》给被上诉人。上诉人何旭、原审被告谢昌红欠被上诉人的劳务费，事实清楚、证据充分，被上诉人要求上诉人何旭、原审被告谢昌红支付劳务费的诉讼请求，一审法院予以支持正确，本院对此予以认可。在上述《欠条》出具后，被上诉人收到上诉人何旭通过上诉人廉江一建司的平台支付的10000元，该款项应在《欠条》确定的欠款数额中予以扣减，故上诉人何旭、原审被告谢昌红尚欠被上诉人的劳务费应为104730元，一审判决因上诉人何旭举证不足没有予以扣减不当，本院予以纠正。被上诉人没有提供证据证明上述收取的10000元属于本案以外的款项，且该10000元的支付发生在上诉人何旭出具《欠条》后，上诉人何旭亦确认该款项是支付本案涉及的工程款，故对被上诉人认为该10000元不应在本案工程款扣减的主张，本院不予采纳。上诉人何旭出具的《欠条》，经过其书写结算清单，对于相关项目的计算和扣减均清楚列明，在清单上明确总工程款为1201664.17元，已代付的工程款数额为989648.37元；2019年8月16日四方签字的木工班组款项的单据上也明确989648.37元是“应付工程进度款”，上述证据材料相互佐证，足以证实上诉人何旭出具《欠条》经过双方结算，欠款数额真实，故对于上诉人廉江一建司和鸿程公司认为不能以上诉人何旭出具的《欠条》为依据确定所欠工程款，且认为列明的应付工程进度款数额989648.37元就是涉案总工程款的主张，本院不予采纳。被上诉人讨薪车费1761.50系上诉人何旭自愿支付，一审判决予以确认正确，本院予以认可。上诉人鸿程公司作为工程建设单位，目前工程尚未进行竣工结算，尚未付清工程款，故应在应付未付工程款范围内对上诉人何旭、原审被告谢昌红的债务承担清偿责任。上诉人廉江一建司作为涉案工程总承包施工方知道上诉人何旭、原审被告谢昌红不具备相应的建设工程施工资质，并且同意上诉人何旭、原审被告谢昌红与被上诉人进行工程施工分包，故其对违法分包存在过错，应对上诉人何旭、原审被告谢昌红的债务承担连带清偿责任。一审判决对上诉人鸿程公司和上诉人廉江一建司在本案中应承担的责任认定正确，本院予以确认。上诉人鸿程公司和上诉人廉江一建司仅以其均没有与上诉人何旭签订分包合同，认为被上诉人与上诉人何旭、原审被告谢昌红签订的《木工班组承包劳务合同》与其无关的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人何旭的上诉请求有理，本院予以支持；上诉人鸿程公司和上诉人廉江一建司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但对尚欠工程款的数额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院(2020)桂0406民初941号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项； 二、变更广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院(2020)桂0406民初941号民事判决第一项为：上诉人何旭、原审被告谢昌红在判决生效起十日内向被上诉人柏占玩、唐令明支付拖欠的劳务费104730元及利息（利息从2020年1月10日起至实际清偿之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率计算）。 本案一审案件受理费1723元，由被上诉人柏占玩、唐令明负担547元，上诉人何旭、原审被告谢昌红负担1176元，上诉人梧州市鸿程房建开发有限公司、廉江市第一建筑工程有限公司对上诉人何旭、原审被告谢昌红负担的诉讼费承担连带责任。二审案件受理费应收5310元，已预交7890元（上诉人何旭已预交2630元、上诉人梧州市鸿程房建开发有限公司已预交2630元、廉江市第一建筑工程有限公司已预交2630元），由上诉人梧州市鸿程房建开发有限公司负担2630元，上诉人廉江市第一建筑工程有限公司负担2630元，被上诉人柏占玩、唐令明负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇二一年二月八日 法官助理 韦钦仁 书 记 员 陈志恒 书 记 员 曾 茵 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。