广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11005号原告：劳结成，男，1979年11月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：夏万征，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：明平兴，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：赖景友，男，1964年8月25日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：陈茂平，广东雷德律师事务所律师。原告劳结成与被告赖景友买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月6日以案号（2019）粤0113民初7062号立案，该案经审理后作出（2019）粤0113民初7062号民事裁定书，以原告劳结成主张的法律关系与本院认定的不一致且经释明后原告劳结成不同意变更诉求为由，裁定驳回了原告劳结成的起诉。原告劳结成不服，提起上诉。广州市中级人民法院经审理后作出（2020）粤01民终8221号民事裁定书，指定本院审理。本院于2020年6月23日重新立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年7月28日公开开庭审理了本案，原告劳结成及其委托诉讼代理人明平兴、被告赖景友及其委托诉讼代理人陈茂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劳结成向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款278,800元并支付利息（利息从2019年5月24日开始计算直到被告付清278,800元本金之日止，月利率按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月16日至9月21日期间，被告口头多次以急需资金周转为由，向原告借钱，原告遂通过微信多次转账给被告，共计转了278,800元。后原告多次要求被告偿还借款，被告却以种种理由推脱，拒绝还款。直至起诉之日，被告一分未还。被告的行为侵犯了原告的合法权益。为此，特向贵院提起诉讼,以维护原告合法权益。被告赖景友辩称，被告认为原被告没有任何的民间借贷关系，双方是居间合同关系，所以请法庭驳回原告的诉请。双方之前不认识，是通过一个叫卢世光的人介绍认识，在2018年8月6日签订居间服务合同前几天才认识的。双方因为之前从不认识，所以没有民间借贷的基础。被告也不存在说要分批，分那么多批次向原告借款，没有必要，被告不缺这点钱。所有原告和被告的往来微信从来没有任何借贷的借字。根据原被告之间的微信，278,800元款项完全跟工程居间有关，是履行原被告所签订的工程居间合同。被告认为原告的起诉是没有事实依据，请驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月6日，广东穗晟建设工程有限公司（作为甲方，项目负责人为劳结成）与赖景友（作为乙方）签订工程居间服务合同一份，合同第一条委托事项约定“1.乙方接受甲方委托，负责向甲方提供‘美丽乡村’工程项目的重要信息，并最终促成甲方与当地政府或职能部门签订工程施工总承包合同。总造价以与政府或职能部门所签合同和实际支付金额为准。2.‘工程居间服务成功’是指甲方或者甲方具备相关施工资质公司与当地政府或职能部门签订上述项目总承包合同或者相关施工合同并可以按约定履行相关义务。”第三条甲方的义务约定“如果工程居间服务成功，则由甲方全面履行施工总承包合同约定。甲方因履行承包合同而产生的权利和义务，与乙方无关。甲方要向乙方支付工程居间服务费。”第四条工程居间服务费的计算方法、支付时间和支付方式约定“1.本项目的居间服务费（税后）为《美丽乡村工程施工总承包合同》总价的百分之二十（20%）。2.双方签订上述合同产生法律效益后，《美丽乡村工程施工总承包合同》产生法律效益，5天内甲方向乙方支付50万人民币（在20%中扣除）；甲方收到工程进度款到账后，5天内甲方按每期进度款支付给乙方，直至工程验收完毕到所有款项结清为止。甲方收到所有工程款后在5天内转账到乙方指定的银行账户。”上述合同还约定了其他条款。劳结成在甲方落款处签名但广东穗晟建设工程有限公司未盖章。此后，劳结成分别与高州市石鼓镇九罡村民委员会、高州市长坡镇黄姜坡村民委员会、高州市长坡镇周垌村民委员会等签订协议书，约定劳结成负责有关乡村的“美丽乡村”工程的规划、设计及预算等工作。2018年9月29日，劳结成微信发送以下文字给案外人卢世光“遇到阻滞”“光叔，刚跟盛州公司的老板谈了，他不同意在协议上盖章。”卢世光回复“你想想如何解决这个问题。给村委会一个合理解析”。劳结成接着回复“这是你们应该给我一个解释，合同没下来我前期已经给了几十万了”“没合同哪家公司愿意合作，是你们之前说九月中旬能开工，到现在呢？”“我现在退出，你们找人接，然后把前期我花的钱退给我。跟了两个月，一份合同都没下来，我耗不起。”“没有谁拿几十万当游戏规则”“但居间合同上约定是签了施工合同才付50万。没约定签施工合同前就要付钱。”卢世光接着说“劳，当时问了你可否接，且经你同意的。你不接我们马上停。问了你几次有无问题可提出，你都话可以才往下签共六条村委会，合同一条村委会是五十万，你先付的是小部分，而且含在总数里。是不是你自己的问题呢”。2018年10月18日，卢世光微信发送以下内容给劳结成“劳，你尽快盖章送达，推进项目。有二个可以马上签总包合同”。2018年10月31日，卢世光又通过微信发送以下内容文字给劳结成“劳，你那边加快安排推进项目，出预算后村委会可以马上签总包合同，村委会催促你尽快落实！”2018年11月9日，卢世光再通过微信发送以下内容文字给劳结成“劳，你那边怎么没动静，马上安排推进项目，现可出预算了，所有村委会可以马上与你施工公司签总包合同，村委会催促你尽快落实！”……2018年8月16日至2018年9月21日期间，劳结成共计微信转账了278,800元给赖景友。劳结成主张上述支付给赖景友的278,800元是借款，赖景友予以否认，认为上述支付的款项是居间费用。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳结成主张本案支付给赖景友的278,800元是借款并提供了相应的转账凭证欲证实，赖景友确认收到款项，但否认是借款。为证实自己的主张，赖景友提供了工程居间服务合同、微信聊天记录等证据欲证实双方之间存在居间合同法律关系且有关款项系用于支付居间费用。从本案在案证据可知，劳结成系基于其与赖景友签订的工程居间服务合同而向赖景友支付款项，虽然在支付每一笔款项时未明确说明款项的具体用途，但结合赖景友提供的其与劳结成的微信聊天记录及卢世光与劳结成的微信聊天记录，可以认定劳结成支付的本案款项系用于支付工程居间服务合同的前期居间费用。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，劳结成仍应继续就其与赖景友之间借贷关系的成立承担举证证明责任。劳结成至今未能进一步举证证实其与赖景友之间就本案款项达成借贷的合意，应自行承担不利后果。本院认为，劳结成在本案中以借贷为由要求赖景友偿还其所支付的本案款项，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，劳结成的全部诉讼请求，因事实和法律依据不足，本院予以全部驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告劳结成的全部诉讼请求。案件受理费5,482元，由原告劳结成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王宏平二〇二一年二月八日书记员  冯婉仪