广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2012）凭民初字第381号 原告韦家近（曾用名韦加近），1970年2月16日出生，住所地广西壮族自治区都安县。 委托代理人潘立存，男，1940年9月3日出生，住所地在广西壮族自治区都安县，特别授权。 委托代理人梁耀亮，广西壮族自治区都安县司法局法律援助中心工作人员，一般代理。 被告李开平，1966年9月出生，男，住所地广西壮族自治区北流市。 委托代理人林海，广西聪慧律师事务所律师，特别授权。 被告北流市平政建筑工程公司，住所地广西壮族自治区北流市平政镇。 法定代表人刘芸菁。 原告韦家近与被告李开平、北流市平政建筑工程公司（以下简称平政建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年8月17日受理后，依法组成由审判员周君和担任审判 长，代理审判员冷应洪和人民陪审员卢梅燕参加的合议庭，于2012年12月18日公开开庭审理了本案。书记员黄颖担任记录。原告韦家近的委托代理人潘立存、梁耀亮，被告李 开平的委托代理人林海到庭参加诉讼。经批准，本案延长审理期限六个月，本案现已审理终结。 原告韦家近诉称，2000年5月，被告挂靠平政建筑公司承揽得凭祥市浦寨天源水果市场建筑工程，被告要求原告供应河沙，口头协商带本包运输到工地交货，每立方河沙价格 35元，原告用中型汽车每次车可装载3立方石渣，共运送48车×3立方=144立方，144立方×35元=5040元（均有被告的管理员黄静、李开元、李波等人签收），被 告已几次支付给原告款项累计1000元，尚欠款4040元。原告已多次向被告追讨欠款，但被告均以发包方未付款项为由拒绝支付，后被告与发包方结清工程款后，仍一直未支付 原告货款。为了维护原告的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告清偿建筑材料款4040元，及赔偿拖欠12年期间银行利息13962.24元，并要求两被告承担 连带共同赔偿责任；赔偿追讨交通费用300元，误工费500元；本案诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、收到石渣的签收单10页，证明被告李开平收到石渣，并有黄静、李开元、李波等人签字；2、接受案件回执单、凭祥市 公安局不予立案通知书、公安机关信访事项告知单，证明潘立存代表原告向公安机关报案情况，没有超过诉讼时效，被告还拖欠原告的货款；3、2012年12月3日凭祥市公安局 出具的原告报案材料复印件，证明被告存在拖欠原告货款的事实，并且每年都向被告追偿；4、凭祥市天源水果市场服务开发中心出具的证明，证明李开平于2000年5月至 2000年9月在天源货场施工，实际承包施工人是李开平，两被告承担连带责任；5、覃志丹出具的证明，证明被告在承建天源货场施工过程中，到覃建规经营的凭祥市南山采石场 采购石料；6、蓝大勇、黄海华出具的证明，证明被告李开平是天源货场的实际施工人和河沙接收人。原告向本院申请调查被告李开平、黄静、李开元、李波等人户籍信息、申请向凭 祥市浦寨天源货场调取被告平政建筑公司与凭祥市浦寨天源货场签订的建筑合同。本院根据当事人的申请，依法向公安机关调取被告李开平的户籍信息；因原告未能提供的黄静、李开 元、李波等人的基本情况，故本院无法向公安机关调取其户籍资料；本院于2012年12月12日向凭祥市天源货场发函，要求提供其与平政建筑公司签订的建筑合同，凭祥市天源 货场一直未有答复。 被告李开平辩称，被告李开平与被告平政建筑公司没有挂靠关系；平政建筑公司与凭祥市天源水果市场签订合同，合同的权利和义务应该由平政建筑公司承受；签订石渣的黄静、李开 元、李波等人与被告李开平没有任何关系，都是被告平政建筑公司的员工；被告李开平与原告韦家近没有买卖建筑材料的合同；原告提出的十二年期间四倍银行利息、交通费和误工费 的诉请没有法律依据；原告的起诉超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李开平对其辩解未在举证期限内提供证据。 被告平政建筑公司未作书面答辩及提交证据，也未到庭参加诉讼。 经过开庭质证，被告李开平对原告韦家近提供的证据1、2、3、4、5、6有异议，认为证据1没有原件佐证，不能证明被告李开平收到货物，不能证明黄静、李开元、李波等人是 被告李开平雇佣的；证据2证明原告于2002年12月至今没有行使债权，其起诉已经超过诉讼时效；证据3不能证明原告的诉讼请求仍在诉讼时效；证据4证明被告李开平是被告 平政建筑公司员工；证据5的证人没有出庭作证，个人身份无法核实；证据6的证人没有出庭，不能证明李开平是天源货场的施工人和接受河沙的人。本院认为，证据1中黄静、李开 元、李波无法核实身份情况及是否签收建筑材料，本院不予认定；证据2、证据3可以证明原告于2002年12月向凭祥市公安局报案、2011年11月30日到北流市公安局 信访的事实，予以认定；证据4证明被告李开平于2000年5月至2000年9在浦寨天源货场施工，予以认定；证据5无证人出庭，不予认定；证据6无证人出庭，黄海华与案件 有利害关系，不予认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2000年5月至2000年9月，被告李开平在凭祥市天源货场施工，主要施工项目为天源货场的水泥地板。2002年12月3日，原告 韦家近等七人认为李开平有诈骗事实，由潘立存代表原告韦家近等七人向凭祥市公安局举报李开平经济诈骗，凭祥市公安局于2002年12月10日作出不予立案的通知，告知“我 局经审查认为李开平拖欠上述控告人104294元建筑材料款的行为属于民事行为，不构成诈骗罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定不予立案，特此通 知”。2011年11月29日，潘立存到北流市公安局信访，提出“举报李开平诈骗案、凭祥市公安局不予立案到北流向李开平追债10万元。”北流市公安局告知潘立存其提出的 信访事项不属于公安机关管辖。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生 效的事实承担举证责任。原告韦家近认为其与被告李开平存在买卖合同关系，被告李开平已支付原告货款1000元，尚欠货款4040元。原告韦家近未能提供证据证明黄静、李开 元、李波等人的身份情况以及黄静等人与被告李开平、平政建筑工程公司是何关系，因此原告韦家近提出的其与被告李开平存在买卖石渣的合同关系及李开平尚欠货款所依据的证据不 足。原告提出要求被告李开平支付拖欠货款的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的凭祥市天源水果交易市场服务开发中心出具的证明，证明被告李开平2000年5月至2000年 9月在凭祥市浦寨天源货场施工的事实，但未能说明被告李开平和被告平政建筑公司是何关系。原告韦家近向本院申请调取浦寨天源货场和被告平政建筑公司签订的建筑承包合同，本 院依法向凭祥市天源货场调查，但浦寨天源货场一直没有答复。因此，原告未能证明被告李开平和被告平政建筑公司的法律关系，亦未能证明其与平政建筑公司存在合同关系。原告要 求被告平政建筑公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。 原告韦家近认为其诉讼请求仍在诉讼时效内，因原被告双方之间的合同关系不能认定，本院不予认定。原告请求被告李开平支付利息、交通费、误工费的请求没有证据证明，也无法律 依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下： 驳回原告韦家近的诉讼请求。 本案案件受理费262元，由原告韦家近负担262元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上 诉费262元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上 诉处理。 审 判 长  周君和 代理审判员  冷应洪 人民审判员  卢梅燕 二〇一三年八月二日 书 记 员  黄 颖