p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:justify;text-justify:inter-ideograph;font-size:10.5pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;tab-stops:center207.65ptright415.3pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:”TimesNewRoman”,”serif”;}span.MsoChpDefault{font-size:10.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}湖北省高级人民法院行政判决书（2013）鄂行终字第00010号上诉人（原审原告）李松林，男，汉族。上诉人（原审原告）李祥，男，汉族。上诉人（原审原告）刘振银，男，汉族。上诉人（原审原告）张喆，男，汉族。上诉人（原审原告）曹平，女，汉族。上诉人（原审原告）万荣艳，女，汉族。上诉人（原审原告）王玉清，女，汉族。上诉人（原审原告）张万芳，女，汉族。上诉人（原审原告）刘歆，男，汉族。委托代理人李松林。委托代理人郭连峰，湖北省五合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）随州市城乡规划局。法定代表人熊忠海，局长。委托代理人周德亮，随州市城乡规划局经济开发区分局局长。委托代理人朱辉宏，湖北五合律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）随州市天宇房地产开发有限责任公司（简称天宇公司）。法定代表人杨生洪，董事长。委托代理人杨建明，公司职工。上诉人李松林等9人因规划行政许可一案，不服湖北省随州市中级人民法院（2012）鄂随州中行初字第00001号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李松林、李祥，上诉人委托代理人李松林、郭连峰，被上诉人随州市城乡规划局（以下简称市规划局）委托代理人周德亮、朱辉宏，被上诉人随州市天宇房地产开发有限责任公司（以下简称天宇公司）委托代理人杨建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院根据当事人举证并经庭审质证认定以下事实：原告李松林等9人均居住在随州市清河路西端原随州市城乡规划局院内6层宿舍楼中。2010年，天宇公司在随州市土地收购储备中心通过竞买取得了包含原随州市城乡规划局院内3360.96平方米的土地在内的约5800平方米土地的使用权，该块土地不包含原告所居住的宿舍楼所占土地。2011年9月27日，随州市人民政府为天宇公司颁发了包括原随州市城乡规划局院内3360.96平方米土地在内的随国用（2011）第79号土地使用权证。在随州市土地收购储备中心拟挂牌出让随州市G（2010）13号地块（该地块包括原市规划局院内3360.96平方米的土地）前，市规划局向随州市土地收购储备中心出具了1004号《规划设计条件通知书》，对该块土地用地情况、建筑设计要求、建筑红线后退、市政配套、建设间距、绿地率、城市设计等7个方面限定规划设计条件，其中用地面积为5800平方米（其中代征城市道路用地面积约为1300平方米，现状住户分摊面积657平方米），容积率不大于2.95（含代征道路用地及现状住户分摊面积），建筑间距应符合《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93，2002年版）第5.0.2条及相关规范的规定。2010年8月，随州市城市规划勘测设计研究院为天宇公司出具了主要包含原市规划局院内土地的随州市左岸星城小区四期建设规划，2011年8月市规划局分管副局长及局长审定后将该规划报随州市人民政府市长审核。2011年9月，市长同意该规划。根据该规划，在原随州市城乡规划局宿舍楼西边，拟建11层楼房一幢，两者侧间距为9米。2012年5月31日，天宇公司向市规划局申请办理左岸星城小区四期36#楼（即规划图中原市规划局宿舍楼西边的拟建的11层楼）的规划手续。为此，天宇公司向市规划局提供了申请书、公司营业执照、组织机构代码证、公司资质证明、公司授权委托书、随州市发展和改革委员会随发改发[2012]71号《关于随州市天宇房地产开发有限责任公司左岸星城四期居住小区建设项目核准的通知》、随州市环境保护局随环建审[2011]102号《关于对随州市天宇房地产开发有限责任公司随州市左岸星城小区四期项目环境影响登记表的审批意见》、随州市人民政府给天宇公司颁发的土地使用权证及地图、市规划局1004号《规划设计条件通知书》、随州市民防办公室随人防函（2012）35号《关于办理人防“结建”手续的函》、市规划局地字第[2012]026号《建设用地规划许可证》、《随州市左岸星城小区四期建设规划》、《小区（四期）修建性详细规划》、随州市建安施工图审查咨询服务部施工图设计文件《审查合格书》、随州市建筑设计院施工设计图、随州市建筑设计院《设计变更通知单》、随州市城市规划报建咨询中心出具的左岸星城36#楼日照分析等资料。2012年6月30日，市规划局为天宇公司颁发了建字第（2012）140号《建设工程规划许可证》并进行了公示，许可证上明确拟建36#楼东侧山墙为防火墙，公示牌上误将规划许可证编号写为“建字第139号”。李松林等9人对市规划局的该规划许可行为不服，向法院起诉称该规划存在规划容积率超标，规划间距严重违法，影响原告通风、采光和居住环境，规划未经与原告等住户征求意见等问题，侵害了原告的合法权益，请求依法撤销被告作出的建字第（2012）140号规划许可证。原审另查明，2012年4月19日及2012年5月2日，市规划局两次与原市规划局宿舍楼居住的12户住户代表进行座谈，就宿舍楼是否拆迁，如何补偿及规划审批、修改等问题听取意见，但未达成共识。2012年8月1日，市规划局又致函宿舍楼住户，就宿舍楼拆迁补偿问题进行了说明，但函中所提条件，原告等人并未同意。本案审理期间，原告提出就住宿楼拆迁补偿问题与被告、第三人协商，但第三人认为原告要求过高，未能接受。原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一项的规定，市规划局具有对随州市区内建筑物工程规划进行审批、许可建设的职责。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二项规定，第三人天宇公司提交了土地使用权证、修建性详细规划等相关资料，市规划局已进行审查。关于规划容积率问题，因本案仅涉及规划图中一幢楼房的建筑的规划许可，在规划图中其它房屋未经建设规划许可的情况下，原告认为规划容积率超过国家强制标准证据不足，不应支持。关于规划间距严重违法问题，根据第三人提交的日照分析，新建楼房对旧房的采光影响符合相关规范要求。另根据市规划局1004号《规划设计条件通知书》的要求，建筑间距应符合《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93，2002年版）第5.0.2条及相关规范的要求，根据上述规范第5.0.2条之规定，住宅侧面间距，高层与各种层数住宅之间不宜小于13米，所谓“不宜”，根据上述规范附录的解释，表示“允许稍有选择，在条件许可时首先应这样做”，由此可见，上述条款是具有选择性的条款，并非强制性条款。根据《城市居住区规划设计规范条文说明》第5.0.2条规定，对高层塔式住宅、多层、中高层点式住宅同侧面有窗的各种层数住宅之间的侧面间距，具体指标由各城市城市规划行政主管部门自行掌握。被告按照《住宅建筑设计规范》、《高层民用建筑设计防火规划》的要求，认为天宇公司设计规划中楼房侧间距为9米符合相关规范并无不当。关于规划未征求相关居民意见问题。本案所涉及的建设规划系修建性详细规划，编制修建性详细规划应由第三人负责委托有资质的单位制定并向有关部门提供，本案所涉及的修建性详细规划，组织编制机关是天宇公司，征求意见应由天宇公司组织，虽第三人未提供在制定规划时其与相关人员的座谈、征求意见情况记录，但在天宇公司申请建设规划许可证获批前，市规划局已采取补救措施，组织包括原告在内的相关居民就规划、旧楼房拆迁补偿等问题进行过讨论，并征求意见。原告认为市规划局应按《中华人民共和国城乡规划法》第二十六条的规定征求相关公众意见，与法律规定不符，亦与事实不符，故不应支持。综上所述，市规划局对天宇公司提交资料审查后发放许可证程序合法，适用法律法规准确，原告诉请理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告随州市城乡规划局对第三人随州市天宇房地产开发有限责任公司发放的建字第（2012）140号《建设工程规划许可证》，案件受理费50元由原告李松林等9人负担。上诉人李松林等上诉称，原审认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销原判，并撤销市规划局建字第（2012）140号《建设规划许可证》。事实与理由：1、《城市居住区规划设计规范》第5.0.2.3规定：住宅侧间距离，应符合下列规定：（1）条式住宅，多层之间不宜小于6米，高层与各种层数住宅之间不宜小于13米。根据该规定，首先该款是侧间距应符合规定，这里的“应”属强制性或控制性，不是选择性；其二是在控制性基础上规定“不宜小于13米”；其三是对“侧面有窗的各层住宅之间应考虑视觉卫生因素，适当加大间距”。据此本案侧间距选择应该大于13米而不是9米即可，原审认定“侧间距9米符合相关规范并无不当”是错误的。2、天宇公司提供的“随州市城乡规划报建咨询中心出具的左岸星城36#楼日照分析”资料是对南北向测算资料，不能反映上诉人住宅侧面有窗情况下的日照关系，且根据《城市居住区规划设计规范》第5.0.2.1款第（2）项，在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低，此规定是“不应”属强制性规定。因此被上诉人市规划局对天宇公司的建设规范许可严重违反了上述规定。3、原审认为前述规范第5.0.2.3条款中所谓“不宜”表示“允许稍有选择，在条件许可时首先应这样做”，这是机械地曲解法规。其实本案宗地条件优越，符合“在条件许可时首先应这样做”，完全可以按该规范要求进行规划许可，即使侧间距不小于13米。被上诉人市规划局辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，且适用法律完全准确；上诉人采取累诉的方式将会严重影响天宇公司的合法权益，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。事实和理由：1、上诉人以原判认定“天宇公司设计规划中楼房侧间距为9米符合相关规范并无不当”属事实不清为由，提出的上诉理由依法不能成立。首先上诉人片面理解侧间距的有关技术规定，建筑侧间距主要是满足防火、消防通道、管线埋设和视觉卫生的要求。根据《住宅建筑设计规范》、《高层民用建筑设计防火规范》的要求，高层住宅建筑与其它多层住宅建筑侧间距不低于9米，消防通道宽度不低于4米。而且在建设工程规划许可证审批时已对天宇公司高层住宅山墙明确限定为防火墙，并不得在山墙上开窗，所以完全满足相关规范关于防火、消防通道、管线埋设和视觉卫生等侧间距的要求。其二，根据《高层民用建筑设计防火规范》第4.2.2条规定，如果在外墙不开设门、窗洞口的防火墙时，其防火间距可不限。由此可见，被上诉人审批侧间距9米，已充分考虑了上诉人的利益，并不违法。其三，全国不可能只用同一技术规范的要求都使用“不宜小于13米”的指导意见，从区域划分的角度上讲，我省也只适用侧间距为6米左右的范畴，被上诉人考虑9米的侧间距完全符合技术规范的全部要求。2、上诉人认为天宇公司提供的随州市城乡规划报建咨询中心出具的左岸星城36#楼日照分析只是对南北向测算资料，不能反映上诉人住宅侧面有窗情况下的日照关系，该上诉理由不能成立。上诉人曲解规范原意，且张冠李戴，根据《城市住居区规划设计规范》5.0.2条文说明：“针对建筑装修和城市商业活动出现的问题，如增设空调机、建筑小品、雕塑、户外广告等已批准的原规划设计中没有的室外固定设施，规范要求其不能使相邻住宅楼、相邻住户的日照标准降低，但栽植的树木不在其列”，此条文明确说明是指在已批准的原建筑本身不能增加任何设施，而使相邻住宅楼、相邻住户的日照标准降低，上诉人以其错误理解规范条文作为其上诉理由，显然不能成立。被上诉人天宇公司辩称，天宇公司取得的建字第（2012）140号建设工程规划许可证合法有效，原审判决结果公平、公正、合法。上诉人的原审诉讼请求和其上诉理由均不能成立。上诉人与市规划局有着极为亲密的千丝万缕的关系，该局在制订“规划设计条件”、“规划设计方案”及审查施工图、审查相关手续等环节都极为严格，这是不争的事实。天宇公司花巨资受让了土地使用权，在一年多以后获取规划许可，上诉人只要一到市规划局“讨说法”，规划部门就责令公司停工，并拖延后续规划许可证的核发。因此请求二审法院尽快驳回上诉人的上诉，维护公司的合法权益。原审被告市规划局原审法院提交的证据材料有：1、市规划局建字第[2012]140号《建设工程规划许可证》；2、市规划局《建设工程审批表》；3、天宇公司申请办理规划手续的申请书；4、天宇公司营业执照；5、天宇公司组织机构代码证；6、天宇公司资质证明；7、随州市发展和改革委员会随发改发[2012]71号《关于随州市天宇房地产开发有限责任公司左岸星城四期居住小区建设项目核准的通知》；8、随州市环境保护局随环建审[2011]102号《关于对随州市天宇房地产开发有限责任公司随州市左岸星城小区四期项目环境影响登记表的审批意见》；9、随州市人民政府给天宇公司颁发的土地使用权证及地图；10、市规划局1004号《规划设计条件通知书》；11、随州市民防办公室随人防函（2012）35号《关于办理人防“结建”手续的函》；12、市规划局地字第[2012]026号《建设用地规划可证》；13、《随州市左岸星城小区四期建设规划》；14、《小区（四期）修建性详细规划》；15、随州市建安施工图审查咨询服务部施工图设计文件《审查合格书》；16、随州市建筑设计院施工设计图；17、随州市建筑设计院《设计变更通知单》；18、随州市城市规划报建咨询中心出具的左岸星城36#楼日照分析；19、天宇公司授权委托书；20、市规划局家属院住户座谈会会议记录；21、市规划局《致二桥头规划局家属院住户的函》。被告市规划局还提供了以下法律及相关文件：《中华人民共和国城乡规划法》、2002年版GB50180-93《城市居住区规划设计规范》、2005版GB50045-95《高层民用建筑设计防火规范》、2005年11月30日发布《住宅建筑规范》。原审原告李松林等向原审法院提交的证据材料有：1、随州市住房和城乡建设委员会出具原告等人的身份证明，证明原告主体合法；2、原告等人的房产证、土地使用证。证明原告在原规划局宿舍楼内享有合法产权；3、现场照片两张。证明原告房产权益受到侵害；4、市规划局1004号《规划设计条件通知书》，证明被告在2010年3月20日已确定规划应依据的规范；5、市规划局建字第[2012]140号《建设工程规划许可证》，证明被告许可行为违反了“规划设计条件通知书”和相关法律、法规、侵犯原告的合法权益。上述证据均已经随案移送本院。经审查，原审法院对相关证据的认定符合法律规定，对原审判决认定的事实，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人市规划局依职权对天宇公司提交的土地使用权证、修建性详细规划等相关资料进行审查，并组织包括上诉人在内的相关居民就修建性详细规划、旧楼房拆迁补偿等问题进行过讨论和征求意见，其颁发建字第（2012）140号《建设工程规划许可证》，符合法律规定的程序要求。依据诉辩双方的上诉及答辩意见，本案实体上存在两个争议焦点：一是左岸星城36#楼与市规划局宿舍楼的侧间间距规划为9米是否符合相关规范；二是左岸星城36#楼建设后，对市规划局宿舍楼的日照影响是否符合相关规范。对此评判如下：一、左岸星城36#楼与市规划局宿舍楼的侧间间距规划为9米是否符合相关规范。《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93，2002年版）系经建设部批准的国家标准。该规范第5.0.2.3条虽作出“高层与各种层数住宅之间的侧面间距不宜小于13米”的规定，但根据规范附录B对“不宜”的说明“表示允许稍有选择”，表明规划建筑侧面间距不属于强制性规范，且该条亦不属于建设部对该规范修订公告中“强制性条文”范围，因此上诉人认为该条款为强制性规定的理由不能成立。同时，涉案两楼侧面间距规划也符合《住宅建筑设计规范》、《高层民用建筑设计防火规范》高层住宅建筑与其它多层住宅建筑侧间距不低于9米的强制性要求。二、左岸星城36#楼建设后，对市规划局宿舍楼的日照影响是否符合相关规范。根据《城市住居区规划设计规范》5.0.2条文说明，在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低，只是针对建筑装修和城市商业活动出现的问题，并不针对本案中新增建筑物的情形。被上诉人天宇公司委托随州市城市规划报建咨询中心出具的日照分析报告说明，36#楼建成后市规划局宿舍楼二层窗台沿线区域及以上各层窗台沿线区域的日照，符合《城市住居区规划设计规范》的“大寒日日照时数≥3小时”的要求，应予采信。上诉人认为日照分析报告没有反映侧面窗户采光情况以及违反上述规范第5.0.2.1款第（2）项的强制性规定的理由不能成立。综上，被上诉人市规划局实施本案规划许可，符合我国《行政许可法》规定的职权范围和程序要求，亦不违背该法对建筑物应当按照技术标准、技术规范而实施的规定，该行政许可行为应予认定合法。上诉人的上诉理由均不能成立，原审法院作出维持被上诉人市规划局对天宇公司核发的建字第（2012）140号《建设工程规划许可证》的判决正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李松林、李祥、刘振银、张喆、曹平、万荣艳、王玉清、张万芳、刘歆9人负担。本判决为终审判决。审判长余惠明审判员张辅伦代理审判员郭登友二〇一三年三月十日书记员汪朝霞