广东省陆丰市人民法院 民 事 判 决 书 （2012）汕陆法民初字第101号 原告林目旺，男，汉族，1963年10月1日出生，现住陆丰市， 委托代理人黄文杰，系广东陆洲律师事务所律师。 被告广东省陆丰市南华贸易公司。组织机构代码：19687225—6，地址：陆丰市东海镇人民路22号。 法定代表人黄贤津，该司经理。 委托代理人陈尊场，系广东众诚律师事务所律师。 第三人林典，男，汉族，1948年4月30日出生，住址广东省陆丰市， 第三人余平绍，男，汉族，1954年2月16日出生，住址广东省陆丰市， 委托代理人詹贤东，男，汉族，1972年11月16日出生，住址广东省陆丰市， 原告林目旺诉被告广东省陆丰市南华贸易公司及第三人林典、余平绍因借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林目旺和委托代理人黄文杰，被告广东省陆丰市南华贸易公司的委托代理人陈尊场，第三人余平绍的委托代理人詹贤东到庭参加诉讼，第三人林典经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告将位于陆丰市东海镇人民路22号陆丰市水务局大门右侧四间门市以“出典”方式向原告借款人民币七万元，期限三年。原告与被告于1998年1月11日签订并履行了《协议书》。期满后，被告没能返还原告借款，因而作出承诺待到水务局拆建时才归还。 被告与原告存在租借出典合同关系，而且持续履行至今，被告借用的人民币七万元至今没有归还原告。 鉴于被告的行为，为维护原告的合法权益，请求判决被告返还原告借款人民币七万元，本案诉讼费由被告承担。 上述原告为其主张提供如下证据：1998年1月11日原、被告签订《协议书》一份，证明被告与原告之间存在出典借用关系。 被告答辩称：被答辩人在起诉状中所称的答辩人与被答辩人之间存在典当关系属实，但在起诉状中所称：“期满后，被告没能返还原告借款，因而作出承诺待到水务局拆建时才归还。”的事实，纯属原告故意杜撰事实。事实上，答辩人与被答辩人于1998年1月11日签订了《协议书》，约定将位于陆丰市东海镇人民路22号水电局右侧门市（铺面）4间以出典方式借给被答辩人使用，期限三年，被答辩人借给答辩人人民币七万元，期限届满后互相返还等条款。《协议书》签订后，答辩人将门市（铺面）4间交付被答辩人使用，被答辩人也依约向答辩人交付了人民币七万元，答辩人收到该款后，向被答辩人出具了收据交由被答辩人存执。但《协议书》约定期限届满后，被答辩人提出由其胞兄林典承借，经答辩人同意下，答辩人与被答辩人胞兄林典于2004年11月15日签订了一份协议书，金额仍为人民币七万元，被答辩人也同意将其原向答辩人交付的七万元转为林典应交的款项，但未办理变更手续。尔后，上述四间门市转由林典使用经营。期限届满后，答辩人一再向林典催促交还4间门市，但林典拒不交还。不得己，答辩人才向人民法院提起诉讼。该案已经人民法院终审判决生效。由此可见，被答辩人所称的“期满后，被告没能返还原告借款，因而作出承诺待到水务局拆建时才归还。”的事实，完全是背离本案事实的。 关于被答辩人所交付的人民币七万元返还事实，答辩人认为根据本案的事实，该七万元已转给林典作为2004年11月15日签订协议书所约定的出典金额。因此，答辩人认为被答辩人主张答辩人返还已经转移的七万元款项，违背了原有约定，且该七万元返还条件应是在答辩人出借的四间门市归还前提下。 因此，根据本案的事实，答辩人请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 上述被告为其主张提供如下证据：（1）1998年1月11日原、被告签订《协议书》一份；（2）2004年11月15日至2005年11月15日被告与第三人林典签订《协议书》一份；证明原告与被告于1998年1月11日签订《协议书》期限届满后，合同关系转给第三人林典。（3）2011年6月22日（2011）陆法民初字第71号民事判决书一份；（4）2011年9月27日（2011）汕尾中法民一终字第77号民事判决书一份；证明本案被告在上述二份判决书中，作为原告起诉被告林典，判归还陆丰市南华贸易公司在陆丰市东海镇人民路22号水电局右侧门市4间（铺面）。 第三人林典未到庭答辩。 第三人余平绍未作出书面答辩。 上述原、被告提供证据，经质证：被告对原告提供于1998年1月11日签订的协议书有异议，（1）认为《协议书》的“甲方”被增加第三人余平绍三个字，（2）协议第一条使用期限三年被改为一年，第三、四条都将三年改为一年，甲方盖章处增加“余平绍”，且乙方签名被涂掉，原签订时间1998年1月11日被改为2003年8月26日。以上被涂改部份，被告方均不承认，属私自涂改，没有通过被告方允许。原告对被告提供证据（1）无异议，对证据（2）、（3）、（4）有异议，认为与本案无关。 本院对原、被告提供证据无异议部份予以确认。 对上述争议的证据，本院经审查认为，原告林目旺提供的证据，即1998年1月11日《协议书》，经与被告陆丰市南华贸易公司提供的1998年1月11日《协议书》比对，在“甲方”中被增加“余平绍”三个字，在协议书第一条中“使用期限三年”被涂改为“使用期限一年”，在甲方盖章处增加“余平绍”三个字，且乙方签名被涂掉，签订时间被涂改为2003年8月26日。对上述涂改和增加内容，被告及第三人余平绍均不予认可，原告提出系第三人余平绍涂改和增加的，但没有提出相关证据予以证明，且原告对被告提供的1998年1月11日《协议书》没有异议。因此，本院认可被告提供的《协议书》作为本案认定依据；对被告提供的证据（2）、（3）、（4），原告认为与本案无关，但本院认为被告提供的证据（2）已经人民法院生效判决文书所确认的事实，且证据（2）、（3）、（4）的证明内容与原告主张“原告与被告存在租借出典合同关系，而且持续履行至今”的事实存在着关联性。因此，本院对原告主张被告提供的证据（2）、（3）、（4）与本案无关的意见不予采纳，被告提供的证据（2）、（3）、（4）应作为本案认定依据。 综上，本院查明以下事实：1998年1月11日，原告林目旺与被告陆丰市南华贸易公司签订了一份协议书，约定：由被告将东海镇人民路22号水电局（现为水务局）右侧门市（铺面）4间借给原告使用，使用期限为三年，被告不收取原告租金；原告借给被告人民币七万元，原告不收取被告利息和手续费；原告使用门市期间不得改动墙体及室内结构；期满三年后，将门市（铺面）交还原告，被告将七万元归还原告；协议未尽事宜另行协商等条款。协议签订后，被告依约将东海镇人民路22号水务局右侧门市（铺面）4间交付给原告使用，原告也按协议约定将七万元交付被告使用。上述协议到期后，原、被告并未履行互相返还义务。2004年11月15日，被告与本案第三人林典签订了一份《协议书》，约定将上述原出借给原告使用的4间门市借给第三人林典（即原告胞兄）使用经营，期限为一年，约定借用资金仍为人民币七万元。被告与林典约定期限届满后，因第三人林典一直未交还借用的门市，被告于二O一一年二月二十八日向本院提起诉讼。案在审理中，陆丰市人民法院和汕尾市中级人民法院分别作出了（2011）陆法民初字第71号民事判决书和（2011）汕尾中法民一终字第77号民事判决书，并已发生法律效力。 审理中，被告承认在与原告签订协议书后，收取了原告人民币七万元的事实，并立具了收据交给原告存执。同时，被告又提出协议书到期后，原告要求将门市（铺面）4间给其胞兄林典承借，并同意将其七万元转为林典应交的款项。 本院认为，原告提起的诉讼，请求被告返还借款人民币七万元的主张，系基于1998年1月11日与被告签订租用门市（铺面）协议书，作为返还借款证据，没有出示借款借据证据，显然缺乏债权主证据，但鉴于本案被告承认在与原告签订协议书后，收取了原告借款人民币七万元的事实。被告辩解该款原告同意转为林典应交款项，原告不予认可，被告也没有提供证据予以证明。因此，对被告的辩解，本院不予采纳。原告请求被告返还借款人民币七万元，本院予以支持，但对是否存在借据问题，以后如出现此借款借据，原告不得再以该借款借据用其它方式重复向被告索取。对原告诉称与被告存在租借出典合同关系持续履行至今问题，与被告所提交的证据（2）、（3）、（4）不符，本院不予认可。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 被告陆丰市南华贸易公司应在本判决生效之日起15日内履行付还原告借款人民币7万元，该款交入本院转付原告收讫。 本案收取诉讼费1500元，由原告承担500元，被告承担1000元。该款原告已向本院交纳，不予退回，被告应承担之数直接交入本院转付原告。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向广东省汕尾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本七份。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费之同等金额，持本判决书和上诉状到汕尾市中级人民法院办理预交上诉案件受理费手续或将上诉案件受理费直接汇入汕尾市中级人民法院在汕尾农行营业部代收帐户（收款单位：待报解地方预算收入本级诉讼费；开户银行：汕尾市农行营业部；帐号：44×××23）。逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长  彭建华 审判员  林应波 审判员  陈钦创 二〇一三年五月十六日 书记员  林伟升