山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5828号上诉人（原审被告）：济宁中石油昆仑能源有限公司，住所地济宁市高新区崇文大道2299号。法定代表人：孙纪富，董事长。委托诉讼代理人：郝晓明，男，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：济宁世纪种植有限公司，住所地济宁市高新区王因街道办事处科技工业园。法定代表人：王利国，总经理。委托诉讼代理人：闫甜甜，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。上诉人济宁中石油昆仑能源有限公司（以下简称昆仑能源公司）因与被上诉人济宁世纪种植有限公司（以下简称世纪种植公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0891民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昆仑能源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回世纪种植公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对事实部分认定错误，适用法律不当。一审法院认定上诉人在被上诉人承租的土地中铺设管道、设置标杆的行为给被上诉人的生产经营照成影响，根据《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第十四条第二款规定应给予被上诉人补偿。该认定存在不当。首先，上诉人涉案段天然气管道工程是经政府多部门依法批准的，工程采用地下顶管穿越技术施工，且与地面存在较大的安全距离（平均埋深2.7-2.9米），符合国家规定的安全规范标准，也未在被上诉人承租的土地上开挖动土，更未改变和影响土地的地形外貌及用途。其次，被上诉人也无证据证实上诉人的管道确实给其种植的树木生长造成了直接影响。通过现场勘验照片对比证实，被上诉人在上诉人管道通过区域种植树木的生长情况与被上诉人承租土地内无管道通过区域种植树木的生长情况完全一样，并不存在生长缓慢、枯萎或死亡等迹象。再次，评估人员陈述称，被评估的树木平均为7-8年树龄，亦可以认定为被上诉人在2012年-2020年期间并未实际售卖过该地块内的树木，而造成被上诉人在此期间没有售卖树木的实际原因并非被上诉人所称是因为无法使用机械对树木进行移栽才导致无法销售的。通过该地块同一区域内树木的大小及生长情况均衡度可以看出，被上诉人是在同一时间段内种植的该片树木，上诉人管道在该地块的最东边由南至北地下通过，但该地块的其他绝大部分区域上诉人的管道并未覆盖或通过，假设上诉人管道通过的区域真的影响被上诉人使用机械挖掘树木，而其他远离管道通过的区域被上诉人使用机械挖掘树木是不会受其影响的，而恰恰被上诉人对其他区域树木也未挖掘出售，由此可以推断出被上诉人未出售树木的真实原因不是因上诉人的管道存在所致，而是另有原因，故与上诉人没有任何直接的因果关系，更何况上诉人的管道实质上根本就没有也不会对其造成任何影响。综上事实，足以认定上诉人的管道及设置的标杆（一个标杆在被上诉人承租土地的东南角落处，一个标杆在被上诉人承租土地范围之外）实质上并未对被上诉人土地的使用及树木的生长及销售造成任何影响，也不会给被上诉人造成任何的经济损失。一审法院采信资产价值评估报告不当。即便假设上诉人的管道对被上诉人的树木生长及销售造成的影响成立，那么评估机构认定的在仅4.40625亩的土地上，被上诉人种植的5376株树木全部都在赔偿范围之内也是不科学、不合理的。根据山东省国土资源厅、山东省财政厅联合下发的鲁国土资字(2017)394号补偿标准文件，被上诉人种植树木的总数量已远远超出文件中规定的每亩应赔偿的数量标准范围。所以评估机构的评估认定既不科学也不合理，而一审法院对此却全部予以采信，故属认定错误。被评估的树木平均为7-8年树龄，亦可以认定为被上诉人在2012年-2020年期间并未实际售卖过该地块内树木；评估报告中称：苗木的培育周期按4年一个周期计算，2016年-2024年期间已累计影响被上诉人8年(即2个周期)时间的树木种植及销售；然而在计算苗木经营损失时确按3个周期计算损失，通过以上两种陈述对比后结合现实情况可以认定，评估机构的评估不是以事实为根据，而是单纯理论性认定更是随意扩大评估数额，不具备科学性、客观性和真实性。对此明显的计算和认定错误，评估机构也未给予合理的解释，而一审法院在未查明事实的前提下将全部予以采信。一审认定“上诉人采用顶管的方法进行管道铺设施工，水池基础被破坏，水池作为构筑物整体受到影响已无法使用”属认定事实错误。因为上诉人的管道为南北走向铺设且管道的直径仅为25cm，而水池在管道的西侧，两者之间的距离早已超过法律规定的安全距离之外，且两者属互不相连的单独物体，根本不存在水池基础被管道穿越破坏的可能性，更不会受到管道的任何影响。该水池系游乐水池，闲置原因与本案没有任何法律上的因果关系，故一审法院违背事实，错误的认定必将导致错误的判决结果。世纪种植公司辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持；上诉人昆仑能源公司的上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。上诉人在被上诉人承租的土地上铺设管道、设置标杆的行为对被上诉人的生产经营造成影响，应依法予以赔偿。被上诉人承租了济宁市高新区内的土地，用于花卉、果木、苗木的培植及树木的种植。《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第三十条第一款规定：“在管道线路中心线两侧各五米地域范围内，禁止下列危害管道安全的行为：种植乔木、灌木、藤类、芦苇、竹子或者其他根系深达管道埋设部位可能损坏管道防腐层的深根植物”，显然，上诉人在被上诉人承租的土地上铺设管道、设置标杆的行为给被上诉人的生产经营造成影响。《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第十四条第二款规定：“依法建设的管道通过集体所有的土地或者他人取得的国有土地，影响土地使用的，管道企业应当按照管道建设时土地的用途给予补偿”，被上诉人有权要求上诉人予以赔偿。原审法院依据济宁鹏程价格评估有限公司作出的资产价值评估报告认定被上诉人的经营损失是正确的。针对被上诉人的经营损失，经过被上诉人的申请，原审法院依法委托了济宁鹏程价格评估有限公司就其经营损失进行鉴定，济宁鹏程价格评估有限公司经过现场勘查，并按照最基础市场价格计算苗木经营损失，最终出具资产价值评估报告。该价值评估程序合法，客观真实，应予以采纳。因上诉人铺设管道的行为，导致被上诉人已经建成的水池无法使用，应当予以赔偿。上诉人采用顶管作业的方法进行管道铺设施工，导致被上诉人已建成的水池的基础被破坏，水池作为构筑物整体受到影响已无法使用，无论该水池为何用途，评估公司依据实际测量的水池具体工程量，按照成本法计算水池损失符合客观事实。世纪种植公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经营损失450815元和租赁费63450元，评估费28000元由被告承担；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告依法成立于2004年8月26日，营业期限至2024年8月25日。公司位于济宁市高新区，公司经营花卉、果木、苗木的培植及树木的种植。2004年3月8日，原告承租济宁高新区王因街道人民政府科技工业园的土地161.11亩，租赁期限为20年。被告位于济宁市高新区王因街道办事处驻地，公司经营范围：压缩天然气经营；管道天然气经营；燃气供应与服务；压力容器安装等。2012年8月28日，被告在原兖州市发展和改革局登记备案，项目名称为“50万Ｎ?／ｄ天然气生产高峰储存项目配套设施建设项目”；建设地点为“兖州市新兖镇”；建设内容为“为确保山东华胜能源有限公司50万Ｎ?／ｄ天然气液化生产调峰项目天然气供应，配套建设天然气调压门站一座，占地6亩，敷设配套管线一条，长度9公里”；总投资额为“2980.24万元”；项目执行年限“2012年-2013”。该项目经济宁市城乡规划局开发区分局济宁市高新区市政工程处、济宁市城市管理综合执法局高新技术产业开发区分局、济宁市高新区环境卫生管理处审批同意。项目施工单位为胜利油田胜利石油化工建设有限责任公司，由被告通过建设工程招标程序依法确定。被告在原告承租的土地下面铺设了管道，于2012年施工完毕。原告于2016年12月8日在涉案土地内挖掘排水沟时被阻止，原告认为被告铺设天然气管道的行为侵犯了其承租权，双方形成纠纷。原告诉至本院，要求被告排除非法建设与原告承租土地下方的天然管道，排除对原告承租权的妨碍，将原告的土地及地下恢复原状。经一审二审，法院驳回了原告上述诉讼请求。但认为如被告的涉案管道给原告生产造成损害或者影响，原告可另行主张权利。该案号为（2018）鲁08民终4040号终审判决于2018年11月7日作出，已经生效。经原告申请，一审法院委托济宁鹏程价格评估有限公司对因铺设管道对济宁世纪种植有限公司所承租的土地在评估基准日2020年4月3日造成的经营损失价值进行评估，2020年4月17日，济宁鹏程价格评估有限公司出具《资产价值评估报告》，评估结论为：因铺设管道对济宁世纪种植有限公司所承租的土地在评估基准日2020年4月3日造成的经营损失价值为450815元。原告支出评估费28000元。一审法院认为,一、关于诉讼时效问题。原告主张被告赔偿损失，被告抗辩原告诉请已超过诉讼时效，因被告涉案管道对原告生产影响处于一直延续状态，且（2018）鲁08民终4040号终审判决认定如被告的涉案管道给原告生产造成损害或者影响，原告可另行主张权利，故原告的诉请未过诉讼时效。二、关于原告主张的损失如何认定的问题。涉案管道铺设在原告承租的济宁高新区王因街道人民政府科技工业园的土地上，涉案管道亦不属于城镇燃气管道和炼油、化工等企业厂区内管道范围，且原告承租该土地在前，被告铺设涉案管道在后，被告在原告承租的土地中铺设管道、设置标杆的行为给原告的生产经营造成影响，根据《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第十四条第二款规定：“依法建设的管道通过集体所有的土地或者他人取得的国有土地，影响土地使用的，管道企业应当按照管道建设时土地的用途给予补偿。”原告有权要求被告依法予以补偿。原告提交《资产价值评估报告》一份主张其经营损失，被告对该报告有异议，本院认为，鉴定部门按照最基础市场价格计算苗木经营损失，被告亦未提交相反证据证明该计算标准高于一般市场价格。现水池已经建成，被告采用顶管的方法进行管道铺设施工，水池基础被破坏，水池作为构筑物整体受到影响已无法使用，无论该水池用途为何，鉴定部门测量水池具体工程量，按照成本法计算该水池损失价值亦符合客观情况。综上，原告提交的《资产价值评估报告》系本院委托鉴定机构作出，程序合法，结论科学客观，本院予以采信。上述《资产价值评估报告》载明的原告经营损失价值为450815元，故被告应补偿原告450815元。原告主张评估费28000元，因该费用系原告为查明自己经营损失的实际支出，故该费用应由被告赔偿给原告。原告主张的租赁费63450元，因涉案管道对原告经营的影响已认定由被告赔偿，对受影响土地的租赁费不宜重复认定评价，故对该诉求，不予支持。依照《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第十四条第二款之规定，判决：一、被告济宁中石油昆仑能源有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告济宁世纪种植有限公司补偿损失450815元；二、被告济宁中石油昆仑能源有限公司于本判决书生效之日起五日内向原告济宁世纪种植有限公司赔偿评估费28000元；三、驳回原告济宁中石油昆仑能源有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4611元，由原告济宁世纪种植有限公司负担370元，由被告济宁中石油昆仑能源有限公司负担4241元。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，世纪种植公司承租案涉土地在先，昆仑能源公司铺设管道在后。世纪种植公司于2016年12月8日在案涉土地内挖掘排水沟时亦被阻止。本院（2018）鲁08民终4040号终审判决亦认定如昆仑能源公司的涉案管道给世纪种植公司生产造成损害或者影响，世纪种植公司可另行主张权利。世纪种植公司一审中提交了苗木购销合同、证明等，能够证实其在2014年至2016年期间曾销售承租土地内的香花槐、美国红枫、高杆女贞、紫荆等苗木。一审法院依据《中华人民共和国石油天然气管道保护法》第十四条第二款规定认为世纪种植公司有权要求昆仑能源公司依法予以补偿，并无不当。世纪种植公司主张因昆仑能源公司在其承租的土地中铺设管道、设置标杆，给其生产经营造成损失，并对其主张的损失申请价值鉴定。该资产价值评估报告系由一审法院委托作出，对于苗木经营损失，该鉴定报告认为，自2016年世纪种植公司挖排水沟时被告知地下铺有燃气管道后，地上10米范围内及东临的苗木无法机械挖坑作业，无法制定长远种植计划，到2024年合同终止时累计影响8年的苗木高标准种植和销售，在扣除投入成本后认定苗木经营损失为271998元，鉴定人员亦出庭对上诉人昆仑能源公司提出的苗木生长损失周期等有关问题接受了质询，作出了答复。经审查，该鉴定报告中对苗木损失的认定客观、真实，一审法院予以采信，并无不当；对于砖砌环状水池，一审法院认为昆仑能源公司采用顶管的方法进行管道铺设施工，水池基础被破坏，水池作为构筑物整体受到影响已无法使用，鉴定机构测量水池具体工程量，按照成本法计算该水池损失价值亦符合客观情况，一审法院对鉴定报告记载的水池损失价值予以采信，亦无不当。上诉人昆仑能源公司二审提交的法律文书与本案事实无直接关联性，亦不属于最高人民法院公布的指导性案例，本院依法不予采纳。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人昆仑能源公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8888元，由上诉人济宁中石油昆仑能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  张 杰审判员  马 斌二〇二一年二月二十二日书记员  夏 凯