wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0502民初1609号原告:杨平均，男，生于1979年3月20日，汉族，住四川省泸县。被告：杨龙鑫，男，生于1986年2月14日，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告杨平均与被告杨龙鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告杨平均到庭参加诉讼，被告杨龙鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨平均向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5000元，每月按2%支付利息至本金还清为止。事实和理由：2017年2月19日，被告因急需资金周转向原告借款5000元，约定：到期日为2017年4月18日。嗣后，原告履行了借款支付义务，但被告在借期内既未按约支付利息，亦未履行本金归还义务，借款逾期后经原告多次催收未果。为维护原告合法权益，向法院提出上列诉讼请求。被告杨龙鑫未作答辩。原告杨平均为支持其诉请主张，提交了下列证据：1．原、被告身份信息，用以证明原、被告主体资格；2．《借条》、《收条》、银行转账凭证各一份，用以证明被告杨龙鑫向原告借款5000元（其中，550元系现金支付，4450元系银行转账支付）之事实，同时还证明讼争款既约定了还款时间，又约定了借期内的利率和逾期罚息之事实。被告杨龙鑫未向本院提交证据。对当事人提交的证据，因被告杨龙鑫未到庭质证，本院对原告杨平均提交的上列证据真实性、合法性和关联性均予以采证。根据原告杨平均提交的上列证据，本院经审理认定如下事实：2017年2月19日，被告杨龙鑫因资金周转需要，向原告借款5000元，并经手分别出具书面《借条》、《收据》交原告杨平均持有，其中《借条》载明“借款人杨龙鑫……自愿向杨平均借人民币伍千元整（5000元整），借款期限为2017年2月19日起到2017年4月18日止。借期内利息按每月百分之三计算，利息每月结算一次，如若逾期，除了支付本金和利息外，每天按总借款本金5%罚息……”，《收据》载明“借款本金（大写）伍千元已收到”。嗣后，原告杨平均通过银行支付宝方式转账支付被告杨龙鑫4450元，以现金方式支付被告杨龙鑫550元，共计5000元。本院认为，原告杨平均持有由被告杨龙鑫出具的《借条》，清楚记载其与被告杨龙鑫之间的债权、债务关系，系当事人真实意思表示，本院予以确认。根据前述本院审查认定的事实以及当事人的陈述，被告杨龙鑫未归还原告杨平均提供的资金款5000元之事实，本院予以确认。对此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，被告杨龙鑫应承担本案全部责任，故原告杨平均诉请由被告杨龙鑫偿还借款本金5000元主张，本院予以支持。关于原告杨平均诉请由被告杨龙鑫自讼争款出借之日起按照月利率2%计付利息至本金清偿之日止能否支持问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条明确“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，第二百一十一条第二款明确“自然人之间的借贷合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原告杨平均持有被告杨龙鑫经手出具的《借条》虽载明“……借期内利息按每月百分之三计算，利息每月结算一次，如若逾期，除了支付本金和利息外，每天按总借款本金5%罚息……”，鉴于其主张按月利率2%计付本案讼争款利息至本金还清为止，未超过24%，故本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告杨龙鑫于本判决生效之日起三日内，归还原告杨平均借款本金人民币5000元和利息，利息以本金5000元为基数按月利率2%自2017年2月19日起计付至本金清偿之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由被告杨龙鑫承担。本判决为终审判决。审 判 员 李熔钢二〇一八年四月二十日法官助理 聂亚平书 记 员 黎兴艳
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0502民初1194号原告：泸州市众鑫物业管理有限公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳西路20号，统一社会信用代码915105025950998465。法定代表人：刘晋宇。委托诉讼代理人：曹霞，四川时代永嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敖翔，四川时代永嘉律师事务所律师。被告：刘千，女，生于1981年3月11日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。原告泸州市众鑫物业管理有限公司诉被告刘千物业服务合同纠纷一案，本院立案后。原告泸州市众鑫物业管理有限公司于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州市众鑫物业管理有限公司的申请，符合法律、法规规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予泸州市众鑫物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费10元，由原告泸州市众鑫物业管理有限公司承担。审 判 员 李熔钢二〇一八年四月二十七日法官助理 聂亚平书 记 员 吴雨洵
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初732号原告：张安军，男，汉族，1980年12月28日出生，住四川省攀枝花市东区。被告：罗通，男，汉族，1973年5月15日出生，住四川省富顺县。本院在审理原告张安军诉被告罗通民间借贷纠纷一案中，原告张安军于2018年4月27日向本院申请撤回对被告罗通的起诉。本院认为，原告张安军撤回起诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告张安军的起诉。本案案件受理费2960元，减半收取1480元，由原告张安军负担。审判员  胡华元二〇一八年四月二十七日书记员  王瑶玥
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0502民初1200号原告：泸州市众鑫物业管理有限公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳西路20号，统一社会信用代码915105025950998465。法定代表人：刘晋宇。委托诉讼代理人：曹霞，四川时代永嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敖翔，四川时代永嘉律师事务所律师。被告：包愉芬，女，生于1982年6月25日，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告泸州市众鑫物业管理有限公司诉被告包愉芬物业服务合同纠纷一案，本院立案后。原告泸州市众鑫物业管理有限公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州市众鑫物业管理有限公司的申请，符合法律、法规规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予泸州市众鑫物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费10元，由原告泸州市众鑫物业管理有限公司承担。审 判 员 李熔钢二〇一八年四月九日法官助理 聂亚平书 记 员 吴雨洵
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初494号原告：林吉军，男，生于1977年9月6日，汉族，住广安市前锋区。被告：尹代清，男，生于1941年8月2日，汉族，住广安市前锋区。原告林吉军与被告尹代清林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法进行了审理。原告林吉军向本院提出诉讼请求：请求判令被告将转让给原告的林地因部分被征用所得的植被补偿费21624.95元归原告所有。事实和理由：原被告经协商，于2010年4月签订《林地林木转让合同书》，被告自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给原告，转让期限25年，转让金额5265元。合同签订后原告立即支付了转让金。2012年7月原告将自己受让的林木办理了林权证。2017年因龙滩水库建设，原告受让的部分林木被占用，相关部门给予了每亩6000元的植被补偿，原告认为植被补偿是对自己受让林木的补偿，应当归自己所有，原告与被告就植被补偿款的归属经相关部门多次调解未果。本院经审查认为，原告与被告于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，在约定双方权利义务的同时，还对合同争议的解决方式进行了约定，���合同第九条“发生合同纠纷后由当地仲裁机构依法裁定”之约定，应属解决纠纷的独立仲裁条款，其内容系概括约定，即还是基于合同的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷均可认定为仲裁事项。在双方有经仲裁解决合同争议的协议约定前提下，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”之规定，只有在仲协议无效或被视为无效的前提下，当事人才能就其合同权利义务争议直��向人民法院提起民事诉讼的。而对于本仲裁协议，原告虽以当地无仲裁机构为由提出仲裁协议无效，但被告坚持仲裁协议约定内容有效，双方之争议应先经仲裁程序处理，即双方对仲裁协议的效力存在争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”之规定，双方对仲裁协议效力的争议，应请求仲裁机构作出决定或请求有管辖权的人民法院作出裁定，在仲裁协议效力争议未解决前，人民法院是不应直接受理当事人之相关合同权利义务争议案件的。故原告提起的起诉，不符合人民法院受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回林吉军的起诉���如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。审判员  王中军二〇一八年四月二十五日书记员  刘 珊
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初495号原告：林吉军，男，生于1977年9月6日，汉族，住广安市前锋区。被告：尹代明，男，生于1947年12月3日，汉族，住广安市前锋区。原告林吉军与被告尹代明林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法进行了审理。原告林吉军向本院提出诉讼请求：请求判令被告将转让给原告的林地因部分被征用所得的植被补偿费21624.95元归原告所有。事实和理由：原被告经协商，于2010年4月签订《林地林木转让合同书》，被告自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给原告，转让期限25年，转让金额5265元。合同签订后原告立即支付了转让金。2012年7月原告将自己受让的林木办理了林权证。2017年因龙滩水库建设，原告受让的部分林木被占用，相关部门给予了每亩6000元的植被补偿，原告认为植被补偿是对自己受让林木的补偿，应当归自己所有，原告与被告就植被补偿款的归属经相关部门多次调解未果。本院经审查认为，原告与被告于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，在约定双方权利义务的同时，还对合同争议的解决方式进行了约定，该合同第九条“发生合同纠纷后由当地仲裁机构依法裁定”之约定，应属解决纠纷的独立仲裁条款，其内容系概括约定，即还是基于合同的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷均可认定为仲裁事项。在双方有经仲裁解决合同争议的协议约定前提下，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”之规定，只有在仲协议无效或被视为无效的前提下，当事人才能就其合同权利义务争议直接向人民法院提起民事诉讼的。而对于本仲裁协议，原告虽以当地无仲裁机构为由提出仲裁协议无效，但被告坚持仲裁协议约定内容有效，双方之争议应先经仲裁程序处理，即双方对仲裁协议的效力存在争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”之规定，双方对仲裁协议效力的争议，应请求仲裁机构作出决定或请求有管辖权的人民法院作出裁定，在仲裁协议效力争议未解决前，人民法院是不应直接受理当事人之相关合同权利义务争议案件的。故原告提起的起诉，不符合人民法院受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回林吉军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。审判员  王中军二〇一八年四月二十五日书记员  刘 珊
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0726民初698号原告绵阳市馨怡物业服务有限公司,住所地:绵阳市涪城区临园路东段2号。法定代表人：李德宇，系该公司总经理。委托代理人：周庆，女，汉族，1995年1月22日出生，住四川省荣县，（该公司员工）。被告：于继英，男,汉族，1938年3月25日出生，住北川羌族自治县。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司与被告于继英物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告绵阳市馨怡物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员 廖 玲二〇一八年四月十七日书记员 景田田
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初496号原告：林吉军，男，生于1977年9月6日，汉族，住广安市前锋区。被告：尹代杰，男，生于1962年7月27日，汉族，住广安市前锋区。原告林吉军与被告尹代杰林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法进行了审理。原告林吉军向本院提出诉讼请求：请求判令被告将转让给原告的林地因部分被征用所得的植被补偿费12999.61元归原告所有。事实和理由：原被告经协商，于2010年4月签订《林地林木转让合同书》，被告自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给原告，转让期限25年，转让金额3165元。合同签订后原告立即支付了转让金。2012年7月原告将自己受让的林木办理了林权证。2017年因龙滩水库建设，原告受让的部分林木被占用，相关部门给予了每亩6000元的植被补偿，原告认为植被补偿是对自己受让林木的补偿，应当归自己所有，原告与被告就植被补偿款的归属经相关部门多次调解未果。本院经审查认为，原告与被告于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，在约定双方权利义务的同时，还对合同争议的解决方式进行了约定，该合同第九条“发生合同纠纷后由当地仲裁机构依法裁定”之约定，应属解决纠纷的独立仲裁条款，其内容系概括约定，即还是基于合同的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷均可认定为仲裁事项。在双方有经仲裁解决合同争议的协议约定前提下，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”之规定，只有在仲协议无效或被视为无效的前提下，当事人才能就其合同权利义务争议直接向人民法院提起民事诉讼的。而对于本仲裁协议，原告虽以当地无仲裁机构为由提出仲裁协议无效，但被告坚持仲裁协议约定内容有效，双方之争议应先经仲裁程序处理，即双方对仲裁协议的效力存在争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”之规定，双方对仲裁协议效力的争议，应请求仲裁机构作出决定或请求有管辖权的人民法院作出裁定，在仲裁协议效力争议未解决前，人民法院是不应直接受理当事人之相关合同权利义务争议案件的。故原告提起的起诉，不符合人民法院受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回林吉军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。审判员  王中军二〇一八年四月二十五日书记员  刘 珊
四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1603民初449号原告：蔡小冲，男，汉族，生于1956年2月9日，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：胡涛艳，广安市前锋区法律援助中心法律工作者。被告：费隆刚，男，汉族，生于1977年9月23日，户籍所在地四川省广安市广安区。原告蔡小冲与被告费隆刚劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告蔡小冲及其委托诉讼代理人胡涛艳到庭参加了诉讼，被告费隆刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡小冲向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资4500元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年4至8月期间，原告在被告承揽的前锋三合宾馆装修工地处务工。原、被告进行工资结算，出具欠条一张，载明下欠原告14500元。之后，被告于2015年9月8日支付原告工资10000元，尚欠4500元。原告多次催要，被告未支付，原告遂诉讼来院要求判如所请。被告费隆刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2015年4至8月期间，原告在被告承揽的前锋三合宾馆装修工地处务工。原、被告进行工资结算，出具欠条一张，载明下欠原告14500元。之后，被告于2015年9月8日支付原告工资10000元，尚欠4500元。为此，双方争讼来院。本院认为，原告为被告务工属实，双方建立了雇用用工关系。原告为被告提供了相应劳动，被告应当向其支付相应的劳动报酬。现被告尚欠原告工资4500元，其应当向原告清偿。故，本院对原告要求被告支付工资4500元的诉讼请求予以支持。被告费隆刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告费隆刚于本判决生效后十日内向原告蔡小冲付清工资4500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。本案受理费25元，由被告费隆刚负担。本判决为终审判决。审判员  王中军二〇一八年四月十一日书记员  刘 姗
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初423号原告：刘静，男，汉族，生于1990年4月10日，住广安市前锋区。被告：何艳林，男，汉族，生于1990年4月29日，户籍所在地四川省广安市前锋区，现住四川省广安市前锋区。原告刘静诉被告何艳林民间借贷纠纷一案，现原告刘静于2018年4月16日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告刘静撤诉。案件受理费188元，由原告刘静负担，向广安市前锋区人民法院交纳。审判员  王中军二〇一八年四月十六日书记员  刘 姗
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初159号原告：姚均，男，生于1976年2月19日，汉族，住广安市广安区。被告：陈友明，男，生于1973年5月26日，汉族，住广安市前锋区。原告姚均与被告陈友明合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，原告姚均于2018年4月18日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请，无规避法律的行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法���裁定”之规定，裁定如下：准许原告姚均撤诉。本案受理费50元，由原告姚均负担。审判员  王中军二〇一八年四月十八日书记员  陈书琴
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初502号原告：林吉军，男，生于1977年9月6日，汉族，住广安市前锋区。被告：李永财，男，生于1947年12月7日，汉族，住广安市前锋区。原告林吉军与被告李永财林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法进行了审理。原告林吉军向本院提出诉讼请求：请求判令被告将转让给原告的林地因部分被征用所得的植被补偿费21624.95元归原告所有。事实和理由：原被告经协商，于2010年4月签订《林地林木转让合同书》，被告自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给原告，转让期限25年，转让金额5265元。合同签订后原告立即支付了转让金。2012年7月原告将自己受让的林木办理了林权证。2017年因龙滩水库建设，原告受让的部分林木被占用，相关部门给予了每亩6000元的植被补偿，原告认为植被补偿是对自己受让林木的补偿，应当归自己所有，原告与被告就植被补偿款的归属经相关部门多次调解未果。本院经审查认为，原告与被告于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，在约定双方权利义务的同时，还对合同争议的解决方式进行了约定，该合同第九条“发生合同纠纷后由当地仲裁机构依法裁定”之约定，应属解决纠纷的独立仲裁条款，其内容系概括约定，即还是基于合同的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷均可认定为仲裁事项。在双方有经仲裁解决合同争议的协议约定前提下，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”之规定，只有在仲协议无效或被视为无效的前提下，当事人才能就其合同权利义务争议直接向人民法院提起民事诉讼的。而对于本仲裁协议，原告虽以当地无仲裁机构为由提出仲裁协议无效，但被告坚持仲裁协议约定内容有效，双方之争议应先经仲裁程序处理，即双方对仲裁协议的效力存在争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”之规定，双方对仲裁协议效力的争议，应请求仲裁机构作出决定或请求有管辖权的人民法院作出裁定，在仲裁协议效力争议未解决前，人民法院是不应直接受理当事人之相关合同权利义务争议案件的。故原告提起的起诉，不符合人民法院受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回林吉军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。审判员  王中军二〇一八年四月二十五日书记员  刘 珊
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0726民初700号原告:绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段*号。法定代表人李德宇，系公司总经理。委托诉讼代理人：潘玲玉，女，汉族，1995年3月8日出生，住四川省三台县，该公司员工。被告:赵天华，男，汉族，1961年2月28日出生，住北川羌族自治县。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（以下简称馨怡物业公司）与被告赵天华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后,依法由审判员廖玲适用小额诉讼简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告馨怡物业公司的委托诉讼代理人潘玲玉到庭参加诉讼，被告赵天华经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告馨怡物业公司诉称：原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费946.61元，公共能耗费44.00元，违约金47.33元，共计1037.94元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公告照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区D区某号房屋业主，该房屋建筑面积为107.57平方米，被告自2016年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计22个月，故原告诉至法院。被告赵天华未答辩。本院经审理认定事实如下：被告赵天华所有的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，面积107.57平方米，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会与原告与签订了《物业服务合同》，合同约定：选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、业主专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属业主所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产保管费用，物业公司不承担保管责任。合同到期后原告继续为涉案小区提供物业服务，被告自2016年1月1日起至2017年10月31日止未缴纳物业费及相关费用。经原告催收，被告至今未缴纳。上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》、新聘物业公司会议决议公示及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县，原告为其提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告从2016年1月1日至2017年10月31日共欠原告物业服务费946.61元，公共能耗费44.00元，故被告应支付从2016年1月1日至2017年10月31日的物业服务费946.61元，公共能耗费44.00元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告赵天华在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费946.61元，公共能耗费44.00元,合计990.61元；二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告赵天华负担。本判决为终审判决。审判员 廖 玲二〇一八年四月二十日书记员 景田田
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0726民初712号原告:绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段*号。法定代表人李德宇，系公司总经理。委托诉讼代理人：潘玲玉，女，汉族，1995年3月8日出生，住四川省三台县，该公司员工。被告:邓成贵，男，汉族，1963年2月14日出生，住北川羌族自治县。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（以下简称馨怡物业公司）与被告邓成贵物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后,依法由审判员廖玲适用小额诉讼简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告馨怡物业公司的委托诉讼代理人潘玲玉到庭参加诉讼，被告邓成贵经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告馨怡物业公司诉称：原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费820.42元，公共能耗费44.00元，违约金41.02元，共计905.44元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公告照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区D区某号房屋业主，该房屋建筑面积为93.23平方米，被告自2016年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计22个月，故原告诉至法院。被告邓成贵未答辩。本院经审理认定事实如下：被告邓成贵所有的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，面积93.23平方米，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会与原告与签订了《物业服务合同》，合同约定：选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、业主专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属业主所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产保管费用，物业公司不承担保管责任。合同到期后原告继续为涉案小区提供物业服务，被告自2016年1月1日起至2017年10月31日止未缴纳物业费及相关费用。经原告催收，被告至今未缴纳。上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》、新聘物业公司会议决议公示及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县，原告为其提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告从2016年1月1日至2017年10月31日共欠原告物业服务费820.42元，公共能耗费44.00元，故被告应支付从2016年1月1日至2017年10月31日的物业服务费820.42元，公共能耗费44.00元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告邓成贵在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费820.42元，公共能耗费44.00元,合计864.42元；二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告邓成贵负担。本判决为终审判决。审判员 廖 玲二〇一八年四月二十日书记员 景田田
四川省南充市高坪区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1303民初1549号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：方正。委托代理人：姚攀，男，汉族，生于1989年8月23日，住四川省岳池县，系公司员工。被告：屈凡，男，汉族，生于1991年7月29日，住四川省南充市高坪区。本院在审理原告深圳市博雅成信金融服务有限公司诉被告屈凡借款合同纠纷一案中，原告以被告已还清全部欠款为由，于2018年4月23日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告深圳市博雅成信金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由被告屈凡负担。审 判 员 蔡爱民二〇一八年四月二十三日法官助理 何儒泽书 记 员 罗 萍
攀枝花市仁和区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0411民初662号原告：段云华，男，汉族，1976年11月19日出生，住云南省昭通市巧家县委托诉讼代理人：董德，四川民慷律师事务所律师。被告：攀枝花市建海工贸有限责任公司，住所地：攀枝花市仁和区。法定代表人：王志成，该公司总经理。委托诉讼代理人：余文伟、甘财进，该公司员工。原告段云华诉被告攀枝花市建海工贸有限责任公司（以下简称建海公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段云华及其委托诉讼代理人董德，被告建海公司的委托诉讼代理人余文伟、甘财进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段云华向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的劳动关系；2.被告支付原告一次性伤残补助金104000元、一次性医疗补助金46256元、一次性就业补助金120267元、停工留薪期工资96000元、医疗费及继续治疗费8000元、护理费6240元、交通费5000元、鉴定费1339元、住院伙食补助费3840元，门诊费248元，合计391190元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年10月起在被告位于小宝鼎的六矿工作。2017年4月16日原告在六矿做掘进工作中受伤，在攀煤总医院住院治疗于2017年6月2日出院，被诊断为：1.脾破裂；2.失血性休克；3.肋骨骨折；4.双侧胸腔积液；5.肩锁关节脱位；6.锁骨骨折。原告的伤情被攀枝花市人力资源和社会保障局于2017年8月21日认定为工伤。攀枝花市劳动能力鉴定委员会于2017年11月29日鉴定为七级伤残。2018年1月8日，原告向攀枝花市仁和区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年3月20日向原告出具了不予受理通知书。原告诉讼至法院。被告建海公司承认原告在本案中所主张的事实，也同意解除双方的劳动关系，但对原告主张的赔偿款不予认可，且认为原告出院后一直吃住在被告公司共计4个月，每个月生活费按600元计算，共计2400元，以及原告受伤后在被告处借支3000元，该两笔款项应当在本案中予以抵扣。本院认为，被告建海公司承认原告段云华在本案中所主张的事实，故对原告段云华主张的事实予以确认。关于原告的诉讼请求。原告主张解除劳动关系，被告予以同意，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原告主张的各项赔偿，被告应当为原告缴纳工伤保险而未缴纳，原告的工伤赔偿款应由被告支付，具体赔偿费用本院确认如下：1.一次性伤残补助金60133.67元。原告系工伤七级伤残，依据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项之规定，被告应支付原告13个月的本人工资，因原、被告均未举证证明原告的工资收入，依据《工伤保险条例》第六十四条及攀人社发[2017]216号文的规定，一次性伤残补助金按照2016年攀枝花市全部城镇单位从业人员平均工资55508元/年计算为60133.67（55508元/年÷12个月×13个月）元。2.一次性医疗和就业补助金166524元。依据《工伤保险条例》第三十七条第（二）项、川府发[2011]28号文第二条第（三）项及攀人社发[2017]216号文之规定，一次性医疗和就业补助金按照2016年攀枝花市全部城镇单位从业人员平均工资55508元/年计算为166524（55508元/年÷12个月×36个月）元。3.停工留薪期工资22490.31元。原告住院47天，出院后医嘱休息100天，原告的停工留薪期为147天。依据《工伤保险条例》第三十三条、第六十四条及攀人社发[2017]216号文的规定，停工留薪期工资按照2016年攀枝花市全部城镇单位从业人员平均工资55508元/年计算为22490.31[（55508元/年÷12个月×5个月）-（55508元/年÷12个月÷21.75天×3天）]元。4.护理费3018.17元。原告并未提供医疗机构出具的需要护理的证明，但被告认可护理天数为30天，护理费按照2016年居民服务、修理和其他服务业36218元/年计算为3018.17（36218元/年÷12个月×1个月）元。5.交通费酌情认定400元。6.鉴定、检查费1339元、门诊费248元，有票据为证，本院予以确认。7.住院伙食补助费，原告住院47天，住院伙食补助费为1410（47天×30元/天）元。8.医疗费及继续治疗费，原告并未提交证据证实，本院不予支持。被告要求抵扣借支款3000元，原告认可并同意抵扣，本院予以支持；被告要求抵扣生活费2400元，原告不予认可，被告又未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，原告的各项赔偿费用合计255563.15元，扣除其向被告借支的3000元后，被告还应支付原告252563.15元。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告段云华与被告攀枝花市建海工贸有限责任公司的劳动关系；二、被告攀枝花市建海工贸有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告段云华一次性伤残补助金、一次性医疗和就业补助金、停工留薪期工资、护理费、交通费、鉴定检查费、住院伙食补助费、门诊费合计252563.15元；三、驳回原告段云华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告攀枝花市建海工贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限最后一日起二年内。审判员  夏玉凤二〇一八年四月三日书记员  胡芮宇
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0726民初704号原告绵阳市馨怡物业服务有限公司,住所地:绵阳市涪城区临园路东段2号。法定代表人：李德宇，系该公司总经理。委托代理人：周庆，女，汉族，1995年1月22日出生，住四川省荣县，（该公司员工）。被告:党青，女，汉族，1985年5月15日出生，住北川羌族自治县。本院在审理原告绵阳市馨怡物业服务有限公司与被告党青物业服务合同纠纷一案中，原告绵阳市馨怡物业服务有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告绵阳市馨怡物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告绵阳市馨怡物业服务有限公司负担。审判员 廖 玲二〇一八年四月二十五日书记员 景田田
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0683民初696号原告：漆卫，男，1993年9月1日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：刘勇，四川蜀一律师事务所律师。被告：四川蜀能家具有限公司，住所地四川省绵竹市广济镇新和村9组，统一社会信用代码：915106833093024294。法定代表人：吴友顺，经理。委托诉讼代理人：秦斌，四川豪迈律师事务所律师。原告漆卫与被告四川蜀能家具有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月4日立案。本案在审理过程中，原告于2018年4月18日向本院提出中止审理申请。原告认为，原告所受之伤经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤，现伤残鉴定未予以评定，而伤残评定结论将会影响本案的审理结果，遂向本院提出申请中止本案审理。本院经审查认为，原告之伤经德阳市人力资源和社会保障局认定为工伤,但该工伤认定还未生效，且原告伤残鉴定未予以评定，属于其他应中止诉讼的情形，本案依法应中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员 江永强二〇一八年四月二十日法官助理 侯文琴书 记 员 马 宇
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0502民特22号申请人：泸州农村商业银行股份有限公司大山坪支行，统一社会信用代码91510502MA64A0AR0J，营业场所泸州市江阳区江阳西路26号。负责人：祝波。委托诉讼代理人：龙迪西，男，汉族，系泸州农村商业银行股份有限公司大山坪支行职员。被申请人：李华碧，女，生于1969年4月28日，汉族，住四川省泸县。���申请人：傅政，男，生于1968年8月16日，汉族，住四川省泸县。申请人泸州农村商业银行股份有限公司大山坪支行与被申请人李华碧、傅政申请实现担保物权一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人泸州农村商业银行股份有限公司大山坪支行称，请求拍卖、变卖被申请人名下用于抵押的位于泸州市江阳区前进下路X号房产，面积98.66㎡，申请人对拍卖、变卖价款优先受偿（含本金880000元、利息、罚息及实现债权的诉讼费用、执行费等所有费用）。事实和理由：2016年1月18日，原泸州江阳农村商业银行股份有限公司百子图支行（2017年7月13日变更为泸州农村商业银行股份有限公司大山坪支行）与被申请人李华碧签���编号为A3BT022016001318号《个人借款合同》，约定被申请人李华碧向申请人借款人民币1160000元，借款用途为用于A3BT022014000733合同号下借款续贷，借款额度支用有效期间自2016年1月18日至2018年1月17日……以借据的记载为准……，月利率为8.395‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日……”。同时，申请人与被申请人李华碧、傅政签订编号为A3BT20160000567号《最高额抵押合同》，约定被申请人提供其产权所有的位于泸州市江阳区前进下路X号房产（面积98.66㎡，产权证号为：泸市房权证江阳区字第××，土地证号为：泸市国用2007第**号）作为前述借款的抵押担保，并于2016年1月29日办理了最高额抵押登记（他项权证号为：川20**泸州市不动产证明第XX号，权利人为泸州农村商业银行股份有限公司百子图支行，义务人为李华碧，最高债权数额300000元），申请人与被申请人傅政签订编号为A3BT022016001318-1号《个人保证合同》，约定为确保2016年1月18日李华碧与本合同乙方（即申请人）所签订的编号为A3BT022016001318号《个人借款合同》的履行，保障乙方债权的实现，甲方（即被申请人傅政）愿意为债务人（即李华碧）在主合同项下的债务提供连带责任保证……。其中，《个人借款合同》、《最高额抵押合同》还对借款担保范围、违约情形、违约救济措施、权利义务等相关事项进行了约定，且《最高额抵押合同》第十条抵押权实现（一）明确约定“债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方（即本案申请人）有权处分或提前处分抵押财产”。2016年2月4日，申请人向被申请人李华碧发放贷款1160000元，并出具编号为A3BT022016001318-001《借款借据》，借款到期日期为2017年2月3日，还款方式为按月结息，到期一次性还本。截止2017年2月3日，被申请人未归还申请人本金880000元及利息，该款现已逾期。为维护申请人合法权益，向法院提出上列诉讼请求。被申请人李华碧、傅政称，对申请人提交的川银监复（2017）242号文件批复、机构名称变更表、《房产抵押贷款申请表》、《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《个人保证合同》、《借款借据》、《房权证》、《土地证》、《不动产登记证明》、《欠息说明》、截图、抵押物现状等证据来源及“三性”均无异议，且合同约定的履行期限已届满。被申请人同意拍卖或变卖位于泸州市江阳区前进下路X号��产所得价款，按合同约定限额，由申请人优先受偿。本院经审查认为：申请人与被申请人分别签订的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《个人保证合同》、《借款借据》均系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规规定，属合法有效，当事人应当自觉按照约定履行义务。本案中，申请人按期向被申请人发放借款后，被申请人未能按期还款，应依法承担相应民事责任。现申请人依据合同约定，请求对被申请人位于泸州市江阳区前进下路X号房屋采取拍卖、变卖后所得的价款，在合同约定的抵押担保限额内，享有优先受偿权，被申请人均无异议，且符合法律、法规规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》��三百七十二第一项、第二项规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人李华碧、傅政名下共有的位于泸州市江阳区前进下路X号房屋。本案诉讼费100元，由被申请人李华碧、傅政负担。本裁定为终审裁定。审 判 员 李熔钢二〇一八年四月二十八日法官助理 聂亚平书 记 员 吴 羽
四川省攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川0411民初433号原告：四川金海建设有限公司，住所地：四川省泸县经济开发区。法定代表人：冯建华，该公司总经理。被告：泸州宏鑫建安集团有限公司，住所地：泸州市城北新区龙南路54号。法定代表人：胡全鑫，该公司董事长。本院在审理原告四川金海建设有限公司诉被告泸州宏鑫建安集团有限公司劳务合同纠纷一案中，原告四川金海建设有限公司于2018年4月3日向本院申请撤回对被告泸州宏鑫建安集团有限公司的起诉。本院认为，原告四川金海建设有限公司撤回起诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告四川金海建设有限公司撤回对被告泸州宏鑫建安集团有限公司的起诉。本案案件受理费10，676元减半收取5，338元，由原告四川金海建设有限公司负担。审判员 赵 谦二〇一八年四月三日书记员 黄亚军
四川省广安市前锋区人民法院民 事 判 决 书(2018)川1603民初531号原告：广安市九达典当有限责任公司，住所地:广安市广安区建安中路97号。法定代表人：谯述平，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：龚上胲，四川法雨律师事务所律师。被告：广安海洋之星钢化玻璃有限公司，住所地：广安市前锋区前锋工业集中区前锋大道。法定代表人：唐凯，该公司的董事长。原告广安市九达典当有限责任公司（以下简称“九达典当公司”）与被告广安海洋之星钢化玻璃有限公司（以下简称“海洋之星公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年3月28日受理，依法适用简易程序于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告九达典当公司的委托诉讼代理人龚上胲到庭参加了诉讼，被告海洋之星公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。原告九达典当公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还其借款3000000元及利息（利息按月利率5%计算，从2011年1月28起至还清之日止）；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告需要资金为由，2011年1月27日由被告向原告借款3000000元，双方签订了借款合同，合同约定，借款期限三个月，利息为月利率5%,并以其位于原广安区前锋镇工业集中区GCG-25号公司房屋及前锋国用（2010）03081号地块土地及公司全部资产作抵押。合同签订后，原告通过转帐的方式向被告支付了3000000元。其间，被告仅支付了330000元的利息。2013年1月原告向广安区人民法院起诉，要求被告支付借款及利息，同年，原、被告在广安经济开发区前锋管委会主持调解，被告的法定代表人唐凯与原告达成还款协议。被告在向广安经济开发区前锋管委支付第一笔5000000元现金用于偿还债权人，但后未履行，被告也未向原告履行还款义务。原告于2015年、2016年、2017年多次向被告催收，被告至今未偿还本息。被告海洋之星公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告海洋之星公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩的权利。本院结合原告方提交的证据及陈述意见，对本案事实综合认定如下：2011年1月27日，被告需要资金为由向原告借款3000000元，被告向原告出据借条一张，借条约定：借款期限三个月，月利率为5%，被告并以其位于原广安区前锋镇工业集中区GCG-25号公司房屋及前锋国用（2010）03081号地块土地及公司全部资产作抵押。为此，双方在当日签订了房产抵押（典当）合同，未办理抵押登记。合同签订后，原告通过转账方式给被告实际借款为2850000元。期间，被告支付了330000元的利息。被告的法定代表人唐凯因涉嫌妨害信用卡管理罪于2011年4月12日被广安市公安局刑事拘留，2013年1月原告向广安市广安区人民法院起诉，要求被告支付借款及利息，同年3月2日，在华蓥市看守所内原告与被告的法定代表人唐凯与原告达成还款协议，协议约定最后一笔还金额时间为2015年6月31日，依此，原告于2013年4月16日撤回该案的起诉。之后，被告未向原告偿还借款本息，原告分别于2015年1月3日、2016年12月1日、2017年5月4日向被告发了书面的催收通知书，要求被告偿还借款本息未果。本院认为：被告向原告借款属实，系双方的真实意思表示，借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。被告应当按约定向原告全面履行清偿义务。原告在被告出据借条时载明借款为3000000元，但原告实际转账给被告的借款为2850000元。因此，原告借给被告的借款本金应认定为2850000元，被告向原告偿还的借款本金为2850000元，对原告主张的借款本金超过2850000元的部分，本院不予支持。借款期间的利息，被告向原告支付了利息330000元，但该利息超过了年利率36%的规定，对被告已实际履行的没的超过年利率的36%，即256500元，本院予以确认，超过的73500元利息在借款限期届满之后的利息之中予以扣减。对借款限期届满之后的利息，原告主张按月利率5%计算，不符合法律规定，因此，对超过年利率24%的部分，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告广安海洋之星钢化玻璃有限公司向原告广安市九达典当有限责任公司偿还借款本金2850000元及相应利息（利息按年利率24%计算，从2011年4月27日起至款项付清之日止，之中，扣减已付利息73500元），限自本判决发生法律效力之日起五日内履行；二、驳回原告广安市九达典当有限责任公司其他诉讼请求。本案受理费15400元，由原告广安市九达典当有限责任公司负担1650元，被告广安海洋之星钢化玻璃有限公司负担13750元。履行给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。审判员  王中军二〇一八年四月十八日书记员  刘 姗
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1724民初317号原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地：大竹县东大街东段201号阳光翡翠城二期B幢。法定代表人：谢宏，董事长。委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。被告：苟海军，男，1981年6月出生，汉族，住宣汉县。被告：四川慧立融资担保有限公司，住所地：达州市通川区翠屏路院棚巷。法定代表人：何饶春，执行董事。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告苟海军、四川慧立融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵清庭、被告苟海军到庭参加诉讼，被告四川慧立融资担保有限公司经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告苟海军偿还原告借款本金1000万元以及按合同约定利率支付到还清之日止的资金利息（截止2018年1月10日利息为3576894.13元）；2.依法判令被告四川慧立融资担保有限公司对被告苟海军的上列债务承担连带清偿责任;3.原告为实现债权所产生的案件受理费等全部费用由被告承担。事实和理由：2014年6月3日，被告苟海军因咖啡店装修缺乏资金向原告借款1000万元，借款期限为24个月（2016年6月29日到期），固定月利率为9.7375‰，逾期借款加收30％的罚息，按季结息，借款到期，利随本清。被告四川慧立融资担保有限公司对该笔借款提供连带责任保证。原告按合同约定向被告苟海军发放贷款本金1000万元。借款到期后，被告苟海军却没有按约履行还款义务。被告四川慧立融资担保有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年6月3日，被告苟海军因咖啡店装修缺乏资金向原告（原大竹县农村信用合作联社）申请借款。6月30日，原告与被告苟海军签订了《个人借款合同》，该合同约定：由原告向被告苟海军提供借款1000万元，借款期限为2年，固定月利率为9.7375‰，逾期借款加收30％的罚息；按季结息，借款到期，利随本清。同日，原告与被告四川慧立融资担保有限公司签订了《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后2年止；保证范围为《个人借款合同》项下的本金人民币1000万元和利息、罚息、违约金、赔偿金等，及原告实现债权与担保权利而发生的全部费用等；主合同项下债务到期或者根据主合同约定或者法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，被告四川慧立融资担保有限公司应在保证范围内立即承担保证责任。合同签订当天，原告按合同约定向被告苟海军发放贷款1000万元，被告苟海军《借款借据》上签名捺印。借款期限届满后，被告苟海军未按合同约定履行还款义务，截止2015年9月21日止仅偿还利息1155540.21元。上述事实，有原告陈述、个人借款合同、保证合同、借款借据、利息清单、划款凭证、股东会决议等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告苟海军签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律禁止性规定，原告也按合同约定履行了发放贷款的义务，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告苟海军未按原、被告签订合同约定期限履行还本付息的义务，已构成违约。因此，原告主张被告苟海军偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告与被告四川慧立融资担保有限公司签订了《保证合同》，约定了保证方式为连带责任保证，保证范围为原告与被告苟海军签订的《个人借款合同》项下的本金人民币1000万元和利息、罚息、违约金、赔偿金等，及原告实现债权与担保权利而发生的全部费用等。故原告主张被告四川慧立融资担保有限公司对被告苟海军的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苟海军于本判决生效之日起十日内偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款本金1000万元，并按双方签订的《个人借款合同》约定支付从2014年6月30日起至本判决指定履行期间的利息，履行时扣除已付利息1155540.21元；二、被告四川慧立融资担保有限公司对被告苟海军的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103261元，由被告苟海军四川慧立融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  李晓军审 判 员  唐清英人民陪审员  王薪杰二〇一八年四月二十七日书 记 员  陈 宾
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0242民初1709号原告：周娟，女，1978年5月8日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：肖大荣，男，1961年9月14日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告周娟与被告肖大荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年4月16日公开开庭进行了审理。原告周娟到庭参加诉讼，被告肖大荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告周娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金50000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月21日被告肖大荣因生意周转向原告借款50000元，约定一个月归还。期满后原告多次催促被告偿还借款，但被告均未予归还并拖延至今。被告肖大荣未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告做生意资金周转为由找原告借款，2017年1月21日借款50000元，并出具借条一张，原告通过银行转账到被告账户，口头约定借期一个月。期满后原告多次催促被告还款未果，特向本院提起诉讼，请求判如所请。上述事实，有原告的当庭陈述、借条、银行凭证等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为,合法的民间借贷应受法律保护。本案被告向原告借款，并向原告出具有借条，原告履行了款项交付义务，故原、被告之间的民间借贷关系成立，依法应受法律保护，借款金额50000元有借条及银行凭证足以认定。综上，为了切实维护债权人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告肖大荣限于本判决生效后10日内偿还原告周娟借款本金50000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，该费用由被告肖大荣承担，原告周娟预交1050元本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  吴英祥二〇一八年四月十六日书记员  陈春宇
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0726民初118号原告:四川智豪物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段**号福星商住楼*栋*层*号。法定代表人戚光伦，系公司总经理。委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。委托诉讼代理人：周庆，女，1995年1月22日出生，汉族，住四川省荣县。被告：邓华，男，汉族，1973年1月8日出生，住北川羌族自治县。原告四川智豪物业服务有限公司（以下简称智豪物业公司）与被告邓华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告智豪物业公司的委托诉讼代理人周庆到庭参加了诉讼，被告邓华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智豪物业公司诉称：2012年1月1日，原告与北川羌族自治县沐曦小区业主委员会签订《物业服务合同》，取得了北川县沐曦小区的物业服务权，合同约定物业服务等级为三级，住宅部份物业服务费为0.4元/平方米/月，延迟履行违约金为迟延金额的5%。合同签订后，原告按约定履行了相应物业服务义务，被告系北川羌族自治县沐曦小区永丽苑房屋的业主，该房屋建筑面积为141.80平方米，被告下欠2012年1月至2014年2月的物业服务费1474.72元。请求法院判令被告即时支付物业服务费并按欠费总额的5%向原告支付违约金73.73元。被告邓华未作答辩。经审理查明：被告邓华居住的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部份房款后取得的所有权，该房屋建筑面积为141.80平方米。2012年1月1日，原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定：甲方北川羌族自治县沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会选聘乙方（原告）实施物业服务，物业名称为沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑，物业类型为商住小区。物业服务内容为：1、物业共用部份的维修、养护；2、物业共用设施的运行、维修、养护；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污管道的畅通；4、公共绿化的养护；5、公共秩序维护，安全防范事项的协助；6、装饰装修的管理服务；7、车辆停放场地环境卫生维护；8、物业档案资料管理；9、为管理区域内的业主和物业使用人提供以下有偿服务：业主物业专有部位维护维修服务，业主物业专有设施的维护维修服务，室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务，有偿服务内容、服务标准、收费标准乙方与接受有偿服务人另行约定。物业服务质量与标准约定为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务，物业服务费根据《绵价费（2004）56号》，住宅0.40元/平方米/月，另合同约定业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5%向原告支付违约金并及时缴清应缴费用。合同签订后，原告向被告所在的小区提供物业服务，被告自2012年1月至2014年2月未缴纳物业服务费。2014年11月28日，沐曦社区业委会及沐曦社区居民委员会确认原告于2014年2月28日退出对沐曦小区的物业服务。上述事实有原告营业执照复印件、被告身份证复印件、《资质证书》复印件、《物业服务合同》、物业服务记录、《物业服务公司退场确认书》、统一催收照片以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇沐曦小区永平、永顺、永康、永丽苑业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇沐曦小区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。原告按合同约定为北川羌族自治县永昌镇沐曦小区提供了物业服务，被告应当按照合同约定的0.4元/平方米向原告交缴纳物业服务费。从2012年1月至2014年2月，被告共计下欠物业服务费1474.72元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，系援建房屋，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告邓华在本判决生效后十日内支付原告四川智豪物业服务有限公司物业服务费1474.72元；二、驳回原告四川智豪物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.00元，由被告邓华负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状并按双方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 廖 玲人民陪审员 周 蓉人民陪审员 龙廷泉二〇一八年四月二十七日书 记 员 景田田
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初427号原告：刘静，男，汉族，生于1990年4月10日，住广安市前锋区。被告：叶启波，男，汉族，生于1988年4月23日，住四川省广安市前锋区前锋镇幸福村*组**号，现住广安市前锋区。被告：何艳林，男，汉族，生于1990年4月29日，户籍所在地四川省广安市前锋区，现住四川省广安市前锋区。原告刘静诉被告叶启波、何艳林合伙协议纠纷一案，现原告刘静于2018年4月16日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告刘静撤诉。案件受理费708元，由原告刘静负担，向广安市前锋区人民法院交纳。审判员  王中军二〇一八年四月十六日书记员  刘 姗
四川省泸州市江阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)川0502民初1198号原告：泸州市众鑫物业管理有限公司，住所地四川省泸州市江阳区江阳西路20号，统一社会信用代码915105025950998465。法定代表人：刘晋宇。委托诉讼代理人：曹霞，四川时代永嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敖翔，四川时代永嘉律师事务所实习律师。被告：付燕，女，生于1983年3月2日，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告泸州市众鑫物业管理有限公司诉被告付燕物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告泸州市众鑫物业管理有限公司的代理人曹霞、黄敖翔到庭参加诉讼,被告付燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。泸州市众鑫物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2015年10月1日起至2018年2月1日的物业服务费3864.56元（138.02元/月，共28个月）；2.判令被告支付违约金1140.14元（违约金按照月利率0.21%从2015年10月1日起暂计至2018年2月1日，共计1140.14元，并支付违约金至款清为止）；3.判令诉讼等费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回对被告的第2项诉讼请求。事实和理由：2013年9月13日，原告与被告所在小区开发商四川名江房地产开发公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，并约定了业主逾期交纳物业服务费应支付相应的违约金。合同签订后，原告按约履行了相应的物业服务，但被告接房后，从2015年10月1日起，一直拖欠物业服务费至今，经原告多次催收未果。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。被告付燕未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告泸州市众鑫物业管理有限公司为支持其诉请主张，提交了下列证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件，被告身份证复印件、蓝溪谷物业服务中心和蓝田街道黄荆山社区居民委员会出具的居住证明，用以证明原、被告双方主体资格；2.《前期物业服务合同》、《业主临时管理规约》、《承诺书》、《入住信息登记表》，用以证明双方在物业服务合同中的权利和义务；3.《缴费通知单》、张贴《缴费通知单》的照片、欠费清单、年度物业服务报告照片、处理违章建筑书面函件、秩序部巡逻签到表，用以证明原告依约履行了合同义务，而被告未按约缴纳物业服务费的事实。被告付燕未举证。对当事人提交的证据，因被告付燕未到庭质证，本院对原告泸州市众鑫物业管理有限公司提交的上列证据真实性、合法性和关联性，经审查后均予以采证。根据原告泸州市众鑫物业管理有限公司提交的上列证据，本院认定事实如下：2013年9月13日，原告泸州市众鑫物业管理有限公司作为乙方，四川名江房地产开发有限公司作为甲方，双方签订《蓝溪谷B区前期物业服务合同》，约定四川名江房地产开发有限公司将其开发的“位于泸州市江阳区拥军路X号，建筑总面积91801.52㎡的《蓝溪谷》B区物业管理区域四至分别为：东至泸宜渝高速接壤口，南至城市干道，西至连接古、叙、纳蓝安大道（原2级路），北至规划中的新长江大桥的前期物管服务事宜”选聘原告泸州市众鑫物业管理有限公司管理。其中，合同第二章第二条在物业管理区域内，乙方提供的前期物业管理服务包括“物业共用部位的维修、养护和管理……；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理……；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通……；公共绿化的养护和管理……；车辆停放管理……；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理……等”，合同第六条载明的服务费用标准为“小高层住宅1.2元/月.平方米计价，高层住宅1.2元/月.平方米计价，商业物业2.0/月.平方米计价……”，合同第三十三条还载明“本合同期限自2013年9月13日起至2018年9月12日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止”。嗣后，原告泸州市众鑫物业管理有限公司开始为该小区提供物业服务。2014年9月28日，原告泸州市众鑫物业管理有限公司与被告付燕签订蓝溪谷《业主临时管理规约》，且被告付燕同时在《承诺书》上签名。被告付燕系泸州市江阳区“蓝溪谷”X号房屋的业主，属高层住宅，其房屋面积为115.02平方米，期间，原告按约履行了相应的物业服务义务，但被告自2015年10月1日起至2018年1月31日止，未支付原告泸州市众鑫物业管理有限公司物管费3864.56元（28个月）。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告泸州市众鑫物业管理有限公司与四川名江房地产开发有限公司签订的《蓝溪谷B区前期物业服务合同》，该合同依法签订生效后，对业主均具有约束力。故原告泸州市众鑫物业管理有限公司请求被告付燕支付物业管理费3864.56元（28个月）的主张，既符合法律规定，亦属蓝溪谷《业主临时管理规约》内容约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告付燕于本判决生效之日起三日内支付原告泸州市众鑫物业管理有限公司物业服务费3864.56元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告付燕负担。本判决为终审判决。审 判 员 李熔钢二〇一八年四月二日法官助理 聂亚平书 记 员 黄婉怡
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0726民初715号原告:绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段*号。法定代表人李德宇，系公司总经理。委托诉讼代理人：潘玲玉，女，汉族，1995年3月8日出生，住四川省三台县，该公司员工。被告:张正荣，男，羌族，1955年3月3日出生，住北川羌族自治县。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（以下简称馨怡物业公司）与被告张正荣物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月3日受理后,依法由审判员廖玲适用小额诉讼简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告馨怡物业公司的委托诉讼代理人潘玲玉到庭参加诉讼，被告张正荣经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告馨怡物业公司诉称：原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费2162.93元，公共能耗费116.00元，违约金106.14元，共计2387.08元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公告照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区D区某号房屋业主，该房屋建筑面积为93.23平方米，被告自2013年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计58个月，故原告诉至法院。被告张正荣口头辩称：未缴纳物业费是事实，但被告房屋服务质量太差，小区绿化管理不到位，车辆乱停乱放，所以未缴纳物业费。本院经审理认定事实如下：被告张正荣所有的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，建筑面积为93.23平方米，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会与原告与签订了《物业服务合同》，合同约定：选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、业主专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属业主所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产保管费用，物业公司不承担保管责任。合同签订后，原告向被告所在的小区提供了物业服务，被告自2013年1月1日起至2017年10月31日止未缴纳物业费及相关费用。经原告催收，被告至今未缴纳。上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县，原告为其提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告从2013年1月1日至2017年10月31日共欠原告物业服务费2162.93元，公共能耗费116.00元。对于被告辩称小区车辆乱停乱放、绿化管理差等问题，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，故本院对原告应收取的物业服务费酌情予以扣减，酌情认定被告从2013年1月1日至2017年10月31日应支付原告的物业服务费为1946.00元，公共能耗费116.00元，原告主张的违约金本院不予支持。据此综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告张正荣在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费1946.00元，公共能耗费116.00元,合计2062.00元；二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告张正荣负担。本判决为终审判决。审判员 廖 玲二〇一八年四月二十日书记员 景田田
四川省广安市前锋区人民法院民 事 裁 定 书(2018)川1603民初497号原告：林吉军，男，生于1977年9月6日，汉族，住广安市前锋区。被告：陈德国，男，生于1971年2月20日，汉族，住广安市前锋区。原告林吉军与被告陈德国林业承包合同纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法进行了审理。原告林吉军向本院提出诉讼请求：请求判令被告将转让给原告的林地因部分被征用所得的植被补偿费30311.9元归原告所有。事实和理由：原被告经协商，于2010年4月签订《林地林木转让合同书》，被告自愿将其自有的集体林地使用权和林木所有权转让给原告，转让期限25年，转让金额7380元。合同签订后原告立即支付了转让金。2012年7月原告将自己受让的林木办理了林权证。2017年因龙滩水库建设，原告受让的部分林木被占用，相关部门给予了每亩6000元的植被补偿，原告认为植被补偿是对自己受让林木的补偿，应当归自己所有，原告与被告就植被补偿款的归属经相关部门多次调解未果。本院经审查认为，原告与被告于2010年4月10日签订《林地林木转让合同书》，在约定双方权利义务的同时，还对合同争议的解决方式进行了约定，该合同第九条“发生合同纠纷后由当地仲裁机构依法裁定”之约定，应属解决纠纷的独立仲裁条款，其内容系概括约定，即还是基于合同的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷均可认定为仲裁事项。在双方有经仲裁解决合同争议的协议约定前提下，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”之规定，只有在仲协议无效或被视为无效的前提下，当事人才能就其合同权利义务争议直接向人民法院提起民事诉讼的。而对于本仲裁协议，原告虽以当地无仲裁机构为由提出仲裁协议无效，但被告坚持仲裁协议约定内容有效，双方之争议应先经仲裁程序处理，即双方对仲裁协议的效力存在争议。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第十二条“当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖；仲裁协议约定的仲裁机构不明确的，由仲裁协议签订地或者被申请人住所地的中级人民法院管辖。”之规定，双方对仲裁协议效力的争议，应请求仲裁机构作出决定或请求有管辖权的人民法院作出裁定，在仲裁协议效力争议未解决前，人民法院是不应直接受理当事人之相关合同权利义务争议案件的。故原告提起的起诉，不符合人民法院受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“…（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；…”第一百五十四条第一款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回林吉军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。审判员  王中军二〇一八年四月二十五日书记员  刘 珊
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0726民初707号原告:绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段*号。法定代表人李德宇，系公司总经理。委托诉讼代理人：潘玲玉，女，汉族，1995年3月8日出生，住四川省三台县，该公司员工。被告:杨洪乙，男，羌族，1983年1月23日出生，住北川羌族自治县。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（以下简称馨怡物业公司）与被告杨洪乙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后,依法由审判员廖玲适用小额诉讼简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告馨怡物业公司的委托诉讼代理人潘玲玉到庭参加诉讼，被告杨洪乙经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告馨怡物业公司诉称：原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费1070.08元，公共能耗费44.00元，违约金53.50元，共计1167.58元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公告照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区某号房屋业主，该房屋建筑面积为121.60平方米，被告自2016年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计22个月，故原告诉至法院。被告杨洪乙未答辩。本院经审理认定事实如下：被告杨洪乙所有的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，面积121.60平方米，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会与原告与签订了《物业服务合同》，合同约定：选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、业主专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属业主所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产保管费用，物业公司不承担保管责任。合同到期后原告继续为涉案小区提供物业服务，被告自2016年1月1日起至2017年10月31日止未缴纳物业费及相关费用。经原告催收，被告至今未缴纳。上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》、新聘物业公司会议决议公示及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县，原告为其提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告从2016年1月1日至2017年10月31日共欠原告物业服务费1070.08元，公共能耗费44.00元，故被告应支付从2016年1月1日至2017年10月31日的物业服务费1070.08元，公共能耗费44.00元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告杨洪乙在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费1070.08元，公共能耗费44.00元,合计1114.08元；二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告杨洪乙负担。本判决为终审判决。审判员 廖 玲二〇一八年四月二十日书记员 景田田
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0112民初23619号原告：渝北区浩达建材经营部，住所地重庆市渝北区冉家坝68号龙溪北部钢城6栋1号，统一社会信用代码92500112MA5Y6G02X1。经营者：赵代文，女，1977年12月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张颖萍，重庆红刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春梅，重庆红刚律师事务所实习律师。被告：李云泉，男，1980年12月31日出生，汉族，住重庆市合川区。原告渝北区浩达建材经营部(以下简称浩达经营部)与被告李云泉买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法由审判员刘海兵担任审判长，与人民陪审员姜全芬、李有忠组成合议庭，适用普通程序于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告浩达经营部的委托诉讼代理人张颖萍、赵春梅到庭参加诉讼。被告李云泉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告浩达经营部向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款114926元及资金占用损失(以114926元为基数，从2016年11月19日起，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至付清时止)。事实和理由：2015年2月15日，被告出具欠条，确认尚欠原告钢材款100000元，并承诺2015年5月1日全部付清。此后，2016年9月19日至2016年11月18日期间，被告又向原告购买了金额为64926元的钢材。被告于2016年3月5日付款20000元，2016年10月31日付款5000元，2016年11月1日付款5000元，2016年11月3日付款1万元，2016年11月8日付款10000元，共计付款50000元，被告仍欠原告钢材款114926元未付。被告李云泉未作答辩。经审理查明：原、被告存在长期供货关系。2015年2月15日，被告向原告出具欠条。该欠条主要载明：李云泉欠原告钢材款100000元，于2015年5月1日以前全部付清。之后，被告未向原告支付货款。庭审中，原告另举示了如下证据：1、2016年9月19日至2016年11月18日的商品发货单。该批发货单抬头记载“购货单位”为李云泉，收货人处有李云泉及其他人员签字，原告称其他收货人员为被告雇请的工人。该批发货单部分金额有涂改，涂改前的金额共计63898元，涂改后的金额为64926元；2、原告与李云泉之间的短信记录。原告通过短信向被告发送了一份欠款明细，该明细记载2015年2月15日共计欠款100000元，2016年3月5日付款20000元，2016年9月19日至11月18日共计送货金额为64926元，被告在短信中称“收到”，并称过几天支付50000元左右；3、赵代勤与李云泉于2017年10月24日的通话录音，赵代勤在电话中称李云泉还欠11万元多，被告并未提出反对意见。原告称赵代勤与赵代文系原告的共同经营者。本院认为，综合上述1、2、3证据，能够认定2016年9月19日至2016年11月18日原告向被告供货的事实，货款金额应当以未涂改前的金额为准，即63898元。庭审中，原告认可被告于2016年3月5日付款20000元、10月31日付款5000元、11月1日付款5000元、11月3日付款10000元、11月9日付款10000元，以上共计50000元。综上，被告共计欠原告货款金额为113898元(100000元+63898元-50000元)。上述事实，有欠条、建设银行客户交易明细单、商品发货单、通话录音、短信记录、原告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为：根据原告举示证据，原告与被告形成了事实上的买卖合同关系。被告应当向原告支付货款113898元。被告不支付货款构成违约，原告要求被告从最后一次送货的次日即2016年11月19日起，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。被告李云泉未到庭答辩及举证、质证等，视为放弃相应诉讼权利，应当自行承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李云泉于本判决生效后五日内支付原告渝北区浩达建材经营部货款113898元；二、被告李云泉于本判决生效后五日内支付原告渝北区浩达建材经营部资金占用损失(以113898元为基数，从2016年11月19日起，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算至付清时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告李云泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘海兵人民陪审员  姜全芬人民陪审员  李有忠二〇一八年四月九日书 记 员  赵 瑞
四川省北川羌族自治县人民法院民 事 判 决 书(2018)川0726民初703号原告:绵阳市馨怡物业服务有限公司。住所地：绵阳市涪城区临园路东段*号。法定代表人李德宇，系公司总经理。委托诉讼代理人：潘玲玉，女，汉族，1995年3月8日出生，住四川省三台县，该公司员工。被告:姚培友，男，汉族，1942年8月21日出生，住北川羌族自治县。原告绵阳市馨怡物业服务有限公司（以下简称馨怡物业公司）与被告姚培友物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理后,依法由审判员廖玲适用小额诉讼简易程序于2018年4月19日公开开庭进行了审理。原告馨怡物业公司的委托诉讼代理人潘玲玉到庭参加诉讼，被告姚培友经本院合法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告馨怡物业公司诉称：原告绵阳市馨怡有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付物业服务费2587.20元，公共能耗费140.00元，违约金129.36元，共计2856.56元；2.案件受理费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年1月1日与北川县尔玛社区业主委员会签订《物业服务合同》，合同约定由原告向北川羌族自治县尔玛小区提供物业服务，物业服务等级为三级，物业服务费标准为0.4元/平方/月，违约金为按应缴纳费用总额的每日千分之五支付，另外，合同还依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，约定每户每月按2元的标准支付单元楼道照明用电和公告照明用电费用。《物业服务合同》签订后，原告按约定提供了相应物业服务，被告为案涉小区D区某号房屋业主，该房屋建筑面积为92.40平方米，被告自2012年1月1日至2017年10月31日未缴纳物业服务费，共计70个月，故原告诉至法院。被告姚培友未答辩。本院经审理认定事实如下：被告姚培友所有的北川羌族自治县房屋属于政府安置房，面积92.40平方米，该房是被告通过政府组织的公开摇号并按照规定缴付部分房款后取得的所有权。2014年1月，北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会与原告与签订了《物业服务合同》，合同约定：选聘乙方（绵阳市馨怡物业服务有限公司）为尔玛小区一标段（A、B、C、G、H、F区）的业主提供物业服务；服务期限为：2014年1月1日至2016年12月31日；收费标准为：住宅0.40元/平方米/月，商业1.0元/平方米/月；服务质量与标准为：按《绵阳市普通住宅物业服务等级标准》三级提供物业服务。物业服务内容为：一、物业共用部份的维修、养护；二、物业共用设施的运行、维修、养护；三、物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的畅通；四、公共绿化的管理及养护；五、公共秩序维护，安全防范事项的协助；六、装饰装修的管理服务；七、车辆停放场地环境卫生维护；八、物业档案资料管理；九、为管理区域内业主和物业使用人提供以下物业有偿服务：业主物业专有设施的维护维修服务、室内清洁卫生，家政服务，车辆停放服务等有偿服务。有偿服务内容、服务标准、收费标准，乙方与接受有偿服务人另行约定；十、相邻业主共用的室内排水管道维修与疏通由共用业主承担；十一、业主专用的供水、供电、供气设施（以产区分割点为界）属业主所有的部分，其维护费用由业主承担。合同另约定：业主未能及时足额缴纳物业服务费和代收的相关费用，应按缴纳费用总额的5‰每日向原告支付违约金并及时缴清应缴费用；依据四川省物业管理条例第六十七条的规定，本物业管理区域内的单元楼道的照明用电和公共照明用电，按每户每月2元的标准向业主或物业使用人收取，统一向供电单位交纳，原告自负盈亏，价格上涨的由双方确定后公示并调整；收取车辆停放场地占用费，此费用不包括车辆及财产保管费用，物业公司不承担保管责任。合同到期后原告继续为涉案小区提供物业服务，被告自2012年1月1日起至2017年10月31日止未缴纳物业费及相关费用。经原告催收，被告至今未缴纳。上述事实有原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、安置房交房通知书、《物业服务合同》、工作记录、《催缴通知单》、新聘物业公司会议决议公示及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与北川羌族自治县永昌镇尔玛社区业主委员会签订的《物业服务合同》是在平等自愿的基础上签订的，合法有效。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，因被告系北川羌族自治县永昌镇尔玛社区的业主，《物业服务合同》对被告应当具有法律约束力。被告所有的房屋位于北川羌族自治县，原告为其提供了物业服务，被告应向原告支付物业服务费。根据《绵价费（2004）56号》文件及物业服务合同的约定，住宅物业费0.40元∕平方米∕月，被告从2012年1月1日至2017年10月31日共欠原告物业服务费2587.20元，公共能耗费140.00元，故被告应支付从2012年1月1日至2017年10月31日的物业服务费2587.20元，公共能耗费140.00元。另，原告作为物业服务公司，应加强物业服务人员培训，进一步提高物业服务质量和管理水平，同时被告所居住的小区属于新建小区，其基础设施和公共配套设施需要进一步的完善，被告也应给予原告公司一定的理解和支持，小区的物业环境也需要大家共同维护，据此原告主张的违约金本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百四十四条、第一百六十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、由被告姚培友在本判决生效后10日内支付原告绵阳市馨怡物业服务有限公司物业服务费2587.20元，公共能耗费140.00元,合计2727.20元；二、驳回原告绵阳市馨怡物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告姚培友负担。本判决为终审判决。审判员 廖 玲二〇一八年四月二十日书记员 景田田
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2018)川1724民初1130号原告：四川大竹农村商业银行股份有限公司，住所地：大竹县东大街东段201号阳光翡翠城二期B幢。法定代表人：谢宏，董事长。委托诉讼代理人：赵清庭，四川法之缘律师事务所律师。被告：孙涛，男，1987年8月出生，汉族，住开江县。被告：柴莉，女，1985年9月出生，汉族，住达州市。被告：李亚林，男，1963年3月出生，汉族，住成都市。被告：江霞，女，1965年1月出生，汉族，住成都市。被告：四川慧立融资担保有限公司，住所地：达州市通川区翠屏路院棚巷。法定代表人：何饶春，执行董事。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司与被告孙涛、柴莉、李亚林、江霞、四川慧立融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵清庭到庭参加诉讼，本案被告经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川大竹农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告孙涛、柴莉共同偿还原告借款本金1000万元以及按合同约定利率支付到还清之日止的资金利息（截止2018年3月6日尚欠利息为1416822.31元）；2.依法判令被告李亚林、江霞、四川慧立融资担保有限公司对被告孙涛、柴莉的上列债务承担连带清偿责任;3.原告为实现债权所产生的案件受理费等全部费用由被告承担。事实和理由：2014年7月16日，被告孙涛因购买不锈钢型材、钢材缺乏资金向原告借款1000万元，借款期限为36个月（2017年7月15日到期），固定月利率为8.3333‰，逾期借款加收30％的罚息，按季结息，借款到期，利随本清。被告李亚林、江霞、四川慧立融资担保有限公司对该笔借款提供连带责任保证。原告按合同约定向被告孙涛发放贷款本金1000万元。借款到期后，被告孙涛却没有按约履行还款义务。被告李亚林、江霞、四川慧立融资担保有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，被告孙涛因购买不锈钢型材、钢材缺乏资金，以被告四川慧立融资担保有限公司提供担保方式向原告（原大竹县农村信用合作联社）申请借款。7月7日，原告找到被告孙涛、柴莉、四川慧立融资担保有限公司对该笔借款面谈，被告孙涛在借款申请人处签字捺印，被告柴莉在配偶处签字捺印，被告四川慧立融资担保有限公司在担保人处盖章。6月30日，原告与被告孙涛签订了《个人借款合同》，该合同约定：由原告向被告孙涛提供借款1000万元，借款期限为3年，固定月利率为8.3333‰，逾期借款加收30％的罚息；按季结息，借款到期，利随本清。7月16日，原告与被告四川慧立融资担保有限公司签订了《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后2年止；保证范围为《个人借款合同》项下的本金人民币1000万元和利息、罚息、违约金、赔偿金等，及原告实现债权与担保权利而发生的全部费用等；主合同项下债务到期或者根据主合同约定或者法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，被告四川慧立融资担保有限公司应在保证范围内立即承担保证责任。保证合同签订当天，原告按合同约定向被告孙涛发放贷款1000万元，被告孙涛在《借款借据》上签名捺印。2016年5月10日，原告与被告李亚林、江霞签订了《保证合同》，约定保证方式、保证期间、保证范围同被告四川慧立融资担保有限公司。借款到期后，被告孙涛未按合同约定履行还款义务，截止2017年3月21日止仅偿还利息2469829.59元。上述事实，有原告陈述、个人借款合同、保证合同、借款借据、利息清单、划款凭证、股东会决议、担保函等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告与被告孙涛签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律禁止性规定，原告也按合同约定履行了发放贷款的义务，该合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告孙涛未按原、被告签订合同约定期限履行还本付息的义务，已构成违约。因此，原告主张被告孙涛偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。被告柴莉系被告孙涛之妻，在被告孙涛申请借款后原告面谈时到场，并在面谈记录上签字捺印，之后虽没在《个人借款合同》上签字，但该债务也是夫妻关系存续期间产生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”之规定，应为夫妻共同债务，被告柴莉对被告孙涛的该债务也应承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，原告与被告李亚林、江霞、四川慧立融资担保有限公司签订了《保证合同》，约定了保证方式为连带责任保证，保证范围为原告与被告孙涛、柴莉签订的《个人借款合同》项下的本金人民币1000万元和利息、罚息、违约金、赔偿金等，及原告实现债权与担保权利而发生的全部费用等。故原告主张被告李亚林、江霞、四川慧立融资担保有限公司对被告孙涛的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙涛、柴莉于本判决生效之日起十日内偿还原告四川大竹农村商业银行股份有限公司借款本金1000万元，并按双方签订的《个人借款合同》约定支付从2014年7月16日起至本判决指定履行期间的利息，履行时扣除已付利息2469829.59元；二、被告李亚林、江霞、四川慧立融资担保有限公司对被告孙涛、柴莉的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90301元，由被告孙涛、柴莉、李亚林、江霞、四川慧立融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  李晓军审 判 员  唐清英人民陪审员  王薪杰二〇一八年四月二十七日书 记 员  陈 宾
四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书(2017)川1303民初3077号原告：南充市高坪区北部新城（龙门古镇）建设工程指挥部，住所地南充市高坪区。负责人：任贤明，指挥长。委托代理人(特别授权)：肖飞，四川百柯律师事务所律师。被告：雍森林，男，汉族，生于1942年12月11日，住南充市高坪区。原告南充市高坪区北部新城（龙门古镇）建设工程指挥部(简称古镇建设指挥部)诉被告雍森林不当得利纠纷一案，本院于2017年11月20日立案受理，原适用简易程序审理，后转为普通程序审理。本案于2018��3月20日开庭审理，原告古镇建设指挥部的委托代理人肖飞律师到庭参加诉讼，被告雍森林经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告古镇建设指挥部诉称，经高坪区政府批准，原告于2012年2月成立，受权负责龙门古镇建设及拆迁安置等工作。原告于2014年对被告所经营的高坪区雍森林苗木场进行拆迁，经评估，原、被告于2014年8月25日签订了《小龙片区棚户区改造（二期）协议书》，约定原告对雍森林苗木场进行拆迁，各项拆迁费共计1890287元。2014年11月24日原告向被告邮政银行账户转款支付了500000元，2015年2月12日原告又向被告交通银行账户存款1490287元，合计支付1990287元，即原告多支付了10万元。原告发现后多次要求被告返还，但被告至今拒不返还。为此原告诉至法院，请求判令被告雍森林返还不当得利100000元及利息（利息自2015年2月13日起按银行贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了《小龙片区棚户区改造（二期）协议书》、银行转款存款凭证等证据。本院收到原告起诉材料后，曾辗转电话联系到了被告雍森林，雍森林坚称所有的拆迁款都是自己应得的，并拒绝提供提供送达地址。本院依法向雍森林公告送达了开庭传票等法律文书。被告雍森林拒不到庭应诉，也未提交答辩状，视为其自动放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。经审查，原告方提供的证据与其诉称的事实吻合。本院对原告诉称的事实予以确认。本院认为，古训有云“君子爱财，取之有道”，若非自己应得财物，不应据为己有。没有法律根据取得的利益应��法返还。本案中,因原告工作人员疏忽，错误地向雍森林多支付了100000元，对雍森林而言已构成不当得利，雍森林应予返还。对于原告主张的资金占用利息，因原告未能举证证明其最早于何时要求被告返还不当得利，故本院酌情利息自原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期银行存款利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雍森林于本判决生效后十日内向原告南充市高坪区北部新城（龙门古镇）建设工程指挥部返还100000元并支付利息，利息自2017年11月20日按中国人民银行公布的同期银行存款利率计付；二、驳回原告南充市高坪区北部新城（龙门古镇）建设工程指挥部的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定期间履行支付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告雍森林负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  蔡爱民人民陪审员  杜 波人民陪审员  杜国用二〇一八年四月四日法官 助理  何儒泽书 记 员  罗 萍