湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终122号上诉人(原审被告)：湖南优璞酒店管理有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路139号新城新世界第三期西组团1单元2115房。法定代表人：陈遥，总经理。委托诉讼代理人：尤佳佳，湖南通程律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：长沙德嘉房地产经纪有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆街道银杉路31号绿地时代广场6栋1921号。法定代表人：傅再坤，董事长。委托诉讼代理人：武少华，湖南孚悦律师事务所律师。上诉人湖南优璞酒店管理有限公司（以下简称优璞公司）因与被上诉人长沙德嘉房地产经纪有限公司（以下简称德嘉公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。优璞公司上诉请求：1、请求撤销长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3214号民事判决书第一、二项判决；2、请求二审法院在查明事实的基础上，依法核减上诉人应支付佣金（核减未成交客户佣金48000元），且无须向被上诉人支付违约金及律师费；3、判由被上诉人承担本案二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院未查明本案全部事实，认定事实不清，对于优璞公司权利造成了极大的损害。第一，事实上，德嘉公司在未结算的8户房屋买卖中未完成合同义务，优璞公司无须向德嘉公司支付该部分佣金。第二，仅凭优璞公司签署的承诺函就认定优璞公司应当支付该部分佣金，是忽视了承诺函全文中优璞公司的真实意思表示。2、优璞公司并非全部未履行合同义务，而是已向比优璞公司支付了一半多的销售佣金。同时，德嘉公司存在未忠实履行合同义务在先的情况，故优璞公司请求二审法院不予支持违约金及无须承担德嘉公司律师费。德嘉公司在严重未真实履行合同义务的情况下，使得优璞公司在整个销售过程中，承担了巨大的经济损失，而且德嘉公司在未与优璞公司进行充分协商的情况下，直接诉诸法院，增加了双方的诉累，现在优璞公司受我国经济下行及疫情的影响，酒店行业目前经济情况十分困难，故优璞公司请求二审法院结合德嘉公司自身存在严重的违约情形，依法不予支持违约金，且改判优璞公司无须承担德嘉公司律师费。德嘉公司辩称，我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。首先，合同中已经明确了双方考核标准以认购为准，且双方在最终对账时，在承诺函中已经明确双方完后认购，只是没有签订房屋买卖合同。对该九户约定承诺的最后付款时间为合同履行之后3日内。其次，就优璞公司提出的我方为完成义务，未支付违约金，认为在一审中未提出任何证据，且事实上双方已就如何协商出具了结算单和承诺书，我方不存在任何违约情形，优璞公司未按照承诺书内容以及合同约定的付款时间承担义务，应当承担违约责任，履行支付律师费。德嘉公司向一审法院起诉请求：1、判令优璞公司立即向德嘉公司支付佣金242000元；2、判令优璞公司立即向德嘉公司支付滞纳金148400元（按照拖欠金额的20％计算，详见滞纳金计算表）；3、判令优璞公司立即向德嘉公司支付律师费2万元；4、判令优璞公司承担本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。一审法院认定事实：优璞公司（甲方）与德嘉公司（乙方）签订《宁乡正大广场项目独家销售合同》，合同约定；甲方推出销售的宁乡正大广场物业均为乙方独家销售代理的物业。本项目可售房源约72套。物业性质为：住宅，服务期限：2019年6月15日至2019年9月30日，双方约定在合作期间，凡客户与开发商签订商品房买卖合同收齐客户签约及银行贷款资料的，乙方对该销售合同中指定房产销售责任即告完成；月度销售少于20套，按28000元／结算服务费，月度销售达到或超过20套，全部按照30000元／套结算服务费。以上成交考核以认购为准，即客户缴纳购房定金并签订商品房认购协议书。合同第五条特别条款规定，5.1在2019年7月31日之前，未完成认购20套销售任务的，甲方有权在第一个月度考核期满起5个工作日内书面通知乙方解除合同，未在规定时间内解除本合同的，则本合同自动继续。5.2甲方按时向乙方支付佣金，包括销售代理服务费、奖金、甲方没收客户挞定房源的50％定金等相关费用。若甲方逾期3日未支付乙方佣金，则按拖欠金额20％的标准追加滞纳金；若甲方逾期7日未支付乙方佣金，视为甲方违约，乙方有权单方面提出解除合同，书面通知甲方后撤场，甲方须支付乙方30万元人民币（因维权产生的律师费、诉讼费等由甲方承担）作为违约金和已完成工作阶段的佣金。合同还对其他事项进行了约定。2019年11月2日，优璞公司向德嘉公司出具《承诺函》，承诺如下：至目前为止，本代理合同项下认购客户并已签订商品房买卖合同但还未交付佣金给德嘉公司的共32万元；我司于2019年11月4日前支付5.6万元，2019年11月12日前再支付9.8万元，2019年11月30日前再支付10.6万元佣金给贵司；剩余佣金6万元我司于2019年12月31日前支付。已认购客户但还未签订商品房买卖合同的9户共7.6万元，如果此9户已认购客户在2019年12月31日前还未签订商品房买卖合同的，我司将最迟在2019年12月31日前一次性给贵司结算佣金。另查明，优璞公司方自2019年11月2日后，已经向德嘉公司方支付欠付的佣金154000元。一审法院认为，德嘉公司与优璞公司签订的《宁乡正大广场项目独家销售代理合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按合同约定履行各自的义务。关于欠付的佣金，根据《承诺函》的承诺：认购客户并已签订商品房买卖合同但还未支付佣金给贵公司的共32万元，优璞公司承诺于2019年12月31日前，全部支付完毕；已认购客户但还未签订商品房买卖合同的9户共7.6万元，2019年12月31日前还未签订商品房买卖合同，最迟在2019年12月31日前一次性给贵司结算佣金。优璞公司方自2019年11月2日后，实际向德嘉公司方支付欠付的佣金为154000元。优璞公司向德嘉公司出具的《承诺函》系其自愿真实的意思表示，德嘉公司已经履行完其销售任务，优璞公司应当向德嘉公司支付欠付的佣金242000元。关于滞纳金的问题，德嘉公司主张优璞公司支付逾期支付佣金的滞纳金（按照拖欠的金额的20％计算），法院认定此滞纳金为违约金，根据《中华人民共和国合同法》的规定，法院将违约金的计算方式酌情调整为按照拖欠金额的10％计算。关于律师费20000元。德嘉公司主张优璞公司支付律师费，德嘉公司提供了委托合同和发票，根据合同约定及法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七、第一百零九条、第一百一十四条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的问题》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、优璞公司于判决生效之日起5日内向长沙德嘉房地产经纪有限公司支付佣金242000元及逾期违约金；二、优璞公司于判决生效之日起5日内向长沙德嘉房地产经纪有限公司支付律师费20000元；三、驳回德嘉公司的其他诉讼请求。如果优璞公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取3728元，由优璞公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，优璞公司提交的证明、商品房买卖合同不足以推翻《承诺函》的内容，微信聊天记录显示聊天发生在《承诺函》签订时间之前，也不能推翻《承诺函》的内容，故本院不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，优璞公司向德嘉公司出具《承诺函》确认佣金数额，德嘉公司予以认可，故《承诺函》系双方当事人结算佣金的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，《承诺函》合法有效。根据《承诺函》内容，优璞公司承诺案涉代理合同项下认购客户并已签订商品房买卖合同但还未交付佣金给德嘉公司的共32万元以及已认购客户但还未签订商品房买卖合同的9户共7.6万元，并承诺如果此9户已认购客户在2019年12月31日前还未签订商品房买卖合同的，我司（优璞公司）将最迟在2019年12月31日前一次性给贵司结算佣金。此外，优璞公司提交的证据也不足以证明其与德嘉公司就佣金数额的变更形成了一致意见，也不足以推翻《承诺函》中确认销售任务已经完成的事实。因此，一审判决根据《承诺函》的内容以及实际付款认定欠款数额，依据充分，本院予以确认。优璞公司上诉称德嘉公司未完成8户房屋买卖、不能以《承诺函》认定佣金数额，依据充分，本院不予采纳。综上所述，优璞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3728元，由上诉人湖南优璞酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐珍枝审判员  邓 安审判员  欧阳宁二〇二一年二月二十二日法官助理杨威书记员杨威