河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1002民初163号原告：漯河基源商贸有限公司，住所地：临颍县石桥乡马庙村。法定代表人：王水彦，该公司经理。委托诉讼代理人：李群，河南汉风律师事务所。被告：许昌汇佳贸易有限公司，住所地：许昌市魏都区湖滨路45号。法定代表人：张宏军，该公司总经理。第三人：河南许昌外贸包装公司，住所地：许昌市湖滨路85号。法定代表人：王秋芬，该公司经理。原告漯河基源商贸有限公司与被告许昌汇佳贸易有限公司、第三人河南许昌外贸包装公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告漯河基源商贸有限公司的委托诉讼代理人李群，被告许昌汇佳贸易有限公司法定代表人张宏军到庭参加诉讼，第三人河南许昌外贸包装公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告漯河基源商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、继续对许昌外贸包装公司位于许昌市湖滨路的办公楼(房产证号10××89)1071.1号平方米进行拍卖等司法处置(价值750008.23元);2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：许昌市魏都区法院（2020）豫1002执异335号执行裁定书（简称执异335号裁定）认定事实和适用法律错误。首先，被告许昌汇佳贸易有限公司提供的房屋、仓库抵偿协议中的坐落位置是许昌市湖滨路45号办公楼、仓库及土地使用权，而魏都区法院拍卖的涉案标的物是许昌市湖滨路85号办公用房，两者是不同的标的物，没有任何法律上的关系。魏都区法院依法拍卖处置的房产是登记在被执行人许昌外贸包装公司名下的85号办公用房，执行局依法处置合理合法，执异335号裁定认为属于执行标的错误的理由不能成立，同时魏都区法院查封的就是北楼1071.1平方米，而非南楼1972.62平方米。其次，通过调查发现许昌靓佳包装艺发有限公司早已于2002年7月23日依据许市体改（2001）13号文件、（89）许外经贸办字第028号文件、土地来源的情况说明将第三人河南许昌外贸包装公司的全部土地过户至许昌靓佳包装艺发有限公司名下，被告许昌汇佳贸易有限公司提供与第三人河南许昌外贸包装公司于2007年8月30日抵偿协议不真实，被告许昌汇佳贸易有限公司提供的抵偿协议中没有对房屋、仓库具体面积予以明确，抵偿协议中也没有相关人员签字确认，况且该债权转让协议签订当天就签订抵偿协议，这些情况都说明抵偿协议明显不真实，该抵偿协议也没有对抵偿标的物进行评估拍卖，同时抵偿协议也没有得到法院的依法确认，同时被告许昌汇佳贸易有限公司的抵偿协议2007已经签订，距今长达13年，被告许昌汇佳贸易有限公司没有过户，因此，无法确认该抵偿协议的合法性、有效性，执异335号裁定认为被告许昌汇佳贸易有限公司对涉案办公楼享有实体权利能够排除强制执行的认定，没有事实和法律依据。最后，执异335号裁定书适用法律错误。根据《最高院关于办理执行异议和复议规定》第24条：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行，同时根据《最高院关于办理执行异议和复议规定》第25条第1款第1项：对案外人的异议，人民法院按照下列标准判断其是否是权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断；．．．．．．。本案中涉案房产自始登记在第三人河南许昌外贸包装公司名下，没有过户给被告许昌汇佳贸易有限公司，被告许昌汇佳贸易有限公司不能证明就是权利人，不能证明其对涉案财产具有合法性和真实性，不能排除对涉案财产的执行，本案法律应当适用《最高院关于办理执行异议和复议规定》第25条第1款第1项，而不应当适用第24条，因此，执异335号裁定适用法律错误，故诉至贵院，望判如所请。被告许昌汇佳贸易有限公司辩称，一、原河南许昌外贸包装公司的房产产权已在2007年8月30日以物抵债的方式转移给了答辩人并实际占有、使用、管理至今．2007年8月30日许昌市中级人民法院在执行河南省开来实业有限公司申请执行河南许昌外贸包装公司借款合同一案中，异议人依法取得了河南省开来实业有限公司债权并与原河南许昌外贸包装公司达成了《房屋、仓库抵偿协议》，也得到了许昌市中级人民法院的认可。二、因办理房产及土地过户问题，答辩人又向许昌市中级人民法院申请执行原河南许昌外贸包装公司。许昌市中级人民法院作出了（2013）许法执裁字第261号执行裁定书变更答辩人为申请执行人，同时许昌市中级人民法院作出了（2013）许法执裁字第26-2号执行裁定书恢复了对原河南许昌外贸包装公司的执行。三、答辩人依法取得河南省开来实业有限公司的债权，是依法享有对原河南许昌外贸包装公司房产的抵押权的。四、根据许昌市魏都区人民法院作出的（2012）魏执裁字第012-30-1号执行裁定书中，显示漯河基源商贸有限公司是在2010年11月15日在中国长城资产管理公司郑州办事处取得的没有抵押权的债权。而异议人早在2007年8月30日依法取得了河南省开来实业有限公司债权并与原河南许昌外贸包装公司达成了《房屋、仓库抵偿协议》，并实际占有、使用、管理至今。五、答辩人之所以没有办理相关产权转移登记，是因为该房产涉及土地属国有划拨土地，通过法院强制执行都无法办理。因此责任不在答辩人。综上所述，答辩人认为漯河基源商贸有限公司起诉的诉讼请求是不能成立，应当驳回漯河基源商贸有限公司起诉。第三人河南许昌外贸包装公司未陈述。原告漯河基源商贸有限公司为证明自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：(2019)豫1002执恢137号协助执行通知书、送达回执（复印件）。证明目的：魏都区法院查封、评估、拍卖的均是外贸公司名下湖滨路85号北楼4层1071.1平方米,而非执异335号裁定认为的系查封南楼4层1972.62平方米住宅楼属执行拍卖标的错误的认定错误。第二组证据：2002年7月23日依据许市体改（2001)13号文件、(89)许外经贸办字第028号文件、土地来源的情况说明、土地档案（复印件）。证明目的：靓佳公司依据上述3个文件于2002年7月23日已经将第三人外贸公司的全部土地过户至自己名下,被告汇佳公司提供的与外贸公司于2007年8月30日的抵偿协议不真实。被告许昌汇佳贸易有限公司未证明自己的主张，向本院提交的证据有：许昌中级人民法院（2013）许法执裁字第26-1、26-2号执行裁定书，（2006）许民二初字第19号民事判决书，（2012）魏执裁字第01-30-1号执行裁定书，企业抵押物登记证，房屋仓库抵押协议（均复印件）。证明目的：这些东西都是被告公司合法取得，不再属于第三人外贸公司的。对于原告提供的证据，被告的质证意见为第一组证据我也不太清楚，对于第二组证据中的抵偿协议是在中级法院执行过程中抵偿给我们的，是真实的。对于被告提供的证据，原告的质证意见为对法律文书的真实性无异议。但是对证明目的有异议，对抵偿协议有异议，这个协议是不真实的，这个协议没有经过法院确认，也不是通过法院购买的，协议当中第一条对抵偿的办公楼、仓库没有具体的面积、结构等，无法确认抵偿的真实性。其中所说的土地使用权已经在2012年过户给靓佳公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：漯河基源商贸有限公司与河南许昌外贸包装公司借款纠纷一案，河南省许昌市中级人民法院2002年12月11日作出的（2002）许经二初字11号民事判决书生效后，该院于2012年4月18日作出执行交办函，指定本院执行该案。2020年9月9日，本院依据（2019）豫1002执恢137号执行裁定书依法查封了河南许昌外贸包装公司名下位于许昌市湖滨路××（××）房产证号为10××89（产权证标记为2幢北楼混合）4层建筑面积1071.1平方米办公楼。2020年10月26日，本院发出对该房产的拍卖公告。另查，河南开来实业有限公司与河南许昌市外贸包装公司、许昌靓佳包装艺发有限公司借款担保纠纷一案，河南省许昌市中级人民法院作出（2006）许民二初字第19-1号民事裁定书及协助执行通知书，于2006年1月17日将河南许昌市外贸包装公司名下房产证号为10××89号1-3幢共计3597.07平方米的房产予以查封。2006年5月13日，该院作出（2006）许民二初字第19号民事判决书，判决查明：1997年8月6日，河南许昌市外贸包装公司与中国银行许昌支行签订了抵押协议，用其仓库2栋、办公楼及土地使用权7456平方米为其118万元借款本金及利息提供抵押担保，并办理了抵押登记。判令河南许昌市外贸包装公司偿还河南开来实业有限公司借款本金324万元及利息。河南开来实业有限公司对河南许昌市外贸包装公司提供抵押的仓库、办公楼及土地使用权7456平方米在118万元借款本金及利息范围内享有优先受偿权。该判决生效后，河南开来实业有限公司向本院申请强制执行。执行中，河南开来实业有限公司（甲方）与许昌汇佳贸易有限公司（乙方）于2007年8月30日签订《购买债权协议》，甲方将其依法享有的河南许昌市外贸包装公司的债权本息合计618991.37元转让给乙方，乙方向甲方支付债权转让价款33万元，双方在该协议上加盖公司公章。同日，河南许昌市外贸包装公司（抵偿方）与许昌汇佳贸易有限公司（受偿方）再次签订《房屋、仓库抵偿协议》，协议约定：一、河南许昌市外贸包装公司坐落在许昌市湖滨路45号仓库、办公楼及土地使用权7456平方米抵偿给许昌汇佳贸易有限公司。二、河南许昌市外贸包装公司所欠河南开来实业有限公司的债务由许昌汇佳贸易有限公司偿还。三、此协议签订后许昌市中级人民法院（2006）许民二初字第19号民事判决书终止判决。双方在该协议上加盖公司公章。因河南开来实业有限公司与许昌汇佳贸易有限公司自愿达成上述购买债权协议，执行债权实现，权利人许昌汇佳贸易有限公司向河南省许昌市中级人民法院提出终结该案执行及将审理中查封被执行人的房产及土地使用权予以解除查封的申请，该院于2007年9月3日作出（2007）许法执二裁字第59-1号执行裁定书及协助执行通知书，裁定对（2006）许民二初字第19号民事判决书终结执行，解除对河南许昌市外贸包装公司位于许昌市湖滨路45号房产所有权、土地使用权的查封。并于同日向许昌市房产管理局送达相关手续，解除对河南许昌市外贸包装公司名下位于许昌市湖滨路45号房产证号为10××94号1-3幢面积3597.07平方米房产的查封。后许昌汇佳贸易有限公司依据其与河南开来实业有限公司签订的《购买债权协议》，申请变更其为该案的申请执行人，河南省许昌市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）许法执裁字第26-1号执行裁定书裁定予以变更。2013年4月22日，许昌汇佳贸易有限公司向河南省许昌市中级人民法院申请恢复强制执行，该院依法予以恢复，执行字号2013许法执裁字第26号。再查，经本院执行实施部门干警至许昌市不动产登记中心查询，被执行人河南许昌市外贸包装公司1997年6月6日对其所有的不动产申请办理所有权登记，其名下10××89号的所有权证包含建筑3幢，面积共计3597.07平方米，其中自建住宅楼2幢，为1981年所建南楼4层建筑面积553.35平方米和1986年所建南楼4层建筑面积1972.62平方米；1985年自建办公楼1幢，北楼4层建筑面积1071.1平方米。河南许昌市外贸包装公司名下无其他登记不动产。原告漯河基源商贸有限公司提起执行异议，我院于2020年12月25日日作出（2020）豫1002执异335号执行裁定书，裁定中止对河南许昌外贸包装公司名下房产证号为10××89号办公楼的执行，原告不服，提起本案诉讼。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，需审查被告许昌汇佳贸易有限公司对该执行标的是否拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，故本案的争议焦点为本案被告许昌汇佳贸易有限公司是否对河南许昌外贸包装公司名下位于许昌市湖滨路45号（原标记为85号）房产证号为10××89（产权证标记为2幢北楼混合）4层建筑面积1071.1平方米办公楼的房产享有足以排除强制执行的民事权益。本案中河南省许昌市中级人民法院执行河南开来实业有限公司与河南许昌市外贸包装公司借款担保纠纷一案中，在河南许昌市外贸包装公司自1997年6月办理不动产登记以来名下仅有一幢案涉办公楼的情况下，判决中确认的其1997年8月抵押给银行的办公楼及执行中协议抵偿给许昌汇佳贸易有限公司办公楼应均为案涉办公楼，且河南省许昌市中级人民法院在执行该案中查封解封的也是该办公楼，并因双方的抵偿行为依权利人申请终结了该案的执行。许昌汇佳贸易有限公司在许昌市中级人民法院的上述案件中作为抵偿受让人，对案涉办公楼应当享有实体权利，该权利能够排除法院的强制执行。综上所述，原告漯河基源商贸有限公司要求继续对许昌外贸包装公司位于许昌市湖滨路的办公楼(房产证号10××89)1071.1号平方米进行拍卖等司法处置的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：驳回原告漯河基源商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费11301元，由原告漯河基源商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  尹秀甫人民陪审员  赵翠萍二〇二一年二月三日法官助理张文静书记员梁静