安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）六民一终字第00217号上诉人（原审被告）：江苏美城建设集团有限公司，住所地江苏省苏州市相城区阳澄湖镇（湘城）城中路78号，组织机构代码74310155－8。法定代表人：凤海山，董事长。委托代理人：梅华，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪广根，男，1966年10月20日出生，汉族，舒城县人，农民，住安徽省舒城县。委托代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。委托代理人：吴中月，安徽永诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余仁龙，男，1964年3月5日出生，汉族，舒城县人，建筑承包商，住安徽省舒城县。上诉人江苏美城建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服舒城县人民法院2013年2月1日作出的（2013）舒民二初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人江苏美城建设集团有限公司的委托代理人梅华，被上诉人汪广根的委托代理人任六富、吴中月，被上诉人余仁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2011年，被告江苏美城建设集团有限公司承包了安徽省全椒县襄河（穿城段）堤顶道路工程，后将部分工程以包工包料方式分包给无相应资质的被告余仁龙承建，被告余仁龙将所建工程劳务工作交有原告汪广根、徐贤柱、余仁金分别组织进行。至结束经决算被告余仁龙于2012年6月4日出具欠条，欠原告汪广根劳务费1217600元，至今未付。原审法院认为：被告余仁龙将所建工程劳务工作交有原告汪广根组织作业，应依约定支付劳动报酬。双方对所欠款额无异议，但未约定给付时间，原告可以随时主张权利。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：“禁止总承包单位将工程分包给不具有相应资质条件的单位”。据此，劳动和社会保障部、建设部联合下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”被告江苏美城建设集团有限公司违反法律规定将部分工程分包给没有法定资质的被告余仁龙个人承建，对原告劳动报酬被拖欠有过错，故其应对该工程发生的所欠原告劳动报酬承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，依法予以支持。被告江苏美城建设集团有限公司不承担责任的辩称，无事实根据，亦与法无据，不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款的规定，作出判决：一、被告余仁龙于本判决生效后五日内给付原告汪广根劳务款1217600元。二、被告江苏美城建设集团有限公司对上述款项承担清偿连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7880元，诉讼保全费各5000元，合计12880元，由被告余仁龙负担。江苏美城建设集团有限公司上诉称：1.上诉人系涉案工程的投资业主和施工单位，并非原判认定的总承包人。上诉人将该工程的第四工区道路施工交由余仁龙承建，故双方系发包人与承包人的关系，并非原判认定的违法分包关系。2.余仁龙虽是涉案工程四工区的承包人，但上诉人与其并未签订书面合同，故对余仁龙提供的《施工合同书》的真实性、合法性、关联性持有异议。此外，余仁龙与汪广根签订的劳务合同范围超过了上诉人与全椒县交通局签订的BT项目路段范围，况且，余仁龙与汪广根并未签订书面的劳务合同。3.上诉人系案涉工程的发包人，故其对余仁龙所欠的劳务款不应承担连带清偿责任，而只应在欠付余仁龙工程价款的范围内承担责任。综上，请求二审法院撤销原判第二项，改判上诉人在欠付余仁龙工程款的范围内承担责任。汪广根答辩称：案涉工程虽然是通过回购方式给上诉人，但上诉人仍然是实际的承包人，并将工程分包给余仁龙。余仁龙以上诉人项目部的名义与其签订合同，且其已经实际完成了工程，故余仁龙和上诉人均应当支付工程款。至于上诉人是否在欠付工程款的范围承担责任，也只是责任承担问题，只要上诉人支付给余仁龙工程款，其就能够达到获取工程款的目的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。余仁龙答辩称：1.其与上诉人签订了施工合同，合同约定其承担6K＋460至9K＋075段工程的施工。2.合同约定采用总价承包，价款淡1750万元。3.其在实际施工过程中因上诉人要求，施工范围超出合同约定的范围，合同变更项目工程价款约100多万元。4.其已经完成施工项目并交付使用，但上诉人仅支付300万元工程款。5.其拖欠汪广根、余仁金、徐贤柱等民工工资属实，原因在于上诉人没有支付其工程款。综上认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。江苏美城建设集团有限公司二审期间提供如下新的证据：1.《担保申请》、《委托担保申请表》、《施工合同书》、《担保意向书》，试图证明余仁龙曾向担保公司申请担保，并出具了《施工合同书》，而其在一审时提供的合同书将“襄河穿河段外环堤顶道路工程项目部”删除而涉嫌变造。2.《支出单据报销封面》、《收款收据》、《定额发票》，试图证明“襄河穿河段外环堤顶道路工程项目部”及四个工区的印章，系在2011年3月26日刊刻完毕，而余仁龙签署的《施工合同书》在2011年3月22日。3.《全椒县襄河（穿河段）外环堤顶道路BT项目竞争性谈判文件》，试图证明案涉项目总投资约3500万元，道路全长9.5公里，工程合同价计价方式为工程量清单方式，以工程控制价（材料暂定价除外）为基数下浮，最高者为第一中标候选人，造价审核调整支付。4.《中标通知书》，试图证明上诉人系中标人，下浮费率为18.6%，据此计算该项目工程平均每公里造价为299.89万元。而余仁龙提供的《施工合同书》承建价款为1750万元，平均每公里高达669.22万元，远远高于中标价，不合常理。汪广根质证称：1.对于《担保申请》、《委托担保申请表》、《施工合同书》、《担保意向书》的真实性不持异议，但认为其与余仁龙之间的合同有项目部的印章。2.对于《支出单据报销封面》、《收款收据》、《定额发票》，虽然能够证明上诉人持有五枚印章，但不能证明该五枚印章即是本案的五枚印章，或上诉人仅有这五枚印章。3.对于《全椒县襄河（穿河段）外环堤顶道路BT项目竞争性谈判文件》的真实性、合法性及关联性不持异议。4.对于《中标通知书》中的18.6%的下浮率并不存在。余仁龙质证称：案涉工程2011年3月18日就开工了。本院认证：1.江苏美城建设集团有限公司提供的一系列余仁龙担保贷款材料，经审查与本案无关联性。其中涉及的“襄河穿河段外环堤顶道路工程项目部”印章是否变造伪造，鉴于该印章真实存在，余仁龙又提供了其与江苏美城建设集团有限公司签订的《施工合同书》原件，该原件上也盖有该项目部的印章，故江苏美城建设集团有限公司提供《担保申请》、《委托担保申请表》、《施工合同书》、《担保意向书》的证明观点不能成立，不予采信。2.江苏美城建设集团有限公司提供《支出单据报销封面》、《收款收据》、《定额发票》，虽能证明五枚印章的存在，但并不能证明该五枚印章即是本案工程的五枚印章，也不能证明《施工合同书》的上项目部印章系私刻，或系余仁龙事后未经公司或项目部同意偷盖，故其证明目的不能成立，不予采信。3.至于《全椒县襄河（穿河段）外环堤顶道路BT项目竞争性谈判文件》和《中标通知书》的真实性，各方不持异议，但本案系汪广根诉请余仁龙给付劳务费，江苏美城建设集团有限公司是否为违法分包的承包人承担连带责任，而该两份证据材料主要涉及的工程价款及下浮率等系公司与全椒县交通局之间的约定，与本案缺乏关联性。汪广根在二审期间无新证据提供。余仁龙亦无新证据提供。各方对于原审期间提供证据的质证意见同一审，本院认证同一审。二审查明的事实与一审一致。本院另查明：2011年3月22日，江苏美城建设集团有限公司与余仁龙签订《施工合同书》一份，双方约定：余仁龙承建该公司的襄河（穿城段）堤顶道路6K＋460至9K＋075段工程施工，工程价款1750万元。余仁龙又将该路段的劳务发包给徐贤柱、汪广根、余仁金三人。现案涉道路工程已经竣工验收并通车。本院认为：江苏美城建设集团有限公司与全椒县交通局于2011年10月10日签订了襄河（穿城段）外环堤顶道路BT项目《合同协议书》，而案涉工程的实际施工日期为2011年3月18日，可见，该《合同协议书》签订在具体施工之后。而在具体的施工过程中出现的《工程签证单》、《工程洽商记录》等，全椒县交通局均作为业主或建设单位在上面签字盖章，江苏美城建设集团有限公司（襄河穿城段外环堤顶道路工程项目部4）作为施工单位盖字盖章。在《全椒县襄河穿城段外环堤顶道路工程中间计量表》上，直接载明江苏美城建设集团有限公司即为承包人。《工程竣工验收报告》亦将该公司注明为施工总承包单位。因此，江苏美城建设集团有限公司以其系发包人，只应在欠付工程款的范围内承担责任的观点，与事实不符，不予采信。即便按照其与全椒县交通局签订的系BT工程，施工中其系发包方，但是其项目部将劳务工程交由汪广根、余仁金、徐贤柱进行，其也应当承担给付劳务报酬的民事责任。鉴于此，江苏美城建设集团有限公司提出的其已经支付余仁龙工程款642.49万元，应当在应予支付工程款范围内予以扣除的观点，与本案缺乏关联性，不予支持。江苏美城建设集团有限公司为了承建的道路工程施工，成立了襄河穿河段外环堤顶道路工程项目部，并分设4个工区项目部，分别进行施工，将其中的4工区工程交由余仁龙负责完成，对此，江苏美城建设集团有限公司和余仁龙不持异议，本院予以确认。江苏美城建设集团有限公司上诉称没有与余仁龙签订书面的《施工合同书》，与余仁龙提供的盖有“襄河穿河段外环堤顶道路工程项目部”印章的《施工合同书》原件相矛盾，其亦不能提供充分有力的证据证明该份《施工合同书》系伪造，故该公司的此点上诉理由不能成立，不予支持。余仁龙作为江苏美城建设集团有限公司下设“襄河穿河段外环堤顶道路工程项目部4”的负责人，将该工区劳务工作分别交由汪广根、徐贤柱、余仁金完成，并对劳务量进行了确认，应为有效，江苏美城建设集团有限公司对其项目部的行为应当承担责任。鉴于余仁龙提供了其与该公司之间的内部承包合同，且两者之间就部分工程款有往来和给付，故原判余仁龙承担责任，江苏美城建设集团有限公司承担连带责任，亦属正确。综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。江苏美城建设集团有限公司的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15758元，由江苏美城建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 武审判员 杨小林审判员 王世如二〇一三年五月二十四日书记员 季 敏附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。