上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2021）沪0114民初2222号原告：李东林，男，汉族，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：贾翠萍，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海延有保安服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张有亮，总经理。委托诉讼代理人：黄蓉。第三人：上海穆勤人力资源管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：袁伟鸣，总经理。委托诉讼代理人：张頔，上海市东吴律师事务所律师。原告李东林与被告上海延有保安服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依法追加上海穆勤人力资源管理有限公司为第三人参加诉讼。原告李东林的委托诉讼代理人贾翠萍、被告上海延有保安服务有限公司的委托诉讼代理人黄蓉、第三人上海穆勤人力资源管理有限公司的委托诉讼代理人张頔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李东林向本院提出诉讼请求，要求被告上海延有保安服务有限公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金39,774元；2.2019年7月19日至2020年7月19日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额62,502元。事实和理由：原告于2017年6月与被告签订劳动合同，6月15日办理入职手续、填写入职表格，被告将原告填写的表格及一式两份的劳动合同(期限为2017年6月14日至2018年6月13日)均收走，称盖章后交付原告，但之后始终未交给原告。双方于2018年6月续签合同，原告签字后被告仍将合同取走。2019年7月起，被告未再与原告续签劳动合同，原告实际工作至2020年7月16日，当日被告保安经理通知原告无需继续上班。原告上岗后从事保安工作，具体工作地点嘉定区恒飞路488弄及489弄小区。关于原告系被告员工的事实，仲裁委于2020年9月至上述小区物业走访调查，物业经理作出肯定表述并出具书面证言。上海延有保安服务有限公司辩称，被告与第三人建立合作关系，被告将所承揽的保安业务外包给第三人，被告与原告之间无劳动关系，从未向原告支付过工资，故不同意原告的诉讼请求。上海穆勤人力资源管理有限公司述称，原告系第三人的员工，与第三人签订有期限为2017年6月14日至2022年6月13日的劳动合同，原告的劳动报酬由第三人通过银行转账方式支付。本院经审理查明事实如下：2020年8月17日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资、违法解除劳动合同赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资等。2020年10月16日，仲裁委以嘉劳人仲(2020)办字第2288号裁决书作出对原告的请求不予支持的裁决。原告不服该裁决，遂诉至本院。审理中，原告提交准考证、情况说明、公众号截屏、微信工作群截屏、工作服照片、银行对账记录等证据，旨在证明原告的准考证上注明单位是被告，说明原告系被告员工；情况说明反映原告的工作地点、工作内容、工作时间；被告的公众号反映原告作为管理人员出现在2019年3月26日的消防培训报道中；微信工作群由被告法定代表人组建，原告作为保安队长在群内汇报工作；工作服反映被告的名称；银行对账记录反映工资由第三人及上海信轩劳务服务有限公司转账支付。经质证，被告对准考证的真实性无异议，因第三人无资质，由被告代办；对其余证据均不认可，不清楚原告的工作情况，也不清楚工资发放情况。第三人对准考证的真实性无异议，第三人无资质，故挂靠在被告处；对情况说明不认可，物业公司对保安有监督作用，但不清楚人事情况；对公众号截屏，项目由被告承接，被告因此进行宣传，不能证明劳动关系；对微信工作群截屏不认可；对工作服照片，工作服是工作需要，但原告的劳动合同与第三人签订、劳动关系明确；对银行对账记录的真实性无异议，劳动报酬由第三人银行转账支付，第三人在工商登记注册成立之前挂靠于上海信轩劳务服务有限公司，并由该公司转账支付原告工资。被告提交期限为2019年4月1日至2021年3月31日的劳务外包合同、客户收付款入账通知(2020年1月至12月)等证据，旨在证明被告与第三人签订有外包合同，入账通知说明双方实际履行该合同。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但不认可关联性，系被告与第三人之间的材料，与原告无关。第三人对上述证据的真实性无异议。第三人提交劳动合同、辞职申请书、承诺书、征询书等证据，旨在证明原告与第三人签订劳动合同、建立劳动关系，之后原告自行提出辞职。经质证，原告对劳动合同不认可，无落款日期，劳动合同期限自2017年6月14日起，但第三人经工商登记注册成立于2018年7月9日，与劳动合同签订日期矛盾，劳动合同的抬头及落款由原告本人所写，签字时口头告知合同期限一年，但在原告签字时合同上期限空白；对辞职申请书、承诺书、征询书的真实性无异议。被告则表示收到过原告邮寄的辞职申请书，不清楚第三人提交的其他证据的情况。根据原、被告及第三人的举证、质证及陈述，本院另查明如下事实：1.被告与第三人签订有期限为2019年4月1日至2021年3月31日的劳务外包合同，约定被告将安保服务岗位外包给第三人。被告提交的“客户收付款入职通知”显示，被告于2020年1月至12月期间按月向第三人转账支付劳务费。2.原告的银行对账记录显示，2019年1月25日至2020年8月26日期间，第三人每月通过银行转账方式支付原告劳动报酬，此前由上海信轩劳务服务有限公司每月通过银行转账方式支付原告劳动报酬。此外，经本院释明后，原告坚持认为与被告存在劳动关系，并要求被告支付本案所涉诉讼请求的款项。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告之间于2017年6月15日至2020年7月19日期间存在劳动关系，进而提出要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额等请求，但被告对此予以否认，主张已经将相关业务外包第三人，第三人则确认被告所述属实，认可与原告之间存在劳动关系。根据规定，用人单位支付劳动者工资，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分或受用人单位的管理、约束等，可认定双方间存在劳动关系。原告主张与被告之间存在劳动关系，应当提交初步证据予以证实。原告提交的准考证、公众号截屏，显示有被告的信息，但据此无法直接断定原、被告之间存在劳动关系，双方之间是否存在劳动关系还需要考量权利义务的实际履行情况是否符合劳动关系的基本特征；对情况说明，系证人证言，证人未到庭，本院无法核实证人的身份及书面证人证言的真实性；对微信工作群截屏、工作服照片，原告未出示原始证据形式，仅凭打印材料无法证实与本案的关联性，亦无法证实原告所述劳动关系的成立；对银行对账记录，可证实原告的劳动报酬并非由被告支付，银行对账记录反映的是第三人及案外人支付工资的记录，原告凭此工资付款记录主张与被告之间存在劳动关系，缺乏依据。至于原告所述的劳动合同签订情况，前后陈述不一，原告并未合理解释，也未提交证据予以证实，本院难以采信。从原告提交的上述证据看均无法证实原、被告之间存在建立劳动关系的合意，原告主张与被告之间存在劳动关系，缺乏依据。被告提交的劳务外包合同、客户收付款入账通知，第三人提交的辞职申请书、承诺书、征询书，原告认可真实性，上述证据可证实被告及第三人的陈述属实。综上分析，根据现有证据无法证实原、被告之间有建立劳动关系的合意，原告并未受被告的考勤制度、管理制度之限制、约束，双方之间不存在管理与接受管理的关系。因此，原告基于与被告之间存在劳动关系而要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：对原告李东林的诉讼请求不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李东林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周逸敏法官助理 董文俭书 记 员 刘 鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……