江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018)苏10民终444号上诉人（原审原告）：徐伟，男，1974年5月30日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：张云清，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文元，男，1950年7月2日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审被告）：陶兴军，男，1974年11月2日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：谢金荣，江苏金荣律师事务所律师。上诉人徐伟因与被上诉人陶兴军民间借贷纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初4556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。徐伟上诉请求：撤销原审判决、依法改判陶兴军还款75万元并支付利息（以75万元为基数，按月息2分自2015年3月17日计算至实际支付之日）。事实与理由：讼争借款本金为67万元，后经结算，债务人就其拖欠的8万元利息一并重新出具金额为75万元的借条，陶兴军对该款项提供担保并出具承诺书，后债务人及陶兴军均未还款。陶兴军辩称，1、陶兴军对徐伟与马佩宽、张某之间的借款事宜毫不知情；2、陶兴军在借条中作为见证人签字，并非担保人，其出具承诺书系受徐伟的胁迫。徐伟向一审法院提出诉讼请求：1、判令陶兴军向徐伟偿还借款本金75万元。2、判令陶兴军向徐伟支付借款利息27万元（按月息2分，已从2015年3月计算至2016年8月，逾期顺加）。3、诉讼费、保全费由陶兴军承担。一审法院认定事实：案外人马佩宽、张某因经营需要，向徐伟借款50万元，2015年2月17日，案外人马佩宽、张某向徐伟出具借据一份，借据中载明：今借到徐伟人民币75万元，现金借用，陶兴军作为担保人进行了担保，借据中未约定利息。同日，案外人马佩宽、张某在借据的背面约期还款，至期并未归还。2015年7月4日，陶兴军向徐伟出具承诺书一份，承诺该75万元由其分期偿还，至今仍未偿还。一审法院认为：一、徐伟与案外人马佩宽、张某之间的借贷关系合法有效，依法应予以保护，陶兴军为该款项提供担保，在主债务到期后，主债务人未履行的情况下，出具承诺书一份，并约期还款，到期仍未归还，故陶兴军应承担该案主要责任。庭审中，陶兴军辩称，承诺书系胁迫所为，依据不足，依法不予采信。二、关于讼争借款本金，作为担保人的陶兴军享有与债务人同等的民事法律权利，有权知道该款项的支付方式，以及是否约定利息，几次庭审中，徐伟一直未曾提供充分证据证明借款本金为75万元，徐伟虽有证人出庭作证，但证人仅证明了借款给徐伟的部分事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，徐伟仅有借款事实方面的陈述，没有相应的证据予以支持，故应承担举证不能的后果。鉴于主债务人马佩宽在给陶兴军信息中已自认向徐伟借款50万元的事实，故该院确认讼争借款本金为50万元。其余款项待徐伟提供新证据后另行主张。三、关于利息问题，徐伟与主债务人并未有书面约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，约定不明的，出借人又主张利息的，只能从起诉之日起至实际还款之日止，按照年利率6%支付利息。综上所述，为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决：一、陶兴军应于判决生效后十日内归还徐伟人民币50万元（担保款），并承担自2016年8月11日起至实际还款之日止的利息，按年息6%计算；二、驳回徐伟的其他诉讼请求。如陶兴军未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，由徐伟承担2980元，陶兴军承担11000元。本院二审期间，上诉人徐伟提供了其与张某的通话录音并申请张某出庭作证，张某陈述讼争借款本金为60余万元；被上诉人陶兴军提供了徐伟向张某出具的15万元欠条及徐伟向陶兴军出具的10万元借条各一份；徐伟针对陶兴军的举证，又补充提供了张某向其出具的借条若干。本院组织当事人进行了举证质证，针对上诉人徐伟提供的证据，陶兴军发表质证意见如下：1、对张某的证言真实性不予认可；2、张某向徐伟出具的其他借条与本案不具有关联性。针对被上诉人陶兴军提供的证据，徐伟发表质证意见如下：1、15万元欠条与本案不具有关联性；2、对10万元借条的真实性表示认可，并愿意在本案中予以抵扣。对以上证据，本院认证如下：1、证人张某在一、二审中就借款金额所做陈述相互矛盾，本院对其一、二审的证言均不予采信；2、徐伟向张某出具的15万元的欠条，不能证明张某将债权转让给徐伟的事实，本院不予采信；3、对徐伟向陶兴军出具的10万元的借条，双方对真实性均无异议，且同意在本案中进行抵扣，本院予以采信；4、对张某向徐伟出具的其他借条，因与本案不具有关联性，本院不予采信。一审法院查明的关于借条及承诺书的内容等事实正确，本院予以确认。二审另查明，因徐伟向陶兴军催要讼争款项，两人经派出所协调，陶兴军于2016年2月7日以借款形式给付徐伟10万元，并由徐伟出具借条，双方当事人在本院第一次询审中均同意将该10万元在讼争款项中予以扣减。本院认为，本案的争议焦点为：一、陶兴军是否系讼争借款的担保人；二、若陶兴军系讼争借款的担保人，其应承担担保责任的款项金额如何认定。关于争议焦点一。本院认为，陶兴军系讼争借款的担保人。理由：本案中，徐伟提供的由债务人马佩宽、张某于2015年2月17日出具的借条中有手写“担保人：陶兴军”字样，且陶兴军又于同年7月4日出具承诺书，承诺为前述借款提供担保，并拟定了详细还款计划甚至愿意提供房产偿债，前述借条及承诺书均能证明陶兴军为讼争借款提供担保的事实，本院对此予以确认。陶兴军辩称其仅作为证明人签名，此与借条、承诺书中明确记载的“担保”不符，本院不予采信；陶兴军又称其出具承诺书系受徐伟胁迫，但其未提供证据予以证明，本院亦不予采信。关于争议焦点二。本院认为，陶兴军应就讼争75万元借款本息承担保证责任，扣除已以借款形式给付的10万元后，陶兴军还应向徐伟给付65万元并自徐伟主张权利之日起按年利率6%支付利息。理由：1、讼争借条记载的借款金额为75万元，陶兴军后又出具承诺书对75万元再次确认，表明其对承担保证责任的范围予以认可。2、上诉人徐伟称该借条系结算而成，其与债务人马佩宽、张某之间原实际借款本金为67万元、约定月息2分，因拖欠利息6个月，故结算借条金额为75万元，该利息计算标准未超出法律规定，本院亦予以确认。因讼争75万元的借条未约定利息，徐伟要求陶兴军按月息2分支付利息的诉讼请求无事实依据，其有权自起诉之日起按年利率6%要求陶兴军给付利息。因双方均认可徐伟曾于2016年2月7日向陶兴军借款10万元，且该10万元借款系因徐伟向陶兴军催讨本案款项引发，现双方同意在本案中予以抵扣，本院予以确认。3、被上诉人陶兴军辩称实际借款金额不足50万元，但其提供的证据仅为债务人的证言，而债务人张某在二审中又作证称借款金额实为60余万元，对债务人相互矛盾的证言，本院不予采信。陶兴军虽对借款金额持有异议但未能提供证据推翻借条及承诺书所记载的事实，对其抗辩意见，本院不予采信。综上所述，鉴于张某在二审中变更陈述，上诉人徐伟的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省高邮市人民法院（2016）苏1084民初4556号民事判决；二、陶兴军于本判决生效之日起十日内向徐伟支付65万元及利息（利息计算方式：以65万元为基数，自2016年8月10日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；三、陶兴军向徐伟给付上述款项本息后，有权就已支付的10万元一并向马佩宽、张培荣追偿。四、驳回徐伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13980元，由徐伟承担980元，陶兴军承担13000元；二审案件受理费13980元，由陶兴军承担。本判决为终审判决。审 判 长 江厚良审 判 员 陈晓珺审 判 员 莫俊秀二〇一八年四月二十七日法官助理 高济宁书 记 员 姜 旸