上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37830号原告：钱某1，女，1980年10月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈祖辉，上海市沪南律师事务所律师。委托诉讼代理人：管红霞，上海朝闻律师事务所律师。被告：钱某2，女，1955年7月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：钱某3，女，1960年8月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：钱某4，女，1965年5月15日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：钱某5，女，1969年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：杨某某，男，1990年11月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告钱某3、钱某4、钱某5、杨某某的共同委托诉讼代理人：陶笔一，上海市徐浦律师事务所律师。原告钱某1诉被告钱某2、钱某3、钱某4、钱某5、杨某某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱某1及其委托诉讼代理人沈祖辉、管红霞、被告钱某2、被告钱某3、钱某4、钱某5、杨某某及其委托诉讼代理人陶笔一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钱某1向本院提出诉讼请求：1、由原告继承坐落于上海市浦东新区川沙新镇和平村钱家宅XXX号房屋属于钱新妹的产权份额；2、依法分割上述房屋；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：钱新妹与董希贤生育四女，即钱某2、钱某3、钱某4、钱某5。原告为钱某2之女，杨某某为钱某5之子。董希贤于1993年4月29日去世，钱新妹于2020年3月20日去世。钱新妹与董希贤(曾用名董小冬)于1991年登记建房，平房占地面积115㎡、棚舍13㎡。2003年，钱新妹与钱某5、杨某某申请对平房翻建二层，拆除旧房115㎡，新建房屋占地面积80㎡，总建筑面积160㎡。钱新妹于2015年10月27日在和平村人民调解委员会主持下自书遗嘱，明确在去世后，将坐落于上海市浦东新区川沙新镇和平村钱家宅XXX号房屋属于钱新妹的个人产权份额及棚舍由原告一人继承。该份遗嘱在2019年8月15日经律师见证。钱新妹、董希贤的父母均先于其死亡，钱某2、钱某3、钱某4、钱某5为钱新妹、董希贤的法定继承人。原告认为，现有房屋总面积为160㎡，钱新妹占四分之一，该份额由原告继承。棚舍13㎡，钱新妹、董希贤各占二分之一，钱新妹的份额及继承董希贤的份额由原告继承，剩余份额由钱某2、钱某3、钱某4、钱某5继承，即原告继承十分之六，钱某2、钱某3、钱某4、钱某5各继承十分一。被告钱某2同意原告的诉请。被告钱某3、钱某4、钱某5、杨某某共同辩称：钱新妹于2019年4月又立有遗嘱，将其财产由钱某2、钱某3、钱某4、钱某5共同继承。原告现起诉依据是2015年的遗嘱，应按2019年4月的遗嘱为准。本院经审理认定事实如下：钱新妹原与沈厥昌系夫妻，沈厥昌于1955年6月去世，1955年7月23日钱新妹生育钱某2。1959年7月，钱新妹与董希贤结婚，婚后生育钱某3、钱某4、钱某5。董希贤于1993年4月29日去世，钱新妹于2020年3月20日去世，两人的父母均先于两人去世。原告为钱某2之女，杨某某为钱某5之子。案涉房屋坐落于上海市浦东新区川沙新镇和平村钱家宅XXX号。1991年间，该处办理上海市农村宅基地使用权登记发证事宜，登记的立基人口为钱新妹、董小冬(应为董希贤)、主房占地115㎡、棚舍13㎡。2003年5月，钱新妹、钱某5、杨某某共同申请翻建上述主房获批准，审核意见为：计算建房人数在册3人(其中独生子女1人)，总人数4人，拆除旧房115㎡，新建房屋占地面积80㎡，总建筑面积160㎡。该申请表中未标注房屋简图，后该处房屋已实际建造。现该处有2层楼房一幢，东侧与钱某2房屋相邻，对该楼房东侧宽约2.30m的房屋及该楼房西南处一层房屋的归属，当事人存在争议。审理中，原、被告一致确认钱新妹在其中的房屋产权为40㎡。宅基地使用权证中登记的棚舍计13㎡，位于该楼房北侧，现该处新建有一层房屋一幢，原、被告均确认该房无相关建造审批手续。审理中，原告提交钱新妹2015年10月27日的自书遗嘱，其中载明：上海市浦东新区川沙新镇和平村钱家宅XXX号房屋占地80㎡、上下两层160㎡，在我去世后将上述房屋中属于我个人所有的部分即该房屋的四分之一的产权给予原告一人继承，我所有的棚舍13㎡的全部产权也给予原告一人继承。该份遗嘱于2019年8月15日由上海市沪南律师事务所律师作见证。审理中，钱某3提交了钱新妹2019年4月的自书遗嘱，其中载明：我是上海市浦东新区川沙新镇和平村钱家宅XXX号房屋的产权人之一，房屋上下层总面积160㎡，去掉小女儿母子120㎡，本人拥有40㎡，特立此遗嘱，将本人名下40㎡房屋平均留给钱某2、钱某3、钱某4、钱某5，4人平均得1/4份。经原、被告共同申请，本院委托司法鉴定科学研究院对上列两份遗嘱作鉴定。该院出具司鉴院(2020)技鉴字第1123号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、2015年10月27日遗嘱字迹、2019年4月遗嘱手写字迹是同一人所写；二、无法判断2019年4月遗嘱落款处“2019年4月日”日期字迹与其他手写字迹是否同一时间形成。鉴定费计人民币8,500元，已由原告向该院缴纳。本院认为，案涉房屋系本市农村宅基地上建造的房屋，1991年该处办理了上海市农村宅基地使用权证，登记的立基人口为钱新妹、董希贤，并明确记载主房占地115㎡、棚舍13㎡。据此可以认定，该处棚舍13㎡应为钱新妹、董希贤共同共有。2003年5月，钱新妹、钱某5、杨某某共同申请后翻建了上述主房，该处旧房115㎡被拆除，获批准新建的房屋占地面积为80㎡、总建筑面积为160㎡。钱新妹生前主张其在该处新建房屋中具有40㎡的产权份额，本案审理中原、被告也一致确认，对此本院可予采信。现钱新妹、董希贤均已去世，原、被告以继承为由，要求分割钱新妹40㎡的房产份额及棚舍，依法可予准许。关于继承方面，首先涉及的问题是遗嘱。审理中，原告、钱某3各提交了遗嘱，鉴定意见明确该两份遗嘱是同一人所写，故本院认定该两份遗嘱均为钱新妹所立。原告提交的钱新妹2015年10月27日自书遗嘱，确于2019年8月15日作律师见证，但原告以此主张该遗嘱于2019年8月15日再次订立，并无相应的依据，律师见证书中也明确系对2015年10月27日自书遗嘱作见证，并无再次订立遗嘱的表述，故本院不能采信原告的上列主张。钱某3提交的钱新妹自书遗嘱，全部文字后的下部纸张有裁剪，但并未累及遗嘱文字的完整性；落款日期注为2019年4月，“日”前虽空白，但尚能明确遗嘱的所立时间。故此两方面的情况，并不足以导致该遗嘱无效。本院认定该两份遗嘱均具有法律效力，钱新妹对其40㎡房产份额的处置，两份遗嘱内容相抵触，依据法律规定，应以后一份遗嘱为准。关于棚舍，后一份遗嘱并未提及，故可按前一份遗嘱处置。审理中，原、被告对新建房屋的实际构成存在争议。原告及钱某2认为，楼房东侧紧邻钱某2房屋的隔间(东西宽约2.30m)属钱某2所有，不属上述新建房屋中，楼房西南侧平房属于新建房屋中。其他被告的观点则相反。鉴于新建房屋并无相应的建筑图，本院对此无法确认。剩余无争议部分的房屋中，当事人也无法分隔出40㎡的房屋实际部位，因此，本案继承分割只能以确认相关当事人房产份额的方式进行。钱新妹2019年4月的遗嘱中明确，其40㎡的房产份额平均留给钱某2、钱某3、钱某4、钱某5、4人平均得1/4份，因此该4人应各得10㎡。关于棚舍，登记确认的面积为13㎡，原告起诉时认为，钱新妹、董希贤各占二分之一，钱新妹的份额及继承董希贤的份额由原告继承，剩余份额由钱某2、钱某3、钱某4、钱某5继承，即原告继承十分之六，钱某2、钱某3、钱某4、钱某5各继承十分一。原告的该主张，具有事实及法律依据，本院可予支持，亦以确认相关当事人房产份额的方式进行继承分割，原告应得7.80㎡、钱某2、钱某3、钱某4、钱某5各得1.30㎡。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及2007年《中华人民共和国物权法》第九十九条、1985年《中华人民共和国继承法》第五条、第二十条第一、二款的规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区川沙新镇和平村钱家宅XXX号建筑面积为160㎡的房屋中，属于被继承人钱新妹的40㎡房屋份额，由被告钱某2、钱某3、钱某4、钱某5各得10㎡房屋份额；二、坐落于上海市浦东新区川沙新镇和平村钱家宅XXX号建筑面积为13㎡的棚舍，由原告钱某1得7.80㎡、被告钱某2、钱某3、钱某4、钱某5各得1.30㎡房屋份额。案件受理费2,956元，减半收取为1,478元，由原告钱某1、被告钱某2、钱某3、钱某4、钱某5各负担295.60元。鉴定费8,500元，由原告钱某1、被告钱某2、钱某3、钱某4、钱某5平均负担，被告钱某2、钱某3、钱某4、钱某5应于本判决生效后七日内各支付原告钱某11,700元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡庆文书记员  谢子豪附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。三、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。