广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初41263号原告：陈六一，男，1976年2月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：易军，广东君之杰律师事务所律师。被告：纪华光，男，1977年11月2日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县。被告：龙江，男，1980年4月25日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。委托诉讼代理人：林晓春，广东至简律师事务所律师。原告陈六一诉被告纪华光民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈六一的委托诉讼代理人易军，被告龙江的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告纪华光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈六一向本院提出诉讼请求：1、被告纪华光立即偿还原告借款本金562000元及利息（以562000元为本金，自2019年8月2日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；2、被告龙江对以上借款本息的偿还承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经龙江介绍认识纪华光，龙江是原告的战友，是借款担保人。2018年8月，纪华光因生产资金周转需要，向原告借款600000元，龙江对此提供担保。原告交付借款后，纪华光未按时还款。2019年8月1日，在原告要求下，纪华光出具借条，龙江在担保人处签名确认。借款期限届满后，二被告以资金困难为由拒不还款，故向法院起诉。被告纪华光无答辩。被告龙江辩称，本案涉嫌套路贷、高利贷及虚假诉讼情形，原告利用砍头息的方式虚增债务，实际转账只有562000元，且原告故意隐瞒纪华光还款情况，本案存在虚假诉讼或不诚信诉讼情况。本案存在欺诈，担保条款无效，借条在之后进行改动未告知龙江，故我方认为本案存在欺诈行为，损害被告龙江权益，担保条款应无效。经审理查明，2018年8月2日，原告通过其名下中国工商银行卡号62×××77向纪华光名下账户62×××13转账汇款两次共计562000元。原告主张纪华光向其借款，其于2018年8月2日出借562000元，约定借款期限为一年，由龙江提供保证。原告对其主张提交以下证据：1、借条，落款日期2019年8月1日，内容为“今借到陈六一人民币现金计600000万圆整（大写陆拾万元证）（身份证号：）借期自2019年8月1日起到2020年6月1日止。龙江愿作担保若纪华光逾期不还愿担全责。月利率百分之叁。”其中“现金”被改为“银行转账”，并在最后由纪华光注明“此借条是续2018年8月2日转账”，龙江主张“纪华光逾期不还愿担全责。月利率百分之三”、“此借条是续2018年8月2日转账”是在其签名后添加，原告仅确认“银行转账”“此借条是续2018年8月2日转账”是各方签名后签署借条后，原告与二被告一同查询出借当时的银行记录发现为转账支付，故三方确认在借条上补充注明，原告对其他内容均主张是在各方当事人签名前形成；2、转账记录，龙江对该证据真实性予以确认。原告庭后补充提交借条照片，其中借条落款日期为2019年1月1日，由名为“纪华光”并按指印的借款人及名为“龙江”并按指印的保证人署名出具，内容为“今借到陈六一人民币现金计600000万圆整（大写陆拾万元正）供其为三个月自2018年8月1日算起。龙江愿作担保若纪华光逾期不还愿担全责”，并注明“此借条延期2019年8月1日如到期未还愿按月利率5%计，因以上字据法律效力，龙江愿作担保若纪华光逾期不还愿担全责”，落款注明“担保期限为3个月（叁个月）”。龙江认为上述证据是复制件，没有原件核对不予确认。龙江主张原告出借款项时预扣利息，并隐瞒纪华光债务情况欺骗龙江提供担保，认为本案属于套路贷及欺诈情形，担保应属无效；且纪华光已还部分款项。龙江对此提交原告名下中国工商银行卡号62×××77历史明细清单予以证明，其中显示纪华光曾分三次共向原告该卡号转账汇款人民币45000元。原告主张纪华光另有为案外人提供保证向原告借款，该转账并非偿还本案借款，但原告未提交证据证明双方的其他债务关系。经查，原告因与二被告民间借贷纠纷向本院起诉，要求龙江偿还借款本金700000元及利息，纪华光对该借款本息承担连带责任，案号为（2020）粤0104民初6057号。该案审理中，原告向本院提交上述中国工商银行卡号62×××77历史明细清单，并在本案询问中表示纪华光于2019年8月22日转账15000元及2019年8月26日转账20000元并非偿还该案借款，于2019年8月27日转账10000元是偿还该案利息。原告于2020年9月9日以龙江已履行了部分还款义务为由向本院申请撤诉。本院认为，原告就其诉讼主张，提供了署名为“纪华光”并捺指模的借款人及被告签名并按指印共同于2019年8月1日出具的《借条》、中国工商银行账户历史明细清单、2019年1月1日借条照片等为证。照片中2019年1月1日借条与有原件的2019年8月1日借条内容基本一致，记载的内容可互相衔接印证，且与原告汇款出借款项的时间相符，纪华光无到庭提出抗辩意见，龙江虽对照片真实性不予确认，但未提交相反证据予以推翻，故本院对照片及原告其他证据均予以采纳。纪华光向原告借款562000元、龙江提供保证，有《借条》为凭，是纪华光及龙江的真实意思表示，同时有中国工商银行转账汇款凭证证明原告实际出借款项562000元给纪华光，据此可认定原告与纪华光之间的借款事实，双方之间的债权债务关系依法成立。龙江主张原告出借款项时预扣利息属于套路贷，对此原告已当庭调整诉讼请求按实际出借金额计算本金，龙江没有其他证据证明本案存在套路贷情形或欺诈等导致双方借款约定无效的情形，故本院对龙江的主张不予采纳。根据原告在（2020）粤0104民初6057号中提交证据，纪华光在2019年8月22日、2019年8月26日分别向原告转账15000元及20000元，原告主张并非偿还该案借款本息，在本案中主张是偿还其他债务，但未提交证据证明其与纪华光之间除（2020）粤0104民初6057号案及本案之外，还有其他债权债务关系，故本院采纳龙江主张，确认纪华光向原告转账的共计35000元是用于偿还本案借款利息。除上述利息外，现没有证据证明纪华光有按时偿还其他款项，故原告要求纪华光还款并支付利息符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条的规定，在2019年8月2日起至2020年8月19日期间，可按月利率2%计算，自2020年8月20日起应按一年期贷款市场报价利率四倍计算。上述利息应扣除纪华光已偿还的35000元。龙江在《借条》上签名承诺纪华光逾期不还愿承担全责，是对上述债务提供连带责任保证。结合照片及借条的内容，纪华光对本案债务，先后于2019年1月1日及2019年8月1日向原告出具借条。龙江在两份借条上均签名承担保证责任，且在前一份借条中可见其对纪华光向原告借款逾期需承担支付利息的违约责任，其签名保证在纪华光逾期不还款时承担全责，该责任应包括逾期还款的违约责任，故原告主张2019年8月1日借条中“月利率百分之叁”是在龙江签名前已形成更符合常理，本院对此予以采纳。原告据此主张龙江对本案借款本金及利息均承担保证责任具有事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条之规定，判决如下：被告纪华光在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告陈六一偿还借款本金562000元及利息（以本金562000元为基数，在2019年8月2日起至2020年8月19日期间按月利率2%计算，自2020年8月20日起至实际还清之日止按一年期贷款市场报价利率四倍计算,扣减被告已支付的利息35000元），被告龙江对被告纪华光的上述应还款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元（原告已预付），由原告陈六一负担310元；被告纪华光、龙江负担4590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 罗 颖 捷二〇二一年二月八日书记员 司徒庭茵