杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2012）杭余商初字第382号原告：芦军其。委托代理人：沈施、沈永强。原告：应卫龙。委托代理人：沈施、沈永强。原告：姚绍敏。委托代理人：沈施、沈永强。被告：杭州星夏机械制造有限公司。法定代表人：戚国强。委托代理人：戴云法。委托代理人：戴红兵。原告芦军其、应卫龙、姚绍敏为与被告杭州星夏机械制造有限公司（以下简称星夏公司）合同纠纷一案，于2012年2月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董文适用简易程序，并于2012年3月20日公开开庭进行了审理，原告芦军其、应卫龙及芦军其、应卫龙、姚绍敏的共同委托代理人沈施、被告星夏公司的法定代表人戚国强及委托代理人戴云法、戴红兵到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2013年8月21日第二次公开开庭进行了审理，原告芦军其、应卫龙及芦军其、应卫龙、姚绍敏的共同委托代理人沈施、被告星夏公司的法定代表人戚国强及委托代理人戴云法、戴红兵到庭参加诉讼。审理过程中，原告芦军其、应卫龙、姚绍敏向本院申请审计，本院予以准许，并委托杭州永信会计师事务所进行审计。杭州永信会计师事务所于2012年11月26日作出杭永会（2012）279号审计报告。后被告星夏公司提供材料向本院申请补充审计，本院予以准许，并再次委托杭州永信会计师事务所进行补充审计。杭州永信会计师事务所于2013年6月9日作出杭永会（2013）140号补充审计报告。本院于2013年7月4日第三次公开开庭进行了审理，原告应卫龙及芦军其、应卫龙、姚绍敏的共同委托代理人沈施、被告星夏公司的法定代表人戚国强及委托代理人戴云法、戴红兵到庭参加诉讼。本院于2013年7月22日第四次公开开庭进行了审理，原告芦军其、应卫龙、姚绍敏的共同委托代理人沈施、被告星夏公司的委托代理人戴云法、戴红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦军其、应卫龙、姚绍敏起诉称：2010年11月2日，芦军其、应卫龙、姚绍敏与星夏公司为建材设备项目合作，订立《建材设备项目经营合作合同》一份。按照合同约定：星夏公司负责投资运营、财务管理，并提供所需机械设备和经营场地；芦军其负责技术支持；应卫龙负责市场销售；姚绍敏负责安装及售后服务。2011年12月，星夏公司通报建材设备经营合作项目亏损。据芦军其、应卫龙、姚绍敏统计，合作期间共销售设备9套，总价款5990800元，已经收回5449520元，应收款是541280元。芦军其、应卫龙、姚绍敏多次要求星夏公司提供会计帐簿和会计凭证进行财务审计，但星夏公司均置之不理。2012年2月，芦军其、应卫龙、姚绍敏形成决议，对星夏公司予以解除《建材设备项目经营合作合同》，星夏公司无权要求分配利润，并依法追究星夏公司的违约责任。为此，芦军其、应卫龙、姚绍敏起诉至法院请求判令：一、依法解除原告芦军其、应卫龙、姚绍敏与被告星夏公司在2010年11月2日订立的《建材设备项目经营合作合同》；二、被告星夏公司支付原告芦军其、应卫龙、姚绍敏利润款（利润款暂按每套15万元计算，总利润135万元，按照决议调整后的分配比例，即被告星夏公司应支付原告芦军其58.05万元，支付应卫龙44.55万元，支付姚绍敏32.40万元）；三、被告星夏公司向原告芦军其、应卫龙、姚绍敏分别赔偿因其违约造成的损失各3万元，共9万元；四、被告星夏公司负担本案审计费15000元及诉讼费。审理过程中，芦军其、应卫龙、姚绍敏明确第一项诉讼请求为解除原告芦军其、应卫龙、姚绍敏与被告星夏公司的经营合作关系，即清退被告星夏公司，原告芦军其、应卫龙、姚绍敏之间的合作关系继续存在。原告芦军其、应卫龙、姚绍敏为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.《建材设备项目经营合作合同》一份，用以证明原告芦军其、应卫龙、姚绍敏与被告星夏公司存在经营合作关系，并对相关事项作出约定的事实。2.《销售合同》九份，用以证明合作期间双方共销售设备9套，总价款5990800元的事实。3.《购销合同》及《补充协议》各一份，用以证明双方与无锡市锡山区东港柳庄建材经营部的设备交易款是65万元，利润款是15万元，故单套设备的利润款至少是15万元的事实。4.通知函、决议各一份、特快专递详情单一份，用以证明原告芦军其、应卫龙、姚绍敏决议对被告星夏公司予以解除合同，被告星夏公司不得分配利润的事实。5.建材设备收入情况及明细清单各一份、银行承兑汇票十份，用以证明在合作期间建材设备项目的收入是5990800元，已经收回5449520元，应收款是541280元的事实。6.财务核算备忘录一份，用以证明双方确认的收入及支出情况。7.对帐单十三份，用以证明双方确认应付款为396482.80元的事实。8.收据五份，用以证明被告星夏公司向原告芦军其、应卫龙、姚绍敏借款11万多的事实。9.明细表八份，用以证明经过被告星夏公司确认，九套设备材料款共计3456805元的事实。10.其他费用清单五份，用以证明2011年7月前其他费用情况，每月费用在2万至3万元之间的事实。11.杭州永信会计师事务所杭永会（2012）279号审计报告一份，用以证明案涉合作项目的已付款金额。被告星夏公司答辩称，2010年11月份开始在星夏公司厂内组织生产，生产原则根据双方签订的协议基本上是以销定产，支付预付款不足部分由星夏公司垫资，芦军其、应卫龙、姚绍敏是不出资的，收到货款后将垫资扣除掉。在星夏公司厂内进行加工一直到2011年7月，双方将经营地点迁移到瓶窑镇茶场4号，场地是租用的，并且在瓶窑经营期间开设一般银行帐户，财务章、印鉴章也都交给芦军其。在合作过程中从2010年11月到2011年8月份星夏公司垫资46万余元，该款项迄今没有收回。根据双方所签订的经营合作协议，合作项目产生利润后，应当首先从利润中提取归还星夏公司垫付的投资，但星夏公司迄今没有收到分文垫资款。关于芦军其、应卫龙、姚绍敏起诉中声称的要求审计，星夏公司也一直要求对双方帐目进行审计，同时要求芦军其、应卫龙、姚绍敏提供自2010年10月至2011年7月现金帐册及2011年7月31日之后财务进出明细，但芦军其、应卫龙、姚绍敏不予配合，其所声称的多次要求星夏公司提供会计帐簿和会计凭证要求审计不属实。芦军其、应卫龙、姚绍敏一起串通决议解除芦军其、应卫龙、姚绍敏、星夏公司的合作协议并要求星夏公司无权分配利润不符合公平原则，更违反权利义务对等原则。综上，请求依法驳回芦军其、应卫龙、姚绍敏的诉讼请求。被告星夏公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：1.证明一份，用以证明双方交接财务凭证的事实。2.杭州永信会计师事务所杭永会（2013）140号补充审计报告一份，用以证明第一份审计报告中没有计算入内的成本金额。被告星夏公司对原告芦军其、应卫龙、姚绍敏提供的证据进行质证：证据1，真实性、关联性无异议，但该合同第十一条特别约定违反公平原则。证据2，三性及证明内容均无异议。证据3，真实性无异议，证明内容有异议，净利润还应当扣除房租、工资、税收等。证据4，真实性无异议，关联性、合法性有异议，星夏公司已收到通知函和决议，但这是芦军其、应卫龙、姚绍敏单方的意思。证据5，真实性无法确认。证据6、7，无异议。证据8，三性均有异议。证据9，明细表中载明的材料库只是其中一部分，还有其他支出没有列在表格里。证据10，三性均无异议。证据11，三性均无异议，但审计报告中的成本费用关于固定资产部分只以折旧部分作为成本，剔除部分也应属于实际支出。原告芦军其、应卫龙、姚绍敏对被告星夏公司提供的证据进行质证：证据1、真实性无异议，但对具体交接情况不清楚。证据2、三性均无异议，但不足以证明待证事实。为查明本案的事实，本院依职权作以下询问笔录：1.于2012年3月26日对李海霞做了询问笔录，李海霞陈述：李海霞在2011年8月3日到星夏公司工作。2011年9月3日，李海霞和星夏公司签订劳动合同，每月支付李海霞工资2300元。2011年8月3日，李海霞接手吴敏移交的现金日记账和银行存款帐两本账本及金额为77149元的领款凭证，除此以外没有账目的原始凭证，也没有移交证明上所载明的“现金日记账余额18209.80元、银行存款余额47290.94元”。领款凭证是之前在临平经营期间发生的提前借款凭证，后来李海霞把收回的77149元原始凭证和借款凭证全部交给星夏公司的戴会计。移交材料时，李海霞没有收到任何公章，但戚国强让李海霞刻了财务章，用于以转账支票形式支付时在转账支票上加盖财务章。在瓶窑经营期间，使用一个以星夏公司为户名的一般账户。瓶窑经营期间所有收入全部进入星夏公司一般账户，所有支出也是从一般账户支取。该一般账户有两个密码，李海霞知道一个密码，戚国强知道另一个密码。瓶窑经营期间使用的是网上银行，李海霞收到用款申请单后，在电脑上操作并输入密码，剩下另一个密码的操作由芦军其和戚国强沟通联系。因为网上银行是有短信提示的，所以一般账户上每一笔款项进出都会通知到戚国强手机上。李海霞使用金敏娜（即芦军其妻子）的身份证开户是因为从星夏公司一般账户取现不方便，所以李海霞向戚国强提出用金敏娜身份证开户，从一般账户打款到金敏娜帐户用于日常开支，戚国强对此是同意的，金敏娜的银行卡密码只有李海霞知道，并且从一般账户打款到金敏娜帐户时网上银行也会有短信通知戚国强。瓶窑经营期间每月月底，李海霞把瓶窑期间的所有原始凭证交给星夏公司的戚国强或者熊会计。2.于2012年7月13日对戴云法做了询问笔录，戴云法陈述：芦军其、应卫龙、姚绍敏与星夏公司经营合作期间，实际收入5652981.45元，应收账款493574.90元，共计6146556.35元。3.于2012年7月13日对沈施做了询问笔录，沈施陈述：芦军其、应卫龙、姚绍敏与星夏公司经营合作期间，实际收入5652981.45元，应收账款493574.90元，共计6146556.35元。4.于2012年7月13日对吴敏做了询问笔录，吴敏陈述：2011年8月3日，吴敏向李海霞移交现金日记账、银行日记账各一本，原始凭证以及77149元领款凭证。5.于2012年7月13日对李海霞做了询问笔录，李海霞陈述：向法院提交2012年1、2月全部原始凭证和发票等材料以及2011年8月至2012年2月的现金日记帐和银行日记账各一本。2011年8月3日，吴敏没有将2011年8月之前的原始凭证移交给李海霞，移交给李海霞不是做账的没有发票的原始凭证，数量是多少李海霞也不清楚。6.于2012年7月23日对李海霞做了询问笔录，李海霞陈述：吴敏、戚国强曾经将没有发票的原始凭证给李海霞，但移交的日期不是2011年8月3日，具体时间记不清了，向法院提交吴敏、戚国强向李海霞移交的没有发票的原始凭证。原告芦军其、应卫龙、姚绍敏对询问笔录质证如下：均无异议。被告星夏公司对询问笔录质证如下：对2012年7月13日李海霞、吴敏、戴云法、沈施的笔录及7月23日李海霞的笔录无异议。对2012年3月26日李海霞笔录的部分内容有异议，第一是星夏公司确实将现金支出凭证交给李海霞，第二是戚国强在2011年8月告诉芦军其星夏公司一般账户网上银行第二个密码，第三是李海霞陈述已将瓶窑经营期间所有的原始凭证交给星夏公司，星夏公司对此不予确认。对于双方当事人提交的证据及本院依职权所作询问笔录，本院认证如下：（一）原告芦军其、应卫龙、姚绍敏提供的证据：证据1，星夏公司对真实性无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。证据2，星夏公司对三性无异议，本院对该证据予以认定。证据3，星夏公司对真实性无异议，证明内容有异议，本院对该证据真实性予以认定，但该证据仅能证明单套设备的购入款与售出款存在15万元的差价，不能证明芦军其、应卫龙、姚绍敏所主张的单套设备利润款至少15万元的待证事实。证据4，星夏公司对真实性无异议，合法性、关联性有异议，星夏公司确认已收到通知函与决议，但认为是芦军其、应卫龙、姚绍敏单方意思表示，本院对该证据真实性予以认定。证据5，星夏公司对真实性无法确认，因该证据系芦军其、应卫龙、姚绍敏单方制作，故对该证据不予认定。证据6、7，星夏公司对真实性无异议，本院对该些证据予以认定。证据8，星夏公司对三性均有异议，因该证据系复印件，故本院对该证据不予认定。证据9，星夏公司认为明细表中的材料费只是其中一部分，还有其他支出没有列在明细表中，本院对星夏公司该项异议予以采纳。证据10，星夏公司对三性均无异议，因该清单只是载明合作期间部分费用支出，本院结合其他证据对该证据予以认定。证据11，星夏公司对三性均无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。（二）被告星夏公司提供的证据：证据1、芦军其、应卫龙、姚绍敏对真实性无异议，本院对该证据予以认定。证据2、芦军其、应卫龙、姚绍敏对三性均无异议，本院结合其他证据对该证据予以认定。（三）本院依职权所作询问笔录：芦军其、应卫龙、姚绍敏对六份笔录均无异议，星夏公司对李海霞2012年3月26日所作询问笔录部分内容提出异议，其余部分无异议，本院结合其他证据对该六份询问笔录中被询问人陈述的相关事实予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：1、2010年11月2日，芦军其、应卫龙、姚绍敏与星夏公司签订《建材设备项目经营合作合同》一份，约定：（1）对外经营统一以星夏公司名义，公司内部以建材设备部名义进行经营管理。合作期限为三年，自2010年11月3日至2013年11月2日止；（2）合作项目税后年利润扣除投资款后如达到100万以上之后，才进行利润分配，合作经营的分配比例为按照总体平衡与差别分配相结合的原则，星夏公司34%、芦军其28%、应卫龙22%、姚绍敏16%；（3）星夏公司全权委托戚国强全面负责合作经营的投资、资金运营、财务管理，提供合适的机械设备和经营场所余杭区瓶窑镇茶厂4号，……；芦军其任部门总经理，负责合作经营的技术和质量，……；应卫龙任部门副总经理，负责合作经营销售工作，……；姚绍敏任部门副总经理，负责设备的安装及售后服务，……。（4）为维持各方的日常生活，给予各方每人每月3000元的生活费用，为保证正常上班，给予各方每人每月1500元交通费补贴，与工资一起发放。（5）星夏公司建立健全财务管理制度，做到账目明确，符合国家法律规定，并为该项目的生产经营提供合适的生产条件，合作后任意一方对财务提出异议，都有权查看财务的所有账目。（6）如任何一方不履行合同或履行合同不能尽职，导致本合同目的不能实现，经合作各方讨论，有权对违约方解除本合同，违约方无权要求分配利润。一方对违约方解除合同的效力仅及于违约方本人，并不意味本合同效力必然全部终止。守约方之间如可以继续履行本合同的，本合同继续有效。（7）星夏公司、芦军其、应卫龙、姚绍敏四方一致同意，经持有过半数以上表决权的合作人表决，可以决议清退本合同的合作人。表决权的持有比例按照合同约定的利润分配比例，即星夏公司享有34%、芦军其享有28%、应卫龙享有22%、姚绍敏享有16%。决议清退无需任何理由，被清退一方自清退决议形成之时起，丧失合作人身份，其他合作人与被清退人一方之间的合作合同关系解除。清退决议必须经持有过半数以上表决权的合作人签字。2、2012年2月22日，芦军其、应卫龙、姚绍敏形成决议，内容如下：（1）解除与星夏公司的经营合作合同；（2）星夏公司无权要求分配利润；（3）依法追究星夏公司的相关违约责任；（4）星夏公司退出后，相应调整分配比例为芦军其43%、应卫龙33%、姚绍敏24%。次日，芦军其、应卫龙、姚绍敏向星夏公司发出关于解除合作关系的通知函，通知（1）解除与星夏公司的经营合作合同，即日起星夏公司丧失合作人身份；（2）按照经营合作合同相关规定，星夏公司无权要求分配利润；（3）依法追究星夏公司相关违约责任。3、芦军其、应卫龙、姚绍敏与星夏公司于2012年8月20日确认合作经营期间，实际收入为5652981.45元，应收账款为493574.90元，应付账款为396482.80元。4、杭州永信会计师事务所于2012年11月26日作出杭永会（2012）279号审计报告，审计意见如下：九份合同项下的成本费用支出为4297934.59元。该审计报告中另载明以下内容：（1）固定资产折旧按照税法规定的最低折旧年限提折旧，并列入生产成本。根据计算，应提折旧10211.3元、固定资产净值167488.7元。（2）成本费用尚未包括：星夏公司本部代为交纳的养老保险金；自双方合作始至2011年2月、2011年7-8月的工资支出，且剔除2012年1月工资支出凭证。杭州永信会计师事务所于2013年6月9日作出杭永会（2013）140号补充审计报告，审计意见如下：增值税专用发票八份，金额199771元经核对均为船用负压机生产合同相关的机件发票及电费发票，且未包括在第一次审计所提供的增值税专用发票内。两份审计报告均载明“本次审计不涉及资金收支、对外债权债务及双方之间往来清算”。两份审计报告确认芦军其、应卫龙、姚绍敏与星夏公司合作经营期间成本费用支出合计4497705.59元。5、庭审中，应卫龙确认合作经营期间支出50000元购入摇臂钻。本案争议焦点：一是芦军其、应卫龙、姚绍敏能否要求解除与星夏公司于2010年11月2日订立的《建材设备项目经营合作合同》；二是合作经营期间有无利润及如何分配；三是芦军其、应卫龙、姚绍敏能否按照2012年2月22日决议确立的利润分配比例向星夏公司主张权利；四是芦军其、应卫龙、姚绍敏能否分别向星夏公司主张因违约造成的损失。本院认为，芦军其、应卫龙、姚绍敏与星夏公司签订的《建材设备项目经营合作合同》系双方当事人真实意思表示，合同中关于合作经营期间合作分工、双方职责等内容的约定符合法律规定，本院确认该合同的相关内容合法有效。关于争议焦点一：庭审中，芦军其、应卫龙、姚绍敏明确系根据《建材设备项目经营合作合同》第十条、第十一条清退合作人星夏公司，“三原告的合作关系依然存在”，本院认为，芦军其、应卫龙、姚绍敏的诉讼请求实质为解除与星夏公司之间的经营合作关系。根据双方签订的《建材设备项目经营合作合同》第十一条，“经持有过半数以上表决权的合作人表决，可以决议清退本合同的合作人”，以及该合同中关于星夏公司负责财务账目管理的相关约定，本案中，芦军其、应卫龙、姚绍敏共计持有过半数的表决权，该三人以“星夏公司拒绝提供检材设备项目的财务账册”为由决议清退星夏公司，且庭审中星夏公司同意解除与芦军其、应卫龙、姚绍敏之间的经营合作关系，故本院对该项请求予以支持。关于争议焦点二：芦军其、应卫龙、姚绍敏与星夏公司确认合作经营期间的实际收入是5652981.45元。两份审计报告确认的成本费用金额合计4497705.59元。本院认为，合作经营期间的成本支出还包括以下部分：（1）杭永会（2012）279号审计报告中载明的固定资产净值167488.7元。审计报告仅将应提折旧10211.3元列入成本费用支出，未计入固定资产净值167488.7元，因该部分金额系购买固定资产而实际支出，故应计入实际成本支出。（2）合作经营期间因购买摇臂钻支出的50000元。（3）据审计报告载明未包括的2011年2月、2011年7-8月、2012年1月工资。根据《建材设备项目经营合作合同》第六条，每人每月生活费用3000元、交通费1500元，且芦军其、应卫龙、姚绍敏庭审中认可按该合同实际发放工资，故本院可以核定的缺少工资支出凭证的该四个月工资支出为72000元。以上三部分实际成本支出计289488.70元，加上4497705.59元，合计4787194.29元。将双方确认的实际收入5652981.45元，减去成本支出4787194.29元，利润为865787.16元。另，两份审计报告均载明“本次审计不涉及资金收支、对外债权债务及双方之间往来清算”，故两份审计报告所审计出的成本费用4497705.59元包含了合作经营期间应付而尚未实际对外支付的部分，因《建材设备项目经营合作合同》明确约定对外经营以星夏公司名义，债权人主张权利时根据合同相对性向星夏公司主张权利，故将两份审计报告所审计出的成本费用从合作经营期间的收入中全部予以扣除。关于争议焦点三：《建材设备项目经营合作合同》第五条合作分工及第八条各方职责均约定由星夏公司负责财务账目管理，故芦军其、应卫龙、姚绍敏作出决议清退星夏公司后，有权向负责财务管理的星夏公司主张合作经营期间的利润。关于《建材设备项目经营合作合同》第十一条“被清退一方无权要求分配利润”之约定，本院认为，根据相关法律规定，合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损，《建材设备项目经营合作合同》约定“被清退一方无权要求分配利润”剥夺了合作经营其中一方要求分配利润的权利，明显违反公平原则，本院对芦军其、应卫龙、姚绍敏要求对星夏公司不予分配利润，而按其所确立“芦军其43%、应卫龙33%、姚绍敏24%”比例分配合作经营期间利润的请求不予支持。在芦军其、应卫龙、姚绍敏决议清退星夏公司后，应按芦军其、应卫龙、姚绍敏与星夏公司签订的《建材设备项目经营合作合同》确立的利润分配比例分配利润，即芦军其可得利润242420元、应卫龙190473元、姚绍敏138526元。关于争议焦点四：本案中，芦军其、应卫龙、姚绍敏主张违约损失，但未提供相应证据证明其主张，对此应承担举证不能的不利后果，且该项诉讼请求无合同与法律依据，故本院不予支持。星夏公司抗辩星夏公司垫资46万余元未收回，但其未提供相应证据予以证明，故对该项抗辩意见不予采信。星夏公司抗辩芦军其、应卫龙、姚绍敏不提供财务进出明细进行审计，根据《建材设备项目经营合作合同》约定，星夏公司负责财务账目管理，且李海霞提供的劳动合同显示李海霞系星夏公司员工，星夏公司该项抗辩意见无相应依据，故本院亦不予采信。星夏公司抗辩芦军其、应卫龙、姚绍敏串通作出决议解除与星夏公司的合作关系，因芦军其、应卫龙、姚绍敏系根据《建材设备项目经营合作合同》约定的方式表决清退星夏公司合作人身份，本院认为该清退行为不违反法律规定，对该项抗辩意见不予采信。星夏公司抗辩芦军其、应卫龙、姚绍敏要求星夏公司不得分配利润不符合公平原则，本院认为，芦军其、应卫龙、姚绍敏的该项请求侵害合作经营一方利益，明显违反公平原则，故对该项抗辩意见予以支持。关于合作经营期间的债权、固定资产，因芦军其、应卫龙、姚绍敏的诉讼请求主要涉及利润分配，不涉及债权及固定资产，该部分不属本案审理范围，故在本案中本院不予处理。关于芦军其、应卫龙、姚绍敏因本次诉讼支出的审计费15000元，本院酌情确定芦军其、应卫龙、姚绍敏负担7500元，星夏公司负担7500元。综上，芦军其、应卫龙、姚绍敏诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告芦军其、应卫龙、姚绍敏与被告杭州星夏机械制造有限公司之间的经营合作关系；二、被告杭州星夏机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告芦军其利润款242420元、原告应卫龙利润款190473元、原告姚绍敏利润款138526元；三、被告杭州星夏机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告芦军其、应卫龙、姚绍敏因本次诉讼支出的审计费7500元；四、驳回原告芦军其、应卫龙、姚绍敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17760元，由原告芦军其、应卫龙、姚绍敏负担7082元，被告杭州星夏机械制造有限公司负担10678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17760元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12020244090********）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。审 判 长  陈建勇代理审判员  董 文人民陪审员  朱倩楠二〇一三年八月一日书 记 员  阮艳萍