贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔23民终2661号上诉人（原审被告）：兴义市东方建筑劳务有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处兴义商城5栋2单元2801。法定代表人：韦仕明，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶孝平，女，系该公司职工。被上诉人（原审原告）：吴万华，男，1973年1月20日出生，汉族，住贵州省兴义市。原审被告：周朝应，男，1973年10月18日出生，汉族，住贵州省兴义市。原审被告：郑石义，男，1971年6月16日出生，汉族，住贵州省兴义市。原审被告：周科华，男，1957年7月26日出生，汉族，住贵州省兴义市。上诉人兴义市东方建筑劳务有限公司（以下简称东方建筑劳务公司）因与被上诉人吴万华及原审被告周朝应、郑石义、周科华追偿权纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）2301民初4880号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。东方建筑劳务公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由吴万华承担。事实和理由：一、东方建筑劳务公司与代福英不存在劳务雇佣关系。代福英系周朝应私自雇佣的工人，不是东方建筑劳务公司聘请的劳动者，也不是周朝应以东方建筑劳务公司名义聘请的劳动者，代福英与东方建筑劳务公司未签订劳务合同，其提供劳务后所得报酬也不是东方建筑劳务公司支付，故其在提供劳务过程中受伤与兴义建筑劳务公司无关。二、周朝应在此工程中与东方建筑劳务公司无任何雇佣承包关系，而代福英所述挂靠也不成立，郑石义与东方建筑劳务公司纯属朋友间的互相帮助，不存在挂靠费用，更不存在其他利益关系，东方建筑劳务公司也未参与管理和收益。（2017）黔2301民初6517号判决书中认定：代福英与周朝应、东方建筑劳务公司、郑石义、吴万华、周科华之间是否存在雇佣关系的问题，周朝应请代福英到涉案工地上做工，代福英在该工地上，如何干活由周朝应安排接受周朝应的监督、管理，劳务费由周朝应负责发放，故代福英是受雇于周朝应的事实应予认定，代福英与东方建筑劳务公司、郑石义、吴万华、周科华之间没有劳务的合意，不存在直接的劳务合同关系。而在本案中，一审又将与郑石义、吴万华、周科华之间没有劳务合同关系的东方建筑劳务公司作为本案的过错方，并以此判决东方建筑劳务公司承担代福英14928.59元的赔偿费，属于认定事实不清，且与（2017）黔2301民初6517号判决书认定内容自相矛盾。被上诉人吴万华未作答辩。原审被告周朝应、郑石义、周科华未作陈述。吴万华向一审法院起诉请求判决：1、判决东方建筑劳务公司、郑石义、周朝应、周科华连带支付吴万华代其支付代福英医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费共计45618.56元；2、判决东方建筑劳务公司、郑石义、周朝应、周科华连带支付吴万华代交的一审案件受理费613.6元和执行费595.20元；3、本案案件受理费由东方建筑劳务公司、郑石义、周朝应、周科华共同负担。一审法院认定事实：2018年4月10日，就案外人代福英与周朝应、东方建筑劳务公司、郑石义、吴万华、周科华提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省兴义市人民法院作出（2017）黔2301民初6517号民事判决书，该判决审理查明部分载明:“郑石义挂靠东方建筑劳务公司，承包兴义市万峰林街道办事处纳录村五组安置区周科华等43户房屋工程建设施工，包工不包料，单价306元/㎡，于2015年12月24日郑石义作为乙方代表与周科华等作为甲方代表签订了工程施工合同，并在合同中乙方处加盖了兴义建筑劳务公司的公章。2016年1月2日，郑石义将模板和钢筋工程分包吴万华，双方签订了施工合同。吴万华又将部分木工分包给周朝应，在施工过程中，周朝应雇请代福英做工，口头约定工资为120元/天。2016年6月18日，代福英在周科华家工地上三楼顺钢管时从三楼外侧坠落到二楼阳台受伤。兴义建筑劳务公司，经营范围为：建筑工程劳务分包、工程机械租赁服务。周科华等将兴义市万峰林街道办事处纳录村五组等43户的安置工程的土建工程发包给郑石义，被挂靠的兴义建筑劳务公司不具备相关建筑资质。代福英在三楼顺钢管时虽然佩戴了安全帽，但未系安全绳，未采用安全保护措施，导致其从三楼外侧坠落受伤”。该判决本院认为部分载明：“对代福英的各项损失，周朝应、东方建筑劳务公司、郑石义、吴万华、周科华是否应当承担责任，以及责任如何划分的问题，周朝应作为代福英的雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，雇员代福英在从事雇佣活动中受到伤害，雇主周朝应应当承担赔偿责任；代福英作为完全民事行为能力人，在事故中未按操作规程施工，谨慎行事，未尽到安全注意义务，有一定的过错，应承担相应的过错责任，综合考虑全案情况后，由代福英承担30%的责任，由周朝应承担70%的责任。周科华作为工程的发包方，应当知道涉案工程建设的施工需要具有相关建筑资质的企业进行施工，而发包给不具有建筑资质的兴义建筑劳务公司，违反国家法律规定，有过错，吴万华、周朝应从挂靠人郑石义手中层层分包，三方均不具有相关建筑资质也不具有安全生产的条件，吴万华、周朝应的分包以及郑石义的挂靠行为均违法，此三方也存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，周科华、郑石义、兴义建筑劳务公司、吴万华应对代福英的损失承担连带赔偿责任。”即“由周朝应赔偿70%，即185096.35元（264423.35元×70%），余下79327元损失由代福英自行承担。扣除周朝应已支付的129584.15元（128884.15元+700元）后，周朝应还应赔偿代福英55512.20元。”该判决主文内容如下：“一、由周朝应于本判决生效之日起十日内赔偿代福英因此次受伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费共计55512.20元；二、郑石义、兴义市东方建筑劳务有限公司、吴万华、周科华对上述款项承担连带赔偿责任；三、驳回代福英的其余诉讼请求。案件受理费2192元，减半收取1096元，由周朝应、郑石义、兴义市东方建筑劳务有限公司、吴万华、周科华共同负担767元，由代福英负担329元。”判决生效后，代福英申请强制执行，吴万华向代福英支付了赔偿款55512.20元、并支付了案件受理费767元及执行费744元。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害,发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定:“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额;难以确定责任大小的,平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人,有权向其他连带责任人追偿。”具体到本案，周朝应作为雇主,对代福英从事雇佣劳务活动有监督管理以及安全指导责任，有责任为雇员提供安全的施工条件,故其对代福英受伤负主要责任。周科华作为工程的发包方，将建房工程发包给不具有建筑资质的东方建筑劳务公司，违反国家法律规定，吴万华、周朝应从挂靠人郑石义手中层层分包，三方均不具有相关建筑资质也不具有安全生产的条件，故东方建筑劳务公司、周科华、吴万华应对代福英受损承担次要责任。综合以上因素,酌定周朝应、东方建筑劳务公司、郑石义、吴万华、周科华内部分别承担代福英受损70%、8%、8%、7%、7%的赔偿责任。周朝应已赔偿代福英129584.15元，在执行过程中吴万华支付代福英赔偿款55512.2元，同时支付案件受理费767元及执行费744元。吴万华作为支付超出自己赔偿数额的连带责任人,有权向其他连带责任人追偿,除去吴万华自己应该负担的赔偿金额13062.51元（186607.4×7%）,其余应由周朝应负担1040.99元（扣除已支付的129584.15元），东方建筑劳务公司负担14928.59元，郑石义负担14928.59元，周科华负担13062.51元。据此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定判决：一、周朝应于本判决生效之日起十日支付吴万华1040.99元；二、兴义市东方建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日支付吴万华14928.59元；三、郑石义于本判决生效之日起十日支付吴万华14928.59元；四、周科华于本判决生效之日起十日支付吴万华13062.51元；五、驳回吴万华的其他诉讼请求。案件受理费970元，减半收取485元，由兴义市东方建筑劳务有限公司承担150元、郑石义承担150元、周朝应承担50元、周科华承担135元（兴义市东方建筑劳务有限公司、郑石义、周朝应、周科华直接支付给吴万华）。二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：东方建筑劳务公司是否应当对案外人代福英的损失承担赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，东方建筑劳务公司与郑石义之间的挂靠关系，已经（2017）黔2301民初6517号生效判决予以认定，东方建筑劳务公司主张其与郑石义之间不存在挂靠，但并未举证推翻前述判决所作出的认定，理应承担举证不能的不利后果，且即便东方建筑劳务公司“与郑石义之间不存在挂靠关系，纯属朋友间的互相帮助”的主张成立，东方建筑劳务公司在其没有相应建筑资质的情况下，帮助他人以其名义签订相应合同，导致案涉损害结果的发生，亦存在过错，也应当承担相应的过错责任。一审是以各方当事人在案涉事件中存在过错，并结合过错程度认定各方应当承担的责任比例，本案适用的是过错原则，东方建筑劳务公司是否与案外人代福英存在劳务合同关系，与其应否承担赔偿责任无关。一审判决对此已作了充分阐述，本院予以确认，不再赘述。综上所述，兴义市东方建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理970元，由兴义市东方建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曾婷婷审 判 员 罗 倩审 判 员 陈映桃二〇二一年二月九日法官助理 陈玉萍书 记 员 莫 瑜