山西省运城市中级人民法院民事判决书（2021）晋08民终2767号上诉人（原审被告）：马浩江马某，男，汉族，1982年5月28日出生，现住运城市盐湖区星河北区5号楼1单元702室。        被上诉人（原审原告）：山西天奉元建设工程有限公司，住所地：运城经济开发区学苑北路华林逸墅楼下10号商铺。        法定代表人：贾迎科贾某，系公司总经理。        委托诉讼代理人：郭雪娟郭某，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。        上诉人马浩江马某与被上诉人山西天奉元建设工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人马浩江马某、被上诉人山西天奉元建设工程有限公司代理人郭雪娟郭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        上诉人马浩江马某上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审法院在未向上诉人送达开庭通知的情况下即缺席审理，程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定，人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭的时间、地点。本案中，上诉人仪在法院的通知下领取了诉状等材料，一审法院并未向上诉人下发开庭通知书，且开庭当口也未向上诉人电话核实开庭情况，在上诉人不知道开庭时间的情况下一‘审法院即开展庭审活动，并缺席判决，程序严重违法。二、上诉人已按约定归还了被上诉人欠款，不存在拖欠装修款的情况，被上诉人的起诉系虚假诉讼。2018年11月被上诉人法定代表人贾迎科贾某与上诉人、李英民、李国胜就上诉人拖欠被上诉人装修款一事进行协商，在协商的过程中贾迎科贾某提出要求马浩江马某被上诉人处工作两年以抵顶欠款的方案。经过协商，在李英民、李国胜的见证下马浩江马某与贾迎科贾某就20万元欠款达成一致意见：上诉人马浩江马某在被上诉人处工作两年，两年期间，被上诉人每月只发放上诉人生活费，其余费用用以抵顶所欠上诉人装修款，上诉人工作至2020年12月31日后，上诉人与被上诉人之间关于20万元的债权债务抵消。达成上述协议后，上诉人即入职被上诉人处开展工作，并被委派至临猗筹备分公司的设立工作。经过上诉人的努力，临猗分公司顺利设立并稳定运营，并且临猗分公司的所有业务均由上诉人负责。在此期间，被上诉人每月仅发放上诉人生活费2000元。现上诉人己按约定偿还了20万元债务，上诉人与被上诉人之间的债权债务已经结清，但是被上诉人却向盐湖区人民法院提起诉讼要求支付20万元欠款，上诉人的行为明显属于虚假诉讼，恳请贵院将相关线索移送办案机关，追究其刑事责任。综上所述，恳请贵院在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。        被上诉人山西天奉元建设工程有限公司答辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、一审卷里送达回证上有上诉人签收领取的起诉书、开庭传票、举证通知书等法律文书。开庭传票上明确记载开庭的日期、时间、场所，上诉人本人明确知晓开庭的日期、时间和地点，同时上诉人也填写了送达地址确认书，开庭当日一审法官通过上诉人在地址确认书中预留的手机号联系上诉人，但是上诉人的手机处于停机状态，在此情况下，法官又迟延开庭一小时等待上诉人，但是上诉人还是未到庭，根据民诉法144条规定应该缺席审理。二、被上诉人起诉非虚假诉讼。1、上诉人欠被上诉人工程款属实，有2020年8月14日上诉人给被上诉人出具的还款协议。2、上诉人称自己已经还清欠款，但是自始至终未能提供全部还清的还款凭证。其次，上诉人所说在被上诉人处工作两年抵顶20万元的装修款并不符合日常规律，上诉人称在被上诉人处每月仅领取2000元生活费与事实不符，实际上上诉人在被上诉人处还领取了两三万元的提成款，退一步，若如上诉人所说在被上诉人处工作两年就能抵顶20万元的工程欠款，那么上诉人在工作中所创造的价值应该大于20万元，而上诉人在工作期间仅领取了两三万元的提成，远远低于20万元的欠款，也就是说，上诉人不能创造大于20万元的价值，故上诉人所说的不符合实际情况，更何况还有上诉人给上诉人出具的20万元还款协议，被上诉人并没有虚构债务，不属于上诉人所说的虚假诉讼。        原告山西天奉元建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告欠款20万元及利息23094元（利息按全国银行间同业拆借中心同期公布的利率计算，从2020年8月14日暂算至2021年5月14日，剩余利息算至款全部还清为止）；2、由被告承担本案诉讼费用。        一审法院认定事实如下：2021年1月15日，原告山西天奉元建设工程有限公司由山西天奉元装饰工程有限公司变更为山西天奉元建设工程有限公司。2017年原、被告约定由原告对被告合伙经营的千家粮仓大排档进行装修，2018年3月11日经原、被告对装修工程进行结算，被告给原告出具欠条一份，载明“今欠到山西天奉元装饰公司贾迎科贾某装修材料款人民币贰拾万元整（200000元），经双方友好协商于2018年10月份归还人民币壹拾伍万元整（150000元），剩余伍万元整（50000元）于2018年12月份还清，欠款人：马浩江马某，2018年3月11日，担保人：李英民，2018年3月11日”。同时查明：2018年3月30日，被告在大排档闭店后的债务承担书上签字，承担书载明“马浩江马某归还天奉元装修公司装修款二十万元整，此装修款与李国胜、李英民两人无关，也与星河千家粮仓自助有限公司无任何瓜葛。此协议书于2018年3月30日协商完毕”。后原、被告于2020年8月14日达成还款协议，还款协议中被告确认欠原告20万元装修工程款，且被告表示于2020年9月开始，每月20日前偿还原告5000-10000元，直至20万元归还完毕。        一审法院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向原告出具还款协议，应该按约定向原告履行还款义务，故对原告请求立即支付原告欠款20万元诉讼请求予以支持；关于原告主张的利息，原、被告于2020年8月14日达成了结算还款协议，自2020年9月20日前开始偿还原告工程款，故利息应当从2020年9月21日起按一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》法解［2020］15号第一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告马浩江马某于本判决生效后十五内偿还原告山西天奉元建设工程有限公司欠款20万元及利息（利息以20万元为基数，自2020年9月21日起按一年期贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告山西天奉元建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4646元，减半收取2323元，由被告马浩江马某负担。        二审中，上诉人马浩江马某提供李英民、李国胜出具的书面证明两份，证明上诉人到被上诉人处工作，用工资抵顶装修欠款。被上诉人山西天奉元建设工程有限公司质证称，真实性有异议，证人应该出庭作证，没有到庭不能印证其证明真实性。该二人与马浩江马某三人是合伙成立的被上诉人装修的项目，实际上装修款应该是三个人共同偿还，因他们达成协议装修款由上诉人一人偿还，三人之间存在利害关系，所做证言不能作为证据使用。对该两份证言，本院认证如下：因证人没有出庭，本院无法核实其真实性，且证人与上诉人由利害关系，故对其真实性和证明力不予确认。        二审查明的其他事实同一审一致。        本院认为，本案有争议的焦点有两点：        第一个争议焦点：原审缺席审理是否程序违法。经本院查阅一审卷宗中的送达回证和传票存根，可以证明上诉人马浩江马某签收了开庭传票，开庭传票上明确记载开庭的日期、时间、场所。故原审法院依法送达了开庭传票，上诉人马浩江马某无故不到庭，依法应缺席审理。上诉人马浩江马某以此主张原审程序违法理据不足，本院不予采信。        第二个争议焦点：本案的装修款是否已经还清。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”。本案中，上诉人马浩江马某对其欠装修材料款并出具欠条的事实无异议，对于2020年8月14日出具的还款协议系其签字亦无异议。上诉人马浩江马某辩称欠款已经还清，依法应对其反驳承担举证责任。上诉人马浩江马某并未提供还款的相关凭证，其主张与被上诉人山西天奉元建设工程有限公司约定以工资抵顶欠款，被上诉人山西天奉元建设工程有限公司不予认可，上诉人马浩江马某亦不能提供债务抵顶协议。其在二审中提供的证言，证人并未出庭，且证人系其曾经的合伙人身份，与其有利害关系，故该证言的证明力本院不予采信。综上，上诉人马浩江马某所提供证据不足以证明其事实主张，应承担不利的法律后果。关于其所称的工资争议问题其可以另行主张权利。        综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：        驳回上诉，维持原判。        二审案件受理费4646元，由上诉人马浩江马某负担。        本判决为终审判决。        审判长    杨云芳审判员    李满良审判员    孙雷青二〇二一年十月八日书记员    程梦媛