广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书??(2013)佛中法民一终字第2671号上诉人（原审被告）江建平，男，汉族，1978年9月1日出生。委托代理人梁凤洁，广东子非律师事务所律师。被上诉人（原审原告）严锐忠，男，汉族，1959年8月25日出生。委托代理人廖建文，广东正明扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司。负责人唐德文。委托代理人彭浩祥，男，汉族，1987年8月12日出生。上诉人江建平因与被上诉人严锐忠、中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2013)佛南法民五初字第1909号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年10月25日15时26分，江建平驾驶粤EJW5**号小型轿车沿一环高速公路由佛山市南海区狮山镇方向往三水区乐平镇方向行驶（由南往北），当行至一环高速公路主道83KM+850M（西线由南往北方向官窑立交桥面路段）时，遇严锐忠驾驶证超过有效期仍驾驶机件不符合技术标准的悬挂粤06-705**号牌手扶式拖拉机在前方沿一环高速公路西线从路中往右数第一条机动车道由南往北方向行驶，粤EJW5**小型轿车车头碰撞悬挂粤06-705**号牌手扶式拖拉机车尾部，造成严锐忠受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，江建平驾驶粤EJW5**号小型轿车逃逸。2012年12月4日，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队作出道路交通事故认定书，认定江建平承担事故的全部责任，严锐忠不承担事故的责任。粤EJW5**号小型轿车向保险公司参投了交强险及赔偿限额为200000元的商业第三者责任险，参投了不计免赔，事故发生在保险期间内。原审法院认为：佛山市公安局交通警察支队一环公路大队对本案交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，应予以采信。江建平的损失为：医疗费1599.2元、住院伙食补助费3350元、护理费3350元、误工费9606.67元、残疾赔偿金157178.89元、交通费500元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金12000元。上述损失合计189084.76元,应由保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿4949.2元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元予严锐忠。超出部分74135.56元，因江建平在事故发生后逃逸，故根据保险合同的约定，保险公司在商业第三者险范围内不承担赔偿责任，应由江建平赔偿74135.56元予严锐忠。对于严锐忠超出法院核定上述范围的请求，依据不足，法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，作出如下判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市南海支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿114949.2元予原告严锐忠；二、被告江建平应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿74135.56元予原告严锐忠；三、驳回原告严锐忠的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取2264.65元（原告已申请缓交），由原告严锐忠负担276.65元，被告江建平负担1988元，原、被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。”上诉人江建平不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对赔偿责任的比例划分错误。原审法院认定江建平承担事故全部赔偿责任不当。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，江建平与严锐忠都存在过错。首先，发生事故路段为一环高速公路，车辆都以较快的速度行驶，严锐忠驾驶不符合技术标准的手扶式拖拉机违反禁令标志指示进入该路段，车速远低于正常车辆行驶速度，以致于江建平对前方路面情况判断失误，碰撞严锐忠车辆尾部造成事故。其次，严锐忠驾驶证超过有效期、驾驶不符合安全技术要求的车辆，对事故危险明显缺乏回避能力，扩大了损害结果，严锐忠对自己所受到的损害存在明显过错，是此次事故发生的主要原因，交警大队认定江建平负全部责任是完全错误的。原审法院置案件基本事实不顾只是盲目采信交警大队的责任认定书，显然属于没有依法行使独立审判的原则。综合事故情况，原审法院判决江建平承担全部赔偿责任比例过高，应由严锐忠应承担部分责任。二、原审法院适用法律存在错误。首先，原审法院根据保险合同单方责任免除条款，认定保险人在商业第三者责任险范围内不负赔偿责任，而该单方责任免除条款是加重被保险人责任而排除被保险人主要权利、免除保险人责任的格式条款，保险公司没有采取合理方式提示江建平注意该条款，更没有给予说明。直到本案判决时，江建平才注意到该条款。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条的有关规定，保险公司提供的是格式条款，属免除自身责任，加重江建平责任、排除江建平主要权利的无效条款。现江建平已经履行了交纳保费的义务，保险公司理应承担保险义务。其次，原审法院判决保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿4949.20属于适用法律错误，应在赔偿限额10000元内予以赔偿。三、原审判决认定严锐忠存在伤残不合理。原审法院以广东弘正司法鉴定所的鉴定意见书作为依据，认定严锐忠为一处九级、两处十级伤残，缺乏法律和事实依据。鉴定机构以严锐忠住院期间所拍摄的X光片作为鉴定依据不合理，应在鉴定时重新拍片，并作为鉴定依据。且鉴定所依据的事实与出院记录不符合。因此，江建平申请重新鉴定。另外，原审法院计算伤残赔偿金的系数也过高，一个九级伤残，两个十级伤残应以22%计算伤残赔偿。四、原审法院认定的住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金不当。江建平已经全额支付了住院伙食补助费、护理费、交通费。对于误工费，因严锐忠已年愈55岁，且其并未能提供仍从事工作和有相应收入的证明，原审法院仅以一份村委会证明予以认定，证据不足。而误工时间也不应该是220天，严锐忠住院为67天，出院医嘱全休2个月，误工时间最多也就127天。对于精神抚慰金12000元，原审法院认定数额过高。事故发生后，江建平对医疗费103615.5元、车费20元，陪护费2683元、住院伙食费1544元作出了积极赔偿，江建平请求二审法院酌情减少精神抚慰金。综上所述，请求二审法院查明本案事实，维持原审判决第一项，撤销原审判决的第二项，改判由保险公司在商业险范围内对严锐忠的损失承担赔偿责任，并判决由严锐忠承担本案一审及二审的诉讼费。被上诉人严锐忠答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人保险公司答辩称：首先，本案一审时，江建平故意不到庭，由此产生的不利法律后果应当由江建平自行承担。其次，本案事故发生后，江建平不顾严锐忠的生命安危，事故后驾车逃逸。交警部门是在事故后两天才找到江建平。由此，江建平在事故时的精神状态、是否存在保险拒赔事由均已无法查清。交警部门所作责任认定得当。再次，关于免责条款，保险公司已经尽到必要的充分的明示告知义务。且作为一名社会公民，取得了驾驶证，应当知道肇事逃逸保险拒赔的法律后果这一生活常识。保险公司对于驾驶员逃逸不承担赔偿责任也符合基本的社会道德要求。综上所述，请二审法院驳回江建平的上诉请求。二审期间，江建平向本院提交了《佛山市中医院住院部陪人费收据》、《佛山市中医院服务部陪人床租金收据》、陪人床租金《收据》、《佛山市中医院住院病人伙食费收据》、《佛山市三水区人民医院住院膳食退卡凭证》，拟证明江建平为严锐忠支付陪护费2683元，伙食费1544元。严锐忠质证认为，对证据的真实性予以确认，但江建平提交的陪护费是护工的护理费，而严锐忠主张的陪护费是家属因陪护产生的误工费。伙食费江建平垫付了一部分，但具体数额并未记录。保险公司质证认为，对上述证据的真实性没有异议，但不认为是新证据。经审查，江建平、保险公司对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。被上诉人严锐忠、保险公司在二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，江建平在严锐忠住院期间，垫付了护理费2420元，住院伙食补助费1544元。本院认为，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，本院不予审查。综合各方当事人在二审期间的诉辩意见，本案在二审期间的争议焦点主要有以下几点：一、涉案事故赔偿责任应如何认定；二、广东弘正司法鉴定所出具的鉴定意见可否作为本案定案依据；三、江建平的住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费及精神损害赔偿抚慰金应如何认定；四、保险公司是否应在商业第三者险的范围内承担赔偿责任。针对上述争议焦点，本院具体分析认定如下：一、关于事故责任认定问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”的规定，现场勘验、调查情况，及时查清交通事故事实和确定事故责任为交警部门之职能范围。经审查，本案事故中，江建平因观察判断前方路面情况及操作车辆不当，导致碰撞前方车辆尾部，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。……”的规定，是造成本案事故的全部原因。而严锐忠驾驶证超过有效期仍驾驶不符合技术标准的手扶式拖拉机违反禁令标志指示进入高速公路行驶的违法行为与事故的发生并无直接因果关系。据此，交警部门认定应由江建平承担事故的全部责任，认定程序合法，事实清楚。原审法院予以采信，并认定应由江建平承担事故全部赔偿责任，并无不当，本院予以维持。二、关于广东弘正司法鉴定所出具的鉴定意见可否作为本案定案依据的问题。广东弘正司法鉴定所具有鉴定资质，通过法医临床检查，并结合严锐忠受伤情况，作出《司法鉴定意见书》符合法律规定。且经审查，该鉴定并未违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定。江建平对此鉴定结论虽有异议，但不能提供足以反驳的证据，对其提出的重新鉴定申请，本院依法不予准许。原审法院采信上述鉴定结论并作为计算相关赔偿项目的依据，符合法律规定，本院予以维持。江建平的上诉，缺乏理据，本院不予支持。三、关于严锐忠的损失认定问题。江建平对严锐忠的住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费及精神损害赔偿抚慰金提出了异议。经审查：原审法院按照每天50元的标准计算严锐忠的住院伙食补助费及护理费并无不当；交通费是因处理事故和进行治疗必然发生的费用，原审法院酌情予以支持，处理妥当；误工费参考佛山地区最低工资标准计至定残前一日，并无不当；因严锐忠为一处九级伤残、两处十级伤残，原审法院以26%为系数计算其残疾赔偿金，符合法律规定；本案事故造成严锐忠出现一处九级伤残、两处十级伤残，江建平承担全部责任，且江建平存在逃逸情节，原审法院酌情支持精神抚慰金12000元较为合理。综上分析，原审法院认定严锐忠的损失为189084.76元，扣除交强险各项限额赔偿部分114949.2元，超出部分为74135.56元，应由江建平承担，并无不当，但因江建平在二审期间提供证据证明其已经向严锐忠垫付了住院伙食补助费1544元、护理费2420元，应予以扣减，故江建平仍需赔偿的数额应为70171.56元。四、关于保险公司是否应当在商业第三者险范围内承担赔偿责任的问题。经审查，江建平于本案事故发生后逃逸，涉案《机动车辆保险条款》（2009年版）商业第三者责任保险第四条第（八）项约定：保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负赔偿责任。就该责任免除条款，保险公司已通过黑体加粗印刷的方式区别于其他条款。且在《机动车辆保险单》中也已注明明示告知投保人仔细阅读保险条款，特别是责任免除条款。因此，保险公司已采取合理方式提示江建平注意该条款，且该条款的意思明确，不存在可能出现歧义和理解不一的情况，故该条款应为有效。原审法院认定保险公司在商业第三者责任险的范围内不承担赔偿责任，处理得当，本院予以维持。江建平认为上述约定应属无效，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，江建平的上诉，其合理部分，本院予以支持。本案因当事人二审期间提交新的证据，查明了新的事实而改判，故原审判决不属于错误裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）之规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第1909号民事判决第一项、第三项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民五初字第1909号民事判决第二项为：上诉人江建平应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿70171.56元予被上诉人严锐忠。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2264.65元，由上诉人江建平负担1950元，被上诉人严锐忠负担314.65元；二审案件受理费1653.38元，由上诉人江建平负担1620元，被上诉人严锐忠负担33.38元。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长 ? 卢 海代理审判员 ?谭允仪代理审判员 ?李海龙????二○一三年十二月四日书记员夏星辉