广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终1916号上诉人（原审原告）：冼煜勤，男，汉族，1965年5月7日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南纺建投地产有限责任公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇官山城区江浦东路北侧地段，统一社会信用代码914406050553296046。法定代表人：张旋鉴，董事长。委托诉讼代理人：高丽珠，广东盛隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。原审第三人：陈芬基，男，汉族，1962年9月28日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王为樟，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：招惠滢，广东龙浩律师事务所实习律师。上诉人冼煜勤因与被上诉人佛山市南纺建投地产有限责任公司（以下简称南纺公司）以及原审第三人陈芬基债权人代位权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初10285号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。冼煜勤上诉请求：1.撤销（2020）粤0605民初10285号之一民事裁定，发回重审或依法改判南纺公司立即向冼煜勤支付（2017）粤0605民初631号民事判决项下本息的1/3，即本金8393333.33元及利息956288.11元[利息计算方式：（1）以8393333.33元为本金自2017年9月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行一年期贷款利率标准（4.35%）计算，暂计至2020年4月15日为956288.11元；（2）以8393333.33元为本金自2018年2月12日起至实际清偿之日止按日万分之一点七五计算，暂计至2020年4月15日为1166253.67元]，合计10515875.11元;2.判令南纺公司、陈芬基承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审裁定认定“陈进庆、陈芬基、冼煜勤于2014年8月26日签订的《合作协议》所涉4000万元借款债权已被事实分割为两部分权益，即……1482万元借款及利息，和应由南纺公司向陈芬基支付的2518万元债权转让款及利息……但第二部分债权所涉的收益尚未处理，而陈进庆、陈芬基、冼煜勤三人就该部分收益的处理（包括分配范围、分配方案）存在争议，即上述权益处于不明确状态，故在冼煜勤未明确取得对陈芬基债权的情况下，其无权提起本案对被告的债权人代位权的诉讼，故本院应驳回原告的起诉。”不正确，冼煜勤对于陈芬基的债权明确已到期且陈芬基怠于行使其对南纺公司的到期债权，已对冼煜勤造成损害。一、冼煜勤依据《合作协议》享有请求陈芬基支付借款本息的权利，该项债权请求权是明确的。陈进庆、陈芬基、冼煜勤三人于2014年8月26曰签订《合作协议》，约定以陈进庆名义借款4000万元给梁玉燕，《合作协议》第2.5条约定“甲方（陈进庆）要将收到的利息和利润及时发放至乙、丙双方账户”。后4000万元借款债权分割为两部分，本案所涉债权即一审裁定所述的第二部分债权2518万元债权本息。该部分债权是由陈进庆转让登记至陈芬基名下，即陈进庆、陈芬基、冼煜勤三人现在是以陈芬基名义对南纺公司享有2518万元债权本息。陈芬基作为三人共同借款的名义出借方，理应承担《合作协议》第2.5条约定的付款义务，即陈芬基应在收到南纺公司的本息后，将款项支付给冼煜勤。换言之，陈芬基负有附条件向冼煜勤支付借款本息的义务，其所附条件为陈芬基收到南纺公司的还款。二、陈芬基虽尚未实际收到南纺公司的还款，但陈芬基不正当地阻止向南纺公司回收款项，该行为属于《中华人民共和国合同法》规定的“不正当阻止付款条件的成就”，则依法应视为付款条件已成就，即陈芬基向冼煜勤的付款条件已成就。（一）经冼煜勤调查了解，南纺公司有足够的财产可以偿还2518万借款本息。冼煜勤在2020年5月5日查询了解到南纺公司名下有303套房产（商铺及车位），该些房产的权证时间是2017年，即南纺公司在2017年已经拥有不少于该303套房产的财产。经查询2017年度和现在年度的成交价格，该些房产价值无论是在2017年还是现在，财产总额均过亿元，足以偿还南纺公司所欠的2518万元债权本息。（二）陈芬基不正当地阻止向南纺公司回收款项，并以未收到南纺公司款项为由拒绝向冼煜勤付款。1.（2017）粤0605民初631号民事判决早已于2018年2月1日生效，但陈芬基却迟至2020年1月7日才申请执行，中间间隔近二年的时间。2.2020年1月7日执行立案的次日，即2020年1月8日陈芬基就向法院递交了《关于暂不“四查”的申请》要求法院不去查询、查封南纺公司名下的财产。3.在经过疫情后，2020年7月15日陈芬基又与南纺公司达成所谓的《执行和解协议》，在南纺公司未做任何清偿、未提供任何担保、也未承诺承担任何违约责任的情况下，又允许南纺公司延后7个多月付款，并申请撤回执行申请，2020年7月17日南海法院根据陈芬基的申请终结了对南纺公司的强制执行。由上可知，陈芬基是故意拖延、阻碍对南纺公司的款项回收，在南纺公司有财产可供执行而故意不执行南纺公司，故意制造不能及时收到款项的障碍，以拒绝向冼煜勤付款。4.冼煜勤已多次催促陈芬基对南纺公司采取执行措施，并明确告知冼煜勤同意承担合理费用，也提出了可由陈芬基将对南纺公司的1/3债权转让给冼煜勤，由冼煜勤直接向南纺公司追索债权的处理方案，但冼煜勤的各项合理要求均遭拒绝。在多次向陈芬基、陈进庆了解对南纺公司的追收情况无果的情况下，2020年2月25日冼煜勤委托律师发送了《律师函》，要求陈芬基告知（2017）粤0605民初631号民事判决的履行情况，并要求陈芬基申请执行，或者陈芬基亦可将对南纺公司的1/3债权转让给冼煜勤，但陈芬基未予理睬。2020年8月冼煜勤了解到陈芬基在明知南纺公司有足够财产可供执行的情况下，仍私自与南纺公司和解，并向法院申请解封所有南纺公司的财产。为此，冼煜勤发函给陈芬基，要求其恢复执行或将1/3债权转让给冼煜勤，但陈芬基未予同意。2020年9月，冼煜勤再次致函陈芬基，同意承担为实现2518万元债权而支出的合理费用，并要求陈芬基恢复申请执行或者将1/3债权转让给冼煜勤，但陈芬基仍不予配合。通过冼煜勤与陈芬基的沟通交流，可以知道陈芬基是完全可以通过法院强制执行或者将1/3债权进行转让的方式，及时履行向冼煜勤付款的义务的，但陈芬基均以各种理由拖延和拒绝，恶意阻止冼煜勤债权的实现。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，陈芬基采取不正当的方式阻止付款条件成就的，应当视为付款条件已成就，即陈芬基对冼煜勤的付款条件已经成就，冼煜勤对陈芬基享有明确的、到期的债权，冼煜勤作为陈芬基的债权人，有权对南纺公司行使代位权。三、陈芬基怠于行使其对南纺公司的到期债权，已对冼煜勤造成损害，冼煜勤有权对南纺公司行使代位权。请求二审法院撤销原裁定，依法改判。南纺公司、陈芬基未作答辩或陈述。一审法院认定事实：2014年8月，冼煜勤、陈进庆、陈芬基三人协商合作出资4000万元出借给梁玉燕。同月21日，三人以陈进庆（贷款人）名义与梁玉燕（借款人）、张活基（保证人）、冼煜勤（保证人）签订《股权质押借款协议》，约定梁玉燕向陈进庆借款4000万元，借款期限自2014年8月21日起至2015年2月2日止，借款月利率1.8%，梁玉燕以其持有的南纺公司10%股权及派生权益作为借款的质押担保，张活基、冼煜勤作为保证人为借款提供连带责任保证。同时，梁玉燕、张活基及冼煜勤为借款事宜向陈进庆出具了《承诺书》。同月22日，冼煜勤分别通过莫洁欢、彭锦伟向陈进庆银行账户各转账500万元。同日，陈进庆依约向梁玉燕提供借款4000万元。同月26日，冼煜勤、陈进庆、陈芬基三人签订三方《合作协议》，确认已与梁玉燕签订《股权质押借款协议》《承诺书》，约定：以陈进庆名义借款给梁玉燕共4000万元，三方各自以股权担保形式在粤纺公司借款转入指定的陈进庆银行账户（分别为陈进庆1500万元、陈芬基1500万元、冼煜勤1000万元），共同承担支付给粤纺公司的利息（月利率1.5%）；借款期限为2014年8月21日至2015年2月20日，由陈进庆账户转入梁玉燕指定账户，所产生的利息收益或经济损失责任由三方共同拥有、同等分配（分配如下：本项目所获利润共72万元分配给三方各24万元），要求梁玉燕按月结息到期一次还本，陈进庆要将收到的利息和利润及时发放到陈芬基、冼煜勤账户；如梁玉燕未依约付息或归还借款本金，三方共同追究其责任。2015年2月3日，陈进庆与南纺公司签订《债权转让协议》《债权转让协议（补充协议）》，陈进庆将其对梁玉燕的4000万元债权中的2518万元转让给南纺公司，南纺公司在与梁玉燕抵消互负债务后向陈进庆支付2518万元债权转让对价款。同日，陈进庆与冼煜勤签订《保证协议书》，协议如下：冼煜勤同意对梁玉燕向陈进庆原借款4000万元本金于2015年2月3日前未清偿部分利息（含手续费）及剩余借款本金1482万元及利息的债务承担连带保证责任，对梁玉燕所欠南纺公司借款本金2518万元及2015年2月4日起计利息承担连带保证责任，保证责任期限为梁玉燕借款期限届满后二年即至2017年2月2日止，如陈进庆转让债权给南纺公司的行为被司法机关确认无效或南纺公司将受让债权退还陈进庆，冼煜勤仍需对梁玉燕借款总额及利息向债权人承担连带保证责任。因梁玉燕未能依约偿还借款，陈进庆于2015年3月27日向一审法院提起民间借贷纠纷之诉，要求梁玉燕归还借款1482万元并支付相应利息、违约金及律师费，冼煜勤、张活基对梁玉燕债务承担连带清偿责任。一审法院于2016年4月14日作出（2015）佛南法樵民一初字第116号民事判决书（以下简称2015第116号判决），判决梁玉燕归还借款本金1482万元和相应利息、违约金及律师费10万元予陈进庆，张活基、冼煜勤对梁玉燕的债务承担连带清偿责任。冼煜勤不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）粤06民终7112号民事判决维持原判。就上述二审诉讼陈芬基支出律师费25万元。2017年2月17日，陈进庆就上述生效判决向一审法院申请强制执行，后冼煜勤将执行款共计28259190.34元（包括借款本金1482万元、2015年2月22日至2018年6月15日期间的借款利息11954800元、律师费10万元、迟延履行期间的利息1260441元、诉讼费用123949.34元）汇入一审法院代管款账户，一审法院依法将该执行款转退予陈进庆提供的收款账户。庭审中，陈进庆确认该款现存于其名下的个人账户。执行阶段，陈芬基支出律师费15万元。2016年12月30日，陈进庆与陈芬基签订《债权转让协议》，将陈进庆对南纺公司的债权转让给陈芬基。因南纺公司没有支付债权转让价款，2017年1月11日，陈芬基以南纺公司为被告、梁玉燕为第三人向一审法院提起债权转让合同纠纷之诉，要求南纺公司支付2518万元债权转让对价及利息。2017年11月17日，一审法院作出（2017）粤0605民初631号民事判决书（以下简称2017第631号判决），判决南纺公司支付2518万元及自2017年9月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行一年期贷款利率标准计算的利息、受理费177938.3元予陈芬基。陈芬基就上述案件支出律师费20万元，预交诉讼费177938.30元。2017第631号判决于2018年2月1日生效，南纺公司未履行生效判决确定的付款义务。陈芬基于2020年1月7日就2017第631号判决申请执行，本案以（2020）粤0605执841号案受理。期间，陈芬基申请查封南纺公司房产，后又以与南纺公司正在协商和解为由，申请解封房产。2020年7月15日，陈芬基与南纺公司签订执行和解协议，陈芬基撤回执行申请并同意终结执行。一审法院于2020年7月17日作出（2020）粤0605执841号执行裁定书，终结该案执行。2017年1月17日，陈进庆以冼煜勤为被告向一审法院提起民间借贷纠纷之诉，要求冼煜勤清偿借款本金2518万元（梁玉燕借款4000万元中1482万元之外部分）及相应利息。一审法院于2017年3月10日作出（2017）粤0605民初1054号民事裁定书，认为陈进庆在该案中所主张的2518万元连带担保债权，实际就是陈进庆于2015年2月3日转让给南纺公司的2518万元债权的从权利，因陈进庆已将该从权利转让给南纺公司，并已将对南纺公司的2518万元转让价款债权转让给陈芬基，陈芬基已向一审法院起诉主张该债权，故陈进庆与2518万元债权的连带担保债权并无直接利害关系，无权提起对冼煜勤担保债权的诉讼，裁定驳回陈进庆的起诉。陈进庆不服一审判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）粤06民终4305号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。南纺公司与冼煜勤民间借贷纠纷一案〔案号（2018）粤0605民初20328号〕，南纺公司不服一审判决提起上诉，认为一审判决驳回其诉讼请求错误，请求撤销一审判决，改判冼煜勤向南纺公司支付2518万元自2015年2月4日至2017年9月3日期间的利息及律师费，佛山市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）粤06民终3743号民事判决，认为根据冼煜勤与陈进庆2015年2月3日签订的《保证协议书》，冼煜勤承担保证责任期限为梁玉燕借款期限届满后二年，即至2017年2月2日止，南纺公司未能举证证明其在上述合同约定的保证期间要求冼煜勤承担保证责任，其上诉主张没有法律依据，判决驳回南纺公司上诉，维持原判。冼煜勤诉陈进庆、陈芬基合同纠纷一案,一审法院于2019年9月4日立案,2020年2月3日作出（2019）粤0605民初21996号民事判决，判令：一、冼煜勤对陈进庆、陈芬基、冼煜勤2014年8月26日签订的《合作协议》所产生的收益享有三分之一份额；二、陈进庆、陈芬基应于判决发生法律效力之日起十日内支付9253063.45元及以9253063.45元为基数自2019年9月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予冼煜勤；三、驳回冼煜勤的其他诉讼请求。冼煜勤、陈进庆、陈芬基均不服一审判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）粤06民终4378号民事判决，判决维持（2019）粤0605民初21996号民事判决第一项；撤销（2019）粤0605民初21996号民事判决第三项；变更（2019）粤0605民初21996号民事判决第二项为陈进庆、陈芬基应于判决发生法律效力之日起十日内支付9211747元及以9211747元为基数自2019年9月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予冼煜勤；驳回冼煜勤的其他诉讼请求。一审法院认为，本案系债权人代位权纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。一审法院分析如下：陈进庆、陈芬基、冼煜勤于2014年8月26日签订的《合作协议》所涉4000万元借款债权已被事实分割为两部分权益，即已由梁玉燕向陈进庆归还的1482万元借款及利息，和应由南纺公司向陈芬基支付的2518万元债权转让款及利息。冼煜勤已就第一部分债权所涉的收益向陈进庆、陈芬基提起诉讼，并经（2019）粤0605民初21996号民事判决确认，但第二部分债权所涉的收益尚未处理，而陈进庆、陈芬基、冼煜勤三人就该部分收益的处理（包括分配范围、分配方案）存在争议，即上述权益处于不明确状态，故在冼煜勤未明确取得对陈芬基债权的情况下，其无权提起本案对南纺公司的债权人代位权的诉讼，故一审法院驳回冼煜勤的起诉。冼煜勤可在明确取得相关债权后另行起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，作出如下裁定：驳回冼煜勤的起诉。一审案件受理费42447.63元，退回冼煜勤；财产保全费5000元，由冼煜勤负担。本院认为，本案系冼煜勤提起的代位权诉讼,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条关于“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”及第十三条第一款关于“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的’,是指债务人不履行其对债权人的到期债务,又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权,致使债权人的到期债权未能实现”的规定,冼煜勤享有代位权的前提是其对陈芬基享有到期债权,且陈芬基怠于行使权利。本案中,冼煜勤向南纺公司主张代位权是基于其与陈进庆、陈芬基签订的《合作协议》。该协议约定以陈进庆名义出借4000万元给梁玉燕，梁玉燕到期一次还本，陈进庆要将收到的利息和利润及时发放到陈芬基、冼煜勤账户。而该4000万借款债权经过一系列的债权转让、诉讼、法院强制执行，已分割成各自独立的两部分权益，即由梁玉燕向陈进庆归还的1482万元借款及利息（该部分债权所涉收益已进行处理）与由南纺公司向陈芬基支付的2518万元债权转让款及利息即本案所涉债权及收益。根据现有证据反映及当事人的陈述可知，该部分债权及收益虽获生效判决确定但未实现，最终实现债权数额亦未知和待定。而且，案涉《合作协议》明确约定借款所产生的利息收益或经济损失责任由三方共同拥有、同等分配。换言之，为实现本案所涉债权及收益所产生的费用也应由三方共同分担。如上所述，案涉债权及收益尚未实现，可能发生的相关费用尚未清晰完结，由此可见，现有证据不足以证明冼煜勤于2020年4月29日提起本案诉讼时,冼煜勤对陈芬基享有确定的到期债权。基于此，一审法院裁定驳回冼煜勤的起诉,符合上述法律的规定，本院依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 卢 海审判员 霍 娟审判员 刘全志二〇二一年二月二十三日书记员 李筱欣广东省佛山市中级人民法院民事裁定书（2021）粤06民终1916号上诉人（原审原告）：冼煜勤，男，汉族，1965年5月7日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，广东源浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南纺建投地产有限责任公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇官山城区江浦东路北侧地段，统一社会信用代码914406050553296046。法定代表人：张旋鉴，董事长。委托诉讼代理人：高丽珠，广东盛隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。原审第三人：陈芬基，男，汉族，1962年9月28日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：王为樟，广东龙浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：招惠滢，广东龙浩律师事务所实习律师。上诉人冼煜勤因与被上诉人佛山市南纺建投地产有限责任公司（以下简称南纺公司）以及原审第三人陈芬基债权人代位权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初10285号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。冼煜勤上诉请求：1.撤销（2020）粤0605民初10285号之一民事裁定，发回重审或依法改判南纺公司立即向冼煜勤支付（2017）粤0605民初631号民事判决项下本息的1/3，即本金8393333.33元及利息956288.11元[利息计算方式：（1）以8393333.33元为本金自2017年9月3日起至实际清偿之日止按中国人民银行一年期贷款利率标准（4.35%）计算，暂计至2020年4月15日为956288.11元；（2）以8393333.33元为本金自2018年2月12日起至实际清偿之日止按日万分之一点七五计算，暂计至2020年4月15日为1166253.67元]，合计10515875.11元;2.判令南纺公司、陈芬基承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一审裁定认定“陈进庆、陈芬基、冼煜勤于2014年8月26日签订的《合作协议》所涉4000万元借款债权已被事实分割为两部分权益，即……1482万元借款及利息，和应由南纺公司向陈芬基支付的2518万元债权转让款及利息……但第二部分债权所涉的收益尚未处理，而陈进庆、陈芬基、冼煜勤三人就该部分收益的处理（包括分配范围、分配方案）存在争议，即上述权益处于不明确状态，故在冼煜勤未明确取得对陈芬基债权的情况下，其无权提起本案对被告的债权人代位权的诉讼，故本院应驳回原告的起诉。”不正确，冼煜勤对于陈芬基的债权明确已到期且陈芬基怠于行使其对南纺公司的到期债权，已对冼煜勤造成损害。一、冼煜勤依据《合作协议》享有请求陈芬基支付借款本息的权利，该项债权请求权是明确的。陈进庆、陈芬基、冼煜勤三人于2014年8月26曰签订《合作协议》，约定以陈进庆名义借款4000万元给梁玉燕，《合作协议》第2.5条约定“甲方（陈进庆）要将收到的利息和利润及时发放至乙、丙双方账户”。后4000万元借款债权分割为两部分，本案所涉债权即一审裁定所述的第二部分债权2518万元债权本息。该部分债权是由陈进庆转让登记至陈芬基名下，即陈进庆、陈芬基、冼煜勤三人现在是以陈芬基名义对南纺公司享有2518万元债权本息。陈芬基作为三人共同借款的名义出借方，理应承担《合作协议》第2.5条约定的付款义务，即陈芬基应在收到南纺公司的本息后，将款项支付给冼煜勤。换言之，陈芬基负有附条件向冼煜勤支付借款本息的义务，其所附条件为陈芬基收到南纺公司的还款。二、陈芬基虽尚未实际收到南纺公司的还款，但陈芬基不正当地阻止向南纺公司回收款项，该行为属于《中华人民共和国合同法》规定的“不正当阻止付款条件的成就”，则依法应视为付款条件已成就，即陈芬基向冼煜勤的付款条件已成就。（一）经冼煜勤调查了解，南纺公司有足够的财产可以偿还2518万借款本息。冼煜勤在2020年5月5日查询了解到南纺公司名下有303套房产（商铺及车位），该些房产的权证时间是2017年，即南纺公司在2017年已经拥有不少于该303套房产的财产。经查询2017年度和现在年度的成交价格，该些房产价值无论是在2017年还是现在，财产总额均过亿元，足以偿还南纺公司所欠的2518万元债权本息。（二）陈芬基不正当地阻止向南纺公司回收款项，并以未收到南纺公司款项为由拒绝向冼煜勤付款。1.（2017）粤0605民初631号民事判决早已于2018年2月1日生效，但陈芬基却迟至2020年1月7日才申请执行，中间间隔近二年的时间。2.2020年1月7日执行立案的次日，即2020年1月8日陈芬基就向法院递交了《关于暂不“四查”的申请》要求法院不去查询、查封南纺公司名下的财产。3.在经过疫情后，2020年7月15日陈芬基又与南纺公司达成所谓的《执行和解协议》，在南纺公司未做任何清偿、未提供任何担保、也未承诺承担任何违约责任的情况下，又允许南纺公司延后7个多月付款，并申请撤回执行申请，2020年7月17日南海法院根据陈芬基的申请终结了对南纺公司的强制执行。由上可知，陈芬基是故意拖延、阻碍对南纺公司的款项回收，在南纺公司有财产可供执行而故意不执行南纺公司，故意制造不能及时收到款项的障碍，以拒绝向冼煜勤付款。4.冼煜勤已多次催促陈芬基对南纺公司采取执行措施，并明确告知冼煜勤同意承担合理费用，也提出了可由陈芬基将对南纺公司的1/3债权转让给冼煜勤，由冼煜勤直接向南纺公司追索债权的处理方案，但冼煜勤的各项合理要求均遭拒绝。在多次向陈芬基、陈进庆了解对南纺公司的追收情况无果的情况下，2020年2月25日冼煜勤委托律师发送了《律师函》，要求陈芬基告知（2017）粤0605民初631号民事判决的履行情况，并要求陈芬基申请执行，或者陈芬基亦可将对南纺公司的1/3债权转让给冼煜勤，但陈芬基未予理睬。2020年8月冼煜勤了解到陈芬基在明知南纺公司有足够财产可供执行的情况下，仍私自与南纺公司和解，并向法院申请解封所有南纺公司的财产。为此，冼煜勤发函给陈芬基，要求其恢复执行或将1/3债权转让给冼煜勤，但陈芬基未予同意。2020年9月，冼煜勤再次致函陈芬基，同意承担为实现2518万元债权而支出的合理费用，并要求陈芬基恢复申请执行或者将1/3债权转让给冼煜勤，但陈芬基仍不予配合。通过冼煜勤与陈芬基的沟通交流，可以知道陈芬基是完全可以通过法院强制执行或者将1/3债权进行转让的方式，及时履行向冼煜勤付款的义务的，但陈芬基均以各种理由拖延和拒绝，恶意阻止冼煜勤债权的实现。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，陈芬基采取不正当的方式阻止付款条件成就的，应当视为付款条件已成就，即陈芬基对冼煜勤的付款条件已经成就，冼煜勤对陈芬基享有明确的、到期的债权，冼煜勤作为陈芬基的债权人，有权对南纺公司行使代位权。三、陈芬基怠于行使其对南纺公司的到期债权，已对冼煜勤造成损害，冼煜勤有权对南纺公司行使代位权。请求二审法院撤销原裁定，依法改判。南纺公司、陈芬基未作答辩或陈述。一审法院认定事实：2014年8月，冼煜勤、陈进庆、陈芬基三人协商合作出资4000万元出借给梁玉燕。同月21日，三人以陈进庆（贷款人）名义与梁玉燕（借款人）、张活基（保证人）、冼煜勤（保证人）签订《股权质押借款协议》，约定梁玉燕向陈进庆借款4000万元，借款期限自2014年8月21日起至2015年2月2日止，借款月利率1.8%，梁玉燕以其持有的南纺公司10%股权及派生权益作为借款的质押担保，张活基、冼煜勤作为保证人为借款提供连带责任保证。同时，梁玉燕、张活基及冼煜勤为借款事宜向陈进庆出具了《承诺书》。同月22日，冼煜勤分别通过莫洁欢、彭锦伟向陈进庆银行账户各转账500万元。同日，陈进庆依约向梁玉燕提供借款4000万元。同月26日，冼煜勤、陈进庆、陈芬基三人签订三方《合作协议》，确认已与梁玉燕签订《股权质押借款协议》《承诺书》，约定：以陈进庆名义借款给梁玉燕共4000万元，三方各自以股权担保形式在粤纺公司借款转入指定的陈进庆银行账户（分别为陈进庆1500万元、陈芬基1500万元、冼煜勤1000万元），共同承担支付给粤纺公司的利息（月利率1.5%）；借款期限为2014年8月21日至2015年2月20日，由陈进庆账户转入梁玉燕指定账户，所产生的利息收益或经济损失责任由三方共同拥有、同等分配（分配如下：本项目所获利润共72万元分配给三方各24万元），要求梁玉燕按月结息到期一次还本，陈进庆要将收到的利息和利润及时发放到陈芬基、冼煜勤账户；如梁玉燕未依约付息或归还借款本金，三方共同追究其责任。2015年2月3日，陈进庆与南纺公司签订《债权转让协议》《债权转让协议（补充协议）》，陈进庆将其对梁玉燕的4000万元债权中的2518万元转让给南纺公司，南纺公司在与梁玉燕抵消互负债务后向陈进庆支付2518万元债权转让对价款。同日，陈进庆与冼煜勤签订《保证协议书》，协议如下：冼煜勤同意对梁玉燕向陈进庆原借款4000万元本金于2015年2月3日前未清偿部分利息（含手续费）及剩余借款本金1482万元及利息的债务承担连带保证责任，对梁玉燕所欠南纺公司借款本金2518万元及2015年2月4日起计利息承担连带保证责任，保证责任期限为梁玉燕借款期限届满后二年即至2017年2月2日止，如陈进庆转让债权给南纺公司的行为被司法机关确认无效或南纺公司将受让债权退还陈进庆，冼煜勤仍需对梁玉燕借款总额及利息向债权人承担连带保证责任。因梁玉燕未能依约偿还借款，陈进庆于2015年3月27日向一审法院提起民间借贷纠纷之诉，要求梁玉燕归还借款1482万元并支付相应利息、违约金及律师费，冼煜勤、张活基对梁玉燕债务承担连带清偿责任。一审法院于2016年4月14日作出（2015）佛南法樵民一初字第116号民事判决书（以下简称2015第116号判决），判决梁玉燕归还借款本金1482万元和相应利息、违约金及律师费10万元予陈进庆，张活基、冼煜勤对梁玉燕的债务承担连带清偿责任。冼煜勤不服该判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）粤06民终7112号民事判决维持原判。就上述二审诉讼陈芬基支出律师费25万元。2017年2月17日，陈进庆就上述生效判决向一审法院申请强制执行，后冼煜勤将执行款共计28259190.34元（包括借款本金1482万元、2015年2月22日至2018年6月15日期间的借款利息11954800元、律师费10万元、迟延履行期间的利息1260441元、诉讼费用123949.34元）汇入一审法院代管款账户，一审法院依法将该执行款转退予陈进庆提供的收款账户。庭审中，陈进庆确认该款现存于其名下的个人账户。执行阶段，陈芬基支出律师费15万元。2016年12月30日，陈进庆与陈芬基签订《债权转让协议》，将陈进庆对南纺公司的债权转让给陈芬基。因南纺公司没有支付债权转让价款，2017年1月11日，陈芬基以南纺公司为被告、梁玉燕为第三人向一审法院提起债权转让合同纠纷之诉，要求南纺公司支付2518万元债权转让对价及利息。2017年11月17日，一审法院作出（2017）粤0605民初631号民事判决书（以下简称2017第631号判决），判决南纺公司支付2518万元及自2017年9月4日起至实际清偿之日止按中国人民银行一年期贷款利率标准计算的利息、受理费177938.3元予陈芬基。陈芬基就上述案件支出律师费20万元，预交诉讼费177938.30元。2017第631号判决于2018年2月1日生效，南纺公司未履行生效判决确定的付款义务。陈芬基于2020年1月7日就2017第631号判决申请执行，本案以（2020）粤0605执841号案受理。期间，陈芬基申请查封南纺公司房产，后又以与南纺公司正在协商和解为由，申请解封房产。2020年7月15日，陈芬基与南纺公司签订执行和解协议，陈芬基撤回执行申请并同意终结执行。一审法院于2020年7月17日作出（2020）粤0605执841号执行裁定书，终结该案执行。2017年1月17日，陈进庆以冼煜勤为被告向一审法院提起民间借贷纠纷之诉，要求冼煜勤清偿借款本金2518万元（梁玉燕借款4000万元中1482万元之外部分）及相应利息。一审法院于2017年3月10日作出（2017）粤0605民初1054号民事裁定书，认为陈进庆在该案中所主张的2518万元连带担保债权，实际就是陈进庆于2015年2月3日转让给南纺公司的2518万元债权的从权利，因陈进庆已将该从权利转让给南纺公司，并已将对南纺公司的2518万元转让价款债权转让给陈芬基，陈芬基已向一审法院起诉主张该债权，故陈进庆与2518万元债权的连带担保债权并无直接利害关系，无权提起对冼煜勤担保债权的诉讼，裁定驳回陈进庆的起诉。陈进庆不服一审判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年5月17日作出（2017）粤06民终4305号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。南纺公司与冼煜勤民间借贷纠纷一案〔案号（2018）粤0605民初20328号〕，南纺公司不服一审判决提起上诉，认为一审判决驳回其诉讼请求错误，请求撤销一审判决，改判冼煜勤向南纺公司支付2518万元自2015年2月4日至2017年9月3日期间的利息及律师费，佛山市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）粤06民终3743号民事判决，认为根据冼煜勤与陈进庆2015年2月3日签订的《保证协议书》，冼煜勤承担保证责任期限为梁玉燕借款期限届满后二年，即至2017年2月2日止，南纺公司未能举证证明其在上述合同约定的保证期间要求冼煜勤承担保证责任，其上诉主张没有法律依据，判决驳回南纺公司上诉，维持原判。冼煜勤诉陈进庆、陈芬基合同纠纷一案,一审法院于2019年9月4日立案,2020年2月3日作出（2019）粤0605民初21996号民事判决，判令：一、冼煜勤对陈进庆、陈芬基、冼煜勤2014年8月26日签订的《合作协议》所产生的收益享有三分之一份额；二、陈进庆、陈芬基应于判决发生法律效力之日起十日内支付9253063.45元及以9253063.45元为基数自2019年9月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予冼煜勤；三、驳回冼煜勤的其他诉讼请求。冼煜勤、陈进庆、陈芬基均不服一审判决提起上诉，佛山市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）粤06民终4378号民事判决，判决维持（2019）粤0605民初21996号民事判决第一项；撤销（2019）粤0605民初21996号民事判决第三项；变更（2019）粤0605民初21996号民事判决第二项为陈进庆、陈芬基应于判决发生法律效力之日起十日内支付9211747元及以9211747元为基数自2019年9月2日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予冼煜勤；驳回冼煜勤的其他诉讼请求。一审法院认为，本案系债权人代位权纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。一审法院分析如下：陈进庆、陈芬基、冼煜勤于2014年8月26日签订的《合作协议》所涉4000万元借款债权已被事实分割为两部分权益，即已由梁玉燕向陈进庆归还的1482万元借款及利息，和应由南纺公司向陈芬基支付的2518万元债权转让款及利息。冼煜勤已就第一部分债权所涉的收益向陈进庆、陈芬基提起诉讼，并经（2019）粤0605民初21996号民事判决确认，但第二部分债权所涉的收益尚未处理，而陈进庆、陈芬基、冼煜勤三人就该部分收益的处理（包括分配范围、分配方案）存在争议，即上述权益处于不明确状态，故在冼煜勤未明确取得对陈芬基债权的情况下，其无权提起本案对南纺公司的债权人代位权的诉讼，故一审法院驳回冼煜勤的起诉。冼煜勤可在明确取得相关债权后另行起诉。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，作出如下裁定：驳回冼煜勤的起诉。一审案件受理费42447.63元，退回冼煜勤；财产保全费5000元，由冼煜勤负担。本院认为，本案系冼煜勤提起的代位权诉讼,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条关于“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”及第十三条第一款关于“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的’,是指债务人不履行其对债权人的到期债务,又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权,致使债权人的到期债权未能实现”的规定,冼煜勤享有代位权的前提是其对陈芬基享有到期债权,且陈芬基怠于行使权利。本案中,冼煜勤向南纺公司主张代位权是基于其与陈进庆、陈芬基签订的《合作协议》。该协议约定以陈进庆名义出借4000万元给梁玉燕，梁玉燕到期一次还本，陈进庆要将收到的利息和利润及时发放到陈芬基、冼煜勤账户。而该4000万借款债权经过一系列的债权转让、诉讼、法院强制执行，已分割成各自独立的两部分权益，即由梁玉燕向陈进庆归还的1482万元借款及利息（该部分债权所涉收益已进行处理）与由南纺公司向陈芬基支付的2518万元债权转让款及利息即本案所涉债权及收益。根据现有证据反映及当事人的陈述可知，该部分债权及收益虽获生效判决确定但未实现，最终实现债权数额亦未知和待定。而且，案涉《合作协议》明确约定借款所产生的利息收益或经济损失责任由三方共同拥有、同等分配。换言之，为实现本案所涉债权及收益所产生的费用也应由三方共同分担。如上所述，案涉债权及收益尚未实现，可能发生的相关费用尚未清晰完结，由此可见，现有证据不足以证明冼煜勤于2020年4月29日提起本案诉讼时,冼煜勤对陈芬基享有确定的到期债权。基于此，一审法院裁定驳回冼煜勤的起诉,符合上述法律的规定，本院依法予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长卢海审判员霍娟审判员刘全志二〇二一年二月二十三日书记员李筱欣