wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2012）朝民初字第31819号原告安毅力，男，1953年11月12日出生。委托代理人李文秋。委托代理人安毅彬。被告张国信，男，1931年9月6日出生。法定代理人张虹，女，1963年9月27日出生。委托代理人张春红。委托代理人张薇。原告安毅力（下称原告）与被告张国信（下称被告）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李文秋，被告委托代理人张春红、张薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与被告系邻居，被告住我家楼上。2012年5月25日夜，我发现自家房屋顶部和四周墙面大面积漏水，我马上找被告，发现其家中无人。我随即拨打110报警，同时还向物业管理部门反映了情况，经核实，发现系被告家中严重跑水造成，导致我家中屋顶及墙面大面积损坏、墙皮大面积脱落、电器严重污损、地板开裂、卫生间瓷砖大面积脱落，部分字画和佛像堆绣、唐卡工艺品被浸泡。次日上午联系到被告家属，得知漏水原因是被告家中洗衣机放水忘记关闭。此次事件绝非偶然，之前已经先后6次因被告家中跑水造成我房屋损坏。我也曾多次找被告及其家属要求他们予以修缮解决，但均遭到推诿。故诉至法院要求被告限期对自家的渗水点进行维修，排除对我生活的妨碍，判决被告赔偿我相关的房屋修缮、电器损坏（包括电视机、录像机、DVD两台、空气净化器、惠普牌电脑整机及音箱、复印机）、字画和佛像堆绣、唐卡等工艺品损失共计200000元，被告赔偿我医疗费10000元、营养费5000元、误工费5000元、房屋租赁费4000元／月（按照实际发生天数计算）、精神损失费30000元。被告辩称：原告恶意夸大损害事实，请求法院判决双方履行2012年6月19日签订的协议，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告系邻居关系，被告居住在原告楼上。2012年5月25日1时45分，原告报警称北京市朝阳区x室漏水，民警到现场了解情况，发现因x室漏水造成x1室屋顶、墙面大面积损坏，墙皮大面积脱落，电器严重污损，地板开裂，卫生间瓷砖大面积脱落。民警与202室住户联系，室内无人。原告在发现自家房屋漏水后也通知了小区的物业管理单位北京绿洁物业管理中心，2012年5月31日，北京绿洁物业管理中心出具证明，称：“2012年5月25日x1室房内顶层漏水，本房间业主电话通知我物业，我物业工作人员迅速到达现场，经核实因x室漏水造成102室屋顶、墙面大面积损坏，墙皮大面积脱落；藏传堆绣、唐卡污损严重；电器严重污损具体包括（电视机、录像机、DVD、复印机、电脑、空气净化器）；地板开裂；卫生间瓷砖大面积脱落。……据了解是楼上x家的洗衣机放水洗衣服忘记关水造成漏水。具体情况后附有照片。我物业特此证明”。原告提供了照片证明其房屋及物品损失。原告举出租房协议书及收条，欲证实因家中漏水无法居住，其租赁朋友朱刚位于朝阳区五里桥的房屋居住，月租金3500元，原告向朱刚支付了六个月租金21000元及租赁押金3500元，合计24500元。被告举出与原告于2012年6月19日达成的协议书，欲证实原告房屋受损情况及维修方案。该协议书上被告承认由于其家中水管漏水造成原告家屋顶漏水一事，并就粉刷屋顶、墙壁等维修房屋事宜达成协议。被告举出2012年9月7日北京绿洁物业管理中心出具的说明，该说明记载“5月26日早上10点左右物业接到报修电话，绿洁物业派维修人员到4门x1室现场查看漏水情况，维修人员向我们汇报有电视机的卧室屋顶、墙比较严重，我们马上联系楼上业主的单位，结果一直没联系到。5月31日4门x1室业主找绿洁物业开证明，绿洁物业根据业主提供的多张现场照片及业主本人的叙述开了证明，具体对照照片查看”。诉讼中，原告申请对房屋修缮、受损物品等损失进行鉴定，北京市国宏信价格评估有限公司出具《北京市财产价格评估结论书》，装修恢复及物品损失（不包含唐卡）价值（取整）33201元（包括：装修恢复13106.19元、物品损失20095元）；唐卡按一般流通市场物品评估价值12000元；唐卡按《鉴定证书》对应性质物品评估价值80000元。庭审中，原告举出北京古玩城文物鉴定有限公司出具的《鉴定证书》复印件，用于证实其受损唐卡年代为清代中期。以上事实，有双方当事人陈述及出警证明、照片、《北京市财产价格评估结论书》等在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因被告家水管漏水，给原告造成财产损失，因此被告应维修漏水部位并赔偿原告因此造成的合理经济损失。按照评估结论书，原告房屋装修恢复及物品损失33201元被告应予赔偿。应当指出，仅凭原告举出的北京古玩城文物鉴定有限公司出具的《鉴定证书》复印件，难以证实其受损唐卡年代为清代中期，故唐卡的损失按一般流通市场物品评估价值12000元计算。鉴于原告房屋受损较比严重，在修缮期间，影响其居住，故被告应赔偿原告一定期限内的租金损失，具体数额，本院依法酌定。对于原告主张的其他损失，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告张国信于本判决生效后七日内对漏水的管件进行维修，排除对原告安毅力的妨碍。二、被告张国信于本判决生效后七日内赔偿原告安毅力房屋装修恢复及物品损失共计四万五千二百零一元。三、被告张国信于本判决生效后七日内赔偿原告安毅力租金损失五千元。四、驳回原告安毅力之其他诉讼请求。如果被告张国信未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由原告安毅力负担4036元（已交纳），由被告张国信负担1014元（原告安毅力已交纳，被告张国信于本判决生效后七日内给付原告安毅力）。案件评估费2500元，由被告张国信负担（原告安毅力已交纳，被告张国信于本判决生效后七日内给付原告安毅力）。鉴定人员出庭费2000元，由被告张国信负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 高祺人民陪审员郝建丰人民陪审员赵金燕二〇一三年十二月十二日书记员 胡        莉        芬
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）青商辖终字第365号上诉人（原审被告）杭州余杭宏顺石英砂厂。法定代表人单顺兆，经理。被上诉人（原审原告）青岛荣泰铸业机械有限公司。法定代表人韩瑞芹，董事长。原审被告广德县洪波石英砂厂。法定代表人单顺兆，经理。原审被告单顺兆。上诉人杭州余杭宏顺石英砂厂因管辖权异议，不服平度市人民法院（2011）平商初字第1309号民事裁定，向本院提起上诉称，本案为买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人约定解决纠纷的方法为当地法院，合同签订地为杭州塘栖，因此，合同所注的当地法院应当为杭州市余杭区人民法院。如果管辖约定不明，亦应由被告住所地或合同履行地的杭州市余杭区人民法院管辖。平度市人民法院对本案不享有管辖权。请求撤销原审裁定。本院经审查认为，2005年12月16日，上诉人与被上诉人签订的《工业品买卖合同》第十六条约定，若发生争议，依法向当地人民法院起诉，该约定不明确，为无效约定。本案应根据合同的性质，适用法定管辖原则。本案中，被上诉人在履行该合同时，是根据上诉人确认的技术要求为其加工生产机械设备。因此，上述合同内容符合加工承揽合同的特征，双方系加工承揽合同关系。因加工承揽合同纠纷提起的诉讼，以加工行为地为合同履行地。本案的被上诉人系加工行为人，其住所地即合同履行地位于平度市，故平度市人民法院对本案有管辖权。综上，原审裁定正确，应予维持；上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙秀强审判员  李 敏审判员  周长亮二〇一三年十二月二十日书记员  张雪平
云南省昆明市官渡区人民法院结 案 通 知 书（2014）官法执字第97号昆明康辉旅行社有限公司：本院于2013年12月24日立案执行的（2014）官法执字第97号申请执行人南京百盛旅行社有限公司与被执行人昆明康辉旅行社有限公司合同、无因管理、不当得利一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕本案生效法律文书确定的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知二〇一三年十二月二十四日
江苏省镇江市润州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2013）润刑初字第0169号 公诉机关镇江市润州区人民检察院。被告人李某，男，汉族。因涉嫌交通肇事罪，于2013年7月26日被取保候审。 镇江市润州区人民检察院以润检诉刑诉（2013）155号起诉书指控被告人李某犯交通肇事罪，于2013年12月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。镇江市润州区人民检察院指派代理检察员杨元出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。 镇江市润州区人民检察院指控：2013年6月20日11时20分许，被告人李某驾驶苏LXXX**小型轿车行至某地时，与同方向在机动车道行驶至事故地点，由西向东横过道路的被害人何某某驾驶的电动自行车发生碰撞。该事故致被害人何某某受伤，两车受损。被害人何某某经医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被告人李某承担该起事故的主要责任。事故发生后，被告人李某主动返回现场接受公安机关处理。公诉机关据此认为被告人李某的行为已构成交通肇事罪，且系自首，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定对其予以处罚。 被告人李某对起诉书指控的犯罪事实没有异议。 经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。另查明，案发后，被告人李某积极赔偿被害人损失，并取得被害人近亲属的谅解。 上述事实，有经当庭宣读、出示并经质证的被告人李某的供述和辩解，证人何某、史某某、陆某某、沈某等人的证言，公安机关出具的案发及抓获经过，户籍资料，通话记录，赔偿协议，谅解书，道路交通事故尸体检验报告，道路交通事故责任认定书等鉴定意见，道路交通事故现场图、勘查笔录、车辆痕迹勘验记录等勘验检查笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。被告人李某犯罪以后自动投案，到案后如实供述了上述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人李某能积极赔偿被害人的损失，取得被害人近亲属的谅解，依法可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人李某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人李某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 （此页无正文） 代理审判员  赵梅 二〇一三年十二月十八日 书 记 员  刘萍
青岛海事法院 民 事 裁 定 书 （2014）青海法保字第40号 申请人：武凯辉，男，1985年11月28日出生。 委托代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。 被申请人：舟山市富升疏浚工程有限公司富升工1”轮所有权人和／或光船承租人和／或经营人。 申请人武凯辉因与被申请人“富升工1”轮所有权人和／或光船承租人和／或经营人船员劳务合同纠纷，为行使船舶优先权，于2013年12月19日向本院提出诉前海事请求保全申请，要求对被申请人所属的“富升工1”轮予以扣押，并要求被申请人提供人民币83967元的担保。申请人已向本院提供相应担保。 经审查，本院认为申请人的诉前海事请求保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十三条、第十七条、第二十一条、第二十三条和第二十八条的规定，裁定如下： 一、准许申请人武凯辉的诉前海事请求保全申请； 二、自即日起扣押被申请人“富升工1”轮所有权人和／或光船承租人和／或经营人所属的“富升工1”轮； 三、责令被申请人“富升工1”轮所有权人和／或光船承租人和／或经营人向本院提供人民币83967元的担保； 四、申请人武凯辉应当在三十日内提起诉讼或申请仲裁；逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除海事请求保全。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  刘明高 审判员  于文斌 审判员  秦 涛 二〇一三年十二月十九日 书记员  赵菲菲
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）黔东刑执字第1674号罪犯王家荣，男，1963年4月25日出生，汉族，农民，小学文化，原住贵州省织金县熊家场乡何家寨村落坑田组，现在贵州省东坡监狱服刑改造。贵州省织金县人民法院于2011年10月26日作出（2008）黔织刑初字第260号刑事判决，认定被告人王家荣犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。2012年2月14日由贵州省白云新犯收押分流中心转入贵州省东坡监狱服刑改造。刑期自2011年4月26日起至2014年10月25日止。执行机关贵州省东坡监狱于2013年11月21日提出减刑建议书，2013年11月25日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关东坡监狱提供该犯在2012年2月至2013年2月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。经审理查明，罪犯王家荣在2012年2月至2013年2月获评“综合记功”。本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯王家荣减去有期徒刑四个月（刑期自2011年4月26日起至2014年6月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周焕圣审判员  刘晓羽审判员  张春森二〇一三年十二月二十五日书记员  罗 维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第24399号原告北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所，住所地北京市西城区西绒线胡同**。法定代表人田涛，所长。委托代理人刘世霞，女，北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所干部。委托代理人苏鹏，男，北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所干部。被告郭彬，女，1961年12月31日出生。原告北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所（以下简称原告）与被告郭彬排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告之委托代理人刘世霞、被告郭彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，北京市西城区某胡同某号房屋系直管公房。高某承租东房1间，使用面积12.30平方米。诉争房屋的承租人虽为高某，但郭彬一直实际居住。诉争房屋经西城区房屋鉴定站鉴定建议房屋翻建。管理人员多次做工作，被告不同意翻建。现被告实际居住在高某承租的公房内，且自己名下亦有承租的公房，不同意为被告提供腾退地点，被告可搬至自己承租的公房内。为了维护产权人的合法权益，保证房屋承租人的房屋居住使用安全，原告请求判令被告：1、腾空高某承租的北京市西城区某胡同某号房屋2号东房1间（租赁合同房号未变，实际诉争房屋为东房北数第一间，产权证载明房号系4幢，该房屋使用面积12.30平方米），交由原告进行翻建；2、承担本案诉讼费。被告辩称，2001年高某与郭彬离婚。离婚后，郭彬实际居住在北京市西城区某胡同某号房屋内2号房屋，并由郭彬实际缴纳房租。2004年开始，房管所陆续翻建直管公房，但周围邻居房屋翻建后一直漏雨，所以我质疑原告翻建的质量问题。我现在居住的房屋无漏雨问题，符合居住条件。我现在只有每月2000余元的退休金，如果翻建，我无能力在外租房。我承租的公房常年漏雨，面积6平米，无法居住，不同意腾退至该房屋内。如果原告翻建，补偿我方10万元，我需要重新置办家具。以前我患有抑郁症，翻建房屋影响我生活，可能导致我旧病复发，危及我的生命由原告负责。综上，我不同意翻建房屋，不同意原告诉讼请求。经审理查明：北京市西城区某胡同某号房屋系原告管理的直管公房，高某承租其中东房1间（公有住宅租赁合同记载房号为2号），总使用面积12.30平方米。2013年4月10日，北京市西城区房屋安全鉴定站就上述北京市西城区某胡同某号院9幢、10幢东2号、4号院房屋进行鉴定，鉴定结论认为：部分承重结构承载力不能满足正常使用要求，局部出现险情，构成局部危房，建议按规划要求进行翻建。另查，高某与被告郭彬原系夫妻关系，双方于2001年12月10日经本院调解离婚，调解书确定：“北京市西城区某胡同某号房屋平房二间，其中北房一间由原告郭彬承租使用，东房一间由被告高某承租使用。”诉讼中，原、被告双方均确认本案诉争房屋现由被告郭彬实际居住使用。上述事实，有房屋所有权证、公有住宅租赁合同、房屋建筑安全鉴定报告、（2001）西民初字第8697号民事调解书、户口簿、身份证及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。诉争房屋系原告管理的直管公房，原告有责任保障房屋的居住安全和正常使用，被告作为该房屋的实际使用人亦有义务配合原告对房屋进行维修。根据房屋安全鉴定部门做出的鉴定结论，诉争房屋已构成局部危房，建议对房屋按规划要求翻建，故对于原告要求被告配合将房屋腾空并进行修缮的诉讼请求，本院予以支持。被告关于房屋无漏雨问题，符合居住条件的主张，未向本院提供证据予以证明，本院不予采纳。被告要求原告支付10万元补偿款及重新置办家具的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于被告主张的患有抑郁症、无力在外租房及翻建房屋的质量的意见，原告应该充分考虑，在施工过程中注意严格按照国家相关规定进行施工，保证工程质量，尽量减少施工对被告日常生活的影响。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第七十三条、第一百三十四条之规定，判决如下：本判决书生效后十五日内，被告郭彬将北京市西城区某胡同某号房屋东房一间（总使用面积十二点三平方米，即东房北数第一间）腾空交予原告北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所进行修缮。案件受理费七十元，由被告郭彬负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马维洪人民陪审员  赵凤玲人民陪审员  沈家鸣二〇一三年十二月十一日书 记 员  杨丽萍
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2013）台温泽民初字第335号原告：钟某。被告：李某。委托代理人：项俊，浙江台信律师事务所律师。本院在审理原告钟某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告钟某于2013年12月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告钟某以双方已自行达成庭外和解为由要求撤回起诉，理由正当，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告钟某撤回起诉。本案受理费300元，减半收取150元，由原告钟某负担。代理审判员  赵怡璐二〇一三年十二月三十日代书 记员  苏娣根
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第26809号原告北京宝景物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街**。注册号：110101000397188法定代表人金锐，董事长。委托代理人谢国利，北京市微明律师事务所律师。被告张XX，男。身份证号码：×××原告北京宝景物业管理有限公司（以下简称：宝景物业公司）与被告张XX物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告宝景物业公司之委托代理人谢国利与被告张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝景物业公司诉称，我单位系北京市海淀区莲花小区的物业管理单位。张XX系该小区2号楼X门X号房屋业主，建筑面积133.7平方米，每年物业费3049.54元，张XX自2002年9月1日至2012年12月31日拖欠物业费31511.9元未付。故我公司起诉要求张XX给付上述费用，并承担诉讼费。张XX辩称，我系莲花小区2号楼X门X号房屋业主，房屋面积133.7平方米。2002年9月1日至2012年12月31日物业费我确实没有交。2000年我入住时与北京万佳物业管理有限公司（以下简称：万佳物业公司）签订了服务协议，并缴纳了物业费。我向万佳物业公司要房屋测绘技术报告书，详细说明公摊部分的具体位置和面积，但其未出具。我与宝景物业公司之间没有合同，其无权向我主张权利。另外，宝景物业公司起诉已过诉讼时效。我要求宝景物业公司出示房屋测绘技术报告书、恢复原地下商业街的所有功能。综上，不同意其诉讼请求。经审理查明，张XX系北京市海淀区莲花小区2号楼X门X号房屋的业主，房屋建筑面积133.7平方米。2003年1月22日，北京宝景物业管理有限公司莲花桥分公司与北京市海淀区莲花小区物业管理委员会签订《物业管理委托合同》，约定北京宝景物业管理有限公司莲花桥分公司对莲花小区进行物业管理，委托管理期限自2002年9月1日至2005年8月31日止，物业管理服务费由北京宝景物业管理有限公司莲花桥分公司参照京价（房）（1997）第196号《北京市普通居民小区物业管理服务收费暂行办法》中的“甲类”收费标准执行，双方对物业收费项目及收费标准在合同附件一中进行了具体约定。2005年9月1日，北京市海淀区莲花小区物业管理委员会与北京宝景物业管理有限公司莲花管理处出具证明，表示莲花小区业主委员会正在筹备改选中，在未改选完成之前原《物业管理委托合同》继续履行。另，宝景物业公司以《物业管理委托合同》附件一为基础，结合张XX居住房屋建筑面积计算物业费：绿化费每年每建筑平米0.55元、化粪池清淘费每年每建筑平米0.3元、管理费每年每建筑平米3.5元、小修费每年每建筑平米1.83元、公共设施费每年每建筑平米1元、水泵运行费每年每建筑平米2.78元、电梯运行费每年每建筑平米10.37元、垃圾清运费每年每户30元、智能系统每月每户4元、保安费每户每月5元、保洁费每月每户3元、税费每年157.42元，物业费每年共计3049.55元。其中，附件一中小修费的收费标准为每年每建筑平米4.72元，智能系统每月每建筑平米0.1元。张XX自2002年9月1日至2012年12月31日拖欠物业管理服务费未付。为此，宝景物业公司向本院提交收费通知单、照片等证据。对此，张XX虽认可欠费事实，但认为该公司之主张已过诉讼时效。庭审中，张XX称其2000年入住时与万佳物业公司签订服务协议。宝景物业公司表示2009年9月1日前的确由万佳物业公司为小区提供物业服务。之后，该公司入驻小区提供物业服务至今。庭审中，张XX要求宝景物业公司出示房屋测绘技术报告书及恢复原地下商业街所有功能。宝景物业公司表示测绘报告应由开发商出具，地，地下商业街有商铺需要恢复。上述事实，有当事人陈述、《物业管理委托合同》、证明、收费通知单及照片等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同具有法律效力。因北京宝景物业管理有限公司莲花桥分公司系宝景物业公司的下属分公司，北京宝景物业管理有限公司莲花管理处系宝景物业公司的下属部门，故二者的行为结果均应由宝景物业公司承担。宝景物业公司虽未与张XX签订书面的物业管理合同，但依据北京宝景物业管理有限公司莲花桥分公司与北京市海淀区莲花小区物业管理委员会签订的《物业管理委托合同》（含附件）及北京市海淀区莲花小区物业管理委员会与北京宝景物业管理有限公司莲花管理处出具的证明，可以认定宝景物业公司为张XX房屋所在小区提供了物业管理服务。就物业管理服务费收费标准，北京宝景物业管理有限公司莲花桥分公司与北京市海淀区莲花小区物业管理委员会在《物业管理委托合同》中达成一致意见，故根据北京市海淀区莲花小区物业管理委员会与北京宝景物业管理有限公司莲花管理处出具的证明，在莲花小区业主委员会未改选完成之前，应按《物业管理委托合同》中约定的物业交费标准继续履行。宝景物业公司依据上述约定，核算了张XX的物业管理服务费数额，宝景物业公司自愿降低物业管理服务费交费标准，对此本院不持异议。根据交费标准及未交费时间，张XX应向宝景物业公司交纳物业管理服务费31512.02元，宝景物业公司在诉讼请求中主张31511.9元，对此本院不持异议。故宝景物业公司要求张XX给付物业管理服务费31511.9元的请求，予以支持。根据宝景物业公司向本院提交的收费通知单及照片等证据，可以证明宝景物业公司已连续催缴，未怠于行使权利，且张XX未就诉讼时效问题提出相反证据，故本院对其抗辩理由不予采信。另，张XX要求宝景物业公司出示房屋测绘技术报告书及恢复原地下商业街等事项，并以此拒交物业费，无事实及法律依据，故本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：张XX于本判决生效后七日内给付北京宝景物业管理有限公司二ＯＯ二年九月一日至二Ｏ一二年十二月三十一日的物业管理服务费三万一千五百一十一元九角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百九十四元，由张XX负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘敏二〇一三年十二月十八日书记员  高岚
浙江省余姚市人民法院刑 事 判 决 书（2014）甬余刑初字第44号公诉机关浙江省余姚市人民检察院。被告人骆某某，女。因涉嫌犯赌博罪，于2013年7月25日被余姚市公安局取保候审。余姚市人民检察院以余检刑诉（2013）1825号起诉书指控被告人骆某某犯赌博罪，于2013年12月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员童海康、被告人骆某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2012年年底至2013年7月24日期间，被告人骆某某以非法营利为目的，在本市凤山街道秘图山公寓东首某个车库内摆放自动麻将桌一张，供陆某、陶某、黄某、朱某等人进行“冲击麻将”赌博，并从中抽头获利人民币7000余元。2013年7月24日，被告人骆某某被本市公安民警抓获。民警当场扣押了作案工具自动麻将桌1张及扑克牌1副。上述事实，被告人骆某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、暂扣物品专用票据、照片说明、身份信息、“抓获经过”、行政处罚决定书，证人陆某、陶某、黄某、朱某的证言，检查证及检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人骆某某以营利为目的，聚众赌博，并从中抽头获利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人骆某某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人骆某某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。根据被告人骆某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：一、被告人骆某某犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。二、追缴违法所得人民币七千元，上缴国库；作案工具自动麻将桌1张及扑克牌1副，予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 吴卫东二〇一三年十二月三十一日代书记员 诸张琳
河南省新乡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）新中法刑执字第278号罪犯常占庭，原住河南省安阳市滑县，现在河南省平原监狱服刑。河南省濮阳县人民法院于2007年11月26日作出（2007）濮刑初字第259号刑事判决，认定被告人常占庭犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。被告人常占庭不服，提起上诉。河南省濮阳市中级人民法院于2008年1月14日作出（2008）濮中刑一终字第9号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2008年3月5日罪犯常占庭被送交河南省平原监狱服刑，执行期间，2011年1月18日被减去有期徒刑一年十一个月。河南省平原监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，于2013年12月11日提出对罪犯常占庭减去有期徒刑一年四个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯常占庭自上次减刑以来悔改表现突出并被评为监狱级改造积极分子，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。经审理查明，罪犯常占庭自上次减刑以来，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加劳动，完成生产任务。于2012年6月、2012年11月、2013年4月、2013年9月累计表扬4次，2011年3月、2012年1月记功2次，2013年11月被评为监狱级改造积极分子1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等在案佐证。本院认为，罪犯常占庭自上次减刑以来悔改表现突出，被评为监狱级改造积极分子，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条之规定，裁定如下：对罪犯常占庭准予减去有期徒刑一年四个月。（刑期自2007年5月16日起至2014年2月3日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 琦审判员 谢田霞审判员 李 信二〇一三年十二月三十日书记员 吕 亮
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2013）浦民一(民)初字第42344号原告李彼特(ILLNERHANS–PETER)，男，1957年3月28日生，德国国籍，现住香港特别行政区九龙塘禧福道**新德园**。委托代理人朱伟国，上海捷华律师事务所律师。委托代理人蒋尉菁，上海捷华律师事务所律师。被告上海鹏利置业发展有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周政。本院受理原告李彼特(ILLNERHANS–PETER)与被告上海鹏利置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案后，被告上海鹏利置业发展有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告双方签订的《上海市商品房预售合同》第三十三条约定，双方在履行本合同过程中发生争议，协商不成的，向浦东仲裁委员会申请仲裁。设立该条文的初衷应为双方选择了上海仲裁委员会浦东国际仲裁中心为仲裁机构，故要求本院裁定驳回原告起诉。本院认为，被告对预售合同三十三条所作的解释，未提供相应证据，本院不予采信。双方约定的浦东仲裁委员会指向不明确，又未能达成补充协议，故双方约定的仲裁协议无效，本案应由本院管辖。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(二)项的规定，裁定如下：驳回被告上海鹏利置业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海鹏利置业发展有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  周箐二〇一三年十二月三十日书 记 员  乐赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；……
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2013）房民初字第12190号原告左瑞东，男，1969年7月17日出生。委托代理人刘宏辉，北京市盈科律师事务所律师。被告中昂地产（集团）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**。法定代表人张国明，总经理。委托代理人王欣一，北京市世纪律师事务所律师。原告左瑞东与被告中昂地产（集团）有限公司（以下简称中昂公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告左瑞东的委托代理人刘宏辉，被告中昂公司的委托代理人王欣一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告左瑞东诉称：原告与被告于2011年1月12日签订商品房预售合同，合同约定：原告购买被告开发建设的位于房山区拱辰街道东羊庄村西侧“××××”住宅楼的房屋一套，房屋总价款4809375元（原告已按合同约定实际支付完毕），约定交房日期为2011年12月31日前。然而，被告未能如期按照合同约定向原告交付达到交付条件的房屋，该行为已构成违约。根据合同约定，被告应从2012年1月1日起，按照原告已付购房款万分之三的标准向原告支付延期交房期间的违约金，现向法院起诉，要求：1、判令被告向原告支付从2012年1月1日至被告交付房屋完全符合交付条件之日止的逾期交房违约金，暂计算至2012年4月30日违约金数额为174580.31元；2、被告承担本案诉讼费。被告中昂公司辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司与原告在商品房预售合同中约定了房屋的交付时间和条件。涉案建设工程及配套设施完全符合法定程序且已按期取得了相应的证明文件，我公司亦按期向原告发出入住通知，履行了相应义务，不存在违约行为。我公司于2012年4月返修道路等行为属于修缮行为，不是建设工程施工内容，建设工程内容在2011年12月31日前已经施工完毕。2012年3月间的绿化施工行为是绿化施工单位进行的正常养护行为。2012年北京市第一中级人民法院对小区在2012年3月至4月进行修缮的行为进行了认定。即使法院认为我公司存在违约行为，我公司只是进行人行道的返修等的正常行为不影响原告收房，原告按照日万分之三标准要求违约金，数额过高，请求法院予以调整。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2011年1月12日，原告与北京昂内房地产开发有限公司【现名称变更为中昂地产（集团）有限公司】签订北京市商品房预售合同。约定原告购买被告开发的位于房山区拱辰街道东羊庄村西侧“××××”15#住宅楼1层109号房屋，按照套内建筑面积计价，房屋总价款4809375元。合同约定被告应该在2011年12月31日前向原告交付该商品房，该商品房交付时应由被告提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户验收表》，并应当符合以下条件：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足被告承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。合同约定的市政基础设施和其他设施的承诺包括：上水、下水，市政双路供电，供暖，燃气，电话通信线，有线电视线，以上均应于2011年12月31日达到交付使用条件或敷设到户。其他设施包括：公共绿地、小区非市政道路、公共停车场均应于2011年12月31日达到交付使用条件。关于逾期交房责任，合同约定：除不可抗力外，被告未按合同约定的期限和条件向原告交付商品房，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起3日内向原告支付违约金。合同签订后，原告于2011年12月31日前向被告交纳了购房款4809375元。中昂公司于2011年12月21日取得建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书），于2011年12月29日取得涉案房屋的工程竣工验收备案表，于2011年12月31日前取得了商品房实测面积报告并制作了住宅质量保证书、住宅使用说明书、住宅工程质量分户验收表。2011年12月15日该商品房壁挂炉安装完毕，达到交付使用条件；2011年12月25日该小区的自来水，内外雨、污水管线，电力供应，天燃气供应，网络通讯设施，有线电视达到交付使用条件。房屋交付期限届满后，双方因房屋交付条件产生争议，未办理交接房屋手续。另查明，“阳光××”、“××××”、“××花园”均为同一小区的名称。2013年7月，北京市第一中级人民法院作出终审判决，认定涉案房屋所在小区的道路返修和绿化补种修复等工作在2012年4月30日均已完成，并确认中昂公司逾期交房违约金计算的截止日期应当为2012年4月30日。上述事实，有《北京市商品房预售合同》、房款发票、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、北京市规划委员会建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）、住宅质量保证书、住宅使用说明书、（2013）一中民终字第4455号民事判决书及双方当事人陈述等在案作证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。本院认为：原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同内容合法有效。合同双方均应按约定履行各自义务。本案争议的关键问题是被告是否按期交付符合合同约定的房屋及违约金计算的截止时间问题。关于是否逾期交房的问题，本院认为北京市第一中级人民法院的生效判决已经认定中昂公司存在逾期交房的违约行为，而中昂公司在本案中未能提交相反证据推翻上述判决，故应当认定被告未能按期交付符合合同约定的房屋，因此应当承担逾期交房的违约责任，向原告支付逾期交房违约金；关于违约金的截止时间问题，鉴于北京市第一中级人民法院已经在生效的民事判决中确认2012年4月30日为逾期交房违约金计算的截止日期，而本案中，原、被告双方均未能提交新的证据来否定上述生效判决所认定的事实，故本院亦认定被告应当支付逾期交房违约金的截止日期为2012年4月30日。综上，原告要求被告支付逾期交房违约金的请求，理由正当，本院予以支持。违约金的具体数额，本院据实计算确认。2012年4月30日房屋符合交付条件，系法院作出的认定，并非被告主观自认，原告认为被告应再次发出交房通知的意见，本院不予采纳。被告主张其并未违约，不同意支付违约金，以及认为原告要求的违约金数额过高，请求予以调整的抗辩意见，没有依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告中昂地产（集团）有限公司于判决生效后十日内给付原告左瑞东逾期交房违约金十七万四千五百八十元三角一分。二、驳回原告左瑞东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百九十二元，由被告中昂地产（集团）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李跃坤人民陪审员  刘堪铎人民陪审员  吕天禄二〇一三年十二月十七日书 记 员  杨 飞
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民三初字第543号原告中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人王化鹏，总干事。委托代理人王帅，山东豪才律师事务所律师。委托代理人聂洪涛，山东豪才律师事务所律师。被告李辉，男，汉族，住吉林省通化市。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告李辉侵害著作权纠纷一案，本院于2013年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告音集协的委托代理人王帅、聂洪涛，被告李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音集协诉称，原告依授权获得《换季》、《最后一个夏天》、《这种爱》、《星月神话》MTV音乐电视作品的排他性专属授权，包括但不限于放映权、复制权，有权利以自己的名义对上述权利遭到侵害的行为提起诉讼。原告发现，被告李辉未经权利人许可，以营利为目的，在其营业场所内以卡拉OK方式向公众放映以上MTV音乐电视作品，其行为侵犯了原告依法享有的放映权等，给原告造成了较大的经济损失。现提起诉讼，请求判令被告：赔偿经济损失及合理费用共计6100元、承担诉讼费用。被告李辉辩称，原告的诉请无依据，请求驳回原告的诉请。原告音集协为证明其诉讼请求提交了下列证据：1、原告的社团法人登记证书、组织机构代码证，证明原告是依法成立批准成立的集体管理组织，有权对著作权实施集体管理，为适格的诉讼主体。2、《流行歌曲经典（第一辑）》（音像制品编码ISRCCN—A01—11—374—00／V.J6）、《凤凰传奇专辑》、《郑源专辑》。证明《不让你走》等音乐电视作品的著作权人为北京海蝶音乐有限公司（以下简称海蝶音乐公司），《醒了》等音乐电视作品的著作权人为北京麒麟童文化传播有限责任公司（以下简称麒麟童文化公司），《当我孤独的时候还可以抱着你》等音乐电视作品的著作权人为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（以下简称孔雀廊唱片公司）。3、（2012）京东方内民证第456、461、468号公证书，证明原告拥有的音像节目的放映权、复制权，并有权以自己的名义提起诉讼。4、（2013）庆证经字第73号公证书，证明被告的侵权事实。5、公证费及消费票据，证明原告的合理支出。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，本院对其予以采信。被告李辉未向本院提交证据。根据上述认证，本院确认下列事实：原告音集协是经民政部批准成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与其宗旨一致的相关业务活动。《流行歌曲经典（第一辑）》（音像制品编码为ISRCCN—A01—11—374—00／V.J6）作品中包括《换季》、《最后一个夏天》、《这种爱》、《星月神话》MTV音乐电视作品（以下简称涉案作品），涉案作品的著作权人为海蝶音乐公司。2010年11月11日，原告（甲方）与海蝶音乐公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，合同内容包括：权利人将其拥有的音像节目的放映权、复制权等财产性权利以信托方式授予原告管理，上述权利包括权利人过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的所有音像节目的权利。其中，音像节目包括受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及类似摄制电影的方法创作的作品。音集协行使的信托管理，内容包括与上述音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向权利人分配使用费。同时，音集协可以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同有效期为自签订之日起三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。2013年7月9日，庆云县公证处公证员纪俊红、范东升与原告委托代理人王帅、聂洪涛来到山东省济南市二环东路1599—3号，店面招牌为“K歌之王量贩KTV”的经营场所二楼A15号房间进行消费。进入房间后，公证人员首先对聂洪涛持有的摄像机进行检查，经检查，该摄像机存储卡内无任何存储内容。王帅在该包间内操作点播机，依次点播了包含涉案作品在内的158首MTV音乐电视作品。上述播放歌曲的过程，在公证人员的监督下，由聂洪涛使用摄像机进行全程摄像。公证员将摄录的录像资料刻录成光盘，并封存于公证书后。离店时从该店工作人员处取得了盖有“K歌之王量贩KTV”收据一张。经庭审播放比对，上述公证书所附光盘记录的现场摄录的涉案作品内容，与原告提供的唱片光盘的音乐电视作品内容相同。另查明，被告李辉经营的历城区嗨歌之王歌城成立于2010年11月17日，经营范围为量贩式KTV。原告为包括本案在内的20个案件支出费用共计1170元。本院认为，涉案作品是以类似摄制电影的方法创作的作品。根据我国著作权法规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者，享有著作权。原告提交的权利光盘为合法出版物，在无相反证据证明的情况下，其署名情况可以证明海蝶音乐公司是涉案作品的著作权人。根据（2012）京东方内民证第456号公证书的内容，可以认定原告音集协获得了涉案作品的放映权、复制权以及以自己的名义提起诉讼的权利。被告李辉未经原告许可，在经营场所向消费者提供以点播形式使用涉案作品的商业性服务，其行为侵犯了原告对涉案作品依法享有的放映权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿损失的数额，原告并未提供相应的证据加以证明。在难以确定原告因侵权所受损失和被告因侵权所获利益的情况下，本院将综合考虑被告的经营规模、侵权行为性质、期间、后果和过错程度，原告作品类型、数量、知名度、合理支出等因素予以酌定。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条第四款、第四十七条第（一）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告李辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失2250元；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份和副本六份，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  刘军生代理审判员  李 玉代理审判员  李现光二〇一三年十二月二日书 记 员  孙 娜
河北省滦南县人民法院民 事 裁 定 书（2014）倴民初字第33号原告闫志彬。委托代理人高晓勇。代理权限为特别授权代理。被告陈文朝。被告中国大地财产保险股份有限公司滦南支公司。本院在审理原告闫志彬与被告陈文朝等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年12月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告闫志彬撤回起诉。案件受理费295元，由原告闫志彬负担。审判员  邢宝华二〇一三年十二月二十四日书记员  张俊杰
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）昆刑执字第25682号罪犯赵建为，男,1980年1月29日出生，汉族，云南省泸西县人，小学文化,现在云南省嵩明监狱服刑。云南省呈贡县人民法院于二○○六年十二月十九日作出（2007）呈刑初字第7号刑事判决,以被告人赵建为犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○九年九月九日、二○一○年九月九日、二○一一年九月九日、二○一二年十二月三十一日经本院四次裁定共减刑五年零七个月。执行机关云南省嵩明监狱于二○一三年十二月二十日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯赵建为在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯赵建为在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次，被评为二○一二年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯赵建为在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定,裁定如下：对罪犯赵建为减去有期徒刑十一个月（刑期自2006年7月31日起至2015年1月30日止)。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一三年十二月三十日书 记 员  尹卫平
安徽省涡阳县人民法院行 政 裁 定 书（2014）涡行非审字第00055号申请执行人：涡阳县人口和计划生育委员会。法定代表人：刘化云，主任。委托代理人：徐超，涡阳县城西街道计生办工作员。委托代理人：韩修彬，涡阳县城西街道计生办工作员。被执行人：李夏文，男，1983年1月6日出生，汉族，农民，住涡阳县。被执行人：宋洪侠，女，1984年8月10日出生，汉族，农民，住址同上，系李夏文之妻。申请执行人涡阳县人口和计划生育委员会以被执行人李夏文、宋洪侠在法定期限内不申请复议，不提起行政诉讼，又不履行涡阳县人口和计划生育委员会2013年7月26日作出的涡征决（2013）032044号社会抚养费征收决定为由，于2013年12月16日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。经审查，本院认为，涡阳县人口和计划生育委员会作出的涡征决（2013）032044号社会抚养费征收决定，主要事实清楚，适用法律正确且程序合法，并依法向被执行人送达了社会抚养费履行催告通知，申请强制执行符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、五十八条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人涡阳县人口和计划生育委员会申请强制执行的涡征决（2013）032044号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  蒿新云审判员  张丽丽审判员  罗 梅二〇一三年十二月二十日书记员  焦 飞
江苏省南京市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2013）宁刑二终字第112号 原公诉机关南京市建邺区人民检察院。 上诉人（原审被告人）崔文杰。因涉嫌犯贪污罪，于2012年4月28日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于南京市建邺区看守所。 辩护人顾颂坚、贾媛媛，江苏当代国安律师事务所律师。 南京市建邺区人民法院审理南京市建邺区人民检察院指控原审被告人崔文杰犯贪污罪一案，于2013年5月23日作出（2013）建刑二初字第11号刑事判决。原审被告人崔文杰不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市人民检察院指派代理检察员聂广来出庭履行职务，上诉人（原审被告人）崔文杰及其辩护人顾颂坚到庭参加诉讼。现已审理终结。 南京市建邺区人民法院判决认定：2010年8月至2011年2月间，被告人崔文杰与毕某、崔某、徐某四人经过合谋，在建邺区上新河农贸市场的拆迁过程中，利用被告人崔文杰担任动迁组组长的职务便利，通过指使下属伪造被拆迁户徐某的动迁资料等方法，与时任建邺区房屋拆迁安置办公室副主任的毕某等人，共同骗取拆迁补偿款人民币17万元。 上述事实，有下列经庭审举证、质证并经原审法院确认的证据予以证实： 1、书证南京市建邺区房屋拆迁安置办公室建拆发（2008）2号《关于各科室及下属单位负责人任免的决定》、劳动合同书、组织机构代码证、企业法人营业执照，证人张某、曹某的证言等证据证明：被告人崔文杰系建邺区房屋拆迁安置办公室保卫科科长、上新河农贸市场拆迁项目动迁组组长，具有国家工作人员身份。 2、证人毕某、崔某、徐某的证言及被告人崔文杰在侦查阶段的供述等证据证明：被告人崔文杰伙同毕某、崔某、徐某等人事先合谋，商定从徐某的拆迁补偿中多做点钱出来，非法占有国家拆迁补偿款。 3、书证上新河农贸市场拆迁项目动迁资料，证人毕某、崔某、徐某、陈某甲、陈某乙、周某等人的证言及被告人崔文杰的供述等证据证明：被告人崔文杰在南京市建邺区上新河农贸市场的动迁过程中，利用职务便利，指使拆迁办工作人员伪造被拆迁户徐某的动迁资料，毕某违法审批，共计给付徐某户拆迁补偿款人民币72万元；徐某在获得该款后，取出17万元交给毕某、崔某和被告人崔文杰三人进行分配。 4、书证建邺区拆迁办会议纪要、上新河农贸市场补偿明细等证据证明：拆迁办就相关拆迁工作召开会议及补偿的具体情况。 原审人民法院认为，被告人崔文杰身为国家工作人员，利用职务上的便利，伙同他人骗取公共财物人民币17万元，其行为已构成贪污罪，且系共同犯罪。被告人崔文杰在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条第一款、第九十三条、第二十五条第一款、第二十七条的规定，以被告人崔文杰犯贪污罪，判处有期徒刑五年六个月，并处没收财产人民币五万元。 宣判后，被告人崔文杰不服，提起上诉。其上诉理由是：其没有贪污的故意以及没有编造虚假材料和拿钱的行为，不构成贪污罪。 上诉人崔文杰的辩护人的辩护意见与上诉理由相同。 出庭检察员的意见是：原审判决认定的事实清楚，定罪准确，量刑适当，审理程序合法，应予维持。 经审理查明，上诉人崔文杰身为国家工作人员，利用职务上的便利，伙同他人骗取公共财物人民币17万元的事实，有相关书证、证人证言及上诉人崔文杰的供述等证据予以证实。出庭检察员、上诉人崔文杰及其辩护人在二审中未提供新的证据，本院对原审法院质证、认证的证据及认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）崔文杰身为国家工作人员，利用职务上的便利，伙同他人骗取公共财物人民币17万元，其行为已构成贪污罪，且系共同犯罪。关于上诉人崔文杰及其辩护人提出的“上诉人崔文杰没有贪污的故意以及没有编造虚假材料和拿钱的行为，不构成贪污罪”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人崔文杰的供述以及证人毕某、崔某、徐某的证言相互印证：上诉人崔文杰和毕某、崔某及徐某等四人在酒店吃饭时事先合谋，商定从徐某户的拆迁补偿中多做点钱出来私用，上述事实说明上诉人崔文杰主观上具有非法占有国家拆迁补偿款的故意；证人陈某乙、周某、陈某甲的证言及书证六份拆迁资料等证据证明：陈某乙、周某根据上诉人崔文杰的要求将徐某户的拆迁资料伪造成六份，每份补贴数额为12万元，共计72万元，后由上诉人崔文杰在六份拆迁资料上分别签字确认，可见上诉人崔文杰参与了骗取国家拆迁补偿款的行为。综上，上诉人崔文杰主观上有贪污拆迁补偿款的故意，客观上实施了骗取拆迁补偿款的行为，其是否实际分到赃款，不影响贪污罪的成立，本院对上诉人崔文杰及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见不予采纳。江苏省南京市人民检察院出庭履行职务的检察员关于本案定罪量刑的意见与事实和法律相符，本院予以采纳。原审判决认定的事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄胜齐 审 判 员  卞国栋 代理审判员  刘天虹 二〇一三年十二月十七日 书 记 员  王 倩
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）昆刑执字第23127号罪犯龚江，男,1980年1月9日出生，汉族，重庆市人，小学文化,原住重庆市长寿区海棠镇建生村**，现在云南省嵩明监狱服刑。昆明市盘龙区人民法院于二○一二年五月十日作出（2012）盘刑二初字第92号刑事判决,以被告人龚江犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年零二个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省嵩明监狱于二○一三年十一月二十八日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯龚江在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。经审理查明,罪犯龚江在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次。另查明，该犯系残犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯残疾证明等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯龚江在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不能假释的情形，且有社区矫正机构的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定,裁定如下：对罪犯龚江予以假释。(假释考验期限，从假释之日起至2014年12月22日止。)本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一三年十二月十日书 记 员  尹卫平
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）甬余商初字第1230号 原告：肖彬。 被告：卢吉华。 被告：高良。 原告肖彬为与被告卢吉华、高良民间借贷纠纷一案，于2013年12月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员洪森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖彬及被告卢吉华、高良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖彬起诉称：被告卢吉华于2013年4月25日向原告借款50000元，约定于2013年6月24日归还。被告卢吉华又于2013年5月7日向原告借款40000元，约定于2013年5月16日归还。被告高良对上述两笔借款承担连带清偿责任。借款到期后，经原告多次催讨，至今未还。故原告诉请法院判令：被告卢吉华归还原告借款90000元，利息13600元（从借款之日起计算至起诉之日止）；被告高良对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告承担。 原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交了借条2份。 被告卢吉华答辩称：钱并不是向原告借的，借条中肖彬的名字是后填的，月息0.02也不是本人笔迹；第一笔50000元借款约定的利息是1角；两笔借款90000元到10月5日后没有付过利息，但是本金已经归还了40000元。 被告卢吉华未向本院提交证据。 被告高良答辩称：本人作担保的时候不是原告这个人，是案外人王小强，其他的意见与被告卢纪华的意见一致。 被告高良未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告肖彬提供的借条，被告卢纪华认为借条中肖彬两字、月息0.02都不是本人所写，但借条中借款人的签名确系本人所签；被告高良对该证据的真实性无异议，但认为当时借钱的时候并不是原告肖彬，而是案外人王小强；本院认为，两被告的质证意见无相关证据加以证明，且两被告都承认该借条中的签名确系本人所签，故对该证据，本院予以采信。基于以上对证据的认定，本院认定的事实与原告所述一致。 本院认为：原、被告之间借款、担保合同合法有效。被告未能履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告卢纪华支付利息13600元的诉请已超过银行同期贷款基准利率的四倍，其超过部分本院不予支持。原告其余的诉讼请求合理合法，本院予以支持。两被告的抗辩意见无法律和实施依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告卢纪华归还原告肖彬借款90000元，并支付利息12133.34元，款在本判决发生法律效力后十日内履行； 二、被告高良对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告高良履行上述债务后有权向被告卢纪华追偿； 四、驳回原告肖彬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2372元，减半收取1186元，由原告肖彬负担86元，被告卢吉华、高良共同负担1100元，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：396020010********，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：3766********，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。 代理审判员  洪森 二〇一三年十二月三十日 代书 记员  洪森
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2013）房民初字第12783号原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街**加州水郡。法定代表人马晔，董事长。委托代理人李子光，北京市智远律师事务所律师。委托代理人杨海娥，女，1974年9月15日出生。被告周立群，男，1971年8月1日出生。本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司与被告周立群物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年12月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回对被告周立群的起诉。代理审判员  余淑英二〇一三年十二月十一日书 记 员  霍云蕾
重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书（2013）中区刑初字第01869号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人邓××，男，1962年3月9日出生于重庆市渝中区，汉族，高中文化，无业。因本案于2013年9月5日被捉获，同日因吸毒被行政拘留十二日，同月16日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2013）第1886号起诉书指控被告人邓××犯贩卖毒品罪，于2013年11月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年12月10日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派代理检察员龚剑出庭支持公诉。被告人邓××到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人邓××与曾×约定由邓××帮曾×代为购买海洛因，并以部分毒品作为好处。2013年9月5日10时左右，被告人邓××在本市渝中区合力村附近收取曾×150元后，向他人购买海洛因，随后在本市渝中区菜园坝山城饭店附近将净重为0.1克的海洛因贩卖给曾×，即被民警当场捉获，并从被告人邓××身上查获了其获利的净重为0.05克海洛因。上述事实，被告人邓××在开庭审理过程中亦无异议，并有指认毒品照片，书证到案经过、抓获经过、提取记录、称量笔录、扣押物品文件清单、现场指认笔录、公安机关出具的情况说明、行政处罚决定书、受案登记表、户口信息，辨认笔录，证人曾×等人的证言，被告人邓××的供述以及毒品检验鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为：被告人邓××明知海洛因是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人邓××归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓××犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月16日起至2014年3月15日止）二、对扣押在案的毒品海洛因0.15克予以没收。上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  王其生人民陪审员  江福美人民陪审员  范金花二〇一三年十二月十日书 记 员  孙茂寅
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2013)昆刑执字第24398号罪犯叶亚光，男，汉族，1979年10月18日出生于广东省茂名市，小学文化，现在云南省昆明监狱服刑。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于二00八年九月八日作出（2008）文中刑初字第81号刑事判决，以被告人叶亚光犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯被交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，于二0一0年十二月二十日经云南省高级人民法院以（2010）云高刑执字第3903号裁定减为有期徒刑十九年零七个月，剥夺政治权利期限改为七年二0一二年十二月三十一日经本院以（2012）昆刑执字第31445号刑事裁定减去有期徒刑一年零九个月，执行机关云南省昆明监狱于2013年12月9日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以该犯在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险为由，建议对该犯减刑。经审理查明，在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬2次，特殊表扬2次，有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。本院认为，该犯该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯叶亚光准予减去有期徒刑十个月(刑期自2010年12月20日起至2027年12月19日止)，剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  包建明代理审判员  褚玉春二〇一三年十二月三十一日书 记 员  邓亚琦
山东省利津县人民法院民 事 判 决 书（2013）利民初字第789号原告李仁军，男，汉族。委托代理人陈国瑞，男，汉族。被告杨爱文，男，汉族。委托代理人宋凯，山东诚正勤律师事务所律师。委托代理人王希国，山东诚正勤律师事务所律师。原告李仁军与被告杨爱文农村土地承包合同纠纷一案，本院2013年7月8日受理后，依法由审判员薛国岳独任审判，后依法组成合议庭，分别于2013年8月13日、11月30日公开开庭进行了审理。原告李仁军及其委托代理人陈国瑞、被告杨爱文的委托代理人宋凯与王希国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仁军诉称，2010年12月21日，原告与利津县某镇某村二队村民宋伟德、刘洪喜、何孝林签订土地承包合同。原告承包了某村二队位于利津县刁口乡政府以东“罗十号”土地521亩，每亩价格为260元，承包费共计135460元。原告将135460元土地承包费存入宋伟德在山东省利津农村商业银行股份有限公司的账户上。宋伟德、刘洪喜、何孝林为某村二队村民，但在该村不担任任何职务，不具备发包资格，原告未取得该土地的使用权。原告所交纳的135460元土地承包费已发放给某村村民，其中被告抽取2748元。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告返还原告土地承包费2748元，支付利息577元，共计3325元；诉讼费由被告承担。被告杨爱文辩称，一、原告对自己的主张和依据的事实应当提供相应的证据予以证实；二、原告的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效；三、原告主张的利息没有法律依据；四、原告曾对陈庄镇某村的土地非法取土，公安机关已经立案调查，由此造成的损失原告应予赔偿。经审理查明，2010年12月21日，原告李仁军与宋伟德、何孝林、刘洪喜签订土地承包合同一份，原告为土地的承包方，宋伟德、何孝林、刘洪喜为发包方，合同约定李仁军承包“罗十号”土地521亩，承包期自合同签订之日起至2011年12月底，承包价每亩260元，承包费共135460元。宋伟德的户籍登记姓名为宋维德。同日，原告将承包费135460元存到宋维德在山东农村商业银行股份有限公司的银行账户上，宋维德、刘洪喜、何孝林在土地承包合同的背面书写了收到承包费135460元的证明。三人将承包费分给了二队村民，被告分得2748元。涉案土地系利津县某镇某村集体所有，位于利津县刁口乡人民政府以东，距离该村约130里，俗称为“罗十号”地，总面积约为1086亩。某村共有村民小队（组）两个，宋维德、何孝林、刘洪喜为二队成员，三人将二队村民在该处的521亩地发包给了原告。三人在该村不担任任何职务。另查明，原告李仁军自2008年起开始承包“罗十号”土地。2008年的土地承包合同由李仁军与某村村民委会主任王军、一队队长刘文闯、二队队长何洪军及包括宋维德在内的八位村民代表共同签订。2009年一队的土地承包合同由李仁军与刘文闯签订，二队的土地承包合同由李仁军与何洪军签订。2010年一队的土地承包合同由李仁军与刘文闯、袁德颜、刘文德签订，二队的土地承包合同由李仁军与某村村书记刘文亭、村主任王军、队长何洪军签订。2010年底一队的土地承包合同由李仁军与一队59户村民分别签订、二队的土地承包合同由李仁军与宋维德、何孝林、刘洪喜签订。同时查明，2011年1月24日，某村村民委员会将“罗十号”地发包给案外人邓乃雪，原告因无法经营于2011年5月3日向本院提起诉讼，要求某村村民委员会停止对原告土地承包经营权的侵害，本院作出（2011）利民初字第472号民事判决驳回了原告的诉讼请求，该判决现已生效。2012年9月14日，原告再次诉至本院，要求宋维德、何孝林、刘洪喜返还土地承包费135460元，支付利息13512.14元，交通费600元，共计149572.14元，本院于2013年5月20日作出（2012）利民初字第761号民事判决，以三人系代表二队村民与原告签订合同且涉案土地承包费135460元已发放给二队村民为由，驳回了原告的诉讼请求，该判决已发生法律效力。本院认为，本案所涉土地为利津县某镇某村集体所有，因此2010年12月21日由宋维德、何孝林、刘洪喜代表二队村民与原告签订的土地承包合同无效；同时，某村委会已将涉案土地发包给他人，原告未能实际耕种土地，故被告取得的土地承包费2748元应予返还。原告要求被告支付利息，无事实和法律依据，不予支持。被告主张原告的请求已超诉讼时效，因原告自2011年起多次通过诉讼途径主张权利，引起诉讼时效的中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故被告的抗辩理由不能成立。被告主张原告在承包土地上非法取土，与本案不属同一法律关系，不予审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨爱文于本判决生效之日起五日内返还原告李仁军承包费2748元。二、驳回原告李仁军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨爱文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  薛国岳审 判 员  郑 鹏人民陪审员  薛希让二〇一三年十二月九日书 记 员  刘 伟
安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2013）宣民二初字第00413号原告：宣城皖南农村商业银行股份有限公司杨柳支行。负责人：潘为民，该支行行长。委托代理人：张金国，该支行高桥分理处主任。被告：潘小虎。原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司杨柳支行（以下简称宣城皖南农商行杨柳支行）诉被告潘小虎金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告宣城皖南农商行杨柳支行的委托代理人张金国，被告潘小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣城皖南农商行杨柳支行诉称：2003年9月22日，潘小虎因加油站扩建需要资金，以其所有的位于宣州区某某镇某某街道某某路的房产（房地产权证**）作抵押向原告借款20万元，约定还款时间为2005年9月22日，月利率6.6375‰。潘小虎因经营不善未能还清借款。截至2013年10月23日，潘小虎欠原告借款本金11万元，利息196815元。现要求：1、潘小虎立即归还借款本金11万元及至借款还清时的利息；2、若潘小虎不能归还借款本息，要求对抵押物实现抵押权。宣城皖南农商行杨柳支行向本院提交的证据材料如下：1、营业执照、银监局批复、潘小虎身份证复印件，证明2010年8月24日原宣城市宣州区农村信用合作联社杨柳信用社改制为皖南农商行杨柳支行及潘小虎的身份；2、借款申请、抵押担保借款合同、借款借据、公安派出所证明、他项权证复印件，证明潘小虎以其所有的位于某某镇某某路的房产作抵押，向皖南农商行杨柳支行借款20万元，双方约定借款期限为2003年9月22日起至2004年9月22日止，月利率6.6375‰。皖南农商行杨柳支行依约向潘小虎发放借款；3、贷款催收通知书，证明2011年和2013年原告向潘小虎催收过贷款。潘小虎辩称：2011年前因经济困难未还款，从2011年开始还款，现同意归还本金，但利息无力承受。潘小虎未提交证据。经庭审质证，潘小虎对原告提交的证据无异议。经审查，结合当事人当庭质证，本院认为宣城皖南农商行杨柳支行提交三组证据，具有合法性、真实性，且与本案有关联，应确认为认定本案事实的依据。根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明的事实如下：2003年9月22日，潘小虎以其所有的位于宣州区某某镇某某路的房产作抵押向宣城皖南农商行杨柳支行借款20万元，约定到期日为2004年9月22日，月利率6.6375%。同日，宣城皖南农商行杨柳支行向潘小虎发放贷款，后潘小虎未按约定还款。截至2013年10月23日，潘小虎欠原告借款本金11万元，利息196815元。2013年10月24日，皖南农商行杨柳支行起诉至本院。诉讼中，因抵押物已拆迁，且经宣城皖南农商行杨柳支行的申请，本院依法对潘小虎的拆迁补偿款32万元予以冻结。宣城皖南农商行杨柳支行当庭表示放弃要求实现抵押权的诉讼请求。本院认为：宣城皖南农商行杨柳支行与潘小虎之间基于借贷关系所签订的借款合同、抵押合同、借款借据是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，双方均应当全面履行合同约定的义务。原告依约向潘小虎履行了发放贷款义务，潘小虎收到原告贷款后未按双方约定履行给付借款利息的义务，其行为已违约。原告依据合同约定要求潘小虎立即归还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。诉讼中，宣城皖南农商行杨柳支行放弃要求实现抵押权的诉讼请求，系其对权利的处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告潘小虎于本判决生效之日起十日内归还原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司杨柳支行借款本金11万元及利息（按合同约定利率计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5902元，财产保全费2120元，合计8022元，由被告潘小虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  梁华贵审 判 员  陈章健人民陪审员  赵春燕二〇一三年十二月二十八日书 记 员  陈志玲附：法律法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
江苏省苏州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）苏中刑终字第0224号原公诉机关江苏省昆山市人民检察院。上诉人（原审被告人）贺良超，农民。2012年10月28日因涉嫌犯故意伤害罪被昆山市公安局刑事拘留（10月27日被羁押），同年12月4日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。辩护人周丽，江苏沉浮律师事务所律师。江苏省昆山市人民法院审理江苏省昆山市人民检察院指控被告人贺良超犯聚众斗殴罪一案，于2013年9月30日作出（2013）昆刑初字第0607号刑事判决。原审被告人贺良超不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，江苏省苏州市人民检察院指派代理检察员姚国梅出庭履行职务，上诉人贺良超及其辩护人周丽到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定：2012年10月27日晚，被告人贺良超与王某、胡盛合在昆山市千灯镇千石商业广场休闲迪吧遇到之前有过节的人，由被告人贺良超提议为准备打架购买了刀具，后与对方相约到楼下，因庞某率先掐胡盛合脖子继而双方发生互殴，被告人贺良超与王某、胡盛合持刀将庞某、单某、余某砍伤，其中庞某头部及左上臂皮肤软组织裂创，右侧颞骨骨折。经法医文证审查，庞某的损伤已构成人体轻伤。另查明，案发后被告人贺良超的亲属与庞某达成赔偿协议，代为赔偿了庞某各类损失人民币3万元，取得了庞某的谅解。认定上述事实的证据有被害人庞某、单某、余某的陈述，证人王某、黄某、于某、贺某乙等人的证言，辨认笔录，病历复印件、调取证据清单，照片，法医学文证审查意见书，谅解书、协议书、收条，抓获经过，行政处罚决定书，身份信息证明等。原审法院认为，被告人贺良超的行为构成聚众斗殴罪，且系共同犯罪，被告人贺良超系主犯。被告人贺良超归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人贺良超的亲属代为赔偿被害人的经济损失，并取得对方谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，以聚众斗殴罪判处被告人贺良超有期徒刑三年。上诉人贺良超及其辩护人提出原审判决定性错误、贺良超系自首，原审判决量刑过重的上诉理由和辩护意见。江苏省苏州市人民检察院认为原审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，上诉人贺良超及其辩护人的上诉理由和辩护意见不能成立，建议驳回上诉，维持原判。本院经审理，对原审判决认定的事实和证据无异议。上诉人贺良超及其辩护人在本院审理期间亦未提供新的证据。本院对经原审庭审举证、质证的证据予以确认。关于上诉人贺良超及其辩护人提出贺良超系自首的意见，经查，上诉人贺良超系回到案发现场，寻找其同伙胡盛合时被人指认，随后被现场处警的民警传唤至派出所，其到案不具有自动性，不符合自首的构成要件，该上诉理由和辩护意见本院不予采纳。关于上诉人贺良超及其辩护人提出原审判决定性错误的意见，经查，上诉人贺良超在其事先殴打过对方，与对方存在过节，明知对方在打电话叫人的情况下，为争强斗狠，伙同多人事先准备刀具，后持械殴打他人，其行为符合聚众斗殴罪的构成要件，上述上诉理由和辩护意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人贺良超持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。上诉人贺良超归案后如实供述自己的罪行，构成坦白，依法从轻处罚。上诉人贺良超的亲属代为赔偿了被害人的经济损失并取得对方谅解，酌情从轻处罚。原审判决根据上诉人贺良超的犯罪事实与情节所作的量刑并无不当，上诉人贺良超及其辩护人提出量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实充分，定罪、适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。检察员的出庭意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 江代理审判员  张正中代理审判员  王美新二〇一三年十二月十八日书 记 员  张文君
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙温知初字第263号原告中国音像著作权集体管理协会。法定代表人王化鹏。委托代理人（特别授权代理）王利民。被告温州市龙湾永中金典量贩歌厅。法定代表人张辉。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告温州市龙湾永中金典量贩歌厅侵害著作权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2013年12月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本案案件受理费75元，依法减半收取37.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长 郑晔代理审判员郑宇人民陪审员李超超二〇一三年十二月二十三日代书记员 林       璐       瑶
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2013)昆刑执字第24866号罪犯王耀，男,1994年9月13日出生，汉族，云南省新平县人，初中文化，现在云南省五华监狱服刑。云南省新平彝族傣族自治县人民法院于二0一二年一月十五日作出(2011)新刑三初字第137号刑事判决，以被告人王耀犯盗窃罪，判处有期徒刑五年零六个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南五华区监狱于二0一三年十二月十九日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯王耀在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯王耀在刑罚执行期间，认真悔罪；认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，特殊表扬一次。上诉事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯刘飞在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、裁定如下：对罪犯王耀减去有期徒刑八个月（刑期自2011年7月27日起至2016年5月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵审 判 员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一三年十二月三十一日书 记 员  尹卫平
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2013）浦民一(民)初字第15983号之一原告(反诉被告)李永明，男，1963年11月1日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人陶鸿，上海闵卫平律师事务所律师。被告(反诉原告)樊龙根，男，1950年12月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人洪英，上海市东泰律师事务所律师。第三人徐耀明，男，1959年5月21日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在审理原告(反诉被告)李永明与被告(反诉原告)樊龙根、第三人徐耀明排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案中，反诉原告樊龙根向本院提出撤诉申请。本院认为，反诉原告樊龙根的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许反诉原告樊龙根撤回反诉。反诉案件受理费人民币65元，由反诉原告樊龙根负担(已交纳)。审 判 长  龚 燕代理审判员  张莉婷人民陪审员  濮如毅二〇一三年十二月五日书 记 员  俞 硒附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省迁西县人民法院民 事 调 解 书（2014）迁民初字第169号原告关恒田，农民。被告史云龙，农民。案由：建筑施工合同纠纷经审理查明，2010年11月6日，原告关恒田与被告史云龙签订《施工协议》一份，协议约定原告为被告在位于迁西县洒河桥镇建材市场建筑商品楼一栋，总建筑面积1680平方米，施工单价为700元／平方米，并约定了双方的权利及义务等项。2011年7月份，原告关恒田为被告史云龙建筑的商品楼完工结算，总价款为176000元，后被告史云龙向原告支付了部分工程款，尚欠26200元至今未付。原告关恒田遂诉至本院，要求被告史云龙给付拖欠其的工程款26200元，并支付违约金。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告史云龙于2014年1月20日前、2014年5月1日前、2014年10月1日前、2015年2月14日前分期给付原告关恒田工程款人民币6000元、6000元、7000元、6000元，合计25000元。如果未按本调解确定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费455元，减半收取227.50元，由原告负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  马建华二〇一三年十二月二十六日书记员  刘春江
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2013）金牛民初字第7605号 原告冷济礼。 委托代理人周瑜，中江县凯江法律服务所法律工作者。 被告肖作喜。 原告冷济礼与被告肖作喜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨亚萍独任审判，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告冷济礼及其委托代理人周瑜，被告肖作喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，被告与丈夫马仁贵于2010年起在四川省中江县永太镇双凤场镇修建了一个养猪场，自猪场修建完毕后被告夫妇就在该猪场从事养猪业务。原告在中江县城经营饲料加工业务，被告夫妇从2011年起就在原告处购买浓缩料和玉米等加工成品饲料。被告从2012年3月起由于猪场周转不过，经双方协商原告赊销饲料给被告使用。到2012年7月26日被告已经欠原告饲料款40000元，被告的丈夫给原告出具一张欠条，约定每月付款5000元，到2013年5月仅仅给付了欠款16000元。2013年5月被告的丈夫因为意外事故而死亡，原告当即到被告的猪场催收欠款，被告说等她处理完毕丧葬费事宜后再处理，可是被告未归还该笔欠款，至今尚欠原告的饲料款24000元。原告认为，被告夫妇在中江县自建养猪场经营养猪业务，双方欠原告的饲料款系双方共同的债务，被告的丈夫马仁贵死亡后，被告继承丈夫的遗产，对其共同债务理应用自己的财产和继承的遗产进行清偿，原告故诉至本院，请求判令：一、被告立即给付欠原告的饲料款24000元；二、被告从2013年6月1日起至还款之日按照商业银行同期贷款利息给付资金占用利息；三、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，其与马仁贵确系夫妻关系，但不清楚马仁贵是否差欠冷济礼货款，请求驳回原告方的诉讼请求。 经审理查明，肖作喜与马仁贵系夫妻关系，马仁贵于2013年6月去世。2012年7月26日，马仁贵向冷济礼出具《欠条》，内容为“今欠到中江县冷济礼饲料款合计肆万元整，经双方协商，每月付伍仟元欠款，从2012年8月份开始，付清欠款为止。”，《欠条》出具后，马仁贵向冷济礼共计支付了16000元，尚欠饲料款24000元。 另外，原告当庭明确其系基于马仁贵与肖作喜的夫妻关系要求肖作喜承担还款责任，并明确其第二项诉讼请求为要求被告以24000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2013年6月1日起计算利息至所有欠款还清之日止。 以上事实有《户籍证明》、《人口信息表》、《迁出（注销）人员详细信息表》、《欠条》、《证人证言》等证据在案予以证实。 本院认为，冷济礼与马仁贵之间基于饲料买卖建立的买卖合同关系是当事人之间的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属有效。马仁贵向冷济礼出具《欠条》，应当按照《欠条》约定支付饲料款。因马仁贵已去世，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因肖作喜未举证证明该笔债务属于该条情形，因此马仁贵在夫妻关系存续期间的债务应为肖作喜、马仁贵夫妻共同债务。因马仁贵、肖作喜未按约还款，应当承担相应的还款责任和违约责任，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告肖作喜于本判决生效之日起10日内向原告冷济礼支付饲料款24000元，并以24000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率从2013年6月1日起计算利息至饲料款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，减半收取215元，由被告肖作喜负担（此款原告冷济礼已垫付，被告肖作喜于支付饲料款时一并支付给原告冷济礼）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 代理审判员  杨亚萍 二〇一三年十二月四日 书 记 员  任红梅
安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）马民三初字第00072号原告：宗明健，男，1960年5月28日出生，汉族。委托代理人：徐刚，安徽华冶律师事务所律师。被告：张忠良，男，1959年10月15日出生，汉族。委托代理人：王维，江苏博事达律师事务所律师。本院在审理原告宗明健与被告张忠良民间借贷纠纷一案过程中，原告宗明健于2013年12月16日向本院提出申请，要求撤回对张忠良的起诉。本院经审查认为：原告的撤诉申请不违反法律的相关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告宗明健撤回起诉。案件受理费减半收取17400元，由原告宗明健负担。审 判 长  汪和平代理审判员  周永龙代理审判员  华慧敏二〇一三年十二月十六日书 记 员  何小华
四川省成都市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）成刑执字第431号罪犯张玲，女，1972年8月24日出生，汉族，四川省犍为县人，文化程度初中，现在四川省成都女子监狱服刑。四川省广元市元坝区人民法院于2011年3月30日作出（2011）元刑初字第22号刑事判决，以被告人张玲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑11年，并处罚金10000元人民币。宣判后，被告人不服，提出上诉。四川省广元市中级人民法院于2011年6月30日作出（2011）广刑终字第44号刑事判决，撤销广元市元坝区人民法院（2011）元刑初字第22号判决；以被告人张玲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑9年，并处罚金10000元人民币，刑期起于2010年10月28日止于2019年10月27日。判决生效后交付执行。执行机关四川省成都女子监狱于2013年12月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。本案现已审理终结。执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对期减刑。经审理查明，罪犯张玲在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得执行机关标准考核分164分。罚金10000元人民币，已执行完毕。以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯张玲在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：对罪犯张玲减去有期徒刑一年。减刑后刑期至二〇一八年十月二十七日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 伟审判员 牟世清审判员 张 佩二〇一三年十二月三十一日书记员 张 颖
连云港市连云区人民法院民 事 判 决 书（2013）港商初字第1319号原告徐海明委托代理人茆宝民，江苏苍梧律师事务所律师。被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负责人王森，经理。委托代理人李多方，该公司职员。委托代理人刘琴，该公司职员。原告徐海明诉被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员李国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人茆宝民、被告的委托代理人刘琴庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐海明诉称，2013年7月5日，原告驾驶苏GDFX**号车行驶至连云港经济技术开发区东方大道大港职中东侧发生事故，造成车辆损坏，经物价部门评估损失为25265元，原告在被告处投保车辆损失险，保险期限从2012年10月26日至2013年10月22日，被告应在保险限额内承担责任。现诉至法院，请求判令被告赔付保险金27965元（车辆损失25265元、评估费1200元、施救费1500元）。被告阳光保险公司辩称：事故发生时间为2013年7月5日，车辆拆解时间为2013年7月16日，原告方提供的评估报告时间为2013年8月8日到22日，为车辆拆解20天后才进行评估，故对于在此期间产生的费用我公司持有异议；对评估费用和修理费有异议，按照保险条款约定，被告不承担案件的评估费及诉讼费，施救费应当按照当地物价部门规定的市区内施救300元标准计算。经审理查明：2012年10月25日，徐海明将车牌号为苏GDFX**号轿车在阳光保险公司投保了车辆损失险（保险限额为216300元，不计免赔）、第三者责任保险；保险期间从2012年10月26日零时起至2013年10月22日二十四时止；被保险人为徐海明。2013年7月5日，徐海明驾驶苏GDFX**号轿车行驶至连云港经济技术开发区东方大道大港职中东侧发生事故，车辆掉进无盖窖井里，造成车辆损坏。经连云港市公安局交通警察巡逻支队开发区大队认定，徐海明负事故的全部责任。原告方并为此支付施救费1500元。事故发生后，连云港市公安局交通警察巡逻支队开发区大队委托连云港市价格认证中心对事故车辆的损失进行价格鉴证，结论为25265元。原告方为此支付鉴定费1200元。现原告方车辆现已经修理完毕，共花费修理费25265元（材料费22665元、工时费2600元）。事故发生后，阳光保险公司亦曾派人对事故车辆进行勘察定损，对事故车辆损失的定损金额为5034元，原告方对被告阳光保险公司的定损金额未予认可。庭审中，原、被告双方对残值扣除未能达成一致意见。诉讼中，原告同意按照被告方认可的300元主张施救费。上列事实，有保险单、事故责任认定书、物价部门出具的鉴定结论书、维修清单、鉴定费发票、施救费发票、当事人陈述在卷证实。本院认为，原、被告之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力。对原告主张的车辆修理费25265元，属于保险合同约定的理赔范围，且未有超出保险限额，亦未有发现不合理的费用，被告应当予以赔付。由于物价部门对车辆损失进行评估时，车辆的修理方式主要为更换，更换下来的残件仍具有一定的价值，物价部门的定损金额中并未有对残值予以扣除，且双方对残值的扣除未能达成一致意见，现本院对残值的扣除酌定按照材料费的2%予以扣除即22665×2%=453.3元。因而，被告应当赔偿原告的车辆修理费为24811.7元；对原告主张的鉴定费1200元，该费用是为确定事故车辆损失程度所支付的必要的、合理费用，被告应当予以赔付。施救费系是防止事故损失进一步扩大而产生的费用，对产生的合理的施救费用，依照保险法的规定，被告应当予以赔付。现原告同意按照被告方认可的300元主张施救费，本院予以支持。综上，被告阳光保险公司共计应向原告徐海明支付保险赔偿金26311.7元。被告阳光保险公司关于“事故发生时间为2013年7月5日，车辆拆解时间为2013年7月16日，原告方提供的评估报告时间为2013年8月8日到22日，为车辆拆解20天后才进行评估，故对于在此期间产生的费用我公司持有异议”的抗辩观点，本院认为，被告阳光保险公司并无证据证实原告在此期间产生了不合理的费用，被告的该抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。被告阳光保险公司关于“对评估费用和修理费有异议，按照保险条款约定，被告不承担案件的评估费及诉讼费”的抗辩观点，本院认为，评估费系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，由保险人承担，被告阳光保险公司抗辩不承担评估费用，不符合法律规定，本院不予支持；诉讼中，被告对原告主张的损失并不认可，原告通过诉讼主张合法权益，应当受到法律保护。因而，诉讼产生的诉讼费用，被告应当予以支付。因而，对被告阳光保险公司的该抗辩不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐海明保险赔偿金人民币26311.7元。二、驳回原告徐海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告承担50元、被告承担450元（因原告已预交，被告承担部分于给付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费500元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：4403010********。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  李国栋二〇一三年十二月十八日书记员  刘广侠法律条文及上诉须知附录一、法律条文：《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）昆刑执字第23131号罪犯马美杰，男,1968年10月26日出生，回族，云南省寻甸回族彝族自治县人，小学文化,原住寻甸回族彝族自治县凤仪乡发来古村公所集宝村，现在云南省嵩明监狱服刑。本法院于二○○一年五月九日作出（2001）昆刑初字第121号刑事判决,以被告人马美杰犯贩卖毒品罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○三年十月二十六日经云南省高级人民法院以（2003）云高刑执字第3102号裁定书减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为七年；二○○六年三月二日、二○○八年三月二日、二○○九年九月九日、二○一一年三月十一日、二○一二年十一月十五日经本院五次裁定共减刑六年零七个月。执行机关云南省嵩明监狱于二○一三年十一月二十八日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯马美杰在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯假释。经审理查明,罪犯马美杰在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬二次。另查明，该犯能积极执行财产刑人民币2000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯马美杰在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到实际执行刑期，没有法定不能假释的情形，且有社区矫正机构的调查评估报告，可依法对其予以假释。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定,裁定如下：对罪犯马美杰予以假释，剥夺政治权利七年不变。(假释考验期限，从假释之日起至2016年3月25日止。)本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  赵 敏代理审判员  张作洲二〇一三年十二月十日书 记 员  尹卫平
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2013）召民初字第902号原告舞阳县恒源预制构件有限公司。法定代表人周庆德，该公司经理。被告漯河市腾飞建筑劳务有限公司。原告舞阳县恒源预制构件有限公司与被告漯河市腾飞建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告舞阳县恒源预制构件有限公司诉称，2008年7月份，被告用原告的混凝土彩瓦，总价为21970元，当时付现金10000元，下欠11970元，并于2011年11月5日换欠条。五年来，原告方多次催要，被告以没钱为由一拖再拖。为此，原告具状起诉，请求依法判令被告偿还欠款11900元及利息7140元，本案诉讼费用由被告承担。本院认为，原告要求被告偿还欠款11900元及利息，但没有提供被告准确地址及相关信息，属被告不具体，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告舞阳县恒源预制构件有限公司的起诉。案件受理费280元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  张俊英审 判 员  张 俭人民陪审员  娄志民二〇一三年十二月十二日书 记 员  王 静
连云港市新浦区人民法院民 事 裁 定 书（2014）新商辖初字第0005号原告连云港云顶置业有限公司，住址地连云港市新浦区浦南开发区黄河路**。委托代理人高向阳，江苏云台山律师事务所律师。被告上海埃拓环境科技有限公司，住址地上海市闵行区莘建东路******。法定代表人陈小方，董事长。共同委托代理人李彬，上海大邦律师事务所律师。本院在审理原告连云港云顶置业有限公司与被告上海埃拓环境科技有限公承揽合同纠纷一案中，被告上海埃拓环境科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为原、被告签订的两份《太阳能热水系统设计、安装合同》中均约定：在执行合同过程中，双方异议可通过协商解决：如协商不成，可向上海市人民法院起诉；而原、被告双方后签订的《太阳能热水系统设计安装补充协议》约定：在执行合同过程中，双方异议可通过协商解决，如协商不成，可向当地人民法院起诉，属于管辖权约定不明。因此，本案应移送至上海市闵行区人民法院审理。经审查，本院认为，原、被告签订的两份《太阳能热水系统设计、安装合同》均约定：在执行合同过程中，双方异议可通过协商解决：如协商不成，可向上海市人民法院起诉，由于并没有约定具体的管辖法院，故属于约定管辖法院不明；而原、被告双方签订的《太阳能热水系统设计安装补充协议》约定：在执行合同过程中，双方异议可通过协商解决，如协商不成，可向当地人民法院起诉，此约定亦属于管辖权约定不明。双方签订的合同履行地均在连云港市新浦区，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖告上海埃拓环境科技有限公司对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告上海埃拓环境科技有限公司对管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费用80元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：4403010********。审判员  卞成山二〇一三年十二月三十一日书记员  姚 佳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2013）西民初字第20639号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区源深路92号。负责人刘加隆，总经理。委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。被告龙腾，男，1976年5月28日出生，职业不详。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告龙腾信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官陈睿担任审判长，人民陪审员陈宁、高东风参加的合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告龙腾经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行起诉称：被告龙腾于2005年11月14日向招商银行申请办理了卡号为×××的信用卡。截至2012年1月10日，龙腾累积欠款本息57800.86元。招商银行催收未果，起诉要求判令：1、龙腾给付信用卡欠款本息共计57800.86元（截至2012年1月10日，欠款本金38027.28元，利息10184.51元，滞纳金和费用9589.07元），并按信用卡领用合约的约定支付至清偿之日止的利息、滞纳金、费用；2、龙腾承担诉讼费用。原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡（个人卡）申请表》（以下简称信用卡申请表）及《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）；2、龙腾身份证复印件；3、龙腾信用卡账单查询。被告龙腾既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告龙腾未向本院提交证据。经本院庭审质证，原告招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据上述认证查明：龙腾签写了信用卡申请表，向招商银行申请信用卡，并声明其已阅读并了解领用合约，并自愿遵守合约的规定。该申请表所附领用合约记载了以下内容：龙腾保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；龙腾收到信用卡后，应立即在信用卡背面的签名栏签上与申请表相同的签名，并在使用信用卡交易时使用相同的签名，否则，由此产生的损失由龙腾负担；在招商银行核准发给信用卡后，龙腾应按招商银行的规定缴纳年费；龙腾及其附属卡持卡人的非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；龙腾及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，须承担按每笔按预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额是每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行记账日为此笔预借现金发生日，招商银行按月计收复利；龙腾超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自记账日起按规定利率计收的利息；龙腾可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；龙腾如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；龙腾超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由龙腾承担。招商银行此后批准了龙腾的办卡申请，向其发放了卡号为×××的信用卡。截至2012年1月10日，龙腾信用卡欠款本息共计57800.86元，包括本金38027.28元，利息10184.51元，滞纳金和费用9589.07元。本院认为：原告招商银行与被告龙腾之间形成的银行卡服务合同关系，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与龙腾作为合同的当事人，均应当自觉履行在形成合同关系过程中所做出的相关承诺，否则构成违约。领用合约记载了免息期及利息、滞纳金等费用的收取条件和标准，龙腾既然申领信用卡，就应承担相应法律后果。龙腾在享受到招商银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付利息等相关费用。龙腾逾期还款的行为构成违约，招商银行有权催收、追索欠款，本院对于招商银行的诉讼请求予以支持。龙腾未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙腾于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金三万八千零二十七元二角八分、利息一万零一百八十四元五角一分、滞纳金和费用九千五百八十九元零七分，及自二〇一二年一月十一日起至实际清偿之日止的利息、费用（按领用合约的约定计算）。如果被告龙腾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百四十五元，由被告龙腾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。审 判 长 陈 睿人民陪审员 陈 宁人民陪审员 高东风二〇一三年十二月十八日书 记 员 赵 月
湖南省涟源市人民法院民 事 判 决 书（2013）涟民一初字第1155号原告张新桃。被告肖玉红。原告张新桃与被告肖玉红民间借贷纠纷一案，原告于2013年10月28日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄小平独任审判，由书记员肖珂出庭担任记录，公开开庭进行了审理。原告张新桃、被告肖玉红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新桃诉称：原、被告系同村人，相互认识。2010年6月15日，被告以承包工程缺乏资金为由向原告借款20000元，同年7月5日再次向原告借款10000元，约定月利率为1.5%，还款日期为2013年年底。借款到期后，原告多次催讨，被告以无钱偿还为由拒不清偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款本金30000元，并按月利率1.5%支付拖欠的利息，本案的诉讼费由被告负担。原告张新桃为支持其诉讼请求，向本院提交了2010年7月5日被告向原告出具的借据一份，拟证明被告共计向原告借款30000元的事实。对原告向本院提交的证据，被告的质证意见是：没有异议。被告肖玉红辩称，被告向原告借款30000元，并由被告以个人名义向原告出具借据属实，但当时被告所借的钱是用于盖原、被告所在的沃草村办公楼，故该款应由沃草村负责偿还。此外，被告共计向原告支付了利息8835元。被告为支持其答辩主张，向本院提交了利息收条一份，拟证明被告向原告支付了利息的事实。对被告向本院提交的证据，原告表示没有异议。根据双方的质证意见，结合对证据的真实性、合法性、关联性分析，本院对双方提交的证据依法予以认定。根据双方当事人的举证、质证、在庭审中的陈述及本院的认证情况，本院确认如下案件事实：原告张新桃与被告肖玉红是同村人。2010年6月15日，被告以承包工程缺乏资金为由向原告借款20000元，同年7月5日再次向原告借款10000元，约定月利率均为1.5%，还款日期为2013年年底。借款到期后，经原告多次催讨，被告仅向原告支付了利息共计8835元，未偿还本金，也未支付其余的利息。2013年10月28日，原告向本院提起诉讼。本案争议焦点为：对原告所主张的借款，被告是否负有偿还责任。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告肖玉红以个人名义向原告借款并出具了书面借据，理应依约如期向原告清偿债务。原、被告约定的借款月利率为1.5%，因并未超出中国人民银行规定的同期贷款利率四倍，故对原告要求被告按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院应予支持。被告向原告共计借款两笔，第一笔借款20000元的借款日期为2010年6月15日，故从2010年6月15日至2013年12月15日共计42个月，被告应向原告支付的利息为12600元（20000×42×1.5%）。第二笔借款10000元的借款日期为2010年7月5日，故从2010年7月5日至2013年12月15日共计41.33个月，被告应向原告支付的利息为6199.5元（10000×41.33×1.5%）。以上两笔利息共计18799.5元，品除被告已支付的利息8835元，被告还应向原告支付利息9964.5元。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告肖玉红于本判决生效之日起十日内偿还原告张新桃借款本金30000元，并支付利息9964.5元。如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费855元，由原告张新桃负担55元，由被告肖玉红负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。代理审判员  黄小平二〇一三年十二月十五日书 记 员  肖 珂附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。