广东省广州市荔湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）粤0103民初848号 原告：尹剑，男，1992年1月27日出生，汉族，住福建省浦城县。 被告：吴杏娟，女，1975年11月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被告：黄海涛，男，1975年9月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被告：亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司，营业场所广州市番禺区石基镇广华南路71号东瀚园2座。 负责人：宫云龙，职务总经理。 委托诉讼代理人：梁志伟，该司职员。 委托诉讼代理人：庞华明，该司职员。 原告尹剑诉被告吴杏娟、黄海涛、亚太财产保险有限公司广东分公司番禺支公司（以下简称亚太财保番禺支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告尹剑，被告吴杏娟、黄海涛，以及被告亚太财保番禺支公司委托诉讼代理人庞华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹剑向本院提出诉讼请求：1．各被告支付原告停运损失3150元；2．本案受理费由各被告承担。 事实和理由：2020年11月6日晚，于珠江大桥往中山八路方向转盘，由被告吴杏娟驾驶的大众汽车，车牌号为粤Ａ×××××追尾本人驾驶的吉利汽车，车牌号为粤AD66489，由于责任清晰，交警未到现场，于电话中判定被告吴杏娟全责，被告吴杏娟亦无其他异议。之后由被告吴杏娟所驾驶车辆投保保险公司亚太财产保险有限公司出具道路交通事故损害赔偿协议书，本人也与被告吴杏娟协商误工费一事，协商无果。由于本人驾驶车辆是租赁车辆，用途是从事网约车服务，车辆月租金为4260元/月，租期36个月，车辆发生碰撞之时本人亦在进行滴滴网约车接单，车上亦有乘客。次日，即2020年11月7日，本人将车辆送往广州车间道汽车维修服务有限公司（地址在广州市白云区松洲街道增槎路8号一层108）定损维修，于2020年11月13日修复并前往取车，历时七天。按照滴滴平台流水，粤AD66489车辆2020年11月2日营运收入502.91元、2020年11月3日营运收入439.25元、2020年11月4日营业收入461.90元，按平均一天计算营运收入流水为450元，请求法院判令各被告支付停运损失3150元。 被告吴杏娟辩称，原告诉请的停运损失过高，车辆进厂的时间没有提交证据，原告要求赔偿7天的停运损失也是不合理的。原告提交的营业收入只提交了前三天的，应该要提交月平均收入来证明，不能只提交几天的来证明营业收入。 被告亚太财保番禺支公司辩称，一、保险事实，肇事车辆粤Ａ×××××在我司投保机动车道路交通事故责任强制保险以及投保50万第三者责任保险含不计免赔，保险期限为2020-7-2至2021-7-1，其中“交强险”保险限额为122000元，分财产限额2000元、医疗限额10000元、死亡伤残110000元。事故发生在保险期限内，确认肇事车辆的保险事实。二、赔偿责任。我方对原告诉求的损失不予认可，具体理由如下，1、本案原告方未提供相关的交警认定书，导致无法核实事故责任及事故性质，因此我司不予认可其损失。2、关于原告诉求的停运损失，我司不予认可。依据交强险条款已经明确规定了：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产，通信或者网络中断，数据丢弃，电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价格降低造成的损失等其他各种间接损失，”及机动车第三者责任保险第二十六条第一条之规定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产，通信或者网络中断，数据丢弃，电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价格降低造成的损失等其他各种间接损失”，故原告诉求的停运损失属于间接损失符合交强险及机动车第三者责任保险的责任免赔情形，因此我司不认可其停运。其次，我司与被保险人签订的商业第三者责任险约定的免责条款具有法律效力。根据《保险法》第十七条第二款的规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该格式条款方为有效。”在本案中，保险条款中对所有责任免责条款，包括第二十六条第1条免责条款，都是加粗黑体，与其他普通字体相区别，足以证明我司对该格式条款作出了足以引起投保人注意的提示。且根据我司提供的投保单，投保单上面注明：投保人声明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，上述所填写的内容均属实，投保人签名。投保人黄海涛也在电子投保单上声明及商业险免责声明书中亲笔签名确认；故根据该投保单，可以认定我司明显尽到了说明义务。因此该免除条款保险人赔偿责任的条款应当有效。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当有投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示、并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三第二款“投保人在相关文书上签字，应当认定保险人履行了明确说明义务”。第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”故恳请法院依法支持我司答辩意见。再者原告诉求的停运损失标准我方不予认可，其提供的微信支付截屏证据三性不予认可。综上所述，原告的诉讼请求应在尊重事实、合情合理的基础上得出，对于原告不合理的诉求，我方不予认可。我司作为肇事车辆的承保公司，在此事故中，并无直接侵权行为，不是侵权责任人，只是负有连带赔偿责任，因此诉讼费不应当由我司承担，请法院公正判决。 被告黄海涛辩称，当时事故发生的时候报警了警察没到场，后面原告向被告吴杏娟提出赔偿事情，又打了一次电话报警警察还是没有到场。警察和保险公司都没有配合，如果当时有配合就不用来到法院了。因为当时原告提出的要求很高，所以就没有庭外解决，原告诉请的七天停运损失是不合理，原告车辆损失是车后杠维修，根本不需要七天的维修时间，原告主张七天的停运损失我方认为是不合理的。 原告尹剑、被告吴杏娟以及被告亚太财保番禺支公司围绕诉讼请求提交了证据。被告黄海涛未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院结合审查当事人提交的证据和本案庭审笔录认定如下： 2020年11月6日，吴杏娟驾驶粤Ａ×××××号小型汽车，在广东省广州市荔湾区与尹剑驾驶粤AXXXXX号小型新能源汽车发生交通事故。吴杏娟（甲方）与尹剑（乙方）当场达成《道路交通事故损害赔偿协议书》，双方确认事故形态为甲方驾驶上述车辆，乙方驾驶上述车辆，因追尾致使甲车右前部位与乙车左后部位相撞，造成车辆损坏的交通事故，甲方负全部责任，乙方无责任。广州车间道汽车维修服务有限公司《汽车维修保养接车问珍单》显示，粤AXXXXX号小型新能源汽车于11月7日进站维修，故障为定损、喷漆、后杠。广州车间道汽车维修服务有限公司《结算单》显示，维修完毕交车时间为2020年11月13日，维修时长共计7天。庭审中，吴杏娟、黄海涛、亚太财保番禺支公司都对维修时长提出异议，但都承认没有相关证据可以反驳尹剑提供的上述证据。尹剑对维修时长解释陈述称，当时保险公司的工作人员过来的时候是有登记和拍了照片，我方车辆的摄像头也脱落了，保险公司有该证据；并且，因为纯电车的配件比较少，在维修的时候确实是没有现货可以直接替换维修，因此都需要较长的调货时间。 粤AXXXXX小型新能源轿车（品牌型号为帝豪牌HQ7002BEV35，车辆识别代号即车架号为LB378Y4W5KA03XXXX）于2019年6月26日起注册登记在绿维（广州）新能源汽车科技有限公司名下，使用性质为预约出租客运。涉案交通事故中驾驶粤AXXXXX小型新能源轿车的尹剑持有准驾车型为C1E的驾驶证（有效期从2016年7月21日至2026年7月21日），以及广州市交通运输局于2019年9月18日发出的广州市出租汽车驾驶员证，驾驶员类别为网约车。2019年7月22日，尹剑（承租人）与绿维（广州）新能源汽车科技有限公司（出租人）签订了《车辆融资租赁合同》，主要约定：租赁车辆为吉利帝豪HQ7002BEV35的白色车辆，车架号为LB378Y4W5KA03XXXX，用途为预约出租客运；租赁期限为36个月；应付租金金额（月）为4260元；租金及到账日为每月10日。2021年1月13日，绿维（广州）新能源汽车科技有限公司出具《证明》，内容为“我司于2019年7月22日将车牌号为粤AXXXXX，车架号为LB378Y4W5KA030392的吉利帝豪EV450营运车出租给承租人尹剑；租赁期限为36个月，租金4260元/月，用以从事网约车服务；租赁期间车辆发生事故，于2020年11月6日在荔湾区被车牌号为粤Ａ×××××的大众车追尾，导致进场维修停运；由于事故发生时间在租赁期内，承租人尹剑拥有索要停运赔偿的权利，我司同意由承租人尹剑向法院起诉相关责任人索要停运赔偿，并且赔偿归承租人所有。” 粤Ａ×××××号小型普通客车的所有人为黄海涛，使用性质为非营运，注册日期为2011年7月4日。涉案交通事故中驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车的吴杏娟持有准驾车型为C1的驾驶证，有效期为2015年4月15日至2021年4月15日。黄海涛与吴杏娟是夫妻关系。黄海涛为粤Ａ×××××号小型普通客车在亚太财保番禺支公司处购买机动车强制保险和商业三者险50万元（含不计免赔），保险期限自2020年7月2日至2021年7月1日止。投保人黄海涛于2020年6月8日在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上签字确认上述机动车强制保险和商业三者险50万元（含不计免赔）等相关内容，并确认投保人声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明（2018版）》第一部分责任免除条款加黑加粗对第二十六条第一款第一项内容“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”进行说明，明确“上述第二十六条是损失和费用除外，即无论造成损失和费用的原因是什么，该条所列举的损失和费用，保险人都不负责赔偿。”投保人黄海涛于2020年6月8日在上述《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明（2018版）》的落款处签字确认“本人确认收到条款及亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。” 尹剑、吴杏娟、黄海涛、亚太财保番禺支公司庭审中都确认粤AXXXXX号车因涉案事故导致的维修费800元已由亚太财保番禺支公司理赔完毕。尹剑、吴杏娟、黄海涛、亚太财保番禺支公司庭审中都确认吴杏娟、黄海涛、亚太财保番禺支公司都没有向尹剑支付过粤AXXXXX号车的停运损失赔偿款项。 尹剑仅提交了粤AXXXXX号车在涉案交通事故发生前共3天即2020年11月2日502.91元、11月3日439.25元、11月4日461.90元的营收记录，并主张以该记录取平均值按一天营运收入为450元计算停运损失。庭审中，吴杏娟、黄海涛、亚太财保番禺支公司对尹剑主张的上述停运损失的标准都不予认可，认为不能仅提交几天的营运数据来证明平均每天的营运收入。尹剑对此在庭审中陈述解释称，我当时提交这三天流水因为刚起诉时提交的；滴滴的软件只能看到最近三个月的流水，而我现在已经找不到以前的流水；我打过电话给滴滴客服，滴滴客服说只能根据我的提现流水打印出来，但是由于提现不规则所以打出来也没有意义；我提供的最近3天流水已经是比较有代表性的，是一个连续的流水记录，是案发前4天中的3天流水，其中2020年11月5日是我休息的时间没有流水；我主张的一天450元的流水，大概有两百元是成本（其中的租金成本是一个月是4260元，每天是142元，其他成本是充电、保养、部件损耗的），算下来一天其实就大概赚250元，在广州这个收入已经不算高。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故的责任认定已由事故双方当事人签订《道路交通事故损害赔偿协议书》予以确认，各方当事人在庭审中亦无异议，故本院予以采信，认定吴杏娟承担事故全部责任，尹剑无责任。关于尹剑的原告主体资格问题，根据查明的《车辆融资租赁合同》所约定内容可知，虽然绿维（广州）新能源汽车科技有限公司是粤AXXXXX小型新能源轿车的登记车主，但尹剑已租赁该车进行网约车营运，现绿维（广州）新能源汽车科技有限公司也已向本院出具《证明》同意尹剑向法院起诉相关责任人索要停运赔偿，并且同意赔偿归尹剑所有，故尹剑依法有权就涉案事故造成的停运损失主张赔偿，具有本案的原告主体资格。粤AXXXXX小型新能源轿车为出租车，其因交通事故导致无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失属于交通事故财产损失的赔偿范围。对于停运天数，尹剑提交的广州车间道汽车维修服务有限公司《汽车维修保养接车问珍单》及《结算单》可以证实车辆的维修停运天数共计7天，而吴杏娟、黄海涛、亚太财保番禺支公司虽然不认同，却未提交任何反驳证据，理应自行承担举证不能的不利法律后果，故本院对尹剑关于停运天数为7天的主张予以采信。至于停运损失的标准，尹剑仅提交粤AXXXXX号车在涉案交通事故发生前共3天即2020年11月2日502.91元、11月3日439.25元、11月4日461.90元的营收记录，不足以证实尹剑在事故发生前扣除营运成本后的实际收入。但参照《广州市关于调整我市客运出租小汽车定额征税标准的通知》规定，按每月纳税营运收入额9000元计，亦可酌定出租车行业的营运收入为每天300元，现由于尹剑在庭审中作出不利的自认“我主张的一天450元的流水，大概有两百元是成本（其中的租金成本是一个月是4260元，每天是142元，其他成本是充电、保养、部件损耗的），算下来一天其实就大概赚250元”，即其自认的每天扣除营运成本后的实际收入为250元，低于上述广州市出租车行业的收入参照标准，故本院对其不利的自认予以采信，即对其主张的扣除营运成本的实际收入为250元每天予以采信，并据此支持尹剑7天的实际收入损失为1750元。另外，尹剑因本次事故导致车辆停运，期间无法获得营运收入，但仍需向绿维（广州）新能源汽车科技有限公司支付月租金4260元，该费用应作为停运损失获得赔偿，经计算，停运期间该费用损失为994元（4260÷30×7）。综上，本院支持尹剑的停运损失共计为2744元（1750+994）。 关于亚太财保番禺支公司是否应承担赔偿责任。亚太财保番禺支公司商业三者险条款第二十六条第一款约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他间接损失，保险公司不负责赔偿。该条款已在字体上加粗加黑。黄海涛作为投保人于2020年6月8日在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上签字确认投保人声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人和被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”；以及在《亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明（2018版）》的落款处签字确认“本人确认收到条款及亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险免责事项说明书，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”因此，应当认定亚太财保番禺支公司已履行《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示和说明义务，故应认定所约定的上述免责条款依法生效。亚太财保番禺支公司可以依据上述约定免除其商业第三者责任保险关于停运损失的赔偿责任，故本院对尹剑要求亚太财保番禺支公司赔偿其停运损失不予支持。 目前没有证据证明黄海涛对本案事故的发生存在过错，故本院对尹剑要求黄海涛承担赔偿责任的诉请不予支持。 综上，尹剑因涉案交通事故所造成的停运损失2744元，应由对涉案交通事故承担全部责任的侵权人吴杏娟予以赔偿。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（根据法释〔2020〕17号修正）第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告吴杏娟在本判决发生法律效力之日起三日内向原告尹剑赔偿停运损失2744元。 二、驳回原告尹剑的其他诉讼请求。 若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，已减半收取，由被告吴杏娟负担（受理费原告尹剑已预交，由被告吴杏娟迳付原告尹剑，本院不再退回）。 本判决为终审判决。 审判员  巫仕平 二〇二一年二月二十四日 本件与原本核对无 书记员  辜晓静 陈隽