重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)渝0110执异12号异议人（被执行人）：吴贵兰，女，汉族，户籍地重庆市綦江区，现住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：吴斌，重庆万可律师事务所律师。申请执行人：刘显跃，女，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区），。委托诉讼代理人：余晓源，重庆北信律师事务所律师。被执行人：王平，男，汉族，住重庆市綦江区。本院在执行刘显跃申请执行吴贵兰、王平借款合同纠纷一案中，异议人吴贵兰于2018年4月13日向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法由审判员周小波担任审判长，与审判员魏永康、人民陪审员秦莉组成合议庭，对该异议进行审查，并于2018年4月19日举行了听证，异议人吴贵兰及其委托代理人吴斌、申请执行人刘显跃及其委托代理人余晓源、被执行人王平均到庭参加听证。现已审查终结。异议人吴贵兰称，涉及异议人的两份判决书确定的金额是341005.6元：（2015）綦法民初字第01495号民��判决书确定的金额为141005.6元，（2015）渝五中法民终字第04090号民事判决书确定的金额为200000元。在执行程序中异议人已累计向法院支付案款384959元：2015年10月21日，法院从异议人银行卡扣划19370元和39589元；2015年10月29日，法院从异议人银行卡扣划8100元；2015年12月14日，法院从异议人银行卡扣划8900元；2016年2月15日，异议人主动通过案外人赵伟向法院交款59000元；2016年2月29日，异议人主动通过案外人赵伟向法院交款50000元；2016年7月31日，异议人主动通过案外人赵伟向法院交款60000元；2016年8月1日，异议人主动通过案外人赵伟向法院交款140000元。案外人赵伟当时是异议人的员工，其交到法院的款项是异议人筹集的，赵伟在交款时作了类似“代王平还款”等注明，是因为赵伟常听异议人说自己在替王平还账，所以才作出类似的注明，案外人赵伟没有任何理由替王平交款。异议人不服綦江区人民法院作出的（2017）渝0110执恢343号执行通知书，请求：1.中止（2017）渝0110执恢343号案对标的物（坐落于重庆市九龙坡区渝州路房屋）的执行；2.请求法院认定案外人赵伟付至法院账号上的309000元是异议人向法院支付的案款，不是被执行人王平支付的案款。申请执行人刘显跃称，1.吴贵兰用重庆市九龙坡区渝州路房屋对三案债务提供担保[（2015）渝五中法民终字第04089号、04090号以及（2015）綦法民初字第01704号]，并无不妥，且第一项异议请求已经终审裁定；2.无证据证明309000元是异议人支付的，应由异议人承担不利后果；3.异议人自愿对三案提供担保，被执行人未按照执行和解协议还款，异议人应承担保证责任；4.对于309000元的定性，终审裁定不予审查，且三案未履行完毕，谁付款并不影响案件的执行；5.执行过程中，申请执行人和被执行���协议用65万元了结三案，被执行人应该履行和解协议时间和异议人还款时间吻合，如果是异议人还款，应备注是异议人还款，而还款凭证上备注的是被执行人还款，不符合逻辑。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。被执行人王平称，309000元是异议人还的案款，不是我还的。异议人吴贵兰为支持其异议主张，向本院提交了以下证据：1、银行凭证四份，金额共计309000元，拟证明309000元系异议人支付的案款；2、工商银行和建设银行转账明细各一份，拟证明异议人用王永红的卡向赵伟转账约12万元；3、证人赵伟出庭作证，拟证明是异议人让其转账309000元，其是经常听异议人说王平在外面欠钱，所以才在转账时作出“代王平还款”等备注。申请执行人刘显跃对异议人举示的证据1、2真实性无异议，但认为不能证明是异议人还款，对证据3证���证言，认为证言是虚假的，因为证人和异议人、被执行人有利害关系，且不能清晰明确说明客观事实；被执行人王平对异议人举示的证据均无异议。申请执行人刘显跃和被执行人王平均未提交证据。异议人提交的证据，本院评判如下：异议人提交的证据1、2真实性予以确认，但四份转账凭证有三份均备注“王平还款”等类似表述，不能达到异议人要证明的目的；证据2与本案无关联性，不予采信；证据3赵伟虽出庭作证，但其在接受申请执行人及本庭询问时，对相关问题并未作出合理解释，且赵伟与王平系表兄弟关系，转账时系异议人的员工，与本案当事人有利害关系，故本庭对赵伟的证言不予采信。本院查明，2015年4月13日本院作出（2015）綦法民初字第01704号民事判决：被告王平于本判决生效后10日内返还原告刘显跃、金世伟借款400000���。2015年4月30日本院作出（2015）綦法民初字第01495号民事判决：一、被告王平、吴贵兰于本判决生效后20日内偿还原告刘显跃借款200000元并支付利息（利息从2014年7月18日起，以200000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至付清为止）；二、驳回原告刘显跃的其他诉讼请求。同时在审理过程中，本院冻结被告吴贵兰的银行存款共计62243.8元。2015年9月18日重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第04090号民事判决：一、撤销重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第01496号民事判决；二、王平、吴贵兰于本判决生效后10日内偿还刘显跃借款本金141005.6元并支付利息及逾期利息（利息从2014年7月18日起，以141，005.6元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至2014年12月18日；逾期利息从2014年12月19日起，以141005.6元为基数，按中国人民银��同期同类贷款利率支付至付清为止）；三、驳回刘显跃的其他诉讼请求。本案在审理过程中，本院查封了被告吴贵兰名下的坐落于重庆市九龙坡区渝州路房屋。前列案件生效后，申请执行人刘显跃、金世伟于2015年8月13日向我院申请强制执行（2015）綦法民初字第01704号民事判决【即（2015）綦法民执字第02112号】，后因被执行人王平暂无财产可执行，本院依法终结（2015）綦法民执字第02112号执行程序。申请执行人刘显跃于2015年10月9日向我院申请强制执行（2015）綦法民初字第01495号民事判决【（2015）綦法民执字第02485号】，因被执行人王平、吴贵兰暂无财产可执行，本院依法终结（2015）綦法民执字第02485号执行程序。申请执行人刘显跃于2015年10月9日向我院申请强制执行（2015）渝五中法民终字第04090号民事判决【（2015）綦法民执字第02486号】，本院在执行过程���从吴贵兰银行账号划拨存款共计66759元支付给申请执行人刘显跃后，依法终结（2015）綦法民执字第02486号执行程序。2015年12月15日，我院恢复执行（2015）渝五中法民终字第04090号民事判决【（2015）綦法执恢复字第00636号】，从被执行人吴贵兰银行账户划拨存款8900元，并支付给申请执行人刘显跃后，本院依法终结（2015）綦法执恢复字第00636号执行程序。2016年1月28日，我院再次分别恢复执行（2015）綦法民初字第01704号民事判决【（2016）渝0110执恢306号】、渝五中法民终字第04090号民事判决【（2016）渝0110执恢308号】及（2015）綦法民初字第01495号民事判决【（2016）渝0110执恢311号】。在前列三案的此次恢复执行过程中，申请执行人刘显跃、金世伟与被执行人王平在2016年2月3日达成执行和解协议，协议约定：本院（2015）綦法民初字第01704号民事判决、（2015）綦法民初字第01495号民事判决和市五中院（2015）渝五中法民终字第04090号民事判决确定的债务中未履行的债务总和由被执行人王平一共支付给申请执行人刘显跃650000元全部了结，具体支付方式为2016年2月底之前支付100000元，2016年7月底之前支付200000元，2016年12月底之前支付200000元，剩余的150000元在2017年2月3日之前支付完毕，三案执行费共计9900元由被执行人王平负担。和解协议生效后，案外人赵伟分别于2016年2月15日、2月29日、7月31日、8月1日以“赵伟”的名义向本院指定账户交纳了案款59000元、50000元、60000元、140000元，并在其中三份转账凭证上备注“赵伟代王平还款”、“王平还刘显跃款”、“王平还刘显跃款”。本院将其中300000元案款支付申请执行人刘显跃以清偿债务，余下9000元交纳上述三案执行费。因被执行人王平未按和解协议清偿余下债务，被执行人王平经本院通知向申请执行人刘显跃出具了《保证》，保证于“2017年5月31日之前将欠刘显跃的350000元还清”。后申请执行人申请恢复对三案的执行，案号分别为（2017）渝0110执恢340号，执行依据（2015）綦法民初字第01704号民事判决；（2017）渝0110执恢343号，执行依据（2015）綦法民初字第01495号民事判决；（2017）渝0110执恢344号，执行依据（2015）渝五中法民终字第04090号民事判决。在执行（2017）渝0110执恢343号案件过程中，本院以拒不履行生效判决义务对被执行人吴贵兰拘留15天。被拘留期间，吴贵兰在书面表示“愿意对王平对本院（2017）渝0110执恢340、343、344号三案的履行提供执行担保，如果王平在2017年5月31日之前未将剩余的35万元案款支付给刘显跃，则可强制执行吴贵兰名下位于重庆市九龙坡区渝州路房产，所得房款除去银行按揭贷款及必要费用，净收益分一半给刘显跃”。2017年11月6日，吴贵兰向本院提出异议请求：1.请求认定（2017）渝0110执恢343号案件【（2015）渝五中法民终字第4089号民事判决书】已执行完毕；2.请求解除对申请人位于重庆市九龙坡区渝州路房屋的查封。本院于2017年11月17日作出（2017）渝0110执异74号执行裁定书，裁定驳回吴贵兰的异议。后吴贵兰向重庆市第五中级人民法院申请复议，该院于2018年1月17日作出（2017）渝05执复2434号执行裁定书，裁定驳回吴贵兰的复议申请，维持本院（2017）渝0110执异74号执行裁定。本院认为，异议人曾针对本院查封其位于重庆市九龙坡区渝州路房屋提出执行异议，本院驳回其异议，且本院驳回异议裁定已被重庆市第五中级人民法院维持，现异议人又针对本院查封其房屋行为提出执行异议，已构成重复提出执行异议，在本院向其释明后没有作出更正，对该异议请求本院不予审查。针对异议人提出的第二个异议请求，案外人赵伟交纳的309000元是否为吴贵兰支付的案款，本院评判如下：1.案外人赵伟到庭作证，拟证明因为经常听到吴贵兰说自己代王平还款，才在转账时作出“代王平还款”的备注。但赵伟在接受法庭询问时，对相关问题不能做出合理解释，且与本案异议人、被执行人存在利害关系。此外，赵伟作为成年人，在通过银行代他人交纳案款时，应当知晓该笔款项的性质和用途，其出庭陈述是代异议人交纳案款，却在交纳案款时作出“代王平还款”等备注，其证言与客观证据相互矛盾，且未能作出合理解释，故本院对其证言不予采信。2.当事人在履行生效法律文书义务时，应当是审慎、明确的履行义务，若吴贵兰委托赵伟支付案款，应当向赵伟说明交纳案款的用途、性质及交款人，赵伟在银行交纳案款时备注“王平还刘显跃款”、“赵伟代王平转款”，不符合吴贵兰还款的情理及逻辑，不能证明是吴贵兰还款；证人赵伟在接受本庭询问时称，其在南坪工行交纳案款是和吴贵兰一起去的，这种情况下赵伟仍备注“王平还刘显跃款”，说明吴贵兰对备注情况是知晓和认可的；吴贵兰参加听证时称，赵伟交纳案款后将银行凭证交给了自己，亦说明吴贵兰对转账凭证的备注是知晓的，现提出系自己交纳的案款，违反常理；吴贵兰因拒不履行生效判决义务，于2017年5月6日被本院决定拘留，若吴贵兰已将涉案案款支付完毕，此时应提出已履行完毕的意见，但吴贵兰没有提出该意见，且自愿为三个案件提供担保，亦不符合常理。3.王平和刘显跃、金世伟达成的和解协议中约定：2016年2月底之前支付100000元，2016年7月底之前支付200000元......三案执行��共计9900元由被执行人王平负担。赵伟于2016年2月15日转账59000元，于2016年2月29日转账50000元，与和解协议中的“2月底之前支付100000元”吻合（执行费9000元）；赵伟于2016年7月31日转账6万元，于2016年8月1日转账14万元，与和解协议中的“7月底之前支付200000元”吻合。故可以认定309000元系王平履行和解协议的行为。4.被执行人王平曾向申请执行人刘显跃出具《保证》：“于2017年5月31日之前将欠刘显跃的350000元还清”。该《保证》亦可证明王平已还款300000元的事实，与赵伟代为交纳案款金额吻合，说明赵伟是代王平交纳的案款。综上，异议人吴贵兰的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回吴贵兰的异议。案外人、当事人如不服本裁定，认为原��决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  周小波审 判 员  魏永康人民陪审员  秦 莉二〇一八年四月二十三日书 记 员  郭仁浩