安徽省全椒县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1124民初2604号原告：武昌琴，女，1986年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省全椒县，现住安徽省全椒县。委托诉讼代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。被告：钱卫，男，1992年6月27日出生，汉族，住安徽省全椒县。被告：范世芳，女，1975年7月17日出生，汉族，住安徽省全椒县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市龙蟠路95-3号，统一社会信用代码91341100677560747L。负责人：龚乐，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡宏明，该公司员工。原告武昌琴与被告钱卫、范世芳、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，根据原告的申请，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心对其伤残等级、“三期”及后续医疗费进行司法鉴定。原告武昌琴的委托诉讼代理人龚方明、被告钱卫、被告范世芳、被告人寿财保滁州市中心支公司的委托诉讼代理人胡宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武昌琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告钱卫、范世芳赔偿原告各项损失422599.63元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月27日15时45分，钱卫驾驶自己的苏Ａ×××××小型客车行驶至瑞祥北门段时，与原告骑的电动自行车发生碰撞，后电动自行车又与范世芳停放在路边的皖Ｍ×××××面包车发生碰撞，致原告受伤，车某。原告被送到全椒人民医院治疗，因伤情严重被转到中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，伤情诊断为重型颅脑外伤、蛛网膜下腔出血、右侧胫骨平台及腓骨头粉碎性骨折等。2017年2月15日原告出院，出院医嘱注明需继续康复治疗。原告先后在南京紫金医院、中国人民解放军南京军区南京总医院、南京鼓楼医院、全椒同仁医院康复治疗，于2017年5月7日从全椒同仁医院出院。2017年2月16日，全椒县交管大队作出事故认定书，认定原告负事故同等责任，钱卫和范世芳共同负事故的同等责任。事故造成了原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费等损失。据查，苏Ａ×××××小型客车和皖Ｍ×××××面包车均在人寿财保滁州市中心支公司投保了保险，根据法律规定，保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。［赔偿清单：1、医疗费271661.96元；2、后续医疗费17000元;3、误工费270天×49999元/365天=36985.60元;4、护理费120天×121.50元/天=14580元;5、住院伙食补助费84天×50元/天=4200元，17天×30元/天=510元;6、营养费120天×30元/天=3600元;7、残疾赔偿金31640元/年×20年×（30%+2%+1%）=215424元;8、精神抚慰金8000元×（3+20%+10%）=26400元;9、鉴定费4903元;10、被抚养人生活费19606元/年×（18-3）年×30%÷2=44113.50元;11、修理费1000元;12、交通费4000元。其中第1、2、5、6项计296259.96元，第3、4、7、8、10、12项计341503.10元。被告应赔偿20000元+（296259.96-20000）元×60%+220000元+（341503.10-220000）元×60%+4903元×60%+1000元-60000元=422599.63元。］范世芳辩称，我对事故发生的事实认可，但对责任划分不认可，我不知道是否有碰撞。车子是我本人所有，在人寿财保滁州市中心支公司投保了交强险和5万元不计免赔的商业三者险。事发后，我没有赔偿原告。钱卫辩称，我对事故发生和责任划分无异议。车辆是我本人所有，在人寿财保滁州市中心支公司投保了交强险和保额为20万元的商业三者险，未投不计免赔。事发后，我共垫付了原告医疗费67000元。人寿财保滁州市中心支公司辩称，我司对事故事实和责任划分无异议。皖Ｍ×××××车辆在我司投保了交强险和保额为5万元不计免赔的商业三者险。苏Ａ×××××车辆在我司投保了交强险和保额为20万元的商业三者险，未投保不计免赔，本起事故发生在保险期内。被告钱卫、范世芳需提供有效的驾驶证、行驶证，否则我司不承担商业险赔偿责任。我司依据法院裁定已经垫付原告6万元，分别从两辆车的保险限额中垫付3万元。因苏Ａ×××××车辆未投保不计免赔，依据保险条款约定，商业三者险免赔10%。对于原告诉请的部分项目金额及标准过高，我司不认可。我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定事实如下：2017年1月27日15时45分，钱卫驾驶苏Ａ×××××小型客车，沿全椒县襄河镇泓景路（原屏四路）行驶至泓景路瑞祥小区北门时，与武昌琴骑的电动自行车发生碰撞，后电动自行车又与范世芳停放在路边的皖Ｍ×××××面包车发生碰撞，致武昌琴受伤及车某。事发后，武昌琴被送往全椒人民医院治疗，后因伤情严重被转到中国人民解放军南京军区南京总医院住院治疗，伤情诊断为：1、重型颅脑外伤（弥漫性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、头皮挫裂伤、头皮下血肿）；2、寰椎前后弓骨折；3、枢椎椎体骨折；4、右侧胫骨平台及腓骨头粉碎性骨折；5、肺部感染；6、全身多处软组织损伤等。武昌琴于2017年2月15日出院，又先后到南京紫金医院、南京鼓楼医院和全椒同仁医院进行康复治疗，于2017年5月7日出院，共住院95天（其中南京医院78天），支出医疗费271598.96元。本起事故责任经全椒县公安局交通管理大队认定，武昌琴的行为违反了《安徽省实施办法》第三十四条第三款：“借道通行的车辆，应当让在其本道内行驶的车辆或者行人优先通行。借道前，须停车或者减速观望，确认安全后，方可通行。通行时应当迅速通过，不得滞留。”之规定，武昌琴负该事故同等责任。钱卫的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”和第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”之规定；范世芳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”之规定，钱卫、范世芳共同负该事故的同等责任。审理中，武昌琴向法院申请伤残等级、“三期”及后续医疗费鉴定，本院依法委托安徽天正司法鉴定中心进行司法鉴定，安徽天正司法鉴定中心委托合肥市精神病医院司法鉴定所对武昌琴有无脑外伤所致精神、智能障碍进行鉴定，鉴定意见为：1、武昌琴因交通事故致多发性颅脑损伤，遗留轻度智力缺损，造成日常生活有关的活动能力部分受限，评定为八级伤残；寰椎前后弓骨折、枢椎椎体骨折，后行内固定及植骨手术治疗，遗留颈部活动度丧失＞25%，评定为九级伤残；右侧胫骨平台及腓骨头粉碎性骨折，后行内固定手术治疗，现遗留右膝关节活动受限，造成右下肢丧失功能＞10%，评定为十级伤残；2、武昌琴的误工期为评定为270日、护理期为120天、营养期为120天；3、武昌琴的后续治疗费用为17000元。武昌琴支付了鉴定费4903元。事发后，钱卫预付了武昌琴赔偿款65000元。2017年3月1日，武昌琴向法院申请先予执行，本院（2017）皖1124民初550-1号民事裁定书裁定：被告人寿财保滁州市中心支公司在承保的保险限额内先行支付原告武昌琴医疗费60000元（已履行完毕）。武昌琴的电动自行车损失经保险公司定损为500元。另查明，钱卫系苏Ａ×××××小型客车的所有人和驾驶人，该车在人寿财保滁州市中心支公司投保了交强险和20万元的商业三者险，未投保不计免赔。范世芳系皖Ｍ×××××面包车的所有人和驾驶人，该车在人寿财保滁州市中心支公司投保了交强险和5万元不计免赔的商业三者险。本起事故发生在上述保险期间内。武昌琴于1986年9月9日出生，系安徽省农业户口。武昌琴自2008年5月始在全椒县居住，自2012年3月始至事故发生时，其在全椒县名威汽车用品有限公司担任总经理，该公司经营范围：汽车坐垫、靠垫、头枕、脚垫及汽车内室用品生产销售；汽车零配件销售。武昌琴的被抚养人为婚生子盛文泽，2014年6月23日出生。以上事实有当事人的陈述、武昌琴的身份证复印件、道路交通事故认定书、全椒县人民医院的门诊病历、南京军区南京总医院、南京紫金医院、南京鼓楼医院和全椒同仁医院的疾病诊断书、诊断证明、出院记录、医疗费票据及用药清单、肇事车辆的驾驶证和行驶证复印件、全椒县襄河镇宝林社区居民委员会的居住证明、购房协议、全椒县名威汽车用品有限公司的营业执照、聘任合同、结婚证、出生医学证明、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费票据、交强险及商业险保单等在卷予以证实。本院认为,公民的生命健康权受法律保护。公民因生命、健康遭受侵害，有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。本案系道路交通事故引起的人身损害赔偿案件，事故责任经全椒县公安局交通管理大队认定，武昌琴负事故同等责任，钱卫和范世芳共同负事故的同等责任。该事故认定书所依据的事实清楚，适用法律正确，本院予以认定。《中华人寿共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《中华人寿共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。因武昌琴骑的电动自行车为非机动车，且负事故同等责任，故对于超出交强险部分的损失，武昌琴主张由钱卫、范世芳分别承担30%的赔偿责任，武昌琴自行承担40%的赔偿责任，本院予以支持。因钱卫投保的商业三者险未投保不计免赔，故人寿财保滁州市中心支公司根据商业三者险条款约定，主张在商业三者险责任限额内免赔10%，本院予以支持。武昌琴虽系农业户口，但发生交通事故前其已在城镇居住一年以上，且有相对稳定的工作和收入，其可以按照城镇居民对待。其主张残疾赔偿金、被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入和城镇居民人均消费支出计算，本院予以支持。因本案一审辩论终结前，安徽省2017年国民经济和社会发展统计公报尚未公布，故原告主张残疾赔偿金按照31640元/年标准计算，本院不予支持，应当按照29156元/年标准计算。本院依法确定武昌琴的各项损失为：1、医疗费271598.96元，有相应的医疗费票据和用药清单佐证，后续医疗费经鉴定为17000元;2、住院伙食补助费4410元（78天×50元/天+17天×30元/天）;3、营养费，营养期经鉴定确定为120天，计算为3600元（120天×30元/天）。前三项计296608.96元。4、护理费，护理期经鉴定确定为120天，原告主张护理费14580元（121.50元/天×120天），符合法律规定，本院予以支持；5、误工费，误工期经鉴定确定为270天，原告主张误工费标准参照安徽省上一年度批发和零售业年平均工资，本院予以支持，计算为36985.56元（270天×49999元/365天）;6、残疾赔偿金，根据鉴定意见书确定的伤残等级，计算为192429.60元[29156元/年×20年×（30%+2%+1%）]，原告主张被抚养人生活费（儿子盛文泽）为44113.50元[19606元/年×（18-3）年×30%÷2]，符合法律规定，本院予以支持;7、精神抚慰金，本院根据侵权人的过错程度以及侵权行为所造成的后果，酌定为16000元;8、交通费，本院根据其治疗的地点、时间、次数，酌定为2500元；9、修理费500元;10、鉴定费4903元。以上总计603717.62元（不含鉴定费）。本案中，肇事车辆苏Ａ×××××小型客车在人寿财保滁州市中心支公司投保了交强险和20万元的商业三者险，未投保不计免赔。皖Ｍ×××××面包车在人寿财保滁州市中心支公司投保了交强险和5万元不计免赔的商业三者险，本起事故发生在保险期间内，故武昌琴要求人寿财保滁州市中心支公司在保险范围内进行赔偿，本院予以支持。综上所述，人寿财保滁州市中心支公司应当在交强险限额范围内赔偿武昌琴各项损失240500元[（10000元+110000元+250元）×2]，在商业三者险限额内赔偿武昌琴各项损失148068.76元[（603717.62元-240500元）×30%×90%+50000元]，两项合计388568.76元，扣除已付60000元，还应赔付328568.76元。被告钱卫赔偿武昌琴各项损失10896.53元[（603717.62元-240500元）×30%×10%]，被告范世芳赔偿武昌琴各项损失58965.29元[（603717.62元-240500元）×30%-50000元]。鉴定费4903元，根据保险合同约定，不属于保险公司赔偿范围，应由侵权人根据事故责任比例分担，本院酌定由钱卫、范世芳各承担1470元（4903元×30%），两项合计60435.29元。事发后，钱卫预付武昌琴赔偿款65000元，扣除其应承担的费用后，余款52633.47元（65000元-10896.53元-1470元）在保险公司理赔时由武昌琴返还钱卫。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在其承保的交强险和商业三者险限额内赔偿原告武昌琴各项损失计328568.76元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、被告范世芳赔偿原告武昌琴各项损失计60435.29元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、被告钱卫赔偿原告武昌琴各项损失计10896.53元，从其预付款中扣付，余款52633.47元在保险公司理赔时由原告武昌琴返还被告钱卫（从保险公司理赔款中扣还）；四、驳回原告武昌琴其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7189元，适用简易程序减半收取3594.50元，由原告武昌琴负担594.50元，被告钱卫、范世芳各负担1500元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  张国兵二〇一八年四月十八日书记员  陈 月附：相关法律法规1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人寿事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。3、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人寿法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人寿法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残天前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之天起按二十年计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。5、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人寿法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力。第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。