山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2012）运盐民初字第1568号原告郝跃丽，女，1974年9月15日出生，汉族，住运城市盐湖区。委托代理人：赵效泽，山西正豪律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司，住所地：山西省运城市工农西街盐湖二中对面。负责人郝军，该公司总经理。委托代理人吕军峰，山西方立律师事务所律师。委托代理人刘俊，山西方立律师事务所实习律师。原告郝跃丽与被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司（以下简称人寿盐湖支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托���理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年12月30日，原告为自己经营的晋M329**车辆在被告保险公司投了交强险，保险期间为2012年元月1日至2012年12月31日。2012年5月18日原告张守业驾驶投保的晋M329**车辆在盐湖区龙居镇王马村口与吕泽龙相撞，发生交通事故。事故发生后，原告积极报案并将吕泽龙送到医院抢救治疗，并垫付了相应的医疗费用。2012年6月1日，盐湖区交警部门认定原告负事故的全部责任。2012年7月10日，原告与吕泽龙父亲吕佩军经过交警部门达成调解协议，原告赔偿伤者吕泽龙所有费用59000元。事后，原告持相关依据在被告保险公司理赔时遭到无故的扣除，双方因理赔数额发生争议，原告据此提起诉讼，请求人民法院判决被告赔偿原告59000元理赔款，维护原告的合法权益。原告为证明自己的主张提供的证据有：1、晋M329**汽车是原告实际所有，挂靠在运城市公共交通总公司，以运城市公共交通总公司的名义为该客车在被告处投保的交强险。2、2011年12月26日运城市公共交通总公司与中国人寿财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司的强制保险单抄件。证实晋M329**在被告处投有交强险，限额为122000元；保险期间为2011年12月27日至2012年12月26日。3、2012年2月28日运城市公共交通总公司与原告的车辆经营合同书第10条及13条，证实车辆的所有权归原告，保费由原告交纳。4，事故认定书一份，证实原告司机张守业负事故全部责任，吕泽龙无责任。5，交通事故赔偿调解书及赔偿凭证，证实张守业赔偿了受害人吕泽龙59000元，包括医疗费、护理费、营养费、二次手术费等。6，结婚证一份，证实原告郝跃丽与张守业系夫妻关系。7，张守业的证明一份，证实59000元是原告郝跃丽支付。8，吕泽龙在盐湖区人民医院和运城市中心医院的住院病历，证实两次住院治疗情况及住院24天。9，医疗费票据，盐湖区医院门诊花费1637.3元，住院医疗费5400.12元，中心医院医疗费16349.58元，共计23387元。10，运城市中心医院的诊断治疗建议书，证实吕泽龙的二此手术费需5000元。9，西城王马村辅导部证明，证明吕泽龙受伤不能上学，在辅导部学习费用6000元。10，常住人口信息登记卡及吕佩军的身份证复印件、赵丰征的证明及身份证复印件、吕佩军的驾驶证和道路运输资格证，证明吕佩军与吕泽龙系父子关系，吕佩军月工作是5000元，受伤后由吕佩军护理的事实。12，原告同时主张护理人员吕佩军的误工费护理一个半月，共7500元、伙食补助费每天50元，24天共1200元、营养费每天50元，24天共1200元、补课费3个月（7至9月），每天65元，共6000元、精神损失费15000元、交通费500元、上述共计59787元。我们仅主张59000元，数额以诉讼请求为准。被告人寿盐湖支公司质证认为，对保单及合同书的真实性均无异议。但不能证明原告主体适格。对事故认定书、交通事故赔偿调解书及赔偿凭证、结婚证、证人张守业的证言、吕泽龙在盐湖区人民医院和运城市中心医院的住院病历、医疗费票据、对运城市中心医院的诊断治疗建议书无异议。西城王马村辅导部证明有异议，该证据只是收款收据，并无发票，而且没有辅导部的营业执照及教育资质。对常住人口信息登记卡及吕佩军的身份证复印件真实性无异议，但不能证明吕泽龙住院期间是其父亲吕佩军护理的。对赵丰征的证明真实性有异议，日期处有涂改，2012年8月22日改成2012年7月22日。对赵丰征的身份证复印件真实性无异议，但证明及身份证复印件并不能证明吕佩军是为赵丰征开车。对吕佩军的驾驶证和��路运输资格证的真实性无异议，仅凭吕佩军的驾驶证和道路运输资格证不能证明吕佩军的职业，仅能证明其具有道路货物运输的资格。对5000元的二次手术费过高，法院依法认定。护理费，根据个人所得税法规定，月工资超过3500元的应当交纳个人所得税，原告并未提供相关证据，及护理期间停发工资的证明。因原告并未构成伤残，仅计算住院期间的护理费。护理费应按每天35元为宜。伙食补助费过高，应按每天20元为宜。营养费，因原告未举证证明其营养费的支出，也无医院医嘱证明其需要加强营养，不予赔偿。补课费，根据交强险条例的相关规定，不属于原告的直接损失，不予赔偿。精神损失费，因本案案由系保险合同纠纷，根据法律规定，保险合同纠纷不能主张精神损失费，且原告并未构成伤残，不予认定。交通费500元，因原告未举证，请法院依法认定。被告人寿盐湖支公司辩称，原告主体资格不适格，本案是运城市公共交通总公司与中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司签的合同，因此本案诉讼主体不适格，应驳回原告起诉。退一步讲，如果法院认为本案诉讼主体适格，保险公司有权依法重新核定原告给受害人赔偿的款项及数额，对原告主张的合理合法部分损失予以赔偿。被告人寿盐湖支公司为证明自己的主张提供的证据有：保单、行驶证、保险发票，证明原告郝跃丽所有的晋M329**车投保人是运城市公共交通总公司，是该公司与中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司签的合同，原告并非合同一方当事人，为此不具备原告主体资格。原告质证认为，对保单真实性无异议，但并不能证实中国人寿财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司不适格，因为我们提交的保单就是被告盖得章，保单并不能否定实际车主为原告及原告交保费的事实。经审理查明：2012年2月28日原告郝跃丽与运城市公共交通总公司签订车辆经营合同书，双方约定车辆的所有权归原告，保费由原告交纳等条款。2011年12月26日运城市公共交通总公司在被告处为该车投有交强险，限额为122000元；保险期间为2011年12月27日至2012年12月26日。2012年5月18日原告方的司机张守业驾驶投保的晋M329**公交车在盐湖区龙居镇王马村口与吕泽龙相撞，发生交通事故。事故发生后，原告积极报案并将吕泽龙送到医院抢救治疗，吕泽龙在运城市盐湖区人民医院住院治疗8天，在运城市中心医院住院治疗17天，原告郝跃丽垫付医疗费用22387元，吕泽龙的后续治疗费经运城市中心医院诊断建议认为为5000元。2012年6月1日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出晋公交认字（2012）第00086号事故责任认定书，认定原告方负事故的全部责任。2012年7月10日，原告与吕泽龙父亲吕佩军经过交警部门达成调解协议，原告赔偿伤者吕泽龙所有费用59000元。庭审中被告对上述事实无异议。但辩称晋M329**车投保人是运城市公共交通总公司。保险合同是该公司与中国人寿财产保险股份有限公司运城中心支公司签的合同，原告并非合同一方当事人，不具备原告主体资格。保险公司同时有权依法重新核定原告给受害人赔偿的款项及数额，并对原告主张的合理合法部分损失予以赔偿。同时查明：晋M329**公交车系原告郝跃丽实际所有。本院认为：保险合同成立后，投保人按约定交付保险费，保险人按约定承担保险责任。原告郝跃丽所有的晋M329**号车辆挂靠在运城市公共交通总公司，由运城市公共交通总公司以投保人的名义为该车辆办理了机动车强制保险，并交纳了保费。现被告承保的车辆在保险期间发生交通事故，致使吕泽龙受伤。该事故虽经盐湖区交警部门达成调解协议，由原告赔偿伤者吕泽龙所有费用59000元，但未提供详细的明细，且被告对其部分支付项目提出异议。故对于原告郝跃丽在交警部门支付给伤者吕泽龙的医疗费23387元、后续治疗费5000元、住院期间的误工费24＊35=840元、营养费24＊20=480元、伙食补助费24＊20=480元、共计30187元，被告应在强制保险的限额范围内予以理赔，对于原告支付给吕泽龙其余款项不符合相关法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十一条、第六十四条、第六十五条、六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告郝跃丽30187元。二、驳回原告郝跃丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市盐湖区支公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张红霞审 判 员  刘艳红代理审判员  焦晓红二〇一三年三月六日书 记 员  郑晓芬