江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初5472号原告：扬州金业城建开发有限公司（曾用名：江都市金业城建开发有限公司），住所地江苏省扬州市江都区人民路19号兴业大厦5楼，统一社会信用代码91321012608797505L。法定代表人：赵春阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：许修斌，江苏力胜律师事务所律师。被告：泗洪县孙何水果大市场管理服务中心，住所地江苏省泗洪县青阳街道孙何大市场5幢2单元103室，统一社会信用代码91321324MA1P1GRU87。投资人：孙鹏奇，1988年2月9日出生，住江苏省泗洪县。被告：岳永社，男，1956年10月4日出生，住江苏省泗洪县。被告：许斌，男，1967年7月2日出生，住江苏省泗洪县。三被告共同委托诉讼代理人：潘刚，江苏远大弘正律师事务所律师。原告扬州金某城建开发有限公司（以下简称金某公司）与被告泗洪县孙某水果大市场管理服务中心（以下简称孙某服务中心）、岳永社、许斌委托合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许修斌，被告孙某服务中心投资人孙鹏奇,被告岳永社、许斌及三被告共同委托诉讼代理人潘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将位于泗洪县青阳街道孙某水果大市场的1、2、3、4、5栋之间的约600平方米的摊位和位于孙某大市场4栋南边的约500平方米的钢结构大棚返还给原告，原告保留追讨三被告此前收取的租金的权利；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年，原告将孙某大市场建成并陆续投入使用，对其中由原告投资建设的位于1、2、3、4、5栋之内的摊位和位于4栋南边约500平方米的钢结构大棚对外出租，并委托他人经营管理。自2018年至今，三被告未经原告同意和授权将摊位和钢结构大棚占为己有，原告多次与被告协商无果，请法院判如所请。被告孙某服务中心辩称，孙某管理服务中心2017年5月19日才成立，在成立之前摊位不存在，被告孙某服务中心未占用摊位。被告岳永社辩称，钢结构大棚不是原告所有，是被告岳永社自建的。被告许斌辩称，原告起诉被告许斌无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的马某与石新国《孙某大市场承包协议》，马某与薛某、周某《租赁合同》，用于证明摊位和大棚的所有权属于原告。被告质证不予认可。对此，上述合同系案外人之间签订，原告未能提供证据证明其与马某之间的关系，上述证据无法达到原告的证明目的，对其证明效力，本院不予认定。2.原告提交的摊位、大棚照片，被告质证认为摊位已不存在，大棚系被告岳永社所建。对此，该照片中的摊位所在区域现被多名业主周转筐占据，并非被告孙某服务中心及许斌占有使用，而该大棚从照片中无法反映归原告所有。故对该组证据的证明效力，本院不予认定。3.原告的证人薛某证言，无法反映摊位和大棚被三被告占有使用的现状，故对其证明效力，本院不予认定。4.被告提交的（2010）洪商初字第0323号庭审笔录，原告质证认为不能依据被告岳永社与他人签订的施工合同确定建设费用，大棚所在土地是原告出资购买，故大棚应归原告所有。对此，根据该庭审笔录，本案原告金某公司在该案中陈述“对钢架大棚的费用，被告（即金某公司）认为扩建钢架大棚12万余元没有得到被告的事先同意，原告（即金某管理中心）有义务通知被告，而不是自行搭建……”，该陈述可以证明涉案大棚并非原告金某公司所建，原告金某公司亦并未支付过涉案大棚的建设费用，但不能证明原告金某公司对涉案大棚享有所有权，对该证据的证明效力，本院予以认定。5.被告提交的2015年12月2日孙某大市场业主会员会通知、2015年11月17日孙某大市场业务委员会公告、2015年10月30日会议记录、孙某大市场业主委员会印章刻制申请表、业主大会会议备案表。原告质证认为该业主委员会成立非法，所作出的任何决定均违法。对此，业主委员会系业主代表组成的民间组织，孙某大市场业主委员已在泗洪县城市管理局住宅小区管理处备案，有权选聘和解聘物业管理公司。原告虽陈述主管部门后期意识到批准错误，但其未能提供证据证明被告证据不合法，故对被告提交的该组证据的证明效力，本院予以认定。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：2009年1月19日，泗洪县国土资源局将孙某路、实小路交汇处西南角（孙某大市场项目）地块的土地使用权出让给江都市金某城建开发有限公司泗洪分公司，出让年期住宅70年，商业40年。2010年1月8日，因江都市金某城建开发有限公司（以下简称金某开发公司）起诉王某、岳永社、泗洪县金某市场管理中心（以下简称金某管理中心）委托合同纠纷一案，本院作出（2009）洪民二初字第0362号民事判决书。该判决书中载明“关于市场扩建的钢架大棚费用，原告并没有委托被告扩建，事后也未经原告同意，该笔费用不能作为损失要求原告承担”，此外，该判决认定“2007年6月30日，原告金某开发公司泗洪分公司与被告岳永社、王某签订一份泗洪孙某大市场临时委托管理协议”、“原、被告之间的临时委托管理协议期限至2010年6月30日止”。2010年7月12日，因金某管理中心起诉金某公司委托管理合同纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议，该案（2010）洪商初字第0323号民事调解书载明：“被告（金某公司）于2010年7月20日前给付原告（金某管理中心）30万元，原告（金某管理中心）于同日退出市场管理，各项手续交接完毕。……双方不再因《孙某大市场委托管理合同》事宜发生其他争议。”现孙某大市场摊位由业主所有的周转筐占据，大棚由被告岳永社对外出租。原告认为被告孙某服务中心、许斌占有使用涉案摊位，被告岳永社占有使用涉案大棚的行为未经原告同意和授权，与被告协商无果，各方因而成讼。本院认为，原告与被告岳永社及案外人王某所签订的《孙某大市场委托管理合同》已履行完毕，而原告与被告孙某服务中心、许斌之间未签订委托合同，故原告与各被告之间均不存在委托管理合同关系，本案系原告基于土地使用权受到侵害而提起的诉讼。就涉案摊位，首先，摊位系被业主所有的周转筐占据，并非孙某服务中心、许斌使用；其次，孙某服务中心、许斌并未向业主出租摊位，孙某服务中心统一收取业主缴纳的摊位使用费并用于市场垃圾处理，系其作为业主委员会所聘任的管理机构进行统一管理的工作职能。原告提供的证据不足以证明被告孙某服务中心、许斌侵害了其摊位所在地的土地使用权，故对其要求被告孙某服务中心、许斌返还摊位的诉讼请求，本院不予支持。就涉案大棚原告认可系岳永社自行搭建，而原告并未向岳永社支付过大棚承建费用的事实，故大棚所有权人并非原告。如原告认为被告岳永社自行搭建大棚的行为侵害了其土地使用权，可另案要求被告岳永社予以拆除，本案中其要求岳永社返还大棚的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告扬州金业城建开发有限公司对被告泗洪县孙何水果大市场管理服务中心、岳永社、许斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由原告扬州金业城建开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费80元。审 判 长  江雨濛人民陪审员  张双双人民陪审员  施军昌二〇二一年二月二十六日书 记 员  祖 烨附录一：本案的证据目录原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：1.2009年1月19日《国有土地使用权出让合同补充协议》、建设用地规划许可证、建设工地规划许可证、土地估价报告、泗洪孙何市场详细规划图各1份；（2010）洪商初字第0323号民事调解书、（2009）洪民二初字第0362号民事判决书各1份；马国平与石新国《孙何大市场承包协议》1份；马国平与薛峰、周刚《租赁合同》1份；照片1组（摊位、大棚照片各4张）；接处警工作登记表1份；证人薛峰证言。被告为支持其答辩理由，提交了下列证据：（2009）洪民二初字第0362号民事判决书1份；（2010）洪商初字第0323号庭审笔录1份；2015年12月2日孙何大市场业主会员会通知、2015年11月17日孙何大市场业务委员会公告、2015年10月30日会议记录各1份；孙何大市场业主委员会印章刻制申请表、业主大会会议备案表各1份。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。