江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）徐民终字第2109号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司。负责人王丰，经理。委托代理人吕红卫，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）沈欣，女，1965年3月28日生，汉族，无职业。委托代理人皮红林，1961年12月12日生，汉族，无职业。被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司。负责人高洪涛，经理。委托代理人杨雯，该公司职员。被上诉人（原审被告）民安财产保险股份有限公司上海分公司。法定代表人张晓舟，经理。被上诉人（原审被告）刘照龙，男，1988年9月15日生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）杨景玲，男，1952年8月16日生，汉族，居民。被上诉人（原审被告）王伟，男，1974年3月10日生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）陈杰，男，1977年2月2日生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司因交通事故责任纠纷一案，不服邳州市人民法院（2013）邳民初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司（以下简称人民保险公司）的委托代理人吕红卫，被上诉人沈欣的委托代理人皮红林，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称联合保险公司）的委托代理人杨雯到庭参加诉讼，被上诉人民安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称民安保险公司）及被上诉人刘照龙、杨景玲、王伟、陈杰经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年1月8日，被告刘照龙驾驶登记所有人为被告杨景玲的苏C×××**号小型客车，沿邳州市运河镇解放路由西向东行驶至与大榆树街交叉路口处时，因躲避车辆，与停放在路边的原告沈欣驾驶的电动三轮车、被告王伟停放在牙石上的苏C×××**号中型普通客车、被告陈杰停放在牙石上的苏C×××**号中型普通客车相撞，致原告沈欣受伤，四车辆不同程度损毁。该事故经邳州市交警大队认定：被告刘照龙负事故的全部责任，原告沈欣、被告王伟、陈杰无责任。原告沈欣伤后入住邳州市人民医院，经检查诊断为：右侧血胸，右侧多发性肋骨骨折，两肺创伤性湿肺，左额部头皮血肿，双侧膝关节半月板损伤，左膝关节交叉韧带损伤，左侧股骨下端及胫骨平台外缘、左侧腓骨小头、右髌骨挫伤。在该院住院59天，至2013年3月8日出院，支付医疗费24949.43元，医嘱建议休息三月；2013年3月14日邳州市人民医院司法鉴定所对原告沈欣的伤情进行了鉴定，结论为：被鉴定人沈欣因车祸胸部损伤致4肋骨折，构成交通事故十级伤残。原告为此支付鉴定费700元；事故发生后，被告人民保险公司对原告所有的电动三轮车定毁价为1450元；苏C×××**号小型客车所有人为被告杨景玲，刘照龙系借用该车辆期间发生的交通事故，该车辆在被告人民保险公司投保了交强险及30万元不计免赔的商业险。被告王伟所有的苏C×××**号中型普通客车已在被告联合保险公司投保了交强险。被告陈杰所有的苏C×××**号中型普通客车已在被告民安保险公司投保了交强险。事故发生后，被告刘照龙已支付医疗费24926.43元，其余损失未付。原告诉至法院，请求赔偿各项损失102503.23元。另查明，原告沈欣系本市城镇居民，其子皮梓扬生于2006年3月16日，至2013年3月14日定残，已满7周岁。原审法院认为，原告沈欣因该事故所造成的人身伤害及财产损失依法有权获得赔偿。关于原告主张的医疗费，原告已提供了医疗费票据24949.43元应予支持；关于原告主张的误工费问题，原告系城镇居民，可按照城镇居民人均可支配收入29677元／年的标准予以计算。误工期限，可在原告实际住院59天的基础上，参照医疗单位出具的休息三月时间，酌情予以支持120天误工期限；关于护理费，可按照护工工资50元／天的标准予以计算；原告主张的交通费800元，综合原告往返医疗单位及处理事故等实际支出，酌情予以支持300元；关于原告主张的精神损害抚慰金5000元，原告因该事故构成交通事故十级伤残，其主张的精神损害抚慰金应当予以支持，但考虑到该案的侵权方式、侵权行为及原告住所地的生活水平等因素，酌情予以支持4000元；关于原告主张的后期治疗费3600元，因原告未能提供合法有效的证据予以证实不予支持；关于车辆损失3980元，因该损失未经价格鉴定部门进行鉴定评估，故对该损失无法予以认定。但在庭审中，原告认可人民保险公司的定损价款1450元，故对该1450元予以支持；原告主张的其他各项损失均在法律规定的标准内予以支持。原告沈欣的各项损失为：医疗费24949.43元、住院伙食补助费1062元（59天×18元）、营养费649元（59天×11元）、误工费9756.82元（29677元／年×120天）、护理费2950元（50元×59天）、残疾赔偿金59354元（29677元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费10353.75元（18825／年×11年×10%÷2人）、交通费300元、车损1450元、鉴定费700元，合计112575元。因被告刘照龙驾驶的车辆已在被告人民保险公司投保了交强险及不计免赔的30万元的商业险，故该公司应在交强险的限额内承担赔偿责任，剩余损失由被告联合保险公司和被告民安保险公司在交强险的无责任限额内承担赔偿责任。对不属于保险公司赔偿的款项，应由事故车辆借用人被告刘照龙按责承担全部责任，其已支付的款项应当予以扣除，多支付的款项可在保险公司履行款到帐后予以返还。被告杨景玲作为车辆所有人，其将所有的车辆出借给具有驾驶资质的刘照龙驾驶，在本案中不负赔偿责任。被告王伟、陈杰在该事故中无责，在本案中不负赔偿责任。遂判决：一、被告人民保险公司在交强险的限额内赔偿原告沈欣98164.57元，在商业险范围内赔偿11710.43元，合计102618.19元。二、被告联合保险公司在无责任交强险限额内赔偿原告沈欣医疗费项下限额1000元。三、民安保险公司在无责任交强险限额内赔偿原告医疗费项下限额1000元。四、被告刘照龙赔偿原告沈欣鉴定费700元，已付24926.43元，多支付24226.43元，待保险公司理赔款到帐后予以扣还。上诉人人民保险公司对原审判决不服提起上诉称，被上诉人刘照龙驾驶的苏C×××**小型客车与停放在路边的沈欣驾驶的电动三轮车及停放在路边的苏C×××**、苏C×××**号发生交通事故，该事故致沈欣受伤及四辆车不同程度受损。邳州市交警大队认定，虽认定刘照龙负全部责任，但苏C×××**号客车在联合保险公司投保交强险，苏C×××**号客车在民安保险公司投保交强险，按照法律有关规定沈欣损失三保险公司应在交强险范围内按比例分担，原审仅判决联合保险公司、民安财产公司在交强险范围内承担医疗费用，而未承担伤残死亡赔偿金项下费用，是适用法律不当。请求二审法院依法改判支持上诉人请求。被上诉人沈欣的主要答辩称，原审法院判决正确，请求法院依法判决。被上诉人联合保险公司答辩称，在该事故中，我公司投保方无责任，因此受害人损失应由全责方先行承担，超出赔偿范围的再由无责方在无责范围内承担，受害人仅是医疗费超出范围，而其他损失并未超出全责保险赔偿范围，因此我公司不承担责任。上诉人的上诉理由不能成立。原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉民安保险公司答辩称，在该事故中，刘照龙驾驶的车辆负全部责任属侵权人，而在我公司投保车辆无责任，仅是同一时间造成我方车辆损害。因此沈欣损失应由侵权人刘照龙及投保保险公司赔偿，我公司不承担赔偿责任，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杨景玲辩称，涉案车辆虽我所有，但已经借给刘照龙使用，而刘照龙有驾驶质格，故我不承担赔偿责任。被上诉人刘照龙、王伟、陈杰未到庭参加诉讼，亦未提供民事答辩意见。本案二审查明的事实与原审查明的事实一致。本案的争议焦点：沈欣的损失联合保险公司、民安保险公司是否应在交强险范围内承担民事赔偿责任。本院认为，涉诉的交通事故，尽管刘照龙驾驶的在人民保险公司投保交强险苏C×××**负全部责任，王伟驾驶的在联合保险公司投保交强险苏C×××**号中型普通客，以及陈杰驾驶的在民安保险公司投保交强险苏C×××**中型普通客车无责任。但《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各机动车在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超过各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此在本案中，联合保险公司、民安保险公司应在交强险责任限额内承担相应民事赔偿责任。鉴于应赔偿沈欣医疗费24949.43元、住院伙食补助费1062元、营养费649元、误工费9756.82元、护理费2950元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费10353.75元、交通费300元、车损1450元、鉴定费700元，合计115525元。以上属于交强险医疗费赔偿限额为：26660.43元（医疗费24949.43元、住院伙食补助费1062元、营养费649元），属于交强险死亡伤残费赔偿限额为：86714.57元（误工费9756.82元、护理费2950元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金4000元、被扶养人生活费10353.75元、交通费300元），属于交强险财产损失赔偿限额为：1450元（车损1450元）。人民保险公司、联合保险公司、民安保险公司按照交强险限额，可赔偿沈欣医疗费赔偿限额为12000元，死亡伤残费赔偿限额为132000元，财产损失赔偿限额为2400元。以上三保险公司应在交强险限额内赔偿沈欣医疗费赔偿限额12000元，死亡伤残赔偿限额86714.57元，财产损失赔偿限额1450元。此时，人民保险公司应赔偿沈欣医疗费赔偿限额内为10000元，死亡伤残费赔偿限额内为72262.14元，财产损失赔偿限额内为1208.3元；联合保险公司应赔偿沈欣医疗费赔偿限额内为1000元，死亡伤残费赔偿限额内为7226.21元，财产损失赔偿限额内为120.83元；民安保险公司应赔偿沈欣医疗费赔偿限额内为1000元，死亡伤残费赔偿限额内为7226.21元，财产损失赔偿限额内为120.83元。而原审仅判决联合保险公司、民安保险公司在交强险限额内赔偿沈欣医疗费不当，依法应予纠正。另外，人民保险公司应在商业险范围内应赔偿沈欣14660.43元，原审判决出现笔误仅判决11710.43元，因此一并予以纠正，综上，上诉人人民保险公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销邳州市人民法院（2013）邳民初字第1206号民事判决第一、二、三项；二、维持原审判决第四项，即被告刘照龙赔偿原告沈欣鉴定费700元，已付24926.43元，多支付24226.43元，待保险公司理赔款到帐后予以扣还。三、中国人民财产保险股份有限公司邳州支公司在交强险的限额内赔偿沈欣83470.44元，在商业险范围内赔偿沈欣14660.43元，合计98130.87元，于本判决生效后十日内一次付清。四、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司在无责任交强险限额内赔偿沈欣8347.04元，于本判决生效后十日内一次付清。五、民安财产保险股份有限公司上海分公司在无责任交强险限额内赔偿沈欣8347.04元，于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费454元，由刘照龙承担；二审案件受理费964元，由中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司承担482元，由民安财产保险股份有限公司上海分公司承担482元。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 裴运栋审判员 迟 莉二〇一三年十二月二十六日书记员 毕晓雯