陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书(2018)陕0825民初1416号原告：姜某某。委托诉讼代理人：李平，系陕西三边律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某某。被告：常某甲。委托诉讼代理人：常某乙。被告：常某丙。第二被告诉讼委托代理人：常某丁。被告：许某甲。被告：许某乙。被告：常某丁。原告姜某某诉被告常某甲、常某丙、许某甲、许某乙、常某丁农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法由审判员王经栋适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理，原告姜某某及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告常某甲的委托代理人常某乙到庭参加了诉讼，被告常某丙的委托代理人常某丁到庭参加了诉讼，被告许某甲、许某乙、常某丁到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。原告诉称，原告和五被告均为定边县白泥井镇海子梁村村民。1980年农村土地实行包产到户，1981年原告所在的海子梁村开始分配调整土地，原告作为六小组村民，按照其家庭人口数8人（包括原告父母）分配到位于西北大滩面积约100亩左右的土地，四至界限为：东至许占兴地、南至走明水湖路、西至碱壕、北至砂石路，由于承包的土地碱性太大，导致上述承包地一直无法耕种，1985年全县实行万亩造林工程，原告和家人在承包地上栽种了红柳共120亩（原告栽种100亩，其父亲姜静川栽种20亩）并拉网管护。1986年原告和其父亲分别领取了海子梁村委会发放的造林补助款200元及24元。1987年因生活所迫，原告和妻儿外出打工，留其父母在本村生活并照料土地。2004年原告妻子回到本村雇佣村民段文秀在承包地上补种了柠条。2005年原告得知被告常某甲、常某丙未经其同意与刘志光、王耀文签订了《土地承包合同》私自将原告的上述承包流转给刘志光、王耀文用于退耕还林，原告妻子及时出面阻挡，才得以制止。2006年原告回村建房居住，并重新开垦、耕种，先后在承包地上种过糜子、黑豆、麻子等农作物，经营管理至今，期间一直无人对承包地提出过任何异议。2017年农村土地确权时，五被告却以原告耕种，管理多年的100多亩土地承包经营权归五被告为由向农村土地仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会最终裁决：104.7亩属1989年海子梁村第六村民小组分配发包给五被告家庭承包土地，除被原告用于建房、院落、棚舍、晒谷场、饮用水道路向东、北出行道路所占用8亩土地归原告使用，下余96.47亩土地原告应立即归还五被告管理、经营。原告不服裁决书，认为裁决书认定事实不清，将本属原告的承包地确权给五被告的做法，损害了原告家庭的合法土地承包经营权，原告诉至法院，请求：1、依法判令位于定边县海子梁村西大滩的96.47亩土地承包经营权归原告享有。2、本案全部诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：第一组证据1986年9月10日海子梁村委会兑付造林补助资金花名表，证明原告在本案争议地上造林100亩，领取补助资金200元。其父姜静川名下20亩，领取补助资金24元。争议地100亩左右属于原告承包经营。第二组证据定边县人民政府定政发（1983）17号文件，证明，县政府规定滩地能化多少就划多少，扩大社员四旁的植树范围，谁载谁有，地权不变，树权归已，允许继承。第三组证据海子梁乡政府1985年11月1日文件，证明土地承包期限由15年延长到30年，谁种树谁享有土地承包经营权。第四组证据2017年12月25日海子梁村委会证明一份，2018年1月13日海子梁村委会证明一份，证明被告手上持有的所有的海子梁村委意见，都被海子梁村委会否决。第五组证据证人王民贤、席振亮、段文秀、张志胜、刘义、刘杰、郑寺平、刘和平证言8份，证明1、原告在上世纪80年代种过树、管护过土地。在2004年4月种过柠条，并且能证明原告在没去银川前拉过铁丝网。2、本案争议地海子梁村委会、海子梁第六村小组从来没有将本案争议地分配给被告五户。3、被告在仲裁时所持的分配证据是虚假的。第六组证据1998年、1999年第二轮土地承包村集体分地账，证明第二轮土地承包时被告五户底账上没有本案争议地分给他们的记载。第七组证据原告与刘义、郑寺平、刘杰的对话录音光盘一张，证明被告声称村集体将争议地分配给他们，是不属实的。刘义证明土地未分给五被告。第八组证据定边县防护林体系建设工程合同一份（复印件），证明原告在1983年在该争议地造林100亩。被告常某甲、常某丙、许战成、许占江、常某丁辩称，一、原告所诉没有事实依据，请人民法院依法驳回。首先，原告已经丧失了土地承包经营权，原告虽为白泥井镇海子梁村村民，且取得了部分土地的承包经营权，但是，1987年原告姜某某移居银川去打工，将其承包的部分地又转入给本村的其他村民，之后余下的12亩承包水地，18亩旱地，也于2002年2月交回发包方村委会。据此原告已经丧失了原土地承包经营权，这有5月28日白泥井镇海子梁村委会和常某丙因土地承包纠纷一案起诉原告姜某某后，定边县人民法院作出的（2008）定民初字第1157号民事判决书为证（确认被告姜某某自愿交回给原告12亩水地、18亩旱地的行为合法有效）。其次1985年定边县人民政府和海子梁乡政府的文件明确规定“限期栽植、谁载谁有，地权不变、树权归已，允许继承”，而姜某某等虽然于1985年在该地造林，但1987年举家外出，林木幼苗从此无人管护，结果造林未成林，无树权可归原告，同时原告已经将自己的户口也迁出集体组织，此后1989年村集体将该土地以机动地分配发包到户，并没有违反“谁载谁有、地权不变、树权归已”这一政策原则，同时也就确认了原告姜某某并没有取得涉案土地的承包经营权。第三、1998年村集体再次将涉案土地的105.5亩发包分配给了被告常某甲、常某丙、常某丁、许某甲、许占江等五户村民，并同五被告签订了土地承包合同，该合同是合法有效的，不容改变的。综上因原告1987年举家外出宁夏银川打工，并将所承包的耕地部分进行了流转、户口迁出本村，部分交回了村集体，1989年在争议土地虽种植林木，但因管护不善未成活为荒地因此原告并没有证据能够证明自己合法取得了土地的承包经营权。二、原告所述没有法律依据。首先依据《农村土地承包法》第十二条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包本案涉案的土地是村委会发包给五被告的，因此发包行为合法有效，其次依据《农村土地承包法》第十八条之规定，土地承包应当遵循以下原则：按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利，据此原告放弃自己的土地经营权，是符合法律规定的。三、依据2005年海子梁村委组织六组村民几次召开专题会议形成的会议记录内容和常某甲等五户与刘志光、王耀文等人经村委盖章同意签订转包合同，村集体于1989年将该土地发包分配给五被告的行为是合法有效的。四、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对证据提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加此证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的第三人承担不利后果，以及第七十条之规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他的相关证据的，其主张不予支持。据此原告所诉没有法律依据。综上所述，原告的起诉理由不能成立，为维护被告的合法权益，请求人民法院依法支持被告的答辩意见，驳回起诉。被告常某甲、常某丙、许战成、许占江、常某丁向法庭提交了以下证据：第一组证据2017年7月12日海子梁村六组会议记录，证明土地分给五被告了。第二组证据白泥井镇镇政府证明一份，证明争议地分给常志宝了。第三组证据会议记录一份，证明85%的村民小组证明争议地属于五被告的。第四组证据2017年5月15日证明一份，证明这块争议地在第二次承包土地时承包给了五被告。第五组证据海子梁村民委员会、村民小组证明一份，证明争议地属于五被告的。第六组证据土地承包合同一份，证明常志宝给刘志广、王耀文承包的土地，村委会能证明所有权归五被告。第七组证据委托书一份，证明在第一组开会期间刘义委托其兄弟刘和平签的字。第八组证据2014年4月份定边县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁裁决书一份，证明将本案争议土地裁决给五被告了。第九组证据证明一份，证明六组村民证明西大滩地在1989年调整过，其中原告也证明西大滩土地调整过。第十组证据海子梁村委会证明两份，证明关于村委会出具的2017年12月25日、2018年1月13日是原告两口子找麻烦才出具的，申请撤销。或证明该争议地100亩是分给五被告的。经庭审质证，对原告所举第一组证据，五被告有异议，不认可，没有村上的公章。对原告所举第二组证据五被告有异议，不能证明原告种过地。对原告所举第三组证据五被告有异议，不能证明原告种过地。对原告所举第四组证据五被告有异议，不予认可，村委会出具证明前后矛盾。对原告所举第五组证据五被告有异议，不予认可。对原告所举第六组证据五被告有异议，1998年调整土地时候全村的村民都没有地账。对原告所举第七组证据五被告有异议，不予认可。对五被告所举的十组证据原告对三性均有异议，不予认可，1、不客观不真实，原告提取的证据能证明第一轮土地承包时争议地分配给了原告，原告一直管护，原告的老家、新家都在争议地的范围内，所以被告所举证据证明争议地在1989年分给他们不属实。2、证据不合法。村集体发包土地要么有土地合同，要么有土地承包经营权证，要么有地账，被告声称地分给他们没有合同，没有土地证，地账上也没有登记上去，所以是不属实的。村集体开会召集人应该是负责人，支书不能召集六组的大会，并且六组一共有30多户，原告虽然误登为五组，实际是六组的一个农户，与争议地有切身利益关系，既然召开会议为什么不通知原告参加并发表意见。2017年5月14日开的所谓会，5月15日向仲裁委申请仲裁，5月17日大队出证明，所以被告所谓的开会和名义实际上就是村民委员会组织多数人暴政。3、有的证据没有关联性，如人民法院的判决不是本案争议地、刘义的证言也不是本案争议地。刘志广与王耀文的两份合同，刘志广、王耀文不是六组的农户，五个被告没有与村集体签合同，将争议地承包到自己手中。凭空与外组的人签合同，将本组的土地想交于外租的人，却不想给本组的农户耕种，显然于法不合。4、对仲裁裁决认定原告在1985年争议地上种过树，2005年阻挡发包等等没有异议，但是对结果以及证明目的全不认可，仲裁裁决不顾及原告的老家在争议地范围内，老家周围是争议地，也不顾及新家也在争议地范围内、更不顾及原告在土地能承种时，种了十多年，不能承种时载树、种柠条、拉铁丝网等等这些客观存在的事实和现状，将土地确权给五被告极为不公。本院对原、被告提交的证据作如下认定，对原告所举八组证据，五被告均有异议，该争议地是六组集体的地，1989年土地承包时将该争议地承包给五被告，有六组村民及村民委员会出具的证据可以证明。本院认为原告所举八组证据均不能证明该争议地承包给原告，故本院对原告所举证据不予采信。对五被告所举十组证据，原告均有异议，是少数村民（五被告近亲属）出具的及村委会或镇政府出具的证据，有村委会新出的证据撤销了村委会的证据，原告均不认可，本院认为五被告出具的十组证据，因五被告未提出反诉确认该争议地，故在本案中不作认定。根据原、被告的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实，原告和五被告均为定边县白泥井镇海子梁村第六组村民，因六组西北大滩土地，原告不服定边县农村土地承包纠纷仲裁委员会仲裁裁决书，原告于2018年2月7日提起诉讼，要求依法判决位于定边县白泥井镇海子梁村六组西大滩的96.47亩土地承包经营权归原告享有。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的由村集体经济组织或者村民委员会发包或者村民小组发包。本案中，原告姜某某所提供的证据不能证实其对争议地具有承包经营权。故对原告的诉讼请求本院不予支持，应驳回原告的诉讼请求。据此，本院依照《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告姜某某的诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  王经栋二〇一八年四月二十四日书记员  胡宇明