上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初4579号原告：俞纪森。委托诉讼代理人：马峥楠，上海市福隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：何昕亚，上海市福隆律师事务所律师。被告：上海益恒置业有限公司。法定代表人：钱某。委托诉讼代理人：施菊花，北京市隆安律师事务所上海分所律师。第三人：桂朝霞。原告俞纪森与被告上海益恒置业有限公司（以下简称益恒公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。期间，因案情需要，本院依法追加桂朝霞作为本案第三人参加诉讼并于2021年1月22日公开开庭进行了审理。原告俞纪森的委托诉讼代理人何昕亚，被告益恒公司的委托诉讼代理人施菊花到庭参加诉讼，第三人桂朝霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俞纪森向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告装修损失170,115元、房屋租金126,000元、交通费3,000元、律师费21,000元；2.被告公开向原告赔礼道歉。事实和理由：原告位于上海市黄浦区南车站路149弄81支弄5号房屋动迁后,取得上海市闵行区XX路199弄13号1803室房屋的配套商品房供应单。2013年,物业公司向案外人陈某某交付了属于原告的1803室房屋,案外人陈某某将该房屋出租并收取租金直至2019年6月。同年,物业公司向原告交付了上海市闵行区XX路XXX弄XX号XXXX室房屋,原告花费14余万元将该房屋进行装修。期间各方发现房屋交付出错,要求原告暂时搬离,致使原告在外租房,产生自2014年6月10日至2017年6月10日止的房屋租赁费用126,000元。2017年6月，原告又被通知可以继续入住1802室房屋。2019年3月,案外人陈某某诉至法院,要求交房,并经判决。因属于原告的1803室房屋被其出租收益,故原告于2019年7月才取回1803室房屋,并不得不再次装修,花费170,115元。因被告错误的交房，造成原告的损失。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院请求判如所请。诉讼过程中，原告根据鉴定报告将第一项诉请中赔偿装修损失的金额变更为152,586元，并增加要求被告赔偿鉴定费损失5,100元之诉请。被告益恒公司辩称，对于诉请1，并非系被告原因导致交付错误房屋。被告仅是拆迁方的受托人，实际向原告交付房屋的主体不是被告，而是拆迁方，被告在房屋交付过程中向原告出示的入户单及体现的房屋位置并无错误。原告主张的赔偿金，与原告错误入住1802室无关，并非房屋交付错误导致的直接损失。且原告在2013年10月就收房入住，据今已逾7年，期间原告从未向被告主张赔偿，已超过诉讼时效。装修损失并不构成原告的实际损失，原告称其2014年装修后，一直使用至2019年12月31日，已经享受了装修的使用价值，被告不认可审价总金额152,586元。就残值52,928.27元，被告认为也非施工人员门牌号码标注错误引起的原告损失，原告并无证据证明其发现房屋入住错误时有实际的装修支出，被告不同意承担任何装修损失；鉴定费，应由原告自行承担。原告因自身原因在外租房3年，且原告在同小区有多套房屋，不存在必须在外租房的情形。原告未提供交通费的证据，律师费不属于本案赔偿范围，与本案无关。对于诉请2，赔礼道歉针对的是非财产损害案件，不适用于本案。第三人桂朝霞述称，其于2013年11月5日拿到房屋，根据入户单上显示的1802室，到房屋所在18层后其看到的是1801室和1802室，其进入了门牌号为1802室的房屋，之后将房屋对外出租。大约2014年3月，其到物业办手续时，物业经理李经理和办事人员小蔡称18层的两户房屋可能拿错了，但那时隔壁已经在装修。物业称已经在房门上张贴了因房屋交付错误要求业主不要装修的告示，产生的后果自行承担。因第三人父亲身体不好，所以第三人也在外租房就近照顾父亲。在前案诉讼中，前案法官要求原告进行评估，同时要求第三人尽快将租客清走，做好交房准备，但最终原告没有申请评估。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：位于上海市闵行区XX路199弄的瑞和城一街区由被告益恒公司建造，其中13号门洞其余楼层为一梯三户，第18层为顶楼，系一梯两户，分别是1802室和1803室。2013年，原告俞纪森户因动迁安置取得上海市闵行区XX路199弄13号1803室房屋的《配套商品房供应单》。第三人桂朝霞亦因动迁安置取得上海市闵行区XX路XXX弄XX号XXXX室房屋的《配套商品房供应单》。2013年10月13日，被告益恒公司向原告俞纪森出具了1803室的《入住通知单》。原告俞纪森在办理了1803室的《业主入住登记表》后进入门牌号为1801室（实际为1802室）房屋。原告俞纪森于庭审中陈述，其在收房时看到门牌号为1801室和1802室，其向物业询问得知门牌号标错，因最初动迁组分配给原告的是1801室，后来才改为1803室，故原告没有追究。2013年11月5日，被告益恒公司向第三人桂朝霞出具了1802室的《入住通知单》，第三人桂朝霞于当日办理了1802室的《业主入住登记表》。第三人桂朝霞陈述，其在收房时看到的门牌号是1801室和1802室，其进入了门牌号为1802室（实际为1803室）房屋。收房后，第三人桂朝霞将该房屋对外出租。原告俞纪森接收1802室房屋后，于2014年对该房屋进行装修。但在装修过程中，被案外人A有限公司（以下简称A公司）要求停止装修，从而得知房屋存在交付错误。2014年7月1日，案外人A公司区域经理李轶磊向被告益恒公司员工颜培华邮箱发送“关于瑞和城13-1802和13-1803房屋验交错误的情况说明”的邮件，载明：我管理处于2014年6月28日接到XX路1803室业主反映，发现其动迁协议应拿到的XX路XXX弄XX号XXXX室，而实际入住的是1803室。经我管理处核实，该单元18层2套住宅分别是1802室和1803室，但是住宅单元门上标识的门牌号及进户门钥匙都是1801室和1802室，因此造成交房时业主根据门牌号验交发生错误（1802的业主拿了1803的房子，交房时门牌号为1802；1803的业主拿了1802的房子，交房时门牌号为1801）。目前两套房屋的状态是1802正在进行装修，1803出租。由于1803的业主发现房屋拿错，要求通过物业帮助联系开发企业解决该问题，提出系列要求：1.由于1802已经在装修，重新置换回来会造成装修业主的损失，同意可以不进行换回；2.1803的房子与最初动迁分配房不符，业主要求退房后，在本小区找相同类型18楼4米高顶的房屋重新分配并办理手续。据业主此要求，本管理处向贵公司报告，申请贵公司帮助协调各部门和相关单位，以重新解决业主的房屋分配要求。该函发出后，被告益恒公司未予书面回复。原告于庭审中陈述，其暂停装修后经物业公司同意又恢复装修，在2015年已完成装修，但装修后其不敢入住，直至2017年6月方入住了1802室房屋。2015年12月17日，原告俞纪森与第三人桂朝霞共同至小区物业办公室进行调解，桂朝霞一家要求拿回原来的房产，但可以在该房屋没有入住，并且其认可对方装修的情况下，愿意承担相应的装修费用。俞纪森一家提出房子换回是可以的，但是要求补偿装修费全款，提供一套全新的18楼房子换回，补偿从2013年10月（进户开始），至今在外租房的费用。2016年10月13日，被告益恒公司分别打印了与原告俞纪森就1803室、与第三人桂朝霞就1802室房屋的《上海市商品房出售合同》网签合同。但被告于庭审中陈述，原告和第三人称房屋归属双方未定论，故都没有到被告处领取办证资料。2019年3月13日，本院立案受理了以第三人桂朝霞的丈夫陈某某为原告与被告益恒公司房屋买卖合同纠纷一案，该案诉讼过程中，本院依法追加俞纪森、上海联洋世家置业有限公司为第三人。庭审中，俞纪森表示不要求在该案中评估装修损失，会另案起诉。本院经审理后于2019年6月28日作出（2019）沪0112民初9734号民事判决：一、益恒公司于本判决生效之日起十五日内配合陈某某，办理将上海市闵行区XX路XXX弄XX号XXXX室房屋过户登记至陈某某名下的手续（由此产生的交易税费由双方各自负担）；二、俞纪森于本判决生效之日起三十日内搬离上海市闵行区XX路XXX弄XX号XXXX室房屋；三、益恒公司于俞纪森搬离上海市闵行区XX路XXX弄XX号XXXX室房屋后十五日内，向陈某某交付上海市闵行区XX路XXX弄XX号XXXX室房屋。前述案件生效后，经案外人浦江镇瑞和城第三居民委员会和被告益恒公司见证，原告俞纪森（乙方）与案外人陈某某（甲方）于2019年9月26日签订《协议书》，约定：1.陈某某愿意让俞纪森继续在XX路XXX弄XX号XXXX室中居住3个月（期限：2019年10月1日至2019年12月31日）；2.乙方在搬离前应保持XX路XXX弄XX号XXXX室原有硬件装修，不得有任何损坏（XX路XXX弄XX号XXXX室内不得损坏的部位及物件由甲乙双方协商形成附件清单，并双方签字确认）。否则，由乙方恢复原状或拆除至毛坯状态，并补给甲方每月3,000元的房租。协议签订后，原告于2019年10月第三人桂朝霞的租客搬离后收回1803室房屋，在对该房屋进行装修后入住至今。原告于庭审中陈述，于2019年12月31日将1802室房屋交还第三人，第三人亦确认于2020年1月初收回房屋。此外，原告和第三人还各自办理了相应房屋的房地产权证。另查明，2013年，原告动迁后即承租他处房屋（位置靠近原告儿媳的娘家）。原告于庭审中陈述因动迁分配的房屋有四套，属于原告的只有两套，但除涉案1803室房屋外，另一套为原告的前妻居住。另两套动迁房属于原告兄弟。原告于庭审中陈述，涉案小区同类型、同面积房屋当年的月租金为1,500元左右，被告则认为，2014年至2015年间同面积同类型毛坯房屋的租金为1,000元左右。再查明，诉讼过程中，经本院向A公司调查，A公司表示：涉案小区于2013年5月开始陆续向动迁户交付房屋，当时主要是199弄顶楼有一批门牌号编错，其余房屋为一梯三户，而顶楼是一梯两户，但有的顶楼门牌号是01、02，有的是02、03，动迁户拿到钥匙开不了对应的门，物业公司和开发商交涉过，开发商令施工单位重做门牌号，但可能有遗漏，一开始没有发现该两户的交付错误。两套房屋的房型略有区别，1802室房屋可以做阁楼。之后系第三人的租客发现电费不对，通知物业后，物业公司马上叫停原告的装修，也第一时间通知开发商。开发商称需向动迁部门协商能否将错就错，之后无消息。物业公司与开发商沟通了几次，最后开发商让动迁户打官司解决。第三人一直持续对外出租，原告在停了一段时间后又恢复装修，物业公司不可能同意原告恢复装修。2015年，物业公司确实进行过协调，第三人称如果满意原告的装修可予以补偿装修费用，但一直没有同意。物业公司也陪同第三人去看过现场，当时原告已经完成装修，但一直没有入住。之后第三人称将进行诉讼，未继续找物业公司。物业公司于2016年年底撤场，不清楚后续的事情。以上事实，由原告俞纪森提供的（2019）沪0112民初9734号庭审笔录、民事判决书、装修合同、租金收条、协议书、光盘、鉴定报告等证据，被告提供的入住通知单、入住登记表、商品房出售合同等证据，法院向案外人A公司调取的邮件信息以及各方当事人的当庭陈述为证。本院予以确认。本案中，应原告申请，本院通过上海市高级人民法院摇号，委托上海沪港建设咨询有限公司对位于上海市闵行区XX路XXX弄XX号XXXX室房屋的装修残值进行审价鉴定，上海沪港建设咨询有限公司于2020年12月30日出具司法审价报告，审价建议为：（一）经审核本项目分为装饰部分和安装部分。审价金额分别为129,187元和23,399元；（二）本项目于2014年6月装修完成至2019年12月共计66个月，本装修工程折旧年限按8年，即96个月计取。即本项目装修残值为152,586*5%+152,586*95%*(96-66)/96=52,928.27元。为此，原告预付鉴定费用5,100元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因被告所建造房屋的门牌号错误导致原告的房屋于2013年交付错误，直至2019年底原告与第三人交还自有房屋，造成原告对错误交付的1802室房屋进行了装修，亦产生了额外的装修损失以及房屋空置期内原告无法对房屋予以使用、收益的损失。本院亦注意到，2014年，在原告装修过程中，物业公司已通知原告装修停工，物业公司亦通知了被告，原告在明知房屋交付错误的前提下后续恢复装修且在与第三人协商无果、被告也未予解决的情况下，未能及时诉诸法律，亦造成部分损失之扩大。故因被告门牌号错误导致房屋交付错误而产生的损失，被告负有主要责任，原告自身亦负有次要责任。鉴于鉴定机构出具的鉴定审价建议为原告对1802室房屋装修审价金额计152,586元，本院综合原被告的过错程度、装修折旧程度、原告实际使用情况等因素，酌定被告应向原告赔偿装修损失76,000元。就原告主张因无法使用房屋导致租金损失，本院认为，原告于动迁后即在外承租房屋，且租赁地址不在涉案房屋小区附近，并不排除系原告家庭内部安排之需，故原告主张按在外承租房屋的租金标准计算租金损失，本院难以认同。但房屋交付错误确实导致原告无法及时对房屋行使相应的使用、收益之权利，故本院参照双方陈述的当年涉案小区同类型同面积房屋租金标准、结合原被告过错程度、原告可使用房屋的合理期限等因素，酌定被告赔偿原告租金损失30,000元。至于原告主张的交通费，并无证据加以佐证，本院不予支持，原告主张的律师费，并非必要发生的费用，双方亦无约定，本院难以支持。就原告要求被告赔礼道歉之诉请，亦于法无据，本院不予支持。第三人桂朝霞经本院传票传唤，无正当理由未到庭，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、2010年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告上海益恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告俞纪森赔偿装修损失76,000元以及租金损失30,000元；二、驳回原告俞纪森的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,838.79元，减半收取计2,919.40元，鉴定费5,100元，合计8,019.40元，由原告俞纪森负担5,210.10元，由被告上海益恒置业有限公司负担2,809.30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 林 舒二〇二一年二月十日书记员 许婵娟附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。二、2010年《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。