安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)皖01民终2817号上诉人（原审原告）：许俊曙，男，1966年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄舒，男，1972年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告）：合肥荣轩置业有限公司，住所地安徽省合肥市潜山路凤凰帝豪商办楼11层。法定代表人：黄舒。被上诉人（原审被告）：安徽省环太金属矿产进出口有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义城街道姥山路东侧，统一社会信用代码9134010075850603XX。法定代表人：左华，董事长。委托诉讼代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晨，安徽华人律师事务所律师。上诉人许俊曙与被上诉人黄舒、合肥荣轩置业有限公司（以下简称荣轩公司）、安徽省环太金属矿产进出口有限公司（以下简称环太公司）确认合同无效纠纷一案，安徽省环太金属矿产进出口有限公司不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民二初字第01805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日作出（2017）皖01民终1564号民事裁定，将本案发回重审。安徽省合肥市瑶海区人民法院于2017年12月13日作出（2017）皖0102民初5382号民事裁定，许俊曙不服，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。许俊曙上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1、本案属合同效力确认之诉，合肥市中级人民法院审理的（2014）合民二初字第00305号案件为追偿权之诉，两者属不同的法律关系。本案的诉讼主体与上述案件也不一致。许俊曙依据《公司法》第一百一十一条、第十六条的规定，以股东身份提起的侵权确认之诉，行使的是法律赋予公司股东的诉讼权利，且许俊曙未参与前案的审理，其作为股东的权利无法在该案件中得到有效保护。一审法院驳回起诉，剥夺许俊曙作为股东应享有的合法权利。2、被上诉人于本案一审时以（2014）合民二初字第00305号案件已对涉案的企业信用反担保合同及反担保的承诺函作出审查为由提起管辖权异议，法院均以裁定形式驳回被上诉人的异议，但现一审法院仍以此理由驳回许俊曙的诉请，有失司法裁判的严谨性和权威性。3、本案已由一审法院作出（2014）瑶民二初字第01805号判决，确认涉案的企业信用反担保合同及反担保的承诺函为无效合同，合肥市中级人民法院仅以一审判决未查明案涉资金流而发回重审。一审法院应当围绕二审发回重审的事由进行审查。黄舒、荣轩公司均未答辩。环太公司辩称，1、本案起诉违反“一事不再理”原则，应当驳回起诉。上诉人提起确认合同无效之诉时，合肥市中级人民法院已立案受理了环太公司提起的追偿权纠纷之诉，并作出（2014）合民二初字第00305号判决书，确认反担保合同合法有效。本案为股东代表诉讼，上诉人代表荣轩公司利益，即本案的实际当事人是荣轩公司和环太公司，与合肥市中级人民法院生效判决涉及的反担保合同的当事人一致。本案虽是确认合同效力之诉，但生效判决中已经包括相同的诉讼标的。上诉人就同一份合同的效力提起确认合同无效之诉，违反一事不再理的原则，实际上是否定客观事实。如果认定反担保无效，不仅损害法院司法公信力，而且极大损害民事交易的安全和稳定性。2、上诉人未按照法律规定先启动公司内部救济程序，故其无权直接提起诉讼。上诉人认为黄舒越权对外代表公司签订合同，给公司造成损失，以此为由要求法院确认对外反担保合同无效。然而其并未按照公司法第一百五十一条规定的程序，书面请求监事或执行董事向人民法院提起诉讼，而是越过荣轩公司执行董事、监事，直接向法院提起确认合同无效之诉。因此，上诉人的起诉不符合公司法规定的提起股东直接诉讼的条件。3、环太公司在反担保过程中已尽到法定的审查义务，有充分理由相信黄舒的代表行为有效。环太公司在接受荣轩公司反担保过程中尽到了合理的审查义务。荣轩公司与环太公司签订的反担保合同及反担保承诺函均有荣轩公司的印章和法定代表人黄舒的签字，且并无荣轩公司的内部人员提出异议。故环太公司有充分理由相信荣轩公司为其提供反担保系真实的意思表示。按照法律规定，黄舒的对外代表行为有效。4、合肥弘升置业有限责任公司（以下简称弘升公司）不是荣轩公司的实际控制人或股东，荣轩公司为其提供担保并不必须通过股东会决议。荣轩公司不是弘升公司实际投资或参股的公司，荣轩公司也不是为股东黄舒提供担保，故荣轩公司并不是为公司股东或者实际控制人提供担保，因此不适用《公司法》第十六条第二款规定，对外担保不须经股东会或者股东大会决议。且荣轩公司公司章程第十五条、第十一条规定，执行的董事有权代表公司签署文件，根据本条，黄舒作为执行董事，完全有权利代表公司签订对外担保合同，故案涉担保合同合法有效。更何况，《公司法》第十六条第二款实质上属于管理性强制性规定，不是效力性规定。本案中反担保合同不存在法律明确规定的合同无效的情形，故不能仅依据《公司法》第十六条第二款简单认定合同无效。5、弘升公司有权自主决定如何使用案涉借款，资金流向不是反担保合同无效的法定事由。案涉借款已经交付弘升公司并无争议，至于借款转至弘升公司账户后的具体流向，是弘升公司的自主经营行为，不能以时间在后的资金流向来否认在先签订合同的效力，因此主张合同无效没有事实及法律依据。即便荣轩公司将部分款项用于偿还环太公司在先债务，然而环太公司在庭审时已经举证转账明细，足以证明其与弘升公司存在真实有效的短期拆借关系，弘升公司据此偿还环太公司拆借债务，并无不当，环太公司从中并未获益，也没有恶意串通损害荣轩公司利益，故不能以此否认双方在先自愿签订的反担保合同效力。本案中，贷款到期后，因主债务人弘升公司无法清偿，环太公司作为担保人依约履行了代偿义务，达到了法定的追偿条件，再要求反担保人承担责任，有事实及法律依据。许俊曙向一审法院起诉请求：确认荣轩公司同环太公司之间签订的《企业信用反担保合同》及《反担保承诺函》无效。事实和理由：从2011年9月14日起，黄舒以其控股的弘升公司的名义向安徽新安资产管理有限公司、合肥新安小额贷款股份有限公司借款共计6500万元，并委托了环太公司为其借款3000万元提供担保。应环太公司的要求，黄舒隐瞒荣轩公司相关人员及其他股东，私自以荣轩公司的名义给环太公司提供反担保，约定由荣轩公司对环太公司的担保责任提供连带反担保，所借款项最后基本流入环太公司。环太公司对黄舒的越权代表行为是应当知道且明知的，其之所以为弘升公司的借款提供担保系因其为涉案借款的实际使用人，其与荣轩公司的法定代表人黄舒恶意串通，侵占荣轩公司的资产。根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第二款规定向人民法院提起诉讼。一审法院认为，本案的诉讼标的为《企业信用反担保合同》及《反担保承诺函》的效力确认，许俊曙提起本案诉讼的原告资格系基于荣轩公司股东身份的股东代表诉讼，其实质是代表荣轩公司。在本案立案前，安徽省合肥市中级人民法院已立案环太公司诉弘升公司、荣轩公司等因本案诉讼标的所引发的担保追偿权诉讼。在本案审理过程中，安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00305号民事判决已认定该合同有效，且判决已生效。本案的当事人实质上与该案相同，诉讼标的（即反担保合同关系）相同，本案诉讼请求实质上否定该案的判决结果，本案再行审理有违一事不再理原则。虽然许俊曙提出的《反担保承诺函》未经确认，但该函的内容已包含在《企业信用反担保合同》内，本案的审理不符合一事不再理原则，依法应驳回许俊曙起诉。案经一审法院审判委员会讨论决定，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回许俊曙的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，许俊曙是基于荣轩公司股东身份提起的股东代表诉讼，许俊曙是代表荣轩公司起诉。而本案受理之前，合肥市中级人民法院已立案受理环太公司诉弘升公司、荣轩公司的追偿权案件，在合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00305号民事案件审理过程中，荣轩公司对案涉合同的效力进行抗辩，合肥市中级人民法院对本案当事人争议的合同的效力已进行审查并作出有效认定，且（2014）合民二初字第00305号民事判决已发生法律效力。综合以上分析，本案实质上与（2014）合民二初字第00305号民事案件的当事人相同，本案的诉讼标的与（2014）合民二初字第00305号民事案件审查的环太公司与荣轩公司之间的反担保合同法律关系的诉讼标的相同。另，本次诉讼的诉讼请求实质上否定（2014）合民二初字第00305号生效民事判决的结果。如当事人认为（2014）合民二初字第00305号生效民事判决认定确有错误，应通过审判监督程序主张并救济自身的权利。综上所述，一审裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 苗审判员 程亚娟审判员 温占敏二〇一八年四月十七日书记员 姚瑞芳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。