河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民再终字第131号申请再审人（一审被告、二审上诉人）李改莲，农民。委托代理人王建忠，河北赵都律师事务所律师。委托代理人王丽敏，河北赵都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）吴檀。委托代理人谭慧敏，女，1963年11月12日出生，汉族，系吴檀母亲。委托代理人刁福萍，河北赵都律师事务所律师。申请再审人李改莲与被申请人吴檀返还原物纠纷一案，邯郸市邯山区人民法院于二0一0年七月二十二日作出（2010）邯山民初字第517号民事判决。宣判后，李改莲不服，上诉至本院。本院于二0一0年十一月二十八日作出（2010）邯市民一终字第679号民事判决，该判决已经发生法律效力。李改莲不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于二0一一年九月二十日作出（2011）冀民申字第347号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人李改莲及委托代理人王建忠、王丽敏，被申请人吴檀及委托代理人谭慧敏、刁福萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴檀诉称，其是吴存良的独子，吴存良在邯郸市邯山区柳林东小区29号楼1单元2号有一套拆迁安置房，因吴存良于2009年9月14日过世，其祖母李彭的于2008年5月20日过世，祖父吴书林于2002年1月5日过世，其为吴存良财产的唯一继承人，被告李改莲与吴存良生前有过交往，在吴存良去世后一直霸占着邯郸市邯山区柳林东小区29号楼1单元2号住房。在2009年11月27日吴檀交纳了吴存良拖欠房租款6321.6元。被告李改莲于2009年12月7日在吴存良去世84天后突然拿出其与吴存良的结婚证，因吴存良去世后其家人多次问过被告李改莲有没有结婚证，被告均答没有。被告为独自霸占吴存良生前房产，获取非法不当利益，伪造了被告李改莲与吴存良的结婚证，想以此伪证骗得该房产的所有权。此行为已经严重侵犯了原告及其家人的合法权益。故提出以下诉讼请求：1、判令邯郸市邯山区柳林东小区29号楼1单元2号的房屋承租权归原告吴檀所有；2、判令被告李改莲即日搬出邯郸市邯山区柳林东小区29号楼1单元2号；3、判令本案诉讼费全部由被告承担。一审被告李改莲辩称，柳林东小区29号楼1单元2号房是吴存良生前和被告承租的公有住房，吴存良没有所有权。因此，该房屋不存在继承问题。原告未与吴存良共同居住，也从未在柳林东小区29号楼1单元2号房居住过。因此，根据法律规定，吴存良去世后，原告无权承租该房屋。被告李改莲及其子张小鹏、女吴月与吴存良在柳林东小区29号楼1单元2号房共同居住生活了九年之久，是该房屋的共同承租人。根据法律规定，由被告和其子女继续承租居住该房屋。另外，由被告及其子女继续居住该房屋也是吴存良的遗愿。房管部门是该房屋的所有权人，被告与房管部门是房屋租赁关系。被告继续承租该房屋，还是应该搬出该房，只有房管部门有权主张。原告既不是房屋所有权人，也不是房屋的租赁权人，无权向被告主张权利。综上所述，吴檀不具备本案原告主体资格，无权就该房屋向被告主张权利。因此请求人民法院驳回原告的起诉。邯郸市邯山区人民法院一审查明，原告系死者吴存良的独生子，被告与死者吴存良生前共同生活。吴存良于2009年9月14日去世，去世前吴存良承租邯郸市住房保障和房产管理局中华房产管理处的邯山区柳林东小区29号楼1单元2号直管公房。吴存良的父母均先于吴存良去世。吴存良去世前与被告共同居住在此房，吴存良去世后，被告仍在此居住，后原告要求被告搬出未果，导致诉讼。另查，原告父亲吴存良与原告母亲于1990年7月4日离婚，原告由吴存良抚养，同年10月26日变更为原告由其母亲抚养。上述事实有当事人陈述，庭审笔录、吴书林身份证明复印件和常住人口登记卡、李彭的死亡医学证明书、柳林东社区居委会李彭的、吴存良死亡证明、滏园派出所证明、吴檀的独生子女证、2009年11月27日吴存良收款收据、吴存强、吴存安、住房租赁合同、吴檀身份证、吴存强身份证、吴存安身份证、吴存强证明一份、吴存安证明一份、2010年3月31日中华房管处证明一份、吴存国、吴存民证言、吴存良的火化证、丧葬费收据、邯郸市丛台区法院（1990）法民调字第50号民事调解书一份、邯郸市滏东街道办事处及柳林东社区居民委员会证明一份、2005年6月10日吴存良证明、吴月医疗费收据、医疗证、2010年1月1日、3月1日、5月1日收款收据、吴玉香、马宪英、徐风艳、景春英、赵素敏、刘秀云、温占奎、靳春雨、朱玉和证言等证据为证，并经过当庭质证，均可以作为认定本案的事实的依据。邯郸市邯山区人民法院一审认为，根据建设部《城市公有房屋管理规定》，承租住宅用房的，承租人在租赁期限内死亡，其共同居住两年以上的家庭成员愿意继续履行原契约的，可以办理更名手续。本案死者吴存良生前承租公房，吴存良的家庭成员为原告；被告未提交其是吴存良家庭成员的证据，现原告要求承租应予以准许。因原告现未与争议房屋产权单位签订租赁合同，其请求被告搬出理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：一、邯郸市邯山区柳林东小区29号楼1单元2号房屋原告吴檀享有承租权；二、驳回原告的其他诉讼请求。李改莲上诉称，原判认定事实不清，适用法律不当。争议的房屋应由其租赁。首先，吴檀不属于吴存良的家庭成员，吴檀母亲与吴存良离婚后，其母亲带着吴檀与他人组成新家庭，吴檀谈不上是吴存良的家庭成员。其次，吴檀未与吴存良共同居住，也从未在柳林东小区29号楼1单元2号房屋住过。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十四条之规定，争议的房屋应由李改莲租赁。吴檀未答辩。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，上诉人与被上诉人父亲吴存良生前共同承租邯郸市住房保障和房产管理局中华房产管理处的邯山区柳林东小区29号楼1单元2号直管公房系事实。吴存良承租该房的原因是异地安置所致，吴存良承租该房其中包含了政策性和补偿性，故吴存良去世后，只有吴存良的合法继承人可以继续承租争议的房屋，上诉人李改莲虽然在吴存良生前与其共同生活，但从法律上没有形成合法的夫妻关系，故上诉人对吴存良的遗产不享有继承权利，被上诉人吴檀系吴存良的合法继承人，原审判决吴檀有承租权并无不当。据此上诉人上诉理由与法不合，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。申请再审人李改莲申请再审称，被申请人吴檀不属于吴存良的家庭成员，吴檀的母亲与吴存良离婚后，其母亲带着吴檀组成了新的家庭，吴檀并不是与吴存良共同生活的家庭成员，一审法院依据《城市公有房屋管理规定》已于2001年10月26日废止。一审依据此规定系适用法律错误，二审未纠正显属不当。本案中的房屋是公有住房，所有权归国家，个人不应享有继承权，该房不应作为个人财产纳入遗产范围。根据《合同法》第二百三十四条之规定，申请人应享有承租权。如果公房租赁权可以按遗产处分，吴存良已经将该房屋遗赠给了继子张小鹏，该房屋就应由张小鹏继续承租。被申请人吴檀辩称，吴檀是吴存良的独生子，该争议房屋系拆迁安置房。李改莲与吴存良不是夫妻，也不是家庭成员，其不享有该房的承租权。吴檀是吴存良的唯一继承人，根据《城市公有房屋管理规定》吴檀依法办理继续承租的更名手续符合法律规定。原判正确应予维持。本院再审查明的事实与原一、二审判决查明的事实一致。本院再审认为，本案原审原告吴檀的祖父吴书林因私房拆迁取得了该争议公房的承租权，其承租权的取得包含了一定的补偿性质。吴书林去世后，由吴檀的父亲吴存良继续承租，吴存良去世后，吴檀作为吴存良唯一直系亲属，有权继续承租该公房。李改莲称其为吴存良配偶及共同居住人有权承租该房，但是并未提交其与吴存良系合法夫妻关系的有效证据，故对其主张本院不予采信。原审判决吴檀对该争议房屋享有承租权并无不当。该争议房系邯郸市住房保障和房产管理局直管公房，产权属国家所有，吴存良不能擅自处分，其将该房屋的所有权赠与他人的行为，应属无效。李改莲称吴存良已将该房屋赠与给其子，以此主张其享有承租权的理由于法无据，本院不予采纳。另原一审判决适用已经废止的《城市公有房屋管理规定》有误，应予纠正。经本院审判委员会讨论决定，根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释﹥第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定判决如下：维持本院（2010）邯市民一终字第679号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长  李 巍审 判 员  申保清代理审判员  张海霞二〇一三年五月十四日书 记 员  郑 洁