福建省福清市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0181民初4022号原告（反诉被告）：福清芸上教育信息咨询有限公司，住所地福建省福州市福清市渔溪镇育才路16号、18号2层，统一社会信用代码91350181MA345U6P88。法定代表人：陈光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛雨航、王征峰，福建信得（福清）律师事务所律师。被告（反诉原告）：福清市威尔森装饰工程有限公司，住所地福建省福州市福清市渔溪镇杏花新村12-76-6号，统一社会信用代码91350181335751607T。法定代表人：陈永生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛平妹，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴志捷，北京市炜衡（福州）律师事务所实习律师。原告福清芸上教育信息咨询有限公司（以下简称芸上教育公司）与被告福清市威尔森装饰工程有限公司（以下简称威尔森公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，被告威尔森公司提出反诉，本院依法合并审理。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案，原告芸上教育公司的法定代表人陈光辉及委托诉讼代理人薛雨航、被告威尔森公司的法定代表人陈永生及委托诉讼代理人薛平妹到庭参加诉讼。诉讼中，依芸上教育公司申请，本院依法委托鉴定公司对工程质量、施工用料是否符合合同约定及返修费用等进行鉴定。本案现已审理终结。原告芸上教育公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《装饰装修施工合同》（以下简称施工合同）；2.判令威尔森公司拆除其施工严重不符合合同约定的部分项目：拆除铝合金隔断处玻璃、教室区域轻质隔墙、早教区域地砖、地下室钢结构、地下室钢构楼梯、二楼区域射灯，并退还相应装修款7万元；3.判令被告支付违约金5万元；4.判令被告承担因其施工不符合合同约定以及不符合国家规定施工技术规范而产生的后续返工费用6万元（以实际鉴定数额为准）；5.本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年12月9日签订施工合同（合同编号：×××-1），约定芸上教育公司将其位于渔溪凯景又一城6号楼01、02、03、05、06店面与11号楼03、05店铺交由威尔森公司设计施工，承包方式为包工包料，合同约定工期为2019年12月9日至2020年1月22日，合同总价款384500元。合同签订后，芸上教育公司支付了装修款271666.66元，但经查验，威尔森公司施工中存在施工效果与设计效果图巨大差异、偷工减料，实际施工面积与用料不符合合同约定、钢结构施工存在极大安全隐患等问题。至起诉时约定的工期已超过5个月，经多次与威尔森公司沟通要求按照合同约定进行整改，但其均以各种理由予以拒绝，其行为已严重违反合同约定，属于违约行为。为维护合法权益，故诉至法院。被告威尔森公司辩称，芸上教育公司所述并非事实。一、双方合同约定的承包方式非全部包工包料，其中部分材料是由芸上教育公司提供的。双方约定的合同总价款为384,500元，同时约定有增加工程项目的另外付款。二、施工合同约定的工期并非芸上教育公司所诉称的到2020年1月22日，而是到2020年1月22日完成一期工程即一楼施工。施工过程中，因芸上教育公司未与物业协调好、地下停车库未通过消防验收以及疫情影响等原因，耽误了工期。三、开工时，因芸上教育公司怠于处理二次消防验收问题，导致施工难度变大，耽误了工期，耗费了威尔森公司大量的人力物力。四、不存在施工效果与设计图差异的问题。施工过程中，威尔森公司根据芸上教育公司的现场要求做大量设计改动，芸上教育公司为了节约成本反复修改调整用料工艺，合同总价也是与施工用料、工艺相匹配的，芸上教育公司如果无法通过消防验收系因其未在施工过程中同步进行消防验收。五、2020年5月装修工程即将完工进入验收阶段，芸上教育公司拒绝验收与结算、支付工程款，并私自更换案涉店面的门锁，不允许威尔森公司进场继续做收尾工作，威尔森公司遂在更换后的新门锁上加了一道锁，双方因此发生纠纷，并报警处理。期间，2020年5月11日芸上教育公司组织学生进入现场开展培训活动，且至今仍在使用案涉店面。六、芸上教育公司实际只支付工程款266,666.66元，另外5000元是其预付的设计费，双方约定设计费用为15,000元，该部分费用不包含在工程总价款内。综上所述，案涉工程已于2020年5月11日由芸上教育公司使用至今，威尔森公司未违约且已履行了合同的全部义务，芸上教育公司请求于法无据，依法应驳回其诉请。反诉原告威尔森装饰公司向本院提出反诉请求：1.判令芸上教育公司支付剩余工程款117,833.34元及逾期付款利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上加收50%的标准计算，其中33,333.34元自2020年1月5日起算，50,000元自2020年5月6日起算，34,500元自2020年6月11日起算，均计至款项付清之日止）；2.判令芸上教育公司支付增加工程项目款共计74,607.5元及逾期付款利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率水平上加收50%的标准计算，自2020年5月11日起计至款项付清之日止）；3.判令芸上教育公司支付垫资款共计6935元；4.判令芸上教育公司赔偿停工（窝工）损失18,300元；5.判令芸上教育公司支付违约金50,000元。6.判令本案本诉及反诉诉讼费均由芸上教育公司承担。事实和理由：原、被告于2019年12月9日签订施工合同，施工合同约定：承包方式及施工内容按照报价表，工程总价款384,500元。另约定工程款付款方式为：按进度分五笔付款，其中合同签订后开工前二至五天付第一笔进度款10万元，瓷砖结束时付第二笔进度款10万元，二期开工前二至五天付第三笔进度款10万元，二期木作结束时付第四笔进度款5万元，竣工验收后一个月内付清第五笔尾款34,500元，同时约定如有增加工程项目，按增加项目的实际工程款另行支付。威尔森公司依约于2019年12月9日左右进场施工，芸上教育公司于2019年12月8日和15日支付第一期进度款2万元和8万元。2020年1月5日瓷砖工程施工完成后，经多次催讨，芸上教育公司于当月15日、21日、24日支付第二笔进度款3万元、3万元和6666.66元，至今尚欠33,333.34元未支付。二期工程于2020年1月6日左右开工，因芸上教育公司一直拖延支付工程进度款，致使威尔森公司无法正常开工，并因疫情影响暂停施工，至2020年3月27日左右才复工。芸上教育公司于2020年3月30日和4月1日支付第三笔进度款共计10万元。2020年5月6日二期木作结束后开始做收尾工作，5月10日安装木地板及灯具，次日芸上教育公司就带学生进场到店内上课，并于5月13日左右将案涉店面的门锁换掉，不允许威尔森公司工人进场施工。至今，芸上教育公司仍一直在使用案涉店面进行教学活动。期间陈永生多次催促陈光辉支付工程款，但均遭到拒绝。施工过程中，芸上教育公司多次要求更改施工方案，并要求增加施工项目，增项工程款共计74,607.5元。另外，施工过程中，威尔森公司为芸上教育公司代为购买物资垫资款项6935元。因芸上教育公司未按合同约定付款，导致威尔森公司停工、误工所造成的损失共计18,300元。为维护合法权益，故提起反诉。反诉被告芸上教育公司辩称，一、威尔森公司要求支付剩余工程款117,833.34元及逾期付款利息没有事实和法律依据。1.威尔森公司未依据合同和国家相应的规范完成全部施工内容，双方对已完成的工程量存在争议，根据“谁主张、谁举证”原则，其应当对已完成的工程量进行举证。2.涉案装修工程共三期，根据威尔森公司提供的微信聊天记录可以证实，芸上教育公司只差5万元工程款尚未支付，第三期工程尚未动工。3.威尔森公司完成的第一期和第二期工程中有多处不符合合同约定和国家相应的规范，根据《合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。双方就工程质量修复无法达成一致意见，应当在剩余的5万元工程款中减少工程价款。二、威尔森公司要求支付增加工程项目款共计74,607.5元及逾期付款利息没有法律依据。1.芸上教育公司对增加工程款74,607.5元的数额有异议，增项工程款未经过双方的结算，芸上教育公司对此金额不认可。2.按惯例工程有增项，双方应当就增项的内容、价款进行协商，并签订增项单。增项中的多处内容在施工时威尔森公司未告知具体价款，未与芸上教育公司协商一致就擅自施工。3.增项工程质量多处不符合合同约定以及国家安全规范，存在极大的安全隐患，威尔森公司应修复加固后双方再进行结算。三、关于威尔森公司要求支付垫资款6935元的诉求，其垫资购买的物品无法正常使用（如轨道灯），芸上教育公司要求反诉原告将此些物品撤回。四、威尔森公司要求赔偿停工（窝工）损失18,300元、支付违约金50,000元的反诉请求没有法律依据。五、威尔森公司主张芸上教育公司使用涉案店面不是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原被告提交的施工合同、装修报价表、施工图纸、效果图、现场照片、微信聊天记录、款项交易记录、报警登记表、现场视频，经庭审举证、质证，原、被告对其真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于原、被告提交的其他证据，待下文对双方争议问题进行分析认证时再行分析认定。根据上述采纳的证据结合当事人陈述，本院确认原、被告所述双方签订施工合同及内容、芸上教育公司支付装修款金额及付款时间均属实。施工合同另约定：威尔森公司供应的材料、设备，如不符合质量要求或者规格有差异，应禁止使用；本工程由威尔森公司设计施工方案；增加工程项目按工程款的100%付款；芸上教育公司需做好施工中因临时使用公共部门操作以及生产影响邻里关系等的协调工作，因芸上教育公司未办理有关手续，强行要求威尔森公司拆除原有建筑承重结构及公用设备管线，由此发生的损失或事故（包括罚款）由芸上教育公司负责并承担责任；施工合同未对逾期施工及停工、质量问题等约定违约责任。后威尔森公司组织人员进行施工，期间还应芸上教育公司要求对商铺的地下室进行施工，但未另外签订施工合同，亦未对各项费用进行约定，此外威尔森公司还代为垫付部分装修材料款。施工期间，芸上教育公司法定代表人陈光辉与威尔森公司法定代表人陈永生及其妻潘海青持续通过微信进行沟通交流，并通过微信支付装修款。因增项及新冠疫情影响，至2020年5月初涉案装修工程才进入收尾阶段，但因装修质量及装修款问题，双方产生纠纷，芸上教育公司拒绝威尔森公司继续施工，威尔森公司曾于2020年5月31日报警处理，但无果。现涉案商铺由芸上教育公司控制，威尔森公司工作人员无法入内施工，诉讼期间，芸上教育公司偶尔会组织学生到涉案场地内开展活动。诉讼中，经现场勘查，涉案装修主要项目大部分施工完毕，尚有教室区域电路、开关盒、灯具尚未安装，地下室虽已施工完毕，但存在墙壁油漆发霉、钢架楼梯不稳、地板腐烂等问题，另有多处明显施工质量问题。本案诉讼中，芸上教育公司申请对装修质量不符合国家规定的施工技术规范所造成的返修费用、铝合金玻璃隔断、教师区域轻质隔墙、办公区钢结构阁楼与地下室钢构楼梯以及钢结构阁楼质量和用料是否符合施工合同约定及国家规定施工技术规范进行鉴定，本院经摇号选定福建科峰建设工程检测有限公司及福建宏晟工程检测有限公司对工程质量进行检测，经委托上述两家鉴定公司对施工现场进行检测，两家鉴定公司均以委托事项超出其鉴定范围为由退件，导致无法进行鉴定。对于双方争议焦点问题，本院分析认定如下：一、芸上教育公司已支付装修款金额。双方均确认威尔森公司已收到款项271,666.66元，其中陈光辉于2019年11月14日（合同签订前）通过微信向陈永生支付5000元，威尔森公司主张该款系设计费，但未提供证据证实，且施工合同已约定由其负责设计，表明设计费用已包含在施工合同中，芸上教育公司主张该款系意向金更符合装修交易惯例，故本院认定芸上教育公司已支付的装修款金额为271,666.66元。二、是否存在三期工程的问题。芸上教育公司主张尚有三期工程未施工，威尔森公司否认存在三期工程，且认为涉案装修工程已施工完毕，经比对芸上教育公司提供的施工图纸、报价单及施工现状，结合威尔森公司主张其拆除隔墙教室与地下室之间的隔墙及重新砌墙产生的增项费用的事实，再结合陈永生之妻出具的三期工程款明细单记载三期工程款67,834元的事实，本院确认芸上教育公司所述存在部分教室因地下室验收问题需后期拆除部分隔墙才能进行装修的事实，现因该部分隔墙仍未拆除、部分教室仍未施工，该部分工程款67,834元应予相应扣减。三、关于增项费用问题。双方确认确实存在部分增项，但未对增项部分费用进行约定及结算，威尔森公司主张增项费用为74,607.5元，并提供其自行制作的《芸上教育增项部分结算表》为证，芸上教育公司对该结算表中的项目、价款及质量无争议的部分本院予以确认，对于有争议的项目，本院分析认定如下：1.杂物间墙壁粉刷费用，经双方确认杂物间还未粉刷，故对该部分费用400元应予扣除；2.平开铝合金校门及校长室门，经双方确认，上述平开铝合金校门及校长室门均未安装，威尔森装饰公司主张**开铝合金校门及校长室门已经按照芸上教育公司的要求定制完工，但未提交证据予以证明，故对该部分费用2400元不予确认；3.拆除店铺与地下室隔墙及重新砌墙费用，威尔森装饰公司主张因墙体拆除返工发生费用9800元（70平方米*140元/平方米），芸上教育公司认可存在拆除返工的事实，对施工面积及价格均异议，但未提交证据予以证明，且根据2020年4月12日双方的微信聊天记录，芸上教育公司对威尔森公司的该部分报价并未提出异议，故对该部分费用9800元予以确认；4.关于芸上教育公司主张的地下室阁楼及楼梯、地下室油漆、隐形门、砌墙等存在质量问题，经审查，首先，根据芸上教育公司提交的现场照片及现场勘查情况，案涉工程地下室确实存在油漆发霉及隐形门、地板泡损的情况，涉案工程尚未竣工验收，威尔森公司应予修复，威尔森公司主张隐形门及地板损坏是由于芸上教育公司未及时处理漏水问题导致的，但无相应证据予以证实，故对该增项的费用13,500元，本院酌情予以扣减返工修复费用6500元。其次，芸上教育公司认为地下室阁楼及楼梯存在质量问题，不符合安全规范，影响其正常使用，鉴于无相应质量鉴定结论予以明确，但经本院现场勘查及现场走动，发现该楼梯确实存在不稳需要加固等质量问题，但该钢架楼梯及阁楼可通过加固处理继续使用，芸上教育公司诉请拆除重做既不符合绿色环保原则且施工费用过高，本院不予支持，加固费用可从应支付的工程款中扣减，结合威尔森装饰公司对该部分费用的报价13,000元情况，本院予以酌情扣减后期加固费用3900元。第三，关于砌墙部分的质量问题，因双方未约定该部分的施工要求及单价，根据双方的微信聊天记录，芸上教育公司对威尔森公司的该部分报价及施工面积（施工面积为72.5平方米，单价为140元/平方米）并未提出异议，芸上教育公司主张约定砌24墙，威尔森公司实际施工为12墙，不符合约定，但未提供证据证实存在该约定，经本院咨询本地装饰装修相关从业人员，威尔森公司砌墙单价140/平方米应为12墙的单价，故芸上教育公司的该主张本院不予支持。5.关于踏步扶手、钢琴区地台、前台吧台、橱柜、校长室柜子、五口消毒池的费用问题。芸上教育公司主张报价过高，威尔森公司主张其计算依据为踏步扶手单价按130元/平方米计算，计4550元；钢琴区地台是依据施工合同约定的形象墙单价175元/平方米计算，计3325元；前台吧台是依据施工合同约定的柜子的单价525元/平方米的1.5倍计算，计2000元；橱柜（包含地柜和石材台面）按照单价1000元/平方米计算，计4000元；校长室柜子参照施工合同约定的等候室展示柜单价525元/平方米计算，计2782.5元；五口石材消毒池是按照每口300元计算。因双方未就增项部分价格进行约定，且无法协商一致达成补充协议，亦不申请对造价进行鉴定，导致具体费用无法查清，但考虑到上述费用已经实际发生，在安装时芸上教育公司并未提出异议，亦未发现质量问题，威尔森公司主张参照施工合同相类似的项目收取校长室柜子、前台吧台、钢琴区地台的费用，不违反法律规定，应予确认。对于踏步扶手、橱柜、消毒池部分，无相应的报价表参考，经咨询本地区装饰装修从业人员，均认为威尔森装饰公司报价较为合理，且金额较小，本院亦予以确认。6.关于封边包梁、楼梯花台费用问题。上述工程均已实际施工完成，芸上教育公司主张封梁包管等系威尔森公司应当履行的责任，楼梯花台是因威尔森公司为补救施工缺陷而制作的，不应当另外计算费用。经审查，封边包粱属于为装修施工而进行的准备工作，威尔森公司在签订施工合同时即应预见到该费用的发生并提出报价，故该费用理应包含在施工费用中，不属于增项，对威尔森公司要求支付封梁包管等费用3000元不予支持；至于楼梯花台施工费用1000元，不在施工合同内，理应予以计算费用，芸上教育公司主张系威尔森公司装修缺陷进行的补救缺乏证据证实，本院不予支持。综上所述，威尔森公司增项部分施工费用金额为58,407.5元（74,607.5-400-2400-6500-3900-3000），芸上教育公司应予支付。威尔森公司主张计付逾期付款利息，但双方并未就工程款的数额进行结算及约定付款时间，且亦存在施工质量问题，芸上教育公司有权拒付施工费用，威尔森公司该项诉请缺乏依据，本院不予支持。四、关于威尔森公司主张的代垫款6935元问题。1.芸上教育公司对威尔森公司代付的项目及数量没有异议，但对单价有异议，经审查，威尔森公司提交的收款收据、送货单及微信支付截图等证据，可以初步证实威尔森公司实际支出的单价及实际费用，芸上教育公司虽有异议但未提出相反证据予以反驳，本院不予采信，对于上述费用予以确认。2.芸上教育公司另主张威尔森公司代购轨道灯（即芸上教育公司请求拆除的射灯）与合同约定不一致，导致无法正常使用并要求拆除，经现场勘查，威尔森公司代购的轨道灯明显与设计效果不同，且射灯刺眼明显影响正常使用，再结合威尔森公司提交购销清单可知轨道灯费用2485元中，主要费用为灯具费用2145元，拆除灯具将导致轨道灯丧失修复意义，故芸上教育公司诉请拆除全部轨道灯，本院予以支持。芸上教育公司并未支付该部分费用，其主张退还缺乏依据，本院不予支持，但该部分费用芸上教育公司无需再行支付。综上，威尔森公司代购物品产生费用4450元，芸上教育公司应予支付。五、关于芸上教育公司主张的施工质量问题（不含地下室钢结构、地下室钢构楼梯、二楼区域射灯质量问题）。诉讼中，芸上教育公司申请对案涉工程铝合金玻璃隔断、教室区域轻质隔断、办公区钢结构阁楼与地下室钢构楼梯等的质量及用料是否符合合同约定及国家规定施工技术规范进行鉴定，但因鉴定机构认为“委托事项超出鉴定范围”无法进行鉴定，导致无相应鉴定结论。故本院仅能根据双方提供的证据材料及现场勘验情况，结合日常生活经验进行判断，经审查，1.早教区地砖问题，该地砖颜色虽与效果图有较大差异，但对其正常使用并无实质影响，且在施工过程中，芸上教育公司是清楚的但未要求停止施工及时更换地砖，视为其认可该地砖颜色，芸上教育公司主张拆除费用过高，本院不予支持。2.教室区域铝合金隔断玻璃问题，该玻璃厚度仅为5毫米与合同约定6毫米厚度明显不符，且经现场查看，部分玻璃存在一定的安全隐患，应予更换或拆除。鉴于铝合金门框已经安装，且系为了本次装修而专门定制，如拆除难以重复使用将导致资源极大浪费，不符合环保节约的理念，在能够更换修复的情况下应允许先予更换返修，故本院酌定由威尔森公司限期更换符合合同约定的玻璃，如威尔森公司未按期更换符合合同约定的玻璃则应连同铝合金门框一并予以拆除，并扣减相应的施工费用52,000元。鉴于涉案场地由芸上教育公司控制，对于后续拆除返修，其应予协助，否则应自行承担修复不能的不利后果。3.教室区域轻质隔墙问题，芸上教育公司主张上述轻质隔墙不符合质量要求，且导致消防无法通过验收，但未提供证据予以证明，其诉请拆除轻质隔墙并退还相应装修费用9000元本院不予支持。综上所述，本院认为，涉案施工合同系原、被告真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告均应按合同约定严格履行。涉案商铺装修除三期工程外其余大部分已施工完成，芸上教育公司亦已支付部分装修款，但因质量及工程款金额问题双方产生争执，通过本案诉讼可知，因装修质量问题，双方失去继续履行合同的信任基础，导致无法继续施工，进而导致芸上教育公司取得合格装修成果的合同目的迟迟无法实现，如要求继续履行合同，不仅不利于装饰装修工程的顺利完工，而且可能会引发新的纠纷，故对于芸上教育公司请求解除合同的诉请本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故威尔森公司有权取得符合合同约定及质量要求的施工费用，并对部分质量问题进行修复。经庭审调查及现场勘查，除三期工程外，合同内工程项目大部分已经履行完毕，尚余部分教室后期水电项目部分（穿电线、按照开关盒及灯具等）未完成，其中合同约定的水电部分的价格为69,350元，本院酌定予以扣减后期水电施工费用5000元。案涉合同内装修款384,500元，扣除已支付的装修款271，666.66元及未施工的三期装修款67,834元、后期水电施工费用5000元，芸上教育公司还需支付合同内装修费用39,999.34元。此外，芸上教育公司还需支付增项施工费用58,407.5元及代垫款4450元，以上各项合计102,856.84元。涉案工程尚未完工及竣工验收，且工程质量存在问题，芸上教育公司有权拒付相应的费用，威尔森公司诉请支付逾期付款利息缺乏依据，本院不予支持。对于芸上教育公司主张的返工修复费用已在上文中对装修质量进行分析认定时一并予以处理，其主张返工费用6万元缺乏依据，本院不予支持，如芸上教育公司后续另有证据证明存在相应施工质量问题导致的返修、保修费用，可另行主张。关于违约金问题，我国的违约金在本质上属于损害赔偿之预定，其功能在于填补守约方损失，芸上教育公司诉请威尔森公司支付违约金5万元，但施工合同并未对违约金及其计算方法进行约定，且施工质量返修费用亦已在上述分析中一并予以处理，芸上教育公司亦未提供证据证实其余损失的存在，故该项诉请均缺乏依据，本院不予支持。此外，威尔森公司主张赔偿停工窝工损失18,300元及违约金5万元以及逾期付款利息，实际上是既主张违约金又主张损失，鉴于施工合同并无约定违约金及其计算方法，逾期利息本院均不予支持，威尔森公司亦未提供证据证明存在停工等损失，其诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原、被告于2019年12月9日签订的合同编号为×××-1的《装饰装修施工合同》。二、福清市威尔森装饰工程有限公司于本判决生效之日起二十日内拆除涉案商铺二楼校长室轨道灯，并更换一楼教室区铝合金隔断玻璃至符合合同约定的厚度为6毫米的钢化玻璃，福清芸上教育信息咨询有限公司应及时予以协助。三、如福清市威尔森装饰工程有限公司未按期更换一楼教室区符合合同约定的铝合金隔断玻璃，应于上述更换期限届满之日起十日内拆除一楼教室区铝合金隔断及玻璃，并退还福清芸上教育信息咨询有限公司该项施工费用52,000元。四、福清芸上教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起三十日内向福清市威尔森装饰工程有限公司支付装修款98,406.84元及代垫款4450元。五、驳回福清芸上教育信息咨询有限公司的其他诉讼请求。六、驳回福清市威尔森装饰工程有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5018元及反诉受理费2672元，由福清芸上教育信息咨询有限公司负担本诉受理费2509元及反诉受理费1179元（已交纳），由福清市威尔森装饰工程有限公司负担4002元（扣除福清市威尔森装饰工程有限公司已交纳的2672元，差额1330元限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  林   远   程人民陪审员  陈   凤   心人民陪审员  林   木   金二〇二一年二月五日法官 助理  林枫书记员陈明斌