北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5437号上诉人（原审被告）：张洁春，男，1957年10月12日出生，汉族，北京新东诚设备安装工程有限责任公司总经理，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：张志钢，北京市中尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜伟东，北京市中尊律师事务所律师。原审被告：李娟，女，1965年4月28日出生，汉族，住北京市东城区。原审被告：北京新东诚设备安装工程有限责任公司，住所地北京市东城区朝阳门南顺城街乙75号。法定代表人：张洁春，总经理。上诉人张洁春因与被上诉人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）及原审被告李娟、原审被告北京新东诚设备安装工程有限公司（以下简称新东诚公司）金融借款合同纠纷一案不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初11006号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年7月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张洁春上诉请求：1.撤销（2020）京0108民初11006号民事判决书第一项罚息内容，对本金和利息没有异议。2.律师费不应由我承担。事实和理由：双方的债务关系成立，我也认可欠款的本金及利息至今没有归还。但原审中的罚息过高且没有相应的法律依据。民生银行北京分行聘请的律师是为其服务的，我不应承担该项费用。民生银行北京分行辩称：同意一审判决。关于罚息，双方签订的借款合同有明确规定。关于律师费，根据借款合同约定，在张洁春违约的情况下，其应该赔偿民生银行因此而支付的诉讼费、律师费等实现债权的费用。李娟述称：不同意一审判决。同张洁春的上诉意见一致。新东诚公司述称：不同意一审判决。同张洁春的上诉意见一致。民生银行北京分行向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令张洁春偿还借款本金948339.56元、利息489.38元、罚息（含复利，下同）97221.71元（计至2020年1月13日），以及自2020年1月13日起至款项全部清偿之日止的罚息；2、请求判令张洁春给付律师费31381元；3、请求判令李娟、新东诚责任公司对前述1、2项债务承担连带保证责任；4、请求判令本案产生的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。一审法院认定事实：2017年9月22日，民生银行北京分行（乙方）与张洁春（甲方）签订编号101032017325489的《借款合同》，约定民生银行北京分行向张洁春提供100万元借款，借款期限12个月，自2018年1月18日至2019年1月18日，借款用途为归还借款人张洁春与乙方签订的编号为901032015054735的《综合授信合同》项下欠款；合同项下贷款利率按照中国民生银行公布的同期贷款基准利率（即年利率4.35%）上浮50%确定为6.525%；贷款的发放采用受托支付方式即由甲方委托乙方将合同项下借款支付至如下账户（户名：张洁春；开户行：中国民生银行北京阜成门支行；账号：×××）；合同项下贷款本息归还方式为按月结息，按《个人借款还款计划表》所列的次序、时间和金额分次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，包括在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）……如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期；……（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（丁方，担保权人）与李娟、新东诚公司（甲方，保证人）签订编号101032017325489B0的《担保合同》，约定李娟、新东诚公司为张洁春在编号101032017325489的《借款合同》项下债务提供连带责任保证担保；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2018年1月18日，民生银行北京分行向张洁春账户放款100万元。以上借款到期后，张洁春未依约还本结息。截止到2020年6月4日，张洁春尚欠民生银行北京分行借款本金948339.56元、利息489.38元、罚息138519.56元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费6276元。一审法院认为，民生银行北京分行与张洁春签订的《借款合同》，与李娟、新东诚公司签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，张洁春作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，张洁春拖欠民生银行北京分行借款本金948339.56元、利息489.38元至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故法院对民生银行北京分行要求张洁春偿还借款本金948339.56元、利息489.38元，并支付至本息付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求张洁春承担律师费31381元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为6276元，故法院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的6276元予以支持，超出部分，不予支持。李娟、新东诚公司作为连带责任保证人，应对张洁春的债务承担连带保证责任，故对民生银行北京分行要求李娟、新东诚公司对张洁春的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张洁春偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金948339.56元、利息489.38元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年六月四日的罚息为138519.56元，自二Ｏ二Ｏ年六月五日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、张洁春给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费6276元，于本判决生效之日起十日内付清；三、李娟、北京新东诚设备安装工程有限责任公司对第一、二项规定的张洁春的债务承担连带保证责任；四、李娟、北京新东诚设备安装工程有限责任公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向张洁春追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，民生银行北京分行与张洁春签订的《借款合同》，与李娟、新东诚公司签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，张洁春未按约定履行合同义务，一审法院根据民生银行北京分行请求所作判决并无不当。张洁春对本金和利息没有异议，但认为罚息过高且没有相应的法律依据。根据合同约定，贷款利率为6.525%；逾期利率按照约定利率上浮50%收取，并未超出法律规定，张洁春就此提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于张洁春称不应承担律师费一节，《借款合同》中明确约定律师费由借款人负担，其未按期还款构成违约，应承担实际发生的律师费用，其上诉请求不成立，应予驳回。综上所述，张洁春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3196元，由张洁春负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李国强审 判 员 张 琦审 判 员 柳适思二〇二一年十月九日法官助理 太 昊法官助理 张彦雅书 记 员 时 佳