江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0102民初2932号原告：江西省豪莫家俱有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路389号黄溪一区1栋3单元302室。法定代表人：陈国平，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：单森林，系江西司达律师事务所律师。被告：江西福泰建设投资有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区胜利路267号胜利广场招银大厦A1309室，统一社会信用代码：91360000612657820B。法定代表人：文梅，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张帆，系江西红谷律师事务所律。委托诉讼代理人：李宁，系江西红谷律师事务所实习律师。被告：南昌锶瑞餐饮服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区翠林路669号香格里拉大酒店一层大堂，统一社会信用代码：91360125MA35GAUY0U。法定代表人：付敏，该公司执行董事兼总经理。被告：秦亮，男，1983年1月2日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。原告江西省豪莫家俱有限公司与被告江西福泰建设投资有限公司（以下简称福泰公司）、被告南昌锶瑞餐饮服务有限公司（以下简称锶瑞公司）、秦亮承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人单森林、被告福泰公司的委托诉讼代理人张帆、李宁到庭参加诉讼，被告锶瑞公司及秦亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三位被告支付原告货款本金16万元及逾期利息至清偿之日止（利息按月利率1%自2016年10月15日起计算，暂计算至2017年6月15日利息为12800元），两项共计172800元；2.本案诉讼费用由三位被告共同承担。事实与理由：2016年3月2日，原告与被告福泰公司签订《豪莫家具订购合同》，被告福泰公司向原告购买家具，合同对货的品名、规格、数量、价款作了约定。后原告按被告福泰公司要求制作家具并安装交付。2016年8月3日，原告与被告福泰公司进行结算，但被告福泰公司让被告锶瑞公司与原告签订了《工程结算单》，对欠款本金16万元进行约定，即“2016年10月15日前付5万，2016年11月15日付5万，2016年12月15日付6万元，如没有按期支付，按月息1分算”。被告秦亮在该结算单及付款计划上签了字，但三被告均未履行付款义务。为了维护自身的合法权益，原告依法特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告福泰公司辩称，一、原告主张其2016年3月2日与被告福泰公司签订了《豪莫家具订购合同》，按照被告福泰公司的要求制作家具并安装交付，并不属实。事实上，被告福泰公司从未收到过原告送的家具，送货清单上签字的王坤和被告福泰公司更没有任何关系。原告何时交付的家具及安装地点，被告福泰公司并不知情。原告提交的送货清单上最后一页载明收货确认时间是2016年5月28日，证明原告没有在合同约定的45日内将家具运至现场并安装，其所谓的留置权抗辩不成立，因为付款条件约定是货到现场才支付货款。二、被告福泰公司并未和原告进行过结算，被告福泰公司对《工程结算单》不予认可。《工程结算单》上并没有被告福泰公司的签章，《工程结算单》上其他人员的签字以及被告锶瑞公司加盖的公章，均与被告福泰公司无任何关系。被告福泰公司更没有授权或者指示第三人以及被告锶瑞公司与原告进行结算。另合同中并没有约定价款，结算金额34万元如何得出不得而知。三、本案诉争合同实际履行主体为江西豪莫家俱有限公司与被告锶瑞公司，与被告福泰公司无关。1.原告所交付家具为餐饮器具，与被告福泰公司经营业务不符，而被告锶瑞公司为餐饮公司，本案的实际履行主体为原告与被告锶瑞公司。2.对于工程结算，必须要有承包方的认可，否则不能视为该项工程完工，且对工程总价款的确认需经过严格的法律程序，并不能因为有原告与被告锶瑞公司的签字，就可以认定工程总价款，承包方都不承认的价款，业主方也无权进行确认。3.本案诉争的合同关系是承揽合同纠纷，原告作为承揽人，其交付的定作物直接交付给了被告锶瑞公司，并收取了被告锶瑞公司的定作款项，被告锶瑞公司是定作成果的直接受益人，原告完全依照被告锶瑞公司的指示完成整个工作，足以认证，本案定作人与承揽人是被告锶瑞公司与原告。4.秦亮不是我方的法定代表人，恰恰是被告锶瑞公司的股东之一，原告的法定代表人陈述其签订的合同均是受秦亮指示，即原告所有的合同均是受被告锶瑞公司的指示，与我方无关。原告针对被告福泰公司的辩称陈述，1.原告根据福泰公司的要求提供货物，本案的合同相对方应是原告与被告福泰公司。至于被告福泰公司与业主公司之间约定谁付款，谁验收，是其内部关系，并不能对抗作为善意第三人的原告方。2.被告锶瑞公司与被告秦亮均在合同中均盖章签字，应承担债务清偿责任。3.被告福泰公司陈述合同没有实际履行，与事实不符，本案合同已竣工且验收。4.公司股东之间的受让并不影响公司作为市场主体对外债务的承担。5.被告福泰公司违约在先，其并没有履行订购合同中第2条第1项约定，所以我方根据合同的第5条第3款行使了留置权。我方在45天内完成了所有的货物定作，被告没有支付货款，我方有权行使留置权。被告锶瑞公司、秦亮未答辩，亦未提交证据材料。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告提交的原告营业执照、法定代表人身份信息、被告福泰公司、锶瑞公司工商登记资料、企业信息、被告秦亮身份证复印件、《豪莫家具订购合同》、订货清单、送货清单、《工程结算单》、证人金某的证人证言，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月2日，原告与被告福泰公司签订《豪莫家具订购合同》，约定被告福泰公司向原告购买家具，被告福泰公司于2016年3月2日向原告支付人民币60000元作为定金；货到现场，被告福泰公司支付总货款80%计250000元；原告安装完成后，被告福泰公司验收合格后（验收时间为原告安装完工后15天内）支付总货款97%；原告留0.3%为质量保证金，三个月后如无质量问题，被告福泰公司支付给原告；原告于本合同签订之日起45日内交货，由被告福泰公司负责运输家具至现场，并负责家具安装；原告未经被告福泰公司同意逾期交付家具的，应向被告福泰公司支付违约金；如果被告福泰公司未支付价款，在双方没有例外约定时，原告对完成的家具享有留置权。原告与被告福泰公司在上述合同上加盖了公章，被告秦亮在甲方（被告福泰公司）法定代表人处签字。合同签订后，被告福泰公司向原告交付了定金，原告向被告锶瑞公司交付家具。2016年5月28日，被告锶瑞公司的工作人员王坤在送货清单上确认收货。同年8月3日，原告向被告申请结算，在《工程结算单》上载明结算总金额为340000元，已支付180000元，尚欠160000元。被告秦亮在《工程结算单》上总经理（意见）处签名并在申请付款原由处手写，付款计划2016年10月15日前付五万元，2016年11月15日付五万，2016年12月15日付六万，如没有按期支付，按月息1分计算。王坤在施工员（意见）处签字，载明最后总结算，确认；金某作为被告锶瑞公司与原告的对接人员，在项目经理（意见）处签字载明情况属实。被告锶瑞公司分别在《工程结算单》申请付款原由处、项目经理（意见）处、总经理（意见）处加盖了公章。本院认为，原告与被告福泰公司签订的《豪莫家具订购合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。合同签订后，被告福泰公司支付了定金，原告向被告锶瑞公司交付了涉案家具，被告秦亮进行工程结算并出具付款计划。被告福泰公司抗辩其并没有收到家具，且未在《工程结算单》上盖章确认，家具由被告锶瑞公司接收，被告福泰公司并非合同当事人。本院认为，被告秦亮既代表被告福泰公司与原告签订了合同，其代表被告福泰公司与原告进行结算的行为亦有效，该行为属职务行为，其法律后果应由被告福泰公司承担。原告依据被告福泰公司的指示向被告锶瑞公司交付家具，即便被告锶瑞公司支付了部分家具承揽货款并代为结算，合同当事人应是原告与被告福泰公司，故被告福泰公司的上述抗辩，于法无据。原告因被告锶瑞公司、秦亮代被告福泰公司进行结算而向其主张付款责任，亦无法律依据。被告福泰公司又抗辩，原告未在合同签订之日起45日内交货，被告福泰公司无需支付剩余货款，本院认为，被告秦亮代表被告福泰公司在家具交付后进行承揽货款结算时并未对家具交付时间提出异议，视为原告的逾期交付已经被告福泰公司同意，被告福泰公司的上述抗辩，与事实不符。综上，原告依约向被告福泰公司提供承揽货物，被告应按约支付承揽货款。被告福泰公司未按约支付承揽货款，应支付相应利息，至2017年6月15日的利息为11100元（50000元×1%/月×8月+50000元×1%/月×7月+60000元×1%/月×6月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告江西福泰建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西省豪莫家俱有限公司承揽货款160000元及利息（截至2017年6月15日的利息为11100元，2017年6月16日至清偿之日止的利息，按照月利率1%计算）；二、驳回原告江西省豪莫家俱有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3760元（原告已预交），由原告负担40元，由被告江西福泰建设投资有限公司负担3720元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈园人民陪审员  陈英人民陪审员  彭俊二〇一八年四月三日书 记 员  章旭附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。