贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初1261号原告：刘生成，男，1972年1月1日生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告：李龙全，男，1962年2月20日生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告：蒋安元，男，1972年8月16日生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。共同委托诉讼代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师，特别授权。被告：铜仁市诚信建筑工程有限公司，统一社会信用代码：9152060221507041XQ，住所地：贵州省铜仁市碧江区东太大道。法定代表人：阎世贵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨力，男，1974年12月15日生，汉族，住贵州省石阡县，系被告铜仁市诚信建筑工程有限公司职员，特别授权。委托诉讼代理人：龙岗，男，1962年2月26日生，苗族，住贵州省铜仁市，系被告铜仁市诚信建筑工程有限公司工会主席，特别授权。被告：冉砚光，男，1985年12月27日生，苗族，贵州省石阡县人，住石阡县。被告：易晓东，男，1978年3月17日生，汉族，贵州省石阡县人，住石阡县。二被告共同委托诉讼代理人：喻维斌，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。原告刘生成、李龙全、蒋安元诉被告铜仁市诚信建筑工程有限公司（以下简称铜仁诚信建筑公司）、冉砚光、易晓东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘生成、李龙全及其委托诉讼代理人田景波，原告蒋安元的委托诉讼代理人田景波，被告铜仁诚信建筑公司法定代表人阎世贵的委托诉讼代理人杨力、龙岗，被告冉砚光、易晓东及共同委托诉讼代理人喻维斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘生成、李龙全、蒋安元向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工程款601,968.23元及利息（从2017年10月10日起计算至付清之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年8月2日，原、被告双方就石阡县本庄镇异地扶贫搬迁项目签订《建设工程施工合同》，约定了承包的工程项目、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款（每平方米930元）及支付方式等。合同签订后，原、被告于2017年10月10日签订《补充协议书》，将原930元每平方米的单价变更为每平方米950元。原告按约履行了所有合同义务，工程总计完成建筑面积24,640平方米，按每平方930元的单价计价，工程款共计22,915,200元，已付清。每平方米差额20元的工程款492,800元（24,640平方米×20元/平方米）未支付。同时，除《建设工程施工合同》范围内的施工内容外，原告还就做了“地圈加高，钢筋加大”项目，该项目经双方结算工程款共计109,168.23元。被告仍应付工程款共计601,968.23元（492,800元＋109,168.23元），原告多次找被告催讨无果。为此，特向人民法院提起诉讼，恳请贵院支持原告诉讼请求为谢。被告铜仁诚信建筑公司辩称，原告诉称的事实不属实，答辩人与原告未进行结算，答辩人多次要求原告结算，是原告人不配合结算，原告要求答辩人支付的工程款无证据。被告冉砚光、易晓东辩称，一、被答辩人施工工程部分至今未竣工验收合格，也未办理结算。在未办理工程结算的情况下，案涉工程是否存在欠付债务未明确，被答辩人起诉条件不成就。同时，案涉工程存在严重质量问题，并未得到整改，并因此延误工期，工程未能办理结算，原告主张的工程没有依据，应承担举证不能的后果。二、根据被答辩人施工的内容，结合工程领款手续，被答辩人已经超额领取工程款，案涉工程不欠付被答辩人任何工程款。三、被答辩人未签订补充协议，若签订补充协议，该补充协议无效，对本案工程没有约束力，也与答辩人无关。四、涉案工程系答辩人等七人共同承包，答辩人仅仅是该工程的股东、投资人，所有事项由大家共同一致决定。答辩人以及任何个人无权就工程对外做出决定。答辩人与被答辩人之间没有签订任何书面合同和协议，没有任何合同关系，不是适格的被告。案涉工程是被告铜仁诚信建筑公司对外的合法主体。五、被答辩人主张从2017年10月10日开始按照年利率6%计算利息错误。案涉工程由于都没有竣工验收合格，也没有办理结算，也没有约定利息，且被答辩人存在工期延误、质量问题的违约责任，不存在任何利息一说。综上所述，原告主张无请求权基础，其诉讼请求无事实和法律依据，望贵院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年，被告冉砚光、易晓东挂靠在被告铜仁诚信建筑公司承接石阡县本庄镇易地扶贫搬迁葛龙坡项目工程，后转包给原告李龙全施工。2016年8月2日，铜仁市诚信建筑工程有限公司本庄镇易地扶贫搬迁工程项目部作为发包方（即甲方），原告刘生成、李龙全、蒋安元作为承包人（即乙方），双方就石阡县本庄镇异地扶贫搬迁项目签订《建设工程施工合同》，合同约定：一、工程地点及名称：2016年石阡县本庄镇城北新区易地扶贫搬迁安置点（2、3、4、5、6人户型）。二、承包范围：发包人提供的施工蓝图所示基础以上全部内容（含地圈梁），以包工包料的方式承包，不含水电安装及税收。乙方承包内容：地圈梁及地圈梁以上主体工程、楼地面工程、楼梯踏步水泥清光、门窗及楼梯扶手安装，卫生间、厨房按图施工，室内刮瓷完毕，外墙粉刷及保温，涂料，室外的防水按图施工。三、合同工期：发包人交付20户基础之日起计算工期，3个月完成所有工程。合同工期总日历天数90天。被告必须在8月30日前交付所有基础，延期交付的建房工期顺延。四、质量标准：《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2001）。五、合同价款：按每平方930元的单价计价，按建筑面积进行计算，总建筑面积以实际完成面积为准，被告必须满足230栋以上。六、付款方式：乙方完成第一层现浇楼面（50栋），甲方付给原告所完成房屋栋数总造价的30%；乙方完成二层现浇楼面（50栋），甲方付给乙方所完成房屋栋数总造价的30%；乙方完成2至3人户型主体时，甲方拨付总价的70%；剩余40%待工程全部验收合格后一个月内付清全部工程款。同时约定甲方的责任：办理好工程所需手续、税收报建费用、乙方工人的意外保险费、乙方工程竣工后十日内必须组织相关单位及时验收等，以及双方的其他权利义务。合同尾部甲方代表签字为杨力，并加盖“铜仁市诚信建筑工程有限公司本庄镇易地扶贫搬迁工程项目部”印章，乙方签字处有刘生成、李龙全、蒋安元签名并捺印。双方按约定履行合同。在施工过程中，因工程存在“钢筋加大地圈梁”，在一份“工程签证单”中记载“钢筋总长度4,215.6米×1.58kg=6,660.6kg，注以上数据，项目部右4人户1号—18号、5人户30号—33号”，在建设单位栏内现场代表杨力签名并注明属实。2016年8月20日，杨力在“工程签证单”上因厕所地圈梁加高增加工程量签字，3人户34.96平方米。2016年9月27日，杨力在“工程签证单”上因厕所地圈梁加高增加工程量及材料签字，钢筋总计245.84kg、模板31.5平方米。2017年10月10日，铜仁市诚信建筑工程有限公司作为甲方，原告刘生成、李龙全、蒋安元作为乙方，签订《补充协议书》，其内容：经甲乙双方开会研究决定将石阡县本庄镇易地扶贫搬迁工程包工包料发包给乙方承建，现与甲方共同协商后一致同意原始合同的单价每平方米930元的基础上现在每平方米增加20元，每平方米增加20元的原因是由于工期紧，人员增加，管理人员增加，施工面积扩散，损失浪费材料过多造成不良的因素，特此补充协议。甲方杨力签字，并加盖“铜仁市诚信建筑工程有限公司石阡县分公司”印章，乙方签字处有李龙全签名。2017年年底，工程竣工，在合同履行过程中，原告收到被告支付工程款22,915,200元。原告认为被告尚欠每平方增加20元的工程款492,800元（24,640平方米×20元/平方米），以及增加工程量的工程款109,168.23元（按16定额计算），故诉来本院。庭审过程中，原告主张按图纸计算的工程量24,640平方米，每平方按930元计算，被告支付完工程款22,915,200元，尚欠工程款601,968.23元。被告铜仁诚信建筑公司辩解工程未经结算，原告诉讼请求无依据。本案在审理过程中，原告申请对增加工程量工程造价进行鉴定，后又以因无力交纳鉴定费而放弃鉴定。本院认为，本案的争议焦点为：一是原告主张的工程款是多少；二是各被告是否是适格主体，是否承担以及怎样承担支付责任。关于原告主张的工程款是多少的问题，原告主张按图纸计算的工程量24,640平方米，每平方按930元计算，被告支付了工程款22,915,200元，被告答辩并未提出异议，也未提供证据证明支付工程具体是多少，本院对原告主张予以采信。原告主张被告欠付工程款492,800元，对于双方签订的《补充协议书》每平方增加20元，被告铜仁诚信建筑公司无异议，提出未结算否认原告主张的工程款，但并未提供证据，从原、被告签订的《建设工程施工合同》约定被告负责竣工后的验收，工程于2017年年底竣工，被告未完成验收及结算，本院认为原告已经完成相应举证责任，被告铜仁诚信建筑公司则怠于行使举证的诉讼义务，对原告的主张被告欠付工程款492,800元予以采信，对被告的辩解不予支持。对原告主张的增加工程量工程款109,168.23元，并对工程款计算作了合理说明，被告对增加工程量无异议，对工程款提出异议，也未提供证据，并不能作出合理说明，本院对原告主张被告欠付工程109,168.23元予以采信。综上所述，本院对原告主张的被告尚欠工程款601,968.23元（492,800元＋109,168.23元）予以采信，本案作为建设工程施工案件，被告在原告主张的主要事实无异议的基础上，对所持异议未提供证据，原告完成了相应的举证，被告铜仁诚信建筑公司怠于行使举证义务，由其承担举证不能的后果。关于各被告是否是适格主体，是否承担以及怎样承担支付责任的问题，本案合同相对方一方为原告刘生成、李龙全、蒋安元，另一方《建设工程施工合同》为“铜仁市诚信建筑工程有限公司本庄镇易地扶贫搬迁工程项目部”和《补充协议书》为“铜仁市诚信建筑工程有限公司石阡县分公司”，两者均为被告铜仁诚信建筑公司所属部门或分公司，不具有独立法律人格，其承担责任主体为被告铜仁诚信建筑公司，被告铜仁诚信建筑公司为本案适格被告。被告冉砚光、易晓东不是合同相对方，不是本案适格被告，不承担本案工程款支付责任，本院对被告冉砚光、易晓东不是本案适格被告的辩解意见予以采信。本案工程款的支付责任由被告铜仁诚信建筑公司承担。对于原告主张的未付工程款601,968.23元按照年利率6%计算从2017年10月10日起计算至付清之日止的利息，原、被告签订的合同并无关于欠付工程款计付利息及标准的约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，和第十八条“利息从应当付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日……。”的规定，对原告主张按照年利率6%标准计算，比该规定的标准低，对原告的主张予以支持；原告于2017年年底竣工交付，原告主张的利息计付时间按从2018年1月1日起计算至被告清偿之日止予以支持。本案诉讼费由被告铜仁诚信建筑公司。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告铜仁市诚信建筑工程有限公司支付原告刘生成、李龙全、蒋安元工程款601,968.23元及利息。利息以601,968.23元为基数，从2018年1月1日起按照年利率6%标准计算计付至工程款清偿之日止。二、驳回原告刘生成、李龙全、蒋安元的其他诉讼请求。上述有执行内容的款项在本判决书生效后二十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,910元，由被告铜仁市诚信建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员 曹国喜二〇二一年二月二十六日法官助理 蒋 淞书 记 员 杨 倩书 记 员 李 顺