广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30743号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市中集骏宇置业有限公司，住所地广东省深圳市南山区望海路1166号招商局广场1号楼21层A单元。法定代表人：汤雨，总经理。委托诉讼代理人：章德奎，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶海，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳文业装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道田心社区宝安北路3008号宝能中心E栋20层整层。法定代表人：范少周，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄春，广东钧沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月宏，广东钧沐律师事务所实习律师。上诉人深圳市中集骏宇置业有限公司（以下简称中集公司）因与被上诉人深圳文业装饰设计工程有限公司（以下简称文业公司）装修装饰合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初11759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中集公司上诉请求：撤销一审判决第三项、第五项，改判文业公司向中集公司支付工程维修费用1473562.4元、违约金1485562.4元。事实和理由：一、一审法院关于维修范围的事实认定错误，中集公司委托第三方维修的事项均在文业公司保修范围和期限内。1.文业公司已自认维修范围是其保修范围且未超过保修期。文业公司在2017年9月25日会议（文业公司委派的参会代表俞来、王谊、项目经理刘加胜在会议纪要上签字确认）中已自认对质量问题负有维修义务，对维修范围、预计维修费用均未提出任何意见，还承诺自行履行保修义务，且文业公司在整个维修过程中自始至终未提出过维修范围超过保修期，一审法院认定有的维修范围超过保修期与事实不符。2．中集公司已提交具体维修工作记录，庭审中文业公司没有指出任何具体维修工作超过保修期。中集公司已提交委托第三方维修工作具体记录一一即各户维修的《责任判定书》，其中对各户质量问题、维修步骤等均有明确记录；《责任判定书》是由第三方施工单位记录，由中集公司和物业公司共同签字确认，中集公司也是根据《责任判定书》与第三方施工单位进行结算，故《责任判定书》是对本案维修事实的真实记录，其中均已明确证明维修范围为防水问题。文业公司为了不承担费用，仅笼统提出维修事项超过了保修期，没有提出具体维修范围内哪项是超过了保修期的。一审法院在文业公司没有提供任何证据证明在维修范围内存在保修期以外的非防水工程的情况下，武断认定维修范围包括了保修期以外的非防水问题，且毫无依据地酌定了95万元的维修费用，显然对中集公司极不公平。3.一审法院错误地分配了举证责任，中集公司已举证证明了维修范围是防水问题，文业公司没有举证证明其主张，应承担举证不能的后果。4.2017年4月20日函件所列问题均为保修期内的问题，且也不是最终维修的具体内容。一审法院认为中集公司于2017年4月20日委托物业公司向文业公司发出的《关于菁英家园项目物业售后维修工作的联系函》中有部分维修项目不是防水问题且过了保修期，但该函中说明的问题基本都是防水问题和防水问题导致的，如门框地板发黑、腐烂，墙面空鼓、脱皮等都是由漏水导致。根据统计表中的报修日期可知，很多问题都是文业公司维修数月都没有得到解决的，即使存在非防水问题，也是在保修期内发生，文业公司未维修完成遗留下来的。而且，该函件中所统计的仅仅是截至发函之日所接到的18户业主报修，在后续保修期内持续存在防水问题报修，截至本案一审反诉时已维修了113户，尚有17户正在维修中，已是18户的数倍。因此，一审法院以2017年4月20日的函件认定最终维修范围属于事实认定错误。5．中集公司也不可能对超过保修期的问题进行维修。本案中，具体维修的项目均为菁英家园各户业主的房产，中集公司也是基于建设单位的角色对各户业主履行保修义务，也有保修期限制，若业主报修的质量问题已超过保修期，中集公司没有保修义务，在维修费用没有明确来源的情况下，也不可能对属于保修期范围以外的部分实施维修。6．一审判决将导致文业公司违约成本远低于履行合同保修义务的成本。文业公司为什么完全不履行保修义务？而且在2017年9月25日会议上承诺维修并扣留95万元工程款作为保证金后，再一次不履行维修义务？唯一合理的解释就是文业公司发现自己施工部分的工程质量问题太多，维修成本将要远超过其保修金和尚未收到的工程款，还不如不维修。现一审法院仅支持了95万元的维修费用，远比文业公司或第三方修复所需的必要维修费用都要低。一审判决将导致文业公司违约成本远低于履行合同保修义务的成本，中集公司完全守约，却还要承担高额损失。这完全是鼓励不诚信、惩罚诚信的行为。在裁判文书公开的当下，将可能对不履行保修义务的施工单位形成极坏的示范效应。综上，一审法院对于维修范围及中集公司所主张的维修费用完全未查清，就直接武断认定中集公司主张的维修费用中包含了保修期外非防水工程的维修，认定事实错误，据此酌定维修费用95万元也是完全没有依据的。二、一审法院在已认定文业公司存在严重违约行为的情况下，还不支持文业公司向中集公司支付违约金，适用法律错误。一审法院已认定了涉案工程存在质量问题，文业公司仍应负责维修，但未按照合同约定履行保修义务，已构成了严重的违约行为，符合合同约定的违约金支付条件，文业公司应当按照合同约定向中集公司支付违约金。但一审法院却以中集公司存在拖延支付工程款的情况，且中集公司要求文业公司承担的维修义务除防水部分以外其他问题已超过保修期为由，不支持中集公司的该项诉讼请求。首先，一审法院对不支付工程款的责任认定自相矛盾。中集公司不支付部分工程款系由于文业公司经催告后拒绝履行维修义务导致，也在2017年9月25日会议上已获得了文业公司同意，一审法院也认为文业公司要求中集公司支付工程款利息的请求不成立，此处却又对同一个行为作出自相矛盾的责任定性。其次，中集公司通知维修的范围完全是文业公司的保修范围，且不影响文业公司严重违约的认定。退一步讲，假设其中存在少量处于保修期之外的非防水问题，那对于其他大量的质保期内防水问题及非防水问题，文业公司就可以理直气壮地不予维修吗？而且，文业公司实际上根本没有做任何答复和说明，是完全置之不理的态度，属于根本性违约。即使在2017年9月25日会议上承诺进场维修，且中集公司还将170万元工程款支付给文业公司后，文业公司还是违背承诺不予维修。再次，除了维修费用外，中集公司因文业公司的严重违约行为导致发生了维修管理费用、与业主沟通协调人员费用及给业主提供维修周转住房费用等一系列额外费用，文业公司支付违约金也包括对损失的赔偿。双方签订装修工程合同合法有效，对违约金约定明确，文业公司违约，证据确凿，一审中对违约金也未提出任何抗辩，一审法院完全不支持中集公司的该项诉讼请求，适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实及适用法律存在错误，请二审法院依法改判，维护中集公司的合法权益。文业公司辩称，中集公司拖欠文业公司工程款的事实明确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。文业公司向一审法院起诉请求：1.中集公司向文业公司支付工程结算余款945145.49元及利息64099元（本金945145.49元×中国人民银行同期贷款利率4.75%÷360天×514天，自2017年11月2日中集公司最后一次支付款项的次日起算，暂计至2019年4月1日，实际计至全部清偿之日）；2.中集公司向文业公司支付工程保修金792902.39元；3.中集公司承担本案诉讼费用。中集公司向一审法院反诉请求：1.文业公司向中集公司支付工程维修费用2030676.1元（金额为暂定，维修费用最终按中集公司与第三方结算金额为准）；2.文业公司向中集公司支付不履行保修义务的违约金2042676.1元（金额为暂定，具体按维修费用加文业公司6次未按通知维修的违约金12000元）；3.文业公司向中集公司支付垫付工程款利息81445.33元（从每一笔款项由中集公司向第三方垫付时间起算，按同期银行贷款基准利率计至文业公司向中集公司支付之日，暂计至2019年6月17日）；4.文业公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月12日，文业公司（承包方、乙方）与中集公司（发包方、甲方）签订《中集南山区新围人才安居工程项目D座及其相应地下室电梯厅、标准层电梯厅、大堂精装修工程合同》（以下简称《精装修工程合同》），主要约定：乙方承包范围为D座户内装修及其相应的地下室、标准层电梯厅和大堂装修，样板房施工完成后，经甲方综合评估合格后，整体部分才有效，否则本合同范围仅为样板房部分；工期约218日历天，合同固定综合单价16516883元（其中装修造价11462633元、入户门及户内门造价3864000元、木地板造价1190250元）；工程全部验收合格，且甲方在收到由乙方提交的符合市城建档案馆和合同要求的所有竣工资料后，乙方应在30日内向甲方申报完整的结算资料两份，无特殊情况，双方应在竣工结算资料签收后90日内完成竣工结算的核实工作；甲方审定后，双方签订竣工结算协议；工程质量不符合要求，甲方可要求乙方停工整改，返工至合格为止，返工费用由乙方承担，工期不予顺延；本工程因乙方原因而导致不能一次性通过竣工验收，则乙方将承担相关违约责任；保修期内，若本合同工程发生质量问题，乙方应无偿维修直至合格，该部分的保修期从维修合格时重新计算，相应的保修金返还也相应顺延；在保修期内若有质量问题，乙方应于接到甲方或甲方授权的物业管理公司的通知后一日内到现场免费维修，每逾期一次，按本合同相关违约条款执行；保修期内，每发生一次联系不到乙方维修负责人、不按时到场维修或未在规定时限内维修完成的情况，甲方先收取乙方违约金2000元，此时甲方可对维修情况自行处理，且所产生的费用在乙方保修金中双倍扣除，不足部分由乙方支付；在工程施工过程中及工程保修期内，本工程由于乙方原因出现质量、安全或其他方面的问题，并受到报纸、电视等媒体的曝光或政府有关主管部门的通报批评，每次由乙方向甲方支付壹拾万元违约金，从乙方最近一次的工程进度款或保修款中抵扣；工程款在甲方下达开工令，乙方进场施工，当乙方满足甲方书面确认的施工节点进度计划时，每月25日提交施工进度表及完成工作量造价计算书，经总包单位、监理方签字后，甲方于次月在十五个工作日内完成审核并向乙方支付当月产值的70%，否则不予支付当月进度款；工程验收合格，乙方向总包方缴纳现场用水电费后支付至工作量的80%；工程结算审定后，乙方按工程结算价开具全额税务发票，甲方向乙方支付工程款至工程结算价95%；结算总价的5%作为工程保修金，自实际竣工验收合格签发证书并且向物业移交之日起二年，如合同范围内系统运行正常或所有乙方造成的瑕疵和缺陷均已修复，甲方在10个工作日内付工程结算价款3%工程保修金给乙方；自实际竣工验收合格签发证书并且向物业移交之日起30个月，如合同范围内系统运行正常或所有乙方造成的瑕疵和缺陷均已修复，甲方在10个工作日内支付剩余大部分工程保修金，只保留6万元作为防水工程专项保修金，待防水工程5年保修期满后无保修质量问题或出现问题进行有效整改，经甲方确认后一个月内一次性支付给乙方；工程保修金的支付额为扣除甲方代垫维修款、违约金等相关费用后的金额。该合同的附件《工程质量保修书》约定：本工程质量保修期为自工程竣工验收合格，甲方、乙方、物业公司办理移交之日起计算保修期，照明光源部分保修6个月、防水5年、其他项目均保修30个月。2014年9月30日，深圳市南山区新围人才安居工程取得《建筑工程竣工验收报告》，该工程经验收合格。工程竣工后，文业公司与中集公司签订《竣工结算造价协议确认清单》，载明双方确认最终审定结算造价17058047.88元，其中已付工程款1356万元、保修款852902.39元，应付余款2645145.49元。2017年11月2日，中集公司向文业公司转账支付工程款170万元，文业公司表示中集公司尚欠文业公司工程款945145.49元。庭审中，中集公司提交了一份落款时间为2014年12月25日的《工程质量保修书》，中集公司表示合同签署时保修书是合同的附件，但在竣工验收后，按惯例都要重新签署一份保修书，该保修书系双方竣工验收后重新签署的。文业公司则表示保修书是合同的附件，中集公司提交的保修书中的签署时间是中集公司自己加上去的，故对中集公司提交的保修书不予认可。为证明文业公司未履行保修义务，中集公司委托第三方进行维修，且文业公司同意中集公司扣留部分工程款作为后续维修的保证金，中集公司提交了一份2017年9月26日的《关于菁英家园D栋精装工程款支付协商会议纪要》，会议纪要上注明参加人员有中集公司委派代表及文业公司委派代表俞来、刘加胜、王谊；内容为：中集公司代表告知文业公司截止9月份剩余未完成质量责任工程费用约为179万元，工程合同预留的84万质量保修金不足以完成目前D栋客户报修的防水渗漏维修，故无法全额支付，并提出从工程款中计提95万元作为后续维修工程费不足部分的保证金，如文业公司能在国庆中秋假期后三个月内完成D栋后续因防水导致的质量责任维修，此部分工程款即予以支付，对此文业公司代表均表示认可并同意按此操作。文业公司对会议纪要的真实性予以认可，但表示菁英家园D栋的装修工程在2014年9月30日竣工验收，保修截至2017年3月30日；会议纪要中所记载的3个代表并无文业公司的授权委托，且双方只是就各自的主张做了记录，会议纪要并非文业公司真实意思表示。为证明因文业公司未按合同约定履行保修义务，中集公司委托物业公司多次向文业公司发函通知，文业公司一直置之不理，中集公司提交了2017年4月20日的《关于做好菁英家园项目物业售后维修工作的联系函》及附件《菁英家园D栋房屋问题统计表》（注明的问题有门框腐烂、发黑，渗水引起脱皮，电路问题，木地板鼓包，墙面渗水，客厅天花有渗水现象，主卧墙体渗水到楼下等）、2017年4月27日的《关于提供菁英家园质量保修联系人书面联系方式的联系函》、5月3日的《关于立即启动质量保修问题排查事宜的联系函》及《文件签收回执单》、5月4日的《关于菁英家园项目工程质量遗留问题处理的联系函》及《文件签收回执单》、7月28日的《关于正式启动第三方代工维修的告知函》及快递回单、8月31日的《关于菁英家园项目工程质量问题处理的联系函》予以证明。文业公司表示中集公司相关联系函的时间已超出文业公司应当承担质保期的时间，且问题统计表中除了渗水引起脱皮、主卧墙体渗水到楼下与防水有关，其余项目均与防水无关。为证明中集公司另行委托第三方维修且在每一批质量问题维修完成及结算之后，均将具体的维修费用通知了文业公司，中集公司提交了2017年10月12日、11月28日、2018年1月10日、1月30日、8月6日、12月15日、2019年2月14日的《关于菁英家园工程质量启动第三方维修费用的告知函》及《菁英家园维修结算汇总表》、快递回单予以证明。中集公司另提交了支付费用的凭证，以证明中集公司已向第三方支付了维修费用。为证明涉案工程具体的质量问题和维修范围，中集公司提交了菁英家园每一户《责任判定书》予以证明。《责任判定书》中记载了具体的质量问题、照片及维修范围。文业公司表示《责任判定书》系中集公司自行制作，不予认可。庭审中，双方确认涉案工程审定工程造价17058047.88元，中集公司已付工程款1526万元，尚欠工程款945145.89元及工程保修金792902.39元（工程保修金是全部工程款的5%减去防水保证金6万元）。双方均确认涉案工程于2014年9月30日竣工，文业公司表示工程于当日移交；中集公司在答辩状中称工程于2014年10月20日移交并开始计算保修期。庭审中，中集公司明确其要求文业公司支付的维修费为1473562.4元；要求文业公司支付的违约金为1485562.4元，包括两部分：一部分是维修费用的双倍；还有一部分是按合同约定因中集公司6次通知，文业公司拒绝维修，每次2000元，共计12000元。一审法院认为，文业公司与中集公司签订的《精装修工程合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。中集公司对于涉案工程的工程总价款、已付价款、未付价款及工程保修基金金额均无异议，且涉案工程已竣工验收，故中集公司应向文业公司支付工程结算余款945145.49元。对于文业公司要求中集公司支付的工程保修金792902.39元，该保修金是防水保修金以外的其他工程保修金，现工程已竣工移交满30个月，根据合同约定，中集公司应向文业公司支付该保修金。综上，对于文业公司的前述诉讼请求，一审法院予以支持。对于中集公司主张文业公司向中集公司支付工程维修费用1473562.4元的诉讼请求。从中集公司提交的《关于菁英家园D栋精装工程款支付协商会议纪要》、中集公司出具给文业公司的各种函件及《责任判定书》等，可以形成完整的证据链，证明涉案工程确实存在一定的工程质量问题，根据双方签订的《工程质量保修书》的约定，除了防水保修5年以外，其他项目保修30个月。涉案工程已于2014年9月30日竣工，中集公司虽表示涉案工程于2014年10月20日移交，但并未提供证据予以佐证，故一审法院确认涉案工程于竣工当日移交，保修期从2014年9月30日起计算。从中集公司提交的相关证据来看，中集公司要求文业公司维修的相关质量问题的书面通知最早在2017年4月，故除了防水问题尚在保修期内，其他问题均已超出保修期。因此，文业公司对于涉案工程的防水问题仍应负责保修并负责维修，而文业公司对于防水问题并未维修，故中集公司自行维修后产生的相关费用应由文业公司承担。从中集公司提交的聘请第三方维修并支付款项的相关证据等可以看出，中集公司系聘请第三方对涉案工程包括防水在内的各项问题进行了维修，无法判定涉案工程中的防水问题的实际维修费用金额，一审法院综合中集公司提交的相关证据、《关于菁英家园D栋精装工程款支付协商会议纪要》中的约定，酌情判令文业公司向中集公司支付维修费用95万元。对于文业公司要求中集公司支付工程款利息的诉讼请求。因中集公司拒付工程款系因防水存在问题、文业公司拒绝维修造成，且中集公司提交的会议纪要明确载明，文业公司同意中集公司暂不支付工程款，故对于该项诉讼请求，一审法院不予支持。对于中集公司要求文业公司支付不履行保修义务违约金及支付垫付工程维修费用利息的反诉请求。中集公司存在拖延支付工程款的情况，且中集公司要求文业公司承担的维修义务除防水以外，其他问题已超过了保修期，故对于中集公司要求文业公司支付不履行保修义务违约金及垫付款项利息的反诉请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告深圳市中集骏宇置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告深圳文业装饰设计工程有限公司支付工程款945145.49元；二、被告深圳市中集骏宇置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告深圳文业装饰设计工程有限公司支付工程保修金792902.39元；三、原告深圳文业装饰设计工程有限公司于判决生效之日起十日内向被告深圳市中集骏宇置业有限公司支付工程维修费用950000元；四、驳回原告深圳文业装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告深圳市中集骏宇置业有限公司的其他反诉请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21019.32元、财产保全费5000元，共计26019.32元，由原告深圳文业装饰设计工程有限公司负担780.32元，被告深圳市中集骏宇置业有限公司负担25239元；反诉案件受理费15562.28元、财产保全费5000元，共计20562.28元，由原告深圳文业装饰设计工程有限公司负担6424.51元，被告深圳市中集骏宇置业有限公司负担14137.77元，被告深圳市中集骏宇置业有限公司已预交反诉案件受理费40038.38元，多预缴的25900.61元由一审法院向被告深圳市中集骏宇置业有限公司清退。本院经审理查明：一、中集公司在二审中称，一审法院认定维修问题包括防水和非防水部分的依据是2017年4月20日函件，但该函件中已明确说明附件所列的问题是从2015年初累计下来的质量问题，附件中所列的门框发黑、墙面脱皮等问题都是由于漏水导致的。文业公司在二审中称，一审法院认定“文业公司对会议纪要的真实性予以认可”，实际上，文业公司仅对证据的形式的真实性认可，对证据的合法性、关联性不予认可，参加会议的三个代表没有文业公司的授权。二、本院查明的其他事实与一审法院认定的其他事实一致。本院认为，一审法院认定文业公司与中集公司签订的《精装修工程合同》合法有效，据此认定中集公司应向文业公司支付工程结算余款945145.49元、工程保修金792902.39元，双方均无异议，本院予以确认，本案争议焦点及本院分析、认定如下：关于中集公司诉请的工程维修费用。一方面，中集公司提交的2017年9月26日《关于菁英家园D栋精装工程款支付协商会议纪要》注明参加人员为双方委派代表，文业公司在未否认证据的真实性的情况下仅以文业公司委派代表没有文业公司授权为由否认证据的合法性、关联性的主张不能成立，因此，会议纪要可以作为定案依据，据此，可以认定涉案工程确实存在一定的质量问题。另一方面，中集公司在文业公司拒绝维修的前提下委托第三方维修，并无不当，且其提交了相关证据证明其聘请第三方维修、其向第三方支付款项、每次维修时其向文业公司发出了告知维修项目的通知等事实；相反，虽然文业公司不予认可，但其未能举证证明其曾及时提出异议，也未能提交足以反驳的相反证据予以抗辩。综上，根据现有证据，结合会议纪要关于工程维修费用的论述，依据民事诉讼高度盖然性证明标准，本院采信中集公司的主张，文业公司应当向中集公司支付工程维修费用1473562.4元。关于中集公司诉请的不履行保修义务违约金。文业公司未能按照会议纪要的约定履行保修义务，中集公司存在拖延支付工程款的情况，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，中集公司要求文业公司支付不履行保修义务违约金的诉请，本院不予支持。综上所述，中集公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初11759号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初11759号民事判决第五项；三、变更广东省深圳市南山区人民法院（2019）粤0305民初11759号民事判决第三项为：被上诉人深圳文业装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人深圳市中集骏宇置业有限公司支付工程维修费用1473562.4元；四、驳回上诉人深圳市中集骏宇置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费21019.32元、财产保全费5000元（深圳文业装饰设计工程有限公司均已预交），共计26019.32元，由深圳文业装饰设计工程有限公司负担780.32元，深圳市中集骏宇置业有限公司负担25239元。一审反诉案件受理费15562.28元（深圳市中集骏宇置业有限公司已预交40038.38元，由一审法院退回多预缴的24476.1元）、财产保全费5000元（深圳市中集骏宇置业有限公司已预交），共计20562.28元，由深圳文业装饰设计工程有限公司负担7400元，深圳市中集骏宇置业有限公司负担13162.28元。二审案件受理费30473元（深圳市中集骏宇置业有限公司已预交），由深圳文业装饰设计工程有限公司负担8000元，深圳市中集骏宇置业有限公司负担22473元。因当事人同意诉讼费用由败诉方迳付胜诉方，法院无需另行退收。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 黄国辉审判员 徐雪莹二〇二一年二月五日书记员 陈金洁附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。