广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9723号原告：严勋，男，1993年5月9日出生，朝鲜族，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：赵俊、刘彤彤，均系广东致亮律师事务所律师。被告：广州克利娅净化设备安装有限公司，住所地广州市萝岗区（现黄埔区）科丰路85号2613房。法定代表人：KANGSEUNGGUG，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘凌柏温、洪思玮，均系广东金桥百信律师事务所律师。第三人：广东耀荣劳务有限公司，住所地开平市三埠街道办事处祥龙中路丽景华庭2号楼首层104号铺位。法定代表人：李明，该公司经理。委托诉讼代理人：杜喜深，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖慧敏，广东法制盛邦律师事务所实习人员。原告严勋与被告广州克利娅净化设备安装有限公司（以下简称“克利娅公司”）、第三人广东耀荣劳务有限公司（以下简称“耀荣公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告严勋及其委托诉讼代理人赵俊、刘彤彤，被告克利娅公司的委托诉讼代理人刘凌柏温、洪思玮，第三人耀荣公司的委托诉讼代理人杜喜深、赖慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严勋向本院提出诉讼请求：1.判令被告克利娅公司向原告支付劳务费2452945.12元及利息[自被告克利娅公司收到LGD和乐金项目的结算单之日（即2020年7月10日）起至实际付清之日止，利息以总额2452945.12元为基础，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付至实际清偿之日止，现暂计至起诉日（即2020年7月21日）为5262.07元]，上述费用共计2458207.19元；二、判令江苏宏马建设有限公司在欠付建设工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用由江苏宏马建设有限公司及被告克利娅公司承担。原告严勋当庭变更诉讼请求为：1.判令被告克利娅公司向原告严勋支付劳务费1348342.54元及利息[自2020年7月10日起至实际付清之日止，利息以总额1348342.54元为基础，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计付至实际清偿之日止，现暂计至起诉日（即2020年7月21日）为2688.26元]，上述费用共计1351030.8元；2.判令本案诉讼费用由被告克利娅公司承担。事实和理由：江苏宏马建设有限公司是LGD中国广州P10ACR&UT（下称“LGD”）和乐金显示光电科技（中国）有限公司显示器件建设项目（下称“乐金”）两建设工程项目的发包人，克利娅公司是LGD和乐金项目的承包人。2019年4月1日克利娅公司将LGD和乐金项目中的劳务部分分包给第三人，双方签订了《工程施工劳务分包合同》，《工程施工劳务分包合同》约定LGD项目按以下方式计算劳务费：昼间工资：焊工每日460元、班长每日385元、管工每日385元、小工每日310元；夜间工资：以昼间基本工资÷8×1.5/小时计算。乐金项目按以下方式计算劳务费：昼间工资：焊工每日460元、班长每日385元、管工每日385元、小工每日310元；夜间工资：以昼间基本工资÷8×1.5元/小时计算。随后，第三人将LGD和乐金项目交由原告实际施工。2019年8月，上述工程相继竣工验收完成。2020年7月10日原告向克利娅公司发出了《LGD中国广州P10ACR&UT工程结算单》《乐金显示光电科技（中国）有限公司显示器件建设工程（CR&UT）结算单》。截止至起诉之日，LGD和乐金项目共计产生劳务费13151246.5元（其中LGD项目6908190.64元和乐金项目6243055.86元），克利娅公司累计支付劳务费10698301.38（其中LGD项目5559848.1元和乐金项目5138453.28元），克利娅公司尚欠劳务费总计2452945.12元（其中LGD项目1348342.54元和乐金项目1104602.58元）。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告作为LGD和乐金项目的实际施工人，有权要求承包人克利娅公司支付未结清部分劳务费用及利息。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求法院依法判准原告的诉请。被告克利娅公司辩称，一、关于劳务费金额的计算。原告主张，截止至起诉之日，案涉劳务项目共计产生劳务费6908190.64元。但该主张与事实并不相符。理由分述如下：首先，据原告诉状所述，原告提起本案诉讼，是因为被告在第三人广东耀荣劳务有限公司（以下简称“耀荣公司”）承接的劳务项目中拖欠劳务费。但原告在计算所谓“拖欠的劳务费”时，错误将案涉工程中非由耀荣公司负责的劳务项目所产生的劳务费也纳入了计算范围。原告诉称，案涉劳务项目系第三人耀荣公司从克利娅公司承接后，交由其实际施工的劳务项目，且该项目已于2019年8月“相继竣工验收完成”。据此，本案应是基于耀荣公司承接的劳务项目所产生的劳务费纠纷，原告的诉讼请求，针对的也是第三人耀荣公司承接的劳务项目。但原告在计算劳务费时，却又将2019年8月份之后案涉工程中非由耀荣公司负责的劳务项目，也纳入了计算范围。这些劳务项目与第三人耀荣公司并无关联。其次，以下证据足以证明，由耀荣公司承接的劳务项目，合计产生的劳务费总金额应为7014411.07元，本案涉案项目产生的劳务费总金额为3980719.81元：（一）耀荣公司与克利娅公司签订的两份补充协议。2019年8月，耀荣公司负责的劳务项目完成后，双方经结算，确定由耀荣公司负责的劳务项目合计产生劳务费7014411.07元。因该结算金额超出耀荣公司与克利娅公司在此前签订的两份《工程施工劳务分包合同》中约定的劳务费金额（两份合同约定的劳务费金额分别为330万元和270万元，合计600万元），两公司于是补充签订《补充协议》两份，分别约定将合同总价增加为3980719.81元和3033691.16元，合计7014411.07元。（二）耀荣公司开具的劳务费发票。依约定，在耀荣公司提交劳务费结算表、双方确认上月劳务费金额之后，克利娅公司付款之前，耀荣公司应先开具相应劳务费发票。截止目前，耀荣公司先后向克利娅公司开具发票12张，发票总金额合计7014411.07元。（三）原告证据《银行转账记录》及被告克利娅公司提交的银行转账凭证。原告证据《银行转账记录》及被告克利娅公司提交的银行转账凭证均可证明，至2019年8月16日，克利娅公司合计向耀荣公司支付7014411.07元，该金额与双方签订的《工程施工劳务分包合同》及《补充协议》约定的劳务费总金额完全一致，与耀荣公司开具的劳务费发票总金额也完全一致。至此，克利娅公司已向耀荣公司支付完毕全部劳务费。耀荣公司也未曾向克利娅公司提出过欠付劳务费的主张。（四）原告严勋发送的2019年4至8月份劳务费结算表，以及严勋代表东莞市迎丰劳务分包有限公司、东莞市裕乾元劳务工程有限公司与克利娅公司签订的劳务分包合同。截至2019年9月份原告发送8月份劳务费结算表之时，根据原告的结算表，与其有关的劳务项目，在2019年4-8月份累计产生劳务费9676871.73元。其中，由耀荣公司负责的劳务项目为7014411.07元。2019年9月26日，原告代表东莞市迎丰劳务分包有限公司（以下简称“迎丰公司”）、东莞市裕乾元劳务工程有限公司（以下简称“裕乾元公司”）与克利娅公司分别签订劳务分包合同，确定截止2019年8月底，克利娅公司应向两公司分别支付劳务费1288000元、1392000元，合计2680000元。在两公司开具相应发票后，克利娅公司于2010年10月8日完成了前述劳务费的支付。支付给耀荣公司的7014411.07元，加上支付给迎丰公司、裕乾元公司的2680000元，合计9694411元。与结算表所结算的4-8月份劳务费总额9676871.73元大致相当，亦可证明耀荣公司负责的劳务项目合计产生的劳务费应在700万元上下。第三，即便是将第三人耀荣公司以外的公司或个人承包的、与原告有关的全部劳务项目所产生的劳务费金额都纳入原告主张的劳务费金额，原告的计算方法也是错误的。原告主张的劳务费单价，是克利娅公司与耀荣公司约定的劳务费单价，不适用于案涉工程中非由耀荣公司负责的劳务项目。正如原告诉状所述，案涉工程由耀荣公司负责的劳务项目，已于2019年8月完成。至当月克利娅公司支付完毕全部合同款后，克利娅公司与耀荣公司签订的《工程施工劳务分包合同》已全部履行完毕。在此之后，严勋又以东莞市迎丰劳务分包有限公司、东莞市裕乾元劳务工程有限公司，及其个人名义承接了「广州LG-P10A现场FFU搬入」等劳务项目。但原告在本案中主张的劳务费单价，是克利娅公司与耀荣公司在两份《工程施工劳务分包合同》中约定的单价，原告按此单价计算其所参与的所有劳务项目的劳务费的做法，没有任何合同依据。第四、克利娅公司与耀荣公司在《工程施工劳务合同》中约定的劳务费单价，已于结算2019年6月份劳务费时发生变更，原告用变更前的单价，来计算耀荣公司承接的整个劳务项目的劳务费金额，也不合理。以下证据可证明，《工程施工劳务分包合同》中约定的劳务费单价，已于2019年7月份经双方协商同意而变更：（一）原告严勋发送的2019年6月份劳务费结算表。2019年7月份，双方达成变更劳务费单价的合意后，原告根据新单价标准向克利娅公司发送了2019年6月份的劳务费结算表，结算表显示，该月两项工程分别产生劳务费1508546.88元、1291086.88元，合计2799633.76元（不计小数点后的金额则合计2799632元）。（二）耀荣公司于2019年7月份开具的劳务费发票。原告提交的前述2019年6月份劳务费结算金额经克利娅公司确认后，耀荣公司据此于2019年7月12日和2019年7月18日合计向克利娅公司开出增值税专用发票5张，发票金额,分别为875800元、1000000元、146000元、415286元、362546元，合计2799632元。（三）克利娅公司于2019年7月份向耀荣公司及严勋转账支付劳务费的记录。收到前述2019年6月份的劳务费发票后，克利娅公司于2019年7月15日、19日、22日分别向耀荣公司转账支付2021800元、177832元、600000元，合计2799632元。以上3份证据，不论是严勋发送的2019年6月份劳务费结算表、还是有关的劳务费发票，或者转账记录，均显示案涉劳务项目在2019年6月份所产生的劳务费金额应为2799632元。该金额是原告本人根据变更后的劳务费单价标准计算出来的。而原告在本案中所主张的2019年6月份劳务费金额3563173.84元（两项工程分别为1906526.65和1656647.19元），与此相距甚大。实际上，在2019年7月份以后，严勋全部是按变更后的新单价标准，按月向克利娅公司提交劳务费结算表的，这些结算表所显示的月份劳务费金额，与严勋在本案中主张的劳务费金额均不相同。第五，原告主张劳务费总金额为6908190.64元所依据的结算单，不足以作为认定案件事实的依据。事实上，双方一直有在按月进行结算，对于有关结算文件，原告只字未提，原告诉称，截至起诉之日，案涉劳务项目共计产生劳务费6908190.64元。该金额，乃原告计算其诉讼请求金额之基础。从其证据可知，原告主张该金额的依据，是2020年7月份本案立案前夕，原告单方面制作的两份劳务费结算单。但原告将此结算单中的结算金额作为其计算本案诉讼请求的基础，是不合适的、错误的。主要问题包括：（一）这两份结算单，是原告为诉讼目的而临时单方面制作的材料，仅可作表明其主张之用，不能作为证明劳务费总金额的证据。（二）《结算单》的结算范围超出了原告诉讼请求的范围。如前所述，本案是基于第三人耀荣公司承接的劳务项目所产生的劳务费纠纷，原告的诉讼请求，针对的也是第三人耀荣公司承接的劳务项目，且该劳务项目，已于2019年8月完成。但原告提交的两份《结算单》将2019年9至10月份其他公司承接的劳务项目所产生的劳务费也纳入了结算范围。（三）《结算单》的结算范围涵盖了其他公司承接的劳务项目，但结算所依据的劳务费单价，却是克利娅公司与耀荣公司在施工初期时约定的劳务费单价。如前所述，克利娅公司与耀荣公司约定的劳务费单价，显然不能适用于案涉工程项目中非由耀荣公司负责的部分。事实上，自施工开始，原告一直有在按月对上月发生的劳务费与被告进行结算。根据原告按月发送的劳务费结算表，与其有关的劳务项目，在2019年4月份至10月份期间，合计产生的劳务费金额应为10796677.05元，而非原告在《结算单》主张的13151246.5元。二、关于劳务费支付情况。案涉项目所产生的全部劳务费，克利娅公司均已支付完毕。首先，对于第三人耀荣公司承接的劳务项目，如前所述，原告证据四《银行转账记录》及被告克利娅公司提交的银行转账凭证均可证明，至2019年8月16日，克利娅公司已向耀荣公司支付完毕全部劳务费，合计3980719.81元。其次，根据原告按月发送的劳务费结算表可知，与其有关的劳务项目，在2019年4月份至2019年10月份期间，合计产生劳务费10796677.05元。结算2019年10月份劳务费的时间是2019年11月，而截止该月底，被告已至少已累计向原告方支付劳务费11131335.17元（两个项目）。第三，截止至原告起诉之日，两个项目克利娅公司至少已支付12307652.67元，而非原告主张的10698301.38元，两个项目的费用支付实际很难分开。事实上，根本不存在欠付劳务费的问题。在原告参与案涉工程施工的整个期间，从2019年4月到2020年5月，不论是原告本人，还是第三人耀荣公司，或是案外人迎丰公司、裕乾元公司，从未向被告主张过欠付劳务费。原告唯一一次主张欠付劳务费，就是在提起本案诉讼的十来天前，用EMS向被告发出了两份《结算单》。结算单是原告单方面制作的，原告未曾将其结算金额以符合过往惯例的任何方式告知被告，也没有附上任何可以体现结算过程的月份明细表。足见其底气之不足。三、合同相对性问题。首先，在案涉劳务项目中，与克利娅公司签订《工程施工分包合同》的是第三人耀荣公司，严勋与克利娅公司没有直接的合同关系。所以，即便存在欠付劳务费的问题，除非有法定的例外情形，原告只能向其合同相对人即第三人耀荣公司提出有关主张。其次，就算是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，被告克利娅公司也无需按照原告的诉讼请求向其支付所谓“欠付的劳务费”，理由简述如下：（一）原告主张，在案涉劳务项目中，其身份为“实际施工人”，被告对此不予认可，第三人也答辩称“严勋是耀荣公司委派的项目工地代表”。（二）前述《建设工程司法解释》第26条第2款规定：“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”而本案中，如前所述，不论是对第三人耀荣公司，还是对案外人迎丰公司或裕乾元公司，被告克利娅公司均已支付完毕全部劳务费，不存在欠付工程价款的问题。综上所述，原告诉讼请求缺乏事实与法律依据，恳请法院依法查明，并驳回其全部诉讼请求。第三人耀荣公司述称，一、克利娅公司与耀荣公司签订的两份《工程施工劳务分包合同》已经履行完毕。2019年4月1日，就LGD中国广州P10ACR&UT工程，克利娅公司与耀荣公司签订了《工程施工劳务分包合同》。《工程施工劳务分包合同》约定：一、承包工程概况：3.承包工程承包范围：按照发包人提供的施工图纸及图纸未列明项补充说明的工程内容。三、分包合同价格条款：1.合同计价模式：双方约定，本合同执行的计价模式采用综合单价包干方式计算，（按照每人每天昼间工资：焊工460班长385管工385小工310，夜间作业工资：以昼间基本工资/8*1.5倍/小时元为标准，以上包含住宿餐费及税金），本合同金额含税总价为3300000。实际工程总价款按双方确认的工程量结算支付。四、工程款支付：2.结算款：承包工程完成后，承包人自检合格后3天内提请发包人验收，最终以建设方/业主的验收结果为准。验收合格后，承包人及时向发包人申请办理结算。按照本合同规定的标准进行结算，经双方确认总价作为最终的结算价。确认验收完毕后，发包人支付最终总价的100%给承包人。克利娅公司与耀荣公司签订《补充协议（一）》约定，原合同价为3300000元，增加合同价为680719.91元，总合同价为3980719.91元。经《补充协议（一）》调整后，上述《工程施工劳务分包合同》总价为3980719.91元。克利娅公司合计向耀荣公司支付了3980719.91元。耀荣公司合计向克利娅公司开出了发票3980719.91元。《工程施工劳务分包合同》均已经履行完毕。二、严勋是耀荣公司委派的项目工地代表。《工程施工劳务分包合同》第五条“双方履约代表”约定“2.承包人委派严勋为承包人项目工地代表，联系电话：155××××3687，全权代表承包人履行本合同相关权利与义务，包括但不限于现场发生的批价申请、签证、向发包人申报产值，管理工人等与工程相关的各项工作。耀荣公司与严勋签订的两份《建设工程施工劳务合作协议》前言也明确“乙方为本项目组织施工人”。综上，严勋为耀荣公司委派的项目工地代表。三、克利娅公司除了与耀荣公司签订《工程施工劳务分包合同》外，还自行与严勋或者其他单位建立劳务关系。严勋在起诉状中自认的收取了10698301.38元的工程款。而耀荣公司收到克利娅公司工程款仅为7014411.07元。超出的金额为克利娅公司自行与严勋或者其他单位建立劳务关系后支付的工程款。四、严勋主张的工程款与耀荣公司无关。因为克利娅公司与耀荣公司签订的两份《工程施工劳务分包合同》已经履行完毕，耀荣公司不向再克利娅公司提供劳务，所以严勋主张的克利娅公司未支付的1348342.54元工程款，为严勋或者其他单位与克利娅公司建立工程施工劳务合同关系后产生的工程款，与耀荣公司无关。耀荣公司主张原告为耀荣公司项目代表的依据为原告的证据1劳务合同的第五条第二款约定、原告证据劳务合作协议的前言部分。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，克利娅公司（发包人、甲方）与耀荣公司（承包人、乙方）签订一份工程施工劳务分包合同（YRE10621），该合同第一条约定承包工程名称为LGD中国广州P1OACR＆UT工程，工程所在地：广州开发区科学城开达路88号办公室，承包工程承包范围：按照发包人提供的施工图纸及图纸未列明项补充说明的工程内容，承包工程承包方式：在本合同承包范围内以包工的形式承包。第二条约定：施工作业工期：计划开工日期为2019年4月1日，实际开工日期以发包人的书面通知为准，计划竣工日期180天。工期总日历天数与根据前述计划开、竣工日期计算的工期天数不一致的，以实际工期天数为准。第三条约定：合同计价模式：双方约定，本合同执行的计价模式采用综合单价包干方式计算，（按照每人每天昼间工资：焊工460班长385管工385小工310，夜间作业工资：以昼间基本工资/8*1.5倍/小时元为标准，以上包含住宿餐费及税金）本合同金额含税总价为3300000元，实际工程总价款按双方确认的工程量结算支付。第四条约定结算款：承包工程完成后，承包人自检合格后3天内提请发包人验收，最终以建设方/业主的验收结果为准。验收合格后，承包人应及时向发包人申请办理结算，按照本合同规定的标准进行结算，经双方确认的总价作为最终的结算价，确认验收完毕后，发包人支付最终总价的100%给承包人。第五条约定：发包人委派严某为发包人项目工地代表，代表发包人对工程进度、工程质量、施工安全、承包人劳动用工及工资发放等进行监督管理，为承包人协调施工现场，办理工程请款、工程签证等相关手续。承包人委派严勋为承包人项目工地代表，全权代表承包人履行本合同的相关权利与义务，包括但不限于现场发生的批价申请、签证、向发包人申报产值、管理工人等与工程相关的各项工作。承包人更换现场负责人的，必须提前7个工作日以书面形式通知发包人，并经发包人批准同意后才能更换。耀荣公司认为严勋是其工程施工项目工地代表，严勋的行为代表耀荣公司。克利娅公司（工程承包人）与耀荣公司（劳务分包人）签订《补充协议（一）》，约定：根据双方签署的《LGD中国广州P1OACR＆UT工程》合同，合同编码：YRE10621，经双方协议一致，签订本补充协议：一、调整事宜：因合同承包范围增加，经双方协议在原合同《LGD中国广州P1OACR＆UT工程》的合同基础上，签订本合同，原合同价为3300000元，增加合同价为680719.91元。总合同价为3980719.91元，原合同其他条款相关规定适用于本协议。二、其他约定：除上述条款外，原合同内有关双方之义务及责任之条款均适用于本协议。克利娅公司及耀荣公司均确认克利娅公司已向耀荣公司付清总合同价3980719.91元，并确认耀荣公司已向克利娅公司开具发票。耀荣公司（甲方）与严勋（乙方）签订一份《建设工程施工劳务合作协议》（以下简称“涉案协议”），约定：鉴于甲方与工程承包人克利娅公司就LGD中国广州P1OACR＆UT工程项目签订的《建设工程施工劳务分包合同》，合同编号：YRE10621，乙方为本项目组织施工人，双方就本项目的施工劳务合作事项达成一致，订立本合同。第一条：工程名称：LGD中国广州P1OACR＆UT工程，工程地点：中国广东省广州市广州高新技术产业开发区科学城开达路88号，工程项目暂估总价：3300000元。第二条：合作方式为：甲方在收到本项目的劳务报酬后三个工作日内，扣除5.8%的服务费、交纳相关的税费、扣除甲方因乙方原因垫付的其他费用，将剩余的款项（以下简称劳务分包款）支付至乙方指定的以下人员账户：杨某琴、严勋、陈某、徐某、廖某芝、龚某、黄某平、李某延、岳某建、武某森、徐某强。乙方应按甲方的要求提供相应的资料，配合甲方收集从事劳务分包活动所需要的资料，乙方应向本项目的全部工人依法支付工人工资、加班费、福利待遇、工伤赔偿、人身损害赔偿等费用。第四条：乙方应积极处理以下事项，并承担相应的费用：（1）本项目建设方、施工总承包人、工程承包人向甲方主张质量、工期、违约金等赔偿。（2）本项目的材料供应商向甲方主张材料款、违约金等赔偿。（3）本项目的工人向甲方主张工资、加班费、奖金、工伤待遇、生育待遇等赔偿。（4）本项目的国家行政机关向甲方主张工人社会保障金等赔偿。严勋认为其与耀荣公司不属于隶属关系，也不是耀荣公司的代表，严勋是个人，无资质，严勋实质是借用耀荣公司的资质，严勋挂靠耀荣公司，耀荣公司收取服务费，涉案协议的前言只是双方为了规避相关的行政法规所写。耀荣公司认为涉案协议明确约定严勋为耀荣公司的涉案工程委派的项目工地代表。严勋确认本案仅主张涉案协议项下的费用。严勋、克利娅公司及耀荣公司均确认克利娅公司与耀荣公司还签订了工程施工劳务分包合同（编号YRE10620），约定克利娅公司将乐金显示光电科技（中国）有限公司显示器件建设项目（CR＆UT）劳务作业分包给耀荣公司。严勋（乙方）与耀荣公司（甲方）均确认双方还签订了另一份建设工程施工劳务合作协议，约定：鉴于甲方与工程承包人克利娅公司就乐金显示光电科技（中国）有限公司显示器件建设项目（CR＆UT）项目签订的《建设工程施工劳务分包合同》，合同编号：YRE10620，乙方为本项目组织施工人，双方就本项目的施工劳务合作事项达成一致，订立本合同。第一条：工程名称：乐金显示光电科技（中国）有限公司显示器件建设项目（CR＆UT），工程地点：中国广东省广州市广州高新技术产业开发区科学城开达路88号，工程项目暂估总价：2700000元。严勋确认该协议项下的费用不在本案中主张。2020年7月10日，严勋将其自行制作的结算单邮寄送达给克利娅公司，该结算单显示以下内容：工程名称：LGD中国广州P1OACR＆UT工程，内容概述：申请工程结算，详细内容：一、焊工460班长385管工385小工310，夜间作业工资：以昼间基本工资/8*1.5倍小时元为标准。二、工程施工时间为：2019年5月至2019年10月。三、劳务费明细：2019年5月392605.15元；2019年6月1656647.19元；2019年7月3231543.3元；2019年8月787449.84元；2019年9月527816.72元；2019年10月312128.44元。四、劳务费总计：6908190.64元，已支付5559848.1元。五、尚欠劳务费：1348342.54元。克利娅公司及耀荣公司均对该结算单不予确认。严勋为证明克利娅公司向其转账支付涉案工程的劳务费用，提交以下银行流水，显示：2019年6月13日支付1164778.91元，2019年7月15日支付2021800元，2019年7月22日支付600000元，2019年8月7日支付300000元，2019年8月16日支付2050000元，2019年7月19日支付177832元，2019年8月8日支付700000元。2019年10月28日支付580000元，2019年11月15日支付375416.26元（备注：代付江苏宏马建设有限公司劳务费），2019年12月24日支付398529.69元，2020年1月13日支付259198.75元（备注：代付江苏宏马建设有限公司劳务费），2020年2月18日支付115810.31元（备注：代付江苏宏马建设有限公司劳务费），2020年3月6日支付30100元（备注：代付江苏宏马建设有限公司劳务费），2020年4月10日支付61000元（备注：代付江苏宏马建设有限公司劳务费），2020年5月11日支付52480元（备注：代付江苏宏马建设有限公司劳务费）。严勋为证明克利娅公司以其工作人员严某的账户向其转账支付劳务费用，提交招商银行户口历史交易明细表，显示：2019年5月15支付10000元，2019年9月13日支付156119.7元，2019年10月24日支付744389.06元（客户摘要：宏马GKEC9月人工）。还显示严勋向严某转账支付以下款项：2019年10月9日支付764741元（200000元+200000元+160000元+200000元+4741元），2019年10月10支付129125元，2019年10月15日支付604274元（150000元+200000元+54274元+200000元），2019年10月28日支付580000元（200000元+180000元+200000元）。严勋认为其于2019年10月24日前支付给克利娅公司员工严某的款项为严某口头要求严勋代垫付的购买材料款及工人工资。严勋认为其施工完毕之日为克利娅公司向其支付最后一笔劳务费之日，即为2020年6月9日。严勋认为向其支付劳务费用的有耀荣公司、克利娅公司、代表克利娅公司向其支付的克利娅公司的员工严某、案外人东莞市迎丰劳务分包有限公司、案外人东莞市裕乾元劳务工程有限公司，且由于支付工程款时，其他几方未将LGD项目和乐金项目的劳务费进行区分，无法列明各方向严勋所支付的劳务费。所以严勋仅能自认涉案工程产生的劳务费为6908190.64元，已收到涉案工程的劳务费5559848.1元，要求支付的劳务费为1348342.54元（6908190.64元-5559848.1元）。克利娅公司认为严勋所主张的劳务费并非耀荣公司向克利娅公司承接的涉案工程的劳务费，涉案工程的劳务费经其与耀荣公司在双方签订的《补充协议（一）》中约定为3980719.91元，该劳务费用已经由克利娅公司全部直接支付给耀荣公司而非直接向严勋支付，耀荣公司收到劳务费后也向克利娅公司开具了发票。耀荣公司确认克利娅公司已按双方签订的《补充协议（一）》的约定向其付清了涉案项目的所有劳务费用3980719.91元，且耀荣公司在收到该劳务费用后，也向严勋付清了涉案协议项下的所有劳务费用。耀荣公司为证明其收到克利娅公司支付的涉案工程的劳务费3980719.91元后已向克利娅公司开具发票，提交中国建设银行单位客户专用回单及发票。回单显示克利娅公司向耀荣公司转账支付以下款项：2019年6月13日支付1164778.91元（耀荣公司认为该款中包含了涉案工程的劳务费772173.91元），2019年7月15日支付2021800元（耀荣公司认为该款中包含了涉案工程的劳务费1146000元），2019年7月19日支付177832元（耀荣公司认为该款中包含了涉案工程的劳务费362546元），2019年7月22日支付600000元（耀荣公司认为该款中包含了涉案工程的劳务费362546元），2019年8月8日支付700000元（耀荣公司认为该款中均为涉案工程的劳务费），2019年8月16日支付2050000元（耀荣公司认为该款中包含了涉案工程的劳务费1000000元）。发票显示耀荣公司确认克利娅公司支付涉案工程的款项：2019年6月12日的发票显示收到涉案工程劳务费772173.91元，2019年7月12日的发票显示收到涉案工程劳务费1146000元（1000000元+146000元），2019年7月18日的发票显示收到涉案工程劳务费362546元，2019年8月7日的发票显示收到涉案工程劳务费700000元，2019年8月15日的发票显示收到涉案工程劳务费1000000元。耀荣公司为证明其收到克利娅公司支付的上述劳务费后，已按涉案协议约定的账户，向严勋等人转账支付劳务报酬，提交网上银行电子回单及客户收（付）款入账通知，显示耀荣公司支出以下款项：2019年6月14日向黄某平的账户转账支付43627.79元，2019年6月14日向岳某建的账户转账支付43627.79元，2019年6月14日向武某森的账户转账支付43627.79元，2019年6月14日向廖某芝的账户转账支付43627.79元，2019年6月14日向龚某的账户转账支付43627.79元，2019年6月14日向陈某的账户转账支付43627.79元，2019年6月14日向杨某琴的账户转账支付43627.79元，2019年6月14日向李某延的账户转账支付43627.79元，2019年6月14日向徐某的账户转账支付43627.79元，2019年6月14日向严勋的账户转账支付291109.92元（91109.92元+100000元+100000元），2019年6月14日向徐某强的账户转账支付43627.79元（备注：克利娅劳务费），2019年7月16日向徐某的账户转账支付90432元（备注：克利娅劳务款），2019年7月16日向黄某平的账户转账支付84780元（备注：克利娅劳务款），2019年7月16日向严勋的账户转账支付100000元（备注：克利娅劳务款），2019年7月16日向陈某的账户转账支付84780元（备注：克利娅劳务款），2019年7月16日向龚某的账户转账支付84780元（备注：克利娅劳务款），2019年7月16日向杨某琴的账户转账支付84780元（备注：克利娅劳务款），2019年7月16日向严勋的账户转账支付100000元（备注：克利娅劳务款），2019年7月16日向廖某芝的账户转账支付84780元（备注：克利娅劳务款），2019年7月16日向徐某强的账户转账支付84780元（备注：克利娅劳务款），2019年7月16日向岳某建的账户转账支付84780元（备注：克利娅劳务款），2019年7月16日向武某森的账户转账支付84780元（备注：克利娅劳务款），2019年7月16日向李某延的账户转账支付84780元（备注：克利娅劳务款），2019年7月16日向严勋的账户转账支付26080元（备注：克利娅劳务款），2019年7月19日向严勋的账户转账支付32959.53元（备注：克利娅劳务款），2019年7月20日向严勋的账户转账支付100000元（备注：克利娅劳务款），2019年7月23日向徐某的账户转账支付25434元（23844.8元+1589.2）（备注：克利娅劳务款），2019年7月23日向黄某平的账户转账支付20347.2元（备注：克利娅劳务款），2019年7月23日向陈某的账户转账支付20347.2元（备注：克利娅劳务款），2019年7月23日向龚某的账户转账支付20347.2元（备注：克利娅劳务款），2019年7月23日向岳某建的账户转账支付20347.2元（备注：克利娅劳务款），2019年7月23日向杨某琴的账户转账支付20347.2元（备注：克利娅劳务款），2019年7月23日向廖某芝的账户转账支付20347.2元（备注：克利娅劳务款），2019年7月23日向李某延的账户转账支付20347.2元（备注：克利娅劳务款），2019年7月23日向武某森的账户转账支付20347.2元（备注：克利娅劳务款），2019年7月23日向徐某强的账户转账支付20347.2元（备注：克利娅劳务款），2019年8月8日向严勋的账户转账支付659400元（300000元+300000元+59400元，备注：克利娅劳务款），2019年8月16日向严勋的账户转账支付942000元（100000元+100000元+100000元+100000元+100000元+100000元+100000元+100000元+100000元+42000元，备注：克利娅劳务款），2019年8月30日向严勋的账户转账支付62058.23元（36504.85元+25553.38元）。以上合计3811896.38元。耀荣公司为证明其资质，提交以下证据：1.2018年8月7日江门市住房和城乡建设局发出的建筑业企业资质证书，载明耀荣公司资质类别及等级为施工劳务不分等级，有效期至2023年4月2日。2.广东省住房和城乡建设厅发出的编号为（粤）JZ安许证字[2018]131889号安全生产许可证，有效期为2018年8月7日至2021年5月31日，许可范围：建筑施工。3.开平市人力资源和社会保障局发出的编号为440783180001劳务派遣经营许可证，有效期限为2018年2月1日至2021年1月31日，许可经营事项：劳务派遣。本院认为，涉案协议是严勋与耀荣公司签订，约定鉴于耀荣公司与工程克利娅公司就涉案工程项目签订的《建设工程施工劳务分包合同（编号YRE10621）》严勋为本项目组织施工人，并约定劳务分包款支付至严勋指定的杨某琴、严勋、陈某、徐某、廖某芝、龚某、黄某平、李某延、岳某建、武某森、徐某强账户中，证实严勋为耀荣公司与克利娅公司就涉案工程签订的《建设工程施工劳务分包合同（编号YRE10621）》约定的工程项目的劳务人员，严勋认为其是实际施工人无据，本院不予采信。《建设工程施工劳务分包合同（编号YRE10621）》为耀荣公司与克利娅公司所签订，双方对该分包合同项下的劳务费用为3980719.91元没有异议，且克利娅公司及耀荣公司提交的付款凭证亦证实克利娅公司已向耀荣公司付清该劳务费用及耀荣公司已向克利娅公司开具了发票。各方均确认涉案工程为耀荣公司与克利娅公司所签订的《建设工程施工劳务分包合同（编号YRE10621）》项下的工程，故严勋认为涉案工程的劳务费用为6908190.64元无据，本院不予采纳。耀荣公司提交的付款凭证证实其已将涉案协议约定的劳务费用支付至涉案协议约定的收款人的账户，结合严勋自认克利娅公司向严勋转账支付的费用亦属于涉案工程的劳务费用，证实严勋已超额收取了涉案协议约定的劳务费用，故严勋要求克利娅公司支付劳务费及利息均没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告严勋的全部诉讼请求。案件受理费16959.28元及诉讼保全费5000元均由原告严勋负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁宝姗人民陪审员  邱启刚人民陪审员  林杰倩二〇二一年二月五日书 记 员  张若玫