云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0629民初127号原告（反诉被告）：镇雄雄御酒店。住所地：云南省昭通市镇雄县南台街道办事处新村小区御景湾路口。统一社会信用代码：92530627MA6KPUJY3E。经营者：苏其林，男，1982年7月3日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：岳朝波，云南雄云律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：廖云镇，男，1980年12月25日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县南台街道办事处新村小区御景湾路口。原告（反诉被告）镇雄雄御酒店与被告（反诉原告）廖云镇排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序开庭进行了公开审理。原告（反诉被告）镇雄雄御酒店经营者苏其林、委托诉讼代理人岳朝波，被告（反诉原告）廖云镇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）镇雄雄御酒店向本院提出诉讼请求：判决被告停止侵害、排除妨害并赔偿原告经营损失。事实和理由：原告（反诉被告）经营者苏其林与被告（反诉原告）于2017年6月2日签订《房屋租赁合同》，租用被告（反诉原告）云南省镇雄县乌峰镇新村小区御景湾路口房屋三至五层，用于经营宾馆。签订合同时被告（反诉原告）口头承诺按照酒店宾馆行业通行做法，一楼公共通道免费提供给原告（反诉被告）设置酒店前台，屋顶免费提供给原告（反诉被告）安放空气能等酒店必须设备。合同签订后原告（反诉被告）按照合同约定支付租金并装修使用。2019年中期，被告（反诉原告）以原告（反诉被告）一楼前台未在合同中列明为由，要加收租金，遭到原告（反诉被告）拒绝后，将原告（反诉被告）使用的发电机房门上锁，在六楼楼梯口安装防盗门，致原告（反诉被告）使用发电机及到楼顶维修空气能设备受阻。2020年6月4日，被告（反诉原告）将原告（反诉被告）楼顶空气能设备电源关闭，致酒店无热水使用，2020年6月4日，被告（反诉原告）将原告（反诉被告）使用的一楼玻璃门上锁不准旅客入住。原告（反诉被告）认为，原告（反诉被告）租赁被告（反诉原告）房屋三至五层经营旅馆，是基于被告（反诉原告）能提供正常供水供电，能提供到达三至五层所必须的一楼公共走廊及楼梯等必经之路和屋顶可以放置空气能等为前提的，被告（反诉原告）有义务提供原告（反诉被告）免费使用。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：一、判令原告（反诉被告）立即拆除侵占被告（反诉原告）一楼门面设置的收银台、沙发、饮水机等，立即拆除楼顶水塔、动力能，立即搬出被告（反诉原告）房屋；二、支付2020年6月2日至搬出之日止的房租；三、赔偿被告（反诉原告）楼顶开裂损失2万元。称双方所签租赁合同明确约定租赁范围为“云南省镇雄县乌峰镇新村小区御景湾路口处第三至五层全部房间、走廊（楼梯属公共使用区域）”，“若承租方不能按时交纳租金，出租方有权要求承租方自行搬出”，“租赁方不得擅自改变房屋原有结构，爱护使用室内设施，造成损坏的要及时修复，赔偿”。原告（反诉被告）利用被告（反诉原告）不在之机，强行打通空调口，造成房屋主立柱钢筋断裂，未经被告（反诉原告）同意，强行在飘窗上安装空调，造成严重安全隐患，在楼顶安装两个水塔、动力能，造成屋顶开裂，强行占用一楼门面设置收银台、沙发、椅子、饮水机等，伙同小工撬被告（反诉原告）防盗门，不按时交纳房租。原告（反诉被告）多次严重违约，已失去商业信誉，应依约停止侵害，搬出被告（反诉原告）房屋，赔偿楼顶开裂损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告（反诉被告）提交第一组证据照片4张，欲证明酒店前台开业时就已设置于一楼通道处，被告（反诉原告）是认可的，被告（反诉原告）2020年初安装楼梯间防盗门和发电机处防盗门，致原告（反诉被告）无法维修设备和使用发电机；被告（反诉原告）对原告（反诉被告）欲证事实不予认可，认为反而证明原告（反诉被告）侵占一楼门面做收银台事实及一楼和楼顶没有租给原告（反诉被告）使用；本院认为，该证据不能证明被告（反诉原告）认可原告（反诉被告）占用一楼通道设置酒店前台，防盗门也不在原告（反诉被告）租用或者共同使用范围内，对原告欲证事实不予采信。原告（反诉被告）提交第二组证据微信聊天截图4张、转账电子回单2张，欲证明与被告（反诉原告）联系经过及转房租12万元、赔偿款2万元，延迟转款是因为被告（反诉原告）未及时提供卡号；被告（反诉原告）认为该证据正好证明原告（反诉被告）没及时支付房租，已经违约；本院认为，该证据能够证明原告（反诉被告）与被告（反诉原告）联系及转房租、赔偿款情况，予以采信。原告（反诉被告）提交第三组证据电话录音光盘，欲证明原告（反诉被告）通知被告（反诉原告）收房租、被告（反诉原告）断水断电锁门限制原告（反诉被告）使用发电机维修设备、使用一楼通道设置前台是被告（反诉原告）同意的；被告（反诉原告）不认可，认为与自己通话录音恰恰证明一楼和楼顶没有给原告（反诉被告）使用，与一个女性通话录音无法分辨是与谁通话，与己无关；本院认为，当庭播放的电话录音显示被告（反诉原告）对原告（反诉被告）行为很不满，没有被告（反诉原告）同意内容，对原告（反诉被告）欲证事实不予采信。被告（反诉原告）提交证据照片12张、微信聊天截图8页，欲证明原告（反诉被告）未经被告（反诉原告）同意，强行打通空调口造成房屋立柱钢筋断裂、在飘窗上安空调造成严重安全隐患、在楼顶安装两套水塔动力能造成屋顶开裂、在一楼设置收银台，及原告（反诉被告）撬防盗门、逾期不交房租、不爱护楼顶卫生；原告（反诉被告）不认可，认为打断立柱钢筋一事双方已协议赔偿完毕，与本案无关，安装空调不存在安全隐患，安装空气能被告（反诉原告）是知道的，设置收银台是被告（反诉原告）认可的，撬防盗门如果有违法，被告（反诉原告）可以报案，不存在不交房租，楼顶卫生与原告（反诉被告）无关；本院认为，涉及原告（反诉被告）装修造成房屋立柱钢筋断裂、在飘窗上安空调、在楼顶安装两套水塔空气能、在一楼设置收银台、撬防盗门的照片及微信截图能够证明被告（反诉原告）欲证事实，予以采信，涉及逾期不交房租微信聊天截图与原告（反诉被告）提交第二组证据相冲突，楼顶垃圾照片没有依据表明责任在原告（反诉被告），对被告（反诉原告）该部分欲证事实不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2017年6月2日签订《房屋租赁合同》，租用被告（反诉原告）云南省昭通市镇雄县南台街道办事处新村小区御景湾路口房屋三至五层。合同签订后原告（反诉被告）在装修过程中打断房屋主立柱钢筋，双方协议由原告（反诉被告）分期赔偿被告（反诉原告）损失8万元。另外，原告（反诉被告）未经被告（反诉原告）同意，在飘窗上安装空调外机，在楼顶安装两个水塔、空气能，占用一楼通道设置酒店前台，占用一楼安放备用发电机。被告（反诉原告）产生不满，在房屋六楼楼梯处和一楼后门安装了防盗门，对楼顶水塔、空气能断水断电，并于2020年6月前后一度将一楼玻璃门上锁，原告（反诉被告）报警才解决。本院认为，综合原告（反诉被告）起诉、被告（反诉原告）反诉主张，当事人双方争议焦点是被告（反诉原告）是否有义务免费提供楼顶和一楼通道为原告（反诉被告）安装水塔、空气能，设置酒店前台等。如果被告（反诉原告）有义务免费提供楼顶和一楼通道为原告（反诉被告）安装水塔、空气能，设置酒店前台等，则被告（反诉原告）切断楼顶水塔、空气能水电，将一楼玻璃门上锁属侵权行为；反之，如果被告（反诉原告）没有义务免费提供楼顶和一楼通道为原告（反诉被告）安装水塔、空气能，设置酒店前台等，则原告（反诉被告）占用楼顶和一楼通道安装水塔、空气能，设置酒店前台等本身才属侵权行为。原告（反诉被告）以被告（反诉原告）口头承诺及行业通行做法一楼公共通道应免费提供给原告（反诉被告）设置酒店前台，屋顶免费提供给原告（反诉被告）安放空气能设备为由，占用一楼通道设置前台，安放备用发电机，占用楼顶安装水塔、空气能，但其未提供证据证明被告（反诉原告）确实有过免费提供使用的承诺，也没有事实和法律依据表明其所称行业通行做法成立，其占用一楼通道设置酒店前台，安放备用发电机，占用楼顶安装水塔、空气能属侵权行为，依法应停止侵害、排除妨害，对被告（反诉原告）判令原告（反诉被告）立即拆除占用一楼门面设置的收银台等，立即拆除楼顶水塔、动力能请求予以支持，对原告（反诉被告）对应主张不予支持。原告（反诉被告）租用被告（反诉原告）三至五层房屋经营宾馆，其对租赁范围内房屋有使用权，对进出租赁房屋必须的楼梯通道有通行权，被告（反诉原告）有义务保证其使用和通行，原告（反诉被告）占用楼顶和一楼通道侵权行为不能导致其应搬出被告（反诉原告）房屋的后果，对被告（反诉原告）请求判令原告（反诉被告）搬出被告（反诉原告）房屋主张不予支持。2020年6月2日应交房租已于2020年6月15日交纳，延迟十三日交纳根据2020年疫情防控特定情况不应视为违约，对被告（反诉原告）请求判令原告（反诉被告）支付2020年6月2日至搬出之日止的房租主张不予支持。对于双方互相请求对方赔偿损失问题，被告（反诉原告）断水断电是针对原告（反诉被告）侵权安装的楼顶水塔、空气能，将一楼玻璃门上锁在报警后及时解决，并未持续，且系原告（反诉被告）在先侵权行为引发，对原告（反诉被告）赔偿请求不予支持；被告（反诉原告）现有证据不能确定其楼顶开裂与原告（反诉被告）安装水塔、空气能行为之间的因果关系，其可以在取得相应证据后另行起诉，在本案中不作评判。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）镇雄雄御酒店在判决生效之日起十五日内拆除占用楼顶安装的水塔、空气能设备，拆除占用一楼通道设置的酒店前台等。二、驳回原告（反诉被告）镇雄雄御酒店的诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）廖云镇其余反诉请求。本诉案件受理费500元，减半收取250元，由原告（反诉被告）镇雄雄御酒店负担；反诉案件受理费500元，减半收取250元，由原告（反诉被告）镇雄雄御酒店负担100元，被告（反诉原告）廖云镇负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  刘宣虎二〇二一年二月二十五日书记员  张桂平