广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2013）深福法民一重字第18号原告李瑞平，男，1956年6月13日出生，香港居民。委托代理人高连英，广东世纪华人律师事务所律师。被告吕惠玉，女，汉族，1981年3月17日出生，住址广东省湛江市麻章区。委托代理人李旭东，广东中矩律师事务所律师。原告李瑞平诉被告吕惠玉民间借贷纠纷一案，本院于2011年9月25日作出的（2011）深福法民一初字第1199号民事判决生效后，被告不服该判决，向深圳市中级人民法院申请再审，该院提审后于2013年6月6日作出（2012）深中法审监民提字第29号民事裁定，裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院于2013年6月20日受理后，依法另行组成合议庭，于2013年10月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高连英、被告及其委托代理人李旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年7月14日、2010年7月12日和8月1日，被告分别向原告借款共计人民币83万元和英镑3000元，上述借款供被告用于支付购买商品房住宅、商铺的首期款及每月按揭供款，被告借款后向原告书写了借据。此后，被告未遵守双方的约定及诚实信用原则，于2010年12月中旬偷偷从原告租住的地方搬走，也不接听原告的电话，并将其保管的原告工作电脑、仪器及很多生活用品全部偷偷搬走和低价处理掉。后来原告费尽周折联系到被告并得知被告在某休闲中心做按摩女，被告这个时候仍开口借钱并说因赌六合彩输掉20多万，闭口不谈偿还借款之事。为了维护原告的合法权利，诉请法院判决如下：1、被告向原告支付欠款人民币83万元及英镑3000元，折合人民币共计86万元；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称，一、原告提交的三份《借款协议》已经由广东众合司法鉴定所（以下简称众合司法鉴定所）的司法鉴定意见认定为伪造的证据，原告的诉讼请求已经没有证据支持，应当予以驳回。原告恶意提起诉讼的目的是妄图通过伪造的证据蒙骗法庭，达到取得合法的裁判文书来侵占被告的财产，并且险些得逞。原告的上述行为非常恶劣，不但扰乱了正常的司法秩序，也给被告造成精神和名誉损失，应当严肃处理。二、关于原告提交的金额为“830000元”的《承诺协议》，该证据上面虽然有被告的签名，但经鉴定，借款数字“830000元”的最后一个“0”系原告添加，真实的借款数字为83000元，因此，该证据的真实性存疑，并且原告也没有提供其他证据来证明其在何时、何地向被告支付了借款，从全案来看，该证据更像原告故意设局让被告签名来制造被告向其借款的假象，应不予采信。三、关于原告提交的其通过银行转账方式支付给被告的款项，因双方曾是同居4年的男女朋友关系，原告给予被告日常开支费用是合情合理的，这部分款项完全是原告与被告同居期间自愿给付的，但是在双方分手后，原告却通过恶意诉讼来索取已经支付的开销，其行为令人不齿。原告以可以做被告父亲的年纪，为了与被告交往，隐瞒其已婚且有子女的事实，在骗取被告的感情后，还想侵占被告的财产，理应受到道德的谴责和法律的制裁。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原、被告曾系男女朋友关系，双方于2006年认识后开始同居，2010年年底被告向原告提出分手，并搬离双方同居的房屋。2011年1月26日，原告以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，指称被告向其借款人民币83万元和英镑2500元不还，为证明双方存在债权债务关系，原告提供了三份经“吕惠玉”签名确认的《借款协议》为证，还提供了总额为人民币33.5万元和英镑2500元的数份汇款单和转账凭证作为付款证据。被告经公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，并于2011年9月25日作出（2011）深福法民一初字第1199号民事判决，认定双方的债权债务关系成立，判令被告于该判决生效之日起十日内向原告偿还借款人民币83万元和英镑2500元。上述判决发生法律效力后，被告不服，向深圳市中级人民法院提出再审申请，该院于2012年11月6日作出（2012）深中法民申字第60号民事裁定，裁定提审本案。经过再审，深圳市中级人民法院认为，鉴于双方曾是男女朋友关系，仅凭原告向被告转账的证据，尚不足以认定涉案款项就是借款，应当对三份《借款协议》上面“吕惠玉”签名的真实性进行笔迹鉴定，以便查明双方是否存在借款关系，并据此裁定撤销原审判决，将本案发回本院重审。本案重审期间，按照深圳市中级人民法院的再审意见，本院委托众合司法鉴定所对三份《借款协议》借款人处的“吕惠玉”签名是否为被告本人所写进行笔迹鉴定。除此以外，原告还新提交了一份经被告签名确认的《承诺协议》，内容是被告向原告借款“830000元”，声称该《承诺协议》是双方对之前借款的确认协议。被告虽对签名和捺印的真实性没有异议，但认为借款数字“830000元”的最后一个“0”是原告事后添加，真实的借款数字为83000元，并称当时被告因办理新房入伙手续经济较为拮据，原告隐瞒其已经起诉的事实，以帮助被告支付入伙费和按揭款为由骗取被告签署《承诺协议》，事后原告并未履行出借义务。为此，本院一并委托众合司法鉴定所对《承诺协议》借款数字“830000元”的最后一个“0”是否是被告本人所写进行笔迹鉴定。经过检验比对，众合司法鉴定所作出粤众[2013]文鉴字第110号《司法鉴定意见书》，确认三份《借款协议》借款人处的“吕惠玉”签名不是被告本人所写；倾向认为《承诺协议》借款金额“830000元”的最后一个“0”不是被告本人所写。被告为此支付鉴定费16000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。为证明双方存在债权债务关系的事实，原告向法院提交了三份《借款协议》、一份《承诺协议》和总额为人民币33.5万元和英镑2500元的汇款单和转账凭证，本院对此分析如下：首先，经本院委托众合司法鉴定所进行笔迹鉴定，确认三份《借款协议》借款人处的“吕惠玉”签名均不是被告本人所写，由此证实这三份《借款协议》是原告伪造的虚假证据，不具有证据效力，不能证明被告向原告借款的事实；其次，《承诺协议》通篇都是打印文字，唯独借款数字“830000元”的最后一个“0”是手写数字，明显是在《承诺协议》打印好后添加的数字，添加数字“0”的结果导致借款金额被放大十倍，考虑到被告作为借款人不可能伪造证据来加大自己的债务负担，并且鉴定意见倾向认为借款数字“830000元”的最后一个“0”不是被告本人所写，加上《承诺协议》由原告作为证据提交给法院，被告手中持有的另一份《承诺协议》的借款数字未作改动，因此，可以合理推断是原告篡改了《承诺协议》的借款数字。《承诺协议》类似于借款协议，只能证明双方对借款达成了合意，是否实际履行还需要原告举证证明，原告声称该《承诺协议》是对双方之前借款的确认，但无法提供与之吻合的付款证据，并且原告主张的借款金额远远超过83000元，所谓确认借款一说明显与事实不符，故该《承诺协议》不能证明被告向原告借款的事实；最后，原告提供的汇款单和转账凭证属于付款证据，能够证明原告向被告汇款和转账的事实，但原、被告曾经长期同居，不能排除原告因日常生活开支需要向被告汇款的可能性，而前述三份《借款协议》属于虚假证据，《承诺协议》又与汇款单和转账凭证不相吻合，因此，上述汇款单和转账凭证不能证明被告向原告借款的事实。综上所述，原告的诉讼请求依据不足，本院予以驳回。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李瑞平的诉讼请求。案件受理费12400元、财产保全费4820元（已由原告预交），由原告承担；鉴定费16000元（已由被告预交），由原告承担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该院预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审 判 长 张    华人民陪审员 曾  小  平人民陪审员 苏    峰二〇一三年十二月二日书 记 员 黄月莹（代）附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。