.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2018）晋01民终1335号上诉人（原审被告）：罗正保，男，1972年8月28日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审原告）：夏吉禹，男，1967年6月17日出生，汉族，浙江元力建设有限公司山西分公司职工，住太原市。委托诉讼代理人：阎文华，山西又盈律师事务所律师。上诉人罗正保因与被上诉人夏吉禹民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗正保及被上诉人夏吉禹的委托诉讼代理人阎文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人罗正保上诉请求：一、请求撤销太原市小店区人民法院(2016)晋0105民初304号民事判决，查清事实后重新认定涉案金额的性质，并依法驳回原审原告的诉讼请求或者将本案发回重审；二、一审、二审的诉讼费用由全部被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，涉案金额100万元为履行合作协议的投资款并非借款。1、被上诉人夏吉禹向上诉人罗正保转款100万元的原因和理由是基于双方签订的合作协议，并非一审判决中所说的理所当然地认为这是为了李朋成、王道福两名合伙人退伙的补偿款而借款的目的，一审判决采用推测的说法，毫无根据。在涉案项目的合作中，被上诉人与上诉人签订合作协议前，上诉人与李朋成、王道福两名合伙人已投入的项目资金已经作为项目的一部分，退伙变现的方式则转变为拉拢新的合伙人，而新的合伙人的投资款原本应当投入项目，由于退伙的合伙人已经将资金注入项目，而其退伙时置换出现金也即新的投资款。2、被上诉人与上诉人在签订合作协议之前并不认识。在毫无担保的情况下要承受巨大的借款风险，贸然借款100万元是不符合常理的。因此，作为投资款的100万元是基于《合作协议》的存在。3、双方签署的合作协议是客观存在的，合作关系也是由于投资款的支付而享有合伙人的名义和权利，夏吉禹在向罗正保转入投资款100万元后，签发农民工工资的工资单等材料，能够证明其实与上诉人均系涉案项目的合伙人。4、借条表面的字眼不能代表其本意，一方面罗正保法律意识淡薄，误签了借条；另一方面原审判决也没有将证据全面、客观的看待，妄断为借贷关系。因此将投资款100万元错误的妄断为借款，导致适用法律也错误。被上诉人夏吉禹辩称：1、本案的借贷事实明确，2014年6月28日上诉人向被上诉人出具了借条，借款金额明确为100万元，上诉人签字认可，2014年7月5日、7月13日，被上诉人分两笔将借条中所述的100万元足额打入上诉人的银行卡中，借贷资金流向明确，确实到达了上诉人的账户，双方之间成立合法的借贷关系。2、上诉人在刚才的庭审中提到了合作协议，被上诉人认为合作协议与借条是两个不同的法律关系，合作协议是双方就项目如何开展、如何运作而达成的具体的有经济利益在内的书面约定，而借条是上诉人向被上诉人出具的资金借贷申请和资金借贷的凭据，合作关系不能直接影响借贷关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审法院审理查明，2014年6月28日，被告罗正保向原告夏吉禹出具借条一张，主要内容为：今借夏吉禹壹佰万元整人民币，用于天泉集团项目，产生的财务成本由项目部承担。2014年7月5日，原告向被告银行转账300000元，2014年7月13日，原告向被告银行转账700000元。被告陈述其与案外人李朋成、王道福前期共同合伙对天泉项目进行投资，后由于资金问题二人退出，经人介绍认识原告后由原告加入项目，并向本院提交了2014年6月24日与原告签订的合作协议一份，主要内容为双方经友好协商就天泉集团项目达成协议，双方各占50%的股份，资金投入按股份比例同步，双方风险利润共担，被告前期投入按50万元计算，所有款项的支付金额须原、被告共同签字，所有进出公司的资金全部由被告的名字打入或退让，计算以后项目最后盈利的补20万元给被告。被告另提交了银行转账记录显示其于2014年7月5日向王道福转账300000元、2014年7月13日向李朋成转账690000元，并称上述两笔款项为因该二人退出合作向其支付的前期投入补偿。李朋成、王道福出庭作证时对曾与被告合作其后退出、收到被告支付的合作补偿款项的事实加以证实，但对原、被告之间的合作关系并不知道详情。被告另向本院提交了2014年7月21日工程施工总包协议一份，主要内容系被告作为浙江元力建设有限公司代表与案外人王惠东就天泉集团开发项目工程一事达成相关协议。原告主张被告归还借款并支付利息无果，诉至本院。原审法院认为，本案的争议焦点在于原告夏吉禹、被告罗正保之间是否存在借贷关系、若存在是否约定借款利息。根据原告提交的借条、转账凭证、被告提交的转账凭证以及证人证言等证据显示，被告向原告出具借条后，原告向其支付借条载明的1000000元款项，从形式上看符合民间借贷的惯例，被告在收到上述借款后又将款项转给其合作伙伴用于支付前期合作产生的退出费用，其借款用途也符合常理，故本案中原、被告之间存在民间借贷关系，对于原告主张被告归还借款本金1000000元的诉讼请求本院予以支持。关于借款利息，据借条内容”今借夏吉禹壹佰万元整人民币，用于天泉集团项目，产生的财务成本由项目部承担”分析，该借条虽未对借款利息进行明确约定，但结合被告借款系从事工程项目施工所用，具有盈利目的，原告向其出借款项并主张一定利息亦符合常理，且借条中”产生的财务成本”之表述也可以理解为约定借款利息，现原告主张按照年利率36%主张借款利息，对此本院认为其主张过高，结合本案实际情况本院酌定按照年利率24%计算借款利息，起算时间因借条未约定还款时间，本院酌定自原告向法院起诉要求被告还款之日2015年12月14日起开始计算。关于被告所提原、被告双方之间存在合作关系，原告所支付款项系合作投资款的抗辩理由，原、被告双方于2014年6月24日所达成的合作协议中并未对原告需投入资金进行明确约定，如原告所支付的款项确系投资款，在原告支付款项后被告又向原告出具借条于常理不符，且借条上未对该款项的性质做明确说明，结合本案事实，被告同原告达成合作协议后向原告借款用于支付前期合作伙伴的退出费用更能合理解释该笔借款产生的原因，故被告的该抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：1、被告罗正保于本判决生效后三日内归还原告夏吉禹借款本金1000000元、支付原告该款自2015年11月24日起至本判决生效之日止按照年利率24%计算的利息。2、驳回原告夏吉禹的其他诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明,2014年6月24日罗正保与夏吉禹签订《合作协议》，在签订该《合作协议》前后，被上诉人夏吉禹并无证据证明其作为合作人已有资金投入。本院认为，上诉人罗正保与被上诉人夏吉禹于2014年6月24日签订《合作协议》，在签订该《合作协议》前后，被上诉人夏吉禹并无证据证明其作为合作人已有资金投入，仅仅是2014年6月28日以借条的形式支付罗正保100万元，而且明确注明该借款100万元用于天泉集团项目，综合全案考虑，该款100万元是投资款还是借款有待进一步查清。原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2016）晋0105民初304号民事判决。二、发回太原市小店区人民法院重审。上诉人罗正保预交的二审案件受理费13800元予以退回。审判长赵耀功审判员刘卫审判员成志刚二O一八年四月二十日书记员吴慧