贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终5865号上诉人（原审原告）：吴海龙，男，1989年10月出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人；张胜贤，贵州元年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟盼，男，1991年12月出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：章奔，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师。原审第三人：王兴海，男，1989年09月出生，布依族，住贵州省贵阳市小河区。上诉人吴海龙与被上诉人钟盼及原审第三人民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。上诉人吴海龙上诉请求：1．请求依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初1229号民事判决；2．请求依法将本案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；3．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借贷系真实存在，本案中，上诉人与被上诉人均是从事工地运输人员，而工地的款项交易也多以现金为主，其次，78000元的金额也并非是大金额，上诉人有能力以现金方式交付，因此，上诉人以现金方式交付借款本金并非不符合常理。涉案借条系被上诉人亲笔书写，且在一审过程中，被上诉人也认可了借条的真实性，仅是抗辩实际借款人为第三人，即表明上诉人知晓并认可涉案借款的真实性。本案的债权债务系上诉人与被上诉人之间，不应将三人的款项作为被上诉人的还款。虽然一审过程中被上诉人追加第三人，认为其才是实际借款人，但未提供相关证据予以证实，且被上诉人向上诉人借款后，被上诉人将款项支付给何人，与上诉人无关，且上诉人与第三人之间还存在其他债权债务关系，其向上诉人支付的款项不应作为被上诉人的还款。被上诉人钟盼辩称，钟盼不是实际借款人，并没有收到上诉人的任何借款。钟盼出具借条只是作为担保人，实际借款人是第三人王兴海，且根据一审王兴海陈述，他只收到上诉人30000元的借款，多余部分是上诉人按5分的利息计算出来，且王兴海已经偿还了该借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。吴海龙向一审法院起诉请求：1．被告偿还原告借款78000元；2．被告支付原告2018年9月1日起至2020年1月1日的逾期利息6240元，及自2020年1月2日起至付清之日止的逾期利息（以78000元为基数，按年利率6%计算）；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，原被告系朋友关系，原告与第三人通过被告介绍认识。2018年8月28日，被告钟盼向原告出具了一份《借条》，载明“今钟盼向吴海龙借款人民币78000大写柒万捌仟园整。双方约定于2018年8月31日前归还全部欠款。”庭审中，原告称所出借款项系借给被告，并于2018年8月25日以现金方式交付给被告，双方未约定利息，被告未偿还过借款。被告辩称，其并不是借款人，实际借款人系第三人王兴海，为证明其主张提交了微信转账记录、中国建设银行转账记录，其中微信转账记录中载明钟盼于2018年9月13日向吴海龙转账10000元，于2018年11月28日向吴海龙转账20000元；中国建设银行流水载明王兴海于2019年6月20日两次向案外人蒋静萍转账各50000元，于2019年7月24日向案外人蒋静萍转账40000元，于2019年7月25日分别向案外人蒋静萍转账45000元、10000元、2000元；王兴海于2019年6月14日分别向吴海龙转账10000元，于2019年5月19日向吴海龙转账1000元，于2019年5月21日分别向吴海龙转账50000元、30000元。原告称前述转账记录与本案无关，系与钟盼的其他经济往来，原告于2018年11月24日在为被告钟盼提供运输服务时，钟盼承诺帮忙偿还车辆的贷款。蒋静萍系其妻子，王兴海将款项支付至其本人以及蒋静萍银行账户，部分款项是偿还其他欠款，部分是偿还车贷。其中2018年11月28日微信转账20000元，系原告于2018年11月24日出借给被告20000元用于资金周转，被告于2018年11月28日偿还了该笔借款。2018年9月23日的微信转账10000元，系被告支付尚欠原告的运输款，并非偿还借款。原告为证明其主张提交了其与钟盼的微信转账记录，载明原告于2018年11月30日向钟盼转账10000元，于2018年9月13日向钟盼转账2000元，于2018年11月24日向钟盼转账20000元；钟盼于2018年9月13日向吴海龙转账10100元，于2018年11月28日向吴海龙转账20000元。第三人王兴海称原告主张的借款78000元借款，实际上其在2016年借款30000元。第三人向原告妻子蒋静打款中，部分是答应帮助原告偿还车贷，部分是偿还借款的本金和利息。原被告及第三人均认可双方除了本案纠纷还有其他纠纷，但是双方的其他纠纷已经结束。另查明，原告要求第三人与被告共同承担还款责任。上述事实，有原告身份证、借条、微信转账记录、银行流水、通话录音以及当事人陈述等证据在卷作证，一审法院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借贷关系的成立要以借款的实际交付为前提。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，首先，原告虽然提供了金额为78000元的借条一张，但除此之外，无任何相关证据以佐证借款事实的实际发生。如此大额的资金往来，原告无法提供银行的相关交易凭证，显然不符合常理。其次，根据银行流水显示，双方之间存在多笔款项往来，原告向被告转账的金额少于被告及第三人向原告转账的金额。综上，结合本案双方举证及陈述情况，综合判断证据证明力大小，一审法院认为被告及第三人已偿还原告借款存在高度盖然性，双方的借贷合同关系因履行已经终止，故对原告的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回原告吴海龙的全部诉讼请求。案件受理费人民币953元（已减半收取），由原告吴海龙负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据，经与双方当事人核实，对一审认定事实部分予以更正：一审判决第3页第6行“中国建设银行流水载明王兴海于2019年6月20日两次向案外人蒋静萍转账各50000元”改为“中国建设银行流水载明钟盼于2019年6月20日两次向案外人蒋静萍转账各50000元”，一审判决第3页第10行“王兴海于2019年6月14日分别向吴海龙转账10000元，于2019年5月19日向吴海龙转账1000元，于2019年5月21日分别向吴海龙转账50000元、30000元”改为“王兴海于2019年6月14日向吴海龙转账两笔10000元，于2019年5月19日向吴海龙转账1000元，钟盼于2019年5月21日分别向吴海龙转账50000元、30000元”，一审判决第3页倒数第六行“2018年9月23日的微信转账10000元”实为“2018年9月13日的微信转账10000元”，与一审判决第3页第四行“钟盼于2018年9月13日向吴海龙转账10000元”为同一笔。本院认为，本案的争议焦点为案涉78000元借贷关系是否成立及若借贷关系成立被上诉人钟盼有无归还案涉款项。关于上诉人主张上诉人与被上诉人之间借贷关系真实存在的上诉理由，上诉人于一审中提交2018年8月28日被上诉人钟盼向上诉人吴海龙出具的《借条》一张，主张被上诉人偿还借款，被上诉人提交2019年5月21日向上诉人的妻子蒋静萍转款共计80000元，主张系归还案涉借款，被上诉人钟盼陈述还款多出来的2000元是利息，证明被上诉人认可案涉借款存在的事实，故上诉人的该项上诉理由本院予以采信。关于上诉人主张本案的债权债务系在上诉人与被上诉人之间，不应将第三人王兴海的款项作为被上诉人的还款的上诉理由，本案中被上诉人辩称第三人王兴海为实际借款人，被上诉人为案涉款项提供担保，且王兴海已将案涉借款还清，第三人王兴海也于一审中陈述对于上诉人提交的《借条》无异议，但案涉款项已经还了。本案中《借条》由被上诉人钟盼向上诉人吴海龙出具，《借条》中载明钟盼系欠款人而非担保人，第三人王兴海也未在《借条》上签字捺印，被上诉人辩称第三人王兴海为实际借款人且王兴海已将案涉借款还清的内容，也与其主张2019年5月21日向上诉人的妻子蒋静萍转款共计80000元系归还案涉借款的内容相互矛盾，且被上诉人钟盼系第三人王兴海的妹夫，王兴海的陈述不足以证明其是实际借款人。其次，第三人王兴海与被上诉人钟盼一起做工程，上诉人吴海龙替二人运输货物。第三人于一审中陈述与上诉人约定只要上诉人帮其拉土石方就给上诉人还车贷，被上诉人与第三人各支付一个月的车贷，一个月车贷80000多元，2019年5月21日钟盼支付过一笔。被上诉人钟盼于一审中陈述“是八万多元，但是每次都是打的整数”，故上诉人与王兴海之间有其他经济往来，王兴海向上诉人吴海龙及吴海龙妻子蒋静萍的转款共计108000元不能认定是还本案借款，且据第三人及被上诉人钟盼陈述，2019年5月21日被上诉人向上诉人转款共计80000元也并非是还本案借款，故上诉人的该项上诉理由本院予以采信。综上，被上诉人认可与上诉人之间存在真实的借贷关系，且被上诉人也未提交其他证据证明其已归还案涉借款，并且《借条》原件由上诉人吴海龙持有，被上诉人钟盼及第三人王兴海主张已还清借款却未收回《借条》的行为与常理不符。故借款人钟盼应对《借条》载明的78000元承担还款义务，双方当事人在《借条》中约定2018年8月31日前还全部欠款，结合上诉人的诉请，逾期利息应以78000元本金为基数，按照年利率6％的标准，自2018年9月1日起计算至本金还清之日止。综上，被上诉人认可与上诉人之间存在真实的借贷关系，且被上诉人也未提交其他证据证明其已归还案涉借款，故借款人钟盼应对《借条》载明的78000元承担还款义务，双方当事人在《借条》中约定2018年8月31日前还全部欠款，结合上诉人的诉请，逾期利息应以78000元本金为基数，按照年利率6％的标准，自2018年9月1日起计算至本金还清之日止。综上，上诉人吴海龙的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2020）黔0111民初1229号民事判决；二、钟盼于判决生效之日起十日内一次性偿还吴海龙借款本金人民币78000元及相应利息（利息以未还本金为基数，按照年利率6％的标准，自2018年9月1日起计算至本金还清之日止）。一审案件受理．费953元（已减半收取），由钟盼负担。二审案件受理费1186元，由钟盼负担。本判决为终审判决。审 判 员  汪 静二〇二一年十月八日法官助理  陶海峰书 记 员  李晓夏