安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1802民初291号原告：张道华，男，1974年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市鳌峰西路，统一社会信用代码91341800853266097K。负责人：丁增勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：成聪，该公司职员。原告张道华与被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（简称人保公司）保险纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张道华、被告人保公司的委托诉讼代理人成聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张道华向本院提出诉讼请求：判令人保公司返还为徐某某垫付的医疗费124747.12元、陪护小床费1880元、交通、住宿费2200元，合计128827.12元，并负担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月10日上午，王某某驾驶皖Ｐ×××××号重型自卸货车沿宣城市宣州区Ｓ104线行驶至191ｋｍ＋500ｍ处，碰撞到前方过人行横道的行人徐某某、张某某，造成其受伤的道路交通事故。交警部门调查认定王某某负事故全部责任，徐某某、张某某无责任。在徐某某治疗过程中，原告垫付医疗费124747.12元、护理费1880元、送往省立医院治疗并接回支付交通费和陪护一个星期的住宿费2200元，合计128827.12元。原告所有的皖Ｐ×××××号重型自卸货车向人保公司投保交强险及限额100万元的商业第三者责任险附加不计免赔，事故发生在保险期内。在徐某某诉王某某、张道华、宣城市鸿运汽车有限公司（简称鸿运公司）、人保公司机动车交通事故责任纠纷一案中，法院判决人保公司在保险范围赔付徐某某各项损失496025.30元。该案原告要求一并赔付垫付费用，法院未予采信。庭后，张道华主张理赔，人保公司称其中的非医保用药、伙食费不予赔付。医疗费均为治疗徐某某损伤而开支，与交通事故有直接因果关系，医院用药是为控制和稳定病情需要而自主进行的，投保人及受害人对此无法控制和审核，人保公司在保险限额范围内理应予以全部赔付。人保公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。已赔付伤者徐某某的医疗费和伤残等项目损失，原告垫付的医疗费应扣除非医保用药11430.24元。关于赔护费、交通住宿费，我司已赔付徐某某，原告就该项诉请应向徐某某主张。我司不承担本次的诉讼费等相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张道华提交的身份证、道路交通事故认定书、病历、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费票据、费用明细清单、民事判决书、旧机动车买卖合同，及人保公司提交的安徽宣正司法鉴定中心司法鉴定意见书、投保单、免责声明、保单、商业险保险条款均予以认定。张道华提交的陪护小床费收据未记录收费标准及计费期间，对其证明目的不予认定。人保公司提交的宣州区人民法院（2020）皖1802民初2657号民事判决书与本案无关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对张道华陈述的案件事实予以认定。另查明，皖Ｐ×××××号重型自卸货车为张道华所有，挂靠鸿运公司从事运输业务。2017年8月3日，被保险人鸿运公司为该车向人保公司投保不计免赔第三者责任险100万元。该保险免责条款约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。受人保公司委托，安徽宣正司法鉴定中心鉴定徐某某因伤发生的医疗费用中的非医保费用金额11430.24元。本院受理原告徐某某与被告王某某、张道华、鸿运公司、人保公司机动车交通事故责任纠纷一案，经审理作出（2020）皖1802民初4462号民事判决书，判决人保公司赔付徐某某医疗费25350.54元、住院伙食补助费7770元、营养费6870元、护理费77800元、残疾赔偿金232748元、残疾辅助器具费112656.80元、鉴定费2030元、精神损害抚慰金24800元、交通、住宿费6000元，合计496025.30元。本院认为，鸿运公司与人保公司订立的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合同义务。被保险车辆发生交通事故造成徐某某损害，人保公司依约承担保险责任。张道华垫付医疗费124747.12元在第三者责任险保险责任范围内，人保公司应履行支付保险金的义务。关于住宿费、交通费，张道华未举证证明已支出该项费用，陪护小床费的证据未被认定，对该两项诉讼请求均不予支持。关于人保公司依据鉴定结论主张医疗费应扣除非医保用药的抗辩意见，本院认为，相应保险条款对免责情形的表述为超出“医疗费用标准”而非“医疗费用范围”。两者的区分，在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”的规定中即得到体现。因此，不能将超基本医疗保险用药范围理解为超基本医疗保险同类医疗费用标准，故人保公司的辩解意见不能成立。人保公司拒绝履行保险责任引发诉讼，应当承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效后十日内给付原告张道华保险金124747.12元；二、驳回原告张道华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1439元（已减半收取），由原告张道华负担439元，被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  许矛矛二〇二一年二月二十五日书记员  戴艳婷附：法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。安徽省宣城市宣州区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1802民初291号原告：张道华，男，1974年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市鳌峰西路，统一社会信用代码91341800853266097K。负责人：丁增勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：成聪，该公司职员。原告张道华与被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（简称人保公司）保险纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张道华、被告人保公司的委托诉讼代理人成聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张道华向本院提出诉讼请求：判令人保公司返还为徐某某垫付的医疗费124747.12元、陪护小床费1880元、交通、住宿费2200元，合计128827.12元，并负担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月10日上午，王某某驾驶皖Ｐ×××××号重型自卸货车沿宣城市宣州区Ｓ104线行驶至191ｋｍ＋500ｍ处，碰撞到前方过人行横道的行人徐某某、张某某，造成其受伤的道路交通事故。交警部门调查认定王某某负事故全部责任，徐某某、张某某无责任。在徐某某治疗过程中，原告垫付医疗费124747.12元、护理费1880元、送往省立医院治疗并接回支付交通费和陪护一个星期的住宿费2200元，合计128827.12元。原告所有的皖Ｐ×××××号重型自卸货车向人保公司投保交强险及限额100万元的商业第三者责任险附加不计免赔，事故发生在保险期内。在徐某某诉王某某、张道华、宣城市鸿运汽车有限公司（简称鸿运公司）、人保公司机动车交通事故责任纠纷一案中，法院判决人保公司在保险范围赔付徐某某各项损失496025.30元。该案原告要求一并赔付垫付费用，法院未予采信。庭后，张道华主张理赔，人保公司称其中的非医保用药、伙食费不予赔付。医疗费均为治疗徐某某损伤而开支，与交通事故有直接因果关系，医院用药是为控制和稳定病情需要而自主进行的，投保人及受害人对此无法控制和审核，人保公司在保险限额范围内理应予以全部赔付。人保公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。已赔付伤者徐某某的医疗费和伤残等项目损失，原告垫付的医疗费应扣除非医保用药11430.24元。关于赔护费、交通住宿费，我司已赔付徐某某，原告就该项诉请应向徐某某主张。我司不承担本次的诉讼费等相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对张道华提交的身份证、道路交通事故认定书、病历、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费票据、费用明细清单、民事判决书、旧机动车买卖合同，及人保公司提交的安徽宣正司法鉴定中心司法鉴定意见书、投保单、免责声明、保单、商业险保险条款均予以认定。张道华提交的陪护小床费收据未记录收费标准及计费期间，对其证明目的不予认定。人保公司提交的宣州区人民法院（2020）皖1802民初2657号民事判决书与本案无关联性，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对张道华陈述的案件事实予以认定。另查明，皖Ｐ×××××号重型自卸货车为张道华所有，挂靠鸿运公司从事运输业务。2017年8月3日，被保险人鸿运公司为该车向人保公司投保不计免赔第三者责任险100万元。该保险免责条款约定，超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不负责赔偿。受人保公司委托，安徽宣正司法鉴定中心鉴定徐某某因伤发生的医疗费用中的非医保费用金额11430.24元。本院受理原告徐某某与被告王某某、张道华、鸿运公司、人保公司机动车交通事故责任纠纷一案，经审理作出（2020）皖1802民初4462号民事判决书，判决人保公司赔付徐某某医疗费25350.54元、住院伙食补助费7770元、营养费6870元、护理费77800元、残疾赔偿金232748元、残疾辅助器具费112656.80元、鉴定费2030元、精神损害抚慰金24800元、交通、住宿费6000元，合计496025.30元。本院认为，鸿运公司与人保公司订立的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行合同义务。被保险车辆发生交通事故造成徐某某损害，人保公司依约承担保险责任。张道华垫付医疗费124747.12元在第三者责任险保险责任范围内，人保公司应履行支付保险金的义务。关于住宿费、交通费，张道华未举证证明已支出该项费用，陪护小床费的证据未被认定，对该两项诉讼请求均不予支持。关于人保公司依据鉴定结论主张医疗费应扣除非医保用药的抗辩意见，本院认为，相应保险条款对免责情形的表述为超出“医疗费用标准”而非“医疗费用范围”。两者的区分，在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”的规定中即得到体现。因此，不能将超基本医疗保险用药范围理解为超基本医疗保险同类医疗费用标准，故人保公司的辩解意见不能成立。人保公司拒绝履行保险责任引发诉讼，应当承担相应的诉讼费用。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效后十日内给付原告张道华保险金124747.12元；二、驳回原告张道华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1439元（已减半收取），由原告张道华负担439元，被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  许矛矛二〇二一年二月二十五日书记员  戴艳婷附：法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。