山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终324号 上诉人（原审被告）：薛在政，男，1966年3月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：楚啸，山东照岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫宇斐，山东照岳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：孙宝社,男,1952年3月6日出生,汉族,住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：盛磊，山东正航律师事务所律师。 原审被告：郝金红，女，1971年4月18日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：楚啸，山东照岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫宇斐，山东照岳律师事务所实习律师。 上诉人薛在政因与被上诉人孙宝社，原审被告郝金红民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人薛在政及其与原审被告的共同委托诉讼代理人楚啸，被上诉人孙宝社及其委托诉讼代理人盛磊参加了诉讼。本案现已审理终结。 薛在政上诉请求：1、请求依法撤销青岛市黄岛区人民法院(2020)鲁0211民初1250号民事判决书，发回重审或改判驳回被上 诉人的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院依法对本案没有管辖权，一审判决程序错误，依法应当发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。根据上诉人提交的房屋租赁合同以及上诉人与被上诉人当庭的陈述可以看出，上诉人系因在青岛市市北区购买住房居住遂于2006年6月向被上诉人借款用于购房，后上诉人始终居住在青岛市北区，且在青岛市市北区连续居住多年。后上诉人又于2019年搬至青岛市市北区今。被上诉人对该事实明知。根据以上事实，上诉人认为，本案依法应当由青岛市市北区人民法院管辖，一审法院依法对本案没有管辖权，一审判决程序错误，依法应当发回重审。二、本案已过诉讼时效，一审判决违反法律规定，依法应当改判，驳回被上诉人的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。同时，该条还规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之白起计算。本案中，被上诉人向上诉人出借借款的时间是2006年6月，距今已有14年的时间，其明知自己的权利收到侵害，但始终未向人民法院主张权利。同时，根据上诉人及被上诉人一审当庭陈述可以看出，2017年期间，被上诉人曾向上诉人主张还款，但因双方长期存在未结算债权债务，双方债权债务关系不清，二人遂约定结算，但因产生分歧，未能完成结算。依照法律规定，没有约定还款期限的借款关系，诉讼时效应当自债权人向债务人主张债权时起算，故本案已超过诉讼时效，且不应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款关于最长诉讼时效二十年的规定。根据以上事实，上诉人认为，本案已过诉讼时效，一审判决违反法律规定，依法应当改判，驳回被上诉人的诉讼请求。三、本案不是民间借贷纠纷，一审法院认定事实错误，依法应当改判。上诉人与被上诉人双方系亲属关系，二人自上世纪九十年代起就共同承揽工程或者共同从事建筑行业，期间双方互有借款、借物的事实发生，且从未进行决算。本案两张借条也系双方未结算的债权债务的促成部分。因此上诉人与被上诉人之间不是简单的民间借贷关系，而是多种原因造成的债权债务关系。根据以上事实，上诉人认为，本案不是民间借贷纠纷，一审法院认定事实错误，依法应当改判。四、一审判决认定上诉人欠被上诉人借款65000元，认定事实不清，证据不足。首先，上诉人与被上诉人之间系亲属关系，且存在多年的业务以及合作关系。被上诉人系上诉人的姐夫，双方其亲属关系。同时，自1993年起，上诉人与被上诉人常年共同承包工程，后在业务上也经常来往合作。根据以上事实，上诉人认为，上诉人与被上诉人之间系亲属关系，且存在多年的业务以及合作关系。其次，上诉人与被上诉人自1993年以来长期存在相互借贷、欠款、欠货等关系。根据上诉人一审提交的证据可以看出，自1993年起，上诉人与被上诉人共同承包工程并长期往来合作，相互之间经常产生借贷、欠款、欠货等事实。截止至2000年10月10日，被上诉人共计欠上诉人人民币172188.93元，钢筋款人民币10000元，大量铁模板以及1994年承包麦岛别墅工程欠款20余万元。根据以上事实，上诉人认为，上诉人与被上诉人自1993年以来长期存在相互借贷、欠款、欠货等关系。第三，上诉人与被上诉人之间从未结算，双方债权债务关系不清。上诉人与被上诉人相互之间长期存在的债权债务关系，被上诉人诉称的65000元借款也系双方债权债务中的一部分。且双方从未进行决算，没有确认债权债务关系。2017年被上诉人曾要求上诉人偿还涉案款项，后双方约定对债权债务进行结算，但因分歧较大，未能达成一致，结算工作未能完成。该事实被上诉人在一审过程中也予以认可。以上事实足以证明涉案款项系双方债权债务的组成部分，且从未完成债权债务的结算。根据以上事实，上诉人人认为，在上诉人与被上诉人结算双方债权债务前，无法认定上诉人应当偿还被上诉人涉案款项。综上，上诉人认为，一审判决认定上诉人欠被上诉人借款65000元，认定事实不清，证据不足。综上所述，请求二审查明事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 孙宝社答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院对本案有管辖权。一审法院查明的事实很清楚，本案主要是民间借贷，双方其他债权债务是另外的法律关系，与本案无关。而且双方所谓建设工程债权债务已经过了诉讼时效，从双方以前从事建设工程时材料已经抵账，不存在被上诉人欠上诉人其他款项。本案事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。 孙宝社向一审法院起诉请求：1、判令薛在政、郝金红偿还孙宝社借款65000元；2、诉讼费由薛在政、郝金红承担。 一审法院查明：1、2006年6月28日，郝金红与薛在政共同出具《借条》，载明借孙宝社现金50000元。2006年6月29日，郝金红与薛在政共同出具《借条》，载明借孙宝社现金15000元。《借条》未约定还款期限及利息。关于借款经过，双方当事人确认，孙宝社是薛在政的姐夫，薛在政、郝金红系夫妻关系，当时薛在政在青岛市市北区人民法院起诉一个案件，其给那个案子的被告干工程，抵了一套房子，当时没签合同，就起诉了，该被告找人说和，要对账，让薛在政撤诉，薛在政撤诉后，该被告让薛在政把房款交上再对账，薛在政找孙宝社借了这65000元，还找别人借了钱。2、薛在政、郝金红提交借条、收条一宗辩称，其与孙宝社长期存在相互欠款关系，双方从未结算，无法确定双方之间的债权债务关系。孙宝社对证据的真实性未提出异议，对证明事项有异议，称该组证据是在工程施工过程中，在2000年之前的借条，双方在工作过程中，材料双方共同使用，薛在政、郝金红使用孙宝社材料款项199746.06元，孙宝社使用薛在政、郝金红材料款项172118.93元。在2017年8月份对账时，主要针对双方2000年以前的互相使用材料和借款进行对账。关于借条问题，即便是从2017年8月份，也没有过诉讼时效，而且当时主要是针对双方使用材料所借款项进行对账。该宗证据与本案无关。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据前述查明的事实，薛在政、郝金红是为了凑足房款向孙宝社借款65000元，与薛在政、郝金红主张的其与孙宝社之间在2000年之前施工工地时相互借材料及款项无关，故孙宝社有权单独就本案的65000元提起诉讼。薛在政、郝金红向孙宝社出具借条，孙宝社向薛在政、郝金红履行了交付借款65000元的义务，故孙宝社与薛在政、郝金红之间的借贷关系成立并已生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，因《借条》未约定还款期限，故孙宝社随时可向薛在政、郝金红主张还款。薛在政、郝金红辩称，孙宝社的主张超过了诉讼时效，依据不足，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：郝金红和薛在政于本判决生效后十日内共同偿还孙宝社借款65000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元（孙宝社已预交），由郝金红和薛在政共同负担。 二审中，查明上诉人出具本案借条时，上诉人与被上诉人之间就之前的双方债权债务进行过结算，但未达成一致。另查明，2017年8月份，双方就本案借款及双方之间其他债权债务，又经结算仍未达成一致。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人、原审被告应否承担还款责任。根据原审法院查明的事实，薛在政、郝金红向孙宝社出具借条，上诉人也认可借款的事实，孙宝社向薛在政、郝金红履行了交付借款65000元的义务，故孙宝社与薛在政、郝金红之间的借贷关系成立并已生效。借条中未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。上诉人与被上诉人于2017年8月份就本案借款及双方之间其他债权债务进行结算而未达成一致，而本案立案受理时间为2020年1月13日，因此，上诉人主张本案起诉已超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。 对于上诉人主张的双方在1993年至2001年期间因共同承包工程所产生的债权债务纠纷，与本案非同一法律关系，上诉人可另行主张。因此，上诉人的上诉主张，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1425元，由上诉人薛在政负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 杰 审判员 张晓华 审判员 张仁珑 二〇二一年二月二日 书记员 姜青秀