广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15172号原告：中国工商银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥光明北路207-209号（北城所）。负责人：赖定军，职务行长。委托诉讼代理人：叶慧琳，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖锡锋，广东金本色律师事务所工作人员。被告：邓法权，男，1959年8月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张蒙，广东安国律师事务所律师。被告：张辉兰，女，1972年11月6日出生，汉族，住址同上。原告中国工商银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称工行番禺支行）与被告邓法权、张辉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告工行番禺支行的委托诉讼代理人叶慧琳、廖锡锋，被告邓法权及其委托诉讼代理人张蒙到庭参加了诉讼。被告张辉兰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.解除原告与两被告于2008年6月28日签订的《个人购房借款/担保合同》（合同编号：A243200806001号）；2.两被告立即清偿尚欠的借款本金378059.49元，及至实际还清借款之日止的全部利息、逾期罚息、复息，暂计至2020年5月4日的利息合计为12297.29元，合计390356.78元；3.原告对两被告用作抵押的位于广州市番禺区钟村镇XX街XX座XX号的处置所得价款对第2项诉讼请求享有优先受偿权；4.两被告支付全部诉讼费用。事实和理由：两被告因个人购房需要，向原告申请个人购房贷款。2008年6月28日两被告与原告签订了《个人借款/担保合同》（合同编号：A243200806001号）。合同约定：贷款金额为678000元，贷款期限为20年，贷款利率为基准利率下浮15%，如遇中国人民银行基准利率调整，按有关规定作相应调整。如被告连续三个月或累计六次未足额按时偿还贷款本息的，应视为被告违约，原告有权全部贷款提前到期，提前收回贷款本息、罚息及其它费用，直至解除合同，并有权申请处分抵押物。原告依约于2008年7月4日发放了贷款678000元，但两被告仅归还了部分贷款，截止至2020年5月4日，两被告已连续11期，累计违约23期未足额按时履行供款义务，尚欠贷款本金378059.49元，暂计至2020年5月4日的积欠利息为12297.29元。原告认为，两被告拖欠借款的行为已违反合同的约定，严重侵害了原告的合法权益，根据合同的规定及有关法律规定，现原告向法院提起诉讼，请求判令解除原告与两被告于2008年6月28日签订的《个人借款/担保合同》，两被告偿还贷款本金余额378059.49元及至实际还清借款之日止的全部利息、逾期罚息、复息。原告对两被告用作抵押的房产的处置所得价款对借款本息享有优先受偿权。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。补充说明，截至2020年12月4日，被告尚欠贷款本金余额是378059.49元，尚欠利息20739.02元（包括正常利息、罚息、复利），本息合计398798.51元。被告邓法权辩称，1、我方认为该笔债务其实属于张辉兰个人债务，我方无需承担责任。建议原告竞向要求张辉兰承担责任，拍卖案涉房屋。（1）张辉兰信用不佳，如我方与张辉兰共同偿还债务，不利于保护我方的合法利益，对我方来说有失公允。我方与张辉兰已经在2018年11月1日解除婚姻关系，双方达成协议，案涉房产归张辉兰所有，房屋贷款由张辉兰个人支付。离婚后张辉兰不按时交贷款，且我方单方无法要求原告变更还款账户及相关贷款信息，原告从我方的账户中扣款。（2）截至2019年9月4日，我方帮张辉兰垫付贷款共计32399.75元，因张辉兰拒不偿还该笔款项，我方向番禺区人民法院提起诉讼，番禺区人民法院依法作出（2019）粤0113民初8739号民事判决书，广州市中级人民法院依法作出（2020）粤01民终18658号民事判决书，判决张辉兰向我方偿还上述款项。但至今我方没有收到上述款项。且诉讼中，张辉兰执着地认为案涉房贷款系我方自愿支付，是我方的义务等错误想法。鉴于此我方有合理理由认为，我方帮张辉兰垫付款项，我方无法保障自己的合法利益。并且在我方提供了（2017）粤0113民初8230号民事调解书表明，在离婚后，张辉兰可以要求我方前去原告处变更登记信息以及还款账户，但是至今我方没有收到来自张辉兰的通知或消息，张辉兰采用消极态度，试图拖延至我方偿还所有房贷款。2、原告竞直申请拍卖房产对三方有利，我方与张辉兰因离婚诉讼中财产分割问题，没有处理清楚，现仍有诸多诉讼正在进行，我方已经疲于应付，如我方帮张辉兰清偿案涉借款，则我方需在已经起诉的情况下再次以追偿权纠纷起诉，属实浪费司法资源。现原告要求两被告偿还借款，而我方年事已高，身负债务，仍有未成年子女需要扶养，张辉兰也称其没有经济能力偿还贷款，出于节约司法资源及考虑到三方情况，我方恳请法院及原告竞直按照三方签订的《个人购房借款/担保合同》第17.1条，“双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院申请拍卖、变卖抵押物”，处理用于抵押的房产。被告张辉兰书面辩称，一、涉案借款属于夫妻共同债务。两被告系于2004年6月14日办理结婚登记。在夫妻关系存续期间，为满足家庭共同生活需要，两被告经过共同协商决定，于2008年购买了位于广州市番禺区钟村镇XX街XX座XX号，为此还向原告申请贷款，共同签署了《个人购房借款/担保合同》。2018年11月1日，经广州市番禺区人民法院主持调解，两被告解除了夫妻关系。张辉兰认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方时候追认等共同意思表示所债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，在夫妻关系存续期间，两被告因家庭生活需要为购买房屋共同向原告借款，且共同签署了借款合同，故涉案借款属于夫妻共同债务。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定了，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁决书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。即便两被告已经解除夫妻关系，但对原告而言涉案债务仍属于夫妻共同债务，故依法应根据夫妻共同债务的相关法律规定问题处理。二、本案是由于邓法权恶意转移财产导致的，邓法权存在重大过错，故其应对违约而造成的损失承担全部责任。在张辉兰向番禺法院提起离婚诉讼前，邓法权已有恶意隐匿、转移夫妻共同财产的行为，该行为严重侵害了张辉兰的财产权益，直接导致现在张辉兰负债累累，连基本的生存都有问题，更无能力偿还涉案借款。同时，就邓法权恶意转移夫妻共同财产一事，张辉兰已于2019年8月14日向番禺法院以离婚后财产纠纷为由提起诉讼，案号为（2019）粤0113民初10283号，番禺法院于2020年8月21日作出的民事判决书，认定邓法权于婚内取现转移的100万元属于夫妻共同财产，由此可进一步印证，邓法权对本案纠纷的发生存在重大过错。三、恳请法院核查涉案借款的还款情况，以及利息、逾期罚息、复息的计算依据后依法作出判决。《个人购房借款/担保合同》第6.3条显示，还款账户为邓法权名下的工商银行账户36×××75，张辉兰无法核实还款情况，恳请法院核查后依法作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.邓法权、张辉兰原为夫妻关系，于2004年6月14日登记结婚，于2018年11月1日经本院调解离婚。2.邓法权、张辉兰向工行番禺支行提交《中国工商银行个人贷款申请表》，申请贷款678000元，邓法权、张辉兰分别在申请人、共同申请人处签名确认。3.2008年6月28日，工行番禺支行（贷款人）与邓法权（借款人、抵押人）、张辉兰（共同借款人、抵押物共有人）签订《个人购房借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人购置住房贷款，金额为678000元；本合同项下贷款用于购买坐落于广州市番禺区钟村镇XX街XX座XX号房屋（以下简称涉讼房屋）；贷款期限为20年，实际放款日以借款借据上的银行业务清讫章上显示的划账日期为准，贷款到期日按照实际放款日加上贷款期限计算；借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮15%确定，据此确定年利率为6.6555%；贷款发放前基准利率调整并适用于本合同项下贷款的，适用新的基准利率下浮15%重新确定贷款利率；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）下浮15%确定并执行新的利率；借款人按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直到解除合同；抵押人自愿向贷款人提供其名下涉讼房屋作为抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；借款人在本合同项下的债务履行期满（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿，双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物；等等。4.2008年7月4日，工行番禺支行依约向邓法权、张辉兰发放了贷款678000元。邓法权、张辉兰在《借款凭证》上签名确认。5.2008年8月19日，广州市国土资源和房屋管理局核发了涉讼房屋的《房地产他项权证》［粤房地他证字第××号]，载明涉讼房屋的他项权利人为工行番禺支行，权属人及共有人为邓法权、张辉兰，权利种类为抵押，权利范围为全部，权利价值为968994元。6.2020年8月14日，工行番禺支行向本院提出诉前财产保全申请，本院依法裁定查封邓法权、张辉兰名下价值390356.78元的财产。庭审过程中，工行番禺支行称《个人购房借款/担保合同》约定的利率是在银行同期贷款利率的基础上下浮15%，但后续因国家鼓励个人贷款购房，故其时给予了邓法权、张辉兰优惠利率，在银行同期贷款利率基础上下浮30%，及后一直按照下浮30%的基准计算相关的利息、罚息、复利；邓法权、张辉兰于2015年7月4日第一次出现逾期还款的情况，后曾偿还过贷款本息，但自2019年7月4日起一直逾期，截止至2020年5月4日已连续逾期11期，尚欠贷款本金378059.49元，利息（包含期内利息、罚息、复利）12297.29元。工行番禺支行另称，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）后，由于邓法权、张辉兰没有申请转换为LPR的利率，所以按照转LPR之前的固定利率来计算相关的利息，实际执行年利率为3.43%。邓法权对工行番禺支行以上陈述予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案争议发生于2021年1月1日《中华人民共和国民法典》施行前，故本案适用当时的法律规定。工行番禺支行和邓法权、张辉兰签订的《个人购房借款/担保合同》主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行番禺支行已依约向邓法权、张辉兰发放贷款，邓法权、张辉兰理应依约履行还本付息的义务。然而，邓法权、张辉兰多次未按《个人购房借款/担保合同》约定还款，已达到合同所约定的解除条件，因此，工行番禺支行要求解除《个人购房借款/担保合同》的诉请，符合法律的规定和合同的约定，本院予以支持。基于解除权属于形成权，行为人的意思表示到达对方即为生效，现工行番禺支行提起本案诉讼，以诉讼的方式表达了解除合同的意思表示，合同解除的时间点应为工行番禺支行的起诉状等材料首次送达邓法权、张辉兰之日，而邓法权、张辉兰首次签收起诉状等材料之日分别为2020年8月31日、2020年11月4日，故《个人购房借款/担保合同》自2020年11月4日起解除。在《个人购房借款/担保合同》解除后，邓法权、张辉兰理应向工行番禺支行偿还其拖欠的贷款本息。因复利是借款人对未按约定的期限偿还利息应承担的违约责任，罚息是借款人对未按约定的期限偿还本金应承担的违约责任，而《个人购房借款/担保合同》中对违约责任并未约定履行期限，只要违约状态存在，罚息将持续计算，因此《个人购房借款/担保合同》中约定的“不能按时支付的利息”不包括逾期罚息，根据《个人购房借款/担保合同》的约定，借款人未按合同约定期限归还贷款本息的（包括提前实现债权的情形），贷款人有权按罚息利率对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息。因此，邓法权、张辉兰应向工行番禺支行清偿尚余贷款本金378059.49元、利息（含期内利息、罚息及复利）。暂计至2020年5月4日，利息（含期内利息、罚息及复利）为12297.29元；自2020年5月5日起，期内利息按照年利率3.43%的标准计算至《个人购房借款/担保合同》解除之日即2020年11月4日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠期内利息为基数，均自逾期之日起，分别按照年利率5.145%计算至清偿之日止，罚息不计复利。至于邓法权及张辉兰分别提出的其二人离婚所涉财产问题与本案无涉，其二人作为共同借款人应就本案贷款本息共同承担责任。就工行番禺支行要求对处置涉讼房屋所得价款享有优先受偿权的诉请。邓法权、张辉兰以涉讼房屋为上述借款作抵押担保，并已办理抵押登记，该担保行为合法有效。《个人购房借款/担保合同》约定，如借款人在本合同项下的债务履行期满（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可以与抵押人协商以抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物，以所得价款优先受偿。现工行番禺支行主张其对处置涉讼房屋所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权，合法有据，本院予以支持。张辉兰经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国工商银行股份有限公司广州番禺支行与邓法权、张辉兰签订的《个人购房借款/担保合同》已于2020年11月4日解除；二、邓法权、张辉兰应于本判决发生法律效力之日起五日内向中国工商银行股份有限公司广州番禺支行偿还尚余贷款本金378059.49元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2020年5月4日为12297.29元；自2020年5月5日起，期内利息按照年利率3.43%的标准计算至2020年11月4日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，复利以尚欠期内利息为基数，均自逾期之日起，分别按照年利率5.145%计算至清偿之日止，罚息不计复利）；三、中国工商银行股份有限公司广州番禺支行对依法处置抵押房产（位于广州市番禺区钟村镇XX街XX座XX号房屋）所得的价款在上述第二项判决确定的债权范围内享有优先受偿权；四、驳回中国工商银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7156元、诉前财产保全费2472元，均由邓法权、张辉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李杏仪二〇二一年二月一日书记员  凌绮珊