北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16617号原告：北京晟迈广告有限公司，住所地北京市石景山区八大处路49号院4号楼5层5198。法定代表人：王娇娇，经理。委托诉讼代理人：朱淑清，北京点多才律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭星星，北京点多才律师事务所实习律师。被告：优尼博览（北京）有限公司。法定代表人：克里斯提安齐默曼。委托诉讼代理人：李红军，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明玲，北京市两高律师事务所律师。原告北京晟迈广告有限公司（以下简称原告）与被告优尼博览（北京）有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王娇娇及委托诉讼代理人朱淑清、郭星星，被告的委托诉讼代理人李红军、刘明玲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告新增服务费464458元；2.被告支付原告逾期付款利息（以464458元为基数，自2017年11月8日起至2019年8月20日，按照中国人民银行规定的同期贷款4.755%计算利息，2019年8月21日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借公布的贷款利率4.85%计算利息）；3.被告支付原告违约金208元；4.被告支付原告律师费31000元。事实和理由：2017年9月13日，原被告确认重庆长安汽车股份有限公司（以下简称长安公司）项目合作方案，被告委托原告以“零碳计划”为主题展开制作，确定了合同价格。2017年9月30日，原告按合同方案完成“零碳计划”全部工作，但由于被告公司内部原因，原告与被告直到2017年10月11日才签订了《2017ChangAnNewEnergyAutoShow的发布会&公众日运营服务及物料采买合同》。2017年9月30日，在被告与长安公司现场考察时，突然决定要将“零碳计划”改为“香格里拉计划”为主题的方案。由于两个主题相差巨大，所需材料相差巨大，方案全部重新来过，被告在现场当场与原告确认重新制作，并就追加金额与原告进行了确认。所有发布会相关的视频文件、物料等都需要重新设计及制作，长安公司、被告项目经理王小溪与原告现场确认更改方案，并确认同意增加费用694014元。在后期邮件沟通中也对此追加进行了书面确认。后原告加班加点完成了工作，项目活动圆满结束，但被告至今未支付增项的服务费，故原告起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，本案案由应为承揽合同纠纷，使用合同法中承揽合同的相关规定；原告于2019年12月2日以承揽合同纠纷起诉至法院，后又变更案由后再次起诉；第二，被告已经按照原告完成的工作成果支付了全部费用，变更主题发生在磋商阶段，本次活动的报酬就是68万元；第三，双方的邮件及聊天记录无法证明是对项目追加的确认，双方并未签订补充协议，亦未加盖公司公章；第四，原告主张的增项费用过高，但并未就其增加支出的部分进行举证，无法证明产生了新增费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月11日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同》，约定甲方与乙方就2017ChangAnNewEnergyAutoShow的发布会＆公众日运营服务及物料采买达成合作意向；活动时间为2017年10月18日-21日，地点为北京国家会议中心长安展位，具体时间安排以项目经理要求为准；合作内容如下（详见附件报价单）：配合甲方完成活动顺利，节目内容根据甲、乙双方确认的演出方案为主；配合甲方于2017年10月17日进行活动彩排，具体时间详见甲方安排；配合甲方活动时间乙方演员需按时到场；配合甲方活动内容要求，乙方提供并经由甲方确认舞者演员进行本次活动的节目内容演出；本合同金额共计680000元（含税）；项目结束后，最终结款比例将参考甲方对乙方所提供的整体工程及服务进行评分，以总评分为准；任何追加需经甲方项目经理书面确认后，采购部方可发放补充协议予以确认；甲方不负担乙方的食宿、交通、差旅等费用，甲方无须承担和支付任何超出本次活动安排之外的需求和费用；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2017年10月15日，长安公司、原告、被告的工作人员在名为“长安新能源”的微信群中沟通部分工作内容需要重新制作，以及新增费用按照实际发生（结算）。2018年7月12日，被告的工作人员ALLENWANG（王小溪）向原告工作人员发送电子邮件，载明：“由于该项目和长安客户刚刚完成结算，抱歉现在才开始启动追加项目内容相关流程；烦请提供去年项目追加报价，我们会尽快follow后续工作”。2018年7月31日，原告工作人员通过电子邮件向被告发送“2017长安NEV项目增加费用-晟迈0731”。2019年5月29日，被告工作人员通过电子邮件向原告发送“20171201VAT_UniplanBeijing_Changanadditionalor”，载明：“根据沟通，请将报价彩色打印出来盖章扫描给我们。”附件内文件载明：FROM北京晟迈广告有限公司，TO优尼博览（北京）有限公司，标记有“2017长安VEV活动运营追加”字样；清单尾部的总价部分载明：“SUB-TOTAL??438168”“税费6%??26290”“GRAND-TOTAL??464458”。庭审中，原告为证明其诉讼请求及主张，向本院出示如下证据材料：1.合同增项报价单，证明被告临时更改主题导致增加项目，原告增加费用并制作费用清单；被告不认可该证据的真实性，称未经被告公司盖章确认，且增项费用高于原合同约定费用，不合常理；2.活动现场照片，证明原告按要求完成了增加的活动内容；被告对该证据的真实性不认可，称无法确认照片内人物身份；3.微信群对话记录及原告与长安公司对话记录，证明被告临时改变活动计划导致费用增加；被告不认可前述证据的真实性，称无法核实对话人员的身份，且被告并未对原告的增项费用进行确认；4.委托代理协议及发票，证明原告产生律师费支出；被告不认可前述证据的真实性，称被告已经依约支付了合同费用，原告的起诉没有事实及合同依据，现有证据也无法证明律师费已经实际支付；5.被告原工作人员王小溪的证人证言，证明增项数额；被告不认可证人证言的真实性，称王小溪已于2019年2月离职，后来2020年9月12日想回来，被告没同意，王小溪就耿耿于怀，所以才会为原告作证。庭审中，被告为证明增项系长安公司要求增加且被告并未对原告的增项报价进行确认、2019年5月29日要求原告盖章确认的结算单并非原告的实际工作量，向本院出示如下证据材料：被告与案外人签订的《长安汽车2017年A/B级车展涉及搭建项目合作合同》、被告工作人员与长安公司工作人员往来的电子邮件、被告与案外人签订的《合同》及付款记录等、被告内部的往来邮件等。原告认可前述证据的真实性，不认可证明目的。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原被告签订的《合同》不违反相关法律规定，各方均应遵照执行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现有证据能够证明原告为被告提供了相关的服务内容，且在履行《合同》过程中产生增项，原告要求被告支付增项对应的服务费，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于增项的服务费数额，双方并未在增项发生前签订补充协议或对数额作出明确约定，但依据双方往来邮件及微信记录，结合被告于2019年5月29日向原告发送的要求原告盖章确认的增项结算单，本院确认被告确对原告的新增工作量进行了确认，具体数额以该结算单为准。关于逾期付款的利息及违约金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案合同的签订、履行及争议均发生在民法典实行前，仍适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告优尼博览（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京晟迈广告有限公司服务费四十六万四千四百五十八元；二、驳回原告北京晟迈广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，由原告北京晟迈广告有限公司负担117元（已交纳），由被告优尼博览（北京）有限公司负担4133元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二一年二月二十二日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢