黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2018）黑02民终249号上诉人（原审原告）：讷河市第五小学被服厂，住所地黑龙江省讷河市，统一社会信用代码9123028112861970XW。法定代表人：于凌杰，该厂厂长。委托诉讼代理人：关国兴，黑龙江兴国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：讷河市教育幼儿园，住所地黑龙江省讷河市，统一社会信用代码41405421-X。法定代表人：王晓丹，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：刘艳玲，该幼儿园会计。委托诉讼代理人：李树维，黑龙江李树维律师事务所律师。上诉人讷河市第五小学被服厂因与被上诉人讷河市教育幼儿园租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2017）黑0281民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周虹担任审判长，审判员李颖莉、审判员王红娜参加的合议庭对本案进行了审理，书记员栾晓彤担任记录。本案现已审理终结。讷河市第五小学被服厂上诉请求:撤销(2017)黑0281民初3113号民事判决,由讷河市教育幼儿园给付房屋补偿款197,486.00元。讷河市第五小学被服厂的前身是校办工厂,第一任法人是王子香,在原五校临街西厢房现五校家属楼的位置,即讷河市教育幼儿园提交的704号房屋所有权证存根的位置内,面积159.5平方米,当时是三家工厂占有使用,即杨贵林建材商店、王子香的第五小学被服厂、陈士文木工厂。其中王子香的第五小学被服厂,仅占地24平方米(有与房产局的租赁监证书、但是没有与第五小学签订的租赁合同),不是159.5平方米。1992年王子香调出第五小学，讷河市第五小学被服厂停办,1993年由第五小学教师刘旭负责讷河市第五小学被服厂工作,将该厂搬到第五小学教学楼三楼校医室。主要的证据是:“被服厂情况表(一)”、白宇赤的“情况说明”、704号房屋所有权证存根。张铁强、杨贵林、刘旭、石亚兰(1991年任第五小学校长、法人)的证言等。1994年上诉人被聘用为讷河市第五小学被服厂的厂长,法人是白宇赤。为了贯彻落实省教育厅大办校办企业的精神,当时学校提供的三间旧教室远远不能适应经营的需要。所以,在6月16日,以讷河市讷河镇第五小学的名义申请,6月22日城建处规划股同意申请人交付了管理费,上诉人自己投资了2万余元,在三间旧教室前建起了现在的讷河市第五小学被服厂使用的厂房面积约80余米的房屋。现在的评估价格是近20万元,含在讷河市第五小学被服厂现有使用面积271.44平方米之内(不是一审认定704#房屋存根的159.5平方米的位置)。具体位置见“被服厂情况表(二)”红线标注的地方。271.44平方米之内80平方米自建房屋之外的面积是第五小学1994年提供的三间旧教室,当时上诉人维修花掉1.5万余元。这样,271.44平方米的厂房车间,才正常运营使用。讷河市第五小学被服厂的全部设备都是上诉人自己购置的,与校方无关,在承包合同中有约定。任厂长的同时,上诉人即开始承包此服装厂经营工作。当时,由上诉人的前妻王淑云与第五小学签订的承包合同,期限是三年,到1997年止。每年向第五小学交付承包费。因上诉人一直是敬业工作,学校、教委满意。所以,虽然,未再续签承包合同,但始终是以承包的方式延续经营至今。主要证据是:“被服厂情况表(二)、时任的第五小学法人孙永琴的“情况说明”及建厂位置的证言、校方代表兼副厂长张铁强的证言、申请建房的请示、交付规划管理费的收据、80平方米自建房屋交纳的房产税票据、土地使用费的明细表、向第五小学交付管理费的收据等。2008年,上诉人被任命为讷河市第五小学被服厂的法人。2011年,经政府批准,第五小学与讷河市第四中学合并。在此期间,无任何官方通知与上诉人协调改变经营方式或使用房屋的问题,所以,在2013年至2017年上诉人交付承包费的票据,注明的是出租房屋款是不符合客观事实的。因此,上诉人与讷河市教育幼儿园之间存在租赁关系是错误的。上诉人认为一审判决认定事有误,适用法律错误。如果是租赁关系,厂房与设备都应当是校方提供。本案应当将271.44平方米服装厂的厂房分割开,上诉人自建的厂房约80平方米,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定,在没有得到补偿的情况下,将服装厂整体迁出,直接导致了上诉人的利益受到侵害。第一、原审判决认定事实存在着错误。上诉人的工厂是历史遗留问题,投资建房是另外选址,不是在原址基础上的扩建(现是五校综合楼),当时履行了合法建筑手续。所建房屋已经超过了二十年的法定最长追诉时间,应当认为是合法存在的建筑,而不是违法建筑,更不应作为临时建筑来对待。主要的证据是:上诉人从建房到现在始终在向相关部门缴纳各种税费,有批件及交款的票据可证。所以应当依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条“(一)被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；(三)因征收房屋造成的停产停业损失的补偿”之规定,给予上诉人正常的补偿。第二、一审判决适用法律错误。一审判决中引用最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十四条:“承租人经出租人同意扩建,但双方对扩建费用的处理没有约定的,人民法院按照下列情形分别处理:(一)办理合法建设手续的,扩建造价费用由出租人负担。(二)未办理合法建设手续的,扩建造价费用由双方按照过错分担。”违背本案事实,因为,请求补偿的房屋,不是在原址基础上的扩建,有“被服厂情况表(一)、(二)、(三)”及相关的证据可证。一审判决书中引用《中华人民共和国城市规划法》第三十三条“在城市规划区内进行临时建筑,必须在批准的使用期限内拆除”和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四“对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的,不予补偿”之规定,对于本案事实是不适用的。因为上诉人建造的房屋如果是违法建筑,相关部门不应当每年收缴房屋土地使用税。第三,一审判决认定上诉人自建的房屋是超过二年的有效适用期限,且期限届满时,没有主动启动履行续批手续,致使该房屋变成违法建筑。这是违背客观事实的。根据1984年1月5日《国务院城市规划条例》第三十四条规定,获准使用土地或临时用地许可证之日起,闲置超过二年又未经批准延期使用土地,城市规划主管部门有权收回,另行安排。本案建造的房屋是在规划部门批准后即建造完成了,符合法定规划的期限,且该房屋已经使用二十年之久,没有相关部门确定是临时建筑或违建房屋。因此,一审判决适用法律错误。讷河市第五小学与讷河市第四中学合并,讷河市第五小学的地址划归讷河市教育幼儿园使用。但是,讷河市教育幼儿园的该行为既不是国家征用,也不是政府动迁。因此,不能强求上诉人无偿搬迁,更不能无偿拆除上诉人自建的厂房。对(2016)黑0281民初3295号民事判决及(2017)黑02民终139号民事判决,认定上诉人与讷河市教育幼儿园的租赁合同纠纷一案,因讷河市第五小学被服厂不服,已向黑龙江省高级人民法院提出了再审申请。该院在2017年12月21日决定立案,已经引起再审程序。故恳请齐齐哈尔市中级人民法院,根据本案的客观事实,全面公正的审理,以维护讷河市第五小学被服厂的合法权益。讷河市教育幼儿园辩称，讷河市教育幼儿园认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回讷河市第五小学被服厂的上诉请求。该校办工厂是原讷河市第五小学的校办工厂，成立时使用的厂房是原讷河市第五小学所有，只是1994年6月16日以校方名义申请在学校的校舍内建了一个临时性质的仓库和值班室，属于临时建筑，使用期限允许是2年，现第五小学归属为讷河第四中学合并，政府将原讷河市第五小学的校园经营使用权归属讷河市教育幼儿园，政府要扩建讷河市教育幼儿园，因为校园孩子多，要扩建，要求与讷河市第五小学被服厂解除租赁关系，租赁关系解除已经一、二审法院解除，现讷河市第五小学被服厂主张要求在自己承包租赁期间，1994年审批临时的部分厂房，要求对临时的厂房进行补偿，讷河市教育幼儿园认为，本案原审原告以讷河市第五小学被服厂的名义作为原告诉讼主体有误，一审开庭时讷河市第五小学被服厂主张临时建筑是于凌杰投资的，现在以讷河市第五小学被服厂名义作为原告主体错误，临时扩建几十平米房子，就是临时建筑，什么时间不用就什么时间拆除，虽然这些年一直在使用，但是不能因为使用东西就是合法的，拆除期限已经到了，讷河市教育幼儿园要求拆除是合法的。临时建筑拆迁时按照城市规划，城市补偿条例是不予补偿的，讷河市教育幼儿园认为一审法院判决正确。讷河市第五小学被服厂要求按现有房屋价值对临时建筑给予补偿是没有法律依据的，如果应该补偿，有批件的、没超期的，是按照当时的价值，不是按照现在的房屋价格。讷河市第五小学被服厂向一审法院起诉请求:1.要求讷河市教育幼儿园给付讷河市第五小学被服厂房屋补偿款197,486.00元；2.诉讼费由讷河市教育幼儿园方承担。一审法院认定事实,讷河市第五小学被服厂系原讷河市第五小学的校办工厂，成立时所使用的厂房即属于原讷河市第五小学所有。1994年6月16日，原讷河市第五小学提出申请，要在校舍内修一个仓库和值班室，讷河市城建处批准了讷河市第五小学申请，收取规划管理费124.90元，并要求“国家动迁或搬迁时无偿拆除，有效期两年”，该仓库和值班室由讷河市第五小学被服厂出资18,868.00元建筑，并由讷河市第五小学被服厂使用。2011年经讷河市人民政府批准，原讷河市第五小学校址整体划归讷河市教育幼儿园，包括讷河市第五小学被服厂所使用的厂房。此后，讷河市第五小学被服厂向讷河市教育幼儿园交纳房屋出租款，并脱离原讷河市第五小学的隶属关系。2016年，讷河市教育幼儿园为了对幼儿进行管理教育，需要对讷河市第五小学被服厂占用的场地进行规划，经法院调整解除了讷河市教育幼儿园与讷河市第五小学被服厂的租赁关系。一审法院认为，本案争议焦点为：讷河市教育幼儿园对讷河市第五小学被服厂投资建筑的厂房是否应当给予补偿。本案讷河市第五小学被服厂于1994年建筑厂房，虽然是原讷河市第五小学申请，但扩建房屋是为了讷河市第五小学被服厂生产需要，建筑房屋的投资款已计入讷河市第五小学被服厂现金帐，因此，可以认定建筑房屋费用由讷河市第五小学被服厂出资。讷河市第五小学被服厂具有民事诉讼主体资格，有权以原告主体资格参加本案诉讼。《中华人民共和国城市规划法》第三十三条规定：“在城市规划区内进行临时建设，必须在批准的使用期限内拆除”。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定：“对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿”。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十四条规定：“承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：(一)办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担。(二)未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担”。本案中，建筑房屋的目的是为了讷河市第五小学被服厂生产需要，且房屋建成后一直由讷河市第五小学被服厂使用，讷河市第五小学被服厂是该房屋的使用权人、受益人，但该房屋属于临时建筑，具有有效使用期限，在有效期届满时，讷河市第五小学被服厂没有主动启动履行续批手续，致使该房屋超过批准使用期限，变成违法建筑。现讷河市教育幼儿园为了对幼儿进行管理教育，需要对讷河市第五小学被服厂占用的场地进行规划，拆除该房屋，按照法律规定，超过批准期限的临时建筑的不予补偿。因此，讷河市第五小学被服厂诉讼请求给予投资建房补偿没有法律依据，本院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十四条、《中华人民共和国城市规划法》第三十三条之规定，判决：驳回讷河市第五小学被服厂的诉讼请求。案件受理费4,250.00元，由讷河市第五小学被服厂负担。经二审审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议房屋及所占用土地至双方发生争议时并未涉及国家征收或征用，因讷河市教育幼儿园根据教育设施环境改善需要对该园址内的土地利用进行重新规划要求解除双方之间的租赁合同而发生纠纷。双方当事人之间的租赁合同经在先判决已经予以解除，就合同解除是否应当对承租人进行补偿的问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。讷河市第五小学被服厂主张涉案租赁房屋其建设投入部分应予补偿，但双方对此并无合同约定，而该房屋在投资建设时，1994年6月经当地城市规划部门开具的城市规划管理审批票据上写明“国家动迁或搬迁时无偿拆除，有效期两年”，现该房屋已超出行政管理部门批准的使用年限，讷河市第五小学被服厂在一、二审审理期间未能提供该房屋继续合法存在的审批手续，而该房屋由讷河市第五小学被服厂使用、收益至今，虽然讷河市第五小学被服厂每年交付租金，但其起诉主张存在197,486.00元损失缺少事实依据，证据不足，原审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上，讷河市第五小学被服厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,250.00元，由讷河市第五小学被服厂负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 王红娜审判员 李颖莉二〇一八年四月十日书记员 栾晓彤