山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁02民初2414号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区中执NEXONE3层301-315。法定代表人：陈展来，总经理。委托诉讼代理人：徐文平，山东海扬律师事务所律师。被告：烟台真的有料农业科技有限公司，住所地山东省烟台市莱山区港城东大街588号第三城国际大厦1号楼1411室。法定代表人：陈厦明，总经理。委托诉讼代理人：董文健，男，该公司员工。原告深圳市觅客科技有限公司与被告烟台真的有料农业科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐文平与被告的委托诉讼代理人董文健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售以及许诺销售侵犯原告ＺＬ20163062××××.5号外观设计专利权商品的行为，销毁库存；2.判令被告赔偿原告经济损失3万元（包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2016年12月16日，原告向国家知识产权局申请了名称为“风扇（N9-FAN）”的外观设计专利，于2017年6月9日获得授权，专利号为ＺＬ20163062××××.5，并于2017年8月2日向国家知识产权局申请作出外观设计专利权评价报告，国家知识产权局于2017年8月25日完成评价报告，评价报告注明全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷，因此该专利处于有效状态。该风扇经原告生产销售后，具有较好的市场认知度，销量逐步递增，但后来发现市场上有相同的产品在销售，导致原告的销售量下降，造成原告经济损失。经调查，被告在1号店真的有料日用拼购专营店销售的“迷你便携USB风扇”技术特征与原告涉案专利构成近似设计，被告的销售、许诺销售行为侵犯了原告的专利权，损害了原告的合法权益。故提起诉讼，望判如所请。被告辩称，被告没有侵犯原告专利权，被告产品与原告产品至少有6处不同，被控侵权产品与原告专利特征相差明显，原告主张不成立，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的证据的真实性无异议，本院对此予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下案件事实：1、2016年12月16日,原告就“风扇（N9-FAN）”向国家知识产权局申请外观设计专利,2017年6月9日获得授权并公告,专利号为ＺＬ20163062××××.5,该专利如期缴纳年费。上述专利公开了组合使用状态参考图1、图2，组件1主视图、后视图、左视图、右视图、仰视图，组件2主视图、左视图、俯视图、仰视图，根据上述图片所示：涉案专利为风扇的外观设计，由组件1风扇主体与组件2底座两部分组成。风扇主体部分为近似圆柱体支撑部位与圆形风扇头组成。底座为中间有圆形组装孔的圆柱形。简要说明中载明其产品用途为用于风扇，设计要点在于产品的形状,组合使用状态参考图2最能体现设计要点。2017年8月25日，国家知识产权局作出外观设计专利权评价报告，初步结论是全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。2.2020年7月1日，原告的委托代理人汪杰来到福建省厦门市开元公证处，申请对网购所得商品及网购平台的相关页面进行保全证据公证。2020年7月10日，厦门市开元公证处工作人员代收韵达快递邮包一件。2020年7月14日，汪杰来到上述公证处，在公证员周某和工作人员刘晓韩的监督下，对收到的快递邮包现状、快递单详情以及邮包内的商品进行拍照并密封。7月17日，汪杰在公证员周某和工作人员刘晓韩的监督下，使用公证处的计算机，登陆“1号店”平台网站，对购买涉案风扇的订单页面进行截图，截图显示2020年7月6日18：15分，取证人员支付30元从“真的有料日用拼购专营店”购买小风扇一个。发货的物流公司：韵达快递，运单号码：4603661636660。打开“真的有料日用拼购专营店经营者营业执照信息”页面，显示“真的有料日用拼购专营店”企业名称为“烟台真的有料农业科技有限公司”。福建省厦门市开元公证处作出（2020）闽厦开证内字第8599号公证书。原告为本案支出公证费500元。将被控侵权产品与授权外观设计进行比对，可以发现：二者扇体中央位置均为一圆形结构，其周围延伸出一圈排列的直线型格栅，扇叶窗顶部的外壳呈向上突起的拱形；手柄部分呈柱状，其长度与扇体部分直径大致相等；靠近扇体上端有一开关按纽；网罩为发散状弧形格栅，扇体中央位置为一个圆形结构。两者不同之处在于：授权外观设计主体手柄部分的开关按纽为圆形，而被控侵权产品手柄部分的开关按纽为苹果形状。授权外观设计手柄背面没有安装电池的卡扣；而被控侵权产品有安装电池的卡扣。授权外观设计示图叶片为6片，被控侵权产品叶片为4片。底座部分，从主视图、左视图观察，授权外观设计呈长方形，而被控侵权产品则呈梯形。本院认为，基于上述案件事实，结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题是：一、被控侵权产品是否侵犯了原告的外观设计专利权；二、如构成侵权，被告应如何承担侵权责任。一、被控侵权产品是否侵犯了原告的外观设计专利权原告系专利号为ＺＬ20163062××××.5、名称为“风扇（N9-FAN）”的外观设计专利人，该专利处于有效期，原告享有的专利权应依法予以保护。《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第五十九条第二款规定“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计”，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条规定“在与外观设计专利产品相同或者相似种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九条第二款规定的外观设计专利权的保护范围”。本案中，授权外观设计专利与被诉侵权产品均为风扇，二者系相同种类的产品。将被诉侵权产品的设计与授权外观设计进行对比，可以看出两者整体外观基本一致，虽然二者在开关按纽形状、安装电池的卡扣、底座形状、叶片数量等处有所差别，但就一般消费者而言，上述差别并不足以造成明显的视觉差异，对整体视觉效果不构成显著影响，应当认为被诉产品设计与授权外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，二者构成近似。因此，被诉产品系在相同种类产品上，与授权外观设计采用近似的外观设计，被诉侵权产品落入原告外观设计专利权的保护范围，侵犯了原告外观设计专利权。二、被告应如何承担侵权责任《专利法》第十一条第二款规定“外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品”。本案中，原告提交的证据能够证明被告存在销售、许诺销售侵权产品的行为，因此，对于原告要求被告停止销售、许诺销售侵权产品的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告销毁库存的诉讼请求，本院认为，原告并无证据证明被告仍有库存侵权产品，本院对于该项诉请不予支持。关于赔偿数额，因原告未能举证证明其实际所受损失数额，也未能举证证明被告的侵权获利数额，故本院考虑涉案专利的类型、被告侵权行为的方式、主观过错程度以及为制止侵权行为支出的合理费用等相关因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失20000元。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：—、被告烟台真的有料农业科技有限公司立即停止销售、许诺销售侵犯原告深圳市觅客科技有限公司名称为“风扇（N9-FAN）”、专利号为ZL201630624375.5外观设计专利权的产品；二、被告烟台真的有料农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市觅客科技有限公司经济损失20000元；三、驳回原告深圳市觅客科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担100元，被告烟台真的有料农业科技有限公司负担450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  王 燕人民陪审员  陈彩妮人民陪审员  袁 欣二〇二一年二月四日法官助理魏忠华书记员秦文书记员许郑楠