贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔03民终521号上诉人（原审原告）：王才良，男，1957年6月9日生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：焦宗文，遵义市桐梓县高桥镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：向昌虎，男，1965年3月27日生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：向昌林，系向昌虎之弟。被上诉人（原审被告）：梁正伦，男，1962年3月15日生，汉族，住贵州省桐梓县。原审第三人：李富康，男，汉族，1967年1月27日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。上诉人王才良、向昌虎与被上诉人梁正伦以及原审第三人李富康合伙纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。王才良、向昌虎上诉请求：撤销一审判决，依法改判由梁正伦向王才良退还质保金20000元，向向昌虎退还质保金40333元。事实和理由：首先，关于合伙是否进行结算问题。王才良、向昌虎与梁正伦及第三人之间系个人合伙关系，四人合伙承建贵州长征电器自动化有限公司异地搬迁技改的办公楼项目工程。工程完工后，贵州长征电器自动化有限公司扣除180000元工程尾款作为质保金。合伙各方对已得款项按照约定比例进行分配，王才良分得50%的11.5万元，向昌虎、梁正伦、李富康三人分得50%的11.5万元。质保期届满后，王才良又作为甲方与向昌虎、梁正伦（作为乙方）签订了《委托协议》，委托协议中明确约定“甲乙双方所有条子依据账目一切无效”，虽然《委托协议》中并未提结算二字，但所有条子依据账目既然都已无效，也就不能也不可能再作为结算的依据，即三方签订该委托协议时达成一致意见为，各方当事人就之前的合伙账目不再重提，视为各方当事人已经结算清楚，只就剩余的质保金分割进行约定。第二，关于上诉人是否应得剩余质保金。《委托协议》中已经明确约定了质保金的分配方法，现被上诉人梁正伦领取该笔款项，其应当按照《委托协议》约定进行分配，向二上诉人分配应得款项。第三，关于原一审中被上诉人提出的税费，其并未到庭提交票据，无法确认，原一审法院已经依法向其送达开庭传票，但其无故未到庭，应自行承担未到庭举证的法律后果。关于其电话中提出的其余费用以及被扣除了几万元，也未提交证据，不应当采信，而王才良、向昌虎提交了拨款方贵州长征电器自动化有限公司的《说明》，证明梁正伦实际领取的款项为150000元，故应当按照150000元进行分配。梁正伦答辩：1.收到15万保证金是事实，已向向昌虎支付3000元，且与向昌虎、李富康办理了结算，扣除相应费用（管理费、税收、车费等），分别向这二人出具了欠条。2.王才良出具委托书时，各方对工程款没有进行结算。3.如王才良把前面的账拿出来对过后，我愿意把这15万拿出来分摊。李富康述称：收取保证金的前期费用是我垫付的，经过与向昌虎、梁正伦三人结算后，每人应分得2万多元，且向向昌虎出具了欠条。欠条出具后又向向昌虎支付了5000元。王才良、向昌虎向一审法院起诉请求：一、依法判决梁正伦退还王才良、向昌虎工程保质金75000元；二、诉讼费由梁正伦承担。一审法院认定事实：向昌虎、梁正伦、李富康签订《合股协议》载明：“一、根据合股商定：合股前期投入工程垫资款各三分之一投资款；二、该工程的利润合股人各占三分之一，风险责任也各占三分之一；三、该工程所需材料，必须经双方共同协商方可后才进行采购。四、该工程投资款及工程款，经商定由向昌虎管理，此款的信息号码：李富康手机：186××××****管理；五、该工程款的支付：经商定由王才良、李富康等二人签证后才能支付；六、合股人经商定，签字之日起，在途中出现退股所造成的任何损失均由本人自行负责承担；七、未尽事宜双方协商解决。本协议一式三份，三方各持一份”。向昌虎、梁正伦、第三人李富康与王才良另有约定，共同合伙投资承包贵州长征电器自动化有限公司（以下简称：长征电器公司）办公楼钢架房项目。2017年3月26日，王才良与梁正伦、向昌虎、李富康签订《委托协议》载明：“甲方王才良，乙方梁正伦、向昌虎、李富康。委托事由：本人王才良和梁正伦合股承包的遵义长征电器自动化有限公司异地枝改项目办公大楼钢架房，因现在质量保证金180000元整，大写壹拾捌万元整，还没有收质保金180000元的质保金委托给乙方前来收款，如果在收此款的同时所有工程的事务一切由乙方承担，丁总找其他原因时，扣除我们一部分，那么就在壹拾贰万以上，付甲方贰万、壹拾贰万以下就按比例支付，就在向昌虎打给王才良条子上扣除，同时乙方须要甲方去按每天200元一天计算，车费和伙食费乙方支付，甲乙双方所有条子依据账目一切无效，所有问题甲方一律不承担责任，次协议双方签字后具有同等法律效力”，落款甲方处王良才签字捺印，乙方处梁正伦、向昌虎签字捺印，李富康未签名亦未捺印。2018年8月28日长征电器公司向梁正伦支付涉案工程尾款150000元。现王才良、向昌虎以梁正伦未退还质保金为由诉至法院，请求判如所请。一审法院认为：向昌虎、梁正伦、李富康之间签订的《合股协议》有效，为双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人理应恪守履行。《合股协议》第五条“该工程款的支付：经商定由王才良、李富康等二人签证后才能支付”，王才良作为实际合伙人，与向昌虎、梁正伦、李富康构成个人合伙关系。本案案由立案为建设工程合同纠纷，本院依法予以更改为合伙协议纠纷。适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》等相关司法解释进行调整。本案中，合伙系为了承建长征电器公司钢架房，涉案工程尾款已于2018年8月28日支付完毕，如王才良、向昌虎认为合伙符合终止条件，应当按照《合股协议》第二条的约定，先对合伙进行清算，清算后如有利润，则按协议约定的方式进行分配。故王才良、向昌虎欲对涉案合伙财产150000元进行分配，需要先对合伙进行清算明确是否有利润具备分配条件。庭审中，王才良、向昌虎和第三人一致认可向昌虎、李富康、梁正伦曾一起到王良才家中要求“扎账”，但未进行清算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规，王才良、向昌虎应举证证明合伙已进行清算，但二人举证的《委托协议》复印件、《录音资料》的内容对合伙清算并没有进行明确约定，且第三人作为合伙人对《委托协议》内容明确予以否认，该两份证据均不能达到王才良、向昌虎的证明目的，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果”之规定，故对王才良、向昌虎的诉讼请求，不予支持。另，梁正伦经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王才良、向昌虎的诉讼请求；案件受理费1674元，减半收取837元，由王才良、向昌虎共同负担。二审期间，向昌虎向本院提交了李富康出具的欠条一份，拟证明2020年10月14日，向昌虎、梁正伦、李福康三人对保证金予以结算和分配，向昌虎、梁正伦共计应分得的保证金43000元。梁正伦、李富康对此无异议。王才良认为未参与此次结算，未发表质证意见。另，二审期间，各方当事人对《委托协议》的内容和意思进一步予以明确和解释，即：18万元的保证金，按照比例算王才良原本应该退回9万元，因工程可能会出现扣款或产生其他费用的情形，当时就约定，如实际收到的工程保证金高于12万，王才良只得2万，如低于12万，再按相应比例以2万为基数扣减下来。同时说，王才良应收保证金由向昌虎代收。如梁正伦、向昌虎收不到保证金，必须王才良出面的话，就要按200元/天的标准支付费用。王才良、梁正伦、向昌虎对上述解释予以认可；李富康认为签订《委托协议》时不在场，故未发表意见。本院认为，本案二审期间的的焦点问题为：梁正伦应否向王才良、向昌虎支付质保金，具体金额应为多少。王才良与梁正伦、向昌虎于2017年3月26日签订的委托协议，系三人对保证金收取、分配的一致意见，系三人真实的意思表示，王才良与梁正伦、向昌虎均应当遵守该委托协议的约定。梁正伦认可收取保证金数额为150000元，结合三人在二审中对委托协议的通常理解，故本院认定王才良应当获得保证金分配款为20000元，梁正伦在收到保证金150000元后，理应予以支付，故王才良要求梁正伦向其支付20000元保证金的诉讼请求，本院予以支持。即便李富康未自该委托协议书中签字，也不影响王才良依据该委托协议承担付款义务。之前的合伙账务是否予以结算，不是本案保证金的分配的前提条件，如各方当事人认为合伙账务存在分歧或未结算的情形，可以另行主张即可。关于向昌虎的款项问题。因2020年10月14日李富康、梁正伦、向昌虎已经就保证金单独进行了结算和分配，向昌虎已经接受李富康出具的欠条，视为对保证金分配方案和金额的认可，且债务人明确为李富康，债权债务关系已经完成变更和明确，在本案中，梁正伦无需再行向向昌虎承担支付保证金义务，向昌虎可以根据欠条直接向李富康主张权利。综上所述，王才良的上诉请求成立，应予支持；向昌虎的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初4200号民事判决；二、梁正伦于本判决生效之日起五日内向王才良支付20000元；三、驳回王才良的其他诉讼请求；四、驳回向昌虎的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费837元（已减半），由王才良、向昌虎687元，由梁正伦负担150元；二审案件受理费1308元，由王才良、向昌虎1008元，由梁正伦负担300元。本判决为终审判决。审判长  胡晓波审判员  梁华勇审判员  陈 娜二〇二一年二月七日法官助理朱小燕书记员徐丹丹