广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1735号 原告：杨俊成，男，1965年5月1日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：梁雄元，广西广合（梧州）律师事务所律师。 被告：梧州三条钢带制品有限公司，住所广西梧州市新兴二路137-3号（对外加工区内）。统一社会信用代码：91450400619418670T。 法定代表人：孙嘉宏，董事长。 委托诉讼代理人：唐保定，广西通途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：候申德，广西通途律师事务所律师。 原告杨俊成诉被告梧州三条钢带制品有限公司（以下简称三条钢公司）劳动争议一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊成及其委托诉讼代理人梁雄元，被告三条钢公司的委托诉讼代理人侯申德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨俊成向本院提出诉讼请求：1.确认被告安排原告“待岗”违法；2.判决原、被告解除劳动关系并由被告支付经济补偿金116781元给原告；3.判决被告支付2019年未休年休假7天及2020年“三月三”未休公休假2天共9天工资6040元给原告；4.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、1996年3月13日，原告入职被告处，任二车间带刀课课长，在车间负责磨轮焊接卷绕成型工作。2014年1月1日起原告除车间工作外同时兼任安全防盗和纪律主任，负责全厂的警卫督导管理，工作至今已经有24年。2020年2月17日，被告在春节放假后正式恢复生产。2020年3月1 2 0日被告向职工发出《关于新型冠状病毒肺炎疫情防控期间工资支付劳资协商函》，就2月份职工薪资问题与职工进行协商。原告认为只是协商2月份的工资问题，就在协商函上签了字。2020年3月12日被告发出《通告》，公布所谓2月份工资支付调查协商结果。2020年3月31日，被告接连发出关于疫情期间员工待岗事宜的《公告》和《2020年4月1日起放假人员名单》，不顾原告已经年满55周岁需要特殊保护的事实，非法给原告在内的21名职工放假。随后，被告让原告在所谓的待岗通知函上签字，遭到原告拒绝，被告拒不让原告回工厂上班。原告因自身合法权益受到侵犯，于2020年4月21日向梧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求回被告处上班，但被仲裁委以梧劳人仲字〔2020〕第141号《仲裁裁决书》驳回原告的申请。原告遂向梧州市长洲区人民法院起诉要求被告支付经济补偿金等，被法院以先经仲裁裁决才能起诉为由驳回了原告的诉讼请求。2020年9月，原告再次向梧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金及不得休假的工资，但被仲裁委驳回原告的申请，原告遂诉至法院。二、原告认为，被告以新冠肺炎疫情防控期间经营困难为由安排原告“待岗”、“放长假”实属违法，原告在要求返回工作岗位正常上班被拒绝后，被迫解除合同，要求被告按照法律规定支付经济补助。首先，被告安排原告无期限“待岗”违法。（1）被告发给职工的所谓“协商函”只是跟职工协商2月份的工资薪酬问题，并不是安排原告“放长假”问题。被告以“协商函”第二项有85%以上（注：实际上没有这个比例，被告的计票工作也没有职工代表的监督，完全是暗箱操作，没有法律效力）职工选择为由，进而以此作为依据安排21名员工放长假违法。涉及广大职工权益的决定，本应报工会或者职工大会做出决定或者应当与职工本人协商一致，才能安排职工待岗。但原告不同意被放长假，原告在被告“待岗通知函”上拒绝签字也充分证明这一点。（2）根据国家人力资源和社会保障部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》第二条的规定及《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条的规定，被告安排原告“待岗”、“放长假”，实质上就是对双方劳动合同约定内容的变更。被告在没有与原告协商一致签订书面合同的情况下，单方面强制安排原告待岗，实属违法，其所做的决定无效。被告应按照原来合同的约定来安排原告工作并支付报酬，原告要求回单位继续上班及同工同酬、公平待遇，合理合法，仲裁委不 3 予支持显然是错误的。其次，在被告强制原告待岗，原告要求回去上班无望之后，原告只能违心地要求被告支付经济补偿金、解除劳动合同。原告在被告处工作24年，由于年纪已老，难以再找一份固定的工作，而仲裁委没有查明原告被迫解除合同的事实，作出有失公允的裁决。再次，原告解除合同是附条件的解除。也就是说，在用人单位支付经济补偿金11万多元的情况下原告才解除合同，这是一种附条件生效的民事行为。仲裁委没有认真查明合同解除的原因和条件，裁决双方从2020年10月1日起解除劳动关系，不支持经济补偿金明显是错误的。三、用人单位应当向原告支付解除劳动关系的经济补偿金。由上所述可知，原告是被迫解除合同的，解除合同的前提条件是被告应按照法律规定支付经济补偿金。在未经协商一致的情况下，被告强制原告待岗违法，属于无效。原告非法变更劳动合同，不按照双方劳动合同的约定提供劳动条件、支付劳动报酬，属于违约在先。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（一）项和第四十六条的规定，原告有权解除合同，被告应向原告支付经济补偿金。原告在被告处工作24年，2019年4月至2020年3月12个月的平均工资为4865.91元，被告应支付的经济补偿金为116781元（4865.91元/月×24个月）。四、被告应将2019年未休年假及2020年广西“三月三”法定节假日上班工资6040元支付给原告。在原告与被告解除合同后，原告不在被告处工作，不存在用公休假来抵销上班时间的可能。况且2019年的年休假不应调到2020年使用，原告2019年未休年休假7天，2020年“三月三”假期2天，被告应支付原告未休假工资6040元（4865.91元/月÷21.75元×9天×300%）。综上所述，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向法庭提供的证据有： 1.梧州三条钢带制品有限公司《劳动合同》（样本）复印件； 2.2013年12月11日的《公告》复印件； 3.中国银行交易流水明细清单复印件； 4.工资条复印件； 证据1- 4 4，证明：（1）原告与被告的主体资格；（2）原告在被告处工作，双方存在劳动关系；（3）原告的工资收入情况。 5.梧劳人仲字〔2020〕第527号《仲裁裁决书》； 6.仲裁申请书； 7.《待岗通知函》复印件； 8.2020年4月30日的《公告》复印件； 9.仲裁时被告的答辩书复印件； 10.证据目录复印件； 11.《关于新型冠状病毒肺炎疫情防控期间工资支付劳资协商函》复印件； 12.《通告》复印件； 13.2020年3月31日的《公告》复印件； 14.《2020年4月1日起放假人员名单》复印件； 15.梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1002号《民事判决书》； 证据5-15，证明：（1）原告申请劳动仲裁的经过及劳动仲裁情况；（2）仲裁裁定没有查明原告解除合同的实际原因及解除的条件；（3）被告在没有与原告协商一致的情况下，强制原告待岗属于违法。 16.2020年11月11日的《公告》复印件，证明被告非法解除与原告的劳动关系。 被告三条钢公司辩称，一、因新冠疫情不可抗力，被告经充分征求全体员工意见后，对部分员工采取待岗的方式，符合法律法规和相关规定。被告是台商投资制造企业，许多产品出口美国、日本等国。去年中美贸易摩擦，使公司订单减少、出口成本上升，已造成一定程度生产经营困难。今年因新冠疫情的不可抗力，给公司的生产经营造成严重影响，订单大幅减少，工厂停工、开工不足，收入减少，经济效益大幅下滑，而应对疫情使企业增加相应支出。面对新冠疫情导致的生产经营困难，为了努力维持企业的生存和保障广 5 大员工的基本生活，被告根据劳动法律法规、人力资源社会保障部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》（人社厅明电[2020]5号）和广西壮族自治区人力资源和社会保障厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》（桂人社发[2020]4号）等规定，与全公司员工进行了集体协商，广泛征求意见。包括原告在内的绝大多数员工选择表示同意公司采取轮岗轮休、缩短工时、待岗等方式稳定工作岗位。原告在起诉状称“只是协商2月份的工资问题”，明显与客观事实不符，断章取义。被告尊重绝大多数员工的选择和意见，根据生产经营情况和安排，于2020年3月31日发布公告，公布了从4月1日起七个部门23名员工停工待岗，并逐个书面通知待岗员工，其中包括原告。此外，被告明确员工待岗期间按照国家相关规定发放待岗工资，并继续为待岗员工缴纳社会保险，同时根据疫情和生产经营情况做相应调整安排，合理合法。梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出的梧劳人仲字〔2020〕第141号仲裁裁决和第527号仲裁裁决，均认为被告因受新冠疫情影响导致生产经营困难，在充分征求职工意见后采取部分员工待岗等方式稳定工作岗位符合国家的相关规定。原告在起诉状说被告“强制原告待岗”、“待岗实属违法”、“非法变更劳动合同”，明显不符合客观事实和法律规定。二、仲裁裁决确认原告与被告自2020年10月1日起解除劳动关系，驳回原告要求支付经济补偿金的请求，完全符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动合同法》和《中华人民共和国劳动法》的相关规定，劳动者有解除劳动关系的权利，原告请求解除与被告的劳动关系，属于行使其权利。仲裁裁决确认原告与被告自2020年10月1日起解除劳动关系，符合法律规定和仲裁程序。原告提出与被告解除劳动关系，要求被告支付经济补偿金，不符合劳动法规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形。原告称其解除劳动合同是附条件的解除不符合法律规定，混淆了劳动法律关系和合同法律关系，说法不能成立。三、被告不应向原告支付其所称的休假工资，被告公司的员工年休假是由员工本人自主安排、申请报告休假，不存在需要公司批准安排休假的事实。按照自治区政府的规定，2020年“三月三”假期采取补休方式，被告公司同样是由员工本人自主申请安排补休。原告2019年未休的年休假及2020年“三月三”假期完全是其不申请所致，不存在被告应支付休假工资的事实。综上所述，梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出 6 的仲裁裁决书认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持。 被告为其辩解向法庭提供的证据有： 1.《关于新型冠状病毒肺炎疫情防控期间工资支付劳资协商函》； 2.《通告》； 证据1-2，证明被告因疫情影响导致生产经营困难，按照法律法规和相关规定，经与全体员工（包括原告）集体协商征求意见，决定按照绝大多数员工（包括原告）的意见，采取待岗、轮岗轮休等方式稳定工作岗位，完全符合规定和程序。 3.2020年3月31日的《公告》、《2020年4月1日起放假人员名单》，证明被告按照与全体员工协商结果，公告员工待岗事宜和人员名单，明确相关薪资社保待遇等，并通知每位待岗员工，事实清楚，符合规定和程序，合法有效； 4.工资单，证明原告2020年1月-6月的月薪情况； 5.请假单复印件，证明被告对公司员工（包括原告）的年休假采取员工自主安排、本人申请休假的办法，不存在公司不安排公休及休假； 6.梧劳人仲字〔2020〕第141号《仲裁裁决书》复印件，证明劳动仲裁裁决认定被告公司充分征求职工意见后采取部分员工岗位等方式，符合国家规定，裁决驳回原告的仲裁请求； 7.梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初1002号《民事判决书》复印件，证明梧州市长洲区人民法院查明事实，判决驳回原告的全部诉讼请求； 8.梧劳人仲字〔2020〕第527号《仲裁裁决书》复印件，证明劳动仲裁裁决确认原告与被告解除劳动关 7 系并驳回原告其他仲裁请求，事实清楚、证据充分，合法合理。 经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，认为与本案没有关联；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议；对证据3、4的三性无异议；对证据5没有异议；对证据6，认为不成立，不能证明原告的主张；对证据7的真实性没有异议；对证据8，认为与本案无关；对证据9-10的三性没有异议；对证据11的三性没有异议；对证据12-15的三性没有异议，证据5-15不能证明证据内容里面第2、3点的内容；对证据16的三性没有异议，是依据仲裁裁决出示出具的公告有效，不能证明原告的主张。 原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1，认为存在违法，不能根据少数服从多数原则作出决定，原告在协商函中签字是因为被告没有标明具体情况，原告仅认为是协商2月份工资才签字；对证据2的合法性有意见，该公告上面的人员有无经过工会职工代表监督，监票结果不公平不公正，不符合法律规定；对证据3的合法性有意见，被告没有经过职工签名单方面公告名单是不合法的，原告对此马上提出了异议，被告的通知不产生法律效力；对证据4的三性没有异议；对证据5的关联性没有异议，与本案没有关系；对证据6-7的三性没有异议；对证据8，裁决书是不合法的，只是对劳动关系进行裁决，没有对工资进行裁决，仲裁逼问原告才作出该陈述，被告对待老员工是让其自己走人。 本院结合双方举证和质证，本院认为原告提供的证据2-5，7、8,11-16，被告提供的证据1-4，6-8符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1996年3月13日，原告入职被告处，任二车间带刀课课长，在车间负责磨轮焊接卷绕成型工作。2014年1月1日起原告除车间工作外同时兼任安全防盗和纪律主任，负责全厂的警卫督导管理。2020年3月10日，被告向公司员工出具《关于新型冠状病毒肺炎疫情防控期间工资支付劳资协商函》，调查征求在新型冠状病毒疫情期间关于员工的工资支付、轮岗轮休等事宜的意见，原告在该协商函上签字并 8 选择方案2，即同意被告统一按照停工停产支付待岗工资，出勤日支付劳动合同之日工资及公司因疫情影响导致生产经营困难、轮岗轮休、缩短工时、待岗等方式稳定工作岗位。2020年3月12日被告发出了一份《通告》，公布参与调查员工中85.09%选择方案2，公司根据公平、公正、公开以及少数服从多数的原则，2月份工资按照方案2计算。 2020年3月31日，被告公告自4月1日起停工待岗的员工名单，原告是待岗员工之一，同日被告向待岗职工送达《待岗通知函》，原告认为不合理拒绝签名。原告工作至2020年3月31日，4月1日上班时被告未让原告进入工作岗位。被告每月发放上一个月的工资，2020年5月被告向原告发放2020年4月份待岗工资1448元（按梧州市最低工资标准1810元/月的80%计)，扣除社会保险和公积金个人应缴部分后实发692.68元。2020年7月9日，被告补发了原告2020年4月份工资差额2595元。原告待岗后自2020年5月起至2020年10月期间，被告仍为原告缴纳社会保险和公积金，并支付待岗生活费。 另查明，2019年10月开始原告每月的工资为4043元。2019年原告带薪年休假只休了8天，2020年未休带薪年休假。2020年11月11日，被告发出《公告》，载明：自2020年10月1日起三条钢公司与杨俊成解除劳动关系。 2020年4月21日，原告杨俊成认为被告三条钢公司安排其待岗不合理，遂向梧州市劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁，请求裁决：让杨俊成继续上班，并确保职位、岗位、工资不变。2020年5月26日，梧州市劳动人事争议仲裁委员会作出了梧劳人仲字〔2020〕第141号《仲裁裁决书》，裁决驳回杨俊成的仲裁请求。原告杨俊成对该份仲裁裁决不服，于2020年6月18日向本院提起诉讼，请求：1.判令三条钢公司向杨俊成支付被迫解除劳动合同的经济补偿金116781元；2.判令三条钢公司支付杨俊成2019年至2020年未休的年假、公休假日工资11153元；3.判令三条钢公司支付2020年4月份全额正常小计工资差额2595元；4.诉讼费用由三条钢公司承担。本院以原告杨俊成的前三项诉讼请求应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，第四项诉讼请求于法无据，判决驳回了原告杨俊 9 成的全部诉讼请求。2020年9月8日，原告杨俊成向梧州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.三条钢公司支付2019年4月至2020年3月期间解除劳动关系的经济补偿金116781元；2.三条钢公司支付杨俊成2019年7天和2020年11天未休带薪年休假工资10038元；3.三条钢公司支付杨俊成2020年“三月三”2天加班工资1115元；4.确认自2020年10月1日起杨俊成与三条钢公司解除劳动关系。梧州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月4日作出了梧劳人仲字〔2020〕第527号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认杨俊成与三条钢公司自2020年10月1日起解除劳动关系；二、驳回杨俊成的其他仲裁请求。原告杨俊成不服该仲裁裁决，遂诉至本院成讼。 本院认为，关于原告主张被告安排其待岗违法及要求被告支付经济补偿金的问题。首先，被告因受新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响导致生产经营困难，在充分征求职工意见后采取部分员工待岗等方式稳定工作岗位，被告安排原告待岗但仍为其缴纳社会保险和公积金并发放待岗工资，符合人力资源社会保障部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》第二条“企业因受疫情影响导致生产经营困难的，可以通过与职工协商一致采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位，尽量不裁员或者少裁员。符合条件的企业，可按规定享受稳岗补贴。企业停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，若职工提供了正常劳动，企业支付给职工的工资不得低于当地最低工资标准。职工没有提供正常劳动的，企业应当发放生活费，生活费标准按各省、自治区、直辖市规定的办法执行。”的规定。原告主张被告安排其待岗违法，认为在《关于新型冠状病毒肺炎疫情防控期间工资支付劳资协商函》上的“杨俊成”的签字虽是其所签，但是被告强迫其签字的，原告对此未能提供证据予以证实，对其主张，本院不予采信。原告签字选择方案2，意味着同意公司的安排，此外，被告部分停工待岗的安排并非针对原告一人，而是无差别地适用于公司的23余名劳动者，被告安排原告待岗并无不当，原告主张被告的该行为违法，于法无据，本院不予支持。其次，原告于2020年9月25日向梧州市劳动人事争议仲裁委员会提出要求解除双方的劳动合同关系，被告于2020年11月11日发出《公告》，自2020年10月1日起被告与原告解除劳动关系。本院确认原告与被告于20 10 20年10月1日解除劳动合同关系。本案中，原告系自行主张解除劳动合同，不存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定中用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故原告主张被告支付经济补偿金的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告诉称，解除劳动合同系附条件的，在被告支付经济补偿金的情况下才解除合同的主张，支付经济补偿金系原告主张解除合同追求的结果，而解除劳动合同可获得经济补偿金的情形在劳动合同法中有明确规定，原告现主张支付经济补偿金作为解除合同的条件，实质是对不利自己行为结果的反言，对其该主张，本院不予采纳。 关于被告是否应向原告支付2019年7天和2020年11天未休带薪年休假工资及2020“三月三”2天加班工资的问题。原告自2020年4月1日起被安排待岗，已得到休息，且被告在原告待岗期间也向其发放工资，现原告的上述主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告杨俊成与被告梧州三条钢带制品有限公司于2020年10月1日解除劳动关系； 二、驳回原告杨俊成的其他请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告梧州三条钢带制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  杜 洁 11 二〇二一年二月十九日 法官助理  韦宇铃 书 记 员  蒙 敏 附适用的法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 12 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。