沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初3286号原告丛树宝，男，汉族，1965年5月8日出生，住址沈阳市皇姑区崇山中路48号。委托代理人张宇晨，系辽宁冠维律师事务所律师。被告王立华，男，汉族，1960年3月8日出生，住址长春市南关区花园路黎明村2组。委托代理人高杰，系吉林星恒律师事务所律师。委托代理人李迪，系辽宁睿金律师事务所律师。被告吉林冶建有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区中兴街123号。法定代表人张洪达，系该公司董事长。委托代理人吴志宽、韩维信，系北京天驰君泰（沈阳）律师事务所律师。第三人沈阳泰安通信工程有限公司，住所地沈阳市和平区太原南街97号（908）。法定代表人王立华，系该公司总经理。原告丛树宝诉被告王立华、吉林冶建有限公司、第三人沈阳泰安通信工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹学敏适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告丛树宝及其委托代理人张宇晨，被告王立华及其委托代理人高杰、李迪，被告吉林冶建有限公司委托代理人吴志宽，第三人沈阳泰安通信工程有限公司法定代表人王立华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丛树宝诉称，2014年8月15日，原告与第三人签订《通信工程合同书》，约定由原告承建被告吉林冶建有限公司发包的通信管道工程，工程地点为沈阳市铁西区北一路（兴工街至兴华街），共16个孔，长度为1.7公里，每孔每公里11万元，总价款299.2万元，工期为2014年10月13日至2014年11月3日，双方约定“工程完成后经本公司确定工作量验收合格后进行结算，三个月内给付乙方工程款。”并约定“甲方一年内没有结清乙方工程款，甲方应立即支付乙方工程款并赔偿工程款滞纳金按日千分之五利息计算”，且2014年10月13日被告王立华工程款周转不顺利，原告向该工程垫款60万元。原告如期完成全部工程后，被告王立华只在2016年7月26日、29日分别支付109580元和10000元，后即再未支付过工程款，原告催要无果，诉至法院，请求依法判令：一、依法判决二被告向原告连带支付工程款287.242万元；二、判令二被告连带支付违约金89.18万元；三、判令二被告连带支付工程借款60万元；四、判令二被告连带支付工程借款利息19.8万元；五、由被告承担诉讼费。被告王立华辩称，一、原告诉讼的事实及依据并不存在，应驳回原告的诉讼请求。1、《通讯工程合同书》乙方签订主体为原告个人，并不具有相应建筑资质，因此形成的工程合同当然无效，原告不能以此合同书作为诉讼依据、主张权利。2、2014年10月15日双方签订《通讯工程合同书》、2015年9月18日原告、案外人孟斌、朱晓韦等一同与王立华签订《协议书》，此协议书的签订在后导致双方之前签订的《通讯工程合同书》对原、被告不再适用，即原告此次诉讼的依据已然不存在。且《协议书》签订乙方主体为丛树宝、孟斌等6人，若起诉也应由6人共同起诉，原告自身不具有诉权。3、《通讯工程合同书》第5条第8项载明“工程款未结清前管道产权归乙方所有”，即涉案管道的产权所有人为原告，根本不可能存在被告将工程转包于所有权人原告的事实。且2015年9月18日签订的《协议书》中载明“王立华是通信管道项目组织发起人，丛树宝等6人是自然投资人，由于乙方（丛树宝等）转让管道产权为尽快收回投资成本达成协议”，同日双方签订的委托书中同样说明此问题，另协议书、委托书的基本内容是丛树宝等允许吉林冶建公司代其与运营商签订转让合同，取得回款由冶建公司扣除应缴税费等所余金额按所占回款比例支付乙方丛树宝等，若丛树宝等是因承建王立华工程取得施工权，则不会出现需经其同意才能转售管网、由冶建公司直接向其支付转售款的情况，可见通信管道的实际所有权人为丛树宝，被告王立华只是单纯为原告提供通信管道工程项目资源，而工程资金的投入、管道的转让等权利都由作为所有权人的原告自主享有，被告对于涉案管道并不具有施工权、所有权及处分权，也必然无法出售。原告主张其从被告处承建工程的事实并不存在，也因此不涉及被告拖欠工程款的问题，更无违约事实。综上所述，被告只是为原告提供项目资源，涉案管道工程项目的施工权、产权人为原告，被告对于涉案工程不具有任何权利，原告无事实及理由对被告提起诉讼，此次诉讼错误。且因原告才享有涉案管道产权，移动公司是建设申请方及最终使用方，因此即使原告存在索要款项事由，也应由原告向运营商移动公司自行主张，不应对被告提起诉讼，原告诉讼的事实及理由并不成立，请法庭驳回原告诉请。二、原告以11万/孔/公里的价格主张款项，而通信管网正常市场价值即与此价格基本相同，此事实从各运营商对本市其他城区管网同样以11万/孔/公里价格收购可知。因此若双方间为工程合同关系，被告作为发包方必然会考虑自身利益收入，会以高于运营商收购价向原告转让工程，不可能存在0利润甚至亏损的价格发包工程，由此可见原告称双方系工程合同关系、约定被告以11万/孔/公里的标准向其支付工程款的陈述与事实、常理均不符。被告在涉案工程活动中只是工程项目提供者，双方在整个工程施工中所处地位相同，不存在被告应支付原告款项的情况。三、原告并没有按照规定要求对涉案管道工程进行施工,导致工程质量不合格,包括喇叭口没抹、井件没挂、多处顶管没顶等情况,根本无法达到验收标准,也因此无法进行结算、无法确定工程造价,加之《通讯工程合同书》无效,因此现有情况根本无法确定工程款、而支付工程款的前提条件也无法满足,原告的诉请并不成立,应予以驳回。四、被告没有向原告借过款项，不负有返还款项及支付利息的义务。且若此款项存在，也是原告为承建工程所做资金投入，而涉案管道工程的实际权利人因是原告，因此全部的资金投入也应由其自行承担，涉案管道工程的一切事项，包括资金投入、实际施工以及管网出售都与被告无关，被告当然不负有支付义务。另原告请求第三项款项性质为借款，即为借贷关系，而第一项请求是工程款，为工程合同关系，两者并非同一法律关系，应分别进行诉讼。被告吉林冶建有限公司辩称，一、答辩人从未将案涉工程发包给丛树宝，与其不存在案涉建设工程施工关系。原告丛树宝在起诉状中自述称“原告与第三人签订《通信工程合同书》约定由原告承建被告2发包的通信管道工程”，但《通信工程合同书》中从未体现是答辩人发包的通信管道工程，原告自述事实明显错误。事实上，答辩人从未将案涉通信管道工程进行发包，更从未与丛树宝签订案涉工程发包的协议书，自然与丛树宝不存在案涉建设工程施工关系。二、答辩人早在2013年就已将案涉工程的产权、施工权转让给王立华，答辩人客观上也不能将案涉工程对外发包。2013年4月20日，答辩人辽西项目部与沈阳国际合作建筑工程有限公司签订《协议书》，约定将北一路、北二路通信管道工程的产权、施工权作价300万元转让给沈阳国际合作建筑工程有限公司，王立华在该协议书上签字确认。2013年4月19日，答辩人辽西项目部将北一路、北二路的通信管道路由规划、规划定位图纸、建设工程规划许可证（市政）通知书等材料原件交付给王立华。从此以后，答辩人无权也没有能力将案涉工程对外发包。这一事实，在沈阳市中级人民法院作出的（2019）辽01民终16407号民事判决书中已经得以认定。因此，在2013年4月19日以后，答辩人客观上不可能将案涉工程对外发包。三、丛树宝系案涉工程的实际投资人和实际施工人，其要求答辩人承担案涉责任没有事实及法律依据。根据2015年9月18日王立华与丛树宝签订的《协议书》以及2016年7月22日答辩人沈阳项目部与丛树宝签订的《协议书》可知，丛树宝为案涉工程的实际投资人和实际施工人，其在2016年7月22日委托并借用答辩人资质对外出售案涉通信管道时已经明确，案涉工程系丛树宝自身投资的工程，不是其从答辩人处承包的，且该案涉工程发生的债权债务、所发生的往来欠款等均与答辩人无关。故丛树宝要求答辩人承担案涉责任没有事实及法律依据.综上，请求法院依法驳回丛树宝对答辩人吉林冶建有限公司的全部诉讼请求。第三人沈阳泰安通信工程有限公司同被告王立华答辩意见，认为应驳回原告诉讼请求。经审理查明，2011年11月9日，案外人中国移动通信集团辽宁有限公司沈阳分公司向沈阳市铁西区政府相关部门提出《通信管道建设申请》。2012年8月28日，沈阳市规划和国土资源局铁西分局向被告吉林冶建有限公司下发了建设工程规划许可证，批准建设通信管道，实现通信网络立体覆盖。2013年4月20日，被告吉林冶建有限公司辽西项目部（辽西项目部2009年11月19日成立，法定代表人为刘新刚，该公司现已注销）作为甲方与沈阳国际合作建筑工程有限公司作为乙方签订协议书，沈阳国际合作建筑工程有限公司未在落款处加盖公章，由被告王立华作为授权代表在落款签字。协议约定：甲方将北一路、北二路通信管道工程的产权、施工权（包括北一路、北二路的路由规划件及各种已取得的审批文件）转让给乙方，协议项目的建设规模以主线10孔波纹管、分歧4-6孔波纺及出土引上为基础的交钥匙工程，完工后与电信运营商签订购置或转让合同。签订协议期间，被告辽西项目部将工程材料移交给被告王立华，双方签订移交清单。2014年8月15日，原告作为乙方与法定代表人为王立华的第三人沈阳泰安通信工程有限公司作为甲方签订《通信工程合同书》，约定由原告承建涉案通信管道工程，工程地点为沈阳市铁西区北一路（兴工街至兴华街），共16个孔，长度为1.7公里（按实际发生为准），每孔每公里11万元，工期为2014年10月13日至2014年11月3日（如有特殊情况工程顺延）。协议第五项约定乙方包工包料，工程款未结清管道产权归乙方所有。2015年9月18日，原告与案外人孟斌、朱晓韦、冮亮、戴云高、张健等六位投资人作为乙方与被告王立华作为甲方签订协议书一份，双方共同委托被告吉林冶建有限公司与运营商签订销售转让协议。协议第四项回款结算第2、3项记载“待购置单位资金转到吉林冶建有限公司账户后，由吉林冶建有限公司扣除应缴税费等所余金额分别按所占回款比例先付给乙方。”“在乙方已结清投资款并有剩余后再由吉林冶建有限公司支付给甲方”。2016年7月22日，吉林冶建有限公司沈阳项目部与原告等投资人签订协议书一份，约定原告所施工的管道项目债权债务关系与吉林冶建有限公司无关，均由原告等投资人负责。2016年7月26日，原告等投资人在收款确认单中签字确认收到部分工程款。原告投资施工后，未获得全部工程款，将被告诉至本院。上述事实有当事人陈述、通讯工程合同书、欠条、借记卡账户历史明细单、收款收据、建设工程规划许可证、道路挖掘现场勘察意见单、城市道路占用挖掘验收单、协议书、移交清单、（2019）辽01民终16407号民事判决书复印件、委托书、协议书、工程竣工文件、建设申请以及管网需求说明、管道出售合同等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告主张诉讼请求第一、二项，要求被告支付工程款及违约金的问题。本院认为，根据原告与第三人签订的《通信工程合同书》，可以认定原告为案涉通信管道产权人；根据2015年9月18日、2016年7月22日所签订的协议书，可以认定原告等案外投资人无工程建设资质，借用吉林冶建有限公司资质进行施工，故包括原告在内的各投资人共同委托被告吉林冶建有限公司与运营商签订销售管道合同，如运营商实际购买后，钱款打入吉林冶建有限公司账户内，吉林冶建有限公司扣除应缴税费等所余金额分别按所占回款比例先付给各投资人。上述合同及协议的签订，均为原、被告的真实意思表示，本院对上述合同及协议的有效性予以认定。本案被告王立华及其名下的第三人沈阳泰安通信工程有限公司既不是案涉管道的实际产权人，又不是案涉管道的购买人，故原告向被告王立华主张案涉管道工程款无法律依据，本院对于原告向被告王立华主张权利的请求不予支持。截止原告起诉前，暂无运营商与被告吉林冶建有限公司增加签订购买管道合同，原告亦未提交证据证明被告吉林冶建有限公司存在收到运营商工程款而未向原告支付的情形，而吉林冶建有限公司在原告诉前已售给运营商的管道工程款均已支付给原告等投资人，原告向被告吉林冶建有限公司主张支付工程款及违约金的请求同意不能成立，故本院对于原告主张的诉讼请求第一、二项不予支持。如日后，各运营商均表示继续购买案涉管道并向被告吉林冶建有限公司支付工程款，而吉林冶建有限公司未按时向原告等投资人支付相应款项，原告可另行向吉林冶建有限公司主张权利。关于原告主张诉讼请求第三、四项，要求被告支付工程借款及借款利息的问题。本案案由为建设工程合同纠纷，原告向被告主张返还工程借款与本案不是同一法律关系，故对于原告的第三、四项诉讼请求，本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告丛树宝的全部诉讼请求。案件受理费43298元，减半收取21649元，保全费5000元，均由原告丛树宝自行承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。逾期不交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  尹学敏二〇二一年二月八日书记员  于 淼本判决依据的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。