安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初1338号原告:朱菊林，女，1980年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告:王悦玮,女,1974年7月28日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：芮长佳，男，1955年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，安徽省政府咨询机构对外交流合作协作协会（被告单位）职工。原告朱菊林与被告王悦玮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱菊林，被告王悦玮及其委托诉讼代理人芮长佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱菊林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金39000元；2、判令被告向原告支付自2018年5月1日起至实际还清之日止未按期还款的逾期利息(以本金人民币39000元为计息基数,以年利率6%为标准)；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由:原告与被告二人系朋友关系。2017年11月14日晚，被告以投资网店需要资金为由向原告请求借款3.9万元，原告基于双方长期的友好关系,答应了被告的借款请求,当即将3.9万元转入了被告的招商银行账户（6214855491250847）。此后,原告要求被告归还借款,但被告称资金紧张,请求延长还款期限,并愿意将其投资的网络店铺抵押给原告。原告为了维护双方朋友关系,答应了被告延期还款的请求。后于2018年5月，原告多次找到被告要求其归还借款，但被告一直无正当理由拒不偿还，之后原告多次拨打其电话，被告均拒绝接听，原告遂诉至法院。被告王悦玮辩称：2016年7月16日，答辩人受聘于王本华加盟的武汉三三乾通生物科技有限公司（以下简称“三三公司”），任业务管理员，编号为34010012，受聘期间先后接收若干名自愿投资三三公司商铺人，收取近100多万元，用于购买三三公司开办的网上商城（易通商城）的网上店铺，店铺售价为39000元/个，其中包括被答辩人投资的购买店铺款39000元。答辩人代收款后，根据王本华与三三公司签订的加盟协议，将投资款分别转入三三公司指定的于都三三讯通信息科技有限公司账户，现三三公司因涉嫌集资诈骗被有关部门正在处理，被答辩人认为与答辩人存在民间借贷民事关系，并起诉至人民法院索要投资款，没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，武汉三三乾通生物科技有限公司（甲方）与王本华（乙方）签订《加盟合同》，约定甲方授权乙方于2016年7月16日至2017年7月15日为合肥市政务区直接加盟商，乙方代理甲方销售产品，《加盟合同》尾部载明“乙方业务管理员：王悦玮，编号：34010012，身份证号码：3401221974××××××××”等。2017年11月14日，被告王悦玮收到原告朱菊林通过手机转账向其转款的39000元。此外，王悦玮还于2017年11月11日收到刘振亚转款39000元，于2017年11月15日收到刘振亚转款156000元，于2017年11月23日收到田冬梅转款39000元，于2017年11月25日收到张雲霞转款39000元，于2017年11月29日收到陈华转款39000元。2017年12月20日，王悦玮通过上述金额得收款账户向于都三三讯通信息科技有限公司转款67万元。庭审中，王悦玮称自己系作为王本华的业务员，代武汉三三乾通生物科技有限公司销售网络店铺，网络店铺售价为39000元/个，上述收到的款项均系付款人投资用于购买网上店铺的购铺款，自己受到款项后将款项汇入公司指定账户。另查明，前述武汉三三乾通生物科技有限公司、于都三三讯通信息科技有限公司均因涉嫌犯集资诈骗罪等被有关部门依法处理。以上事实，除原、被告当庭陈述外，有原告提供的电子银行业务回单、微信聊天记录，被告提供的《加盟合同》、招商银行户口历史交易明细表、新闻截图、企业信息查询截图等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，朱菊林为证明其与王悦玮之间成立民间借贷法律关系，提交了转账凭证证明其支付了款项，但王悦玮辩称该款项系朱菊林投资购买网络店铺的购铺款，并提供了《加盟合同》、银行交易明细等证据，根据王悦玮提供的证据，能够证明其系武汉三三乾通生物科技有限公司合肥市政务区直接加盟商的业务管理员，在收到朱菊林转账的同一时期，王悦玮还收到多个案外人的多笔转账，转账金额均为39000元或39000元的整数倍，能够印证其辩称的案涉金额系购买店铺的款项，王悦玮系代收款。因此，不能仅凭转账记录而当然认定双方就案涉款项达成了借贷合意，朱菊林仍须进一步举证证明双方之间达成了借款合意，现原告朱菊林的主张证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第十七条之规定，判决如下：驳回原告朱菊林的诉讼请求。案件受理费912元，减半收取计456元，由原告朱菊林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  马海平二0二一年二月十八日法官助理张彤书记员龚丽娟附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0111民初1338号原告:朱菊林，女，1980年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告:王悦玮,女,1974年7月28日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：芮长佳，男，1955年7月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，安徽省政府咨询机构对外交流合作协作协会（被告单位）职工。原告朱菊林与被告王悦玮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱菊林，被告王悦玮及其委托诉讼代理人芮长佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱菊林向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金39000元；2、判令被告向原告支付自2018年5月1日起至实际还清之日止未按期还款的逾期利息(以本金人民币39000元为计息基数,以年利率6%为标准)；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由:原告与被告二人系朋友关系。2017年11月14日晚，被告以投资网店需要资金为由向原告请求借款3.9万元，原告基于双方长期的友好关系,答应了被告的借款请求,当即将3.9万元转入了被告的招商银行账户（6214855491250847）。此后,原告要求被告归还借款,但被告称资金紧张,请求延长还款期限,并愿意将其投资的网络店铺抵押给原告。原告为了维护双方朋友关系,答应了被告延期还款的请求。后于2018年5月，原告多次找到被告要求其归还借款，但被告一直无正当理由拒不偿还，之后原告多次拨打其电话，被告均拒绝接听，原告遂诉至法院。被告王悦玮辩称：2016年7月16日，答辩人受聘于王本华加盟的武汉三三乾通生物科技有限公司（以下简称“三三公司”），任业务管理员，编号为34010012，受聘期间先后接收若干名自愿投资三三公司商铺人，收取近100多万元，用于购买三三公司开办的网上商城（易通商城）的网上店铺，店铺售价为39000元/个，其中包括被答辩人投资的购买店铺款39000元。答辩人代收款后，根据王本华与三三公司签订的加盟协议，将投资款分别转入三三公司指定的于都三三讯通信息科技有限公司账户，现三三公司因涉嫌集资诈骗被有关部门正在处理，被答辩人认为与答辩人存在民间借贷民事关系，并起诉至人民法院索要投资款，没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年7月16日，武汉三三乾通生物科技有限公司（甲方）与王本华（乙方）签订《加盟合同》，约定甲方授权乙方于2016年7月16日至2017年7月15日为合肥市政务区直接加盟商，乙方代理甲方销售产品，《加盟合同》尾部载明“乙方业务管理员：王悦玮，编号：34010012，身份证号码：3401221974××××××××”等。2017年11月14日，被告王悦玮收到原告朱菊林通过手机转账向其转款的39000元。此外，王悦玮还于2017年11月11日收到刘振亚转款39000元，于2017年11月15日收到刘振亚转款156000元，于2017年11月23日收到田冬梅转款39000元，于2017年11月25日收到张雲霞转款39000元，于2017年11月29日收到陈华转款39000元。2017年12月20日，王悦玮通过上述金额得收款账户向于都三三讯通信息科技有限公司转款67万元。庭审中，王悦玮称自己系作为王本华的业务员，代武汉三三乾通生物科技有限公司销售网络店铺，网络店铺售价为39000元/个，上述收到的款项均系付款人投资用于购买网上店铺的购铺款，自己受到款项后将款项汇入公司指定账户。另查明，前述武汉三三乾通生物科技有限公司、于都三三讯通信息科技有限公司均因涉嫌犯集资诈骗罪等被有关部门依法处理。以上事实，除原、被告当庭陈述外，有原告提供的电子银行业务回单、微信聊天记录，被告提供的《加盟合同》、招商银行户口历史交易明细表、新闻截图、企业信息查询截图等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，朱菊林为证明其与王悦玮之间成立民间借贷法律关系，提交了转账凭证证明其支付了款项，但王悦玮辩称该款项系朱菊林投资购买网络店铺的购铺款，并提供了《加盟合同》、银行交易明细等证据，根据王悦玮提供的证据，能够证明其系武汉三三乾通生物科技有限公司合肥市政务区直接加盟商的业务管理员，在收到朱菊林转账的同一时期，王悦玮还收到多个案外人的多笔转账，转账金额均为39000元或39000元的整数倍，能够印证其辩称的案涉金额系购买店铺的款项，王悦玮系代收款。因此，不能仅凭转账记录而当然认定双方就案涉款项达成了借贷合意，朱菊林仍须进一步举证证明双方之间达成了借款合意，现原告朱菊林的主张证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第十七条之规定，判决如下：驳回原告朱菊林的诉讼请求。案件受理费912元，减半收取计456元，由原告朱菊林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  马海平二0二一年二月十八日法官助理张彤书记员龚丽娟附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修正前）第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。