重庆市渝北区人民法院民事判决书 （2020）渝0112民初18001号 原告：重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司，住所地重庆市北部新区星光大道69号(办公楼)2楼4号房，统一社会信用代码91500000683910897P。法定代表人：冯权，职务不详。委托诉讼代理人：贾明伟，重庆周立太律师事务所律师。被告：吴宗灿，男，1990年5月19日出生，汉族，住湖北省利川市。 被告：刘大权，男，1960年1月29日出生，汉族，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：雷启福，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。被告：冯小珍，女，1988年8月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：雷启福，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。被告：重庆市隆越运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号，统一社会信用代码91500222MA5UAYL2OW。 法定代表人：成永华，职务不详。委托诉讼代理人：雷启福，重庆乾乙律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。原告重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司（以下简称同泽小额贷款公司）与被告吴宗灿、刘大权、冯小珍、重庆市隆越运输有限公司（以下简称隆越运输公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员曹春梅、石登素组成合议庭，依法适用普通程序于2020年12月17日公开开庭审理了本案。原告同泽小额贷款公司的委托诉讼代理人贾明伟，被告刘大权、冯小珍、隆越运输公司的委托诉讼代理人朱冬梅到庭参加了诉讼，被告吴宗灿经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告同泽小额贷款公司提出诉讼请求：1.被告吴宗灿、刘大权、冯小珍、隆越运输公司清偿原告借款本金人民币228 032元及利息 (利息为以本金228 032元为基数，按月利率1.1%自2019年9月5日起计算至本息付清时止)；2.被告吴宗灿、刘大权、冯小珍、隆越运输公司支付原告违约金(违约金以本金228 032元为基数，按日万分之九的标准自2019年9月5日起计算至本息付清时止)；3.被告吴宗灿、刘大权、冯小珍、隆越运输公司支付原告违约金33 321.9万元(债务总额本加息乘以10%)；4.被告吴宗灿、刘大权、冯小珍、隆越运输公司支付原告律师代理费5000元；5.被告隆越运输公司对本案全部债务承担抵押担保责任，原告对被告隆越运输公司所有的车辆折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，享有抵押优先受偿权。事实和理由：2019年4月15日，原告与被告吴宗灿、刘大权、冯小珍、隆越运输公司签订贷款合同，合同约定由原告向被告被告刘大权、冯小珍、隆越运输公司出借借款30万元，月利率为1.1%，以未还贷款本金总金额为基数按月结息，贷款期限为18个月，每期等额偿还贷款本金1667元，若被告不按合同约定按时足额偿还到期贷款本金和支付利息的，被告应向原告承担应偿还贷款本息额自约定还款日次日起至还清应付贷款本息之日止按日计万分之九的违约金。为保证该债权的实现，被告隆越运输公司将其有权处分的车辆抵押给原告，并约定被告保证自贷款发放之日起15个工作日内将贷款所购车辆办理完上户手续及抵押登记手续，否则原告有杈提前解除本合同，并有权要求被告支付贷款总额的10%的违约金。上述合同签订后，原告按照约定将借款款项支付给被告，被告却未能按约定向原告归还借款，也未按约定办理相应车辆的抵押登记手续。被告吴宗灿未答辩。被告刘大权、冯小珍、隆越运输公司答辩称，原告诉请的本金金额有出入，与实际剩余本金金额不符，被告方已按还款计划表偿还了截止至2019年11月5日的前6期本金，每期本金金额为16 667元，其中2019年6月28日的还款中除第一期本金外已支付利息5170元，2020年8月11日还款中除第六期本金外已支付利息3333元，共计偿还108 505元，已偿还本金共计100 002元，利息8503元，以及支付保证金1万元，按原告发送的还款计划表，剩余本金系189 998元，欠付利息24 716元，尚欠原告本息合计214 714元，并非原告主张金额；原告主张的利息、违约金标准过高，不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示证据如下：1.贷款合同；2.汽车抵押合同；3.账户指定书；4.借款借据、银行客户回单；5.机动车信息查询结果单；6.民事法律事务委托代理合同、律师费发票、转账凭证。被告吴宗灿未举示证据。被告刘大权、冯小珍、隆越运输公司举示证据如下：1.工商银行电子回单2份、还款明细表；2.委托支付说明。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院经审理确认如下事实：2019年4月15日，被告吴宗灿、刘大权、冯小珍、隆越运输公司作为甲方（借款人），原告作为乙方（贷款人），双方签订贷款合同一份（编号：2019同运贷字第004001号），主要约定：1.乙方向甲方发放贷款30万元，用于购买运输车辆，贷款期限18个月，从2019年4月16日起至2020年10月15日止，贷款期限起算以实际放款之日计算；2.甲方应按月偿还贷款本金支付利息，贷款月利率1.1%，以未还贷款本金总额为基数按月结息，每月20日为结算日，每月等额偿还贷款本金16 667元；3.甲方不按合同约定按时足额偿还到期贷款本息的，甲方应向乙方承担应偿还贷款本息额自约定还款日次日起至还清应付贷款本息之日止按日万分之九的违约金；4.如已支付款项不足以清偿当月到期应偿付款项的，乙方有权对该款项按承担违约金、利息（含罚息、复利）、本金的顺序支付，且有权单方面提前解除本合同；5.甲方保证自贷款发放之日起15个工作日内将贷款所购车辆办理完上户手续及抵押登记手续，否则乙方有权提前解除本合同，并要求甲方立即返还贷款本金，同时，乙方有权追究甲方的违约责任，甲方承诺以贷款总额的10%向乙方支付惩罚性违约金；6.因甲方违约致使乙方采取诉讼方式或其他方式依法处置抵押的，甲方应承担乙方为此而产生的全部费用（包括但不限于律师费等其他实现债权的费用）。同日，被告隆越运输公司作为甲方（抵押人），原告作为乙方（抵押权人），被告吴宗灿作为丙方（借款人），三方签订汽车抵押合同一份，主要约定：1.为确保2019同运贷字第004001号合同履行，三方协商以甲方有权处分的汽车作为丙方贷款的抵押物；2.抵押物为车辆；3.甲、丙方应在贷款发放之日起5个工作日内将贷款所购车辆上户登记手续办理完毕，并将该车辆的机动车登记证书原件、文件资料及车辆钥匙交由乙方保管，同时会同乙方共同办理抵押登记手续。2019年4月19日，原、被告共同签署借款借据一份，载明借款金额30万元，借款日期2019年4月19日，还款期限2020年10月18日。同日，原告向被告冯小珍银行账户支付了30万元。2019年4月19日，被告冯小珍向原告支付3万元，庭审中被告称该3万元中有1万元系本案保证金，原告对收到保证金事实予以认可。2019年6月28日，被告向原告还款21 837元；2019年8月28日，被告向原告还款16 667元；2019年8月30日，被告向原告还款16 667元；2019年9月30日，被告向原告还款16 667元；2019年11月6日，被告向原告还款16 667元；2020年8月11日，被告向原告还款2万元。原告于庭审中举示的机动车信息查询结果单显示车辆有抵押信息，抵押权人为重庆银行股份有限公司小企业信息中心，机动车所有人为隆越运输公司。2020年4月8日，原告与重庆周立太律师事务所、重庆周立太（开州）律师事务所签订民事法律事务委托代理合同，由该所指派律师代理原告处理本案及原告与胡燕、原告与丁鲸生三个民事纠纷案件一审、二审程序，并约定每案按1500元一次性支付律师代理费、500元一件支付差旅费。2020年4月13日，原告向重庆周立太（开州）律师事务所支付本案纠纷的2000元律师费。本院认为，原告与被告吴宗灿、刘大权、冯小珍、隆越运输公司签订贷款合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规关于合同效力的禁止性规定，合法有效，被告应当按约定向原告偿还借款。根据双方合同约定及被告还款情况，本院核算如下，截止至2019年9月5日被告尚欠借款本金及利息金额未超出原告诉讼请求主张金额，关于原告主张的违约金，因利息及违约金之和过高，超出了年利率的24%的法定利率上限，本院依法调整为按照年利率24%计算，被告于2019年9月5日后所还款项应当优先抵扣违约金，多余部分冲抵本金，经核算截止至2019年11月6日，被告尚欠本金数额大于原告诉讼请求的228 032元，被告于2020年8月11日所还款项可抵扣违约金至2020年3月14日，故对原告要求被告偿还借款本金228 032元，并支付以228 032元本金为基数，按年利率24%的标准从2020年3月15日起计算至本金付清之日止的违约金的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分不予支持。关于律师费。双方合同中约定“因甲方违约致使乙方采取诉讼方式或其他方式依法处置抵押的，甲方应承担乙方为此而产生的全部费用”，该约定明确为实现抵押权所产生费用，本案存在抵押，且原告亦诉请实现抵押权，故对于本案纠纷所产生律师费，应当由被告负担，对原告要求被告支付其实际支出律师费2000元的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分不予支持。关于抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条之规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”以及第一百八十八条之规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”原告与被告隆越运输公司、吴宗灿就车辆已签订抵押合同，抵押权自合同生效时已设立，故原告对被告隆越运输公司所有的车辆折价、拍卖、变卖所得价款在本案被告债务范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人，且应按顺位享有该权利。被告吴宗灿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告吴宗灿、刘大权、冯小珍、重庆市隆越运输有限公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司偿还借款本金228 032元，并支付以228 032元本金为基数，按年利率24%的标准从2020年3月15日起计算至本金付清之日止的违约金；二、被告吴宗灿、刘大权、冯小珍、重庆市隆越运输有限公司于本判决生效之日起三日内向原告重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司支付律师费2000元；三、原告重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司对被告重庆市隆越运输有限公司所有的车辆折价、拍卖、变卖所得价款在本判决第一、二项被告债务范围内享有优先受偿权（不得超越抵押权顺位且不得对抗善意第三人）；四、驳回原告重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6333.6元，公告费780元，由原告重庆两江新区同泽小额贷款有限责任公司负担1000元，由被告吴宗灿、刘大权、冯小珍、重庆市隆越运输有限公司负担6113.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。  审  判  长      杨  杰人民陪审员      曹春梅人民陪审员      石登素   二〇二一年二月二十二日 书 记 员      黄  腾       - 1 -