上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初7266号原告(反诉被告)：舞钢金益全商贸有限公司，住所地河南省舞钢市。委托诉讼代理人：汪艳，北京市中银(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚祖益，北京市中银(上海)律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海晨娇储运有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈凤秀，总经理。委托诉讼代理人：刘波，上海镇平律师事务所律师。原告(反诉被告，下称原告)舞钢金益全商贸有限公司与被告(反诉原告，下称被告)上海晨娇储运有限公司仓储合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪艳、龚祖益，被告委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舞钢金益全商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告1,700.498吨钢材或赔偿相当于系争钢材价值的款项共计680万元；2、诉讼费由被告负担。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告返还原告1,700.498吨钢材(具体返还钢材的规格、型号等详见附件)。事实和理由：2013年9月11日，原告从青岛益企明商贸有限公司(下称青岛益企明公司)获得第一批存放于被告处的钢材，共计1,700.498吨。当日，原告发送《货权转让通知书》欲将货权转让给上海宝钢宝山钢材贸易有限公司(下称宝钢宝山贸易公司)，但因故未就该批钢材达成合意，未签订合同，也未进行交割，钢材暂存放于被告仓库。因原告法定代表人宋淑萍刑事犯罪被侦查关押，有关该批钢材的材料等均已下落不明，原告多次要求被告返还货物，被告称货物为宝钢宝山贸易公司所有，不肯配合返还钢材。经原告多次向被告主张权益未果，故诉至法院。被告上海晨娇储运有限公司辩称：涉案钢材仍在被告仓库，被告可以返还。但是钢材从2012年9月25日存放至今，原告应支付相应的仓储费用。为此，被告向本院提出反诉请求：1、判令原告支付被告2012年9月25日起至实际提货日止的仓储费(以1,700.498吨为基数，按每天每吨0.6元计算)；2、原告赔偿被告自2017年1月1日起至实际提货日止的仓储费损失(以1,700.498吨为基数，按每天每吨0.9元计算)；3、原告支付被告出库费51,014.94元、理库费17,004.98元、转库费25,507.47元(三次转库每次转库费8,502.49元)；4、本案反诉诉讼费用由原告负担。原告舞钢金益全商贸有限公司对被告的反诉辩称：不同意被告的反诉诉讼请求。仓储合同约定期间内以及合同期满至2016年1月7日的仓储费原告同意按合同约定支付。2016年1月7日后，因被告明知钢材是原告的情况下，拒绝原告提货，故原告不同意承担后续仓储费，如果2016年1月7日后原告需承担仓储费，也应基于过错责任比例承担，被告未尽到妥善保管义务，且被告主张的仓储费过高，请求酌情调低仓储费；原告对被告主张的仓储费计算方式不认可，仓储合同约定的仓储费已经很高了，即便市场价格有调整，也远低于每日每吨0.6元，原告同意按此价格计算仓储费。原告舞钢金益全商贸有限公司就本诉提供了以下证据：1、货权转让通知书(复印件)，证明2013年9月11日原告从青岛益企明公司获得一批存放于被告处的钢材，当日，原告出具货权转让通知书欲将货权转让给宝钢宝山贸易公司。2、联络函(复印件)，证明2016年1月7日，宝钢宝山贸易公司在收到被告的回复函后，发放联络函给被告，证明涉案钢材货权归属于原告，由原告与被告接洽，付清相关仓储费用后提货。3、2018年8月6日在被告处被告当时法定代表人朱明祥和原告两位诉讼代理人的视听光盘和其文字稿，证明2018年8月6日，原告委托律师陪同前往被告仓库，后被告总经理朱明祥亲自带领前往仓库查找系争钢材，并认可钢材在仓库，但仍声称该批钢材的所有权归属于宝钢宝山贸易公司。4、2012年9月22日至2013年5月14日入库单(复印件)及被告制作的于2019年10月28日交给原告的《舞钢金益全商贸有限公司库存1,700.498吨钢材仓储费结算清单》，证明入库单中载明的货物与被告计算仓储费所基于的货物一致，证明存放于被告处的钢材货权属于原告。5、2019年11月11日原告委托律师向被告发送的律师函、2019年11月15日被告律师回函给原告的律师函(复印件)，证明因被告主张仓储费用计算不合理，且存在未妥善保管导致钢材贬值的情形，原告无法同意支付，双方互发律师函声明各自观点。6、2019年12月23日青岛益企明公司向被告发送的声明(复印件)及邮寄凭证，证明青岛益企明公司向被告声明涉案钢材的货权属于原告。7、宝钢宝山贸易公司工商材料，证明宝钢宝山贸易公司已依法进行清算并注销，唯一股东欧冶云商股份有限公司(下称欧冶云商公司)在清算报告中明确公司财产已处置完毕，并承诺公司债务已清偿完毕。8、原告及青岛益企明公司企业信用信息公示报告，证明原告及青岛益企明公司的法定代表人、股东均为宋淑萍。9、原告向法院申请调查令后由欧冶云商公司根据调查令出具的情况说明，证明欧冶云商公司对存放于被告处的1,700.498吨钢材不享有、也不主张所有权。10、浙江物产金属集团有限公司(下称浙江物产公司)出具的业务情况说明，证明浙江物产公司与原告交易过程。11、原告于2016年8月19日出具的委托书(复印件)，证明原告委托胡晓岚、宋烁去被告处提货。被告上海晨娇储运有限公司就本诉部分未提供证据，对原告提供的证据经持证认为：对证据1的真实性无异议，被告收到了，被告收到原告的货权转让书后，认为原告公司管理混乱，存储货物所有权关系混乱，就联系原告让其来办理货物移库手续，原告将货物转给宝钢宝山贸易公司，被告不清楚，要求其来办理移库手续，后发现原告被查封，相关人员被调查，处于无人管理状态，之后没有人联系被告。对于证据2，被告确实在2016年1月7日收到了签章为宝钢宝山贸易公司的联络函，但这家公司与被告没有业务往来，无法核实该份文件的真实性，与原告沟通，但原告属于停业状态。对证据3形式真实性没有异议，对证明内容有异议，2018年8月6日确实自称是原告人员的三人来被告处要求看货，被告总经理朱明祥确实接待了这三个人，但不是查找钢材，而是指认存放的钢材，看完钢材后，向原告要手续，他们没有出示，所以就结束了这次接待。对证据4真实性不认可，不是被告给原告的，与被告的明细单不一致，入库时间是9月25日，而原告提供的是9月22日；仓储费结算单明细表是原告和被告代理人联系，被告代理人给原告的。对证据5的真实性无异议，收到了。对证据6的真实性不认可，被告没有收到过，其中说的被告拒绝原告提货也不是事实。对证据7、9的真实性无异议，但被告注意到宝钢宝山贸易公司在清算债权债务一栏处没有打钩，欧冶云商公司作为清算股东已经承诺对涉案钢材不享有所有权，被告对货权属于原告无异议。对证据8的真实性无法核实，认为与本案无关，被告认可青岛益企明公司将涉案钢材转让给原告。对证据10的客观真实性无异议，浙江物产公司与青岛益企明公司的交易过程被告不清楚，被告只认可浙江物产公司曾将涉案钢材转让给了青岛益企明公司。对证据11的真实性无法确认，被告没有收到过。被告上海晨娇储运有限公司就反诉，提供了以下证据：1、仓库保管合同，证明原、被告2013年4月15日签订的钢板仓储合同，约定了仓储期限、仓储费及其他费用。2、《货权转让通知书》、宝钢宝山贸易公司向被告发出的《联络函》，证明原告于2013年9月11日书面通知被告，将仓储的钢板转让给了案外人宝钢宝山贸易公司，宝钢宝山贸易公司于2016年1月7日书面通知被告，否认转让事宜，被告至此已不确定钢材所有权人。3、仓储费汇总一览表及结算清单，证明原告向被告支付的仓储费及其他费用计算依据。按照逾期提货价格应支付仓储费。4、提货单样式，证明原告提货时应向被告提交的提单样式，但自2013年12月31日仓储到期后至2018年8月6日一直无人来被告交涉提货，2018年8月6日来人自称受原告委托前来交涉，但仍未提供原钢板货物提单和委托手续。5、被告向上海奔发实业有限公司、上海宝钢商贸有限公司收费的货物清单、结算单、收据联，证明2018年至2020年的仓储费被告都是按照每吨每天1.5元计算的。6、库供销售提货单，证明涉案货物进仓时浙江物产公司将该6份提货单传真给被告，原告提货应当提供提货单的原件。原告舞钢金益全商贸有限公司就反诉部分未提供证据，对被告提供的反诉证据质证如下：对证据1的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但不认可其证明目的。对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据4的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，从被告提供的情况说明可知，本案无提货单原件，被告在明知货权归属原告的情况下，不应当以无提货单拒绝提货。对证据5的真实性不认可，双方对逾期后的仓储费单价没有约定，被告提交的该组证据与原告无关，也不具有参考性。对证据6的真实性无异议，但不认可被告的证明目的，从被告提供的情况说明可知本案没有提货单原件。经审理查明：一、2012年9月25日至2012年年底，浙江物产公司分三次将1,700.498吨钢材(具体钢材的规格、型号等详见附件)存入被告仓库。该批钢材入库时，浙江物产公司与被告说好该批钢材是转让给青岛益企明公司，故被告未给浙江物产公司任何书面手续，只是由被告在自己的电脑系统中入库单备注了浙江物产公司。2013年7月，青岛益企明公司将涉案钢材转让给了原告。被告(合同的乙方)与青岛益企明公司、原告(合同的甲方)分别补签了落款日期为2013年4月15日的《仓库保管合同》。合同主要内容为：甲方将中厚板储存在乙方位于上海市宝山区富锦路向东路XXX号室外库区；甲方以每次交付作业指令单的形式向乙方说明仓储的品种、数量、装卸地等；乙方是在接受甲方的作业指令单后，储存甲方的货物；乙方根据甲方开具的提货单原件或提货单传真件(原件提单2个工作日交回给乙方)发货；甲方在委托乙方收、发储存货物入库前，应事先预报到达日期、地点(站港)及产品名称、合同号、规格、重量、件数等有关信息，并以书面形式(作业指令单)传送给乙方，以利乙方提前做好接货准备；甲方有权利对自己所属的货物随时进行盘库、抽查；甲方可根据自己和生产方的仓储要求，对乙方仓储质量进行抽查；乙方应当以其所属仓储保管甲方的产品；乙方应确保在甲方货物存放期间库房和相关设备的适用性；乙方在收取甲方的货物时，应当仔细检查货物，发现货物或包装有明显缺陷的，或发现货物的包装在仓储过程中无法满足保护货物要求的，应当予以拒收，并及时通知甲方；乙方对入库收、发、保管的甲方货物进行验收，如发现单证不齐、运单实物不符合及数量、重量等差异时，应及时与甲方取得联系，并协助处理妥善后事宜，对产品质量、数量受损，由甲方派员现场确认处理；甲方的货物入库后，乙方应按照仓储规范妥善保管，并请及时将入库码单反馈给甲方；乙方每月将仓库发生的收、发及库存编制成仓库管理报表于次月的七个工作日内，以原件或传真的方式传送给甲方；在货物的仓储过程中，因乙方原因造成的货物损坏、灭失、缺少等，由乙方按照市场价格予以赔偿，或采购同类型货物赔偿给甲方；乙方保管甲方货物收取的价格为，中厚板装卸出库费30元/吨，翻装理货费10元/吨，仓储费入库之日免60天，超过60日为0.30元，超过180天为0.60元；甲方钢板出库的一切费用均由提货方承担，乙方向提货方收取；若甲方转库给其他客户，乙方根据上述费用标准向提货方收取或由甲方支付；经双方协商一致均可以解除和变更合同，变更合同导致仓储相关价格变化的，从变更生效后的结算次月开始执行；本合同自双方签字且盖章后生效，合同有效期为2013年1月15日起至2013年12月31日。二、2013年9月11日，青岛益企明公司向被告出具《货权转让通知书》，内容为：请将我公司2013年9月11日入库钢板1,700.498吨，具体附明细，现货权请转给原告，请凭原告提货单提货。同日，原告向被告出具《货权转让通知书》，内容为：请将原告2013年9月11日入库钢板1,700.498吨，具体附明细，现货权请转给宝钢宝山贸易公司，请凭宝钢宝山贸易公司提货单提货。2016年1月7日，宝钢宝山贸易公司向被告出具联络函，内容为：收到被告回复函，回函中所提原告转给宝钢宝山贸易公司1,700.498吨板材事宜作如下说明，因宝钢宝山贸易公司与原告就1,700.498吨板材没有达成任何销售合同或协议，故1,700.498吨板材的货权转移是原告单方行为；宝钢宝山贸易公司在以往与被告进行实物盘库和系统对账从未涉及到1,700.498吨的板材事宜，因此1,700.498吨板材从货权归属上属于原告，由原告与被告接洽，付清相关仓储费用后提货。被告确认收到该联络函，但无法核实该份文件的真实性。2018年8月6日，原告委托律师前往被告处，被告朱明祥经理进行了接待，朱经理认为货还在被告处，但认为货是宝钢宝山贸易公司的。三、2019年11月11日，原告委托律师向被告发《律师函》，主要内容为：在2012年至2013年期间，原告累计有1,700.498吨钢板交由被告保管。自2015年以来，原告就一直向被告要求提取钢板，但被告以种种理由拒绝。2018年8月6日上午，原告委托律师前往被告处找朱明祥协商提取钢材及仓储费事宜，经现场查看，原告在室外发现部分钢板，朱明祥声称钢板与原告没有关系，并拒绝和代理人协商。当日，代理人向宝钢宝山贸易公司核实情况，宝钢宝山贸易公司负责人称被告曾给宝钢宝山贸易公司发过《回复函》，提及原告转让给宝钢宝山贸易公司的1,700.498吨钢板事宜，宝钢宝山贸易公司于2016年1月7日通过《联络函》的方式书面告知被告，就1,700.498吨钢板未达成任何销售合同或协议，该钢板从货权归属上属于原告，由原告与被告接洽，付清相关仓储费用后提货。2018年9月18日，原告代理律师再次前往被告处反馈宝钢宝山贸易公司的意见，并要求提取涉案钢板事宜，同样遭被告拒绝。2018年9月26日原告向法院起诉，被告也提出要求原告支付仓储费，鉴于双方有调解的可能，原告申请了撤诉。2019年10月28日，被告代理人向原告代理人发送一封邮件，附件内容有仓储费结算明细.xls及仓储费结算清单.docx，这两个文件内容均能显示涉案钢板货权属于原告，对于被告单方所列的仓储费结算清单费用原告不认可，并郑重函告原告对存放于被告处的1,700.498吨钢板享有所有权，要求立即提货，并愿意与被告协商合理的仓储费；请被告妥善保管钢板，若因保管不善，造成钢板贬值，原告保留索赔之权利；因原告自2015年开始一直向被告要求提货，但遭到被告无理拒绝，被告不承担该批钢板从2015年开始主张提货之日起至今的仓储费，并保留对迟延交付造成的损失索赔之权利。2019年11月15日，被告委托刘波律师向原告发《律师函》：主要内容为：2018年8月6日有自称原告委派的律师三人至被告处要求了解钢板存放情况，三人称原告法定代表人在服刑，无法办理授权委托书，被告终止接待；2012年9月存放该批钢板的公司并非原告，自2013年至2018年8月6日，没有任何人前往被告处交涉提货及支付仓储费，期间有公司向被告主张过钢板的货权，但未提出提货要求；2018年12月原告向法院提起诉讼，要求被告返还仓储的钢板，被告提出要求原告支付仓储费，原告因没有证据证明自己的货权所属而向法院撤诉；2019年8月至10日间，有律师与被告联系，要求协商上述纠纷，被告律师对仓储费与其进行了邮件沟通；被告律师代表被告要求原告尽快提交合法手续、提交物权证据与被告交涉提货并支付2012年9月至提货完成时的仓储费，如协商不成，尽快提起诉讼。四、2019年12月23日，青岛益企明公司向被告出具《声明》一份，主要内容为：近期原告就储存于被告处的1,700.498吨钢板货权一事与青岛益企明公司接洽，反映被告以货权不清等理由拒绝其提货。为澄清相关事实，避免不必要的纠纷，青岛益企明公司再次声明如下：1、青岛益企明公司曾存放于被告处的1,700.498吨钢板货权已转让给原告，青岛益企明公司不再享有该货物的所有权；2、就货权转让事宜青岛益企明公司已于2013年9月11日发送《货权转让书》告知被告；3、青岛益企明公司与原告就该货物不存在任何争议。五、审理中，原、被告对于2012年9月25日至2016年12月31日按照每天每吨0.6元计算，1,700.498吨钢板的仓储费的金额为1,271,311.35元没有异议，但原告认为2016年1月7日之后被告明知是原告的货物而拒绝原告提货，故不应再支付仓储费。被告认为2017年1月1日开始仓储费涨价按市场价1.5元计算，被告提供了其客户上海奔发实业有限公司、上海宝钢商贸有限公司收费的凭证，但原告对此价格不认可。审理中，双方对2017年1月1日以后的仓储费计算存在争议，被告不同意对2017年1月1日以后仓储费的市场价格进行询价。对于出库费51,014.94元、理库费17,004.98元原告同意支付。对于转库费25,507.47元，其中浙江物产公司2012年12月转给青岛益企明公司、青岛益企明公司2013年9月11日转给原告，这两次的转库费17,004.98元原告同意支付，对于2013年9月由原告转给宝钢宝山贸易公司因未转库成功，故不同意支付。审理中，原告未提交2016年1月7日前至被告处提货的书面证据，被告对此也不予确认。另，原告曾向本院起诉被告要求被告返还钢材，2019年2月因原告需补充提供证据，且双方有调解意愿，原告向本院撤回起诉。六、宝钢宝山贸易公司系一人有限责任公司(法人独资)，其唯一股东为欧冶云商公司。宝钢宝山贸易公司于2019年12月17日经上海市宝山区市场监督管理局核准注销。2019年12月11日的宝钢宝山贸易公司清算报告中，欧冶云商公司承诺宝钢宝山贸易公司债务已清理完毕，若有未了事宜，欧冶云商公司愿意在法律规定的范围内继续承担责任。本案审理中，原告向本院申请调查令，向欧冶云商公司调查涉案钢板的所有权。2020年7月6日，欧冶云商公司出具《情况说明》，内容为：经公司确认，欧冶云商公司对该批钢材不享有所有权，也不主张所有权及其他任何权利。七、原告及青岛益企明公司的法定代表人均为宋淑萍，宋淑萍于2016年10月18日因挪用资金罪、对非国家工作人员行贿罪、骗取票据承兑罪、行贿罪被河南省平顶山市中级人民法院判处有期徒刑二十年，现仍在服刑中。本院认为：原、被告签订的仓储合同是当事人真实意思的表示，内容合法有效，受法律保护。被告对于2013年9月11日青岛益企明公司将涉案钢板转让给本案原告不存在异议。同日，原告向被告出具《货权转让通知书》，原告将涉案钢板货权转让给宝钢宝山贸易公司并言明凭宝钢宝山贸易公司提货单提货，但三方当事人未办理转库手续。2016年1月7日宝钢宝山贸易公司向被告出具联络函，告知被告宝钢宝山贸易公司与原告就涉案钢板未达成任何销售合同或协议，钢板的货权属于原告，由原告与被告结算仓储费。宝钢宝山贸易公司注销后，其唯一股东欧冶云商公司出具情况说明，明确表示欧冶云商公司对涉案钢板不享有所有权也不主张任何权利。被告也无证据证明涉案钢板系他人所有，故原告要求被告返还1,700.498吨钢板的诉讼请求并无不当，本院予以支持。关于反诉部分仓储费和转库费的问题。原告将涉案钢板存入被告处应按合同约定支付仓储费，合同约定超过180天的仓储费是0.6元/吨/天，合同的有效期至2013年12月31日，之后，双方未再签订合同，被告反诉要求原告支付自2012年9月25日起至实际提货之日止的仓储费(以1,700.498吨为基数，按每天每吨0.6元计算)的诉讼请求并无不当，本院予以支持。原告辩称2016年1月7日原告至被告处提货未果，之后的仓储费不再支付，因其未提供足够的证据证明，且被告对此予以否认，并涉案钢板至今一直存放在被告处，故对原告的辩称理由不予采信。被告要求原告补偿2017年1月1日起至实际提货之日止(以1,700.498吨为基数，按每天每吨0.9元计算)的仓储费损失，因其只提供了被告与其客户的部分结算凭证，原告对此仓储费不予认可，审理中，在法庭的再三释明下被告不同意询价，被告对此应承担举证不能的责任。考虑到市场价格的变动以及2018年8月原告至被告处要求提货、2019年2月原告确实起诉要求被告返还涉案钢板等因素，故对于被告要求原告补偿仓储费损失的诉讼请求不予支持。原告对于被告主张的出库费51,014.94元、理库费17,004.98元不持异议同意支付，对被告该部分诉讼请求本院予以支持。对于转库费25,507.47元，因第三次转库手续未办理，故第三次的转库手续费8,502.49元本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款以及1999年《中华人民共和国合同法》第三百八十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海晨娇储运有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)舞钢金益全商贸有限公司1,700.498吨钢材(详见附件)；二、原告(反诉被告)舞钢金益全商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海晨娇储运有限公司自2012年9月25日起至实际提货之日止的仓储费(以1,700.498吨为基数，按每天每吨0.6元计算)；三、原告(反诉被告)舞钢金益全商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海晨娇储运有限公司出库费51,014.94元、理库费17,004.98元、转库费17,004.98元；四、驳回被告(反诉原告)上海晨娇储运有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费59,400元[原告(反诉被告)舞钢金益全商贸有限公司已预缴]，由被告(反诉原告)上海晨娇储运有限公司负担；本案反诉受理费25,082元、反诉保全费5,000元，合计30,082元[被告(反诉原告)上海晨娇储运有限公司已预缴]，由原告(反诉被告)舞钢金益全商贸有限公司负担14,548元，被告(反诉原告)上海晨娇储运有限公司15,534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 琴人民陪审员  孟夏萍人民陪审员  朱 云法官 助理  汤睿谐书 记 员  王春燕附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。