文书内容上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初85286号原告：北京品众互动网络营销技术有限公司，住所地北京市。法定代表人：冯毅，董事长。委托诉讼代理人：王化乾，男。委托诉讼代理人：张建华，男。被告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王庆艳，总经理。委托诉讼代理人：朱双美，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郁健，女。原告北京品众互动网络营销技术有限公司(以下简称品众公司)与被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下简称交行卡中心)服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王化乾、张建华，被告的委托诉讼代理人朱双美、郁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告品众公司向本院提出诉讼请求，要求：1、判决被告向原告支付媒体投放费用共计人民币1,965,846.34元;2、判决被告以1,965,846.34元为基数,自2019年8月1日起按中国人民银行贷款利率支付逾期付款期间的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月27日，原、被告双方共同签订了《网络广告推广年度服务合同》，合作期间截止至2019年12月31日止，直投媒体为腾讯系、阿里系及今日头条系。协议约定被告项目负责人为倪云，邮箱为ni_yun@bankcomm.com。双方确定方式为邮件方式。1、协议签订后，双方共同推进了《网络广告推广年度服务合同》的履行。依照合同第三条第2款约定，“合作期间……由乙方代甲方向甲方在各直投媒体设立的投放账户内充值，进行以网络获客为主的广告投放”。在2019年3月27日至2019年7月31日期间，尚有1,965,846.34元的垫付款未支付给原告。2、2019年10月9日，被告邮件通知原告于2019年10月11日前往被告处商议结算及补量事宜。通过2019年10月21日被告发给原告的邮件内容及后续原告回复的邮件内容可知，双方明确了未结算总金额为1,965,846.34元。在2019年11月4日的原告回复的邮件中，原告明确要求被告尽快回款，然而被告未履行付款义务。3、2019年12月20日，原告通过快递邮寄及邮件等两种方式向被告寄送了催款函，函内明确要求被告收到催款函后5个工作日内向原告支付款项1,965,846.34元。同样，被告未按照催款函履行付款义务。4、双方合同约定，争议所在地为甲方所在地法院，故由上海市浦东新区人民法院管辖。原告认为，根据《合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。不履行合同义务或履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。原告遂起诉，诉请如前。被告交行卡中心辩称，不同意支付原告主张的l,965,846.34元，认为原告未履行全部合同义务，不应当按媒体投放费用结算。双方未就结算款项达成一致，被告不存在逾期付款行为，不应当支付利息，应驳回原告诉请。理由是：1、服务合同履行期已届满，但原告未履行全部合同义务，不应当按全部媒体投放费用结算。服务合同第四条结算条款虽然约定了自业务上线起至6月30日期间的媒体投放费用根据每月的实际消费金额结算，但还约定原告承诺投放的平均核卡成本指标中的媒体投放成本为164.10元(含税)，以及7月1日开始结算费用与业绩挂钩：自7月1日开始，双方按月核对自业务上线起至当月最后一日的媒体投放成本数据。媒体投放成本为投放起始日至上月最后1日发生的广告投放实际消费金额除以该期间的核卡量。若媒体投放成本大于指标值，则根据约定的媒体投放成本乘以核卡量进行结算(扣除前期已支付的媒体投放费用)。若前期支付金额已超过需结算金额，供应商需进行补量，确保全年的媒体投放成本不高于合同中约定的媒体投放成本。媒体投放成本指标是被告在选择原告作为服务商时的重要考量因素，也是与原告签订服务合同的重要合同目的。在本案中，原告4-6月完成的媒体投放成本远大于指标值，且4-6月实际消费金额大于7月应结算金额，原告应进行补量，截止合同履行期满，原告还剩8,524张核卡量未补。在合同已经终止的情况下，原告理应就其实际完成的核卡量收取费用，而不应无视其未完成补量的事实，要求按4-6月实际消费金额结算。且4-6月实际消费金额大于7月应结算金额的情况下，7月份理应不予结算，原告亦无权主张按7月份实际消费金额结算。2、由于双方就补量及结算事宜进行多次沟通但最终未达成一致，付款条件未成就，被告未予支付不构成违约，不应承担违约责任。首先，原告并未主动按服务合同约定的结算条款发起结算，反而是被告在积极推动结算，被告并无拒绝付款的意思。其次，在7月份收到原告提供的结算材料后，被告开始了复核程序。被告发现原告所完成的核卡成本远高于合同约定，应当在7月开始进行补量，但原告7月份非但未积极进行补量，反而大量降低了投放，没有按约履行补量义务的意思，故被告基于此情况开始与原告协商应结算金额及补量事宜，但双方未能达成一致，故按照服务合同约定的结算条款，双方未完成结算，付款条件未能成就，并非被告逾期、拒不付款。经审理查明，2019年3月27日，原、被告签订《网络广告推广年度服务合同》一份，约定：甲方(被告)、乙方(原告)联合开展针对甲方新户网络办卡的合作，合作方式为甲方指定乙方为其年度广告推广代理商，甲方通过乙方向直投媒体购买广告资源，乙方为甲方提供在直投媒体平台上的广告推广服务；直投媒体包括，腾讯系(广点通、微信精准、智汇推)、阿里系(UC信息流、UC头条)、今日头条(今日头条、今日头条联盟)，超出以上范围的直投媒体渠道，乙方需获得甲方项目负责人事先邮件或书面方式确认后，才可以投放；合作期间自协议签署日起至2019年12月31日，合作期满后，如双方无异议，协议可自动顺延一年；合作期间，乙方须通过上述约定渠道提供宣传，引导新客户办理、使用甲方信用卡，由乙方代甲方向甲方在各直投媒体设立的投放账户内充值，进行以网络获客为主的广告投放。合同第三(6)条约定，乙方需完成核卡量和媒体投放成本目标，才能获得服务费。核卡量根据投标文件确定，具体数量由甲方项目负责人以邮件形式通知乙方。合同第四(3)条约定：乙方承诺投放的平均核卡成本指标在169元(含税)以内，其中媒体投放成本为164.10元(含税)，服务费比例为3%(含税)；平均核卡成本包括媒体投放成本及服务费；服务费=结算周期内甲方直投媒体投放账户内实际消费金额*服务费率。合同第四(4)条结算方式约定，甲方按月度为结算周期与乙方结算媒体投放费用：(1)信息流推广产品结算模式；(2)CPT及非标资源产品结算模式；(3)自业务上线起至6月30日期间的媒体投放费用，根据每月的实际消费金额结算，自2019年7月1日开始，双方按月核对自业务上线起至当月最后一日的媒体投放成本数据。媒体投放成本为本协议项下投放起始日至上月最后1日发生的广告投放实际消费金额除以该期间的核卡量。每月的核算日为该月的第5个工作日。如媒体投放成本小于等于本合同第四条3款约定的指标值，则向乙方正常进行媒体投放费用结算(扣除前期已支付的媒体投放费用)；如大于指标值，则根据本协议中约定的媒体投放成本乘以核卡量进行结算(扣除前期已支付的媒体投放费用)。若前期支付金额已超过需结算金额，供应商需进行补量，确保全年的媒体投放成本不高于合同中约定的媒体投放成本。(4)服务费结算：以2020年1月31日核算2019年全年指标，若乙方完成每个季度投标文件中承诺的核卡量和媒体投放成本，服务费正常结算，若未完成，则不予结算。举例：如3月1日开始投放，则在8月的第五个工作日核算3月1日至7月31日的媒体投放成本，若达标，则根据3月1日至7月31日的媒体投放费用正常结算，扣除3月1日至6月30日已支付的媒体投放费用；若未达标，则根据本协议中约定的媒体投放成本乘以核卡量进行结算，并扣除3月1日至6月30日已支付完成的媒体投放费用。合同另对其他事项作了约定。2019年10月9日，被告交行卡中心发电子邮件给原告品众公司，通知原告于10月11日就“2019年后续的合作补量及结算方式”召开会议。2019年10月21日又发邮件，表示10月11日的会议议题包括“3-6月计划完成的总发卡量11,445、实际完成卡量2,482”、“7月实际发卡量414”、“8月实际发卡量0”等“代理商整体数据”、“贵司于8月1日起已完全暂停业务推广，导致前期发送的补量进步落后明显；同时贵司与前期所申请的补量渠道，卡中心予以积极沟通，于8月中旬已内部流程申请完毕，但贵司迟迟未予以投放……”，建议“1、按照合同条款第七条第4点内容，贵司由于连续三个月核卡成本超过投标文件承诺的30%，故若贵司迟迟不予补量，则卡中心建议提前解除合同，……按照全年核卡量*核卡成本予以结算；2、贵司积极补量，卡中心予以积极配合，先行结算3-7月所发行卡量*核卡成本的推广费用，用于贵司启动补量计划的资金，同时全年媒体投放成本仍不可超过合同中约定的媒体投放成本”。2019年10月25日，原告发邮件给被告，表示“我司财务及法务均不同意进行先行结算3-7月所发行卡量*核卡成本的推广费用，……在结清所有投放款项后，再开展后续的投放工作”。2019年11月4日，原告发邮件给被告，希望“1、回款，尽快回清我方所有超期欠款；2、补量，我方同意补量，但由于今年时间较紧，…希望补量周期可以拉长到两年”。2019年11月12日被告回复，“建议在卡中心结清款项后一年时间内完成补量工作，最晚不得超过2020年12月31日，同时需签补充协议”。原告回复，“仍旧希望补量周期可以延长2年，即到2021年12月31日结束”。被告则回复，“希望将补量周期延长一年，即2020年12月31日结束”，“尽快提供关于补量期间的完成计划”。2019年12月10日原告回复，“附件是之前报备过渠道的补量计划”，“我们还在洽谈哔哩哔哩、咪咕视频等补量渠道，以便…一起完成补量工作”。2019年12月20日，原告发催款函的电子邮件给被告，要求被告支付截至2019年12月19日的欠款1,965,846.34元。审理中，被告提交合作期间的“账面消费金额、核卡量及核卡成本统计表”一张，原告予以认可，内容如下：时间账面消费金额相比上月变动幅度核卡量核卡成本时间核卡量(财务口径)核卡量(日报口径)核卡成本4月592,505.74/5531,071.444月-6月2,4692,482760.705月961,767.1462%1093879.936月323,865.26-66%823393.527月87,708.24-73%424206.867月-10月4454308月0.0049月0.00610月0.001111月0.00611月-12月7712月0.001合计1,965,846.382,921673.00合计2,9212,919以4-6月的消耗金额计算，须补量8,976实际补量452未完成补量8,524以上事实，由原、被告提供的《网络广告推广年度服务合同》、电子邮件、表格等证据予以佐证。本院认为，原、被告之间签订的《网络广告推广年度服务合同》，于法不悖，合法有效。合同约定，合作期自协议签署日起至2019年12月31日，现原、被告双方均确认该合同已在2019年12月31日终止，本院亦予以认可。根据有关法律规定，合同终止的，不影响合同中结算条款的效力，故双方仍应按约结算。根据合同约定，合作费用主要包括媒体投放费用和服务费的结算。现原告确认，合同终止后，被告无需支付服务费，仅需支付原告诉请的媒体投放成本1,965,846.34元。根据审理查明，该金额系双方合作期间，即2019年4-7月间媒体投放的账面实际消费金额。被告对该金额本身并无异议，但认为原告未按照合同约定完成承诺的平均核卡成本，致使媒体投放成本大于指标值，故不应该按照媒体投放成本进行结算，应该按照约定的媒体投放成本乘以核卡量进行结算(扣除前期已付媒体投放费用)。根据合同第四条的约定，合作期间媒体投放费用按月度结算，自业务上线起至6月30日期间的媒体投放费用，根据每月实际消费金额结算，自2019年7月1日开始，双方按月核对自业务上线起至当月最后一日的媒体投放成本数据，如该数据小于等于指标值(平均核卡成本169元)的，则正常结算，如大于指标值的，则根据约定的媒体投放成本乘以核卡量进行结算，并扣除前期已支付的媒体投放费用。若前期支付金额已超过需结算金额，原告需进行补量，确保“全年”的媒体投放成本不高于合同中约定的媒体投放成本。现双方确认实际的核卡量为2,921，实际核卡成本为673元，远大于原告承诺的平均核卡成本164.10元，按照约定，应以“约定的媒体投放成本乘以核卡量进行结算，并扣除前期已支付的媒体投放费用”，即(平均核卡成本)164.10×(核卡量)2,921－(原告前期已付媒体投放费用)0=479,336.10元。同时，被告还需承担该费用自合同终止次日起至付清之日止的逾期付款利息。本院注意到，合同约定合作期间媒体投放费用按月度结算，自业务上线起至6月30日期间的媒体投放费用是根据每月实际消费金额先行结算，故被告未向原告支付前期3-6月间消费金额，有违上述合同约定。但原告起诉时本案合同已经终止，已经没有必要再先期结算前期费用，因此原告诉请要求被告支付3-7月间产生的媒体投放消费金额也已无合同依据。同时，被告的合同目的是通过有限度、有指标地广告投放进行网络获客，该指标即指原告需完成的全年核卡量和媒体投放成本。对此，原告应为明知，但原告在3-6月数据显示其远未完成承诺的媒体投放成本时，未采取积极的补量行为确保完成指标、正常结算。庭审中，在法庭释明下，双方均确认合同终止，原告也明确表示不进行补量。在此情况下，被告主张按照约定的媒体投放成本乘以核卡量进行结算的理由，具有合同和法律依据，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心于本判决生效之日起十日内支付原告北京品众互动网络营销技术有限公司媒体投放费用479,336.10元；二、被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心于本判决生效之日起十日内支付原告北京品众互动网络营销技术有限公司逾期付款利息【以479,336.10元为基数，自2020年1月1日起算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算】。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,493元，减半收取11,246.50元(原告已预交)，由原告北京品众互动网络营销技术有限公司负担7,001元，被告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心负担4,245.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 斌二〇二一年二月一日法官助理  陆燕军书 记 员  刘辛志附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。