山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0802民初2201号原告：晋城银行股份有限公司运城分行。委托诉讼代理人：丁楠，山西明厚律师事务所律师。被告：李祥，女。被告：薛卫华，男。被告：严立京，男。委托诉讼代理人：姚丹，山西众志诚律师事务所律师。被告：薛闽红，女，1970年10月31日出生，住运城市盐湖区院背后巷8号。原告晋城银行股份有限公司运城分行（以下简称晋城银行运城分行）与被告李祥、薛卫华、严立京、薛闽红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行运城分行委托诉讼代理人丁楠、被告严立京委托诉讼代理人姚丹到庭参加了诉讼，被告李祥、薛卫华、薛闽红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晋城银行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李祥、薛卫华偿还原告借款本金120125.83元、利息46087.53元、罚息171137.56元（以上三项均计算到2020年3月30日），共计337350.92元。2、依法判决被告李祥、薛卫华按合同约定的利率支付从2020年3月31日起至款还清之日止期间的罚息（按月利率17.97500‰）。3、依法判决被告严立京、薛闽红共同对上述借款本息承担连带清偿责任。4、依法判决由被告李祥、薛卫华、严立京、薛闽红共同承担本案的诉讼费、公告费、差旅费、送达费、律师费等为实现债权产生的全部费用。事实与理由：2014年12月3日，被告李祥作为借款人与原告签订了《流动资金借款合同》，借款金额200000元，借款期限12个月，自2014年12月3日至2015年12月3日，贷款利率为月利率11.98333‰，还款方式为等额本息，按月归还；借款逾期的，需支付本金罚息和利息罚息。被告薛卫华承诺共同还款。同日，被告严立京、薛闽红与原告分别签订了《保证合同》，约定其为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括但不限于全部本金、利息、复利、罚息、垫款、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项以及实现债务和担保权利而发生的费用。合同签订之后，原告按约发放借款，已全部履行了合同义务，但被告未能按约还本付息。原告多次催要无果，被告行为已构成严重违约。原告为证实其主张，向本院提交如下证据：1、营业执照、经营许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，拟证明原告主体合法。2、借款人身份证、结婚证复印件、保证人的身份证复印件及企业信用信息报告。拟证明借款人、保证人的身份信息。3、流动资金借款合同一份，拟证明原告作为贷款人与被告畅旭南在2014年12月3日签订编号为2014年流字第120××3号《流动资金借款合同》。合同约定了借款金额、借款期限，支付方式等。4、保证担保合同两份，拟证明为确保被告李祥与原告在2014年12月3日签订的编号为22014年流字第120××3号《流动资金借款合同》的履行，被告薛闽红、严立京在2014年12月3当日分别与原告签订了编号为2014年个保字第120××17号保证合同、2014年个保字第120××18号保证合同。合同约定了保证范围、方式、期间等。5、薛卫华还款承诺书，拟证明薛卫华为被告李祥配偶，承诺共同承担归还贷款本息及相关义务。6、借款凭证一份，拟证明被告李祥于2014年12月3日基于借款合同编号120××3向原告出具了一份借款凭证，金额为200000元，贷款入账账号为622××03，贷款利率11.98333‰，逾期罚息利率17.97500‰。7、支付凭证一份，拟证明原告于2014年12月3日向被告账号622××03转账200000元，原告全部履行付款义务。8、催收证明材料，拟证明原告一直在向被告催收，原告现向被告主张权利仍在诉讼时效和保证期间内。9、被告归还借款明细（账户流水）、归还借款本息记录及欠款金额表各一份，拟证明截止2020年3月30日，被告李祥尚欠原告借款本金120125.83元、利息5263.87元、罚息211960.91元。还款明细证明被告于2015年1月10日至2020年3月30日，共归还借款本金79874.17元、利息11164.08元。10、委托代理合同、代理费发票、支付凭证各一份，拟证明原告因与被告就本案诉讼支付律师费2255.34元。被告严立京辩称，被告对原告是否向被告李祥出借款项不清楚，即便原告履行了出借义务，被告的保证期间为2015年12月4日至2017年12月3日，原告未在保证期间向被告主张承担担保责任，被告的保证责任已免除，应当驳回对被告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：运城市盐湖区西益家苑物业管理有限公司出具的证明1份、物业公司营业执照复印件、出具人身份证复印件。拟证明西益家苑物业公司自2015年1月31日接管城西人家小区物业，严立京系城西人家小区4号楼1单元201户业主，一直在该小区居住，原告2017年将被告严立京的快递邮寄至运城市盐湖区红旗西街，邮寄地址错误，且原告不能提供被告严立京签字的快递回执，而被告严立京并未收到原告邮寄的催收通知书，故原告并未在保证期间内向被告严立京主张过保证责任，被告严立京的保证责任已免除。被告李祥、薛卫华、薛闽红未提交答辩状，亦未提交证据。原告对被告提交的证据的质证意见为：对该证据真实性有异议，证明人李雪勤身份不明，无法证明与物业公司的关联性，不具有合法性，物业公司并不是出具居住证明的法定机构。被告严立京变更住址后未通知本行。被告严立京对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、6、7无异议，对证据5中被告签订的保证合同对签字的真实性无异议，但对证明目的有异议。原告与被告严立京并未就催收或其他材料邮寄约定过送达地址，合同封皮上的地址并非被告严立京书写，是原告填写的被告严立京的身份证住址，而严立京并不在此居住；2、合同第3.1条约定主债务的借款期限为2014年12月3日至2015年12月3日，合同第6.1条约定的保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年，即保证期间为2015年12月4日至2017年12月3日，原告于2020年向盐湖区人民法院提起诉讼，主张权利明显超过保证期间。对证据8催收证明材料有异议。对原告是否向其他被告邮寄催收通知书，被告严立京并不清楚。原告提交的证据中，有两份涉及到被告严立京的邮件，但并未提供证据原件，对该证据不予认可。第一份快递单号为71××30的单据，该份证据的形式不合法，原告通过中通快递向被告严立京邮寄催收通知，但根据《邮政法》第55条、《邮政法实施细则》第4条、参考最高院[2003]民二他字第6号关于对河北省高级人民法院的答复，中通快递不能信函等邮局业务，其催收形式不合法；其次，原告提供的“快递跟踪记录”不是快递回执联，“快递跟踪记录”系原告自行打印，原始载体不明，复印件品名、电话等无法看清，真实性无法核实；再次，原告提供的该份证据显示快递退回槐树凹分部，证明被告严立京并未收到该份快递。第二份2017年7月份邮寄的快递单号为10××18的单据，该份证据的形式亦不合法，原告并未提供该份快递的回执联，而提供的是下载的签收网页，该网页的原始载体不明，快递单上没有填写邮寄时间，且打印的回执邮寄至签收的过程不完整，是否进行过编辑不明，对其真实性不予认可；其次，原、被告在合同中并未约定邮寄地址，原告邮寄的地址并非被告住所地，被告严立京从未收到过原告送达的任何邮政快递或其他形式的催收通知。再次，虽然打印的快递回执显示的是本人签收，但是如快递因地址错误等原因被退回，退回时原告工作人员签收，也会显示本人签收，而被告严立京事实上也没有收到该邮件（参考上述中通快递）。最后，目前快递并非本人签收但载明本人签收是快递业存在的常态问题，原告无法提供被告严立京本人签字的快递回执，不能证实其催收到达过被告。对证据9由法院依法核实。对证据10，保证期间已过，被告不承担担保责任。经庭审举证、质证，被告严立京对原告提供的据1、2、3、4、6、7无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年12月3日，原告晋城银行运城分行与被告李祥签订了编号为2014年流字第120××3号《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款人向贷款人借款人民币贰拾万元整（￥200000）；借款期限为壹拾贰个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借款凭证为准。贷款利率实行固定利率，月利率为11.98333‰；未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率按在固定利率基础上加收50%确定。同时约定借款人未按期归还任一期借款本金或利息的，贷款人有权要求借款人承担贷款人追索债权而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、公告费、送达费等。2014年12月1日，被告薛卫华签订承诺书，承诺：其与借款人李祥为夫妻关系，现借款人向贵行提出金额伍拾万元、期限十二个月的借款申请，作为财产共有人，本人同意借款人在贵行借款，……与借款人共同承担归还贵行的贷款本息及相关义务。”被告薛闽红、严立京于2014年12月3日分别与原告签订了编号为2014年个保字第120××17号保证合同、2014年个保字第120××18号保证担保合同，合同约定：保证范围为主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费、拍卖费用、通知保证人费用等）和所有其他原告为实现被告运城市薛闽红、严立京所担保债权而产生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。2014年12月3日，原告通过晋城银行运城分行向被告李想个人账户622××03转账200000元，履行了合同约定义务，被告于2015年1月10日至2020年3月30日，共归还借款本金79874.17元、利息11164.08元。截止2020年3月30日，被告李祥尚欠原告借款本金120125.83元、利息5263.87元、罚息211960.91元。原告为处理本案纠纷支出律师费2255.34元。原告于2017年5月通过中通快递向被告严立京邮寄催收通知书，被告严立京拒收；2017年7月通过邮政向被告严立京地址为“运城市盐湖区红旗西街397号”送达催收通知书，送达状态为本人收。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告晋城银行运城分行与被告李祥签订的《流动资金借款合同》，上述合同应视为当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告晋城银行运城分行已向被告畅旭南发放贷款，现因被告李祥未依约还款产生本案纠纷。原告要求被告李祥归还借款本金、支付利息、罚息的诉请，本院予以支持。原告要求被告薛卫华共同承担还款责任，在被告李祥向原告贷款时，薛卫华与李祥系夫妻关系，薛卫华并写有承诺，与李祥共同承担归还欠款责任，该承诺不违反法律规定，被告薛卫华应承担共同还款责任。原告主张因本案发生的律师费于法有据，本院予以支持。被告严立京送达地址是以合同地址为准的，且合同地址同身份地址一致，在担保合同中被告严立京也签字确认，被告严立京在地址变更没有通知原告。2017年7月原告通过邮政向被告严立京送达催收通知书，显示本人收。被告严立京辩称原告下载的签收网页不符合规定，没有提供相反证据，应认定原告送达方式正确。被告严立京应承担连带保证责任。被告薛闽红作为保证人，也应按合同约定承担连带责任保证。被告严立京、薛闽红在承担清偿责任后，有权向被告利息李祥、薛卫华追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李祥、薛卫华于本判决生效后十五日内偿还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金120125.83元及截至2020年3月30日的利息5263.87元、罚息211960.91元，共计337350.61元；二、被告李祥、薛卫华于本判决生效后十五日内归还原告晋城银行股份有限公司运城分行罚息（从2020年3月31日以本金120125.83元为基数，按月利率17.97500‰计算罚息至款付清之日止）；三、被告李祥、薛卫华于本判决生效之日起十五日内支付原告晋城银行股份有限公司运城分行律师费2255.34元；四、被告严立京、薛闽红对上述一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6360元，由被告李祥、薛卫华、严立京、薛闽红共同承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 杨荣平审判员张运建审判员王秀明二〇二一年二月一日书记员 王             蓉